福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民初字第167号
原告张天虚，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人林远兆、林天四，福建吉弘律师事务所律师。
被告龙岩恒益房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人沈礼斌，董事长。
被告沈礼斌，男，住龙岩市新罗区
被告武平县阳光物流有限公司，住所地武平县。
法定代表人胡恒青，
原告张天虚诉被告龙岩恒益房地产开发有限公司、沈礼斌、武平县阳光物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告张天虚的委托代理人林远兆，被告龙岩恒益房地产开发有限公司的法定代表人及被告沈礼斌到庭参加诉讼。被告武平县阳光物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。后由于案情复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张天虚诉称，2010年10月8日，债务人胡恒青向被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司借款，由于被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司账户内资金不足，便委托原告向债务人胡恒青支付该借款，由被告沈礼斌向原告出具了一份金额为1000万元的《借条》，约定借款期限为一个月，借款利息为40万元。据此，原告通过农业银行转账方式向债务人胡恒青支付了1000万元。2010年10月23日，债务人胡恒青代被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司偿还原告500万元，至此被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司仍结欠原告借款本金500万元及利息40万元。据此，被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司于2010年11月15日将原1000万元的借条原件收回，另向原告出具了一份《借条》，确定上述借款尚欠540万元，按月1.8%计付利息，自2011年1月份开始按月归还借款本金，同时，被告武平县阳光物流有限公司出具《同意担保函》，确定对被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任，保证期限为两年。但被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司在出具540万元的《借条》后，仅向原告支付利息至2011年5月1日。截止2013年7月1日，尚结欠原告借款本金500万元、利息274万元。综上所述，被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司、武平县阳光物流有限公司的行为构成违约，严重损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求判决：1、被告龙岩恒益房地产开发有限公司、沈礼斌共同偿还原告借款本金500万元及利息274万元，并向原告支付自2013年7月2日起至款清之日止，以本金500万元，按月利率1.8%计算的利息。2、被告武平县阳光物流有限公司对被告龙岩恒益房地产开发有限公司、沈礼斌的上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司答辩称，1、本案借款是不存在的，540万元实际上是1500万元的利息，当时约定按4%月息支付，借条最后一句“此借款按实际金额计息，月息百分之一点捌，此据”，并不是实际支付利息，本人也从未按1.8%的月息支付利息。2、胡恒青于2013年7月5日所写的说明是假的，本人当时并不认识胡恒青，本人是在2011年8月底或9月初之间的某一天，由张天虚介绍和胡恒青认识，共见过两次面，所以根本不存在胡恒青于2010年10月8日通过本人向张天虚借款的事情，说明第三条中“所余500万元，系用于清理沈礼斌（龙岩恒益房地产开发有限公司）所欠本人的债务”，也无从谈起。3、本案起诉中原告提供的两张借条及同意担保函，落款时间均为2010年11月15日，实际上均为2011年9月的某一天同时写的（具体时间记不起来），而且同意担保函中左下角的由武平县阳光物流有限公司提供担保的文字及公章原条上没有，是何人补上去的本人不知道。请求驳回原告的诉讼请求。
被告武平县阳光物流有限公司未进行答辩。
在本院审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、2010年11月15日的《借条》一份，证明龙岩恒益房地产开发有限公司向原告借款1000万元用于清偿债务，截止2010年11月15日，还结欠500万元本金。2、2013年7月2日中国农业银行股份有限公司樟树市支行出具的《证明》、《取款凭条》各一份，证明受沈礼斌的委托，原告向胡恒青支付借款1000万元。3、2013年7月5日胡恒青出具的《说明》一份，证明原告受沈礼斌委托，向胡恒青支付借款1000万元。4、中国银行龙岩交易城支行出具的《证明》、《存款凭条》、《借方传票》各一份，证明债务人胡恒青已归还500万元借款，尚欠500万元借款。5、2010年11月15日被告沈礼斌出具的《借条》、《同意担保函》各一份，证明龙岩恒益房地产开发有限公司、武平县阳光物流有限公司对债务承担连带保证责任。6、作废的《借条》一份，证明双方约定月利息为1.8%，并且除本案讼争债务外，沈礼斌仍结欠原告其他债务款项。
被告沈礼斌及龙岩恒益房地产开发有限公司质证认为，对原告提供的证据1的真实性没有异议，借条是其所写，但该540万元实际上是另案1500万元借款的利息结算下来的。对证据2认为原告张天虚转给胡恒青借款其不知道，因为2010年10月8日其还不认识胡恒青。对证据3则认为内容是虚假的，因为2010年10月8日其还不认识胡恒青，所以不存在胡恒青通过其本人向张天虚借款1000万元。对证据4则认为，这是胡恒青转给张天虚的款项，其不清楚。对证据5则认为1500万元的《借条》存在重复，该二份证据均是其本人所写，《同意担保函》右下角的章是其本人所盖，左下角武平县阳光物流有限公司的章以及落款时间其不清楚。对证据6则认为利息写1.8%是应原告张天虚的要求不要写那么高，所有的利息都是通过银行转账支付，大多数都是转给其个人账户。
本院经审查认为，原告提供的证据1真实合法与本案有关联，可作为本案的定案依据。证据2真实合法，可作为本案的定案依据，但只能证明原告张天虚向胡恒青转账1000万元的事实。证据3属证人证言，由于胡恒青未到庭作证，接受质询，不作为本案的定案依据。证据4真实合法，可作为本案的定案依据，但只能证明胡恒青向原告张天虚转账500万元的事实。证据5真实合法，但证据5中的《借条》与本案无联，不作为本案的定案依据；而《同意担保函》，与本案有关联，可作为本案的定案依据。证据6，与本案无关联，不作为本案的定案依据。
以上认定的证据可以证明以下事实：2010年11月5日，被告龙岩恒益房地产开发有限公司的法定代表人沈礼斌向原告张天虚出具一份《借条》，借条载明：本公司因经营需要，另向张天虚借款人民币伍百肆拾万元整（￥5400000），本款已于此前陆续付至本公司法人代表沈礼斌账户，该款视为本公司向张天虚的借款，该款的还款时间为，2011年的1－6月份，每月还款陆拾柒万伍仟元整（￥675000），2011年的7、8两个月，每月还款肆拾伍万元整（￥450000），2011年9、10月两个月，每月还款贰拾贰万伍仟元整（￥225000），至2011年10月底后按上述计划全额还清，本借款由沈礼斌个人提供担保，确保按以上计划还款，此借款按实际金额计息，月息百分之壹点捌，此据。沈礼斌个人在担保人处签字。2011年8月15日被告龙岩恒益房地产开发有限公司、沈礼斌在该《借条》处签注：该借款利息已结清至2011年5月1日，此据。2011年9月6日沈礼斌在该《借条》中注明，该借款系张天虚帮助本人清理他人的本金债务款项的汇总金额，本人感激不尽。2010年10月8日原告通过银行转账方式向胡恒青转账1000万元。2010年10月23日，胡恒青向原告转账500万元。2010年11月15日被告武平县阳光物流有限公司出具《同意担保函》，载明：龙岩恒益房地产开发有限公司及沈礼斌个人向张天虚的两笔借款合计人民币贰仟零肆拾万元整（￥20400000）均用于投资武平县阳光物流园的开发建设，本公司承诺为该两笔借款提供担保，若两笔借款无法归还，本公司同意用本公司的所有资产（含武平阳光物流园项目）作为抵押担保，出借人张天虚有权全权处置。2011年12月15日武平县阳光物流有限公司又在该《同意担保函》签注：经协商，本公司同意继续为上述两笔借款的本息提供担保，担保期限为两年。原告认为被告沈礼斌、龙岩恒益房地产开发有限公司在出具540万元的《借条》后，仅向原告支付利息至2011年5月1日，截止2013年7月1日，尚结欠原告借款本金500万元、利息274万元，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告龙岩恒益房地产开发有限公司向其借款540万元，在其提供的借条中明确载明：本款已于此前陆续付至本公司法人代表沈礼斌账户；且借条中注明：该借款系张天虚帮助本人（沈礼斌）清理他人的本金债务款项的汇总金额，本人感激不尽。对此原告却没有提供该款汇入沈礼斌账户的任何凭证，也没有提供其帮沈礼斌个人清理他人账目的证据。相反，却提供了汇入胡恒青账户1000万元，及胡恒青汇入原告张天虚500万元的二份转账凭证，而该两份转账凭证及证明的事实与借条的内容相矛盾。故原告主张被告龙岩恒益房地产开发有限公司向其借款540万元，缺乏依据，本院不予采信。原告请求被告龙岩恒益房地产开发有限公司归还借款本金500万元及利息，并要求被告沈礼斌、武平县阳光物流有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张天虚的诉讼请求。
本案案件受理费65980元，由原告张天虚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 小 东
审 判 员 许 培 清
人民陪审员 王 水 源
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘羽芬（代）
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。