河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终542号
上诉人（原审原告）乔赟晓，女，汉族，1972年7月23日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局建设路分局，住所地郑州市中原区市场街66号。
法定代表人何汝伟，局长。
委托代理人张庆，该单位工作人员。
委托代理人林富强，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市二七路110号。
法定代表人马义中，局长。
委托代理人齐乐、仲慧，该单位工作人员。
上诉人乔赟晓因其诉被上诉人郑州市公安局建设路分局（以下简称建设路分局）行政处罚、郑州市公安局行政复议一案，不服郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2017年10月13日上午11时许，原告到达北京国家信访局门口，当晚20时许，被办事处及公安工作人员带回至郑州建设路分局办公地点。2017年10月14日，被告以原告乔赟晓不听政府工作人员告诫，窜至北京市国家信访局门口越级上访，并在国家信访局门口长时间滞留，扰乱机关单位秩序为由，作出郑公建（治）行罚决字〔2017〕10605号对原告行政拘留九日的处罚决定；原告不服提起行政复议，郑州市公安局经审查后，于2018年1月19日作出郑公复决字（2018）14号行政复议决定，维持了建设路分局作出的处罚决定。
原审法院认为：原告实施扰乱单位秩序行为，被告建设路分局作出的处罚决定及被告郑州市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告乔赟晓的诉讼请求。
上诉人乔赟晓不服，上诉称：原审判决认定事实存在错误。郑公建（治）〔2017〕10605号行政处罚决定书认定事实不清，没有证据证明上诉人存在违法行为，程序明显错误，适用法律错误，故处罚结果更为错误。一、被上诉人并未提供证据证明上诉人具体违法行为的时间和地点。所谓时间就是上诉人何时到达违法行为地，以及违法行为在行为地的持续时间。另外违法行为的地点最应该有照片或者录像为证的证据也没有。即使没有照片和录像为证，也应该有案发地国家信访局出具的证明，证明原告在国家信访局集会示威游行了，或是扰乱正常工作秩序。但是国家信访局并未出具任何证据证明。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威，经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准的除外：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地。很明显国家信访局不属于以上第一款第一项规定的单位。而被诉行政处罚决定书根据的法律恰恰就是《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条第一款第一项的规定。上诉人行政复议后，郑州市公安局对适用法律也是认可的。被上诉人没有任何证据能够证明上诉人在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地的地方集会、游行、示威。即使国家信访局也未出具上诉人违反上述法律的证明。二、根据建设路分局作出处罚的时间，适用的是已经废除的2009年版的《中华人民共和国行政处罚法》（新法于2018年1月1日生效）第二十条规定行政处罚由违法行为地管辖。从被上诉人提供的证据足以证明，上诉人所谓的违法行为发生地应该在北京市西城区国家信访局附近，那么本案的管辖权应当归属于当地的公安机关，而不是建设路分局。根据《中华人民共和国行政处罚法》第七条之规定，县级以上地方人民政府公安机关负责行政区域内的治安管理工作。很明显建设路分局违反法律规定越权执法办案。三、关于传唤程序建设路分局更是违反法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。由于在公安机关工作人员提供的到案经过明确的写明“2017年10月14日，我单位接社区办事处信访办移交一名涉嫌扰乱单位秩序的嫌疑人乔赟晓，我单位民警即对乔赟晓进行口头传唤至派出所接受调查处理”，也就是说公安机关并非现场执法，而是通过移交获得案件并开展传唤调查。法律明确规定只有现场执法才能进行口头传唤，所以建设路分局传唤程序违法。案件来源为移交，那么就应该有移交单位的相关立案证明，而作为社区办事处信访办并未出具任何已经立案的证明，故案件来源程序也是违法的。四、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。由于被上诉人方未提供证据证明上诉人何时出发、何时到达以及目的地是哪里，只有当事人自己的陈述，而没有其他证据，故建设路分局不能作出处罚决定。五、关于建设路分局2017年10月14日对乔赟晓的询问，所谓扰乱单位秩序并未询问违法过程，以及告知违法造成后果。关于扰乱公共秩序，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项明确规定致工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。只有符合法律法规方能认定为扰乱公共秩序。被上诉人方不能提供证据证明上诉人造成国家信访局不能正常工作。更何况该处罚决定是以违反集会游行示威法的规定对上诉人进行询问。关于询问内容和处罚结果没有任何关联性，上诉人甚为不解。综上所述，建设路分局作出的处罚决定书和郑州市公安局复议决定书，认定事实错误，没有任何证据支持，适用法律错误，处罚结果更为错误。而金水区人民法院却简单的认为事实清楚，适用法律正确。请求：依法撤销金水区人民法院作出的（2018）豫0105行初171号行政判决书，并依法予以改判。
被上诉人建设路分局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，证据确凿。请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人郑州市公安局答辩称：上诉人2017年10月13日上午11时到达北京市国家信访局门口，当晚2时许上诉人被办事处带回郑州市建设路分局。2017年10月14日建设路分局对乔赟晓以扰乱单位秩序为由作出行政拘留九日的处罚决定。上诉人不服建设路分局作出的行政处罚决定于2017年10月24日申请行政复议。郑州市人民政府行政复议办公室受理后，转送郑州市公安局。因案件情况复杂，该案延长办案期限30日。郑州市公安局依法进行了书面审理，于2018年1月19日作出郑公复决字（2018）14号行政复议决定书，最后将该决定书分别送达上诉人和建设路分局。综上所述，建设路分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分；郑州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。上诉人上诉状中的理由不能成立，一审法院判决事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为：《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，2017年10月13日，在中国共产党第十九次全国代表大会盛大召开前夕，全国乃至全世界人民高度关注北京，也系维稳的特殊敏感时期，上诉人乔赟晓不听政府工作人员的告诫，窜至北京市国家信访局门口越级信访，并在国家信访局门口长时间滞留，扰乱了机关单位秩序。被上诉人建设路分局据此决定对上诉人行政拘留九日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。
关于上诉人所称被诉处罚决定系适用《中华人民共和国集会游行示威法》问题。经查，被上诉人建设路分局向上诉人送达的以及上诉人诉讼中提交法院的被诉处罚决定书文本均显示该处罚决定所适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，而非上诉人所称《中华人民共和国集会游行示威法》。且建设路分局在涉案行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书中适用的法律依据也是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。但建设路分局在举证期限内向一审法院提交的被诉处罚决定书文本所载的法律依据确为《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条第一款第一项。对此，建设路分局当庭解释称，其适用的法律依据确实是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，仅是因工作人员在向一审法院提交证据时从办案系统中下载打印被诉处罚决定书时出现错误才致上述情况出现。故上诉人仅仅以建设路分局在诉讼举证中出现的错误来认定被诉处罚决定适用法律错误，理由不能成立，本院不予采纳。但是建设局分局在诉讼举证中出现该错误极不应该，今后工作中应予避免。此外，建设局分局还出现了其行政处罚告知笔录中记载的告知人处签字为“乔向伟”和“白俊杰”，而笔录底部签字民警却为“牛军峰”和“白俊杰”的错误，建设局分局也应严格规范执法，避免类似错误再出现。
关于上诉人所称建设路分局无管辖权问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案上诉人的违法行为由其居住地公安机关管辖更为适宜，故建设路分局作为上诉人居住地公安机关对本案进行管辖并作出被诉处罚决定并无不当。
关于上诉人在二审中提出对其询问笔录上的指纹进行鉴定的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”经查阅一审卷宗，上诉人在一审诉讼过程中从未主张过其询问笔录中其签名和指纹非其本人的，亦未提出过对其询问笔录中其本人的签名或指纹进行鉴定的申请，一审质证时对其询问笔录并未提出异议，故其二审中再提出对其询问笔录中其本人指纹进行鉴定的申请，不符合行政诉讼证据规则；且建设路分局提交的其他证据对上诉人询问笔录中的主要内容也能予以印证，故对其鉴定申请本院不予准许。另上诉人其他上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立；被诉处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当；一审判决驳回乔赟晓的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乔赟晓承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年九月五日
书记员 马 芮
附录法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。