河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1147号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳维达石化工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区联盟路*号雅赛城1－E－1101。法定代表人：李群柱，该公司总经理。委托代理人：郑强，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳安德路石化设备有限公司。住所地：洛阳高新开发区火炬创新创业园A5。法定代表人：葛星，该公司总经理。委托代理人：孙文敏，河南孙文敏律师事务所律师。上诉人洛阳维达石化工程有限公司（以下简称维达石化）因与被上诉人洛阳安德路石化设备有限公司（以下简称安德路公司）承揽合同纠纷一案，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2014年2月18日作出（2013）洛开民初字第386号民事判决，维达石化不服该判决提出上诉，本院于2014年9月3日作出（2014）洛民终字第1214号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。洛阳高新技术产业开发区人民法院于2015年12月15日作出（2014）洛开民初字第574号民事判决，维达石化不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月20日，原告安德路公司与被告维达石化签订了一份《委托加工合同》，合同约定由原告安德路公司为被告维达石化加工制造再生剂冷却器2套，合同总价为2850000元；交货时间为2012年3月30日；交货地点为庆阳市；检验标准、方法、地点及期限：设备制造完毕，原告安德路公司通知被告维达石化到原告安德路公司处按合同第二条（即质量标准，按技术协议、有关国家和行业标准规范和买受人提供的图纸执行）检验后发货；付款方式：合同生效后30日内被告维达石化付总价款的30%作为预付款。设备交货验收合格后10天内再付60%。余10%为质保金，设备正常运行1年或交货18个月后无质量问题10天内付清。如延期交货，每延期1天，原告安德路公司应向被告维达石化支付合同总额0.5%的违约金；被告维达石化应按合同规定付款，如延期付款，交货期应顺延。该合同自双方代表签字盖章之日起生效。被告维达石化于2012年2月24日付款355000元，2012年3月13日付款200000元，2012年4月28日付款300000元，被告维达石化共支付了合同总价款的30%即855000元，满足合同约定的预付款条件。被告维达石化逾期付款69天。2012年4月20日、2012年5月2日洛阳市锅炉压力容器检验所对原告安德路公司生产的再剂冷却器出具了检验证书。原告安德路公司自2013年1月18日起开始向被告维达石化交付设备，直至2013年1月21日交付完毕。扣除被告维达石化逾期付款天数后，原告安德路公司逾期交货227天。原审法院另查明，2011年12月16日原告安德路公司向被告维达石化申请借款500000元，同月21日被告维达石化通过银行转账汇给原告安德路公司500000元。原审法院认为：原告安德路公司与被告维达石化签订的《设备委托加工合同》是双方真实意思的表示，合法有效，原、被告双方承揽合同关系成立。原告安德路公司与被告维达石化在履行合同过程中发生的500000元借款抵扣问题，原告安德路公司与被告维达石化未能达成一致意见，被告维达石化主张抵扣本案中的设备款，因其提交的证据不充分，该院不予采信。但原告安德路公司在第一次审理时同意将该笔借款抵扣2011年4月25日《委托加工合同》的加工费，且该笔借款发生在本案涉及《委托加工合同》签订之前，根据两个合同履行的先后顺序，为减少双方当事人的诉累，原告安德路公司与被告维达石化之间的500000元借款抵扣双方在2011年4月25日签订的《委托加工合同》的设备款较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告维达石化应向原告安德路公司支付设备款1995000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告维达石化应自2014年9月30日（即货到现场后18个月又10天）起以设备款1995000元为基数按人民银行同期同类贷款利率赔偿原告安德路公司利息损失。根据合同约定，被告维达石化应于2012年2月18日之前向原告安德路公司支付30%的预付款即855000元，被告维达石化实际于2012年4月28日才将预付款支付完毕。按合同约定原告安德路公司的交货时间可顺延69天。2012年5月2日原告安德路公司取得安全检验合格证之后，已具备交货的条件，却未按约定及时履行交货义务，逾期交货227天。原告安德路公司亦未就逾期交货提出其他的辩解理由及证据，应承担不利后果。原告安德路公司应就逾期交货向被告维达石化承担相应的违约责任。因被告维达石化未提交相关证据证明因逾期交货产生的具体损失，而且双方合同约定的违约金明显过高。原告安德路公司据此要求对违约金进行调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适用当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。结合本案实际情况，酌定原告安德路公司按合同总价款的5%承担违约责任较为合理。原告安德路公司向被告维达石化支付逾期交货违约金142500元。关于被告维达石化反诉主张的产品质量损害赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。因本案本诉与反诉涉及法律关系不一，且涉及第三方利益。被告维达石化就反诉产品质量侵权应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，经合议庭评议，并报该院审判委员会研究决定，判决：一、被告（反诉原告）洛阳维达石化工程有限公司应向原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司支付加工费1995000元。二、被告（反诉原告）洛阳维达石化工程有限公司应向原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司赔偿逾期付款利息损失，以加工费1995000元为基数按人民银行同期同类贷款利率自2014年9月20日起支付至实际付清之日止。三、原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司应向被告（反诉原告）洛阳维达石化设备有限公司赔偿逾期交货违约金145000元。四、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）洛阳维达石化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费27045元，财产保全申请费5000元，共计32045元，由原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司承担8000元，由被告（反诉原告）洛阳维达石化设备有限公司承担24045元；反诉受理费9127.5元，由原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司承担1000元，由被告（反诉原告）洛阳维达石化设备有限公司承担8127.5元。维达石化上诉称：1、请求撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院(2014)洛开民初字第589号民事判决书第二项、第六项判决;2、请求将原审判决第三项中的逾期交货违约金改判为57万元;3、请求判决上诉人有权扣除质保金28.5万元；4、请求判决被上诉人赔偿因设备质量缺陷给上诉人造成的损失69.5万元及因设备质量缺陷上诉人被扣款项335万元的利息损失;5、请求判决被上诉人先提供全部已付款的增值税发票。6、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对上诉人提交的关键证据不进行认定，对本案的关键事实（1、被上诉人逾期交货长达227及其给上诉人造成重大的损失，2、设备存在严重的质量问题及其给上诉人造成重大的损失等)不进行查证、审理；对上诉人请求进行证据保全和证据调查、司法鉴定等申请不进行查证、审理；判决书故意含糊其辞，混淆是非，主观臆断，偷换概念，事实认定不清，法律适用错误，审判程序严重违法。1、目前，两台设备使用不到2年就因严重质量问题于2015年拆除，不能使用。上诉人没有付款，是因为被上诉人因设备存在严重质量问题，没有出具“验收合格证明”，按合同约定，付款条件尚不成就，上诉人不存在逾期付款行为。2、一审法院认定“2012年4月28日才将预付款支付完毕”，上诉人“逾期付款69天”是故意混淆是非，以便故意进行糊涂判决。事实上，在2012年2月18日前，上诉人已按合同约定将预付款全部支付完毕。3、被上诉人逾期交货长达296天的行为给上诉人造成了重大的经济损失，一审法院对该事实没有认定，判决被上诉人支付的逾期交货违约金明显偏低。4、在原审一审、二审及重审一审中，上诉人10多次提出进行证据保全和证据调查、司法鉴定、追加第三人等申请，这将有利于查清设备存在严重的质量问题及其给上诉人造成的重大损失等关键事实，事关被上诉人的付款请求条件是否成就的问题。一审法院不查证，不审理，不准许，就进行判决，审判程序明显违法。一审判决认定有了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》(简称《监督检验证书》)，设备就算验收合格，有意曲解了《监督检验证书》的法律效力。首先，本案所涉的两台设备都由两部分组成。《监督检验证书》注明的很清楚，仅对本案所涉设备的一部分(汽水分离器)进行了检验，对本案所涉设备的另一部分(即“存在严重质量问题”的冷却器壳体)，质量技术监督检验部门并没有进行检验。其次，一审判决书中没有“本案所涉设备是合格产品”的明确认定，只有故意含糊其辞的裁判理由“货到现场后18个月就应当支付全部货款”，有了《监督检验证书》，设备就算合格产品，交货给业主后就已达到付款条件”等等，这都明显违背法律规定和合同约定。根据本案所涉《委托加工合同》第十一条的约定，“设备验收后合格才能支付合同总价60%的合同款”，“设备运行正常或货到现场后18个月无质量问题才能支付合同总价10%的质保金”。双方签订的《技术协议》和图纸约定了该两套设备的技术和质量要求，并对设备验收提出了明确要求。《监督检验书》只能说明锅炉压力容器检验所对部分加工工序和部分设备部件的强度进行了验证性检验，主要是对制造过程涉及安全性质的项目进行确认核实，并且《监督检验证书》只是记载了“安全性能符合《压力容器安全技术监察规程》的规定”，并没有记载“设备符合使用性能”。安全性能只是设备性能的一部分，因此《监督检验书》不能表明设备是“合格产品”，更不能证明“已符合合同、《技术协议》和图纸约定的使用性能。”第三，对本案所涉两设备“存在严重质量问题”的另一部件（即冷却器壳体），双方签订的《技术协议》和图纸均要求进行耐压试验，但是质量技术监督检验部门没有按《锅炉压力容器制造监督管理办法》和《锅炉压力容器产品安全性能监督检验规则》进行安全性能监督检验（即没有进行耐压试验），质量技术监督检验部门存在明显的失职行为，这也再次证明有了《监督检验证书》并不能保证设备为合格产品。一、一审认定维达石化应向安德路公司支付设备款1995000元，属一审遗漏设备质量严重质量问题的关键事实，上诉人拒付60%设备款是行使合同约定的抗辩权而不属于违约，上诉人依约应扣除10%的设备款（28.5万元）作质保金。首先，双方签订的《技术协议》和图纸约定了该两套设备的技术和质量要求，《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》仅进行安全性能的监督和检验。安全性能只能是设备性能的一部分，因此《监督检验证书》不能表明设备是“合格产品”，更不能证明“已符合合同、《技术协议》和图纸约定的使用性能和质量要求。”其次，根据《委托加工合同》第十一条“设备交货验收合格后10天内支付60%的设备款”的约定，因安德路公司的交货没有验收合格，维达石化拒付60%设备款的部分款项，是依照《委托加工合同》约定行使合同抗辩权的行为，可见上诉人拒付60%设备款是有合同根据的合法行为，不属违约行为。第三，根据《委托加工合同》第八条，交货地点为设备使用方所在地，按照合同法的规定，从出卖人所在地运输到交货地点的风险由出卖人负担，因此只有在交货地才能最终对设备进行验收。从被上诉人提交的证据二《产品包装发运清单》，表明实际收货人分别为中国石油庆阳石化公司（简称业主），按照谁收货谁验收的原则，货物验收亦应由中国石油庆阳石化公司负责，因此请求验收并交货应为被上诉人的义务。被上诉人应当向业主索取“验收合格证明”。被上诉人至今仍未向上诉人提交该证明。第四，本案设备是机器设备，内部质量即影响机器设备运行的瑕疵只有安装调试后才能知道是否存在，因此，设备安装是质量验收必不可少的程序。第五，设备正常安装需要一定的时间，一般情况下需要3到4个月的时间，然后才能知道设备是否为合格产品，这只有设备使用方才能做到。综上，可能得出如下结论：只有安装正常运行后才能达到交货的条件，才视为已经完成交货手续。但上诉人至今没有收到被上诉人提交的“验收合格证明”文件。事实上，被上诉人制造的设备在交货时，业主就发现存在明显的外观质量问题和“偷工减料”行为，安装试运行过程中又发现存在其他严重的质量问题，实际证明是不合格产品。为此，业主扣压上诉人各种合同款335万元，按照《委托加工合同》第十一条的约定，根本不符合付款条件，因此，上诉人不存在逾期违约付款行为。二、一审判决上诉人应向被上诉人赔偿1995000元为基数的逾期付款利息损失，既无合同约定也无违约事实证据，认定事实错误。首先，赔偿逾期付款利息损失是违约责任，应以违约行为为前提根据，可是上诉人拒付部分设备款是合法行为。上诉人按时支付了30%预付款（没有逾期付款）。根据《委托加工合同》第十一条的约定，因安德路公司的交货没有验收合格，维达石化拒付60%设备款中的部分款项，是行使合同抗辩权的行为，不属违约行为。既然上诉人就该60%无违约，赔偿逾期付款利息损失也就无事实依据。其次，赔偿逾期付款利息损失是违约责任，应当以当事人的合同约定为根据，可是《委托加工合同》中根本就没有关于上诉人逾期付款的违约责任约定。根据《合同法》规定，赔偿利息损失应有合同约定为根据，而且应当有实际损失的证据，可是本案中的《委托加工合同》对逾期付款的违约责任没有任何约定，安德路公司也没有提交实际损失的任何证据。三、上诉人请求进行证据保全和证据调查、司法质量鉴定、追加第三人的申请，有利于查清本案所涉设备存在严重的质量问题及其给上诉人造成重大的损失等关键事实，事关被上诉人的付款请求条件是否成就的问题。对上诉人上述合理合法的申请，对上诉人提出的质量问题和因质量问题所产生损失的反诉请求，一审法院不进行查证、审理，就进行判决，审判程序明显违法。1、本案的本诉和反诉属同一法律关系，不可分割处理，无法单独存在。一审判决认为本案本诉与反诉法律关系不一，涉及第三方的利益，判决上诉人的反诉请求“另案处理”，是在故意混淆是非，滥用民事裁判权，审判程序明显违法。根据《民事诉讼法》第140条和《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，对本诉和反诉可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，被上诉提供的设备是否存在质量问题事关合同约定的付款条件能否成就的问题，如果设备确实存在质量问题，被上诉人提出的付款请求就不符合条件。该事实不查明，对被上诉人提出的付款请求亦无法判决。对应查明的事实而不查证就判决，审判程序明显违法。同时被上诉人提供的设备是否存在质量问题又是本案反诉的质量侵权赔偿的关键，应当合并审理。如果一审法院认为上诉人申请的司法鉴定暂时不具备鉴定条件，也应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼”的规定中止诉讼，等司法鉴定条件成就时再行进行审理，而不应当判决“另案处理”。2、一审法院不准许进行质量技术鉴定，并没有说明裁判理由。事实上，在上诉人提出的司法鉴定项目中，全部鉴定项目只需对被上诉人的相关制造资料和去现场查看外观设备就可查清，因此，本案根本不存在无法鉴定的问题。在上诉人提出的需进行司法鉴定的项目中，一部分鉴定项目只需对被上诉人的相关制造资料进行鉴定就可查清被上诉人的下述“偷工减料”行为，包括：1、关键部件15CrMo取热管未按技术要求单独进行水压试验；2、关键部件15CrMo取热管制造完毕后未按技术协议和图纸要求单独进行热处理，热处理温度低于规范要求；3、取热管与平盖封头焊接后，未按图纸要求进行贴帐（关键工序）；4、衬里施工完毕后未按技术协议和规范要求在出厂前烘烤到315℃；5、锚固钉的型式和规格均不符合图纸要求。另一鉴定项目只需对设备进行外观检查就可认定下述质量问题，包括：1、设备外观、垂直度、平行度等以及部分焊缝质量均达不到图纸和技术协议要求；2、法兰密封不严，造成烟气泄露；3、设备衬里出现开裂，表面有明显热点，严重超温，温度达500℃。3、对上诉人提出的要求被上诉人提交该设备的相关制造资料，一审法院不去审查认定，明显违背法律规定。在一审庭审中，上诉人要求被上诉人向法庭提交该套设备的相关制造资料（包括制造资料或制造记录、监检书等），以查明被上诉人是否存在“偷工减料”行为，被上诉人说这些资料已经不存在。但根据《固定式压力容器安全技术监察规程TSGR0004－2012》第4条的规定，档案资料保存期限至少应大于7年。被上诉人拒不提交上述资料，无任何正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以推定上诉人“偷工减料的行为和质量缺陷”的主张成立。对与本案如此密切相关的关键证据，一审法院不去查证，不责令被上诉人提供，对被上诉人的“耍赖”行为不进行调查处理，也不去现场查看设备外观，鉴定质量问题的严重性，就认定上诉人申请的司法鉴定不具备鉴定条件，提出的反诉请求不成立，明显违背法律的规定。四、被上诉人逾期交货给上诉人造成的利息损失达237万元，一审法院判决被上诉人支付上诉人逾期交货违约金为合同价款的5%（14.25万元），存在认定事实不清、适用法律错误的问题，且判决数额明显偏低。原审判决安德路公司应向维达石化赔偿逾期交货违约金142500元，不但背离了安德路公司迟延交货的重大违约事实和合同约定，也明显违反了《合同法》司法解释相关规定和自由裁量权的法律原则。安德路公司严重迟延交货，依照合同应当支付维达石化违约金57万元。首先，本案中的《设备委托加工合同》第五条对安德路公司的违约责任有明确约定“乙方每延期1天交货，乙方还应向甲方支付本合同总额0.5%的违约金”，该合同与该条款合法有效；而且，原审认定安德路公司逾期交货296天，已属重大迟延交货的违约行为。其次，根据《合同法》司法解释(二)第二十九条规定，上诉人主张的违约金66万元符合该法律规定。安德路公司逾期交货296天实属重大过错，根据公平原则，其支付的违约金应与其违约行为程度相适应。可见，一审不顾被上诉人迟延交货的重大违约和合同约定的违约金，仅“认定被上诉人承担合同价款5%的违约金”，既违反合同约定也无法律依据，实属无法无据的由由自由裁量。1、被上诉人的迟延交货严重影响了上诉人的可得利益，上诉人根据《合同法》第113条和合同约定，且主张的逾期交货违约金(57万元)未超过合同总价款的20%，也远低于给上诉人造成的实际损失(仅约24.1%)，二审依法应予以支持。2、一审法院判决对“违约金”进行调整，与事实不符，适用法律错误。一审法院在被上诉人没有请求对违约金进行调整的情况下认定被上诉人进行了“请求”，属认定事实有误；一审法院主动调整违约金，违反了《合同法》第114条的规定，属适用法律错误。3、一审法院判决认为“上诉人没有提交相关证据证明因逾期交货产生的具体损失”，与事实不符，违反法律的规定。上诉人提交的证据表明：逾期交货给上诉人造成的利息损失约237万元，一审法院判决被上诉人支付给上诉人的违约金数额明显偏低，与事实不符，也违反了法律规定。一审法院对被上诉人违约逾期交货长达296的事实不去认定，对被上诉人逾期交货给上诉人造成的利息损失达237万元的事实也不去认定，就判决“原告支付被告逾期交货违约金为合同价款的5%”，明显属于滥用民事裁判权。即使一审法院认为在被上诉人没有请求对违约金进行调整的情况下有权进行调整，但在被上诉人逾期交货长达227的情况下，只判决被上诉人支付给上诉人的违约金为合同价款的5%，明显不合理。上诉人认为一审法院的如此判决是对正常市场交易秩序的破坏，是对法律秩序的破坏。签订的合同可以不遵守，法律的尊严何在？违约成本如此之低，以后谁还会守约？正常的市场交易还怎样进行？五、安德路公司交付的设备出现明显的质量问题，应依法依约赔偿上诉人损失或减少承揽报酬，一审对此不予审理，于法无据。上诉人主张“1、扣除质保金28.5万元，用于减少合同价款、赔偿因设备质量问题产生的损失；2、被上诉人赔偿因设备质量缺陷给上诉人造成的实际损失69.5万元及因设备质量缺陷上诉人被扣款项335万元的利息损失;”，有事实根据和法律侬搌，二审应予以支持。困为安德路公司加工的设备交付时未经验收，中国石油庆阳石化公司在安装运行后当即发现了设备质量问题，包括法兰泄露、衬里缺陷和筒体熟点等质量缺陷，有庆阳石化、上诉人和安德路公司之间大量的关于质量问题的公函和文件等作证，给上诉人造成了巨大损失。上述质量问题是三方皆知、明显的已经发生的事实，此质量问题也是本案的关键争议焦点，一审对此并没有进行认定。对于上诉人一审已申请法庭启动证据保全、证据调查和司法鉴定的请求，一审违犯有关法律规定“不予准许”，却不敢写入一审判决书。根据《设备委托加工合同》第十三条“……因设备质量问题给甲方造成的所有损失，乙方负责按《合同法》的有关规定进行赔偿”，根据《合同法》第一百一十二条和第二百六十二条规定，安德路公司应依法赔偿上诉人设备质量缺陷造成的损失，或者判决合理减少上诉人应付的承揽报酬。六、安德路公司于2015年7月22日再次提交的《诉讼请求变更申请》严重违反《民事诉讼法》的规定，应不予审理。安德路公司于2014年10月14日提交了《诉讼请求变更申请》，本案适用普通程序审理，2015年7月6日已经开庭审理并且法庭辩论也已完毕，上述变更申请也合并审理了，并且安德路公司当庭承诺不再变更诉求。然而，2015年7月22日安德路再次提交了一份《诉讼请求变更申请》，该《诉讼请求变更申请》明显违反民事诉讼法合并审理的程序规定，因为普通程序的法庭辩论已经结束，合议庭不应对该《诉讼请求变更申请》合并审理。法庭应当以安德路公司2014年10月14日提交的《诉讼请求变更申请》为据审理，不应超出起诉状和该《诉讼请求变更申请》所提诉求范围，程序严重违法，应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，上诉人请求二审法院启动证据保全、司法鉴定、追加第三人等司法调查程序，在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严，维护正常的市场交易秩序。安德路公司答辩称：一、上诉人上诉意见中，其上诉的主要理由是产品质量存在问题。答辩人需要说明的是，本案设备的实际交付日期是2013年1月12日，交付后，2013年8月设备最终用户对设备进行了使用，上诉人上诉意见中可以显现，这是本案基本事实。设备经用户使用后，该设备视为合格。二、本案双方当事人之间是一个合同关系，上诉人与最终用户是另一个合同关系，本案设备在2013年1月向最终用户的交付，实际是答辩人受上诉人委托向最终用户交付。设备一经交付，设备所有权便发生了转移，该设备在使用过程中产生质量问题，主张权利应该由设备所有权人向上诉人主张。本案诉讼自启动至今，最终用户始终未向上诉人主张过产品质量争议，最终用户对本案诉讼是明知的，也从未以第三人身份申请参加本案诉讼。根据上诉人所述，本案设备于2015年由最终用户拆除，该设备属石化设备，使用周期很短，本应由最终用户主张的权利，但该最终用户却没有主张，却由上诉人主张，显然不当。从本案设备向最终用户交付，并由其使用这一事实，便可证明设备质量是合格的。三、本院确实存在原审中变更诉讼请求，之所以如此，是因为本案中，答辩人主张的除了一审判决的数额外，还有50万元因会计记账方式不一样，答辩人单位的会计将该50万元计入双方另一案件中，上诉人单位的会计将50万元计入本案中，上诉人执意按其账目记载调整，才出现答辩人对这50万元的变更，这是由于上诉人原因造成。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，应驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，维达石化于2013年11月11日向原审法院申请对本案所涉设备是否存在质量问题申请鉴定，原审承办法官通过该院技术科了解，只有河南中远产品质量（机电）司法鉴定所和华碧司法鉴定所可进行鉴定。原审承办法官与河南中远产品质量（机电）司法鉴定所联系，该鉴定所回复为因该所鉴定资质中没有明确显示有压力容器，因此不予受理。就鉴定相关问题向该鉴定机构咨询时得知，维达石化所提出的鉴定内容对设备本身具有一案的破坏性，且并不一定能得出鉴定结论。原审承办法官又与华碧司法鉴定所联系后，其中一名鉴定人员回复为：“如果依照鉴定申请书上所述鉴定要求项目，则检测设备必须停止运行，且需要对设备进行拆检，对设备会产生破坏。”该鉴定机构另一名鉴定人员回复意见为：“鉴定申请书中的水压试验及热处理鉴定申请，根本鉴定不出结果。在鉴定中需拆检设备，拆检后会对设备造成破坏，如果拆检到关键部位的话，有可能会造成设备报废。”其余二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为：针对维达石化应支付安德路公司的承揽加工费用是否应扣除质保金，以及安德路公司是否应赔偿维达石化损失问题。维达石化认为安德路公司交付的设备未经检验合格，存在严重问题，因此应当扣除质保金28.5万元，此外，安德路公司还应赔偿其因设备缺陷造成损失69.5万元及被扣款项335万元的利息损失。对此，本院认为，首先，维达石化的该上诉主张超出了其一审的反诉请求，其一审中的该诉求为要求安德路公司赔偿其货物质量瑕疵损失45万元。其次，安德路公司一审中提供了洛阳市锅炉压力容器检验所出具的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》证明所生产的设备经检验合格。针对使用过程中该设备是否存在质量问题，维达石化在原审中提出的质量鉴定申请不具备鉴定条件而无法鉴定，维达石化也未提交充分证据证明其实际承担的损失具体数额。原审法院认为本案本诉与反诉所涉及法律关系不一，且涉及第三方利益，告知维达石化就反诉质量侵权应另案处理并无不当。综上，原审法院判令维达石化按照双方所签订的委托加工合同所约定合同价款支付剩余加工承揽费用及逾期付款的利息，告知维达石化就反诉质量侵权另案处理，符合法律规定，应予维持。关于安德路公司迟延交货应承担违约金数额问题。本院认为，安德路公司晚于合同约定的日期交货，应承担违约责任。原审法院考虑双方合同约定的违约金明显过高，维达石化未提交充分证据证明因逾期交货产生的具体损失数额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适用当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原审法院结合本案实际情况，酌定安德路公司承担逾期交货违约金145000元符合法律规定，并无不当。关于原审中安德路公司诉讼请求变更问题，系因双方对2011年11月21日发生的50万元借款是否应扣抵本案设备款发生争议而导致诉讼请求的变化。原审法院按照合同履行先后顺序，将50万元借款在另一案件中进行抵扣并无不当。对于维达石化超出其一审反诉请求的上诉主张，本院不予审理。综上，上诉人维达石化的上诉主张，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40200元，由上诉人洛阳维达石化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一七年三月三十日书记员  关进京