浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第528号
原告朱静芳。
委托代理人（特别授权代理）吴文晖。
被告朱伟民。
委托代理人（特别授权代理）洪丹霞。
原告朱静芳诉被告朱伟民民间委托理财合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由审判员许炯适用简易程序独任审判，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱静芳的委托代理人吴文晖、被告朱伟民的委托代理人洪丹霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱静芳诉称，原告�1999年开始委托被告炒股，并将自己的交易账户卡交给被告保管，此后原告陆续将自己的个人积蓄共80万元交给被告投资炒股。在此期间，原告曾多次要求被告提供股票账户的实际持仓凭证，但被告一直不愿提供，也不愿把交易卡交还原告自己去查询。至2012年4月11日被告生病住院，原告担心被告出现意外，就去证券公司挂失交易卡，查询本人证券账户的交易记录，才得知原告账户仅有开户时存入的2万余元。原告于2012年4月17日向被告质询投资资金的去向，被告承认自己并未将原告交给被告的资金存入原告账户而是自己另外再开户交易，至2012年4月18日原告共有资金101万元存于被告处，被告承诺出院后立即把该款项归还给原告，但被告出院后违背承诺拒不归还原告投资款，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款101万元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告朱伟民辩称，原告所述与客观事实严重不符。1、原告自2000年至2005年期间委托被告理财，除了2007年原告曾给被告2万元以外，之后就没有继续在股票上投入，原告委托金额最多不超过20万元，并没有80万；2、开始被告以原告的账户操作，后因亏损较大，几乎都亏损了，为了操作方便就于2002年之后陆续将原告账户里的钱转入被告账户中统一操作；3、被告并没有承认有101万元存于被告处也未承诺出院后归还101万，被告是在不知情的情况下在原告准备好的纸上签了名，被告对于所谓《事实程述》的内容毫不知情。
原告朱静芳为其诉请，向本院递交的证据有：
1、《事实程述》1份，拟证明原告在被告处的资金有101万元的事实。
2、被告发给原告的手机短信2条，拟证明原告委托被告投资理财。
3、对账单1份45页，证明原告的账户在开户时仅存入28700元，之后被被�方取走，直至2007年被告又存入原告方账户19×××00余元。
被告朱伟民为其辩称，向本院递交的证据有：
1、朱伟民的股票明细对账单1份21页，拟证明被告至2008年以来的股票交易情况，被告现有账户中的股票市值只有4万余元，是亏损的。
2、住院病历1份，拟证明被告在2012年4月11日因重病入院，住院长达2个半月之久，4月18日其仍卧病在床，仍要靠吸氧来保障氧气供给，被告并不清楚，《事实程述》的内容，其是在身体和精神状态都不佳的状态下按照原告指示签署。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该份证据系原告趁被告重病住院、身体和精神状况均不佳的情况下要求被告签署，当时原告将该证据的上半部都折起来，只留了下面空白的地方让被告签字，被告根本不知道该纸张上的内容，其以为是住院需要的材料才签字的；对证据2�真实性、关联性有异议，因为相隔时间较长，被告记不清楚是否发过上述短信，因为被告同时在帮其他人炒股，且他自己也在炒股，短信内容仅能证明被告将炒股的信息告知原告，并不能证明短信上提及的金额就是原告的钱，短信上发件人的手机号码确属于被告，阿大这个称呼也确实是日常家人的称呼；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰能证明被告确实是在原告的账户中进行操作，有多笔买入买出记录，能证明被告将原告委托资金存入原告账户中进行股票操作。本院认为，由于证据1《事实陈述》确系被告签字确认，故本院对其证明力予以确认；证据2中的手机号码确属被告使用，故本院对其真实性予以确认；证据3对账单客观真实，故本院对其真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证�并不完整，仅从2008年开始记录，但原告自1999年就已委托被告投资理财，由于被告陈述其也帮其他人操作股票，故被告可能同时在其他账户进行操作，因此与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为当时被告仅是患肺结核病，并未丧失意识，原告是根据被告陈述如实的记录事实程述，由被告方签字确认，故该证据是被告真实意思表示。本院认为，证据1能反映被告2008年以来账户中的资金状况，故本院对其真实性予以确认；证据2能够反映被告的病情，但并不能证明被告的待证事实，故本院仅对其真实性予以确认。
根据原告的申请，本院准许证人朱某甲出庭作证，证人朱某甲系朱静芳及朱伟民的姐姐，欲证明朱静芳自1988年开始去深圳做服装生意，颇具积蓄，朱某甲等家人都知道朱静芳委托弟弟朱伟民炒股的事实。朱伟民说自己现在没钱，但据证人所知朱伟民是有钱的。2009年开始朱静芳就要朱伟民还钱，朱伟民一直推托。
根据被告的申请，本院准许证人封某出庭作证，证人封某系朱伟民的女朋友，欲证明证人也一直委托朱伟民炒股，资金达70万元。2012年4月18日，朱静芳到医院来找朱伟民时，朱伟民精神状态并不好，不能吃东西，需要24小时吸氧，朱静芳让朱伟民在《事实陈述》上签字，但证人一直不知道其中的内容。2012年，朱静芳向朱伟民要钱时，证人曾某给朱静芳3万元。
上述证人证言，经庭审质证，被告对原告申请的证人朱某甲的证人证言真实性有异议，认为证人根本不清楚原告委托被告的资金数额，从证人的陈述中，能某被告当时签署《事实程述》时身体非常虚弱，故《事实程述》不可能是被告的真实意思表示；原告对证人朱某甲的证言的真实性无异议。原告对被告申请的证人封某的证言的�实性有异议，认为证人与被告同居关系长达20多年，在陈述被告病情时，存在明显夸大，此外证人陈述其委托被告炒股的资金也多达70多万，而被告提交的账户确仅有10万左右，被告存在偏帮被告的可能；被告对证人封某的真实性无异议，认为被告提交的账户情况与证人证言相印证，被告仅有一个账户在操作；证人也委托被告炒股，亏损很严重，不存在偏帮被告的可能。本院认为，证人朱某甲的证言能证明原告朱静芳委托被告朱伟民进行股票操作的事实，故本院对该部分证言的真实性予以确认。证人封某的证言能证明被告签署《事实程述》时在住院治疗，且被告曾归还原告3万元款项，故本院对该两部分证言的真实性予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：
原告于1999年开始即委托被告炒股，并将自己股票交易账户卡交给被告。此后朱�芳陆续将自己的积蓄交给被告进行股票操作。2012年4月18日，朱伟民住院期间，朱静芳书写《事实程述》一份，对双方的委托关系进行叙述：朱静芳是朱伟民的亲姐姐，从1999年开始朱静芳委托朱伟民炒股，朱静芳把自己的账户交给朱伟民操作，朱静芳一直认为朱伟民在朱静芳的账户中操作，朱伟民也一直声称在朱静芳账户中操作。至2012年4月11日朱伟民生病住院，4月17日，朱静芳才知道自己委托朱伟民的资金并未在朱静芳账户中进行股票操作。至今为止，朱静芳的实际总资金为1010000元整，等朱伟民病情有所好转或出院后就把该1010000元资金归还给朱静芳。被告朱伟民在该《事实程述》上签字确认。
本院认为，原、被告间虽无签订书面合同，但原告以自己名义开立资金账户和股票账户，将账户交给被告，委托被告进行投资管理，根据私法领域的意思自治原则，双方存�事实上的委托合同关系。由于该委托合同关系并无违反法律强制性规定，应认定双方的委托合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。由于原、被告均未对委托期限、委托资金总额、资金收益风险分担等作具体约定，被告庭审陈述原告于2000年至2005年期间委托被告进行股票操作，委托款项为20万左右，但其也并无提供证据能够证明该20万款项的具体操作情况，根据民事诉讼“明显优势证据”规则，本院认为，原告提供的证据《事实程述》可以证明原、被告间的委托期限以及委托款项。被告虽辩称其签署《事实程述》时精神不佳，并不知情《事实程述》的具体内容，但根据证人及相关证据反映，签署《事实程述》时被告已从重症监护室转入普通病房，且并无证据证明该期间被告处于限制民事行为能力或认知能力障碍等，故本院对被告该抗辩不予采纳。由于《事实程述》中朱伟民承认朱静芳实际总资金为101万元，加之朱伟民并无证据证明在其签署该《事实程述》后朱静芳的委托资金发生变动，故朱伟民理应按约定归还该笔款项。由于原告在庭审中确认被告朱伟民已经归还3万元款项，故本院将该笔款项予以扣除。
据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱伟民于本判决生效后十日内归还原告朱静芳款项人民币980000元。
二、驳回原告朱静芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13890元，减半收取人民币6945元，由原告朱静芳负担人民币206元，由被告朱伟民负担人民币6739元。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13890元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 许 炯
二〇一三年二月二十日
书记员 卜凌霄