浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第356号
原告：临海市圣跃房地产开发有限公司。
法定代表人：李永申。
委托代理人：李跃。
委托代理人：林由撑。
被告：娄周伟。
委托代理人：周金多。
原告临海市圣跃房地产开发有限公司为与被告娄周伟合同纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后由审判员李林会适用简易程序审判。后因原、被告的共同申请，本院启动司法鉴定程序，对被告挂靠在原告公司的账目进行审计。因审计结论对一笔争议款项的缴纳方无法判断，原、被告双方在审计过程中均同意以笔迹鉴定确定缴纳方，故本院于2014年10月28日再行对外委托笔迹司法鉴定。2015年1月22日，本案依法转为普通程序。同时，因原承办人工作调动原因，本案依法由审判员张鑫、审判员何一、人民陪审员张淑凤重新组成合议庭，并于2015年3月19日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李跃、林由撑，被告娄周伟及其委托代理人周金多，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市圣跃房地产开发有限公司诉称：被告承接位于杜桥东方家园开发房地产主体工程及附属工程，挂靠原告（以原告名义）进行房地产开发。2012年10月17日，原、被告签订投资经营协议书，约定：项目投资款全部由被告投资；被告支付原告管理费30万元（实际愿意支付60万元），被告在杜桥设立临海市圣跃房地产开发有限公司工程项目部，开始房地产开发经营。原、被告以原告名义经营，实际是被告自己管理、开发。事后以原告名义先后将主体工程和附属工程承包给浙江申泰建设有限公司施工。后在工程款结算过程中，被告于2006年8月29日出具承诺书，载明“杜桥项目部债务与圣跃房产公司无关，由本人负责”。2011年5月25日，申泰公司向法院起诉要求原告支付工程欠款902094元，经临海法院判决及中院二审维持，判决原告支付申泰公司工程款902094元及案件受理费12821元。后原告公司财产遭法院执行，造成原告实际损失。原告认为，原、被告签订投资经营协议书，被告将工程挂靠在原告名下，双方存在合同关系，原告承担被告应当承担的工程款，应由被告最终承担，故起诉要求判令被告赔偿原告损失927736元。
审理过程中，经原、被告共同申请对挂靠账目进行审计后，原告补充陈述认为：审计报告存在瑕疵，结论不公正。原告交入款项用于涉案工程，被告从原告处多领工程款，如审计报告争议第一点957万元原告法定代表人李永申名义的交入款，有证据证实系原告交入，审计报告争议第三点2006年8月29日付出记录200万元均有争议（该两项款项原告另行主张）。同时被告自己结算欠浙江申泰建设有限公司工程款902094元不付导致原告被起诉，造成原告承担诉讼费、律师代理费、执行费、迟延履行期间利息等损失。这些是由于被告没有履行自己应当履行债务造成，应当由被告承担。审计报告当中涉及娄某代某的100万元投资款、35万元被告领回投资款，应由被告返还。故最终变更诉讼请求为：要求被告返还1350000元（娄某代某的100万元投资款、35万元被告领回投资款）及（2011）台临民商初字第1490号案件的诉讼费、上诉费25642元，律师代理费12000元、执行费36083元、迟延履行期间利息。
被告娄周伟辩称：
一、2002年10月17日，原、被告签订《投资经营协议》属实，被告挂靠原告名下开发经营杜桥东方家园房地产项目，投资款由被告全额出资，项目部独立核算、自负盈亏；原告收取管理费，由原告记录、管理该项目财务会计账册、收支往来款项等。
二、经原告和被告共同申请，由临海市人民法院委托台州开元会计师事务所有限公司作出的关于杜桥东方家园房地产项目审计鉴定报告的真实性、合法性、关联性应当予以确认。经审计（审计报告P13-14）：杜桥东方家园房地产项目净收益6479324.15元，项目投入款项39028518.00元，领出款项45256457.00元，领出款项净值为6227939.00元，经计算得出，至今该项目还有余款251385.15元留在原告处。
三、原告诉称的娄某代某的100万元，系娄某代案外人王增科领回，该款项不是杜桥东方家园房地产项目往来款项，与杜桥东方家园房地产项目无关联性。理由：2003年6月4日4#凭证领回款项100万元，后附2003年6月4日娄某出具的领（付）款收据复印件1张，此张领款收据领款内容注明：收回（保证金）（代王增科），但括号内“保证金”三字被原告故意涂抹，且该笔款项未在备查明细账中反映，该款实际上是王增科个人挂靠在原告名下参加2003年6月份土管局投标的押金，因为未中标而领回该保证金款项。经审计（审计报告P13），在2003年6月4日前，该杜桥东方家园房地产项目工程只交入土地款1550万元和契税46.5万元共计1596.50万元，未见其他款项发生。故该笔款项事实上不属杜桥东方家园房地产项目的往来款。
四、原告诉求的所谓35万元被告领回投资款并非属实，原告要求被告返还该笔款项无事实依据。理由：首先，审计报告显示（P13），备查明细账未记录“领回1550万元清单”中2006年8月31日签字的被告领回35万元的记录。李永申提供的领回款项清单中说明于李永申个人帐户中归还，账面未见支付痕迹。其次，审计报告显示（P6），原告提供的会计凭证中涉及“领回1550万元清单”的凭证均未见原入账领款凭证（实际上原告故意将原入账领款凭证撕毁，账册中还留有被撕毁的原入账领款凭证的痕迹），而原告以此清单复印件后粘贴附上，不符合会计核算操作规范。因此，对该“领回1550万元清单”的真实性、合法性应当予以否认。再次，对于“领回1550万元清单”中的最后一笔35万元款项，被告当日根本没有领取该款。事实上，在备查明细账2006年9月1日领回81.5万元中已经包括土地契税46.5万元和该笔35万元款项。
五、对于原告诉求（2011）台临民初字第1490号的诉讼费和上诉费25642元、律师代理费12000元及执行费、迟延履行期间利息应当由原告自己承担，被告无须返还。原告诉称的执行费及迟延履行期间利息、律师费没有证据证实，被告认为原告没有实际发生。被告一直留有足够的资金在原告处，经审计得出，已经扣除支付给浙江申泰建设有限公司工程款902094元后，至今还有251385.15元属于被告的资金留在原告处。按照投资经营协议约定，原告作为被挂靠单位已经收取了管理费，应当尽到善良管理义务，及时支付项目工程相关款项，因原告的违约过错行为导致产生上述诉讼等费用应当由原告自己承担后果。
六、经审计及笔迹司法鉴定，项目开发初期交入的购土地款1550万元、土地契税46.5万元、2003年7月份-2004年8月份交入的23笔共计957万元投资款均为被告投入；日期为“2015年6月16日”台州银行现金解款单上分别为110万元、20万元、30万元的款项即备查明细账第27页反映的2005年6月17日28#收入栏记录的160万元应当认定为被告交入。
综上所述，被告开发经营的杜桥东方家园房地产项目挂靠在原告名下，由被告全额出资，原告收取了管理费而未尽善良管理义务，故意撕毁财务会计相关收据等凭证、涂改财务会计数据文字，还想恶意侵吞被告留在原告处的资金，原告应当承担不利后果。被告保留要求原告返还留在原告处该项目余款的权利，要求驳回原告的诉讼请求。
原告临海市圣跃房地产开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、投资经营协议1份
拟证明2002年10月17日，原、被告双方签订了《投资经营协议书》1份，约定被告挂靠原告公司开发临海市杜桥镇东方家园房地产开发项目的事实。
经质证，被告无异议。
2、2006年8月29日的承诺书1份
拟证明（1）涉案工程（款项）由被告承担的事实。（2）涉案债务所引起原告各项损失也由被告承担的事实。
经质证，被告对该证据无异议，并认为正因为项目部全额由被告出资，被告应当承担相应责任。而被告留足资金给原告，原告不尽管理义务，导致相关后果，应当由原告自己承担后果。
3、（2011）台临民初字第1490号判决书、（2011）浙台民终字第755号判决书各1份
拟证明该案款项由被告支付或被告通过原告账户支付，由于被告不支付，浙江申泰公司起诉到法院，要求原告承担902094元及延迟支付履行金，诉讼有关费用应当由被告承担。涉案工程款应当由被告支付，然后再与原告进行结算。
经质证，被告对上述裁判文书的真实性、合法性没有异议，对原告的待证事实有异议，认为被告已留足资金支付该工程款，由于原告没有及时支付，责任应由原告自己承担。
4、2007年8月23日被告出具给申泰公司的承诺书复印件1份
拟证明（1）该款项由被告承担的事实。（2）王增科与被告娄周伟系合伙关系的事实。
经质证，被告对承诺书的真实性、合法性没有异议，认为承诺书可以证明被告已经留足902094元工程款在原告处，原告足以支付申泰公司工程款。由于原告没有履行管理职责，其后果由原告自行负责。
5、清单1份
拟证明被告领取投资款1550万元，该1550万元包含了被告在2006年8月31日领回35万元的事实。原告补充认为，挂靠账目不完整，有清单签字应以清单为准。
经质证，被告对该清单“三性”有异议，认为有明显撕毁的痕迹。根据会计操作规范，清单应当有原始入账凭证，该清单1550万元不是财务领款依据，由于原告把相应凭证撕毁，清单不能作为本案证据。2006年8月31日被告根本没有领取35万元。清单上面领回款项与备查明细中一致的部分，被告认可；备查明细表没有的，被告不认可。
6、2003年6月4日领款收据1份、2003年6月4日台州商业银行现金支票1份（复印件）、（2012）台临商初字第3197号民事判决书1份、（2013）浙台商字第571号民事判决书1份、台州中院庭审笔录1份
拟证明娄某代领的100万元，被告娄周伟在台州中院庭审中承认系自己领回投资款的事实。
经质证，被告认为：（1）该证据领款凭证与本案没有关联性，对真实性、合法性均有异议。该款项实际上是王增科在2003年6月份在土管局因城南投标押金没有中标领回款项，与本案无关。领款凭证写明“保证金”，原告把保证金三字涂改。2003年6月4日之前，该项目被告缴入1550万元及土地契约46.1万元，并不单独存在该100万。（2）对（2012）台临商初字第3197号民事判决书1份、（2013）浙台商字第571号民事判决书1份的真实性没有异议，相关账册及原件在原告处，由于账册被撕毁，原告不提供原件，应当承担不利后果。被告在该两判决书并没有承认领回100万元保证金，该两份判决书是民间借贷案件，与娄某100万元保证金没有关联。（3）该100万元在备查明细中不属于杜桥东方家园项目资金。
7、2003年5月23日临海市工商行政管理局制作的对娄周伟现场检查笔录1份。（笔录当中第三页第六、七、八行“你们到目前共同出资了多少资金用于开发商住楼？共出资了15970472元，其中我出资7065000元，圣跃公司出资8905472元，已付土地出让金1550万元”）
拟证明虽然协议约定该工程系被告全额投资，但在实际经营过程中原告有资金投入957万元，足以推翻审计报告中认定957万元系被告投资的事实。
经质证，被告对现场检查笔录有异议，认为当初作该笔录时系为了减少工商罚款作的陈述，与实际情况不相符，应当以审计报告为准。957万元是被告投入的资金，实际上原告没有分文投入。
8、记账凭证23张、台州银行现金解款单23张、收据23张
拟证明957万元系原告法定代表人李永申投入的事实。
经质证，被告有异议，认为该金额与审计报告一致，当时被告挂靠原告名下，款项以原告名义交，实际是被告交的，备查明细账记录属于被告投入。
9、临海法院执行局复印的执行立案审查审批表1份
拟证明原告交纳执行费11550元的事实。
经质证，被告对该证据有异议，认为该证据系复印件，不是原件，对真实性有异议，执行费原告实际并没有交纳，且没有提供相应缴纳凭证。
被告娄周伟为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、王增科出具证明1份
拟证明2003年6月4日的4#凭证，娄某代王增科收回100万元（保证金）不是杜桥东方家园房地产项目往来款，娄某将该款交还给王增科，该款项实际上系王增科个人挂靠在临海市圣跃房地产开发有限公司名下参加2003年5月30日土管局对大洋西路地块投标押金因未中标而向原告领回的保证金，该保证金与东方家园项目无关的事实。
经质证，原告对该证据有异议，认为：（1）王增科出具证明是被告在举证期限届满之后提供的证据不能作为证据使用，该证据与本案没有直接关联性；（2）证人应当出庭作证，接受当事人的质询。采用证明方式不符合法律规定，证人未出庭作证，不能作为证据使用。（3）王增科与被告有关系，王增科系涉案项目的合伙人之一，王增科向原告领取很多款项，足以证明王增科与被告是合伙人，合伙人出具证明不能作为证据使用。
为进一步核实王增科证明的真实性及案件事实，本院于2015年5月20日口头传唤原、被告及王增科谈话并制作《调查笔录》一份，明确告知该调查核实内容作为法庭调查的组成部分。王增科陈述：其非杜桥东方家园项目合伙人，但曾协助娄周伟调剂资金及处理与原告资金往来。争议的2003年6月4日100万元凭证系王增科参加注射器厂拍卖，需要挂靠房产公司名义，通过圣跃公司参加投标。后来没有中标，退回押金。原、被告对王增科该陈某甲质证意见，与上述已陈某甲其他意见基本一致。
2、娄某证人证言
庭审中，经被告申请，本院同意娄某出庭作证。娄某主要证言：证人受聘于娄周伟参加杜桥东方家园项目管理，工资由圣跃公司发放。2003年6月4日的领款凭证，系证人帮王增科代领，当时王增科在杭州，王增科打电话给证人，要求代领。款项内容为当时非典的时候，王增科想跟原告合作投标车站对面老注射器厂项目，当时没有中标，王增科叫证人代某保证金，领回后已经交还给王增科。
经质证，原告对证人证言有异议。认为：（1）证人与被告存在利害关系，被告聘请证人管某，工资由被告发放，证人肯定是帮被告陈述，证人自认自己与被告是堂兄弟。（2）证人用词偏坦被告，证人说自己原告的员工，从中反映出证人偏坦被告方。（3）领款收据上“保证金”三个字是谁涂抹的，证人陈述不属实。写上“代王增科”，说明是证人将“保证金”三个字涂抹。（4）证人所有领取款项都是代表被告自己确认，收回项目也是代表被告方。（5）证人陈述在该笔款项在非典时候，谁委托、什么项目都记得很清楚，其他模糊不清（说明陈述不真实）。
经质证，被告对上述证人证言无异议。
3、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书1份
本案在审计过程中，原、被告双方对一笔争议款项的缴纳方无法判断，但均同意以笔迹鉴定确定缴纳方，本院依法对外委托鉴定，并在庭审中出示了司法鉴定意见书。
经质证，原、被告双方对该鉴定意见均无异议。
4、台州开元会计师事务所有限公司出具的审计报告一份
因原、被告共同申请，本院依法定程序对挂靠账目对外委托审计，并在庭审中出示了审计报告。
经质证，原告对审计报告中概括的四点争议意见以及税款计算方法都有异议，认为审计报告存在偏向，争议当中957万元，被告提供了复印件，复印件与原件没有核对，不能作为证据使用；审计报告中用词“我认为”，违反了法律规定；争议100万元及领回投资款35万元，原告提供相关证据证实100万元属于被告领回投资款以及35万元系被告领回1550万元中的35万元，原告认为都是属于该项目。
原告申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许并通知鉴定人出庭。针对原告的质询内容，鉴定人金某、张某，鉴定辅助人员郭海萍主要意见为：关于本案税收，审计时并未发现有原告缴纳税收的凭证，故按照双方约定计算方法进行税收计算，在审计时，双方书面同意按照12%计提；审计报告初稿是发送双方征询意见用，需要根据实际和双方意见对费用进行调整，以最终出具的报告为准；对957万元是否李永申交入问题，该项目是原告会计做的，957万元会计账反映是李永申缴纳，而被告提供复印件，证明被告把钱先打给李永申或圣跃公司，公司出具收据给被告，被告领回款项的凭证里面也有记载了被告什么时候缴纳（该领回凭证由原告提供），几者能对应，当被告取回投资款时，把原件还给原告，故只留下复印件，所以能够认定该957万元是被告缴纳。其他意见以审计报告为准。
原告对上述鉴定人陈某甲质证意见为：1、鉴定人不重事实和证据，采用推理方法作出，所作出的鉴定结论依据不足并且明显偏袒被告，为此该结论不能作证据使用。2、不重事实和证据表现在：第一，没有要求被告交出账册，被告自己记账，多人合伙，不可能自己没有记账，既然有账册势必拿出来进行对账，拒不提交承担不利的法律后果，没有要求被告提交账册致使错误鉴定不重事实。第二，关于鉴定报告争议第一点957万元交入，按证据应为原告交入，除非被告有充足证据证明，而被告没有证据，故此确定957万元系被告交入没有事实依据。第三，争议焦点3关于2006年8月29日付出栏200万元，9月20日收入200万元，双方在账册上签字确定，鉴定人不遵照当事人确认事实。第四，鉴定报告争议4，关于2003年6月4日收100万元，从证据上还是事实上该100万元应当确定被告收回投资款，除非被告有相反证据证明系其他项目，况且上面字系娄某书写，鉴定人对此不询问娄某，不去调查说明其他事实不清楚。第五，关于争议第4点35万元，被告已经签收领回投资款1550万元内包含35万元，被告承认1550万元清单是根据每一笔核实后无异签字确认，被告反驳理由必须提供证据加以证明，否则只能认定被告领回，鉴定人推给法院认定也不重事实。3、采用推理方式，主要关于957万元交入款，银行凭据明确反映系原告交入，被告必须直接证明，在被告没有证据证明其交入情况下，采用推理方式确认系被告交入错误。鉴定人明某得采用推理，但事实上鉴定报告采用推理错误。4、违法出具鉴定报告，关于税收计算问题，原、被告系挂靠关系，被告承认原告代为记账，税收必须由被告缴纳，不存在内部结算问题，税收要依法按实审计，鉴定人在原告反对情况下依旧按12%比例审计违反法律规定系无效鉴定。5、鉴定人没有询问被告合伙情况，娄某、王增科为何领款，没有全面了解事实。6、该鉴定报告系没有资格的郭海萍出具，签字由他人签名，根据鉴定人出庭情况，签字的鉴定人不懂鉴定审计报告内容，鉴定报告失实，缺乏公正性，不能作为证据使用。
被告娄周伟对上述审计报告及鉴定人出庭陈某甲质证意见为:该审计报告系原、被告双方共同申请司法鉴定作出，对真实性、关联性予以认可，被告对鉴定人陈某乙异议。
对原、被告提交的上述证据以及司法鉴定结论，本院综合认证如下：
原告提交的证据1投资经营协议，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2承诺书、证据3两级法院裁判文书、证据4被告出具给申泰公司的承诺书，被告对其真实性均无异议，结合证据1，该3份证据能够证明被告挂靠在原告公司进行经营，原、被告之间虽对债务承担进行了内部约定，但对外债务按照协议约定仍应以原告作为承担主体，该原则在证据3法院生效判决中也得到了确认。故对该组证据本院予以采纳，但鉴于本案已经对整个挂靠项目进行了审计，应以最终确定的合理的项目收支情况来综合确定项目盈亏，原告不能单独就个别款项支出主张权利。原告提交的证据5、证据6、证据7、证据8，其会计凭证或会计资料部分均已在审计时提交，被告对其真实性也无异议，对于争议的证明对象将在下文结合审计报告争议点一并进行分析。该组证据还包括有关裁判文书、台州中院笔录、工商现场检查笔录等，经审核，该判决书为圣跃公司诉娄周伟民间借贷案件，但一、二审均未获支持。台州中院笔录里反映的8张领条在该案判决中因缺乏关联性未获采纳。对于娄周伟曾在笔录里陈述“这是我领回投资款的钱”，娄周伟认为当时原告以民间借贷起诉，娄周伟既是否认领条中款项系借款行为发生，也仅是认可领条中有其签名的凭证。对于工商行政管理部门制作的现场检查笔录，本院对其真实性予以确认，笔录内容中对投资款的组成，被告作了原、被告均有投入的陈述，但辩称系为了逃避工商对于挂靠行为的处罚。本院认为，款项的实际性质问题，在没有相反证据直接推翻的情况下，应以经过审核确认的会计凭证和会计账簿的记载为准，上述争议的款项已经经过审计并作出认定，被告对矛盾陈述也作出了解释，原告现有的证据并不足以推翻账册记载及审计结论。故对上述证据，本院认为能够证明案涉纠纷的交涉经过，但并不足以证明原告的诉讼主张。对具体争议情况，下文将继续分析。原告提交的证据9系临海法院执行局复印的执行立案审查审批表，本院认证认为该表系复印件，原告拟证明自己缴纳执行费情况，但该立案流程信息管理表仅打印“应交执行费”，并不能证明实际缴纳的执行费情况。原告虽申请法院调取原告缴纳执行费情况，但原告自身是否缴纳执行费的事实系原告自身举证责任及能力范畴，不属于申请法院调取范畴，故本院不予准许。故该证据不能证明原告主张的案件事实，本院不予采纳。
被告提交的证据1、2及本院组织各方参加的对王增科的询问经过，证明对象一致，均为证明2003年6月4日4号凭证涉及的100万元与本案挂靠工程无关，系王增科与原告之间因另案项目产生的款项往来，并反驳原告的举证。本院认证认为，王增科虽未到庭作证，但在庭审后接受法庭调查并接受双方当事人的询问，其主张坚持认为讼争凭证中的100万元与本案无关。结合本院委托中介机构作出的审计报告（下文分析认证），审计报告对款项的描述为：此张领款收据领款内容注明收回（保证金）（代王增科）（注：括号内保证金涂抹），经审计在2003年6月4日前该工程只交入土地款1550万元和契税46.5万元共计1596.5万元，未见其他款项发生，故此笔经济业务不排除不属此项目，我们无法发表审计意见。本院认证认为，提交审计的有关财务凭证和会计账簿均为原告圣跃公司制作、保管和提交，该凭证“保证金”三字虽被涂抹，但仍可见，且注明“代王增科”，王增科对此予以认可，与证人娄某的陈述也一致，与审计报告的意见也并不冲突。原告主张该凭证涉及款项与本案杜桥东方家园项目有关以及王增科系被告娄周伟的合伙人，但并未提交足够证据予以证实，故本院对其抗辩不予采纳，对上述证据予以认定。
对浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原、被告均无异议，故本院予以认定。
对台州开元会计师事务所有限公司出具的审计报告，本院认证如下：该审计由原、被告双方共同申请，法院依法委托，程序合法，审计过程并未发现违规违法事项，应予采纳。对原告质证质疑的事项，具体分述如下：1、关于957万元投资款是否系原告缴纳的问题，审计报告及鉴定人出庭接受质询过程中均作了明确表述，原告虽认为该款项交付凭证系复印件，但并未就该复印件与其他账册能够对应的问题作出合理解释，且账册系由原告制作和提交审计。另外，该款项争议原告虽在质证时提出，但经释明仍不同意作为诉讼请求主张，坚持另案处理，故也并无进一步审查之必要。2、关于税收计算方式问题，审计过程并未发现讼争工程已经计提或者缴纳了税收，故鉴定机构在征得双方同意的情况下确定税收计提比例，从而计算利润，并无不当，故对原告的抗辩主张不予支持。3、对审计报告第3点争议内容（2006年8月29日付出栏记录200万元），审计报告P12认为2006年9月20日备查明细账反映收入200万元未见入账依据，实际未收款，而为冲减8月29日记录无实际领款200万元平衡账面所记录。原告虽提出异议但并未提交相反证据证明，且经释明也并不同意作为诉讼请求主张，故对其抗辩不予支持。4、对于审计报告第4点争议涉及的2003年6月4日凭证100万元及2006年8月31日记载的35万元款项性质问题，该100万元款项性质已经结合上述被告的举证内容一并认定，对该35万元款项的性质问题，审计报告指出“李永申提供的领回款项清单中说明于李永申个人账户中归还，账面未见支付痕迹。我们无法发表审计意见”（审计结论暂以被告未领款计）。本院认证认为，该35万元款项，原告陈述于李永申个人账户中归还，但至今未提交相应账户予以证明，故审计报告暂以被告未领款计并无不当。5、对于审计报告未直接作出判断的申泰公司与圣跃公司合同纠纷案所发生的案件受理费25642元、律师费12000元，最终由谁承担问题，本院认证认为，该款项金额在审计报告中已经明确，故对其真实性应予认可。原、被告之间虽有挂靠经营协议，对外也以原告名义经营，在款项支付问题上发生纠纷并聘请律师应诉属公司正常支出事项，考虑到二审维持了一审裁判结果，二审上诉费用系新增的成本支出，故本院酌情将该案一审诉讼费12821及律师代理费的一半即6000元作为合理支出，共计18821元在项目利润中予以扣减。
根据上述采纳的证据并结合原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2002年10月17日，原、被告签订《投资经营协议》，约定被告挂靠原告名下开发经营杜桥东方家园房地产项目，项目投资款全部由被告投资，被告支付原告管理费用30万元（审计过程中双方签字确定同意调整为60万元）。项目经营过程中，以原告名义将主体工程及附属工程承包给浙江申泰建设有限公司施工，因工程款争议，经二审终审，法院判决由原告支付给申泰公司工程款902094元，该案尚在执行程序中。本案经原、被告共同申请，双方同意对挂靠项目账目进行全面审计，经审计，杜桥东方家园房地产项目净收益6479324.15元，领出款项净值为6227939.00元，未领出款项为251385.15元。另查明，被告以原告名义与工程承包方申泰公司发生工程款纠纷，另支付了诉讼费用18821元应作为被告方的利润扣除（工程款已经在审计时予以扣除）。
本院认为，原、被告之间挂靠经营的合同关系成立。原告以代被告对外支付了工程款为由起诉，要求被告支付垫付的工程款，审理过程中双方均同意对整个挂靠工程账目进行审计，以审计结论作为结算依据，原告为此也变更了诉讼请求及事实、理由。故本案的争议主要集中在审计结果是否公正、客观以及审计未涉及的款项如何认定，是否应作为支出扣减的问题上，并由此确定原告的诉讼请求是否有事实上的依据。根据上述对证据的综合认证分析，本院对外委托的审计机关系中立第三方专业鉴定机构，且并无证据证明鉴定过程及结论存在违法事由，应予采纳。除审计报告已涉及款项及上文已分析论证的诉讼费用、律师费之外，原告在诉讼请求中还要求被告支付原告与申泰公司因（2011）台临民初字第1490号判决执行过程中的执行费、延迟履行利息，但原告并未提供该两项费用实际发生的有效证据，故暂不予认定。由此，在原、被告的挂靠经营关系中，因被告仍留存有款项在原告处，故原告要求被告返还相应款项的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临海市圣跃房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费17614元，鉴定费81664元（其中审计费53400元、笔迹鉴定费28264元），合计99278元，由原告临海市圣跃房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费17614元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。]
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年七月十七日
代书 记员 叶常青