甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第457号
上诉人（原审被告）张觐，男，汉族，1979年11月12日出生，住庆阳市西峰区。
委托代理人罗红刚，甘肃良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庆阳市建筑安装工程有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人李明华，该公司董事长。
委托代理人吴斌，男，汉族，1970年2月18日出生，住庆阳市西峰区。
委托代理人张磊，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳市长盛中信工程建设有限公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人李瀚章，该公司董事长。
委托代理人王建军，男，汉族，1972年8月4日出生，
庆阳市长盛中信工程建设有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）镇原县城关镇人民政府。住所地�庆阳市镇原县。
法定代表人李荣喜，该镇政府镇长。
委托代理人王畸，男，汉族，1969年11月1日出生，镇原县城关镇司法所所长，住镇原县城。
原审第三人郑复锋，男，汉族，1973年11月23日出生，农民，镇原县人，农民。
上诉人张觐与被上诉人庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称市建安公司）、庆阳市长盛中信工程建设有限公司（以下简称长盛公司）、镇原县城关镇人民政府、原审第三人郑复锋租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张觐及其委托代理人罗红刚与被上诉人市建安公司委托代理人吴斌、张磊，长盛公司委托代理人王建军，镇原县城关镇人民政府委托代理人王琦到庭参加了诉讼，原审第三人郑复锋经传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原判认定：2012年，张觐借用长盛公司资质，承揽镇原县城关镇金龙失地安置小区建设项目，成立金龙陈沟失地农民安置小区（以下简称金龙小区）项目部，张觐为项目经理，同年5月20日，张觐与李国栋（已故）签订《劳务及机械设备承包施工合同》，将基础灰土层以上所有人工费、机械设备费承包给李国栋，李国栋又委托郑复锋为负责人。同年7月18日，李国栋与市建安公司签订了《材料设备租赁合同》，约定架杆0.017元／米（天），扣件0.014元／套（天），丝杠O.05元／套（天），租金从合同生效之日起计算，每月30日前办理结算收款一次，丢失、损坏按合同约定条款赔偿。后市建安公司依约出租给该项目部的设备材料均由第三人郑复锋签收、核算。2013年4月12日，张觐与长盛公司签订《工程挂靠协议》挂靠于该公司。施工期间，李国栋�亡，张觐承继李国栋完成该工程建设，期间，市建安公司就设备租赁费用问题与张觐及第三人郑复锋协商未果而诉讼，法院工作人员组织提起同一诉讼的五家设备出租户与第三人郑复锋到金龙失地安置小区对设备架杆、扣件、丝杠进行了清理、清算，核实金龙失地安置小区共丢失架杆1170.90米、扣件1604个、丝杠143个。2013年11月11日，经法庭调解，市建安公司及其他四个设备出租人与张觐达成调解协议，对金龙失地安置小区丢失的设备材料以五人按比例扣除，扣除后剩余的设备由张觐另行签订租赁合同续租。同年11月18日，市建安公司与第三人郑复锋对2012年7月18日至2013年11月11日期间第三标段项目部所租市建安公司的设备租赁费及丢失设备损失进行核算确认，确定该项目部欠市建安公司设备租赁费96640元，丢失架杆821米，每米12元，计9852元，扣件988套，每套6元，计5928元，丝杠5套，每套15元，计75元，共计损失为15855元。市建安公司及第三人郑复锋双方签字认可。
原审法院审理认为：镇原县城关镇金龙村失地安置小区第三标段目部是长盛公司授权成立的内设机构，不是法律规定的诉讼主体，对外不能承担民事责任，但其在长盛公司的授权范围内可代表长盛公司签订合同，合同所产生的后果应由长盛公司承担，本案中镇原县城关镇金龙村失地安置小区第三标段项目部、李国栋与市建安公司签订的设备租赁合同合法有效，应予以确认，市建安公司诉讼长盛公司给付设备租赁费，赔偿损失予以支持。合同的一方承租人李国栋在合同履行过程中死亡，李国栋在合同中的相关权利义务终止，长盛公司作为合同的共同承租人，应履行合同的全部义务，长盛公司与张觐之间签订挂靠协议，由张觐个人挂靠于长盛公司，具体负责镇原县城关镇金龙�失地安置小区第三标段项目部的事务，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条（二）款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，挂靠协议无效”。协议无效后作为挂靠人张觐应与长盛公司对市建安公司的损失负连带赔偿责任，市建安公司诉讼张觐给付租赁费、赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。镇原县城关镇政府，第三人郑复锋与市建安公司无合同关系，也无法律上规定的赔偿义务，市建安公司诉讼镇原县城�镇政府、第三人郑复锋承担合同义务无依据，对该请求予以驳回。张觐辩称已给李国栋支付人工及租赁费，但其未提供相关证据，市建安公司至今也未收到租赁费，对张觐该辩解意见不予采信，张觐支付给第三人郑复锋18万元设备材料租赁费及借给李国栋的借款，由张觐另行主张，与本案不属同一法律关系。长盛公司辩称其授权张觐刻制的项目部公章是圆形，而市建安公司与项目部签订合同印章为椭圆形，张觐也提出同样问题，由于长盛公司、张觐对印章的使用和管理存在瑕疵，应承担使用不当的法律后果，故对长盛公司、张觐的抗辩不予支持。设备租赁费的计算期间、所欠金额及损失设备的数量及价值，以市建安公司与工程保管员第三人郑复锋书面确认的为准，据上事实，遂依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第43条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决：1、长盛公司给付市建安公司设备租赁费96640元，赔偿设备损失15855元，张觐与长盛公司负连带赔偿责任；2、驳回市建安公司对镇原县城关镇政府、第三人郑复锋的诉讼请求。限判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由长盛公司负担。
张觐上诉称：1、一审法院认定事实错误。首先，一审法院没有明确李国栋和吴斌个人签署的设备租赁合同与市建安公司有何关系，李国栋与市建安公司签订的设备租赁合同与张觐及长盛公司之间是什么关系；其�，第三标段项目部负责人是张觐，其使用项目部公章是公司授权刻制的圆形章，而李国栋与市建安公司签订合同使用的是椭圆形章，市建安公司提交的这份租赁合同纯是李国栋伪造签章签字的。第三，认定长盛公司是合同共同承租人无事实根据。张觐及长盛公司与市建安公司之间不存在任何法律关系。2、一审法院适用法律及判处错误。一审认为张觐支付给郑复锋的18万元设备材料租赁费及借给李国栋的借款，由张觐另行主张，与本案不属同一法律关系错误。市建安公司曾于2013年8月19日提起诉讼，对丢失设各进行了清理，明确了保管责任，与2013年11月18日撤回诉讼。又于2013年12月18日再次提起诉讼，很明显是重复诉讼，法院应当驳回其诉请。本案真正的承租人为李国栋，张觐与李国栋之间是承包关系，市建安公司要找的对象是李国栋，即便李国栋死亡也要找李国栋的�产继承人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不准，判处错误，建议二审撤销原判，驳回市建安公司的诉讼。其代理人的主要代理意见与其一致。
市建安公司答辩称：1、一审法院认定事正确。涉及到租赁关系事实的一个最基本证据就是：2012年7月18日，作为出租方的市建安公司材料设备租赁公司与承租方长盛公司镇原县城关镇金龙失地农民安置区第三标段项目部签订的《材料设各租赁合同》一份，在随后的发料清单中也确认了租赁关系。该份合同及后面的发料清单均客观真实的反映出了市建安公司与长盛公司具有租赁关系这一基本事实。2、关于项目部印章是圆形还是椭圆形的问题，由于该项目部对圆形印章的使用时间、授权刻制时间与挂靠时间均不一致，长盛公司、被答辩人张觐对印章的使用和管理存在暇疵，就应当承担相应的法律后果。3、被答辩人张�上诉认为长盛公司在原审中被认定为合同的共同承租人毫无事实依据。因被答辩人是代表个人提起的上诉，并非长盛公司，这个观点从程序上是不能成立的。据此，答辩请求驳回上诉，维持原判
镇原县城关镇人民政府答辩称：一审判决正确，应予以维持。
长盛公司答辩称：其与市建安公司没有合同关系，不应承担租赁费及相关的损失。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，所认定的事实，有经一审庭审质证、认证的市建安公司的营业执照、机构代码证复印件、法定代表人身份证明，租赁材料清单32张，2013年11月11日镇原县人民法院调解座谈笔录，《材料设备租赁合同》、《劳务及机械设备承包施工合同》，材料款销售清单，市建安公司与郑复锋双方签字的证明等证据在案证实，证据来源合法，客观真实，二审中，各当事人对认定的主要事实无异议，也未�交新的证据，故本院对一审判决认定的事实和证据均予确认
本院认为：上诉人张觐挂靠于长盛公司对外承揽业务，按照公司法的有关规定，其对外的法律责任应当由长盛公司承担。即张觐于2013年承揽并成立庆阳市长盛中信工程建设有限公司镇原县城关镇金龙失地农民安置小区第三标段项目部，是长盛公司授权成立的内设机构，不是法律规定的诉讼主体，其行为所产生的后果应由长盛公司承担。由于张觐与李国栋签订的《劳务及机械设备承包施工合同》在实施中李国栋死亡，根据一审法院调解、座谈笔录中的张觐所述“李国栋死后，我作为总承包人，已将他负责承包的工地接管，包括他租赁的上述几家设备，也由我安排专人保管。”证实，张觐已形成承继事实，一审法院判决由其承担李国栋所租赁设备租赁费用并无不妥。
关于张觐上诉认为一审判决认定其支付给第三人郑复锋18万元设备材料租赁费及借给李国栋的借款，与本案不属同一法律关系，由其另行主张错误的问题。本案系租赁合同纠纷，而张觐提出李国栋向其的借款问题，系其双方之间的借款合同法律关系，与本案确属不同法律关系，一审判决由其另行主张合法有据；尽管张觐支付给第三人郑复锋18万元设备材料租赁费与本案庆阳市建筑安装工程有限责任公司主张给付设备租赁费相关联，一审法院判决确认与本案不属同一法律关系，告知其另行主张欠妥，但张觐并未明确针对郑复锋提出上诉，视为其对一审法院关于其与郑复锋18万元设备材料租赁费另行主张的判处已予认可。
据此，原判认定事实清楚，证据确实，判处并无不当，故张觐所提上诉理由及其代理人的代理意见均不能成立，其上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人张觐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张治辉
代理审判员 贾九龙
代理审判员 郭闯君
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 苏 妍