吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2109号
原告：林万山，男，1972年8月30日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
委托代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。
代理权限：一般代理。
被告：尼永斌，男，1962年11月25日出生，满族，个体，住白山市。
被告：卢英芝，女，1966年2月12日出生，汉族，无职业，住白山市。
被告：薛连成，男，1961年9月25日出生，汉族，无职业，住江源县。
被告：王永恒，男，1957年11月10日出生，汉族，无职业，住白山市。
四被告委托代理人：吴圳赋，男，白山市浑江区圣民法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
原告林万山诉被告尼永斌、卢英芝、薛连成、王永恒合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月24日收到原告的起诉状，于同日立案受理。被告王永恒于2014年10月12日向本院提出管辖权异议，本院经审查，作出（2014）梅民初字第2109号民事裁定书，裁定驳回了被告王永恒的管辖权异议，被告王永恒不服（2014）梅民初字第2109号民事裁定书，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2015年1月10日作出（2015）通中立管终字第2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告林万山及其委托代理人韩春艳，被告尼永斌、薛连成、王永恒及四被告的委托代理人吴圳赋到庭参加诉讼；被告卢英芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告林万山诉称：我与被告尼永斌曾经合伙经营砖厂，由于我二人经营理念有分歧，我同意撤出在砖厂的股份，砖厂由被告尼永斌继续经营。2013年9月30日，我与被告尼永斌签订协议书，约定我撤出砖厂股份，尼永斌于2013年11月5日前偿还我在砖厂的投资504341元，自2013年9月4日开始，尼永斌自己经营砖厂，砖厂的一切事项再与我无关。协议签订后，我按照协议撤出砖厂经营。2013年11月5日，我找到被告尼永斌催要投资欠款，尼永斌口头承诺3天内偿还我6.5万元，余款439310元分两次还清，被告尼永斌与被告卢英芝给我出具了1份欠条，由被告薛连成、王永恒担保。关于偿还我6.5万元的口头承诺，被告尼永斌没有兑现，并承诺在2014年5月1日前偿还，到期后被告还是没有兑现承诺。后期，在我的多次催要下，被告尼永斌偿还我1.4万元现金及价值153888元的红砖。现我起诉至人民法院，要求被告尼永斌、卢英芝偿还我投资款336453元，并自起诉之日起按建设银行基准利率的3倍支付利息；要求被告薛连成、王永恒按欠条439310元承担连带保证责任；由四被告承担本案的诉讼费用及一切与本案有关的费用。
被告尼永斌、卢英芝辩称：我二人是夫妻。在出具欠条后，我们经营的砖厂效益一直不好，所以没有及时还上欠原告的钱。原告主张尚欠336453元投资款是错误的，我二人应该尚欠原告271422元，我二人现在没有偿还能力。而且该笔欠款没有约定利息，根据法律规定，我二人是不应当承担利息的。
被告薛连成、王永恒辩称：当时尼永斌和卢英芝给原告出具欠条时，我二人为尼永斌和卢英芝偿还欠款承担保证责任，但被告尼永斌偿还原告1.4万元现金和153888元红砖时我二人并不知情，也就是说我二人提供担保后，原告与被告尼永斌又达成了新的还款计划，被告尼永斌已经履行了167888元，没有通过我二人，所以我二人的保证责任到此已经结束。
本案在庭审质证中，原、被告双方对以下问题有争议，本院评判如下：
1、被告尼永斌、卢英芝应给付原告欠款数额是多少及应否给付利息？2、被告薛连成、王永恒应否继续承担连带保证责任？
原告林万山主张：被告尼永斌、卢英芝应给付我投资款336453元。我从砖厂撤股时，我与被告尼永斌协议约定被告应返还我投资款504341元，扣除被告尼永斌已经偿还我的1.4万元现金和153888元的红砖，尚欠336453元。我与被告尼永斌签订协议时，被告尼永斌答应先给我拿6.5万元，余款打欠条，欠条打完后，被告尼永斌说6.5万元拿不出来了，并口头承诺3天内还我6.5万元，我让尼永斌补6.5万元的欠条，被告尼永斌说有协议书，又有担保人和在场人证明，所以6.5万元的欠款当时没有体现在欠条上。四被告没有按照约定偿还我投资款，根据法律规定，我可以要求四被告按建设银行基础利率的3倍主张逾期利息。被告薛连成、王永恒在欠条担保人处签字，应当继续承担连带保证责任。
原告林万山为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、协议书1份，证明原告与被告尼永斌在2013年9月30日签订协议，约定原告撤出砖厂股份，被告尼永斌返还原告投资款504341元，自2013年9月4日后，砖厂由被告尼永斌自己经营，砖厂的一切事情与原告无关；2、欠条1份，证明2013年11月5日，被告尼永斌、卢英芝给原告出具欠条，约定被告尼永斌、卢英芝欠原告投资款439310元，2013年11月30日偿还30万元，余款139310元于2014年5月1日还清，并约定了纠纷管辖法院为原告户籍所在地人民法院，由被告薛连成、王永恒提供担保；3、证人张某某的出庭证言，证明2013年11月份，证人陪原告林万山到白山取钱，被告尼永斌承诺给原告6.5万元，等了几个小时钱没有拿回来，被告尼永斌说现在没有钱，过几天再给，原告让被告尼永斌打欠条，被告没有给打，当时证人张某某在现场；4、证人王某某的出庭证言，证明2013年11月5日，原告雇用证人的车去白山取钱，到达白山时已经很晚了，被告尼永斌说先给原告6.5万元，剩下的打欠条，欠条打完后6.5万元没有给上，被告尼永斌说没有钱，过几天给，原告让被告尼永斌再给打个6.5万元的条，被告尼永斌说以前的条不收回不用再打条；5、证人李某某的出庭证言，证明证人和原告去找被告要钱，当时说先给6.5万元，剩下的打条，结果6.5万元没有给。
被告尼永斌、卢英芝、薛连成、王永恒针对上述证据的质证意见是，对证据1、2无异议；对证据3、4有异议，证人的证言不真实，从协议书到欠条，如果原告和证人所说属实，是违反常理的。原告所述关于6.5万元的事情如果属实，那么2013年11月5日的欠条就没有必要出具，也不用重新打。原告现在起诉的是协议书的标的，不是欠条上的标的，那么被告薛连成、王永恒就不用承担保证责任，实际是原告否认了2013年11月5日的欠条，也否认了被告薛连成、王永恒的保证责任。如果证人证言属实，2013年11月5日的欠条内容是原告自己写的，我四人签的字，原告为什么没有把6.5万元欠款补到条上。从欠条内容看，书写欠条的人十分专业，原告在没有他人的帮助下能写出这样的欠条，说明原告有一定的法律知识基础，因此原告主张的6.5万元不能自圆其说。对证据5有异议，证人与原告有亲属关系，其证言不具有有效性。
被告尼永斌主张：原告林万山和其岳父李某某购买的砖厂设备，质量不好造成砖厂亏损，我当时要原告承担9万元的亏损，但被告薛连成和王永恒说给担保，让原告承担6.5万元的亏损，我当时也同意了，所以就有了欠条。
被告卢英芝主张：同意偿还原告271422元，不同意支付利息。
被告王永恒主张：当时是晚饭后，原告和被告尼永斌谈亏损的事情，我们四个被告、原告还有砖厂的工人都在谈亏损的事情，当时说亏损9万元，被告尼永斌让原告承担9万元亏损，原告不同意，我就和被告尼永斌说让原告承担6.5万元，被告尼永斌也同意了，我同意给他们担保439310元，我和被告薛连成就作为担保人签了字，当时我说如果原告不同意，我和被告薛连成就不管这个事儿了，原告当时也同意了。由于原告与被告尼永斌达成新的还款计划，我的保证责任应该免除。
被告薛连成主张：被告王永恒所说的属实。我当时是砖厂的生产厂长，原告和被告尼永斌是合作关系，在生产过程中砖厂亏损，原告退股，砖厂由被告尼永斌经营，通过二人的协商，砖厂亏损9万元，通过被告王永恒在中间协调，被告尼永斌让原告承担6.5万元的亏损，有我和被告王永恒担保。现被告尼永斌已经给付原告部分投资款，且没有通过我和被告薛连成，我二人的保证责任应当免除。
被告尼永斌、卢英芝、薛连成、王永恒未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，四被告对原告提供的协议书、欠条未提出异议，本院对上述证据予以采信；四被告对原告提供的证人李某某的出庭证言有异议，因证人李某某与原告有利害关系，其证言不具有有效性，故本院对其证言不予采信；四被告对原告提供的证人张某某、王某某的出庭证言有异议，虽二位证人与原告没有利害关系，但其二人欲证明的内容不能与原告提供的书证形成完整的证据链条，不能充分证明原、被告双方争议6.5万元是被告尼永斌拖欠原告的投资款，因上述证据的证明力不足，故本院对证人张某某、王某某的证言不予采信。原告主张被告尼永斌、卢英芝应给付其投资款336453元，因原告未提供充分证据证明上述投资款的数额，故本院对其主张的投资款336453元不予支持。根据原、被告在庭审中的陈述及原告举证情况，本院认定被告尼永斌、卢英芝拖欠原告投资款应为271422元（439310元-14000元-153888元=271422元）。原告主张被告尼永斌、卢英芝应按建设银行基准利率3倍给付逾期利息，二被告主张协议中未约定利息，不应给付利息，虽原告与被告未约定逾期利息，但二被告在给付期限内未按约定给付原告全部投资款，已经给原告造成了损失，原告主张逾期利息，本院予以支持，对原告主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告薛连成、王永恒主张不应再承担保证责任，虽被告尼永斌偿还了原告部分投资款，但并不能视为二人已经达成新的还款计划，应视为被告按欠条履行了部分还款责任，被告薛连成、王永恒的保证责任没有免除，且被告尼永斌的还款行为并未加重担保人的责任，反而却减少了债款数额，故对被告薛连成、王永恒的主张不予支持。
经审理查明本案事实如下：原告林万山与被告尼永斌曾合伙经营砖厂。2013年9月30日，原告与被告尼永斌签订协议书，约定原告退出砖厂经营，被告尼永斌在2013年11月5日还清原告砖厂投资款504341元，自2013年9月4日起，砖厂由被告尼永斌经营。2013年11月5日，被告尼永斌、卢英芝（夫妻关系）在原告书写的欠条上签字，同意偿还原告投资款439310元，该款在2013年11月30日偿还30万元，余款139310元在2014年5月1日还清，并由被告薛连成、王永恒对上述欠款承担保证责任。被告尼永斌在偿还了原告1.4万元的现金和价值153888元的红砖后，未再履行还款义务。现原告起诉，要求被告尼永斌、卢英芝给付投资款336453元；要求自起诉之日起，按建设银行基准利率3倍给付逾期利息；要求被告薛连成、王永恒对439310元承担连带保证责任；由被告承担诉讼费用及保全费用。
本院认为，原告与被告尼永斌系合伙关系，在原告退出合伙时，双方签订协议，约定被告尼永斌返还原告投资款504341元，被告尼永斌、卢英芝给原告出具欠条，在原、被告之间已形成债权债务关系。本案中的债权债务关系合法有效，双方均应履行，被告尼永斌、卢英芝应偿还原告欠款。现原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告薛连成、王永恒以担保人的身份在欠条上签字，因未约定担保方式，二被告应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院判决如下：
被告尼永斌、卢英芝拖欠原告投资款人民币271422元及利息（自2014年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息给付完毕时止），于本判决生效后立即付清；被告薛连成、王永恒对上述欠款本息承担连带保证责任；被告薛连成、王永恒承担保证责任后可向被告尼永斌、卢英芝追偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6346元，保全费2540元，合计8886元，由原告负担1718元，由被告负担7168元；被告负担部分于本判决书生效后立即给付原告。
被告尼永斌、卢英芝、薛连成、王永恒到期不履行本判决确定的给付义务，原告林万山向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 郭海莹
代理审判员 杨艳秋
代理审判员 钱 程
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 王 君