广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民四仲字第3号
申请人：冯建立，男，1971年11月21日出生，汉族，住山西省大同市，现住广东省中山市。
被申请人：阳江市华科市场投资有限公司，住所地：广东省阳江市。
法定代表人：林乃科，董事长。
被申请人：中山市恩典商业投资管理有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：林乃科，董事长。
上述两被申请人的共同委托代理人：郝岳华、曾宪良，均系广东海云天律师事务所律师。
申请人冯建立申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第3025号仲裁（以下简称本案仲裁）裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭询问了双方当事人。申请人冯建立、被申请人阳江市华科市场投资有限公司（以下简称华科公司）和中山市恩典商业投资管理有限公司（以下简称恩典公司）的委托代理人郝岳华、曾宪良到庭接受了询问。本案现已审查终结。
申请人冯建立诉称：一、本案在仲裁过程中存在严重违反法定程序的情形。仲裁庭将其提交的电话录音、短信信息等证据排除在审理程序之外，剥夺了其依法提交案件证据的权利，且2014年12月16日的庭审笔录未交给其审阅、签字，仲裁裁决书也有一名仲裁员没有签名，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款的规定，也违反了广州仲裁委员会《仲裁规则》第二十七条、第二十八条、第三十四条、第四十四条的规定，属于严重违反法定程序的情形；二、本案仲裁庭故意捏造、回避案件关键事实，具有枉法裁判的行为；三、本案仲裁庭有意忽略两被申请人没有提供《解约函》已送达给中山北辰正方房地产开发有限公司（以下简称北辰正方公司）的证据，忽视解除合同需要北辰正方公司的同意，在后者不同意的情况下尚需通过诉讼解除。而且，《解约函》不能证明其存在不履行合同义务的事实，更不能证明《租赁合同》未转让给两被申请人是其违约所致。综上，本案仲裁裁决是在剥夺其提交证据的基本权利、歪曲案件关键事实的情况下作出的。为此，请求撤销该仲裁裁决，并由两被申请人承担本案的仲裁费用。
被申请人华科公司和恩典公司答辩称：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，当事人可以向人民法院申请撤销仲裁裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条对前述条款做了进一步的阐释，即“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。然而，本案仲裁的仲裁程序不存在前述情况。首先，仲裁庭有权决定接受或拒绝当事人逾期提交的证据，依据仲裁规则，仲裁庭是否接受当事人逾期提交的证据作为认定案件事实的依据，属于仲裁庭自由裁量的范围。冯建立在撤裁申请书中提到的未经质证的四份证据中，“浦克、汪林鹏等人的电话录音”是冯建立于2014年12月16日在广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第4320号仲裁案（以下简称4320号仲裁案）中提交的，其于2014年12月24日向该案仲裁庭提交了书面质证意见，另外提到的三份证据，全部是在2014年12月16日开庭后提交的，仲裁庭依自由裁量权可以不予接受和安排质证，仲裁庭的做法不违反当事人选定的仲裁规则，不构成程序违法；其次，冯建立在撤裁申请书中陈述参加了2014年12月16日的庭审并对其提交的《解约函》提出反驳意见的情况，而在庭审笔录上签名只是对参加庭审的确认。实践中有的当事人拒不签署庭审笔录，也不影响庭审笔录的效力，对庭审之后未签名的，可以要求当事人补签。可见，冯建立未在庭审笔录上签名不影响庭审的事实认定。二、本案仲裁不存在仲裁庭捏造、回避关键事实和枉法裁判的情况。首先，仲裁庭有权确定双方争议的焦点并依据庭审查明的事实及仲裁员的内心确信作出裁决意见；其次，直到仲裁庭作出裁决书，冯建立也未将《租赁合同》的权利义务转让给我方，这是冯建立不可否认的事实；再次，基于本案仲裁与我方作为申请人的4320号仲裁案的当事人相同、仲裁请求的合同依据均为《项目合作协议》、两案仲裁请求相互抵消等原因，两案互为表里，仲裁庭对于两案是合并处理、综合考虑的，对事实的调查、证据的质证、法庭辩论等庭审环节两案中互为补充，何况在4320号案中，各方当事人对《解约函》作出了更为充分的表述和辩论意见。因此，不存在仲裁庭遗漏或者有意忽略案件事实的情况。三、时至今日，冯建立没有提出任何证据足以否定《解约函》的真实性，也没有任何证据证明已就《解约函》所涉事项向北京居然之家投资控股集团有限公司（以下简称居然之家公司）提出异议并已就转让《租赁合同》事宜获得了居然之家公司的同意，居然之家公司已将《解约函》邮寄到北辰正方公司的注册登记地址，应视为已经合法送达。综上，本案仲裁裁决不存在应予撤销的法定事由，请求依法驳回冯建立的申请。
经审查查明：2012年9月26日，冯建立与华科公司签订一份《项目合作协议》，约定冯建立协助华科公司取得居然之家项目地块的土地使用权，并将其与居然之家公司签订的《租赁合同》一并转让给华科公司；华科公司拟在中山成立开发公司单独摘牌，华科公司同意在摘牌后7日内向冯建立支付500万元作为前期运营的全部费用；作为对冯建立的奖励，华科公司同意在收到政府返还的项目扶持资金2187万元与总部经济支持资金2000万元后7日内将已收到上述资金的50%款项支付给冯建立；双方并同意因合作协议发生争议协商不成，由广州仲裁委员会中山分会仲裁解决。2013年7月10日，冯建立与华科公司签订《项目合作补充协议》，合意修改原《项目合作协议》中是部分条款。《项目合作协议》第二条第一款约定：“华科公司同意在摘牌后7日内向冯建立支付500万元作为前期运营的全部费用”，该500万元中包括冯建立应缴纳给政府的162万元土地挂牌意向诚意金，实际已由华科公司于2013年2月6日支付，该款项应在原协议500万元中扣除。故双方同意修改《项目合作协议》第二条第一款为：华科公司同意在摘牌后7日内向冯建立支付338万元作为前期运营的全部费用。华科公司已按照约定向冯建立支付了该338万元。后因双方在履行合同过程中发生争议，冯建立于2014年8月1日向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决华科公司和恩典公司向其连带支付593.5万元及违约金（以593.5万元为基数，自2014年7月3日起按每日千分之一计至实际付清之日止），并向其补偿律师费20万元及承担仲裁费。广州仲裁委员会受理后，于2015年4月8日作出本案仲裁裁决书，裁决如下：一、对冯建立的仲裁请求不予支持；二、仲裁费58145元，由冯建立承担。此外，华科公司也基于上述《项目合作协议》的仲裁条款于2014年10月28日向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决冯建立赔偿根本违约造成的经济损失50612294元及返还已收取的项目前期运营费用338万元，并由冯建立承担仲裁费和律师费。广州仲裁委员会受理后，于2015年4月8日作出4320号仲裁裁决书，裁决如下：一、对华科公司的仲裁请求不予支持；二、仲裁费364590元，由华科公司承担。2015年5月11日，冯建立向本院提出申请，要求撤销本案仲裁裁决。诉讼过程中，申请人冯建立明确认为本案仲裁违反法定程序方面是存在有仲裁庭对其提供的证据材料没有进行质证；第三次的庭审笔录没有交给其审阅和签名；仲裁裁决书有一名仲裁员没有签名等情形。
另查：本案在仲裁过程中，华科公司与恩典公司于2014年11月10日向仲裁庭补充提交了一份证据，即由居然之家公司于2014年11月6日向北辰正方公司出具的《解约函》。仲裁庭就该《解约函》于2014年11月21日向冯建立发出质证通知，要求冯建立在收到该通知之日起三个工作日内就该部分证据的真实性、关联性、合法性提出书面质证意见。2014年12月16日，仲裁庭开庭对该《解约函》进行了质证，冯建立当庭提出了质证意见并提交电话录音、短信信息等证据材料予以反驳，华科公司和恩典公司没有对冯建立当庭提交的上述证据材料发表意见。本院曾就冯建立提出的上述申请事由向广州仲裁委员会调查了解，该会的经办人员向本院陈述称，因为本案仲裁与4320号仲裁是请求与反请求的关系，两个案件的仲裁员是一起讨论并综合考虑两案的证据后才作出相应裁决的，所以不存在对冯建立提交的电话录音、短信信息等证据材料没有进行质证的情况。此外，冯建立在2015年3月17日又向仲裁庭提交了包括上述电话录音、短信信息在内的一套补充证据材料，仲裁庭的办案秘书签收了该证据材料，但仲裁庭没有对该证据材料再进行质证。为核实上述《解约函》的真实性以及送达情况，本院在审理过程中曾去函居然之家公司进行调查，该司于2015年8月18日回函本院对该《解约函》的真实性予以确认，并称该司已将该《解约函》按照北辰正方公司的注册地址邮寄给对方，只是由于无人签收而被退回。
又查：广州仲裁委员会2014年12月16日第三次庭审笔录上没有冯建立的签名，本案仲裁裁决书上仲裁员邓中生没有签名。
再查：双方选定的广州仲裁委员会《仲裁规则》第二十七条第（二）项规定“当事人应当自收到立案通知书、申请书副本之日起15日内完成举证。逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受”；第四十四条第（一）项、第（四）项规定“仲裁庭应当将开庭情况记入笔录。笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章”；第四十八条第（四）项规定“裁决书由仲裁员签名，经本会同意并加盖本会公章。对裁决书持有不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名，不签名的仲裁员应出具书面意见，交本会存档，并可附在裁决书后，但该书面意见并不构成裁决书的组成部分”。
本院认为：本案属申请撤销仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款的规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”诉讼中，冯建立认为仲裁庭对其提供的证据材料没有进行质证，第三次的庭审笔录也没有交给其审阅和签名，仲裁裁决书有一名仲裁员没有签名等均属于上述法律规定第（三）项中违反法定程序的情形，另本案仲裁还存在仲裁庭歪曲关键事实、枉法裁判等，故请求撤销该仲裁裁决。但根据上述法律规定，仲裁司法审查应遵循适度审查原则，即基于尊重仲裁裁决的终局性，依据尽量使之有效的原则，人民法院对仲裁程序的监督仅限定在维持“基本程序争议”的范围内。因此，本案的审查范围是仲裁是否违反法定程序。至于冯建立在撤销仲裁申请书中提出的其他问题，均不属于上述法律规定人民法院审查撤销仲裁的情形，故对于其他问题本院不予审查。
经审查，根据双方选定的《仲裁规则》第二十七条第（二）项的规定，冯建立在举证期限届满之后提交的证据材料，仲裁庭是有权拒绝接受的，仲裁庭办案秘书签收其材料的行为，不能视为仲裁庭已经同意接受该证据材料并进行质证，所以，仲裁庭对冯建立于2015年3月17日提交的证据材料没有再安排开庭质证并不违反法定程序。至于冯建立在2014年12月16日的庭审中为反驳《解约函》而当庭提交的电话录音、短信信息等证据材料，因庭审笔录中已记录冯建立提交该证据材料的情况，而华科公司和恩典公司未对该证据材料发表意见，不能证明仲裁庭对该证据材料没有进行质证，所以，不能由此证明仲裁违反法定程序。关于冯建立虽参加了2014年12月16日的庭审却没有在庭审笔录上签名的问题，由于该笔录上并没有注明冯建立拒绝签名的情况，故仲裁庭在这方面确实存在疏漏，但该次庭审主要是确定双方提交了是否中止本案仲裁的相关材料及对华科公司提交的《解约函》进行质证，冯建立在该次庭审中也充分发表了质证意见，本案裁决书中均有表述，所以冯建立未在该笔录上签名，不至于影响案件的正确裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定，冯建立所诉没有在庭审笔录上签名不属于违反法定程序的情形。此外，根据双方选定的《仲裁规则》第四十八条第（四）项的规定，对裁决书持有不同意见的仲裁员可以签名也可以不签名，所以，本案仲裁裁决书上有一名仲裁员未签名并不违反法定程序。
综上所述，冯建立申请撤销仲裁裁决的理由不符合法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：
驳回冯建立请求撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第3025号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由冯建立负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 欧汉庭