安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01241号
上诉人（原审被告）：王海亮，男，1966年9月14出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：苏加付，男，1941年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
上诉人王海亮因与被上诉人苏加付机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月24日10时30分，王海亮驾驶无号牌三轮汽车，在来安县西外环路四里岔路口左转弯时，撞到由北向南苏加付驾驶的三轮电动自行车，致苏加付受伤，两车损坏。该事故经来安县公安局交通管理大队责任认定：王海亮负此起事故全部责任，苏加付无责任。事故发生后，苏加付在来安县人民医院治疗，经诊断：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、右颧骨处皮肤撕裂伤；3、右筛骨骨折。住院66天，产生医疗费15873.10元。出院医嘱：1、注意休息，休息贰个半月；2、定期复�；3、随诊；4、注意功能康复；5、必要时需再次住院治疗。王海亮支付了苏加付的医疗费13569.80元。审理中，经苏加付申请，双方协商，原审法院委托安徽仁济司法鉴定所对苏加付伤残程度及三期（误工期限、护理期限、营养期限）进行鉴定。2014年5月23日，安徽仁济司法鉴定所作出皖仁济司鉴（2014）临鉴字第26号鉴定意见书，认定：1、被鉴有苏加付此次损伤未达到伤残等级最低标准。2、被鉴定人苏加付多处损伤的休息期为150日，营养期为30日，护理期为60日（鉴定人到庭说明30日系笔误）。为此，苏加付花去鉴定费600元。因苏加付对安徽仁济司法鉴定所鉴定结论有异议，原审法院通知安徽仁济司法鉴定所鉴定人李某出庭作证。
另查明：苏加付系农业户口，居住在来安县新安镇平洋村三塘组，在来安县新安镇建阳社区二里桥菜场卖菜。王海亮驾驶无号牌三轮汽车未�保交强险和商业三者险。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、安徽仁济司法鉴定所鉴定意见书是否为有效证据；二、苏加付的合理损失如何计算？
对争议焦点一，苏加付对安徽仁济司法鉴定所鉴定意见书有异议，原审法院通知该所鉴定人李某出庭作证并接受询问，李某对相关问题作出了解释。因苏加付未提供证据和相关法律依据反驳鉴定结论，故安徽仁济司法鉴定所鉴定意见书为有效证据。
对争议焦点二，对医药费，凭票据确认为15873.10元，扣除王海亮支付的医疗费13569.80元后为2303.30元。对误工费，苏加付提供来安县新安镇新河社区《证明》，证明其夫妻二人自2008年起在二里桥菜场卖菜，月收入为5000元-6000元，因该社区不是个体经营者收入的管理部门，无法知晓个体经营者的收入情况，故该证据不具有客观真实性，不予采信；因苏加付提供来安县新安镇建阳社区《证明》，证明其自2000年起在该社区二里桥菜场卖菜，但未能提供证据证明苏加付本人收入状况，也未提供证据证明其最近三年平均收入，而苏加付系农民，并已近73周岁，劳动能力较60周岁之前明显下降，故参照2013年度安徽省农、林、牧、渔业标准67.51元／天计算；误工期限依据鉴定结论确定。对护理费期限和营养费期限，没有医嘱，但鉴定期限未超出住院期限，故依据鉴定结论确定。对住院伙食补助费天数按66天确定。对残疾赔偿金，未构成伤残，不予支持。对精神损害抚慰金，考虑到苏加付的伤情，酌定4000元。对交通费，因在本地县医院治疗，酌定200元。车损凭票据确定为2800元。据此，苏加付的合理损失为：医药费2303.30元、误工费10126.50元（67.51元／天×150天）、护理费5850元（97.50元／天×60天）、营养费900元（30元／天×30天）、住院伙食补助费1980元（30元／天×66天）、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、车损2800元、鉴定费600元，合计28759.80元。王海亮驾驶无号牌三轮汽车致伤苏加付并负事故的全部责任，应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款和第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规政策之规定，判决：一、被告王海亮赔偿原告苏加付各项费用计人民币28759.80元，于判决书生效后三日内履行；二、驳回原告苏加付的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告苏加付负担94元，被告王海亮负担56元。
王海亮上诉称：1、苏加付为73岁的老人，把自家菜地种植的蔬菜拿到街上变卖换零花钱，这是老人锻炼及生活的一种方式，不能认定正常劳动能力的人从事正常经营，因此，一审判决认定苏加付的误工费缺乏事实和法律依据；2、苏加付的电动自行车只是部分刮擦，该车辆损失没有评估定损，一审法院凭电动自行车的发票认定损失为2800元没有法律依据；3、苏加付未构成伤残，不存在精神损害抚慰金损失，一审判决苏加付的精神损害抚�金为4000元错误。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判支持其上诉请求。
苏加付辩称：1、误工费应按误工时间和收入状况确定，并没有年龄的限制，其虽年满60周岁，但靠实际劳动维持家庭生活，一审判决的误工费理应得到赔偿；2、其损坏的车辆为刚购买不久的电动三轮车，在事故中已完全报废，应按购买价格2800元进行赔偿；3、本次事故给其造成严重的肉体上和精神上的痛苦，4000元精神损害抚慰金不足以弥补其精神利益损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：二审审理期间，苏加付向本院申请撤回要求赔偿电动三轮车损失2800元的诉讼请求。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点�：1、一审判决认定苏加付的误工费为10126.50元是否有事实及法律依据；2、一审判决认定苏加付的精神损害抚慰金损失为4000元是否正确。
关于争议焦点1，误工费属于如受害人未受伤而本应获得却因受伤而无法获得的利益，是根据受害人的具体情况和特点等主观利益损失量化计算的损失。我国法律及司法解释并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，受害人不必考虑到年龄、性别等因素，均有权要求侵害人赔偿误工费。本案苏加付虽年满73周岁，但其提供的证据证明其仍然从事农业生产劳动，且其从事农业生产劳动符合农村的实际情况，故苏加付存在误工损失，其误工费损失应按照国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算。经鉴定，苏加付的误工期限为150天。因�，一审判决认定苏加付的误工费为10126.50元（67.51元／天×150天）有事实及法律依据。王海亮提出苏加付没有误工费损失，误工费不应予以赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成苏加付左髌骨开放性粉碎性骨折、右筛骨骨折等伤害，必然给其造成精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次交通事故中侵权人王海亮承担全部责任，受害人苏加付无责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定苏加付的精神损害抚慰金为4000元在法律规定范围内，且�为适当，本院应予维持。王海亮提出苏加付未构成伤残，不存在精神损害抚慰金损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二审审理期间，苏加付向本院申请撤回要求赔偿电动三轮车损失2800元的诉讼请求。经审查，苏加付属自愿撤回要求赔偿车辆损失的诉讼请求，且不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。因此，王海亮针对一审判决认定的苏加付车辆损失2800元提起的上诉主张缺乏审理基础。
综上，王海亮提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。本院准许苏加付申请撤回车辆损失2800元的诉讼请求，故对一审判决结果予以相应变更，其他部分的判决认并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2014）来民一初�第00230号民事判决第二项，即：驳回原告苏加付的其他诉讼请求；
二、变更安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00230号民事判决第一项为王海亮赔偿苏加付各项费用计25959.80元，于判决书生效后三日内履行。
二审案件受理费300元，由上诉人王海亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……