宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第143号
原告：宁波橡胶有限公司
法定代表人：TadoliniGiorgio。
委托代理人：费建强。
委托代理人：何秋慧。
被告：彭永春。
委托代理人：蔡永素。
原告宁波橡胶有限公司（以下简称橡胶公司）与被告彭永春劳动争议一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告橡胶公司委托代理人费建强，被告彭永春及其委托代理人蔡永素到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告橡胶公司起诉称：被告于2010年2月底进入原告公司工作，双方先后签订两次固定期限的劳动合同，第二份劳动合同的期限是自2011年3月1日起至2014年2月28日止。合同约定被告的工作岗位为胶带操作工，实行综合计算工时制。2013年11月18日晚，被告在工作中与原告公司员工刘国平发生打架，造成刘国平受伤，也造成胶带车间生产秩序一度混乱，并在公司内部造成极坏影响。原告根据制定的规章制度，依法解除与被告的劳动关系，但被告不服向宁波市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁时因当事人刘国平和车段长李继勇因事无法出庭作证，仲裁委因审限等原因无法安排再次庭审，最终仲裁委以无法确认存在打架这一事实，认定原告作出解除劳动合同的决定违法，并作出相应仲裁裁决。原告认为，仲裁委认定的部分事实与客观事实不符，被告确实存在打架的事实，原告的解除行为合理合法，无需支付赔偿金。为此，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判令原告无需支付被告解除劳动合同的赔偿金33336元。
被告彭永春答辩称：被告进入原告单位的时间是2010年3月，被告在上班期间，没有实行综合计算工时工作制，被告每星期休息一天。发生纠纷时，用人单位已经下班，不存在造成胶带车间生产秩序一度混乱，刘国平的门诊病历并没有说明他的牙痛是由于外力所导致。被告没有严重违反原告公司的规章制度，请求法院驳回原告诉请，维持劳动仲裁结果。
原告橡胶公司为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.仲裁裁决书一份、送达回执一份，欲证明原、被告的劳动争议经过仲裁前置程序，原告在法定期限内起诉的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
2.劳动合同一份，欲证明被告在原告公司胶带车间工作，双方签订了劳动合同的事实。经质证，被告无异议，但认为这份合同的合同期是从2011年3月1日开始，能够推断前一份合同的到期时间应该是2月28日左右，则被告应当是2010年3月去原告处上班的。本院对证据真实性予以认定。
3.请假条一张、病历本一本、医疗费票据二张、公交车票四张，欲证明被告在工作时将同事刘国平打伤，刘国平为此请假休息一天，并到医院就诊的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但对刘国平请假原因有异议，认为其第二天不用请假这么严重。本院对证据真实性均予以认定。
4.事情过程书二份，欲证明被告在工作时与刘国平打架的事实。经质证，被告对证据有异议，其认为应当以证人出庭作证的证言为准。本院认为该证据系证人证言，而证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，故对这两份证据不予认定。
5.员工教育培训登记表一份，欲证明原告已经将公司的规章制度交被告阅读，进行培训，告知被告的事实。经质证，被告有异议，认为公司没有给被告培训过，登记表上的名字是被告所签，但当时公司拿来一张表让被告签字，被告没看就签了。表上的时间是2010年2月，与原告入职时间不符，存在造假的可能。本院认为，此登记表上列明的公司规章制度教育、劳动纪律培训处均有被告的签字，被告对接受培训的事实进行否认，但是并没有相应证据予以证实，本院对被告的辩解意见不予采纳，对证据予以认定。
6.《劳动纪律管理制度》一份，欲证明根据原告的管理制度，被告在工作中发生争吵、打架的，原告有权解除劳动关系，具体根据第三条第二款。经质证，被告对证据真实性有异议，其认为根据《劳动合同法》的规定，规章制度对员工有效需经过民主制定并进行公示，但被告没有见过也没有被培训过劳动纪律管理制度。本院对证据真实性予以认定。
7.提前解除劳动合同的决定一份，欲证明原告基于被告打架的事实依法解除劳动合同，并已征得工会认可，程序是合法的。经质证，被告有异议，认为不能证明解除劳动合同已经工会同意，工会只是在决定上写明收到通知存档，并没有工会认可的意思表示。本院对证据真实性予以认定。
8.原告申请证人刘国平出庭作证，欲证明被告在上班期间将同事刘国平打伤的事实。证人刘国平陈述：证人系原告公司职工，被告原系证人的同事。2013年11月18日晚上，证人在上中班，被告彭永春也在上班。彭永春的姐姐彭永焕是检验员，证人有几个袋子的商标没有印好，要把袋子改好一点。因为是下班时间，彭永焕觉得证人耽误了她的时间，于是证人与彭永焕发生了争吵，彭永春就从他的岗位过来了，证人和彭永春说这件事和你没有关系，他走到我岗位用拳头打了证人嘴角，后来单位班长李继勇把证人与被告拉开，证人就继续干活，发生冲突的时间是晚上21点30分。活干完之后，证人发现被打的伤口有点疼，就找被告拿了50元钱去医院看了下，当天晚上蟹浦卫生院已经关门了，第二天早上证人去宁波第七医院看了一次。
9.原告申请证人李继勇出庭作证，欲证明被告在上班期间将同事刘国平打伤的事实。证人李继勇陈述：证人系原告公司职工，被告原系证人的同事。被告与刘国平发生纠纷大概是在晚上8、9点，证人听到有吵闹的声音就走了过去，看到刘国平与被告在争吵，当时双方的情绪都很激动，互相抓衣领争吵，后来被告打了刘国平一拳。车间以前也发生过吵架甚至肢体冲突的事件，一般是口头警告、书面检查或是扣钱，证人进厂后没有听说过因打架解除劳动合同。
经质证，原告对两名证人的证言均无异议，认为证人证言能够证明被告殴打了刘国平，双方发生过打架的事实。被告对刘国平的证言有异议，证人陈述嘴角痛与病历载明的牙痛互相矛盾，对刘国平陈述的其他内容无异议。被告对李继勇证言的真实性无异议，认为从他的陈述情况来看，刘国平也揪住彭永春，是相互拉扯。对证人证言的认定，本院将在下文阐述。
被告彭永春为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.存折复印件一张、欲证明被告辞职前的工资收入情况。经质证，原告对证据真实性无异议。本院对证据真实性予以认定。
2.被告申请证人彭永焕出庭作证，欲证明被告与刘国平发生纠纷当天的情况，证人彭永焕陈述：证人是原告公司的职工，是被告的姐姐。证人的工作岗位是检验员，当天晚上证人第一次检验刘国平做的口袋时，发现有的不合格，然后证人就走了。证人把事情全部做完后，大概是晚上9点多，再去收袋子时看到刘国平还在改袋子，证人认为刘国平改的方式不对，就对其说这样改会报废，是违反操作工艺的，说完证人就走了。这时听到刘国平在后面说滚滚滚，证人听到后情绪有些激动，于是双方发生了争吵，被告听见证人吵了，就走了过来，问刘国平怎么了，刘国平就对被告说关你什么事，后来被告和刘国平就拉扯了起来，证人没看到被告打刘国平。后来，车间领导来了，就把被告和刘国平拉开了。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人与被告是直系亲属，被告自己认可打了刘国平一拳，证人却说没有看到与事实不符。被告对证人证言无异议，认为能够证实被告与刘国平是互相抓扯。对证人刘国平、李继勇、彭永焕的证言，本院认为能够证明在2013年10月18日晚上班时，彭永焕与刘国平发生口角，之后被告与刘国平发生抓扯，被告打了刘国平嘴角一拳的事实，本院对这一事实予以认定。
为查明案件事实，本院依职权向宁波市劳动人事争议仲裁委员会调取了甬劳仲案字（2013）第761号案件中的仲裁申请书、受理通知书、庭审笔录各一份。经质证，原、被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告于2010年2月底进入原告单位工作，双方签订了两次劳动合同，第二次签订劳动合同的时间为2011年3月1日，合同期限为2011年3月1日至2014年2月28日，被告的岗位为胶带操作工。证人彭永焕（系被告姐姐）与刘国平均为原告公司的职工，2013年11月18日晚9点30分许，彭永焕与刘国平因工作琐事发生争吵，被告在听到之后与刘国平发生抓扯，被告在抓扯中一拳打在刘国平嘴角，将刘国平打伤，当天被告支付了刘国平50元医疗费。2013年11月19日，刘国平到宁波市第七医院治疗，支付医疗费54.9元。2013年11月19日，原告出具对彭永春提前解除劳动合同的决定，在该决定中原告认为被告跟刘国平没有任何利益冲突的情况下，无故挑起事端并动手打了刘国平，造成刘国平受伤，同时造成胶带车间生产秩序的一度混乱，在员工中留下极坏的影响，被告的行为违反了公司的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，于2013年11月19日提前与被告解除劳动合同。被告于2013年11月27日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金33504元、2013年年终奖金1500元、8天的未休年休假工资4621元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月15日出具甬劳仲案字（2013）第761号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金33336元、2012年度与2013年度未休年休假工资1532.7元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决其支付违法解除劳动合同赔偿金33504元，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：原告对仲裁裁决其支付未休年休假工资1532.7元无异议。被告2012年11月至2013年10月的工资分别为4237.39元、3564.21元、5229.29元、3356.2元、4620.54元、3952.21元、4307.33元、4047.69元、4656.51元、3896.31元、4376.57元、3614.75元。原告公司的《劳动纪律管理制度》规定，违反该制度中的条款将按规定作相应的经济处罚并予以解除劳动合同，其中第三项第2条规定，非为保护公共利益而发生争吵、打架的，双方损失在500元以内，其主要责任人作赔偿处理的。
本院认为：本案争议的焦点为原告能否以其制定的《劳动纪律管理制度》作为解除与被告劳动合同的依据。对此，本院认为，第一，《劳动合同法》第四条规定用人单位制定规章制度应当经过民主程序，即用人单位在制定、修改、或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在本案中，原告认为被告违反《劳动纪律管理制度》而与其解除劳动合同，但并没有证据证实《劳动纪律管理制度》的制定经过法定的民主程序。第二，《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。由此可见，用人单位并不是在劳动者出现任何违反规章制度的行为时就能够直接解除与劳动者的劳动合同的，而必须要在严重违反的情况下才能够行使单方面的合同解除权，这旨在限制用人单位在劳动关系中的强势地位，维持用人单位用工自主权与劳动者劳动权益的相对平衡。本院认为，用人单位在依据此条解除劳动合同时不仅要考虑劳动者是否严重违反规章制度，同时用人单位制定的规章制度也应当在一定合理的限度内。原告解除与被告的劳动合同的依据为《劳动纪律管理制度》第三条第二款，该款规定非为保护公共利益而发生争吵、打架的，双方损失在500元以内，其主要责任人作赔偿处理的，就可以做出解除劳动合同的处理。按照此规定，一旦劳动者发生争吵或打架，不论造成的损失有多小，用人单位均能够以此对主要责任人作解除劳动合同的处理，在本案中，被告虽然与刘国平发生了冲突，但是并没有造成较大的损失，并且双方在冲突发生之后被告即支付了刘国平医疗费用，原告据此直接解除与被告的劳动合同对被告并不合理。综上，本院认为原告不能够以《劳动纪律管理制度》作为解除与被告劳动合同的依据。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。原告到被告公司工作的时间为2010年2月至2013年11月18日，则原告应当支付被告的赔偿金为33240元（4155元×4个月×2）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条第一款与第三款、第八十七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告宁波橡胶有限公司支付被告彭永春违法解除劳动合同的赔偿金33240元；
二、原告宁波橡胶有限公司支付被告彭永春2012年度和2013年度未休年休假工资1532.7元；
上述第一项、第二项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波橡胶有限公司的其他诉讼请求；
当事人如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波橡胶有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 万婷婷
二〇一四年五月四日
代书 记员 陈 佳