山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1418号
上诉人（原审原告）：杨晓睿，女，1976年9月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：杨红英，女，1964年7月26日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：凌桂凯，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨安臣，男，1975年4月8日出生，汉族，居民，住聊城江北水城度假区。
委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
上诉人杨晓睿因与被上诉人杨红英、杨安臣确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨晓睿上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1479号民事判决，发回重审或改判二被上诉人之间的房屋买卖合同无效，杨安臣将涉案房屋恢复原状，予以返还。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审庭审中，被上诉人杨红英虽然坚称在售卖房屋时已经得到上诉人的同意，但是并未提供任何证据加以证明。二被上诉人所提供的转让合同上，未有上诉人的签字，二被上诉人也未提供任何证据证明上诉人曾委托被上诉人杨红英办理售卖房屋事宜。二被上诉人签订协议的时间是2017年12月29日，12月31日上诉人去杨集村商议如何处理哥哥后事时，被上诉人杨红英告知房屋已经卖给杨安臣，上诉人走到涉案房屋时，发现杨安臣在拆除涉案房屋，加以制止，双方发生冲突，上诉人报警，后又经过所在村委会多次调解解除合同返还房屋事宜，均未能协商成功，以上事实完全可以证明，如果上诉人对售卖房屋一事知情并且同意，不会采取以上措施来维护自己的权益。根据市场行情，涉案房屋价值10万左右，二被上诉人交易价格仅仅为52000元，严重低于市场价格，所以被上诉人杨安臣不属于善意取得。
被上诉人杨红英答辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人在出售房屋时已经和其余三位姐妹包括上诉人进行口头商议，并取得她们的同意，虽然被上诉人并未取得她们的书面授权书，但是考虑到农村的风俗习惯以及被上诉人及另外二名姐妹的文化程度，该种交易形式更符合实际情况，在原审中被上诉人已经提供证人证言证明在交易时已经取得上诉人的同意，另外上诉人主张市场价值十万余元，并没有提供相应的证据证明。
被上诉人杨安臣答辩称，上诉人在诉状中称“在其不知情的情况下，被告杨红英私自将其父母留下的遗产卖给我方”不是事实。签订合同前，杨红英是和她三个妹妹商议后，才于2017年12月29日双方签订房屋转让合同，我方已将房款一次性交清，杨红英也已将该房屋交付给我，双方均已按照约定履行了自己的义务，均系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，结合本案，我方购买该房屋是善意的，并且是在上诉人知情的前提下才予以购买的该院落，也以合理的价格购得。并且该房屋已经交付并居住，此时房屋所有权已经归杨安臣。双方签订的合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形。请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
杨晓睿向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告的房屋买卖合同无效，并判决被告杨安臣将坐落在聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇杨集村的宅院一处，恢复原状返还给原告；2、本案的诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：原告杨晓睿的父母去世前与被告杨安臣均系聊城江北水城旅游度假区杨集村第四生产组村民。2004年，原告杨晓睿、被告杨红英的父母在杨集村建有北房五间、东屋一间、西房三间（含一间大门）共九间。原告的父母分别于2010年、2012年去世。原告杨红英共兄妹5人，2016年原告的哥哥也去世，原告的嫂子早于原告的哥哥去世，原告哥嫂没生育子女。2017年，被告杨红英在征得原告杨晓睿等其他姐妹的同意后，将其父母留下的房屋及院落以52000的价格出售给了被告杨安臣。被告杨安臣在付清房款后搬入该房屋居住并对该院落进行了翻建及修缮。现该房屋出售款由被告杨红英的妹妹杨某以杨某的名字存入聊城农村商业银行。
一审法院认为，被告杨红英在将其父母的遗产（坐落在聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇杨集村的宅院一处）处理之前已与其他姐妹三人商议并经其同意后将该房屋及院落出售给被告杨安臣，不违反法律规定。被告杨安臣购买该房屋及院落，未损害国家和他人的合法权益，不存在合同无效的情形，原告要求本院确认该买卖合同无效，并要求被告杨安臣恢复原状返还给原告，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨晓睿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨晓睿负担。
二审中，上诉人提交下列证据：1、2018年1月1日杨安臣、杨晓睿、杨红英、杨某、宓保福现场手机录音资料，拟证明上诉人一直没同意卖房，被上诉人杨红英自己一人卖房，杨安臣私自拆除房屋。2、2018年4月21日杨晓睿与杨红金聊天记录，拟证明上诉人和杨红金都不知道杨红英卖房子的事情，是杨红英私自卖的。3、2018年4月22日杨晓睿与杨某的电话录音，拟证明该房屋在卖给杨安臣之前就曾有人出价十万元购买，二被上诉人只以52000元超低价格买卖成交，被上诉人杨安臣显然不是善意取得。被上诉人杨红英经质证认为，对证据1有异议，该证据是在原一审终结前取得的，不属于新证据，我方不予质证。对证据2真实性有异议，被上诉人无法确定该证据是在何种环境以什么方式取得的，无法确定是不是杨红金的真实意思表示，应由杨红金出庭作证。对证据3的真实性和证明目的有异议，在杨某没有出庭的情况下，被上诉人无法确定该证据的真实性；另外，该证据内容仅显示有人想要以十万元的价格购买该房屋，并非该房屋的真实成交价格，无法确定该证据的市场价值是十万元。被上诉人杨安臣经质证认为，对三份证据的真实性均有异议，三份证据不能证明在实际购房时上诉人是不同意出卖的，只能证明该房屋出卖后上诉人与其他姐妹之间的谈话，内容显示均是自称的不知情，其他意见同杨红英的质证意见。本院二审查明的事实同一审查明。
本院认为，综合分析各方当事人的诉辩理由、证人杨某的出庭证言，以及杨晓睿提交的2018年1月1日的录音内容，一审法院认定杨红英处理涉案宅院前，与其他三姐妹进行了商议，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人杨晓睿主张其事先不知道卖房子的事，是大姐杨红英私自出售，缺乏证据支持，本院不予采信。关于涉案宅院价值问题，上诉人杨晓睿主张涉案宅院市场价值十万元，证据不足。综合考虑购买人杨安臣与杨晓睿、杨红英等人系院宗关系，且其购买涉案宅院附属有杨红英之弟（杨晓睿之兄）后事处理以及杨红英、杨晓睿父母的祭奠事宜均可在涉案宅院中办理的条件，上诉人杨晓睿主张52000元的购买价格严重低于市场价格的理由不能成立，一审法院未予采信，并无不当。按照当地风俗并结合本案具体案情，杨安臣足以相信杨红英能够代表四姐妹处理涉案宅院，其与四姐妹的大姐杨红英签订书面协议，购买涉案宅院，并不违背法律规定，未损害国家和他人的合法权益，且其已按协议足额缴纳了购房款项，并实际搬入涉案宅院。因此，本案不存在合同无效的情形，一审判决驳回杨晓睿的诉讼请求，符合法律规定。
综上，上诉人杨晓睿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨晓睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年八月六日
法官助理 徐营营
书 记 员 张鸿岭