福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第703号
上诉人（原审被告）：杨国萍，男，1980年2月2日出生，汉族，住芗城区。
上诉人（原审被告）：黄水珍，女，1984年9月18日出生，汉族，住芗城区。
两上诉人的共同委托代理人陈国容，福建扬都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市天宝供销社，住所地漳州市芗城区天宝镇九一八路*号。
法定代表人庄艺冰，主任。
委托代理人黄长江，福建大易律师事务所律师。
委托代理人王雅红，福建大易律师事务所律师。
上诉人杨国萍、黄水珍因与被上诉人漳州市天宝供销社房屋租赁合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2014）芗民初字第7978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨国萍及上诉人杨国萍、黄水珍的委托代理人陈国容，被上诉人漳州市天宝供销社的委托代理人黄长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2013年5月18日，漳州市天宝供销社与杨国萍签订《租赁合同书》一份，约定漳州市天宝供销社将其所有的漳州市芗城区店面出租给杨国萍作为经营场所使用，租赁期限为一年，自2013年6月18日起至2014年6月18日止，租金为每年36000元（含管理费24000元），合同签订后，杨国萍、黄水珍依约支付了租金，漳州市天宝供销社也按时向杨国萍、黄水珍交付了店面。杨国萍、黄水珍系夫妻关系，二人共同在讼争店面经营摩托车车行。漳州市天宝供销社于2014年3月12日向杨国萍、黄水珍发出通知，言明其应上级要求，要承担省级重要项目，需要使用店面二楼。期满将统一收回二楼，请租户做好腾房、搬迁准备。合同期届满后，杨国萍、黄水珍未如期将店面腾空交还漳州市天宝供销社。漳州市天宝供销社遂就此于2014年9月17日诉至芗城区人民法院。
诉讼过程中，杨国萍主张漳州市天宝供销社提交的《租赁合同书》下部乙方“杨国萍”签名非其本人书写，故向芗城区人民法院申请笔迹鉴定。芗城区人民法院依法委托福建正泰司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2014年12月4日出具鉴定意见书，认为2013年5月18日的《租赁合同书》中“杨国萍”签名字迹系由杨国萍本人所写。杨国萍为此向福建正泰司法鉴定中心支付了鉴定费2500元。
原判认为，漳州市天宝供销社与杨国萍之间签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的强制性法律规定，合法有效，双方当事人之间的房屋租赁合同关系依法成立，应当予以保护。双方签订的租赁合同约定的租赁期限为2013年6月18日至2014年6月18日，故双方之间的租赁关系已终止。杨国萍、黄水珍在租赁合同终止的情况下继续占有、使用讼争店面，其行为已侵犯漳州市天宝供销社的合法权益。杨国萍、黄水珍应当及时腾空、归还讼争店面，并从2014年6月19日起至实际返还店面之日止按月租金3000元计付占用费。漳州市天宝供销社诉讼请求中主张的滞纳金，无事实和法律依据，不予支持。对于杨国萍、黄水珍在答辩中主张原告应当补偿其对讼争房屋投入的装修费用，因该主张须以反诉形式提出，芗城区人民法院在审理中就此向杨国萍、黄水珍进行释明，杨国萍、黄水珍未提出反诉，故不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、杨国萍、黄水珍应于判决生效之日起十日内将漳州市芗城区店面腾空返还漳州市天宝供销社；二、杨国萍、黄水珍应于判决生效之日起十日内向漳州市天宝供销社支付从2014年6月19日起至实际返还店面之日止按月租金3000元计付的占用费；三、驳回漳州市天宝供销社的其他诉讼请求。如杨国萍、黄水珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元，简易程序减半收取215元，由杨国萍、黄水珍共同承担。
原审宣判后，杨国萍、黄水珍不服，向本院提起上诉。
杨国萍、黄水珍上诉称：一、我方自2008年起就没有与漳州市天宝供销社签订任何合同，漳州市天宝供销社提供的《租赁合同书》系伪造的证据，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见与客观事实不符。二、漳州市天宝供销社一审提供的讼争店面的房产证及土地使用权证仅有复印件，未提供原件供法庭核对，且房产证与土地使用权证上的信息不一致，存在矛盾，请求二审法院查明漳州市天宝供销社对本案讼争店面及土地是否拥有相应权属。三、根据双方约定，本案讼争店面的租金为12000元／年，并非漳州市天宝供销社主张的36000元／年，故漳州市天宝供销社主张每月租金3000元没有依据。四、我方因装修讼争店面投入大量资金，漳州市天宝供销社应当予以补偿。综上，请求：撤销原判，改判驳回漳州市天宝供销社的诉讼请求。
漳州市天宝供销社答辩称：一、有关本案《租赁合同书》的真实性问题，有福建正泰司法鉴定中心做出的鉴定结论为证，杨国萍、黄水珍主张该鉴定意见与客观事实有偏差，却没有提出重新鉴定申请，其异议不能成立。二、虽然讼争店面的所有权证因为抵押在银行而无法提供原件，但并不影响我方对讼争店面拥有合法权益的事实。杨国萍、黄水珍自2005年开始就一直不间断地向我方承租讼争店面并支付租金，此时再来对讼争店面的权属提出质疑，是不能成立的。而我方是否对讼争店面拥有合法产权在本案中并没有实际意义。三、本案租金标准根据双方的租赁合同和我方开具的收款收据可以明确看出应为36000元／年。四、杨国萍、黄水珍在一审中并没有就装修补偿问题提出反诉，其有关装修补偿的上诉请求应予驳回。
本院查明，除杨国萍、黄水珍对其与漳州市天宝供销社签订《租赁合同书》的事实及合同内容有异议，认为并未签订过该合同外，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。
另查明，杨国萍、黄水珍已向漳州市天宝供销社租赁讼争店面十余年且对漳州市天宝供销社系讼争店面的实际占有人没有异议。
又查明，杨国萍、黄水珍一审中未就福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第220号司法鉴定意见书提出重新鉴定申请，亦未就讼争店面的装修赔偿问题提出反诉。
本院认为，杨国萍、黄水珍虽然对福建福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第220号司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，但未就该鉴定意见书提出重新鉴定的申请，亦未提供证据以推翻该鉴定结论，故其关于本案《租赁合同书》系伪造，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见与客观事实不符的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。
杨国萍、黄水珍在一审庭审质证中对于漳州市天宝供销社提供的讼争房屋的房产证、土地使用权证的真实性没有异议，且其亦对漳州市天宝供销社系讼争店面的实际占有人不持异议并已实际承租讼争店面十余年，故根据相关法律规定，漳州市天宝供销社是否拥有讼争店面的合法权属对本案的实体结果并无影响，杨国萍、黄水珍关于不能确认漳州市天宝供销社是否对讼争店面拥有合法权属的上诉主张不能成立，不予采纳。
关于讼争店面的租金标准问题，双方签订的《租赁合同书》已经明确讼争店面的租金为每年36000元，杨国萍、黄水珍主张租金为每年12000元却未能提供相应证据予以证明，该主张本院不予采纳。
由于杨国萍、黄水珍一审并未就讼争店面的装修赔偿问题提出反诉，其上诉请求漳州市天宝供销社赔偿装修费用，属于二审中新增加的独立的诉讼请求，依法不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费430元，由上诉人杨国萍、黄水珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志平
代理审判员 谢旭耀
代理审判员 黄 兴
二〇一五年五月七日
书 记 员 游雅君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……