广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第997号
原告：朱家某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人：黄俊某，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：吴悦某，广东旗峰律师事务所辅助人员。
被告：东莞某公司，住所地：广东某。
法定代表人：蒋立某。
被告：东莞某，住所地：广东某。
诉讼代表人：雷钜某。
被告：雷钜某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。身份证号码：XXX。
原告朱家某诉被告东莞某公司（以下简称“瑞饰公司”）、东莞某（以下简称“隆兴厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，由代理审判员蔡淑琴适用简易程序独任审判，后根据本案之实际情况转为普通程序，依法组成合议庭，依法追加隆兴厂的投资人雷钜某为本案共同被告，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告朱家某的委托代理人黄俊某，被告隆兴厂的法定代表人及被告雷钜某到庭参加了诉讼，被告瑞饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家某诉称，被告瑞饰公司与被告隆兴厂系合并经营企业，经营地点在同一地点东莞市寮步镇大新路。原告系该两公司的员工，入职时间为2007年8月22日，岗位是原料仓主管，月平均工资4621.083元。被告瑞饰公司与被告隆兴厂于2012年8月起开始拖欠工人工资，之后被告瑞饰公司法定代表人蒋立某因欠薪逃匿。2012年11月2日起，被告瑞饰公司与被告隆兴厂开始停产停业。现该两被告均明确表示以后不再进行生产；明确表示不给劳动者支付停产停工期间工资；明确表示不为劳动者缴纳社会保险。企业破产，双方劳动关系应终止，但被告瑞饰公司与被告隆兴厂并非法定程序破产，双方劳动关系应适用解除。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，请求判令：1、自提起劳动仲裁之日解除原告与被告瑞饰公司、被告隆兴厂的劳动关系；2、被告瑞饰公司与被告隆兴厂、雷钜某连带向原告支付经济补偿金27726.5元。
被告隆兴厂与雷钜某共同答辩称，隆兴厂在2002年成立，由外经办委任雷钜某为厂长，在大岭山搬迁到寮步发展，投资人是外国人。2006年6月又成立了瑞饰公司，由外经办委任雷钜某为厂长，法定代表人为蒋立某（瑞士籍译音名）。2002年至2007年11月期间，隆兴厂的法人代表为肖斌，2007年11月肖斌因个人原因辞职，当时瑞饰公司和隆兴厂总经理马遥决定由雷钜某代挂名做隆兴厂的投资人，双方签订了一份证明书，明确了公司的权益和代法人即雷钜某债权债务问题，证实雷钜某在两公司无任何权利和生产经营决策权。因此，雷钜某并非真正的投资人，公司的债权债务及盈利与雷钜某无关。原告是从旧隆兴厂转到瑞饰公司的员工，与被告隆兴厂无关。
被告瑞饰公司未向本院提交任何答辩、质证意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原隆兴厂于2002年成立，组成形式为个体工商户，经营者为肖斌，2007年11月26日该厂在东莞市工商登记管理部门办理了注销手续。2007年11月27日被告隆兴厂重新登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为雷钜某。被告瑞饰公司成立于2006年7月17日，属于有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为蒋立某，投资者名称为瑞饰（亚洲）有限公司。被告瑞饰公司与隆兴厂的的经营地点在同一位置即东莞市寮步镇大新路。原告提交一份加盖了被告瑞饰公司和隆兴厂的印章的花名册和薪金表，上显示朱家某于2007年8月22日入职，任原料仓主管。2012年11月7日，在本院主持下，原告与东莞市寮步对外经济发展总公司及隆兴厂、雷钜某签订了一份调解笔录，达成如下协议：由东莞市寮步对外经济发展总公司代隆兴厂、雷钜某垫付原告的工资11059元，原告领取东莞市寮步对外经济发展总公司垫付的工资后，不得再基于劳动关系向东莞市寮步对外经济发展总公司和隆兴厂、雷钜某主张其他任何民事权利。本院于2012年12月12日对上述调解笔录出具了民事调解书并送达给双方。原告确认领取了由东莞市寮步对外经济发展总公司垫付的上述工资，但认为，上述协议并非原告自愿签订，且其内容仅是双方对工资支付的协议，并未提及对双方劳动关系是否解除以及对经济补偿金的处理。故原告于领取上述调解协议约定的工资后就与被告之间的劳动争议纠纷向东莞市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求：1、裁决自提起劳动仲裁之日解除原告与瑞饰公司、隆兴厂的劳动关系；2、裁决瑞饰公司、隆兴厂连带向原告支付解除劳动关系经济补偿金27726.5元。2012年12月10日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出裁决书，裁决：一、确认原告与瑞饰公司、隆兴厂的劳动关系已于2012年11月7日终止；二、驳回原告在申诉书中提出的其他申诉请求。原告对该裁决不服，向本院起诉，请求判如所请。
被告隆兴厂及雷钜某提交了承诺书、劳动合同、厂房租赁合同、证明、聘用书、人员名单、请假单和放行条，主张隆兴厂与瑞饰公司的经营场所并不一致，原告属于瑞饰公司员工，与隆兴厂无关，且雷钜某亦为挂名投资人，实际投资人为蒋立某。由东莞市寮步对外经济发展总公司出具的《证明》载明：“隆兴厂和瑞饰公司都属同一投资者蒋立某，雷钜某是由寮步对外经济发展总公司委派到隆兴厂的厂长……”；由瑞饰公司和隆兴厂出具的《证明》载明：“隆兴厂是瑞饰公司……属下个人独资企业，……。”
另查，2013年5月份之前，东莞市最低工资标准是1100元／月。
以上事实，有企业机读档案登记资料、仲裁裁决书及送达回证、瑞饰公司和隆兴厂花名册、薪资表、《2011年-2012年工资情况及经济补偿金》、承诺书、劳动合同、厂房租赁合同、证明、聘用书、人员名单、请假单和放行条、调解笔录、民事调解书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告瑞饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。首先，营业执照显示瑞饰公司及隆兴厂的经营地点均在寮步镇大新路，且花名册和薪资表上同时加盖瑞饰公司和隆兴厂的印章，对此，隆兴厂并不能作出合理解释，若原告并非隆兴厂的员工，隆兴厂与原告于2012年11月7日签订调解笔录并不符合常理。因此，对原告主张瑞饰公司及隆兴厂属于企业混同的意见，本院予以采纳。本院认定瑞饰公司和隆兴厂属于企业混同性质，有关经营场所、生产管理及用工关系为混同状态。
其次，虽然东莞市寮步对外经济发展总公司出具的证明内容载明隆兴厂和瑞饰公司都属同一投资者蒋立某，但瑞饰公司属于有限责任公司，蒋立某只是瑞饰公司的法定代表人，且被告瑞饰公司和隆兴厂亦出具证明确认隆兴厂是瑞饰公司属下的个人独资企业，瑞饰公司及隆兴厂存在企业混同的情形，故可以认定，隆兴厂的实际投资者应为瑞饰公司，对被告雷钜某主张隆兴厂的实际投资人为蒋立某的意见本院不予采纳。
原告与东莞市寮步对外经济发展总公司、隆兴厂、雷钜某于2012年11月7日达成的调解协议，系在法院主持下进行，法院亦出具了调解书予以确认，原告虽主张并非其真实意思表示，但并无相反证据予以证明，且已经领取协议约定的工资，故本院对协议及调解书的效力予以认定。虽然该调解协议笔录并未明确载明双方劳动关系是否解除和经济补偿金的问题，但双方在该笔录中均明确表示原告领取了东莞市寮步对外经济发展总公司垫付的工资后，不得再基于劳动关系向对方追究其他任何民事权利，且当时亦是在厂方存在欠薪逃匿、停产等情形下签订的调解协议，故本院认定该调解笔录的内容实际上已经包含了对双方劳动关系解除及经济补偿金的处理在内，原告已经自愿放弃了再向被告主张相关劳动权益的权利。据此，原告再次起诉要求被告隆兴厂、雷钜某支付解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。另，由于瑞饰公司与隆兴厂属于混同企业，故原告与隆兴厂签订的调解协议效力及于瑞饰公司，该调解协议中对于隆兴厂的相关权利义务内容对瑞饰公司同样有效，故原告与瑞饰公司的劳动关系亦已于2012年11月7日解除，原告诉请被告瑞饰公司支付经济补偿金缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告朱家某与被告东莞某公司、东莞某之间的劳动关系已于2012年11月7日解除。
二、驳回原告朱家某的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告自行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 蔡淑琴
人民陪审员 陈俊杰
二〇一三年六月十四日
书 记 员 钟柳云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第8页共8页