上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初26462号
原告：童某2，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。
被告：童某3，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾鸿生，上海市海锐律师事务所律师。
原告童某2与被告童某3排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。本案诉讼当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。
童某2向本院提出诉讼请求：排除被告对原告在上海市徐汇区汇成苑五村XXX号XXX室居住使用权的妨害。事实和理由：被告系原告侄女，上海市徐汇区汇成苑五村XXX号XXX室公房(以下简称系争房屋)系原告母亲姚某1、儿子姚2于1996年10月因本市清真路XXX号拆迁安置所得，承租人为姚某1。原告系回沪知青，户籍于2009年7月23日由浙江省诸暨市直埠镇姚公埠下村XXX号迁入系争房屋，一直与母亲和儿子居住在系争房屋内，在沪无他处住房。被告因上学将户籍于1998年7月25日由本市延安中路XXX弄XXX号迁入系争房屋，后因延安中路XXX弄XXX号拆迁，将户籍回迁，待获得拆迁权益后又于2001年3月10日将户籍再次迁入系争房屋内，但从未在系争房屋居住。姚某1于2016年5月25日死亡，姚2于2017年4月29日死亡。被告在姚某1去世后，多次与原告吵闹，要求居住至系争房屋内。姚2去世后，更将原告的锁砸坏换上新锁，阻碍原告入住，并要求原告将物品搬出，欲装修系争房屋。原告夫妻不堪其扰。原告认为，系争房屋来源与被告无关，且被告从未在系争房屋内居住，属于空挂户口，并在他处已享受到拆迁安置，故其不符合共同居住人的标准，无权入住系争房屋，故提起上述诉请。
童某3辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有对原告居住权造成妨碍，而是原告对被告居住权造成了妨碍。系争房屋原承租人为姚某1，房屋受配人还有姚2。系争房屋内现有本市常住户口三个，即原告、被告及案外人童某1，原告的户口系2009年迁入，被告的户口于1998年第一次迁入，迁出后又于2001年第二次迁入，童某1的户口于2014年迁入。系争房屋一直由姚某1居住，姚2从未在系争房屋内居住，原告则与其丈夫一直居住在浙江诸暨老家。2013年，姚某1住进养老院后，系争房屋便出租了，租金用于贴补姚某1的生活费用。姚某1去世后，系争房屋空关。姚某1去世后，被告本想对系争房屋内进行装修，考虑到姚2偶尔来沪治病，便没有装修。姚2过世后，被告欲进行装修，童某1告知被告，因原告要到上海小住几日，让被告延迟装修。此后，被告再至系争房屋处，便发现原来的门锁被更换，被告当即叫人开锁，并更换了门锁，并将新门锁的钥匙放在童某1处转交给原告。嗣后，原告将门锁再次更换，现被告并无系争房屋的钥匙。另，被告并未在延安中路XXX弄XXX号拆迁中分得房屋，被告他处无房可居住。原、被告及童某1三人的户口系合法迁入系争房屋中，三人都应享有对系争房屋的使用权。
本院认定事实如下：系争房屋的原承租人为姚某1。姚某1育有一子两女，即童某某、童某1及童某2。童某某于2002年2月26日死亡，被告系童某某的独生女。
1996年9月27日，姚某1(乙方、动迁户主)与案外人上海汇成房产经营公司(甲方)签订《上海汇成房产经营公司房屋拆迁协议书》[沪汇房动字(96)第1-56号]，载明：乙方原(居住)面积45.7平方米，在册人口2人，核定配房人口2人，依法应配居住面积24平方米。根据房源可增配2-4平方米，合资安置8.2平方米。合计居住面积32.2平方米。(手写注明“合资款4,100元)根据甲方可供房源情况，乙方同意安置在上海植物园以西百色路汇成五村XXX号XXX室即系争房屋)。汇成五村XXX号XXX室由姚某1(户主)、姚2(注：童某2的儿子)居住。
1996年10月4日，出租人上海汇成物业公司向姚某1填发《租用公房凭证》(编号：汇成物业字汇-1126号)，载明系争房屋的租赁户名为姚某1，月租26.40元。独用租赁部位：东南间12.7平方米、南间12.6平方米、南后间6.9平方米、灶间7.3平方米、阳台3.9平方米、卫生间(未载明面积)。附属设备坐便器壹套、浴槽壹只、水槽壹只、门锁壹把、水咀叁只。
1996年11月1日，姚某1户籍迁入系争房屋内。
1998年7月25日，童某3的户口自延安中路XXX弄XXX号迁入系争房屋内，又于1998年9月9日迁回至延安中路XXX弄XXX号。
2000年7月29日，姚2的户口迁入系争房屋内(注：现姚2已去世)。
2000年12月21日，童某某(乙方)与房屋拆迁实施单位签署《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，载明：乙方原居住二类地段，房屋坐落延安中路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，性质公房，房屋建筑面积14.32平方米，应安置乙方的人数为3人，即童某某、童某3、姚某某(注：童某某的妻子)。乙方在四级地段应得的房屋建筑面积为46平方米，2,520元/平方米，乙方货币化安置款额为壹拾壹万伍仟玖佰贰拾元。货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。乙方由童某某代表家庭全部成员在本协议和其他文本上签字有效。该安置协议“双方约定的其他事项”载明：“1.乙方童某某要求现金支票支付，凭购房合同同意支付。2.货币安置：童某某叁万零贰佰肆拾元正……姚某某叁万零贰佰肆拾元正……童某3伍万伍仟肆佰肆拾元正……总计￥115,920元”。
2001年3月10日，童某3的户口再次迁入系争房屋内。2009年7月23日，童某2的户口迁入系争房屋内。2014年5月6日，童某1的户口迁入系争房屋内。
2016年5月25日，姚某1报死亡。
2017年7月7日，原告因开锁事宜报警，系因锁匠称无法证明身份拒绝开锁。同月15日，被告因系争房屋使用权纠纷报警。
另查明，系争房屋原承租人姚某1死亡后，出租人并未重新指定承租人。系争房屋现由原告夫妻实际居住，被告并无系争房屋钥匙。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有房屋拆迁协议书、租用公房凭证、户口簿、房屋拆迁货币化安置协议、上海市公安局案(事)件接报回执单等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，系争房屋由原告实际居住并控制，被告并无系争房屋的钥匙，庭审中，被告也认可原告对系争房屋的居住权，在原告未提供充分证据证明妨害事实存在的情况下，原告关于被告为原告排除对系争房屋的居住妨害之诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回童某2的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由童某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一八年三月二十三日
书记员 胡歆婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。