福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第21号
上诉人（原审原告）晋江侨星鞋材有限公司，住所地晋江市。
法定代表人陈玲玲，系该公司总经理。
委托代理人吕天生，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省南安市锦琪鞋业有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人黄秀琴，系该公司总经理。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
上诉人晋江侨星鞋材有限公司（下称侨星公司）因与被上诉人福建省南安市锦琪鞋业有限公司（下称锦琪公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侨星公司的委托代理人吕天生、上诉人锦琪公司的委托代理人黄琪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年5月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司在南安市工商行政管理局注册成立为有限责任公司，2012年11月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司变更名称为福建省南安市锦琪鞋业有限公司。侨星公司于2011年1月20日、2011年1月27日、2011年12月25日、2012年6月28日、2012年9月28日分别向锦琪公司出具锦琪公司向侨星公司购买橡胶鞋底的价款分别为人民币100000元、50000元、100000元、30000元、100000元的增值税发票。锦琪公司于2011年1月25日、2011年5月3日、2011年12月1日、2012年1月18日、2012年5月17日、2012年9月27日分别通过银行汇款人民币100000元、50000元、50000元、40000元、30000元、10000元，计人民币280000元给侨星公司，2011年10月29日，锦琪公司通知银行承兑汇票支付给侨星公司人民币50000元。2012年1月16日，双方对侨星公司送货给锦琪公司的入库单进行结算，截至2011年12月份，锦琪公司收取侨星公司价款为人民币216230元的橡胶鞋底，并由锦琪公司出具《琪乐鞋业公司凭证收据》（下称收据）1张交给侨星公司收执。由于锦琪公司未及时还款，侨星公司遂诉至法院，请求：1、锦琪公司立即偿还尚欠侨星公司货款人民币136230元及利息损失（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、由锦琪公司承担本案诉讼费用。
原审判决认为，锦琪公司向侨星公司购买橡胶鞋底，2012年1月16日，双方对侨星公司送货给锦琪公司的入库单进行结算，截至2011年12月份，锦琪公司收取侨星公司价款为人民币216230元的橡胶鞋底，有锦琪公司出具《收据》1张给侨星公司收执及锦琪公司的委托代理人在庭审中的陈述等为据，事实清楚，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，侨星公司与锦琪公司之间关于橡胶鞋底的买卖合同没有违反法律规定，其买卖行为合法有效，依法受国家法律保护。锦琪公司偿还货款人民币180000元，尚欠侨星公司货款人民币36230元未能偿还，违背了诚实信用的原则，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。根据上述法律规定，现侨星公司请求判令锦琪公司：1、立即偿还尚欠侨星公司货款人民币136230元及利息损失（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；其合理合法部分，应予以支持，即锦琪公司应偿还侨星公司货款人民币36230元。锦琪公司出具给侨星公司收执的《收据》是对货物的入库数进行结算，不涉及锦琪公司的付款情况，现锦琪公司提出“双方尚未进行结算，不存在利息损失”的主张，理由成立，予以采纳。锦琪公司提出“他们公司于2011年4月30日用现金支付给侨星公司货款人民币1950元”的主张，侨星公司对此予以否认，锦琪公司又未能提供充分有效证据加以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建省南安市锦琪鞋业有限公司应偿还晋江侨星鞋材有限公司货款人民币36230元，款项应于本判决生效后10日内一次性支付给原告晋江侨星鞋材有限公司。二、驳回晋江侨星鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3024元，减半收取后为人民币1512元，由晋江侨星鞋材有限公司负担人民币1159元，由福建省南安市锦琪鞋业有限公司负担人民币353元。
原审判决宣判后，侨星公司不服，向本院提起上诉称：一、庭审过程中，锦琪公司认为《收据》上载明的金额216230元是侨星公司与锦琪公司之间这些年来所供的全部货物入库总额，而一审法院对于侨星公司在第二次庭审时提供的增值税发票及锦琪公司的汇款银行记录予以确认，并认为侨星公司与锦琪公司之间的橡胶鞋底买卖价款超过人民币216230元，该认定明显与锦琪公司的陈述互相违背。另，第二次庭审时，锦琪公司又主张该增值税发票系以前双方现款交货，与本案无关，明显锦琪公司的主张与第一次庭审时的陈述存在自相矛盾，与客观事实不符。二、侨星公司与锦琪公司之间自2009年9月份间便开始形成生意往来，根据原审中双方当事人的举证、陈述情况，两公司之间的往来账目远远不止锦琪公司所主张的216230元。因此锦琪公司主张本案双方之间的全部生意往来仅216230元是完全违背客观事实的。三、该凭证收据事实上是锦琪公司用于与债权人方进行结算所出具的一种票据，其所载明的内容是截止出具该票据的那一日锦琪公司尚欠供货人的款项，并不是锦琪公司所主张的全部货物入库单据。从交易习惯来看，作为一家较具规模的公司若要出具货物入库单也应载明入库的物品、数量、单价等，而不应仅出具一张载明金额没有其他内容的入库单。而且公司财务在汇款给客户时是经过审批的，其汇款行为说明有欠款事实的存在。另外，锦琪公司若是出具入库单据也没有必要将侨星公司的全部送货单据原件收取。四、本案双方结算后，经催讨锦琪公司无由拒付货款，导致侨星公司存在经济损失，因此应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审受理费由锦琪公司承担。
被上诉人锦琪公司答辩称：一、讼争的《收据》是一份收取货物数量的凭证。原审对此认定正确。二、锦琪公司提供181950元的支付货款凭据，证明锦琪公司已经支付货款181950元。三、双方当事人边交货边付款，双方尚未进行交货总量与付款总量的抵扣结算。四、侨星公司无法举证证明锦琪公司欠款超过34280元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，除了侨星公司主张讼争《收据》是双方欠款数额的结算不是入库数的结算外，双方当事人对原审查明的事实均无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人侨星公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：入账通知书、承兑汇票、增值税按票，证明双方的实际交易额不止本案讼争的数额。
被上诉人锦琪公司对上诉人侨星公司提供的证据质证称：真实性没有异议，但双方存在现款现货交易的情况。
被上诉人锦琪公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、入库单、发货单、订单合同，证明锦琪公司收到侨星公司价值216229.50元的货物，并出具“凭证收据”的事实。2、火灾事故认定书，证明原审时因为火灾急需将材料转移，所以二审才提供证据1。
上诉人侨星公司对被上诉人提供的证据质证称：证据1，其中发货单、合同的真实性均无异议，对于入库单真实性有异议，发货单记载的数额、时间与入库单记载的数额、时间并不相符，锦琪公司仅提供了部分的入库单与发货单，不能证明本案诉讼的所有货物价值为216299.5元。证据2真实性不予确认，即使证据真实性可以确认，但也与本案不存在关联性。
本院认为，对于上诉人侨星公司提供的证据即入账通知书、承兑汇票、增值税按票，锦琪公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明侨星公司与锦琪公司之间交易、付款、开具增值税发票的相关情况。对于锦琪公司提供的证据1即入库单、发货单、订单合同，其中入库单、订单合同，侨星公司对上述证据真实性没有异议，本院予以确认，可以证明双方当事人的部分交易情况，其中发货单，侨星公司对真实性不予确认，且上述证据无法完整体现双方的交易过程，因此对发货单的关联性不予认定。对于证据2即火灾事故认定书，锦琪公司未提供上述证据的原件，侨星公司也不予确认，因此对该证据本院不予认定。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、锦琪公司尚欠侨星公司的货款数额是多少？二、锦琪公司是否应支付侨星公司的利息损失？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
关于焦点一，1、关于《收条》性质的认定。侨星公司主张《收据》系对双方货款的结算，而锦琪公司主张《收据》系对货物交易数量的结算，本院认为，应认定《收据》系对双方货款的结算，即截止2012年1月16日，锦琪公司尚欠侨星公司货款216230元，理由如下：（1）锦琪公司于一审庭审中主张，《收据》证明截止2011年12月份，锦琪公司与侨星公司的交易总额为216230元，锦琪公司共收取侨星公司价值216230元的货物。而二审中，根据侨星公司提供的入账通知书、承兑汇票、增值税发票可以体现，双方交易过程中，锦琪公司已经付款侨星公司33万元，并开具48万元的增值税发票，因此可以证明双方的交易远不止216230元，一审中锦琪公司的主张不能成立。二审中，虽然锦琪公司又主张，双方总交易量的确不只216230元，而《收据》体现的是2011年5月3日至2011年12月20日的货物数量结算，其他货物交易系现货交易。但由于锦琪公司一、二审陈述前后矛盾，且未提供新的证据予以证明，因此应承担不利的法律后果，对于锦琪公司的二审主张，本院不予采信。（2）根据《收据》的抬头可以体现，《收据》系锦琪公司制作出具，虽然备注中载明“本据对入库数量负责，作为双方结算依据，结账时双方仍按原合同约定条款进行”，但该备注载明的内容系锦琪公司单方制作的格式条款，锦琪公司也未提供证据证明该备注内容已经与侨星公司达成合意。因此，《收据》中备注一栏的内容不应作为本案的定案依据。2、关于欠款数额。根据二审中侨星公司提供的入账通知书、承兑汇票证明2012年1月16日之后锦琪公司汇款共汇款8万元。因此，锦琪公司尚欠侨星公司货款人民币136230元（216230元-80000元=136230元）。
关于焦点二，本院认为，如前所述，《收据》系对双方货款的结算，而双方又未对还款时间进行约定，因此侨星公司可以随时主张债权。本案中，侨星公司以诉讼的方式向锦琪公司主张债权，锦琪公司并未履行还款义务应承担相应的赔偿责任。侨星公司请求锦琪公司支付相应的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，锦琪公司与侨星公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。锦琪公司出具的《收据》系对双方货款的结算，因此应认定，截止2012年1月16日，锦琪公司尚欠侨星公司货款216230元。扣除结算之后锦琪公司的还款8万元，本案中，锦琪公司应支付侨星公司货款136230元。由于锦琪公司在侨星公司催讨后，拒不付款，应承担相应的赔偿责任即支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。侨星公司的上诉请求和理由，符合法律规定，本院予以支持。原审认定事实不清，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2013）南民初字第3985号民事判决书；
二、被上诉人福建省南安市锦琪鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人晋江侨星鞋材有限公司货款136230元及逾期付款利息（自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案一审受理费3024元减半收取为1512元，二审受理费2300元，由被上诉人福建省南安市锦琪鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 余卓立
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吴钟毅
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……