杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第955号
原告刘文星。
委托代理人周超超，浙江丰原律师事务所律师。
被告戴国芳。
委托代理人何福林，杭州市天官法律服务所法律工作者。
原告刘文星诉被告戴国芳劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年3月18日、4月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周超超，被告戴国芳及其委托代理人何福林到庭参加两次诉讼。原告刘文星到庭参加第二次诉讼。期间，双方曾申请庭外和解一个月，未果。本案现已审理终结。
原告刘文星诉称：被告将承包的杭州中汇棉纺织有限公司差别化纱线制造项目工程的劳务工程转包给原告，双方于2014年2月27日签订解除劳务分包合同协议书并进行对账，协议书约定被告还应支付原告劳务工程款29万元，并约定2014年3月1日支付14万元，余款5月份付清。协议签订至今，被告仅支付原告劳务工程款17万元，尚欠12万元未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工程款12万元，并支付该款自2014年5月份至判决确定的履行日止，按照年利率6%计算的利息。庭审中，原告补充陈述，认可自解除劳务分包合同协议书签订后，陆续从被告及第三人处收到款项19万元，并变更诉讼请�为：被告支付原告工程款10万元，并支付该款自2014年6月1日至判决确定的履行日止，按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告戴国芳辩称：2013年间，被告与第三人浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）签订杭州中汇棉纺织有限公司差别化纱线制造项目仓库劳务工程（木工）协议。嗣后，被告因用工紧张等原因，将工程转分包给原告。2014年2月27日，原告、被告、联谊公司签订了解除劳务分包合同协议书。依据该协议书的约定，被告应付给原告承包工程劳务款29万元（付款方式根据协议前模式，有时到项目部、有时到被告处）。协议签订后，原告于2014年3月9日到被告处领取款项10万元。于同年4月5日在联谊公司经办人何某领取款项5万元。2014年5月-7月间，陆续在何某除领取款项10万元，具体记录在原告所持的解除劳务分包合同协议书复印件中。2014年10月17日，原告又向何某讨要款项时，何某让原告出具协议原件记录，原告称已丢失，并说：“莫非还会和你打官司”。此话正好提醒了何某，其让原告写下2万元的收据，并载明“留存贰万元下个月支付”，同时交付了2万元的款项。2015年1月14日，原告又从联谊公司王工处领取款项2万元，并出具收条一张。至此，自2014年3月9日至2015年1月14日，原告先后从被告和联谊公司处领取款项共计29万元。解除劳务分包合同协议书中约定的款项已经全部付清。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、解除劳务分包合同协议书一份，证明原告与被告劳务分包关系于2014年2月27日已经解除，并且被告应该向原告支付工程款人民币29万元，支付方式为2014年3月1日支付14万，余款5月份付清的事实；2、第二次庭审中补充�交解除劳务分包合同协议书第二页复印件一份，证明被告方在庭审中称2014年5月-7月间，原告陆续从何某处领取款项10万元，并称这些领取情况是记录在原告所持的解除劳务分包合同协议书复印件上的。但是原告持有的解除劳务分包合同协议书复印件只有最后一页，是当时项目部的王辉给原告的。从现在原告提交的这张复印件的情况看，上面并不存在被告方所说的付款记录。经质证，被告对原告提交的证据1没有异议。对原告提交的证据2，被告认为：对该复印件无异议，与被告持有的复印件也是一致的，但复印件可以复印很多份的，无法说明任何问题。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、收条一份，证明2014年3月9日，原告从被告戴国芳处领到10万元的事实；2、收条一份，证明2014年4月5日，原告从联谊公司经办人何某处领取5万元的事实；3、收条一份，证明2014年10月17日，原告从联谊公司经办人何某处领取了现金2万元并载明留存2万元下个月支付的事实（补充说明：原告曾于2014年5月-7月间从何某处经领款项10万元，并曾经在原告处协议书复印件载明金额）；4、收条一份，证明2015年1月14日，原告出具的收条一份，收到款项2万元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是对证据3的证明目的有异议，认为不足以说明出具该份收条的时候还只剩下2万元没有付清。
被告申请证人何某出庭作证，欲证明原告从何某处已经经领款项共计19万元，加上原告从被告处领取的10万元，三方签订解除劳务分包协议时约定的29万元已经全部付清的事实。经质证，原告认为，一、被告与何某系发包方与承包方的关系，被告与原告又是发包方跟承包方的关系，各方均有经济利益纠葛，而被告与证人的经济利�更密切，证人有维护被告的嫌疑；二、原告补充提供的解除劳务分包协议书的复印件，就是何某证言中提到的结算单，但上面没有何某所说的领款记录，而且从原告提交的这张复印件的破损程度看，绝非短时间能形成；三、既然何某知道结算单在原告手上，在当时剩4万元的时候，未注明款项已付清，而是把风险留到后面扩大化。经质证，被告认为，证人证言是真实的，2014年5月-7月份间证人肯定付了10万元。
对上述证据，本院审查认为：
一、对原告提供的证据：证据1，被告无异议，故本院对该份证据的证明效力予以确认。证据2，本院认为，由于复印件可以反复翻印，原告提交的该份证据不足以排除原告持有其他复印件的可能，但至于2014年5月-7月间，原告是否曾从何某处领取过10万元，需要结合其他证据综合分析。
二、对被告提供的证据：由于原告对被告提供�证据1-4的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。至于证据3中载明的“留存贰万元下个月支付”，是否说明该张收条出具后，被告方只欠两万元未付，本院将结合其他证据综合分析。
三、证人何某的证言：证人何某表示，自2014年4月15日至2015年1月14日间，原告共从己方经领款项五次，合计19万元。其中2014年4月15日，是自己的儿子付给原告5万，自己当时在旁边，是让原告出具收条的（被告提供的证据2）；2014年5月-7月间，原告从自己这里分两次领走共计10万元，证人在原告持有的解除劳务分包协议书最后一页的手印下面分两次记录了原告的领款情况，没有要求原告出具收条；2014年10月17日，原告从自己这里领取了2万元，当时自己已经意识到可能存在的风险，故要求原告出具收条，并载明留存2万元（被告提供的证据3）；2015年1月14日，当时证人和儿子�在外面收账，故指令项目部的王工向原告支付款项2万元，并要求原告出具收条一张（被告提供的证据4）。从证人的证言内容看，存在以下疑点：一、2014年4月15日付款时，证人也在场，当时是要求原告出具收条的。而原、被告双方争议的2014年5月-7月间的两次金额共计10万元的付款，证人却没有要求原告出具收条，而是将付款情况记录在由原告持有的一张解除劳务分包协议的复印件上，与常理不符，也与证据显示的双方之间收、付款习惯不符。二、根据证人的陈述，2014年10月17日付款时，证人身边还有4、5万元，由于原告提醒了一句，让其对可能的风险产生了警觉，故只付了2万元，还在收条上载明了“留存贰万元下个月支付”。但是从生活常理推断，如证人何某直接将4万元全部付清，并让原告在收条上载明欠款已经付清，显然更能规避风险。三、根据证人陈述，在2014年10月17日付款后，其对之前于2014年5月-7月间付款10万元未出具收条可能的风险已经产生了足够的警觉，那么其在2015年1月14日指令项目部工作人员付款时，应当尽到足够的谨慎注意义务，要求原告在收条上注明款项已全部结清等字样。综上，证人证言反映的内容与付款习惯及生活常理存在出入，且证人及被告方未能进一步提供证据印证其陈述，而原告对于“留存贰万元下个月支付”的解释与常理不悖，故本院认为证人证言不足以说明2014年5月-7月间何某曾代被告向原告付款10万元的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告与第三人浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）曾就杭州中汇棉纺织有限公司差别化纱线制造项目仓库劳务工程（木工）达成协议。嗣后，被告将工程转分包给原告。2014年2月27日，原告、被告�联谊公司签订了解除劳务分包合同协议书一份。约定，扣除原告在被告及项目部领取的资金，被告还应付给原告承包工程劳务款29万元（2014年3月1日支付14万元，余款5月份付清）。该协议签订后，原告于2014年3月9日从被告处领取款项10万元，并出具收条一份。2014年4月5日，原告从项目部领取款项5万元，并出具收条一份。2014年10月17日，何某代表项目部向原告支付款项2万元，并由原告出具收条一份，该收条上载明：“收到现金贰万元，留存贰万元下个月支付”。2015年1月14日，何某指令项目部工作人员王辉（音）向原告支付款项2万元，并由原告出具收条一张。庭审中，原、被告均认可原告从何某及项目部其他人员处领取的款项视为被告的付款。
本院认为：案涉解除劳务分包合同协议书系各方真实意思表示，各方均应按约履行。本案的争议焦点为：2014年5月-7月间，案�人何某是否曾代被告向原告支付过款项10万元。根据庭审调查，原告对于“留存贰万元下个月支付”这一内容的解释是：“2014年9月份要钱的时候，他（何某）说下个月再给我4万元。……10月份我去的时候，他说没这么多钱，先给2万元，还有2万元下个月再给我。”如前所述，被告未能提供证据证明案涉款项已全部结清。而原告对于双方争议的“留存贰万元下个月支付”的解释也符合常理。故被告主张的曾由何某代付原告款项10万元，证据不足，本院不予认定。原告要求被告支付该款并依据约定赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
戴国芳于本�决生效后十日内支付刘文星款项100000元，并赔偿该款自2014年6月1日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如戴国芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由戴国芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一五年四月十日
书 记 员 程 燕