上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第408号
上诉人（原审被告）汤甲。
被上诉人（原审原告）汤乙。
被上诉人（原审原告）王丙。
原审第三人汤甲。
原审第三人马丁。
上列两原审第三人的共同委托代理人汤甲。
上诉人汤甲因分家析产纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，王丙与汤乙系母子关系。王丙与汤甲原系夫妻关系，双方于1982年相识，1983年2月10日登记结婚，双方因感情不和，王丙遂于1999年8月向原审法院起诉要求与汤甲离婚，双方经法院主持调解，于1999年9月13日达成如下调解协议：1、王丙与汤甲自愿离婚；2、双方所生一子汤乙随王丙共同生活，由王丙自行负担汤乙至十八周岁止的抚育费；3、夫妻共同财产：其他共同财产归汤甲所有（包括坐落于发展村的楼房二上二下、小屋一间中属双方的份额）。
原审另查明，1981年，汤甲出面申请建造房屋，经核准面积为240平方米，1991年10月31日，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅，立基人口为3人，即汤乙、王丙及汤甲，实际面积为240平方米。2003年6月21日，上海房屋动迁有限公司对宅基地使用权证号的房屋进行拆迁，土地基价、价格补贴为每平方米1，050元（人民币，下同），计算200平方米，共计210，000元；房屋评估价为61，239元，附属物916元，搬家补助费2，000元，奖励费10，000元，合计284，155元。2004年5月25日，汤甲作为家庭代表签收取得了诉争的乐康苑房屋，建筑面积为127.27平方米，房屋拆迁安置单价为每平方米1，880元，合计239，267.60元。同时，汤甲领取了储藏室室。汤乙、王丙在查知自己的宅基地使用权被登记在汤甲一户后，曾与汤甲多次协商未果后，曾于2014年3月6日起诉要求对诉争房屋进行析产分割，后因故撤诉。嗣后，汤乙与汤甲共同委托华东政法大学司法鉴定中心进行亲子鉴定，该鉴定中心于2014年5月9日作出华政鉴定意见书，结论为：排除被检父汤甲为孩子汤乙的生物学父亲。
现汤乙、王丙认为，其属于原有的发展村房屋的宅基地使用权人，该房屋拆迁后应当享有相应的拆迁利益，因与汤甲协商未果，故提起本案诉讼，请求依法分割诉争的乐康苑房屋，由汤甲给付其相应的折价款；对剩余的拆迁补偿利益，汤乙、王丙表示放弃主张。
原审又查明：1、A（男，1924年1月1日生，已于1993年4月5日死亡）与马丁系夫妻关系，汤甲及汤甲系两人所生的儿子和女儿；2、汤甲在拆迁安置后一直居住在诉争的乐康苑房屋内；3、审理中，法院根据当事人的申请，经上海市高级人民法院委托，上海国衡房地产估价有限公司于2014年8月29日作出房地产估价报告，结论为：诉争的乐康苑房地产于2014年8月22日的市场价值为1，666，000元。上述房地产估价报告的使用期限自报告出具之日2014年8月29日起至2015年8月28日止。
原审法院认为，法律规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免权利长期处于不稳定状态，从而维护社会秩序，而不是为了否定权利人的实体权利。因此，对于已经及时主张权利的当事人，其实体权利理应受到法律保护。本案系分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共有财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求。汤乙、王丙在得知原有的发展村房屋中登记有自己的宅基地使用权，且该宅基地房屋已被拆迁安置由汤甲取得诉争的乐康苑房屋，遂向法院提起析产诉讼，符合法律规定，故汤甲认为起诉已超过诉讼时效不成立。
农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系进行处理。对于宅基地使用权补偿款的分割，因农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为农村集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得，但集体经济组织明确表示反对的除外。结合本案，诉争的原有的发展村房屋在1991年颁发宅基地使用权证时，明确了人口为汤乙、王丙及汤甲，原审法院认为农户对宅基地的权利以登记备案为准，故汤乙、王丙及汤甲对证号为的宅基地使用权共同共有，故宅基地使用权的补偿款210，000元应属汤乙、王丙及汤甲共同共有，三人各得三分之一份额即70，000元，该款在拆迁补偿款总额284，155元中的比例经折算为24.63%；对汤甲提出本次拆迁时汤乙、王丙的户籍不在原有的发展村房屋内，况且王丙在与其离婚时双方协议所有共同财产归其一人所有，汤乙经鉴定与其不存在亲子关系，故汤乙、王丙均不应享有宅基地使用权的补偿款的辩解意见，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予采信。现该宅基地使用权补偿款经汤甲与拆迁部门签订协议后购置了诉争的乐康苑房屋，已经转化为物权，原审法院依法对诉争的乐康苑房屋按照目前市场价值1，666，000元进行析产分割，由汤甲按照上述比例各给付汤乙、王丙房屋折价款410，335.80元。对于汤甲提出应当按照2003年拆迁时的价格给付相应折价款的辩解意见，于法无据，原审法院不予采纳。汤乙、王丙对地上建筑物的补偿款明确表示不作主张，系其真实意思表示，且符合相关法律规定，原审法院予以确认。对于汤甲、马丁提出原有的发展村房屋在1981年立基时均属于审批表中的家庭成员故应享有相应的拆迁利益的主张，因该二人未能提供对原有的发展村房屋有出资或作出贡献的相关证据，本案中暂不作处理，其可在提供证据后另行向汤甲协商或诉讼解决。汤甲、马丁经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
原审法院审理后于二○一四年十二月十六日作出判决：一、汤甲于判决生效后十日内给付汤乙房屋折价款人民币410，335.80元；二、汤甲于判决生效后十日内给付王丙房屋折价款人民币410，335.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，794元，减半收取计9，897元，房屋评估费5，900元，合计诉讼费用15，797元，由汤乙、王丙各负担3，891元，汤甲负担8，015元。
原审判决后，汤甲不服，上诉于本院，诉称，王丙在离婚调解书中已经明确表明被拆迁房屋归汤甲所有，所以王丙在该房屋中不享有权利。汤乙在拆迁时并未在册，所以拆迁与汤乙无关。汤乙与王丙非房屋原始建造人，所以也不应享有权利。另外，汤乙与汤甲无血缘关系，故汤乙主张权利所依据的1991年登记表所基于的基础法律事实已经不存在。汤乙、王丙提起本案诉讼已经超过诉讼时效。即使汤乙、王丙有动迁权益，原审所认定的份额也过高。故要求撤销原审判决，依法改判驳回汤乙、王丙的原审诉讼请求。
被上诉人汤乙、王丙辩称，当时离婚时，处理的是地上物，对宅基地使用权未予以处理，所以王丙享有宅基地使用权。汤乙亦是宅基地使用权人，亦享有相应的动迁权益。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人汤甲、马丁同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据相关规定，农村集体组织成员一人只能享有一处宅基地使用权。自王丙与汤甲离婚后，王丙、汤乙在他处并未再次获得宅基地使用权，故该二人理应是本案被动迁房屋宅基地使用权人。虽然王丙与汤甲在离婚时约定房屋归汤甲所有，但该房屋应认定为地上物，所以汤乙、王丙在本案系争的动迁中享有权益。原审法院对此认定正确，对于析产问题，原审法院已酌情认定了相关数额，无不当之处，汤甲认为折价款数额过高，无依据，本院不予支持。
对于汤甲的其他上诉理由，原审法院对此已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。汤甲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，006元，由上诉人汤甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……