云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终606号
上诉人（原审被告）：永平县博南镇东庄村委会上火烧营村民小组。
负责人：施光其，该村民小组小组长。
委托诉讼代理人：王凌，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：施有仁，男，1971年7月13日生，系上火烧营村民小组村民，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨富军，男，1970年6月28日生，汉族，云南省永平县人，农民，住永平县博南镇东庄村委会双河组。
上诉人永平县博南镇东庄村委会上火烧营村民小组（以下简称上火烧营小组）因与被上诉人杨富军相邻用水纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2017）云2928民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上火烧营小组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并对本案所涉水资源的利用进行公平合理的分配。事�和理由：①地理环境上看，从岭干地组林地、米家组林地、双河组林地内发源的三股泉水顺流而下，汇聚到鸭子菁沟，成下游上火烧营村民小组24户人家世代以来的唯一生产和生活用水水源。近年来，随着气候和环境的变化，三股水源汇聚而成的鸭子菁沟水流也越来越小，只能勉强维持上火烧营24户人家的饮用水需求。而杨富军户在过去有自己的饮用水取水点，该取水点水源并未完全枯竭，只是在枯水期存在短时间的断流情况。②《物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。不能因为水源发源地在杨富军所承包的林地内，就认为该水源属于杨富军所有，如果允许杨富军直接将发源于其林地内的泉水用管道全部接走供其一户使用，那么汇聚成鸭子菁沟的另外两股水源点也位于其他村民小组村民的承包林地内，而饮用水困难又是当地所有山林地居民共�面临的问题，这就会导致这两块承包林地的主人必然效仿，将发源于其林地内的水源直接截流用水管接走，最后产生的必然结果就是鸭子菁沟水源枯竭，严重威胁到世代以该水源作为唯一生产生活用水来源的上火烧营24户人家的根本生存问题。这会引发世代比邻而居的上火烧营村民小组和其他村民之间的重大矛盾，甚至激化成严重的社会问题。本案不应只片面考虑杨富军一户的饮水需求，更应当充分考虑上火烧营组24户人家的饮水需求，充分考虑人民群众的整体利益。③《物权法》第八十六条规定:“对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”该条强调了对自然流水的利用应当在相邻权利人间合理分配并尊重自然流水的自然流向。上火烧营村民小组24户人家，多年来饱受缺水问题的困扰，因此也深知水源对于人民群众生存的重大意义，从始至终上火烧营村民小组都并非不允许杨富军与其共用本案争议水源，毁损杨富军的接水管道也只是出于担忧发源于岭干地组和米家组的另外两个水源点被林地承包人截留，从而导致鸭子菁沟水源枯竭，无水可用。上火烧营村民小组世代依靠鸭子菁沟水源为生，政府为灌溉烤烟地曾修建三面光沟工程，引鸭子菁沟水到下游，上火烧营村民小组目前也使用三面光沟工程来取水。但近年来三面光沟工程因年久失修，漏水严重，加上水量逐年减少，因此上火烧营村民小组打算共同出资另行搭建管道将鸭子菁沟的水引到下游供村民使用。在修建新的取水管道时，上火烧营村民小组愿意将杨富军户作为本村民小组的一户人家，在共同的分水点接引一条管道给杨富军户使用，与其他上火烧营24户人家一起平分引下来的鸭�菁沟水源。
杨富军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人一审的诉求是不能干涉被上诉人取水，这完全符合法律的本意。本案并未涉及用水的分配问题，该问题是另一个法律关系，不宜合并处理。
杨富军向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告取水管的侵害；2、判令被告赔偿原告恢复饮水管损失8000元。
一审法院认定事实：原告系被告相邻村民小组双河组的村民，因原有的家庭生活水源干涸，2017年11月21日，原告在自家承包的大平坦林地内水源点用型号为6分的水管接了一股自来水到家饮用。因原告的取水点同时也是被告的生产生活用水水源，故被告便予以干涉和阻止原告取水，在干涉和阻止无果下，2017年11月28日12时许，被告负责人施光其�其村民20多人，将原告户接好的水管500米左右全部取走，并将取走的水管存放于施光其家中，导致原告无法取水饮水。双方因此发生纠纷，经过博南派出所出警、博南镇调解委员会调解，双方未达成调解协议。经勘验，原、被告争议的水源点在双河组原告大平坦林地内，水源点下方有原告取水用的白色塑料水缸一只，水缸壁上有三个水孔。争议水源点的水自然向下方流淌流入“鸭子箐”箐沟，“鸭子箐”沟内水流由附近不同三个村民小组林地内水源汇入，沟内水流较大，水流至东宝公路下方有被告的水沟及村民的简易取水管。目前，原告原有取水池已经干枯，与同村村民临时饮水。原告户居住的山脚下有河沟水源，但必须使用电抽，且扬程太远。一审法院认为，本案争议的水源系自然流水，该水资源属国家所有，任何单位和个人不得因引水而损害公共利益和他人的合法权益。原、被告因居住、生活已形成了相邻关系，原告生活水源枯竭，居住山脚下河沟水源距离较远，需用电抽取，且扬程太大，无法实现取水，现已无其他取水点可供取水饮用。为家庭生活用水方便，原告有权取水，被告应当允许原告取水，并停止对原告取水权的侵害。鉴于原告的水管尚未被毁坏，故应由被告将水管返还原告以酌情弥补原告损失。对原告请求赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国水法》第三条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告永平县博南镇东庄村委会上火烧营村民小组于本判决生效之日起停止对原告杨富军取水权的侵害，允许�告杨富军取水；二、被告永平县博南镇东庄村委会上火烧营村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告杨富军全部水管；三、原告杨富军按原有取水方式自行恢复取水；四、驳回原告杨富军的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告永平县博南镇东庄村委会上火烧营村民小组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审中提交证据：1、永平县博南镇东庄村委会11名70-80岁老人和老党员证明、身份证复印件，欲证明发源于米家地组、岭干地组、双河组水源汇聚成的鸭子箐沟是上火烧营村民小组世代依赖唯一的生产、生活饮用水来源的事实；2、光盘一张内含视频两段、杨富军户原有取水点示意图，欲证明杨富军户原有取水水源并未枯竭的事实。被上诉人认为上述证据不真实。本院认为，上述证据1符合证据“三性”要求，本院予以采信；证据2不符合证据“三性”要求，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：发源于米家地组、岭干地组、双河组水源汇聚成的鸭子箐沟是上火烧营村民小组依赖的生产、生活饮用水来源。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，水资源系国家所有，本案争议的自然流水，虽然发源于被上诉人杨富军所承包的永平县博南镇东庄村委会双河组大平坦林地内，但该水源为上诉人上火烧营小组村民生产、生活饮用水来源，故上诉人上火烧营小组与被上诉人杨富军均有合理利用本案争议的自然流水的权利。上诉人制止、干涉被上诉人合理利用该自然流水的行为不当，但被上诉人亦应当注意自己的取水行为不能妨碍上诉人对该水源的利用。至于上诉人要求对本案所涉水资源的利用进行公平合理的分配问题，则不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当寻求其他途径解决。
综上所述，上火烧营小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人永平县博南镇东庄村委会上火烧营村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年八月九日
书记员 赵云霞