广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3553号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州弘鹏新能源有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑东旺路**号。统一社会信用代码：913205940566171226。
法定代表人：季炳成，董事长。
委托诉讼代理人：吴其宏，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨洁，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市英威腾电气股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区龙井高发科技工业园*号厂房。统一社会信用代码：914403007362836219。
法定代表人：黄申力。
委托诉讼代理人：毛新，该公司职员。
上诉人苏州弘鹏新能源有限公司（以下简称弘鹏公司）因与被上诉人深圳市英威腾电气股份有限公司（以下简称英威腾公司）因买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初14120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。弘鹏公司委托诉讼代理人吴其宏、杨洁，英威腾公司委托诉讼代理人毛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘鹏公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回英威腾公司的所有诉讼请求；二、判决解除双方签订的销售合同，同时返还此前已支付的220019元货款；三、判令英威腾公司赔偿因产品质量问题给弘鹏公司造成的经济损失103.5万元；四、判令英威腾公司承担所有诉讼、鉴定费用。
事实与理由：一审法院对于事实部分认定不清。弘鹏公司与英威腾公司之间签订《2015供货框架协议》，对于合同约定生产的逆变器的终端用户英威腾公司是清楚的，而且发货单等证据都足以证供货的用户是荷兰和英国商家；而由于英威腾公司产品质量出现问题，售后的服务也不及时并且不能解决客户的需求，所以导致这些客户拒不支付货款并且向弘鹏公司提出了索赔，而这些责任现应由英威腾公司承担。
一审庭审过程中弘鹏公司曾经提出质量鉴定的申请，并且申请将案件从简易程序调整为普通民事程序，主要理由是因为本案涉及到英威腾公司提供的问题产品目前均在英国、荷兰客户以及仓库里，而且这些产品的故障率达到30%以上，已经被客户弃用，声誉坏了，市场也就没有了。英威腾公司生产的逆变器产品都是有生产编号的，英威腾公司现应提供当时提供给弘鹏公司的所有产品的相关编号，并且对目前位于荷兰、英国的问题产品进行质量鉴定，以确定问题的真伪以及数量，同时确定给弘鹏公司造成的损失。但一审法院没有同意就直接进行简易处理和判决，显然损害了弘鹏公司的合法利益。
对于产品质量产生的问题和引起的损失，需要在法院同意质量鉴定，才能将相关产品运回国内指定地点和机构进行质量鉴定，而这些都不是适用简易程序所能解决的。一审法院在对事实部分未经查证的情况下就直接进行判断（仅仅依据一些形式上的证据），严重损害了弘鹏公司合法利益，导致案件没有进行质量方面的查证、没有让提供劣质产品的英威腾公司承担相应的责任，直接判决弘鹏公司败诉并承担所有责任，显然是对基本事实的忽视。
一审法院采纳英威腾公司所称的质量异议期为三个月，却没有让提供格式合同的英威腾公司解释其合理性。一审法院的法官对于光伏逆变器产品的特征缺乏了解，也不了解这种产品原理以及海运销售到英国所需耗费时间这些特点。光伏逆变器这种产品在使用初期问题一般不易出现，而且用船舶海运到荷兰和英国、扣去进出仓库和海上的路上时间，三个月已经不够了，这个三个月的时间显然是个不平等条款，也与实际情况不符，一审法院以此为理由，认定弘鹏公司没能在规定时间内提出质量异议，所以应由弘鹏公司承担还款责任，显然是偏颇的。
另外，光伏逆变器行业有规定，所有的厂家在对外销售的产品手册中均有不少于5年的质量保证期间；而在英威腾公司产品出现问题以后，并未能及时进行质量售后处理，也没能解决客户的产品质量问题，导致这些客户最终拒不付款，而这些原因均是英威腾公司产品质量有问题且不能按保质承诺所导致的，因此，英威腾公司应承担所有相关责任。
被上诉人英威腾公司在本院二审调查时口头答辩称：一、产品质量问题弘鹏公司没有提供有关证据予以证明。二、超过了双方合同约定的质量保证期，因此弘鹏公司所称的产品质量是由英威腾公司产品原因引起的，该上诉主张不成立，没有相关的证据予以证明，请求二审法院驳回弘鹏公司的上诉请求。
英威腾公司向一审法院起诉，请求判令：一、弘鹏公司向英威腾公司支付货款904435元；二、弘鹏公司向英威腾公司支付逾期付款滞纳金50000元，以上合计954435元；三、弘鹏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2015年10月8日，英威腾公司（供货方、甲方）与弘鹏公司（购买方、乙方）签订《2015年供货框架协议》，约定：甲方为乙方贴牌生产外观无甲方标识的光伏逆变器；每次订单乙方需预付20%货款作为定金，剩余80%订单金额的货款，双方采取发货60天的方式结算货款，即从发货之日起60天内支付货款；在结算期限内，甲方授予乙方200000元信用额度，如果乙方逾期付款累计超过60天的，甲方有权调低授予乙方的信用额度，乙方未按期付款的，每日按逾期款的千分之二向甲方支付滞纳金；乙方每月5日前须与甲方对上月发生的业务进行对账，对账后，乙方须在对账单上签字盖章确认，并将原件于当月10日前寄回甲方（签章以公章或财务章为准），如乙方逾期5天内未按要求寄回原件、复印件、扫描件、传真件，视为乙方完全认可甲方对账单的内容，且甲方有权暂停向乙方发货；如果乙方连续二个月未向甲方订货，乙方须在第三个月的5日前向甲方付清所有货款；乙方每次以传真方式向甲方订货，乙方订货时，订货单必须有：（1）详细的货物信息，包括货物的规格、型号、数量、价格等；（2）订货负责人的签名并加盖乙方公司的协议章或公章，甲方收到乙方的订单传真后进行审核，经确认开始备货，并按照订单或双方约定时间发出货物；产品质量符合国家标准或甲方提供产品的《使用说明书》中所列各项标准；质量异议期为乙方收货之日起三个月，如果乙方认为甲方交付的产品存在质量瑕疵，须在此期限内向甲方发出书面通知，否则视为产品质量合格；乙方应当在收到产品5天内将有关产品的质量、数量、型号的问题书面通知甲方，乙方怠于通知时，视为质量、数量、型号符合约定；协议有效期为2015年9月1日至2016年8月31日；协议终止后，甲方对乙方的服务承诺继续有效，乙方在协议终止前付清所有货款，否则终止不能生效。
英威腾公司制作的2015年10月1日至2016年6月23日的对账单显示，截至2016年2月21日弘鹏公司尚欠英威腾公司货款1354435元。弘鹏公司在该对账单客户确认栏处盖章确认。
弘鹏公司向英威腾公司出具回款计划单，承诺从2016年7月份开始，每月支付250000元。
英威腾公司、弘鹏公司均确认，弘鹏公司在对账单中盖章确认后，又向英威腾公司支付了450000元，截至起诉之日（即2016年11月11日）弘鹏公司尚欠英威腾公司货款904435元。
另查，弘鹏公司分别于2015年9月6日、2015年9月7日与乐清市华启进出口有限公司签订《太阳能逆变器采购合同》，乐清市华启进出口有限公司向弘鹏公司采购太阳能逆变器。
2016年2月4日至6月23日，英威腾公司、弘鹏公司之间多次进行邮件沟通，弘鹏公司向英威腾公司反馈客户反映的产品问题，英威腾公司向弘鹏公司积极提供解决方案，主要解决方案为软件升级。
2017年6月5日，乐清市华启进出口有限公司向弘鹏公司发出的《公司函》载明，2015年至2016年由英威腾公司贴牌生产且发往英国的一批货物（89台）有严重质量问题，导致乐清市华启进出口有限公司丢失客户甚至丢失项目，名誉受到严重损害，虽然弘鹏公司和生产商（英威腾公司）派人升级软件，但机器在正常工作一段时间后又不能正常工作，给该公司造成了大量损失，希望弘鹏公司能解决好产品存在的问题，并赔偿损失。
一审法院认为，英威腾公司、弘鹏公司签订的《2015年供货框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，英威腾公司已依约向弘鹏公司提供货物，弘鹏公司应向英威腾公司支付相应货款。英威腾公司、弘鹏公司均确认，截至2016年11月11日，弘鹏公司尚欠英威腾公司货款904435元，应向英威腾公司支付。
关于英威腾公司主张的逾期付款滞纳金。《2015年供货框架协议》约定，弘鹏公司应从发货之日起60天内支付货款，弘鹏公司未按期付款的，每日按逾期款的千分之二向英威腾公司支付滞纳金。英威腾公司、弘鹏公司均在2015年10月1日至2016年6月23日的对账单中确认弘鹏公司未按期付款，故弘鹏公司应依约向英威腾公司支付逾期付款滞纳金，英威腾公司仅主张50000元，系英威腾公司对自身权利的合法处分，且不超过法律规定，一审法院予以支持。
关于弘鹏公司的反诉请求。首先，英威腾公司、弘鹏公司之间的多次邮件往来内容反映出英威腾公司所供货物存在故障问题，但并不能证明为产品质量问题；其次，英威腾公司、弘鹏公司签订的《2015年供货框架协议》约定的质量异议期为收到货物后三个月内，逾期视为质量合格，弘鹏公司未能证明在质量异议期内向英威腾公司提出异议，应承担举证不能的后果，且在确认对账单金额时亦未提出质量异议；最后，弘鹏公司未提供证据证明已实际支出其损失的金额，应承担举证不能的后果，故对弘鹏公司的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第二款之规定，判决：一、弘鹏公司于判决生效之日起十日内向英威腾公司支付货款904435元；二、弘鹏公司于判决生效之日起十日内向英威腾公司支付逾期付款滞纳金50000元；三、驳回弘鹏公司全部诉讼请求。如果弘鹏公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6672.18元，由弘鹏公司负担（该款英威腾公司已预交，弘鹏公司负担之数应于判决生效之日起十日内迳付英威腾公司）；反诉受理费4023.8元，由弘鹏公司负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品是否存在质量问题。现评判如下：一、弘鹏公司提交的往来电子邮件未经合法形式固定，且未附有中文译本，证据形式不符合法律规定，且该些邮件的内容主要是沟通软件升级的问题，并未确定涉案产品是否存在质量问题。二、双方在对账中均未对质量问题提出异议或者主张扣减货款，且弘鹏公司出具《汇款计划单》，承诺从2016年7月开始每月支付25万元，应当视为鸿鹏公司对所欠货款的再次确认。三、双方签订的《供货框架协议》约定质量异议期为鸿鹏公司收货之日起三个月，弘鹏公司未在该期限内提出异议，应当视英威腾公司的产品符合约定。且弘鹏公司称存在质量问题的产品仍在国外，因此该等产品是否存在质量问题，其客户是否退货或主张损失，均无法确定，弘鹏公司应当承担相应举证不能的不利后果。
综上所述，弘鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6672.18元（已由上诉人弘鹏公司预交），由上诉人弘鹏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 红
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年六月十九日
书记员 亓洋（兼）