江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0446号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司（组织机构代码70398429-6），住所地兴化市五里东路2号。
法定代表人黄锦荣，董事长。
委托代理人戴连永、刘传芳。
被告黄建波。
被告丁正霞。
委托代理人朱汉应。
被告王建乐。
被告于凤祥。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司（以下简称兴化农商行）与被告黄建波、丁正霞、王建乐、于凤祥金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。诉讼中，因需以公告方式向被告黄建波、王建乐送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，本案遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于2013年12月20日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行的委托代理人戴连永、刘传芳，被告丁正霞及其委托代理人朱汉应，被告于凤祥到庭参加诉讼。被告黄建波、王建乐经公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告兴化农商行诉称，黄建波与丁正霞系夫妻关系。2012年10月25日，我方下属分支机构营业部与黄建波、王建乐、于凤祥签订1份最高额个人担保借款合同，约定：营业部向黄建波发放借款，王建乐、于凤祥自愿为黄建波自当日起至2014年10月25日止，在营业部办理的最高本金余额不超过300000元的借款提供连带责任保证；保证期限为债务履行期限届满后2年；在上述期间和最高本金余额内，黄建波可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，营业部发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款逾期的，营业部从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年10月29日、10月30日，黄建波分别向营业部借款290000元、10000元，约定：到期日分别为2013年10月28日、10月30日；年利率均为9%；还款方式为每月21日结息，到期还本。借款后，黄建波仅支付了2013年2月20日前的利息。因涉案借款形成于黄建波与丁正霞婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故丁正霞应与黄建波承担共同偿还责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、黄建波、丁正霞立即共同偿还借款本金300000元及利息（自2013年2月21日起至同年10月28日止、同年10月30日止，分别以借款本金290000元、10000元为基数，均按年利率9%计算；自2013年10月28日起、10月31日起至实际给付之日止，分别以借款本金290000元、10000元为基数，均按年利率9%上浮50%计算；对应付未付利息，按合同约定计算复利）；2、王建乐、于凤祥对黄建波、丁正霞的上述给付义务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告黄建波未答辩、举证。
被告丁正霞辩称，1、黄建波原系公务员，享受副局级待遇，但其不珍惜令人羡慕的工作，反而在外借款赌博、挥霍，并为他人的高息借款提供担保，由此产生巨额债务，我无奈之下与黄建波离婚。因此，我与黄建波既没有向兴化农商行借款的合意，也不知道黄建波在外借款，且黄建波的借款也未用于家庭共同生活，我不应当承担共同还款的责任。2、2012年12月24日，黄建波因债务缠身而外出后，除黄建波之兄已替其偿还了200多万元的债务外，我也卖掉2套房子、1辆汽车替其还债，现仍有很多债权人到我的工作单位兴化市园林管理处，甚至将我强行带至派出所逼我还债。我目前不但无房可住，而且黄建波也未履行给付子女抚育费2000元／月的义务，我所得微薄工资还要抚养我小孩。因此，我已无力再替黄建波还债。黄建波的借款因属其个人债务，我不应当承担偿还责任。综上，请求驳回兴化农商行对我的诉讼请求。
被告王建乐未答辩、举证。
被告于凤祥辩称，黄建波原与我在同一单位工作，且关系较好，为此，我曾为其两次小额贷款提供了担保。黄建波偿还此前的贷款后，我又为涉案借款提供担保，但因该笔借款数额太大，而我仅有工资收入，所得工资还要偿还房贷，为儿子结婚我又有费用，故我没有能力偿还涉案借款。
本案争议焦点，涉案借款是否属于黄建波、丁正霞夫妻关系存续期间的共同债务。
原告兴化农商行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份，证明营业部与黄建波、王建乐、于凤祥就借款金额、期限、利率、违约责任及借款担保等进行了明确约定。2、借款借据2份，证明营业部按约向黄建波履行了贷款义务。
经质证，丁正霞发表质证意见如下：因其不是证据1所涉合同的当事人，故对证据1、2的真实性无法确认；另即使证据1、2具有真实性，但证据1所涉合同约定的借款用途为经营，证据2载明的贷款种类为短期农户其他贷款，而不是家庭共同生活。同时，按照兴化农商行内部相关规定，如是夫妻双方共同借款，应由夫妻双方共同签字。可见，涉案借款不是夫妻共同债务。于凤祥对证据1、2的真实性均无异议。
被告丁正霞为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2010年12月17日，中共兴化市委组织部的领导干部任前公示（2010）第6号1份。证明内容：黄建波系兴化市人民政府工作人员，拟提拔担任副乡局级干部，并不经营门窗。2、自然人客户贷款调查报告（系本院根据丁正霞的申请而调取于兴化农商行）1份，主要内容：黄建波、丁正霞分别为中共兴化市委办公室秘书、兴化市园林管理处财务主管，家庭年收入150000元，年消费性支出20000元；黄建波、丁正霞现有价值约1100000元的自有住房2套，除按揭贷款50000元外，无其他金融和社会负债；黄建波自有经营门窗资金100000元，拟借款300000元用于经营门窗。3、黄建波的银行卡账户明细查询及打印清单（系本院根据丁正霞的申请而调取于兴化农商行）1份，该清单显示：2012年10月29日、12月30日，营业部将贷款290000元、10000元分别存入黄建波的银行账户后，黄建波即于贷款存入的当日以转账方式汇入孙少盛银行账户290000元，支取现金10000元；2013年2月1日，兴化市金通不锈钢门花厂（以下简称金通厂）以转账方式汇入黄建波银行账户100000元，黄建波于当日支取现金30000元。4、案件列表1份，该列表显示：自2011年12月27日起至2013年12月27日止，兴化市人民法院先后受理了孙少盛提起诉讼的民间借贷纠纷案件12件。5、离婚证1份，该离婚证显示，丁正霞与黄建波于2012年12月13日办理了离婚登记。证据2-4的证明内容：黄建波将所借贷款归还给了专门从事民间借贷业务的孙少盛，且自涉案贷款的发放至其与黄建波离婚时间仅有43天，可见，黄建波并未将借款用于家庭共同生活，亦未用于家庭共同经营。6、兴化市公安局牌楼中心派出所、南沧派出所的接处警工作登记表各1份，该登记表反映：2012年12月24日9时许，因债权人沈国芹等人至兴化市宏盛家园7号楼102室找黄建波未果，沈国芹遂与丁正霞发生争执，经处警民警劝解后双方散去；同年12月25日17时许，沈国芹等人在北郊医院门口遇到丁正霞后，双方又发生争执，并在派出所调解区滞留30余小时，后经处警民警劝解后方才散去。证明内容：黄建波因欠巨额债务外出下落不明后，其被黄建波的债权人挟持到派出所长达30余小时。
经质证，兴化农商行、于凤祥对证据1-6的真实性均无异议，但兴化农商行认为：不能因为黄建波系政府工作人员就不能搞经营，故证据1不能达到丁正霞的证明目的；证据2不能证明黄建波未将借款用于生产经营；金通厂于2013年2月1日转入黄建波银行账户100000元的事实，证明黄建波确在从事经营活动；证据4、5不能证明丁正霞的主张；证据6更能证明涉案债务属黄建波、丁正霞夫妻共同债务。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：一、关于兴化农商行所举证据。丁正霞虽以其不是合同的相对方而无法确认证据1、2的真实性，但证据1、2与原件核对均无异，且作为合同的相对方之一的于凤祥并无异议，故证据1、2的真实性予以确认。二、关于丁正霞所举证据。兴化农商行、于凤祥对证据1-6的真实性均无异议，予以确认，可以证明黄建波、丁正霞当时的身份、兴化农商行在发放贷款前对借款人、保证人的相关情况进行了调查、黄建波将所借贷款中的290000元汇给了孙少盛、孙少盛为其出借款向本院提起多个诉讼、丁正霞与黄建波于2012年12月13日离婚等事实。
经审理查明，2012年10月25日，兴化农商行营业部（甲方）与黄建波（乙方）、王建乐、于凤祥（丙方）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：甲方根据乙方的用款申请和自身的可能，分次向乙方发放借款；丙方自愿为乙方自当日起至2014年10月25日止，在甲方办理的最高本金余额不超过300000元的借款提供最高额连带责任保证；在上述期间和最高本金余额内，乙方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，甲方发放借款时无须逐笔办理担保手续；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期限为借款到期日起2年。根据黄建波的申请，兴化农商行于2012年10月29日、10月30日分别将贷款290000元、10000元存入黄建波开立在其处的银行账户内。黄建波据此向兴化农商行分别出具1份借款借据，借据载明：到期日期分别为2013年10月28日、10月30日；年利率9%；结息方式均为每月21日结息；贷款种类短期农户其他贷款。2012年10月29日，黄建波以转账方式汇入孙少盛银行账户290000元，另于次日支取现金10000元。借款后，黄建波仅支付了2013年2月20日前的利息，其余利息及借款本金至今未偿付给兴化农商行，王建乐、于凤祥亦未履行担保之责。
另查，黄建波、丁正霞原系夫妻关系，分别就职于中共兴化市委办公室、兴化市园林管理处。后因感情不和，双方于2012年12月13日离婚。2012年12月24日，黄建波因躲债外出，至今下落不明。
本院认为，一、涉案个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方均应严格按约履行各自的义务。二、兴化农商行发放贷款后，黄建波作为借款人未按约向兴化农商行偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。王建乐、于凤祥为涉案债务提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。因此，兴化农商行要求黄建波偿还借款本金及其利息（含罚息），王建乐、于凤祥对黄建波的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。三、关于涉案债务是属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”但在司法实践中对认定夫妻一方所举债务属于夫妻共同债务，需考虑下列两种情形，一是夫妻双方须有共同举债的合意，二是夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，或共同生产、经营等，或分享了举债所带来的利益。本案中，尽管涉案借款形成于黄建波与丁正霞夫妻关系存续期间，但不应认定为二人夫妻关系存续期间的共同债务。（一）涉案合同中并无丁正霞本人的签名，且涉案借款发生后不久黄建波与丁正霞因感情不和而离婚，可见，丁正霞并无与黄建波共同举债的合意，而兴化农商行也无证据证实黄建波与丁正霞有共同举债的合意。（二）借款发生时，黄建波、丁正霞均有固定的工作，每月均有固定的收入，而涉案借款的金额为300000元，显然超过了日常生活需要的额度，故黄建波的行为超出了日常家事代理的范围。（三）黄建波借款后已将其中的290000元汇给孙少盛，另10000元则由其个人支取使用，并未用于夫妻共同生活。（四）兴化农商行虽在贷款调查报告中认为，黄建波借款的用途为经营门窗，但兴化农商行明知黄建波为公务员的情况下，并未要求黄建波提供诸如营业执照等能够证明其经营门窗的相关手续，庭审中，兴化农商行未举证证明涉案借款发生时黄建波与丁正霞存在共同生产、经营的事实。（五）涉案借款发生后不久，黄建波与丁正霞即已离婚而不再共同生活，可见，丁正霞亦未分享涉案债务所带来的利益。综上，黄建波所借贷款不应认定为夫妻共同债务，而应认定为黄建波个人债务，故对兴化农商行要求丁正霞与黄建波共同归还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。四、黄建波、王建乐经公告传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄建波于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（自2013年2月21日起至同年10月28日止、同年10月30日止，分别以借款本金290000元、10000元为基数，均按年利率9%计算；自2013年10月29日起、10月31日起至实际给付之日止，分别以借款本金290000元、10000元为基数，均按年利率9%上浮50%计算；对应付未付利息，按合同约定计算复利）。
二、被告王建乐、于凤祥对被告黄建波的上述给付义务承担连带清偿责任。被告王建乐、于凤祥承担保证责任后，有权向被告黄建波追偿。
三、驳回原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司对被告丁正霞的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费200元，合计6000元，由被告黄建波负担，此款原告已垫交，故由被告黄建波于本判决生效后3日内付给原告，被告王建乐、于凤祥负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈丙荣
审 判 员 陆传美
人民陪审员 王小东
二〇一四年三月五日
书 记 员 韩华琴