河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初131号
原告辉县市郑屯常胜予制厂。住所地：河南省辉县市孟庄镇常屯村。
经营者：王喜章，男，1960年1月1日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人段素琴，女，1960年2月2日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人仵浙江，河南新商律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路**号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托代理人刘成龙，该局工伤科科员。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被告新乡市人民政府。住所地：河南省新乡市红旗区人民东路**号。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人王现琴，市政府办公室副科长。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师。
第三人姚喜江，男，1969年8月6日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人王海根，男，1957年1月2日生，汉族，住河南省辉县。
原告辉县市郑屯常胜予制厂（以下简称常胜予制厂）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）工伤认定、被告新乡市人民政府行政复议决定维持一案，于2017年12月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告新乡市人社局、新乡市人民政府送达起诉书副本及应诉通知书，通知第三人姚喜江参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日、5月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告常胜予制厂经营者王喜章及其委托代理人段素琴、仵浙江、被告新乡市人社局委托代理人刘成龙、徐嘉、被告新乡市人民政府委托代理人王现琴、丰雁、第三人姚喜江委托代理人王海根到庭参加诉讼。第二次开庭原告常胜予制厂经营者王喜章及其委托代理人段素琴、仵浙江、被告新乡市人社局委托代理人徐嘉、被告新乡市人民政府委托代理人王现琴、丰雁、第三人姚喜江及其委托代理人王海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2017年6月30日作出编号为20170601068的认定工伤决定书，认定：2015年1月26日14：30分左右，打予制板工姚喜江在厂区大院成品区，用行车吊装予制板，在吊起予制板往下下的过程中，予制板突然拆眼脱钩，不慎将姚喜江的右脚砸伤。姚喜江同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。常胜予制厂收到决定书后不服，向被告新乡市人民政府提出行政复议。被告新乡市人民政府于2017年11月15日作出新政复决字[2017]29号行政复议决定书，决定：维持新乡市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：20170601068）。
原告常胜予制厂诉称，第三人姚喜江根本没在原告厂干活，双方不存在事实劳动关系。姚喜江自称2015年1月26日在原告厂干活时受伤，而当天原告厂已经停产，没有任何人进行干活。原告向原审法院出示了相关的证据均已证明在考勤表上工资发放名册等都没有姚喜江的名字，姚喜江根本就不是原告单位干活的人。新乡市虹宇钙业有限公司2015年1月20日至30日设备检修停产，接入该厂线路的常胜予制厂也停电10天，证实2015年1月26日原告厂停电不生产。辉县市劳动争议仲裁委员会仲裁裁定书证明姚喜江和原告不存在劳动关系。姚喜江入院记录显示其所干活的单位是常屯村构建预制厂，和原告没有关系。姚喜江自称2015年1月26日14点30分左右在上班时被预制板砸伤，而原告厂根本没有任何人知道，原告负责人王喜章根本不知情，不存在姚喜江在原告厂受伤的事实。证人王启军、马守杰证言更充分的证实姚喜江根本没有在原告厂干活的事实，而且证明二人以前向法院提供的证言是违心、被胁迫出具，应该以2017年9月14日王启军证人证言材料和马守杰在2017年9月13日出示的证人证言材料为准。综上，被告新乡市人社局作出的认定工伤决定书、新乡市人民政府行政复议决定书错误，请求：1、依法撤销新乡市人民政府新政复决字[2017]29号；2、撤销新乡市人力资源和社会保障局作出的编号为20170601068的《认定工伤决定书》。
被告新乡市人社局辩称，一、答辩人作出编号为20170601068号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。根据原告提交的证据材料，不能认为姚喜江所受伤害与原告厂无关，综合本案全部证据材料，答辩人查明姚喜江受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形，故作出20170601068号认定工伤决定书，对姚喜江受到的伤害认定为工伤。二、答辩人作出的20170601068号认定工伤决定书程序合法、适用法律准确。2015年8月31日，姚喜江向答辩人提出工伤认定申请，答辩人经审查，认为其提交的材料不齐全，于当日向其作出工伤认定补正材料通知书，要求补正相关材料，后姚喜江补正齐全后，答辩人于2017年3月2日正式受理。当日作出豫（新）工伤调字[2017]003号《河南省工伤认定协助调查通知书》送达给原告，要求其提供相关材料或说明有关情况，根据双方提交的材料，答辩人对相关知情人员进行了调查，经综合分析，认为姚喜江受到的伤害符合应认定为工伤的情形，于2017年6月30日作出认定工伤决定，并送达给原告和姚喜江。综上，答辩人作出的20170601068号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告诉讼请求应予驳回。
被告新乡市人民政府辩称，市政府新政复决[2017]29号行政复议决定书符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。另补充，原告于2017年11月29日签收了新政复决字[2017]29号行政复议决定书，原告应在收到之日起十五日内提起行政诉讼，而原告的诉状落款时间为2017年12月18日，从诉状落款时间已明显超出法律规定的起诉时间，具体的立案时间请法院核实，综上，应驳回原告的起诉。
第三人姚喜江述称，一、辉县市人民法院（2016）豫0782民初486号民事判决、新乡中院均判决第三人与原告存在劳动关系。二、姚喜江2015年1月26日14时30分许受伤，工友张富河将姚喜江背到宿舍，王喜章儿子先将姚喜江拉到常屯卫生室就诊，后到辉县市中医院。至于病历中将厂登记错，是该厂现座落于常屯，该厂未挂牌，我哥不知情报错。三、王喜章称不知道姚喜江受伤，完全是违背事实编造谎话。四、第三人姚喜江提供的证据均属实。综上，新乡市人社局作出的认定工伤决定书正确，应驳回原告的诉讼请求。
本院根据诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、二被告作出的行政行为是否合法。
针对争议焦点一，被告新乡市人民政府提供如下证据：
1、中国邮政EMS快递单（1001287149028）及邮政快递单跟踪查询记录；
证明：该快递是寄给原告的，邮寄的文书是新政复决字[2017]29号行政复议决定书，签收时间是2017年11月29日。
2、新乡市人民政府行政复议告知书地址确认书；
证明：王喜章2017年9月15日在告知书中书写该送达地址。
上述证据证明：新乡市人民政府按原告书写的送达地址和电话，通过邮寄方式向原告送达复议决定书，原告于2017年11月29日签收。
针对争议焦点一，被告新乡市人社局、原告常胜予制厂、第三人姚喜江均无证据提供。
经庭审质证，被告新乡市人社局、第三人姚喜江对被告新乡市人民政府提供的证据无异议，原告常胜予制厂未对证据真实性表示异议，但认为快递单上并无王喜章签名也无鑫鑫百货签收，被告并未送达给王喜章，也未提供王喜章授权鑫鑫百货代收的证据，起诉没有超过诉讼时效。
本院经审核认为，被告新乡市人民政府提供的上述证据真实，本院对证据的真实性依法予以认定。
被告新乡市人社局、新乡市人民政府就被告新乡市人社局行政行为合法性，向本院提交如下证据、依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项。
证明：被告新乡市人社局对第三人提出的工伤认定申请具有依法作出认定的法定职权。
二、法律规定的程序：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条。
具体办理程序：（1）2015年8月31日姚喜江工伤认定申请表；证明：第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请。
（2）第三人姚喜江身份证复印件、原告常胜予制厂营业执照；证明：原告和第三人主体资格。
（3）2015年8月31日工伤认定补正材料通知书；证明：因第三人提交的材料不齐全，被告新乡市人社局告知其补正相关材料。
（4）2017年3月2日工伤认定申请受理决定书；证明：第三人补正材料后，经审查符合受理条件，被告新乡市人社局正式受理并作出书面受理决定。
（5）2017年3月2日工伤认定协助调查通知书及EMS邮寄单回执一份；证明：被告受理第三人申请后，依法向原告邮寄送达协助调查通知书，告知原告享有举证的权利和协助调查的义务。
（6）2017年5月19日工伤认定补正材料通知书；证明：被告新乡市人社局在认定工伤过程中，因发现新的问题，告知第三人重新提交相关材料。
（7）工伤认定调查笔录6份；证明：被告新乡市人社局依法对本案相关知情人进行调查核实。
（8）2017年6月30日编号为20170601068的认定工伤决定书及EMS邮寄单回执（2017年7月15日王喜章收）、送达回执（2017年7月6日王海根收）；证明：被告新乡市人社局在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达给原告和第三人。
以上证据综合证明：被告新乡市人社局作出认定工伤决定程序合法。
三、认定事实证据：（1）第三人姚喜江身份证复印件、原告常胜予制厂营业执照；证明：用人单位和受伤职工的身份。
（2）辉县市人民法院（2016）豫0782民初486号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3316号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3316－1号民事裁定书；证明：原告与第三人之间存在劳动关系、第三人在原告工作过程中受伤的事实。
（3）2015年3月23日光盘及录音记录（王海根与王喜章通话录音）；
（4）辉县市中医院诊断证明书及住院病案首页；
（5）2017年2月11日姚喜江工伤事故报告；
（6）王启军、张富河证言及身份证复印件；
（7）2017年5月23日企业信用信息公示报告；
（8）2017年6月16日常胜予制厂段素琴书写材料；
（9）常胜予制厂营业执照；
（10）辉县市环境保护委员会辉环委[2016]3号关于对环境违法违规企业（项目）进行关停整治的通知及附表；
（11）2016年4月17日辉县市孟庄镇人民政府通知；
（12）2017年3月13日关于新乡市虹宇钙业有限公司停电检修的情况说明；
（13）2017年3月13日常胜予制厂关于姚喜江工伤认定一事的情况说明；
（14）辉县市劳动争议仲裁委员会辉劳仲案字（2015）77号仲裁裁决书；
（15）王秀帅、王启军光盘、录音证明；
（16）刘新平、李玉海、李生证言及身份证、曹克君、赵有江、马社云、马会云证言；
（17）关于张富河、王启军证言的说明；
（18）2017年4月18日张富河、2017年5月3日李玉海、马社云、赵有江、2017年5月18日李生、刘新平的工伤认定调查笔录；
证据（3）－（18）证明：第三人受伤经过和治疗情况。
以上证据综合证明：第三人是在原告处工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合工伤保险条例规定应认定工伤的情形。
四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
证明：被告新乡市人社局适用法律正确。
被告新乡市人民政府就行政复议合法性向本院提交如下证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。
证明：新乡市人民政府具有行政复议职权。
二、法律规定的程序：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条。
具体办理程序：（1）行政复议申请书；
（2）新政复[2017]43号提出答复通知书；
（3）新政复[2017]43号行政复议案件受理通知书；
（4）行政复议答复书（复议答辩状）；
（5）第三人答复（答辩意见）；
（6）新乡市人社局提交的证据清单及材料；
（7）决定延期通知书；
（8）行政复议案件审批表；
（9）行政复议决定书；
（10）行政复议文书送达回证、2017年9月21日EMS邮寄单及2017年9月23日收到的查询记录、2017年11月15日EMS邮寄单（决定延期通知）及2017年11月16日收的查询记录、跟踪记录单（1093132868826、11月17日收）、2017年11月28日复议决定书EMS邮寄单及2017年11月29日他人收的查询记录、2017年11月28日复议决定书EMS邮寄单及2017年11月30日丁合群收的查询记录；
（11）行政复议告知书地址确认书。
上述证据证明：被告新乡市人民政府行政复议案件程序合法。
三、认定事实证据：被告新乡市人民政府除提交的证据同被告新乡市人社局外，另提交原告常胜予制厂在申请复议时提交的材料：（1）行政复议申请三份；（2）认定工伤决定书；（3）个体工商户营业执照；（4）辉县市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；（5）姚喜江入院记录；（6）2017年9月13日马守杰、2017年9月13日、14日王启军证言。
证明：被告新乡市人民政府办理复议案件认定事实清楚。
四、适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
证明：被告新乡市人民政府办理该行政复议案件适用法律正确。
原告常胜予制厂向本院提供如下证据：
1、张富河证言；
2、光盘一张及谈话视频书面材料3份；
3、王启军当庭证言；主要内容：姚喜江没有在原告处上班。我是在原告处上班的，工资按件计算，天气不好就不能干活，我们签有劳动合同，工资是一季度一发，到收麦时就不发了。2015年1月26日我没有提供劳动，当天已停止生产。我以前出的证明，是王海根和姚喜江写好让我比着抄的，我要不写他们找人打我。他们拿走了我的旧身份证，不知道为什么。我从2015年过后就不在原告处干了，原告与我之间的工资结清了。2015年之前就认识姚喜江，别人找我和姚喜江给别人干过活。
4、刘新平当庭证言；主要内容：我2015年1月23日和李生、李玉海去原告处平坑了，有四五天，工资由王喜章按天支付。我之前也在原告处干过半年多，中间也离开过。2015年1月26日当天厂里没有装板，没有见过姚喜江。我们三个人干活的时间是2015年1月23日至2015年1月26日。
5、李玉海当庭证言；主要内容：我是在原告处做饭，到饭点职工到我那吃饭，没有见过姚喜江在那吃过饭。啥时间去原告处做饭记不清了，干了多长时间也记不清了。2015年1月23日至1月30日厂里断电，没有做饭。2015年1月26日我在厂里填坑，没有听说有人受伤。厂里大概有七八个工人，不固定，平坑的具体时间记不住了，几天也记不清了，平坑那几天我没有做饭，都是回家吃的。我不认识姚喜江。
6、曹克军当庭证言；主要内容：自从原告建厂就一直往王喜章厂里送水泥。2015年1月，王喜章给我说不让送水泥了，是断电还是上冻记不清了。好象最后一次送水泥是2015年1月5日。
7、马会云当庭证言；主要内容：2017年3月23日证言是我书写。我是负责打板的，2015年1月8日离开厂没有再回来工作。我认识王启军，不认识姚喜江。
原告据上述证据证明：2015年1月26日当天原告没有生产作业，工人们都是1月8日离开厂区，1月23日至26日有个别工人平整土地，但没有装运成品，可以推翻姚喜江2015年1月26日在原告处工作且受伤的情况。张富河证言及光盘、录音证据，证明王启军受到王海根恐吓威胁，马守杰受到利诱，张富河证言不真实。
8、原告与王启军承包合同复印件一份；证明：王启军从原告处承包预制板的加工生产，由其招募工人并为工人发放工资。
第三人姚喜江未向本院提交证据。
鉴于证人王启军、马守杰、张富河在本案中的证言与此前在民事诉讼、工伤认定行政程序中的证言完全相反，本院依法对证人进行核实，依职权调查王启军笔录两份、马守杰笔录一份、张富河笔录两份。
经庭审质证，第三人对被告新乡市人社局、新乡市人民政府提供的证据均无异议。被告新乡市人社局、被告新乡市人民政府各自对对方提供的证据均无异议。原告对被告新乡市人民政府提供的证据除复议决定书送达有异议外，对其他证据均无异议。原告对被告新乡市人社局提供的证据中，对工伤认定申请书有异议，认为需核实是否姚喜江本人书写，该申请书是向辉县市劳动和社会保障局提交，补正材料告知也是辉县市劳动和社会保障局出具。被告新乡市人社局2017年3月2日受理，2017年6月30日作出决定，超过60日，程序违法。对李玉海、马社云、赵有江、李生、刘新平调查笔录，认为均证实不认识姚喜江，2015年1月26日原告厂已停止生产，姚喜江不可能当天因工作原因受到事故伤害。对病历首页认为不完整；诊断证明加盖的并非辉县市中医院公章，真实性无法确定；王海根不是原告处职工，其案发时不在现场，录音证据系传闻证据，且姚喜江主张2015年1月26日受伤，录音是2015年3月23日，无法证明2015年1月26日客观事实。王启军证言没有具体日期，王启军也未提供其是原告处劳动者的证据，也被其2017年9月13日、14日出具的证人证言推翻。2018年4月17日王喜章与王启军有对话视频，证明王启军是受到王海根威逼恐吓，才在王海根提供的材料上抄写一遍按了手印。张富河于2018年4月17日出具的证言推翻了此前的证言。三份裁判文书，原告已申请再审。对被告新乡市人社局提供的其他证据无异议。被告新乡市人社局、新乡市人民政府对原告提供的马守杰证言未发表意见，对其他证据认为：1、根据证人证言说明原告厂里干活的人不固定，工人之间不完全认识，因此证人说不认识姚喜江、从未见过姚喜江不客观；2、2015年1月8日离厂的工人不能证明1月8日以后的事情；3、证人刘新平陈述平坑时间多次不一，证言不客观；4、根据证人刘新平陈述，三名平坑工人不能够掌握成品区的情况；5、证人均与原告之间存在利害关系，证言存在不真实不客观可能性极大；6、证人证言与生效判决查明的事实不一致，应依生效裁判查明的事实为准；7、原告与王启军承包合同真实性由法庭核实，该证据在民事诉讼中已作为证据提交，法院判决认定第三人与原告存在劳动关系，至于第三人与王启军是什么关系，不是本案审理范围。第三人对原告提供的证据均有异议，认为证人所说不属实，姚喜江送医院时，马守杰与王启军均在场。对承包合同的质证意见与被告新乡市人社局、新乡市人民政府意见相同。
对本院调查王启军、马守杰、张富河笔录，原告常胜予制厂、被告新乡市人社局、新乡市人民政府、第三人姚喜江均对笔录真实性没有异议。但原告认为：1、王启军未到庭就调查笔录接受原被告双方的询问；王启军前后供述不一致，其在笔录中也称王海根一直粘着他，有威胁他的言语，可见王启军的陈述受到第三人威胁；2、姚喜江说是放假当天下午两三点受伤，马守杰说是放假当天傍晚，马守杰所述不实；3、张富河笔录不能证明姚喜江在原告厂里受伤的事实，张富河没有在原告厂里上班，对该案件不了解。被告新乡市人社局、新乡市人民政府、第三人认为王启军、马守杰陈述属实，张富河证言前后多次反复，其在最后一次法院调查中，明确表示从未在原告处工作，如该陈述属实，其关于2015年1月26日第三人受伤的陈述不具客观性，对其证言不应采信。
经审核，本院认为，被告新乡市人社局提供的证据、被告新乡市人民政府提供的证据，均系在工伤认定、行政复议过程中客观形成，第三人无异议，原告也并未对证据的真实性提出异议，故本院对被告新乡市人社局、被告新乡市人民政府提供的证据的真实性均予认定。原告提供的证人刘新平、李玉海、曹克军、马会云证言对多年前时间陈述清楚、针对性明确，不符合客观规律和生活常理，如本案中原告对被告2017年11月29日邮寄送达的复议决定尚不足半年即不能清楚回答具体收到日期。故对上述证人证言，本院均不予认定。王启军、张富河、马守杰证言均与其以前在民事诉讼、工伤认定行政程序中出具的证明内容相反，违反了证据证明案件事实唯一性原则，妨碍人民法院审理案件。经本院调查，王启军、马守杰均对为何出具相反证言作出解释并对案件客观事实进行了重新确认，而张富河在本院对其调查时先是明确陈述事实，后又推翻陈述，反复颠倒，故原告提供的该三人在本案中提供的证言及与该证人相关的视频均不客观、不真实，本院依法不予认定。
本院调取的王启军、马守杰、张富河笔录的真实性，各方当事人对其真实性均不持异议，本院依法予以认定。
经审理查明：原告常胜予制厂登记为个体工商户，经营者姓名登记为王喜章。2015年1月26日，第三人姚喜江在常胜予制厂用行车装卸预制板过程中受伤，后被送往辉县市中医院住院治疗。
2015年8月31日，第三人姚喜江填写工伤认定申请表，以其系原告处职工，2015年1月26日下午在装车过程中，预制板将脚砸伤为由，向被告新乡市人社局申请认定工伤。材料提交至辉县市劳动和社会保障局，辉县市劳动和社会保障局通知其补正劳动合同及事故报告等。
2016年1月12日，辉县市劳动争议仲裁委员会作出辉劳仲案字[2015]77号仲裁裁决书，裁决驳回了姚喜江要求确认其与常胜予制厂存在事实劳动关系的请求，原告姚喜江向本院起诉。2016年6月23日，本院作出（2016）豫0782民初486号民事判决书，判决确认姚喜江与常胜予制厂之间2015年1月27日前存在事实劳动关系。原告常胜予制厂不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2016年12月11日作出（2016）豫07民终3316号民事判决书，判决驳回常胜予制厂上诉，维持本院一审判决。
2017年3月2日，被告新乡市人社局正式受理姚喜江工伤认定申请，并出具书面受理决定书。同日，以豫（新）工伤调字[2017]003号协助调查通知书，向常胜予制厂邮寄送达限期函告或派人当面陈述有关情况的书面通知，2017年3月3日王喜章签收。
2015年5月19日，被告再次通知姚喜江补正材料。之前，被告新乡市人社局对张富河、李玉海、马社云、赵有江、李生、刘新平作了调查核实并记录在卷。2017年6月30日作出编号为20170601068的认定工伤决定书。认定姚喜江受伤符合法律规定的工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年7月6日向第三人姚喜江送达，由王海根签收。2017年7月14日向原告邮寄送达，由王喜章于2017年7月15日签收。
2017年9月15日，常胜予制厂向被告新乡市人民政府申请行政复议并提交了相关材料。2017年9月18日，被告新乡市人民政府作出新政复[2017]43号提出答复通知书、受理通知书，通知被告新乡市人社局提出答复，通知姚喜江作为第三人参加复议。2017年11月14日作出新政复[2017]43号决定延期通知书，决定延至2017年12月13日前作出复议决定，该通知书均送达原告常胜予制厂、被告新乡市人社局、第三人姚喜江。2017年11月15日，被告新乡市人社局作出新政复决字[2017]29号行政复议决定书，维持被告新乡市人社局作出的编号为20170601068的认定工伤决定书。
复议决定书于2017年11月28日送达新乡市人社局、2017年11月30日向姚喜江送达由丁合群签收、2017年11月28日交邮给原告常胜予制厂，记录单显示2017年11月29日鑫鑫百货收。原告常胜予制厂经营者王喜章否认其当天收到快递，并称其记不清收到的具体时间，鑫鑫百货给其邮件时已经一周时间。
2017年12月21日，常胜予制厂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。据此，被告新乡市人社局作为市级统筹地区社会保险行政部门，具有对本辖区工伤认定作出决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告新乡市人民政府作为被告新乡市人社局的本级人民政府，依据享有行政复议的法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
本案被告新乡市人民政府认为原告起诉超过法定期限，应当提供证据。但根据本案其提供的相关证据，只能显示行政复议决定书邮件于2017年11月29日送至鑫鑫百货，不能证明邮件当天送至原告经营者王喜章处。故尽管存在王喜章当日或事后几日内知情的可能，但现有证据仍不足以证明王喜章实际收到邮件之日至起诉之日超过15日，故被告新乡市人民政府认为原告起诉超过起诉期限的主张，依据不足，本院依法不予支持。
被告新乡市人社局2017年3月2日正式立案受理第三人姚喜江工伤认定申请，并通知原告常胜予制厂当面陈述或提供相关材料，期间又调查核实相关证据，并又通知第三人补正材料，经审核证据，于2017年6月30日作出编号为20170601068的认定工伤决定书，并送达原告常胜予制厂与第三人姚喜江，程序基本合法。但其自2017年3月2日受理至2017年6月30日作出决定，超出了法定期限60日，程序存在瑕疵。被告新乡市人社局依据生效的裁判文书确认的相关事实，经过对证据的综合分析判断，作出工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。被告新乡市人社局程序的瑕疵，不影响其实体处理的正确，也未影响原告与第三人的实体权利义务，故可依法不予撤销。被告新乡市人民政府履行了受理、告知答复、审核等相关职责，最后作出决定并送达各方当事人，程序合法。综上，原告要求撤销被告新乡市人社局于2017年6月30日作出的编号为20170601068的认定工伤决定、被告新乡市人民政府于2017年11月15日作出的新政复决字[2017]29号行政复议决定书的主张，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辉县市郑屯常胜予制厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辉县市郑屯常胜予制厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 侯雪枫
人民陪审员 尚冲霄
二〇一八月五月二十三日
书 记 员 李冰冰