西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终583号
上诉人（原审原告）湖北卓越集团建筑劳务有限公司唐城市临潼区人民正股你泽，住所地十堰市山西路8A号。
法定代表人刘乾林，董事长。
委托代理人李清，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人鲍容容，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人王海娟，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴国庆，男，汉族。
委托代理人邓臣冬，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人湖北卓越集团建筑劳务有限公司（以下简称卓越劳务公司）因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）、被上诉人吴国庆劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初545号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理本案后，依法组成�议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人卓越劳务公司委托代理人李清、鲍容容，被上诉人长安区人社局委托代理人王海娟，被上诉人吴国庆委托代理人邓臣冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人吴国庆在原告卓越劳务公司文投.楠香郡项目从事木工工作。2017年3月20日上午9：00左右，吴国庆在该项目工地工作时不慎坠落，致其身体受伤，被送往西安航天总医院诊断治疗。随后吴国庆向长安区人社局提交工伤认定申请表，被告长安区人社局于2017年8月18日受理申请，2017年8月21日，被告长安区人社局向原告卓越劳务公司下发《工伤认定调查材料通知书》，卓越劳务公司在举证期内向长安区人社局提交关于吴国庆认定工伤一案的答辩状，并提交证据三份。被告长安区人社局经过调查于2017年9月27�作出《认定工伤决定书》，分别于2017年9月30日、2017年10月10日向吴国庆和卓越劳务公司送达了该决定书。
另查明，2017年3月20日，吴国庆受伤后被送往西安航天总医院进行治疗。当天西安航天总医院急诊病例记录首页显示，主诉：高处坠落致意识不清1小时。诊断：颅脑损伤？胸腹部损伤。2017年5月12日，西安航天总医院医学诊断证明书临床诊断：左侧基底节区出血。2017年8月7日，西安航天总医院诊断证明书初步诊断：1、左侧基底节区脑出血；2、高处坠落伤。
原审法院经审理认为，被告长安区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场�内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人吴国庆工作时间在卓越劳务公司文投﹒楠香郡项目受伤，医院诊断证明书及急诊病例能够证明其为高处坠落受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件，应予认定工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告卓越劳务公司主张第三人吴国庆系在工作时间突发疾病，并非从高处坠落受伤，其所受伤害不属于工伤，但在工伤认定过程中未提交充分证据证明吴国庆系突发疾病，其应当承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。长安区人社局于2017年8月18日受理工伤认定申请，2017年9月27日作出工伤认定决定书，并于2017年9月30日、10月10日分别向第三人吴国庆和原告卓越劳务公司送达，符合上述法律规定，程序合法。综上，被告长安区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告卓越劳务公司要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告湖北卓越集团建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北卓越集团建筑劳务有限公司负担。
上诉人卓越劳务公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。2017年3月30日，被上诉人吴国庆突发疾病，被发现时已躺在楼面不省人事，当时吴国庆头上的安全帽完好无损，手中还拿着扳手，身体无任何外伤，也没有任何人发现他从架子上摔下来。将吴国庆送往医院的工友也只是主观猜测其被摔伤，急诊科医生在没有系统检查前初步诊断为左侧基底节区脑出血、高处坠落伤。一审法院仅听信长安区人社局及吴国庆家属的一面之词，没有深入走访和调查，就以急诊科初步诊断结论为依据驳回我方诉求，既没有进行缜密的分析和论证，也没有结合临床诊断作出科学、合理的定论，只是片面地把吴国庆突发疾病认定为工伤，故上诉人向二审法院申请对被上诉人吴国庆的病因予以鉴定。二、一审法院适用法律法规存在片面性。吴国庆是在工作时间和工作场所内发病，可发病部位并非受到事故伤害所致。一审法院机械地引用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出判决结论，不具有严谨性和严肃性。综上，被上诉人吴国庆属于突发疾病，并非因工伤造成的伤害，入院也并非因伤而治，属于典型的高血压性脑出血，原审法院认定事实有误，依法应予改判，特提起上诉，请求：1、请求撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初545号行政判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长安区人社局辩称，我局受理吴国庆工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律法规完全正确。首先，吴国庆之妻张国锋于2017年7月7日向我局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条规定，我局依照法律规定依法受理符合法定程序；其次，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2017年9月27日作出《工伤认定决定书》，并于2017年10月10日以邮寄形式向用人单位邮寄送达符合法定程序。综上，我局作出的长人社工认（2017）90号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚、证据确凿、适用法律法规完全正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人吴国庆辩称，本案争议焦点为吴国庆工伤是否因工作原因引起。西安航天总医院急诊病例的内容与急诊诊断证明书相互吻合，已形成证据链条，证明吴国庆存在左侧基底节区脑出血及高处坠落伤，所以吴国庆在工作时间、工作地点因工作原因摔伤引起左侧基底节区脑出血的情况属于工伤。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
上诉人二审中提交证人罗某某出庭作证，证明证人罗某某并未看到吴国庆受伤的经过，住院病案中关于高处坠落伤的记载是证人推测的叙述�被上诉人长安区人社局对证人罗某某出庭证言的三性及证明目的均不认可；被上诉人吴国庆对证人罗某某出庭证言的三性及证明目的均不认可。本院认为，证人罗某某出庭证言并非二审新证据，上诉人在一审中未予提交而在二审中提交，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人吴国庆与上诉人卓越劳务公司之间存在劳动关系。卓越劳务公司认为吴国庆不具备认定工伤的条件，但其在长安区人社局工伤认定期间提交的证据不足以证实其主张，故长安区人社局作出吴国庆于2017年3月20日受伤属于工伤认定范围的结论并无不当。关于卓越劳务公司认为吴国庆是突发疾病导致的伤害，不能认定为工伤并申请鉴定的主张，因上诉人未能提供充分证据予以证实，且依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，卓越劳务公司在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，应依法承担举证不能的法律后果。综上，卓越劳务公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北卓越集团建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛 晶
审判员 张丽华
审判员 屈艳红
二〇一八年九月四日
书记员 刘梦蝶