福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终76号
上诉人（原审原告）曾素凤，女，1966年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，现住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关18号。组织机构代码证：00382540-3。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人汪荣生，惠安县公安局法制大队副大队长。
委托代理人张江潮，惠安县公安局法制大队民警。
上诉人曾素凤因治安管理行政处罚一案，不服鲤城区人民法院（2016）闽0502行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告曾素凤以房屋拆迁问题未得到解决为由而上访，2015年1月19日到天安门地区非正常上访被北京市公安局查获并训诫，2015年1月21日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留七日；2015年3月2日下午到天安门地区非正常上访被北京市公安局查获并训诫，2015年3月4日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日；2015年6月24日上午到天安门地区非正常上访被北京市公安局查获并训诫，2015年6月27日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日。2015年12月25日下午，原告曾素凤到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。2015年12月27日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告曾素凤作出惠公（治安）行罚决字（2015）00578号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十日。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内曾受过治安管理处罚的。”被告提供的原告曾素凤本人的陈述、证人庄荣灿的证言及北京市公安局西城分局的《训诫书》，可以证明原告曾素凤于2015年12月25日到北京市中南海周边地区上访，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于原告于2015年6月27日被被告惠安县公安局处以行政拘留十日，属于在六个月内曾受过治安管理处罚的情形。被告根据上述法律条文的规定，按情节较重的情形对原告曾素凤处以行政拘留十日量罚并无不当。因此，本案被告惠安县公安局对原告曾素凤的非正常上访行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字（2015）00578号行政处罚决定，依据不足，不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾素凤的诉讼请求。
曾素凤不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。理由：一、原审法院认定的证据错误。1.证人庄荣灿并未亲眼见到上诉人到北京市中南海周边地区非正常上访并严重扰乱该地区的公共秩序，其证言作假，且其未到庭作证其证言依法不能采纳。被上诉人伪造对上诉人的询问笔录，庭审时被上诉人无法出示上诉人陈述时的视频资料，根据《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第8条规定，对上诉人的询问笔录应当予以排除。2.被上诉人至今未将处罚决定书交付上诉人，在对上诉人执行行政拘留时也未及时通知上诉人家属，严重违反法定程序，其作出的行政处罚依法应予撤销。3.原审认定上诉人2015年6月24日扰乱北京天安门周边地区无事实依据。4.被上诉人的处罚决定违反了法定程序且超越了其职权范围，没有北京公安机关的立案移送手续，被上诉人直接行使管辖权，明显违反法定程序。5.训诫书本身就属于警告类轻微处罚，当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚，被上诉人对上诉人的处罚属于量罚过重，违反执法程序。二、原审判决错误。被上诉人提供的证据失实，原审法院不以事实为依据，轻信被上诉人，其作出的判决，违反法律法规的规定。综上，被上诉人作出的行政处罚事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，理应予以撤销。
被上诉人辩称，一、被上诉人对上诉人的处罚事实清楚、证据确凿。2015年12月25日下午，上诉人携带书面上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。经查，上诉人还于2015年1月19日、3月2日、6月24日分别到天安门地区非正常上访被北京市公安局查获并训诫，被上诉人分别于2015年1月21日、3月4日、6月27日对上诉人处以行政拘留七日、十日、十日。以上事实有曾素凤本人的陈述、证人证言、训诫书、移送函等证据证实。二、被上诉人对上诉人的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2015年12月27日，惠安县信访局发函答辩人，建议对上诉人立案查处。答辩人接报后，依法进行受理立案，并传唤上诉人进行全面调查取证。当日下午17时许，办案单位治安大队提出处罚意见后，依法告知上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但上诉人拒绝在告知笔录上签名或捺指印。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字（2015）00578号行政处罚决定书，并送达上诉人，但上诉人拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。后办案单位将上诉人送至惠安县拘留所执行拘留。综上，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量刑适当，原审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点：
1.被上诉人对本案是否具有管辖权？
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人惠安县公安局作为履行治安管理职责的县级行政职能部门，具有依法对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安行政处罚的职权。本案上诉人的违法行为虽发生在北京市，但依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”的规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。上诉人关于被上诉人没有违法行为地公安机关移送材料，不得对上诉人进行处罚的主张，于法无据，不能成立。
2.上诉人是否实施了扰乱公共场所秩序的违法行为？
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人提供的惠公（螺阳）决字（2015）第011、201、301号公安行政处罚决定书三份，上诉人质证真实性无异议，本院予以确认；被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、惠安县信访局《关于移交对曾素凤等人违法上访行为进行立案查处的函》、惠安县信访局工作人员庄荣灿询问笔录等证据，上诉人虽质证真实性有异议，但未能提供相关证据加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，本院经审查，上述证据来源合法，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被上诉人提供的对上诉人所做询问笔录，虽无上诉人的签名或捺指印确认，但有办案民警及见证人在笔录上签名，注明上诉人拒绝签名或捺指印的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一、二款“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。”的规定，本院予以确认。上诉人认为被上诉人未能提供询问过程的同步录音录像资料，违反法定程序的主张，于法无据，本院不予采信。上述证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人曾分别于2015年1月19日、3月2日、6月24日共三次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫后被接回，被上诉人分别于2015年1月21日、3月4日、6月27日对上诉人处以行政拘留七日、十日、十日。2015年12月25日上诉人再次到北京市中南海周边地区进行非正常上访时，被北京市公安机关训诫的事实。而北京市中南海周边地区并不是信访接待场所，故被上诉人认定上诉人的非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。上诉人虽否认实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”的规定，被上诉人根据本案的相关证据对上诉人实施了扰乱公共场所秩序的事实作出认定并处以行政处罚，于法有据，应予以支持。因上诉人曾多次实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，且在六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”的规定，被上诉人按情节较重的情形，对上诉人从重处以行政拘留十日，量罚适当。被上诉人关于其未曾在六个月内受过治安管理处罚的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。
3.被上诉人作出行政处罚决定的程序是否合法？
被上诉人提供的受案登记表、呈请行政处罚审批表报告、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知、人身安全检查记录、行政案件权利义务告知书等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了受案，并履行了传唤、告知、调查、审批、决定及送达的法定程序，执法程序合法。上诉人虽主张被上诉人未送达传唤证及行政处罚决定书，但传唤证及行政处罚决定书上均有办案民警及见证人的签名并注明上诉人拒绝签名或捺指印的情况，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”的规定，可认定被上诉人已向上诉人送达了传唤证及行政处罚决定书。上诉人虽主张被上诉人传唤、拘留上诉人时未通知家属，但被上诉人提供的被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书上均有办案民警签名注明未及时通知家属的原因系上诉人不提供家属的具体联系方式，根据公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十三条第一款第（五）项“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”的规定，上诉人拒不提供家属联系方式且拒不签名时，办案民警可以不予通知家属，但本案中被上诉人仍于第二日通过邮寄方式向上诉人家属送达了通知书，故未违反该办案程序的规定。上诉人虽主张被上诉人未依法履行告知权利义务的法定义务，但被上诉人提供的行政处罚告知笔录、行政案件权利义务，均有办案民警签名并注明上诉人拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一、二款的规定，应认定被上诉人履行了法定的告知义务。上诉人关于被上诉人作出行政处罚决定程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。训诫并不是行政处罚的种类，且上诉人也未能举证证明北京市公安机关已对其非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为作出处罚，故其关于被上诉人对其作出行政处罚违反一事不再罚原则，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人惠安县公安局认定上诉人曾素凤于2015年12月25日的非正常上访行为构成扰乱公共场所秩序并无不当。因上诉人曾多次实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，且在六个月内曾受过治安管理处罚，被上诉人依法按情节较重的情形给予从重处罚量罚得当，其依法作出惠公（治安）行罚决字（2015）00578号公安行政处罚决定书并无不妥。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人曾素凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。