江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终375号
上诉人（原审被告）：蒋军辉。
委托诉讼代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西省正大陶瓷有限公司。
法定代表人：于庆九，执行董事。
委托诉讼代理人：胡文生，公司职员。
委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
原审被告：陈女红。
上诉人蒋军辉因与被上诉人江西省正大陶瓷有限公司（以下简称“正大公司”）、原审被告陈女红买卖合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蒋军辉及其委托诉讼代理人甘水文和被上诉人正大公司委托诉讼代理人杨宇明、胡文生到庭参加诉讼。原审被告陈女红虽提出了上诉，但经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院已另行裁定其按撤回上诉处理，其诉讼地位相应变更为原审被告，其未到庭不影响案件的审理。本案现已审理终结。
蒋军辉的上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定基本事实错误。（一）判决中“认定事实部分”的错误。1.上诉人没有向被上诉人借款，本案的50万元是“授信”。2.不应当支付所谓的逾期利息。前提是借款。3.认定被上诉人发送了上诉人522381.29元货物是错误的。4.如上，是被上诉人违约在先，并非上诉人“未如约支付所欠货款”。（二）判决中“认定证据部分”的错误1.“借据”不是真实的意思表示，名为“借据”，实为“授信”。2.货款金额认定错误。3.“返点对账单”和“专卖店施工图册”应有效，上诉人要求“装修补贴”和“返点”共计228222.68元。二、被上诉人违约，但原审对上诉人交的履约保证金10000元，只字不提。三、价值105000的货发错，理应退还。四、郭俊杰是被上诉人公司的人，是授权签约代表，其签字行为就是公司行为。
正大公司辩称，一、关于2014年3月13日的500000元的性质问题，是上诉人欠被上诉人的货款。二、关于对本案金额看法，2014年3月13日-2014年6月13日双方实际发生货款522381元，上诉人依据借据只主张500000元而实际还多发了给上诉人。三、其他方面：1）上诉人提出的装修补贴、返点、履约保证金、发错105000元货等，均与本案无关联，系佛山市正大陶瓷有限公司，而非江西省正大陶瓷有限公司，是2个独立的法人，各自独立承担民事责任。2）上诉人拖的是江西省正大陶瓷有限公司的货，欠的是江西省正大陶瓷有限公司的钱。3）买卖合同中约定利息，法律并没有禁止性规定。
原审被告陈女红未做陈述。
正大公司向一审法院提出的诉讼请求：1.被告偿付原告欠款本金500000元；2.被告支付约定的利息181000元（2014年12月26日至2015年6月26日止），并连续计算到还清之日止；3.两被告承担连带偿付责任；4.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审判决认定的事实：2014年3月13日，上诉人蒋军辉以资金周转困难为由向被上诉人出具借条，约定被上诉人借款500000元用于购买被上诉人生产的产品，并承诺在2014年12月25日前归还，逾期利息按日利率0.2%计算。被上诉人在2014年3月17日至2014年6月13日期间，分9次向上诉人蒋军辉发送由其生产的瓷砖，共价值522381.29元。2014年12月25日期满后，上诉人蒋军辉未如约向被上诉人支付所欠货款，经被上诉人向上诉人多次催讨未果，故诉至法院。另查明，上诉人蒋军辉、原审被告陈女红系夫妻关系，本案瓷砖款产生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。本案上诉人蒋军辉以书写借据的方式向被上诉人预支货款，逾期未还，当事人之间的基础关系是买卖合同关系，故本案应为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为，上诉人蒋军辉所提交的两份《2014年区域经销合同》是否对被上诉人有约束力。上诉人蒋军辉所提交的两份《2014年区域经销合同》，合同抬头处甲方单位均为佛山市真道陶瓷有限公司，其中于2013年12月26日签订的合同中甲方单位盖章处加盖的是佛山市正大陶瓷有限公司的公章，2014年1月1日签订的合同中甲方单位盖章处仅有郭俊杰的签字，上述两份合同并没有被上诉人的盖章，因此，不能认定被上诉人是该两份合同的相对方。故对上诉人蒋军辉辩称两份《2014年区域经销合同》系与被上诉人签订，被上诉人应根据合同约定返还货款136932.89元、装修补贴款189700元、返点金额38522.68元、履约保证金10000元、侵犯专营权赔偿款20000元的意见，一审法院不予采纳。对上诉人辩称上诉人处尚有1000箱价值105000元的货物，因非约定的品牌，理应返还被上诉人，上诉人未提交证据材料证明其在检验期间内向被上诉人提出异议，上诉人蒋军辉可另行向被上诉人主张。综上所述，现被上诉人主张上诉人偿还货款500000元及相应逾期付款利息（实为违约金）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。但逾期利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人蒋军辉、原审被告陈女红系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，原审被告陈女红在答辩期间未就该笔债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该笔债务并非是用于家庭共同经营，因此参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被上诉人主张原审被告陈女红对上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。原审被告陈女红经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，其不利法律后果自行承担。判决：一、被告蒋军辉在本判决生效之日起十日内向原告江西省正大陶瓷有限公司支付货款500000元及逾期付款利息（以500000元为基数，自2014年12月26日起算至货款实际偿还之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率计算），被告陈女红对该款承担连带清偿责任；二、驳回原告江西省正大陶瓷有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费10610元，财产保全费4070元合计人民币14680元，由被告蒋军辉、陈女红负担12800元，由原告江西省正大陶瓷有限公司负担1880元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审查明，2013年12月26日，被上诉人以关联公司佛山市正大陶瓷有限公司名义与上诉人蒋军辉签订区域经销合同，而实际履行均由被上诉人向上诉人履行合同发货义务，被上诉人向上诉人赊销500000元。除此，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案上诉人蒋军辉以书写借据的方式向被上诉人江西省正大陶瓷有限公司预支货款，逾期未还，当事人之间的基础关系是买卖合同关系，故本案应为买卖合同纠纷。尽管被上诉人是以佛山市正大陶瓷有限公司签订2014年区域经销合同，但合同的发货义务以及货物赊销义务均由被上诉人承担，因此，合同的当事人始终为上诉人蒋军辉和被上诉人江西省正大陶瓷有限公司，所以，上诉人与被上诉人为本案适格主体。被上诉人正大公司依据合同附件2借据和销售出库单证实上诉人尚欠货款500000元及相应逾期付款利息，已完成初步举证义务，上诉人应当如约履行偿还货款义务。对于上诉人主张要求按该《2014年区域经销合同》约定返还货款136932.89元、装修补贴款189700元、返点金额38522.68元、履约保证金10000元、侵犯专营权赔偿款20000元的主张，本院予以充分注意，但由于该经销合同以220万元销售任务作为上诉人享受上述权利的前提，在上诉人未完成上述销售任务的前提下，上诉人的上述主张不能得到支持。至于上诉人所称的价值105000的货发错的问题，属于有所称而无所据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10610元，由上诉人蒋军辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年八月十六日
书记员 朱郭萍