山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1587号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人戴宏梅，总经理。
委托代理人邓鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）管建军。
委托代理人孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“信达公司”）因与被上诉人管建军劳动合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人信达公司的委托代理人邓鑫，被上诉人管建军的委托代理人孙永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管建军在一审中诉称：管建军系信达公司职工。自2012年10月20日开始到信达公司所属的平度营业部工作，期间信达公司没有按照法律规定与管建军签订劳动合同也没有安排管建军带薪年休假至2014年1月份起信达公司拖欠管建军工资12000元一直没有发放，严重侵害了管建军的合法权益。故诉至法院，请求依法确认双方于2012年10月20日至2014年7月2日存在劳动关系并解除劳动关系；判决信达公司支付拖欠管建军工资12000元；双倍工资差额132314元；一次性经济补偿金28353元；鉴定费2700元；带薪年休假工资3706.2元，以上共计179073.2元。
信达公司在一审中辩称：管建军诉状中提到的带薪年休假工资属于新的争议，应当先申请劳动仲裁，后向法院起诉。关于鉴定费2700元，在裁决书中已处理，裁决书认定的事实所适用法律正确，但经济补偿金应为一个半月。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年10月20日，管建军至信达公司从事销售工作，双方签订了期限自2012年10月20日起至2013年10月19日止的“劳动合同”一份。劳动合同期满后，信达公司未与管建军续签“劳动合同”，管建军一直在信达公司工作，2014年3月7日，信达公司为管建军办理了解除劳动关系手续。但管建军对作为解除劳动关系依据的“销售系列员工离司申请表”和“销售员工离司手续办理清单”上面的签字予以否认，并申请鉴定，经双方选定的鉴定机构确认，两份表上面的签字“管建军”三个字均非管建军本人书写，管建军支付鉴定费2700元。管建军提供的“银行卡客户交易查询”显示，信达公司为管建军最后一次打款时间是在2014年4月8日，数额为545.22元。信达公司为管建军缴纳社会保险费至2014年2月份。
另查明，管建军以申请人的身份于2014年7月11日至平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认其与被申请人信达公司2012年10月20日至2014年7月2日存在劳动关系并解除劳动关系；依法裁决信达公司支付其所欠工资12000元及双倍工资132314元，一次性经济补偿金28353元，以上共计172667元。平度市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月20日作出平劳人仲案字[2014]第210号裁决书，裁决：管建军与信达公司间自2012年10月20日至2014年3月7日期间存在劳动关系；信达公司于判决生效之日起10日内支付给管建军未签订劳动合同的二倍工资差额23772.63元、经济补偿金15380.88元、司法鉴定费2700元，共计41853.51元；驳回管建军对信达公司的其他诉讼请求。裁决后，双方均不服该裁决书，管建军于2014年12月11日向原审法院提起诉讼；信达公司向青岛市市南区人民法院提起诉讼，并于2015年1月19日提出撤诉申请，青岛市市南区人民法院于2015年1月19日裁定，予以准许。
原审法院认为，管建军与信达公司曾经签订过劳动合同，在合同到期后，管建军继续在信达公司工作，信达公司自合同到期后未与管建军订立书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，应当按照规定向管建军每月支付二倍工资。
关于双方存在劳动关系的起止时间。管建军请求确认与信达公司自2012年10月20日至2014年7月2日止存在劳动关系，但是管建军提供的“银行卡客户交易查询”显示，信达公司为其付款的最后时间是2014年4月8日，且信达公司于2014年3月7日在劳动部门为信达公司办理了解除劳动关系的手续，尽管作为解除劳动关系依据的“销售系列员工离司申请表”和“销售员工离司手续办理清单”上面的签字并非管建军本人所书写，信达公司已明示与管建军解除了劳动关系，虽然并非出于管建军本意，但双方之间的劳动关系已经不再存在，故原审法院认定双方之间自2012年10月20日至2014年3月6日止存在劳动关系。管建军请求与信达公司解除劳动关系，原审认定管建军与信达公司之间自2014年3月7日解除劳动关系。
关于管建军请求信达公司支付拖欠的工资12000元、双倍工资差额132314元、一次性经济补偿金28353元、鉴定费2700元、带薪年休假工资3706.2元。管建军称信达公司拖欠其工资12000元，但是未提交相关证据予以证明，原审法院不予支持。管建军主张的带薪年休假工资3706.2元，在仲裁从没有申请，本案中不予处理。信达公司与管建军签订的劳动合同到期后，没有与管建军重新签订劳动合同，应当自合同期限届满一个月后即从2013年11月20日至2014年3月7日止向信达公司每月支付二倍的工资，信达公司自2013年11月20日至2014年3月7日向管建军支付工资额为23909.73元（7379.67元+15684.84元+845.22元），故信达公司还应当向管建军支付二倍工资差额23909.73元。因信达公司与管建军解除了劳动合同关系，管建军向信达公司主张支付一次性经济补偿金的诉讼请求，应予以支持，但是其经济补偿金为1个半月的月平均工资，其标准为解除劳动合同前12个月的平均工资，管建军在劳动合同解除前十二个月的平均工资为7690.13元[（2298.2元+12652.06元+6498.86元+5174.91元+7985.22元+8122.32元+5972.49元+8215.39元+11452.36元+7379.67元+15684.84元+845.22元）÷12个月]，其经济补偿金为11535.2元（7690.13元×1.5个月）。因鉴定机构确认信达公司提供的两份证据上的签字并非管建军所写，管建军因鉴定支付的鉴定费2700元应当由信达公司承担。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、管建军与信达公司自2012年10月20日至2014年3月6日止存在劳动关系；双方之间的劳动关系自2014年3月7日解除。二、信达公司于判决生效后10日内向管建军支付二倍工资差额23909.73元。三、信达公司于判决生效后10日内向管建军支付经济补偿金11535.2元。四、信达公司于判决生效后10日内向管建军支付鉴定费2700元。五、驳回管建军的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、邮寄费60元，共计70元，由信达公司负担。因管建军已预交，信达公司于判决生效之日起10日内直接付给管建军。
宣判后，信达公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人信达公司上诉称：1、上诉人对原审判决认定信达公司自2013年11月20日至2014年3月7日止向管建军支付二倍工资差额无异议，但对数额计算有异议，应为23609.73元（7379.67元+15684.84元+545.22元）；2、上诉人对原审判决认定经济补偿金为1个半月平均工资，其标准为解除劳动合同前12个月的平均工资无异议，但对管建军在劳动合同解除前12个月的平均工资为7690.13元有异议，该数额原审计算有误，应为5532.36元【说明：计算区间是2014年3月至2013年4月之间12个月的平均工资，（545.22元+0元+0元+15684.84元+7379.67元+11452.36元+7117.39元+5972.49元+3752.32元+7985.22元+0元+6498.86元）/12个月】，经济补偿金为一个半月，数额应为8298.54元；3、因鉴定机构是被上诉人单方委托，上诉人不应承担鉴定费。综上，请求：改判原审判决第二项二倍工资差额为23609.73元；改判原审判决第三项为8298.54元；撤销原审判决第四项，改判上诉人不承担鉴定费；一二审诉讼费用由被上诉人管建军承担。
被上诉人管建军答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉人信达公司的上诉请求。
二审查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人对被上诉人提交的工资发放银行卡交易明细的真实性并无异议，该工资发放交易明细可以作为本案定案依据。该交易明细显示，被上诉人2014年3月份的工资为545.22元,而原审计算时认定为845.22元，故上诉人关于原审认定二倍工资差额为23909.73元存在计算错误的上诉理由成立，本院依法予以纠正为23609.73元（7379.67元+15684.84元+545.22元）。关于经济补偿金，上诉人上诉称因原审对被上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资计算存在错误导致经济补偿金计算错误，但上诉人上诉状中列明的计算标准中，多个月出现0元的记录，上诉人称主张系因被上诉人未完成绩效考核故未发工资，但未提交有效证据证明自己的主张，且被上诉人不予认可，本院对上诉人的该项主张不予采信，但原审在计算被上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资时，也将被上诉人2014年3月份的工资545.22元,按照845.22元计算，存在计算错误，本院依法将被上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资纠正为7665.13元【（2298.2元+12652.06元+6498.86元+5174.91元+7985.22元+8122.32元+5972.49元+8215.39元+11452.36元+7379.67元+15684.84元+545.22元）÷12个月】，经济补偿金相应纠正为11497.70元（7665.13元/月X1.5个月）。至于本案鉴定费用，因本案仲裁时裁决上诉人向被上诉人支付鉴定费2700元，上诉人在收到仲裁裁决后起诉，后又申请撤诉并得到法院准许，视为对仲裁裁决的认可，现再向本院上诉请求不向被上诉人支付鉴定费，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人信达公司的上诉理由部分不成立，其上诉请求本院部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第576号民事判决书第一、四、五项。
二、变更山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第576号民事判决书第二项为“上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内向被上诉人管建军支付二倍工资差额23609.73元”。
三、变更山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第576号民事判决书第三项为“上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内向被上诉人管建军支付经济补偿金11497.70元”。
一审案件受理费10元、邮寄费60元，共计70元，由上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担63元，被上诉人管建军负担7元；二审案件受理费10元，由上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担9元，由被上诉人管建军负担1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 郭丹丹