河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市。
法定代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人孙晓波，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建设。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵旭。
被上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司。住所地：安阳市文峰区。
法定代表人齐吉忠，该公司经理。
委托代理人魏文清，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王建设、赵旭、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2013）渑民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险公司的委托代理人孙晓波、被上诉人王建设及其委托代理人董光耀、安运公司的委托代理人魏文清到庭参加诉讼。被上诉人赵旭经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月15日3时50分，王长健驾驶豫AF22**号大型普通客车（以下简称豫AF22**号客车）沿连霍高速公路自东向西行驶至737KM＋700M处，在快车道内撞击赵旭驾驶的由行车道向超车道变更车道的豫EM16**／豫EM8**挂号重型仓栅式半挂车（以下简称豫EM16**／豫EM8**挂车）左后尾部，两车不同程度受损。豫AF22**号客车车主为王建设，该车挂靠在河南百事通汽车服务有限公司；该车核定载客59人，事发时载客39人，撞击致使多名乘客及豫AF22**号客车驾驶员王长建受伤。豫EM16**／豫EM8**挂车实际车主为被告赵旭，该车挂靠在被告安运公司。
事发后，豫AF22**号客车车上人员被分别送往新安县中医院、义马市人民医院、义煤集团总医院检查和救治。王建设支付6500元给交警部门用于其余乘客的转运费用。
乘客检查及治疗、赔偿情况如下：兰沛锦先被送往新安县中医院，经诊断为颅脑外伤、右侧头面部多处骨折、右眼外伤、右足踝外伤，右足内踝骨折；王建设垫付医疗费3729.14元，兰沛锦自行支付治疗费1700元；因兰沛锦需转院治疗，原告王建设又付给兰沛锦20000元。孔令祥被送往新安县中医院，诊断为腰1椎体压缩骨折，于2012年7月19日出院，期间花费医疗费907.05元，医嘱出院后继续适当治疗，继续卧床休息3个月，逐渐加强功能锻炼，妥善转运；2012年7月20日，孔令祥入住太康县民族骨科医院，于2012年8月4日出院，期间花费医疗费1498.5元。王长健（太康县人）被送行新安县中医院，经诊断为颈5椎体滑落；于2012年7月19日出院，医嘱妥善转院；期间花费检查费、医疗费2023元。2012年7月20日，王长健转入太康县民族骨科医院治疗，于2012年8月12日出院，花费医疗费2062.6元。杨培茹（河南商水人）被送往新安县中医院，经诊断为头皮挫裂伤，右面颊皮肤挫裂伤，左下肢皮肤挫裂伤，左膑韧带不完全断裂；于2012年7月20日出院，医嘱转当地医院后继续治疗；期间花费检查费、医疗费2914.24元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿杨培茹15000元，杨培茹保证以后与车主无任何纠纷。吴长军（辽宁辽阳县人）被送往新安县中医院，经诊断为右足跟骨骨折；于2012年7月19日出院，医嘱转院继续进行药物治疗；期间花费检查费、医疗费1110.55元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿吴长军4500元，吴长军保证以后与车主无任何纠纷。李永彪、宋英、张卫国等被送往新安县中医院诊断，李永彪花费检查费220元，宋英花费检查费60元，张卫国花费检查费60元，另有两笔检查费用合计570元，姓名不详。周健（四川巴中人）被送往义马市人民医院，经诊断为右下肢软组织钝挫伤，多处软组织损伤；于2012年7月23日出院，医嘱继续定时换药，拆线治疗，适当右下肢制动，不适即诊；期间花费医疗费775.65元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿周健1000元，周健保证以后与车主无任何纠纷。武立军（榆林人）被送往义马市人民医院，经诊断为右腓骨下段骨折，右小腿下段撕脱，右前踝撕脱骨折；于2012年8月3日出院，医嘱伤肢继续石膏固定2周，去石膏后不负重活动踝关节1个月，术后两个月来院复查，1年内2次手术取出内固定物，不适随诊；期间花费检查费、医疗费9088.18元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿武立军10000元。徐超（西安市人）被送往义马市人民医院，经诊断为右足皮肤挫裂伤，下肢软组织损失；于2012年7月17日出院，医嘱转继续药物治疗，定时换药；期间花费检查费、医疗费255.03元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿徐超500元，徐超保证以后与车主无任何纠纷。李博（陕西铜川市人）被送往义马市人民医院，经诊断为右足皮肤挫裂伤，下肢软组织损失；于2012年7月17日出院，医嘱转继续应用抗菌药，不适随诊；期间花费检查费、医疗费572.15元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿李博500元，李博保证以后与车主无任何纠纷。运飞（山西临汾人）被送往义马市人民医院，经诊断为额面部多处皮肤挫裂伤，左肘、右手皮肤挫裂伤，多处软组织损伤；于2012年7月17日出院，医嘱转继续进行药物治疗，定时换药；期间花费检查费、医疗费903.38元；出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿运飞1000元，运飞保证以后与车主无任何纠纷。王雨佳被送往义马市人民医院检查，花费检查费用290.03元。朱怀明（武汉市人）被送往义煤集团总医院，经诊断为鼻骨骨折，全身软组织挫伤；于2012年7月18日出院，医嘱转继续住院治疗。期间花费检查费、医疗费2410.17元。出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿朱怀明3000元，朱怀明保证以后与车主无任何纠纷。叶国祥（武汉市人）被送往义煤集团总医院，经诊断为右额部硬膜外血肿，右额骨骨折并颅内和气。于2012年7月18日出院，医嘱转继续门诊治疗，不适随诊。期间花费检查费、医疗费2198元。出院当天，经协商，原告王建设一次性赔偿叶国祥3000元，叶国祥保证以后与车主无任何纠纷。前述受伤人员的检查、治疗费用，除兰沛锦自行支付的治疗费1700元外，合计为29242.3元，均由原告王建设垫付。原告王建设并按协商结果支付了受伤人员的赔偿费用共计38500元。
事发后原告王建设支付豫AF22**客车停车费用400元。经周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，事故造成豫AF22**客车停运损失56202元，原告王建设支付评估费用2000元。
2012年10月27日三门峡市公安交通管理支队高速交警第六大队作出事故认定，认定赵旭变更车道时影响相关车道车辆正常行驶应承担事故主要责任，王长健未降低车速未确保安全车速应承担事故次要责任，乘坐人孔令祥、兰沛锦、朱怀明、叶国祥、吴长军、周健、杨培茹、武立军在事故中无责任。因宋英、运飞、王雨佳、李博、张卫国、李永彪、徐超等乘客伤势较轻，在交通事故认定书中没有列出。
综上，事故后原告王建设支付受伤人员检查、医疗费用29242.3元，赔偿受伤人员38500元。事故造成原告王建设的人员转运费6500元，停车费400元，停运损失56202元，评估费2000元，
另查，事故造成兰沛锦医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为155099.01元，护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、餐费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失为141771.42元。造成兰沛锦笔记本电脑损失6413.34元。事故造成孔令祥医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为3165.55元，护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失60865.9元。兰沛锦、孔令祥已分别在渑池县人民法院提起诉讼。
另查，豫EM16**／豫EM8**挂车主车及挂车均在被告人保财险公司投保了交强险及商业三责险及不计免赔条款，保险期间均自2011年8月23日起至2012年8月22日止。主车豫EM16**交强险保险限额为122000元，商业三责险的保险限额为500000元；挂车豫EM8**挂交强险保险限额为122000元，商业三责险的保险限额为50000元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费等，造成残疾的，还应当伤残赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。侵害他人财产的，应当赔偿财产损失。原告王建设诉讼请求中的合理部分予以支持。原告王建设作为豫AF22**号客车的实际车主，在事故发生后积极配合交警部门对受伤人员进行救治，在受伤乘客病情稳定后，及时协商赔偿事宜，主动承担了其作为承运人应对乘客的责任，避免了群体纠纷的产生，有利于社会和谐，其行为应当予以肯定。原告王建设垫付的医疗费，实质上是豫EM16**／豫EM8**半挂车因交通事故给第三者造成的医疗费用损失；原告王建设对受伤乘客的赔偿，实质上是豫EM16**／豫EM8**半挂车因交通事故给第三者造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失。故对原告王建设起诉的医疗费、赔偿给乘客的费用，予以支持，与兰沛锦、孔令祥的人身损害损失在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内按同等比例受偿。原告王建设起诉的停车费、乘客转运费、停运损失、评估费是事故造成的财产损失，亦予以支持，与兰沛锦的财产损失在交强险财产损失赔偿限额内亦按同等比例受偿。因事故后乘客或住院治疗或由交警部门安排转运，故原告王建设要求赔偿乘客住宿费用，不予支持；原告王建设要求赔偿车辆损失、交通费、施救费、拆检费等，证据不足，故不予支持。被告赵旭的违章行为是造成原告王建设损失的主要原因，王长健的违章行为是造成原告王建设损失的次要原因，公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，依法予以采信。被告赵旭、被告安运公司作为豫EM16**／豫EM8**半挂车的实际车主、挂靠车主应依法承担责任；原告王建设和河南百事通汽车服务有限公司作为豫AF22**号客车的实际车主、挂靠车主亦应依法承担责任。因豫EM16**／豫EM8**半挂车在被告人保财险公司投保了交强险及商业三责险及不计免赔条款，故被告人保财险公司应按法律规定，应在交强险、商业三责险赔偿限额，依次对原告王建设及兰沛锦、孔令祥的损失予以赔偿。交强险赔偿后剩余部分按事故责任比例由被告赵旭、被告安运公司承担70%的责任，由原告王建设、河南百事通汽车服务有限公司承担30%的责任。根据原告王建设、兰沛锦、孔令祥在交通事故中的损失情况，被告人保财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿孔令祥337.65元，赔偿兰沛锦16543.29元，赔偿原告3119.06元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿孔令祥55530.6元，赔偿兰沛锦129344.2元，赔偿原告王建设35125.2元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿兰沛锦358.71元，赔偿原告王建设3641.29元。在交强险赔偿后孔令祥尚有损失8163.21元，兰沛锦尚有损失157037.57元，原告尚有损失90958.74元，合计为256159.52元。依责任比例被告赵旭、被告安运公司应赔偿孔令祥5714.25元，赔偿兰沛锦109926.3元，赔偿原告王建设63671.12元，合计为179311.67元。该数额没有超过豫EM16**／豫EM8**半挂车商业三责险赔偿限额，故由被告人保财险公司直接赔偿。因鉴定费用是为查明事故造成损失所产生的费用，故被告人保财险公司辩称不赔偿鉴定费用的意见，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建设105556.68元。
二、驳回原告王建设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4275元，由原告王建设承担1475元，由被告赵旭、被告河南省安阳安运交通运输有限公司负担2800元。
宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称：1、王建设赔偿受伤人员的38500元没有法律依据，该款项是王建设与受伤人员私下达成的调解，且王建设没有说明赔付名目，故此项损失上诉人不应当承担。2、对于无名票据共计3517.95元，亦不应当由上诉人承担。3、王建设要求的旅客转运费、停车费、客车停运损失、评估费等间接损失，根据保险合同和保险条款的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，请求依法改判我公司不承担84151.68元。
被上诉人王建设辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、人保财险公司的上诉理由不能成立。我赔偿给个受害人的凭据有医疗费的发票、诊断证明及其他费用证明。在我向客车乘车人赔偿后，依法有权向肇事人追偿。2、本案交通肇事后，涉及的受害人之多，有就诊病历和诊断证明，原判根据受伤人员产生的治疗费用，按照法律规定和保险合同的约定，由上诉人在三责险范围内承担责任是正确的。3、旅客转运费、停车费、客车停运损失、评估费等是处理事故的正常费用，并且不超过第三者责任险的范围，依法应当由上诉人承担。
被上诉人安运公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为，司机王长健驾驶豫AF22**号大型普通客车与赵旭驾驶豫EM16**／豫EM8**号重型仓栅式半挂车发生交通事故，两车不同程度受损。王建设为豫AF22**号客车车主，该车核定载客59人，事发时载客39人，事故造成多名乘客及豫AF22**号客车驾驶员王长健受伤。公安交通管理支队高速交警第六大队作出事故认定：赵旭变更车道时影响相关车道车辆正常行驶应承担事故主要责任，王长健未降低车速未确保安全车速应承担事故次要责任，乘坐人在事故中无责任。
原审判决以王建设作为该客车的车主，在客车发生交通事故后，积极主动并密切配合交警部门对受伤人员进行救治，并与受伤乘客及时协商赔偿事宜，主动承担承运人对乘客的赔偿责任，又基于豫EM16**／豫EM8**半挂车在上诉人人保财险公司投保了交强险及商业三责险，保险人与被保险人双方构成保险合同关系，故人保财险公司应依法依约在交强险、商业三责险赔偿限额内，按照责任比例，承担客车受伤乘员的赔偿责任，并无不当。
原审将客车车主王建设赔偿后的责任，转由人保财险公司赔偿，符合法律规定和保险合同约定，且人保财险公司不能提供相反证据证明王建设提供的调解内容和赔偿项目，非事故客车的受伤乘客。原审判决对于旅客转运费、停车费、客车停运损失、评估费的认定，因上述费用是处理事故的正常费用，与该事故具有关联性，且属于处理事故必要的合理费用，原审对此认定于法有据。
综上所述，人保财险公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1904元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
审 判 员 乔建刚
代理审判员 白彦安
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郭肖辉