沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民二初字第4094号
原告：刘英林，男，1951年10月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告：刘东坡，男，1979年4月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：苏家涛，男，1968年12月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：岳国庆，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：苏善敏，女，1938年10月8日出生，住址：湖北省随州市。
被告：苏善业，男，1948年9月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：苏善和，男，1933年10月13日出生，汉族，住址：辽宁省大连市。
被告：苏哲，男，1947年4月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告刘英林、刘东坡与被告苏家涛、苏善敏、苏善业、苏善和、苏哲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张品担任审判长与代理审判员彭佳妮（主审）、人民陪审员姜萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英林、刘东坡、原告委托代理人龚剑、宫琳琳及被告苏家涛、被告苏家涛委托代理人岳国庆、被告苏善业、被告苏哲到庭参加诉讼，被告苏善敏、苏善和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘英林及刘东坡诉称：原告刘英林与苏善霞系夫妻关系，刘东坡系二人唯一的儿子。1992年原告刘英林与苏善霞为照顾苏善霞生病的母亲曲荣芳而搬至诉争房屋，直至曲荣芳1999年去世。诉争房屋原为苏善霞之父所在单位沈阳矿山机器厂分配的公有住房，其父于80年代末去世。1996年，诉争房屋实行公有住房改革，将房屋77.7%的产权出售给个人。在房屋出售时，曲荣芳要求原告刘英林及苏善霞购买并继续照顾她，苏善霞的兄弟姊妹也都同意。由于当时原告刘英林与妻子苏善霞均非沈阳矿山机器厂的职工，又误以为只有本单位职工才能购买该公有房屋，所以请当时在矿山机器厂工作的苏善霞二哥的儿子苏家涛出面，以他的名义进行购买。同时，原告及苏善霞支付了全部购房款8000元。1997年12月3日，政府向我们下发了苏家涛享有77.7%产权的房屋产权证书。此后，原告刘英林及苏善霞多次向苏家涛要求，明确该房屋产权系原告刘英林及苏善霞所有，但均遭到被告苏家涛拒绝。从1992年始，诉争房屋一直由原告刘英林及苏善霞居住，苏善霞于2009年11月病故。苏善霞去世后，原告刘英林及刘东坡也多次与被告苏家涛协商，同时找到家里亲属长辈，希望解决诉争房屋产权问题，但仍旧无果而终。
原告认为，原告刘英林及妻子苏善霞为诉争房屋共同居住人，在房改时居住时间已超过两年，享有购买产权的权利。诉争房屋的全部出售费用均由原告夫妻出资。只是在房屋产权出售时误以为应以公房原单位内部员工的名义进行购买，所以才登记在被告苏家涛名下。根据谁出资谁受益、谁出资谁拥有的有偿等价原则，原告认为，原告刘英林及妻子苏善霞应为诉争房屋77.7%产权的所有权人。因苏善霞已于2009年去世，其除原告刘英林及刘东坡外再无其他第一顺序的继承人。现诉争房屋面临拆迁，如果不能正本清源，原告刘英林在拆迁后将无处可住。因此，二原告向法院提起诉讼，请求法院判令1、确认坐落于沈阳市大东区滂江街29号XX号房屋77.7%的产权归原告刘英林及苏善霞所有；2、诉讼费由被告承担。
被告苏家涛辩称：第一，本案诉争房屋是单位自管房，被告于1993年开始承租该房屋。沈阳矿山机器厂在1993年为被告颁发租赁证，在1995年又为被告更换一次租赁证。诉争房屋并不是原告所述的在1996年才登记在被告名下的。诉争房屋原先由被告的爷爷承租，在爷爷去世前想将房屋留给被告，因为是公房不知道单位能否同意。在被告爷爷去世后，被告找到矿山机器厂房产科，当时单位考虑被告是厂内职工，就同意将该房分给被告，同时告知被告今后不能再次享受单位福利分房的政策。被告只享有了这一次优惠购房的政策。第二，诉争房屋是单位自管房，不同于普通商品房，是特殊时期单位分配给本单位职工的特殊福利待遇，分房对象上具有特殊的人身属性和福利性质。在1996年房改时也只有矿山机器厂本单位职工才能参加房改。在购买该房屋的价格上也是根据被告及配偶的工龄和沈矿机器厂承担部分的购房补贴后才可享受购房的优惠价格。诉争房屋与被告的本单位职工身份相关，该房屋现登记为沈阳矿山机器厂与被告公私共有。因沈阳矿山机器厂已重组成立北方重工集团公司，根据集团规定，该房屋不能出售给非本单位职工，也不能与非本单位职工公私共有，如今后要取得全部产权，需按被告及其配偶程新梅（也是沈阳矿山机器厂职工）工龄来计算需要进一步补交的维修基金等房款后，方可取得全部产权。原告诉状中提出的居住两年就可以购买房产没有法律依据，单位自管房的购买与居住年限无关。第三，从出售公有住房协议书看，被告在1996年购买诉争房屋时是按照每平方米539元的标准价购买，按照沈政发（1994）第52号《沈阳市出售公有住房办法》第六条的规定：“产权单位暂不向无职工的居民家庭以标准价出售公有住房”。本案的原告方并没有人是沈矿的职工，原告方不享有按标准价购房的主体资格，不符合办法第六条规定的条件，既然不能购买也就更不可能享有产权。第四，购买诉争房屋时，交纳购房款7823元是与原告系本单位职工而享有福利待遇相关的。第五，原告所述交纳8000元购房款，实际购房款是7823元。事实是因为原告长期在诉争房屋居住，而被告单位从1993年开始就从被告的工资中扣除房费、水费等相关费用。当时苏善霞提出自愿交纳该购房款以对被告进行经济补偿，其今后继续在该房屋居住。原告支付8000元只是换取了一定时间的居住权利，其交纳的不是购房款，被告没有让原告购买诉争房产的意思。况且原告方不具备购房资格，更不可能取得物权登记。第六，被告的奶奶不是诉争房屋的承租人，其无权决定该房屋由谁购买。另外，被告的奶奶去世前，要求原告购买此房的事实与实际不符，该房的承租人只有被告一人，其奶奶并非该房的承租人，其无权对该房做出处分的权利，也无法证明其曾经说过这样的话。第七，原告在位于沈阳市大东区东陵西路71号3-7-3有房产可以居住。综上所述，原告要求将诉争房产归其所有的请求不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。
被告苏善敏提交书面答辩状称：涉案房屋是沈阳矿山机器厂分配给父亲苏积明的住房，二弟苏善荣在世时对父母全力尽孝，苏家涛和妻子也经常看望老人，父亲苏积明在世时说过把诉争房屋留给沈阳这边的大孙子苏家涛，再因苏家涛本身就是沈阳矿山机器厂职工，所以苏家涛与单位达成共识，单位将房屋分给了苏家涛并未其办理了房产证，其每月支付房租及水费。
妹妹苏善霞及其丈夫刘英林夫妇当时在小东批发市场做生意，需要库房存货，二人为了节省库房租金与兄弟姐妹商量说要回本案涉案房屋居住，以便空出自己所住房屋当仓库。被告兄弟姐妹六人从未一起商讨过将涉案房屋赠与原告刘英林及刘东坡。
被告于2012年7月为原告刘英林及刘东坡出具的证明材料无效，上述材料是刘东坡哭诉哀求被告在其事先写好的材料上签字的，被告身体不好，身边无人陪伴，受不了刺激所以才签字的。
被告苏善业辩称：涉案房屋是沈阳矿山机器分配给被告父亲苏积明的住房，父亲在世时多次表示将房屋留给大孙子苏家涛。父亲苏积明去世后，沈阳矿山机器厂将涉案房屋分配给了苏家涛，并未其办理了承租人为其一人的房证，房证上有被告母亲曲荣芳的名字。沈阳矿山机器厂从1993年开始从苏家涛的工资里扣房租、水费等。
被告妹妹苏善霞、妹夫刘英林因做生意库房不够用，才搬回本案涉案房屋居住。被告及兄弟姐妹都有照顾母亲，从未有人说过将涉案房屋赠送给原告。
房改时，被告妹妹苏善霞说自己一直在涉案房屋居住，不能让侄子苏家涛出参加房改的钱，所以她替苏家涛交了购房款。
原告刘英林及刘东坡一直赖在涉案房屋不走，如果他们搬走的话，被告可以将房屋出租，被告认为原告应该出房屋租金。
被告苏善和提交书面答辩状称：原告是否有其他住房居住与本案无关，被告认为涉案房屋应当给兄弟姐妹六人平均分配。
被告苏哲辩称：涉案房屋是沈阳矿山机器厂分给被告父亲苏积明的，父亲去世后房屋分配到侄子苏家涛名下，房费、水费、电费均由苏家涛负责。被告母亲生病后由子女共同照顾，被告父母去逝后没有遗嘱，现在房屋产权归苏家涛所有。原告提出涉案房屋归他们所有，与事实不符。
经审理查明：案外人苏积明与案外人曲荣芳系夫妻关系，二人共育有子女六人，分别是苏善敏、苏善业、苏善和、苏善荣、苏哲、苏善霞。案外人苏积明于1990年去世；案外人曲荣芳于1997年去世；案外人苏善霞与原告刘英林于1977年结婚，二人育有一子，即原告刘东坡，苏善霞于2009年去世；案外人苏善荣与案外人刘桂珍系夫妻关系，二人育有一子一女，即本案被告苏家涛及案外人苏晓莉，苏善荣于1993年去世。
涉案房屋坐落于沈阳市大东区滂江街29号2-2-1号，建筑面积35.96平方米。该房屋原是沈阳矿山机器厂公有住房，案外人苏积明系该单位职工，其于1970起作为承租代表人承租使用该房屋，苏积明于1990年去世后，沈阳矿山机器厂将该房屋分配给其单位职工苏善荣承租使用，苏善荣于1993年去世后，单位又将该房屋分配给职工苏家涛作为承租代表人承租使用，并每月从其工资中扣除房费及水费，1995年单位为其办理单位自有住宅租赁证，其奶奶曲荣芳是同住家庭成员。
1996年12月12日，被告苏家涛与沈阳矿山机器厂签订出售公有住房协议书，约定涉案房屋建筑面积每平方米成本价为806元，因苏家涛系单位职工，故可以按标准价每平方米539元的价格购买，此外，工龄折扣每平方米54.4元、折旧36%、结构调节系数5%、设施调节系数2%、购买现住房折扣每平方米16.5元、一次性交款折扣20%，在享受各项折扣后实交购房款总额7823元。
案外人苏善霞及原告刘英林、刘东坡于1993年起搬到涉案房屋居住，苏善霞在涉案房屋参加公有住房改革时出资8000元。
现在涉案房屋是公私共有房屋，沈阳矿山机器厂占产权比例22.3%，被告苏家涛占产权比例77.7%。
案外人苏晓莉系被告苏家涛的妹妹，其明确表示如果涉案房屋有其份额，则其将本人全部份额赠与被告苏家涛。
上述事实，干部履历表、住房台帐、工资条、单位自有住宅租赁证、出售公有住房协议书、收款凭单、证明、承诺书、房屋所有权证及庭审笔录等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：涉案房屋在参加房改前的属性为单位公有住房，公有住房在参加房改购买产权后房屋价值有所增值。涉案房屋是1996年由案外人苏善霞出资以被告苏家涛的名义利用本单位职工的身份及工龄折扣以优惠价格购买，故涉案房屋增值部分应归二人所有。现涉案房屋由沈阳矿山机器厂占产权比例22.3%，被告苏家涛占产权比例77.7%，故增值幅度应涉案房屋产权比例77.7%的20%，即15.54%，案外人苏善霞与被告苏家涛各享有7.77%。
涉案房屋在参加房改前由被告苏家涛及案外人曲荣芳共同承租使用，二人平等享有该房屋的使用权。虽然被告苏家涛与沈阳矿山机器厂签订出售公有住房协议书，但并不剥夺案外人曲荣芳对涉案房屋享有的使用权。案外人曲荣芳与被告苏家涛平等享有涉案房屋增值前的财产权益，即涉案房屋产权比例的62.16%（77.7%×80%），曲荣芳与苏家涛各享有31.08%。
公有住房使用权的权利人去世后，其继承人可以依法继承该使用权所体现的财产权益。根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。案外人曲荣芳于1997年去世，未留有遗嘱，其父母及配偶均先于其去世，其共有子女六人，分别为苏善和、苏善敏、苏善霞、苏善荣、苏善业、苏哲，其中苏善荣先于曲荣芳于1993年去世，故由其子女苏家涛及苏晓莉代位继承。继承人苏善和、苏善敏、苏善霞、苏善业、苏哲各继承取得涉案房屋产权比例的5.18%（31.08%÷6），继承人苏晓丽、苏家涛各继承取得涉案房屋产权比例的2.59%（5.18%×50%），因苏晓丽表示自己所得份额归苏家涛所有，故苏家涛取得涉案房屋产权比例的5.18%。根据我国继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定以外，如果分割财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所得，其与的为被继承人的遗产。苏善霞与刘英林婚姻关系存续期间共取得涉案房屋产权比例的12.95%（7.77%＋5.18%），故苏善霞于2009年去世后，其丈夫刘英林先取得涉案房屋产权比例的6.47%，而后其与儿子刘东坡人各自继承取得涉案房屋产权比例的3.24%。
关于被告苏善业抗辩称原告一直占有使用涉案房屋应支付房屋租金的问题，与本案不属于同一法律关系，可以另案诉讼。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于沈阳市大东区滂江街29号XX室房屋（房屋登记所有权人为苏家涛，建筑面积35.96平方米）的产权比例的77.7%归原告刘英林、刘东坡、被告苏善敏、苏善业、苏善和、苏哲、苏家涛按份公有，原告刘英林占有9.71%（6.47%＋3.24%），原告刘东坡占有3.24%，被告苏家涛占有44.03%（7.77%＋31.08%＋5.18%），被告苏善敏占有5.18%，被告苏善和占有5.18%，被告苏善业占有5.18%，被告苏哲占有5.18%。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘英林负担966元，原告刘东坡负担966元，被告苏善敏负担32元，被告苏善业负担32元，被告苏善和负担32元，被告苏哲负担32元，被告苏家涛负担240元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 品
代理审判员 彭佳妮
人民陪审员 姜 萍
二〇一四年三月三日
书 记 员 高 倩