广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民再字第4号
上诉人（原审原告）谭立本
委托代理人邱一钊
被上诉人（原审被告）程肇琨
上诉人谭立本与被上诉人程肇琨民间借贷纠纷一案，贵港市港北区人民法院于2012年11月19日作出（2012）港北民初字第2540号民事调解书，调解书发生法律效力后，贵港市港北区人民法院于2014年8月12日作出（2014）港北民监字第1号民事裁定，决定再审，并于2014年12月11日作出（2014）港北民再初字第1号民事判决，上诉人谭立本不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长、代理审判员黄奔和代理审判员梁小宁参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院原审经审理查明，被告程肇琨以归还信用社贷款为由于2012年4月27日向原告谭立本借款48万元，月息按两分计，于2012年5月2日向原告谭立本借款42万元，月息按两分计。被告拖欠原告本金90万元及2012年9、10月两个月利息3.6万元，原告经催讨未果，诉至贵港市港北区人民法院。在审理过程中，经法院主持调解，并确认双方当事人自愿达成的如下协议：被告程肇琨欠原告谭立本借款本金90万元，2012年9月和10月利息共3.6万元，本息合计93.6万元，定于2012年11月22日前一次性偿还给原告谭立本；受理费13160元，减半收取为6580元，由被告程肇琨负担。
一审法院再审经审理查明，原审被告程肇琨于2009年4月28日向覃塘信用社借款48万元，借期三年，借款用途为购买货车，并以其名下的贵房权证字第××号房屋作抵押。2012年4月29日程肇琨以现金方式归还该笔借款。
2010年8月17日，原审被告程肇琨用虚拟的借款用途、虚假的个体工商户营业执照等，以王永聪名义向中里信用社借款42万元（农信个借字（2010）第xxxxx号借款合同），借期一年，并用其名下的价值98.2139万元（评估价）的土地使用权［土地使用证号：贵国用（2007）字第xxxx号］作借款抵押担保［合同编号2010038026），与中里信用社签订最高额抵押合同，抵押期限自2010年8月13日2012年8月12日。同日，中里信用社依据借款人的申请，从王永聪帐户转帐42万元入给刘文辉帐户。2011年8月12日，程肇琨归还借款本息43.085687万元。
2011年8月13日，原审被告程肇琨继续以王永聪名义向中里信用社借款42万元（农信个借字（2011）第xxxxxx号借款合同），借期一年。同日，中里信用社依据借款人的申请，从王永聪帐户转帐42万元入给刘奇帐户。程肇琨仍以上述土地使用权作借款抵押。2012年5月3日从原审原告谭立本帐户转帐36.3万元（两笔分别为289000元、74000元）、王永聪无折现金存款61000元入王永聪帐户，信用社从该帐户扣还借款本息42.23132万元。
2011年11月9日贵港市港北区人民法院裁定［（2011）港北执备第xxxxx号］对夫妻共有登记在程肇琨名下的座落于港南区南江下石根的土地使用权一宗［土地使用权证号：贵国用（2007）第xxxxx号。使用面积：104.40㎡］予以查封。
2012年4月5日谭立本对被贵港市港北区人民法院查封的上述土地使用权提出执行异议。主张该土地使用权原所有权人已于2011年10月9日以人民币90万元转让给他，双方已履行完毕，并向贵港市港北区人民法院递交土地使用证、房屋土地转让协议书、收款收条。其中该转让协议书第五条约定：原甲方（程肇琨）用此土地证在中里信用社贷款肆拾万元，协议签字后于2011年9月份以前的利息由甲方付清，2011年10月1日起以后的利息本金由乙方还清。
2012年4月6日贵港市港北区人民法院立案受理执行异议，并于2012年5月18日作出（2012）港北法执异字第5号执行裁定书，裁定谭立本的异议理由成立，解除对程肇琨名下的座落于港南区南江下石根的土地使用权［土地使用权证号：贵国用（2007）第xxxx号］的查封。
2011年6月30日，（2011）45、46号两案的原告申请贵港市港北区人民法院强制执行，其中45号执行标的（包括执行费600元）5.49万元，46号执行标的（包括执行费2900元）21.842万元，合计为27.332万元。程肇琨等于2011年10月9日履行完毕。
在再审中，原审原、被告均主张两人之间发生借款182.8320万元，其中2011年2月24日至同年10月9日前（包括10月9日的）发生80.832万元，2011年12月1日至2012年5月28日发生102万元；2011年10月9日转让房屋宅基地时没有支付现金，以房屋宅基地作价90万元抵偿以往（包括10月9日的）借款90万元，借款凭证于2011年10月9日转让房屋宅基地结算时撕毁；虽然转让房屋宅基地协议中约定以中里信用社贷款抵部分房屋宅基地转让款，但是由于之前两人之间已发生借款50多万元，2011年10月9日被告急需履行（2011）45、46号两案向原告借款，总共借款数额已足够抵折房屋宅基地转让款90万元，因此，双方没有履行房屋宅基地转让协议第五条约定。对上述主张，除了本案涉诉的90万元外，原、被告均无相关凭证向法庭提供。
一审法院再审认为，原审原告提出执行异议时提供的证据已经法院确认，而且法院据此裁定其异议成立。虽然原审原、被告均主张没有履行转让协议第五条，但就目前原、被告提供的证据，不足推翻原裁定所认定的事实；原审原、被告提供的《借款情况说明》，因没有相关的证据加以证明，借款情况说明上所列借款的真实性无法认定，假如借款情况说明上所列的借款属实，但是根据《借款情况说明》上所列的数据，在2011年10月9日前，包括2011年10月9日原审被告履行（2011）45、46号两案的执行款在内，数额合计仅是80.832万元，与原审原、被告主张转让房屋土地时原审被告向原审原告的借款足以抵转让款90万元也明显不符；原审原告受让原审被告的房屋宅基地时，没有支付转让费，而转让协议约定以原审被告在中里信用社的贷款抵付部分转让费，虽然这约定未经得信用社的同意，但确认原审原、被告以房屋宅基地转让款抵偿原审被告在中里信用社的贷款，较符合客观实际。因此，根据房屋宅基地转让协议约定，原审被告在中里信用社的债务从2011年10月1日起已转移为原审原告的债务，应由原审原告归还，原审原告从其自己帐户转款入王永聪的帐户归还中里信用社贷款，与原审被告无关，原审原告主张的42万元债务不成立，应予驳回。原审原、被告没有履行转让协议第五条的主张，与事实不符，不予采信。对于原审原、被告之间是否存在借款48万元的事实问题，从原审原、被告双方在庭审中陈述的情况分析，原审原告明知原审被告负债累累，既无偿还能力，又没有提供任何财物抵押之情况下，仍然借款数十万元给原审被告，明显违背生活常理。再者，根据相关规定，出借人应提供证据证明借款来源及支付方式。虽然原审原、被告之间立写有借条，但原审原告没有就借款48万元的来源提供证据加以证明，且原审原、被告对双方之间的借款情况、数额言词不一，故双方对借款事实的认可也存在不可信之嫌。基于上述分析可以认定双方并不存在借款48万元的事实。综上所述，原审原告的诉讼主张理由不成立，证据不充分，不予支持。原审调解书确认的借款事实以及该款本息由被告程肇琨偿还错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条和《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决：一、撤销本院（2012）港北民初字第2540号民事调解书；二、驳回原审原告谭立本的诉讼请求。原审案件受理费6580元，全部由原审原告谭立本负担。
上诉人谭立本不服一审判决，上诉请求撤销（2014）港北民再初字第1号民事判决，并维持（2012）港北民初字第2540号民事调解书。上诉人上诉称，上诉人于2012年4月27日、5月2日分别借款480000元、420000元给被上诉人，经被上诉人核对后，被上诉人立写了借条给上诉人收执。一审法院再审判决，以上诉人与被上诉人在双方签订房屋宅基地转让协议约定，被上诉人在中里信用社的债务应由上诉人负担，上诉人所转帐420000元与被上诉人无关以及480000元没有证据证明借款来源为由，对上述借款不予确认，这属事实认定错误。事实上，被上诉人于2011年2月至2012年上半年共相上诉人借款14次，累计借款1828320元。一审再审时，上诉人也提交了《借款情况说明》予以证实。其中2011年2月至2011年10月9日8次借款给被上诉人，共80.832万元，利息91680元，上述借款足以抵转让款。故此，上诉人与被上诉人并没有履行双方签订的房屋转让协议中的第五条。被上诉人借上诉人42万元用于还款是事实，被上诉人也因此欠上诉人该42万借款。至于48万的借款，是上诉人交付现金给被上诉人，然后由被上诉人现金交给信用社。一审判决没有认定被上诉人欠上诉人的90万债务，属事实认定错误。
被上诉人程肇琨辩称，上诉人上诉主张的是事实。被上诉人确实像上诉人借款14次，共借款182万元，后来用一件房子偿还了90万，现在还欠90元。
本院查明事实与一审法院再审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是当事人依照约定进行货币等借贷的一种民事法律行为，当事人双方的约定以及履行行为应均是当事人的真实意思表示并符合相关法律的规定。贷款人主张其债权，应当提供充足的证据予以证实。上诉人谭立本主张被上诉人程肇琨于2012年4月27日、5月2日分别向其借款各48万元、42万元，并提供两份借条以及涉及42万元的相关转账依据欲以证明。但本院认为，本案是自然人之间的借款，属于实践性合同，而且涉及金额较大，当事人应当就借款约定以及交付、借款来源等提供确凿的证据进一步佐证借款的真实有效性。关于42万元借款的问题，上诉人虽然提供了相关的转账单，欲以其通过转账到被上诉人以案外人王永聪的名义在中里信用社贷款的账户上，证明其已经交付了借款。经核查，上诉人与被上诉人在2011年10月9日曾达成房屋、土地转让协议，由上诉人购买被上诉人的房地，并由上诉人负担被上诉人在中里信用社的40万元贷款于2011年10月1日后的本息。故此，上诉人的上述转账行为，应是其自行负担其应该承担的债务，根据上述转账单并不能证明其已经履行借款交付行为。案件审理中，上诉人还主张是另外有其他借款抵消了尚欠的购房款，所以没有履行上述买房中的约定，但只是提供了借款情况表等证实，不足以证明其主张，本院不予采信。至于48万元的问题，上诉人也只是提供了借款予以证实，但没能提供足以证明其借款的来源以及借款交付的具体情况等证据，本院依法不予采信。一审判决根据借款来源、支付等情况结合交易习惯、生活常识分析，认定上诉人诉请依据不足，驳回上诉人的诉请，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13160元，由上诉人谭立本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈品泉
代理审判员 黄 奔
代理审判员 梁小宁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 洁