云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终120号
上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。
法定代表人雷树生，董事长。
统一社会信用代码：915117252107574312
地址：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。
委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：苏光明，云南苏光明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审刘小强）：刘小强，男，汉族，1978年6月12日生，四川省渠县人，建筑工人，住四川省渠县宝城石庙村五组21号，现住昆明市和谐世纪D2栋2307室，公民身份号码：513030197806125914。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司与被上诉人刘小强建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2016）云2323民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李丽、苏光明，被上诉人刘小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司上诉请求：查明案件事实对原判予以改判或发回重审。事实和理由：1、曹先明是我公司项目负责人是事实，但我公司没有委托曹先明与刘小强签订《工程施工劳务合同》。现在曹先明与刘小强在施工中资金出了问题，曹先明为此跑路。刘小强组织人员闹事，给我公司造成经济损失。2、曹先明与本案有直接利害关系，应当由曹先明承担法律责任。3、现在我公司的实际项目负责人邓云川借给刘小强现金170万，没有相应进行抵扣，不利于案件解决。
被上诉人刘小强答辩称：曹先明就项目实施的一切事宜代表上诉人，应由上诉人承担法律责任。曹先明与我签订《工程施工劳务合同》，并收取130万保证金是事实。曹先明跑路是上诉人管理不善。一审已对款项进行扣减，上诉人要求的扣减与事实不符。要求在一审判决基础上，判令上诉人退还工程保证金130万。
被上诉人刘小强向一审法院起诉称：2014年2月28日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司与云南省牟定县明阳房地产开发有限公司签订了牟定县明阳尚郡城市综合房地产项目A区二标段《建筑施工合同》，委派曹先明负责项目实施。期间，曹先明与刘小强签订了《工程施工劳务合同》，由刘小强承包该项目的劳务、机械、周转辅材及水电安装工程。合同对工价、付款方式等作了约定。合同签订之后，曹先明又收取了刘小强130万元的履约保证金，承诺刘小强进场施工后三个月后退还。但在项目施工过程中，四川三和恒生建筑工程有限责任公司一直未按合同约定时间支付刘小强工程款而被迫停工，经结算确定四川三和恒生建筑工程有限责任公司欠刘小强工程款680万元。经政府等部门多方协调，四川三和恒生建筑工程有限责任公司分期支付工程款项中民工工资451.477万元，余款228.523万元至今未付。130万元保证金约定也至今未退还。另外四川三和恒生建筑工程有限责任公司还欠刘小强退场时转让设备的费用1万元。现诉请法院，请求：1、判决被立即支付刘小强工程劳务费、履约保证金、转让设备费合计359.523万元；2、判决四川三和恒生建筑工程有限责任公司按同期银行贷款利率支付两年利息27万元；3、诉讼费由四川三和恒生建筑工程有限责任公司承担。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司在一审答辩称：本公司并未授权曹先明与刘小强签订合同，刘小强与曹先明签订合同和本公司无关。刘小强应向曹先明主张权利。请求驳回刘小强对本公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月28日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司与云南省牟定县明阳房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，将牟定县明阳·尚郡城市综合房地产项目A区二标段建设工程承包给四川三和恒生建筑工程有限责任公司。四川三和恒生建筑工程有限责任公司取得承包权后委托曹先明担任该建设项目经理，2014年3月6日曹先明与刘小强签订《工程劳务承包合同》将明阳尚郡小区所有土建工程承包给刘小强。在项目施工过程中因四川三和恒生建筑工程有限责任公司拖欠工程款工程停工，随后四川三和恒生建筑工程有限责任公司更换邓云川为新的项目负责人。2014年12月24日，邓云川与刘小强进行了工程结算，确认刘小强完成的工程量价款680万元，随后双方终止履行合同，刘小强退场。退场时刘小强将施工搅拌机等机械设备作价1万元转让四川三和恒生建筑工程有限责任公司。另查明，2015年2月6日结算四川三和恒生建筑工程有限责任公司支付刘小强民工工资410.477万元，尚欠228.523万元至今未付。
一审法院认为，2014年12月22日的工程结算之后，双方签订的《工程劳务承包合同》就终止履行，刘小强退场，合同事实解除。结算明确刘小强完成的的工程总价680万元，四川三和恒生建筑工程有限责任公司应支付刘小强完成工程量的价款。诉讼中四川三和恒生建筑工程有限责任公司否认收取保证金的事实，经过审查，《工程劳务承包合同》无刘小强向四川三和恒生建筑工程有限责任公司缴纳保证金条款的约定；同时刘小强提交保证金收条没有加盖公章。刘小强起诉四川三和恒生建筑工程有限责任公司收取保证金，事实依据不足，不予认定。2015年2月6日结算四川三和恒生建筑工程有限责任公司支付刘小强民工工资410.477万元，扣减后尚欠228.523万元，再加上机械设备转让费1万元，四川三和恒生建筑工程有限责任公司所欠刘小强的工程费用合计229.523万元。本案当事人对欠付工程价款利息标准无约定，应付欠款利息按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本法律文书生效十日内支付刘小强刘小强建设工程欠款229.523万元，并支付至起诉之日止（2016年9月6日）的逾期付款利息13.7138万元，合计243.2368万元；二、驳回刘小强的其它诉讼请求。
本案二审诉讼中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司、被上诉人刘小强对一审法院认定的事实均无异议。故对各方当事人均无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。二审辩论中，上诉人委托代理人认为双方退场结算协议不真实，请求二审对工程量准予重新鉴定。本院认为，双方当事人结算并无违反法律规定情形，上诉人委托代理人要求鉴定的请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
二审中，双方当事人对实际项目负责人邓云川借给刘小强现金170万的事实，认为其中10万元应在一审判决基础上进行扣减，其余160万应另行解决。本院予以确认。二审中，被上诉人刘小强提供了其打款给曹先明的银行往来凭证，以证明曹先明收取工程保证金的事实。上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司对此证据认为不能证明被上诉人刘小强的主张。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一审判决是否正确。
本院认为，一审法院在双方当事人有退场结算协议的情况下，对双方之间的经济往来予以确认后，认定上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司所欠被上诉人刘小强的工程费用合计229.523万元并无不当。现双方在二审中确认实际项目负责人邓云川借给刘小强现金10万元应在一审判决基础上进行扣减，本院对一审判决数额予以变更。被上诉人刘小强未提出上诉，其要求上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司返还收取工程保证金的请求，二审不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省牟定县人民法院（2016）云2323民初582号民事判决第二项，即“驳回刘小强的其它诉讼请求”；
二、变更云南省牟定县人民法院（2016）云2323民初582号民事判决第一项为：被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本法律文书生效十日内支付被上诉人刘小强建设工程欠款219.523万元，并支付至起诉之日止（2016年9月6日）的逾期付款利息13.1163万元，合计232.6393万元；
三、驳回刘小强的其它诉讼请求。
二审案件受理费26259元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 李晓黎
二〇一七年四月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a80bf7e5-c562-4522-9816-a82d01465ef4&imgId=YTgwYmY3ZTUtYzU2Mi00NTIyLTk4MTYtYTgyZDAxNDY1ZWY0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王贻佳