河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终162号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张泽民，男，1971年7月1日出生，汉族。
委托代理人：任志宏，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：阳原宇宏达矿业有限公司，住所地河北省阳原县高墙乡段家庄村。
法定代表人：陈永胜，该公司经理。
委托代理人：邸军，山西黄河律师事务所律师。
上诉人张泽民与上诉人阳原宇宏达矿业有限公司（以下简称宇宏达公司）合同纠纷一案，张家口市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）张商初字第33号民事判决。双方均不服，向本院提出上诉�本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张泽民及其委托代理人任志宏，上诉人宇宏达公司委托代理人邸军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，宇宏达公司成立于2007年10月，注册资本50万元，公司法定代表人唐恒武，持股10%；股东陈永胜为公司监事，持股49%；郝相宇为公司执行董事，持股10%；赵志新持股11%；赵子华持股10%；顾思昌持股10%。经营范围：铁矿勘查、矿石加工、矿山机械、焦炭、焦粉销售，铁矿露天、地下开采（采矿许可证有效期至2014年12月23日。未取得安全生产许可证不得从事开采业务活动）。根据唐恒武于2013年12月16日、2014年6月10日、2015年1月22日出具的证言，以及2015年5月13日张泽民代理人对唐恒武的调查笔录，唐恒武证实，宇宏达公司成立后，为开采铁矿后进行深加工，花费约200万元购进两台球磨机和配套设备，但没有安装，上山采矿的路未修整，电力设施仅限办公区，采矿区未通电，建了尾矿库和地磅。
2008年上半年，张泽民经陈永胜介绍到公司投资建设选厂，在选厂建设期间，陈永胜、唐恒武为选厂建成后的试生产和生产，在公司股东没有资金投入的情况下，决定让张泽民继续投资矿山修路、探矿和储备原矿。在张泽民投入大量资金购置了运输设备、各种大型采矿设备安装完毕、打了井、建了厂房、修整了尾矿库后，宇宏达公司于2009年底，付给张泽民部分投资款780万元。
2011年5月26日，原、被告经协商签订了《铁矿及选厂承包合同书》，约定：甲方（宇宏达公司）愿将宇宏达公司段庄铁矿及选厂现有的实际情况承包给乙方（张泽民）经营，承包经营期限至2012年12月30日，承包费为人民币1000万元，以承包保证金及抵押金的方式在合同签订后一周内先期汇入甲方指定账户内600万元，剩余400万元，在半年至十个月内再支付给甲方。若乙方未按合同约定支付剩余合同款项，承包费1000万元不变，承包经营期限至2012年8月底。一、承包内容及范围：承包人必须在矿山规定的范围内开采经营，不得转让、转包，不得出售矿石（不包括干选料）。办理手续费用及乙方承包前甲方遗留未付的政府欠款由甲方承担，在运行中涉及矿山选厂产生的一切费用和前期启动费用全部由乙方承担。二、在运行过程中，如需增加生产设备由乙方投资，甲乙双方共同登记造册。甲方有权掌握投资数额，固定资产投资不包括挖机、运输车辆等流动性资产。签订合同后，如因甲方手续原因或其它原因造成选厂和矿山无法正常运行，乙方有权终止合同，甲方一周内全部退还承包抵押金或双方协商解决，或甲方手续完毕后正常运行，�间所耗时间在承包期顺延。四、矿山安全生产许可证正在办理中，在此期间甲方负责乙方生产所需挂电、火工材料有关部门的疏通和协调，其费用乙方全部承担。同日，原、被告双方还签订了《铁矿及选厂承包合同书补充协议》，约定：一、由于郝相宇的山西宇宏达工贸物资有限公司因债务问题，矿山己被河北省国土资源厅查封，如因矿山的查封，乙方不能正常运行时，按实际停产时间核减承包费（乙方的固定资产投资，按购买价格结算，工程性费用按台班费结算），或待矿山查封解冻后，按中间所耗时间在承包期内顺延。二、乙方必须承认甲方现有实际状况，已与江西睿能光电科技有限公司签订了矿山选厂转让合同，在运行中如因上述问题造成停产，按实际停产时间核减承包费用。如因乙方原因造成无法运行，承包费不予核减。如必须执行江西合同时，按乙方�承包期内实际投资，由甲方解决（设备按购买价格结算，工程性费用按台班费结算）。三、矿山主要干道（正沟、东沟、西沟）由乙方负责修路，其费用由甲方承担40万元（包括火工材料）。在上述合同和协议签订时，双方对张泽民在选厂矿山的前期投资情况进行结算，确认张泽民在选厂共投资807.1951万元，矿山投资295万元，合计1102.1951万元。
合同和协议签订后，张泽民以其他股东要求将600万元承包费作为矿山建设基础设施的费用为由，没有将款打入陈永胜或其他股东的个人账户，也未打入宇宏达公司账户。从张泽民提交的宏宇专审字（2014）第127号审计报告载明，2008年张泽民两次投入资金612万元，购置机器设备办公用具等固定资产134.3383万元；2009年两次投入资金300万元，购置机器设备、高低压配电设备、车辆等固定资产675.146万元；2010年一次投入50万元，购置机器设备、水井配套设备等固定资产35.395万元；2011年一次投入资金100万元，购置机器设备、建立厂房、办公区房等固定资产371.0364万元；2012年两次投入资金500万元，购置机器设备、办公用品等固定资产22.1545万元；2013年五次共投入资金2087万元，购置机器设备、发电机组、油罐等固定资产1308.105万元；共计投入3649万元，购入固定资产计2546.1752万元。
张泽民在接收了宇宏达公司的矿山及选厂后，投入资金为生产经营进行准备。从张泽民提交的另案张家口中院（2014）张中法外委鉴字第319号司法鉴定委托书，及法院委托河北燕翔资产评估有限公司作出的冀燕翔评报字（2015）第0102号资产评估报告书显示，至2014年11月14日，（1）宇宏达公司的铁矿原料存货1万吨，价值55万元；原矿29万吨，价值783万元。合计838万元。（2）固定资产房屋：包括东、南、西、北房，�炉房、西库房、磅房、彩钢房，面积共813.25平米，原值69.18万元；石子路40公里，原值4200万元。合计4269.18万元。（3）固定资产设备包括：地磅1台，原值9.95万元；锅炉1台，原值0.35万元；颚式破碎机57型2套，原值26.12万元；颚式破碎机69型6套，原值102.48万元；锤破150型2台，原值5.32万元；磁选机1.8m＊0.8m2套，原值6.32万元；磁选机2.2m＊1m6套，原值29.84万元；输送带30m8套，原值19.1万元；变压器1台，原值8.18万元；变压器400型1台，原值4.69万元；变压器315型1台，原值4.16万元；变压器500型1台，原值5.86万元；10千伏高压线20公里，原值240万元。合计464.37万元。总计5571.55万元，评估值4853.18万元。
张泽民补充提供的证据一载明：其投入矿山道路、平台等基础设施费用为4291.65675万元；证据二载明：其投入高压供电线、固定资产等基础设施费用为662.1723万元。总计4953.82905万元。
另查明，2013年11月27日，张泽民在原选厂的基础上，申请登记注册成立了阳原县泽民矿业有限公司（以下简称泽民矿业公司），注册资本50万元，为自然人独资企业。
再查明，从张泽民、宇宏达公司签订《铁矿及选厂承包合同书》及补充协议，宇宏达公司将铁矿及选厂交与张泽民至今，宇宏达公司再没有在铁矿及选厂投入资金，也没有办理生产所必须的《安全生产许可证》，致使张泽民承包的铁矿及选厂至今不能正常进行生产和经营。
2015年2月，张泽民诉至一审法院，请求判令：1、解除原被告之间的铁矿及选厂承包合同；2、被告赔偿原告在矿山的投资4593.69万元和相应的利息（一审庭审中明确不再主张利息）；3、诉讼费用由被告承担。同年，宇宏达公司提出反诉，请求：1、被反诉人向反诉人返还宇宏达公司段庄铁矿及选厂；2、�反诉人向反诉人支付铁矿及选厂的承包费l000万元及利息（一审庭审中明确利息不再主张）；3、被反诉人赔偿反诉人铁矿及选厂损失2000万元；4、被反诉人承担本案诉讼费。
一审法院认为，承包经营合同是承包经营者根据合同约定，取得生产资料的使用权，在核准的经营范围内从事生产经营活动，并根据合同约定交纳一定的承包经营费用，其余经营收入归承包经营者所有的合同。本案中，张泽民非宇宏达公司股东，其受公司法定代表人陈永胜的邀请，到宇宏达公司投资建设选厂。在张泽民投入资金建成选厂后，因宇宏达公司无力支付投资款，双方经协商由张泽民在公司现有基础上继续投资，在生产经营中收回前期投资并获得收益，为此签订了铁矿及选厂承包合同及补充协议，该合同及补充协议的签订，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同及补充协议签订后，张泽民对铁矿及选厂投入了大量资金进行建设，已基本具备了生产条件。但宇宏达公司在合同签订时承诺办理的《安全生产许可证》至今未取得，张泽民不能进行开采，生产和经营活动无法正常开展，致其订立合同的目的不能实现。现张泽民起诉请求解除与宇宏达公司之间签订的铁矿及选厂承包合同，符合法律相关规定，对其诉求一审法院予以支持。因合同目的不能实现是宇宏达公司未履行办理《安全生产许可证》这一主要义务所致，依法应承担相应的违约责任。
张泽民自述没有进行生产经营，承包费不应再承担，与其提交的“张泽民选厂建设投资待摊费用明细”显示的：2013年的待摊费用551.1771万元，其中包括工资155.9851万元及办公、招待、交通、通信、生活等费用；2014年的待摊费用1140.0359万�，其中包括工资521.7148万元及办公、招待、交通、通信、生活等费用相矛盾，既然没有进行生产，又对677.6999万元的工资支出等无法解释，因此，应认定张泽民进行了部分生产经营。在双方约定的承包经营期限于2012年12月30日到期，张泽民在明知宇宏达公司仍未取得其承诺办理的《安全生产许可证》，其不能正常开展生产和经营活动的情况下，从其提交的宏宇专审字（2014）第127号审计报告载明，在2013年还分五次投入资金2087万元，购置机器设备、发电机组、油罐等固定资产1308.105万元，并于2013年11月27日，在原选厂的基础上，申请登记注册成立了泽民矿业公司，张泽民的行为已构成对其损失的扩大，且应承担相应的责任。故对宇宏达公司反诉请求张泽民支付承包费l000万元的主张，根据双方当事人的过错程度，一审法院酌情支持其400万元。对宇宏达公司反诉请求张泽民�偿其损失2000万元的主张，因无事实和法律依据，不应支持。
因张泽民补充提供的证据载明其投入矿山道路、平台等基础设施费用为4291.65675万元，投入高压供电线、固定资产等基础设施费用为662.1723万元，总计4953.82905万元。而依其提交的冀燕翔评报字（2015）第0102号资产评估报告书显示，截至2014年11月14日，被告宇宏达公司的原料存货、固定资产房屋、设备总计原价为5571.55万元，评估值为4853.18万元。宇宏达公司辩称该评估报告是另案所委托，且未经评估机构的同意，不能作为本案证据使用。但该报告是对宇宏达公司截止2014年11月14日所有资产的一个全面评估，且在有效期限内，该报告评估的宇宏达公司资产相对张泽民提交的证据，综观全案，更符合本案实际，故一审法院对该报告评估的宇宏达公司的资产评估值4853.18万元予以采纳，而对张泽民主张的投入4953.82905万元不予采信。按唐恒武的证言，宇宏达公司花200万元购进了两台球磨机和配套设备，2009年底，付给张泽民部分投资款780万元；按证人王某的证言，磅房、锅炉是宇宏达公司投资，原值3.58万元；颚式破碎机57型1套、锤破150型1台、磁选机1.8m＊0.8m1套、输送带30m1套、变压器400型1台是其投资，原值13.06＋2.66＋3.16＋2.39＋4.69＝25.96万元；其余均为张泽民投资。因张泽民对其自己提交的唐恒武、王某的证言和陈述没有提出异议，则上述资产应从评估值中进行扣减。故张泽民接手宇宏达公司矿山及选厂后至2014年11月14日，总投资额应为：4853.18－200－780－3.58－25.96＝3843.64万元。因张泽民在承包合同签订后投入了大量资金对铁矿及选厂进行建设，在约定的承包经营期限于2012年12月30日到期后，宇宏达公司仍未取得其承诺办理的《安全生产许可证》，对张泽民不能正常开展生产和经营活动所造成的损失应承担主要责任；而张泽民在明知宇宏达公司不能取得《安全生产许可证》的情况下仍投入资金，对扩大的损失应承担相应责任。故一审法院酌定宇宏达公司应偿还张泽民的投入为：（3843.64－400）×80%＝2762.912万元。因在庭审中宇宏达公司对张泽民解除合同的主张没有异议，一审法院对张泽民解除合同的请求予以支持。本案在审理过程中，一审法院根据双方证据及本案的实际情况，当庭要求张泽民补充提交其实际投入铁矿及选厂的票据等资料以证实其主张，在规定的期限内张泽民提交了相应证据。在一审法院将张泽民补充的证据交与宇宏达公司，并电话通知到庭发表质证意见时，宇宏达公司法定代表人陈永胜拒接电话，在一审法院以传票传唤其开庭后，陈永胜及委托代理人仍拒不到庭，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。综上，该院判决如下：一、解除张泽民与阳原宇宏达矿业有限公司之间签订的《铁矿及选厂承包合同书》；二、阳原宇宏达矿业有限公司在本判决生效之日起十日内赔付张泽民投资款2762.912万元；三、张泽民在本判决生效之日起三十日内交还阳原宇宏达矿业有限公司铁矿及选厂；四、驳回张泽民、阳原宇宏达矿业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费271485元，由阳原宇宏达矿业有限公司负担135743元，张泽民负担135742元。反诉费95900元，由阳原宇宏达矿业有限公司负担91900元，张泽民负担4000元。
双方均不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人宇宏达公司上诉请求为：撤销一审判决第二项、第四项，依法改判驳回被上诉人一审起诉状中的第二项诉讼请求，支持上诉人反诉状中的第二项、第三项诉讼请求。其主要理由是：（一）�审审判程序存在严重的错误，导致错误判决。1、被上诉人以承包经营的名义占有上诉人的铁矿和选厂，不但一分钱承包费不交，更是在2012年8月承包合同到期后，仍然占据铁矿和选厂，在上诉人多次索要下，被上诉人不但拒不归还，并且多次威逼、拘禁上诉人的代表，至今仍然拒不归还铁矿和选厂；同时，被上诉人为了长期霸占矿山和选厂，私刻上诉人公章和伪造上诉人的委托书，将选厂的《安全生产许可证》变更为泽民矿业公司。并且被上诉人私刻上诉人的合同专用章，将周西平等工程队骗上矿山投资。被上诉人的犯罪事实清楚，法庭应当依法裁定将本案移送公安机关，但一审法院却没有任何答复并继续审理。2、在本案庭审中，双方已经举证、质证完毕，并且进行了法庭辩论，但是在这时，被上诉人所举的证据明显不利，法庭不知出于何种目的，又给了被上诉�7天的举证期，且直到一个半月后才通知上诉人去法院阅卷，而对于被上诉人新举的证据，法庭竟然在没有通知到上诉人质证的情况下，就做了缺席判决，这明显违法。3、在本案审理中，上诉人在发现了主审法官明显的偏袒被上诉人，并且和被上诉人有不正当的关系后，上诉人向法庭递交了书面申请要求主审法官回避，但是法庭却一直没有正式答复上诉人回避是否成立，就匆匆地下了判决。（二）一审中多处认定事实严重错误，导致错误判决。1、一审判决采信唐恒武证言明显错误。首先，唐恒武因侵占了上诉人公司财产被以职务侵占罪判刑，还在服刑中；其次，唐恒武与上诉人有明显的利害关系，证人证言不具有客观性；第三，唐恒武自己说他在矿上不管事，实际上他也不参与矿上的经营，对于矿上的事情也并不知情，并且证人也没有出庭作证。2、一审判决认定“合同和协议签订后，张泽民以其他股东要求将600万元承包费作为矿山建设基础设施的费用为由，没有将款打入陈永胜或其他股东的个人帐户，也未打入宇宏达公司帐户”是明显错误的，上诉人公司从来没有说过将承包费作为矿山建设基础设施的费用，被上诉人也没有任何的有效证据能证明。3、一审判决中依据被上诉人提供的（2014）第127号审计报告认定被上诉人共计投入了3649万元，这是毫无道理的。这份审计报告是被上诉人单方委托的，上诉人不认可；并且审计报告都是依据被上诉人提供的资料审计的，并不审查资料的真实性。4、一审法院依据被上诉人提供的补充证据，认定了被上诉人投入了矿山道路、平台、高压供电等基础设施4953万元，这也是明显错误的。这些证据就没有经过质证，并且这些所谓的证据，都是被上诉人自己做的预算和记录，收据也都是白条�没有任何一张发票和合同，不能作为证据使用。（三）《铁矿及选厂承包合同书》及《补充协议书》解除的真正原因，是被上诉人拒不支付承包费，并且在合同到期后还非法占据上诉人的矿山和选厂，双方已经无法继续合作，才导致合同解除，真正的违约方是被上诉人，应当由被上诉人承担全部责任。一审判决把合同的解除原因归结为不能办理《安全生产许可证》是完全错误的，《安全生产许可证》固然是需要的，但是没有《安全生产许可证》照样可以生产，事实上被上诉人也一直在生产，这就是中国的国情。并且一审判决书中也认定了“张泽民进行了部分的生产经营”，从评估报告的图片中也可以证明被上诉人一直在生产经营，既然进行了生产经营，又怎么能把没有《安全生产许可证》作为合同解除的原因。而且，关于安全生产许可证的问题，在签订合同前，上诉人已经明确告知了被上诉人没有该证的事实，被上诉人还愿意承包；合同中也没有约定《安全生产许可证》是由上诉人办理，更没有约定什么时间办理，由于唐恒武被刑拘，上诉人与张泽民口头约定矿上办理《安全生产许可证》由张泽民办理，所以至今没有办理《安全生产许可证》的责任不在上诉人，更不是上诉人违约的理由。（四）一审法院将冀燕翔评报字（2015）0102号资产评估报告作为认定被上诉人投资的依据是错误的。该资产评估报告虽然是法院委托的评估，但在评估时上诉人的全部矿山、选厂资产都被被上诉人非法占有，上诉人无法参与评估的过程，更无法了解评估的真实性，并且被执行人（上诉人）的联系人竟然是“张泽民”，上诉人从来没有授权张泽民来作任何的评估。所以，该评估完全是在被上诉人主导下的评估，对于评估报告的真实性上诉人不�可，也不具备认可的条件。还有一个关键的问题，本案的调查重点是调查被上诉人对于矿山和选厂的投入，这和矿山、选厂的资产价值是两码事，不能混为一谈。资产评估报告评估的结果是资产现在价值，这与购买时花了多少钱有关系，但不能划等号，在这里确定被上诉人投入的只能是财务审计报告，而不能是资产评估报告。还有一个问题，资产评估报告中评估的结果是上诉人的全部资产价值，这里边包括了被上诉人的投资资产，也包括了上诉人投入的资产，现在法院将这些资产都当作是被上诉人的资产是完全错误的。（五）被上诉人的所谓矿山投资要让上诉人来承担主要责任，本身就是错误的。在合同中已经约定的很明确，被上诉人承包经营矿山，一切的投资都由被上诉人承担，经营风险和收益也由被上诉人承担，这是权利和义务相匹配的商业行为，所以，无论被上诉人投资多少，都与上诉人无关。一审判决既然认定了被上诉人进行了部分的生产和经营，就应当调查生产经营的收入，将这部分收入扣除，这才是公平合理的，但是现在法院却让上诉人承担生产经营的成本，让被上诉人享有经营收益，这显然不公平。退一步讲，上诉人和被上诉人的承包合同至2012年8月到期，在合同到期后，被上诉人却又继续占有矿山和选厂，继续进行着所谓的投资，被上诉人就应当承担损失扩大的全部责任，在合同期满后的全部投资也理应由被上诉人自己承担，而一审判决中仅让被上诉人承担了20%，这也是明显错误的。（六）一审判决对于上诉人承包费酌情支持400万元，不支持上诉人2000万元的损失赔偿请求，也是明显错误的。关于承包费的问题，上诉人已经按照合同将矿山和选厂交给被上诉人经营，被上诉人就应当按照合同支付承包费�本案中完全是被上诉人单方违约，被上诉人理应支付全部的承包费1000万元。关于上诉人主张的损失2000万元，在合同于2012年8月到期后，被上诉人一直无理占据上诉人矿山和选厂，这就必然导致上诉人不能经营，给上诉人造成损失，上诉人主张损失的依据就是参照合同的承包费，计算了2000万元的损失，这个损失的计算是合理合法的。
针对宇宏达公司的上诉，张泽民二审时未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：我方认同除我方上诉状中提到的理由之外原审法院对事实的认定。针对原审判决书中存在的问题，我方在上诉状中已单独列明。我方对本案的认知和判断及对对方反诉及上诉的理由已经进行了驳辩，在此不再赘述。宇宏达公司上诉主张“没有《安全生产许可证》照样可以生产，事实上对方一直在生产，这是中国的国情”的观点与法相悖，与事实不符，�照不齐全，特别是《安全生产许可证》的缺失是承包合同无法履行的根本原因。
上诉人张泽民的上诉请求为：在原判主文第二项赔偿数额2762.9120万元基础上增加赔偿4172.4629万元（其中本诉矿山部分增加1799.0980万元、反诉选厂部分增加2373.3649万元）。理由是：（一）原判在矿山赔偿中的部分事实认定错误。1、计算基数错误，作为投入部分的赔偿应以评估报告原值计算，而不是评估值（现值）；2、认定上诉人行为已构成对其损失的扩大无事实依据，进而导致错误地判决上诉人承担20%的责任；3、酌情支持400万元承包费的认定同样无事实依据。（二）反诉部分原判未对上诉人投入部分予以处理。评估报告是以矿山资产作为基础所作出，未包括选厂（现为泽民矿业公司）部分。因该部分系上诉人投入并已办理营业执照，故本诉部分未涉及。被上诉人一审中反�要求返还选厂并且得到一审法院支持，但未将上诉人在选厂投入列入赔偿范围。上诉人认为合同解除的后果首先是双方返还，在已认定选厂所有权的情形下，对相对方因解除和返还而造成的财产损失应一并处理，况且上诉人在一审中已就此提供相应证据。
针对张泽民的上诉，宇宏达公司二审中未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：（一）一审采用评估报告作为依据是错误的，评估报告与张泽民具体投入多少资产不能划等号，评估报告中包含了张泽民和宇宏达公司其他股东的投资和自然的增值、减值部分。（二）一审认定张泽民对损失的扩大负有责任是正确的，因为张泽民和宇宏达公司在2011年5月26日签订的合同，2012年8月承包合同到期，而张泽民所有的投资都是2012年9月承包合同到期以后的投资，合同到期后张泽民仍然扩大投资，扩大了损失，应该由张泽民承担100%的责任。（三）一审判决支持400万元承包费是正确的，还应该支持我方其他的承包费，其他的600万元也应该支持。（四）选厂部分不在本案的诉讼范围，一审对此部分不予处理完全正确。
本院二审期间，宇宏达公司提交新证据，即2013年6月5日周西平与宇宏达公司签订的《矿山工程承包协议书》，以证明张泽民承包期间一直进行生产经营，并将部分矿区进行了转包。张泽民认可上述协议的真实性，但认为仅是工程施工协议，其并没有进行生产。
另查明，2011年5月26日双方签订《铁矿及选厂承包合同书》和《铁矿及选厂承包合同书补充协议》后，张泽民未向宇宏达公司交纳合同约定的承包费，张泽民主张是应宇宏达公司其他股东要求而将600万元承包费作为矿山建设费用，但对该事实未提交充足证据。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据张泽民与宇宏达公司2011年5月26日签订的《铁矿及选厂承包合同书》，双方均知晓铁矿尚未取得《安全产生许可证》，并约定办理手续工作由宇宏达公司负责，如因手续原因造成无法正常经营时张泽民有权终止合同或顺延承包期；同日签订的《铁矿及选厂承包合同书补充协议》中，双方还约定因矿山查封或转让他人导致不能正常运行时需核减承包费并对张泽民的投资进行结算，由此说明签订合同时双方对矿山的现状及今后影响张泽民经营时给予补偿均有一定的预期和考量。现张泽民以未取得《安全产生许可证》不能开采为由主张解除合同，但从其提交的“建设投资待摊费用明细”和宇宏达公司提交的《矿山工程承包协议书》可以看出，张泽民在承包期内和期满后进行了生产经营，故其主张的该项理由与事实不符，应依约定向宇宏�公司给付1000万元承包费。考虑到张泽民虽然进行了生产，但未取得《安全产生许可证》对正常经营必然产生相应的影响，宇宏达公司在诉讼中亦同意解除合同，故本院对张泽民主张解除合同的诉请予以支持。关于解除合同后产生损失的原因和责任，根据张泽民提交的宏宇专审字（2014）第127号审计报告，其投资主要发生在2013年承包合同期满之后，对于投资所存在的市场经营风险，张泽民未尽到谨慎的注意义务，具有明显过错，故对于损失的发生和扩大，张泽民负有主要责任，宇宏达公司未能及时办理《安全产生许可证》，负有次要责任，根据本案的实际情况，本院确定张泽民应承担60%的责任。
至于张泽民主张的其在签订承包合同前后对诉争铁矿进行投资的损失数额，首先，另案中张家口中院委托河北燕翔资产评估有限公司作出的冀燕翔评报字（2015）第0102号资产评估报告，系对截止到2014年11月14日张泽民承包期间涉案矿山的固定资产及存留原料、原矿的全面评估，宇宏达公司未能举出充足证据予以否定，且张泽民投资前矿山的原有价值和张泽民投资后添附的价值已无法准确区分，故一审法院以冀燕翔评报字（2015）第0102号评估报告作为本案确定张泽民投资损失的参考依据并无不当。其次，一审认定张泽民投资总额中应将宇宏达公司在承包前对矿山的投资及已付张泽民的款项合计1009.54万元予以扣减，宇宏达公司虽对上述数额持有异议，但未能提交充足证据否定，故本院对上述扣减款项予以确认。再次，因张泽民在承包期内和承包期满后进行了生产经营，故在计算张泽民投资损失时应将合同约定的1000万元承包费予以扣除。综上，本院酌定宇宏达公司应给付张泽民投资损失数额为：（4853.18万元-200万元-780万元-3.58万�-25.96万元-1000万元）×40%=1137.456万元。
此外，关于张泽民上诉主张的选厂投资问题，因一审时张泽民的诉请中未包括赔偿选厂的投资，冀燕翔评报字（2015）第0102号评估报告中亦不包含选厂资产，一审判决支持宇宏达公司返还选厂的反诉请求却对张泽民选厂投资损失未作处理不当，选厂问题双方应另行解决，本案中不予处理。双方其他各项上诉请求均理据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
维持张家口市中级人民法院（2015）张商初字第33号民事判决第一、四项，撤销第二、三项；
二、阳原宇宏达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付张泽民投资损失1137.456万元；
三、张泽民于本判决生效之日起三十日内返还阳原宇宏达矿业有限公司铁矿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费271485元，由阳原宇宏达矿业有限公司负担108594元，张泽民负担162891元；反诉费95900元，由阳原宇宏达矿业有限公司负担67130元，张泽民负担28770元。二审案件受理费227643元，由阳原宇宏达矿业有限公司负担91057元，张泽民负担136586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 宣建新
代理审判员 郭 涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 萌