上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6910号
原告金笑天。
委托代理人张瑶，上海市汇中律师事务所律师。
被告沙文灏。
委托代理人邓静，上海市华益律师事务所律师。
原告金笑天诉被告沙文灏名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，之后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭审判。本案于2014年9月10日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告金笑天的委托代理人张瑶，被告沙文灏及其委托代理人邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金笑天诉称，原、被告原合作经营上海集赛信息科技有限公司（以下简称集赛公司）。2013年12月始，被告多次在百度贴吧、天涯论坛、新浪微博上，以“上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获”、“上海某学院缺德教师金笑天”、“上海某学院教师金笑天职务侵占罪＆被黄浦分局抓获”等标题发表文章，宣称原告“违反财务会计制度”、已被“解除”法人代表职务并捏造原告企图“盗取”集赛公司信件，被黄浦公安分局豫园派出所“抓获”后经警告和教育后登记“释放”等。另被告还诬告原告打电话“威胁”集赛公司主要领导和投资机构、干扰公司经营。被告还曾三次至原告目前工作单位上海某学院办公室宣扬其上述言论，并告知上海某学院领导其已在网络上发帖，同时威胁将在上海某学院门口拉横幅、举牌子，此后被告又多次以在有关上海某学院的网页和微博中跟帖及向上海某学院所有老师邮箱发邮件的方式散布前述言论。原告认为，被告以歪曲、捏造的事实攻击原告，并以夸大、诱导性言论散布不实信息，致使公众对原告的人品、名誉等作出不良评判，给原告的生活和工作造成巨大影响并造成原告身心巨大创伤，被告行为已构成对原告名誉权的侵害。现诉至法院，要求判令被告停止侵害原告名誉权的行为，要求被告在《人民法院报》及百度贴吧-
上海某学院吧、天涯论坛-
经济版块、上海某学院的新浪微博、被告的新浪微博上书面刊登道歉声明以向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，要求被告赔偿原告医疗费1，033.46元、公证费3，000元、律师费5，000元，本案诉讼费由被告负担。
被告沙文灏辩称，集赛公司系被告投资，但公司成立后实际由原告控制，被告并不参与经营，其在集赛公司的邮箱也是由原告掌控以方便对外业务联系。2013年3月原告自行成立了新公司，此事被告在当年年底才知晓。当年6月原告提出要把集赛公司客户带走，为此被告提出要原告归还公司控制权，故双方签订了股权转让协议，原告将其集赛公司股权转让与被告及案外第三人。后经被告委托审计，发现原告在公司经营期间在资金使用上存在许多问题，对此原告希望被告不再追究，但被告不同意，故双方发生争议并涉讼。2013年11月原告在已非集赛公司股东及法定代表人的情况下仍擅自持公司营业执照至公司所在办公楼的收发室取集赛公司信件等，被告得知后予以报警处理。2013年12月，被告确曾至上海某学院找过原告，但并无原告所指称的言行。原告所诉称的在网络上的发帖行为以及向上海某学院教师发送邮件的行为亦非被告所实施。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，集赛公司成立于2009年，原、被告原均系该公司股东，分别占股49%及51%。2013年6月7日原、被告及第三人程某某签订股份转让合同，合同约定原告将其在集赛公司所占股份转让与被告及程某某。但之后因被告认为原告在集赛公司经营期间涉嫌职务侵占，为此双方发生争议。同时就股份转让事宜双方亦存有争议并涉讼，故并未办理股权及法人代表变更登记手续。2013年11月4日，因原告至集赛公司办公楼收发室取集赛公司信件，遭被告拒绝，双方发生纠纷并报警，后被带至上海市公安局黄浦分局豫园路派出所处理。
根据原告提交的2014年2月18日所作公证证明：2013年12月22日14时44分，集赛公司集团注册邮箱shawenhao@geosight.cn向yiming86942085@sina.com邮箱发送名为《上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获》的邮件一份，主要内容为“上海某学院各位领导和老师：根据集赛公司相应审计报告及股东大会决定，上海某学院教师金笑天的法人代表职务已解除，其在任职期间自行担任公司出纳并违反财务会计制度，涉及金额50余万，集赛公司就此以职务侵占罪已向公安机关报案；金笑天至集赛公司办公场所企图窃取公司信件，被黄浦分局豫园派出所抓获，金笑天强调自己仍是集赛公司法人代表，被警察驳回并经警告和教育后登记释放；昨天上午，金笑天继续打电话威胁集赛公司主要领导和投资机构，并继续以集赛公司法人代表身份干扰公司经营；贵校是教育机构，我们不认为金笑天有资格为人师表和教书育人”。原告提交的2013年12月27日所作公证证明：名为“shalien”的网络用户于2013年12月26日10时47分在互联网“百度贴吧-
上海某学院吧”发表了题为《上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获》的帖子。原告提交的2014年1月22日所作公证证明：名为“海鲨顾问”的网络用户于2014年1月10日21时21分在互联网“天涯论坛-
经济论坛”亦发表了题为《上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获》的帖子。上述两篇网文内容与前述邮件内容基本一致，其中“shalien”网络用户所配头像为被告肖像照。
为进行上述公证，原告支出公证费3，000元。
原告提交上海某学院上海商业发展研究所的情况说明记载：2013年12月12日自称集赛商业设计董事长、法人代表的沙文灏至上海某学院反映公司原法人代表金笑天私自成立公司在上海某学院开设办公场所、对外称是上海某学院教师并利用上海某学院名义拉走公司客户，要求学校核查。沙文灏并向学校递交了记载其前述身份的名片，所附名片所载邮箱名为shawenhao@geosight.cn；2013年12月13日15时许，上海商业发展研究院副院长致电沙文灏告知金笑天及其所设公司的相关情况，沙文灏在电话中指称金笑天违反集赛公司财务管理制度、涉嫌犯罪、还因盗窃被警察抓过、没有资格作高校教师、将采取措施讨回公道；2013年12月13日16时30分许，沙文灏致电上海某学院宣传部称已在“百度贴吧-
上海某学院吧”发帖说明金笑天问题，经上海某学院核查发现标题为《上海某学院聘请这样的教师为人师表。真让人担心》的帖子；2013年12月26日10时47分，上海某学院在“百度贴吧-
上海某学院吧”发现有关金笑天的新帖子，当日下午沙文灏至学校办公室指责学校删其帖子，指称金笑天盗窃集赛公司信件系犯罪行为，如不解决问题将采取继续发帖及在上海某学院门口举牌子等进一步行动；2013年12月27日下午，沙文灏再次至学校办公室称金笑天之事不解决，要继续发帖。当日19时50分，学校在“百度贴吧-
上海某学院吧”发现标题为《上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获》的帖子；另学校多位老师收到过shawenhao@geosight.cn邮箱所发邮件，时间有2013年12月13日、22日及2014年1月2日，邮件主题及内容包括前述上海某学院聘请这样的教师为人师表。真让人担心》、《上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获》的邮件和帖子。原告提交的中共上海某学院委员会宣传部情况说明记载：2014年1月至5月期间，上海某学院新浪官方微博在日常运营管理中多次发现网名为“沙文灏”的新浪微博用户跟帖发表评论，内容包括金笑天被解除集赛公司法人代表职务、其违反财务会计制度涉及金额50余万、企图窃取集赛公司信件，被黄浦分局豫园派出所抓获。情况说明中并附两份微博截图。
本案2014年9月10日庭审中，经现场通过电脑查阅被告新浪微博内容，未发现原告所指称的侵权帖子。原告另提供了部分未经公证的shawenhao@geosight.cn邮箱所收发邮件打印件以及网页打印资料，欲证明shawenhao@geosight.cn邮箱为被告实际使用以及被告另实施的涉案发帖侵权行为。
原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费5，000元。
上述事实，有原、被告陈述，（2014）沪浦证字第1762号、（2013）沪长证字第9821号、（2014）沪长证字第597号公证书，上海某学院上海商业发展研究所及中共上海某学院委员会宣传部出具的情况说明，原告支出的公证费、律师费单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，当事人就其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中首要的争议焦点在于被告是否实施了原告所主张的侵权行为。根据在案原告提供的公证材料及双方当事人的陈述，仅能证明名为“shalien”、“海鲨顾问”的网络用户分别于2013年12月26日、2014年1月10日在“百度贴吧-
上海某学院吧”、“天涯论坛-
经济论坛”上发表了《上海某学院教师金笑天被黄浦分局豫园派出所抓获》的帖子且帖子内容为发生在原、被告之间涉及集赛公司的纠纷。但由于网络开放性的特点，上述原告方证据并不足以证明被告注册了“shalien”、“海鲨顾问”的网名并发表了相应帖子。原告提交的公证材料所证明的电子邮件，亦仅证明了邮件收发邮箱及邮件内容涉及原、被告的纠纷，也不足以证明shawenhao@geosight.cn邮箱系被告使用并发送了相关邮件。原告提交上海某学院上海商业发展研究所及中共上海某学院委员会宣传部的情况说明属证人证言，但上述单位并未派员出庭作证，故相关的证明内容难以予以认定，不能起到对已公证内容进行印证的证明作用。原告提交的其余网页及邮件内容均未经公证，不符合证据所应具备的基本要件，不具有证明力。据此，经审查在案原告提交的上述相关证据材料，不能形成完整证据链以证明被告实施了原告所主张的侵权行为，为此本案原告要求被告承担名誉权侵权责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金笑天的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预缴150元），由原告金笑天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 王志勤
人民陪审员 张 敬
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 龚 焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。