广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0422民初192号
原告：施金甫，男，1969年1月2日出生，汉族，农民，住藤县。
原告：施日文，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住藤县。
原告：陈伟球，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住藤县。
原告：刘锦标，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住藤县。
原告：施甫林，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住藤县。
五原告共同委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权）
被告：藤县埌南镇莫埌村民委员会，住所：藤县埌南镇莫埌村大塘口组。
诉讼代表人：施甫春，村主任。
被告：藤县埌南镇莫埌村一组，住所：藤县埌南镇莫埌村大塘口组。
诉讼代表人：陈剑华，组长。
被告：藤县埌南镇莫埌村二组，住所：藤县埌南镇莫埌村大塘口组。
诉讼代表人：施金甫，组长。
被告：广西金太阳林业有限公司，住所：梧州市西江三路83号1单元1905号，统一社会信用代码：91450400768911442C。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托诉讼代理人：宾顺喜，广西林鹰律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：邹华媚，广西林鹰律师事务所实习律师。
原告施金甫、施日文、陈伟球、刘锦标、施甫林诉被告藤县埌南镇莫埌村民委员会（下称村委会）、藤县埌南镇莫埌村一组（下称莫埌一组）、藤县埌南镇莫埌村二组（下称莫埌二组）、广西金太阳林业有限公司（下称金太阳公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告施金甫、施日文、陈伟球、刘锦标、施甫林及其共同委托诉讼代理人欧培新，被告村委会的诉讼代表人施甫春、莫埌一组的诉讼代表人陈剑华到庭参加诉讼。莫埌二组经本院合法传唤，由于其诉讼代表人施金甫亦是本案的原告，其没有另行推选诉讼代表人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.确认四被告于2005年7月21日签订的《林业用地承包合同》(以下简称《承包合同》)无效；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：五原告是莫埌一、二组村民。2005年7月21日，在没有召开村民会议讨论并经过三分之二村民同意的情况下，仅仅由被告村委会代表陈伟明、被告莫埌一、二组代表陈仲良签名，被告村委会、被告莫埌一、二组及莫埌村集体（作为甲方）与被告金太阳公司(乙方)签订了《承包合同》，约定：甲方将其承包的林地发包给乙方营造速生丰产林，承包期限自2005年7月1日起至2035年6月30日止，计30年；收益按每个轮伐期所生产木材计算，由甲方占25%、乙方占75%。合同中既包含集体的林地又包含个人林地。被告金太阳公司于2014年底至2015年初已砍伐完全部速生丰产林木并已出售，但没有履行将收益25%给甲方的义务。依法律规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意”，而至起诉之日，四被告签订合同将集体土地发包没有经村民会议讨论，仅由被告莫埌一、二组代表陈仲良到各户找人代签或冒签各户代表的名字，也没有附带合同协议书及说明承包具体事宜，因此，案涉《承包合同》违反法律规定的承包程序，应属无效。五原告已取得了政府颁发的《林权证》，其合法承包经营权应受到法律的保护，原告已与原家庭成员分户，五原告没有在上述合同上签名，也没有委托他人发包其山林，案涉《承包合同》将五原告的山林发包给被告金太阳公司，属于侵权行为，侵害了五原告的合法权益。原告因多年外出务工，事后才知道自己承包的林地被他人侵占种植了，知道后原告便多次向镇政府等部门反映，但均无果。为此，恳请法院判如所请。
原告在举证期限内向为证实其主张，向本院提供如下证据：
1.原告的身份证、林权证复印件，证明原告的身份及其经营承包山林的情况，金太阳公司依据无效合同承包其山林属于侵权的事实；2.林业用地承包合同复印件，证明发包行为没有经村民会议讨论及金太阳公司侵权的事实；3.村委证明复印件，证明发包行为没有经村民会议讨论、不符合法律规定的事实；4.营业执照信息复印件，证明金太阳公司的身份情况；5.村委会证明，证明莫埌村没有陈东进这个居民，同时证明莫埌一组组长是陈剑华、莫埌二组组长是施金甫，发包行为是不符合法定程序、属于侵权行为；6.户口本复印件，证明施金甫与施启光于2000年已经分户、刘锦标与刘锦威于90年代已经分户的事实；7.林业用地承包合同复印件，证明合同上没有原告的签名、违反承包程序，且附件2本来是一张的，但被撕掉了，另外加上5张附件2，附件4的纸质与合同其他纸质不同，应该是后来添加的。
被告金太阳公司辩称，案涉《承包合同》合法有效。理由有：1.合同签订时已经履行相应的程序且得到当时村委会盖章确认，林业站、乡镇政府也批准对外发包，合同内容也没有违法；合同附件中施金甫承包户有施啟光代表签名、施日文和施甫林承包户有施日文代表签名、陈伟球承包户有陈伟球代表签名、刘锦标承包户有刘锦标代表签名同意流转，有承包户代表签名确认的流转行为合法有效；2.案涉合同已履行近13年，金太阳公司自2005年承包至今，从未有人提出过异议；第一轮伐期采伐作业也取得五原告的确认，五原告也收取了第一轮伐期25%的收益，也说明了五原告对合同效力的追认。3.案涉合同涉及众多村民，而只有五原告以公安机关户籍管理分户为由提出异议，是典型的违反诚实信用原则的行为。4.案涉《承包合同》的签订程序合法且决议人数符合法定人数，五原告所举的证据无法证实村民决议人数未达法定人数，相反金太阳公司所能举证的证明当时实际承包户情况并由村委会盖章确认，《关于同意发包林业用地的决议签名》一栏中同意发包的户数超过了法律规定的户数；5.金太阳公司依法取得的涉诉林地的承包经营权，不因林权制度改革而否认其效力。案涉合同签订于2005年7月，而林权改革制度始于2008年6月，原告的林权证也是于2009年12月23日才取得，其林权证上已注明：“林木所有权、使用权按流转合同约定形式确定”。
被告金太阳公司向本院提交证据有：1.林业用地承包合同复印件，证明金太阳公司签订承包合同时，发包行为取得了原告或原告的家庭成员同意，并经当地政府及林业部门批准，发包程序合法，涉案合同合法有效；2.采伐分成协议复印件，证明金太阳已按《承包合同》约定将第一轮伐期生产木材的25%由包括五原告在内的相关方自行采伐，承包合同得到了五原告的确认，金太阳公司依法取得了涉诉林地的承包经营权；3.收据便条，证明五原告等人签名确认收到按合同约定的25%的林木收益。
被告村委会辩称，原告的诉请应找签订合同时的村委会确认，现村委会不清楚当时的事情，合同签订至今已经十几年了，因此现村委会无法确认讼争合同的效力。
被告村委会没有向本院提交证据。
被告莫埌一组辩称，讼争合同应该是无效的，因为合同上出现“陈东进”的名字，而本组根本没有陈东进这个人。
被告莫埌一组没有向本院提交证据。
被告莫埌二组没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫埌二组经本院合法传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
本案经庭审组织了质证，各方对证据进行了质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，莫埌一组有43户村民，莫埌二组有32户村民。原告施金甫、施日文、陈伟球、刘锦标、施甫林均是被告莫埌二组的村民。80年代初，进行家庭承包时，施金甫户有施启光、施朝光、施桂兰、施雪玲、施金甫、施少兰等六人；施日文、施甫林户有施伟光、李彩连、施甫林、施日文、施少群、施道养等6人；陈伟球户有黎秀雄、陈沛兰、陈沛连、陈沛英、陈沛金、陈沛群、陈伟球等7人；刘锦标户有刘杰维、蒙秀群、刘锦威、刘锦荣、刘石珍、刘锦标等6人。莫埌二组现任组长是施金甫。在得到了藤县埌南镇人民政府批复同意后，2005年7月21日，被告莫埌一组、莫埌二组和村委会(甲方)与被告金太阳公司(乙方)签订了《林业用地承包合同》，将1761亩林地发包给乙方营造速生丰产林，承包期限自2005年7月1日起至2035年6月30日止共30年，每个轮伐期所生产木材的25%作为甲方的收益。甲方代表陈伟明、陈秀强、陈仲良在合同上签名，村委会在合同上盖章。合同附件二上签有陈秀强、陈仲良、施啟光、施志光、陈伟球、施日光、刘锦荣、陈东进等50多个村民代表的名字。后该合同发包的林地也由藤县林业局同意规划为原料林基地。承包合同签订后，金太阳公司对合同约定的林地进行了经营，种上了速生丰产林。2009年12月29日，施日文、施甫林、刘锦威、刘锦伟、陈伟球、施启光分别取得了政府颁发的《林权证》，施金甫同施启光共有林权证。林权证上标注“主要树种：速生桉，有林地”，“林木所有权、使用权，按流转合同约定形式确定”。2014年11月20日，四被告又签订了《采伐分成协议》，对林木进行第一次轮伐，按原约定的收益比例分配，甲方代表陈伟明、陈仲良在合同上签名，村委会及金太阳公司在合同上盖章，合同附件上签有刘锦伟、陈仲林等30人的名字。2014年10月25日，施金甫、陈伟球、施日文、施甫林、刘锦标等人在林木采伐者莫昌南(与朱战强合伙)拿来“属自己25%部分”的便条上签名领取各自的款项。
以上事实有林业用地承包合同、村委会证明、林权证、采伐分成协议、便条及证人出庭作证的证言等在卷予以佐证。
本院认为，案涉《承包合同》有村民代表签名，村委会、金太阳公司盖章确认，并经藤县埌南镇人民政府批准同意，合同内容没有违反法律效力性的强制性规定；此外，案涉《承包合同》于2005年7月1日签订时，施行于1999年的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》仍然适用。依据该司法解释第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”的规定，案涉《承包合同》从签订至原告起诉时已履行近十三年，被告金太阳公司依据该合同对承包地做了大量的经营管理，且已于2014年获准核发合同项下面积的林木采伐许可证并进行了第一轮林木砍伐，原告亦取得了第一轮伐期25%的收益。故原告依据其2009年取得的林权证，认为案涉《承包合同》发包程序违法、未经其签名同意、应认定为无效的主张，本院不予采纳。
综上所述，案涉《承包合同》为当事人的真实意思表示，合同签订后已经履行多年，且被告金太阳公司已做了大量的经营管理。原告要求确认合同无效的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告施金甫、施日文、陈伟球、刘锦标、施甫林要求确认合同无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告施金甫、施日文、陈伟球、刘锦标、施甫林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 李江涛
人民陪审员 王巧梅
二〇一八年五月七日
书 记 员 杨鹃硕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。