浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3154号
原告：南通美吉塑料制品有限公司。
法定代表人：冒建军。
委托代理人（特别授权）：姚月武。
被告：蔡兰俊，系原瑞安市华瑞塑料机械厂个体工商户业主。
委托代理人（特别授权）：方顺坤。
原告南通美吉塑料制品有限公司为与被告蔡兰俊买卖合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院起诉，本院于同年10月28日立案受理，依法组成合议庭。本案先后于2013年12月3日、2014年7月16日、同年8月14日依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冒建军及其委托代理人姚月武和被告蔡兰俊及其委托代理人方顺坤到庭参加了诉讼。诉讼中，因原告以被告向其提供的sjrm-60型立吹热收缩膜吹膜机无法正常生产合格的产品为由而向本院申请质量鉴定，本院依法委托司法鉴定部门进行鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因生产经营需要，于2012年12月15日与被告双方签订一份《工业产品买卖合同》，合同约定：原告向被告购买两台吹膜机及其配件；被告应当在本厂试机，合格发运；原告先付定金六万元，款清发货；被告派人安装调试出合格产品，技术免费转让协助原告投入生产。合同签订后原告依约支付定金六万元，之后又按时支付货款，已全额支付合同约定的货款。之后被告将两台不合格的吹膜机发货给原告，其中一台sjrm-45型pvc平吹热收缩膜吹膜机存在质量瑕疵，至今存在漏料问题；另一台sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机更是不能投入生产，为此被告先后多次派人调试吹膜机，但该产品至今无法投入使用。导致原告不能生产产品而承担其他厂家的违约金共计13000元。为此，原�曾多次要求被告解决产品质量问题，但被告调试几次不成后，就拒不调试维修。综上，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，依法应受法律保护，被告交付质量不合格产品的行为已经构成违约，依法应承担退货及赔偿原告经济损失之责。故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告对其出卖的sjrm-60型立吹热收缩膜吹膜机（货款135000元）承担退货责任；2、判令被告赔偿原告经济损失11000元；3、本案诉讼费用及鉴定费均由被告承担。
被告辩称：1、关于被告主体，瑞安市华瑞塑料机械厂（以下简称：华瑞厂）并非个体工商户，系合伙企业，原告起诉蔡兰俊不符合法律规定，应起诉合伙企业；2、原告起诉要求被告退货及赔偿经济损失没有事实依据，华瑞厂向原告提供的所有产品，包括涉案的sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机及诉状中提到的45型pvc平吹热收缩膜吹�机，都不存在质量问题，产品都符合合同约定；华瑞厂多次派人对涉案机器即60型吹膜机进行调试，调试合格，我方将提供证据予以证明。综上，本案被告主体不符，被告向原告提供了符合合同约定的产品，且调试成功，请驳回原告的诉求。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告户籍证明、个体工商户（华瑞厂）登记情况（在册）、个体工商户情况（注销）、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原被告的主体资格，被告系个体经营户，现该个体工商户华瑞厂已于2013年6月28日注销的事实。
2、工业产品买卖合同及合同附件原件各一份，拟证明原、被告双方形成买卖合同关系及合同约定相关事项等事实。
3、中国农业银行借记卡查询（综合应用系统历史明细查询3张）复印件一份，拟证明原告已依约支付货款的事实。
4、通知书及快递单原件各一份，拟证明原告多次要求被告调试产品等事实。
5、吹膜机照片原件四张，拟证明被告交付质量不合格的60型吹膜机的外形情况。
6、包装订购合同及证明、pvc收缩膜订购合同及证明原件各一份，拟证明原告因被告提供的产品质量不合格导致原告向其他厂家承担违约金的事实。
7、向法院申请要求质量鉴定申请书（附被告随机提供给原告的产品说明书），拟证明被告提供的产品不符合自身产品说明书上的参数要求。
诉讼中，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对涉案的sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机的质量进行鉴定，原被告双方对鉴定的具体范围确定为：该设备能生产膜宽620毫米、660毫米的合格产品，符合被告随机提供给原告的产品说明书第4页的主要技术参数栏中记载厚度0.02-0.08毫米、横向收缩率45%-50%、纵向收缩系5%-25%的技术参数（660毫米的水环），pvc旋转模头质量。
经鉴定，（2014）杭标质鉴字第4号质量鉴定报告的鉴定结论：1、sjrm-60型吹膜机存在下列产品质量问题：（1）模头存在生产中无温度检测及显示的质量问题，不能确保模头温度是否符合生产工艺要求，而pvc料对温度较敏感，加热温度不当会造成残（疵）品甚至无法正常生产。（2）机械防护、电气安全方面存在安全隐患，不符合国家有关强制性标准及行业标准的要求。2、sjrm-60型吹膜机技术参数情况：（1）实配主电机功率与《浙江吴泰机械集团、瑞安市华瑞塑料机械厂产品介绍说明书》第4页中sjrm60＊23／600吹膜机的相应技术参数的明示不符。（2）吹膜机现存在漏料故障，不能生产使用。因此对吹膜机及产品的相关技术参数无法进行分析及鉴定。
被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
8、视频光盘（sjrm60型吹膜�第4、5次调试拍摄的视频），拟证明被告对出售给原告的涉案设备进行调试，并已生产出合格产品的事实。
9、送货单、书籍《中外树脂牌号大全》《聚氯乙烯配方设计与制品加工》，拟证明被告方购买的原材料与双方于2014年5月24日约定的鉴定原材料不相符的事实及原料适用范围的有关书籍记载的内容。
10、证明，证明机械旋转模头设置温控仪与可控硅电路组成的混合式互补控制电路，完全可以确保膜头温度符合生产工艺要求。
11、工业产品买卖合同、出口产品购销合同增值税专用发票及证明，拟证明被告销售的sjrm60型pvc立吹热收缩膜吹膜机价格为9万元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性均没异议，华瑞厂是变更为合伙企业还是注销后重新成立合伙企业，现被告无法确定，若是变更，本案主体有问题，现结合合伙企业登记基本情况材料看，蔡兰俊的个体工商户为注销；证据2的真实性、合法性没有异议，两型号的吹膜机总价为17万元，但无法区分该两型号的单价分别为多少，合同约定的本厂试机合法发货，实际上是被告在本厂试机合格后发货给原告的，当时原告没来被告厂；证据3没有异议，我方有收到货款23.8万元；证据4，被告有收到，但通知书反映的内容不真实，事实上被告发货的产品是调试合格的；证据5的真实性没有异议，不能说明被告产品有质量问题，是试机过程中产生的废料，待机器稳定后能生产出合格产品就是质量合格的机器；证据6的订购合同，真实性无法确定，证据6的证明，形式不符合法律规定，单位出具的证明应由相应的法定代表人签名，但原告提供的证明没有法定代表人签名，假设该证明真实，原告缺乏要求被告承担违约责任的证据，�被告不需要承担违约责任；证据7，我方同意鉴定，对原告提供的记载技术参数产品说明书第4页中间这段“主要技术参数”中sjrm60＊23-600列的技术参数，被告提供给原告的产品是符合该记载的技术参数的，符合合同约定的质量要求，唯有产品型号膜宽一行中300-600毫米的，被告根据原告的要求对该数据进行变更，变更为合同附件第2点中约定的620-660毫米的技术参数。原告对被告提供的证据8质证认为，视频光盘的真实性没有异议，是这台机器，但实际上机器运行一会后温度升高，膜就破了，设定温度和机器实际的温度有20多度的温差，温度降不下来就爆膜了，无法继续生产，且温度表裸露在电箱外面，存在安全隐患；证据9，五种材料的更换没有进行约定，是现场原、被告双方和专家一起去采购的，不存在原被告双方约定后变更的事实，更换后不影响生产调试，从结果来看，因为机器设备漏料就没有进行开机调试，原材料后来没有使用。关于书籍《中外树脂牌号大全》，出版已经有20多年，科技飞速发展，且书本是理论知识，不作能为证据使用；证据10的证明，真实性有异议，即使该证据真实，反而更证明原告的观点，该证据第四行“…跟踪监测”，证明模头上的温度有在使用，但没有具体证明是哪个型号的吹膜机，原告方购买的设备温度计平时在模头上，但在使用过程中必须拿下，导致生产过程中无法控制温度，说明被告的产品在设计过程中存在问题；证据11，被告提供给英格恩公司是st40型吹膜机，原告方购买的是sjrm45型吹膜机，无法证明45型的价格，被告提供给中龙公司的sjrm45型，实际配置的给原告方购买的型号没有注明。
对（2014）杭标质鉴字第4号质量鉴定报告原、被告质证如下：
原告质证认为：鉴定报告符合证据的真�性、关联性、合法性，该报告结论明确得出结果是：1、sjrm60型的吹膜机质量问题是模头存在质量问题导致生产时温度无法控制，造成产品瑕疵或不合格，甚至是无法正常生产；2、机械不符合国家强制性和行业的标准，机械不符合技术参数，吹膜机存在漏料的故障，导致不能生产使用。因此原告认为上述质量问题导致被告提供的60型吹膜机原告方无法正常使用，也不能生产出合格产品，该鉴定报告证明被告提供的吹膜机符合退货的法定条件。
被告质证如下：一、鉴定程序严重违法。1、超出法院委托鉴定的范围：法院委托鉴定机构鉴定的范围为模头的产品质量及技术参数（产品厚度、横向收缩率、纵向收缩率）是否符合产品介绍说明书的相应技术参数，而鉴定机构未按照法院委托的内容进行鉴定，程序显然违法。2、在鉴定条件尚未具备时，鉴定机构擅自开机操作。鉴定机构于2014年3月11日向双方送达的鉴定方案，明确规定开机生产测试所需的原材料由供方即被告方自行准备，而在测试时鉴定机构认为：“而非鉴定方案要求的原材料”，在鉴定机构专家组的协调下，双方对鉴定原材料的问题进行重新确认，双方一致同意按照2014年5月24日供方提供的生产用料配方。实际上在开机测试之前，生产用料配方并未达到双方约定的要求，生产用料配方差异很大，其中：（1）氧化聚乙烯由氯化聚乙烯代替，（2）稳定剂181型号山东产由稳定剂191型号北京产代替，（3）增强剂mbs由增强剂b22代替，（4）活性碳酸钙2000目由轻钙1000目代替，（5）56号精炼石蜡由60号半精炼石蜡代替。但鉴定机构擅自开机测试，程序违法。二、鉴定结论明显依据不足。1、鉴定机构认为：“模头存在生产中无温度检测及显示的质量问题”，缺乏依据，被告蔡兰俊在机�设备配置上已全部配备了测温探头、温度检测显示及可控硅电流跟踪检测显示等，虽然在生产过程中无温度显示，但温度仍由可控硅电流跟踪显示，足以确保模头温度，符合生产工艺要求，实践证明这种的配置是合理的，且在原有的多次测试中，机器已生产合格的产品；2、认为：“机械防护、电气安全方面存在安全隐患，不符合国家强制性标准及行业标准的要求”结论错误，a、对机械防护、电气安全方面并非法院委托鉴定的内容，鉴定机构无权对上述事项进行鉴定；b、对机械防护、电气安全方面原不存在安全隐患，现由于需方的原因才导致机械存在安全隐患，实际上，供方设备出厂时已全部配有机械防护罩以及安全防护栏栅，需方为了操作方便拿下了或卸下了，故该安全责任应当由需方承担。而鉴定机构没有查明这些防护设备是否原先存在及安全隐患的原因，片面认定机械存在问题，鉴定机构不能以现场的状况来认定机械的质量。3、认为：“实配主电机功率与相应技术参数明示不符的问题”，该内容并非法院委托鉴定的内容，鉴定机构无权对上述事项进行鉴定。被告蔡兰俊考虑到引卷辊面宽度加宽，挤出量加大，所以把主机功率加大到22kw，实配主电机功率的增加，并没有影响机械的质量，相反会提高机械的品质。4、认为：“吹膜机现存在漏料故障，不能生产使用的问题”。a、在鉴定条件尚未具备，鉴定机构无权擅自开机，所造成的漏料问题的责任完全由鉴定机构承担。b、吹膜漏料是由于鉴定机构操作不当造成，而并非质量问题。三、鉴定机构鉴定内容故意偏袒原告方，1、鉴定机构对生产用料情况进行分析，生产用料的问题并非鉴定机构评价的内容，生产用料与本案的鉴定内容无关，鉴定机构对生产用料的分析无任何�义；鉴定机构缺乏依据推定认为：“供方没有完全掌握该吹膜机生产工艺及用料，同时说明该吹膜机对生产用料的适应性较差”。另外，鉴定机构也没有资格对生产用料产生的经济效益进行评价，这不是鉴定机构所关心的事情。2、鉴定机构对原材料进行变更及未按约定的原材料即开机鉴定，完全剥夺了被告蔡兰俊的权利。3、鉴定机构对未委托的内容进行鉴定，而作出对被告蔡兰俊不利的鉴定结果。综上所述，本鉴定结果程序违法，且鉴定结论明显依据不足，不能作为本案定案的依据。
鉴定机构针对被告对鉴定报告的异议作答复如下：
一、关于鉴定程序中的1、超出法院委托鉴定范围的异议，答复：根据法院《司法鉴定委托书》及《鉴定详细范围说明》，鉴定报告中已经对模头质量进行了鉴定分析，至于产品厚度、横向／纵向收缩率鉴定内容，因吹膜机存在漏料�障，无法生产，因此无法对其进行鉴定。鉴定报告对涉案吹膜机设备等情况进行了客观分析，鉴定结论符合委托要求。2、关于在鉴定条件尚未具备，鉴定机构擅自开机操作异议的答复：a、鉴定方案要求供货方（指被告）准备原材料，是指未经调配的pvc原料及配方用原料。而供方带去现场的材料为调配好的组成成份不明的生产用料，不是方案要求的原材料。至于原材料与设备等关系，在鉴定报告中已有详细叙述，不再重复。但需强调的是原材料与设备鉴定是有关系的，否则供货方也不会在现场鉴定时如此坚持用其所带来的生产用料进行现场鉴定使用，同样需方（指原告）也不会坚持使用其厂内原材料（供方原先调试用料）进行现场鉴定。b、现场购买的pvc等各原材料是依据供方配方购买，且主要原材料及大部分配料已按配方购得，部分配料名称与供方配方相同，但�号（或牌号）不同，已能满足开机测试要求。完全按照供方配方要求的原材料及配料，在南通市场无法购得，其事先请示法院表示同意专家组现场的方案，明确以市场上通常标准的材料作为鉴定检材，不受双方当事人影响。且生产配方不是唯一的；同时双方对原材料的争议集中在pvc主料牌号上，而非配料上，个别配料用同类品替代实际使用也是比较常见的。现场鉴定时根据情况问询，此前供方到需方多次调试过该吹膜机，调试使用的生产用料的主料均为sg-5型pvc料；需方车间所有原包装料、已用完原料的包装料，其包装袋上均印有sg-5型；供方本次带来的已配好的生产用料其包装袋上也均印有sg-5型。
二、关于鉴定结论明显依据不足中1、模头存在生产中无温度检测及显示的质量问题的异议答复：模头没有温度检测和显示的质量问题在鉴定报告中已经详细分析，模头配置可控硅调节电流显示，仅通过可控硅调节加热电流大小，对模头进行加热温度调节，无法直接反映生产中模头的实际温度及变化并事实准确控制。在实际生产中无法避免发生前道工序波动及环境变化等情况，从而使模头温度发生波动，生产人员因无法知道模头实际温度而不能做出正确调节，不能确保膜头温度是否符合生产工艺要求，最终因加热温度不当造成残（疵）品甚至无法正常生产。pvc料对温度较敏感，模头处应配置温度检测显示及控制，这是pvc模头的常规设计要求。2、关于机械防护、电气安全方面并非法院委托内容的异议答复：根据法院《司法鉴定委托书》及《鉴定详细范围说明》，法院的庭审笔录中有涉及电气安全隐患内容；《司法鉴定委托书》的鉴定要求也涉及了行业或国家标准。而机械防护、电气安全等作为国家强制性的标准，任何生产设备必须满足其要求，鉴定报告中对机械防护、电气安全问题等作出勘察鉴定，有依有据，合理合法。本鉴定是对设备现状及经供方完成对设备检查、调试、维护后的状况作出的鉴定。至于设备原状如何及是谁的责任导致现设备存在机械和电气方面的安全隐患，不是我机构的鉴定范围。3、关于主电机功率与技术参数明示不符不是法院委托内容的异议答复：根据法院《司法鉴定委托书》，主电机功率是鉴定委托内容。4、关于吹膜机现存在漏料故障的责任由鉴定机构承担的异议答复：现场已具备开机测试条件，且依据鉴定方案专家组给予供货方开机的权利。在鉴定方案中也已明确如供货方放弃开机生产测试工作，由此产生的不利后果由供货方自行承担。另外，鉴定报告并未认为吹膜机漏料故障为质量问题，应属相关调试等不到位所产生的故障。
三、关于鉴定内容中1、鉴定机构�生产用料情况进行分析的异议答复：本次现场鉴定，双方围绕生产测试使用哪种原材料僵持近两天时间，说明原材料对设备及生产相当重要。因此对其作出技术分析等很有必要。2-3、关于鉴定机构对原材料进行变更，剥夺了蔡兰俊的权利等的异议答复：我机构根据法院的要求“以市场上通常标准的材料作为鉴定材料，不受当事人双方影响”，并依照供货方5月24日上午出具的配方清单，陪同当事双方前往南通市场多方寻购回所需鉴定原材料，不存在变更原材料等问题。
原、被告对鉴定机构就被告异议的答复发表质证意见如下：
原告质证意见：对该证据的三性无异议，答复和鉴定报告一致，该答复针对被告提出异议，关于原材料提供的问题，是按照供方临时的要求，因为南通市场无法购得同样的材料，于是采购了通用的材料，鉴定机构根据工厂的标准不受当事人影�，因此在原材料购买方面及程序上不违反双方的约定，对鉴定结果没有影响。被告提出模头的问题，答复函里也详细陈述，被告模头无法直接反映生产中的温度及变化，在实际生产中无法避免环境波动，生产人员因无法知道实际温度，对膜的质量无法控制，无法使用该机器进行生产，对温度无法控制调节，生产出来的产品无法符合质量要求。
被告质证意见：1、关于程序方面，我方提出两个意见，机构对第一点的答复也就是超出法院鉴定范围的异议并没有实质性的答复。2、程序上的第二个问题即尚未具备条件开机操作，鉴定机构的答复也是没有理由。3、我方原来提出鉴定方案里原材料由我方提供，我方提出异议对于鉴定的原材料是什么，鉴定机构没有做出答复。4、对于擅自变更双方重新达成的对于原材料的约定后，鉴定机构在没有达到双方所约定的原材料的情况下，擅自要求被告开机检测，该情况不符合程序规定，鉴定机构答复已经满足开机要求，我方认为该答复也是不正确的，在原材料没有达到约定的情况下，鉴定机构无权开机检测。5、对于异议里提到的鉴定结论依据明显不足的问题，第一个问题是模头在生产中没有温度检测和显示的质量报告的依据，鉴定机构没有给出明确的答复，我方异议的第二页第1点中提出鉴定机构认为模头在生产中没有温度检测和显示的质量报告，但鉴定机构对该结论的依据没有。被告提供证据10证明该项符合生产工艺要求。6、对于鉴定机构关于机械防护电气安全方面的答复也是无理由的，鉴定机构提出该项鉴定内容是法院的委托内容，我方认为这鉴定结论并非原被告双方所约定的鉴定内容，所以鉴定机构无权对机械防护电气安全方面进行鉴定。7、机械防护以及电气安全方面在原来被告方向�告提供的设备上，这些都是存在而并非不存在。8、对于鉴定机构对吹膜技术参数的答复，我方认为该答复也是不正确的，鉴定机构认为这是委托鉴定的内容，实际上关于实配主电机功率的相应技术是否相符并非委托鉴定的内容，鉴定机构无权对该事项作出鉴定结论。9、对于吹膜机存在漏料的故障，鉴定机构的异议答复的最后一页中鉴定机构作出明确的答复，鉴定机构认为漏料并非质量问题。
本院对原、被告提供的证据认定如下：证据1、3被告没有异议，本院予以认定；证据2被告对真实性、合法性没有异议，该证据系双方签订的买卖合同，双方争议的主要内容系合同标的物的质量问题，故该证据具有关联性，本院予以认定；证据4，根据原、被告庭审陈述，被告方到原告处的最后调试未果的时间为2013年6月16日（见第一次庭审笔录第11、12页），该证据的通知寄出时�为2013年7月24日，虽然被告对该通知的反映的内容有异议，而该通知能证明原告要求被告对涉案sjrm60型吹膜机进行调试的事实；证据5，被告有异议，静态照片不能证明原告主张的该sjrm60型吹膜机质量不合格的事实；证据6，原告的损失真实性无法确定，且根据原、被告的陈述，2013年4月份涉案sjrm60型吹膜机处在调试阶段，若原告与第三方确有存在业务关系的违约情形，也与本案不存在直接关联，故该证据缺乏证明力，本院不予认定；证据7，（2014）杭标质鉴字第4号质量鉴定报告及鉴定机构的答复，原告没有异议，被告有异议。本院认为，鉴定的程序方面，鉴定报告的鉴定结论第1点质量问题属于双方确定的模头质量和能生产合格产品的鉴定范围，因产品的安全性能是国家和行业的有关强制性标准要求，鉴定机构对涉案鉴定的设备现状存在该方面问题作出陈述并无不妥�不存在超鉴定范围的程序违反问题；关于鉴定调试中用的材料，双方当事人在鉴定人主持下协商材料配方，但由于当地采购不到完全一致的个别配料，鉴定人认为个别配料用同类品替代实际使用也是行业中比较常见的，诉讼中被告没有提供该设备生产产品所适用的材料配方，且鉴定报告反映在鉴定调试过程因设备漏料故障，无法生产测试分析技术参数，进而能否生产出合格的产品均无法鉴定，尽管存在五种配料用同类品替代的情形，并不影响鉴定人作出鉴定结论的真实性，故鉴定报告符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。证据8单一的视频资料，缺乏证明力，无法证明被告欲证明的事实，本院不予认定；被告提供证据9的书籍属参考资料，与鉴定人专家组出具的鉴定报告相比较证明力弱，与涉案鉴定的设备在生产使用材料配方方面缺乏针对性；证据10证明内容反映了某一单位证明被告公司向其学习模仿和仿造旋转模头的技术，被告学习后所生产的设备结果如何不知情，该证明与本案不存有关联性，故证据9、10本院不予认定；证据11的合同与发票能相互印证，能证明被告主张sjrm60型吹膜机价格的事实。
本院经审理，认定事实如下：被告蔡兰俊系原字号为华瑞厂个体工商户的业主，个体工商户于2013年6月28日注销。2012年12月15日原告与被告蔡兰俊双方签订一份《工业产品买卖合同》，合同约定：原告向被告购买一台sjrm-45型pvc平吹热收缩膜吹膜机、一台sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机、简易拌料机、sj-45型pe吹膜机、冲击机、一台pvc旋转模头等相应配件和机件；总合同价款为238000元，其中sjrm-45型pvc平吹热收缩膜吹膜机单价为8万元和sjrm-60型pvc立吹的热收缩膜吹膜机单价为9万元，合计17万元、pvc旋转模头1.5万元；质量标准及出卖方对质量负责的条件和期限为出卖方对机械保用一年；交货地址为出卖方厂址；验收标准方法及提出异议期限为本厂试机，合格发运；付款方式为先付定金6万元，款清发货；其他约定事项为去人安装调试出合格产品，技术免费转让协助需方上马（买受方需提供食宿）等条款。合同签订后，原告按约支付定金6万元，被告根据合同约定的型号和原告对设备sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机膜宽的要求生产制作设备，设备完成后被告通知原告，原告于2013年1月9日按约付清货款，被告将设备发运至原告方。事后，被告派人到原告处对出售的设备进行安装调试。sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机经被告派人多次调试未成，2013年6月16日被告第五次派人在原告处调试，设备未能调试成功出合格产品，因双方对调试人员费用的承担存在纠葛，调试情况未作记录。同年7月24日原告向�告发送通知，要求被告派员对该设备作继续调试。此后，被告没有再次派人对该设备进行调试，故酿成纠纷。
诉讼中，原告申请对涉案该设备的质量进行鉴定，原、被告双方协商鉴定范围，本院依法委托鉴定。经鉴定，（2014）杭标质鉴字第4号质量鉴定报告的鉴定结论：1、sjrm-60型吹膜机存在下列产品质量问题：（1）模头存在生产中无温度检测及显示的质量问题，不能确保模头温度是否符合生产工艺要求，而pvc料对温度较敏感，加热温度不当会造成残（疵）品甚至无法正常生产。（2）机械防护、电气安全方面存在安全隐患，不符合国家有关强制性标准及行业标准的要求。2、sjrm-60型吹膜机技术参数情况：（1）实配主电机功率与《浙江吴泰机械集团、瑞安市华瑞塑料机械厂产品介绍说明书》第4页中sjrm60＊23／600吹膜机的相应技术参数的明示不符。（2）吹膜机现存在漏料故障，不能生产使用。因此对吹膜机及产品的相关技术参数无法进行分析及鉴定。
被告对鉴定结论有异议，诉讼中，被告要求原告将该设备退运回至被告方进行调试，完成后再次运送至原告方交付使用。原告方不同意被告的上述方案，双方协商未果。
本院认为：原、被告之间签订的《工业产品买卖合同》，内容合法，当事人意思表示真实，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换�重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据原、被告双方签订的买卖合同的第七、十四条约定，被告应当将其出售给原告的设备调试合格，并派人安装调试出合格产品，协助原告上马生产。因被告向原告提供的sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机经被告方多次调试，无法调试出合格产品，原告无法达到效用，被告提供的设备质量不符合约定，已经构成违约。原告起诉要求被告承担退货的违约责任，诉讼中，经本院释明原告表明不请求解除合同，且原告的诉讼请求中也没有明确请求被告退还货款，现原告的退货请求，符合法律规定，本院予以支持。至于退货后，该设备作修理、更换处理或原告要求解除买卖合同退还货款，由原告选择行使。原告请求被告赔偿其经济损失，依据不足，本院不予支持。诉讼中，被告对鉴定机构鉴定报告的鉴定结论有异议，而被告对其生�的该设备未能提供产品合格证，本院认为，即便按被告陈述的该设备是其根据国外机器改造的，现正处成熟过程，产品未定性没有合格证，是按照客户的要求制作设备，但被告在向原告交付设备时，应当按约进行安装调试，达到双方约定的验收、安装调试、生产出合格产品等质量事项标准。被告抗辩其向原告提供的sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机质量符合双方的约定，缺乏依据，与事实不符，本院不予支持。关于被告的诉讼主体，被告已确认原告的个体工商户华瑞厂在工商局为注销登记，并表示撤回华瑞厂为合伙企业登记的材料，本院认为，由原告以被告自然人为诉讼主体参加诉讼，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、�告蔡兰俊于本判决生效后十日内向原告南通美吉塑料制品有限公司退回其提供的sjrm-60型pvc立吹热收缩膜吹膜机一台（含相应的水环配件）及pvc旋转模头一台。原告南通美吉塑料制品有限公司应当予以协助。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3220元，鉴定费46000元，合计49220元，由原告负担820元，被告负担48400元，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3220元（具�金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19299＊＊****＊＊＊＊＊＊013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 林 玲
人民 陪 审员 陈继业
二〇一四年十月八日
（代）书记员 陈晓华