湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行初字第00016号
原告彭峰，男，生于1961年12月20日，汉族，湖北省洪湖市人。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，局长。
委托代理人付生跃，男，生于1958年8月12日，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人李圣新，男，生于1963年2月3日，汉族，湖北省潜江市人。
原告彭峰与被告潜江市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年4月21日受理后，于2015年4月27日向被告潜江市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告彭峰，被告潜江市公安局的委托代理人付生跃、李圣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年3月6日对原告彭峰作出潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定，决定对彭峰行政拘留十日的处罚（已执行）。
原告诉称：原告因举报湖北省国营周矶农场官员的贪污问题，被有关部门关押、被其工作人员殴打多次，原告向多个部门报案均不予立案，原告遂于2014年12月10日、16日、17日到北京正常上访。被告以原告“到不是信访场所上访”为由，作出潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定，对原告给予行政拘留十日的处罚。原告认为，被告作出的上述处罚决定认定事实、适用法律错误。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定。
被告辩称：2015年1月9日，湖北省国营周矶农场干部向我局所属的兴隆派出所报案，称原告彭峰到北京上访，到不是信访场所的中南海周边地区、天安门地区上访，被北京市公安部门查获并予以书面训诫，要求我局处理。我局接到报警后，经调查取证获悉，2012年以来，原告以其粮食补偿款和房屋改造费等问题未解决为诉求，屡次到北京上访。2012年7月，湖北省国营周矶农场、潜江市人民政府、湖北省人民政府三级组织作出了彭峰信访案终结结论。2014年10月，原告又以同一诉求屡次到北京“上访”时，被我局处以行政拘留。2014年12月10日、16日、17日，原告又3次到了不是信访接待场所的天安门地区、中南海周边地区“上访”，分别被北京市公安机关查获并给予书面训诫3次。被告认为，原告的上述行为，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定。原告在其信访事项已依法终结的情况下，仍以同一诉求3次到不是信访场所的天安门地区、中南海地区“上访”，依据《治安管理处罚法》的规定，原告的行为是一种“寻衅滋事”违反治安管理的违法行为。为此，被告于2015年3月6日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出潜公（兴）行决字（2015）393号公安行政处罚决定，决定给予原告彭峰行政拘留十日的处罚并送潜江市拘留所执行。综上所述，原告彭峰在信访事项终结后，仍到不是信访接待场所的中南海周边地区、天安门地区去“上访”，其行为构成寻衅滋事的违反治安管理的行为。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年5月5日向本院提交了答辩状并提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据1、潜江市公安局兴隆派出所制作的彭峰寻衅滋事案结案报告，证明被告2015年3月6日对原告作出的行政处罚已执行完毕；2、受案登记表，证明被告是接到报警后立案，案件来源合法；3、呈请行政处罚报告书，证明被告对原告作出行政处罚审批程序合法；4、潜江市公安局潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定书，证明原告被被告行政拘留十日的事实；5、被告的办案民警对李圣贵所作的询问笔录，证明原告进京上访被潜江市人民政府派人赴京接回的事实；6、被告的办案民警对郭明俊所作的询问笔录，证明原告进京上访被接回的事实；7、被告的办案民警对邓明潜所作的询问笔录，证明原告进京上访被接回的事实；8、被告的办案民警对张志成所作的询问笔录，证明原告进京上访被接回的事实；9、被告的办案民警对原告所作的询问笔录，证明原告进京上访，并在天安门地区滞留被北京警方训诫的事实；10、北京市公安局天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所制作的训诫书3份，证明原告于2014年12月10日、16日、17日在北京市天安门地区、中南海周边地区非正常上访被北京警方训诫的事实；11、潜江市委市政府驻京群众工作办公室出具的情况说明，证明原告进京上访，该单位于2014年12月11日、16日、17日3次将原告从北京市马家楼接济中心接回的事实；12、潜江市委市政府驻京群众工作办公室接访登记表3份，证明内容同证据11；13、常住人口详细信息，证明原告的居住地为潜江市，被告有权受理原告寻衅滋事治安行政案件；14、潜江市处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室2014年10月24日出具的《关于彭峰信访事项依法三级终结的证明》，证明原告的上访诉求已经终结；15、行政处罚告知笔录，证明被告依照法定程序，在处罚前向原告履行了告知义务；16、湖北省国营周矶农场2015年5月5日出具的证明1份，证明原告在诉求解决之后，仍然无理取闹，原告在与该场干部发生矛盾纠纷时，无人殴打原告。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，证明被告对原告处罚于法有据。
原告对被告提供的证据1-9、14、16的真实性无异议，但认为其内容是虚构的，原告在北京上访并没有寻衅滋事，对其证明内容不予认可；证据15不真实，原告未见到制作该告知笔录的办案民警，不予认可；对证据10-13无异议。对被告提供的法律依据的真实性无异议，但认为被告适用该条款对其进行处罚，属于适用法律错误。
原告提供了如下证据：1、潜江市公安局潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实；2、潜拘解字（2015）50354号解除拘留证明书，证明被告对原告的处罚已经执行完毕。
被告对原告提供的证据1、2无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据10-13原告无异议，本院依法予以采信。被告提供的证据1能够证明被告立案的彭峰寻衅滋事治安行政案件已经结案；证据2能够证明被告的立案情况；证据3能够证明被告作出的行政处罚审批程序合法；证据4与原告提供的证据1相同，证明的内容亦相同；证据5、6、7、8能够证明原告于2014年12月10日、16日、17日到北京上访及被有关人员接回潜江的事实；证据9是被告的办案民警对原告进行调查时所作的询问笔录，原告虽未签字，但被告的两名办案民警在该笔录上签名作了原告拒绝签字的说明；证据14来源合法，证明内容真实，与本案具有关联性；证据15原告虽未签字，但被告的两名办案民警在该笔录上签名作了原告拒绝签字的说明。上述证据1-9、14、15真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据16是被告在作出行政处罚之后收集的证据，且与本案无关联性，本院依法不予采信。被告提供的法律依据是现行有效的法律，本院依法予以采信。原告提供的证据1、2被告无异议，本院依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告是湖北省国营周矶农场前进分场农工。2009年，该农场在征收原告使用的土地的过程中，因青苗补偿费的给付及相关事项发生矛盾，为此原告开始上访。针对原告所反映的信访事项，湖北省国营周矶农场、潜江市人民政府和湖北省人民政府信访事宜复核委员会予以了答复、复查、复核，并经中央联系会议办公室审核，于2012年7月依法终结备案。原告对此不满意，仍继续进京上访。2014年12月10日原告到北京上访时，到不是信访接待场所的北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并予以书面训诫。原告被训诫后，当日潜江市委市政府驻京群众工作办公室及湖北省国营周矶农场派人到北京市马家楼接济中心接原告时，原告仍不肯离开，直至次日才被接回。2014年12月16日，原告到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，又受到书面训诫。同月17日，原告再次到北京市中南海周边地区去非正常上访时，又被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，再次受到书面训诫。原告2014年12月16日、17日两次被北京市公安局西城分局府右街派出所被训诫后，均是由潜江市委市政府驻京群众工作办公室及湖北省国营周矶农场的工作人员从北京市马家楼接济中心接回。2015年1月9日，湖北省国营周矶农场前进分场干部邓明潜到被告所属的兴隆派出所报案，要求对原告的非正常上访行为进行立案查处。被告接到报警后，于同日立案受理，通过调查取证，认定原告在信访事项已依法终结后，仍然屡次到不是信访场所的天安门地区、中南海周边地区非正常上访，其行为属于寻衅滋事。2015年3月6日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告作出了潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚（已执行）。原告认为，被告作出的上述处罚决定认定事实、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告作出的潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定。
本院认为：根据《信访条例》第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项……”、第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日之内提出复核意见”、第三十五条第三款“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，原告提出的信访事项已于2012年7月依法终结，且天安门地区、中南海周边地区不是信访接待场所。原告于2014年12月10日、16日、17日到天安门地区、中南海周边地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所分别对其进行了训诫，明确告知天安门地区、中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集聚。原告不听劝阻屡次到天安门地区、中南海周边地区非正常上访的行为，扰乱了天安门地区、中南海周边地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，并属于由公安机关予以训诫无效的违反治安管理的行为，被告将其行为定性为寻衅滋事，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出治安行政处罚，本院认为事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。原告诉称被告作出的治安行政处罚决定认定事实、适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，被告于2015年3月6日对原告作出的潜公（兴）行决字（2015）393号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭峰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱显传
审 判 员 文 雯
人民陪审员 李谦稳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 江 婷