苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00151号
原告周金丹。
被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。
法定代表人凌鸣，局长。
委托代理人朱卫跃。
委托代理人王春芳，苏州虎丘律师事务所律师。
原告周金丹因不服被告苏州市规划局作出的政府信息不予公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2014年12月3日、2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告周金丹、被告苏州市规划局的委托代理人朱卫跃和王春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市规划局于2014年9月15日对原告提出的政府信息公开申请予以答复，以“你提交的（2014）姑苏周信公字第02号政府信息公开申请表收悉。你未能提供宅基地使用证等相关权证原件，同时经调查，你的宅基地使用证复印件所涉位置已拆迁。根据中华人民共和国政府信息公开工作的相关规定，我局认为你的申请内容与你的生产、生活、科研等特殊需要无关”为由，作出了相关信息不予公开的回复。
被告苏州市规划局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、（2014）姑苏周信公字第02号苏州市规划局政府信息公开申请表（2014年8月3日）；2、信息公开回复（2014年8月18日）；3、说明（2014年8月27日）；4、信息公开回复（2014年9月15日）。证据1-4证明信息公开过程及内容。5、原告身份证复印件；6、原告宅基地证复印件；7、原告房产证复印件。证据5-7证明原告在信息公开过程中未提供产证原件，未能证明其与信息公开的关联性和真实性。8、目前涉案地块的现场照片，证明涉案地块已经拆迁完毕。
原告周金丹诉称：原告于2014年8月3日向被告邮寄了（2014）姑苏周信公字第02号《苏州市规划局政府信息公开申请表》，请求依法公开苏州市火车站地区综合改造指挥部《火车站地区综合改造》项目的建设用地规划许可证及所附红线图。2014年9月15日，被告作出信息公开回复，认为原告未能提供宅基地使用证等相关证据原件，且认为宅基地使用证所涉位置已拆迁，与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。原告认为，建设用地规划许可证属于行政许可，而政府的行政许可信息按照《政府信息公开条例》的规定应属于主动重点公开事项，而非依申请公开事项，不应当依申请公开信息的情形审查是否符合“三需要”，而应当根据政府主动、重点公开信息应当遵循的“以公开为原则，以不公开为例外”原则审查原告申请是否属于“国家秘密”、“商业机密”、“个人隐私”。被告作为政府机构应当明知前述法律规定，但被告滥用职权，曲解法律，拒绝公开。现提起诉讼，请求法院依法判决确认被告于2014年9月15日作出的信息公开回复违法，判令被告对原告申请公开的政府信息重新作出答复。
原告周金丹向本院提供以下证据：
1、（2014）姑苏周信公字第02号苏州市规划局政府信息公开申请表（2014年8月3日），证明原告提出申请的事实；2、信息公开回复（2014年8月18日）；3、说明（2014年8月27日）；证据2、3证明原告按照被告的要求提供了自身“三需要”的材料，信息公开条例未明确要求提供原件；4、信息公开回复（2014年9月15日），证明被告作出了相应的信息公开回复，不符合法律规定；5、原告车北村房屋所在位置的航拍图，证明原告原房屋所在位置；6、平川路商业房多余店铺选购通知书及回执，证明原告没有拿到安置房。
被告苏州市规划局辩称：1、根据国务院《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四项规定，申请书人以“生产、生活需要”为由向我局申请政府信息公开，应当进行合理说明或提交能证明上述关系的说明材料，以表明自身“生产、生活需要”与政府信息存在关联。2、原告于2014年8月3日向我局申请公开“苏州市火车站地区综合改造指挥部《火车站地区综合改造》项目的建设用地规划许可证和所附红线图”时只提供了身份证复印件、宅基地证复印件、房产证复印件。我局于8月18日向原告出具了《信息公开回复》，告知原告携带好相应权证原件及其他可证明与生产生活相关的证据至我局进行核对，原告于8月27日仍然提供了身份证复印件、宅基地证复印件、房产证复印件，未能提供上述材料原件，且明确表示房屋已被拆迁。3、我局经审核认为由于原告要求提供材料涉及的位置已经被拆迁，不具有与申请公开信息的相关性。且原告无法提供房产证及宅基地证原件，因此上述证据不能证明原告的生产、生活、科研等特殊要求与所申请事项具有相关性。4、原告申请的建设用地规划许可证及附图是在2006年核发的，当时并无相关法律法规规定必须主动公开建设用地规划许可证。综上，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条作出不予信息公开的答复符合法定权限、程序，适用法律、法规正确。据此，请求法院依法维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1-4真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为上述证据反而证实了其违法性，被告明知原告在该规划许可内的房屋已经拆迁，两证已经上交，却仍然要求原告出示原件，这是强人所难，故意刁难，为自己所作的违法行为寻找借口，而且也并无法律规定必须提供原件，原告所提供的身份证上的住址和房产证上的完全一致，被告完全可以向相关部门查证核实。对证据5-7的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，理由与对证据1-4的质证意见相同。对证据8没有异议，房屋确实已被拆迁，但原告没有得到安置。
经庭审质证，被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明被告作出的答复违法；对证据5的真实性有异议，因为其系原告网上自行下载的；对证据6认为与本案无关联性；
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据5因系其自行从网络下载制作，其真实性无法确定；证据6涉及原告房屋的安置补偿问题，与本案不具有关联性。原告提供的其他证据以及被告提供的证据均符合合法性、真实性和关联性要件，双方对对方证据所提出的异议并不影响其作为查明本案事实的依据，故应予认定。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告于2014年8月3日向被告申请政府信息公开，申请公开苏州火车站地区综合改造项目的建设用地规划许可证和所附红线图（苏规（2006）地字第009号）。2014年8月18日，被告以信息公开回复的形式告知原告应当于2014年8月31日前携带身份证、宅基地使用权证等相关权证原件至被告处核对。2014年8月27日，原告向被告补充提供了原告的身份证复印件、宅基地使用权证复印件、房产证复印件，并告知被告宅基地使用权证和房产证原件已在拆迁时被收走。被告根据原告补充提供的材料进行审核后于2014年9月15日向原告作出了相关信息不予公开的回复。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告原有位于苏州市苏站村十组的私房一处，该房屋在苏规（2006）地字第009号建设用地规划许可证的规划许可范围内，目前已被拆迁。
庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点即被告作出的不予公开的回复是否合法的问题充分发表了意见。
原告认为，首先，本案所涉政府信息与其有利害关系，它影响了原告的生产、生活，为了落实安置，原告向规划局申请信息公开来核实相关情况，进行调查取证，否则原告将无法通过法律来保护自己的权利。原告的房屋在其规划的范围内，原告均有权核实其规划的合法性，现在在原告原有房屋的土地上建设的是商业建筑，完全违背了国家相关法律法规，侵占了原告的宅基地，强行骗拆，导致原告至今没有得到安置。其次，原告申请公开的政府信息属于被告依法应主动公开的信息。根据政府信息公开条例第五条和行政许可法第四十条的规定，本案原告要求被告公开的规划许可证属于其应当主动公开的政府信息，任何公众都有权查阅。虽然被告在颁发该规划许可证时政府信息公开条例尚未实施，但并不表明政府信息公开条例实施以前的规划许可就不属于其主动公开的范围。被告之所以不向原告公开该规划许可证，其目的就是掩盖违法事实。
被告认为，第一，行政许可法第三条规定行政许可的设定和实施，适用本法。本案涉及的是政府信息公开，应该适用政府信息公开条例及相关规定，且原告申请表中注明申请依据为政府信息公开条例，被告依据政府信息公开条例进行审核是符合规定的。第二，行政许可法第三十九条规定行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的行政许可证件。这条说明行政机关作出的行政许可决定不当然等于行政许可证件。第三，行政许可法四十条规定行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。首先，准予行政许可决定并不是指行政许可证本身，对于行政许可决定，省住建厅确实曾经发过一个格式，为“准予行政许可决定书”，规划部门在实际工作中不发准予行政许可决定书，但在自己的网站中可以通过“审批查询”查阅关于准予行政许可决定的相关内容。因此本案中准予行政许可决定不当然等于建设用地规划许可证。其次，对于公众的法理解释不等于公民，一般把公众理解为因面临共同的问题与特定的公共关系主体相互联系及相互作用的个人、群体或组织的总和。行政许可法第四十条的公众更贴切地可以理解为行政管理相对人，或者是与行政机关的行政许可行为相关的人，所以被告的审核行为及答复行为并不违法。而查阅的意思是通过查询看到，重点是查询，这和政府信息公开也不是一回事，且该条没有规定查阅的办法和途径。现在一些行政机关已经规定公众查询有关行政许可决定的资料的办法，为公众提供服务。而被告则是在网站的“审批查询”提供查询服务。第四、本案原告未提供相关材料说明要求公开的信息与其“三需要”有关，单就原告提供的宅基地使用证以及房产证复印件是不能说明该房屋因苏州市火车站地区综合改造项目而被拆迁。第五、关于建设用地规划许可证的公开方式，经核实，建设用地规划许可证的办理程序以及依据是属于主动公开的范围，但许可证不属于被告主动公开的范围，属于依申请公开的范围。规划部门在网站中颁证前进行用地公示，批后则通过“审批查询”查阅关于行政许可决定的相关内容供公众查阅，但许可证本身并不公布。综上，本案是政府信息公开的纠纷，应该适用信息公开的相关规定，原告并没有证据证明要求公开的信息与其的“三需要”有关，所以，被告的答复是完全符合规定的。
本院认为：根据国务院《政府信息公开条例》第十七条的规定，被告是涉案建设用地规划许可证的许可人，是该政府信息公开的主体。
《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定：“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。”根据该条规定，包括原告在内的任何公民均有权知晓涉案的建设用地规划许可证这一政府信息，并无身份和用途等限制。同时，原告提供了相关房屋的房产证、宅基地使用权证，被告以其系复印件及房屋已被拆迁为由，认定原告与该政府信息无关联，依据不足。故被告以该政府信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关而拒绝公开，无事实和法律依据，其答复行为违法，依法应予撤销，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七第二款第（二）项的规定，被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的，可以作出确认被诉具体行政行为违法的判决。本案中，被告作出的政府信息公开答复具有可撤销内容，故应采用撤销被诉具体行政行为的判决方式。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
撤销被告苏州市规划局于2014年9月15日对原告周金丹作出的信息公开回复。限被告自本判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请重新答复。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓华
代理审判员 姚梦悦
人民陪审员 谢建国
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 周 宇