北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8290号
上诉人（原审被告）：北京国能电池科技股份有限公司（原名称北京国能电池科技有限公司），住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。
法定代表人：郭伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，女，北京国能电池科技股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：车苗苗，女，北京国能电池科技股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州耀东机电设备有限公司，住所地郑州市二七区长江路北、京广路东1幢26层2604号。
法定代表人：李帅红，总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。
上诉人北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）因与被上诉人郑州耀东机电设备有限公司（以下简称耀东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国能公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，改判驳回耀东公司的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由耀东公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，实际供货数量未予核实。耀东公司的供货产品并非美国寿力公司制造的产品，一审法院未鉴定真伪。要求耀东公司提交企业授权和凭证。
耀东公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。耀东公司依据与国能公司签订的供货合同，多次供货且货物的型号、数量、品牌等均符合约定，国能公司当场确认收货。耀东公司开具了171370元的增值税发票，国能公司已经收到。后期协商过程中，国能公司的工作人员确认尚欠耀东公司17万多元。国能公司已经将货物使用完毕，一审不同意鉴定是完全正确的。
耀东公司向一审法院起诉请求：1.请求判令国能公司支付耀东公司货款171370元，并按照同期银行贷款基准利率支付逾期付款损失7238.04元（其中76750元从2017年1月1日起暂计至2017年12月30日为3760.75元；剩余94620元从2017年4月1日起暂计至2017年12月30日为3477.29元；此后继续计算至国能公司实际偿还完毕之日止）。2.诉讼费由国能公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月13日耀东公司与国能公司签订供货合同，国能公司向耀东公司下达采购订单金额76750元。2016年11月22日，耀东公司向国能公司开具了对应增值税发票。2016年11月28日，国能公司向耀东公司下达采购订单金额63220元。2016年12月1日，双方签订供货合作协议附采购订单金额31400元，耀东公司向国能公司发出报价单，记载“空气过滤器，寿力75KW，保2000小时；机油过滤器寿力75KW保2000小时；油气分离器寿力75KW，保4000小时或半年；滤芯保用一年”。2017年2月20日，国能公司向耀东公司就第二批和第三批订单合计开具发票金额94620元。2017年12月7日，耀东公司法定代表人李帅红与国能公司采购工程师张宝夺通话，通话录音中记载张宝夺要求耀东公司将17万多的货款打九折，然后按照国能公司的公司流程上报。
一审法院本案有争议的证据材料认定：1、送货单。两份供货合同约定交货联系人张宝夺，国能公司认可刘月旺签字的送货单，认可收到“美国寿力”相应产品，而“美国寿力”产品的送货单签收人与其他产品的送货单一样，说明双方在实际履行中，除张宝夺之外，另有其他工作人员有权接收货物。故本院对耀东公司提交的送货单予以认定。2、鉴定申请。一审法院组织现场查勘，在国能公司指认的机房只找到三套75KW空气过滤器、机油过滤器、油气分离器，但三套配件均安装于英格索兰的空压机中，三套配件外观上均没有任何品牌和厂家供应商标识，耀东公司否认现场配件是其供货。双方合同约定供方需在外包装上标识制造批号、物料名称、材质、型号、规格、颜色、数量等，需方在对合同产品接收前，有权对产品的产品、型号、规格、数量、颜色及包装进行检查，如供方交付产品不符，需方有权拒收。故国能公司申请对标的物鉴定，前提是国能公司指认的鉴定对象是耀东公司所供货，国能公司在收货时应对产品的外观标识经过检查后接收，而现场产品没有任何品牌规格标识，且国能公司在其机房内英格索兰的空压机上指认美国寿力品牌的配件亦不合常理。根据耀东公司报价单记载，涉案配件作为消耗配件，使用时间2000小时或者半年，自供货安装已经18个月左右，已超出预期使用时间，故一审法院认为国能公司现场指认的英格索兰空压机中安装的配件不能作为鉴定对象。故对国能公司鉴定申请不予准许。
一审法院认为，双方之间的买卖合同合法有效，均应依约履行，耀东公司向国能公司履行供货义务，且按照合同要求向国能公司开具了增值税发票，国能公司人员在电话中要求耀东公司就货款金额打九折，耀东公司未予同意，国能公司应支付货款171370元。关于逾期付款利息，耀东公司2016年11月22日向国能公司提供了金额为76750元的增值税发票，于2017年3月1日提供了94620元增值税发票，合同约定需方收到相应金额增值税发票后30天向供方支付相应货款，故耀东公司要求就76750元从2017年1月1日起计算逾期付款利息，对94620元从2017年4月1日起计算逾期付款利息，一审法院对该主张予以支持，一审法院计算至2017年12月30日逾期付款利息为6419.28元，并自2017年12月31日起计算至实际偿还完毕货款之日止。对耀东公司诉讼请求自行计算的超出金额不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、北京国能电池科技股份有限公司于判决生效后十日内给付郑州耀东机电设备有限公司货款十七万一千三百七十元和逾期付款利息六千四百一十九元二角八分（计算至二○一七年十二月三十日）；二、北京国能电池科技股份有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率给付郑州耀东机电设备有限公司逾期付款利息损失（以十七万一千三百七十元为基数，自二○一七年十二月三十一日起计算至实际付清货款之日止）；三、驳回郑州耀东机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审另查明，国能公司承认交货时对产品的外观进行了验收。2017年2月28日，国能公司向耀东公司就第二批和第三批订单合计开具发票金额94620元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是耀东公司交付的货物是否符合合同的约定及国能公司欠付耀东公司货款金额问题。二是一审法院没有进行鉴定是否适当问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案将结合证据规则，对争议焦点评析如下：
一、耀东公司交付的货物是否符合合同的约定及国能公司欠付耀东公司货款金额问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人对货物的质保期作出了约定，庭审中国能公司也自认交付时对货物进行了外观验收，货物已全部使用完毕。国能公司在质保期内未对质量问题提出异议，应视为耀东公司的供货符合合同的约定。对于货款金额问题，从采购单、送货单、增值税发票、电话录音等证据综合来看，一审认定欠付货款金额171370元，具有事实依据，本院予以维持。
二、一审法院没有进行鉴定是否适当问题。根据一审法院查明的事实，国能公司指认的鉴定对象无法证实是耀东公司所供货且国能公司承认货物已使用完毕，在质保期内未提出异议。一审法院对鉴定申请不予准许，符合法律的规定。
综上所述，国能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3872元，由北京国能电池科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吕小彤
书 记 员 苏 洁