广东省深圳前海合作区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0391民初1046号	原告：深圳前海易某小额贷款有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。	法定代表人：陈某，董事长。	委托诉讼代理人：王伟杰，女，该公司法务经理。	委托诉讼代理人：胡依婷，女，该公司法务。	被告：尹某，身份证住址深圳市福田区。	委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。	委托诉讼代理人：马丽，广东华商律师事务所实习律师。	被告：深圳市美某达科技股份有限公司。住所地：深圳市宝安区。	法定代表人：庄某，董事长。	被告：东莞市美某达欣电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区。	法定代表人：庄某，执行董事。	上列两被告共同委托诉讼代理人：李军，男，上述两公司员工。	上列两被告共同委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。	原告深圳市前海易某小额贷款有限公司诉被告尹某、被告深圳市美某达科技股份有限公司（以下简称美某达公司）、被告东莞市美某达欣电子科技有限公司（以下简称东莞美某达欣公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。	原告诉请：1、判令被告尹某偿还借款本金500万元（为人民币，下同）；2、判令被告尹某偿还借款利息211.8万元（暂计至2016年6月8日，以后发生的利息继续计算，直至还清全部本息止）；3、判令被告尹某支付罚息23.53万元（暂计至2016年6月8日，以后发生的罚息继续计算，直至还清全部本息止）；4、判令被告尹某承担所有诉讼费用；5、判令被告美某达公司、东莞美某达欣公司对上述借款本金、利息、罚息及诉讼费用承担连带责任。	被告尹某答辩要点：1、本案的实际借款人和使用人都是被告美某达公司，被告尹某并不是实际的借款人，也没有收到和使用合同项下的借款。被告尹某在2012年7月23日至2015年7月20日期间，担任被告美某达的董事，在2014年被告美某达公司需要向原告借款2000万元，但是由于原告是小额贷款公司，不能出借大额的借款，且要求借款人具有深圳户口，因此将2000万元借款分割为每笔500万元的共计4笔借款，而被告尹某有深圳户口，因此被告美某达公司实际控制人庄某和原告协商安排被告尹某作为名义借款人之一，以尹某的名义向原告借款500万元，其他1500万元3笔借款的实际借款人、使用人也是被告美某达公司、东莞美某达欣公司，原告对此也是非常清楚的。另外，在借款合同签订后不久，原告就与被告美某达公司、东莞美某达欣公司、尹某四方共同签署了一份《债务转让协议》，确认由被告美某达公司和东莞美某达欣公司负责向原告偿还借款，尹某无须承担还款义务。原告起诉被告尹某，有违民事诉讼的诚信行为，请求依法判决驳回原告对被告尹某的诉讼请求。2、这笔借款指定的收款人是弯某，她是深圳市金某享科技有限公司的法定代表人和股东，被告美某达公司、东莞美某达欣公司在2014年初曾经通过资产收购的方式并购了深圳市金某享科技有限公司的存货和固定资产，需要支付1.5亿元的转让款，这也是被告美某达公司、东莞美某达欣公司指定由弯某收款的原因。3、原告在发放借款前，已经先行扣除了一个月的利息和管理费18.75万元，因此本案的实际借款本金应为481.25万元。4、原告主张的借款利息、逾期罚息计算方式不明确，并且合计已经超过了年利率24%的部分不应该得到支持。5、另外，总计2000万元的借款被告美某达公司已偿还400万元，但原告认为是归还（2016）粤0391民初1047号案件的款项，被告尹某对此认为，基于上述第一点答辩意见，这笔400万元还款应该计入本案借款合同项下的还款。	被告美某达公司、被告东莞美某达欣公司答辩要点：1.借款人尹某是公司的董事，根据公司法有关规定，公司不得为股东、董事等个人提供担保，因此担保合同无效；2、原告主张的两被告担保责任已超过提供担保的2年时效；3.借款利息、罚息等超过了年利率24%，且实际借款数额与约定借款数额不符。请求驳回原告的诉讼请求，两被告不承担担保责任。	本案相关情况	一、双方当事人关系：原告为贷款人，被告尹某为借款人，被告美某达公司、东莞美某达欣公司为保证人。原告经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款），并取得了小额贷款公司认定资质。	经深圳信用网、国家企业信用信息公示系统查询，被告美某达公司成立于2005年4月22日，认缴注册资本27200.1934万元，现有股东为庄某（占股22.1986%）、易某（占股22.1322%）等21人（自然人或企业）。2012年7月23日，被告尹某成为被告美某达公司的董事（见被告美某达公司商事登记第21次变更内容）；2015年7月20日，被告尹某卸任被告美某达公司的董事（见被告美某达公司商事登记第28次变更内容）。被告东莞美某达欣公司成立于2009年6月15日，注册资本3820万元，股东为东莞市某友互联信息科技有限公司及被告美某达公司。	本院已受理的涉及原告起诉被告美某达公司、东莞美某达欣公司的借款合同纠纷案件共四宗，案件号为（2016）粤0391民初1044、1045、1046、1047号，其中1044、1045、1046号三宗案件借款人分别是易某、庄某、尹某，担保人是被告美某达公司、东莞美某达欣公司；1047号案件借款人为被告美某达公司，担保人是庄某、东莞美某达欣公司。每宗案件的借款本金金额均为500万元，四案借款本金共计2000万元。	二、是否签订借款合同、合同的主要内容：已签订。2014年5月4日，被告尹某作为借款人，原告作为贷款人，深圳市翔某商务服务有限公司作为管理人签订了一份《借款合同》，约定的主要内容是：1、贷款金额500万元；2、借款用途是周转；3、贷款期限60个自然日（2014年5月5日—7月3日）；4、贷款利率0.06%/日（日万分之六）；5、放款日首付30天利息及管理费187500元；6、合同期内管理费97500元，利息、管理费分别支付相应公司；7、未按约定期限还款的罚息，其利率为贷款利率的4倍。	三、是否提供担保及相关约定：有。原告分别在2014年5月4日、8月5日与被告美某达公司、东莞美某达欣公司签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，范围包括本金、利息（含法定利息、复利、罚息）、管理费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及违约给贷款人造成的损失，保证期间为主债权清偿届满之日起两年。	四、是否出具了借款借据：已出具。2014年5月4日，被告尹某在《借款借据》上签名确认收到借款500万元，《借款借据》上要求原告将借款直接支付至户名弯某在农业银行西乡支行开设的账户中。	五、借款支付方式：转账。原告提交的转账记录证明，2014年5月5日，原告通过其工商银行深圳高新园支行账户转账500万元到被告指定的弯某的银行账户中。	六、还款履行情况：未偿还借款本息。	本院另查明，被告美某达公司支付了原告400万元还款。原告对此解释，被告美某达公司是在其作为借款人的（2016）粤0391民初1047号案件中直接归还了500万元借款本金中的400万元，400万元还款与本案无关，本案的借款人及担保人均未履行还款义务。	各被告认为，被告美某达公司的400万元还款应计入在本案的还款。	七、本案其他情况：	7.1、（2016）粤0391民初1044、1045、1046、1047号审理期间，原告均申请了诉讼保全，本院作出民事裁定后采取执行措施查封了被告的部分银行账户，轮候查封了被告东莞美某达欣的房产等（见查封、扣押财产清单）。	7.2、被告美某达公司在本案审理期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告美某达公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院随后裁定驳回被告美某达公司提出的上诉。	7.3、被告尹某就其辩解主张包括原告就与被告美某达公司、东莞美某达欣公司、尹某四方曾经共同签署了一份《债务转让协议》，500万元借款支付给弯某是被告美某达公司并购其担任法定代表人的深圳市金某享科技有限公司支付的费用，原告支付500万元借款时先行扣除18.75万元首月利息及管理费等的陈述，并没有提供证据证明。	本院在深圳信用网公开查询，深圳市金某享科技有限公司成立于2012年3月12日，认缴注册资本1000万元，股东弯某（占股40%）、卢某（占股60%），公司成立以来的企业的变更登记中，没有股权结构变更。	7.4、原告对其第二、三项诉讼请求有关利息、罚息的解释为：利息为年利率21.6%（0.06%/日×360日），从借款发生当日（2014年5月5日）起计；罚息利率未按合同约定主张，按年利率2.4%（24%—21.6%），从应付首月利息未付当日（2014年6月4日）起计。	裁判结果	原告与被告尹某、管理人深圳市翔某商务服务有限公司签订的一份《借款合同》，是合同三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。管理人深圳市翔某商务服务有限公司由于未参加本案诉讼，涉及到该公司应依约收取的管理费，其有权另案主张，本案在此不予处理。	本案中，合同中约定借款收取的费用包括利息、罚息等，并不违反法律规定，但应依法核算这些名义为各种费用，实质为借款利率是否过高。本院对此认为，根据合同对借款费用的约定，原告可收取的费用包括按日利率0.06%计收利息，按日利率四倍为0.24%/日计收罚息，经折算已远超过年利率24%。相关司法解释对借款利率有明确规定，包括1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持；2、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。简要而言，人民法院对民间借贷约定的利息、违约金或者其他费用以合计最高年利率24%为限，超过部分不予保护；对当事人在起诉前主动按最高年利率36%支付的利息、违约金或者其他费用，人民法院不予干涉。现原告已主动将利息、罚息合计后调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。	被告美某达公司、被告东莞美某达欣公司就被告尹某向原告借款已分别单独与原告签订了《保证合同》，《保证合同》不违反法律规定，是有效合同，被告美某达公司、被告东莞美某达欣公司需对被告尹某的还款义务承担连带责任。	对各被告提出的答辩意见，本院根据证据反映的情况，作出如下认定：	1、被告尹某称以其名义向原告借款是因为其有深圳户籍，而所借款项是用于被告美某达公司经营，且原告对此也知情，原告就此也与被告美某达公司、东莞美某达欣公司、尹某四方曾经共同签署了一份《债务转让协议》。本院对此认为，由于被告并未举证证明曾签署了一份《债务转让协议》，原告对此也不予认可，此情况无法认定；被告尹某作为借款人将所借款项交由他人实际使用，实际使用人与出借人（原告）之间并不构成借贷关系；借款实际使用人与借款人之间的约定，仅对两人之间有效，并不能约束出借人，被告尹某如有证据证明所借款项交由他人使用，因此造成损失的，可向他人追索，但这属于另一法律关系，不应在本案中进行处理。	2、被告尹某称500万元借款指定支付给弯某，是因为被告美某达公司并购弯某担任法定代表人的深圳市金某享科技有限公司，500万元用于支付并购费用。经公开查询得知，深圳市金某享科技有限公司的商事登记中并没有股权转让信息，被告尹某所述无证据支持。	3、是否已先行扣除了一个月的利息和管理费18.75万元这一问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本案实际情况是原告是直接将500万元借款支付到被告指定的收款人账户，履行了约定的给付借款的义务，并未在本金中扣除利息等费用。如果被告有证据证明收款后当日将18.75万元首笔30天利息及管理费再转账支付给原告，属于正常履约行为，并不构成“预先”在本金中扣除利息。	4、被告美某达公司、东莞美某达欣公司认为担保合同违反了公司不得为股东、董事等个人提供担保的强制性规定，因此担保合同无效。对此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，包括“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。而《中华人民共和国公司法》对于公司对外担保的规定，主要包括第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一百零四条规定“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”第一百四十八条规定第一款第（三）项“违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”。可以看出，公司法的上述规定均是公司的内部管理性规范，即规定了公司为他人提供担保应经董事会、股东会（股东大会）同意，这些规定并不是强制性规定，无法且不能约束第三人。即如果公司高管、股东违反公司法规定对外使用公司名义担保的，其应承担对公司的损害赔偿责任，并不构成担保合同无效。因此被告美某达公司、东莞美某达欣公司认为担保合同无效的理由不成立，本院不予支持。	5、是否超过2年保证期间问题，本案借款发生在2014年5月5日，借款到期日为2014年7月3日，原告起诉时间在2016年6月17日，明显没有超过2年保证期间，被告美某达公司、东莞美某达欣公司此项辩解不予支持。	6、对被告美某达公司曾归还400万元计入哪个案件的还款问题上，原告对此解释合情合理，因为被告美某达公司确实是（2016）粤0391民初1047号案件的借款人，且该案借款本金为500万元。	综上，本院对各被告的各项答辩主张，均不予支持。原告主张的利息按年利率21.6%（0.06%/日×360日），从借款发生当日（2014年5月5日）起计；罚息利率按年利率2.4%（24%—21.6%），从应付首月利息未付当日（2014年6月4日）起计的主张，符合合同约定，本院予以支持。经本院核算，原告第二、三项诉讼请求提出的具体利息、罚息数额与本院核算后数额不一致，对超过本院认定部分，本院予以驳回。	依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告尹某归还原告深圳前海易某小额贷款有限公司借款本金500万元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。	二、被告尹某支付原告深圳前海易某小额贷款有限公司利息（以500万元为基数，按照年利率21.6%计算，自2014年5月5日起计至实际付清之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。	三、被告尹某支付原告深圳前海易某小额贷款有限公司逾期还款的罚息（以500万元为基数，按照年利率2.4%计算，自2014年6月4日起计至实际付清之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。	四、被告深圳市美某达科技股份有限公司、东莞市美某达欣电子科技有限公司对被告尹某上述还款义务承担连带保证责任。	五、驳回原告深圳前海易某小额贷款有限公司的其他诉讼请求。	如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费63273元、保全费5000元（原告均已预交），由三被告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长  吕豫军	人民陪审员  彭丽梅	人民陪审员  张伟清	二〇一七年七月五日	书 记 员  陈韵如	书 记 员  程 颖