新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终1079号上诉人（原审被告）：魏东，女，1971年1月13日出生，汉族，新疆友好集团股份有限公司会计，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：韩炜（魏东之夫），1963年9月27日出生，汉族，无固定职业，住址同上。被上诉人（原审原告）：李先锋，男，1982年8月8日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区文化体育旅游局干部，住乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审原告）：翟柯玲，女，1984年1月26日出生，汉族，中联咨询有限公司新疆分公司职员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李先锋（翟柯玲之夫），1982年8月8日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：新疆城建物业有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：马忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。上诉人魏东因与被上诉人李先锋、被上诉人翟柯玲、被上诉人新疆城建物业有限责任公司（以下简称城建物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏东及其委托诉讼代理人韩炜，被上诉人李先锋，被上诉人翟柯玲的委托诉讼代理人李先锋，被上诉人城建物业公司的委托诉讼代理人徐周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏东的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第三项、第四项、第五项及第六项，改判驳回李先锋、翟柯玲要求我拆除彩钢板房和花池的诉讼请求，判令我只按相应责任承担本次维修费用，并需扣减之前已支付的1,800元，改判驳回李先锋、翟柯玲要求我支付租房费用及误工费用的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由李先锋、翟柯玲及城建物业公司承担。事实与理由：一审法院已认定晒台属于我的专有区域，我在自家建造相应的简易库房和花池属于对自己私有财产的处理，即使我属于违规搭建，应当属于行政违法的范畴，不应由民事判决处理，应当由相应的行政管理部门处理，一审判决对花池及库房是否属于违章建筑未予查明，要求我拆除没有依据。我与李先锋、翟柯玲已就之前维修费用达成合意，约定之前的维修费为1,800元，且我已支付，一审判决我再次支付已发生的维修费4,710元有误。在我支付维修费后，李先锋、翟柯玲并未进行修复，而是放任损失扩大，后期产生的费用不应由我承担，我已支付的1,800元应当从本次我应承担的维修费中扣减。李先锋、翟柯玲就租房费用及误工费用是否与房屋漏水事实有关，是否实际产生，均未提供充分证据予以证明，我不应承担。本案中，造成漏水的部分原因是地漏和外墙，该部分属于公共部分，应当由物业公司负责维修和养护，一审判决忽略了此处属于公共区域，将全部责任判由我承担错误。故,请二审法院判如所请。李先锋、翟柯玲共同辩称，魏东在其专属的晒台上搭建彩钢板房导致漏水，应当将彩钢板房和花池拆除。我方每次漏水后均进行了维修，并未就之前的漏水问题与魏东协商一致，第一次漏水后，我方去找魏东要求解决问题，魏东向我方支付了1,800元，但第一次的维修费用远超过1,800元。我方已经支付了大部分的维修费用，一审判决也就维修费用进行了酌情减免，漏水事实持续发生，一直未解决。魏东的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。城建物业公司辩称，我公司对小区内的公共部分有维修和养护的义务，但本案争议的晒台是魏东家的专有部分，应当由魏东进行管理和维修，这部分并非我方的维修义务，相应的漏水责任也应当由魏东承担。一审判决认定事实清楚，魏东的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李先锋、翟柯玲共同向一审法院起诉请求：1.判决魏东停止侵害，限期将其私自占用天山区富康街859号朗天峰景·朗天苑B5栋6层4单元602室楼顶晒台表面进行防水处理，确保不再向我方房屋内各处漏水；2.判决魏东及城建物业公司赔偿我方因屋顶漏水造成的损失，包括已发生的维修费13,020元，租金2,800元，以及本次维修费用12,380元；3.判决魏东拆除非法占用我方房屋上方楼顶后违规搭建的彩钢板房和花池；4.判决魏东及城建物业公司赔偿我方因修复屋顶漏水造成的误工费3,480元；5.本案诉讼费用由魏东及城建物业公司承担。一审法院认定事实：李先锋、翟柯玲系夫妻关系，共同居住于乌鲁木齐市天山区。魏东系其邻居，居住于朗天峰景·朗天苑小区B5栋4单元601室。602室的屋顶系晒台，该晒台仅能从601室进入，由魏东占有使用，魏东在晒台上铺设了瓷砖，并搭建了彩钢板房和花池。2011年，晒台开始向李先锋、翟柯玲居住的602室漏水，导致李先锋、翟柯玲装修受损。李先锋、翟柯玲多次与魏东以及城建物业公司协商未果。李先锋、翟柯玲于2014年、2015年、2016年接连对602室房屋进行维修，其提供的昌吉市汇美茂源装饰材料总汇提供的收款收据显示，因为修复涉案房屋于2014年花费3,580元、2015年花费5,790元、2016年花费3,650元。另，李先锋、翟柯玲主张因漏水维修房屋产生在外租房费用，提供案外人出具的收条两张，载明其支出2015年4月28日至2015年5月28日的租金1,400元及2016年5月22日至2016年6月22日的租金1,400元。翟柯玲还提供中联造价咨询有限公司新疆分公司出具的证明一份，载明其因家中房屋漏水维修请假5天，产生误工费1,167元。另查，魏东曾于2014年8月28日向李先锋、翟柯玲支付维修费1,800元，李先锋、翟柯玲同意从2014年产生的维修费中扣除。案件审理过程中，应魏东申请，法院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对602室的漏水原因进行鉴定，由其出具退案函一份，载明：“……因申请方认可自家房屋晒台漏水，但提出其他部位也在漏水，因其提出的其他漏水部位不具备鉴定条件（依据被申请方陈述：每年开春时均有漏水现象，且屋面为斜屋面，不具备检测实验条件），故我机构无法给出明确的鉴定意见，则我机构对此案作退案处理。”另，应李先锋、翟柯玲申请，法院依法委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对602室房屋因漏水产生的维修费用进行评估，由其作出新铭鉴鉴字（2017）017号鉴定意见书，内容为：602室被水浸泡修复工程造价为5,590.91元。李先锋、翟柯玲为此垫付鉴定费2,000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，李先锋、翟柯玲因房屋漏水遭受损失，应当获得相应的赔偿。一、赔偿主体。因李先锋、翟柯玲居住的602室房屋上方即为魏东使用的晒台，因该晒台仅能从601室房屋进入，应属于魏东使用的专有部位，故晒台由魏东承担相应的维护保养义务，并对因晒台给他人造成的损失承担赔偿责任，城建物业公司在本案中不应承担相应责任。魏东对漏水原因存在异议，因未能有效举证，不予采信。故魏东应当对其晒台进行防水处理，以保证不再向李先锋、翟柯玲房屋漏水。二、赔偿数额。李先锋、翟柯玲主张其于2014年、2015年、2016年接连对602室房屋进行维修，合计支出维修费13,020元（3,580元＋5,790元＋3,650元），对此一审法院认为，李先锋、翟柯玲应当先积极主张对漏水部位进行修复，其在漏水未能停止的前提下接连进行维修欠妥，并且当时的漏水现场现已不复存在，对于维修范围已无法确认，故对于该部分维修费13,020元，一审法院酌情支持50%，即6,510元（13,020元×50%），扣除魏东已支付的维修费1,800元后，应赔偿李先锋、翟柯玲已发生的维修费4,710元。本次漏水产生的维修费用，已由新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）作出新铭鉴鉴字（2017）017号鉴定意见书，应予以采信，即魏东应赔偿李先锋、翟柯玲维修费5,590.91元。对于李先锋、翟柯玲主张的租金2,800元，参照其房屋的受损情况和维修工期，一审法院酌情支持一个月的租金即1,400元。对于李先锋、翟柯玲主张的误工费3,480元，因其仅对其中的1,167元进行了举证，一审法院予以支持，未举证部分不予支持。另，魏东在晒台上违规搭建彩钢板房和花池，亦未办理任何建设手续，对于李先锋、翟柯玲主张其拆除的诉讼请求予以支持。遂判决：一、魏东于本判决生效后十五日内拆除乌鲁木齐市天山区富康街859号朗天峰景·朗天苑小区B5栋4单元601室房屋（602室房屋楼顶）晒台上搭建的彩钢板房和花池；二、魏东于本判决生效后三十日内对乌鲁木齐市天山区富康街859号朗天峰景·朗天苑小区B5栋4单元601室房屋（602室房屋楼顶）的晒台进行防水处理；三、魏东赔偿李先锋、翟柯玲已发生的维修费4,710元；四、魏东赔偿李先锋、翟柯玲本次维修费5,590.91元；五、魏东赔偿李先锋、翟柯玲租金1,400元；六、魏东赔偿李先锋、翟柯玲误工费1,167元；七、驳回李先锋、翟柯玲对新疆城建物业有限责任公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，魏东对其所使用的晒台部分漏水的事实予以认可，该晒台虽是其专有部分，但其在使用过程中仍应遵循合理使用，不妨害他人权利的原则，魏东在晒台上搭建了彩钢板房和花池，2011年起晒台开始向李先锋、翟柯玲居住的房屋漏水，根据上述已知事实和日常生活经验法则，可以推定出魏东在晒台上所搭建的彩钢板房和花池是导致本案漏水事实的诱因，且该漏水的事实多年持续对李先锋、翟柯玲的财产造成侵害，魏东认为彩钢板房和花池未妨害他人权利，但就漏水非其原因所至未能举证证实，故李先锋、翟柯玲要求魏东将彩钢板房和花池拆除的诉讼请求，合法有据，应予支持，魏东提出因彩钢板房与花池是其私人财产，不应判决拆除的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决以魏东未办理任何建设手续违规搭建彩钢板房和花池为由，支持李先锋、翟柯玲要求拆除的诉讼请求，系适用法律错误，本院予以纠正。涉案魏东所属晒台自2011年起开始漏水，至一审诉讼期间该侵害事实仍持续发生，导致李先锋、翟柯玲的房屋装修受损，魏东应当积极对晒台漏水问题予以解决，避免损失的扩大，李先锋、翟柯玲提交装修公司出具的收款票据证实其自2014年起连续三年均对涉案房屋受损部位进行了修复及支出的费用数额，魏东对此不予认可，但未能提供充分有效的证据予以反证，也未能举证证实与李先锋、翟柯玲就之前漏水事实所导致的损失协商一致，处理完毕，一审判决综合全案情况考虑，酌情判决魏东就之前漏水事实所导致的损失承担50%责任并无不当，符合公平原则，魏东上诉认为李先锋、翟柯玲并未就之前漏水事实所导致的房屋受损部位予以修复，且已向李先锋、翟柯玲支付1,800元，对之前的损失全部处理完毕的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。魏东所支付的1,800元系解决之前漏水损失的费用，一审判决已经予以扣减，故魏东要求在本次维修费用中予以扣减没有依据，本院不予支持。根据李先锋、翟柯玲房屋受损情况及维修工期反映，租房费用及因配合维修所导致的误工费用，系房屋漏水产生的实际损失，魏东应予以赔偿，李先锋、翟柯玲提供了案外人出具的收条及鉴定公司出具的证明，均能证实其主张的租房费用和误工费数额，上述数额未过分高于一般市场价格，魏东对此不予认可，但也未能提供充分有效的证据予以反证，一审判决综合全案事实予以了酌减正确，并无不当，魏东的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，魏东的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分不当之处，本院予以纠正，判决主文部分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121.7元（魏东已预交），由上诉人魏东负担。本判决为终审判决。审判长 陈 琛审判员 冯 宁审判员 卫 杨二〇一八年六月五日书记员 马恒雯