安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第00077号
原告：临泉县水利水电建筑安装公司，住所地安徽省临泉县城关镇中南路水建新村，组织机构代码15202372-X。
法定代表人：张士进，该公司经理。
委托代理人：樊子玉，该公司项目经理。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：临泉县城关镇恒信光彩小学，住所地安徽省临泉县城关镇杨空新村县电视台西侧，组织机构代码77114829-X。
法定代表人：刘长戈，该小学校长。
委托代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。
原告临泉县水利水电建筑安装公司（以下简称水建公司）诉临泉县城关镇恒信光彩小学（以下简称光彩小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。水建公司的委托代理人樊子玉、骆东升，光彩小学的委托代理人侯峰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水建公司诉称：2007年4月9日，水建公司通过竞标取得光彩小学多功能教学楼工程的承建权。2007年5月9日，光彩小学与水建公司签订建设工程施工合同，约定将其建设的多功能教学楼包工包料发包给水建公司。工程款由水建公司垫资，按现行利率支付利息，实际总价款按实际施工决算单结算，图纸变更施工，工程量及价格应重新计算，附属工程按施工中的签证、图纸变更。2007年5月10日双方签订施工补充协议，将多功能教学楼变更为多功能综合楼，将图纸变更、面积增加，工期相应顺延。2008年8月底水建公司按合同约定将全部工程竣工，并交付使用。水建公司提交了包括合同之外的路面、厕所、墙头维修等附属工程在内的工程款决算书。光彩小学一直不予结算，但2009年将涉案工程办理房产证，对该楼进行使用。水建公司多次催要欠款，光彩小学共支付2122500元，余款拒绝支付。特提起诉讼，请求判令：1、光彩小学偿付�程款及利息2410252，相应利息支付至全部清偿之日止；2、诉讼费用由光彩小学负担。
水建公司为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下。
证据一、1、水建公司的营业执照复印件1份；2、水建公司的企业法人代码证复印件1份；3、水建公司的资质证复印件1份；4、水建公司的法定代表人证明书1份。证明水建公司具备承建建筑工程的资质资格和具备原告诉讼主体资格。
证据二：1、2007年4月9日《中标通知书》1份；2、2007年5月9日的《建设工程施工合同》1份；3、2007年5月10日的《施工补充协议》1份；4、光彩小学于2009年5月1日出具的《光彩小学增加工程》表1份；5、光彩小学于2009年5月1日出具的《临泉县恒信光彩小学一层梁加筋位置》1份；7、光彩小学于2009年5月1日出具的《光彩小学楼二-
六层结构疑难解答》1份；8、光彩小学多功能教学楼《工�决算书》1份；9、光彩小学维修墙头工程《工程决算书》1份；10、光彩小学零星工程《工程决算书》1份；11、光彩小学厕所工程《工程决算书》1份；12、临泉县房产局房产登记《证明》1份；13、安徽金泉工程造价咨询有限公司于2014年9月25日出具的《说明》及相关资料1份。证明：1、建设工程施工合同合法有效。光彩小学将多功能教学楼，包工包料发包给水建公司，工程款采取水建公司垫资，光彩小学按现行利率支付利息，实际总价款按施工决算单结算，双方约定价款调整方法：“图纸变更施工，工程量及价格应从（重）新计算，附属工程按施工中的签证，图纸变更”。2、双方于2007年5月10日又签订了《施工补充协议》，光彩小学将“多功能教学楼”变更为“多功能综合楼”，将图纸变更，面积增加，工期相应顺延。3、水建公司按照合同约定于2008年9月1日之前，将全部工程施工完毕交付光彩小学实际占有和使用，并已经办理了房屋所有权证；4、水建公司在交付工程同时，提交了包括多功能综合楼、厕所、墙头维修、路面等附属工程在内的总工程款为3548685元的决算书，光彩小学在20日内拒绝组织验收并结算，应视为工程竣工并应按决算书价格结算工程款；5、从2008年9月1日至2014年6月份光彩小学欠水建公司工程款1426185元及利息984067.65元（按月利率1%计算），共计2410252.65元。
证据三：1、光彩小学于2006年5月15日出具的《借条》1份；2、光彩小学法定代表人王雷鸣2006年10月2日出具的《借条》1份；3、王雷鸣2006年11月30日出具的《借条》1份；4、招标代理费《收据》1份；5、王雷鸣2007年4月26日出具的《借条》1份；6、王雷鸣2007年5月22日出具的《收条》1份；7、王雷鸣2007年5月22日出具的《借条》1份；8、王雷鸣2007年5月26日出�的《借条》1份；9、王雷鸣2007年5月31日出具的《借条》1份；10、王雷鸣2007年6月10日出具的《借条》1份；11、王雷鸣2007年8月15日出具的《借条》1份；13、王雷鸣2007年11月29日出具的《借条》1份；14、王雷鸣2007年12月16日出具的《借条》1份；15、ＸＸ2007年12月16日出具的《领条》1份。证明目的：1、光彩小学或其法定代表人王雷鸣为了该工程（设计图纸、招投标、垫付建材款）或为了学校工作、还款、过节等开支，共分十二次向水建公司共计借款174000元；2、水建公司替光彩小学垫付招标代理费5600元；3、王雷鸣收取回填土和石子款共计8000元；4、水建公司经王雷鸣的手支付给ＸＸ石子款5000元。
光彩小学质证意见：对于证据一无异议。对于证据二中的1的真实性无异议，但与本案无关联性，实际施工工程与中标工程不一致，并且中标价格及建筑面积可以推算出每�方单价为574.39元，恰恰证明工程决算价格的不真实；2与本案不具有关联性，且由学校承担利息的约定违反中标发包的本意，违反法律规定；对3的真实性无异议，但从合同上看工程款项应以决算标准未准，也看不出水建公司对零星工程、厕所道路的施工，且该协议是樊子玉以个人名义签订，应属无效协议；4、5、6、7系复印件，无法核对真实性；8、9、10、11均是水建公司单方行为，无决算单位及证明人盖章，不具有证据三性；对12无异议；对13的真实性无异议，但从说明可以看出该工程并未审核，是水建公司未提供完整的资料造成的。证据三的1与本案无关联性；王雷明的个人借款与本案无关联性；4不符合证据要件，无单位盖章；15ＸＸ领取的石子款本就应是水建公司支付的数额，与本案无关联性。
光彩小学辩称：本案应追加临泉县投资有限公司参加诉讼，�案房屋已被政府收回，归临泉县投资有限公司所有；本案施工合同为无效合同；水建公司主张所欠工程款数额无事实依据，其主张的零星工程、厕所工程和维修墙头工程均不存在；水建公司主张支付利息无事实依据，光彩小学不存在违约。
光彩小学为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下。
证据一、樊子玉收条23张、樊子玉妻子周灵芝收条6张。证明王雷鸣已经支付樊子玉207万元。
证据二、其他条据42张。证明王雷鸣垫付窗户款、扶手款、砖款等共计550679.3元。
证据三、临泉县人民政府文件、临泉县纪委文件及房产证登记各一份。证明本案涉及的部分房产已经被临泉县政府收回，该房产涉及的债务应当由临泉县城市建设投资有限公司承担。
证据四、房产证一份。证明涉案工程的建筑面积为3235.14平方米，应按工程中标每平方施工价格计算工程款。
水建公司质证意见：对于证据一无异议；证据二中的勘察设计费和测绘费与水建公司无关，应由光彩小学支付，木工款中的刘建礼的三张条27160.39元无异议，马德福的窗户款9笔102000元，认可99000元，挖地槽的钱认可16100元，冷玉霞扶手钱3000元认可，另外的冷玉霞13900元回去核实，石子款中ＸＸ的5000元应当扣除，认可石子款77505元，2008年3月16日填土款10500元和2007年2000元填土款不认可。王雷鸣收的填土款和石子款8000元应当扣除；对证据三的真实性无异议，但该组证据不能证明临泉县城投公司应为本案被告；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据证明双方施工合同的合法性，且建筑工的面积为3235.14平方米。
对双方当事人提供的证据，本院认证意见如下：水建公司提供的证据一、光彩小学提供的证据一，双方均无异议，本院予以认定。水建公司提供的证据二中的1、2、3、4、5、6、7可以证明涉案工程已变更的事实，本院予以认定；8、9、10、11系水建公司单方出具，光彩小学不予认可，本院不予认定。水建公司提供的证据三中的2007年4月9日的收据、2007年5月22日的8000元收条及20000元借条、2007年8月28日的5000元领条、2007年11月29日的10000元借条（扣除化肥款2700元，即光彩小学提供的2007年12月1日的收条）系因工程产生，本院予以认定，其余条据不能证明用于涉案工程，本院不予认定。光彩小学提供的证据二中，因门窗不在水建公司施工范围内，故对窗户款、卷闸门款、铁门款、防撬门款本院不予认定；设计费、勘测费应由光彩小学支付，对该费用本院不予认定；扶手款3000元，水建公司认可，本院予以认定；木工款光彩小学仅垫付27163.元，水建公司认可，对该27163.元本院�以认定；砖款7000元，水建公司认可，本院予以认定；双方已于2011年月31日对石子款进行了结算，应以该结算单据载明的77505元为准；其他条据未载明用途，本院均不予认定。光彩小学提供的证据三、四，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
经水建公司申请，本院于2015年12月1日委托安徽正诚项目管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定，因部分路面、厕所、墙头等附属工程已被拆除，该公司仅对综合楼造价进行鉴定。该公司于2016年3月1日作出诚基造价鉴字（2016）第009号造价鉴定报告，鉴定意见为：城关镇恒信光彩小学综合楼造价鉴定总金额为2843029.07元，其中土建工程2837658.66元；门窗配套费5370.41元。另本工程内定额水电费用3871.01元。水建公司支付鉴定费10万元。
水建公司对鉴定报告无异议。光彩小学质证认为：该鉴定报告采用的造价偏高，应按中标单价计算工程价款；该鉴定报告依据水建公司的图纸做出不当；水电费应予扣除。
本院认为：该鉴定报告系专业机构依据涉案工程图纸及现场勘查得出，合法有据，且水电费未包括在工程造价内，光彩小学异议理由不成立，本院予以采信。
经审理查明：2007年4月9日，水建公司通过竞标取得光彩小学多功能教学楼工程的承建权。2007年5月9日，光彩小学与水建公司签订《建设工程施工合同》，约定将其建设的多功能教学楼包工包料发包给水建公司，合同价款为562900元。合同约定工程款由水建公司垫资，按现行银行利率支付利息，工程总价款按实际施工决算单结算，图纸变更施工，工程量及价格应重新计算，附属工程按施工中的签证、图纸变更。该合同载明樊子玉为项目经理。该合同未经备案。2007年5月10日，双方签订《施工补充协�》，将多功能教学楼变更为多功能综合楼，协议约定：1、光彩小学负责施工图纸的设计、变更和审查及办理相关手续。2、增加工程按实际发生的计算。……5、工程竣工以后，以审计结果为准。该协议加盖有光彩小学和水建公司光彩小学项目部印章，王雷鸣与樊子玉在协议上签名。后水建公司按要求进行了施工。涉案工程未经竣工验收，但已交付光彩小学使用。光彩小学于2008年6月19日向临泉县房地产管理局申请办理房产证，涉案工程于2009年9月11日办理了房屋产权证书。
另查明：水建公司所称的路面、厕所、墙头等附属工程已被拆除。
归纳双方当事人陈述及抗辩意见，本案争议焦点为：光彩小学与水建公司签订建设工程施工合同及补充协议是否合法有效；光彩小学应否支付水建公司工程款及利息。
本院认为：光彩小学与水建公司虽签�《建设工程施工合同》，但该合同未经备案亦未实际履行。双方签订的《施工补充协议》，在实质上办更了原合同的内容，学校综合楼作为教育设施，属社会公益项目，应当进行招标，但未经招标，违反了法律禁止性规定，应为无效合同。协议无效，但涉案工程已实际交付使用，故水建公司要求光彩小学支付工程款符合法律规定，本院予以支持。光彩小学虽对安徽正诚项目管理有限公司作出诚基造价鉴字（2016）第009号造价鉴定报告提出异议，但异议理由不能成立，亦未申请重新鉴定，故该鉴定报告可以作为认定涉案工程造价的依据。综合本案事实，水建公司总应得款项为：2843029.07＋20000＋7300=2870329.07元。光彩小学已支付款项为：2070000＋11100（16100-5000）＋69505（77505-8000）＋27163.9＋7000＋3000=2187768.9元。故光彩小学尚应支付款项为：2870329.07-2187768.9=682560.17元。双方虽�《建设工程施工合同》约定了工程款利息，因该合同未实际履行，《施工补充协议》亦未约定利息，应视为未约定欠付工程款利息，故水建公司请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息，符合有关法律规定，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付。水建公司称涉案工程已于2008年9月1日前交付使用，虽未能提供房屋交付的手续，因光彩小学已于2008年6月19日向临泉县房地产管理局申请办理房产证，故该天应视为实际交付之日，水建公司主张从2008年9月1日计算利息未超过上述时间，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的意见》第一条第（三）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
临泉县城关镇恒信光彩小学于�判决生效之日起十五日内支付临泉县水利水电建筑安装公司工程款682560.17元元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息，从2008年9月1日起计算至履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26082元，由临泉县城关镇恒信光彩小学负担14700元，临泉县水利水电建筑安装公司负担11382元；诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，由临泉县城关镇恒信光彩小学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 姚 斌
审判员 王来斌
审判员 孙 颖
二〇一六年三月二十三日
书记员 颜廷光