广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初931号原告：徐德军，男，汉族，1970年10月12日出生，住安徽省霍邱县。委托代理人：严金华，浙江铭广律师事务所律师。被告：杨耀富，男，汉族，1961年1月3日出生，住绍兴市越城区。委托代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。被告：茂名市臻能热电有限公司。住所地：茂名市油城三路**号。法定代表人：王进，该公司董事长。委托代理人：黄全甫、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被告：曹术林，男，1975年5月25日出生，住绍兴市越城区。被告：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司。住所地：山西省太原市小店区平阳路西巷***号。法定代表人：张江平。委托代理人：王杰彦，该公司事务部副主任。委托代理人：陈博，该公司法律事务部员工。被告：浙江省建工集团责任有限公司。住所地：杭州市文三路**号。法定代表人：吴飞。原告徐德军诉被告杨耀富、茂名臻能热电有限公司、曹术林、中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司（以下简称山西电建三公司）、浙江省建工集团有限公司（以下简称浙江建工集团）责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德军的委托代理人严金华，被告杨耀富的委托代理人孙孟强，被告茂名臻能热电有限公司的委托代理人梁菲菲，被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司的委托代理人王杰彦、陈博到庭参加诉讼。被告曹术林、被告浙江省建工集团责任有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德军诉称：茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程（6号机组）由被告茂名臻能热电有限公司投资建设，工程地点：茂名市油城三路。该工程由山西电建三公司总承包，浙江建工集团分包，后浙江建工集团转包给被告杨耀富负重组织施工，2006年4月被告杨耀富将钢结构安装工程以劳务分包的形式转包给原告，双方签订《劳务分包协议书》。其中，施工内容包括：钢梁制作安装、汽机座H钢制作安装等，并对安装价格及付款方式均作出明确的约定。原告作为实际施工人，带领钢结构班组进行施工。经结算原告所完成钢结构工程量673943.02元。被告杨耀富已支付部分工程款，尚欠124243元。经多次电话、上门催讨，被告一直未支付工程价款。原告为此，特向法院提起诉讼，请求判令请求判令被告杨耀富、曹术林、中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司、浙江省建工集团有限公司共同支付工程价款124243元；被告茂名臻能热电有限公司承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。被告杨耀富辩称：被告浙江建工集团从来没有承建过被告茂名臻能热电有限公司扩建项目，从没参与过该项目的任何施工，不存在其承建再转包或者分包给被告杨耀富的事实。根据被告杨耀富向被告浙江建工集团了解，茂名热电厂6号机组由被告山西电建三公司承建，而且原告已在2014年8月11日向杭州市西湖区法院提起诉讼，要求其承担工程款，因证据不足被法院判决驳回。二、根据被告杨耀富的陈述，其从没与杨文兴签订过所谓的劳务分包协议书也没有过任何途径参与过茂名热电厂6号机组。三、原告不符合施工人的条件，根据其协议书，协议书的双方为杨耀富和杨文兴，即使该分包协议书合法真实存在，原告也仅仅是杨文兴雇佣的代表，双方也仅存在劳务合同关系，原告应向杨文兴主张报酬。四、被告茂名臻能热电有限公司以及结算单中签字的人均与被告杨耀富没有关系。根据被告曹术林向被告杨耀富陈述，其工资均由被告山西电建三公司直接支付，而且被告杨耀富从没向原告支付过任何工程款。五、原告的主张超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被告茂名臻能热电有限公司辩称：一、原告将茂名臻能热电有限公司列为本案被告，实属错误，应当依法驳回原告对茂名臻能热电有限公司的起诉。2004年11月8日，茂名臻能热电有限公司作为发包人与山西电建三公司作为承包人签订有《广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程施工合同﹥（下称“《施工合同》”），约定茂名臻能热电有限公司将广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程发包给山西电建三公司承建施工。原告徐德军诉称山西电建三公司将工程分包给浙江建工集团，浙江建工集团又将分包到的工程转包给被告杨耀福，而被告杨耀富将钢结构安装工程以劳务分包的形式转包给原告徐德军。原告对其主张未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，其主张不能成立。茂名臻能热电有限公司认为，茂名臻能热电有限公司只是与山西电建三公司存在建筑安装工程施工合同关系，与浙江建工集团、被告杨耀富及原告徐德军均不存在合同关泵，没有任何证据证实该项目工程存在分包、转包的情形，也没有任何证据证实原告徐德军是实际施工人。因此，原告徐德军与茂名臻能热电有限公司没有事实上与法律上的关联性，原告徐德军将茂名臻能热电有限公司列为被告并要求茂名臻能热电有限公司对被告杨耀富尚欠共所谓的124243元工程价款承担连带责任，实属错误，应当依法驳回原告徐德军对答辩人的起诉。二、茂名臻能热电有限公司已经足额支付广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程的工程款给山西电建三公司，原告徐德军诉请茂名臻能热电有限公司承担连带责任不能成立，应予驳回。根据法律规定，原告徐德军所列的所谓被告杨耀富既不是涉案工程的转包人，也不是违法分包人，而且原告徐德军本身也不是实际施工人，可见原告徐德军不是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定提起本案诉讼，其起诉不符合法律规定。广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程项目，已经于2008年1月竣工结算，并由广东华联建设项目管理咨询有限公司作出《广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程项目建筑安装工程竣工结算书》，竣工结算价为225577827.83元，茂名臻能热电有限公司已经向山西电建三公司付清了工程款，并没有拖欠工程款，山西电建三公司也没有主张茂名臻能热电有限公司拖欠工程款，原告要求茂名臻能热电有限公司承担连带责任是不能成立的。被告山西电建三公司辩称：与被告茂名臻能热电有限公司的答辩意见一致。另外，我们作为乙方承包方，是与被告茂名臻能热电有限公司存在合同关系，我方与原告、被告杨耀富没有任何合同关系，根据合同相对性来说，我们对其没有任何义务和责任。经审理查明：2004年11月8日，被告茂名臻能热电有限公司与被告山西电建三公司签订一份《广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程施工合同》，约定项目名称为广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程，由被告山西电建三公司承包建设。2006年6月25日，被告山西电建三公司与广东新华能电力设备安装有限公司签订一份《山西省电建三公司茂名6＃机组建筑安装工程施工合同》，约定被告山西电建三公司将广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目土建部分和部分安装工程转包给广东新华能电力设备安装有限公司。本案涉案工程已于2008年1月竣工结算，并由广东华联建设项目管理咨询有限公司作出《广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程竣工结算书》，竣工结算价为225577827.83元。原告曾于2014年8月11日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，请求被告浙江建工集团支付工程价款124243元。案件经杭州市西湖区人民法院审理后认为，原告未能提供证据证明原告与被告浙江建工集团存在转包合同关系，于2014年9月12日作出（2014）杭西商初字第2265号民事判决，判决驳回原告徐德军的诉讼请求。原告认为，原告作为上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程（6号机组）的实际施工人，并向本院提供劳务分包协议书（复印件）、结算清单、建筑工程结算单（复印件）等证据予以证实，因五被告未向其支付工程款，故而向法院提起诉讼。以上事实，有原告提供的劳务分包协议书、结算清单、建筑工程结算单，被告杨耀富提供的（2014）杭西商初字第2265号民事判决书，被告茂名臻能热电有限公司提供的广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程施工合同、广东茂名热电厂上大压小建设30万千瓦热电联产发电机组项目建筑安装工程竣工结算书，被告山西电建三公司提供的山西省电建三公司茂名6＃机组建筑安装工程施工合同及庭审笔录等证据所证实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张是本案的涉案工程是由被告山西电建三公司总承包，由被告浙江建工集团分包，再由被告浙江建工集团转包给被告杨耀富，被告杨耀富再以劳务分包的形式转包给原告，原告是涉案工程的实际施工人。庭审中，原告再确认被告曹术林是被告浙江建工集团的施工员，被告杨耀富与被告浙江建工集团存在挂靠关系。根据本案现有的证据，被告山西电建三公司提供的山西省电建三公司茂名6＃机组建筑安装工程施工合同及被告杨耀富提供的（2014）杭西商初字第2265号民事判决书可以证明，本案涉案工程，由被告山西电建三公司转包给广东新华能电力设备安装有限公司，被告浙江建工集团于涉案工程并无任何关联。原告提供的证据未能证明其是涉案工程的实际施工人，其应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐德军的诉讼请求。案件受理费1392.50元，由原告徐德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文锋人民陪审员  黄昆辉人民陪审员  朱 家二〇一六年七月十八日书 记 员  李丹红速 录 员  陈丽君