河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初3287号
原告：李晓婷，女，1991年2月9日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：胡有哲、胡深（实习），北京中闻律师事务所郑州分所律师。
被告：赵永刚，男，汉族，1979年2月6日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：任建章，河南申元律师事务所律师。
第三人：李林鹏，男，汉族，1976年2月14日生，住襄城县。
第三人：杨丽萍，女，汉族，1974年9月14日生，住襄城县。
原告李晓婷与被告赵永刚，第三人李林鹏、杨丽萍执行异议之诉一案，2017年9月29日诉至本院，本院于同日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓婷及其委托诉讼代理人胡有哲、被告赵永刚及其委托代理人任建章到庭参加了诉讼，第三人李林鹏、杨丽萍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓婷诉称：1、李晓婷和第三人杨丽萍的债务已于2015年9月1日经贵院审理后作出（2015）襄民初字第1726号民事调解书，同日原告李晓婷与第三人杨丽萍达成协议，将涉案房产以以物抵债方式抵偿给原告李晓婷，因涉案房产在银行抵押，无法办理过户登记，依照物权法解释（一）的规定，原告李晓婷依法获得该房产的所有权。2、（2017）豫1025执38号公告责令第三人杨丽萍在2017年8月7日迁出房屋，事实上其在2015年就丧失了该房屋的所有权并从该房屋搬出，原告李晓婷一直居住至今，房产虽然未过户至原告名下，但协议签订后一直履行中，并一共偿还25个月的银行贷款。原告李晓婷与第三人之间的债权债务关系已经生效文书内容确定，原告作为申请人也于2015年申请强制执行，故应当依法撤销襄城县人民法院（2017）豫1025执38号公告，确认襄城县XXXXXX小区的X栋X单元X楼XXX室归原告所有并停止对该房产强制执行。
被告赵永刚辩称：1、原告李晓婷与第三人杨丽萍之间的民间借贷纠纷2015年9月1日达成调解协议的当日，第三人与赵永刚达成协议，将涉案房产抵押给被告赵永刚作为还款保证，故原告李晓婷诉称已将涉案房屋抵偿李晓婷所诉不实，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告李晓婷占有房屋和所谓的支付涉案房屋按揭款，不能成为其阻碍法院强制执行的理由。3、原告李晓婷与第三人杨丽萍为亲姑侄女关系，双方的债权债务关系的合法性值得怀疑。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人李林鹏、杨丽萍缺席未答辩：
原告李晓婷为支持其主张提供以下证据：
证据一、（2015）襄民初字第1726调解书，证明原告李晓婷与杨丽萍债权债务关系的存在。
证据二、杨丽萍2015年9月1日情况说明，载明：杨丽萍因向原告借款35万无力偿还，将涉案房屋抵债给原告李晓婷。
证据三、转账凭证，证明原告取得涉案房屋的所有权后交付按揭款（2017年8月16日1500元,2017年9月16日1400元，2017年11月8日缴纳1500元，2017年12月18日1300元，2018年1月16日1500元，2018年2月10日1500元）。
证据四、收款收据7份、停车卡一份，（2017年8月18日、9月15日、10月9日、11月15日、7月17日，2018年1月12日，2018年3月14日），证明原告缴纳物业及水电费，从而证明原告在争议房屋内居住。
被告赵永刚支持其主张提供以下证据：
涉案房屋购房合同和契税证明，证明第三人杨丽萍向被告赵永刚借款后，无力偿还，口头协议将房屋抵偿给被告赵永刚。
第三人李林鹏、杨丽萍未向本院提交证据。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
赵永刚与第三人李林鹏、杨丽萍民间借贷纠纷一案，经赵永刚申请，本院于2015年9月29日作出（2015）襄民保字第100号民事裁定书，将第三人杨丽萍所有的位于襄城县××XXXX下小区××单元XXX室房产（房屋产权证编号：2011000XX）予以查封。并于2016年3月23日作出（2015）襄民初第2264号民事判决书：第三人李林鹏于判决书生效后十日内偿还赵永刚借款20万元并按年利率6%自2015年3月23日计算至实际清偿之日止；杨丽萍负连带清偿责任。因李林鹏、杨丽萍未履行还款义务，赵永刚向本院申请强制执行，2017年7月6日，本院作出（2017）豫1025执38号公告，责令杨丽萍从所有的位于襄城县××XXXXXX××单元XXX房屋内迁出。2017年8月25日，案外人李晓婷以与第三人杨丽萍之间的债务已经本院民事调解书确认，且又与第三人杨丽萍达成协议，已将涉案房产以以物抵债方式抵偿给李晓婷，只因涉案房产在银行抵押，无法办理过户登记为由向本院提出执行异议，经本院审查，涉案房屋仍登记在杨丽萍名下，本院处置涉案房屋并无不当，故于2018年9月6日作出（2018）豫1025执异34号民事裁定书，驳回李晓婷的异议请求。2018年9月29日，李晓婷以与第三人杨丽萍以物抵债由于抵消原告三十万元欠款，且涉案房屋按揭款、物业费一直由其缴纳为由向本院提起执行异议之诉，请求，襄城县XXXXXX小区XXXXXX小区X栋X单元XXX房产归原告所有，停止对该房屋的执行。
本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系赵永刚申请执行李林鹏、杨丽萍一案中，因案外人李晓婷对人民法院查封杨丽萍名下的房屋主张所有权所引起的纠纷。本案的焦点问题在于，李晓婷对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，买卖即为继受取得的原因之一。本案中，案涉房屋并非单纯买卖行为而是双方签订以物抵债协议，以物抵债协议的目的在于消灭债务而非单纯的房屋买卖。原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定作为法律依据主张权利，该条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。物权期待权在执行异议之诉中需要同时满足四个要件，才能排除对执行标的的强制执行。一、在查封前已经签订合法有效的书面买卖合同。二、在查封前案外人已合法占有不动产。三、案外人已支付价款。四、非因买受人自身原因未办理过户手续。本案双方杨丽萍与李晓婷之间的以物抵债协议，杨丽萍出具的抵债声明，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动，仍是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，以房抵债协议并不形成优于其他债权的权利，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与第三人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，以物抵债协议的订立并不能阻却有其他合法权利的权利人基于生效法律文书申请强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定的规定，判决如下：
驳回原告李晓婷的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李晓婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 杨 洋
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 牛应召