河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2539号
上诉人（原审原告）：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢成伟，河南国厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤阴县鑫源粮油总公司，住所地汤阴县东大街40号。
法定代表人：周瑞龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新军，男，住汤阴县，该公司职工。
委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。
上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人汤阴县鑫源粮油总公司（以下简称汤阴粮油公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
七建公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉工程变更价款697618.56元，有事实依据，符合合同约定。双方合同约定固定价款7018640元，变更超过超过±5%，另行计算。经被上诉人委托同心造价公司审定，合同内价款7018640元，变更部分价款697618.56元，超过约定的5%，应另行结算。一审混淆工程价款、合同价款、签证价款，在上诉人未作出有关放弃签证部分工程款的声明或书面材料情况下，推定总价款已结清错误。2、一审认定造价审核报告不是被上诉人委托的，无事实和法律依据，要求上诉人提交工程变更手续原件，于法无据。3、一审法院未调取有被上诉人盖章及负责人签字的造价咨询合同、造价咨询项目征询意见回访表等关键性证据，是有意偏袒上诉人，程序违法。
汤阴粮油公司辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予以维持。1、工程结算审核报告书不能作为工程款结算依据。审核报告中没有工程变更单原件，上诉人未提供原件，不能证明变更部分超过合同价款的5%；上诉人不是委托人，却从报告从同心造价公司取得，故其持有的报告书来源不合法，上诉人称是被上诉人委托，但被上诉人并未收到过鉴定机构送达的报告。2、双方对工程款已于2016年4月12日签订《确认书》形式予以结算，且已付清。
七建公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠的工程款697618.56元及利息（从2008年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）。
一审法院认定事实：2006年9月12日，原告作为承包方，被告作为发包方，签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：河南汤阴国家粮食储备库二期扩建工程21m散装仓，承包范围：除门窗外的土建和电气安装。合同工期：2006年9月25日至2007年1月5日。合同价款：7018640.00元。六、合同价款与支付中：本合同价款采用固定价款方式确定。采用固定价款合同，合同价款中包括的风险范围：除约定的材料价格外，其他均包括在固定价款内。双方约定合同价款的其他调整因素：按照议标文件第四条执行。工程款支付的方式和时间：执行议标文件第8条。八、工程变更：按议标文件第4条执行。九、竣工验收与结算：结算按议标文件第八条的第四款执行，竣工验收按通用条款第32条执行。合同约定了其他双方权利和义务。2006年8月2日，被告出具关于建设21M跨散装仓的议标文件，该议标文件规定：一、工程概况：建设单位汤阴县鑫源粮油总公司。工程项目21m跨散装仓。二、招标方式公开议标。三、发标范围：除门窗外的土建和电路安装工程。四、发包方式：包公包料，实行议标价一次包死的办法，设计变更在±5%之内，工程量不再调整，超过±5%，超过部分另行计算。计价办法：套用定额、费用标准和材料价格按照中标预算内标准执行。八、付款方法根据形象进度分期付款，1、土建基础完工，拨付实作工程量70%。2、土建主体完工，拨付实作工程量70%。3、装饰工程完工，拨付实作工程量70%。4、工程完工拨付款到工程总价款的80%，剩余部分扣除保修金后一年内付清。
2012年4月13日，安阳同心工程造价咨询有限责任公司作出同心基核（2012）019号工程结算审核报告，该报告书载明：委托审核单位：汤阴粮油公司，项目：汤阴国家粮食储备库扩建工程21米散装仓。审核范围：结算审核。审核结果：工程报审造价为：8352169.17元，核定造价为：7716258.56元，审减金额：635910.61元。庭审中被告主张该审核报告不是其单位委托，亦未收到该审核报告。
2016年4月12日，原告作为乙方，被告作为甲方双方签订确认书，该确认书载明：经协商，甲乙双方对以下事项作出确认：1、乙方承建甲方国家粮食储备库21M散装仓扩建工程，并于2006年9月12日签订了建设工程施工合同书，合同价款为7018640元，2、经审计，甲方已支付乙方工程款6460000元，3、乙方已于2008年3月11日给甲方开具正式发票5880000元（发票号为00655047），于2016年4月1日开具发票1138640元（发票号为0148638）合计开票7018640元，剩余工程款项558640元尚未支付。4、乙方完善相关手续后，甲方一次付清剩余款项558640元，甲乙双方对以上事项均无异议。同日，被告向原告支付工程款558640元。原告向被告出具票据，该票据载明：合同价已结清。
诉讼过程中，一审法院要求原告在指定的期间提供工程变更的相应手续，原告未提交。经核实，安阳同心工程造价咨询有限责任公司作出同心基核（2012）019号工程结算审核报告的档案中存档的工程签证单为复印件。
一审法院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同中约定合同价款的其他调整因素按照议标文件第四条执行结算，且合同及议标文件不违反法律禁止性规定，议标文件也应作为建设工程施工合同的组成部分，均合法有效，予以确认。双方均应按照合同约定履行合同义务。依据双方签订的合同及议标文件，双方约定该工程价款为固定价款7018640元，工程变更超过±5%，超过部分另行计算。原被告双方于2016年4月12日签订确认书，确认了原告施工工程合同价款为7018640元、剩余工程款558640元未支付及支付剩余工程款的条件。被告亦按照此确认书向原告支付了剩余工程款，双方均无异议，双方之间确认的工程款已履行完毕。2017年6月原告依据2012年4月13日安阳同心工程造价咨询有限责任公司作出的同心基核（2012）019号工程结算审核报告，主张其施工的工程价款为7716258.56元。该审核报告载明为被告委托，但被告对该委托行为不认可，且被告对该审核报告书所载明的工程变更内容持有异议，原告当庭亦未提交工程变更原件等相关证据，无法证明该审核报告书中记载原告施工该工程变更部分超出5%的事实。故原告据该审核报告要求被告支付剩余工程款697618.56元及利息，理由及证据不足，不予支持。综上所述，原告要求被告支付拖欠工程款697618.56元及利息的证据不足，不予支持。经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告河南七建工程集团有限公司的诉讼请求。
本院于2018年6月22日到同心造价咨询公司处调阅了案涉的同心基核（2012）019号审核报告卷宗材料，卷宗记载：建设工程造价咨询合同的委托人是被上诉人汤阴粮油公司，加盖了公章，但无人员签字，服务费用4000元。同时调取了审核项目基本情况表和造价咨询项目征询意见回访记录表。七建公司质证认为：1、对审核项目基本情况表的真实性、合法性无异议，与审核报告中确认的工程量价款及变更价款一致；2、对回访记录表的真实性、合法性无异议，不仅加盖被上诉人公司公章、项目负责人李国旗的签字及评价意见，还与审核报告中确认单等相互印证，能够证明涉案工程确属被上诉人委托，审核报告可以作为本案证据使用。汤阴粮油公司质证认为：1、对审核项目基本情况表，不知道是谁制作的，没有经过被上诉人确认；2、回访意见表虽然加盖了被上诉人公章，但是该公章不确认就是被上诉人的公章，可能是其他人私刻、私盖的，李国旗不是被上诉人的职工，其行为与被上诉人无关，被上诉人认为该意见表是由同心造价咨询公司自己填写，对其真实性、合法性、关联性均有异议。以上两份证据不能作为认定案件事实的依据。本院认为，前表显示建设方的联系人为李国旗，后表上加盖着被上诉人公章，并有李国旗签名及对委托服务业务的评价，李国旗也曾作为被上诉人的代理人与上诉人签订了本案的建设工程施工合同，且系本院依职权调取的证据，故上述两份证据来源合法，客观真实，与本案密切相关，予以采信。对汤阴粮油公司7月12日提交的李国旗书写的情况说明，李国旗未出庭作证，汤阴粮油公司也未对其笔迹申请鉴定，本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是审核报告书能否作为工程款结算的依据。被上诉人汤阴粮油公司称未委托过同心造价咨询公司对案涉工程进行鉴定，也没有收到过审核报告书，不予采信。1、根据本院查明的事实，被上诉人在建设工程造价咨询合同的委托人处加盖了公章，虽无人员签字，但其从未否定公章的真实性或申请对公章进行鉴定；2、审核项目基本情况表是同心造价咨询公司制作的，上面显示建设方的联系人为李国旗，而李国旗曾作为汤阴粮油公司的代理人与七建公司签订了建设工程施工合同，能够印证被上诉人是造价咨询合同的委托人；3、建设工程结算审核造价确认表系同心造价咨询公司制作，汤阴粮油公司作为建设单位在上面加盖了公章，进一步印证其是工程造价的委托人；4、造价咨询项目征询意见回访记录表上加盖着被上诉人公章，并有李国旗签名及对同心造价公司提供服务业务的认可，可以证明被上诉人系工程造价的委托人并收到了审核报告书；5、一审法院调取的工程签证单虽然均是复印件，但因是被上诉人委托鉴定，材料应是被上诉人提交或认可的，即使没有原件也不能就此否定复印件的效力，且作为鉴定卷宗，里边装订的工程签证材料是复印件也符合常理及卷宗装订习惯；6、除有建设单位、施工单位及监理单位盖章、签字确认的签证外，其他签证上面均有施工单位及监理单位盖章、签字确认。7、案涉工程属于汤阴粮油公司所有，如其所说工程造价鉴定不是由其委托，而由他人委托并交纳鉴定费，不符合常理。综上，本院认为，工程结算审核报告是被上诉人2012年委托同心造价咨询公司作出的，被上诉人也收到了该报告，上诉人亦认可报告内容，该报告能够作为双方结算工程款的依据。
该报告对工程造价审核分为两部分：一是合同价，未发生变化，价款7018640元；二是签证工程价，697618.56元。对于合同价7018640元，双方于2016年4月12日签订了确认书，并已履行完毕。被上诉人认为该确认书是对全部工程的结算，上诉人称仅是对合同价的结算。从确认书第1条约定内容来看，该确认书是对约定的合同价款进行的确认，并未涉及变更部分工程价款，也不能从中得出双方是对全部工程价款进行确认的结论。本院认为，该确认书只能作为双方结算合同约定工程价款的依据，不能作为结算全部工程价款的依据。按照双方合同约定，工程变更超过固定价款7018640元±5%的，超过部分应另行计算，经过同心造价公司鉴定，变更部分价款为697618.56元，明显超过了固定价款的5%，故被上诉人应对变更部分工程价款另行结算，即其应支付上诉人签证工程价款697618.56元。一审判决驳回诉讼请求错误，本院予以纠正。双方对签证工程价款何时支付没有明确约定，上诉人主张从2008年1月6日起计算无依据，应从其起诉之日即2017年6月1日起开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。
综上所述，七建公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初13号民事判决；
二、汤阴县鑫源粮油总公司于本判决生效后十五日内支付河南七建工程集团有限公司工程款697618.56元及利息（利息从2017年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回河南七建工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10776元，二审案件受理费10776元，均由汤阴县鑫源粮油总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年七月十六日
书记员 樊路路