安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02570号
原告：张珊，女。
委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
被告：樊小春，男。
被告：安徽飞雁庐江客运有限公司，住所地安徽省庐江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市原居巢区行政服务中心三楼，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司副总经理。
委托代理人：谢青松，该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场B座307，组织机构代码55016433-3。
法定代表人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
原告张珊诉被告樊小春、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称飞雁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）作为被告参加诉讼，本案依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告张珊委托代理人王培、被告人寿财险巢湖支公司委托代理人谢青松、被告人寿财险合肥支公司委托代理人郑治允到庭参加诉讼，被告樊小春、飞雁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珊诉称：2014年2月6日11时05分许，被告樊小春驾驶被告飞雁公司所有的皖A908**号中型普通客车，由庐江县驶往巢湖市方向，行驶至巢湖市境内S316线14千米处时，因采取措施不当，导致车辆刮擦到同方向由案外人郑海峰驾驶的皖QTC5**号轻型厢式货车后冲出路外，造成皖A908**号中型普通客车乘车人原告张珊等人受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与郑海峰无责任，被告樊小春负全部责任。原告被送至医疗机构救治，肇事车辆皖A908**号中型普通客车在被告人寿财险合肥支公司投保了车上人员责任险；皖QTC5**号轻型厢式货车在被告人寿财险巢湖支公司投保了交强险，本起交通事故均发生在保险期限内。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求各被告赔偿原告医疗费5144.74元，误工费14100元，营养费3000元，交通费900元，合计23144.74元。
巢湖人寿财险巢湖支公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆皖QTC5**号车在该公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内，该公司愿意在交强险无责限额内赔偿原告损失。
被告人寿财险合肥支公司辩称：肇事车辆A90801号车在该公司投保道路客运承运人责任险，最高赔偿额为每人40万元，交通事故发生在保险期限内，其愿意在承保范围内赔付；但原告损失应先在皖QTC5**号车交强险无责限额内赔付后，该公司才承担赔偿责任；原告诉请的医疗费应凭正规发票和清单确定，误工费原告主张标准过高，且无证据证明误工费标准，营养费根据医疗机构的意见确定，交通费认可400元，诉讼费不属于理赔范围。
被告樊小春、飞雁公司未予答辩。
原告举证及证明对象：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；二、交通事故认定书，证明事故发生及责任认定情况；三、病历、检验单，发票一组，证明原告伤情、治疗及支出医疗费情况，主张交通费900元有事实依据；四、诊断证明书及报告单，证明原告病情，建议原告休息时间为141天；五、保险凭证，证明被告车辆保险情况；六、交通费发票一组，证明原告话费交通费的情况。
被告人寿财险合肥支公司质证意见：对证据一、二、五无异议；对证据三真实性没有异议，对关联性有异议，具体数额由法院审核；证据四没有医院签章，病历中并没有关于需要加强营养的医嘱记载，所以营养费不予支持，诊断证明书与原告实际病情不相符合，休息时间明显过长，141天的误工期过长，认可40至50天的误工期，标准按照农、林、牧、副、渔从业人员的标准计算；交通费请法院酌情认定。
被告人寿财险巢湖支公司同意人寿财险合肥支公司的意见。另认为原告可能是合巢芜高速公路管理处的员工，若该单位不扣除其工资，原告主张误工费无法律依据。
各被告均未举证。
本院认证如下：各当事人无异议的证据经审查本院予以确认。原告证据三、四系医疗机构出具，能证明原告伤情、治疗医嘱及支付医疗费情况，本院予以认证；原告证据六能证明原告为治疗等支出了交通费。
根据庭审及认证的事实，可查明以下事实：2014年2月6日11时05分许，被告樊小春驾驶被告飞雁公司所有的皖A908**号中型普通客车，由庐江县驶往巢湖市方向，行驶至巢湖市境内S316线14千米处时，因采取措施不当，导致车辆刮擦到同方向由案外人郑海峰驾驶的皖QTC5**号轻型厢式货车后冲出路外，造成皖A908**号中型普通客车乘车人冯玉弟、葛桂香、欧阳利及原告张珊等人受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与郑海峰无责任，被告樊小春负全部责任。原告受伤后，到安徽省医科大学附属巢湖医院治疗，诊断为右肩部外伤，经多次门诊治疗，共支付医疗费5144.04元，原告门诊治疗期间，医疗机构均医嘱休息，2014年8月6日原告门诊治疗时仍医嘱休息三周。原告系城镇居民户籍，交通事故发生时未满60周岁。皖A908**号中型普通客车法定车主系被告飞雁公司，该车在被告人寿财险合肥支公司投保了道路客运承运人责任险，每个座位赔偿限额为40万元，庭审中，被告人寿财险合肥支公司同意在本案中赔偿原告损失。皖QTC5**号轻型厢式货车在被告人寿财险巢湖支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜协商未果，成讼。
本院认为：被告樊小春驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故全部责任，作为直接侵权人，其未举证证明驾驶肇事车辆系履行职务等不承担赔偿责任的情形，故应承担侵权的民事赔偿责任；被告飞雁公司作为肇事车辆法定车主，未举证证明其有不承担赔偿责任情形，故应与被告樊小春共同承担赔偿责任；被告人寿财险巢湖支公司作为皖QTC5**号轻型厢式货车交强险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任；被告人寿财险合肥支公司作为肇事车辆道路承运人责任险的承保单位，其愿意在本案中赔偿原告合理损失，并不损害他人利益并减少当事人诉累，本院予以准许；故原告诉请被告樊小春、飞雁公司、人寿财险巢湖支公司、人寿财险合肥支公司赔偿，本院予以支持。原告具体主张分析如下：原告诉请医疗费中有证据证明的部分5144.04元本院予以支持；原告未住院，但在本起交通事故中受伤，本院酌定原告营养期为30天，合原告营养费为900元（30元／天×30天），原告主张100天营养费无法律依据，本院予以核减；原告系城镇居民，未举证证明其误工费标准，故本院按全省上年度城镇居民可支配收入标准（63.3元／天）计算原告误工费；原告医嘱连续休息，至2014年8月6日原告门诊治疗时仍医嘱休息三周且原告一直在进行门诊治疗，故原告主张141天误工费合理合法，合原告误工费为8925.3元（63.3元／天×141天）；原告主张交通费900元举证不充分，考虑到该费用系实际发生及原告多次门诊治疗的事实，本院酌定为600元。综上，原告在本起交通事故中损失为：1、医疗费5144.04元；2、营养费900元，3、交通费600元，4、误工费8925.3元，合计15569.34元。保险公司辩称原告误工费标准主张过高、营养期过高的意见符合法律规定，本院予以采信；被告人寿财险合肥支公司辩称不负担诉讼费，本案中被告飞雁公司为肇事车辆投保道路客运承运人责任险，飞雁公司与人寿财险合肥支公司间系保险合同关系，根据合同相对性原理，飞雁公司与被告樊小春赔偿原告损失后才能依保险合同向人寿财险合肥支公司索赔，原告直接起诉人寿财险合肥支公司赔偿无法律依据，本案中由于被告人寿财险合肥支公司同意在本案中赔偿原告损失且不损害他人利益，本院才予准许，故被告人寿财险合肥支公司不应承担诉讼费用，应由侵权人及车辆所有人承担。
原告损失应先在交强险限额内获赔；本案中皖QTC5**号轻型厢式货车驾驶员在交通事故中无责任，故被告人寿财险巢湖支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，即医疗费限额为1000元，死亡伤残限额项下为11000元；原告第1、2项损失属交强险医疗费限额项下，超过1000元限额，故人寿财险巢湖支公司在该项下赔偿原告1000元；原告第3、4项损失计9525.3元属交强险死亡伤残项下，未超过该项下赔偿限额，故人寿财险巢湖支公司在该项下应赔偿原告9525.3元，综上，被告人寿财险巢湖支公司应在交强险项下赔偿原告10525.3元。原告交强险未获赔偿损失5044.04元（15569.34元-10525.3元）由被告樊小春、飞雁公司赔偿，被告人寿财险合肥支公司愿意在其承保的道路客运承运人责任险赔偿限额内承担赔偿责任，故应由该公司承担赔偿责任。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在交强险项下赔偿原告张珊10525.3元；
二、被告樊小春与被告安徽飞雁庐江客运有限公司赔偿原告张珊5044.04元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的道路承运人责任险赔偿限额内对本判决第二项承担5044.04元赔偿责任，赔偿原告张珊5044.04元。
上述给付义务，于本判决生效之日起五日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，原告张珊负担60元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担85元，被告樊小春与被告安徽飞雁庐江客运有限公司负担45元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年十一月十七日
书记员 刘 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。