福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终948号
上诉人（原审被告）：潘月英，女，1967年10月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雅萍，福建九鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：漳州芗江酒店有限公司，住所地漳州市芗城区胜利西路8号。统一社会信用代码91350600156501901G。
法定代表人：郑沛，总经理。
委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所实习律师。
上诉人潘月英因与被上诉人漳州芗江酒店有限公司（以下简称芗江酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2017)闽0602民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘月英上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项、第三项；2.依法判决潘月英向芗江酒店支付租金50440元(原审多判了49000元)；3.二审诉讼费由芗江酒店承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1.涉讼租赁物的实际经营期限并非合同约定的2017年全年。一审判决支持潘月英主张的月租金10000元，但计算欠付的租金总数额时未按照潘月英实际的经营天数计算，而是按照一整年计算潘月英应支付的租金，与实际情况不符。芗江酒店于2017年8月4日对潘月英租赁的店面采取断水断电措施致使潘月英无法进入及使用店面进行经营，自此潘月英未从涉讼租赁物中获有利益，则不应该为该租赁物支付相应对价，一审判决严重损害潘月英利益。2.一审认为潘月英支付的租金25000元不能抵扣应付租金属于认定事实错误。潘月英支付的25000元租金系支付正常经营的租金，因此自2017年8月4日至2017年12月30日的租金不能由潘月英承担，一审判决潘月英支付剩余99440元且不能扣除已支付的25000元涵盖了潘月英不具有使用利益的经营阶段，一审判决认为潘月英支付的租金25000元不能抵扣总租金属于认定事实错误。3.一审判决认定潘月英应当自2017年8月30日起至实际腾房之日止按照10000元/月计算占用费与客观事实不符。潘月英虽然持有涉讼租赁物的房屋钥匙，但拉开该店面的闸门需要通电才能打开，因芗江酒店已对潘月英采取停水、停电措施致使导致潘月英不能腾房，且潘月英在店面内展示柜及冰柜内存贮了价值几十余万的茶叶及燕窝，估计已变质不能销售。潘月英保留因芗江酒店的该行为造成其财产损失的诉权。芗江酒店将其自身过错转嫁至潘月英，据此，一审判决支持芗江酒店主张的占用费属于认定事实错误，依法应当不予支持。（二）一审判决计算潘月英应付的总租金数额错误。根据潘月英与芗江酒店的协商约定，2016年12月15日至2016年12月31日的租金为4440元，2017年全年租金为120000元，即月租金为10000元，潘月英向芗江酒店提出续租使用租赁物的实际期限为2016年12月15日至2017年8月3日，据此，总租金为4440元+10000元/月×7个月+10000元/月÷30天×3天=75440元，扣除潘月英已支付的25000元后，潘月英尚须向芗江酒店支付50440元(未扣除芗江酒店的停水停电造成潘月英的财产损失)，原审法院多判了99440-50440=49000元。综上所述，一审判决在认定事实及租金计算方面存在错误，请求依法改判。
芗江酒店辩称：请求依法驳回潘月英的上诉请求，维持原判。事实理由：（一）一审判决认定事实清楚、证据充分。1.潘月英诉称的“租期和租金计算”不实。潘月英2017年7月31日签收确认的《通知》证实：截至2017年7月14日潘月英尚欠租金102480元；2017年8月7日潘月英支付租金25000元，2017年8月9日潘月英出具一份《保证书》，重新确认尚欠租金99440元。一审判决认定潘月英的实际租期和尚欠租金99440元，事实清楚、证据充分。潘月英诉称“原审判决租金按2017年整年来计算”的情形不实，此上诉理由不能成立。2.潘月英在2017年8月7日所支付的25000元已经在租金中抵扣掉了。2017年8月7日潘月英支付租金25000元；2017年8月9日潘月英出具一份《保证书》，潘月英所支付的25000是在其出具保证书前两日支付的，潘月英所欠租金计算至2017年8月29日即8个月15天共计124440元，扣除潘月英在2017年8月7日所支付的25000元，尚欠99440元。所以潘月英认为“原审法院认为潘月英支付的租金25000元不能抵扣租金属于事实错误”明显不成立。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，潘月英在租赁期间届满时就应当返还租赁物，但是潘月英一直保管着该涉案房屋的钥匙，至今还未腾房，归还租赁物，该行为使得芗江酒店不能把涉案房屋再次进行出租，损害了芗江酒店的合法权益。芗江酒店在给潘月英采取断水、断电措施之前已经通知过潘月英，并限期潘月英于2017年7月31日前缴清所欠租金，潘月英也在通知（回执单）上签字，芗江酒店才于2017年8月4日才采取断水断电措施。因此，一审判决认定潘月英应当从2017年8月30日起至实际腾房之日止按照10000元/月计算占用费用依法有效，符合客观事实。（二）一审判决计算租金方式及总数额正确，应予维持。潘月英所欠租金99440元（备注：租金计算至2017年8月29日即8个月15天计124440元，扣已付25000元，尚欠99440元）系潘月英在其所出具的《保证书》中已经确认的事实，潘月英在2017年8月7日所支付25000元已经在租金中抵扣，所以潘月英认为一审判决计算应付的租金总额错误是不能成立的。
芗江酒店向一审法院起诉请求：1.解除芗江酒店与潘月英的租赁合同关系，并判决潘月英立即移交芗城区胜利西路8号7-8号沿街店面给酒店；2.潘月英支付店面租金99440元（计算至2017年8月29日），并按每月14640元的标准支付逾期移交店面的占用费；3.案件受理费由潘月英承担。
一审法院认定事实：2011年11月14日，芗江酒店（原名称：漳州芗江酒店，于2016年12月更名）与张秋桂签订一份《翠华楼店面租赁合同书》，合同约定：张秋桂向芗江酒店承租胜利西路X号翠华楼X号沿街店面，租赁期限从2011年12月15日至2016年12月14日，每月租金8867元等内容。2015年5月1日，张秋桂将上述租赁物转租给潘月英，双方签订一份房屋租赁合同，约定了租赁期限从2015年5月1日至2016年12月15日、月租金10000元等内容。上述两份租赁合同到期后，潘月英继续使用租赁物，芗江酒店未持异议。2017年7月31日，芗江酒店通知潘月英，截止2017年7月14日其尚欠租金102480元，并应于2017年7月31日前付清，否则采取断水、断电等措施。2017年8月7日，潘月英支付租金25000元。2017年8月9日，潘月英出具《保证书》，保证于2017年8月14日前付租金80000元，余款19440元于2017年8月21日前付清。
一审法院认为，张秋桂向芗江酒店承租本案租赁物，之后将其转租给潘月英。原租赁合同和转租合同到期后，潘月英继续使用该租赁物，芗江酒店无异议，但未签订书面租赁合同，双方成立不定期租赁合同关系。不定期租赁合同，合同双方均享有任意解除权，因此，芗江酒店要求解除本案租赁合同关系的诉求，合法有据，应予支持。双方租赁关系解除，潘月英应当返还漳州市胜利西路X号翠华楼X号沿街店面。潘月英出具保证书确认尚欠租金99440元，其于出具保证书前两日支付的租金25000元，不能抵扣该99440元。芗江酒店主张每月租金14640元，依据不足，可按潘月英主张的月租金10000元计算。因此，潘月英应当支付尚欠租金99440元及从2017年8月30日起至实际腾房之日止按照每月10000元计算的占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、解除芗江酒店与潘月英之间关于漳州市胜利西路8号翠华楼7-8号沿街店面的租赁合同关系；二、潘月英应于判决生效之日起十五日内腾退漳州市胜利西路8号翠华楼7-8号沿街店面，并将该两店面交付芗江酒店执掌；三、潘月英应于判决生效之日起十日内支付芗江酒店租金99440元及从2017年8月30日起至实际腾房之日止按照每月10000元计算的占用费。一审案件受理费2286元，减半收取1143元，由潘月英负担。
二审中，双方均没有提交新证据。
经审理查明，对一审查明认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
另查明，2017年8月4日，芗江酒店对案涉店面停水停电。2018年3月29日，本院组织双方移交店面。芗江酒店供电后，潘月英用遥控锁打开电动卷帘门，并搬离店面内物品，最后书面表示放弃其所有的玻璃橱柜一排、酒柜一排、悬挂式空调一部、中央空调及装修装饰等物品。随后，在双方代理人见证下，潘月英将案涉店面钥匙移交给芗江酒店。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一审判决潘月英支付芗江酒店租金99440元及从2017年8月30日起至实际腾房之日止按照每月10000元计算的占用费，是否有事实和法律依据？
（一）潘月英于2017年8月9日向芗江酒店出具的《保证书》，上面并未载明分期支付的99440元是支付哪一时期的租金，但从芗江酒店通知潘月英应交纳2016年12月16日至2017年7月15日租金102480元以及潘月英已支付25000元、《保证书》所载金额99440元等可以看出，芗江酒店曾向潘月英主张的租金为截至2017年8月31日以月租14640元合计124440元，这个数据与潘月英在《保证书》上所书写的数据能够吻合，表明双方在月租及租金总额计算方面的意思表示是一致的。潘月英于2017年8月7日支付的25000元已在尚欠的全部租金中抵扣，但不能在已扣除25000元后的余款99440元中重复抵扣。因此，潘月英提出一审判决认定25000元不能抵扣99440元属于认定事实错误的上诉理由不能成立，不予支持。
（二）潘月英自2017年8月4日至2018年3月28日断水断电期间并未将店面移交给芗江酒店，因此，潘月英应当承担该期间的占用费。但由于芗江酒店断水断电限制了潘月英对于案涉店面的使用权益，而潘月英未移交店面也造成芗江酒店未能使用店面的损失，依照公平原则，断水断电期间自2017年8月4日至2018年3月28日止的占用费由双方各承担一半。
（三）自2016年12月16日起至2017年8月3日止，潘月英应当支付的租金为111453元（14640×7＋14640÷31×19）；由于芗江酒店对一审判决占用费按照每月10000元计算无异议，故自2017年8月4日起至2018年3月28日止的占用费为78064元（10000×7＋10000÷31×25），潘月英应负担39032元。因此，扣除已支付的25000元后，潘月英应当支付的自2016年12月16日起至2018年3月28日止的租金、占用费总额为125485元。
综上所述，潘月英的上诉请求部分成立。由于二审期间案涉店面已移交，因此，芗江酒店提出移交店面的诉讼请求已无需再审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市芗城区人民法院作出的（2018）闽0602民初8824号民事判决第一项；
二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院作出的（2018）闽0602民初8824号民事判决第二项、第三项；
三、潘月英应于本判决生效之日起十日内支付漳州芗江酒店有限公司租金及占用费125485元。
四、驳回潘月英的其他上诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2286元，减半收取1143元，由潘月英负担；二审案件受理费1025元，由潘月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 林银木
审判员 苏雅冰
二〇一八年六月七日
书记员 曾剑坤
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。