江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终6043号
上诉人（原审原告）：朱伟民，男，1947年8月9日出生，汉族，六合区纺织工业局退休员工，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。
委托诉讼代理人：朱烨（朱伟民儿子），1975年11月10日出生，汉族，苏州天元医疗机械有限公司员工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘冲伟，北京市盈科（南京）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：张伏秀，女，1956年3月15日出生，汉族，六合色织厂退休员工，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：粟延芝，江苏谢满林律师事务所律师。
上诉人朱伟民因与被上诉人张伏秀扶养纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初2304号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱伟民上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定医疗费、护理费、伙食费属于双方约定的生活费等费用范畴，双方应各自承担，属事实认定错误。首先，《婚姻法》第二条规定“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利”。即使夫妻间通过协议约定了分别制，也不能对抗夫妻间相互扶养的义务。本案中，上诉人自2017年11月16日至2018年2月13日三个月期间产生的医疗费、护理费、伙食费共计60017元，平均每月2万余元。上诉人因患有偏瘫，目前仍在医院接受治疗，日后持续需要接受治疗与护理，目前每月产生的费用大概在1.5万元至2万元之间。而上诉人每月的退休金仅有5067元，早已无力承担相关费用。其次，因上诉人与被上诉人为二婚，2013年9月29日协议主要为了避免双方子女争夺大额财产而制定。双方当事人约定各自承担“生活费用”的真实意思是指，对于日常简单消费支出，由各自承担。另外，自2018年春节以来，被上诉人从未到医院探望上诉人，护理费是因被上诉人不履行扶助、照料等义务而产生，自然应当承担相关费用。二、原审法院依据张伏秀提交的“证明”，认定双方分居多年，属事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人并未分居，其次，“证明”中的证明人身份无法核实，盖章的“南京市六合区人民政府雄州街道办事处”并不具备职权以出具双方是否分居证明。
张伏秀辩称，一、上诉人朱伟民不符合法定的需要被扶养的资格条件，被上诉人张伏秀也没有扶养能力。夫妻之间尽扶养义务的前提应当是一方无固定收入或缺乏生活来源导致生活困难，另一方有扶养能力。本案中，上诉人朱伟民向张伏秀主张3万元，我们认为朱伟民每月退休金5067元及房屋拆迁获得现金补偿三十几万元，虽然这次生病花费了几万元，但朱伟民此前身体一直很好，加上长期与其儿子共同生活，其积累的退休金完全可以支付这3万元的费用，所以朱伟民并不符合法定的需要被扶养的资格条件。被上诉人张伏秀退休金仅2000元左右，其次，张伏秀因为小女儿离世后，小外孙需要照顾、大女儿患病需要经济扶持、还有前夫的年岁已高的母亲也需要进行照看，张伏秀没有能力去扶养朱伟民。二、朱伟民和张伏秀曾协议约定各自承担各自的生活费用等费用，双方在生活中均按照这个原则执行。三、朱伟民与张伏秀分居已长达6年之久，期间无大事情况下双方无来往，夫妻关系名存实亡。张伏秀原审中提供的《证明》，出具单位是南京市六合区人民政府雄州街道办事处，并附有15位邻居及物业人员的签字，完全能反映双方长期分居这一事实。四、朱伟民生病住院期间，张伏秀定期去看望照顾，但该期间张伏秀的女儿也患病，张伏秀多边往返兼顾不周，朱伟民的儿子便对张伏秀进行斥责，引起家庭矛盾。张伏秀虽然之前因拆迁获得房产，这房产属于张伏秀婚前个人财产，张伏秀没有义务将自己的个人财产用于夫妻共同生活开支。请求驳回上诉，维持原判。
朱伟民向一审法院的诉讼请求：要求张伏秀给付医疗费、护理费、伙食费30009元。
一审法院认定事实:2000年1月4日，朱伟民与张伏秀登记结婚（结婚证号：苏六民结字第017号）。2017年11月16日至2018年2月13日，朱伟民因中风病住院治疗，住院期间产生的医疗费、护理费、伙食费除医保之外计款60017.18元。其中医疗费为38467.18元，有江苏省人民医院和南京医科大学第二附属医院多份收费票据。护理费为16210元，有上海擎浩医院管理有限公司南京分公司两张发票计款5950元，另10260元有护理人员丁志军的证明及银行转账回单。伙食费为5340元，朱伟民按其自己与护工每人每天伙食费30元，两人每天60元共89天计算的，无票据。扣除医保之外三项合计60017.18元，朱伟民向张伏秀追要其中一半30009元无果，遂向法院起诉。
张伏秀提供一份朱伟民、张伏秀于2013年9月29日签订的协议，协议约定：1、朱伟民与张伏秀于2000年登记结婚，张伏秀婚前的财产归其个人所有，与朱伟民无关。2、双方自结婚就一直按照各自财产归各自所有的原则执行；各自承担各自生活费等费用，以后也按这个原则执行。3、张伏秀婚前位于六合区房屋拆迁后补偿购置的四套房产，因是张伏秀婚前财产，由张伏秀自行处分，与朱伟民无关，朱伟民享有居住权，可以长期居住。4、朱伟民婚前位于六合区××套房屋拆迁后补偿购置的房产，因是朱伟民婚前财产，由朱伟民自行处分，与张伏秀无关。5、协议一式两份，双方各执一份。该协议由朱伟民与张伏秀签名捺手印，协议涉及双方婚前财产及房产归属和处分，婚后各自承担各自生活费等费用的原则。协议签订后，双方也是按照协议约定执行的，各自承担各自的生活费等费用，朱伟民也未提供该协议未履行的证据。张伏秀已将其四套房产卖出一套，并用卖房款资助其大女儿杨霞购房。朱伟民目前每月退休金5000多元，张伏秀每月退休金2000多元，不到3000元。
张伏秀还提供一份2018年5月9日证明，证明称朱伟民长期居住苏州，与张伏秀自2012年至2017年长期分居。该证明由南京市六合区人民政府雄州街道办事处桥西社区居民委员会加盖公章，并由阮莉、李家忠等十几名邻居以及小区物业人员签名。
在一审庭审质证中，张伏秀质证意见：对朱伟民医疗费发票真实性认可；对护理费两张发票5950元不认可，另10260元无发票，护理人员证明不认可；对伙食费计算不认可，无票据。朱伟民质证意见：对2013年9月29日协议的真实性认可，该协议是对夫妻共同财产的约定；对2018年5月9日证明不认可，朱伟民并没有长期居住苏州，有无分居不影响双方是夫妻关系。
一审法院认为：朱伟民与张伏秀结婚后已近二十年，双方年岁渐高，彼此应当互相关心照顾，当一方患病医治时，另一方应当给予照顾扶助。双方有互相扶养的义务，不应计较个人得失。朱伟民要求张伏秀给付30009元，系朱伟民2017年11月16日至2018年2月13日住院期间除医保之外的医疗费、护理费、伙食费一半费用。张伏秀辩称双方签订书面协议，约定了双方婚姻期间各自承担各自生活费等费用的原则，不同意给付医疗费等费用。2013年9月29日协议是双方真实意思表示，该协议应为有效，对双方具有约束力，双方夫妻关系虽有互相扶养的义务，但双方书面协议约定了各自承担各自生活费等费用的原则，应由双方执行。朱伟民主张的医疗费、护理费、伙食费属于双方约定的生活费等费用范畴，双方对生活费等费用约定各自承担以及对价值较高的婚前房产约定归各自所有，涉案医疗费、护理费、伙食费当然包括在各自承担各自费用的原则中。依据双方协议，张伏秀抗辩不承担医疗费等费用的理由成立，一审法院予以采纳。2018年5月9日证明反映的双方分居多年，印证了2013年9月29日协议约定的双方各自财产归各自己所有、各自承担各自生活费等费用的原则。朱伟民的诉讼请求，不符合双方书面协议的约定，一审法院不予支持。
综上，一审法院据此判决：驳回朱伟民要求张伏秀给付医疗费、护理费、伙食费30009元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由朱伟民负担。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱伟民提交一组照片，拟证明朱伟民与张伏秀并未长期分居，每年都会旅游，在朱伟民生病前，两人感情良好。张伏秀陈述其与朱伟民婚后一共出去旅游四次，旅游所产生的各种费用都是AA制。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有结婚证、医疗费票据、收据、协议、证明、照片以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，夫妻双方可以对婚内各自收入，支出等进行分别制约定。朱伟民与张伏秀于2013年9月29日签订书面协议，约定各自财产归各自所有，各自承担各自生活等费用，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。协议签订后，双方均按照协议约定执行，各自承担各自生活等各项费用，现朱伟民所称的已发生医疗费、护理费、伙食费共计60017.18元，按照双方约定应首先由其个人支付。其次，朱伟民工资收入明显高于张伏秀，双方婚后各自收入归各自所有，朱伟民亦未提交证据证明其无能力支付上述费用，或造成其生活困难需要张伏秀予以扶助。故朱伟民要求张伏秀承担上述费用中的一半，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，朱伟民上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人朱伟民负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 何祖斌
审判员 相媛媛
二〇一八年八月十四日
书记员 宋龙雯