广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第177号
上诉人（一审原告）蒋全武。
委托代理人韦运安，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蒋新会。
委托代理人蒋全安。
委托代理人曹光敏，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
上诉人蒋全武因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第1382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人蒋全武及委托代理人韦运安，被上诉人蒋新会的委托代理人曹光敏、蒋全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蒋全武与被告蒋新会的父母曾因农田灌溉产生过矛盾，2012年1月22日，被告在全州县文桥镇票水村委锦碧街文小礼商店购买货物遇到原告，与原告说了几句话，便用手中的醋瓶砸伤了原告的头部。原告受伤后先到全州县文桥中心卫生院进行了清创手术治疗，初步诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤，用去医疗费546.67元，并于当天转到全州县人民医院住院治疗37天，用去医疗费11588.7元，出院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、头部软组织挫伤（神经挫伤）；4、双中耳钝挫伤；5、双侧青光眼术后，其中第2项为治愈，其他3项为好转，并建议原告到上一级医院进一步治疗。原告于2012年3月9日到中国人民解放军第303医院住院治疗36天，经诊断为：轻型颅脑损伤，原告出院后又多次到该医院门诊治疗，住院和门疹治疗共用去医疗费20837.98元。
一审法院认为：本案的焦点是：1、原、被告过错大小和承担责任的比例；2、原告到中国人民解放军第303医院的治疗是否正当；3、被告辩称己赔付6000元是否属实；4、应赔偿原告的项目及数额。一、关于原、被告过错太小和承担责任的比例问题。本案的起因是被告得知父母与原告曾因农田灌溉问题发生过争执，父母吃了亏，由此报复原告。公民之间产生纠纷，理应通过合法途径予以解决，而被告却采取非法的行为，并致伤了原告，本案中，原告并无过错，被告应承担全部的过错责任，对原告的经济损失，被告应承担全部的赔偿责任。二、关于原告到中国人民解放军第303医院的治疗是否正当问题。原告到中国人民解放军第303医院治疗是由于伤势没有治愈且在全州县人民医院建议的情况去治疗的，并不是擅自治疗，况且从原告住院病历和门诊病历上来看，并没有做与其损伤无关的治疗，因此，原告在中国人民解放军第303医院的治疗是正当的，未超出法律允许的范围。三、关于被告辩称己赔付6000元是否属实的问题。被告辩称已赔付6000元，原告并不认可，被告亦未提供充分证据予以证实，而全州县文桥派出所的现场调解协议书只能证实被告已赔付原告5400元，对这5400元该院予以确认。四、关于应赔偿原告的项目及数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。根据上述规定，被告应赔偿原告的项目有：l、医疗费，原告在三家医院住院及门诊治疗共用去医疗费32973.35元，被告已赔付5400元。2、误工费，原告从2012年1月22日到2012年2月28日在全州县人民医院住院治疗37天，从2012年3月9日到2012年4月14日在中国人民解放军第303医院住院治疗36天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。原告是广西南宁鑫运全建筑有限公司的股东，有固定的收入，每个月的工资为3400元，原告虽然提供证据证实了他的工资数额，但未提供充分证据证实其受伤后住院治疗期间实际减少了收入，因此，对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，该院不予支持。3、护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。全州县人民医院的诊断证明证实，原告在全州县人民医院住院治疗期间有陪护人员一名，参照桂林市护工的劳务报酬标准确定原告在全州县人民医院住院期间的护理费为37天×60元／天=2220元，中国人民解放军第303医院的陪护证明证实原告在住院期间有陪护一名，且护工本人证实，陪护期间的护理费为1440元。上述护理费共计3660元。4、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告提交的交通费发票中只有2012年10月11日及2012年10月17日两单发票符合上述规定，共计210元，本院予以认定。5、住院伙食补助费，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》为每人每天40元，住院73天，共计2920元。6、营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案原告伤势并不构成伤残，对其要求被告赔偿营养费的诉讼请求，本院不予支持。7、精神抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。本案原告伤势轻微，且无其他充分证据证实原告遭受精神损害，对其要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。综上，原告的经济损失有医疗费32973.35元、护理费3660元、交通费210元、住院伙食补助费2920元，共计39763.35元，应由被告负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、由被告蒋新会赔偿原告蒋全武医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等经济损失39763.35元（被告已赔付的5400元应从中抵扣）；二、驳回原告蒋全武的其他诉讼请求。本案受理费1900元，减半收取950元，由原告负担450元，被告负担500元。
上诉人蒋全武不服一审判决，上诉称：一审判决没有支持上诉人关于误工费、营养费、精神抚慰金、交通费的诉讼请求错误。上诉人被被上诉人打伤住院，失去工资收入，造成精神上极大痛苦，理应在物质上、精神上得到赔偿。上诉请求依法撤销一审判决，支持其关于误工费28649元，营养费7200元，精神抚慰金10000元，交通费1015元的诉讼请求。
被上诉人蒋新会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人关于误工费、营养费、精神抚慰金的诉讼请求是否依法得到支持。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，不容他人侵犯。当双方因农田灌溉产生纠纷时，应本着团结互助、与邻为善的原则协商解决。如协商不成，应通过正当途径处理相关纠纷，不应恶语相向，大打出手，侵害他人身体健康权，影响社会安定团结与稳定。被上诉人用手中的醋瓶将上诉人砸伤，属于非法侵害他人生命、身体健康权。一审判决由上诉人赔偿被上诉人由此造成的相应损失并无不当，应予维持。
关于上诉人误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。上诉人是广西南宁鑫运全建筑有限公司的股东，有固定的收入，每个月的工资为3400元。一审法院认定上诉人虽然提供证据证实了他的工资数额，但未提供充分证据证实其受伤后住院治疗期间实际减少了收入。其应承担举证不能的不利后果。一审判决未支持其要求被上诉人赔偿误工费的诉讼请求，并无不当，应予维持。
关于上诉人营养费的问题。虽然上诉人提供的中国人民解放军第303医院于2012年7月25日、10月15日、12月7日开具的中断证明书的医瞩意见中有“加强营养”的字样，但没有具体数额、天数。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。中国人民解放军第303医院关于该营养费的意见不明确、具体。况且，该费用没有实际发生。上诉人属事后主张权利，又没有相应票据。因此，上诉人蒋全武关于一审法院没有支持其营养费的诉讼请求不合理的上诉请求证据不充分，本院不予采信。
关于精神抚慰金的问题。依照有关规定，判定是否支持精神抚慰金的诉讼请求，要以是否因被上诉人的侵权行为造成了严重后果为依据。一审法院认定上诉人的伤势轻微，未造成严重后果，且无其他充分证据证实其遭受严重的精神损害，对其要求被上诉人赔偿精神抚慰金的诉讼请求未予支持的判决并无不当。
关于交通费的问题。一审法院已按上诉人的该项诉讼主张以及证据，支持了其与本案有关联性的交通费。本案上诉人于2012年9月3日起诉。其在本院审理期间对该项诉讼主张以及证据发生在一审法院受理其上述请求之后，属新增加的独立的诉讼请求，上诉人可以另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费1917元，由上诉人蒋全武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一三年五月十三日
书 记 员 伍解红