河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第53号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）赵某，北戴河区园林局职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）丁某，无业。
丁某与赵某离婚后财产纠纷一案，秦皇岛市北戴河区人民法院于2011年7月25日作出（2011）北民一初字第41号民事判决。丁某不服，向本院提出上诉。本院于2011年12月10日作出（2011）秦民一终字第606号民事裁定，发回秦皇岛市北戴河区人民法院重审。该院于2012年6月7日作出（2012）北民初字第136号民事判决。丁某不服，向本院提出上诉。本院于2012年11月10日作出（2012）秦民终字第1008号民事判决，已经发生法律效力。赵某不服，向本院提出再审申请。本院于2013年12月17日作出（2013）秦民监字第7号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，赵某、丁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁某向原审法院起诉，请求：1、依法确认北戴河区佳苑小区129-1-401室房屋是双方离婚时被告隐匿的属于双方的共同财产；2、原告保留要求分割该被隐匿房屋的权利；3、诉讼费用由被告负担。
赵某辩称，1、不存在隐匿夫妻共同财产的情况，争议房屋购买及办理房屋所有权证书时间均是在双方离婚后，购买该房资金不是夫妻共同财产，是赵某离婚后个人借款和贷款，争议房屋与丁某无关；2、赵某父母在赵某夫妻婚姻关系存续期间已将争议房屋卖掉，并对卖房款进行分割，分给赵某的卖房款已用于购买出租车；3、根据离婚协议，其他财产归赵某所有，故丁某无权起诉。
原一审法院经审理查明，丁某、赵某原为夫妻关系，2006年12月18日，丁某、赵某在北戴河区民政局协议离婚，离婚协议经北戴河区公证处公证。协议约定：“婚生子赵某某随赵某生活，丁某不支付赵某某的任何费用；对夫妻共同财产约定为：1、房产坐落在北岭一区81-2-5号归赵某所有。2、出租车，车牌号冀C×××××归赵某营运使用。3、其他财产全部归赵某所有。4、无债权债务。”
另查明，2003年1月15日赵某的父亲赵某友与秦皇岛市北戴河区房屋建设开发公司签订了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定赵某友所有的位于北戴河区鹰角路11号的房屋被拆迁，安置赵某友购买安置房屋一套，后实际允许购买两套，其中一套为北戴河区北岭三区佳苑小区129-1-401室。2006年9月9日，赵某经中介介绍与北京的袁园签订房屋买卖协议，协议约定赵某将北岭三区佳苑小区129-1-401室房屋出卖给袁园，双方约定购房款为27.7万元。袁园向赵某支付购房款后，赵某用此款中的123895元支付了全部购房款。2007年9月，赵某找到袁园的亲属刘某某，经其帮助协商，双方达成了解除房屋买卖合同的协议，赵某退还袁园购房款本息费用共计30万元。2008年1月9日，赵某向北戴河区房产局申请办理房屋权属证书，于2008年3月4日取得所有权人为赵某的房屋所有权证，登记房屋坐落为北岭三区129-1-7号（129-1-401室），后于2009年2月23日取得该房屋的土地使用权证。
原一审法院判决认为，对于丁某与赵某双方争议的北戴河区北岭三区（佳苑小区）129-1-7号（129-1-401室）房屋，是基于2003年1月15日赵某的父亲赵某友与秦皇岛市北戴河区房屋建设开发公司签订的拆迁协议允许购买的房屋。丁某虽提供有2006年9月25日北戴河区城中村拆迁改造指挥部办公室为赵某出具的安置房屋兑现单，但对于购房款的来源，丁某不能够说明并提供证据证明支付购房款来源于夫妻共同财产，丁某虽提供有2006年9月9日赵某与袁园签订的房屋买卖合同，但无证据证明赵某与袁园签订合同之前已经与北戴河区房产管理局或房屋开发公司签订了房屋买卖协议并交付购房款。证人刘某某和徐某甲证实，赵某与袁园签订房屋买卖合同时，赵某尚未向北戴河区房产管理局交付购房款，而是用袁园支付的款项向北戴河区房产管理局付清的购房款。上述证据说明赵某与袁园签订合同之前并未实际购买并取得房屋，也未用夫妻共同财产支付购房款，丁某没有证据证明赵某在婚姻关系存续期间获得了争议房屋的所有权。至2006年12月丁某与赵某离婚前，丁某应该了解该房屋的实际购买情况。证人刘某某和徐某甲乙证实在2007年袁园与赵某协议解除“房屋买卖合同”，赵某负责退还了购房款30万元。赵某在2008年与北戴河区房产管理局签订房屋买卖协议并办理房屋所有权证，说明实际购买和取得房屋所有权均是在与丁某离婚后所为。2007年赵某购回该套房屋的行为发生在双方离婚之后，是属于赵某离婚后的个人所得，与丁某没有任何关系。综上丁某主张该房屋为双方婚姻关系存续期间购买的共同财产及赵某隐瞒婚前财产均与事实不符，故对丁某要求确认该房屋为夫妻共同财产的请求不予支持。经原一审法院审判委员会讨论决定，遂判决，驳回丁某要求确认北戴河区北岭三区129-1-7号（129-1-401室）房屋为丁某、赵某共有的诉讼请求。案件受理费80元，由丁某负担。
丁某不服，向本院提出上诉，主张丁某在与赵某离婚后，发现赵某隐匿本案争议房产一套，该房产系双方婚姻关系存续期间取得，期间虽然赵某将此房屋卖给袁园，但在双方离婚后，赵某又与袁园解除房屋买卖合同，将该房产买回，该房产的所有权从未发生过变更，该房产系双方夫妻关系存续期间取得，应按照夫妻共同财产依法分割。另赵某在双方夫妻关系存续期间故意隐匿财产，按照相关法律的规定，应不分或少分。请求撤销一审判决，依法改判。
赵某辩称，自己不存在隐匿房产的事实，事实上丁某对赵某和袁园买卖房产一事很清楚，该房产系赵某父亲因房屋拆迁取得的所允许购买安置房屋中的一套，赵某受父亲委托将房屋卖给袁园，所得购房款一部分用于支付了房产局的购房款，剩余部分父亲给赵某两兄弟进行了分配，赵某分得6万元，用于购买出租车，这些丁某都是明知的，丁某根本不存在不知情这一事实，双方离婚时也已将此问题解决完毕，更不存在隐匿财产问题。请求维持一审判决。
本院原二审审理查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院原二审判决认为，本案争议房屋系赵某父亲赵某友因房屋拆迁，经赵某友与拆迁方达成相关协议，拆迁方允许赵某友购买相应房产中的一套，该房屋从签订相关协议、付款以及和袁园进行交易均系赵某个人实施，赵某主张其购买该房产及和袁园进行房屋买卖的行为系受其父亲赵某友委托且丁某对此是明知的，但其提交的现有证据不能支持其上述主张，对此，应承担举证不能的后果，故赵某在其与丁某婚姻存续期间购买本案争议房屋并从中获取的相关利益应认定为二人夫妻共同财产。赵某在取得购房资格后与袁园进行房屋买卖，用袁园支付的购房款27.7万元中的123895元支付了应向房产管理部门交纳的相应款项，剩余的153105元应认定为赵某与丁某的夫妻共同财产，该财产系双方离婚时赵某擅自隐匿财产，双方离婚时丁某对此并不知情，故双方离婚协议中的有关其他财产全部归男方所有的约定对该财产的分割没有拘束力，应依法予以分割。考虑到赵某提交的现有证据不能证明其不存在隐匿夫妻共同财产的行为，按照有关婚姻家庭的相关法律规定，赵某对隐匿的财产应不分或少分，本院酌定丁某应分得该财产的60﹪，即153105元×60﹪＝91863元，赵某应分得该财产的40﹪，即61242元。赵某从袁园处将本案争议房屋回购系双方离婚后，故丁某要求对本案争议房屋进行分割的主张，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决，一、撤销河北秦皇岛市北戴河区人民法院（2012）北民初字第136号民事判决；二、赵某给付丁某人民币91863元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回丁某的其他诉讼请求。二审案件受理费80元，由赵某负担。
本案再审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，界定本案争议房屋即北戴河区北岭三区（佳苑小区）129-1-401号房屋是否为夫妻共同财产、赵某夫妻双方是否已实际取得该房屋的所有权是本案的关键。通过庭审陈述及原审卷宗记载，可以认定本案争议房屋为赵某父亲赵某友的拆迁安置房，赵某友为其合法所有权人。赵某及丁某没有用夫妻共同财产出资购买本案争议房屋，且丁某无充分证据证明夫妻双方在婚姻关系存续期间已实际取得该房屋的所有权。丁某仅依据北戴河区城中村拆迁改造指挥部办公室2006年9月25日出具的安置房兑现单载明的被拆迁户为赵某即认为赵某友将房屋权属赠与赵某，但是根据北戴河区城中村拆迁改造指挥部办公室2011年7月22日出具的证明，称该指挥部办公室2006年9月25日出具的安置房兑现单不是确定房屋权属的依据。原二审判决依据赵某代理赵某友与袁园交易的事实推定本案争议房屋系赵某友赠与赵某夫妇，为夫妻共同财产证据不足。2007年赵某购回该套房屋的行为发生在双方离婚之后，2008年1月赵某与北戴河区房产管理局签订房屋买卖协议并办理房屋所有权证的事实，说明实际购买和取得房屋所有权均是在与丁某离婚后，本案争议房屋属于赵某离婚后的个人所得，与丁某没有任何关系。综上，丁某主张赵某隐匿夫妻共同财产与事实不符，对丁某要求确认该房屋为夫妻共同财产的请求不予支持。赵某申请再审理由成立，应予支持。本院原二审判决认定事实部分有误，判决内容亦超出丁某一审诉请范围，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）秦民终字第1008号民事判决；
二、维持秦皇岛市北戴河区人民法院（2012）北民初字第136号民事判决。
原一审案件受理费80元，原二审案件受理费80元，由丁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 史林波
审判员 张子栋
审判员 可小平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杜禹泽