北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5057号
上诉人（原审原告）：天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。
法定代表人：李培新，总经理。
委托诉讼代理人：叶琳，女，天津随行付商业保理有限公司法务。
委托诉讼代理人：陆意青，女，天津随行付商业保理有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：成都辰宇物流有限公司，住所地四川省成都市新都区货运大道566号A区6号。
法定代表人：周波凌。
被上诉人（原审被告）：周波凌，男，1982年12月29日出生，汉族，职业不详，住四川省自贡市贡井区。
上诉人天津随行付商业保理有限公司（以下简称随行付公司）因与被上诉人成都辰宇物流有限公司（以下简称辰宇公司）、周波凌合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
随行付公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持随行付公司全部诉讼请求。事实和理由：1.保理是随行付公司在额度有效期内向辰宇公司提供最高额度的融资，周波凌在其出具的《无限连带责任担保书》（以下简称《担保书》）中自愿为随行付公司与辰宇公司签订的《国内保理业务合同》（以下简称《保理合同》）提供担保，此种担保是就连续发生的债权作出的最高额担保，履行届满日应按从最高额保证终止日，即保理额度有效期终止、债权确认后起算。2.担保合同的保证期间应以当事人约定为准。根据周波凌出具的《担保书》中承诺“无限连带保证责任持续有效”以及一经随行付公司要求“将无条件负责清偿所有债务”，故保证期间为无限，周波凌承担的保证期间应与主债务履行期间一致，即主债务履行期限届满之日起2年。3.即使认定《担保书》对于保证期限约定不明，也并非未约定保证期限，应自《保理合同》约定的额度有效期终止、债权确认之日起算2年的保证期间，不应适用主债务履行期届满之日起6个月的规定计算保证期间。
辰宇公司和周波凌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
随行付公司向一审法院起诉请求：1.辰宇公司立即归还随行付公司保理款项本金19.9万元及相应的利息（起息日按放款日计算，利率为每日万分之五），并按拖欠融资款项的实际天数及年利率24％向原告支付罚息；2.周波凌对上述款项的清偿承担连带责任；3.辰宇公司、周波凌承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月3日，随行付公司（甲方）与辰宇公司（乙方）签订了《保理合同》（合同编号：SXF1001201501220217）。合同载明：第一条合作方式1.双方一致同意本次合作为有追索权的暗保理。……3.为方便管理，甲方会借助一套系统管理平台，所有与甲方合作的客户均视为同意使用该管理平台。自签订合同时起，甲方会在该系统管理平台上开放一个专属于乙方的客户端，乙方可凭专属用户名和密码登录该客户端录入信息、实现申请、使用、归还保理款等功能。一切在乙方客户端录入的信息及操作均视为乙方公司行为，由此产生的所有后果均由乙方承担。第二条用款方式1.本合同项下融资金额按借款的实际天数(包括第一天，除去最后一天)计息，即按万分之五执行日利率。2.乙方同意在额度有效期内每次支用额度后，在每笔保理款清偿时向甲方支付融资利息。第三条保理额度1.甲方向乙方提供不超过人民币25万元的保理额度。2.额度有效期自2015年01月22日起至2016年01月21日止。3.甲方在额度有效期内，有权按照本合同第十二条第二款的规定调整、取消或中止保理额度或调整额度有效期。4.在有效期内的任何一时点，只要乙方向甲方申请的保理款数额不超过该额度，甲方应连续的、循环的为乙方的应收账款提供保理业务。额度有效期届满时，额度自动终止，未使用的额度自动失效;乙方需要继续使用的应重新向甲方申请，经甲方同意后可就延长合作期限签订补充协议或另行签订保理合同文件。5.额度有效期内，乙方需要调整保理额度时，应向甲方提出申请，经甲方审核同意后进行调整。
关于保理费用，《保理合同》第四条约定：乙方应在签订保理合同时一次性支付4000元。
关于账户信息，《保理合同》第五条约定：1.开户名随行付公司，账号×××，开户行平安银行南京分行。双方同意以此账户作为甲方向乙方付款；乙方向甲方还款、支付定位费和各项服务费的主账户。甲方为方便管理，将在上述主账户下开立专属于各物流公司的虚拟子账户，乙方对此情况知悉并认可。2.为监督保理款用途，双方同意以乙方工作人员在甲方系统平台内录入的承运司机账户、车队长账户和经我司认可的第三方账户作为乙方收款账户，保理款拨付至前述账户视为乙方收到保理款。
关于应收账款的到期追索，《保理合同》第九条约定:1.甲方不承担坏账风险。乙方不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息、罚息、违约金及其他为实现债权所产生的费用。2.如乙方超过正常还款期而未向甲方付款的，甲方有权采取自认为合适的方式向乙方追索未支付的保理本金、利息、罚息、违约金以及其他为实现债权所产生的费用。
关于违约与救济，《保理合同》第十二条约定，乙方发生拖欠本合同约定的相关费用；乙方违反第十条约定所做的保证与承诺；乙方或担保人违反第十一条约定的通知义务；乙方或担保人转移财产、抽逃资金；乙方在保理款发放后新增对外投资超过净资产的20％；乙方向其他银行申请授信，或向第三方提供担保，或减免第三方债务，涉及债务金额超过净资产的20％；危及或可能危及甲方应收账款按时、足额收回的其他事实或行为时，甲方有权采取以下一项或几项违约救济措施:（1）相应调整、取消或终止保理授信；（2）解除保理合同;（3）征收罚息。按拖欠融资款项的实际天数征收，罚息利率为本合同约定的融资利率的1.5倍;（4）征收违约金。逾期还款天数在30天(含)以内的，按照保理用款本金的2％收取；逾期还款天数31天至90天(含)的，按照保理用款本金的3％收取；逾期天数超过90天的，按照本金5％收取。……
关于争议解决，《保理合同》第十三条约定，甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，双方可以选择向北京市石景山区人民法院提起诉讼。
2017年3月5日，辰宇公司签收的《随行付公司保理授信通知书》中，随行付公司批准辰宇公司物流保理融资的授信额度为25万元，融资利率为日利率0.05％,还款日期截止日为每笔保理订单融资日向后45日内，且明确了1份授信合同及其项下子合同中所产生的应收账款转让给随行付公司。
2017年3月5日，周波凌向随行付公司出具了《担保书》，自愿为辰宇公司与随行付公司签订的《保理合同》（合同编号：SXF1001201501220217）项下的全部债务，债务范围包括但不限于保理融资本金、费用、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所发生的一切费用，承担无限连带责任担保。
在上述《保理合同》项下，辰宇公司根据运单信息载明的应收账款向随行付公司申请保理款83笔，共计173万元，随行付公司审查运单后均已放款。截至一审法庭辩论终结前，上述保理款中，其中2015年12月19日至2016年1月20日期间申请的保理款9笔均逾期未还，共计19.9万元。运单信息具体如下：
1.2015年12月19日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2.4万元。运单序列号为214032325013，货重36吨，从成都至柳州，司机随车手机号为186XXXX****。
2.2015年12月19日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2万元。运单序列号为106637255213，货重34吨，从成都至南宁，司机随车手机号为185XXXX****。
3.2015年12月21日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2.4万元。运单序列号为382924841513，货重36吨，从成都至柳州，司机随车手机号为135XXXX****。
4.2015年12月21日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2万元。运单序列号为436159905513，货重36吨，从成都至柳州，司机随车手机号为138XXXX****。
5.2015年12月22日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2.4万元。运单序列号为616241773313，货重34吨，从成都至南宁，司机随车手机号为185XXXX****。
6.2015年12月25日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2万元。运单序列号为915289360413，货重36吨，从成都至柳州，司机随车手机号为135XXXX****。
7.2015年12月28日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2万元。运单序列号为599502660313，货重34吨，从成都至南宁，司机随车手机号为185XXXX****。
8.2016年1月19日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2.4万元。运单序列号为589198545313，货重34吨，从成都至南宁，司机随车手机号为159XXXX****。
9.2016年1月20日,辰宇公司向随行付公司申请保理款2.3万元。运单序列号为915398402713，货重36吨，从成都至柳州，司机随车手机号为135XXXX****。
以上9笔保理款，随行付公司均打入辰宇公司在随行付公司FacClient客户端的虚拟子账号×××（属付款人随行付公司主账号×××名下），再从辰宇公司的子账号打入其指定收款人周波凌名下农业银行账户×××中。
按照《保理合同》约定，辰宇公司获得每一笔保理款的还款期限均为自发放保理款日向后45日，放款日为起息日，且按照日万分之五计算，故截至目前，辰宇公司拖欠保理款本金19.9万元，利息4477.50元。
另查，随行付公司系从事商业保理业务的有限责任公司，已获得我国主管部门的审批，其获取的批复及申领的营业执照均允许其开展以受让应收账款的方式提供贸易融资让与及相关的业务。
一审法院认为，随行付公司与辰宇公司签订的《保理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且随行付公司取得了从事商业保理业务的行业许可，故该合同合法有效，双方均按照约定全面履行各自的义务。
关于保理款本金及利息，《保理合同》中约定，本次合作为有追索权的暗保理，辰宇公司不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用，如超过正常还款期而未付款的，随行付公司有权向辰宇公司追索，且保理款项最长使用期限为45天，按照借款的实际天数，利率日万分之五计息。也即只要辰宇公司未按期支付应收账款，随行付公司均有权要求辰宇公司立即偿付所涉应收账款项下的保理款本金及利息。本案中，随行付公司依约已经向辰宇公司发放了83笔保理款，共计173万元，但直至还款期限届满，随行付公司仍未收到部分应收账款，因此随行付公司请求辰宇公司偿付保理款本金及利息具有事实和法律依据，该院予以支持。
关于罚息，《保理合同》中约定，征收罚息，按拖欠融资款项的实际天数征收，罚息利率为合同约定的融资利率的1.5倍。该院认为，罚息一般为金融机构计收的惩罚性利息，本案中，随行付公司主张的“罚息”实为其与辰宇公司在《保理合同》中约定的为保证辰宇公司按期支付保理款及利息而设立的逾期利息。现随行付公司主张将所谓罚息即逾期利息利率下调至按照年利率24％计算，从逾期之日计算至实际给付之日止，该主张符合法律规定，该院予以支持。
关于保证责任问题，周波凌向随行付公司出具了《担保书》，承诺对涉诉《保理合同》项下的全部债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现随行付公司未提供证据证明，涉诉9笔保理款项在6个月保证期间内，其要求保证人承担保证责任，故随行付公司要求周波凌承担连带保证责任，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：1.辰宇物流有限公司于判决生效之日起十日内偿还随行付有限公司保理款本金19.9万元、利息4477.5元；2.辰宇物流有限公司于判决生效之日起10日内支付随行付公司逾期利息（自每笔保理款逾期之日起至实际给付之日止，以相应本金为基数，按照年利率24％计算，详见附表一）；3.驳回随行付公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，随行付公司和辰宇公司、周波凌均未提交新证据。
二审诉讼期间，本院补充认定如下事实：随行付公司一审诉讼期间提交周波凌出具的《担保书》记载有以下内容：“本人承诺：无论贵司享有的债权是否拥有其他担保权利；无论本人、保理合同当事人、保理合同及其附件发生任何变化，本无限连带保证责任持续有效”；“实现债权时，贵司无须先向该公司追偿、起诉或辞去其他措施，即有权直接向我索偿。一经贵司要求，我将无条件负责清偿上述所有债务。本人保证：当住所、通讯地址等发生变更时，将及时通知债权人。”随行付公司称，《担保书》中并未约定保证期限，但该周波凌明在《担保书》中明确表示承担无限连带保证责任、一经随行付公司要求即清偿相应款项，该承诺实际上就是到所有债务清偿之日止周波凌都承担偿还责任，故属于对保证期限约定不明，保证期间应为2年；同时，周波凌在《担保书》表示承诺该保证持续有效，其经随行付公司要求即清偿债务，故随行付公司只要提出要求，周波凌就必须承担责任。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，随行付公司与辰宇公司签订的《保理合同》，以及周波凌出具的《担保书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据当事人的陈述，本案争议焦点为，随行付公司提起本案诉讼要求周波凌承担保证责任是否超过保证期间，即随行付公司是否在保证期间内要求周波凌承担保证责任。随行付公司主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”周波凌在其出具的《担保书》中承诺承担“无限”连带保证责任且“持续有效”，其一经随行付公司要求即“无条件”清偿辰宇公司的债务，故上述内容实质为周波凌承诺承担保证责任直至所有债务清偿之日止，应属于对保证期限约定不明，保证期限应为2年。本院认为，随行付公司该主张不能成立，理由如下：
首先，结合《担保书》的内容，周波凌承诺持续承担无限连带保证责任，其中“无限”二字系针对保证的方式和保证担保范围的约定，并未明确体现对于保证期限是否作出限定的内容，并非针对保证期间的约定，随行付公司关于周波凌承诺无期限的承担保证责任的主张不能成立；
其次，周波凌承诺“持续”承担保证责任，系针对《担保书》中“无论本人、保理合同当事人、保理合同及其附件发生任何变化”的内容作出，即在发生上述事项的情况下，周波凌仍承诺就辰宇公司的债务承担保证责任，上述内容并非针对周波凌保证责任期间的承诺，并未约定周波凌承担保证责任的期限；
再次，周波凌承诺一经随行付公司要求即清偿辰宇公司在《保理合同》项下的债务，但根据《担保书》中该承诺条款“实现债权时，贵司无须先向该公司追偿、起诉或辞去其他措施，即有权直接向我索偿”的内容，周波凌上述承诺系针对其以连带责任保证的方式提供保证作出的确认，即承诺无需以随行付公司就诉争债权采取提起诉讼等措施作为其承担保证责任的条件，上述内容并非针对保证期间作出的承诺，据此无法认定为周波凌具有在辰宇公司清偿债务前均同意承担保证责任的意思表示。
综上，《担保书》中并未就周波凌承担保证责任的期间作出约定，亦未体现以类似《保理合同》涉及的主债务本息清偿作为周波凌承担保证责任终止的条件，故随行付公司关于《担保书》就周波凌的保证期限约定不明，保证期限应为主债务履行期届满之日起2年的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，一审法院认定随行付公司未在6个月保证期间内要求周波凌承担保证责任，周波凌的保证责任予以免除，并据此判决驳回随行付公司要求周波凌承担保证责任并无不当。
综上所述，随行付公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由天津随行付商业保理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄洁莹
审判员 徐 硕
审判员 刘海云
二〇一八年八月十七日
书记员 杜明洋