贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2730民初309号原告：陈飞，男，1975年5月4日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：张忠发，男，1966年4月24日生，汉族，住贵州龙里县。被告：班光敬，男，1974年11月7日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告陈飞与被告张忠发、班光敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞，被告张忠发、班光敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张忠发偿还原告借款本金250000元；2.判令被告张忠发支付利息（以250000元本金为基数，自2014年8月13日起按银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止）；3.判令被告班光敬对上述借款承担连带清偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告张忠发系朋友关系，2014年7月7日和2014年7月12日，被告张忠发以资金周转困难为由分两次从原告处借款480000元。其中2014年7月7日原告出借100000元，借款期限为六个月即2015年1月7日前归还；2014年7月12日原告出借380000元，借款期限为一个月即2014年8月12日前归还。双方未约定利息，被告班光敬自愿作为保证人为上述债务承担连带保证责任。达成一致意见后，原告前后均通过现金方式将借款出借给被告张忠发，被告张忠发收到上述款项后分别向原告出具了两张借条，被告班光敬作为保证人在借条上签字。被告未按约定履行还款义务，2014年9月至2017年1月，原告多次向被告催还借款，被告陆续归还了230000元，后于2017年1月19日针对尚欠的250000元向原告出具书面还款承诺书，承诺若2017年6月30日前不能归还则按银行同期贷款利率计付利息给原告。但余款250000元至今未归还。原告遂诉至法院要求判如所请。原告当庭补充，除本案借款外，原告与被告张忠发还存在荒山买卖的合同关系，合同价款为280000元，因买卖不成被告张忠发已退还100000元，尚欠180000元。原告为证明自己诉讼主张向本院提供了借条两张、视频资料和律师函、银行账户历史明细清单两张。被告张忠发辩称，该款不属于借款，是用来买卖荒山的价款，当时谈成的价格是贵州龙里县水场乡XXXX（小地名）是280000元；原告后来又想买龙里县水场乡XXXXXX（小地名），被告先后两次拿现金给被告张忠发，第一次是100000元，第二次是380000元。被告张忠发当时打的是收条，从未打过借条，要求鉴定。后来买卖荒山的事情未谈成，2014年9月份被告张忠发退给原告300000元，通过农村商业银行转账给原告。2017年1月份被告张忠发又还了原告10000元现金。被告张忠发除本案涉及款项外，与原告没有其他经济往来。被告为证明自己诉讼主张向本院提交了贵州省农村信用社（现农村商业银行）历史流水清单一份及收条一张。被告班光敬辩称，被告张忠发打的是借条，不是收条。原告陈飞分两次拿给被告张忠发的款项共480000元，一次380000元，另一次100000元，当被告班光敬的面付款，名义上是借条，实际是买卖荒山款；被告班光敬不清楚被告张忠发具体退还了多少，也不清楚被告张忠发与原告是否有其他经济往来。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以认定。原告主张与被告张忠发除存在本案的借款合同关系外，还存在280000元的荒山买卖的经济往来（即被告张忠发给付原告的款项不能全部认定为归还借款），但不能提供荒山买卖合同等相关证据，本院不予以认定。原告对两张其中一张借条（2014年7月7日借条）申请笔迹鉴定后，经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定作出贵警院司法鉴定中心[2018]文检鉴字第166号司法鉴定意见书作出鉴定意见，“所送检落款为日期标示为2014年7月7日的《借条》落款部分‘今借人’一栏处的‘张忠发’签名字迹倾向于认定是张忠发所书写”。据此，本院结合本案其他证据，认定本案所涉两张借条均为被告张忠发所写，并结合原告提供的银行账户历史明细清单和各方当事人陈述，可以认定，原告陈飞与被告张忠发口头协商买卖荒山，原告实际分别于2014年7月7日、2014年7月12日先后两次以现金方式向被告张忠发给付100000元、380000元款项，后因荒山买卖不成，经双方协商将已支付的荒山买卖款转化为借款，并由被告张忠发书写借条两张，并由班光敬以保证人身份在借条签字，但未明确约定保证方式和保证期间；其中100000元的借款期限为半年，380000元的借款期限为一个月；借条上未明确约定借款利息。2014年9月9日，被告张忠发通过贵阳花溪农村商业银行孟关支行向原告陈飞转账300000元用于还款，2017年1月19日，经催收，被告张忠发认可380000元借款的事实，但对原告持有的100000元借条的真实性持有异议，遂向原告给付10000元现金用于还款，并承诺“六月份还陈飞柒万元（70000元）整，还不上以银行利息付给陈飞”。原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告陈飞提供的《借条》及被告张忠发辩称收到原告款项480000元，可以认定原告陈飞、被告张忠发之间因荒山买卖不成，而双方同意将荒山买卖款转为借款并书写《借条》，借贷关系成立；因双方已明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，被告张忠发应如期返还借款。结合审理查明的事实及本案证据，被告张忠发已先后返还原告借款310000元，故，现被告张忠发实际尚欠原告借款本金170000元。关于借款期内利息本案中并未明确约定，被告张忠发于2017年1月19日向原告承诺的“六月份还陈飞柒万元（70000元）整，还不上以银行利息付给陈飞”应视为对逾期利息的承诺；原告主张对尚未返还的借款本金部分按“银行同期贷款利率标准”计付逾期利息，应理解为按中国人民银行公布金融机构同期同类贷款基准利率计息；原告的该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。2014年9月9日还款300000元未明确还哪笔借款，当时380000元借款已到期而100000元借款未到期，而应视为先还到期借款。据此，计算2017年1月19日之前的逾期利息为20710.75元（其中100000元借款逾期利息自2015年1月8日起算，380000元借款中未还的80000元自2014年8月13日起算）；2017年1月20日起则应以170000元作为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率继续计算逾期利息至借款还清之日止。被告班光敬以保证人身份在借条签字，但未明确约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，被告班光敬应对借款应承担连带责任保证；保证期间依法确定为主债务履行期届满之日起六个月内。本案中原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则应依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，被告班光敬免除保证责任。据此，原告要求被告班光敬承担连带清偿责任诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张忠发于本判决生效之日起十五日内返还原告陈飞借款本金170000元及支付2017年1月19日之前逾期利息20710.75元，并以170000元作为本金自2017年1月20日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率继续计算逾期利息至借款还清之日止；二、驳回原告陈飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2525元，诉讼财产保全费已收取1770元，两项合计4295元（原告陈飞垫付），由原告陈飞负担1010元，被告张忠发负担3285元；本案鉴定费1000元（被告张忠发垫付），由被告张忠发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱二胜二〇一八年七月五日书记员  崔文静