青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青28民终115号
上诉人(原审原告):王宝宁，男，汉族，1990年4月7日出生，住德令哈市。
上诉人（原审原告）：孙秀英，女，汉族，1937年11月9日出生，住河北省邢台市。
以上上诉人委托诉讼代理人：黄蓉，青海延辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜桢，女，汉族，1968年8月13日出生，住青海省德令哈市。
委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。
原审第三人：海西诚迅市政工程有限公司，住所地德令哈市河东区如意家苑小区。
法定代表人：王某，经理。
原审第三人：德令哈市园林站，住所地青海省德令哈市祁连路18号，统一社会信用代码12632802440920097P。
法定代表人：景翔，站长。
委托诉讼代理人：刁庆发，男，满族，1977年8月29日出生，该站工程师，住德令哈市。
原审第三人：海西蒙古族藏族自治州林业局，住所地德令哈市长江路14号。
法定代表人：洛桑才让，局长。
委托诉讼代理人：袁艺，男，汉族，1980年12月23日出生，系海西州林业局职工，住德令哈市。
原审第三人：西部机场集团青海机场有限公司德令哈机场分公司，住所地青海省德令哈市柴达木路，统一社会信用代码91632802059122192Y。
法定代表人：何晓刚，公司负责人。
原审第三人：德令哈市林业局，住所地德令哈市祁连路18号，社会统一信用代码11632802710509354H。
负责人：董小波，局长。
委托诉讼代理人：达勇，男，蒙古族，1984年5月12日出生，系德令哈市林业局职工，住德令哈市。
原审第三人：德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司，住所地德令哈市德新西路2号，统一社会信用代码91632802710515308B。
法定代表人：伊国源，总经理。
上诉人王宝宁、孙秀英因与被上诉人杜桢及原审第三人海西诚迅市政工程有限公司（以下简称诚迅公司）、德令哈市园林站（以下简称市园林站）、海西蒙古族藏族自治州林业局（以下简称州林业局）、西部机场集团青海机场有限公司德令哈机场分公司（以下简称德令哈机场分公司）、德令哈市林业局（以下简称市林业局）、德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司（以下简称防沙公司）确认合同无效纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2017）青2802民初457号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝宁、孙秀英的委托诉讼代理人黄蓉，被上诉人杜桢的委托诉讼代理人程永凯，原审第三人市园林站的委托诉讼代理人刁庆发，市林业局的委托诉讼代理人达勇，防沙公司法定代表人伊国源到庭参加诉讼。原审第三人诚迅公司、州林业局、德令哈机场分公司经本院经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝宁、孙秀英上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院以上诉人主体不适格为由驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一审中已查明，死者王某与上诉人王宝宁系父子关系，与孙秀英系母子，上诉人为死者王某的法定继承人，有权继承王某的合法财产，王某身前为海西诚讯市政工程有限公司的股东，上诉人现已依法继承该股权，被上诉人和王某签订的《离婚协议》中认定的夫妻共同财产涉及处分诚迅公司财产，上诉人作为该公司的股东，与本案有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人完全具备诉讼主体资格，有权提起诉讼；2.上诉人的各项诉讼请求具有事实根据和法律依据，应当予以支持。被上诉人和王某之间签订的《离婚协议》中认定的夫妻共同财产的范围存在异议。一审已查明，市林业局是与诚迅公司签订的施工合同，根据合同的相对性及有限责任公司的独立性原理，市林业局的债权应当属于诚迅公司，而非王某个人。王某和被上诉人约定分割财产的范围和数额已超出夫妻共同财产，对他人财产予以分割，违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，反之则无效。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条：“恶意串通，损害国家、第三人利益订立的合同无效”的法律规定，本案中被上诉人杜桢与上诉人亲属王某擅自处分第三人诚迅公司拥有的债权，其二人订立协议前并未经过诚迅公司的同意，事后又未得到追认，其二人签订的《离婚协议》对共同债权进行处分的部分属于擅自处分第三人财产的行为，属于无权处分，侵犯了诚迅公司对该债权的收益、处分权利，因此该协议中关于债权分割的条款无效。综上，原审法院认为上诉人与本案不存在利害关系，不具有诉讼主体资格的结论明显不当，王某和被上诉人将非夫妻共同财产进行了分割，上诉人在一审中提出的被上诉人与王某《离婚协议》中关于第二条第三款涉及分割了第三人诚迅公司的合法财产，违反法律强制性规定，请求依法确认《离婚协议》中第二条第三款约定无效的请求于法有据，原审法院裁定驳回起诉不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杜桢的委托诉讼代理人辩称，1.关于上诉人是否是适格的诉讼主体，本案的离婚协议具有合同相对性以及人身依附性的特点，该离婚协议的当事人系王某和杜桢，而上诉人并非离婚协议的当事人，故上诉人不享有请求他人合同效力的权利；2.离婚协议中关于财产分割的内容不存在上诉人侵害的权利，该离婚协议所分配的财产，系夫妻共同财产，协议系双方真实意思表示，故该离婚协议合法有效，不存在无效可撤销的法定情形；3.如果离婚协议存在处分第三人诚迅公司财产的情形，那么也应当由第三人来主张权利，上诉人仍然不是本案适格的诉讼主体。
原审第三人诚迅公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原审第三人市园林站辩称，我站是跟王某个人签订的合同，和诚迅公司没有关系。
原审第三人州林业局未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原审第三人德令哈机场分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原审第三人市林业局辩称，我局是跟诚迅公司签的合同，是2014年11月19日付的钱，所欠88万工程款除剩5万元的滞纳金外已全部付清。
原审第三人防沙公司辩称，我公司是和王某本人签的合同，工程款已全部付清，因王某没有对工程款上税，故我公司扣留了12900多元的税钱。
王宝宁、孙秀英向一审法院起诉请求：1、确认被继承人王某与被告签订的《离婚协议》中第二条第三款约定无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：死者王某与原告王宝宁系父子，与原告孙秀英系母子，二原告系死者王某的法定继承人。死者王某与被告杜桢于2015年7月24日在德令哈市民政局婚姻登记处办理离婚手续，死者王某与被告杜桢的离婚协议书第二条第三款中对债权的处理进行了约定：“双方确定在婚姻存续期间发生的共同债权金额为人民币陆佰叁伍万元整（635万元附清单），伍佰零捌万元（508.22万元）归男方所有，壹佰贰拾陆万贰仟贰佰元整（126.22万元）归女方所有或男方给女方现金。”离婚协议书落款处有男方王某，女方杜桢的签字确认，并加盖有德令哈市民政局婚姻登记处此件与存档件一致，涂改无效的印章。王某于2015年12月5日去世。另，在庭审中原告代理人称，被告杜桢与死者王某的离婚协议书中的第二条第三款涉及分割了第三人诚迅公司的合法财产，属无权处分。
一审法院认为，离婚协议书是申请离婚登记的当事人就有关事项通过自愿协商的办法达成的，订立离婚协议书是双方当事人的个人行为。本案被告杜桢与死者王某于2015年7月24日在德令哈市民政局办理离婚手续，对双方所有的债权分割达成了协议。协议双方的当事人均具有相应的民事权利能力和行为能力，协议内容不违反法律的强制性禁止性规定，并有协议双方的签字确认，系双方的真实意思表示，且该协议在德令哈市民政局进行了备案，协议内容对离婚双方均有约束力。二原告以离婚协议严重损害第三人诚迅公司的合法财产为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案离婚协议的当事人是死者王某与被告杜桢，二原告非离婚协议的相对人，与被告杜桢不存在法律上的直接利害关系，二原告不具有诉讼主体资格，应裁定予以驳回。且二原告未提供被告及第三人侵害其合法权益的相关证据。对原告代理人提出的二原告可作为继承人可代为诉讼的辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，一百四十四条之规定，裁定：驳回原告王宝宁、孙秀英对被告杜桢，第三人海西诚迅市政工程有限公司、德令哈市园林站、海西蒙古族藏族自治州林业局、西部机场集团青海机场有限公司德令哈机场分公司、德令哈市林业局、德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司的起诉。案件受理费100元减半收取，即50元由原告王宝宁、孙秀英承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交德令哈市法院2017年11月3日作出的（2017）青2802民初458号民事判决书一份，拟证明上诉人是诚迅公司的股东，被上诉人与王某的离婚协议第二条侵犯了上诉人的合法权益，从而证明上诉人是适格的主体。被上诉人质证认为，该份证据不能证明上诉人的证明方向，该证据仅仅解决股东资格问题，不涉及王某与杜桢在离婚协议中的财产分割是否处分了诚迅公司财产问题，离婚协议也不涉及侵犯上诉人作为股东的权益。本院认为，上诉人提供的证据拟证事实与本案待证事实并无关联，本院对此不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第八条第一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割的协议，对男女双方具有法律约束力”。本案中，被上诉人杜桢与死者王某在离婚协议中对双方所有的债权分割达成了协议。协议双方的当事人均具有完全民事权利能力，协议内容不违反法律禁止性规定，并由协议双方签字确认，系双方的真实意思表示，且该离婚协议得到了婚姻登记机关的审查批准，协议内容对离婚双方具有法律约束力。上诉人作为王某的遗产继承人，以离婚协议严重损害第三人诚迅公司的合法财产为由提起诉讼，其主体身份不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。虽王宝宁已获得诚迅公司的股东资格，但其作为股东身份提起诉讼也应当先在公司内部进行股东代表诉讼的前置程序，而不能未经前置程序直接向法院起诉,故在本案中其主体身份不适格，起诉于法无据，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。
综上，上诉人王宝宁、孙秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 萍
审 判 长 谢 建 华
审 判 员 哈斯朝鲁
二〇一八年四月三日
法官助理 邢 昌
书 记 员 马 燕 艳