广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初3510号
原告：曾庆媚，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告：卢飞翔，男，1982年7月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈抗芝，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告：贵港市港润物流有限责任公司，住所地广西贵港市港北区西江农场环城路出入口旁。
主要负责人：陈迎，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
原告曾庆媚与被告卢飞翔、贵港市港润物流有限责任公司（以下简称“港润物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称“人保贵港分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆媚的委托诉讼代理人杨灵基，被告卢飞翔的委托诉讼代理人陈抗芝、被告人保贵港分公司的委托诉讼代理人梁锐全到庭参加诉讼；被告港润物流公司主要负责人陈迎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾庆媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计共226814.97元；2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日10时10分，曾庆媚背梁钰羚驾驶摩托车搭载曾炳杰和苏秀水由平××××镇扶兰村往安怀圩方向行驶至平××××镇木材检查站路段时，与卢飞翔驾驶的登记所有人为港润物流公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成曾庆媚、曾炳杰和梁钰羚受伤、苏秀水当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门处理后，认定卢飞翔、曾庆媚分别负本次事故的同等责任；苏秀水、曾炳杰和梁钰羚在此事故中无责任。原告因本次事故造成的损失有：医疗费51408.84元、住院伙食补助费12700元（100元/天×127天）、护理费20828元（4893元/月÷30天×127天）、误工费56803.4元（67535元/年÷365天×307天）、残疾赔偿金125125.2元（34757元/年×20年×18%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1000元、交通费2000元、被扶养人生活费57764.5元（25673.1元/年×25年×18%÷2人），合计共333629.94元。根据本次事故责任的划分，被告应承担原告损失的50%的赔偿责任。港润物流公司作为桂Ｒ×××××号重型自卸货车的登记车主，应与卢飞翔就原告的损失承担连带赔偿责任，人保贵港分公司作为桂Ｒ×××××号车的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。请求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告卢飞翔辩称，桂Ｒ×××××号车在人保贵港分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，原告的损失应由人保贵港分公司在保险限额内承担赔偿责任。本次事故发生后，其已经与曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人达成调解协议，约定由其在保险赔偿限额之外额外一次性补偿90000元给曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人，曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人不再追究其的经济责任及刑事责任，其在本案中不再承担赔偿责任。
被告港润物流公司未作答辩。
被告人保贵港分公司辩称，桂Ｒ×××××号重型自卸货车在其公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。对原告的合理合法损失，其公司在保险限额内根据保险合同约定承担赔偿责任，其中在商业限责任限额内根据本次事故责任的划分承担50%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费无异议；护理费应为20713.7元（4893元/月÷30天×127天）；对原告主张误工天数按307天计算无异议，但对计算标准参照广东制造业年平均工资67535元的标准计算有异议，广东美芝制冷设备有限公司自2013年5月起不再为原告缴纳社会保险费，说明原告自2013年5月起已不在该公司工作；对原告主张残疾赔偿金参照2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年的标准计算、被扶养人生活费参照广东一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算无异议，但其残疾赔偿指数应按12%计算；精神损害抚慰金过高，其公司酌情支持2000元；交通费没有票据证实，其公司酌情支持500元。本次事故的其他受害人同时起诉到法院，请求法院在交强险和商业险赔偿范围内按比例分配赔偿数额。保险公司不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年11月28日10时10分，曾庆媚背梁钰羚无机动车驾驶证驾驶其所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载曾炳杰和苏秀水由平××××镇扶兰村往安怀圩方向行驶，当车行驶至平××××镇木材检查站路段时，遇卢飞翔驾驶登记所有人为港润物流公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车从其行驶方向左侧泥场便道路口驶上公路往安怀圩方向行驶，曾庆媚发现后，往右侧避让货车，在避让过程中，摩托车连人带车跌在公路上，向前滑行至货车前方，货车碰着在公路上的摩托车，右前轮碾压着苏秀水和曾庆媚，造成曾庆媚、曾炳杰和梁钰羚受伤、苏秀水经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月29日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成此事故的一个原因，负此事故的同等责任；曾庆媚无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，机动车载人超过核定人数，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的另一个原因，负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任。曾庆媚受伤后即到平南县人民医院住院治疗1天，后转至广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗125天；出院诊断为：1、左足第1、5趾骨开放性骨折并指间关节脱位；2、左足第1、2跖骨基底部开放性骨折缝合术后；3、左足舟骨骨折；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤缝合后，出院医嘱为：建议出院后继续治疗、建议每月定期复查拍片、骨折完全愈合后回院取出内固定、全休6个月、加强营养、住院期间陪护人员1名、不适随诊。2016年6月12日，曾庆媚到佛山市顺德区大良医院住院治疗4天，行左足第1趾切开内固定物取出术；出院诊断为：左足第1趾骨折术后、左足背外伤术后，出院医嘱为：拆克氏针后建议休息1个月、住院期间留陪1人、保持伤口干洁、术后12天伤口拆线、不适随诊。2016年9月24日，曾庆媚经明桂司法鉴定中心鉴定其因本次交通事故损伤左足分别构成十级、十级伤残。曾庆媚与其丈夫梁展铭于本次事故发生前在广东省佛山市顺德区连续生活居住一年以上。梁展铭工作于广东美芝制冷设备有限公司，工作岗位为生产工，月平均工资为4893元。曾庆媚需与梁展铭共同扶养儿子梁栩章（2007年1月6日出生）、女儿梁钰羚（2014年8月11日出生）。事故发生后，卢飞翔与曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人约定由卢飞翔一次性额外补偿90000元给曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人后，曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人不再追究卢飞翔的一切经济责任和刑事责任。案件审理过程原告自愿放弃追究卢飞翔、港润物流公司保险赔偿之外的赔偿责任。
另查明，桂Ｒ×××××号重型自卸货车在人保贵港分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。人保贵港分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给本案另一受害者曾炳杰。本院（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为40839.7元、属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，本院（2016）桂0821民初3512号《民事判决书》确认本次事故另一受害人苏秀水的近亲属因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为739527元、属商业险赔偿范围内的损失为330152.96元。
上述事实，有身份证、出生医学证明、道路交通事故认定书、平南县人民医院、广西玉林市中西医结合骨科医院和佛山市顺德区大良医院的出院记录和疾病证明书、收费票据、费用明细清单、广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同（梁展铭）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、广东美芝精密制造有限公司出具的在职证明和收入证明（梁展铭）、佛山市社会保险参保缴费证明、房屋租赁合同、佛山市顺德区聚贤小学就读证明、预防接种证（梁钰羚）、顺峰社区流动人员和出租屋综合管理服务站证明、保险单、谅解书等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告人保贵港分公司对原告提供的曾庆媚的于2012年10月1日与广东美芝制冷设备有限公司签订劳动合同有异议，认为根据原告提供的其本人的佛山市社会保险参保缴费证明可知，该公司自2013年5月起不再为原告缴纳社会保险，证明自2013年5月起原告不再在该公司工作，本院认为，原告未能向法庭提供其自2013年5月之后的工作单位为其缴纳社保的证明、工资收入证明佐证，仅凭劳动合同不足以证明曾庆媚最近三年的工作及平均收入状况，本院对曾庆媚提供的2012年10月1日与广东美芝制冷设备有限公司签订劳动合同不予采信。
关于原告合理合法的损失是多少问题。原告请求医疗费51408.84元、住院伙食补助费12700元，有医院出具的收费收据、住院费用清单及相关病历资料证实，合理合法，且人保贵港分公司无异议，本院依法予以支持；原告主张住院期间护理人员为其丈夫梁展铭，梁展铭月平均工资为4893元，护理天数按住院天数127天计，人保贵港分公司对此无异议，则原告主张的护理费应为20713.7元（4893元/月÷30天×127天）；原告主张误工天数按照住院天数127天和出院后全休180天合计307天计算，合理合法，且人保贵港分公司无异议，本院予以支持，原告主张其误工费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中制造业年平均工资67535元的标准计算，但未能为其主张向法庭提供充足证据证实其最近三年的职业及收入状况，本院依法不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其主张的误工费应参照受诉法院所在地即广西2016年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资44684元的标准计算为37583.53元（44684元/年÷365天×307天）；原告因本次事故造成两处十级伤残，其主张残疾赔偿指数按18%计算，合理合法，本院予以支持，曾庆媚为广西农村户口，但其与丈夫梁展铭于本次事故发生前在广东省佛山市顺德区连续居住一年以上，日常生活主要消费于广东城镇，其主张残疾赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年的标准计算、赔偿年限计20年、残疾赔偿指数按18%计算为125125.2元，合理合法，本院予以支持；原告在本次事故中负同等责任，因事故导致其伤残的事实后果，确会造成原告的精神损害，其主张精神损害抚慰金6000元，人保贵港分公司同意酌情赔偿2000元，本院予以确认；鉴定费1000元是原告为了鉴定因交通事故造成的伤残情况支出的实际费用，有收费收据予以证实，本院依法予以支持；交通费2000元虽无票据证实，但考虑到原告受伤治疗需要产生交通费用的事实并结合其就医地点，本院酌情支持500元；曾庆媚需与其丈夫共同扶养儿子梁栩章9年、女儿梁钰羚16年，其主张被扶养人生活费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算，人保贵港分公司无异议，本院予以确认，则原告主张的被扶养人生活费应为57764.48元[25673.1元/年×（9年+16年）×18%÷2人]，综上，原告的损失有：医疗费51408.84元、住院伙食补助费12700元、护理费20713.7元、误工费37583.53元、残疾赔偿金125125.2元、交通费500元、被扶养人生活费57764.48元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1000元，合计共308795.75元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔、曾庆媚分别负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张由卢飞翔承担其损失的50%的赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。因桂Ｒ×××××号重型自卸货车在人保贵港分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应先由人保贵港分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因人保贵港分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给本案另一受害者曾炳杰，本案交强险医疗费用赔偿限额已分配完毕，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，则人保贵港分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿26175.93元{110000元×[243686.91元÷（40839.7元+739527元+243686.91元）]}（护理费+误工费+残疾赔偿金+交通费+被扶养人生活费+精神损害抚慰金）（优先赔偿精神损害抚慰金）给原告；交强险赔偿不足的282619.82元（308795.75元-26175.93元），由卢飞翔承担50%即141309.91元，卢飞翔应负担的141309.91元应由人保贵港分公司在商业三者险限额内承担，本院（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，本院（2016）桂0821民初3512号《民事判决书》确认本次事故另一受害人苏秀水的近亲属因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为330152.96元，人保贵港分公司应按照所有受害人的损失比例在商业险赔偿范围内赔偿140339.52元{500000元×[141309.91元÷（31994.44元+141309.91元+330152.96元）]}给原告，则人保贵港分公司合计在保险限额内赔偿166515.45元（26175.93元+140339.52元）给原告；保险赔偿仍有不足的970.39元（141309.91元-140339.52元）应由卢飞翔承担，但原告自愿放弃追究卢飞翔、港润物流公司保险赔偿之外的赔偿责任，则应由卢飞翔负担的970.39元由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司赔偿166515.45元给原告曾庆媚；
二、驳回原告曾庆媚的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4702元，减半收取2351元（原告已预交），由原告曾庆媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4702元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韦阳秋