湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第01259号
本诉原告（反诉被告）袁学田。
委托代理人林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本诉被告（反诉原告）王光龙。
委托代理人吴向前，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本诉原告袁学田诉本诉被告王光龙健康权纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员周红英独任审判。诉讼中，王光龙提出反诉，本院于2015年11月17日公开开庭进行了合并审理，袁学田及其委托代理人林兆甲、王光龙的委托代理人吴向前到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解未能达成一致协议，本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）袁学田诉称并反诉答辩：袁学田与王光龙是邻居。2015年6月18日下午6时许左右，因王光龙无故挖掉原告的柚子树，双方因此发生争执。争执中，双方发生抓打，王光龙用拳头、铁棍殴打袁学田，袁学田当即受伤，伤后在秭归县杨林桥镇中心卫生院住院治疗，好转出院。为维护自身权益，袁学田向法院提起诉讼，请求判令王光龙赔偿袁学田经济损失13416元，其中医疗费2510元、鉴定费940元、交通费276元、误工费7200元（48天×150元／天）、护理费1350元（18天×75元／天）、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、财产损失（柚子树）600元。王光龙反诉称该纠纷是袁学田引起的与事实不符，是王光龙挖袁学田的柚子树而引起，双方发生殴打也是王光龙先动手；王光龙主张的损失范围超出了法律规定。
本诉被告（反诉原告）王光龙辩称并反诉诉称：双方发生矛盾属实，并已经派出所处理，但是袁学田陈述的不是事实，柚子树不是王光龙挖的，而是因为道路改造的需要，道路施工负责人指挥工人挖树的。当时袁学田不在家，王光龙就找其女商量此事。当天晚上王光龙出去买烟，不知道袁学田啥时候走在了后面，并用东西把王光龙砸伤。袁学田在这起纠纷中是有过错的，王光龙一直采取协商的态度，打架的事完全是由袁学田挑起，袁学田一直在外做事，他一回家，事态就发展成这样了，之前一直都是在协商的。袁学田只是在杨林桥镇住院，交通费不合理，误工费的标准计算过高，另外财产是谁的不明确，是谁损坏的也不明确，不应该列入损失范围。王光龙在该纠纷中也受到了伤害，住院治疗，共开支11786元，其中医疗费2166元、鉴定费940元、交通费250元、误工费7800元（48天×6500元／月30天）、护理费450元（6天×75元／天）、住院伙食补助费180元（6天×30元／天），袁学田应该予以赔偿。
经审理查明：袁学田与王光龙系邻居，两家共用院坝及通道。2015年6月，杨林桥镇集镇的公路扩建整修，袁学田在住房前公路边公用地上栽种的柚子树被施工人员挖掉，袁学田找施工人员赔偿损失，王光龙不同意让施工人员予以赔偿，双方为此发生矛盾。2015年6月18日晚，王光龙与袁学田之女袁俊华再次为此事发生争执，袁学田对王光龙说：“把我们发生纠纷的这件事说一下。”王光龙说：“我们明天去政府一起去说一下。”二人越说越恶，王光龙说：“你说烦了我把你门口两棵树铲了。”袁学田说：“你给老子铲了试试看？”王光龙说：“你还给我称老子啊！”于是双方在争执中发生了抓打，袁学田持钥匙朝王光龙头部等处进行了殴打，王光龙用拳头和铁棍（半把火钳）朝袁学田头部等进行了殴打，双方在殴打中均受伤。袁学田受伤后在秭归县杨林桥镇中心卫生院住院治疗18天出院，开支住院医疗费1920.70元、门诊医疗费583.17元，被诊断为：头部裂伤，背部、双上肢、双手多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议患者继续住院治疗；2、出院带药；3、若有不适，请到医院就诊。2015年7月6日秭归县人民医院法医司法鉴定所对袁学田损伤程度鉴定为轻微伤；同年7月23日该司法鉴定所对袁学田误工损失日综合评定为30日。
王光龙受伤在秭归县杨林桥镇中心卫生院住院治疗4天出院，开支住院医疗费435.52元、门诊医疗费531.50元，被诊断为：脑出血待排，骨折待排，头部裂伤，背部、双下肢、双手多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议患者继续住院治疗；2、出院带药；3、若有不适，请到医院就诊。2015年7月9日秭归县人民医院法医司法鉴定所对王光龙损伤程度鉴定为轻微伤，误工损失日为30日。2015年9月3日秭归县公安局对袁学田给予行政拘留七日并处罚款500元的处罚；对王光龙给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。2015年10月袁学田向法院提起诉讼，请求判令王光龙赔偿其经济损失13416元。诉讼中，王光龙提起反诉，亦要求判令袁学田赔偿其经济损失11786元。
上述事实，除原告向法院提交的秭归县公安局行政处罚决定书、司法鉴定意见书、出院记录、诊断证明、医疗费收据、鉴定费收据、交通费票据、秭归县三峡源酒业有限公司出具的证明、工资表及原告专业技术职称证，被告提交的司法鉴定意见书、出院记录、诊断证明、住院志、报告单、医疗费收据及处方笺、邹家湾土地整治项目部工程用工协议及工资证明，申请法院调取的派出所对双方以及颜克英、袁俊华、颜道姣、李春华、谭本国的询问笔录等，法院依职权对秭归县三峡源酒业有限公司总经理杨曼娇的调查笔录外，另有双方当事人的陈述在卷佐证，已经当庭质证，予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案纠纷的发生是因袁学田种植在公路边公用地上的柚子树被施工人员挖掉而引起的，双方在激烈的争执后又互殴，遇事不冷静，都没有采取正确的对待方式，而是以非对非，导致各自轻微伤，双方均有不可推卸的责任。原、被告比邻而居，在使用公用部位时，不能只图自己方便，应力求平等合理，照顾各方利益。同时邻里之间要和睦相处，互谅互让，不打架斗殴，不滋事，建立良好的相邻关系，树立良好的社会风尚，自觉维护法律的权威和尊严，共同维护乡镇的平安和谐稳定。也只有做到了邻里之间互相关心、谦让，大家心情才能愉快，生活才能安定，才更有益于各家的生活。本案双方为了各自的利益，致法律和道德规范而不顾，其行为已受到了公安机关的行政处罚，应以此为戒，但民事赔偿责任不可据此而免除。
关于各自主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费问题，应以各自提供的有效证据为准。袁学田的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费凭据可分别予以认定为：2503.87元、540元、900元。王光龙的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费凭据可分别予以认定为：967.02元、120元、900元，其另提供的二张普通处方笺上显示的药费金额，不能认定为王光龙已实际支付了该费用。
关于主张的误工费问题，误工费应该根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。袁学田与王光龙虽没有向本院提交接受治疗医疗机构的证明，但是均提交了同一鉴定机构出具的误工日的意见书，可以此作为认定二人的误工时间，均为30天。关于袁学田的收入状况，因其提交了湖北三峡源酒业有限公司的证明和工资表，可按有固定收入对待，按实际减少收入计算，该公司虽然证明其月工资标准为4500元，每月按3360元预支，剩余年终一次性补发，但是又证明2015年工资标准未变，由于公司资金紧张，工资先计提入账，未按时发放，其提交入账的工资明细也只到2015年3月，所显示的月工资标准只有3360元，其后袁学田与公司解除合同时是如何计算2015年工资标准不清楚，公司和袁学田本人并没有向法院提供，故本院只能按工资表上的收入计算，袁学田误工费损失认定为3360元。王光龙对误工收入所提交的证据不能证明其享有固定收入，只能视为无固定收入，其未提交最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，认定为78.71元，王光龙误工费损失为2361.30元。
关于主张的护理费问题，袁学田与王光龙均没有提交护理人员前三年的工资收入证明，故只能参照受诉法院上年度居民服务业人均年平均工资收入每天78.71元按实际住院天数来计算，袁学田的该项请求为1416.78元，王光龙的该项请求为314.84元。
关于主张的交通费问题，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，袁学田提供的交通费票据与实际就医时间不相吻合，其该项请求本院难以支持。王光龙在在本案中没有提交证据予以证实，其该项请求本院不予支持。
关于袁学田主张的财产损失问题，因非王光龙本人所为，并且袁学田亦与他人达成了赔偿协议，故该项损失不能纳入本案的损失赔偿范围。
综上，袁学田伤后的经济损失可以认定为8720.65元，其中医疗费2503.87元、误工费3360元、护理费1416.78元、住院伙食补助费540元、鉴定费900元。酌情由王光龙赔偿4800元，袁学田的其余损失由其本人负担；王光龙伤后的经济损失可以认定为4663.16元，其中医疗费967.02元、误工费2361.30元、护理费314.84元、住院伙食补助费120元、鉴定费900元。酌情由袁学田赔偿2600元，王光龙的其余损失由其本人负担。本案经本院主持调解，双方当事人未能协商达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、限王光龙在本判决生效后十日内赔偿袁学田伤后的经济损失4800元，袁学田其余经济损失由其本人承担。
二、限袁学田在本判决生效后十日内赔偿王光龙伤后的经济损失2600元，王光龙其余经济损失由其本人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费150元，合计300元，由袁学田、王光龙各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周红英
二〇一六年三月八日
书记员 邓颖尹