江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2626号上诉人（原审被告）：泰州市海发机电配件有限公司，住所地泰州市海陵区泰东镇北马村八组。法定代表人：叶士海，总经理。委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏华晨混凝土有限公司，住所地泰州市农业开发区红旗大道西路12号。法定代表人：王勤，董事长。委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。上诉人泰州市海发机电配件有限公司（以下简称海发公司）因与被上诉人江苏华晨混凝土有限公司（以下简称华晨公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海陵区人民法院（2017）苏1202民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。海发公司上诉请求：一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回华晨公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定华晨公司与海发公司达成买卖合同关系显属认定错误。1、华晨公司既未提供书面合同，又无充分证据证明双方存在口头约定，一审法院应严格进行审查，而不能认为海发公司收取了货物就应当付款；2、海发公司一审中提供了其与高薇签订的商砼供货合同原件，特别注明供货单位为华晨搅拌站，且明确约定付款方式“未经乙方同意，甲方砼款不得支付乙方的供货单位”。该份证据证明混凝土买卖双方的主体是海发公司和高薇，华晨公司是根据高薇的指令将混凝土送到指定地点，付款也是由高薇与海发公司进行结算。3、高薇出具的情况说明与海发公司一审中的陈述并无矛盾之处，正是由于海发公司与高薇之间存在买卖合同，高薇才一再强调海发公司必须与其结算，且海发公司已按双方合同与高薇进行了结算。4、运输单并非只有华晨公司持有正本。运输单有一式三联，高薇与海发公司结算时，是凭借海发公司工作人员签收的运输单原件与海发公司结算，并将其中的两联原件交付给海发公司，海发公司已将运输单全部入账。5、高薇能否到庭不影响本案买卖合同关系主体的认定。根据海发公司的合同、记账凭证、结算手续、高薇的情况说明，足以证明海发公司的主张，华晨公司与一审法院均无法否认证据的真实性。高薇作为合同一方主体符合混凝土交易的惯例和市场行情，且海发公司与高薇之间的供货合同未违反法律规定，亦未侵害他人合法权益，应认定合法有效。6、根据合同相对性原则，一审法院不应无视海发公司提交的证据，判决海发公司承担与其没有关系的债务，使海发公司重复支付货款。二、海发公司先与高薇结算，在收到转账支票后，并没有背书给华晨公司，而是扣留差价后，用承兑汇票与华晨公司结算。三、海发公司书面请求对高薇签名的真实性进行鉴定，一审未采纳，侵害了海发公司的权益。华晨公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华晨公司向一审法院起诉请求：1、判令海发公司给付货款计416090元及逾期付款利息（以416090元为本金，从2016年10月5日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的150%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由海发公司承担。事实和理由：海发公司因建设工程需要向华晨公司购买商品混凝土，2016年7月5日至2016年10月4日期间，华晨公司向海发公司供应1926立方米C30砼，货款合计416090元。但至今经华晨公司多次催要，海发公司拒不履行付款义务。故提起本案诉讼。一审法院认定事实：2016年7月5日至2016年10月4日，华晨公司向海发公司所在地工地运送预拌混凝土。海发公司工作人员在载明供应单位、工程名称、混凝土强度、方量、输送方式、出站时间、到场时间等事项的运输单上签名确认收取混凝土。运输单载明，2016年7月5日至2016年10月4日期间，华晨公司合计向海发公司供应强度等级为C30的混凝土1926立方米。2017年1月19日，华晨公司开具购买方为海发公司的增值税专用发票，发票载明规格型号为C30的商品砼1860.5方，价税总金额为400007.5元。华晨公司认为海发公司欠付华晨公司货款416090元未予给付，致提起本案诉讼。一审法院认为，本案中，双方对于华晨公司向海发公司供应运输单所载明的1926立方米C30预拌混凝土及混凝土单价为215元/立方米的事实没有异议。双方争议焦点为，双方间是否就案涉混凝土达成买卖合同，海发公司是否应就案涉混凝土向华晨公司给付货款。关于双方是否就案涉混凝土达成买卖合同。本案中，双方并未签订书面的买卖合同。华晨公司以海发公司工作人员签收的运输单及华晨公司开具的以海发公司为购货方的发票作为依据主张与海发公司存在买卖合同关系。海发公司提交与案外人高薇签订的《商砼供货合同》及高薇出具的情况说明作为依据主张海发公司系与案外人高薇存在相应混凝土买卖合同，华晨公司系依据案外人高薇的指令向海发公司送货并开具购货方为海发公司的增值税发票。本案所涉的买卖标的物为预拌混凝土，其相应的供应与交付与工程的现场需求直接相关，具有实时性，故由供应方与使用方签收的运输单作为双方确认货物交付与收取的重要凭证。本案中，华晨公司系直接向海发公司所在地运送相应混凝土，并由海发公司单位现场工作人员直接在载明供应单位为江苏华晨混凝土有限公司的运输单上确认签收。在此过程中并无证据表明双方系受案外人高薇的指令而予以交付或签收。案外人高薇出具的情况说明陈述称，其与海发公司约定由其本人持海发公司签收的收货单与海发公司直接结算。但本案中由海发公司工作人员签收的运输单正本系由华晨公司持有，海发公司关于其已实际与案外人高薇就案涉混凝土进行结算的陈述与情况说明中海发公司与高薇之间关于结算的约定相矛盾。海发公司提供的与案外人高薇签订的《商砼供货合同》约定有供货单位为华晨公司，未经高薇同意，海发公司不得向华晨公司付款的相应条款，但该合同并未经华晨公司确认；且海发公司提交的《商砼供货合同》中指定供货单位仅为本案华晨公司，而案外人高薇出具的情况说明中却陈述称其与海发公司签订商品砼供货合同，由其负责供货并与包括本案华晨公司在内的各搅拌站结算，二者内容亦存在矛盾之处。故海发公司提交的上述证据无法作为其所陈述的华晨公司系因海发公司与高薇之间存在买卖合同而受高薇指令向海发公司交付案涉混凝土的依据。案件审理过程中，法庭要求海发公司通知其所主张的实际与其发生买卖合同关系并出具情况说明的高薇本人到庭陈述，但经多次联系，海发公司均未能通知高薇到庭予以说明。结合上述事实，海发公司关于其实际系与案外人高薇就案涉混凝土达成买卖合同的辩称事由，不予采信；一审法院认为，本案中，海发公司系与华晨公司就案涉混凝土之间达成买卖合同。关于案涉混凝土的货款给付。现并无证据证明双方之间达成由第三方收取货款的合意，故海发公司作为接受货物的买受方，应直接向华晨公司交付收取混凝土的相应对价。海发公司关于其已与案外人高薇结算并向高薇给付案涉混凝土的对应货款，华晨公司应与高薇进行结算的抗辩事由，不予采纳。双方对案涉混凝土的单价均无异议，双方持有的运输单对于案涉混凝土的方量、运输方式亦基本一致。故华晨公司要求海发公司给付货款416090元的诉讼请求，应予以支持。因海发公司未能及时向华晨公司给付货款，故华晨公司要求海发公司给付最后一次送货次日起计算的逾期付款利息损失的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决：泰州市海发机电配件有限公司于判决生效后10日内给付江苏华晨混凝土有限公司欠付货款人民币416090元并赔偿相应逾期付款利息损失（以欠付货款为基数，自2016年10月5日至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。如果泰州市海发机电配件有限公司未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7541元，由泰州市海发机电配件有限公司负担（此款江苏华晨混凝土有限公司已预交，泰州市海发机电配件有限公司在判决生效后十日内迳交江苏华晨混凝土有限公司）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，海发公司虽认为其与华晨公司未达成混凝土买卖合同，其实际与案外人高薇存在混凝土买卖合同关系，但是，华晨公司一审中提供了商砼运输单和增值税发票，其已完成初步举证责任，能够证明双方存在混凝土买卖合同关系；其次，海发公司虽然一审中提供了与案外人高薇签订的商砼供货合同、情况说明、记账凭证等证据，但华晨公司均予以否认，使商砼供货合同、情况说明等证据真伪不明，且记账凭证仅能证明高薇与海发公司存在经济往来，缺乏与本案事实相关联的其他证据予以佐证；最后，高薇出具的情况说明中关于其本人持海发公司的签收单与海发公司结算，以及供货单位仅为华晨公司等内容，与商砼供货合同的内容相互矛盾，难以使人信服。综上所述，海发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7541元，由上诉人泰州市海发机电配件有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  褚靖娟审判员  严卫东审判员  钱 晖二〇一八年一月十六日书记员  彭 曌