福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4132号
上诉人（原审被告）施友兴，男，1957年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）魏敏，女，1967年5月14日出生，汉族，住址。
上诉人（原审被告）施滢，女，1996年12月1日出生，汉族，住址，系上诉人施友兴、魏敏之女。
委托代理人魏敏，系施滢母亲，本案另一上诉人。
被上诉人（原审原告）施友萍，女，1963年8月14日出生，香港居民，身份证件号R541479（1）。
委托代理人陈少杰，福建正实律师事务所律师。
上诉人施友兴、魏敏、施滢因与被上诉人施友萍返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告施友萍与被告施友兴系兄妹关系。被告施友兴与被告魏敏系夫妻关系，被告施滢系被告施友兴、魏敏之女。原告施友萍系坐落于福清市融城镇后埔街海韵大厦B座701房及附属54#杂物间的产权登记所有人（2000年8月颁发国有土地使用证，证号为：融城国用（2000）字第08576号；2000年9月颁发房屋所有权证，证号为：融房权证××字第0005870号］。因原告长年在外，上述房屋原由原告父母和被告施友兴等人居住，1997年原告父母过世后由被告施友兴、魏敏、施滢居住至今。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案原告系讼争房屋的产权登记人，系讼争房产合法的所有权人，对讼争房屋具有占有、使用、收益、处分的法定权利。被告虽主张讼争房屋系原、被告共有，但其提交的福清龙江房地产开发有限公司收款收据上载明的交款人亦为原告施友萍。被告自认其与案外人吴承立签订的《买卖协议书》系是后来补写的，该证据与被告提交的福清市财政局契税纳税通知书、案外人吴承立书写的书面证明、证人吴淑云的证人证言等证据均不足以证明被告的主张；退一步说，假使存在被告对讼争房屋有出资的情形，该出资亦可能系属于借贷、赠予等债权债务，亦与讼争房屋的权属纠纷无直接关联。被告主张其因照顾父母故应多分配其父母的遗产，该主张与本案纠纷无直接相关，本案不予审理。原、被告系兄妹等家庭成员关系，双方应本着有利家庭成员和睦相处、在尊重相关权利和事实的基础上，加强沟通和理解，妥善处理家庭纠纷。综上，被告拒不搬出讼争房屋的行为，损害了原告占有、使用、收益、处分讼争房产的法定权利，被告的行为构成侵权。故原告诉请被告腾空并返还讼争房屋，有相应的事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告施友兴、魏敏、施滢应在本判决发生法律效力之日起三十日内腾空并返还原告施友萍坐落于福清市融城镇后埔街海韵大厦B座701房及附属54#杂物间。本案案件受理费100元，由被告施友兴、魏敏、施滢负担。
一审宣判后，原审被告施友兴、魏敏、施滢不服，向本院提起上诉。
上诉人施友兴、魏敏、施滢上诉称：一、一审法院以被上诉人非法手段获取的房产证，认定上诉人强占被上诉人的房子，与事实不符，适用法律错误。1、被上诉人与上诉人施友兴系兄妹，施友兴于1996年与被上诉人共同出资买房给父母住，当时通过向拆迁户吴承立买平方，按拆迁比例获得位于福清市融城镇后埔街海韵大厦B座701房屋和54#杂物间，共支付款项168866.5元。上述款项除了从长兄施友生接的80000元购房款外，其余88866.5元都由我方付款。当时父母年迈多病，长兄与被上诉人协定由施友兴辞掉工作在家照顾老人，还要当时是职业护士的魏敏当特护，误工费与两位老人的医药费由长兄与被上诉人付，每月2000元。父母过世后，父母留下的遗产由四兄妹均分，被上诉人也分得一份，并没有按照协议所言补偿上诉人两年的误工费48000元。父母过世后，按长兄与被上诉人所言，父母的遗像摆在原来的房间，每年过年、鬼节、父母祭辰、团圆节、清明时的祭祀均由上诉人出资担负。2000年，被上诉人从日本回来后买了一套家具占用了另一个房间并加锁，在上诉人不知道的情况下，通过非法手续把证件办出后回夫家（深圳），并交待上诉人房子就由上诉人住着。2、按法律对于公民间因产权登记引起的产权纠纷的规定：如一方在登记时未明确表示放弃登记，只登记在另一方名下，但多年来共同居住、使用、管理，登记方既未退款又长期无异议的，发生纠纷后，可实事求是地认定产权归出资双方共有。上诉人支付了购房款，与房子是等价商品，一审判决违反了公平合理、等价有偿的民法基本原则，也没有解决产权登记引起的产权纠纷。二、一审法院对本案的主要事实没有查清。1、户籍登记显示被上诉人于1987年就注销户口到日本，1998年10月21日回国，买房时不在中国，故买房人可以确认是上诉人。2、被上诉人在一审中用的是假身份证，上诉人当场予以揭穿，但一审法院继续开庭。也就是说当时被上诉人也是用假身份证去非法办理产权证。3、一审中，被上诉人称1996年因受福清城区道路改建拆迁安置获得了讼争房产，但在法庭上却不知道讼争房产是否是跟拆迁户买的，多少钱买的，与谁买的，也可证实上诉人系买房人。4、一审中，被上诉人申请的证人回答都是说被上诉人强迫他们说的，但在判决书中却变成是证人说的。5、一审中上诉人申请的证人吴淑云证实了与上诉人一起去买房的事实，以及确认当时房价，其拆迁安置获得了住于讼争房屋对面的房子。6、卖主吴承立签名并按指纹的买卖协议书，福清市财政局契税纳税通知书与福清龙江房地产开发有限公司收款的收据，都可证实付款人是上诉人。7、国家档案的票据证实房子的缴款人是吴承立，还有一张别人与被上诉人签订的没按指纹的断契，日期是一九九六年元月十日。当时被上诉人不在中国，是作假的。8、被上诉人本人不在中国，但会买房并交予父母，这是不真实的。9、一审未追加吴承立参加诉讼，在结论里吴承立成了案外人，是错误的。10、上诉人只从长兄手中接到八万元购房款，其余的购房款都是上诉人付的，房子的装修也是双方协议好的。11、被上诉人称已付清购房款，但其并没有提供证据予以证明。综上，请求：撤销一审判决，按双方所付购房款比例（现在的房价市值）等价赔偿；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人施友萍答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，依法应驳回上诉人的无理上诉请求，维持一审的正确判决。依据物权法、民法的规定，房屋的权利人应以经过国家相关部门确权颁布房屋所有权证上的所有权人为准，讼争房屋已经经过国家合法手续的确权，所有权人是被上诉人。如果上诉人认为被上诉人经过不合法手段取得房屋的确权，应提起行政诉讼，申请撤销房屋权属证书。综上，请求维持原判。
在二审审理过程中，上诉人向本院提交三份证据：证据一户籍本和常住人口登记卡，证明被上诉人1987年注销户口到日本，1998年10月21日回国，被上诉人不在中国故可确认上诉人为买房人。证据二施友萍的居民身份证，证明被上诉人在一审中用的是假身份证，被上诉人用假身份证非法办理产权证。证据三断契和票据，证明房子的缴款人是吴承立，断契是他人与被上诉人签订的，没按指纹，日期是1996年1月10日。当时被上诉人不在中国，明显是作假的。被上诉人经质证认为：证据一户籍本的常住人口登记表应该有公安部门的盖章确认，真实性无法确认，不能作为证据使用。对常住人口登记卡真实性没有异议。体现了被上诉人于1998年回国，但无法体现什么时候注销户口，被上诉人当时去日本是以留学生的身份，户口并没有注销。证据二是国内第二代身份证，真实性性无异议。对证据三的真实性无异议，票据中体现的缴款单位是被上诉人。断契是从档案局复印出来的，不是伪造的证据。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据并不能证明其为讼争房屋的买房人，亦不能证明上诉人持有讼争房屋的产权证是非法的，故上诉人提交的上述证据本院不予采纳。
上诉人另申请证人吴承立出庭作证，以证明吴承立与上诉人签订了买卖协议书及当时讼争房屋的确切房价。因上诉人在一审中并未申请证人吴承立出庭作证，且吴承立在二审中陈述：“我把我拆迁安置的80平米面积卖给施友兴，具体是谁出钱不清楚，一平米卖1100元”并不能证明上诉人对讼争房屋存在出资，故该证人证言本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人施友萍持有讼争房屋权属证书，系讼争房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人施友萍作为讼争房屋的所有权人，其有权要求上诉人施友兴、魏敏、施滢腾空并返还讼争房屋，一审法院判决上诉人应腾空并归还讼争房屋并无不当，本院予以维持。上诉人主张其系讼争房屋的共有人，并主张被上诉人取得讼争房屋的产权证是非法的，其提供的证据不能证明其主张，本院不予采纳。上诉人在二审中诉请被上诉人按双方所付购房款比例按现在的房价等价赔偿，上诉人在一审中并未提出该主张，其在二审中提出的该主张双方又无法调解，故本案不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人施友兴、魏敏、施滢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈 蕾