昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1234号
原告：西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组（以下简称：下华哨居民小组）。
住所地：西山区碧鸡街道办事处长坡社区居民委员会下华哨村。
负责人：杨友明，职务：组长。
委托代理人：宗翔，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：冷存瑞，男，1957年2月25日生，汉族，云南省昆明市人，特别授权代理。
被告：杨明华，男，1963年5月29日生，汉族，云南省昆明市人，现被关押在昆明市西山区看守所。
被告：苏建辉，男，1971年4月19日生，白族，云南省昆明市人。
委托代理人：唐俊婷，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：晏仲琼，女，1966年10月18日生，汉族，（未到庭）。
原告下华哨居民小组诉被告杨明华、苏建辉、晏仲琼民间借贷纠�一案，本院2014年2月10日受理后，依法由审判员王静波适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告下华哨居民小组的委托代理人宗翔、冷存瑞，被告杨明华、被告苏建辉及其委托代理人唐俊婷到庭参加了诉讼，被告晏仲琼经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告下华哨居民小组起诉称：2010年1月16日，原告与被告杨明华签订“长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书”，约定由原告有偿提供被告杨明华扶持资金1500000元，占用利率为月率13‰；扶持期间为10个月，即从2009年1月19日至2009年11月19日止，逾期不还，计复息及加收20%的占用费；被告杨明华以私人房产作为抵押担保，被告苏建辉作为担保人，以私人房产为被告杨明华的借款作抵押担保。合同签订后，原告如期向被告杨明华提供扶持资金1500000元，可合同到期后被告未按照合同的约定履行还款义务。2010年1月18日，被告提出延期还款的申请，要求还款期限延迟到2010年11月19日。可被告仍未能在此时间内归还款项。2010年12月22日，双方经协商后签订了一份“归还借款承诺书”，该承诺书中约定：2010年11月30日前，被告归还原告借款1000000元，剩余款项于2011年12月31日以前一次性还清本金500000元及利息429000元。期限届满，被告归还1000000元后，未能按照约定履行后期清偿义务。原告出借的资金是集体资金，昆明市西山区人民检察院于2013年4月8日也下了“督促起诉书”，被告杨明华收到“督促起诉书”后承诺在2013年5月30日前连本带息归还所有款项。被告苏建辉作为担保人，被告晏仲琼作为被告杨明华的妻子也应当承担责任。为维护合法权益，现提起诉讼，请求法院判令三被告承担连带责任，归还原告借款500000元及2009年1月19日至2013年12月1日的利息698100元。
被告杨明华答辩称：被告杨明华向原告借款1500000元后陆续进行过归还，现还欠原告本金500000元。由于生意失利，现被告杨明华没有那么多钱归还。借款时，被告杨明华的妻子晏仲琼并不知道此事，故此事与被告晏仲琼无关。对于所欠的款项，如果被告杨明华判缓刑或刑满释放后，将逐步进行归还。
被告苏建辉答辩称：被告苏建辉认可被告杨明华借款的事实及借款金额。被告苏建辉在杨明华借款时，出于朋友情面，作为担保人在借款协议上签了字，但借款被告苏建辉并未实际使用。由于被告苏建辉的担保期限已届满，故被告苏建辉不应承担担保责任。
被告晏仲琼经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
本案的焦点为：被告杨明华应否归还原告剩余欠款500000元？原告主�的利息应如何计算？被告苏建辉是否应当承担担保责任？被告晏仲琼是否应当承担还款责任？
原告下华哨居民小组为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、借款申请复印件一份、长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书一份、借款延期申请复印件一份、归还借款承诺书一份、督促起诉书复印件一份，欲证实原告与被告杨明华形成借贷关系、与被告苏建辉形成担保关系。
经质证，被告杨明华认可长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书的真实性，但提出该份合同书上被告晏仲琼的签字及捺印均是被告杨明华代签和代为捺印，被告晏仲琼对此并不知情。对于借款申请复印件、借款延期申请复印件、归还借款承诺书、督促起诉书复印件均予以认可。被告苏建辉认可长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书的真实性，不认可归还借款承诺书，对于其余证据，认为是复印件，且与被告苏建辉无关，不予认可。
二、支票头复印件、收条复印件，欲证实原告通过转账方式履行了借款义务。
经质证，被告杨明华对该组证据予以认可，认可收到款项。被告苏建辉对该组证据予以认可，但认为与其无关。
三、情况说明一份，欲证实原告名称进行过变更，原告主体适格。被告杨明华、苏建辉对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
对于原告下华哨居民小组提交的以上证据，被告晏仲琼未到庭质证。
被告杨明华未向本院提交证据材料。
被告苏建辉未向本院提交证据材料。
被告晏仲琼未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
通过以上当事人的举证质证，本院认为，原告提交的证据一，其中的“长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书”，被告杨明华、苏建辉对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。该组证据中借款申请和借款延期申请，为复印件，不符合证据的有效要件，且被告苏建辉不予认可，本院不予确认；归还借款承诺书符合证据的有效要件，本院予以确认；督促起诉书虽为复印件，但该份督促起诉书上有被告杨明华的还款承诺，被告杨明华对该份证据材料予以认可，故本院对该份证据材料予以确认。原告提交的证据二、证据三，被告杨明华、苏建辉予以认可，本院予以确认。
经审理查明：2009年1月16日，西山区碧鸡镇长坡村下华哨村民小组（现为西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组）作为甲方、杨明华作为乙方签订了“长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书”，约定甲方有偿提供乙方扶持资金人民币1500000元，占用利率为月率13‰；扶持期限为10个月，自2009年1月19日至2009年11月19日，到�乙方保证偿还扶持资金及占用费，逾期计复息及加收20%的占用费；乙方自愿以私人住宅作担保抵押或以苏建辉财产作担保。在该合同书末尾，甲方处有村民小组潘玉华的签名并加盖了西山区碧鸡镇长坡村下华哨村民小组的印章，乙方处有杨明华的签名，加盖有“晋宁昆阳富华磷制品经营部”的印章（被告杨明华庭审中陈述该经营部性质为个体工商户，已注销），同时载明有名为“晏仲琼”的签名并加盖手印（庭审中，被告杨明华提出晏仲琼的签名和捺印为其代签和代为捺印），苏建辉作为担保人在合同书上签名并捺印，监证机关处则有ＸＸ的签名并加盖有昆明市西山区碧鸡镇长坡村民委员会的印章。合同书签订当日，杨明华收到了通过转账方式出借的借款人民币1500000元，并出具了收条。借款期限届满，杨明华未能按照约定归还借款。2010年12月1日，杨明华归还了借�人民币1000000元。2010年12月22日，杨明华出具了一份“归还借款承诺书”，承诺于2011年12月31日前归还人民币500000元及借款利息429000元。该“归还借款承诺书”上有下华哨居民小组代表杨天举的签名确认。2013年4月18日，杨明华收到了由昆明市西山区人民检察院作出的“督促起诉书”，并在“督促起诉书”上书写承诺，承诺欠款保证在2013年5月30日连本带息一次性归还。2014年2月10日，下华哨居民小组诉至本院，要求杨明华、苏建辉、晏仲琼对欠款本金人民币500000元及自2009年1月19日起至2013年12月1日止的利息698100元承担连带还款责任。另查明，被告苏建辉作为担保人在合同上签名，但实际并未用财产进行担保。被告杨明华与晏仲琼为夫妻，于1988年结婚。庭审中，被告杨明华陈述其与被告晏仲琼现仍处于夫妻关系存续期间。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九�六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告下华哨居民小组与被告杨明华于2009年1月16日签订“长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书”，建立起了借款合同关系。合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务，被告杨明华也应当按照合同约定，及时归还借款并支付利息，但被告杨明华在借款期限届满后仅于2010年12月1日归还过借款本金人民币1000000元，故对于剩余借款本金人民币500000元，被告杨明华仍负有归还义务。因此，对于原告要求被告杨明华归还借款本金人民币500000元的诉讼请求。本院予以支持。从双方所签订的合同书内容看，双方约定月利率为13‰，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，由于合同中所约定的月利率13‰在法律保护的范围以内，故本院予以确认。对于原告所主张的利息，本院根据原告的诉请，从2009年1月19日计算至2013年12月1日。由于2010年12月22日，被告杨明华向原告出具过一份“归还借款承诺书”，在该承诺书上，双方确认“2011年12月31日前归还的利息为429000元”，由于此为双方协商一致的意见且利息数额在法律的保护范围内，故本院确认2009年1月19日至2011年12月31日，被告杨明华应支付原告�利息为429000元。对于2012年1月1日至2013年12月1日的利息，由于被告杨明华此前于2010年12月1日归还过借款1000000元，故此阶段的利息，本院以500000元作为计息本金，按照月息13‰的标准进行计算，确定为150715元。综上，对于原告所主张的2009年1月19日起至2013年12月1日止的利息，本院确定为579715元。因此，被告杨明华应当归还原告借款本金500000元及利息579715元。
对于被告苏建辉应否承担责任的问题，本院认为，被告苏建辉实际并未用财产为借款进行担保，其在“长坡村委会集体资金扶持（内部企事业、个人）合同书”上是以保证人的身份进行的签名，由于原告与被告苏建辉对于保证的形式未进行明确约定，故按照法律的规定，被告苏建辉的保证形式应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，从所签订的合同看，原告与被告苏建辉未对保证期间进行约定，因此，原告应当在被告杨明华借款期限届满六个月内要求作为保证人的被告苏建辉承担保证责任。由于庭审中，原告未能提交证据证实其在法定期间内要求被告苏建辉承担保证责任，故本案中，保证期间已届满，被告苏建辉不再承担保证责任。
对于被告晏仲琼应否承担还款责任的问题，本院认为，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与�务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，借款时，被告杨明华与被告晏仲琼系夫妻，因此，按照以上规定，除非被告杨明华、晏仲琼能够证明借款时与原告约定为被告杨明华个人债务或者能够证实被告杨明华、晏仲琼双方约定财产归各自所有且原告知道该约定，否则在婚姻关系存续期间以一方名义所产生的债务，均应当按照夫妻共同债务处理。换言之，即使被告晏仲琼未在合同书上签名，但由于借款发生在婚姻关系存续期间，其也应当对被告杨明华所负债务承担连带清偿责任。本案中，被告晏仲琼经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，符合法律的规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨明华、晏仲琼承担连带责任，于本判决生效之日起三十日内归还原告西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组剩余借款本金人民币500000元，并支付借款利息人民币579715元。
二、驳回原告西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组对被告苏建辉的诉讼请求。
本案诉讼费人民币15583元减半收取，即人民�7791.50元由原告西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组负担人民币770.50元，由被告杨明华、晏仲琼负担人民币7021元（此款已由原告西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组预交，被告杨明华、晏仲琼于本判决生效之日起三十日内支付原告西山区长坡社区居民委员会下华哨居民小组）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王静波
二〇一四年五月四日
书记员 何婵娟