河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1431号
上诉人（原审被告）：河北杭萧钢构有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城北环路。
法定代表人：单银木，该公司董事长。
委托代理人：张会永，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京发泰建材有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座1208室。
法定代表人：林添福，该公司董事长。
委托代理人：李林娟，北京市中盛律师事务所律师。
上诉人河北杭萧钢构有限公司因与被上诉人北京发泰建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第3989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月6日，原告北京发泰建材有限公司与被告河北杭萧钢构有限公司签订《大连嘉和广场楼承板买卖合同》，载明“买方：河北杭萧钢构有限公司，卖方：北京发泰建材有限公司，合同签订地点：河北省玉田县，签订时间：2011年7月6日，买卖双方经平等协商一致，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定订立本合同，双方承诺严守合同。第一条、合同标的及价款，货物类别：楼承板，规格型号及单价，合同总价478万元。第二条、质量标准……第三条、交货时间、地点及方式：此批货物卖方送货，单价内包含运费，运费开在单价内一票结算，……交货工期：根据买方采购指令单要求进行交货，满足大连嘉和业主对整体工程进度要求。……第五条、付款方式：1、本合同预付款为合同总额的20%，合同签订后两周内收到设计院审核通过的设计计算书和耐火实验报告，买方收到卖方开具的与预付款同等金额的银行保函后支付，预付款保函在2012年1月10日前释放；2、每五层作为一个付款节点，卖方于当月15日前向买方递交已发货工程量的请款单，买方于次月10日前支付至已安装完成楼承板造价的80%；3、本工程主体结构竣工验收并取得钢结构工程结算书后两个月内支付至总价的95%；4、剩余5%作为工程质量保修金，钢结构主体结构竣工验收后一年后2个月后无息支付。5、所有节点的支付前提为买方已收到大连嘉和业主的相应工程款。……第七条、违约责任：1、卖方未按合同约定交付货物，每逾期一天按应交付货物总价的3‰支付违约金；逾期交货超过10天的，买方有权解除合同，同时卖方应按未交付合同标的物总价的20%承担违约金，并赔偿相应损失。买方应在规定时间内付款，逾期未付款的，每逾期一天按合同应付货款的3‰支付违约金；逾期付款超过10天的，买方应按未付货款的20%承担违约金，并有权向买方所在地人民法院起诉。……第九条、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，应向买方所在地人民法院起诉。……买方：河北杭萧钢构有限公司合同专用章，卖方：北京发泰建材有限公司合同专用章”。合同签订后，原告已按合同约定累计向被告供应了4780000元的货物。
另查明，2011年5月21日，原、被告曾签订《大连金融中心楼承板买卖合同》（另案起诉），合同约定了所供货物总价款为1346.94万元，但同时约定“综合单价不随材料上涨波动，材料价格下跌时根据工程施工进度及市场材料下跌情况经双方确认据实找补材差”。该合同双方履行期限自2011年7月5日至2013年7月8日。2014年5月12日，双方对供货数量进行确认，按签订合同时价格计算总价款为15080924.3元。但被告对此持异议，被告主张按该合同约定材料价格下跌时，应由双方根据市场材料下跌情况双方重新确认价格，因双方对该合同供货价格有异议，被告未付清欠款，但原、被告对两个合同被告付款总额15517816.7元无争议。
关于被告是否付清本案货款478万元的问题：原告主张按照双方的付款习惯，被告每向原告支付一笔货款，该笔货款即按照3比7的比例分摊到两个合同项下，本案是3的比例，另一案是7的比例，本案合同总额478万元，被告仅给付原告3834346.7元，下欠945653.3元。另一案被告应按合同约定向原告支付楼承板结算总额的95%即14326878.1元，被告已给付原告11683470元，下欠2643408.1元。被告主张本案所供货物价格478万元是固定价，双方无争议，且合同在2012年9月已履行完毕，因此案双方对价格无争议，此案的货款已付清，其余款项是付另一案的货款。本案中原、被告就自己的主张均未提供证据，故应就两个合同价款的比例来分配所付款项。结合本案，原告的主张符合常理，应予支持。因两个合同同时履行，另一合同约定价款不固定，双方产生争议，故原告主张违约金，理据不足，本院不予支持。
一审法院认为，原、被告签订的《大连嘉和广场楼承板买卖合同》，不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定给被告供应楼承板及相关配件，被告应按合同约定给付原告下欠货款945653.3元。原告主张违约金，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告河北杭萧钢构有限公司给付原告北京发泰建材有限公司货款945653.3元，于判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告北京发泰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15013元，由被告河北杭萧钢构有限公司负担12511元，原告北京发泰建材有限公司负担2502元。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告12511元。
判后，河北杭萧钢构有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院查明上诉人已向被上诉人付款15517816.7元，认定上诉人所付货款按照3比7的比例分摊到两个合同项下，故上诉人已支付的15517816.7元中30%即4655345.01元为本案所涉合同的货款，而本案所涉合同的总价为478万元，故本案中上诉人未付货款应为124654.99元。2.上诉人提供了《工程量确认书》、《结算核定书》和《付款明细及相关收据》，一审判决认定“被告未向本院提供证据”与事实不符。3.本案所涉买卖合同约定合同固定总价478万元，进度款按合同价款的80%支付。至2013年6月17日，上诉人已经支付了478万元，即已经将全部款项支付完毕，原因是因大连金融中心楼承板工程履行期间材料价格降幅较大，需要结算，上诉人主动提出先把本案争议合同的货款结清，这是上诉人对自己既得利益的放弃。提前支付的款项用于支付哪个工程，应以上诉人的确认为准。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人北京发泰建材有限公司答辩称：上诉人作为买卖合同中负有付款义务的一方对其付款情况应承担举证责任，其没有证据证明其已经付清本案争议合同的货款，就应以被上诉人认可收到的数额即3834346.7元为准，故上诉人尚欠被上诉人货款945653.3元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人河北杭萧钢构有限公司与被上诉人北京发泰建材有限公司先后签订两份买卖合同，双方当事人均认可两份合同的进度款均为合同价款的80%，针对两份合同上诉人共计已付款15517816.7元。被上诉人主张本案争议合同收到的货款金额为3834346.7元，另一合同收到的货款金额为11683470元。上诉人对此虽不认可，但未能举证证明其已付货款中哪些明确用于支付本案争议合同。且本案争议合同为固定价款4780000元，进度款应为3824000元，这与被上诉人主张的上诉人已付货款数额3834346.7元相当，故上诉人主张其已经付清本案争议合同的所有货款依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13257元，由上诉人河北杭萧钢构有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 房善忠