江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终365号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋延亭，男，1964年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇春勇，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州淮扬第一楼饮食文化发展管理有限公司，住所地在江苏省扬州市解放北路67号综合楼-6。
法定代表人：沈恩福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符智，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人宋延亭因与被上诉人扬州淮扬第一楼饮食文化发展管理有限公司（以下简称第一楼公司）合伙纠纷一案，不服江苏省扬州市人民法院（2013）扬广商初字第0483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋延亭上诉请求：撤销原判，改判驳回第一楼公司的全部诉讼请求，支持宋延亭要求第一楼公司赔偿250万元的反诉请求。事实和理由：1、本案双方当事人曾经共同投资青岛市某酒店，后第一楼公司退出合作，2011年7月14日就退出事宜签订协议前的酒店相关债务，依双方约定应由第一楼公司承担；2、协议后的相关债务，因第一楼公司未配合办理相关手续，导致宋延亭无法经营，债务亦不应由宋延亭承担；3、如果第一楼公司就履行（2012）南民初字第10104号、（2012）南民初字第10105号民事判决确定的债务进行追偿，应当在债务履行后，而实际上第一楼公司尚未履行判决义务；4、因第一楼公司违约，导致宋延亭因债务执行而搬出酒店，酒店装修损失、撤出腾放损失、预期8年合作中后五年的经营可得利益损失，第一楼公司应当向宋延亭进行赔偿；5、一审法院违反审限规定，送达方式不正确，且违反了一事不再理原则。
第一楼公司辩称：1、双方有关退出事宜的协议中已明确进行了结算，第一楼公司退出经营，酒店由宋延亭独自经营并且双方确认宋延亭应退还给第一楼公司220万元，然后债权债务都由宋延亭独自承担；2、本案不属追偿权纠纷，在青岛法院的案件中，第一楼公司作为被告被判决承担相应债务，但根据第一楼公司与宋延亭之间的散伙协议，上述债务应由宋延亭承担，故第一楼公司根据协议向宋延亭主张债务由宋延亭承担。且青岛法院判决的申请执行人已经变更为了宋延亭，生效判决的债权债务可以进行抵销；3、第一楼公司无违约行为，宋延亭的反诉请求不应支持。第一楼公司的本案诉讼并未违反一事不再理原则。请求驳回上诉、维持原判。
第一楼公司向一审法院提出诉讼请求：判令宋延亭给付房屋租赁费1165000元、房屋经营管理费913500元、违约金300000元、房屋占用费823968元（自2012年11月4日计算至2013年3月28日），合计3202468元。
宋延亭向一审法院反诉请求：判令第一楼公司因违约应向宋延亭赔偿装修和设备设施损失、逾期可得利益损失250万元。
一审法院认定事实：2010年6月，第一楼公司与青岛骏达行贸易有限公司（以下简称骏达行公司）签订了房屋租赁合同、房屋经营管理合同，承租青岛市房屋。2010年10月30日，第一楼公司与宋延亭达成合作协议，约定双方共同投资第一楼公司青岛南京路店（以下简称青岛店），投资期限8年，第一楼公司投入总投资额的40%，宋延亭投入总投资额的60%；每年春节前进行决算分配，第一楼公司每年分得净利润的40%，宋延亭每年分得净利润的60%；青岛店由宋延亭负责办理注册，法定代表人为第一楼公司董事长沈长林，第一楼公司负责酒店的经营和管理，宋延亭负责财务监督。协议签订后，双方注册了第一楼公司名下的分支机构青岛店。第一楼公司及宋延亭各自投入了资金，以青岛店名义在青岛市对外营业，经营餐饮服务。合作经营期间，青岛店实行独立核算，宋延亭实际掌管财务，第一楼公司未从青岛店接受过资产，合作双方也未进行过结算和利润分配。2011年7月14日，第一楼公司与宋延亭就合作经营期间的资产帐目进行了结算、清理，并签订协议，约定第一楼公司退出青岛店经营，由宋延亭独自自主经营，自负盈亏，经结算，宋延亭应退还第一楼公司220万元。协议签订后，第一楼公司未办理青岛店注销登记手续，宋延亭仍在青岛市经营。由于宋延亭未按期给付220万元，第一楼公司于2011年提起诉讼，生效判决确认双方是合伙性质，协议系双方为解除合作关系所做约定合法有效，宋延亭、王雪红应给付第一楼公司220万元及违约金。2012年，骏达行公司起诉第一楼公司要求承担房屋租赁费、房屋经营管理费。青岛市市南区人民法院于2012年10月4日作出10104号判决书，要求第一楼公司承担2011年1月8日至2012年1月7日的房屋经营管理费913500元及自2012年1月8日起至实际迁出之日止按日2575元计算的房屋占用费、违约金100000元，10105号判决书要求第一楼公司给付2011年1月8日至2012年1月7日的房屋租赁费1165000元及自2012年1月8日起至实际迁出之日止按日3147元计算的房屋占用费、违约金200000元等。判决生效后，第一楼公司未履行判决，骏达行公司申请执行。2013年3月21日，骏达行公司与宋延亭达成债权转让协议，骏达行公司将上述判决确认的且对第一楼公司的全部债权转让给宋延亭、王雪红。2013年3月28日，宋延亭从青岛市搬离。2013年7月1日，市南区人民法院作出（2013）南执字第10556、10557号裁定（以下简称10556号裁定，10557号裁定），裁定申请执行人骏达行公司变更为宋延亭和王雪红。另查，青岛店未通过2011年度工商年审。
一审法院认为：1、青岛市市南区人民法院是基于第一楼公司与骏达行公司的房屋租赁合同、房屋经营管理合同而作出的10104号判决书、10105号判决书。本案处理的是第一楼公司与宋延亭基于合作协议而发生的权利义务关系。第一楼公司起诉宋延亭不违反一事不再理原则。2、协议载明，“经结算”，宋延亭应退还第一楼公司220万，自协议生效之日起，上述酒店由宋延亭自主经营，债权债务由宋延亭独自享有和承担。显然签订协议时，第一楼公司、宋延亭对双方在青岛店的债权债务已经进行了结算。房屋租金、房屋经营管理费是青岛店应当承担的经营费用，第一楼公司未缴纳给骏达行公司的房屋租金、房屋经营管理费应当包含在结算内容中，扣除上述费用等，宋延亭还需给付第一楼公司220万元。故10104号判决书、10105号判决书要求第一楼公司承担的费用，应由宋延亭承担。关于房屋占用费，第一楼公司主张823968元，应予准许。3、协议订立后，第一楼公司与宋延亭已终止合作关系，第一楼公司退出经营管理，宋延亭再要求第一楼公司办理年检手续没有依据。宋延亭未缴纳青岛店的房屋租金等费用，导致骏达行公司起诉，宋延亭搬离酒店，酒店的装修损失、可得利益损失等不应由第一楼公司承担。宋延亭的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宋延亭于判决生效后10日内给付第一楼公司3202468元；二、驳回宋延亭的反诉请求。一审本诉案件受理费23040元、反诉案件受理费13400元，均由宋延亭负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院判决对第一楼公司本诉主张予以支持，其对所依据合同内容的理解是否正确；2、宋延亭以追偿权条件不具备、违反一事不再理原则、第一楼公司不配合办理经营手续应承担违约责任为理由，对本诉提出的抗辩能否成立；3、宋延亭的反诉请求依据是否充分。
本院认为：第一，2011年7月4日，第一楼公司与宋延亭就第一楼公司退出双方共同投资经营的青岛店而订立的协议内容明确，协议约定：经结算后宋延亭分期退还第一楼公司220万，协议生效之日起，酒店由宋延亭自主经营，债权债务由宋延亭独自享有和承担。宋延亭认为，协议订立前，因酒店经营产生的债权债务仍由第一楼公司承担，但从协议约定内容分析并不能得出该结论。相反，协议时，双方对此前的合作进行了结算，对此后经营的权利义务进行了明确。第一楼公司退出经营后，对于酒店经营及其债权债务不再负责。宋延亭提出的反诉请求和以第一楼公司不配合办理经营手续应承担违约责任为由对本诉提出的抗辩，均不能成立。第二，虽然双方之间对于退出合作达成了协议，但对外责任上，青岛市市南区人民法院判决第一楼公司承担债务，该债务已经过生效判决确定，对此确定之债务，第一楼公司依据与宋延亭之间的协议主张由宋延亭承担法律责任，符合双方之间的合同约定，第一楼公司主张该权利正是基于宋延亭不履行约定义务，且青岛市市南区人民法院判决书的申请执行人已经变更为了宋延亭、王雪红，宋延亭以追偿权条件不具备进行的抗辩，本院不予支持。第三、从法律关系分析，青岛市市南区人民法院的判决针对的是合作经营的酒店对外之债权债务关系，而第一楼公司向宋延亭主张权利是依据双方之间的合同关系，本案的审理并未违反一事不再理的原则。且一审审理并无违反法定程序损害宋延亭诉讼利益的情形。
综上所述，宋延亭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36440元，由宋延亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年四月十九日
法官助理 张成军
书 记 员 周媛媛