河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1639号
上诉人（原审被告）：赵民东，男，1957年9月14日生，汉族，住南乐县。
委托代理人：张春环，女，汉族，1957年3月23日生，住址同上，系赵民东妻子。
上诉人（原审被告）：赵国进，男，1985年3月5日生，汉族，住南乐县，系被告赵民东之子。
被上诉人（原审原告）：刘贵安，男，1970年7月16日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县光明法律服务所法律工作者。
上诉人赵民东、赵国进与被上诉人刘贵安租赁合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2017）豫0923民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵国进、赵民东上诉请求：1.依法撤销南乐县人民法院（2017）豫0923民初1485号民事判决；2.依法判决被上诉人赔偿上诉人赵民东经济损失10000元；3.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；4.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、原审判决认定刘贵安给付赵民东租赁费20000元，属认定事实不清。判决赵东民、赵国进返还刘贵安租赁费12000元与法不合，二审人民法院应依法驳回刘贵安的诉讼请求。首先，刘贵安只付给赵民东租赁费10000元，未给付租赁费20000元。其次，一审判决认定刘贵安将租赁费交给赵民东、赵国进返还刘贵安与法不符，于理不通。再者，赵国进系赵民东之子，早已分家，租赁房屋是赵民东的，不是赵国进的；赵国进不懂法律，只是在租赁协议上签了自己的名字，一审判决依此判决赵国进返还刘贵安租赁费依法无据。二、刘贵安擅自将赵民东14000元购买的房屋拆除，将建材自己拉走该做他用，又因其不听乡村政府的安排，导致乡政府将刘贵安的彩钢房强行推毁，造成赵民东损失，应由刘贵安赔偿赵民东损失人民币10000元，一审判决驳回赵民东反诉请求与法不合，二审人民法院应依法改判。三、原审判决程序违法，导致判决与法不合。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，判决与法不合，损害了上诉人的合法权益，故提起上诉，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
刘贵安答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，不应撤销。2.根据第二个请求，要求被上诉人赔偿赵民东损失一万元于法无据，在一审中上诉人未提交相关证据，况且拆除上诉人的房屋，不是被上诉人所为，被上诉人不存在过错。上诉人主张损失不能得到支持。3.本案双方签订的合同期为5年，每年租赁费是8000元，被上诉人先支付了两年半的租赁费2万元，在合同履行期间，因乡政府需拆除租赁物致使合同不能继续履行，因此被上诉人只使用了一年。要求上诉人退回剩余的租赁费12000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，因此上诉人第三点请求不能成立。4.一二审诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：被告赵民东和赵国进系父子关系，2015年2月20日原告与被告赵国进签订租赁协议一份，见证人有刘某3、刘某1、刘某2，约定原告租赁被告赵民东、赵国进所有的位于南乐县西邵乡××国道西一处院落（位置北邻姜建收，南邻刘军峰），租赁期限为5年自2015年2月20日至2020年2月19日，租赁费每年8000元，租期五年共计租赁费40000元，分两次付清，合同生效之日付20000元，剩余20000元两年后付清，后原告依约支付被告赵民东租赁费20000元，2016年正月底西邵乡政府因106国道综合提升工作强制拆除了该租赁房屋，致使原、被告签订的租赁合同无法继续履行，因原告实际租用被告房屋1年，原告要求被告退还多缴纳的租赁费12000元（已支付租赁费20000元减去已租赁一年房屋租赁费8000元），二被告拒不支付，故原告诉至法院，请求法院判令解除原被告签订的租赁协议并退还原告租赁费12000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，根据中华人民共和国合同法第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2015年2月20日签订的租赁协议第一页内容甲方书写为赵民东、赵国进，但只有赵国进在协议中签名捺印，赵民东未在协议中签名捺印，但原告将租赁费交付赵民东且其予以接受，视为其接受租赁协议，原告与赵民东的租赁关系依法成立。本案中原告与二被告赵国进在平等自愿的基础上签订的租赁协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该协议应为有效合同。原告、被告赵民东、赵国进作为合同的当事人均应受到合同约束，并应当按约定履行自己的义务。2016年正月底西邵乡政府将涉案房屋强行拆除后，原告无法再使用所租赁房屋，故原告要求解除与被告赵民东、赵国进签订的租赁协议的诉讼请求法院予以支持。原告诉称其将租赁费10000元交与被告赵民东，另外10000元交与赵民东妻子，被告赵民东庭审时认可原告向其支付租赁费10000元，否认其妻收取原告租赁费10000元，但其对证人刘某1陈述房屋被拆除后证人和原告、案外人刘某3要求赵民东返还租赁费12000元，其最初同意返还租赁费10000元的事实予以认可，因为原告已使用涉案房屋1年，如果赵民东只收取原告租赁费10000元，其当时又同意返还原告租赁费10000元不合常理，且赵民东在向法院提交的答辩状中亦没有否认原告向其支付租赁费20000元，故被告赵民东辩称其只收取原告租赁费10000元的主张法院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与二被告签订的租赁协议解除后，原二被告应返还原告租赁费，因原告实际使用被告房屋的期限为1年，根据协议约定，1年租赁费为8000元，原告已缴纳租赁费20000元，故原告要求二被告返还租赁费12000元的请求法院应予支持。被告赵民东反诉称因原告擅自将其中的三间房屋改造为彩钢房构成违约，经法院审查，租赁协议第三条约定“乙方（刘贵安）在甲方（赵国进）搭的彩钢合同到期后半价给甲方（甲方不要，乙方可以拆走）”，第四条约定“乙方在甲方所建房屋，到期归甲方”，从上述两条协议内容可看出被告同意原告将租赁房屋改建成彩钢房，原告改建房屋的行为符合协议约定不构成违约。被告赵民东反诉称因原告不听从乡政府的拆除安排，导致乡政府将涉案房屋强行拆除，原告的过错造成其财产损失，故要求原告赔偿其经济损失10000元。法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，赵民东未提交证据证明其主张，且原告对此不予认可，故对其要求原告赔偿经济损失10000元的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除2015年2月20日原告刘贵安与被告赵民东、赵国进签订的租赁协议。二、被告赵民东、赵国进于本判决生效后十日内返还原告租赁费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告赵民东的反诉请求。案件受理费50元，由被告赵民东、赵国进负担；反诉费25元由被告赵民东负担。
本院认为：上诉人赵东民、赵国进与被上诉人刘贵安存在租赁合同关系，赵国进与刘贵安在见证人刘某3、刘某1、刘某4的见证下签订了租赁合同，按照该租赁合同的约定，刘贵安支付了租金，上诉人将租赁院落交给刘贵安使用，该租赁合同已经履行，对该租赁合同的效力依法应予确认。在该租赁合同的履行一年后，因政府拆除该院落导致租赁合同不能继续履行，当事人要求解除合同应予支持，依照合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，应予返还所得；上诉人赵国进系赵东民之子，赵国进签订合同后，赵民东接收租金并履行合同，故一审判决上诉人赵国进、赵东民作为合同出租方共同返还被上诉人尚未履行的租金符合法律规定，并无不当。
关于上诉人与被上诉争执的已付租金数额，一审认为，刘某5将租赁费10000元交与赵民东，另外10000元交与赵民东妻子，赵民东认可收到租赁费10000元，否认其妻收取租赁费10000元，证人刘某1陈述房屋被拆除后证人和刘某5、案外人刘某3要求赵民东返还租赁费12000元，赵民东最初同意返还租赁费10000元，且赵民东在提交的答辩状中没有否认刘某5向其支付租赁费20000元，故一审对赵民东辩称其只收取租赁费10000元的主张不予采信。本院认为，按照约定，刘某5应予租赁合同生效之日付清租金20000元，该租赁合同已履行一年之久，本案诉讼发生前，上诉人没有提供曾向刘某5主张未付租金款，也没有证据证明双方因租金产生争议，所以，认定刘某5已经支付20000元租金符合交易习惯，本院对一审认定上诉人已收取20000元租金款的事实予以采信。上诉人上诉称被上诉人不听政府安排，导致院落被强行拆除，给其造成损失，证据不足，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费350元，由上诉人赵民东、赵国进负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 边鹏羽