河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4789号
上诉人（原审被告）：张再清，男，汉族，1964年9月20日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄德民，男，汉族，1962年9月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：陈运亭，男，汉族，1968年8月3日出生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：史明亮，男，汉族，1962年4月15日出生，住河南省商丘市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李传东、邢星，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人张再清因与被上诉人黄德民、陈运亭、史明亮合伙纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张再清及其委托诉讼代理人王连军，被上诉人黄德民及其与陈运亭、史明亮的共同委托诉讼代理人李传东、邢星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张再清上诉请求：撤销原判，依法改判其不予偿还相关款项共计2185500元及利息。事实与理由：1.张再清与被上诉人之间至今未对项目的所有经费结算完毕，在商丘市国基建筑安装工程有限公司未将工程款完全结清的情况下，所有的先前的结算单的数额均不是准确的。被上诉人提供的“新郑港区绿源小学项目结算单”及张再清出具的借条显示，前后数额明显矛盾，一审庭审中，对于该数额为何不一致未予查明。双方提交的结算单，经核实是2014年1月19日之后的应得部分利润，并非先前所存在的利润，而被上诉人所支走的449万元包含了结算单中的211.4万元。而被上诉人提供的结算单与张再清持有的结算单，也出现了内容矛盾（现金字样差异）的情形。另外，涉案的“预留”项目，即85万元中的30万元已经白云法庭处理完毕（且张再清与被上诉人都参与了），其他的也已通过支付或其他途径予以清算完毕。而史明亮与张再清分别保存的账簿中显示的账户金额仅为162万余元，后来张再清及被上诉人均收到了30万元清退股金的款项，张再清是在账本直接削减，被上诉人均是从商丘市国基建筑安装工程有限公司领取了30万元的退款，后张再清用剩余的132万元中的16万元偿还了为此工程施工中向他人借款及利息，最后得出，张再清借用的金额为116万元。另外，涉案工程的工程款仍未结清，且张再清及被上诉人对外的外欠账也未结清。同时，张再清与被上诉人之间账目混乱，并未明确利息，更未约定利息数额，一审判令张再清支付利息是错误的。2.张再清一审中曾提供了三位被上诉人从商丘市国基建筑安装工程有限公司支取了新郑绿苑小学办公楼（港区）的工程款449万余元的证据。依据张再清与被上诉人的合伙协议及结算单，该449万余元中应当包含2014年1月19日结算的211.4万元，449万元中的25%（即1122500元）应为张再清所得工程款项。张再清即使承担还款义务，也应予以扣除应得的但已由被上诉人支取走的1122500元。也就是说，张再清先前借用的116万余元中有其四分之一的应分配利润29万余元，与该1122500元冲抵后，张再清不但不应向被上诉人返还任何利润和利息，被上诉人还应分配给张再清252500元。原审对上述证据不予采信是错误的。
黄德民、陈运亭、史明亮辩称：1.被上诉人与张再清系合伙关系，2012年4月6日签订了《合伙协议书》，承建了新郑绿苑小学办公楼等项目工程。所承建工程完工后，2014年1月19日，被上诉人与张再清进行了合伙结算，结算内容包括相关款项的折抵，并达成一致意思表示，签订《新郑港区绿源小学项目结算单》，该结算单明确载明项目预留款为85万元，工程项目余款211.4万元，并注明该211.4万元为现金。张再清所保管的211.4万元和85万元系其与被上诉人合伙的共有财产，结算后，张再清应及时将被上诉人应得份额给付被上诉人，但该款一直由张再清占有使用。经被上诉人多次催要，张再清于2014年12月20日书写了借款协议，自称经四合伙人认可117.74万元并自行承诺按月息2分计算利息，直至本息付清止。需要说明的是，此借款协议与结算单并不矛盾，结算单是合伙人认真核算，共同认可的结算结果，借款协议是张再清的意思表示，被上诉人举证借款协议的目的在于印证结算单所共同认可的款项没有进行分割，均被张再清占有着，同时证明张再清自认的117.74万元应自2014年12月30日开始按照月息2分计算利息，直至本息付清。2.张再清所称从商丘市国基建筑安装工程有限公司支取的449万元，与本案并无关联性。被上诉人所举证的结算单带现金字样，张再清持有的不带现金字样，是因为张再清持有的是初稿，经合伙人确认，认为不够明确，张再清持有的是现金，应当写清楚，又重新签订带现金字样的结算单，只是本应销毁的结算单被上诉人收起来了而已。张再清所称的85万元中的30万元已经白云法庭处理，也与本案无关，四合伙人约定所有支出均应有四合伙人签字确认，张再清所称白云法庭处理的30万元的事，没有材料采购工程分包合同，没有银行转账记录，没有答辩人的确认，属于张再清自己的事情，被上诉人也不存在从账簿中清退股金的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
黄德民、陈运亭、史明亮向一审法院起诉请求：判决张再清将侵占的合伙分配利润等4172300元及利息（直至执行完毕）给予返还。
一审法院认定事实：2012年4月6日，黄德民、陈运亭、史明亮与张再清签订《合伙协议书》，承揽了新郑绿苑小学办公楼等项目工程。《合伙协议书》主要内容为：“第一条，合伙各方自愿合伙承包新郑绿苑小学办公楼，专业教学楼，小学教学楼，总投资为400万元合伙资金，甲出资100万元，乙出资100万元，丙出资100万元，丁出资100万元，各占投资总额的25%（不足资金由合伙人共同筹资利息按月息贰分计算）；第二条，本合伙组织经营期限为本项目工完帐账清为止；第三条，合伙四方共同经营、共担风险、共负盈亏，合伙盈余按照各自的实际投资比例分配；第四条，出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满，（二）合伙四方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成；（四）其他法律规定的情况”。2014年1月19日，黄德民、陈运亭、史明亮与张再清进行了合伙决算，并签订了《新郑港区绿源小学项目结算单》，主要内容：“绿源小学教学楼，专业教学楼，办公楼项目，已于2013年9月1日竣工开学；经四股东黄德民、史明亮、张再青、陈运亭认真细致核实成本，其结果如下，1.工程项目总收入：3431.8万元，2.工程项目总支出：3135.4万元，3.项目预借（预留）：85万元（含小申30万元、老苏25万元、商混25万元、明月的借款5万元），4.工程项目余款（视为利润）3421.8-3135.4-85=211.4万元，大写：贰佰壹拾壹万肆仟元整；四股东签字:张再清、黄德民、史明亮、陈运亭；2014年1月19日”。黄德民、陈运亭、史明亮与张再清双方确定盈利收入为211.4万元、项目预留款85万元。张再清于2013年9月1日，从四人合伙的账目中使用资金116.93万元，并于2014年12月20日向黄德民、陈运亭、史明亮出具了借款条，主要内容为：“借款协议，新郑港区绿苑小学项目经四股东核算认可剩余现金116.93万元，自2013年9月1日起由股东之一张再清本人使用，2分/每月，月息计算到2014年12月30号止，本息共计117.74万元，大写壹佰壹拾柒万柒仟肆佰元整；若2014年12月30号以后继续使用本资金（117.74万元）三月为期付息一次，直到本息付清为止；借款人：张再清；2014.12.20日”。后黄德民、陈运亭、史明亮向张再清多次催要结算后个人所得的款项，形成纠纷。另查明：张再清与黄德民、陈运亭、史明亮在2014年1月19日签订《新郑港区绿源小学项目结算单》后，盈利均未分配，所有款项应按2012年4月6日签订的投资总额的25%分配。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，黄德民、陈运亭、史明亮与张再清本着“共同投资、利益均分”的原则合伙承建新郑绿苑小区办公楼等项目工程，合伙期间及合伙结算均应遵循诚信原则。双方签订的《新郑港区绿源小学项目结算单》第四条载明合伙盈利为211.4万元，该笔款属于合伙人共有财产，关于第三条项目预借（预留）85万元，张再清未提交有效证据予以证明，应视为合伙共有财产。黄德民、陈运亭、史明亮诉请张再清将侵占的合伙分配利润等4172300元及利息的诉讼请求，予以部分支持；应支持合伙盈利2114000元+预留850000元=共盈利2964000元。且针对上述款项（共盈利2964000元）张再清的辩称理由，因其未提交有效证据予以证明，不予支持。其中张再清于2013年9月1日，从四人合伙的账目中使用资金116.93万元，并于2014年12月20日向黄德民、陈运亭、史明亮出具了借款协议，到2014年12月30日止本息共计117.74万元，月息2分，该笔款项，双方均无异议，予以支持。根据上述张再清的答辩，四合伙人共盈利的款项至今还在张再清账户中保留，因此张再清损害了黄德民、陈运亭、史明亮的权益，应当返还黄德民、陈运亭、史明亮的合伙分配利润及违约造成的利息。综上所述，该院认为双方应按照2012年4月6日，签订的《合伙协议书》投资总额的25%分配利润：1、（利润）211.4万元+（预留）85万元=（共利润）2964000元，（共利润）2964000元-张再清借款（合伙利润）117.74万元=借款后剩余1786600元（未分配）；剩余利润1786600元×25%=446650元／人，剩余利润1786600元-张再清个人（利润）446650元=（共欠黄德民、陈运亭、史明亮）1339950元；2、张再清借款（合伙利润）117.74万元-
张再清借款（合伙利润）117.74万元×张再清个人（利润）25%=（共欠黄德民、陈运亭、史明亮）883050元，利息按双方约定月息2%，从2014年12月30日起至全部还清之日止。关于黄德民、陈运亭、史明亮诉请张再清在合伙结算时，多报支出120.83万元，未提出有效证据予以证明，不予支持，待有新证据另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条及《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、张再清于该判决生效之日起十日内偿还黄德民、史明亮、陈运亭合伙期间盈利2223000元及利息（其中1339950元利息按年利率6%计算，从立案之日起至还清之日止；其中883050元的借款利息，按月息2%计算，从2014年12月30日起至还清之日止）。二、驳回黄德民、陈运亭、史明亮的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40180元，财产保全费5000元，由张再清负担35000元，黄德民、陈运亭、史明亮负担10180元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月19日，张再清与黄德民、陈运亭、史明亮四人共同签字了一份《新郑港区绿源小学项目结算单》，该结算单明确载明“双方承揽的工程已经竣工开学。经四股东黄德民、史明亮、张再清、陈运亭认真细致核实成本”，结合2013年12月份黄德民、史明亮、张再清、陈运亭四人签字的承诺书、2014年1月28日张再清签名的委托书以及本院在对黄德民、张再清调查时的陈述，能够说明2014年1月19日双方签订的结算单是最终结算单。张再清二审中提供的证据材料，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，2014年1月19日，张再清与黄德民、陈运亭、史明亮四人共同签字了一份《新郑港区绿源小学项目结算单》，该结算单明确载明“双方承揽的工程已经竣工开学。经四股东黄德民、史明亮、张再清、陈运亭认真细致核实成本”，结合2013年12月份黄德民、史明亮、张再清、陈运亭四人签字的承诺书、2014年1月28日张再清签名的委托书以及本院在对黄德民、张再清调查时的陈述，能够说明2014年1月19日双方签订的结算单是最终结算单。张再清上诉称2014年1月19日的结算单并非最终全部的结算依据的理由不能成立。第二，对于黄德民一方领取的工程款是否应有张再清的份额问题。本院对黄德民进行调查时，黄德民陈述双方的结算单是在双方分别列出收入和支出账目后，对后期应支付款项以及所欠账目均计算在内后签订的结算单，且张再清对于黄德民提供的2013年12月份黄德民、史明亮、张再清、陈运亭四人签字的承诺书、2014年1月28日张再清签名的委托书虽表示具体情况不知情，但张再清又不能作出合理解释，对于承诺书、委托书的签名情况未持异议，可印证出黄德民一方陈述的结算情况较为可信，而承诺书中明确写明“剩余工程款转到黄德民账户……；列出款项后不再产生其余欠款”，对于黄德民一方从商丘市国基建筑安装工程有限公司领取的工程款则与张再清无关，张再清主张其应分得相应工程款项的理由不能成立。第三，鉴于张再清与黄德民、史明亮、陈运亭系合伙关系，而双方已经进行过结算，且在四人签署的承诺书中表明列出款项后不再产生其余欠款，如后期因双方的合伙关系，案外人再行向张再清主张合伙事宜纠纷，张再清可据此向黄德民、史明亮、陈运亭予以追偿。
综上所述，张再清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24284元，由上诉人张再清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈 辰