江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终354号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区安源中大道2号，统一社会信用代码91360300674974143Q。负责人：吴波，总经理。委托诉讼代理人：凌杰，公司员工。被上诉人（原审原告）：郭志德，男，1975年12月6日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：周兴，男，1987年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财险萍乡公司）因与被上诉人郭志德、周兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险萍乡公司的委托诉讼代理人凌杰、被上诉人郭志德、被上诉人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险萍乡公司上诉请求：改判一审多判决的保险金2550元。事实和理由：一、被上诉人郭志刚从事私营单位交通运输行业，其误工费与其驾驶的车辆的停运损失存在重叠，一审将两项费用均予计算属认定错误。鉴于一审认定了停运损失706.67元，误工费2550元就不应支持。二、停运损失不属于交强险法定赔偿项目，而停运损失为间接损失，按照商业险的约定不应承担该项赔偿责任。郭志刚答辩称，认可一审判决，上诉人的上诉与我无关。周兴答辩称，由法院依法判决。郭志刚向一审法院起诉请求：1、保险公司与周兴承担其因交通事故造成的人身伤害损失计人民币10481元，赣Ｊ×××××车停运损失计人民币9800元，共计合计20281元。一审法院认定事实：2017年4月26日，周兴驾驶赣Ｊ×××××小车沿武功山大道由东往西方向行驶，12时25分，行至事故地点右转弯时，与右侧同向直行由郭志德驾驶的赣Ｊ×××××小车相撞，造成郭志德受伤、两车受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队2017年5月8日出具2017年第102号道路交通事故认定书，认定周兴负本次事故全部责任，郭志德不负事故责任。事故发生后，郭志德被送往萍乡市人民医院住院治疗，2017年4月28日入院，2017年5月15日出院，共计住院17天。期间需1人护理。出院诊断为左膝关节软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，一个月内避免劳累，加强营养；2.出院带药；3.不适及时复诊。郭志德系出租车司机，与张斌共同向萍乡市运发汽车出租有限公司承包赣Ｊ×××××号出租车，并签订出租汽车承包经营合同，合同约定郭志德、张斌2017年需向萍乡市运发汽车出租有限公司按月支付承包费（包括：税、车辆折旧、车费发票、银行利息、甲方管理和投资收益等）5300元。根据萍乡市运发汽车出租有限公司分别于2017年3月6日、4月18日、7月3日出具的收款收据，表明其已收到张斌支付的赣Ｊ×××××车2月、3月、4月营收款各5300元。周兴系赣Ｊ×××××号车登记所有人，在阳光财险萍乡公司投保了交强险及限额500000元不计免赔商业三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、郭志德在本案中损失的认定；2、两被告应承担的赔偿责任。对于郭志德在本案中的损失的认定。1、误工费，郭志刚主张7050元（47天×150元/天），一审认为，郭志刚主张误工期47天缺乏证据支持，根据郭志刚住院天数确定误工时间为17天，因郭志刚主张的误工费计算标准未超过2016年度江西省交通运输行业在岗职工日平均工资标准，故对其主张按150元/天标准计算误工费予以认可，因此确认郭志刚误工费为2550元（17天×150元/天）。2、护理费，郭志刚主张2431元（17天×143元/天），一审认为，郭志刚主张的护理费标准未超过2016年度江西省服务行业在岗职工日平均工资，且其住院治疗17天，期间需要1人护理，故对郭志刚主张的护理费2431元予以确认。3、住院伙食补助费，郭志刚主张510元（17天×30元/天），郭志刚主张的住院伙食补助费符合本地生活水平及审判实践，故对此予以确认。4、营养费，郭志刚主张340元（17天×20元/天），根据本地审判实践确认郭志刚营养费为255元（17天×15元/天）。5、交通费，郭志刚主张150元，因各被告对此无异议，予以确认。6、赣Ｊ×××××号车停运损失9800元（应交公司份子钱5300元/月、司机停工损失：30天×150元/天=4500元），被告对此不予认可，一审认为停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，停运损失的计算，须结合运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况予以计算，郭志刚系出租车司机并承包了一辆出租车经营，根据郭志刚提供的证据，可以确认其车辆在事故中被损坏并送至修理，但根据郭志刚提供的证据不能确定车辆维修时间，同时，根据郭志刚提供的证据，可以确定其承包该出租车时约定每月5300元承包费，但其7月份出具的收据显示只支付4月份承包费5300元，不能确定其5月份承包费支付情况，故鉴于郭志刚承包车辆4月26日发生事故并进行了维修，维修期间无法营运的事实，确认其2017年4月27日至4月30日停运损失706.67元（5300元÷30天×4天），对于司机停工损失，根据郭志刚提供的证据并不能证明该损失为因本次事故必然发生的损失，且各被告对此均有异议，故对该项费用不予支持。综上，本院确认郭志德在本次事故中的损失为：误工费2550元、护理费2431元、住院伙食补助费510元、营养费255元、交通费150元，停运损失706.67元，共计6602.67元。对于两被告应承担的责任。经交警部门认定，周兴负本次事故的全部责任，郭志德不负事故责任，各方当事人对此无异议，故以此作为划分赔偿责任的依据，周兴应对郭志刚的上述全部损失承担赔偿责任。因周兴在阳光财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于周兴驾驶的赣Ｊ×××××号车在阳光财险萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故阳光财险萍乡公司应在保险责任限额范围内承担赔付义务。对于郭志刚在本案中的损失，因由阳光财险萍乡公司在保险责任限额范围内予以赔付，周兴在本案中不再支付赔偿费用。对于阳光财险萍乡公司提出其不予赔付车辆停运损失的抗辩意见，因其未提供证据支持，不予采纳。综上，阳光财险萍乡公司应当在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付郭志德6602.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告郭志德6602.67元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告郭志德的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费307元，郭志德负担257元，周兴负担50元。本院二审期间，被上诉人郭志德、周兴未提交新证据，上诉人阳光财险萍乡公司提交商业三者险保险条款,欲证明上诉人不应承担停运损失。被上诉人郭志刚质证认为，与其无关；被上诉人周兴质证认为，买保险时没有看到过该保险条款。本院经审查认为，上诉人提交的商业保险条款与本案有关，但无法达到其证明目的，理由在下文本院认为说理部分详细阐述。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人是否应当在保险限额范围内承担被上诉人郭志刚的误工损失及停运损失。被上诉人郭志刚因本次交通事故受伤，在其住院治疗期间必然导致误工，一审根据被上诉人郭志刚住院时间及行业标准计算其误工损失并无不当。一审认定被上诉人郭志刚的停运损706.67元失系被上诉人郭志刚应向出租车公司缴纳的份子钱，在车辆维修期间被上诉人郭志刚仍需缴纳，故与被上诉人郭志刚因交通事故导致的误工损失并未重叠。关于上诉人在商业险是否应当承担停运损失的问题，虽然上诉人提交的商业三者险保险第二十六条第一款约定对于因停驶的间接损失保险不负责赔偿，该保险条款系免责条款，上诉人应对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，但上诉人并未提供投保单等证据证明其对投保人履行了明确说明义务，故该部分免责条款在本案中不产生效力，故上诉人应当承担保险车辆造成的停运损失。综上所述，阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财险萍乡公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年六月二十六日代书记员  宋迎娟