湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0111行初59号原告程容喜，女，1968年12月10日出生，汉族，无固定职业。委托代理人ＸＸ分，男，1955年12月9日出生，汉族。特别授权。被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。法定代表人廖国成，男，该局局长。委托代理人孙黎英，女，该局工作人员。特别授权。委托代理人陈长华，男，该局工作人员。特别授权。原告程容喜不服被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称洪山区工商和质监局）工商行政处理行为，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告程容喜的委托代理人ＸＸ分，被告洪山区工商和质监局的委托代理人孙黎英、陈长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪山区工商和质监局于2016年5月24日对原告程容喜的举报决定不予立案，作出《行政处理告知记录》的行为。原告程容喜诉称，根据《湖北省合同监督条例》、《合同违法行为监督处理办法》、《武汉市合同格式条款监督办法》等法律法规，原告于2016年3月29日向武汉市洪山区和平工商所递交书面《举报武汉TCL康城房地产有限公司合同违法、利用合同实施欺诈等行为》并附九组证据材料。2016年4月21日，和平工商所陈所长主持举报人和被举报人调查会。会上，陈所长就开发商涉嫌欺诈举报人2万元定金据为己有与合同格式条款、霸王条款等进行询问，并企图以调解不成终止调解结案。原告当场反对并指出，举报违法行为不能调解结案，只能依法查处。陈所长要原告向洪山区工商局合同科或者执法局反映。次日，原告向洪山区工商局合同科胡科长反映，胡科长收下材料，就没消息了。2016年5月2日、2016年5月6日，原告分别向市长热线投诉被告行政不作为。2016年5月24日，被告向原告送达《行政处理告知记录》，决定不予立案并建议向法院起诉。原告认为被告行政不作为，提起行政诉讼，要求：1、撤销被告于2016年5月24日作出的《行政处理告知记录》；2、判令被告对原告2016年3月29日的举报重新作出行政行为；3、判令被告承担本案原告花费的打印费、复印费、交通费和通讯费，合计302.6元人民币。原告程容喜在举证期限内向本院提交的证据和依据有：证据1、《举报武汉TCL康城房地产有限公司合同违法、利用合同实施欺诈等行为》。证明原告于2016年3月29日向和平工商所书面附证据举报属实，该举报信还于2016年4月22日再次给被告合同科胡科长，请求依法确认被举报人存在合同违法、利用合同实施欺诈等行为并依法查处及侵权行为等，将查处结果用书面形式告知原告。证据2、洪工商质监和（2016）第003号《受理消费者投诉告知书》。证明原告于2016年3月23日投诉属实。证据3、洪工商质监和（2016）第029号《受理消费者举报告知书》。证明原告于2016年3月29日举报属实。张毅署名是陈长华代签。证据4、《洪山区工商局行政管理和质量技术监督局行政处理告知记录》。证明被告认为被投诉人、被举报人没有违反《合同违法行为监督处理办法》相关条款，其合同违法和利用合同实施欺诈行为不成立，决定不予立案。证据5、朱琳名片复印件一张。证明朱琳是花样年·幸福万象楼盘的销售主管，也是武汉TCL康城房地产有限公司（以下简称武汉TCL房地产公司）的销售代表。证据6、原告称系朱琳于2016年3月19日在宣传广告单“户型鉴赏”上的现场书写说明。证明：1、先交定金3万，这是要约，可以充抵房款；2、首付房款是27万；3、五天付首付5万，2016年6月25日之前交清其余首付款，这是要约，首付款=预付款；4、被告行为违法，上述3项是格式条款，当双方理解不一致时，应按有利于消费者，不利于格式条款提供方解释，被告拒不依法行政；5、被举报人有《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条等，《湖北省合同监督条例》第八条第（三）、（四）、（五）、（六）项，第七条第（一）项、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条等规定的违法行为，证明被告对被举报人的事实认定和不予立案是错误的；6、被举报人有《合同违法行为监督处理办法》第六条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）项、第八条、第九条、第十条、第十一条规定的违法行为，证明被告对举报人的事实认定和不予立案时错误的；7、该证据是认购书的有效内容。证据7、原告根据被举报人沈经理2016年3月20日口述书写的现场推介说明笔记单。证明：1、3万=定金；2、5日内5万；3、原告问交3万定金之后的缓冲期（即延期）是多少？被举报人答可到6月20日；4、1-3项是要约；5、原告问缓冲期会否加重我方负担？被举报人答不会；6、原告问能否拿一份合同先看？被举报人答不行。证据8、原告称系朱琳于2016年3月20日在宣传广告单“户型鉴赏”上的现场书写说明。证明朱琳于2016年3月20日在宣传单“户型鉴赏”上的宣传信息演示（类似于商业广告，声明、说明、店堂告示等格式条款），并证明：1、交定金3万，其中：2万房款＋1万电商，这是要约，可以冲抵购房款；2、首付款是27万；3、五天之内，加五万（首付款），剩余（首付款在）5月30日付齐五成，证明加5万是预付款，这是要约，首付款=预付款；4、被告行为违法，上述3项等是格式条款，当双方理解不一致时，应按有利于消费者，不利于格式条款提供方解释，被告拒不依法行政；5、被举报人有《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条等，《湖北省合同监督条例》第八条第（三）、（四）、（五）、（六）项，第七条第（一）项、第十一条、第十三条、第十四条等规定的违法行为，被告对举报人的事实认定和不予立案是错误的；6、被举报人有《合同违法行为监督处理办法》第六条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）项等违法欺诈行为，有第八条、第九条、第十条、第十一条规定的违法行为，被告对被举报人的事实认定和不予立案是错误的；7、该证据是《认购书》的有效内容。证据9、朱琳要求原告照抄的书面承诺内容。证明：1、被投诉人、被举报人要求原告追加5万元定金，把3万定金变成8万定金，公然违法违约实施欺诈行为，企图逼迫原告就范，达到侵占原告财产的目的；2、内容属于新要约和格式条款，类似于通知、声明、店堂告示等；3、原告拒绝追加5万元是定金，只承认追加5万元是预付款（定金），被举报人要求原告必须追加5万元定金，否则不同意原告继续履行合同，不能延期购房；4、霸王条款内容违法违规，免除了开发商的责任，加重了消费者的责任，排除了消费者的主要权利，损害了消费者的权益等；5、被投诉、被举报人骗取了原告的2万元定金，欺诈事实成立；6、被举报人有《中华人民共和国合同法》、《湖北省合同监督条例》、《合同违法行为监督处理办法》和《武汉市合同格式条款监督办法》规定的违法行为，被告对举报人的事实认定和不予立案是错误的；7、该证据内容是导致《认购书》不能履行的有效证明和直接证明。证据10、《花样年·幸福万象项目延期签约申请单》。原告方在申请事项说明上书写的内容，证明：1、追加的5万元和剩余的191107元合计241107元是一个资金整体，是首付款的直接组成部分，性质是购房预付款；2、开发销售方承认事先并未明确告诉原告5日内交付5万元是定金，隐瞒了重要事实；3、销售方承认事先并未告知原告按他们的要求填写《项目延期签约申请单》是需经领导批准的，隐瞒了重要事实；4、销售方隐瞒了要原告抄写的内容是格式条款，申请人不能更改，只能承诺的重要事实，开发商排除了原告的知情权；5、销售方隐瞒了要原告抄写的格式条款除了自身的责任，加重了消费者的责任，排除了原告的主要权利（知情权、定价权），损害了消费者的利益且委给予特别提示和说明，具有欺诈性；6、销售方是违法、违约在前，擅自变更了定金数额，后才遭到原告方的抵制、批评和投诉、举报，原告方合理维权在后；7、开发商现场销售经理拒绝签字，导致原告无法履行认购书的约定，开发商理应赔偿；8、延期签约申请只是开发商的借口，只是幌子，是次要的，主要是利用合法形式掩盖非法目的，想利用合同定金则达到侵占消费者财产的邪恶目的；9、延期签约申请完全不用追加定金，追加定金是非法的，5万定金不具有双向担保的性质，只是单方面对消费者的惩罚，开发商是醉翁之意不在酒，在乎欺诈消费者的钱财也；10、该内容两次以上给和平工商所陈所长看，其中在2016年4月21日调查会上给被告看；11、被告对开发商的合同违法，利用合同实施欺诈2万元定金行为视而不见，充耳不闻，官商勾结，权钱交易，靠山吃山，想把开发商本应当赔偿原告的6万元钱或多或少搞到自己口袋里，严重违法行政，执法腐败，是千千万万的苍蝇之一。证据11、光盘一张（四段录音）。证明：1、被投诉人、被举报人公开偷换概念，把3万定金变成8万，并企图强逼原告接受；2、原告拒绝追加5万元是定金，不认可追加5万定金；3、被投诉人、被举报人承认把3万定金改成8万；4、原告指出朱琳两次违约，是设圈套是欺诈行为；5、朱琳答应有同事想买，明天退钱（定金）给原告；6、一涉嫌房托男子证明朱琳讲别人给3（2）万元退钱也行；7、朱琳看到了原告发的短信。证据12、银联商务单据、在百度上下载的商品房认购书、《武汉市商品房认购书》。证明：1、原告通过银行转账已交付2万元定金，这是承诺，被投诉人、被举报人已经收讫；2、该《认购书》是合同格式条款，多处违法违规，免除了开发商的责任，加重了消费者的责任，排除了消费者的主要权利，严重损害了消费者的权益；3、《认购书》是附生效条件的，还未经丙方盖章等，但不影响合同违法（含格式条款）和欺诈事实成立；4、不符合百度百科《认购书》范本形式等。证据13、2016年3月20日原告与朱琳的三段短信手写件。证明：1、被投诉人、被举报人再次想骗原告回去抢夺原告的原始证据等；2、已是下午4点多了，原告还没有吃中饭；3、原告揭露被举报人两次欺诈行为，改缓期3个月为1个月，改定金3万元为8万元；4、重申被举报人刚才在售楼部承诺把2万现金退给原告，这是双方的约定。证据14、光盘一张（一段通话录音）。证明：1、朱琳肯定回答你交的就是定金，认购书已经签了，不退（定金）；2、朱琳把别人的延期单找出来，有写20万，30万，40万，还差一点的都是这样写的，这是开发商的规定；3、朱琳叫原告照抄的内容就是合同格式条款，多处违法；4、开发商利用合同实施欺诈，骗取消费者的2万定金事实成立，被告对被举报人的事实认定的不予立案是错误的。证据15、光盘一张（一段通话录音）。证明：1、原告夫妇强调，刚才我们当场达成协议，明天别人买房，你把2万元退给我们；2、朱琳及其女同事承认是说过这话，再次答应明天退2元定金；3、被告官商勾结、只拿钱不干事，涉嫌贪腐。证据16、光盘一张（调查录音）。证明：1、原告当场变更的是投诉的两项诉求，被告明显诡辩论；2、原告方多次强调：5日内支付的5万是预付款=首付款，不是定金；3、开发商朱琳承认：这5万没有说是定金还是房款；4、陈长华当场认定：朱琳承认这5万没有说是定金还是房款=那就是没有说；5、被告指出这认购书所有条款都是开发商制定的，没有消费者的权利；6、原告指出这是格式合同，霸王条款，朱琳承认是格式条款，交了定金就不能退款；7、朱琳承认：延期签约申请，消费者无权不同意；8、被告当场查明，3月20日当天双方达成了明天退2万元定金的协议，并质问朱琳为什么不退；9、被告当场查明并认为：①消费者有知情权；②开发商没有真实全面告诉消费者；③拒绝认定开发商是合同违法实施欺诈；④指出开发商行为不能超越法律规定；⑤此事归房管局管；10、原告当场指出开发商是作虚假的现场演示和虚假宣传等，带有欺骗性；11、被告没有依法行政，涉嫌贪腐。证据17、打印、复印收据。证明：1、打印、复印证据费129.60元；2、交通费50元；3、通讯费100元；4、2016年9月27日复印费23元；5、合计302.60。证据18、《武汉市工商局12315消费者申诉举报工作暂行规定》、原告向武汉市青山区工商行政管理局提交的《政府信息公开申请书》、《关于﹤政府信息公开申请书﹥的答复》。证明：1、被告用过期文件推诿欺骗原告说不归工商部门监管，要原告找房管局；2、原告向青山区工商局申请政府信息公开；3、青山区工商局答复现在执法早就不用该文件了；4、被告权钱交易，涉嫌贪腐。证据19、ＸＸ分的门诊病历复印件两页。证明：1、ＸＸ分对利多卡因过敏；2、98%的人可以打针利多卡因，但ＸＸ分不能注射；3、被告认定其他人照抄延期签约申请单，ＸＸ分未照抄是错误的推理。依据：《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第六十条、第一百三十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十条、第十六条、第二十条、第二十六条，《湖北省合同监督条例》第七条第一款第（一）项、第八条第一款第（三）、（四）、（五）、（六）项，第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《武汉市合同格式条款监督办法》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《合同违法行为监督处理办法》第六条第一款第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）项，第八条、第九条第十条、第十一条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第四条、第五条、第六条、第十条、第十二条。被告洪山区工商和质监局辩称，一、被告就原告对武汉TCL房地产公司的投诉、举报作出了合法、合理的行政处理，履行了法定职责。2016年3月23日，被告接到原告投诉称，原告在认购房屋时，武汉TCL房地产公司存在合同违约，要求该公司双倍返还定金4万元，并支付同期银行理财利息，赔礼道歉等。被告于2016年3月29日对原告的投诉予以受理，并书面告知原告。2016年4月21日，被告组织双方进行调解，因武汉TCL房地产公司拒绝原告的诉求，被告依法终止了调解，并向原告作出《终止消费者权益争议调解告知书》。当日，原告在调解现场变更投诉为举报，除了坚持投诉的诉求外，还认为武汉TCL房地产公司存在合同违法行为、欺诈消费者行为，要求被告予以查处。被告经查证核实，认定武汉TCL房地产公司不存在合同欺诈、欺诈消费者的行为，于2016年5月13日作出了不予立案审批，并告知原告。二、被举报人武汉TCL房地产公司不存在合同违法、欺诈行为，被告作出不予立案行政行为的事实清楚、证据充分。1、武汉TCL房地产公司销售人员朱琳向原告推荐并商谈过的A1项目11层11号房、16号房，均于2016年3月20日被他人认购。对于其他房型，原告当场表示不予考虑，武汉TCL房地产公司未向其推介。2、武汉TCL房地产公司不存在利用合同欺诈原告定金2万元的行为。该公司与原告商定购买A1项目13层13号房的条件和程序是：先交3万元定金，在5日内追加5万元，其余的首付因原告资金暂时不到位，定于2016年5月30日前付齐。2016年3月20日，原告在缴纳2万元定金后，因与武汉TCL房地产公司对追加的5万元款项性质的认定发生分歧，导致没有签订购房合同。武汉TCL房地产公司与其他购房者签订的商品房认购书以及其他购房者追加定金情况，足以证明该公司告知了购房者追加的款项为定金性质，并得到了一般购房者的认可，该公司不存在欺诈的故意，也没有欺诈的事实。且无论追加的5万元款项性质如何，原告对该款项的数额和交付时间均无异议，该款项对购房合同的正常履行不构成任何不利影响。原告在缴纳2万元定金后不再继续购房约定，被武汉TCL房地产公司认为违约而不返回定金，是典型的合同纠纷，属于民事纠纷范围。3、原告与武汉TCL房地产公司签订的《武汉市商品房合同认购书》未违反相关法律法规，也不存在格式条款违法。三、被告对原告的投诉、举报作出的行政处理行为，适用法律法规正确、程序合法。被告于2016年3月23日接到原告的投诉书，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条、第七条第二款的规定，被告授权派出机构和平工商质监所处理。和平工商质监所依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，在法定时间内受理并书面告知原告；依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条、第二十四条的规定，组织调解，在调解不成的情况下终止了调解。2016年4月21日，被告接到原告的举报书后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条的规定，对举报线索进行了核查。经核实，武汉TCL房地产公司与原告磋商并签订房屋认购书的行为，没有违反《合同违法行为监督处理办法》、《湖北省合同监督条例》、《武汉市合同格式条款监督办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等法律法规的规定，不构成欺诈，遂作出不予立案审批，并将处理结果告知原告。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告洪山区工商和质监局在举证期限届满前向本院提交的证据和依据有：证据1、《授权委托书》，张成子、程容喜、ＸＸ分的身份证复印件、《投诉武汉TCL康城房地产有限公司用欺诈方法违反双方的认购约定》及所附证据材料；证据2、《消费者投诉登记表》。上述证据1、2证明被告于2016年3月23日收到张成子、程容喜投诉武汉TCL房地产公司购房违约纠纷的事实和时间。证据3、《受理消费者举报告知书》。证明被告于2016年3月29日受理张成子、程容喜投诉，并告知投诉人的事实。证据4、2016年4月21日《调解记录》。证明被告对投诉进行了调解。证据5、《终止消费者权益争议调解告知书》。证明因调解不成，被告依法终止调解并告知的事实、程序。证据6、《举报武汉TCL康城房地产有限公司合同违法、利用合同实施欺诈等行为》及所附证据材料。证明程容喜2016年4月21日向被告举报武汉TCL房地产公司销售商品房涉嫌合同违法行为。证据7、2016年4月26日《现场笔录》。证明被告接到举报后，展开核查的事实和程序。证据8、武汉TCL房地产公司《营业执照》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《武汉市商品房预售许可证》、《国有土地使用证》。证明该公司证照齐全，资质合法。证据9、2016年4月26日《询问通知书》、2016年5月3日的《询问（调查）笔录》；证据10、朱琳的《情况说明》；证据11、A1栋11层11号房和16号房的《武汉市商品房认购书》、银联商务单据、收款收据；证据12、A1栋14层12号房、A1栋22层14号房的《武汉市商品房认购书》。上述证据9-12证明被举报人不存在合同欺诈的事实。证据13、程容喜、张成子认购A1栋13层13号房的《武汉市商品房认购书》。证明被举报人不存在合同格式条款违法的事实。证据14、《花样年·幸福万象项目延期签约申请单》四份。证明被举报人不存在合同欺诈的事实。证据15、《不予立案审批表》。证明被告依法定程序作出不予立案审批。证据16、《行政处理告知记录》。证明被告书面告知举报人不予立案处理结果。依据：《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第六十八条，《合同违法行为监督处理办法》第六条，《湖北省合同监督条例》第八条，《武汉市合同格式条款监督办法》第七条、第八条、第九条、第十条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第三十条，第十六条，《工商行政管理机关处理消费者投诉办法》第六条第一款、第七条第二款、第十五条第一款第（二）项、第二十四条第一款第（二）项，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告于2016年3月29日收到投诉信，经双方同意后，被告于2016年4月21日上午，在和平工商所组织调解并下达终止调解书，原告夫妇当场拿出举报信，被告说可以受理，并在规定时间内进行了审查。对证据2、4、5无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提供的受理书是投诉受理，依据相关法规，对举报不存在受理程序。对证据6、8的真实性、合法性无异议，但认为该证据上的手写内容不能证明是朱琳和销售方所写；对证明目的有异议，一是该图本身是房屋平面图展示，不构成欺诈两万元的原因，二是书写内容杂乱无章，看不出其表达的意思，也不能与两万元定金之间形成因果关系，三是该房屋平面图的户型与原告签订的认购书中的户型不是同一房屋。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不明，从字迹上看，可能是原告所写，不能说明是被举报人所作说明的笔迹。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该证据只有文字表述，没有签名和日期，不能产生法律效力；2、没有原告所称的照抄范本，不能证明是朱琳逼迫原告抄写的；3、就文字表述的内容本身，并不存在不合理之处。对证据10的真实性、合法性有异议，认为该申请书没有销售方的同意，且从其表述看，原告对交5万元款项是无异议的。对证据11、14的真实性、合法性有异议，认为该录音来源不明，无法证明其真实性，该录音涉嫌偷录，侵犯他人合法权益，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第二款的情形，不能作为定案依据。该录音的形式也不符合相关规定，既未提供原始载体，也没提供制作方法，且光碟上分别注明为2016年3月22日、2016年3月29日录音，而提供的文字记录中只有2016年3月20日的录音，不具有合法性，其录音和文字也不一致，从证据11录音中的内容表述来看，均为原告与销售商签完认购合同、交完定金后，因原告的原因不能按时履行合同，所产生的合同纠纷以及双方商讨解决纠纷的办法，而不能证明被举报人欺诈原告交2万元定金。证据14录音主要涉及2万元定金退还问题，根据相关法律规定，该定金不退还不存在欺诈。录音中提到是因原告的原因不能按照认购合同约定的时间交付首付，才另行产生了5万元的定金。销售方以前所说的3万元定金，是原告能按照以前的约定交付的定金，所以说该5万元只是因原告合同违约产生的补救措施，不是合同欺诈。对证据12的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该银联单只能证明原告与被举报人达成了认购房屋协议，且部分履行了该认购合同。对证据13的真实性、合法性有异议，认为都是原告手写内容，不能证明是真实发生过的。从手写内容看，全是ＸＸ分一人在陈述，朱琳没有表述实质性内容，无法证实本案中的内容。对证据15的真实性无法确认，来源不明。原告是偷录，侵犯他人合法权益，不能作为定案依据。录音内容与文字表述不一致，原告提出延期交付首付款，销售人员同意向领导申请，但未取得领导同意，原告视为销售方同意了。录音的内容是双方商讨两万元定金如何处理，而不是在签合同之前销售方隐瞒或者编造信息导致这两万元发生的行为，故该证据不能达到证明目的。对证据16的真实性合法性有异议，来源不明，原告是偷录，侵犯他人合法权益，不能作为定案依据。对证明目的有异议，认为该录音的时间、对话情景显示是在处理消费投诉，而在调解消费投诉中各方的观点并不能代表是之前的事实本身，调解中的观点只是各方当时妥协的观点，并不是事情发生本身的事实。且从文字记录看，5万元定金发生的原因是原告不能按合同约定时间交付首付款，销售方基于对方违约采取的一种补救措施，不是事前欺诈。对证据17的真实性、合法性有异议，但无法证明其来源，且与本案无关，不予质证。对证据18的真实性、合法性无异议，认为即使当时向原告出示过，但是该依据不是被告作出具体行政行为的依据，与本案无关。证据19与本案无关，不予质证。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的，认为该证据证明：1、这不是违约纠纷投诉，而是投诉开发商合同格式条款和六项销售行为的严重违法，侵害了消费者的权益；2、2016年4月21日调查会原告当场变更了两项投诉请求，有变更记录为证；3、被告对投诉经营者合同格式条款违法并侵害消费者权益的行为进行调解是错误的；4、被告只拿钱不作为。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的，相反证明了：1、这不是违约纠纷投诉，而是投诉开发商合同格式条款和六项销售行为的严重违法，侵害了消费者的权益；2、原告写的是要求退赔合计8万，与4月21日原告变更两项投诉请求合计6万是有区别的；3、被告所称4月21日原告当场变更举报请求是错误的，是诬陷原告的违法行为。对证据3的真实性、合法性无异议，不认可证明目的。办事人张毅的签名是陈长华伪造的。对证据4的真实性、合法性有异议，未见调解提纲，不符合《合同争议行政调解办法》第十五条的规定，被投诉人没有证据证明有民事争议，被告对基本事实认定不清。与被告4月21日调查会的录音证据严重不相符，被告只有陈长华一××作记录，严重违法。原告从未向被告提出书面调解的申请，也从未同意调解，被告程序严重不合法，不符合《合同争议行政调解办法》第三条、第六条、第九条的规定，原告是自然人，不是经济组织，没有合同争议调解的主体资格，不符合《工商行政处理消费者投诉办法》第三条、第四条的规定。调解记录适用法律错误，应当适用《侵害消费者权益处罚办法》的规定。不认可证明目的。对证据5，认为：1、对真实性有异议，认为本案不属于民事争议，被投诉人没有证据证明有民事争议，被告应立案查处；2、没有合法性，被告程序严重违法，原告从未申请调解，也从未同意调解，不符合相关法律规定；3、不认可证明目的。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的，认为：1、被告说原告是4月21日才向被告举报，与原告、被告的多组证据不相符，相反该证据证明了被举报人有合同违法，利用合同实施欺诈消费者等行为，并请求被告依法查处；2、原告4月21日调查会当场变更的是投诉请求，不是举报请求。对证据7的真实性、合法性有异议，认为：1、现场笔录第五行××姓名不真实，涉嫌有人伪造了朱琳的签名；2、第四行当事人签名不真实，涉嫌有人伪造张毅的签名；3、第四行当事人与第五行××姓名不一致，没有表格设计上内在的法律联系和逻辑的合理性，不符合证据规则第十条第（一）、（四）项规定；4、笔录第五行至第九行没有关联项目的填写；5、现场笔录第十行至第十四行，倒数第四行没有见证人的签名，不具备法定现场笔录的真实性和客观性；6、第十六行没有月、日的书写，不能证明是当天检查并现场记录的；7、倒数第二行涉嫌有人伪造了张毅的签名，原告有多组证据证伪，签名不是张毅本人，是陈长华代签的；8、不认可证明目的。对证据8中的《营业执照》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《武汉市商品房预售许可证》，认为不是原件，不予质证。《国有土地使用证》不是原件，非常模糊，涉嫌伪造。该证据证明了被告程序不合法和违法行为，被告涉嫌与开发商串通、勾结、作伪证。对证据9中《询问通知书》的真实性、合法性有异议，认为第四行没有填写日期，没有法定见证人，办案人员张毅的两次签名是伪造的。对合法性有异议，通知书第八行“请携带以下材料”的做法不合法，开发商出示五证的复印件，不符合民事诉讼证据的第二十条规定。第十一行要被调查人提供情况说明不符合民事证据规定第七十六条的规定。对《询问（调查）笔录》，认为：1、对真实性、合法性有异议，询问笔录第四行朱琳不是本人签名。不能证明是两××办案，张毅不是本人签名，系陈长华本人书写，办案程序严重违法。被告在询问中刻意回避了对开发商不利的问题：一是未问朱琳3月19日如何告知原告的。二是未问原告3月20日上午来过，由沈经理接待的事实及谁书写的。三是未问是谁在给原告的3月19日、3月20日两次在户型鉴赏上介绍的事实。四是未问3月20日原告和被举报人有分歧之后双方当时约定退款的事实，后来为什么不退；2、不认可证明目的，相反该询问笔录证明了：①朱琳是开发商的代表，3月19日朱琳明确告知原告要交3万定金，在5日内交5万才能申请延期。②朱琳承认告知原告在交3万定金后，在5日内交5万才能同意延期，签武汉市购房合同。③朱琳承认要原告抄写项目延期申请单，以及要原告抄写项目延期申请单之前，未明确告知原告追加的五万元是定金还是预付款。④朱琳承认原告不同意追加五万元定金，就无法签购房合同。⑤因原告单方面违约，所以两万定金被没收了。⑥被告行为严重程序违法，未对事实与证据查证、认证，严重实体违法。对证据7-9，还认为非法剥夺了原告的陈述权。对证据10的真实性、合法性有异议，认为该证据只是被调查人的单方面书面陈述，大部分内容是编造的，无证据支持，少部分属实。且该证据是朱琳2016年5月16日提供的，迟于被告作出不予立案决定审批时间。不认可证明目的，相反证明了：1、3月19日下午两点半左右，原告父子首次看房，由朱琳接待，并在宣传册上书面介绍，交定金三万，五日内先交首付五万；2、3月20日上午十点原告再次看房，是沈经理接待的；3、中午12点，朱琳打电话告诉原告有A1-1313房源，叫赶快带三万定金来认购。原告签了认购书并交2万定金后，因为原告拒绝销售方朱琳单方面书面变更定金数额的违法违约行为，只认可交付五万是预付款，所以开发商不同意原告方继续签购房合同；4、被告行为严重程序违法，未对事实查证认证，导致事实认定不清。对证据11，认为不是原件，不认可复印件。对证据11中11号房的《武汉市商品房认购书》、银联商务收据认为：1、对真实性、合法性有异议，银联流水显示缴款日期是3月20日中午12点，但是朱琳在3月19日下午6点电话告诉原告该房屋已经被别人买了，涉嫌欺诈和虚假宣传；2、原告3月20日上午10点再次看房，但是11号和16号房银联流水显示是中午12点才交易，隐瞒了真实情况；3、原告在投诉和举报时对虚构房源并没有提出查处虚构房源的事实，原告投诉在前，被告是4月25日以后才做的伪证，原告的投诉更具有客观性；4、4月21日调查会，原告说被投诉人说11号房在19号就卖完了，被投诉人并未提出异议。对证据11中16号房的《武汉市商品房认购书》和收款收据，认为：1、对真实性、合法性有异议，开发商3月19日说11号房已经卖了，16号房也在卖了，但是16号房没有提供银联流水的交易日期，被告不去查证；2、收款收据中，11和16号房相差323个编号，证明16号房比11号房卖的更早，所以开发商给原告的都是虚假信息；3、不认可证明目的。对证据12，认为：1、与本案无关；2、对合法性有异议，同对证据13的质证意见；3、不认可证明目的。对证据13的合法性有异议，认为该证据是合同格式条款，多处违法，如第二条第三项、第三条第二项、第五条、第六、第七条、第八条第一款第三项至第九项，本认购书第十一条附生效条件，目前并未生效，但不影响合同格式条款违法和已收受两万元定金的事实成立；3、不认可证明目的，该证据证明被告违法行政、拒绝查处合同格式条款违法行为，被告拒绝依法查处开发商利用合同实施欺诈两万元定金的事实，被告与开发商有幕后交易。对证据14中13号房的延期签约申请单，认为：1、对原告方书写内容的真实性、合法性、关联性无异议；2、不认可证明目的，相反证明了原告证据10的证明目的。对其他购房人的延期签约申请单，认为：1、没有关联性，其他人与本案无关；2、对真实性有异议，原告认可现场销售经理的签名，只有他的签名原告才能签正式购房合同；3、没有合法性，不是原件，追加的定金不具备双向担保作用，开发商欺诈、逼迫和同意购房人之一包泽咏追加120万元的定金是严重违法行为。销售经理没有签任何意见，是非法的，其他营销负责人、开发商都没有签名，证明被举报人心虚，明知道延期签约申请单是违法的，是醉翁之意不在酒，而在于欺诈消费者钱财而不承担法律责任；4、不认可证明目的。对证据10-14，还认为是被告非法收集的证据，且非法剥夺了原告的陈诉权。对证据15、16，认为：1、没有真实性，原告3月29日举报的，3月23日投诉的，不是4月21日举报的；2、没有合法性，被告经常一人办案，还伪造张毅的签名，程序严重违法，被告对基本事实认定不清，适用法律错误，严重违法行政；3、不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：被告对原告的证据2、4、5无异议，对上述证据本院予以采信。原告的证据1、3能够互相印证证明被告于2016年3月29日收到原告对武汉TCL房地产公司的举报材料；证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16能够互相印证证明在原告签订《武汉市商品房认购书》之前，武汉TCL房地产公司销售人员告知先交3万定金，5日内付5万，剩余购房首付款于2016年5月30日前缴清，但未明确这5万元是定金还是首付款。在签订《武汉市商品房认购书》并交付2万元定金后，原告申请延期签约，武汉TCL房地产公司的销售主管朱琳要求原告书面承诺5日内追加定金5万元，原告拒绝并要求退还2万元定金，朱琳答应退还；证据17能够证明原告为诉讼花费了费用，但不足以证明具体的费用金额；证据18、19与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。被告的证据1、2能够证明和平工商质监所于2016年3月23日收到ＸＸ分对武汉TCL房地产公司的投诉材料；证据3系受理消费者举报告知书，“联系人”处张毅的签名并非必须张毅本人签写，但该证据不足以证明被告于2016年3月29日受理原告对武汉TCL房地产公司的投诉；证据4、5能够证明2016年4月21日被告就原告的投诉进行调解，并终止调解；证据6不足以证明原告系于2016年4月21日向被告举报武汉TCL房地产公司；证据7中“（××）姓名”处朱琳的签名、“检查人员”处张毅的签名并非必须本人签写，原告认为“当事人（签名或者盖章）”处朱琳的签名、“检查人员（签名或者盖章）”处张毅的签名并非本人签写，但未提供证据予以证明，故原告所提异议不能成立；证据9中《询问通知书》中办案人员一栏中张毅的签名并非必须张毅本人签写，原告认为送达人一栏中张毅的签名，以及收件人一栏中朱琳的签名并非本人签写，但未提供证据予以证明，故原告所提异议不能成立；证据9中《询问（调查）笔录》中“被询问（调查）人”处朱琳的签名、“询问（调查）人”处张毅的签名并非必须本人签写，原告认为“被询问（调查）人（签名或者盖章）”处朱琳的签名、“询问（调查）人（签名或者盖章）”处张毅的签名并非本人签写，但未提供证据予以证明，故原告所提异议不能成立；上述证据7、8、9能够证明被告接到原告的举报后进行了调查，朱琳表示签订认购书之前未明确告知原告追加的5万元是定金还是预付款，但若依约签订商品房买卖合同，定金自动转为等额购房款；证据10系被告对原告的报案作出不予立案内部审批意见之后收集的证据，本院不予采信；证据11能够证明武汉TCL房地产公司与××于2016年3月20日就花样年·幸福万象项目A1栋11层11号、A1栋11层16号房签订《武汉市商品房认购书》；证据12与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信；证据13能够证明武汉TCL房地产公司与程容喜、张成子于2016年3月20日签订《武汉市商品房认购书》；证据14能够证明2016年3月20日原告在延期签约申请单中的申请事项中写明因资金暂时不到位，现申请5日内追加订金5万元整，剩余资金于2016年5月30日之前付齐；证据15、16能够证明被告经内部审批，决定对原告的举报不予立案，并于2016年5月24日告知原告。经审理查明，2016年3月20日，甲方（××）武汉TCL房地产公司与乙方（××）程容喜、张成子签订《武汉市商品房认购书》，该《认购书》中载明：“乙方经过了解，自愿认购甲方开发建设的位于武汉市洪山区的花样年·幸福万象项目A1栋13层13号房。…甲乙双方签署本认购书时，乙方愿意向甲方支付人民币2万元作为向甲方认购该房屋的定金。如甲乙双方在约定的时间内签订《武汉市商品房买卖合同》，定金自动转为购房款的等值部分金额。如甲乙双方在本认购书第三条约定签订《武汉市商品房买卖合同》的时间之前，甲方已经将该商品房另售他人，甲方应双倍返还乙方已付定金。如乙方在本认购书约定的时间内未签订《武汉市商品房买卖合同》，定金不予退还，甲方可以将该商品房另售他人且甲方无需承担任何责任。…乙方应当于本认购书签署之日起5日内（即2016年3月25日之前至花样年·幸福万象项目与甲方签署正式《武汉市商品房买卖合同》：并按下述第2种付款方式支付房价款：2、商业贷款：乙方应于本认购书签署之日起5日内（即2016年3月25日之前）至花样年·幸福万象项目营销中心与按揭银行办理相关贷款手续，并缴清房款首付；…”。在签订该《武汉市商品房认购书》之前，程容喜表示希望延期付首付款，武汉TCL房地产公司的销售人员朱琳与程容喜口头约定，程容喜先交3万元定金，5日内再付5万元，剩余购房首付款可以于2016年5月30日前缴清，且双方未约定5万元的性质是定金还是预付款。在程容喜、张成子签订该《武汉市商品房认购书》并缴纳2万元定金之后，朱琳告知其申请延期付首付款，需要填写《延期签约申请单》，要求按照“本人于2016年3月20日认购花样年华幸福万象A1-1313房源，由于卖房资金暂时不到位，现申请于5日内追加定金5万元整，剩余资金于2016年5月30日之前付齐，若逾期开发商有权定金没收，房源另售”的指定内容填写，程容喜认为定金由3万元增加至8万元违法，拒绝按照该内容填写。2016年3月20日，原告要求朱琳退还2万元定金，朱琳通过电话方式告知原告，如其他购房者购买A1栋13层13号房，就把2万元定金退还原告。2016年3月22日，朱琳通过电话方式告知原告，当时情况紧急，给原告打了很多次电话，原告都不接，后将定金做入了系统，不能将2万元定金退给原告了。2016年3月29日，被告洪山区工商和质监局所属和平工商质监所收到原告程容喜的《举报武汉TCL康城房地产有限公司合同违法、利用合同实施欺诈等行为》，举报请求为：“1、依法确认被举报人有合同违法、利用合同实施欺诈行为并依《合同违法行为监督处理办法》查处；2、依法确认被举报人有欺诈消费者等行为并依《侵害消费者权益行为处罚办法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条严重处罚；3、将确认和查处结果用书面形式告知举报人”，事实和理由主要包括：1、被举报人故意制造房源俏销的假象。2016年3月19日下午，ＸＸ分和张成子看房时，朱琳介绍了购买11楼11号房的程序，但原告回家后不久，朱琳就来电话说该房屋被别人订购了，还有一套11楼16号房。2016年3月20日上午10时左右，原告和ＸＸ分再次去看房时，朱琳表示11楼16号房已卖了。待原告到家后，朱琳又说腾出了13楼13号房。2、被举报人单方面变更首付款支付时间。2016年3月20日上午，被举报人的沈经理告知原告首付可以延期到2016年6月20日。当日下午，朱琳告知原告在2016年6月25日之前付齐首付，后朱琳假装领导不批准，改为2016年5月30日之前付齐首付，几经交涉，原告被迫接受了。3、在原告预交了2万元房款定金后，被举报人企图逼迫原告追加5万元定金。被举报人是想趁人之危，作虚假或者引人误解的现场说明误导消费者，利用合同等实施欺诈消费者的行为，骗取消费者价款或费用。2016年4月26日，被告洪山区工商和质监局就原告程容喜的举报，向武汉TCL房地产公司作出洪工商质监询字（2016）001号《询问通知书》。2016年5月3日，被告洪山区工商和质监局向朱琳进行询问，制作《询问笔录》，朱琳在《询问笔录》中表示在原告程容喜签订《武汉市商品房认购书》之前，没有明确告知追加的5万元是定金还是预付款，认为《武汉市商品房认购书》已明确规定，双方在规定时间内签订《武汉市商品房买卖合同》后，定金自动转为购房款的等值部分金额；朱琳还表示，原告之前看中的A1栋11层11号、A1栋11层16号房已于2016年3月20日销售，并向被告提供了购房者于2016年3月20日签订的《武汉市商品房认购书》和缴纳定金的收据。2016年5月13日，被告洪山区工商和质监局经内部审批，决定对原告程容喜的举报不予立案。2016年5月24日，被告洪山区工商和质监局告知原告程容喜，对其举报决定不予立案。原告程容喜不服，提起诉讼。另查明，武汉TCL房地产公司与程容喜、张成子未签订《武汉市商品房买卖合同》。本院认为，关于原告举报武汉TCL房地产公司故意制造房源俏销的假象的问题。根据被告提供的证据显示，2016年3月20日，武汉TCL房地产公司与其他购房者就花样年·幸福万象项目A1栋11层11号房和16号房，签订了《武汉市商品房认购书》，并缴纳了定金。原告称武汉TCL房地产公司的销售员朱琳系于2016年3月19日下午告知其A1栋11层11号房被订购，2016年3月20日上午10时左右告知其A1栋11层16号房被订购，但原告对此并未提供充分的证据予以证明，且考虑到原告所称朱琳告知其A1栋11层11号房被订购的时间，与该房实际被订购的时间相隔不足一日，A1栋11层16号房被订购的时间，与该房实际被订购日期相符，朱琳也并非上述两房的销售代表，故不宜认定武汉TCL房地产公司存在故意制造房源俏销的假象。关于原告举报武汉TCL房地产公司单方面变更首付款支付时间的问题。根据原告、被告提供的证据显示，武汉TCL房地产公司的销售员朱琳系在告知原告2016年5月30日之前付齐首付，并经原告同意的情况下，与原告签订了《武汉市商品房认购书》，故不能认定武汉TCL房地产公司是单方面变更首付款支付时间。关于原告举报武汉TCL房地产公司在其预交2万元定金后，企图逼迫原告追加5万元定金的问题。根据原告、被告提供的证据显示，武汉TCL房地产公司的销售员朱琳在原告签订《武汉市商品房认购书》之前与原告口头约定，原告先交3万元定金，5日内再付5万元，双方未约定该5万元的性质是定金还是预付款。在原告签订《武汉市商品房认购书》之后，朱琳告知原告需要填写《延期签约申请单》，申请于5日内追加定金5万元整。虽然在签订《武汉市商品房认购书》之前，武汉TCL房地产公司的销售人员未明确告知原告5日内再付5万元钱款的性质，但并未改变原告支付该项钱款的时间和金额，且若原告和武汉TCL房地产公司在约定的时间内签订《武汉市商品房认购书》，5万元定金自动转为购房款的等值部分金额。故尚不足以认定武汉TCL房地产公司存在利用合同实施欺诈的主观故意。关于原告认为武汉TCL房地产公司的销售员朱琳答应退还定金2万元却未退还的主张，朱琳答应退还定金却未退还不构成欺诈，但原告对此可以另行主张权利。对于原告诉称涉案《武汉市商品房认购书》的格式条款违法的主张，因该《武汉市商品房认购书》中并未含有免除提供者责任的法定内容、加重消费者责任的法定内容，以及排除消费者主要权利的法定内容，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告认定武汉TCL房地产公司不存在合同欺诈、格式合同违法的事实清楚。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告在收到原告的举报材料之日起，应在七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可延长至十五个工作日。但被告在2016年3月29日收到原告的举报书，于2016年5月24日告知原告对其举报不予立案，未提交办理延长期限的证据，超过了七个工作日的法定期限规定，该超过法定期限作出决定的行为属于程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，依法应认定被告作出的被诉行政行为违法。故对原告要求被告对其举报重新作出行政行为，承担打印费、复印费、交通费和通讯费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2016年5月24日作出的《行政处理告知记录》的行为违法；二、驳回原告程容喜要求被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局对其2016年3月29日的举报重新作出行政行为的诉讼请求；三、驳回原告程容喜要求被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局承担打印费、复印费、交通费和通讯费，合计302.6元人民币的诉讼请求。案件受理费50元由被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 熊 刚审判员 李 芳审判员 余四美二〇一六年十一月二十四日书记员 徐 娜