广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0303民初7639号 原告（反诉被告）：苏一龙，男，香港居民。 原告（反诉被告）：李庆星，男，汉族，。 两原告共同委托代理人：郑思梦，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201411064427。 被告（反诉原告）：沈林生（曾用名谢鑫生），男，汉族。 被告（反诉原告）：刘红艳，女，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：李军，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403200110862787。 两被告共同委托诉讼代理人：林彩梅，广东海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811029316。 原告苏一龙、原告李庆星与被告沈林生、被告刘红艳合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，两被告提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本案因需另案审理后才能继续审理，本院于2016年11月10日裁定中止审理，2019年8月14日恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人郑思梦，被告沈林生、两被告的共同委托诉讼代理人李军、林彩梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏一龙、原告李庆星向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付违约赔偿金1500万元；2、判令两被告于2015年11月6日起按照银行同期利率计算延迟履行违约金1.35万元（以1500万元为基数，暂计时间段为2015年11月6日至2015年11月30日）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告苏一龙于2006年在被告沈林生的游说下参与了被告沈林生作为股东和法定代表人的深圳市金天茂实业发展有限公司（以下简称金天茂公司）参与的位于沿河南路3026号地段的地产开发项目，原告苏一龙提供了多方面的支持，被告沈林生承诺原告苏一龙可以6000/平米的价格参与投资300平米住宅，随后原告苏一龙实际投资了200万元，也就是330平米住宅；原告李庆星于2007年也加入了合作，并与金天茂公司签订了《项目投资合作协议》，约定投资135万元，获得地产开发完成之后的180平米住房，并按约定实际支付了投资款。二原告投资至今已近十年，迟迟没有结果，金天茂公司参与合作的项目“王府花园”（即现在在卖的“锦缘里嘉园”）几经周折，项目终于建成并开盘预售，但是金天茂公司已经完全失去了分配权，导致之前的合作协议根本无法履行。被告沈林生于2015年11月6日向两原告出具承诺书，约定一个星期内协调分配给二原告住房共计510平米，如若不能愿意赔偿共计1500万元违约金，随后，被告沈林生的家人被告刘红艳亦作为被告沈林生的担保人加入。据此，二原告认为两被告的行为已经构成违约，二原告现依法向人民法院提起诉讼，维护自身合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告沈林生、被告刘红艳共同答辩称：一、被告沈林生及深圳市金天茂实业发展有限公司对于“锦缘里嘉园”项目并无处分权、分配权，金天茂公司与原告李庆星于2007年7月17日签订的《项目投资合作协议》为无效合同，金天茂公司于2006年8月2日出具的《保证》同样无效。1、金天茂公司与深圳亘富投资有限公司（以下简称亘富投资公司）之间曾于2005年12月19日签订《合作开发王府花园综合楼的协议书》，但由于客观原因，金天茂公司最终退出该项目的开发，对于“王府花园综合楼项目”（后更名为：锦缘里嘉园项目）并无处分权和分配权。2、金天茂公司在无权处分锦缘里嘉园项目的情况下，作出的由原告苏一龙在项目中任选300平米房产的承诺，以及与原告李庆星于2007年7月17日签订的《项目投资合作协议》等处分锦缘里嘉园项目的行为，均属效力待定的行为，在锦缘里嘉园的开发商亘富投资公司未予追认的情况下，应属无效行为。3、《项目投资合作协议》属无效合同，金天茂公司向原告苏一龙作出的承诺也属于无效的民事行为，依据《民法通则》以及《合同法》的规定，无效的合同、无效的民事行为均自始没有法律约束力，当事人基于无效的合同、法律行为所取得的财产应当予以返还。本案中，原告苏一龙向深圳王府置业有限公司（以下简称：王府置业公司）支付投资购房款200万元，原告李庆星向金天茂公司支付投资款135万元，两原告应依据以上法律规定，分别向王府置业公司和金天茂公司主张返还财产，但并无权利向两被告要求赔偿。二、被告沈林生于2015年11月6日出具的《承诺书》，以及2016年3月21日被告刘红艳为沈林生提供担保的行为，均系在两原告胁迫手段威胁之下，违背本人意愿出具，属于无效的法律行为，被告不应基于此而承担任何赔偿责任。2015年11月初，被告沈林生在香港养和医院住院，两原告携带多人在养和医院殴打沈林生，并以沈林生家人的人身安全威胁沈林生，沈林生在两原告的胁迫下，违背本人意愿出具了《承诺书》，该行为应属无效的法律行为。在沈林生出具该份《承诺书》后，两原告又多次带人赶到沈林生深圳的家中，以暴力方式逼迫沈林生赔偿，在两原告的暴力威胁之下，沈林生委托刘红艳于2015年11月22日向原告李庆星转账人民币20万元，又于2015年11月30日向原告苏一龙转账人民币300万元。之后，两原告又于2016年3月21日在湖南省衡阳市林隐假日酒店，殴打两被告，并逼迫被告刘红艳为沈林生提供担保。刘红艳在两原告的胁迫之下，违背本人意愿为沈林生提供担保，该行为亦属无效的法律行为。且两被告已向公安部门报案，目前案件在侦查中。三、被告向两原告支付的款项人民币320万元，均系两原告的胁迫下，违背真实意愿支出的，依法应当由两原告向两被告予以返还。2015年11月，苏一龙、李庆星携带多人以暴力手段威胁沈林生，沈林生在胁迫下被迫委托刘红艳于2015年11月22日向李庆星转账人民币20万元，于2015年11月30日向苏一龙转账人民币300万元。该两笔款项，系两被告在两原告的胁迫下，违背真实意愿的支出，两原告应立即返还给两被告。综上，金天茂公司对于锦缘里嘉园项目并无处分权，其与李庆星签订的《项目投资合作协议》为无效合同，金天茂公司于2006年8月2日出具的《保证》同样无效。被告沈林生于2015年11月6日出具的《承诺书》，以及2016年3月21日被告刘红艳为沈林生提供担保的行为，以及被告刘红艳向两原告转账人民币320万元的行为，均系在两原告胁迫的手段威胁之下，违背本人意愿作出的行为，属于无效的法律行为，两被告不应基于此而承担任何赔偿责任，两原告应立即返还320万元。 被告沈林生在庭审中补充答辩称：1、原告起诉所依据的承诺书文件中的主体与原告之前提供的其他证据相互矛盾，本案被告沈林生并非所谓购房投资协议的主体，自然不应该承担所谓购房投资协议权利义务关系，被告与原告之间既不存在投资合作关系，也不存在因其他法律关系而产生的合作关系，本案原告清楚知道所谓锦缘里嘉园项目与本案被告沈林生没有任何关系，既没有股权的权属关系，也没有与被告沈林生个人的委托建设开发关系，原告对此是清晰的，所以被告沈林生无法就锦缘里嘉园项目的地产资源与本案原告达成任何协议，真实的合作关系是由本案的案外人亘富投资与金天茂公司进行合作开发锦缘里嘉园项目，而金天茂中有其他股东参与在内，因此金天茂公司与被告沈林生之间并非主体合一；2、本案所设定的1500万元的赔偿是从文字上判断，是本案被告沈林生无权代表其他主体公司作出赔偿性的承诺，且承诺书中仅仅约定了如公司没有赔偿，我个人赔1500万元整，其中对于公司为哪个主体，以及公司赔偿多少额度，都没有做详细说明，公司在什么情况下作出赔偿也没有说明，在约定不明的情况下，所谓个人赔1500万元是未经合同双方同意认可的越权行为，同时个人赔偿也欠缺合同履约的前提约定条件；3、1500万元的赔偿款如认定为违约金，其约定违约标准明显过高，被告请求法院按照合同法、民法总则的有关精神予以调整，原告所述即便是事实，该款项与所谓赔偿的标准相差巨大，其出发点与现在司法领域所打击的套路贷是异曲同工，即用所谓的很少的本金骗取或强迫索取当事人巨额的利息，本案中所谓巨额的赔偿事实上已经形成了巨额的利息，因此该事实符合套路贷的特点，结合衡阳蒸湘区法院有关刑事案件判决的认定，被告受到原告及其他案外人的威胁，被迫签字确认有关文件，因此被告沈林生在原告极少投入的背景下所承诺的巨额赔偿显然是因受到胁迫而为。被告刘红艳在庭审中补充答辩称：被告刘红艳和原告没有任何合同关系，也没有任何经济往来，在被原告等人的胁迫下所签署的所谓担保文件，显然是基于刑事案件中已经认定的违法犯罪行为的胁迫，因此该犯罪行为所形成的承诺文件依法应认定无效。 被告沈林生、被告刘红艳向本院提出反诉请求：1、请求确认被告沈林生出具的《承诺书》无效；2、请求确认被告刘红艳为被告苏一龙的欠款提供担保的民事行为无效；3、本案的本诉、反诉所有诉讼费由二原告承担。事实与理由：2015年11月初，被告沈林生在香港养和医院住院。2015年11月6日，两原告带多人在养和医院殴打沈林生，并以沈林生家人的人身安全威胁沈林生，沈林生在两原告的胁迫下，违背本人意愿出具了《承诺书》，该行为应属无效的法律行为。在沈林生出具该份《承诺书》后，两原告又多次带人赶到沈林生深圳的家中，以暴力方式逼迫沈林生赔偿，在两原告的暴力威胁之下，沈林生委托被告刘红艳于2015年11月22日向原告李庆星转账人民币20万元，又于2015年11月30日向原告苏一龙转账人民币300万元。之后，两原告又于2016年3月21日在湖南省衡阳市林隐假日酒店，殴打两被告，逼迫被告刘红艳为沈林生提供担保。两被告已分别向香港警方和深圳、衡阳的公安部门报案，目前案件均在侦查中。被告认为，依据《民法通则》第五十八条的规定，两原告以胁迫的手段，使两被告在违背真实意思的情况下出具《承诺书》、提供担保以及给付款项的行为均属无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，且两原告所收到的320万元款项应当予以返还。为保护被告的合法权益，被告特向人民法院提起反诉，请求人民法院依法及时公证审理，并判如所请。在审理中两被告补充事实和理由：反诉中提到的文件所出具的胁迫的事实和理由等的说明，在当时没有取得蒸湘区法院的生效判决，所以本次开庭中被告将蒸湘区法院所作的（2016）湘0408刑初179号刑事附带民事判决书作为原反诉状中重要的事实和理由依据。该事实和理由以判决书第七页上数第六行有关认定的事实为依据，可以确认被告刘红艳不仅被本案原告及其手下威胁并被多次打耳光，从而才按照原告苏一龙的要求写了担保书，并完成了银行卡的余额查询，因此本案被告刘红艳在原告及其手下违法犯罪的行为的威慑下所形成的担保文字依法应确定无效，因此，在提起本案反诉中，我方强调补充事实和理由，并请求法院认定该担保文字无效，被告刘红艳无义务承担任何担保责任，驳回原告的诉讼请求，且需返还被告刘红艳向原告支付的320万元。 原告苏一龙、原告李庆星针对反诉答辩称：不存在两被告声称的胁迫，且被告主张的理由是可撤销的情形，而并非无效，诉求缺乏事实和法律依据。被告刘红艳支付320万的基础是承担保证责任，完全是由其自愿的，可以从原告诉求中扣除。被告刘红艳在2015年11月即开始履行保证责任，于11月22日及11月30日分两次还款共计320万元，已经生效法律文书认定原告没有事实非法拘禁等非法行为，两被告所述的违法事实不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及查证属实的证据，本院认定事实如下： 一、被告沈林生于2015年11月6日向原告出具一份承诺书，承诺书载明：鉴于我沈林生与苏一龙2006年8月2日签订购房投资协议约定分配深圳市罗湖区沿河南路3026号锦缘里嘉园叁佰叁拾平方米住房，与李庆星2007年7月17日签订投资购房协议，约定分给深圳市罗湖区沿河南路3026号锦缘里嘉园壹佰捌拾平方米住房（180平方米），我现承诺一星期内分得住房给苏一龙、李庆星伍佰壹拾平方米，如分不到住房，我愿按锦缘里嘉园销售市场价按实际平方补偿人民币。如公司没赔偿，我个人赔壹仟伍佰万元正。被告刘红艳于2016年3月21日在上述承诺书的复印件上签署了“我替沈林生担保欠款，半年为期限”。 二、两原告向本院提交了2007年7月17日原告李庆星和金天茂公司签订的“项目合作投资协议”，约定原告李庆星出资壹佰叁拾伍万元人民币加入金天茂公司现开发项目（深圳市罗湖区沿河南路3026号王府花园项目），自协议生效之日起二日内将投资资金划入指定的专用账户。项目开发完成后，原告李庆星将分得王府花园壹套住房，总建筑面积约壹佰捌拾平方米，单价约为柒仟伍佰元/平方米。项目开发完成后，金天茂公司如不按协议约定分给原告李庆星建筑面积，则金天茂公司必须退还原告李庆星投入资金壹佰叁拾伍万元并支付投入资金的收益金及违约金壹佰叁拾伍万元。被告沈林生在甲方处签字并加盖了金天茂公司的公章。原告李庆星于2016年7月17日向金天茂公司账户转账了135万元，金天茂公司出具了收据。 三、两原告向本院提交了2006年8月2日金天茂公司出具的保证一份，载明：金天茂公司在开发沿河南路3026号地段过程中，苏一龙先生大力支持，我公司承诺在该项目住房（除1-4楼）群楼处，任意选300平方米房屋，价6000元/平方米。加盖有金天茂公司公章和沈林生和陆魁寿的签字。原告还提交了一份王府置业有限公司的收条，载明：收到收到苏一龙先生投资款贰百万元转为投资购房款贰百万元整，不计利息。被告沈林生系金天茂公司的股东及法定代表人。被告沈林生还系深圳亘富置业有限公司（原名称深圳王府置业有限公司）的法定代表人。 四、被告刘红艳于2015年11月22日向原告李庆星转账人民币20万元，又于2015年11月30日向原告苏一龙转账人民币300万元。 五、被告刘红艳为证明其书写的保证系被胁迫，向本院提交了湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2017年11月13日作出（2016）湘0408刑初179号刑事附带民事判决书。该判决书查明：被害人沈林生与苏一龙（另案处理）、李庆星存在经济上的纠纷，2016年3月21日晚9时许，苏一龙得知沈林生住在衡阳市蒸湘区林隐大酒店后，安排扶福祥、李庆星打探沈林生的行踪，其则联系李念祖（绰号“砖头古”，另案处理）找人帮忙。……苏一龙接到电话后便带着李念祖、吴清、张飞、吴柏林一起到了沈林生等人所在的1611房间。苏一龙进入房间后指着沈林生讲：“你欠我钱不还，打你电话不接，是什么意思”。……后苏一龙提出让刘红艳在一张复印的沈林生写的承诺书上作为担保人签字，苏一龙并在李念祖要离开时要李念祖将吴清、张飞留下来帮忙，后李念祖、吴柏林以及刘贤友相继离开了房间。之后苏一龙安排吴清、张飞要刘红艳写担保书及查询银行卡里的余额，刘红艳因不配合被吴清、张飞多次扇耳光，后刘红艳被迫按苏一龙的要求写了担保书并完成了银行卡余额查询。在此过程中翟朋超因劝阻亦被吴清、张飞殴打。刘红艳将银行卡余额查询完之后，借上厕所为由，躲在厕所里打了个电话向其朋友邹邃腾求救。……该院认为，被告人吴清伙同他人非法剥夺他人人身自由，且对他人实施殴打，致一人轻伤，其行为已构成非法拘禁罪。遂判决被告人吴清犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。 六、湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院于2019年1月17日作出衡蒸检公诉刑不诉（2019）5号不起诉决定书，该决定书认为：衡阳市公安局直属分局认定的犯罪事实不清、证据不足，现有证据不足以认定被不起诉人苏一龙、李念祖、张飞、吴柏林等人具有非法剥夺他人人身自由的主观犯意和客观行为，故本案不符合起诉条件，决定对苏一龙不起诉。沈林生提出申诉，2019年7月16日湖南省衡阳市人民检察院作出衡检控申复决（2019）8号刑事申诉复查决定书，维持衡阳市蒸湘区人民检察院的衡蒸检公诉刑不诉（2019）5号、衡蒸检公诉刑不诉（2019）6号、衡蒸检公诉刑不诉（2019）7号、衡蒸检公诉刑不诉（2019）8号不起诉决定书分别对苏一龙、李念祖、张飞、吴柏林所作的不起诉决定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告沈林生是否需要向原告支付赔偿金1500万元？2、刘红艳是否需要承担保证责任？ 对于第一个争议焦点，本院认为，两原告应被告沈林生的要求，向金天茂公司出资，并约定房产建成之后分配房产给两原告，之后因其其他原因，并未如期分配房产给原告，在此情形之下，被告沈林生向两原告出具承诺书，承诺如分不到住房，愿按锦缘里嘉园销售市场价按实际平方补偿人民币，其个人赔壹仟伍佰万元正。该承诺书是被告沈林生的真实意思表示，合法有效，被告沈林生应当按照该承诺书的承诺履行赔偿的义务。被告沈林生主张其是受到两原告的胁迫而书写的该承诺书，并无证据证明，对该主张，本院不予采纳。故被告沈林生应向两原告支付违约赔偿金1500万元。被告反诉请求请求确认被告沈林生出具的《承诺书》无效，理由不成立，本院不予支持。被告刘红艳按照被告沈林生的委托向两原告支付了320万元，该款项应为被告沈林生向两原告支付的上述赔偿金中的部分款项，应当从赔偿金1500万元中予以扣除，扣除后被告沈林生应向两原告支付赔偿金1180万元。两被告主张该320万元系被胁迫后支付的，并无证据予以支持，本院不予采纳。被告沈林生未及时向原告支付该款项，势必造成原告资金被占用的损失，原告请求被告沈林生自2015年11月13日起按照银行同期利率计算延迟履行违约金，其意思表示为支付资金被占用的利息，被告沈林生应向两原告支付1180万元自2015年12月1日起按照银行同期贷款利率的利息到还清之日止。被告主张如果是违约金，其约定违约标准明显过高，被告请求法院予以调整。对此，本院认为，根据双方的陈述，原告的投资款项是以投资并获得锦缘里嘉园的房产为目的的，结合该房产的市场价值，被告承诺的违约赔偿金并不明显过高，故被告的这一主张，不能成立，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点，本院认为，根据湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408刑初179号刑事附带民事判决书认定，刘红艳因不配合被吴清、张飞多次扇耳光，后刘红艳被迫按苏一龙的要求写了担保书并完成了银行卡余额查询。该院判决被告人吴清伙同他人非法剥夺他人人身自由，且对他人实施殴打，致一人轻伤，其行为已构成非法拘禁罪。被告刘红艳在承诺书复印件上书写的为沈林生提供担保，系被吴清等人殴打、拘禁的情况下被迫书写的，其不是被告刘红艳的真实意思表示，且吴清已经构成了非法拘禁罪。被告反诉请求确认被告刘红艳为被告苏一龙的欠款提供担保的民事行为无效，理由成立，本院予以支持。原告请求被告刘红艳连带赔偿违约赔偿金1500万元及迟延履行金，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈林生应自本判决生效之日起七日内向原告苏一龙、原告李庆星支付赔偿金人民币11800000元及其利息（利息以人民币11800000元为基数，从2015年12月1日起按照银行同期贷款利率计至还清之日止）。 二、被告刘红艳为被告苏一龙支付赔偿金提供担保的民事行为无效。 三、驳回原告苏一龙、原告李庆星对被告刘红艳的诉讼请求。 四、驳回原告苏一龙、原告李庆星的其他诉讼请求。 五、驳回被告苏一龙、被告刘红艳的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费223762元，由两原告负担47736元，由被告沈林生负担176026元；保全费5000元，反诉费50元，由被告沈林生负担。被告沈林生负担的本诉受理费176026元，保全费5000元，原告已经预交，本院予以退回，被告沈林生自本判决生效之日起七日内向本院缴纳本诉受理费176026元，保全费5000元，拒不缴纳的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 审 判 员  李业旺 人民陪审员  吴伟芳 二〇一九年十月十七日 本件与原本核对无异 法官 助理  李文萍 书 记 员  郑南桓