上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6382号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海恒发实业有限公司。法定代表人张开苗，董事长。委托代理人余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海晶闽实业有限公司。法定代表人潘亚度，总经理。委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。上诉人上海恒发实业有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：一、2009年6月10日，上海晶闽实业有限公司（以下简称晶闽公司）与上海A有限公司（以下简称A公司）签订土地租赁合同一份，约定：A公司将东靠白陈公路、南靠围墙边砂石路、西靠围墙、北靠香塘江丈量面积为42亩的土地出租给晶闽公司；租赁期间为2008年5月18日起至2015年11月30日止；租金为每年每亩人民币（下同）4,000元，每两年每亩递增10%等。2009年7月9日，上海市规划和国土资源管理局向A公司作出沪规土资执[2009]第3050号“责令停止土地违法行为通知书”一份，称：“经查，你（单位）未经依法批准，在松江区XX镇XX村XX队新建堆场建筑物和其他设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款第（四）项的规定，现责令你（单位）立即停止土地违法行为，恢复土地原状”。该通知由“沈某某”签收。2009年11月29日，晶闽公司、上海恒发实业有限公司（以下简称恒发公司）签订土地租赁合同一份，约定：晶闽公司将本市松江区XX镇XX村XX村部道路、南至陈旺路、西至A公司围墙、北至香塘江的97亩（最终以丈量面积为准）土地（以下简称系争土地）出租给恒发公司用于堆放物资，区域面积为97亩（最终以丈量面积为准）；租赁期间为2010年3月1日起至2029年2月29日止；租金及支付方式为第一至五年每年每亩15,000元、第六至十年为18,000元、第十年后租金为每年每亩22,000元，年度租金实行先付后用，每半年支付一次，年租金必须在每年2月1日前和8月1日前一次性付清等。代表晶闽公司签署该合同的是“沈某某”、王某某。上述合同签订后，晶闽公司将系争土地交付恒发公司，恒发公司遂在系争土地上种植绿化并实施添附。就绿化和添附的价值问题，原审法院于2015年4月3日根据恒发公司的申请依法分别委托相关单位进行评估和审价。2015年11月26日，原审法院收到上海沪港建设咨询有限公司（以下简称沪港公司）出具的沪港审基[2015]957号司法审价报告，载明：系争土地上添附物核定金额为2,123,452元。其中，场地平整面积为22,185平方米等。对于该报告，晶闽公司未在原审法院指定期间提出异议，但其在庭审中提出了异议，原审法院遂要求沪港公司针对晶闽公司提出的异议出具书面回复，晶闽公司在收到上述回复后，明确对上述报告没有异议。恒发公司对上述报告，没有异议。2015年12月25日，原审法院收到银信资产评估有限公司（以下简称银信公司）出具的银信资报字（2015）沪第226号评估咨询报告，载明：委估对象在评估咨询基准日2015年6月29日的评估咨询结果为97,900元（其中含搬迁费16,300元）。对该报告晶闽公司、恒发公司均无异议。原审审理中，就恒发公司已付晶闽公司系争土地租金问题，晶闽公司诉称为1,349,676元，恒发公司辩称为1,929,500元。为此，恒发公司提供以下证据：1、2009年12月7日金额为1,788,676元的收据，并认为其中1,061,176元为半年厂房租金、727,500元为半年土地租金；而晶闽公司认为其中1,000,000元系其收到的另一厂房租赁合同项下的保证金，就系争土地租金其仅收到538,676元，另250,000元其实际并未支付。经原审法院告知代理人通知经办人到庭后，经办人最终确认收到了上述争议的租金250,000元，并就如何区分上述款项的用途问题同意恒发公司上述举证意见。2、2010年1月9日和2月2日金额分别为141,000元和30,000元的收据，经原审法院告知代理人通知经办人到庭后，双方最终一致确认上述款项为双方于2010年1月9日签订的土地租赁合同项下的租金。然，恒发公司认为，因晶闽公司从未履行该合同项下所涉土地交付义务，故该租金转为双方之间于2009年11月29日签订的土地租赁合同项下的租金。晶闽公司认为，恒发公司使用2010年1月9日合同项下土地一年多，此后就不再使用，故上述已付租金应为该合同项下租金，不能作为双方2009年11月29日所签订的土地租赁合同的租金。3、2010年9月2日和2011年1月27日金额均为100,000元的借款收据，经原审法院告知代理人通知经办人到庭后，双方最终一致确认上述款项为系争的2009年11月29日土地租赁合同项下的租金。4、2011年2月26日和2011年3月11日金额为370,000元和441,000元的收据，并认为上述款项均系用于支付系争土地租金；晶闽公司认为，上述收据虽系其出具，但系因恒发公司要求而为，且款项直接支付给了A公司，故恒发公司应提供包括转账凭证在内的其他证据予以佐证，否则其不予认可。5、2011年1月29日，“沈某某”出具的向张开苗借款20,000元的借款，并认为上述款项均系用于支付系争土地的租金；晶闽公司认为，该款系“沈某某”的个人借款，与其无关，不同意抵作系争土地的租金。此外，就晶闽公司在诉称中自认的恒发公司已付款数额问题，其称包括前述意见中的538,676元以及其附条件认可的370,000元与441,000元。就晶闽公司交付恒发公司系争土地的数量问题，晶闽公司认为是42亩，恒发公司认为不足20亩。为此，晶闽公司提供名称为“备注”的复印件一份，并称该证据源自于原审法院审理的（2014）松民三（民）初字第700号案件，当时恒发公司认可其租赁土地为42亩。恒发公司对该“备注”系其于（2014）松民三（民）初字第700号案件中提供的事实并无异议，但认为该“备注”无恒发公司相关人员签名，故不予认可。为此，恒发公司提供落款日期为2011年12月21日上海市松江区规划和土地管理局新浜所出具的“关于上海C有限公司建设用地的情况说明”以及2011年12月26日上海市松江区XX镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）出具的“情况说明”各一份，证明其中载明的24亩土地与其主张的20亩比较接近、该土地禁止作堆场使用且2010年已责令停止使用等。晶闽公司认为，24亩仅指当时遥感发现的土地，故不能证明恒发公司实际使用土地为24亩；此外，“情况说明”载明，“承租方整改措施不彻底导致还是遗留违规现象”，说明恒发公司还在使用系争土地。就晶闽公司主张的填土费损失问题，晶闽公司提供填土协议一份及收据二份，恒发公司对此不予认可。就晶闽公司是否存在恒发公司辩称的拒绝受领系争土地的返还问题，恒发公司提供XX村委会出具的情况说明一份。对此，晶闽公司不予认可。二、2009年5月18日，晶闽公司与A公司签订厂房租赁合同一份，约定：A公司将坐落于本市松江区XX镇XX路XX弄XX号南面厂房、面积为22,364.1平方米出租给晶闽公司作物流仓储等。2009年8月16日，晶闽公司与A公司签订厂房租赁合同补充协议一份，约定：晶闽公司租赁A公司厂房，扣除厂房、修路及其他用处部分，土地按22亩计算出租给晶闽公司等。2009年11月29日，晶闽公司、恒发公司签订厂房租赁合同一份，约定：晶闽公司将坐落于本市松江区XX镇XX路XX弄XX号南面厂房、面积为22,364.1平方米（平面图见合同附件一）出租给恒发公司作物流仓储；租赁期间为2010年3月1日起至2029年2月29日止，2009年12月1日起至2010年2月29日为免租期；双方同意起租日起晶闽公司暂收取恒发公司约1,000,000元作为保证金，交付厂房时，以付租金方式抵充等。代表晶闽公司签署该合同的仍为“沈某某”、王某某。三、2010年1月9日，晶闽公司、恒发公司签订土地租赁合同一份，约定：恒发公司租赁晶闽公司东至大江养鸡场围墙、西至村级3号河、南至陈旺路、北至香塘江142.87亩土地（最终以丈量面积为准）；租赁期间为2009年4月1日起至2019年12月31日止等。四、因晶闽公司、恒发公司之间既存在土地租赁合同的法律关系，又存在厂房租赁合同的法律关系，而且土地租赁合同的法律关系中又涉及不同的标的物；加之，当事人在收、付款行为中未明确所支付的款项是在履行哪份合同；恒发公司反诉主张赔偿的损失既涉及2009年11月29日土地租赁合同标的项下的损失，又涉及该合同以外的租赁标的项下的损失，故原审法院对双方释明将上述租赁合同法律关系在本案中一并处理。然，双方均明确在本案中仅处理涉及2009年11月29日土地租赁合同项下的纠纷。五、就本案所涉纠纷，晶闽公司曾向原审法院提起（2014）松民三（民）初字第700号案件的诉讼，恒发公司亦曾在该案中提起反诉，后又分别撤回本反诉，并再次提起本案诉讼。在该案审理期间，经原审法院调查，上海市松江区规划和土地管理局回复称，经查，系争土地权属为XX镇XX村第3、4生产队集体土地，依据《新浜镇土地总体规划》（1996-2010），2009年11月29日系争土地规划为一般农田。依据2012年9月12日批准的《新浜镇土地总体规划》（2010-2020），系争土地规划为基本农田。双方对此均无异议。原审法院遂对当事人释明了合同效力为无效等。此外，在该案中，晶闽公司主张其出租给恒发公司的土地共64亩。其中包括2009年11月29日土地租赁合同项下约定为97亩而实际交付为42亩的系争土地，以及2009年11月29日厂房租赁合同项下的22亩土地。恒发公司认为，合同约定为97亩，“实际约定”是42亩，其仅“使用了20多亩”，其余的土地被A公司侵占，并提供前述“备注”；晶闽公司所称的22亩土地是厂房租赁合同之内的土地，与2009年11月29日土地租赁合同项下的土地无关。在该案审理期间，原审法院曾两次至现场勘察系争土地。在2014年7月9日勘察时，晶闽公司委托代理人陈述了64亩土地的四至范围等。恒发公司法定代表人张开苗则称：1、合同虽写的是97亩，但后来组织测量（2011年3月11日）确定是42亩，其实际仅使用了其中的22亩，该22亩的数值是其单方丈量的，其余的土地是A公司在使用，并勾画了一张示意图；2、晶闽公司所称的22亩土地是包括在厂房租赁合同范围内的空地，不应该再另行计算。当时在场的A公司工作人员陈某A则称，其公司确实在使用张开苗所称的由其使用的土地，且已用了一年多等。在2014年11月27日勘察系争土地时，晶闽公司、恒发公司又再次各自陈述了系争土地的交付、使用情况，A公司法定代表人董秀明在陈述系争土地中双方当事人存在交付与否争议土地的状态时，称“这块地一直是空着的，租金从未收到过，所以今年3、4月份开始使用”等。原审审理中，晶闽公司请求：1、判决确认系争土地租赁合同无效；2、判令恒发公司搬离并返还系争土地；3、判令恒发公司支付晶闽公司所欠土地使用费1,695,324元；4、判令恒发公司支付晶闽公司系争土地自2015年1月1日始至实际返还之日止的使用费（按42亩，2015年1月1日至2019年11月30日为每年每亩18,000元、2019年12月1日至实际返还之日止为每年每亩22,000元）；5、判令恒发公司赔偿晶闽公司填土费损失556,789元。恒发公司辩称：同意晶闽公司关于要求确认合同无效的诉讼请求，但合同无效的过错责任完全在晶闽公司。此外，在知道系争土地为农用地不得作为堆场使用后，其已通知晶闽公司返还系争土地，但晶闽公司拒绝受领，而且其从未实际使用系争土地，现系争土地亦并不由其实际占有。故不同意晶闽公司关于返还系争土地、支付使用费并赔偿填土费的诉请。恒发公司同时提起反诉，请求：1、判决确认系争土地租赁合同无效；2、判令晶闽公司返还恒发公司租金1,929,500元；3、判令晶闽公司赔偿恒发公司损失8,691,290元。晶闽公司针对恒发公司的反诉诉请辩称：恒发公司对系争土地用途亦负有审查义务，故恒发公司对合同无效亦有过错。此外，其已按约交付系争土地，恒发公司理应按约定数额向其支付土地使用费。对恒发公司所称的使用系争土地的情况，其不予认可。恒发公司主张的损失，一方面因合同未约定恒发公司可以整修、建造，另一方面因不是建造于系争土地之上，故其亦不予认可。原审认为，一、关于本案审理的范围问题。经原审法院释明，鉴于双方均明确在本案中仅处理涉及2009年11月29日土地租赁合同项下的纠纷，故本案审理的范围为该合同项下产生的权利义务问题。二、关于2009年11月29日签订的土地租赁合同的效力问题。土地管理法规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。土地行政主管部门有权采取责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规行为的措施。该规定属于效力性的强制性规定，违反该规定所签订的合同应认定为无效。根据查明的事实，系争土地在该合同签订之际为XX镇XX村第3、4生产队集体土地，规划为一般农田。此后，在2012年9月12日经批准，规划调整为基本农田。期间，上海市规划和国土资源管理局于2009年7月9日就系争土地作出沪规土资执[2009]第3050号“责令停止土地违法行为通知书”。因此，该合同为无效合同。至于该合同无效的过错问题。作为出租人的晶闽公司，在其将系争土地出租给恒发公司时，代表其签署该合同的经办人“沈某某”此前已签收上述“责令停止土地违法行为通知书”，故应当认定晶闽公司明知系争土地用途不得用于非农建设，而其仍将系争土地出租并同意恒发公司用作堆场，故其应承担主要的过错责任。而恒发公司作为承租人，其理应在签订该合同时对土地用途作审慎审查，然其怠于审查，故其对该合同的无效应承担次要的过错责任。鉴于此，原审法院综合考量合同的签订、履行情况，尤其是约定的租赁期间以及实际使用期间等情况，酌情确定晶闽公司承担60%的责任，恒发公司承担40%的责任。三、关于2009年11月29日签订的土地租赁合同的无效后果处理问题。合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于此，就涉案本诉部分其余请求而言，恒发公司应当将系争土地返还晶闽公司，故对晶闽公司要求恒发公司搬离并返还系争土地的诉讼请求，予以支持。恒发公司关于晶闽公司拒绝受领系争土地的辩称意见，证据不足，难以采信。同时，恒发公司应当向晶闽公司支付占有系争土地期间的使用费。至于使用费如何计算问题。首先，租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付占有使用费的，一般应予支持，但不应一概而论，应当根据案件的具体情况，将合同中约定的租金标准作为一项考量因素，以此作为参照尺度进行裁量。本案中，鉴于在将系争土地出租给恒发公司时，晶闽公司明知其系非法用地；而且恒发公司在承租系争土地上种植绿化并实施添附后，存在被责令停止违规行为以及整改并不彻底的事实；同时，结合本案所涉纠纷曾经起诉后撤诉并再次诉讼，诉讼期间又存在确因案情所需涉及鉴定、评估等因素。故原审法院酌情确定整个使用费的标准按合同约定租金标准的80%计算，其起止期限为按合同约定的租赁期间起始之日计算至恒发公司搬离并返还系争土地之日止。其次，对当事人争议的系争土地面积问题，原审法院采纳晶闽公司的主张。理由为：其一，根据（2014）松民三（民）初字第700号案件诉讼中的情况，在原审法院两次现场勘查时，恒发公司先后认为，合同约定为97亩，“实际约定”是42亩；合同虽写的是97亩但后来组织测量（2011年3月11日）确定是42亩，并提供了前述“备注”作为证据。据此，足以证明晶闽公司向恒发公司交付的系争土地是42亩。其二，对沪港审基[2015]957号司法审价报告，恒发公司自始至终未提出异议。在该报告中，载明经实测后涉及到土地平整的面积为22,185平方米，经折算已达33.27亩之多。其三，恒发公司所称的22亩，系其单方辩称意见，在该意见中，按其陈述系扣除了A公司使用的土地面积。根据两次现场勘查情况，A公司对此亦不否认。然，根据在案证据，晶闽公司在将系争土地交付恒发公司使用后直至部分土地被A公司占有，期间恒发公司并无任何证据证明其为此与晶闽公司进行过交涉。因此，不应因此免除恒发公司向晶闽公司支付被A公司占有部分土地的使用费。再次，至于当事人争议的系争土地租赁合同项下的已付款问题。第一，就2009年12月7日金额为1,788,676元的收据，因晶闽公司最终认可恒发公司关于其中1,061,176元为半年厂房租金、727,500元为半年土地租金，故原审法院确认上述727,500元为涉案土地租赁合同项下的使用费。第二，经通知经办人到庭后，对双方一致确认转为使用费的借款200,000元，原审法院认定为涉案土地租赁合同项下的使用费。第三、对于2011年2月26日和2011年3月11日金额为370,000元和441,000元收据所涉款项，因晶闽公司在诉称中已确认收到系争土地使用费1,349,676元，并在庭审中确认该款由538,676元（即上述2009年12月7日金额为1,788,676元收据中的一部分）、370,000元和441,000元组成。基于此，晶闽公司关于恒发公司不提供370,000元和441,000元收据的转账凭证，其不予认可的质证意见，属于反言，不予采纳。故上述两笔款项应认定为系争土地使用费。第四、双方一致确认金额分别为141,000元和30,000元收据中载明的价款，为双方于2010年1月9日签订的土地租赁合同项下的使用费。根据前述本案审理范围的裁判意见，同时鉴于当事人对该合同项下的土地交付与否等存在争议，而且当事人对上述两笔款项的最终用途未能达成一致意见，故原审认定该款不属于涉案土地租赁合同项下的使用费。第五、至于2011年1月29日“沈某某”向张开苗的借款20,000元，尽管代表晶闽公司签订涉案土地租赁合同的经办人之一系“沈某某”，但因该款明确载明为借款而非涉案土地租赁合同项下的租金或使用费，而且形式上“沈某某”系以个人而非晶闽公司名义向恒发公司借款，恒发公司亦无证据证明其有理由相信“沈某某”实施的上述行为系代表晶闽公司的职务行为，故原审认定该款亦不属于涉案土地租赁合同项下的使用费。综上，原审认定，恒发公司已向晶闽公司支付系争土地租赁合同项下的使用费累计为1,738,500元。至于晶闽公司主张的填土费损失问题，因填土费的支出系其取得上述使用费的一种对价，不应认定为是因涉案土地租赁合同无效所造成的损失，故对晶闽公司该项诉讼请求，不予支持。就涉案反诉部分其余请求而言，首先，晶闽公司应否返还反诉所主张的使用费亦即租金问题。基于本诉部分有关应当支付使用费的裁判理由，对恒发公司此项反诉请求，不予支持。其次，晶闽公司应否赔偿以及如何赔偿恒发公司因合同无效所受损失问题。对此，原审法院根据司法审价报告、评估咨询报告分别作如下阐述：一、根据司法审价报告，并结合当事人最终对添附物价值并无异议的事实，原审法院根据前述过错责任的认定，酌情确定晶闽公司承担该部分损失的60%，计1,274,071.20元，鉴定报告中所涉添附物归晶闽公司所有。二、根据评估咨询报告，同样结合当事人对此无异议的事实，因绿化不属于不动产，故应由恒发公司将绿化迁移，晶闽公司无须对绿化价值向恒发公司承担赔偿责任；至于报告中所涉及的搬迁费16,300元，从严格意义上讲，该搬迁费一般情形下并不属于因合同无效造成的损失；但是，因为该无效合同约定的租赁期间届满之日为2029年2月，仍有较长的承租期未履行，由此所发生的搬迁费很难认为是一次性费用，而应是恒发公司在相同承租期间内一次额外增加的费用损失。因此，晶闽公司应当对恒发公司上述搬迁费按其过错承担相应赔偿责任，计9,780元。以上两项合计1,283,851.20元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，于二○一六年四月二十八日作出判决：一、确认2009年11月29日上海晶闽实业有限公司与上海恒发实业有限公司签订的土地租赁合同无效；二、上海恒发实业有限公司于判决生效之日起十日内将沪港审基[2015]957号司法审价报告中所涉添附物以外的物品搬离位于上海市松江区XX镇XX村XX村部道路、南至陈旺路、西至A公司围墙、北至香塘江的42亩土地，并将上述土地返还上海晶闽实业有限公司；三、上海恒发实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海晶闽实业有限公司截止至2016年2月28日止的使用费1,386,300元；四、上海恒发实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海晶闽实业有限公司自2016年3月1日始至上述第二项所涉系争土地返还之日止的使用费（按42亩，2016年3月1日至2020年2月28日期间每年按18,000元的80%计算，2020年3月1日至上述第二项所涉系争土地返还之日期间每年按22,000元的80%计算）；五、上海晶闽实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海恒发实业有限公司损失1,283,851.20元；六、驳回上海晶闽实业有限公司的其余本诉诉讼请求；七、驳回上海恒发实业有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32,033元，反诉案件受理费42,762元，鉴定费53,800元，合计诉讼费128,595元，由上海晶闽实业有限公司负担49,673元，上海恒发实业有限公司负担78,922元。判决后，恒发公司不服，上诉于本院，诉称：原审判决基本事实认定错误。1、原审法院对合同无效的过错责任问题认定错误。原审已经查明的事实为晶闽公司明知系争土地不得用于非农建设，但其仍采取欺骗手段，隐瞒真相，与恒发公司签订土地租赁合同，故晶闽公司应承担合同无效的全部过错。2、原审法院对系争土地的面积问题认定错误。原审法院认定系争土地面积为42亩，但这一认定无任何事实依据，仅凭晶闽公司一方所述而凭空认定。通过本案查明的事实可以认定，系争土地部分被A公司占用，说明系争土地面积不是晶闽公司所述的42亩。司法审价报告中实测土地面积折算为33.27亩，故恒发公司提出系争土地为22亩符合实际情况，原审认定系争土地42亩错误。3、原审法院对合同无效土地返还问题、支付使用费问题认定错误。系争土地租赁合同是因违反法律强制性规定而无效，无效后应返还因合同取得的财产，故晶闽公司应返还收取恒发公司的系争土地所支付的租金。同时，因为系争土地被政府管理而不能使用，所以恒发公司未实际占有该土地，并且晶闽公司拒绝受领土地，故恒发公司不应再支付使用费。4、原审判决对恒发公司已付款金额认定错误。其中一笔141,000元和一笔30,000元，晶闽公司确认收到，并且出具收条给恒发公司，原审判决提到的2010年1月9日的合同实际并未履行，故该两笔款项与这一合同无关。综上所述，原审判决无事实和法律依据，故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人晶闽公司辩称：不同意恒发公司的上诉诉请，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就恒发公司关于原审判决对合同无效的过错责任认定有误的主张，原审基于恒发公司作为承租人怠于履行对租赁土地用途的审查义务而认定恒发公司亦应对租赁合同无效承担次要责任，此并无不当。恒发公司主张应由晶闽公司对合同无效承担全部过错责任，不能成立。就恒发公司关于原审判决对系争土地面积认定有误的主张，基于双方均确认晶闽公司实际交付的土地面积并非合同约定的面积，故原审综合考量恒发公司在另案中的表述、司法审价报告所涉土地范围、恒发公司从未就土地面积问题与晶闽公司进行过交涉的事实等，最终采纳晶闽公司的主张即系争土地面积为42亩，尚属合理有据。恒发公司二审期间并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故其该主张亦不能成立。就恒发公司关于原审判决对返还土地、支付使用费问题认定错误的主张，因恒发公司并未提供切实充分的证据证明其未实际占有系争土地及晶闽公司拒绝受领土地，故在系争租赁合同被确认为无效的情况下，恒发公司应向晶闽公司承担返还土地的义务并支付其实际占用期间的使用费。原审考虑到本案实际情况，酌情判令恒发公司按照合同约定租金标准的80%支付使用费，该处理尚属合理妥当。故恒发公司该项主张仍不能成立。就恒发公司关于原审判决对其已付款数额认定错误的主张，因恒发公司持有异议的两笔款项在原审时双方一致确认系2010年1月9日签订的土地租赁合同项下的使用费，并非是系争2009年11月29日土地租赁合同项下的使用费，虽然恒发公司主张2010年1月9日的土地租赁合同并未实际履行，但鉴于双方在原审时亦明确本案审理范围仅限于系争租赁合同项下产生的权利义务问题，2010年1月9日的合同是否实际履行等并非本案审理范围，故原审法院未予认定该两笔款项为系争租赁合同项下的使用费，亦无不当。综上所述，原审判决已就本案的处理阐述了充分的意见，且并无不当，本院对此予以认同。恒发公司的上诉请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币38,462元，由上诉人上海恒发实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年七月二十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……