广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第482、483号
上诉人（原审原告）佛山市南海桃园铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。
法定代表人曹应祥，总经理。
委托代理人仇敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人曾德彩，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）段前春，女，汉族，1972年11月18日出生，住湖北省京山县。
委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
上诉人佛山市南海桃园铝业有限公司（以下简称“桃园铝业公司”）与上诉人段前春劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第58、77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上述两案进行了合并审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“一、原告佛山市南海桃园铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金23053.31元予被告段前春；二、原告佛山市南海桃园铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班费22155.72元予被告段前春；三、原告佛山市南海桃园铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年6月至10月及2013年6月的高温补贴900元予被告段前春；四、驳回原告佛山市南海桃园铝业有限公司在（2014）佛南法民一初字第58号案中的其他诉讼请求；五、驳回被告段前春在（2014）佛南法民一初字第77号案中其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛南法民一初字第58号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市南海桃园铝业有限公司负担。（2014）佛南法民一初字第77号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告佛山市南海桃园铝业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人桃园铝业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审判决查明的解除劳动关系的事实错误。其一，段前春陈述是2013年10月1日被桃园铝业公司单方解除劳动关系的，但是其无法说明是哪一位领导口头说解除的，而且当天是法定节假日国庆节，桃园铝业公司安排全体员工放假三天。对此，段前春在仲裁阶段申请出庭作证的证人邓某也予以证实。据此，段前春的上述陈述并不可信。其二，桃园铝业公司有证据可以证实其主张，即段前春不同意桃园铝业公司对其岗位的调整，不回公司上班导致双方劳动关系解除。段前春拒绝签收桃园铝业公司当面送达的《上岗通知书》，同样拒绝签收公司2013年9月16日通过邮政快递邮寄的《上岗通知书》。此后，公司不得已才于2013年9月18日以张贴的形式将《上岗通知书》送达给段前春。此后，公司分别于2013年9月23日和9月27日通过快递和张贴的方式向段前春送达《催促上岗通知书》和《告知书》，快递显示无法送达。而段前春撕下张贴的《上岗通知书》、《催促上岗通知书》和《告知书》作为证据提交给劳动仲裁委和法院。段前春明知是桃园铝业公司人事部门邮寄的文件而拒绝签收，说明段前春早就打算离开公司。此外，2013年10月，段前春所在熔铸车间主任周本良正常记录的段前春的考勤可以证实段前春是自动离职的。除了2013年10月1日至10月3日放假，10月4日之后段前春就没有上班的记录。而周本良与段前春是同乡，同样来自湖北省京山县宋河镇高关村，其记录是真实可信的。2013年10月1日之后，桃园铝业公司没有对段前春不回来上班的行为进行处理的原因在于桃园铝业公司可以预计段前春会拒绝签收快递，且此时张贴告知书已经实际无法送达。段前春劳动仲裁时明确提出不愿意继续回公司上班，故桃园铝业公司才在一审开庭时主张双方劳动关系于2013年9月30日解除。在段前春明确表示不愿意回公司上班的情况下，一审法院仍然不采信桃园铝业公司关于段前春自动离职的主张，显然是认定事实错误。二、一审法院超出段前春的劳动仲裁请求作出判决缺乏法律依据。段前春在劳动仲裁和一审起诉时主张其离职前十二个月的平均工资为2373元，一审法院认定3293.33元为其离职前十二个月的平均工资，显然超出了段前春的诉讼请求，且段前春并没有请求经济补偿金，而是主张违法解除的赔偿金。一审法院判令桃园铝业公司向其支付经济补偿金也是超出其诉讼请求的。三、段前春从事的并不是高温作业，桃园铝业公司无需向其发放高温津贴，且高温津贴适用一年的仲裁时效。段前春主张超过一年的高温津贴不应当得到支持，且段前春从事的是室内岗位的文职工作，不是生产车间的高温作业，依法无需向其支付高温津贴。桃园铝业公司在二审庭审中明确表示其对原审判决的第二项没有异议。综上，桃园铝业公司请求：1.撤销原审判决的第一项，改判桃园铝业公司无需向段前春支付解除劳动关系的经济补偿金；2.撤销原审判决的第三项，改判桃园铝业公司无需向段前春支付高温补贴；3.本案诉讼费用由段前春承担。
上诉人段前春不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：2013年8月底，桃园铝业公司口头告知段前春解除劳动关系，9月份不用再回来上班。段前春要求桃园铝业公司出具书面解雇通知并说明理由，均被拒绝。9月1日，段前春照常上班，桃园铝业公司再次要求段前春离岗。9月6日，段前春向桃园铝业公司发出《请求公司妥善处理工作岗位告知函》和《请求补缴社会保险以及住房公积金告知函》，但均未得到桃园铝业公司的回应。9月18日，桃园铝业公司发《上岗通知书》给段前春，单方强行要求段前春离开原岗位到生产车间氧化包装岗位上班。9月23日，桃园铝业公司张贴《催促上岗通知书》再次无理要求段前春在9月25日之前调岗，并指出如有异议，可以书面告知。9月25日，段前春向桃园铝业公司发出《恢复工作告知函》，要求桃园铝业公司撤销擅自调岗的违法行为。9月26日，桃园铝业公司张贴《告知书》，强行要求段前春调岗。10月1日，桃园铝业公司单方解除劳动关系，段前春无法正常上班。桃园铝业公司的上述行为已经构成了违法解除劳动合同，请求：1.判令桃园铝业公司向段前春支付违法解除劳动合同的赔偿金65310元；2.判令桃园铝业公司向段前春支付2011年10月1日起的加班费55006元；3.判令桃园铝业公司向段前春支付离职前两年带薪年休假工资4290元；4.判令桃园铝业公司向段前春支付离职前两年的高温补贴1500元；5.由桃园铝业公司承担本案二审的诉讼费用。
针对桃园铝业公司的上诉，上诉人段前春答辩称：一、桃园铝业公司多次违反相关法律法规，以段前春不到岗为由单方违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。段前春在职期间，桃园铝业公司并未依法足额为其购买社会保险，而是先口头解除劳动关系，后违法调整工作岗位，剥夺劳动者同岗同酬的权利，最后单方违法解除劳动合同。但段前春从来没有以口头或者书面的形式向公司提出辞职，其行为并无任何过错，只是根据合法途径维护其合法权益。二、一审法院并未超出段前春的仲裁和诉讼请求作出判决。段前春的平均工资应当按照实际收到的工资2373元加上未收取的加班费进行计算，段前春在劳动仲裁和一审起诉中均是请求按照实收工资2373元加上每月平均加班费2292元计算离职前十二个月的月平均工资，一审判决最终认定的段前春月平均工资并未超过段前春的请求范围。请求二审法院驳回桃园铝业公司的上诉请求，支持段前春的上诉请求。
针对段前春的上诉，上诉人桃园铝业公司答辩称：首先，段前春对于10月1日当天双方解除劳动关系的具体细节陈述前后有矛盾：一时陈述是桃园铝业公司破坏了段前春工作使用的凳子，一时又陈述是发现工作的凳子被桃园铝业公司搬走，导致无法工作，可见其陈述本身是虚假的，是段前春自动离职的，桃园铝业公司并没有口头通知解除双方的劳动合同。其次，一审庭审中，双方均对段前春的加班时间予以当庭确认，一审判决据此计算出的加班费是没有问题的。再者，关于带薪年休假工资的问题，桃园铝业公司一直有安排休年休假，年休假期间的工资也是照常发放的。最后，高温补贴的问题。段前春请求超过一年的高温补贴，依法是不应当得到支持的。
上诉人桃园铝业公司在二审期间提交了6份证据材料。证据1为《2013年10月份熔铸考勤登记表》，拟证明段前春所在车间主任正常记录了段前春2013年10月份的考勤，桃园铝业公司并没有口头解除双方劳动合同的行为；证据2为2013年10月1日至3日公司的放假安排，拟证明2013年10月1日至3日桃园铝业公司安排全体员工放假，这与段前春在一审仲裁时申请的证人证言是一致的，桃园铝业公司不可能在10月1日放假当天解除与段前春的劳动合同；证据3为《通知书》及快递投递查询结果，拟证明桃园铝业公司于2014年3月15日通知段前春解除双方的劳动合同，双方之间的劳动关系自2013年10月1日段前春自动离职之日解除；证据4为邮政快递单及快递封，拟证明桃园铝业公司于2013年9月16日邮寄《上岗通知书》给段前春，被其拒收后退件；证据5为邮政快递单及快递封，拟证明桃园铝业公司于2013年9月23日邮寄《催促上岗通知书》给段前春，因快递无法送达而退件；证据6为邮政快递单及快递封，拟证明2013年9月27日桃园铝业公司邮寄《告知书》给段前春，因快递无法送达而退件。
上诉人段前春对上述证据质证后认为：对于证据1和证据2的形成时间表示质疑，认为桃园铝业公司在劳动仲裁和一审中均没有提出，对其真实性、合法性和关联性均不予确认；对于证据3的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该通知书是桃园铝业公司在一审判决之后作出的；对于证据4的真实性没有异议，段前春认为上岗通知书与自身没有关系因而拒收，之后有回公司了解情况；对于证据5和证据6的真实性不予确认，段前春不知道相关快递的情况，只是通过公告栏知悉该两份书面材料。
本院对桃园铝业公司提供的证据作出如下认证：段前春对证据1和证据2的真实性不予确认，桃园铝业公司未能提供其他证据予以佐证，且对于由桃园铝业公司持有的证据为何在劳动仲裁和一审期间未提供，桃园铝业公司未能做出合理解释，本院对证据1和证据2不予采信；证据3是桃园铝业公司在本案一审判决后发出的快递，无法反映双方解除劳动关系时的真实情况，本院不予采信；证据4段前春承认其曾拒收该快递，该快递内容可以作为查明案件事实的依据，本院予以采纳；段前春对于证据5和证据6的真实性不予确认，但是桃园铝业公司提供的证据原件上有邮政部门盖章确认的改退批条，可以证实上述两份证据的真实性，本院对证据5和证据6予以采纳。
上诉人段前春在二审期间没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：两案均为劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对两案争议的问题综合分析认定如下：
关于加班费的问题。段前春与桃园铝业公司在一审庭审中均对段前春在职期间的加班时间和计算标准进行了确定，一审法院据此核算出段前春离职前十二个月平均工资3293.33元、桃园铝业公司应当向段前春支付加班费22155.72元正确，本院予以维持。段前春在二审期间提出要增加加班时间，但是并未提出相应的证据和合理的解释推翻之前自认的在岗时间和加班时间，故本院对段前春的该项上诉请求不予支持。
关于双方解除劳动关系的原因及相应法律责任的问题。双方均确认劳动关系已于2013年9月30日解除。关于解除劳动关系的原因，桃园铝业公司和段前春的陈述不一致，但是双方均未能提供相应的证据证实己方的主张，原审法院视为由桃园铝业公司提出且经双方协商一致解除劳动关系正确，本院予以维持。段前春主张违法解除劳动关系的赔偿金，但是未能提供证据证实其主张，对段前春的该项上诉请求本院予以驳回。桃园铝业公司主张段前春是自行离职的，无需支付经济补偿金，其提供的证据和二审期间补充提供的证据材料亦未能证实上述主张，故桃园铝业公司的该项上诉请求本院不予支持。段前春2007年1月17日入职桃园铝业公司，在桃园铝业公司的工作年限计算为6年8个月。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，桃园铝业公司应当向段前春支付相当于七个月平均工资的经济补偿金23053.31元。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于高温津贴的问题。根据桃园铝业公司提供的2011年10月至2013年9月工资表，2013年7月至9月，桃园铝业公司已向段前春支付每月的高温津贴150元。桃园铝业公司未能举证证实已向段前春发放2012年6月至10月以及2013年6月的高温津贴，也未能举证证实有采取降温措施使段前春的工作环境在上述期间低于33摄氏度，原审法院认定桃园铝业公司应当向段前春支付上述期间合计六个月的高温津贴900元正确，本院予以维持。
关于未休带薪年休假工资问题。桃园铝业公司、段前春均确认2012年和2013年春节期间桃园铝业公司均有放假16天，且支付了上述休假期间的正常工资。段前春上述休假天数已经超过了法定的春节放假和带薪年休假天数之和，可视为段前春在春节期间享受了带薪年休假。段前春主张2012年和2013年未休带薪年休假工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案的二审案件受理费合计20元，由上诉人佛山市南海桃园铝业有限公司负担10元，由上诉人段前春负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年八月四日
书 记 员 罗 曼