江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第661号
原告：江西寻乌农村商业银行股份有限公司，地址为寻乌县长宁镇岳家庄大道20号。
法定代表人：杨飞，职务为江西寻乌农村商业银行股份有限公司理事长。
委托诉讼代理人：朱发冰，江西寻乌农村商业银行股份有限公司清收事业部副经理。
委托诉讼代理人：徐青，江西寻乌农村商业银行股份有限公司清收事业部科员。
被告：陈铭彬，男，1972年7月7日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。
被告：廖桂兰，女，1974年11月12日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：蓝玲，女，1969年9月23日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。
被告：刘军，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。
被告：邝国祥，男，1975年4月1日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：刘春玲，女，1982年3月4日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：张添森，男，1959年2月4日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告：陈庚凤，女，1960年5月10日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告：曹允寿，男，1960年10月7日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告：潘玉梅，女，1961年12月9日出生，汉族，业农，住寻乌县。
原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司（以下简称“寻乌农商行”）与被告陈铭彬、廖桂兰、蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻乌农商行的委托代理人朱发冰、徐青，被告蓝玲、刘军、邝国祥、张添森、曹允寿到庭参加诉讼，被告陈铭彬、廖桂兰、刘春玲、陈庚凤、潘玉梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寻乌农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金435万元整并支付自2015年9月16日至还清借款的利息、逾期利息、复息罚息、违约金、赔偿金（按合同约定条款计算）；2、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证及乙方为实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：陈铭彬、廖桂兰夫妇于2015年9月16日在城东信用社借有抵押贷款肆佰叁拾伍万元整，年利率8.648%，贷款到期日为2016年9月15日，该贷款由陈铭彬、廖桂兰夫妻，蓝玲、刘军夫妻，邝国祥、刘春玲夫妻，张添森、陈庚凤夫妻，曹允寿、潘玉梅夫妻的房屋作抵押，借款用途为采购家电及销售太阳能资金周转。现因借款人陈铭彬、廖桂兰夫妻外逃，且违反借款合同约定用途。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。
被告陈铭彬辩称，对原告的起诉基本没有异议，但当时约定利息每月4厘多，在按合同履行一个月以后会按4厘多执行利息。
被告蓝玲、刘军、邝国祥、张添森、曹允寿辩称，被告虽对本案贷款提供了担保，但本案贷款属于诈骗性质，被告不应承担担保责任。
被告廖桂兰、刘春玲、陈庚凤、潘玉梅未作答辩。
原告寻乌农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据本身均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告均未提交证据。本院向被告陈铭彬所作的询问笔录，经原、被告质证，原告表示无异议，被告刘军、邝国祥、张添森、曹允寿提出被告陈铭彬的借款行为属诈骗行为。本院根据刘军、邝国祥、张添森、曹允寿的申请，向寻乌县公安局调取的邝金华、刘瑞清、刘腾洲、古兴、陈铭彬的讯问笔录，经庭审质证，原告表示与本案借贷无关联，被告刘军、邝国祥、张添森、曹允寿认为证明了原告与被告陈铭彬、廖桂兰之间存在恶意串通。
对被告陈铭彬、廖桂兰向原告寻乌农商银行贷款435万元并按年利率8.648%计算利息，且该贷款由被告陈铭彬、廖桂兰，刘军、蓝玲，邝国祥、刘春玲，张添森、陈庚凤，曹允寿、潘玉梅的共五套房产进行抵押的事实，双方当事人无争议，本院对该事实予以认定。对被告陈铭彬的本案借款行为为诈骗行为，因公安机关未对本案被告陈铭彬的借款行为涉嫌犯罪进行立案，且本案未有其他证据佐证本案被告陈铭彬的借款行为属诈骗行为，被告陈铭彬对本案借款存有诈骗行为，本院不予确认。对本案关于寻乌县公安局的讯问笔录能否证实原告与被告陈铭彬、廖桂兰之间是否存在恶意串通的事实，本院认定如下：“恶意串通”即为谋取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为。该行为的构成需具备两方面条件，一是出于故意，二是为牟取非法利益。从寻乌县公安局调取笔录所反映的事实，原告的员工对被告陈铭彬向原告贷款，并非用于采购家用电器及销售太阳能资金周转的情况虽知晓，但不能认定原告亦清楚，且也未有相关证据表明本案贷款的发放存在违法操作情形。同时，贷款发放的目的为借款，而非牟取非法利益的目的，十被告以房屋抵押，目的在于保障债权安全，降低贷款风险，并非为损害抵押人的合法利益，不构成“恶意串通”。因此，寻乌县公安局的讯问笔录不能证实原告农商银行与被告陈铭彬、廖桂兰之间存在恶意串通，以欺诈手段骗取担保的事实。
以上事实有原告提交的借款合同复印件、最高额抵押合同复印件、借据复印件、他项权证复印件、当事人陈述等证据及庭审笔录、本院调取的寻乌县公安局的讯问笔录在卷证实，予以认定。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务。被告陈铭彬承认原告的诉讼请求，不违法法律规定，被告廖桂兰虽未到庭，其夫被告陈铭彬的陈述能反映本案向原告借款的事实。原告与被告陈铭彬签订的《个人借款合同》，是当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告陈铭彬、廖桂兰向原告借款435万元的事实清楚、证据充实。因被告陈铭彬、廖桂兰未按约定返还借款和支付利息，原告主张要求陈铭彬、廖桂兰返还借款本金435万元并支付利息的主张，应予以支持。利息计算方式方面，双方约定本案借款利息为年利率8.648%，借期为一年即2015年9月16日至2016年9月15日，逾期按借款利率水平上加收50%即按年利率12.972%计算逾期利息。被告陈铭彬虽辩称，借款每月利率为4厘多，但未向本院提交证据佐证，需承担举证不能的后果，本院对该抗辩意见不予采信。因原告自认截至2016年6月1日止，除去已付的利息，仍欠利息230907.06元，且自2016年6月2日起的利息未付，被告均未提出异议和相关证据。因此，本案的利息计算方式为：2016年6月1日之前的利息为230907.06元；自2016年6月2日起至2016年9月15日止，按年利率8.648%计算；自2016年9月15日起，按年利率12.972%计算逾期利息。原告向本院主张的法律服务、评估、登记、保险、管理、鉴定、公证等费用，虽然在《个人借款合同》中约定借款人违约需承担此类费用，但原告并未向本院提交证据证明产生了此类费用及其具体数额。该项请求，应不予支持。
本案的争议焦点为被告蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅是否须承担本案的抵押责任的问题。
被告蓝玲、刘军、邝国祥、张添森、曹允寿提出原告与被告陈铭彬恶意串通，致使其受骗，不应承担抵押责任的抗辩。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益为合同无效的情形之一。按照该规定的理解，是否为“恶意串通”，按照“谁主张，谁举证”的举证规则，由被告蓝玲、刘军、邝国祥、张添森、曹允寿予以举证证明。根据本案查明的事实：其一、被告陈铭彬向原告贷款，并与原告签订的《个人借款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；其二，从调取的寻乌县公安局的讯问笔录所反映的事实，原告的员工对被告陈铭彬向原告贷款，并非用于采购家用电器及销售太阳能资金周转的情况虽知晓，但不能证实原告农商银行与被告陈铭彬、廖桂兰之间存在恶意串通，以欺诈手段骗取被告蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅对本案借款进行担保的事实；其三、本案担保人的选择均由被告陈铭彬自己请求选择，并未有相关证据证明原告参与了本案担保人的选择或指定了本案的担保人；其四、本案也未有相关证据证实原告农商银行知道或应当知道被告陈铭彬采取欺诈手段骗取被告蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅为本案借款提供担保；其五、本案《最高额抵押合同》中，被告蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅的签名均为本人所签，并非是在受原告的欺诈、胁迫或者乘人之危的情况下，违背真实意思而订立的合同，其内容也未违反法律、法规的强制性规定。因此，本案的担保，在主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，借款合同中的担保合同也属有效，担保人应按照合同约定，对被担保人的违约行为承担担保责任。同时，从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，担保人以自己被骗，担保合同则应无效，抗辩其担保责任，即把自己担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。债权人要求债务人提供担保，是降低贷款风险的一种办法，担保人同意提供担保，并在担保合同中签名确认，该行为推定为担保人充分了解行为的后果。担保人以被骗为由来免除担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，被告刘军、邝国祥、张添森、曹允寿抗辩的理由，本院不予支持。原告寻乌农商行作为抵押权人，在本案借款到期未能返还的情况下，对被告陈铭彬、廖桂兰名下的分别坐落于长宁镇城北开发区、长宁镇岳东路的房屋和被告蓝玲、刘军名下的坐落于长宁镇江东大道锦绣江东11幢1-602室的房屋、被告邝国祥名下坐落于长宁镇长宁镇岳家庄大道贵和苑的房屋、被告张添森名下坐落于长宁镇长宁商贸城的房屋、被告曹允寿名下坐落于长宁镇长宁街（水电宿舍）的房屋，依法折价或者以拍卖、变卖所得价款为限对本案债权及实现债权的费用享有优先受偿权。
综上所述，原告寻乌农商行主张被告陈铭彬、廖桂兰返还本案借款本金435万元及其利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告陈铭彬、廖桂兰、蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅以其抵押财产价值为限，承担本案全部债务的抵押责任；原告主张的法律服务、评估、登记、保险、管理、鉴定、公证等费用的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告陈铭彬、廖桂兰、刘春玲、陈庚凤、潘玉梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第二款，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈铭彬、廖桂兰在本判决生效后十五日内向原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司连带清偿本案借款本金计人民币435万元并支付利息（利息计算方法：2016年6月1日之前的利息为230907.06元；自2016年6月2日起至2016年9月15日止，按年利率8.648%计算；自2016年9月15日起，按年利率12.972%计算）；
二、被告陈铭彬、廖桂兰、蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅以其抵押财产（房屋坐落：长宁镇长宁街水电宿舍、长宁镇长宁商贸城、长宁镇城北开发区、长宁镇江东大道锦绣江东11-1-602、长宁镇岳东路、长宁镇岳家庄大道贵和苑C栋1单元；房屋所有权证号：寻房权证长宁字第××号、寻房权证长宁字第××号、寻房权证长宁字第××号、寻房权证长宁字第××号，寻房权证长宁字第××号，寻房权证长宁字第××号）价值为限，对被告陈铭彬、廖桂兰的本案全部债务承担抵押责任；
三、驳回原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币41600元，由被告刘陈铭彬、廖桂兰、蓝玲、刘军、邝国祥、刘春玲、张添森、陈庚凤、曹允寿、潘玉梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗瑞飘
代理审判员 熊婷芳
人民陪审员 陈为芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 洁
代理书记员 陈青山
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条第二款抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人们法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。