浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商外初字第12号
原告徐茶英。
委托代理人（特别授权代理）郑云容。
被告鲁卫明。
被告浙江蓝色机械科技有限公司。
法定代表人鲁卫明。
委托代理人（特别授权代理）吴刚。
原告徐茶英诉被告鲁卫明、浙江蓝色机械科技有限公司保证合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐茶英的委托代理人郑云容、被告鲁卫明、被告浙江蓝色机械科技有限公司的委托代理人吴刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐茶英诉称，鲁卫荣于2012年7月3日向原告借款人民币100万元，口头约定利息月息2分，至2012年12月30日归还，被告鲁卫明、浙江蓝色机械科技有限公司作保证担保。该借款鲁卫荣仅归还19万元，余款至今未还，担保人也未履行保证义务。故请求判令两被告立即归还借款本金81万元，并支付从起诉日起至本判决履行日止的利息，按月息2分计算。
被告鲁卫明辩称，给原告写的担保书，落款时间7月4日，但实际时间是12月26日，其是在不情愿的情况下写的。被告鲁卫明未向本院提供证据。
被告浙江蓝色机械科技有限公司辩称，被告鲁卫明和其仅仅是对2012年7月3日借条中100万进行担保，其他鲁卫荣与原告间的借款被告不作担保。该100万借款，借款人鲁卫荣在7月3日之后已经陆续归还，并予以还清。两被告的担保责任已经免除。
原告在举证期内向本院提供证据1、2012年7月3日借条一份，以证明2012年7月3日鲁卫荣向原告借款人民币100万，约定归还时间为12年12月30日，由两被告提供担保的事实。被告鲁卫明经质证，认为名字是后来签的。被告浙江蓝色机械科技有限公司经质证，对借条真实性没有异议，借条可以说明两被告仅仅对2012年7月3日的借款进行担保。证据2、2012年7月4日鲁卫明出具承诺书一份，以证明鲁卫明承诺对2012年7月3日鲁卫荣向原告的借款承担连带担保责任的事实。被告鲁卫明经质证无异议。被告浙江蓝色机械科技有限公司经质证无异议。证据3、原告借给鲁卫荣借款明细一份，以证明从2012年2月10日至同年9月10日，原告借给鲁卫荣共计借款610万元的事实。两被告经质证对真实性没有异议，明细系原告自行制作，要求原告出具相应银行凭证。证据4、恒信银行交易明细一份、农村合作金融机构分户明细对账单二份、中国农业银行存款业务回单复印件二份，以证明从2012年2月10日至同年9月10日，原告借给鲁卫荣共计借款610万元的事实。两被告经质证。对二份加盖银行印章明细表及一份交易明细真实性没有异议，但被告认为交易往来是鲁卫荣和原告交易往来，两被告只知道的是7月3日的借款，也只对这笔借款进行担保。其他的往来是否系原告和鲁卫荣的借款关系，被告认为原告应该提供相应的借款依据，只凭交易明细不足以证明之前的汇款也系原告和鲁卫荣之间的借贷关系。对中国农业银行回单二份真实性有异议，系复印件，要求原告出具原件，退一步讲，即使是真实存在，但回单不具有关联性，鲁卫明的存款业务回单所存的金额10万元不一定是原告的取款，两者没有任何关联性。证据5、借条复印件一份，以证明2012年10月10日，鲁卫荣向原告借款人民币50万元，该50万系610万以外的借款的事实。两被告经质证，认为借条是复印件，要求原告出示原件。证据6、调查申请书一份，请求法院调查10万元汇款情况。被告鲁卫明经质证，认为卡在财务那里，不清楚。被告浙江蓝色机械科技有限公司经质证，认为不清楚，退一步讲，即使是收到了汇款，也不能证明该款项的性质是借款。
被告浙江蓝色机械科技有限公司向本院提供证据1、2012年7月3日至8月28日汇款记录复印件一份（原件在袍江法庭），以证明鲁卫荣汇给原告款项86万（农行大云支行）的事实。原告经质证。认为虽然是复印件，但鲁卫荣打给原告的四笔款项收到的，该款是归还7月3日借款之前的借款，系另外的债务。被告鲁卫明经质证无异议。证据2、汇款记录复印件六份，以证明浙江蓝色机械科技有限公司汇给原告925000元的事实。原告经质证，认为六份汇款凭证系复印件，第一份是汇给何建国的，和本案无关，其他五份，原告确实收到了款项，但这个款项不能证明被告浙江蓝色机械科技有限公司要证明的目的，被告浙江蓝色机械科技有限公司认为王晓归还的款项是代鲁卫荣归还原告借款，原告只认可从王晓处收到的款项。被告鲁卫明经质证无异议。证据3、回执三份（系被告申请法院调取），以证明三笔款项是鲁卫荣汇给原告的事实。原告经质证，对法院调查的三份回执，认为13000元这笔原告没有收到，和本案无关；2012年6月20日、7月11日这两笔也和原告无关。被告鲁卫明经质证无异议。证据4、往来账款打印件一份，以证明鲁卫荣汇给原告的4878000元的事实。原告经质证，认为系被告单方制作，不予认可。被告鲁卫明经质证无异议。证据5、申请法院调取（2013）越袍商外初字第4号案卷《原告徐茶英诉被告鲁卫荣、祝灿芝、鲁卫明、浙江蓝色机械科技有限公司民间借贷纠纷一案》对王晓所作的询间笔录，以证明王晓所汇给原告的款项系履行担保义务的事实。原告经书面质证，对证据来源的真实性无异议，但认为王晓的汇款并非是代被告浙江蓝色机械科技有限公司承担担保责任。两被告书面质证，对真实性无异议，认为王晓作为被告浙江蓝色机械科技有限公司的财务人员，其向原告汇款是在公司吩咐下代鲁卫荣还款，承担的是担保责任。
本院对当事人提供的证据分析认定，原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，故本院予以认定；证据4、6，结合证据3，相互印证，本院予以认定；证据5，系复印件，不予认定。被告浙江蓝色机械科技有限公司提供的证据1，原告、被告鲁卫明无异议，予以认定；证据2，对其中汇给何建国的20万元原告予以否认外，其余5笔汇款合计695000元原告确认收到，故本院对该5笔款项予以认定；证据3，无其他证据印证，与本案无关，不予认定；证据4，系单方制作，不予认定；证据5，来源于本院制作的询问笔录，对真实性予以认定，结合证据2，能够证明王晓汇给原告的款项系履行被告浙江蓝色机械科技有限公司担保责任。
经审理查明，2012年7月3日，案外人鲁卫荣向原告出具借条一份，载明：“今鲁卫荣向徐茶英借到人民币1000000元，计大写壹佰万元整，于2012年12月30日前归还”。该借款由被告浙江蓝色机械科技有限公司（法定代表人鲁卫明签名）提供担保。2012年7月4日，被告鲁卫明向原告出具承诺书一份，载明：“今本人自愿对2012年7月3日鲁卫荣向徐茶英借100万元人民币（壹佰万元整）个人承担连带担保责任”。期限届满，被告浙江蓝色机械科技有限公司财务人员王晓通过其个人账户分别于2012年9月21日、10月11日、28日、11月13日、12月10日，分5次转入原告账户人民币10万元、7万元、2万元、50万元和5000元，合计695000元。
另查明，原告自认收到案外人鲁卫荣归还2012年7月3日向原告借款100万中的借款人民币19万元。
本院认为，案外人鲁卫荣向原告出具的借条能证明原告已交付借款的事实，被告浙江蓝色机械科技有限公司在该借条上以担保人身份加盖公章以及被告鲁卫明承诺对案外人鲁卫荣的100万元借款承担连带担保责任，故保证合同成立。现原告主张尚在保证期间内，故对原告要求被告浙江蓝色机械科技有限公司、鲁卫明承担归还借款的保证责任的诉请，理由正当，符合法律规定，因原告无证据证明被告浙江蓝色机械科技有限公司除担保案外人鲁卫荣2012年7月3日的100万元借款外，还担保案外人鲁卫荣向原告的其他借款，故被告浙江蓝色机械科技有限公司、鲁卫明抗辩其财务人员王晓归还原告的款项系履行公司担保责任，理由成立，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自起诉之日起按月息2分计算的利息诉请，因双方对支付利息未作约定，且原告又无其他证据证明，故本院对原告合理部分的诉请予以支持。被告浙江蓝色机械科技有限公司辩称案外人鲁卫荣的借款已予还清，两被告的担保责任应免除。因被告的抗辩无证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江蓝色机械科技有限公司、鲁卫明应归还原告徐茶英借款人民币115000元，支付自2013年6月25日起至判决确定履行之日止逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率支付），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告徐茶英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11900元，由原告负担9300元，两被告负担2600元，两被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11900元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
审 判 员 刘宏华
人民陪审员 唐百年
二０一三年十二月十八日
书 记 员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。