辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初5029号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳沈河区奉天街326号。
负责人：李国光，该行行长。
委托诉讼代理人：崔亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：毕树海，男，1997年4月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告：毕某，男，2008年11月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
法定代理人：朴某，女，1976年9月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，系被告毕某母亲。
被告：赵凤春，男，1957年6月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“上海浦发银行”）与被告毕树海、毕某、赵凤春金融借款合同纠纷一案。本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人崔亚坤，被告毕树海、被告毕某的法定代理人朴某、被告赵凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告毕树海、毕某在继承毕序远遗产范围内向原告偿还借款本金64166.58元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2017年3月19日欠息9567.05元，本息合计73733.63元。（从贷款起息之日至贷款全部提前到期之日，即从2014年4月21日至宣布贷款提前到期之日按照同档期人民银行基准利率下浮10%计算利息；从宣布贷款全部提前到期之日至贷款全部结清之日按前述违约执行利率基础上加收30%计算罚息；对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利）；2、请求判令被告赵凤春为该笔贷款承担连带保证责任；3、请求判决对借款人抵押给原告的位于沈阳市大东区的房产享有优先受偿权；4、请求法院判令被告承担案件受理费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与毕序远于2006年2月21日签订《个人购房借款（综合）合同》（编号：71042006100070131301），向被告贷款35万元，原告于2006年2月24日放款。该贷款用于购买坐落于沈阳市大东区，建筑面积为137.58平方米的房屋，约定贷款期限为120个月，自2006年2月21日起至2016年2月20日止，贷款年利率为5.508%，合同约定借款人于每月20日前偿还该月份的借款，并且被告以其购买的房屋向原告提供抵押担保，并于2006年2月24日办理他项权利登记。被告赵凤春在签订合同当日同意作为借款人的保证人为借款人承担连带保证责任。贷款发放后，毕序远未能按时偿还原告借款本金和利息，构成违约，现借款人毕序远已去世，被告毕树海、毕某作为借款人的第一顺位继承人，应在其继承的财产范围内承担还款责任。截至2017年3月19日，借款人共欠原告贷款本金64166.58元，逾期利息及罚息合计9567.05元。故原告诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。
被告毕树海辩称，对于原告陈述的事实没有异议，希望能处理房产本身解决欠原告的债务。
被告毕某辩称，原告主张的贷款事实与贷款金额属实。毕某现未成年，没有偿还能力。
被告赵凤春辩称，对本案事实没有异议，但是毕序远贷款购买的房产已抵押给银行，应先处理房产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人均无异议的原告提交的个人购房借款合同、借款凭证、欠款证明、他项权利证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年2月21日，被告毕树海、毕某的父亲毕序远（已去世）作为借款人，被告赵凤春作为保证人，与原告上海浦发银行签订了《个人购房借款（综合）合同》一份。合同约定，合同项下的贷款金额为35万元，合同项下借款所购买并作为抵押物的个人产权房为坐落于沈阳市大东区的房屋。贷款期限为120个月，预计自2006年2月21日起至2016年2月21日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。合同项下的贷款起息日为贷款发放日。贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率基础下浮10%，签订合同的合同利率为年利率5.508%。贷款利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次年首日起调整执行新的利率。还款方式采用等额本金还款法，每期1个月，每期还款日为20日。每期还本付息额为贷款本金÷还款总期数＋（贷款本金-
已归还本金累计额）×期利率。另外，合同第十一条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约行为。如出现该违约行为，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上浮30%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对于不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。关于抵押与保证事宜，合同约定，借款的抵押物为借款购买坐落于沈阳市大东区，建筑面积为137.58平方米的房产。抵押物担保的主债权为根据该合同由原告向借款人提供的借款本金。抵押担保范围为借款人在合同项下的全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他合理费用）。抵押期间为抵押登记日起至合同约定的贷款期限届满后两年止。上述抵押房产于2006年2月21日办理抵押登记。
另外，上述合同约定，被告赵凤春作为保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证担保。保证的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金。保证担保范围为借款人在合同项下的全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。保保期间为全程连带责任保证，即自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起二年止。
上述合同签订后，原告银行于2009年2月24日按约定向毕序远发放贷款。借款凭证记载，借款期限为10年，最后还款日为2016年2月24日，借款时执行年利率为5.508%。此后，毕序远未能正常按期足额履行约定该笔借款的还款义务。截至2017年3月19日，毕序远尚欠原告银行借款本金64166.58元、逾期利息8723.22元，并产生逾期罚息843.83元。
另查明，借款人毕序远于2014年5月17日去世，被告毕树海、毕某为毕序远之子。被告毕树海将被告毕某及其法定代理人朴某诉至沈阳市大东区人民法院，提出要求确认对本案房屋享有全部的继承权等诉讼请求。沈阳市大东区人民法院经对此继承纠纷案进行调解，于2017年5月20日作出（2015）大东民一初字第1725号民事调解书。调解书记载，被告毕树海、被告毕某经人民法院调解，自愿达成协议：1、坐落于沈阳市大东区的房屋由被告毕树海、被告毕某按份共有、按份共有份额为各自50%；2、被继承人毕序远在中国平安保险股份有限公司投保的平安康泰人寿保险身故保险金8万元由被告毕树海、毕某分享有4万元；3、朴某于2017年11月12日前将领取的被继承人毕序远养老保险金27472.3元的一半13728.65元返还被告毕树海。
本院认为，原告上海浦发银行与借款人毕序远、被告赵凤春签订借款合同依法成立，合法有效，合同各方均应按合同约定履行合同义务。原告已按借款合同约定发放贷款。借款人亦应按期足额偿还借款，但借款人未能及时足额还款，存在违约行为。原告有权按合同约定采取相应措施。并要求借款人承担违约责任。
根据查明事实，借款合同已约定，如借款人违约，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并对于借款人未按时清偿的本金和利息，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定利率和结息方式计收罚息和复利，经审查，双方约定的罚息利率并不违反央行相关规定，应属有效。根据查明事实，截至2017年3月19日，借款人毕序远尚欠原告银行借款本金64166.58元、逾期利息8723.22元，并产生逾期罚息843.83元。另外，原告主张从贷款起息之日即2014年4月21日至贷款全部提前到期之日计算利息，从宣布贷款全部到期之日至贷款全部结清之日按前述违约执行利率基础上加收30%计算罚息，对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利。但原告对于上述请求中主张的贷款起息日并没有提供相关依据。故本院根据案件事实，确定2017年3月19日之后的本息及罚息按本案借款合同关于罚息及复利的相关规定继续计算至本息全部清偿之日止。
关于原告主张的律师费、执行费以及其他实现债权的费用的诉讼请求，原告对于部分请求并未提供足够证据证明，缺少足够事实依据，本院不予支持。
对于原告要求按被告毕树海、毕某在继承借款人毕序远遗产的范围内对上述欠款承担还款义务的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据另案生效调解书记载，被告毕树海、毕某为毕序远的合法继承人，并享有涉案房产的继承权。故原告的上述诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告要求对借款人毕序远抵押的坐落于沈阳市大东区的房产享有优先受偿权的诉讼请求，因该房屋已经以原告为抵押权人办理抵押登记，抵押权已设立。原告在本案中作为上述房屋的抵押权人，有权按借款合同约定对抵押物拍卖、变卖或折价的价款行使优先受偿权。
关于原告要求被告赵凤春对借款人毕序远在本案中欠款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本案中，被告赵凤春为主债务人毕序远的涉案借款提供连带责任保证。因此原告作为债权人，有权在保证期间内要求其对主债务人毕序远的上述债务承担连带清偿责任。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。但是，主债务人毕序远对于本案借款已经提供抵押物作为债务担保。原告与借款人毕序远、保证人被告赵凤春之间就主张上述担保物权和保证权利的顺序亦无约定。依照我国物权法的规定，被担保债权既有物保又有人保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照上述法律规定，原告就本案债务，应当先以抵押物实现债权，如有不能清偿的部分，被告赵凤春作为保证人再对不能清偿的部分承担连带清偿责任，被告赵凤春履行保证义务代为清偿债务后，有权进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告毕树海、毕某于本判决发生法律效力后十日内在其继承毕序远的遗产范围内清偿借款人毕序远尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金64166.58元；
二、被告毕树海、毕某于本判决发生法律效力后十日内在其继承毕序远的遗产范围内清偿借款人毕序远尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款逾期利息、罚息及复利（包含截至2017年3月19日的逾期利息8723.22元、逾期罚息843.83元，以及2017年3月20日起按《个人购房借款（综合）合同》约定利率、罚息和计算方式继续计算至实际清偿本息之日止）；
三、如被告毕树海、毕某逾期履行本判决书第一、二项确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行有权对坐落于沈阳市大东区，建筑面积为137.58平方米的房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；优先受偿后仍不足以清偿的，被告赵凤春对未清偿部分承担连带责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，由被告毕树海、毕某、赵凤春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 仲芳雪
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 吴靖雯
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。