山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第111号
上诉人（原审原告）刘子怡。
法定代理人郭雪敏。
委托代理人孙新军，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人郭禄宗。
被上诉人（原审被告）刘朝星。
被上诉人（原审被告）郭新菊。
委托代理人刘朝星，即上列被上诉人刘朝星，基本同上，系被上诉人郭新菊之夫。
被上诉人（原审被告）李书顺。
委托代理人牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人刘子怡因与被上诉人刘朝星、郭新菊、李书顺所有权确认纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临少民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘朝星、郭新菊为刘华宇的父母。2013年7月13日，郭雪敏与刘华宇举行结婚仪式，并以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记。2013年12月1日，郭雪敏在山东大学齐鲁医院产下一女，取名刘子怡。2015年2月27日23时许，被告李书顺驾驶鲁79L**号小型普通客车在104国道418公里＋800米处与前方步行的刘华宇相撞，造成刘华宇死亡。2015年3月2日，被告刘朝星与被告李书顺的妻子赵玉芳达成交通事故私了协议书，主要内容为：李书顺愿意一次性赔偿刘朝星儿子刘华宇的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害费、子女抚养费、父母养老金（国家法定赔偿额以外的部分）等等，共计六十七万元整，刘朝星等近亲属同意李书顺所驾车辆投保的机动车交通事故强制保险应理赔款全部归李书顺所有，67万元赔偿款由刘朝星等近亲属自行协商分配。刘朝星愿意不再追究李书顺的民事及刑事责任。2015年3月6日，被告刘朝星、郭新菊与被告李书顺的妻子赵玉芳在临邑县交警大队的主持下签订交通事故损害赔偿调解书，主要内容为：一、由李书顺赔偿刘华宇丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用670000元。二、李书顺驾车修车费凭修车单据自行承担。三、赔偿款当场全部付清，本协议双方签字生效。民事赔偿了结，双方达成谅解，今后永无纠缠，一次性结案。同时，被告刘朝星、郭新菊在交通事故损害赔偿凭证上签字确认，并向被告李书顺出具谅解书。另查，自上述交通事故发生后，原告刘子怡一直跟随其母亲郭雪敏一起生活。
上述事实由临邑县德平镇郭家湾村村委会出具的证明、山东大学齐鲁医院住院病历、交通事故私了协议书、损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据查明的事实，刘华宇因交通事故死亡后，原告刘子怡作为刘华宇的女儿，依法应取得适当的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费，原告有权要求依法分割部分赔偿款。因损害赔偿协议中对该赔偿款的各赔偿项目数额未明确，其中丧葬费属于办理丧葬事宜由被告刘朝星、郭新菊实际支出的花费，不应参与本案的分配，可参照2014年度山东省在岗职工年平均工资标准（52460元／年）计算6个月，共计26230元；原告刘子怡作为未成年人，其被抚养人生活费应按照2014年度山东省农村居民人均年消费支出标准（7962元／年）计算16.75年，共计66681.75元，被告刘朝星、郭新菊主张赔偿款中包含二人的养老金，但未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，不符合被扶养人的条件，对其主张法院不予支持；其余赔偿款577088.25元，应属死亡赔偿金、精神损害抚慰金，该款应根据与死者关系远近和共同生活的紧密程度合理分配，法院认为均分为宜。综上，原告共计应分得的赔偿款数额为259044.5元。被告李书顺已将全部赔偿款交付被告刘朝星、郭新菊，原告应得款项应由被告刘朝星、郭新菊予以返还，原告主张被告李书顺在交付时存在过错，对上述款项应承担连带责任，其主张无法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，原审法院于2015年9月1日作出判决：一、被告刘朝星、郭新菊所保管的刘华宇交通事故赔偿款670000元中应分得原告刘子怡259044.5元；二、被告刘朝星、郭新菊于判决生效之日起五日内返还原告刘子怡所得赔偿款259044.5元；三、被告李书顺不承担连带责任。案件受理费5800元，由被告刘朝星、郭新菊承担5000元，由原告刘子怡承担800元。
上诉人刘子怡不服，上诉称，一、一审法院判决上诉人与被上诉人刘朝星、郭新菊均分赔偿款不当。请求依法改判上诉人分赔偿款的40%，二被上诉人各分30%。赔偿款分配的原则是与死者关系远近和共同生活的紧密程度合理分配，在本案中上诉人和二被上诉人与死者的关系是一样远近，但是与死者的关系是一样远近，但是与死者生前共同生活的紧密程度不同，1、上诉人是出生不久的未成年人，依靠父亲生前的收入抚养生活，并在父母的关爱呵护下健康成长，这是一个完整的家庭，是一个三口之家，因此上诉人与死者共同生活更加紧密。2、二被上诉人刘朝星、郭新菊正值壮年，有自己稳定的工作和收入，完全依靠自己的收入生活，不需要死者生前的收入来扶养。因此，相比较而言，上诉人明显比二被上诉人和死者生前共同生活的程度更加紧密，上诉人理应适当多分赔偿金份额。上诉人分赔偿款的40%，二被上诉人各分30%为宜。二、被上诉人李书顺应对上诉人应分份额承担连带赔偿责任。被上诉人李书顺在明知死者有子女需要抚养的情况，而将抚养费和上诉人应当得到的份额支付给其他两被上诉人而未交由原告的法定代理人保管，存在严重过错。因此，应该对上诉人所分份额承担连带赔偿责任。
被上诉人刘朝星、郭新菊辩称，一、被上诉人应该与刘华宇共同生活更紧密一些。刘子怡一出生就无奶水哺乳，而靠被上诉人用奶粉一口一口的喂养，一直到刘华宇出事当晚，都是吃住在一起的。相比较而言，刘华宇尚未成婚，与父母一起生活二十多年，应当比与上诉人的共同生活更加紧密些。二、二被上诉人虽值壮年，但由于独生子刘华宇的意外死亡，身心受打击太大，以致抑郁成疾。郭新菊身患乳腺癌，精神彻底崩溃，失去了精神寄托，失去了劳动能力。刘华宇的意外死亡给我的家庭带来了巨大的经济损失，也因为刘华宇的意外死亡，其母亲郭新菊精神打击太大，患上癌症，家庭也为此付出了巨额的医疗费用。二被上诉人的年龄也越来越大，越来越需要资金维持生活。而刘子怡由其母亲照顾在死亡赔偿金的分配上，赔偿款的倾向于二被上诉人会更加合理一些。
被上诉人李书顺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原审法院将刘新宇的赔偿款577088.25元在三当事人之间予以均分是否正确？二、被上诉人李书顺是否应对上诉人应分的赔偿款份额承担连带赔偿责任？
关于第一个争议焦点问题，二被上诉人刘朝星、郭新菊和上诉人刘子怡作为死者刘华宇的父母和女儿，在与死者关系血缘关系、生活紧密程度上具有同等地位，原审法院在去除丧葬费、被扶养费人刘心怡的生活费外，将所得的剩余款项577088.25元予以均分并无不当。
关于第二个争议焦点问题，本案案由为所有权确认纠纷，系当事人之间因为刘华宇死亡所得的交通事故赔偿款予以分割引发的纠纷。被上诉人李书顺已将事故赔偿款交付给二被上诉人，上诉人刘子怡之法定代理人郭雪敏亦当庭对该赔偿款项数额予以认可，因此被上诉人李书顺对该案当事人的赔偿请求权已履行完毕，不应再对当事人之间的应分份额承担连带责任。
综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人刘子怡承担。
本判决为终审判决。
审判长 厚德顺
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一五年十二月二十日
书记员 万国磊