山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初285号
原告：加拴拴，男，1956年10月26日出生，汉族，绛县。
原告：梁五朵，女，1959年8月24日出生，汉族，绛县。
原告：毛甜甜，女，1990年11月21日出生，汉族，绛县。
原告：毛加乐，男，2013年3月1日出生，汉族，绛县。
法定代理人：毛甜甜，女，1990年11月21日出生，汉族，绛县，系毛加乐母亲。
原告：毛一帆，男，2016年11月22日出生，汉族，绛县。
法定代理人：毛甜甜，女，1990年11月21日出生，汉族，绛县，系毛加乐母亲。
五原告共同委托诉讼代理人：史君哲，山西欣哲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司，住所地：山西临汾蒲县。
负责人：贾少辉，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司，住所地：蒲县。
负责人：杨利平，职务：经理。
委托诉讼代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市。
负责人：常晓东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王庆格，男，1987年4月28日出生，汉族，山东烟台市芝罘区世学路***号。
被告：董安民，男，1965年10月2日出生，汉族，山西省蒲县。
被告：董宏林，男，1989年5月18日出生，汉族，山西省蒲县。
被告董安民、董宏林共同委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
被告：蒲县华宇物流配送有限公司，蒲县黑龙关镇黑龙关村。
法定代表人：席效鸿，职务：经理。
委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
被告：史卫东，男，1972年12月23日出生，汉族，绛县。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
原告加拴拴、梁五朵、毛甜甜、毛加乐、毛一帆与被告中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称平安保险蒲县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称人民保险蒲县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城支公司）、董安民、董宏林、蒲县华宇物流配送有限公司（以下简称华宇物流公司）、史卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告加拴拴、梁五朵、毛甜甜及五原告共同委托诉讼代理人史君哲，被告人民保险蒲县支公司的委托诉讼代理人张廷娇，被告平安保险运城支公司的委托诉讼代理人王庆格，被告董安民、董宏林的共同委托诉讼代理人范宏伟，被告华宇物流公司委托诉讼代理人李青云，被告史卫东及其委托诉讼代理人冯正平到庭参加了诉讼，被告平安保险蒲县支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加拴拴、梁五朵、毛甜甜、毛加乐、毛一帆向本院提出诉讼请求：1、原告支付救治加占虎的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计1547731.69元，请求依法判令由被告平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司、平安保险运城支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告董安民、董宏林、华宇物流公司、史卫东按照交通事故责任比例进行赔偿；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月3日23时36分，史鹏鹏醉酒后驾驶晋MS某某号一汽牌小型轿车沿省道334线（沁东线）由东向西行驶至92公里+450米处时，将正在公路北侧指挥（董安民）倒车的加占虎撞倒后，与在公路北侧头东尾西向北倒车董安民无证驾驶的晋LB某某号解放牌重型半挂牵引车牵引晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车碰撞，致使史鹏鹏当场死亡，加占虎受伤，后经闻喜县东镇五四一总医院抢救无效于次日死亡，事故发生后董安民弃车逃逸。经绛县公安局交通警察大队作出责任认定，被告董安民负事故的主要责任，史鹏鹏负次要责任，加占虎无责任。被告董安民驾驶的晋LB某某号解放牌重型半挂牵引车、晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车的所有人是董宏林。该车辆在被告平安保险蒲县支公司投保交强险，在人民保险蒲县支公司投保第三人责任商业险，商业险的被保险人是被告华宇物流公司，事故发生在保险合同期限内。史鹏鹏驾驶的晋MS某某号一汽牌小型轿车的所有人是被告史卫东，该车辆在被告平安保险运城支公司绛县营销服务部处投保，事故发生在保险合同期限内。加占虎去世后，被告董宏林给原告赔偿了15000元，其余被告均未赔偿，故属于法院，望判如所请，以维护原告的合法权益。
被告平安保险蒲县支公司未作答辩。
被告人民保险蒲县支公司辩称：晋LB某某号解放牌重型半挂牵引车投有第三者责任险及不计免赔，保险金额为20万元，保险期限自2016年3月28日0时至2017年3月27日24时。事故发生时，在保险期限内；2、事故发生时，司机董安民违反了道路安全阀的规定无证驾驶车辆。不属于三者险的赔偿范围，所以我公司不承担赔偿责任，由实际车主和侵权人承担，鉴定费及其费用不承担。
被告平安保险运城支公司辩称：对发生交通事故的事实和交警部门的责任划分无异议，被告车辆晋MS某某在我司投交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，由于驾驶员史鹏鹏属于醉酒驾驶，属于保险条款免责事由，所以我司拒绝赔付，诉讼费我司不承担。
被告董安民辩称：主车晋LB****在蒲县平安保险公司投交强险，在蒲县人保财险投有商业三者险主车200000元，挂车50000元。我们要求保险公司在保险限额内赔偿，剩余部分合理合法按责赔付。我们对事故认定书不服，本起事故是三方责任，当时加占虎是指挥倒车的，两车相撞显然是指挥不当，不注意观察所致，而且当时是史鹏鹏的车先撞上加占虎，然后才与董安民相撞，加占虎的死亡与董安民没有关系。即使有关系，也应当是三方责任，以上事实在事故认定书中表述得很清楚，事故认定书作出之后，董安民申请复核，但因为案件已经起诉，复核终止。交通事故责任认定书属于证据，应符合证据三性，本案事故认定书不符合客观性。董安民羁押在绛县看守所，刑事案件没有开庭，本案应中止审理，待刑事案件有了结果后再行审理。董安民在事故发生后没有逃逸，当时事故发生后董安民让煤场的人打电话报警，放置警示牌，拨打110报警，现场没有破坏，三角警示牌放的比较规范，当时家属拿着棍棒把车窗砸了，董安民为自身的安全考虑先行避让，第二天赶到交警队做了笔录。董安民向受害人家属垫付了4万元。
被告董宏林辩称：车辆状况董宏林不清楚，买车、付款、挂靠、过户等都是董安民办理的，董宏林不清楚也没有签字。所以，本案交通事故与董宏林没有关联。
被告华宇物流公司辩称：1、物流公司与晋LB****、晋LL某某号车没有任何关系。物流公司与董宏林也不相识，没有任何法律关系；2、物流公司与人保蒲县支公司没有保险合同关系，所以本案事故与物流公司没有任何关系，请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告史卫东辩称：1、晋MS某某号小轿车自2015年12月24日购买开始一直由史鹏鹏控制和管理，为实际所有人，虽然该车辆的登记车主为史卫东，但该车是史卫东为史鹏鹏结婚而购买的，且史卫东没有驾驶资格证，史卫东不承担任何责任；2、依照法律规定，车主承担全责是有过错，本案中即便史卫东是车主，那么史卫东对事故发生没有任何过错和过失，不承担赔偿责任；3、原告起诉数额过高，赔偿数额项目应当按农村标准计算，应该驳回各原告对史卫东的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月3日23时36分，史鹏鹏醉酒后驾驶晋MS某某号一汽牌小型轿车沿省道334线（沁东线）由东向西行驶至92公里+450米处时，将正在公路北侧指挥（董安民）倒车的加占虎撞倒后，与在公路北侧头东尾西向北倒车董安民无证驾驶的晋LB****号解放牌重型半挂牵引车牵引晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车碰撞，致使史鹏鹏当场死亡，加占虎及晋MS某某号一汽牌小型轿车乘坐人范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮受伤，双方车辆损坏，造成交通事故，加占虎后经闻喜县东镇镇五四一总医院抢救无效于次日死亡，花支医疗费1277.19元。2017年2月24日绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字（2017）第00002好道路交通事故认定书，认定：被告董安民负此交通事故的主要责任，史鹏鹏负此交通事故的次要责任，加占虎、范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮无责任。事故发生后，被告董宏林赔偿五原告15000元。
同时查明，晋LB****号解放牌重型半挂牵引车、晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车的所有人是董宏林。该车的实际所有人和营运人为董安民。晋LB****号解放牌重型半挂牵引车在被告平安保险蒲县支公司投保交强险，保险期间自2016年12月30日起至2017年12月29日止，保险责任范围为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；在被告人民保险蒲县支公司投保商业三者险，保险期间自2016年3月28日起至2017年3月27日止，保险金额为200000元，不计免赔。晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车在被告人民保险蒲县支公司投保商业三者险，保险期间自2016年3月28日起至2017年3月27日止，保险金额为50000元，不计免赔。事故发生在保险合同期限内。晋LB****号解放牌重型半挂牵引车和晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车在被告人民保险蒲县支公司投保的商业三者险的被保险人是被告华宇物流公司，但被告华宇物流公司并不是该车辆的实际所有人和营运人。晋MS某某号一汽牌小型汽车的所有人是史卫东，该车辆在被告平安运城支公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2016年12月25日起至2017年12月24日止，强制保险责任范围为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额为300000元，不计免赔。事故发生在保险合同期限内。
另查明，原告加拴拴系加占虎的父亲、原告梁五朵系加占虎的母亲，加占虎共有兄弟姐妹三个；原告毛甜甜系加占虎的妻子；原告毛加乐、毛一帆系原告毛甜甜与加占虎之子。加占虎系农业户口，其生前自2014年年初起在山西省朔州市山阴一中食堂承包餐饮窗口，从事餐饮工作，每年下半年其岳父毛红燕经营的绛县龙凯煤炭经销点生意忙碌时从朔州回家帮忙经营。
同时查明，被告平安保险运城支公司没有提供晋MS某某号一汽牌小型轿车投保时的投保单，被告平安保险蒲县支公司没有提供晋LB****号解放牌重型半挂牵引车投保时的投保单，被告人民保险蒲县支公司在晋LL某某号路飞牌重型仓栅式半挂车投保时没有给投保人董宏林投保单。上述三个保险公司均没有提供证据证明向投保人提供了保险条款并向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。
再查明，涉案交通事故中死亡的史鹏鹏在北京市延庆县延庆镇石河营村西场27号居住并生活一年以上。史鹏鹏的家属已向我院另案提起诉讼，请求赔偿损失。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、户口本、结婚证、家庭成员信息表、绛县横水镇加堡村委会证明、交通事故认定书、五四一总医院死亡记录、五四一总医院出院证明、病历资料、医疗费票据、绛县龙凯煤炭经销点营业执照、山西省流动人口居住证、机动车登记证书、窗口租赁协议、视频资料以及证人毛红燕、乔引引、乔瑞雪、乔公社的证人证言，被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单复印件、人保蒲县支公司的证明予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告、被告提供的其他证据因不具备证据三性本院不予采信。
本案在审理过程中，五原告于2017年3月9日向本院提出财产保全申请，2017年3月16日中国平安财产保险股份有限公司为五原告的诉讼保全出具保单提供相应了的相应的担保。本院于2017年3月20日作出（2017）晋0826民初285号民事裁定书，对被告董宏林所有的晋LB****号解放牌重型半挂牵引车、晋LL某某号路飞牌重型仓栅式半挂车及被告史卫东所有的晋MS某某号一汽牌小型轿车予以查封。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中绛县公安局交通警察大队依法出具交通事故认定书认定，董安民负主要责任，史鹏鹏负次要责任，加占虎无责任。被告董安民、董宏林认为该责任认定书对各方责任认定有误，但没有提供证据证明，本院依法确认该交通事故认定书的证明力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”，故被告平安保险运城支公司关于史鹏鹏醉酒驾驶交强险不予赔偿的主张不能成立。被告平安保险运城支公司、平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司均没有提供证据证明其在投保人投保时对保险合同免责条款履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险公司关于史鹏鹏醉酒驾驶、董安民无证驾驶根据保险合同约定为免责情形的主张不能成立。公民的生命健康权受法律保护。加占虎因此次交通事故死亡，五原告作为受害人加占虎的近亲属，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，具备赔偿权利人资格，应当获得赔偿。该事故经交警部门认定，被告董安民承担事故主要责任，史鹏鹏承担次要责任，加占虎无责任该认定应作为确定本案民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告的损失首先由被告平安保险运城支公司、平安保险蒲县支公司在交强险责任限额内赔付。超出交强险部分由平安保险运城支公司、人民保险蒲县支公司在商业险范围内赔偿。不足部分，由被告董安民承担70%，由于被告董宏林明知董安民没有驾驶资格而将自己所有的车辆交由其驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告董宏林应与董安民连带承担赔偿责任；被告史卫东为晋MS某某号车辆所有人，疏于对车辆的管理，对使用人史鹏鹏醉酒驾驶车辆交通肇事致人死亡的损害后果的发生有因果关系，对保险公司赔偿后的不足部分，被告史卫东承担30%赔偿责任。本案因同一交通事故造成加占虎、史鹏鹏两人死亡，范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮五人受伤的后果，考虑到本案有多个受害人，而只有已知的部分受害人提起了诉讼，因此各受害人的损失比列无法确定，故在分配晋LB****号解放牌重型半挂牵引车的交强险、晋LB****号解放牌重型半挂牵引车和晋LL某某号路飞牌重型仓栅式半挂车的商业三者险保险份额时，应当适当预留给其他受害人的赔偿份额。对此，本院酌定为：本案五原告及史鹏鹏的家属作为赔偿权利人在晋LB****号解放牌重型半挂牵引车车辆交强险限额内各分享25%的赔偿数额，范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮五人共享50%的赔偿数额；因本次事故受害人史鹏鹏负交通事故次要责任，五原告在商业三者险的限额内所占份额应适当增加，在晋LB****、晋LL某某车辆商业三者险限额内按30%的比例分享赔偿数额，史鹏鹏的家属作为赔偿权利人按20%的比例分享赔偿数额，范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮五人共享50%的赔偿数额。因除加占虎外，其余受害人均为晋MS某某号车辆的车内乘坐人员，不属于晋MS某某号车辆交强险、商业三者险的赔付范围，被告平安保险运城支公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿原告损失。晋LB****号解放牌重型半挂牵引车和晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车在被告人民保险蒲县支公司投保的商业三者险的被保险人虽载明是被告华宇物流公司，被告华宇物流公司不是该车辆的实际所有人和营运人。因此，被告华宇物流公司在此次事故中不负赔偿责任。加占虎虽系农业户口，根据其提交的证据能够证明其收入来源于城镇，应按照山西省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金比较合理。被扶养人生活费保障的是被扶养人的基本生活需求，应按照被扶养人是农村居民的身份来确定赔偿标准。依据2017年山西省人身损害赔偿标准，五原告的具体损失计算如下：1、医疗费1277.19元；2、死亡赔偿金27352元/年×20年=547040元；3、丧葬费54975元/年×50%=27487.5元；4、被抚养人生活费:14年期间有三个被扶养人（父亲加栓栓、儿子毛加乐、毛一帆）8029元/年×14年=112406元；14年至18年期间有二个被扶养人（父亲加栓栓、儿子毛一帆）8029元/年×4年=32116元；18年至19年期间有一个被扶养人（父亲加栓栓）8029元/3人=2676元，共计147198元；5、精神损害抚慰金50000元；以上合计773002.69元。由被告平安保险运城支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿300000元×30%=90000元；由被告平安保险蒲县支公司在交强险限额内赔偿120000元×25%=30000元；由被告人民保险蒲县支公司在商业险限额内赔偿（200000元+50000元）×30%=75000元；剩余部分458002.69元：（1）由被告董安民赔偿458002.69元×70%=320601.88元，该赔偿款由被告人民保险蒲县支公司在不计免赔特约险项下承担320601.88元×15%=48090.28元；剩余272511.6元由被告董安民负担，扣减已付款15000元，尚应支付257511.6元；（2）由被告史卫东赔偿458002.69元×30%=137400.81元，该赔偿款由被告平安保险运城支公司在不计免赔特约险项下承担137400.81元×5%=6870.04元；剩余130530.77元由被告史卫东负担。据此，被告平安保险运城支公司的赔偿金额为216870.04元，被告平安保险蒲县支公司的赔偿金额为30000元，被告人民保险蒲县支公司的赔偿金额为123090.28元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条第一款规定，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告各项经济损失人民币30000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告各项经济损失人民币123090.28元；
三、被告中国平安财产保险股份有限运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告各项经济损失人民币216870.04元；
四、被告董安民于本判决生效后十日内赔偿五原告各项经济损失人民币257511.6元，被告董宏林对该笔款项承担连带清偿责任；
五、被告史卫东于本判决生效后十日内赔偿五原告各项
经济损失人民币130530.77元；
六、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12590元、诉讼保全费4900元，合计17490元；由被告中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司负担6121.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司负担6121.5元，被告中国平安财产保险股份有限运城中心支公司负担5247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王斌虎
审 判 员 张志云
人民陪审员 赵俊娃
二〇一七年十一月六日
书 记 员 赵 瑜