江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00009号
上诉人（原审原告）伏敏俊等9人（名单附后）。
共同委托代理人景有为，仪征扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）仪征市城乡建设局，住所地仪征市真州西路39号。
法定代表人徐厚江，仪征市城乡建设局局长。
委托代理人张来顺，仪征市城乡建设局副局长。
委托代理人陈甫亮，江苏金天宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）仪征市万盛房地产开发有限公司，住所地仪征市解放东路233号。
法定代表人谢东。
上诉人伏敏俊等9人因城乡建设行政管理一案，不服仪征市人民法院（2014）仪行初字第0008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人伏敏俊、杜道忠及上诉人共同委托代理人景有为，被上诉人仪征市城乡建设局（以下简称仪征城建局）的委托代理人张来顺、陈甫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仪征城建局于2011年12月31日在B11123102号《竣工验收备案表》上签署了“同意仪征市万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）玉河苑7号楼工程备案”的意见，并于同日向万盛公司颁发了仪备案（2011）字第101号《工程竣工验收备案证明书》。伏敏俊等9人认为仪征城建局签署备案登记行为违法，且没有履行房屋质量监督职责和投诉受理职责。
原审法院经审理查明：2011年11月4日，第三人万盛公司组织勘察、设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门对其开发建设的玉河苑2、3、5、7、8-11号楼工程项目进行竣工验收，验收合格后，第三人依照住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设主管部门即被告仪征城建局申请备案。被告仪征城建局收到报送的竣工验收备案文件后经验证文件齐全，在《工程竣工验收备案表》上签署了“文件收讫”，并于2011年12月31日发出玉河苑建设工程项目仪备案（2011）字第101号《工程竣工验收备案证明书》。
2010年5月，玉河苑2、3、5、7、8-11号楼工程项目开工建设。依照国务院《建设工程质量管理条例》的规定，第三人万盛公司向被告仪征城建局申请办理工程质量监督手续并申请注册登记。被告于2010年6月4日向第三人万盛公司发出准予办理工程质量监督手续的通知并提交《建设工程质量监督工作方案》和相关监督材料。在监督管理中，被告依照监督流程实施了要求建设方提供有关工程质量的文件和资料；进入施工现场进行检查；在发现“墙体中部未设置砼腰梁”等质量问题后，分别于2010年10月12日、2010年10月28日、2010年11月17日和2011年10月28日向施工建设单位发出《工程质量整改通知书》四份，并作出整改要求。
2013年5月20日，玉河苑业主代表向被告仪征城建局质量监督管理部门仪征市建设工程质量监督站投诉：玉河苑一期工程在装修过程中发现有墙面出现裂缝、填充墙未设腰梁、山墙渗水等质量问题。被告仪征城建局为此进行专题协调，进行处置。并就玉河苑一期工程“填充墙未设腰梁”情况邀请江苏时代建设设计有限公司、江苏华建建筑股份有限公司建筑设计院、扬州迪森建筑设计有限公司的结构设计专家对此进行论证，并针对投诉的问题分别于2013年5月20日、11月29日向第三人万盛公司发出《工程质量整改通知书》，要求其对投诉的问题再次进行整改。但未能督查整改落实情况。
另查明：根据玉河苑2、3、5、7、8-11号楼工程设计要求以及江苏省《住宅工程质量通病控制标准》的要求，玉河苑2、3、5、7、8-11号楼工程在施工中未按要求在“墙体中部设置砼腰梁”。
伏敏俊等9人认为仪征城建局签署备案登记行为违法，且没有履行房屋质量监督职责和投诉受理职责，诉至法院，请求确认被告仪征城建局对玉河苑建设工程项目竣工验收备案登记行为违法，责令其收回据此作出的仪备案（2011）第101号竣工验收备案证明书；请求确认仪征城建局行政不作为，具体包括：一、未全面履行房屋质量监督职责，放任第三人擅改图纸，不设腰梁；二、工程建设施工中发现质量问题仅要求整改未检查整改落实到位，也未对是否落实到位进行具体查处；三、原告投诉后，仍仅要求整改，也未对整改是否落实到位进行查处。
原审法院认为：一、被告仪征城建局出具的竣工验收备案证明这一具体行政行为是合法的。
竣工验收备案是建设行政机关在本行政区域内对建筑工程实施监督和管理的行政行为。该行为的内容就是特定的建筑工程的建设单位向建设行政机关报告工程完成验收情况，行政机关予以登记备案，以供行政机关检查和监督。法律设立此项制度目的即是加强房屋建筑质量的监管，如果建设行政机关不依法进行竣工验收备案，无疑会对房屋建筑质量的监管留下隐患，进而侵害购房者的权利。因此，建设工程竣工验收备案是被告作为建设行政主管部门加强房屋质量监督管理的一种具体行政行为，应严格依照相关法律、法规、规章的规定，对提交备案登记应当具备的形式要件进行审查，具备全部要件的即予以备案登记，不具备全部要件的即不予登记备案。经验证，第三人万盛公司提交的备案材料齐全，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的要求，被告依法在《工程竣工验收备案表》上签署“文件收讫”，并发出玉河苑建设工程项目仪备案（2011）字第101号《工程竣工验收备案证明书》的行为合法。
需要强调的是：2000年6月30日建设部制订了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》；2009年10月19日住房和城乡建设部对该“办法”进行了修改，发布了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》；2013年12月2日住房和城乡建设部颁布了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》，同时规定了2000年的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》废止。根据不溯及既往原则，本案应适用2009年10月19日住房和城乡建设部发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》。
二、被告仪征城建局履行了建设工程质量监督管理的法定职责和投诉受理职责。
依照法律、法规的授权，被告仪征城建局作为地方人民政府建设行政主管部门依法对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。第三人万盛公司建设开发的玉河苑2、3、5、7、8-11号楼工程项目开工建设后，被告仪征城建局依法进入了工程质量监督管理流程，办理了相关工程质量监督管理手续；建立了工程质量监督管理档案；检查了有关工程质量文件和资料；进入施工现场进行检查。并于2010年10月12日、2010年10月28日、2010年11月17日和2011年10月28日向施工建设单位发出《工程质量整改通知书》四份，其中有两份针对建设方“墙体中部未设置砼腰梁”作出了责令整改的要求。依法履行了监督管理职责。
根据国务院《建设工程质量管理条例》任何单位和个人对建设工程质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉的规定，被告仪征城建局在2013年5月20日接到玉河苑业主代表的投诉后，依照《江苏省建设工程质量投诉管理规定》的要求受理了投诉。并针对业主代表提出的“发现有墙面出现裂缝、填充墙未设腰梁、山墙渗水”等质量问题，召开了专题协调会，并就玉河苑2、3、5、7、8-11号楼建设中“填充墙未设腰梁”情况邀请有关结构设计专家对此进行论证，同时针对房屋质量问题进行了检查，并分别于2013年5月20日、11月29日向第三人万盛公司发出《工程质量整改通知书》，要求其对投诉的问题进行整改，履行了投诉受理程序。但未能对整改结果进行跟踪监督、检查验收。
三、本案原告人数众多，其诉讼请求涉及三个不同层级的行政法规、部门规章以及规范性文件，但原告诉讼请求的根本核心是请求确认被告在行使建设工程质量管理行政行为中存在违法行为，即应对第三人万盛公司建设开发的玉河苑2、3、5、7、8-11号楼“墙体中部未设置砼腰梁”这一事实承担行政违法责任。因此为减少诉累，节约司法资源，本院决定将原告两项诉讼请求合并审理。
原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第五十九条第（二）项的规定，判决：一、驳回原告请求确认被告仪征城建局对玉河苑建设工程项目仪备案（2011）字第101号竣工验收备案登记行为违法的诉讼请求；二、驳回原告要求确认被告仪征城建局行政不作为，未能全面履行建设工程质量管理职责和质量投诉的诉讼请求；三、责令被告仪征城建局继续对所发出的《工程质量整改通知书》所涉及的整改内容进行监督、检查、验收。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人伏敏俊等9人上诉称：一、依据《中华人民共和国建筑法》、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第八条及《建设工程质量管理条例》第四十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第（二）项等规定，被上诉人是房屋建设竣工验收备案的主管部门，在依法备案过程中如发现在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。然而被上诉人在管理过程中发现第三人存在重大质量问题并出具《工程质量整改通知书》后，要求第三人对投诉的问题再次进行整改，但第三人并未按整改通知书的要求进行整改。被上诉人作为主管机关没有对第三人进行处理，也未依法追究责任就让第三人通过备案，其备案行为不合法。被上诉人对于已经责令整改而未整改的，应不予备案。二、被上诉人没有履行工程质量监督管理的法定职责和投诉受理职责。1、依照被上诉人向法院提供的关于玉河苑相关工程的质量整改情况说明、工程质量整改通知书、工程质量整改完成报告等材料，可以看出被上诉人发现第三人未按设计要求以及江苏省《住宅工程质量通病控制标准》的要求，在施工过程中未在“墙体中部设置砼腰梁”，虽然被上诉人作出了《整改通知书》，但第三人没有按其整改，被上诉人应对其整改是否到位、是否需要加设砼腰梁作出处罚，监督第三人完成。2、2013年5月20日，被上诉人委托的仪征市质量监督站接到玉河苑业主代表的投诉后，再次发出《工程质量整改通知书》要求对投诉的问题进行整改，但被上诉人仍然没有对整改结果进行跟踪监督和检查验收。综上，一审法院审查事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、确认被上诉人对“玉河苑建设工程项目”竣工验收备案登记行为违法，责令其收回据此作出的竣工验收备案证明书；3、确认被上诉人行政不作为；4、承担一、二审诉讼费用。
被上诉人仪征城建局答辩称：一、答辩人对“玉河苑”项目工程出具有关《工程竣工验收备案证明书》的行政行为完全符合法律法规的规定。第三人万盛公司组织工程竣工验收后，根据法律规定需向我局备案。第三人向我局分别提交了玉河苑7号楼和玉河苑2、3、5、8-11号楼的《竣工验收备案表》等材料，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的应当提供的材料，故我局在“备案意见”中注明“该工程的竣工验收备案文件已于2011年12月31日收讫，文件齐全”，同日依法签发了仪备案（2011）字第100号和101号《工程竣工验收备案证明书》。综上，第三人提交了法律法规规定的齐全材料，答辩人应当依法进行备案。
二、一审法院判决答辩人出具的竣工验收备案证明这一具体行政行为合法，是完全正确的。上诉人要求确认答辩人出具的竣工验收备案证明这一具体行政行为违法、责令收回出具的竣工验收备案证明的上诉请求及理由均没有事实和法律依据，不能成立。（一）我局的备案行政行为完全合法，上诉人要求判决工程竣工备案登记行为违法，显然没有事实和法律依据；（二）上诉人要求收回《竣工验收备案表》的请求没有法律依据。（三）根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条的规定，首先，“违反国家有关建设工程质量管理规定行为”，必须发生在“竣工验收过程中”；其次，“违反国家有关建设工程质量管理规定”，是指违反工程建设强制性条文而并不是违反所有管理规定。本工程竣工验收备案，没有涉嫌违反国家工程建设强制性条文。（四）上诉人所说的“发现裂缝、填充墙未按规定设置腰梁以及山墙渗水”问题，一方面不属于建筑主体和承重结构，而且不是竣工时存在的问题；另一方面也不属国家工程建设标准强制性条文的范畴，显然不属于《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条规定的范畴。根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，属于质量缺陷范畴，依法建设单位和施工单位应当根据工程质量保修书中的约定履行保修义务。
三、一审法院认定答辩人履行了建设工程质量监督的法定职责和投诉受理职责是正确的，上诉人要求确认答辩人行政不作为的请求及理由，没有事实和法律依据，不能成立。首先，根据规定，答辩人将建设工程质量监督管理的法定职责和投诉受理职责依法委托仪征市建设工程质量监督站执行。其次，答辩人提供的证据证明答辩人依法履行了监管职责，上诉人要求确认答辩人行政不作为没有法律依据。第三，玉河苑相关业主投诉受理的档案材料，证明答辩人及时组织相关单位现场处理，组织相关结构专家进行论证，并将论证意见及时反馈住户；及时召开协调会、责令建设单位整改、并对整改情况进行了监督。不存在对投诉问题不作为。（一）对该工程填充墙未设腰梁问题。2010年10月12日、10月28日和11月14日，仪征市建设工程质量监督站分别发现7#楼、3#楼、2#和5#楼墙体中部未设置砼腰梁与备案图纸不符，遂立即签发了《工程质量整改通知书》。后建设方提供了该工程经图纸会审后、项目设计单位于2010年4月29日出具的《仪征万盛房产玉河苑工程腰梁说明》，并陈述：因该说明未涉及结构安全问题，未将该说明送审查机构审查备案；同时，建设方提供了监理单位认可的内粉刷施工质量控制措施、工程质量整改完成报告。验收组在验收时通过了该工程的验收。在此情况下，仪征市建设工程质量监督站又咨询相关结构设计专家，并请示省、扬州市上级部门的意见。专家及上级部门的意见是：工程填充墙腰梁不属于强制性条文；经原设计单位的认可，并采取了质量控制措施，工程通过验收，不违反《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条的规定。由于填充墙设腰梁不是国家工程建设标准强制性条文，仪征市建设工程质量监督站没有合法理由对验收组的做法提出异议。（二）根据配套的国家相关法规规章和《工程建设标准强制性条文》的规定，“违反国家有关建设工程质量管理规定”是指违反工程建设标准强制性条文。上诉人反映的问题不属国家工程建设标准强制性条文的范畴，答辩人追究建设者的责任于法无据。（三）整改通知书发出后，答辩人进行了监督，在建设单位出具有监理单位认可的整改到位的报告后，仪征市建设工程质量监督站又到物业进行了走访。
综上所述，我局“玉河苑”项目工程的备案符合法律规定，程序合法，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人万盛公司未提交书面答辩意见，也未到庭陈述意见。
各方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并随案移送本院。本院经庭审质证认定，原审认证正确。二审经审理查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点在于：被上诉人仪征城建局作出的竣工验收备案证明是否具有事实和法律依据、是否应当收回，被上诉人仪征城建局有没有履行法定的建设监管和投诉受理职责。
在庭审质证辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点进行了辩论。其辩论意见与前述诉辩意见基本相同。
本院认为：一、被上诉人仪征城建局作出的竣工验收备案证明具有事实和法律依据。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”本案万盛公司向被上诉人申请办理工程竣工验收备案时，提供了玉河苑7号楼和玉河苑2、3、5、8-11号楼的《竣工验收备案表》、《仪征市建设工程竣工综合验收表》、《工程竣工验收报告》、《建设工程施工许可证》、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、《建设工程质量监督报告》、《竣工验收质量评估报告》、《建设工程规划条件（许可）核实意见书》、仪征市公安消防大队《建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书》、《工程质量保修书》、《扬州市建设工程竣工结算备案表》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》等材料，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的应当提供的材料。被上诉人在验证相关文件齐全后，在工程竣工验收备案表“备案意见”中注明“该工程的竣工验收备案文件已于2011年12月31日收讫，文件齐全”，并签发仪备案（2011）字第101号《工程竣工验收备案证明书》，符合上述规定。
二、上诉人要求收回被上诉人出具的竣工验收备案证明的请求及理由没有事实和法律依据。1、被上诉人签发仪备案（2011）字第101号《工程竣工验收备案证明书》，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定。2、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条规定：“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”上述规定并未赋予备案机关收回其出具的竣工验收备案证明的职权。3、即使要求备案机关“责令停止使用，重新组织竣工验收”，也必须有“违反国家有关建设工程质量管理规定行为”且发生在“竣工验收过程中”；而本案未能证明建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为。上诉人所说的“发现裂缝、填充墙未按规定设置腰梁以及山墙渗水”问题，不是竣工验收过程中发现的问题，另一方面也不属违反国家有关建设工程质量管理规定行为。
三、被上诉人仪征城建局履行了法定的建设监管和投诉受理职责。1、被上诉人将建设工程质量监督管理的法定职责和投诉受理职责依法委托仪征市建设工程质量监督站执行，仪征市建设工程质量监督站的行为视为被上诉人的行为。本案中，被上诉人提供的玉河苑7号楼和玉河苑2、3、5、8-11号楼的工程项目质量监管流程、工程质量监管的各项手续、工程质量监管的档案、工程质量检查文件和资料、现场检查资料等证据，证明被上诉人依法履行了法定的建设监管职责。2010年10月12日、10月28日和11月14日，仪征市建设工程质量监督站分别发现玉河苑7#楼、3#楼、2#和5#楼墙体中部未设置砼腰梁等问题后即签发了《工程质量整改通知书》，要求施工单位拿出整改措施，报监理单位认可，按照整改措施落实到位。后江苏仪征建设工程有限公司分别于2010年10月15日、2010年11月1日出具了经监理单位同意的玉河苑7#楼和2#、3#、5#楼内粉刷施工质量控制措施，后又分别出具了监理单位认可的工程质量整改完成报告。2、玉河苑相关业主向仪征市建设工程质量监督站进行投诉后，被上诉人依法予以受理。对于投诉的问题，被上诉人召开了协调会，组织调查处理，并就工程填充墙未设腰梁问题邀请专家进行了论证，还分别于2013年5月20日、11月29日向万盛公司发出《工程质量整改通知书》，要求其对投诉的问题进行整改，履行了投诉受理的职责。3、因经专家论证本案上诉人投诉的建设工程存在的问题，系工程框架填充墙在主体施工时未按《住宅工程质量通病控制标准》要求设置腰梁，但不影响主体结构安全，也未违反《建筑抗震设计规范》的抗震构造要求，建议督促玉河苑一期工程有关建设、设计、施工、监理单位针对内墙面粉刷层裂缝等质量缺陷制定切实可行的解决方案并尽快实施到位。因上诉人反映的问题不属国家工程建设标准强制性条文的范畴，故上诉人要求被上诉人追究建设者的责任，于法无据。4、被上诉人发出整改通知书后，虽然相关单位对玉河苑一期工程2#、3#、5#、7#楼出具了工程质量整改完成报告，但被上诉人未能对整改结果进行跟踪监督、检查验收，其对于投诉问题履行职责并未到位。
综上所述，被上诉人仪征城建局作出的竣工验收备案证明具有事实和法律依据，上诉人请求确认被上诉人对“玉河苑建设工程项目”竣工验收备案登记行为违法，责令其收回据此作出的竣工验收备案证明书没有事实和法律依据；被上诉人仪征城建局履行了法定的建设监管和投诉受理职责，但履行该项职责并未全面到位。原审判决驳回上诉人请求确认被上诉人对玉河苑建设工程项目仪备案（2011）字第101号竣工验收备案登记行为违法的诉讼请求、驳回上诉人要求确认被上诉人行政不作为的诉讼请求并责令被上诉人继续对所发出的《工程质量整改通知书》所涉及的整改内容进行监督、检查、验收是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伏敏俊等9人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 周 涛
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 敏
附件一：上诉人名单
上诉人（原审原告）伏敏俊。
上诉人（原审原告）杜道忠。
上诉人（原审原告）刘敏。
上诉人（原审原告）程春秋。
上诉人（原审原告）蒋义福。
上诉人（原审原告）王正明。
上诉人（原审原告）赵云霞。
上诉人（原审原告）金晓勇。
上诉人（原审原告）刘宝金。
附件二：相关法律条文
1、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》
第五条建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：
（一）工程竣工验收备案表；
（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；
（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；
（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；
（五）施工单位签署的工程质量保修书；
（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。
住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”
第六条备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。
第八条备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；