湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民初779号
原告：谢晚平，男，汉族，1965年8月23日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：黄毅波，湖南森力律师事务所律师。
被告：曾师亮，男，汉族，1957年2月5日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。
法定代表人：刘茂盛。
委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告谢晚平因与被告曾师亮、湖南中顺置业投资有限公司（以下简称“中顺公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人黄毅波及被告中顺公司委托诉讼代理人曾慕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢晚平向本院提出诉讼请求：1、曾师亮偿还谢晚平借款本金与利息合计232万元（借款本金100万元，月息2%，利息计132万元，自2011年7月8日起暂计算至2017年1月8日，最终以被告实际偿还之日为准）；2、曾师亮支付谢晚平为实现债权产生的律师费用25000元；3、中顺公司以担保物（省府东门口路心星商务中央楼宇160平米以上的门面或写字楼层，不超过200万）向谢晚平承担担保责任；4、曾师亮与中顺公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：曾师亮于2011年7月8日向谢晚平借款100万元，借款期限为6个月，约定由中顺公司以落座于省府东门口路心星商务中央楼宇门面或写字楼层160平米以上，价值不超过200万元作为担保。借款到期后曾师亮一直未偿还借款。谢晚平与曾师亮于2016年9月8日进行结算，明确曾师亮拖欠谢晚平借款本金100万元，借款利息为月息2%，截至该日，曾师亮共计拖欠谢晚平借款本息224万元。经多次催款，曾师亮分别于2016年9月9日、21日向谢晚平确认上述借款本息，并承诺谢晚平可以随时以各种方式维护、追讨债权，产生的一切责任和费用、损失全由借款人及相关联人承担。截至2017年1月8日，曾师亮拖欠谢晚平本息共计232万元及律师费2.5万元。
中顺公司辩称：1、谢晚平向中顺公司主张没有法律依据，中顺公司没有提供担保的意思，谢晚平所提供的三张借条所加盖公章与管理人所接管的公章明显不一致；2、即使是中顺公司有提供担保的意思表示，也已经过了保证期间，且谢晚平所主张的担保物没有办理抵押权登记，抵押权并未生效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3，拟证明当事人各方的诉讼主体资格适格，本院对该证据予以采纳。证据4系借条，拟证明曾师亮向谢晚平借款100万，月息为2%，中顺公司提供担保责任，本院对曾师亮向谢晚平借款100万元这一事实予以采信；对于中顺公司是否应承担担保责任，本院将结合本案事实及其他证据后作分析认定；证据6系委托代理合同、律师费发票，拟证明谢晚平为维护合法权益而支出律师费2.5万元，本院对该证据予以采信。
根据已采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年7月8日，曾师亮向谢晚平借款100万元，约定借款期限为6个月，以湖南中顺公司落座于省府东门口路，心星商务中央楼宇设计确切图出具至开盘时，由被借款人自选持留门面或写字楼层160平方米以上，实值贰佰万元左右，做实物质押担保。借款人署名为曾师亮，担保人署名为案外人周云光，在借条上盖有“湖南中顺置业投资有限公司”的公章。2016年9月21日，谢晚平与曾师亮签订了一份结算协议，截止到2016年9月8日，曾师亮应支付谢晚平本息合计224万元，并约定“借款人、担保人以湖南中顺置业投资有限公司的股权股份做担保以及用中顺置业投资有限公司开发的项目，落座于长沙市芙蓉中路，省政府东门与天心区政府之间，太和广场（写字楼）楼宇做担保，且约定谢晚平保留随时可以以各种方式维护，追讨债权。产生的一切责任和费用，损失全由借款人及相关联人承担”。该份结算协议的落款仅有曾师亮的署名。
另查明，2016年10月28日，本院作出（2016）湘01破申18号民事裁定书，裁定受理申请人彭隆祥对被申请人湖南中顺置业投资有限公司的破产申请，2016年12月13日，指定北京德恒（长沙）律师事务所为管理人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢晚平与曾师亮签订的个人借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，双方的借款协议合法有效。上述借款合同生效后，谢晚平依约通过银行向曾师亮转账100万元，履行了合同约定的借款义务，曾师亮理应承担还款的义务。在2016年9月21日，双方又签订了一份结算协议，约定以本金100万，月息2分，借款期限62个月为标准，曾师亮共计应支付谢晚平借款本息224万元。该份结算协议同样系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，故谢晚平依约请求曾师亮返还借款本息及追讨债权过程中产生的费用，符合法律规定，本院予以支持。
关于谢晚平要求中顺公司承担担保责任的问题。本院认为：第一，单从谢晚平与曾师亮于2011年7月8日签订的借条上有中顺公司的公章这一表象不足以认定中顺公司是涉案债务的担保人，应当承担担保责任，且在谢晚平与曾师亮于2016年9月21日所签订的结算协议中仅有曾师亮的签名，并无任何中顺公司的签章；第二，本案涉案借条上显示的担保约定为“以湖南中顺公司，落座于落座于省府东门口路，心星商务中央楼宇设计确切图出具至开盘时，由被借款人自选持留门面或写字楼层160平方米以上，实值贰佰万元左右，做实物质押担保”。该项担保约定中既无具体可办抵押的不动产，亦无可设定质押的权利，也未能办理任何权利抵押或质押担保手续，故谢晚平与中顺公司间的质押、抵押担保均不成立。本案审理过程中,谢晚平主张因担保无实物，要求中顺公司在200万元的范围内承担保证义务。本院认为，谢晚平明知并接受中顺公司以尚不存在的实物作为担保，其应自行承担风险责任。即使本案保证责任成立，中顺公司应当承担担保责任的期限为主债务履行期届满之日起6个月，即从2012年1月8日起的6个月内，在该期间内谢晚平均未要求中顺公司承担担保责任直至起诉至本院。故本案无论谢晚平认为中顺公司处于何种保证地位，谢晚平对其主张的保证责任均已过担保期间，因此，谢晚平要求中顺公司就本案债务承担担保或保证责任的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾师亮于本判决生效之日起10日内偿还原告谢晚平借款本金100万元，并从2001年7月8日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止；
二、被告曾师亮支付原告谢晚平为实现债权产生的律师费用25000元；
三、驳回原告谢晚平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25560元，由被告曾师亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
人民陪审员 曹群湘
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 傅艺佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人活人第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人活人第三人为出质人，债权人为抵押权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告诉当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。