重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2009号
上诉人（原审原告）：支先厚，男，1938年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，重庆合融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区界石镇金鹅村第11村民小组，住所地重庆市巴南区界石镇金鹅村。
负责人：胥朝明，组长。
原审第三人：支光平，男，1963年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程芝吉，女，1967年10月21日出生，汉族，系支光平妻子。
原审第三人：赵世容，女，1968年4月13日出生，汉族。
上诉人支先厚因与被上诉人重庆市巴南区界石镇金鹅村第11村民小组（以下简称金鹅村11组）及原审第三人支光平、赵世容侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人支先厚及其委托诉讼代理人何易、刘婷，被上诉人金鹅村11组负责人胥朝明，原审第三人支光平的委托诉讼代理人程芝吉，原审第三人赵世容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
支先厚上诉请求：1.撤销一审判决，改判为撤销金鹅村11组作出的金鹅村38组统征土地资金分配方案及补充方案；2.一、二审诉讼费用由金鹅村11组承担。事实及理由：1.一审认定金鹅村11组作出统征资金分配方案及补充方案的程序合法错误。金鹅村11组未按法律规定进行开会通知，两次分配方案的村民会议从程序上不符合法律规定。两次村民会议参会人员不符合法定人数，参加开会的村民应包括金鹅村11组的村民，而不仅限于原38社村民，两次村民会议通过人数不符合法律规定。2.一审认定方案内容符合村民自治原则且基本合法错误。1998年二轮土地承包时，原38组承包户数为11户，但至2016年土地征收时，村民结构发生变化，如果仍按1998年划地人口进行分配，将严重侵害未分地村民的土地基本权益。金鹅村11组在2005年左右已先后进行占地征收，按照现分配方案，此前已被征地村民仍再次得到同等征地补偿，有失公平。3.一审判决基本证据不足，与事实不符。金鹅村11组2016年4月15日的分配方案是一个整体的分配方案，并无专门针对赵万福所作特别决定。一审法院在认定赵万福不应当分得土地资金情况下，应全部撤销2016年4月15日的分配方案。
金鹅村11组辩称，界石征地基本都是按1998年承包地份数进行分配的，分配方案是经镇里统一协调和社员大会表决签字确认的，分配方案合法，应尊重大多数社员的意见，请求维持原判。
支光平述称，分配方案是经社员代表大会通过的，不同意支先厚的上诉请求。
赵世容述称，1998年时赵万福并未去世，金鹅村11组2016年4月15日作出的分配方案合理，应维持原分配方案。
支先厚向一审法院起诉认为，金鹅村11组作出的统征土地资金分配方案不合法：第一，按1998年划地人口分配而不按实际承包面积分配不合法；第二，给支光平多分不合法；第三，分配给赵万福并支付给赵世容不合法。请求撤销金鹅村11组作出的2016年金鹅村11组统征土地资金分配方案。
一审法院认定事实：重庆市巴南区人民政府于2015年6月11日发布了巴南府发［2015］86号关于征收南彭街道白合子村4社和界石镇金鹅村35、36、37、38社集体土地的公告，公告征收包含金鹅村38社土地在内的土地20.0012公顷，并进行了补偿。金鹅村11组系由原35、36、37、38社合并而成，合并后原各社的财产仍由原集体成员所有。1998年国家二轮土地承包时，金鹅村11组原38社成员共有承包户11户，分别为：支先文承包户、支先亮承包户、支先厚承包户、支光宪承包户、支光平承包户、支适承包户、胥盛福承包户、胥盛模（木）承包户、胥盛林承包户、赵忠（春）明承包户和赵万福承包户，其中，赵万福承包户只有赵万福一人，其中赵万福已经于2010年1月20日死亡，另，赵万福原承包的林地于2009年8月30日登记到了赵世容名下。
金鹅村11组原38社成员于2016年4月15日决定分配被征收林地和耕地等的土地补偿费、综合定额补偿费、社级综合定额补偿费合计2769975元，会议有全部10承包户代表出席，赵世容亦参加会议，共有7承包户的代表9人在分配方案上签字同意，分配方案为：第一，林地不单独结算，按1998年划地人口36人平均分配；第二，未划地人口，2005年11月9日以前上户口的每人3000元，2005年11月9日至2015年11月9日上户口的每人2000元；第三，高速路占地的，耕地每亩减6600元，非耕地不算；第四，集体资金预留两份，用于个人纠纷处置，当事人须在一年内依法律程序解决，逾期按1998年划地人口平均分配；第五，小组成员代表误工费按每天100元计算。赵世容已经领取了依据分配方案按赵万福原分配土地分配的款项。
2017年1月12日，金鹅村11组原38社成员召开补充分配方案会议，会议有7承包户代表出席，共有6承包户的代表7人在分配方案上签字同意，另，赵世容亦签字同意，决定因支光平承包户在高速路占地时未被征占土地，给予一次性补助35000元。
一审法院另查明，为分配本案相关财产，金鹅村11组推荐了四名社员代表协商分配方案，分别为：支光平、支华、罗小芳和胥盛林。赵世容在1980年将户口迁出，落入重庆市巴南区跳石镇大沟村，并于1998年二轮承包时在大沟村获得了承包土地。
支先厚认为金鹅村11组作出的分配方案及补充分配方案不合法，遂向该院提起诉讼。一审审理中，支先厚坚持其诉讼请求，金鹅村11组不同意其诉讼请求，支光平不同意其诉讼请求，赵世容不同意其诉讼请求。
一审法院认为，对当事人争议的金鹅村11组于2016年4月15日作出的分配方案中按1998年划地人口分配是否合法的争议焦点：首先，对于该分配方法本质上就是按每个承包户的实际划地份数进行分配，且金鹅村11组亦明确认可，与支先厚所要求的按实际丈量面积分配的方法是截然不同的两个方法，选择哪一种分配方法属于集体经济组织的自治范畴，本身并不违法，不属于人民法院的受案范畴；其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，金鹅村11组原38社原共有承包户11户，原赵万福承包户，成员只有赵万福一人，赵万福在征地公告发布前已经死亡，该承包户已经无其他成员，赵万福死亡后该承包户灭失，该承包户原耕地的家庭承包经营权不能继承，自然灭失，相关耕地自然归集体经济组织所有，对本案分配有分配资格成员的承包户共10户，该10户均有代表参加了分配会议，其中7户同意分配方案，符合法定程序；第三，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，赵万福死亡后，赵万福承包户已无成员，当然灭失，该户原耕地承包经营权不能继承，亦当然灭失，耕地当然收归集体经济组织，但赵万福的林地承包经营权可由其继承人继承承包，且在其死亡前就已经过户到了赵世容名下，对此金鹅村11组在分配时未作区分而统一分配款项给赵万福，不符合法律规定，故，该分配方案中对赵万福的分配应当撤销。
对当事人争议的金鹅村11组于2017年1月12日作出的补充分配方案中对支光平的分配是否合法的争议焦点：首先，分配方案已经明确支光平承包户存在特殊情况，即其家庭承包土地未被原高速路占地征占，所以特殊考虑对其补充分配，该分配属于集体经济组织的自治范畴，本身并不违法，不属人民法院的受案范畴；其次，对本案分配有分配资格成员的承包户共10户，共有7户代表参加了补充分配会议，其中6户代表同意分配方案，符合法定程序；第三，支先厚未举示充分证据证明对支光平的补充分配方案侵害了其合法权益，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，对于支先厚要求撤销金鹅村11组作出的2016年金鹅村11组统征土地资金分配方案的诉讼请求，该院予以支持撤销分配方案中对赵万福的分配，超出部分，该院不予支持。判决：“一、撤销重庆市巴南区界石镇金鹅村第11村民小组于2016年4月15日作出的分配方案中对赵万福分配土地补偿费、综合定额补偿费、社级综合定额补偿费的决定；二、驳回支先厚的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由金鹅村11组负担（此款支先厚已经垫付，金鹅村11组在本判决生效后七日内支付支先厚25元，该院预收的诉讼费不作清退）。”
二审中，支先厚提交了两张视听光盘，拟证明:1.会议召开时间是2016年4月29日，是针对38社土地赔偿金的分配方案产生争议所做的一个协调及听取意见的会议；2.参会的镇领导在听取相关人员发言后，明确2016年4月15日的分配方案在程序上存在瑕疵，并建议组织村民重新探讨，再确定最终的分配方案，因此2016年4月16日的分配方案事实上是没有得到镇领导认可，且有很多村民对此存在异议，不具有执行效力。
金鹅村11组质证,认可协调会的真实性，录音也是协调会的内容，但对该份证据的证明目的不予认可。分配方案是社员提出，大会表决，大多数社员赞同方案，少部分反对，认为会议程序合法。赵万福和赵春明是两父子，在一个户口上，赵春明的给了赵世容。支光平这户之前没有被征地，所以大多数人同意对他多补偿。
支光平和赵世容质证，均不认可该份证据。
赵世容提交一份赵万福和赵春明的户口页，拟证明赵万福和赵春明原来在一个户口上，后来两人均农转非，户口就转成了非农村户口，但是土地并没有交还。支先厚、金鹅村11组与支光平均未发表质证意见。
根据二审各方的举质证意见，本院对金鹅村11组原38社村民及村镇领导在2016年4月29日就该社统征土地资金分配方案问题召开了协调会的事实予以确认。对赵万福和赵春明原来在一个户口上，后来两人均农转非的事实予以确认。
二审另查明，金鹅村11组的使用印章为“界石镇金鹅村十一联社”，该联社由原金鹅村35、36、37、38社合并而成。金鹅村11组原38社多数承包经营户已按分配方案领取了统征土地资金。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一是金鹅村38社2016年4月15日所作分配方案以及2017年1月12日所作补充分配方案程序是否合法问题；二是前述分配方案是否明显不公，侵犯支先厚合法利益问题。
关于分配方案的形成程序是否合法问题。支先厚主张分配方案应由金鹅村11组全体村民参与民主议定以及参会人数和通过决定的人数不合法。本院认为，金鹅村11组即界石镇金鹅村十一联社系基于方便管理而形成的社级组织，并不导致原集体经济组织资产、权益等方面的改变。本案所涉集体经济组织是金鹅村38社，金鹅村38社村民决定该社集体资产、收益的分配，显然应由该集体经济组织成员来决定，与金鹅村11组其他经济组织及村民无关。从本案的议定程序看，无论是支先厚或是其他村民事实上也并未主张其他社的村民参与金鹅村38社的分配方案议定，故支先厚关于分配方案应由金鹅村11组全体村民按民主议定程序决定的理由不能成立，本院不予采纳。关于2016年4月15日所作分配方案以及2017年1月12日所作补充分配方案的到会人数及通过人数是否符合法律规定问题，根据本案证据，2016年4月15日议定分配方案时，有分配资格成员的承包户共10户，该10户均有代表参加了分配会议，其中7户同意分配方案，符合法定程序。2017年1月12日议定补充分配方案时，有分配资格成员的10承包户中有7户代表参加了补充分配会议，其中6户代表同意分配方案，符合法定程序。综上，支先厚关于金鹅村38社2016年4月15日所作分配方案以及2017年1月12日所作补充分配方案程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于分配方案及补充分配方案是否侵犯支先厚合法权益问题。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项规定：土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定：涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案中，在征地方未明确对各承包经营户的承包地、林地等进行区分补偿，而是按金鹅村38社土地面积和相应标准统一计发土地类补偿资金的情况下，金鹅村38社以户为代表表决形式形成分配方案，符合法律规定，且并不构成对某承包户具体利益的侵犯。至于分配方案中是否应以1998年各承包户的划地份数来确定分配基数，林地等是否应单独核算，未划地人口如何分配，此前高速路占地如何在本次征地补偿费中扣减，均属村民自治范畴。因多数村民同意并形成决定，本院不予干涉。未划地人中在分配方案中已有考虑，且其与具体家庭承包户存在对应联系，故分配方案按照当时划地人口（份额）分配到户，并未有意损害相关人员利益，亦相对公平易行，故本院对其上诉理由不予采纳。另征地公告发布前赵万福已去世，故一审法院关于赵万福不享有分配利益的处理并无不当。
综上所述，支先厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人支先厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年六月十九日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉