四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初211号
原告自贡市邓关玻璃纤维有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人李灼朝，总经理。
委托代理人胡寿华，四川希正律师事务所律师。
被告洛阳玻纤玻璃纤维有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县。
法定代表人蓝红军，总经理。
委托代理人张安安，男，1963年11月25�出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该公司员工。
委托代理人李雪芹，女，1966年3月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该公司员工。
原告自贡市邓关玻璃纤维有限公司（以下简称邓关玻璃纤维公司）诉被告洛阳玻纤玻璃纤维有限公司（以下简称洛阳玻纤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐文革独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告邓关玻璃纤维公司的委托代理人胡寿华、被告洛阳玻纤公司的委托代理人张安安、李雪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓关玻璃纤维公司诉称：原告邓关玻璃纤维公司与被告洛阳玻纤公司之间长期以来均有业务往来，被告洛阳玻纤公司在付款过程中有175万元的货款用商业承兑支付，该商业承兑汇票经自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第248号民事判决书确认为付款不成功，被告洛阳玻纤公司的支付义务尚未完成，为维护自己的合法权益，故原告邓关玻璃纤维公司提起诉讼，请求判令：1.被告洛阳玻纤公司支付货款175万元及逾期付款利息；2.被告洛阳玻纤公司承担全部诉讼费用。
被告洛阳玻纤公司辩称：1.双方经济往来频繁，货款有几百万元，其中175万元的商业承兑，在交往过程中，有的已转为了银行承兑，应当以财务核对为准；2.诉讼费不应当由被告承担，因为原告发给被告的玻璃球存在质量问题，当时双方协商有27.83万元的玻璃球应当换货，但被告没有换货，因此造成纠纷的原因是多方面的，也希望原告谅解被告工厂搬迁造成的证资金短缺的困难；3.账面上只有130万元未付，还需进一步核实，这175万元已在自贡市中级人民法院（2015）自民二初字第65号判决书所确定的总货款之内，属重复起诉，原告的诉讼应当予以驳回。
原告邓关玻璃纤维公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体资格；
2.购销合同，拟证明原告邓关玻璃纤维公司与被告洛阳玻纤公司之间签订的合同及约定的事实；
3.未承兑的商业汇票13张共计175万元及拒绝付款理由书，拟证明被告洛阳玻纤公司未按照商业承兑汇票的要求兑付货款175万元的事实；
4.四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第248号民事判决书，拟证明原告邓关玻璃纤维公司没有在银行兑付这175万元货款的事实。
被告洛阳玻纤公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照副本、组织机构代码、法人身份证明，法定代表人身份证复印件，拟证明被告洛阳玻纤公司主体资格；
2.[2111]被告洛阳玻纤公司应付票据明细账（2009年至2015年）、（2009年至2013年应付票据明细，拟证明被告洛阳玻纤公司欠付原告邓关玻璃纤维公司金额130万元的事实；
3.申请用付款单一份，拟证明20101048号商业承兑汇票在换成银行承兑后，原告邓关玻璃纤维公司未退回的事实，票面金额为20万元；
4.票号为20101270的商业承兑汇票，拟证明该票据是洛阳市晶莹玻璃制品有限公司背书转让给原告邓关玻璃纤维公司，是该公司与原告邓关玻璃纤维公司的事情，被告洛阳玻纤公司不应该承担责任，票面金额为15万元；
5.四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第248号，拟证明玻璃球存在质量问题。
经庭审质证，被告洛阳玻纤公司对原告邓关玻璃纤维公司提交的证据1、2、4没有异议；对证据3中的票号为20101048商业承兑汇票有异议，该商兑20万元已转为了银行承兑，但原件未退回，票号为20101270的商业承兑汇票有异议，该15万元是原告邓关玻璃纤维公司与洛阳市晶莹玻璃制品有限公司之间的往来关系，被告洛阳玻纤公司不应承担责任。原告邓关玻璃纤维公司对被告洛阳玻纤公司1无异议；对证据2的三性均有异议，是被告洛阳玻纤公司单方面制作的；对证据3有异议，没有出示原件，对复印件不予认可；对证据4的真实性无异议，证明了被告洛阳玻纤公司不诚信应该承担兑付义务；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告邓关玻璃纤维公司提供给被告洛阳玻纤公司的货物有质量问题。
本院对原告邓关玻璃纤维公司和被告洛阳玻纤公司举示的证明材料，作如下认定：
原告邓关玻璃纤维公司举示的证据1--
4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，但在证据3中的票号为20101048商业承兑汇票由于以转为了银行承兑，不应再主张权利，票号为20101270的商业承兑汇票是洛阳市晶莹玻璃制品有限公司背书转让给原告邓关玻璃纤维公司与本案无关。对被告洛�玻纤公司举示的证据1、3、4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；证据2系被告洛阳玻纤公司自行制作，缺乏真实性、合法性，本院不予确认；证据5由于不能证明原告邓关玻璃纤维公司提供给被告洛阳玻纤公司的货物有质量问题，关联性不成立，其证明的内容本院不予确认。
经审理查明：：原告邓关玻璃纤维公司与被告洛阳玻纤公司之间长期以来均有业务往来，业务量达到几百万元，被告洛阳玻纤公司在付款过程中有175万元的货款是用商业承兑汇票支付的，该商业承兑汇票在本院（2015）沿滩民二初字第248号案件中查明，在兑现时被银行拒付，被告洛阳玻纤公司的支付货款的义务未完成；在这175万元的13份商业承兑汇票中，有一份票号为20101048商业承兑汇票已转为了银行承兑�票，该份商业承兑汇票的金额为20万元；另一份票号为20101270的商业承兑汇票是洛阳市晶莹玻璃制品有限公司背书转让给原告邓关玻璃纤维公司的，金额为15万元。
上述事实，有原告邓关玻璃纤维公司和被告洛阳玻纤公司提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，原告邓关玻璃纤维公司与被告洛阳玻纤公司签订的《工矿产品购销合同》是双方意思的真实表示，合法有效，双方的买卖关系成立，虽然原告邓关玻璃纤维公司只提供了一份《工矿产品购销合同》，双方对长期的买卖关系均无异议。原告邓关玻璃纤维公司提供了产品给被告洛阳玻纤公司，被告洛阳玻纤公司理应支付货款。双方在经济往来中被告洛阳玻纤公司以商业承兑汇票支付的货款，应当在银行兑�成功后，其支付货款的行为才算完毕，否则货款则未支付，原告邓关玻璃纤维公司要求被告洛阳玻纤公司继续支付未兑付的商业承兑汇票相应金额的货款理由成立。被告洛阳玻纤公司以这175万元的商业承兑汇票中有20万元已转为银行承兑支付、有15万元是洛阳市晶莹玻璃制品有限公司背书转让给原告邓关玻璃纤维公司的、其余140万元的货款已包含在自贡市中级人民法院（2015）自民二初字第65号判决书所确定的总货款之内为由进行抗辩，本院认为，已转为银行承兑汇票的20万元，通过银行已经兑现，该抗辩理由成立；由洛阳市晶莹玻璃制品有限公司背书转让给原告邓关玻璃纤维公司的15万元，是原告邓关玻璃纤维公司与洛阳市晶莹玻璃制品有限公司的往来关系，与被告洛阳玻纤公司无关，该项抗辩理由亦成立；自贡市中级人民法院（2015）自民二初字第65号判决书所确定�货款是原告邓关玻璃纤维公司与被告洛阳玻纤公司在2015年1月10日的《对账函》确定的金额为基础的，而被告洛阳玻纤公司出具的商业承兑汇票均是在2013年12月31日以前当做货款支付了的，双方在2015年1月10日对账时并未发生商业承兑被拒付的情况，原告邓关玻璃纤维公司是在2015年5月11日西藏阿里华峰山水矿业有限责任公司起诉原告邓关玻璃纤维公司后才知道商业承兑被拒付，且原告邓关玻璃纤维公司在本院（2015）沿滩民二初字第248号案件中已承担了这部分被拒付的款项，故这140万元的货款并未包含在自贡市中级人民法院（2015）自民二初字第65号案件的标的当中，被告洛阳玻纤公司的该项抗辩理由不成立。原告邓关玻璃纤维公司要求被告洛阳玻纤公司支付货款175万元及逾期付款的诉求，由于票号为20101048、票面金额为20万元的商业承兑汇票已转为了银行承兑汇票已支�，票号为20101270、票面金额为15万元的商业承兑汇票是洛阳市晶莹玻璃制品有限公司背书转让给原告邓关玻璃纤维公司的，与本案无关，故原告邓关玻璃纤维公司这35万元的诉讼主张本院不予支持；其余140万元的货款是由于商业承兑汇票被银行拒付，导致被告洛阳玻纤公司支付货款的行为不成功，因此被告洛阳玻纤公司应当支付未支付成功的货款140万元；原告邓关玻璃纤维公司的利息主张应当从其主张权利之日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洛阳玻纤玻璃纤维有限公司在本判决生效后十日内支付原告自�市邓关玻璃纤维有限公司货款140万元及利息（从2016年2月17日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息的标准计算至付清止）；
二、驳回原告自贡市邓关玻璃纤维有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10275元，保全费5000元，合计15275元，由被告洛阳玻纤玻璃纤维有限公司负担12000元，由原告自贡市邓关玻璃纤维有限公司负担3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费20550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 徐文革
二〇一六年六月一日
书记员 勾廷凤