广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第256号
原告：刘洁芝，女，汉族，1961年7月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：宁家文，是广东金腾律师事务所律师。
被告：杜炳煊，男，汉族，1983年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：蔡剑峰，是广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：潘裕彬，是广东杰辉律师事务所律师。
原告刘洁芝与被告杜炳煊不当得利纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法适用简易程序，于同年5月8日、6月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宁家文参加了两次庭审，被告的委托代理人蔡剑峰到庭参加第二次庭审。期间，一方当事人申请庭外和解，和解期一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，原告因资金周转困难需对外借款，后经他人介绍认识了被告及案外人刘志康，经协商，以刘志康名义向原告出借30万元，借款期限从2012年4月26日起至2013年4月25日止，案外人伍丽荷提供房产作抵押担保；月息3分，由被告收取。其后，原告先后多次向被告账户转款共计103500元，用于支付借款利息。借款期限届满后，原告未能按期还款，刘志康遂向法院起诉。原告在该案中主张已向被告账户还款共计103500元，但刘志康在该案中予以否认，称其没有委托被告代为收取利息，最终法院没有采纳原告主张，该案以原告败诉而告终。后经法院强制执行，该案于2014年执行完毕。原告一直认为被告受刘志康委托代为收取利息，故向其账户转款，现刘志康对此予以否认，故被告收取相关款项缺乏依据，构成不当得利。综上，请求法院依法判令：一、被告向原告归还不当得利103500元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，2012年4月，原告因资金周转困难向被告杜炳煊借款10万元，并自2012年5月起至2013年5月止每月向被告还本付息，原告在本案中提起的不当得利纠纷实际上是民间借贷纠纷，原告诉请缺乏依据，请求法院依法驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、被告人口信息查询表（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.客户回单（10份，原件）、农行记账凭证（4份，原件）、银行交易流水（1份，原件），用以证明2012年5月至2013年5月期间，原告向被告转款共计103500元。
3.民事判决书（2份，原件），用以证明原告以为案涉款项用于支付刘志康的借款利息，但刘志康在另案中予以否认，相关事实已经法院生效判决确认，故被告收取原告的案涉款项缺乏依据，构成不当得利。
4.银行交易流水清单（1份，打印件），用以证明2013年2月1日的两笔转款并不重复。
5.明细对账单（1份，打印件加盖公章），用以证明原告于2013年2月1日向被告转款两笔，每笔9000元，当日转款共计18000元。
6.借款合同（1份，原件），用以证明原告向案外人刘志康借款时，并未具体约定归还利息的账户，当时原告经被告介绍认识刘志康，刘志康要求利息交给被告，故原告认为他们是一伙的，并未产生怀疑；刘志康出借的30万元分两笔出借，前后相隔4个月，如果前一笔借款没有按时付息的话，对方不可能出借第二笔款。
7.刘志康在（2013）佛城法民三初字第925号案的举证材料（1套，复印件），用以证明刘志康在该案中举证的借款合同，左上角书写了“肥圈收”，实际上肥圈是指被告杜炳煊，“圈”与“煊”的广东话发音一样。
8.结案通知书（1份，原件），用以证明原告已履行完毕上述925号案的债务。
9.通话清单（1套，原件），用以证明原告与刘志康的借款过程中，主要与被告沟通，原告未曾与刘志康直接联系，因此利息一直由被告收取。
经质证，被告对原告举证1无异议。对举证2的真实性无异议，但对证明内容有异议，转账款项是原告用于归还2012年4月向被告借取的10万元本息，其中2013年2月1日的两份银行回单有重复。对举证3有异议，仅能反映原告与案外人刘志康之间存在借款关系，不能证实原告向被告的转款属于不当得利，二审判决第四页第一自然段已载明原、被告之间存在借贷关系。对举证4不予确认，没有加盖银行公章。对举证5的真实性无异议。对举证6-8的真实性无法确认，仅能反映原告与刘志康之间存在借款关系，与本案无关。对举证9无法确认，只是打印件，即便能反映与被告有通话记录，亦只能证实双方认识，存在借款关系，案涉款项是原告向被告归还借款，并非被告的不当得利。
诉讼中，被告举证如下：
1．交易明细（1份，原件），用以证明2012年3月7日，被告姐姐杜碧珊提款25万元交给被告，再由被告向原告出借其中的10万元。
经质证，原告对被告举证1的真实性无异议，但与本案无关，首先该账户并非被告本人账户，原告不认识账户的户主杜碧珊；2012年3月7日，原告尚未认识被告本人，更未从其身上取得过任何款项。
经审核，原告举证3是原件，本院确认其真实性；原告举证4与举证5相互吻合，本院确认其真实性；原告举证6-8能形成证据链条，本院确认其真实性；原告举证9是原件，本院确认其真实性。原告的其他举证和被告举证1，对方无异议，或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年5月28日至2013年5月7日期间，原告多次向被告转款，共计103500元，具体情况如下表所示：
时间金额时间金额2012-05-2875002012-12-0130002012-06-3048002012-12-0460002012-07-0227002013-02-01180002012-07-3175002013-03-2090002012-08-2890002013-03-2870002012-09-3090002013-05-07110002012-11-019000合计103500另查1，（2013）佛城法民三初字第925号案，查明以下事实：2012年4日26日，刘洁芝与刘志康签订《借款合同》，约定刘洁芝向刘志康借款30万元，借款期限自2012年4月26日起至2013年4月25日止，利率按银行同期贷款利率的四倍，利息自汇款之日起算。同日，伍丽荷与刘志康签订《房地产抵押合同》，约定伍丽荷以名下位于佛山市禅城区惠景三街44号603号房抵押，确保刘洁芝履行上述《借款合同》。2012年4月28日，刘洁芝出具收据，内载：“今收到刘志康现金2万元，另收到银行转账28万元”。同日，刘志康委托他人向刘洁芝转款23万元。2012年8月27日，刘志康又委托他人向原告转款5万元。该案于2013年8月14日作出判决，判决内容为：一、刘洁芝向刘志康偿还借款本金30万元及利息（分别以25万元、5万元为本金，各从2012年4月28日、2012年8月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、刘志康对伍丽荷位于佛山市禅城区惠景三街44号603房经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回刘志康的其他诉讼请求。
刘洁芝不服上述判决，遂提起上诉，二审案号为（2013）佛中法民一终字第2834号。刘洁芝上诉时称：经人介绍认识了外号“肥仔”的杜炳煊以及刘志康，刘洁芝与刘志康确认分期按需向刘志康借款30万元，月息三分，利息由杜炳煊收取。其后，刘洁芝每月通过杜炳煊向刘志康支付三分利息，前后共计103500元；并称假如刘志康未收过利息，不可能继续向刘洁芝出借款项；整个借款过程，由杜炳煊与其联系，是刘志康与刘洁芝的中间人，期间刘志康没与刘洁芝联系或向其催款；刘志康在该案中辩称其从未委托杜炳煊收取过刘洁芝的借款利息，且未收到过刘洁芝返还的任何本息，刘洁芝与杜炳煊之间的资金往来与该案无关。案件于2013年12月2日作出判决，判决内容为：驳回上诉，维护原判。
上述判决确定的债务后经强制执行并全额执结，禅城区人民法院于2014年11月19日出具了结案通知书。
2015年4月3日，原告向法院起诉，主张被告收取的103500元构成不当得利，要求予以返还。庭审中，被告辩称原、被告之间存在借款关系，被告在答辩时称，原告曾于2012年4月向其借款10万元，并从2012年5月起还本付息；庭审中，主办人询问被告借款的具体经过，被告代理人称原告经他人介绍向被告借款，被告于2012年4月28日在招商银行桂华支行取现，向原告交付10万元现金，双方没有签订借款合同，但原告有出具借据；其后，被告代理人又改称借款时间为2012年3月7日，地点是招商银行桂华路支行，双方并未约定利息，被告收款后出具借条，双方约定每月还款9000元，是被告姐姐杜碧珊提款25万元后交给被告，再由被告向原告出借其中的10万元，借据已于2013年6月归还原告。
本院认为，原告主张其向被告转款的103500元是应被告和刘志康要求，用于归还刘志康的借款，刘志康在另案中对此予以否认，另案生效判决亦未认定该事实，原告遂提起本案诉讼，主张被告收取上述款项缺乏依据，构成不当得利，要求予以返还。被告则称双方之间存在借贷关系，原告向被告借款10万元，原告的案涉转款属于还款，故被告不构成不当得利。然而，被告在答辩及庭审中对借款经过的描述前后不一致，单单借款时间则变化了三次，其主张取款的账户非其本人账户，取款金额与出借金额也并不一致，被告称双方约定的每月还款额与原告的实际转款情况也不相符，被告称双方并未约定利息，然而原告实际转款的金额与被告主张的借款金额并不对应。基于上述情况，本院对被告主张双方存在借款关系的辩解不予采纳，并确认被告收取原告的103500元缺乏依据，构成不当得利，应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告杜炳煊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘洁芝返还103500元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1185元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年七月二十九日
书记员 李丽曼