湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00250号
上诉人（原审原告）彭智兵
委托代理人李文志
委托代理人田新宇
被上诉人（原审被告）王经伟
被上诉人（原审被告）李菊香
被上诉人（原审被告）王瑞良
被上诉人（原审被告）朱茜尔
上述三被上诉人的委托代理人王经纬
上诉人彭智兵因与被上诉人王经纬、朱茜尔、李菊香、王瑞良民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第714号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月5日，王经伟因经营状况不佳以其母亲李菊香所有的车辆作为抵押向彭智兵借款并签订了《抵押贷款合同》，该合同载明，“……贷款金额600000元，贷款用途：经营所需；贷款期限：自2012年6月5日起至2012年9月4日止；贷款利息为贷款人所贷金额的3%（月息）即每个月18000元（以月结算方式）；抵押物：奔驰湘AFL1**和附属权证行驶证、登记证书、发票；本合同期限内，贷款的实际贷款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力……。”李菊香同意将其自有的湘AFL1**小型车辆向彭智兵作担保。2012年6月5日，彭智兵通过中国银行股份有限公司长沙市望城坡支行转账的方式实际向王经伟提供借款本金582000元，同日，王经伟向彭智兵出具借条，该借条载明，“今借到彭智兵人民币陆拾万元（￥600000.00），收款账号：建行6227002920570090035，王经伟，2012.6.5，中国建设银行股份有限公司湖南省分行长沙含浦支行。”2012年6月底，王经伟向彭智兵支付了18000元的利息。此后，王经伟未向彭智兵偿还过本息。另查明：王经伟与朱茜尔于2009年6月8日登记结婚，李菊香与王瑞良系夫妻。彭智兵在本案审理过程中未对合同约定的担保物湘AFL1**奔驰车主张相关权利，且该担保车辆未在相关车辆登记部门办理登记。还查明，中国人民银行一至三年（含三年）贷款基准利率年利率变更情况如下：2011年7月7日变更为6.65%，2012年6月8日变更为6.40%，2012年7月6日变更为6.15%。
原审法院认为：王经伟向彭智兵借款事实成立，双方存在借贷法律关系，应当受到法律保护。彭智兵认为李菊香应为共同借款人，但《抵押贷款合同》借款人、贷款人一栏并未写明李菊香的身份信息，该合同第四条记明的抵押物系李菊香所有，李菊香在合同上签字并同意王经伟全权代理之事宜应认定为李菊香同意以其自有车辆为王经伟所负债务向彭智兵提供担保，彭智兵未对李菊香提供的担保车辆提出优先受偿权的主张，故彭智兵认为李菊香为该债务的共同借款人，应当连带承担偿还责任，不予采纳。彭智兵认为其向王经伟实际交付的借款本金为600000元，但王经伟出具的借条中明确记载，“……收款账号.建行6227002920570090035……”并结合彭智兵提供的中国银行结算业务申请书（湘NO.001961735），可以认定彭智兵向王经伟实际支付了582000元本金，彭智兵在庭审中陈述另18000元是以现金方式支付给王经伟的，但王经伟不予认可，且彭智兵不能提供其他证据予以证实，故认定借款本金为582000元。王经伟逾期未向彭智兵归还借款本金，彭智兵有权要求王经伟在借款到期后向其偿还借款，王经伟依法应当及时归还所借款项。彭智兵认为王经伟在与朱茜尔婚姻存续期间为经营生意所需而举债，王经伟对借款时与朱茜尔系夫妻关系并无异议，其主张现已与朱茜尔已离婚，但并未提供相关证据证实。因此，该债务可以认定为夫妻共同债务，应由王经伟、朱茜尔共同予以偿还，予以采纳。故彭智兵主张王经伟、李菊香、朱茜尔、王瑞良连带承担向其归还借款600000元的诉讼请求，予以部分支持。彭智兵与王经伟书面约定该借款利息为月息3%，该利率超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。根据双方借款事实认定双方借款本金为582000元，以582000元为本金自2012年6月5日起至2013年3月4日止按中国人民银行一至三年（含三年）贷款年利率计息明细如下：自2012年6月5日起至2012年6月7日止计3天按年利率6.65%计息322.53元，自2012年6月8日起至2012年7月5日止计28天按年利率6.40%计息2897.07元，自2012年7月6日起至2013年3月4日止计242天按年利率6.00%计息23474元，利息合计26693.6元，故按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息为106774.4元。王经伟于2012年6月底已向彭智兵支付利息18000元，该已付利息应予以抵扣，对彭智兵主张王经伟、朱茜尔支付借款利息162000元的诉讼请求，予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限王经伟、朱茜尔于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭智兵借款本金582000元及利息88774.4元（2013年3月5日后的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回彭智兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11420元，由原告彭智兵负担3420元，被告王经伟、朱茜尔负担8000元。
上诉人彭智兵不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人提交的证据《抵押贷款合同》具有原件，被上诉人也没有对笔迹进行鉴定，同时还有原审法院对李菊香的谈话，且李菊香认可其签字是真实的，故可证明李菊香为共同借款人。原审判决以贷款人一栏未写明李菊香的身份信息而未认定其为共同借款人不当，原审判决对“谈话笔录”不予采信亦不当。另外，李菊香作为贷款人，其配偶王瑞良理应承担连带偿还责任。二、借据与合同具有同等的法律效力。2012年6月底，王经伟向彭智兵支付18000元利息的事实，间接证明王经伟是向彭智兵借款60万元，原审认定借款金额为58.2万元明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王经纬、朱茜尔、李菊香、王瑞良答辩称：18000元是第一个月扣得的利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、李菊香是否系共同借款人；二、本案本金是60万元还是58.2万元。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于李菊香是否系共同借款人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王经伟与彭智兵签订的《抵押贷款合同》的日期、彭智兵通过银行向王经伟支付58.万元的日期以及王经伟向彭智兵出具收条的日期均为2012年6月5日，根据上述法律规定，王经伟与彭智兵的民间借贷法律关系于2012年6月5日已成立并生效。而李菊香于半年以后才在《抵押贷款合同》上签名，其没有参与本案所涉借款合同的成立、生效过程，因此，李菊香并非共同借款人，原审认定其与配偶王瑞良无须对王经伟的债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
关于本案本金是60万元还是58.2万元的问题。首先，王经伟与彭智兵于2012年6月5日签订合同后，彭智兵通过中国银行股份有限公司长沙市望城坡支行账号4563517500023725615向王经伟所在建行湖南省分行长沙含浦支行的账号627002920570090035只支付58.2万元。彭智兵在庭审中陈述是以现金方式另支付18000元给王经伟，但王经伟不予认可，且彭智兵不能提供其他证据予以证实。其次，王经伟向彭智兵出具的借条中对资金来源只明确记载“……收款账号.建行6227002920570090035……”，而没有记载其以现金方式收取过款项。综上分析，原审认定本案本金为58.2万元并无不当，彭智兵上诉认为本案本金为60万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人彭智兵的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11420元，由上诉人彭智兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；