甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1103号
原告：永靖县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵烽，职务：理事长。
委托代理人:李宝德，系本社风险管理部职工。
被告：刘海林，男，生于1976年4月21日，土族，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：罗小霞，女，生于1974年4月21日，汉族，住址同上。系刘海林之妻。
身份证号：×××。
被告：永靖县宇翔冶炼有限责任公司，注册号：622XXXXXXXX1945（1-1）。
法定代表人：刘海林，职务：总经理。
被告：东乡县前锦硅铁有限责任公司。注册号：622XXXXXXXX0208。
法定代表人：刘海林，职务：总经理。
被告：刘文庆，男，生于1954年3月12日，汉族，住永靖县。系被告刘海林之父。
身份证号：×××。
委托代理人：刘对成，男，生于1970年6月18日，农民，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：罗仕安，男，生于1968年4月18日，汉族，住永靖县。
身份证号：×××。
委托代理人：罗琳才，系甘肃本恒律师事务所律师。
被告：刘淑萍，女，生于1969年3月8日，汉族，住永靖县。系被告罗仕安之妻。
身份证号：×××。
委托代理人：赵明，系临夏平湖律师事务所律师。
原告永靖县农村信用合作联社（以下简称”信用联社”）诉被告刘海林、罗小霞、永靖县宇翔冶炼有限责任公司（以下简称”宇翔公司”）、东乡县前锦硅铁有限责任公司（以下简称”前锦公司”）、刘文庆、罗仕安、刘淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告信用联社委托代理人李宝德、被告刘海林、被告刘文庆委托代理人刘对成、被告罗仕安及其委托代理人罗琳才、被告刘淑萍委托代理人赵明到庭参加诉讼，被告罗小霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还借款本金3500000元；2.依法判令四被告连带偿还截止2017年5月4日利息1033237.39元；3.依法判令四被告连带偿还从2017年5月5日开始按14.4%年息计算至实际还清之日的利息；4.依法判令被告罗仕安、刘淑萍承担违约金175000元；5、依法判令二被告连带承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年2月5日，原告分支机构小川信用社和被告签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告刘海林提供贷款3500000元，被告罗仕安提供担保并约定违约金5%，逾期贷款年利率为14.4%。当日原告依约提供了借款，还款期限为2016年5月4日，后经原告多次催收，截止2017年5月4日，被告尚欠本金3500000元，利息1033237.39元。
被告刘海林辩称，该笔借款事实清楚，被告罗小霞和刘淑萍对该笔借款不知情也不在场，这笔借款主要用于宇翔公司的生产及债务偿还，这笔借款跟罗仕安也没有关系，所以该笔借款由我和我公司-
宇翔公司偿还。前锦公司与该笔借款无关。
被告罗小霞未答辩。
被告刘文庆辩称，对该笔借款不知情，本人不是适格的主体，与本人无关，由宇翔公司承担责任是合情合理。
被告罗仕安辩称，一、原告与借款人恶意串通，以损害第三人利益签订的《个人借款/保证担保合同》无效，担保人罗仕安不承担担保责任。二、宇翔公司和前锦公司为实际借款、用款人，应对本案诉争款项承担连带偿还责任。三、对本案诉争款项宇翔公司和前锦公司两公司股东之一的刘文庆应依法承担连带偿还责任。四、原告违法违规发放贷款，怠于实现到期债务，”借新还旧”借款合同无效，应由原告承担不利后果。
被告刘淑萍辩称，一、原告借给刘海林3500000元借款的始终，答辩人自始至终不知情，也没有签过字，现原告诉刘淑萍实属无中生有，也不属于适格的主体。二、从原告提供的证据来看，在2015年1月30日刘海林向原告书写的借款申请书中，明确写的担保人是罗仕安，并没有刘淑萍；原告与刘海林签订的《个人借款/保证担保合同》中，保证人也是罗仕安，没有刘淑萍，因此，原告诉刘淑萍属对象错误。三、该笔借款罗仕安只是担保人，并不是借款人，且该笔款项没有用于家庭共同生活，其债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）答复，即”夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为共同债务。”因此，即使是罗仕安作为保证人的条件成立，该债务也是罗仕安个人债务，不属于夫妻共同债务，刘淑萍不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；因被告罗小霞经传票合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告陈述的事实和提交的证据无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告罗仕安提出的原告与借款人恶意串通，以损害第三人利益签订的《个人借款/保证担保合同》无效，担保人罗仕安不承担担保责任的问题。因原告与被告刘海林签订的《个人借款/保证担保合同》和《甘肃农村信用社贷款发放通知单》中，均有被告罗仕安的亲笔签名，并捺了手印盖了名章，但至今未提供原告与借款人恶意串通的有效证据，故其辩解理由不能成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日被告刘海林因其经营的碳化硅冶炼炉节能技术改造在原告处借款4900000元；2014年1月21日，将该笔借款除已偿还剩余的3900000元，原告与被告刘海林又以借新还旧的方式签订了《个人借款/保证担保合同》，并由被告罗仕安做担保人；2015年2月5日，又将该笔借款余额3500000元，以借新还旧的方式原告和被告刘海林签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告刘海林提供贷款3500000元，被告罗仕安提供担保,并约定逾期贷款年利率为14.4%。还款期限为2016年5月4日，后经原告多次催收，截止2017年5月4日，被告尚欠本金3500000元，利息1033237.39元。
本院认为，原告信用联社与被告刘海林、罗仕安签订的《个人借款/保证担保合同》合法、有效，应予保护。原告信用联社依约借款给被告，借款到期后被告应按时履行其还款义务，故对原告要求被告偿还借款相应利息的诉讼请求应予支持。被告刘海林与被告罗小霞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告罗小霞并在《个人生产经营贷款承诺书》签名承诺：”一、本人知系丈夫借款相关事宜；二、如贵社发放本笔贷款，本人将共同承担清偿责任。”为此该借款被告罗小霞有共同偿还的义务。被告刘文庆、刘淑萍既未在《个人借款/保证担保合同》上签名，也无任何承诺约定，故根据有关法律规定和相关解释，对上述借款，二被告不承担偿还或担保责任。被告宇翔公司因上述借款用于其生产经营，其法定代表人和股东均表示愿意承担偿还责任，故其对上述借款承担偿还责任。被告前锦公司对上述借款既未使用，也未承诺担保，故其不予承担偿还和担保责任。另外，原告要求被告罗仕安依法判令被告罗仕安承担违约金175000元的诉讼请求，因已约定了相应利息及违约罚息，故其诉求于法无据，本院依法不予支持。被告罗小霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依据查明的事实缺席判决。
综上所述，本院为维护正常的金融借贷秩序，保护合法的借款合同，保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘海林、罗小霞及永靖县宇翔冶炼有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金3500000元；并承担截止2017年5月4日利息1033237.39元；另承担从2017年5月5日开始按14.4%年息计算至实际还清之日的利息；
二、被告罗仕安对上述借款及利息承担连带偿还责任，并享有偿还后可以向被告刘海林、罗小霞及永靖县宇翔冶炼有限责任公司追偿的权利；
三、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44466元，由被告刘海林、罗小霞及永靖县宇翔冶炼有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 金和智
人民陪审员 焦芬玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘翠明