山西省兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兴刑初字第102号
公诉机关山西省兴县人民检察院。
被告人王云儿，男，1963年7月2日生，居民身份证号码1423251963********，汉族，高中文化，兴县林业局双双山林业点负责人，山西省吕梁市兴县蔚汾镇马家焉村人，现住兴县蔚汾镇福临嘉苑。2013年9月5日因涉嫌玩忽守罪经兴县人民检察院决定立案侦查，于同日被兴县公安局刑事拘留，2013年9月18日被兴县人民检察院取保候审。2014年7月2日被本院取保候审。
辩护人杨中勤，山西晋兴律师事务所律师。
兴县人民检察院以兴检公诉刑诉（2014）78号起诉书指控被告人王云儿犯玩忽职守罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，兴县人民检察院指派检察员张亚利出庭支持公诉，被告人王云儿及其辩护人杨中勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王云儿在任兴县林业局双双山林业点负责人期间，于2006年12月15日受张新明（原兴县林业局局长）指使与北京绿染山川技术开发中心签订合同，将兴县林业局双双山林业点以80万元的价格承包给该公司，在签订合同过程中，未按国家相关规定对该林业点资产进行评估，并违规为该公司办理了林权证，致使该公司负责人张明（张怀明）使用该林权证非法吸收公众存款，造成直接经济损失500余万元、间接经济损失1亿多元，受害人数众多，且多数是收入较低、年龄偏大的农村弱势群体，在社会上造成恶劣影响，各级领导多次批示要求专查此案。
公诉机关认为，被告人王云儿作为兴县林业局双双山林业点的负责人，明知兴县林业局双双山林业点是兴县林业局所属依法登记的事业单位，本应当严格按照当时林地资源转让的相关法律、政策、规定，对其管辖的双双山林地依法进行评估，而后与北京绿染山川技术开发中心签订合同，按规定公示期满后再办理发放林权证。然而，被告人王云儿在与北京绿染山川技术开发中心签订该承包合同过程中，既未充分了解对方承包意图、目的，也未如实将林地转让的相关规定、程序向分管领导汇报并按照国家相关规定对该林地进行评估，与北京绿染山川技术开发中心的张明签订了林地承包合同。在违规发放林权证发放之后从未了解过该林地承包后使用开发情况，并且在张明集资诈骗过程中，也未能采取有效手段制止张明违法行为，致使张明利用该林权证集资诈骗造成巨大经济损失和恶劣的社会影响。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等相关证据予以证实。
庭审中，被告人王云儿对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，辩称双双山林业点的林权证是林业局办的，不是我办的，不是我职权范围内的事。办证时我填过申请登记表。给对方办林权证时我没有参与过，林业局领导没有说过对双双山林业点资产进行评估，也未进行评估。承包过程是由张新明局长和县里请示的，这些事都是局长跑的，评估都是张新明一手操办的，他是在给我推卸责任，请求从轻处罚，未提交证据。
辩护人认为，被告人王云儿不构成玩忽职守罪。其辩称：1、王云儿不具备玩忽职守罪的主体资格。双双山林业点是由兴县林业局举办的经费自理的事业单位，既不属于国家机关，也不属于准国家机关，而王云儿一直属于该单位的职工，2003年被任命为该单位的负责人，不属于国家机关工作人员。2、王云儿的行为不符合玩忽职守罪客观方面的构成特征。双双山林业点与北京绿染山川技术开发中心签订合同过程中，虽未对该林业点资产进行评估，但该失误并不能归责于被告人王云儿，加之未对林业点资产进行评估与张明非法吸收公众存款之间不存在刑法上的因果关系。至于公诉机关指控王云儿违规为北京绿染山川技术开发中心办理了林权证与事实不符，该林权证是经北京绿染山川技术开发中心申请，由兴县人民政府林权登记机关办理，即使违规也是林权登记机关的相关人员违员，而不是王云儿违规。3、王云儿不符合玩忽职守罪主观方面的构成特征。本案中王云儿没有预见到张明使用林权证去非法吸收公众存款，且不应当要求王云儿预见到这一后果。综上所述，辩护人认为公诉机关指控被告人王云儿玩忽职守罪的罪名不能成立，应当宣告无罪。
经审理查明，被告人王云儿在任兴县林业局双双山林业点负责人期间，未按国家相关规定对该林业点资产进行评估，于2006年12月15日受张新明（原兴县林业局局长）指使与北京绿染山川技术开发中心签订合同，将兴县林业局双双山林业点以80万元的价格承包给该公司，造成恶劣的社会影响。
另查明，兴县林业局双双山林业点是兴县林业局所属依法登记的事业单位，法定代表人为王云儿。被告人王云儿于2003年2月19日至今任双双山造林专业队队长。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
一、书证
1、兴县人民检察院立案决定书证实，兴县人民检察院于2013年9月5日对被告人王云儿玩忽职守一案立案侦查。
2、兴县人民检察院拘留证证实，兴县公安局于2013年9月5日对被告人王云儿执行拘留。
3、兴县人民检察院取保候审决定书证实，兴县人民检察院于2013年9月18日对被告人王云儿取保候审。
3、户籍证明证实，被告人王云儿出生时间及身份情况。
4、兴县林业局文件关于王云儿等同志任职的通知证实，王云儿于2003年2月19日被任命为双双山造林专业队队长。
5、事业单位法人证书及组织机构代码证复印件等相关资料及兴县林业局证明，证实兴县林业局双双山林业点是兴县林业局所属依法登记的事业单位，法定代表人为王云儿。
6、兴县林业局兴政林发（2006）11号文件兴县林业局关于双双山造林专业队转让林权的请示，证实请示的内容及贺毅副县长的批示“此举既能稳定林业职工，又利于该造林点的林业生产发展，故原则上同意对方收购。但在谈判时注意以下几点：一是了解对方收购的意图、目的，林权流转须符合国家出台的相关政策；二是明确提出制约对方的具体要求；三是在价款上与曾经谈判过的北京林业中心，北京菲菲森旺公司进行比较，力求较大值；四是价款必须一次性付清。正式合同谈定后，提交孙县长审阅。”和孙善文县长的批示内容“同意，请贺县长牵头实施”。
7、林地承包合同书，证实2006年12月15日甲方兴县林业局双双山林业点与乙方北京绿染山川林业技术开发中心（张明）签订承包合同，合同标的双双山林区所属林地面积6万7千亩，承包期限50年，承包价格80万元。承包地用途为该林地在乙方承包经营期间必须用于林业生产、经营、开发，未经批准，不得改变林地用途。甲方有权依法按承包合同约定的用途检查，监督乙方对承包林地使用经营，有权制止乙方非法损害承包林地林木的行为。
8、张明林权登记申请表，证实2006年12月20日张明申请登记林权的情况。
9、兴林证字（2006）第030021号林权证复印件，证实2006年12月20日兴县人民政府给林权权利人张明颁发了林权证。
10、关于拍卖双双山造林点的情况反映，证实2007年7月双双山造林点的职工李志权等六人到县政府反映双双山造林点的拍卖一事。
二、证人证言
1、证人贺毅的证言证实，我也不知道正式合同是否提交孙县长审阅过，我没有向孙县长汇报过，按照常规，合同上的公章应该是由我批准加盖，但这份合同上的公章是否是我批准的，记不清了。在签订林地承包合同后，若办理林权证，首先在林业局进行登记、备案、审查，只要林业部门的程序符合法律规定，经林业部门专门人员审查后，就可加盖政府公章，不需经过我的同意和签字。我当时也没有向林业局了解过双双山林业点办理林权证的资料，手续是否齐备。按照当时的相关规定，在承包双双山林业点的林地林权时，应该进行评估，若未评估，不应当与绿染山川技术开发中心签订合同和办理林权证。兴县林业局未向我汇报过双双山林地承包过程中存在的这些问题，我也没有主动询问过。张新明和我说过北京绿染公司承包林地的目的可能是为了获得在该林地治理生态，发展林业资源后，发达国家及破坏生态环境的国家给予的补偿，但实际用途是什么我也不清楚。对于绿染中心不按承包意图使用、开发林地的行为，该如何制约，合同上应该有相关的条款，具体内容我也不清楚。林业部门是具体实施该事的部门，从资格审查、资源评估、公布信息、具体签订合同、办理林权证都应当由林业局进行监督审查。
2、证人张新明的证言证实，我从2002年3月任兴县林业局局长，2007年4月提前离岗，我没有给县里汇报过林地承包须经过招标和评估工作，因为县政府主要领导和分管领导签字同意合同中所拟定的有关条款，县政府也未提及评估和招标一事，所以没有走评估和招标程序。在办理林权证过程中，我个人认为这是政府安排的事情，县政府敲定了就行了，并且县政府在合同上盖有兴县人民政府的章。在合同的磋商、签定过程中，贺毅、白纯棣、白云儿和我参与过，最终同意是孙善文县长审定并签字的。我不知道林业局还须具体办理何种程序，现在才知道这件事上我存在责任。
三、被告人供述与辩解
被告人王云儿的供述，1980年，兴县县政府成立双双山造林专业队，由林业局管理，专业队属于林业局的下属单位。2006年，张新明局长叫我到他办公室，说上海家要承包双双山林地，他向县里请示，后贺毅县长、张新明局长、白纯棣、白承明和我一起去上海商定合同，但没有谈成。过了一段时间，张局长又叫我到他办公室，说北京家要承包双双山林地，后张局长叫双双山林业点的工人到他办公室开会，询问职工是否同意双双山林地的承包，职工当时都表示同意并签了字。之后我和胡映明去双双山林业点的周边与村里确认四至界线。张局长安排我和胡映明填的林权证申请表，后来我去林业局发证办取上林权证，去了太原找到张局长，我们在宾馆将林权证给了北京绿染公司的李智。合同协商的具体过程我未参与，合同的详细条款在签订合同之前我也未见过，是张新明局长带我去和北京绿染公司签定了承包合同，名字是我签的，章是我盖得。双双山林地在承包时未进行过评估和招投标，我也不知道国家对林地承包的相关规定。北京绿染公司承包后雇佣我们原先林业队的四个人进行管护。2008年经公司叫我、胡映明、魏和平去太原山西大学院内参加过活立木交易的介绍会，想让我们参加，但我们认为兴县没人买，就没有做，听会上人说交易对象是榆社的林地。2009年至2010年左右，我们联系不上北京绿染公司的工作人员，无法领取管护费用，林业局的甄建国局长让我继续管护，管护费由局里出。双双山林地的面积有七万二千亩，张怀明承包了六万七千亩吧，北部分的林地在权属上有争议，未承包，这部分林地由我管护，张怀明承包林地后，雇的胡映明、魏和平、白拖儿管护林地，我也管护了。我挣的是工资，其他人员以管护的亩数大小确定工资，承包费80万都到了双双山林业点的账上了。张怀明办理林权证后公告过，是我和胡映明贴的，好像是局里出的，公告后，没有人找过。
四、视听资料
同步记录了侦查机关在讯问被告人王云儿时的情况。
上述各项证据，来源合法，内容真实，能够相互印证，并形成了具有内在联系的完整证据链条，充分证明了被告人王云儿实施了玩忽职守的犯罪行为。
本院认为，被告人王云儿作为双双山林业点负责人，明知兴县林业局双双山林业点是兴县林业局所属依法登记的事业单位，本应当严格按照当时林地资源转让的相关法律、政策、规定，对其管辖的双双山林地依法进行评估。而后与北京绿染山川技术开发中心签订合同，按规定公示期满后再办理发放林权证，而被告人王云儿在商谈该承包合同过程中既未充分了解对方的承包意图、目的，也未如实将林地转让的相关规定、程序向分管领导汇报，并按照国家相关规定对该林地进行评估，与北京绿染山川技术开发中心的张明签订了林地承包合同。在林权证发放之后从未了解过该林地承包后使用开发情况，造成恶劣社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，被告人王云儿关于自己不构成玩忽职守罪及其辩护人关于被告人不构成玩忽职守罪，应宣告无罪的辩护意见，本院不予支持。被告人王云儿犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。根据被告人王云儿犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王云儿犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉.书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马建平
审判员 牛金光
审判员 刘秀成
二〇一四年十一月十八日
书记员 王新文