浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1676号
原告卢建英。
委托代理人（特别授权代理）项建挺，浙江越人律师事务所律师。
被告娄建煌。
委托代理人（特别授权代理）赵章明、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告林秀妙。
原告卢建英为与被告娄建煌、林秀妙民间借贷纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序于2014年6月9日公开开庭审理，原告卢建英的委托代理人项建挺，被告娄建煌及其委托代理人赵章明到庭参加诉讼，被告林秀妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因双方争议较大，本案于2014年6月9日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月2日再次公开开庭审理，原告卢建英及其委托代理人项建挺，被告娄建煌及其委托代理人陈周到庭参加诉讼，被告林秀妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢建英起诉称：两被告系夫妻关系。被告娄建煌因用款需要，多次向原告借款。2011年7月11日，被告娄建煌向原告借款200万元，约定月息3%，原告通过本人账号转账70万元，通过朋友林晓洁账号转账130万元，被告娄建煌向原告出具借条。此后，娄建煌仅偿还80万元，剩余借款本息至今未还。两被告系夫妻关系，对婚姻存续期间的债务应该共同偿还。故原告诉请判令：一、被告娄建煌、林秀妙立即偿还原告借款本金120万元及利息（按月利率2%自2012年4月11日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2012年6月11日为4.8万元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告娄建煌答辩称：一、原告诉称的200万元借款，实际借款人是瑞安市宏翔投资咨询有限公司，娄建煌于2011年期间担任该公司的法定代表人，公司诸多业务往来以娄建煌的账户进行，本案借款发生时间在2011年7月份，属于瑞安市宏翔投资咨询公司的往来。该公司向原告借款并由娄建煌名义出具借条，借条上的担保人余宁宁任公司财务兼经理，原告本人对此也知情。二、本案借款200万元已经全部清偿完毕。基于第一点答辩意见的理由，同样是以娄建煌的名义偿还给原告，但借条未收回。原告于2011年12月2日通过POS机刷卡消费方式，将被告贷款放至马国察账户的270万元用于偿还本案借款，并将多余70万元通过转账汇至第三人王建华账户，再通过瑞安市猎鹰电器厂转给被告。三、本案借款不属于夫妻共同债务，被告林秀妙承担共同偿还责任没有事实和法律依据。综上，应驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告卢建英确认，娄建煌开始数月按时支付借款利息，之后不按时支付。根据付款情况，按月息3分，已付清计至2012年3月11日止的利息。原告放弃了中间一个月的利息，对剩余利息自2012年4月11日开始请求按月利率2%支付。娄建煌欠原告的其他债务已经清偿。被告娄建煌确认，案外另向原告卢建英借款多笔，借款月息在2.5分至3.5分之间，本案借款月息3分，已支付利息两笔，分别为12万元、6万元，合计3个月的利息。欠原告的全部债务均已清偿完毕。
被告林秀妙未作答辩。
原告卢建英在指定举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况；
证据二、户籍证明2份，证明被告身份情况；
证据三、结婚登记审查处理表，证明被告娄建煌、林秀妙系夫妻关系的事实；
证据四、借条，证明被告娄建煌于2011年7月11日向原告卢建英借款200万元，约定月利率3%的事实；
证据五、银行汇款记录3张，证明原告卢建英于2011年7月11日通过本人账户汇款70万元，通过案外人林晓洁账户汇款130万元，总计交付借款200万元的事实；
证据六、银行卡单笔交易信息3张，证明被告娄建煌于2011年9月11日支付利息12万元（两个月利息），于2011年10月14日支付利息6万元（一个月利息）；
证据七、银行转账凭证7张：①2011年8月5日，金额160万元，证明原告于2011年8月5日借给被告娄建煌160万元，娄建煌主张的200万元还款中，有90万元是偿还上述160万元借款中的90万元。②2011年9月13日，金额30万元，证明原告于2011年9月13日出借给被告娄建煌30万元，娄建煌主张的200万元还款中，有30万元是偿还该笔借款。故娄建煌主张的200万元还款中，有120万元系偿还欠原告的其他债务。③2011年7月19日，金额50万元，证明2011年7月19日，原告通过林晓洁账户出借给娄建煌50万元；④2011年7月25日，金额200万元，证明原告通过林晓洁账户出借给娄建煌200万元；⑤2011年8月16日，金额30万元，证明2011年8月16日原告通过林晓洁账户出借给娄建煌30万元；⑥2011年8月19日，金额150万元，证明2011年8月19日原告通过林晓洁账户出借给娄建煌150万元；⑦2011年9月4日，金额30万元，证明原告通过林晓洁账户出借给娄建煌30万元。汇款凭证③-
⑦属于原告出借给娄建煌的部分案外款项且已偿还，借条均已返还；
证据八、申请证人林晓洁出庭作证的证言笔录，证明原告出借的款项通过林晓洁账户汇出，且娄建煌也部分偿还至林晓洁账户。林晓洁陈述到“我与卢建英是朋友关系，不认识娄建煌、林秀妙。我有帮卢建英做账，是指她与王林英一起出借款项的账目，她单独出借的款项不是我做。从我银行卡上转给娄建煌的都是卢建英借给娄建煌的款项，平时娄建煌支付利息也有打到我的卡上。2011年12月初我收到110万元，先偿还了一笔30万元的借款，剩余80万元用来偿还200万元借款。以娄建煌名义出具的借条有七、八张，交给我保管，现在其它款项已还清，借条也已返还，只剩下一张200万元借条，还欠120万元。”
被告娄建煌在指定举证期限内向本院提供如下证据：
证据九、瑞安市宏翔投资咨询有限公司章程、聘任书，证明娄建煌系瑞安市宏翔投资咨询有限公司股东兼法定代表人，本案借款的担保人余宁宁也系该公司经理；本案涉及的借款200万元，是以娄建煌的名义所借，实际借款人是瑞安市宏翔投资咨询有限公司等事实；
证据十、中国农业银行交易明细、借记卡查账单、银行卡商户资料查询单，证明原告于2011年12月2日通过POS机刷卡消费的方式，将娄建煌贷款放至马国察账户的270万元用于偿还本案借款的事实；
证据十一、瑞安市猎鹰电器厂证明、企业基本信息、交通银行转账凭证，证明原告将多收的70万元转账至王建华的账户，再通过瑞安市猎鹰电器厂将该款转回给被告的事实；
证据十二、中国农业银行转账凭证2张（2011年8月8日娄建煌汇林晓洁账户100万元，2011年8月27日娄建煌汇林晓洁账户1010500元），证明娄建煌偿还原告2011年7月25日借款200万元本息的情况；
证据十三、中国农业银行转账凭证3张（2011年9月16日娄建煌汇林晓洁账户310500元、2011年9月19日娄建煌汇林晓洁账户53万元、2011年10月4日娄建煌汇林晓洁账户310500元），证明娄建煌于2011年9月16日偿还原告2011年8月16日的30万元借款本息，于2011年9月19日偿还原告2011年7月19日的50万元借款本息，于2011年10月4日偿还原告2011年9月4日的30万元借款本息；
证据十四、申请证人马国察出庭作证的证言笔录，证明本案借款的还款情况。马国察陈述到“我与娄建煌是要好朋友，与卢建英的弟弟是朋友关系，三人都是宏翔公司股东。2011年，娄建煌有270万元货款放到我的账上，因一起合伙做生意，所以直接从我账户上转出。当时在卢建英温州店里，由卢建英操作她的机器，我输入密码，转账270万元。关于娄建煌是事前还是事后知道此事已回想不起。也忘记有无跟娄建煌说过，转账之后肯定是知道的。”
被告娄建煌当庭补充提供如下证据：
证据十五：中国农业银行转款凭证（2011年8月10日娄建煌汇林晓洁账户36100元），证明娄建煌向原告支付2011年7月25日借款200万元的利息3.61万元，原告所称利息支付情况不实。
被告林秀妙未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示，被告娄建煌对原告提供的证据质证意见如下：对证据一至三有关身份信息方面的证据真实性均无异议，但被告林秀妙不是本案适格主体。对证据四（借条）的真实性无异议，但实际借款人是瑞安市宏翔投资咨询有限公司。对证据五（银行汇款记录3张）、证据六（银行卡交易信息3张）的真实性无异议。对证据七（银行转账凭证7张）：汇款凭证①、②真实性无异议，关联性有异议。转账凭证属于双方其他经济往来，不能证明马国察偿还的两笔就是偿还本案借款；汇款凭证③-
⑦的真实性无异议，关联性有异议，属于其他经济往来。对证据八因证人与原告系朋友关系，证言有所偏袒，但陈述事实无异议；证人记不清楚110万元是否是单笔汇入，但能记清偿还哪笔款项，值得怀疑；证人称先清偿在后的款项不合理。原告对被告娄建煌提供的证据质证意见如下：证据九（瑞安市宏翔投资咨询有限公司章程、聘任书）与本案无关，本案借条出具者是娄建煌；对证据十（中国农业银行交易明细、借记卡查账单、银行卡商户资料查询单）的真实性无异议，原告实收的200万元用于偿还娄建煌的债务，其中偿还本案借款80万元；证据十一（瑞安市猎鹰电器厂证明、企业基本信息、交通银行转账凭证）与本案无关；对证据十二、十三（农业银行转账凭证）的真实性无异议，但与本案无关；2011年8月8日的100万元是偿还2011年7月25日的200万元借款，2014年8月27日的1010500元是偿还2011年8月19日的150万元借款。2011年9月16日的310500元是偿还案外借款。2011年9月19日53万元是偿还2011年7月19日的50万元借款本息。2011年10月4日的310500元是偿还9月4日的30万元借款本息；对证据十四（马国察证言）的真实性无异议。但证人对具体还哪笔债务并不知情，不能证明被告主张的本案债务已经清偿的事实；对证据十五（转款凭证）的真实性无异议，但与本案无关，是用于支付2011年7月25日200万元借款约1个月的利息。被告林秀妙未到庭，视为放弃对全部证据的质证。
本院对上述证据认证意见如下：证据一至五内容真实、来源合法，并能证明原告主张的待证事实，均予以采信。证据六显示娄建煌支付原告本案200万元借款（2011年7月11日）利息的情况，证据十五显示娄建煌支付原告案外200万元借款（2011年7月25日）利息的情况，双方无争议，均予以采信。证据七、十、十二、十三系原告卢建英与被告娄建煌账户之间或者指定账户之间发生的银行交易往来，对真实性予以确认；双方认可2011年7月19日案外借款50万元已于2011年9月19日给付53万元清偿，2011年9月4日案外借款30万元已于2011年10月4日给付310500元清偿，予以采信；双方对其它银行交易关联性存在不同意见，需结合各自主张，综合全案情况认定。证据八（林晓洁证言）主要涉及其与卢建英之间的受托关系，账目情况，与原告递交的账户交易信息予以印证，予以采信。证据九、十一与本案事实认定及实体处理无必然关联，不予采用。证据十四（马国察证言）主要涉及其账户2011年12月2日转账交易270万元情况，与被告递交的账户交易信息予以印证，原告与被告娄建煌均无异议并已确认返还70万元，实际交付200万元，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告娄建煌、林秀妙系夫妻关系，两人于2010年10月25日登记结婚。被告娄建煌因资金周转所需，多次向原告卢建英借款。2011年7月11日，被告娄建煌向原告卢建英借款200万元，约定月息3%，卢建英通过本人账号转账给付70万元，通过朋友林晓洁账号转账给付130万元，娄建煌向卢建英出具借条，并由案外人余宁宁提供担保。2011年9月11日，被告娄建煌转账支付原告卢建英前两个月利息12万元，2011年10月14日，被告娄建煌又支付原告卢建英第三个月利息6万元。2011年12月2日，案外人马国察将被告娄建煌贷款取得并存至其账户上的270万元转账至原告卢建英账户，后卢建英返还娄建煌70万元，将剩余200万元用于偿还娄建煌欠其借款，其中80万元用于偿还本案借款。
本院认为，原告卢建英与被告娄建煌之间关于本案200万元的借贷事实清楚，借款合同成立并已生效。虽然被告娄建煌辩称实际借款人为瑞安市宏翔投资咨询公司，但娄建煌系以个人名义向卢建英出具借条，卢建英未认可借款人为瑞安市宏翔投资咨询公司，被告娄建煌辩解应由瑞安市宏翔投资咨询公司向原告偿还借款不能成立。被告娄建煌是否将个人借款投入瑞安市宏翔投资咨询公司使用不影响与原告之间的权利、义务关系。被告娄建煌辩称上述借款已清偿完毕，清偿方式为2011年12月2日通过马国察的账户转账，有效金额为200万元。被告娄建煌自认2011年7月11日借款后仅支付三个月利息，付息期间应计至2011年10月10日止，则至2011年12月2日尚欠近两个月利息未付。若2011年12月2日娄建煌以结清债务的方式清偿借款，原告在掌握被告充足资金控制权的情况下，却未收取相应利息并不符合常理。同时，娄建煌在已清偿债务情况下，未及时向原告取回借条原件或要求原告出具债务消灭的凭证，也不符合常理。从原告与被告娄建煌举证的款项往来情况看（详见附表），自2011年7月11日起，原告通过本人或者指定账户向娄建煌交付款项合计850万元（包括本案借款200万元），而娄建煌举证偿还款项合计为537.76万元，远不足以达到清偿效果。综上，被告娄建煌的辩解难以成立。而原告庭审中明确除本案剩余借款120万元外，娄建煌所欠的其它债务均已清偿，已经作了有利于被告的自认，原告对于娄建煌举证还款的内容已经提供相应的反驳证据，并作出合理解释，予以采纳。本案借款约定按月利率3%支付利息，已经超过法律规定的限度，本院相应调整后，按月利率1.5%计息。原告自认已按月利率3%收取计算至2012年3月11日的利息，结合借款本金自2011年12月2日起减为120万元，娄建煌实际支付的利息数额应为400800元（200万元×3%×4个月21天＋120万元×3%×3个月9天），超额支付的款项200400元作偿还本金处理，从120万元借款（累计余额）减除后，被告娄建煌尚欠借款本金999600元。本案借款虽系被告娄建煌一方名义出具借条，但发生于被告娄建煌、林秀妙婚姻关系存续期间，且娄建煌辩称借款用于其投资经营的瑞安市宏翔投资咨询有限公司，现原告主张属于两被告夫妻共同债务，两被告均未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告娄建煌、林秀妙于本判决生效之日起十日内偿还原告卢建英借款本金999600元并支付利息（自2012年4月11日起对上述借款本金按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告卢建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，由原告卢建英负担3830元，被告娄建煌、林秀妙共同负担17170元（两被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 潘光熙
人民陪审员 唐敬英
二〇一四年八月六日
书 记 员 周旭昊