贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1094号
上诉人（原审被告）：包仕祥，男，1963年7月30日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：包海，男，1987年6月5日出生，汉族，住贵州省修文县，系包仕祥之子。
被上诉人（原审原告）：刘秋作，男，1977年10月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：安正权，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201310458522。
上诉人包仕祥因与被上诉人刘秋作恢复原状纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包仕祥上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1717号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的田地远比上诉人的土地宽大，互换系临时互换，应判令被上诉人返还上诉人的土地。因为是亲戚关系，当时互换没有证人在场也没有签订文字互换协议。村民调解委员会调解时让被上诉人按多出的面积给付征拨款给上诉人，被上诉人第二天进行返回时反悔只同意3000元。
刘秋作辩称，是完全互换，且已经互换10多年。面积相差0.2亩是因为其提供的互换土地较近，而上诉人的土地较远。请求维持原判。
刘秋作向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即停止对属于原告经营的位于修××××组灶孔井水田的侵权；2.依法判决被告立即赔偿因被告侵权造成原告的经济损失9000.00元。
一审法院认定事实：原告刘秋作与被告包仕祥系甥舅关系。2001年，原告与被告经过口头协商，为方便耕种，以原告家承包的毛家堰水田0.8亩与被告家承包的灶孔井水田1亩进行互换�双方未报村委会备案，也未到人民政府登记。随后，双方实际互换土地耕种。2012年，因修龙扎公路征收该村土地，有土地征收补偿费用发放，被告向原告提出要求原告返还其互换给原告的灶孔井水田，双方因此发生争议。2013年04月和2016年11月，经修××龙场镇程关村人民调解委员会调解，原、被告双方未能达成协议。2017年06月，被告看到原告将灶孔井水田出租给案外人陈天进种植蔬菜，在陈天进平整好土地后尚未种植时，被告在该土地里种植上油菜、玉米、莲花白等，并以此方式强行收回灶孔井土地进行耕种。2017年06月19日，原告到修文县龙场镇政府反映此事，修文县龙场镇政府组织镇农业中心、综治办、程关村村支两委负责人对原、被告之间的纠纷进行调解，未能达成调解协议。2017年07月07日，修××龙场镇人民调解委员会向原告下发《纠纷调解终止通知书》。2017年08月22日，原告向陈天进赔偿经济损失9000.00元，该项损失包括人工工资、修补路的开支及葱苗损失费等。现原告起诉至法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1.原、被告双方互换土地是否合法有效；2.原告要求被告立即停止对属于原告经营的位于修××××组灶孔井水田侵权的诉讼请求能否得到支持；3.原告要求被告赔偿损失9000.00元的诉讼请求能否得到支持。
关于焦点1，原告作为由其家庭推选的人、被告作为土地承包经营权证上记载的人及承包户主，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于农户代表人诉讼的规定。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，土地承包经营权可以互换，且互换后发包方不能以该土地承包经营权互换合同未报其备案为由请求确认合同无效。故本案中，原告作为由其家庭推选的代表人、被告作为土地承包户主，双方口头达成承包地互换协议，虽未经备案登记，但系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。被告主张双方口头达成的互换承包地协议只是亲戚之间临时约定，在口头协商时被告讲的是临时互换耕种。因被告未提供相应的证据证实该主张，不予采信。原、被告交换承包地并各自耕种使用十多年，双方所在的承包户的承包成员亦均未提出异议，双方当事人之间互换承包地协议的相应权利义务已经履行完毕，诉争土地灶孔井水田的承包经营权应当归原告方享有。被告抗�称原、被告双方未签订合法的书面互换合同，并报村委会备案，原告不能拥有互换土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定的“土地承包经营权采取互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”系管理性规定，并非效力性规定。故被告提出的该项抗辩主张，于法无据，不予支持。
关于焦点2，被告以原告私自将诉争土地高价出租给他人耕种为由，强行在诉争土地里种植的行为，构成对原告的侵权，应当停止，鉴于被告已经种植上蔬菜等农作物，为避免造成被告不必要的损失，酌情确定留60天时间给被告收完农作物，之后被告应停止对诉争土地的侵权。
关于焦点3，被告强行在诉争土地里种植农作物的行为，给原告造成了损失，应当承担相应的赔偿责任。从2012年起，被告就对互换承包地提出异议，并要求原告返还诉争土地，双方因此产生争议后，经村人民调解委员会两次调解均未达成调解协议，也未经其他职能部门作出有效处理，原告仍然将诉争土地出租给他人种植，其做法欠妥，从而造成损失，原告本身也存在过错。根据被告侵权的事实，综合原、被告的过错程度以及原、被告系甥舅亲戚关系等因素，酌情确定由被告赔偿原告损失3000.00元。
判决：一、被告包仕祥于本判决生效之日起六十日内收完种植在其换给原告刘秋作位于修××××组灶孔井水田里的农作物，停止对该土地的侵权；二、被告包仕祥于本判决生效之日起六十日内赔偿原告刘秋作损失3000.00元；三、驳回原告刘秋作的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告包仕祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交双方互换土地的照片，拟证明为方便被上诉人采矿而于当时临时互换给被上诉人。被上诉人认为其并未采矿，达不到上诉人的证明目的。本院查明，上诉人彼时提供的互换土地周围是小山，被上诉人彼时提供的互换土地周围是土地。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对案件事实的判断，应当全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验进行综合判断。本案中，双方当事人对临时互换还是长久互换产生争议，依据双方当事人相互交换承包地并已经耕种十余年的事实，结合修××龙场镇�关村人民调解委员会出具的《程关村调委关于程官三组刘秋作与包仕祥互换土地后包仕祥毁约矛盾纠纷调解经过说明》，同时考虑上诉人主张不再互换的时间，在双方当事人均无其他证据的情况下，本院认定2001年时双方互换的真实意思表示是长久互换，本院对上诉人主张的系临时互换不予支持。
关于上诉人认为二土地面积不同的主张，本院认为，因土地的自然性质存在差异，面积有些许不同不影响承包经营权人在法律范围内对自己土地承包经营权利的处分，该理由本院不予采纳。
综上所述，包仕祥上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由包仕祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌