江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3313号
上诉人（原审被告）江苏东敖建设集团有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇青山路008号。
法定代表人王道春，江苏东敖建设集团有限公司董事长。
委托代理人贾如，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人黄春，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏联汇实业有限公司，住所地南京市雨花台区板桥振兴路19号1幢一层。
法定代表人邬忠强，江苏联汇实业有限公司董事长。
委托代理人汪伦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈平平。
被上诉人（原审被告）陈立功。
被上诉人（原审被告）王立忠。
上诉人江苏东敖建设集团有限公司（以下简称东敖公司）因与被上诉人江苏联汇实业有限公司（以下简称联汇公司）、沈平平、陈立功、王立忠侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2013）高商民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月，沈平平与陈立功合谋，虚构东敖公司承建工地需要钢材的事实，骗取联汇公司与其签订钢材购销合同。沈平平通过王立忠向东敖公司下属的工程项目部（以下简称东敖公司项目部）获取东敖公司的营业执照复印件，并用该复印件伪造了“江苏东敖建设集团有限公司合同专用章”，同时伪造了“高淳县鑫禾置业有限公司”公章。然后在陈立功提供的钢材购销合同上以东敖公司和担保人高淳县鑫禾置业有限公司的名义与联汇公司签订钢材购销合同，并在合同的对应处分别加盖了上述伪造的印章，骗取联汇公司钢材607.014吨。经评估，涉案钢材价值为2491812元。案发后，沈平平仅退赃800000元，联汇公司尚有实际损失1691812元未追回。联汇公司起诉至法院要求东敖公司、沈平平、陈立功、王立忠按侵权责任大小赔偿其1691812元。
原审法院认为，沈平平、陈立功合同诈骗案虽经刑事程序处理完毕，但根据我国侵权责任法的相关规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，联汇公司对沈平平、陈立功及相关责任人提起侵权诉讼，符合法律规定。东敖公司对此所提的抗辩意见法院不予采纳。
沈平平、陈立功共同合谋，采取欺诈、伪造公司印章等手段诱骗联汇公司订立钢材购销合同，致使联汇公司遭受重大经济损失，其行为侵害了联汇公司的财产所有权，已构成侵权，应承担主要责任。沈平平、陈立功主观上存有共同故意，依法应承担连带侵权责任。法院根据沈平平、陈立功在侵权过程中所起的作用以及过错程度，酌情确定由沈平平、陈立功连带赔偿联汇公司损失的80%。
王立忠受沈平平之托，将其从东敖公司项目部获取的东敖公司营业执照复印件交给沈平平，其行为是否构成侵权，取决于其主观上有无过错。对此，联汇公司负有举证责任。本案中，联汇公司并无证据证明王立忠存在过错，故法院对联汇公司要求王立忠承担侵权责任的诉讼请求不予支持。东敖公司项目部，应当知道向他人提供公司营业执照系违法行为，也应当预见他人可能利用其所提供的营业执照从事不法活动从而造成损害结果的发生，但因疏忽或轻信将东敖公司的营业执照复印件提供给沈平平，为沈平平、陈立功实施合同诈骗提供了客观条件，因此，应认定东敖公司项目部存在过错，依法应承担相应的侵权责任。但因其主观上与沈平平、陈立功无共同故意或过失，属无意思联络的侵权行为，因此，只需承担相应的按份责任。法院根据东敖公司项目部的过错程度及其行为对损害结果发生的原因力，酌情确定由其赔偿联汇公司损失的20%。由于东敖公司项目部无独立承担民事责任的能力，故该赔偿责任应由东敖公司承担。联汇公司在合同签订后，对合同的当事人疏于审查，没有尽到必要的、合理的注意义务，从而致使沈平平、陈立功的侵权行为发生。本案中，只要对合同的当事人稍加审查，就可以避免损失的发生。因此，联汇公司对损害结果的发生也存在一定的过错，依法可减轻侵权人的责任。据此，法院酌情对沈平平、陈立功及东敖公司分别减轻5%的赔偿责任，即由沈平平、陈立功连带赔偿联汇公司损失的75%，赔偿金额为1268859元（1691812元×75%），由东敖公司赔偿联汇公司损失的15%，赔偿金额为253772元（1691812元×15%）。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、沈平平、陈立功于判决生效后十日内赔偿联汇公司损失1268859元；二、东敖公司于判决生效后十日内赔偿联汇公司损失253772元；三、驳回联汇公司的其他诉讼请求。
原审判决后，东敖公司不服，向本院提起上诉称，本案是刑事案件，非民事侵权，刑事案件的后果不应由上诉人与刑事案件被告分担，东敖公司在此案中不存在过错，不应承担赔偿责任，一审判决结果相当于豁免了刑事案件被告的赔偿责任，认为一审判决有误，要求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人联汇公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人沈平平、陈立功、王立忠未作答辩。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2010年12月9日江苏省高淳县人民法院（2010）高刑二初字第77号刑事判决书认定，确认2009年11月，沈平平与陈立功合谋，虚构东敖公司工地需购钢材的事实，从联汇公司骗取价值2491812元钢材销售得款，案发后沈平平退赃80万元，发还联汇公司，造成联汇公司经济损失达160余万元，据此判决沈平平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月并处罚金10万元。
2011年4月19日，江苏省南京市雨花台区人民法院（2011）雨刑二初字第4号刑事判决书认定，确认2009年11月陈立功与沈平平（另案处理）合谋，虚构东敖公司工地需购钢材的事实，骗取联汇公司价值2491812钢材，案发后沈平平退赃80万元。另2009年12月，陈立功伙同他人，冒用南京卧龙湖置业有限公司的名义，骗取联汇公司价值300多万元钢材，据此判决：一、陈立功犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月并处罚金50万元；二、违法所得价值4606112元的赃物继续追缴，发还被害人。判决后因同案其它被告人不服，上诉于南京市中级人民法院，本院以（2011）宁刑二终字第70号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。
本案二审中，南京市公安局雨花台分局经侦大队出具情况说明：2009年11月，犯罪嫌疑人陈立功、沈平平，利用东敖公司提供的企业营业执照复印件，伪造该公司合同专用章，以该公司的名义与联汇公司签订钢材购销合同，骗取该公司钢材607.014吨，经司法鉴定，涉案钢材价值2491812元，案发后，沈平平退赃款80万元，剩余赃款虽经雨花台分局追缴，但未取得任何款项。雨花台分局已于2011年终结该案刑事侦查程序，不再继续追缴涉案赃款。
另查明，陈立功在案发时系联汇公司业务员。
以上事实有南京市雨花台区人民法院（2011）雨刑二初字第4号刑事判决书、江苏省高淳县人民法院（2010）高刑二初字第77号刑事判决书、公安机关对沈平平等所作的讯问笔录、公安情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、沈平平、陈立功诈骗联汇公司的财物被判处有期徒刑，陈立功并判处继续追缴、发还被害人，联汇公司对其损失是否可再提起得到民事赔偿诉讼；二、东敖公司是否存在过错，认定其承担15%的责任是否有误妥当？
对于第一个争议焦点，本案争议焦点一，沈平平、陈立功诈骗联汇公司的财物，判处有期徒刑，陈立功并判处继续追赃、发还被害人，联汇公司对其损失是否可再提起民事赔偿诉讼？
本院认为，沈平平、陈立功骗取联汇公司钢材的行为已被生效刑事判决认定为犯罪行为，并被追究刑事责任，受到刑罚处罚，《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”因此，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。联汇公司以此再对本案中针对民事责任承担主体和刑事责任承担主体竞合部分：对沈平平、陈立功提起的民事赔偿诉讼，依法不属于民事案件管辖范围，其请求因其二人已判处有期徒刑，陈立功并判处追缴，发还被害人，其刑事判决对财产处理已涵盖了民事责任范畴，由于刑事部分的判决具有执行上的法律效力，在刑事诉讼已作出的财产处理与民事诉讼请求赔偿范围一致的情况下，刑事判决追缴部分，由相关部门通过追缴程序来进行，现无证据证明追缴程序结束。被害人联汇公司在已获公权力救济的情况下的财产权利已经刑事判决处理，现就同一事实向沈平平、陈立功再行提起提出民事赔偿的诉讼请求诉讼，无事实和法律依据，本院应判决驳回其诉讼请求本院不予支持。
本案民事责任主体与刑事责任主体不相竞合的部分：关于对东敖公司和王立忠提起的民事赔偿部分，应根据民事法律规范进行判断，确定是否应承担过民事错赔偿责任的问题。
争议焦点二，东敖公司是否存在过错，认定其承担15%的责任是否有误？
对于第二个争议焦点，本院认为，本案中沈平平、陈立功共同合谋，利用东敖公司的营业执照复印件私刻东敖公司印章，诱骗联汇公司订立钢材购销合同，致使联汇公司遭受重大经济损失，其行为已构成犯罪，且已受到刑事处罚，故东傲公司对此不应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定，：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。故原审法院认为东敖公司将其营业执照复印件提供给沈平平，认定东敖公司项目部存在过错，东敖公司依法应承担相应的民事侵权责任，显属不当。联汇公司认为东敖公司对其损失产生存在过错，要求东敖公司承担赔偿责任的证据不足，对上诉人东敖公司认为自身不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。
另原审认定王立忠不承担责任，判决后上诉人与被上诉人均未对此判决提出异议，故对王立忠的责任认定不作为本案二审争议焦点，对该部分可维持。
综上，原审法院认定事实不清有误，适用法律不当，原审判决沈平平、陈立功、东敖公司对联汇公司的损失承担相应的按份责任，无事实和法律依据，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2013）高商初字第142号民事判决书；
二、驳回被上诉人江苏联汇实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费18432元，二审案件受理费5106元，由被上诉人联汇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 沈 廉
速 录 员 陈思羽