北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2014年二中行终字第203号
上诉人（一审原告）安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人沈家明，总经理。
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人李良富，男，1965年7月2日出生。
安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称建业劳务公司）因工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）于2013年8月15日作出京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》，认为2012年11月13日李良富在建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
建业劳务公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院认为，大兴区人保局于2013年8月15日作出京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》认为李良富在建业劳务公司工地工作受伤为工伤，侵害了建业劳务公司的合法权益。故，请求法院依法撤销大兴区人保局作出的京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》。
大兴区人保局辩称：李良富于2013年2月27日向我局提出工伤认定申请，其自述于2012年10月4日同钱×、李×2、李良楷等14人同时来到建业劳务公司承包（承建）的北京市大兴区龙湖时代天街1号楼任大模板支模作业工作，于2012年11月13日上午上班10点时在一号楼7层2段工作时，被螺杆掉下把右足打伤。当时就被送到北京市大兴区人民医院治疗，伤情经诊断为：右足第2趾近节骨折、右足第3趾远节骨折不除外。同时李良富向我局提交了工伤认定所需材料包括（北京市大兴区人民医院诊断证明书复印件，北京市大兴区人民医院门诊部证明复印件，建业劳务公司信息，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件，李良富、钱×、李×2、李文王身份证复印件，李×2、钱×证明，钱×工作证复印件，工伤认定申请表，授权委托书，病历本复印件）。我局于2013年3月5日受理了李良富的工伤认定申请，并于2013年3月19日前往建业劳务公司在北京市大兴区龙湖时代天街的施工工地进行调查核实，当天建业劳务公司的法定代表人沈家明不在单位。于是，对建业劳务公司的项目经理杨力川做了调查笔录，并要求其将签收的举证通知书转交法定代表人。2013年3月29日，建业劳务公司在举证通知书规定的时限内向我局邮寄提交举证材料。2013年4月2日，建业劳务公司委托李金风来我局现场提交举证材料。我局当天对李金风做了调查笔录。因建业劳务公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京兴劳人仲字（2013）第0278号），已起诉到北京市大兴区人民法院。因此，我局依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款“作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，于2013年4月2日做出了《工伤认定中止通知书》（京大人社工中字（2013）第0000177号），并于当日送达给建业劳务公司。我局又电话通知李良富来我局领取该工伤认定中止通知书，李良富称在老家，不方便过来领取。于是，我局于2013年4月8日，以特快专递的形式向李良富送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定中止通知书》。经查询，该特快专递于2013年4月11日，由李良富本人签收。2013年7月18日，李良富的委托代理人李文王向我局提交了《北京市大兴区人民法院民事裁定书》（（2013）大民初字第4930号），我局恢复李良富的工伤认定调查程序。2013年7月22日，我局对受伤职工李良富及证人李×2和钱×做了调查笔录。2013年7月23日，对建业劳务公司的委托代理人张楠做了调查笔录，并再次向建业劳务公司发出《举证通知书》，要求其将签收的举证通知书转交法定代表人，而建业劳务公司未在我局规定的举证期限内提交举证材料。因此，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、北京市实施《工伤保险条例》若干规定（北京市人民政府令第242号）第十五条、《工伤认定办法》第十七条之规定，根据对受伤人李良富、证人钱×、李×1的调查笔录及证词，证实了2012年11月13日，李良富在建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，李良富于2012年11月13日的受伤符合工伤认定范围，应当认定为工伤。因此，我局于2013年8月15日作出了京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》。2013年8月15日，我局电话通知建业劳务公司的委托代理人来我局领取李良富的认定工伤决定书，多次电话通知，均未来领取。于是，我局以特快专递的形式向建业劳务公司的注册地和委托代理人的联系地址送达了京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》，经查询，该邮件妥投并签收。综上，请求驳回建业劳务公司的诉讼请求或依法维持我局作出的具体行政行为。
李良富同意大兴区人保局的答辩意见。
2013年12月19日，一审法院作出（2013）大行初字第108号判决，认定以下基本案件事实：李良富为建业劳务公司员工。2012年11月13日，李良富在建业劳务公司负责施工的龙湖时代天街工地施工过程中受伤。其伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：右足第2趾近节骨折、右足第3趾远节骨折不排除。2013年2月25日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字（2013）第0278号裁决书，裁决李良富与建业劳务公司自2012年10月4日至2012年11月27日间存在劳动关系。2013年2月27日，李良富向大兴区人保局提出工伤认定申请。大兴区人保局于2013年3月5日受理，于2013年3月19日向建业劳务公司的项目经理杨力川送达了《举证通知书》。建业劳务公司于2013年3月29日及2013年4月2日通过邮寄和当面递交的方式提交了答辩状及起诉状和诉讼费票据，证明其已就京兴劳人仲字（2013）第0278号裁决书起诉至一审法院。大兴区人保局于2013年4月2日作出工伤认定中止通知书，并向建业劳务公司及李良富送达。2013年7月18日，大兴区人保局根据李良富提交的材料恢复工伤认定调查程序。2013年7月22日，大兴区人保局对李良富及证人李×2和钱×做了调查笔录。2013年7月23日，大兴区人保局向建业劳务公司的委托代理人张楠做了调查笔录，并再次向建业劳务公司送达《举证通知书》。建业劳务公司未在举证期限内提交举证材料。2013年8月15日，大兴区人保局作出工伤认定决定书，认定2012年11月13日李良富在建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院根据上述查明的基本案件事实作出判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会生效裁决书认定，李良富与建业劳务公司自2012年10月4日至2012年11月27日间存在劳动关系。李良富作为建业劳务公司职工，在建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，大兴区人保局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出《认定工伤决定书》，并依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。建业劳务公司虽主张大兴区人保局作出工伤认定决定侵犯了其合法权益，要求予以撤销，但其未在大兴区人保局指定的期限内提交足以反驳的证据材料，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，建业劳务公司应承担工伤事故举证不能的责任。综上，建业劳务公司要求撤销大兴区人保局作出的京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决驳回建业劳务公司的诉讼请求。
建业劳务公司不服一审判决，上诉认为建业劳务公司与李良富之间不存在劳动关系。故，请求撤销一审判决，发回重审或支持其原诉请求。
大兴区人社局及李良富均同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
大兴区人保局在法定期限内向一审法院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：
1、李良富工伤认定申请材料清单及其所属材料，证明李良富向大兴区人保局提出了工伤认定申请并提交了相关材料；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明大兴区人保局受理了李良富的工伤认定申请，并向李良富送达；
3、对建业劳务公司项目经理杨力川的调查笔录，证明大兴区人保局到建业劳务公司的施工工地进行了调查核实，给项目经理做了笔录并向他发送了举证通知书；
4、举证通知书，证明告知了建业劳务公司相关权利和义务；
5、建业劳务公司委托代理人邮寄的举证材料，证明建业劳务公司收到了举证通知书并在规定的时间内邮寄送达了相关材料；
6、建业劳务公司委托代理人提交的举证材料及清单，证明建业劳务公司收到举证通知书后到大兴区人保局现场提交了相关材料；
7、对建业劳务公司委托代理人李金风的调查笔录，证明大兴区人保局通过调查得知建业劳务公司不服裁决向法院提起了诉讼；
8、工伤认定中止通知书、送达回证，特快专递查询单、公告、北京劳动就业报，证明大兴区人保局依据《工伤保险条例》作出了工伤认定中止决定，并依法送达；
9、李良富委托代理人李文王提交的民事裁定书及清单，证明大兴区人保局根据李良富提交的材料依法恢复了工伤认定程序；
10、对李良富及证人李×2、钱×的调查笔录，证明李良富受伤的事实；
11、对建业劳务公司委托代理人张楠的调查笔录，证明了大兴区人保局第二次向建业劳务公司委托代理人发出了举证通知书并要求其在规定时间内提交举证材料；
12、举证通知书，证明大兴区人保局告知建业劳务公司相关的权利义务，但其没有在规定时间内提交新的材料；
13、认定工伤决定书，大兴区人保局作出的具体行政行为；
14、对李良富的送达回证，证明向李良富送达了认定工伤决定书；
15、对建业劳务公司的送达回证、特快专递单、专递查询结果、公告、北京劳动就业报，证明向建业劳务公司送达了认定工伤决定书。
建业劳务公司在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
李良富为证明其诉讼主张，提交了建业劳务公司自书的事情发生的经过，以证明建业劳务公司与李良富存在劳动关系和李良富受工伤的事实。
一审法院经庭审质证，对以上证据材料作如下确认：大兴区人保局提交的证据材料除证据13属本案被诉具体行政行为，不能作为证据外其他证据以及李良富提交的证据材料，均具备真实性、合法性和关联性，应予以采纳。
一审法院已经将大兴区人保局、李良富提交的证据及全部卷宗材料移送至本院。本院审查后认定：一审法院对大兴区人保局、李良富在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
一审判决依据上述合法有效的证据材料及当事人陈述认定的案件事实亦是正确的，本院亦做同样认定。
本院认为，大兴区人保局对涉案工伤认定申请具有审查并确认的管辖权和法定职责。现有证据可以形成完整的证据链证实，李良富系建业劳务公司的员工，其于2012年11月13日在建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤的事实。大兴区人保局在收到李良富的工伤认定申请后，履行了相应的法定程序，并认为李良富所受事故伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合认定工伤的法定条件，法院予以支持。生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确定的事实，可以作为定案依据。现建业劳务公司称其与李良富无劳动关系，与生效劳动仲裁文书相悖，其主张法院不予支持，并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由安徽省滁州市建业劳务发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 正