湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1614号
上诉人（原审被告）：武汉市诚成汽车运输有限公司，住所地：汉阳区琴台路152号2-1-2号。
法定代表人：肖汉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市诚成汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地：武汉市蔡甸区新福路356号。
负责人：宗克华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鹰达快递服务有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路20-22号3楼1号。
法定代表人：周洋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：熊传信，无固定职业。
委托诉讼代理人：郑兵，湖北汉武律师事务所律师。
原审被告：杭州百世网络技术有限公司湖北分公司，住所地：武汉市黄陂区横天公路旁普洛斯产业园B7号。
负责人：徐民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志宏，该公司员工。
原审被告：杨雄平，无固定职业。
委托诉讼代理人：杨耀文，湖北省正义法律事务所法律工作者。
上诉人武汉市诚成汽车运输有限公司（以下简称诚成公司）、上诉人武汉市诚成汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称诚成公司蔡甸分公司）因与被上诉人武汉鹰达快递服务有限公司（以下简称鹰达公司）、被上诉人熊传信及原审被告杨雄平、原审被告杭州百世网络技术有限公司湖北分公司（以下简称百世网络公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2015年8月3日作出（2015）鄂洪山和民初字第00193号民事判决，上诉人诚成公司、上诉人诚成公司蔡甸分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭，于2016年7月8日对本案进行公开开庭审理。上诉人诚成公司和上诉人诚成公司蔡甸分公司的委托诉讼代理人田美，被上诉人熊传信及委托诉讼代理人郑兵，原审被告杨雄及委托诉讼代理人杨耀文到庭参加诉讼。被上诉人鹰达公司、原审被告百世网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
诚成公司和诚成公司蔡甸分公司的上诉请求：1、撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00193号民事判决，依法改判；2、被上诉人鹰达公司、熊传信承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认为被上诉人熊传信的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算缺乏事实依据，证据不足。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，死者为农村户口的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算。但熊传信提交证据尚不能证明其主要收入来源于城镇，且居住证明真实性存疑，依法不能认定其伤残赔偿金应当按城镇标准计算。一审判决适用法律错误。l、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，诚成公司蔡甸分公司于2013年4月1日与杨雄平签有《资产租赁经营合同书》，合同明确约定由杨雄平承担在保险合同到期前一个月内购买交强险的义务。因此投保义务人为杨雄平，应由杨雄平和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。一审法院判定诚成公司蔡甸分公司亦应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，于法无据。2、根据《道路交通法》第76条的规定，机动车发生交通事故引起的侵权责任，也应适用过错原则。本案中，诚成公司蔡甸分公司与被杨雄平之间存在挂靠关系，但杨雄平将车辆私自交由鹰达公司的周洋，周洋将车辆交有驾驶员吴俊从事运输，诚成公司蔡甸分公司并不知情，无过错，不应承担连带责任。另外，一审法院认定杨雄平与武汉鹰达快递服务有限公司之间的责任比例缺乏依据，杨雄平的责任承担比例过高。
鹰达公司未向本院提交答辩意见。
熊传信辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
杨雄平述称，周洋是有驾驶资质的，他才是责任主体，一审判决存在瑕疵，责任划分缺乏事实依据，有失公平，支持上诉人诚成公司、诚成公司蔡甸分公司的意见。
百世网络公司没有陈述意见。
熊传信向一审法院起诉请求判令：诚成公司、诚成公司蔡甸分公司、杨雄平、鹰达公司、百世网络公司赔偿熊传信损失181347元并承担此案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月17日5时30分许，吴俊驾驶鄂A×××××号重型厢式货车沿武汉市洪山区欢乐大道由北向南行驶，行至华侨城物业公司前路段时，遇卖早餐的袁秀英、熊传信两人推行手推车沿该道路由北向南行走，鄂A×××××号重型厢式货车前部与熊传信、袁秀英相撞，致二人受伤，袁秀英经医院抢救无效死亡。熊传信被送至武汉大学中南医院救治，住院48天，出院诊断为L5椎体增生及弓峡部断裂并向前脱出；腰1-4左侧横突骨折；左12肋骨折；急性颅脑损伤，医疗费共计65899元。2013年11月15日，经武汉市公安局洪山区交通大队认定，吴俊对事故负主要责任，袁秀英、熊传信对事故负次要责任。2013年12月26日，鹰达公司向熊传信支付医疗费12780元。2014年2月13日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，熊传信的伤情为十级伤残；后续医疗费16000元；护理时间为90天；误工及休息时间为210日。鄂A×××××号重型厢式货车的登记车主为诚成公司蔡甸分公司，实际车主为杨雄平，由杨雄平挂靠在诚成蔡甸分公司从事货物运输，该车未购买交强险和商业第三者责任险。事故发生时，鹰达公司从杨雄平处借用该车并指派其公司新招录的员工吴俊驾驶该车运送货物。鹰达公司系百世网络公司的加盟商，加盟费5000元，鹰达公司可以使用百世网络公司的商号，双方可根据合同约定就承接的快递业务结算相关费用。另，本起交通事故同时致案外人袁秀英死亡，袁秀英的近亲属胡少进、袁伯勤、胡长生、胡泽红、胡泽文等五人已向法院提起诉讼，经法院核定，胡少进、袁伯勤、胡长生、胡泽红、胡泽文等五人的经济损失为638653元，其中12万元属交强险赔偿范围。
一审法院认为，武汉市公安局洪山交通大队对此起事故的认定，事实清楚，程序合法，各方均无异议，法院予以确认。结合法院查明的事实，吴俊应承担70%的民事责任，熊传信应承担30%的民事责任。相关赔偿责任，应按如下方法计算：吴俊系鹰达公司的员工，并受公司指派运输货物，其行为属于职务行为，其责任应由鹰达公司承担。杨雄平作为事故车辆的实际所有人和实际管理人，因该车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，杨雄平应首先在交强险责任限额内根据与上述袁秀英五位近亲属的损失比例分别承担赔偿责任，鹰达公司作为车辆的使用人，应对此承担连带赔偿责任。杨雄平作为车辆的实际所有人，将车辆出借给鹰达公司从事货物运输，其在出借车辆过程中，对车辆驾驶人员的驾驶能力、驾驶资格、车辆使用状况等均未进行考查，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其应承担一定的赔偿责任。结合法院查明的情况，对熊传信经济损失中超出交强险赔偿限额的部分，杨雄平应承担30%的责任，鹰达公司应承担70%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”此案中，鄂A×××××号重型厢式货车挂靠在诚成公司蔡甸分公司从事运营活动，诚成公司蔡甸分公司应与杨雄平承担连带赔偿责任。因诚成公司蔡甸分公司不具有法人资格，其法律责任应由诚成公司承担。熊传信认为百世网络公司应承担赔偿责任，但其举证不足，一审法院不予支持。经法院依法核定，熊传信的经济损失为：1、医疗费65899元；2、后期治疗费16000元；3、住院伙食补助费720元（15元／天×48天）；4、营养费720元（15元／天×48天）；5、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×0.1）；6、护理费据实计算9900元；7、误工费自熊传信受伤之日计算至定残前一日为118天，标准可按餐饮业计算，该费用为8497元（26282元／年÷365×118天）；8、交通费法院酌定500元；9、鉴定费据实计算1500元；以上经济损失共计149548元。熊传信诉讼请求中其他未超过法院核定损失部分，法院予以支持，超过部分法院不予支持。熊传信的上述经济损失中，属交强险赔偿责任限额的有：医疗费10000元、残疾赔偿金45812元、护理费9900元、误工费8497元、交通费500元，共计74709元。根据上述赔偿规则，杨雄平首先应在交强险责任限额内按照熊传信与袁秀英五位近亲属的损失按比例进行赔偿，袁秀英五位近亲属在交强险责任限额内的损失为120000元，故杨雄平在交强险责任限额内赔偿熊传信46043元（74709元÷（74709元＋120000元）×120000元］，鹰达公司对此承担连带赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分103505元（149548元-46043元），熊传信自身应承担30%的责任，对熊传信的剩余损失72454元（103505元×70%），杨雄平应承担21736元（72454元×30%），鹰达公司应承担50718元（72454元×70%）。因鹰达公司已向熊传信支付12780元，故还应赔偿37938元（50718元-12780元）。综上，杨雄平应向熊传信赔偿67779元（46043元＋21736元），诚成公司蔡甸分公司对此承担连带赔偿责任；鹰达公司应向熊传信赔偿37938元。熊传信未提交证据证明其子熊细海丧失劳动能力且无生活来源，其主张的被扶养人生活费，法院不予支持。因肇事车辆驾驶员吴俊已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条的规定，熊传信主张的精神抚慰金1万元的诉讼请求，法院不予支持。诚成公司及诚成公司蔡甸分公司辩称，杨雄平擅自将车辆借出，二公司对此并不知晓，不应承担赔偿责任，因该抗辩主张，与法相悖，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨雄平于此判决生效之日起十五日内一次性赔偿熊传信各项经济损失共计67779元；武汉市诚成汽车运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；武汉鹰达快递服务有限公司对上述债务中的46043元承担连带赔偿责任；武汉鹰达快递服务有限公司于此判决生效之日起十五内一次性赔偿熊传信37938元。驳回熊传信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此案案件受理费减半后收取503元，经熊传信申请，法院准予免交。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人诚成公司、诚成公司蔡甸分公司未能向本院提交证据证实杨雄平系出借车辆给鹰达快递公司法人周洋个人而非鹰达快递公司，故此项上诉理由没有证据证实，本院不予支持。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，双方对交通大队作出的事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。对于上诉人诚成公司、诚成公司蔡甸分公司提出的伤残赔偿金的标准问题，一审依照被上诉人熊传信提交的社区居住证明，能够证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，一审按照城镇标准计算伤残赔偿金正确，本院依法予以确认。诚成公司、诚成公司蔡甸分公司对上述居住证明的真实性存疑，且认为按城镇标准计算依据不足，并无事实和法律依据，且并未提交相反证据予以反驳，本院对该项上诉请求依法不予支持。杨雄平作为车辆实际所有人，将车辆出借时，未对车辆使用状况、驾驶人员的资质进行严格审查，一审依据其过错，认定车辆所有人与车辆使用人按三七开责，并无不当，本院依法予以确认。诚成公司、诚成公司蔡甸分公司认为杨雄平将车辆借出时已尽到审查义务，并未提交相应证据予以证明。诚成公司蔡甸分公司为肇事车辆的挂靠公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，诚成公司蔡甸分公司应与杨雄平承担连带责任。诚成公司蔡甸分公司因不具备法人资格，应由诚成公司承担相应法律责任。诚成公司、诚成公司蔡甸分公司上诉称其对于杨雄平出借车辆并不知情，且因杨雄平未给车辆购买保险而在交强险限额内承担赔偿责任并非诚成公司的过错，诚成公司不应承担连带责任的观点，并无相应法律依据，本院依法不予采纳。
综上，诚成公司、诚成公司蔡甸分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由武汉市诚成汽车运输有限公司、武汉市诚成汽车运输有限公司蔡甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年九月八日
书记员 熊 柳