湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行终115号
上诉人（原审原告）王池初，男，汉族，1942年8月24日出生，住湖南省株洲市天元区，
上诉人（原审原告）王庆云，男，汉族，1972年12月18日出生，住湖南省株洲市天元区，
被上诉人（原审被告）�洲市公安局天元分局，住所地株洲市天元区黄河北路196号。
法定代表人文树忠，局长。
委托代理人唐金龙，男，汉族，1972年6月17日出生，系该局法制大队队长，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市公安局，住所地株洲市天元区珠江北路39号。
法定代表人李晓葵，局长。
委托代理人刘激，女，汉族，1972年12月3日出生，系该局法制支队工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人陈媛媛，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人王池初、王庆云与被上诉人株洲市公安局天元分局、株洲市�安局不履行法定职责及行政复议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初143号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年8月1日，株洲市天元区政府组织城管、办事处、国土、规划等部门联合对原告家的房屋予以强制拆除。在拆除过程中，原告王庆云用手机在现场于当日9:15、10:00、10:08、10:09、10:27、10:39共六次向公安110指挥中心报警。110指挥中心接报警后即传达至所属泰山派出所，当时该所所长梁峰带领民警至拆除现场维持秩序，做被拆户及其家属的工作，梁峰所长接到派出所接警民警汇报后，在现场对王庆云的报警要求予以处置，告知其参与强制拆除的人员均为政府工作人员，是政府组织实施的行政行为，如不服可通过其他法律途径寻求解决，后派出所将处警结果反馈至110指挥中心。2017年8月5日，原告通过邮局向被告株洲市公安局天元分局邮寄《请求对8月1日110不出警一事作出说明及报案书》一份，但被告株洲市公安局天元分局未联系原告，原告以被告株洲市公安局天元分局未履行法定职责，于2017年9月28日向被告市公安局提起行政复议申请。株洲市公安局于2017年9月30日受理后，经调查核实于2017年11月28日作出株公复驳字[2017]第01号《驳回行政复议申请决定书》，认定：株洲市公安局天元分局在2017年8月1日接到报警后，通过与拆违现场维持秩序的民警联系，结合株洲市天元区泰山办事处事先制定并传达到公安机关的拆违方案，足以判断出该警情不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》有关规定，并不构成原告报警所称不明人员对王池初的房屋进行违法�除，王池初被限制人身自由的案件，株洲市公安局天元分局对王庆云的报警要求在现场予以依法处置，并告知其通过其他法律途径表达诉求。原告投寄的《请求对8月1日110不出警一事作出说明答复及报案书》未被送达至株洲市公安局天元分局，并非公安机关原因，且株洲市公安局天元分局已经对王庆云的报警电话在报警现场依法进行了处置。该邮件未送达至株洲市公安局天元分局并未影响到株洲市公安局天元分局对王庆云的报警电话进行的现场处置效果。据此，株洲市公安局天元分局已履行了相应的法定职责，申请人的申请理由不成立，故复议决定驳回申请人王池初、王庆云的行政复议申请。原告不服诉至原审法院：1、请求确认被告株洲市公安局天元分局对原告房屋被不明身份人员非法拆除的报案未履行法定职责违法；2、判令株洲市公安局天元分局对被违法拆除�房屋查处并追责；3、撤销被告株洲市公安局作出的株公复驳字（2017）第01号《驳回行政复议申请决定书》；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告当庭撤回诉状中第一项诉讼请求，将第三项诉讼请求明确为判令被告株洲市公安局天元分局对被违法拆除的房屋查处并追责。合议庭经合议当庭予以准许。
原审认为，本案的争议焦点为，原告拨打110报警后，被告是否履行了相应的法定职责。从本案查明的情况来看，原告在8月1日上午拆除现场分六次拨打110报警，110指挥中心接警后即传达至所属辖区泰山派出所，派出所接警民警接警后即向领导汇报，而当日泰山派出所所长梁峰正带领民警在拆除现场维持秩序，接到汇报后，即现场告知原告及家属拆除房屋行为是政府组织实施的行政行为。如对拆除�为不服，可通过其他法律途径解决。该所对原告报警事项处置后将结果反馈至110指挥中心。综上，被告株洲市公安局天元分局接警后及时予以处置，并告知原告解决途径，履行了其法定职责。被告株洲市公安局受理复议申请后，根据查明的事实，依法作出驳回行政复议申请的决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请与事实不符，无法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费50元，由原告王池初、王庆云承担。
宣判后，上诉人上诉称：被上诉人株洲市公安局天元分局对上诉人的报案，如认为不属于违反治安管理的行为应依法书面告知报案人并说明理由，但被上诉人没有书面告知上诉人，属于未完全履行保护上诉人财产权的法定职�。一审判决认定事实错误适用法律错误，有失公平审判，请求改判并支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人株洲市公安局天元分局辩称：2017年8月1日，天元区政府组织城管、办事处、国土、规划等部门对上诉人家的违法建筑进行强制拆除，参与人员均是国家工作人员。上诉人打110报警称有人拆其家房子，110指挥中心将警情派送到我局泰山路派出所，泰山路派出所民警接警后向所领导汇报，梁峰所长接到汇报后，在现场对报警人的报警进行了处置，依法告知当事人及其家属拆除房屋行为是区政府组织的强制拆除行政行为，当事人不服可以向人民法院起诉，并将处警结果反馈给了110指挥中心。因此我局履行了法定职责。上诉人的报警不属公安机关管理职责范围，上诉人对天元区政府组织的拆除违法建筑行为不服依法可以申请复议或向人民法院起诉。我局没有收到上诉人邮寄的《请求对8月1日110不出警一事作出说明及报案书》。上诉人所称的事实和理由不成立，我局履行了法定职责，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人株洲市公安局辩称：株洲市公安局天元分局依法履行法定职责，我局办理的复议案件程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系不履行法定职责及行政复议案，争议焦点为被上诉人株洲市公安局天元分局是否履行了法定职责，株洲市公安局的复议决定是否合法。
被上诉人株洲市公安局天元分局接�上诉人的报警后，依法出警，并现场告知上诉人及家属拆除房屋行为是天元区政府组织实施的行政行为，如对拆除行为不服，可通过其他法律途径解决。显然，上诉人举报的事项是天元区政府组织的行政强制拆除行为，明显不属于公安机关履行管理职责的受案范围。株洲市公安局天元分局接警后对警情及时予以处置，并告知上诉人解决途径，履行了其作为公安机关的法定职责。上诉人在明知被上诉人株洲市公安局天元分局对其报警已出警并依法处置的情况下，还要求该局作出不出警的说明、要求履行保护职责，没有事实根据，于法于理不符。株洲市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定和程序对上诉人的复议申请进行复议，并作出驳回其行政复议申请的决定，程序合法，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王池初、王庆云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 华
审 判 员 吴晓斌
审 判 员 梁小平
二〇一八年七月二十六日
法官助理 苏新柱
书 记 员 匡惠颖