南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第546号
原告陈川彬，男。
被告袁永，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人马兆富，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告陈川彬与被告袁永、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁冬冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈川彬、被告保险公司的委托代理人马兆富到庭参加了诉讼。被告袁永经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈川彬诉称，2011年4月25日12时许，在本市玄武区新伊汽配城内，被告袁永驾驶小客车与原告驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定袁永负事故的全部责任。现原告产生后续治疗费用，故特诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计22590元。
被告保险公司辩称，原告已就本起事故向法院提起过诉讼，保险公司已在交强险范围内承担了部分责任，请求法院就商业三责险的部分按保险合同的约定处理；原告已在第一次诉讼中主张过误工费、护理费和营养费，故不应再主张此三项费用；对原告主张的部分项目和金额有异议，具体意见质证时发表；诉讼费不予承担。
被告袁永未到庭应诉，亦未答辩。
经审理，查明以下事实：
一、2011年4月25日12时许，在本市新伊汽配城内，被告袁永驾驶苏AXXX**号小客车与陈川彬驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈川彬受伤。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，被告袁永负事故的全部责任。
二、苏AXXX**号小客车的车主为被告袁永。袁永为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，保险期间均为2010年4月26日至2011年4月25日。商业三责险的保险金额为20万元，有不计免赔。
三、交通事故发生当天，原告即入住东南大学附属中大医院，于2011年4月28日行切开复位内固定术，于2011年5月7日出院，共住院12天，出院诊断为左胫腓骨开放性骨折。2011年10月29日，原告再次入住东南大学附属中大医院，并于当天行左胫腓骨开放性骨折术后近端锁定螺钉取出术＋腓骨中段植骨术，于2011年10月31日出院，共住院2天。出院诊断为左胫腓骨开放性骨折术后骨不连。
四、2012年，原告曾就本起事故向本院提起诉讼，本院在审理过程中依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。2012年5月31日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书：陈川彬误工期限以15个月为宜；伤后8个月需他人护理同时适当补充营养。本院经审理，于2012年8月31日作出（2012）玄民初字第1131号民事判决：确认原告的各项损失为：医疗费45031.62元、鉴定费1800元、误工费30000元、护理费12514元、营养费3600元、交通费650元、住院伙食补助费252元、财产损失950元，合计94797.62元。以上费用，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿43164元、在财产损失限额内赔偿950元，合计54114元；余款40683.62元，由被告袁永赔偿。因袁永已给付原告现金23000元、垫付护理费1144元，与原告应承担的赔偿费用相抵扣后，袁永还应赔偿原告16539.62元。
五、2012年12月17日，原告入住东南大学附属中大医院，于2012年12月18日行左胫腓骨开放性骨折术后内固定物取出术＋人工骨钉道植入术，于2012年12月22日出院，共住院5天。出院诊断为：左胫腓骨开放性骨折术后。出院医嘱为：注意休息、加强营养、三个月内禁止负重等。2012年12月22日，医嘱建议休息一个月。2013年1月23日，医嘱建议休息半个月。
原告要求被告赔偿的项目、提供的证据及被告的质证意见如下：
一、医疗费16223元，证据为医疗费发票、病历、出院记录、费用明细。被告保险公司的质证意见为：对医疗费发票和出院记录的真实性无异议；要求扣除非医保用药3099.20元。被告袁永同意保险公司扣除3099.20元的非医保用药。
二、护理费2975元，主张住院5天，护理费275元；出院后主张45天，每天60元，由家属护理，证据为诊断证明书。被告保险公司的质证意见为：对护理费发票不予认可，收款方是上海擎浩医院管理有限公司南京分公司，不具备护理服务资质，与本案无关联性；对诊断证明书不予认可，没有护理期限的记载，且第一次诉讼中已赔偿过护理费，故不应再赔偿护理费。原告提出，护工是由医院安排的，医院未准许家属护理。
为查明南京医科大学司法鉴定所2012年5月31日出具的鉴定意见书中的误工期限、护理期限和营养期限，是否包括二次手术期间的误工期限、护理期限和营养期限。本院向南京医科大学司法鉴定所发函询问，南京医科大学司法鉴定所回函告知：经查询档案，陈川彬2012年5月9日复查影像片其骨折线仍可见，我所《南医大司鉴所（2012）临鉴字第661号》司法鉴定意见书三期鉴定时间不包括二次手术取内因定。对于南京医科大学司法鉴定所的回函，原告予以认可。被告袁永请法院依法审核。被告保险公司的质证意见为：2012年的司法鉴定书中的误工期限、护理期限和营养期限是整个治疗的期限，且相关鉴定规定也明确鉴定期限为总期限，故对原告此次的误工费、护理费和营养费不予认可。
三、误工费2634元，主张45天，每月2000元，每月直接发现金，原告在南京市玄武区九联汽配经营部工作，证据为工资证明、营业执照。被告袁永的质证意见为：对真实性无异议；保险公司不同意赔偿的，袁永也不同意赔偿。被告保险公司的质证意见为：无法确认真实性，应提供劳动合同、工资发放单、打卡记录；在第一次诉讼中，已经赔偿过误工费，故不应再主张误工费。
四、住院伙食补助费108元，主张5天，证据为出院记录。被告保险公司的质证意见为：认可5天，每天18元。
五、营养费450元，主张45天，每天10元，证据为病历。被告保险公司的质证意见为：没有依据，且第一次诉讼中已赔偿过营养费，故不应重复主张。
六、交通费200元，没有证据，请法院酌定。被告保险公司的质证意见为：认可50元。
因双方意见分歧较大，致本案调解无效。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、医疗费发票、出院记录、（2012）玄民初字第1131号民事判决书、本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告袁永驾驶机动车与原告陈川彬发生交通事故，致原告受伤，交警部门已作出责任认定，且已经本院生效判决所确认，故本院对事故认定书予以采信。苏AXXX**号小客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应按保险条款的约定承担相应的赔偿责任。因袁永负事故的全部责任，故超出或不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告袁永承担赔偿责任。
关于医疗费，证据充分，于法有据，本院予以支持。经核算，医疗费总额为16219.13元。被告袁永同意保险公司扣除3099.20元的非医保用药，本院予以确认。
关于护理费，住院期间的护理费275元，有证据证明，本院予以支持；出院后，根据原告的伤情，结合医嘱，本院酌情支持30天的护理期限，关于护理费标准，原告主张每天60元标准合理，本院予以支持。综上，本院支持护理费2075元。
关于误工费，根据原告的伤情，原告主张45天的误工期限是合理的，本院予以支持；关于误工费标准，原告主张每月2000元，有证据证明，本院予以支持。综上，本院支持误工费2634元。
关于住院伙食补助费，本院支持5天，每天20元，即100元。
关于营养费，根据原告的伤情，本院酌情支持30天，每天10元，即300元。
关于交通费，根据原告的就诊次数、路线及可选择的交通工具，本院酌情支持100元。
综上，本院确认原告的各项损失为：医疗费16219.13元、护理费2075元、误工费2634元、住院伙食补助费100元、营养费300元、交通费100元，合计21428.13元。以上费用，由被告保险公司赔偿18328.93元；余款3099.20元，由被告袁永赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈川彬18328.93元。
二、被告袁永于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈川彬3099.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半后收取200元，由被告袁永负担（此款原告已预交，袁永在给付赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 丁冬冬
二〇一三年五月二十三日
见习书记员 程 艳