陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初186号
原告（反诉被告）：陕西沂洋实业有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区乐游路8号装饰材料市场东排23号。
法定代表人：吴荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛劲松，北京市中关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ涛，陕西致易衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）：吴荣华，女，1965年12月8日出生，汉族，陕西沂洋实业有限公司法定代表人，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：薛劲松，北京市中关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ涛，陕西致易衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安中惠建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区泾河工业园区。
法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王盟超，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ喜，陕西菲格律师事务所律师。
原告陕西沂洋实业有限公司（以下简称：沂洋公司）、吴荣华与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称：中惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂洋公司、吴荣华共同委托诉讼代理人薛劲松、ＸＸ涛，被告中惠公司委托诉讼代理人王盟超、ＸＸ喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂洋公司、吴荣华向本院提出诉讼请求：1、中惠公司向其先行支付工程款及利息11223327.24元；2、本案诉讼费由中惠公司承担。事实与理由：2010年4月29日，中惠公司中标陕西省交通建设集团公司（以下简称：交建公司）发包的西安至商州高速公路（第二通道）房建工程第27合同段工程（以下简称：涉案工程）。2010年5月8日，中惠公司与陕西南迪装饰工程有限公司（以下简称：南迪公司）后更名为沂洋公司签订承包合同一份，约定中惠公司（甲方）以法人身份总承包，南迪公司（乙方）作为法人下属的生产经营实体，负责组织施工，按项目法进行管理，实行全额承包，独立核算，比例上缴，自负盈亏。合同签订后，中惠公司将中标的涉案工程交由南迪公司和吴荣华共同施工，主体工程于2011年年底交付，2012年5月份实际投入使用，2013年初验收。经其统计，涉案工程总价款为44015600.78元，截止起诉之日，中惠公司共向其支付工程款为32792273.54元，尚欠11223327.24元工程款未支付。
中惠公司辩称，1、其认为沂洋公司、吴荣华并非本案适格原告，不具备诉讼主体资格，无权要求其支付工程款。2、沂洋公司所述中惠公司尚欠其工程款11223327.24元，与事实不符。其已经直接向许森林的委托人支付工程款为35173733.3元，应扣除的项目管理费、税金、代付款总计为2778944.51元，因为涉案项目实施过程中的经济纠纷，造成其被法院强制执行8笔，被法院扣划金额3267814.6元，沂洋公司仅逾期归还了642516.37元，仍有2625298.23元未还，以上款项其有权从工程款中扣除。3、其始终及时付款，根本不存在逾期支付，因此无需支付逾期付款利息。4、涉案项目因资金原因导致其被法院强制执行6次，沂洋公司应当按照承包合同约定向其承担罚款及滞纳金，经其与沂洋公司代表许森林协商，沂洋公司同意一次性支付其260万元作为补偿，并同意该费用从工程款中予以扣除。综上。请求法院驳回沂洋公司、吴荣华的诉讼请求。
中惠公司向本院提出反诉请求：1、沂洋公司、吴荣华支付逾期滞纳金2292509.72元、违约金326781.4元，以上共计2619291.12元；2.本案反诉费由沂洋公司、吴荣华承担。事实和理由：沂洋公司、吴荣华在实施涉案工程过程中，因沂洋公司、吴荣华资金原因导致中惠公司多次被第三方作为被告连带起诉至法院，造成中惠公司于2012年10月至2014年12月被法院强制执行的款项多次达3267814.6元。中惠公司被法院强制执行后沂洋公司、吴荣华未能及时向中惠公司支付法院强制执行的款项，且长期拖欠欠款，沂洋公司、吴荣华拒不履行生效判决的行为，不但造成其企业声誉严重受损，而且给中惠公司带来了很大的资金成本和经济损失。根据承包合同约定，沂洋公司、吴荣华应支付逾期滞纳金及违约金。
沂洋公司、吴荣华共同辩称，因沂洋公司、吴荣华无资质，其与中惠公司的承包合同应属无效合同，承包合同中约定的违约金等条款系无效条款，不应被采信。请求法院驳回中惠公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年4月29日，中惠公司中标涉案工程，承包蓝田华胥收费站、蓝田管理所总体工程及房建工程。2010年5月8日，中惠公司（甲方）与南迪公司（乙方）签订承包合同，约定甲方以法人身份总承包，乙方作为法人下属的生产经营实体，负责组织施工，实行全额承包，独立核算，比例上缴，自负盈亏;乙方被编入中惠公司涉案项目经理部，甲方任命许森林为项目法人，吴荣华为项目经理;除应交税、费外，工程承包净盈利属乙方所有；乙方按实际承包工程造价的1%向甲方缴纳管理费。税金统一由甲方按规定代乙方按规定办理上缴手续。甲方负责向建设单位开据工程结算发票。上缴税、费应在收取工程预付款和进度款的同时按相应比例办理；乙方承诺其在经营过程中存在的经济纠纷应及时妥善解决，因解决不力由法院强制执行累及公司的，乙方应在2个工作日内及时弥补公司损失且甲方按法院执行金额的3%－10%给乙方进行处罚，对逾期未还的将按日收取1%－5％滞纳金；乙方按实际承包工程造价的1%向甲方交纳管理费；甲方派人保管项目部印章，乙方使用项目部印章对外从事经济活动产生的商务纠纷等均由乙方承担其经济、民事和法律责任；合同还对争议解决办法等进行了约定。合同签订后，中惠公司将中标的涉案工程交由南迪公司施工，南迪公司以中惠公司项目部的名义进行了施工，涉案工程于2012年5月份完成交付，2013年初验收。2014年4月16日，南迪公司名称变更为沂洋公司。2015年，沂洋公司以中惠公司的名义向西安仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，请求交建公司支付其工程款及利息。仲裁委于2016年9月7日作出西仲裁字（2015）第561号裁决书，裁决交建公司支付中惠公司工程款14344397.65元，利息2657925.67元。裁决作出后，交建公司作为申请人向本院申请撤销该裁决，2016年11月10日，本院裁定驳回了交建公司的撤销仲裁裁决申请。仲裁过程中，中惠公司申请对涉案工程进行造价鉴定，仲裁委委托陕西天成司法会计鉴定所有限责任公司（以下简称：天成公司）进行鉴定，天成公司出具了鉴定报告。沂洋公司和中惠公司对仲裁委认定的涉案工程造价为39292796.46元（含利息2657925.67元）无异议；对交建公司支付给中惠公司的仲裁鉴定费37万元、仲裁费125926元、交建公司迟延履行仲裁裁决的加倍利息27000.64元无异议。但沂洋公司认为仲裁中有很多漏项，并在诉讼中对涉案工程造价申请鉴定，经合议庭合议不同意鉴定申请。中惠公司认为仲裁是由沂洋公司以其名义申请，具体仲裁情况不清楚，但认可仲裁裁决。
关于已付款。交建公司已支付中惠公司款项总计42652058.92元，该金额包括仲裁裁决认定的工程款39292796.46元、交建公司支付的仲裁鉴定费37万元、仲裁费125926元、沂洋公司向交建公司交纳的履约保证金2836335.82元、交建公司迟延履行仲裁裁决的加倍利息27000.64元。庭审中，中惠公司提交向沂洋公司及吴荣华支付工程款付款凭证，累计支付30笔共计35173733.3元（其中包括交建公司返还给沂洋公司的工程保证金2786335.8元）。沂洋公司、吴荣华对2011年12月6日50万元、2016年11月28日50万元两笔款项不予认可，称2011年12月6日50万元中65621.06元保险费、2016年11月28日50万元律师费其不应承担，不应作为中惠公司已付款，对领款单上领款人签字的真实性认可，对其余款项数额予以认可，但认为有些付款应扣除管理费、保险费、印花税、水利基金。
关于代付款问题。中惠公司主张代沂洋公司付款948489元。其中，中惠公司向西安市临潼区抗旱服务队代付打井工程款23万元；向江苏星光发电设备有限公司代付发电机组货款131789元；向陕西天成司法会计鉴定所有限责任公司代付仲裁鉴定费37万元；向主体施工人舒泽美代付人工费136700元；向贴地砖工人虞荣福代付人工费46000元；向粉刷及室外工程施工人陈来财代付人工费34000元。沂洋公司和吴荣华对虞荣福贴地砖的人工费46000元有异议，对其他代付款数额无异议，但认为已过诉讼时效。中惠公司提交虞荣福的领款单、银行转账凭证、虞荣福的情况说明、分项工程结算付款单以及虞荣福到庭接受双方质询，证明虞荣福贴地砖的人工费为46000元。沂洋公司对中惠公司提交的分项工程结算付款单载明的劳务费总额为183121元无异议，但其付款为163640元，还应扣除罚款等，其仅欠虞荣福3201元，并提交虞荣福的借条、领款单证明。中惠公司对该证据不予认可，认为未经虞荣福本人确认，且与虞荣福庭确认其收到46000元的事实不符。
关于税金、管理费。就涉案项目中惠公司已经向交建公司开具发票37032878元，沂洋公司向税务机关已缴纳679725.83元，中惠公司代其向税务机关缴纳541253.42元。中惠公司认为沂洋公司应承担所得税，税率由税务机关核定为工程收入的2%，应当扣除所得税853041.16元。中惠公司认可应以仲裁裁决中查明的工程款39292796.46元为基数按合同约定的1%计算管理费为392927.97元，但该工程款中含利息2657925.67元，工程款应为36634870.79元。沂洋公司、吴荣华认为中惠公司与交建公司存在多个项目工程，存在重复纳税，税费、管理费不应由其承担。
中惠公司认为由于沂洋公司未及时支付劳务费和材料费，导致其被多个法院生效判决执行，分别是2012年10月24日西安市新城区人民法院扣款232970元和589000元；2013年6月7日西安市未央区人民法院扣划205168元；2014年1月17日西安市莲湖区人民法院扣划553169.6元；2014年1月21日西安市莲湖区人民法院扣划80万元；2014年1月26日西安市蓝田县人民法院扣划48957元；2014年6月17日西安市莲湖区人民法院扣划中惠公司80万元；2014年12月10日西安市蓝田县人民法院扣划38550元，以上8次法院强制执行扣款合计为3267814.6元，扣除沂洋公司在此期间向中惠公司支付的被执行款为642516.37元，沂洋公司尚欠中惠公司执行款2625298.23元，该款应在沂洋公司的工程款中扣除，沂洋公司对欠付中惠公司执行款2625298.23元无异议，后期中惠公司在交建公司支付其仲裁工程款中逐笔予以扣除，但由于时间间隔长，产生逾期滞纳金。
关于沂洋公司欠款导致中惠公司被法院执行扣款所产生的滞纳金及违约金。具体为：1.2012年10月24日，中惠公司被西安市新城区人民法院扣划款项两笔为821970元，沂洋公司在不同时间分3次将821970元向中惠公司还清，其逾期付款产生滞纳金合计14003.95元；2.2013年6月7日，中惠公司被西安市未央区人民法院从账户上扣划205168元，沂洋公司逾期向中惠公司还款1095天，其逾期付款产生滞纳金为242631.6元；3.2014年1月17日，中惠公司被西安市莲湖区人民法院扣划553169.6元，沂洋公司逾期向中惠公司还款875天，其逾期付款产生滞纳金为522745.27元；4.2014年1月26日，中惠公司被西安市莲湖区人民法院强制扣划80万元、3月4日被西安市蓝田县人民法院扣划48957元，沂洋公司逾期向中惠公司还款866天，其逾期付款产生滞纳金为794012.02；5.2014年6月17日，中惠公司被西安市莲湖区人民法院扣划80万元，沂洋公司逾期向中惠公司还款725天，其逾期付款产生滞纳金为626400；6.2014年12月10日，中惠公司被西安市蓝田县人民法院强制从公司账户上扣划38550元，沂洋公司逾期向中惠公司还款695天，其逾期付款产生滞纳金为28935.63元，以上合计2228728.47元。违约金按双方合同约定的法院执行金额10%进行处罚为326781.4元。
本院认为，一、关于承包合同的主体及效力问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效”的规定，2010年5月8日，中惠公司与南迪公司（后更名为沂洋公司）签订的承包合同，因沂洋公司不具有施工资质，故双方签订的承包合同应属无效。承包合同的签订人为南迪公司，南迪公司盖有其公章，应认定承包合同签订主体为南迪公司，而吴荣华在承包合同负责人处签字，其同时又是南迪公司的法定代表人，其在承包合同履行过程中的行为应视为职务行为，由此产生的法律后果应由南迪公司承担，沂洋公司诉称吴荣华与南迪公司共同履行承包合同，系共同原告，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于中惠公司应支付沂洋公司工程款数额及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已竣工验收合格，中惠公司应参照合同约定支付工程价款。
2015年，沂洋公司以中惠公司的名义向仲裁委申请仲裁，在仲裁中对涉案工程进行造价鉴定，沂洋公司和中惠公司对仲裁委认定的涉案工程造价为36634870.79元及利息2657925.67元；对交建公司支付给中惠公司的仲裁鉴定费37万元、仲裁费125926元、交建公司迟延履行仲裁裁决的加倍利息27000.64元无异议，本院予以确认。沂洋公司认为仲裁中存在漏项，并在本案中对涉案工程造价申请鉴定，因中惠公司与交建公司仲裁一案系其代表中惠公司作为申请方进行仲裁，仲裁委的仲裁裁决对其具有约束力，故沂洋公司工程造价鉴定申请，本院不予准许，双方均应以仲裁裁决的结果作为认定涉案工程款的依据。承包合同约定按实际承包工程造价的1%计算管理费，涉案工程造价为36634870.79元，应认定管理费为366348.71元。承包合同约定税金由甲方按规定代乙方办理上缴手续，中惠公司代沂洋公司向税务机关缴纳541253.42元，该税金沂洋公司应予承担。中惠公司认为沂洋公司应承担所得税853041.16元，因中惠公司未提交其向税务机关缴纳的证据，本院不予支持，中惠公司可在该税金缴纳后向沂洋公司主张。沂洋公司认为中惠公司与交建公司存在多个项目工程，存在重复纳税，税费、管理费不应由其承担，与合同约定不符，本院不予采纳。中惠公司应支付工程款为36634870.79元﹢2657925.67元﹢37万元﹢125926元﹢27000.64元﹣366348.71元﹣541253.42元﹦38908120.97元。
关于已付款,对中惠公司提交的30笔工程款付款凭证共计35173733.3元，本院予以确认。沂洋公司、吴荣华对两笔50万元款项不予认可，且认为有些付款应扣除管理费、保险费、印花税、水利基金，因其未提交证据证明，且与其签字的领款单相悖，本院不予采纳。沂洋公司及吴荣华认为35173733.3元中包括交建公司返还给沂洋公司的工程保证金2786335.8元，中惠公司认为不包含，所有付款均为工程款，但对沂洋公司向交建公司交纳的工程保证金2786335.8元及应退还沂洋公司该款项无异议，故中惠公司应退还工程保证金2786335.8元。
关于代付款问题，沂洋公司对中惠公司西安市临潼区抗旱服务队代付打井工程款23万元；向江苏星光发电设备有限公司代付发电机组货款131789元；向陕西天成司法会计鉴定所有限责任公司代付仲裁鉴定费37万元；向主体施工人舒泽美代付人工费136700元；向粉刷及室外工程施工人陈来财代付人工费34000元无异议，本院予以确认。沂洋公司和吴荣华对虞荣福贴地砖的人工费46000元有异议，但中惠公司提交的虞荣福的领款单、银行转账凭证、虞荣福的情况说明、分项工程结算付款单以及虞荣福证人证言，能够证明代付的事实，该代付款项，沂洋公司应予支付。综上，中惠公司主张代沂洋公司付款948489元，应予以认定。沂洋公司认为中惠公司代付款已过诉讼时效，经查，中惠公司的代付款均在诉讼时效内，沂洋公司的辩称理由，不能成立。另沂洋公司尚欠中惠公司执行款2625298.23元，该款应在沂洋公司的工程款中扣除。
综上所述，中惠公司应支付沂洋公司的款项为38908120.97元﹢2786335.8元﹣35173733.3元﹣948489元﹣2625298.23﹦2946936.24元。鉴于双方签订的承包合同对欠付工程款利息没有约定，沂洋公司已在仲裁裁决中取得相应利息，故欠款利息应从仲裁裁决作出之日即2016年9月7日起至判决确定给付之日止。
三、关于沂洋公司是否应支付中惠公司逾期滞纳金、违约金2619291.12元的问题。
由于沂洋公司未支付生效判决判定的款项，导致中惠公司被法院强制执行3267814.6元，沂洋公司在此期间仅向中惠公司支付被执行款642516.37元，其余执行款2625298.23元后期中惠公司在交建公司支付其仲裁工程款中予以扣除，沂洋公司的逾期还款行为给中惠公司造成了经济损失，根据承包合同约定的沂洋公司未及时妥善解决经济纠纷而由法院强制执行累及中惠公司的，中惠公司按法院执行金额的3%-10%给乙方进行处罚，对逾期未还者将按日收取1%-5%的滞纳金，中惠公司要求沂洋公司支付逾期付款产生滞纳金2228728.47元的反诉请求，本院依法予以支持。对于中惠公司要求的违约金326781.4元，因滞纳金和违约金均属于赔偿损失范畴，不能重复主张，故其该项反诉请求，不予支持。沂洋公司辩称因其签订承包合同时无建筑施工资质，承包合同属无效合同，该合同中约定的滞纳金、违约金系无效条款，鉴于该条约定是避免沂洋公司在履行承包合同时被法院强制执行累及中惠公司而设定，不是针对双方违约的约定，承包合同是否无效，不影响该条款的效力。沂洋公司还称即使有效也是因中惠公司其他工程原因导致交建公司对涉案工程停付，但沂洋公司提交的证据不能证明其主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，西安中惠建筑工程有限公司支付陕西沂洋实业有限公司工程款2946936.24元元及利息（以2946936.24元为基数，自2016年9月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、本判决生效后十日内，陕西沂洋实业有限公司支付西安中惠建筑工程有限公司滞纳金2292509.72元；
三、驳回吴荣华的诉讼请求；
四、驳回陕西沂洋实业有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回西安中惠建筑工程有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89140元，由陕西沂洋实业有限公司负担53484元，西安中惠建筑工程有限公司负担35656元；反诉费13877元，由陕西沂洋实业有限公司负担11101元，西安中惠建筑工程有限公司负担2776元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王超帅