北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第8685号
原告姚×1，男，1953年7月18日出生。
原告姚×2，女，1971年2月21日出生。
原告姚×3，女，1972年10月26日出生。
原告刘×1，女，1999年3月21日出生。
原告兼刘×1之法定代理人刘×2（原告刘×1之父），1975年7月20日出生。
原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×1、刘×2之共同委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×1、刘×2之共同委托代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
原告姚×5，女，1943年12月10日出生。
原告姚×5之委托代理人高×2（原告姚×5之子），1970年10月21日出生。
原告李×1，男，1947年6月2日出生。
原告李×2，女，1978年9月11日出生。
被告高×，女，1958年6月24日出生。
被告姚×4，女，1987年1月28日出生。
二被告之共同委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。
原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×1、刘×2、姚×5、李×1、李×2诉被告高×、姚×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚×1、刘×2及原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×1、刘×2之共同委托代理人肖伟宾，原告姚×5之委托代理人高×2，被告高×及二被告之共同委托代理人李红洋到庭参加诉讼。原告李×1、李×2向本院提交书面意见，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×1、刘×2共同诉称：
姚×6与姚×7系夫妻关系，二人育有三子二女，分别是姚×10、姚×1、姚×8、姚×5、姚×9。姚×6去世于2004年，姚×7去世于1996年，姚×10去世于1982年。姚×10育有三女，分别是姚×2、姚×11、姚×3。姚×11去世于2012年2月5日，其与丈夫刘×2育有一女刘×1。姚×8去世于2008年，其与妻子高×收养一女姚×4。姚×9去世于2014年，其与丈夫李×1育有一女李×2。1994年姚×6与姚×7在北京市顺义区×××院内（以下简称涉诉宅院）建设北房五间、西厢房三间、门道一间，2007年涉诉宅院出租给亲戚周占良，周占良在涉诉宅院内又建东厢房三间（含车库一间）。姚×8和姚×1按年轮流向周占良收取房租，2014年房租按约定应由周占良支付给高×，但高×在2014年改嫁他处，原告等人表示不同意周占良将房租继续交给高×，2014年12月8日高×将周占良诉至顺义区人民法院，要求解除房屋租赁合同，并表示涉诉宅院内房屋归其个人所有。原告认为被告高×的行为严重侵犯了原告等人的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.依法分割位于北京市顺义区×××宅院内的房屋；2.案件受理费由被告方负担。
原告姚×5诉称：涉诉宅院为姚×6、姚×7夫妇之遗产，主张分割涉诉房屋，依法确定姚×5应当享有的份额。姚×5和高×、姚×8夫妇一直在顺义居住，对姚×6与姚×7生前所尽赡养义务较多，应当适当多分遗产。
原告李×1、李×2提交书面意见称：涉诉宅院为姚×6、姚×7夫妇之遗产，主张在继承人之间平均分配，依法确定李×1、李×2应当享有的份额。
被告高×、姚×4共同辩称：位于北京市顺义区×××号院的老宅系姚×6购买自同村村民狄士禄，1993年因拆迁置换为现在的涉诉宅院即×××号院，涉诉宅院内北正房五间为姚×6、姚×7之遗产，但姚×8、高×在建房时出资购买石棉瓦和木料等，涉诉宅院内西厢房三间、西厢房北侧耳房一间、门道一间、厕所一间、厨房一间、东墙从南到北均为姚×8、高×所建。姚×6、姚×7生前与姚×8、高×共同居住生活，建设涉诉宅院时间为1994年，共花费三万余元。原告诉称中高×改嫁不属实，高×未再婚。涉诉房屋从2000年开始出租给亲戚周占良，出租之后由高×跟姚×1一人拿一年租金。姚×10之妻张×1在姚×101982年去世之后改嫁，并作出书面声明放弃参与老家财产分配及继承。姚×1户口在北京市房山区且名下有楼房，在×××没有宅基地。因姚×8、高×对姚×6、姚×7尽了主要赡养义务，因此分割遗产时我方要求适当多分。涉诉宅院内现有东厢房三间为周占良所建，但我方认为亦属姚×6、姚×7遗产范围，应在继承人中予以分割。
经审理查明：
姚×6与姚×7系夫妻关系，二人育有5名子女，分别是姚×10（已故）、原告姚×1、姚×8（已故）、原告姚×5、姚×9（已故）。
姚×7于1996年6月去世；姚×6于2003年4月4日去世。姚×7之父母先于姚×7去世；姚×6之父母亦先于姚×6去世。姚×6、姚×7生前均未留遗嘱，亦没有为子女订立书面分家协议。姚×10去世于1982年，其与妻子张×1育有三女，分别是姚×2、姚×11、姚×3。张×1去世于2005年，姚×11去世于2012年2月5日，其与丈夫刘×2育有一女刘×1。姚×8去世于2008年，其与妻子高×收养一女姚×4。姚×9去世于2014年10月28日，其与丈夫李×1育有一女李×2。
庭审中，双方一致认可如下事实：1.1968年1月16日姚×6与狄士禄签订《买卖田房草契》，购买狄士禄位于×××的老宅，后来因拆迁原有老宅被拆除，置换为涉诉宅院；2.涉诉宅院宅基地使用权登记在姚×6名下，因拆迁和姚×6去世，宅基地使用证和拆迁协议原、被告均无法提交；3.东厢房三间（含车库一间）系亲戚周占良建于2005年左右；4.涉诉宅院自1994年建成后由姚×6、姚×7夫妇居住，从2000年左右出租于周占良，由其居住使用并将西厢房用于个体经营。双方就涉诉宅院建造者、姚×7去世后姚×6的居住情况等各持一节：原告方主张北正房五间系姚×6、姚×7建于1994年，西厢房三间、门道一间系姚×6建于1999年，姚×7去世后姚×6由姚×1、姚×8轮流赡养接至各家居住；被告方主张北正房五间系姚×6、姚×7、姚×8、高×共同建造，西厢房三间、门道一间系姚×8、高×所建，姚×7去世后姚×6一直和姚×8、高×居住在二人所有的位于××××××号宅院内。
涉诉宅院坐落于北京市顺义区×××。经本院于2015年9月24日现场勘验，并经双方当事人确认，涉诉宅院的现状如下：涉诉宅院向西开院门，内有北正房五间，东数第一、二间为卧室，东数第三间为客厅，东数第四、五间为卧室；东厢房三间，北数第一、二间为库房，北数第三间为车库，东厢房北侧有耳房一间，现为厨房，东厢房南侧有石棉瓦棚子一间，用于堆放杂物；西厢房四间（含门道），西厢房北数第一、二、三间现为临街门脸房，用于个体经营，北数第四间为门道，西厢房北侧有耳房一间用于堆放杂物，西厢房南侧有厕所一间。
经本院询问，原、被告双方要求对房屋进行实物分割，原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×1、刘×2内部不要求区分继承份额，原告李×1、李×2内部不要求区分继承份额，被告高×、姚×4内部不要求区分继承份额。周占良表示不对其建造的东厢房主张权利，但希望东厢房归姚×1所有。原告姚×5、李×1、李×2及二被告对周占良之意见不予认可，称周占良只是租户，无权建房，更无权表示房屋归属，东厢房应作为姚×6、姚×7之遗产由原、被告共同继承。
庭审中，高×就其对姚×6、姚×7尽到较多赡养义务之主张向本院提交姚×6在顺义医院住院病历、医药费单据等并申请证人李×、殷×出庭作证，原告方就上述证据的证明目的均不认可；高×就其建造涉诉宅院西厢房等建筑向本院提交高×书写的日记、盖房开支本并申请证人狄×出庭作证，狄×未提交有效身份证件，原告方就上述证据的真实性及证明目的均不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录及现场勘验照片、火化证明、《买卖田房草契》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条规定，继承权男女平等。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定，主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。
本案中，被告方就涉诉宅院西厢房等建筑系由其建造之主张未提交充分证据予以证明，根据涉诉宅院原始来源、宅基地使用情况等，结合本院在×××村民委员会了解到的情况，本院认为涉诉宅院应属姚×6、姚×7夫妇之共同财产，姚×6、姚×7生前就该宅院的处置并未留下书面遗嘱，姚×7去世后，双方未发生继承纠纷，未对姚×7在该宅院中的应有份额予以析产继承分割。在姚×6去世后，双方就该宅院的继承分配问题并未达成一致意见。在此情况下，该宅院处于姚×6、姚×7的第一顺序法定继承人的共有状态。姚×6、姚×7之子姚×10于二人去世前已经去世，根据法律规定其子女有权代位继承姚×10有权继承的遗产份额，姚×8、姚×9、姚×11在姚×6、姚×7去世后遗产分配前去世，其有权继承的份额按照转继承由各自的第一顺序法定继承人继承。故原、被告均为本案适格主体。姚×5、高×主张其对姚×6、姚×7尽了主要赡养义务，应当适当多分遗产，但根据现有证据情况无法明确二人此主张，且法律规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本院对二人此主张不予采纳。周占良在他人宅基地之上建造房屋时相关权利人未表示异议，周占良亦不主张对其所建房屋之权利，故应视为对涉诉宅院的添附行为，从物所有权应随主物，故周占良建造之房屋应作为姚×6、姚×7之遗产一并予以分割。根据继承法的相关规定，考虑到涉诉房屋格局及实际使用状况，结合庭审中双方对涉诉宅院分割之意见，本院将涉诉宅院内房屋均分为五份，由适格继承人依法继承并享有所有权，未独立成间的建筑由所有继承人共同使用。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市顺义区××××××号宅院内的北正房东数第一间、东厢房北数第一间归原告李×1、李×2继承并共同所有；
二、坐落于北京市顺义区××××××号宅院内的北正房东数第二间、东厢房北数第二间归原告姚×2、姚×3、刘×2、刘×1继承并共同所有；
三、坐落于北京市顺义区××××××号宅院内的北正房东数第三间、西厢房北数第一间归原告姚×1继承所有；
四、坐落于北京市顺义区××××××号宅院内的北正房东数第四间、西厢房北数第二间归原告姚×5继承所有；
五、坐落于北京市顺义区××××××号宅院内的北正房东数第五间、西厢房北数第三间归被告高×、姚×4继承并共同所有；
六、坐落于北京市顺义区××××××号宅院内的门道（西厢房北数第四间）、车库（东厢房北数第三间）、耳房、厨房、厕所、石棉瓦棚子由原告姚×1、姚×5、姚×2、姚×3、刘×2、刘×1、李×1、李×2和被告高×、姚×4共同使用，各方在对属于自己的房屋进行翻建或改建时不得影响他人房屋使用，共用墙应予以保留；
七、驳回原告姚×1、姚×5、姚×2、姚×3、刘×2、刘×1、李×1、李×2的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告姚×1、姚×2、姚×3、刘×2、刘×1共同负担三十元（已交纳）；由原告姚×5负担十五元，由原告李×1、李×2共同负担十元，由被告高×、姚×4共同负担十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝自蕙
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 杨立红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 钱诗亮