南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初973号
原告：徐小拔，男，1981年10月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：鲍文政，武警水电第二总队法律顾问处律师，特别授权代理人。
被告：袁四发，男，1974年10月6日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邓章谊�江西华邦律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：周新智，男，1972年6月24日生，汉族，住湖北省京山县。
原告徐小拔与被告袁四发、周新智民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序。后被告袁四发对于本案管辖权提出异议，本院于2017年8月3日作出（2017）赣0104民初973号之一民事裁定书，裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告再次就管辖权问题上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2018年2月24日作出（2018）赣01民辖终39号民事裁定书，裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定，本院后公开开庭进行了审理。原告徐小拔的委托诉讼代理人鲍文政、被告袁四发及其委托诉讼代理人邓章谊到庭参加诉讼，被告周新智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原�徐小拔向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同偿还原告借款本金200000元及逾期付款利息43777元（按同期银行贷款利率从应付款之日2013年7月9日暂计算至2017年6月5日为43777元，实际利息请求法院按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年6月9日，被告袁四发提出向原告借款并出具借条一张，在借条中被告袁四发载明并承诺以下内容：今借徐小拔现金人民币200000元，借款时间为一个月，即2013年7月9日归还。同日，按照被告袁四发、周新智指示原告通过中国农业银行徐小拔的62×××13向被告周新智转账了借款200000元。期间虽经原告多次催要，但被告以各种理由拖延偿还该借款至今。被告拖延偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，故诉讼至法院。
被告袁四发答辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，其恶意虚假诉讼的行为理应受到人民法院的制裁和谴责。被答辩人与周新智到底有无债权债务关系，因负有举证责任的被答辩人无正当理由拒不到庭，周新智也下落不明而无法查明。但被答辩人曾以周新智无法到庭，以现有证据无法达到其证明已将贷款交付答辩人为由向武汉市黄陂区人民法院撤诉。因此，本次诉讼中被答辩人明知周新智仍然下落不明的情况下，再次恶意对答辩人提起了第三次恶意诉讼。二、答辩人依法保留追究被答辩人民事赔偿责任的权利。因被答辩人在明知周新智下落不明的情况下，再次向青云谱区人民法院恶意对答辩人提起了第三次虚假诉讼，并向人民法院申请冻结了答辩人的账户资金，致使答辩人的合法权益受到严重侵害，答辩人依法保留追究被答辩人民事赔偿的权利，综上所述，请求人民法院在查明事实的基础�依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告周新智未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月9日，被告袁四发向原告徐小拔出具《借条》一份，载明：“今借徐小拔现金人民币贰拾万元整￥200000元，借款时间一个月，2013年6月9号—2013年7月9号。借款人：袁四发。2013年6月9号。”同日，原告徐小拔通过中国农业银行的62×××13账户向被告周新智的62×××18账户转款200000元。2015年4月25日，原告徐小拔曾将袁四发列为被告、将周新智列为第三人起诉至南昌市青山湖区人民法院，后该案因被告袁四发提出管辖权异议被南昌市青山湖区人民法院裁定移送湖北省武汉市黄陂区人民法院管辖，原告不服该裁定上诉于南昌市中级人民�院，南昌市中级人民法院于2015年12月1日终审裁定驳回徐小拔的上诉，维持原裁定。2016年4月8日，原告徐小拔将袁四发列为被告、将周新智列为第三人起诉至湖北省武汉市黄陂区人民法院，在案件审理过程中原告因认为第三人周新智无法到庭，以现有证据无法达到证明其已将借款交付给被告袁四发的证明目的，故撤回了本案诉讼，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2016年12月1日裁定予以了准许撤诉。2016年5月10日，原告徐小拔还曾将袁四发列为被告、将周新智列为第三人起诉至湖北省武汉市黄陂区人民法院，因未在法定期限内预交案件受理费用被该院于2016年6月2日裁定按撤诉处理。2017年6月22日，原告徐小拔再次诉讼至本院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告的身份信息、借条、转款凭证、被告周新智中国农业银行银行卡交易明细清单、南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第106号民事裁定书、南昌市中级人民法院（2015）洪立终字第162号民事裁定书、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2314号民事裁定书、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1798号民事裁定书等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题为：被告袁四发、周新智是否向原告徐小拔借款200000元的问题。关于此争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，民间借贷纠纷属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人主张借款真实存在的话不仅应当提供充分的证据证实贷款人与借款人就借款的问题已经达成了合意，而且应当提供充分的证据证实贷款人已经向借款人完成了提供借款义务，否则便应承担举证不能的法律后果。本案中，原告徐小拔主张被告袁四发、周新智两人共同向其借款200000元，但原告徐小拔仅仅能提供被告袁四发出具的借条、向被告周新智转款200000元的凭证，依据被告袁四发向原告徐小拔出具的借条，仅能证明原告徐小拔与被告袁四发关于借款达成了合意，但不能证明原告徐小拔向被告袁四发履行了提供借款义务，在原告徐小拔不能证实其履行完支付借款义务的情况下，借款合同并没有生效。而向被告周新智转款200000元在被告周新智没有出具借条的情况下，又不能证实双方关于借款已经达成合意。而且被告袁四发与被告周新智属于两个完全不同的民事主体，关于原告徐小拔向被告周新智转款是否系受被告袁四发、周新智共同指示以及被告袁四发、周新智之间是否系合伙共同向原告借款的问题，在没有直接证据证实原告徐小拔向被告周新智转款系受被告袁四发、周新智共同指示以及被告袁四发、周新智之间是否系合伙共同向原告借款的情况下，仅仅根据原告徐小拔提供的南昌�再来商务宾馆个体工商信息、南昌好再来商务宾馆电梯安全牌以及周新智中国农业银行银行卡交易明细清单并不能证实原告徐小拔的待证目的，应由原告徐小拔承担举证不能的法律后果，故本院对于原告徐小拔的诉讼请求全部不予支持。被告周新智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告徐小拔的全部诉讼请求。
本案受理费2478元，财产保全费用1739元，以上共计4217元（原告已预�），由原告徐小拔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 刘香玉
二０一八年五月二十一日
（）
书 记 员 熊 云