江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3076号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：谢某甲。
委托代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严某。
委托代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。
原审被告：谢某乙。
原审被告：谢某丙。
申请再审人谢某甲因与被申请人严某、原审被告谢某乙、谢某丙析产、继承纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5059号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢某甲申请再审称：一、谢某甲在购房之初与其父母谢兴堂、严某达成的协议合法有效。谢兴堂、严某于2007年12月4日所写的承诺是对房屋处分的约定，应当按照该份约定履行义务。谢兴堂于2011年5月15日所立遗嘱中关于房产的处分部分应属无效。二、一、二审法院认定案涉房屋登记为共同共有并据此认定谢某甲占有案涉房屋的三分之一份额错误，应当认定为按份共有，且按照出资比例计算，谢某甲应享有案涉房屋的份额亦超过了三分之一。综上，谢某甲出于替父母考虑在购房协议上将父母列为买房人，因购买案涉房屋也放弃了另购它房的机会，且谢兴堂、严某对于该房产权已经与谢某甲达成了互附义务的约定，在谢某甲已经履行义务的情况下，谢兴堂、严某不应当就案涉房产再行作出处分。综上，一、二审判决认定事实错误，请求对本案进行再审。
严某提交意见认为：2007年的承诺性质是遗嘱，且该遗嘱已经被2011年谢兴堂的遗嘱所代替，因此应以2011年在后的遗嘱为准。案涉房屋登记中并未明确三人各自的份额，故一、二审法院认定为三人共同共有正确。鉴于严某及谢兴堂与谢某甲系父母与子女关系，故登记为共同共有也符合物权法的相关规定。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢某甲的再审申请。
谢某乙、谢某丙均同意严某的意见。
本院经审查查明：严某与谢兴堂夫妻生有长女谢某乙、次女谢某丙、小女谢某甲，谢兴堂原系南京理工大学（以下简称南理工）行政干部。2006年12月前，严某、谢兴堂原居住于该校内565幢504室（建筑面积约79.81平方米）。2007年4月谢兴堂可享受南理工优惠购房120平方米的房屋。经谢某甲与严某、谢兴堂协商，严某、谢兴堂将原住上述565幢504室房屋退还给南理工，优惠购买了该校玄武区钟山花园城陶然居4幢803室房屋（建筑面积136.21平方米），谢兴堂应交120平方米标内价每平方米2220元，合计266400元。超标16.21平方米每平方米5430元，计88020.3元，合计354420.3元，另南理工回购严某、谢兴堂565幢504室房屋价款为51972.27元。因谢兴堂、严某回购前已领取南理工未购房补贴本息40665.21元，此款应从回购款中扣除后学校另支付余额11307.06元，从谢兴堂支付的购房款中结算，对此谢某甲为了承担谢兴堂与严某应得的余额回购款，经谢某甲与父母协商实际出资购房款365205.32元。另支付此房装修款159800元。谢某甲合计支付购房款装修费525005.32元。谢某甲在支付上述购房款前后，向谢兴堂、严某借人民币211000元。事后，谢某甲偿还了谢兴堂、严某21000元，至本案提起诉讼时，19万元谢某甲尚未返还谢兴堂、严某。2014年11月24日，严某诉至原审法院，请求依法对玄武区钟山花园城陶然居4幢803室进行析产、分割。严某在诉讼中认为，此19万元系其支付的购房款并未要求谢某甲返还。故谢某甲现实际支付购房、装修款为335005.32元。
涉诉房购买装修后，谢某甲一家三口与谢兴堂、严某共同居住生活，谢某甲之子随新房学区内就近上学。2007年12月4日，谢某甲夫妻要求与谢兴堂、严某签订一份协议，表明涉诉新房由谢某甲出资购买，谢兴堂、严某百年之后由谢某甲继承的约定。谢兴堂、严某未与谢某甲签订协议书，而是给了谢某甲一个无标题的承诺书。内容载明为：“我们现在居住的钟山花园城陶然居4幢803室商品房一套，是南理工以教职工谢兴堂和其配偶名义购买。故房屋产权归我们做父母的所有，但必须把校内原有住房面积79.81平方米（有房产权、土地证）交还给学校，才能购买新房，当时校内原有住房价值五十多万元，新购钟山花园城陶然居4幢803室建筑面积136.21平方米一次性付清房款，实际购房款356888.26元（含保证金3000元）谢某甲对该房投资合计支付365205.32元加装潢费159800元计525005.32元（不含保证金3000元）。此房待父母百年之后，只归三女儿谢某甲继承，以后不再另述。只要父母健在不得过户，不许出售。其次关于父母的经济权和其他财产，包括谢某甲所借人民币231000元在内，均属大女儿谢某乙、二女儿谢某丙两人所有，三女儿谢某甲无份。父母的经济权及其他财产包括工资卡，存折等所有的财产只属父母所有，自行做主。将来老不能动了，父母所有的经济大权其它财产由大女儿谢某乙、二女儿谢某丙两人所有并做主。关于我们现在共同生活的费用及以后的住房物业管理费用由我们共同承担，至于父母赡养问题，三个女儿都有责任，但依据权利和义务相等的原则，多得者应多出力。以上是父母的承诺，一式两份双方各执一份，遵照执行。”谢兴堂、严某共同签名。2008年12月，谢兴堂以房屋买受人严某、谢兴堂、谢某甲的名义办理了共有房屋所有权证和土地使用证。事后，谢某甲要求与谢兴堂、严某签订所购上述房屋，父母百年之后由谢某甲继承的协议，但谢兴堂、严某均未同意签订该协议。2011年5月15日，谢兴堂自书遗嘱一份，内容为：“我把钟山花园城陶然居4幢803室房子中我占有的三分之一以及家里的存款和股市里的钱全给严某。以前承诺作废”。2011年6月8日，谢兴堂因病死亡。2014年11月24日，严某诉至江苏省南京市玄武区人民法院要求继承析产。经查：谢兴堂、严某购买平安财富理财延伸至2015年第144期理财投资本金153000元。2015年第152期理财投资本金131000元，合计投资284000元及相应利息。购买股票：中粮地产5000股，平安银行2000股，东方铁塔2000股。依据2015年4月15日收盘价分别为市价56850元、33300元、46200元合计市价136350元。二审中，谢某甲、严某均同意本案所涉谢某甲向谢兴堂、严某19万元借款不在本案中处理。
一审法院认为，钟山花园城陶然居4幢803室房屋系谢兴堂、严某与谢某甲共同购买。事后，该房所有权登记为谢兴堂、严某、谢某甲三人名下，基本符合双方共同出资购买房屋的事实。严某与谢某甲系母女关系，2007年4月谢兴堂、严某曾以承诺的方式向谢某甲表示其百年之后涉诉房屋由谢某甲继承。从该承诺书的内容进行剖析：首先，是对双方购房出资情况进行小结；其次，是对其百年之后，所购新房的继承和所存款项、股票的管理归属进行安排；再次，是对赡养义务人提出相应的要求，内容不仅涉及到谢某甲，而且涉及到谢某乙、谢某丙二人。基本符合公民自书遗嘱的特征。谢某甲认为，当时买房时，双方就约定：谁出资购买新房进行装修，房屋日后就归谁继承，谢兴堂、严某的承诺也印证了该约定。因诉讼中谢某甲认为是谢某乙用电话转达上述约定内容的，而谢某乙当庭否定其未转达该约定内容，对此，谢某甲在诉讼中未提供其它的证据证明其主张。另从上述承诺的内容和形式进行分析，该承诺不符合双方达成协议的法律特征，故对于谢某甲该主张，不予支持。法律赋予公民可以通过遗嘱的方式，将自己的财产指定给继承人中的一人或数人继承。同时，法律也赋予公民撰写自书遗嘱后，可更改和撤销其自书遗嘱。谢兴堂于2011年5月15日，自书遗嘱中撤销了原承诺，将其享有的涉诉房屋三分之一的份额和存款、股票兑现款项均指定由严某继承。谢某乙、谢某丙表示尊重父亲的遗愿，同意母亲严某的主张。故严某要求继承谢兴堂上述财产，予以准许。
本案涉诉房屋系谢兴堂、严某、谢某甲共同购买后该房屋所有权登记为三人共同共有，未分具体份额，依据双方出资的具体情况和房屋共有的法律特征，涉诉房屋谢兴堂、严某、谢某甲各三分之一为宜。故严某自身具有三分之一再继承谢兴堂三分之一，严某对涉诉房屋享有三分之二的所有权。谢某甲享有三分之一所有权。另谢兴堂2011年5月15日遗嘱所述家中存款、股票兑现款。因谢兴堂与严某系夫妻关系，故遗嘱所述存款、股票兑现款应认定为夫妻共同财产，该遗嘱所述一半为严某的财产，另一半为严某继承的范围。故遗嘱所述财产均为严某所有。
严某认为，谢某甲在支付购买涉诉房款期间，向谢兴堂、严某借款，至今仍有19万元未还，原因是严某实际支付的购房款未要求谢某甲归还，今后也不要求谢某甲偿还。严某此主张出于自愿，予以准许。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2015年6月30日作出（2014）玄孝民初字第671号民事判决：一、坐落南京市玄武区钟山花园城陶然居4幢803室建筑面积136.84平方米，严某享有该房三分之二的所有权，谢某甲享有该房三分之一的所有权；二、严某名下平安财富-
和盈资产2015年第144期理财投资153000元及相应利息，2015年第152期理财投资131000元及相应利息归严某所有；三、谢某乙名下股票：中粮地产5000股、平安银行2000股、东方铁塔2000股兑现后的款项归严某所有。
谢某甲不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月27日作出（2015）宁民终字第5059号民事判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审审查过程中，谢某甲提交下列证据：1、录音光盘一张及整理的2013年12月22日、2014年11月2日、2015年4月30日录音书面材料各一份，拟证明谢某甲向严某表达过由其购买案涉房产的意思表示，且严某曾经表示过同意给谢某甲购买；2、2016年1月19日南京银行19万元转账单复印件一份，拟证明谢某甲已经偿还了19万元借款，说明谢某甲当时实际支付了购房、装修款。
严某、谢某乙、谢某丙共同发表书面质证意见认为：对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，且录音仅能反映出家庭内部争执的情况，与谢某甲的证明目的亦不相符。
本院认为，谢某甲提交的录音并非新证据的范畴，且上述录音证据亦不能推翻谢兴堂2011年5月15日的遗嘱，故对谢某甲的证明目的，本院不予采纳。南京银行19万元转账单系复印件，且借款关系与本案处理的析产、继承纠纷并非同一法律关系，二审审理过程中，谢某甲、严某亦同意本案所涉19万元借款不在本案中处理，故本院对该份证据不予理涉。
本院认为：谢某甲的再审申请不能成立。理由：
《中华人民共和国继承法》第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，谢兴堂、严某于2007年12月4日所书写的承诺书不仅包含了案涉房屋购买过程的陈述，亦包含了谢兴堂、严某对其二人包括案涉房产在内的财产在其去世后的处分，该承诺书符合自书遗嘱的形式要件，故一、二审法院将该承诺书认定为遗嘱合法正确。后谢兴堂于2011年5月15日再次出具遗嘱一份，该遗嘱中对于案涉房产的处分与2007年12月4日遗嘱不一致，故对于案涉房产中所涉谢兴堂的遗产部分的处分应以该遗嘱为准。谢某甲主张该遗嘱无效，但未提交相反证据对该主张予以证明，故其该申请再审理由不能成立。鉴于案涉房屋系谢兴堂、严某、谢某甲共同购买后登记为三人共同共有，并未区分具体份额，考虑到谢兴堂、严某、谢某甲对于案涉房产的购买及出资均具有贡献，故一、二审法院结合案涉房产购买的背景、各方出资的情况及共同共有的法律特征，综合认定谢兴堂、严某、谢某甲对案涉房产各享有三分之一的份额并无不当。
综上，谢某甲的再审申请缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢某甲的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 庆姝驿