安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终781号
上诉人(原审被告)：刘大成,男,汉族,1962年9月30日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任士倍，男，汉族，1975年3月20日出生，无业，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。
上诉人刘大成因与被上诉人任士倍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘大成的委托诉讼代理人何宗发、被上诉人任士倍的委托诉讼代理人邓勇到庭参加了诉讼。上诉人刘大成、被上诉人任士倍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘大成上诉请求：1、撤销原判，依法改判刘大成不支付任士倍借款本金48万元及利息7200元；2、本案一、二审诉讼费用由任士倍负担。事实和理由：本案双方当事人之间从未有过民间借贷关系，任士倍通过银行转账给刘大成的款项系归还投标保证金，所谓“借条”是在胁迫下书写的，应属无效。刘大成与任士倍之间因为此次工程投标才接触的，此前从不认识，更别说是朋友关系，任士倍不可能在没有任何担保，且没有约定任何利息的情况下，一次性借款50万元给刘大成，有悖于正常民间借贷的交易习惯和日常的生活逻辑。其次，任士倍提交的借条，系任士倍安排的人员，在威胁、恐吓刘大成的情形下产生的，不能作为定案依据，应为无效证据。再次，刘大成已经在本案一审诉讼期间，向淮南市公安机关报案，目前正在审查之中，故一审法院应当中止案件的审理，不应当作出裁决。综上，一审法院没有综合考虑案件的全部事实，也没有彻底查清本起案件的缘由和始未，仅凭表面上所谓的借条这一证据进行裁决，实属武断。
任士倍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。通过借条、相互之间的银行转账等证据，能够充分证明双方的借贷关系，任士倍认为借条是在威胁、恐吓的手段形成不符合常理，按照刘大成的表述，其应当及时报警，但刘大成不但没有这样做，而且在出具借条一个月后于2017年7月8日通过银行转账还款2万元。刘大成所谓报警是在任士倍起诉后，并且截止目前任士倍未接到公安机关的传唤和问话，刘大成也未提供立案等相关手续，故刘大成认为借条存在无效的情形是不存在的。请求依法驳回上诉，维持原判。
任士倍向一审法院起诉请求：1.偿还借款本金480000元及利息7200元，共计487200元；2.刘大成承担诉讼费。
一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系，刘大成因资金周转需要，多次向任士倍借款，2016年2月1日，任士倍通过淮南通商银行转账320000元至刘大成账户，2016年2月28日转账50000元，同年2月29日转账130000元至刘大成账户，刘大成共计借款500000元。2017年6月8日刘大成出具借条一份，借条内容为“借条，本人刘大成2016年2月份多次从任士倍借款五十万元整。（￥500000元）本人承诺2017年7月8日全部还清，2017年6月16日先还拾万元整。借款人：刘大成，2017.6.8”。2017年6月16日，刘大成返还20000元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷行为受法律保护。刘大成从任士倍处借款500000元，有借条、转款凭证等证据为证，任士倍要求偿还扣除已返还20000元的剩余部分，符合法律规定，予以支持。关于利息，借条载明的还款日期为2017年6月16日，还款100000元，2017年7月8日全部还清，借款期内没有约定利息，2017年6月16日，刘大成还款20000元，剩余480000元未归还。任士倍要求480000元逾期利息从2017年7月9日开始计算至2017年10月9日，共计3个月，按照同期银行贷款利息年利率6%计算，数额为480000元×6%÷12×3月=7200元，未超过法律规定，予以支持。刘大成辩称，其和任士倍之间并非借贷关系，是任士倍占用了其缴纳给黑龙江安装工程公司安徽分公司的工程保证金，提供了一系列的银行转账记录，一审法院认为刘大成提供的转账凭证并不能证明任士倍占用了其的工程质保金。刘大成辩称是任士倍强迫其出具的借条，没有提供证据证明，不予采信。双方借贷关系明确，有借条和转账凭证为证，依法予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘大成于判决生效之日起二十日内支付原告任士倍借款本金480000元，利息7200元，共计487200元。案件受理费8608元，减半收取4304元，由被告刘大成负担。
二审中，当事人未提交新证据。对于双方争议的事实，本院认定除与一审一致外，另查明，黑龙江安装公司安徽分公司于2016年1月11日转款48.5万元至谢家集区钢城钢材店银行账户内，黑龙江安装公司安徽分公司于2016年1月13日、1月14日、1月20日、1月25日亦多次向谢家集区钢城钢材店的账户转款。
本案争议焦点：本案双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，刘大成在本案中是否应当承担还款责任。
针对上述焦点问题，本院认为，民事诉讼当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据证实。本案中，任士倍为证实其与刘大成之间存在民间借贷法律关系，提交了借条、银行转款凭证等证据予以证实。对于该证据的真实性，刘大成未提出异议，但称该借条是在受到恐吓威胁的情况下出具，不是真实意思表示，双方之间不存在真实的民间借贷法律关系。任士倍转给其的50万元系黑龙江安装公司安徽分公司退还的投标保证金。对此，本院认为，刘大成虽然提交了相关的银行流水明细及凭证证实黑龙江安装公司安徽分公司将其交纳的部分投标保证金转至任士倍父亲开办的谢家集区钢城钢材店，但从黑龙江安装公司安徽分公司的银行交易流水可以看出，黑龙江安装公司安徽分公司不但于2016年1月11日转款48.5万元至谢家集区钢城钢材店的账户内，而且在2016年1月13日、1月14日、1月20日、1月25日亦多次向谢家集区钢城钢材店的账户转款，上述事实表明黑龙江安装公司安徽分公司与谢家集区钢城钢材店之间存在多笔流水往来。故刘大成在本案诉讼中提交的黑龙江安装公司安徽分公司的银行交易流水不能证实黑龙江安装公司安徽分公司转至谢家集区钢城钢材经营店的48.5万元就是被任士倍挪用的投标保证金。其次，刘大成上诉称该借条非其真实意思表示，但其既未向有关部门申请撤销该借条，也提交相关证据予以证实，同时其上诉称已向公安机关报案，但至今未提交相关的报案材料及公安机关立案手续等证据，故刘大成上诉称该借条是在受到恐吓威胁的情况下出具的，不是真实意思表示的理由证据不足，本院不予采信。本案中，任士倍借款50万元给刘大成，该款已转至刘大成账户，刘大成2017年6月8日出具借条后，于2017年6月16日偿还任士倍2万元。上述事实可以认定双方借贷关系成立，刘大成应承担偿还义务。关于刘大成上诉称黑龙江安装公司转至黑龙江安装公司安徽分公司的80万元投标保证金，应退还给其本人之事，不属于本案审理范围。
综上所述，刘大成的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8608元，由刘大成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。