重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3643号
上诉人（原审原告）：重庆市舒源建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处灌坝居委会一组，组织机构代码67338703-5。
法定代表人:戴伦胜，重庆市舒源建筑劳务有限公司总经理。
委托诉讼代理人:罗林，重庆渝敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路998号3-2-3-2号，统一社会信用代码81500107072320863E。
负责人:夏世川，长春建工集团有限公司重庆分公司总经理。
委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室，统一社会信用代码912201101748408826。
法定代表人：王永君，长春建工集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆市舒源建筑劳务有限公司（以下简称舒源公司）因与被上诉人长春建工集团有限公司重庆分公司（以下简称长春建工重庆分公司）、长春建工集团有限公司（以下简称长春建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016)渝0106民初13451号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人舒源公司的委托诉讼代理人罗林，被上诉人长春建工重庆分公司、长春建工公司的委托诉讼代理人王映强、李娴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒源公司上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016)渝0106民初13451号民事判决第一项、第二项，改判长春建工重庆分公司、长春建工公司立即退还保证金100万元，并从2015年9月24日起以100万元为基数按月利率2%支付利息至付清之日止。事实和理由：原审法院认定代锡伦收取的13万元未经被上诉人授权或认可，且被上诉人出具的100万元收据载有“转帐交来”的描述，认定被上诉人只退还87万元错误。1、代锡伦收取的13万元的行为代表被上诉人的行为。该方付100万元保证含代锡伦收取的13万元与是该方人员与夏世川、代锡伦商定的结果。2、被上诉人出具的收据证明收款秋100万元。3、被上诉人出具的收据证明认可支付给的给代锡伦13万元是本案保证金。
长春建工重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回舒源公司的诉讼请求。事实和理由：1、退还保证金条件不成就，一审法院判决长春建工重庆分公司、长春建工公司退还保证金87万元错误。2、即使应退还保证金，利息也应按银行贷款利率计算至解除合同之日。3、长春建工重庆分公司系分公司，不具有独立承担责任能力，应由公司承担责任。
舒源公司向一审法院起诉请求判令：1、判令解除原告与被告长春建工重庆分公司签订的《建设工程施工劳务合同》；2、判令二被告立即退还原告履约保证金1000000元，并从2015年9月24日起以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，支付利息直至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2015年9月22日，原告舒源公司（乙方）与被告长春建工重庆分公司（甲方）签订《建设工程施工劳务合同》，约定甲方将重庆市沙坪坝区大学城盛豪首港城B区部分劳务工程分包给乙方施工。关于开工竣工时间，双方约定：开工时间暂定2015年10月底前进场开工（以业主通知为准）；竣工时间18个月。关于承包范围，双方约定土建部分按设计施工图地梁上口起（含地平、伐板）及图审纪要内容的所有工作，按一般清水标准进行施工。关于履约保证金，双方约定：乙方向甲方缴纳2000000元安全文明施工、质量、进度、民工工资支付等履约保证金，签订合同时交1000000元，基础班组进场做井圈三个工作日内交足剩余的1000000元，如不按时交纳保证金，甲方有权安排其他劳务公司进场施工，同时自动解除甲乙双方合同。保证金退还时间，以二栋楼为单位，第一次封顶退还1000000元，第二次五栋封顶退还1000000元。另外，双方还就承包方式及劳务报酬结算办法、付款方式、甲方责任、乙方责任、质量标准和要求、争议等进行了约定。
2015年9月24日，原告委托案外人王某通过中国工商银行向被告长春建工公司账户转账870000元。同日，被告长春建工重庆分公司向原告出具收据一张，载明，“兹收到重庆市舒源建筑劳务有限公司转账交来盛豪首港城B区工程劳务工程承包履约保证金1000000元。”
2016年6月15日，被告长春建工重庆分公司向原告出具承诺一张，载明，“因舒源劳务有限公司向我司交纳大学城盛豪国际城项目劳务工程履约保证金，现承诺于2016年6月30日前全额退还，并计算资金利息（按月息2%计算）。特此承诺。”
另查明，原告具有砌筑作业劳务分包一级资质。
庭审中，原被告均认可涉案工程项目已停工，原被告签订的劳务分包合同已无法履行。
庭审中，原告举示其与案外人代锡伦签订的建筑劳务施工合同书一份、案外人代锡伦出具的收据一份，证明原告委托王某将130000元保证金实际支付给代锡伦，后经被告长春建工重庆分公司同意，该130000元视为支付给被告长春建工重庆分公司，加上原告实际支付给被告的870000元保证金，被告长春建工重庆分公司出具了收到1000000元保证金的收据。被告不认可原告的证明目的，认为代锡伦并非被告公司员工，被告也未授权代锡伦收取保证金，被告也未同意将该130000元作为原告向被告交纳的保证金。
一审法院认为，原被告签订的《建设工程施工劳务合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。原被告均应按照合同约定严格履行各自义务。
关于合同解除问题。本案中，原被告均认可涉案工程项目已停工，原被告签订的劳务分包合同已无法履行，合同目的已无法实现，原告请求解除原被告签订的《建设工程施工劳务合同》，一审法院予以支持。
关于保证金返还问题。原告举示了被告长春建工重庆分公司出具的收取涉案工程劳务分包履约保证金1000000元的收据，被告亦认该收据确系其出具。被告抗辩其仅实际收到870000元，未收到剩余130000元。原告认可该130000元确未直接交付被告，系直接交给中间人代锡伦，而被告认可将该130000元作为原告向被告交纳的保证金。一审法院认为，原告未将该130000元直接交付被告，是原被告双方均认可的事实。原告未举证证明中间人代锡伦收取该130000元经过被告授权或许可，且被告出具给原告的收据内容为，“兹收到重庆市舒源建筑劳务有限公司转账交来盛豪首港城B区工程劳务工程承包履约保证金1000000元”，该收据的内容中对于付款方式有“转账交来”的描述，而原告举示的证据仅证明转账交来的保证金为870000元。故被告应退还原告的保证金数额为870000元。关于原告缴纳给中间人的130000元，如原告认为自身权益受到侵害，可另案向中间人主张。
关于利息问题。被告向原告出具的承诺，系对原《建设工程施工劳务合同》保证金退还约定的变更。被告已承诺退还保证金并按月利率2%计算利息，则应按该约定支付利息。故被告应支付原告的利息为，以870000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年9月24日起计算至付清之日止。
关于被告长春建工公司是否应当承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。长春建工重庆分公司系长春建工公司设立的分公司，不具有企业法人资格，该分公司的民事责任由长春建工公司承担。因此，舒源公司要求二被告共同返还保证金并支付利息，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告长春建工集团有限公司重庆分公司、长春建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日退还原告重庆市舒源建筑劳务有限公司履约保证金870000元。二、被告长春建工集团有限公司重庆分公司、长春建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告重庆市舒源建筑劳务有限公司利息，该利息以870000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年9月24日起计算至付清之日止。三、驳回原告重庆市舒源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半交纳6900元，由被告长春建工集团有限公司重庆分公司、长春建工集团有限公司负担。此款项限被告长春建工集团有限公司重庆分公司、长春建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告重庆市舒源建筑劳务有限公司。
二审中，舒源公司申请证人王某（项目经理）、陈某（经办人）出庭作证，二证人称系经长春建工重庆分公司夏世川同意后，舒源公司将13万元保证金付给了代锡伦，长春建工重庆分公司的收据中包含该款。长春建工重庆分公司、长春建工公司认为证人与本案有利害关系，其证言不应采信，且证词未在一审中质证，不属于二审新证据。
二审诉讼中，长春建工重庆分公司提出该公司于2016年6月14日已还20万元保证金，请求从应返还舒源公司的87万元保证金中扣减。舒源公司认可收到该款，但否认系保证金，认为该款为零星工程工程款。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：舒源公司与长春建工重庆分公司签订的《建设工程施工劳务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。因工程项目已停工，双方签订的劳务分包合同已无法履行，合同目的无法实现，舒源公司请求解除《建设工程施工劳务合同》符合合同法规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，双方约定舒源公司向长春建工重庆分公司缴纳200万元保证金系作安全文明施工、质量、进度、民工工资支付等项目的履约保证，并以大楼封顶时间作为退还保证金的时间，但工程项目已停工且双方合同解除，长春建工重庆分公司承诺退还保证金，故应予返还。长春建工重庆分公司向舒源公司出具了100万元的保证金收据，其中舒源公司通过转帐方式向长春建工重庆分公司支付的87万元双方无争议，本院予以确认。关于舒源公司向代锡伦支付的13万元，舒源公司未举证证明代锡伦的行为系获得经过长春建工重庆分公司授权或许可以及系职务行为，且未能证明长春建工重庆分公司出具的100万元包含该13万元，故长春建工重庆分公司应退还的保证金数额为87万元。舒源公司可另行向代锡伦主张权利。
长春建工重庆分公司向舒源公司出具的关于利息的承诺系其真实意思表示，一审法院支持舒源公司提出的按承诺中的利率标准计算利息的请求正确。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。该条规定的目的在于给分公司的债权人更多保障，维护市场交易安全，以保证公司在分公司不能承担责任时，可以介入行使相应权利。“其民事责任由公司承担”应理解为分公司不具有法人资格，公司应承担民事责任，而不能理解为分公司的民事责任只能由公司承担。因分公司债务本系公司的一部分，分公司承担责任也是公司承担的一部分，故一审法院判决长春建工重庆分公司与长春建工公司共同承担返还保证金并支付利息的责任正确，本院予以支持。
二审中，长春建工重庆分公司提出其已返还20万元保证金并请求扣减的请求，系在二审提出的新事实未经一审审理，且未在上诉期内未以书面上诉状形式提出，不属本案二审审理范围。长春建工重庆分公司可另案主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人舒源公司、长春建工重庆分公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由舒源公司负担1800元，长春建工集团有限公司重庆分公司、长春建工集团有限公司负担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 伟
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年八月八日
书记员 陈嬿西