安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1080号
上诉人（一审被告）：谢平，女，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人(一审原告）：谢超，男，1930年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：王正玉(系谢超之妻)。
一审被告：田恒玲，男，1961年5月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
谢平与谢超、田恒玲民间借贷纠纷一案，安徽省灵璧县人民法院于2017年6月2日作出（2017）皖1323民初2243号民事判决，谢超不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日作出（2017）皖13民终1975号民事裁定：撤销原判，发回重审。安徽省灵璧县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年1月25日作出（2017）皖1323民初5005号民事判决，谢平不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢平上诉请求：撤销一审判决，依法驳回谢超诉讼请求。事实与理由：田恒玲在公安局的询问笔录与事实不符，田恒玲后来的证言也对该份笔录的内容予以推翻。公安局出具的《情况说明》和谢某的证言与本按无直接利害关系。其没有拿案涉欠条，也没有从田恒玲处要回欠款据为己有；案涉事实已经埇桥区法院裁判。本案属重复起诉。一审判决认定事实、适用法律均错误。
谢超辩称：谢平在2018年4月21日向其承认自己拿了案涉欠条找田恒玲要回欠款，田恒玲在公安局也证明这一事实，田恒玲后来反言否认这一事实，不是田恒玲的本意。
田恒玲述称：其与谢超有多年借贷关系，案涉欠款其已向谢超还清，欠条未收回。其在公安局询问笔录中的陈述是谢超授意所为，不是事实。
谢超向一审法院起诉请求：判令田恒玲、谢平共同偿还其人民币3万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：谢超与谢平系父女关系，田恒玲曾向谢超借款。2016年11月3日，谢超报警称其被女儿谢平殴打并提出谢平侵占其债权，要求公安机关调查取证，宿州市公安局埇桥分局三里湾派出所接到报警后对田恒玲做询问笔录一份，在该笔录中田恒玲陈述其于2002年借谢超12000元，利息按2分5厘计算。每次还一部分钱后换一次欠条，最后还欠谢超3万元时，谢超和谢平一起到其家中，谢超说他年纪大了，让其把欠条写成“今欠谢平30000元钱，在一年内还清”。2016年夏天（谢超住院的时候），谢平拿该欠条到其家中要钱，其还了20000元，2016年10月，谢平又来要钱，其给了10000元，谢平每次都是拿欠条来要钱的，给的都是现金。对宿州市公安局埇桥分局三里湾派出所出具的《情况说明》及询问笔录证明的事实，予以采信。埇桥分局三里湾派出所的《情况说明》证实，该所工作人员调取谢超于2016年8月28日8时许，从位于西关新桥薛园菜市街到其女儿谢平家的沿途监控录像，在西关薛园监控编号为XG106的监控上发现谢超身上背有一个黑色的小背包。证人谢某（谢平妹妹）的证言证明，谢平不但拿走了父亲谢超装有身份证、户口本、存折等物品的包，而且还拿父亲的存折去取钱，因密码不对，让其打电话问其大哥，其大哥说忘了。该证言与三里湾派出所的《情况说明》及原告称2016年9、10月份，其因病住在谢平家、欠条被谢平拿走的事实，具有关联性、真实性和客观性，对所证明的事实，应予以采信。
田恒玲、谢平在一审法院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
2016年11月22日，谢超起诉谢平至安徽省宿州市埇桥区人民法院，请求判令谢平返还钱款62000元（包括本案的30000元），因谢超未提供相应证据，被法院驳回诉讼请求。
一审法院认为：根据谢超当庭出示的宿州市公安局埇桥分局三里湾派出所出具的《情况说明》及询问笔录，足以认定田恒玲将欠谢超的30000元钱已经还给了谢平。谢超的陈述及田恒玲在公安机关的证言，可以认定谢超只是因为自己年迈，委托谢平代自己向田恒玲讨要欠款，故，谢平讨回该欠款后，应该及时给付谢超本人，而不应占为己有，且谢超与谢平本系父女关系，因该笔债权发生殴打报警等，也有违公序良俗。谢平称其没有偷拿欠条、也没有找过田恒玲要钱的辩解，与田恒玲在公安机关的询问笔录中所述事实不符，田恒玲的证言是在司法工作人员向其告知相关权利义务后所作，且经其本人核对并签字确认，该份笔录的证明效力高于田恒玲本人的辩解。田恒玲的辩解没有证据证明，且违反诚实信用原则，不予采信。谢平的辩解与田恒玲的询问笔录内容不符，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、谢平应于判决生效后十五日内返还谢超30000元。二、驳回谢超其他诉讼请求。案件受理费550元，由谢平负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢超与谢平系父女关系。田恒玲曾向谢超借款。2016年11月3日，谢超报警称其被女儿谢平殴打并主张谢平侵占其债权，要求公安机关调查取证。宿州市公安局埇桥分局三里湾派出所接到报警后对田恒玲做询问笔录一份，在该笔录中田恒玲陈述其于2002年借谢超12000元，利息按2分5厘计算。每次还一部分钱后换一次欠条，最后还欠谢超3万元时，谢超和谢平一起到其家中，谢超说他年纪大了，让其把欠条写成“今欠谢平30000元钱，在一年内还清”。2016年夏天（谢超住院的时候），谢平拿该欠条到其家中要钱，其还了20000元，2016年10月，谢平又来要钱，其给了10000元，谢平每次都是拿欠条要钱，给的都是现金。二审中，田恒玲又陈述其与谢超有多年借贷关系，案涉欠款其已向谢超还清，欠条未收回。其在公安局询问笔录中的陈述是谢超授意所为，不是事实。
归纳当事人诉辩意见，本案争议焦点为：谢平是否应偿还谢超30000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案已查明，田恒玲在宿州市公安局埇桥分局三里湾派出所询问笔录中陈述，其于2002年借谢超12000元，利息按2分5厘计算。最后还欠谢超3万元时，谢超和谢平一起到其家中，谢超说他年纪大了，让其把欠条写成“今欠谢平30000元钱，在一年内还清”。2016年，谢平分二次将借款取走。但是田恒玲在一、二审中，否认了其在询问笔录中的陈述，主张案涉借款已偿还给谢超。审理认为，谢超未提交案涉3万元的欠条，仅提交了三里湾派出所出具的《情况说明》及询问笔录等证据，主张谢平偿付3万元，无直接证据佐证，且田恒玲又推翻了其在公安机关询问笔录中陈述的内容，谢超提交的证据不足以证明其与谢平之间存在债权债务关系，即谢平拿案涉欠条从田恒玲处取走3万元的事实。故，谢超主张谢平偿还30000元的理由本院不予以采信。
综上所述，谢平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5005号民事判决；
二、驳回谢超的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由谢超负担；二审案件受理费550元，由谢超负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 莉
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一八年七月十一日
书记员 赵如如
附本判决适用的法律依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。