甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘11民终660号
上诉人（原审被告）：李建强，男，汉族，1972年7月29日出生，住漳县武阳镇新庄门村新庄门社。
委托诉讼代理人：鲜艳平，甘肃闻誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成迟林，男，汉族，1968年12月23日出生，住漳县新寺镇青瓦寺村二社。
委托代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师。
原审被告：岷县昌通运输服务有限公司，住所地甘肃省定西市岷县岷阳镇教场街94号。
法定代表人：张尔曼，系该公司总经理。
上诉人李建强因与被上诉人成迟林及原审被告岷县昌通运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳县人民法院（2018）甘1125民�169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建强上诉请求：依法撤销甘肃省漳县人民法院（2018）甘1125民初169号民事判决书，改判为对一审认定的成迟林定残后的护理费不予认定；一、二审案件诉讼费全部由成迟林负担。事实与理由：一、一审中成迟林的护理期限没有确定，也就无法确定其定残后的护理费用；二、一审确定的护理期限20年是最长期限，而不是确定的护理期限；三、一审认定的护理期限20年中，存在不确定因素，在这20年中成迟林有可能不需要20年就能恢复自理能力，故认定由李建强承担20年的护理费是不适当和不公平的；四、护理依赖程度只适用于工伤职工，一审适用护理依赖程度鉴定来确定护理期限没有法律依据。综上，一审认定成迟林应该承担的护理费无事实和法律依据，二审应根据事实重新认定护理费并依法改判。
成迟林服判答辩称，关于护理费的计算是有明确的法律规定的，且成迟林所作的护理依赖程度的鉴定在一审时向法庭提交了，但李建强并未提出重新鉴定的申请，故一审认定的护理费是正确的。一审判决后成迟林虽认为对交通事故的责任按照4:6比例划分不当，另按照鉴定的大部分护理依赖程度，护理费也应当按照80%计算，但由于诉讼成本太高，就未提起上诉。
岷县昌通运输服务有限公司服判未答辩。
成迟林向一审法院起诉请求：1.由李建强、昌通公司向成迟林支付赔偿款637584元；2.案件诉讼费由李建强、昌通公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月7日8时50分许，成迟林驾驶甘J869**号普通二轮摩托车沿县道447线由东向西行驶至34KM+800M处，超越路北李建强驾驶逆向停放的甘J288**号重型普通货车时，二轮摩托车与货车尾部发生刮擦，与路面李建强摆放作为警告标志的石头相撞后摩托车倒地，发生致成迟林受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后，成迟林被送往漳县人民医院、兰州大学第一医院、兰州军区兰州总医院等医院住院治疗。经诊断成迟林伤情为颅脑损伤（急性重度闭合性）、多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折、左侧锁骨骨折、左侧肋骨多发骨折、创伤性湿肺等，先后住院99天，花去医疗费用293283.92元。经甘肃天平司法医学鉴定所鉴定：一、被鉴定人成迟林交通事故致重型颅脑损伤的伤残程度评定为V(五)级，左侧肢体偏瘫的伤残程度评定为VI(六)级，左侧2-8肋骨骨折的伤残程度评定为X（十）级；二、被鉴定人成迟林的后续治疗费为人民币5.2万元；三、被鉴定人成迟林的护理依赖程度评定为大部分护理依赖；鉴定费5000元。漳县公安局�通警察大队于2016年8月12日作出漳公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书，认定成迟林负本起道路交通事故的主要责任、李建强负本起道路交通事故的次要责任，成迟林对该事故认定书不服提起复议。定西市公安局交通警察大队作出定公交复字【2016】第25号道路交通事故认定复核结论书认为“漳县公安局交通警察大队在处理本起事故时，事故事实不清，适用法律不准确，责任划分不恰当”，责令漳县公安局交警大队重新调查、认定。漳县公安局交通警察大队又于2016年9月20日作出漳公交重认字（2016）第00001号道路交通事故认定书，认定当事人成迟林、李建强分别承担本起道路交通事故的同等责任。另查明，甘J288**号重型普通货车挂靠在昌通公司。成迟林父亲成大行，1941年7月18日出生，母亲李桂兰，1941年7月18日出生。成迟林父母生育三个子女。
一审法院认为，李建强无视交通法规，在公路上逆向停放车辆，且设置警示标志不当，导致了事故的发生，应对成迟林承担一定的赔偿责任；李建强的车辆挂靠在昌通公司名下从事运输活动，昌通公司应对该车辆的责任承担连带赔偿责任。成迟林在路面完好、干燥，视线良好的情况下，驾驶摩托车与李建强停放的汽车发生刮擦，引发事故，应承担一定的事故责任。成迟林驾驶摩托车未戴安全头盔，虽然不是发生事故的原因，但该违法行为扩大了损害结果，应相应减轻李建强的赔偿责任。关于交通费问题。诉讼时成迟林向法院提交了停车费、高速公路收费票据、雇佣车辆票据等证据。但停车费票据绝大多数为连号票据，高速公路收费票据行驶路段与当事人就医路线并不一致，雇用车辆票据3张，均系汪龙飞一人出具，但没有证据证明该车为营运车辆，汪龙飞本人也未出庭，上列证据均不能证明实际发生交通费的具体数额，故对成迟林主张的交通费不予认定。关于残疾赔偿金及司法鉴定意见书的问题。李建强诉讼代理人认为，左侧肢体偏瘫系颅脑损伤引发的后果，应与颅脑损伤评定为同一等级，在第一次审理时，李建强并未就此提出重新鉴定，因此对该鉴定意见予以认可；对残疾赔偿金问题，应按照下列公式计算，C=Ct*C1*(Ih+Σia,i),Σia,i≤1,2,3……n,多处伤残。表述为“实际赔偿总额=伤残赔偿总额*赔偿责任系数*（几个伤残等级最高的伤残赔偿系数+伤残赔偿附加指数……）”成迟林的残疾赔偿金包括被扶养人生活费可计算为：城镇居民上年度人均可支配收入标准23767*20*66%=313724元；成迟林的父母亲年龄均已满75岁，且生有三个子女，二人属于成迟林承担赡养义务的对象，抚养人生活费按照6830元/年*5年*2*33%=22539元，因此成迟林的残疾赔偿金总额应为336263元。关于医疗费及后续治疗费问题。成迟林提交了293282.77元的票据，李建强认为其中存在医治其他疾病的费用，但未提交相应证明，也未申请进行相关鉴定，因此对医疗费予以认定；成迟林的继续治疗费已经司法鉴定意见书确认，且实际发生的第一部分后续医疗费与鉴定意见基本吻合，因此确定第二部分继续治疗费为12000元。关于误工费、护理费的认定。成迟林从事发之日至定残之日一共183天，误工费应按照2016年道路交通事故人身损害赔偿标准中“农林牧副渔标准38502元/365天”*183天计算，成迟林的误工费为19304元；关于住院伙食补助费、营养费的认定。成迟林住院99天，每天按照40元计算符合法律规定，应认定住院伙食补助费用为3960元；营养费2000元，每天20元计算，符合实际，应予认定。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二�二条第一款、第四十三条、第五十一条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第十条规定，判决：一、成迟林各项损失1230145.42元（含医疗费293283.92元、继续治疗费12000元，误工费19304元、护理费558334.5元、住院伙食补助费3960元、营养费2000元、伤残赔偿金336263元、鉴定费5000元），扣除中国大地财产保险股份有限公司岷县支公司�其责任限额范围内赔偿的12万元后，对剩余部分1110145.42元，由李建强赔偿40%，即444058元。于判决生效后十日内执行完毕；二、岷县昌通运输服务有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回成迟林的其他诉讼请求。案件受理费3830元，成迟林负担2298元，李建强负担1532元。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，李建强作为肇事车辆的驾驶人应承担相应的赔偿责任。关于赔偿范围，一审认定赔偿费用包括医疗费及后续治疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金及被扶养人生活费、住院伙食补助费及营养费、护理费等，依据李建强的上诉请求，其对护理费之外的其他费用均无异议，故二审对护理费之外的其他赔偿费用均予以确认。一审认定的护理费包括住院治疗期间的护理费、出院至定残期间的护理费及定残后的护理费等，上诉时李建强对住院期间及出院至定残期间的护理费未提出异议，仅对定残后的护理费提出异议，故本案争议的焦点系一审对成迟林定残后护理费的认定是否准确的问题。根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过20年。受害人定残后的护理费应当依据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，成迟林的护理依赖程度经鉴定系大部分护理依赖程度，一审根据其护理依赖程度及定残后进行二次手术的事实，并结合其所受伤情及年龄状况等因素，综合认定护理期限为20年，赔偿比例为70%并无不当，因此李建强认为对成迟林定残后的护�费不应认定的主张理由不足，依法不予支持。
综上所述，李建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元，由李建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 张育林
审判员 黄 莉
二〇一八年八月二十五日
书记员 田艳霞