西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7102行330号原告蒋荃，男，汉族，委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。被告陕西省人力资源和社会保障厅，法定代表人冯力军，厅长。委托代理人孙建军，该单位干部。委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人中国建设银行股份有限公司陕西分行，第三人中国建设银行股份有限公司汉中分行，第三人共同委托代理人杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。原告蒋荃不服被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政审批一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。因中国建设银行股份有限公司陕西分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司汉中分行（以下简称建行汉中分行）可能与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。原告蒋荃及代理人文伟，被告省人社厅委托代理人孙建军、赵杰，第三人建行省分行、建行汉中分行共同委托代理人杨迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省人社厅根据第三人建行省分行的申请于2016年11月3日作出更正原告基本养老金为4476.53元，执行时间从2016年11月1日执行的行政行为。原告蒋荃诉称：原告系第三人建行汉中分行的职工，2013年4月4日正式退休，由于第三人建行汉中分行将原告的档案材料丢失，导致原告1969年5月至1979年2月插队期间未计算工龄。经原告落实后，由建行汉中分行上报建行陕西分行，建行陕西分行上报被告处审批更正。2016年11月13日被告作出《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，即参加工作时间从原来的1979年2月更正为1969年5月，退休金从原来的每月3550.66元更正为4582.53元，从2016年11月1日执行。原告认为被告作出的更正执行时间从2016年11月1日执行错误，导致原告退休时间错误的原因在第三人，而非原告，按照规定更正后的执行时间应当从2013年5月1日执行。2017年11月原告向被告申请更正，被告拒绝纠正错误，现诉至法院，请求依法判决被告陕西省人力资源和社会保障厅对其2016年11月13日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中执行时间2016年11月1日纠正为2013年5月1日执行。原告向本院提交了以下证据：1.陕西省原行业企业职工退休待遇更正表，证明被告是适格的被告，但是被告作出的基本养老金执行时间错误。2.关于蒋荃来信反映工龄问题的答复意见，证明原告请求被告履行法定职责，在被告拒绝履行的情况下，原告提起本案的诉讼。3.关于纠正陕西省原行业企业职工退休待遇更正表执行时间申请书，证明原告向提交申请，要求被告纠正时间，基本养老金的执行时间应当从2013年5月1日执行。4.劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》劳人培（1985）23号文件，证明工龄计算时间的起算点应当同同类型职工一致。被告省人社厅辩称：一、被告作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。2013年4月，原告退休于建行汉中分行，因原告档案资料短缺，退休时并未计算其插队期间1969年5月至1979年2月的工龄。后经原告查找落实，档案资料短缺部分已补足，并于2016年10月请求被告对其退休待遇进行审批更正。2016年11月3日，经被告核实档案资料，审批通过中国建设银行陕西省分行提交原告的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，同意原告参加工作时间从1979年2月更正为1969年5月，月基本养老金更正为4476.53元，从2016年11月1日起执行。被告依照法律规定对被答辩人的档案资料进行审核，并于中国建设银行陕西省分行提交《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》的当日完成审批，认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。被告作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》适用法律正确，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。依据《陕西省城镇企业职工基本养老保险若干问题处理意见》、《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部的通知》等文件精神及《陕西省劳动和社会保障厅关于基本养老保险政策有关问题的复函》（陕劳社办函[2008]194号）第二条：“关于因更改出生时间和参加革命工作时间等引起基本养老水平改变的，新的基本养老金标准按照批准文件明确的时间执行；未做明确的，从审批机关批准更改的次月起执行”的规定，退休人员因更改工龄而涉及退休待遇发生变化的，仅从审批机关批准更改的次月起执行，受影响期间的退休待遇不予补发。因此，原告要求将《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中执行时间2016年11月1日改为2013年5月1日并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上，被告作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下依据：1.陕西省劳动和社会保障厅《关于基本养老保险政策有关问题的复函》（陕劳社办函（2008）194号），证明被告作出的执行时间没有错误。2.陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的通知（陕劳社发（2002）77号），证明被告作出的执行时间没有错误。3.陕西省劳动和社会保障厅《关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》（陕劳社（2000）76号），证明被告作出涉案行政行为的程序合法。第三人建行省分行、建行汉中分行诉称：原告蒋荃于1979年招工到建行系统工作，1982年后到建行汉中分行工作，2013年4月4日到退休年龄，第三人按规定将原告的相关退休材料报送省行及陕西省劳动和社会保障厅审批相关退行待遇。2013年3月11日第三人接到陕西省分行人力资源厅《关于2012年下半年-2013年上半年到龄退休人员离退休审批有关事项的通知》，该通知称蒋荃的有关档案材料不全，为落实通知内容，第三人安排人员档案材料进行了审查，根据《工作简历》等资料记载，发现蒋荃的档案中缺少1970年插队证明材料。第三人于3月22日开具介绍信到南郑县档案馆查找蒋荃在南郑知青插队档案材料。经查，1970年及其前后两三年的知青档案中查找，未查找到有关蒋荃下乡资料。第三人于3月末将相关情况通知了原告蒋荃后，原告坚称其下乡插队过。根据原告的陈述情况，第三人于2013年12月派人再次到档案馆查找1970年前后蒋荃相关插队资料，还是未查到。2014年1月第三人将第二次查找档案资料未果情况当面告知了蒋荃本人。2015年6月18日，陕西省分行人力资源部下发邮件《补充2014仍未审批入库的退休人员资料及2015年度退休审批复审档案需要补充的资料。2015年6月30日签补充齐全上报省行》工作通知，其中《2014未入库需要补充资料》清单中仍包含蒋荃无插队资料信息。2013年至2015年期间蒋荃本人也多次到第三人人力部门了解其退休待遇未审批原因、催促办理进度。第三人人力资源部工作人员均将未审批原因系无法提供知青插队档案资料集到档案馆查找资料情况当面告知了蒋荃本人。2016年3月陕西省社保局依照招工时间（1979.02）核准了蒋荃养老金发放标准，并从2013年5月补发。2016年4月原告蒋荃提出：发放标准有误、与其本人同一类型的人员办理退休时均按照知青进行认定，并新提出：随父母返乡回城后，1977年当地政府有“视同知青插队”的结论意见。后原告于2016年4月12日和6月13日先后到南郑县档案馆查找到1977年当地政府关于其“按知青对待”的补充材料，汉中分行及时将此材料提交省分行、陕西省社保厅，陕西社保厅于2016年11月重新核定了蒋荃养老金标准并从同年11月执行。以上为本案发生的基本事实，根据以上事实，第三人认为：一、原告诉称“第三人建行汉中分行丢失原告的档案资料”的主张无事实依据。原告在1979年招工到建行系统工作后到退休时的相关人事档案均在其个人档案中保管，而本案所涉及的原告插队时的知青档案并不在原告的个人档案中，据第三人事后分析是因原告在1969年随父母下方到农村，当时并不属于知青插队类别，故在当时的招工登记表中原告的1970年-1978年履历为在农村“劳动”。这也是为什么第三人在70年前后的知青档案中两次找不到相关资料的原因。而根据后期查找到的有关蒋荃随父母返乡回城“按知青对待”系1977年后的政策规定，相关资料并没有进入第三人所保管的蒋荃个人档案，蒋荃本人也未在2013-2015年间告知经办人员、也未在第一时间提供1977年政府认定其“按知青对待”的相关资料，二是2016年了解到与其类似人员退休时认定插队情况后才告知第三人。因此第三人认为：档案中缺少插队材料，应是当年未装入档案并非“第三人建行汉中分行丢失原告的档案资料”。二、对原告要求《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中执行时间自2013年5月1日起执行是否合理请法院依法判定。陕西省生报停根据原告“按知青对待”的相关资料经核查后，于2016年11月重新核定了蒋荃养老金标准，并作出《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，该更正后的退休待遇从同年11月执行。现原告要求改更正后的退休待遇应从2013年5月1日起执行，对原告的要求是否合理合法，请法院依法判确定。综上所述，建行汉中分行作为本案的第三人，相信法院会作出公正合法的判决。第三人建行汉中分行提交以下证据（依据）：1.营业执照、负责人身份证复印件，证明第三人主体资格适格。2.蒋荃招工档案，证明原告在第三人处建档始于1979年。3.原告的干部履历表，证明原告在第三人处建档始于1979年。4.关于2012年下半年-2013年上半年到龄退休人员离退休审批有关事项的通知、关于反馈到龄退休人员档案审批结果的通知、档案未审核人员、退休审批未办理入库人员补充材料明细，证明第三人通知原告补充“知青”材料。5.南郑县随下放居民家属插队的知青名册，南郑县革命委员会（00015）便笺，证明2016年以后原告的“知青”材料才进入个人档案。第三人建行省分行未提交证据和依据。经庭审质证，原告对被告提交的所有证据，因未在法定的期限内提交，原告对证据的真实性不予认可，证明目的均不予以认可。第三人建行汉中分行、建行省分行对被告提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议。原告对第三人提交的所有证据的真实性予以认可。被告对第三人提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议。被告对原告提交的所有证据的真实性予以认可，但是不认可其证明目的。第三人建行汉中分行、建行省分行对原告提交的所有证据的真实性予以认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人向本院提交的所有证据（依据）的真实性予以确认。原告认为被告未在法定期限内提交证据，所以对被告提交的证据的真实性不予认可；本案中被告提交的系依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，原告该意见，本院依法不予支持。经审理查明，原告蒋荃系第三人建行汉中分行退休职工，2013年4月4日到退休年龄，第三人建行汉中分行按规定将原告的相关退休材料报送省行及陕西省劳动和社会保障厅审批相关退行待遇。2013年3月11日第三人建行汉中分行接到建行省分行下发的《关于2012年下半年-2013年上半年到龄退休人员离退休审批有关事项的通知》，因原告的有关档案材料不全，第三人建行汉中分行于3月22日到南郑县档案馆查找原告在南郑知青插队档案材料，未果。2016年3月被告依照招工时间（1979.02）核准了蒋荃养老金发放标准，并从2013年5月补发。原告蒋荃对此提出异议，并于2016年4月12日和6月13日在南郑县档案馆查找到1977年当地政府关于其“按知青对待”的补充材料，第三人建行汉中分行及时将此材料提交建行省分行，并由建行省分行上报被告处审批。被告于2016年11月3日作出更正原告基本养老金为4476.53元，执行时间从2016年11月1日执行的行政行为。原告认为执行时间错误，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点是被告2016年11月3日作出的涉案行政行为是否合法的问题。陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的通知（陕劳社发（2002）77号），第二项规定：关于因更改出生时间和参加革命工作时间等引起基本养老金水平改变的，新的基本养老金标准按照批准文件明确的时间执行；未明确的，从审批机关批准更改的次月起执行。本案中，经第三人申报，被告于2013年4月4日作出批准原告退休的审批行为，后因原告将“知青”材料补齐，并经第三人再次申报，被告于2016年11月3日作出更正原告基本养老金的行政行为。结合陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的通知（陕劳社发（2002）77号）的规定，被告批准原告基本养老金更正后的执行时间从2016年11月起算的行政行为并无不当，原告主张被告更正后其基本养老金的执行时间应当从2013年5月1日执行，无法律、政策及事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋荃的诉讼请求案件受理费50元，由原告蒋荃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张成金审 判 员  王敬锋代理审判员  张 琼二〇一八年七月九日书 记 员  鲁亚菊