湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初1189号
原告：王昌贵，男，1971年5月22日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被告：侯平江，男，1985年10月13日出生，汉族，住保康县。
被告：褚方林，男，1983年12月8日出生，汉族，住保康县。
被告：黄立权，男，1953年11月7日出生，汉族，住保康县。
原告王昌贵与被告侯平江、褚方林、黄立权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王昌贵及其委托诉讼代理人周清海，被告侯平江、褚方林、黄立权到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告王昌贵向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还原告借款本金87000元，从2016年2月25日按照月息2分计算利息至借款还清之日止（2016年2月25日-2016年4月20日利息为5023元；2016年4月21日-2018年7月21日利息46980元），承担本案诉讼费用。事实与理由：被告三人因制砂厂经营需要向原告借款，2016年2月25日，被告三人给原告出具借条，内容为：“借到王昌贵现金壹拾叁万柒仟元整（注：月息2分）”。2016年4月20日，被告偿还原告借款五万元整，下余借款本金及利息被告一直没有偿还。为此，原告诉至本院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告侯平江辩称，原告起诉我们三被告向原告借款属实，我们向原告借款本金9万元，2016年2月25日计算利息后给原告换的137000元借据，我在借条上签了字。2016年4月20日已经还款5万元，并于同日签订了还款协议，协议约定分期还款，我们三人合伙开的制砂厂因政府修路已不能经营,没有经济来源偿还这笔债务。现这笔债务我们三被告已经约定了由我偿还，我也同意偿还，但给原告出具的借据中已计算了利息，现在再次计算利息我有异议，如果符合法律规定我也认可，我们签还款协议时已经没有利息约定。另原告建房时在我们砂厂拉的有砂，要求将应付的砂款从借款中减掉。
被告褚方林辩称，原告王昌贵起诉我们三被告借款不属实，我没有向王昌贵借款，现下欠王昌贵的借款我们三被告已约定不要我偿还，我不同意原告王昌贵的诉讼请求。
被告黄立权辩称，我们三被告于2014年向原告借款9万元属实，我们三人都在借条上签了字。2016年2月25日按9万元本金计算利息后重新换据也属实。2016年4月20日，原告与侯平江、褚方林、王延财签还款协议时没有人通知我，我也没有签字。借款性质已经改变，王昌贵收到50000元还款我也不知道，我不同意原告王昌贵的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年3月，被告侯平江、褚方林、黄立权因经营砂厂需要，向原告王昌贵借款90000元。2015年2月14日，被告对借款90000元按月息2分（年利率24%）计算利息后加上应付原告王昌贵20**元工资，给原告王昌贵出具了110000元借据。2016年2月25日，三被告将110000元作为本金，按月息2分计算利息后重新给原告王昌贵出具了137000元借条一份，借条内容为：“借条借到王昌贵现金壹拾叁万柒仟圆整（137000.00元）（注：月息2分）经办人笔架制沙厂侯平江（签名）褚方林（签名）黄立权（签名）2016年2月25日”。2016年4月20日,因砂场装载机放在原告王昌贵家，被告侯平江、褚方林及王延财欲拉装载机去生产时，原告王昌贵要求被告侯平江、褚方林偿还借款后才能拉装载机，因被告黄立权不在砂厂，被告侯平江向王延财借款50000元支付给原告王昌贵后，被告侯平江、褚方林及王延财与原告王昌贵签订还款协议书一份，内容为：“经双方协商研究一致同意，特立以下事项：一、笔架制砂厂今欠王昌贵现金壹拾叁万柒仟元整（￥137000.00元）。2016年4月20日已付现金伍万元。二、按分期分批的还款方式，把所余欠捌万柒仟元的现金，定于2016年7月25日支付贰万元。三、2016年7月25日支付贰万元之后，尾款陆万柒仟元定于2016年11月30日一次性付清。四、在还款期间，若不能按所定的期限及时到位，就以50型装载机作为抵押。笔架制砂厂所有股东不得以任何理由阻拦。若造成损失，由制砂厂股东负全部责任。五、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效，望双方互相遵守履行协议规定。甲方（债权人）签字：王昌贵（签名）乙方（债务人）签字：侯平江（签名捺印）、褚方林（签名捺印）王延财（签名捺印）2016年4月20日”。此协议签订后，原告王昌贵方同意被告侯平江、褚方林及王延财将装载机拉去生产。此后，因被告侯平江、褚方林及黄立权未还款，原告王昌贵诉至本院。
2、王延财虽在还款协议中签字，但本案中原、被告均不要求王延财承担还款责任，被告侯平江、褚方林、黄立权所欠原告王昌贵借款三被告已约定由被告侯平江偿还，被告侯平江认可该约定并同意偿还王昌贵借款，但三被告均未举证证明原告王昌贵已同意该约定。
3、原告王昌贵在被告侯平江、褚方林、黄立权经营的砂厂拉砂6车，原、被告均同意按84方计算，每方55元，计款4620元，原告王昌贵同意从借款中扣减。
本院认为，被告侯平江、褚方林、黄立权共同出具借据向原告王昌贵借款，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。三被告应共同偿还原告王昌贵借款。因借据中载明的137000元是由借款本金90000元、应付王昌贵20**元工资及借款利息构成。三被告将借款本金90000元计算利息后加上应付原告王昌贵工资2000元于2015年2月14日给原告王昌贵重新出具110000元借据，2016年2月25日，被告将110000元作为借款本金计算利息后再次重新给原告出具137000元的借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告对最初借款90000元本息结算后将利息计入本金加上应付原告2000元工资由被告重新给原告出具110000元借据，该次结算因利率没有超过年利率24%，重新出具的借据中载明的110000元可以认定为借款本金；后原、被告对借款110000元本息再次结算后将利息再次计入本金并由被告再次重新给原告出具137000元借据，因该次结算利率仍未超过年利率24%，重新出具的借据中载明的137000元仍可认定为借款本金；由于2016年4月20日被告已偿还借款50000元，截止2016年4月20日，借款本金137000元的利息为5023元（137000元×24%/12/30×55天﹦5023元），借款本息之和为142023元，因原、被告均不能确定前期最初借款90000元的具体借款时间，原告王昌贵陈述90000元的借款时间为2014年3月，故从2014年3月至2016年4月，借款90000元的利息为45000元（90000元×24%/12×25个月﹦45000元），前期最初借款90000元本息之和为135000元。下欠原告王昌贵的2000元工资从2015年2月14日至2016年4月20日利息为575元(2000元×24%/12/30×431天﹦575元)，前期借款2000元本息之和为2575元。前期借款本金及利息合计为137575元，后期借款本息之和比前期最初借款本息之和超出4448元，超出部分依法不予支持。超出的4448元应从后期借款137000元中扣减。另减被告已偿还的50000元及原告应付被告的砂款4620元，被告实际尚欠原告借款本金为77932元。双方在借款凭证中虽未约定还款期限，但双方对支付利息有约定，约定的利率标准符合法律规定，故三被告应从出具借据之日即2016年2月25日始按年利率24%支付利息至借款付清之日止。关于被告侯平江辩称三被告共同向王昌贵借款已约定由侯平江一人偿还，重新出具的137000元借据中已计算有利息，还款协议中未约定支付利息，原告王昌贵不应再要求支付利息的理由，因被告侯平江虽同意按三被告约定偿还原告王昌贵借款，但并无证据证明原告王昌贵已同意该约定，而且137000元已认定为借款本金，双方对借款137000元约定了利率，约定的利率标准符合法律规定，利息应依据借据中的约定计算，而不应按还款协议来确定。而且从该137000元借款本金中已扣减复利4448元。因此，被告侯平江的辩称理由不成立。关于被告褚方林辩称其没有向原告王昌贵借款，下欠原告王昌贵借款三被告已约定不要其偿还，并因此不同意原告诉讼请求的理由，被告褚方林与被告侯平江、黄立权共同出具借据向原告王昌贵借款，双方形成合法的借贷关系，该借款应由三被告共同偿还，且褚方林在还款协议上也签字同意偿还下欠原告王昌贵借款。对三被告约定不要褚方林偿还原告王昌贵借款，因该约定是三被告之间约定，并无证据证明原告王昌贵已同意该约定，故被告褚方林的辩称理由不成立。关于被告黄立权辩称其未在还款协议中签字，借款性质已经改变并不同意原告诉讼请求的理由，因被告黄立权与被告侯平江、褚方林共同出具借据向原告王昌贵借款，双方之间形成合法的借贷合同关系，该借款应由三被告共同偿还。还款协议是对借据约定的还款时间，黄立权虽未在协议上签字，但借款事实并未改变，且该协议是在原告王昌贵不同意被告侯平江、褚方林拉走装载机的情况下签订，被告黄立权的辩称理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯平江、褚方林、黄立权于本判决生效后十日内偿还原告王昌贵借款本金77932元及利息（利息从2016年2月25日按年利率24%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告王昌贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告侯平江、褚方林、黄立权负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄立华
二〇一八年九月十日
书记员 魏雪珂