北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第93号
原告袁×1，男，1944年4月30日出生。
原告袁×2，女，1954年2月11日出生。
原告袁×2、袁×1的委托代理人杨振林，1961年7月10日出生。
原告袁×3，男，1936年5月1日出生。
原告袁×4，男，1951年10月18日出生。
原告兼原告袁×1、袁×2、袁×3、袁×4的委托代理人袁×5，女，1947年9月13日出生。
被告袁×6，女，1965年2月6日出生。
委托代理人石桂云，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人王丽霞，北京市中灿律师事务所律师。
被告北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区西辛房后街**号。
法定代表人石研，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
原告袁×1、袁×5、袁×2、袁×3、袁×4与被告袁×6、北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁×3，原告兼袁×1、袁×4、袁×2、袁×3的委托代理人袁×5，原告袁×1、袁×2的委托代理人杨振林，被告袁×6及其委托代理人石桂云、王丽霞，被告征收事务中心委托代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁×1、袁×5、袁×2、袁×3、袁×4诉称：我们与袁×8均系袁×7与任×1的子女，袁×7、任×1、袁×8现已去世。袁×6系袁×8之女。坐落于×27号院（以下简称27号院）的北房两间系袁×7与任×1的夫妻共同财产。袁×7去世后，任×1带领子女新建南房两间。后袁×8一家对南房进行过翻建。2011年，由袁×3出资在27号院新建西房两间、东房两间并将院落棚顶。拆迁时，袁×6未经五原告同意私自就27号院内东房一间及所棚院落与征收事务中心签订了房屋征收安置补偿协议（以下简称拆迁协议）。我方认为该协议的订立存在无权处分、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的及以欺诈手段损害国家利益的情形，故我方诉至法院，请求确认征收事务中心与袁×6签订的拆迁协议无效。
被告袁×6辩称：五原告所称的东房及所棚院落系无证房，该房屋系我父亲袁×8所建，五原告对该自建房不享有共有权，亦无权获得相应的经济补偿及安置。五原告的诉讼请求没有法律依据，故我不同意五原告的诉讼请求。
被告征收事务中心辩称：我中心在与袁×6签订拆迁协议前，进行了入户调查，涉诉房屋由袁×6及其哥哥袁×9、外甥袁×10持续居住使用；经我中心委托拆迁公司到门头沟区建委及档案馆进行查询，涉诉房屋没有产权登记记载；袁×6就涉诉房屋填写了无证房登记表，并经房屋所在地居委会确认后进行公示，公示期内亦没有人提出异议；27号院的实际居住人袁×6、袁×9、袁×10在拆迁前就27号院的无证房进行分配，并依分配协议分别与我中心签订了相应的拆迁协议。综上，我中心在认定被征收人的过程中已经履行了审查义务，所签订的拆迁协议符合拆迁政策的规定，没有侵犯五原告的利益，故我中心不同意五原告的诉讼请求。
经审理查明：袁×7与任×1系夫妻，袁×8、袁×3、袁×1、袁×4、袁×5、袁×2系袁×7与任×1的子女，袁×7于1960年12月12日死亡，任×1于1971年6月24日死亡。袁×8与刘×1系夫妻，二人共生有袁×11、袁×9、袁×6三个子女，袁×8于2012年3月1日死亡，刘×1于2003年2月10日死亡，袁×11于2009年3月18日死亡，袁×10系袁×11之子。
27号院内北房两间原系袁×7与任×1的房产，2012年7月9日，我院作出（2012）门民初字第2376号民事调解书，确认上述北房两间由袁×3、袁×1、袁×4、袁×5、袁×2、袁×6、袁×9、袁×10共有，其中袁×3、袁×1、袁×4、袁×5、袁×2各占六分之一份额，袁×6、袁×9、袁×10共有六分之一的份额。
除上述两间北房外，27号院内另有部分未取得建房审批手续的自建房。双方当事人对自建房的建造情况存在如下争议：
五原告主张任×1于1963年出资在27号院内建造了两小间南房，1966年左右任×1在院子的东西两侧搭建了棚子。2010年，由袁×3出资35000元，袁×6找的包工队，将东西棚子拆除盖了西房和东房，并将院子棚顶。
袁×6主张袁×8于1964年左右在27号院修建南房1间，并分别于1979年、1999年对南房进行了翻建。袁×8分别于1995年和1996年修建了东房和西房。2010年，袁×9将东房、西房进行翻建并将院子棚顶。2010年建房时，袁×3的儿媳段×1确实给过袁×633500元钱。但双方并未就翻建后房屋的权属进行过约定。袁×6主张上述33500元系赠与，并非出资。
庭审中，双方均确认，袁×3于1957年搬离27号院到唐山居住，袁×1于1970年搬离27号院到保定居住，袁×5结婚后于1975年搬离27号院，袁×2结婚后于1978年搬离27号院，袁×4于1969年因插队搬离27号院，后在上世纪九十年代初曾回到27号院居住过一段时间，于1993年搬走。袁×8一家一直在27号院长期居住。
2012年5月，27号院被列入北京市门头沟区采空棚户区整体征收范围。袁×6、袁×9、袁×10就27院内的无证房签订了一份家庭内部析产申请，申请载明南房一间（1号房）及东房一间（6号房）分配给袁×9，西房两间（2、3号房）分配给袁×10，东房一间（8号房）及棚起的院落（7号房）分配给袁×6。后袁×6就7号、8号房填写了无证房申请确认表，该确认表经门头沟区城子街道车站街居委会审批后进行公示，公示7日后结果为无异议，并由城子街道办事处予以确认。2013年4月25日，袁×6作为被征收人与征收事务中心就7号、8号房屋签订了拆迁协议。
五原告主张在签订拆迁协议之前，征收事务中心的工作人员曾联系袁×5协商签约事宜，并收取了袁×5的身份证复印件及授权委托书。但之后征收事务中心私自与袁×6签订了拆迁协议，存在恶意欺瞒的行为。征收事务中心对五原告陈述的事实不予认可，并表示即便存在工作人员与袁×5协商签约的情况，也是就27号院内有证的两间北房进行协商，与涉诉的无证房屋无关。此外，五原告向法庭提交了两份袁×5、袁×2等人与拆迁工作人员的录音材料，五原告主张录音时间分别为2013年5月2日与2013年12月11日。录音内容显示，袁×5、袁×2等人在涉诉拆迁协议签订后，与征收工作人员就房屋签约事宜进行交涉。经质证，征收事务中心表示不能确认录音中的人员是否为征收事务中心的工作人员，录音的内容亦与本案没有关联性。五原告亦提交了袁×3之子袁×12与袁×6就27号房屋拆迁事宜协商的一份电话录音材料，五原告主张录音时间为2013年5月4日。经质证，袁×6表示对录音的真实性不予认可，录音的内容亦不能证明五原告的证明目的。
上述事实，有袁×5、袁×3、杨振林、袁×6、石桂云、王丽霞、王汉民的当庭陈述，证明信，民事调解书，土地房产所有证，房屋征收补偿安置协议及相应档案材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据。从当事人的陈述来看，27号院一直由袁×8一家长期居住使用。针对27号院内未进行产权登记的房屋，征收事务中心要求实际居住人填写无证房登记表，由房屋所在地居委会、街道办事处确认并进行公示，并在公示期满后与实际居住人签订相应的拆迁协议，其行为符合相应的征收程序，亦未违反法律的规定。五原告提交的袁×5的身份证与授权委托书与本案的诉争事项没有直接的关联性，故对于五原告的证明目的，本院不予认可。从五原告提交的录音证据的内容来看，录音中的袁×6及拆迁工作人员均未就27号院自建房的权属问题作出过确认，亦未有欺诈或通谋的意思表示。故本院认为无论上述录音证据是否真实，均不足以证明拆迁协议存在恶意串通及以欺诈手段损害国家利益的情形。此外，在涉诉的7号、8号房屋未取得合法审批手续的情况下，五原告主张自己系7号、8号房屋的共有权人没有法律依据，故对五原告关于涉诉拆迁协议系无权处分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回袁×1、袁×5、袁×2、袁×3、袁×4的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由袁×1、袁×5、袁×2、袁×3、袁×4负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 韩霄