武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01659号
原告：南京长江油运公司紫金山船厂。住所地：江苏省仪征市真州镇胥浦油港。
代表人：方先勇，厂长。
委托代理人：李家军，系公司法律顾问。
被告：南通东升海运有限公司。住所地：江苏省南通市港闸开发区通港路*号。
法定代表人：曾喜文，董事长。
委托代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事�所律师。
原告南京长江油运公司紫金山船厂（以下简称“紫金山船厂”）因与被告南通东升海运有限公司（以下简称“东升公司”）船舶修理合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后于2016年1月14日公开开庭审理，原告紫金山船厂委托代理人李家军，被告东升公司委托代理人丁连冲到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，现已审理终结。
原告紫金山船厂诉称：2011年9月24日，原告紫金山船厂与被告东升公司签订《船舶修理合同》，约定原告紫金山船厂承接修理被告东升公司所属的“东升101”轮。同年10月8日，经双方结算，共计发生修理费为人民币（以下均为人民币）445700元。至2013年6月，被告东升公司仅�付356560元，余款89140元至今未付。原告紫金山船厂多次催讨未果，遂起诉至法院，请求判令：一、被告东升公司向原告紫金山船厂支付船舶修理费89140元及利息（按银行同期贷款利率，自2012年8月1日起计算至实际给付之日止）。二、被告东升公司承担本案诉讼费用。
被告东升公司辩称：一、原告紫金山船厂曾于2015年3月起诉，现在重新向法院起诉属于重复起诉。二、被告公司未拖欠原告紫金山船厂的船舶修理费。三、即使存在被告公司拖欠船舶修理费的事实，该债权也过了诉讼时效的保护期间。
原告紫金山船厂在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、船舶修理合同，证明原、被告双方存在船舶修理合同关系以及双方权利义务的具体约定。
证据二、完工确认单，证明原告紫金山船厂为被告东升公司修理船舶的修理项目及工程量。
证据三、竣工验收单，证明“东升101”轮已完工交付，原告紫金山船厂完成了合同义务。
证据四、“东升101”轮结算单，证明被告东升公司应付修理费金额总计445700元，其已支付了80%的金额，即356560元。
证据五、电子转账凭证，证明被告东升公司已付修理费的金额。
证据六、催款差旅费报销凭证，证明直到2013年7月29日原告紫金山船厂多次向被告东升公司催款，原告紫金山船厂对被告东升公司所拖欠的修理费一直没有放弃权利。
证据七、催款律师函，证明原告紫金�船厂于2013年8月21日为了催告被告东升公司欠款，曾向被告主张权利。
被告东升公司的质证意见：对证据一船舶修理合同的真实性无异议，船舶修理费应以最终计算为准。合同中约定船舶出厂前支付80%，应付款时间为船舶出厂后三个月内付清。对证据二完工确认单真实性有异议，原告紫金山船厂向被告员工陈文祥行贿1万元，陈文祥的签字不能代表被告的真实意思。对证据三竣工验收单真实性有异议，吴长宏非被告员工或授权代表人，即便加盖船章，也不能代表被告。根据合同约定，必须是原告紫金山船厂与被告签订竣工验收单才有效。对证据四真实性和合法性均有异议，被告员工陈文祥是在收受贿赂后才在结算单上签字的，另外合同专用章没有效力，应当加盖被告公司公章或财务专用章才有效；对电量统计表也不认可。证据五真实性予以认可，被告确实支付过该费用。对证据六报销凭证真实性和证明目的均不予认可。报销单上的出差事由系事后添加，即使报销单是客观真实的，也不能证明原告所属员工到南通出差就是为了向被告催款。对证据七律师函的真实性、关联性均不予认可，被告未收到该函件。
本院认证认为：被告东升公司对证据一船舶修理合同、证据五真实性无异议，可作为认定案件事实依据。证据二完工确认单加盖了涉案船舶“东升101”轮船章，被告东升公司员工陈文祥签字确认，被告东升公司所称陈文祥受贿签字确认的事实没有任何证据予以证明，本院不予采信，该证据可作为认定案件事实的依据。证据三竣工结算单加盖了“东升101”轮船章，吴长宏在“委方”处签�，被告东升公司虽提出异议，但无足以反驳的相应证据，本院不予认可，该证据可作为认定案件事实的依据。证据四工程结算单上有被告东升公司员工陈文祥的签字并加盖了合同专用章，被告东升公司未提交足以反驳的证据，本院不予认可，该证据可作为认定案件事实的依据。证据六系原告所属员工往返南通的报销单据，被告东升公司对该证据真实性持有异议，经审查本院确认其真实性，但其无法证明原告员工前往南通即是向被告东升公司追讨债务，对其证明目的本院不予认可。证据七律师函本身真实性本院予以确认，但无法证明已向被告东升公司送达，对其证明目的本院不予认可。
被告东升公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2011年9月24日，原告紫金山船厂（乙方）与被告东升公司（甲方）签订了《船舶修理合同》一份，约定：甲方所属的“东升101”轮交由乙方维修。工程项目：施工范围和内容详见经甲方机务确认的工程修理单，以双方现场工程勘验确定的项目为准。工程费用：暂定45万元，最终费用按双方签字确认的“工程完工确认单”结算，实际完成修理项目验收单由甲方全权代表陈文祥签字认可作为最终修理费结算依据。工程检查和确认：修理过程中，甲方驻厂代表参与并监督乙方的工作，并在船舶离厂前签署船舶修理工程完工单。工程期限：修理期暂定10天，其中坞期暂定6天。材料与配件供应：修理项目全部经甲方签字认可后，双方代表签署“船舶竣工验收单”作为交船的依据。付款方式：船舶修理完工后，船舶检验合格出厂前，甲、乙双方签字确认“工程完工确认单”和“船舶竣工验收单”，乙方根据双方确认的工程内容，结算出修船费用，经双方确认后，甲方应于修理船舶出厂前，支付总结算费用的80%，余款自修理船舶出厂后的三个月内一次性付清。
合同签订后，“东升101”轮于2011年9月24日进厂。同年9月28日，该船进入船坞，10月5日，该船驶出船坞。10月7日，该船修理完毕后出厂。出厂当日，原、被告签署工程完工确认单，被告公司代表陈文祥在确认单上签字，船方代表签字确认并加盖船章。10月7日，原、被告双方签署船舶竣工验收单，“东升101”轮代表吴长宏签字并加盖船章。10月8日，原、被告签订“东升101”轮工程修理结算单，注明：经双方协商一致，“东升101”轮修理工程最终结算费用为445700元。原、被告双方代表签字并加盖公司公章确认。当日，被告东升公司通过电子转账支付原告紫金山船厂356560元。此后，被告东升公司再未支付任何费用。
本院认为：
本案为船舶修理合同纠纷。原、被告双方签订船舶修理合同，约定原告紫金山船厂承修被告东升公司所属“东升101”轮，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告紫金山船厂已履行完维修船舶的合同义务，并将该船交付，被告东升公司则应支付船舶维修款。被告东升公司辩称原告东升公司属于重复起诉，经查，原告东�公司曾于2015年3月向本院就本案纠纷提起诉讼，2015年9月申请撤回起诉，本院裁定准许。因涉案纠纷未作实质性处理，没有违反“一事不再理”原则，故原告紫金山船厂再次起诉不属于重复起诉。
综合原、被告双方意见，本案存在两个争议焦点。第一，原、被告之间船舶维修合同关系是否建立。第二，原告紫金山公司诉请要求支付船舶修理费是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点，庭审中查明原、被告签订了船舶修理合同，原告紫金山船厂对涉案船舶“东升101”轮进行了维修，并在维修完毕后交付给了被告东升公司。而被告东升公司代表陈文祥在完工确认单和工程结算单中都签字确认，并且加盖了被告公司公章，双方已经形成了船舶修理合同关系。对于�舶修理的金额，原、被告双方也都作了确认。根据工程结算单注明的内容，原、被告双方确认船舶维修费总额为445700元，扣除被告东升公司已支付的356560元，还应支付89140元。
关于第二个焦点，原、被告签订的《船舶修理合同》约定：被告东升公司应于修理船舶出厂前，支付总结算费用的80%，余款自修理船舶出厂后的三个月内一次性付清。庭审查明，被告东升公司于2011年10月8日支付船舶维修费445700元的80%即356560元，余款89140元应在“东升101”轮出厂后三个月内支付。该轮于2011年10月7日出厂，故被告东升公司应在2012年1月7日前支付维修余款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。虽然原告紫金山船厂诉称多�向被告东升公司催讨过债务，并提交了出差报销单和律师函作为证明。但其出差报销单不足以证明原告紫金山船厂曾向被告东升公司催讨过债务；而律师函也没有快递回单等相应的送达凭证，同样无法证明其已向被告东升公司主张过债权。因此，原告紫金山船厂起诉时已经超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京长江油运公司紫金山船厂的全部诉讼请求。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取1014.5元，由原告紫金山船厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王伟