中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9008号
上诉人（原审被告）：何成，男，1949年4月12日出生，汉族，北京市体育运动委员会芦城体育运动学校退休干部，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：陈东，男，1947年7月28日出生，法国国籍，联合国欧洲总部退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：陈平，女，1953年4月23日出生，汉族，国家工商总局个体劳动者协会退休职员，住北京市海淀区。
被上诉人兼被上诉人陈平之委托诉讼代理人（原审被告）：陈实，男，1951年11月8日出生，汉族，新华通讯社机关事务管理局退休职工，住北京市西城区三里河3区40楼3门13号。
被上诉人（原审被告）：陈彬，男，1954年4月1日出生，汉族，中国图片社退休职工，住北京市海淀区。
原审被告：何平，男，1945年1月13日出生，汉族，石油天然气总公司管道局退休职工，住河北省廊坊市。
原审被告：何怡，女，1947年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：何工，男，1950年出生（具体日期不详），汉族，住北京市西城区。
上诉人何成因与被上诉人陈东、陈平、陈彬、陈实及原审被告何平、何工、何怡排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何成上诉请求：撤销一审判决，依法改判我部分拆除。事实和理由：1.陈东、陈平、陈彬、陈实是因对案外人刘珍（已亡故）房屋产权析产后得到的产权，早在1998（东）民初字第1047号民事判决书中，已驳回陈东、陈平、陈彬、陈实要求对刘珍的产权院落按4等份的等额分配的诉讼请求。2.在调解期间，一审法官说陈东、陈平、陈彬、陈实要求拆厨房的一部分的依据不足，可一审判决又判令我将厨房全部拆除，我不能理解。3.双方认可自建厨房在析产前就在原位置，院内就我一人常住，且有户口，陈东、陈平、陈彬、陈实从未来东房居住过，妨碍生活无从谈起。我是原房主刘珍的次孙，有权继续使用遗产厨房，符合习惯，不违背公序良俗。4.陈东、陈平、陈彬、陈实提出厨房对东房的距离近而影响了他们，我不知距离多少才不构成妨碍。5.一审法官说违章建筑不由法院认定，可陈东、陈平、陈彬、陈实是按照违章建筑起诉，一审判决并未说明如何构成妨碍。
陈东、陈平、陈彬、陈实辩称，同意一审判决，不同意何成的上诉请求。我们之所以一直未去实际居住，是为了缓和矛盾，将东房1间借给何成的母亲居住，直到老人去世，后来该房归还问题，双方通过诉讼才解决。收回房子之后，我们看到院内已无法通行，阳光被遮挡，无法居住。双方无法协商，才起诉本案。
何工、何怡经本院传票传唤，未出庭应诉。
何平述称，同意一审判决。
陈东、陈平、陈彬、陈实向一审法院起诉请求：1.判令何成拆除在其房屋东侧搭建的塑钢顶棚的自建房、南侧的自建厨房以及中间的过道；2.判令何成拆除自建厨房与我方房屋之间的墙体；3.判令何成拆除我方房屋南侧的棚子，并将拆除后的建筑垃圾清运干净。
一审法院认定事实：北京市东城区×××胡同32号（以下简称32号院）房屋8间原产权登记于刘珍名下，其中北房4间、西房2间、东房2间。刘珍于1985年去世，刘珍去世后遗产未进行分割。刘珍之夫何熙曾于1988年去世。刘珍夫妇有子女4人：何慧（1966年去世）、何立（1968年去世）、何申、何宇。何慧有子女4人：陈东、陈平、陈实、陈彬。何立有子女4人：何平、何怡、何成、何工。1998年，何申、何宇、何平等人以析产继承为由向北京市东城区人民法院提起诉讼，该院于1998年6月23日作出（1998）东民初字第1047号民事判决书，判决：坐落本市东城区×××胡同三十二号被继承人刘珍名下一号北房西数第二、三间对何宇所有；一号北房东数第一间归何申所有；二号东房二间归陈东、陈平、陈实、陈彬共有；三号西房二间归何怡、何成、何工、何平共有。判决生效后，1999年4月，陈实、陈平、陈东、陈彬办理了产权登记，但何怡、何成、何工、何平一直未办理产权登记。
经一审法院现场勘验确认：32号院内西房东侧接建了自建房，其中最南侧为自建厨房，自建厨房北侧为1间过道房，放置了冰箱，上述自建厨房和过道房与西房为一整体建筑。过道房北侧建有1间阳光房，阳光房北墙宽约3.4米，与西房北墙齐平。自建厨房东墙距离东房墙体约1.35米，过道房和阳光房东墙距离东房墙体1.93米。在自建厨房和东房墙体之间建有一堵墙。东房南侧借东房南墙搭建简易棚1间，用于堆放杂物。
一审审理中，何成认可自建厨房与东房之间墙体、阳光房、简易棚系其建造，同时主张自建厨房和过道房系其与何工建造，但对此未举证，何工亦未到庭发表意见。陈东、陈平、陈彬、陈实认为何成系房屋实际使用人，据此应推断自建房屋均系何成建造，但未进一步举证。鉴于自建厨房、过道房均与西房联通，形成一个建筑整体，故一审法院依法追加何平、何怡、何工为本案共同被告。后经一审法院释明，陈东、陈平、陈彬、陈实坚持仅要求何成一人拆除自建房屋、墙体和简易棚。另查，何平、何怡、何工并未在32号院居住，西房以及接建自建房屋均由何成实际使用。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。何工、何怡经法院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。本案中，阳光房、过道房、自建厨房距离陈东、陈平、陈实、陈彬房屋过近，已经影响陈东、陈平、陈实、陈彬房屋的通风、采光，对陈东、陈平、陈实、陈彬构成妨害，何成作为西房共有权人之一，其实际占有使用上述房屋，现陈东、陈平、陈实、陈彬要求何成拆除阳光房、过道房和自建厨房的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。同时，何成同意拆除墙体和简易棚，法院不持异议，陈东、陈平、陈实、陈彬相关诉讼请求，法院亦予以支持。至于何成答辩中提及的其已使用20年一节，因陈东、陈平、陈实、陈彬要求何成排除妨害，系利害关系人请求确认物权的归属及内容，故陈东、陈平、陈实、陈彬要求何成承担排除妨害的行为责任，不受诉讼时效的期间限制，何成该项答辩意见法院不予采纳。据此，一审法院判决：何成于判决生效后三十日内将北京市东城区×××胡同三十二号院内二号房屋南墙外简易棚子、二号房屋西侧自建厨房、自建厨房北侧的过道房和阳光房以及自建厨房与二号房屋之间的墙体拆除，并将渣土清运干净。
本院二审期间，何成提供照片称其已部分拆除自建房，陈东、陈平、陈实、陈彬认为未经现场查看，不能确定其是否全部拆除。除此以外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对一审法院已经认定的事实予以确认。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。现双方对于由何成实际承担拆除责任并无异议，本院对此不再论述。何成仅针对一审判决判令其拆除自建房的范围及拆除理由持有异议。应当指出，尽管陈东、陈平、陈实、陈彬起诉理由中提及违章建筑问题，但一审法院经现场勘验已经确认，阳光房、过道房、自建厨房距离陈东、陈平、陈实、陈彬房屋过近，影响了陈东、陈平、陈实、陈彬房屋的通风、采光，并据此判令何成全部拆除，并不存在以违章建筑为由判令拆除的情形。
至于何成上诉提出的一审法院调解时，陈东、陈平、陈实、陈彬同意其部分拆除，一审判决却判令其全部拆除一节，本院对此认为，在诉讼中，当事人关于诉讼调解或诉讼和解过程中对事实的认可不适用自认的规定。双方就本案争议在一审中未能达成一致的调解意见，陈东、陈平、陈实、陈彬也未变更诉讼请求，故一审判决针对其诉讼请求进行裁判并无不当。至于何成称其在一审判决作出后已自行拆除了部分自建房一节，因陈东、陈平、陈实、陈彬表示并未现场查看，不确定何成是否履行了全部拆除义务，且何成也自认是部分拆除，故其拆除行为对一审判决并无必然影响。
综上所述，何成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由何成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年九月三日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪