山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民初字第24号原告霍晓奇，男，1983年9月28日出生，汉族。委托代理人李慧，男，沁源县法律援助中心法律服务志愿者，一般授权代理。被告梁海岗，男，1977年11月11日出生，汉族。委托代理人王飞，男，1978年8月2日出生，汉族，系被告的表弟，特别授权代理。被告长治市鹏昌汽车销售服务有限公司。（以下简称“鹏昌汽车公司”）法定代表人张宇，任董事长。委托代理人苗炜，男，1977年2月2日出生，汉族，系该公司的法律顾问，特别授权代理。原告霍晓奇诉被告梁海岗、被告鹏昌汽车公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法于2015年3月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍晓奇及委托代理人李慧、被告梁海岗的委托代理人王飞、被告鹏昌汽车公司的委托代理人苗炜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月23日，原告霍晓奇驾驶晋D235**号华凯自卸货车为被告梁海岗运输货物，行驶至汾屯线才子坪路段时，与前车发生追尾，致原告受伤。长治市中级人民法院于2013年3月11日作出了（2013）长民终字第00200号民事判决书，判决被告赔偿原告第一次治疗终结期间的医疗费、误工费、交通费等。2014年9月11日，原告霍晓奇在长治市第二人民医院进行第二次手术取出体内固定物，并于2014年9月26日办理了出院手续。故诉至沁源县人民法院，请求依法判令：一、二被告赔偿原告第二次手术的医疗费8584.62元，误工费2250元，护理费1218.9元，住院伙食补助费750元，营养费750元，交通费147.7元，合计13701.22元；二、本案诉讼费由二被告承担。被告梁海岗辩称，承认原告霍晓奇第二次手术事实，但具体费用有异议。被告鹏昌汽车公司辩称，一、原告霍晓奇所受伤害是在给被告梁海岗提供劳务过程中所致，应当由被告梁海岗承担；二、事故车辆是由被告梁海岗实际支配，故应当承担全部责任，被告鹏昌汽车公司不应当承担责任。根据原告的主张与被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：原告的起诉是否有事实依据和法律依据。原告霍晓奇为支持自己的主张向本院提供了下列证据：一、（2013）长民终字第00200号民事判决书一份，予以证明原告因提供劳务受害曾提起诉讼，经终审对原告第一次诉讼请求进行了赔偿；二、长治市第二人民医院统一收据两支，出院证、清单各一份，予以证明原告第二次手术花费8584.62元，及住院天数为15天；三、病历、诊断证明各一份，予以证明原告伤病情况；四、交通费票据十支，予以证明原告因受伤支出的交通费用为147.7元。被告梁海岗的委托代理人经质证认为，一、对证据一判决书无异议；二、对原告提供的证据医疗费票据、出院证、清单均无异议，其中发票号为0001266231的票据没有记载姓名，不予认可；三、对病历、诊断证明无异议；四、原告住院期间为2014年9月11日至2014年9月26日，对住院期间产生的交通费票据认可，共计74元；被告鹏昌汽车公司的委托代理人经质证认为，对证据一、二、三的真实性均无异议，对证据四交通费票据同被告梁海岗的质证意见。被告梁海岗未向本院提供证据。被告鹏昌汽车公司为支持自己的主张向本院提供了以下证据：一、（2012）沁民重字第3号民事判决书一份，予以证明本案案由应当是提供劳务者受害责任纠纷；二、《车辆服务合同》一份，予以证明事故车辆实际所有人是被告梁海岗。被告梁海岗在合同未到期时，已经将车辆出售了。该车已不在被告鹏昌汽车公司名下挂靠。原告霍晓奇、被告梁海岗经质证认为，对证据一无异议，对证据二合同真实性无异议，但不能证明被告梁海岗已经将该车卖出。原、被告的证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据一长治市中级人民法院作出的（2013）长民终字第00200号民事判决书、证据三原告住院病历及诊断证明，二被告均无异议，本院予以确认；对证据二原告住院期间的医疗费统一收据票号为0138809，盖有长治市第二人民医院专用章，可以证明原告霍晓奇的住院花费8571.62元，本院予以确认；其中票号为0001266231的医药费收据时间为2014年10月8日，不在原告住院期间，且没有记载姓名，不能证明该13元为原告治疗花费，本院不予确认；对证据四交通费票据十支，其中票号为01400453、07348956、10189729票价分别为29元、8.1元、7.6元的票据，时间均为2014年10月8日，已超出原告就医期间，故本院不予支持，其他票据真实有效，本院予以确认。对被告鹏昌汽车公司提供的证据，原告霍晓奇、被告梁海岗对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；证据二可以证明晋D235**号华凯自卸货车所有人为被告梁海岗，该车挂靠在被告鹏昌汽车公司。不能证明被告梁海岗已出售该车，故本院对该证据的证明内容不予确认。经审理查明，2011年4月23日，被告梁海岗雇佣原告霍晓奇驾驶登记所有人为被告鹏昌汽车公司车牌号为晋D235**号华凯自卸货车为被告梁海岗运输货物期间与前车发生追尾，发生原告受伤的交通事故。2013年3月11日，长治市中级人民法院作出了（2013）长民终字第00200号民事判决书，判决被告梁海岗、被告鹏昌汽车公司、中国人民财产保险公司长治市分公司赔偿原告第一次治疗终结期间的医疗费、误工费、交通费等，共计51092.54元，原告霍晓奇在二次手术后，可另行起诉。2014年9月11日，原告霍晓奇在长治市第二人民医院进行第二次手术取出体内固定物，并于2014年9月26日办理了出院手续。另查明，晋D235**号华凯自卸货车的实际所有人为被告梁海岗，该车挂靠在被告鹏昌汽车公司。本院认为，原告霍晓奇与被告梁海岗系雇佣关系，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案事故车辆晋D235**与被告鹏昌汽车公司属挂靠关系，故二被告对原告的损害应承担连带赔偿责任。根据《解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故二被告应共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费。对于原告主张的8584.62元医疗费，对票号为0138809的统一收据，医药费为8571.26元，系长治市第二人民医院出具的正规票据，本院予以确认，超出部分不予支持。对于原告主张的750元住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告从2014年9月11日至2014年9月26日，共住院15天，故对原告的住院伙食补助费30元／天×15天=450元，本院予以确认，超出部分不予支持。对于原告主张的营养费750元，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”对原告的营养费30元×15日=450元，本院予以确认，超出部分不予支持。对于原告主张的护理费1218.9元，本院认为根据《解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费计算，护理人员没有收入或雇佣护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或监督机构有明确意见的，可以参照确定护理人员。”原告霍晓奇的护理人系其妻子，每月1200元的工资，故护理费为1200元÷30天×15天=600元，本院予以确认，超出部分不予支持。对于原告主张的交通费147.7元，根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”其中票号为01400453、07348956、10189729票价分别为29元、8.1元、7.6元的票据，时间均为2014年10月8日，不在原告就医期间，故本院不予支持，对于其他票据酌情认定86.6元，本院予以确认。对于原告主张的误工费2250元，根据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告住院期间为15天，故误工费按上年度农林牧渔行业收入计算为29661元／年÷365天×15天=1218.95元，本院予以确认超出部分不予支持。以上费用共计11377.17元，由被告梁海岗和被告鹏昌汽车公司共同承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告梁海岗支付原告霍晓奇医药费8571.62元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费600元、交通费86.6元、误工费1218.95元，共计11377.17元。于本判决生效后两个月内支付。二、被告长治市鹏昌汽车销售服务有限公司与被告梁海岗承担连带责任。三、驳回原告霍晓奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告梁海岗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  刘宏斌代理审判员  郭慧斌人民陪审员  郝志红二〇一五年四月二十三日书 记 员  杜 丽