本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00613号
原告孙海山，男，1971年1月5日出生，汉族，吉林省榆树县人，无业，现住本溪市明山区。
委托代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被告常波，男，1978年1月24日出生，回族，山东省陵县人，教师，现住本溪市平山区。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告孙海山诉被告常波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海山及其委托代理人黄心刚、被告常波及其委托代理人常平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告分别于2013年5月14日、2013年5月8日签订了《补充协议》各一份，协议约定原告向被告供应多种型号的混凝土，用于本溪市和谐佳园和瑞馨佳园的施工，本协议明确约定混凝土的价格不包含泵送费。协议签订后原告在2013年共向被告工地送混凝土4488立方米，折合价款为148.3295万元（其中包括被告自己从本溪铁厦混凝土公司购买的742立方米混凝土，此混凝土是原告泵送的，原告对该742立方米混凝土按每立方米30元收泵送费，共计2.261万元）。原告依据协议在2014年共向被告工地送混凝土476立方米，价值为13.1335万元。原、被告交易的2013年4488立方米和2014年476立方米混凝土均由原告进行泵送，每立方米30元，泵送费为14.892万元。2013年被告共给付原告105.3718万元，2014年给付原告47.0912万元，被告尚欠混凝土款9万元，泵送费14.892万元，合计23.892万元。后被告未给付欠款，原告来院提起本案诉讼，要求：1、被告立即给付原告混凝土款及泵送费23.892万元（其中2013年-2014年混凝土款9万元、2013-2014年泵送费14.892万元），并给付利息（自2014年5月30日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案中原告主张的2013年-2014年混凝土款9万元我同意给付，不同意给付利息，不同意给付原告主张的泵送费。2014年12月份，原、被告经结算，被告为原告出具一份欠款的凭证，欠款数额为8.9万元左右，并且在欠条上注明了用被告所生产的沙石抵顶欠款，并且双方之间多次约定被告所购买的混凝土不含有泵送费，所以原告关于14万元泵送费的主张缺乏事实及法律依据。2013年5月8日的协议中结算方式部位“此混凝土价格不含泵送费”及协议名头工程名称部分“瑞馨佳园”等字样与其他字样明显不一致，不是同一只笔书写，也不是同一时间书写，此内容是原告后添加的。2013年5月14日的协议中被告签名与工程名称部分所写的内容以及结算方式部分所写的“此混凝土价格不含泵送费”并非同时书写，且能识别出非同一只笔书写的，原告名字与结算单上的签字非同一只笔书写的，这些内容是后填写的，双方虽于2013年5月14日约定买卖混凝土，但该份协议签订后被告当即撕毁并未实际履行，原、被告双方在签署协议时也没有“此混凝土价格不含泵送费”的约定。另外，依据双方所签订的协议内容可以看出原告对存在其他技术要求的事项均列明了要增加的数额，甚至对20、30元的价格都逐一列明，据此可以判断如果双方约定被告要支付泵送费，也应当对泵送费的单价作出约定。但协议中没有此项约定，足以证明原告关于泵送费的内容是擅自添加的。原告提交的2013年对账单中的泵送费注明是“瑞馨佳园”的，也就是原告当庭陈述的2013年为被告泵送过购买自铁厦公司的混凝土，单独发生的泵送费并不在双方所签订的买卖协议中。原告主张索要泵送费，但未能向法庭提供双方之间关于泵送费的价格约定内容，没有约定计价方式，也没有约定泵送的数量，并且在原告所提交的所有证据中均没有关于泵送费拖欠的内容。
经审理查明：原告挂靠于本溪市腾跃混凝土有限公司，向被告出售混凝土，分别用于被告位于和谐家园和瑞馨家园工地。原、被告于2013年5月8日签订《补充协议》一份，主要内容为：“工程名称：买方（甲方）：本溪永升建筑工程有限公司卖方（乙方）：本溪市腾跃混凝土有限公司强度等级单价C15285元／m3C20300元／m3C25315元／m3C30330元／m3其他技术要求每m3增加金额抗渗30元防冻-5℃20元防冻-10℃30元防冻-15℃40元防冻-20℃50元早强30元冬施费50元冻融30元细石30元结算方式：每1000m3结算买方：常波单位名称：卖方：孙海山单位名称：本溪市腾跃混凝土有限公司2013年5月8日”。该协议原、被告手中各持有一份，原告提交的该协议工程名称处写有手写体：“瑞馨佳园54#55#56#”，“结算方式：每1000m3结算”后另载有：“此混凝土价格不含泵送费”，字样为手写体。被告提交的该协议中工程名称处为空白，“结算方式：每1000m3结算”后为空白。
2013年5月14日，双方签订第二份《补充协议》，原告提交的该协议中的混凝土强度等级单价及每m3增加金额与2013年5月8日协议约定一致，工程名称为：“和谐佳园D区4#楼”，协议上方的买方（甲方）为：“本溪华明建筑有限公司”，结算方式：“每1000m3结算”（手写体）后写有“此混凝土价格不含泵送费”（手写体）。被告未提交该份协议。后原告于2013年5月至2014年10月期间向被告供应混凝土，其中，2013年原告曾为被告外购的部分混凝土进行泵送，收取泵送费。后经原、被告核算，被告通过转账及用房屋抵顶欠款方式给付部分欠款，至2014年4月20日，被告在原告形成的2013年对账单下方给原告出具欠条一份，载明：“今欠孙海山43万元整（肆拾叁万整）。常波2014.4.20”。后原、被告双方对2014年的混凝土供应量进行核算，形成2014年对账单一份，载明原告应收余款为13.1335万元，原、被告在对账单下方签名。之后被告又以物资及钱款的方式给付原告部分混凝土款，现被告尚欠原告混凝土款共计9万元。
上述事实，有原告提交的补充协议、对账单、工地验收小票，被告提交的补充协议及双方当事人陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告间买卖合同法律关系存在且合法，被告作为买受人未能按时足额支付价款，是引发本案诉讼的原因。原告要求被告支付尚欠混凝土款9万元的诉讼请求，被告对该数额不持异议，本院依法予以支持。
关于原告主张的泵送费的诉讼请求，其依据的是原、被告签订的2013年5月8日《补充协议》和2013年5月14日《补充协议》。原告持有的2013年5月8日协议中通过手写载有“此混凝土价格不含泵送费”，被告持有的2013年5月8日协议中未载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，因原告未提交证据证明其持有的协议中的该内容形成经过合法性及其系双方协商一致的结果，故对该份协议中该项内容，本院不予支持。原告主张被告手中有两份2013年5月8日协议，但未提交证据佐证，本院不予支持。原告提交的2013年5月14日的《补充协议》中载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，但该协议未列明原、被告双方曾约定被告应给付泵送费，亦未列明泵送费的具体计价标准，且被告在2014年4月20日为原告出具的欠条中亦未载明被告应向原告支付泵送费的内容，故原告仅依据协议中手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容主张按照30元／m3计算泵送费，证据不足，本院不予支持。关于原告主张2013年对账单中载明的泵送费事宜，因其主张的泵送费计算方法被告在其出具的欠条中并未认可，故原告据此类推泵送费用，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的利息，原、被告对尚欠货款的给付时间未做约定，但在原告来院起诉后，被告仍未给付，给原告造成一定损失，故应自2015年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告尚欠混凝土款产生的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常波于本判决生效后十日内给付原告孙海山尚欠混凝土款9万元；
二、被告常波于本判决生效后十日内给付原告孙海山尚欠混凝土款9万元产生的利息（自2015年2月5日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告孙海山其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4884元（原告已预交），由原告负担2634元，由被告负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 周亚娜
人民陪审员 徐桂丽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 闫光媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。