宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1078号
原告：华维慧。
原告：崔胜镐。
委托代理人：周俊奇。
委托代理人：顾猛。
被告：宁波锦汇投资有限公司。
法定代表人：颜旭东。
委托代理人：黄建洲。
委托代理人：师立俊。
原告华维慧、崔胜镐与被告宁波锦汇投资有限公司（以下简称锦汇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员潘懿峰适用简易程序独任审判，于2014年10月31日第一次公开开庭进行了审理，于2014年12月24日第二次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告华维慧、崔胜镐委托代理人周俊奇、顾猛，被告锦汇公司委托代理人师立俊到庭参加诉讼；第二次庭审原告华维慧、崔胜镐委托代理人周俊奇，被告锦汇公司委托代理人师立俊到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告华维慧、崔胜镐起诉称：原、被告于2013年8月4日签订了《商品房买卖合同》，由被告向原告出售商品房。合同第九条约定被告应当在2013年12月31日之前将符合条件的商品房交付给原告使用。第十条第1款第二项约定（交房）逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的5%向原告支付违约金。第十一条约定该商品房客户型、空间尺寸等发生变化，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人。第十六条约定被告应于2014年3月31日前取得土地、房屋权属证书交付给原告，该日期30日以后被告仍不能交付权属证书或登记的，原告可以选择退房，被告在原告提出退房要求之日起30日内应按照原告已付房价款还给原告，并自该日期起算至实际退款日止，支付原告已付房价款万分之三的违约金。现原告已妥善履行合同约定的付款等义务，但直至2014年6月28日，被告才通知交房，预备交付的房屋户型和空间与原告所选定的房屋户型和空间有很大的差异，使房屋布局不合理，可用空间减小，不符合原告最初选定要求。而被告已严重逾期仍未向原告交付商品房及相应权证，被告显然已经严重违反合同约定的义务，构成根本违约。根据合同约定，原告有权要求解除《商品房买卖合同》，因此原告于2014年7月16日通知被告解除合同，且被告已收到该通知，双方合同已解除，但被告至今仍拒不退款，后原告多次找被告协商退房，被告均未予解决。故请求法院判令：1.确认原、被告《商品房买卖合同》已解除；2.被告向原告返还购房款484828元；3.被告向原告赔偿个人住房贷款利息损失11954.96元（暂计至2014年8月22日）；4.被告向原告支付违约金24241.4元。
被告锦汇公司答辩称：原告方在诉状中解除合同的事实及理由与本案事实不符，原、被告间买卖的是精装修房，双方于合同附件约定，精装修交付时间为2014年6月30日，被告已经按照双方的约定履行了交房的通知义务，被告方没有在房屋交付期限上出现逾期的事实，而是原告接到被告的交付通知书后没有办理相关的手续。原告的贷款利息损失在合同中并没有约定，原告要求被告支付利息的诉请不能成立。
原告华维慧、崔胜镐向本院提供如下证据：
1.《商品房买卖合同》及附件一份，欲证明原、被告合同约定房屋总价款及相关交付义务的事实；同时，对于房屋交付、权属证书交付、精装修交付三个事项，合同约定了三个时间点，分别为2013年12月31日前、2014年3月31日前、2014年6月30日前。经质证，被告对该证据真实性关联性均无异议，但认为原告对于相关交付事实的主张不能成立，因合同中的附件九与本合同是一体的，所以按照附件九的约定，合同约定的交付时间已变更为2014年6月30日。本院对该证据真实性予以认定。
2.收据三份，《个人住房（商业用房）借款合同》及个人贷款支付凭证各一份，欲证明原告已经全面妥善履行付款义务的事实及原告为购买涉案房屋进行个人购房贷款的事实。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
3.中国建设银行个人贷款对账单一份，欲证明截止2014年8月22日原告已经损失个人购房贷款利息11954.96元的事实。经质证，被告对该证据形式上真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该证据真实性予以认定。
4.解除合同通知书及回复函各一份，欲证明原告已经通知被告解除合同，并且被告也已经收到合同解除通知。经质证，被告对该组证据真实性无异议，称收到过原告的通知且予以回复，要求原告按约办理房屋交付手续，并认为双方在相关事项进行沟通不能证明双方之间的合同已经解除。本院对该组证据真实性予以认定。
5.录音（附内容文字整理）、户型展示宣传资料各一份，欲证明被告在售房过程中存在误导行为，拟交付房型与被告宣传及原告选购的完全不一致的事实。经质证，被告对该录音三性均有异议；对宣传资料真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，认为根据宣传资料左上角标明的“斯玛特公寓科勒品质精装”可以说明原、被告间买卖的是精装房，按合同附件九的约定，精装修交付时间是2014年6月30日，该期限才是房屋的交付期限。本院认为，录音资料系原告单方提供，又无其他证据佐证其内容，且被告有异议，故本院对录音资料不予认定；被告对户型宣传资料真实性无异议，本院对宣传资料真实性予以认定。
被告锦汇公司向本院提供如下证据：
1.《财富广场3#楼装修约定》及附件一份，欲证明原、被告签订协议，双方书面约定涉案房屋交付时间为2014年6月30日，同时约定若房屋装修带来结构布局变化的结果由原告自行承担的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为精装修与精装房是两个概念，装修与交付是两码事，被告提供的证据不能证明双方关于房屋的交付时间为2014年6月30日。本院对该证据真实性予以认定。
2.《房屋建筑工程竣工验收备案证明书》、《镇海区房地产开发项目交付备案书》各一份，欲证明被告开发的项目已经通过相关部门验收并进行备案，涉案房屋已经具备交付条件。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原、被告合同约定2013年12月31日为房屋交付时间点，被告的房屋于上述时间到期之后才竣工验收。本院对该组证据真实性予以认定。
3.快递面单、交房通知、业主交付缴费项目清单、交房所需携带资料清单各一份，欲证明被告于2014年6月26日向原告发出书面交房通知，通知原告办理交房手续，被告交付房屋的时间符合双方约定的事实。经质证，原告对该组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，称2014年6月28日收到上述材料，但认为该组证据无法证明被告是在符合合同约定的时间通知交房的。本院对该组证据真实性予以认定。
4.房权证一本，欲证明被告已经取得涉案房屋初始登记证书，但因原告未按通知时间办理交房手续，被告暂未将权证交原告的事实。经质证，原告对该证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为根据合同约定，被告承诺于2014年3月31日前取得土地、房屋权属证书，交付原告自行办理商品房过户，虽房权证的登记时间早于2014年3月31日，但被告仍未履行交付给原告的义务。本院对该证据真实性予以认定。
为查明事实，2014年11月12日，本院组织原、被告对原告所主张的被告欲交付房屋存在布局不合理的问题进行了勘查，并就相关情况分别向原、被告制作了询问笔录。原告在其笔录中陈述：购房时，被告销售人员带其看了三套样板房，当时所看样板房中一楼厨房、楼梯和卫生间布局位置与现被告欲交付的房屋内布局位置不一致，当时原告是按其所看中的3号楼311室标准来选购房屋的。被告在其笔录中陈述：不同意原告对存在布局不合理的说法，当时原告确定是哪一套房作为交付标准是不明确的，原、被告在《商品房买卖合同》及补充协议中也未明确交付户型，而是约定以实际交付为准，并且原告自己提供的被告户型宣传资料中也标明“本户型图仅供参考，相同户型单位因楼栋、楼层、单元等差别，局部结构、面积可能不同，具体以合同约定为准”。经质证，原、被告均对对方笔录中所陈述事实有异议，并均认可己方陈述内容。本院对上述笔录的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2013年8月4日，原告华维慧、崔胜镐与被告锦汇公司签订商品房买卖合同及附件，原告向被告购买预售商品房为第091市场3幢x单元3_4-2号房，该房为精装修房，单价12792.3元／平方米，总价款484828元，合同约定建筑面积37.9平方米，其中套内面积25.47平方米，公摊面积12.43平方米。原告首付房款244828元，余款240000元向银行按揭贷款。合同第九条载明，被告应在2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付原告，除另有约定外，如未按合同规定的期限交付房屋，则应按照逾期不超过90日，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的5%向原告支付违约金。第十一条载明，经规划设计单位同意，规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一变化的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告，原告有权在通知之日起15日内作出是否退房的书面答复的，未按期答复的，视同接受变更；被告未在规定时限内通知原告的，原告有权退房。第十四条载明，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。第十六条载明，被告承诺于2014年3月31日前负责办理土地、房屋初始登记，取得土地、房屋权属证书，交付原告自行办理该商品房转移登记；被告不能如期交付前款权属证书，约定日期起30日内，被告交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的5%承担违约责任；约定日期起30日以后，被告仍不能交付权属证书或登记证明的，原告退房，被告在原告提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给原告，并自约定日期至实际退款日止，按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。合同附件八《补充协议》第二条第4款中载明，房屋交付时，如购房者以按揭贷款购房的，则其房屋权属登记及抵押手续等由被告指定的单位代办。合同附件九《财富广场3#楼装修约定》第五条载明，样板房仅是空间展示，不作为交付标准，原告对此表示理解、认可且不持异议，并同意以实际交付为准。精装修交付时间为2014年6月30日。该约定第六条载明，《商品房买卖合同》及其附件、补充协议中的约定和本协议的约定不一致的，以本协议为准。合同附件九的附件《装修建材交付标准》载明了涉案房屋装修材料和设备的事项。
另查明，2014年1月17日，被告向宁波市镇海区住房和建设交通局备案并取得验收备案证明书，并于2014年3月1日取得涉案房屋房权证。原告于2014年6月28日收到被告交房通知。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及其所有附件合法有效，双方应按约全面履行。首先，对于合同是否已解除的问题，按照合同第九条约定，被告应在2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付原告，除另有约定外，如未按合同规定的期限交付房屋，则应承担逾期交房违约责任。但该条本身也设定有“除另有约定外”的例外条件，因此，对于被告是否按上述约定承担逾期交房违约责任，尚需审查原、被告对房屋交付标准及时间是否另有约定。本案中，原、被告间买卖的房屋其实系精装修房，对于精装修事项，《财富广场3#楼装修约定》（附件九）第五条约定，精装修交付时间为2014年6月30日，且双方在该约定中明确商品房买卖合同及其附件、补充协议的约定和本协议约定不一致的，以本协议为准。考虑到涉案房屋为精装修房，分两次交付实无意义，因此，被告将完成精装修的房屋交付原告才符合双方的合同目的，故本院认定双方对涉案房屋的交付时间应为《财富广场3#楼装修约定》中完成精装修的交付截止时间即2014年6月30日，被告已于前款时间前通知原告收房，被告已履行合同义务，故本院对原告以被告逾期交房为由进而要求确认合同解除的诉请不予支持。
其次，根据合同第十六条约定，被告承诺于2014年3月31前负责办理房地产初始登记，取得房地产初始登记权证并交付原告，由原告自行办理商品房转移登记。本案中，被告已于2014年3月1日进行了初始登记，已按约履行了合同义务，同时按照《补充协议》（附件八）第二条第4款约定，以按揭贷款购房的，购房者的房屋权属登记在房屋交付时由出卖人指定单位统一代办。因原告以按揭贷款的方式购房，原、被告在补充协议中合意变更了权证办理方式，且双方在《财富广场3#楼装修约定》中对交付时间又进行了重新约定，原告也无证据证明其未取得房屋权属登记证书系由于被告原因所致，故被告无须承担逾期办理房屋权属登记证书的民事责任。
第三，原告依据合同第十一条的约定，主张被告欲交付的房屋户型、空间尺寸等发生变化，被告未在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，故此其可按约退房，但原告未提供证据证明涉案房屋存在因规划设计变更而导致户型、空间尺寸等发生变化的事实，故对原告该主张本院不予支持；同时，原告又提出，通过看样板房选定了3号楼311室作为交付标准，而被告现欲交付的房屋比较前者存在布局不合理，导致可用空间减少的问题。本院认为，根据《财富广场3#楼装修约定》第五条约定，样板房仅是空间展示，不作为交付标准，买受人对此表示理解，认可且不持异议，并同意以实际交付为准。且原、被告也未将样板房展示的户型、空间布局等内容载入合同，故原告据样板房标准要求被告承担违约责任无事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华维慧、崔胜镐的诉讼请求。
本案案件受理费9010元，减半收取4505元，由原告华维慧、崔胜镐负担（已预交），于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 潘懿峰
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 邓丽萍