河南省长垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0728行初13号
原告河南东辉物业服务有限公司，住所地：原阳县城关镇西干道南段。
法定代表人毛洪波，任经理。
统一社会信用代码：91410725590810029K
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
被告原阳县质量技术监督局,住所地：原阳县城关镇和平一巷2号。
法定代表人徐延杰，任局长。
统一社会信用代码：11410725005559225N
委托代理人王玉刚，原阳县质量技术监督局法制股股长。
委托代理人邢体兴，原阳县质量技术监督局工作人员。
原告河南东辉物业服务有限公司诉被告原阳县质量技术监督局不服计量管理处罚一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告河南东辉物业服务有限公司特别授权委托代理人尚平原、被告原阳县质量技术监督局特别授权委托代理人王玉刚、邢体兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告原阳县质量技术监督局于2016年9月6日作出（豫原）质监罚字[2016]5号质量技术监督行政处罚决定书，该处罚决定书中称，被告于2016年8月4日对河南东辉物业服务有限公司管理使用的5台曳引式电梯立案调查，经调查，原告上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”的规定，已构成违法。根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省质量技术监督行政处罚裁量标准》第六章第一节十一（一）规定，原告的违法行为为轻微违法。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”的规定，被告决定对原告作出如下行政处罚：1、责令停止使用5台曳引式电梯；2、处以罚款叁万元。
原告河南东辉物业服务有限公司诉称，请求撤销被告作出的（豫原）质监罚字[2016]5号质量技术监督行政处罚决定书，主要理由：一、事实上是2016年7月25日电梯被检验不合格，是因为安全技术档案不符合要求，电梯本身不存在事故隐患。被检验不合格后，原告立即停止使用采取纠正措施。但因有××人业主上下楼梯不便要求开通电梯，仅使用一次，没有造成危害后果，2016年8月15日被告复验电梯全部合格。二、该处罚适用法律错误、处罚明显不当。1、原告存在的违法行为属于轻微违法行为，并且及时纠正，没有造成危害后果，应当不予处罚。2、本案电梯经过复验已经合格，被告仍然责令停止使用明显不当。三、被告作出的处罚违反法定程序。本案被告处罚原告3万元，属于“较大数额罚款”，应当告知原告要求听证的权利，被告未告知原告相关权利径行作出处罚，违反法定程序。
原告河南东辉物业服务有限公司向本院提供的证据是有机房曳引驱动电梯定期检验报告原件5份，证明“自检报告错误”即原告主张的“安全技术档案不符合要求”，是因为物业公司把其他电梯的档案错误提供给被检验电梯造成的。
被告原阳县质量技术监督局辩称，一、处罚决定书所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处理适当。接河南省特种设备检测研究院新乡分院重大问题告知表通知，被告进行初查，经现场检查、调查发现原告仍在使用经检测不合格的5台曳引式电梯。被告进行立案、调查取证、告知后，依法对原告下达了处罚决定书。二、原告起诉状中的第二条是对《中华人民共和国特种设备安全法》的曲解。三、原告提出被告未告知原告相关权利径行作出处罚，违反法定程序与事实不符。被告以书面形式明确告知原告相关权利义务（当事人权利义务告知书第一条第十一项），该告知程序适用于行政处罚的全部程序，在作出拟处罚决定时无需再重复告知听证程序。四、关于行政处罚的停止使用问题。被告做出停止使用，至行政处罚之前，原告在涉案电梯复检合格之日，应向被告提交整改合格的报告，原告未提交整改合格的报告，因此停止使用的行政行为并无不当。综上被告的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，应予维持，同时驳回原告的诉讼请求。
被告原阳县质量技术监督局向本院提供的证据、依据有：
1、案件受理记录原件一份；2、特种设备检验检测机构发现重大问题告知（报告）表原件一份；3、特种设备检验意见通知书原件五份；以上证据证明案件来源。
4、特种设备现场安全监督检查记录原件一份；5、现场检查笔录原件一份；6、特种设备安全检查指令书原件一份；以上证据证明被告在现场进行了调查询问,并制作询问笔录,现场作出检查指令。
7、通知书原件一份；8、送达回证原件一份；以上证据证明被告向原告告知了相关事项并送达了指令书。
9、季洪超身份证复印件一份，证明此人是该公司的经理。
10、立案审批表原件一份；11、当事人权利义务告知书原件一份；12、送达回证原件一份；13、授权委托书原件一份及营业执照复印件一份；以上证据证明被告立案告知当事人相关权利,里边显示有告知听证的权利。
14、毛洪波、李华身份证复印件各一份，证明原告公司的被处罚主体及法定代表人、委托代理人的基本情况。
15、关于河南东辉置业有限公司与河南东辉物业服务有限公司隶属关系的情况说明原件一份,证明被告的被处罚主体。
16、2016年8月4日对李华的调查笔录原件一份；17、2016年8月5日对张永亮的调查笔录原件一份；18、照片打印件两份；以上证据证明下达指令书及新乡分院下达指令书后该电梯一直在运行。
19、张永亮的资质证明、赵君的资质证明、营业执照复印件各一份；20、刘金忠的身份证复印件一份；21、特种设备制造许可证复印件一份；22、电梯使用标志复印件五份；以上证据证明该电梯的生产厂家及维修人员,该电梯已超出检验期限。
23、前期物业管理委托合同复印件一份，证明原告是该电梯的使用人管理人。
24、电（扶）梯维保合同复印件一份，证明该电梯的保养人。
25、案件调查终结报告原件一份，证明对该案进行了调查并作出初步调查结论。
26、案件初审意见表原件一份；27、质量技术监督案件审理记原件一份；28、行政处罚案件集体讨论笔录原件一份；以上证据证明在处罚前案审会进行了处理和集体讨论。
29、行政处罚事先告知书原件一份；30、送达回证原件一份；以上证据证明处罚的相关内容告知原告。
31、行政处理决定审批表原件一份；32、（豫原）质监罚字[2016]5号质量技术监督行政处罚决定书原件一份；33、送达回证原件一份；以上证据证明被告作出了处罚决定,并送达原告。
34、曳引与强制驱动电梯定期检验报告复印件五份，证明原告仅取得了检验报告。
35、行政执法人员的执法证复印件三份，证明执法人员的执法资格。
36、原阳县人民政府作出的延期审理通知书原件一份；37、原告申请书原件一份；38、行政复议中止决定书复印件一份；以上证据证明作出处理后原告提起了行政复议，又申请撤回了复议申请。
经庭审质证，原告河南东辉物业服务有限公司对被告原阳县技术监督局提供的证据3有异议，认为“自检报告错误”即原告主张的“安全技术档案不符合要求”，是因为物业公司把其他电梯的档案错误提供给被检验电梯造成的，原告提供的五份检验报告可以证明该事实；对证据11有异议，认为不是听证告知书，虽然有相关听证权利的内容，但告知的申请听证期限从收到《行政处罚告知书》之日起三日内，行政处罚法第四十二条规定的申请听证期限是行政机关告知听证权利后三日内，其告知的听证期限违背法律规定，属于无效的内容；另外，其告知收到行政处罚决定书3个月内起诉，短于《行政诉讼法》规定的6个月起诉期限，属于无效内容。该证据不属于有效证据，不能证明被告履行了告知听证义务；对证据5、16、17有异议，认为三份笔录中只是简单的说正在使用,但是使用的时间、方式、频率、人员等基本要素均不显示,依据这句模糊的话认定物业公司在使用是错误的；对证据18有异议，认为显示的是检查过程,电梯里的人是被告单位的人在现场检测,不能证明电梯正在使用；对证据23有异议,认为委托期限是2012年5月1日至业主委员会成立之日,业主委员会在2013年业主入住后已成立,电梯属于全体业主共有,依据特种设备安全法第二十三条规定,应由共有人进行管理,所以处罚对象应该是业主委员会,而不应该是物业公司；对证据29有异议，认为仅仅告知了陈述、申辩权利，未告知听证权利。同时，当事人权利义务告知书已经载明了陈述和申辩权，被告在作出处罚前再次以事先告知书的形式告知相应权利，表明当事人权利义务告知书不能替代专门的权利告知书，反证了被告没有告知听证权利的事实；对证据28、29、31、32有异议，认为内容适用法律错误、处罚明显不当、违反法定程序，具体理由同起诉状一致；对其他证据无异议；对全部证据真实性无异议。
被告原阳县质量技术监督局对原告河南东辉物业服务有限公司提供的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为依据特种设备检验检测机构发现重大问题告知表所作出的检查，档案不符认定不合格被告就没有列入重大问题的报告，列入的都是涉及安全项，不仅仅是原告所陈述的问题。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为定案的依据，但对被告提供的证据10、11、12、13及原告提供证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明，被告原阳县质量技术监督局接到河南省特种设备安全检测研究院新乡分院邮寄的特种设备检验检测机构发现重大问题告知（报告）表后，对原告河南东辉物业服务有限公司管理使用的被检测为不合格的5台曳引式电梯进行立案调查，发现其违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”的规定，已构成违法。于2016年9月6日作出（豫原）质监罚字[2016]5号质量技术监督行政处罚决定书，对原告河南东辉物业服务有限公司作出如下行政处罚：1、责令停止使用5台曳引式电梯；2、处以罚款叁万元。原告不服提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“【听证的范围及程序】行政机关作出责令停产停业、吊销营业执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利；……（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；……”，《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十三条规定，较大数额罚款的标准为3万元以上（含3万元）。本案被告原阳县质量技术监督局对原告河南东辉物业服务有限公司处以叁万元的罚款，应当在处罚决定之前告知原告有要求听证的权利。被告辩称已在当事人权利义务告知书中告知其听证的权利，但法律明确规定“当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出”，而该当事人权利义务告知书是在2016年8月4日送达的，行政处罚事前告知书是在2016年8月31日作出9月1日送达的，远远超出法律规定的3日内的期限，且被告的行政处罚事前告知书中也明确告知原告有陈述、申辩的权利，由此可见当事人权利义务告知书不能代替行政处罚事前告知书告知原告陈述、申辩、听证的相关权利。故对被告的抗辩本院不予支持。因此被告原阳县质量技术监督局作出的豫(原）质监罚字[2016]5号质量技术监督行政处罚决定书第二项违反法定程序，但原告使用经检验不合格的电梯事实存在，被告责令原告停止使用5台曳引式电梯并无不当，不宜全部撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告原阳县质量技术监督局作出的豫(原）质监罚字[2016]5号质量技术监督行政处罚决定书的第二项，即处以罚款叁万元；
二、责令被告原阳县质量技术监督局于本判决生效之日起三个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告原阳县质量技术监督局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王美荣
审 判 员 王 霞
人民陪审员 刘 彬
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 唐 悦