上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2163号
原告：徐兰英，女，1962年10月4日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：田云云，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林建华，上海利歌律师事务所律师。
被告：何天增，男，1985年8月14日生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：何炳龙(系何天增父亲)，男，1957年7月9日生，汉族，户籍所在地上海市。
被告：上海麦萨餐饮有限公司，住所地上海市。
法定代表人：何炳龙，负责人。
原告徐兰英与被告何天增、被告上海麦萨餐饮有限公司(以下简称麦萨公司)股权转让纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林建华，被告何天增委托诉讼代理人及被告麦萨公司法定代表人何炳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兰英向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《协议书》；2、判令被告何天增归还原告股权转让费人民币60万元(以下币种同)，被告麦萨公司负连带清偿责任；3、判令被告何天增偿付原告利息损失(以60万元为基数，自2015年2月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)，被告麦萨公司负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2011年8月17日，原告两被告签订《协议书》，约定两被告将被告麦萨公司40%股权作价100万元转让给原告，并就退出、转让事宜进行了约定。合同签订后，原告于2011年8月20日、2011年12月1日分两次将转让费100万元付给被告麦萨公司。原告付款后，被告未办理股权转让手续，后确认被告何天增并非麦萨公司股东。2014年原告与被告何天增多次沟通，被告何天增同意原告退股并返还股权转让费100万元，并在2013年1月至2015年期间陆续退还原告股权转让费40万元。2014年底，被告何天增又通过其控制的上海麦下实业有限公司(以下简称麦下公司)开具一份金额为60万元的不记名支票，用以保证支付剩余应退股权转让费。此后，经原告多次催讨，两被告均拒绝退还剩余的股权转让费。为此，原告诉至本院。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料为：1、《协议书》及附件，证明原、被告就股权转让达成的约定；2、麦萨公司收款收据两份，证明原告支付了转让费100万元；3、工商银行支票一份，证明被告开给原告100万元支票；4、麦萨公司工商变更登记信息一组，证明麦萨公司股东登记、变更情况，被告未办理股权变更登记导致协议无法履行、股权质押登记情况。
被告何天增、被告麦萨公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，转让款已全部归还，40万现金及65万用于购买酒店厨房设备，已交付给原告；不同意解除合同，欠款已返还，没有必要。要求驳回原告全部诉讼请求。
被告何天增、被告麦萨公司向本院提供证据资料为：照片及麦萨公司证明一组，证明长清路XXX号内设备系麦萨公司购买，已交付给原告。
本院经审理认定事实如下：2011年8月17日，原告作为乙方、被告何天增(麦萨公司)作为甲方，双方签订《协议书》一份，约定：甲方将部分股权转让给乙方，转让费100万元，就公司管理、盈余分配、解散及股权再转让约定如下：甲方负责经营管理，酒店外围关系、采购由甲方负责，定期通报公司经营、财务状况；每月预留7万元作为经营资金，超出部分甲乙按4：6分配，如亏损也按比例承担；双方协商可以解散公司，经清算扣除支出、债务后剩余财产均分；任何一方提前三个月申请可以退出合作，退出方可以转给第三方，另一方不同意转让给第三方的，按同一价格转让，既不同意又不受让的，视为同意；协议经双方签字后转让费到帐生效，如无相反约定，执行至合作终止。协议尾部甲方一栏加盖被告何天增个人印章及被告麦萨公司公章。协议签订后，原告于2011年8月20日、2011年12月1日分两次将转让费100万元付给被告麦萨公司，被告麦萨公司出具收据并在收款事由上注明“入股费用”。原告付款后，被告何天增未办理股权转让手续。因2012年2月25日何天增将其持有全部麦萨公司股权转让何安英，协议无法继续履行。自2012年8月，原告与被告何天增就退还股权转让费100万元达成一致。被告何天增以现金形式陆续退还原告股权转让费40万元，被告将案外人麦下公司开具的60万元支票给原告。因账上无存款，余款60万元至今仍未付。原告催讨无果，故诉至本院。
另查明，麦萨公司成立于2006年1月23日，注册资本10万元。2010年2月5日，麦萨公司股东为被告何天增(持股80%)、冯静英(持股20%);2010年7月26日，股东变更为被告何天增(持股50%)、胡建红(持股50%)；2011年8月17日，股东变更为被告何天增(持股80%)、冯静英(持股20%)；2012年2月25日，股东变更为何安英(持股100%);
2014年7月9日，股东变更为何炳龙(持股100%)，2014年11月12日，麦萨公司100%股权质押给案外人。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对两被告提供的照片、情况说明及户籍资料，因缺乏关联性，故本院不确认其证据效力。
本院认为：被告何天增作为麦萨公司股东，与原告签订的《协议书》合法有效。原告向麦萨公司交付100万元股权转让费，履行了合同义务。被告何天增在合同签订并收到股权转让款时，持有麦萨公司80%股权，未按约办理股权变更登记至原告名下，已构成违约。在2012年麦萨公司股权登记在何安英名下后，原告的合同目的已无法达到，其要求退还股权转让费也得到了被告的同意。关于退款，原告确认已收取40万元，对剩余60万元，两被告主张已经返还，缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求被告何天增承担返还股权转让费及利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告麦萨公司并非股权的出让方，依照公司法的基本原理也不负返还义务，虽在系争协议上盖章，但协议中对公司是否承担连带责任没有明确约定，合同条款中也没有公司提供担保的明确意思表示，故原告要求被告麦萨公司对股权转让费承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐兰英与被告何天增于2011年8月17日签订的《协议书》于2015年2月1日解除；
二、被告何天增于本判决生效之日起十日内返还原告徐兰英股权转让费人民币60万元；
三、被告何天增于本判决生效之日起十日内偿付原告徐兰英逾期付款利息(以人民币60万元为基数，自2015年2月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、驳回原告徐兰英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,800元，减半收取人民币计4,900元，由被告何天增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋骏
二〇一七年三月十七日
书记员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。