福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2442号
上诉人（原审被告）厦门鹭金石偏光科技有限公司，（厂房A）一层东侧。
法定代表人林亦荣，副总经理。
委托代理人傅晓兵，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门智尔利光学有限公司。
法定代表人戴明波，总经理。
委托代理人张作勇、方磊，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门鹭金石偏光科技有限公司（以下简称鹭金石公司）因与被上诉人厦门智尔利光学有限公司（以下简称智尔利公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智尔利公司向原审法院起诉，请求判令：鹭金石公司支付所欠货款人民币（币种，下同）442180元及利息（自起诉日起，按银行同期贷款利率计至还款之日止）并承担本案诉讼费用。
原审判决查明，智尔利公司与鹭金石公司间存在业务往来，鹭金石公司向智尔利公司购买模具，智尔利公司按约定于2013年1月-5月期间陆续向鹭金石公司交付了讼争模具，鹭金石公司均予以接收。2014年12月1日鹭金石公司财务在对账单上签名，对数量进行了确认。智尔利公司向鹭金石公司提供的模具价值共计为442180元，该款项至今未付。
原审法院认为，智尔利公司与鹭金石公司之间的买卖合同关系合法有效，受到法律的保护，双方当事人应按约定全面履行。智尔利公司作为卖方，已按约定交付了货物；鹭金石公司作为�方也应按约定支付相应的价款。双方当事人对欠款金额均无异议，故智尔利公司要求鹭金石公司支付拖欠货款442180元及相应利息，证据充分，于法有据，予以支持。鹭金石公司主张讼争的模具存在品质问题，提交特朗诗采购维修单及申请单予以证明，智尔利公司对上述证据真实性、关联性均不予认可。原审法院认为，该维修单及申请单均为鹭金石公司单方制作，且为其公司内部联系单，真实性及关联性均无法确认。全部模具在2013年5月底就已全部交付给鹭金石公司，没有证据表明鹭金石公司在本案诉讼前曾就模具的质量问题向智尔利公司提出过任何异议，且鹭金石公司的技术主管及会计在对账单上签名确认时，也从没有提到模具存在所谓品质问题，因此鹭金石公司主张讼争模具存在品质问题，证据不足，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：厦门鹭金石偏光科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付厦门智尔利光学有限公司货款442180元及利息（自起诉日2015年2月5日起计至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
宣判后，鹭金石公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鹭金石公司上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、鹭金石公司与智尔利公司之间应为加工承揽关系而非买卖合同关系，原判认定错误导致法律适用错误；2、智尔利公司交付的模具出现诸多质量问题，鹭金石公司多次要求智尔利公司进行修整，在质量问题未解决的情况下未付后续款项；3、财务人员的对账单并非是对双方权利义务的确认；4、鹭金石公司负责业务的沈育书与智尔利公司的法定代表人属密切的亲戚关系，在双方业务交接过程中，沈育书和智尔利公司存在利害关系，给鹭金石公司造成巨大损失，相关的责任应由智尔利公司承担。
被上诉人智尔利公司答辩称：1、原审法院认定事实正确，双方系买卖关系而非加工承揽关系，双方对模具的数量已进行确认；2、沈育书是鹭金石公司的员工，鹭金石公司认为其与智尔利公司的法定代表人之间存在亲戚关系，并未提交证据证明，且即使有亲戚关系也不可能因为沈育书一人的行为导致对账单的形成；3、鹭金石公司提供的模具质量都是合格的。
经审理查明，除鹭金石公司认为原审判决遗漏查明直到2014年1月份双方还有陆续交接模具及修理更换后的配件外，双方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理期间，鹭金石�司提交如下证据：1、退货明细表库存仓库，用于证明智尔利公司的模具存在严重质量问题退货及无法销售库存产品的价值明细；2、退货单及对账单，用于证明智尔利公司的模具存在严重质量问题，漳州市瀚泓光学工业有限公司退货价值9984元，不良交货价值19200元；3、镜片进货品检记录单、物料凭证及对账单，用于证明智尔利公司的模具存在严重质量问题，厦门美格金顿科技有限公司退货价值893158.5元；4、品质异常联络单及对账单，用于证明智尔利公司的模具存在严重质量问题，厦门雅瑞光学海沧分公司退货价值6847元；5、聘用合同，用于证明沈育书担任鹭金石公司技术主管；6、维修单及对账单，用于证明智尔利公司的模具存在大量问题；7、维修清单（送货单），用于证明讼争模具存在质量问题，由智尔利公司维修后再送给鹭金石公司。智尔利公司质证认为，鹭金石公司提交的证据均不属新证据，其中证据1-5均没有原件供核对，对真实性、合法性、关联性均不予确认；证据6中维修单上抬头是特朗诗公司的采购申请单或维修单，特朗诗公司是独立于鹭金石公司的法人，维修单及对账单上没有智尔利公司人员的签字，对真实性、关联性均不予确认；证据7中第1-3页的真实性予以认可，但上述证据不能证明涉案产品存在任何质量问题；对证据7中4-15页鹭金石公司提交的是第二联客户联，是复写联，对真实性不予确认；对证据16-20页没有原件供核对，对真实性不予确认。
本院认证如下：因鹭金石公司提交的证据1-5无原件供核对，智尔利公司对真实性提出异议，本院对上述证据的证明力不予确认；鹭金石公司未进一步举证证明所提交的证据6已经智尔利公司人员的签字确认，智尔利公司对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，故本院对证据6的证明力不予确认。因证据7系智尔利公司在将模具进行维修后向鹭金石公司送货的单据，不能证明鹭金石公司关于质量问题尚未解决的主张，故本院对证据7的证明力亦不予确认。
本院认为，智尔利公司与鹭金石公司未签订书面合同，智尔利公司向鹭金石公司发出的《模具报价总表》中约定了模具的型号、单价、数量、制作工期和付款方式，智尔利公司向鹭金石公司发出的《报价单》中约定了模具的型号、单价、数量、制作工期、付款方式、材料和加工（模具工艺标准要求），从上述约定看，智尔利公司的主要义务是转移标的物的所有权，鹭金石公司对标的物的生产并无控制权，故智尔利公司与鹭金石公司之间存在买卖合同法律关系，原审判决对合同性质的认定并无不当，鹭金石公司主张双方应为加工承揽关系缺乏依据，本院不予支�。鹭金石公司在收取货物后由员工祝西英于2014年2月26日在《厦门鹭金石偏光科技有限公司委托厦门智尔利光学有限公司开发模具投产验收确认单》中确认数量无误，并由主管沈育书签名确认；祝西英又于2014年12月1日在《2012年12月至2014年7月份厦门智尔利光学有限公司对账单》中“确认数量无误，单价待毛总确认”。鹭金石公司提出鹭金石公司负责业务的沈育书与智尔利公司的法定代表人属密切的亲戚关系，在双方业务交接过程中给鹭金石公司造成巨大损失的主张，并未提交证据证实，且沈育书与智尔利公司的人员即使存在亲属关系也并不必然导致验收确认的结果不真实，也与祝西英的对账确认不存在关联性。因此，可以认定鹭金石公司的验收确认和对账确认系其真实意思表示，鹭金石公司在上述确认材料中并未提及货物存在质量问题，其主张讼争货物存在质量问�亦未提交其他证据证实，故鹭金石公司应根据确认的金额向智尔利公司承担付款义务，其上诉提出在质量问题未解决的情况下有权拒付后续款项的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，鹭金石公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7933元，由上诉人鹭金石公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二�人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。