吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终1061号
上诉人（原审被告）：神州畅行（福建）汽车服务有限公司。
法定代表人：张志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：四平铭邦汽车销售有限公司。
法定代表人：王玉明，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
上诉人神州畅行（福建）汽车服务有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人四平铭邦汽车销售有限公司（以下简称铭邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神州公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方租赁合同的解除时间为2017年8月8日，被上诉人无权要求上诉人承担2017年8月10日之后的租金。（2018）吉03民终163号民事判决已经解决了双方的全部责任问题，被上诉人无权再重复要求上诉人承担房屋租金。根据《合同法》第119条的规定，本案中上诉人的违约时间是2017年8月8日，且在该时间之前，被上诉人就明确表示要解除合同，被上诉人已有充分的时间来准备违约后的善后解决事宜，被上诉人有义务采取措施防止损失扩大，被上诉人没有采取措施致使损失扩大，不得要求上诉人进行赔偿。另，即使按照法院确定的判决生效时间来确定合同的解除时间，也应当按照一审判决作出之日计算，解除合同的时间则是2017年10月18日。关于取暖费的问题，上诉人没有实际使用房产的情况下，不会产生取暖费，且即使发生取暖费也是被上诉人的过错导致的，被上诉人作为房屋的产权人和实际占有人在明知上诉人已经撤离的情况下，有义务停止供暖，一审判决给付取暖费是错误的。
铭邦公司答辩称：神州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
铭邦公司向一审法院起诉请求：1、支付租金359129.75元，取暖费47178元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月22日，铭邦公司与神州公司签订了租赁合同，铭邦公司将位于四平市经济开发区大路4111号京哈高速东200米北侧的建筑面积为2243平方米（其中套内面积971.5平方米）的房屋租赁给神州公司用于商业经营，约定租赁期限为5年，从2016年8月10日至2021年8月10日止，每年租金55万元，缴纳租金的日期为每年的8月9日。但神州公司没有按照合同约定向铭邦公司缴纳2017至2018年度的租金。2017年7月31日，铭邦公司向神州公司发出缴纳下一年房屋租金的通知，8月2日按照合同约定和交易习惯为神州公司开具了55万元的发票，但神州公司拒绝接收，并于8月8日搬离租赁的房屋。故原告铭邦公司于2017年8月22日将被告神州公司诉至本院，诉讼请求为：1、神州公司继续履行2016年4月22日铭邦公司与神州公司签订的《租赁合同》，支付二年租期房屋租金110万元和取暖费10万元及赔偿因迟延履行造成的损失（从2017年8月9日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率计算）；2、如合同不能继续履行判决解除合同，神州公司应赔偿违约金或违约造成铭邦公司实际损失154万元；3、案件受理费由神州公司承担。该案经本院审理，于2017年11月18日作出（2017）吉0303民初1776号民事判决书，判决“一、解除原告铭邦公司与神州公司2016年4月22日签订的租赁合同；二、被告神州公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告铭邦公司损失154万元。”被告神州公司不服上诉后，四平市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）吉03民终164号民事判决书，判决“一、维持本院（2017）吉0303民初1776号民事判决书中第一项，即解除原告铭邦公司与神州公司2016年4月22日签订的租赁合同；二、撤销本院（2017）吉0303民初1776号民事判决书中第二项，即被告神州公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告铭邦公司损失154万元；三、神州公司于本判决发生法律效力后，已生效日开始计算赔偿铭邦公司租赁房屋六个月空置期损失27.5万元（即年租金55万元÷2）。”该案生效日期为2018年4月5日。本案诉争房屋上一年度的取暖费为47178元。
一审法院认为：一、对于被告神州公司是否应支付原告铭邦公司从2017年8月10日至2018年4月5日的租金359129.75元的问题。依据《合同法》规定，当事人应按照合同约定全面履行义务，现因被告神州公司拒不履行双方签订的《租赁合同》，虽本院（2017）吉0303民初1770号民事判决书判决解除合同，但被告神州公司不服本院判决上诉至四平市中级人民法院，因此，合同解除日期应为四平市中级人民法院（2018）吉03民终163号民事判决书生效时间，即2018年4月5日。因此，在《租赁合同》未解除之前，原告铭邦公司受合同限制不能将本案诉争房屋出租给第三人系在合理范围内，故在合同生效期限内的房屋租金损失理应由被告神州公司承担。对于被告神州公司的答辩意见，依据原告铭邦公司与被告神州公司上一案件的诉讼请求，并没有关于房屋租金实际损失的诉讼请求，故对于被告神州公司的此项答辩意见，本院不予采信。原告铭邦公司房屋租金损失为：2017年8月10日至2018年4月5日的租金359129.75元（按日租金为1506.85元/日），综上，对于原告的此项诉讼请求，本院予以保护。二、对于取暖费问题。本案诉争房屋系彩钢房，不进行供暖会影响房屋的使用；另，在原告铭邦公司与被告神州公司上一案件中，原告铭邦公司留置被告神州公司车辆，现存放于本案诉争房屋内，为保障车辆的使用价值，原告铭邦公司对本案诉争房屋供暖符合实际，虽原告铭邦公司提供的证据体现2017年-2018度取暖费比2016年-2017度取暖费用高，但本案诉争房屋系燃气供暖，且原告提供的票据证据并非仅仅含有供暖所取的燃气费用，还包含其他使用的燃气费用，原告诉请的取暖费用与2016-2017年度一致。故对于原告铭邦公司主张的此项费用，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：神州畅行（福建）汽车服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告四平铭邦汽车销
售有限公司房屋租金359129.75元及取暖费47178元。案件受理费3697元，保全费2552元，由神州畅行（福建）汽车服务有限公司。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为,铭邦公司虽曾因房屋租赁合同纠纷以神州公司为被告提起诉讼，但该诉讼中的诉请是要求继续履行合同支付租金、取暖费及造成的损失，或解除合同赔偿损失，已生效的民事判决亦明确写明，给付铭邦公司的是判决生效日开始计算6个月的空置期损失，对判决生效前，合同未解除期间的租金铭邦公司并未明确主张、法院亦未判决给付。故铭邦公司请求给付合同解除前的租金并无不当。关于双方合同解除的日期，因合同双方在判决生效前未有效解除合同，判决的生效时间是2018年4月5日，故应认定合同的解除日期是2018年4月5日，铭邦公司请求给付房屋租金的计算合理。合同尚未依法解除期间，神州公司作为房屋的租赁方，虽未使用该房屋经营，但由于其违约导致的案涉房屋处于空置期间，神州公司亦应依法履行合同义务支付租金，一审法院判决神州公司给付租金，并不不当。关于取暖费的给付问题，因神州公司已在2017年7月份表明要求解除合同，并在2017年8月8日搬离租赁房屋，铭邦公司作为房屋的出租方虽在合同的履行过程中并无过错，但应有效防止损失扩大，案涉租赁房屋处于空置期并无取暖的必要，且该房屋属铭邦公司自行供暖，可有效控制取暖，其主张停止供暖会使管道及地面瓷砖冻坏、留置神州公司的车辆也会有损坏的主张，因无有效证据证明，不应予以支持，一审法院判决给付取暖费的证据不足，依法应予以纠正。综上，神州公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
变更四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1184号民事判决为：被告神州畅行（福建）汽车服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告四平铭邦汽车销售有限公司房屋租金359129.75元。
一审案件受理费3697元，由四平铭邦汽车销售有限公司负担490元，由神州畅行（福建）汽车服务有限公司负担3207元，保全费2552元由神州畅行（福建）汽车服务有限公司负担。二审案件受理费7394元，由四平铭邦汽车销售有限公司负担980元，由神州畅行（福建）汽车服务有限公司负担6414元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年九月十日
书记员 贾红玲