河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第285号
原告杜瑶，农民。
委托代理人郭景云。
被告涞水县公安局东文山派出所，住所地涞水县东文山乡徐家庄村西。
法定代表人杨福兴，该所所长。
委托代理人李宝义，河北平一律师事务所律师。
委托代理人丁志伟，河北平一律师事务所律师。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，该单位法律顾问。
委托代理人赵树威，该单位法制办科员。
第三人吕兰苹，农民。
委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所律师。
原告杜瑶诉被告涞水县公安局东文山派出所、涞水县人民政府撤销治安行政处罚决定纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，被告涞水县公安局东文山派出所法定代表人到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告东文山派出所对原告的处罚决定程序违法。被告对原告进行处罚应该告知原告有陈述和申辩的权利，派出所告知原告的同日上午即对原告作出处罚，剥夺了原告陈述和申辩的权利；二、被告东文山派出所的处罚事实不清，认定原告故意伤害第三人证据不足。第三人丈夫郭金强首先殴打原告致原告受伤后，原告的丈夫郭景云用手机拨打110报警，被告登记的报警人却是郭金强，报警人是谁都未查清，其次，事情的发生是第三人的丈夫往原告家平整好的土地上倒土，与郭金强发生争吵，被郭金强殴打致左眼、背部、左手多处受伤，后第三人到现场将原告的腹部抓伤。其三，第三人的丈夫郭金强打急了原告，原告推了郭金强一下，郭金强没站稳倒地带倒了第三人，第三人因此而受伤。原告并未抓到第三人，对此郭金强的笔录中说的很清楚。因此被告认定事实不清，证据不足。三、被告涞水县人民政府对明显事实不清、证据不足的处罚决定予以维持是错误的。请求撤销被告涞水县公安局东文山派出所作出的涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定和被告涞水县人民政府作出的涞政复决字（2015）6号复议决定书。
原告向本院提供以下证据：1、证人郭某出庭作证。2、当庭提交光盘五张。
被告涞水县公安局东文山派出所辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称没有给其陈述和申辩的时间、剥夺了其陈述和申辩的权利没有事实依据。被告在作出处罚决定前已经书面告知了原告被处罚的事实依据和法律依据，且充分听取了原告的陈述及申辩，由原告签收的告知笔录为证。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条第一款对原告作出罚款300元的行政处罚。
被告涞水县公安局东文山派出所在法定举证期内向本院提交证据如下：第一组、保定公安勤务指挥平台接处警系统记录和接警录音（光盘），证实事发后郭景云和郭金强都报警了，被告登记内容真实，程序合法。第二组、杜瑶、吕兰苹行政处罚案卷宗。1、受案登记表。2、受案回执。3、鉴定意见通知书两份，分别显示杜瑶的损伤为轻微伤；吕兰苹的损失为轻微伤。4、杜瑶的公安行政处罚告知笔录。5、吕兰苹的公安行政处罚告知笔录。6、行政处罚审批表2份，分别针对杜瑶以及吕兰苹。7、涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定书。8、涞公（东）行罚决字（2015）0329号行政处罚决定书。9、送达回执两份，分别把涞公（东）行罚决字（2015）0329号行政处罚决定书直接送达给杜瑶、涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定书直接送达给吕兰苹。10、吕兰苹的询问笔录2份；时间是2015年4月27日和2015年8月14日。11、杜瑶询问笔录2份；时间是2015年4月26日和2015年8月14日。12、郭金强询问笔录。13、郭宝卫询问笔录。14陈金山询问笔录。15、郭某询问笔录。16、郭景云询问笔录。17、杜瑶的法医学鉴定意见书，结果是轻微伤，附有照片。18、吕兰苹的法医学鉴定意见书，结果是轻微伤，附有照片。19、涞水县公安局东文山派出所证明2份，证明吕兰苹、杜瑶无违法违纪行为。20、常住人口信息两份
被告涞水县人民政府辩称，涞水县人民政府收到原告的复议申请后，经依法审理，认为东文山派出所作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依据《行政复议法》第二十三条及第二十八条的规定，维持了东文山派出所的处罚决定并无违法和不当行为。
被告涞水县人民政府提交证据：行政复议卷宗，1、立案程序，附有杜瑶的复议申请；涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定书；杜瑶的身份证复印件；涞水县政府法制科复议立案审批表。2、复议程序，附有政府向涞水县公安局东文山派出所发出的提出答辩通知书以及送达回证；涞水县公安局东文山派出所答辩书；涞水县政府向第三人郭金强发出参加行政复议的通知书一份以及送达回证一份。3、被告涞水县公安局东文山派出所关于此案提交的治安行政处罚卷宗材料。证实被告涞水县公安局东文山派出所的处罚决定程序合法，适用法律正确。4、涞水县政府法制科的集体讨论会议记录一份；复议决定审批表一份；涞政复决字（2015）6号行政复议决定书；给杜瑶送达涞政复决字（2015）6号行政复议决定书的送达回证一份
第三人口头辩称，涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定书和涞政复决字（2015）6号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉状中陈述的事实不真实，公安机关的处罚决定是依据公安行政卷宗来做出的，对于原告所述的郭金强殴打原告一事是不存在的，且被告公安卷宗有证据证明此事实。其他答辩意见同二被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
原告对被告涞水县公安局东文山派出所证据质证意见如下：对第一组证据中的接警记录中显示是2015年4月26日8：29，接到西车亭村报警，郭景云报警有人打其妻子，对此无异议。对第一组证据中的录音光盘，不认可，这份证据没有在被告卷宗中，应该以被告卷宗为准。对第二组证据中的质证意见详见原告提交的书面质证意见。证据1，110报警显示的是郭金强报警，但是这个时间应该是原告丈夫郭景云报警，对其真实性有异议。同时证据2受案回执显示也是郭金强，这与事实不符，对其真实性有异议。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，被告没有给当事人陈述的时间，当时杜瑶要求陈述，但是被告没有让说，只是简单记录了几句。对证据5无异议。对证据6中杜瑶的审批表审核人没有，领导审批意见没有领导签名和领导意见，同时时间也是2015年10月16日，与告知笔录时间一致。对吕兰苹的处罚审批表无异议。对证据7-8真实性无异议，但是对杜瑶的处罚决定适用法律有异议。对证据9，真实性无异议，是10月16日给原告杜瑶进行了送达。对证据10-13真实性无异议，是被告东文山派出所作出的笔录。对证据14陈金山的笔录有异议，陈金山是郭金强的干兄弟，有利害关系。他所陈述的话不真实，更倾向于郭金强一方。对证据15郭某的笔录真实性无异议，但是对郭某陈述郭金强、杜瑶、吕兰苹他们三个一起撕扯来着需要证人郭某当庭予以解释。对郭景云的笔录无异议。对证据17无异议。对证据18有异议，当时被告派出所给原告送达吕兰苹的鉴定意见通知书时，原告陈述第三人的伤不是自己造成的，拒绝签字。对吕兰苹的伤情鉴定有异议。对证据19-20无异议。
原告对被告涞水县人民政府的证据质证意见：对派出所提交的处罚卷宗的质证意见同上。对政府的复议程序无异议，但是被告只是提供了复印件，没有提交原件。审批时领导签名前后笔体不一致，同时集体讨论时部分签名字体一致，应该是一个人签名，对真实性有异议。同时集体讨论时写的是涞公（东）刑罚决字（2015）0330号行政处罚决定书。审批表中申请人杜瑶性别写的是男，与事实不符。
第三人对被告涞水县公安局东文山派出所及被告涞水县人民政府的证据均无异议。
被告涞水县公安局东文山派出所、涞水县人民政府对原告的证据质证意见如下：证人郭某与原告代理人系父子关系，与原告本人也有亲属关系，当庭的证言效力低，没有证明力。证人在派出所的笔录有其本人签字和按手印，证据效力显然高于当庭出具的证言。被告认为证人的当庭证言没有法律效力，不应作为认定本案事实的依据。对原告当庭提交的5张光盘因未在举证期提交不予质证。
第三人对原告证据质证意见如下：同意二被告的质证意见。同时派出所的笔录是初始笔录，最能反映案件客观情况。证人与第三人家庭常年发生矛盾，庭审所做笔录与初始笔录相矛盾，没有证据效力。
经庭审质证本院认证如下：对二被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予认可。对原告证人郭某的证言及原告当庭提交的光盘不予认可。
经审理查明，2015年4月26日8时30分许，第三人丈夫郭金强在与原告家有纠纷的土地上垫土时，原告与第三人发生口角并相互撕扯，原告和第三人均受伤。经法医鉴定，原告和第三人伤情均为轻微伤。原告丈夫郭景云及第三人丈夫郭金强均打电话报警。被告涞水县公安局东文山派出所出警。分别询问了双方当事人、在场人。2015年10月16日，被告涞水县公安局东文山派出所作出了公安行政处罚告知笔录，告知了当事人享有的陈述、申辩的权利，原告当场进行了申辩。2015年10月16日，被告涞水县公安局东文山派出所作出涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定书、涞公（东）行罚决字（2015）0329号行政处罚决定书，对原告和第三人分别给予罚款300元的行政处罚。原告不服于2015年10月19日向被告涞水县人民政府申请行政复议，2015年11月26日，被告涞水县人民政府作出涞政复决字（2015）6号复议决定书，维持了被告涞水县公安局东文山派出所作出的涞公（东）行罚决字（2015）0330号行政处罚决定。
本院认为，被告涞水县公安局东文山派出所对自己辖区内的违反治安管理的行为有500元以下罚款的行政处罚权。本案原告杜瑶与第三人发生口角并进行撕扯的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告东文山派出所对原告处以罚款300元的行政处罚，事实清楚，证据充分，处罚恰当，程序合法，原告请求撤销本院不予支持。被告东文山派出所作出告知笔录时，原告当下进行了申辩，故对原告诉称东文山派出所剥夺其陈述、申辩权的主张本院不予支持。被告涞水县公安局东文山派出所的受案登记表记录的报案人是谁以及被告涞水县人民政府复议卷宗存在的笔误均不影响对原告违法事实的认定。被告涞水县人民政府对原告的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条作出维持的复议决定，事实清楚，程序合法，原告请求撤销本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜瑶的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 杰