福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1553号
上诉人（原审被告）：郑金花，女，1988年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：夏昌飞（系被告郑金花之夫），男，1987年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审原告）：王献国，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省邵武市。
上诉人郑金花因与被上诉人王献国房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑金花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王献国的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王献国负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，王献国违约在先，签订、履行合同过程中存在欺诈，且给郑金花造成了重大损失，其无权要求郑金花支付房屋占有使用费。首先，涉案房屋系王献国未经房屋所有权人（海翼公司）许可私自转租给郑金花，王献国承诺在租赁届满后其与房屋所有权人续签合同后可再次与郑金花续签三年，郑金花是出于信任才再次投入大量资金对房屋进行装修。而事实上，王献国早因违约而被房屋所有权人起诉追索房屋占有使用费，王献国早已失去了优先承租该房屋的机会，也根本不可能再与郑金花续签租赁合同。因此，王献国在与郑金花签订租赁合同过程中存在欺诈，导致郑金花投入大量的装修资金最终未能发挥使用价值，损失巨大，王献国应当承担赔偿责任。其次，郑金花自知晓无法继续承租该房屋后，自租赁届满已不再占有和使用该房屋，即郑金花自2015年12月31日后即未再使用过该房屋，因此也不存在占有使用费一说。而且，从郑金花与王献国先前达成的《调解协议》也可以看出，双方租赁债务自2015年12月31日已全部结清，郑金花不应当再支付其他的租金或占有使用费给王献国。第三、一审法院在认定占有使用费标准时明显超过实际租金标准。根据郑金花与王献国签订的《房屋租赁合同》，诉争房屋的租金标准为5800元/月，而且对比诉争房屋周边的租金标准，最高也只有7000元/月左右，一审法院未对上述事实进行实质审查，就直接采用王献国与海翼公司的案件结果，认定占有使用费30666.67元，折合每个月超过了15000元，严重高于实际水平，对郑金花极为不公。第四、王献国在租期届满前，故意隐瞒诉争房屋招标情况，导致郑金花错失优先承租的机会。郑金花承租诉争房屋，是从事经营使用，而且也在房屋投入了大量的装修成本。因此，郑金花也非常重视续租一事。因此在租期届满前，郑金花曾多次找王献国核实房屋所有权人续签合同的情况，王献国总是告知郑金花下个月可以续签，对房屋招标事宜故意隐瞒。而且，王献国也隐瞒其与房屋所有权人租赁合同到期的事实，即使在郑金花多次询问的情况下，王献国仍然未如实告知，因此直至房屋所有权人招标时郑金花才知道有公司竞标一事。此时，郑金花早已失去了投标的机会，失去了优先承租的机会。这一系列损失是王献国故意隐瞒和欺诈造成的，王献国应当承担赔偿责任。第五、本案如存在逾期腾房的情况，也是由于王献国一手造成的，占有使用费也应当由郑金花承担。郑金花知道租赁期限届满无法续租后，在与王献国协商退押金时，王献国拒绝退款和解决，导致腾房事宜一再拖延。因此，诉争房屋在租期届满未及时腾房是由王献国造成的，而且郑金花在此期间也未实际占有使用，即使产生了占有使用费，亦应当由王献国承担。
王献国辩称，一、王献国与郑金花于2014年12月15日签定的房屋租赁合同合法有效，不存在任何欺诈。这已在多次法院庭审中得到确认。1.在2013年5月15日左右，郑金花夫妇隐瞒王献国，私下从案外人郝苏星(即该涉店面的原次承租人）手中转让了该案店面开始经营“聚龙水族馆”。2.隐瞒王献国，莫名其妙地与案外人宾娟(该涉案店面之二的次承租人）签了一份房屋租赁合同。3.在王献国毫不知情并未获得王献国同意的情况下擅自非法扩建装修该涉案店面,破坏了该涉案店面的原布局结构。4.把案外人宾娟提供给郑金花夫妇的涉案店面的产权证复印件等材料，私下给与租赁该涉案店面无关联的案外人何昭鸣办了一份营业执照。二、王献国对涉案店面的转租，事先是已获得涉案店面产权人的同意并授权的，有产权人公司出具的加盖公司公章同意分割分别经营的证明材料、并且涉案店面的转租事实行为已超过六个月以上,期间产权人在明知情的情况下并未提出任何异议。三、王献国与郑金花于2016年6月14日达成的调解协议。1.作为该协议的庭前调解人与见证人思明区人民法院,并未在该调解协议上签字或盖章，即说明此调解协议并未获得思明区人民法院的认可，思明区人民法院只作出了“同意王献国撤诉”的处理，一个经合法撤诉的民事纠纷案，当事人有权依据自己的实际损失和需要，重新对已撤诉的案件提起诉讼，这合法合规。2.该调解协议中，当事人双方只达成了两个共识的事实:第一、郑金花同意支付拖欠的部分租金11600元；第二、王献国便同意撤回本案诉讼，该调解协议中毫无只言片语表达当事人双方达成同意就此结案的共识。3、该调解协议中也只涉及所拖欠租金的问题，与本上诉案中的合同逾期房屋占有使用费毫无关联
王献国向一审法院提出诉讼请求：郑金花向王献国支付2016年1月1日至2016年4月2日的占用费30666.67元。
一审法院认定事实：厦门市思明区莲岳路183号第一层房屋（建筑面积248.02平方米，含讼争房屋）登记在海翼公司（原名称为厦门国能投资有限公司）名下。
2009年12月3日，海翼公司（原名称为厦门国能投资有限公司）与王献国签订一份《房屋租赁合同》（合同号：GNTZ-
ZH-09-01），约定：海翼公司将厦门市思明区莲岳路183号房屋出租给王献国使用，月租金为22860元，租赁期限自2010年1月1日至2015年12月31日止；合同签订时，王献国应向海翼公司缴纳金额为一个月租金的保证金，合同期满，如王献国无违约情形，海翼公司将保证金无息退还给王献国；房屋租金每月缴纳一次，以租赁期限开始之日起算，王献国应在每月的5日之前向海翼公司支付该月租金；如王献国逾期三日未交租金，则从第四天起，每天按应交租金的千分之一收取违约金，若逾期十五天未交租金，海翼公司有权解除合同，无论海翼公司选择解除合同或选择不予解除合同，均不再退还王献国已经支付的租赁保证金；房屋租赁合同期满后，王献国仍需续租，应于合同期满前一个月向海翼公司提出书面申请，经海翼公司同意后重新签订房屋租赁合同。
上述合同签订后，2014年12月15日，甲方（甲方、出租人）与乙方（乙方、承租人）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于厦门市思明区店面（建筑面积约50平方米左右）即讼争房屋出租给乙方，月租金为5800元，租赁期限自2014年12月15日到2015年12月31日止，房屋租金每季度缴纳一次，乙方应在每季度首月的5日之前向甲方支付该季度的租金；如乙方逾期三日未交租金，则从第四天起，每天按应交租金的千分之陆收取违约金，若连续两次未经甲方同意恶意拖缴租金超过十日而在十五日之内的，或逾期十五日未交租金的，甲方有权解除合同，无论甲方选择解除合同或选择不予解除合同，均不再退还乙方已经支付的租赁保证金；房屋租赁合同期满后，乙方仍需续租，应于合同期将满前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后重新签订房屋租赁合同；合同期满甲方有权自行收回房产的使用权，对乙方的装修不做任何补偿；在甲方收回该房产时，若乙方在该房产尚存有未搬迁物品，甲方有权将该物品视为抛弃物，由甲方自由处置，且乙方应承担清理遗留物品所产生的费用或造成的损失。
郑金花于2016年4月2日搬离讼争房屋，搬离时支付租金至2015年9月30日。2016年6月14日，王献国（甲方）与郑金花（乙方）签订一份《调解协议》，主要内容如下：乙方应于2016年6月15日前向甲方支付拖欠的租金11600元；甲方于协议签订之日向厦门市思明区人民法院申请撤回（2016）闽0203民初4961号案件诉讼；等等。2016年6月15日，郑金花向王献国转账支付11600元。
截止本案庭审之日，郑金花未向王献国或海翼公司支付2016年1月1日至2016年4月2日的占有使用费。
另，因王献国未按时向海翼公司支付莲岳路183号第一层房屋自2015年10月1日起的租金及合同期满后的占有使用费，海翼公司于2016年2月5日向本院起诉要求王献国支付拖欠的租金及违约金，王献国、郑金花共同支付讼争房屋2016年1月1日至4月2日期间的占有使用费30666.67元。该案经二审审理，厦门市中级人民法院判决王献国向海翼公司支付讼争房屋2016年1月1日至2016年4月2日期间的占有使用费30666.67元。
一审法院认为，王献国与郑金花就讼争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行各自的义务。合同约定的租赁期限截至2015年12月31日，生效判决认定郑金花于2016年4月2日才搬离讼争房屋，郑金花逾期返还房屋已构成违约，依法应承担赔偿损失等违约责任。郑金花确认迟至2016年4月才腾空搬离讼争房屋，其辩称在租赁期限届满（2015年12月31日）后未再使用讼争房屋故不应支付占有使用费缺乏依据，不予采纳。现生效判决判令王献国向海翼公司支付讼争房屋2016年1月1日至4月2日的占有使用费30666.67元，该费用系因郑金花逾期返还房屋所致，故王献国要求郑金花支付该费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：郑金花于判决生效之日起七日内向王献国支付占有使用费30666.67元。本案一审案件受理费283元，由郑金花负担。
二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
郑金花提交一份合同，拟证明厦门市思明区莲岳路183之四的店面租金为每平方米100元。王献国质证认为，该合同没有原件，且属于违章建筑，故不予认可。本院对该证据经分析认为，无原件核对且复印模糊，亦与本案缺乏关联性，故不予采信。
王献国提交案外人宾娟与夏昌飞签订的《房屋租赁合同》，拟证明其系第一承租人，转租给郝苏星，郝苏星又转租给郑金花，郑金花再行转租给宾娟。对郑金花转租而来的事情并不知情。郑金花质证认为，与郝苏星签订合同时，并不知道王献国的存在。此后，王献国也收取租金和水电。本院对该证据经分析认为，王献国与郑金花嗣后签订《房屋租赁合同》，即已经对与郑金花建立租赁关系予以确认，故对王献国的证明主张不予采信。
本院认为，首先，郑金花上诉主张王献国承诺可以再次续签三年，但郑金花并无证据予以证明该主张。至于王献国未经所有权人许可擅自转租事宜，因王献国已经与郑金花签订租赁合同，郑金花已经使用讼争房产期满。其次，郑金花上诉主张其与王献国达成调解协议，已经结清相关费用，但根据双方签订的《调解协议》，王献国并未放弃主张租赁期满后的占有使用费，故郑金花的该项上诉主张不予采信。再次，郑金花上诉主张占有使用费标准过高，但生效判决均确认占用使用费标准为每平方米200元，且本案亦受在先生效判决之拘束，且郑金花亦无证据证明该标准过高。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人郑金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年六月二十八日
代书记员 陈 琳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。