北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0118行初26号
原告李树和，男，1970年12月4日出生。
被告北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。
法定代表人王建中，主任。
委托代理人高红杰，北京市密云区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王保青，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
第三人北京首政置业集团有限公司，住所地北京市密云区密云镇新中街34号。
法定代表人王小明，总经理。
委托代理人程雷，北京首政置业集团有限公司员工。
原告李树和不服密云县住房和城乡建设委员会（以下简称密云县住建委，现名称变更为北京市密云区住房和城乡建设委员会）于2015年6月30日作出的密住建字[2015]184号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称被诉拆迁裁决）及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）于2016年4月14日作出的京建复字[2015]251号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2016年4月29日、5月3日向被告北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）及被告北京市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日、6月22日公开开庭审理了本案。原告李树和，被告密云区住建委之负责人王永平及委托代理人高红杰、张晓敏，被告北京市住建委之委托代理人王保青、张浩，第三人北京首政置业集团有限公司（以下简称首政置业）之委托代理人程雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
密云县住建委于2015年6月30日作出被诉拆迁裁决。认为：申请人首政置业进行密云县某乡居住区储备开发项目建设的相关批准手续齐备，拆迁程序依法有效。该项目的房屋拆迁补偿安置标准远高于相关政策及法规规定，充分维护了被拆迁人的利益。申请人首政置业对被申请人李树和提出的补偿安置方案符合本项目补偿安置方案规定，本委予以认可。鉴于申请人首政置业与被申请人李树和不能达成协议拆迁，为了维护拆迁当事人的合法权益，保障城市建设顺利进行，密云县住建委根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、市建委《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等相关法规规定，结合该项目拆迁补偿安置政策及被申请人李树和实际情况，作出裁决：一、被申请人李树和自接到本裁决书之日起15日内将位于密云县的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人首政置业拆除。二、以下两种安置补偿方式，由被申请人李树和选择：1、实行货币补偿：总补偿款共计1770822元，由申请人首政置业一次性支付给被申请人李树和。2、实行产权调换：申请人首政置业提供某北街两套房屋用于产权调换，申请人首政置业另支付被申请人李树和剩余拆迁补偿款578602元，被申请人李树和需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。三、被申请人李树和需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复考虑。
被告北京市住建委于2016年4月14日作出被诉复议决定。认为：被诉拆迁裁决符合相关法规规定。据此，被告北京市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉拆迁裁决。
原告李树和诉称：根据拆迁政策，原告家庭安置人口应为4人。拆迁开始时，原告母亲为被安置人口。2015年2月1日，原告母亲去世后，被告将安置人口认定为3人。且原告之子今年21岁，符合分宗分户条件。第三人提出的补偿方案不足以弥补原告的实际损失。被告在受理裁决申请前，在未达成拆迁协议户数较多的情况下，未举行听证，剥夺了原告的申请权、申辩权。被诉拆迁裁决所依据的昌房估更字第（2014-某032号）房地产拆迁评估报告的评估时点错误，评估结果与被拆迁房屋市场价格严重不符，未委托专家评估委员会进行评估鉴定，故被告的行为违法。请求：1、撤销被诉拆迁裁决；2、撤销被诉复议决定；3、被告承担本案诉讼费。
被告密云区住建委辩称：我委作出的被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告要求撤销被诉拆迁裁决缺乏客观依据，依法不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1、行政裁决申请书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证3份，用以证明第三人申请对拆迁纠纷作出裁决；
2、宅基地确权审核表、宅基地图，用以证明原告的房屋状况；
3、昌房拆估更字第（2014-某032号）房地产拆迁估价报告、评估报告送达回执单，用以证明估价报告已向原告送达；
4、证明2份，用以证明原告户籍所在地及家庭人口结构；
5、对被申请人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、对被申请人的补偿安置方案表2-货币补偿方式、审核意见，用以证明第三人为原告提供两种补偿安置方式；
6、存款余额证明、证明2份、房屋所有权证，用以证明第三人有能力对原告进行安置；
7、谈话笔录3份，用以证明原告与第三人未能达成协议；
8、未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明房屋拆迁安置方案符合相关规定；
9、受理及调解通知书、答辩及调解通知书、送达回证2份，用以证明密云县住建委向原告及第三人分别送达了通知书；
10、房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明密云县住建委组织原告与第三人进行了调解，双方未能达成一致意见；
11、集体讨论记录，用以证明密云县住建委经集体讨论作出被诉拆迁裁决；
12、送达回证，用以证明密云县住建委向原告送达了被诉拆迁裁决；
13、京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证、关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复16份、拆迁公示及张贴拆迁公示照片、拆迁公告及张贴拆迁公告照片、张贴搬迁启动通告照片、名称变更通知、密云县房屋拆迁补偿安置办法及附件、密云县某地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案、关于《某地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》有关问题的补充说明、某旧村改造搬迁工作指挥部会商纪要第1-8期、某地区旧村改造搬迁工作会议纪要、密云县人民政府常务会议纪要第32期、十一届[2011]11号中共密云县委常委会议纪要、密政办字[2011]43号密云县人民政府办公室关于成立某地区土地开发建设工作领导小组及现场指挥部的通知、密政函[2011]86号密云县人民政府关于某地区旧村改造及土地一级开发储备项目拆迁实施方式有关问题的批复、京政地[2002]第29号关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复。
被告北京市住建委辩称：我委作为本市房屋行政主管机关，具有对于不服因拆迁管理的行政行为进行复议审查的权利。我委收到原告的行政复议申请后，依法进行了受理，作出中止审理的决定具有事实根据和法律依据，审查程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1、行政复议申请书、李树和身份证复印件、被诉拆迁裁决、当事人送达地址确认书、行政复议申请受理呈批表，用以证明北京市住建委依法受理了原告提出的行政复议申请；
2、行政复议答复书及证据目录、《中止行政复议通知书》呈批表、行政复议中止建议书、中止行政复议通知书、EMS全球邮政特快专递单、送达回证、《恢复审理通知书》审批表、恢复审理通知书2份、送达回证、《行政复议决定书》审批表、被诉复议决定、EMS全球邮政特快专递单及查询单、送达回证，用以证明北京市住建委作出被诉复议决定的程序合法。
第三人首政置业述称，同意被告密云区住建委及北京市住建委的答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区住建委提供并当庭出示的证据可以证明“密云县建设委员会于2007年9月26日向北京首政置业有限公司颁发了京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证；2014年7月6日，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为李树和的房地产拆迁估价报告；2015年6月2日，第三人首政置业向密云县住建委提出行政裁决申请并提交了相关材料；密云县住建委履行了立案、送达、调解、审核等相关职责”。被告北京市住建委提供并当庭出示的证据可以证明“原告李树和于2015年8月24日向被告北京市住建委申请复议；被告北京市住建委经审查，于2016年4月14日作出被诉复议决定；被告北京市住建委作出京建复字[2015]251号中止行政复议通知、京建复字[2015]251号恢复审理通知；被告北京市住建委向原告李树和及被告密云区住建委送达了被诉复议决定”。
经审理查明：因某小区项目建设，密云县建设委员会（后更名为密云县住建委）于2007年9月26日向北京首政置业有限公司（现更名为北京首政置业集团有限公司）颁发了京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至檀支三路、西至檀西路、南至101国道、北至站东路以北；拆迁占地面积为840000平方米；拆迁实施单位为北京昌房正信拆迁服务有限公司；拆迁期限自2007年9月25日至2008年9月25日。本案所涉“X”房屋在上述拆迁范围内。2014年7月6日，北京昌房房地产评估有限责任公司对涉案房屋作出了被拆迁房屋所有权人为李树和的房地产拆迁估价报告，该估价报告中载明对估价结果有异议的救济途径并附有北京昌房房地产评估有限责任公司的资质证书。上述房地产拆迁估价报告于2014年7月25日向原告李树和予以了送达。原告李树和未在估价报告告知的期限内对估价结果提出异议。因与原告李树和达不成拆迁补偿安置协议，第三人首政置业于2015年6月2日向密云县住建委提出行政裁决申请。2015年6月3日，密云县住建委向原告李树和送达了答辩及调解通知书、行政裁决申请书等材料。2015年6月11日，密云县住建委组织第三人首政置业和原告李树和进行调解。经调解，双方未达成一致意见。密云县住建委经对第三人首政置业提交的有关材料的合法性进行审核，并经领导班子集体讨论后，于2015年6月30日作出被诉拆迁裁决。2015年7月7日，密云县住建委向原告李树和送达了被诉拆迁裁决。原告李树和不服被诉拆迁裁决，于2015年8月24日向被告北京市住建委申请复议。被告北京市住建委在法定期限内予以了受理。密云县住建委向被告北京市住建委提交了行政复议答复书及相关证据材料。在该案复议过程中，被告北京市住建委认为案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，于2015年9月15日作出京建复字[2015]251号中止行政复议通知，决定即日起中止复议案的审理。2016年4月12日，被告北京市住建委作出京建复字[2015]251号恢复审理通知，决定即日起恢复复议案的审理。2016年4月14日，被告北京市住建委作出被诉复议决定。被告北京市住建委向原告李树和及被告密云区住建委送达了被诉复议决定。
另查，密云县某地区办事处第二社区居民委员会于2015年5月4日出具的证明中载明：“居民李树和，男，汉族，身份证号码×××，住址：某乡X院。与其妻刘立军、子李洋一起共同居住”。密云县公安局城关派出所于2015年6月4日出具的证明中载明：“X：户主李树和，户内成员：刘立军、李洋”。
再查，密云县建设委员会作出了密建拆[2008]281号、密建拆字[2009]45号、密建拆[2009]234号、密建拆[2010]32号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。密云县住建委作出了密住建拆字[2010]224号、密住建拆[2011]52号、密住建拆[2011]219号、密住建拆[2012]67号、密住建拆[2012]283号、密住建字[2013]38号、密住建字[2013]233号、密住建字[2014]57号、密住建字[2014]263号、密住建字[2015]36号、密住建字[2015]269号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。被告密云区住建委作出了密住建字[2016]36号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条之规定，密云县住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，北京市住建委作为密云县住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对密云县住建委提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估。本案中，第三人首政置业委托有资质的北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为李树和的房地产拆迁估价报告，该估价报告中明确告知原告李树和对估价结果有异议的救济途径。原告李树和收到该估价报告后，未在规定期限内行使救济权利。密云县住建委因此依据该估价报告确定拆迁补偿款并依据相关规定作出被诉拆迁裁决并无不当。根据密云县某地区办事处第二社区居民委员会于2015年5月4日出具的证明及密云县公安局城关派出所于2015年6月4日出具的证明，能够证实原告李树和户籍上登记人口为3人。第三人首政置业在申请拆迁裁决时提供的被申请人为李树和的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式及被申请人为李树和的补偿安置方案表2-货币补偿方式中，认定安置人口为3人，符合客观实际。
密云县住建委收到第三人首政置业要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、送达、调解、审核相关材料等职责。在原告李树和与第三人首政置业经调解未能达成一致意见的情况下，密云县住建委经领导班子集体讨论后作出被诉拆迁裁决并予以了送达，其执法程序并无不当。被告北京市住建委在收到原告李树和提出的复议申请后，在法定期限内予以了受理、审查，其作出被诉复议决定的程序符合法律规定。原告李树和所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李树和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李树和负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员
于乃文
人民陪审员
刘利武
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 史 迪