重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02080号
原告谢余，女，1987年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园，住重庆市璧山区璧城红宇大道13号附1，组织机构代码76591192-2。
法定代表人石德群，该幼儿园经营者。
被告石德群，女，1966年9月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告谢余与被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园、石德群，第三人王德亮借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由代理审判员邓忠明适用简易程序进行公开审理，诉讼中，原告申请将被告璧山县锦绣幼儿园名称变更为重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园。审理中，原告申请撤回对第三人王德亮的诉讼，本院依法予以准许。原告谢余及其委托代理人贺德威到庭参加了诉讼。被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园、石德群经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢余诉称，原、被告及王德亮于2013年6月签订《璧山县锦绣幼儿园入股协议》，约定原告与王德亮各向被告入股35万元，共70万元。被告每年分30万红利给原告和王德亮，开学时双方共同参与收费，共同分配。三年后被告退还原告全部入股本金。原告分别于2013年6月28日、29日及7月2日向被告共计支付了35万元入股本金。后被告却不按约定分红利给原告。被告不按约定支付原告红利的行为构成根本违约。原告有权解除双方的入股协议，要求被告退还入股本金，并赔偿原告损失。故起诉至法院，要求：1、法院依法判决解除原、被告及王德亮之间的入股协议，2、被告退还原告入股本金35万元，3、以未退还入股本金为基数，从2013年7月3日起到还清入股本金之日止，按照银行4倍贷款基准利率计算资金占用损失。本案诉讼费由被告承担。
被告石德群未出庭，向本院提交书面答辩状，辩称被告石德群与原告谢余之间的合伙本来就不是真实的合伙，原告谢余给被告石德群的钱是支付王德亮的高利息，合伙协议是原告谢余为收回高额回报的一个担保。此前被告石德群在王德亮处借了高额贷款，无法支付高利息，她们商量由原告谢余支付给被告王德亮，然后原告谢余再来幼儿园收钱。银行打款流水可以证明原告谢余打给被告石德群的钱，被告石德群马上就给了王德亮，这只是过一下账。并且，我幼儿园在开学后，还了原告谢余7万元，这是幼儿园有账的，幼儿园的老师和王德亮都知道该事。
被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园未出庭，也未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，原告、被告及王德亮签订《璧山县锦绣幼儿园入股协议》，该协议首部“璧山县锦绣幼儿园法人”处有石德群的签字和璧山县锦绣幼儿园的签章，简称甲方；“入股人”处有谢余和王德亮的签字，简称乙方。该协议约定“第一条：乙方入股七十万人民币，每年分两次红利，在开学日前后三天分十五万，每年一共分三十万。第二条：入股时间为三年，从2013年9月1日-2016年8月30日止。三年期满甲方在一周内无条件全额返还乙方入股本金。合同终止。如不按时返还每月按2%收取违约金。第三条：三年期间幼儿园的所有证照和年检一律由法人全权负责。所有的日常事务和安全责任也由法人负责。乙方不参与管理。第四条：开学时双方共同参与收费，共同分配。第五条：本合同双方签字之日起生效。合同如有未尽事宜，须双方共同协商作出补充规定，补充规定与本合同具有同行法律效力。”协议落款处，甲方有石德群的签字和璧山县锦绣幼儿园的签章，乙方有谢余和王德亮的签字、捺印。谢余庭审陈述，该协议签订于2013年6月28日，协议签订当日，原告谢余向被告石德群打款2万；该月29日，原告谢余向被告石德群打款5000元；2013年7月2日，原告谢余向被告石德群打款325000元，其中银行扣除100元手续费，被告石德群账户实际收到324900元。原告谢余庭审陈述，被告石德群说幼儿园买了校车，资金不足才找原告谢余和王德亮入股；原告谢余称未将入股的资金打款至重庆市璧山区锦绣幼儿园的账户，系因被告石德群称该幼儿园的账户被冻结，在被告石德群的要求下才将钱打至被告石德群的个人账户。被告石德群收到原告谢余的款项后，以个人名义，于2013年6月28日向谢余出具收条一张，收条载明“今收到谢余、王德亮现金伍万元人民币”；于2013年7月2日向谢余出具收条一张，收条载明“今收到谢余、王德亮现金陆拾伍万元人民币”。2013年阳历9月份幼儿园开学时，原告谢余收到被告分配的红利3万元；2014年阳历1月1日，原告谢余收到被告分配的红利4万元；原告谢余此后再未收到被告分配的红利。2015年2月28日，原告向被告石德群及王德亮发出解除合同通知书，王德亮于当日收到并同意解除；原告提供的EMS邮件全程跟踪查询结果显示，被告于2015年3月21日收到解除合同通知书的邮件，被告未提出异议。原告以被告不分配红利构成根本违约为由，向本院提出前述请求。
以上事实，有璧山县锦绣幼儿园入股协议、谢余向石德群打款的流水记录、石德群的银行流水记录、石德群出具的收条、解除合同通知书、当事人陈述等为证，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，关于原、被告之间的法律关系问题。原、被告及王德亮签订的入股协议只约定分红利，不参与管理和承担责任，根据法律规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，而本案的入股协议并未约定合伙基本事项，仅约定出资和分红，明显不符合合伙的法律规定。另外，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准”的规定，入股成为民办幼儿园的举办人，程序非常严格，需经教委审核核准，而本案的入股并未经过教委核准。综上，本案的入股协议实为民间借贷合同，双方的法律关系应当为民间借贷关系。
关于借款人的问题。《璧山县锦绣幼儿园入股协议》首部“璧山县锦绣幼儿园法人”（甲方）处有石德群的签字和璧山县锦绣幼儿园的签章，“入股人”（乙方）处有谢余和王德亮的签字；协议落款处，甲方有石德群的签字和璧山县锦绣幼儿园的签章，乙方有谢余和王德亮的签字、捺印。幼儿园在性质上是民办非企业单位，举办人为被告石德群个人。由于被告石德群是幼儿园的法定代表人，原告谢余按照被告石德群的指示，将款项打至被告石德群个人的账户，已经履行了协议的约定，被告石德群也确实收到了该款。被告石德群作为被告幼儿园的法定代表人，对外履行职务时发生经济关系时，个人财务与单位财务混同；且作为借款合同外在表现形式的入股协议，有被告石德群和幼儿园的共同签字或盖章，故本院认定被告石德群和幼儿园为共同借款人。
关于合同能否解除的问题。原告起诉要求解除原、被告及王德亮之间的入股协议，实为请求解除借款合同。根据入股协议第二条规定，原告入股时间为三年，从2013年9月1日-2016年8月30日止。该入股时间三年，实为双方对借款时间约定为三年。现归还借款本金的时间尚未届满，原告认为自2013年6月签订合同，截止2014年1月1日，被告仅向原告分配“红利”7万，违反了入股协议关于分红的约定；又于2015年2月28日向被告石德群及王德亮发出解除合同通知书，被告于2015年3月21日签收后，至今未提出异议，但这些都不足以认定被告违反了合同法第九十三条、第九十四条的规定，且合同开始履行后，被告确实向原告分过“红利”。因借款合同（入股协议）2016年8月30日才到期，对原告起诉要求解除入股协议的请求，本院不予支持。
关于借款本金和利息问题。入股协议中载明的入股本金，实为被告从原告处的借款本金，每次春秋开学前后三天分红利给原告7.5万元，实为双方约定每半年支付借款利息7.5万元。因原告总共向被告打款349900元，故被告借款本金总金额为349900元。因双方合同约定借款期限尚未届满，原告起诉要求退还入股本金的请求，即原告要求被告归还借款本金的请求，本院不予支持。截止2014年1月1日，原告共收到被告分配“红利”7万，此后再未收到被告分配的“红利”。截止2014年1月1日，被告尚欠原告借款本金349900元。对原告起诉要求以未退还入股本金为基数，从2013年7月3日起到还清入股本金之日止，按照银行4倍贷款基准利率计算资金占用损失的请求，实为要求被告支付借款利息，因2014年1月1日之前的利息被告已经支付，对原告再主张2013年7月3日至2014年1月1日之间的利息，本院不予以支持；又因截止本案辩论终结时即2015年7月14日止，两被告未按约定支付完应支付“红利”，两被告应向原告支付借款利息，本院对以尚欠的349900元为基数按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍从2014年1月2日起至辩论终结时即2015年7月14日止计算的利息予以支持；2015年7月14日之后的利息，本院不予支持。2015年7月14日之后的利息，原告可以另行按照法律规定主张。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园、石德群于本判决生效后3日内向原告谢余支付从2014年1月2日起至起诉时2015年7月14日止的借款利息（以借款本金349900元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告谢余的其他诉讼请求。
如果被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园、石德群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告负担（限被告重庆市璧山区璧泉锦绣幼儿园、石德群在本判决生效后七日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行），原告垫付的诉讼费，待判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓忠明
二〇一五年十月十四日
书 记 员 冷孟娇