江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1091民初1760号
原告：扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司，注册地在扬州市砚池小区（曙光组团）3幢502室，实际经营地在扬州市兴城东路2号砚池小区9号楼东公建楼。
负责人：陈立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉梅，该公司办公室主任。
被告：曹久顺，男,1955年8月3日出生，汉族，现居住在扬州市。
原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司（以下简称安泰物业砚池分公司）与被告曹久顺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员沈滢于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告安泰物业砚池分公司的委托诉讼代理人马玉梅、被告曹久顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰物业砚池分公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹久顺立即支付拖欠的物业管理费2516.1元、滞纳金1627.7元（在庭审中重新确认的数额），合计4143.8元；2、曹久顺承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年6月，本公司与曹久顺所在砚池小区业主委员会建立物业服务合同关系，并签订为期一年委托物业管理合同，期满后续约至2016年12月31日。按约定先付费后服务的原则，砚池小区多层住宅物业服务费0.40元/月*平方米，商业物业1.00元/月*平方米。收费时间为每年壹月，按年收取。曹久顺至今拖欠物业管理费2516.1元，滞纳金1627.7元，经本公司多次催交未果，故诉至法院。
曹久顺在庭审中辩称，1、我是当地安置的拆迁户，开发商口头承诺我不需要缴纳物业费；2、安置房存在质量问题，开发商承诺补偿，但一直未解决；3、物业管理不善，我自己承受电动自行车被偷的损失；4、我与物业公司没有任何协议，不应当缴纳物业费且也超过诉讼时效；5、我住宅后面原是宽敞的路且有绿化，但被物业公司改造成车位，给我家出入造成危险。
安泰物业砚池分公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、物业管理委托合同复印件四份、物业服务委托合同复印件一份；2、授权管理证明复印件一份；3、关于调整物业服务费的补充协议复印件一份；4、委托车辆管理及收益分配使用的协议书复印件一份；5、2010年11月、2012年10月、2014年12月物业服务费缴费通知单及2016年8月18日催费函复印件各一份（上述复印件经与原件核对无异）。庭审中已将安泰物业砚池分公司提供的证据原件交曹久顺进行质证，曹久顺提供不了相反的证据反驳安泰物业砚池分公司的诉请，也对自己的辩称没有能够提供书面的证据予以证实。根据安泰物业砚池分公司的举证和曹久顺目前没有相关证据予以推翻安泰物业砚池分公司的诉讼主张以及其不需要缴纳物业服务费的事实理由和法律依据，本院认定事实如下：2009年6月1日，扬州市砚池小区业主委员会（甲方）与扬州安泰物业服务有限公司（乙方）签订为期一年的物业管理委托合同（合同期限自2009年6月1日至2010年5月31日止），合同约定，扬州安泰物业服务有限公司在物业管理区域内为扬州市砚池小区提供物业管理服务。服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护，车辆停放管理等等。双方还在合同第六条约定了物业服务收费标准为，多层住宅0.25元/月*平方米（砚池新寓1-24幢）；……。第七条约定了业主应于合同签订之日起一个月内交纳物业服务费用（先付费后服务），物业服务费用按年交纳，每年6月份履行交纳义务。另双方还在合同中约定了各自违约应承担的责任。同年9月，扬州安泰物业服务有限公司出具授权管理证明，授权安泰物业砚池分公司专项管理，上述费用由其统一收取。同年12月20日，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司签订了一份《委托车辆管理收益分配使用的协议书》，对该小区业主车辆管理及收益分配使用进行了约定。2010年6月1日，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司签订物业管理委托合同，合同期限从2010年6月1日起至2011年12月31日止；2011年12月22日，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司签订物业服务委托合同，合同期限从2012年1月1日起至2013年12月31日止；2013年12月22日，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司又签订物业管理委托合同，合同期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止；2014年11月18日，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司再次续签物业管理委托合同，期限从2015年1月1日起至2016年12月31日止。上述五份合同各自约定了管理服务期限，另合同双方在第四和第五份合同中对物业服务费金额进行了调整，其余内容同其他三份合同。
另查，2013年5月28日，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司签订一份《关于调整物业服务费的补充协议》，协议约定，从2013年6月1日起，砚池新寓物业服务费由原0.25元/平方米*月，调整为0.4元/平方米*月。……。
再查，曹久顺系扬州市兴城东路2号砚池小区21幢206室业主，该房屋是砚池新寓多层住宅，其建筑面积为86.17平方米,从2009年6月起至2016年12月，曹久顺未缴纳物业服务费2516.1元。安泰物业砚池分公司分别于2010年11月20日、2012年10月16日、2014年12月10日向曹久顺发出物业服务费缴费通知单，又于2016年8月18日通过挂号信向曹久顺发出催费函。但曹久顺一直未缴纳物业服务费，遂引起本讼。
本院认为，扬州市砚池小区业主委员会与扬州安泰物业服务有限公司、安泰物业砚池分公司分别签订的物业管理委托合同、物业服务委托合同，扬州安泰物业服务有限公司的授权管理证明，扬州市砚池小区业主委员会与安泰物业砚池分公司签订的《委托车辆管理及收益分配使用的协议书》、《关于调整物业服务费的补充协议》，皆不违反法律规定，具有法律效力，且效力依法及于每个业主。曹久顺在接受了安泰物业砚池分公司的物业管理服务后，不及时足额缴纳相应的物业服务费用是引起本案纠纷的直接原因，故应承担本案纠纷的责任，故对安泰物业砚池分公司要求曹久顺缴纳物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于安泰物业砚池分公司提出曹久顺违约应承担滞纳金的主张，物业管理委托合同、物业服务委托合同虽然约定了物业服务费缴纳时间，逾期即应支付违约金（滞纳金），但物业管理、物业服务委托合同效力及于业主是源于法律的明文规定，并非业主本人亲自签订，因此物业服务费缴纳时间，对于每户业主来说存在并非完全知情的可能；作为物业服务企业安泰物业砚池分公司理应有向每户业主告知的义务。另安泰物业砚池分公司又不能提供证明其在向曹久顺当面催缴物业服务费时，曹久顺明确拒绝缴纳的书面证据，因此，对安泰物业砚池分公司要求曹久顺支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。曹久顺辩称自己的房屋有质量问题，开发商答应补偿且口头承诺不需缴纳物业服务费的理由，因是另一法律关系且也不在安泰物业砚池分公司服务管理范围，安泰物业砚池分公司提供物业服务收取物业服务费有事实根据和法律依据，况且曹久顺又没有能够提供可以免交物业服务费的相关依据；另曹久顺提出安泰物业砚池分公司收取物业服务费超过诉讼时效问题，现安泰物业砚池分公司已提供其向曹久顺催要物业服务费的书面依据，曹久顺没有相反证据予以反驳；至于车位问题已在《委托车辆管理及收益分配使用的协议书》中，协议的双方已进行了约定，在此不再赘述；曹久顺自述电动自行车丢失是物业管理不善，但其没有足够的证据证实是安泰物业砚池分公司的责任，故对曹久顺的辩称理由本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹久顺于本判决生效之日起十日内给付原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司物业服务费2516.1元；
二、驳回原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司要求被告曹久顺支付滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司负担5元，被告曹久顺负担20元（此款扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司已垫交，曹久顺在给付上述款项时一并给付扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 员 沈滢
二〇一六年十二月二十二日
见习书记员 徐馨