广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执异22号
异议人(被执行人)：郑光明，男，1959年9月18日，汉族，住广州市增城区。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：蓝晓寒，总经理。
委托代理人：李志，该公司职员。
被执行人：朱永作，男，成年，是增城市港兴五金炉具厂业主，现住所地。
被执行人：赵兰芳，女，1961年2月16日，汉族，住广州市增城区。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）申请执行被执行人郑光明、朱永作、赵兰芳借款纠纷一案中，郑光明对本院查封、冻结其名下的房产及医保银行卡账户内存款的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人郑光明称，信达广东省分公司诉异议人其他合同纠纷一案，经广州市增城区人民法院缺席审理后，已进入执行程序。法院作出(2015)穗增法执恢字第175号和(2015)穗增法执恢字第175号之一的执行裁定书，查封了异议人名下位于增城区××城街××路××里××房（以下简称涉案房屋），并冻结了异议人医保银行卡账户内的存款。异议人对该生效判决及执行行为提出异议，理由如下：一、异议人多年来一直居住在涉案房屋，在诉讼期间亦没有离开过。但异议人从未接到法院关于该案件的诉讼文书及通知，对该案件的诉讼程序进展亦一无所知。法院在异议人没有收到任何诉讼文书和通知的情况下，径行缺席判决是草率且错误的。二、异议人享有国家法律、法规规定的医疗保障。如遇身体不适或重大疾病，没有医疗保障，药费花销将难以支撑，后果不堪设想。三、涉案房屋是异议人名下唯一的房屋，如被查封将造成异议人和家人无屋可住。综上理由，异议人认为原生效判决认定事实错误，为保护自己的合法权益不受侵犯，特提出执行异议，请求法院：一、撤销(2015)穗增法执恢字第175号执行裁定书和(2015)穗增法执恢字第175号之一执行裁定书；二、解除对异议人的医保银行卡账户的冻结；三、解除对异议人所有的涉案房屋的查封。
申请执行人信达广东省分公司称，郑光明不能证明涉案房屋是其唯一住房，故请法院依法驳回郑光明的异议请求，拍卖作为借款抵押物的涉案房屋，将拍卖所得款项优先偿还本案债务。
被执行人朱永作、赵兰芳未提出异议意见，亦未提交任何证据。
本院查明，申请执行人信达广东省分公司申请执行被执行人朱永作、郑光明、赵兰芳借款纠纷一案中的执行依据为已经发生法律效力的（2001）增法经初字第747号民事判决。在该案中，本院查明郑光明以增城市港兴五金炉具厂名义向该行借款10万元，双方签订了借款合同。郑光明、赵兰芳提供涉案房屋作为借款的抵押担保，双方签订了一份抵押合同。本院认定借款合同和抵押合同合法有效，郑光明是借款合同的借款人并使用了涉案借款，应承担该案的民事责任。郑光明、赵兰芳依法应承担抵押担保责任。据此，本院在该案判决书中判决：“一、被告朱作永、郑光明欠原告中国银行增城市支行借款人民币l0万元及利息，在本判决发生法律效力后十五日内偿还给原告，利息从l995年4月4日起按中国人民银行规定的中国银行同期同类贷款利率计至还清欠日止；二、被告朱作永、郑光明在上述时间未能清偿债务的，原告中国银行增城市支行有权依照法律的规定对被告郑光明、赵兰芳提供的抵押物以折价或以该抵押物变卖、拍卖所得的价款优先受偿。但不得对抗已办理抵押物登记的第三人。本案受理费人民币4300元、诉讼保全申请执行费人民币720元，由第一、二被告负担。原告已预交受理费、诉讼保全申请执行费，本院不予退回，在本判决发生法律效力后由第一、二被告退回给原告。”
由于朱永作、郑光明、赵兰芳逾期未履行上述生效判决确定的义务，中国银行增城市支行依法向本院申请强制执行。本院立案受理，案号为：(2003)增法执字第3393号。在该案执行过程中，中国银行增城市支行将（2001）增法经初字第747号民事判决确定的债权转让给信达广东省分公司。本院根据信达广东省分公司的申请，依法将该公司变更为(2003)增法执字第3393号案件的申请执行人。在该案执行终结后，信达广东省分公司于2015年5月4日向本院申请恢复执行，本院立案受理，案号为：（2015）穗增法执恢字第175号。2015年7月2日，本院作出（2015）穗增法执恢字第175号《执行裁定书》，裁定：“查封被执行人郑光明、赵兰芳共有位于增城市××城镇××路××里××房（房产证号：粤房字第××号、国有土地使用证：198××××4789-01250112579号）”。2017年12月4日，本院作出（2015）穗增法执恢字第175号之一《执行裁定书》，裁定：“冻结被执行人郑光明在广发银行62×××55账户内存款人民币l63280元，冻结期限为十二个月。”郑光明不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。
另查明，账户为62×××55的广东发展银行卡，系增城市医保卡，姓名为郑光明，登记号与郑光明的广州市社会保障（市民）卡的社会保障号码一致。
再查明，广州市增城区国土资源和规划局在2018年4月17日出具的《增城市房地产权查册表》显示：涉案房屋坐落在荔城镇××路××里××房；房产证号48××70号；产权人郑光明、赵兰芳。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，郑光明对本院在（2015）穗增法执恢字第175号案件执行过程中查封其名下涉案房屋以及冻结其银行账户存款的执行行为提出异议，依法应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
对于郑光明的异议主张及理由是否成立？本院认为：１、（2001）增法经初字第747号民事判决已发生法律效力，判决朱永作、郑光明共同对涉案债务承担清偿责任。根据该判决内容及信达广东省分公司的强制执行申请，本院依法应对包括朱永作、郑光明的财产实施强制执行措施，以清偿（2001）增法经初字第747号民事判决确定朱永作、郑光明所欠中国银行增城市支行的债务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于被执行人朱永作、郑光明、赵兰芳逾期未履行生效的（2001）增法经初字第747号民事判决确定的义务，本院在（2015）穗增法执恢字第175号案件执行过程中，依法查封登记在郑光明名下的涉案房屋及冻结其银行账户中的存款，该执行行为符合上述法律规定。２、郑光明在本案主张（2001）增法经初字第747号民事案件诉讼材料未依法送达，违法缺席判决，该异议理由实质是对（2001）增法经初字第747号民事判决不服，依法不属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行异议案件的审查范围，本案不予审查。郑光明可通过再审程序解决。３、本院冻结存款的银行账户是在郑光明名下设立，该银行账户虽然是医保账户，但账户内的存款依法应认定属于郑光明所有。没有法律规定，被执行人的医保银行账户内的存款不能用于强制执行。故郑光明该异议理由不能成立，本院不予支持。４、本院在（2015）穗增法执恢字第175号案件中，依法查封登记在郑光明名下的涉案房屋，但至今未作出拍卖裁定，采取强制执行措施。故郑光明依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定提出异议，主张本院在该案中拍卖执行措施违法，理由不能成立。
综上所述，郑光明的异议主张及理由，没有事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回郑光明的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永浩
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱小智