山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第40号
上诉人（原审原告）：王敬远。
委托代理人：宋宗坤，山东源城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：李玉堂。
上诉人王敬远因买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2012）阳阳民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人王敬远及其委托代理人宋宗坤、被上诉人李玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月17日，原告王敬远与被告李玉堂签订协议书一份，内容为：经双方协商：同意李玉堂库存女儿红白酒置换太阳能。（按市场批发价）女儿红白酒：淡雅二号180元／箱，五年陈240元／箱，落雁儿360元／箱。注：库存置换结束后现金结算。甲乙双方签字：高树军李玉堂，并加盖滨州市源钜商贸中心公章。原告王敬远系滨州源钜�贸中心法定代表人。原告为被告出具收到条两张，2010年9月18日收到淡雅二号29箱，五年陈10箱，女儿红酒二坛。2010年10月6号收到落雁儿6箱。共计款为9780元。
另查明，2010年10月27日，被告李玉堂从原告王敬远处赊购奥客隆太阳能10台，被告为原告出具欠条一张，内容为：欠条，今欠奥客隆太阳能10台价值壹万肆仟柒佰元正14700元，欠款人：李玉堂（阳信）2010年10月27号。后被告李玉堂偿还原告王敬远太阳能款2000元。
原审法院认为，被告李玉堂欠原告王敬远太阳能款14700元，已偿还2000元，事实清楚，证据充分。原、被告双方自愿签订置换协议书一份，协议书上加盖滨州源钜商贸中心印章，原告系该公司法定代表人，双方自愿签订该份协议，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，该份协议书置换白酒价款淡雅二号180元／箱，五年陈240元／箱，落雁儿360元／箱约定明确，原告王敬远共收到淡雅二号29箱，五年陈10箱，落雁儿6箱，折合人民币共计9780元，应从被告欠原告太阳能款12700元中予以扣除，尚欠2920元。对被告主张的女儿红酒二坛，因协议中约定不明确，且被告未提供相应证据予以证实，对被告的该项主张不予支持。对被告主张的下乡补贴款和太阳能存在质量问题，经原告质证有异议，且被告未提供相应证据予以证实，对被告的主张不予支持。原告主张被告支付欠款利息于法无据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决：一、被告李玉堂于本判决生效之日起十日内偿还原告王敬远太阳能款2920元；二、驳回原告王敬远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告王敬远承担84元，被告李玉堂承担84元。
上诉人王敬远不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，导致判决错误。1.原审法院认定上诉人与被上诉人“自愿签订置换协议书一份”属认定事实错误。上诉人与被上诉人未签订任何协议书，被上诉人向法院提交的协议书系虚假证据。该协议书上签字的“高树军”与上诉人无任何关系，上面加盖的“滨州市源钜商贸中心”印章上诉人未使用过。2.2010年10月27日，被上诉人收到太阳能时给上诉人出具了欠条，该欠条没有任何文字说明该欠款用被上诉人的白酒抵顶，并且在被上诉人部分归还太阳能款时，也没有任何证据证明双方存在太阳能置换白酒的事实。二、原审判决适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人的太阳能买卖合同纠纷与上诉人为被上诉人代销白酒不是同一法律�系，原审判决用白酒款项抵顶太阳能欠款无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李玉堂答辩称，1.被上诉人与上诉人不认识，是通过高树军认识的，高树军在中间协商用女儿红酒兑换太阳能。2.上诉人在2010年9月18日和2010年10月16日两次收到被上诉人总价值9900元的女儿红酒。3.上诉人于2010年10月27日给被上诉人送太阳能时，没有给被上诉人太阳能下乡补贴卡，下乡补贴款合计4685元。4.上诉人给被上诉人送货的太阳能缺少支架1个，上诉人应补齐，因质量问题损坏真空集热管4支，应予更换。
二审期间，上诉人提交三份证据。证据一，沾化县军政海鲜城出具的证明一份，证明女儿红五年陈白酒的价格是每箱120元。证据二，胡海峰出具的证明一份，证明女儿红淡雅二号白酒每箱93元。证据三，被上诉人给上诉人提供的女儿红一级代理商价格表一份，证明上诉人收到的白酒的价格。
被上诉人质证称，对证据一的真实性有异议，这个价格不是上诉人与被上诉人相互协商的；对证据二的真实性有异议，上诉人向胡海峰销售白酒的价格与被上诉人无关；对证据三的真实性有异议，价格表不是被上诉人给上诉人的。
被上诉人提交一级供销商价格表一份，证明2008年时落雁儿45度白酒的价格是360元一箱。
经质证，上诉人对证据的真实性有异议，证据是复印件，在形式上看，价格的字体和颜色不一样，证据是虚假的。
本院认为，上诉人提交的证据一和证据二均是证明，相当于证人证言，在证人未出庭接受质证的情况下，其真实性难以确认，不予采信；上诉人提交的证据三与被上诉人提交的证据均系复印件，且对方当事人不予认可，因此，亦不予采信。
二审经审理查明，2010年9月18日，上诉人王敬远�到被上诉人李玉堂女儿红酒淡雅二号29箱，五年陈10箱，女儿红酒二坛；2010年10月6日，收到落雁儿6箱。2010年10月27日，李玉堂从王敬远处赊购奥客隆太阳能10台，李玉堂出具欠条一张，内容为：欠条，今欠奥客隆太阳能10台价值壹万肆仟柒佰元正14700元，欠款人：李玉堂（阳信）2010年10月27号。后李玉堂分两次偿还王敬远太阳能款2000元，尚欠12700元。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人主张的以女儿红酒置换太阳能的事实能否成立。被上诉人主张该事实成立，并提供了落款日期为2010年9月17日的协议书相佐证。但是，上诉人对该协议书不予认可，其理由是该协议书上并没有上诉人的签名，在协议书上签名的高树军与上诉人无关，且在协议书上加盖的名称为“滨州市源钜商贸中心”的印章并非上诉人的公章，该公章也并非上诉人所有。对此，本院认为，被上诉人主张的以女儿红酒置换太阳能的事实不能成立。首先，根据被上诉人的陈述，签订协议书时上诉人本人在场，而被上诉人提供的协议书并没有上诉人的签名，与常理不符；其次，上诉人对协议书上加盖的公章有异议，否认该公章为其所有，在被上诉人不能提供其他证据证明上诉人曾在其他场合使用该公章的情况下，该公章的真实性无法确认；再次，根据被上诉人提供的上诉人出具的收条，上诉人收到被上诉人酒的时间是2010年9月18日和2010年10月16日，如果被上诉人主张的以女儿红酒置换太阳能的事实存在，被上诉人在2010年10月27日收到上诉人的太阳能时，没有必要出具数额为14700元的欠条。况且，按照被上诉人的主张，上诉人收到的白酒价值9900元，加上太阳能下乡补贴4685元和欠条出具后被上诉人给上诉人的付款2000元，已经超出了欠条的数额。
因被上诉人主张的以女儿红�置换太阳能的事实不能成立，被上诉人应对购买太阳能的欠款承担还款责任。上诉人对被上诉人在欠条出具后付款2000元的事实无异议，该2000元应从欠条中扣除。至于上诉人主张的利息，因欠条并无约定，可自上诉人起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2012）阳阳民初字第262号民事判决；
二、被上诉人李玉堂自本判决生效之日起十日内偿还上诉人欠款12700元及利息（利息自2011年6月24日起按照中国人民同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费168元，由被上诉人李玉堂负担145元，上诉人王敬远负担23元；二审案件受理费168元，由被上诉人李玉堂负担145元，上诉人王敬远负担23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一三年四月七日
书 记 员 谢 晴