河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民再字第3号
申请再审人（原审被告）：李英华，男，1974年1月3日出生，汉族。
委托代理人：龚清华，河南省福聚律师事务所律师。特别授权。
被申请人（原审原告）：刘红喜，男，1979年4月21日出生，汉族。
委托代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：仇科人，又名仇涛，男，1986年10月20日出生，汉族。
申请再审人李英华与被申请人刘红喜、仇科人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）虞民初字第1252号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人李英华以提交新证据申请再审，本院于2015年7月1日作出（2015）虞民申字第2号民事裁定书，决定对本案进入再审程序，并依法另行组成合议庭。于2015年11月4日公开开庭审理了本案。申请再审人李英华委托代理人龚清华、被申请人刘红喜及其委托代理人陈浩楠到庭参加诉讼。申请再审人李英华、被申请人仇科人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘红喜原审诉称，2012年5月1日原告承建被告雨风小区13#楼主体施工工程，于2012年9月28日主体工程竣工，两年间原告曾多次找被告结清下欠工程款及滞纳金13.7万元，2014年春节前被告在工人上访压力下支付现金5万元，剩余8.7万元二被告打下欠条，同时同意在农历2014年2月16日前结清，而原告于2月16日去结账时，被告无正当理由，相互推诿，拒绝结算，至今欠8.7万元及利息未给予结算，原告请求判令二被告支付欠款8.7万元及延期付款滞纳金2.6万元。
仇科人原审中未向本院提交书面答辩材料，庭审中缺席。庭前本院对其调查时称“欠条是其书写，李英华签字同意支付，再等2-3个月时间别人还给我钱，我就给刘红喜”。
李英华原审中未向本院提交书面答辩材料，庭审中缺席。
原审确认以下案件事实：被告仇科人于2014年元月29日向原告刘红喜出具一份欠条，内容为：“今欠刘红喜工程款8.7万元，至2014年农历2月16日结清。仇涛，2014年元月29日。”同日被告李英华在欠条上签字同意支付。欠款到期后经原告催要，被告未予还款，现原告起诉至法院，要求二被告偿还本金8.7万元及延期付款滞纳金2.6万元。
原审认为，欠款应当偿还。本案被告仇科人欠原告刘红喜工程款，有被告仇科人出具的欠款条，被告仇科人予以认可，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还工程款8.7万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告要求的逾期付款滞纳金，由于原、被告之间书面约定至2014年农历2月16日（2014年3月16日）结清，被告逾期未结清，原告要求被告支付逾期付款滞纳金应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止，本院予以支持。被告李英华系该工程的发包方，虽然不欠原告工程款，但在欠条上签字同意支付，被告李英华在欠付被告仇科人工程款范围内承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告仇科人于本判决生效后十日内偿还原告刘红喜工程款8.7万元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告仇科人逾期不偿还原告刘红喜工程款，由被告李英华在欠付被告仇科人工程款范围内承担责任。案件受理费2560元由被告仇科人负担。
李英华申请再审称，原审判决认定事实错误，请求撤销（2014）虞民初字第1252号民事判决。
被申请人刘红喜认为，1、申请再审人李英华在本案原审时在法院可以通知到庭的情况下，拒不领取传票和法律文书，缺席判决是自己放弃诉讼权利。2、申请再审人李英华申请再审没有事实和法律依据，是刻意浪费司法资源，其申请事项不能成立。原审判决适当公正，本案不应该进入再审。
被申请人仇科人经合法传唤没有到庭参加诉讼。
根据本案申诉理由及答辩内容和观点，合议庭归纳本案争议的焦点为：1、申请再审人李英华是否是本案适格的当事人？即李英华是否存在借用虞城县名博房地产开发有限公司（以下简称名博公司）资质的行为；2、被申请人刘红喜主张的工程款应该如何给付？
围绕争议焦点申请再审人李英华向本院提交以下证据：
1、刘红喜与名博公司签订雨风小区13#楼施工合同一份。2、刘红喜2014年6月25日民事起诉状一份。以上证明，刘红喜与仇涛二人合伙承建名博公司开发的雨风状元府地13#楼土建、安装、装饰工程，本案的发包人为名博公司。3、虞城县人民法院对仇涛的调查笔录。证明仇涛把本案涉案工程授权给范聚轩了，范聚轩已从开发商处领取了所有工程款款项，开发商已不欠本案该笔款项。4、仇涛出具的收条三份、范聚轩出具的收条一份，证明仇涛和范聚轩共计四次从开发商处领取工程款2234980元，开发商不欠刘红喜和仇涛工程款。
被申请人刘红喜对第1组证据有异议，该合同乙方签字虽是刘红喜本人所签。但该合同是由李英华交给被申请人刘红喜的，被申请人刘红喜与名博公司没有任何联系。对合同甲方印章的真实性不知情。被申请人刘红喜承建该工程时自始至终只与申请再审人李英华直接联系。事实上雨风状元府地小区的开发建设全部由申请再审人李英华负责。该事实与被申请人刘红喜一审提交的欠条相互印证。因此，申请再审人李英华是本案的适格主体，应当承担相应的法律责任。对第2组证据真实性无异议，对该证据的证明目的有异议。对第3组证据有异议，理由（1）该调查笔录显示李英华尚欠仇涛工程款，（2）该笔录做出时间为2014年7月10日，不能证明被申请人仇涛及申请人李英华为被申请人刘红喜出具欠条时工程款已经付清。对第4组证据有异议，除了仇科人2012年12月30日出具的收条外，其余三张收条不能证明开发商不欠仇涛和刘红喜工程款。因为仇涛及范聚轩另外承包有该小区15#楼及幼儿园的主体工程建设。
本院对申请再审人李英华提交的证据认证如下：被申请人刘红喜对证据1有异议，本院认为证据1是孤证，虽然该合同显示发包人是名博公司，但仅凭该合同尚不能证明李英华不是适格的本案当事人（即李英华不能证明不存在借用资质行为）；对证据2的真实性本院予以认定，但达不到申请再审人证明本案的发包人是名博公司的证明目的；证据3仇科人在调查笔录中承认李英华不欠其该笔工程款，但是不能清抵李英华对刘红喜要承担的给付工程款的保证责任。证据4与本案无直接的利害关系，对李英华不具有免责作用。
被申请人刘红喜提交欠条一份。证明被申请人仇科人欠被申请人刘红喜工程款8.7万元，至2014年农历2月16日结清，申请再审人李英华签名并同意支付。
申请再审人对该欠条有异议，认为从被申请人的诉状中可以证明该欠条是仇涛在迫于信访压力的情况下出具的，李英华也是迫于信访的压力。同意支付是同意仇涛支付，不是由李英华或公司支付。所以该欠条不能证明李英华是发包人，达不到原告的证明目的。
对被申请人刘红喜提供的证据即欠条，本院认为，其形成（1）是基于李英华确实拖欠刘红喜、仇科人合伙施工的工程款；（2）是刘红喜与仇科人之间确实存在因合伙施工产生的；（3）虽然该欠条是在建筑工人信访压力下，经虞城县利民镇人民政府（以下简称镇政府）主持调解达成的，且欠款事实清楚，李英华拖欠农民工工资是没有道理的。故本院对该欠条予以认定。
庭审结束后，本院根据案情需要依职权调取以下证据和制作了相关知情人调查笔录：
1、利民镇中心镇区建设合同一份，证明名博公司承建了镇政府“利民镇中心镇区建设工程”（即雨风小区）。
2、常某的证言（任虞城县利民镇党委副书记兼政法书记、雨风小区建设政府方负责人），证明2013年腊月29日上午，一群农民工把李英华售楼部人员锁在了屋内，向李英华催要工程款。荣书记令我处理这个事，还亲自打电话让李英华过来处理问题。我带着派出所人员去做工作，防止事态恶化。当天下午李英华到我办公室，我和孙所长（孙某）给李英华做工作，李英华同意先支付给刘红喜5万元，剩下的8.7万元待春节后上班，由李英华支付给刘红喜，这是和李英华当时叫好的口，李英华没有提出任何异议。当即李英华就同意给了刘红喜5万元，剩下的8.7万元打了个条。该证言还证明其本人是雨风小区建设政府方负责人，该工程是李英华承包，借用名博公司的资质。
3、孙某的证言（虞城县利民镇城管所所长），证明前年腊月29日一部分工人给李英华要工程款发生纠纷，我和常书记（常某）把工人叫到乡里做工作，我给李英华打电话让他来乡里解决问题，经调解李英华给5万元工资，剩下的打了欠条说年后偿还。该证言证明了雨风小区是李英华开发的。
对本院依职权调取的证据，李英华委托代理人质证意见如下：
1、对利民镇中心镇区建设合同没有异议，该证据系镇政府与名博公司签订的，能够证明发包人为名博公司，而不是李英华。
2、对孙某的调查笔录有异议，欠条不是李英华出具的，在打欠条时孙某也不在现场，且其并不知道本案合同的签订情况，不知道真正的发包人是谁，不能证明李英华就是发包人，应当以书面合同为准，李英华只是项目负责人，出面协调问题属于履行职务行为，不是个人行为，其证言不能证明李英华欠刘红喜工程款，不具有客观真实性。
3、对常某的调查笔录有异议，除同孙某理由外，常某证言无法证明李英华是借用名博公司的资质，其证言与镇政府和名博公司签订的合同，以及名博公司与刘红喜签订的书面合同相互矛盾，证言的效力不能推翻书面证据，书面证据的效力高于证人证言，其证言不应当予以采信，应当以书面证据为准。
4、质证笔录，除对证据1、2、3的质证意见外，显示本院敦促申请再审人为支持自己的主张，应积极依法行使诉讼权利和提交相关证据用以证明确实不是己方借用名博公司的资质承建，提醒申请再审人不能消极诉讼。
被申请人刘红喜对本院依职权调取的证据无异议。
本院针对申请再审人上述质证意见，认证如下：镇政府作为基层组织有权对在本辖区发生的纠纷进行调解和引导，证人常某、孙某是代表镇政府解决农民工信访维权纠纷的组织者和参与者，行使的是职务行为。经其主导下达成的调解结果，能与案件相关证据形成证据链条，客观真实予以确认。常某是雨风小区镇政府一方的建设负责人，孙某是镇政府中层负责人，同时证明李英华借用名博公司资质的事实，有相当公信力，结合申请再审人在本案中消极诉讼的行为，对借用资质的事实予以确认。
经再审查明，李英华借用名博公司的资质，以“小城镇建设”的名义与镇政府签订了《利民镇中心镇区建设合同》开发雨风小区。合同约定名博公司（实际是李英华）有偿取得土地使用权后，独立进行项目建设，拥有所建项目的经营权。之后李英华将部分工程发包给刘红喜。刘红喜与仇科人合伙承包了雨风小区13#楼的建设工程，在该楼几近建成时刘红喜退伙。经核算仇科人应给付刘红喜合伙资金13.7万元。当时因李英华拖欠刘红喜、仇科人的工程款，刘红喜、仇科人没有支付工人工资引起纠纷。2013年腊月29日工人打出讨薪横幅并将李英华的售楼部上锁封门，镇政府委派相关负责人处理此事，以防止矛盾激化。经调解李英华同意当即给付刘红喜5万元工程款，由刘红喜负责发给工人工资，并保证下欠8.7万元工程款年后上班给付刘红喜，并由刘红喜的工程合伙人仇涛（即仇科人）出具欠刘红喜8.7万元的结算欠条，李英华在欠条上签字同意支付。李英华没有按照保证将下欠工程款给付刘红喜引起诉讼。
本院认为，被申请人仇科人于2014年1月29日（农历2013年腊月29日）给被申请人刘红喜出具的工程款欠条，证明双方债权债务关系成立，应予以清偿。申请再审人认为签字同意支付工程款是基于信访压力而为，且当时同意支付欠款是同意由仇科人支付，而不是由李英华支付，其理由与事实不符。因申请再审人李英华当时拖欠刘红喜、仇涛承包工程款，引起农民工信访维权。在镇政府的调解下，申请再审人李英华即时同意支付了5万元工程款，并保证下欠8.7万元工程款年后给被申请人刘红喜。申请再审人李英华本应遵守保证予以履行，而李英华没有按照保证将欠款给付刘红喜，其称将所欠工程款给付了仇科人等，但不能解除其保证责任。被申请人刘红喜的诉讼请求合法有据，本院予以支持。此外申请再审人李英华自称不是适格的当事人，但对于借用资质的问题始终回避，其申请再审的理由是施工合同系刘红喜与名博公司签订的，李英华只是项目负责人，却不释明工程款应由谁支付，也不依法申请追加相关所谓的适格当事人参加诉讼。即便在庭审后本院敦促之下，其仍态度消极不提交确切证据证明自己的主张，在名博公司躲避法院调查的情况下，也不依法配合本院予以调查核实名博公司是不是适格当事人，由此推断申请再审人有恶意诉讼的嫌疑，恶意诉讼是依法所禁止的。李英华借用名博公司资质，首先起到从镇政府取得土地使用权的作用，然后再以此进行商业开发雨风小区。认定李英华是雨风小区的经营者和实际发包人事实清楚证据确切。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释有关规定，该工程施工合同系借用他人资质签订的，属无效合同。在本案中，李英华既是雨风小区的经营者、实际发包人，又是给付刘红喜工程款的保证人。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销（2014）虞民初字第1252号民事判决书；
二、被申请人仇科人应于本判决生效之日起十日内偿还被申请人刘红喜工程款8.7万元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、申请再审人李英华为履行保证承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元由申请人再审人李英华、被申请人仇科人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院缴纳上诉案件受理费（汇入账户户名：商丘市财政局：开户银行：中原银行商丘慧商支行，账号：80×××11注明上诉费）。在缴纳上诉案件受理费后3日内，将收据复印件递交本院。
审判长 赵福田
审判员 陈时田
审判员 赵艳红
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵弋媛