浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初1483号
原告：李勇。
被告：汪继棉。
被告：汪继红。
原告李勇与被告汪继棉、汪继红建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴正独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李勇，被告汪继红到庭参加诉讼。被告汪继棉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇起诉称，两被告系兄弟关系。2011年，被告汪继棉承包衢江区振兴东路新柏居综合楼工程期间，以浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司（已注销）总经理之名，找到原告，要求原告为其承包的新柏居综合楼地下室做防水施工。2011年8月5日，由被告汪继红出面，与原告签订了防水工程施工合同一份，约定将新柏居综合楼防水施工承包给原告做。工程验收后，原、被告双方进行了工程款结算，总工程款为96085元，两被告在结�单上均有签字。但被告在支付工程款过程中，仅在每年年底支付一小部分，至2014年阴历年底尚欠20085元。之后，原告向两被告催要欠款并主张利息，被告汪继棉答应于2015年农历年底结清全款，至2015年农历年底被告汪继棉又推说无钱可付，仅在结算单上签字“2016年4月底前付清。”后原告又多次催要未果，故诉至法院，要求：1、判令两被告共同支付原告工程款20085元及利息6025.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告汪继棉在庭前向本院提交书面答辩状，与被告汪继红均辩称：汪继棉原系浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司负责人，该分公司于2013年注销。对新柏居综合楼防水工程由原告施工这一事实无异议，但新柏居综合楼工程并非由被告承包，而是由浙江霞厦建设工程有限公司承包施工，这一事实可从原告提供的合同和结算清单中得到证实。《防水工�施工合同》的“甲方”为浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司，合同的内容也可以明确施工内容为新柏居工程，汪继红在合同上的签名只是履行职务行为，只是代表公司签名，并不能被认定为合同的相对方，不应承担合同项下支付工程款的义务。从结算清单上也可以看出汪继红是证明人的身份。汪继棉在该分公司注销后仍作为霞厦公司新柏居工程项目的负责人，负责公司处理新柏居工程日常事务。汪继棉在结算清单上的签字也是代表霞厦公司做出的承诺，不能据此推断应由汪继棉承担支付工程款的义务。原告已经收到了大部分工程款，而所有的工程款并非由被告支付，均由霞厦公司支付，这也可以证明合同相对方为霞厦公司（衢州分公司）。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
第�组：《防水工程施工合同》及结算清单各一份，证明原告完成了防水工程，被告尚欠工程款20085元，汪继棉签字承诺付款，汪继红与原告签订合同并在结算清单上证明的事实；
第二组：录音资料一份，证明被告汪继棉欠原告工程款并承诺支付的事实。
被告汪继红对原告第一组证据没有异议，对第二组证据中提及的欠钱、欠多少钱的内容不清楚。
被告汪继棉、汪继红未向本院提供证据材料。
本院审查认为，被告汪继棉未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告所举证据质证的权利。原告所举证的证据均系原件，证据间相互印证，本院予以确认。
本院经审理查明的事实如下：浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司（已于2013年注销）承建了衢江区新柏居综合楼工程，被告汪继棉系该分公司负责人。汪继棉、汪继红系兄弟关系�汪继红替汪继棉管理新柏居综合楼工地，负责签订合同等事宜。2011年8月5日，原告在汪继棉的授意下与汪继红签订了《防水工程施工合同》，约定将新柏居综合楼工程地下室底板、外墙和层面及室内卫生间防水工程承包给原告施工，工程造价为地下室底板防水单价19元/㎡，地下室外墙单价19元/㎡，结算时按实际面积结算，付款方式为每月月底上报工程量，下月10日前支付上月完成量的80%，工程地下部分全部完工，隐蔽验收完成，付至地下部分总工程款的95%，留5%的工程款作保修金，一年后无质量问题后付清。后原告按约施工，该工程于2012年下半年完工。2013年8月28日，新柏居项目部的王帅出具了结算清单一份，载明总工程款为96085元。在支付部分工程款后，经原告催讨，2016年2月6日，汪继红作为证明人在结算清单上签字证明“以上材料是实用于新柏居工程”，2016年3月9日，汪继棉在结算清单上承诺“余款：大写：贰万元整在4月底之前付清”。现因被告未按承诺付款，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的《防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，应受法律保护。合同抬头处的“甲方”虽为浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司，但在合同中未加盖公章，仅有汪继红作为甲方签字，结合庭审中汪继红陈述其非浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司员工，其仅仅是替汪继棉管理新柏居综合楼工地，负责签订合同等事宜，而汪继红也未提供浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司委托其签订合同的证据，故本院对汪继红签字是代表浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司履行职务行为的抗辩主张不予支持。原告陈述工程的接洽、催款均是与汪�棉发生联系，签订合同也是在汪继棉的授意下与汪继红签订，从结算清单中汪继红作为证明人作出证明也能看出，汪继红虽是合同签订人，但非合同相对方，而是代表汪继棉与原告签订合同，故原告以合同相对方为由要求汪继红承担付款责任，本院不予支持。汪继棉作为浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司的负责人，其签字行为存在代表该公司或其个人的可能性，但在该分公司注销后，汪继棉向原告作出付款承诺，在汪继棉未提供证据证明其作出付款承诺是代表他人的情况下，汪继棉应承担付款责任，现原告根据结算清单上汪继棉的承诺内容要求被告付款，本院对原告诉请工程款20000元部分予以支持，对于原告利息部分的诉请主张，利息计算标准过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪继棉于判决生效之日起十日内支付原告李勇工程款20000元并支付自2016年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取226元，由原告李勇负担72元，由被告汪继棉负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴 正
二〇一六年八�八日
代书 记员 余晓慧
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
三、《中华人民共和国�事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。