安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7101行初91号
原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司。地址：重庆市江北区建新南路16号2-B,统一社会信用代码:91500105450448910H。
法定代表人漆甫端，董事长。
委托代理人甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。
被告汉滨区人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓42号，统一社会信用代码：1161090201604901XM。
法定代表人杨大怀，局长。
委托代理人谈玉利，男，该局工作人员。
委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。
第三人田庆录，男，1998年12月5日出生，汉族。
委托代理人赵公仁，安康市148法律服务所法律工作者。
原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称“腾鲁公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）工伤认定决定一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。经补充诉讼材料，本院5月18日受理后，当日向被告汉滨区人社局及第三人田庆录送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案，原告腾鲁公司的委托代理人甄逢柏，被告汉滨区人社局的委托代理人谈玉利、罗伟诚，第三人田庆录及其委托代理人赵公仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨区人社局于2017年10月26日作出汉区人社伤险［2017］78号《认定工伤决定书》，其主要内容是：2017年7月18日早上6时50分许，田庆录在重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承揽的安康市北医大制药股份有限公司（以下简称“北医大”）工地施工时，不慎从钢架上坠落地面摔伤。事故发生后，田庆录被“120”送往安康市人民医院救治，2017年7月21日转入安康市中心医院治疗。诊断为：1、急性开放性颅脑损伤；2、双肺挫伤；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、多处软组织损伤。田庆录同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告腾鲁公司诉称，被告作出的认定工伤决定事实认定及法律适用错误，程序违法，依法应予撤销。理由是：一、认定事实和适用法律错误。1、田庆录非原告职工，与原告不存在劳动关系，原告公司未安排其在北医大项目工地上班；2、田庆录受到的事故伤害并非在工作时间因工作原因发生，故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤。二、认定程序违法。被告汉滨区人社局举证通知材料邮寄地址错误，在原告没有收到相关材料的情况下，单凭第三人田庆录一方申请即作出工伤认定决定，属程序违法，不具备法律效力。综上，请求撤销被告作出的汉区人社伤险［2017］78号《认定工伤决定书》。
原告腾鲁公司未向本院提交证据材料。
被告汉滨区人社局辩称：一、我局依据第三人田庆录提供的申请材料，并经过工作人员调查取证，充分证实田庆录在原告工地干活受伤的事实，且原告将工程劳务分包给不具备用工资格的自然人，应当承担用工主体责任，第三人田庆录受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤；二、我局在收到工伤认定申请后，分别于2017年9月14日、9月16日向原告发出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书并邮寄送达，原告于9月21日签收，在依法作出该认定工伤决定书后，我局先行向原告邮寄送达决定书，并于10月30日妥投后，又于11月2日再次向原告当面送达，我局工伤认定及送达程序均严格按照相关法律法规的规定依法进行；三、原告于2017年10月30日收到该工伤认定决定书，且我局于11月2日再次当面送达，原告于2018年5月10日提起诉讼，明显超过六个月的起诉期限。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，且原告的起诉已超过起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告汉滨区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请、田庆录身份证复印件、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司信息调查表。拟证明原告与第三人系适格主体。
第二组：安康市人民医院诊断证明、出院证及住院病案，安康市中心医院诊断证明书及住院病案。拟证明田庆录受伤及治疗情况。
第三组：对昌克春的调查笔录及现场照片，证人何邦伟、罗泽孟的证明及户口本复印件、身份证复印件，钢结构安装劳务分包合同、安全协议。拟证明田庆录在原告所承揽的北医大工程工地进行钢结构工作时受伤，且原告将工程分包给不具备用工资质自然人的事实。
第四组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、法院专递邮件详情单、邮寄送达妥投签收单、现场送达照片。拟证明被告工伤认定程序合法，且原告已超过起诉期限。
第五组：《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定行政程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）。该组证据系被告作出行政行为的法律依据。
第三人田庆录述称：一、原告腾鲁公司将其所承揽的安康北医大建筑工程的劳务发包给没有用工资质的自然人何邦伟，原告腾鲁公司与第三人田庆录虽未签订劳动合同，但成立事实劳动关系，原告公司依法应当承担用工主体责任；二、第三人田庆录是在工作场所、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤；三、被告汉滨区人社局作出工伤认定决定的程序合法；四、原告起诉已超过法定期限。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人田庆录未向本院提交证据材料。
经庭审举证质证，本院对被告汉滨区人社局提交的证据、依据分析认定如下：
对第一组证据，原告对该组证据的真实性、证明目的没有异议，但认为第三人在工伤认定申请中明确陈述其工作安排和管理是由何邦伟负责，故第三人非原告公司的员工。经审查，该申请虽载明第三人田庆录是由何邦伟介绍到北医大工地干活，即第三人不是原告公司直接招录的工人，但因何邦伟不具备用工主体资格，且该工地系原告公司所承包的建设工程，故原告公司依法应当对第三人承担用工主体责任。此外，原告对其公司信息调查表中公司地址提出异议，认为公司地址已于2017年9月1日发生变更，而被告在认定工伤程序中所送达的相关法律文书均在2017年9月19日之后邮寄至公司原址，故送达程序不合法。经审查，原告公司地址原址是重庆市江北区建新南路16号8-1，变更后地址为重庆市江北区建新南路16号西普大厦2-F，该地址的变更非重大信息变更，且综合本案其他证据，该地址的变更并未影响文书的邮寄送达。综上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对第二组证据，各方对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。
对第三组证据，原告对昌克春的调查笔录及现场照片，证人罗泽孟、何邦伟的证明提出异议，认为昌克春、罗泽孟、何邦伟均非公司员工。经审查，昌克春、罗泽孟、何邦伟的陈述内容与第三人田庆录当庭陈述以及本案其他证据证明的内容相互印证，均证实第三人田庆录在原告公司所承包的北医大工地工作并受伤，原告认为上述三人不是其公司员工的主张无证据证实，本院不予采纳。此外，原告对钢结构安装劳务分包合同、安全协议的真实性提出异议，认为该分包合同及安全协议上所加盖的公章非原告公司印章。经审查，该分包合同及安全协议是由第三人田庆录在工伤认定行政程序中向被告汉滨区人社局提供的复印件，因未能提供原件核对，故本院对其真实性不予确认。综上，本院对该组证据中昌克春的调查笔录及现场照片、证人罗泽孟和何邦伟的证明予以确认。
对第四组证据，原告对工伤认定受理决定书、举证通知书及法院专递邮件详情单、邮寄送达妥投签收单的证明目的提出异议，认为被告邮寄送达的地址错误，且收件人错误写为“白邦伟”，故原告并未收到被告的举证通知书。经审查，根据被告提供的邮寄送达妥投签收单，明确显示原告公司已实际签收被告所送达的举证通知书等相关法律文书。此外，2017年10月27日的邮件上收件人姓名虽误写为“白邦伟”，经核对该邮件详情单上所记载的电话号码，与何邦伟电话号码一致，且原告当庭认可已收到此次邮寄送达的认定工伤决定书。综上，原告以其公司地址变更为由，认为被告未依法向其送达有关法律文书的质证意见，本院不予采纳，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：
2017年5月，第三人田庆录经人介绍到原告腾鲁公司所承包的安康市北医大制药股份有限公司建筑工程工地上，从事钢结构安装工作。2017年7月18日上午6时50分许，田庆录在该工地施工时，不慎从钢结构厂房上坠落地面摔伤。事故发生当日，田庆录即被送往安康市人民医院救治，同年7月21日转入安康市中心医院治疗。经诊断为：1、急性开放性颅脑损伤；2、双肺挫伤；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、多处软组织损伤。2017年9月5日，田庆录以腾鲁公司为用人单位向被告汉滨区人社局申请工伤认定。2017年9月15日，汉滨区人社局决定受理田庆录的工伤认定申请，并于同年9月19日向原告腾鲁公司邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告腾鲁公司于2017年9月21日签收后，未向被告汉滨区人社局提交证据。被告汉滨区人社局经过调查了解，并通过对第三人田庆录提交的申请材料进行审核后，于2017年10月26日作出汉区人社伤险[2017]78号《认定工伤决定书》，认定田庆录为工伤，并分别于同年10月27日、11月3日向原告腾鲁公司和第三人田庆录邮寄送达。原告腾鲁公司于同年10月30日收到该认定工伤决定书后不服，于2018年5月2日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2017]78号《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告汉滨区人社局在受理第三人田庆录的工伤认定申请后，依法向原告腾鲁公司送达了举证通知书，但原告腾鲁公司未向被告汉滨区人社局提交任何证据。因此，在原告腾鲁公司未依法提交证据证明其主张的情况下，为维护受伤害职工的合法权益，被告汉滨区人社局根据第三人田庆录提供的证据，并经过调查核实，证实第三人田庆录是在原告腾鲁公司所承包的建筑工地从事钢结构安装工作时受伤，即第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤。根据调查确认的上述事实，被告汉滨区人社局认定第三人田庆录受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》的有关规定，并无不当。原告腾鲁公司诉称第三人田庆录与其不具有劳动关系，且未收到举证通知书的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
此外，原告腾鲁公司于2017年10月30日收到被告汉滨区人社局邮寄送达的认定工伤决定书，根据法律规定，腾鲁公司可在接到该决定书之日起六个月内提起行政诉讼，即2018年4月30日前起诉。由于该起诉期限最后一日为法定节假日，则顺延至2018年5月2日。因此，腾鲁公司于2018年5月2日向本院提起诉讼，符合法律规定，被告汉滨区人社局及第三人田庆录辩称原告腾鲁公司超过法定起诉期限的理由，于法不符，本院不予支持。
综上，被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2017]78号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告腾鲁公司请求撤销该决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 王玉红
审判员 张 楠
审判员 李 璐
二〇一八年七月十六日
书记员 詹朝洁