贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第190号
原告顾先雄。
委托代理人顾玉德，1959年10月16日出生，汉族，系顾先雄之子，特别代理。
被告王忠于。
委托代理人付赟，一般代理。
第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会，住所地贵阳市花溪区小河王宽村内。
负责人：陈建军职务：主任
委托代理人曾继武，一般代理。
原告顾先雄与被告王忠于及第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了两次审理。审理中，原告申请追加贵阳市花溪区王宽村村民委员会为本案第三人参与诉讼，经本院审查后，符合法律规定，依法予以准许。两次庭审原告顾先雄及其委托代理人顾玉德，被告王忠于及其委托代理人付赟，第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会委托代理人曾继武均到庭参加诉讼。本案依法延长审限2个月，现已审理终结。
原告顾先雄诉称，土地第一轮承包时，原告一户承包了位于贵阳市花溪区王宽村“山场”责任田。承包不久，被告为便于养鱼，以被告的“后冲慈菇”责任田与原告的“山场”责任田互换耕种，其后原、被告一直互换经营，被告仅在“后冲慈菇”责任田留了约0.2亩地自行耕种。2010年“山场”责任田被国家征拨，被告以该土地系被告实际耕种为由领取了征拨款。原告在当时对该征拨款的发放存在争议，因原告的“山场”责任田包含的河坎比被告的“后冲慈菇”责任田包含的田坎宽很多，故要求被告自愿多少补点差价，被告便自愿补偿原告4，600元的差价，并于2010年1月28日，双方经协商达成协议，按照协议，“后冲慈菇”责任田（包含被告自留的0.2亩地）被国家征用后，一切补偿款归原告所有，双方互不干涉，证明人为：罗永祥、杜均平、王仁顺。其后被告也未在其自留的0.2亩地上耕种。2013年“后冲慈菇”责任田因国家修路被征拨，该田大部分土地征拨款由原告领取，但是涉及到“后冲慈菇”责任田面积为164.22平方米的征拨款28，299.87元被被告领走。被告不遵守双方的约定，侵害了原告的权利，特向法院提起诉讼，请求判令：被告返还位于贵阳市花溪区王宽村“后冲慈菇”责任田164.22平方米耕地的征拨补偿款28，299.89元给原告；2、案件受理费由被告承担。
被告王忠于辩称，1990年被告与原告等9户人家互换了耕地，双方之间的土地流转行为系合法有效的。其后双方也一直互换使用，被告的“后冲慈菇”责任田调换给了顾先雄、王永章、赵荣等人，并自留了约0.24亩耕地自己耕种。至2010年原告的“山场”责任田被征拨，征拨款由被告领取，但原告认为原告的“山场”责任田比被告的“后冲慈菇”责任田面积大，要求被告对原告进行补偿，经协商，被告补偿了原告4，600元，双方并达成了书面协议，约定“后冲慈菇”责任田以后被征拨，征拨款由原告享有，但该协议并未包含被告自留的0.2亩地，原告曲解了协议的意思。且2010年被告也同样补偿王永章的儿子王泰明3，600元钱，达成了与原告一样的协议，按原告的理解，对被告自留的0.24亩耕地的征拨款，王泰明也有相同的权利主张。故原告的主张依法不应被支持，请法院依法驳回。
第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会陈述称，1、原、被告互换耕地的事情，虽然是前几届村委会的事情，但是村委会对该事是知悉的；2、被告王忠于并没有将“后冲慈菇”责任田的土地全部调换给原告顾先雄家，被告自留了约0.24亩耕地这件事村委会也了解一些；3、据村委会向村民们了解，对争议的0.24亩土地，是由被告王忠于自行耕种的，所以村委会就将这0.24亩土地的征拨款发放给了被告。综上，请法院依法判决。
经审理查明：原告顾先雄与被告王忠于均系贵阳市花溪区王宽村的村民。原告顾先雄农村承包经营户于第一轮土地承包时，承包了第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会的“山场”责任田。被告王忠于农村承包经营户于第一轮土地承包时，承包了第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会的“后冲慈菇”责任田。1990年，被告将该户承包的“后冲慈菇”责任田、“长秧”田与原告顾先雄及王永章、赵荣等9户的承包田互换耕种。被告用0.73亩“后冲慈菇”责任田调换了原告户0.73亩“山场”责任田，用约0.5亩“后冲慈菇”责任田调换了王永章一户的约0.5亩“山场”责任田，被告并在“后冲慈菇”责任田留下了约0.24亩地自行耕种。2010年，“山场”责任田被征拨，征拨款由被告领取。原告以调换时未丈量“山场”责任田的河坎，“山场”责任田加上河坎的面积大于被告的“后冲慈菇”责任田加上田坎的面积为由，要求被告进行补偿。双方协商后，被告于2010年1月28日补偿了原告4，600元，并于同日达成书面协议，载明：“事由：土地对换。经双方协商达成以下协议：一、王忠于将后冲慈菇责任田与顾先雄的山场责任田含河坎进行对换。今后如土地被国家征用后，山场责任田（含河坎）一切补偿费归王忠于所有，后冲慈菇责任田今后被国家征用后，一切补偿费用归顾先雄所有。双方互不干涉。二、此协议经双方签字后生效，一式三份，当事人双方各持一份，村委存一份。当事人双方签字：顾先雄、王忠于，证明人：罗永祥、杜均平、王仁顺，二〇一〇年元月二十八日。”证明人罗永祥、杜均平、王仁顺均系第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会工作人员。同日被告也因相同的事由补偿了王泰明（王永章之子）3，600元，并与王泰明达成了与上述协议内容相同的协议，载明“事由：土地对换。经双方协商达成以下协议：一、王忠于将后冲慈菇责任田与王泰明的山场责任田含河坎进行对换。今后如土地被国家征用后，山场责任田（含河坎）一切补偿费归王忠于所有，后冲慈菇责任田今后被国家征用后，一切补偿费用归王泰明所有。双方互不干涉。二、此协议经双方签字后生效，一式三份，当事人双方各持一份，村委存一份。当事人双方签字：王泰明、王忠于，证明人：罗永祥、杜均平、王仁顺，二〇一〇年元月二十八日。”2013年，“后冲慈菇”责任田被国家征收，原告领取了约0.73亩耕地的征拨款。被告领取了约0.24亩（164.22平方米）耕地的征拨款28，299.87元。其后原、被告为此0.24亩征拨款即28，299.87元款项的归属发生争议，原告遂诉至本院，诉请如前。
另查明：本院于2014年8月12日就本案相关问题向王泰明进行了调查，王泰明陈述：1990年换地的时候，被告确实在“后冲慈菇”责任田留下了约200平方米的耕地自行耕种。2010年，因我户换给被告的“山场”责任田被征拨，征拨款由被告领取，被告也补偿了我户3，600元，当时还约定若以后被告换给我户的“后冲慈菇”责任田被征拨，征拨款都属于我户。另，因我换得的“后冲慈菇”责任田就在被告自留耕种的后冲慈菇责任田旁边，所以被告对该自留地的耕种情况，我也知晓，被告一直耕种到征拨前一年的时间，因被告外出才丢荒了一年。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证、原、被告的农村土地承包经营权证、2010年1月28日原、被告对土地对换后征拨款的归属所签订的协议、2010年1月28日被告与王泰明对土地对换后征拨款的归属所签订的协议、原告收到被告4，600元补偿款的收条、王泰明收到被告3，600元补偿款的收条、王宽村村民委员会出具的原告领走“后冲慈菇”责任田84，313.62元征拨款及被告领走“后冲慈菇”责任田28，299.87元征拨款的证明及补偿款发放清册等已经质证的证据，以及与本案相关的庭审笔录及谈话笔录在卷佐证。
本院认为，本案是原告顾先雄农村承包经营户与被告王忠于农村承包经营户互换农村集体土地而引发的纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”之规定，原、被告双方均属同一集体经济组织的成员，互换的土地属于该村的集体土地，双方对互换后的土地一直各自使用二十年均无争议，尽管双方未对调换后的承包土地进行使用权变更登记，但已发生土地承包经营权的互换效力，故顾先雄农村承包经营户与王忠于农村承包经营户的土地承包经营权互换行为合法有效。同时，原、被告就土地征拨款归属于2010年1月28日所达成的协议，系双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：一、本案争议的0.24亩“后冲慈菇”责任田在2010年1月28日后由谁耕种；二、根据原、被告于2010年1月28日所达成的协议，是否能认定被告将自留的0.24亩“后冲慈菇”责任田作为补偿换给原告并由原告享有征拨款。
关于焦点一：根据本院向王泰明所作的谈话笔录，被告与原告于2010年1月28日达成协议后，被告仍在该争议的0.24亩“后冲慈菇”责任田上耕种。第三人贵阳市花溪区王宽村村民委员会对于争议地由被告一直耕种的事实也予以认可。原告主张双方于2010年1月28日达成协议后，双方都未在该地上耕种，但并未提交证据予以证实，故本院确认争议的0.24亩“后冲慈菇”责任田一直由被告管理使用至2012年。
关于焦点二：根据原、被告双方于2010年1月28日所达成的协议：“今后如土地被国家征用后，山场责任田（含河坎）一切补偿费归王忠于所有，后冲慈菇责任田今后被国家征用后，一切补偿费用归顾先雄所有”，首先，按正常理解，土地补偿款属一方所有的前提应当是协议中涉及的“山场”责任田、“后冲慈菇”责任田已经属一方管理使用，而协议并未明确约定被告自留的0.24亩地在协议签订之后也属原告管理使用。实际上，在协议签订后，争议的土地仍由被告在管理使用。其次，“后冲慈菇”土地并非只有原、被告承包耕种，还有王泰明户及赵荣户也在该土地范围内有承包份额，不能从该协议字面上推断出所有的“后冲慈菇”责任田的征拨款都由原告享有的意思。最后，如果该协议包含了将被告自留的0.24亩调换给原告之意，被告则不应与王泰明户也达成了相同的协议，约定“后冲慈菇责任田今后被国家征用后，一切补偿费用归王泰明所有”，否则原告与王泰明亦会因此土地的权属发生争议。故对于原告关于被告将自留的0.24亩“后冲慈菇”责任田作为补偿也调换给原告，由原告享有征拨款的主张，本院不予认可，双方当事人争议的0.24亩“后冲慈菇”责任田不在原、被告调换土地的范围之内。
综上，根据本院所认定的本案事实，不能推断出被告在2010年1月28日将诉争的0.24亩“后冲慈菇”责任田也作为补偿调换给原告并由原告享有征拨款的事实。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾先雄的诉讼请求。
案件受理费人民币508元，由原告顾先雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 梁媛媛
代理审判员 魏 丽
人民陪审员 杨明伟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 唐 云