北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初2053号
原告：北京三只熊酒店管理有限公司密云分公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1775（古北口镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA00AT3L1G。
负责人：熊奕宁，总经理。
委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被告：朱玉梅，女，1967年12月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
原告北京三只熊酒店管理有限公司密云分公司（以下简称三只熊公司密云分公司）�被告朱玉梅劳动争议一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三只熊公司密云分公司委托诉讼代理人胡海军、被告朱玉梅及其委托诉讼代理人冯大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三只熊公司密云分公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与被告不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自称经曹晓宏介绍到我公司工作，但曹晓宏并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系，其与北京三只熊咨询服务有限公司（以下简称三只熊咨询公司）存在保洁服务合同关系，而被告系由曹晓宏私自请来为其个人帮忙。我公司从未以任何方式向被告发放工资、缴纳社会保险，故被告与我公司不存在劳动关系。被告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，要求确认与我公司存在劳动关系。密云仲裁委支持了被告的仲裁请求，我公司不服仲裁裁决，诉至法院。
被告朱玉梅辩称，我经原告员工朱香芹介绍到原告处工作，与原告领班曹晓宏谈的待遇，我工作期间见过原告的负责人，还让我好好干，原告的营业执照挂在曹晓宏的办公室里。工作中，我负责整理客房，是原告的主要业务范围，由原告进行管理，双方符合劳动关系的主体特征，存在劳动关系。综上，我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：北京三只熊酒店管理有限公司（以下简称三只熊公司）成立于2016年9月23日，经营范围为酒店管理、企业管理咨询、旅游信息咨询、房地产咨询、物业管理、家庭劳务服务等，住所地为北京市昌平区回龙观东大街338号创客广场C-01-0017，法定代表人袁江蕾。三只熊公司密云分公司成立于2016年12月27日，经营范围为酒店管理、出租商业用房、办公用房、企业管理咨询、旅游信息咨询等，营业场所为北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1775（古北口镇集中办公区），负责人熊奕宁。三只熊咨询公司成立于2015年4月10日，经营范围为国内旅游业务、企业管理咨询、旅游信息咨询、房地产咨询等，住所地为北京市大兴区旧宫镇旧头路31号楼1至2层18，法定代表人熊奕宁。熊奕宁与袁江蕾系夫妻关系。
三只熊公司密云分公司主张朱玉梅与其不存在劳动关系，而与三只熊咨询公司存在劳动关系或与曹晓宏存在雇佣关系。对此，该公司提交如下证据：1.三只熊公司、三只熊咨询公司、三只熊公司密云分公司的营业执照，营业执照显示后两个公司的法定代表人、负责人均为熊奕宁，朱玉梅不能仅凭见过熊奕宁就认为是与三只熊公司密云分公司存在劳动�系。对此，朱玉梅认可上述证据的真实性，但认为三只熊咨询公司的营业执照与本案无关联性，其注册地在北京市大兴区，该公司经营范围与三只熊公司密云分公司不同，无酒店管理一项；三只熊公司密云分公司注册地在古北口镇，与朱玉梅工作地点一致，其营业执照挂在办公场所。
2.三只熊咨询公司与曹晓宏、吴香芹签订的保洁服务协议，与王振国签订的劳动合同，支付三人工资网上银行电子回单，证明曹晓宏、吴香芹、王振国与三只熊咨询公司存在劳动关系，而与三只熊公司密云分公司不存在劳动关系，间接证明三只熊公司密云分公司与朱玉梅之间也不存在劳动关系。朱玉梅对上述证据真实性均不认可，认为三只熊公司密云分公司在仲裁阶段认可上述三人为本公司员工，且三只熊咨询公司法定代表人与三只熊公司密云分公司负责人为同一人，两公司�间互相支付款项不能代表用工关系主体。
3.三只熊咨询公司支付北京金罗马物业管理有限公司物业费网上银行电子回单，附言为“古北水镇2017物业费”，证明三只熊咨询公司对外支付物业费，从而证明朱玉梅工作内容属于三只熊咨询公司业务范围。朱玉梅不认可该证据的真实性及证明目的，认为三只熊咨询公司法定代表人与三只熊公司密云分公司负责人为同一人，两公司之间存在互相支付的可能。
4.曹晓宏的证人证言，主要内容为曹晓宏陈述其本人属于三只熊咨询公司员工，吴香芹将朱玉梅介绍到三只熊咨询公司工作，工作地点为古北水镇，朱玉梅与吴香芹一起工作。该证据证明曹晓宏的用人单位是三只熊咨询公司，朱玉梅从事的岗位与曹晓宏、吴香芹相同，故朱玉梅的用人单位也是三只熊咨询公司。朱玉梅不认可该证人证言的真实性，认为许多关键问题证人都以忘记了为由刻意回避，未做如实陈述。
朱玉梅主张其由吴香芹介绍到三只熊公司密云分公司工作，工作中接受该公司员工曹晓宏管理。对此，朱玉梅提交如下证据：
1.2017年11月22日朱玉梅与王振国（纸质材料名字为“王建国”有笔误）、曹晓宏、朱香芹三人对话录音，对话中王振国和曹晓宏均未提到过三只熊咨询公司，王振国说“她（曹晓宏）给你开了（证明），我现在就开了她，我直接开了她”，说明王振国直接管理曹晓宏，而在仲裁时王振国的身份是三只熊公司密云分公司的店长，该证据能够证明曹晓宏与三只熊公司密云分公司存在劳动关系。三只熊公司密云分公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为劳动关系要通过劳动合同、工资发放主体进行认定，因三只熊公司密云分公司与三只熊咨询公司存在关联�系，在仲裁阶段负责人直接委托三只熊咨询公司员工王振国出庭，该证据无法证明王振国为三只熊公司密云分公司员工。
2.三只熊公司密云分公司营业执照照片，该照片是在曹晓宏办公室拍的，王振国也在该办公室办公，证明朱玉梅工作地点挂的是三只熊公司密云分公司的营业执照。三只熊公司密云分公司不认可该证据的真实性及证明目的，认为无法证明是在该公司办公场所拍摄。
2017年12月4日，朱玉梅向密云仲裁委申请仲裁，要求确认与三只熊公司密云分公司自2017年6月11日至2017年11月23日期间存在劳动关系。在仲裁庭审过程中，王振国作为三只熊公司密云分公司的委托代理人出庭，职务是该分公司店长，三只熊公司密云分公司认可吴香芹、曹晓宏均为其公司员工。2018年1月31日，密云仲裁委作出京密劳人仲字【2018】第206号裁决书，确认朱玉梅与三只熊公司密云分公司自2017年6月11日至2017年11月23日期间存在劳动关系。三只熊公司密云分公司不服仲裁裁决，诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关规定，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。结合本案来看，首先，双方均具备劳动关系主体资格。其次，朱玉梅从事酒店客房保洁工作，属于三只熊公司�云分公司的业务组成部分，朱玉梅工作地点与三只熊公司密云分公司工商登记住所地一致。第三，朱玉梅经吴香芹介绍工作，工作中，接受曹晓宏管理并安排工作。关于曹晓宏、吴香芹劳动关系隶属问题，因三只熊公司密云分公司在仲裁阶段自认曹晓宏、吴香芹为其公司员工，虽然该公司在诉讼阶段提交了曹晓宏、吴香芹与三只熊咨询公司的劳动合同、工资发放记录等证据，但结合三只熊公司密云分公司与三只熊咨询公司负责人及法定代表人均为熊奕宁的情况，二公司之间存在关联关系，故该公司提交的证据不足以推翻其自认事实；另，在朱玉梅提交的录音证据中王振国声称可以将曹晓宏开除，说明其对曹晓宏具有管理权，而王振国在仲裁阶段又作为三只熊公司密云分公司委托代理人出庭，职务为该分公司店长。综合以上事实及证据，本院认定吴香芹、曹晓宏系三只熊公司密云分公司员工，曹晓宏代表三只熊公司密云分公司对朱玉梅进行管理。综上，朱玉梅与三只熊公司密云分公司完全符合劳动关系构成要件，双方存在劳动关系。对三只熊公司密云分公司主张曹晓宏、吴香芹、王振国均系三只熊咨询公司员工，朱玉梅与三只熊公司密云分公司不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。对三只熊公司密云分公司要求确认与朱玉梅不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京三只熊酒店管理有限公司密云分公司与被告朱玉梅自二○一七年六月十一日至二○一七年十一月二十三日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京三只熊酒店管理有限公司密云分公司的诉讼请�。
案件受理费五元，由原告北京三只熊酒店管理有限公司密云分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲明辉
二〇一八年六月五日
法官 助理 马静茹
书 记 员 倪雪莹