河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第3131号
原告北京市燕园律师事务所。
法定代表人孟增行，主任。
委托代理人左继超，北京市燕园律师事务所律师。
委托代理人邢海平，河南天荣律师事务所律师。
被告郑州百文集团有限公司。
法定代表人周明，该公司董事长。
委托代理人钟鸣，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人朱波。
原告北京市燕园律师事务所诉被告郑州百文集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢海平、左继超，被告委托代理人朱波、钟鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年6月,被告与北京市正平律师事务所签订了《协议书》,约定在广州市中级人民法院受理的广州白云山投资发展公司诉海南金国投资发展公司一案中,被告委托北京市正平律师事务所代理被告以具有独立请求权的第三人的身份参加诉讼。并约定:代理费总额为诉讼标的的5%，协议签订后即付1.5%做为费用包干;如果案件胜诉，被告的合法权益受到法律保护，再付其余的3.5%。之后被告支付了首期代理费49.5万元(标的额3300万元的1.5%)，2011年8月,被告应当支付其余代理费1155000元(标的额3300万元的3.5%)的条件已经成就,但被告至今尚未支付。2013年3月,北京市正平律师事务所（以下简称“正平所”）将该笔债权转让给了原告。2013年4月,将转让事项通知了被告。原告请求判令:被告向原告支付代理费1155000元及利息121804元(按利率6.15%计算至实际支付之日)。
原告对其陈述的事实提供的证据有:
1、2000年6月9日，被告《第三人参加诉讼申请书》，证明被告申请参加诉讼的主要诉求是驳回广州白云山公司对605万股白云山股票的权利请求;
2、2000年6月，被告和金国公司《备忘录》，证明被告和金国公司之间没有争议,参加该案诉讼是与金国公司联手共同要求驳回白云山公司对605万股白云山股票的权利请求,以维护被告的合法权益;
3、2000年6月19日,广州市中级人民法院《参加诉讼通知书》;
4、2000年6月25日,被告与北京市正平律师事务所《协议书》;
5、2000年9月20日,北京市正平律师事务所出具的交款人为被告、金额为49.5万元的《北京市律师业专用发票》;
6、2001年3月20日,被告2000年《年度报告》，证明该案争议标的为金国公司以3300万元价格转让给被告的605万股白云山股票;
7、2001年3月27日，广州市中级人民法院(2000)穗中法经初字第206号《民事判决书》，证明该案实现了驳回白云山公司对605万股白云山股票权利请求的诉讼目标;
8、2001年4月24日，被告发布的《公告》，证明被告向股民公告，被告实现了该案的诉讼目标;
9、2001年4月25日,上海证券交易所发布的《公告》,证明上交所向股民公告，被告实现了该案的诉讼目标;
10、2005年1月10日,被告负责人签字的《关于代理费情况的说明》，证明被告承诺待该案终结时再支付代理费;
11、2011年8月30日,广州市中级人民法院(2003)穗中法审监民再字第96号《民事裁定书》，证明该案已经终结，支付其余代理费的条件已经成就;
12、2013年4月21日，顺丰速递《寄件存根》，证明原告向被告通知债权转让的事实;
13、《快递单网上查询??》，证明被告已收到债权转让通知;
14、《律师函》，证明原告要求被告支付标的3.5%的律师代理费;
15、《转让协议书》,证明正平所已将债权转让给原告;
16、2013年3月26日、《通知书》,证明正平所已将债权转让事项通知了被告。
被告辩称，被告和北京市正平律师事务所签订的《协议书》约定支付其余代理费的条件是“案件胜诉”,而该案没有胜诉，支付其余代理费的约定条件未成就，因此请求驳回原告的诉求。
被告未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性，合法性，关联性均未提出异议，本院对上述证据予以采信。
经对上述证据的质证并结合当事人的陈述意见,本院确认本案事实如下:
2000年5月，在被告与金国公司办理金国公司持有的605万股白云山股票过户给被告的过程中，得知广州白云山公司在广州中院起诉了金国公司同时申请冻结了其605万股白云山股票。
2000年6月,被告向广州市中级人民法院提交了《第三人参加诉讼申请书》,同时和金国公司签订《备忘录》，约定在人民法院驳回广州白云山对605万股白云山股票的诉讼请求后,双方将继续履行原先有关605万股股票的约定。在广州中院通知被告参加该案诉讼后,被告和北京市正平律师事务所签订了代理《协议书》，约定被告委托正平所代理被告以有独立请求权的第三人的身份参加该案诉讼,代理费总额为诉讼标的的5%,先付1.5%为费用包干,如果案件胜诉,被告的合法权益受到法律保护，再付其余的3.5%;
2000年9月,被告向正平所支付了诉讼标的1.5%的代理费49.5万元;
2001年3月,广州中院判决驳回了白云山公司的诉求,同时也以被告不属于有独立请求权的第三人为由驳回了被告的诉求(见证据7》;
2001年4月，被告和上交所先后发出《公告》,告知股民被告实现了在该案中的诉讼请求;
2005年1月,被告在《关于代理费情况的说明》上签字同意该案在终结时再支付代理费;
2011年8月，该案以白云山公司撤回再审申请而最终结案(见证据11);
2013年4月，北京市正平所和原告通知被告已将正平所对被告的债权转让给了原告。
本院认为,被告和北京市正平律师事务所签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示,未违反法律法规的强制性规范，应为有效。当事人对于依法成立的合同均应遵守履行。本案原、被告双方均认为《协议书》应当遵守履行，同时也认为“如果案件胜诉，甲方(被告)的合法权益受到法律保护”是再付其余3.5%代理费的约定条件,双方的争议在于对“胜诉”的理解不同。
本案双方系因对合同条款的理解不同而产生争议,《合同法》第125条规定:“当事人对合同条款的的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思”。按照合同的文义，《协议书》中“如果胜诉，甲方(被告)的合法权益受到法律保护”的表述实为同义表述，即后半句是对前半句的注解或定义。原告认为“胜诉即是合法权益受到保护”的理解符合该条款词句所表述的真实意思，本院予以采纳。按照合同的目的,原告认为被告委托北京正平所代理诉讼的目的就是为了对抗白云山公司对605万股白云山股票的权利请求，以维护被告设立在该605万股股票上的合法权益，该案判决驳回了白云山公司对上述股票的诉求,被告已实现了签订《协议书》时目的，原告的上述主张与证据1、2、6、8、9、所证明的事实相吻合，本院予以采纳。按照诚实信用原则，原告认为原告代理人和被告曾就该案件应再付其余代理费达成过共识，说明被告曾经明确认为该案已符合“胜诉、合法权益受到法律保护”的约定条件，被告应当兑现曾经做出的书面承诺。原告的上述主张与证据10所证明的事实相吻合，本院予以采纳。再则,原告认为该案判决书驳回被告是基于程序法方面的原因，而被告在实体方面的两项诉求均得到了实现的主张与证据1、2、6、7、8、9丶所证明的事实相吻合，本院予以采纳，而且《协议书》中已明确当初是被告委托北京市正平律师所以该案具有独立请求权的第三人的代理人的身份参加诉讼，现在又以法院否定其身份为由拒付代理费，显然不符合我国民法所倡导的公平原则和诚实信用原则。综上所述，本院确认依照《协议书》的约定，被告应当履行支付其余代理费的合同义务并承担迟延履行的违约责任，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
被告郑州百文集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告北京市燕园律师事务所代理费1155000元及利息（以1155000元为基数，自2011年9月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16246元，由被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张智贤
代理审判员 ＸＸ歌
人民陪审员 赵秀珍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 金红燕