广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第9号
原告浦北县张黄镇阳春村民委员会良屋山村民小组，
诉讼代表人黄家忠，组长。
委托代理人陆福平，广西桂海天律师事务所律师。
被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人花廷宙，浦北县法制办公室干部。
委托�理人吴鑫，浦北县林业局干部。
第三人广西农垦国有东方农场，住所地浦北县张黄镇东方街*号。
法定代表人黄富宇，场长。
委托代理人李衍华，广西农垦国有东方农场场长助理。
原告浦北县张黄镇阳春村民委员会良屋山村民小组不服被告浦北县人民政府于2013年9月30日作出的浦政决字（2013）20号《浦北县人民政府关于广西农垦国有东方农场与张黄镇阳春村民委员会良屋山村民小组林地权属争议的处理决定》，于2014年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人黄家忠及其委托代理人陆福平，被告的委托代理人花廷宙、吴鑫，第三人的委托代理人李衍华到庭参加了诉讼，被告的法定代表人韦业葵、第三人的法定代表人黄富宇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦北县人民政府于2013年9月30日，向原告作出了浦政决字（2013）20号《浦北县人民政府关于广西农垦国有东方农场与张黄镇阳春村民委员会良屋山村民小组林地权属争议的处理决定》［以下简称浦政决字（2013）20号《处理决定》］，将座落于浦北县张黄镇阳春村委会的四幅林地（分别称①、②、③、④号林地），认定为国有林地，由第三人使用，其中②、③、④号林地为本案原告与第三人争议，①号林地为另外一个村民小组竹瓦塘与第三人争议。②号林地地名水井岭，面积约18亩，四至东至二级公路为界，南至本山岭脚山塘边为界，西至山塘边、长窝岭尾岭脚为界，北至岭岐分水至岭脚为界；③号林地地名长窝岭（第三人称灯心塘岭），面积约34亩，四至东至长窝岭脚山塘边为界，南至长窝与横窝交界处的岭坳为界，西至长窝岭半山勒塍为界，北至长窝岭半山勒塍为界；④号林地地名横窝、东心岭（第三人称横窝），面积约68亩，四至东至东心塘麓边（含东心塘麓）岭脚为界，南至横窝岭、东心塘麓尾横过鸭泥湖田边为界，西至鸭泥湖田边大路为界，北至长窝与横窝交界处的岭坳至山塘边为界。上述三幅林地，被告认为第三人1952的《垦殖场设计图》、1955年的《合同书》已经确认为国有林地，1978年的《协议书》又确认了部分林地由第三人使用，1990年县政府颁发给第三人的《土地山界林权证》明确认定了全部争议地为国有林地，由第三人使用，同时第三人有长期管理使用事实，遂依据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第五条、第十条第（四）项、第（五）项、第（八）项的规定，作出浦政决字（2013）20号《处理决定》，确认争议土地为国有土地，由第三人使用。
被告在�证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、原告的报告，证明被告是依原告的申请对纠纷进行调处；2、现场勘察笔录、现场勘察图，证明争议林地的名称、位置及面积；3、法人代表证明及委托书，证明双方当事人的法定代表人身份；4、受理通知及送达回证，证明被告在调处过程中按程序进行；5、《广西省合浦县张黄区阳春乡垦殖场设计图》、批复、合同书、经营版图，证明争议地1952年已规划为国有，由第三人管理使用；6、1978年《协议书》，证明从1978年起，争议的②号林地为第三人管理使用；7、1990年《土地山界林权证》，证明第三人已取得了争议林地的权属证书，争议林地属于国有林地，由第三人使用；8、土地承包合同，经营权内部转让承包合同书、陈某有和陈某君的调查笔录，证明第三人对争议地有长期管理使用事实；9、原告1962年《�浦县生产队土地房产所有证附页》、张黄镇政府证明，该证因记载范围广，跨越田垌，不符合填证要求，故不能作为本案的定案依据，同时证明该证在镇政府档案室没有存根；10、黄某忠、黄某伟、黄某兴的调查笔录，①证明原告的《土地房产所有证附页》只存放于阳春村委，没有发放到村民小组，②证明第三人对争议林地有经营管理事实；11、调解会签到表及调解笔录，证明案经调解未果。
原告诉称，原告持有1962年《合浦县生产队土地房产所有证》，该证具有法律效力。争议地解放前后都属于原告村民所有，原告的土地所有证明确记载了争议地的面积、界至，全部包含了争议地的范围，且原告一直来对争议地进行管理收益，从来没有他人争议。政府从来没有对争议地进行过征收征用，因此，争议地权属未有发生过变更，属于原告集体所有。被告浦北县人民政府�第三人提供的证据认定争议林地属国有是完全错误的，第三人的1952年《广西省合浦县张黄区阳春乡垦殖场设计图》，是一份独立附图，没有相关的资料，其真实性合法性无法认定，且该图记载的位置不清楚，因此，该证据没有法律效力；1955年新田子垦殖场与阳春乡政府签订的《合同书》，只有乡政府与新田子垦殖场有章，县、区机关未签署，村民没有参与也不知道该合同，该合同没有确定用地范围，故合同是无效的，1978年的《协议书》，原告村民根本不知情，《协议书》中有多次删除涂改，且没有原告的法定代表人签名，《协议书》中只有第三点对二号地“水井坝岭”作出约定，对其他争议地并没有涉及，该《协议书》是没法律效力的，1990年被告颁发给第三人的《土地山界林权证》，原告不参与踏界，四至不清，缺乏真实性和合法性，被告依据上述证据认定争议林地为国有林地，是错误的。原告持有合法有效的土地所有证，争议的林地应属于原告集体所有。请求人民法院判决撤销被告的浦政决字（2013）20号《处理决定》，判令被告重新作出具体行政行为，维护原告的合法权益。
原告在起诉时向本院提交如下证据：1、张黄公社自留山登记表，证明争议地属原告所有由原告村民管理使用；2、证人赖某昌、卢某信、黄某贤、冯某贡的证言，证明争议地原告有长期管理使用事实。
被告辩称，被告作出的浦政决字（2013）20号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。第三人提供的1952年《广西省合浦县张黄区阳春乡垦殖场设计图》、1955年新田子垦植场与阳春乡政府签订的《合同书》、1978年的《协议书》、1990年被告发给第三人的《土地山界林权证》，都是合法有效的证据，这些证据，证明了争议地属国有林地。原告的《土地房产所有证附页》，虽然包含了争议地的范围，但争议地五十年代就确认为国有，到1962年时，没有调整给任何农民集体组织所有，原告的《土地房产所有证附页》记载的范围横跨田垌，过于宽广，不符合填证规范，因此，该证记载的土地属来源不清。此外，第三人对争议地有长期管理使用事实，而原告在八十年代开始，只有个别村民在部分争议林地内种植果树、油茶及短期农作物等。综上，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求人民法院维持被告的浦政决字（2013）20号《处理决定》。
第三人述称，第三人的土地来源合法，根据1952年广东省华南垦殖场、粤西农垦局林业第二测量队制作的《广西省合浦县张黄区阳春乡垦殖场设计图》，争议的土地已列入第三人的垦殖场范围内，1955年4月7日，第三人与浦北县第四区阳春乡人民政府签订《合同书》，商定民属范围山岭土地，争议的林地没有列入民属范围内，因此争议的林地不属于农民集体所有，1977年第三人种植橡胶树枯死，出现土地被村民抢占行为，1978年浦北县处纠办、张黄公社、青春大队组成工作组进行调解处理，于同年7月1日，第三人与原告等五个生产队签订了《协议书》，明确争议地权属第三人经营管理。1990年6月6日，浦北县人民政府根据有关文件精神，以及第三人的土地资料和使用情况，向第三人颁发了三份《土地山界林权证》，证号74854、74855、74856，全部包括了争议林地。在争议林地上，一直来都是第三人管理使用收益，1955年开始种植橡胶树，1984年橡胶树淘汰，1987年改种剑麻，2006年剑麻淘汰，此后发包给他人改种甘蔗至今。综上，浦政决字（2013）20号《处理决定》，确认争议林地属国有林地，由第三人使用，认定事实清楚，程序�法，适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的证据1，被告、第三人质证认为没有加盖公章，证据来源不清，不能作为定案依据。其证明内容本院不予确认；证据2是证人证言，原告质认为证人证言是真实的。被告和第三人质证认为证人的证言，互相矛盾，不能作为定案依据。本院认为四个证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据，因此其证明效力本院不予确认。被告的证据1，原告和第三人质证无异议，其证明内容本院予以确认；证据2，原告质证认为地上附着物表达不清，地上附着物大部分是竹木，不是甘蔗，林地的面积也不对。第三人质证无异议。现场勘察图及笔录，双方当事人均签字，因此，该证据的证明效力本院予确认；证据3、4，原告、第三人质证无异议，其证明内容本院予以确认�证据5，原告质证认为，设计图无法认定，没有公章、没经核准，合同书县政府、区政府、村民未有签章，条文有涂改，该证据无法律效力，第三人质无异议。该证据的证明内容本院予以确认；证据6，原告质证称，《协议书》上有涂改，双方代表签字是另外一页，是分开给双方代表签字的，原告签字的不是队长，也不是选出的代表，该证据无法律效力。第三人质证认为，当时有六个生产队抡种第三人的土地，经调解，达成协议，争议土地属第三人管理使用。本院认为，该协议在当时的情况下签订的，虽然不够规范，但其内容是各方真实意思的表示，因此，其证明效力本院予以确认。证据7，原告质证认为，原告方没有参与核界，林权证上四至不清楚，附图没有张黄镇、村公所的签字，林权证是无效的。第三人质无异议。第三人的林权证，是经过合法程序办理的，原�没有证据证明其不合法，其法律效力，本院予以确认；证据8，原告质证认为，土地承包合同书，没有盖章，身份不清，事实不能确定，陈德君、陈书有的调查笔录不能作为证据使用。第三人质认为，承包合同书是体制改革后，落实到职工管理的。该证据的证明内容本院予以确认；证据9，原告质证认为，土地证是合法的，在村委有存根。第三人质证认为，土地证界至与争议地有三百多米远，同时跨越五个生队的田垌，填证内容是不真实的。本院认为，原告1962的《土地房产所有证》，盖有当时合浦县人民政府的公章，从该证的形式、记载的文字、纸张等来看，与同种证件没有差别，证内没有涂改等现象，因此，该证的客观真实性本院予以确认，但争议林地自1956年确定为国有后，其权属一直没有变更过，该证登记的林地实为来源不清，再结合本案的实际情况看，1978年�，部分争议林地已通过协议形式确定为第三人使用，1990年第三人又取得全部争议林地的《土地山界林权证》，因此，原告的《土地房产所有证》的法律效力本院不予确认；证据10，原告质证认为不能证明第三人有管理使用事实，第三人质证认为，黄家忠等三人的笔录，证明了第三人对争议地有管理使用事实。本院认为黄家忠等三人的笔录，在没有其他证据佐证的情况下，其证明效力不予确认；证据11，原告、第三人质证无异议，其证明内容本院予以确认。
经审理查明，双方争议的林地，座落于张黄镇阳春村民委员会，属第三人东方农场阳二区的管辖范围，该林地共分四幅，分别称①②③④号林地，其中②③④号地为原告良屋山村民小组与第三人争议，①号地为竹瓦塘村民小组与第三人争议。②号林地地名水井岭，面积约18亩，四至东至二级公路为界，南至本山岭�山塘边为界，西至山塘边、长窝岭尾岭脚为界，北至岭岐分水至岭脚为界；③号林地地名长窝岭（第三人称灯心塘岭），面积约34亩，四到东至长窝岭脚山塘边为界，南至长窝与横窝交界处的岭坳为界，西至长窝岭半山勒塍为界，北至长窝岭半山勒塍为界；④号林地地名横窝、东心岭（第三人称横窝），面积约68亩，四至东至东心塘麓边（含东心塘麓）岭脚为界，南至横窝岭、东心塘麓尾横过鸭泥湖田边为界，西至鸭泥湖田边大路为界，北至长窝与横窝交界处的岭坳至山塘边为界。1952年广东省华南垦场、粤西农垦局林业第二测量队，为第三人绘制了《广西省合浦县张黄区阳春乡垦殖场设计图》，争议的林地列入该设计图范围内，作为广西省合浦县张黄区阳春乡垦殖场的经营林地。1955年张黄区阳春垦殖场与浦北县第四区阳春乡人民政府签订《合同书》，商定民属范围山岭土地，现争议地没有列入民属范围，1955年9月，第三人将有关材料上报浦北县人民委员会，1956年1月，浦北县人民委员会发函（56）浦林字第01号给第三人，批准了第三人林地经营范围包含了现争议地。1962年“四固定”时，争议林地登记在原告的《合浦县生产队土地房产所有证附页》上。1977年争议林地曾出现过纠纷，1978年县处纠办、张黄公社、青春大队组成工作组进行调解，同年7月1日，第三人与原告等五个生产队签订了《协议书》，确认②号地属第三人管理使用。1990年，第三人向被告申请办理了三份《土地山界林权证》，全部包含了争议林地。另查明，1955年6月，张黄、十字铺、新田子、黄田垌四个垦殖场合并为国营东方垦殖场，1957年2月更名为国营东方农场，2003年8月改称广西农垦国有东方农场至今。自1955年开始，第三人在争议林地种殖橡胶树，1984年橡胶树淘汏，1987年改种剑麻，2006年剑麻淘汰，此后，第三人将争议林地发包给他人改种甘蔗至今，从八十年代开始，原告的村民在争议地零星种植一些果树、竹木、短期经济作物等。2013年7月，第三人对争议地进行平整开发利用，由此引发纠纷，原告于2013年7月26日，向被告浦北县人民政府递交了调处申请书，要求对争议林地进行调处，被告受理后，于2013年9月30日作出浦政决字（2013）20号《处理决定》，确认争议林地属于国有，由第三人使用，原告不服申请复议，钦州市人民政府复议维持了浦政决字（2013）20号《处理决定》，原告于2014年2月11日，向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2013）20号《处理决定》，判令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，本案是单位之间发生的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《广西壮族自治�土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案争议的林地，1952年已规划为第三人经营使用的林地，1956年当时的浦北县人民委员会曾发函批准了第三人对该林地的使用，因此，争议林地已属国有。1962年“四固定”时，争议林地虽然登记在原告的《土地房产所有证附页》上，但争议地1956年确定为国有林地后，其权属一直没有变更过，因此，原告的土地证登记的土地属来源不清，不能确认其法律效力。此外，1978年第三人与原告等五个生产队所签订的《协议书》，已明确争议林地中的②号地由第三人管理使用，1990年第三人取得了争议林地的证号74854、74855、74856三份《土地山界林权证》，进一步确认了争议林地的国有权属，以及第三人的使用权属，原告一直�对《土地山界林权证》提出异议，可视为原告已认可了《土地山界林权证》的法律效力。从林地的使用情况看，自1955年开始，第三人就一直在争议林地进行经营管理至今，因此，原告现对争议林地提出权属主张，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告根据第三人提供的证据和长期管理使用事实，作出浦政决字（2013）20号《处理决定》，认定主要事实基本清楚，程序合法，处理正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告2013年9月30日作出的浦政决字（2013）20号《浦北县人民政府关于广西农垦国有东方农场与张黄镇阳春村民委员会良屋山村民小组林地权属争议的处理决定》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 陈庭辉
人民陪审员 黄海升
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘洁坤