湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00158号
上诉人（原审被告）武汉深拓微控机电技术有限公司。
法定代表人张祥，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）湖北钜匠精密锻造有限公司。
法定代表人林文增，系该公司经理。
委托代理人张国强（代理权限：一般代理），广水市应山法律事务所法律工作者。
上诉人武汉深拓微控机电技术有限公司（以下简称武汉深拓公司）因与被上诉人湖北钜匠精密锻造有限公司（以下简称湖北钜匠公司）承揽合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月3日立案受理后，依法组成由审判员叶锋担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人武汉深拓公司的法定代表人张祥，被上诉人湖北钜匠公司的委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告湖北钜匠公司诉称：2014年6月4日，原、被告签订了一份《设备调试合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了6000元设备调试费，被告收款后拒不履行合同义务。原告曾多次催促被告履行义务，但被告借故不履行并给原告造成了很大的经济损失。现请求判令被告退还设备调试费6000元；赔偿经济损失4000元；本案诉讼费由被告负担。
原审被告武汉深拓公司辩称：原告起诉不是事实，我们第一阶段的工作已经完成了，已经履行了合同，我们有证人证明。
原审查明：2014年6月4日，湖北钜匠公司（甲方）与被告武汉深拓公司（乙方）签订了一份《设备调试合同》。合同载明：“……甲方委托乙方进行AMP20、AMP30锻造机整套设备调试、编程工作，达成如下协议：一、乙方进行设备调试、编程工作内容：1、自动送料机-
加热机-AMP30自动锻造机整套设备。2、自动送料机-加热机-
AMP20整套设备调试及编程；调试后保证两台机器能正常使用。二、合同金额：壹万贰仟元整，含所有调试、编程及人工费用……五、乙方责任和义务：1、乙方受甲方委托，按时完成锻造机调试工作。2、完成AMP20、AMP30自动锻造机整套设备调试方案、调试领导小组的制定，并在调试开始前交甲方审理……5、保证调试质量，确保调试完工后全套机器能够正常运行。否则多次发生调试而产生的调试费用自理并承担延误生产造成的相关损失。6、做好调试记录，按时完成调试任务，提交调试总结报告。7、协助甲方做好验收及验收准备工作。六、验收程序：……3、甲、乙双方核对验收结果，机器调试后能正常运行，视为乙方完成全套机器调试工作。七、违约责任：……2、乙方设备调试及编程工作失败，致使甲方无法生产，则应退回全部合同价款。3、乙方因设备调试及编程工作失败，给甲方造成其他经济损失的，应赔偿甲方相应的经济损失。4、如乙方在调试过程中，因个人原因中止设备调试、编程工作，乙方需将甲方所支付款全额退回……”。合同签订后，原告湖北钜匠公司依约于2014年6月5日向被告武汉深拓公司支付合同款项6000元，被告武汉深拓公司亦派员到原告处进行设备调试。后在合同履行过程中，原告因设备调试问题影响其正常生产而与被告发生争议，由此成诉。
原审法院认为：原告湖北钜匠公司与被告武汉深拓公司于2014年6月4日签订的《设备调试合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同依法成立，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付报酬后，被告应按合同约定为原告湖北钜匠公司完成AMP20、AMP30锻造机整套设备的调试、编程工作。被告应组织具有专业技术和丰富经验的人员对设备进行安装调试，做好调试记录，完成调试任务，提交调试总结报告，据此才符合合同约定。但被告在庭审时未能提供证据证明其已按合同约定交付工作成果，故其构成违约。根据合同约定的违约责任，设备调试及编程工作失败，致使无法生产的，应退回全部合同价款。故原告诉请被告返还已付的设备调试费6000元有理合法，应予以支持。原告诉请被告赔偿经济损失4000元，未举证证明，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告武汉深拓微控机电技术有限公司返还原告湖北钜匠精密锻造有限公司设备调试费6000元。二、驳回原告湖北钜匠精密锻造有限公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担。
上诉人武汉深拓公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。合同中上诉人工作内容是“自动送料机-加热器-
AMP30自动锻造机整套设备”，我方与被上诉人华运万谈的是自动送料机，当时拟定合同时是为了送料机和其他部分配合良好，保证“调试完工后全套机器能正常运行”。2、一审判决引用合同条款中乙方违约责任，判定设备调试及编程工作失败，要求被告方退还合同预付款错误。3、一审判决责任认定错误。被上诉人诉称我方“拒不按照合同约定履行义务”无任何证据证明。4、诉讼主体错误。我方是与湖北钜匠公司的华运万签订的合同，华运万本人与湖北钜匠公司存在买卖合同纠纷，其与湖北钜匠公司之间何种关系不清楚。本案系华万运利用合同表述上的歧义，侵占我方二十天的劳动所得。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判由华运万承担其应负责任，并支付我剩余合同款6000元。
被上诉人湖北钜匠公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人武汉深拓公司向本院提交如下证据：
证据一、从裁判文书网上下载的广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第01062号民事判决书一份，证明目的：被上诉人4000000元没有完成的工作，我公司不可能以12000元的调试费用完成。我公司与被上诉人约定不是调试整套设备，只是负责整个工艺中一个环节。
证据二、被上诉人湖北钜匠公司与中国东营仁强汇贸易有限公司于2011年5月12日签订的《技术协议》一份。证明目的：我公司根本不可能完成加热器调试，被上诉人也明知我公司不能完成。
证据三、湖北钜匠公司的华运万于2014年2月26日、2014年6月10日发送给我公司的加热系统操作工艺的邮件，证明目的：我公司曾经向被上诉人要过工艺说明，但被上诉人湖北钜匠公司不能提供。
经质证，被上诉人湖北钜匠公司对上述证据均有异议，认为证据一系复印件，其应当提供原件，不能证明其真实性。证据二、证据三均不能达到上诉人的证明目的。
对上述有异议的证据，本院认为：证据一裁判文书内容涉及被上诉人湖北钜匠公司与华万运之间的购买AMP20、AMP30锻造机配套设备中的频感应生产线，该证据与本案无关。证据二系与证据一涉及的频感应透热设备的技术协议，该证据与本案无关。证据三仅系双方互发的部分邮件的页面打印件，不能达到其证明目的。对上述证据，本院均不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：上诉人武汉深拓公司完成了合同中涉及的自动送料机的调试及编程工作。
本院认为：上诉人武汉深拓公司与被上诉人湖北钜匠公司于2014年6月4日签订的《设备调试合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同依法成立并生效。上诉人武汉深拓公司称其约定的仅仅是对自动送料机的调试及编程工作，这与合同约定上诉人武汉深拓公司完成“自动送料机-
加热器-
AMP20、AMP30自动锻造机整套设备”调试、编程工作不符，且未提供有效证据证实，故上诉人武汉深拓公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案争议的合同中无调试期间的约定，被上诉人湖北钜匠公司在一审起诉时所称上诉人收到款后拒不按照合同约定履行义务，而上诉人武汉深拓公司在一审中提供的证据能够证明其已完成了自动送料机的调试及编程工作。至于以后的调试是否是因为上诉人武汉深拓公司的原因中止，被上诉人湖北钜匠公司未提供证据证明。因被上诉人湖北钜匠公司在起诉时所称因上诉人武汉深拓公司拒不履行合同义务并要求退还调试费及赔偿损失的诉讼请求中包含解除合同的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行合同债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，因双方之间的合同争议致使合同签订后一年多未能完成调试，致使被上诉人湖北钜匠公司无法实现合同目的，双方之间的合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合上诉人武汉深拓公司未完成全部设备的调试，仅完成小部分调试、编程任务，上诉人武汉深拓公司要求被上诉人湖北钜匠公司支付剩余的工作报酬，本院不予支持。鉴于上诉人武汉深拓公司已完成部分工作成果，原审判决其返还全部调试费用对上诉人武汉深拓公司有失公平，本院酌定已完成的工作成果报酬为3000元，剩余3000元应予以退还。
综上所述，原审认定基本事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第00582号民事判决。
二、上诉人武汉深拓微控机电技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人湖北钜匠精密锻造有限公司设备调试款3000元。
三、驳回被上诉人湖北钜匠精密锻造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由湖北钜匠精密锻造有限公司负担50元，由武汉深拓微控机电技术有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李国才