湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行终11号
上诉人（一审原告）赵本荣。
被上诉人（一审被告）丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：丹江口市车站路**号。
法定代表人欧阳义国，该局局长。
委托代理人邱丹华，该局法规监察科科长。
委托代理人李宁，该局劳动保障监察局副局长。
被上诉人（一审第三人）中国人寿保险股份有限公司丹江口市支公司。住所地：丹江口市均州二路。
法定代表人杨爱华，该公司经理。
委托代理人饶国强，湖北遇真律师事务所律师。
委托代理人朱家平，该公司综合管理部经理。特别授权代理。
上诉人赵本荣因与被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局、第三人中国人寿保险股份有限公司丹江口市支公司社会保障行政受理一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口行初字第00010号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由审判员宋志彪担任审判长、审判员郭霞、审判员井家坤（主审）参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵本荣，被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局（下称丹江人社局）的负责人魏曲，委托代理人邱丹华、李宁，一审第三人中国人寿保险股份有限公司丹江口市支公司（下称中国人寿丹江支公司）的委托代理人饶国强、朱家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：赵本荣1992年进入原丹江口市保险公司（后经改制为现中国人寿丹江支公司）汽车修配厂任保管员，先后在新港保险站、团体业务部工作。公司于2002年实行竞聘上岗和减员增效。2003年2月，赵本荣调整到营销部工作。营销部业务员统称为个人代理人，按业务量大小提取代理手续费。2003年2月10日，中国人寿丹江支公司要求与赵本荣签订《个人代理人保险代理合同书》，赵本荣认为该代理合同中约定的双方不存在劳动关系或劳动合同关系的内容，是霸王合同，应属无效合同，未与中国人寿丹江支公司签订合同。
2004年11月，中国人寿丹江支公司在丹江口市社保部门首次为公司全体聘用人员30余人办理了2004年度的养老保险。2005年1月，赵本荣得知公司未为自己缴纳养老保险金，于2005年2月23日向丹江口市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求公司中国人寿丹江支公司从1996年开始为其办理社会保险，补发2003年1月至2005年5月的工资。
2005年6月1日，丹江口市劳动争议仲裁委员会作出丹劳仲（2005）裁字04号《裁决书》，支持了赵本荣部分请求。赵本荣对该裁决不服，于2005年6月16日向丹江口市人民法院提起民事诉讼，请求中国人寿丹江支公司从1996年开始为其缴纳社会保险金，补发自2001年2月至2005年6月的工资，并与中国人寿丹江支公司签订无固定期限的劳动合同。一审判决认为：赵本荣1998年进入丹江人寿保险公司，虽未与单位签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系。丹江人寿保险公司应为其缴纳至团体业务部工作期间的养老保险金。赵本荣请求的其他社会保险，不属强制性的社会保险不予支持。赵本荣要求补发工资和签订无固定期限劳动合同的请求，因未经仲裁前置程序而不作审理。一审法院判决：一：丹江人寿保险公司为赵本荣从1998年1月至2003年2月补缴养老保险金，并按本市职工平均工资的60%计算缴费工资基数，由社保经办机构核定具体数额，属于原告缴纳的由原告分担；二、驳回赵本荣其他诉讼请求”。赵本荣对该判决不服提起上诉，十堰市中级人民法院于2006年7月12日作出（2006）十民终（1）字第291号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
赵本荣于2015年5月18日向丹江人社局劳动保障监察部门投诉，要求：一、中国人寿丹江支公司为其补缴1992年4月至1995年12月社会养老统筹；二、补缴2007年1月至2014年12月社会养老保险；三、补缴自1992年4月工作以来基本医疗费；四、办理法定退休年龄的退休手续。丹江人社局认为，2003年2月以后赵本荣与中国人寿丹江支公司不属劳动关系，且超过受理时效，于2015年5月22日作出丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》，但该决定书所载明的赵本荣诉求与赵本荣所写诉求不完全一致。
另查明，赵本荣与中国人寿丹江支公司劳动纠纷经前述仲裁、诉讼生效后，赵本荣仍不服，继续找中国人寿丹江支公司原任领导要求解决。公司原任领导在不考虑赵本荣的上班时间以及法院生效判决下达后的劳动关系终止时间，同意为其办理从1996年至2006年的社会养老保险金。但赵本荣拒与中国人寿丹江支公司办理相关手续。
一审中，丹江人社局于2015年11月11日作出撤销丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决书》，并于2015年11月12日送达赵本荣。
一审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，丹江人社局具有负责本辖区内劳动保障监察工作的法定职责。其所作出的行政行为应当事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。但丹江人社局作出的丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》因内容表述不当，而自行撤销，进一步说明该行政行为不符合法律规定。虽然已撤销的丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》对赵本荣的实体权利不产生影响，且已无可撤销的内容，但经多次向赵本荣释明，赵本荣不同意撤诉，也不同意变更诉讼请求，该院依法确认丹江人社局作出的丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》的行政行为违法。赵本荣要求判令丹江人社局限期立案受理赵本荣要求中国人寿丹江支公司补缴社会保险费的诉讼请求，因无充分的证据证实其与中国人寿丹江支公司2003年2月以后还存在劳动关系。人社局劳动监察部门不具有依法确认赵本荣与中国人寿丹江支公司是否存在劳动关系的法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”因此赵本荣要求丹江人社局劳动监察部门限期立案受理要求中国人寿丹江支公司补缴社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：一、丹江人社局作出的丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》的行政行为违法；二、驳回赵本荣的其他诉讼请求。案件受理费50元由丹江人社局负担。
赵本荣上诉称：原判第一项适用法律正确。但原判以我没有证据证实我与中国人寿丹江支公司有劳动关系为由，驳回我的其他诉讼请求，与事实不符。丹江人社局在不予受理决定书中称2003年实行佣金，不属于劳动关系没有任何根据，且在其答辩状中称我自己缴纳了1996至2006年的养老保险金，直到法院依申请调取证据后，才改变说法。丹江人社局和中国人寿丹江支公司对中国人寿丹江支公司为我缴纳保险费无异议。丹江人社局持有对我有利的证据而拒不提供，依法可以推定我的主张成立。综上，我与中国人寿丹江支公司存在劳动关系，事实清楚、证据确凿，却未支持我的其他诉讼请求，损害了我的合法权益。请求判令丹江人社局限期受理要求中国人寿丹江支公司为我补缴社会保险费的诉讼请求。
丹江人社局辩称：1、原判确认丹江人社局作出的丹人社监字（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》行政行为违法，事实认定不清。我局接到赵本荣投诉后，开始未查到赵本荣等的申报缴费记录，据此作出丹人社监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。后我局查阅了原始手工档案，查到了2006年10月18日中国人寿丹江支公司为赵本荣等人一次性核定缴纳了1996至2006年养老保险的原始订单。因新的证据和调查了解的情况证明，原决定表述内容不当，随于2015年11月11日对原决定予以撤销，并与次日送达给赵本荣和一审法院。根据新的证据，我局于2015年12月18日，作出丹人社监不受（2015）02号《劳动保障监察不予受理决定书》，赵本荣和一审法院拒收。请求驳回上诉、维持原判。
中国人寿丹江支公司述称：赵本荣1998年确在我公司上班，但在2003年转制为个人保险代理人，虽然还在代理保险业务，但劳动关系已经终止。为此，赵本荣等人通过仲裁和诉讼等程序，2006年7月终审判决生效后，双方劳动关系得到最终确认。判决生效后，前任经理为息事宁人，统一为赵本荣等人申报1996年至2006年养老保险。赵本荣虽未签订调解协议，也未向法院申请执行。这几年，赵本荣或从事个人保险代理业务，我公司统一对所有个人保险代理人发放佣金。赵本荣请求判令丹江人社局限期受理我公司为其缴纳社会保险费的诉请，没有事实和法律依据。我公司前任领导在劳动关系之外多为赵本荣申报一段时间的社保，但不能成为赵本荣改变劳动关系真实状况的理由，且要求法院未经仲裁就确定劳动关系，不符合法定程序。请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，诉讼各方均未提供新的证据，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。
本院审查全案证据后认为，有关赵本荣与中国人寿丹江支公司是否具有劳动关系的证据，因是否具有劳动关系并非本诉的审理范围，故与本诉没有关联性，应予排除，不予审查。排除的证据包括：赵本荣提供的第三组5份证据，丹江人社局提供的第一组证据中的4-10等7份证据、第二组的2份证据，第三人提供的第四组的2份证据。一审法院认定的其他证据合法有效，可以作为定案的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，丹江人社局具有负责本辖区内劳动保障监察工作的法定职责。本案主要对丹人社监字（2015）01号不予受理行政决定行为进行合法性审查。因该决定所载明的赵本荣诉求与赵本荣所写诉求不完全一致，足以证实丹江人社局履职明显不当，显属违法行政行为，理应撤销；但一审期间，丹江人社局撤销了该行政行为，而不再具有撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审判决确认被诉行政行为违法，适用法律正确，实体处理得当。关于赵本荣与中国人寿丹江支公司是否具有劳动关系的问题，已有生效民事判决确认2003年2月前赵本荣与中国人寿丹江支公司存在事实劳动关系；2003年2月，赵本荣与中国人寿丹江支公司是否存在劳动关系，须先经劳动仲裁等其他程序处理，故相关证据不予审查。赵本荣上诉请求确认劳动关系的请求不作审理，应告知其依法另行处理而驳回此项诉讼请求，与一审判理不同而结果相同。一审庭审时，丹江人社局尚未撤销被诉行政行为，一审法院须全面审查被诉行政行为，包括其所涉劳动关系；一审判决前，丹江人社局已撤销被诉行政行为，一审判决仍审理劳动关系即不必要，也不能以行政审判代替劳动仲裁等前置处理程序。故本院对一审不当审理劳动关系应予纠正。综上，原判审理劳动关系所涉证据经排除、相关判理经纠正后，不影响原判依照法定程序采信其他证据证明的主要事实和依法作出的实体处理结果，故原判应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵本荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋志彪
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一六年二月二十六日
书记员 罗 琴
附：判决中适用的法律（法规、司法解释）
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法，
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；