河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民重字第7号
原告吴海山，干部。
原告袁静雯，退休工人。
被告刘金明，工人。
委托代理人王学军。
被告张志红，工人。
委托代理人王学军。
原告吴海山、袁静雯与被告刘金明、张志红所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月11日作出（2012）古民初字第1424号民事判决书。判后，原告吴海山、袁静雯不服，提出上诉。唐山市中级人民法院以（2013）唐民三终字第140号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李星群担任审判长，审判员李冰、代理审判员王祎参加的合议庭，并变更案由为买卖合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告吴海山、袁静雯，被告刘金明、张志红及委托代理人王学军到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告吴海山、袁静雯诉称，原告吴海山与二被告为同一单位的同事，2005年得知二被告欲出售吕矿转角楼44号住房一套，二原告向其提出了购买要求，2005年7月13日下午在中间人冯翠荣、王学东的见证下，双方签署了房屋买卖协议，原告并一次性交清购房款16300元给被告，被告将该房腾空交与了原告，原告实际占有处分至今。由于当时开滦房产政策等原因致使原、被告双方当时无法办理过户手续，于是双方约定由原告掌管该房产所有的证件，待可以过户时被告无条件予以配合。2012年当原告要求被告履行房屋买卖协议约定，协助办理过户手续时，被告以种种理由予以推托，拒不配合。为了维护自身的权益，原告根据我国相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决，保护原告的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依法确认吕矿工房转角楼44号为二原告所有。依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告变更诉讼请求如下：原告因与被告合同纠纷一案诉讼于贵院，但诉讼时对于双方之间法律关系理解存在误解，认为原告原诉请无法实现原告诉讼真实目的，遂原告依据我国《民事诉讼法》及相关规定申请变更相关诉讼请求如下：1、变更原诉讼请求第一项为“确认原被告双方于2005年7月13日《房屋交易合同书》有效”。2、增加第二项诉讼请求为“判令被告协助办理吕家坨矿工房转角楼44号过户或相关手续即配合拆迁改造部门进行登记核实手续”。
被告刘金明、张志红辩称，一、2005年7月13日双方签订的《房屋交易合同书》无效。原告与二答辩人所签《房屋交易合同书》当时虽属双方自愿，也部分履行了房屋与房价款的交换和给付，但依据我国《城市房地产管理法》第三十七条的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定，双方买卖行为不受法律保护。这是因为答辩人与开滦社区之间的购房证书，只能证明双方购房合同关系，但不能证明答辩人已经取得了房屋所有权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》，依照合同法第44条第二款的规定：法律、行政法规规定合同应该办理批准手续或者办理批准登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前，当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准登记等手续的，人民法院应该认定合同未生效。据此，原告请求确认原被告双方于2005年7月13日《房屋交易合同书》有效的要求无法律依据。二、原告诉请判令被告协助办理涉诉房屋过户或相关手续无事实依据且不符合法律规定。事实是2012年7月18日开滦吕家坨社区依据上级关于旧房改造相关文件精神，对吕家坨风井小区转角楼、七四楼、风井楼未搬迁的住户进行摸底登记，要求原房主带房本、户口本、身份证办理登记核实手续，而且根据开滦棚户区改造核算出房屋拆迁应得工龄补贴款数额，住房补贴款数额和给付因拆迁增加建筑面积的比例。因为该搬迁需要使用原房主夫妻的工龄。当时答辩人只要求将使用答辩人应得的工龄补偿款给付答辩人，因遭到原告拒绝，从而引发原告起诉。答辩人认为自己的要求符合相关法律规定且不影响社会和公共及他人的利益。而原告诉称答辩人不配合办理过户或相关手续，诉争房屋作为不动产，产权过户是以登记为准，至今答辩人的房屋没有登记，因此答辩人至今也就没有取得房屋产权，原告要求答辩人协助办理房屋过户手续根本无从谈起。综上，原告的起诉既无事实根据也不符合法律规定，请求人民法院对原告的无理之诉给予依法驳回。
庭审中，原、被告双方围绕以下争议焦点进行举证、质证：
一、原、被告双方于2005年7月13日签订的房屋交易合同书是否合法有效。
原告向本院提交：证据一、2005年7月13日房屋交易合同书复印件一份，合同书是我们双方本人的签字，我方是吴海山签的，另一方是刘金明签的，签订合同当日房款16800元已给付二被告，我方并于当日入住。提交证据二、开滦购房证书复印件一份（2764号），冀唐国用2000字第56826号国有土地使用证复印件。证据三、房屋买卖契约复印件。这三件文书的原件都在我处，是当时签合同时被告给我们的。证据四、开滦范吕社区服务中心四费收据复印件两张及开滦吕家坨社区物业管理中心四费收据复印件一张，证明开始房屋的各项费用是从被告工资里扣的，然后我们再给被告钱，从2009年开始矿上直接扣我的钱了。
被告质证意见为：原告提交的证据一的真实性无异议，钱我们收到了，房子也交给了二原告，三份文书的原件也是我们交给二原告，但我方对该合同书的关联性及合法性有异议。1、因为合同签的不合法，答辩中我方已经说明按城市房地产管理法第37条规定没领取权属证书的房地产不可转让的规定，这个行为不合法，不受法律保护。2、现在房屋还没有取得产权，没有在房屋产权部门进行登记。3、房屋交易合同书有瑕疵，比较全面的合同最后应有一句话，此合同未尽事宜，双方应协商解决，签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。原告提交的证据二、三的真实性无异议。原告提交的证据四无异议，钱是原告交的。
本院经审查认为，因被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
二、原告诉请判令被告协助办理吕家坨矿工房转角楼44号过户或配合拆迁改造部门进行登记核实手续的事实和法律依据。
原告向本院提交其邻居韩玉忠的（2012）唐民四终字第51号民事判决书复印件一份，可以证实我们的房子应该向韩玉忠一样受到法律的保护。我们周围邻居都办不下证来，因为我们的住房是连厕所都没有的老楼房，而且现在面临拆迁，所以都不给我们办正式的房产证。现在该房过不了户，开滦的购房证书没法过户，只有被告把房产证办下来后才能过户。二被告所说的工龄补偿款12168元应该是符合矿上的标准，但我没核实过，我相信二被告所说的数额属实，他们不能瞎算。
被告质证意见为：对韩玉忠的（2012）唐民四终字第51号民事判决书复印件的真实性我们不清楚，韩玉忠的案件与我们的案件是完全不同的情形，韩玉忠是买房人，王兴德是卖房人，王兴德是想把房子要回，我们不想要房，我们是想要我们的工龄补偿款12168元，住房补贴24895元我方不要，因为房确实卖给原告了，其他都不要，我们只要工龄补偿款。我们也曾配合过原告，但原告拒绝给付我们工龄补偿款12168元，我就没配合原告登记。该房只有把房产证先办到我们名下才可以过户到二原告名下。
本院经审查认为，原告提交的该证据虽为复印件，但经核实该判决确为本院（2011）古民初字第739号韩玉忠、刘凤芸与王兴德、谢素芬房屋买卖合同一案的二审生效判决，故本院对该证据的真实性予以采信。
为查明案件事实，本院于2013年6月14日依法调开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心“关于吕家坨转角楼44号情况说明”一份，经质证，原告的意见为，这个证据是真实的，对该证据无异议，被告的意见为，证据内容客观真实，对该证据无异议。
本院经审查认为，因原、被告双方对该证据均无异议，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，2005年7月13日原告吴海山与被告刘金明签订房屋交易合同书一份，该合同约定：“……1、经买卖双方共同协商，卖方愿将吕矿工房转角楼44号住房一套，转售给买方。不管以后房价如何涨落，双方不得反悔。2、房屋转售金额16300元（壹万陆仟叁佰元）由买方在签订协议的同时，全额一次性交付给卖方。3、签订协议后房屋现有产权、房屋所有证件归买方所有，允许过户后，买方应主动办理过户手续，卖方需积极配合，凡因过户所发生费用，全部买方担负。4、买方于2005年7月13日，将房款一次性交给卖方，同时卖方将房产证、房契、闭路收费证、当月缴纳的水电费收据一并交给买方，2005年8月开始由买方支付水、电、闭路费用，具体数额以卖方被扣金额为准，由买方一次性付给卖方。……”原告袁静雯、被告张志红对该事宜知情并表示认可。原告于签订合同当日将房款16800元给付二被告，并于当日入住，实际占有、使用该房至今。另查明，2000年4月11日被告刘金明与开滦矿务局吕家坨矿签订该房房屋买卖契约，并于当日取得开滦矿务局购房证书，2000年12月取得该房冀唐国用（2000）字第56826号国有土地使用证。以上房屋买卖契约原件、购房证书原件、国有土地使用证原件已由被告于签订合同书当日交由原告至今。该房现拟定为搬迁范围，今后能否实施不确定。因是否搬迁未定，新房派售政策未确定。原、被告双方因办理房屋过户登记涉及被告工龄补偿款问题发生纠纷，于2012年9月26日向本院起诉，本院于2012年12月11日作出（2012）古民初字第1424号民事判决书，判决：“驳回原告吴海山、袁静雯的诉讼请求”，原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年2月28日作出（2013）唐民三终字第140号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1424号民事判决；二、发回唐山市古冶区人民法院重审”。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的房屋交易合同书是双方当事人真实意思表示，原告已按合同的约定交付了价款并占有使用该房至今，因此认定原、被告签订的房屋交易合同书合法有效，双方应遵循诚实信用原则履行合同义务。虽然本案所涉及的房屋并未取得房屋产权证，但被告在将该房屋出售给原告之前已经取得了购房证书和国有土地使用证，且双方在合同中明确约定允许过户后双方办理该房屋过户手续，因此，对原告要求判令被告协助其办理吕家坨矿工房转角楼44号房屋过户手续的诉请本院予以支持。因该房“现拟定为搬迁范围，今后能否实施不确定。因是否搬迁未定，新房派售政策未确定”，故本院对原告要求被告配合拆迁改造部门进行登记核实手续的诉请在本案中不予支持。被告要求原告给付该房屋拆迁改造使用其工龄核算工龄补偿款的主张既无事实与法律依据，亦未提起反诉，故对其主张本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴海山与被告刘金明于2005年7月13日签订的古冶区吕家坨矿工房转角楼44号房屋交易合同书合法有效。
二、被告刘金明、张志红在唐山市古冶区吕家坨矿工房转角楼44号房屋允许办理过户手续时协助原告吴海山、袁静雯办理房屋过户手续。
案件受理费2300元由被告刘金明、张志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李星群
审 判 员 李 冰
代理审判员 王 祎
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王 杨