北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7081号
上诉人（原审被告）中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人岳清瑞，执行董事。
委托代理人赵东锋，男，1979年1月17日出生，中国京冶工程技术有限公司法务。
委托代理人王月栋，男1978年11月16日出生，中国京冶工程技术有限公司项目经理。
被上诉人（原审原告）珠海飞天利商品混凝土有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏工一路11号。
法定代表人陈永生，董事长。
委托代理人赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。
上诉人中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）因与被上诉人珠海飞天利商品混凝土有限公司（以下简称飞天利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞天利公司在一审中起诉称：2012年4月1日及5日，京冶公司与飞天利公司签订《预拌混凝土购销合同》两份，约定飞天利公司向京冶公司施工的珠海市横琴长隆海洋王国03＋06区、05＋07区总包工程供应商品混凝土。合同对强度等级、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，飞天利公司开始供货。2012年10月26日，双方签署合作备忘录，对混凝土调价和京冶公司使用承兑汇票支付货款承担部分贴息费用达成一致意见。经飞天利公司核算，自2012年4月至2013年12月，飞天利公司累计向京冶公司供货47158.5立方米，货值16112924.5元。京冶公司已支付货款13893365元，尚欠货款2219559.5元。在已付货款中，京冶公司以承兑汇票支付10600000元，根据双方签署的合作备忘录，京冶公司应承担汇票贴息费159000元。故飞天利公司诉至法院。诉讼请求：1、判令京冶公司支付货款2219559.5元；2、判令京冶公司支付承兑支票贴息费用159000元；3、判令京冶公司支付利息损失（以200万元为基数，自2013年10月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；4、本案诉讼费由京冶公司承担。
京冶公司在一审中答辩称：不认可飞天利公司的诉讼请求。第二项诉讼请求贴息费用认可，因为货款不认可，所以违约金也不认可。飞天利公司所声称提供混凝土供应量和方量（工程实际量）相差远远超过了国家标准的2％。京冶公司不存在违约的情况，故不同意支付违约金。
一审法院经审理查明：2012年4月1日及5日，京冶公司与飞天利公司签订《预拌混凝土购销合同》两份，约定飞天利公司向京冶公司施工的珠海市横琴长隆海洋王国03＋06区、05＋07区总包工程供应商品混凝土。合同对强度等级、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同还约定：“混凝土供应量应按签单数量为结算依据，如甲方（京冶公司）对乙方（飞天利公司）所供混凝土重量有疑问，可按GB14902-2003《预拌混凝土》标准中的相关规定用过磅形式随机抽验乙方所供混凝土是否够量。如抽验结果误差在±2％以内，双方互不追究；如抽验结果为负差大于2％时，则可选择按如下两种方式之一结算……。双方每月结算一次，京冶公司在每月30日前支付上一个月混凝土货款80％，剩余20％混凝土货款作为滚动阶段支付方式，但须在下一次混凝土货款支付之日前付清，依此类推，最后一个月20％混凝土货款在主体结构封顶后一个月至六个月内付清……”合同签订后，飞天利公司开始供货。2012年10月26日，双方签署合作备忘录，对混凝土调价和京冶公司使用承兑汇票支付货款承担部分贴息费用达成一致意见，京冶公司同意承担汇票贴息费159000元。自2012年4月至2013年12月，飞天利公司累计向京冶公司供货47158.5立方米，货值16112924.5元。京冶公司已支付货款13893365元（其中以承兑汇票支付10600000元），尚欠货款2219559.5元未付，其中200万元应在2013年10月1日之前支付。
一审判决认为，飞天利公司与京冶公司签订的两份《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，由合同形成的权利义务关系理应受到法律保护。飞天利公司依约履行了供货义务后，京冶公司未按约履行付款义务，该行为已构成违约，飞天利公司有权依照合同的约定，要求京冶公司支付货款。另京冶公司未按合同约定的付款时间付款，飞天利公司有权自逾期之日起要求京冶公司赔偿利息损失。故飞天利公司要求京冶公司支付货款2219559.5元及利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于飞天利公司要求京冶公司支付承兑汇票贴息费用15.9万元的诉讼请求，由于京冶公司对此不持异议，该院亦予支持。京冶公司辩称飞天利公司所提供的混凝土供应量和工程实际量误差远远超出合同约定执行的国家标准，且京冶公司不存在违约。但双方在合同中关于混凝土用料量和方量误差执行国家标准的约定是在混凝土技术、质量要求及供应方式一节，合同关于混凝土验收方法及期限一节约定，对于混凝土重量有疑问，用过磅形式随机抽检是否够量，而京冶公司并未采取过磅形式进行抽验，故应按合同约定的签单数量作为双方结算依据。京冶公司的辩称理由该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、京冶公司于判决生效后十日内给付飞天利公司货款二百二十一万九千五百五十九元五角及利息损失（以二百万元为基数，自二Ο一三年十月一日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、京冶公司于判决生效后十日内给付飞天利公司承兑汇票贴息费用十五万九千元。如果京冶公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京冶公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、原判决在适用合同相关条款方面仅仅适用对飞天利公司有利的条款，而拒绝适用合同中明确约定的其他条款，导致对合同的理解断章取义和重大错误的认定。为防止和解决混凝土行业常见的供应量亏方问题，双方在所签合同中分别约定了对混凝土供应量的体积复核机制和重量复核机制。根据合同关于体积复核机制的约定，飞天利公司供应的混凝土的方量误差应当为±2％以内。二、原判决将京冶公司在一审阶段提交的证据2简单地以与本案无直接关系为由不予确认，显然违反证据审核认定的法律规定。三、原判决仅仅因为京冶公司在一审阶段提供的证据3－6为京冶公司单方面出具而不予认可的做法违背了以事实为依据进行判案的基本原则，同时，一审法院也没有接受京冶公司提出的认定事实的合理方法，导致事实认定错误或基本不清。上诉请求：1、撤销一审判决书第一项或依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由飞天利公司承担。
飞天利公司服从一审判决。其针对京冶公司的上诉意见答辩称：一、一审判决采信双方签署的对账单认定飞天利公司向京冶公司供货数量累计47158.5平方米，认定事实正确。二、双方签订的混凝土购销合同未约定以工程实际量复核混凝土供应数量。京冶公司主张以工程实际量复核混凝土供应数量与同约定不符。1、双方签订的购销合同未约定以工程实际量复核混凝土供应数量。2、京冶公司认为合同第四条第2项约定是“重量复核机制”，合同第三条第2项约定是“体积复核机制”，属于曲解合同内容。3、双方没有约定以工程实际量复核混凝土供应量。国家标准《预拌混凝土》第8.3条“如需要以工程实际量（不扣除混凝土结构中钢筋所占体积）进行复核时，其误差不超过2％”，与本案无关。三、京冶公司主张工程实际量亏方6500立方米，没有事实依据。综上，一审认定事实正确，适用法律恰当，审理程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于双方所签两份《预拌混凝土购销合同》效力的认定正确，本院予以确认。
京冶公司上诉关于一审判决认定事实错误，未认定飞天利公司供应的混凝土的方量存在±2％以内的误差的理由，本院认为：双方所签合同并未约定以工程实际量复核混凝土供应量，且双方关于混凝土验收方法及期限一节约定对于混凝土重量有疑问，用过磅形式随机抽检是否够量，而京冶公司并未采取过磅形式进行抽验，亦未向飞天利公司就此提出异议，故一审认定按合同约定结算确认单作为双方结算依据并无不当，京冶公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千零九十八元，由中国京冶工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万四千五百五十六元，由中国京冶工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李雅姣
书 记 员 钱媛媛