湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初849号
原告：张子炳，男，1966年3月14日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。
委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收签收、法律文书等。
被告：何年忠，男，1954年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：孙建林，男，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收签收、法律文书等。
被告：孙建林，男，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：周国，男，1973年9月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：杨能，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：周斌(系周国的弟弟)，男，1978年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：十堰市泽安建筑工程有限公司，住所地：十堰市车城西路115号。
法定代表人：张颖秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。
被告：十堰市鑫洋房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇武阳岭村四组。
法定代表人：胡平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨漫，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告张子炳诉被告何年忠、孙建林、周国、周斌、十堰市泽安建筑工程有限公司、十堰市鑫洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子炳及其委托诉讼代理人张道胜，被告何年忠的委托诉讼代理人孙建林，被告孙建林，被告周国的委托诉讼代理人杨能，被告周斌，被告十堰市泽安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周豪，被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨漫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张子炳向本院提出诉讼请求称：1、请求法院依法判令被告支付原告人工费439万元及迟延履行利息（具体金额以实际测绘面积为准）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍认识何年忠，2013年5月1日与何年忠、孙建林签订了郧阳国际园7、8号楼《建设工程单包工合同》。合同约定原告承包被告何年忠、孙建林承建的郧阳国际园项目7、8号楼房屋施工大清包工程施工，建筑面积约42000平方米，人工费价款为每平方米385元。合同签订后，原告即组织施工人员按照图纸进行施工，前期何年忠、孙建林在现场负责，领取人工工资时，原告打条，何年忠签字后到泽安公司财务或者到被告周斌处领取。2015年6月，发包人孙建林不知什么原因撤出工地，2015年农历12月何年忠由于涉嫌犯罪被公安机关羁押。施工现场负责人周斌全权负责，并在现场向我和我的工人承诺，何年忠出事后，工程由我负责，我还欠何年忠工程款1000多万元，你们放心，工地的材料费和人工费由我们负责，要求我们继续施工。2016年6月原告承包的工程竣工验收合格交付入住，周斌也按照当时的承诺支付了部分人工费。2017年1月临近春节，工人无法回家过年，周斌支付了最后一笔人工费45万元后就不再支付。2017年5月12日原告的班组长向郧阳区人力资源和社会保障局反映郧阳国际园项目拖欠农民工资一事，郧阳区人力资源和社会保障局答复，该项目层层转包、分包，拖欠工程款没有依据不予受理。另经周斌在接管何年忠施工时的承诺，该项目违法转包的顺序为：被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司将项目发包给被告十堰市泽安建筑工程有限公司施工，该公司又将该项目违法转包给周国个人，但实际承包人是周斌，周斌又将合同违法转包给不具有资质的何年忠、孙建林个人，导致原告方的人工费无法结清。故向法院起诉，请求依法判决。
何年忠未提交答辩状，庭审时当庭辩称：原告干活是事实，但工程目前没有决算，现在还不知道是否欠原告钱，如果经过决算之后还欠原告钱的话就应当给。另外原告浪费我们的材料价值约3万多元，应从中扣除。
孙建林当庭辩称：原来我与何年忠是合伙，但是后来我退出了。所以我不应承担责任。
周国辩称：1、我作为本案的被告主体不适格，张子炳作为本案的原告主体也不适格，应驳回对答辩人的诉讼请求；2、张子炳索取工程款的条件不成就，应该驳回原告的诉讼请求；3、原告起诉违反了其对被告泽安公司的承诺，属于违约，应当承担违约责任；4、原告起诉要求支付439万元人工费没有事实和法律依据，故其请求不应当得到支持；5、答辩人与何年忠、孙建林之间的工程价款已经结清，无论原告与何年忠、孙建林之间的合同是否有效，原告起诉答辩人承担责任均不能得到法律支持。
周斌当庭辩称：我不属于合同的主体，原告起诉我没有任何依据，我不应承担责任。
十堰市泽安建筑工程有限公司辩称：1、涉诉郧阳国际园7号、8号楼工程系周国从答辩人处承包，答辩人与张子炳没有直接的合同关系；2、原告起诉要求支付439万元人工费没有事实依据、法律依据、合同依据，人工费已经付清；3、答辩人泽安公司经手向原告张子炳支付的51万元应当纳入到工程决算的范围；4、依据2017年1月18日原告向答辩人承诺约定，本涉案工程未竣工验收，未进行工程决算，原告未与其合同相对人核对工程量、工程款，原告索要工程款的条件不成就；5、答辩人不欠周国工程款，不应承担法律责任；6、基于原告违反《承诺书》的约定，构成违约，答辩人向原告提起反诉，要求其承担违约责任，由答辩人将剩余的工程款全部扣留作为违约金。
十堰市鑫洋房地产开发有限公司辩称：1、答辩人不是本案的适格被告，不是本案的责任主体，原告诉请答辩人支付人工费没有事实和法律依据；2、本案工程未竣工验收，未进行工程总决算，不具备支付相关费用的条件；3、原告主张的人工费没有相应的证据予以证实，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：十堰市鑫洋房地产开发有限公司将其开发的“郧阳国际园项目”6号楼、7号楼、8号楼的建设施工工程发包给十堰市泽安建筑工程有限公司。双方于同日签订《协议书》，协议约定：“一、工程概况：工程名称：郧阳国际园项目。工程地点：郧阳区解放南路19号。工程规模：84433.79平方米（6＃27209.81㎡、7＃8＃57223.98㎡、含架空层、地下室）。二、工程承包范围：土建及装饰装修、安装过程。三、合同工期：开工日期：2013.8.29。竣工日期：2015.9.29。合同工期总日历天数：900天。四、工程质量：工程质量标准：合格。五、合同价款：玖仟陆佰壹拾万壹仟柒佰玖拾元。……”。发包人十堰市鑫洋房地产开发有限公司的法定代表人胡平、承包人十堰市泽安建筑工程有限公司的法定代表人张颖秋在合同上签名并加盖单位印章。十堰市泽安建筑工程有限公司（发包方）承包上述工程后，又与周国（承包方）签订了《工程施工内部承包合同》，合同约定：“一、工程概况：1.1工程名称：郧阳国际园项目7＃8＃楼。1.2工程地点：郧阳区解放南路19号。1.3工程规模：约42260.42㎡。1.4工程内容：土建及装饰装修及相应附属零星工程，甲方保留对专业分项工程（包括门窗、防水、暖通、栏杆、幕墙、消防）等分包的权利，外墙装饰材料由甲方定。二、承包方式：包工包料。三、工程工期：3.1开工日期：2013.5.1。3.2竣工日期：2014.7.2。3.3合同工期总日历天数：428天……。八、其他：本合同一式三份，甲方两份，乙方壹份。其他未尽事宜双方协商处理，合同签字后生效。”。合同签订后，十堰市泽安建筑工程有限公司在发包人处盖章，周国在承包人处签名。
周国在承包了“郧阳国际园项目”7号楼、8号楼的建设工程后又以自己为总包方(甲方)，何年忠为分包方（乙方）双方签订《协议书》。协议约定：“一、工程项目：1、工程名称：郧县鑫洋房地产开发有限公司郧阳国际项目部7号和8号楼。2、工程地点：郧县解放南路。二、工程结算：1、甲方按照主合同的付款方式及实际结算金额，对乙方按照比例进行结算，甲方不能无故截留（经双方协商同意除外），否则，乙方有权向甲方索取按日加千分之三的违约金。2、甲方在第三层框架完工时，应向乙方一次性投入资金400万元，由乙方免息使用一年，具体时间以投入时间为准。一年期满，由甲方负责从结算的工程款中一次性扣回。3、甲方按照实际建筑面积每平米248元，提取服务费等费用，其余建筑结算金额全归乙方所有。主合同以外的增加部分，以及变更、桩基超深和主材调增，调减部分，甲方既不提取也不补偿。4、甲方只负责服务，乙方负责全部工程的施工，包括：包工、包材料、包质量、包验收。5、按照主合同确定的百分之五的保证金，甲乙双方按照各自的比例保留。三、工程质量：乙方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和接受主合同的验收并严格按照施工图纸和说明书要求，精心组织施工，保证工程质量，如质量不合标准，必须返工修理，其所有损失，由甲方承担，工程质量低劣又无法挽救的，应由乙方负责承担全部损失。……。五、违约责任：1、乙方分包的工程项目，不得再行分包。在施工过程中经检验达不到国家验收规范规定，不能保证工程质量，甲方有权终止合同，造成返工损失情况，乙方应予赔偿。2、合同签订后不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除。如乙方不经甲方同意，单方解除合同时，应由乙方赔偿甲方因影响施工计划安排造成的经济损失100万元；如甲方中途解除合同，应赔偿乙方因此造成的经济损失100万。……”。协议签订后，周国在总承包方处签名，何年忠在发包方处签名。
何年忠从周国处承包到郧县鑫洋房地产开发有限公司开发的“郧阳国际园”7号、8号楼工程后又以何年忠、孙建林为甲方，张子炳为乙方签订了《建筑工程单包工合同》，合同约定：“一、工程名称：郧阳国际园7#、8#楼。二、工程地点：解放南路。三、承包方式：包工（包质量，安全，验收，小型材料，顶杆，模板施工，施工机械，安全设施，塔吊，物料升降机）。四、承包范围：1、给定的施工图纸会审记录，设计变更范围内自基础垫层挖土方开始到工程竣工验收过程的土建部分，钢管外脚手架搭设、拆除、安全设施；……。六、质量标准：合格。七、工程面积及单位：1、此工程楼号约四万二仟平方米总面积以房产局测绘面积计算。2、每平方工程包价：每平方米385元。不包括各种税金及费用，人工工资不论市场价格如何波动，承包包干单价均不调整，包干单价内已考虑风险系数。3、阳台按实际平方面积计算，楼梯按垂直投影面积计算。4、其它建筑计算法按现行建筑面积计算规则执行。合同承包范围外的工程结算，以甲方签证认可单为准。八、付款方式：自基槽开挖至主体五层付总造价的20﹪，八层框架起付至35﹪，主体起止验收合格后付至50﹪，房款抵主体验收后的工程款，竣工验收合格后总造价付至80﹪，余款待甲方付款时付至95﹪，余下5﹪为质量保修金，包修期满一次性付清。……。十五、未尽事宜，甲乙双方协商解决，如协商解决不成，可到当地法院仲裁。十六、本合同一式两份，由甲乙双方各执一份，本合同经双方签字盖章后生效。”。甲方负责人处有何年忠、孙建林两人的签名，乙方负责人处有张子炳的签名。
另查明：2013年1月26日，何年忠与孙建林二人协商合伙承建郧县鑫洋房地产开发有限公司开发的“国际园项目7号、8号楼”工程，双方签订《合伙建房协议书》。协议书约定：“第一条、工程项目：1、工程名称：甲方郧县鑫洋房地产开发有限公司国际园7号和8号楼。2、工程地点：郧县解放路。第二条、工程投资、结算方式：1、包工、包料、共同投资，平等、平分、平摊方式来共同包质、包量、包验收，双方不能无故截留（经双方协商同意除外）否则乙方有权向另一方索取按日加千分之三的违约金。……。第五条、违约责任：1、合同签订后，在施工当中，不经双方协商同意任何一方不得随意变更或解除，造成的经济损失，应自己来承担。……。第七条、1、本合同发生纠纷时，当事人双方应及时协商，协商不成时，任何一方可申请各级城乡建设委员会或双方上级业务主管部门进行调解，解决不了的，可向建筑物所在地的县经济合同仲裁委员会申请仲裁，或直接向人民法院起诉。……。第八条、合同有效期：本合同自双方签字之日起生效，至工程全部竣工并结算完毕后失效。”。协议签订后何年忠和孙建林在协议书上签名。2015年9月10日，何年忠和孙建林协商，双方又签订了《郧阳国际园6＃、7＃、8＃合伙承建工程拆资协议书》。协议书约定：“一、何年忠退回孙建林原股780万元，另付利息246万元。二、孙建林原股份兑房门面250万元，住房一套34万元，领取现金342万元，累计626万元。下欠股份154万元，应付利润264万元下欠股份和利润合计400万元。三、何年忠现因工程没有完结，资金支付不能到位，向孙建林签述欠条。今后直接由兰忠、胡平从支付后期工程款中扣出支付孙建林。四、自签署欠条后，孙建林及其家属（老婆、儿子）不得参与后期工程的一切事情和干扰工程施工，若干扰阻止施工或其它原因闹事阻挠施工，造成后果必须承担一切法律责任和赔偿经济损失。五、经过双方和平协商达成共识，自双方签字后，属法律保护，任何一方不得擅自违反协议。六、本协议经过双方签字自日起，原合伙协议同时终止废除。七、本协议一式二份，何年忠、孙建林各执一份。”
再查明：2013年5月1日，张子炳与何年忠、孙建林签订了《建筑工程单包工合同》后便组织人力和设备，于2013年6月开始施工。2015年9月10日，孙建林撤出工地，2015年农历12月何年忠由于涉嫌犯罪，被十堰市郧阳区公安分局羁押（开庭时何年忠已被送到襄阳监狱服刑），后7＃楼、8＃楼的施工现场由周国的弟弟周斌负责协调，张子炳继续施工。2016年6月张子炳按照合同约定完成了7＃楼和8＃楼的施工任务，并将工程交付给十堰市鑫洋房地产开发有限公司。2017年11月8日，本院召集双方当事人到现场进行核实，由张子炳施工的7＃楼和8＃楼十堰市鑫洋房地产开发有限公司现已投入使用、部分住房已出售。经十堰市鑫洋房地产开发有限公司和张子炳确认，由张子炳施工的7＃楼的建筑面积为25420.33平方米，8＃楼的建筑面积为12072平方米，由张子炳施工的零星工程部分应获得的劳动报酬10926.61元，7＃楼楼梯下沉张子炳组织人员施工的人工费15285.27元、8＃楼楼梯下沉张子炳组织人员施工的人工费45732.61元。张子炳负责施工的7＃楼和8＃楼及其它零星工程和负责处理7＃楼和8＃楼楼梯下沉人工费共计14506491.54元。自2013年6月至2015年10月16日，由何年忠经手，从十堰市鑫洋房地产开发有限公司、十堰市泽安建筑工程有限公司、周斌处分别以支付现金或以房抵款的形式，共支付张子炳人工费10575000.00元。此外，由孙建林经手支付张子炳人工费1250000.00元。2015年9月18日，十堰市鑫洋房地产开发有限公司通过转账到张子炳妻子陈香菊账上，支付张子炳人工费50000.00元。2015年10月29日，周斌通过转账支付张子炳的工地负责人詹永刚10000.00元。2017年1月18日，十堰市泽安建筑工程有限公司支付张子炳现金450000.00元，张子炳向十堰市泽安建筑工程有限公司出具承诺书，承诺：“1、此款项领取后保证付清农民工工资，再无农民工到相关部门上访；2、工程总决算之前不再以任何理由索要工程款，待工程总决算后再向我的合同签订人核对详细工程量、领取工程款的事宜；3、我愿意为本次领款承担责任，负责向我的合同签订人证明此款；4、上述承诺本人自愿同意贵公司将剩余工程款全部扣留作为违约金，同时，由本人承担一切法律责任”。综上，由何年忠、孙建林、周国、十堰市鑫洋房地产开发有限公司、十堰市泽安建筑工程有限公司共支付张子炳人工费12335000.00元。现尚欠张子炳7＃楼和8＃楼人工费2171491.54元。
本院认为：一、关于原告张子炳与被告何年忠、孙建林签订的建设工程单包工合同是否有效，张子炳起诉要求支付工程款的条件是否成就的问题。本案中，被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司将其开发的位于十堰市郧阳区解放南路的“郧阳国际园商住小区”的工程发包给具有建筑施工企业资质的被告十堰市泽安建筑工程有限公司，双方签订了《建设工程施工合同》。该合同不违反法律、法规的规定，为有效合同。被告十堰市泽安建筑工程有限公司在承包上述工程后，将“郧阳国际园商住小区”的7号楼和8号楼的工程发包给被告周国，周国在承包“郧阳国际园商住小区”的7号楼和8号楼的工程后，又将其转包给被告何年忠，相互之间虽然都签订了施工合同，但被告周国、何年忠作为自然人，不具有相应的技术力量和施工设备，没有取得建筑施工企业资质。所以被告十堰市泽安建筑工程有限公司与被告周国签订的《工程施工内部承包合同》以及被告周国与被告何年忠之间签订的《协议书》均为无效合同。被告何年忠在承包“郧阳国际园商住小区”的7号楼和8号楼的工程后，与被告孙建林合伙将该工程单包工给原告张子炳，双方签订了《建设工程单包工合同》，该合同形式上虽为单包工合同，但依据双方签订的合同内容可以看出，对施工人员的要求是必须要有相应的机械设备、塔吊、安全设施等，结合本院查明的事实，可以认定双方签订的《建设工程单包工合同》仍属于建设工程施工合同，原告张子炳是承包人即实际施工人。作为实际施工人，张子炳显然不具有劳务作业法定资质。故，原告张子炳与被告何年忠、孙建林签订的建设工程单包工合同无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中，由原告张子炳施工建设的“郧阳国际园商住小区”7号楼和8号楼，现被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司已投入使用和出售，该事实经本院召集双方现场确认，原、被告对由张子炳施工的7号楼和8号楼已投入使用和出售的事实无异议。故，本院认定7号楼和8号楼已竣工验收。原告张子炳要求支付工程款，本院予以支持。但对原告张子炳要求支付剩余工程款的利息一节，因原告张子炳起诉时对自己施工的工程面积，应付的工程价款均未确定具体数额，在诉讼中，经双方确认方确定最终数额。故，本院将应付工程款的时间确定为判决生效之日，对原告张子炳要求支付迟延履行利息的基准日，确定为判决生效之日。
二、关于何年忠、孙建林、周国、周斌、十堰市泽安建筑工程有限公司、十堰市鑫洋房地产开发有限公司是否是本案的适格被告，是否应当承担民事责任的问题。本院认为被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司将其开发的“郧阳国际园商住小区”7号楼和8号楼的工程发包给具有建筑施工企业资质的被告十堰市泽安建筑工程有限公司，不违反法律、法规的规定。原告张子炳也没有证据证实被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司尚欠工程款未付。现原告张子炳以被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司是开发商，对被告十堰市泽安建筑工程有限公司违法转包不予制止，造成人工工资得不到解决，应当承担连带赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告十堰市泽安建筑工程有限公司明知被告周国不具有建筑施工企业资质，还将工程转包给被告周国、由其包工包料进行施工，其转包的行为明显违反了法律的规定，且造成了本案中的实际施工人不能及时的获得劳动报酬，应当承担相应的法律责任。现原告张子炳要求被告十堰市泽安建筑工程有限公司承担连带给付工程款的请求，本院予以支持；被告周国作为转包人同样存在违法转包工程的行为，且本院查明被告何年忠在被十堰市郧阳区公安分局羁押期间，7号楼和8号楼剩余工程的施工，原告张子炳均接受被告周国的现场负责人周斌指挥，并且通过被告周国的工地负责人周斌支付过原告张子炳的工程款。故，原告张子炳要求被告周国承担连带给付工程款的请求，本院予以支持；被告周斌系被告周国聘请的现场施工负责人，其履行的行为均是代表被告周国，周斌实际是被告周国的代理人。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。所以原告张子炳要求被告周斌承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告何年忠在承包“郧阳国际园商住小区”7号楼和8号楼后，与被告孙建林合伙承建该工程，二人签订了合伙协议，并已实际实施。在实施过程中，被告何年忠、孙建林又将工程施工承包给原告张子炳，原告张子炳按照与被告何年忠、孙建林签订的施工协议组织人力及设备进行了施工。被告何年忠、孙建林虽然支付了部分工程款，但仍欠部分工程款未付。作为合伙人，二人应当对合伙期间的债务承担连带责任。被告孙建林虽然与被告何年忠签订了退伙协议，但依据合同相对性原则，该协议对原告张子炳不具有拘束力，不能作为被告孙建林不承担民事责任的依据。所以原告张子炳要求被告何年忠、孙建林支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告张子炳完成的工程量是多少，应得的工程款是多少，已收到的工程款是多少，还欠多少工程款的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”。本案中，原告张子炳与被告何年忠、孙建林签订的《建筑工程单包工合同》虽然无效，但其中双方约定的每平方米单价为每平方米385元，原、被告双方当事人对该约定无异议。本院采纳单价为每平方米385元，并以此作为计算工程价款的依据。原告张子炳起诉时，没有具体的工程量。但在诉讼中，发包人十堰市鑫洋房地产开发有限公司向本院出具了《7＃、8＃建筑面积情况说明》，该说明详细的对由原告张子炳施工的“郧阳国际园商住小区”7号楼和8号楼的建筑面积及由其施工的其他零星工程的工程价款进行了说明。经本院召集双方当事人进行质证，原告张子炳、被告何年忠的代理人孙建林、被告十堰市泽安建筑工程有限公司、被告周国、被告孙建林对十堰市鑫洋房地产开发有限公司出具的《7＃、8＃建筑面积情况说明》没有异议，本院予以采纳。故，本院认定由原告张子炳施工的工程量为37492.33平方米及零星部分工程款71944.27元。原告张子炳应得的工程款为14506491.32元（37492.33㎡×385元／㎡＋71944.27元）。依据本院查明的事实，可以认定原告张子炳已收到由被告何年忠、孙建林、周国、十堰市泽安建筑工程有限公司、十堰市鑫洋房地产开发有限公司支付的工程款共计12335000元。现尚欠原告张子炳工程款2171491.32元。
四、关于原告张子炳是否违背了对被告十堰市泽安建筑工程有限公司出具的承诺的问题。本案中，原告张子炳在2017年1月18日找被告十堰市泽安建筑工程有限公司索要工程款时，给其出具了《承诺书》，承诺书中张子炳向十堰市泽安建筑工程有限公司承诺：“1、此款项领取后保证付清农民工工资，再无农民工到相关部门上访；2、工程总决算之前不再以任何理由索要工程款，待工程总决算后再向我的合同签订人核对详细工程量、领取工程款的事宜；3、我愿意为本次领款承担责任，负责向我的合同签订人证明此款；4、上述承诺本人自愿同意贵公司将剩余工程款全部扣留作为违约金，同时，由本人承担一切法律责任”。该承诺书是经原告张子炳签字确认所做出的，为有效承诺。但从查明的事实可以看出，由原告张子炳所承建的工程已经竣工，发包人十堰市鑫洋房地产开发有限公司已投入使用和出售。并且在审理中发包人十堰市鑫洋房地产开发有限公司也给出了原告张子炳的施工量及由其施工的其他部分工程的工程价款。由原告张子炳负责施工的“郧阳国际园商住小区”7号楼和8号楼已具备了工程决算的条件，原告张子炳向被告十堰市泽安建筑工程有限公司索要工程款，被告十堰市泽安建筑工程有限公司以原告索要工程款的条件不成就、其不欠被告周国的工程款等理由进行抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。现原告张子炳向法院提起诉讼，要求支付拖欠的剩余工程款，并无不妥，也不违反法律、法规的规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何年忠、孙建林于本判决书生效后二十日内支付原告张子炳剩余工程款2171491.32元并自判决生效之日起至工程款付清之日之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告十堰市泽安建筑工程有限公司、周国对上述第一项判项中给付事项承担连带责任。
三、被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司不承担责任。
四、驳回原告张子炳的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25920元，由被告何年忠、孙建林、周国、十堰市泽安建筑工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 杨子文
审 判 员 康秀深
审 判 员 章 锋
二〇一八年三月十九日
法官助理 殷丽娜
书 记 员 龚 震
附：本判决所适用的法律法规及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。