四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字笫586号
原告李云业，男，生于1957年7月17日，汉族，小学文化，农村居民，住天全县。
委托代理人杨正权，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告李大湖，男，生于1967年1月日，汉族，小学文化，农民，住天全县。
委托代理人李南洋，男，汉族，生于1974年10月24日，住天全县。
原告李云业诉被告李大湖排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔跃南独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云业诉称：原、被告系叔侄关系，早年是两个家庭户（即：父亲李红连与同父异母哥李全业、李辉业、李成业、李怀仁5人为一户；母亲李正英与原告及兄妹李秀兰、李玉业、李萍业5人为一户）。1982年初落实两山（荒山、自留山）责任制时，政府将原天全县大河乡（今思经乡）山坪村二组小地名河坪顶1亩、风洞子顶0.5亩、下坪地顶6亩、鱼泉宝0.7亩、木湾沟1.1亩、下大沟104亩共计113.3亩的两山林权地指划与原告户主承包经营管理；将小地名鱼泉宝0.7亩、老林边上6.7亩、风洞子顶5亩共计12.4亩的新造林自留山指划与原告之母李正英承包经营管理；1988年12月30日第一轮承包时，原告又与本村二组签订了田0.6亩、地8.1亩共计8.7亩的土地承包合同，承包期限为十年（即1988年12月3日一1998年12月30日止），以上三宗承包地均经政府确权。在此承包期限由于原告因特殊原因长期不在家居住，不知何时被告将上述承包林权地125.7亩、承包田地8.7亩涂改一并转与自己的名下，并在2009年更换户名颁发领取了林权证和土地承包合同。2011年原告回到家才知道被告已将母亲遗留的一间半房屋非法卖与他人，将上述林权地、承包地变更为己有。原告知晓自己的权益受到侵害后，便逐级主张自己的权利。2011年4月26日经乡、村两级调委会调原、被告双方达成调解协议，被告原则上同意归还土地，但要等待20年后才归还。2011年5月根据原告申请遂上报林权登记手续，2014年4月经反复核实公示后，村上代宣布2009年办给被告的林权证作废，按2000年村组核实公示上报资料，重新分解给原、被告双方颁发林权证。2014年5月8日天全县人民政府正式颁发给原告上述两项林权证书：天林证字（2014）第0310020003号和天林证字（2012）第2012000004号林权证与原告持有。原告持证后多次找被告归还上述林地，被告坚持要按2011年达成的调解协议20年以后才归还，致原告至今仍无法行使持有合法林权证的经营管理权。原告栽什么、被告就扯什么。每年的退耕还林补助款也被被告领取一空，甚至连今年的高速路占用原告的8.7亩部分承包地补偿款也被被告领走。由于被告的侵权行为，致使原告仅持有名义上的林权证，而得不到实际的经营管理权及应获得的合法收入。由此产生林权地纠纷，经乡、村、组多次调解未果。为此，特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
原告李云业为支持自已的主张，向本院提交以下证据：
1、两份林权证，证明原告具有合法的占有、使用、收益的权利。
2、1988年的承包合同书，证明村组经过层层划分落实到了原告手里。
3、林权登记清册，证明原告之母李正英所享有林地情况。
4、人民调解协议书，证明当时调解的内容包括房子、荒山、土地、自留地等几项，纠纷也没有通过调解彻底解决。
5、调解补充协议，证明被告李大湖以前的林权证作废，按新的林权证为准。
6、思经乡人民政府调处情况，证明李云业信访诉求是对原调解协议反悔，应进入仲裁或司法程序处理。
被告李大湖对以上证据均不持异议。
李大湖辩称：1、原告所述内容颠倒事非，与事实完全不符。2、原告不顾已经履行协议的事实，具有主观恶意，践踏诚信原则。
因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李大湖为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、人民调解协议书，证明当时调解的内容包含房子、荒山、土地、自留地等几项，并且已实际履行；
补充协议，进一步完善了协议书；
3、思经乡山坪村委员会的情况说明，证明调解协议及补充协议的有效性；
4、原告出具的两份收条，证明被告一直在履行协议；
5、山坪村委员会证明，证明高速路占用承包地的青苗款已经给付原告。
6、山坪村二组高明光的证言，证明原告的土地是被告在经营管理。
7、土地承包书，证明第二轮承包时8.7亩地已经由被告承包。
原告的质证意见：对第一、二组证据无异议；村委会的证明程序上不合法，真实性有异议；土地承包书有异议，该土地在第一轮承包时是属我家的，第二轮承包时被告就私自改在他名下了。
经审理查明：原告与被告父亲（李辉业，去年9月去世）是同父异母兄弟，早年分为两个家庭户（即原告之父李红连与原告同父异母哥李全业、李辉业（今年年初死亡）、李成业、李怀仁5人为一户；原告之母李正英（1983年死亡）与原告及兄妹李秀兰、李玉业、李萍业5人为一户）。1982年落实两山（荒山、自留山）责任制，政府将原天全县大河乡（今思经乡）山坪村二组小地名河坪顶1亩、风洞子顶0.5亩、下坪地顶6亩、鱼泉宝0.7亩、丁木湾沟1.1亩、下大沟104亩共计113.3亩的“两山”林地指划与原告户主承包经菅管理；将小地名鱼泉宝0.7亩、老林边上6.7亩、风洞子顶5亩共计12.4亩的新造林自留山指划与原告之母李正英承包经营管理；1988年12月第一轮承包时，原告又与本村二组签订了田0.6亩、地8.1亩共计8.7亩的土地承包合同，承包期限为10年。在此期间由于原告长期不在家，未耕种承包地。李辉业是教师，原告的8.7亩地一直由李辉业代耕，1998年在续签第二轮土地承包合同时，因李辉业承担了8亩多地的税费，便提出要求村里将原告的土地承包给他，村组也就同意了他的这一要求。后来，被告将上述承包林权地125.7亩、承包田地8.7亩一并转与自己名下，并在2009年更换户名领取了林权证和土地承包合同。从2011年起原告向有关部门及其县级领导反映自己的遭遇，要求落实自己的土地承包权和林权。2011年4月26日，在乡、村调解原、被告双方达成了调解协议，该协议约定：1.房子李云林承认卖过给李辉业，资金清否，李辉业、李云林、李丕林三人商量；2.荒山李云林与李大湖商量，荒山上的竹木，现在由李大湖经营，20年后由李云业经营管理；3.土地第二轮承包内由李大湖经营管理，20年后由李云业经营，土地归李云业，林木归李云业……时间：2011年4月26日至2031年4月26日。协议达成后，2011年5月原告申请上报林权登记手续。2012年1月20日，天全县林业局正式以天林证字（2012）第2012000004号林权证登记给原告（2014年5月才正式颁发给原告），2014年5月8日，向原告颁发了天林证字（2014）第0310020003号林权证，2014年4月山坪村代为宣布2009年办给被告李大湖的林权证作废。原告取得合法手续后多次找被告归还上述林地，被告坚持要按2011年达成的调解协议20年以后（即2031年）才归还。2014年4月1日，原、被告双方又达成了土地承包纠纷调解补充协议，该补充协议约定：1.原当事双方于2011年4月26日签订的协议有效，双方必须遵守有关协议内容；2.因国家建设征用土地，土地补偿归李云业所有，附着物补偿归李大湖所有；3.20年后耕地保护金以及土地所有权属归李云业所有，李大湖不得进行干涉；4.自留地归李大湖种植，李云业之子李勇回家建房时，李大湖需归还。
为了查明案件事实，本院依职权调取有关证据；思经乡山坪村支部书记高德艳、山坪二组组长高明光证实李大湖于2011年4月26日和2012年1月4日给付李云业的8000元，其中7000元是山坪二组的林地流转款（这7000元实际上是属于李云业的，但被李大湖领走），1000元是李大湖因占了李云业的土地，而对李云业的补偿。
以上事实，有双方当事人陈述、身份证复印件；林权证原件；农业承包合同书、土地承包经营权证；人民调解协议书及补充协议；思经乡山坪村委会情况说明；思经乡人民政府关于李云业反映承包地被侵占一事的调处情况；收条、证明、询问笔录等证据证实，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：原告李云业于1988年12月30日与大河（今思经）乡山坪村二组签订了农业承包合同书，承包土地面积为8.7亩（其中田0.6亩、地8.1亩），该承包合同合法、有效。在第一轮土地承包后，原告长期不在村里居住，因原告与被告之父（李辉业）是同父异母兄弟，所以在第二轮土地承包时，李辉业向村组提出将原告的土地承包给他，村组也就同意了李辉业在第二轮承包时承包了原李云业的8亩多耕地。此后，李云业的承包地及其荒山都由李辉业、李大湖在经营管理。退耕还林后，原告不断找被告以及乡、村、组要求落实土地及其荒山的权属问题。2011年4月26日，原、被告在思经乡调解委员会的调解人下，双方达成了协议，该《协议》的主要内容就是：属于李云业的荒山、土地由李大湖经营管理20年，20年后交还给李云业；李大湖付给李云业现金8000元…..该《协议》显然是显失公平，从1998年第二轮土地承包开始到现在，李辉业、李大湖实际已经占用了原告的土地、荒山多年。其间原告没有土地，四处以打工谋生，当得知自己的权利被侵害时，多次上书有关部门要求收回应当属于自己的土地、荒山，直到2014年天全县林业局才正式向原告颁发了林权证，但原告虽然取得了林地的合法手续，却没有实际享受这一权利。从《协议》的内容上看，李大湖分两次付给李云业现金8000元（其中有7000元本来就归李云业所有，只是李大湖退还给李云业而已）也不具有补偿性质，而原告在该《协议》中没有享受到任何利益，基本上是无偿地将土地和荒山供被告使用20年，被告应予退还上述林地。因此，原告请求归还林地符合法律规定，应予支持。原告请求归还承包田、地8.7亩。因虽1988年第一轮承包时，人民政府发包给原告。但第二轮承包土地时，原告不正在原籍，其第一轮承包的田地，人民政府未发包给原告，而是发包给了被告之父李辉业，李辉业死亡后，被告依法继承承包权，故原告的该项请求无法律依据，本院依法不予支持，应通过人民政府协调处理。被告辩称原告请求被告归还承包林权地125.7亩和承包地8.7亩的问题已经调解委员会调解好了，并且被告也履行了协议。被告的这一抗辩理由不能成立。庭审中，因双方意见分歧较大，致调解未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七、第一百三十四条第一款第（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李大湖自本判决生效之日起一月内返还原权
属于原告李云业的荒山125.7亩；
二、驳回原告李云业的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李云业承担20元，被告李大湖承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 孔跃南
二〇一五年十月十二日
书记员 陶 刚