贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3413号
原告贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人郑榕，系公司董事长。
委托代理人杨飞，系公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人种辉，系公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告曾吉明，男，汉族，1969年9月14日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
委托代理人王鹏飞，系贵州江桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2016年6月14日立案受理原告贵州省福明置业有限公司（以下至判决主文前简称福明公司）诉被告曾吉明房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员邓安静于2016年7月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨飞、种辉与被告曾吉明及其委托代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：被告是原告开发建设的“华都嘉苑”项目的被拆迁人，2010年1月11日，原告与被告签订了《瓮安县旧城改造华都嘉苑第一期第三批拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》），约定由原告拆迁被告方的房屋后采取产权调换方式回迁安置被告，回迁安置门面房超面积部分由被告按市场价进行购买。在签订拆迁安置协议前，被告与其兄弟姐妹七人曾于2009年12月14日签订了针对被拆迁房屋的《房屋分配协议》，约定由被告与其兄曾吉刚平均分配采取产权调换方式拆迁安置的门面房42.7㎡。根据被告与其兄弟姐妹七人签订的分配协议，被告享有21.35㎡门面房的安置权益，被告选择了华都嘉苑11号楼1层9号门面。原告在2012年6月启动了相关回迁工作，并于同年6月29日在瓮安县电视台播放了回迁公告，公告要求回迁的相关业主在同年6月30日至7月15日到原告公司办理回迁手续，在公告通知期间，原告多次通知被告，但被告至今未到原告公司办理回迁手续。但被告实际已经占用了所选择的门面并进行装修使用，被告回迁占用的门面建筑面积实际为55.26㎡，超出被告享有的安置面积33.91㎡，根据市场价和进深超12米部分5.07㎡按半价计算，被告所选回迁门面总价值为1261446元，减去原告享有安置权益21.35㎡价值510799元，被告应向原告补交房款750647元。被告从2012年底便入住将门面装修使用至今已长达3年之久仍未向原告支付差价750647元，给原告造成巨大的经济损失。现请求：1、判令被告给付购房款750647元；2、判令被告承担利息损失，即按原告向金融机构贷款的年利率标准18.5%计算给付2012年7月16日至起诉时的利息551621.29元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告举证：1、《拆迁安置协议》、《房屋分配协议》各一份，用以证明双方签订拆迁安置协议明确超安置面积部分由被告按市场价购买的事实与被告分配所得门面房的情况；2、《商品房预售许可证》、《消防验收意见书》、《竣工验收备案表》各一份，用以证明原告取得售房资格及回迁房屋竣工验收合格的时间；3、《房屋面积测绘报告》一份，用以证明被告现选择门面面积情况；4、《债务重组协议》，用以证明因被告未向原告补足房屋差价给原告造成损失的情况；5、瓮安广播电视台出具的《证明》一份，用以证明原告通过电视台公告办理回迁手续的情况；6、《办理房屋回迁通知书》一份，用以证明原告于2014年6月20日书面通知过被告办理房屋回迁手续的情况；7、《告知函》一份，用以证明原告于2016年5月21日向被告邮寄送达告知函通知被告于同年5月30日前办理回迁手续，但被告接到通知后未到原告公司办理手续。
被告质证意见：从原告举示的验收资料可见，原告并未按拆迁协议约定的期限对被告进行安置，并且安置应经双方协议选择而不应按原告单方意见指定，原告举示的债务重组协议与本案无关，虽然原告在电视台发布了公告，但原告并未就本案与被告达成一致协议办理安置合同手续，也没有与被告对安置门面的问题进行协商即向法院起诉，对原告的其余举证无异议。
被告辩称：与原告签订《拆迁安置协议》是事实，但双方对回迁安置的门面房大小、位置、价款和交付方式均未达成一致协议，双方的房屋买卖合同并未成立，原告对被告的拆迁安置费用支付至2012年12月30日，之后停止给付安置费，原告指定的门面并未交付给被告，被告为了减少损失于2013年7月自行占用并对外出租了本案门面房，该门面也是原告指定安置给被告的门面，由于该门面位置较差不符合被告的要求，拆迁前的门面进深7米，但安置门面进深12米，导致门面的商业价值与拆迁前的门面价值相比下降，也比拆迁前其他相邻被拆迁人的安置门面位置差，故不同意原告的诉讼请求。
被告举证：1、《拆迁安置协议》一份，与原告举证相同；2、《商品房买卖合同》一份，用以证明双方签订的拆迁安置协议涉及到的住房部分双方已经办理了回迁安置手续，但本案门面房部分因双方在所处地段、门面进深、单价等问题上存在争议未达成共识，所以至今未对超面积部分签订买卖合同；3、原告的规划图及被告占用门面的照片各一份，用以证明原告指定安置给被告的门面与原告的规划不符。
原告质证意见：对被告举证的真实性无异议，但被告的安置门面前的停车位是城管部门划定的，与原告无关，双方对门面的的价款和位置无需再行协商，都是由原告报瓮安县旧城改造拆迁指挥部由县政府审查决定后作出安置的，应按双方签订的拆迁安置协议约定办理。
审理查明的事实
2010年1月11日，因瓮安县旧城改造工程需要，原告作为拆迁人与被告（被拆迁人）签订了《拆迁安置协议》，约定由原告拆迁被告方的房屋后采取产权调换方式回迁安置被告享有所有权的住房39.86㎡和门面房21.35㎡，回迁安置房屋超面积部分由被告按市场价进行购买。双方还对搬家费、过渡费、装修补偿费等问题进行了约定。在回迁过程中，被告对超面积回迁安置的住房部分与原告达成并签订了买卖合同，对原告指定安置给被告的超面积回迁门面房，因双方对门面结构、价款、计价方法等核心问题存在争议，未能就超面积部分签订买卖合同，被告于2013年7月占用指定门面并对外出租给他人进行经营。原告于2016年6月14日以双方存在商品房买卖合同纠纷被告拒付购房款为由向本院提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，鉴于双方未实际签订商品房买卖合同，原告也不能证明门面的选择与价格等问题得到过被告确认，庭审后本院试图组织双方进行庭后调解解决问题，但双方对门面的计价方式、单价等问题各执己见，不能达成一致意见。
上述事实，有原被告双方的陈述和前述举证在卷为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为：原告以双方存在有效的房屋买卖合同关系为由请求被告给付购房款并支付迟延给付的利息，但原告并未举证证明双方的房屋买卖合同关系已经依法成立并生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，原告应依法承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。从本案原被告双方在诉讼中的争议焦点来看，双方仅签订了《拆迁安置协议》，并未就本案标的物达成一致的买卖协议并签订合同，为了能够全面审查双方在拆迁安置中的各项权利义务，有效保护合同当事人合法权益，原告应另行以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由主张权利更有利于争议问题的最终解决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州省福明置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币8260元，由原告负担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费16520元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审判员 邓安静
二〇一六年十一月十日
书记员 秦 康