沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10068号
原告：丽景花园业主委员会，住所地沈阳市和平区文安路18号丽景花园A座。
负责人：张文魁，系该业委会主任。
委托诉讼代理人：刘畅，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳市自来水公司给排水工程公司第二工程处，住所地沈阳市和平区南京南街182号甲。
负责人：关刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：沈阳水务集团有限公司和平营业分公司，住所地沈阳市和平区南京南街182号甲。
负责人：关刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告丽景花园业主委员会（以下简称丽景业委会）与被告沈阳市自来水公司给排水工程公司第二工程处（以下简称自来水第二工程处）、被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司（以下简称水务集团和平分公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丽景业委会委托诉讼代理人高雪寒与被告自来水第二工程处、被告水务集团和平分公司共同委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽景业委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告向原告返还垫付的电费340078元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2005年5月1日开始自行为丽景花园小区提供物业服务。2007年6月二被告为原告的丽景花园小区进行了泵房改造。泵房改造之后，原告于2007年6月19日开始至2010年4月21日为维护泵房支付了电费（二次加压费）340078元（该泵房每日耗电433度，每度电0.77元，每天333.41元，每月电费为10002.30元，共计34个月）。原告于2013年才得知二被告与沈阳市和平区政府于2007年6月19日签订《协议书》一份，约定由二被告对丽景花园泵房进行改造，负责工程施工并接收泵房，并由和平区政府一次性拨款到位。为履行上述协议，和平区政府于2007年9月11日一次性拨款319787.12元至二被告账户，但是二被告只对泵房进行了改造施工，没有按照合同约定接收泵房，而原告为确保泵房正常运转缴纳了本应由二被告缴纳的电费（二次加压费）340078元。原告认为，上述费用应当由二被告返还原告。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告自来水第二工程处辩称，1、原告的诉讼已超过诉讼时效期间，应驳回；2、原告将答辩人列为本案被告属于主体不适格，答辩人经营范围仅限于给排水工程安装以及相关工程，并没有加压泵房接收以及供水营业等资格，所以不存在返还电费的事情；3、原告与答辩人之间不存在权利义务关系，答辩人与和平区政府之间的协议仅限于泵房改造，不包括泵站接收，原告也不是该协议的合同主体，根据合同相对性的原则，应驳回原告对答辩人的起诉。
被告水务集团和平分公司辩称，1999年3月25日沈阳市人民政府办公厅发布的沈政办发（1999）6号文件是建委关于居民加压供水泵站改造接收的意见，第三条第1款规定，各单位的泵站在未交接前所发生的债权债务，全部由自管单位负责，交接后发生的债权债务，由市自来水总公司负责；第四款规定，泵站没有独立电表的，由自管单位负责分户，分户后移交给自来水总公司管理。另外，2012年7月23日，原告同答辩人签订了《供水加压设施移交协议书》，第五条1、4款规定，原告承担正式移交前直接和间接的债权债务（如电费、水费、供暖费等），乙方对此概不负责。必须在办理分电过户后由乙方接收。原告的泵房直到2012年7月23日同答辩人签订正式协议时才将电表分户手续办理完。因此，原告要求2010年4月21日前的电费由答辩人承担，既不符合市政府的文件规定，也不符合双方的合同约定，更不符合情理，应当予以驳回。另，原告诉请的是2010年4月之前的电费，根据民事诉讼法规定，明显超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告丽景业委会于2008年1月24日经沈阳市和平区房产局同意予以备案，由原告丽景业委会自治管理丽景花园住宅小区。
2007年6月19日，沈阳市和平区人民政府（甲方）与被告自来水第二工程处（乙方）签订协议书一份，内容为：由于文体西路18号丽景花园泵房老化影响供水，产权单位无能力进行泵房改造，针对此情况和平区人民政府决定出资对该泵房进行改造（以下简称甲方）。甲方负责出资改造丽景花园生活泵房改造工程（后附预算），乙方负责工程施工并接收该泵房，经过与自来水和平营业处协商（以下简称乙方），乙方同意对其泵房进行改造并接收，特制定协议如下：1、乙方负责该泵房的改造并接收，满足丽景花园住户正常供水。2、甲方一次性拨款到位。3、该协议签订之日起生效。协议签订后，沈阳市和平区人民政府于2007年9月11日将工程款319787.12元支付给被告自来水第二工程处，被告自来水第二工程处对丽景花园住宅小区泵房进行了改造，但当时丽景花园住宅小区的泵房并未由被告水务集团和平分公司实际接收。
2012年7月23日，原告丽景业委会（甲方）与被告水务集团和平分公司（乙方）签订《供水加压设施移交协议书》，内容为：双方就甲方所管理的居民供水加压设施移交给乙方所涉及到的相关事项，制定本协议。甲方移交给乙方的供水加压设施系指以市政自来水为水源的独立供给居民用水的二次加压供水设施。自备水源和非独立居民供水系统的不在移交范围之内。甲方应将符合上述约定条件的供水加压设施的全部资产和相关证件、手续、技术资料等无偿地移交给乙方。移交时间为乙方根据甲方提供各项资料齐全后，5个工作日办理移交。甲方承担供水加压设施正式移交前（以移交时间为界），由于加压供水所直接产生和间接产生的一切债权、债务（如电费、水费、供暖费等），乙方对此概不负责。双方对具体移交的固定资产、相关证件、技术资料、移交方式、双方的权利、义务和责任、违约责任等均进行了明确约定。协议签订后，双方按协议约定履行了交接手续，原告丽景业委会将泵房移交给被告水务集团和平分公司。
自2007年6月19日二被告为丽景花园住宅小区的泵房进行改造至2010年4月21日，期间，丽景花园住宅小区的二次供水加压费一直由原告丽景业委会支付。直至2013年，原告丽景业委会得知二被告与沈阳市和平区政府曾于2007年6月19日签订协议书。原告丽景业委会认为其在此期间为维护泵房支付的电费应由二被告负担，故诉至法院。
诉讼中，原告丽景业委会向本院提出鉴定申请，要求对丽景花园住宅小区的泵房自2001年6月19日至2010年4月21日期间的用电量进行鉴定。本院委托中电数证电力司法鉴定中心进行鉴定（鉴定费9万元已由原告丽景业委会垫付），中电数证电力司法鉴定中心于2017年12月22日出具司法鉴定意见书，鉴定结论：1、丽景花园小区泵房鉴定期间使用时间的计算：丽景花园小区水泵房鉴定期间具体时间是从2007年6月19日起至2010年4月21日止，一共有1038天；2、丽景花园小区水泵房鉴定期间2007年6月19日至2010年4月21日总用电量Qs：Qs=Qf-
Qt=(RQf-RQt)*N=RQs*N=76.1841867*1038=79079.1858kWh;
3、丽景花园小区水泵房自2007年6月19日起至2010年4月21日止，用电量为79079.1858千瓦时。2018年3月13日，办案人员到电业局调取2007年6月19日起至2010年4月21日期间非工业用电价格情况，该单位相关负责人员口头告知如下：2006年6月30日，1千伏以下价格为0.738元，1-10千伏价格为0.728元；2008年7月1日，1千伏以下价格为0.83元，1-10千伏价格为0.82元；2009年11月20日，1千伏以下价格为0.858元，1-10千伏价格为0.848元。
庭审中，被告水务集团和平分公司提供二次加压费返款协议一份，并称双方曾就二次加压费达成协议。该协议的乙方为原告丽景业委会，甲方为被告水务集团和平分公司，内容如下：一、甲方负责对乙方供水服务范围为和平区文安路18号（21栋单体别墅，6栋连体别墅，1栋跃层、2栋高楼）221户人口的加压费征收；二、甲方于2006年1月至2009年7月未付乙方二次加压费，按照每立方米加压费0.37元的标准（扣除税金6.66%）与实收加压费的水量85833吨，计算实际返款金额为30586元；三、甲方于2013年8月5日向乙方返款5000元整，余款25586元整，在经济条件允许下陆续返还；......该协议落款时间为2013年8月5日，代表乙方签名的人为方太库，原告丽景业委会称该人系外聘人员，并称该份协议系被告水务集团和平分公司起草，原告丽景业委会当时并不同意，且该协议也未经被告水务集团和平分公司最终确认。
另查，《关于调整我市自来水二次供水加压收费标准的通知》（沈价发[2000]298号文件），该文件载明：......本着适当调整二次供水加压费标准，缓解二次加压供水企业亏损的原则，决定调整我市自来水二次供水加压费标准，现将有关事项通知如下：1、将居民自来水价格中所含二次供水加压费标准由原每立方米0.20元提高到0.40元，所收费用专项用于二次供水加压费用支出；2、对于市自来水总公司暂不能接收和管理的二次供水加压泵站，由市自来水总公司按实际收入的每立方米0.40元标准，拨给二次供水加压单位，作为运行费用。......
再查，2011年6月29日，根据沈阳水务集团有限公司文件，原沈阳市自来水和平营业处全部业务及债权债务由沈阳水务集团有限公司和平营业分公司承接。
上述事实，有沈阳市和平区人民政府与被告自来水第二工程处签订的协议书、原告与沈阳水务集团有限公司和平营业分公司签订的《供水加压设施移交协议书》、发票、沈价发[2000]298号文件、鉴定意见书等证据，以及各方当事人的陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
根据和平区政府与被告自来水第二工程处签订的协议书，能够证明丽景花园住宅小区的泵房于2007年由被告自来水第二工程处进行改造，该协议中明确写明经过与自来水和平营业处即被告水务集团和平分公司（以下简称乙方）协商，乙方同意对其泵房进行改造并接收，但被告水务集团和平分公司当时未接收该泵房。直至原告丽景业委会与被告水务集团和平分公司于2012年7月23日签订《供水加压设施移交协议书》后，被告水务集团和平分公司才实际接收涉案泵房。
《关于调整我市自来水二次供水加压收费标准的通知》（沈价发[2000]298号文件）规定，供水企业应当对二次加压泵房所有人（管理人）支付二次加压费。本案中，自2007年6月19日被告自来水第二工程处为丽景花园住宅小区的泵房进行改造至2010年4月21日，期间，丽景花园住宅小区的二次供水加压费一直由原告丽景业委会支付。根据前述文件的规定，被告水务集团和平分公司应将此期间的二次供水加压费支付给丽景花园住宅小区泵房的管理人即原告丽景业委会。且原告丽景业委会与被告水务集团和平分公司曾就二次加压费达成协议，虽然原告丽景业委会对该协议不认可，该协议亦未经被告水务集团和平分公司最终确认，但足以说明被告水务集团和平分公司有向原告丽景业委会返还此期间二次供水加压费的义务，故对原告丽景业委会的该项诉请，本院予以支持。
关于二次供水加压费的金额。根据鉴定机构出具的鉴定意见，丽景花园小区水泵房自2007年6月19日至2010年4月21日期间非工业动务用电总用电为79079.1858千瓦时，又根据本院调取的2007年6月19日起至2010年4月21日期间非工业用电价格情况，此期间的平均电价由本院酌定为0.8元/千瓦时，即此期间的电费为（79079.1858千瓦时×0.8元/千瓦时=）63263.35元。另，因鉴定发生的鉴定费9万元，应由被告水务集团和平分公司负担。
关于二被告抗辩的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。......”本案中，虽然原告丽景业委会主张的2007年6月19日起至2010年4月21日期间的二次供水加压费，但原告丽景业委会于2013年才得知二被告与沈阳市和平区政府曾于2007年6月19日就泵房改造与接收签订协议书，并于2013年8月5日就返还二次加压费事宜与被告水务集团和平分公司进行过商协，原告丽景业委会于2013年12月21日提起诉讼，根据前述法律规定，原告丽景业委会的起诉未超过法定的时效期间，故对二被告的抗辩，本院不予采信。
另，被告自来水第二工程处是按照沈阳市和平区人民政府的要求对丽景花园住宅小区的泵房进行改造，与原告丽景业委会无权利义务关系，故不应承担涉案民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司于本判决生效之日起十日内给付原告丽景花园业主委员会二次供水加压费63263.35元；
二、被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司于本判决生效之日起十日内给付原告丽景花园业主委员会鉴定费9万元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7189元，由原告丽景花园业主委员会负担5807元，被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司负担1382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长严冬云
人民陪审员高嵩
人民陪审员于颖
二○一八年三月二十八日
书记员黄珊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。