wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0424执恢22号申请执行人肖灵峰，男，1993年7月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人衡东县仁德医院，住所地衡东县城关镇康佳路。被执行人谢颖，男，1970年12月3日生，汉族，住湖南省衡东县。本院依据已经发生法律效力的（2015）东民二初字第526号民事判决书，于2017年5月31日向被执行人谢颖、衡东县仁德医院发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谢颖、衡东县仁德医院至今未能履行义务。现查明被执行人衡东县仁德医院在衡东县农合局有款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人衡东县仁德医院在银行的存款4000元或其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵志明助理审判员  邓卫锋助理审判员  汤红本二〇一七年九月十二日书 记 员  马 涛校对责任人：赵志明打印责任人：马涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17687号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张鸿强，男，1973年9月10日出生，汉族，住所地惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张鸿强信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币64,062.14元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张鸿强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,062.14元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17687号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张鸿强，男，1973年9月10日出生，汉族，住所地惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张鸿强信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币64,062.14元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张鸿强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,062.14元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初10678号
原告：潘卉润，男，1979年5月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。
被告：周刚玉，男，1950年1月30日生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P），住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人：朱国平，保险公司总经理。
本院在受理原告潘卉润与被告周刚玉、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告潘卉润未在本院指定的期限内预交案件受理费，经本院催交后仍不预交。
本院认为，原告潘卉润在本院指定的期限内预交案件受理费，经本院催交后仍不预交，应裁定按撤诉处理。据此，依照《民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告潘卉润撤诉处理。
审 判 员 张才冰
二〇一七年八月十六日
法官助理 王龙海
书 记 员 陈 媛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115民初10678号原告：潘卉润，男，1979年5月19日生，汉族。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被告：周刚玉，男，1950年1月30日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P），住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。代表人：朱国平，保险公司总经理。本院在受理原告潘卉润与被告周刚玉、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告潘卉润未在本院指定的期限内预交案件受理费，经本院催交后仍不预交。本院认为，原告潘卉润在本院指定的期限内预交案件受理费，经本院催交后仍不预交，应裁定按撤诉处理。据此，依照《民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘卉润撤诉处理。审 判 员 张才冰二〇一七年八月十六日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执377号
申请执行人方进华，男，1970年2月6日出生，壮族，南宁市兴宁区人。
被执行人周有克，男，1972年3月17日出生，壮族，南宁市武鸣区人。
申请执行人方进华与被执行人周有克买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）桂0122民初378号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周有克没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方进华于2016年7月6日向本院申请强执行，请求被执行人周有克支付其货款43992元，并负担案件受理费512元和执行费567.56元。本院查明，被执行人周有克及其妻子马丽勋有车辆和银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周有克的桂Ａ×××××号小型汽车。
二、冻结马丽勋在中国建设银行南宁明秀东路支行账户62×××77内的存款50000元。
三、冻结马丽勋在在南宁市区农村信用合作联社北湖分社账户17×××07内的存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 邹广北
审判员 杨 庆
二〇一六年七月二十五日
书记员 莫淑丽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执377号之二
申请执行人：方进华，男，1970年2月6日出生，壮族，南宁市兴宁区人。
被执行人：周有克，男，1972年3月17日出生，壮族，南宁市武鸣区人。
本院在执行方进华与周有克买卖合同纠纷一案中，本案执行标的：1、履行款43992元；2、案件受理费512元和执行费567.56元。经向银行、房产等部门查询，目前未发现本案被执行人周有克有可供执行的财产，且申请执行人方进华在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周有克新的财产线索，申请执行人方进华可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄光兴
审判员 邹广北
审判员 杨 庆
二〇一六年十二月二十三日
书记员 莫淑丽
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第865号
申请执行人乌兰浩特市人民法院，住所地乌兰浩特市。
法定代表人袁国民，院长。
被执行人白建胜，男，1983年12月9日出生，汉族，住所地怀仁县毛家皂镇。
被执行人马飞飞，女，1985年6月23日出生，回族，住所地安康市。
被执行人陈碎蓉，女，1983年11月10日出生，汉族，住所地清乐市柳市镇。
乌兰浩特市人民法院移送执行白建胜、马飞飞、陈碎蓉罚金一案，乌兰浩特市人民法院于2013年6月5日作出的（2013）乌刑初字第122号刑事判决书，已经发生法律效力。乌兰浩特市人民法院于2015年8月27日将本案移送执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人白建胜、马飞飞、陈碎蓉存款、房产、车辆，无财产可供执行，被执行人白建胜、马飞飞、陈碎蓉尚未缴纳罚金金额为25000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
终结乌兰浩特市人民法院（2015）乌执字第865号执行案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵青山
乌审旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)乌执字第865号申请人乌云其其格，公民身份证号码×××，女，1951年7月26日出生，蒙古族，牧民。被执行人青克达来，公民身份证号码×××，男，1960年10月2日出生，蒙古族，职工。申请人乌云其其格与被执行人青克达来民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)乌民初字0027号民事调解书已经发生法律效力，申请人乌云其其格于2015年5月22日向本院申请执行，在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，扣留被执行人青克达来执行款至还清止。申请人书面同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：对(2015)乌民初字0027号民事调解书终结本次执行。如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长 刘  发审判员 张 文 旭审判员 哈斯达来二〇一六年十月二十一日书记员 双 胡 尔
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终354号
上诉人（原审被告）：田立斌，男，汉族，1952年10月15日生，住河南省武陟县。
上诉人（原审被告）：田艳云，女，汉族，1987年1月20日生，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：刘相聚，男，汉族，1956年3月7日生，住郑州市。
上诉人田立斌、田艳云因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初464号民事裁定，向本院提起上诉。
田立斌、田艳云上诉称，上诉人均系武陟县人，并居住在武陟县区域，本案争议标的并不是在郑州给付的，被上诉人是郸城县人，并非郑州人。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送武陟县人民法院审理。
本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。借款方负有向出借方给付借款本息的义务，故接受货币一方为出借方，出借方住所地位于原审法院辖区，原审法院有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一七年三月二十七日
书记员 闫沛沛
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7598号
原告：江苏时代服装机械实业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新技术产业园深圳路68号，统一社会信用代码913205817849646165。
法定代表人：季志刚，总经理。
委托诉讼代理人：王俊凤，该公司员工。
被告：苏州市爱洲马服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇潭荡村东5组227省道西侧，组织机构代码68834982-4。
法定代表人：安凤昌。
原告江苏时代服装机械实业有限公司与被告苏州市爱洲马服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏时代服装机械实业有限公司的委托诉讼代理人王俊风到庭参加诉讼。被告苏州市爱洲马服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏时代服装机械实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告履行合同，付清所欠货款414667元；2、被告按合同约定支付欠款自2015年11月4日起至2016年7月13日止按每日万分之五计算的违约金74640元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年2月21日期间，被告向原告购买设备，总计价款1530667元。被告仅支付货款1116000元，尚欠货款414667元经原告多次催讨未果。为此原告诉讼至法院。
被告苏州市爱洲马服饰有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月12日，苏州市爱洲马服饰有限公司作为需方与作为供方的江苏时代服装机械实业有限公司签订《购销合同》一份，约定产品名称、型号、数量、单价；2013年1月底安装；结算方式为付定金50000元，安装好付40%，6月份付20%，2013年12月底前付40%；到期未付按合同法规定支付违约金，货款未付清之前产权属供方所有等事项。
2014年2月18日，双方再次签订《购销合同》一份，约定了产品名称、规格、数量、单价；结算方式为预付定金100000元，原结余货款530567元，累计910567元。2月底付50000元-100000元，余款每月15日前付100000元直至付清货款为止；到期未付按合同法规定支付违约金，逾期付款的按每日万分之五支付违约金，货款未付清之前产权属供方所有等事项。
2015年11月4日，双方进行对账，确认苏州市爱洲马服饰有限公司结欠江苏时代服装机械实业有限公司货款470667元。
2015年11月13日，苏州市爱洲马服饰有限公司付款31000元。2015年12月15日，苏州市爱洲马服饰有限公司付款5000元。2016年1月20日，苏州市爱洲马服饰有限公司付款10000元。2016年2月18日，苏州市爱洲马服饰有限公司付款5000元。2016年4月16日，苏州市爱洲马服饰有限公司付款5000元。
本院认为，被告苏州市爱洲马服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。被告苏州市爱洲马服饰有限公司向原告江苏时代服装机械实业有限公司购买设备，结欠货款470667元，已付56000元，尚欠货款414667元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告苏州市爱洲马服饰有限公司理应支付该货款，故对原告江苏时代服装机械实业有限公司主张被告苏州市爱洲马服饰有限公司支付货款414667元，本院予以支持。对于原告主张的自2015年11月4日起至2016年7月13日止按每日万分之五计算的违约金，本院予以支持，但违约金计52455.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市爱洲马服饰有限公司支付原告江苏时代服装机械实业有限公司货款人民币414667元、违约金52455.38元，合计467122.38元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏时代服装机械实业有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、驳回原告江苏时代服装机械实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8640元、保全费2593元，合计11233元，由被告苏州市爱洲马服饰有限公司负担（原告同意其预交受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审 判 长 陶云芬
人民陪审员 张阿大
人民陪审员 翟皖秋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 席佳明
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五特字第2号
申请人：沈阳信带宝信息咨询服务有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：刘海波，该公司经理。
委托代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：卢钢，男，1978年9月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
申请人沈阳信带宝信息咨询服务有限公司（以下简称信带宝咨询公司）因与被申请人卢钢劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大东区仲裁委）沈大劳人仲字（2014）210号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉和代理审判员张春韬参加的合议庭，对本案进行了审查核实。
大东区仲裁委查明：卢钢于2014年9月入职信带宝咨询公司，从事PHP程序员工作，试用期月工资3600元，转正后月工资4500元。双方未签订劳动合同，信带宝咨询公司未给卢钢缴纳社会保险。2014年10月8日卢钢离职。
另查：信贷宝（沈阳）有限公司系沈阳信带宝信息咨询服务有限公司在业务中实际使用名称。
大东区仲裁委认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（二）款规定，卢钢提供的工作证，可以认定卢钢与信带宝咨询公司存在劳动关系。
关于工资的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《辽宁省工资支付规定》第二十条及《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条规定，信带宝咨询公司应支付卢钢2014年9月2日至2014年10月8日工资3806.9元（3600元＋4500元÷21.75×1天）。
关于社会保险的问题，卢钢与信带宝咨询公司建立劳动关系，信带宝咨询公司应为卢钢缴纳社会保险，卢钢于2014年9月入职，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，信带宝咨询公司应为卢钢补缴2014年9月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。
大东区仲裁委依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《辽宁省工资支付规定》第二十条、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，裁决：一、被申请人在本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2014年9月2日至2014年10月8日期间工资3806.9元；二、被申请人在本裁决生效之日起三十日内为申请人补缴下列保险：1、被申请人为申请人补缴2014年9月的养老保险（以保险机构核算的基数为准，企业统筹部分由被申请人承担，个人缴费部分由申请人承担）；2、被申请人为申请人补缴2014年9月的医疗保险（以保险机构核算的基数为准，企业统筹部分由被申请人承担，个人缴费部分由申请人承担）；3、被申请人为申请人补缴2014年9月的失业保险（以保险机构核算的基数为准，企业统筹部分由被申请人承担，个人缴费部分由申请人承担）；4、被申请人为申请人补缴2014年9月的工伤保险；5、被申请人为申请人补缴2014年9月的生育保险。
信带宝咨询公司不服该裁决，向本院申请撤销，事实和理由：仲裁过程中，被申请人提交的工牌、员工考评表、离职申请、录音等证据均不能证明其与申请人存在劳动关系，其中，工牌显示的用人单位信息并不是本案申请人，而且工牌、员工考评表、离职申请均为复印件，申请人当庭对复印件的真实性提出了异议，但大东区劳动争议仲裁委员会在未查清案件事实的情况下片面裁决申请人向被申请人支付工资及为其补缴保险。故请求撤销沈大劳人仲字第（2014）210号《仲裁裁决书》。
被申请人卢钢答辩称：同意仲裁裁决。
本院审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。
信带宝咨询公司虽称卢钢所提供工牌显示的用人单位信息并非该公司，但未在本院指定的期限内出示该公司员工工牌，应当承担举证不能的不利后果。且仲裁委已查明信贷宝（沈阳）有限公司系信带宝咨询公司在业务中实际使用名称，故仲裁委对该份证据予以采信是正确的。卢钢提供的员工考评表、离职申请书虽为复印件，但上述材料的原件应由用人单位保存，仲裁委根据以上证据认定案件事实并无不当。信带宝咨询公司提出的撤裁理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳信带宝信息咨询服务有限公司撤销沈大劳人仲字（2014）210号仲裁裁决的申请。
申请费10元，由申请人沈阳信带宝信息咨询服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年一月七日
书 记 员 黄婷婷
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0821民初1453号
原告刘xx，女，1982年2月8日生，汉族，农民，临猗县角杯乡杨范村二组人，现住临猗县角杯乡潘西村七组。
委托代理人吴英杰，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。
被告尚xx，男，1989年11月29日生，汉族，农民，住临猗县角杯乡杨范村二组。
本院在审理原告刘xx与被告尚xx离婚纠纷一案中，原告刘xx于2016年7月11日以双方私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己权利的自由处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘xx撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘xx承担。
审 判 长 毛旭辉
人民陪审员 尚仰俊
人民陪审员 严海滨
二〇一六年七月十三日
书 记 员 卫丽敏
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0721民初920号
原告钦州市某租车服务部。经营场所：钦州市。
经营者曾某，男，1989年4月20日出生，汉族，钦州市居民。
被告莫某，男，1981年8月9日出生，汉族，灵山县居民。
本院在审理原告钦州市某租车服务部诉被告莫某车辆租赁合同纠纷一案中，原告钦州市某租车服务部于2016年6月14日以双方于庭外达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钦州市某租车服务部在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钦州市某租车服务部撤回起诉。
案件受理费人民币228元（已减半收取），由原告钦州市某租车服务部负担。
审判员 彭家勇
二〇一六年六月十五日
书记员 张权耀
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审390号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人范张，男。
被执行人卢芬，女。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局委托湘阴县卫生计生综合监督执法局于2016年11月7日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对范张、卢芬社会抚养费征收一案于2016年3月10日作出的湘阴县征决（2016）X79号征收决定。
本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2016）X79号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人范张、卢芬于2015年9月29日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对范张、卢芬作出的湘阴县征决（2016）X79号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2016）X79号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2016）X79号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人范张、卢芬在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费54856元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 娟
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1226刑初第299号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人林某甲（乳名三毛），男，1992年4月17日出生，汉族，务工，住颍上县。被告人林某甲因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年4月24日被颍上县公安局刑事拘留，同年5月6日被颍上县人民检察院决定逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
颍上县人民检察院以颍检公诉刑诉（2016）290号起诉书指控被告人林某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。颍上县人民检察院指派代理检察员何玲玲、郑晓东出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
颍上县人民检察院指控：2015年4月的一天傍晚，被告人林某甲在颍上县谢桥矿生活区南边大院里一间麻将室内，容留吸毒人员张某、朱某甲、朱某乙采取烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
另查明，被告人林某甲于2016年4月24日主动到颍上县公安局投案，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中无异议，并有书证接受刑事案件登记表、户籍证明、前科查询证明、吸毒人员管控信息表、抓获经过、证人张某、朱某甲、朱某乙、林某乙的证言、现场勘验检查、辨认笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定
本院认为，被告人林某甲提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某甲案发后主动投案，到案后如实交待其罪行，属自首。结合其庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护毒品管理秩序，打击犯罪，根据被告人林某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月24日起至2016年11月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢寿臣
审 判 员 汤 滨
人民陪审员 李先坤
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王文婧
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第2887号
原告田杨，女，1983年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人黎万勇，男，1976年12月24日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告黄孝全，男，1959年6月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告冉琼，女，1959年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告黄森峰，男，1983年8月5日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人刘源泰，金牛区天正法律服务所法律工作者。
本院认为，原告田杨申请撤回对被告黄孝全、冉琼、黄森峰的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告田杨撤回对被告黄孝全、冉琼、黄森峰的起诉。
本案案件受理费本院决定收取150元，由原告田杨负担。
代理审判员 康阳
二〇一一年十一月十七日
书 记 员 罗龙
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00689号
原告：宋方宝，男，1954年10月11日出生。
被告：吴永，男，1976年2月5日出生。
被告：孙黎丽，女，1978年11月11日出生。
委托代理人：吴永，被告孙黎丽丈夫，身份事项同上。
原告宋方宝诉被告吴永、孙黎丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告宋方宝，被告吴永及被告孙黎丽的委托代理人吴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋方宝诉称：2013年4月25日、6月4日，被告吴永分两次向原告借款26万元。至2013年12月7日，被告吴永归还了其中15万元借款本金，尚欠借款本金11万元及两笔借款利息23350元，由被告吴永出具还款计划承诺予以确认。该还款计划承诺中的11万元借款本金系2013年6月4日，原告通过银行汇入被告吴永指定的李洋账户，当时约定月息3分，按行规先扣了一个月利息3300元，另扣除15万元1个月的利息4500元，再加上原告归还被告吴永的100元，实汇102300元。此后，被告吴永未按承诺归还借款，经原告催要未果，且两被告系夫妻关系，故诉请判令两被告归还原告借款本金11万元及利息23350元并按月息2%标准支付自2013年12月7日至实际归还之日止的利息。
被告吴永、孙黎丽共同辩称：欠原告借款11万元是事实，双方之间借款约定有利息，但两被告现在无力承担利息。
经审理查明：原告与被告吴永经担保人李洋介绍相识，两被告系夫妻关系，于2003年10月23日登记结婚。2013年4月23日，被告吴永出具借条一份，载明借到宋方宝15万元，月息叁分；同年6月4日，被告吴永再次出具借条一份，载明借到宋方宝11万元，月息叁分。2013年12月7日，被告吴永出具还款计划承诺，载明其欠宋方宝本金11万元，利息23350元，本息合计133350元，结账时间为2013年12月23日止，计划于2014年1月25日前还清上述本息加延期利息等内容。2014年3月，被告吴永归还原告4500元，此后未再归还本息，遂成讼。
另查明：原告向被告吴永支付11万元借款时预扣一个月利息；被告吴永出具还款计划承诺时，15万元借款本金已归还，承诺中所欠利息包括有15万元借款所欠利息和11万元借款所欠利息，但原、被告均未加以区分。
上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、结婚证复印件、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、汇款凭证及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告吴永向原告借款，由其出具的借条及还款计划承诺予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。被告吴永出具还款计划承诺中还款期限已届满，原告有权要求被告吴永归还借款，故本院对原告要求被告吴永归还借款本金的诉讼请求予以支持；原告向被告吴永支付11万元借款时，预扣一个月利息，对于预扣利息部分应不予支持，故本院确定被告吴永应归还原告借款本金106700元（110000元－3300元）；二、原告主张的利息损失，本院作如下认定：截止2013年12月23日止的利息23350元，已由被告吴永出具还款计划承诺予以确认，包括被告吴永向原告借款15万元、11万元按月利率3%计算的利息，但双方当事人均未加以区分，本院无法予以甄别。被告吴永2014年3月归还的4500元，根据先还息后还本的原则，应视为归还利息，在前述23350元利息中予以扣除。综上，本院认定被告吴永应支付原告截止2013年12月23日的利息18850元（23350元－4500元），2013年12月24日起至本判决确定的给付之日止的利息，原告主张按2%／月计算，低于双方约定，且未超出银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持；三、上述债务均发生在被告吴永、孙黎丽夫妻关系存续期间，两被告对夫妻关系存续期间的债务没有约定，且无法定例外情形，上述债务属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告吴永、孙黎丽共同归还借款本息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吴永、孙黎丽于本判决生效之日起十日内归还原告宋方宝借款本金106700元及利息18850元并按月利率2%向原告宋方宝支付自2013年12月24日起至本判决确定的给付之日止的利息（以所欠借款本金为基数）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1563.5元，申请财产保全费1170元，合计2733.5元，由被告吴永、孙黎丽负担（案件受理费原告已预交，被告吴永、孙黎丽在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一四年四月二十五日
书记员 张 贤
附：本案适用法律条款
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
125．公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第00689号
原告：宋方宝，男，1954年10月11日出生。
被告：吴永，男，1976年2月5日出生。
被告：孙黎丽，女，1978年11月11日出生。
本院在审理原告宋方宝诉被告吴永、孙黎丽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被告吴永、孙黎丽所有的财产在130000元范围内采取财产保全措施，并提供其所有的位于芜湖市中山大厦房屋作为担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对被告吴永、孙黎丽所有的价值130000元的财产予以查封、扣押或冻结。
二、对原告所有的位于芜湖市中山大厦屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦山成
二〇一四年三月十八日
书记员 高 爽
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执116号
申请执行人陈国成。
委托代理人魏平
被执行人张文联。
陈国成申请执行张文联买卖合同纠纷一案，权利人依据已发生法律效力的陕西省三原县人民法院（2014）三民初字第01294号民事判决书，于2016年元月25日向我院申请执行。执行标的259500元、诉讼费5100元、执行费3790元。
本案在执行过程中，经查被执行人下落不明，暂无财产可供执行。申请执行人同意该案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2016）陕0422执116号案的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人线索或财产线索，可持本裁定恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林长江
审 判 员 王 枫
代理审判员 蒙永庆
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 高 炜
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执116号
申请执行人秦某某。
被执行人常某。
秦某某申请执行常某离婚纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2009）三民第00223民事调解书，执行标的7200元，2016年3月3日申请立案执行。
本案在执行过程中，被执行人常瑞已全部履行案件义务7200元，申请人已受偿，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2016）陕0422执116号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林长江
审 判 员 王 枫
代理审判员 蒙永庆
二〇一六年三月八日
书 记 员 李天亮
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执字第1907-2号
申请执行人深圳市星耀文化传播有限公司，住址。
法定代表人：尹婷婷。
被执行人深圳市长青网络有限公司，住址。
法定代表人：张红燕。
申请执行人深圳市星耀文化传播有限公司与被执行人深圳市长青网络有限公司侵犯著作财产权纠纷一案，本院作出的（2012）深宝法知民初字第1628号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳市星耀文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人深圳市长青网络有限公司至今未按执行令履行法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人深圳市长青网络有限公司的银行存款；
二、查封、扣押被执行人深圳市长青网络有限公司的财产。
以上执行标的，以人民币5100元为限，利息另计。
本裁定书送达之后立即生效。
执行员 范藜
二〇一三年五月二十七日
书记员 符石
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执612号
被执行人：黄维兴，男，1967年2月27日生，汉族，无业，户籍地：四川省乐山市犍为县，现羁押于大连南关岭监狱。
被执行人黄维兴犯运输毒品罪一案，本院作出的本院作出的（2014）大刑一初字第207号刑事判决，已发生法律效力。黄维兴犯�输毒品罪，被判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产六万元。本院现已就财产刑罚部分立案执行。
在本案执行过程中:1、本院依法向被执行人黄维兴送达了执行通知书、报告财产令及风险提示书,被执行人黄维兴未向本院申报财产。
2、本院分别四次通过全国网络查控系统查询了被执行人黄维兴的银行存款(含理财产品)、车辆、证券、互联网银行和不动产等财产情况。未发现被执行人黄维兴有可供执行的财产。
3、本院到到大连市不动产登记中心查询了被执行人黄维兴名下的房产信息，无登记信息；到大连市住房公积金管理中心查询了被执行人黄维兴的公积金账户信息，无公积金账户信息；向新华人寿保险股份有限公司大连分公司查�被执行人黄维兴收益型保险情况，反馈无收益型保险信息；向本案被执行人黄维兴户籍地基层村委会（居委会）发函了解被执行人的财产情况，无反馈信息。
4、本院依法决定将被执行人黄维兴纳入限制高消费名单。
本院认为,本案被执行人黄维兴没有可供执行的财产,符合终结本次执行程序的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 彬
执行员 王鹏程
执行员 刘 禹
二〇一八年八月十三日
书记员 曲汝鑫
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖11行初50号
起诉人武玉堂，男，1938年12月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
2018年8月1日，本院收到武玉堂邮寄的行政诉状，但行政诉状上没有武玉堂的签名，2018年8月7日，武玉堂在行政诉状上补签名，其诉讼请求：1、判令撤销滁州市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，并重新作出答复；2、依法追究滁州市人民政府行政不作为的法律责任。事实和理由：2018年7月5日，凤阳县人民政府对武玉堂作出不予受理告知书：“您反映：‘不服凤阳县法院（2008）凤民一初字第864号民事调解书和（2008）凤执字第626号民事裁定书的裁决’的信访事项，不属于本部门职权范围。根据《信访条例》规定，请您向凤阳县人民法院提出。”该不予受理告知书违法，其根据《信访条例》和《行政复议法》等规定，向滁州市人民政府申请复议。滁州市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，滁州市人民政府未尽到审查具体行政行为是否合法与适当，违反了《行政复议法》的规定。
本院认为，本案武玉堂对凤阳县委凤阳县人民政府信访局作出的《不予受理告知书》向滁州市人民政府申请复议，滁州市人民政府以不属于行政复议的受理范围为由作出《不予受理行政复议申请决定书》。武玉堂对《不予受理行政复议申请决定书》不服，向本院提起诉讼，根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但本案武玉堂明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，滁州市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。因此，对武玉堂的起诉依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，裁定如下：
对武玉堂的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司金虎
审 判 员 王忠良
审 判 员 苏春琴
二〇一八年八月十日
法官助理 齐晓静
书 记 员 王俊计
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川11执66号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎旺，男，汉族，1989年10月24日出生，该公司员工，住四川省成都市高新区。
被执行人：许文静,女性,1995年10月20日出生,住乐山市五通桥区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00195611号裁决书，向本院申请执行许文静民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金65706.96元及利息、垫付的仲裁费197.1元。本院于2018年3月28日立案受理。
在执行过程中，本院经审查查明：2017年4月10日，被执行人许文静通过西藏玖富互金信息科技有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额65706.96元，借款期限为36个月，按等额本息还款。同日，申请执行人与被执行人签订了《调解协议》。2017年4月27日，湛江仲裁委员会根据北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请，依据双方所签订的《借款协议》、《调解协议》作出了（2017）湛仲字第E00195611号裁决书。本院认为该仲裁裁决书书属于在纠纷发生前作出的“先予仲裁”。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00195611号裁决书的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 晓 阳
审 判 员 李 少 伟
代理审判员 刘 永 祥
二〇一八年六月十四日
书 记 员 玛赫达尔
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕06执138号
申请执行人：王建鹏，男，汉族，1985年2月19日出生，住所地：陕西省洛川县。
被执行人：延安市广飞汽车贸易有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。
法定代理人：丁柯磊，该公司经理。
委托代理人：李飞，该公司员工。
本院于2018年6月8日受理王建鹏申请执行延安市广飞汽车贸易有限责任公司担保合同纠纷一案，依据已发生法律效力的西安仲裁委员会于2018年5月4日作出的西仲裁字（2017）第1657号裁决书，本院向被执行人延安市广飞汽车贸易有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人朱延安市广飞汽车贸易有限责任公司向申请人王建鹏支付车价款55126元，承担本案仲裁费2312元、迟延履行金及本案执行费。在执行过程中，被执行人延安市广飞汽车贸易有限责任公司于2018年6月12日主动履行案件款58452.89元（包括车价款、仲裁费、迟延履行金及执行费）。
2018年5月31日申请人王建鹏申请领取案件款57726元及缴纳执行费726.89元。该案件全部履行完毕，并予以结案。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
西安仲裁委员会于2018年5月4日作出的西仲裁字（2017）第1657号裁决书确定的给付内容执行完毕。
审判长 李长东
审判员 韩永虎
执行员 丁 浩
二〇一八年六月十四日
书记员 陈 伟
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘10民终633号
上诉人（原审被告）：庆阳市特亨房地产开发有限责任公司。住所地西峰区长庆南路***号。
法定代表人：秦坤渝，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司庆阳分行。住所地庆阳市西峰区西大街***号。
负责人：吕进财，该行行长。
原审被告:姜朝国，男，1966年1月28日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市。
上诉人庆阳市特亨房地产开发有限责任公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司庆阳分行、原审被告姜朝国借款合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人庆阳市特亨房地产开发有限责任公司于2018年7月23日以双方进行庭外和解为由申请撤回上诉。
本院认为，庆阳市特亨房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许庆阳市特亨房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费24693元，减半收取12346.5元，由上诉人庆阳市特亨房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚书录
审判员 于恒学
审判员 樊 欣
二〇一八年七月二十四日
书记员 高 寒
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执异70号案外人：金爱苹，女，汉族，1959年12月17日出生，住河南省洛宁县，。申请执行人：许庆留，男，汉族，1960年4月24日出生，住河南省洛阳市西工区，。委托代理人：李琰，河南先为律师事务所律师，一般代理。被执行人：宋小鹏，男，汉族，1979年6月15日出生，住河南省洛宁县，。被执行人：张超献，男，汉族，1962年11月20日出生，住河南省洛宁县，。被执行人：洛宁紫竹房地产开发有限公司，住所地：洛宁县城永宁大道北侧。法定代表人：张利国，该公司总经理。被执行人：洛宁县房地产开发总公司，住所地：洛宁县南环路北侧。法定代表人：张超献，该公司总经理。被执行人：洛宁县大瑞房地产开发有限公司，住所地：洛宁县南环路北侧。法定代表人：张超献，该公司董事长。被执行人：洛宁县冠科置业有限公司，住所地：洛宁县城永宁大道东段南侧。法定代表人：张超献，该公司董事长。本院在执行许庆留与宋小鹏、张超献、洛宁紫竹房地产开发有限公司（以下简称：紫竹公司）、洛宁县房地产开发总公司、洛宁县大瑞房地产开发有限公司（以下简称：大瑞公司）、洛宁县冠科置业有限公司（以下简称：冠科公司）股权转让纠纷一案中，案外人金爱苹对本院强制执行被执行人洛宁县房地产开发总公司名下位于洛宁县新城区永宁大道北侧翔梧路西侧紫竹购物中心第二层D70号房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金爱苹称，案外人于2010年4月7日在洛宁县紫竹购物中心二楼购买了D70号商铺，支付了全部购房款。2010年与洛宁县房地产开发总公司签订正式购房合同，并与该公司下属单位洛宁县嘉信商业经营管理有限公司签订20年返租协议（期限为2011年1月1日至2030年12月31日）。2016年8月，因洛宁县房地产开发总公司债务问题造成案外人等广大业主的租金无法保障，租赁涉案房产的大张盛德美购物中心停业。后在洛宁县人民政府作担保、洛宁商务局协调下，业主们于2016年12月与大张实业有限公司签订了5年租赁合同，期限为2016年12月至2021年11月，此合同由洛宁县人民政府盖章作证，洛宁县商务局负责人签字。期间，经案外人多次催促，洛宁县房地产开发总公司以各种理由推脱不予办理涉案房产的过户手续，后案外人向洛宁县房管局了解到，涉案房产于2012年7月11日在案外人不知情的情况下被洛宁县房地产开发总公司抵押给了许庆留，抵押期限为一年，后经洛宁县人民政府出面协商，洛宁县房地产开发总公司答应于2014年12月8日之前解除抵押，并给案外人在内的广大业主出具了解除抵押承诺书。时至今日，洛宁县房地产开发总公司并未解除抵押，洛宁县相关政府职能部门未能履行法定监管职责，导致洛宁县房地产开发总公司采用欺骗手段，不能及时给案外人等广大业主办理房产证。2016年8月，案外人等广大业主向洛宁县人民法院提起申诉保全立案，当时洛宁县人民法院立案受理了此案。综上所述，案外人全额支付房款，购买房屋在前，并已按照包租协议收取了八年的租金，洛宁县房地产开发总公司抵押在后，根据相关法律规定涉案房产应属于案外人金爱苹所有，紫竹购物中心第二层房产的实际所有权属于洛宁县紫竹购物中心二楼的全体业主，故请求中止对洛宁县紫竹购物中心二楼房产的拍卖，并解除对涉案房产的抵押，办理房产证，以维护广大业主的合法权益。本院查明，许庆留与宋小鹏、张超献、紫竹公司、洛宁县房地产开发总公司、大瑞公司、冠科公司股权转让纠纷一案，在诉讼中，因双方当事人达成和解协议，本院于2014年11月6日作出（2014）洛民四初字第78号民事调解书，确认宋小鹏应在调解书确定的期限内向许庆留支付股权回购款9990万元，逾期支付应承担相应违约金，张超献、紫竹公司、洛宁县房地产开发总公司、大瑞公司、冠科公司对上述债务承担连带保证责任。该民事调解书第五项载明：“如被告未按照本调解协议的约定履行付款义务，原告许庆留有权对洛宁县房地产开发总公司位于洛宁县新城区永宁大道北侧翔梧路西侧紫竹购物中心第二层6220.18平方米的抵押房产行使优先受偿权……。”上述民事调解书生效后，申请执行人许庆留于2014年11月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并于2017年12月5日作出（2014）洛执字第219-2号执行裁定书，查封了被执行人洛宁县房地产开发总公司名下位于洛宁县新城区永宁大道北侧翔梧路西侧紫竹购物中心第二层（房屋他项权证号：宁房洛宁县他字第12231号；房屋所有权证号为宁房权证洛宁县字第××号，建筑面积6220.18平方米）的房产。另查，案外人金爱苹与洛宁县房地产开发总公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买洛宁县房地产开发总公司开发的位于洛宁县新城区永宁大道与翔梧路交叉口紫竹购物中心二层D70号商铺，面积34.22m2，合同总价145049元。后金爱苹与洛宁嘉信商业经营管理有限公司（以下简称：嘉信公司）签订《紫竹购物中心商铺委托管理协议书》，委托嘉信公司管理使用上述商铺，由嘉信公司以自己的名义与承租者签订房屋租赁协议，并按约定向金爱苹支付租金，因部分租金已经在房款中抵扣，正式开始的返租时间以双方约定为准。金爱苹并提交了其交纳购房款的收据五张。再查，2012年7月7日，许庆留与紫竹公司签订《借款合同》一份，约定紫竹公司向许庆留借款2000万元整，在紫竹公司按照协议约定办妥房屋抵押登记手续后两日内支付。借款利息为年息30%，12个月的利息为600万元。借款期限为12个月,自2012年7月1日起至2013年7月1日止，实际借款期限、借款金额借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。借款期限届满次日，紫竹公司应将本息一次性偿还给许庆留。为保证紫竹公司按本协议约定期限足额偿还借款本息，紫竹公司自愿用其开发的位于洛宁县翔梧路西及永宁大道北购物中心二层的房屋作为抵押，面积7100m2。该房屋现出租用于经营洛宁大张盛德美购物中心，紫竹公司承诺其在该房屋上设定抵押已经告知承租人。实际借款期限、借款金额同上述合同的借款凭证记载一致。2012年7月11日，许庆留取得了位于洛宁县新城区永宁大道北侧翔梧路西侧紫竹购物中心第二层房屋的他项权证，证书编号为：宁房洛宁县他字第12231号，房屋所有权证号：宁房权证洛宁县字第××号，权利种类为抵押，约定期限为2013年7月1日。该他项权证附记显示贷款金额为2000万元整。本院认为，本案的争议焦点是案外人的物权期待权与申请执行人的抵押权冲突问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”作为本案执行依据的本院（2014）洛民四初字第78号民事调解书第五项已确认申请执行人许庆留有权对案涉房产行使优先受偿权，案外人的物权期待权依法不能对抗抵押权人许庆留就案涉房产享有的优先受偿权。案外人金爱苹的异议请求实质上是对原生效裁判的异议，应通过审判监督程序或第三人撤销之诉主张权利，不属于执行异议的审查范围，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人金爱苹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  王宏伟审判员  于丽娜二〇一八年七月三十日书记员  韩 兵
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终121号
上诉人（原审被告）：夏匡丽，女，汉族，1990年3月16日出生，户籍所在地湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：戴海涛，男，汉族，1990年3月9日出生，住湖南省湘阴县。
原审被告：钟攀，男，汉族，1989年12月24日出生，户籍所在地湖南省湘阴县。
上诉人夏匡丽因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初984号之一民事裁定，向本院提起上诉。
夏匡丽上诉称，民间借贷纠纷应按一般民事案件管辖处理，即按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人与钟攀自2017年元月开始一直居住、生活在湖南省长沙县泉塘街道板桥社区楚天世纪城西苑11栋1单元1701室，经常居住地为湖南省长沙县，本案应由湖南省长沙县人民法院审理。请求依法撤销原审裁定，将案件移送湖南省长沙县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属借款合同中的一类。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人没有在借款合同中明确约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人戴海涛诉请法院要求原审被告钟攀、上诉人夏匡丽偿还借款本息，系接收货币的一方，故本案合同履行地为湖南省湘阴县，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严 冰
审判员 王 婷
审判员 胡 哲
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘佳维
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川11执71号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，所在地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：李建强，男，1986年5月27日出生，住四川省乐山市市中区。
北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00686875号裁决书，向本院申请执行李建强民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的标的为13841.81元，利息从2017年7月11日至付清之日止及承担仲裁费用。
在执行过程中，本院经审查查明：2017年6月9日，新疆玖富万卡信息技术有限公司作为居间人与被执行人签订借款协议，约定借款的金额、期限、首次还款的时间金额，并约定出借人同意在仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由北京恒元信业信息技术有限公司统一向借款人追索。同日，北京恒元信业信息技术有限公司与李建强签订《调解协议》。2017年7月7日，湛江仲裁委员会依据双方所签订的《借款协议》、《还款计划表》和《调解协议》作出了（2017）湛仲字第E00686875号裁决书。本院认为，该仲裁裁决书属于在纠纷发生前作出的“先予仲裁”。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00686875号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘德军
审判员 刘帮强
审判员 张 春
二〇一八年六月十四日
书记员 薛雨霏
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行初760号
原告孙光远，男，1953年6月29日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人孙永恒，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路132号。
法定代表人耿勇军，区长。
委托代理人田一杉，郑州市上街区民政局工作人员。
委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。
原告孙光远因要求确认被告郑州市上街区人民政府作出的行政行为违法，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告郑州市上街区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告孙光远的委托代理人孙永恒、高承才，被告郑州市上街区人民政府的委托代理人田一杉、耿玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光远诉称，其于2018年5月28日向郑州市换届办举报上街区二十里铺社区换届选举违法，上街区换届办于2018年6月8日作出答复意见，向郑州市换届办进行情况反馈。在该答复意见结论处指出“孙光远在诉求的过程中，态度偏执、行为粗暴，不听解释，并就同一事项多头上诉”。原告认为，其作为合法公民，依法履行公民职责，发现行政机关违法后，积极履行监督职责，却遭受被告以公函形式的侮辱。请求法院判决：1.被告侵犯原告人身权益（利）的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。
被告郑州市上街区人民政府辩称：1.原告所诉答复意见是上街区换届办向郑州市人民政府作出的有关二十铺社区换届工作中存在问题的情况说明，并未给原告设定权利义务，对其合法权益并未造成实质影响，原告与上街区换届办的答复意见并不存在实质上利害关系，孙光远不具有原告资格；2.上街区换届办作出的答复意见是对上级部门的答复，不产生外部法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2018年6月8日，上街区村（社区）“两委”换届选举工作协调小组办公室向郑州市换届办针对转办的《关于上街区新安路街道办事处二十里铺社区居民孙光远信访件的函》作出了《关于上街区新安路街道办事处二十里铺社区居民孙光远信访件的情况反馈》（以下简称《信访件情况反馈》）。该《信访件情况反馈》最后一段表述为“孙光远在诉求的过程中，态度偏执、行为粗暴，不听解释，并就同一事项多头上访，给基层工作造成极大困扰，请上级主管部门尽快核实并提出处理意见。”原告孙光远认为，上述表述侵犯了其人身权利，诉至法院。
另查明，2018年6月25日，孙光远对《信访件情况反馈》不服，以郑州市上街区人民政府为被申请人向郑州市人民政府申请行政复议，其行政复议申请的请求为：确认郑州市上街区人民政府侵犯孙光远人身权益行为违法；撤销《信访件情况反馈》，确认郑州市上街区人民政府选举行为违法，责令其依法履行选举职责。2018年6月29日，郑州市人民政府以孙光远所提行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，作出郑政（不受复决）字〔2018〕30号《不予受理行政复议申请决定书》，决定：对其行政复议申请不予受理。孙光远对该不予受理行政复议申请决定不服，提起行政诉讼。目前，该案正在诉讼过程中。
本院认为，在复议机关作出不予受理行政复议决定的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择，既可以直接起诉原行政行为，也可以起诉复议机关不作为，但二者不可同时进行，而应当择一而诉，要么起诉原行政行为，要么起诉复议机关不作为。因为直接起诉原行政行为，目的是要求法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的后果，必然导致行政复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。因此，如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，并且此种做法亦违反了司法最终裁决原则。司法最终裁决原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。就本案而言，孙光远诉讼请求是：请求法院判决郑州市上街区人民政府侵犯了其人身权（益）利的行为违法，且经孙光远的委托代理人当庭进一步明确其诉求系对《信访件情况反馈》中的表述不服，认为该表述侵犯了孙光远的人身权利。在孙光远与郑州市上街区人民政府的行政复议案件中，孙光远的行政复议请求已包含了本案所诉争议。鉴于孙光远已就郑州市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》另案提起了行政诉讼，现孙光远再就本案起诉原行政行为，违反一事不再理原则，造成不同法院之间的重复劳动，故孙光远提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下:
驳回原告孙光远的起诉。
案件受理费50元，退回原告孙光远。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 董俊杰
审 判 员 董文玉
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:
……
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初760号原告孙光远，男，1953年6月29日出生，汉族，住郑州市。委托代理人孙永恒，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人田一杉，郑州市上街区民政局工作人员。委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。原告孙光远因要求确认被告郑州市上街区人民政府作出的行政行为违法，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告郑州市上街区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告孙光远的委托代理人孙永恒、高承才，被告郑州市上街区人民政府的委托代理人田一杉、耿玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光远诉称，其于2018年5月28日向郑州市换届办举报上街区二十里铺社区换届选举违法，上街区换届办于2018年6月8日作出答复意见，向郑州市换届办进行情况反馈。在该答复意见结论处指出“孙光远在诉求的过程中，态度偏执、行为粗暴，不听解释，并就同一事项多头上诉”。原告认为，其作为合法公民，依法履行公民职责，发现行政机关违法后，积极履行监督职责，却遭受被告以公函形式的侮辱。请求法院判决：1.被告侵犯原告人身权益（利）的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。被告郑州市上街区人民政府辩称：1.原告所诉答复意见是上街区换届办向郑州市人民政府作出的有关二十铺社区换届工作中存在问题的情况说明，并未给原告设定权利义务，对其合法权益并未造成实质影响，原告与上街区换届办的答复意见并不存在实质上利害关系，孙光远不具有原告资格；2.上街区换届办作出的答复意见是对上级部门的答复，不产生外部法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2018年6月8日，上街区村（社区）“两委”换届选举工作协调小组办公室向郑州市换届办针对转办的《关于上街区新安路街道办事处二十里铺社区居民孙光远信访件的函》作出了《关于上街区新安路街道办事处二十里铺社区居民孙光远信访件的情况反馈》（以下简称《信访件情况反馈》）。该《信访件情况反馈》最后一段表述为“孙光远在诉求的过程中，态度偏执、行为粗暴，不听解释，并就同一事项多头上访，给基层工作造成极大困扰，请上级主管部门尽快核实并提出处理意见。”原告孙光远认为，上述表述侵犯了其人身权利，诉至法院。另查明，2018年6月25日，孙光远对《信访件情况反馈》不服，以郑州市上街区人民政府为被申请人向郑州市人民政府申请行政复议，其行政复议申请的请求为：确认郑州市上街区人民政府侵犯孙光远人身权益行为违法；撤销《信访件情况反馈》，确认郑州市上街区人民政府选举行为违法，责令其依法履行选举职责。2018年6月29日，郑州市人民政府以孙光远所提行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，作出郑政（不受复决）字〔2018〕30号《不予受理行政复议申请决定书》，决定：对其行政复议申请不予受理。孙光远对该不予受理行政复议申请决定不服，提起行政诉讼。目前，该案正在诉讼过程中。本院认为，在复议机关作出不予受理行政复议决定的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择，既可以直接起诉原行政行为，也可以起诉复议机关不作为，但二者不可同时进行，而应当择一而诉，要么起诉原行政行为，要么起诉复议机关不作为。因为直接起诉原行政行为，目的是要求法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的后果，必然导致行政复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。因此，如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，并且此种做法亦违反了司法最终裁决原则。司法最终裁决原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。就本案而言，孙光远诉讼请求是：请求法院判决郑州市上街区人民政府侵犯了其人身权（益）利的行为违法，且经孙光远的委托代理人当庭进一步明确其诉求系对《信访件情况反馈》中的表述不服，认为该表述侵犯了孙光远的人身权利。在孙光远与郑州市上街区人民政府的行政复议案件中，孙光远的行政复议请求已包含了本案所诉争议。鉴于孙光远已就郑州市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》另案提起了行政诉讼，现孙光远再就本案起诉原行政行为，违反一事不再理原则，造成不同法院之间的重复劳动，故孙光远提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下:驳回原告孙光远的起诉。案件受理费50元，退回原告孙光远。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董俊杰审 判 员  董文玉二〇一八年八月二十三日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民初41号
原告：长春佳路软件有限公司。
法定代表人邬家禄，系董事长。
诉讼代理人韩江，吉林率真律师事务所律师。
被告：白城市洮北区长庆小学。
法定代表人：宁立威，系校长。
委托诉讼代理人：赵雨竹，办公室主任。
委托诉讼代理人：郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。
长春佳路软件有限公司（以下简称佳路公司）诉白城市洮北区长庆小学（以下简称长庆小学）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佳路公司法定代表人邬家禄及委托诉讼代理人韩江、被告长庆小学委托诉讼代理人赵雨竹、郭兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳路公司向本院提出诉讼请求：判令长庆小学支付计算机软件著作权许可使用费人民币2700元，诉讼费由长庆小学承担。事实和理由：2003年12月5日原告以原始取得的方式获得佳路学籍管理软件著作权并享有著作权的所有权利。2003年11月3日吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事实的函》明确规定在全省范围内使用原告享有著作权的软件，适用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门。并在2004年4月至2013年9月，被告在使用过程中，原告每年为被告维护计算机软件管理系统，但被告未向原告支付学籍软件许可使用费，经原告多次索要均未获得答复。
被告长庆小学辩称，一、原告与被告没有签订涉案软件许可使用合同，双方之间不存在著作权许可使用合同法律关系。二、被告也没有长期的、持续的使用涉案软件的行为，原、被告之间不存在涉案软件许可使用与被许可使用的事实。三、原告的诉讼请求，已超过诉讼时效。四、原告诉讼请求的数额，没有事实和法律依据。五、原告维护软件管理系统所支出的费用，与未使用涉案软件的学校无关，请求未使用的学校承担系统维护费，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、佳路公司提交的证据2、吉林省教育厅《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》。3、吉林省教育厅《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》。4、教育部关于印发《中小学学籍管理使用办法》的通知。5、吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子管理化有关事宜的函》。6、吉林省教育厅《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》。该5份证据无法证实原告所要证明的内容，不予采信。二、佳路公司提交的证据7、本公司为长庆小学出具的吉林省商业零售统一发票。证据8、被告使用原告开发的电子学籍管理软件记录。该2份证据能证明被告在2003年10月25日购买学籍管理软件，并且使用一年。具有关联性，应予采信。三、佳路公司提交的证据9、教育厅在本项目启动试点地区给使用单位开具的吉林省服务业发票。该份证据能证明佳路公司向其他地区中小学收取软件使用费的标准，应予采信。四、佳路公司提交的证据10、吉林省教育厅判决书。该份证据能证明原告通过主张过权利，属于诉讼时效中断，应予采信。五、佳路公司提交的证据11、长春市第七十二中学判决书。证据12、长春市宽城区兰家镇中心小学校判决书。证据13、长春市宽城区兰家镇中心小学校和长春七十二中学判决书生效证明。证据14、吉林省高级人民法院民事调解书。该四份证据是法律文书，和本案不具有关联性，不具有证明力。六、佳路公司提交的《白城地区被告一直使用说明》、白城地区236家学校注册账户名单、白城地区学校管理信息记录、省厅文件和被告统计数据汇总（部分）。这四份证据与本案不具有关联性，不能证明原告的所要证明的事实。七、佳路公司提交的白城市教育局多次向教育厅提出免收部分中小学校学籍软件款的请示文件。该份证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”佳路公司就收取软件使用费一事在2015年通过诉讼的方式主张过权利，属于诉讼时效中断。2017年向本院提起诉讼，不存在法律规定的超过诉讼时效的情况。其次，佳路公司已经履行主要服务义务，长庆小学也接受该服务，应认定佳路公司与长庆小学就涉案软件使用事宜设立事实上的合同关系。关于收费标准，佳路公司举证证明本省其他地区收费标准小学用户收取年费300元，本院认为该标准符合市场普遍行情，应予支持，再次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告提供的证据，只能证明2003年被告购买了原告开发的学籍管理服务系统软件，但不能证明被告从2004年至2013年持续使用了该系统并接受了原告的维护，原告提供的证据只能证明被告长庆小学使用原告佳路公司提供网络软件服务时间为1年，即原告佳路公司向被告收取服务费以每年300元计算，故应收取的费用为300元。
综上所述，原告佳路公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告白城市洮北区长庆小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费300元。
二、驳回原告长春佳路软件有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担40元，被告负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 黄学军
审判员 王天立
审判员 杨剑虹
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姜孟雪
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0226行审152号
申请执行人
宁海县国土资源局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
委托代理人娄静敏，女，宁海县国土资源局工作人员。
被执行人
李巧萍，女，1965年2月28日出生（公民身份号码：330226196502282289），浙江省宁海县人，住浙江省宁海县桥头胡街道桥头胡村7组25号。
申请
内容
申请执行的行政行为
宁海县国土资源局于2017年12月12日作出的宁土资罚〔2017〕115号行政处罚决定
行政行为确定的义务
责令退还非法占用的1076.7平方米农民集体土地；拆除在非法占用的土地上新建的两处建筑占地面积分别为225.9平方米、34.9平方米的砖混结构房屋和其他附属设施，恢复土地原状；并处非法占用耕地每平方米25元、园地每平方米20元、田坎每平方米20元共计人民币23824元的罚款。
申请执行的事项
宁土资罚〔2017〕115号行政处罚决定
审查认定事实
行政行为生效日期
二〇一八年六月十五日
行政机关催告日期
二〇一八年七月二十四日
申请强制执行日期
二〇一八年八月二十日
被执行人未履行的义务
宁土资罚〔2017〕115号行政处罚决定
裁定
理由
申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2017〕115号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。
法律
依据
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定。
裁定
结果
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2017〕115号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的1076.7平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的两处建筑占地面积分别为225.9平方米、34.9平方米的砖混结构房屋和其他附属设施，恢复土地原状的处罚事项由宁海县人民政府桥头胡街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长高为民
审判员秦沓
人民陪审员方雷
二○一八年八月二十一日
代书记员王惠萍
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终1242号
上诉人（原审被告）：韩秀恩，男，1970年7月24日生，山西省大同矿区小南湾**排*号。
被上诉人（原审原告）：苑娥娥，女，1963年3月7日生，山西省繁峙县东山乡中庄寨村*排**号。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司。
住所地：山西省忻州市和平西街翔龙二区。
法定代表人：裴彦杰，该公司经理。
诉讼代理人：裴建军，该公司员工。
上诉人韩秀恩因与被上诉人苑娥娥、原审被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2018）晋0924民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩秀恩于2018年8月6日以双方合意解决，并且已经即时交付赔偿款项为由提出撤回上诉申请。
本院认为，韩秀恩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韩秀恩撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人韩秀恩负担。
本裁定为终审裁定。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一八年八月六日
书记员李霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终1242号上诉人（原审被告）：韩秀恩，男，1970年7月24日生，山西省大同矿区小南湾**排*号。被上诉人（原审原告）：苑娥娥，女，1963年3月7日生，山西省繁峙县东山乡中庄寨村*排**号。原审被告：都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司。住所地：山西省忻州市和平西街翔龙二区。法定代表人：裴彦杰，该公司经理。诉讼代理人：裴建军，该公司员工。上诉人韩秀恩因与被上诉人苑娥娥、原审被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2018）晋0924民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩秀恩于2018年8月6日以双方合意解决，并且已经即时交付赔偿款项为由提出撤回上诉申请。本院认为，韩秀恩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许韩秀恩撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人韩秀恩负担。本裁定为终审裁定。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一八年八月六日书记员李霞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑02行终47号
上诉人（原审原告）谢飞，男，1966年12月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。
委托诉讼代理人李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区城市管理局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区石牌小区2号楼，统一社会信用代码：11230203066068083N。
负责人杨跃廷，该局局长。
委托诉讼代理人姜峰，男，1977年6月20日出生，汉族，建华区城市管理综合执法局科员，住齐齐哈尔市建华区。
上诉人谢飞不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审认为，被告于2018年4月2日作出的齐建城强拆决字〔2017〕第019号《强制拆迁决定书》，系根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，经齐齐哈尔市建华区人民政府齐建城强拆复字〔2018〕第019号《强制拆迁决定书》批复作出。因此，被告作出《强制拆迁决定书》的行为，应认定为受齐齐哈尔市建华区人民政府委托，齐齐哈尔市建华区人民政府应为本案适格的行政诉讼主体。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定驳回了原告谢飞的起诉。谢飞不服，向本院提起上诉。上诉人谢飞上诉称，本案中诉争的《强制拆除决定书》是由建华区城市管理局开具的，并且盖有执行机关建华区城管局的公章。强拆行为的具体实施机关也是建华区城管局，所以上诉人认为建华区城管局是本案适格的被告。本案中《强制拆除决定书》表明，该具体行政行为是建华区人民政府批准的，而一审法院认定建华区城市管理局的具体行政行为是受建华区人民政府委托的，其认定有偏颇，是经政府批准而非委托，经批准的具体行政行为，该行政行为具体实施是建华区城管局，而且建华区人民政府对原行政行为未作出任何改动，就应当由建华区城管局对该《强制拆除决定书》承担责任，所以建华区城管局是本案适格的被告。因立案问题原告多次往返于建华区人民法院和市中级人民法院之间，两级法院相互推诿，为维护自身合法权益，一审法院立案后又驳回起诉是错误的，本案被告具有行政诉讼的主体资格，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法立案审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，2018年4月2日，齐齐哈尔市建华区城市管理局作出的齐建城强拆决字〔2017〕第019号《强制拆迁决定书》是经过建华区人民政府批准，决定自2018年5月30日对建华区浏园小区34号楼1区00单元1-2层11号楼强拆。行政相对人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院起诉的，故应当以对外生效的文书署名的机关齐齐哈尔市建华区城市管理局为本案适格被告。本案被上诉人作出的〔2017〕第019号《强制拆迁决定书》行政处罚行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203行初2号行政裁定；
二、本案指令黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 宋艳华
审判员 张国栋
二〇一八年七月五日
书记员 张丽洋
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑02行终47号上诉人（原审原告）谢飞，男，1966年12月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。委托诉讼代理人李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区城市管理局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区石牌小区2号楼，统一社会信用代码：11230203066068083N。负责人杨跃廷，该局局长。委托诉讼代理人姜峰，男，1977年6月20日出生，汉族，建华区城市管理综合执法局科员，住齐齐哈尔市建华区。上诉人谢飞不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，被告于2018年4月2日作出的齐建城强拆决字〔2017〕第019号《强制拆迁决定书》，系根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，经齐齐哈尔市建华区人民政府齐建城强拆复字〔2018〕第019号《强制拆迁决定书》批复作出。因此，被告作出《强制拆迁决定书》的行为，应认定为受齐齐哈尔市建华区人民政府委托，齐齐哈尔市建华区人民政府应为本案适格的行政诉讼主体。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定驳回了原告谢飞的起诉。谢飞不服，向本院提起上诉。上诉人谢飞上诉称，本案中诉争的《强制拆除决定书》是由建华区城市管理局开具的，并且盖有执行机关建华区城管局的公章。强拆行为的具体实施机关也是建华区城管局，所以上诉人认为建华区城管局是本案适格的被告。本案中《强制拆除决定书》表明，该具体行政行为是建华区人民政府批准的，而一审法院认定建华区城市管理局的具体行政行为是受建华区人民政府委托的，其认定有偏颇，是经政府批准而非委托，经批准的具体行政行为，该行政行为具体实施是建华区城管局，而且建华区人民政府对原行政行为未作出任何改动，就应当由建华区城管局对该《强制拆除决定书》承担责任，所以建华区城管局是本案适格的被告。因立案问题原告多次往返于建华区人民法院和市中级人民法院之间，两级法院相互推诿，为维护自身合法权益，一审法院立案后又驳回起诉是错误的，本案被告具有行政诉讼的主体资格，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法立案审理。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，2018年4月2日，齐齐哈尔市建华区城市管理局作出的齐建城强拆决字〔2017〕第019号《强制拆迁决定书》是经过建华区人民政府批准，决定自2018年5月30日对建华区浏园小区34号楼1区00单元1-2层11号楼强拆。行政相对人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院起诉的，故应当以对外生效的文书署名的机关齐齐哈尔市建华区城市管理局为本案适格被告。本案被上诉人作出的〔2017〕第019号《强制拆迁决定书》行政处罚行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203行初2号行政裁定；二、本案指令黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一八年七月五日书记员  张丽洋
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执250号
申请执行人：周晓慧,女，汉族，住邯郸市丛台区。
被执行人：邯郸市雅阁房地产开发有限公司，住所地：河北邯郸市丛台区陵西北大街52号。
法定代表人：刘学梅,该公司董事长。
申请执行人周晓慧与被执行人邯郸市雅阁房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年1月21日作出的[2015]邯仲调字第195号调解书，已发生法律效力。本院于2016年8月5日立案执行，本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘海明
审判员 李国英
审判员 王海印
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 力
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀04执250号申请执行人：周晓慧,女，汉族，住邯郸市丛台区。被执行人：邯郸市雅阁房地产开发有限公司，住所地：河北邯郸市丛台区陵西北大街52号。法定代表人：刘学梅,该公司董事长。申请执行人周晓慧与被执行人邯郸市雅阁房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年1月21日作出的[2015]邯仲调字第195号调解书，已发生法律效力。本院于2016年8月5日立案执行，本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘海明审判员  李国英审判员  王海印二〇一七年十二月二十九日书记员  陈 力
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初349号
原告视觉之星股份有限公司，住所地大韩民国京畿道河南市德丰3洞762（ITECO）430号。
法定代表人朴商镇，董事长。（未到庭）
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭)
委托代理人杨丰璟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000121771号关于第19865078号“O-LENS及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月30日。
本院受理时间：2018年1月8日。
开庭审理时间：2018年1月25日。
被告以原告申请注册的第19865078号“O-LENS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标为我方独创，由皇冠图形及英文O-
LENS两个部分构成，其中皇冠图形元素构成了我方商标的显著识别部分。二、引证商标第11682905号已被商标局宣告无效，故其已不具备作为引证商标的法律基础。三、诉争商标已在媒体上做了大量的广告宣传，已与中国年轻隐形眼镜消费群体建立了较强的心理联系，获得了显著性特征，具有一定的商业口碑，不予注册对我方损失极大。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：视觉之星股份有限公司。
2.申请号：19865078。
3.申请日期：2016年5月5日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第44类，类似群：4405；4401-4404）：眼镜行；卫生设备出租；保健；医院；健康咨询；美容服务；园艺；风景设计；医疗设备出租；兽医辅助。
二、引证商标
1.注册人：天津市瞳伴商贸有限公司。
2.注册号：11682905。
3.申请日期：2012年11月1日。
4.专用权期限至2024年4月6日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第44类，类似群：4401-4404）：私人疗养院；水产养殖服务；植物养护；保健；化妆师服务；美容院；医疗辅助。
三、其他事实
诉争商标在“眼镜行；卫生设备出租”服务上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和引证商标核定使用的服务类似没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“O-LENS及图”商标，引证商标为“O-LENS及图”商标。诉争商标与引证商标可识别的显著部分均为外文字母“O-LENS”，在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“保健；医院；健康咨询；美容服务；园艺；风景设计；医疗设备出租；兽医辅助”服务与引证商标核定使用的“私人疗养院；水产养殖服务”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务，庭审中，原告对此明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标已在媒体上做了大量的广告宣传，已与中国年轻隐形眼镜消费群体建立了较强的心理联系，获得了显著性特征，具有一定的商业口碑。对此，本院认为，商标具有地域性，原告提供在案的证据多为在域外形成的使用证据，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告视觉之星股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告视觉之星股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告视觉之星股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年三月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽14执异93号
案外人:本溪满族自治县高官镇磙子沟村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇磙子沟村。
法定代表人：赵显民，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇新农村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇新农村。
法定代表人：邓纯和，系该村民委员会书记。
案外人：本溪满族自治县高官镇高官村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇高官村。
法定代表人：依宏松，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇花岭村。
法定代表人：郭君，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇三合村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇三合村。
法定代表人：马生群，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇沿龙村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇沿龙村。
法定代表人：温忠辉，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇松树台村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇松树台村。
法定代表人：赵亚梅，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇肖家河村。
法定代表人：景立明，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇偏岭村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇偏岭村。
法定代表人：池军，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇西麻户村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇西麻户村。
法定代表人：高振海，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇安家村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇安家村。
法定代表人：陈殿君，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇红光村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇红光村。
法定代表人：金成新，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇泥塔村民委员会，住所地:本溪满族自治县高官镇泥塔村。
法定代表人：金运德，系该村民委员会主任。
案外人：本溪满族自治县高官镇法台村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇法台村。
法定代表人：邓庆元，系该村民委员会主任。
上述十四个案外人共同委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。
上述十四个村案外人共同委托诉讼代理人：张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。
申请执行人：袁诚家，男，1965年10月27日出生，满族。
委托诉讼代理人：姜彩熠，辽宁江公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭一多，辽宁江公律师事务所律师。
申请执行人：谢艳敏，女，1963年10月17日生，满族。
被执行人：本溪满族自治县偏岭第一铁选厂，住所地：本溪满族自治县高官镇。
法定代表人：李贺，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师
被执行人：本溪满族自治县高官镇人民政府，住所地本溪满族自治县高官镇偏岭村。
法定代表人：杜福易，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。
本院在执行申请执行人袁诚家、谢艳敏与被执行人本溪满族自治县偏岭第一铁选厂、本溪满族自治县高官镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案中，案外人本溪满族自治县高官镇磙子沟村民委员会、本溪满族自治县高官镇新农村民委员会、本溪满族自治县高官镇高官村民委员会、本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会、本溪满族自治县高官镇三合村民委员会、本溪满族自治县高官镇沿龙村民委员会、本溪满族自治县高官镇松树台村民委员会、本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会、本溪满族自治县高官镇偏岭村民委员会、本溪满族自治县高官镇西麻户村民委员会、本溪满族自治县高官镇安家村民委员会、本溪满族自治县高官镇红光村民委员会、本溪满族自治县高官镇泥塔村民委员会、本溪满族自治县高官镇法台村民委员会（以下简称高官镇下辖十四个村民委员会）对本院（2018）辽14执47号之三执行裁定书中冻结高官镇政府经营管理站名下账户，提出书面异议。本院受理后，案外人高官镇下辖十四个村民委员会向本院申请撤回执行异议。现已审查终结。
本院认为，案外人高官镇下辖十四个村民委员会向本院申请撤回执行异议，是依法对其权利的处分，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予案外人本溪满族自治县高官镇磙子沟村民委员会、本溪满族自治县高官镇新农村民委员会、本溪满族自治县高官镇高官村民委员会、本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会、本溪满族自治县高官镇三合村民委员会、本溪满族自治县高官镇沿龙村民委员会、本溪满族自治县高官镇松树台村民委员会、本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会、本溪满族自治县高官镇偏岭村民委员会、本溪满族自治县高官镇西麻户村民委员会、本溪满族自治县高官镇安家村民委员会、本溪满族自治县高官镇红光村民委员会、本溪满族自治县高官镇泥塔村民委员会、本溪满族自治县高官镇法台村民委员会撤回异议。
审判长 孙志远
审判员 李跃杰
审判员 孟宪桐
二〇一八年八月二十二日
书记员 谢欣妍
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1125号
上诉人（原审原告）：吴武兵，男，汉族，1972年6月3日生，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：喻柏根，男，汉族，1968年10月14日生，江西省高安市人，住高安市。
上诉人吴武兵因与被上诉人喻柏根民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴武兵上诉请求：1、撤销高安市人民法院（2018）赣0983民初1492号，改判喻柏根归还吴武兵借款人民币56000元；2、本案一、二审诉讼费用由喻柏根承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定喻柏根提供的2014年12月24日和2015年5月4日出具的借条系本案借贷时形成，不是事实，该两份借条是喻柏根为打官司而伪造，喻柏根只向吴武兵出具了2014年12月24日借条（含魏小敏），该借条于2017年9月1日在祥符派出所重新出具借条时由吴武兵当众撕毁，2015年5月4日喻柏根并没有向吴武兵出具借条。这两份借条从证据来源看，也没有证明力，不能证实双方没有约定利息。一审未认定在派出所出具的56000元借条，错误。2017年9月1日在祥符派出所经调解，出具该借条，没有任何胁迫可能。一审认定该借条在发生冲突的情况下出具，没有任何事实依据。2、一审程序不当。吴武兵没有出具任何授权委托书给邬淑华，吴武兵在接到电话通知开庭，人在外地无法及时赶回，邬淑华并不知晓借贷具体情形。综上，请求本院依法改判，支持吴武兵的上诉请求。
喻柏根辩称，1、原始借条2014年12月24日借条由吴武兵老婆持有，到了2015年5月4日喻柏根还款2万元，打了3万元的条子，这张2014年12月24日的10万元借条就收回了，于一审过程中向法院提交并由邬淑华质证认可。2、借款没有约定利息，因为对方要求喻柏根发货。3、吴武兵上诉主张两张借条是伪造，关于借条形成时间可以进行司法鉴定。4、派出所没有进行任何调解。5、一审吴武兵妻子邬淑华说她可以全权代理吴武兵，且是吴武兵授权她代理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴武兵向一审法院起诉请求：判令喻柏根返还吴武兵借款56000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，喻柏根向吴武兵出具一张借条，内容为“今借到吴武兵现金壹拾万元整（魏小敏伍万元整）”。2015年5月4日，喻柏根向吴武兵出具一张借条，内容为“今借到吴武兵伍万元整，5月4日已还2万元，借款时间2014年12月24日起”。2017年9月1日，双方在祥符派出所，喻柏根向吴武兵出具了一张借条，内容为“今借到吴武兵人币伍万陆千元整，还款日期2017年10月1日之前还清”。2018年2月10日，喻柏根通过银行转款归还吴武兵2000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。喻柏根于2014年12月24日向吴武兵借款5万元，双方没有约定利息，因此不能计算利息。2015年5月4日，吴武兵归还2万元，还欠3万元。2017年9月1日喻柏根向吴武兵出具的借条为56000元，该数额与实际借款不符，且该借条是在双方发生冲突的情况下写的，对该借条不予认定。后喻柏根又归还了2000元，实欠吴武兵28000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：喻柏根归还吴武兵借款人民币28000元，限判决生效后十五日内付清。案件受理费1200元，减半收取600元，由喻柏根承担300元，吴武兵承担300元。
本院二审期间，吴武兵提供的证据：2017年12月18日吴武兵与喻柏根电话录音一份，拟证明：本案双方自愿约定借款利息及56000元借条的由来。喻柏根经质证认为，录音的通话是真实的，但不是2017年发生，“56000元的条子我都打给你了，你到法院去起诉我”这句话是喻柏根说的，但是因受吴武兵多次恐吓威胁。本院认证如下：录音资料可以佐证喻柏根曾向吴武兵出具56000元借条的事实，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于2017年9月1日借条是否合法有效及本案双方是否约定了借款利息的问题。喻柏根主张其于2017年9月1日在祥符镇派出所向吴武兵出具56000元的借条系因遭受胁迫，但其未提供证据证实该主张，本院不予采信。因借款后至重新出具借条之前，喻柏根已归还部分款项，故该借条应视为双方对于借款的结算。从该借条记载的金额推知，双方约定了借款利息。二审过程中吴武兵虽不能准确说明借款数额56000元系如何构成及计算得来，但其主张双方曾口头约定月息一毛。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，借款人已支付的未超过年利率36%部分的利息，应予支持。故2015年5月4日喻柏根归还的20000元，按照先息后本的顺序抵充，2014年12月25日至2015年5月4日期间按照年利率36%计算利息为6460元（50000元×36%÷365×131天），尚欠借款本金36460元［50000－（20000－6460）］。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持。故2015年5月5日至2017年9月1日期间按照年利率24%计算利息为20402元（36460元×24%÷365×851天），本息共计56862元。该法律保护范围内的本息数额与借条记载金额基本吻合。因此，2017年9月1日借条既是本案双方的真实意思表示，又合法有效。
关于喻柏根应当承担的还款数额问题。2017年9月1日借条是本案借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款重新出具的债权凭证，载明的金额已包含借款本金及利息，而该借条没有重新约定借款利息。吴武兵诉请喻柏根归还该借条载明的金额，应予支持。但2018年2月10日喻柏根通过银行转账归还吴武兵的2000元，应予扣除。
综上，原判决适用法律错误，上诉人吴武兵的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初1492号民事判决；
二、被上诉人喻柏根于本判决生效之日起十日内归还上诉人吴武兵借款54000元；
三、驳回上诉人吴武兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，减半收取600元，二审案件受理费1200元，共计1800元，由上诉人吴武兵负担65元，由被上诉人喻柏根负担1735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年七月五日
代书记员 邹睿
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123财保131号
申请人：寇翠枝，女，1977年6月4日生，汉族，住无极县。
被申请人：祁军清，男，1985年04月20日生，汉族，住灵寿县。
申请人寇翠枝与被申请人祁军清为机动车交通事故责任纠纷一案，申请人寇翠枝于2017年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封肇事车辆冀Ａ×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封肇事车辆冀Ａ×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵素华
二０一七年七月十二日
书记员 王 琳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔27行初264号
原告宋长青，男，汉族，1972年4月16日生，贵州省长顺县人，住长顺县。
委托代理人甘立权，系北京市京师律师事务所律师（特别授权）。
被告长顺县人民政府，住所地：长顺县长征大道政府办公大楼。
法定代表人李友军，系该县政府县长。
委托代理人石清松，长顺县人民政府法制办主任；
委托代理人胡双飞，长顺县长寨街道办事处社保中心工作人员。
被告长顺县国土资源局，住所地：长顺县长寨镇长发中路。
法定代表人贺太忠，该局局长。
出庭应诉负责人杨周，该局副局长；
委托代理人吴荣华，系贵州凯乐律师事务所律师。
原告宋长青诉被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局履行社会保障职责一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告宋长青的特别授权委托代理人甘立权，被告长顺县人民政府委托代理人石清松、胡双飞，被告长顺县国土资源局出庭应诉负责人杨周、委托代理人吴荣华，到庭参加诉讼。
在开庭审理过程中，原告宋长青的特别授权委托代理人甘立权当庭申请撤回起诉。
本院认为，原告宋长青申请撤回起诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宋长青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋长青承担。
审判长 刘玉冰
审判员 游昌新
审判员 马 丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 周玉清