北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04781号
上诉人（原审被告）李培强，男，1961年11月26日出生。
委托代理人李靓，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马惠敏，女，1976年6月16日。
上诉人李培强因与被上诉人马惠敏之间的民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第38495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，并于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人李培强的委托代理人李靓，被上诉人马惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马惠敏一审起诉称：2010年12月2日，李培强向马惠敏借款150万元。2012年5月，李培强清偿了借款本金60万元。经双方协商，2012年6月18日李培强向马惠敏重新出具借条及借款协议书，明确剩余借款90万元借款利率为年利率12%，还款期限为2012年7月30日。2012年9月9日，马惠敏将上述90万元借款本金中的80万元债权转让给刘×，李培强当日与刘×签署了借款协议，故李培强尚欠马惠敏借款10万元，但拒绝予以归还。故马惠敏起诉至法院，请求判令李培强偿还借款10万元、给付利息（自2012年6月18日起至实际还款之日止，以10万元为基数，按照年利率12%计算）并承担本案诉讼费用。
李培强一审答辩称：本案借款已经清偿。
一审法院经审理查明：2010年12月2日，李培强向马惠敏借款150万元，并出具借条，载明：今借到马惠敏150万元以及利息2010年12月2日至2011年12月2日共计27万元，本利合计177万元，2011年12月2日以后所借款项利率为年利率20%，利息按月支付。
2012年4月12日，李培强向马惠敏还款100万元。
2012年6月18日，李培强出具欠条，载明：今借到马惠敏人民币90万元，利息按年利率12%支付，所欠款项及利息于2012年7月30日前一次性归还。同日，李培强与马惠敏签署协议书，约定李培强欠马惠敏90万元，利率为年利息12%，还款期约定为2012年7月30日前归还本金及利息。
2012年9月9日，甲方刘×与乙方李培强签署借款协议，约定乙方借甲方80万元，约定利率为年利息12%，借款期为三个月，乙方以其在陕西仙果酒业饮品有限公司所持有的51%股权作为质押。
一审庭审中，马惠敏称2012年4月12日李培强所偿还的100万元中有本金60万元、利息40万元，李培强则不予认可，认为全部为本金，并称2012年5月向马惠敏还款60万元，故本息已经清偿。马惠敏则称诉状中书写的2012年5月还款60万元为笔误，实际为上述2012年4月12日中100万元项下的60万元，40万元系150万元自2010年12月2日至2012年4月12日期间的利息。
一审庭审中，马惠敏称除本案外，双方别无其他债权债务争议。
一审法院认为：合法债权受法律保护。首先，双方就2012年4月12日100万元具体构成各执一词，按照双方约定，2010年12月2日至2011年12月2日期间的利息为27万元。自2011年12月2日至2012年4月12日期间，以150万元为基数，按照年利率20%计算的利息为11万元。上述两段期间的利息均未超过现行法律、司法解释对民间借贷行为设定的利率上限，利息合计38万元，与马惠敏所称100万元包括40万元利息基本吻合。其次，从2012年6月18日欠条来看，“借到”之表述可以认定李培强借款90万元已经实际发生，在借款关系发展过程中就同一笔借款按照款项偿还情况重新出具借条对欠付本息予以确认，亦不违反民间借贷实践的常例。故法院认为，从借款总额150万元以及欠条整体考察，可以认定2012年4月12日偿还的100万元含有本金60万元，法院对马惠敏所称诉状中所称2012年5月份归还60万元本金系笔误予以认可。再次，按照李培强之陈述，可以确定2012年5月之后无清偿行为，而本案诉争的10万元可归属于2012年6月18日欠条项下，故从2012年6月18日欠条本身来看，可以确定诉争的10万元尚未归还。综上，马惠敏主张的本金、利息均有事实与法律依据，法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、李培强于判决生效之日起十日内偿还马惠敏借款本金十万元；二、李培强于判决生效之日起十日内支付马惠敏利息（自二○一二年六月十八日起至实际清偿之日止，以十万元为基数，按照年利率百分之十二的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李培强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院判决没有查明清楚本案事实情况，仅凭马惠敏的单方反驳观点就作出了对李培强不利的判决，明显属于对自由裁量权的滥用。一、马惠敏在没有证据的情况下推翻自己对案件情况的陈述，不应当被判决支持。马惠敏在起诉书中明确阐述了李培强在2015年5月清偿了借款本金60万元的事实，并未提及李培强曾偿还借款利息的陈述。但当李培强提交100万元还款凭证后，马惠敏称自己陈述有误。按照法律相关规定，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审法院在马惠敏未提交任何证据的情况下，仅依据马惠敏的反驳观点及所谓利息计算方式就支持了马惠敏的主张，属于滥用自由裁量权的表现。一审法院对于事实没有查明清楚，导致了错误的判决。二、马惠敏对于案件基本事实的陈述与另案当事人的陈述也不一致。在本案中马惠敏称将债权中的80万元转让给了案外人刘×，为此还提交了李培强与案外人刘×签订的借款协议作为证据，但案外人刘×在另案诉讼中明确向法院陈述其在办公室内将80万元现金交付给了李培强。故李培强认为马惠敏混淆本案事实，意图侵害李培强的合法权益，马惠敏在本案中并不诚信，其反驳观点依法不能被法院认可。综上，李培强请求撤销一审法院判决，依法驳回马惠敏的一审诉讼请求或发回重审，案件诉讼费用由马惠敏承担。
马惠敏同意一审法院判决，要求维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有马惠敏提交的华夏银行凭证、借条、欠条及协议书、借款协议、李培强提交的银行凭证及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中马惠敏向法院提交了转账凭证、借条、欠条、协议书等证据用于证明其与李培强之间的民间借贷关系合法成立。李培强虽抗辩称其已经向马惠敏偿还了全部欠款，但其并未提供充分的证据证明其主张成立。李培强上诉提出马惠敏起诉状中自认的已付款事实法院应当予以认定，但结合双方向法院提交的履行证据可以发现，李培强签订的借款协议及欠条时间系2012年6月18日，均晚于其陈述的已还款时间2012年5月，且协议注明为“借到90万元整”，李培强亦未能提供2012年5月偿还60万元款项的直接证据，故一审法院根据双方提交的相关证据及协议、欠条形成的时间认定马惠敏起诉状中陈述的还款时间表述有误，并无不当。李培强的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1419元，由李培强负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2300元，由李培强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥