江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初第920号
原告：张金桃，男，1993年1月2日出生，汉族，住本市芦溪县。
委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
被告：周海燕，女，1979年12月7号出生，汉族，住本市安源区。
被告：张小华，男，1977年12月31日出生，汉族，住本市安源区。
第三人：萍乡市安源区住房和城乡建设局，住所地江西省萍乡市安源区安源大厦12楼，统一社会信用代码11360302MB047402XK。
法定代表人：雷文茂，局长。
委托诉讼代理人：邓水萍（系单位干部），女，1978年4月28日出生，汉族，住本市安源区。
第三人：萍乡市国土资源局安源土地分局，住所地江西省萍乡市安源区萍安北大道施家冲，组织机构代码证××。
法定代表人：王运良，局长。
委托诉讼代理人：黎浩斌（系分局监察室主任），男，1970年3月4日出生，汉族，住本市安源区。
原告张金桃与被告周海燕、张小华、第三人萍乡市安源区住房和城乡建设局（以下简称“安源区住建局”）、萍乡市国土资源局安源土地分局（以下简称“安源区国土分局”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金桃及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼，被告周海燕、第三人安源区住建局的委托诉讼代理人邓水萍、第三人安源区国土分局的委托诉讼代理人黎浩斌到庭参加了诉讼，被告张小华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周海燕、张小华向原告张金桃支付房屋征收搬迁费、停产停业损失费、搬迁费、搬迁奖励费共计79707.14元；2.本案诉讼费两被告承担。事实和理由：原告于2015年3月8日租赁被告位于萍乡市安源区萍乡学院后门的住宅，租赁面积约29.68平方米，双方口头约定，租期由原告自定，每月租金800元，每年暑假两个月免租金，每半年交一次。租赁案涉房屋后，原告对案涉房屋进行了装修，用于经营美容美发业务，并按双方约定支付了房租进行经营。2017年11月27日安源区人民政府对原告租赁的房屋进行征收拆迁，确定两第三人为征收部门，确定被告为被征收人，原告积极配合被告办理征收补偿事宜，案涉房屋也因原告的经营获得营业性用房的补偿。根据安源区人民政府的征收补偿决定，原告应获得搬迁费、停产停业损失费、房屋装修费、搬迁奖励费，被告获得补偿款后未将原告应该得到的费用支付给原告，经原告多次催讨，被告均不予支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告周海燕辩称，1.原告未搬迁租赁店面内物品，是由其强制搬迁的，搬迁费也是其支付的；2.因租赁时店面已经装修好了，故原告未对店面进行装修；3.原、被告未签订书面的租赁合同，仅口头约定租金每月800元，每半年交4000元，一年只收10个月租金，租期至2018年元月17日止，原告的租金也只交到2018年元月17日，租期届满后原告未及时搬迁，后被告与拆迁办于2018年2月5日强制将原告的物品搬离并收回店面；4.其与被告张小华系夫妻关系，双方于2005年左右登记结婚，该房屋是在夫妻关系存续期间共同建造的，店面是其租赁给原告使用的，被告张小华未提出反对意见；5.被告只同意向原告支付转闸门费用1213元，其他费用被告不同意向原告支付，且被告替原告搬迁、存放物品花费了1000元左右。
被告张小华未答辩。
第三人安源区住建局辩称，第三人是安源区流万（高专）旧城片区改造项目的拆迁单位之一，根据法律规定，停业损失只补偿给被拆迁人，根据拆迁方案规定，承租人的停产停业损失及装修费由被征收人向承租人根据租赁合同约定进行支付，故第三人不承担本案支付义务。
第三人安源区国土分局辩称，第三人是安源区流万（高专）旧城片区改造项目的拆迁单位之一，其不应承担本案的付款义务。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，被告张小华无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，对于被告周海燕、第三人安源区住建局、安源区国土分局无异议的原告的身份证复印件、个体营业执照、两被告的结婚登记审查处理表各一份，本院予以确认，并在卷作证，对于被告周海燕及两第三人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的作如下认定：
1.2015年2月27日原告与案外人的转让书、2015年2月27日、2015年3月1日、2016年3月2日的收款收据、微信转账记录打印件、支付宝转账电子回单复印件各一份，拟证明前租户刘启明收取原告24060元转让费后将案涉店面转给原告，原告从2015年3月8日开始使用租赁店面，并从2015年3月1号开始按每月800元的租金标准向被告支付租金计12000元，因一年中有两个月免租，故原告交租至2018年3月8日止。被告周海燕质证后对2015年3月1日、2016年3月2日的租金的收据、微信转账记录打印件、支付宝转账电子回单复印件无异议，对原告与案外人签订的转让书和2015年2月27日的收据真实性有异议，提出与被告无关；第三人安源区住建局、安源区国土分局质证后均表示对该组证据的真实性不清楚，提出与第三人无关。本院经审查认为，被告周海燕对2015年3月1日、2016年3月2日的收款收据、微信转账记录打印件、支付宝转账电子回单复印件各一份无异议，上述证据能证明本案租金支付情况之待证事实，本院对上述证据予以认定；2015年2月27日原告与案外人的转让书、2015年2月27日的收据系原告与案外人发生的权利义务关系，真实性不能确定，与本案缺乏关联，本院对2015年2月27日原告与案外人的转让书、2015年2月27日的收据不予认定。
2．2017年12月24日被告周海燕与第三人住建局××萍乡市安源区城郊管理委员会签订的安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿协议书复印件一份，拟证明被告与房屋征收单位签订的补偿协议，约定搬迁奖励53616元、搬迁补助费1200元、停产停业损失补偿费22569元、租户补偿4745元，无装修补偿，租赁店面系非住宅；证明本案两第三人未与原告签订拆迁补偿协议，损害了原告的合法权益。被告周海燕质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告正是考虑到原告拒不搬离将影响其取得搬迁奖励，故其才强制搬离原告店面内物品。两第三人质证后均对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，被告周海燕及两第三人均认可该证据的真实性，该证据能够证明案涉店面征收补偿情况之待证事实，本院对该证据予以认定。庭审过程中，本院已向原告释明，如原告对房屋征收单位与被告签订的房屋征收补偿协议书存在异议，原告应另行主张。该证据不能达到“本案两第三人未与原告签订拆迁补偿协议，损害了原告的合法权益”之证明目的。
3.安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿资金发放表复印件两份，拟证明两被告已领取拆迁补偿协议书约定的补偿款，并把属于原告所有搬迁补助费1200元、停产停业损失补偿费22569元、租户补偿4745元、搬迁奖励34016元领走。被告周海燕质证后对该组证据的真实性无异议，认可其已领取该发放表上的资金，但对原告的证明目的有异议。两第三人质证后均对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出拆迁单位只与房屋被征收人签订合同，与原告没有任何权利、义务关系。本院经审查认为，被告周海燕及两第三人均认可该证据的真实性，该证据能够证明被告领取案涉店面征收补偿款情况之待证事实，本院对该证据予以认定。该证据不能达到原告的证明目的。
4.评估明细表拍照件一份，拟证明被征收房屋的装修中，属于原告的装修有乳胶漆2019.6元、喷沙墙面2457元、铝合金窗1213.8元、玻璃镜1500元、砼平931.45元，共计8121.85元。被告周海燕质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，只认可该明细表中第一层的乳胶漆系原告装修，被征收房屋共计两层；两第三人质证后均对该证据的真实性无异议，对证明目的不清楚。本院经审查认为，被告周海燕及两第三人均认可该证据的真实性，且被告周海燕认可原告对第一层即租赁店面粉刷了乳胶漆，该证据能够证明租赁店面的装修情况之待证事实，本院对该组证据予以认定。
被告周海燕针对其答辩理由向本院提交了证据,对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
照片两张，拟证明租赁店面的物品是被告搬离的，被告强制搬迁店面的时间是2018年2月5日。原告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出照片内的物品确实是店面内的物品，封条也是店门口贴的，被告确实搬迁了店面中的热水器、床、凳子，原告也陆续搬离了一些贵重物品，还有灯和镜子，房屋被拆当天大概是2018年2月10日左右，原告还去搬了东西；两第三人质证后对该组证据无异议，提出封条是拆迁单位贴的。本院经审查认为，原告及两第三人均认可该组证据的真实性，该组证据能够证明租赁店面搬迁情况之待证事实，本院对该组证据予以认定。
第三人安源区住建局未向本院提交证据。
第三人安源区国土局未向本院提交证据。
本院经审理认定法律事实如下：原告张金桃与被告周海燕于2015年3月1日达成了口头协议，约定由原告租赁被告位于萍乡市安源区流万管理处5组萍乡学院后门一两层房屋的第一层店面一间，用于开设美发店，租金每月800元，租金半年一交，半年只收五个月租，暑假两个月免租。原告于2015年3月1日向被告交半年租金4000元，被告张小华出具了收据予以确认。原告租赁店面后，在店面墙壁上粉刷了乳胶漆。2016年3月2日，原告向被告交半年租金4000元，被告张小华出具了收据予以确认。2017年9月9日、2018年2月17日，原告通过微信、支付宝分两次向被告交半年租金4000元。后因安源区流万（高专）旧城片区改造需征收房屋，租赁店面在征收范围内。2017年12月24日，被告周海燕与第三人住建局××萍乡市安源区城郊管理委员会签订了一份房屋征收补偿协议书，约定的主要内容为：被征收房屋的住宅面积32.06平方米，非住宅店面面积29.68平方米；提前签约搬迁奖励53616元、搬迁补助费2400元、装修补偿费39060元、停产停业损失补偿费22569元、其他补偿8012元，其中，装修补偿费中非住宅的搬迁补助费1200元、装修补偿费0元、停产停业损失补偿费22569元，其他补偿中租户补偿4745元；被告须在协议签订之日起十五日内腾空交房。被告在签订征收补偿协议后，要求原告及时搬离租赁店面，原告因未与被告就补偿费用达成一致意见，遂拒不搬离。2018年2月5日，被告强制搬迁了租赁店面中的热水器、床、凳子，原告也陆续搬离了一些贵重物品，以及灯、镜子。房屋被拆当天，原告还从租赁店面内搬出了一些物品。后被告依照征收补偿协议约定领取了补偿款项。因就补偿费用未达成一致，原告遂诉至法院。
另查明，两被告系夫妻关系，于2004年12月13日登记结婚。被征收房屋系两被告在婚内共同建造的。
本院认为，本案系原、被告在履行不定期租赁合同的过程中因房屋被征收引起的房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：原告作为被征收房屋第一层店面的承租户，其要求被告支付被征收房屋的搬迁费、搬迁奖励费、装修费、停产停业损失费共计79707.14元有无事实、法律依据，能否得到支持。
关于被征收房屋的搬迁费、搬迁奖励费的问题。因原告未能提供证据证明其在被告周海燕与房屋征收单位约定的搬迁时间内进行了搬迁，且在被告周海燕举证证明系由其于2018年2月5日强制搬迁了租赁店面的情况下，原告主张被征收房屋的搬迁费、搬迁奖励费缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。被告周海燕在答辩中提出其支付了租赁店面的搬迁、物品存放费用1000元左右，因被告未能提供证据证明该项支出，故本院对被告周海燕该项答辩理由不予采纳。
关于被征收房屋的装修费的问题。原告虽未能提供证据证明其对租赁店面进行了装修，但在庭审过程中被告周海燕自认原告在租赁店面内粉刷了乳胶漆。根据原告提供的证据显示，被征收房屋的装修补偿中乳胶漆的补偿款为2019.6元，被告周海燕陈述该2019.6元的乳胶漆补偿款系针对被征收房屋上下两层的补偿。鉴于被告周海燕自认原告在租赁店面内粉刷了乳胶漆之事实，虽然征收补偿协议中对店面的装修补偿未予认定，但依据公平原则，本院综合被告周海燕的陈述及本案的实际情况，酌定两被告应向原告支付装修费1000元。被告周海燕辩称其只同意向原告支付转闸门费用1213元不同意支付其他费用之答辩理由，本院不予采纳。因原、被告均未举证证明转闸门费用1213元与本案存在关联，原告亦未对装修费中包括转闸门费用提出主张，被告周海燕如同意向原告支付该项费用可自行支付。
关于停产停业损失费的问题。根据原、被告关于“暑假两个月免租”的口头约定，原告于2017年9月9日、2018年2月17日两次共计向被告张小华支付的4000元应为2017年9月1日至2018年2月28日期间的店面租金。因原、被告未签订书面的租赁合同，故原告交租至2018年2月28日应视为双方的不定期租赁合同的合同届满日为2018年2月28日。由于租赁店面位于征收范围应予拆除，原告于2018年2月5日被强制停止租赁使用店面，其租赁使用店面至租期届满之合同目的不能实现。双方的租赁合同因目的不能实现而解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人不能按约履行义务的，应承担赔偿损失等违约责任。被告周海燕不能按约向原告提供租赁物，理应向原告承担违约责任。因原告不能继续租赁使用店面，存在停产停业损失，被告周海燕不能继续收取租赁店面的租金收益，亦存在停产停业损失。鉴于原告的租期仅剩13天，被告周海燕的收益权永久丧失，原告周海燕的停产停业损失应更大。本案租赁店面的停产停业损失补偿费为22569元，本院根据本案的实际情况，酌定原告应得的停产停业损失补偿费为3385.35元（22569元×15%=3385.35元），两被告应向原告支付停产停业损失补偿费3385.35元。
综上，两被告应向原告支付租赁店面的装修费1000元，停产停业损失费3385.35元，两项共计4385.35元，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。两第三人不承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周海燕、张小华应在本判决书生效之日起五日内向原告张金桃支付租赁店面的装修费1000元，停产停业损失费3385.35元，两项共计4385.35元；
二、驳回原告张金桃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，由原告张金桃负担1500元，由被告周海燕、张小华负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年四月十六日
代理书记员 肖天凤