福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第164号
原告福建省闽清精神病防治院，住所地福建省闽清县。
法定代表人郑成畴，该院院长。
委托代理人郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人林继峰、林宇辰，福州市闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人钟维平，该厅厅长。
委托代理人兰进银、郑禧鸿，该厅工作人员。
第三人郑宗宁，男，汉族，1971年10月3日出生，住福建省闽清县。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
原告福建省闽清精神病防治院（以下简称“精神病院”）不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“福建省人社厅”）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告精神病院的委托代理人姚兴禄，被告福州市人社局的委托代理人林继峰，被告福建省人社厅的委托代理人兰进银，第三人郑宗宁的委托代理人江世英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年1月20日作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，主要内容为：2014年10月21日15时18分，侯兰玉驾驶闽A070**号二轮摩托车上班途中在闽清县梅城镇天行大桥桥头路段发生交通事故，造成侯兰玉当场死亡。侯兰玉不负本事故的责任。侯兰玉受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定侯兰玉为工伤。原告不服榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年5月15日作出闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》，维持榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》。
被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：A1、工伤认定申请表、聘用合同书、火化证、梅公交认字（2014）第00081号道路交通事故认定书、侯兰玉、郑宗宁身份证复印件、结婚证复印件、南方司鉴中心（2014）病鉴字第542号司法鉴定意见书、医疗机构执业许可证，证明第三人申请工伤认定主体资格、劳动关系、非本人主要责任的交通事故死亡；A2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明工伤认定受理文书及送达；A3、举证通知书及送达回证，证明工伤认定举证文书及送达；A4、侯兰玉工伤认定的情况说明、护士派班轮流表、当日上班情况报告、护理规章制度汇编，证明原告举证当日侯兰玉未按时到单位上班；A5、送达回证，证明举证材料送达第三人；A6、黄海涛、张秀珍、郑宗宁调查笔录及身份证复印件，证明上班途中发生交通事故；A7、认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤决定文书及送达；A8、行政复议答辩通知书、行政复议申请书、行政复议答辩书、行政复议决定书，证明侯兰玉工伤认定案件曾提起行政复议及复议结果。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条、国法秘函（2005）315号。
被告福建省人社厅向本院提供了以下证据及依据：B1、行政复议申请书及相关申请材料（认定工伤决定书、医疗机构执业许可证、机构代码证，证明被告福建省人社厅于2015年3月19日收到原告提出的行政复议申请；B2、闽人社复通字（2015）第29号行政复议答辩通知书；B3、福州市人社局作出的行政答辩书；以上B2、B3证明被告福建省人社厅依法向福州市人社局发出答辩通知书，福州市人社局向被告福建省人社厅答辩并提供证据材料；B4、《公文处理单》；B5、闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》及送达回证；以上证据B4、B5证明被告福建省人社厅在法定期限内依法作出行政复议决定，维持福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）第1号《认定工伤决定书》并依法送达。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告精神病院诉称，第三人妻子侯兰玉为原告长期聘用的固定卫生员，双方签订有劳动合同，聘用期间侯兰玉被安排于本院三病区病房从事卫生员工作，依照合同约定及本院的护理规章制度附三（即卫生员早班岗位工作程序），侯兰玉规定的上、下班时间为6：00-11：30，下午班3：00-5：30。2014年10月21日，侯兰玉上午上至11：30分正常下班，其下午本应于3：00之前抵达三区病房，并着手按工作流程开展工作，但当日下午侯兰玉超过上班时间不到岗，且没有请假，科主任苏琴及护士长黄海涛只得另行指派护工张秀珍、江钗香接替侯兰玉工作岗位，第三人在申请工伤认定中主张侯兰玉日常下午上班为3：30，根本没有依据，当日侯兰玉没有按时抵达病区上岗，于15时18分因驾车行经梅城天行大桥桥头路段发生交通事故造成死亡，事故发生后第三人以侯兰玉系上班途中发生交通事故死亡为由，提出工伤认定申请，被告福州市人社局予以认定为工伤。原告不服该认定并提出复议申请，福建省人社厅维持原决定，原告认为被告福州市人社局的认定没有确实、充分的事实和法律依据，侯兰玉无故不按时上班，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告现收集的证据不足以证明侯兰玉事故发生前确系往单位上班，且将其不按时上班归责单位没有考勤，显然错误。故原告诉至法院，请求撤销被告福州市人社局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》；撤销被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》；并依法认定侯兰玉交通事故死亡，不属于工伤。
原告向本院提交以下证据：C1、认定工伤决定书；C2、行政复议决定书；以上证据C1、C2证明被告福州市人社局作出工伤认定的事实；C3、EMS专递封面及邮件查询单，证明原告收到行政复议决定书的时间。
被告福州市人社局辩称，一、被告福州市人社局认定侯兰玉所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。1、侯兰玉是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。侯兰玉于2008年6月受聘于原告，从事工友岗位。2014年10月21日15时18分，侯兰玉驾驶二轮摩托车在上班途中发生交通事故，造成侯兰玉当场死亡，侯兰玉不负本次事故的责任。2、被告福州市人社局的认定证据充分，程序合法。被告福州市人社局于2014年11月26日受理第三人提起的工伤认定申请，2014年11月27日其依法向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》副本和《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，原告在规定的举证期限内对侯兰玉做了非工伤的举证。在举证材料中原告以侯兰玉上班时间为15：00-17：30，而发生交通事故时间是15时18分不属于正常上、下班时间为由，做了非工伤的举证。2014年12月11日被告福州市人社局将原告的举证材料送达了第三人。2015年1月14日被告福州市人社局依法对侯兰玉在原告单位工作期间的管理员黄海涛护士长及同事张秀珍进行了调查并做了笔录，证实侯兰玉发生事故当天直到16：00左右病人没有饭吃才发现她没来上班。2015年1月16日被告福州市人社局依法对第三人进行了调查并做了笔录，证实侯兰玉当天是按平时一样在15：00左右骑车上班的。2015年1月20日被告福州市人社局依法作出了榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定侯兰玉交通事故死亡为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。因此，被告福州市人社局依法认定侯兰玉交通事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法。二、被告福州市人社局依法对侯兰玉在原告单位工作期间的管理员黄海涛护士长及同事张秀珍做的调查笔录，均证明侯兰玉当天下午要上班，平时上下班时间不用考勤，都是由护士长黄海涛监督的，而护士长黄海涛对侯兰玉也没有严格的考勤制度，都是看分配给侯兰玉的工作完成情况判断她有没有来上班，因此对侯兰玉的上班时间也掌握的不是很精确。原告虽有规章制度规定上下班时间，但对侯兰玉没有考勤，无法提供证据证明平时侯兰玉上下班准确的时间。第三人作为侯兰玉丈夫证实侯兰玉平时都是15：00左右上班的，而且事故当天也是在15：00左右正常上班的。三、被告福州市人社局认定侯兰玉所受交通事故伤害为工伤，适用法律法规正确。1、侯兰玉上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应认定为工伤。2、根据《工伤认定办法》第十七条规定“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。3、根据国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定工伤的请示》的复函（国法秘函（2005）315号），也应认定为工伤。故被告福州市人社局认定侯兰玉所受交通事故伤害为工伤，适用法律法规正确。四、被告福州市人社局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人社厅辩称，被告福建省人社厅作出的行政复议决定程序合法有效，其收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议被申请人发出答辩通知书，在法定期限内依法做出行政复议决定并送达当事人，因此，被告福建省人社厅作出本案行政复议决定的程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告福州市人社局工伤认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。第三人妻子侯兰玉，于2008年6月受聘于原告单位，从事卫生员工作，侯兰玉于2014年10月21日15时18分，驾驶闽A070**号二轮摩托车上班途中在闽清县梅城镇天行大桥桥头路段发生交通事故，侯兰玉当场死亡，侯兰玉不负本事故的责任。第三人于2014年11月17日提交侯兰玉的工伤认定申请，被告福州市人社局于2014年11月26日经审查予以受理，认定事实清楚、依据充分、程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告福州市人社局的证据A1真实性均无异议，但据A1中的工伤认定申请表、梅公交认字（2014）第00081号道路交通事故认定书证明对象有异议，认为工伤认定申请表中陈述的是违背客观事实，梅公交认字（2014）第00081号道路交通事故认定书证明事故发生的时间是在15：18分，属于侯兰玉上班以外的时间发生的交通事故；对A2-A5均无异议；对A6真实性无异议，但证明对象有异议，黄海涛的询问笔录证实侯兰玉正常的下午上班时间是15时上班，黄海涛对侯兰玉的上班有进行监督，所以被告福州市人社局无法证明侯兰玉在上班期间发生交通事故；张秀珍的询问笔录证明侯兰玉的上班时间为15时，同时对上班时间有护士长进行监督，所以被告福州市人社局无法证明侯兰玉在上班期间发生交通事故；郑宗宁的笔录是虚假的陈述，根据劳动部门的调查笔录可以证实侯兰玉上班时间是15时，而不是其陈述的15：30时；对B7、B8真实性无异议，但认为工伤认定及复议决定书事实认定错误。原告对被告福州市人社局适用法律有异议，认为最高人民法院规定应在上班时间才能认定为工伤，且国法秘函（2005）315号不适用本案情形。被告福建省人社厅及第三人对被告福州市人社局的证据及法律依据均无异议。被告福建省人社厅及第三人对被告福州市人社局提交的所有证据及法律依据均无异议。
原告对被告福建省人社厅的证据B1-B4无异议；对证据B5认为行政复议决定书违背客观事实，但对该决定书的送达回证无异议。原告认为被告福建省人社厅适用法律错误，认为其应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定。被告福州市人社局及第三人对被告福建省人社厅提交的所有证据及法律依据均无异议。
被告福州市人社局、福建省人社厅及第三人对原告的证据均无异议。
本院认为，被告福州市人社局提交的证据A1可以证明本案原告及第三人主体适格，第三人提起工伤认定申请，死者侯兰玉与原告之间存在劳动关系以及死者发生交通事故的具体情形；证据A2、A3、A5系被告福州市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书等程序性证据；证据A4系原告出具的情况说明及举证材料；证据A6系被告福州市人社局对侯兰玉工作期间的管理员黄海涛护士长及同事张秀珍，以及死者配偶即本案第三人所作的询问笔录，可以证明侯兰玉事故当天有排班，其系去上班的途中发生交通事故的事实；证据A7系被告福州市人社局作出工伤认定决定及决定书的送达情况。被告福建省人社厅的提交的所有证据及被告福州市人社局的证据A8可以证明原告对被告福州市人社局的工伤认定决定不服，申请行政复议，被告福建省人社厅受理后向被告福州市人社局发出答辩通知书，在收到答辩书及举证材料后作出被诉的复议决定的行政程序。原告提交的证据系被告福州市人社局作出的工伤认定决定及被告福建省人社厅作出的复议决定及送达时间，可以证明原告在法定期限内起诉的事实。综上，原告及被告福州市人社局、福建省人社厅提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
死者侯兰玉生前为原告精神病院的职工。2014年10月21日15时18分左右，一辆闽A561**号重型自卸货车由（闽清）水口大坝运载石子往塔庄方向行驶，在途经闽清县梅城镇天行大桥桥头路段十字路口，在右转弯的过程中，碰撞前方侯兰玉驾驶的闽A070**号二轮摩托车，造成侯兰玉当场死亡的交通事故。2014年10月29日，闽清县公安局交通管理大队作出梅公交认字（2014）第00081号《道路交通事故认定书》，认定侯兰玉不负事故责任。2014年11月17日，死者之夫即第三人郑宗宁向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于2014年11月26日受理后，于次日向原告发出举证通知书，要求原告在2014年12月9日前将举证材料送交被告福州市人社局。原告在举证期内向被告福州市人社局提交了《关于郑宗宁申请侯兰玉工伤认定的情况说明》、护士派班轮流表、《关于侯兰玉当日上班情况报告》及护理规章汇编中关于卫生员（早班）岗位工作程序、卫生班岗位工作程序。2015年1月14日，被告福州市人社局对侯兰玉在工作期间的管理员即三病区的护士长黄海涛、三病区的同事张秀珍作了调查询问；1月16日被告福州市人社局对第三人作了调查询问。2015年1月20日被告福州市人社局作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定第三人侯兰玉发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，于2015年3月19日向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于次日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年5月15日作出闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》，维持榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
当事人对侯兰玉交通事故死亡的事实和原告与侯兰玉之间存在劳动关系的事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于侯兰玉遭受交通事故是否属于上班途中。本院认为，被告福州市人社局对黄海涛和张秀珍的调查笔录表明，侯兰玉平时上班没有考勤，其上下班情况由护士长黄海涛监督，侯兰玉下午一般是15：00上班，2014年10月21日事故当天下午有安排侯兰玉上班；对侯兰玉丈夫即第三人郑宗宁调查笔录表明，侯兰玉平时下午从家中去上班的时间一般为15：00左右，事故当天侯兰玉也是15：00左右出发去上班。三份调查笔录可以证明侯兰玉当天下午是以上班为目的。同时，闽清县公安局交通管理大队作出梅公交认字（2014）第00081号《道路交通事故认定书》，认定侯玉兰发生事故的时间为2014年10月21日15时18分左右，事故发生地点为闽清县梅城镇天行大桥桥头路段也是侯兰玉上班路线，综合以上证据，被告福州市人社局作出认定侯兰玉在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到原告的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法向被告福州市人社局发出《行政复议答辩通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见及其提交的证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省闽清精神病防治院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省闽清精神病防治院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 玉