吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终167号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：王立国，该公司总经理。
委托代理人：胡月，公司职员。
被上诉人（原审原告）：长春市安运旅游客运有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：徐国敬，该公司总经理。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托代理人：王丽，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人长春市安运旅游客运有限公司（以下简称安运公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安运公司在原审诉称：2014年11月5日，安运公司向大地保险公司为车辆（大型普通客车)投保营业用汽车损失险，保险期间自2015年1月1日至2015年11月5日。2015年3月2日，安运公司的车辆在营白公路222公里+250米处，因坡路冰雪路面未安全行驶，致使车辆失控发生侧滑，造成车辆损失严重。交通警察部门出具事故认定书，认定安运公司的司机承担事故全部责任。2015年9月29日评估公司对安运公司的车辆损失作出结论损失金额163162元。另付拆解费3000元、车辆损失鉴定费4365元，该事故属于保险责任范围，大地保险公司应予赔偿。请求判令：大地保险公司向安运公司赔偿营业用汽车损失保险的保险金167160元。
大地保险公司在原审辩称：不认可安运公司的诉讼金额，大地保险公司定损金额为118206元，安运公司主张的拆解费和鉴定费凭票据给付。
原审法院经审理查明：安运公司在大地保险公司处为车辆（大型普通客车)投保营业用汽车损失保险，保额167160元，不计免赔。2015年3月2日，安运公司的投保车辆在营白公路222公里+250米处，因坡路冰雪路面未安全行驶，致使车辆失控发生侧滑，造成车辆损失严重。交通警察部门出具事故认定书，认定安运公司的司机承担事故全部责任。安运公司委托吉林省国证机动车价格评估有限公司出具《评估结论书》，结论损失金额163162元。另付拆解费3000元、车辆损失鉴定费4365元。大地保险公司提供鉴定报告称对该车进行了评估，评估价值为车辆折旧费39832元，车损为118206元，但未提供证据。
原审法院认为：双方签订的保险合同是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，已实际履行。依据合同第五条，安运公司的车辆已发生保险事故，符合理赔条件，大地保险公司应按约定理赔。双方对理赔数额存在争议，但大地保险公司的主张没有证据，也没有证据证明将免责条款告知安运公司，对大地保险公司的主张不予支持。安运公司对已方的损失已经评估，大地保险公司未能提供相反的证据，对吉林省国证机动车价格评估有限公司出具《评估结论书》予以采信，安运公司的损失认定为170527元，已超过保险金额，大地保险公司应依据保险条款约定的保险额167160元赔付。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司在判决生效后立即支付长春市安运旅游客运有限公司保险金167160元。案件受理费3643元，由中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
宣判后，大地保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金52822.56元；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决适用法律错误，导致对案件判决出现错误。本案中，依据营业用汽车损失险保险条款第十条，折旧计算赔偿金额。上诉人在一审开庭时当庭提供了营业用汽车损失险的保险条款，并对此条款做了标识，第十条第二款：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价x被保险机动车已使用月数x月折旧率。”被上诉人的车辆损失金额已经超过保险金额，且该车辆行驶登记日期始于2008年10月30日，车辆出险时间为2015年3月2日，使用月数为76个月，且依据条款折旧系数，普通客车月折旧系数为0.9%，所以按条款计算出折旧金额为114337.44元（167160x76x0.9%），实际价值为52822.56元（167160-114337.44）。
安运公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：安运公司在大地保险公司投保的车辆为骏马牌大型普通客车，号牌×××，车架号×××。大地保险公司提供的《营业用汽车损失险保险条款》第十条载明：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价x被保险机动车已使用月数x月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”
大地保险公司陈述：“向安运公司送达了《营业用汽车损失险保险条款》，并对保险相关条款进行了提示，对条款内容以口头形式作出说明。”安运公司否认收到保险条款，亦否认大地保险公司对条款内容作出了说明。大地保险公司对其陈述未能提供证据予以证明。
机动车辆保险单中明确载明：安运公司在大地保险公司投保的车辆初始登记时间2008年10月；保险金额为167160元；新车购置价为167160元，系双方协商确定。安运公司陈述：“投保车辆购置于2008年10月，购置价格为208000元。保险单中记载的新车购置价是对车辆进行折旧后确定的数额，是保险金额。保险车辆的保险金额与保险价值相等，在大地保险公司支付赔偿金后，同意保险车辆的残值归大地保险公司所有。”
本院认为：大地保险公司与安运公司对双方形成了保险合同关系的事实无异议，大地保险公司对安运公司的事故损失属于保险理赔范围亦没有异议。大地保险公司主张安运公司的保险金额应按照《营业用汽车损失险保险条款》第十条第（二）项的约定以投保车辆的实际价值确定，实际价值为新车购置价167160元减去折旧金额114337.44元（167160x76x0.9%），即为52822.56元，此款为应赔偿的金额。首先，《营业用汽车损失险保险条款》第十条载明从三种方式中选择确定保险金额，大地保险公司主张双方选择第（二）项按投保时被保险机动车实际价值确定保险金额，安运公司对此不认可，大地保险公司未能提供相应证据予以证明，其主张事实依据不足。其次，《中华人民共和国保险法》第十七规定：“订立保险，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，《营业用汽车损失险保险条款》第十条第（二）项内容减轻了保险人责任，属于免除保险人责任的条款。虽然大地保险公司主张以口头形式对该内容向安运公司作出明确说明，但安运公司对此否认，大地保险公司未能提供证据予以证明。该条款对安运公司不发生法律效力。最后，大地保险公司承保时知晓保险车辆初始登记的时间为2008年10月，在投保时已经使用多年。在此种情况下，大地保险公司与安运公司协商确定了新车购置价为167160元，同时双方在保险单中明确载明保险金额为167160元，故原审判决大地保险公司在此限额内向安运公司给付保险金并无不当。在诉讼中，安运公司同意在大地保险公司支付赔偿金后，涉案车辆的残值归大地保险公司所有，并同意协助办理相关手续。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2587元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年一月十日
书 记 员 高 源