wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1047号
罪犯刘全喜，男，1977年9月24日出生，汉族，河南省商水县人，小学文化。现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
上海市嘉定区人民法院于2009年11月25日作出（2009）嘉刑初字第489号刑事判决，以罪犯刘全喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币28000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年1月12日被投入上海市周浦监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2022年12月9日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘全喜在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功7次。上述事实,有罪犯刘全喜的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘全喜服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘全喜减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币28000元不变。
（刑期自2008年12月10日起至2021年5月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年五月十九日
书记员 刘丰采
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19545号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林爱蕊。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林爱蕊信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,440.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,357.04元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林爱蕊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,797.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19545号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林爱蕊。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林爱蕊信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,440.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,357.04元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林爱蕊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,797.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第2540号
罪犯马麻么，原住青海省民和县。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）洛刑一初字第31号刑事附带民事判决，认定被告人马麻么犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑八年。被告人马麻么同案不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2010年7月10日作出（2010）豫法刑二复字第0013号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。河南省豫北监狱经过在监公示，检察机关的监督，提出对罪犯马麻么减去有期徒刑一年的建议，于2014年5月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯马麻么自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯马麻么自入狱以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年2月、2013年7月、2014年1月共获得表扬奖励3次；2012年9月获得记功奖励1次；2013年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马麻么自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马麻么准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2007年8月6日起至2014年9月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 李秀科
审判员 李景昌
二〇一四年六月二十四日
书记员 杨 莉
书记员 姜新龙
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0113刑初527号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人严×，男，1974年9月11日，公民身份号码×××；因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）481号起诉书指控被告人严×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年6月27日13时20分许，被告人严×酒后驾驶朗风牌轿车行驶至北京市顺义区南法信地区南陈路南卷村北口附近，被民警当场查获。经鉴定，严×血液中酒精含量为101.1mg/100ml。
公诉机关认为被告人严×具有到案后能如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人严×拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人严×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人严×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人严×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年6月27日起至2016年7月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张 伊
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱进博文
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初615号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号万隆太平洋大厦*******层。
负责人：李政，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽侠，天津昭元律师事务所律师。
被告：祺思国际货运代理（上海）有限公司天津分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号天星河畔广场2401。
被告：上海泛亚航运有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路***号*层。
法定代表人：王海民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）与被告祺思国际货运代理（上海）有限公司天津分公司、被告上海泛亚航运有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，天津铁路运输法院于2018年6月11日移送至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。太平洋保险天津分公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
经审查，本院认为，太平洋保险天津分公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费375.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
代理审判员 裴大明
二〇一八年七月四日
书 记 员 李 洁
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3411号
原告：王城，男，1970年6月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
委托诉讼代理人：陈海峰，浙江圣文律师事务所律师。
被告：边玲琦，女，1974年11月24日出生，汉族，住开化县，
原告王城与被告边玲琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因无法采用除公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员王健龙组成合议庭，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告王城的委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，被告边玲琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年6月1日起，按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，双方于2017年5月31日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款10000元，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。现原告多次催讨未果，遂诉讼。
被告在法定期限内未作答辩及提交证据，亦未出庭质证，视为放弃相关诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的《借款合同》，形式合法，与本案相关联，且被告未能提交足以推翻的反驳证据，本院可予以认定。
本院经审理认定案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确。根据原告提交的的《借款合同》，可确认被告向原告借款的事实。原告虽未提交借款交付凭证，但因本案借款数额较小，以一般民间小额借贷的习惯，双方签订的《借款合同》亦可视为借款交付的凭证，故本院可认定原告已履行借款交付义务。双方未约定付款期限，原告有权随时主张，但应给被告必要的准备时间，被告理应及时偿还。原告主张的借款利息，系双方约定，且在合理范围内，本院可予以确认。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告边玲琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告边玲琦于本判决生效后十日内给付原告王城借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年6月1日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，公告费560元，合计620元，由被告边玲琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 王健龙
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐梦菲
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更29号
罪犯李新华，男，1983年3月15日生，哈尼族，初中文化�云南省宁洱县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2012年11月29日作出（2012）思刑初字第264号刑事判决，以被告人李新华犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元。（刑期自2012年6月8日起至2021年6月7日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年2月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯李新华在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次，罚金未履行。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯李新华自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教�改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯李新华确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李新华减去有期徒刑四个月（刑期自2012年6月8日起至2021年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 飞
审判员 谢建军
审判员 奚 玲
二〇一六年三月九日
书记员 李曼玉
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民初226号
原告：上海家化联合股份有限公司,住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，系该公司董事长。
委托代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：杨凌家家乐批发部,住所地：杨凌常乐路60号。
经营者：江恩福。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告杨凌家家乐批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年07月18日立案，原告上海家化联合股份有限公司于2018年09月04日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由上海家化联合股份有限公司承担。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 陈美丽
二〇一八年九月十一日
书记员 房 敏
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第2212号
原告李爱莉，现住省昆明市，公民身份号码×××。
委托代理人易德祥，特别授权代理。
被告昆明润鼎商业管理咨询有限公司。
住所地云南省昆明市官渡区春城时代广场-上海沙龙*座****号。
法定代表人苏艳。
被告云南中炬石化集团有限公司。
住所地云南省昆明市春城路***号。
法定代表人朱景图。
原告李爱莉（以下简称原告）与被告昆明润鼎商业管理咨询有限公司（以下简称润鼎公司）、云南中炬石化集团有限公司（以下简称中炬公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告李爱莉委托代理人易德祥到庭参加诉讼，被告润鼎公司、中炬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱莉诉称，2009年9月3日,原告与两被告签订了《委托经营管理合同》，约定原告购买的“金沙滩国际商品城”项目7－01号商铺委托给被告润鼎公司经营管理。被告中炬公司对此进行了担保。因被告润鼎公司无力继续进行经营，三方于2015年6月3日签订《〈委托经营管理合同〉解除协议》，约定：《委托经营管理合同》于2015年8月30日起解除；被告润鼎公司于2015年8月30日向原告支付2013年7月15日至2015年8月30日租金人民币60071.6元，并支付原告滞纳金2252.69元。该协议由原告作为委托方在该协议上签字，被告润鼎公司和中炬公司盖章后协议生效，但协议签订后，被告至今没有向原告支付任何款项，至今以各种理由推诿，为维护原告的合不权益，现向人民法院诉讼请求：一、判决两被告履行《〈委托经营管理合同〉解除协议》；二、两被告向原告连带支付款项60071.6元、滞纳金2252.69元，并判决两被告从2015年8月31日起至履行上述义务完毕时止的违约金（计算标准为中国人民银行同期银行贷款利息）；三、由被告承担本案的诉讼费。
被告润鼎公司、中炬公司未到庭亦未提出答辩。
原告李爱莉为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列材料作为证据：
1.《〈委托经营管理合同〉解除协议》，欲证明原告与二被告于2015年6月3日签订《〈委托经营管理合同〉解除协议》，被告润鼎公司应予2015年8月30日前支付原告经营收益60071.6元，滞纳金2252.69元，被告中炬公司承担担保责任，但时至今日两被告未支付任何费用给原告。
2.委托经营管理合同，欲证明原告与二被告于2009年9月3日签订合同，约定将原告购买的位于景洪市金沙滩国际风情街7-01号房屋委托被告润鼎公司经营管理，双方约定了各方的权利义务、争议解决方式，由被告中炬公司承担担保责任。
3.房屋所有权证书、景洪市房地产管理处档案摘抄表（当庭提交），欲证明原告对合同所约定的房屋具有房屋所有权。
被告润鼎公司、中炬公司未到庭亦未提出质证意见。
以上证据经当庭核对后留存复印件，原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
经庭审和认证，本院确认如下法律事实：
因被告润鼎公司无力继续进行经营原告委托管理的商铺，故原告与被告润鼎公司和担保人被告中炬公司三方于2015年6月3日签订《〈委托经营管理合同〉解除协议》，约定三方于2009年9月3日订立的《委托经营管理合同》于2015年8月30日起解除。同时还约定，被告润鼎公司于2015年8月30日向原告支付2013年9月18日至2015年9月17日租金人民币60071.6元，并支付原告滞纳金2252.69元。另，在《〈委托经营管理合同〉解除协议》协议中，原告身份为委托方，被告润鼎公司身份仍为受托方，被告中炬公司身份则仍为担保方。但协议签订后，两被告至今没有依协议履行义务。
本院认为，原被告双方订立的合同是双方当事人的真实意思表示，应当依法保护。被告润鼎公司不履行约定合同义务，致使合同目的不能实现，应承担相应的民事责任。原告要求被告润鼎公司给付人民币60071.6元租金收益和被告润鼎公司履行《〈委托经营管理合同〉解除协议》的诉讼请求本院予以支持。被告中炬公司作为一般保证的担保人，应当在润鼎公司不能履行债务时，承担保证责任，中炬公司作为一般保证的保证人可以在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前拒绝承担保证责任，鉴于中炬公司并未主张此项权利，故本院对原告要求中炬公司与润鼎公司共同给付人民币60071.6元的租金收益的诉讼请求一并予以支持。另，对于原告所主张的违约金2252.6元，虽合同用语不规范，但可以视为是双方约定的违约补偿，确属双方当事人真实意思表示，本院酌情仍予以支持。鉴于该违约金被告中炬公司在三方订立《〈委托经营管理合同〉解除协议》中，担保方被告中炬公司不再设立相应的保证范围，故原告李爱莉要求被告中炬公司支付违约金的诉讼请求本院亦一并支持。另，被告润鼎公司已和原告约定不履行合同义务应承担的民事责任，原告既没有以约定违约金过份低于损失增加诉讼请求亦未提交此方面证据，故原告要求被告承担利息损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明润鼎商业管理咨询有限公司和被告云南中炬石化集团有限公司履行与原告李爱莉签订的《〈委托经营管理合同〉解除协议》。
二、被告昆明润鼎商业管理咨询有限公司和被告云南中炬石化集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李爱莉租房收益人民币60071.6元。
三、被告昆明润鼎商业管理咨询有限公司和被告云南中炬石化集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李爱莉违约金（即合同约定的滞纳金）人民币2252.6元。
四、驳回原告李爱莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元、公告费560元（原告已预交公告费260元，其余公告费用以最终收据为准），由被告昆明润鼎商业管理咨询有限公司和被告云南中炬石化集团有限公司负担，本院不再另行清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 王 和
审 判 员 施 红
人民陪审员 黄建明
二〇一六年四月三十日
书 记 员 卢云椿
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1824号
原告：朱寅。
被告：张云珍。
原告朱寅为与被告张云珍网络购物合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱寅到庭参加诉讼，被告张云珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱寅起诉称：原告于2015年8月25日在淘宝网的“鑫龙电器专营店”（网址为https：／／shop124994333.taobao.com／
spm=”alz0b.7.0.0.ykbktw）购买Toshiba／东芝云电视新品网络50英寸安卓智能WIFI平板液晶电视2台，单价3”400元，运费100元，合计6700元。被告宣传电视机为东芝国内授权组装机。原告收到货物后在使用过程中发现电视机质量存在明显差异，规格标示等完全与东芝不符，无生产厂家、无生产日期、无3C强制认证标示，让被告出示电视机授权证明等，对方一直未给予。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍，故要求判令：被告退回6700元并赔偿原告三倍货款20100元。
被告张云珍未发表答辩意见。
原告朱寅为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.物流运单一份，淘宝网物流详情截图一份，拟证明原告向被告的淘宝店铺购买电视机两台，被告通过物流公司向原告发货的事实；
2.电视机实物照片及配件照片四张，拟证明该电视机虽在屏幕下方及背面标有“TOSHIBA”的标识，但是无生产厂家、无生产日期、无3C强制认证标示，机身背面所标的“广州东芝电子有限公司”实际未经工商登记，遥控器等配件也并非东芝产品；
3.网店的宣传内容截图若干，拟证明被告对讼争产品宣传为“TOSHIBA／东芝”品牌，“东芝唯一官方专卖店”，但原告事后向东芝公司查询，东芝公司称并未授权国内厂家组装，进而证明被告存在欺诈。
被告张云珍未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的三组证据形式上无瑕疵，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，结合原告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年8月24日，原告以“qazwsxe1388”的ID在淘宝网“鑫龙电器专售店”（根据淘宝网提供的信息，“鑫龙电器专售店”在淘宝网自行注册的真实姓名为“张云珍”，身份证号码为“442531196206190026”）拍下“Toshiba／东芝云电视新品网络50英寸安卓智能WIFI平板液晶电视”两台，价款合计6600元，运费100元。该订单在淘宝网的编号为1227517788116315。次日，原告付款，被告亦于该日发货，收货地址为“浙江省宁波市鄞州区下应街道镇东路354号”。2015年8月27日，原告收货。两台电视在屏幕下方及背面标有“TOSHIBA”的字样，背面标注“广州东芝电子有限公司”，但经工商查询并不存在此名称的公司企业。遥控器、使用说明书等配件也并非东芝产品。在讼争商品的宣传网页中，多处出现“东芝”、“TOSHIBA”字样，并宣称“东芝唯一官方专卖店”。
本院认为：经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假宣传。被告在其网店销售名为“Toshiba／东芝云电视”的商品，且宣传其为“东芝唯一官方专卖店”，但实际提供的商品与宣传不符，已构成欺诈。故原告有权要求退款并要求被告按照商品价款的三倍予以赔偿，但对于运费100元也要求三倍赔偿则于法无据，本院不予支持。原告主张退款的同时也应将所购商品退还于被告，但由于诉讼请求中未包含退货的内容，被告也未提出，故本院在此予以指出。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云珍退还原告朱寅价款6600元、运费100元，赔偿原告朱寅损失19800，合计26500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告朱寅的其他诉讼请求。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告朱寅负担25元，被告张云珍负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑燕
二〇一六年一月五日
代书记员 徐超
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第214号
原告：刘某甲，女，汉族，现住和龙市。
被告：谢某，男，汉族，现住和龙市。
原告刘某甲诉被告谢某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员金光日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加了诉讼。被告谢某经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告于2012年通过自由恋爱相识，于2014年9月25日在和龙市民政局婚姻登记处登记结婚。在婚姻存续期间没有孕育子女，无共同财产及债权，但有夫妻共同债务200000元。因被告不务正业经常不回家导致夫妻感情破裂，故原告起诉至法院要求解除原、被告之间的婚姻关系；原、被告共同承担夫妻共同债务；诉讼费用由双方共同承担。
原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件及常住人口登记卡各一份，证明原告的自然情况；2.结婚证两份，证明原、被告于2014年9月25日在和龙市民政局登记结婚系合法夫妻的事实；3.证明一份，证明原告刘艳霞与被告谢鹏从2013年10月份开始在和龙市福洞镇民兴社区十九组一号二单元302居住的事实。
被告谢某在法定期限内未提出答辩，也未提交证据。
经庭审质证及对证据的审查，对于原告提交的证据，因其来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原、被告于2012年通过自由恋爱相识，于2014年9月25日在和龙市民政局婚姻登记处登记结婚。庭审中，原告自述其与被告婚姻关系存续期间未孕育子女，无共同财产及债权，但有夫妻共同债务200000元。现原告以被告不务正业经常不回家导致夫妻感情破裂为由要求与被告解除婚姻关系并共同承担夫妻共同债务。
本院认为：原、被告没有夫妻感情破裂的明显迹象，且原被告于2014年9月25日结婚，婚姻存续期间不到一年属新婚夫妻，故本院认为原告与被告夫妻感情尚可，并未破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求共同承担夫妻共同债务200000元，但在庭审中原告无法提交证据证明其主张，故对于原告要求共同分担夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
原告刘某甲与被告谢某不准离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 金光日
二〇一五年四月八日
书 记 员 金美英
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初711号
原告：赣州市京都啤酒有限公司，住所地江西省瑞金市经济开发区金鑫大道1号，统一社会信用代码：91360781781489602N。
法定代表人：金军民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师。
被告：朱宏平，男，1972年10月23日生，汉族，江苏省如皋市人，住江苏省如皋市。
原告赣州市京都啤酒有限公司与被告朱宏平合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市京都啤酒有限公司的委托诉讼代理人刘善明、被告朱宏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州市京都啤酒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱宏平支付原告啤酒款89163元及延期付款利息6687.22元（利息自2016年9月30日起至款清之日止按月利率0.5%计算，暂计算至2017年12月29日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月开始，被告从原告处进购啤酒销售，但未按约定支付货款给原告。2016年9月29日，经双方结算，被告尚欠原告啤酒货款89163元，并出具了一份欠条给原告。原告多次催收该欠款，被告均未予以支付。
被告朱宏平辩称：被告与原告之间不属于进购啤酒销售的关系，双方系劳务合同关系。被告自2014年10月1日至2016年6月30日期间由原告聘请为销售经理，每月基本工资5000元，外加社保、月提成奖、年终奖。原告尚欠被告工资37500元，且至今没有为原告缴纳社保。原告与被告之间无债务关系，原告公司领导在被告离职后要求被告继续向客户催收所欠啤酒货款，并要求被告以个人名义出具89163元的欠条，还称在被告收回客户货款后再结算剩余工资并拿回该89163元的欠条。被告经手销售给刘宏坤、肖云、张丽娟、康永成、谭燕军、钟骏辉、宋玉林、李勇、弥勒陶百保等客户的橙汁、青苹果、小麦王、中国红、菠萝啤、果啤等产品出现质量问题，被告向原告反映后至今未得到解决。原告除尚欠被告工资外，还欠被告为解决客户质量问题垫付给客户的款项。
经审理查明：被告朱宏平于2014年开始销售原告赣州市京都啤酒有限公司生产的啤酒（含果啤等），双方于2014年9月29日签订了协议，约定了被告的保密义务等内容。被告在庭审中称，原、被告商议商品的底价后，由被告负责定价并销售。因被告经手销售给客户的啤酒未全部收回货款，被告于2014年12月28日向原告出具了一张欠条，言明欠原告货款42900元；于2015年6月15日向原告出具了一张欠条，言明欠原告货款49515元。被告又因向原告预借款项，于2016年1月11日向原告出具了一张借条，言明向原告借款15000元作为出差费用；于2016年2月1日向原告出具了一张借条，言明向原告借款3000元。经原、被告结算后，原告将前述两张欠条、两张借条交还给了被告，被告于2016年9月29日出具了一张欠条给原告，该欠条的内容为“今下欠京都啤酒款89163.00元（捌万玖仟壹佰陆拾叁元正）。欠款人：朱红平。2016.9.29”。原告要求被告支付该89163元欠款未果，遂起诉至法院。
另查明，被告向本院提交了1份收条，称其为原告垫付了返利款13000元。被告另提交了6份欠条，称该6份欠条系从被告手购买原告啤酒的客户出具，本案实际欠款人系客户，而非被告。该6份欠条中，言明欠“京都啤酒公司”货款的欠条有2份，言明欠“果啤厂”货款的欠条1份，言明欠“朱红平”货款的欠条2份，言明欠啤酒款的欠条1份。被告还提交了案外人唐永成的书面证言照片，案外人肖云、张丽娟的书面证言，案外人刘红坤的书面证言，啤酒（含果啤等）照片5份，以证明被告经手销售给客户的啤酒存在质量问题。
以上事实，有原告提交的欠条（落款时间为2016年9月29日）1份，被告提交的协议1份，工资发放表照片1份，欠条8份，借条2份，收条1份，书面证言3份，照片5份，以及原、被告的相关陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：被告朱宏平在与原告赣州市京都啤酒有限公司协商确定的啤酒底价基础上，自主定价销售原告的啤酒，并在被告销售啤酒后向原告出具欠条，表明被告享有销售原告啤酒的权利，亦负有向原告支付货款的义务，双方因此产生的债权、债务关系未违反法律的强制性规定，属合法有效。被告向原告出具89163元欠条，未约定付款期限，现经原告起诉追索，被告仍未支付欠款，显属违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告支付欠款89163元及其自原告起诉之次日即2018年2月14日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息之诉请予以支持；对原告主张的其余利息不予支持。被告辩称本案实际欠款人系从被告手中购买原告啤酒的客户，并提交了6份欠条予以证明，但因该6份欠条涉及案外人，故本院不予认定。被告辩称原告尚欠其工资及没有为原告缴纳社保，但未提供充分证据予以证明，且与本案不属于同一法律关系。被告辩称其售出的原告啤酒存在质量问题、被告因解决该质量问题为原告垫付了款项以及被告为原告垫付了返利款，但被告提供的案外人书面证言、啤酒照片等证据均不足以证明该辩解意见。故本院对被告的上述辩解意见，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告朱宏平应当于本判决生效之日起三十日内支付给原告赣州市京都啤酒有限公司欠款89163元及其自2018年2月14日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2196元（原告赣州市京都啤酒有限公司已预交），由原告赣州市京都啤酒有限公司承担153元，由被告朱宏平承担2043元（并应当于本判决生效之日起三十日内支付给原告赣州市京都啤酒有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 钟新生
人民陪审员 张祖茂
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 罗艳云
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3457号
上诉人（原审原告）：杨瑞龙，男，1954年2月24日出生，汉族，现住河北省三河市.
被上诉人（原审被告）：郝欢，男，1979年5月15日出生，现住辽宁省鞍山市台安县.
被上诉人（原审被告）：吕宁，男，1978年5月13日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县.
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇胜利路9号，统一社会信用代码91210321819170913W。
负责人：赵旭峰，公司总经理。
上诉人杨瑞龙因与被上诉人郝欢、吕宁、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年6月20日、6月26日多次以办公座机拨打上诉人杨瑞龙在一审中所留的手机号码，拨通后均未接听。同年6月21日、6月27日两次以特快专递按一审法院当事人送达地址确认书记载的地址及联系方式向上诉人本人邮寄开庭传票，均因电话拒接、无法联系收件人等情形被退回，亦未有上诉人送达地址、联系方式有变更及时书面告知法院的记载。文书退回视为送达。本院定于2018年7月12日9:00在本院第八审判庭开庭，上诉人未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杨瑞龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杨瑞龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年七月十三日
法官助理 杨学军
书 记 员 薛 炜
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初9103号
原告：金华新黄浦物业管理有限公司，住所地：金华市新华街567号A幢五楼501室。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托代理人：熊志荣，公司员工。
被告：潘东红，女，成年，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华新黄浦物业管理有限公司诉被告潘东红物业服务合同纠纷一案中，原告金华新黄浦物业管理有限公司于2017年7月5日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华新黄浦物业管理有限公司撤回对本案�起诉。
本案受理费25元，由原告金华新黄浦物业管理有限公司负担。
审 判 员 吕朝辉
二〇一七年七月五日
代书记员 徐筱玮
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3128号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日出生，汉族，住贵州省镇宁布依苗族自治县。系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：唐海民，男，1965年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳中支公司）因与被上诉人唐海民保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7961号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财险贵阳中支公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7961号民事判决，并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的车辆出险时未进行年检，属于保险合同中约定的免赔事由，且该免责事由已用加黑加粗的字体制作成免责条款并送达致被保险人，已尽到了告知义务。
唐海民答辩称：免责条款只是加黑加粗不能达到免责目的，免责条款应认定为无效。请二审法院依法予以维持一审判决。
唐海民向一审法院诉讼请求：1.被告立即赔付原告因交通事故为其代偿损害赔偿款89356元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实如下：2017年2月6日，原告驾驶其所有的贵Ａ×××××小型客车，行驶至观山湖宾阳大道路段时，与谢某某驾驶的贵Ｇ×××××小型客车碰撞，造成贵Ｇ×××××小型客车驾驶员谢某某及乘客邝某某受伤，二车受损的交通事故，经贵阳市公安局交通警察支队八大队认定，原告负此次事故的全部责任。2017年8月4日，经贵阳仲裁调解委员会调解，原告向谢某某支付误工费等费用共计12000元，并约定医疗费凭据由原告承担。之后，原告为谢某某和邝某某垫付了医疗费13729.41元、贵Ｇ×××××小型客车维修费25000元，并自行支付贵Ａ×××××小型客车维修费64325元、施救费309元，共计103363.41元。因贵Ａ×××××小型客车在被告处投保有交强险和商业险，商业险中车辆损失险责任限额为200000元，事故发生时，尚在保险期间内，原告遂于2017年8月8日向被告提出理赔申请，被告在交强险责任限额内赔付16006元，对剩余原告申请的理赔损失，被告以原告车辆在出险时未按规定年检为由，认定该事故商业险部分存在责任免除事由，向原告出具了《机动车商业险保险拒赔通知书》。为保障自己的合法权益，原告具状诉至法院，请求依法判决。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告投保交强险和商业险，被告同意承保并出具保单，应认定双方之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。因原告所有的贵Ａ×××××小型客车与谢某某驾驶的贵Ｇ×××××小型客车碰撞，造成贵Ｇ×××××小型客车驾驶员谢某某及乘客邝某某受伤，二车受损的交通事故，经公安机关交警大队认定，原告负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分责、分项区分，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。原告为谢某某、邝某某垫付医疗费13729.41元、贵Ｇ×××××小型客车维修费25000元，共38729.41元，被告已在交强险限额内赔付16006元，剩余22723.41元，未超出原告在被告处投保的交强险在本次事故中的剩余限额，被告理应负有赔付义务，对该费用，因原告已先行垫付，被告应向原告进行支付。对原告主张的贵Ａ×××××小型客车维修费64325元，有正式票据为证，且未超过该车车损险责任限额（200000元），被告应予赔付；施救费309元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用发生在事故发生当日，法院酌情认定为必要、合理的救援费用，被告亦应予以赔付。对被告抗辩原告车辆因行驶证未年审，存在免责情形，商业险拒赔的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，从本案合同内容来看，被告提供的格式合同仅在重要提示一栏载明保险条款系合同的组成部份及提请对方详细阅读免除责任的对应保险条款，但条款内容没有载明，应当说，该格式合同涉及免除或者限制其责任的条款，是不能足以引起对方注意的，这种提示方式是不合理的，同时，被告作为提供格式合同的一方，亦未向法院提供证据证明，被告已将免除或者限制其责任的对应条款向对方送达，因此，被告的抗辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内一次性赔付原告唐海民贵Ａ×××××小型客车修理费64325元、施救费309元；在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性支付原告唐海民垫付赔偿款22723.41元，共计87357.41元；三、驳回原告唐海民的其他诉讼请求。案件受理费2034元，减半收取1017元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款已由原告预交，被告于履行本判决时一并给付给原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人作为保险人是否可以依保险合同中的免责条款免除赔付责任。本案中，上诉人在保险合同第八条第三项第（１）中约定被保险车辆“未按规定检验或检验不合格”属于保险人不负责赔偿，且已对责任免除一节全体加粗加黑，但并未举证证实其已就该条款的内容以特定形式对投保人进行了明确说明，依照《中华人民共和保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生法律效力。故上诉人以唐海明的车辆存在免责情形而主张免除保险赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2034元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年六月十一日
书记员 王国铸
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初292号
原告：中银保险有限公司北京分公司。住所地：中华人民共和国北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。
负责人：金薇，该公司总经理。
被告：大西洋荣耀公司（AtlanticGlorySA）。送达地：中华人民共和国天津经济技术开发区第三大街16号泰达中心酒店22层。
商船公�（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）。送达地：大韩民国首尔中区北仓洞21号海南大厦2楼（2ｎｄＦｌ，ＨａｅｎａｍＢｌｄｇ，21,Ｂｕｋｃｈａｎｇ-
ｄｏｎｇ,Ｃｈｕｎｇ-Ｋｕ,Ｓｅｏｕｌ,Ｋｏｒｅａ）。被告：长锦商船株式会社（Ｓｉｎ
ｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ）。住所地：大韩民国首尔中区北仓洞21号海南大厦2楼（2ｎｄＦｌ，ＨａｅｎａｍＢｌｄｇ，21,Ｂｕｋｃｈａｎｇ-
ｄｏｎｇ,Ｃｈｕｎｇ-Ｋｕ,Ｓｅｏｕｌ,Ｋｏｒｅａ）。被告：长锦海运株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭａｒｉｔｉ
ｅＣｏ，Ｌｔｄ）。送达地址：中华人民共和国天津经济技术开发区第三大街16号泰达中心酒店22层。原告中银保险有限公司北京分公司与被告大西洋荣耀公司（
ｔｌａｎｔｉｃＧｌｏｒｙＳＡ）、被告大西洋商船�司（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ）、被告长锦海运株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭａｒｉｔｉｍｅＣｏ，Ｌｔｄ）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告中银保险有限公司北京分公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告大西洋商船公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ）的起诉。本院认为，原告中银保险有限公司北京分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不
本院认为，原告中银保险有限公司北京分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
ｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ）的起诉。审判长陈建鹏代理审判员马士骏代理审判员李颖二〇一八年五月五日书记员曹晓辉附本裁判文书
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 马士骏
代理审判员 李 颖
二〇一八年五月五日
书 记 员 曹晓辉
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初292号之一
原告：中银保险有限公司北京分公司。住所地：中华人民共和国北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。
负责人：金薇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
被告：大西洋荣耀公司（AtlanticGlorySA）。送达地：中华人民共和国天津经济技术开发区第三大街16号泰达�心酒店22层。
运株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭａｒｉｔｉｍｅＣｏ，Ｌｔｄ）。送达地址：中华人民共和国天津经济技术开发区第三大街16号泰达中心酒店22层。原告中银保险
限公司北京分公司与被告大西洋荣耀公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＧｌｏｒｙＳＡ）、被告大西洋商船公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ）、被告长锦海运株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭａｒｉｔｉｍｅＣｏ，Ｌｔｄ）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。在审理过程中，原告中银保险有限公司北京分公司申请撤回对被告大西洋商船公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣ�，Ｌｔｄ）的起诉，本院依法裁定准予。2018年8月2日，原告中银保险有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中银保险有限公司北京分公司的
本院认为，原告中银保险有限公司北京分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中银保险有限公司北京分公司撤诉。
案件受理费7440元，减半收取3720元，由原告中银保险有限公司北京分公司负担。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 马士骏
代理审判员 李 颖
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘雨晴
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终890号
上诉人（原审被告）：黄世奎，男，1961年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：韦晓德，男，1950年5月24日出生，壮族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：周萍连，女，1956年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审被告：姜桂友，男，1945年4月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人黄某与被上诉人韦晓德、周萍连、原审被告姜桂友确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初651号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人在《财产明细表》上签字是职务行为，上诉人不是本案适格被告。2011年，被上诉人曾依据与本案相同的事实，以上诉人所在单位为被告提起诉讼，湖南省长沙市中级人民法院作出（2011）长中立民终字第2226号民事裁定，将案件移送到河南省郑州市中原区人民法院审理。被上诉人的本次起诉与2011年起诉的案件依据的事实相同，故请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市中原区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。本案二被告住所地均位于河南省郑州市中原区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送河南省郑州市中原区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初651号民事裁定。
二、本案移送河南省郑州市中原区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年九月六日
书记员 李 娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初428号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。
被告：天津津港海运有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道***号（海丰物流园*号仓库*单元-04）。
法定代表人：陈端强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告天津津港海运有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。
案件受理费13853元，减半收取计6926.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 吴文哲
人民陪审员 刘战春
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘雨晴
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民终1619号
上诉人（原审起诉人）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，现住南京市。
上诉人宁高因诉河北省冀州市木器厂破产管理人管理人责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1559号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，并指令立案受理。
本院经查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，民事诉讼的“其他组织”应当有一定的组织机构和财产。河北省冀州市木器厂破产管理人是清算组。清算组作为配合重整程序的开展而成立的临时性组织，随着重整程序的终结而解散，不符合成为民事诉讼当事人的法定条件。上诉人以不符合民事诉讼当事人法定条件的管理人为被告提起诉讼，一审法院裁定不予受理是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 刘俊凯
审判员 朱跃林
二〇一八年九月六日
书记员 杜红梅
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法非诉行审字第329号
申请执行人淮安市国土资源局，住所地：淮安经济技术开发区济南路厦门路。
法定代表人岳春山，该局局长。
委托代理人张建军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
委托代理人赵其军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
被执行人潘春宏。
申请执行人淮安市国土资源局查明：被执行人潘春宏于2014年11月未经合法批准，擅自占用淮安区上河镇上河居民委员会张西组8.66亩土地新建住宅，该宗土地地类为一般农用地，不符合土地利用的总体规划。申请人淮安市国土资源局于2015年3月26日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出（2015）10号《行政处罚决定书》，处罚如下：1、责令你户将非法占用土地退还原集体经济组织。2、责令你户自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对你户处以非法占用土地30元／平方米罚款，计币173190元
本院经审查认为：申请执行人淮安市国土资源局所作出的淮国土资淮罚字（2015）10《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土资源局所作出淮国土资淮罚字（2015）10号《国土资源行政处罚决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 志 群
审判员 邵凤兵审判员季学平
二〇一五年十一月十八日
书记员 闫 瑞 杰
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第02677号
东风路街道办事处白庙村第五村民组：
你与毋巧萍执行一案，本院于二〇一四年七月一日作出的（2014）金民二初字第2533号民事调解书民事调解书，已发生法律效力。申请执行人毋巧萍于二〇一四年七月一日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年七月一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令东风路街道办事处白庙村第五村民组自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年八月十九日
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：支法宽
委托诉讼代理人：万珊珊
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱绪会
委托诉讼代理人：刘阳
二审被上诉人（一审原告）：张玉峰
委托诉讼代理人：焦梓烜
二审被上诉人（一审被告）：郝敬涛
二审被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司
负责人：张雪冰
再审申请人支法宽因与被申请人朱绪会、二审被上诉人张玉峰、郝敬涛、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审�终结。
支法宽申请再审称，原审法院判决申请人承担45%的赔偿责任，没有事实与法律依据，责任划分违背公平公正原则。1.支法宽违规停车，是一般行政违法行为，并非严重违法行为。道路交通事故认定书及事故认定复核结论，从未认定支法宽的违规停车是一种严重违法行为。“严重违法行为”系张玉峰在申请道路交通事故认定复核时自己的表述。二审法院认为支法宽在禁止停车的非机动车道停车，存在严重违法行为错误。2.支法宽违规停车行为只是导致本案事故的原因之一，但并不是导致事故发生的直接原因、根本原因，支法宽只需承担次要赔偿责任。本案中，朱绪会突然打开车门是导致事故发生的直接原因，其应该承担事故的主要责任。支法宽的违规停车并不必然导致事故的发生，仅是朱绪会承担责任当中的间接因素、次要因素。因此，朱绪会承担的赔偿责任应大于支法宽承担的责任。3.一、二审法院认定驾驶人对车辆拥有控制权扩大到停车以后，有悖公平、常理。当车辆已经停止以后准备等人时，对车上人员的言行作为驾驶人没有理由加以控制，否则即为限制人身自由。4.二审法院回避了申请人是否尽到安全提醒乘客开车门的义务，但是在责任比例划分上并没有减轻一审认定的比例有失公平。一审法院认定支法宽有违法停车、未尽到安全提醒义务这两项违法行为，从而判定支法宽承担的责任比例大于朱绪会。二审中车上其他三位乘客出庭作证，均证明支法宽提醒了大家下车要注意安全，但二审法院均未予以采信，亦未予以说明。二审法院既然在判决说理部分对支法宽是否尽到安全提醒乘客开车门的义务予以回避，仅认定申请人对车辆拥有控制权、对损害后果的形成具有更大原因力，但既然减少了申请人的违法行为，则其维持一审判决错误。据此,恳请法院撤销（2017）苏03民终3375号民事判决，依法再审，重新划分责任比例。
被申请人朱绪会提交意见称，支法宽的再审申请同上诉请求意见一致，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于确定各方当事人责任大小的问题。支法宽驾驶涉案车辆违反道路交通法规，在禁止停车的地点停车，朱绪会作为车内其他人员违反道路交通法规在开车门下车时妨碍其他车辆通行，二人违规行为已为交管部门确认，是造成此次事故的原因之一。支法宽作为驾驶员具有专业驾驶知识，在涉案机动车由其直接操作的情况下，其对停车位置、停车时机的选择具有完全的自主控制权。同时，支法宽较之于车内其他人员具有更好的观察视野，有义务提醒车内其他人员下车注意避让车辆，因二审中支法宽提交的证人�言与其提交的公安机关的询问笔录之间存在矛盾，不能证实其证明目的，不予采信。朱绪会作为有驾驶执照的车内其他人员，在下车时有谨慎观察的义务。因在涉案车辆行驶及停靠过程中，支法宽较之朱绪会具有更高的预见能力和风险防控能力，其应负有更大的注意义务，应承担主要责任。原审认定支法宽作为车辆的驾驶人，对车辆拥有控制权，其违法停车的过错行为对张玉峰的损害后果的形成具有更大原因力，应承担主要责任。朱绪会作为持有驾驶证的乘车人，在知道车辆违法停车的情况下，不注意观察，且从左后侧车门下车，直接导致本案事故发生，应对张玉峰的损害后果承担次要责任，酌定由支法宽承担45%的责任，朱绪会承担30%的责任，并无不当。
综上，再审申请人支法宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的�审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回支法宽的再审申请。
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 李书英
审 判 员 姚 迪
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 琪
书 记 员 马莎莎
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：支法宽委托诉讼代理人：万珊珊被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱绪会委托诉讼代理人：刘阳二审被上诉人（一审原告）：张玉峰委托诉讼代理人：焦梓烜二审被上诉人（一审被告）：郝敬涛二审被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负责人：张雪冰再审申请人支法宽因与被申请人朱绪会、二审被上诉人张玉峰、郝敬涛、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审�终结。支法宽申请再审称，原审法院判决申请人承担45%的赔偿责任，没有事实与法律依据，责任划分违背公平公正原则。1.支法宽违规停车，是一般行政违法行为，并非严重违法行为。道路交通事故认定书及事故认定复核结论，从未认定支法宽的违规停车是一种严重违法行为。“严重违法行为”系张玉峰在申请道路交通事故认定复核时自己的表述。二审法院认为支法宽在禁止停车的非机动车道停车，存在严重违法行为错误。2.支法宽违规停车行为只是导致本案事故的原因之一，但并不是导致事故发生的直接原因、根本原因，支法宽只需承担次要赔偿责任。本案中，朱绪会突然打开车门是导致事故发生的直接原因，其应该承担事故的主要责任。支法宽的违规停车并不必然导致事故的发生，仅是朱绪会承担责任当中的间接因素、次要因素。因此，朱绪会承担的赔偿责任应大于支法宽承担的责任。3.一、二审法院认定驾驶人对车辆拥有控制权扩大到停车以后，有悖公平、常理。当车辆已经停止以后准备等人时，对车上人员的言行作为驾驶人没有理由加以控制，否则即为限制人身自由。4.二审法院回避了申请人是否尽到安全提醒乘客开车门的义务，但是在责任比例划分上并没有减轻一审认定的比例有失公平。一审法院认定支法宽有违法停车、未尽到安全提醒义务这两项违法行为，从而判定支法宽承担的责任比例大于朱绪会。二审中车上其他三位乘客出庭作证，均证明支法宽提醒了大家下车要注意安全，但二审法院均未予以采信，亦未予以说明。二审法院既然在判决说理部分对支法宽是否尽到安全提醒乘客开车门的义务予以回避，仅认定申请人对车辆拥有控制权、对损害后果的形成具有更大原因力，但既然减少了申请人的违法行为，则其维持一审判决错误。据此,恳请法院撤销（2017）苏03民终3375号民事判决，依法再审，重新划分责任比例。被申请人朱绪会提交意见称，支法宽的再审申请同上诉请求意见一致，请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于确定各方当事人责任大小的问题。支法宽驾驶涉案车辆违反道路交通法规，在禁止停车的地点停车，朱绪会作为车内其他人员违反道路交通法规在开车门下车时妨碍其他车辆通行，二人违规行为已为交管部门确认，是造成此次事故的原因之一。支法宽作为驾驶员具有专业驾驶知识，在涉案机动车由其直接操作的情况下，其对停车位置、停车时机的选择具有完全的自主控制权。同时，支法宽较之于车内其他人员具有更好的观察视野，有义务提醒车内其他人员下车注意避让车辆，因二审中支法宽提交的证人�言与其提交的公安机关的询问笔录之间存在矛盾，不能证实其证明目的，不予采信。朱绪会作为有驾驶执照的车内其他人员，在下车时有谨慎观察的义务。因在涉案车辆行驶及停靠过程中，支法宽较之朱绪会具有更高的预见能力和风险防控能力，其应负有更大的注意义务，应承担主要责任。原审认定支法宽作为车辆的驾驶人，对车辆拥有控制权，其违法停车的过错行为对张玉峰的损害后果的形成具有更大原因力，应承担主要责任。朱绪会作为持有驾驶证的乘车人，在知道车辆违法停车的情况下，不注意观察，且从左后侧车门下车，直接导致本案事故发生，应对张玉峰的损害后果承担次要责任，酌定由支法宽承担45%的责任，朱绪会承担30%的责任，并无不当。综上，再审申请人支法宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的�审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回支法宽的再审申请。审 判 长 蔡可勇审 判 员 李书英审 判 员 姚 迪二〇一八年七月二十五日法官助理 魏 琪书 记 员 马莎莎
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第3479号
原告郭玉中，男，住敖汉旗。
被告王耀东，男，住敖汉旗。
被告敖汉旗名洋摩托车销售有限公司，住所地：敖汉旗。
法定代表人王耀东董事长。
原告郭玉中诉被告王耀东、敖汉旗名洋摩托车销售有限公司（以下简称“名洋公司”）合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉中、被告名洋公司法定代表人暨被告王耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告协商确立摩托车代销关系后，原告在牛古吐乡敖吉本街开办“敖吉力帆专卖店”，代销被告供应的摩托车。原告自被告处提车时被告为原告提供了出库单，被告要求原告为其出具欠据。力帆牌LF110-11T型号摩托车卖出后，因车辆合格证早已过期无法办理车辆登记手续，原告被迫解除买卖合同并承担违约责任；力帆牌LF110-26B型号摩托车同样因车辆合格证过期、无法办理车辆户口登记手续而无法销售。原告多次要求被告采取补救措施，被告一直以各种理由支托，后不但表示无法补救，反而就摩托车款将原告起诉。被告供应（销售）的摩托车无法办理车辆登记手续，应承担收回摩托车的法律责任，故具状起诉，请求法院依法判令解除原、被告之间的买卖合同关系；判令被告取回现存放于原告处的力帆牌LF110-26B、车辆识别代号为LF3XCHTB5CA000870号两轮摩托车和力帆牌LF110-11T、车辆识别代号为LF3XCHBT6BA000885号两轮摩托车，退还两台摩托车价款合计9600元；保留赔偿损失的诉权。
被告王耀东及名洋公司辩称，我们同原告之间不存在代销关系。两台摩托车2012年时就已经交付原告，原告从我们这拉车卖，所得利润都归原告自己，原告所售车辆的售后服务都归原告负责，原告从我处拉车时给我打的欠条。我们这个货款已经起诉了，现正在执行阶段。原告在我处拉走车时车的合格证并未过期，车合格证过期是因为原告没有给予上户及车没有及时售出所造成，与我们没有关系。
经审理查明，原告曾在敖汉旗牛古吐乡敖吉村本街开办“敖汉旗牛古吐郭玉中摩托车销售门市”，经营期限自2010年3月23日至2014年3月22日，经营范围及方式中包括电动车、摩托车及配件零售。被告名洋公司营业期限自2004年4月21日至2044年4月20日，经营范围包括摩托车及配件销售；摩托车售后服务及维修等。被告王耀东系被告名洋公司的法定代表人。原告在经营期限内多次以批发的形式在被告名洋公司处购买摩托车自行销售，所得价款及利润均归原告所有。根据原告陈述，至2014年3月22日原告门市经营期限届满仍有LF110-11T型号（车辆识别代号为LF3XCHTB5CA000870）及LF110-26B型号（车辆识别代号为LF3XCHBT6BA000885）的摩托车各一台未售出，2014年12月份，原告将LF110-11T型号的摩托车一台卖与案外人季文举，后经原告与被告公司协商，2015年2月9日由案外人季文举在被告名洋公司处开具机动车销售发票。因该摩托车的合格证过期，季文举无法上户，其将摩托车送回了原告处。在本案审理过程中涉案的LF110-11T型号摩托车已由购车人季文举取回，LF110-26B型号摩托车存于原告处。
另查明，原告与被告公司没有书面合同，原告在被告公司提车时，每辆车都随车附带了机动车整车出厂合格证。原告所提交被告公司出货单显示原告自被告公司处购买LF110-26B型号摩托车的时间为2012年6月9日，单价为4800元，出货单上未记载LF110-11T型号摩托车的购买时间及价格，原告主张出货单上所标注的“6月6日1台2**”即为LF110-11T型号摩托车的售出信息，二被告对此不予认可，二被告认可LF110-11T型号摩托车是原告自名洋公司购买，但未能提供证据证明原告准确的购买时间。原告有十余年从事经销摩托车的经验。本案所涉两台摩托车的债务问题被告于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院（2015）敖民初字第1181号民事调解书确认本案原告于2015年3月20日前偿还王耀东15350元。本案在审理过程中，原告已将摩托车欠款经本院执行局全部付清。本院根据原告提交的涉案两台车的出厂合格证，到敖汉旗交通警察大队调取了“机动车整车公告产品详细信息”，该信息载明，涉案两辆车的停止销售日期均为2015年2月1日。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的出库单、购车发票、个体工商户营业执照、机动车整车出厂合格证及被告公司提交的营业执照、机动车整车公告产品详细信息等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
关于合同主体问题。本院认为，本案中原告所提交的出库单证明其系与被告公司发生合同关系，而非与被告王耀东本人发生合同关系。故被告王耀东并非本案的适格被告。对原告要求被告王耀东承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原、被告之间存在的是代销合同关系还是买卖合同关系问题。本院认为，因原告同被告公司之间无书面合同，确定双方之间是何种关系应根据双方合同的履行过程予以确定。本案中原告自被告公司处购买摩托车，自行用于销售，所得价款及利润亦归其个人所有。故此种合同履过程符合买卖合同特征，且双方的合同关系已经本院（2015）敖民初字第1181号民事调解书确认为买卖合同关系，故原告同被告公司之间系买卖合同关系，而非代销关系。
关于是否应解除合同问题。本院认为，买卖合同中，出卖人交付货物，买售人支付价款，合同交易行为即已完成，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中合同双方并未书面约定解除合同的条款，在合同履行过程中，也没有出现法定解除合同情形。至于原告所提解除合同的理由“摩托车合格证过期，无法予以上户、被告公司没有及时告知其更换合格证”，这并非法定解除合同的条件。在买卖合同关系中，卖方将货物交付买方时，卖方对货物所承担的责任和风险就已随货物交付全部转移给买方。原告已有十余年摩托车销售经验，其对产品合格证有期限限制亦应知晓，涉案车辆已在原告处存放近三年，原告始终未针对车辆本身提出异议，应认定车辆本身无瑕疵。本案中根据原告陈述可知，涉案两台摩托车均已于2012年交付给原告，并随车附带了合格证，根据本院在交警部门查证，被告在向原告销售车辆时，车辆系在合格期限内，被告对车辆合格证过期并无过错。故对原告要求解除与被告公司之间的买卖合同关系，并要求被告公司取回车辆，退还价款的诉讼请求没有事实依据，且有悖于法律规定，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郭玉中的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一五年七月九日
书记员 闫亚为
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书(2015)敖民初字第3479号原告郭玉中，男，住敖汉旗。被告王耀东，男，住敖汉旗。被告敖汉旗名洋摩托车销售有限公司，住所地：敖汉旗。法定代表人王耀东董事长。原告郭玉中诉被告王耀东、敖汉旗名洋摩托车销售有限公司（以下简称“名洋公司”）合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉中、被告名洋公司法定代表人暨被告王耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告协商确立摩托车代销关系后，原告在牛古吐乡敖吉本街开办“敖吉力帆专卖店”，代销被告供应的摩托车。原告自被告处提车时被告为原告提供了出库单，被告要求原告为其出具欠据。力帆牌LF110-11T型号摩托车卖出后，因车辆合格证早已过期无法办理车辆登记手续，原告被迫解除买卖合同并承担违约责任；力帆牌LF110-26B型号摩托车同样因车辆合格证过期、无法办理车辆户口登记手续而无法销售。原告多次要求被告采取补救措施，被告一直以各种理由支托，后不但表示无法补救，反而就摩托车款将原告起诉。被告供应（销售）的摩托车无法办理车辆登记手续，应承担收回摩托车的法律责任，故具状起诉，请求法院依法判令解除原、被告之间的买卖合同关系；判令被告取回现存放于原告处的力帆牌LF110-26B、车辆识别代号为LF3XCHTB5CA000870号两轮摩托车和力帆牌LF110-11T、车辆识别代号为LF3XCHBT6BA000885号两轮摩托车，退还两台摩托车价款合计9600元；保留赔偿损失的诉权。被告王耀东及名洋公司辩称，我们同原告之间不存在代销关系。两台摩托车2012年时就已经交付原告，原告从我们这拉车卖，所得利润都归原告自己，原告所售车辆的售后服务都归原告负责，原告从我处拉车时给我打的欠条。我们这个货款已经起诉了，现正在执行阶段。原告在我处拉走车时车的合格证并未过期，车合格证过期是因为原告没有给予上户及车没有及时售出所造成，与我们没有关系。经审理查明，原告曾在敖汉旗牛古吐乡敖吉村本街开办“敖汉旗牛古吐郭玉中摩托车销售门市”，经营期限自2010年3月23日至2014年3月22日，经营范围及方式中包括电动车、摩托车及配件零售。被告名洋公司营业期限自2004年4月21日至2044年4月20日，经营范围包括摩托车及配件销售；摩托车售后服务及维修等。被告王耀东系被告名洋公司的法定代表人。原告在经营期限内多次以批发的形式在被告名洋公司处购买摩托车自行销售，所得价款及利润均归原告所有。根据原告陈述，至2014年3月22日原告门市经营期限届满仍有LF110-11T型号（车辆识别代号为LF3XCHTB5CA000870）及LF110-26B型号（车辆识别代号为LF3XCHBT6BA000885）的摩托车各一台未售出，2014年12月份，原告将LF110-11T型号的摩托车一台卖与案外人季文举，后经原告与被告公司协商，2015年2月9日由案外人季文举在被告名洋公司处开具机动车销售发票。因该摩托车的合格证过期，季文举无法上户，其将摩托车送回了原告处。在本案审理过程中涉案的LF110-11T型号摩托车已由购车人季文举取回，LF110-26B型号摩托车存于原告处。另查明，原告与被告公司没有书面合同，原告在被告公司提车时，每辆车都随车附带了机动车整车出厂合格证。原告所提交被告公司出货单显示原告自被告公司处购买LF110-26B型号摩托车的时间为2012年6月9日，单价为4800元，出货单上未记载LF110-11T型号摩托车的购买时间及价格，原告主张出货单上所标注的“6月6日1台2**”即为LF110-11T型号摩托车的售出信息，二被告对此不予认可，二被告认可LF110-11T型号摩托车是原告自名洋公司购买，但未能提供证据证明原告准确的购买时间。原告有十余年从事经销摩托车的经验。本案所涉两台摩托车的债务问题被告于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院（2015）敖民初字第1181号民事调解书确认本案原告于2015年3月20日前偿还王耀东15350元。本案在审理过程中，原告已将摩托车欠款经本院执行局全部付清。本院根据原告提交的涉案两台车的出厂合格证，到敖汉旗交通警察大队调取了“机动车整车公告产品详细信息”，该信息载明，涉案两辆车的停止销售日期均为2015年2月1日。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的出库单、购车发票、个体工商户营业执照、机动车整车出厂合格证及被告公司提交的营业执照、机动车整车公告产品详细信息等在卷佐证，事实清楚，足以认定。关于合同主体问题。本院认为，本案中原告所提交的出库单证明其系与被告公司发生合同关系，而非与被告王耀东本人发生合同关系。故被告王耀东并非本案的适格被告。对原告要求被告王耀东承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告之间存在的是代销合同关系还是买卖合同关系问题。本院认为，因原告同被告公司之间无书面合同，确定双方之间是何种关系应根据双方合同的履行过程予以确定。本案中原告自被告公司处购买摩托车，自行用于销售，所得价款及利润亦归其个人所有。故此种合同履过程符合买卖合同特征，且双方的合同关系已经本院（2015）敖民初字第1181号民事调解书确认为买卖合同关系，故原告同被告公司之间系买卖合同关系，而非代销关系。关于是否应解除合同问题。本院认为，买卖合同中，出卖人交付货物，买售人支付价款，合同交易行为即已完成，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中合同双方并未书面约定解除合同的条款，在合同履行过程中，也没有出现法定解除合同情形。至于原告所提解除合同的理由“摩托车合格证过期，无法予以上户、被告公司没有及时告知其更换合格证”，这并非法定解除合同的条件。在买卖合同关系中，卖方将货物交付买方时，卖方对货物所承担的责任和风险就已随货物交付全部转移给买方。原告已有十余年摩托车销售经验，其对产品合格证有期限限制亦应知晓，涉案车辆已在原告处存放近三年，原告始终未针对车辆本身提出异议，应认定车辆本身无瑕疵。本案中根据原告陈述可知，涉案两台摩托车均已于2012年交付给原告，并随车附带了合格证，根据本院在交警部门查证，被告在向原告销售车辆时，车辆系在合格期限内，被告对车辆合格证过期并无过错。故对原告要求解除与被告公司之间的买卖合同关系，并要求被告公司取回车辆，退还价款的诉讼请求没有事实依据，且有悖于法律规定，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭玉中的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  韩志楠二〇一五年七月九日书记员  闫亚为
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漳刑执字第487号
罪犯周炜，男，1978年3月12日出生，汉族，高中文化，福建省浦城县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省永定县人民法院于2009年9月11日作出（2009）永刑初字第190号刑事判决，认定被告人周炜犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金50000元，剥夺政治权利三年。判决生效后，于2009年10月16日交付执行。服刑期间，本院于2013年1月4日作出（2013）漳刑执字第2号刑事裁定，对该犯减刑一年七个月（刑期自2009年4月10日起至2021年9月9日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省漳州监狱以罪犯周炜在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变。并提供相应证据材料，于2015年3月6日报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周炜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年、2013年、2014年获监狱改造积极分子。2012年11月至2015年1月累计达标分23分。
另查明，罪犯周炜原判罚金50000元，本院审理期间缴交2660元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯周炜减刑的异议。
本院认为，罪犯周炜在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯罚金未缴清，减刑幅度从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯周炜减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年4月10日起至2019年10月9日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一五年三月十八日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申706号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章志余，男，汉族，1968年8月2日生，住辽宁省大连市西岗区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐取云，女，汉族，1966年9月30日生，住辽宁省大连市西岗区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘源，男，汉族，1987年10月24日生，住辽宁省大连市西岗区。
再审申请人章志余、徐取云因与被申请人刘源财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终6171号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章志余、徐取云申请再审称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定”致使原告所居住的房屋南卧室棚顶大白表面处出现多条裂缝”是错误的。刘源将其墙体拆掉已使两家之间的钢筋水泥楼板出现手指宽缝隙，上下楼之间是见光亮，损害严重，存在巨大安全隐患，根本不是大白表面处出现多条裂缝。章志余、徐取云二次申请鉴定，都是刘源利用警察身份进行阻拦而未果。二、原审判决由于认定事实错误，仅就房屋南卧室棚顶大白表面处出现多条裂缝判决赔偿七千元。两家之间的钢筋水泥楼板裂缝及存在的巨大安全隐患却没有任何处理。一旦发生事故，后果不堪想象。故章志余、徐取云以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）和（六）项为由申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于章志余、徐取云申请再审称两家之间的钢筋水泥楼板裂缝及存在的巨大安全隐患原审判决没有任何处理一节，因章志余、徐取云在原审中提供的证据不足以证明案涉房屋存在巨大的安全隐患，原审认定应由其承担举证不能的不利后果并无不当。章志余、徐取云的该项再审理由依据不足，本院不予支持。章志余、徐取云在原一审诉讼期间曾四次申请鉴定，分别因拒绝支付鉴定费、不具备鉴定条件等不同原因终止鉴定，章志余、徐取云申请再审称二次申请鉴定都是刘源利用警察身份进行阻拦而未果缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回章志余、徐取云的再审申请。
审判长 陈 杰
审判员 周燕雁
审判员 王 欢
二〇一八年九月十一日
书记员 张 丹
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终2055号
上诉人（原审原告、反诉被告）：崔玉如，男，1969年10月31日出生，汉族，太谷县人。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：太谷县田雨商贸有限公司，住所地：太谷县北付井108国道路西。
法定代表人：赵伟，男，该公司董事长。
上诉人崔玉如因与被上诉人太谷县田雨商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院(2018)晋0726民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人崔玉如经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人崔玉如撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年八月二十七日
书记员 张亚红
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终6376号
上诉人（原审原告）：路久生，男，1947年8月28日出生，汉族，天津市泵业集团退休员工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：路永生，男，1959年3月31日出生，汉族，天津市钢管集团职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：路长生，男，1962年12月5日出生，汉族，天津市赛瑞机器设备制造公司职员，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：路素平，女，1950年8月26日出生，汉族，天津市宁河县芦台第三中学退休教师，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：路素卿，女，1955年3月14日出生，汉族，天津杂技团退休演员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：际华三五二二装具饰品有限公司，住所地天津市南开区三纬路72号。
法定代表人：王为夏，执行董事。
委托诉讼代理人：郑锐，天津贤达律师事务所律师。
上诉人路久生、路永生、路长生、路素平、路素卿因与被上诉人际华三五二二装具饰品有限公司所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初5533号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
路久生、路永生、路长生、路素平、路素卿上诉请求：1.撤销一审裁定，依法确认天津市南开区南开五马路92号院平房8号房屋拆迁权益归上诉人共同所有。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决适用法律错误，诉争房屋拆迁权益应认定为上诉人共有。一审中已经查明1966年12月17日被上诉人与上诉人之父路连科订立换房协议书，1968年天津市南开区人民法院协议书中双方又将房屋进一步调换。协议均已实际履行。被上诉人获得了调换房屋涉及的靳家胡同的拆迁权益，上诉人父母过世后，上诉人获得诉争房屋产权，应当获得拆迁利益。路连科一直缴纳涉诉房屋的房地产税，直至该税被政府取消，可见涉诉房屋应为路连科私人房产。被上诉人始终未获得涉诉房屋产权证，因此双方无法办理过户手续，这是历史原因造成的。政府征收不应影响诉争房原始所有权归属，上诉人与被上诉人为平等主体之间的纠纷，与拆迁本身无关。不应将权益归属问题与拆迁问题混淆。政府为行政机关，无权直接确认诉争房屋拆迁权益。拆迁权益归属问题法院应予处理。综上，一审裁定适用法律错误，遗漏主要诉讼请求，应予撤销。
际华三五二二装具饰品有限公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
路久生、路永生、路长生、路素平、路素卿向一审法院起诉请求：1.确认天津市南开区南开五马路平房92号院8号房屋拆迁权益归原告共同所有；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，天津市南开区人民政府于2015年10月22日作出南开政征[2015]2号《房屋征收决定》，并于同日公告。该《房屋征收决定》将含涉诉房屋在内的东至南开五马路、南至南开三纬路、西至南开六马路、北至华宝路定为征收范围，就涉诉房屋天津市南开区人民政府已作出《房屋征收补偿决定书》，现五原告诉请“房屋拆迁权益归原告共同所有”，且明确表示“房屋拆迁权益归原告共同所有”即涉诉房屋所有权归原告，拆迁部门应当与原告签订拆迁补偿协议。因五原告的上述请求涉及行政征收，不属于民事法律关系调整的范围，故本案应驳回原告的起诉。综上所述，本案不属于民事案件受理范围。一审法院裁定：驳回路久生、路永生、路长生、路素平、路素卿的起诉。案件受理费7300元，退还路久生、路永生、路长生、路素平、路素卿。
本院认为，天津市南开区人民政府于2015年10月22日作出南开政征[2015]2号《房屋征收决定》，并公告。该决定将涉诉房屋在内的区域定为征收范围，就涉诉房屋的处置天津市南开区人民政府已作出《房屋征收补偿决定书》。现上诉人主张拆迁权益，并明确拆迁利益为涉诉房屋所有权归五上诉人，拆迁部门应与五上诉人签订拆迁补偿协议。该请求涉及行政征收，不属于民事法律关系调整的范围，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，路久生、路永生、路长生、路素平、路素卿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申752号
再审申请人（一审被告）：程显阳，男，汉族，1972年10月10日生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王文仑，辽宁志方联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：普兰店市古城塑料厂，住所地辽宁省普兰店市鞋业小区**#****号。
负责人：高秀艳，女，汉族，1963年2月12日生，住辽宁省普兰店市。
一审被告：郑春丽，女，汉族，1975年10月9日生，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人程显阳因与被申请人普兰店市古城塑料厂（以下简称古城塑料厂）、一审被告郑春丽买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程显阳申请再审称，一、原审法院违法送达开庭传票和判决书，剥夺了程显阳的诉讼权利。二、原审判决认定事实错误。程显阳系大连九洲建设集团有限公司的员工，案涉货物均用在相关工程上，高秀艳与程显阳对账的行为是职务行为，相关货款不应由程显阳个人承担。原审判决对于古城塑料厂所供货物的使用主体未予审查，即认定程显阳与古城塑料厂之间存在买卖合同关系并判决程显阳承担付款义务明显缺乏依据。故程显阳以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（九）和（十）项为由申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年3月31日，程显阳签名确认各工地与古城塑料厂收料及付款情况，其中明确确认了应付账款金额，古城塑料厂据此起诉要求程显阳给付该款项。关于程显阳申请再审称其系履行职务行为，不应承担付款义务一节，因程显阳未提供充分的证据证明其系大连九洲建设集团有限公司的员工及其系履行职务行为签署的上述情况说明，据此应由其承担举证不能的不利后果，其该项再审理由本院不予支持。关于程显阳申请再审称原审送达程序违法一节，一审法院于2017年6月13日向程显阳和郑春丽邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，法院专递邮件于2017年6月15日投递并由本人签收，程显阳和郑春丽无正当理由未到庭参加诉讼系其对自身诉讼权利的放弃，故程显阳申请再审称原审违反法律规定，剥夺其辩论权利及未经传票传唤，缺席判决均依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程显阳的再审申请。
审判长 陈 杰
审判员 周燕雁
审判员 王 欢
二〇一八年九月七日
书记员 张 丹
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4102号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终168号
上诉人（原审被告）：贡树成，男，1981年12月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：代志刚，男，1975年1月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人贡树成因股权转让纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1993号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，上诉人经常居住地为深州市，桃城区不是上诉人的经营居住地，根据原告就被告的管辖原则，应由深州市人民法院审理，衡水市桃城区人民法院对该案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至深州市人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人称上诉人与被上诉人签订股权转让协议，现被上诉人以要求上诉人给付股权转让款并支付逾期付款利息为由诉至法院。上诉人住所地为衡水市桃城区，虽上诉人称其经常居住地为河北省深州市，但并未提交相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年八月三日
书记员 杜红梅
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终1431号
上诉人（原审被告）：江苏盈丰佳园生物技术有限公司，住所地江苏省丰县华山镇张庄村。
法定代表人：李仁君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-109、210。
负责人：朱峰，该行行长。
委托诉讼代理人：顾晨晨，女，该行员工。
委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗莹，女，1972年5月7日生，汉族，
被上诉人（原审被告）：丰县天牧童肉牛养殖专业合作社，住所地江苏省丰县华山镇张庄村。
法定代表人：宗莹，该合作社经理。
上诉人江苏盈丰佳园生物技术有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司徐州分行、宗莹、丰县天牧童肉牛养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，因一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1399号民事判决；
二、本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。
审判长 魏志名
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月三十一日
书记员 张军茹
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2295号
上诉人（原审被告）刘庆华，女，1975年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市。
负责人都军霞，主任。
被上诉人（原审被告）韩小军，男，1956年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘文良，男，1967年1月26日出生，汉族。
上诉人刘庆华与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社、韩小军、刘文良金融借款合同纠纷一案，刘庆华不服焦作市山阳区人民法院于2016年10月29日作出的（2016）豫0811民初1768号民事判决，向本院提出上诉。
本院在审理本案过程中上诉人刘庆华于2016年9月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人撤回上诉的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘庆华撤回上诉，各方均按一审判决执行。
二审案件受理费918元减半收取为459元，由上诉人刘庆华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾文宇
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵 霞
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第677号
原告戴石超，女，1975年10月13日出生，汉族。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所。
被告湖南省娄底市科源矿业有限公司，住所：娄底市娄星区贤童街科源大厦。
法定代表人肖军，该公司经理。
原告戴石超与被告湖南省娄底市科源矿业有限公司（以下简称科源矿业公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周威担任审判长，与审判员李志、人民陪审员李智杰组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告戴石超及其特别授权委托代理人胡飞到庭参加诉讼，被告科源矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴石超诉称：被告湖南省娄底市科源矿业有限公司是一家注册资金壹亿元的以矿产品开采为主的企业。2008年被告向四川省攀枝花市铧锐工贸有限公司采购钢球，双方对供货量和价格进行了约定，另约定卖方将货物运送到买方指定的地点，买方签收后付款。2008年10月18日，四川省攀枝花市铧锐工贸有限公司指派股东戴石超运送钢球26.47吨到被告处，由被告经营部签收，签收时注明了数量、单价及金额，该批货物价款为179996元。因被告科源矿业公司没有按约支付货款，四川省攀枝花市铧锐工贸有限公司遂多次委派原告戴石超到被告处继续催讨货款，但被告至今拒付，亦未说明任何理由。2011年10月，原告戴石超从攀枝花市铧锐工贸有限公司退股，攀枝花市铧锐工贸公司提出被告的货款是由原告戴石超保证收取的，要求从戴石超的股金中扣除被告科源矿业公司尚未收回的货款，扣除后，铧锐工贸有限公司将该债权转让给原告戴石超，双方签订了债权转让协议，并通知了被告湖南省娄底市科源矿业有限公司。原告随后又向多次向被告催收未果。被告未能履行相应给付货款的义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告向原告支付其所拖欠的货款11万元；被告承担本案诉讼费用。
被告湖南省娄底市科源矿业有限公司未予答辩。
原告戴石超为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、企业注册登记资料，证明被告的诉讼主体合法，注册资金为壹亿元，该公司现还在年检注册；
2、送货单，证明被告向四川省攀枝花市铧锐工贸有限公司采购钢球价值179996元；
3、《债权转让协议》一份，证明四川省攀枝花市铧锐工贸有限公司将债权转让给本案原告，原告诉讼主体合法；
4、娄底日报，证明债权转让已登报公示并通知被告；
5、EMS快递回单，证明原告催款的事实及将债权转让通知邮寄送达给了被告的事实；
6、公告费票据、交通费票据，证明原告多次催款及开支的费用情况。
被告湖南省娄底市科源矿业有限公司未到庭进行质证，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-6，具有证据的真实性、合法性和关联性，能够证明相关事实，本院予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
原告戴石超原为四川省攀枝花市铧锐工贸有限公司（以下称铧锐工贸公司）的股东。2008年被告科源矿业公司向铧锐工贸公司采购钢球，约定供货量为26.47吨、单价为6800元／每吨，且约定由铧锐工贸公司将货物运送到被告指定的地点，被告签收后付款。2008年10月18日，铧锐工贸公司指派股东戴石超运送钢球26.47吨到被告处，被告经营部签收。被告经营部在送货单原件上加盖印章，且注明了数量、单价及金额，该批货物价款为179996元。此后，被告科源矿业公司以资金不足为由要求延后支付，但在铧锐工贸公司不断的催促下，被告于2009年以废钢抵扣了1.2万元的货款，2010年2月11日支付了2万元的货款，扣除被告预付的4万元货款，剩余货款107996元未再支付。为此，铧锐工贸公司又多次委派原告戴石超到被告处继续催讨货款，但被告至今拒付。
2011年10月，原告戴石超从铧锐工贸公司退股，该公司从戴石超的股金中扣除了被告科源矿业公司的应收货款，并将该笔应收账款作为债权转让给原告戴石超，双方于2011年10月28日签订了债权转让协议。该协议书第一条约定：截至本协议签署日前，债务人科源矿业公司拖欠甲方（铧锐工贸公司）货款共计壹拾柒万玖仟玖佰玖拾陆元（179996元）未还；第二条约定：现甲方将以上债权转让给乙方（戴石超），乙方同意受让。在将债权转让协议通知被告的过程中，因无法找到被告的营业场所和法定代表人的居住场所，铧锐工贸公司于2013年6月19日在娄底日报上发布公告，以公告的形式通知被告。
上述债权转让协议签订，又经登报公告后，原告戴石超继续向被告追索货款未果，原告遂诉至本院。
本院认为，案外人铧锐工贸公司与被告科源矿业公司之间形成的买卖合同关系以及被告科源矿业公司尚欠铧锐工贸公司货款107996元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认；出卖人交付了标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，铧锐工贸公司对被告科源矿业公司享有的到期债权，经该公司多次向被告催讨无果后，已合法转让给原告戴石超，被告有义务向原告清偿铧锐工贸公司的所有债务。故本院对原告诉求被告承担清偿义务，予以支持；被告科源矿业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省娄底市科源矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告戴石超支付货款107996元；
二、驳回原告戴石超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告戴石超负担50元，其余由被告湖南省娄底市科源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 威
审 判 员 李 志
人民陪审员 李智杰
二〇一四年三月六日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。