新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终45号
上诉人（原审被告）：奎屯百勤物业服务有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市。
法定代表人：曹昕，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张金山，男，1969年8月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
被上诉人（原审被告）：魏哲豪，男，1975年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人奎屯百勤物业服务有限公司（以下简称百勤物业公司）因与被上诉人张金山、魏哲豪建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人百勤物业公司的法定代表人曹昕，被上诉人张金山、魏哲豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百勤物业公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张金山对上诉人百勤物业公司的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。百勤物业公司从未委托过张金山承建松鹤里小区警务室，张金山仅凭魏哲豪出具的一张欠条要求百勤物业公司承担付款责任的理由不能成立，应当予以驳回。一、一审法院经审理查明“2012年7月，原告与被告公司的工作人员魏哲豪约定，由原告为被告公司服务的松鹤里小区承建物业警务室彩钢板工程，工程总价8万元……”有误。1、2012年7月仅是张金山的表述，无任何证据证实，就是张金山向法庭出示的唯一一份证据欠条上的日期明显可以看到涂改的痕迹。2、对于是否“有原告为被告公司服务的松鹤里小区承建物业警务室彩钢板工程”也仅有张金山的陈述，张金山无任何证据证明其承建了松鹤里小区警务室。3、一审法院查明“工程总价8万元”是错误的。张金山所说的警务室何时建造、何时完工、何时付款、付款金额是多少均无其他证据予以佐证。如果是百勤物业公司委托其承建，应当会有施工合同以及财务对账清单及支付凭证，不能仅凭一张欠条和张金山一人之言而认定。该物业公司警务室彩钢板长6.1米、宽7.8米，总建筑面积为47.58平方米，按目前市场造价不会超过5万元。二、该欠条是否是魏哲豪出具，一审法院在其本人未到庭质证即予以认定。即便系魏哲豪出具，欠条上的金额是否确实也应当由其他证据相互印证才能认定。退一步来说，即便是魏哲豪出具的欠条，也应当由魏哲豪本人承担付款责任。1、2012年10月之前，魏哲豪系百勤物业公司的工作人员，如在该阶段代表公司签订合同，应当有公司的同意或授权。魏哲豪没有任何必要以个人名义签订一份为公司建设项目的合同。2、2012年10月1日，百勤物业公司与魏哲豪签订了一份承包协议，约定由魏哲豪自2012年10月1日起承包松鹤里小区物业的经营管理事宜，并承担百勤物业公司一切费用。因此，即便有魏哲豪向他人出具欠条的情况，也应当由魏哲豪本人承担付款责任。3、一审法院2015年2月6日受理了百勤物业公司与魏哲豪承包合同纠纷，双方对上述事实达成共识并制作了（2015）奎垦民一初字第215号民事调解书，由魏哲豪承担百勤物业公司的所有费用。三、张金山对百勤物业公司的诉讼已过时效。从欠条出具的时间看远已超过2年的诉讼时效，而且张金山从未向百勤物业公司主张此款。一审法院却仅凭张金山一人之言而认定其“不断”索要此款。事实上，百勤物业公司收到本案诉讼文书，才知此事，因此，本案已过诉讼时效。
被上诉人张金山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人百勤物业公司的上诉请求。
被上诉人魏哲豪辩称，魏哲豪在承包百勤物业公司期间，曾委托张金山承建物业警务室彩钢板工程，现还欠张金山2万多元，给张金山打有条子。魏哲豪现在已经离开公司了，付款的账目都在公司，剩余欠款应由公司承担。
张金山向一审法院起诉请求：一、判令百勤物业公司、魏哲豪连带支付拖欠工程款25000元，利息4612.5元（25000元×6.15%×3年），合计29612.5元；二、本案产生各项费用均由百勤物业公司、魏哲豪承担。
一审法院认定事实：2012年7月，张金山与百勤物业公司的工作人员魏哲豪约定，由张金山为百勤物业公司服务的松鹤里小区承建物业警务室彩钢板工程，工程总价80000元，一个月工期完工后，百勤物业公司陆续向张金山支付了55000元，尚欠25000元。魏哲豪于2013年4月15日向张金山出具欠条一张，内容为：“今欠到张金山建物业警务室工程款25000元，人民币大写（贰万伍仟元）”，落款为百勤物业公司，并由魏哲豪签名，但未加盖百勤物业公司公章。张金山多次找百特房产经理徐剑及百勤物业公司经理曹昕及魏哲豪索要此款。现警务室位于松鹤里小区内。张金山因本次诉讼产生邮寄送达费161元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张金山与百勤物业公司的工作人员魏哲豪口头约定，由张金山为百勤物业公司服务的松鹤里小区承建物业彩钢板警务室工程，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规，应确认合法有效。对于百勤物业公司辩称魏哲豪只是其工作人员，其从未委托过魏哲豪承建工程，但庭审查明，张金山所承建的警务室位于百勤物业公司所服务的小区内，百勤物业公司对此也表示认可，故对百勤物业公司此辩解意见，不予采纳。百勤物业公司陆续向张金山支付了55000元，表明百勤物业公司认可了此笔债务。魏哲豪是百勤物业公司的工作人员，履行的是职务行为，故百勤物业公司应当向张金山支付剩余的工程款25000元。对于百勤物业公司辩称此案已过诉讼时效，但从庭审查明情况及百勤物业公司与魏哲豪在一审法院因其他纠纷产生的诉讼，可以证实魏哲豪曾承包过百勤物业公司，承包期结束后，现由曹昕管理百勤物业公司并担任法定代表人，通过百勤物业公司负责人不断的更替并结合张金山陈述其向百特房产经理徐剑及百勤物业公司经理曹昕及魏哲豪索要此款，可以证明张金山不断地在索要此款，故对被告认为此案已超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。魏哲豪是百勤物业公司的工作人员，其履行的是职务行为，应当由百勤物业公司承担付款责任，故对于张金山要求百勤物业公司与魏哲豪连带承担工程款的诉讼请求，不予支持。对于张金山主张的利息损失应计算为4484.38元（25000元×6.15%÷12个月×35个月）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，缺席判决：一、百勤物业公司于本判决生效后十日内向张金山支付工程款25000元、利息4484.38元、邮寄送达费161元，合计29645.38元；二、驳回张金山对魏哲豪的诉讼请求；三、驳回张金山的其他诉讼请求。案件受理费270元（已减半收取），由百勤物业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以认定。另查明：2012年10月1日，百勤物业公司（甲方）与魏哲豪（乙方）签订了一份承包协议。主要内容为：甲方自2012年10月1日起，将“塞上·普罗旺斯”小区承包给乙方独立经营。承包期限为3年3个月，即2012年10月1日至2015年12月31日。乙方在承包期间按照物业管理费总额的10%向甲方交纳承包费用，承担百勤物业公司所有一切费用，享有一切利益。
2014年11月29日，百勤物业公司与魏哲豪签订了一份备忘录，内容为：承包协议于2014年11月30日解除。魏哲豪在承包期间发生的各项应付费用全部由魏哲豪承担。
2015年4月28日，百勤物业公司向一审法院起诉魏哲豪承包合同纠纷一案，双方对张成福（张金山的曾用名）制作警务室彩板房尚欠费用协商由魏哲豪承担。
以上事实，有双方签订的承包协议、备忘录、（2015）奎垦民一初字第215号民事调解书以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，从百勤物业公司在二审庭审中提交的承包协议以及备忘录的内容可以看出，2012年10月1日起至2014年11月30日止，百勤物业公司与魏哲豪之间是一种内部承包关系。魏哲豪在承包期间，以百勤物业公司的名义与张金山口头约定，由张金山为百勤物业公司服务的松鹤里小区承建物业彩钢板警务室工程，因此本案应由百勤物业公司承担支付张金山工程款的责任。百勤物业公司与魏哲豪之间的内部法律关系，不能对抗第三人。综上所述，百勤物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由奎屯百勤物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敬 红
代理审判员 刘志银
代理审判员 梁廷友
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 阳