浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终265号
上诉人（原审被告）：杨婉芬，无固定职业。
委托代理人：许静芳。
被上诉人（原审原告）：任利静。
委托代理人：金辉�
原审被告：任云权，无固定职业。
上诉人杨婉芬为与被上诉人任利静、原审被告任云权民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：任云权与杨婉芬原系夫妻。在任云权、杨婉芬婚姻关系存续期间即2011年6月至2012年6月，任利静陆续出借款项给任云权，合计通过以银行汇款的方式交付任云权借款870000元。2013年4月任利静以与任云权共同投资开店为目的，汇付任云权450000元投资款，两者散伙后，任利静与任云权合意将店铺投资款转为任云权向任利静所借的借款。综上，任云权共计向任利静借款1320000元，上述借款存在利息约定。借款后，任云权支付了部分利息。经双方于2015年1月25日结算，任云权尚欠任利静利息185000元，任云权于该日出具借条两份：一份借条载明借款金额为1330000元，约定利息为1分，三个月付一次，2015年计息2月1日起，但未约定还款期限；另一份借条载明借款金额175000元，但未约定利息及还款期限。上述1330000元借款中包含了之前到期应支付的10000元利息并已计入借款本金，175000元借款实为到期应支付的利息。借条出具后，任云权于2015年3月31日汇付任利静1000元，其余借款本金及利息，经任利静催讨，尚未偿付。
另认定，任云权、杨婉芬于1994年11月20日登记结婚，于2013年8月13日协议离婚。离婚协议书中约定双方婚后无共同债权、共同债务，双方婚后各自名下的债权、债务，均由双方各自享有与偿还。
任利静于2015年6月29日向原审法院起诉称：任云权自2009年始陆续向任利静借款1330000元，总次数约5-6次，当时分别出具了借条，到2015年任云权实际借款为1330000元，应付利息为175000元，因其连利息也不能支付，故另写了一张175000元的借条，合计1505000元。当时言明利息为月息1分，口头约定借款时间为3个月。届期，任云权再度食言。任利静急需用钱，任云权无归还诚意。请求判令：1.任云权归还借款1505000元及利息75250元。2.任云权承担案件诉讼费。原审审理过程中，任利静以借款发生时任云权、杨婉芬系夫妻，借款为夫妻共同债务为由，申请追加杨婉芬为被告，并变更诉讼请求为：任云权、杨婉芬即时归还借款1505000元及利息75250元（从2015年1月25日起计算至起诉日止，以1505000元为基数、按月利率1%计算五个月的利息），任云权、杨婉芬互负连带清偿责任。
任云权在原审庭审中口头答辩称：任云权未向任利静借款，其出具借条的原因是，任利静请来外号叫“老文”�黑帮老大，胁迫其书写借条，任利静汇付的款项中800000元实际系任利静用以与任云权共同投资，投资项目也是任利静介绍的，另450000元是任利静用以与任云权在莱迪购物广场共同开店的。任利静汇付80多万元投资款到任云权账户，经计算，任云权将其中的50来万元用以共同投资，任利静多支付了投资款350000元，故任云权自2011年至2015年陆续通过银行汇款、支付现金方式归还给任利静，共计支付任利静50多万元。故任利静要求归还1505000元及相应利息是不能成立的。任云权称1330000元款项金额是对的，但不属于借款，故无需支付利息，扣除用于投资的500000元、用于合伙开店的120000元、已提供证据的汇付给任利静的350000元及尚未取得证据的汇付款项10万多元、陆续支付任利静的现金10万多元之后，其同意再支付任利静160000元。
杨婉芬在原审庭审中口头答辩称：任利�的诉请没有事实及法律依据，杨婉芬不清楚任云权有无向任利静借款，但任利静要求杨婉芬对任云权的借款承担连带清偿责任不符合法律规定，且从任云权的答辩意见看，该款项也不是借款。请求驳回任利静对杨婉芬的诉请。
原审法院审理认为：任利静与任云权之间的民间借贷关系成立且合法有效，任云权向任利静借款后，理应在任利静催讨后的合理期限内归还借款并按约支付利息，拖欠未付，损害了任利静的合法权益。任利静主张金额为175000元的借条亦口头约定了月利率为1%，但任云权不予认可，任利静该主张缺乏依据，不予采信。任利静与任云权将到期未付的利息计入借款本金，但仅对其中10000元利息约定了复利，其余175000元未约定利率，应亦未超出法定的利率上限，故任利静与任云权将应付利息转为借款，予以确认，可认定任云权尚欠任利静借�1505000元，其中1330000元借款存在月利率1%的约定。综上，任利静要求任云权归还借款1505000元的诉请合法，予以支持。任利静要求任云权支付利息7525元，并在庭审中明确该7525元利息系自2015年1月25日起按借款本金1505000元、月利率1%计算五个月的利息，并表示不主张其余利息，系其对相关权利的放弃，仅就其主张的该五个月利息进行审查。任利静主张金额为1330000元借条中由到期应支付的10000元利息转化而成的借款也按月利率1%计算利息，未超出法定的利率上限，可予以支持；金额为1330000元借条中明确“2015年计息2月1日起”，应理解为该借条自2015年2月1日起计息，故任利静主张借条出具之日即2015年1月25日起至该月31日的利息无事实依据；2015年3月31日任云权支付给任利静1000元，任利静确认为利息，该利息亦发生在任利静主张的五个月利息计算期间内，故应在其�张的利息中予以扣除；金额为175000元借条中载明的借款系由到期应支付的利息转化而来，且在该借条未再约定利息，任利静也不能举证证明该借款亦存在利息约定，故应视为无息，任利静主张该部分借款的利息，无法无据，不予支持。经计算，对于任利静主张的利息中，依法支持其中的62840元，其余利息不予支持。因任云权、杨婉芬已经离婚，且约定婚姻关系存续期间各自名下的债务由各自负责偿还，应由杨婉芬对任云权应偿付的债务承担连带责任，其承担连带责任后，可依法向任云权追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年12月15日作出如下判决：一、任云权应于判决生效后七日内归还任利静借款1505000元，并支付利息62840元，合计1567840元；二、杨婉芬应对判决第一项确定的任云权的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回任利静的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19”022元，由任利静负担149元，任云权、杨婉芬共同负担18873元。
杨婉芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：讼争款项是任利静与任云权同居期间的共同投资、共�经营的往来款项，并不是借款。只是在杨婉芬与任云权离婚后的2015年1月25日才由任云权出具两份借条，因而借条载明的款项不属于杨婉芬与任云权的夫妻共同债务。任云权与任利静系情人关系，杨婉芬为此与任云权离婚，退一步讲即使讼争款项属于杨婉芬与任云权的夫妻共同债务，任利静也是知道或应当知道该债务属于任云权的个人债务，原审判决杨婉芬对讼争债务承担连带责任错误。请求二审法院依法改判，撤销原审判决第二项。
任利静答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
任云权答辩称：对杨婉芬的上诉请求及理由没有意见。
二审中，任利静、任云权未向本院提供新的证据。杨婉芬向本院提供下列证据：1．杨婉芬名下账号的证明一份、一本通邮政储蓄开销户登记簿历史查询二页，拟�明杨婉芬2012年5月12日个人名下有存款200000元，杨婉芬对任云权的借款及投资不知情。如果知情，任云权在杨婉芬有存款的情况下不可能向任利静借款。这只能说明任云权对外投资没有与杨婉芬商量，涉案借款属于任云权的个人债务。2．慈溪市横河神发饰物店照片复印件一张、杨婉芬名下浙江省农村信用社存折一本，拟证明杨婉芬经营的慈溪市横河神发饰物店经营范围为金银饰物，投资少，规模小，不需要流动资金。任云权借款并未用于杨婉芬经营的店铺、也未用于家庭经营。3．杨婉芬名下假房屋所有权证、假土地使用权证各一本，拟证明任云权于2011年至2013年期间背着杨婉芬向交通银行进行房屋抵押贷款，用复制好的假房屋所有权证和土地使用权证放在家里欺骗杨婉芬，用真房屋所有权证及土地使用权证冒充杨婉芬到银行签字进行抵押贷款，借款未用于家庭共同生活。4．通讯录一本，拟证明任利静与任云权一起参加2012年慈溪市胜山镇青年创业培训班；5．股权证二本，拟证明任利静与任云权除了一审提到的共同投资行为外，还有其他共同投资的行为。6．天津市第一中级人民法院刑事裁定书复印件一份，任远见、任调娥与北京锐文贝德资产管理有限公司资产管理合同复印件各一份、专用收据银行卡存款业务回单复印件一份、银行卡取款业务回单复印件一份、天津亿泓股权投资基金有限公司股权投资理财协议复印件一份、银行卡取款业务回单复印件一份、询问笔录复印件一份、网站公告复印件一份，拟证明任云权与任利静共同投资的项目因违法被公安机关冻结，任云权投资行为或举债行为非法，任利静对该违法投资行为也是明知的，违法投资而形成的债务不能认定为夫妻共同债务。7．天津市滨海新区公安局协助冻结／解除�结财产通知书复印件一份、任云权银行账号资料查询一份，拟证明任云权因违法投资行为，其名下的账户被公安机关查封的事实。8．慈溪市久福工艺礼品店工商登记信息及变更登记信息各一份，拟证明该店的经营者为任利静，一审认定任利静于2013年4月3日汇付给任云权450000元的商铺投资款转为借款错误，不存在投资款转为借款的事实。即使存在投资款转为借款的情况，也是发生在杨婉芬与任云权离婚之后，与杨婉芬没有关联。9．慈溪信义贸易有限公司营业执照复印件一份，拟证明杨婉芬姐姐多年之前一直在经营公司，如果任云权需要借款，也会向杨婉芬姐姐借款，不可能向任利静借款，从而证明杨婉芬对任云权的对外借款或投资不知情。经质证，任利静认为，证据3两份土地使用权证、房产证是真实的，但与本案没有关联。对其余证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证明杨婉芬欲证明的目的。任云权对杨婉芬提供的证据均无异议。本院认为，杨婉芬提供的证据不能证明欲证明的目的，不予认定。
二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：任云权出具借条的时间虽为2015年1月25日，但根据查明的事实，2011年6月至2012年6月，任利静陆续借款给任云权870000元，2013年4月任利静汇付给任云权450000元作为共同开店的投资款，后双方合意将该投资款转为任云权向任利静的借款。因任云权未及时归还上述款项，双方于2015年1月25日对上述款项进行结算，并由任云权向任利静出具两份借条，因此任云权出具借条的时间虽为其与杨婉芬离婚之后，但借款以及投资款均发生于任云权与杨婉芬婚姻关系存续期间，且杨婉芬与任云权也存在共同经营的情况，杨婉芬也无证据证明其与任云权经营独立或财产独立的事实�原审认定涉案借款为任云权与杨婉芬的夫妻共同债务，并无不当。杨婉芬认为涉案款项不属于其与任云权的夫妻共同债务，理由不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18911元，由上诉人杨婉芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月十五日
代书 记员 赵 蕾