江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第374号
原告朱水生。
委托代理人张吉云，江苏封强律师事务所律师。
被告朱学桃。
被告上海曙悦货物运输有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄39号388室。
法定代表人范荣海，系公司总经理。
委托代理人朱学桃。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地广州市增城新塘镇美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三。
负责人尹毅桦，系公司经理。
委托代理人原香微、王明辉，上海佳通律师事务所律师。
原告朱水生与被告朱学桃、上海曙悦货物运输有限公司（以下简称曙悦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员张雪莲独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱水生的委托代理人张吉云、被告朱学桃（同时代理曙悦公司）、被告太平洋保险公司委托代理人原香微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日09时48分许，被告1驾驶沪D×××××重型自卸货车沿长江北路东侧机动车道由北向南逆向行驶至事发路口遇南北直行交通信号灯为绿灯右转弯过程中，其车右侧中部与同向同车道在其右侧至事发路口遇南北向直行通过路口的朱水生昆KAXXXX电动自行车车头发生碰撞，致朱水生受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。现依照法律规定，请求法院判决被告1、2赔偿原告损失371463.37元，其中医疗费270758.01元、住院伙食补助费1890元、营养费2400元、误工费7246.56元、陪护费21440元、残疾赔偿金55314.6元、被扶养人生活费4074.2元、交通费1000元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，其中被告3在交强险范围内赔付，本案诉讼费由被告承担。
被告朱水生、曙悦公司辩称：我方自愿放弃答辩期，对于交通事故事实和责任认定无异议，被告1、2之间是挂靠关系，被告1本人已经垫付了大概6万元左右的款项。
被告太平洋保险公司辩称：自愿放弃答辩期，对于交通事故事实和责任认定无异议，我方同意在交强险范围内先于赔偿，超过交强险的部分在被告的责任范围内承担。
本案经审理查明：2013年4月24日09时48分许，朱学桃驾驶沪D×××××重型自卸货车沿长江北路东侧机动车辅道由北向南逆向行驶至事发路口遇南北直行交通信号灯为绿灯右转弯过程中，其车右侧中部与同向同车道在其右侧至事发路口直行通过路口的由朱水生驾驶的昆KAXXXX电动自行车车头发生碰撞，致朱水生连人带车倒地，后被沪D×××××重型自卸货车右侧车轮碾压，造成朱水生受伤及昆KAXXXX电动自行车损坏的道路交通事故。2013年5月29日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定朱学桃负该起事故的主要责任，朱水生负该起事故的次要责任。后原告入院治疗，原告因为各项损失未得到赔偿，故诉来本院。
另查明，2014年4月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审查意见为原告构成十级伤残，护理期限为伤后一人护理共计八个月，补充营养期限为四个月。
再查明，朱学桃在事发后垫付款项共计59633.20元。肇事沪D×××××重型自卸货车车辆在事发时交强险投保于太平洋保险公司。沪D×××××重型自卸货车车辆行驶证登记所有人为曙悦公司。
再查明，2013年12月30日昆山市公安局周市派出所和昆山市周市镇平庄村出具联合证明，证明周市平庄村五组村民朱洪仁与吴伍宝夫妇共同生育子女六名，其中一女已经病故，现两名老人由五子女抚养。原告提供的户籍底册中原告是该两名老人的次子。
上述事实，有交通事故认定书、保单、行驶证、司法鉴定意见书、证明、户籍底册、本院庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康权的依法应给予赔偿。本案中，本院按照公安机关的事故认定书确定责任分配。因为朱学桃驾驶的车辆沪D×××××重型自卸货车交强险承保单位为太平洋保险公司，故应由承保朱学桃驾驶车辆交强险的太平洋保险公司在交强险赔偿限额内承担先行赔偿责任。原告损失超出交强险赔偿限额的部分根据责任大小认定，现朱学桃在该起交通事故中承担主要责任，结合双方实际驾驶车辆的事实，本院认定朱学桃应该承担75%的责任。现曙悦公司是车辆登记所有人，朱学桃与曙悦公司在庭审中明确责任由朱学桃和曙悦公司共同承担，本院予以认定。
原告朱水生的各项损失本院认定如下：
1、医药费，根据原告、被告朱学桃提供的医药费用票据，本院认定271306.21元；关于原告提供的昆山市半茧园药店的药费，被告对此不认可，除了胸带外原告未提供其他相应医嘱，故本院对此部分票据仅认定25元。上述两项医药费共计271331.21元。关于原告提供毛巾、便盆的收据73元，朱学桃对此予以认可，故由朱学桃承担赔偿责任。
2、住院伙食补助费，根据原告医药费发票，原告住院共计101天，故住院伙食补助费为1818元。
3、营养费，根据原告鉴定报告补充营养期共计4个月，故营养费共计2400元。
4、护理费，根据原告提供的陪护费票据，护工护理共计63天，该期间均为原告住院期间，故根据票据和鉴定护理期，护理费共计14120元（7040＋7080）。
5、残疾赔偿金，根据原告定残时的年龄，残疾赔偿金为55314.6元。
6、被扶养人生活费，因为原告本人定残时已经达到退休年龄，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
7、精神损害抚慰金，根据原告的定残级别，本院认定为5000元。
8、交通费，本院酌定为500元。
9、鉴定费，根据鉴定费发票为2520元。
关于原告主张的误工费，原告陈述是原告子女在护理期间的误工损失，因为原告未提供其陈述的2013年4、5月份工资单，从原告提供的陪护费票据中的陪护时间也与原告陈述的陪护时间竞合，因为原告护理期根据鉴定报告为伤后一人护理，故对于原告主张的该部分误工费因为与护理费重合，本院不予支持。
综上，原告损失共计认定353076.81元（包含鉴定费2520元、部分外购物品费用73元），属于交强险赔偿限额内医药费用赔偿限额为275549.21元，伤残赔偿限额内的为74934.6元，太平洋保险公司支付原告医药费赔偿项下10000元及伤残赔偿项下74934.6元，剩余损失共计268142.21元，被告朱学桃和曙悦公司承担75%的责任共计201106.66元，剩余67035.55元由原告自行承担。因为朱学桃已经垫付了59633.20元，尚应支付141473.46元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱水生各项损失84934.6元。
二、被告朱学桃、上海曙悦货物运输有限公司支付原告朱水生各项损失201106.66元，扣除已经支付的59633.20元，尚应支付141473.46元，该款在本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入原告朱水生指定账号：62×××71，开户行：中国农业银行昆山周市支行，户名：朱水生）
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费2258元，减半收取1129元由原告负担282元，被告朱学桃和曙悦公司负担847元，该款原告已经缴纳，本院不再退还，被告在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99
审判员 张雪莲
二〇一四年八月十八日
书记员 尹丛丛