江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第190号
上诉人（原审原告）邓向阳。
委托代理人费小强，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人唐琛，该公司员工。
上诉人邓向阳因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
邓向阳诉称，邓向阳为其所有的苏D×××××号汽车在保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）、机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）等。2013年10月4日13时58分许，邓向阳驾驶该车至常州市武进区延政路与丰泽路口时与徐宏伟驾驶的电动自行车相撞，电动车乘客朱叶鑫受伤，邓向阳车辆也受到损伤。嗣后，经常州市武进区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定徐宏伟承担事故的主要责任，邓向阳承担次要责任，朱叶鑫无责。事故发生后，邓向阳支付了伤者朱叶鑫所有的急诊及住院医药费用9516元。邓向阳车辆也经保险公司定损为7700元，目前该车维修完毕，邓向阳因向徐宏伟索偿部分车损未果，依据保险合同向保险公司理赔，但保险公司不予理赔。故请求判令保险公司立即支付保险理赔款17216元并承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，邓向阳只有伤者医疗费票据1171.29元，另8340.68元为医院补打收据，并非票据原件，不能作为赔偿依据。车辆损失7700元应按责任赔偿。
一审经审理查明，苏D×××××小型普通客车登记所有人为邓向阳，该车辆在保险公司投保了交强险、车损险（保险金额为217800元，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期间内。2013年10月4日13时58分左右，徐宏伟驾驶武进0273993电动自行车后座带朱叶鑫沿延政路机动车道由西向东行驶至丰泽路口东侧向北左转弯时，恰遇邓向阳持证驾驶苏D×××××小型普通客车由西向东直行发生相撞，致使两车损坏，徐宏伟、朱叶鑫不同程度受伤。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定徐宏伟应承担该起事故的主要责任，邓向阳应承担该起事故的次要责任，朱叶鑫不承担该起事故责任。事故发生后，朱叶鑫被送至常州市第二人民医院治疗，共用去医疗费9516.47元，朱叶鑫的伤情经常州市第二人民医院诊断为“左胫骨开放性骨折”。苏D×××××小型普通客车经保险公司定损为修理费7700元。
一审审理中，邓向阳提供通话录音一段及《徐宏伟通话记录》一份，录音中“邓向阳代理人”问“你那边医药费一共多少钱”，“徐宏伟”称“说实话那点钱也算了吧”，“邓向阳代理人”问“反正你现在的意思是你反正现在不用看了，小孩子倒不一定，对”，“徐宏伟”称“小孩子啊？嗯，对，我那点钱无所谓，不要拉倒了”。保险公司表示对这段录音的真实性无法确认。
一审审理中，邓向阳表示8340.68元补打收据的医疗费票据原件在朱叶鑫处，现邓向阳不能找到朱叶鑫与徐宏伟。保险公司称根据双方订立的保险合同条款约定，邓向阳的车辆损失7700元应按责任赔偿，该保险合同条款为格式合同条款，并由保险公司提供。
一审经审理认为，邓向阳与保险公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，邓向阳向伤者朱叶鑫履行了赔偿义务后，有权要求保险公司在交强险限额内予以赔偿。伤者朱叶鑫的医疗费9516.47元由相应出院记录、医疗费票据等证据予以证明，但其中8340.68元载于医院补打收据，且邓向阳称该医疗费票据原件在朱叶鑫处，故现有证据无法认定该费用为邓向阳支付，一审法院依法认定邓向阳支付的医疗费为1171.79元；因本案事故中有两名伤者，邓向阳提供的录音不足以证明通话对象为本案伤者徐宏伟，且保险公司不予认可，故徐宏伟的伤情及其需要保险赔偿的具体金额不明，故应在交强险内为其预留二分之一的份额；邓向阳主张的车辆损失7700元由机动车辆估损单、修理费发票予以证明，一审法院依法予以认定，保险公司关于按保险合同条款约定，该费用应按责任赔偿的辩解意见，因其作为提供格式合同的一方，在合同条款中设定上述内容客观上免除了自身的民事责任，排除了邓向阳在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故保险公司的该项辩解意见于法无据，一审法院不予采信，保险公司可在履行赔付义务后再另行追偿。因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四第一款之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付邓向阳保险理赔款8871.79元。二、驳回邓向阳的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费231元，减半收取115.5元，由邓向阳负担56元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担59.5元。
上诉人邓向阳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。事故造成朱叶鑫受伤住院，徐宏伟仅皮外伤门诊治疗。事故发生后上诉人立即通知了被上诉人保险公司，并且上诉人立即垫付了朱叶鑫的所有医药费，有住院押金票据为证。出院结账手续由伤者家属办理，但按院方规定需要住院押金单，后上诉人将押金单交由事故交警余其发，并由其出具收条给上诉人，后由交警将押金单交由伤者家属，出院结账金额为8340.68元，发票及剩余钱款由伤者家属持有。交警出具的收条完全可以证明上诉人预缴了9000元住院医疗费用，结合救治医院出具的住院发票和住院医药费清单，完全可以认定朱叶鑫住院期间的实际医药费用。2、一审适用法律错误。被上诉人在交强险限额内有强制给付义务，一审认为需要在医疗费限额内预留一半，缺乏事实和法律依据。朱叶鑫实际医药费超过5000元基本可以认定，但徐宏伟伤情较轻，被上诉人按照行业惯例有人伤跟踪，完全知道其具体治疗情况，且一审期间上诉人通过交警取得徐宏伟的电话，并向一审法院提交了电话录音，徐宏伟实际医疗费仅千元，在此情况下预留，势必减轻了被上诉人的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人保险公司口头答辩称：一审判决正确。1、医药费发票在伤者朱叶鑫处，现有证据无法认定该费用是否由上诉人邓向阳支付。2、事故另一伤者徐宏伟伤情不明，故应在交强险内为其预留份额。
基于二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人邓向阳向本院提交《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，用于证明在事故发生后，上诉人可以提供除发票原件以外的其他相关证据证明此次事故的实际损失。经质证，被上诉人保险公司对条款的真实性没有异议，但认为上诉人提交的证据只能证明伤者的实际损失，不能证明上诉人的实际支付情况。
二审中查明，上诉人邓向阳于2013年10月9日将预交医院押金收据三张（金额共计9000元）交给常州市武进区公安局交通巡逻警察大队湖塘中队交警余其发，由余其发代表交警部门向上诉人出具了收条；常州市武进区公安局交通巡逻警察大队湖塘中队于2013年10月10日将上述三张收据交给朱叶鑫家属，并由朱叶鑫家属出具了收条。朱叶鑫于2013年10月12日办理结账手续，2013年10月13日出院。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人邓向阳共计为朱叶鑫支付了多少医疗费。二、是否需为事故中另一伤者徐宏伟预留交强险限额赔偿份额。
针对争议焦点一，本院认为，上诉人邓向阳为朱叶鑫支付的急救和门诊费用1175.79元，有发票为证，被上诉人保险公司对此也无异议，本院予以确认；关于朱叶鑫住院期间的医疗费，根据一审中上诉人提交的常州市第二人民医院出具的朱叶鑫住院费用清单和病人费用清单等，可以确认为8340.68元。至于该8340.68元费用系谁交纳，本院认为，涉案事故处理交警余其发向上诉人出具的收条和朱叶鑫家属向交警部门出具的收条，可以证明上诉人为朱叶鑫预交了住院押金9000元，根据医院常规交费、结账流程，在押金系上诉人交纳的情况下，其虽不持有住院医疗费发票，也足以认定前述费用8340.68元系由上诉人支付。故本院认定本次事故发生后，上诉人已为朱叶鑫支付的医疗费总额为9516.47元。
针对争议焦点二，本院认为，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但我国法律未规定同一交通事故的多个被侵权人未同时起诉的情形下，必须为未起诉的被侵权人预留相应的份额。本案中，事故另一伤者徐宏伟在事发后一年尚未向法院起诉，而伤者朱叶鑫的医疗费用9516.47元确定，上诉人邓向阳支付了该笔费用后要求被上诉人保险公司根据保险合同理赔，被上诉人应在交强险1万元医疗费用赔偿限额内予以全额理赔。
综上，上诉人邓向阳的上诉理由成立，本院予以支持，本案中被上诉人保险公司共计应向上诉人支付保险理赔款17216元。一审判决认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第0042号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付邓向阳保险理赔款17216元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费115.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。二审案件受理费231元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邹 静