苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虎商初字第0424号
原告苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路111号。
法定代表人王玉南，职务：该公司董事长。
委托代理人马捷，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
被告苏州储铭贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢911室。
法定代表人李明，职务：该公司董事长。
被告苏州中胜金属材料市场有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎西跨塘村（原长浜村）。
法定代表人肖江，职务：该公司董事长。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告江苏腾融担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢722-727室。
法定代表人肖仙财，职务：该公司董事长。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐召云，该公司员工。
被告苏州经融瑞通投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢320、322、323室。
法定代表人施惠芬，职务：该公司董事长。
被告肖江，男，汉族，1980年8月16日出生。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告肖仙财，男，汉族，1968年4月12日出生。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告施惠芬，女，汉族，1948年4月1日生。
被告陈佩绅，男，汉族，1941年1月13日生。
被告张海英，女，汉族，1972年11月13日生。
被告施怀瑜，男，汉族，1996年3月26日生。
被告周宋环，女，汉族，1976年12月8日出生。
被告李明，男，汉族，1979年6月12日出生。
被告刘用纲，男，汉族，1963年5月18日出生。
原告苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司（以下简称狮山公司）与被告苏州储铭贸易有限公司（以下简称储铭公司）、苏州中胜金属材料市场有限公司（以下简称中胜公司）、江苏腾融担保有限公司（以下简称腾融公司）、苏州经融瑞通投资发展有限公司（以下简称经融瑞通公司）、肖江、肖仙财、施晓风、刘用纲、周宋环、李明金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月15日受理后，依法组成合议庭。后，因被告施晓风死亡，原告苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司提出追加施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅为本案共同被告，本院经审查后准许追加施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅为本案共同被告，并于2013年5月6日、7月17日公开开庭进行了审理。原告苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司的委托代理人陈依漫，被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财的委托代理人刁前进，被告腾融公司的委托代理人徐召云到庭参加诉讼，被告储铭公司、经融瑞通公司、施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅、刘用纲、周宋环、李明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告狮山公司诉称，2011年12月30日，原告与被告储铭公司、中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明签订《最高额保证担保借款合同》，合同约定：原告同意给予被告储铭公司最高本金限额为500万元的授信额度，授信期限自2011年12月30日起至2012年6月30日止，被告中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明在此期间和额度内为储铭公司的贷款提供最高额保证担保，且保证方式为连带责任保证；贷款的付息方式为按月结息，计息日为每月的21日，被告储铭公司应于每一计息日当日付息，如逾期偿付贷款利息按罚息利率就到期应付利息加收复利；如未按时足额偿还贷款本息，则原告有权提前收回额度内已发放的贷款本息及相关费用。同日，被告中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺在最高本金限额500万元人民币范围内对被告储铭公司的借款本金、利息、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及担保债权的费用承担连带责任保证。被告刘用纲亦向原告出具担保书一份，承诺为此承担连带责任保证。同日，经储铭公司申请，原告向其发放了500万元的贷款，贷款期限为6个月（2011年12月30日至2012年6月30日）。现其逾期偿还贷款利息，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告储铭公司归还借款本金500万元人民币，支付利息及罚息人民币325065元（该利息暂计至2012年4月25日，从2012年4月26日起按借款合同约定的逾期利率计算至判决生效之日），并承担原告为诉讼而支付的律师费114298元；2、被告中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、刘用纲、周宋环、李明对被告储铭公司的债务承担连带保证责任；3、被告施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅在继承遗产的范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《最高额保证担保借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《担保书》，证明原告与被告之间的借款合同关系和保证合同关系。
2、借款申请书、借款借据、尚未偿还本息明细单，证明原告按约发放贷款的事实。
3、中国工商银行转账存根、中国工商银行转账支票及其背书与承兑凭证，证明原告开具了以储铭公司为收款人的转账支票合计500万元人民币，该转账支票由储铭公司签收，并背书给苏州港金贸易发展有限公司（以下简称港金公司），且港金公司已在工行新区支行兑付，即原告已经履行了支付借款的义务。
4、律师函及寄送凭证，证明合同签订后，原告依约向储铭公司发放贷款，但被告未按约履行还款义务。在储铭公司拖欠利息时，原告曾经向保证人催收，但保证人并未履行保证义务。另外，在本案起诉后腾融公司于2012年7月11日为本案向原告支付了46000元的利息。
5、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单，证明原告为实现债权，委托律师代为诉讼而支付的律师费用。
6、户口注销证明、吴江市运西派出所出具的常驻人口身份证明、吴江市震泽派出所的常住人口登记表、经融瑞通公司工商变更登记资料，证明被告施晓风死亡，其遗产由被告施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅继承。
7、借款人为吴江宝联物资有限公司的最高额保证担保借款合同，原告出具的还贷凭据，港金公司出具的情况说明，证明案外人港金2011年12月29日、30日向原告支付的款项中合计512350元为代案外人吴江宝联物资有限公司偿还该公司于2011年8月3日向原告所借贷款本息，该贷款结清后，原告并向借款人出具了贷款结清凭据。
8、借款人为苏州经融瑞通投资发展有限公司的最高额保证担保借款合同，原告出具的还贷凭据，港金公司出具的情况说明一份，证明案外人港金公司2011年12月30日向原告支付的款项中合计450万元为代经融瑞通公司于2011年9月20日向原告所借贷款本金，该贷款结清后，原告并向借款人出具了贷款结清凭据。
9、借款人为苏州巨博钢管发展有限公司的最高额保证担保借款合同，原告出具的还贷凭据，港金公司出具的情况说明四份，证明案外人港金公司2011年12月29日、30日向原告支付的款项中合计4611150元为代案外人苏州巨博钢管发展有限公司于2011年8月3日向原告所借贷款本息，该贷款结清后，原告并向借款人出具了贷款结清凭据，其中本金分两笔，一笔是12月29日的250万元，一笔是12月30日的200万。
被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6真实性予以确认。对证据4真实性不予认可，没有收到。对证据7中的借款合同真实性予以确认，但与本案没有关联性，借款人是吴江宝联物资有限公司，属于案外人；对还贷凭据真实性无法确认，该原件上既没有任何公章也没有个人签字；对于情况说明真实性无法确认，港金公司于2013年5月13日出具了情况说明，证明2011年12月30日将500万元归还给原告，是偿还储铭公司的贷款；另外12月30日港金公司给原告的汇款凭证上没有这三笔还款明细，也没有单笔还款512350元的汇款；对于原告所举的三份证据都没有本案被告也就是借款人储铭公司的盖章确认。对证据8中的借款合同真实性予以确认，但与本案没有关联性，借款人是苏州经融瑞通投资发展有限公司，属于案外人；对还贷凭据真实性无法确认，该原件上既没有任何公章也没有个人签字；对于情况说明真实性无法确认，港金公司于2013年5月13日出具了情况说明，证明于2011年12月30日将500万元归还给原告，是偿还被告储铭公司的贷款；另外12月30日港金公司给原告的汇款凭证上没有单笔450万元的还款明细；对于原告所举的三份证据都没有本案被告，也就是借款人储铭公司的盖章确认。对证据9中的借款合同真实性予以确认，但与本案没有关联性，借款人是苏州巨博钢管发展有限公司，属于案外人；对还贷凭据真实性无法确认，该原件上既没有任何公章也没有个人签字；对于情况说明真实性无法确认，港金公司于2013年5月13日出具了情况说明，证明于2011年12月30日将500万元归还给原告，是偿还被告储铭公司的贷款，与5月13日说明有冲突，以5月13日说明为准；另外12月30日港金公司给原告的汇款凭证上没有这四笔还款明细，也没有单笔还款4611150元的汇款；对于原告所举的三份证据都没有本案被告，也就是借款人储铭公司的盖章确认；本案原告所起诉的贷款发放时间是12月30日，原告所举证的12月29日港金公司代还250万元贷款本金是没有依据的，被告储铭公司将300万元贷款转账到港金公司账户后立即将300万元汇入了原告的账户，案外人及港金公司的29日的还款与本案无关。
被告储铭公司、经融瑞通公司、施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅、刘用纲、周宋环、李明对上述证据未发表质证意见。
被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财辩称，原告未向被告储铭公司发放贷款，借款合同未履行，担保人不应该承担担保责任，原告通过储铭公司转款到港金公司500万元后，港金公司按储铭公司的要求已经于当日立即将该500万元全部返还给了原告，该笔借款已经偿还完毕。即使500万元贷款本金没有偿还也是原告与借款人储铭公司恶意串通贷款后立即代他人偿还贷款，损害担保人的利益，担保合同无效，担保人不承担担保责任。故请求驳回原告对被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财的诉请。
被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、港金公司工商银行对账单，证明原告分两笔划款给港金公司500万元，港金公司在收到款后立即将该笔500万元全部返还给了原告。
2、港金公司情况说明，证明2011年12月30日，原告通过储铭公司转款到港金公司500万元后，港金公司按储铭公司的要求已经于当日立即将该500万元全部返还给了原告，证明该笔借款已经偿还完毕。
3、港金公司于2013年5月13日出具的情况说明，证明2011年12月30日港金公司按照储铭公司的指令及委托将储铭公司的贷款500万元返还给了原告，另外，如有港金公司的情况说明与本情况说明冲突的，以本情况说明为准，这份证据与12月30日银行流水单上港金公司的借款和还款记录一致。
4、2013年5月9日被告储铭公司的说明，证明被告储铭公司与原告及港金公司协商一致，原告的500万元贷款转账到港金公司后，港金公司立即将500万元归还给原告，被告储铭公司于2011年12月30日已归还了500万元贷款。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该对账单的证明内容与本案无关，本案的借款人是储铭公司，至于储铭公司为何将款项背书给港金公司，以及将款项如何使用，原告并不知晓。对证据2认为港金公司的陈述中所表述的按储铭公司的要求等字样，原告完全不知情，且港金公司与原告之间的业务往来也与本案无关。对证据3认为港金公司出具的情况说明中均以其无所有权的权利为基础，故不发生法律效力，原告对该证据不予认可。对证据4不予认可，理由是港金公司并未归还500万元贷款，该情况说明的表述与事实不符；被告储铭公司当日借款当日还款显然不合常理。
被告储铭公司、经融瑞通公司、施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅、刘用纲、周宋环、李明未发表答辩意见。
被告储铭公司、经融瑞通公司、施惠芬、张海英、施怀瑜、陈佩绅、刘用纲、周宋环、李明未提供相关证据。
本院认证意见：对原告提交证据1-9的真实性予以确认，可作为认定事实的证据使用。对被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财提交的证据1的真实性予以确认；对证据2、3、4本院认为原告提交的证据7、8、9中所涉及的港金公司情况说明上均同时盖有代为还款人港金公司和借款人的公章，且在时间上和内容上均能与相关借款合同、还贷凭据以及证据1港金公司对账单的记载相吻合，构成一个完整的证据链，因此本院认为被告提交的证据2、3、4的出具时间在本案第一次庭审之后，其内容与之前的情况说明相矛盾，并且也无其他证据相佐证，故本院对该三份证据不予采信。
本院经审理查明：
2011年12月30日，原告（作为贷款人，甲方）与储铭公司（作为借款人，乙方）、中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明（均作为保证人，丙方）签订《最高额保证担保借款合同》一份，合同约定：甲方同意给予乙方最高本金限额为500万元的授信额度，授信期限自2011年12月30日起至2012年6月30日止，丙方在此期间和额度内，提供最高额保证担保；该贷款额度为循环额度；贷款的付息方式为按月结息，贷款利息从借款借据载明的放款日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的21日，日利率为月利率的三十分之一，乙方应于每一计息日当日付息，计息日迟于贷款到期日的，乙方应于偿还贷款本金时一并偿还贷款利息；丙方为甲方在本合同项下的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括本合同项下乙方应向甲方偿还和支付的本金（额度和期间内发生的）、该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、差旅费等）；保证责任期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起另加两年；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按期偿付贷款利息的，甲方有权按本款约定的利率就到期应付利息加收复利；如乙方未按时足额偿还贷款本息，则甲方有权提前收回额度内已发放的贷款本息及相关费用。
同日，被告中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺在最高本金限额500万元人民币范围内对被告储铭公司在主合同项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。被告刘用纲亦向原告出具担保书一份，承诺为此承担连带责任保证。
同日，经储铭公司申请，原告向其发放了500万元的贷款，贷款期限为6个月（2011年12月30日至2012年6月30日）；贷款利率为月利率16.67‰，计算至贷款到期日2012年6月30日利息总额为600785.92元。
2012年2月14日，因被告储铭公司未按合同约定履行按期结息义务，原告委托江苏简文律师事务所向腾融公司发出律师函，要求其承担代偿义务。
2012年4月27日，原告为实现其债权与江苏简文律师事务所签订《委托代理协议》一份，为此支付律师费114298元。
2012年5月15日，原告起诉至法院。
2012年7月11日，腾融公司向原告支付了46000元的利息。
另查明，2011年8月3日，吴江宝联物资有限公司与原告签订《最高额保证担保借款合同》一份，向原告借款50万元。港金公司2011年12月29日、30日代吴江宝联物资有限公司向原告偿还该笔贷款本息合计512350元，原告并向吴江宝联物资有限公司出具了贷款结清凭据。
2011年9月20日，经融瑞通公司与原告签订《最高额保证担保借款合同》一份，向原告借款450万元。港金公司2011年12月30日代经融瑞通公司向原告偿还该笔贷款本金，原告并向经融瑞通公司出具了贷款结清凭据。
2011年8月3日，苏州巨博钢管发展有限公司与原告签订《最高额保证担保借款合同》一份，向原告借款450万元。港金公司2011年12月29日、30日代苏州巨博钢管发展有限公司向原告偿还该笔贷款本息4611150元，原告并向苏州巨博钢管发展有限公司出具了贷款结清凭据。
又查明，被告施晓风，男，汉族，1969年11月13日生，居民身份证号码320525196911131519，户籍所在地为江苏省苏州市吴江松陵镇吴越领秀21幢304室，因2012年5月3日死亡，于2012年5月30日注销常住户口。2012年6月5日，施晓风在经融瑞通公司的股权3000万元由其继承人妻子张海英、独生儿子施怀瑜、母亲施惠芬、父亲陈佩绅继承，并办理了工商变更登记手续。
以上事实均有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告储铭公司、中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明签订《最高额保证担保借款合同》以及被告刘用纲出具的担保书系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，各方当事人均应按照上述合同履行相应的义务。
被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财辩称原告未向借款人储铭公司实际发放贷款，原告通过储铭公司转款到港金公司500万元后，港金公司按储铭公司的要求已经于当日立即将该500万元全部返还给了原告，该笔借款已经偿还完毕；即使500万元贷款本金没有偿还也是原告与借款人储铭公司恶意串通贷款后立即代他人偿还贷款，损害担保人的利益，担保合同无效。本院认为，原告提供的证据能够构成一个完整的证据链，足以证明原告港金公司于2011年12月29日、30日转款给原告的相关款项系代偿吴江宝联物资有限公司、经融瑞通公司、苏州巨博钢管发展有限公司在原告处的贷款本息，而非偿还本案所涉的储铭公司向原告所借的500万元借款。而被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财提供的证据并不能证明原告与储铭公司存在恶意串通的情形，故本院对于被告中胜公司、腾融公司、肖江、肖仙财的上述辩称意见不予采纳。
被告储铭公司作为借款人未能按约支付本息，系属违约，原告有权按照合同约定收回贷款并要求其承担合同约定的利息、罚息、复利及实现债权支出的律师费。关于利息、罚息和复利的计算方式，原告在庭审中明确该笔借款的利率为月利率16.67‰，至贷款到期日2012年6月30日所发生的利息及未付利息所产生的复利共计600785.92元，被告腾融公司于2012年7月11日支付利息46000元，扣抵之后利息金额为554785.92元，自2012年7月1日起的利息、罚息及复利调整为以本金500万元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算至生效判决确定的给付之日。该诉请于法有据，本院予以支持。被告储铭公司、中胜公司、腾融公司、经融瑞通公司、肖江、肖仙财、施晓风、周宋环、李明、刘用纲作为储铭公司上述债务的连带保证人应对储铭公司应承担的全部债务承担连带清偿责任。又因为被告施晓风已经死亡，其继承人张海英、施怀瑜、施惠芬、陈佩绅继承其遗产，即应当在继承遗产的范围内对施晓风的债务承担清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州储铭贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州高新区狮山农村小额贷款有限公司归还借款本金5000000元，支付利息、罚息、复利（至2012年6月30日计554785.92元，自2012年7月1日起的利息、罚息及复利则调整为以本金5000000元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算至生效判决确定给付之日），并支付律师费114298元。
二、被告苏州中胜金属材料市场有限公司、江苏腾融担保有限公司、苏州经融瑞通投资发展有限公司、肖江、肖仙财、刘用纲、周宋环、李明对被告苏州储铭贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任。
三、被告张海英、施怀瑜、施惠芬、陈佩绅在继承施晓风遗产的范围内对苏州储铭贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间是债务利息。
案件受理费55562元、保全费5000元、公告费900元，合计61462元，由被告苏州储铭贸易有限公司、苏州中胜金属材料市场有限公司、江苏腾融担保有限公司、苏州经融瑞通投资发展有限公司、肖江、肖仙财、刘用纲、周宋环、李明、张海英、施怀瑜、施惠芬、陈佩绅负担。并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 唐跃健
审 判 员 刘晓夏
人民陪审员 朱 革
二〇一三年七月十七日
书 记 员 皋仁燕