辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第01215号
上诉人（原审被告）大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人陶雷，系总经理。
委托代理人刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人刘存山，辽宁海大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯卫康。
原审原告冯卫康诉原审被告大连阳光数码大厦管理有限公司相邻采光、日照纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月31日作出（2012）甘民初字第4925号民事判决。大连阳光数码大厦管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司的委托代理人刘存山、被上诉人冯卫康及其委托代理人郭焱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，因由被告开发管理的阳光数码大厦（坐落于大连市甘井子区黄浦路596号）的阻挡，使得被告拥有的大连市高新园区硅谷假日9号楼203室及204室的日照时数低于国家规定的最低标准，该日照时数已经由国家建筑工程质量监督检验中心检测认定。另外，经由大连市甘井子区人民法院及大连市中级人民法院两级法院的认定，被告的侵权事实成立。依照《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，《关于发布大连市内四区土地级别及基础底价标准的通知》中的相关标准及规定，请求法院判令被告向原告赔偿80000元。
被告一审辩称，不同意原告的诉讼请求。根据“一事不再理”原则以及侵权责任法的相关规定，原告已经从案外人大连志恒房地产开发公司获得了赔偿，故不能再依此事实向被告寻求赔偿；鉴定报告不能作为定案依据，原告无证据证明被告有挡光事实存在；原告按照20平方米计算挡光补偿面积缺少依据；原告按照2000平方米的标准计算没有法律依据。
一审法院经审理查明，原告冯卫康系甘井子区七贤东园9号2层3、4号私有房屋的所有权人，所在小区名为硅谷假日。案涉房号在9号楼，两套房屋建筑面积分别为42.67平方米和42.67平方米。上述房产与之后竣工的被告阳光数码开发的数码大厦，以及再后竣工的案外人大连志恒房地产开发（以下简称志恒房产）开发的菁英汇属于相邻关系。在之前该楼部分业主起诉志恒房产的案件审理过程中，经本院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行了日照分析，最后形成的鉴定报告显示：按《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，原告房屋在未受遮挡时，主要居住空间的有效日照能满足大寒满窗日照1小时的要求；由于被告建设的数码大厦的遮挡造成原告的案涉房屋其中一套（9#203）光照时数为30分钟33秒，另外一套（9#204）光照时数为32分钟10秒。
又查，本院（2007）甘民权初字第610号民事判决书认定本院按每平方米2000元对硅谷假日小区9号楼计算挡光补偿应属合理。该民事判决书还认定国家建筑工程质量监督检验中心出具的大连硅谷假日小区9号楼、17号楼日照分析鉴定报告具有证据证明效力。
另查，原告于2006年对案外人大连志恒房地产开发有限公司提起过民事诉讼。
上述事实，有房屋所有权证、《鉴定报告》、大连市中级人民法院（2007）甘民权初字第610号民事判决书及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院的审查，应予采信。
一审法院认为，依据相关法律规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案原告作为9号楼2层3、4号的业主，案涉房屋的所有权人，其在生活中享受光照的权利应当受到法律保护。现原告所在的9号楼业主就挡光问题已向案外人志恒房产提起诉讼，一审法院在另案中已委托国家建设工程质量监督检验中心对9号楼整体进行了日照分析，并据此作出了生效判决。虽然该鉴定报告是在另案中形成且并非针对本案原、被告，但从9号楼西立面的日照等时线图中能够看出原告房屋在相继受到数码大厦和菁英汇小区遮挡后日照实数的变化，被告的抗辩不能得出该鉴定程序严重违法或明显依据不足的结论，该份鉴定报告具有证明力，可以作为本案的定案依据，故对于被告的鉴定申请，一审法院予以驳回。关于数码大厦和菁英汇小区均有遮挡行为，原告能否分别主张多份赔偿的问题，因数码大厦建造在先，志恒地产的菁英汇小区大厦建造在后，二者实施了不同的侵权行为，两者之间不存在意思联络，其侵权损害后果具有可分性，所以被告与志恒房产不构成共同侵权，应各自承担侵权责任。关于损失的计算标准问题，原告的主张符合《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》的要求，被告的侵权行为导致原告的合法权益受到损害，应当给予原告合理的经济补偿，而且考虑到地方政府规章制定时房价与当前房价的差异，原告按照20㎡面积，两套房屋共计40平方米，每平方米按2000元来索取挡光补偿，应属合理，并且该挡光补偿面积和补偿标准已经得到法院做出的生效判决书的确认，故原告要求被告给予经济赔偿80000元的诉讼请求一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连阳光数码大厦管理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告冯卫康80000元。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，其他诉讼费用50元，合计1850元（原告已经预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
大连阳光数码大厦管理有限公司上诉请求撤销一审判决，发回重审或查明事实依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：1、另案《鉴定报告》不能作为本案定案依据使用，本案上诉人未参与鉴定机构的选定程序，没有发表过质证意见。2、在上诉人对《鉴定报告》提出诸多合理质疑，鉴定人未出庭接受质询也未进行书面答疑的情况下，上诉人向一审法院申请鉴定，一审法院未予鉴定，属程序违法。3、一审判决仅凭房屋产权证中的建筑面积认定案涉房屋卧室和起居室面积为20平方米没有依据。4、一审判决认定每平方米按2000元标准计算挡光补偿没有法律依据，也没有证据支持。根据大连市人民政府《关于调整城镇土地使用税有关政策的通知》大政发（2007）74号文件的规定，案涉房屋的土地等级应为六等地，补偿标准应为每平方米1400元。5、一审判决中确定了上诉人与志恒房地产不构成共同侵权，被上诉人已经以志恒房地产为被告提起诉讼并获得赔偿，现在又以相同事由起诉上诉人违反了一事不再理原则，原审判决适用法律错误。
被上诉人冯卫康二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。理由为：1、原审判决将国家建筑工程质量检验中心出具的报告作为有效证据予以采信是正确的。首先该鉴定机构是国内挡光鉴定最权威的机构，在鉴定过程中，虽然没有进行实地测量，但采用了国家建设部评估的日照分析软件进行计算分析得出的结论，是经过法院认可的。其中采用的是从档案馆调取的完整的竣工图纸。鉴定人是否出庭不是法院审理案件的必经程序。上诉人从未申请鉴定人出庭，且鉴定报告也不符合重新鉴定的情形。2、被上诉人房屋所处的土地级别为二级地。已经生效判决的依据是大政发（1994）42号文件中七贤岭为二级地的记载，大政发（2000）40号文件《关于调整市内四区土地级别及土地出让金标准的通知》与（1994）42号文件具有连贯性，其中七贤岭仍为二级地，因此原审判决按每平米2000元标准补偿并无不当。被上诉人房屋建筑面积为42.27平方米，扣除分摊面积，减去厨房、卫生间面积，被上诉人按照20平方米主张损失符合实际情况。3、上诉人与志恒房地产侵权行为分别成立。被上诉人的房屋被阳光数码、志恒动漫各自遮挡的时间有明确的鉴定结论，即损害后果具有可分性，损害后果不是同一损害，被遮挡的时间不相同，不适用《侵权责任法》第11条规定。关于双倍赔偿，之前的二批诉讼均经过两审程序，因侵权具有可分性，作出了上诉人及志恒房地产均应赔偿的判决。4、上诉人所建设的数码大厦本来就是不应该建设的，开发商是非法获利，即便是获得双倍赔偿也远远弥补不了享受不到关照给被上诉人造成的身心损害。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：被上诉人作为9号楼房屋的所有权人，其在生活中享有采光权利。上诉人对《鉴定报告》的效力问题提出异议，认为该《鉴定报告》不应当作为本案的依据。本院综合分析如下，第一，该《鉴定报告》系另案中经法院委托，由国家建设工程质量监督检验中心对案涉9号楼、17号楼整体进行的日照分析作出的鉴定结论，案涉房屋在9号楼，包含在鉴定范围内；第二，该鉴定结论已经法院生效文书确定其法律效力；第三，上诉人目前没有证据否定该效力的合法性。据此，一审法院依据该《鉴定报告》作出判决并无不当。上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。根据法院生效判决所依据的鉴定报告分析，被上诉人房屋相继受到上诉人的数码大厦和菁英汇小区大厦的挡光，上诉人的侵权行为影响了被上诉人的采光权，应当给予被上诉人合理的经济损失。一审法院按20㎡面积，每平方米2000元计算挡光经济补偿，并无超面积超标准进行赔偿。《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第十七条规定，该规定中所指土地级别应按市政府《关于调整市内四区土地级别及土地出让金标准的通知》（大政发（2000）40号）执行，因此上诉人认为应当按照大政发（2007）74号文件中确定的土地等级来确定挡光补偿标准没有依据，且有生效判决对该标准予以确认，上诉人认为一审法院赔偿数额计算不当依据不足，本院对上诉人的该陈述意见不予支持。关于上诉人数码大厦和菁英汇小区大厦应否各自承担赔偿责任问题。上诉人数码大厦与菁英汇小区对上诉人居住房屋均存在侵权行为，数码大厦建造在先，志恒房产建筑的菁英汇小区在后，两者实施了不同的侵权行为，且两者之间不存在意思联络，对侵损害后果具有可分性，上诉人与志恒房产不构成共同侵权，一审法院判决其双方各自承担侵权责任也无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈彩虹