河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1863号
原告李祎哲，2006年6月24日。
法定代理人李舵。
被告李瑞。
被告李宇航，2007年农历九月十二日出生。
法定代理人丁慧。
原告李祎哲因与被告李瑞、李宇航生命权、××权、身体权纠纷一案，李祎哲于2013年8月13日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，后依法向李瑞、李宇航送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，2013年8月14日李祎哲申请要求对其左小腿伤残等级进行司法鉴定，2013年9月23日本院收到新乡医学院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1028号司法鉴定意见书，2013年9月26日李祎哲向本院递交了增加诉讼请求申请书，本院依法向李瑞、李宇航送达增加诉讼请求申请书、开庭传票及合议庭组成通知书，并于2013年11月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李祎哲的法定代理人李舵，李瑞及其特别授权委托代理人刘欣，李宇航的法定代理人丁慧均到庭参加诉讼，2013年11月28日李瑞的特别授权代理人刘欣与李瑞解除了委托代理关系，本案现已审理终结。
李祎哲诉称，自己在李瑞开办的幼儿园上学期间和同在幼儿园上学的李宇航一起玩耍时受伤，李瑞作为幼儿园的老师兼管理人，理应和李宇航的监护人共同赔偿自己医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计45709.4元。
李瑞辩称，李祎哲并非是在幼儿园上学期间受伤，而是在放学路上受伤，自己不应向李祎哲承担赔偿责任。
李宇航辩称，李祎哲是在幼儿园内部受伤的，理应由幼儿园的老师兼负责人李瑞承担赔偿责任。
根据李祎哲的起诉和李瑞、李宇航的答辩，并经各方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、李祎哲的损害赔偿责任应如何承担；2、李祎哲要求李瑞、李宇航共同赔偿自己医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计45709.4元的事实及法律依据。
针对本案所归纳第一个争议焦点，李祎哲未向本院提供相关证据材料。
李瑞向本院提供的证据材料有：1、李占幼儿园作息时间表一份，2、李占幼儿园课程表一份，据以上证据证明幼儿园李祎哲受伤的时间是2012年2月22日上午11点多，而幼儿园上午的放学时间是上午11点整，故李祎哲是在幼儿园外受的伤，并且学校有安全××教育课，李祎哲受伤与自己无关，自己不应承担赔偿责任。
李宇航未向本院提供相关证据材料。
本院庭审后对李瑞、李宇航进一步进行了释明，告知其在2013年12月6日前向本院进一步提供关于李祎哲受伤原因的证据，并对对方提供的证据进行质证。李祎哲、李瑞在本院指定期间到庭参加了诉讼，李宇航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，李祎哲、李瑞、李宇航均未向本院提供新证据。为了查明事实，本院庭审后依职权对李祎哲的奶奶胡守凤进行了询问。
李祎哲对李瑞提供的证据材料均由异议，称当时幼儿园的放学时间是上午11点30分，孩子家长都是在11点20分左右去幼儿园接孩子；还称在2012年2月22日上午10点50分许，李瑞曾给自己打电话说李祎哲在幼儿园受伤了，让自己去幼儿园看看，故此李瑞所提供的证据材料不属实。李瑞在庭审过程中称李祎哲是在李祎哲奶奶胡守凤接孩子的过程中受伤的，本院依职权对李祎哲的奶奶胡守凤进行了询问。胡守凤称李祎哲受伤那天（2012年2月22日）上午10点多，李瑞跟李祎哲的母亲刘凤丽打电话，刘凤丽正在家和面包饺子，因为当时手上都是面，没有立即接李瑞的电话，等李瑞洗完手，看了手机知道是李瑞的电话，就立即给李瑞回过去了，但是李瑞没有接。当时刘凤丽以为是李祎哲尿裤了，就让孩子的奶奶胡守凤去学校看看，胡守凤去到学校后，看见李瑞抱着李祎哲正从幼儿园往外走，当时孩子正哭着，胡守凤问李祎哲怎么了，李瑞回答说李祎哲在幼儿园和其他孩子玩转椅时，被转椅上的螺丝挂着裤腿受伤了。因为当时幼儿园还没有放学，李瑞还得照顾其他孩子，让李祎哲的奶奶胡守凤跟着李瑞的爱人李自伟带着李祎哲一块去长垣县总管集上的卫生院看病，在总管卫生院拍过片后，医生说李祎哲的腿骨折了，李自伟这才包车将李祎哲送到长垣县中医院进行治疗。另根据李宇航的法定代理人丁慧在庭审中的陈述，2012年2月22日上午10点50分左右，李瑞给丁慧打电话，说李宇航在幼儿园把李祎哲的腿弄骨折了，由于自己当时正在总管卫生院看病，所以没有过去，上午11点多，自己亲眼看见李瑞的爱人李自伟将李祎哲送到总管卫生院，当时李祎哲在转盘车上坐着，李宇航在下面推转盘车，由于转盘车上螺丝钉凸出大约有两公分多，李祎哲的裤腿被凸出的螺丝钉挂住了，造成李祎哲的受伤。
李瑞在本院指定时间到法院对本院对李祎哲奶奶胡守凤所作询问笔录进行了质证，认为李祎哲奶奶胡守凤所言不实，学校从未在11点30分前放过学，李祎哲确系在幼儿园外受伤，李祎哲受伤与自己无关，但李瑞并未向本院提供新证据。李祎哲的奶奶胡守凤的证言与丁慧的庭审陈述可以相互印证，可以证明李祎哲确系在幼儿园内受伤，李瑞提供的李占幼儿园作息时间表中关于下午的作息时间为“2：30
--5：30”，而课程表上所述下午作息时间为“2：30--
5：00”，两者之间相互矛盾，且李瑞提供的作息时间表和课程表系个人所打印，上面没有明述该表的制定时间和适用时间，故对李祎哲的异议，本院予以支持。
李宇航对李瑞提供的证据有异议，认为李祎哲受伤那段时间，学校实际的作息时间和李瑞提供的作息时间表不符。李宇航的法定代理人丁慧的庭审陈述和李祎哲的法定代理人李舵的陈述及本院对李祎哲的奶奶胡守凤所作的询问笔录相吻合，故对李宇航的异议，本院予以支持。
针对本案所归纳第二个争议焦点，李祎哲向本院提供相关证据材料有：1、长垣县中医医院住院入院证一份、出院证一份、病历两份，据此李祎哲的伤情以及受伤在中医院住院两次，分别住院22天、9天，共住院31天，2、住院费票据一份，计款12528.64元，3、长垣中医院证明一份，计款3509.2元，据证据2、3证明李祎哲受伤住院期间共花费医疗费16093.84元，4、两次住院一日清单两份，5、鉴定费票据一份，计款700元，6、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，据此证明李祎哲左下肢损伤的伤残程度为九级伤残。李瑞、李宇航均未向本院提供相关证据材料。
李瑞对李祎哲提供的证据均有异议，对李祎哲提供的证据1有异议，认为证据1中的入院证无医院公章，不真实，对出院证无异议，对病历真实性无异议，但第一次住院记录上显示李祎哲系摔伤，入院时间是2012年2月22日13时，和自己称李祎哲受伤时间为上午11点10分左右，即幼儿园放学以后的陈述相符。李瑞对李祎哲提供的出院证无异议，即李瑞对李祎哲住院治疗的事实没有异议，故对李瑞对李祎哲提供的入院证所提异议，本院不予支持。证据1中的入院证显示的时间为“2012年2月22日13时”，但仅凭该入院证显示的时间并不能证明李祎哲受伤时间就是“2012年2月22日上午11点10分”，李瑞也未对此提供反证，故对李瑞所提此项异议，本院不予支持。李瑞称李祎哲病历显示李祎哲伤情为“摔伤”，与李祎哲法定代理人李舵所称李祎哲系在幼儿园玩转椅时被转椅上凸出的螺丝钉挂住裤腿绊伤不符。对此，李祎哲法定代理人李舵称李祎哲受伤后，李瑞的爱人李自伟对自己说，如果对医院说李祎哲是在幼儿园玩玩具受伤的话，保险公司不给报销，所以才对医院说李祎哲是摔伤的。长垣县中医院住院病历（住院号69025）所记载“患儿（李祎哲）于2小时前不慎摔伤，致使左小腿肿痛、畸形、活动受限”只是李祎哲父母送李祎哲就医时的主观陈述，并非医院的最终诊断结论，医院的诊断结论显示李祎哲的伤情为“左胫腓骨骨折”，关于李祎哲的受伤原因，长垣县中医院自身对此并没有明确意见，故本院对李瑞的此项异议，本院亦不予支持。
李瑞对李祎哲提供的证据2、3、4、5、6真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据仅能证明李祎哲受伤所支出的实际花费，但不能证明与自己有关。根据本院对第一个争议焦点的审理，本院可以确认李祎哲确系在李瑞开办的幼儿园受伤，作为幼儿园老师兼管理人的李瑞对李祎哲的受伤负有不可推卸的责任，故对李瑞的此项异议，本院亦不予支持。
李宇航对李祎哲提供的证据均无异议。
依据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：李祎哲、李宇航均系未满十周岁的未成年人，系无民事行为能力人，李瑞在长垣县芦岗乡李占村开办一家幼儿园，但该幼儿园至今未办理正规手续，李祎哲受伤时，与李宇航一起就读于该幼儿园。李瑞所开办幼儿园内有一个叫转椅的玩具车，该转椅下方的有个螺丝钉，凸出有一公分左右。2012年2月22日上午11时许，李祎哲与李宇航在幼儿园内玩转椅时，李祎哲在转椅上坐着，李宇航在地面上推着转椅，李祎哲被转椅凸出的螺丝钉挂住了裤腿，而转椅仍在旋转，导致李祎哲的左小腿受伤。事发后，李瑞的丈夫李自伟和李祎哲的奶奶胡守凤立即将李祎哲送往总管卫生所进行诊治，经诊断，李祎哲左小腿骨折。后李祎哲转院至长垣县人民医院继续进行治疗，经进一步诊断，李祎哲伤情被诊断为左胫腓骨骨折，2012年3月14日出院。2012年8月16日，李祎哲在长垣县中医院进行第二次手术，2012年8月24日出院，李祎哲两次住院共31天，支出医疗费16093.84元。2013年8月14日李祎哲申请对其左小腿伤残等级进行司法鉴定，2013年9月23日本院收到新乡医学院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1028号司法鉴定意见书，李祎哲左下肢损伤的伤残程度为九级。在李祎哲受伤期间，李瑞为李祎哲支付医疗费6000元。在庭审过程中，李祎哲要求李瑞除已支付给自己的6000元外，要求李瑞另行给付自己医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计45709.4元。各方对赔偿问题发生争执，由此发生纠纷。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机关学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。李祎哲系无民事行为能力人，其在李瑞开办的未注册的幼儿园学习期间受到人身伤害，李瑞向本院出具了幼儿园作息时间表和课程表，并以此辩称自己已向李祎哲尽到了教育、管理职责和李祎哲系在校外受伤。事发时，李祎哲不到六岁、李宇航不到五岁，二人均系无民事行为能力人，对幼儿园守则和自己行为的认知能力有限，李祎哲、李宇航对本次事故的发生无责任，对李瑞所持自己已尽到教育管理职责的抗辩意见，本院不予采信。李瑞辩称李祎哲系在校外受伤，但并未向本院提供充分的证据予以证明，对其抗辩意见，本院亦不予采信。幼儿园对就读学生不仅需负担教育义务，更应承担负责孩子人身安全的责任，李瑞应为未尽到教育管理职责而对李祎哲造成的人身损害承担赔偿责任。
李祎哲因本次事故，先后分两次共住院31天，支出医疗费16093.84元、护理费1138.73元（13224元／年÷12个月÷30天×31天）、住院生活补助费310元（31天×10元／天）、营养费310元（31天×10元／天）、鉴定费700元、伤残赔偿金30099.76元（按2013年农村居民人均纯收入7524.94元／天×20年×20%计款）。李祎哲要求李瑞赔偿精神损害抚慰金2000元，此次事故对李祎哲以后的生活造成了一定的影响，其要求李瑞赔偿精神损害抚慰金的数额合法合理，本院予以支持。李祎哲要求李瑞支付交通费1000元，但并未向本院提供相关证据，根据李祎哲的伤情及住所地距就医地长垣县中医院的实际距离，本院酌定此款为200元。以上八项费用共计50852.33元，李瑞在李祎哲受伤住院期间共向李祎哲给付医疗费6000元，对此部分依法应当予以扣除，即李瑞应向李祎哲赔偿各项损失共计44852.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》之规定判决如下：
一、李瑞于本判决书生效之日起十日内赔偿李祎哲医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计44852.33元。
二、驳回李祎哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由李瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢海军
审 判 员 黄琪超
人民陪审员 苗刚印
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郭士龙