辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01178号
上诉人（原审被告）：孙长斌，普兰店市立方体装饰工程有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：大连中逸达装饰材料商贸中心，住所地普兰店市老店街10#楼（台山再就业市场小区）。
投资人：张羽，总经理。
委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。
原审原告大连中逸达装饰材料商贸中心（以下简称商贸中心）与原审被告孙长斌租赁合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年4月20日作出（2015）普民初字第1288号民事判决，孙长斌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人孙长斌，被上诉人商贸中心的委托代理人吕玉品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商贸中心一审诉称：2011年8月30日，原、被告签订《市场店面、摊点租赁合同》，由被告租赁原告的市场店面、摊位进行经营。合同履行过程中，被告没有依约支付租金。后经双方协商，于2013年11月1日签订《租费缴纳协议书》，而被告仍未按协议书约定履行支付租金的义务。因被告严重违约，致使合同无法继续履行，双方于2014年4月15日签订《解除市场店面、摊点租赁合同》，对被告欠原告租金476,000元进行了确认，约定在2014年6月30日前结清。被告仍然没有履行，侵害原告的合法权益。后被告于2014年11月17日支付原告租金20,000元，尚欠456,000元至今未付。现要求被告立即支付租金456,000元；自2014年7月1日起，按日千分之五支付滞纳金；由被告承担本案诉讼费。
被告孙长斌一审辩称：欠付租金456,000元属实，同意给付，日千分之五的滞纳金过高，日千分之一合理，愿意支付日千分之一的滞纳金，同意承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2011年8月30日，原告与被告签订《市场店面、摊位租赁合同》，由被告租赁原告台山再就业市场所属店面、摊位进行经营，租期8年自2011年11月1日至2019年10月31日止，租金总额7,100,000元，2011年9月1日至2011年10月31日（2个月）的租金让给被告。2011年11月1日至2012年10月31日第一年租金60万元在2011年11月1日至2012年7月31日期间，平均九份分九次按月上达租；2012年11月1日至2013年10月31日第二年租金65万元在2012年11月1日至2013年7月31日期间，平均九份分九次按月上达租。第三年租金75万元，2013年10月1日前一次性支付；第四年租金90万元，2014年10月1日前一次性支付；第五年租金100万元，2015年10月1日前一次性支付；第六年租金100万元，2016年10月1日前一次性支付；第七年租金110万元，2017年10月1日前一次性支付；第八年租金110万元，2018年10月1日前一次性支付。市场总面积4553.60平方米。被告于签订合同时必须交纳5万元风险保证金。被告如不能按时交纳租金，应按欠缴数额千分之五每天向原告交纳滞纳金。如果被告超过30天不能按时足额交纳租金，原告有权解除合同。双方签字、盖章予以确认。
被告在合同履行过程中拖欠原告租金，原、被告双方于2014年4月15日签订《解除租赁合同协议书》，协商解除2011年8月30日签订的《市场店面、摊位租赁合同》，同时确认被告尚欠原告租金476,000元，约定被告在2014年6月30日前付清。同日，被告向原告出具欠条一张，被告尚欠租金476,000元，约定2014年6月30日前付清，如果超过还款约定日期30天不能按时足额支付租金，被告将按照上述欠款总额千分之五每天向原告交纳滞纳金。
被告于2014年11月17日偿还原告租金20,000元，尚欠456,000元至今未付。
一审庭审中，被告提出日千分之五滞纳金过高，认为其占用和拖欠原告租金原告会存在损失，原告企业在运营时在银行贷款的利息应该在10%左右，所以给原告造成的损失大约每年45,600元以内。原告认为双方约定的是滞纳金，滞纳金属于法律允许自由约定的范畴，不存在调整的问题。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人在协商解除原租赁合同后，对被告拖欠原告的租金进行确定，并约定还款时间，但被告未能按期足额履行，违反了诚实信用原则，给原告带来了一定的经济损失，被告应承担给付租金456,000元及滞纳金的民事责任。原告主张滞纳金自2014年7月1日起，按日千分之五计付，一审法院认为，首先，双方约定：“2014年6月30日前付清，如果超过还款约定日期30天不能按时足额支付租金，被告将按照上述欠款总额千分之五每天向原告交纳滞纳金。”按此约定推算，起算滞纳金的时间是2014年7月31日，原告主张自2014年7月1日起计算滞纳金系计算错误；其次，双方约定的日千分之五的滞纳金应理解为双方约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法，当过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。庭审中，被告提出滞纳金过高，一审法院认为双方约定的日千分之五的滞纳金过高，应以中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍（含利率本数）计算滞纳金。对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙长斌于判决生效后十日内给付原告大连中逸达装饰材料商贸中心租金456,000元及滞纳金〖自2014年7月31日起至判决确定给付之日止，以拖欠租金为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍（含利率本数）计算〗；二、驳回原告大连中逸达装饰材料商贸中心的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8140元（原告已预交），由被告孙长斌承担。
孙长斌上诉请求是：1、撤销一审法院判决。2、判令商贸中心返还两个月租金100,000元，返还市场大院内轻钢板房租金100,000元，返还轻钢板房建设成本300,000元。孙长斌同意给付商贸中心15,600元的租金。其上诉理由是，一审法院判决中商贸中心没有提供详细的自身信息，商贸中心工商注册面积与签约面积不符，商贸中心主张的诉请，孙长斌不予承认。轻钢板房为孙长斌出资建造，不在商贸中心的法定所有权限内，解除协议后的收益不应该归商贸中心所有，其所有权应归孙长斌所有。合同内约定的前两个月返还的租金未兑现。
商贸中心答辩称：孙长斌的上诉请求没有事实基础及法律依据，商贸中心服从一审法院判决，请求二审法院维持原判，驳回孙长斌的上诉。孙长斌与商贸中心就租赁事宜签订了《市场店面、摊点租赁合同》，该合同第七条第1项有相关的约定。双方合同没有履行完毕就予以解除恰恰是因为孙长斌逾期交付租金，商贸中心与孙长斌签订了《解除租赁合同协议书》，双方对孙长斌欠付商贸中心的租金数额做了约定，欠款数额为476,000元，这个数额不单在合同协议书中确定了，同时孙长斌又向商贸中心另行出具了租金的欠条，出具欠条就对租金的数额做了最终的确定。同时，在《解除租赁合同协议书》第四条第3项有相关的约定，也就是说对孙长斌所谓的投资已经做了处置。当租赁合同解除并且孙长斌向商贸中心出具欠条后孙长斌对欠款数额476,000元已经实际履行了20,000元，尚欠456,000元，也就是一审法院判决所确定的要求孙长斌继续履行的数额，孙长斌在上诉的时候又提出免租金的请求及其他事实理由均没有依据，孙长斌的上诉请求及理由不成立。
本院经审理查明：一审法院判决认定事实属实。
本院补充查明：孙长斌为乙方与商贸中心为甲方于2011年8月30日签订的《市场店面、摊点租赁合同》第七条第1项约定“乙方如不能按时交纳租赁费，应按欠缴数额5‰每天向甲方交纳滞纳金；如果乙方在超过约定日期30天不能按时足额缴纳租赁费，甲方有权解除本合同，收回市场经营管理权，重新对外承租；解除时，若乙方有投资，则全部无偿归甲方所有”。双方于2014年4月15日签订的《解除租赁合同协议书》第三条约定“对于乙方的违约行为，根据《市场店面、摊点租赁合同》第七条第1项的规定，及《租费缴纳协议书》第二条1、2项的规定，甲方有权解除合同，无条件将乙方清退”。第四条3项约定“乙方租赁经营期间的投资物，按照上述合同约定，无条件归甲方所有”。
2015年3月16日，商贸中心诉至一审法院，其在起诉状中的请求为“判令被告立即支付所欠租费45.6万元”，同日，商贸中心缴纳诉讼费8140元。一审法院于2015年4月16日开庭审理此案，庭审中，商贸中心增加诉讼请求为“要求自2014年7月1日起，按45.6万元为基数，每天千分之五计收滞纳金”。商贸中心就增加诉讼请求部分没有缴纳诉讼费。
上述事实，有《市场店面、摊点租赁合同》、《解除租赁合同协议书》、起诉状、庭审笔录在卷为凭，这些证据已经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，商贸中心与孙长斌签订的《市场店面、摊点租赁合同》、《解除租赁合同协议书》以及孙长斌出具的欠条，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙长斌负有履行约定，按时足额给付租赁费的义务，孙长斌未有兑现承诺，已构成违约，商贸中心起诉索要456,000元，一审法院判决孙长斌给付租赁费456,000元正确，予以维持。关于商贸中心主张滞纳金一节，因其是法庭开庭审理时增加诉请，其又没有按规定缴纳增加诉讼请求部分诉讼费，一审法院对此作出判处，于法无据，相应判项予以撤销或变更。商贸中心仍可另行按法律规定主张权利。关于孙长斌上诉请求商贸中心返还两个月租金100,000元一节，商贸中心与孙长斌的解除租赁合同协议书以及孙长斌出具的欠条，是对双方租赁期间的租赁费进行的结算以及孙长斌欠付租金数额的确认。孙长斌再要求返还两个月租金100,000元，一是一审法院审理期间没有提出该项主张，二是二审期间就此也没有任何证据，故对孙长斌该项请求不予支持。关于孙长斌要求返还市场大院内轻钢板房租金100,000元及返还轻钢板房建设成本300,000元一节，孙长斌一审期间没有提出该项主张，二审期间也没有提出任何证据佐证，孙长斌以此作为抗辩理由，不予采信，如孙长斌有依据，亦可另案主张相关权利。综上所述，孙长斌上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。对一审法院判项失当部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2015）普民初字第1288号民事判决第二项。
二、变更普兰店市人民法院（2015）普民初字第1288号民事判决第一项为，孙长斌于本判决生效后十日内给付大连中逸达装饰材料商贸中心租金456,000元。
如果孙长斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元（孙长斌预交），由孙长斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 夏丽娜