浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0483行初36号
原告浙江溢源实业发展有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道外环东路***号。
法定代表人吴登海，该公司总经理。
委托诉讼代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
被告桐乡市市场监督管理局。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区校场东路***号。
法定代表人陆福根，该局局长。
委托诉讼代理人周欣，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋婧，该局工作人员。
第三人上海德熠贸易发展有限公司。住所地：上海市普陀区真南路****弄**号**幢***室。
第三人浙江广联置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道***号***室。
法定代表人廖理铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。
原告浙江溢源实业发展有限公司（以下简称溢源公司）不服被告桐乡市市场监督管理局（以下简称市场监管局）工商行政登记撤销一案，溢源公司于2016年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法向市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加上海德熠贸易发展有限公司（以下简称德熠公司）、浙江广联置业有限公司（以下简称广联公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。溢源公司委托诉讼代理人周伟巍，市场监管局副局长袁惠良及其委托诉讼代理人蒋婧、周欣，广联公司委托诉讼代理人陶松生到庭，德熠公司未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年8月20日，市场监管局根据广联公司股权变更登记申请，核准将溢源公司持有广联公司48%的股权变更登记至德熠公司名下。
溢源公司起诉称，溢源公司系广联公司股东之一，另一股东为上海渚鑫实业有限公司。溢源公司公章及法定代表人印章一直由该公司法定代表人吴登海保管。吴登海在查询广联公司工商信息时发现，溢源公司股权已于2015年8月20日转移登记至德熠公司名下。溢源公司从未与德熠公司签订过股权转让协议，吴登海也未在相关协议上签名，也从未在广联公司关于转让股权的股东会决议文件上盖过溢源公司公章。经调取股权变更登记材料发现，市场监管局档案中《浙江广联置业有限公司股权转让协议书》、《浙江广联置业有限公司股东会决议》上加盖溢源公司公章明显系伪造，该两份文件上吴登海签名也明显系伪造。根据以上事实，德熠公司及广联公司向市场监管局提交虚假材料，骗取股权变更登记，市场监管局未能尽到审核义务，错误将溢源公司持有的广联公司的股权变更登记至德熠公司名下，损害了溢源公司合法权益。请求判令：市场监管局撤销2015年8月20日将溢源公司持有的广联公司48%股权变更登记至德熠公司的登记行为，恢复溢源公司股东身份。
溢源公司向本院提供的证据有：
一、广联公司股权变更登记材料，证明2015年8月20日，溢源公司持有的广联公司股权变更到了德熠公司名下，是错误登记；
二、溢源公司备案公章样本1页、溢源公司在工商登记时使用的公章样本1份、溢源公司向工商局备案的《公司章程》上的公司公章样本1份（含溢源公司的公司章程复印件1份），证明广联公司向市场监管局申请股权变更提交的材料中，溢源公司的公章与备案登记公章不一致；
三、吴登海护照1份，证明吴登海在2015年8月18日在美国，不可能参加8月18日广联公司的股东会，也不可能签署协议；
四、律师函及邮寄凭证各1份，证明溢源公司在知晓错误股权登记后发函给市场监管局，但市场监管局未理睬，未予撤销。
市场监管局答辩称，该局对广联公司的股东变更登记适用法律正确，并已按法定程序履行了审慎合理审查职责，登记程序合法。在办理广联公司变更登记过程中，该公司提交的登记材料符合法定形式要件，该局按程序受理、核准变更登记，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，申请材料齐全，符合法定形式，已尽到审查义务。溢源公司公章是否真实，不属于变更登记审查对象。股权转让的合法性问题，当事人可通过民事诉讼予以解决。
市场监管局向本院提供的证据有：
一、程序证据：1、企业登记证照办法及归档记录表、提交材料目录表各1份；2、公司变更（备案）申请书1份；3、变更登记审核表1份，证明依照法律程序，市场监管局已经对变更申请予以受理并办理了变更登记，同年8月27日涉案材料已经归档。
二、事实证据：4、指定代表或共同委托代理人授权委托书1份；5、广联公司章程（2015年8月18日修订）1份；6、广联公司股权转让协议书1份；7、广联公司股东会决议2份；8、德熠公司营业执照复印件1份；9、执行董事决定2份及董事、经理、监事信息表1份；10、广联公司营业执照正副本各1份，证明广联公司因股权变更事项依法向市场监管局提供了申请材料，市场监管局对广联公司的材料是否齐全、符合法律程序进行了审核并认定；转让协议、决议已在2015年8月18日完成，变更登记行为不影响基础法律关系的变更。
市场监管局向本院提供的法律依据有：《注册资本登记制度改革方案》，该方案明确了股权变更要求形式审查；工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知，说明股权变更中申请人应向登记单位提供的材料及程序要求；《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十二条，说明如果股东会决议不实时关于股东撤销权的规定及在审查过程中应进行形式审查；《公司登记管理条例》第二十七条、第五十三条，说明对股权变更登记材料的要求以及要求在股权变更以后30日内由申请人进行变更登记的规定；《企业登记程序规定》第三条、第八条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，上述规定说明股权变更登记为形式审查，及明确申请人在变更登记中需如实提交材料，并对材料真实性负责。
德熠公司未向本院提交意见、证据及规范性文件。
广联公司述称，一，广联公司股东变更登记合法有效。二，溢源公司股东吴登海为挂名股东，无任何实际出资，并通过欺骗手段乘人之危，持股溢源公司。三，吴登海以溢源公司股东身份要挟、敲诈广联公司1000万元。四，银领公司支持广联公司引进战略合伙人，德熠公司为广联公司股东。溢源公司的诉讼请求是撤销还是变更不明确，其中包含了不在行政诉讼范围内的内容，应该予以撤回。
广联公司向本院提供的证据有：
一、公告复印件2份，证明吴登海离开公司后没有说明去向，没有向公司请假，因此广联公司通过公告告知吴登海参加股东会，吴登海放弃了该权利；
二、融资合同复印件1份，证明吴登海是融资中间人，其居间获取了利益，吴登海为了达到自己的个人目的，要求持有德熠公司的股权，并控制60%以上，造成黄肖丽已经受让的60%的股权由吴登海代持；
三、电子回单复印件6张，证明公司先后通过不同途径打给吴登海800万元，其中500万元由吴登海个人私吞，该事已经报案。
广联公司未向本院提供规范性文件。
对市场监管局提供的证据，溢源公司质证认为，对形式上的真实性无异议，但部分都是广联公司作为申请人向市场监管局提供的，申请本案所涉股东变更登记，其中涉及到溢源公司吴登海签名的几份文件都是虚假的，不是吴登海本人或授权所签，其上的印章与备案登记印章不同，是虚假材料。对法律依据的真实性无异议，但按规定，登记机关如果需要对材料实质内容进行核实的，则可以核实，经核实后决定是否登记。涉及到自然人签名，本人未到窗口的情形属于需要核实的情形，故市场监管局是有一定过错的。根据规定,提交虚假材料等取得变更登记的，应由登记机关责令改正，情节严重的取消登记。广联公司质证认为，对程序性证据无异议；事实证据中，授权委托书无异议，代表了溢源公司行使股权变更。公司章程是经过合法修订的，协议书、决议经过形式审查符合规定，代表溢源公司授权委托代为办理，溢源公司法定代表人没有规定必须到场，市场监管局只能进行形式审查。其余证据均无异议。对法律依据无异议。溢源公司如有异议，必须通过民事程序要求变更。
对溢源公司提供的证据，市场监管局质证认为，对证据一、二真实性无异议，但对证明内容有异议，溢源公司提供的只是嘉善工商局中所留、所盖的公章样本，并非备案样本，工商登记中显示的印章并不必然是公安备案的印章；证据三，对真实性无异议，对关联性有异议，内容上看，出入时间就算是真实的，也不能排除广联公司提交的三份文件是其不在场的情况下得到、由其提前签署的；证据四，市场监管局收到律师函后，联系溢源公司要求其通过民事途径来解决。广联公司质证认为，证据一、二，登记是当时的实际情况，形式审查后进行了变更登记，是符合法律规定的，现在提出来超出了行政诉讼时效。公章问题，钟表刻字店提供的样本不符合形式要求，如果是备案公章，应该从公安调取。因此，对该组证据均有异议。工商登记公章真实性无法审核，只能进行形式审查，达不到证明目的。广联公司备案的溢源公司公章样本应该在公安进行登记；证据三，对真实性有异议，出入境的章真假无法认可，公安部门有登记，应当去公安调取相关出入境材料，且吴登海本人未到庭，对出入境公章无法比对。对公司登记基本情况真实性有异议，吴登海并不是真实取得，而是代持，是帮助广联公司融资，要求德熠公司的股东来保证其利益，因此决定由其作为挂名股东。
对广联公司提供的证据，溢源公司质证认为，均是复印件，不予认可。证据一，公告恰恰说明2015年8月18日吴登海没有参加股东会，以上的签字也不是吴登海所签；证据二、三，内容上与本案无关联性，也不能证明广联公司是代持股份的事实。市场监管局质证认为，均是复印件，真实性无法确认，与本案行政诉讼关联性不大，股权纠纷应当通过民事诉讼解决。
本院认证意见：
对市场监管局提供的证据，对提交材料本身，其余当事人均无异议，予以认定；对于签名和盖章的真实性，在本院认为中阐明。对溢源公司提供的证据，对证据一、四的真实性予以确认；证据二、三，工商登记中提供的公章并不等同于公安备案公章，吴登海是否持有护照在国外，也不能成为签名虚假的充分条件，更不能成为否定协议或决议效力的充分条件，故市场监管局对该证据意见成立，该证据不足以证明其证明目的。广联公司提供的证据无原件核对，缺乏真实性。
本院经审理查明：
2015年8月20日，广联公司向市场监管局提出公司变更申请，并提交以下材料：指定代表或共同委托代理人授权委托书1份；广联公司章程（2015年8月18日修订）1份；广联公司股权转让协议书1份；广联公司股东会决议2份；德熠公司营业执照复印件1份；执行董事决定2份及董事、经理、监事信息表1份；广联公司营业执照正副本各1份。市场监管局经审核，于当日核准变更登记，将溢源公司持有广联公司的48%股权变更登记至德熠公司名下。
溢源公司对该变更登记不服，于2016年6月27日向市场监管局发出律师函称，广联公司股权转让协议及股东会决议上溢源公司公章及法定代表人吴登海签名系伪造，要求市场监管局查清事实，撤销股权变更登记，恢复溢源公司的股东身份。
本院认为，本案争议焦点在于：变更登记中的股权转让协议及股东会决议上吴登海签名及溢源公司公章是否真实，由此导致变更登记是否合法。本院认为，首先，关于公章的真实性问题。本案中，工商登记材料系广联公司提供，广联公司对材料真实性负责。对于公章的真实性，登记机关难以核实。如涉及伪造公章行为，因该行为涉嫌犯罪，当事人可依法提请通过刑事侦查措施进行处理。其次，关于签名真实性问题。在公章真实性不能否定的前提下，溢源公司否定股权转让协议及股东会决议上签名系溢源公司法定代表人本人所签，并不能当然否定股权转让协议及股东会决议的效力，涉及相关协议或决议的效力问题，当事人应通过民事诉讼予以解决。由此，溢源公司提出对吴登海签名进行鉴定，没有意义，本院不予准许。本案中，市场监管局根据广联公司股权变更登记申请，依法受理并对提供材料进行审核，及时核准予以变更登记，认定事实清楚，行政程序正当，适用法律正确。故，溢源公司诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对该请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告浙江溢源实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江溢源实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 叶克钊
代理审判员 吕佳瑜
人民陪审员 范 嫣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈嘉璐