海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2705号
上诉人（一审原告）：叶建荣，男，1953年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：梁雅兵，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海南金汉物资总公司，住所地：海南省海口市大英村南宝路宏利大厦C座902房。
法定代表人：胡长顺，董事长。
被上诉人（一审被告）：绿景控股股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区同福西路131-133号首层01房。
法定代表人：余斌，董事长。
委托诉讼代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方舟，广东联合发展律师事务所实习人员。
被上诉人（一审被告）：武汉钢铁（集团）公司，住所地：湖北省武汉市青山区厂前。
法定代表人：刘翔，董事长。
委托诉讼代理人：刘杰，该司职工。
委托诉讼代理人：张洪洋，该司职工。
上诉人叶建荣因与被上诉人海南金汉物资总公司（以下简称金汉公司）、绿景控股股份有限公司（以下简称绿景公司）、武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶建荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，金汉公司为涉案房屋的所有权人，有权处分涉案房屋。一审判决认定”叶建荣与金汉公司所签订的《房屋买卖合同》所涉标的物为房屋，但该房屋并非是金汉公司所有”，属于事实认定错误。主要理由如下：涉案的房屋在出卖给上诉人之前为金汉公司实际控制占有使用。1999年12月31日，海口市房产管理局在《海南日报》中刊登了一则《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》，载明：”根据海南省人大常委会《关于加快积压房地产产权确认工作的决定》的规定，兹将本局受理陕西省国际信托投资股份有限公司、王红等单位和个人申请下列房屋产权登记予以公告，如有权利主张者，应于公告之日起60日内，依法向本局以书面提出异议，否则限期届满将予以核准登记。”公告的具体房产中包含金汉公司购买的海口市××路房。一审判决错误地理解该公告。该公告所确定的含义，结合本涉案房屋，也就是说如果对金汉公司所要登记的房产有其他异议者，认为其为本涉案房屋的实际购买人的，可向房产部门提出异议以主张权利，在超过期限没有对涉案房屋主张权利的，该房屋的权利人即为金汉公司，则房产部门可进行核准登记。在房产部门登报征询异议后没有其他人主张权利，房产部门应当进行核准登记，但由于房产部门没有通知金汉公司办理核准登记，导致涉案房屋一直未能登记在金汉公司名下。房屋产权虽未登记在金汉公司名下，但确认了金汉公司是涉案房屋的实际权利人，即房屋所有权人。截止2017年4月26日，经海口市不动产权登记中心查询，未发现海口市南宝路宏利大厦C座902号的任何登记信息。这说明在不动产权登记中心，涉案房屋为谁所有不明确。结合金汉公司在2007年出卖给上诉人之前，一直占有使用涉案的房屋，说明1999年产权登记征询异议公告期内，未有第三人向房管局申请主张涉案房屋所有权。故而可以认定金汉公司属于涉案房屋的所有人，金汉公司可以处分该涉案房屋。2007年，上诉人和金汉公司签订《房屋买卖合同》时，金汉公司控制并占有涉案房屋，上诉人有理由相信金汉公司是涉案房屋的所有人，有权处分房屋。事实上也是如此，上诉人付清房款之后，金汉公司将房屋交付给上诉人，至今一直由上诉人占有使用。如果说金汉公司对涉案房屋没有所有权，那签订房屋买卖合同至今已有十年，为何没有其他第三人主张涉案房屋的权利？综上，一审判决认定金汉公司不是涉案房屋的所有人，无权处分涉案房屋属于事实认定错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
二、一审判决适用法律错误，加重了上诉人的举证责任。在海口市不动产权登记中心查询不到涉案房屋归谁所有的情况下，上诉人提交的《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》，已经完成举证责任，证明金汉公司通过购买方式，作为产权人向海口市房产管理局申请过将涉案的房产登记在其名下。公告之后只是因为房产部门没有办理核准登记，导致涉案房屋一直登记在金汉公司名下，并不代表着金汉公司不是房屋的所有人，也并非是无权处分涉案房屋。因此，一审判决错误适用法律，在上诉人完成举证责任的前提下，依旧认定上诉人未能证明涉案房屋属于金汉公司所有，加重了上诉人的举证责任。
三、绿景公司、武钢公司虽然不是房屋买卖合同的当事人，但是涉案房屋的土地使用权登记在两公司名下，有义务协助将涉案房屋过户到上诉人名下。因国家政策的变动，现在已经将房屋的房产证和土地使用权证统一改为不动产权证。绿景公司、武钢公司虽然不是房屋买卖合同的当事人，但因为不动产权证的办理涉及到土地，而涉案房屋的土地登记在绿景公司、武钢公司两个公司名下，因此两个公司有义务协助上诉人将涉案房屋过户到上诉人名下。
综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金汉公司未答辩。
被上诉人绿景公司答辩称：一审判决认定事实基本正确，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有证据可以证明，所以请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武钢公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》，无法证明涉案海口市南宝路宏利大厦C座902房屋为上诉人所有。上述异议公告于1999年12月31日在海南日报刊登后，经过将近18年之久，该涉案房屋一直未登记在金汉公司名下。上诉人也明确承认涉案房屋的土地使用权也未登记在金汉公司的名下。依据《物权法》第九条”不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，上诉人提供的证据并非涉案房屋所有权与相应土地使用权登记的权属证书，上诉人时至今日仍无法证明涉案房屋产权属于金汉公司。在金汉公司不拥有涉案房屋产权的前提下，即使上诉人与金汉公司签订了《房屋买卖合同》，上诉人不能因房屋购买行为取得涉案房屋产权。二、武钢公司无义务，也不可能将涉案房屋过户到上诉人名下。武钢公司并不是上诉人与金汉公司签订的涉案《房屋买卖合同》的当事人，武钢公司没有义务将涉案房屋过户给上诉人。另外，武钢公司仅拥有海口市南宝路宏利大厦B座802房屋产权，即武钢公司拥有B座802房屋所有权及分摊的20.47平方米土地使用权[具体见琼（2017）海口市不动产权第XXXX号产权证书]，武钢公司拥有的B座802房屋的产权与涉案房屋产权无关，所以武钢公司也不可能将涉案房屋过户给上诉人。
叶建荣向一审法院起诉请求：1、依法确认海口市南宝路宏利大厦（又名宏利大楼）C座902房屋为叶建荣所有；2、依法判令金汉公司、绿景公司、武钢公司将海口市南宝路宏利大厦C座902房屋产权及土地使用权（即不动产权）过户到叶建荣名下[土地证号为海口市国用（2005）字第0008**号]；3、本案诉讼费由金汉公司、绿景公司、武钢公司承担。
一审法院认定事实：2007年3月，叶建荣（买方）与金汉公司（卖方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定：金汉公司将位于海口市××路，建筑面积105.78平方米，以包干价95000元的价格出售给叶建荣。付款方式为本合同签订二日内一次性付清。交房时间与产权办理：买方全额付清购房款即卖方视同交房。产权证由买方自行办理并承担费用，卖方提供登记便利。2007年3月14日，叶建荣向金汉公司付款95000元。随后，金汉公司将上述房屋交付给叶建荣使用。
另查，1999年12月31日，海口市房产管理局在《海南日报》中刊登了一则《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》（海房登公字[1999]6号），载明：根据海南省人大常委会《关于加快积压房地产产权确认工作的决定》的规定，兹将本局受理陕西省国际信托投资股份有限公司、王红等单位和个人申请下列房屋产权登记予以公告，如有权利主张者，应于公告之日起60日内，依法向本局以书面提出异议，否则期限届满将予以核准登记。其中，金汉公司作为产权申请人申请对海口市南宝路宏利大厦C座902房（权利来源：购买）进行房屋产权登记。
截止至2017年4月26日，经海口市不动产登记中心查询，未发现海口市南宝路宏利大厦C座902房的登记信息。海口市南宝路宏利大厦所在土地坐落在海口市南宝路东侧，该地为按份共有用地，总面积为2459.33平方米，武钢公司拥有20.47平方米土地使用权，海南新能源海南股份有限公司拥有2438.86平方米木土地使用权。
庭审中，绿景公司自认其公司前身为海南新能源股份有限公司。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条亦规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。根据买卖合同法理，出卖人负有交付买卖标的物并转移其所有权的义务，因此，原则上出卖人应当对标的物享有所有权或者处分权。本案中，叶建荣与金汉公司所签订的《房屋买卖合同》所涉标的物为房屋，但该房屋并非是金汉公司所有。首先，经查询，涉案房屋并未登记在金汉公司名下。其次，叶建荣虽提供了《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》以证明涉案房屋属金汉公司，但此公告为一则征询异议的公告，对于征询的结果，叶建荣并未能提供证据证明，况且涉案房屋至今并未登记在金汉公司名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶建荣应对其主张的事实负有举证责任，但叶建荣所提供的证据不足以证明涉案房屋属于金汉公司所有这一事实，故对于叶建荣的主张，一审法院不予采纳。综上，因金汉公司在与叶建荣签订《房屋买卖合同》时对涉案房屋没有所有权而不具有处分权，因此，叶建荣不能因买卖房屋行为发生涉案房屋所有权转移的物权变动效果，故叶建荣主张确认涉案房屋为其所有，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。另因《房屋买卖合同》的合同当事人为叶建荣与金汉公司，绿景公司与武钢公司并非《房屋买卖合同》合同当事人，叶建荣主张要求绿景公司与武钢公司将涉案房屋的产权及土地使用权过户至起名下，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回叶建荣的全部诉讼请求。案件受理费2176元，由叶建荣负担。
二审期间，上诉人叶建荣向本院申请调查海口市南宝路宏利大厦C座902房的产权登记情况及1999年12月31日《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》后是否存在异议申报的情况。本院依上诉人申请，于2017年9月18日到海口市房屋交易与产权管理中心调查上述事项，经由该中心工作人员输入涉案房屋的具体信息后，未显示任何产权登记信息及预售备案登记信息，另经该中心档案室工作人员查实，未有1999年12月31日《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》后对海口市南宝路宏利大厦C座902房提出异议申报的档案。该中心向本院出具了《情况说明》，但未将涉案房屋未存在产权登记的情况予以体现，仅载明涉案房屋未有预售登记的情况；对于公告后不存在异议申报的情况，该中心未向本院出具书面说明。二审询问中，经本院向到场各方当事人（包括上诉人和被上诉人绿景公司、武钢公司）陈述上述调查情况及出示《情况说明》，上诉人和被上诉人绿景公司、武钢公司均认可涉案房屋未具有预售登记和产权登记。
二审期间，被上诉人武钢公司提供了琼（2017）海口市不动产权第XXXX号不动产权证书，证明武钢公司仅拥有海口市南宝路宏利大厦B座802房屋所有权及分摊的20.47平方米土地使用权，武钢公司拥有的该产权与涉案房屋产权无关，武钢公司没有义务也没有能力去履行涉案房屋的过户。上诉人质证称：对该不动产权证书的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，因为土地使用权登记卡显示涉案房屋土地使用权人是绿景公司和武钢公司，所以才起诉绿景公司和武钢公司。被上诉人绿景公司质证称：对该不动产权证书的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容有异议；既然宏利大厦的其他房屋都可以办房产证，则反向证明涉案房屋可以办房产证，而涉案房屋没有任何办理房产证的记录，说明涉案房屋没有经过合法有效的交易。本院经审查认为：对该不动产权证书的真实性予以确认，但该证据由于与涉案房屋无关，故与本案处理不具有关联性。
本院审理查明：经本院向海口市房屋交易与产权管理中心查询，截止至2017年9月18日，未发现海口市南宝路宏利大厦C座902房的预售登记和产权登记信息。
另，经本院向海口市房屋交易与产权管理中心档案室核实，未有1999年12月31日《海口市房产管理局积压商品房产权登记征询异议公告》后对海口市南宝路宏利大厦C座902房提出异议申报的档案。
以上事实由本院向海口市房屋交易与产权管理中心的调查以及该中心出具的《情况说明》予以证实。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：金汉公司作为涉案房屋产权申请人对涉案房屋产权登记征询异议的公告系于1999年12月31日登报公告，公告期60日内未有对涉案房屋提出异议申报的情况，但金汉公司在公告期满后至其与叶建荣签订《房屋买卖合同》的2007年3月这段期间，却并未将涉案房屋的产权证办理到金汉公司名下，这是由于当时涉案房屋尚存在不能办证的客观原因所致，还是由于金汉公司怠于办证所致，现在不得而知。金汉公司在尚未取得涉案房屋产权证的情况下，于2007年3月与叶建荣签订《房屋买卖合同》，合同中并未载明金汉公司享有涉案房屋权属的情况，且合同中约定”产权证由买方自行办理并承担费用，卖方提供登记便利”，这说明叶建荣在签订合同当时对涉案房屋的权属瑕疵是明知的。对于叶建荣诉请确认涉案房屋为叶建荣所有，本院认为，由于涉案房屋未登记在涉案房屋的出卖人金汉公司名下，仅以金汉公司对涉案房屋产权登记征询异议公告未有提出异议申报的情况为由，不足以证明金汉公司在向叶建荣出卖涉案房屋时已取得涉案房屋的所有权，从而不能证明叶建荣通过向金汉公司购买涉案房屋即可取得涉案房屋的所有权。对于叶建荣诉请金汉公司、绿景公司、武钢公司将涉案房屋的不动产权过户到其名下，本院认为，其一，金汉公司将涉案房屋产权过户至叶建荣名下需以涉案房屋产权登记在金汉公司名下为前提，而本案中不存在这个前提，且金汉公司与叶建荣签订的《房屋买卖合同》中明确约定产权证由叶建荣自行办理而金汉公司仅提供登记便利，故叶建荣诉请金汉公司将涉案房屋的产权过户到其名下，缺乏事实依据；其二，涉案房屋所处宏利大厦的土地使用权登记为绿景公司与武钢公司按份共有，但绿景公司与武钢公司并非《房屋买卖合同》的合同当事人，故叶建荣诉请绿景公司与武钢公司将涉案房屋的土地使用权过户到其名下，于法无据。综上，叶建荣的上述诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，叶建荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人叶建荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 张莲凤
审判员 黄海鹰
二〇一七年十一月一日
书记员 黄杰梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......