安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行赔终字第00001号
上诉人（原审原告）陈昆保，个体。
委托代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人：李全龙，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市三山区人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：贾贤燕，区长。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市三山区保定街道办事处，住所地安徽省芜湖市三山区保定桥头。
负责人：盛青海，主任。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
上诉人陈昆保因行政赔偿一案，不服镜湖区人民法院（2014）镜行陪初字第00001号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人陈昆保及其委托代理人李梦亮、李全龙，被上诉人芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府）、芜湖市三山区保定街道办事处（以下简称保定街道办事处）共同的委托代理人谢文婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定的事实：2006年12月30日，原告与芜湖市三山区团洲村六二（西）村民组18户村民签订一份土地使用权转让合同，租用该18户村民的2.8亩土地用于建设昆保养殖鸡场，养殖鸡场建有鸡棚1471.8㎡、农具房59.6㎡、管理房27.72㎡，鸡棚系毛竹搭架，三层塑料薄膜夹稻草覆盖，两侧以塑料薄膜遮挡。养殖鸡场另有相关附属：水泥地坪41.14㎡、砖石地坪1196.33㎡、压水井2口、消防池28.08㎡。2010年，由于芜湖港三山区中外运码头工程项目的需要，被告拟征用原告租用的养殖鸡场地块的农用地。征地过程中，原告对养殖鸡场的补偿标准不予认可，遂进行信访。2012年4月26日，保定街道办事处在《关于陈昆保信访答复意见书》中答复，对照补偿标准，对原告所建鸡棚按72元／㎡（“畜棚”补偿60元／㎡和停业停产损失费12元／㎡）予以补偿。原告对上述答复不满意，向三山区政府提出复查申请，2012年6月13日，三山区政府作出《关于陈昆保信访事项的复查答复意见书》，维持了保定街道办事处的答复意见中鸡棚的补偿标准。原告仍不服，向上级行政机关提出复核申请，2012年9月26日，芜湖市人民政府作出《关于陈昆保信访事项的复核意见》，认为：根据国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）（以下简称通知）规定：“兴办规模化禽业养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续”。对农用地上附属物应分别定性，酌情处理，陈昆保在农用地上自建鸡棚1471.8㎡，该鸡棚系毛竹架、塑料薄膜等材料覆盖、水泥地面，属生产设施，尚不属于“房屋”性质。按“通知”规定，“畜禽舍生产设施，按照农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续，因此该征收补偿应按照《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》“各类附属设施补偿”畜棚标准补偿。其次，自建的农具房59.6㎡、管理房27.72㎡等建筑物，按照“通知”规定，“管理和生活用房等附属设施，属于永久性建（构）筑物，其用地比照农村集体建设用地管理，需依法办理农用地转用审批手续”，但该农具房、管理房等建筑物至今未办理相关用地报批手续，征收部门可根据实际情况和相关规定酌情处理。第三、陈昆保主张该“畜棚”应按照芜湖市集体土地房屋征收补偿安置暂行规定有关“非住宅房征收补偿”规定征收，但“非住宅房”仍属于“房屋”范畴，且如“畜棚”达到房屋建设标准，必须办理农用地转用审批手续，至于是否具备其他有效证照，不影响农用地转用审批手续，其主张按房屋标准补偿的理由不能成立。并决定维持三山区政府信访事项复查意见书。2013年10月28日，被告将原告的养殖鸡场予以拆除。
另查明：《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》载明，简易结构（等级2）房屋（不规则木或竹屋架，各类屋面，竹、木板或土墙，三合土或简易水泥地面、有电）的重置价格为466元／㎡，单层生产（含生产性办公）、仓储用房和集体土地上非住宅房屋层高在4.5米以下的重置价格按上述标准的80%计算；室外水泥地坪和砖石地坪的补偿价格分别为30元／㎡、5元／㎡；畜棚、农机具用房为砖墙瓦顶的补偿标准为110元／㎡、泥墙草顶的补偿标准为60元／㎡；压水井的补偿金额为400元／口；消防池的补偿金额为100元／㎡。非住宅房的停产停业损失以被征收房屋确认的实际使用建筑面积计发4个月，生产（含生产性办公）的标准为12元／㎡／月。
再查明：原告陈昆保诉被告保定街道办事处、三山区政府、第三人芜湖保定建设有限公司确认行政行为违法一案，法院已作出（2014）镜行初字第00014号行政判决，确认三山区政府拆除原告养殖鸡场的行政行为违法。一审判决后，三山区政府不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中行终字第00074号行政判决，维持原判。
原判据以认定上述事实的证据有：1、委托拆迁协议、陈昆保鸡棚计算情况汇总，2、附属物拆迁摸底丈量表、补偿计算清单、调解笔录，3、《关于陈昆保信访事项答复意见书》、《关于陈昆保信访事项的复查答复意见书》、《关于陈昆保信访事项的复核意见》，4、《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》（芜政办（2010）6号）、《芜湖市二〇一〇年度房屋拆迁补偿标准》、《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》。
原判认为：三山区政府违法拆除原告的养殖鸡场，其造成的损害应予赔偿。原告有权对被告违法行政行为所造成的损失请求赔偿，并对自己的损失负有举证义务。原告主张的各项损失被告不予认可，原告亦未能依法提供证据予以证明，法院依据已经确定的鸡棚、管理房、农具房的面积以及相关附属情况计算原告的损失，根据《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》，认定原告的损失为：鸡棚88308元（1471.8㎡×60元／㎡）、管理房10334.02元（27.72㎡×466元／㎡×80%）、农具房6556元（59.6㎡×110元／㎡）、水泥地坪1234.2元（41.14㎡×30元／㎡）；砖石地坪5981.65元（1196.33㎡×5元／㎡）、压水井800元（2口×400元／口）、消防池2808元（28.08㎡×100元／㎡）、停业损失70646.4元（1471.8㎡×12元／月／㎡×4月），以上合计186668.27元。原告养殖鸡场的鸡棚两侧仅以塑料薄膜遮挡，用途为养鸡，该鸡棚未达到房屋建设标准，未办理农用地转用审批手续，原告主张按芜湖市房屋征收补偿相关规定以“简易房屋”补偿标准计算鸡棚损失，与鸡棚的实际状况及国家相关政策不符，法院难以支持。原告主张的其他损失无事实和法律依据，法院不予支持。原告的养殖鸡棚虽为畜棚，不属于非住宅房，但考虑原告用该鸡棚从事家禽饲养的生产经营，故参照生产用非住宅房的停产停业损失计算标准（12元／㎡／月×4月）计算原告停业损失。生效判决已经认定原告的养殖鸡场为三山区政府拆除，故原告的损失由三山区政府赔偿，保定街道办事处不承担责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、被告芜湖市三山区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昆保养殖鸡场损失186668.27元；二、驳回原告陈昆保对被告芜湖市三山区保定街道办事处的诉讼请求；三、驳回原告陈昆保的其他诉讼请求。
陈昆保上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人人民币2981170元。
二审经审理查明：原审判决认定事实清楚，所依证据均经庭审举证质证，认证符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，被上诉人的养殖鸡场中设有附着物，依法应在获取合法补偿后拆除。被上诉人芜湖市三山区人民政府在与上诉人陈昆保未达成补偿协议的情况下，将陈昆保的养殖鸡场强制拆除的行为已被我院生效判决确认违法，其行政违法行为给上诉人陈昆保造成的财产损失，依法应予赔偿。一审判决对上诉人陈昆保财产损失的认定和赔偿标准的确定，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 徐 琳
代理审判员 和李勤
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。