北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1892号
原告：北京市黄土岗投资管理公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗村南四环西路61号。
法定代表人：王凤军，总经理。
委托诉讼代理人：邹平平，北京市宏欣律师事务所律师。
被告：王大全，男，1962年8月24日出生。
委托诉讼代理人：王帆，男，1985年7月26日出生。
第三人：严仕国，男，1976年6月18日出生。
第三人：川港（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗商业街7号。
法定代表人：严仕国，经理。
原告北京市黄土岗投资管理公司（以下简称黄土岗投资公司）与被告王大全，第三人严仕国、川港（北京）餐饮管理有限公司（以下简称川港餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄土岗投资公司委托诉讼代理人邹平平，被告王大全的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼、第三人川港餐饮公司法定代表人及第三人严仕国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄土岗投资公司向本院提出诉讼请求：一、被告及第三人腾退丰南路北侧从东往西排×号及丰南路商业街房屋东×号东山墙往西处12.5米南北米，东西13.4米，总占地167.5平方米；二、被告按每日723元支付自2017年1月1日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月1日，我方与王大全签订房屋租赁合同，约定我方将丰南路北侧从东往西排1-7号租赁给被告使用，及丰南路商业街房屋东7号东山墙往西处12.5米南北米，东西13.4米，总占地167.5平方米土地租赁给被告使用，合同期限至2016年12月31日止。合同到期后，双方未续订合同，被告亦未腾退房屋，经了解被告王大全将房屋租给严仕国，严仕国在此经营川港餐饮公司。
被告王大全辩称：2016年12月底合同到期，房子已经移交给大队，也通知严仕国腾退，我与严仕国之间的合同于2016年12月15日到期，我已尽到村民的义务。
第三人严仕国、川港餐饮公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方一致认可的证据，本院认定事实如下：
2015年12月29日，黄土岗投资公司（甲方）与王大全（乙方）签订《商业街房屋承包（租赁）合同》，约定：一、商业街房屋位置：黄土岗丰南路北侧从东往西排×号。二、承包期限：1、壹年，自2016年1月1日至2016年12月31日止。如续租双方应先签合同，乙方在2016年12月31日前交纳承包金和租金后方可使用。2、承包金和租金每年132000元。……五、乙方责任：1、乙方在承包或租赁期间，应合法经营。遵照国际的各项法律、法规，乙方不得在房屋外面建永久性建筑。不准建二层或三层房。……七、如遇国家或集体旧村改造征占土地、房屋，乙方无条件服从，不得以任何借口拖延不拆。地上物归甲方所有（包括自来水、水池等），对乙方所租赁房屋的装修等一切设施，甲方不作任何补偿，乙方自建设施应无条件拆除。八、乙方必须先拆除房屋6米以外的违章建筑后，方可签订本协议。九、自建的二层或三层属于违章违法建筑必须拆除。如不拆除遇国家、集体旧村改造甲方对乙方所建的地上物（二层和三层）不做任何补偿。……十四、本合同期满或解除合同，乙方应在期满之日或解除之日，将房屋交付给甲方，如逾期未交付，乙方每占一天向甲方交纳每日租金（承包金）双倍的占用费。同日，双方签订《补充协议》，约定：黄土岗投资公司将丰南路商业街房屋东7号间东山墙往西12.5米，南北米，东西13.4米，总使用面积167.5平方米的土地租赁给王大全；租赁期限壹年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。每年每平方米200元，即：每年租金为33500元。后，王大全依约交付2016年全年的租金及承包费。
2015年11月15日，王大全之子王帆（出租人）与严仕国（承租人）签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋租赁给严仕国，合同有效期自2015年12月15日至2016年12月15日。严仕国利用该房屋经营川港餐饮公司。
经本院现场勘验确认：黄土岗投资公司要求腾退的房屋及土地即为川港餐饮公司所占用的房屋。王大全、严仕国对涉案房屋进行了改、扩建。
另查，涉案房屋未取得建设规划审批手续。
对有争议的证据，本院认定如下：
证明。王大全提交落款处签有“卓宝英”“周宏伟”“刘艳红”字样的证明一份，内容为：“2016.12.20上午11:30村民王帆打电话通知（川港食府）商户经营人严仕国，说房屋合同已经到期，已经移交给投资管理公司了，严仕国回答说知道了，不搬。（王帆说通知你赶紧搬走），然后电话挂断”。王大全据此主张已经向黄土岗投资公司交付房屋。首先，证人应当出庭作证，王大全提交的该份说明，从内容上看属于证人证言，在证人未出庭的情况下，本院无法核实该证据的真实性。其次，即使该证明所载内容是真实的，该证明也仅是证明了王帆主张房屋已移交给黄土岗投资公司，不能证明涉案房屋实际上已经移交。再次，依据王大全的陈述，其所主张的移交，仅是“和大队说了一声，打电话通知严仕国腾退”，而上述行为并未达到移交的目的。故，对王大全主张的已向黄土岗投资公司交付房屋的意见，本院不予采信。
本院认为，严仕国、川港餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告就未取得建设规划审批手续的房屋与被告签订租赁合同，双方之间的租赁合同及补充协议无效。因双方合同无效，被告使用涉案房屋已无合法依据，现被告已将涉案房屋转租第三人严仕国，严仕国在涉案房屋经营川港餐饮公司，则严仕国、川港餐饮公司应将涉案房屋腾退原告。故对原告要求王大全、严仕国及川港餐饮公司腾退房屋的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方合同无效后，相应违约条款的约定亦属无效。但原告有权参照原合同约定的租金标准向被告主张房屋占有使用费。原告主张按照原租金标准的双倍支付房屋占有使用费，无事实及法律依据，本院对超出原租金标准的部分不予支持。双方合同虽然无效，但合同内容系双方真实意思表示。双方合同中明确了被告应自行拆除自建部分房屋，即应视为被告放弃了对自建房屋的权利。且被告基于该份合同的预期利益亦已经全部实现。故对于合同无效后自建房屋的问题，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、王大全、严仕国、川港（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京市黄土岗投资管理公司腾退丰南路北侧从东往西排×号房屋及丰南路商业街房屋东×号东山墙往西处12.5米南北米，东西13.4米，总占地167.5平方米土地；
二、王大全于本判决生效之日起七日内按照每日453.42元的标准向北京市黄土岗投资管理公司支付自二〇一七年一月一日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；
三、驳回北京市黄土岗投资管理公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，由北京市黄土岗投资管理公司负担1198元，由王大全负担1199元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 会
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 石淑荷
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘艳华