辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01210号
上诉人（原审被告）王强，男，1976年7月30日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。
委托代理人穆春田，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北镇市赵屯镇营盘村民委员会，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人李成，系该村村主任。
委托代理人李广仁，辽宁德营律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人北镇市赵屯镇营盘村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北民二初字第01133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王强及委托代理人穆春田，被上诉人北镇市赵屯镇营盘村民委员会的法定代表人李成、委托代理人李广仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人北镇市赵屯镇营盘村民委员会一审诉称，原告拥有五、七砖厂水田地和坑塘各一处，面积均为百亩左右，坑塘用于水田生产，两者不可分。坑塘不对外另行发包。2012年4月1日，被告利用自己任村负责人的机会，在未召开村民会议，村民代表会议和公章在被告处的情况下，以村委会的名义将该坑塘发包给被告自己，承包期限10年，承包费1万元。2015年3月27日，原告对五、七砖厂水田地公开进行招投标，招投标决定书中明确“原砖厂地所属坑塘归承包者使用，所有权归集体所有”。被告也参加了投标，但未中标。随后，被告称其手中有2012年4月1日与原告签订的坑塘承包合同，并将复印件提交原告，原告认为被告持有的坑塘承包合同，系其利用职务之便和自己制作的，该承包合同未经法定程序，系其个人行为，违法无效。现原告要求确认被告持有的坑塘承包合同无效，并将坑塘返还给原告。
上诉人王强一审辩称，原告起诉主体不适格。本案应以二分之一以上的村民为原告。营盘村民委员会为被告，答辩人为第三人提起诉讼，因为本案系以违反民主议定原则为主要理由起诉；合同合法有效，应受合法保护。本案所争议的坑塘属“四荒”性质，根据土地承包法第四十四条的规定，本坑塘已经公开协商方式承包，有村委会会议记录、会议记录簿、村理财小组出具的证据证明，程序合法，没有违反法律强制性规定；合同已履行3年之久，被告进行了大量投资。
原审法院查明，被告自2010年至2013年在原告处任代理村主任。原告村集体拥有坑塘一处，常年用于相邻水田灌溉。2010年至2014年，被告承包了坑塘相邻的水田。2012年4月1日，被告自己起草了坑塘承包合同，在未经过公开协商和招投标方式的情况下，被告擅自由自己在坑塘承包合同乙方处签字，在甲方处加盖了村委会公章，甲方处没有任何原村委会成员作为代表签字。合同约定：原五、七砖厂的坑塘承包给王强，该坑塘水面100亩左右，承包期限十年，由2012年至2021年止；承包金额每年1千元，共计1万元。2012年7月22日，原告在村书记孙爱东的主持下召开了由村党支部成员和村委会成员参加的村两委会，被告作为村主任参加了此次会议。会议经讨论研究决定，本届村委员会任期内对内、对外签订的合同、协议，必须经营盘、杨家荒各自的村民代表会议讨论通过方为有效（代表会议至少有两名村委会成员参加，到会代表必须超过代表总数的三分之二，并由代表本人签字，做好会议记录，记录由村会计保管）。2015年3月27日，原告对五、七砖厂水田地及剩余土地共计110亩统一公开对内招投标发包。投标决定书规定原砖厂所属坑塘归承包者使用。被告也参与了投标，并在投标决定书上签字，但未能中标。现坑塘相邻水田已经发包，被告却向原告主张坑塘承包权，故原告提起诉讼，要求确认被告所持有的坑塘承包合同无效，并返还坑塘。
原审法院认为，原告作为村民集体自治组织，有权代表村集体组织成员主张权利，原告起诉具有本案主体资格。被告借任村主任期间的职务之便，在未经公开协商和招标、拍卖的情况下，擅自自拟合同，自己加盖公章，代表村委会与自己订立坑塘承包合同，被告的行为违反了土地承包法和合同法的相关规定，其所订立的坑塘承包合同为无效合同。被告提出其订立的合同系经过公开协商的方式签订的，证据不充分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条二款、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五项）规定，判决如下：一、原告北镇市赵屯镇营盘村民委员会与被告王强订立的坑塘承包合同无效；二、被告于判决生效后将坑塘交还原告。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
宣判后，上诉人王强不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原审判决，对本案依法改判或者发回重审，确认上诉人与村委会2012年4月1日签订的承包合同合法有效，涉案费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决程序错误。本案涉及多重法律关系，事实复杂，不应适用简易程序审理。二、原审判决认定的事实不清。2000年1月1日上诉人的家人与赵屯镇经委签订的承包合同，后因其岳父等年老将承包合同转至上诉人手中。2009年合同到期后，镇政府将土地、坑塘移交给营盘村，营盘村将土地作为机动地承包给本村37名村民，上诉人与该37名村民签订转包协议后，取得该地块的承包经营权。上诉人并非自己起草了坑塘承包合同，在未经过公开协商和投标方式的情况下，擅自由自己在坑塘承包合同乙方处签字，在甲方处加盖了村委会公章。2011年5月17日村委会记录证明，有村民代表会对承包坑塘一事进行了表决并获参会全部代表通过，2013年3月21日村委会记录证明，代表们通过承包合同继续履行，承包期限10年，承包合同公章是经村支书孙爱东同意后加盖，孙爱东否认这一事实但不能否认公章保管者的身份和村委会关于公章管理使用的规定，上诉人已缴纳承包费并由会计记入会计帐薄。三、原审判决违背证据审查认定的基本原则，原审时上诉人提交了2011年5月17日村民会议记录，用以证明村委会经研究决定坑塘继续对原承包者承包，原审判决在被上诉人没提供任何证据的前提下，就以原告否认为由判决该份记录的真实性、合法性不妥。上诉人提交了专用款收据用以证明已向村委会缴纳了承包费，但原审法院以证据存在瑕疵，真实性不能认定为由，否定原、被告对坑塘承包进行了协商，是违背本案事实的。上诉人卸任村主任的交接书证明了承包款的去向，不能以收款收据有瑕疵为由否定其真实性。原审判决以上诉人在投标决定书上签字为由，认定上诉人认可了投标决定书对坑塘处分的决定是错误的。招投标的标的物土地承包经营权由37名村民持有，村委会只是受委托对其进行管理，坑塘归村民集体所有，在未确认上诉人承包合同效力前提下，村委会既没有与原承包人协商，又没通过法定程序与村民代表进行协商就擅自进行招标，违背法律，且上诉人是对水田进行投标，不是对坑塘处分的认可。原审判决确认的2012年7月22日会议纪要，与本案没有关联性。原审判决在审查证人证言时，仅仅由于证人否认在会议记录上的签字，不顾上诉人所提可做笔迹鉴定的意见，就认定该证人证言的效力是错误的。原审判决无视上诉人与村民签订的转包合同的时间与坑塘承包合同的时间差及合同内容，仅凭证人的否认，就确定坑塘与水田是不可分的不妥。四、原审判决适用法律不当。本案所涉坑塘属“四荒”范围，属于可以适用公开协商的范围，本案证据均证明坑塘承包是经过村民代表会通过，属公开协商的，该坑塘系原废弃砖厂深坑经上诉人家人多年投资改造而形成，原审判决对上诉人投入的精力、财力未做考虑而判决合同无效，违背民事合同的公平原则。综上，原审判决事实不清，证据不足，程序违法，应发回重审或者改判确认坑塘承包合同有效。
被上诉人北镇市赵屯镇营盘村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人王强持有的承包合同效力应当如何认定，依据《中华人民共和国土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。上诉人王强主张其与村委会签订承包合同前就坑塘承包事项已经进行了公开协商，为证明其主张向法院提交了2011年5月17日村民会议记录复印件一份，该会议记录系复印件，且会议记录上载明的村民代表否认召开过此次会议并在该会议记录上签字，故对该份证据的真实性，本院不予认定。上诉人王强在庭审中认可该合同签订时甲、乙双方经办人均为其本人，合同打印内容及手写内容均为其本人书写，其虽主张签订合同时村理财小组成员及村党支部书记在场，并经村党支部书记同意加盖北镇市赵屯镇营盘村民委员会公章，但对其主张未提交证据加以证明，故原审法院认定上诉人王强持有的承包合同未经过法定程序，为无效合同并无不当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 响