江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第0166号
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市君正能源化工有限公司，住所地内蒙古自治区鄂托克旗蒙西工业园区。
法定代表人：黄辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡市长城电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路66号。
法定代表人：张蕴皋，该公司董事长。
上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司（以下简称君正公司）因与被上诉人无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商辖初字第0041号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，长城公司与君正公司在2012年1月16日签订编号EJZHG／11-CLHT-44的《工业品买卖合同》，约定由君正公司向长城公司购买YJV-35-1＊185、YJV26／35-1＊300、YJV26／35-1＊500、YJV-35-1＊120规格的电缆，合同载明的签订地点为乌海市。合同第十二条约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼”。长城公司另提供有“栗莎”字样签名的《出库单》，其中载明销售电缆的规格型号、数量等，最后一栏载明：“需方到供方厂内验收提货，如对产品质量有异议，需方在十日内向供方书面提出异议，如有争议，在供方所在地法院裁决。……”对此，长城公司解释为，《出库单》上所涉电缆由君正公司派员到长城公司点验后装车运送，送到君正公司指定的地点后由该公司物资部经理“栗莎”在《送货单》上签名。
另查明，君正公司认为该批电缆质量不合格，就其中YJV26／35-1＊500电缆造成的损失提起诉讼，乌海法院受理案号为（2014）乌中商初字第7号。长城公司对该案的管辖权提出异议，经乌海中院裁定驳回了长城公司的异议。对此长城公司提起上诉，现该案正在管辖异议上诉审理中。2014年7月，君正公司对其中另外三种规格电缆提出质量问题，并向乌达区法院提起诉讼，要求解除合同、退款退货、赔偿损失，乌达区法院受理案号为（2014）乌达商初字第037号。长城公司对该案的管辖权提出异议，经乌海中院终审裁定驳回了长城公司的异议。现该案正在乌达区法院审理中。
原审法院审查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，若买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。该条款区分了抗辩和反诉二种处理情形。本案中，君正公司认为因电缆质量问题导致了损失，起诉要求解除合同、退款退货、赔偿损失；而长城公司认为君正公司未按约支付全部货款，起诉要求支付欠款。君正公司和长城公司的主张，属于各自独立的诉。又因君正公司起诉在先，长城公司可以选择提起反诉，也可以选择另行起诉。现长城公司就其主张单独提起诉讼，是其依法行使诉讼权利，不违反法律规定。关于本案的管辖，双方在《工业品买卖合同》中约定了向合同签订地人民法院提起诉讼，而合同签订地约定为乌海市，乌海市为设区的市，不能据此确定明确的一审地域管辖法院，应认为该约定无效。关于《出库单》上的管辖约定，因长城公司、君正公司均认可栗莎为君正公司物资部人员，故其职责范围仅能涉及货物交接，在无君正公司授权或追认的前提下，栗莎不能代表君正公司作出管辖约定，故对《出库单》上的管辖约定该院不予采纳。综上，本案应以法定管辖原则确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案《工业品买卖合同》中对合同履行地未作书面约定，合同的特征义务为交付电缆，故应以履行义务一方所在地即长城公司所在地为合同履行地。长城公司的住所地在宜兴市官林镇，本案合同履行地在宜兴市官林镇。长城公司提起诉讼，该院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，原审法院裁定：驳回君正公司对本案管辖权提出的异议。
君正公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、长城公司提起的诉讼与君正公司提起的诉讼属同一个案件，两者只能一并审理，君正公司起诉在先，长城公司只能提起反诉，不能另行起诉；2、根据法律和司法解释，双方的管辖约定是有效的，原审法院认定合同中的管辖约定无效，实属错误；3、双方在合同中约定了交货地点，原审认定本案的合同履行地在江苏省宜兴市没有依据。请求撤销原审裁定，将本案分别移送至内蒙古自治区乌海市中级人民法院和乌达区人民法院审理，或裁定驳回长城公司的起诉。
长城公司答辩称：1.其履行了交货义务，索要货款是独立的诉讼；2.双方在合同中所作管辖约定因违反级别管辖的规定，应认定为无效；3.双方对合同履行地未作约定，其为接收货币一方，根据司法解释规定，长城公司所在地应为合同履行地。请求驳回君正公司的上诉，维持原审裁定。
原审法院查明的事实属实，本案予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案与乌达区法院受理的案件是否属同一案件；2.《工业品买卖合同》中的协议管辖是否有效？
关于争议焦点一。本院认为，判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合才是。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。在君正公司作提起的诉讼中，其诉讼理由为长城公司提供的电缆质量不合格，诉讼请求为解除合同并赔偿损失；长城公司起诉的理由则是其依约交货并开具了发票，要求君正公司支付货款和利息损失。双方在不同地方法院分别提起的诉讼，在事实理由和主要诉讼请求方面均不相同，不属于同一案件。君正公司提出的双方分别提起的诉讼属同一个案件，两案只能一并审理的上诉意见依法不能成立。
关于争议焦点二。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。长城公司与君正公司签订的《工业品买卖合同》约定，合同在履行过程中发生的争议，协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼，且合同注明签订地点为乌海市。该选择管辖协议内容明确，符合法律规定，即合同争议协商不成由内蒙古乌海市的人民法院管辖。根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，乌海市中级人民法院管辖诉讼标的额在200万元以上5000万元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在100万元以上2000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为7487396.63元，符合乌海市人民法院第一审民商事案件的管辖标准，本案应由乌海市中级人民法院管辖。原审法院认定《工业品买卖合同》的管辖条款无效，属适用法律错误，据此所作裁定不当，本院应予纠正。君正公司的上诉理由部分成立，但其要求将本案移送乌海市乌达区人民法院审理的上诉理由违反级别管辖的相关规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜商辖初字第0041号民事裁定；
二、本案移送内蒙古自治区乌海市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 贺骁磊