湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初2693号原告：黄有信，女，1980年8月10日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：凌力，男，1970年5月6日出生，汉族，居民，住平江县。被告：张成莲，女，1976年11月7日出生，汉族，居民，住平江县。被告：向一芝，男，1972年9月30日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。被告：李玲子，女，1976年3月22日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。原告黄有信与被告凌力、张成莲、向一芝、李玲子借款合同和保证合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员钟懂柏适用简易程序分别于2018年1月9日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄有信及其委托诉讼代理人钟跃龙、被告向一芝、李玲子到庭参加了诉讼，被告凌力、张成莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄有信向本院提出诉讼请求：1.由被告张成莲、凌力偿还原告黄有信借款本金人民币10万元及相应利息；2.由被告向一芝对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：凌力与向一芝系朋友关系，原告与凌力素不相识，原告与向一芝及其妻子李玲子系朋友关系。2013年12月21日凌力因需资金周转，经向一芝介绍和担保向原告借款人民币10万元，约定月息2分，凌力向原告出具了借条，向一芝后在借条上签名，并承诺如果凌力逾期还款或有其他变故，由向一芝承担赔偿责任。自2015年7月起，凌力不再向原告支付利息，向一芝仅按自己的承诺付一年半的利息即18000元，原告多次催讨无果，故只能诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。黄有信为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.原告身份证复印件、被告身份查询信息、结婚登记审查处理表、证明，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；2.借条，以证实凌力向原告借款10万元以及向一芝是担保人的事实；3.转账凭证，以证明向一芝于2016年8月16日通过邮政转5800元+微信200=6000元利息，2017年3月1日转6000元，共计12000元；4.原告与向一芝、李玲子的微信聊天记录，以证明原告不认识凌力并且不知道电话，由李玲子告知其凌力夫妇的电话，向一芝与凌力的聊天记录认可借款、黄有信向向一芝主张权利及向一芝找凌力催讨的事实；5.录音光盘一只（附录音译文一份），用以证明2015年11月7日黄有信与向一芝的电话通话主要内容中向一芝有明确的担保意思表示，即：向一芝承诺在凌力未偿还借款的情况下，由向一芝来承担赔偿责任，并自愿每月支付1000元利息的事实。凌力书面答辩称：1.凌力于2013年12月21日从原告处所借10万元系凌力的个人债务，与向一芝、李玲子夫妇无任何关系；2.借条系凌力本人所打，借款未约定还款日期，借款利息是2分，本息一共支付54000元，其中18000元是凌力委托向一芝付的；三、被告凌力欠账很多，一时无力偿还，承诺自2019年起每年偿还原告15000元直至还清本金为止。凌力未向本院提交证据。张成莲未提出答辩，亦未向本院提交证据。向一芝、李玲子辩称：黄有信诉称的10万元借款系凌力的个人借款，借款时，向一芝不在场，钱也没有给向一芝，是黄有信直接给凌力的，后来向一芝考虑到与黄有信是朋友，且该笔借款是向一芝夫妇介绍的，碍于面子在借条上签字仅是起一个证明的作用，向一芝没有向原告支付过任何利息。因向一芝既不是借款人，也不是担保人，故向一芝、李玲子不应承担任何责任。向一芝、李玲子为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司一卡通交易明细，以证明黄有信向李玲子借过钱，以及黄有信还了钱，双方之间有过经济往来。2.平江县伍市镇社会保障和民政事务管理站声明一份及经办人李海毛说明一份，用以证实黄有信是一个不诚信的人。经庭审质证、认证，向一芝、李玲子对原告提交的证据1、证据3没有异议，本院予以采信；对证据2的真实性没有异议，认可借条上“向一芝”签名是向一芝本人签的字，但认为借条并不是向一芝本人打的，钱也没有给向一芝。本院认为证据2内容真实、形式合法、且与本案存在关联性，故本院对证据2予以采信；向一芝、李玲子对证据4有异议，认为向一芝仅是凌力向黄有信借款的介绍人，并不是担保人。本院认为微信聊天记录内容客观真实，该份证据虽不能单独作为认定向一芝是担保人的事实，但证据2、4、5能相互印证，故本院对证据4予以采信。向一芝对证据5不同意质证，认为黄有信提交的证据5是在第一次开庭后才向法庭提交，超过了举证期限。同时对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，对待证事实也有异议，认为录音有剪接，录音不完整，不能证实向一芝是凌力向黄有信借款的担保人，质证中向一芝认可录音对话中是其本人的声音。本院认为，证据5真实、合法、与本案有关联性，虽然黄有信在第一次开庭后才提供，但录音与借条、聊天记录相互印证，录音系对借条形式瑕疵进行补正，更能证实原告陈述向一芝是担保人的事实，而向一芝第一次开庭认为自己是介绍人，在借条上签名仅起证明作用的陈述是为逃避责任的虚假陈述，因此，考虑到录音证据涉及案件基本事实的认定，本院再次确定了举证期限和开庭时间，结合双方的陈述及其它证据本院对黄有信提供的第5份证据予以采信。黄有信对向一芝提交的证据1没有异议，本院对向一芝、李玲子提交的证据1予以采信；黄有信对向一芝提供的证据2有异议，认为证据2与本案没有关联性，证据2并不能否认向一芝与李玲子是夫妻关系这一客观事实，本院认为，黄有信提交的证据1中有一份平江县伍市镇社会保障和民政事务管理站的声明主要证实向一芝与李玲子系夫妻关系，并不涉及到实体问题，向一芝提供的证据2与本案没有关联性，不予采信。根据原、被告的陈述和采信的证据，本院查明本案事实如下：向一芝与李玲子系夫妻关系，黄有信与向一芝、李玲子系朋友关系，黄有信与李玲子有过经济往来，即黄有信借过李玲子40000元，后来还了，另外，还有过10000元的过账往来。向一芝与凌力系朋友关系，凌力与张成莲系夫妻关系。2013年12月21日，在向一芝的介绍和担保下凌力以因做生意需资金周转为由向黄有信借现金人民币100000元，双方约定月利率为2%，凌力向黄有信出具了书面借条，借条上载明：“今借到黄有信人民币现金拾万元整。（￥100000），月结，借款人凌力，2013年12月21日”。借款双方未约定还款期限。黄有信将100000元现金交给了凌力，借款时向一芝、李玲子不在场。此后凌力按照约定开始向黄有信支付利息（每月利息×××0元），到2015年7月止，凌力共向黄有信支付18个月的利息即36000元后，没有再向黄有信支付利息，黄有信与凌力失去了联系，于是黄有信找向一芝催讨。此后，向一芝通过电话与微信多次与凌力联系，要求凌力偿还黄有信借款，但凌力一直没有再向黄有信还本付息。2015年11月7日，黄有信与向一芝再次联系，向一芝承诺：凌力如未能还款，则该笔借款由向一芝来承担“赔偿责任”，向一芝会负责到底，只是认为2分的利息过高，同意按1分的利息（月利率1%）支付黄有信利息。向一芝因此在凌力出具给黄有信的借条上补签了自己的名字。此后，向一芝分三次向黄有信支付利息共计18000元，最后一次付利息6000元是2017年3月1日。此后，黄有信多次催收，四被告未再偿还黄有信分文本息，黄有信遂诉诸本院，要求四被告共同偿还原告借款本息，诉讼中，黄有信将诉讼请求变更为：1.由被告凌力、张成莲共同偿还原告黄有信借款本金及其相应利息；2.由被告向一芝对借款本息承担连带清偿责任。经调解，双方无法达成调解协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。凌力向黄有信借款100000元并出具借条，其债权债务关系明确，系双方真实意思表示，合同合法有效，凌力应履行还款义务。借款双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项的规定，债权人可以随时要求债务人履行。双方约定月利率2%，符合法律规定，故黄有信要求凌力还本付息的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点为：张成莲、向一芝及李玲子是否应当对借款承担责任，以及应承担何种责任？关于张成莲是否应当对借款承担清偿责任的问题，本院认为凌力与张成莲系夫妻，借款发生于凌力与张成莲婚姻关系存续期间，凌力是为做生意所借，且张成莲没有提出抗辩理由和提供证据证实债务系凌力个人债务，因此该笔债务应属于凌力与张成莲的夫妻共同债务，应由凌力与张成莲共同偿还。关于向一芝与李玲子是否应当对本案借款承担连带清偿责任的问题。本案中，黄有信与凌力发生借贷关系时，双方并不认识，黄有信基于对向一芝的信任，在有保证人的前提下，才将钱借给凌力。借款发生时，向一芝虽不在现场，但从后来双方的微信聊天记录，特别是2015年11月7日黄有信与向一芝的电话通话内容来看，向一芝明确承诺：在凌力未能偿还借款时，凌力借黄有信的钱由向一芝来承担“赔偿责任”，并且同意按1分的利息（月利率1%）支付利息，因此向一芝作为保证人提供担保的意思表示很明显，且真实合法。后来向一芝又在借条上签名进一步确认并分三次偿还黄有信利息18000元，向一芝陈述18000元是凌力委托其付给黄有信的主张，黄有信不认可，向一芝也未提供凌力与其有经济往来的证据，故不予支持。因此向一芝虽未在借条上表明其是保证人或担保人的身份，但从上述事实可以推定向一芝为保证人，向一芝与黄有信之间的保证合同成立，保证合同合法有效。向一芝抗辩其只是借款介绍人在借条上签名仅是起证明作用的主张，不予支持。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间等。本案中因向一芝承诺在凌力未能还款时，由其来承担“赔偿责任”，并且向一芝在借条上签名未表明是一般保证还是连带责任保证，双方对保证方式约定不明确，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，向一芝应按照连带责任保证承担保证责任。向一芝在凌力出具给黄有信的借条上补签自己的名字以及向一芝对黄有信的保证承诺来看，向一芝与黄有信未明确约定保证期间，因此债权人黄有信有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。凌力向黄有信借款，双方虽未约定履行期限，但从凌力的实际履行情况来看，凌力付了从2013年12月21日至2015年6月20日共计18个月的利息36000元，因此，主债务履行期限届满之日不应早于2015年6月20日。黄有信在凌力未再付息及联系不上的情况下，即找向一芝主张权利，而向一芝在2015年11月7日与黄有信的电话通话的内容也说明黄有信要求向一芝承担保证责任以及向一芝愿意承担保证责任。从黄有信与向一芝、李玲子的微信聊天记录以及向一芝分三次付18000元利息给黄有信来看，黄有信一直在找向一芝主张权利，向一芝最后一次付息是2017年3月1日，因此保证合同的诉讼时效从2017年3月1日起中断。因此，黄有信有权要求向一芝对凌力向黄有信的借款本息承担连带清偿责任。向一芝承担保证责任后，有权向债务人凌力追偿。李玲子与向一芝虽系夫妻关系，但仅是向一芝为凌力的债务提供担保，李玲子并未提供担保且该笔借款并未用于向一芝与李玲子的夫妻共同生产、生活，该笔担保之债并非向一芝与李玲子的夫妻共同债务，故李玲子对本案借款不应承担责任。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告凌力、张成莲共同偿还原告黄有信借款本金人民币100000元及相应利息（利息按月利率2%自2013年12月21日起计算至本金清偿完毕之日止，被告凌力已付的36000元和向一芝已付18000元共计54000元依法从应付利息中抵减）；二、被告向一芝对上述100000元借款本金及其相应的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄有信对被告李玲子的诉讼请求。上述给付内容限被告凌力、张成莲、向一芝在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告凌力、张成莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  钟懂柏二O一八年元月二十九日书记员  张瑞芳