湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第00347号
原告陈振华，男，汉族，1957年9月21日出生。
委托代理人ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
被告刘查平，男，汉族，1968年8月10日出生。
被告李国辉，男，汉族，1962年9月6日出生。
两被告共同委托代理人刘爱之，湖南金凯律师事务所律师。
第三人李红荣，男，汉族，1970年11月8日出生。
委托代理人陈文斌，男，1976年7月14日出生，汉族。
委托代理人占海军，湖南回归律师事务所律师。
原告陈振华诉被告刘查平、李国辉建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，于2015年6月16日由审判员唐吉娜担任审判长、人民陪审员熊纪高、何一心组成合议庭，代理书记员杨思静担任记录，公开开庭进行了审理。原告陈振华委托代理人ＸＸ、被告李国辉及李国辉、刘查平的委托代理人刘爱之、第三人李红荣的委托代理人占海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振华诉称：2012年3月5日，原告陈振华通过建设银行高淳支行向被告李国辉银行账户打款200万元，该款实际为原告向湖南楚湘建设工程有限公司（下简称楚湘公司）缴纳的工程保证金，由李国辉作保证人，转交给楚湘公司。工程结束后，原告多次向楚湘公司主张返还200万元的保证金，而楚湘公司均称从未收到过该款项。后原告得知被告刘查平系楚湘公司一分公�的负责人，在原告打款200万元后，李国辉于2012年3月6日将该款转账给了刘查平指定的银行账户（刘查平之妻谢新华），原告遂向刘查平主张返还，刘查平也曾承诺在2014年6月足额返还，但期限届满未归还分文。诉请判令：1、刘查平向原告返还200万元，李国辉承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担。
原告提供下列证据证明其主张：
证据一、转账凭条，证明原告转账200万元给李国辉；
证据二、李国辉名下建设银行流水，证明李国辉转账200万元给刘查平指定账户。
被告刘查平辩称，1、关于200万元转账款项的缘由。刘查平、李国辉、第三人李红荣分别系朋友关系。一次朋友聚会，李国辉介绍二人相识，因刘查平所在的楚湘公司在云南省澜沧江苗尾有水电工程项目，需找合适的施工队伍，刘查平与李红荣达成合作意向。因二人相识�间不长，双方约定交纳的工程相关费用通过李国辉账户过账。2012年3月5日，李红荣从李国辉处要了账户后，通过银行转账方式向李国辉账户打款200万元。2012年3月6日，李国辉将200万元转账至指定账户。此后，李红荣组织的施工队伍如期进场施工，施工中李红荣组织的施工队伍中途退出。2、刘查平与陈振华无任何法律关系，刘查平无需向原告承担法律责任。首先，刘查平与陈振华不存在任何借贷关系，双方未有任何私人经济交往。其次，原告与刘查平、楚湘公司间不存在工程施工承包的法律关系。2012年10月20日，楚湘公司与中国葛洲坝集团股份有限公司苗尾水电站施工项目部签订《土石方开挖、支护及部分混凝土施工合同》，此后，楚湘公司与李红荣达成合作意向，任命李红荣为楚湘公司华能苗尾水电站C3标项目经理部项目负责人，全权负责以上项目的施工，项目部从未将以上工程任何分项工程分包给原告，原告亦未提出任何证据证明原告与以上工程存在施工关系。因此，原告提出以上200万元为工程保证金的主张不能成立。3、在刘查平与陈振华之间不存在任何合同法律关系的情形下，原告提出的诉讼请求已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李国辉辩称，1、关于李国辉个人建设银行账户200万元转账款项的缘由：李国辉与本案另一被告刘查平、第三人李红荣分别系朋友关系，一次朋友聚会，李国辉介绍刘查平、李红荣相识。因刘查平所在的楚湘公司在云南省澜沧江承揽了苗尾水电工程项目，该工程需要找合适的施工队伍，后经刘、李二人达成合作意向，双方约定交纳的工程相关费用通过李国辉账户过账。2012年3月5日，李红荣从李国辉处要了账户后，通过银行转账方式打款200万元（李国辉当时并不知道该款来源，以为系李红荣转账，直至2014年11月原告在南京一法院起诉李国辉，才知款项来源）；2012年3月6日，李国辉将200万元转账至李红荣与刘查平共同指定账户（该账户户主为刘查平之妻谢新华）。后经了解，李红荣与合伙人（赵锦头、吴建党等）组织的施工队伍如期进场施工，由于各种原因李红荣与合伙人组织的施工队中途退出该工程，各合伙人之间发生纠纷。2、李国辉与陈振华之间无任何法律关系，李国辉无需向原告承担法律责任。陈振华与李国辉之间不存在借贷关系，陈振华与李国辉素不相识，亦未有任何经济交往。其次，李国辉与陈振华、李红荣之间不存在保证担保法律关系。原告未提供任何证据证明原告与李国辉存在保证担保的法律关系。3、在李国辉与陈振华之间不存在任何法律关系的前提下，原告提出的诉讼请求已过诉讼时�，原告丧失了胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时请求：1、原告及其相关人员以书面形式向李国辉赔礼道歉；2、原告以书面形势向李国辉单位说明，挽回各种不良影响；3、赔偿李国辉因为该诉讼所造成的所有经济损失。
对被告李国辉的三个反向请求，本院当庭释名：被告未提反诉，且与本案非同一法律关系，本案不予处理，被告李国辉可另行主张权利。
两被告提供下列证据证明其抗辩：
证据一：《苗尾水电站施工合同》，证明苗尾水电站工程业主单位是华能公司，楚湘公司是分包单位，水电站施工关系存在于中国葛洲坝公司与楚湘公司之间；原告提出的建设工程关系在本案中不存在，作为楚湘公司没有将任何工程分包给原告；
证据二：《解除合同协议书》，证明目的与第一份证据相同；
证据三：李国辉建设银行流水，作为被告李国辉单独提交的证据，证明200万的过账事实，但不能证明原告主张的保证担保的作用；
证据四：《情况说明》，作为被告李国辉单独提交，证明葛洲坝公司代为支付给李红荣的2000多万元中包括本案原告陈振华主张的200多万元。
第三人述称，1、关于原告的诉讼请求，不作答辩；关于事实部分，第三人被刑事羁押，本案审判长对第三人进行了询问，以询问笔录作为事实。
第三人未向本院提交相关证据。
对原告所提交证据，被告及第三人未就其真实性提出异议，本院确认原告所提证据的真实性；对被告所提交证据，原告未就其真实性提出异议，第三人对两被告证据一—三的真实性未提出异议，但对证据四有异议，认为应当提供相应的凭证予以佐证。
另有本院对案外人赵锦头的调查笔录�本院对第三人李红荣的谈话笔录，经庭审质证，各方当事人对本院所作调查笔录的真实性予以认可。
本院经审理查明，2012年3月5日，原告通过被告李国辉在建设银行账户转账200万元，2012年3月6日，李国辉将上述200万元转至被告刘查平配偶谢新华账户。原告认为上述200万元系原告向案外人楚湘公司缴纳的承接工程的保证金，通过被告李国辉账户、转交给楚湘公司，并由李国辉作保证人。原告2015年1月14日诉至本院，要求判如所请。
原告在庭审中经本院释名询问以何种法律关系向本案被告主张权利，原告主张以建设工程合同的名义要求两被告返还工程保证金。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供相应的证据予以佐证。本案原告向两被告以建设工程合同的法律关系主张要求退还200万元的工程保证金，但原告没有提供任何证据证明原告�两被告间存在建设工程合同的法律关系，亦未有证据证明被告李国辉对该200万元存在保证担保关系。原告在2012年3月5日将200万元付至被告李国辉账户后，直至本案提起诉讼，未有证据证明上述期间向两被告主张过权利，两被告亦否认对原告付款事实知悉，以及原告曾向两被告主张权利的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外的规定，原告认为与两被告存在建设工程合同关系的主张没有事实依据，且原告的权利主张已超过法律规定2年的诉讼时效，原告的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第�百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈振华的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告陈振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 熊纪高
人民陪审员 何一心
二〇一五年六月十九日
代理书记员 杨思静