黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1000号
原告：于正涛，男，1968年7月2日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
委托代理人：景明泉，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告：张明靖（曾用名张明清），男，1969年2月13日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
被告：吕永江，男，1971年12月10日出生，汉族，住汤原县。
委托代理人：孙小风，系黑龙江合林律师事务所律师。
被告：杨来顺，男，1979年3月14日出生，汉族，住汤原县。
委托代理人：卢儒同，系黑龙江明阳律师事务所律师。
第三人：黑龙江省佳木斯市莲江口农场有限责任公司，住所地佳木斯市莲江口农场场部社区。
法定代表人：孙志学，系公司董事长。
原告于正涛与被告张明靖、杨来顺、吕永江、佳木斯市郊区莲江口农场有限责任公司（以下简称莲江口农场）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）黑0811民初1354号民事判决书，宣判后被告不服一审判决，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）黑08民终241号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）黑0811民初1354号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年8月31日立案后，依法于2017年9月29日、2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告于正涛及其委托代理人景明泉到庭参加诉讼，被告杨来顺及其委托代理人卢儒同、吕永江及其代理人孙小风到庭参加诉讼，被告张明靖、第三人莲江口农场经法庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的两份土地承包合同有效；2.判令合同项下的国家玉米生产价格补贴共计13.2万元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月间，原告将其名下的职工田15号地（30.05公顷）发包给第一和第二被告，将22号地（27.2公顷）发包给第三被告，并在合同中约定国家直补等政策扶植款归发包方暨原告所有。现三被告违反合同的前述约定，在三被告的执意要求下，本案第三人以三被告而非原告的名义向有关部门申领国家玉米生产价格补贴。三被告的行为完全符合《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的关于“预期违约”之规定，故诉至法院。
被告杨来顺辩称：1、原、被告之间签订的土地流转合同是否有效需原告举证证明，对流转土地是否具有经营权；2、国家拨付的被告杨来顺名下69000元玉米生产者补贴根据黑龙江省人民政府办公厅黑政办发（2016）82号《2016黑龙江省玉米生产者实施方案》的规定，该项补贴应归实际种植者也即是被告杨来顺所有，不应属于原告所有；3、双方签订的“买地合同”也约定了地国家直补归地主，按产量补归种植户，关于国家直补是由油补、种子补、化肥补三项国家补贴，已经归原告领取所有，关于玉米生产者补贴是国家、省政府对因2016年玉米价格下跌给种植玉米的实际种植者所造成损失的补贴，因此该项补贴不应该归原告作为土地转包者所有，应归被告杨来顺所有；4、因原告违法起诉被告，其诉讼费用应由原告自行承担。
被告吕永江辩称：1、原、被告之间签订的土地流转合同是否有效需原告举证证明，对流转土地是否具有经营权；2、国家拨付的被告吕永江名下62500元玉米生产者补贴根据财政部财建（2016）278号文件及黑龙江省人民政府办公厅黑政办发（2016）82号《2016黑龙江省玉米生产者实施方案》的规定，该项补贴应归实际种植者也即是被告吕永江所有，不应属于原告所有；3、被告吕永江不存在预期违约的事实，2016年3月，吕永江与原告签订土地流转合同后，如约将承包费182240元全部给付原告，同时将国家补贴的柴油、种子、化肥等项费用给付原告，已履行了合同约定的全部义务，不存在预期违约行为，原告要求吕永江承担预期违约责任，没有事实根据和法律依据；4、吕永江与原告签订土地流转合同时，玉米生产者补贴政策尚未实施，因此双方在合同中约定的政策直补范围不包括本案争议的玉米生产者补贴款，同时按照财政部和省政府的规定，玉米的实际种植者，原告作为发包方并没有实际种植玉米，因此其不是该项政策的补贴对象，其无权向吕永江索要涉案款项。
被告张明靖未到庭，未向法庭提交答辩意见。
第三人莲江口农场未到庭，未向法庭提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.莲江口农场出具的证明一份。原告欲证明其有发包的主体资格。经庭审质证，被告杨来顺、吕永江均认为原告是否对本案诉争的土地具有经营流转权，不是仅靠一纸证明，需要原告与莲江口农场有限责任公司签署的土地承包合同、交纳土地承包费的收据来佐证，因此该证据不具备证据的客观真实性及合法性。原告发包给吕永江的土地实际地主是27人，原告并不在其中，因此原告对发包给吕永江的土地无使用权。本院经审查认为，该证据系黑龙江省莲江口农场有限责任公司出具，并加盖该公司公章，并有负责人员签字确认，黑龙江省莲江口农场有限责任公司系该农场所有土地的管理者，有权对本农场土地作出证明，故对此份证明本院予以采信；2.原告与十四队15号地和22号地所有地主签订的买地合同（土地流转合同）。原告欲证明其有发包的主体资格。经庭审质证，被告对此证据的真实性有异议，认为该证据涉嫌伪造或者事后补签，该证据不具备客观真实性，对该证据的合法性有异议，如十四队多名农场职工与原告签署土地承包经营权流转合同，合同中应有双方土地的面积、价款、四至界线及其他必备的合同条款，而本证据仅是写明众多的卖地人在上面签字，且没有按指纹，也没有后附身份证明，因此该证据不具备证据的合法性，没有证明力。本院经审查认为，此合同书有所有卖地人的签名，并约定了地块及价格，结合黑龙江省莲江口农场有限责任公司证明，可以证实此合同的真实性，对此份证据本院予以采信；3.原告与莲江口农场十三队签订的卖地合同（土地流转合同）。原告欲证实莲江口农场土地流转的实际操作过程及证据二不涉及伪造、补签的问题。经庭审质证，被告对证据的关联性有异议，该证据证明所谓的十三队农场职工卖给原告土地，本案诉争土地系十四队，与本案无关；对客观真实性有异议，该证据未附有所谓卖地人的身份证明、原始的卖地人承包十三队的合同或承包费收据、也未标明合同标的、面积、价款、四至界线、土地交付情况，因此该证据不具备客观真实性，不具备证明力。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，本院不予审查；4.原告与本案被告吕永江签订的土地承包合同一份。原告欲证明吕永江以自己名义申领玉米生产者补贴，违反了合同当中所有国家政策扶植款项均归卖地人的约定，已构成违约。经庭审质证，被告吕永江对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同签订于2016年3月8日，此时玉米生产者补贴政策尚未实施，所以合同约定的国家政策扶植款并不包括涉案款项，该证据无法证明吕永江申领玉米生产者补贴款违约，因为该款项补贴对象为玉米实际种植人即吕永江，原告没有实际种植玉米，不应取得该款项。本院经审查认为，对该证据的真实性本院予以采信，但对原告证明的问题还需其他证据予以佐证；5.原告与杨来顺签订的土地承包合同一份（由张明靖代签）。原告欲证明杨来顺以自己名义申领玉米生产者补贴违反了合同中关于国家直补归地主的约定，已构成违约。经庭审质证，被告杨来顺对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据未有任何体现被告杨来顺的地方，也没有杨来顺的任何签字确认，对证明的问题有异议，该证据仅能证明买地的面积、价款、地国家直补归地主，按产量补归种植户的事实，证明不了杨来顺申领玉米生产者补贴违约的事实，且财政部及黑龙江省两份文件明确规定本案诉争的玉米生产者补贴应归实际种植者也即是杨来顺所有，该项补贴的政策颁布及实施均在该证据签订日期之后，地国家直补包含了三项种子、化肥、柴油补，已归原告所有，不存在被告违约的事实。本院经审查认为，对证据的真实性本院予以确认，对证明问题应结合其他证据予以证实；6.莲江口农场十四队队长蒋宜宏出具的证明一份。原告欲证实吕永江和杨来顺以自己的名义申领玉米生产者补贴已构成违约的事实。经庭审质证，被告对证据的合法性有异议，该证据即没有蒋宜宏的队长任职证明，也没有蒋宜宏的身份证明，并且如果作为队长出证应该是职务行为，应加盖十四队公章，因此该证据不具备证据的合法性，对证明的问题有异议，该证据证明十四队仅以被告吕永江和杨来顺的名义上报国家玉米生产者价格补贴，该补贴目前即将发放的事实，证明不了原告证明的申领及违约的事实。本院经审查认为，此证据应加盖单位公章予以证明，故对此证据本院不予采信；7.莲江口农场十四队出具的证明一份。原告欲证明吕永江和杨来顺领取玉米生产者补贴款的具体数额。经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明杨来顺已领取玉米生产者补贴款69355.40元的事实无异议，因为杨来顺系玉米实际种植者，应该领取该款项，吕永江是玉米的实际种植者，有权领取该款项。本院经审查认为，对此证据的真实性本院予以采信；8.北京农村工作委员会关于本市实施粮食直补工作的意见。原告欲证明2004年起北京存在着小麦的种植面积补贴，同理可证两个文件发布之前玉米补贴属于粮食直补已经存在。经庭审质证，被告对关联性有异议，该证据的适用范围为北京市，不是黑龙江省，该证据体现的小麦的种植面积补贴与本案的玉米生产者补贴是两个不同概念，因此与本案无关联性；对证据的合法性有异议，该证据系原告网上下载，不是政府正规的发文，因此该证据来源不合法，不具备证据的合法性。本院经审查认为，该文件系从互联网下载打印，且与本案无关联性，本院对此证据不予采信。9.被告承包22号地27名地主的签名。被告吕永江欲证明被告所承包的22号地不是原告本人享有使用权的耕地及诉讼主体错误。经庭审质证，原告对真实性有异议，认为未加盖莲江口农场或十四队的公章，对其证明的问题有异议，于正涛对发包给吕永江的土地拥有合法的发包权及相应的诉讼主体资格。本院经审查认为，该名单无法核实其出处，本院不予采信。10.关于黑龙江省玉米价格补贴实施方案，原告拒绝质证，认为本案是民事诉讼，并非行政诉讼，政府文件不属于法定七种证据之一，不具有证据三性，本院经审查认为，该证据系政府文件，是行政法规、规章之外的其他具有普遍约束力的规范性文件，真实性应予采信。11.本院调查笔录一份。被调查人蒋宜宏证实其系莲江口农场十四队队长，职工地每年由于正涛经营流转，农场只负责向于正涛收取土地的租金，具体的流转费再由于正涛发给有土地的职工。经庭审质证，原告对此证据无异议。被告杨来顺对证明于正涛有权经营土地流转无异议，对合法性有异议。被告吕永江认为于正涛发包的土地里没有他自己的地，十四队的负责人叫李雪梅，蒋宜宏证言内容不真实，其对发包给吕永江的土地不清楚。本院经审查认为，该证据系本院依法定程序调取，蒋宜宏作为农场十四队队长，与本院原、被告之间均没有利害关系，本院对此证据的真实性予以采信；12、本院调查于正新、李国艳、苏显山笔录各一份。被调查人均证明自己系农场职工或家属，农场分给自己家的地由于太小，无法经营，所以都统一卖给于正涛，由于正涛统一经营管理，每年给他们承包费。经庭审质证，原告对此组证据均无异议。被告杨来顺对于正新的调查笔录有异议，认为该调查笔录显示一共两垧四的土地流转费是14400元，而于正涛流转给被告杨来顺是每垧地6000元，不符合客观事实；原告与被调查人系堂兄妹关系，具有利害关系，其出具的证言不具备客观真实性；土地流转应该有流转方、被流转方双方签订的流转合同或收据证实，仅凭被调查人的说明不具备客观真实性。被告吕永江认为被调查人于正新与原告系亲属，有利害关系，因此对该证据的真实性有异议，证据中被调查人代其他人收取了原告给付的流转费没有相关证据来支持，因此不具备真实性，原告发包给被告的租金低于其给付被调查人，不符合生活常识，因此认为该证据不真实。被告杨来顺及被告吕永江对李国艳及苏显山的调查笔录均无异议。本院经审查认为，由于被调查人于正新与于正涛系亲属关系，具有利害关系，对于正新的调查笔录，本院不予采信；对调查李国艳、苏显山的笔录，由于原、被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于正涛系佳木斯市郊区莲江口农场第十四队职工。2016年3月8日，于正涛与十四队李国艳、刘阳等人签订合同书，约定将十四队15号地30.05垧和22号地27.2垧，每垧6000元，卖给于正涛，由于正涛经营流转。2016年3月8日，于正涛与吕永江签订土地承包合同，约定将22号地27.2垧卖给吕永江，并约定该地所有国家政策扶植款项均归卖地人。2016年3月24日，于正涛与杨来顺（由张明靖代签）签订买地合同，约定将15号地30.05公顷卖给杨来顺，约定每公顷6000元，共183000元，并约定地国家直补归地主，按产量补归种植户。22号地的玉米生产者补贴为62500元，15号地的玉米生产者补贴为69355.4元。
本院认为，原告于正涛与被告杨来顺、吕永江分别签订的土地承包合同，是双方真实意思表示，且约定的内容不违背法律、法规的强制性规定，并已实际履行，应当认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定全面履行合同义务。原告于正涛与被告吕永江签订的土地承包协议中约定所有政策扶植款归发包方，但玉米生产补贴并不是针对该地的补贴，是给予玉米实际种植者的补贴，故被告吕永江承包合同项下的“玉米生产者补贴”应归被告吕永江所有。原告与被告杨来顺签订的土地承包协议中，约定地国家直补归地主，按产量补归种植户。2016年起，在全国全面推开农业“三项补贴”（粮食直接补贴、良种补贴、农资综合补贴）改革，即将农业“三项补贴”合并为农业支持保护补贴。其中并不包括产量补，此案诉争的玉米生产者补贴款项属于双方当事人未约定归属，应将此款判归实际种植户杨来顺所有。本案各方当事人均认可被告张明靖系代替被告杨来顺签订土地承包合同，本院予以确认。被告张明靖系杨来顺的代理人，不承担责任。
综上，对原告要求的确认原告于正涛与被告吕永江于2016年3月8日签订的土地承包合同有效，与被告杨来顺于2016年3月24日签订的土地承包合同有效的诉讼请求，本院予以支持；请求的与吕永江合同项下的玉米生产补贴62500元归原告所有的诉讼请求，本院不予支持，请求的与杨来顺合同项下的玉米生产补贴69000元归原告所有的诉讼请求，本院不予支持支持；依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告于正涛与被告吕永江于2016年3月8日签订的土地承包合同有效，与被告杨来顺于2016年3月24日签订的土地承包合同有效；
二、原告于正涛与被告吕永江合同项下的玉米生产补贴62500元归吕永江所有，原告于正涛与被告杨来顺合同项下的玉米生产补贴69000元归杨来顺所有。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2940元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 朴雪梅
人民陪审员 张晓英
人民陪审员 郭 欣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张玲玲