wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初2705号
原告：承德春林物业服务有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇十四倾村，统一社会信用代码：9113082257554026X9。
法定代表人:孔祥发，经理。
委托代理人：王柄利，该公司员工。
委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告：李艳荣，女，1967年9月22日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
原告承德春林物业服务有限公司与被告李艳荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告承德春林物业服务有限公司的委托代理人王柄利、杨文军，被告李艳荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德春林物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2014年5月1日至2017年12月31日的物业费4,192.24元，违约金1,968.32元，合计6,160.56元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日至2017年12月31日期间，被告共拖欠原告物业费4,192.24元，依合同约定被告应支付违约金1,968.32元。经原告多次催要，被告拒绝支付，要求被告交纳物业费并支付违约金。
被告李艳荣辩称，我与原告并无合同关系，原告没有经过业主同意而经营物业服务，无权收取物业费。原告在未经物价管理部门批准情况下收费，收取物业费违法。原告未尽到物业服务职责，对小区物业管理不善，小区内卫生差，监控不到位，秩序混乱。我与原告之间没有任何约定，原告要求我支付违约金没有任何依据。现原告的起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告承德春林物业服务有限公司与河北秀兰房地产集团有限公司签订了前期物业管理服务合同。基于该合同，原告为被告居住的秀兰城市花园小区提供物业服务，原、被告间存在物业服务关系。原告按约定为被告提供了物业服务，被告应交纳物业费。保定市秀兰物业服务有限公司与被告曾签订临时管理公约，后保定市秀兰物业服务有限公司将公约中的债权债务一并转移给原告，并进行了公示，被告应向原告履行公约中约定的权利义务。根据该公约的约定，被告逾期交纳物业费应按日2‰支付违约金，原告认为违约金过高，自愿下调至日1‰，不违反法律规定。原告物业费的收取标准通过了价格管理部门批准并备案，经计算，2014年5月1日至2017年12月31日，被告拖欠的物业费4,192.24元，违约金1,968.32元，合计6,160.56元。被告抗辩主张原告未尽到物业服务的职责，但没有提供充分证据证明，其抗辩主张不能成立。物业公司在服务中对业主反映的问题应及时答复与解决，同时业主应认识到物业公司的付出与劳动，对原告的部分服务虽然没有完全达到被告满意的标准，但尚不构成违约，不能成为被告拒交物业费的理由。如以此为由拒绝交纳物业费会形成恶性循环，同时也侵害了其他交纳物业费业主的合法权益。被告主张原告要求交纳物业费的诉讼请求已超过诉讼时效，但原告对被告的债权自保定市秀兰物业服务有限公司处取得，取得时间为2015年8月25日，即便至起诉之日止，仍未超过诉讼时效。现被告拖欠物业费，已构成违约，应向原告交纳物业费及违约金。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李艳荣于判决生效后十五日内给付原告承德春林物业服务有限公司2014年5月1日至2017年12月31日的物业服务费4,192.24元、违约金1,968.32元，合计6,160.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告李艳荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟俊岩
二〇一八年八月二十八日
书记员 王楚涵
附页
一、判决的相关依据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭兴执字第210-2号
申请执行人江苏省千和建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区。
法定代表人祁国楼，董事长。
被执行人张金玉，居民。
本院受理的申请执行人江苏省千和建设工程有限公司与被执行人张金玉民间借贷纠纷一案，被执行人目前暂无财产可供执行。本院认为应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴执字第210号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 杨建彬
代理审判员 陶鹰峰
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 成
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执1219号
申请执行人周阳，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被执行人湖南瀚威建筑工程有限公司,住所地长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋1608，组织机构代码：329518315。
法定代表人：易勇。
长沙市岳麓区人民法院于2018年3月22日作出（2018）湘0104民初1622号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月8日申请执行。本院在执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0104执1219号案件的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈文忠
审判员 许朝阳
审判员 舒秋膂
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1219号申请执行人周阳，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人湖南瀚威建筑工程有限公司,住所地长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋1608，组织机构代码：329518315。法定代表人：易勇。长沙市岳麓区人民法院于2018年3月22日作出（2018）湘0104民初1622号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月8日申请执行。本院在执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0104执1219号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  舒秋膂二〇一八年六月二十八日书记员  刘 卓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初1948号
原告：赵梅，女，汉族，1982年4月8日生，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区。
原告:张贵超,男,汉族,1982年7月5日生,住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区。
共同委托诉讼代理人：汪新秀、吴八珍（实习），贵州纵贯律师事务所律师。
被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号，统一社会信用代码9152010078548813X6。
法定代表人：熊敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向家礼，男，汉族，1989年9月27日生，住所地贵州省毕节市大银镇，系贵阳新世界房地产有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，住所地重庆市渝北区，系贵阳新世界房地产有限公司员工。
原告赵梅、张贵超诉被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭与本院受理的共39户业主诉被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷系列案件进行了合并审理。二原告共同委托其代理人汪新秀、吴八珍，被告委托其代理人向家礼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告提交符合《商品房买卖合同》第十一条约定的各项文件；二、判令被告依照《商品房买卖合同》第十三条之约定，自2017年5月1日起每日按全部已付款的万分之三向二原告支付逾期交房违约金至被告提交符合《商品房买卖合同》第十一条约定的各项文件之日止（自2017年5月1日暂计算至2018年3月31日的逾期交房违约金为127027.68元）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买位于贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号金阳新世界4A项目16、17栋16单元3层2号房屋。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，但被告未能按照《商品房买卖合同》第十一条的约定履行自己的义务，提交该商品房相关的合格证明文件，使所购房屋达不到约定的交付条件，因此原告认为被告违反双方签订的合同约定，应当按照《商品房买卖合同》承担违约责任，故提出如前诉请。
被告辩称：我司确实尚未取得原告诉状中相关合格证明文件中的《商品住房交付使用备案证书》，原告至今未收房，被告同意支付违约金，但约定的违约金过高，请依法予以调整。
对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。综上，根据双方当事人陈述及依法确认的证据，结合关联案件生效判决书确认的事实，本院对本案事实认定如下：
2015年10月18日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以1,263,957元的总价向被告购买其开发的位于观山湖区金朱路1号“金阳新世界”4A项目16,17栋16单元3层2号房屋（建筑面积161.26平方米），双方在合同第十一条约定：“（一）出卖人应当在2017年4月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》、《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求”。第十三条约定逾期交房责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之二的违约金（该违约金的比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起当日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金”。
合同签订后，原告按约定支付了购房款，但约定交付条件中的部分合格证明文件至今未取得，原告至今未收取案涉商品房。
后原告认为被告交付的房屋不符合约定条件，遂向本院提起诉讼，提出如前诉请。
本院认为，本案中双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。
被告对其不具备合同中第十一条约定的《商品住房交付使用备案证书》构成违约的事实并无异议，对原告要求被告按照约定标准支付逾期交房违约金的诉请，本院予以支持；原告诉请金额计算无误，本院予以确认。此违约金标准并不明显过高，对被告提出调整违约金的主张，本院不予支持。
关于原告诉请的交付符合《商品房买卖合同》第十一条约定的各项文件问题。《合同》第十一条约定为在房屋交付时被告应当取得或具备约定的各项文件，而没有约定将各项文件交付给原告持有。根据房屋属性和日常生活习惯，房屋所有权及房屋利用在具备不动产登记证书及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等后，便可实现物的利用和物权权益，作为买受人也没有单独持有约定的各项文件之必要。本案中，被告因为不具备符合交房条件及约定的各项文件构成违约而导致承担违约责任，对于交付文件亦是属于法律规定的事实上履行不能，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告贵阳新世界房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告赵梅、张贵超支付截止2018年3月31日的逾期交房违约金127,027.68元；并按照每日379.19元的标准，从2018年4月1日起继续支付逾期交房违约金至涉案房屋符合《商品房买卖合同》中约定交付条件之日止（如原、被告在不符合合同约定交付条件的情况下完成了房屋交付，则计算至实际交付之日止）；
二、驳回原告赵梅、张贵超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1520元（原告已预交），由被告贵阳新世界房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 魏荣宇
二〇一八年八月一日
书记员 张茂秋
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初1021号
原告：大同工务器材有限责任公司。住所地：山西省大同市大同县党留庄乡党留庄村。组织机构代码：78102008-9。
法定代表人：张景波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏利，山西晨遥律师事务所律师。
被告：安平县德明金属网业有限公司。住所地：安平县工业园区东区纬二路南、经四路东。统一社会信用代码：91131125789831548K。
法定代表人：李德茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳进学，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
本院在审理原告大同工务器材有限责任公司与被告安平县德明金属网业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告大同工务器材有限责任公司于2018年9月3日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告大同工务器材有限责任公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告大同工务器材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费15836元，减半收取7918元，由原告大同工务器材有限责任公司负担。
审 判 长 张占峰
人民陪审员 李建新
人民陪审员 刘 雅
二〇一八年九月三日
书 记 员 李 丹
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第974号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人王×，男，47岁（1966年9月22日出生）；因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月1日被羁押，同年2月8日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
被告人王立臣，男，54岁（1959年10月14日出生）；1977年因绺窃被劳动教养三年，1981年因销赃被劳动教养一年，1982年因绺窃被劳动教养三年，2008年因盗窃被劳动教养一年六个月，2012年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月31日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月1日被羁押，同年2月8日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
被告人王庚臣（别名王更臣），男，54岁（1960年5月10日出生）；1994年因盗窃被劳动教养二年，1996年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，2006年因盗窃被劳动教养一年六个月，2007年因盗窃被劳动教养一年六个月，2011年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月23日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月1日被羁押，同年2月8日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）917号起诉书指控被告人王×、王立臣、王庚臣犯盗窃罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉。被告人王×、王立臣、王庚臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年1月1日12时许，被告人王×伙同王立臣、王庚臣在本市40路公交车（自新路东口站开往陶然亭公园北门站）后门处，趁人多拥挤之机，盗窃乘客章×右手提包内的财物，后被当场发现。
上述事实，被告人王×、王立臣、王庚臣在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、工作说明，受案登记表，辨认笔录，手机照片，证人陈×、穆×、张×、刘×的证言，被害人章×的陈述，被告人王×、王立臣、王庚臣的供述及身份证明材料，王立臣、王庚臣的前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×、王立臣、王庚臣以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，三被告人的行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王×、王立臣、王庚臣的指控成立。被告人王立臣、王庚臣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于王×、王立臣、王庚臣到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人王×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款；对被告人王立臣、王庚臣依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年9月30日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人王立臣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年9月30日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
三、被告人王庚臣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年9月30日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林梅梅
二〇一四年九月十二日
书记员 明 珠
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海民初字第445号
原告张勇文，居民。
被告孙传福，居民。
被告尚庆波，居民。
被告张文波，居民。
原告张勇文与被告孙传福、尚庆波、张文波民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告张勇文、被告尚庆波、张文波均到庭参加了诉讼，被告孙传福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇文诉称，2013年9月2日，被告孙传福因养殖海虾买饲料缺乏资金向原告借款26000元，双方约定按月利率20‰计息，由被告尚文波、张文波担保。后经原告多次索要，被告张文波于2014年偿还4000元，余款22000元经原告索要，借款人及担保人至今分文未还。现诉至法院，请求判令被告孙传福偿还借款22000元，被告尚庆波、张文波承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告孙传福未作答辩。
被告尚庆波、张文波辩称，答辩人替孙传福担保26000元借款属实，且已偿还4000元，要求找到孙传福后和原告协商还钱。
经审理查明，2013年9月2日，被告孙传福向原告张勇文借款26000元，并出具借条一张交原告持有，双方约定按月利率20‰计息，由被告尚文波、张文波进行担保，约定担保期限至还清借款止，未约定担保方式。后经张勇文多次索要，被告张文波于2014年偿还4000元，余款22000元经原告索要无果，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条一份，原、被告的当庭陈述、辩解等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙传福经尚庆波、张文波担保向原告张勇文借款26000元，偿还部分款项后，余款22000元至今未还，被告孙传福、尚庆波、张文波已构成违约，应承担相应的违约责任。保证人与债权人未约定担保方式，应按照连带责任保证承担担保责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。本案张勇文有权要求尚庆波、张文波承担连带清偿的担保责任。故对张勇文要求孙传福偿还借款22000元，被告尚庆波、张文波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙传福于本判决生效之日起十日内偿还原告张勇文借款22000元；被告尚庆波、张文波对上述款项承担连带清偿责任。
如被告孙传福、尚庆波、张文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告张勇文承担50元，被告孙传福、尚庆波、张文波承担350元，被告孙传福、尚庆波、张文波应承担部分，原告张勇文已预交，由被告孙传福、尚庆波、张文波于本判决生效之日起十日内直接向原告张勇文给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱孟良
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初1971号
原告：张颖，女，汉族，1984年10月30日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
原告：黄鑫，男，侗族，1983年2月19日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
共同委托诉讼代理人：汪新秀、何清（实习），贵州纵贯律师事务所律师。
被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号，统一社会信用代码9152010078548813X6。
法定代表人：熊敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向家礼，男，汉族，1989年9月27日生，住所地贵州省毕节市大银镇，系贵阳新世界房地产有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，住所地重庆市渝北区，系贵阳新世界房地产有限公司员工。
原告张颖、黄鑫诉被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭与本院受理的共39户业主诉被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷系列案件进行了合并审理。二原告委托其代理人汪新秀、何清，被告委托其代理人向家礼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告提交符合《商品房买卖合同》第十一条约定的各项文件；二、判令被告依照《商品房买卖合同》第十三条之约定，自2016年12月2日起每日按全部已付款的万分之三向二原告支付逾期交房违约金至被告提交符合《商品房买卖合同》第十一条约定的各项文件之日止（自2016年12月2日暂计算至2018年4月15日的逾期交房违约金为103024.95元）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买位于贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号金阳新世界碧潭园2A,2C-8栋2单元19层4号房屋。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，但被告未能按照《商品房买卖合同》第十一条的约定履行自己的义务，提交该商品房相关的合格证明文件，使所购房屋达不到约定的交付条件，因此原告认为被告违反双方签订的合同约定，应当按照《商品房买卖合同》承担违约责任，故提出如前诉请。
被告辩称：我司确实尚未取得原告诉状中相关合格证明文件中的《商品住房交付使用备案证书》，原告至今未收房，被告同意支付违约金，但约定的违约金过高，请依法予以调整。
对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。综上，根据双方当事人陈述及依法确认的证据，结合关联案件生效判决书确认的事实，本院对本案事实认定如下：
2015年8月5日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以686833元的总价向被告购买其开发的位于观山湖区金朱路1号金阳新世界碧潭园2Ａ,2C-8栋2单元19层4号房屋（建筑面积117.81平方米），双方在合同第十一条约定：“（一）出卖人应当在2016年12月1日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书；5、见补充协议第八条；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》、《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求”。第十三条约定逾期交房责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之二的违约金（该违约金的比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起当日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金”。
合同签订后，原告按约定支付了购房款，但约定交付条件中的部分合格证明文件至今未取得，原告至今未收取案涉商品房。
后原告认为被告交付的房屋不符合约定条件，遂向本院提起诉讼，提出如前诉请。
本院认为，本案中双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。
被告对其不具备合同中第十一条约定的《商品住房交付使用备案证书》构成违约的事实并无异议，对原告要求被告按照约定标准支付逾期交房违约金的诉请，本院予以支持；原告诉请金额计算无误，本院予以确认。此违约金标准并不明显过高，对被告提出调整违约金的主张，本院不予支持。
关于原告诉请的交付符合《商品房买卖合同》第十一条约定的各项文件问题。《合同》第十一条约定为在房屋交付时被告应当取得或具备约定的各项文件，而没有约定将各项文件交付给原告持有。根据房屋属性和日常生活习惯，房屋所有权及房屋利用在具备不动产登记证书及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等后，便可实现物的利用和物权权益，作为买受人也没有单独持有约定的各项文件之必要。本案中，被告因为不具备符合交房条件及约定的各项文件构成违约而导致承担违约责任，对于交付文件亦是属于法律规定的事实上履行不能，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告贵阳新世界房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告张颖、黄鑫支付截止2018年4月15日的逾期交房违约金103,024.95元；并按照每日206.05元的标准，从2018年4月16日起继续支付逾期交房违约金至涉案房屋符合《商品房买卖合同》中约定交付条件之日止（如原、被告在不符合合同约定交付条件的情况下完成了房屋交付，则计算至实际交付之日止）；
二、驳回原告张颖、黄鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1280元（原告已预交），由被告贵阳新世界房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 魏荣宇
二〇一八年八月一日
书记员 张茂秋
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸执字第00700-1号
申请执行人陈宏亮。
被执行人江泽祥。
本院在执行申请执行人陈宏亮与被执行人江泽祥民间借贷纠纷一案中，查明被执行人江泽祥现在无可供执行的财产，申请执行人对本院查明的事实无异议，且未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市蔡甸区人民法院作出的（2015）鄂蔡甸奓民初字第00229号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 庆 红
审判员 蔡 胜 利
审判员 欧阳世亮
二〇一五年十二月七日
书记员 丁 杰
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1122民初1038号
原告：常勇，男，1974年11月27日出生，汉族，现住沧州市泊头市。
被告：石家庄诚信建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华区水源街迎春巷，统一社会信用代码：91130105741524098D。
法定代表人：胡俊，该公司执行董事。
常勇与石家庄诚信建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告常勇于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常勇撤诉。
案件受理费2806元（已减半）由原告常勇负担。
审判员 王维宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 张志坚
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初4217号
原告：任某，女，1952年5月29日生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：宋瑾，河北太平洋律师事务所律师。
被告：魏某，男，1995年1月19日生，汉族，现住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：田书江，男，1965年8月21日生，汉族，现住石家庄市栾城区，石家庄市申东印务有限公司推荐。
原告任某与被告魏某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的委托代理人宋瑾、被告魏某的委托代理人田书江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告赔偿原告医疗费47391.17元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金84747元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费1766.3元、护理费14850元、营养费4000元、交通费196.6元，合计164951.07元。
本院查明的事实
2017年5月23日6时45分，被告魏某驾驶电动三轮车沿建华大街由北向南行使，至与裕华路交口时，与原告任某同向行使的自行车相撞，致任某受伤的交通事故。该事故经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队作出事故认定书，认定魏某负全责，任某无责，损害赔偿调解结果为魏某承担事故损失。被告魏某对交通事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议，但未提起行政复议。
原告受伤后于2017年5月23日至6月12日在石家庄市第三医院治疗，住院20天，其伤情被诊断为腰1椎体压缩骨折，出院医嘱为“出院后2、4、6、8周复查，根据复查情况调整功能锻炼强度及方式，不适随诊”。2017年9月7日，原告诉至本院，在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级及护理期、营养期评定，2017年11月30日，石家庄市第一医院司法鉴定中心作出石一司鉴[2017]临鉴字第交334号司法鉴定意见书，鉴定意见为任某伤残等级为九级，护理期80日、营养期80日。
本院对于原告各项损失的认定
赔偿项目
原告诉请
|
被告意见
|
本院认定及理由
1.医疗费
|
主张47391.17元，提供住院病历、诊断证明书、住院收费收据1张、门诊收据5张。
|
对医疗费票据的真实性无异议。
|
原告提供的票据中，2017年6月26日、7月10日两张票据均显示系病历取证费用10.1元（8.6+1.5），该费用不属于医疗费范畴，不属于赔偿范围，故扣除10.1元，医疗费共计47381.07元。
2.营养费
|
主张4000元，按营养期限80日、每日50元计算。提供鉴定意见书。
|
认可营养期，认为应按20元每天计算
|
鉴定意见书认定原告营养期80日，考虑到原告出院时并无加强营养的医嘱，故本院酌定按照30元/日标准，营养费为2400元（30×80）。
3.住院伙食补助费
|
主张2000元，每天100元，计算20天。
|
无异议
|
原告住院20天，住院伙食补助费100元，共计2000元。
4.护理费
|
主张14850元，护理期80日。提供护理合同书、长安达昂家政服务中心出具的护理费发票、该护理中心营业执照、护理人员尹玉兰的身份证复印件，欲证明原告住院期间聘用护工花费2850元。另，原告主张其出院后由任如阳护理，护理标准参照护工，按照150元/天计算
|
认为尹玉兰已过60岁，原告护理费用应参照农业相关标准计算。
|
鉴定意见书对原告护理期评定为80日，本院予以确认。原告提供的住院期间护理证据足以证明其聘请护工的事实，本院对住院期间护理费2850元予以确认。原告未能提供出院后护理人员的工资标准及实际误工情况，原告要求参照住院护工的标准计算护理费欠妥，本院认为出院后可参照2016年河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资35785元/年计算，护理费共计为8732.5元【35785÷365×60+2850】。
5.交通费
|
主张196.6元，提供出租车发票21张。
|
认可交通费实际产生，请法院酌定
|
根据原告的伤情，本院认为其主张的196.6元交通费在合理范围，应予支持。
6.残疾赔偿金
|
主张84747元，按照九级伤残计算，提供原告的户口本及身份证，以证明其系城镇户口。
|
认可伤残等级
|
原告提供的证据可证明其城镇居民身份，故残疾赔偿金按照2016年河北省城镇居民人均可支配收入28249元/年计算，原告构成九级伤残，伤残系数0.2，原告事发时已65周岁，根据法律规定，超过60周岁的，每超过一年，残疾赔偿金赔偿年限减少一年，故残疾赔偿金为84747元（28249×15×0.2）。
7.精神损害抚慰金
|
原告主张10000元。
|
原告主张过高
|
原告因伤导致九级伤残，故其要求精神损害抚慰金本院予以支持。根据原告伤残等级，本院认为精神损害抚慰金10000元过高，以4000元为宜。
8.鉴定费
|
主张1766.3元，其中鉴定检查费166.3元，鉴定费1600元，提供石家庄市第一医院门诊费2张，鉴定中心鉴定费发票2张。
|
原告提供的票据真实，本院予以确认，鉴定费及为鉴定而进行的检查费共计1766.3元。
合计
|
以上原告损失1-8项共计151223.47元。
裁判理由及结果
被告对于交通事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议，称应按实际情况划分责任，但是被告未能提供足以推翻事故认定书的相关证据，故本院对被告主张不予采信。根据交通事故认定书，被告负事故的全部责任，调解结果是被告承担事故损失，故原告因交通事故导致的上述各项损失共计151223.47元，应由被告予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告魏某于本判决生效后十五日内赔偿原告任某各项损失共计151223.47元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，减半收取为1725元，由被告魏某负担（本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审审判员 黄林
二〇一八年一月二日
书书记员张凤
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初1257号
原告：李龙，男，1976年2月23日出生，汉族，住山东省枣庄市。
被告：陕西飞龙矿山工程建设有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市。
法定代表人：杜龙飞。
被告：乌海市华资煤焦有限公司，住所地：乌海市。
法定代表人：张奋忠。
原告李龙诉被告陕西飞龙矿山工程建设有限责任公司、乌海市华资煤焦有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告李龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员张峰
二〇一八年八月二十四日
书记员裴燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初1257号原告：李龙，男，1976年2月23日出生，汉族，住山东省枣庄市。被告：陕西飞龙矿山工程建设有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市。法定代表人：杜龙飞。被告：乌海市华资煤焦有限公司，住所地：乌海市。法定代表人：张奋忠。原告李龙诉被告陕西飞龙矿山工程建设有限责任公司、乌海市华资煤焦有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告李龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员张峰二〇一八年八月二十四日书记员裴燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执1068号
申请执行人邓绍玉，女，汉族，住湖南省溆浦县。
被执行人湖南省天开文运营销策划有限公司。住所地长沙高新开发区谷苑路***号海凭园*栋*楼*****号。组织机构代码证：MA4LHAP61。
法定代表人欧高晖。
申请执行人谢星与被执行人湖南省天开文运营销策划有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的深劳人仲案（2017）7588号仲裁裁决书，但被执行人湖南省天开文运营销策划有限公司至今未按仲裁裁决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南省天开文运营销策划有限公司的银行存款10050元�或扣留、提取其应得收入10050元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏舸飞
二〇一八年四月二十五日
书记员 谷李军
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢1119号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市麓谷大道677号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人孟宁，男，1974年3月19日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被执行人王素干，女，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人孟宁、王素干追偿权纠纷一案，在执行过程中，因该案经湖南省高级人民法院作出裁定，决定移送岳阳市湘阴县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：：
终结对申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人孟宁、王素干追偿权纠纷一案的执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年五月十五日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3577号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人刘玉强，男，汉族，1980年6月3日出生，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘玉强追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：：
终结对申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘玉强追偿权纠纷一案的执行。
本案终结执行后，申请执行人可在二年内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年四月十日
书记员 刘卓
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初2121号
原告：马艳华，女，1972年7月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告：刘爽，女，1994年1月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：李明，男，1982年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：王红艳，女，1986年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告马艳华、刘爽与被告李明、王红艳健康权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告马艳华、刘爽、被告李明到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告马艳华、刘爽到庭参加诉讼，被告李明、王红艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马艳华、刘爽向本院提出诉讼请求：1.判令李明、王红艳赔偿马艳华医疗费5834.67元、误工费1049.30元（104.93元/天×10天）、护理费1063.60元（106.36元/天×10天）、住院期间伙食补助费1000元（100元/天×10天）、交通费113元。以上各项合计9060.57元；2.判令李明、王红艳赔偿刘爽医疗费1200.41元、误工费104.93元、护理费104.93元、住院期间伙食补助费100元，以上各项合计1511.70元。事实和理由：2018年1月19日，原告马艳华在亲属家聚餐后步行返回家中，途经被告家门口，王红艳叫住马艳华并对其进行辱骂，随后拖拽马艳华，此时被告李明将马艳华推倒在地，对其实施殴打，致其身体多处受伤。此时原告刘爽途经此处，李明将二原告拖拽至屋内对马艳华继续进行殴打，并至其昏迷,由于原告刘爽此时处于月经期，致刘爽惊吓过度，后马艳华报警并拨打急救电话被送往奈曼旗人民医院住院治疗，马艳华经诊断为：头部外伤、胸部外伤、腰部外伤、住院治疗10天，花费医疗费5834.67元；刘爽经诊断为：植物神经功能紊乱，住院治疗1天，花费医疗费1200.41元。奈曼旗公安局大镇派出所给予李明拘留并罚款的决定，原被告就赔偿事宜经协商未果，故诉至法院。
李明辩称，原告所述不属实，被告从未殴打过二原告。李明与马艳华曾因马艳华欠其工资而诉至法院，经法院判决，马艳华支付李明工资13000元，为此马艳华对李明怀恨在心，经常无故辱骂被告及其家人。2018年1月，马艳华来到李明家中，辱骂李明妻子王红艳，并手持板子、扫帚殴打王红艳，李明见状将其拉开，随后马艳华打电话叫来刘爽，二人一起殴打王红艳。后马艳华拨打110、120声称自己和刘爽遭到殴打。二原告殴打王红艳致使孩子李诗琪受到惊吓生病，且王红艳价值6000元的金项链丢失。此起纠纷的发生是原告马艳华、刘爽私自闯入李明家中，并殴打、辱骂李明妻子王红艳所引起，李明在劝架过程中被打伤，二原告侵害了李明、王红艳的健康权、财产权，李明在劝架过程中从未殴打、恐吓过二原告，故请求法院驳回二原告诉讼请求。
王红艳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马艳华出示照片六张，被告李明质证认为，照片不属实，不能证明马艳华受伤的事实，本院认为照片系原告单方拍摄，且没有显示拍摄日期，上述证据不能反映出与本案的关联性，本院不予采信。原告刘爽出示的医疗费票据、诊断书等，被告李明质证认为对其真实性无异议，但不是受惊吓所致，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。综上，本院经审理认定事实如下：原告马艳华系原告刘爽的母亲，被告王红艳与李明系夫妻关系，二原告与二被告系同村村民，马艳华与李明曾因马艳华拖欠李明工资一事发生过纠纷。2018年1月19日18时许，马艳华途经被告李明、王红艳在奈曼旗大镇胜利村经营的都发超市门口时，马艳华与王红艳因琐事发生争执，后原告王爽赶到现场，马艳华与王红艳相互辱骂，马艳华用扫帚条子抽打王红艳几下，继而李明、王红艳与马艳华三人发生厮打，刘爽拉架。纠纷发生后马艳华与刘爽同时到奈曼旗人民医院住院治疗，马艳华经诊断为：头部外伤、胸部外伤、腰部外伤，花费医疗费5834.67元；刘爽经诊断为：植物神经功能紊乱，花费医疗费1200.41元。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，在奈曼旗公安局大镇派出所对原、被告四人所做的询问笔录及案外人刘玉林的询问笔录中，清晰的反映出马艳华与李明、王红艳之间发生过肢体冲突，被告家的监控视频也清楚的记录了厮打的部分过程，且马艳华受伤之后被送往医院治疗，李明、王红艳的加害行为与马艳华的损害后果事实俱在，二者具有因果关系，李明、王红艳的行为已经构成共同侵权，应承担民事侵权责任。关于马艳华与李明、王红艳在本案中的过错认定。本院认为，原被告双方素有嫌隙，任何一方稍有不当的言行都可能导致矛盾激化，因此在遇有纠纷时更应当保持冷静和克制，采取适当的、合法的途径和方式解决问题，避免采取过激言行处理问题，防止矛盾激化，这是法治社会对一个理性民事主体的必然要求。本案中马艳华、李明、王红艳在纠纷发生后均不能冷静处理问题，先是互相辱骂，继而马艳华用扫帚条子抽打王红艳，接着被告李明和王红艳将马艳华拖至内室，导致马艳华身体受到伤害的损害后果发生。因此对纠纷的发生，原被告双方均有过错。结合本案的实际情况，本院认为，李明、王红艳在该起纠纷中过错较大，应负主要责任，马艳华过错较小，应负次要责任。关于赔偿的范围和标准，应当依照法律、有关司法解释和当事人合理主张予以确定，超出部分本院不予支持。综上所述，对原告马艳华合理的诉讼请求，本院予以支持。原告刘爽所称的其因该纠纷受到惊吓导致植物性神经功能紊乱，因李明、王红艳并未与刘爽发生直接冲突，对其没有加害行为，其主张的植物性神经功能紊乱与二被告的行为之间是否具有因果关系缺乏证据证明，故其诉请本院不予支持。被告王红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，但其放弃权利并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明、王红艳于本判决生效后十日内赔偿原告马艳华医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、救护车费用合计7248元【含医疗费5837.67元、误工费1049.30（104.93元/天×10天）、护理费1063.60元（106.36天/天×10天）、住院期间伙食补助费1000元（100元/天×10天）、救护车费用110元，合计9060.57元的80%】；
二、驳回原告刘爽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由李明、王红艳共同负担50元，由刘爽负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘占林
审 判 员 段晓梅
人民陪审员 王晓波
二〇一八年七月十九日
法官 助理 于冰冰
书 记 员 黄晓明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初2121号原告：马艳华，女，1972年7月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。原告：刘爽，女，1994年1月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：李明，男，1982年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：王红艳，女，1986年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。原告马艳华、刘爽与被告李明、王红艳健康权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告马艳华、刘爽、被告李明到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告马艳华、刘爽到庭参加诉讼，被告李明、王红艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马艳华、刘爽向本院提出诉讼请求：1.判令李明、王红艳赔偿马艳华医疗费5834.67元、误工费1049.30元（104.93元/天×10天）、护理费1063.60元（106.36元/天×10天）、住院期间伙食补助费1000元（100元/天×10天）、交通费113元。以上各项合计9060.57元；2.判令李明、王红艳赔偿刘爽医疗费1200.41元、误工费104.93元、护理费104.93元、住院期间伙食补助费100元，以上各项合计1511.70元。事实和理由：2018年1月19日，原告马艳华在亲属家聚餐后步行返回家中，途经被告家门口，王红艳叫住马艳华并对其进行辱骂，随后拖拽马艳华，此时被告李明将马艳华推倒在地，对其实施殴打，致其身体多处受伤。此时原告刘爽途经此处，李明将二原告拖拽至屋内对马艳华继续进行殴打，并至其昏迷,由于原告刘爽此时处于月经期，致刘爽惊吓过度，后马艳华报警并拨打急救电话被送往奈曼旗人民医院住院治疗，马艳华经诊断为：头部外伤、胸部外伤、腰部外伤、住院治疗10天，花费医疗费5834.67元；刘爽经诊断为：植物神经功能紊乱，住院治疗1天，花费医疗费1200.41元。奈曼旗公安局大镇派出所给予李明拘留并罚款的决定，原被告就赔偿事宜经协商未果，故诉至法院。李明辩称，原告所述不属实，被告从未殴打过二原告。李明与马艳华曾因马艳华欠其工资而诉至法院，经法院判决，马艳华支付李明工资13000元，为此马艳华对李明怀恨在心，经常无故辱骂被告及其家人。2018年1月，马艳华来到李明家中，辱骂李明妻子王红艳，并手持板子、扫帚殴打王红艳，李明见状将其拉开，随后马艳华打电话叫来刘爽，二人一起殴打王红艳。后马艳华拨打110、120声称自己和刘爽遭到殴打。二原告殴打王红艳致使孩子李诗琪受到惊吓生病，且王红艳价值6000元的金项链丢失。此起纠纷的发生是原告马艳华、刘爽私自闯入李明家中，并殴打、辱骂李明妻子王红艳所引起，李明在劝架过程中被打伤，二原告侵害了李明、王红艳的健康权、财产权，李明在劝架过程中从未殴打、恐吓过二原告，故请求法院驳回二原告诉讼请求。王红艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马艳华出示照片六张，被告李明质证认为，照片不属实，不能证明马艳华受伤的事实，本院认为照片系原告单方拍摄，且没有显示拍摄日期，上述证据不能反映出与本案的关联性，本院不予采信。原告刘爽出示的医疗费票据、诊断书等，被告李明质证认为对其真实性无异议，但不是受惊吓所致，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。综上，本院经审理认定事实如下：原告马艳华系原告刘爽的母亲，被告王红艳与李明系夫妻关系，二原告与二被告系同村村民，马艳华与李明曾因马艳华拖欠李明工资一事发生过纠纷。2018年1月19日18时许，马艳华途经被告李明、王红艳在奈曼旗大镇胜利村经营的都发超市门口时，马艳华与王红艳因琐事发生争执，后原告王爽赶到现场，马艳华与王红艳相互辱骂，马艳华用扫帚条子抽打王红艳几下，继而李明、王红艳与马艳华三人发生厮打，刘爽拉架。纠纷发生后马艳华与刘爽同时到奈曼旗人民医院住院治疗，马艳华经诊断为：头部外伤、胸部外伤、腰部外伤，花费医疗费5834.67元；刘爽经诊断为：植物神经功能紊乱，花费医疗费1200.41元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，在奈曼旗公安局大镇派出所对原、被告四人所做的询问笔录及案外人刘玉林的询问笔录中，清晰的反映出马艳华与李明、王红艳之间发生过肢体冲突，被告家的监控视频也清楚的记录了厮打的部分过程，且马艳华受伤之后被送往医院治疗，李明、王红艳的加害行为与马艳华的损害后果事实俱在，二者具有因果关系，李明、王红艳的行为已经构成共同侵权，应承担民事侵权责任。关于马艳华与李明、王红艳在本案中的过错认定。本院认为，原被告双方素有嫌隙，任何一方稍有不当的言行都可能导致矛盾激化，因此在遇有纠纷时更应当保持冷静和克制，采取适当的、合法的途径和方式解决问题，避免采取过激言行处理问题，防止矛盾激化，这是法治社会对一个理性民事主体的必然要求。本案中马艳华、李明、王红艳在纠纷发生后均不能冷静处理问题，先是互相辱骂，继而马艳华用扫帚条子抽打王红艳，接着被告李明和王红艳将马艳华拖至内室，导致马艳华身体受到伤害的损害后果发生。因此对纠纷的发生，原被告双方均有过错。结合本案的实际情况，本院认为，李明、王红艳在该起纠纷中过错较大，应负主要责任，马艳华过错较小，应负次要责任。关于赔偿的范围和标准，应当依照法律、有关司法解释和当事人合理主张予以确定，超出部分本院不予支持。综上所述，对原告马艳华合理的诉讼请求，本院予以支持。原告刘爽所称的其因该纠纷受到惊吓导致植物性神经功能紊乱，因李明、王红艳并未与刘爽发生直接冲突，对其没有加害行为，其主张的植物性神经功能紊乱与二被告的行为之间是否具有因果关系缺乏证据证明，故其诉请本院不予支持。被告王红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，但其放弃权利并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明、王红艳于本判决生效后十日内赔偿原告马艳华医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、救护车费用合计7248元【含医疗费5837.67元、误工费1049.30（104.93元/天×10天）、护理费1063.60元（106.36天/天×10天）、住院期间伙食补助费1000元（100元/天×10天）、救护车费用110元，合计9060.57元的80%】；二、驳回原告刘爽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由李明、王红艳共同负担50元，由刘爽负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  刘占林审 判 员  段晓梅人民陪审员  王晓波二〇一八年七月十九日法官 助理  于冰冰书 记 员  黄晓明
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3694号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人梁宇杰，男，汉族，1989年11月15日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
被执行人梁明珠，男，汉族，1966年11月26日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
被执行人庞红霞，女，汉族，1970年4月25日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人梁宇杰、梁明珠、庞红霞融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：：
终结对申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与执行人梁宇杰、梁明珠、庞红霞融资租赁合同纠纷一案的执行。
本案终结执行后，申请执行人可在二年内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年四月十六日
书记员 刘卓
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初4819号
原告：湖南普凡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路11号508、509室。
法定代表人：欧阳佛果。
委托诉讼代理人：石小洁，女，1968年9月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：韩球，女，1980年5月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。
本院在审理原告湖南普凡置业有限公司诉被告韩球商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年8月6日立案。原告湖南普凡置业有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在通知缴费期间预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告湖南普凡置业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李俊才
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 杜炫乐
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初4819号原告：湖南普凡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路11号508、509室。法定代表人：欧阳佛果。委托诉讼代理人：石小洁，女，1968年9月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：韩球，女，1980年5月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。本院在审理原告湖南普凡置业有限公司诉被告韩球商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年8月6日立案。原告湖南普凡置业有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在通知缴费期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖南普凡置业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李俊才二〇一八年八月二十三日代理书记员  杜炫乐
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7611号
上诉人（原审原告）：张敬田，男，1949年12月12日出生。
委托诉讼代理人：闫凤兰（张敬田之妻），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王秀珍，女，1931年11月15日出生。
委托诉讼代理人：冯胜华（王秀珍之子），住北京市西城区。
上诉人张敬田、王秀珍因返还原物纠纷上诉一案，均不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张敬田上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张敬田一审诉讼请求。事实和理由：北京市西城区校场五条XXX号西房（以下简称案涉房屋）经原宣武法院（2004）宣民初字第07450号民事判决书判决王秀珍腾空房屋返还给张敬田，王秀珍拒不执行，后张敬田自行腾空案涉房屋，双方现将房屋同时上锁。本案诉讼请求系基于新的事实发生后王秀珍新的侵权行为，张敬田请求与原主张不同，应予支持。张敬田主张的房屋使用费符合实际，数额合理，不存在过高情形。综上，请二审法院依法支持张敬田的上诉请求。
王秀珍针对张敬田上诉请求辩称，不同意张敬田的上诉请求。
王秀珍上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判要求张敬田恢复房屋原状；2．本案诉讼费用由张敬田承担。事实和理由：1．（2006）宣民初字第01422号民事判决已过执行时效，事实是王秀珍一直在案涉房屋内居住，张敬田强行闯入，王秀珍自1984年8月以来一直按时足额支付房屋租金。2．（2004）宣民初字第07450号民事判决书有第三人，张敬田诉求无法得到满足的责任不在于王秀珍。综上，请二审法院依法支持王秀珍的上诉请求。
张敬田针对王秀珍上诉请求辩称，不同意王秀珍的上诉请求。
张敬田向一审法院起诉请求：1．判令王秀珍打开位于北京市西城区校场五条XXX号西房门锁，将该房屋返还给张敬田；2．判令王秀珍向张敬田支付2006年1月至2014年9月的房屋使用费93000元（2006年1月至2010年12月，每月800元；2011年11月至2014年9月，每月1000元）；3．本案的诉讼费由王秀珍承担。
一审法院认定事实：案涉房屋所有权人为张敬田。案涉房屋原为标准租私房，承租人原为北京京工服装集团有限公司职工王秀珍。2004年，张敬田以租赁合同纠纷为由将王秀珍、北京京工服装集团有限公司诉至原北京市宣武区人民法院，要求王秀珍腾退案涉房屋。经审理，原北京市宣武区人民法院于2004年12月17日作出（2004）宣民初字第07450号民事判决，判决：自判决生效后三十日内，王秀珍及其共居亲属将案涉房屋及自建房腾空，交张敬田收回，自建房由张敬田负责拆除，北京京工服装集团有限公司对王秀珍进行安置住房或发放住房补贴。判决生效后，王秀珍未腾退案涉房屋，且未交纳租金。2006年，张敬田以其他所有权与所有权相关权利纠纷为由，将王秀珍起诉至原北京市宣武区人民法院，要求王秀珍给付2005年1月至12月的租金4302元。经审理，原北京市宣武区人民法院于2006年3月20日作出（2006）宣民初字第01422号民事判决，判决：自判决生效后三日内，王秀珍给付张敬田2005年1月至2005年12月的房屋使用费4302元。上述判决已生效后，王秀珍及其共居亲属继续在案涉房屋居住，2014年9月，双方发生争议，将案涉房屋共同上锁，自此，案涉房屋无人居住至今。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
本案中，案涉房屋的所有权人为张敬田，张敬田对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但案涉房屋在2006年1月至2014年9月期间由王秀珍居住使用，王秀珍居住使用案涉房屋的行为侵害了张敬田对案涉房屋占有、使用和收益的权利，王秀珍应向张敬田作出补偿，向其支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的具体数额，张敬田主张数额过高，综合考虑案涉房屋的区位、面积及本案的实际情况，法院酌情确定为42000元。关于张敬田要求王秀珍腾退案涉房屋的诉讼请求，张敬田已在（2004）宣民初字第07450号民事案件中进行主张，并由法院作出生效判决，张敬田就此再次提起诉讼，属于重复诉讼，本案不予处理。
据此，一审法院判决如下：一、自判决生效之日起十五日内，王秀珍向张敬田支付房屋占有使用费42000元（自2006年1月起至2014年9月止）；二、驳回张敬田的其他诉讼请求。如王秀珍未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人对一审查明的事实均无异议，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，张敬田系案涉房屋的所有权人，其对自身财产依法享有的占有、使用、收益、处分权利受法律保护。根据本案现已查明的事实，案涉房屋在2006年1月至2014年9月期间由王秀珍居住使用，一审法院据此判令王秀珍向张敬田支付房屋占有使用费，具有事实和法律依据，对此处理原则正确，酌定数额亦无不当，本院不持异议。关于张敬田要求王秀珍腾退案涉房屋一节，经本院审查，该诉求已经生效判决予以处理，且在生效判决作出后，王秀珍尚未主动履行该判决，张敬田亦自认在其向人民法院提出执行申请后，尚未予以强制执行。在此情况下，一审法院认定张敬田的该项诉讼请求属于重复起诉，处理正确，本院予以确认。综上所述，张敬田与王秀珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由张敬田负担1075元（已交纳），王秀珍负担850元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周梦峰
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一八年八月二十九日
书记员 林晓天
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4066号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华。
被执行人刘二田，男，1966年12月29日出生，汉族，住河北省保定市容城县。
被执行人吴泽姣，女，1971年10月13日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。现住河北省保定市容城县。
本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人刘二田、吴泽姣融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人中联重科股份有限公司向本院提出自愿撤销对被执行人刘二田、吴泽姣的强制执行申请。经本院审查认为，申请执行人中联重科股份有限公司的撤销申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03065号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年五月八日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢995号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人杜宏博，男，1976年3月5日出生，汉族，住陕西省华县，
被执行人位立娟，女，1977年2月28日出生，汉族，住陕西省华县，
被执行人乌鲁木齐华通世纪道路货物运输服务有限公司,住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市青河路202号2号楼3单元402室。
法定代表人黄全星。
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人杜宏博、位立娟、乌鲁木齐华通世纪道路货物运输服务有限公司追偿权纠纷一案，在执行过程中，因该案经湖南省高级人民法院作出裁定，决定移送岳阳县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：：
终结对申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人杜宏博、位立娟、乌鲁木齐华通世纪道路货物运输服务有限公司追偿权纠纷一案的执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年三月十六日
书记员 刘卓
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初377号
原告：刘锦庆，男，1966年3月4日出生，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
本院审理的原告刘锦庆诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘锦庆在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初77号原告黄桂香诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告刘锦庆诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初77号原告黄桂香诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7170号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京汇海银星商场，住所地北京市石景山区鲁谷大街**号。
法定代表人：张祖忠，经理。
委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军国防大学联合勤务学院，住所地北京市海淀区太平路**号院。
法定代表人：李瑞兴，院长。
委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人北�汇海银星商场因与被上诉人中国人民解放军国防大学联合勤务学院租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12798（1）号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京汇海银星商场于2018年8月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京汇海银星商场在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京汇海银星商场撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费50元，由中国人民解放军国防大学联合勤务学院负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京汇海银星商场负担（已交纳）。
本裁定为终�裁定。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李 想
张进中
书 记 员 马子萌
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8035号
上诉人（原审原告）：刘延芳，男，1951年4月28日出生，汉族（现东城区）崇文门东大街8楼1门301号。
委托代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨程，男，1978年6月18日出生，汉族。
上诉人刘延芳因与被上诉人杨程民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。
刘延芳上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、上诉人与一审裁定查明的徐怀（徐怀远）、何慧以及张倩等人并不认识，且一审裁定并未査明张�是否为虚拟货币投资项目的参与人；上诉人与被上诉人系一种委托理财的合同纠纷，被上诉人告知有虚拟货币投资项目，并未告知上诉人需要会员资格以及所谓的层级，故上诉人仅是简单的将钱款委托被上诉人投资购买虚拟货币；一审裁定认定的被上诉人所提交的笔记本，亦无法证实为上诉人在投资虚拟货币网站注册账号；一审裁定提到的徐怀（徐怀远)、何慧等人涉嫌犯罪一案，并无直接的证据证实本案的双方当事人牵涉其中，而一审庭审中，法庭拒不将实际收款人张倩追加为诉讼参与人，导致相关事实无法查清。2、上诉人与被上诉人之间为典型的委托合同关系，双方的争议系民间委托理财合同纠纷，依法属于人民法院应予受理的民事案件，其他机关无权主动介入上诉人与被上诉人之间合同争议的处理，且本案一审法院从未告知上诉人应该向哪个机关去申请解决，现在一审裁定认为本案应将相关材料移送公安机关，作为经济犯罪案件处理，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，最终无法解决双方的争议，属于适用法律错误。3、一审法院对于被上诉人单方陈述在没有证据的情况下予以釆信，未经审理查明即先入为主认定上诉人不应返还投资款，不予追加共同诉讼当事人、合议庭其他成员在本案审理过程中并未出现，且全部案件的审理程序未完成，故程序违法。4、民事诉讼法设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适，而承办本案的人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的委托理财合同纠纷在与徐�（徐怀远)、何慧等人刑事犯罪无牵连的情况下，将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的立法目的。5、综上，一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误，程序违法，上诉人请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。
杨程对于刘延芳的上诉，答辩称：坚持一审答辩意见，服从一审法院民事裁定。
刘延芳一审起诉请求：1、要求杨程返还刘延芳理财款18.84万元及利息损失（自2016年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费由杨程负担。
杨程一审辩称：刘延芳、杨程之间并未签署民间委托理财合同，双方之间不存在委托代理关系；事实上杨程进行投资虚拟货币“麦格币”活动有所盈利，刘延芳亦欲投资，但不会操作投资系统，故将钱款转给杨程，由杨程代其在网站上进行操作并代为购买“麦格币”，杨程在该投资项目的网站上为刘延芳注册账户和密码，且在收到刘延芳的款项后，当日即将款项如数转给案外人张倩，张倩亦为该投资项目的参与人，随后杨程将账户及密码告知刘延芳；后因该投资项目因涉嫌犯罪，网站即被关闭，项目负责人徐怀远、何慧因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，投资的钱款亦无法收回；综上，杨程不应承担返还委托理财款项及收益的义务。
一审法院经查：2016年5月23日，刘延芳向杨程转账汇款18.84万元，备注注明“货款”；同日，杨程向案外人张倩转账汇款25.12万元；经询，杨程称张倩是虚拟货币投资项目的参与人，这笔转账中即含有刘延芳的投资款18.84万元。
一审法院庭审中，杨程提交了记录本，以证明其在收到刘延芳款项后，为刘延芳在投资虚拟货币的网站上注册了账号，并告知了刘延芳，刘延芳对收到账号和密码不持异议，但坚持认为其并不会操作，亦未进行查看，无法确认杨程为其购买了虚拟货币。
一审法院另查：刘延芳、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“以投资“麦格币”为载体，以收取矿机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的的组织者、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定�回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；本案中，刘延芳认可收到杨程代其注册的账号和密码，可知刘延芳对杨程使用刘延芳投资款项进行的投资项目予以认可，现该投资项目已被认定为传销活动，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关，一审法院据此对刘延芳的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定：驳回刘延芳的起诉。
本院经审查认为：刘延芳、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“以投资“麦格币”为载体，以收取矿机租赁费获取会员资格，按照顺�组成层级的传销活动，该活动的组织、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪；刘延芳在一审法院审理过程中认可收到杨程代其注册的账号和密码，一审法院据此查明刘延芳对杨程使用刘延芳投资款项进行的投资项目予以认可并无不当，本案系涉及经济犯罪的案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回刘延芳的起诉并无不当，所做裁定应予维持，刘延芳的上诉理由不成立，所提上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终8035号上诉人（原审原告）：刘延芳，男，1951年4月28日出生，汉族（现东城区）崇文门东大街8楼1门301号。委托代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨程，男，1978年6月18日出生，汉族。上诉人刘延芳因与被上诉人杨程民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。刘延芳上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、上诉人与一审裁定查明的徐怀（徐怀远）、何慧以及张倩等人并不认识，且一审裁定并未査明张�是否为虚拟货币投资项目的参与人；上诉人与被上诉人系一种委托理财的合同纠纷，被上诉人告知有虚拟货币投资项目，并未告知上诉人需要会员资格以及所谓的层级，故上诉人仅是简单的将钱款委托被上诉人投资购买虚拟货币；一审裁定认定的被上诉人所提交的笔记本，亦无法证实为上诉人在投资虚拟货币网站注册账号；一审裁定提到的徐怀（徐怀远)、何慧等人涉嫌犯罪一案，并无直接的证据证实本案的双方当事人牵涉其中，而一审庭审中，法庭拒不将实际收款人张倩追加为诉讼参与人，导致相关事实无法查清。2、上诉人与被上诉人之间为典型的委托合同关系，双方的争议系民间委托理财合同纠纷，依法属于人民法院应予受理的民事案件，其他机关无权主动介入上诉人与被上诉人之间合同争议的处理，且本案一审法院从未告知上诉人应该向哪个机关去申请解决，现在一审裁定认为本案应将相关材料移送公安机关，作为经济犯罪案件处理，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，最终无法解决双方的争议，属于适用法律错误。3、一审法院对于被上诉人单方陈述在没有证据的情况下予以釆信，未经审理查明即先入为主认定上诉人不应返还投资款，不予追加共同诉讼当事人、合议庭其他成员在本案审理过程中并未出现，且全部案件的审理程序未完成，故程序违法。4、民事诉讼法设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适，而承办本案的人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的委托理财合同纠纷在与徐�（徐怀远)、何慧等人刑事犯罪无牵连的情况下，将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的立法目的。5、综上，一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误，程序违法，上诉人请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。杨程对于刘延芳的上诉，答辩称：坚持一审答辩意见，服从一审法院民事裁定。刘延芳一审起诉请求：1、要求杨程返还刘延芳理财款18.84万元及利息损失（自2016年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费由杨程负担。杨程一审辩称：刘延芳、杨程之间并未签署民间委托理财合同，双方之间不存在委托代理关系；事实上杨程进行投资虚拟货币“麦格币”活动有所盈利，刘延芳亦欲投资，但不会操作投资系统，故将钱款转给杨程，由杨程代其在网站上进行操作并代为购买“麦格币”，杨程在该投资项目的网站上为刘延芳注册账户和密码，且在收到刘延芳的款项后，当日即将款项如数转给案外人张倩，张倩亦为该投资项目的参与人，随后杨程将账户及密码告知刘延芳；后因该投资项目因涉嫌犯罪，网站即被关闭，项目负责人徐怀远、何慧因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，投资的钱款亦无法收回；综上，杨程不应承担返还委托理财款项及收益的义务。一审法院经查：2016年5月23日，刘延芳向杨程转账汇款18.84万元，备注注明“货款”；同日，杨程向案外人张倩转账汇款25.12万元；经询，杨程称张倩是虚拟货币投资项目的参与人，这笔转账中即含有刘延芳的投资款18.84万元。一审法院庭审中，杨程提交了记录本，以证明其在收到刘延芳款项后，为刘延芳在投资虚拟货币的网站上注册了账号，并告知了刘延芳，刘延芳对收到账号和密码不持异议，但坚持认为其并不会操作，亦未进行查看，无法确认杨程为其购买了虚拟货币。一审法院另查：刘延芳、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“以投资“麦格币”为载体，以收取矿机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的的组织者、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定�回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；本案中，刘延芳认可收到杨程代其注册的账号和密码，可知刘延芳对杨程使用刘延芳投资款项进行的投资项目予以认可，现该投资项目已被认定为传销活动，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关，一审法院据此对刘延芳的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定：驳回刘延芳的起诉。本院经审查认为：刘延芳、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“以投资“麦格币”为载体，以收取矿机租赁费获取会员资格，按照顺�组成层级的传销活动，该活动的组织、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪；刘延芳在一审法院审理过程中认可收到杨程代其注册的账号和密码，一审法院据此查明刘延芳对杨程使用刘延芳投资款项进行的投资项目予以认可并无不当，本案系涉及经济犯罪的案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回刘延芳的起诉并无不当，所做裁定应予维持，刘延芳的上诉理由不成立，所提上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年八月二十七日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初3717号
原告：陈玉良，男，1971年5月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：苏宏，男，1974年3月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：李学华，女1975年2月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
本院在审理原告陈玉良与被告苏宏、李学华民间借贷纠纷一案中，原告陈玉良于2018年6月5日向本院提出申请，要求撤回对被告苏宏、李学华的起诉。
本院认为，原告陈玉良的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈玉良撤回对被告苏宏、李学华的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈玉良负担。
审判员 安 靖
二〇一八年六月五日
书记员 ＸＸ蒙
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3581号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人刘立滨，男，1979年3月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人乔冬梅，女，1977年1月4日出生，汉族，住址同上。
被执行人绳则军，男，1972年8月27日出生，汉族，住山东省冠县。
被执行人张秀平，女，1971年3月24日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人刘立滨、乔冬梅、绳则军、张秀平融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：：
终结对申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘立滨、乔冬梅、绳则军、张秀平融资租赁合同纠纷一案的执行。
本案终结执行后，申请执行人可在二年内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年四月十日
书记员 刘卓
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初3684号
原告：吕桂云，女，汉族，农民，1965年12月2日出生，现住内蒙古通辽市。
被告：周勿德乐，男，蒙古族，农民，1985年3月26日出生，现住内蒙古通辽市。
原告吕桂云与被告周勿德乐保证合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告吕桂云到庭参加了诉讼，被告周勿德乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕桂云向本院提出诉讼请求：要求被告周勿德乐偿还借款本金7900元，并自借款之日起利息按照月利率2%计算至利随本清。承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年11月21日，被告周勿德乐为债务人周凤琴、席海梅担保，在原告处借款7900元，约定月利率为2%。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。
周勿德乐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，债务人周凤琴、席海梅在原告吕桂云处借款7900元，双方签订了借据，借据中约定还款期限为2016年11月10日，利息自借款之日起按2%计算。被告周勿德乐在担保人一栏中签名并摁印，该枚借据中载明保证方式为连带责任保证，保证期间至本息付清为止。借款到期后原告吕桂云多次催要，被告一直未偿还。
另查明，本案在审理过程中，原告吕桂云自愿撤回对债务人周凤琴、席海梅的起诉。
上述事实有原告吕桂云的陈述及其提供的2015年11月21日借据在卷佐证，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告周勿德乐与原告吕桂云之间的保证合同依法成立并生效。被告周勿德乐提供的担保方式为连带责任保证，本案所涉保证合同约定的保证期间为本息付清为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告周勿德乐的保证期限为两年，至原告吕桂云起诉时，该笔借款仍在保证期间内，故被告周勿德乐的保证责任并未免除。原告主张被告承担保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周勿德乐承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告周勿德乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，但其放弃权利并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周勿德乐于本判决生效后十日内偿还原告吕桂云借款本金7900元，并自2015年11月21日起按月利率2%计算给付利息，至实际清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元,减半收取56元，由被告周勿德乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 安 靖
二〇一八年六月十五日
书记员 ＸＸ蒙
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初3684号原告：吕桂云，女，汉族，农民，1965年12月2日出生，现住内蒙古通辽市。被告：周勿德乐，男，蒙古族，农民，1985年3月26日出生，现住内蒙古通辽市。原告吕桂云与被告周勿德乐保证合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告吕桂云到庭参加了诉讼，被告周勿德乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕桂云向本院提出诉讼请求：要求被告周勿德乐偿还借款本金7900元，并自借款之日起利息按照月利率2%计算至利随本清。承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年11月21日，被告周勿德乐为债务人周凤琴、席海梅担保，在原告处借款7900元，约定月利率为2%。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。周勿德乐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，债务人周凤琴、席海梅在原告吕桂云处借款7900元，双方签订了借据，借据中约定还款期限为2016年11月10日，利息自借款之日起按2%计算。被告周勿德乐在担保人一栏中签名并摁印，该枚借据中载明保证方式为连带责任保证，保证期间至本息付清为止。借款到期后原告吕桂云多次催要，被告一直未偿还。另查明，本案在审理过程中，原告吕桂云自愿撤回对债务人周凤琴、席海梅的起诉。上述事实有原告吕桂云的陈述及其提供的2015年11月21日借据在卷佐证，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告周勿德乐与原告吕桂云之间的保证合同依法成立并生效。被告周勿德乐提供的担保方式为连带责任保证，本案所涉保证合同约定的保证期间为本息付清为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告周勿德乐的保证期限为两年，至原告吕桂云起诉时，该笔借款仍在保证期间内，故被告周勿德乐的保证责任并未免除。原告主张被告承担保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周勿德乐承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告周勿德乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，但其放弃权利并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周勿德乐于本判决生效后十日内偿还原告吕桂云借款本金7900元，并自2015年11月21日起按月利率2%计算给付利息，至实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元,减半收取56元，由被告周勿德乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 安 靖二〇一八年六月十五日书记员 ＸＸ蒙
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602财保284号
申请人：江海，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请人：路红宇，男，1978年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：苏威，男，1988年12月13日出生，汉族，住河南省虞城县。
申请人江海、路红宇于2018年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏威名下位于亳州市谯城区中央公园（证号：皖xx亳州市不动产证明第xxxx号）不动产及其名下银行账户内存款进行财产保全，保全价值110万元。亚太财产保险有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封苏威名下位于亳州市谯城区中央公园（证号：皖x**亳州市不动产证明第xxxx号）不动产，期限为三年；
二、冻结被申请人苏威名下银行账户内存款110万元，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人江海预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万玉红
二〇一八年七月十日
书记员 谭政东
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初1245号
原告：余佳英，女，1982年08月21日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：沈越天、刘伟冰，系浙江威亚律师事务所律师。
被告：赵海红，女，1988年02月03日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王栋、龙夏银，系贵州黔策律师事务所律师。
原告余佳英与被告赵海红民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月22日立案。原告余佳英未在法定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下�
本案按原告余佳英撤回起诉处理。
审 判 员 黄 余
二〇一八年四月三日
法官助理 李鉴航
书 记 员 黄 荣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8644号
上诉人（原审被告）：闫凤水，男，1952年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：闫凤旺（闫凤水之弟），住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：胡书敏，女，1948年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：闫国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：廉艳迎，女，1975年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人闫凤水、胡书敏、闫国庆因与被上诉人廉艳迎排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8214�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，闫凤水、胡书敏、闫国庆于2018年8月30日申请撤回其上诉。
本院认为，闫凤水、胡书敏、闫国庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许闫凤水、胡书敏、闫国庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费70元，由闫凤水、胡书敏、闫国庆负担（于本裁定生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费70元，减半收取35元，由闫凤水、胡书敏、闫国庆负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年�月三十日
书记员 史其申
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初2966号
原告：朱某某，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：江某某，女，1979年7月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告朱鸿水与被告江红岩买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告朱鸿水于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告朱鸿水撤回起诉。
案件受理费550元，已减半收取275元，由原告朱鸿水负担。
审判员 程晓军
二〇一八年九月六日
书记员 柳 仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初1647号
原告：贵阳农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼。
法定代表人：王大鸣。
委托诉讼代理人:范周梅，女，1973年01月03日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵珩，女，1976年06月22日出生，，住所地贵州省贵阳市观山湖区。该公司工作人员。
被告：贵州鑫黔电材料供应有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路劳动小区8栋1单元2层1号。
法定代表人：肖志榮。
被告：贵州诚和投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段667号。
法定代表人：陈勇。
被告：陈勇，男，1976年03月18日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。
被告：刘佳齐，女，1952年09月10日出生，汉族，，住所地同上。
被告：陈铁牛，男，1948年01月29日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。
被告：王霞，女，1980年07月19日出生，汉族，住所地贵州省贵阳云岩区。
被告：赵刚，男，1977年04月30日出生，汉族，住所地同上。
被告：肖智榮，男，1970年10月21日出生，汉族，住所地贵州省白云区。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司与被告贵州鑫黔电材料供应有限公司、贵州诚和投资管理有限公司、陈勇、刘佳永、陈铁牛、王霞、赵刚、肖智榮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年04月16日立案。原告贵阳农村商业银行股份有限公司未在法定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告贵阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄 余
二〇一八年二月二十七日
法官助理 王胜楠
书 记 员 黄 荣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8171号
上诉人（原审原告）：鄂平玲，女，1954年5月21日出生。
委托代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨程，男，1978年6月18日出生。
上诉人鄂平玲因与被上诉人杨程民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2888号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。
鄂平玲上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、上诉人与一审裁定查明的徐怀（徐怀远）、何慧以及张倩等人并不认识，且一审裁定并未査明张倩是否为虚拟货币投资项目的参与人；上诉人与被上诉人系一种委托理财的合同纠纷，被上诉人告知有虚拟货币投资项目，并未告知上诉人需要会员资格以及所谓的层级，故上诉人仅是简单的将钱款委托被上诉人投资购买虚拟货币；一审裁定认定的被上诉人所提交的笔记本，亦无法证实为上诉人在投资虚拟货币网站注册账号；一审裁定提到的徐怀（徐怀远)、何慧等人涉嫌犯罪一案，并无直接的证据证实本案的双方当事人牵涉其中，而一审庭审中，法庭拒不将实际收款人张倩追加为诉讼参与人，导致相关事实无法查清。2、上诉人与被上诉人之间为典型的委托合同关系，双方的争议系民间委托理财合同纠纷，依法属于人民法院应予受理的民事案件，其他机关无权主动介入上诉人与被上诉人之间合同争议的处理，且本案一审法院从未告知上诉人标应该向哪个机关去申请解决，现在一审裁定认为本案应将相关材料移送公安机关，作为经济犯罪案件处理，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，最终无法解决双方的争议，属于适用法律错误。3、一审法院对于被上诉人单方陈述在没有证据的情况下予以釆信，未经审理查明即先入为主认定上诉人不应返还投资款，不予追加共同诉讼当事人、合议庭其他成员在本案审理过程中并未出现，且全部案件的审理程序未完成，故程序违法。4、民事诉讼法设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适，而承办本案的人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的委托理财合同纠纷在与徐怀（徐怀远)、何慧等人刑事犯罪无牵连的情况下，将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的立法目的。5、综上，一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误，程序违法，上诉人请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。
杨程对于鄂平玲的上诉，答辩称：坚持一审答辩意见，服从一审法院民事裁定。
鄂平玲一审起诉请求：1、要求杨程返还鄂平玲理财款人民币60000元及利息损失（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费由杨程负担。
杨程一审辩称：鄂平玲、杨程之间并未签署民间委托理财合同，双方之间不存在委托代理关系；事实上杨程进行投资虚拟货币“麦格币”活动有所盈利，鄂平玲亦欲投资，但不会操作投资系统，故将钱款转给杨程，由杨程代其在网站上进行操作并代为购买“麦格币”，杨程在该投资项目的网站上为鄂平玲注册账户和密码，且在收到鄂平玲的款项后，将款项转给案外人何慧，何慧为该投资项目的组织者，随后杨程将账户及密码告知鄂平玲；后因该投资项目因涉嫌犯罪，网站即被关闭，项目负责人徐怀远、何慧因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，投资的钱款亦无法收回；综上，杨程不应承担返还委托理财款项及收益的义务。
一审法院经查：鄂平玲于2016年7月26日向杨程转账60000元，备注为“复投仨个大矿机，谢谢”；2016年7月28日，杨程向何慧转账764900元；经询，杨程称何慧为虚拟货币网站的组织者，向其转账的764900元中含有鄂平玲交付的60000元，因包含了其他投资人的款项，且因系统中产品价格每日都在变动，故钱款并非一一对应。
一审法院庭审中，杨程提交了记录本，以证明其在收到鄂平玲款项后，为鄂平玲在投资虚拟货币的网站上注册了账号，并告知了鄂平玲，鄂平玲对收到账号和密码不持异议，但坚持认为其并不会操作，亦未进行查看，无法确认杨程为其购买了虚拟货币。
一审法院另查：鄂平玲、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“矿机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的的组织者、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；本案中，鄂平玲在转账汇款备注中注明“复投大矿机”，且认可收到杨程代其注册的账号和密码，可知鄂平玲对杨程使用鄂平玲投资款项进行的投资项目予以认可，现该投资项目已被认定为传销活动，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关，一审法院据此对鄂平玲的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定：驳回鄂平玲的起诉。
本院经审查认为：鄂平玲、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“矿机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的组织、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪；鄂平玲在转账汇款备注中注明“复投大矿机”，且在一审法院审理过程中认可收到杨程代其注册的账号和密码，一审法院据此查明鄂平玲对杨程使用鄂平玲投资款项进行的投资项目予以认可并无不当，本案系涉及经济犯罪的案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回鄂平玲的起诉并无不当，所做裁定应予维持，鄂平玲的上诉理由不成立，所提上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉