福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第4305号
原告厦门市同安区过溪村村民委员会第八村民小组，住所地厦门市同安区祥平街道过溪村。
诉讼代表人叶永辉，小组长。
委托代理人陈海林，福建知园律师事务所律师。
被告厦门市常春养殖有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道过溪村。
法定代表人方婉黎，执行董事。
委托代理人许锦聪、熊可可，福建厦门市嘉禾律师事务所律师。
原告厦门市同安区过溪村村民委员会第八村民小组（以下简称过溪村第八小组）与被告厦门市常春养殖有限公司（以下简称常春养殖公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月20日作出（2010）同民初字第2720号民事判决，原、被告双方均不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）厦民终字第2510号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。2014年12月3日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告过溪村第八小组之代表人叶永辉及其委托代理人陈海林、被告常春养殖公司之委托代理人许锦聪、熊可可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告过溪村第八小组诉称，1988年4月28日，其与案外人原同安县市政维护管理所江永建签订一份《承包合同》，约定由江永建承包过溪村第八小组址在同安区祥平街道过溪村普后山南侧8亩土地，期限20年，承包期从1988年4月26日起至2008年4月26日止，承包款共计人民币（币种，下同）48000元（每年2400元）。江永建在上述土地从事水产养殖，并建设相关设施。后被告常春养殖公司向江永建转包上述土地。1998年间，常春养殖公司提出延长土地承包期限，并由村委会主要领导组织村小组开户主会进行研究，因遭遇全部村民一致反对，会议未能通过延长承包期限的提议。2008年4月，过溪村第八小组认为土地承包期限即将届满，要求常春养殖公司归还土地使用权及地上物。时方得知，1998年6月5日，常春养殖公司与同安区大同镇过溪村六落村民小组（签约代表叶稳森、叶金田）签订就上述土地征用事宜的一份《合同书》、1998年6月10日又签订一份《补充合同》，约定征用款108000元（每年2160元），征用期限50年（1998年6月15日起至2048年6月15日止），征用期满一切地上建筑物无偿归村小组所有。目前，上述土地由常春养殖公司管理使用，并登记在其名下。因上述土地系其村民集体所有，同安区大同镇过溪村六落村民小组并非过溪村第八小组法定的名称，签约代表叶稳森、叶金田未经村民集体授权，土地征用事宜（延长使用期限）未民主议定原则讨论通过，故常春养殖公司与同安区大同镇过溪村六落村民小组签订的《合同书》是无效的，请求法院：1.判决确认原厦门市同安六桂养殖场与同安区大同镇过溪村六落村民小组（签约代表叶稳森、叶金田）签订的《合同书》无效；2.常春养殖公司名下，址在同安区祥平街道过溪村普后山南侧8亩土地使用权及其地上物相应拆迁补偿款（约为300万元）全部归过溪村第八小组所有。
被告常春养殖公司辩称，一、常春养殖公司与原告过溪村第八小组不存在所谓的“农村土地承包合同纠纷”，常春养殖公司依照有偿出让方式向政府取得土地，与过溪村第八小组不存在土地承包合同关系，不存在因土地承包关系所产生的纠纷；讼争土地原为“同安县市政维护管理所江永建”作为承包方向过溪村第八小组承包管理并经营，1988年4月29日经村委会审查后同意发包。1998年间过溪村第八小组对外招商，常春养殖公司作为投资者先向原承包者转包，并与过溪村第八小组签订“合同书”欲进行土地使用权变更，“合同书”中明确约定“在租用的基础征用过溪普后8亩土地作为养殖开发用地”，该合同不仅有小组代表盖印确认，还有过溪村民委员会签署“情况属实，同意小组意见”的村委会意见并盖章确认。1998年6月10日，在村委会的同意下，过溪村第八小组又与常春养殖公司的前身签订“补充合同”，对征用年限进行补充约定。1998年12月18日，厦门市人民政府（1998）地499号文件同意征用讼争土地；2001年11月27日厦门市土地房产管理局以厦地房证第同00002445号厦门市土地房屋权证确认了征用土地的归属，且常春养殖公司已向过溪村第八小组交纳征地款及土地征用补偿款并交纳相关契税，后又及时缴纳了土地出让金；二、过溪村第八小组无权向常春养殖公司追讨已属国有土地的土地使用权及地上物相应拆迁补偿款约300万元，过溪村第八小组既非土地所有权人亦非土地使用权人，其无权向常春养殖公司追索本应为其所有的拆迁补偿款。
经审理查明，1988年4月28日，原告过溪村第八小组作为甲方与作为乙方的案外人“同安县市政维护管理所江永建”签订一份《承包合同书》，约定“甲方将位于埔后的沙地柒亩柒分及第四村民小组抽水站边一丘共按八亩计算，使用权一次性地承包给乙方，共廿年整，进行多种经营”，承包权从1988年4月26日至2008年4月26日止。该《承包合同书》落款甲方代表的签名人为：“叶长江、叶金殿、叶金田”。上述《承包合同书》共两页，第二页落款时间的正下方手写“经研究同意过户，由乙方江永建转让方爱珠。过溪村委会”，并注明时间为“1996年10月1日”，同时盖有“同安县过溪村民合作社管理委员会”公章，左下角签名“叶稳森、叶金田”。1998年6月5日，甲方“同安区大同镇过溪村六落村民小组，代表叶稳森、叶金田”与乙方“厦门市同安六桂养殖场，法定代表人方爱珠”签订一份《合同书》，载明：“鉴于乙方经济发展的需要，决定在原租用的基础征用过溪普后8亩山地作为养殖开发基地。经村民小组户代表研究决定，甲、乙双方就补偿费等问题达成以下合同条款：1、补偿费标准：……甲方决定以每亩壹万叁仟伍佰元的标准收取补偿费，8亩计人民币壹拾万捌仟元整。2、付款方式、方法：（1）本合签定时，乙方预付补偿费总额的50%计人民币伍万肆仟元作为定金，余下50%在一九九九年三月一日前一次性交清。……（3）乙方自行承担申办申请用地手续的相关费用。3、乙方申请用地获批准后，实行自主经营，自负盈亏，自担风险原则，……如遇政府征用行为，仍按本原则办事。……5、由于历史的、客观的原因，如果乙方法定代表变更，本合同仍具有同等法律效力。6、申请用地获批准时，原有租赁合同同时取消。……”，甲方代表盖有私章体现为“叶稳森、叶金田”，村委会意见项内手写“情况属实，同意小组意见”并盖有“厦门市同安区大同镇过溪村民委员会”公章，乙方亦盖有公章及法定代表人私章。1998年6月10日，甲方“同安区大同镇过溪村六落村民小组，代表叶稳森”与乙方“厦门市同安六桂养殖场，法定代表人方爱珠”又签订一份《补充合同》，载明：“乙方就征用甲方普后捌亩山地有关事宜，现经双方商议同意，补充以下合同条款。1、征用年限50年（自一九九八年六月十五日起至二〇四八年六月十五日为止）。2、乙方征用期满一切地上建筑物无偿归甲方所有，不得人为破坏。……”，甲方代表盖有私章体现为“叶稳森、叶金田”，村委会意见项内手写“情况属实，同意小组意见”并盖有“厦门市同安区大同镇过溪村民委员会”公章，乙方亦盖有公章及法定代表人私章。1998年10月12日，厦门市同安六桂养殖场将企业名称变更为“厦门市同安六桂植养场”。1998年10月14日，经工商部门核准，厦门市同安六桂植养场，法定代表人“方爱珠”变更为“方婉黎”，职务为董事长。1998年12月18日，厦门市人民政府发出厦府（1998）地499号《厦门市人民政府关于同安六桂植养场建设用地的批复》，载明：“厦门市同安六桂植养场：经研究，同意征用大同镇过溪村位于普后山南侧的山坡杂地7788.6平方米，并划拨其中土地A1=7198.9平方米作为你场植养场所及配套设施的建设用地，A2=589.7平方米为规划道路用地。用地红线及四至角点坐标详见附图。接文后，请按规定向同安区土地缴纳有关土地费用。在批准的用地内建设，应严格按经核准的总平面布局实施。设计方案和施工图报同安区建设局申核，领取建设许可证。施工前，向同安区土地局申领建设用地批准书，并经区建设局测绘站红线放样后，须报请同安区土地局检查验收，核发土地使用证。……”，该文件随附用地核定红线图并抄送省土地局、同安区人民政府相关部门及“大同镇、过溪村委会”存档。1998年8月12日、1999年1月19日、1999年4月6日，厦门市同安六桂植养场法定代表人方爱珠分三次缴纳“征地款”共计108000元，分别由原告过溪村第八小组的组长及财务“叶稳森、叶金田”经手收取入账。2002年11月27日，常春养殖公司取得厦门市土地房屋权证（厦地房证第同00002445号），载明权属人为“厦门市常春养殖有限公司”，宗地面积为“7185.30”平方米，其中1999年11月建成的建筑结构为2层混合298平方米（本栋楼面积343.96平方米，超建45.96平方米其超建部分不予确权）。2002年10月30日，经工商部门核准，厦门市同安六桂植养场改制为：“厦门市常春养殖有限公司（注册号：35××071）”（即本案被告）。2003年1月9日，常春养殖公司作为乙方与甲方厦门市同安区国土资源与房产管理局签订了一份《国有土地使用权出让合同》，确认常春养殖公司使用的土地位于同安区祥平过溪村、总用地面积7185.3平方米具有合法的使用权，厦门市同安区国土资源与房产管理局同意出让上述用地中的7185.3平方米土地使用权给常春养殖公司，土地使用权出让年限自批准之日起至2053年1月8日止。常春养殖公司依据上述出让合同缴纳了土地出让金，并据此对厦门市土地房屋权证（厦地房证第同00002445号）进行了变更登记。自2003年1月1日起，常春养殖公司缴纳了至2010年12月31日止的房产税、城镇土地使用税、及其他营业性税费。2010年10月18日，因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地需要，厦门市国土资源与房产管理局发布《关××告》（厦国土房拆通（2010）53号），对包括被告常春养殖公司在内的讼争土地及地上房屋实施拆迁。常春养殖公司亦按期将讼争土地内的房屋交付拆除。因对拆迁安置补偿款的归属存在较大争议，原告过溪村第八小组遂于2010年10月22日向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
另查明，厦门市莲花水库工程建设指挥部同安分部办公室于2012年7月30日出具《关于厦门市常春养殖有限公司信访件的落实情况反馈》、厦门市同安区祥平街道办事处于2013年12月18日出具《关于原告厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组诉被告厦门市常春养殖有限公司农村土地承包合同纠纷一案鉴定情况的说明》，上述两份材料均载明厦乾元拆评字（2010）第10104号《房地产估价报告》系由厦门市同安区祥平街道办事处委托，评估鉴定结论作出后，因常春养殖公司对于原有的财产评估时点提出异议，且鉴定的财产数量较多，目前无法确定被拆迁财产的价值导致法院不能进行调解或判决，莲花水库同安分部办公室已经督促厦门市同安区祥平街道办事处、拆迁公司抓紧对常春养殖公司的财产重新进行评估，评估报告从速送至法院。经本院多次催促厦门市同安区祥平街道办事处，至今仍未作出重新评估的结论。
同时查明，原告过溪村第八小组奖励中介人1500元即招商引资的奖励金。
审理中，对于争议的事实，双方当事人分别作出如下陈述：一、对于1998年6月5日签订的《合同书》及《补充合同》是否经过村民同意的问题，原告过溪村第八小组陈述当时有开村民大会，但是因为多数村民反对而没有通过；被告常春养殖公司陈述上述协议有小组长签名，并由村委会见证，村民不可能不知晓。二、2010年7月9日，经厦门市同安区人民政府祥平街道办事处委托，厦门乾元资产评估与房地产估价有限公司作出厦乾元拆评字（2010）第10104号《房地产估价报告》，对常春养殖公司所属的位于同安区祥平街道过溪村工业房地产价值进行评估，经评估，估价对象于估价时点2010年4月1日的市场价值为213.22万元（不含室内二次装修价值），其中土地使用权价值193.28万元、地上建筑物价值19.94万元。该评估报告同时载明计算的标准为：土地使用权7185.3平方米，单价为269元／平方米；地上建筑物298平方米，单价为669元／平方米。对上述《房地产估价报告》，过溪村第八小组表示其从未收到，不予认可；常春养殖公司则认为上述报告的评估主体资格和进场机制均有异议，且存在建筑物漏评的情形，厦门市同安区人民政府祥平街道办事处已经重新委托评估公司进场，但至今未正式进行评估工作，亦未有作出评估报告。三、关于讼争土地的用途问题，过溪村第八小组认为讼争土地为农用地；常春养殖公司则认为其与案外人“江永建”转租时为林地，且测绘部门亦确定为“山坡地”。四、关于地上建筑物的问题，过溪村第八小组主张讼争土地原系农用地，租给“江永建”后，由江永建在土地上建设房屋，常春养殖公司并未进行任何建设；常春养殖公司则主张其从江永建处转租土地后，对地上建筑物进行了整理，增添了部分，亦拆除了不需要的部分。
上述事实，有原告过溪村第八小组举示的《承包合同书》、《合同书》及《补充合同》、《厦门市人民政府关于六桂植养场建设用地的批复》、厦门市土地房屋权证，被告常春养殖公司举示的工商查档资料、厦府（1998）地499号文件、统一收款收据、国有土地使用权出让合同、完税证明以及双方当事人的当庭陈述、质证笔录等证据在案为凭。以上证据经庭审举证质证，并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，一、常春养殖公司与同安区大同镇过溪村六落村民小组（签约代表叶稳森、叶金田）签订的《合同书》的效力问题。本案讼争的《合同书》内容，原告过溪村第八小组确认有召开村民会议讨论，但认为村民会议并不同意而未通过，在此情形下同安区大同镇过溪村六落村民小组的“签约代表叶稳森、叶金田”仍与原厦门市同安六桂养殖场签订了《合同书》，该行为已经违背了多数村民的意愿，侵犯了村民的利益，并未举证证明。且被告常春养殖公司（原厦门市同安六桂养殖场）从1998年6月5日签订合同后一直在使用讼争土地，1998年12月18日经厦门市人民政府对讼争土地进行了“征用”而改变了土地的性质即“农村集体土地”变为“国有土地”，后又经相关行政部门确认并获得了土地房屋权证，上述《合同书》虽签订时约定为征用，但之后经过厦门市人民政府的批准征用，因此，该合同本质上仍然是属于政府征用土地行为，该征用土地行为属于行政许可调整范畴，不属民事调整范畴。
二、本案讼争的土地使用权及其地上物相应拆迁补偿款的收益分配问题。2010年10月18日，因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地需要，厦门市国土资源与房产管理局发布《关××告》（厦国土房拆通（2010）53号），对包括被告常春养殖公司在内的讼争土地及地上房屋实施拆迁。常春养殖公司亦按期将讼争土地内的房屋交付拆除。根据厦门市莲花水库工程建设指挥部同安分部办公室于2012年7月30日出具《关于厦门市常春养殖有限公司信访件的落实情况反馈》、厦门市同安区祥平街道办事处于2013年12月18日出具《关于原告厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组诉被告厦门市常春养殖有限公司农村土地承包合同纠纷一案鉴定情况的说明》，上述两份材料均载明诉争土地及地上建筑物经厦乾元拆评字（2010）第10104号作出的《房地产估价报告》，系由厦门市同安区祥平街道办事处委托，评估鉴定结论作出后，因常春养殖公司对于原有的财产评估时点提出异议，且鉴定的财产数量较多，目前无法确定被拆迁财产的价值导致法院不能进行调解或判决，莲花水库同安分部办公室已经督促厦门市同安区祥平街道办事处、拆迁公司抓紧对常春养殖公司的财产重新进行评估，评估报告从速送至法院。经本院多次催促厦门市同安区祥平街道办事处，至今仍未作出重新评估的结论。导致诉争土地及地上建筑物等财产尚未确定具体的拆迁补偿金额，且拆迁人与被拆迁人尚未签订拆迁补偿协议，故原告的该项诉求不属于民事诉讼的受案范围。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因为原告过溪村第八小组的上述诉讼请求，均不属民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组的起诉。
本案案件受理费人民币30800元，由原告厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴天赐
人民陪审员 邵国金
人民陪审员 叶学芳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 沈银霞
附：本案所适用的法律条文
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。