湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）天行初字第62号
原告李志红，女，1968年7月23日出生，汉族。
委托代理人李金明，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人陈荣鑫，男，1973年8月15日出生，汉族，该厅法规处副处长。
委托代理人刘爱廷，男，1976年11月11日出生，汉族，该厅工伤保险处副处长。
第三人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人卢晓灵，男，1964年2月19日出生，汉族，该局工伤保险处处长。
委托代理人蒋轶，女，1977年10月29日出生，汉族，该局法规处副处长。
第三人湖南六建联旺施工有限责任公司（以下简称六建联旺公司），住所地湖南省长沙市天心区南泥路2号。
法定代表人吴志刚，该公司董事长兼总经理。
委托代理人刘傲霜，男，1969年10月7日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告李志红诉被告省人社厅、第三人市人社局、第三人六建联旺公司工伤认定行政复议一案，于2013年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告李志红及委托代理人李金明、被告省人社厅的委托代理人陈荣鑫、刘爱廷、被告市人社局的委托代理人蒋轶、第三人六建联旺公司的委托代理人刘傲霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2013年5月2日作出湘人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，该复议决定认为，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定对李志红的丈夫谭命球因交通事故死亡作出工伤认定决定明显错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，决定撤销市人社局于2012年12月5日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2012）0257号），责令市人社局自本决定生效后60日内重新作出工伤认定决定。
被告省人社厅在法定期限内提交了以下证据：
证据1、（2012）长中民四终字第0635号《民事判决书》，证明六建联旺公司与案外人喻汉章之间存在劳务分包合同，谭命球系喻汉章招用的劳动者，接受喻汉章的直接管理，也受劳务分包合同约束；
证据2、六建联旺公司与喻汉章签订的劳务合同，证明六建联旺公司提供谭命球住宿及用餐，作业人员必须在工地食堂就餐，不准外出就餐；
证据3、长公交雨认字（2010）第F057号《道路交通事故认定书》，证明谭命球发生交通事故的地点和情形；
证据4、长沙市工伤认定申请表，证明谭命球系从工地宿舍去吃早餐途中发生交通事故；
证据5、李乾山、刘青山的证词，证明谭命球住宿在工地，2010年5月2日早上6：50分左右从工地宿舍出发准备吃早餐时发生交通事故。
证据6、行政复议申请书、企业法人营业执照、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据目录、行政复议决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议程序合法。
依据：
1、《工伤保险条例》第十四条；
2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条。
原告李志红诉称：原告的丈夫谭命球（已故）经人介绍，于2010年3月25日到六建联旺公司所承建的湖南省烟草公司长沙分公司烟叶科研综合楼工地从事室内装修木工工作。2010年5月2日早上6点45分左右，谭命球与工友一起到工地对面吃完早餐后上班，在高岭路广益学校前遭遇交通事故，2010年5月4日经抢救无效死亡。此次交通事故经长沙市公安局交警支队雨花区交警大队长公交雨认字（2010）第F057号《道路交通事故认定书》认定谭命球无责任。2011年3月21日，原告作为近亲属向市人社局提出工伤认定申请。由于劳动关系不明确，原告经过劳动仲裁、法院一审、二审，最终由长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第0635号民事判决书确认六建联旺公司对谭命球承担用工主体责任。2012年12月5日，市人社局作出长人社工伤认字（2012）0275号《认定工伤决定书》，认定谭命球为工伤死亡。六建联旺公司不服，向省人社厅提起行政复议，2013年5月2日省人社厅作出湘人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，撤销了市人社局《认定工伤决定书》。原告认为该复议决定认定事实错误、违反法定程序、法律适用错误，理由是：1、被告没有通知原告参加复议，违反了法定程序。2、被告适用法律错误，《企业职工工伤保险试行办法》早在2007年11月9日废止，新《工伤保险条例》对“上下班途中”并无限制性规定。3、被告作出的复议决定书错误百出，应视为无效的行政复议决定书。4、市人社局作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2013）0275号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告诉请法院判决：1、撤销被告作出的湘人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求、事实及理由，提供了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份；
证据2、长劳仲案字（2011）215号裁决书及庭审记录，证明谭命球的同事刘青山、李乾山出庭作证证明木工班在项目工地无食堂；
证据3、证人证词，证明事故时间2010年5月2日6点45分，跟刘青山、李乾山一起吃早餐然后去工地上班，工地无食堂；
证据4、询问笔录及交通事故认定书，证明谭命球在2010年5月2日6点45分吃早餐时发生交通事故；
证据5、（2011）天民初字第1528号民事判决书，证明谭命球与六建联旺公司之间存在劳动关系；
证据6、（2012）长中民四终字第0635号民事判决书；
证据7、长人社工伤认字（2012）0275号《认定工伤决定书》，证明谭命球被认定为工伤死亡；
证据8、湘人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告在法定期限内向法院起诉合法。
原告李志红还申请证人彭湘华出庭作证，拟证明工地没有食堂，谭命球及木工班的同事在彭湘华经营的胖哥餐馆就餐。
被告省人社厅辩称：本案在工伤认定程序中，市人社局适用了《工伤保险条例》第十四条第六项认定谭命球属于在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故而认定为工伤。被告认为，“上下班途中”即劳动者为上下班往返于工作地点和住处的过程。根据《最高人民法院司法政策与指导案例（劳动争议卷）》（法律出版社，2011年版）中所明确的审判精神，应理解为“在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径”。“上下班途中”应当符合几个基本要件：一是上班或者下班的基本性质不能改变，二是工作地点与住处的起点和终点位置不能改变。将“上下班途中”的概念具体到工伤认定中，还应当强调“合理时间”和“合理路线”。本案中，谭命球系从项目工地宿舍外出吃早餐时发生交通事故死亡，不符合“上下班途中”的基本要素。此外，根据《行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。行政机关并非必须通知第三人参加复议，也不会影响行政复议的效力。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人市人社局述称，谭命球系六建联旺公司湖南省烟草公司长沙分公司烟叶科研综合楼内装饰工程民工。2010年5月2日早上6点45分左右，谭命球准备到工地外吃完早餐后上班，经过高岭路广益学校前路段时被一辆摩托车撞倒，因抢救无效于2010年5月4日死亡。经过劳动仲裁、法院一审、二审，最终由长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第0635号民事判决书确认第三人六建联旺公司对谭命球承担用工主体责任。根据谁用工谁负责的原则，六建联旺公司应承担工伤的相应责任。2012年12月5日，市人社局作出长人社工伤认字（2012）0275号《认定工伤决定书》。
第三人市人社局未提交证据。
第三人六建联旺公司述称：1、谭命球与六建联旺公司不存在劳动关系。工伤认定的前提条件是双方必须存在劳动关系，而（2012）长中民四终字第0635号民事判决书中明确认定“不能确定谭命球与申请人之间存在劳动关系，双方之间的用工形式不符合劳动关系的基本特征”，谭命球之死不属于工伤死亡范畴。2、省人社厅的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确，应当支持。谭命球是住在建设项目提供的集体宿舍里面，而工地也为工地工人安排有早餐，无论是从宿舍到上班地点还是从工地食堂到上班地点，都根本不需要横过马路。省人社厅认定谭命球的死亡不符合上下班途中的路线特征，不能构成工伤，既符合法律规定，又符合客观事实。3、谭命球是一个人去吃早餐和与几个人去吃早餐对本案定性没有任何质的影响，关键要看发生死亡事故的地点是否为谭命球所必须经过的上下班地点，发生死亡事故的时间是否为在上下班途中的合理时间。另外，依据《行政复议法》规定，原告以复议机关没有通知原告参与行政复议违反程序的诉称理由不成立。被告在复议决定书中“22012年”的提法属于书写笔误，建议复议机关补发决定纠正，原告以此为由认定复议决定书无效没有充分理由。市人社局作出的长人社工伤认字（2012）0257号《认定工伤决定书》错误地适用了《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，没有结合客观现实，综合考虑谭命球死亡的时间因素、地点因素以及目的因素，因此其结论是错误的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人六建联旺公司为证明其述称理由，提交了以下证据：
证据1、劳务合同及收条，证明六建联旺公司将烟草科研楼装修业务承包给了案外人喻汉章，谭命球与六建联旺公司无劳动合同关系，合同第7条第5款证明该工地内有食堂，所有人员不准外面就餐；
证据2、（2012）长中民四终字第0635号民事判决书，证明谭命球与六建联旺公司无劳动合同关系，六建联旺公司仅对谭命球承担用工主体责任；
证据3、道路交通事故认定书，证明谭命球发生交通事故的时间为早上6点左右，是在工地外面马路上向工地的反方向行走时发生的交通事故；
证据4、证明（2011年5月17日），证明工地提供了就餐、住宿条件，并禁止农民工外出住宿、就餐，谭命球外出早餐违反了公司项目管理规定；
证据5、交通事故调解书，证明谭命球已获得相应的赔偿，其家属自愿放弃部分赔偿金，原告不能重复请求工伤赔偿；
证据6、证明（喻汉章）；
证据7、证明（周建新）；
证据8、证明（王海）；
证据6、7、8共同证明谭命球是在早上6点私自外出吃早餐时发生的交通事故，违反了项目部的相关安全管理规定。
经庭审质证，原告对被告证据提出以下质证意见：被告证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，合同可能是六建联旺公司单方制作，六建联旺公司没有提供工地有食堂的证据；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故发生时间是早上6点45分；证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据6的真实性无异议，对合法性有异议；对法律依据无异议。
第三人市人社局及第三人六建联旺公司对被告提交的证据均无异议。
被告对原告证据发表了如下质证意见：
证据1、4、8无异议；证据2、3、5、6、7真实性无异议，对证明目的有异议，仲裁裁决书没有发生法律效力，不能证明工地上没有食堂，市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律错误。
第三人市人社局对原告的所有证据均无异议。
第三人六建联旺公司对原告证据3的真实性有异议，其他同意被告的质证意见。
原告李志红对第三人六建联旺公司提交的证据发表了如下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，是六建联旺公司与喻汉章单方制作的，六建联旺公司没有提交餐票证明工地上有食堂；证据2无异议；证据3的证明目的有异议，交通事故发生时间是6点45分；证据4关联性、合法性有异议，该证明系项目部单方面制作；证据5与本案无关；证据6、7、8的证人没有出庭作证，对拟证明事实的真实性有异议。
被告、第三人市人社局对第三人六建联旺公司的证据没有异议。
本院对上述证据作如下确认：被告所有证据、原告证据1、2、证据4-8、第三人六建联旺公司证据1-3及证据5均真实，且与本案有法律上的关联，本院予以确认。原告证人彭湘华的证人证言符合法律规定，且与案件其他证据能够相互印证，本院予以采信。原告证据3及第三人六建联旺公司证据4、6-8的证人均未出庭作证，拟证明的事实相互之间有矛盾之处，故本院不予采信。
依据上述有效证据，本院查明以下事实：原告李志红的丈夫谭命球原住湖南省宁乡县灰汤镇灰汤村，在第三人六建联旺公司湖南烟草公司长沙市公司烟叶科研楼从事木工工作，住在该建设项目提供的集体宿舍，宿舍位于工地东侧，上班地点就是工地，不需横过马路。2010年5月2日早上6时45分左右，谭命球准备到工地外吃早餐，经过高岭路广益学校前路段时，在人行横道线上由东往西横路时被一辆摩托车撞倒，当即送医抢救，因抢救无效于2010年5月4日死亡。2010年6月7日，长沙市公安局交警支队雨花区交警大队出具《道路交通事故认定书》（长公交雨认字（2010）第F057号），认定谭命球横路，无违反交通法规的行为，不负此事故的责任。
由于劳动关系存在争议，经过劳动仲裁、法院一审、二审，2012年7月16日由长沙市中级人民法院以（2012）长中民四终字第0635号民事判决书判决确认第三人六建联旺公司对谭命球承担用工主体责任。2011年7月26日，谭命球的妻子李志红向市人社局申请工伤认定，2012年12月5日，市人社局作出长人社工伤认字（2012）0275号《认定工伤决定书》，认为谭命球受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤死亡。六建联旺公司对该工伤认定不服，向省人社厅申请行政复议，请求撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》。省人社厅于2013年5月2日作出湘人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，该复议决定认为，依照原劳动和社会保障部办公厅《关于如何理解﹤企业职工工伤保险试行办法﹥有关内容的答复意见》（劳社厅函（2002）143号）明确规定，“职工在上下班途中”系指职工从居住住所到工作区域之间的路途。谭命球当晚的居住住所为工地集体宿舍，其居住住所至工作场所不需要横过马路，不构成“在上下班途中”的法定事实。因此，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出工伤认定决定明显错误。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，作出如下复议决定：1、撤销市人社局2012年12月5日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2012）0257号）；2、责令市人社局自本决定生效后60日内重新作出工伤认定决定。李志红对该复议决定不服，遂诉至本院。
本院认为：被告省人社厅对下级劳动保障行政机关作出的工伤认定决定负有行政复议的法定职责。谭命球居住在工地集体宿舍，其住所至工作场所不需要横过马路，且事故当天，谭命球于早晨6点45分外出吃早餐途中发生交通事故，不符合“上下班途中”的相关规定，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出工伤认定属于法律适用不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，撤销市人社局作出的认定工伤决定并限期重做并无不当。另外，《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议，该条并未规定行政机关必须通知利害关系人作为第三人参加复议，因此被告未通知李志红作为第三人参加复议并无不妥。关于被告作出的复议决定书第8页第9行：“撤销长沙市人力资源和社会保障局22012年12月5日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2012）0257号）”中时间上的错误，因被告已在庭审过程中向原告予以说明“22012年”系笔误，且该复议决定事项中注明了被撤销文书的文号，因此不会导致理解错误或指向不明，故复议决定存在瑕疵，但并不影响复议决定的效力。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李志红的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李志红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪 莹
审 判 员 贾海帮
人民陪审员 何国政
二〇一三年十一月六日
代理书记员 邹 舟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
具体行政行为的法律条文：
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1．主要事实不清、证据不足的；
2．适用依据错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越或者滥用职权的；
5．具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。