山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第2135号
原告华康保险代理有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人闫继征，总经理。
委托代理人徐学军，山东翟誉博律师事务所律师。
被告姜春香，女，1968年9月7日生，汉族，住淄博市。
被告孙明茹，男，1970年3月13日生，汉族，住淄博市。
原告华康保险代理有限公司山东分公司（以下简称华康分公司）与被告姜春香、孙明茹债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡炜炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告华康分公司代表人闫继征的委托代理人徐学军到庭参加诉讼。被告姜春香、孙明茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华康分公司诉称，2011年10月9日，被告作为债权出让人与原告签订债权转让协议，将其对债务人韦良清318427.5元债权转让给原告，并约定如有违约，违约方须向守约方赔偿一切经济损失。原告依法对韦良清提起诉讼，经法院一、二审判决，仅支持其中的218427.5元，导致原告有100000元债权无法实现，并承担了相应诉讼费2373元。为此诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失102373元。
被告姜春香书面答辩称，1、被告不负有保证原告能够全部实现对韦良清的债权的义务。被告向原告转让的仅仅是一份债权凭证，被告保证债权凭证的真实性，但不保证全部能够得到法院的支持，原告应当预见将来并不一定能够完全实现相应的债权。2、原告对被告并不享有债权，本案所涉及的债权转让属于无偿转让，无论原告能实现多少对韦良清的债权，原告都不存在任何损失。3、被告之所以同意将自己对韦良清的债权转让给原告，是因为此前，被告为原告介绍保险业务，介绍成功即投保人与保险公司签订保险合同之后由原告向被告支付佣金。因为投保人退保，原告便要求被告返还佣金。由于在介绍保险业务的过程中被告没有任何过错，被告只是起介绍作用，具体向保险人解释保险内容全部是原告的工作人员，以及投保人退保时保险公司没有做好客户维系工作，因此，被告对于原告的这一无理要求断然予以拒绝。然而，原告的工作人员不断干扰被告的正常生活，为了息事宁人，被告才将自己对韦良清的债权转让给了原告。被告为了解决与原告之间关于被告是否应当向其返还佣金一事而将自己对韦良清的债权转让给原告，这是被告对自己权利的一种处分行为，并不表示被告负有向原告返还佣金的义务。在另一起案件当中，尹冉与原告之间没有任何雇佣关系，从没有为原告介绍过保险业务，与原告之间也不存在任何债权债务纠纷，债权转让人尹冉同样将自己对韦良清的20万元债权转让给了原告。因此，债权转让并不代表转让人对受让人负有债务，原告也未提交证据证实被告对原告负有债务。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙明茹书面答辩意见同被告姜春香。
经审理查明，2011年10月9日，原告与两被告签订债权转让协议一份，内容为：“甲方（债权出让人）：孙明茹姜春香乙方（债权受让人）：华康保险代理有限公司山东分公司为了妥善解决关于共同关注的保险纠纷事宜，经甲乙双方本着平等自愿、协商一致的原则达成以下协议：一、截至本协议签署日前，债务人韦良清尚欠甲方款项共计318427.50元未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方承诺并保证：1、甲方有权转让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。2、该转让的债权系合法、有效的债权。四、乙方承诺并保证：乙方依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。五、违约责任双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。……”
2012年5月3日，原告以债权转让合同纠纷将韦良清诉至济南市槐荫区人民法院，要求韦良清向原告偿还其对孙明茹的债务318427.50元及对案外人伊冉的债务20万元，共计518427.50元。济南市槐荫区人民法院经审理认定韦良清对孙明茹所负债务为218427.50元，对伊冉不负有债务。济南市槐荫区人民法院于2012年10月11日作出（2012）槐商初字第202号民事判决，判令韦良清给付本案原告218427.50元，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8984元、诉讼保全费3320元，合计12304元，由原告负担7120元，韦良清负担5184元。韦良清不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2013年4月12日作出（2012）济商终字第723号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。原告负担的诉讼费共计7120元，根据比例计算，因10万元债权被认定为不存在而导致原告负担的诉讼费为2373元。
案件审理中，原告主张其与被告所签债权转让协议系有偿转让，原告受让被告债权系以被告应退回原告的保险佣金318427.50元为对价。对原告上述主张，被告虽认可曾与原告存在委托关系，亦认可向原告转让债权系为妥善解决此事，但否认其负有向原告退回保险佣金的债务，其主张已完成委托事项，投保人退保系原告自身原因所造成。
以上事实，有原告提供的债权转让协议、济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第202号民事判决书、济南市中级人民法院（2012）济商终字第723号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间债权转让协议系为妥善解决双方保险代理业务中产生的纠纷而签订，对此，不仅双方协议中已经载明，且被告虽否认负有向原告退回保险佣金之债务，但其在答辩中认可双方为保险佣金应否退回问题产生争议，并为解决此争议而与原告签订债权转让协议，故如原、被告所签债权转让协议有效，则产生被告对韦良清所享债权转归原告所有，同时原告主张的对被告退回保险佣金请求权消灭的法律后果，即原、被告所签协议具有以债权转让抵销债务之性质。关于原、被告所签债权转让协议的效力，本院认为，虽然该协议系双方自愿签订，亦不违反法律、法规的强制性规定，但债权转让必须以债权有效存在为前提，被告向原告转让债权中的10万元债权已经法院生效判决确认不存在，故原、被告就此部分的转让行为无效，不产生抵销原告主张的对被告退回保险佣金相应部分债权的法律后果，故原告仍可基于与被告之间的委托关系就未实现抵销部分的债权向被告主张。原告以被告转让的其中10万元债权已经法院生效判决确认并不存在为由，要求被告赔偿等额损失，对此，本院认为，虽然因被告转让的部分债权并不存在而导致双方债权转让协议部分无效，被告应负过错责任，但根据法律关于无效合同处理的规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”，本案原、被告所签债权转让合同系用以抵销原告主张的债权，原告并未因该协议的签订直接向被告交付财产或支付对价，故无应返还的财产；原、被告债权转让协议部分无效后，无效部分对应的原告主张的债权仍然存在，并未造成原告财产或主张债权的减少，且原告主张的债权系基于与被告之间委托关系所产生，与本案所涉债权转让关系不属同一法律关系，不宜在本案中一并审查认定，故原告要求被告赔偿10万元损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿的2373元损失，确系因被告转让的部分债权不存在，造成原告在通过诉讼实现债权时多承担的诉讼费用，对此，被告应予赔偿，故对原告此项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姜春香、被告孙明茹于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告华康保险代理有限公司山东分公司经济损失2373元。
二、驳回原告华康保险代理有限公司山东分公司的其他诉讼请求。
案件受理费2350元，减半收取1175元，原告华康保险代理有限公司山东分公司负担1145元，被告姜春香、孙明茹负担30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 胡炜炜
二〇一四年三月三日
书记员 刘冬玲