山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第1744号
原告：李玉宽，农民。
委托代理人（特别授权）：王心田。
委托代理人（特别授权）：方智忠。
被告：刘庆忠，农民。
被告：刘立香，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人：李某甲，经理。
委托代理人（特别授权）：许长城。
原告李玉宽诉被告刘庆忠、刘立香、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审进。原告李玉宽的委托代理人方智忠，被告刘庆忠、刘立香，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉宽诉称，2014年1月13日21时许，被告刘庆忠驾驶鲁H×××××号小型轿车沿梁山县337省道由东向西行驶至337省道65KM＋100M处时，与原告李玉宽驾驶的同向行驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告李玉宽受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出第3708320201400193号道路交通事故认定书认定：被告刘庆忠承担事故的全部责任，原告李玉宽无事故责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆损失费、财产损失费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计110000元。
被告刘庆忠辩称，对事故事实及责任划分无异议，同意依法赔偿。
被告刘立香辩称，对事故事实及责任划分无异议，其是事故车辆的车主，同意依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，在查明发生交通事故的事实及责任划分的基础上，且核实驾驶证、行车证、保险单等相关证据后，经核实涉案车辆与被告保险公司存在保险关系且不存在免赔的情形，根据法律法规的规定及保险合同的约定确定是否赔偿及赔偿的数额。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理，原、被告双方争议的焦点为：原告请求被告赔偿的项目、范围、数额及依据问题。
围绕上述焦点问题，原告李玉宽为支持其主张，向本院提交的证据有：1、梁山县公安局交通警察大队作出第3708320201400193号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实经过及事故责任划分，即被告刘庆忠承担事故的全部责任，原告无事故责任。2、原告身份证复印件、梁山县公安局某某派出所出具的居住证明、梁山县水泊街道办事处某某居民委员会出具的居住证明、房屋租赁合同各1份，证明原告身份信息，其经常居住地为梁山县某某街道某某村，应视为城镇居民。3、梁山县人民医院诊断证明书、住院收费票据、住院病案、费用清单各1份，证明原告伤情及住院治疗13天，花费医疗费13526.68元。4、济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据各1份，证明原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，需二次手术费8000元，支出司法鉴定费3000元。5、事故发生前三个月的工资单、劳动合同、扣发工资证明、所在单位营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告系梁山某某物流有限公司职工，有固定的劳动收入及原告因本次事故造成的误工损失。6、护理人身份证1份，证明护理人的身份情况及因护理原告造成的误工损失。7、山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票各1份，证明原告因涉案事故造成的财产损失为10862.50元，支出评估费900元。8、被告刘立香的车辆行驶证、被告刘庆忠的驾驶证、交强险与商业三者险保险单各1份，证明涉案车辆的所有权，被告刘庆忠具有驾驶资格，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保有交强险与商业三者险，且事故发生在保险期间内。经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告提交证据1真实性无异议，对其责任划分有异议，被告刘庆忠不应承担事故的全部责任。对原告提交证据2中身份证复印件、梁山县公安局某某派出所出具的证明、梁山县水泊街道办事处某某居民委员会出具的证明的真实性无异议，但认为该两份证明没有单位负责人及或经办人的签字，不符合民事诉讼证据规则的规定，且作为居委会或公安派出机关，对辖区内的房屋租赁情况，应出具该单位对被管理人员租住房屋的备案材料，而不应是证明，故该二份证明不具有合法性，不能作为证据使用；对房屋租赁合同的真实性有异议，没有相关出租人的房屋所有权证明相佐证，不能证实原告的主张。对原告提交证据3真实性无异议，但根据住院病案首页显示原告的现住址为小路口镇李楼村，应以其住院时自报住所地为准，对医疗费根据交强险与商业三者险条款规定，被告保险公司有权扣减非医保用药，扣减比例为30%-40%；对原告非医保用药请求法庭给予十日申请鉴定的时间。对原告提交证据4真实性无异议，认为该司法鉴定程序不合法，且根据原告的住院病案显示，其伤情构不成十级伤残，同时该鉴定机构没有鉴定后续治疗费的鉴定资质，应待实际发生后再予主张；鉴定费以属于间接损失，保险公司不予承担；对原告伤残等级请求法庭给予十日申请重新鉴定的时间。对原告提交证据5真实性有异议，该组证据均无经办人、法定代表人的签字，也未有相关劳动行政主管部门备案的劳动聘用合同相佐证，不具有合法性，且原告也未提交社会保险机构缴纳保险费用的证据材料或工资卡等相关证据，不能证明原告与该单位存在劳动关系及其收入情况。对护理人员的身份证复印件真实性无异议，原告未提交与该护理人员的关系证明，其治疗医院出未出具由该护理人员一直护理的相关证明，不能证明该人员对原告进行了护理。对原告提交证据7真实性无异议，认为该评估程序不合法，未通知被告保险公司确定被鉴定标的物的真实性和关联，系原告单方委托，且根据原告提交的道路交通事故认定书中没有关于手机与鱿鱼受到损失的相关证明与认定，且也未附有电动车所有权的相关证明，不能证明手机、鱿鱼及所鉴定电动三轮车的损失与本案具有关联性；评估费发票未有注明缴款单位与缴款用途，不能确定该项收费与本案的关联性，且评估费属于间接损失，保险公司不予承担；对原告车辆损失请求法庭给予十日申请评估的时间。对原告提交证据8无异议。被告刘立香、刘庆忠对原告提交的上述证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司为支持其主张，向本院提交的证据有：交强险与商业三者险条款各1份，证明交强险与商业三者险的赔付范围、标准和免责事由，同时交强险条款第19条、商业三者险条款第27条明确规定了被告保险公司有权根据医保标准赔付医疗费的规定。经庭审质证，原告李玉宽对上述证据有异议，认为根据相关法律规定，该条款未经双方确认，不能确定由被保险人扣除非医保用药；商业三者险条款，未经投保人确定，不能证明被告保险公司对该条款进行了明确说明义务，该条款对原告不具有约束力。被告刘立香、刘庆忠对上述交强险与商业三者险条款的真实性无异议。
经审查，本院认为，原告提交证据1，内容真实，来源合法，能够证明涉案事故的事实及责任划分，本院予以采信。原告提交证据2，身份证复印件能够证明原告的身份证信息，本院予以采信；梁山县公安局某某派出所出具的证明中的租赁期限与房屋租赁合同中约定的租赁期限不相符，不能真实性反映原告房屋租赁情况，本院不予采信；对梁山县水泊街道办事处某某居民委员会的居住证明，该出具机关落款单位与其使用的公章不相一致，不符合作为证据使用的形式要件，本院不予采信。原告提交证据3，能够证明其因交通事故受伤住院治疗13天，伤情及医疗花费情况，本院予以采信。原告提交证据4，内容真实，来源合法，同时结合其住院病案，能够证明其伤残程度及需二次手术取内固定物所需费用，本院予以采信。原告提交证据5，未能提交相关工资发放银行流水明细账单或其所在单位为其缴纳相关保险证明予以佐证，不能真实反映其工资发放情况及扣发情况，本院不予采信。原告提交证据6，未能提交其与该护理人员的关系证明，不能真实反映该护理人员对其是否进行了护理，本院不予采信。原告提交证据7，其中关于电动三轮车损失部分的评估，能够证明其车辆因涉案事故造成的车辆损失，对该车辆损失部分的评估结论及支出的评估费的证据，本院予以采信；对手机及鱿鱼的损失部分的评估，根据原告提交的道路交通事故认定书，该认定书中未有关于该两物品受到损失的认定，不能证明与涉案交通事故的关联性，故对该两物品的价格评估结论，本院不予采信。原告提交证据8，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的交强险与商业三者险保险条款，该两份条款系格式条款，在其未能提交其他相关证据予以佐证对投保人尽到了明确告知义务的情况下，仅以该两份保险条款不能证实其所证明的目的，故本院不予采信。
综上，根据原、被告双方举证、质证及庭审查明的情况，本院可认定以下事实：2014年1月13日21时许，被告刘庆忠驾驶借用被告刘立香所有的鲁H×××××号小型轿车沿梁山县337省道由西向东行驶至337省道65公里100米处时与原告李玉宽驾驶的同向行驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告李玉宽受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出第3708320201400193号道路交通事故认定书认定：被告刘庆忠承担事故的全部责任，原告李玉宽无事故责任。原告受伤后，被告刘庆忠为其垫付医疗费13000元。鲁H×××××号小型轿车是被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承保交强险与商业三者险的车辆，涉案事故发生在保险期间内。原告因交通事故受伤住院治疗13天，花费医疗费13526.68元；其伤情经司法鉴定构成十级伤残，需后续治疗费8000元，支出鉴定费3000元，其因交通事故造成的车辆损失为2632.50元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘庆忠驾驶鲁H×××××号小型轿车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故致两车不同程度损坏，原告受伤，被告刘庆忠承担事故的全部责任，原告无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出第3708320201400193道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求赔偿的合法部分，应予支持。原告主张住院伙食补助费、护理费、误工费，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费390元（13天×30元／天），本院予以认定；原告护理费可按50元／天计算，以实际住院天数13天为准，经计算数额为650元（13天×50元／天）；原告误工费，结合其病情及其提交的诊断证明，其误工期限可按实际住院天数加上3个月，根据其户籍性质按照农村居民标准计算，数额为2996.88元（10620元／年÷365天×（13天＋3×30天）】。原告主张营养费，未能提交医嘱证明或其他相关证据予以证实，本院不予支持。关于伤残赔偿金，因原告未能提交有效证据予以证实其在城镇实际连续居住满1年以上，故其伤残赔偿金的计算标准应按山东省农村居民标准，经计算数额为21240元（10620元／年×20年×10%）。关于交通费，原告未能提交相关证据予以证实其交通费花费情况，本院不予支持。关于鉴定费3000元，本院予以认定。关于评估费，因本院仅支持其车辆损失费，故其评估费酌定300元。关于精神损害抚慰金，因原告未能提交相关证据予以证实其精神受到了严重损害，本院不予支持。综上，原告因涉案事故造成的损失为：医疗费13526.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费390元、护理费650元、误工费2996.88元、伤残赔偿金21240元、鉴定费3000元、车辆损失费2632.50元、评估费300元，以上共计52736.06元。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司虽主张扣除原告医疗费中非医保用药部分，因其未能提交相关证据予以证实其主张，本院不予支持；其对于原告伤残等级及车辆损失虽有异议，但在规定时间内未主张其权利，且也未能提交相关证据予以证实，本院不予采纳。原告主张被告刘立香承担赔偿责任，因其未能提交相关证据予以证实被告刘立香在出借车辆的过程中存在过错，本院不予支持。因涉案车辆鲁H×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保有交强险与商业三者险，且涉案事故发生在保险期间内，故原告损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内予以赔偿，仍有不足，由被告刘庆忠按照事故责任比例（100%）承担赔偿责任。经计算，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费650元、误工费2996.88元、伤残赔偿金21240元、车辆损失费2000元，共计36886.88元；在商业三者险保险限额内赔偿原告医疗费3526.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费390元、鉴定费3000元、车辆损失费632.50元、评估费300元，共计15849.18元。因被告刘庆忠于原告李玉宽受伤后为其垫付医疗费13000元，该款应由原告李玉宽在领取被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿款之日返还被告刘庆忠。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李玉宽医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、车辆损失费共计36886.88元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告李玉宽医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车辆损失费、评估费共计15849.18元。
三、原告李玉宽在领取被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿款之日返还被告刘庆忠先行垫付款13000元。
四、驳回原告李玉宽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告李玉宽负担1382元，由被告刘庆忠负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
审 判 员 冯冬梅
人民陪审员 艾玉花
二０一四年十一月十七日
书 记 员 孟冰冰