北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66350号
原告：北京汇荣嘉和物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区四街十二号。
法定代表人：杜继升，总经理。
委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号
法定代表人：李雅兰，董事长。
委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。
原告北京汇荣嘉和物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京市燃气集团有限责任公司（以下简称被告）供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李礼，被告的委托诉讼代理人刘徙南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还气卡余值562828元；2、要求被告向我赔偿利息损失，以562828元为基数，以年5.5%为标准，自2014年11月2日起计算至实际给付之日止；3、要求被告赔偿我差额损失88534.74元。事实和理由：我公司为北京市朝阳区常营南路X号院汇鸿家园（以下简称涉案小区）物业服务公司，是燃气非家用用户，用气地址位于北京市朝阳区常营南路锅炉房（与筑博小区共用同一锅炉房）；被告为燃气供应商，为我公司提供燃气，我公司和被告之间成立供气合同关系。在涉案小区锅炉房共有2个锅炉，每个锅炉对应一套计量设备，由一个基表和一个IC卡控制器（以下简称卡控）组成。本案中客户编码为XXXXXXXXXX设备（以下简称X设备）计数有争议导致本诉。
截至至2014年11月2日，我公司累计为X设备充气5069965立方米，在我公司实际使用该设备过程中未发现任何故障，但是在2014年11月2日遭到被告无端拆除，拆除时卡控显示尚有气量210797立方米，被告将卡控内余额全部清零。在X设备拆除后我公司一直和被告积极协商，我公司认为卡控不存在故障，卡控的度数是准确的，那么在被告拆除卡控时尚有气量210797立方米，因此对于该部分被告应以购买时的单价2.67元每立方米计算予以返还，并赔偿我公司相应的利息损失。另外，现燃气价格上涨至3.09元每立方米，对于燃气单价的上涨产生的差额，也是由于被告未及时返还所致，故我公司诉至法院，望判如所请。
被告辩称，首先，X设备包括基表和卡控两个表，其中基表读数代表用户已用气量，卡控读数代表剩余气量，二者相加之和应与原告实际购买气量相等。但是从2009年开始，X设备基表与卡控度数之和与原告的实际购气量不相等，为此我公司多次找人上门维修。在2014年11月，原告需要为涉案小区供暖做准备，由于X设备故障无法供气，我公司为原告更换X设备。在拆除当时检测结果显示为卡控故障，因此卡控内余额度数是不准确的。其次，根据我国《燃气服务导则》的规定，燃气用户的用气量应以基表显示的数据为准，而不是以卡控为准。所以原告诉请按照卡控计费是缺乏事实依据的。第三，在更换设备后，我公司多次和原告进行沟通，并且向原告发出两份通知，但是原告从未提及过鉴定一事，因此按照单位流程X设备已经报废。综上，我公司认为涉案X设备是卡控出现故障，故其显示的数据不能作为剩余气量标准。因此，原告的诉讼请求缺乏依据。诉讼中，我公司已经退还原告117240立方米燃气，剩余需要退还的燃气量听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为涉案小区物业公司，系燃气用气单位；被告为涉案小区提供燃气，系供气单位。
涉案小区锅炉房内共有锅炉二个，每个锅炉对应一套计量设备，X设备为其中之一。X设备由基表和卡控组成，基表系机械运行，其显示数字代表用户累计用气量，卡控显示电子数字，数字代表用户剩余气量，设备正常运行情况下二者相加之和与用户累计购气量相等。
X设备使用情况如下：2004年10月24日开卡，2004年10月28日第一次购气，原告预存100立方米。截至2014年11月2日拆除之日，原告陆续购气5069965立方米，即原告共累计购气5070065立方米。拆除之日基表读数显示为4889270立方米，卡控读数显示为210797立方米。二者相加之和为5100067立方米，与原告实际购气量5070065立方米相差30002立方米。
对于出现差额原因，双方观点不一。原告主张基表读数不准，卡控读数准确；被告主张基表读数准确，卡控出现故障。故，本案争议焦点为X设备基表读数准确亦或卡控读数准确。围绕这一焦点，本院查明事实如下：
一、2014年11月2日，被告上门为原告更换X设备，并出具《第二分公司非家用计量仪表维修/更换记录单》（以下简称《记录单》），该单据载明“电话为XXX****的用户申请报修，基表报修原因处未做勾选，卡控报修原因处勾选为主板坏。客户编码为X设备，用气地址为朝阳区常营筑博小区。基表厂家为天信，厂家铅封完好。卡控厂家为天庆，卡控余量为210797立方米。经维修，故障判断为卡控主板坏，无法维修，更换新表，已告知用户去营业站核对气量办卡。”用户签字处王X签字，基表厂家签字及卡控厂家签字处空白，管理单位签字处吴X签字。庭审中，被告据此主张X设备中卡控主板损坏，其读数210797立方米不应作为剩余气量的依据。对此，原告认可王X系其公司的工作人员，并表示其签字代表认可卡控余量210797立方米，但不认可故障判断原因。
二、X设备被拆除后，原告与被告就退还剩余气量问题进行沟通。期间，被告将X设备报废处理。后因沟通未果，原告诉至本院，并在本诉中提出对X基表是否运行准确进行鉴定，因X设备已经报废处理，检材灭失情况下无法鉴定，故对原告申请本院不予准许。原告主张其曾口头向被告提出对基表进行鉴定，对此被告不予认可。被告主张其曾于2014年11月13日及2015年1月14日分别向原告送达《告知函》、《说明》，告知其及时补交气量，如对燃气计量器具的准确性有异议可申请鉴定，但原告未置可否。对此原告亦不认可，表示未收到上述通知。
三、2012年11月5日，我国住房和城乡建设部提出《燃气服务导则》，即GB/T28885-2012国家标准，该标准中第6.2.4.c规定对燃气计量有异议的，可向法定检测机构提出检定申请，燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据，该标准于2013年6月1日开始实施。对此，被告主张依据该标准，可以认定基表读数为计量标准，卡控仅为辅助装置。在《记录单》明确记载卡控主板损坏的情况下，应以基表读数为准。原告认为《燃气服务导则》中既然提出基表计量存在误差的可能，那么在本案中基表未通过鉴定确认其计量准确的情况下，亦有可能存有误差，故不能以基表读数为准。
另，诉讼中2017年11月9日，被告已向原告退还气量117240立方米。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张X设备基表故障，应以卡控显示的数字作为其剩余气量，要求被告向其返还相应的对价款。根据庭审查明的事实及现有证据，首先《记录单》上明确记载报修原因系卡控主板坏，故障判断为卡控主板坏，原告工作人员亦在《记录单》上签字，故应当认定对于X设备故障原因双方均已认可为卡控主板损坏。现原告提出卡控设备运行正常，以卡控显示数字作为剩余气量缺乏事实依据。其次，《燃气服务导则》为通行的国家标准，其中明确规定燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据，原告主张以卡控数据作为基准数据，缺乏法律依据。最后，原告主张基表计量存在误差的可能，但对本案中X设备基表确存有误差未能举证证明，故不能仅因存在技术上的可能性进行推定，原告的主张本院无法采纳。
关于被告应退还原告的剩余气量，本院以X设备基表显示数据为基准，扣除诉讼中被告已退还的气量，对被告还应退还的气量依法予以调整。另，因本案以燃气用气量为计量单位，故单价涨幅因素不在考量范围，原告主张的利息及损失本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京市燃气集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京汇荣嘉和物业管理有限公司燃气量六万三千五百五十五立方米；
二、驳回原告北京汇荣嘉和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5603元，由原告北京汇荣嘉和物业管理有限公司负担1333元（已交纳），由被告北京市燃气集团有限责任公司负担4270元（余款于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴娜
审 判 员 孙赫
人民陪审员 洪光
二〇一八年六月七日
书 记 员 尹航