北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第18936号原告汪涛，男，1986年11月16日出生。委托代理人李宏兵，北京京平律师事务所律师。被告北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。法定代表人林伟，副董事长。委托代理人李宏伟，北京合川（天津）律师事务所律师。委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。被告上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明县城桥镇中津桥路22号2号楼503室）。法定代表人顾世权，总经理。委托代理人宋若冰，北京市德鸿律师事务所律师。委托代理人陈丽华，北京市德鸿律师事务所律师。原告汪涛与被告北京旭科置业有限公司（以下简称旭科公司）、上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪涛及其委托代理人李宏兵、被告旭科公司的委托代理人李宏伟、被告新置公司的委托代理人宋若冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪涛诉称：2013年12月17日，原告与旭科公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），合同约定原告购买旭科公司开发的北京市房山区拱辰街道17-01-03地块×#楼×层×××室。但原告购买房屋必须按照旭科公司的要求与旭辉集团全资子公司新置公司签订《创意空间优化创意改造书》（以下简称空间改造书）。原告认为，该捆绑销售行为违反了消费者权益保护法第九条和第十条、民法通则第五十八条和合同法第五十二条、北京市商品房销售价格管理暂行办法第十九条，侵犯了原告的自由选择权及知情权等。原告为维护自己的合法权益，请求1.撤销原告与被告旭科公司签订的预售合同和原告与旭科公司、新置公司签订的空间改造书，2.旭科公司和新置公司向原告返还购房款878611元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年12月17日至付清之日的利息，3.被告旭科公司返还印花税368元。被告旭科公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告具有完全民事行为能力，我公司与原告签订的预售合同及空间改造书是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定。两份合同是互相独立的，也不存在原告所述变相涨价、欺诈、显示公平的情况。上述合同均是有效的，不存在法定的撤销事由。原告请求撤销预售合同及空间改造书已经超过了除斥期间，撤销权已经消灭。我公司收到原告的购房款共两笔，一笔是36万元，另一笔是376073元，其中的376073元包含10万元定金。原告的142538元装修款我公司并没有收取。我公司收到原告交纳的印花税368元。对于我公司已经收取的款项，均不同意返还。被告新置公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告具有完全的民事行为能力，与我公司签订的空间改造书是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同是有效的。合同签订过程中不存在任何欺诈胁迫的行为，没有所谓的捆绑销售，也没有侵犯原告选择购买或拒绝购买的权利。我公司已向原告明确告知合同相关的事实和情况，原告对改造书内容知晓并按约定支付了改造款，足以证明我公司已采取合理方式提请原告对改造书的内容予以注意。本案合同不存在可撤销的事由，且原告没有在法定期限内行使撤销权，撤销权已消灭。本案不属于消费者权益保护法调整的范围。原告要求撤销合同是为减少投资损失，有悖于诚信原则，不利于维护交易稳定和社会和谐。原告交纳款项中的142538元是改造款而非购房款，其余购房款与我公司无关，印花税亦与我公司无关。经审理查明：2013年10月，汪涛就购买位于房山区拱辰街道17-01-03地块×#楼×层×××的房屋与旭科公司达成了协议并交纳了定金10万元。之后，汪涛（甲方）与新置公司（乙方）、旭科公司（丙方）签订了空间改造书。空间改造书载明，鉴于甲、丙双方已就甲方购买旭辉E天地（推广名）项目1号楼920号的商品房事宜达成一致意见，为确保甲方充分理解本协议的条款，丙方特别提示甲方在签订本协议前，详细阅读并充分理解本协议、附件等全部条款及内容，甲方确认在签订本协议前已详细阅读，丙方已给予甲方充分提示、解释、说明。甲、乙、丙三方就该房屋“创意空间优化改造”工程事宜达成一致意见，签订本协议。空间改造书及其附件约定，乙方承接甲方购买房屋的创意空间优化改造工程，乙方提供工程施工方案，丙方对工程质量进行监督管理；工程施工单价为3800元/平方米，总价款142538元，费用一次性包干，不再结算差额；工程交房标准为“墙面：腻子批白，顶棚：腻子批白，地面：水泥地坪，钢结构：加装楼梯、楼板”；甲方委托乙方按照丙方发放的《入住通知书》的要求办理房屋交接手续，乙方在2016年3月31日完成房屋创意空间改造工程并向甲方交付。空间改造书还约定，甲方已对工程样板与协议约定的总费用进行了充分考量，确知较同城市场价格偏高，但鉴于丙方的品牌价值、技术、设计、服务理念等因素，甲方认为公平合理，自愿接受工程发生的各项费用。空间改造书还对各方的其他权利义务作了约定。空间改造书中，关于各方的权利义务有多处加黑加粗提示。汪涛称，在交付了10万元定金后，销售人员向其介绍了空间改造方案。2013年10月19日，汪涛向新置公司交付了空间优化改造款142538元，向旭科公司给付印花税368元。2013年12月17日，汪涛（买受人）与旭科公司（出卖人）签订了预售合同(商业、办公等非住宅类，编号Y1566993)，约定汪涛向旭科公司购买位于房山区拱辰街道17-01-03地块×#楼×层×××的房屋一套。预售合同约定，房屋规划用途为商务办公，预测建筑面积37.51平方米，其中套内建筑面积26.63平方米，按套内建筑面积计算单价为27640.74元，总价款736073元，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付房屋，房屋交付应取得规划验收批准文件和工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告书，并满足预售合同对市政基础设施和其他设施达到使用条件的承诺。预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。汪涛已按约定向旭科公司给付了全部购房款。另查明，针对旭科公司开发销售的位于房山区拱辰街道17-01-03地块的商品房项目，部分购房人曾向北京市住房和城乡建设委员会投诉。北京市住房和城乡建设委员会针对投诉人反映的变相涨价问题，对旭科公司进行了约谈；对投诉人反映的捆绑销售等问题，未进行处理。汪涛在诉讼中称，旭科公司和新置公司同为旭辉集团下属的子公司，旭科公司为达到变相涨价的目的，通过分别签订预售合同和空间改造书的方式，将实际为房价款的金额拆分为预售合同中体现的房款和空间改造书中的改造费，旭科公司和新置公司对汪涛隐瞒了上述事实，构成了欺诈。汪涛还主张，空间改造书中约定的改造费远远高于改造内容的实际价值，显示公平；且在交付10万元定金后，必须与旭科公司和新置公司签订空间改造书，否则定金不退，该捆绑销售的行为侵犯了汪涛的自主选择权，构成了强迫交易。上述事实，有原告提交的预售合同、空间改造书、购房款发票、改造费收据、印花税收据、企业信用信息查询结果、政府信息告知书及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在预售合同和空间改造书的签订过程中，受到了旭科公司和新置公司的欺诈，对合同的性质及当事人产生了错误的认识并基于该错误认识签订了上述合同，且空间改造书的签订存在强迫交易的情形，其内容显失公平，要求撤销预售合同和空间改造书。原告应当提供证据，对旭科公司和新置公司故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，使原告陷于错误认识，进而作出违背其真实意思的表示，并在此基础上签订了预售合同和空间改造书；以及订立的上述合同时存在强迫交易，其结果显失公平的事实进行证明。且原告应当在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。从签订合同的主体和合同内容来看，预售合同和空间改造书是相互区分和独立的，各自对各方的权利义务作了明确的约定。依据原告的陈述，在签订空间改造书时，销售人员对改造方案进行了介绍。在空间改造书中，亦对改造工程的方案、价格等内容进行了明确的描述和说明，对涉及各方权利义务的重点内容作了加黑提示。原告在知晓空间优化改造方案及价款数额的情况下签订了空间改造书，并按照约定向新置公司交纳了改造费用。此后，原告亦按照预售合同的约定交付了购房款。依据原告提供的证据，本院不能足以排除合理怀疑地确认欺诈事实的存在。原告未提供证据证明强迫交易的事实，本院对原告的该项主张不予采信。原告提出空间改造书的约定显失公平，其主张的依据不足，本院亦不予采信。原告于2013年签订了预售合同和空间改造书，即使上述合同存在可撤销的事由，在原告持有相关合同文本，足以对合同内容充分认识、理解和考虑的情况下，其向本院起诉要求撤销预售合同和空间改造书的时间，亦超过了行使权利的期限。综上，原告要求撤销预售合同和空间改造书，以及要求被告返还购房款、改造费、印花税并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中国人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告汪涛的诉讼请求。案件受理费六千二百九十三元，由原告汪涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一六年九月二十六日书记员  杨飞