湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01017号
原告恩施市发祥建筑工程有限公司，住所地：恩施市工农路一巷四号。组织机构代码：58245772－0。
法定代表人李应军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）田凤，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）宋香树，男，生于1963年6月11日，汉族。
被告恩施市香秀酒店管理有限公司，住所地：恩施市清江凤凰城天怡园1栋201室。组织机构代码：05264069-1。
法定代表人曾广华，董事长。
委托代理人（特别授权）朱世联，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
原告恩施市发祥建筑工程有限公司（以下简称发祥建筑公司）诉被告恩施市香秀酒店管理有限公司（以下简称香秀酒店公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员于永国担任审判长，与审判员吴红、助理审判员袁禹组成合议庭，于2014年5月14日、10月20日二次公开开庭进行了审理。原告发祥建筑公司的委托代理人田凤、宋香树，被告香秀酒店公司的委托代理人朱世联、覃可斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告发祥建筑公司诉称，2012年12月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》、《房间隔墙工程施工合同》。2013年3月20日，补充签订《电梯井、化粪池工程施工合同补充协议》；2013年4月21日签订《房间隔墙工程施工合同补充协议》；2013年8月4日签订《外墙脚手架搭设（包括拆除）补充协议》；2013年10月11日签订《门面工程施工补充协议》及《地下消防水池工程施工补充协议》。
施工过程中，原、被告分别签署了《工程联系函》。确认了：《3#楼隔墙工程量》、《建设方承担5CM以下桩基础观测工程量》、《一号楼原涂料屋面（梁和板）改平面工程量》、《一号楼抹灰收方单》、《一号楼砌体收方单》、《门面房、一号楼电梯井、电梯井墙体、屋面梯间房、一号楼外脚手架等收方单》、《一号楼主体收方单》、《二号楼隔墙收方单》。工程款为1064906.54元。另有：《2号与3号楼连接处主体与电梯井》、《2号楼加层部分》、《2号楼外墙脚手架》、《1号楼补窗洞、窗下墙、补窗边子等》、《2号楼七层砌体、过桥、构造柱等》、《2号、3号楼连接处内墙砌体及过桥等》、《2号与3号楼连接处地上消防水池》、《2号楼六层以下粉刷》、《3号楼粉刷》、《2号、3号楼连接处内墙粉刷》、《2号楼七楼补旧墙头及门洞等》、《商品砼不够30㎡补水泵》、《3号楼电梯井墙体拆除部分》、《地下隔油池》等项，工程量价款为884108.01元。
2014年1月，工程全部竣工，被告应向原告支付工程价款1949014.55元。被告实际只向原告支付工程款101万元，尚欠原告工程款939014.55元。并承诺春节前支付，绝对不拖欠农民工工资。但至腊月，原告公司负责人和管理人员在未付工程余款的情况下悄悄离开恩施，导致百名农民工聚集工地讨要工资，原告只好借支30万元高利贷支付部分工资后才将事态平息。2014年2月，被告再次承诺半个月后支付全部余下工程款，并委托了装修公司进行装修。期满后，被告以工程量未得到确认为由再次拒付工资，致原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程款939014.55元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证、注册地址变更证明复印件、法定代表人身份证明、授权委托书，证明原告的主体资格及宋香树是原告对于该工程的委托代理人。
证据二、《建设工程施工合同》、《房间隔墙工程施工合同》、《电梯井、化粪池工程施工合同补充协议》、《门面工程施工补充协议》、《地下消防水池工程施工补充协议》、《外墙脚手架搭设（包括拆除）补充协议》、《房间隔墙工程施工合同补充协议》，证明被告将上述工程承包给原告施工的事实，被告应按合同约定向原告支付工程款。
证据三、《恩施香秀酒店改造工程量成本计算》、《恩施香秀酒店3号楼隔墙工程量清单》、《香秀酒店应承担5M以下桩基础工程量》复印件，证明原告为被告施工工程量的确认及计算方式。
证据四、《工程联系函》原件（编号为000－005）六份，证明原告施工过程中就工程量的部分增减及费用计算方式均得到被告的认可。
证据五、《二号楼隔墙收方单》、《一号楼砌体收方单》、《一号楼主体收方单》、《一号楼抹灰收方单》、《收方单》（2013.10.1）、《收方单》（2013.11.30）复印件，证明原告为被告所施工部分工程量经原、被告双方进行过确认，且已经验收并签字确认。
证据六、《竣工决算书》复印件二份、《结算资料审核意见》、《关于审核意见的函》复印件，证明原告工程完工后要求被告进行结算并支付工程款的事实；被告已将原告施工的房屋实际使用，并对原告施工工程量进行破坏、拆除的事实；被告对原告所作工程量和价款没有异议，无需委托第三方进行鉴定。
被告香秀酒店公司辩称，本案是一个工程款项纠纷，原告主张的91万元工程款是一个未确定的债权，因为双方对工程结算存在争议，已经于2013年3月13日委托第三方中介机构对工程造价进行审核，但是至庭审时审核意见还没有出来。另外，我公司已经向原告支付工程款101万元，原告打的是白条，根据合同约定，原告应该提供正式的发票，而且合同约定有一年的质保期，因此在支付工程款时应扣除5%的质保金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告香秀酒店公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、协议书、《建设工程造价咨询合同》、收费收据复印件各一份，证明原、被告双方对于结算的不同意见已经取得一致意见，即将不同看法委托给第三方湖北益信工程咨询有限公司（以下简称益信咨询公司）进行鉴定，并有双方的签字确认，因此原告起诉缺乏事实根据。
证据二、关于完善工程结算资料的函复印件，证明工程是双方委托了益新公司进行鉴定，而鉴定工作正在进行过程中，双方在益信公司委托下应相互配合。
证据三、《结算资料审核意见》、《关于审核意见的函》复印件，证明双方都在接受共同委托的益信公司的鉴定审核，且审核正在进行中。
证据四、会议纪要复印件，证明在2014年3月31日因纠纷未解决，双方还在派出所召开协调会，明确了工程依然由益信公司进行鉴定。
经庭审质证，被告对原告提交证据提出以下质证意见：对证据一的真实性和证明目的没有异议；对证据二、六的真实性无异议，认为不能认定双方已经进行了决算，达不到原告的证明目的；对证据三、五的真实性不清楚，不发表质证意见；对证据四的真实性有异议，认为以前与发祥建筑公司联系时和在向第三方提交审计中均没有该函，向凯签名应属伪造，请求进行笔迹鉴定。原告对被告提交证据提出以下质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，但认为协议书是在2014年3月13日签订，而双方在2014年3月28日已经对工程进行审核结算，该协议并未履行，也无共同委托鉴定的必要，因此达不到被告的证明目的；证据二原告没有收到，不能证明是双方委托益信公司进行鉴定；证据三中《关于审核意见的函》，不存在原告要求被告向益信公司转交资料，即便是共同委托也应是原告方直接交付资料；而《结算资料审核意见》只能证明原、被告已经就工程量和价款进行了决算，被告没有对工程量和计算方式提出异议，因此达不到原告的证明目的。
本院认证，被告对原告提交的证据一、二、六的真实性无异议；原告对被告提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院均予以确认。对于原告提交的证据四，经本院调查核实，证人向凯认可其在六份《工程联系函》上作为项目负责人的签名，并证实《工程联系函》的性质就是以总合同为准，在施工过程中对部分工程量的增减及价款的确认，故本院予以采信。对双方当事人有异议的其他证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
2012年12月20日，原告发祥建筑公司作为乙方，被告香秀酒店公司作为甲方，双方签订《建设工程施工承包合同》。合同的主要内容为：一、工程概况，工程名称：恩施市香秀酒店改建工程。工程地点：恩施市东风大道25号。建筑面积：约1100平方米。工程造价：暂定90万元，以实际竣工建筑面积计算。二、工程承包范围：香秀酒店1、2、3号楼及化粪池增加和改造扩建工程施工设计图及说明的范围：含基础开挖正负零下5米以内（超过5米的部分另行计价）、主体结构（不含内墙砌体）、外墙砌体、抹灰（含外墙）、室内地坪、屋面（防水、隔热需做另行计价）、所有材料的转运及二次转运、收边补烂（一次性）、本工程内的安全文明施工以及除门窗和外墙漆外的所有工作内容。三、合同工期，开工日期：以甲方批准进场及开工报告为准（乙方接到甲方书面进场通知后三日内应立即进场施工，否则按乙方违约处理）。竣工日期：以甲方批准进场及开工报告之日起2个月（工作日60天），雨雪天顺延（基础施工不在此工期之内，春节期间从2012年农历腊月18日至2013年农历正月初十不计算工期。四、工程质量：达到合格。五、工程计费及结算：土建工程按照建筑面积执行含税包干价750元／㎡。七、工程付款办法：1、工程进度款支付办法。2、余款20%结算办法。3、工程竣工验收交付使用后28天内乙方递交甲方竣工技术资料、竣工图、工程决算书，甲方需在接到以上资料结算书的60天内审计完毕，如乙方资料未全部交齐时间应顺延，在乙方交齐后甲方未能在60天内审计完毕，则甲方承认按乙方递交的送审价作为本工程的最终结算价。4、保修金支付办法：执行国家现行标准（土建一年，屋面三年）。工程总造价5%留作保修金，土建保修期满10日内退还3%，屋面保修期满10日内退还2%。5、乙方在结算前应向甲方开具全额建筑发票，否则甲方有权不支付工程款。本合同双方约定签字盖章后生效，同时对违约责任等其他事项进行了约定。甲方的法定代表人签字，加盖被告公司印章，被告法定代表人签字加盖公司印章。
同日，原、被告签订《房间隔墙工程施工合同》，该合同对上述合同中原2、3号楼室内隔墙的砌体及抹灰、外墙漆施工脚手架搭设以及工程计费及结算的方式作出约定，同时对工程付款方法、违约责任等相关事项作出了与上述合同一致的明确约定。
合同签订后，原告即组织人员进行施工。在施工过程中，原、被告双方先后签订与上述工程相关的补充协议如下：
2013年3月20日，原、被告签订《电梯井、化粪池工程施工合同补充协议》，该合同以土建施工合同为基础，对3号楼电梯井、1号楼电梯井及化粪池工程造价作出补充约定。
2013年4月21日，原、被告签订《房间隔墙工程施工合同补充协议》，该合同以房间隔墙施工合同为基础，对2号楼隔墙价格变更及相关事项作出补充约定。
2013年8月4日，原、被告签订《外墙脚手架搭设（包括拆除）补充协议》，该合同根据原《房间隔墙工程施工合同》第五大项第三小项之内容，对外墙脚手架的搭设（包括拆除）作出补充约定。
2013年10月11日，原、被告分别签订《门面工程施工补充协议》和《地下消防水池工程施工补充协议》，约定被告将增加的门市工程即原1、2号楼两边大门处的门面工程和地下消防水池工程发包给原告施工，并对工程内容、质量、工期和工程计价作出了明确约定。
施工期间，原告方分别于2013年4月4日、4月5日、4月11日、5月15日、7月7日、8月9日、9月5日、10月1日、11月30日先后向被告公司出具《3#楼隔墙工程量清单》、《恩施市香秀酒店改造工程量成本计算》、《建设方承担5CM以下桩基础观测工程量》、《二号楼隔墙收方单》、《一号楼砌体收方单》、《一号楼主体收方单》、《一号楼抹灰收方单》、《收方单》（一号楼原斜屋面（梁和板）改平面工程量）、《收方单》（门面房、一号电梯井、电梯井墙体、屋面梯间房、一号楼外架工程量），被告公司总经理向凯和土建管理人员黄锋、杨晓辉分别在上述清单上签字予以确认，并部分加盖公司公章。
2014年元月，工程全部竣工，并已交付被告使用。
此后，原、被告因工程结算发生分歧。2014年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，其主要内容为“因香秀酒店土建改造部分工程决算发生分歧，现甲乙双方达成如下协议：委托湖北益信工程咨询有限公司（恩施分公司）对该工程进行造价鉴定及决算报告。甲乙双方派人现场配合指定确认以保证该工作顺利进行，费用由甲方承担”。3月15日，益信咨询公司向被告公司发出《关于完善工程结算资料的函》并要求转施工方：“因你们提供的香秀酒店土建改建工程结算资料不完整，需尽快提供，以利于该工程结算的正常进行”。
同年3月26日，原告向被告送达两份《恩施市香秀酒店管理有限公司工程竣工决算书》，对所有工程分为两部分自报价款为1044392.10元和904622.45元，合计金额1949014.55元。3月29日，被告向原告送达《恩施市香秀酒店改建工程施工方自报结算资料审核意见》（2014－3－28），对原告所提供工程款金额为904622.45元的竣工决算书进行审核。该审核意见的尾部，明确说明“1、此文件为恩施香秀酒店对土建施工单位自报结算资料审核意见，不作为结算量及结算价的审核。2、土建施工单位自报结算资料中无质保资料”。之后，原告再次向被告送达《关于“恩施香秀酒店改建工程施工方自报结算资料审核意见”的函》，对审核意见作出答复和说明。
在此期间，双方因土建工程决算多次产生争议，导致发生原告方阻止被告方进行酒店装修施工的事情。2014年3月31日，经恩施市公安局红庙派出所主持，召集原告公司代表宋香树、被告公司代表董建伟、朱世联及第三方益信咨询公司（恩施分公司）代表孙朝叙参加，就香秀酒店改造土建工程决算纠纷和香秀酒店要求装修工程立即复工的问题进行讨论协调并作出会议纪要。该会议纪要的主要内容：一、因香秀酒店的装修施工，宋香树担心影响其工程量的计算问题，作出如下处理：1、对施工方报送的结算资料，无争议部分由益信公司根据相关资料和计算规则，审核确定工程量及价格。2、对施工方报送的结算资料有争议的部分，采用以下办法解决：（1）益信公司根据相关资料及有关规定计算工程量。（2）香秀酒店拆除被装饰隐蔽了的装饰工程后，以实际测出的工程量为准。拆除的部分由香秀酒店自行承担。（3）按以上两条都无法核实的工程量，按施工方现已报的工程量计算。二、工程结算审核和装饰施工应分开处理，同时进行，以减少停工损失。三、不同意宋香树要求先支付50万元工程款才允许酒店装饰工程复工的意见，再付款应以审核结果作为依据，宋香树不应再以此而阻工。在《会议纪要》尾部，除宋香树外，其余参会人员均签字同意。
本院在审理过程中，益信咨询公司于2014年8月15日对恩施市香秀酒店改建（土建）工程的造价作出（2014）第62号《建设工程造价咨询报告书》，审核结论为：报送金额人民币1949014.55元；审核金额人民币1547349.44元；待定金额（需双方协商或有关部门裁定）人民币101530.59元；审减金额人民币300134.52。附恩施市香秀酒店改建（土建）工程结算审核咨询汇总表、按定额计价的全套价格。其中待定金额部分为内墙及补充协议部分：一、项目名称：1、3号楼砌体及过梁柱等，待定金额7724元，审核依据是：1、建设单位对初审的回复：“……现场勘查发现此项圈梁部分在每个门洞上方砼制厚度60～80全部段头，未形成整体……意见：①不能计算，扣除该项目全部工程款。②即或是计算也只能按1／3厚度计算，应扣除7724元工程款。”详见回复；2、施工单位不同意扣减，认为应按《香秀酒店3#楼隔墙工程量清单》计算；3、审核按现场踏勘及竣工图和收方时单价计算；建设单位认为应扣的7724.00元现待定，由双方协商或有关部门裁定。二、项目名称：电梯井、化粪池施工，待定金额93806.59元，审核依据是：1、建设单位提出：“《补充协议》是依据《成本核算》是于2013年4月5日计算、核定；2013年内审签订，而《补充协议》是于2013年3月20日签订，这肯定是作假，不能进入结算。”2、资料情况：电梯井、化粪池补充协议签订时间为2013年3月20日，所附预算附件及《恩施香秀酒店改造工程量成本计算》签署的时间为2013年4月5日，工程联系函于2013年3月21日签字，但建设单位未盖章。3、该项目资料的真实性有待有关机构认定，报送金额现待定。
经庭审质证，原告对该报告书提出以下意见：一、原告没有委托进行造价咨询，该委托系被告方单方面作出。二、从报告所附企业法人营业执照中的经营范围，益信咨询公司只有提供咨询服务的资质，没有对工程量进行审检的权利。三、报告书中资料没有完整体现，不能作为结算的依据，应当以原、被告双方签字确认的决算书、工程量清单、工程联系函和收方单等资料据实结算。被告对该份报告无异议，认为工程造价金额应为审核认定的1547349.44元。
另，原告代理人宋香树当庭陈述，“《电梯井、化粪池工程施工合同补充协议》和《工程联系函》的签署时间虽然是2013年3月20日和3月21日，双方当时是进行了成本计算，而《恩施香秀酒店改造工程量成本计算》是按照建设方的要求于2013年4月5日才书面提供的，因此时间上出现错误也是双方签订造成的。另外，《工程联系函》虽然没有建设单位盖章，但被告公司法定代表人暨项目负责人向凯在上面签字，可以确认该工程量就是原告方完成，被告方应当支付工程款。
经查明，工程施工期间，向凯系被告香秀酒店公司的法定代理人，担任董事长及总经理职务。另在审理过程中，原告认可被告已向其支付101万元工程款的事实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告自愿签订的《建设工程施工承包合同》、《房间隔墙工程施工合同》、及《电梯井、化粪池工程施工合同补充协议》、《房间隔墙工程施工合同补充协议》、《外墙脚手架搭设（包括拆除）补充协议》、《门面工程施工补充协议》和《地下消防水池工程施工补充协议》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于：一、原、被告双方是否已经进行工程结算，应否启动鉴定程序。二、益信咨询公司（2014）第62号《建设工程造价咨询报告书》的效力及采信问题。三、被告应当向原告支付的多少工程款。对此，本院分析评判如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，一、工程竣工后，原、被告因结算发生了分歧，从双方2014年3月13日签订《协议书》及益信咨询公司出具的函中，可以证明其已接受委托并正在进行结算审核。因此委托益信咨询公司进行工程造价鉴定，是双方的真实意思表示。二、虽然原告在双方委托之后于3月26日向被告送达《恩施市香秀酒店管理有限公司工程竣工决算书》，但被告亦作出了《审核意见》，并明确说明“该文件为对施工单位自报结算资料的审核意见，不作为结算量及结算价的审核”，因此该竣工结算文件系原告单方提供，被告未予认可，不能作为结算的依据。三、从3月31日公安机关召集双方及第三人益信咨询公司（恩施分公司）召开协调会的情况来看，双方仍然因结算发生纠纷导致原告方阻工事情的发生，由此才确定了工程结算审核和装饰工程施工同时进行的方案。因此，本案中，双方因分歧较大一直未能办理工程结算，而在承包人提交的单方竣工结算文件不能作为工程款结算依据的情况下，应当启动鉴定程序。
关于第二个争议焦点，本院认为，湖北益信工程咨询有限公司系经工商部门登记注册，具有湖北省司法厅颁发的工程造价司法鉴定许可证，并经国家建设部核准的工程造价甲级咨询企业，可以在全国范围内从事各类建设项目的工程造价咨询业务。而湖北益信工程咨询有限公司（恩施分公司）作为湖北益信工程咨询有限公司的分公司，可以从事公司范围内的咨询服务。原、被告签订《协议书》共同委托湖北益信工程咨询有限公司（恩施分公司）对工程进行造价审核，系双方真实意思表示，其所作出的（2014）第62号《建设工程造价咨询报告书》合法有效，应当作为涉案工程款结算的认定依据，本院依法予以采信。
关于第三个争议焦点，被告应当向原告支付的工程款金额。首先，《建设工程造价咨询报告书》对施工方自报工程结算造价1949014.55作出的审核结论为，审核金额为1547349.44元，审减金额为300134.52元，需双方协商或有关部门裁定的待定部分金额101530.59元。对于审核和审减的工程造价部分的金额，本院依法予以认定。对于需双方协商或有关部门裁定的待定部分，本院认为，关于1、1、3号楼砌体、过梁柱等部分：因建设方提出现场勘查发现此项圈梁部分在每个门洞上方砼制厚度60～80全部段头，未形成整体，认为不能计算，即使计算也应按1／3厚度计算，应扣除7724元工程款，施工方认为应按《香秀酒店3#楼隔墙工程量清单》计算而不同意扣减，而咨询公司是按现场踏勘及竣工图和收方时单价计算进行的审核扣减，故对该扣减部分金额，本院予以支持。关于对于电梯井、化粪池施工部分：因《电梯井、化粪池工程施工合同补充协议》是以土建施工合同为基础，对3号楼电梯井、1号楼电梯井及化粪池工程的造价所作出的特别约定，而编号001、002的《工程联系函》再次明确1、3号楼电梯井和化粪池的工程款不包含在地上房屋主体造价内。虽然该《补充协议》和《工程联系函》的签订时间在所依据的《恩施香秀酒店改造工程量成本计算》之前，但宋香树对此已作出合理性的解释，因此该部分工程价款93806.59元，应当进入工程结算。因此，香秀酒店改建（土建）工程的工程总造价应为1641156.03元（审核金额1547349.44元＋本院认定的待定部分金额93806.59元）。现被告已支付原告工程款101万元，因此被告下欠原告工程款金额应为631156.03元。其次，根据双方《建设工程施工承包合同》第七条第四项和第五项的约定，“执行国家现行标准（土建一年，屋面三年），工程总造价5%留作保修金，土建保修期满10日内退还3%，屋面保修期满10日内退还2%。乙方在结算前应向甲方开具全额建筑发票，否则甲方有权不支付工程款”，除工程总造价金额的5%即82057.8元（1641156.03元×5%）应留作质保金外，被告现应支付原告工程款549098.23元，同时原告在被告支付工程款时应向其一并开具全额建筑发票。
综上，对于原告请求被告支付工程款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但对于超出549098.23元的部分，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市香秀酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恩施市发祥建筑工程有限公司工程款549098.23元。
二、驳回原告恩施市发祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费13190元，由原告恩施市发祥建筑工程有限公司负担5477元，被告恩施市香秀酒店管理有限公司负担7713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 吴 红
代理审判员 袁 禹
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 罗 毅