河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1202行初55号
原告彭飞，男，1986年12月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告三门峡市城区盐业管理局。
统一社会信用代码证书：12411200396988384W。
住所地：三门峡市宋会路南段。
法定代表人苏鲁霞，该局局长。
委托代理人侯群贤，该局工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人李晓科，河南恒翔律师事务所律师，执业证号：4112201610109097。代理权限为特别授权。
原告彭飞不服被告三门峡市城区盐业管理局（以下简称市城区盐业局）作出的查封、扣押强制行为，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于2017年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告彭飞,被告市城区盐业局法定代表人苏鲁霞、工作人员侯群贤及委托代理人李晓科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市城区盐业局于2017年9月28日、9月29日、10月7日、10月11日分别作出查封、扣押盐业违法物品的行政强制行为，认定原告彭飞在未取得食盐批发许可证的情况下违法批发盐产品，根据《河南省盐业管理条例》第二十二条之规定，决定对原告违法批发的盐产品予以查封、扣押。
原告彭飞诉称：2017年10月在郑州中牟县盐业局（盐业公司）购进食用盐销售，被三门峡城区盐业管理局“没收”。依据《国务院盐业体制改革方案》（国发[2016]25号），《河南省盐业管理体制改革事实方案的通知》（国发[2016]84号），河南省盐业管理局关于《贯彻落实“工信厅联消费[2016]211号文件精神的紧急通知”》（豫盐业文[2017]1号），《国家发展改革委办公厅工业和信息化部办公厅关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知》文件，国家允许食用盐可以跨区域销售，三门峡城区盐业管理局和盐业公司是利益共同体，是“一套人马两个牌子”，被告以监管之名变相强制卖盐。根据《行政强制法》第十八条、第二十四条之规定应当告知当事人采取强制措施的理由，依据强制决定书及当事人依法享有的权利、救济途径等，被告以“当地食用盐未开放为由”，拒绝落实国务院相关政府的文件、方针，在缺乏勘验询问笔录、预告知书和行政强制扣押书的情况下，“查封、扣押”是一种严重的程序违法、变相强制经销城区盐业局的食用盐行为违法。请求如下：1、请求确认被告行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告彭飞提交的证据：1、编号0029520、00016959、0029501、00039923的查封、扣押盐业违法物品清单各一份，行政机关查封扣押的应当场交付决定书和清单，被告程序违法，未交付决定书；2、中牟县盐业公司营业执照；3、出库单三张复印件；4、孝感广盐华源制盐有限公司产品检验报告单；5河南省产品质量监督检验中心检验报告；6、湖北长舟盐化有限公司中心化验室检验报告单。证据2、3、4证明我购买食盐的合法途径。
法律依据：1、国家发改委办公厅工业和信息化部办公厅关于进一步落实盐业体质改革有关工作的通知，其中22条已作废不能作为依据；2、豫盐文（2017）53号《关于调整河南省盐务管理局行政执法依据的通知》，行政强制流程图证明行政强制应遵循的程序；3、豫盐文（2017）57号《关于修改完善河南省盐务管理局全责清单的通知》；4、关于贯彻落实“工信厅联消费（2016）211号”文件精神的紧急通知。
被告市城区盐业局辩称：一、彭飞未取得食盐批发许可证而批发销售盐制品的行为属于违法。2017年进行盐业体制改革，取消盐业销售专营制度，但并未开放盐业批发行政许可。彭飞私自从外地盐业公司购进食盐，在未向三门峡地区盐业管理机关备案的情况下，冒充盐业系统职工向零售商批发食盐，其行为违反《河南省盐业管理条例》第二十二条规定。二、答辩人对原告予以扣押违法盐制品的决定，符合法律法规规定，程序合法。原告未取得食盐批发许可，且经营的食盐无销售发票，食盐产品安全无法得以保障。答辩人在执法过程中发现问题，依据《河南省盐业管理条例》第十七条和《行政强制法》第十九条规定，当场对原告违法经营盐制品进行扣押，之后依法向原告送达《盐业违法物品查封、扣押通知书》。
综上，答辩人扣押原告的盐制品，符合规定且程序合法。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告市城区盐业局在收到起诉书副本之日起十五日内提交的证据材料有：1、(三城区）盐罚查扣[2017]第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号《盐业违法物品查封、扣押通知书》各一份，针对原告违法批发盐业品的通知书；2、2017年9月7日、7月18日、7月13日、9月6日询问笔录各一份，证明原告向三门峡城区商户批发食盐，并声称其是陕县盐业局职工。证据3、照片两张。证据4：编号0029501、0029520、00039923、0029511、0029504、0029506、0028522清单七份，证明原告违法批发食盐被查封的数量。
经质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为不能依据《盐业管理条例》第22条做出该通知，应当场制作交付决定书和清单，被告未交付决定书；对证据2有异议，认为是事后调查取得，应在事先搜集证据，该证据收集程序违法，被告说其是紧急情况下做出强制行为，但其他程序依然应按《行政强制法》24条规定执行；对证据4有异议，扣押物品的相对主体不是我，具体谁送的盐，不清楚。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，出库价35元以55元销售，是批发行为；证据3、4、5有异议，均不是原件。原告提交的法律法规依据2未说明《盐业管理条例》被废止，正说明盐业批发需取得许可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告提供的证据4-1、4-2、4-3符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
审理查明：2017年8、9月份，原告从郑州中牟县盐业局购进食用盐在三门峡市进行销售。2017年9月28日、9月29日、10月7日、10月11日，被告对原告销售的食用盐进行查封、扣押，只向原告出具编号为00039923、0029501、0029520、00016959的《查封、扣押盐业违法物品清单》，由在场人员进行了签收。原告认为被告对其食用盐的查封、扣押行政行为程序违法，遂诉至本院，请求确认该行为违法。
在本案审理过程中，被告向本院提交了其2017年9月30日、9月29日、10月3日、10月7日、10月8日、10月9日对原告作出的(三城区）盐罚查扣[2017]第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号《盐业违法物品查封、扣押通知书》，认定原告未取得食盐批发许可证而批发盐产品行为违法，决定予以查封、扣押，但该通知书上当事人签字处均标注“当事人无法联系”，均未向原告进行送达，也未提供送达原告的相关证据。
本院认为：被告三门峡市城区盐业管理局负有对市区范围内盐业工作的管理职责。《中华人民共和国行政强制法》第二十四条：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财务的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。”被告于2017年9月28日、9月29日、10月7日、10月11日，分别作出的《查封、扣押盐业违法物品清单》，但并未作出查封、扣押决定书。被告庭审中提交的(三城区）盐罚查扣[2017]第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号《盐业违法物品查封、扣押通知书》，均无原告签收，并未能提供予以送达的相关证据。即使情况紧急，需当场实施行政强制措施的，也应及时履行相应的手续。另外，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”被告对原告食用盐的查封、扣押期限，已超过法律所规定的期限。故被告作出的查封、扣押行为，在程序上与法律规定相悖，依法并不成立，应确认违法，原告诉请本院予以支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告三门峡市城区盐业管理局于2017年9月28日、9月29日、10月7日、10月11日针对原告彭飞作出的查封、扣押行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 何江波
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 张 艳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张新娣