福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第13号
原告汪滨，男，1963年1月19日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人陈彧、何山，福建建达律师事务所律师。
被告中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区。
法定代表人江建瑞，总经理。
委托代理人刘仕利、张帆，中建海峡建设发展有限公司职员。
原告汪滨与被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称海峡公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪滨的委托代理人陈彧、何山，被告海峡公司的委托代理人刘仕利、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪滨诉称，2008年6月10日，我将人民币5500000元借予被告开设的西安分公司，用于该公司的经营活动。在借此款时，我与被告西安分公司口头约定借款利息为每月55000元，但由于被告系大型建筑企业，商业信誉良好，因此，我并未要求被告出具书面的借款凭证，也未约定利息支付和还款具体日期。但在我因其他投资需要，要求被告西安公司返还全部借款本息时，被告西安分公司却以拟承接的建筑项目尚未开工、未产生效益为由，拒不返还我借款本息。为维护合法权益，现诉至法院，要求被告偿还借款本金5500000元，放弃利息求偿权。
被告海峡公司辩称，原告在诉状里陈述的事实与理由都属于虚假陈述，本案的实际情况是原告向我公司缴纳的5500000元系代许达缴纳的履约保证金，原告与我公司不存在合同关系，其只是代许达付款，因此，原告不具备诉讼主体资格，且我公司对原告也没有任何还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
本案庭审中，被告海峡公司对5500000元并非其西安分公司向原告汪滨借款进一步阐述说明，被告海峡公司辩称原告汪滨的弟弟许达与林文时需要通过被告海峡公司西安分公司向陕西宏润房地产公司支付的10000000元履约保证金和向西安闽发公司支付的1000000元中介费，两项费用共计11000000元，许达和林文时各支付一半即各支付5500000元，汪滨转账支付5500000元就是代许达支付该款，另5500000元被告海峡公司称林文时已支付给海峡公司。被告海峡公司为证明其主张提交了海峡公司（承包人）与陕西宏润房地产公司（发包人）于2008年6月2日签订的国际幸福城DK4-20-26施工合同，约定被告海峡公司承包陕西宏润房地产公司的上述工程进行施工，合同约定的价款为250000000元，合同还约定承包人在签订合同后7日内交纳10000000元的履约保证金。2008年6月6日许达与林文时向被告海峡公司及其西安分公司出具了一份承诺书，内容为“我方完全接受贵司与陕西宏润房地产开发有限责任公司签定的国际幸福城DK4-20-26项目合同全部内容，本项目所有的经济责任风险及所交纳的保证金风险均由我方自行承担，与贵公司无任何经济及法律责任。”被告海峡公司提交了2008年6月11日的转账支票存根，载明内容为2008年6月11日支付西安闽发公司1000000元；提交了2008年6月12日建设银行进账单，载明内容为2008年6月12日被告西安分公司将10000000元支付给了陕西宏润房地产公司。
经审理查明，原告汪滨与许达是同胞兄弟。被告海峡公司原名为中建七局第三建筑有限公司，2012年7月10日经福建省工商行政管理局核准名称变更为现在的海峡公司。西安分公司为被告海峡公司的分支机构，不具有独立法人资格。
原告于2008年6月10日通过建设银行将5500000元转账给被告海峡公司的西安分公司账户内，被告海峡公司确认其西安分公司收到了该笔款项5500000元。2008年6月11日海峡公司向西安闽发公司转账1000000元，2008年6月12日海峡公司向陕西宏润房地产公司转账10000000元。
2009年5月22日海峡公司西安分公司付给许达200000元，许达委托汪滨代收该200000元，随后在2009年6月22日、2009年10月29日、2010年1月4日分三次共计支付给汪滨700000元，上述四笔款项共计900000元原告汪滨认可均收到。另据原告个人陈述，其主要收入来源就是炒股和借款收利息，其和被告之间除了本案的款项外再无其他经济往来。
另查明，本案审理期间，海峡公司以许达为被告向连江县法院提起两案诉讼，一是以许达没有向其交付履约保证金为由，要求许达向其支付赔偿款4500000元；二是以许达2009年5月22日委托汪滨收取的200000元属于不当得利为由，要求许达返还不当得利款200000元。海峡公司还以汪滨为被告，向台江区法院提起诉讼，以汪滨分别于2009年6月22日、2009年10月29日、2009年12月30日从海峡公司领取700000元属于不当得利为由，要求汪滨返还不当得利款700000元。
以上事实有银行单据、合同、承诺书、委托书、调查笔录、领款手续、起诉状及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。据上述规定，原告主张被告向其借款5500000元，双方形成借款合同关系，那关于原、被告双方存在借款合同关系事实的举证责任在原告方而不在被告方。原告提交的银行单据只能证明，被告收到了原告5500000元，但不能证实这5500000元就是借款，凭这一张银行转账凭证不足以证实原、被告之间存在借款合同关系。除此之外，原告还提交了二份调查笔录，一份是原告本人的笔录，属于当事人陈述，另一份是原告弟弟许达的笔录，属于证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”因许达是原告的亲弟弟，具有利害关系，且未出庭作证，其证言也不足以证实原、被告存在借款合同关系。根据原告陈述的事实，被告向原告借款5500000元，并且约定每月55000元的利息，原告称主要收入来源就是炒股和借款收利息，其和被告之间除了本案的款项外再无其他经济往来，也就是说原、被告之间之前没有任何合作关系，不可能基于之前的合作关系而产生信赖关系，故如果原告借款给被告，其目的就是收取相应的利息，而收取利息的基本前提是双方要约定利息的支付标准、时间及借款期限等，并且形成相应的书面合同，或者出具简单的借据，以来证实双方约定的借款合同的内容。原告称在被告没有出具任何书面证明材料的情况下，就将5500000元如此巨额款项借给被告，与正常的借款行为相悖，也与原告称主要从事借款收取利息的一般行为方式不符。
被告海峡公司在本案审理期间另行起诉要求案外人许达支付履约保证金，但在其他法院就此尚未做出生效裁判文书的前提下，被告自相矛盾的陈述并不足以免除原告的举证责任，也不能必然得出原告转账给被告的5500000元就是借款的事实，原告仍需提交证据证实该款属于借款的事实，否则应当承担举证不能的责任。
综上所述，原告提交的证据不足以证实原、被告双方存在借款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告因提交的证据不足以证实自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还5500000借款的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪滨对被告中建海峡建设发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50300元，由原告汪滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李 琪
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 吴晓萍
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 菁