新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1569号
上诉人（原审原告）：奥英。
委托代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李付萍。
委托代理人：陈林（李付萍爱人）。
上诉人奥英因转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第1565号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月9日，奥英在都市消费晨报的广告栏刊登一则“培训学校转让”广告，并在广告中声明“生源稳位置好设备全”。李付萍见报后与奥英取得联系，并查看了现场的“希望之星”标识、牌匾。
2013年12月19日，李付萍（乙方）经与奥英（甲方）协商，双方签订《转让协议书》。协议约定：“甲方将位于乌鲁木齐市西虹东路387号二层（201、203、205、207、209、210、211室）办学点转让给乙方；甲方承担2013年12月19日以前的所有债务关系；乙方承担2013年12月19日以后的所有员工工资、业务支出、房租、学生课时费及退费（共有140个学生，由乙方消耗课时费）；转让费合计人民币101000元，2013年12月19日支付70000元，余31000元于2013年12月20日支付。”之后，双方又签订补充协议，约定：“甲方将140个学生剩余课时产生的老师工资（一半股份）费用支出交由乙方（15000元），由乙方消耗剩余课时及退费；注：实际费用21570元，协商价15000元。如乙方不能及时消耗剩余课时及退费，将产生违约金50000元，由乙方承担。”
协议签订后，李付萍依约向奥英支付了转让费101000元，奥英向李付萍移交了租赁的场地及办学设备等。李付萍接手后不久，从所在社区工作人员处得知该教育机构为违法无证办学的事实。
由于奥英不能与李付萍协商解决，李付萍为避免损失进一步扩大，遂停止办学将教学设备搬离异地存放，并于2014年初将奥英诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，请求确认双方于2013年12月19日签订的协议书无效，并返还转让费。该案经一、二审法院审理，驳回了李付萍的诉讼请求。
2014年4月8日，李付萍自乌鲁木齐市水磨沟区民办非学历教育机构管理办公室获取一份文件，系水磨沟区教育局于2013年10月24日向奥英发出的水教改字（2013）第21号《责令改正通知书》。该通知书认定奥英在水磨沟区西虹东路387号从事“希望之星”教育，未经审批登记注册，属于擅自开办非学历培训点的行为，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第九章第六十四条的规定，责令奥英“停止办学行为，做好家长退费及解释工作。”该通知书由奥英于当日签收。为此，李付萍又于2014年7月21日将奥英起诉。
原审法院认为：“一事不再理”原则是指人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，当事人不得就同一事实和同一请求标的再行起诉。李付萍的前一次起诉是要求确认合同无效，人民法院以李付萍没有证据证实合同存在无效情形而予以驳回。因此，奥英提出的关于李付萍提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的抗辩主张不能成立。本案中，奥英将其因无证违规办学而已经被政府相关职能部门责令取缔的民办非学历教育机构，以刊登广告的形式向社会发出转让要约，并在广告词中使用“生源稳、位置好、设备全”的词语，诱使李付萍与其缔约，该行为明显存在欺诈的情形。李付萍与奥英签约受让的目的是为了继续正常经营涉案教育机构，但奥英却故意隐瞒该教育机构属无合法手续已被取缔的重大事实。《乌鲁木齐市民办非学历教育机构管理实施细则》第三十六条规定：“对于未经审批机关批准非法举办的教育机构，将依法予以取缔，并在两年内不得申请办学。”由于奥英有违诚实信用原则，致使李付萍继续办学的合同目的不能实现，李付萍的缔约行为违背其真实意思表示。如果盲目地继续维护合同的稳定性，将有悖民事活动的公平原则。鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对李付萍要求撤销其与奥英于2013年12月19日签订的《转让协议书》的诉讼请求，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，李付萍要求奥英返还转让费的诉讼请求与法不悖，但请求标的有误，应当为协议明确约定且已经实际支付的101000元。奥英付清款项后，李付萍应当将相应受让设备退还给奥英。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鉴于李付萍针对其要求奥英赔偿损失的诉讼请求，不能提供有效证据加以佐证，且奥英亦不予认可，故对李付萍的此项诉讼请求不予支持。原审法院判决：一、撤销李付萍与奥英于2013年12月19日签订的《转让协议书》；二、奥英返还给李付萍转让费101000元；三、驳回李付萍的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人奥英不服判决上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《转让协议书》是双方合意的结果，被上诉人李付萍对办学点无办学资质的事实明知，因此该协议无被撤销的法定事由。上诉人已将办学点的情况对被上诉人李付萍据实相告，被上诉人李付萍对转让标的的性质也是明知的，其有义务审查办学点是否具备相应的办学资质，被上诉人李付萍受让该机构是自甘经营风险的行为，理应自行承担后果。故，上诉人的行为不构成欺诈，因而不存在返还转让费这一法律后果，请求二审法院依法改判原审判决第一、二项，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李付萍答辩称，原审法院认定事实和适用法律均正确，上诉人违背了诚实信用原则，故意隐瞒了与订立合同有关的“已被取缔”的重大事实，导致我继续办学的合同目的无法实现。上诉人以刊登广告的形式向社会发出要约，并在广告词中使用“生源稳位置好设备全”这样的词语，诱使与其缔约，该行为明显存在欺诈的情形。我们双方签约受让的目的是为了继续正常经营此涉案教育机构，但对方却故意隐瞒该教育机构已被取缔的重大事实。由于对方有违诚实信用原则，致使我继续办学的合同目的不能实现，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经本院审理查明事实与原审法院认定一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李付萍与奥英签约受让的目的是继续经营涉案的培训学校，但奥英却故意隐瞒该学校无合法手续、未经审批登记注册已被责令停止办学的重大事实，致使李付萍在不知情的情况下与其达成受让涉案培训学校的意思表示。现李付萍要求撤销《转让协议书》的请求符合法律规定，原审法院予以支持正确。上诉人奥英上诉称被上诉人李付萍对该办学点已被取缔这一事实是明知的，故其不存在欺诈行为，并提供了证人出庭作证，以证明其曾向李付萍告知过无资质的情况，但通过证人的陈述，该证人证言只说明了证人与奥英系合作关系以及奥英在转让前证人曾与李付萍就办学一事进行交流，并未提及上诉人已明确告知李付萍该学校的办学资质已被取缔这一事实，故上诉人提交的证据并不能证实其主张。上诉人奥英的上诉请求和理由，证据不足，本院不予采信。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因上诉人奥英本案一、二审期间均未提出要求李付萍返还财产的请求，故本院对此不予处理。原审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2320元（奥英已预交），由上诉人奥英自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 艳