海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终443号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终443号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司白沙支公司，住所地海南省白沙黎族自治县牙叉镇环城路商住楼（县政府新址斜对面）。
负责人：曾纪强，该公司经理。
委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎有昌，男，1963年3月23日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：黄剑鸣，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黎俊源，男，1975年5月25日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：谭川龙，男，1974年7月4日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：海南广隆运输有限公司儋州分公司，住所地海南省儋州市那大镇文化北路泰安苑小区A2幢304房。
负责人：符之天，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁炳清，该公司职员。
委托诉讼代理人：李日弟，海南富岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省公路管理局儋州公路局（原海南省公路管理局儋州公路分局），住所地海南省儋州市那大镇人民中路326号。
法定代表人：陈贤海，该局局长。
委托诉讼代理人：谢才军，该局纪检员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司白沙支公司（以下简称平安保险白沙支公司）因与被上诉人黎有昌、黎俊源、谭川龙、海南广隆运输有限公司儋州分公司（以下简称广隆公司儋州分公司）、海南省公路管理局儋州公路局（以下简称儋州公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险白沙支公司上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初962号民事判决第一项，依法改判平安保险白沙支公司仅需在交强险无责限额内赔偿12000元。2.案件上诉费用由黎有昌、黎俊源、谭川龙、广隆公司儋州分公司、儋州公路局承担。事实和理由：谭川龙投保的车辆属于正常行驶，交警责任划分也认定谭川龙无责。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。综上，平安保险白沙支公司仅需在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。
黎有昌辩称，平安保险白沙支公司的上诉请求没有事实依据及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
广隆公司儋州分公司辩称，一审判决判令平安保险白沙支公司在交强险有责限额内进行赔偿是正确的，平安保险白沙支公司的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
儋州公路局辩称，交警队已作出责任认定，儋州公路局在本案中无需承担责任。对一审判决没有意见。
黎俊源、谭川龙未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
黎有昌向一审法院起诉请求：1.判决平安保险白沙支公司在交强险责任限额内赔偿黎有昌各项损失110811元。2.案件诉讼费用由黎俊源、谭川龙、广隆公司儋州分公司、儋州公路局、平安保险白沙支公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月27日9时55分，黎俊源驾驶×××大型客车载黎有昌从木棠往那大方向行驶，途径美洋线32公里加320米路段时，追尾谭川龙驾驶的×××轻型货车的尾部，造成黎有昌受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年4月29日，儋州市公安局交警支队作出第4690032201600742号《道路交通事故认定书》，认定黎俊源承担事故的全部责任，黎有昌和谭川龙无事故责任。
事故发生后，黎有昌被送往海南西部中心医院治疗，共住院18天，花费医疗费7178.20元，该笔费用已由阳光保险理赔。黎有昌住院期间及出院后均由其家人护理，黎有昌及其家人均为农业户口。黎有昌主张其于2013年起一直居住在儋州市××镇号，在广隆公司儋州分公司从事客车营运。黎有昌为证明该主张，提供了登记在其名下的土地证号为儋国用（2012）第1693号《国有土地使用权证》、儋州市那大镇西干社区居委会出具的《证明》及其与广隆公司儋州分公司签订的《营运管理服务合同》。
在一审起诉前，黎有昌通过儋州市为民众法律事务所委托海南华洲司法鉴定中心于2016年11月9日作出琼华洲司鉴[2016]临鉴字民调第24号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人黎有昌右桡骨远端粉碎性闭合性骨折损伤等，综合评定为十级伤残；2.被鉴定人黎有昌后续治疗费评估为4000元左右；3.被鉴定人黎有昌”三期”综合评定为：误工期120日、护理期60日、营养期90日，护理人数为1人，自受伤之日起计算。鉴定费2900元。
黎俊源驾驶的×××大型客车实际车主为黎有昌，黎有昌将该车挂靠并登记在广隆公司儋州分公司名下。谭川龙驾驶的×××轻型货车的车主为儋州公路局，谭川龙系儋州公路局的职工。×××轻型货车在平安保险白沙支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的身体权依法应受法律保护。侵害公民的身体权，应当赔偿损失。本案交通事故系由黎俊源的交通违法行为引发，黎俊源驾车追尾谭川龙驾驶的车辆是事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。一审法庭辩论的时间为2017年3月28日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，黎有昌因本次事故受到的损失应按照2016年度海南省统计局公布的各项数据计算如下：
（一）医疗费，黎有昌主张8000元，实际发生医疗费7178.20元，且该部分费用已由阳光保险理赔，故对黎有昌的该项主张，不予支持。
（二）后续治疗费，黎有昌主张4000元，予以支持。
（三）住院伙食补助费，黎有昌主张1800元（100元/天×18天），予以支持。
（四）营养费，黎有昌主张9000元，应为4500元（50元/天×90天），对黎有昌多主张的部分，不予支持。
（五）护理费，黎有昌主张6000元，黎有昌住院期间及出院后均由其家人护理，其家人为农业户口，故护理费应按照农、林、牧、渔业的标准计算为4736.05元（28811元/365天×60天），对黎有昌多主张的部分，不予支持。
（六）误工费，黎有昌主张20899元，黎有昌从事交通运输业，其误工费应按照运输业的标准计算为23434.19元（71279元/365天×120天），黎有昌少主张的部分视为其对自身权利的处分，予以支持。
（七）伤残赔偿金，黎有昌主张52712元（26356元/年×20年×10%），黎有昌虽为农业户口，但其提供的证据可以证明其在事故发生前一年内居住在城镇且生活来源于城镇，故残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，对黎有昌的该项主张，予以支持。
（八）交通费，黎有昌主张500元，其虽未能提供发生交通费的发票，但考虑其因住院治疗确实需要花费交通费，故酌情支持黎有昌的交通费300元，对黎有昌多主张的部分，不予支持。
（九）精神损害抚慰金，黎有昌主张5000元，予以支持。
综上，黎有昌因本次事故造成的各项损失共计93947.05元（4000元+1800元+4500元+4736.05元+20899元+52712元+300元+5000元）。其中交强险医疗费用项下的损失为10300元（4000元+1800元+4500元），交强险死亡伤残费用项下的损失为83647.05元（4736.05元+20899元+52712元+300元+5000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，黎有昌的上述损失应当先由平安保险白沙支公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分因黎有昌未要求其他被告承担赔偿责任，故由黎有昌自行承担。本次事故中，平安保险白沙支公司所承保的×××轻型货车方无责，该保险公司主张在交强险12000元的无责限额进行赔付。但一审法院认为交强险系强制投保的险种，其目的在于发生事故后不分责任大小、也不分有责无责地对对方伤亡人员进行赔偿，故对平安保险白沙支公司主张的在12000元的责任限额内进行赔付要求，不予支持，其应当在交强险医疗费用责任限额内向黎有昌赔付10000元，在死亡伤残责任限额内向黎有昌赔付83647.05元，共计赔付93647.05元。黎有昌的剩余损失300元由其自行负担。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司白沙支公司于判决生效之日起十五日内向黎有昌赔付93647.05元；二、驳回黎有昌的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、鉴定费2900元，共计3328元，由黎有昌负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：平安保险白沙支公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人各项损失是否应当区分有责与无责。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各方过错责任来承担赔偿责任。交强险的首要目的是让受害者的损失得到及时充分赔偿，并分散机动车驾驶人风险。保险公司根据交强险承担的保险赔付责任与道路交通事故各方根据各自过错所承担的侵权赔偿责任是两种性质不同的责任，被保险机动车辆在道路交通事故中有无过错与保险公司承担交强险赔付责任无关，故无论被保险机动车辆在道路交通事故中有无过错，保险公司均应先在交强险责任限额范围内赔偿，不区分有责限额和无责限额。综上，平安保险白沙支公司主张在交强险无责限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险白沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536.4元，由中国平安财产保险股份有限公司白沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷琼艳
审判员 吴慧明
审判员 周翼腾
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。