广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第62号
上诉人（一审被告）蒙文义，男，住广西荔浦县。
上诉人（一审被告）蒙文彪，男，住广西荔浦县。
上列二上诉人的委托代理人陈俊，广西齐兴律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人张云，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陆素娥，女，住广西荔浦县。
被上诉人（一审原告）黄家瑞，男，住广西荔浦县。
上列二被上诉人的委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。
一审被告黄群星，女，住广西荔浦县。
上诉人蒙文义、蒙文彪因与被上诉人陆素娥、黄家瑞，一审被告黄群星确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登主审，审判员唐崇达参加评议，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人蒙文义、蒙文彪的委托代理人陈凌、张云，被上诉人陆素娥、黄家瑞的委托代理人覃忠光，一审被告黄群星到庭参加诉讼。案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：陆素娥、黄家瑞是黄群星的父母。2007年7月29日，蒙文义以其兄蒙文彪的名义（蒙文彪当庭认可蒙文义替其签协议的行为）与黄群星以自己的名义签订了一份《宅基地转让协议》，协议内容为：“甲方：黄群星，乙方：蒙文彪。1、甲方将位于新仙桥至五里左侧中段第一排（地号：138号），一宗长17米、宽5.5米，总面积为93.5平方米的宅基地转让给乙方，宅基地总价格为人民币壹拾捌万捌仟元整；2、付款方式：乙方在签订本协议时先付定金壹拾万元给甲方，余下捌万捌仟元在2007年8月25日以前一次性付清给甲方，购地款付清给甲方后，甲方将土地使用证及出让合同交付给乙方，由乙方自行办理过户手续，所需过户费用由乙方负担，但甲方有责任协助乙方办理过户手续；如乙方未能在2007年8月25日付清全部购地款给甲方，甲方有权将宅基地另行出售他人，同时乙方要按合同法负违约赔偿责任。”诉争宅基地土地使用证号为荔国用（2003）字第Cb03384号，土地出让合同号为GF-94-1001，土地使用权人为陆素娥。签订协议时，黄群星持有诉争宅基地的土地使用证、土地出让合同原件、陆素娥的身份证。协议签订后，2007年7月30日，黄群星收到蒙文彪交来的土地转让款100000元，同年8月20日，黄群星收到蒙文彪交来土地转让款88000元，土地转让款全部付清后，黄群星将诉争地的土地使用证、土地出让合同原件、陆素娥的身份证复印件一并交给了蒙文义。2009年，蒙文彪在诉争宅基地上建了房屋一座。至今，诉争宅基地土地使用权未办理过户手续。
一审法院经审理认为：该案的争议焦点为：一、黄群星转让陆素娥、黄家瑞的土地使用权是否构成表见代理；二、蒙文彪获得诉争土地使用权是否为善意取得；三、黄群星与蒙文义以蒙文彪的名义签订的转让协议是否有效；四、该案是否过诉讼时效。
一、黄群星转让陆素娥、黄家瑞的土地使用权是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，第三人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、相对人有理由相信无权代理人享有代理权；3、相对人必须为善意且无过失；4、行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。在该案中，黄群星没有代理权，其对诉争宅基地无权处分，但其却以自己的名义与蒙文彪签订转让协议，不符合上述第四十九条“以被代理人名义订立合同”的法律规定，蒙文义明知道土地使用证上使用权人不是黄群星，却以蒙文彪的名义与黄群星以自己的名义签订转让协议，不符合相对人必须为善意且无过失的构成要件，因此，黄群星转让陆素娥、黄家瑞的土地使用权不构成表见代理。
二、蒙文彪获得诉争土地使用权是否为善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”黄群星持有诉争宅基地的土地使用证，土地出让合同原件，蒙文义明知道土地使用证上使用权人不是黄群星，却以蒙文彪的名义与黄群星以自己的名义签订转让协议，说明蒙文义在与黄群星签订转让协议时并非善意，且诉争宅基地土地使用权至今未办理过户手续。因此蒙文彪获得诉争土地使用权不构成善意取得。
三、黄群星与蒙文义以蒙文彪的名义签订的转让协议是否有效。蒙文彪获得诉争土地使用权不构成善意取得，黄群星以自己的名义，处分他人不动产的行为，属于无权处分，并不构成表见代理，其与蒙文义以蒙文彪的名义签订的转让协议属于效力待定合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该案中黄群星的无权处分行为，未经陆素娥、黄家瑞的追认，属于无效合同。蒙文义、蒙文彪辩称其与黄群星签订协议时，陆素娥、黄家瑞在场，未提供证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此该案蒙文义以蒙文彪之名与黄群星于2007年7月29日签订的宅基地转让协议无效，自始没有法律效力。
四、该案是否过诉讼时效。一审法院认为，确认合同无效的请求属于间接形成权，又称形成诉权，指需要通过法院或者仲裁机关行使，才能使权利发生、变更、消灭的形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故该案不适用诉讼时效相关规定。对蒙文义、蒙文彪提出的陆素娥、黄家瑞提起诉讼已过诉讼时效的主张，不予支持。
五、黄群星主张其只收到48000元购地款是否成立。蒙文义以蒙文彪之名与黄群星签订协议后，2007年7月30日，黄群星收到蒙文彪交来的土地转让款100000元，同年8月20日，黄群星收到蒙文彪交来土地转让款88000元，有黄群星立下的两张收条予以证实，因此蒙文彪的土地使用权转让款全部付清，黄群星主张其在收到蒙文彪交来的土地使用权转让款时，同时又借给蒙文义140000元属于另一个法律关系，不作认定和处理。黄群星主张其只收到48000元购地款不能成立。判决：一、蒙文义以蒙文彪之名与黄群星于2007年7月29日签订的《宅基地转让协议》无效；二、驳回陆素娥、黄家瑞的其他诉讼请求。
上诉人蒙文义、蒙文彪不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误，蒙文义以蒙文彪之名与黄群星于2007年7月29日签订《宅基地转让协议》时，陆素娥、黄家瑞是在场的，是知道其女儿黄群星在转让其土地使用权的。退一步说陆素娥、黄家瑞既使当时不知道其女儿黄群星在转让其土地使用权，但在蒙文彪付清全部土地转让款后，黄群星将诉争地的土地使用证、土地出让合同原件、陆素娥的身份证复印件一并交给了蒙文义，可以推定黄群星的转让行为得到了陆素娥、黄家瑞的追认，《宅基地转让协议》应是合法有效的；2、既使《宅基地转让协议》无效，那么2009年蒙文彪在诉争宅基地上的建房行为则是侵权，陆素娥、黄家瑞现在起诉就过了二年的法定诉讼时效；3、一审判决程序违法。蒙文义只是蒙文彪的授权代理人，不是本案的适格被告，不应判决由其承担协议所产生的法律后果。要求二审依法改判。
被上诉人陆素娥、黄家瑞答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及处理恰当，请求二审依法维持原判。
一审被告黄群星答辩称，原判认定事实清楚，但在认定在诉争宅基地上的建房主体和建房时间没有证据证实，请求二审依法判决。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：2007年7月29日，黄群星以自己的名义与蒙文彪签订了一份《宅基地转让协议》，将位于新仙桥至五里左侧中段第一排总面积为93.5平方米的一宗宅基地以18.8万元的价格转让给了蒙文彪。依照荔浦县国土资源局荔国用（2003）第Cb03384号《国有土地使用证》的记载，位于新仙桥至五里左侧中段第一排总面积为93.5平方米的一宗宅基地的使用权人是陆素娥，而黄群星既不是诉争宅基地的土地使用权人或共有人，也没有得到宅基地使用权人其母亲陆素娥的授权委托，尽管黄群星在签订协议时，持有诉争宅基地的土地使用证、土地出让合同原件、陆素娥的身份证，但无权处分诉争的宅基地是毋容置疑的事实；事后黄群星对诉争宅基地处分行为又没有经得陆素娥、黄家瑞的追认，因而黄群星以自己的名义与蒙文彪签订的《宅基地转让协议》应是无效的。蒙文彪、蒙文义上诉称签订《宅基地转让协议》时，陆素娥、黄家瑞是知晓该事并在签协议现场，因没有提供相应的证据证实，本院不予采信。蒙文彪的代理人蒙文义明知道土地使用权证上使用权人不是黄群星，但仍与黄群星签订转让协议，其行为不符合善意取得的法律特征。因此蒙文彪获得诉争土地使用权不构成善意取得。由于黄群星无权处分诉争宅基地，本案不适用二年诉讼时效的法律规定。原判认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费100元，由上诉人蒙文义、蒙文彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年六月十九日
书记员 杨寒玲