wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初450号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玟霏，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：石丽琼，女，1983年10月9日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告石丽琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告石丽琼拖欠信用卡款项未还，向本院提出诉讼请求：被告石丽琼向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金33796.42元、滞纳金4090.61元、账单分期手续费810元及利息13670.82元（暂计至2017年11月9日，之后的利息按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止）。庭审中，原告建行中山分行明确：起诉后被告有部分还款，截至2018年5月9日，被告尚欠本金31796.42元、利息17995.32元、账单分期手续费810元、滞纳金计算至2016年5月2日为4090.61元，之后不再产生。被告石丽琼经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：申请人：石丽琼。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××75。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额*手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期0.75%，6期0.70%，12期、18期0.60%，24期0.62%。欠款情况：石丽琼于2015年8月9日开始出现逾期还款。截至2018年5月9日，石丽琼尚欠建行中山分行信用卡本金31796.42元、利息17995.32元、账单分期手续费810元、滞纳金4090.61元(滞纳金计算至2016年5月2日)，合计54692.35元。本院认为，石丽琼向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于石丽琼欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。石丽琼使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。石丽琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告石丽琼于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年5月9日的透支信用卡本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计54692.35元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告石丽琼负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  李 舒二〇一八年五月二十五日书 记 员  李泳瑜周晓文
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执253号
申请执行人：黄江，男，1981年5月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被执行人：四川坤龙建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人吕奇红，该公司总经理。
本院在执行申请执行人黄江与被执行人四川坤龙建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，未查找到被执行有可供执行的财产，被执行人四川坤龙建筑劳务有限公司法定代表人吕奇红之父吕碧文自愿承担担保责任，并与申请执行人达成分期付款的和解协议，申请人同意该案程序终结执行。截止2017年5月15日，被执行人四川坤龙建筑劳务有限公司尚欠申请执行人黄江货款84675元及利息和案件受理费905元未履行。
本院认为，被执行人法定代表人之父自愿承担担保责任，并与申请执行人在执行中自愿达成分期付款的和解协议，且申请执行人同意案件程序终结执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 甘元利
审 判 员 屈 刚
代理审判员 李国库
二〇一七年五月十六日
书 记 员 殷于茸
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14098号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：吕志斌，男，1980年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：王海燕，女，1980年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告吕志斌、王海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告吕志斌拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告吕志斌向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金161735.09元及利息16163.68元、账单分期手续费6660.87元、滞纳金1287.05元、违约金16069.79元（暂计至2017年6月12日共计201916.48元，之后的利息、违约金按《中国建设银行VISA奥运白金信用卡领用协议》及收费项目及标准约定计算至债务全部清偿之日止）。2.被告王海燕对被告吕志斌所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行称吕志斌在起诉后有还款，截至2017年11月12日尚欠信用卡本金161435.09元、利息30179.70元、滞纳金1287.05元、账单分期手续费6660.87元、违约金16069.79元，并明确滞纳金计收到2016年12月4日为1287.05元，之后从2017年1月1日起计收违约金。
被告吕志斌、王海燕经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：建行中山分行。
申请人：吕志斌。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：48×××94。
利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
账单分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。
另查：建行中山分行提供证据，拟证明中国建设银行股份有限公司于2016年11月14日发布《关于印发<中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）>的通知》，载明：2017年1月1日起，删除超限费、滞纳金、新增还款违约金；另在《中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）》第二十二条载明：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。
欠款情况：截至2017年11月12日吕志斌尚欠信用卡本金161435.09元、利息30179.70元、滞纳金1287.05元、账单分期手续费6660.87元，合计199562.71元。
另查：吕志斌、王海燕于2006年5月16日登记结婚。
本院认为，吕志斌向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于吕志斌欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。吕志斌使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。至于违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，建行中山分行仅发布通知的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行的该项诉求，本院不予支持。吕志斌的上述债务发生在其与王海燕的婚姻关系存续期间，在吕志斌、王海燕未到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，王海燕对吕志斌的上述债务应承担共同清偿责任。
吕志斌、王海燕不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告吕志斌、王海燕于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年11月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计199562.71元及从2017年11月13日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4328元，诉讼保全费1530元，合计5858元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交5858元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担466元，被告吕志斌负担5392元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 廖柳茹
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14098号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：吕志斌，男，1980年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：王海燕，女，1980年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告吕志斌、王海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告吕志斌拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告吕志斌向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金161735.09元及利息16163.68元、账单分期手续费6660.87元、滞纳金1287.05元、违约金16069.79元（暂计至2017年6月12日共计201916.48元，之后的利息、违约金按《中国建设银行VISA奥运白金信用卡领用协议》及收费项目及标准约定计算至债务全部清偿之日止）。2.被告王海燕对被告吕志斌所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行称吕志斌在起诉后有还款，截至2017年11月12日尚欠信用卡本金161435.09元、利息30179.70元、滞纳金1287.05元、账单分期手续费6660.87元、违约金16069.79元，并明确滞纳金计收到2016年12月4日为1287.05元，之后从2017年1月1日起计收违约金。被告吕志斌、王海燕经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：吕志斌。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：48×××94。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。账单分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。另查：建行中山分行提供证据，拟证明中国建设银行股份有限公司于2016年11月14日发布《关于印发的通知》，载明：2017年1月1日起，删除超限费、滞纳金、新增还款违约金；另在《中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）》第二十二条载明：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。欠款情况：截至2017年11月12日吕志斌尚欠信用卡本金161435.09元、利息30179.70元、滞纳金1287.05元、账单分期手续费6660.87元，合计199562.71元。另查：吕志斌、王海燕于2006年5月16日登记结婚。本院认为，吕志斌向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于吕志斌欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。吕志斌使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。至于违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，建行中山分行仅发布通知的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行的该项诉求，本院不予支持。吕志斌的上述债务发生在其与王海燕的婚姻关系存续期间，在吕志斌、王海燕未到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，王海燕对吕志斌的上述债务应承担共同清偿责任。吕志斌、王海燕不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告吕志斌、王海燕于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年11月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计199562.71元及从2017年11月13日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，诉讼保全费1530元，合计5858元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交5858元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担466元，被告吕志斌负担5392元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  陈明玉人民陪审员  梁宝霞二〇一七年十二月十五日书 记 员  廖柳茹周晓文
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执3410号
移送执行人桐庐县人民法院，住所地桐庐县城南街道迎春南路319号，组织机构代码5717100998。
法定代表人陆忠明，院长。
被执行人陈应强，男，1957年1月12日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行陈应强滥伐林木罪罚金一案中，对被执行人陈应强银行存款、车辆、房地产等财产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。根据本院（2015）杭桐刑初字第230号刑事判决，本案执行标的为罚金10000元、执行费50元，现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 郭明辉
二〇一七年四月五日
书 记 员 郑燕华
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初3990号
原告：舒城县新亚商贸中心，住所地安徽省舒城县城关镇广厦路。
负责人：李用稳，该中心投资人。
委托诉讼代理人：秦继忠、张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽省金润万家超市有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇镇桃溪中路。
法定代表人：陈爱和，该公司董事长。
原告舒城县新亚商贸中心诉被告安徽省金润万家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张新生出庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未派员出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告立即支付货款447965元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系食品批发商。2007年原、被告达成买卖协议，约定有原告向被告商场供货，货款结算日为送货第二个月5日前结清。协议达成后，原告持续不断地向被告供货，被告也依约支付货款，但自2016年5月份开始，被告拖延付款。经双方结算被告欠原告货款447965元。
原告围绕诉讼请求提供证据材料如下：付款审批单6份、商品直配单106份，证明被告欠原告供货款447965元的事实。
本院经审理认为，被告无正当理由未派员出庭参加诉讼，应视其对原告所主张的事实予以认可。本院根据原告提供的证据以及原告的当庭陈述，对原告所主张的事实予以确认,经对原告提供的相关票据进行核算，确认被告仍欠原告货款数额为369175.63元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人在取得标的物后，应当按照约定的数额支付价款。
综上所述，原告的诉请，部分事实清楚，于法有据，依法应予支持；部分诉请因缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省金润万家超市有限公司向原告舒城县新亚商贸中心支付所欠货款369175.63元，于本判决生效之日起十五日内一次付清；
二、驳回原告舒城县新亚商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4010元，由被告安徽省金润万家超市有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶传权
二〇一六年十一月二十一日
书记员 廖 源
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初2953号
原告：贵州华盛物业管理有限公司，住所地贵阳市白云区白云南路418号2单元1号。
法定代表人：文薇，经理。
委托诉讼代理人：赵宽容，男，1992年10月1日出生，汉族，贵州华盛物业管理有限公司员工，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。
被告：韩广荣，男，1965年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：黄明英，女，1964年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区，系被告韩广荣之妻。代理权限：特别代理。
原告贵州华盛物业管理有限公司诉被告韩广荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告贵州华盛物业管理有限公司之委托诉讼代理人赵宽容、被告之委托诉讼代理人黄明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州华盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩广荣支付原告2013年1月1日至2017年1月31日止，共计49个月物业管理费5635元，并支付违约金169元（3860元*3%），共计人民币5804元；2、判令被告韩广荣承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月26日，被告与原告贵州华盛物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，该协议约定，原告向被告提供物业管理服务，被告每月支付原告物业管理费从2012年每平方米物业管理费为0.8元，从2013年起每平方米物业管理费为1元，缴纳物业管理费的时间为，每3个月缴纳一次物管费，试行先交费后服务原则，逾期缴费原告可依照该协议约定收取违约金。被告韩广荣系贵阳市白云区xx公寓xx栋xx单元xx室业主，该房屋建筑面积115.02㎡，依约定每月应缴纳的物管费为人民币115.02元，被告从2012年12月31日后就拒绝缴纳物业管理费合计5635元，共产生违约金169元，共计5803元。原告多次催缴，未有效果。
被告韩广荣辩称：1、双方约定窗户是铝合金窗，但我家不是，飘窗漏水，没有进行处理，工作态度不好，安全措施不到位；2、公共部分的收益如何分配，没有对收益进行公布；3、可视电话今年更换，被告家都没有进行更换；4、公共环境卫生脏乱差。被告多次反映问题，但都未解决，因此拒绝缴纳物管费，待原告处理好其房屋问题就交费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与被告在2011年11月26日签订的《前期物业服务协议》证明原被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告韩广荣系贵阳市白云区xx公寓xx栋xx单元xx室业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付贵阳市白云区xx公寓xx栋xx单元xx室的物业管理费用的合理请求部分，本院予以支持。对于原告诉请要求被告韩广荣支付从2013年1月1日至2017年1月31日的请求，在原、被告双方签订的《前期物业服务协议》中只对物管费的单价（每平方米1元）与物管费交纳方式（按季度交费）进行约定，对具体的交费时间与先交费后服务的方式并未约定，因此，本院认为法院处理的是已经产生的实际违约费用的诉请，对于尚未发生的费用，本院不予处理。因此，对2016年9月30日之后产生的费用，本院不予支持，待实际发生之日，原告可另行处理。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告亦存在违约之处，即未依照《前期物业服务协议》约定公开相关账目，其提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告以物业服务没有达到预期效果以及房屋质量为由拒绝交纳物管费，无相关法律依据，故本院不予采纳。关于被告提出的《前期物业服务协议》中房屋的建筑面积115.02㎡与房产证中的实际建筑面积112.29㎡不一致，应当按照房产证上的实际建筑面积112.29㎡交纳物管费的请求，本院认为，被告交纳物业管理服务费是以房屋的建筑面积为基础，对于被告提出的辩解，符合法律规定且有房产证予以证明，故本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、由被告韩广荣于本判决生效之日起十日内支付原告贵州华盛物业管理有限公司2013年1月1日至2016年9月30日期间的物业管理费共计人民币5053.05元；
二、驳回原告贵州华盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告韩广荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 妤
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冷蕊杉
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀民初字第2543号
原告张宝连，女，1984年8月17日生，汉族，住福建省清流县。
被告长汀县拓鑫服饰织造有限公司，住所地福建省长汀县腾飞开发区二路5号第四层。
法定代表人陈玲，该公司负责人。
被告陈玲，女，1980年3月3日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告张宝连与被告长汀县拓鑫服饰织造有限公司、陈玲追索劳动报酬纠纷一案中，原告张宝连于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张宝连撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张宝连负担。
审 判 员 范球生
二〇一五年八月十三日
代理书记员 吴紫晔
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第1107号
原告李继星，男，1956年9月6日生。
被告卫辉市顿坊店乡黄庄村民委员会。
法定代表人郭永军，任该村委会主任。
原告李继星诉被告卫辉市顿坊店乡黄庄村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继星到庭参加诉讼，被告黄庄村民委员会经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月23日间被告洪某某、张某某（老支书、村长）在我处吃饭共欠我处饭费730元，经我多次催被告只说村委会经济紧张为由至今未结，为维护我的合法权益，特诉至法院判令被告速还我饭费730元，并从起诉之日起按同期银行贷款利息计算。
被告未到庭，亦未答辩。
原告向本院提交的证明材料有：2009年1月23日被告出具欠条一份。（复印件）
被告未向本院提交证明材料。
经庭审调查，本院可确认以下案件事实：
被告在原告所开饭店中就餐，经结账，被告欠原告饭费730元。2009年1月23日被告为原告出具欠款手续，原告索要未果诉至本院。
本院认为：被告在原告所开饭店中就餐，结账后被告为原告出具欠款手续，双方已形成债权债务关系，原告要求被告归还欠款，证据充分，原告的请求依法予以支持。原告要求被告给付利息，符合法律规定，故从原告主张权利之后起，按同期银行贷款利息予以支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告卫辉市顿坊店乡黄庄村民委员会于本判决生效后三日内给付原告李继星欠款730元。并从2013年7月25日起按同期银行贷款利息计算。
案件受理费50元，由被告负担，由原告先行垫付，待执行时一并履行。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 袁保亚
审 判 员 王尚顺
人民陪审员 赵 坤
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 李慧兰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第2326号
罪犯卜伟，男，汉族，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2013年10月31日作出（2013）富刑初字第197号刑事判决，以被告人卜伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年12月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯卜伟在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯卜伟符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卜伟减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年3月11日至2016年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 娜
审 判 员 关 毅 民
代理审判员 田鹤二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 璐
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第9854号
原告徐合顺。
委托代理人许光琳，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告上海奔象环保科技有限公司。
法定代表人冯霜。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
原告徐合顺与被告上海奔象环保科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐合顺之委托代理人许光琳，被告奔象环保之委托代理人周学瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐合顺诉称，2014年5月9日，根据被告对其“DAGONG大工”5A级智能定制一体机的宣传资料和招商广告，原告与被告签订一份产品代理合同，被告提供“DAGONG大工”5A级智能定制一体机等生产加工设备，由原告在约定区域内经营销售或从事代理该产品业务，代理费250，000元，代理期限自2014年5月9日至2015年5月8日为止。合同还约定了代理的具体内容及双方权利义务及违约责任等具体事项。
合同签订后原告全额支付了代理费用，原告为推广销售产品租赁、装修了房屋，投广告、做宣传等增加大量资金投入。然而收到被告提供的机械设备后发现，该产品无厂家描述的注册商标、专利权、无生产合格证，存在严重质量问题，刚运行就出现机器故障，经多次催告厂家，维修后仍无法使用，加工的产品都遭到客户的退货，致使无法正常经营。故诉至法院，要求判令：判令原告与被告之间签订的《产品代理合同》无效；原告返还被告机器；被告返还原告代理费250，000元。
被告奔象环保辩称，1、首先原被告合同是真实意思表示，合法有效，被告未对原告实施欺诈行为。2、双方合同签订是原告多次到被告公司考察后，对智能定制一体机性能充分了解后自愿签订，不存在合同无效情形。3、双方合同履行期限为一年，在此期间原告从未向被告提出过合同无效、解除、撤销的要求。4、原告在签署合同后，如果原告没有履行合同，要求合同无效或撤销没有道理，是其违约在前；如果其实际履行了合同，显然在合同履行其将届满时提出这样的要求也是没有道理的。5、对诉状中所述产品故障需要客观证据，在被告交付给原告产品、上门对原告培训、安装调试过程中产品都是完好的，在合同履行中原告也并未进行故障报修。6、被告在原告来公司考察时，在公司荣誉墙上有商标注册受理通知书，此点被告也没有故意欺骗。故不同意原告诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：
2014年5月9日，根据被告对其“DAGONG大工”5A级智能定制一体机的宣传资料和招商广告，原告与被告签订一份产品代理合同，被告提供“DAGONG大工”5A级智能定制一体机等生产加工设备，由原告在河北省廊坊市域内经营销售或从事代理该产品业务，代理费250，000元，代理期限自2014年5月9日至2015年5月8日为止。合同还约定了代理的具体内容及双方权利义务及违约责任等具体事项。
合同签订后原告全额支付了代理费用，原告为推广销售产品租赁、装修了房屋，投广告、做宣传等增加大量资金投入。
原告在收到被告提供的机械设备后发现，机器存在故障，后被告派人上门维修，但效果不佳。
另查明，被告生产的“DAGONG大工”5A级智能定制一体机其商标在申请中，申请日期为2014年2月18日；专利亦在申请中，申请日为2014年3月12日。
庭审中，原告表示如确认合同有效，要求解除合同。
以上事实，由原告提供的产品代理合同、缴款票据、被告营业执照、机构代码证、专利申请受理通知书、商标注册受理通知书、公证书、采购协议、宣传图册，被告提供的说明书、保修卡、合格证、整机采购协议、原告发货清单、信函、带店申请书以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为：代理人或者被代理人可以随时解除代理合同。因解除合同给对方造成的损失，应当予以赔偿。从双方合同约定的代理期限来看，至判决时，合同履行期限已届满，权利义务已自行终止，故原告要求解除双方间代理合同的诉讼请求，本院不再予以处理。
由于原告是在代理合同尚未届满时，即向被告提出交涉，同时被告在招商时，自称其产品具有注册商标及发明专利，但事实只是在申请过程中，至今尚未取得注册商标权及发明专利权，显然给原告造成了误解。故原告要求被告返还代理费之诉讼请求，本院予以部分支持。
原告作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，其在庭审中亦认可合同签订前曾到被告处进行考察、体验，故应对合同履行之不良状态负有一定责任。鉴于原被告签订的合同期间为一年，而起诉时原被告已实际履行了全部时间，综合机器质量及原告代理情况来看，本院酌情确认由被告返还原告70%代理费用，并由原告归还被告机器设备。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、原告徐合顺于本判决生效之日起十日内返还被告上海奔象环保科技有限公司“DAGONG大工”5A级智能定制一体机一台；
二、被告上海奔象环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐合顺代理费人民币175，000元；
三、驳回原告徐合顺其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，525元，由原告徐合顺负担757.50元，被告上海奔象环保科技有限公司负担1，767.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭雄辉
二〇一五年八月十三日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第10116号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告冯凯。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告冯凯信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告冯凯系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币86，381.35元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86，381.35元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十一月十三日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第200号
原告：上虞�大地建设工程有限公司。
法定代表人：陈玲玲。
委托代理人：周洁文。
委托代理人：叶正荣。
被告：上虞市金马电子有限公司。
法定代表人：马钦富。
原告上虞市大地建设工程有限公司与被告上虞市金马电子有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后依法组成合议庭。根据原告的申请和提供的担保，本院于2013年1月25日作出财产保全裁定：查封被告上虞市金马电子有限公司所有的位于上虞市丰惠镇陈夏谢村的房屋及土地使用权，保全金额400万元。本案于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告上虞市大地建设工程有限公司的委托代理人周洁文、叶正荣到庭参加诉讼，被告上虞市金马电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市大地建设工程有限公司起诉称：2009年12月27日，原、被告在余�市金马电子有限公司处签订建设工程施工合同一份，并于2010年3月30日在上虞市公证处作了公证。合同约定：被告将其自有的位于丰惠镇夹塘的1#、2#厂房发包给原告施工；工程内容为桩基、土建及水电安装，合同约定价款为11105570元；约定管辖法院为合同签订地即余姚市人民法院。后工程于2011年1月20日竣工并验收合格，被告相继支付工程款7800000元。2012年7月26日，原、被告双方就剩余款项达成一份付款协议，协议载明截止2012年7月26日，被告尚欠原告工程款3305570元。后被告又支付给原告人民币300000元。2012年8月17日，原、被告双方就该工程土建核增费用进行决算合计人民币887772元。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款合计人民币3893342元，经原告多次催讨未果。现原告起诉要求法院判决：被告即时支付原告工程款人民币3893342元，并支付自2012年8月18日起至判决确定的实际履行日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告上虞市金马电子有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据：
1.建设工程施工合同、公证书各一份，拟证明原、被告双方签订建设工程合同，并就工程内容、工程款等事宜作出约定，且内容是双方真实意思的表示并符合法律规定等事实。
2.工程竣工报告两份，拟证明被告上虞市金马电子有限公司1#、2#厂房已竣工验收合格等事实。
3.付款协议一份，拟证明截止2012年7月26日，被告尚欠原告工程款3305570元的事实。
4.土建决算书一份，拟证明截止2012年8月17日，双方确认土建核增费用为887772元的事实。
5.房屋所有权证（复印件）两份，拟证明讼争工程已竣工，房屋产权证已经做出的事实。
经举证质证，本院对证据认�如下：对原告提交的证据，经庭审出示，由于被告缺席，视为放弃质证的权利，经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2009年12月27日，原、被告签订建设工程施工合同一份，并于2010年3月30日在上虞市公证处作了公证。合同约定：被告将位于丰惠镇夹塘的1#、2#厂房发包给原告施工；工程内容为桩基、土建及水电安装等，合同约定价款为11105570元；本合同价格采用固定价格合同方式确定；竣工验收合格之日起60天内支付进度款至合同总价的95%，余款待工程结算经被告方委托的审计单位审计完毕，同时留总结算价的5%作为保修金，留置期为壹年（不计息）等。如产生争议，可以向余姚市人民法院提起诉讼等。2011年1月20日，原告上虞市大地建设工程有限公司出具工程竣工报告两份。2012年7月26日，被告上虞市金马电子有限公司出具付款协议一份，载明：被告尚欠原告工程款约3305570元，实际工程款以对账结算为准，结算后支付余款。后被告支付工程款30万元。2012年8月17日，原告员工叶正荣与被告法定代表人马钦富对涉诉工程的土建进行决算，土建核增费用为887772元。涉诉厂房已于2011年10月21日取得房屋所有权证。至目前为止，被告上虞市金马电子有限公司尚欠原告上虞市大地建设工程有限公司3893342元，其中保修金为599667.10元。以上事实，由原告提交的证据及庭审陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。现原告已经按照合同约定履行义务，承建工程已竣工验收完毕且已取得房屋所有权证，被告理应按约支付工程款。现被告尚欠原告工程款3893342元，因双方于2012年8月17日决算，故除保修金599667.10元之外，其余款项3293674.90元，被告未按约支付，实属不当。故原告要求被告支付工程款3893342元的诉讼请求中，除保修金599667.10元之外的3293674.90元合法有据，本院应予以支持。被告未按约支付工程款，原告要求被告以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算自2012年8月18日起至判决确定的履行日止的利息损失并无不当，本院予以支持。保修金599667.10元待保修期满后，原告可另行理直。被告上虞市金马电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了有关诉讼权利，但并不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市金马电子有限公司支付原告上虞市大地建设工程有限公司工程款3293674.90元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2012年8月18日起计算至判决确定的履行日止的利息损失，款于本判决发生法律效力后十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上虞市大地建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费37947元，保全费5000元，合计42947元，由原告上虞市大地建设工程有限公司负担4798元，被告上虞市金马电子有限公司负担38149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法�立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
代理审判员 丁金琴
人民陪审员 罗兆表
二〇一三年三月四日
代书 记员 密锜淋
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0521刑初146号
公诉机关山东省东营市垦利区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2016年10月18日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2016年12月14日被继续取保候审。
垦利区人民检察院以垦检公刑诉（2016）72号起诉书指控被告人刘某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。垦利区人民检察院检察员王晓晴、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垦利区人民检察院指控：
2016年7月份左右，被告人刘某某在经营金华粮油店时，以每箱70元的价格购买了来源不明的海晶加碘盐，共购买了22箱，每箱20公斤。后刘某某将该批盐全部销售给垦利区小吃加工点。经国家盐产品质量监督检验中心鉴定，该批盐为工业盐。经山东省海洋化工科学研究院检验检测中心碘含量测定碘含量为0。根据山东省实施《食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例》办法（2004年修正版）划定的碘缺乏地区名单，垦利区系碘缺乏地区。
被告人刘某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：
2016年7月份左右，被告人刘某某以每箱70元的价格购买了来源不明的海晶加碘盐22箱，每箱20公斤，在其经营的位于垦利区经纬商贸城的金华粮油店进行销售。后刘某某将该批盐以每箱80元的价格全部销售给垦利区小吃加工点。经国家盐产品质量监督检验中心鉴定，该批盐为工业盐。经山东省海洋化工科学研究院检验检测中心检测，该批盐碘含量为0，不符合GB26878-2011食品安全国家标准中食用碘含量的标准。根据山东省实施《食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例》办法（2004年修正版）划定的碘缺乏地区名单，垦利区系碘缺乏地区。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证东营市垦利区公安局食品药品与环境犯罪侦查大队出具的受案登记表、抓获经过、东营市垦利区盐务局移送案件材料、常住人口查询信息，证人张某、孙某、苗某的证言，国家盐产品质量监督检验中心检验报告、山东省海洋化工科学研究院检验检测中心检测报告及被告人刘某某在公安侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。被告人刘某某归案后认罪态度较好，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人刘某某为其可能判处的财产刑提供了足额的财产保证，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，并责令其在缓刑考验期限内禁止从事食品生产、销售及相关活动。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第五十二条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
二、禁止被告人刘某某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱丽翠
审 判 员 于建伟
人民陪审员 张树和
二〇一七年一月九日
书 记 员 冯成成
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑更252号
罪犯梁志国，曾用名梁满仓，男，1986年7月22日生，汉族，初中文化，无业。原户籍所在地黑龙江省甘南县，租住莱芜市莱城区。现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市中级人民法院于二〇一〇年九月二十九日作出（2010）莱中刑一初字第9号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处梁志国无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿原告损失共计人民币232057.1元，已支付21000元，余款211057.1元。自2010年11月12日起入监执行。刑罚执行期间，山东省高�人民法院于2013年8月23日裁定对其减刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；山东省泰安市中级人民法院于2016年2月1日裁定对其减刑二年，剥夺政治权利五年。刑期自2013年8月23日起至2031年2月22日止。
执行机关泰安监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对罪犯梁志国减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯梁志国在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得表扬奖励八次，被评为2015年度监狱级改造积极分子，2016年度监区级改造积极分子，2017年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、认罪悔罪书、罪犯年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯梁志国服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，按时完成劳动任务，受到表扬奖励，确有悔改表现。但该犯系因故意杀人罪被判处无期徒刑，尚有211057.1元财产性判项未履行且不能证实无履行能力、对其减刑依法应予从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁志国减去有期徒刑五个月的刑罚执行，刑期自2013年8月23日起至2030年9月22日止。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 侯凯青
审 判 员 张国强
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈春燕
书 记 员 韩天晶
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初2503号
原告：谢桂丽，女，1972年3月8日出生，汉族，户籍所在地广东省信宜市。
被告：珠海市航达科技有限公司，住所：珠海市斗门区井岸镇新青二路11号3号厂1楼A区/2楼（珠海市建泰PCB产业园13号厂房1楼A区/2楼），统一社会信用代码：914404005882525583。
法定代表人：罗连均。
委托诉讼代理人：李德才，男，该公司员工。
原告谢桂丽与被告珠海市航达科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告谢桂丽于2018年8月30日向本院申请撤回起诉，称已向劳动仲裁申请重新仲裁。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢桂丽撤诉。
案件受理费5元（原告已预付），由原告谢桂丽负担。
审判员 赵立文
二〇一八年八月三十日
书记员 周敏静
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执17号
申请执行人杭州普仕达进出口有限公司
被执行人桐庐县分水镇佳刚制笔厂，组织机构代码L75895083
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭知初字第00650号，依法向被执行人桐庐县分水镇佳刚制笔厂发出执行通知书，责令被执行人桐庐县分水镇佳刚制笔厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人桐庐县分水镇佳刚制笔厂未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结桐庐县分水镇佳刚制笔厂（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币73132.25元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
二〇一六年一月十五日
书记员 刘彰新
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4540-1号
原告中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市鹤兴中路45号。
负责人林建春，行长。
被告福建省鑫展商贸有限公司，住所地福安市天恒国际大厦四楼409室。
法定代表人缪奶惠，董事长。
被告福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人黄宝明，董事长。
被告缪奶惠，男，1984年4月16日出生，汉族，住福安市。
被告彭梅芳，女，1982年2月1日出生，汉族，住福安市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司福安支行与被告福建省鑫展商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、缪奶惠、彭梅芳金融借款合同纠纷一案中，本案涉诉标的5211074元，原告中国建设银行股份有限公司福安支行向本院提出财产保全的申请，要求对上述被告价值为5211074元的财产采取保全措施，并提供了担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司福安支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告缪奶惠、彭梅芳所有的坐落于福安市鹤兴中路凯兴大厦x层x号的房产（所有权号：0021971）。
二、冻结被告福建省鑫展商贸有限公司在中国建设银行股份有限公司福安支行的账户存款5211074元。
本次冻结期限一年，查封期限三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王林清
二〇一五年八月九日
书记员 林 红
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2424号
原告：济南杭叉叉车销售有限公司，住所地山东省济南市槐荫区前屯小区1号楼三楼，统一社会信用代码91370104664858915M。
法定代表人：王国强，该公司执行董事。
委托代理人：郑山山、钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告�山东润发包装有限公司，住所地山东省滨州市邹平县长山工业园（长山官庄）。
法定代表人：石祚贵，该公司执行董事兼总经理。
原告济南杭叉叉车销售有限公司为与被告山东润发包装有限公司买卖合同纠纷一案于2016年5月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员程睿适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告济南杭叉叉车销售有限公司的委托代理人钱炬雷到庭参加诉讼，被告山东润发包装有限公司经本院送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告济南杭叉叉车销售有限公司起诉称：2013年3月5日被告以无工商主体资格的邹平润发包装有限公司的名义与原告签订了一份叉车买卖合同，合同约定，被告向原告要求购买一台3吨柴油液力传动叉车，价值150000；货款先预付货款的50%，货到之后半年内付清余款；合同履行地为杭州市××经济开发区；延期付款需方按日支付合同总价每日千分之一的违约金。合同签订之后，原告按照合同的约定向被告交付了货物及相应价值的增值税发票（增值税发票抬头为被告），然而被告支付了前期75000元之后，并未按时支付货款。此笔货款被告经原告多次催讨，迟迟未予以支付。为了维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告多次催讨货款未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即支付原告货款75000元人民币及违约金30000元（按合同总价的20%计算），共计105000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据：
证据一、叉车销售合同1份，欲证明�被告之间存在买卖合同关系的事实。
证据二、叉车收到条1份，欲证明原告已经将约定的货物交付给被告的事实。
证据三、增值税发票及发票收到条各1份，欲证明原告已经将增值税发票交付给被告的事实。
证据四、工商银行小额支付系统专业凭证2份，欲证明被告通过其法定代表人的个人账户向原告支付75000元的事实。
被告山东润发包装有限公司未答辩，也未向本院提供证据
被告山东润发包装有限公司未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月5日，“邹平润发包装有限公司”与原告签订了一份叉车买卖合同，合同约定，“邹平润发包装有限公司”向原�要求购买一台3吨柴油液力传动叉车，价值150000元；货款先预付货款的50%，货到之后半年内付清余款；合同履行地为杭州市××经济开发区；延期付款需方按日支付合同总价每日千分之一的违约金。“邹平润发包装有限公司”没有工商主体资格，在合同下面签名的是被告公司的股东石金泽。合同签订之后，原告按照合同的约定向被告交付了货物及相应价值的抬头为被告的增值税发票，增值税发票的签收人为被告公司的监事魏娟。被告的法定代表人石祚贵通过自己私人的中国农业银行账号向原告支付了75000元货款。余款至今未付。原告于2016年5月16日诉至本院。
本院认为，被告山东润发包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等抗辩的权利，并不影响本案的审理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案合同的签订人为被告公司的股东石金泽，增值税发票的抬头为被告公司，增值税发票的签收人为被告公司的监事魏娟，货款的支付人为被告公司的法定代表人石祚贵，原告有理由相信交易的相对方就是被告。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并且有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告尚欠原告货款人民币75000元的事实清楚，有原告提供的证据在案加以证实。被告作为买受人理应及时支付该货款，被告至今未能支付所欠的货款，损害了原告的合法利益，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东润发包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告济南杭叉叉车销售有限公司货款人民币75000元及违约金30000元。
如果被告山东润发包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告山东润发包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 程 睿
二〇一六年七月二十八日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第16230号
原告重庆百事天府饮料有限公司,住所地重庆市渝北区宝环路768号，组织机构代码62191066-4。
法定代表人柯元达，董事长。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被告李富强，男，汉族，1955年3月17日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆百事天府饮料有限公司与被告李富强劳动争议一案，重庆市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日作出渝劳人仲案字（2015）第122号、第234号仲裁裁决书，原告重庆百事天府饮料有限公司与被告李富强均不服该仲裁裁决书，先后向本院提起民事诉讼，因原告重庆百事天府饮料有限公司起诉在后，被告李富强起诉在前，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁�员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”及重庆市高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第五条“如双方当事人均不撤诉的，应将起诉在后的案件裁定并入前案审理，并终结后案诉讼。”的规定，本院终结本案诉讼，并将本案并入（2015）渝北法民初字第15162号案件审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、本案并入（2015）渝北法民初字第15162号案件合并审理；
二、本案终结诉讼。
代理审判员 徐振中
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初19578号
原告：张建伟，男，1959年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区市光四村XXX号XXX室。被告：上海霸康建材有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡村XXX号XXX幢XXX室。法定代表人刘传宏。被告：满坤，男，1993年6月30日出生，汉族，住山东省滕州市羊庄镇胡村XXX号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路XXX号XXX楼。负责人：施建峰。本院在审理原告张建伟与被告上海霸康建材有限公司、满坤中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张建伟未预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 顾秀贤
二〇一六年十二月五日
书记员 周夏雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初19578号原告：张建伟，男，1959年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区市光四村XXX号XXX室。被告：上海霸康建材有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡村XXX号XXX幢XXX室。法定代表人刘传宏。被告：满坤，男，1993年6月30日出生，汉族，住山东省滕州市羊庄镇胡村XXX号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路XXX号XXX楼。负责人：施建峰。本院在审理原告张建伟与被告上海霸康建材有限公司、满坤中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张建伟未预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾秀贤二〇一六年十二月五日书记员  周夏雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第0794号
原告王佩。
委托代理人陈丰，系淮滨县司法局148法律服务所法律工作者。
被告相涛。
原告王佩诉被告相涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，即向原、被告送达了开庭传票，依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告王佩的委托代理人陈丰、被告相涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佩诉称，2014年5月15日，被告相涛向我借款20万元，借期一个月，逾期承担月息3分，被告相涛于当日出具了借条。经多次催要，至今被告没有还款。现诉至法院，诉求：1、依法判令被告相涛偿还借款20万元及利息4.8万元（从2014年6月15日至2015年2月14日，按月息3分计）；2被告承担诉讼费。
被告相涛答辩称，条据是我写的，我现在没能力偿还。
原告向法院提供证据：2014年5月15日相涛所写欠条一份，证明被告相涛借原告王佩20万元，约定2014年6月15日归还，过期未还将承担月利息3分。
经审理查明：2014年5月15日，被告相涛向原告王佩出具条据一张，借到原告王佩20万元，借款期限到2014年6月15日，逾期不还承担月利息3分。
本院认为，被告相涛借原告王佩20万元，并约定有利息，有借条在卷为证，双方债权债务关系明确，借款及利息应当偿还。原告王佩诉求被告相涛偿还借款20万元本院予以支持。原告王佩诉求被告相涛支付利息4.8万元（从2014年6月15日至2015年2月14日，按月息3分计），超出了法律规定的范围，本院只对中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率（年利率6%）的4倍部分给予支持。经计算，从2014年6月15日至2015年2月14日共产生利息3.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告相涛于本判决生效之日起三日内偿还原告王佩借款20万元及利息3.2万元（从2014年6月15日至2015年2月14日）。
二、驳回原告王佩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告相涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞刚
二〇一五年八月二十六日
书记员 孙 坎
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第0794号
原告王佩，女，汉族，1990年5月生。
委托代理人陈丰，系淮滨县司法局148法律服务所法律工作者。
被告相涛，男，汉族，1987年7月生。
原告王佩诉被告相涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，即向原、被告送达了开庭传票，依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告王佩的委托代理人陈丰、被告相涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佩诉称，2014年5月15日，被告相涛向我借款20万元，借期一个月，逾期承担月息3分，被告相涛于当日出具了借条。经多次催要，至今被告没有还款。现诉至法院，诉求：1、依法判令被告相涛偿还借款20万元及利息4.8万元（从2014年6月15日至2015年2月14日，按月息3分计）；2被告承担诉讼费。
被告相涛答辩称，条据是我写的，我现在没能力偿还。
原告向法院提供证据：2014年5月15日相涛所写欠条一份，证明被告相涛借原告王佩20万元，约定2014年6月15日归还，过期未还将承担月利息3分。
经审理查明：2014年5月15日，被告相涛向原告王佩出具条据一张，借到原告王佩20万元，借款期限到2014年6月15日，逾期不还承担月利息3分。
本院认为，被告相涛借原告王佩20万元，并约定有利息，有借条在卷为证，双方债权债务关系明确，借款及利息应当偿还。原告王佩诉求被告相涛偿还借款20万元本院予以支持。原告王佩诉求被告相涛支付利息4.8万元（从2014年6月15日至2015年2月14日，按月息3分计），超出了法律规定的范围，本院只对中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率（年利率6%）的4倍部分给予支持。经计算，从2014年6月15日至2015年2月14日共产生利息3.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告相涛于本判决生效之日起三日内偿还原告王佩借款20万元及利息3.2万元（从2014年6月15日至2015年2月14日）。
二、驳回原告王佩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告相涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞刚
二〇一五年八月二十六日
书记员 孙 坎
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初8858号
原告：胡现会，女，1975年10月28日生，汉族，住贵州省遵义市。
被告:贵州禧鸿泰科技发展有限公司，住所地贵阳市南明区解放路188号方源广场A栋1单元13层2号[遵义社区]。
法定代表人：杨胜斌，该公司总经理。
原告胡现会诉被告贵州禧鸿泰科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。2018年9月7日，原告胡现会经本院合法传唤，无正当理由拒不补交纳诉讼费用。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按原告胡现会撤诉处理。
案件受理费238元，减半收取119元，由原告胡现会负担。
审判员 朱邦黔
二〇一八年九月七日
书记员 陈孝翠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1728号
原告：欧阳竹珍，女，1983年12月18日出生，汉族，住湖南省宁远县，
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山市港德实业地产投资有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布城桂公路东68号一楼103室，统一社会信用代码91442000663343848H。
法定代表人：吴章锦，职务执行董事。
委托诉讼代理人：周穗潜，男，1972年8月31日出生，汉族，住广东省中山市西区，系公司行政人事经理。
原告欧阳竹珍诉被告中山市港德实业地产投资有限公司（以下简称港德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告欧阳竹珍的委托诉讼代理人谢小倩、被告港德公司的委托诉讼代理人周穗潜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳竹珍向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金28510元（770530元ｘ185天ｘ0.2‰，从2017年5月1日计算至2017年11月2日止）。事实与理由：原、被告双方于2015年2月6日签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告位于中山市××乡镇××韵花园××房，总价款770530元，被告应于2017年4月30日前将取得工程竣工验收备案登记证的商品房交付给原告，逾期交楼超过180日的，被告按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，合同继续履行。原告已经依约支付了房款，但被告直到2017年11月2日才获得竣工验收备案表，共逾期185天。按照合同的约定，被告应向原告支付自合同约定的交房之日起至实际交房之日即取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》之日止的违约金。据此，请求法院判令被告支付延期交楼违约金28510元并承担诉讼费用。
原告欧阳竹珍为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表；3.税收缴款书；4.收据;5.中山市住房和城乡建设局政务网截图。经开庭质证，被告港德公司对原告提供的上诉证据的真实性均予以确认。
被告港德公司答辩称，因为台风和雨天影响了天韵花园整体的施工和验收进度，于庭前我方也提供了收楼通知书和挂号信，证明我方已通知了业主收楼，我方已履行了交付义务。虽然我方存在违约，但双方对违约的天数有差异。
被告港德公司向本院提供了下列证据：1.摘录《中山网》新闻关于转发市三防指挥部发布《中山市防台风全面动员令》，及中山市建协通[2017]36号及中山市人民政府防汛防旱防风指挥部（三防紧急通知）中防指[2017]49号；2.中山市气象局2016～2017年晴雨表及深圳市恒浩建工程项目管理有限公司天韵花园项目监理部晴雨表；3.深圳市恒浩建工程项目管理有限公司施工许可证；4.深圳市恒建工程项目管理有限公司关于天韵花园工期的证明；5.收楼通知书及挂号信、快递回执。经开庭质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均予以确认。
本院认定事实如下：2015年2月6日，原告与被告签订一份中山市商品房买卖合同，约定：1.原告购买被告开发建设的位于中山市××乡镇××韵花园××房，该商品房建筑面积142.13平方米，总价款770530元；2.被告应当于2017年4月30日前依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期，因台风、雨天或战争、动乱等对工程造成的延误的灾害或事由；3.被告逾期交房的违约责任，逾期超过180日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约以支付首期款及申请银行按揭贷款的方式向被告付清了全部购房款。2017年4月21日，被告向原告邮寄了收楼通知书，要求原告办理收楼手续。2017年11月2日，涉案商品房取得了建设工程竣工验收备案登记证。2017年11月3日，被告再次向原告邮寄收楼通知书，要求原告办理收楼手续。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的中山市商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，已履行了合同约定的主要义务。根据双方签订的合同约定，被告应在2017年4月30日前依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付给原告使用。被告直至2017年11月2日才取得涉案竣工验收备案登记证，才符合合同约定的交付条件，故被告的行为已构成违约。虽然被告于2017年4月21日向原告邮寄了收楼通知，但此时涉案房屋尚未符合合同约定的交付条件，故不能构成有效交付。虽然被告辩称双方签订的合同第八条，约定因台风、雨天等对工程造成延误的灾害或事由，交楼的日期可予以延期，故逾期交楼天数应将2016年及2017年全年的雨天进行扣除。本院认为，虽然双方签订的合同中约定因台风、雨天等对工程造成延误的灾害或事由，交楼的日期可予以延期，但合同中并未对雨天的具体含义进行解释，现原、被告双方对合同中雨天的具体含义产生分歧，根据合同解释规则，本院综合采用诚信解释、整体解释和目的解释等解释规则，双方签订的合同中约定的雨天的具体含义应为除去正常雨天情况下的对工程造成影响的天气。而且双方在签订合同时，理应已经考虑了正常情况下天气情况，从而确定交楼时间。现被告并未举证证明案涉楼盘在施工周期中存在异于正常年份的雨天天数的事实，故对于被告该辩称，本院不予采纳。因此，被告存在逾期交房的违约行为，其应按合同约定向原告支付违约金28510元（770530元ｘ185天ｘ0.2‰）。
综上所述，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山市港德实业地产投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期交楼违约金28510元给原告欧阳竹珍。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取为256元（原告欧阳竹珍已预交），由被告中山市港德实业地产投资有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告欧阳竹珍。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何亦辉
二〇一八年三月十五日
书记员 卢芷琪
冯莹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初1629号
原告：郭厚丛，男，1929年11月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。
被告：孙宜龙，男，1989年6月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码91411400795714313N。
负责人：杨广伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐哲，系公司员工。
原告郭厚丛与被告孙宜龙、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟，被告孙宜龙、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人徐哲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告郭厚丛提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计97829.78元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年10月12日，被告孙宜龙驾驶的豫Ｎ×××××号黑豹牌轻型普通货车，沿货场路由西向东行驶右转弯至货场路木材市场对面，将原告碰倒致其受伤。被告孙宜龙驾驶的豫Ｎ×××××号黑豹牌轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。原告为维护自己权益诉至贵院，望判如所请。
被告孙宜龙辩称，事故发生属实，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及300000元的商业三者险，原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任，事故发生后给原告垫付医疗费6000元，原告应当返还。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，原告诉请过高，保险公司不予认可，本案如车主为原告方垫付相应费用，应在原告诉请中扣除予以返还，在原告提供合法合理的证据且不存在免责情形下，保险公司同意在交强险责任限额内范围承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
经审理查明：2017年10月12日15时33分，被告孙宜龙驾驶豫Ｎ×××××号黑豹牌轻型普通货车沿货场路由西向东行驶右转弯至货场路木材市场对面时，将行人原告郭厚丛碰倒，造成原告郭厚丛受伤的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，被告孙宜龙承担此事故的全部责任，原告郭厚丛无责任。原告郭厚丛受伤后先后在商丘市第一人民医院、商丘市长征人民医院救治，住院35天，共花去医疗费31293元，经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告郭厚丛伤情进行鉴定，原告郭厚丛构成九级伤残；后续治疗费5000元；出院后需4个月护理期限。原告支付鉴定费1900元。豫Ｎ×××××号黑豹牌轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险及300000元的商业三者险并投保有不计免赔。事故发生在保险期间内。
另查明：原告郭厚丛于1929年11月29日出生，系非农业家庭户口。2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年；2017年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为36848元/年。被告孙宜龙为原告郭厚丛垫付医疗费6000元；原告支出轮椅费2300元、护理垫费35元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告孙宜龙驾驶的豫Ｎ×××××号黑豹牌轻型普通货车发生交通事故，交警部门认定被告孙宜龙承担此次事故的全部责任，依法应当在过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的相关规定，应由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司先在交强险责任限额内先行赔付，超交强险的部分由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔付，不属于保险公司赔偿的部分由被告孙宜龙按照事故责任比例承担。被告保险公司辩称：诊断证明显示原告高血压病三级，应予以扣除治疗该病情的费用。本院认为，被告保险公司未提供证据哪些药品系治疗高血压的药品，故被告保险公司异议理由不能成立，本院依法不予采信。被告保险公司辩称，鉴定费不属于保险公司承担范围。本院认为，被告保险公司异议理由成立，本院依法予以采信。被告保险公司辩称，轮椅、护理垫并未有医生的书面证明，不应支持。本院认为，轮椅、护理垫属于原告为了治疗伤情所需的残疾辅助器具，且系正规发票，故被告异议理由不能成立，本院不予采信。依照法定赔偿项目、标准，本案原告郭厚丛实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费31293元、残疾辅助器具费2335元、后续治疗费5000元、营养费1050元（30元/天×35天）、住院伙食补助费2800元（80元/天×住院35天）、护理费15647元(36848元/年÷365天×155天含院内及出院后)、残疾赔偿金29557元（29557.86元/年×5年×20%）、精神抚慰金7800元、鉴定费1900元，交通费酌情支持400元,共计97782元。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告63404元，其中医疗费项下：10000元（医疗费10000元），残疾赔偿金项下：53404元（护理费15647元+残疾赔偿金29557元+精神抚慰金7800元+交通费400元）；被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告郭厚丛32478元（97782元-63404元-1900元鉴定费），共计95882元。被告孙宜龙赔偿原告郭厚丛鉴定费1900元。被告孙宜龙垫付医疗费6000元，扣除其应承担的部分后，剩余部分原告应当返还。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条；《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额范围内赔付原告郭厚丛各项费用共计95882元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告孙宜龙赔偿原告郭厚丛鉴定费1900元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告郭厚丛其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告孙宜龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘春梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 姜 杰
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第178号
原告李德恒，男，1974年8月15日出生，，汉族，农民，住四川省宜宾县。
被告刘廷国，男，1983年1月8日出生，，汉族，农民，住四川省资中县。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人杨继学，职务：董事长。
委托代理人谢霖，四川尚上律师事务所律师。
原告李德恒诉被告刘廷国、被告中国葛洲坝集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月9日立案受理后，依法由审判员刘述春适用简易程序，于2012年1月10日公开开庭进行了审理。原告李德恒，被告中国葛洲坝集团股份有限公司的委托代理人谢霖到庭参加诉讼。被告刘廷国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德恒诉称，2009年8月12日，原告李德恒与被告刘廷国签订《脚手架施工合同》，约定原告李德恒向被告刘廷国提供被告中国葛洲坝集团股份有限公司总承包的彭州市红岩镇九龙村安置工程约14900平方米的脚手架租赁，工期从排脚手架之日开始计算，共6个月，超期部分劳务费按每天每平方米0.12元计算。合同签订后，原告从2009年10月1日开始排脚手架，2010年6月28日拆除完毕，工程超期89天。被告刘廷国应支付原告租赁费及劳务费509832元。工程完工后，被告刘廷国已支付原告租赁费250000元，尚欠原告劳务费259832元，原告多次催收未果。请求判令二被告连带支付原告租赁费及劳务费259832元。
被告刘廷国未作答辩。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司辩称，原告李德恒与被告刘廷国之间产生的合同关系具有相对性，与本公司没有关系，被告刘廷国并非本公司员工，不能以本公司的名义办理任何事务，本公司将工程分包给三一公司，并且已经超额支付了工程款，本公司不应承担责任，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月12日，原告李德恒与被告刘廷国签订《脚手架租赁施工合同》，约定原告李德恒向被告刘廷国提供分包的被告中国葛洲坝集团股份有限公司总承包的彭州市红岩镇九龙村安置工程14900平方米的脚手架租赁，租赁费按每平方米30元计算（包括钢管、扣件、搭拆、守夜、运费、安全网、密目网、防护等），工期从排脚手架之日开始计算共6个月，每月按进度80%结算，拆架后一周20%全部付完。合同签订后，原告从2009年10月1日开始排脚手架，2010年6月28日拆除完毕。工程完工后，被告刘廷国已支付原告租赁费250000元，尚欠原告租赁费及人工费197000元，经原告多次催收未果。审理中原告放弃其余金额，只主张197000元。另查明，彭州市红岩镇九龙村安置工程系被告中国葛洲坝集团股份有限公司总承包后分包给四川三一工程建设（集团）有限公司，四川三一工程建设（集团）有限公司分包给张伟，张伟又分包给王林，王林分包给被告刘廷国，被告中国葛洲坝集团股份有限公司已将工程款全额支付。
上述事实，有原告提交的身份信息、彭州市统一建设办公室与中国葛洲坝集团股份有限公司签订的《协议书》、原告李德恒与被告刘廷国签订《脚手架租赁施工合同》，被告中国葛洲坝集团股份有限公司提交的《协议书》、《施工协议书》、往来明细台账，以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以认定。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷，原告李德恒与被告刘廷国签订的《脚手架租赁施工合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同履行义务。故被告刘廷国应承担支付尚欠租赁费及人工费的法律责任。被告中国葛洲坝集团股份有限公司同原告李德恒与被告刘廷国之间的租赁合同没有法律关系，且该公司已将工程款全额支付，该公司不应承担本案租赁合同纠纷的法律责任。故对原告要求被告刘廷国支付尚欠租赁费及人工费的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告中国葛洲坝集团股份有限公司承担连带支付尚欠租赁费及人工费的诉讼请求本院不予支持。被告刘廷国未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘廷国在本判决生效之日起五日内给付尚欠原告李德恒租赁费及人工费197000元；
二、驳回原告李德恒对被告中国葛洲坝集团股份有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费2598.5元，由被告刘廷国负担（此款已由原告垫付，被告刘廷国在给付劳务费时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一二年一月十八日
书记员 刘波罗
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2089号
原告：李林全，男，1933年10月2日生，汉族，住确山县。
原告：杨传英，女，1934年4月20日生，汉族，住确山县。
原告：王二荣，女，1971年8月25日生，汉族，住确山县。
原告：李震，男，1997年8月6日生，汉族，住确山县。
四原告委托诉讼代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司
负责人：李峥，职务：总经理
委托诉讼代理人：郭国柱，男，1978年10月17日生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：娄志刚，男，1977年11月24日生，汉族，住驻马店市驿城区，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
原告李林全、杨传英、王二荣、李震与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林全、杨传英、王二荣、李震的委托诉讼代理人李志刚、被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人郭国柱、娄志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林全、杨传英、王二荣、李震向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿保险金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，确山县云成种植专业合作社为李素轩投保团体意外伤害保险1份，2015年11月3日14时39分左右，韦俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿商桐路由南向北行驶至确山××××河大桥北××处，与相对方向李素轩驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏，李素轩当场死亡的交通事故。因事故发生在保险合同期间，要求被告按合同约定赔偿原告团体意外伤害保险10000元。
被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，本案保险合同中，被告以黑体加粗字体就免责条款进行了提示和说明；被保险人李素轩驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，属于被告的免责范围，因此，被告对被保险人李素轩不承担保险责任，原告的诉请不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交了下列证据：1、华夏人寿保险股份有限公司团体保险合同一份，证明确山县云成种植合作社为李素轩投保了团体意外伤害保险，保险金额10000元；2、确山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2015年11月3日李素轩因交通事故意外死亡，被告应按照合同约定向原告支付保险金，李素轩在此事故中无责任；3、被告的理赔拒付通知书一份，证明原告在理赔的过程中已向被告提供了所有证据资料，被告以李素轩驾驶的车辆无行驶证为由拒赔并解除合同。被告的质证意见：对原告提交的证据1无异议。证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，被告之所以不承担保险责任，原因在于被保险人发生交通事故时所驾驶的两轮摩托车无行驶证，属于被告的免责范围。被告提交了下列证据：1、团体保险投保单，证明合同订立时投保人签字盖章确认被告已就本案保险条款尤其是免责条款尽到了法定的提示和说明义务；2、团体意外伤害保险条款，证明本案保险合同中，被告以黑体加粗字体就免责条款进行了提示和说明，保险条款规定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故的，被告不承担保险责任。原告的质证意见：对证据1、2均有异议，被保险人李素轩发生的交通事故并不是因其驾驶的机动车无行驶证而发生的交通事故；投保人与被告订立保险合同，被告提供的是格式条款，该两份证据不能证明在订立保险合同时被告对投保单或其他保险凭证上的免责条款，向投保人作出了提示和明确的说明义务，该免责条款不产生效力。投保单和保险条款为分别印制，投保人云成合作社盖章的投保单上没有保险条款，且投保单的内容均不是该合作社负责人张新建亲笔书写，无法证明被告在投保人投保时了解了免责条款的具体内容，不能认定被告对投保人尽到了明确告知和说明义务。被告应按合同约定向原告支付10000元保险金。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，确山县云成种植专业合作社与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订了团体保险合同，合同编号为2015000001254099，投保人数620人，险种为团体意外伤害保险（每人10000元）及附加意外伤害团体医疗保险，保险期限12个月，自2015年2月14日零时生效。
2015年11月3日14时39分左右，在商桐路××县石滚河大桥北16米处，韦俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿商桐路由南向北行驶至此处时与相对方向被保险人李素轩驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏，李素轩死亡的交通事故。韦俊杰负此事故的全部责任，李素轩在此事故中无责任。2016年2月3日被告以被保险人驾驶无有效行驶证的机动车属于责任免除范围为由作出了理赔拒付通知书。为此被保险人李素轩的父亲李林全、母亲杨传英、妻子王二荣、儿子李震向本院起诉请求被告支付保险金10000元。
本院认为，投保人确山县云成种植专业合作社与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于有效合同。该事故发生在保险期间内，属于保险责任，原告的诉讼请求符合法律规定，被告应依约支付赔偿金。关于被告辩称本案保险条款尤其是免责条款尽到了法定的提示和说明义务，本案保险条款明确规定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故的，被告不承担保险责任。被告提交的团体保险投保单、团体意外伤害保险条款系分别印制，且原告提交的团体保险合同也未显示有保险条款，被告未提交将保险条款送达投保人及被保险人的相关证据，也就不能证明其已尽到提示、明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。因此对被告的该项辩称意见本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李林全、杨传英、王二荣、李震赔偿金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件的受理费50元，由被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏雪雁
代理审判员 张中华
人民陪审员 赵秋花
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵 磊
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2089号
原告：李林全，男，1933年10月2日生，汉族，住确山县。
原告：杨传英，女，1934年4月20日生，汉族，住确山县。
原告：王二荣，女，1971年8月25日生，汉族，住确山县。
原告：李震，男，1997年8月6日生，汉族，住确山县。
四原告委托诉讼代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司
负责人：李峥，职务：总经理
委托诉讼代理人：郭国柱，男，1978年10月17日生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：娄志刚，男，1977年11月24日生，汉族，住驻马店市驿城区，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
原告李林全、杨传英、王二荣、李震与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林全、杨传英、王二荣、李震的委托诉讼代理人李志刚、被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人郭国柱、娄志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林全、杨传英、王二荣、李震向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿保险金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，确山县云成种植专业合作社为李素轩投保团体意外伤害保险1份，2015年11月3日14时39分左右，韦俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿商桐路由南向北行驶至确山县××河大桥北××处，与相对方向李素轩驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏，李素轩当场死亡的交通事故。因事故发生在保险合同期间，要求被告按合同约定赔偿原告团体意外伤害保险10000元。
被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，本案保险合同中，被告以黑体加粗字体就免责条款进行了提示和说明；被保险人李素轩驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，属于被告的免责范围，因此，被告对被保险人李素轩不承担保险责任，原告的诉请不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交了下列证据：1、华夏人寿保险股份有限公司团体保险合同一份，证明确山县云成种植合作社为李素轩投保了团体意外伤害保险，保险金额10000元；2、确山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2015年11月3日李素轩因交通事故意外死亡，被告应按照合同约定向原告支付保险金，李素轩在此事故中无责任；3、被告的理赔拒付通知书一份，证明原告在理赔的过程中已向被告提供了所有证据资料，被告以李素轩驾驶的车辆无行驶证为由拒赔并解除合同。被告的质证意见：对原告提交的证据1无异议。证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，被告之所以不承担保险责任，原因在于被保险人发生交通事故时所驾驶的两轮摩托车无行驶证，属于被告的免责范围。被告提交了下列证据：1、团体保险投保单，证明合同订立时投保人签字盖章确认被告已就本案保险条款尤其是免责条款尽到了法定的提示和说明义务；2、团体意外伤害保险条款，证明本案保险合同中，被告以黑体加粗字体就免责条款进行了提示和说明，保险条款规定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故的，被告不承担保险责任。原告的质证意见：对证据1、2均有异议，被保险人李素轩发生的交通事故并不是因其驾驶的机动车无行驶证而发生的交通事故；投保人与被告订立保险合同，被告提供的是格式条款，该两份证据不能证明在订立保险合同时被告对投保单或其他保险凭证上的免责条款，向投保人作出了提示和明确的说明义务，该免责条款不产生效力。投保单和保险条款为分别印制，投保人云成合作社盖章的投保单上没有保险条款，且投保单的内容均不是该合作社负责人张新建亲笔书写，无法证明被告在投保人投保时了解了免责条款的具体内容，不能认定被告对投保人尽到了明确告知和说明义务。被告应按合同约定向原告支付10000元保险金。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，确山县云成种植专业合作社与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订了团体保险合同，合同编号为2015000001254099，投保人数620人，险种为团体意外伤害保险（每人10000元）及附加意外伤害团体医疗保险，保险期限12个月，自2015年2月14日零时生效。
2015年11月3日14时39分左右，在商桐路××县石滚河大桥北16米处，韦俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿商桐路由南向北行驶至此处时与相对方向被保险人李素轩驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏，李素轩死亡的交通事故。韦俊杰负此事故的全部责任，李素轩在此事故中无责任。2016年2月3日被告以被保险人驾驶无有效行驶证的机动车属于责任免除范围为由作出了理赔拒付通知书。为此被保险人李素轩的父亲李林全、母亲杨传英、妻子王二荣、儿子李震向本院起诉请求被告支付保险金10000元。
本院认为，投保人确山县云成种植专业合作社与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于有效合同。该事故发生在保险期间内，属于保险责任，原告的诉讼请求符合法律规定，被告应依约支付赔偿金。关于被告辩称本案保险条款尤其是免责条款尽到了法定的提示和说明义务，本案保险条款明确规定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故的，被告不承担保险责任。被告提交的团体保险投保单、团体意外伤害保险条款系分别印制，且原告提交的团体保险合同也未显示有保险条款，被告未提交将保险条款送达投保人及被保险人的相关证据，也就不能证明其已尽到提示、明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。因此对被告的该项辩称意见本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李林全、杨传英、王二荣、李震赔偿金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件的受理费50元，由被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏雪雁
代理审判员 张中华
人民陪审员 赵秋花
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵 磊
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1725民初2089号原告：李林全，男，1933年10月2日生，汉族，住确山县。原告：杨传英，女，1934年4月20日生，汉族，住确山县。原告：王二荣，女，1971年8月25日生，汉族，住确山县。原告：李震，男，1997年8月6日生，汉族，住确山县。四原告委托诉讼代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负责人：李峥，职务：总经理委托诉讼代理人：郭国柱，男，1978年10月17日生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：娄志刚，男，1977年11月24日生，汉族，住驻马店市驿城区，该公司员工，代理权限：特别授权代理。原告李林全、杨传英、王二荣、李震与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林全、杨传英、王二荣、李震的委托诉讼代理人李志刚、被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人郭国柱、娄志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林全、杨传英、王二荣、李震向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿保险金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，确山县云成种植专业合作社为李素轩投保团体意外伤害保险1份，2015年11月3日14时39分左右，韦俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿商桐路由南向北行驶至确山××××河大桥北××处，与相对方向李素轩驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏，李素轩当场死亡的交通事故。因事故发生在保险合同期间，要求被告按合同约定赔偿原告团体意外伤害保险10000元。被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，本案保险合同中，被告以黑体加粗字体就免责条款进行了提示和说明；被保险人李素轩驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，属于被告的免责范围，因此，被告对被保险人李素轩不承担保险责任，原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交了下列证据：1、华夏人寿保险股份有限公司团体保险合同一份，证明确山县云成种植合作社为李素轩投保了团体意外伤害保险，保险金额10000元；2、确山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2015年11月3日李素轩因交通事故意外死亡，被告应按照合同约定向原告支付保险金，李素轩在此事故中无责任；3、被告的理赔拒付通知书一份，证明原告在理赔的过程中已向被告提供了所有证据资料，被告以李素轩驾驶的车辆无行驶证为由拒赔并解除合同。被告的质证意见：对原告提交的证据1无异议。证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，被告之所以不承担保险责任，原因在于被保险人发生交通事故时所驾驶的两轮摩托车无行驶证，属于被告的免责范围。被告提交了下列证据：1、团体保险投保单，证明合同订立时投保人签字盖章确认被告已就本案保险条款尤其是免责条款尽到了法定的提示和说明义务；2、团体意外伤害保险条款，证明本案保险合同中，被告以黑体加粗字体就免责条款进行了提示和说明，保险条款规定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故的，被告不承担保险责任。原告的质证意见：对证据1、2均有异议，被保险人李素轩发生的交通事故并不是因其驾驶的机动车无行驶证而发生的交通事故；投保人与被告订立保险合同，被告提供的是格式条款，该两份证据不能证明在订立保险合同时被告对投保单或其他保险凭证上的免责条款，向投保人作出了提示和明确的说明义务，该免责条款不产生效力。投保单和保险条款为分别印制，投保人云成合作社盖章的投保单上没有保险条款，且投保单的内容均不是该合作社负责人张新建亲笔书写，无法证明被告在投保人投保时了解了免责条款的具体内容，不能认定被告对投保人尽到了明确告知和说明义务。被告应按合同约定向原告支付10000元保险金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，确山县云成种植专业合作社与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订了团体保险合同，合同编号为2015000001254099，投保人数620人，险种为团体意外伤害保险（每人10000元）及附加意外伤害团体医疗保险，保险期限12个月，自2015年2月14日零时生效。2015年11月3日14时39分左右，在商桐路××县石滚河大桥北16米处，韦俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿商桐路由南向北行驶至此处时与相对方向被保险人李素轩驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏，李素轩死亡的交通事故。韦俊杰负此事故的全部责任，李素轩在此事故中无责任。2016年2月3日被告以被保险人驾驶无有效行驶证的机动车属于责任免除范围为由作出了理赔拒付通知书。为此被保险人李素轩的父亲李林全、母亲杨传英、妻子王二荣、儿子李震向本院起诉请求被告支付保险金10000元。本院认为，投保人确山县云成种植专业合作社与被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于有效合同。该事故发生在保险期间内，属于保险责任，原告的诉讼请求符合法律规定，被告应依约支付赔偿金。关于被告辩称本案保险条款尤其是免责条款尽到了法定的提示和说明义务，本案保险条款明确规定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故的，被告不承担保险责任。被告提交的团体保险投保单、团体意外伤害保险条款系分别印制，且原告提交的团体保险合同也未显示有保险条款，被告未提交将保险条款送达投保人及被保险人的相关证据，也就不能证明其已尽到提示、明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。因此对被告的该项辩称意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李林全、杨传英、王二荣、李震赔偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件的受理费50元，由被告华夏人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁代理审判员  张中华人民陪审员  赵秋花二〇一六年十一月三十日书 记 员  赵 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初2533号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。
主要负责人:吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师，执业证号1440321711716905。
委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所实习律师，证号19021711213182。
被告：徐迪民，男，1959年08月17日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市上城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告徐迪民信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费2722元，减半收取1361元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判长 杜 进
审判员 郑旭豪
审判员 苏 轶
二〇一八年四月二十七日
书记员 龙楚翘