新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民初66号
原告：黄林南，男，汉族，1961年6月1日出生，个体工商户，现住喀什市。
委托代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人：程法杰，该公司董事长。
委托代理人：李杨，该公司职员。
被告：喀什西凯矿业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道总部经济区。
法定代表人：韩冰，该公司董事长。
被告：塔什库尔干县阿壹里西铁矿有限责任公司。住所地：塔什库尔干县慕士塔格峰西路。
法定代表人：韩冰，该公司经理。
共同委托代理人：石志才，喀什西凯矿业有限责任公司副总经理。
共同委托代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被告：许明裕，男，汉族，1969年12月5日出生，浙江省平阳县人，个体工商户，现住喀什市。
原告黄林南诉被告中十冶集团有限公司、被告喀什西凯矿业有限责任公司、被告塔什库尔干县阿壹里西铁矿有限责任公司、被告许明裕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2013）喀民初字第13号判决，原告黄林南不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉；新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）新民终字第29号裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年10月24日另行组成合议庭公开开庭审理了本案；原告黄林南及其委托代理人朱国勋、被告喀什西凯矿业有限责任公司、被告塔什库尔干县阿壹里西铁矿有限责任公司共同委托代理人罗良才、石志才、被告许明裕到庭参加了诉讼，被告中十冶集团有限公司向本院提交书面答辩状，本案现已审理完毕。
原告黄林南诉称：2011年10月4日,原告与被告许明裕签订了阿壹里西铁矿运矿道路工程的转包协议（被告许明裕将第一被告承建的阿壹里西铁矿运矿道路工程转包给原告，被告许明裕声称自己是被告中十冶集团有限公司此工程的项目经理）,后由原告自行全部垫资开始对承建的运矿道路进行施工。2011年10月份约完成7公里,11月份约完成4公里,截止2011年12月20日已经完成全部承建的运矿道路工程。原告多次找第一被告给付工程款,但第一被告一直以第二、笫三被告不给结算工程为由,一直推脱。原告找到第二、第三被告,由于其公司人事变动（第二被告与第一被告系同一个法定代表人）,其于2012年9月12日至20日对该工程进行初步验收,由于新上任的负责人对之前双方约定的工程价款及工程量不予认可,导致双方一直处于矛盾纠纷中。被告验收使用了原告的劳动成果,却一直不给原告结算工程款。目前被告认可实际的拉运土方量为30万立方米,其尚欠原告工程款2789242元未付。故请求法院判决被告支付尚欠原告的工程款及承担本案诉讼费用。
被告中十冶公司提交书面答辩意见为:答辩人没有承建涉案工程,被告许明裕不是答辩人公司的员工,答辩人也未对其进行过授权。本案纠纷系许明裕个人行为导致,与答辩人无关。
被告西凯矿业公司及被告阿壹里西公司的签辩称:答辩人与原告不存在任何施工合同关系,且原告在诉状中也陈述该工程系许明裕转包给原告的,故原告起诉答辩人的主体不适格；且就涉案工程的工程款问题，被告许明裕已向人民法院提起诉讼要求答辩人支付工程款；故原告要求答辩人支付工程款的主张无任何事实及法律依据；请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告许明裕的答辩称:答辩人已经向原告支付完了工程款,在本案中不应再承担任何责任。
原告黄林南为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、2011年10月4日原告与许明裕签订的协议书（复印件），证明许明裕以中十冶的名义承包了西凯矿业阿壹里西矿业工程并转包给原告的事实。经质证，被告西凯矿业有限责任公司及被告阿壹里西铁矿有限责任公司称原告与许明裕签订协议的行为与被告公司无关，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告许明裕对该证据的真实性予以认可，但称该协议是其与华允利一起签订的，故原告应当追加华允利为共同被告；经法庭释明，原告黄林南不同意追加。
2、2011年11月15日阿壹里西铁矿运矿道路工程进度报告，证明黄林南完成的工程量是30万立方；进度报告中加盖了阿壹里西铁矿的公章和负责人的签字。经质证，被告西凯矿业有限责任公司及被告阿壹里西铁矿有限责任公司称该报告中已明确注明了工程量以业主核实的工程量为准，该报告不能作为最终结算依据，故对原告证明的问题不予认可；被告许明裕对该证据的真实性予以认可，但称该工程量中包括自己施工的部分工程量。
3、2011年10月20日，许明裕代表中十冶集团公司与阿壹里西公司签订的矿山道路施工合同尾页，证明该工程是中十冶集团有限公司施工的，同时也证明许明裕是该公司的委托代理人。经质证，被告西凯矿业有限责任公司及被告阿壹里西铁矿有限责任公司称，该证据仅有尾页部分，且是复印件，故对其真实性及证明的问题不予认可；被告许明裕称原告的该份证据并非合同，而是安全协议的最后一页。
4、证人王某出庭作证，证明阿壹里西矿山道路工程是由原告黄林南组织施工的事实。经质证，被告西凯矿业有限责任公司及被告阿壹里西铁矿有限责任公司对证人证言不予认可；被告许明裕对证人证言予以认可。
被告西凯矿业公司及被告阿壹里西公司为证明其抗辩理由，向法庭提交以下证据：
1、（1）、阿壹里西铁矿公司运矿道路邀约书；（2）、采矿道路工程投标报价汇总表；（3）、外包工程协议书；（4）、道路施工验收标准；（5）、收款收据，收到中十冶集团有限公司履约保证金的收据；（6）、中十冶集团有限公司关于支付工程款的申请报告1份；（7）、中十冶集团有限公司的（2015）11号文件。该组证据证明：被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司是与中十冶集团有限公司存在合同关系，与原告黄林南无任何合同关系，原告黄林南起诉被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司的主体不适格。经质证，原告黄林南对该组证据的真实性予以认可；原告称该组证据恰恰证明了被告许明裕是被告中十冶集团有限公司的委托代理人，又因工程实际是原告施工的，故进一步证明了原告与被告之间存在合同关系。被告许明裕对被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司的该组证据证明的问题予以认可。
2、中十冶集团有限公司答辩状1份；证明许明裕并非中十冶集团有限公司的员工，且涉案工程承包合同是无效的，故原告黄林南从许明裕处承包的工程与被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司没有直接的关联关系。经质证，原告黄林南及被告许明裕均对该证据证明的问题不予认可。
3、现场照片9张；证明阿壹里西铁矿道路大部分没有修建，且工程质量不合格，工程也没有交付使用,且排水涵管至今没有按技术修建。经质证，原告黄林南及被告许明裕均对照片的真实性及证明的问题不予认可。
4、阿壹里西铁矿道路进度报告；证明该份报告中已明确注明了工程量以业主核实的工程量为准，该报告不能作为最终结算依据，故原告以该进度报告结算工程款是不能成立的。经质证，原告黄林南对该报告中载明的工程量予以认可，并称被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司应当以该报告载明的工程量支付工程款；被告许明裕对被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司证明的问题予以认可，并称工程量应当以评估为准。
被告许明裕为证明其抗辩理由，向法庭提交以下证据：
1、调查笔录1份，证明原告在涉案的道路中施工了部分工程，还有一部分工程是被告自己施工的。经质证，原告黄林南对该证据真实性予以认可，但对证明的问题不予认可；被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司对证据的真实性及证明的问题均不予认可。
2、遗留问题交接单、运矿道路说明；证明在2012年3月6日的遗留问题交接单中可以看出工程量实际已测量只是未确认，2011年12月27日运矿道路计算说明中总的工程量是93720.4立方米，且有公司总经理的签字;证明部分工程是被告许明裕施工的，工程量也是确认的。经质证，原告黄林南认为该证据与其无关，不予质证；被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司称该证据是复印件，故对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可。
3、收款收据1份、借款合同1份、挖掘机租金欠条2张、会议纪要1份；证明被告共计已向原告黄林南支付工程款2350140元的事实，因工程量未能确定，故被告许明裕称其实际已向原告黄林南超付了工程款。经质证，原告黄林南对收到1770300元工程款予以认可，对其他款项不予认可；被告西凯矿业公司和阿壹里西铁矿公司称该证据与其无关，不予质证。
依据原、被告的举证、质证及答辩意见，本院经审理查明以下事实：2011年10月,被告许明裕承建了被告西凯矿业公司阿壹里西铁矿运矿道路的修建工程。2011年10月4日,原告黄林南与被告许明裕签订了一份《协议书》,内容为”甲乙双方就中十冶集团有限公司承建塔县阿壹里西铁矿有限责任公司运矿道路工程,总长约10公里,现经双方协商同意就山坡路土方单价5元/立方米,河滩路选矿石10元/立方米的单价承包给乙方黄林南修建,工程完工,业主确认工程量后予以结清。以上协议,经双方签字后生效”。协议签订后,原告黄林南即开始组织人员进行了施工，至2011年12月20日,工程基本完工；原告黄林南与被告许明裕未进行过结算；被告许明裕亦未与被告喀什西凯矿业有限责任公司、被告塔什库尔干县阿壹里西铁矿有限责任公司进行过结算。
另查明,原告黄林南认可收到被告许明裕工程款177030O元。
本案在审理过程中，原告黄林南向本院申请对涉案工程量进行评估鉴定；因本院审理的原告许明裕诉被告西凯矿业公司、阿壹里西铁矿公司建设工程施工合同纠纷一案中,许明裕亦对涉案的阿壹里西运矿道路的工程量申请进行评估鉴定,本院在依法委托相关评估机构后,相关评估机构认为该工程不具备进行工程量评估鉴定的条件，故本院对原告黄林南的工程量评估鉴定申请未予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告中十冶集团有限公司、被告喀什西凯矿业有限责任公司、被告塔什库尔干县阿壹里西铁矿有限责任公司、被告许明裕连带承担给付工程款2789242元的诉讼请求有无事实及法律依据？
本院认为：依据本院查明的事实可知，被告许明裕与原告黄林南签订的阿壹里西运矿道路工程协议系被告许明裕的个人行为，与被告中十冶集团有限公司无关。被告许明裕在承揽被告西凯矿业公司、被告阿壹里西铁矿有限责任公司运矿道路工程后,将部分工程转包给原告黄林南进行施工，并与原告黄林南签订了协议书；因被告许明裕不具备建筑工程施工资质，故其与西凯矿业公司之间形成的合同关系应属无效；而原告黄林南亦不具备建筑施工企业资质,故其与被告许明裕签订的施工协议亦属无效协议。
虽然原告黄林南依据该协议对阿壹里西铁矿运矿道路进行了施工，且提供了相关证据用以证实其完成的工程量并以此向四被告主张支付工程款；但因该协议与被告中十冶集团有限公司无关，而原告黄林南未与被告西凯矿业公司、被告阿壹里西铁矿有限责任公司进行工程量验收及结算，被告西凯矿业公司、被告阿壹里西铁矿有限责任公司亦未与被告许明裕对该工程进行结算；三被告又对原告黄林南提交的工程量的证据不予认可，而该工程的工程量无法进行评估鉴定；故本院认为，原告黄林南要求被告中十冶集团有限公司、被告喀什西凯矿业有限责任公司、被告塔什库尔干县阿壹里西铁矿有限责任公司、被告许明裕连带承担给付工程款2789242元的请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告黄林南的诉讼请求；
案件受理费29114元，由原告黄林南负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张荣琴
代理审判员 卢建才
人民陪审员 胡德福
二〇一七年十一月八日
书 记 员 何 静