湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号
原告加金杰，男。
委托代理人汤金云，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告加金杰与朱瑞于2014年8月4日解除委托代理关系。
被告何易恒，男。
被告张竞仪，女。
上列二被告的共同委托代理人龙宗辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告襄阳骏盛置业有限公司（以下简称骏盛置业公司，前身为襄阳骏盛物流有限公司）。住所地：襄阳市樊城区大庆东路*号。
法定代表人何林芷，骏盛置业公司执行董事。
委托代理人詹晓康，骏盛置业公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告湖北裕景担保有限公司（以下简称裕景担保公司）。住所地：襄阳市樊城区大庆东路**号。
法定代表人何易恒，裕景担保公司董事长。
委托代理人张晶，裕景担保公司副总经理。代理权限为特别授权。
原告加金杰因与被告何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司股权转让、保证合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年6月23日，依据原告加金杰的申请，本院作出财产保全的民事裁定。2014年8月12日，依据原告加金杰的申请裁定解除对被告裕景担保公司在中国民生银行襄阳分行存款的冻结。2014年7月29日，本院第一次公开开庭审理本案。原告加金杰的委托代理人汤金云、朱瑞，被告何易恒、张竞仪的共同委托代理人龙宗辉，被告骏盛置业公司的委托代理人詹晓康，被告裕景担保公司的委托代理人张晶到庭参加诉讼。因原告加金杰在诉讼中变更诉讼请求，本院又于2014年9月9日第二次公开开庭审理本案。原告加金杰的委托代理人汤金云，被告何易恒、张竞仪的共同委托代理人龙宗辉，被告骏盛置业公司的委托代理人詹晓康到庭参加诉讼。被告裕景担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告加金杰诉称：2013年10月30日，原告加金杰与被告何易恒签订股权转让协议，约定，加金杰将其持有的裕景担保公司14000000元股权以14000000元的价格转让给何易恒。2013年11月1日，何易恒向加金杰出具欠条，载明，何易恒欠加金杰股权转让款14000000元，具体支付办法为：2014年1月支付5000000元，2014年2月支付5000000元，2014年3月支付4000000元；该欠款从2013年11月1日起按月利率4%计算利息；若不能按期支付股权转让款，除按约定利率支付利息外，另按应还款金额的日千分之五标准支付滞纳金。被告张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司等以担保人的身份，在何易恒出具的欠条上签名、盖章，明确表示对何易恒的前述债务承担连带保证责任。付款期限届至时，何易恒并未按承诺履行付款义务，被告张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司亦未履行代偿义务。原告加金杰认为，其与何易恒签订的股权转让协议合法、有效，应受法律保护；被告何易恒出具的欠条，系其真实的意思表示，其应当履行付款义务；被告张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司担保意思表示真实，其行为合法、有效，当何易恒不履行付款义务时，其应当履行代偿义务。鉴于何易恒未履行付款义务，被告张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司亦未履行代偿义务，原告加金杰特依照相关法律规定，提起诉讼。请求法院判令：被告何易恒向原告偿付股权转让欠款14000000元，并自2013年11月1日起至欠款清偿之日止，按4%／月标准向原告支付利息（截止2014年5月1日利息1680000元，其他利息按4%／月标准计算至欠款清偿之日）；被告张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司对被告何易恒的前述债务承担连带清偿责任。由被告承担本案诉讼费用。后经本院释明，原告加金杰将其第一项诉讼请求变更为判令被告何易恒向原告支付股权转让款14000000元和自2013年11月1日起至2014年5月31日期间按4%／月标准计算的利息2560000元（后又变更为3120000元）并从2014年6月1日起按4%／月标准支付14000000元股权转让款的利息至其支付完毕之日止。理由是：2013年11月1日至于2014年5月31日期间，6个月利息3360000元，减张竞仪2013年12月3日、4日已支付的利息800000元，期间欠利息2560000元。
被告何易恒、张竞仪共同答辩称：因被告已书面向原告承诺在被告无力付款时，可向原告退还股权，现被告无力付款，故应向原告退还股权，原告的债权不成立。原告主张的债权数额不对，张竞仪已分两次共向加金杰还款800000元，只欠原告13200000元。欠条中约定的利息过高，属无效条款。
被告骏盛置业公司答辩称：骏盛置业公司提供担保没有经过股东会决议，担保无效。
本院询问上述三被告对原告加金杰变更诉讼请求是否提出违反程序法的相关规定的异议时，上述三被告表示不提出异议、无异议。
被告裕景担保公司的答辩意见与被告骏盛置业公司的答辩意见一致。
原告加金杰为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：转让方加金杰与受让方何易恒于2013年10月30日签订的股权转让协议。
证据2：何易恒于2013年11月1日向加金杰出具的欠到股权转让款14000000元的欠条［张竞仪、襄阳骏盛物流有限公司（以下简称骏盛物流公司）、裕景担保公司、陈忠国作为连带责任担保人在欠条上签名、捺印或者盖章］。
证据3：裕景担保公司股东会于2013年10月31日作出的决议［同意裕景担保公司为何易恒欠加金杰股权转让款14000000元承担连带担保责任，担保期限至股权转让款全部支付止，何易恒、张良和、赵丽云在决议上签名并捺印，裕景担保公司、湖北裕景实业投资有限公司（以下简称裕景实业投资公司）分别在决议上盖章］。
证据4：陈忠国于2014年7月30日出具的情况说明。主要内容为：关于加金杰股权转让给赵丽云180000**元、何易恒14000000元。2013年10月31日，其向加金杰转款8000000元，其中，7000000元用于支付其妻子赵丽云在2013年10月30日与加金杰签订的股权转让协议中约定的18000000元股权转让款7000000元，至此，赵丽云欠加金杰的股权款11000000元，另1000000元用于支付赵丽云、何易恒二人合计所欠加金杰股权款25000000元2013年11月份的利息（25000000元×4%＝1000000元）；2013年11月12日，其向加金杰转款1000000元，用于支付赵丽云欠股权款11000000元的本金1000000元，至此，赵丽云尚欠股权转让款10000000元；张竞仪在2013年12月3日、4日两次共计付款800000元为2014年12月份的利息（25000000元×4%＝1000000元），本月尚欠200000元；2014年1月开始，赵丽云、何易恒再未支付过本金及利息。
经质证：四被告认为，证据2中约定的利率不符合法律规定，证据3不是无关联的股东作出的决议，四被告对证据4的质证意见为，张竞仪向加金杰支付的800000元，并不是用于支付2013年12月份的利息，而是用于支付加金杰转让给何易恒股权的转让款的本金。被告何易恒、张竞仪的共同委托代理人、骏盛置业公司的委托代理人在代理词中认为，张竞仪支付给加金杰的800000元，应当认定为支付给加金杰2013年11月份的利息；欠条上约定的欠款按月利率4%计算利息，明显超出银行同期同类贷款利率的4倍，应当依法予以核减；骏盛置业公司没有出具股东会决议，欠条中明确约定应当附上股东会决议，证明加金杰也知晓骏盛置业公司应当出具股东会决议，否则会影响公司对外担保能力，骏盛置业公司对欠款不承担连带保证责任；裕景担保公司于2013年10月31日在工商局登记的股东没有赵丽云及张良和，公司对外担保表决权应当过半，该股东会决议不符合《中华人民共和国公司法》的规定，应当认定为无效。原告加金杰对证据4无异议。
本院认为：根据被告的答辩意见、质证意见、被告的委托代理人在代理词中认可的事实，结合陈忠国的书面证言以及原告加金杰的主张，本院对证据1予以认定，对证据2、3的真实性予以认定，对证据4中关于加金杰向赵丽云转让股权的价款、赵丽云的丈夫陈忠国向加金杰支付股权转让相关款项的内容、加金杰向何易恒转让股权的转让款以及张竞仪向加金杰付款的事实予以认定；至于证据2中关于何易恒欠加金杰股权转让款按月4%的利率标准支付利息是否合法、是否应予核减，证据3中裕景担保公司的股东会决议是否合法、骏盛物流公司、裕景担保公司提供的担保是否合法有效，张竞仪向加金杰支付的800000元是支付股权转让款的本金还是利息，本院将结合全案的证据和相关法律规定进行综合审查判断。
被告何易恒为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据5：张竞仪向加金杰转账的两份中国农业银行网上电子回单（时间分别为2013年12月3日、2013年12月4日，金额均为400000元）；
证据6：何易恒出具的承诺书（何易恒向加金杰承诺，关于加金杰转让给其14000000元股份股权，其在2014年3月30日止若未付清本息，其将无条件退还加金杰14000000元股份股权）、加金杰于2013年11月1日签字的明细单（明细单的内容包括裕景担保公司的股东会决议、何易恒出具的欠条、何易恒出具的承诺书、加金杰与何易恒签订的股权转让协议、何易恒与张竞仪的结婚证复印件、何易恒与张竞仪的身份证复印件、骏盛物流公司及裕景担保公司的营业执照副本复印件等）。
其他当事人对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。
被告张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司未向本院提供证据。
经审理查明：2013年10月30日，加金杰（转让方）与何易恒（受让方）签订股权转让协议，约定：加金杰自愿将持有的裕景担保公司14000000元股份转让给何易恒；受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司章程、协议等有关文件进行修改和完善；受让方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权、债务及其他费用；转让之前，转让方按其在公司出资份额享受权利和承担义务；转让之后，受让方享受转让方在公司的权利，承担转让方在公司的所有责任和义务。上述股权转让的价款为14000000元。2013年10月31日，裕景担保公司股东会作出决议，同意裕景担保公司为何易恒欠加金杰股权转让款14000000元承担连带担保责任，担保期限至股权转让款全部支付止，本决议符合《中华人民共和国公司法》的规定。何易恒、张良和、赵丽云在决议上签名并捺印，裕景担保公司、裕景实业投资公司在决议上盖章。2013年11月1日，何易恒向加金杰出具欠条，载明，“欠条今欠到加金杰股权转让款人民币壹仟肆佰万元整（小写：￥14，000，000.00元），具体支付日期为：2014年1月支付人民币伍佰万元整；2014年2月支付人民币伍佰万元整；2014年3月支付人民币肆佰万元整。此欠款从2013年11月1日按月利率4%计算利息。如不能按期支付股权转让款，除按约定利率支付利息外另按应还款金额的日千分之五支付滞纳金。此欠款由欠款人何易恒向转让人加金杰提供以下保证：1、由何易恒的配偶张竞仪承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止；2、由陈忠国及其配偶赵丽云承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止；3、由襄阳骏盛物流有限公司承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止（附公司股东会决议）；4、由湖北裕景担保有限公司承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止（附公司股东会决议）。”何易恒以欠款人的身份在欠条上签名并捺印，张竞仪、赵丽云、陈忠国以担保人的身份在欠条上签名并捺印，骏盛物流公司、裕景担保公司以担保人的身份在欠条上盖章。同日，加金杰在明细单［明细单的内容包括裕景担保公司的股东会决议、何易恒出具的欠条、何易恒出具的承诺书（承诺关于加金杰转让给其14000000元股份股权，其在2014年3月30日止若未付清本息，其将无条件退还加金杰14000000元股份股权。）、加金杰与何易恒签订的股权转让协议、何易恒与张竞仪的结婚证复印件、何易恒与张竞仪的身份证复印件、骏盛物流公司及裕景担保公司的营业执照副本复印件等］上签署“加金杰2013.11.1号”。2013年12月3日、2013年12月4日，张竞仪分别向加金杰转账付款400000元。
另查明：2013年10月24日，骏盛物流公司的名称变更为骏盛置业公司。自2012年9月17日起，骏盛置业公司的股东及其出资额、出资比例分别为：张竞仪出资20000000元，占20%；何东兴出资15000000元，占15%；何易恒出资65000000元，占65%。2014年5月19日，骏盛置业公司的股东变更登记为何林芷、杨杏芳，其出资额、出资比例分别为：何林芷出资65000000元，占65%；杨杏芳出资35000000元，占35%。自2012年4月18日起，裕景担保公司的股东及其出资额、出资比例为：黄建勇出资10000000元，占10%；加金杰出资32000000元，占32%；何易恒出资39000000元，占39%；裕景实业投资公司出资2000000元，占2%；石春生出资12000000元，占12%；史卫华出资2000000元，占2%；尚慧琳出资3000000元，占3%。自2013年11月25日起，裕景担保公司的股东变更登记为何易恒、赵丽云、张良和，其出资额、出资比例分别为：何易恒出资53000000元，占53%；赵丽云出资35000000元，占35%；张良和出资12000000元，占12%。自2014年3月25日起，裕景担保公司的股东变更登记为何易恒、张良和，其出资额、出资比例分别为：何易恒出资53000000元，占53%；张良和出资47000000元，占47%。
还查明：2013年10月30日，加金杰（转让方）与赵丽云（受让方）签订股权转让协议，约定：加金杰自愿将持有的裕景担保公司18000000元股份转让给赵丽云；等等。2013年11月1日，赵丽云向加金杰出具欠条，确认欠到加金杰股权转让款11000000元。迄今为止，赵丽云尚欠加金杰股权转让款9000000元及利息未付。
本院认为：加金杰与何易恒签订股权转让协议后，何易恒向加金杰出具欠条，确认欠加金杰股权转让款14000000元，并承诺向加金杰支付所欠股权转让款的期限和数额、所欠款在还款期限内和逾期后均按月利率4%计算利息以及逾期付款按应付款的日5‰支付滞纳金。上述股权转让协议和欠条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。加金杰已及时履行了向何易恒转让股权的义务，但除何易恒的妻子张竞仪仅向加金杰支付了800000元外，其他股权转让款及利息均未付，违反了何易恒在欠条中的分期付款承诺。加金杰按照欠条主张股权转让款和按月利率4%计算的利息，既符合何易恒的书面承诺，又符合法律规定，该债权应受法律保护。被告何易恒、张竞仪辩称，原告加金杰主张的债权数额不对，张竞仪已支付股权转让款800000元，只欠原告加金杰13200000元。对此，本院认为，按照何易恒在欠条中的承诺，何易恒应在2013年11月向加金杰支付利息560000元（14000000元×4%），截止2013年12月3日，何易恒还应向加金杰支付2013年12月1日-3日的利息56000元（14000000元×4%×3÷30），以上共应支付利息616000元。张竞仪于2013年12月3日、12月4日分别向加金杰付款400000元，故其中的616000元应认定为支付利息，下余的184000元应抵充股权转让款本金。自2013年12月4日起，何易恒尚欠加金杰股权转让款13816000元，此后的利息，也应当以此为基数，按月4%的利率标准计算。对被告何易恒、张竞仪的上述辩称意见，本院予以部分采纳。对原告加金杰主张上述800000元均系支付利息，本院不予全部采纳。被告何易恒、张竞仪辩称，因被告已书面向原告承诺在被告无力付款时，可向原告退还股权，现被告无力付款，故应向原告退还股权，原告的债权不成立。对此，本院认为，虽然何易恒向原告加金杰作出承诺，其在2014年3月30日止若未付清本息，其将无条件退还原告加金杰14000000元股份股权，加金杰也在内容包括何易恒出具的承诺书等在内的明细单上签字，但加金杰并无接受该承诺的明确意思表示。在此状态下，原告加金杰享有选择继续履行股权转让协议还是选择解除股权转让协议的权利。被告何易恒、张竞仪据此主张，其无力付款，应向原告加金杰退还股权，原告加金杰的债权不成立，该主张没有法律依据，本院不予采纳。被告何易恒、张竞仪辩称，欠条中约定的利息过高，属无效条款，四被告辩称，欠条上约定的欠款按月利率4%计算利息，明显超出银行同期同类贷款利率的4倍，应当依法予以核减。对此，本院认为：何易恒向加金云出具欠条承诺，对所欠的分期支付的股权转让款按月利率4%计算利息，此种承诺系何易恒（何易恒本身就是裕景担保公司的股东）在对系争股权进行价值判断后所作的意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的承诺，此种月息亦非违约金性质，不存在依法予以调整的基础。此外，由于商事活动能带来丰厚利润的同时，也伴随着极大的风险，参与其中的商人均有控制自己风险的能力。商人作为一个理性、自治理念的践行者，其必然通过契约的自治手段将交易的利润与风险在当事人之间进行协调和分配。何易恒虽然在欠条中承诺较高额的月息，但与此同时换来的是交易机会与商机。以对等原则考量，何易恒违约时所承担较高额的月息，纯属合同自治的应有之义。尤其需要强调的是，按月利率4%支付利息系针对担保公司股权转让所产生的欠款作出的承诺，故按月利率4%支付利息符合何易恒作出承诺时的预期和张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司提供担保时的预期。按月利率4%支付利息并非系针对因民间借贷产生的贷款作出的承诺，故不受不得超出银行同期同类贷款利率的4倍的限制。从本案的具体情况来看，加金杰完全履行了股权转让协议约定的义务，何易恒应向加金杰支付股权转让款14000000元及其利息，但其仅支付了800000元，拖欠巨额的款项未付，张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司也未按照其承诺承担连带担保责任，何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司不向加金杰履行债务的行为没有法定事由或者正当理由，对本案纠纷的产生负有全部责任，何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司不向加金杰履行债务的行为的确给加金杰造成了损失，何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司并未提供证据证明按月利率4%向加金杰支付利息因过分高于给加金杰造成的损失而显失公平，故依据公平原则和诚实信用原则，不应当对月利率4%的利息标准予以调整。对四被告何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司的上述辩称意见，本院不予采纳。张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司为何易恒的上述债务承担连带担保责任，担保期限至欠款全部结清止。张竞仪向加金杰提供的连带责任保证合法有效，故加金杰请求张竞仪承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。骏盛物流公司向加金杰提供连带责任保证虽未制作规范的股东会决议，但除其持股65%的股东何易恒外，其持股20%的股东张竞仪明知并同意骏盛物流公司向加金杰提供连带责任保证，故应视为骏盛物流公司向加金杰提供连带责任保证经过了其股东会决议。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是，该规定并非效力性强制性规定。因此，骏盛物流公司向加金杰提供的连带责任保证合法有效。骏盛物流公司已更名为骏盛置业公司，其民事责任依法应由骏盛置业公司承担。故加金杰请求骏盛置业公司承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告骏盛置业公司辩称，其为加金杰提供担保未经骏盛置业公司股东会决议，骏盛置业公司不应承担责任，担保无效，不符合法律规定，本院不予采纳。裕景担保公司向加金杰提供连带责任保证经过了裕景担保公司股东会决议，除其持股占53%的股东何易恒之外，至少其持股占2%的股东裕景实业投资公司在股东会决议上盖章同意提供担保，其持股至少占18%（后为35%）的股东赵丽云在股东会决议上签字同意提供担保，此外，后来工商变更登记为持有裕景担保公司12%股权（现为47%股权）的股东张良和也在股东会决议上签字同意提供担保。而且，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制性规定。因此，裕景担保公司向加金杰提供的连带责任保证合法有效。故加金杰请求裕景担保公司承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。裕景担保公司辩称，其为加金杰提供担保的股东会决议无效，不符合法律规定，本院不予采纳。张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司在承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向何易恒追偿。对原告加金杰的全部诉讼请求，本院不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三第第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何易恒向原告加金杰支付股权转让款13816000元，于本判决生效后10日内履行；
二、被告何易恒向原告加金杰支付股权转让款13816000元的利息，其计算方法为，以股权转让款13816000元为基数，按4%／月的标准，自2013年12月4日起计算至股权转让款本息支付完毕之日止，于本判决生效后10日内履行；
三、被告张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司对被告何易恒的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告何易恒追偿；
五、驳回原告加金杰的其他诉讼请求。
如被告何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115880元，财产保全申请费5000元；由原告加金杰负担580元，被告何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司负担120300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 陈守军
审判员 王剑波
审判员 赵 炬
二〇一四年九月二十二日
书记员 张 悦