河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4156号
上诉人（原审被告）：刘勤英。
委托诉讼代理人：檀立改，河北暖风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安锁成。
委托诉讼代理人：张领军，河北长征律师事务所律师。
上诉人刘勤英因与被上诉人安锁成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
刘勤英上诉请求:1、请二审法院依法撤销原判，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。真实的交通事故过程是：我驾驶电动自行车在非机动车道行驶。当行驶到建行附近时，需要左转弯，于是我就缓缓行驶，小心翼翼地注意和躲避两侧过往的车辆和行人，尽到了充分的注意义务，看到两侧近处都没车时才缓慢通过。但没想到的是，在我就要借道方拐马上要通过机动车道时，突然被后面疾驰而来的被上诉人撞上。被上诉人驾驶电动车本应当在非机动车道外行驶，可其偏偏在机动车车道内行驶，并且速度极快。我根本没有看见他，我还不知道哪的事儿呢，他就从后面撞上了我，不是我撞得他。我已经向法庭提交当时的现场录像，通过现场监控录像可以看到我的陈述与客观事实相符。二、原审拒绝我方鉴定请求程序违法。不但严重妨碍了查明事实。也严重剥夺了我方的诉讼权利。原审不同意我方申请的损伤参与度、及被上诉人电动车车速两个事实方面的司法鉴定，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。被上诉人在事发前就存在高血压、糖尿病的病情，通过查看病历资料及出院费用清单，存在一些检查和治疗措施系治疗其自身原有的疾病的情况我方认为其损失系其自身疾病和外力因素共同作用所致，自身因素是主要原因，车祸外力因素是次要原因，为维护公平公正，应区分自身疾病和交通外因双重因素影响下的各项费用，即考虑损伤参与度。根据以上规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。通过查看视频、可明显看出其车速过快，那么，到底被上诉人违法不违法、超速不超速，进行司法鉴定便能知晓。以上两个方面的事实均是案件的基本事实。查不清基本事实，怎能体现公平正义？因此，我方申请对其损伤参与度、车速进行鉴定，具有关联性和必要性，否则法院根本查不清事实，可法院鉴定连做都不做，偏袒被上诉人，实难体现公平公正。属于程序违法。正因为原审无理拒绝了上诉人进行司法鉴定的合理请求，不但在事故责任认定上出现逻重偏差，也让我方承担了与交通事故无关的大额费用。被上诉人住院时间长、费用高是因为其还治疗自身高血压、糖尿病所导致，与交通事故无关_应当由其自己承担，我不应承担与交通事故无前的任何赔偿责任三、法院认可交警队所作出的事故认定书是错误的，也动摇了合法裁判的事实基础。该事故认定书认定事实错误，适用法律错误，我方有异议，不应作为法院认定事实的依据。被上诉人发生交通事故受伤，我也非常同情和遗憾，但这是所有人都意料之外的事情，这根本原因是被上诉人违法在机动车道内超速行驶、强行超车所导致的，被上诉人应当负事故全部责任，我应无责任。理由如下：交警队认定的事实不全面，除了其已经认定的被上诉人存在的违法行为之外，安锁成的行为还违反了以下规定，但以下这些违法之处交警队均未予以查清并认定，因此这就能够非常清楚的看出该认定书严重违法：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。第五十八条残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十三条第二款非机动车应当在非机动车道，声行驶。第三十九条驾驶非机动车应当遵守下列规定：（一）在非机动车道内顺向行驶；（二）不得进入城市快速路和机动车专用道路：（三）与相邻行驶的非机动车保持安全距离，车身宽度在一米以上的非机动车不得并行；被上诉人的以上多处违法行为均未在该事故认定书中予以评价，这足可见该事故认定书违法、错误。被上诉人违法在机动车内行驶，也不顾及与相邻的非机动车保持安全距离，在不具备超车条件的前提下强行超车，从而撞上了我，因自己车速飞快无法刹车才最终导致自己的伤情。其没有佩戴安全头盔，也是其受伤的重要原因。虽然我未下车推行，但这并不是造成事故的原因，与该事故无因果关系。若被上诉人在我的右侧非机动车道内顺向行驶，显然不会发生事故。即使我下车推行，被上诉人驾驶电动车车速太快，在短时间短距离之内也仍然无法紧急刹车，仍然无法控制自身飞驰的车辆，仍然避免不了车祸的发生。因此，是其自身的严重过错导致事故的发生，根据《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十五条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及其过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，应认定被上诉人负事故全部责任，我无责任。
安锁成答辩称，1、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审法院经过开庭审理，查明2017.9.7日7时上诉人驾驶电动自行车由于横过道路未下车推行，与被上诉人发生交通事故，根据双方的过错赵县交警队出具了交通事故认定书，一审法院综合考量后得出的判决应得到二审的支持。2、上诉人提出的三点上诉理由无证据加以佐证不能成立。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
安锁成向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费等共计48482元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的赵县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明的事故发生经过为，2017年9月7日7时50分许，被告驾驶电动自行车沿柏林街由南向北行驶至建行门前处由东向西行驶时，与原告驾驶电动自行车沿柏林街由南向北行驶发生交通事故，造成原告、被告受伤，车辆受损。道路交通事故认定书载明交通事故证据有当事人陈述、现场图、现场勘查笔录、现场照片、车体痕检记录等证据；载明交通事故形成原因分析为，被告驾驶电动自行车上道路行驶，横过道路未下车推行，是造成此事故的主要原因；原告驾驶电动自行车上道路行驶，未实行分道通行，是造成此事故的次要原因。道路交通事故认定书载明的事故过错及责任为，被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定；原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，被告应负事故主要责任，原告应负事故次要责任。被告质证称，道路交通事故认定书不具备合法性，原告骑着电动车在机动车的车道内超速行驶，在不具备超车条件的情况下强行超车，以上在事故形成原因中均没有写明；在当时的情况下就是下车推着走,也无法躲避原告飞驰的车辆，事故与有没有下车推行没有关系，被告没有过错，原告应负有全部的过错。被告提交了从赵县公安交通警察大队卷宗材料中复制的光盘一份，称此光盘视频是在建行门口街道上安装的监控录下的，光盘视频证明事故发生的经过及被告无责任原告质证称，如果这段录像是被告在交警大队复制下来的，交警队在作出交通事故认定书时对这段录像记载的事实已经综合考虑，录像只能证明发生交通事故的经过，不能证实被告无责任，所以被告以此录像所证明的目的不能成立。光盘载明的视频显示原告驾驶电动自行车在机动车道直行，被告驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行。以上视频画面与道路交通事故认定书的内容并不矛盾，综上，一审法院对道路交通事故认定书予以认定，并采纳道路交通事故认定书对事故责任的认定。被告主张的原告强行超车，无事实依据，一审法院不予采信。被告主张的被告无事故责任，与事实不符，一审法院不予采信。原告于受伤当日到赵县人民医院住院治疗，2017年10月6日出院，实际住院29天，出院诊断为，主要诊断颅脑损伤、颅底骨折、左颞区硬膜下血肿、头皮裂伤，其他诊断右侧肘关节外侧皮肤擦伤、2型糖尿病。原告出院医嘱为注意休息，加强营养。原告主张医疗费48247.95元、住院伙食补助费2900元（100元×住院29天）。原告主张营养费4450元，每天50元，住院29天和出院后60日，共计89天。原告提交了医院收费票据2张及清单、诊断证明书、住院病历，证明以上主张。被告质证称，不认可医疗费和住院伙食补助费，原告患有高血压和糖尿病，原告住院时间这么长，主要是治疗糖尿病，被告申请进行司法鉴定；营养费标准过高，期限过长，不认可。原告主张误工费7163.8元,按农、林、牧、渔业标准每天60.2元计算，误工天数为住院29天和出院后90天，共119天，误工天数参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.6.2条规定。被告质证称，不认可误工费，原告是治疗自身就有的疾病所导致的误工，而且交通事故也是由于其强行超车重大过错而形成，所以应由原告自行承担责任。原告主张护理费6885.3元，称由其侄子安肖广护理，每月工资3500元，按每天116.7元计算，护理期间为住院29天和出院后30天，共计59天。原告提交了工资表三份、误工证明、村委会证明、安肖广身份证复印件，证明以上主张。被告质证称，护理人是原告的妻子，不是其侄子，其提交的证据系虚假证据，没有劳动合同、单位营业执照、组织机构代码证，证明上也没有企业负责人的签字，工资表上没有手印，所以不认可护理费。原告主张的交通费600元，被告称应当提交正规票据，不认可交通费。诉讼过程中，原告向本院申请对原告治疗产生的费用与交通事故是否存在因果关系以及原告在本案交通事故中自身疾病的损伤参与程度进行鉴定，原告向本院申请对原告在事故发生时的车速进行鉴定。一审法院认为，本案立案案由为“生命权、健康权、身体权纠纷”，《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三部分第7条规定：“对于案由名称中出现顿号的部分案由，应当根据具体案情，确定相应的案由，不应直接将该案由全部引用。”故本案立案案由不当,案由应确定为“健康权纠纷”。原告住院主要治疗事故中造成的颅脑损伤、颅底骨折、左颞区硬膜下血肿、头皮裂伤、右侧肘关节外侧皮肤擦伤，原告出院诊断中虽包含2型糖尿病，但此病情并不导致原告住院的发生，故原告住院费中包含的治疗2型糖尿病费用也是与交通事故有因果关系的。被告向一审法院提出的申请对原告治疗产生的费用与交通事故是否存在因果关系以及原告在本案交通事故中自身疾病的损伤参与程度进行鉴定，与被告主张的原告住院时间长，主要是治疗糖尿病，无关联，也无意义，故一审法院不予准许此鉴定。被告主张对事故发生时原告车速进行鉴定，称根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定，残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。而本案原告是在机动车道内行驶，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定的情形，故被告主张的此鉴定无意义，一审法院不予准许。原告主张的医疗费48247.95元、住院伙食补助费2900元，证据充分，且符合法律规定，一审法院予以确认。原告主张的营养费天数过长，每天50元标准过高，一审法院酌定为每天20元，45天，营养费为900元。一审法院采纳原告主张的误工费每天60.2元标准，原告参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.6.2条规定主张误工天数，因病历中并未记载原告脑脊液漏，故不应适用第4.6.2条规定，应参照第4.6.1规定确定误工天数为60天，综上，一审法院确认误工费为3612元（60.2元×60天）。原告主张的护理人收入依据不足，一审法院不予采信，本院酌定按河北省统计部门公布的2016年度居民服务、修理和其它服务业35785元标准计算护理费。原告提交的诊断证明书载明注意陪护，一审法院酌定护理期为45天。综上，一审法院确认护理费为4412元（35785元÷365天×45天）。原告主张的交通费，未提交证据，一审法院不予确认。被告驾驶电动自行车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，被告负事故主要责任，原告医疗费48247.95元、住院伙食补助费2900元、营养费900元、误工费3612元、护理费4412元，共计60071.95元，按事故责任由被告赔偿42050元（60071.95元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告刘勤英在判决生效之日起五日内支付给原告安锁成赔偿款42050元；二、驳回原告安锁成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告安锁成负担80元，被告刘勤英负担426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案道交通事故责任已经有交警部门做出认定，并出具事故认定书，上诉人刘勤英未对该事故认定书提出复议，原审判决依据该事故认定书确定责任比例并无不妥。对于上诉人刘勤英提出的鉴定申请，原审法院结合本案事实及相关证据认为鉴定结果对案件结果没有影响，不予准许并无不妥。
综上所述，刘勤英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由上诉人刘勤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 张 楠
审判员 李 伟
二〇一八年五月十日
书记员 徐洁莹