河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初354号
原告国俊良。
原告张生。
原告张生的委托代理人李国军。
原告杨国臣。
原告杨国臣的委托代理人李国春。
原告王山。
原告杨志红。
被告于凤林。
被告李林。
被告朱秀琴。
被告刘军。
被告程雅琴。
被告李林、程雅琴、于凤林、刘军委托代理人郭秀。
原告国俊良、张生、杨国臣、王山、杨志红诉被告于凤林、李林、朱秀琴、刘军、程雅琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与人民陪审员孙淑芳、马天原组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国俊良、杨国臣、王山、杨志红及委托代理人李国军、李国春，被告于凤林、李林、朱秀琴、刘军、程雅琴及委托代理人郭秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国俊良等人诉称，原告自2008年1月1日起承租了甲方围场县三兴绿色菜业开发服务公司的土地320亩，南至大唤起桥头，北至白云皋河床，西至大坝背坡坡角，东至与小锥子山村农户承包地分界。用于生产经营培养绿化苗木和种植蔬菜等，有承租合同为证。2014年3月20日我们在正常生产雇佣工人移栽，李林、朱秀琴、刘军、程雅琴带头拔毁我们移栽好的4年生樟子松苗木2万株，造成苗木直接损失9.6万元。于凤林、李林、朱秀琴带头强行种植我们的苗圃地70亩，致使我们不能正常移栽树苗，造成直接损失4.9万元。以上被告给我们造成了严重的经济损失有公证处公证书面材料证明。故此，原告诉至法院，请求判令被告于凤林、李林、朱秀琴、刘军、程雅琴赔偿原告经济损失，拔毁苗木直接损失9.6万元，带头强行耕种苗圃地70亩，损失4.9万元，合计直接损失14.5万元。
被告于凤林等人辩称，2008年的承租合同是假的，还有二份证明可以证明是假的，2015年公安局证明是杨国利经营这块土地，还有杨国强，公安局让李林赔偿杨国强，那时是杨国强种的，原告也应拿出公证处损失的树苗款和人工费，以上这三点证明2008年租三兴公司的合同是假的，有土地开发合作合同和转让书，合同书上是1000亩地，转让书是400亩，以前三兴公司的就是假的。如果说赔偿他的事，就没什么可说的，他们拿假合同承担什么责任。地是我们组集体的地，河坝冲坏了，财政局出钱修的，后来地给杨国强种了，三兴公司的合同没有起止时间和终止时间，后来合同又转给原告，原告说2008年租三兴公司的地，在2008年后怎么又出现杨国强、杨国利等人，他们说的互相矛盾。2014年3月，那年老杨又种的地，原来他也种过，后来把杯移走了，修河坝个人出资，地给杨国强种，后来有好多百姓都去开地种了，晚上原告找的人把地给旋了，把地全给翻了，他们不少工人在栽树，于凤林没让，这些工人听他们的一直栽，于凤林后来给他们扔了点，有百八十棵，原告要求赔偿是讹人。地皮水冲了也是我们的地，村里确时有一段时间包给他了，组里的地谁都不知道合同就续了，他们的合同我们不认可。
经审理查明，在1998年以前，因山洪暴发，将位于小锥子山村河坝冲毁，并将龙头山乡小锥子山村四组、五组、八组、九组、十组居民的部分承包土地冲毁。因小锥子山村、龙头山乡政府及当地的居民无力修复被冲的河坝，致使被冲毁的耕地变成河滩。虽然有零星的土地经当地居民开垦恢复耕种，但是被冲毁的大部分耕地没有恢复耕种。1998年7月24日龙头山乡小锥子山村民委员会与西安中飞机械制造公司签订了《土地合作开发合同书》，小锥子山村民委员会为甲方，西安中飞机械制造公司为乙方，甲方将位于龙头山乡小锥子山村区域内伊逊河两岸的荒滩约1000亩发包给乙方用于开发种植水稻或种植其它农作物，承包期限为50年，即自1999年1月1日起至2048年12月31日止。承包金的交纳方式为，从1999年1月1日起至2000年12月31日为开发建设期，甲方不收取承包金及其他费用；自2001年起到2048年止，为承包经营期，期内按实际开发利用土地面积计算，每亩每年乙方向甲方交纳承包金50.00元人民币。甲方的责任：1、甲方在乙方修坝前对归属乙方修坝后具有开发权的土地使用面积，定标立界、划定区域。2、甲方负责开发期和承包经营期间的一切社会问题和社会矛盾的处理，不得干扰乙方正常开发和经营活动，否则，造成损失由甲方负责等；乙方的责任：1、自2001年开始乙方每年3月1日前向甲方一次交清当年全部承包金。2、乙方独立出资修建《小锥子山村伊逊河大坝》，乙方在1998年封冻前完成大桥上游1500米河坝的土方堆砌和基础开槽工程，河坝主体工程和土地开发同步进行等。在其它事项中双方还约定：坝后新造耕地乙方具有完全独立承包经营权，在规定的使用期限内，允许乙方依法继承、转让或转租等相关事宜。在甲、乙双方签订土地合作开发合同时，龙头山乡人民政府作为鉴证单位，在双方签订的合同中加盖了政府的公章其法定代表人也进行了签名。1999年8月30日，西安中飞机械制造公司为甲方，围场三兴绿色菜业开发服务公司为乙方，双方又签订了《土地开发转让协议书》，甲方将从小锥子山村委会承包的修河坝造田的经营权及部分财产的产权转包给乙方。在转让合同中，双方只约定了转让起始时间为1999年9月1日，却没有约定结止时间。鉴证单位为龙头山乡人民政府和小锥子山村委会，两个单位的代表人廖海军、王海峰分别在合同的后面进行了签名。原告与围场三兴绿色菜业开发服务公司于2007年12月22日签订《土地承租协议》，甲方围场三兴绿色菜业开发服务公司，乙方杨国臣、张生、王山、国俊良、杨春红，甲方将小锥子山的三兴绿色菜业基地转租给乙方使用，转租方式一次性全部转租经营权，承包期限自2008年1月1日起至2027年12月31日止。原告在经营期间，小锥子山村的部分村民以原告转包的土地，系该村部分村民的承包地，要求解除合同，自己进行耕种，多次找村、乡要求给予解决。在2014年3月份原告雇佣工人移栽苗木的过程中，受到当地村民的阻拦，致使原告无法施工。
2014年围场三兴绿色菜业开发服务公司起诉李林、胡占学、郑东伟、于凤林排除妨碍、赔偿损失，本院作出（2014）围民初字第1779号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2015年3月20日龙头山乡小锥子山村委会向县政府提出申请要求确定小锥子山村区域内伊逊河东岸河滩地土地所有权。围场满族蒙古族自治县人民政府作出行政处理决定书，决定当事人双方争议的小锥子山村区域内伊逊河东岸河滩地的所有权归小锥子山村集体所有。承德市人民政府作出行政复议决定书，维持围场满族蒙古族自治县人民政府的行政处理决定书。
五原告起诉五被告，要求赔偿经济损失14.5万元。原告提供的围场公证处的证据保全公证书，经公证处现场实际测量：十二块被种上农作物铺上薄膜地块面积为28.03亩；毁坏的树苗地块面积为9.31亩；被撒上农家肥的三块地面积为20.3亩。原告提供的现场录像，证明有村民阻止施工，有村民拔树苗，有村民强行种地，其中包括五被告。
本院认为，原告于2007年12月22日与围场三兴绿色菜业开发服务公司签订了《土地转租协议》，将围场三兴绿色菜业开发服务公司承包的小锥子山伊逊河荒滩开发项目的一次性全部转租经营权转让给了原告。原告在生产经营的过程中，当地的部分村民以原告转包的土地系当地村民的土地，要求收回由当地的村民进行耕种，不同意小锥子山村委会将土地发包和转包给他人经营，为此，原告与当地的村民产生了纠纷。原告与围场三兴绿色菜业开发服务公司签订的《土地转租协议》是否合法有效，应另案处理。原告从围场三兴绿色菜业开发服务公司转包的土地是围场三兴绿色菜业开发服务公司从西安中飞机械制造公司转包的，西安中飞机械制造公司是从小锥子山村委会承包的，该宗土地小锥子山村委会与当地的村民存有争议，小锥子山村委会认为该宗土地属于村集体所有，当地村民则认为该土地属于村民的承包地。双方的争议经围场满族蒙古族自治县人民政府行政处理决定和承德市人民政府行政复议决定，双方争议的小锥子山村区域内伊逊河东岸河滩地的所有权归小锥子山村集体所有。根据原告提供的证据，能够证明包括被告在内的村民阻止原告施工或强行种地，但不能证明具体的损失数额，所以原告要求被告赔偿经济损失14.5万元证据不足，本案不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3200.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审 判 长 娄艳宏
人民陪审员 孙淑芳
人民陪审员 马天原
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 国晓慧