四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第1394号
原告伍雪花，女，汉族，，住威远县严陵镇大桥街。
原告刘存华，男，住威远县严陵镇建设村。
原告邱得芳，女，汉族，住威远县严陵镇建设村。
原告刘斯伦，男，汉族，威远县人，住成都市黄田坝高坎村。
法定代理人伍雪花，刘斯伦之母。
四原告委托代理人许强，四川知行律师事务所律师。
被告周建，男，汉族，住威远县严陵镇翻身巷。
委托代理人刘朝映，四川普佑律师事务所律师。
被告唐梓皓，男，汉族，住威远县黄荆沟镇长沙村。
被告威远县鸿驰运业有限公司。
法定代表人朱长付，经理。
委托代理人陈化礼，公司法律顾问。
被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人邓文江，经理。
委托代理人王珂，公司职工。
原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦诉被告周建、唐梓皓、威远县鸿驰运业有限公司、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员李自强适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告申请追加实际车主唐梓皓为本案被告本院予以准许。原告的委托代理人，被告周建及其委托代理人，被告唐梓皓，被告威远县鸿驰运业有限公司的委托代理人，被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦诉称：2014年4月9日，被告周建驾驶川K2A0**重型自卸货车从威远县铺子湾镇往王马道子方向行驶，14时45分行驶至板铺路35KM＋500M处时，与从马道子往铺子湾方向行驶由刘俊文驾驶的川K31F**普通二轮摩托车相撞，致两车受损，刘俊文当场死亡，造成重大交通事故。经威远县公安局交通警察大队认定，被告周建负本次交通事故同等责任，刘俊文负该事故同等责任。原告伍雪花系刘俊文配偶，二人生于一子即原告刘斯伦，刘存华、邱得芳系刘俊文父母。本案事故车被告保险公司投保了交强险、第三者责任险。现请求判决被告赔偿原告因刘俊文交通事故死亡的各项损失273666.92元，被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内予以赔付，其中，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
被告周建辩称：1、我是车辆所有人唐梓皓雇佣的驾驶员，驾驶车辆发生事故是从事职务的行为，按照侵权责任法第三十五条的规定，我不应承担民事责任，应由雇主承担，请求驳回原告对我的诉讼请求；2、威远县交警大队《认定书》认定事实错误、适用法律错误，请法庭依法不予采信。刘俊文有违法左转弯、酒后驾驶的行为，认定书遗漏了这两个违法事实；无任何证据证明我未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其认定无事实根据，显然不能成立；依据《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》，刘俊文应承担主要或者全部责任。
被告唐梓皓辩称：1、对认定书的责任认定有异议，我方应承担次要责任；2、事故车登记车主为威远县鸿驰运业有限公司，我为实际车主，周建系我雇佣的驾驶员，事故车投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，相应责任由保险公司赔偿，原告主张的相应赔偿项目、标准按保险公司意见；3、事故发生后，向原告支付50000元，迭扣承担责任后的多付款由被告保险公司支付我。
被告威远县鸿驰运业有限公司辩称：1、对交通事故的事实及责任认定无异议；2、事故车登记挂靠在被告威远县鸿驰运业有限公司，实际车主为唐梓皓，周建系唐梓皓雇佣的驾驶员；3、原告主张的相应赔偿项目、标准按保险公司意见。
被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司辩称：1、对事故的责任认定有异议，周建只违反道交法22条，不应承担同等责任；2、事故车投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险属实；3、对原告主张的死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、被扶养人生活费28597元（父母子）、处理事故误工费810元、交通费1000元无异议，对原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，由法院酌定。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故车投保情况、事故车驾驶员与登记车主、实际车主关系、受害人的及其近亲属的基本情况无异议，并承认原告主张的死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、被扶养人生活费28597元、处理事故误工费810元、交通费1000元，但对责任认定及精神损害抚慰金有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，本院查明：
1、2014年4月25日，威远县公安局交通警察大队出具内公交认字（2014）00083号《道路交通事故认定书》，载明，道路交通事故发生经过：2014年4月9日，周建驾驶川K2A0**重型自卸货车从威远县铺子湾镇方向往王马道子方向行驶，14时45分行驶至板铺路35KM＋500M处时，与从马道子方向往铺子湾方向行驶由刘俊文驾驶的川K31F**普通二轮摩托车相撞，致两车受损，刘俊文当场死亡，造成重大交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：上述事实有受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告、当事人询问材料及证人证言。根据以上情况，周建驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故发生的同等原因。刘俊文驾驶机动车上道路行驶未实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成此次交通事故发生的同等原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第九十一条之规定认定，周建承担此次交通事故的同等责任，刘俊文担此次交通事故的同等责任。周建对该交通事故认定有异议，以其是严格按操作规程安全文明驾驶，刘俊文的违法行为是突然转向行驶，刘俊文的违法行为应承担主要或者全部责任为由，向内江市公安局交通警察支队申请复核。2014年4月30日，内江市公安局交通警察支队作出复核结论，认为本次交通事故事实清楚，证据确实充分，法律适用恰当；道路交通事故调查及认定程序合法；维持威远县公安局交通警察大队（2014）00083号《道路交通事故认定书》的认定。
另查明，威远县公安局交通警察大队对周建的酒精含量测试为0mg／ml，宜宾市公安局物证鉴定所对威远县公安局交通警察大队送检刘俊文血液中检出乙醇成分，浓度为35.09mg／ml。对该事实，威远县公安局交通警察大队及内江市公安局交通警察支队未作认定。
2、事故发生后，被告唐梓皓支付支付原告现金50000元。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定周建与刘俊文在该事故中承担同等责任。从本案交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告、当事人询问材料及证人证言分析，周建驾驶驾驶川K2A0**重型自卸货车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，系交通事故发生的原因之一，具有事实根据和法律依据，应认定周建具有事故责任。受害人刘俊文未遵守右侧通行的规定，且公安机关交通管理部门对受害人刘俊文存在酒后驾驶的事实在交通事故认定书中未作分析认定，该认定书认定的事实不符合客观性。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，根据本案查明的事实，公安机关交通管理部门的交通事故认定书缺乏证明力。交通事故责任认定书作出的交通事故责任认定与民事损害侵权赔偿责任认定是两种不同性质的责任认定。交通事故责任认定书作出的交通事故责任认定可以作为民事损害侵权赔偿责任认定的重要依据，但不能替代。侵权赔偿责任应根据侵权人的侵权行为与损害事实、过错大小及原因力综合认定。故本案不能以该交通事故认定书评判双方民事责任。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案具有交通事故责任的机动车川K2A0**向被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司投保机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告唐梓皓雇佣的驾驶员周建因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告唐梓皓作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人周建因本次事故致人损害承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任。
3、被告唐梓皓与被告威远县鸿驰运业有限公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告唐梓皓与被告威远县鸿驰运业有限公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。
4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，贯彻以人为本的机动车交通事故纠纷处理原则、保护受害人的侵权赔偿价值理念，确定此次交通事故减轻侵权责任主体50%的赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
被告对原告主张的死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、被扶养人生活费28597元、处理事故误工费810元、交通费1000元，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的精神损害抚慰金等赔偿项目，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
原告主张的精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金额为15000元为宜。
综上，原告的损失合计513664.50元。其中：
原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦因刘俊文交通事故死亡产生的属保险责任范围的属保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故误工费、精神损害抚慰金、交通费计513664.50元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿原告110000元。
原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有死亡伤残赔偿限额外的损失403664.50元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在商业第三者责任险限额1000000元内赔偿50%即201832.25元。
所以，被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在本案中应承担的保险金为311832.25元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦110000元；
二、原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有死亡伤残赔偿限额外的损失403664.50元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在商业第三者责任险限额1000000元内赔偿50%即201832.25元；
上述一、二项确定的赔偿款311832.25元，迭扣被告唐梓皓已付款50000元，原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦还应得赔偿款261832.25元，该款由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦；被告唐梓皓多付款50000元亦由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司支付唐梓皓；于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告周建在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告伍雪花、刘存华、邱得芳、刘斯伦的其他诉讼请求。
本案受理费2703元，由被告唐梓皓与被告威远县鸿驰运业有限公司连带负担1603元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司内江中心支公司负担1100元，于本判决生效后三日内纳清，原告已预交，被告负担部分由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李自强
二〇一四年八月二十八日
书记员 吴 敏