广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初28号
原告北流市北流镇龙安村民委员会。
法定代表人黄坤，主任。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。
被告北流市人民政府，地址：北流市陵宁路0008号。
法定代表人李岗，代市长。
委托代理人黄海生，北流市林业局调处信访办公室主任。
委托代理人梁耀庆，北流市林业局调处信访办公室副主任。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区玉东大道1号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室科长。
委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部
第三人北流市北流镇龙安村十组。
法定代表人郑强，组长。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告北流市北流镇龙安村民委员会（以下简称龙安村）不服被告北流市人民政府（以下简称北流政府）作出的北政决（2015）9号《关于北流镇龙安村校子肚对面岭将军坑林地所有权纠纷的处理决定》（以下简称9号决定）和玉林市人民政府（以下简称玉林政府）作出的玉政复决字（2015）第53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定），于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日立案后，依法向被告北流政府和玉林政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告龙安村法定代表人黄坤、委托代理人梁广进、张成胜，被告北流政府委托代理人黄海生、梁耀庆，被告玉林政府委托代理人姚波、罗广秋，第三人北流市北流镇龙安村十组（以下简称十组）委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月22日，北流政府作出9号决定。9号决定认定有权属争议的山岭为坐落于北流市北流镇龙安村滑石河水库南岸的校子肚对面岭、将军坑（以下统称讼争山岭）的面积121.65亩，讼争山岭四至界址：东面以滑石河灰沙石桥将军坑为界；南面以龙安村十组入大化横路下为界；西面和北面均以滑石河塘为界。讼争山岭上种有荔枝树、龙眼树。龙安村和十组均未能提供证明土改、合作化时期关于讼争山岭权属归属的书证。龙安大队（现为龙安村）四固定时将讼争山岭固定给十组所有。上一世纪70年代，龙安大队成立大队林场，龙安大队与十组于1979年9月13日签订《各队划归林场山地合同书》（下称《合同书》），《合同书》约定讼争山岭划归林场管理并约定林场收益分配办法。1982年林业三定时，龙安村申请领取了北证字NO：001686《北流县山林权属证明书》（下称《林权证》），《林权证》登记的山岭包括了讼争山岭。此后龙安村将讼争山岭对外发包收取租金。2014年，龙安村再次将讼争山岭发包时，十组提出权属异议，双方因而发生纠纷。龙安村和十组对讼争山岭范围内的水田均不提出权属主张。
9号决定认为，讼争山岭在四固定时已固定给十组所有。《合同书》是关于讼争山岭经营管理和收益分配方面的协议，讼争山岭的权属归属并未划归龙安大队，且按照当时的政策法律规定生产队被抽上大队办林场的山岭权属仍归原生产队所有，因此《合同书》不能作为龙安村主张讼争山岭权属的依据。龙安村的《林权证》登记的山权以《合同书》作为权属来源依据不具备合法性，因此《林权证》亦不能作为龙安村主张讼争山岭权属的依据。9号决定的处理结果如下：一、确认讼争山岭所有权归十组所有；二、确认《林权证》登记的第六项内容无效。
龙安村不服申请行政复议，玉林政府于2015年12月28日作出了53号复议决定，53号复议决定的结果是维持9号决定。龙安村仍不服，向本院提起本案行政诉讼。
原告龙安村诉称，1、9号决定认定讼争山岭在四固定时固定给了十组，这是没有任何依据的，也不符合四固定山场确权原则。2、1979年，龙安村通过与龙安村各个生产队分别签订合同书对山场权属进行重新分配调整，讼争山岭权属已划归龙安村所有，龙安村与十组也按照《合同书》执行了三十多年，《林权证》依据《合同书》将讼争山岭登记为龙安村所有，亦进一步证实了龙安村的诉讼主张合法合理。3、9号决定适用法律错误，认定划给龙安大队办林场的讼争山岭仍归十组所有不当，此亦与龙安村所提供的证据证明的事实相矛盾。《合同书》属于民事合同纠纷，北流政府作出9号决定进行确权属于超越法定职权。龙安村请求本院判决撤销9号决定和53号复议决定。
原告龙安村向本院提交了以下证据：2015年龙安村的行政复议申请书、《合同书》、《林权证》，用以证明讼争山岭属龙安村所有；1983年龙安大队与郑维汉签订的合同书，1995年6月5日龙安村与阙科建、李盛新签订的《关于承包滑石河山场开发合同书》，1997年1月23日北流市公证处询问阙科建、李盛新的笔录，1995年4月24日龙安村与郑维汉签订的合同书，北流市公证处（2000）桂北证字第596号公证书，2000年6月14日阙科建、钟甲新共为一方与李盛新签订的《退伙协议书》，2000年6月15日龙安村与李盛新签订的《关于承包滑石河山场开发合同书补充协议》，多份收支单据，以上证据用以证明龙安村对讼争山岭进行管理的事实。
被告北流政府答辩称，9号决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。北流政府请求本院判决驳回龙安村的诉讼请求。
被告北流政府向本院提交了以下证据：1979年9月13日龙安大队分别与八组、九组、十组和十三组签订《各队划归林场山地合同书》，2014年十组的确权申请书，北林立字（2015）02号北流市林业局山林权属纠纷立案申请表，2015年龙安村的答辩书，2015年1月16日北流镇人民政府关于龙安村民委员会和龙安村十组的山林权属纠纷的处理意见，2015年4月8日北流市林业局制作的现场勘验笔录，北林设（2015）鉴字第33号林地权属纠纷鉴定意见书及附图，2015年4月17日北流市林业局制作的调解会议记录，北流市林业局分别调查黄坤、郑源新、郑维汉、卢伟林、郑维广、郑强、郑维容、苏瑞广、郑耀、刘焕成等人的笔录，北流市林业局送达回执。以上证据用以证明9号决定认定事实清楚，程序合法。
被告玉林政府答辩称，9号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。53号复议决定程序合法。龙安村的诉讼请求没有事实和法律依据。玉林政府请求本院判决驳回龙安村的诉讼请求。
被告玉林政府向本院提交了以下证据：龙安村的行政复议申请书、玉林政府的（2015）玉政复受字第42号复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、送达回证、行政复议立案审批表和北流政府的行政复议答复书，以上证据用以证明玉林政府作出53号复议决定程序合法。
第三人十组述称，讼争山岭在四固定时由龙安大队固定给十组所有，虽然后来划归龙安大队林场管理，但山岭所有权仍归十组所有。《合同书》仅涉及讼争山岭有经营管理权和收益分配，龙安大队林场是大队与生产队联办的，十组作为讼争山岭的所有权人参与林场收益分配。根据当时的政策法律规定和结合《合同书》，十组划给龙安大队林场管理的山岭所有权仍归十组所有。《合同书》不能作为龙安村主张讼争山岭权属的依据。龙安村的《林权证》权属来源不合法，北流政府予以纠正是合法有据的。9号决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。十组请求本院判决驳回龙安村的诉讼请求。
第三人十组没有向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
1、原告龙安村对被告北流政府提供的证据的质证意见：认为不能证明讼争山岭权属归十组所有，不能证明北流政府作出9号决定认定事实清楚、程序合法。理由是《合同书》相反证明了讼争山岭已划归龙安村所有，并能与龙安村对讼争山岭的管理事实等相互印证。原告龙安村对被告玉林政府提供的证据的质证意见：对玉林政府提供的全部证据的真实性和合法性均无异议，但认为不能证明9号决定具备合法性。
2、被告北流政府对原告龙安村提供的证据的质证意见：认为不能证明讼争山岭所有权归龙安村所有，相反证明了讼争山岭是从十组抽上办龙安大队林场。被告北流政府对被告玉林政府提供的证据的质证意见：认为全部证据均具备真实性、合法性和关联性。
3、被告玉林政府对原告龙安村提供的证据的质证意见：认为不能证明讼争山岭权属归龙安村所有。认为颁发《林权证》没有合法的权属来源，不具备合法性。其他证据要么不具备关联性，要么不具备合法性。被告玉林政府对被告北流政府提供的证据的质证意见：认为全部证据均具备真实性、合法性和关联性。
4、第三人十组对原告龙安村提供的证据的质证意见与被告北流政府、玉林政府的质证意见相同。第三人十组认为被告北流政府、玉林政府提供的全部证据均具备真实性、合法性和关联性。
本院对上述证据认证如下：
1、对被告北流政府、玉林政府提交证据的认证意见：认定《合同书》具有证明讼争山岭所有权不属龙安村所有的效力。理由是《合同书》的真实性各方不否认，龙安村亦于2015年2月10日在《合同书》上盖章证明《合同书》的来源，而《合同书》的主要内容是关于十组如何划出山岭归林场管理如何与林场共享收益等，并没有涉及到龙安村。认定其他证据具有补强证明北流政府的主张的效力。理由是这些证据具有真实性、合法性和关联性，与《合同书》所证明的事实不相异。
2、对原告龙安村提交证据的认证意见：不认定龙安村提供的证据具有证明讼争山岭所有权属于龙安村所有、9号决定和53号复议决定不合法的证明效力。理由是相关证据不能推翻《合同书》所证明的事实，真实性和关联性是否具备无法判定，龙安村并不否认《林权证》登记的背景来自《合同书》，相反主张自己是根据《合同书》来取得《林权证》的，而《合同书》已明确讼争山岭的所有权与龙安村无关，因此《林权证》的颁发权属来源不清，不具备真实性，不具有证明效力。
经审理查明，9号决定采信的主要证据确实，能证实本案讼争山岭权属归属的真相，认定的主要事实清楚，不采信不采用龙安村提供的证据并无不当。本院采信采用的证据和认定的主要事实与9号决定的一致。
另查明，讼争山岭中称为“校子肚对面岭”部分亦称为“教子肚对面岭”。龙安村与十组均以《合同书》为据主张讼争山岭的权属，但《合同书》却证明了讼争山岭为十组所有，与龙安村无关。因此不管9号决定是否具备合法性，龙安村都不能举证证明9号决定侵犯了龙安村的合法权益。
本院认为，原告龙安村对自己的权属主张负有举证责任，如龙安村举证不能应负败诉责任。龙安村主张讼争山岭权属的主要依据为《合同书》和《林权证》，而《合同书》并不能证明讼争山岭为龙安村所有，《林权证》虽然可以证明讼争山岭为龙安村所有，但《林权证》的权属来源不清楚，不具备证明效力，龙安村提供的其他证据要么不具备真实性，要么不具备关联性，均不能证明龙安村的权属主张属实。因此龙安村在本案诉讼中举证不能，龙安村应负败诉责任。对龙安村的诉讼请求本院不予支持。9号决定将讼争山岭确权给十组所有有《合同书》等证据为依据，龙安村请求撤销9号决定对此作出的确权结果理由不成立。但北流政府在本案调处程序中认定《林权证》对讼争山岭的登记无效，属程序违法，因此9号决定第二项应予以撤销。北流政府如认为《林权证》的颁发有法律上的错误应依其他合法行政程序予以纠正解决，并应当保障当事人依法享有应享受的救济权利。53号复议决定全部维持9号决定错误，亦应予撤销。但撤销9号决定第二项和撤销53号复议决定的原因在于行政程序违法，而并非原告所诉理由成立，所以原告关于撤销9号决定第一项和53号复议决定的诉讼主张理由不成立，本院不予采信支持，对原告提出的诉讼请求本院予以部分驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市人民政府作出的玉政复决字（2015）第53号《行政复议决定书》；
二、撤销北流市人民政府作出的北政决（2015）9号《关于北流镇龙安村校子肚对面岭将军坑林地所有权纠纷的处理决定》的第二项；
三、驳回原告北流市北流镇龙安村民委员会的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告北流市北流镇龙安村民委员会和被告北流市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 陈广进
人民陪审员 邱振安
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……