云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第237号
上诉人（原审原告）陈树兴，男，彝族，1947年12月10日生，住丘北县，农村居民。
委托代理人张家武、查自文，腻脚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张忠映，男，汉族，1968年9月7日生，住丘北县，农村居民。
委托代理人陶联光，住丘北县，系被告亲属。
上诉人陈树兴因与被上诉人张忠映土地承包经营权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月12日组织上诉人陈树兴及委托代理人张家武、查自文、被上诉人张忠映及委托代理人陶联光进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告陈树兴于1999年与黑则村小组签订了土地承包合同，于2007年取得了“柒得克”0.5亩的土地承包经营权，土地承包合同书和承包经营权证上记载的“柒得克”地的四至界线为：东至陈映彩，南至坟，西至路，北至陈映彩。本案争议地名叫“柒得克地，又名打贼坡”，被告张忠映在该地内种植苦荞，张忠映对该地未取得土地承包合同书和承包经营权证，原、被告双方对争议地的实际面积表述不一至，原告称该地约有8—9亩，被告称该地约有50亩左右，经本院实地查看，双方当事人认可，争议地的四至界线为东邻荒坡，南邻荒坡及大唐风电铁塔，西邻杨文辉三七地，北邻荒坡，争议地的四至界线与陈树兴证上登记的四至界线不吻合，土地面积远远超过陈树兴登记的实际面积。
原审法院认为，国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告陈树兴经依法登记取得“柒得克”地的土地承包经营权，受法律保护，其主张被告张忠映侵犯其土地承包经营权，应当举证证明侵害事实客观存在，故意行为的违法性，损害事实和与故意违法行为之间有必然的因果关系，但原告陈树兴除了持有土地承包合同书和承包经营权证外，无其他相应证据证明被告张忠映存在侵犯其“柒得克”地的侵权行为，张忠映耕种的争议地的四至界线和面积与陈树兴持有的证上登记的“柒得克”地的四至界线和实际面积不吻合，因此不能确定被告张忠映耕种的争议地就是原告陈树兴持有的证上登记的“柒得克”地，不能确定张忠映侵犯了陈树兴的土地承包经营权，因此，原告陈树兴的诉讼请求不应得到支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告陈树兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈树兴负担。
原审宣判后，上诉人陈树兴不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销丘北县人民法院（2015）丘民初字第598号民事判决，改判被上诉人张忠映停止侵权，退还上诉人的承包土地的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失6000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在第一轮第二轮土地承包期内都取得了柒得克地的土地承包经营权，被上诉人是其他村寨的人，拥有自己的承包土地，被上诉人在上诉人的承包地中强行栽种农作物，对上诉人已造成侵权。上诉人位于柒得克的承包地四至界线清楚，权属明晰，一审法院到现场勘查争议地的四至界线时是以现新物体确认，但都与土地承包经营权证上所记载的四至界线吻合，不存在四至界线不吻合的情形。在发包土地时，大多数没有经过测量，故存在登记面积与实际面积不一致的情况，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一定的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。综上所述，被上诉人已构成侵权，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张忠映答辩称，一审判决客观公正，请求二审法院予以维持，争议地我方已耕种三十多年，上诉人主张是其的承包地，是因为大唐公司在附近建风力发电基地，并征用集体和农户的土地，上诉人为了获得大唐公司的补偿，称争议地属其的承包地，从上诉人持有的土地承包合同书和经营权证书登记的地块名称为柒得克，承包面积只有0.5亩，与争议地块“打贼坡”从地块名称和实际亩数、四至界线都有不符合，一审法院经过到现场查看，查明了事实，并依法驳回了原告的诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人陈树兴对一审法院认定“争议地的四至界线与陈树兴证上登记的四至界线不吻合”有异议，认为争议地的四至界线与陈树兴的地四至界线是吻合的。被上诉人张忠映对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人陈树兴对事实方面的异议，本院于2015年11月19日对争议地现场进行勘查并制作现场草图，经现场勘查，争议地的四至界线为：东至陈映彩地，西至路（路的东面紧邻杨文辉三七地，该路通往小塘子村），南至坟（该坟为黑则村张学良家的坟，坟的东南面紧邻大唐风铁塔），北偏东至陈映彩地。经质证，双方当事人对本院制作的现场草图均无异议，本院予以确认。
上诉人陈树兴、被上诉人张忠映二审中均无新证据向本院提交。
根据本院对争议地现场勘查情况，补充确认如下法律事实：双方当事人争议的土地地名为“柒得克”（又名打贼坡），该地的四至界线为：东至陈映彩地，西至路，南至坟，北偏东至陈映彩地。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人陈树兴对争议地是否享有土地承包经营权，被上诉人在争议地里耕种是否构成侵权，应否退还。
本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，禁止任何组织和个人侵害。上诉人陈树兴通过承包方式取得位于“柒得克”（又名打贼坡）地的承包经营权，土地承包合同书和承包经营权证上记载的“柒得克”地的四至界线为：东至陈映彩，南至坟，西至路，北至陈映彩。经本院现场勘查争议地的四至界线为：东至陈映彩地，西至路（路的东面紧邻杨文辉三七地，该路通往小塘子村），南至坟（该坟为黑则村张学良家的坟，坟的东南面紧邻大唐风铁塔），北偏东至陈映彩地。争议地登记的四至界线和现场勘查四至界线两者是吻合的，能确认争议地是上诉人陈树兴家位于“柒得克”的承包地，陈树兴对争议地享有承包经营权，被上诉人张忠映在该地中栽种农作物的行为已构成侵权，上诉人陈树兴主张由被上诉人张忠映退还争议地，有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人张忠映主张争议地与上诉人陈树兴的承包地四至界线不吻合，该主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。上诉人主张争议地与上诉人陈树兴的承包地亩积不一致的问题，根据国家国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，故本案上诉人陈树兴享有土地承包经营权的面积应按记载于土地承包经营权证中土地的四至界线确定。
另外，上诉人陈树兴上诉主张请求判令被上诉人赔偿经济损失6000元，经审查该主张属二审中新增加的诉讼请求，庭审中经征询被上诉人意见，被上诉人表示不愿在本案中一并解决，也不同意赔偿，故该请求不属本案审理范围，上诉人可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。上诉人陈树兴的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丘北县人民法院（2015）丘民初字第598号民事判决书；
二、由张忠映退还位于“柒得克”的土地（四至界线为：东至陈映彩，南至坟，西至路，北至陈映彩）给陈树兴。限本判决生效后十日内履行。
二审案件受理费100元，一审案件受理费100元，减半收取50元，由张忠映承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一五年十二月一日
书记员 程子芮