山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终231号
上诉人（原审原告）姜艳秋，女，汉族，1940年12月20日出生，住济南市。
委托代理人牛臣德，男，汉族，1939年11月20日出生，住址同上。
委托代理人牛景凛，女，汉族，1977年2月8日出生，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
委托代理人林晓芝，济南市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
上诉人姜艳秋因诉被上诉人济南市人民政府房屋征收决定一案，不服济南市中级人民法院于2016年10月9日作出的（2015）济行初字第148号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人姜艳秋的委托代理人牛臣德、牛景凛，被上诉人济南市人民政府的委托代理人林晓芝、吴国燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月17日，被告济南市人民政府作出济征字[2013]2号房屋征收决定，征收历下区和平路水利厅宿舍项目A地块国有土地上的房屋。该房屋征收范围内的被征收人李奥冰不服该征收决定，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。2015年4月7日，济南市中级人民法院作出（2014）济行初字第41号行政判决，认为济南市人民政府作出的济征字[2013]2号房屋征收决定认定事实清楚，适用法律错误，程序合法，判决驳回李奥冰的诉讼请求。李奥冰不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2015年7月29日作出（2015）鲁行终字第84号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。李奥冰不服，又向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2016年6月22日作出（2016）最高法行申195号行政裁定，驳回李奥冰的再审申请。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案中，原告姜艳秋所诉济征字[2013]2号房屋征收决定，已被山东省高级人民法院作出的（2015）鲁行终字第84号行政判决所羁束，故原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告姜艳秋的起诉。
上诉人姜艳秋不服原审法院裁定上诉称，一、被上诉人作出的济征字[2013]2号房屋征收决定，违反《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》（中办发[2013]17号的规定。二、被上诉人作出的济征字[2013]2号房屋征收决定在原审中没有提供以下证据：1、和平路80号水利厅宿舍A地块上“危房集中”证据；2、估价人员和估价机构的资格证明；3、评估时点的证据；4、符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、保障性安居工程建设、旧城区改造应纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划等证据；5、必备的论据论证的证据。三、不是民主决策。和平路80号水利厅宿舍项目A地块上的建设活动，不符合四规划一计划的要求，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。决策不民主，程序不正当，应依法撤销被诉行政行为。四、和平路80号水利厅宿舍项目A地块上的房屋，不属于旧城区改造需要征收的危房集中的房屋，不具备征收条件。五、和平路80号水利厅宿舍项目A地块上的房屋征收程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，被上诉人作出涉案房屋征收决定前，未对规划履行组织科学论证，对征收补偿方案未组织论证、征求公众意见和公示。六、被上诉人提供证据造假，虚构事实，程序违法。其中：1、伪造房屋征收委托合同；2、房屋征收评估委托合同造假，评估机构选定程序违法，评估结果不合法；3、评估结果公示造假；4、评估机构未撰写评估报告，被上诉人未给上诉人送达评估报告，却谎称上诉人拒收评估报告。七、评估价格不合法。评估价格每平方米10681元，明显低于类似房地产新建住宅楼售价没平方米27000原的市场价格。被上诉人没有提供估价人员和估价机构的资格、资质证据，评估时点不是房屋征收决定公告之日。八、中断暖气、泄露煤气、放水泡房，逼迫被征收人搬迁。请求：1、依法撤销原审法院裁定；2、依法撤销济南市人民政府作出济征字[2013]2号房屋征收决定，并承担中断暖气、泄露煤气、放水泡房赔偿责任；3、案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人济南市人民政府答辩称，涉案上诉人所诉的房屋征收决定的合法性，已经在案外人李奥冰诉济南市人民政府案件中，山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第84号行政判决书中确认合法，李奥冰向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2016）最高法行申195号行政裁定，驳回了其再审申请。即涉案房屋征收决定已被生效法律文书所羁束，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院确定本案的审理重点为：被上诉人作出的济征字[2013]2号房屋征收决定是否被本院作出的（2015）鲁行终字第84号行政判决所羁束。
庭审中，上诉人针对本案审理重点认为，涉案济征字[2013]2号房屋征收决定从程序和内容上都应当重新审查。虽然有山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第84号行政判决，但不代表被上诉人作出的济征字[2013]2号房屋征收决定违法性。上诉人当庭提供：证据1、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》；证据2、《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》[国办发（2016）54号];证据3、《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设的工作管理意见》；证据4、北京通城泛华建筑工程顾问有限公司设计和平路水利厅项目A地块1、2、3、4号标准层平面图；证据5、2015年11月19日齐鲁晚报。上诉人还提供原审中已经提供的其他证据用于证明被上诉人作出的征收决定违法且补偿标准明显低于同地段房屋市场价格。
以上证据经被上诉人质证认为，上述证据并非新的证据，并且与（2015）鲁行终字第84号行政判决所羁束无直接关联性，不予认可。
经合议庭评议认为，上诉人提供的以上证据不符合行政诉讼证据规则中新证据的范畴，且该证据并不能否定本院作出的（2015）鲁行终字第84号行政判决的有效性。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案中，上诉人所诉的济征字[2013]2号房屋征收决定，在另案中已被本院（2015）鲁行终字第84号生效行政判决所羁束，且本院（2015）鲁行终字第84号生效行政判决已经对被诉济征字[2013]2号房屋征收决定的合法性进行了审查，上诉人再就济征字[2013]2号房屋征收决定提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人姜艳秋关于涉案济征字[2013]房屋征收决定违法应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 姚美科
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王超群