wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第601号
原告：鱼台县农村信用合作联社。
法定代表人：王成峰，理事长。
委托代理人：杨金晶（一般代理）。
被告：杨葛。
被告：赵玉响。
原告鱼台县农村信用合作联社与被告杨葛、赵玉响金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月21日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨金晶到庭参加了诉讼，被告杨葛、赵玉响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县农村信用合作联社诉称，2012年11月13日，被告杨葛以借新还旧为由，与原告签订了《个人借款合同》，借款期间至2013年11月12日，借款数额为2.8万元，约定借款利息为11.5‰。被告赵玉响与原告签署了《保证合同》、《连带责任保证承诺书》，承诺为被告杨葛的2.8万元借款承担连带保证责任。后被告杨葛偿还了借款本金4000元及相应的利息，余款及利息二被告均未偿还。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告杨葛偿还借款本金24000元及利息。二、被告赵玉响承担连带责任。三、诉讼费用及实现债权的费用由二被告承担。
被告杨葛未出庭参加诉讼，未答辩，亦未举证、质证。
被告赵玉响未出庭参加诉讼，未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2012年11月13日，被告杨葛与原告签署了（鱼台联社城区信用社）个借字（2012）年第40064号个人借款合同，双方约定：借款金额为贰万捌仟元，借款期限为2012年11月13日至2013年11月12日。被告杨葛在借款人处签名、并按捺手印。同日，原告将2.8万元汇入被告杨葛的账户内，并约定借款利息为月利息11.5‰。2012年11月13日，原告与被告赵玉响签订了（鱼台联社城区信用社）保字（2012）年第40064号保证合同，双方约定：保证人担保的主债权本金数额为贰万捌仟元整，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用、保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告赵玉响在保证合同保证人处签名、并按捺手印。同时，被告赵玉响在连带责任保证承诺书中承诺为被告杨葛在原告处的2.8万元借款提供连带责任担保，担保的期限为自借款发生日至借款到期后二年。2014年1月2日被告杨葛偿还原告借款本金2000元及之前相关利息，2014年1月10日被告杨葛又偿还原告借款本金2000元及之前相关利息。原告于2015年10月21日诉至法院，请求依法判如所请。
以上事实，由当事人陈述、（鱼台联社城区信用社）个借字（2012）年第40064号个人借款合同、（鱼台联社城区信用社）保字（2012）年第40064号保证合同、连带责任担保承诺书、贷转存凭证等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，（鱼台联社城区信用社）个借字（2012）年第40064号个人借款合同、（鱼台联社城区信用社）保字（2012）年第40064号保证合同内容、形式合法，体现了合同当事人的真实意思，为有效合同，各方合同当事人均应依照履行。2012年11月13日，原告将28000元借款汇至被告杨葛的账户中，履行了出借义务，同时约定了借款期间及借款利率。借款到期后，被告杨葛仅于2014年1月10日前偿还原告借款本金4000元及之前相关利息，此后，借款本金24000元及利息均未偿还。原告要求被告杨葛偿还借款本金24000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告杨葛约定的借款利率为月利息11.5‰（年利率13.8%），未违反国家关于限制借款利率的规定，原告要求被告杨葛支付的利息可自2014年1月11日起，按照约定的年利率13.8%计付，直至24000元借款本息还清之日为止。被告赵玉响与原告签订了保证合同，并在连带责任担保承诺书中再次确认为被告杨葛的该笔借款及利息承担连带保证责任，所以，在被告杨葛未偿还借款及利息的情形下，原告要求被告赵玉响承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告承担实现债权的费用，并未提供证据予以证明，本院不予支持。被告杨葛、赵玉响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨葛于本判决生效后三日内偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款24000元及利息（利息自2014年1月11日起，按照约定的年利率13.8%计付，直至借款本息还清之日为止）。
二、被告赵玉响对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、被告赵玉响承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告杨葛追偿。
四、驳回原告鱼台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告送达费560元，共计960元，由被告杨葛、赵玉响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 夏姗姗
人民陪审员 吴红光
人民陪审员 葛 群
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵永露
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第4号
原告闫成玉，男，1956年6月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区北兴街道兴西委。
被告郭宪刚，男，1970年3月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区幸福街道通龙委。
委托代理人李谦，黑龙江百发律师事务所律师。
被告吕亚莉，女，1973年5月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县解放乡。（现去向不明）。
原告闫成玉与被告郭宪刚、吕亚莉确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法组成由审判员高波担任审判长，人民陪审员王晓荣、李世新参加评议的合议庭，于2015年6月19日对本案公开开庭进行了审理，书记员佟丰担任记录。闫成玉、郭宪刚及其委托代理人李谦到庭参加诉讼，吕亚莉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫成玉诉称，闫成玉与宋波系朋友关系，2012年5月19日，宋波以诈骗的方式取得闫成玉所有的黑BLZ7**号奔驰轿车。宋波在骗得闫成玉的黑BLZ7**（号轿车后于当时将车辆抵押给被告郭宪刚，宋波诈骗闫成玉车辆的事实已被富拉尔基区人民法院（2013）富刑初字第105号刑事判决书所认定。郭宪刚在得知宋波诈骗后于2014年4月将黑BLZ7**号车辆以买卖的形式过户给被告吕亚莉，基于上述事实，闫成玉认为郭宪刚与吕亚莉的车辆买卖无效，应将该车返还给闫成玉。
被告郭宪刚辩称，黑BLZ7**号车辆是宋波与原告闫成玉先形成买卖关系后，宋波向郭宪刚借款20万元，以该车质押给郭宪刚。由于宋波未偿还郭宪刚借款，郭宪刚已对该车行使质权，将该车过户给吕亚莉，闫成玉如有损失只能向出质人宋波主张权利。
被告吕亚莉未答辩。
经审理查明，2012年5月19日，宋波与原告闫成玉前定车辆买卖协议，双方约定闫成玉以25万元价格将其黑BLZ7**号奔驰轿车卖给宋波，宋波交付闫成玉5万元，即将该车开走，后宋波又以往外高息借款名义从闫成玉处拿回4万元，宋波的上述行为已被富拉尔基区人民法院认定为诈骗，诈骗金额认定为21.5万元。宋波骗取闫成玉黑BLZ7**号轿车，同日将该车抵押在被告郭宪刚处，向郭宪刚借款20万元。后宋波出逃。2013年10月9日宋波因犯诈骗罪，被判处有期徒刑11年。现黑BLZ7**号奔驰轿车登记在被告吕亚莉名下，郭宪刚主张已将该车以11万元价格卖给了姓宋的人，并已交付给宋某，登记在吕亚莉名下，现在找不到宋某。闫成玉对此不予认可，主张该车仍在郭宪刚处，并看到郭宪刚在使用。以上事实，有被告陈述、本院（2013）165号刑事判决书、机动车买卖协议、富恩荣身份证及机动车行驶证、齐市公安局交警支队车辆管理所出具的车辆登记信息、依安县公安局解放派出所出具的户籍证明及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告闫成玉与被告郭宪刚、吕亚莉确认合同无效纠纷一案，因闫成玉的诉讼请求为返还被骗车辆黑BLZ7**号奔驰轿车，所以本案案由应为返还原物纠纷。本案中，宋波诈骗闫成玉持有的车牌号为黑BLZ7**号奔驰轿车1辆事实清楚、证据充分，本院在（2013）富刑初字第105号刑事判决书中已认定，宋波以诈骗取得的车辆抵押向郭宪刚借款，抵押无效，郭宪刚应将该车辆返还给车辆所有人闫成玉，现该车登记在吕亚莉名下，吕亚莉应与郭宪刚共同返还该车辆。关于宋波以该车辆抵押，骗取郭宪刚20万元问题，郭宪刚可另案向宋波主张权利。关于郭宪刚主张该车其已出卖给姓宋的人问题，因郭宪刚将该车出卖的行为不符合相关法律规定，其应将该车追回，返还闫成玉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：
被告郭宪刚、吕亚莉返还原告闫成玉黑BLZ7**号奔驰轿车1辆。待本判决生效后执行。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 高 波
人民陪审员 王晓荣
人民陪审员 李世新
二〇一五年七月十二日
书 记 员 佟 丰
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执523号
申请执行人泰安市泰山区农村信用合作联社。
被执行人黄军。
被执行人刘文娟。
被执行人黄承太。
被执行人鲍明会。
申请人泰安市泰山区农村信用合作联社与被执行人黄军、刘文娟、黄承太、鲍明会借款合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第803民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行民事判决书确定的义务，申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中已查封黄军名下车辆，此外未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。本院认为，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应终结该案的本次执行程序，待被执行人有偿还能力时再恢复执行。为此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰山商初字第803号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 赵京富
二〇一六年六月二十日
书记员 曹 宁
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文高民初字第26号
原告柴甲。
委托代理人胡平生，安阳市文峰区中华路法律服务所法律工作者。
被告柴乙。
被告柴丙。
被告张丁。
被告柴戊。
被告柴己。
原告柴甲诉被告柴乙、柴丙、张丁、柴戊、柴己确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告柴甲及其委托代理人胡平生、被告柴乙、柴丙、张丁到庭参加诉讼，被告柴戊、柴己经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴甲诉称，原告于1998年10月与父母共同承包土地2.64亩。原告父亲柴庚死亡后，其承包的土地一直由原告和原告母亲承包并耕种至今。2013年9月，被告拿着所谓的调解书来要承包地，原告才发现被告在2012年11月在原告不知情的情况下，由被告柴乙、柴丙与被告柴戊、柴己签订了换房基地协议，而该土地是原告和父母共同承包的，并且是家庭全体成员的，被告柴乙、柴丙并不是我们的家庭成员，其无权对原告承包的土地进行处置。原、被告经多次协商后无果。为维护其合法权益，现原告柴甲请求法院依法判令被告柴乙、柴丙与被告柴戊、柴己于2012年11月3日签订的调解书无效。
被告柴乙辩称，1985年，我父亲柴庚与我叔叔柴辛协商对换了房基地，双方均认可，无异议。2012年11月3日的调解书是双方当事人和村干部共同在村委会办公室签订的，合法有效。原告的诉请无任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告柴丙辩称，1985年，我父亲柴庚与我叔叔柴辛协商一致对换了房基地，双方均认可，无异议。1989年12月，由我父亲给我们兄弟四人分家，我分得新房西头基地一段，并由我向大队交纳了房产款。对于1985年我父亲柴庚与我叔叔柴辛调换房基地与我无关。2012年11月3日的调解书是双方当事人和村干部共同在村委会办公室签订的，合法有效。原告的诉请无任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张丁辩称，2012年11月3日调解书上的签字不是我本人所签，而且我对该调解书的内容也不知情，该调解书应属无效。
被告柴戊经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
被告柴己经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
经审理查明，柴庚与被告张丁系夫妻关系。柴庚系原告与被告柴乙、柴丙的父亲。1985年，柴庚将其与原告柴甲、被告柴丙、被告张丁及柴霞、柴玲共计6人的承包地6.6分（每人1.1分）与柴辛的0.5亩宅基地进行了互换，互换后的0.5亩宅基地给了被告柴丙，由被告柴丙建房使用了。互换后的6.6分承包地一直由被告柴戊、柴己耕种。1998年六府市庄村分地时，原告与其父亲柴庚、母亲张丁为一户，共分得承包地2.64亩（每人0.88亩），其父亲柴庚系户主，已于2004年死亡。2012年，被告柴戊、柴己耕种的该6.6分承包地中的0.5亩被政府依法征收。因被征收的0.5亩承包地仍然登记在以柴庚为户主的名下，故被告柴戊、柴己无法领取相应的土地补偿款。2012年11月3日，经安阳市文峰区中华路社会法庭调解，被告柴乙、柴丙与被告柴戊、柴己签订了调解书一份，被告柴乙、柴丙将柴庚的0.5亩土地对换给了被告柴戊、柴己，即柴庚名下原有的0.88亩土地被扣除了0.5亩，且该0.5亩土地的补偿款已由被告柴戊、柴己领取。因被告张丁不会书写，其在该调解书上由他人为其代签的名字上按了手印。
以上事实，有原告柴甲提交的土地承包册、农民负担及劳务费用预算表、2012年11月3日调解书、被告柴乙提交的安阳市文峰区人民法院（2007）文民高初字第70号民事判决书、被告柴丙提交的2012年11月3日调解书、安阳市文峰区人民调解协议书、分单、土地使用权证、安阳市文峰区人民法院（2007）文民高初字第70号民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，土地承包是以家庭即以户为单位的。1998年，原告与其父亲柴庚、母亲张丁为一户，共分得承包地2.64亩（每人0.88亩），其父亲柴庚系户主。根据“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，在柴庚于2004年死亡后，其所承包的0.88亩土地应当由同户土地承包册上的原告与被告张丁继续承包，即原告与被告张丁在柴庚死亡后应各分得承包地1.32亩，此时柴庚的承包地已不存在，故2012年11月3日调解书上所谓柴庚的0.5亩土地实际应为原告与被告张丁的承包地，且每人为0.25亩。被告张丁在该调解书上由他人为其代签的名字上按了手印，应视为其同意由被告柴乙、柴丙对其承包的土地进行处置，但该调解书上并无原告的签字或按印，故被告柴乙、柴丙无权处分原告的承包地，故该调解书上涉及到处分原告承包地部分的内容无效。被告柴戊、柴己经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告柴乙、柴丙与被告柴戊、柴己于2012年11月3日签订的调解书中涉及到处分原告柴甲0.25亩承包地部分的内容无效。
案件受理费100元，由被告柴乙、柴丙、柴戊、柴己共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李文军
审 判 员 董 星
人民 陪 审员 张艳红
二〇一四年七月二十一日
代理书记员代 云 琪
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执42号
申请执行人：彭春香
被执行人：腾一郎、腾云凯
申请执行人彭春香与被执行人腾一郎、腾云凯人格权执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人彭春香举证及本院调查，被执行人腾一郎、腾云凯现暂无财产可供执行，待发现被执行人腾一郎、腾云凯有可供执行的财产时，可另案申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人彭春香与被执行人腾一郎、腾云凯人格权执行一案执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 王 兵
执行员 ：马克军
执行员 ： 徐 涵
二〇一七年七月四日
书记员 ：孙艺博
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第181号
上诉人（原审被告）巴雅芒内，男，汉族，牧民。
上诉人（原审被告）莫日根高，女，蒙古族，退休职工，系巴雅芒内妻子。
二上诉人委托代理人宝音那，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟克吉日嘎拉，男，蒙古族，牧民。
被上诉人（原审原告）吉日古干斤，女，蒙古族，牧民，系孟克吉日嘎拉妻子。
二被上诉人委托代理人阿拉腾那日苏，系内蒙古泽铭律师事务所律师。
原审被告高莲如，女，汉族，牧民，现住鄂托克旗。
委托代理人巴图斯仁，男，蒙古族，现住鄂托克旗。
上诉人巴雅芒内、莫日根高因与被上诉人孟克吉日嘎拉、吉日古干斤，原审被告高莲如共有纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2014）鄂托法民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长、与代理审判员韩绎玄、ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。二上诉人及其委托代理人宝音那，二被上诉人及其委托代理人阿拉腾那日苏，原审被告及其委托代理人巴图斯仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月11日8时许因交通事故导致孟克吉日嘎拉、吉日古干斤的女儿格日乐、女婿巴日素、外甥女其格死亡。鄂托克旗人民法院于2011年5月24日作出（2011）鄂托法民初字第104号民事判决书判决肇事方给三个死者亲属各项赔偿共计1274901元，鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂民再上终字节5号判决维持原判，其中判决赔偿死亡赔偿金共计960170.70元，当时肇事车主预付100000元，鄂托克旗人民法院执行当中向保险公司执行到位225800元，该两笔款由巴雅芒内、莫日根高领取315000元，高莲如领取10800元，被保险公司理赔金550000元在鄂托克旗法院执行账户内提存，未执行到位84370元。
孟克吉日嘎拉、吉日古干斤在原审中的诉讼请求：分割因交通事故获得死亡赔偿金960170.70元的50%。
原审法院认为，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产。而孟克吉日嘎拉、吉日古干斤是死者格日乐的亲生父母，死者其格的姥姥、姥爷，因此有权参与该死亡赔偿金的分配，分配原则应按照三名死者与近亲属的关系远近共同生活的紧密程序酌情分配。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：赔偿死者巴日素、格日乐、其格的死亡赔偿金960170.70元，其中已执行到位款中分配给孟克吉日嘎拉、吉日古干斤286000元，未执行死亡赔偿金中孟克吉日嘎拉、吉日古干斤应获得25400元，于本判决生效后一次性付清。
一审宣判后巴雅芒内、莫日根高不服，上诉称一、原审认定事实有误，适用法律不当。1、2011年1月11日在同一起交通事故中作为夫妻及女儿的巴日素、格日乐、其格共同死亡，但该三人并非同一时间死亡。根据《鄂托克旗医院急救站院前病情告知、转动书及巴日素入院治疗病历》，格日乐、其格在院外死亡，巴日素受重伤休克入院治疗，经抢救无效死亡。上诉人认为因死亡时间的不同，三人之间除了发生继承关系外，时间在后的死者还享有获得在先死亡人的死亡赔偿金的权利。即格日乐的死亡赔偿金由其格和巴日素获得部分，接着其格的死亡赔偿金由巴日素一个人获得，故巴日素的死亡赔偿金最多。2、死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，应由死者共同生活的家庭成员、亲属关系最近、生活关系最紧密的人共同享有，而被上诉人非系与死者共同居住成员，无权主张死亡赔偿金。三、一审判决确定份额的计算依据不明确，根据鄂托克旗人民法院（2011）104号判决，死亡赔偿金实际为950940元的70%，即665658元。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
二被上诉人答辩称，原审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告高连如的答辩意见同二被上诉人。
本院经审理查明，巴日素与格日乐2005年结婚，并生育一女其格。巴日素系巴雅芒内与高连如的亲生儿子，巴日素六岁时巴雅芒内与高连如离异，随即巴雅芒内与莫日根高结婚，并抚养巴日素成年。孟克吉日嘎拉、吉日古干斤系格日乐的父母，其格的外祖父母。2011年1月1日8时许，因交通事故导致巴日素、格日乐、其格死亡。现已生效的（2012）鄂托法民再字第4号判决书判决，由巴雅芒内、莫日根高、孟克吉日嘎拉、吉日古干斤、高连如获赔三个死者各项赔偿抢救费1800元，被扶养费生活费66117元（高连如39670元，几日古干斤26447元）、丧葬费46044元、死亡赔偿金950940元、车辆损失110000元、精神抚慰金100000元，共计1274901元中的960170.70元（（1274901-交强险范围内的225800）×70）。
本院认为，本案的争议焦点为二被上诉人是否为死亡赔偿金的赔偿权利人及应得的数额？从性质上来说死亡赔偿金是对于死者近亲属的一种财产性的损害赔偿，其分配主体是死者的近亲属。分配方法是应充分考虑死者近亲属的经济来源、与死者的亲近程度、共同生活的紧密程度以及精神抚慰等因素。本案中二被上诉人作为死者格日乐的父母、其格的外祖父母，对死亡赔偿金享有与巴雅芒内、莫日根高和高连如共同共有的权利，系合法的赔偿权利人。现由生效的判决书确定五位赔偿权利人因巴日素、格日乐、其格的死亡而获得各项赔偿实际960170.70元。减去抢救费、丧葬费、被扶养人生活费，剩余款项由本案五位近亲属分配。原审法院根据赔偿权利人与死者的亲近关系、共同生活的紧密程度判决二被上诉人获得311400元（286000＋25400）并无不当。二上诉人所主张的应按三位死者的死亡顺序继承遗产和获得死亡赔偿金的理由以及二被上诉人不属于死亡赔偿金的赔偿权利人的理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由二上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 旭 日
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初760号
原告范成梅，女，汉族，1965年4月13日生，兰州市西固区东川镇梁家湾村农民。住兰州市西固区东川镇梁家湾村**号*室。
委托代理人刘刚、周燕飞，西固区东川镇法律服务所法律工作者。
被告兰州市西固区东川镇梁家湾村村民委员会，住所地兰州市西固区东川镇梁家湾村。
法定代表人马如财，该村委会主任。
委托代理人孙建荣，男，汉族，1984年3月7日出生，甘肃省兰州市西固区东川镇梁家湾村书记，住该村238号1室。
原告范成梅诉被告兰州市西固区东川镇梁家湾村村民委员会（以下简称梁家湾村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员牟晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范成梅及其委托代理人刘刚、周燕飞、被告梁家湾村委会委托代理人孙建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告村委会委员，2007年-2008年在本村村委会农业普查及合作医疗，由于被告村上一直没钱，所有人员工资都是一直拖欠，出差等各项支出也都由村财务挂账，自2007年至今共计拖欠的工资款1400元。后被告虽法人变更，但原告一直找村委会和镇政府协调，由于被告无钱所以至今没结果，万般无奈之下，为维护原告人合法权益，现请求法院依法判令：1、被告立即支付拖欠的工资款1400元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、常住人口登记卡复印件一份，证明原告系梁家湾村村民的情况；
3、工资表复印件二张，证明被告拖欠原告工资的事实；
4、证明两份，证明原告一直讨要工资的事实。
被告辩称：原告所述情况属实，拖欠原告的劳动报酬村委会都有账目可查，村上一直都愿意支付，只是因为村委会财政困难，所以一直拖到现在未付。
被告未向法庭提交相应证据材料。
经审理查明：原告系梁家湾村村民，2007、2008年开始在被告村委会搞农业普查及合作医疗工作。梁家湾村2007年元月30日搞全国第二次农业普查和2008年1月份另工人员工资表载明原告上述工资表中的工资合计为1400元。
庭审中，被告对原告提交证据的真实性及诉请的劳动报酬数额均表示认可。承认原告诉请的劳动报酬一直未付，也承认原告提交的工资表的原件在梁家湾村委会出纳处保管。同时还表示被告村委会也同意支付拖欠原告的工资，但由于村财政困难，暂时无力支付。
以上基本事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的证据材料等予以证实，以上证据经当庭质证，具有客观性、合法性及与本案纠纷的关联性，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以确认。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，原告范成梅提交的证据能够证明被告拖欠原告劳动报酬的事实，且被告梁家湾村委会无异议，本院对此予以确认。现原告诉请被告支付拖欠的劳动报酬1400元，事实清楚，条据明晰，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告兰州市西固区东川镇梁家湾村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告范成梅工资款1400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告兰州市西固区东川镇梁家湾村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 牟晓云
二〇一六年五月十八日
书记员 张小梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第22号
原告劳雅珍。
原告陈妤。
委托代理人（特别授权代理）王松。
被告浙江永和建材有限公司。
法定代表人夏同兴。
委托代理人（特别授权代理）夏国锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人孔晓岚。
委托代理人（特别授权代理）谭玲玲。
原告劳雅珍、陈妤与被告钟远福、浙江永和建材有限公司（以下简称永和公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请撤回对被告钟远福的起诉，本院已予准许。本案于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈妤及委托代理人王松，被告永和公司之委托代理人夏国锋，被告人保公司之委托代理人谭玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳雅珍、陈妤诉称：2012年9月25日，钟远福驾驶被告永和公司所有的浙D×××××重型作业车由东向西途经洋江路与海南路路口西首地方时，与由西向北转弯骑电动自行车的陈来根发生碰撞，造成陈来根当场死亡的交通事故。经交警部门责任认定，钟远福与陈来根负事故的同等责任。现诉至法院，请求判令两被告赔偿原告死亡赔偿金等损失共计人民币459307.7元，精神抚慰金在强制险内优先支付；本案诉讼费由两被告承担。
被告永和公司辩称：钟远福是为本公司工作而发生车祸，对事故事实与责任认定没有异议，本公司在保险公司投了商业第三者责任险（50万元）和交强险，没有投保不计免赔险。请求法院依法处理。
被告人保公司辩称：被告永和公司陈述的投保情况属实，因未投保不计免赔险，故在肇事驾驶员负事故同等责任的情况下，有不计免赔率10%，而且根据合同约定同等责任本公司赔偿的比例是50％。原告主张的精神损害抚慰金过高；本公司不是直接侵权人，诉讼费用不应由本公司承担。
本院经审理查明的事故事实、责任认定、被告投保情况、钟远福系职务行为与原告诉称及被告答辩一致。另查明，陈来根的近亲属有妻子劳雅珍、女儿陈妤。原告方因陈来根死亡产生以下损失：处理丧葬事宜误工费1468元、丧葬费17865元、死亡赔偿金619420元、精神损害抚慰金30000元。原告已在交警部门领取被告永和公司事故押金15万元。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书1份、死亡医学证明书1份、遗体火化证明1份、家庭户口薄1本、公安部门和村委的证明2份、驾驶证、行驶证复印件各1份、商业险和交强险的投保单复印件各1份，被告人保公司提供的交强险、商业险条款各1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。肇事车辆已在被告人保公司处投保了交强险，故原告的损失在交强险范围内先行赔偿，因原告主张精神损害抚慰金先行在交强险内赔偿，根据法律规定，对其这一主张予以支持。超出交强险部分，因肇事车辆同时还投保了商业第三者责任险，故在该保险范围内根据事故责任赔偿60％，因被告永和公司未投保不计免赔险，且钟远福系履行职务行为发生事故，故这部分损失的10％由该公司负责赔偿。原告的各项损失，本院依法予以核定。处理丧葬事宜的误工费可考虑5人3天，计1468元；因为死者对事故负同等责任，故精神损害抚慰金调整为30000元。被告人保公司抗辩肇事人负事故同等责任的情况下，其只赔偿50％，不符合法律规定，本院不予采纳。原告已领取的被告事故押金，本院在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司赔偿给原告劳雅珍、陈妤事故损失411726.62元，被告浙江永和建材有限公司赔偿给原告劳雅珍、陈妤事故损失33525.18元；扣除原告已领取的事故押金150000元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司尚应赔偿给原告劳雅珍、陈妤295251.8元，并同时返还给被告浙江永和建材有限公司116474.82元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告劳雅珍、陈妤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4095元，由原告劳雅珍、陈妤负担1230元，被告浙江永和建材有限公司负担2865元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一三年三月一日
书记员 潘佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第104号
原告南充富牌农机有限公司，住所地南充市高坪区航空港工业集中区西区。
法定代表人曾宪权，总经理。
委托代理人曾宪斌，男，汉族。
被告：樊军，男，汉族。
原告南充富牌农机有限公司（下称富牌农机公司）诉被告樊军劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员田晓勇、审判员曾诚、人民陪审员蒋国胜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富牌农机的委托代理人曾宪斌、被告樊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富牌农机诉称：2013年8月9日，原告聘用被告为区域销售经理，口头约定试用期为3个月。试用期工资1500／月，除外无任何其他待遇。在试用期内，被告无任何销售业绩，被确认为不能胜任受聘的工作，加之试用期满后12月和2014年1月被告亦无任何销售业绩，且2014年1月仅出勤一天，不知去向，被告也未来原告单位上班，也未要求签订劳动合同，单位已按照被告自动离职处理。综上，原、被告之间的劳动关系在试用期满后，因被告在试用期后，无任何销售业绩，不能胜任受聘工作，试用期满而自动离职。其劳动关系于试用期满而终止。为此，被告不应享受未签订劳动合同的双倍待遇及补发工资。该案经南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月13日以高劳人仲案裁字第（2014）第31号仲裁，并于2014年12月3日送达原告，现依法提出诉讼，请求确认原、被告之间的劳动合同关系于试用期满后因辞退而终止；被告不应享受未签订劳动合同的双倍工资和补发工资12000元。
被告辩称：被告应聘时与原告约定试用期工资为2000元／月，原告称被告无销售业绩与事实不符，说被告自动离职也无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月9日，被告樊军受聘到原告富牌农机公司任区域销售经理，双方口头约定试用期3个月，试用期工资为1500元／月，双方未签订书面劳动合同。3个月期满，因被告没有销售业绩，原告富牌农机公司决定继续试用。被告樊军在原告公司领取了2013年8月至2013年12月的工资，每月工资实际领取为1500元／月。2014年1月原告富牌农机公司开始对公司员工上班实行指纹考勤，根据其提供的考勤记录记载，被告2014年1月份仅出勤4天，原告以被告未到公司上班已自动离职为由未向被告发放当月工资。被告樊军于2013年11月向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，高坪区劳动从事争议仲裁委员会以高劳人仲案裁字（2014）第31号仲裁裁决书裁决：一、申请人与被申请人于2014年2月10日终止劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效后15日内一次性支付申请人未签书面劳动合同双倍工资的差额和补发工资共计人民币12000元；三、驳回申请人的其他申请请求。被告对该仲裁裁决书不服，遂起诉来院，请求判决：1、确认原、被告之间的劳动合同关系于试用期满后终止；2、被告不应享受未签订劳动合同的双倍工资和补发工资12000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、工资表、新员工综合信息登记表、员工守则、申请单、仲裁庭审笔录证明、经营部协议等经质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告樊军受聘到原告富牌农机公司任区域销售经理，月工资为1500元，双方口头约定试用期为三个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款“用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”之规定，被告樊军的试用期应于2013年11月9日期满，试用期满后，原告富牌农机公司既未辞退被告也未与被告补签劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同”之规定，原告富牌农机公司应向被告支付试用期满后每月两倍的工资。原告虽辩称被告入职时填写的《新员工综合信息表》即是劳动合同，但该信息表并不符合劳动合同的组成要件，对原告该辩称本院不予支持。2014年1月，因被告无故旷工，公司按自动离职处理，原告公司虽未口头或书面辞退被告，但双方的劳动关系事实上于2014年1月已经解除。被告虽辩称其是销售经理不参与考勤，但原告富牌农机公司的员工守则上并未规定销售经理可以不参与考勤，故对被告这一辩解本院不予支持。对被告在庭审中辩称原告富牌农机公司还下欠其余款项，被告可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十条、四十六条之规定，判决如下：
一、原告南充富牌农机有限公司与被告樊军之间的劳动合同关系终止；
二、原告南充富牌农机有限公司在本判决生效后十五日内支付被告樊军双倍工资的差额共计人民币3000元。
案件受理费10元，由原告南充富牌农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 田晓勇
审 判 员 曾 诚
人民陪审员 蒋国胜
二〇一五年八月十八日
书记 员代 云 飞
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民管终字第27号
上诉人（原审被告）牛宏滨，女，1967年11月23日，汉族，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省铂悦酒店有限公司，住所地长春经济技术开发区卫星路3511号。
法定代表人金英姬，经理。
委托代理人刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人牛宏滨不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民管初字第4号民事裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，本案系加工承揽合同。上诉人与被上诉人于2012年5月18日及6月21日分别签订合同，约定上诉人为被上诉人加工定作酒店家俱（包括门、挂板、桌子、酒柜等产品），合同第十条明确约定：“乙方（上诉人）产品严格按甲方（被上诉人）制作。”第十一条约定：“乙方现场量尺及安装人员，甲方有义务配合。”这些条款明确约定，上诉人加工制作的酒店家俱必须是按被上诉人要求进行制作。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第20条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案争议标的加工地为哈尔滨市南岗区，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。上诉人请求二审法院撤销一审裁定，将该案移交哈尔滨市南岗区人民法院管辖。被上诉人答辩称：审查一份合同是承揽合同还是买卖合同主要看对生产过程进行控制的内容，如是否约定了生产过程的监督检查权、是否有单方设计变更权或终止定作权。这些过程不一定全具备，但是如果没有体现对生产过程的控制，就应认定为买卖合同。
本院经审查认为，通过审查上诉人与被上诉人签订的多份合同内容及合同目的，并根据最高人民法院《关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》中规定，“---加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。---”另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第20条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”依照上述规定，本案上诉人完全是按照被上诉人的特定要求比如对规格、尺寸等完成工作，并交付工作成果，应认定双方签订的是承揽合同，合同履行地为哈尔滨市南岗区。上诉人按照约定，对门、挂板等产品的安装，不是加工行为，产品的安装地不应认定为承揽合同履行地。至于合同中是否约定了对产品的生产过程的监督检查权、设计变更权、终止定作权并不影响合同的性质与效力。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地与被告住所地均在哈尔滨市南岗区，故哈尔滨市南岗区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民管初字第4号民事裁定；
二、本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 金香春
审判员 李雪松
二〇一四年四月三日
书记员 罗惠元
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第883号
上诉人（原审原告）：王有林，农民。
委托代理人：王宝林，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王有清，农民。
委托代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福元，农民。
委托代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。
上诉人王有林因与被上诉人王有清、王福元之间所有权确认纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第411号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人王有林及其委托代理人王宝林，被上诉人王福元，被上诉人王有清、王福元委托代理人黄树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王有林与被告王有清系同胞兄弟，王明（曾用名王凤山）系他们的父亲；被告王福元与王有林、王有清系同村村民。原告王有林与被告王有清家庭在父母在世时，在香河县蒋辛屯镇姬庄村有三处住宅，分别为两间房屋一处、五间房屋一处、六间房屋一处，均是父母所建。在父母去世后，原告王有林将父母遗留的两间的和五间的两处住宅出售，仅留下六间房的一处住宅由被告王有清占有使用，该六间房所占宅基地登记的使用权人为王凤山，土地证号为274**号。2012年12月4日，被告王有清与被告王福元签订买卖协议，约定被告王有清以45000元的价格将27403号宅基地内的六间房屋卖予被告王福元，被告王有清在买卖协议中保证自己对出卖的房产具有完整的合法产权。协议签订后，被告王福元将购房款45000元交付被告王有清，被告王有清将房屋交付给被告王福元，该房屋只有宅基地使用权登记，无房屋所有权登记；被告王福元取得该房屋后，至今未办理宅基地使用权变更登记，也未办理房屋所有权登记。
一审法院认为，原告王有林和被告王有清对父母去世后遗留的三所住宅有平等的继承权，在父母去世后，原告王有林将其中的两所出售，剩下一所由被告王有清居住使用。在被告王有清未将房屋出售给被告王福元以前，原告王有林、被告王有清对处分父母遗留房产的处分行为均未提出异议，故此本院根据公平原则，应当确认原告王有林与被告王有清对于父母遗留的房产已经进行了事实上的继承分割，只是未签订书面继承协议而已。原告王有林主张其出售两所住宅得款已用于兄弟生活支出，无证据证实，本院不予确认。另外，被告王福元与被告王有清系同村村民，根据其对被告王有清住房情况的了解及被告王有清在买卖协议中的保证，有理由相信被告王有清对出售的房屋有所有权，属有权处分，该房屋建在农村集体土地内，虽没有房屋所有权登记手续，但二被告在签订买卖合同后，购房款及房屋已实际交付。综上所述，本院对原告王有林以被告王有清无权处分为由，请求本院判决二被告之间的买卖合同无效的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王有林的诉讼请求。
上诉人王有林不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实错误，本案应为法定继承纠纷，而不是所有权确认纠纷。（二）上诉人王有林1997年7月、2007年8月所卖两处宅基地（其中一处是两间房带宅基地，一处只是五间宅基地）是几位兄弟委托，所得已用于兄弟几人家庭生活。如是王有林私自卖的，其他兄弟会出面阻拦，也会引起纠纷，但其后兄弟几人在一起生活，并未产生过任何纠纷。（三）被上诉人王福元自身已有一处宅基地，其购买本案诉争房产的行为违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，其购买行为应属无效。
被上诉人王有林辩称，（一）本案是所有权确认纠纷，如果是继承权纠纷，上诉人在一审时就不应将买房人王福元也列为被告，一审开庭时法庭就将案由告知了上诉人，而上诉人并没有提出异议。而且即使是继承权纠纷，也超过了法律规定的诉讼时效。（二）王有林主张卖前两处宅基地是受兄弟几人委托只是单方陈述，也没有其他证据佐证。而且上诉人在陈述事实时说2007年他在卖第二处宅基地时，王有清还在劳改，所以他不可能取得兄弟几人的授权。如果说三处房屋都是双方当事人父母留下的共同财产，那么王有林就是侵权在先。（三）卖前两处时宅基地时其他兄弟没有异议，涉案房产一直由被上诉人王有清居住生活至今，包括上诉人王有林在内，也没有任何人提出过异议，恰恰证明双方当事人就父母遗产分割问题的事实状态早已形成，这也符合农村的风俗习惯。一审时我方证人姬某出庭作证也证明了兄弟二人父母在世时，就已经明确表示将本案涉案房屋分给了被上诉人王有清。（四）被上诉人王有清对涉案房屋具有合法的处分权，同为姬庄子村村民的王福元与其签订房屋买卖协议并没有任何违反国家强制性法律规定。
被上诉人王福元辩称意见同被上诉人王有清一致。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案主要有两个争议焦点，一是涉案房屋出卖前究系王有林、王有清父亲所留遗产还是王有清个人所有，二是王有清与王福元签订卖房合同是否有效问题。上诉人王有林虽然主张该房系父母所留遗产，并主张自己1997年、2007年出卖另二处房屋系受其他兄弟委托所致，并且卖房所得均用于家庭共同生活，但没能提供充分证据证实自己的主张，加之上诉人王有林在出卖前两处房屋后，对第三处宅基地由王有清一直生活居住至2012年底的事实，其间没有提出过任何异议，故一审法院关于上诉人王有林与被上诉人王有清对于父母遗留的房产已经进行了事实上的继承分割的认定，本院予以维持。关于被上诉人王有清与被上诉人王福元签订卖房协议是否有效问题，该处宅基地属于蒋辛屯镇姬庄村集体经济组织所有，由于被上诉人王福元系本村村民，双方签订卖房合同是其真实意思表示，双方的买卖行为不违反国家法律、行政法规强制性规定，加之王有清在买卖协议中保证自己对出卖的房产具有完整的合法产权，故上诉人王有林上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王有林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 薛 炜
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初643号
原告：李超，男，1991年6月30日出生，汉族，无职业，住敦化市红石乡临江村一组，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：贾洪峰，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：敦化市腾辉商贸有限公司，住所敦化市民主街敖东大市场农机B区272号门市。
委托代理人：刘利君，系公司经理。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
本院在审理原告李超诉被告敦化市腾辉商贸有限公司股东知情权纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李超的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李超负担。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 孙彩云
代理审判员 包雨辰
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 顾媛媛
黑龙�省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8458号
原告鞠芳，女，1959年2月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人许晨，男，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告孙盛云，女，1965年5月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告鞠芳与被告孙盛云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及委托代理人许晨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2015年10月2日、2015年11月3日、2015年12月2日签订三份借款合同，合同约定，被告分别向原告借款2万元，共计借款6万元，借款期限分别自2015年10月2日至2016年1月2日止，共3个月；2015年11月3日至2016年2月3日止，共3个月；2015年12月2日至2016年3月2日止，共3个月，同时，约定借款利息为每月3分，逾期不还时，每超出合同期限一天按0.1%收取罚息。合同签订后，原告向被告提供借款6万元，被告未偿付原告借款本金，仅付截止至2016年2月2日的利息。原告多次向被告索款，被告拒付。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、被告偿还原告欠款本金6万元及利息（自2016年2月3日起至给付之日止的利息，按年利率24%计算）。二、案件受理费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、借款合同书三份，证明原、被告分别于2015年10月2日、2015年11月3日、2015年12月2日签订三份借款合同，合同约定，被告分别向原告借款2万元，共计借款6万元，借款期限分别自2015年10月2日至2016年1月2日止，共3个月；2015年11月3日至2016年2月3日止，共3个月；2015年12月2日至2016年3月2�止，共3个月，同时，约定借款利息为每月3分，逾期不还时，每超出合同期限一天按0.1%收取罚息。
证据二、收据二份，证明原告向被告支付了借款。
证据三、收据八份，证明被告自2015年10月2日至2016年1月2日期间被告向原告偿还利息。
被告未到庭，未举证。
本院对原告的证据予以确认并采纳。
分析当事人的举证、质证及辩论陈述意见，本院确认如下事实：原、被告分别于2015年10月2日、2015年11月3日、2015年12月2日签订三份借款合同，合同约定，被告分别向原告借款2万元，共计借款6万元，借款期限分别自2015年10月2日至2016年1月2日止，共3个月；2015年11月3日至2016年2月3日止，共3个月；2015年12月2日至2016年3月2日止，共3个月，同时，约定借款利息为每月3分，逾期不还时，每超出合同期限一天按0.1%收取罚息。合同�订后，原告向被告提供借款6万元，被告未付原告借款本金，仅付截止至2016年2月2日止的利息。原告多次向被告索款，被告拒付。为此，原告起诉。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效。被告应依法偿付原告借款本息，长期拖欠，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告要求被告偿付欠款本金6万元及利息（自2016年2月3日起至给付之日止的利息，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙盛云于本判决生效后十五日内偿付原告鞠芳借款本金6万元。
二、被告孙盛云于本判决生效后十五日内偿付原告鞠芳借款本金6万元的利息（自2016年2月3日起至给付日止的利息，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告孙盛云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吕颜伟
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初331号
原告周洪银，男，生于1964年9月14日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
被告徐元生，男，生于1962年12月13日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
被告南部县桐坪乡石鼓村村民委员会，住四川省南部县。
法定代表人：何元杰，村主任。
原告周洪银诉被告徐元生、南部县桐坪乡石鼓村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年01月19日立案受理。依法由审判员何敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪银、被告徐元生、南部县桐坪乡石鼓村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪银诉称：2014年，我经黄绍理介绍承运了南部县桐坪乡石鼓村水泥路建设砂石料供给承运项目，开始现款结算，中途由于对方缺乏资金，由该村书记即被告徐元生担保，表示以后的款项由他和石鼓村负责支付。工程完工后，经结算还欠我材料款139400元，被告徐元生于2014年11月25日立欠条一张，并在欠条中说明欠款单位。后经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令二被告连带清偿原告砂石款及运费共计人民币139400元，并承担资金利息，以及本案的诉讼费。
被告徐元生辩称，我们村上修水泥路是与黄绍理签订的合同，并未与原告签订买卖合同。原告给黄绍理供应砂石，由于项目资金未到位，原告找到我，我就给原告出具了欠条，但没有加盖公章。
被告南部县桐坪乡石鼓村村民委员会辩称，本单位与原告未签订买卖协议与工程合同。本单位并未给原告书立欠条，被告徐元生所立欠条，本单位并不知情，欠条上并无本单位盖章。原告是供给黄绍理的砂石，我单位作为被告，诉讼主体有误，故我单位是不适格的被告。
经审理查明：2014年1月19日，被告桐坪乡石鼓村村民委员与黄绍理、王小平签订公路硬化劳务承揽合同一份，后黄绍理、王小平与原告周洪银达成约定，由原告为该项目供应砂石。2014年5月8日，黄绍理、王小平与原告结算后还欠原告人民币139400元。由于原告认为黄绍理的欠款难以收回，于2014年11月25日找到被告徐元生，被告徐元生以个人名义向原告书立《欠条》一份“今欠到周洪银名下沙石款139400.00（原4400.00＋现据135000.00）合计139400.00（壹拾叁万玖仟肆佰元）欠款单位：桐坪乡石鼓村欠款人：徐元生（章印）2014年11月25日”，后经原告多次催收，被告一直未偿还，原告遂起诉至本院，请求判令二被告连带清偿原告砂石款及运费共计人民币139400元，并承担资金利息，以及本案的诉讼费。
本院认为：被告徐元生于2014年11月25日向原告周洪银所书立的欠条，实际上是债务的转让，被告徐元生自愿承担黄绍理应当向原告清偿的债务，而且债权人也表示同意，故对原告请求判令被告徐元生清偿欠款的请求，本院予以支持。被告南部县桐坪乡石鼓村村民委员会对原告周洪银与被告徐元生的债务转让不知情，且该欠条上也无桐坪乡石鼓村村民委员会的签章，故被告南部县桐坪乡石鼓村村民委员会不应对该债务承担责任。原告并未就主张的资金利息进行举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐元生在本判决生效之日起十日内向原告周洪银清偿债务人民币139400元；
二、驳回原告周洪银的其他诉讼请求。
如果被告徐元生未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3088元，由被告徐元生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何 敏
二〇一六年一月二十二日
书记员 邓尧文
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺汤商初字第9号
原告：陈伟荣。
委托代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。
被告：戴宏军。
被告：章慧娥。
原告陈伟荣为与被告戴宏军、章慧娥民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日诉至本院。本院于当日受理后，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2015年1月30日转为普通程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈伟荣的委托代理人王振到庭参加诉讼，被告戴宏军、章慧娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。被告戴宏军为归还贷款向原告借款120000元，并约定借款月利率为3%，借款期限自2012年12月20日起至2012年12月25日止，如逾期不还，借款人除承担借款本息外，还应承担原告为实现债权支出的一切费用。嗣后，被告未还本付息，原告多次催讨无果。借款发生在被告戴宏军、章慧娥的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告章慧娥应承担相应责任。请求判令：一、被告戴宏军、章慧娥立即归还原告陈伟荣借款本金120000元，并支付利息86400元（按月利率3％从2012年12月21日起暂算至2014年12月21日，此后仍按此利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、借条一份，用以证明原、被告之间存在借贷事实。
3、结婚登记申请书一份，用以证明被告戴宏军、章慧娥系夫妻关系的事实。
被告戴宏军、章慧娥未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的上述3组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告未提出相反证据予以反驳，故对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年12月20日，被告戴宏军向原告借款120000元，并出具借条一份。借条载明：“今向陈伟荣借到人民币12万元整（大写壹拾贰万），月息按3%利率计算，借期从2012年12月20日至2012年12月25日止，用途为还贷款。如逾期不还，本人除归还本金和利息外，并自愿承担债权人为实现债权支出的一切费用”。嗣后，被告戴宏军未按约还款。
另，被告戴宏军、章慧娥系夫妻关系，二人于1993年1月11日办理结婚登记手续。
本院认为，被告戴宏军向原告借款事实清楚，其未按约还款，已构成违约，应承担返还借款并支付利息的民事责任。双方约定的借款利率过高，应调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为宜。上述借款发生于被告戴宏军、章慧娥的婚姻关系存续期间，被告方也未提供该借款系个人债务的证据，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同归还。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告戴宏军、章慧娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戴宏军、章慧娥于判决生效之日起十日内归还原告陈伟荣借款本金120000元并支付利息54506.67元（含逾期利息，已按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年12月21日止，此后仍按此标准计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告陈伟荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4396元（原告已预交），由原告陈伟荣负担679元，由被告戴宏军、章慧娥负担3717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢彩霞
人民陪审员 刘桂芳
人民陪审员 郑 乐
二〇一五年五月六日
书 记 员 冯东剑
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初548号
原告杨金录，男，1959年3月15日生，回族，个体户。
被告张刚业，男，1968年12月16日生，汉族，公司职员。
被告王涛，男，1967年9月29日生，汉族，公司职员。
原告杨金录与被告张刚业、王涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月16日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告杨金录到庭参加了诉讼，被告张刚业、王涛经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日原告与被告签订购牛协议，原告给被告送活牛18头，合计价款190490元，被告已付12万元，尚欠7万元，合同约定收到牛后十日内付清余款，到期后被告一拖再拖至今未还，根据双方协议第三条，如货款到期未付清由负责人张刚业，担保人王涛全部承担。因二被告行为严重损害了原告的合法权益，根据双方协议第六条规定，如有纠纷在西丰县人民法院解决，现诉请西丰县人民法院判决二被告偿还欠款70490万元，并支付利息，承担诉讼费用。
二被告未到庭没有提出答辩意见。
经审理查明，2015年11月30日，以邹平贵缘食品有限公司负责人张刚业为甲方、杨金录为乙方鉴定购牛协议书一份，协议约定：1、乙方向甲方提供黑白花淘汰活牛，每公斤贰拾壹元伍角（￥21.5元）；2、甲方向乙方预付款壹拾万元整（￥100000.00元），余款七日内全部付清；3、如货款到期未结清由负责人张刚业、担保人王涛全部承担；4、买卖价格随市场行情调整；5、甲方在经营当中发生任何违法行为与乙方无关；6、此协议一式三份，签约当日生效，如有纠纷在西丰县法院解决。甲方负责人张刚业、保证人王涛、乙方杨金录均在协议书签字捺印。协议签订后，原告于2015年12月6日向山东邹平被告所在地送到活牛总重量8860公斤，按双方协议的单价，总价款为190490.00元。扣除签订协议时被告交付的预付款10万元，货到后二个月被告通过银行汇款2万元，剩余货款70490.00元被告一直未能给付。原告根据双方协议第6条约定：如有纠纷在西丰县法院解决，于2016年5月11日向本院提起诉讼，要求二被告给付货款70000.00元，给付迟延履行利息并承担诉讼费用。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的证据购牛协议书、欠条一张（背书货物数量清单）在卷予以证明，以上证据已经庭审质证及本院的审查核实，证据客观真实，予以采信。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系客观存在并已经实际履行，被告张刚业以邹平贵缘食品有限公司的名义与原告签订购牛协议，但是该协议并没有加盖公司的印章，且协议第3条明确约定：如货款到期未结清由负责人张刚业、担保人王涛全部承担。因此被告张刚业应承担对所欠原告剩余货款的给付责任；被告王涛作为担保人对所欠货款承担连带给付责任。对于所欠原告货款70490.00元，现原告放弃其中的490.00元，属于原告的自主处分，本院予以准许。被告应给付所欠原告货款70000.00元，并自2015年12月13日开始（即货到后第7日）给付原告违约金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二被告未到庭参加诉讼也没有提出答辩意见，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张刚业给付原告杨金录货款70000.00元，并承担自2015年12月13日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金。
二、以上给付内容被告应于本判决书发生法律效力后10日内履行完毕。
三、被告王涛对以上给付内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告张刚业、王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 马海艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱 攀
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初1893号
原告：李辉，男，住灵宝市。
委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：荆向安，男，住灵宝市。
原告李辉与被告荆向安返还原物纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。原告李辉于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李辉的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李辉负担。
审判员 李佳
二〇一六年八月二十五日
书记员 董葳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初1189号
原告山东军晖过滤板有限公司。
住所地宁津县时集工业区。
法定代表人陈建成，该公司总经理。
被告赵书军。
被告张秀红，系赵书军之妻。
本院在审理原告山东军晖过滤板材有限公司诉被告赵书军、张秀红买卖合同纠纷一案中，原告提出财产保全申请，并提供担保。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被告张秀红所有的在中国农业银行股份有限公司夏津北城分理处的账户62×××18、62×××65内的银行存款各60000元予以冻结，冻结期限均为一年，自2016年7月5日至2017年7月4日。
二、将被告张秀红所有的在中国建设银行股份有限公司夏津支行的账户62×××83内的银行存款25000元予以冻结，冻结期限为一年，自2016年7月5日至2017年7月4日。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向法院书面申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董长胜
二〇一六年七月五日
书记员 辛凤娇
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初623号
原告：淄博欧嘉陶瓷有限公司，住所地，淄川区寨里镇西周村。
法定代表人：张化峰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙龙，淄博淄川鼎浩法律服务所法律工作者。
被告：郑贵全。
本院在审理原告淄博欧嘉陶瓷有限公司与被告郑贵全工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博欧嘉陶瓷有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告淄博欧嘉陶瓷有限公司负担。
审 判 员 姚 丽
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 王甜甜
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2268号
原告王建华，男，汉族，无业。
委托代理人郑晖，女，汉族，系原告王建华妻子。代理权限为特别代理。
被告滦县祥华玻璃制品有限公司。
法定代表人：吴祥华。
原告王建华与被告滦县祥华玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈利独任审判，公开开庭进行了审理，原告王建华及其委托代理人郑晖到庭参加了诉讼，被告滦县祥华玻璃制品有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，2011年12月，原告给被告送煤，并约定按照市场价钱定价，以过磅单为准现款结算。后因被告资金周转不便，改为按月结算。现在，被告欠原告煤款共计2106175元（欠条两张：2011年12月9日至2012年9月14日欠款2054990元和2012年9月21日至2012年11月30日欠款484594元；过磅单11张：2012年12月25日至2012年12月29日欠款203940元；2013年1月3日至2013年1月23日欠款248283元。以上款项合计2991807元，经过催要被告已给付885632元，未给付合计2106175元），为了维护我的合法民事权利，特起诉至贵院，请人民法院依法判令被告给付我原告2106175元，并判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告滦县祥华玻璃制品有限公司未作答辩。
经审理查明：2011年12月9日开始，原告王建华向被告销售煤炭，约定按照市场价以过磅单为准现款结算。后因被告资金周转不便，改为按月结算。2012年9月22日，被告为原告出具欠条，欠原告煤款共计2054990元；2013年1月10日被告为原告出具欠条，欠被告煤款484594元（此欠条欠款数额包括2012年9月21日至2012年11月30日期间原告向被告销售的煤炭价款）；2012年12月25日至12月29日，经与被告公司股东刘少新口头协商，以每吨1030元原告向被告销售煤炭198吨，价款为203940元，该部分欠款未给付；2013年1月3日至2013年1月23日原告向被告销售煤炭236.46吨，因煤炭价款上涨因素，与被告公司股东刘少新口头约定这部分煤炭价款为1050元每吨，价款为248283元，该部分欠款未给付。在2012年7月2日至2013年1月25日，被告分十二笔向原告支付煤款885632元。至2012年1月25日被告共欠原告煤炭款2106175元。在庭审中，原告承认在2012年2月5日或6日，被告通过银行转账给付了17万元煤炭款，将欠款数额变更为1936175元。至2012年2月6日，被告祥华玻璃制品有限公司共欠原告王建华煤炭款1936175元。
以上事实有原告提交的欠条、过磅单以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王建华以被告祥华玻璃制品有限公司之间的煤炭买卖合同，是双方的真实意思表示。2012年12月25日之后双方的煤炭买卖虽然双方未签订书面的买卖合同，但通过被告为原告出具的欠条可以证明双方煤炭交易单价为合理价格，本院予以认定。原告在庭审中，自认被告已经偿还17万元，本院予以认定。被告欠原告煤炭款1936175元，被告应当及时偿还。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告滦县祥华玻璃制品有限公司偿还原告王建华货款1936175元，于本判决生效后三日内履行；
二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11825元，保全费5000元，合计16825元，由被告滦县祥华玻璃制品有限公司负担，于判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈利
二〇一三年三月四日
书记员 刘欢
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都潘民初字第00705号
原告郝文法，男，汉族，居民。
委托代理人黄后元，江苏新苑律师事务所律师。
被告中铁四局集团有限公司第二工程有限公司，住所地在苏州市相城经济开发区蠡塘河路9号。
法定代表人王文吉，该公司董事长。
被告中铁四局集团有限公司盐城快速路网X1标项目经理部，住所地在盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才工业园宝华电缆厂内。
本院在审理原告郝文法与中铁四局集团有限公司第二工程有限公司、中铁四局集团有限公司盐城快速路网X1标项目经理部健康权纠纷一案中，原告郝文法于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝文法的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郝文法撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郝文法负担。
审判员 刘志坚
二〇一五年九月十六日
书记员 胡正兵
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2644号
申请执行人金美荣，男，1955年5月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被执行人诸葛建中，男，1985年10月30日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人钟美玲，女，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告金美荣与被告诸葛建中、钟美玲民间借贷纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2016年8月12日作出（2016）浙0105民初5539号民事调解书，已经发生法律效力。权利人金美荣于2016年8月22日向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案执行。
本案申请执行的标的为7996000元，未执行的标的为7996000元。通过对银行业金融机构、房地产管理部门及车辆管理部门的查询，被执行人诸葛建中、钟美玲暂无财产可供执行，申请执行人金美荣也未能向法院提供被执行人的财产线索。申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0105执2644号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
审 判 长 沈国强
审 判 员 薛志民
代理审判员 常孝永
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 段君毅
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2644号
申请执行人金美荣
被执行人诸葛建中，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初05539号，依法向被执行人诸葛建中发出执行通知书，责令被执行人诸葛建中履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人诸葛建中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结诸葛建中（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民币7996000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年八月二十八日
书记员 刘琰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬邗双商初字第0014号
原告南京x**资产管理有限公司，住所地在南京市白下区xxxxx。
法定代表人陈x，执行董事。
委托代理人姚xx，该公司员工。
委托代理人王xx，该公司员工。
被告扬州xx旅游用品有限公司，住所地在扬州市邗江区xxxxxxx。
法定代表人不详。
被告扬州市xxx曲轴厂，住所地在扬州市邗江区xxx。
法定代表人不详。
被告邗江县xxx厂，住所地在扬州市邗江区xxxxxxx。
法定代表人不详。
被告香港xxxx有限公司，住所地在香港德辅道xxxxx。
法定代表人不详。
本院在审理原告南京x**资产管理有限公司与被告扬州xx旅游用品有限公司、扬州市xxx曲轴厂、邗江县xxx厂、香港xxxx有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告南京x**资产管理有限公司于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京x**资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告南京x**资产管理有限公司负担（已预交）。
审判员 邱正江
二〇一三年五月二十一日
书记员 金桂梅
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3510号
原告彭某某。
被告武某。
原告彭某某诉被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加诉讼，被告武某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉�。
本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，被告武某做废铁生意，原告通过朋友认识被告。被告先后分两次向原告借款共计115000元。双方约定借款人分别于每次借款后十日内偿还本息，但被告违反约定，原告多次催要，被告拒不偿还所借款项及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告偿还原告借款115000元，给付自2013年1月23日至判决确定给付之日止的利息，诉讼费及保全费由被告承担。
被告武某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月23日，被告武某向原告彭某某出具借条一份，该借条载明“今借彭某某人民币伍万伍仟元整。（小写：55000）借款人：武某2013年1月23日”。2013年1月23日，�告武某向原告彭某某出具借条一份，该借条载明“今借彭某某人民币陆万元整。（小写：60000）借款人：武某2013年1月23日”。上述事实，有原告彭某某提供的借条两份、中国农业银行明细对账单、中国建设银行活期帐户明细查询单及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武某向原告彭某某出具的借条，意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意和款项交付的事实，本院认定双方存在借贷关系。原告彭某某提供的中国农业银行明细对账单、中国建设银行活期帐户明细查询单及当庭陈述予以证明款项的实际交付，被告亦未到庭予以辩驳，可以确认原告履行了出借款项的义务，借款合同依法成立并生效。原告彭某某要求被告武某偿还借款本金115000元的诉请于法有据，本�予以支持。
关于利息问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
本案中，原、被告之间的借条上并未对利息问题作出约定，原告主张自借条出具之日2013年1月23日起至判决确定给付之日止的利息，未能提供充分、有效的证据予以证明，故对于本案借款应视为不支付利息。但是，在原告起诉之后被告仍未及时偿还原告借款，故被告应当按照年利率6%向原告支付相应的逾期利息。
被告武某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武某于本判决生效之日起十日内偿还原告彭某某借款本金115000元及逾期利息（以115000元为本金，自2015年12月24日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、保全费1520元、公告费1080元，合计5700元（原告已预付），由被告武某负担（与上述款项一并给付原告彭某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 曹 某
审 判 员 李 某
人民陪审员 范某某
二〇一六年八月十六日
书 记 员 翟某某
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第6221号
原告杨文伍。
委托代理人王广福、王松，河南国基律师事务所律师。
被告刘亚辉。
原告杨文伍诉被告刘亚辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文伍及其委托代理人王广福到庭参加诉讼，被告刘亚辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文伍诉称：2011年，原告陆续给被告开办的位于郑州经济技术开发区圃田乡大王庄村的家具厂供应贴片胶、白乳胶等货，截止起诉之日被告共欠原告各项货款65605元，并给原告出具有欠条和收货单。后经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告支付原告货款65605元及从欠款之日至还款之日的利息（截止到起诉之日利息为5000元）。
被告刘亚辉未作答辩。
经审理查明：被告刘亚辉在郑州市经济技术开发区圃田乡大王庄村开办家具厂，孟中建是被告家具厂的日常经营负责人。原告杨文伍是经营贴皮胶、白乳胶的商户。2011年、2012年原告陆续向被告供应贴片胶、白乳胶等货物，截止2011年8月24日，被告共欠原告货款83400元，当天被告向原告出具欠条，载明：今欠白乳胶现金款83400元整。2011年10月13日，被告向原告还款14850元，并在欠条中批注“货票已付14850元整”。2011年11月13日被告向原告还款19470元，并在欠条中批注“已收货票七张，共计19470元”。此时，被告尚余欠款49080元未还原告。
2011年11月22日至2012年4月17日，原告又陆续向被告供应贴皮胶等货物六次，由孟中建在出库单上签收，共产生五张出库单，另有一张孟中建出具的欠条，共计货款11825元。加上之前的欠款49080元，被告共欠原告货款60905元。后经原告多次催要，被告拒不支付上述货款。
以上事实有原告提供的下列证据及庭审笔录在案佐证：1.被告刘亚辉出具的欠条；2.边少东、杨义出具的证人证言；3.出库单五份；4.孟中建出具的欠条一份。
本院认为：原告为被告供货，双方形成买卖合同关系，被告应当及时支付货款。现被告剩余货款60905元未还，被告应当偿还原告。被告未出庭答辩，视为其对诉讼权利的放弃。原告诉称2012年4月17日之后另有4700元的货票，被告交给原告让原告取钱，原告未取到钱，又将货票返还被告，该货款4700元也应一并偿还。原告未提交证据证明该4700元货款的存在，本院不予认定。本院对于原告要求被告支付货款65605元的诉讼请求，支持60905元，多余部分不予支持。
被告长期不支付原告货款，占用原告资金，已经给原告造成经济损失，对于原告要求被告支付从欠款之日至还款之日的利息的诉讼请求，被告应自2012年4月18日起至本判决生效之日止，以60905元为基数，按照同期同类银行贷款利率向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘亚辉于本判决生效后十日内支付原告杨文伍货款六万零九百零五元，并自二○一二年四月十八日起至本判决生效之日止，以六万零九百零五元为基数，按照同期同类银行贷款利率向原告杨文伍支付利息。
二、驳回原告杨文伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十四元，由原告杨文伍负担一百零二元，被告刘亚辉负担一千三百五十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 荷
二〇一三年三月一日
书记员 周红娜
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第209号
原告上海汽车集团财务有限责任公司。
法定代表人刘榕。
委托代理人卢锋。
委托代理人王维骏。
被告曹文斌。
被告程玉芳。
原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告曹文斌、被告程玉芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，本院依法向两被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，并于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维骏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原告与两被告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，约定由两被告共同向原告借款人民币（以下币种均为人民币）125，000元，用于购买宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司经销的上海大众新途安轿车（车辆型号SVW6440FGD，车架号LSVRR21TXBXXXXXXX）一辆，还款方式采用每月等额还款法，共36期，还款日期自2011年7月起的每月17日；借款利率为浮动贷款利率，在基准利率基础上上浮603个基本点，借款合同签署时的借款年利率为12.43%，基准利率发生变动，贷款利率在下一季度第一个月第一日发生变动；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%，合同签署当年的逾期年利率为18.645％；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息即构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布借款立即到期，依法处理抵押人提供的抵押物，并控制车辆。被告曹文斌以所购车辆作为借款抵押，并与原告办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，但两被告在借款期内未按约还款，自2012年12月起，两被告未按《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息，依据合同两被告构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令：一、两被告归还原告借款本金71，760.89元、计算至2013年1月30日止的利息及逾期利息1，846.91元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求两被告归还原告借款本金65，020.36元、计算至2014年1月16日止的利息及逾期利息8，117.38元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，证明原、被告之间借款、抵押合同关系；
2、车辆抵押登记信息，证明被告曹文斌已将车辆抵押给原告；
3、借款凭证及划款记录，证明原告按约放款；
4、欠款情况表，证明两被告违约及欠款的事实。
两被告未答辩亦未向本院提供证据。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照合同的约定提前收回全部借款，并要求两被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告曹文斌以抵押物承担抵押担保责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹文斌、被告程玉芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币65，020.36元，以及截至2014年1月16日止的利息及逾期利息人民币8，117.38元，并按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年1月17日起至判决生效之日止的利息及逾期利息；
二、被告曹文斌、被告程玉芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告曹文斌协商，以上海大众新途安轿车（车辆型号SVW6440FGD，车架号LSVRR21TXBXXXXXXX）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告曹文斌所有，不足部分由两被告继续清偿。
案件受理费人民币1，628.44元，由被告曹文斌、被告程玉芳共同负担（该款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 徐文文
人民陪审员 杨復初
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二(商)初字第209号原告上海汽车集团财务有限责任公司。法定代表人刘榕。委托代理人卢锋。委托代理人王维骏。被告曹文斌。被告程玉芳。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告曹文斌、被告程玉芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，本院依法向两被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，并于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维骏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月，原告与两被告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，约定由两被告共同向原告借款人民币(以下币种均为人民币)125,000元，用于购买宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司经销的上海大众新途安轿车(车辆型号SVW6440FGD，车架号LSVRR21TXBXXXXXXX)一辆，还款方式采用每月等额还款法，共36期，还款日期自2011年7月起的每月17日；借款利率为浮动贷款利率，在基准利率基础上上浮603个基本点，借款合同签署时的借款年利率为12.43%，基准利率发生变动，贷款利率在下一季度第一个月第一日发生变动;借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%，合同签署当年的逾期年利率为18.645％；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息即构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布借款立即到期，依法处理抵押人提供的抵押物，并控制车辆。被告曹文斌以所购车辆作为借款抵押，并与原告办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，但两被告在借款期内未按约还款，自2012年12月起，两被告未按《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息，依据合同两被告构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令：一、两被告归还原告借款本金71,760.89元、计算至2013年1月30日止的利息及逾期利息1,846.91元,并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求两被告归还原告借款本金65,020.36元、计算至2014年1月16日止的利息及逾期利息8,117.38元,并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，证明原、被告之间借款、抵押合同关系；2、车辆抵押登记信息，证明被告曹文斌已将车辆抵押给原告；3、借款凭证及划款记录，证明原告按约放款；4、欠款情况表，证明两被告违约及欠款的事实。两被告未答辩亦未向本院提供证据。鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照合同的约定提前收回全部借款，并要求两被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告曹文斌以抵押物承担抵押担保责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹文斌、被告程玉芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币65,020.36元，以及截至2014年1月16日止的利息及逾期利息人民币8,117.38元，并按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年1月17日起至判决生效之日止的利息及逾期利息；二、被告曹文斌、被告程玉芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告曹文斌协商，以上海大众新途安轿车(车辆型号SVW6440FGD，车架号LSVRR21TXBXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告曹文斌所有，不足部分由两被告继续清偿。案件受理费人民币1,628.44元，由被告曹文斌、被告程玉芳共同负担(该款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  徐文文人民陪审员  杨復初二〇一四年一月二十四日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第03613号
原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，组织机构代码75623875-6。
法定代表人黄先富，该公司总经理。
委托代理人熊春，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告钟传伦，男，汉族，住重庆市璧山县。
本院在审理原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司诉被告钟传伦分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1338元，由原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司负担。
代理审判员 肖俊
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 淦琼
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第28431号
原告宗×，男，1955年8月10日出生。
身份证号：×××
被告赵×，女，1958年6月23日出生。
身份证号：×××
委托代理人赵×1（赵×之姐）。
原告宗×与被告赵×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗×与被告赵×及其委托代理人赵×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宗×诉称，我1977年参加工作，1981年单位分给我平房一间，位于北京市海淀区万寿路东院平房5号。我和被告于1982年结婚，1984年上述房屋拆迁分得万寿路东塔楼一居室一套，双方1988年离婚时对房屋作了安排，现被告对协议不承认。因双方无法解决住房问题，现请求法院：1、确认北京市海淀区万寿路二层一居室房屋我有居住权，因争议房屋是一居室，我们无法共同居住，所以如果房屋归我居住，我给被告居住的补偿款，如果房屋归被告居住，被告给我居住的补偿款。2、请求房屋归我所有，我给被告补偿款。
赵×辩称，我和原告于1982年结婚，因为我们是一个单位的职工，都是属于大龄，所以结婚后单位分给我们东院平房5号。1989年单位分得我位于北京市海淀区万寿路26号院东塔楼，因为当时分配该房屋时原告已调离单位，没有分房资格，所以我认为争议房屋和原告没有关系，是我个人所有。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，宗×与赵×原系夫妻，双方于1982年8月4日登记结婚，结婚时双方所在单位北京市房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）分配给双方位于北京市海淀区万寿路东院平房5号（以下简称平房5号）的房屋一间。1984年，上述房屋由房修一公司与电子工业部联合拆迁，当年签订分房协议，后开始建设新楼。1988年2月2日，双方在北京市海淀区民政局协议离婚，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出），面积与原住房系相等。双方离婚后，宗×搬出平房5号。1989年新楼建成后，房修一公司安置宗×与赵×至北京市海淀区万寿路二层3号一居室房屋（以下简称东塔楼3号房屋）。安置后，东塔楼3号房屋一直由赵×居住使用，宗×未在此居住。2002年12月，赵×向电子工业部交纳东塔楼3号房屋的购房款28665元，但因双方争议，该房屋所有权证尚未办理。
庭审中，赵×提交住房证一份，该住房证显示姓名为赵×，家庭人口1人，退房地点平房5号房屋，分配地点3号房屋）。另，经本院向电子工业部物业处工作人员调查询问，其表示东塔楼的房子是1988年建成，1989年分配，由房修一公司分配处理。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚登记申请书、离婚协议书、房修一公司证明、住房证等证据在案佐证。
本院认为，平房5号房屋系房修一公司分配给宗×与赵×居住使用，双方在离婚时对该房屋进行约定，由赵×暂住，虽宗×离婚后未在该房屋内居住，但其为该房屋权利人。因该房屋于1984年涉及拆迁，1989年赵×被安置至3号房屋居住，虽宗×未在3号房屋内居住，但其亦为3号房屋的权利人。根据房修一公司的证明及本院查明的事实，赵春雪称3号的房屋系分配其个人使用的抗辩理由本院不予采纳。但是，根据双方离婚协议的约定，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出）。现平房5号房屋已退还房修一公司，被安置至3号房屋，3号房屋为一居室，双方离婚协议中的条件尚未达到，且自安置分配以来该房屋一直由赵×居住使用，故宗×要求确认其对3号房屋有居住权，于法无据，本院不予支持。此外，现3号房屋所有权证尚未取得，故宗×要求确认房屋归其所有，其给赵×补偿款的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回宗×全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由宗×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 卞海虹
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘晓晖
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第596号
申请执行人：丁孝科，男，汉族，生于1960年10月31日。
被执行人：广元市碗厂河煤业有限责任公司。
法定代表人：彭克国，董事长。
本院在执行丁孝科与广元市碗厂河煤业有限责任公司社会保险争议纠纷一案中，查明被执行人现已停产；执行中，已查封被执行人广元市碗厂河煤业有限责任公司所有的川HP75**号、川H236**号、川H473**号、川H692**号汽车四辆，查封被执行人广元市碗厂河煤业有限责任公司所有的座落于旺苍县三江镇街道的生产用房一栋［房产证号为：旺房权证I字第000162**号，建筑面积879.90平方米］、座落于旺苍县三江镇桃红村七社的砖混结构六层办公综合楼一栋、煤矿主井右侧砖混结构机电车间用房一栋（一楼一底）、煤矿主井左侧砖混结构调度中心用房一栋（一楼一底）、35千伏变电站一座（房屋及所有的变电配套设施设备）、煤矿地面及井下轨道、煤矿通风设施设备、运煤机车两台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第596号执行案件的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 侯 勇
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初174号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某，户籍所在地湖北省荆州市石首市，住广东省深圳市南山区。因本案于2015年12月6日被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月1日经深圳市南山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2016）121号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员吴萏出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月6日22时许，被告人李某醉酒后来到深圳市南山区海德一道青春家园小区的亚洲眼镜店，躺在该店椅子上，该店工作人员上前询问，被李某追打出到店外，随后李某返回店内，搬起椅子故意砸毁店内玻璃柜台展示架（内有镜架）。公安机关接报警后赶到现场将被告人李某抓获。
经鉴定，被损毁的49副镜架共价值人民币29370元。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有被害单位的委托书、报案材料、营业执照复印件、受案登记表，调取证据通知书，提取笔录、接受证据材料清单，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，抓获经过，提取经过，被告人身份材料，证人谢某的证言，被害单位代表冯锦容的陈述，涉案财产价格鉴定结论书，现场勘验笔录及照片，证人、被害人的辨认笔录，现场照片，被告人李某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建（2016）110号量刑建议书，建议对被告人李某判处一年左右有期徒刑。
本院认为，被告人李某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，本院依法从轻处罚。综合本案被告人损毁财物价值、手段、造成的危害后果等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月6日起执行至2016年8月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 石银芳
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3878号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司
被执行人唐胜平，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰商初字第00337号，依法向被执行人唐胜平发出执行通知书，责令被执行人唐胜平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐胜平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结唐胜平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币24339.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3878号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司
被执行人张美芳，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰商初字第00337号，依法向被执行人张美芳发出执行通知书，责令被执行人张美芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张美芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张美芳（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币24339.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0781执3878号申请执行人：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号海华广场502室。法定代表人：董力军，董事长。被执行人：唐胜平，男，1981年4月19日出生，汉族，住兰溪市。被执行人：张美芳，女，1983年11月1日出生，汉族，住兰溪市。本院依照（2014）金兰商初字第337号民事判决书于2016年12月2日立案执行申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人唐胜平、张美芳追偿权纠纷一案。执行过程中，经本院财产查询，被执行人名下无银行存款可供执行，无车辆及房产登记信息。本院于2017年4月24日将被执行人唐胜平、张美芳纳入失信名单。2017年4月8日，本院向申请执行人发出告知书，要求申请执行人在收到告知书十日内向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，申请执行人未能在规定期限内举证被执行人的其他财产线索，本案无法继续执行。综上，本案被执行人唐胜平、张美芳尚欠申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司代偿款本金24339.64元及利息（具体按判决书规定计算），诉讼费627元，执行费265元。被执行人无其他财产可供执行，本案无法继续执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2016)浙0781执3878号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱永忠审 判 员 伍俊鸿审 判 员 林 军二〇一七年四月二十四日代书记员 陈君华
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初9065号
申请人：刘庆伟。
被申请人：辛皓。
被申请人：蔡梦丹。
申请人刘庆伟与被申请人辛皓、蔡梦丹民间借贷纠纷一案，申请人刘庆伟于2017年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人辛皓、蔡梦丹银行存款50000元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人刘庆伟以苏州鹏途非融资性担保有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人刘庆伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人辛皓、蔡梦丹的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹建忠
二〇一七年八月十七日
书记员 陈建梅
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初9065号原告：刘庆伟。委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所实习律师。被告：辛皓。被告：蔡梦丹。原告刘庆伟与被告辛皓、蔡梦丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘庆伟的委托诉讼代理人邱巧、李媛媛到庭参加诉讼，被告辛皓、蔡梦丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘庆伟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同归还借款35000及利息（以借款本金35000元为基数，自2016年3月16日起至给付之日按照人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告辛皓于2016年2月16日向原告借款35000元，被告蔡梦丹系被告辛皓妻子，被告蔡梦丹应当共同归还该笔债务。现经催讨无果，故起诉来院要求法院依法支持诉请。被告辛皓、蔡梦丹未作答辩。经审理查明，2016年2月16日，被告辛皓向原告刘庆伟出具借条一份，确定借到原告35000元，约定于当年3月15日归还，并同时出具收条一份，确认收到借款现金35000元。另经本院查明，被告辛皓、蔡梦丹于2013年8月1结婚，于2016年3月4日登记离婚。上述事实，有借条、收条、结婚证、离婚证及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辛皓向原告刘庆伟借款35000元有被告出具的借条及收条为凭，事实清楚，被告逾期还款应当承担利息损失，故原告要求被告辛皓还款及承担利息的请求成立，应依法予以保护。本案债务系二被告婚姻关系存续期间债务，原告要求被告蔡梦丹共同还款的请求成立。被告辛皓、蔡梦丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对本案抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告辛皓、蔡梦丹共同归还原告刘庆伟借款35000元并承担利息损失（以借款本金35000元为基数，自2016年3月16日起至给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计息），限于本判决生效之后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、诉讼保全费520元，合计1320元，由被告辛皓、蔡梦丹负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告辛皓、蔡梦丹在履行本判决时一并给付原告刘庆伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  曹建忠人民陪审员  肖惠娟人民陪审员  朱正芳二〇一八年一月九日书 记 员  陈建梅
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第2599号
原告贺斌，男。
委托代理人（特别授权）赵道贤、成荣，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告蔡霖，男。
被告周小平，女。
原告贺斌与被告蔡霖、周小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺斌的委托代理人成荣、被告蔡霖、周小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺斌诉称，被告蔡霖因经营需要分别于2014年7月1日、6日和11日向原告借款3万元、5万元、2万元，合计10万元至今未还。要求两被告偿还借款及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告蔡霖辩称，借条是我出具的，但我没收到原告的借款。
被告周小平辩称，该借款我不知晓，故与我无关。
经审理查明，被告蔡霖于2014年7月1日、6日和11日分别向原告借款3万元、5万元、2万元，合计10万元，并出具借条三份，未约定利息及还款期限。经原告催要未果。
另查，被告蔡霖、周小平系夫妻关系，上述款项发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有被告蔡霖出具给原告贺斌的借条三份、结婚登记信息一份及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告蔡霖与被告周小平系夫妻，在两被告夫妻关系存续期间，被告蔡霖向原告贺斌借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告周小平未提供相关证据证明借款时被告蔡霖明确表示该借款为其个人债务，也无证据证明两被告约定夫妻关系存续期间，各自取得财产归各自所有，且原告知道该约定，故该债务视为两被告夫妻共同债务。被告蔡霖所辩其未收到该借款，因其未能提供相关证据证明，故对此辩解不予采信。被告周小平所辩其对该借款不知晓，与其无关，亦无事实和法律依据，不予采信。原告要求两被告偿还借款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蔡霖、周小平于本判决生效后立即偿还原告贺斌借款10万元及其利息（利息从2014年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告蔡霖、周小平负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期间内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 吴宇宏
二〇一五年一月十六日
书记员 蒋 玉