文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初4934号原告：奇瑞万达贵州客车股份有限公司（以下简称奇瑞万达公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河开发大道888号。法定代表人：陆建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨存凯，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201200610816467。被告：长沙旅程邦业汽车配件有限公司（以下简称旅程邦业公司），住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界G11栋117号。法定代表人：彭多，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师，一般代理。执业证号：14301199710771615。被告：新国线集团常德运输有限公司（以下简称新国线常德公司），住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路(柳叶湖汽车站内）。法定代表人：王杏桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所律师，特别代理。执业证号：14307199910805663。原告奇瑞万达公司与被告旅程邦业公司、新国线常德公司合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇瑞万达公司委托诉讼代理人杨存凯，被告旅程邦业公司委托诉讼代理人史建权，被告新国线常德公司委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告旅程邦业公司向原告支付车款人民币4020000元；2、判令被告旅程邦业公司按照应付款项人民币4020000元每日万分之五的标准向原告支付自2016年3月8日起至实际支付完毕车款及违约金之日止的违约金（截止诉讼之日已发生的违约金为人民币1223590元）；3、判令被告新国线常德公司在人民币4580000元的范围向原告承担连带支付责任；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告旅程邦业公司于2015年12月10日签订《奇瑞万达销售合同》，约定被告旅程邦业公司向原告购买WD6602BFV客车共计100台，单价为人民币60000元，总价为人民币6000000元，付款方式为签订合同时付订金人民币1000000元，剩余车款提车前一次性付清，买方迟延付款视为违约，应按照逾期付款万分之五标准按日承担违约金，并约定合同管辖地为卖方所在地。后因被告旅程邦业公司不履行付款义务，原告对被告旅程邦业公司提起诉讼后，又与被告旅程邦业公司、新国线常德公司达成三方协议，约定被告新国线常德公司与被告旅程邦业公司就原告的车款在人民币4580000元的范围内承担连带支付责任，如被告旅程邦业公司、被告新国线常德公司不在2017年3月底前付清车款，则原告不免除《奇瑞万达销售合同》约定的每日按应付金额万分之五承担的违约责任，并约定法院管辖地为原告所在地。三方协议达成后，被告旅程邦业公司、新国线常德公司至今未支付任何车款，经原告多次催促，被告均置之不理。原告认为被告拒不支付车款的行为已侵犯原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告旅程邦业公司辩称，原告起诉所依据的协议签订的目的是为了在贵阳市花溪区人民法院的上一个案件中形成调解书，但协议签订后原告向法院撤回起诉，该协议的目的已经不能达到，原告用其自身的行为解除了该协议；原告至今没有向被告旅程邦业公司提供获取国家补贴所需要的资料，而该义务自交车之日起就已经发生，原告在未履行自己的义务之前无权要求被告承担责任；三方签订的协议是一个显示公平的协议，原告至今未履行提供获取国家补贴所需要的资料却要求被告承担自交车之日起的贷款利息；本案可能涉及到当事人骗取国家补贴、伪造文件的情况，原告在汽车还没有生产出来就串通被告新国线常德公司办理了车辆牌照，骗取国家补贴。其后在国家财政部发现已经上牌的车辆还停在原告厂内时，原告伪造了被告旅程邦业公司的公章，制作了一份虚假的委托接车单，将车辆越过被告旅程邦业公司直接交付给被告新国线常德公司，以骗取国家补贴。就原告本次提交的证据，被告旅程邦业公司才知晓被告新国线常德公司已经领取了湖南省财政补贴，这也是原告绕过被告旅程邦业公司直接与被告新国线常德公司联系的体现，在此情况下原告不能要求被告旅程邦业公司承担责任；被告旅程邦业公司保留控告的权利，也保留另行提起诉讼的权利。被告新国线常德公司辩称，根据三方协议，是原告和被告旅程邦业公司，而不是被告新国线常德公司，因为协议第三条明确约定了协议签订后原告与被告旅程邦业公司应当就案件进行调解并制作调解书。如果原告和被告旅程邦业公司按照协议约定履行义务，就不会出现本案的诉讼。原告的案件已经撤诉，该协议的目的不可能实现，因此协议应当予以撤销。如无该协议约定，被告新国线常德公司就不是适格的当事人。本院经审理认定事实如下：被告旅程邦业公司与被告新国线常德公司签订销售合同，由被告旅程邦业公司向被告新国线常德公司供应车辆。被告旅程邦业公司为完成供货义务，2015年12月10日，原告奇瑞万达公司作为卖方，与作为买方的被告旅程邦业公司签订《奇瑞万达销售合同》一份，该合同主要内容约定：买方向卖方购买WD6602BFV客车100台，单价为人民币60000元，总价为人民币6000000元，交车时间为在2015年12月20日前调整适当数量进行交付，剩余车辆实车交付时间截止2016年4月31日；交车方式为买方自提；交车地点为万达厂内；付款方式为买方应将定金及购车款汇入卖方指定账户，买方应于合同签订当日向卖方支付定金壹佰万元，剩余车款每台车在交车前必须付清该台车的全部车款（银行转账或现金）；卖方迟延交车或者买方迟延付款的，视为违约，违约方应按已收金额或逾期付款金额的日万分之五标准向守约方支付违约金，违约行为超过30日的，守约方有权解除本合同并追究对方违约责任；2015年12月20日前须交付车辆数量根据下线商品车的数量交付，截止12月20日按照实际交付车辆数量确定，剩余车辆提供合格证、发票和车辆商户所需电机号、车架号拓印件；若因买方未能按时提供申报补助的相关上户资料造成卖方未领取到相关补助，则由买方承担但不限于相关补助的一切损失。该合同还对其他相关事宜进行了约定，原告及被告旅程邦业公司均在该合同上进行了签章。《奇瑞万达销售合同》签订后，被告旅程邦业公司向原告支付了定金人民币1200000元。合同约定供应的车辆为100台，但实际供应车辆为87台，该87台车辆交付的具体情况为：原告将车辆交给负责运输汽车的人员王五周，由王五周运至收货人处，该87台车均运送到被告新国线常德公司处，被告新国线常德公司亦认可收到该87台车辆。87台车辆交付的具体情况为：批次              时间              数量                  1              2015年12月23日              9台                  2              2016年3月4日              12台                  3              2016年3月5日              9台                  4              2016年3月8日              21台                  5              2016年3月9日              36台      87台车辆的总价为人民币5220000元，被告旅程邦业公司向原告支付定金人民币1200000元后，未再向原告支付货款。2016年8月22日，原告向本院提起诉讼，案号为（2016）黔0111民初3194号，原告要求被告旅程邦业公司支付车款人民币4020000元及违约金。在该案的诉讼过程中，原、被告三方经协商，于2016年12月2日共同签订《协议》一份，原告作为甲方，被告旅程邦业公司作为乙方，被告新国线常德公司作为丙方。该《协议》主要内容约定：鉴于甲方与乙方于2015年12月10日签订《奇瑞万达销售合同》，在乙方认可下，将合同约定的车辆直接交付给丙方，现乙方尚欠甲方车款人民币四百五十八万元。经三方协商，就支付车款问题达成如下协议：一、乙方、丙方就该车款向甲方承担一定的连带支付责任，于2017年3月底前付清，丙方需依据合同向乙方支付的车款应在四百零二万及其利息的范围内直接向甲方支付，但总支付额不得超过四百五十八万，超出部分由乙方支付，丙方不再承担任何连带责任。二、乙方应就该车款向甲方承担自交付车辆之日起至实际付清款项之日止的人民银行同期贷款利息，在此前提下，甲方免除乙方依据合同应该承担的违约金。三、因甲方已在贵阳市花溪区人民法院就乙方所欠甲方车款提出诉讼，故本协议签订后，协议甲、乙方应派员到贵阳市花溪区人民法院就甲方起诉乙方一事进行调解，依照本协议约定由法院制作调解书。四、丙方申报省、地各种补贴所需的资料，现厂家盖章部分已完成，但需厂家所在地省政府相关部门盖章部分尚未完成，由甲方积极办理并向乙方提供。乙方须协调湖南省经信委对该事予以谅解并接受，乙方须确保丙方不因为资料推迟提交原因而影响获得补贴，否则各自承担其责任范围内引发的损失。五、丙方依据本协议付款后，甲乙双方的其它纠纷与丙方无关。六、本协议三方盖章生效，因履行本协议发生的争议，甲方在所在地法院提起诉讼，甲方不免除现在贵阳市花溪区人民法院诉讼要求的违约金，甲方违反协议，乙、丙方可在其注册所在地提起诉讼。原、被告分别在《协议》上签章予以确认。2016年12月26日，原告奇瑞万达公司向本院提出了撤诉申请，申请撤回起诉，本院于2016年12月28日作出（2016）黔0111民初3194号之一民事裁定书，裁定准予原告奇瑞万达公司撤回起诉。被告旅程邦业公司及被告新国线常德公司均未向原告支付款项，故原告依据《协议》内容，向本院提起诉讼，诉请如前。另查，被告旅程邦业公司在答辩中提及的委托接车单，在（2016）黔0111民初3194号案件原告提交的证据中，确有委托接车单复印件一份，该接车单显示内容为：“奇瑞万达公司领导：兹有我长沙旅程邦业汽车配件有限公司于2015年11月份在贵公司订购102台WD6602BEV车，为了简化发车手续，特委托王五周，前往贵公司办理102台车的接车手续。望予以接洽为感！长沙旅程邦业汽车配件有限公司2015年12月5日”，在委托接车单上加盖有“长沙旅程邦业汽车配件有限公司”字样的印章，被告旅程邦业公司否认曾出具过该委托接车单，认为该接车单系原告伪造。被告旅程邦业公司及被告新国线常德公司陈述其未按《协议》约定支付款项的原因为：原告公司派人持《协议》到湖南省，由被告旅程邦业公司、新国线常德公司在《协议》上签章后，由原告的工作人员将《协议》带回，再由原告进行签章。后两被告未收到原告返回的《协议》，也未收到原告要求到法院进行调解的通知。原告认可其已获得国家财政补贴，被告新国线常德公司亦认可其已获得地方财政补贴。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告营业执照、《奇瑞万达销售合同》、奇瑞万达贵州客车股份有限公司交接车清单、《协议》、补贴资金（省外产车辆）情况表、（2016）黔0111民初3194号之一民事裁定书、委托接车单等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、原告向被告新国线常德公司交付车辆的行为能否认定为原告履行了《奇瑞万达销售合同》约定的交车义务？二、原被告于2016年12月2日签订的《协议》的效力如何认定？关于焦点一。原告奇瑞万达公司与被告旅程邦业公司签订的《奇瑞万达销售合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，各方应当严格遵守合同，按约履行义务。被告旅程邦业公司为完成向被告新国线常德公司的供货义务，与原告签订了上述合同，并向原告支付了定金人民币1200000元。原告未将车辆向合同相对方被告旅程邦业公司交付，而将车辆直接交付给被告新国线常德公司。被告旅程邦业公司否认委托接车单的真实性，但在2016年12月2日签订的《协议》中，对原告直接向被告新国线常德公司交付车辆的行为予以认可，故本院认为原告向被告新国线常德公司交付车辆的行为应认定为原告实际履行了《奇瑞万达销售合同》约定的交车义务。至于被告旅程邦业公司提出的原告存在骗取国家补贴的行为及伪造公章的行为，被告旅程邦业公司可通过检举、举报等途径，要求相关部门进行处理，追究原告的相关责任。原告履行了供货义务，被告旅程邦业公司作为合同相对方，应履行支付货款的义务，总车款为人民币5220000元，扣除被告旅程邦业公司向原告支付定金人民币1200000元后，被告旅程邦业应支付的车款为人民币4020000元。关于焦点二。原告与被告旅程邦业公司、新国线常德公司于2016年12月2日签订的《协议》，其目的确系为了在（2016）黔0111民初3194号案件中达成调解，但该《协议》的签订也是各方当事人真实意思表示，并没有使对方在违背真实意思的情况下订立合同，且被告也未向人民法院请求撤销该《协议》，故本院认定2016年12月2日原被告三方签订的《协议》合法有效，签约各方均应恪守履行。根据《协议》约定，被告新国线常德公司就车款向原告承担连带支付责任，承担支付责任的范围为人民币4580000元，故本院对原告要求被告新国线常德公司在人民币4580000元范围内向原告承担连带支付责任的诉讼请求予以支持。原告诉请的违约金。根据《协议》约定“因履行本协议发生的争议，甲方在所在地法院提起诉讼，甲方不免除现在贵阳市花溪区人民法院诉讼要求的违约金”，（2016）黔0111民初3194号案件中原告（即《协议》甲方）提出的违约金诉请为：按逾期付款金额的日万分之五计算违约金。该违约金计算标准也是原告与被告旅程邦业公司在《奇瑞万达销售合同》中进行约定的内容。现被告旅程邦业公司存在未按期支付车款的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，被告旅程邦业公司应向原告支付违约金。《奇瑞万达销售合同》约定的付款时间为“剩余车款每台车在交车前必须付清该台车的全部车款（银行转账或现金）”，被告旅程邦业公司应在2016年3月9日向原告付清车款，故违约金以人民币4020000元为基数，从2016年3月9日起按每日万分之五的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙旅程邦业汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奇瑞万达贵州客车股份有限公司支付车款人民币4020000元，并以人民币4020000元为基数，从2016年3月9日起按每日万分之五的标准向原告奇瑞万达贵州客车股份有限公司支付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告新国线集团常德运输有限公司在人民币4580000元范围内向原告奇瑞万达贵州客车股份有限公司承担连带支付责任；三、驳回原告奇瑞万达贵州客车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23903元（已减半收取），由被告长沙旅程邦业汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一七年十二月十九日书记员  韩英