广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终528号
上诉人（一审原告）：陈官（曾用名陈彩文），男，1962年9月17日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈明，男，1941年10月21日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈波，男，1946年1月27日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈旭才，男，1933年5月2日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈渝元（曾用名陈路官），男，1985年2月9日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈南，男，1964年7月14日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：蔡科莹，女，1985年4月4日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：吴美芳，女，1949年4月20日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈武（曾用名陈彩武），男，1960年6月11日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈广源，男，1984年4月11日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈亚兵（曾用名陈彩兵），男，1971年1月9日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：黎炎坤，女，1930年6月9日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈志敏，男，1985年7月14日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：林惠芬，女，1948年10月14日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈松，男，1961年12月21日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈冲，男，1957年2月10日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审原告）：陈建朋（曾用名陈亚朋），男，1970年7月19日出生，汉族，住陆川县。
上述上诉人的诉讼代表人：陈官（曾用名陈彩文），男，1962年9月17日出生，汉族，住陆川县。
上述上诉人的诉讼代表人：陈明，男，1941年10月21日出生，汉族，住陆川县。
上述上诉人的诉讼代表人：陈波，男，1946年1月27日出生，汉族，住陆川县。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：伍芸锋，男，1954年6月1日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：陈顺坤，男，1950年1月26日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈顺光，男，1953年10月14日出生，汉族，住陆川县。
上诉人陈官、陈建朋、陈冲、陈松、林惠芬、陈志敏、黎炎坤、陈亚兵、陈广源、陈武、吴美芳、蔡科莹、陈南、陈渝元、陈旭才、陈波、陈明（以下简称陈官等17人）因与被上诉人陈顺坤、陈顺光恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈官等17人上诉请求：1、判决撤销陆川县人民法院作出的（2017)桂0922民初1936号民事判决;2、判决被上诉人立即停止占用通道建房的行为，并拆除其占用通道所建造的地基及房屋（长度为21.54米、宽0.24米、高7.4米）。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，采信证据错误。1、原审判决认定：“原告所主张的通道……即原告陈官房屋与被告房屋之间的一条通道，最窄处为50厘米。”错误。该通道在被上诉人建房前原来最窄处为86厘米，最宽处为2.11米，50厘米是被上诉人占用部分通道建房后所留出的最窄处。2、上诉人提交的证据3、5虽然没有经手人签字，但公章是真实的，而且证据7是书面材料无需经手人签字，依法应作为证据使用。证据6的证人证言虽有说法不一之处，但对基本事实的说法是一致的，足以确认被上诉人占用通道建房的侵权行为，依法应予确认。3、争议通道明显是唯一通道，除该通道外，确实没有任何通道可通行，除非把其他房屋拆除通行。对该事实，现场状况完全可以证实。二、原审判决适用法律错误。本案依法应当适用《中华人民共和国民法通则》第83条、134条等规定作出判决。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定作出判决，明显是错误的。
被上诉人陈顺坤辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据采信正确。1、一审判决认定讼争通道最窄处为50厘米是正确的，被上诉人所建房屋是在旧屋原址基础上拆旧建新，原来老屋屋檐下堆积的泥土仍存在并清晰可见，屋檐滴水界也明确。上诉人称原来最窄处为86厘米、最宽处为2.11米，没有事实依据，与现场遗留痕迹不符。2、上诉人在一审提交的证据3、5不具备法律规定的形式要件，一审不予采信是正确的。一审法院认为证据7无关联性不予确认，证据6证人证言说法不一，可信度极低。一审对证据的认定是正确的。3、从现场看，讼争通道只是被上诉人老屋与陈海滨、陈福全老屋之间距离形成的小道，并不是真正意义上的历史通道，而且不是唯一和必须通行的通道。4、本案中除了陈官的房屋与被上诉人房屋相邻，只有陈官使用到该通道，其他上诉人几乎不需要在该通道通行。5、现在通道最窄处仍有50厘米，并不影响通行。二、上诉人无法举证证实通道宽度，一审判决以上诉人举证不能，驳回其诉讼请求是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈顺光无答辩意见。
2017年8月30日，陈官等17人向一审法院起诉，请求：判令两被告立即停止侵占通道建房的行为，并拆除其占用通道所建造的地基（长25米、宽0.24米、高0.50米）恢复原状。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告停止侵占通道建房，并拆除其占用通道所建造的地基及墙体（长度为21.54米、宽0.24米、高7.4米）恢复原状。
一审法院认定事实：原、被告均是陆川县豆付屋村民小组的村民，原告所主张的通行道坐落在陆川县豆付屋村民小组，即原告陈官房屋与被告房屋之间的一条通道，最窄处为50厘米。2016年12月间，被告因拆旧建新房屋在争议通道旁边建设房屋基础（长约22米、宽0.24米）。原告认为被告所建的房屋基础已占用了原告家人及周边村民出入的通行道，严重影响了原告的出入通行，要求被告拆除其占用通道建的房屋基础(长21.54米、宽0.24米、高7.4米)，从而引起纠纷，经温泉村及土地管理部门处理未果。另查明，原告起诉主张的通行道，不是原告出入通行的唯一通道，原告主张的通行道是一条旧通道，该通道的宽度从双方提供的证据难以确认。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告建房占用了其出入通行的通道，被告对此予以否认。从原告提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，并且被告所建房屋地基对原告的出入通行并没有造成妨碍，对原告的要求依法不予支持，依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决：驳回原告陈官、陈建朋、陈冲、陈松、林惠芬、陈志敏、黎炎坤、陈亚兵、陈广源、陈武、吴美芳、蔡科莹、陈南、陈渝元、陈旭才、陈波、陈明的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告陈官、陈建朋、陈冲、陈松、林惠芬、陈志敏、黎炎坤、陈亚兵、陈广源、陈武、吴美芳、蔡科莹、陈南、陈渝元、陈旭才、陈波、陈明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈官等17人提交如下证据：1、陆川县民委员会于2017年12月16日出具的证明，欲证明2017年5月2日，该村出具的豆付屋队村民陈顺坤拆旧建新，未占其他土地与事实不符，无法律效力；2、豆付屋队村民的证明，欲证明陈顺坤等人建房后，致使该通道变窄，通行不便的事实；3、陆川县民委员会于2018年3月28日出具的证明，欲证明2017年5月2日出具给豆付屋队村民陈顺坤的证明与事实不符，声明作废；4、2017年9月30日从陆川县档案馆复印的土地房产证，欲证明陈顺坤父亲陈德燊土地房产证（陆字第××号）的事实；5、陆川县民委员会于2018年3月28日出具的证明，欲证明陈德燊土地证（陆字第××号）成员陈玉德即陈顺坤的事实。
陈顺坤申请证人谭某、蒋某作证，欲证明1、被上诉人是在旧屋的基础上拆旧建新；2、讼争通道并非历史通道；3、讼争通道仅能一人通过。谭某作证证言：其认识双方当事人，其与被上诉人陈顺坤的儿子是同学关系，与上诉人无关系；其从小时候到现在都走讼争通道，一年走几次，讼争通道只能一人通过，并不是主要通道，现在虽然有人走，但并不多；被上诉人陈顺坤建房并没有占用通道。蒋某作证证言：其与上诉人系同村，与被上诉人陈顺坤的儿子是同学、朋友亦是邻居；讼争通道在证人小时候可以两个人挨着通过，现在个把人（一个人）还可以走；平时很少人走，证人现在也走过；陈顺坤建房没有占用通道。
经组织质证，被上诉人陈顺坤对上诉人陈官等17人提交的证据，认为：证据1不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，并没有单位负责人签名，不具有法律效力。同时一审也没有采纳我方在一审时提交的2017年5月2日证明。证据2是证人证言，证人未依法出庭接受当事人的询问，我方无法确认是否证人本人签名，对证据的真实性有异议。而且在证明中，证人称讼争通道的宽度是2.03米至2.13米，则上诉人主张的讼争通道宽度出现三个不同的版本，说明上诉人不能确定通道原来的宽度。证据3的质证意见与证据1的质证意见相同。对证据4的真实性无法确认，对与本案的关联性有异议，陈德燊与本案无关。对证据5的合法性、关联性有异议。综上，除了对证据2、4的真实性有异议外，对五份证据的合法性、关联性均有异议。
上诉人陈官等17人对证人谭某、蒋某的证言，认为证人与被上诉人有利害关系，对其证言不予认可。被上诉人陈顺坤的对证人谭某、蒋某的证言无异议。
被上诉人陈顺光无举证、无质证意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，上诉人陈官等17人提交的证据1、3、5，无单位负责人签名，不具备单位出具证明的形式要件，依法不作为本案认定事实的依据。证据2是证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”的规定，证人不出席陈述证言，接受当事人质询，该证据依法不作为本案认定事实的依据。
被上诉人陈顺坤申请的证人谭某、蒋某与其有利害关系，上诉人对此提出异议，且证人对其证言无其他证据予以佐证，上述证人证言依法不作为本案认定事实的依据。
上诉人陈官等17人向本院提交了申请书，申请事项：1、向陆川县住房和城乡建设局调取城市建设规划平面图的有关资料，即双方讼争的平面测绘图；2、鉴定陈顺坤的土地使用证面积与现建筑面积是否相符。
本院认为，对于第一项申请事项，因上诉人已经提交了陆川县住房和城乡建设局盖章的城市建设规划平面图，本院无需再去调取。对于第二项申请事项，陈顺坤是否超土地使用证规划的面积进行建筑，属是否属于违章建筑的问题，不属法院民事案件审理范围。综上，本院不同意上诉人的申请。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：讼争通道系上诉人从其后门通行到猪栏屋的通道，曲折且宽度宽窄不一，绿植及碎瓦遍地，最窄处50厘米为两屋檐滴水与檐滴水之间的距离，并非两屋墙壁到墙壁间的距离。现被上诉人陈顺坤已经建好4层房屋。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人陈官等17人请求判令被上诉人陈顺坤、陈顺光停止侵占通道建房，并拆除占道地基，恢复讼争通道原状，应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判，并不以对不动产权属的认定以及是否属于违章建筑进行审查。从现场勘验情况看，本案讼争通道系上诉人从其后门通行到猪栏屋的通道，位于，弯曲且宽窄不一，绿植及碎瓦遍地，上诉人主张被上诉人超范围且占道建屋，被上诉人予以否认，上诉人应举证证实原来通道宽度是多少，现上诉人举证不足以证实其主张，应承担举证不能之不利后果，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。对于被上诉人陈顺坤房屋是否超出土地使用证建设，是否属于违章建筑，是否需拆除，属于其他行政机关的职责范围，本案中陆川县城市管理行政执法局向陈顺坤发出责令停止违法行为通知书，责令陈顺坤立即停止土地违法行为，上诉人可到上述有关部门行使权利。
综上所述，上诉人陈官等17人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陈官、陈建朋、陈冲、陈松、林惠芬、陈志敏、黎炎坤、陈亚兵、陈广源、陈武、吴美芳、蔡科莹、陈南、陈渝元、陈旭才、陈波、陈明已预交），由上诉人陈官、陈建朋、陈冲、陈松、林惠芬、陈志敏、黎炎坤、陈亚兵、陈广源、陈武、吴美芳、蔡科莹、陈南、陈渝元、陈旭才、陈波、陈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 郑燕冰
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁 愉