北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8054号
上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人骆远骋，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王璐琳。
委托代理人王铁山（被上诉人之父）。
上诉人北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月27日，一审法院判决认为，根据《房地产经纪管理办法》第五条规定：”县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。”海淀房管局作为区县房屋行政管理部门，具有对其行政区域内的房地产经纪机构进行监督管理的法定职责。
《北京市房地产经纪机构及人员违法违规投诉处理管理规定》（以下简称《管理规定》）中对于投诉的管辖规定：”本市房地产经纪机构（含分支机构，下同）及其从业人员违法违规投诉的处理实行地域管辖的原则，由投诉涉及的房地产经纪从业人员所在部门注册所在地（未注册的由经营地）的区县房屋行政管理部门负责处理。”同时，《管理规定》中对于投诉的处理规定：”区县房屋行政管理部门应通过管理系统处理房地产纠纷投诉案件，并于管理系统受理后30日内办结。”本案中，王璐琳投诉的我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）海淀区花园东路店位于海淀房管局的管辖范围内，在海淀房管局提交的证据不足以证明其对王璐琳投诉的问题进行调查处理的情况下，海淀房管局仅通过口头方式告知王璐琳投诉的事项不属于其管辖范围，并不予受理，缺乏事实和法律依据，法院应予纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，一审法院判决责令海淀房管局于一审判决生效后在法定期限内对王璐琳的投诉作出处理。
海淀房管局不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，判决驳回王璐琳的全部诉讼请求。其上诉理由主要为：1、一审法院认定”王璐琳投诉的我爱我家公司海淀区花园东路店位于海淀区房管局的管辖范围内”属于适用法律错误，认定事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条之规定，由于王璐琳投诉的我爱我家公司未依法履行资金监管义务的违法行为发生在朝阳区，因此应当由违法行为发生地具有行政处罚权的行政机关即北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）管辖。据此，针对我爱我家公司违规实施资金监管行为的处罚不属于海淀房管局的管辖范围。根据上位法优于下位法的原则，一审法院应适用《行政处罚法》的相关规定。2、一审法院认为”海淀区房管局仅通过口头方式告知王璐琳投诉的事项不属于其管辖范围，并不予受理，缺乏事实和法律依据”系认定事实不清。因本案不属于海淀房管局管辖的范围，针对王璐琳的五项投诉内容，海淀房管局已依法告知了王璐琳，其第1、2项投诉内容不属于海淀房管局的管辖范围，对其第3、4、5项投诉内容，海淀房管局不具备行政处罚权这一处理结果，且这一告知情况在一审庭审中已经得到王璐琳的认可。因此，海淀房管局已经依法对投诉事项进行了处理，不存在不履行法定职责的行为，一审法院认定事实不清。
王璐琳认为海淀房管局的上诉理由均不能成立，其同意并请求维持一审判决。
在法院指定的证据交换期限内，王璐琳向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、政府信息告知书，证明王璐琳于2013年10月22日在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）网站投诉我爱我家公司的违规行为，市住建委于同日将此投诉分派至海淀房管局办理；2、居间服务合同，证明王璐琳与我爱我家公司之间存在居间合同关系；3、我爱我家公司的财务收据，证明收款单位是我爱我家公司的分支机构，位于海淀区花园东路；4、投诉信，证明王璐琳在网上投诉我爱我家公司的内容；5、关于2013D0559投诉函的补充材料及相关证据材料，证明王璐琳增加两项投诉内容；6、补充协议，证明王璐琳在原房屋价款的基础上又给卖房人补偿一万五千元，王璐琳与被投诉人我爱我家公司之间存在利害关系；7、音频文件，证明王璐琳于2013年11月13日向海淀房管局提交诉讼证据材料，海淀房管局拒绝签收，王璐琳同时将投诉书补充材料也一并递交。同时，王璐琳提交《房地产经纪管理办法》、《管理规定》、《北京市存量房交易结算资金账户管理暂行规定》作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，海淀房管局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、网上投诉记录单，证明海淀房管局于2013年10月22日收到王璐琳投诉，并于10月31日由经纪公司进行了答复；2、朝阳房管局网上公告，证明王璐琳所投诉的资金监管事项由朝阳房管局监管，且应当在指定银行办理资金监管。同时，海淀房管局提交《房地产经纪管理办法》、《行政处罚法》、《关于加强北京市住宅买卖经纪服务收费管理的通知》作为其法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院开庭质证，本院认为：王璐琳提交的证据5、证据7，因海淀房管局不认可收到了王璐琳提交的投诉补充材料，且王璐琳亦未提交其他证据对海淀房管局拒收其补充材料的事实予以佐证，故对上述两份证据本院不予采信；王璐琳提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关关联性、合法性、真实性的要求，本院予以采信。王璐琳提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。海淀房管局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关关联性、合法性、真实性的要求，本院予以采信。海淀房管局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：
2013年10月22日，王璐琳通过市住建委网站，投诉我爱我家公司海淀区花园东路店涉嫌违法违规的问题。同日，市住建委将该投诉分派至海淀房管局办理。2013年10月31日，我爱我家公司向海淀区房屋中介和租赁管理办公室提交《情况说明》，对于王璐琳投诉其未按政府部门规定做资金监管一事予以说明。2014年3月5日，我爱我家公司再次向海淀区房屋中介和租赁管理办公室提交《情况说明》，对于王璐琳投诉其未通过专用账户划转交易结算资金，且在交易过程中不履行必要告知说明义务一事予以说明。后，海淀房管局直至王璐琳起诉之日，未就上述投诉作出书面答复。王璐琳认为海淀房管局未履行对其投诉事项进行查处的法定职责，于2014年3月28日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决海淀房管局履行对我爱我家公司违规行为进行查处的法定职责。
另查，在一审庭审中，王璐琳认可海淀房管局在收到其投诉后10日左右，口头告知对其投诉不予受理；亦认可海淀房管局分别于2013年12月初及12月中旬，两次口头答复其投诉不属于海淀房管局管辖，要求王璐琳向朝阳房管局进行投诉。同时，王璐琳主张其在市住建委的投诉网站上无法看到我爱我家公司提交的《情况说明》。二审诉讼中，王璐琳对海淀房管局关于针对五项投诉内容的调查结果已经逐项告知王璐琳，对王璐琳的投诉已经依法作出处理的主张不予认可。
本院认为，《管理规定》中对于投诉的管辖规定：”本市房地产经纪机构（含分支机构，下同）及其从业人员违法违规投诉的处理实行地域管辖的原则，由投诉涉及的房地产经纪从业人员所在部门注册所在地（未注册的由经营地）的区县房屋行政管理部门负责处理。市住房和城乡建设委收到对房地产经纪机构及其从业人员的投诉，转交有管辖权的区县房屋行政管理部门处理。”本案中，王璐琳针对我爱我家公司海淀区花园东路店及其从业人员违法违规问题向市住建委进行投诉。因我爱我家公司海淀区花园东路店位于海淀房管局监督管理的范围内，故市住建委将王璐琳投诉分派至海淀房管局进行处理符合上述规定。
《管理规定》中对于投诉的处理规定：”区县房屋行政管理部门应通过管理系统处理房地产纠纷投诉案件，并于管理系统受理后30日内办结。”本案中，海淀房管局接到王璐琳的投诉后，应根据上述规定对投诉事项进行调查处理。但在案证据不能证明海淀房管局对王璐琳的投诉事项进行了调查并作出了处理。海淀房管局以王璐琳的投诉不属于该局管辖范围为由口头告知王璐琳不予受理，属缺乏事实和法律依据。一审法院判令海淀房管局于一审判决生效后在法定期限内对王璐琳的投诉作出处理正确，本院应予维持。上诉人海淀房管局要求撤销一审判决的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区房屋管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张婷婷