河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3663号
上诉人（原审原告）：吴超，男，1989年12月24日出生，回族，住沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：陈淑贤，女，1969年10月6日出生，满族，住沧州市沧县，系孟村回族自治县民族大街社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司河北沧州孟村石油分公司。住所地：沧州市孟村回族自治县城西一公里。统一社会信用代码：911309307373951237
负责人：王峰，经理。
委托诉讼代理人：韩永刚，男，1971年2月14日出生，汉族，�沧州市孟村回族自治县，系该分公司职工。
委托诉讼代理人：解康，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人吴超与上诉人中国石化销售有限公司河北沧州孟村石油分公司（以下简称中石化孟村分公司）财产损害纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初901号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴超及其委托诉讼代理人陈淑贤，上诉人中石化孟村分公司委托诉讼代理人韩永刚、解康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴超上诉请求：1、请依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失265904元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院经审理已经查明被上诉人卖给上诉人的柴油存在质量问题，上诉人所有的车辆因加入不合格柴油造成车辆损失的事实。�是确认为上诉人因车量加入不合格柴油导致车辆损失，上诉人不能如期交付合格的车辆而承担的违约赔偿金及造成所雇佣工人误工费的证据不足没有支持上诉人诉求，认为被上诉人不存在欺诈经营，不应该双倍赔偿，属于错误判决。首先，上诉人拥有装载机、斯太尔牌重型半挂牵引车2辆及4辆工程车，并且长期雇佣司机进行作业，在购买此次油品之前上诉人已经与第三方签订租车协议，协议明确约，定履行期限及违约责任，由于上诉人车辆因加入不合格油品造成车辆不能正常使用，导致上诉人不能如期交付车辆给第三方使用，上诉人依约支付了违约金，一审中上诉人提交了租车协议，支付违约金收据，证人证言、收据等完整的证据链条，可以充分证明上诉人因加入不合格油品导致车辆损坏，不能如约将能正常使用的车辆交付给承租者，导致承租者工期延误，上诉人�担了违约赔偿金，并且已经支付，因修车辆导致车辆不能正常工作，上诉人支付工人工资，依据法律规定，被上诉人理应对上诉人的直接损失给予赔偿。其次，上诉人与被上诉人之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，应受法律保护，2016年5月21日上诉人依约支付了货款后，被上诉人理应提交相应数量的合格柴油，但是被上诉人却提供了国家明令禁止销售的G4号柴油，并且提供的G4号柴油还是不合格产品，依照《中华人民共和国大气污染防治法》以及国务院出台的发改能源[2016]49号文，我国东部地区自2016年1月1日起就停止加油站销售低于G5标准的柴油，作为国家企业的被上诉人严重违反法律规定仍然公开销售明令禁止的油品，并且连最基本的质量都无法保证，来欺骗消费者。根据《消费者权益保护法》五十二条、五十五条的规定，被上诉人理应�偿上诉人损失，并且双倍返还油款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
针对中石化孟村分公司上诉辩称，一、1、由吴超和孟村石化公司双方共同去做的检验报告具有客观真实性，并且程序合法，能够充分证明公司的柴油存在严重的质量问题，公司的上诉事实及理由部分不具有真实性。首先，吴超从公司购买的柴油放在两个相同质量的油罐中进行储存，因此，不存在用不同的储存工具来储存柴油的问题，所以，公司所陈述用不同储存方法会造成柴油的氧化安定性不一致是没有事实依据的。2、影响柴油氧化安定性的决定因素首先是柴油本身的质量问题，也就是其化学组成有关系；其次是柴油中的非氢化合物对安定性影响极大；再次不同的加工工艺造成的氧化安定性不同。3、吴超经常用车，并且经常储�柴油，具有储存柴油的消费者，不存在油罐不进行密封的事实。二、吴超的车损鉴定是经过法院委托，程序合法，鉴定结论具有客观真实合法性，并且公司在法定的期限内并没有申请重新鉴定，也没有其他证据来支持其主张。综上，请驳回公司的上诉请求，支持吴超的上诉请求。
上诉人中石化孟村分公司上诉请求：1、请求撤销孟村回族自治县人民法院（2016)冀0930民初901号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决所依据的天津市质量监督检查站第四十一站（2016-O6QT-318）检验报告，没有明确造成氧化安定性超标的形成原因。柴油的氧化安定性测定结果不仅与柴油的性质有关，而且与柴油的储存方法有很大关系。比如储存罐没有气封、密闭性不好都会造成氧化安定性超标。因此不能据此认定被告销售的柴油存在气量问题。原告在同一时间从被告处购买了两罐柴油，另一罐己经使用完毕，没有任何质量问题。这说明被告销售的柴油完全符合质量标准，氧化安定性超标是由于原告存储不当造成的，否则同一时间购买的两罐柴油一罐氧化安定性超标，一罐符合标准，根本不符合常理。二、一审判决所依据的沧州市平安旧机动车鉴定评估限公司出具的《鉴定评估报告书》，不应作为认定案件事实的依据。1、法院的委托事项是对车辆损失进行评估，该鉴定书当中对于损失的发生原因所进行的描述超出了法院的委托范围，属于程序违法。2、对于氧化安定性超标所引发的后果，鉴定机构仅是进行了理论上的分析，并没有明确受损车辆的损坏必然是由柴油氧化安定性超标造成的。3.“该发动机部件的受损不排除由于加注不合格柴油所造成”，其表述本身就不具有明确性、排他性和唯一性。该鉴定书缺乏科学严谨性，也说明鉴定人员对于因果关系的确定主观随意性太大，缺乏法律依据和评判标准。综上所述，上诉人认为，被上诉人的车辆损失与上诉人销售的柴油之间不存在因果关系，上诉人不应承担赔偿责任，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
针对吴超的上诉辩称，1、吴超起诉称将涉案柴油加入到了自己的挖掘机及其他五辆工程车中，导致六辆车受损，但在上诉状中又称装载机两辆半挂牵引车及四辆工程车共计7辆车受损，显然相互矛盾。2、在吴超对损失的具体内容进行陈述时共分四项内容，该四部分损失合计为225850元，一审判决判令公司承担损失为45054元，两部分相加总数为270904元，而吴超在一审起诉时主张的金额为265904元，已经超出了一审诉讼请求。3、吴超仅对�载机和半挂牵引车进行了评估，对其他包括挖掘机在内的四辆车没有进行评估鉴定，根本没有任何证据证明该四辆车是否加入了涉案油品，也无法证明与涉案油品之间存在因果关系。4、吴超在一审中所提交的租车协议、支付违约金收据、证人证言等的真实性、合法性、关联性我公司均不予认可，具体意见同一审质证意见。一审判决对此部分的认定我公司予以认可。5、我公司的加油站同时销售车用柴油和普通柴油，并且在加油机和销售发票上明确标明了油品种类，吴超具有完全的选择权，我公司没有任何欺骗消费者的行为。其次，G4、G5两种柴油的区别仅是硫含量的不同，氧化安定性标准均是一样的，均不会对汽车造成任何影响。综上，吴超没有任何证据能够证实涉案油品存在质量问题，请求驳回吴超对我公司的诉讼请求。
上诉人吴超向一审法院起诉请求�人民法院判令被告赔偿原告经济损失265904元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月21日，原告从被告处购买0号普通柴油共计5063.29升，柴油总金额为20000元。当天加油时间及数量分别为，13:01:19加油2109.35升、13:45:25加油422.3升、14:45:57加油1265.82升、15:14:11加油1265.82升，原告将该5063.29升柴油用其两辆小罐车拉回。6月13日，原告向被告反应油存在质量问题、机器冒黑烟。6月16日原被告通过协商在原告装油的两个小油罐车内分别抽取油料封存（被告处已无相应批次石油，无法封存）。6月20日，由被告委托，原被告一起将油料送至天津市质量监督检查站第四十一站进行检验，样品编号分别为2016-06QT-318与2016-06QT-319。7月1日该检查站出具检验报告：依据GB-252-2015《普通柴油》标准，2016-06QT-318号检验报告中色度、氧化安定性、硫含量等共计15项检验项目均为�合格”，2016-06QT-319号检验报告中“氧化安定性”1项结果为“不合格”，其他14项检验项目均为“合格”。对于上述当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。原告申请对因加入不合格柴油给其造成的车损进行司法鉴定，2016年9月30日，法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，受损车辆ZL50F-III型转载机、斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车（型号为ZZ418M3611C）故障损失分别为12414元、5840元。同时鉴定评估报告中明确载明：结合检测结果判断，两车发动机部件的受损不排除由于加注不合格柴油造成的事实。鉴定费用为5000元。另查明，损害发生后，为了能使挖掘机正常工作，原告将挖掘机送至孟村回族自治县飞鸿汽车配件门市部修理。2016年7月21日，孟村回族自治县飞鸿汽车配件门市部出具维修单据一张，原告的挖掘机发动机配件、柴油泵配件维修费用共�21800元，并为原告开具增值税发票一张。
一审法院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告已经举证证明加入被告方柴油后车辆受损害事实的存在，并提交了被告方柴油不合格的检验报告，已完成初步的证明责任，而被告方不能举证证明原告所加入柴油均系合格柴油，并以此证明原告车辆损失并非因被告方柴油不合格造成，被告作为专业销售柴油企业，具有完成其举证责任的高度可能性，根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑原被告双方举证能力、封存证据能力、提供证据能力，根据原被告双方陈述及举证情况，对于原告关于其车辆因加入被告不合格柴油而受损的诉称，法院予以采信。经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依法承担赔偿损失的民事责任�侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告要求被告对其车辆损失40054元（12414元+5840元+21800元）承担赔偿责任主张，本院予以支持。原告的司法鉴定费（5000元），是为了查清案情所必须支出的费用，被告亦应予承担。原告主张除挖掘机外的4辆车的修理共计20000元、因车辆受损不能按照协议向外出租而造成的违约金173250元、挖掘机误工费12600元，但其提交的租车协议、证人证言等证据不能形成完整的证据链条，对于该部分主张，因证据不足，法院不予支持。原告在被告处办卡、加油及交费，均是当事人真实自愿的意思表示，被告并未隐瞒事实情况并诱使原告作出错误行为，不属于我国《消费者权益保护法》规定的欺诈经营，故，原告关于要求被告惩罚性赔偿的主张法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则�第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《消费者权益保护法》第二十三条、四十八条、五十二条、五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国石化销售有限公司河北沧州孟村石油分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴超损失45054元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告中国石化销售有限公司河北沧州孟村石油分公司负担。
二审中，上诉人吴超将其诉讼请求中其他四辆车的损失数额变更为1.5万元，同时向本院提供车辆照片七张。上诉人中石化孟村分公司质证对上述照片的三性均不予认可，称无法证实与涉案油品有关联性。
上诉人中石化孟村分公司向本院提交中国石油化工股份有限公司沧州分公司的《产品合格证》一份，用以证明涉案油品系从上述公司处购买，进货时均随货有通行的油品质量检测报告，该合格证明确载明本案所涉油品各项指标均符合法定标准。上诉人吴超质证称，该证据不能证明公司出售给其的柴油与该质检报告中的柴油具有一致性和关联性，不能证明公司的主张。另，该证据不具有合法性，质量是否合格应由专门负责监督的行政机关出具，而不应由自己公司出具。
经查，一审法院对其他案件事实及证据认定无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证�加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人吴超自上诉人中石化孟村分公司处购买柴油用于其经营的车辆后出现机器冒浓黑烟等状况，经天津市质量监督检验站第四十一站检验，其中一罐柴油在“氧化安定性”项目上超标不合格，后经一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，受损车辆包括ZL50F-III型转载机、ZZ4181M3611C型斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车的事故损失分别为12414元和5840元。同时，鉴定评估报告中“鉴定评估的过程”部分载明：“结合检测结果判断，该车发动机部件的受损不排除由于加注不合格柴油造成的事实”。另外，相关损害发生后，上诉人吴超将其挖掘机送至孟村回族自治县飞鸿汽车配件门市部进行修理�2016年7月21日，该门市部出具维修单据一份，并为上诉人吴超开具挖掘机修理费21800元的增值税发票一张。综上案件事实，足以认定上诉人中石化孟村分公司出售给上诉人吴超的柴油存在不合格问题，并给后者造成了经济损失。故，一审判令上诉人中石化孟村分公司赔偿上诉人吴超上述经济损失，有事实和法律依据，并无不当。上诉人中石化孟村分公司主张其所销售的柴油完全符合质量标准，氧化安定性超标是由于上诉人吴超存储不当造成的，但对此并未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。同时，案涉鉴定评估报告系一审法院委托有相应鉴定资格的评估机构作出，上诉人中石化孟村分公司虽然提出异议，但并没有提出足以反驳的相反证据，亦未申请重新鉴定。故，一审法院对鉴定评估报告予以采信并以此作为认定案件事实及判决�依据，于法有据，并无不当。
关于上诉人吴超在本案所主张的其他损失应否支持问题。首先，因其对另外四辆车修理柴油泵的损失并未提供实际维修费用发票予以证实，亦未申请相关司法鉴定，故，其该项主张应属证据不足，依法应予驳回。其次，虽然上诉人吴超就其主张的挖掘机误工损失提供了司机的证人证言及收条，但在涉案事件发生后，上诉人吴超本应采取适当措施以防止损失的扩大，但其确按无事故状态支付司机工资，有违常理和日常经验法则，故本院对其该项主张不予支持。再次，虽然上诉人吴超对其主张的因车辆受损不能按照协议向外出租而造成违约金损失173250元提供了《租车协议书》及《收据》加以证明，但并未提供协议承租方的营业执照及负责人等信息，亦未提供正式的发票以及支付该款项方式的证据等加以佐证，加之上诉人吴超在其2016年7月18日的《民事起诉状》中对于该项损失并未提及。综上理由，本院对其主张的该项事实存疑无法确认，依法不予支持。最后，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损失。本案中，上诉人中石化孟村分公司向上诉人吴超出售柴油的行为并不构成上述欺诈经营，上诉人吴超以上诉人中石化孟村分公司在2016年1月1日之后仍向其销售低于G5标准的柴油应构成欺诈经营，其理据不足，本院不予支持。故，其在本案关于上诉人中石化孟村分公司应双倍返还油款的主张，不应得到法院的支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5543元，由上诉人吴超负担4613元，上诉人中国石化销售有限公司河北沧州孟村石油分公司负担930元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年七月七日
书记员 李志敏