上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38312号
原告：孙帼炎，女，1935年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：曹薇，1955年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：林关琴，上海钧智律师事务所律师。
被告：曹伟，男，1959年4月3日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：吴春艳，女，1964年3月26日出生，汉族，住上海市静安区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：阮週，上海昱成律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。
原告孙帼炎与被告曹伟、吴春艳所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐敬红独任审判。于2017年12月13日第一次公开开庭进行了审理，原告孙帼炎委托诉讼代理人曹薇、林关琴、被告曹伟、吴春艳及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告孙帼炎委托诉讼代理人曹薇、林关琴、被告曹伟、吴春艳及其委托诉讼代理人阮週、杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙帼炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告享有上海市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)三分之一产权份额；2、请求判令被告赔偿原告律师费3万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告曹伟系母子关系。原告和丈夫曹义鐸(1992年12月21日去世)生育一子曹伟及二女曹薇、曹蓉。一家人原共同居住于本市闸北区福建北路XXX号房屋内。原告于1985年退休后，被告曹伟从奉贤五四农场顶替原告招工进入原告工作单位上海外贸运输公司工作。1989年11月，原告因两被告结婚，导致居住困难，向单位提出分房要求，经同意，原告单位收回原福建北路老房子，同时将系争房屋(二室一厅，建筑面积58.12平方米)调配给原告一家居住。共同生活期间，两被告夫妻俩无视母子亲情，经常无故辱骂、训斥原告。原告实在无奈，又向单位提出分房申请并经同意，1998年12月，原告单位在同一小区又增配给原告本市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，一室一厅，建筑面积41.12平方米(以下简称101室房屋)，从而解决了原告居住问题。后因被告曹伟承诺101室房屋归原告女儿曹薇所有，且该房屋实际由曹薇出资装修，原告于2000年5月从系争房屋搬入101室房屋居住，并一直由曹薇照顾生活起居。2017年上半年，原告从被告吴春艳处得知，两被告用原告的工龄买下系争房屋的产权，房产证上仅登记两被告的名字，没有原告的产权份额。两被告的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院。
被告曹伟、吴春艳辩称：两被告系夫妻关系。系争房屋是1989年被告单位因两被告结婚而调配给被告的，与原告无关，原告早在1985年就已经退休了，被告是顶替原告的。在共同生活期间，两被告与原告相处关系融洽。1998年被告单位又增配给曹伟101室房屋。1999年1月8日，曹伟先买下了101室房屋售后公房产权，并过户至自己名下。后2000年6月曹伟再买下系争房屋的售后公房产权。当时原告的户口已迁至101室房屋内，系争房屋内只剩两被告及其女儿的户口，当时曹伟使用了自己14年工龄，并支付了系争房屋购房款24,976元。后系争房屋产权于2001年2月20日登记至两被告名下。101室及系争房屋先后装修，101室先装修期间，两被告和原告当时都住在系争房屋内，等101室房屋装修好后，原、被告都搬过去，腾出系争房屋再装修。与原告共同居住101室房屋期间，曹伟把两本产权证都交给原告保管了。原告对两套房屋上登记的产权人是知晓的，且从未提出过异议。
双方当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、残疾人证，证明原告不仅年老体衰，还视力残疾；2、常住人口登记表摘抄，证明原告系系争房屋调配的户主，原告、被告户口于1989年11月22日从本市福建北路XXX号迁入系争房屋内；原告女儿曹薇户口于1999年6月4日从江苏南京雨花台区梅山铁矿新村4幢201室迁入系争房屋；原告、曹薇户口于2000年5月18日从系争房屋迁入101室房屋；3、系争房屋产权不动产登记簿、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、交款凭证、专用票据；4、住房调配通知单、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、购买公有住房职工连续工龄证明、公房出售合同，证明当年原告受曹伟欺骗，将403室户口迁至101室房屋，户口迁走不久，因为原告不识字，曹伟又隐瞒原告一手操办将系争房屋产权买下来并登记在两被告名下；5、110接警登记表，证明2017年10月21日，因曹伟对母亲不好，引发家庭纠纷而报警。被告对证据1的真实性无异议，认为是09年补的，当年原告的身体情况比09年好很多；被告对证据2真实性无异议；被告对证据3真实性无异议，认为该房产单位分给曹伟的，跟原告没有关系。403室房产证一直放在原告处保管，原告知晓房产登记情况，并未提出任何异议；被告对证据4真实性无异议。住房调配单载明原告退休，单位调配系争房屋是为了解决曹伟结婚住房困难，和原告无关。原告和曹薇在2000年5月18日将户籍从系争房屋迁入101室房屋是她们自愿迁的，被告并未欺骗她们迁走。连续工龄证明，用的是曹伟的14年工龄；被告对证据5真实性无异议，是曹薇擅自换锁，曹伟作为产权人有权报警。
审理中，原告补充提交了以下证据：1、原告退休证，证明原告1985年4月退休；2、南京市雨花台区人民法院作出的(2005)雨民一初字第919号民事调解书，证明曹薇与丈夫龚礼东于2005年10月17日经法院调解离婚。被告对证据1、2真实性无异议。
两被告向本院提交如下证据：中国建设银行公积金支款凭证，证明被告曹伟购买系争房屋产权用自己的公积金账户支付了6,600元。原告对以上证据的真实性无异议。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：
原告与被告曹伟系母子关系。两被告系夫妻关系。原告和丈夫曹义鐸(1992年12月去世)生育一子被告曹伟及二个女儿曹薇、曹蓉。一家人原共同居住于本市福建北路XXX号。1985年4月，原告从中国外运上海公司(以下简称外运公司)退休。被告曹伟从奉贤五四农场顶替原告进入外运公司工作。1988年两被告结婚后，1989年11月，外运公司调配给被告曹伟系争房屋一套。《住房调配单》上载明，调配原因：两被告结婚居住困难，原居住房本市福建北路XXX号由单位收回另行分配，属结婚分配(迁入四人)，新住房人员情况一栏：租赁户名曹伟，家庭主要成员曹义鐸、孙帼炎、吴春艳。1989年11月22日，原告、被告曹伟户口从本市福建北路XXX号老房子迁入系争房屋内，被告吴春艳户口从本市金陵东路XXX弄XXX号迁入系争房屋内。后原告与两被告共同居住在系争房屋内。2000年5月18日，原告户口从系争房屋迁至101室房屋，并搬入101室房屋居住。2000年6月20日，两被告与上海公房实业有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》一份，买下了系争房屋产权。被告曹伟使用了自己14年的工龄，并支付了房屋相应房价款。2001年2月20日，系争房屋产权登记至两被告名下。后原告以两被告欺瞒自己，私自将产权登记至两被告名下，侵犯原告产权份额为由，与两被告交涉未果，致涉讼。
另查明，1998年12月，外运公司另增配被告曹伟101室房屋一套。《住房配售单》上载明，新住房人员情况一栏：受配人曹伟，家庭主要成员孙帼炎，退休。受配人员二人。曹伟同志以购房的形式分配住房。当月，被告(乙方购房人)与外运公司(甲方出售人)签订《上海市公有住房出售合同》一份，双方就乙方购买甲方101室房屋的价款、建筑面积、应缴付其他费用等相关事宜，达成了协议。签约后，被告曹伟使用了原告36年工龄抵扣相应房价款，并支付了其余房价款及相关费用。1999年1月8日，101室房屋产权登记至被告曹伟名下。
审理中，原告坚持认为，系争房屋是外运公司经原告申请，因两被告结婚，家庭居住困难而调配给原告的，并非分配给两被告的。后直到2017年原告才得知房产证上仅登记了两被告的名字，没有原告的产权份额。两被告从未将系争房屋产权证交给原告保管。因两被告一直欺瞒原告，诉讼时效应从原告知道权利受到侵害之日起计算，故本案没有过时效。
两被告认为，无论系争房屋调配，还是101室房屋增配，都是在原告退休后单位分的。单位分房肯定是分配给在职职工的，不可能分配给退休员工。系争房屋买下产权用的是被告曹伟自己的工龄。两本产证办好后均交给了原告保管，当年原告眼睛还是好的，原告完全知晓两被告是产权人，没有提出过任何异议。本案考虑到原告年事已高，愿意经济补偿原告人民币10万元，并同意让原告居住101室房屋至百年。
本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。本案争议在于原告是否享有该房屋三分之一的产权份额。根据本院查明的事实，在2000年6月两被告购买系争房屋产权期间，原告的户口已迁出系争房屋，故原告不具有该房屋同住人的购房资格，原告诉请对系争房屋享有三分之一产权份额，无事实和法律依据，本院不予支持；同时，原告诉请被告赔偿律师费30,000元，因无法律依据，本院亦难以支持。审理中，两被告表示，考虑母亲年事已高，出于亲情，自愿补偿原告10万元，并同意让原告继续居住101室房屋至百年，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹伟、被告吴春艳应于本判决生效之日起十日补偿原告孙帼炎100,000元；
二、原告孙帼炎要求享有上海市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一产权份额之诉讼请求，本院不予支持；
三、原告孙帼炎要求被告曹伟、被告吴春艳赔偿律师费30,000元之诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18,300元(原告孙帼炎已预缴)，由原告孙帼炎自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彦
审 判 员 徐敬红
人民陪审员 陈洪林
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张英杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……