四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2018）川1102行初233号原告：许培艳，女，1979年9月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：峨眉山市国土资源局。住所地：四川省峨眉山市兴隆街***号。法定代表人：林永生，该局局长。出庭负责人：袁胜，该局副局长。委托代理人：杨安平，该局工作人员。委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。被告：峨眉山市城市管理行政执法局，住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路119号。法定代表人：罗平昌，该局局长。第一次出庭负责人：万进宏，该局副局长。第二次出庭负责人：辛良洪，该局副局长。委托代理人：王介，四川立木律师事务所律师。被告：峨眉山市绥山镇人民政府，住所地：四川省峨眉山市玉兰街52号。法定代表人：万毅，该镇镇长。出庭负责人：胡小峰，该镇副镇长。委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。原告许培艳诉被告峨眉山市国土资源局（简称：峨眉山国土局）、峨眉山市城市管理行政执法局（简称：峨眉山城管局）、峨眉山市绥山镇人民政府（简称：绥山镇政府）土地行政强制一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于2018年2月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭于同年5月24日、7月27日公开开庭审理了本案。原告许培艳，被告峨眉山国土局的委托代理人杨安平、朱锦彬，被告绥山镇政府的负责人胡小峰副镇长及该镇委托代理人范秀华到庭参加诉讼到庭参加了两次诉讼。被告峨眉山城管局的负责人万进宏、辛良洪副局长及该局委托代理人王介、被告峨眉山国土局负责人袁胜副局长各到庭参加了一次诉讼。诉讼中，本院于2018年5月25日依法对本案裁定中止审理，现已恢复审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告许培艳诉称：原告系峨眉山市绥山镇符汶村7组村民（简称：符汶村7组）依法拥有承包地、宅基地使用权及自建房屋所有权（简称：案涉房屋）。2013年底，被告峨眉山国土局开始对原告的案涉房屋进行征迁，并多次就案涉房屋拆迁补偿问题与原告谈判，未达成一致。2018年1月18日，三被告在未履行法律手续的情况下，强行对案涉房屋进行了拆除。原告认为三被告的行为违反了法律规定，属于行政程序违法，为此起诉至法院请求判决：1.确认三被告于2018年1月18日拆除案涉房屋的行为违法；2.本案案件受理费由三被告承担。被告峨眉山国土局辩称：1.案涉房屋所在的集体土地已被依法征收，被告于2017年9月22日作出了峨国土执监交﹝2017﹞4号《责令交出被征收土地决定书》（简称《交地决定书》），但原告仍拒不交出土地。2.案涉房屋致使佛光大道工程推进受阻，严重影响群众日常出行和道路交通安全以及严重影响佛光医院救援通道的畅通。被告峨眉山国土局及其他相关职能部门多次与原告协调沟通，但原告以安置标准低，并要求超额赔偿导致无法达成协议，在此情况下，被告峨眉山国土局在绥山镇政府的配合下对其房屋进行了拆除。故原告诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告峨眉山城管局辩称：峨眉山城管局没有参与拆除案涉房屋，原告对峨眉山城管局的起诉于法无据，请求法院驳回原告的起诉。被告绥山镇政府辩称：绥山镇政府没有作出过拆除案涉房屋的行政行为，原告的起诉无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2008年10月17日，四川省人民政府作出川府土〔2008〕200号《关于峨眉山市2008年第三批城市建设用地的批复》（简称川府土〔2008〕200号《征地批复》），同意将包括但不限将峨眉山市绥山镇符汶村7、8、9、10组在内的37.7870公顷农用地转为建设用地，同时将农用地专用土地及上述集体的建设用地11.2375公顷，未利用地0.0792公顷，合计49.1037公顷土地征收为国家所有，作为峨眉山市2008年第三批城市建设用地。案涉房屋在该征地批文范围内。其后被告峨眉山国土局及相关职能部门启动了相关征地程序，对原告的房屋进行了勘丈、调查，但就征地拆迁补偿问题未与原告达成协议。2017年9月22日，被告峨眉山国土局作出并于同日向原告送达《交地决定书》和《领取房屋补偿款通知书》。2018年1月28日，在被告峨眉山国土局的组织下，案涉房屋被绥山镇政府聘请的拆迁公司强制拆除。拆除过程中，被告峨眉山城管局在案涉房屋周围设置警戒线并有其工作人员在警戒线内外侧站立维护秩序。此外案涉房屋强拆当日，应绥山镇政府申请，峨眉山市公证处指派其工作人员张巧玲、黄嫣会同绥山镇政府工作人员及绥山镇符汶村村主任刘远伦到现场对案涉房屋屋内物品进行清点，并制作《物品清单》及《公证书》。2018年6月6日，本院作出（2018）川1102行初232号行政判决，撤销了被告峨眉山国土局对原告作出《交地决定书》，现该判决已生效。另查明，案涉房屋周围的其他土地已经开始用于建设。认定上述事实有被告峨眉山国土局提交的《交地决定书》《领取房屋补偿款通知书》；被告绥山镇政府提交的《公证书》；原告提交的照片、光盘；本院依职权调取的（2018）川1102行初232号《行政判决书》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：1.绥山镇政府是否参与实施对案涉房屋的强拆行为；2.峨眉山城管局是否参与实施对案涉房屋的强拆行为；3.被告对案涉房屋实施强拆的行为是否合法。（一）关于绥山镇政府是否参与实施对案涉房屋的强拆行为问题本院认为，根据被告峨眉山国土局及绥山镇政府的自认，对案涉房屋实施具体拆迁工作的公司是由绥山镇政府聘请的。同时绥山镇政府工作人员还会同峨眉山市公证处、符汶村村主任一起到强拆现场对案涉房屋的屋内物品进行清点并制作了清单，由此足以证明被告绥山镇政府参与实施了对案涉房屋的强拆。虽绥山镇政府在庭审中提出，其受被告峨眉山国土局委托参与强拆的主张，但绥山镇政府对此并没有提交证据予以证明。相反从上述证据可以看出，绥山镇政府聘请拆迁公司以及参与对案涉房屋进行屋内物品清点的行为，实施是与其他被告共同实施对案涉房屋强拆过程中的具体分工不同而已。故，本院对被告绥山镇政府没有参与强拆以及只是受委托聘请拆迁公司的主张不予支持。（二）关于峨眉山城管局是否参与实施对案涉房屋的强拆行为问题本院认为，原告提供并经质证认定的强拆现场照片、光盘以及庭审中原被告各方的陈述表明。在案涉房屋拆除前，峨眉山城管局即在现场设置警戒线，并由其工作人员在警戒线两侧站立，劝阻围观群众靠近强拆区域，足以证明其与其他被告共同实施了对案涉房屋的强拆行为。对于被告峨眉山城管局提出其是在现场维持秩序，没有参与强拆的主张，本院认为，首先被告峨眉山城管局对此主张并未提交相反证据或依据予以证明。其次，从在案证据来看，被告峨眉山城管局维持秩序行为的实质是与其他被告共同对案涉房屋实施强拆行为过程中具体分工不同而已，依旧属于参与对案涉房屋进行强拆的行为。故，对峨眉山城管局的该主张不予支持。（三）被告对案涉房屋实施强拆的行为是否合法问题。本院认为，对于征收集体土地过程中实施包括强制拆除建筑物、构筑物等在内的强制执行行为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规规定，首先应当符合以下前提条件：1.征收土地方案已经有权机关依法批准；2.市、县人民政府和土地管理部门已经依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为；3.被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。本案作为案涉房屋被强制拆除依据的《交地决定书》已被本院撤销，故对案涉房屋强制拆除并不符合上述法定前提条件。再则对于依法应当强制拆除的涉案房屋，仍然应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的被征地拆迁人，由县级以上人民政府土地行政主管部门对其作出责令交出土地决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条关于“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定，对在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行责令交出土地决定的被征地拆迁人，应当向人民法院申请强制执行对其作出的责令交出土地决定。质言之，在依法征收集体土地过程中，涉及对包括房屋等在内的建筑物、构筑物等的强制拆除，除人民法院外，其他任何行政机关都不具有强制拆除（强制执行）的职权。据此，可以认定，三被告共同实施对案涉房屋强制拆除的行为没有法律依据，属于超越职权，违法强制执行行为，本院予以确认。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下：确认被告峨眉山市国土资源局、峨眉山市城市管理行政执法局、峨眉山市绥山镇人民政府于2018年1月18日对原告许培艳位于峨眉山市绥山镇符汶村7组的房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告峨眉山市国土资源局、峨眉山市城市管理行政执法局、峨眉山市绥山镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  陈一华二〇一八年七月三十日书 记 员  黄 斗