浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第176号
原告：杨帮福。
委托代理人：张炳元。
被告：周德明。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
原告杨帮福与被告周德明承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨帮福及其委托代理人张炳元、被告周德明及其委托代理人陈祥龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帮福起诉称：2011年4月6日原告与被告签订灵峰村商业房及配套房，【枣园一区商业街项目梅灵路以北将】木工、架子、包括屋顶及基础跑道承建合同，被告将工程以包工包料方式承包给原告。原告按图纸实际平方7375平方米计算，单价为125元，总计人民币921875元。按施工质量要求，原告全部按合同履行完毕，工程在2012年年底全部竣工验收交付使用。原告前后收到被告基础完成付10%计人民币122500元。一层楼面到浇好付20%计算人民币245000元，二层楼面完成后因被告暂时资金周转困难有由，由被牵线搭桥方式要求原告和儿子杨雷出具借条向案外人借款人民币200000元，并承诺归还和利息由被告承担用于抵扣枣园一区商业街工程款。后原告要求被告尽快结算余款，多次要求无果，于2013年10月25日向安吉县人民法院起诉后因无有效图纸而撤诉。后案外人向安徽省广德县人民法院起诉原告借款20万元，如果借款也要原告归还，那么原告三期共收到被告实际工程款367500元。竣工验收交付使用至今还欠原告工程款554375元，原告搭建四间工棚工资各方承担一半应付原告10000元，二项合计564375元。余款约定待到一年付清，但被告违背诚实信用原则，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠工程款及工资计算人民币564375元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的标的为554375元。
被告周德明答辩称：双方存在建设工程的分包承揽合同关系，但原告现在的诉讼请求与事实不符，表现在以下几个方面：（1）施工面积不符。双方在合同中约定是按照图纸实际平方计算，每平方米单价125元，但是在施工过程中，因工程的发包方取消了原施工图纸的木结构418平方米，因此，原告的实际施工面积为6957平方米。根据合同约定的单价，总工程款为869625元；（2）已支付工程款不符。根据原告的领付款记录及原告前次向法院起诉在诉状中自认的付款数额，原告实际已经领取的工程款为735000元。另外，在工程施工期间，原告以借款方式向被告借款10万元，月利率为1.5%，计算到2014年3月20日，总计借款时间为1050天，应计付借款本息为152500元；（3）原告应当按照合同约定支付给被告搭建的工棚费用为1万元。经过上述结算，原告应返还被告款项为27875元。综上，本案原告诉讼请求缺乏相应的事实依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.2011年4月6日签订的合同一份，证明原告承建被告工程，约定工程款按图纸实际平方计算，每平方单价为125元，及支付方式，并约定了最后余款一年之内付清的事实；
被告对该证据的真实性无异议，但根据合同第一条的约定，是按照图纸实际平方计算，每平方单价125元，甲方搭建的工棚给乙方使用，费用各半，甲方是被告，因此，搭建的工棚费应当由原告返还给被告。
2.建筑施工总说明二份，证明工程的建筑面积为3718.6平方米＋3238.4平方米，过廊面积418平方米，总面积为7375平方米的事实；
被告对该证据的真实性无异议，但认为这是设计图，不是建设工程竣工图，第二份3238.4平方米的设计图的过廊418平方米在实际施工过程中由原先木结构仿古木檐改为了玻璃幕墙，故该418平方米不应当计算在实际施工中，实际施工面积应为6957平方米。
3.传票、应诉通知书、民事起诉状、借条一组（均为复印件），证明本案被告因资金紧缺一时无法支付给原告工程款，在被告的介绍下由原告向案外人借款，由原告支付利息，后案外人起诉原告归还借款的事实。所以该20万元不能算是被告支付给原告的工程款。
被告对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关，是案外人与原告的民事纠纷关系。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.施工联系单一份，证明本案工程当中的过廊面积418平方米由于房屋外貌发生变化，本工程原设计木结构取消，改为玻璃幕墙，因此，不存在418平方米施工面积的问题的事实；
原告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该施工联系单与原、被告之间的施工无关，涉及到418平方米走廊结构改变上面没有注明。
2.领付款凭证二页，证明本工程在施工期间原告陆续向被告领取的工程款为73万元的事实，另外5000元以现金交付没有记录，但在原告第一次起诉中已自认，因此，被告已经支付原告的工程款是735000元。
原告对该领款记录上由其签字的或者由其本人和他人共同签字的领款情况均予以认可，对其他人单独签字的不予认可，同时，原告认为原、被告之间不仅仅只有本案的工程关系，2011年4月至今原告与被告有三个工地在做，因此，不能证明上述款项支付的都是本案所涉工程的款项。
3.2013年10月25日原告的起诉状一份，证明原告在该起诉状中自认收到被告5期工程款共计935000元，其中包括了原告今天向法庭举证的最后一组证据即案外人余成龙的20万元借款，扣除该20万元，原告自认收到的工程款为735000元，与被告所举的领付款凭证可以相互印证的事实。
原告认为先前的起诉已撤回，诉讼请求也没有得到法院的认可，该案的证据不能作为本案的证据，且在收到的款项上没有考虑到原、被告之间存在三个承揽合同，存在重大误解。
4.原告2011年5月6日出具的借条一份，证明在本案施工期间，原告向被告借款10万元，约定借款月利率为1.5分的事实，被告主张以该借款抵销工程款。
原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，借条本身是被告要支付给原告的工程款，因原告缺乏法律概念，应写“收条”而写成了“借条”，原告今天起诉被告要求支付剩余的款项而被告以借条进行抗辩违反了正常的逻辑思维。
经审查，本院对原告提供的证据1、2的证明力予以确认，证据3因被告从未以此提出抗辩，因此与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1的真实性予以确认，虽然原告认为与本案没有关联性，但经本院庭审调查，原、被告双方对本案所涉工程的总发包方为安吉灵峰旅游度假区灵峰村经济合作社，承包方为安吉博瑞建设有限公司无异议，因此，该联系单主体上符合形式要求，且其内容中已明确注明“本工程原设计图中木结构廊檐取消”，而枣园一期商业街项目即为本案所涉工程，故本院对该证据证明的事实予以认定；对被告提供的证据2与证据3，虽然原告否认部分领款内容且认为与本案没有关联，但对证据2中有被告签字的部分已予认可，对另几个签字领款的人系其手下干活的人的事实也在庭审中予以证实，而证据3作为原告向法院的起诉材料，其自认事实应对原告具有约束力，且原告撤回前次起诉的原因并非因为起诉事实的错误，而是出于证据问题的考虑，因此，证据2、3相互印证，本院对被告已支付735000元工程款的事实予以采信。因原告对被告提供的证据4的真实性无异议，且同意在工程款中予以抵销，故本院予以认可。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2011年4月6日，原告杨帮福从被告周德明处承揽了安吉灵峰旅游度假区灵峰村经济合作社的枣园一期商业街的木工、架子、包括屋顶及基础跑跳工程，建筑施工设计图面积为6957平方米及过廊面积418平方米。为此，双方签订合同一份，约定被告将上述工程项目以包工包料方式分包给原告，原告按图纸实际平方施工，每平方单价125元，被告搭建四间工棚给原告使用，费用各半，所有权归被告，付款方式为基础完成付10%，一层楼面到浇好付20%，二层楼面完成付15%，屋面完成付15%，竣工验收付20%，余款待到一年付清，合同还约定了其他的权利义务。被告按约为原告搭建了工棚，花费20000元。在施工过程中，应业主要求，建设单位取消了过廊的木结构廊檐建设，原告承建的工程于2012年1月完工，整个工程于2012年10月19日竣工。期间，被告按合同约定陆续向原告支付工程款735000元。另，2011年5月6日，原告向被告借款人民币10万元，约定借款月利率为1.5%，此借款原、被告双方同意在工程款中予以抵销。现付款期限届满，原告认为被告尚未付清全部工程款，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：原告杨帮福与被告周德明之间承揽工程的行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，具有法律效力。被告作为工程定作人，在承揽人即原告完成指定任务，交付工作成果并经被告验收后，应按约定支付价款。因原设计图中的木结构过廊取消，原告实际施工的面积为6957平方米，根据双方合同约定的单价125元／平方米，总计工程款为869625元。扣除被告搭建的工棚费用中应由原告分担的10000元及已支付的工程款735000元，被告尚欠原告工程款124625元。因原告在工程施工期间曾向被告借款，对被告负有债务，被告主张将双方互负的债务进行抵销，原告已予同意，本院予以支持。而对借款利息的计算，双方同意计算至该工程款的最后付款期限，根据双方合同约定，最后一笔工程款的付款期限为工程竣工验收后一年内，即为2013年10月18日。据计算，该笔借款的本息合计（利息按29.5个月计算）144250元。两项相抵后，被告已不再欠原告工程款。故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨帮福的诉讼请求。
本案诉讼费4720元（已减半），由原告杨帮福负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一四年四月十六日
书记员 王斐