安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第00060号
原告：周传军，男，1970年8月10日出生，汉族。
委托代理人：周俭铭，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：代本俊，男，1969年5月11日出生，汉族，农民。
被告：长丰县左店乡创新社居委。
法定代理人：胡守红，该社居委主任。
被告：安徽电力长丰供电有限责任公司。
法定代表人：余仁祥，该公司董事长。
委托代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：陈季，该公司员工。
原告周传军诉被告代本俊、长丰县左店乡创新社居委、安徽电力长丰供电有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理，依法由代理审判员杜春适用简易程序，于2013年2月26日、2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告周传军及其委托代理人周俭铭、被告代本俊、被告长丰县左店乡创新社居委负责人胡守红、被告安徽电力长丰供电有限责任公司的委托代理人孟晓勇、陈季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传军诉称：2007年夏，长丰县左店乡创新村（当时属于长丰县杜集乡）南圩片搞农村电网改造，被告代本俊（时任村支部副书记）要原告周传军找人负责拉杆挖洞、拆旧线、放新线等工程，按工程量计算费用合计39600元。工程结束后，原告为讨要承揽费用找代本俊，他说其只负责找人干活，谁出钱搞不清楚，找村委会要钱，答复是：谁找你干活找谁要钱。找沛河供电所要钱，供电所答复是：农网改造材料是供电公司的，费用应由村委会负责，况且你们不是供电所找的，和供电所没有关系。原告年年向三被告催讨，三被告至今分文未付。故原告诉至本院，要求三被告立即支付承揽费用39600元，自2007年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息，并要求三被告承担本案诉讼费用。
被告代本俊辩称，其只负责施工占用农田等协调工作，钱谁出不知道。
被告长丰县左店乡创新社居委辩称，原告诉请与创新社居委没有关系，供电所到村里面搞农网改造，时任沛河供电所所长朱某与其商量埋电线杆用地等让村里面配合，没有讲到其他事情。
被告安徽电力长丰供电有限责任公司辩称，其不是承揽合同的当事人，故不是本案适格被告，不承担承揽费用及诉讼费用。
原告周传军为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、代本俊出具的情况说明，证明长丰县左店乡创新村南圩片区农村电网改造是代本俊找原告周传军让其找人干活的；2、安徽电力长丰供电有限公司沛河供电所证明，证明承揽费用及计算方式。
被告代本俊对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1情况说明是其出具的，内容也是真实的；对证据2，其不清楚。
被告长丰县左店乡创新社居委对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1是真实的，代本俊是其安排在供电所埋设电线杆过程中和村民协调占地、砍树枝的；对证据2无异议。
被告安徽电力长丰供电有限责任公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1不能达到原告证明目的，即不能证明安徽电力长丰供电有限责任公司应负给付义务；对证据2，该证据不具有真实性、合法性，同时也不能达到原告的证明目的。
被告安徽电力长丰供电有限责任公司申请证人朱某出庭作证，朱某述称2007年长丰县左店乡创新社居委片区要搞农村电网改造，其时任安徽电力长丰供电有限公司沛河供电所所长，其到长丰县左店乡创新社居委找到村委会主任兼书记胡守红协商，口头约定供电公司负责材料，创新村负责施工费用、树木砍伐及用地事宜等协调，谈好之后，创新村村委会主任胡守红让村支部副书记代本俊找民工把埋设电线杆、拉线等活干掉。
原告周传军对证人朱某所述代本俊找周传军找人进行施工的事实予以认定，对其述称其与胡守红达成的协议不予认可。
被告代本俊对证人朱某质证意见与原告周某
被告长丰县左店乡创新社居委对证人朱某的证言质证认为，朱某证言不属实，当时供电公司和村里面协商农村电网改造，村里面只是负责埋设电线杆占地协调事宜。
被告安徽电力长丰供电有限责任公司对证人朱某的证言无异议。
经庭审质证、认证，对原告周传军所举证据1，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定；对证据2，被告长丰县左店乡创新社居委及被告代本俊未提出异议，被告安徽电力长丰供电有限责任公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且庭审中原告周传军、被告代本俊述称，2007年7月创新村电网改造前，时任沛河供电所所长朱某向村里面提供一份施工费用预算单，该预算单与原告周传军当庭提供证据2计算方式均一致，经本院庭后询问证人朱某，朱某对该份证据计算方式亦无异议，且认可工程施工前曾向长丰县左店乡创新村提供费用预算单。对原告提供的证据2取得时间，原告当庭述称于2012年10月份取得。经询问证人朱某，该份证据系2012年12月份，原告周传军以原来的预算单丢失，现在需要做账，要求出具一份施工费用情况说明，故出具原告所持证据2，并在安徽电力长丰供电有限责任公司沛河供电所所长安排下，到现场绘制了现场图。故对该份证据真实性、合法性、关联性本院予以认可。
经审理查明：2007年长丰县左店乡创新村（现为长丰县左店乡创新社居委）南圩、胡小街、潘庄台区农村电网需要改造升级。安徽电力长丰供电有限责任公司下属单位沛河供电所（现为沛河营业所）时任所长朱某找到时任创新村村委会主任胡守红，与其协商电网改造事宜。因电网升级改造需要埋设电线杆，对原有电线拆除，并架设新线，故需要民工干活。朱某与胡守红协商之后，找到长丰县左店乡创新村副书记代本俊，让其找民工干活，并向其出具一份费用预算单。代本俊找到周传军，让其带人埋设电线杆、拆旧线、拉设新线，费用按照预算单支付。2007年12月份工程结束后，周传军将费用预算单交给代本俊，后代本俊称预算单已被其丢失。2012年10月份，周传军找到安徽电力长丰供电有限责任公司沛河营业所所长，要求重新出具费用清单。在营业所所长安排下朱某依据施工时预算单上费用计算标准重新出具一份费用清单，并到电网改造的台区绘制现场图。
本院认为：合同应当履行。本案中被告安徽电力长丰供电有限责任公司下属沛河营业所（原沛河供电所）与被告长丰县左店乡创新社居委（原创新村）协议处理农网改造，因双方未形成书面协议，对被告安徽电力长丰供电有限责任公司提出材料由供电公司提供，施工费用由社居委负责的辩论意见，因仅有时任沛河供电所所长朱某证言予以证明，无其他证据予以佐证，且朱某系被告安徽电力长丰供电有限责任公司员工，双方存在利害关系，故对其关于双方形成口头协议的证言本院不予认可。依据本案已经查明的事实，即朱某在与胡守红协商之后，找到长丰县左店乡创新村副书记代本俊，让其找民工干活，并向其出具一份费用预算单。代本俊找到周传军，让其带人埋设电线杆、拆旧线、拉设新线，费用按照预算单支付。本院认为，被告安徽电力长丰供电有限责任公司与被告长丰县左店乡创新社居委形成委托代理关系。被告安徽电力长丰供电有限责任公司作系委托人，委托被告长丰县左店乡创新村找人将其单位所有的电网线路进行升级改造施工，在无证据证明承揽费用应由他人支付时，其应当支付承揽费用。对被告安徽电力长丰供电有限责任公司提出的，其不是定做人，故不应承担承揽费用的辩论意见本院不予采信。被告长丰县左店乡创新社居委作为代理人，接受被告安徽电力长丰供电有限责任公司的委托，指派原告周传军找人将电力公司线路升级改造相关作业完成，对原告已经完成的工作承揽费用承担连带责任。沛河供电所所长朱某在与创新村书记胡守红协商后，找到代本俊，让其找人干活。被告代本俊作为长丰县左店乡创新村副书记，后其找到周传军干活。该行为应视为职务行为。故对原告诉请要求代本俊承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告周传军承揽费用数额，因施工前沛河供电所提供费用预算单，并言明按照预算单数额计算。且双方事后没有结算，电力线路已于2007年年底投入使用。原告诉前找到被告安徽电力长丰供电有限责任公司沛河营业所要求重新出具费用清单，沛河营业所按预算单计算方式重新计算，并附有线路图。故承揽费用应以沛河供电所事后出具的费用清单为准。对于支付期限，因双方没有具体约定支付时间，且未达成补充协议，亦无法按照交易习惯等确定，故应从承揽成果交付时支付，即从2008年1月1日起支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽电力长丰供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性清偿所欠原告周传军承揽费用39600元，并自2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告长丰县左店乡创新社居委对上述第一项判决对原告周传军承担连带责任；
三、驳回原告周传军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1060元减半收取530元，由被告安徽电力长丰供电有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，当事人一方拒不履行义务，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 杜春
二〇一三年三月十九日
书 记 员 梁伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十三条代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中，可以列为共同诉讼人。