河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00536号
上诉人（原审原告）罗明旭，男。
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司。
负责人杨明志，该公司经理。
委托代理人邹建军，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李士平，女。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人杨俊，该公司经理。
委托代理人孔磊，河南梅溪律师事务所律师。
原审被告淅川县楚都汽车出租有限公司。
负责人许晓，该公司经理。
上诉人罗明旭、中�人民财产保险股份有限公司淅川支公司（简称人保财险淅川支公司）与被上诉人李士平、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（简称平安财险襄阳支公司），原审被告淅川县楚都汽车出租有限公司（简称楚都汽车出租公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，罗明旭于2013年1月31日向淅川县人民法院提起诉讼。淅川县人民法院于2013年5月10日作出（2013）淅荆民初字第15号民事判决，李士平、楚都汽车出租公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）南民三终字第00936号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年6月16日淅川县人民法院作出（2014）淅民初字第14号民事判决，罗明旭不服原审判决，向本院提起诉讼。本院于2014年9月12日作出（2014）南民三终字第00912号民事裁定，撤销原判，发回重审。2015年2月15日淅川县人民法院作出（2014）淅民�初字第3号民事判决，罗明旭、人保财险淅川支公司均不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗明旭及委托代理人杨波，上诉人人保财险淅川支公司的委托代理人邹建军，被上诉人李士平，原审被告楚都汽车出租公司（未到庭），被上诉人平安财险襄阳支公司的委托代理人孔磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月8日，原告驾驶鄂FVE3**科雷傲小车行至淅川县西簧乡柳树村路段时与被告李士平所有的由司机陈雷峰驾驶的豫RT50**出租车相撞发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。后经淅川县公安交通警察大队淅公交认字（2011）第0177号道路交通事故认定书认定双方负该事故的同等责任。原告为此支付了修车费及配件费用84787元，反诉原告李士平支付配件及修车费13790元。另查明�豫RT50**出租车的挂靠单位为淅川县楚都汽车出租有限公司，在被告人保财险淅川支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。鄂FVE3**科雷傲车登记在河南省盛发电力工程有限公司襄樊分公司名下，由罗明旭出资购买，为罗明旭所有、占有和使用，并在平安财险襄阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。鄂FVE3**科雷傲车由罗明旭出资购买并占有、使用，河南省盛发电力工程有限公司襄阳分公司认可罗明旭对该车辆拥有所有权。车辆虽以河南省盛发电力工程有限公司襄阳分公司名义注册登记，但并不影响该车辆的所有权归罗明旭，罗明旭具有原告资格。李士平作为陈雷锋的雇主，应根据陈雷峰过错大小对原告罗明旭承担责任。楚都汽车出租公司为豫RT50**出租车的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。豫RT50**出租车在被告人保财险淅川支公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由李士平、楚都汽车出租公司继续根据过错大小承担。反诉原告李士平的损失，应首先由对鄂FVE3**科雷傲车承担机动车强制险责任的反诉被告平安财险襄阳中心支公司在交强险限额内承担责任。不足部分应由反诉被告罗明旭继续根据过错大小承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司在本判决书生效后十日内赔付原告罗明旭的损失84787元。二�反诉被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决书生效后十日内赔付反诉原告李士平13790元。三、驳回原告罗明旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，反诉费100元，原告罗明旭负担1000元，被告李士平负担1500元。
上诉人罗明旭向本院上诉称：1、在襄阳富琪汽车销售公司因修车支付的配件和工时费与事故车辆有关，属必须修理、更换部件，原判未支持错误。2、为处理事故的交通费也应支持。
上诉人人保财险淅川支公司向本院上诉称：1、罗明旭不具备原告资格，因鄂FVE3**科雷傲车辆登记在河南省盛发电力工程有限公司襄阳分公司名下，是所有权人和实际占有人。2、原审认定鄂FVE3**�辆在交通事故中维修费用84787元错误，其中襄阳市帆泰汽车配件经营部的60316元配件费与该次事故无关。罗明旭仅提供了60316元配件发票和维修清单，但没有证据证明其所购配件用于该车辆。3、交强险中财产损失分项限额为2000元，超出部分上诉人不应再承担赔偿责任。
被上诉人李士平、平安财险襄阳支公司答辩称：服从原审法院判决。
原审被告楚都汽车出租公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：罗明旭驾驶鄂FVE3**科雷傲车辆与李士平所有的由司机陈雷峰驾驶的豫RT50**出租车相撞发生了交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。经交警事故责任认定，双方负该事故的同等责任。双方为维修自己的车辆分别支出了更换配件及维修费用。罗明旭上诉称其在襄阳富琪汽车销售公司还有因修理车辆�支付的配件和工时费24087元应当赔偿。但从其一审中举证提供的证据来看，是四次维修车辆的费用，这些费用及其上诉称的交通费用是否与该次交通事故有关尚缺乏相应证据证实，原审未支持该费用的处理并无不当。罗明旭的上诉理由均不能成立，应予驳回。罗明旭的科雷傲进口车辆系其出资购买并占有、使用，河南省盛发电力工程有限公司襄阳分公司出具证明罗明旭对该车拥有所有权。车辆虽以河南省盛发电力工程有限公司襄阳分公司名义注册登记，但不影响和改变所有权的归属。原审认定罗明旭具有原告资格是正确的。人保财险淅川支公司另上诉称罗明旭在襄阳市帆泰汽车配件经营部支付配件费60316元不应该支持。因罗明旭的事故车辆系进口车辆，在维修更换配件时需要从国外订购配送，因配送的配件回国时间先后不同，需多次逐一更换。该事实有襄阳市帆泰汽车配件经营部先后出具的七张发票，并附有更换配件的清单，且有负责修理该车的高级技工龚永红一审时到庭作证，能够证实更换的配件与交通事故有关及所购配件均用于该车辆。原审据此认定配件费60316元是有相应证据支持的。机动车交通事故责任强制保险系强制性的责任险，具有社会保障功能和公益性，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，而在交强险中分项限额赔偿不利于对受害第三人的有效救助及对投保人权利的保护。人保财险淅川支公司上诉要求在交强险中应分项限额赔偿的上诉理由，因与道交法的立法精神相违背。故人保财险淅川支公司的上诉理由均不能成立。应予驳回，原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费430元，由上诉人罗明旭负担；二审诉讼费1920元，由上诉人人保财险淅川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 王 妮
审判员 田晓凯
二〇一五年七月三日
书记员 薛庆玺