上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1849号
上诉人（原审被告）威海港涛房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，负责人。
被上诉人（原审原告）上海勒攀贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人郝芳，上海乐言律师事务所律师。
原审被告常熟市康茵红木家具有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告刘飞跃。
原审被告毕国富。
上诉人威海港涛房地产开发有限公司（以下简称港涛公司）因与被上诉人上海勒攀贸易有限公司（以下简称勒攀公司）、原审被告常熟市康茵红木家具有限公司（以下简称康茵公司）、刘飞跃、毕国富买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月5日，勒攀公司与港涛公司、康茵公司、刘飞跃、毕国富签订《钢材购销合同》，合同约定：港涛公司承建的威海九州圣浩商务大厦工程项目建设所需的钢材6，000吨全部向勒攀公司购买；货款支付为两个月结算，约2，400吨，港涛公司可在两个月内提前付款，钢材价格每吨以烟台《西本钢铁每日报价》的报价每吨上浮360元（人民币，下同），以后每月结算一次，以烟台《西本钢铁每日报价》的报价每吨上浮180元，在每个月的30日为结算日及付款日，港涛公司必须在每个月的30日付清勒攀公司当月所送的所有钢材货款；若港涛公司任何一次未按合同规定按时足额支付钢材款，则勒攀公司有权停止供货，港涛公司应立即支付所有到期及未到期货款，同时港涛公司应向勒攀公司支付以所欠货款为基数，日计0.15%的逾期付款违约金，直至所有欠款结清之日止；勒攀公司按港涛公司要求开始供应钢材，至勒攀公司停止供货之日止（包括但不限于港涛公司违约导致勒攀公司停止供货等情形），若港涛公司各批次采购数量总数不足6，000吨，则港涛公司应按不足合同数量的部分以每吨150元补偿给勒攀公司；康茵公司作为担保人，对港涛公司履行本合同的全部义务承担担保责任，港涛公司的法定代表人（即刘飞跃）和委托代理人（即毕国富）负个人连带担保责任。上述合同签订后，勒攀公司按约向港涛公司供货。截止至2014年7月16日，勒攀公司向港涛公司供应了价值7，584，264.28元的货物。2014年8月15日、同年9月2日，勒攀公司又向港涛公司供应了价值321，744元的货物。
原审法院另查明，康茵公司以银行转账及银行承兑汇票方式共向勒攀公司支付货款2，300，000元。
勒攀公司因催讨未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、港涛公司支付货款5，606，008.28元；2、港涛公司支付补偿款587，910.75元；3、港涛公司支付违约金（以4，656，901.04元为基数，自2014年7月16日起至2014年10月15日；以627，363.24元为基数，自2014年8月31日起至2014年10月15日；以321，744元为基数，自2014年10月1日起至2014年10月15日；以5，606，008.28元为基数，自2014年10月16日起至实际清偿之日止，均按日万分之七计算）；4、康茵公司、刘飞跃、毕国富对港涛公司上述债务的履行承担连带清偿责任。
原审法院认为，勒攀公司与港涛公司、康茵公司、刘飞跃、毕国富之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应确认合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。合同签订后，勒攀公司按约履行了供货义务，但港涛公司未按约付款。故勒攀公司按约要求港涛公司支付剩余全部货款，并支付补偿款及违约金的诉讼请求，并无不当，均予以支持。康茵公司、刘飞跃、毕国富为港涛公司上述债务的履行提供连带责任保证担保，故康茵公司、刘飞跃、毕国富应当对港涛公司上述债务的履行承担连带清偿责任。港涛公司、刘飞跃、毕国富未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利。原审法院遂判决：一、港涛公司于判决生效之日起十日内偿付勒攀公司货款5，606，008.28元；二、港涛公司于判决生效之日起十日内偿付勒攀公司补偿款587，910.75元；三、港涛公司于判决生效之日起十日内偿付勒攀公司违约金（以4，656，901.04元为基数，自2014年7月16日起至2014年10月15日；以627，363.24元为基数，自2014年8月31日起至2014年10月15日；以321，744元为基数，自2014年10月1日起至2014年10月15日；以5，606，008.28元为基数，自2014年10月16日起至实际清偿之日止，均按日万分之七计算）；四、康茵公司、刘飞跃、毕国富对港涛公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向港涛公司追偿。一审案件受理费57，422元、财产保全费5，000元、公告费560元，合计诉讼费62，982元，由港涛公司、康茵公司、刘飞跃、毕国富负担。
港涛公司上诉称，（一）按照合同约定，勒攀公司并未在首次两个月供货2，400吨，故不能每吨上浮360元。（二）由于勒攀公司所供钢材数量并未达到2，400吨，勒攀公司无权要求港涛公司偿付补偿款。（三）由于勒攀公司所供钢材数量并未达到2，400吨的要求，构成违约，原审判决其承担按日万分之七计算违约金，无事实和法律依据。且违约金过高。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，依法改判港涛公司向勒攀公司支付货款4，856，994.08元，驳回勒攀公司要求港涛公司承担补偿款及违约金的诉请。
勒攀公司答辩称，（一）钢材送货金额、数量、总金额在送货单中已经确认。（二）勒攀公司第一次供货时间为2014年5月15日，根据合同约定，港涛公司付款日期应为2014年7月15日，由于港涛公司未按约付款，构成违约，理应承担违约金。勒攀公司对违约金计算方式已主动作了调整。
康茵公司表示同意港涛公司的上诉主张。
刘飞跃、毕国富未发表答辩意见。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，（一）涉案合同第9.21条虽约定首次为两个月结算，约2，400吨，钢材价格以烟台《西本钢铁每日报价》的报价每吨上浮360元等，结合合同9.4条的约定，涉案合同采购钢材各批次总数应当不得低于6，000吨，从中可以看出，9.21条并非要求勒攀公司需在首次供货2，400吨。另结合合同第五条及双方在销售单上对钢材单价予以确认的事实表明港涛公司同意每吨加价360元。（二）涉案合同第9.4条约定若港涛公司各批次采购数量总数不足6，000吨，则港涛公司应按不足合同数量的部分以每吨150元补偿勒攀公司。本案合同履行过程中，港涛公司采购数量确实未达到合同约定的6，000吨，故港涛公司理应按合同约定对采购不足部分按每吨150元补偿给勒攀公司。港涛公司以勒攀公司首次两个月供货未达到2，400吨为由而拒不承担违约金依据不足。（三）根据合同第9.3条约定，当港涛公司未按涉案合同规定按时足额支付钢材款时，港涛公司应向勒攀公司支付以所欠货款为基数日计0.15%的逾期付款违约金，直至所有欠款结清日止。港涛公司未能按约付款，故其理应按约支付违约金。至于合同约定的违约金是否过高，因勒攀公司已主动调整至日万分之七，原审法院据此依法判决港涛公司按日万分之七计算违约金并无不当，本院予以维持。港涛公司现再行要求调低违约金无事实和法律依据。综上所述，港涛公司与勒攀公司于2014年5月5日签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。本案合同履行过程中，勒攀公司已按合同约定履行交货义务，港涛公司却未按合同约定履行付款义务，显属不当。港涛公司就本案的上诉理由和请求，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币29，418.66元，由上诉人威海港涛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。