上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1665号原告：港中旅华贸国际物流股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区柏泉农场窑上湾。代表人：胡寒冰，该分公司总经理。委托代理人：黄乃哲，上海格联律师事务所律师。委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。被告：上海汇鸿国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区广中路**号***室。法定代表人：焦远飞，该公司执行董事。原告港中旅华贸国际物流股份有限公司武汉分公司为与被告上海汇鸿国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。此前，原告向本院提起诉前财产保全申请，本院裁定予以准许。同年6月29日、7月25日，本院组织原、被告进行证据交换。2016年8月5日，本案因案情复杂，转为普通程序进行审理。2016年8月1日、2016年10月18日本院两次公开开庭审理本案。原告委托代理人黄乃哲律师、张昌桃律师，被告法定代表人焦远飞到庭参加首次庭审，原告委托代理人张昌桃律师，被告法定代表人焦远飞到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月，被告委托原告办理280桶蜂蜜货运代理事宜，原告完成了相关代理事项，涉案提单编号分别为MSCUEE633978、MSCUEE607501，共产生包干费用人民币66578.20元，被告始终未予支付。原告认为被告拖欠货运代理费用已构成违约，故请求判令被告向原告支付人民币66578.20元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2016年4月21日起计算至判决生效之日止），并由被告承担本案案件受理费及诉前保全申请费。被告辩称，原告提供的证据不能有效证明双方之间存有货运代理合同关系，请求驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、原告员工王娟与被告法定代表人的电话录音及记录，以证明被告承诺会支付相应代理费用；证据2、货物运输代理协议，以证明原、被告之间成立货运代理合同关系；证据3、QQ聊天记录及附件，以证明原、被告就涉案货运代理事宜达成一致意见，被告对费用进行了确认；证据4、原告公司员工王娟、李佳的身份证、劳动合同和有关截屏资料，以证明王娟、李佳系原告员工；证据5、被告员工汤宇波的QQ名字截图，以证明汤系被告员工；证据6、发票、报价单，以证明被告应支付给原告的费用；证据7、报关单、提单等单据，以证明原告完成了相关代理事宜；证据8、被告与上海萨苏进出口有限公司（下称萨苏公司）的工商登记网络打印件、湖北真知堂蜂业有限公司（下称真知堂公司）出具的情况说明以及警方笔录，以证明被告和萨苏公司法定代表人均为焦远飞；证据9、真知堂公司与境外公司的买卖合同，以证明真知堂公司与保加利亚KATRINKO公司之间有买卖合同关系；证据10、原告与武汉互利物流有限公司（下称互利公司）、武汉中理外轮理货有限责任公司（下称中理公司）、上港集团长江物流湖北有限公司（下称长江物流公司）的合同，理货协议以及相关发票、收据及支付凭证，互利公司出具的情况说明，以证明就涉案业务原告垫付了相应的货运代理费用；证据11、合作协议，以证明真知堂公司与萨苏公司之间的外贸代理合同关系；证据12、装箱单、托运单，货物发票等书面材料，以证明萨苏公司按真知堂公司的指示把相关运输单据交于原告；证据13、电子邮件及附件等，以证明被告委托原告办理涉案货物货运代理事宜。被告质证认为：对证据1中（1）部分的录音真实性予以认可，但对其他录音的真实性不予认可，认为原告未经被告法定代表人同意自行录音，且录音记录有删节，对其证据效力不予认可；证据2上的公司章不能确认系被告对外签署合同使用的公司章，对其真实性有异议；对证据3的真实性不予认可，该QQ号使用人汤宇波非公司员工；对证据4的真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据5的真实性不予认可，该信息为错误记载，不能证明汤宇波为被告员工；对证据6中报价单的关联性不予认可，对发票的真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据7的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，对其证据效力不予认可；对证据8中的官网信息、证据9的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；证据8中的询问笔录并无被告法定代表人签字，对其真实性、合法性不予认可；对证据8中情况说明的真实性不予认可；对证据10的真实性、关联性不予认可；对证据11的真实性予以认可，但根据合同内容，双方并非外贸代理合同关系，对其证明内容不予认可；对证据12的真实性不予认可；对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可。在本案审理过程中，原告向本院申请调查，以收集涉案业务经办人汤宇波的证人证言。经本院向汤宇波调查，汤宇波陈述，其本人在涉案业务期间，担任被告公司经理，涉案业务系其委托原告操作，并签署了涉案货运代理协议。汤宇波在阅看本案证据后表示，原告提交的QQ聊天记录中的电子文件发送方系汤宇波本人，该QQ号码系汤宇波使用，用于工作中业务联络。涉案业务费用双方进行过对账与确认，与原告提供的发票金额相符。原告对上述调查内容予以认可，对汤宇波陈述的真实性、合法性、关联性予以认可。被告质证认为，其与汤宇波没有聘用合同，亦没有委任状，汤宇波的陈述不符合事实。汤宇波签署的代理协议系汤本人操作，汤宇波委托原告不代表被告委托原告。本院对上述证据材料认证认为，证据1被告认可部分内容的真实性，且部分录音记录与案情内容相印证，本院确认其相应的证据效力；证据2有原件，被告质疑其真实性，但未提供有效证据予以证明，本院确认其证据效力；证据3已由经办人汤宇波认可其真实性，对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据4、证据7被告确认其真实性，本院确认其证据效力；证据5、证据6与证据2、证据3及汤宇波证人证言能互相印证，本院确认其证据效力；证据8中的工商登记网络打印件被告确认其真实性，对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力，真知堂公司出具的情况说明与本案待证事实无关联性，询问笔录为复印件，无被询问人签名，对涉案待证事实无证明力，本院对其证据效力不予确认；证据9、11、12与涉案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据10能证明原告委托案外人进行涉案货代业务的事实，对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据13不能证明电子邮件使用人身份，且内容与待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。汤宇波的证人证言与本案证据1中的部分内容、证据2、3、10能互相印证，本院确认其证据效力。被告上海汇鸿国际物流有限公司未提交证据材料。本院查明：2014年5至6月期间，原告接受被告公司员工汤宇波委托办理280桶蜂蜜自武汉运至保加利亚的相关事宜。原告接受委托后分别委托互利公司、中理公司、长江物流公司办理相关陆路运输、理货、海运业务等事宜。涉案货物提单编号为MSCUEE633978（订舱号177TUHUHW00607）、MSCUEE607501（订舱号177TUHUHW00605）。2016年6月1日，原、被告签订货运代理协议，该委托代理协议由汤宇波作为代表签署，并由被告公司盖章。庭审中，被告虽否认汤宇波为其公司员工，但经向汤宇波调查，汤宇波本人确认涉案业务发生期间在被告处工作，原告提供的汤宇波与原告的QQ聊天记录确系汤宇波与原告工作人员就涉案业务进行的联络记录，涉案业务系由汤宇波代表被告委托原告进行相关订舱、报关等业务。并约定根据原告开具的发票金额付款。2014年6月26日，原告开具发票，记载为代理港杂费的发票两张，金额均为人民币7988元，记载为代理海运费的发票两张，金额均为人民币25301.10元。上述发票备注栏中记载的提单订舱编号与原告提交的证据提单中的订舱编号相一致。经查，根据长江物流公司出具的费用确认单的记载，涉案业务产生的美金费用为7920美元，人民币费用4556元；互利公司出具情况说明载明涉案业务产生的人民币费用共计9556元。庭审中，原告陈述两票业务各发生商检、报关、理算费用人民币155元。根据购汇当日汇率计算，提单编号为MSCUEE633978的业务原告欲收取利润人民币1647.75元、提单编号为MSCUEE607501的业务，原告欲收取利润人民币1631.75元。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，原、被告之间是否成立海上货运代理合同关系是本案争议焦点。原、被告之间存有书面货运代理协议，虽协议约定个案国际进出口运输事务均需制作委托书，但委托书并非货运代理合同关系存在的必然前提，双方是否成立合同关系仍应按现实履行情况予以判断。虽原告提供的证据并无涉案业务委托书，但业务经办人汤宇波的陈述能证明原、被告之间存有货运代理合同关系。被告否认汤宇波系代表被告进行相关业务操作，但货运代理协议中既有被告盖章亦有汤宇波的签名，可以认定汤宇波代表被告进行业务联络的事实。被告称汤宇波仅代表汤宇波个人，但不能解释公司章出现在货运代理协议上的情形，故对被告就双方无货运代理合同关系的抗辩意见不予采信。另，根据录音记录，被告法定代表人与原告业务人员在电话联络过程中承认有相关业务产生的费用，故综合本案在案证据，本院认为原、被告之间存有货运代理合同关系。原、被告间货运代理合同关系成立，双方均应依约行使合同权利，履行合同义务。现原告已履行合同义务，被告未支付相关代理费用已构成违约。关于涉案业务金额。汤宇波陈述，涉案费用双方曾进行对账并予以确认，双方约定根据原告开具发票金额付款。原告开具发票金额为人民币66578.20元。该金额虽大于被告委托第三方支付的费用，但双方约定按照发票金额付款可认为已对相关费用作了约定，且货代企业作为商事主体赚取相应利润符合行业惯例，亦并无证据证明该费用畸高或存在不合理之情形，故本院对原告的主张金额予以支持，被告应向原告支付人民币66578.20元。关于利息损失，原告以诉前保全申请日作为利息起算日，并按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算利息损失具有相应合理性，于法不悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告上海汇鸿国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告港中旅华贸国际物流股份有限公司武汉分公司支付人民币66578.20元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2016年4月21日起计算至判决生效之日止）。如被告上海汇鸿国际物流有限公司未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1332元、诉前保全申请费人民币700元，由被告上海汇鸿国际物流有限公司负担。如不服本判决，原告港中旅华贸国际物流股份有限公司武汉分公司、被告上海汇鸿国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  季 刚审 判 员  谢 徵人民陪审员  李友文二〇一六年十一月七日书 记 员  计晓庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……