广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3631、3632号
上诉人（原审被告）广东金型重工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何健宏，董事长。
广东金型重工有限公司破产管理人广东华法律师事务所、佛山市鸿正会计师事务所。
负责人卢伟强。
委托代理人冯志华，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭桂好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东金型重工有限公司（以下简称金型重工公司）因与被上诉人郭桂好劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第280、374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条的规定，判决如下：“一、确认原告广东金型重工有限公司管理人拖欠被告郭桂好2012年至2013年的绩效工资23775元；二、确认原告广东金型重工有限公司管理人拖欠被告郭桂好2014年1月、7月、8月工资差额5657.84元；三、确认原告广东金型重工有限公司管理人拖欠被告郭桂好2015年1月至8月的提留工资27200元；四、确认原告广东金型重工有限公司管理人拖欠被告郭桂好社保费用3990.96元；五、确认原告广东金型重工有限公司管理人拖欠被告郭桂好经济补偿金是6690.14元；六、驳回原告广东金型重工有限公司管理人的其他诉讼请求；七、驳回被告郭桂好的其他诉讼请求。（2015）佛顺法民四初字第280号案受理费10元，由原告广东金型重工有限公司管理人承担；（2015）佛顺法民四初字第374号案受理费10元，本院予以免交。”
上诉人金型重工公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院超出郭桂好提出的诉讼请求作出判决，违反民事诉讼法的明确规定，应当予以撤销，发回重审。2.依照我国相关破产法的法律法规规定，破产受理后的诉讼，不能对债权人进行个别清偿，只能对债权进行确认。因此，本案中仅能对郭桂好的债权进行确认。虽然原审判决仅确认郭桂好的债权，但郭桂好在一审诉讼期间未变更确认债权，原审法院作出的判决已经违反当事人的处分原则，依法应当予以撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判金型重工公司不存在拖欠郭桂好2012年至2013年的绩效工资23775元、2014年1月、7月、8月工资差额5657.84元、2015年1月至8月的提留工资27200元、社保费用3990.96元、解除劳动关系的经济补偿金6690.14元；2.本案诉讼费用由郭桂好承担。
针对金型重工公司的上诉，被上诉人郭桂好答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回金型重工公司的上诉，维持原判。
二审诉讼期间，金型重工公司提交广东金型重工有限公司印章移交清单一份，证明金型重工公司被本院受理破产申请后，已经于2014年7月23日将公司的全部公章移交给管理人，郭桂好在本案一审期间提交的金型重工公司于2014年8月5日出具的证明，并非管理人所加盖。经质证，郭桂好认为其不是交接人，对印章移交清单的真实性不清楚，不予确认。本院认为，本院于2014年7月9日受理对金型重工公司提出的重整申请，并裁定管理人接管金型重工公司，因此金型重工公司于2014年7月23日将本案移交给管理人符合法律程序。上诉人提交了印章移交清单原件，郭桂好对印章移交清单的真实性虽有异议，但未能提供其他证据予以反驳，故本院确认该证据的真实性。
二审诉讼期间，本院依照职权向劳动仲裁部门调取本案在仲裁阶段的庭审笔录和双方当事人在仲裁时提交的证据材料，双方当事人对仲裁案卷材料的真实性无异议，本院对上述材料的真实性予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于原审法院是否超出郭桂好的诉讼请求作出判决的问题。经审查，本案双方当事人对劳动仲裁裁决的结果不服，均依法向原审法院提起诉讼。郭桂好在诉讼中对于仲裁裁决已支持的部分请求未提出异议，仅对仲裁裁决未支持的部分提出异议，并非仅主张2012年-2013年提留工资23775元、违法解除劳动关系赔偿金、待通知金及购买社保费用。因此，金型重工公司认为原审法院超出郭桂好的诉讼请求作出判决的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于2012年至2013年的绩效工资问题。首先，郭桂好在劳动仲裁阶段提供日期为2013年8月29日的费用支出报销单一份，证明金型重工公司拖欠其2012年至2013年的绩效工资23775元未付。首先，金型重工公司对该报销单的不予确认，且即使该单据是真实的，该单据亦已经加盖“已付款”的字样，且郭桂好在其2013年8月第一次离职时亦没有主张该款项，在2014年1月第二次入职时亦未有证据显示其曾经向金型重工公司主张，直至2014年10月郭桂好才向劳动仲裁部门予以主张，与常理相悖。其次，在劳动仲裁部门对郭桂好提出的该主张不予支持，郭桂好向原审法院提起诉讼期间，郭桂好在提出同样的诉讼请求后，没有将该费用支出报销单作为证据予以提供，而是提供一份加盖了金型重工公司公章的证明，该证明显示内容为该公司确认尚欠郭桂好2012年-2013年提留绩效工资未发，落款时间为2014年8月5日。按照该证明的落款时间显示，该证明的形成时间在郭桂好向劳动仲裁部门提起劳动仲裁申请之前，按照日常生活经验法则推断，郭桂好应当在劳动仲裁阶段也同时提交该证明，保障其在司法裁判中的合法权益，但郭桂好在本案一审阶段却称费用支出报销单遗失，而又提交了一份在仲裁未曾提交的证明，其行为有违常理。再次，金型重工公司提交广东金型重工有限公司印章移交清单显示，金型重工公司被本院受理破产申请后，已经于2014年7月23日将公司的全部公章移交给管理人，金型重工公司对于曾经向郭桂好出具该证明的情况予以否认。郭桂好所称从公司原管理人员处得到该证明并盖章，与该印章移交清单相矛盾。最后，郭桂好在劳动仲裁阶段和诉讼阶段，对于证明形成的过程、证据材料遗失、具体经办人员等情况的表述前后矛盾，亦未能提供相应的证据予以佐证。综上，对该证明不予采信。郭桂好不能提供充分有效的证据证明金型重工公司存在拖欠其2012年至2013年绩效工资的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。原审判决确认金型重工公司拖欠郭桂好2012年至2013年的绩效工资23775元有误，本院依法予以纠正。
关于2014年1月、7月、8月的工资差额问题。金型重工公司确认拖欠郭桂好的工资差额为5657.84元，郭桂好亦无异议，本院予以确认。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于2015年1月至8月提留工资的问题。郭桂好提供薪酬补充说明，证明其薪酬为8000元／月，支付方式为每月外账支付4000元，另4000元提留年底一起发放，金型重工公司共拖欠其2015年1月至8月提留工资27200元。首先，从金型重工公司提供的员工入职登记表、新员工入职岗位确认表显示，郭桂好的第二次入职其薪酬待遇双方并无其薪酬标准为8000元／月、每月外账支付4000元、另4000元提留年底一起发放的约定。其次，入职登记表显示郭桂好2013年8月前在金型重工公司工作的薪金为6500元／月。即使郭桂好第二次入职时工作职务、工作内容有变化，但其入职时，金型重工公司已经停产，准备进入破产重整的阶段，其薪酬待遇按照常理推断不可能比金型重工公司正常经营、经济效益好时更高。郭桂好陈述第二次入职双方约定薪酬标准8000元／月有违常理。最后，如前所述，由于郭桂好未能对该薪酬补充说明的来源作出合理解释，该说明的出具存在瑕疵，证据存疑，本院对该证薪酬补充说明不予采信。综上，郭桂好不能提供充分有效证据证明金型重工公司存在拖欠其2014年1月至8月提留工资的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。原审判决确认金型重工公司拖欠郭桂好2014年1月至8月的提留工资27200元有误，本院依法予以纠正。
关于社保费用的问题。郭桂好提供协议书证明金型重工公司应向其支付2014年1月至8月垫支的社保费用3990.96元，金型重工公司对此无异议，本院予以确认，原审判决认定金型重工公司尚欠郭桂好社保费用3990.96元正确，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿问题。双方当事人确认金型重工公司于2014年8月5日通知郭桂好解除与其劳动关系，解除理由是金型重工公司目前申请司法重整，经营方针和业务发生了调整和变化，劳动者的工作理念与金型重工公司不相符合。原审结合金型重工公司于2014年7月9日被宣告进入破产重整的事实，金型重工公司的解除理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（一）项和第四十六条第（四）项的规定，认定金型重工公司应当向郭桂好支付经济补偿，并无不当。经核算，原审判决金型重工公司应当向郭桂好支付经济补偿6690.14元正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第280、374号民事判决第二、四、五、六、七项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第280、374号民事判决第一、三项。
两案一审案件受理费10元；二审案件受理费20元，合共30元，由上诉人广东金型重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 伍倩桃