山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终302号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州华诚机械有限公司，住所地浙江省温州市平阳县万全镇宋桥孙楼工业园。
法定代表人：项劲松，总经理。
委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋道国，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东振泰线缆股份有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区和庄乡工业园。
法定代表人：王连强，总经理。
委托诉讼代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。
上诉人温州华诚机械有限公司（以下简称华诚公司）因与上诉人山东振泰线缆股份有限公司（以下简称振泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华诚公司的法定代表人项劲松及其委托诉讼代理人张付钢、宋道国，上诉人振泰公司的委托诉讼代理人朱明、郝文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由振泰公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。1、原审判决认定涉案四台设备存在质量问题，华诚公司多次修理更换并且设备闲置，没有任何有效证据证明，证人王某的证人证言也相互矛盾，且与振泰公司存在利害关系，不应采信。2、原审认定双方当事人同意共同委托鉴定，与事实不符。华诚公司在一审庭审中明确表示不同意鉴定，涉案设备已超过合同、法律规定的质量异议期，无鉴定的必要性。山东产品质量鉴定中心系由法院指定的，且其出具的鉴定意见书中并未附有鉴定机构的资格证书，华诚公司对鉴定意见书的三性均有异议。3、原审判决认定2013年1月18日设备安装调试验收报告加盖了华诚公司的财务专用章，违背客观事实和证据内容。该设备安装调试验收报告上，有振泰公司的财务专用章，且有王某的签字，证据内容为“设备通过调试和试车，达到使用要求，安装调试合格，已投入正常运行生产”，证人王某也已经在庭审中对上述事实进行确认。二、振泰公司对涉案机器设备提出质量问题，已超过质量异议期，本案已无鉴定必要，即使鉴定，也因缺乏关联性和合法性，不能作为定案依据。订货合同约定的质量异议期为一年，即使按法律规定质量异议期为二年，而涉案设备已分别于2011年8月9日、2013年1月18日进行验收，华诚公司系于2015年2月向法院提起诉讼，振泰公司系于2015年4月2日提出质量问题的抗辩和反诉，鉴定机构系于2016年11月1日进行鉴定，即使按振泰公司提出质量问题的抗辩和反诉的时间，也早已过了二年的质量异议期限。即使鉴定结论认为涉案机器设备现在存在质量问题，也不能认定华诚公司交付的机器设备存在质量问题。三、退一步讲，华诚公司对司法鉴定意见书的三性均有异议，该司法鉴定意见书事实上也不能证明涉案机器设备现在存在质量问题。1、《鉴定意见书》未附有鉴定机构的资格证书，无法确认鉴定机构是否具有司法鉴定资格。2、《鉴定意见书》使用的《CL1250/1+1+3摇篮式成缆机使用说明书》（以下简称《使用说明书》）未经双方当事人当庭质证。3、关于绞笼重量问题。《订货合同》以及华诚公司向振泰公司提供的6份技术参数中均未提及绞笼重量问题，《使用说明书》不属于合同附件，仅仅作为设备操作使用的引导性文件，在《使用说明书》中注明设备重量的目的在于出于安全考虑作为吊装机器的一个参考值，而不能作为检验设备合格与否的标准。另，《使用说明书》中绞笼重量为12吨，该CL1250/1+1+3机组设备的重量应当包括“1+1+3”，而并非单单指的是“3”的重量。4、鉴定意见表述不准确：（1）鉴定意见第1条中关于设备重量不符合合同约定的表述，鉴定机构存在代替法院作出法律上判断的嫌疑，其认定?不仅引用未经质证的《使用说明书》的内容，且擅自认定《使用说明书》为合同附件。（2）合同并未约定特殊线径要求，但鉴定机构试图论证CL1250/1+1+3无法生产出35mm线缆的思路显然是存在问题的。鉴定意见认为出孔内径为34-35mm无法加工出截面最大宽度大于35mm的线芯，能正常加工25mm以下圆形线芯。25mm的圆形线芯紧压绞合成型截面最大宽度显然可能大于35mm；加工25mm线芯，出孔内径当然要大于25mm，否则线芯无法穿过，25mm线芯绞合成型，是将五根线芯绞合在一起，当然大于25mm，这是常识性问题。5、鉴定意见关于机组设备抖动、安全防护装备缺失的问题，机组设备已经振泰公司验收通过，并使用超过二年，上述问题不能认定交付的设备不符合国家规定的安全标准；针对鉴定意见关于转动轴存在焊补的问题，十字万向节的联接轴是允许焊接的，十字万向节的用途就是用于不同平面不同轴线的两个传动件的传动，且华诚公司提供的设备的两个转动件之间的倾斜角度也是符合规定的，2013年1月18日的《验收报告》也显示设备已经过调试和试车，达到使用要求，安装调试合格，已经投入正常运行生产。综上，振泰公司在原审中已确认尚欠华诚公司货款1342800元，原审所依据的鉴定结论没有关联性，且认定结论错误，请求二审法院支持华诚公司上诉请求。
振泰公司辩称，一审认定事实正确，一审中振泰公司提出反诉，并要求对设备质量进行鉴定，一审法院通过法定程序鉴定后认定产品质量确实存在重大问题，该认定正确。
振泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判支持振泰公司的一审诉讼请求；2.华诚公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，华诚公司应当赔偿因其设备质量问题造成的全部损失。一审法院已委托相关部门鉴定，华诚公司的设备确实存在严重质量问题，华诚公司存在严重违约行为。振泰公司购买设备后，因不知该设备不符合合同中约定的标准，利用该设备进行生产加工，但无法加工出合格产品，造成大量原材料浪费，并因重新生产加工导致延期交货，支付了大量违约金。华诚公司的违约行为给振泰公司造成巨大损失，应当赔偿由此造成的全部损失。一审法院已认定华诚公司的设备存在严重质量问题，由此造成的损失应当一并认定，请求二审法院支持振泰公司的上诉请求。
华诚公司辩称，一、振泰公司主张设备存在严重质量问题，没有任何事实根据。设备是否存在质量问题应以设备交付给振泰公司投入使用时来判定，而不是振泰公司使用设备三到五年以后再来判断。一审认定存在质量问题的三台设备均是2012年4月10日签订的两份合同中所供货的设备，三台设备已经在2013年1月18日双方签署的验收报告中确认验收合格，设备不存在任何质量问题，至一审振泰公司提出异议和反诉时已经超过二年时间，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，超出质量保证期限的质量异议不受法律保护，一审判决应直接驳回振泰公司的异议和反诉请求，无需鉴定。而且，设备在使用过程中需要正确操控、恰当维护保养，否则设备出现问题是很正常的，超出质保期的设备鉴定出的问题，完全属于振泰公司的原因，后果应由振泰公司承担，与华诚公司没有关系。二、振泰公司主张的原材料浪费及延期交货违约金，在一审中未提出证据证明，实际上不论振泰公司有无经济损失及损失如何造成，均与华诚公司无关，请求二审法院驳回振泰公司的上诉。
华诚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告振泰公司立即支付原告华诚公司货款1342800元及利息（按人民银行同期贷款利率，从2013年4月19日起算至法院判决确定的履行之日为止）；2.诉讼费由被告承担。
振泰公司向一审法院反诉请求：1.退回CL1250/1+1+3摇篮式成缆机、JLK500/12+18盘框式绞线机、CL1250/1+6摇篮式成缆机各一台,并由华诚公司赔偿振泰公司损失50万元；2、鉴定费用及本案诉讼费用由振泰公司承担。
一审法院认定事实：原告华诚公司为电工机械制造、销售企业。2010年12月5日、2012年4月10日，原告与被告分别签订四份订货合同,约定被告向原告购买各式机组16套,合同总价款为665万元,被告先付部分定金,提货时再付部分货款,余款安装调试合格后一年或三个月内付清,质量标准是按机械行业电线电缆专用设备标准验货提货。2012年4月10日的两份合同，一份未约定保修期，另一份合同手工填写“保修一年”。2010年12月5日的两份合同标的额为102万元（JLY500/12+18盘笼式绞线机一台、φ500/1+6型管式绞线机组两台），双方已履行完毕。2013年年初，被告又向原告增订4台1+1+3成缆机组，总价为160万元，双方未签订书面合同，原告只发货1台，其余3台未发货。以上设备款合计705万元，被告支付设备款共计570.72万元，余款1342800元未支付。
原告将上述设备安装好后，对设备进行了安装调试，部分设备正常运行生产。其中，每台价值40万元的CL1250/1+1+3摇篮式成缆机两台、价值43万元的JLK500/12+18盘框式绞线机一台、价值40万元的CL1250/1+6摇篮式成缆机一台，在实际使用过程中，被告发现均存在不同质量问题，无法加工出合格线缆。被告多次与原告协商解决，原告曾派人多次前来修理、更换，被告要求退货未果，现四台设备闲置在被告厂房内。原被告双方对质量问题各持己见，原被告同意共同委托山东产品质量司法鉴定中心对相关设备进行了鉴定，被告支付鉴定费105000元。2016年12月14日，该中心出具[2016]鉴字第NZ040702号鉴定意见：1.CL1250/1+1+3摇篮式成缆机绞笼重量小于8.118吨，不符合合同约12吨的约定；现场双方认可：两台1+1+3摇篮式成缆机的线缆出孔内径为34-35mm，无法加工出紧压绞合成型后截面最大宽度大于35mm的线芯；φ25mm以下的圆形线芯可以正常加工，实际生产中，φ25mm以下的圆形线芯，在紧压绞合成型后，截面最大宽度可能大于35mm。2.JLK500/12+18盘框式绞线机的传动轴存在焊补、转动过程中抖动、没有安全防护装置的现象；现场试验，变速器运行过程中未发现脱挡现象。3.CL1250/1+6摇篮式成缆机在运转时空心轴抖动。4.现场设备的传动轴，存在没有防护罩的现象，不符合JB/T10904.1-2008《中华人民共和国机械行业标准-
电线电缆成缆设备技术要素第1部分：一般规定》中的安全要求。原告提供加盖原告财务专用章的2013年1月18日设备安装调试验收报告一份，用以证实其设备经调试后达到使用要求。一审法院经多次调解，双方未达成一致意见。
一审法院认为，原告与被告签订的订货合同合法有效，予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告尚欠原告货款1342800元，原被告均认可，予以确认。司法鉴定意见书证明原告的部分设备确实存有质量问题，原告虽有异议，但仅以加盖原告财务专用章的2013年1月18日设备安装调试验收报告一份用以反驳，证据不足，原告关于不存在质量问题的辩称理由与事实不符，不予支持。合同法第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故本案中被告要求退回有质量问题的三台设备的反诉请求，合法有据，予以支持。被告要求原告赔偿损失50万元的反诉请求无证据支持，不予支持。原告主张的欠款利息，因无约定，可自起诉之日起按逾期付款数额以中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东振泰线缆股份有限公司于判决生效之日起三日内退还给原告温州华诚机械有限公司（被反诉人）CL1250/1+1+3摇篮式成缆机一台（价值40万元，如隐匿、丢失照价赔偿）、JLK500/12+18盘框式绞线机一台（价值43万元，如隐匿、丢失照价赔偿）、CL1250/1+6（价值40万元，如隐匿、丢失照价赔偿）摇篮式成缆机一台；二、被告山东振泰线缆股份有限公司于判决生效之日起三日内支付给原告温州华诚机械有限公司货款112800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月16日起计算至判决生效之日止）；三、原告温州华诚机械有限公司于判决生效之日起三日内支付给被告山东振泰线缆股份有限公司鉴定费105000元；四、驳回原告温州华诚机械有限公司及被告山东振泰线缆股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16885元、反诉费8800元，由原告负担16885元、被告负担8800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审查明的事实予以确认（具体理由将在下文阐述）。
本院认为，本案争议的焦点是：1.振泰公司对争议设备是否经安装调试验收合格；2.对争议设备的鉴定意见与本案是否存在关联性，能否认定争议设备存在质量问题，该质量问题是否归于华诚公司；3.振泰公司对争议设备提出质量异议是否超出法定或约定的质量异议期限；4.振泰公司要求退货并赔偿经济损失的反诉请求是否成立。
一、关于争议设备是否经安装调试验收合格的问题。华诚公司提交的验收报告虽有王某名，确认设备验收合格，但因设备的隐蔽瑕疵需要运行一段时间后才能发现，该验收属于阶段性验收，不能据此认定涉案设备质量合格。华诚公司的该理由不成立，本院不予支持。
二、关于鉴定意见与本案的关联性及争议设备的质量问题。合同法第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”华诚公司作为买卖合同的出卖人，向振泰公司交付符合合同约定质量要求的设备，是其基本合同义务，该义务是否履行，华诚公司应对此承担举证责任。华诚公司在上诉状中认可《使用说明书》中注明了设备重量，争议设备的重量也应符合该重量要求。鉴定意见指出了争议设备存在的问题，虽然鉴定时设备不在交付时的状态，但设备重量和线缆出孔内径不会随时间变化，与设备生产有关；传动轴焊补、抖动及空心轴抖动现象，防护罩问题，根据鉴定意见的分析，与设备安装、调试有关，上述问题应归于华诚公司的原因。鉴定意见与争议设备的质量问题具有关联性，且经本院核实，鉴定机构具有鉴定资质，因此，对鉴定意见予以确认。买卖合同明确约定了设备的质量标准为行业标准，华诚公司作为专业生产企业，应当熟悉行业标准，对于鉴定意见指出的问题是否符合约定的质量要求，应当加以证明，但其未提供相应证据证实，应承担不利法律后果。综上，应当认定设备质量不符合合同约定。华诚公司主张上述质量问题与振泰公司使用有关，证据不足，本院不予支持。
三、关于振泰公司对争议设备提出质量异议是否超出法定或约定质量异议期限的问题。合同法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，对于争议设备当事人未约定检验期间，但买卖合同约定了一年的质量保证期，一般情况下，振泰公司应在保修期内将设备质量问题通知华诚公司，但根据上述法律规定，如果华诚公司知道或者应当知道争议设备质量不符合约定，则振泰公司提出质量异议不受保修期的限制。争议设备的上述质量问题，与华诚公司有关，华诚公司知道或者应当知道不符合合同约定，因此，即使振泰公司超出质保期，在诉讼中提出质量异议和反诉，也不违反法律规定。华诚公司主张振泰公司的质量异议和反诉超出法定或约定期限，无鉴定必要，理由不成立，本院不予支持。
四、关于振泰公司的反诉请求是否成立问题。因华诚公司交付的争议设备存在质量问题，不符合合同约定，构成违约，且长期未能修复，振泰公司不能实现合同目的，振泰公司选择退货，符合法律规定，应予支持。振泰公司主张50万元损失，其二审提交了与山东固德化工有限公司的买卖合同、协议书，用以证实因争议设备原因导致振泰公司逾期交货，由振泰公司赔偿违约金200万元，本院认为，上述证据即使属实，因协议签订时间为2015年4月，此时争议设备质量问题已经存在，振泰公司在此情况下与他人签订合同并逾期交货，该违约责任与争议设备没有关联性，本院不予确认，对振泰公司赔偿损失的请求本院不予支持。
综上所述，华诚公司、振泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33770元，由华诚公司负担16885元，振泰公司负担16885元。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一七年十月十六日
书记员 王燕华