广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第150号
上诉人（原审被告）：胡锡桓。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平凯峰达维贸易有限公司。
法定代表人：周志峰。
委托代理人：关伟均、劳美秀，均系广东维盛律师事务所律师。
上诉人胡锡桓因与被上诉人开平凯峰达维贸易有限公司（以下简称凯峰达维公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月28日，凯峰达维公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、胡锡桓立即停止继续侵占、使用凯峰达维公司的土地使用权；2、胡锡桓立即撤离场地；3、本案诉讼费由胡锡桓承担。主要事实和理由是：2010年8月24日，凯峰达维公司向开平市社购买位于开平市镇7号地，面积为50481.7平方米，并于2010年9月29日办理了土地使用权证。凯峰达维公司是该块土地的合法使用权人。自2011年2月18日起，胡锡桓非法侵占、使用以上土地，使用其中鱼塘用于养殖鱼类。胡锡桓的行为侵犯了凯峰达维公司的合法权益，阻碍了凯峰达维公司使用上述土地。经凯峰达维公司多次要求停止侵害行为未果。
胡锡桓答辩称：胡锡桓是开平市镇村村民，一直在周边一些村落从事家庭型住宅房屋建筑工作，同时也租赁承包本村开发的鱼塘猪场养殖副业，年岁渐长，亦开始有意打算全面经营养殖业。2011年2月18日，胡锡桓与两个生产队书面签订为期13年的养殖场地租赁合同。胡锡桓经营养殖场地2年多，每年准时交租，与两个生产队的村民各尽职责义务。2013年6月25日，信访办找胡锡桓谈话说业主要收回养殖场的土地，要胡锡桓无条件搬离。后经两个生产队提供已征收的土地合同，的养殖场所有土地不在已征收土地的范围之内。胡锡桓与两村村民签订的租赁养殖场土地使用合同不存在侵占行为。因此，请求驳回凯峰达维公司的请求并由其承担本案诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：位于开平市镇7号的土地于1994年1月27日已被开平市镇人民政府征用并转为国有土地。该土地使用权面积为50481.7平方米，凯峰达维公司以出让的方式于2013年9月16日取得该土地的国有土地使用权证，并作工业用地。
2011年2月18日，胡锡桓与两个经济合作社签订一份鱼塘出租合同书，合同约定，该两合作社将一带九口鱼塘出租给胡锡桓进行养殖。出租期限十三年，承包款每年43000元。合同签订后，胡锡桓依约缴交承包款，并在上述鱼塘进行养殖、建设简易房。
2013年8月23日，开平市镇人民政府向胡锡桓发出关于限期清理土地地上附着物的书面通知，明确位于镇村委会广湛公路两旁土名“”一带的土地于1994年已依法征用，用地单位已依法取得土地使用权，现土地使用权单位急需清理地块和动工建设，要求凡在该地种植树木、其他农作物及擅自占地开挖经营鱼塘或建有地上设施的单位和个人，在本公告之日起十天内迅速自行完成清理任务，逾期不完成清理的，视为放弃处理。胡锡桓至今仍继续使用上述鱼塘、土地。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。凯峰达维公司已依法取得了涉案的土地使用权，对该土地依法享有占有、使用和收益的权利。胡锡桓未经凯峰达维公司同意而占有、使用涉案的土地进行养殖、建设简易房，致使妨害了凯峰达维公司对该土地的使用权，胡锡桓的行为已构成民事侵权。故凯峰达维公司要求胡锡桓停止侵占、使用、撤离其权属的土地理据充分，原审予以支持。但根据实际情况，应给予胡锡桓合理的搬迁时间。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项的规定，于2013年12月10日作出如下判决：胡锡桓应在本判决发生法律效力之日起30日内停止使用、搬离位于开平市镇7号的土地。若胡锡桓未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金给凯峰达维公司。本案受理费100元，由胡锡桓负担。
当事人二审的意见
胡锡桓不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、驳回凯峰达维公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由凯峰达维公司承担。主要事实和理由是：一、胡锡桓以租赁合同的形式取得涉案九口鱼塘的承包权。2011年2月18日，开平市镇村委会的和两个经济合作社将涉案的九口鱼塘交胡锡桓承包，并签订《鱼塘出租合同书》，承包期自2011年5月31日起至2024年5月31日止，共13年。此后胡锡桓支付了相应款项。二、胡锡桓承包涉案的九口鱼塘不构成侵权。胡锡桓从和两个经济合作社手上通过签订合同的形式承包涉案的九口鱼塘，胡锡桓在凯峰达维公司起诉后才得知土地使用登记证的存在，属善意取得，不构成侵权。鱼塘发包者将并非其自有的土地发包给胡锡桓，应为侵权人。三、应当承担排除妨害责任的当事人未参与本案诉讼。凯峰达维公司在起诉时不将实施侵权的行为人作为被告，原审在查明事实的情况下不依法追加客观上实施了侵权行为的人作为与本案有利害关系的当事人参加诉讼，据此判令胡锡桓承担责任有误。四、涉案土地使用权尚存争议。1、镇府征用村委会位于的土地是613.85亩，其中村66.38亩，村77.76亩，两村共144.14亩，其余439.71亩不属和两村。但村委会与和两村的12份“征地补偿合同”中全部都是水田和旱地，没有鱼塘。即胡锡桓承包的九口鱼塘不在已征收用地之列。2、原审过程中，凯峰达维公司向法庭出示的土地使用权证中的四至图中，却有胡锡桓承包的九口鱼塘其中的一部分。而胡锡桓承包的九口鱼塘没有被征收，应不在该证红线范围内。3、及两村村民已向多级行政主管部门上访，提出涉案土地使用权的异议，相关部门对涉案土地使用权的争议正在处理当中。在相关部门的复核期间将胡锡桓的承包当成妨害，程序有误。
胡锡桓在二审期间提供的证据有：1、开平市镇综治信访维稳中心《关于村小组信访诉求的复函》，以证明镇政府向村委会征地的事实及在征用土地面积为613.85亩的事实，其中村66.38亩，村7.76亩，共计144.14亩；2、《土地建设用地补偿征地合同书》11份，《建设用地补偿协议书》1份，以证明村委会向和两村征地144.14亩，征地面积与镇政府向村委会的征地面积144.14亩相符，征地范围中没有水塘，故涉案的九口鱼塘不可能被圈在凯峰达维公司土地使用权证的四至图红线范围内；3、《广东省国土资源厅群众来访告知单》，以证明涉案土地使用权尚存争议，2013年11月5日广东省国土资源厅仍告知来访者“正在转请当地有关机关处理”，但有关机关至今仍无处理结果。证据1、2、3胡锡桓在原审过程中已经出示，但原审判决没有罗列作为证据使用，故再次作为新的证据提交。
凯峰达维公司答辩称：与原审起诉意见一致，另补充，涉案土地使用权不存在权属争议纠纷，胡锡桓是实际侵权人，至于胡锡桓与第三人的合同关系不影响对其侵权行为的认定，其与第三人之间的合同关系不属本案的审理范围。
凯峰达维公司在二审过程中没有提供新的证据。
凯峰达维公司认为胡锡桓提供的证据因没有原件核对，不予质证，另外，上述证据不属新证据的范畴。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案争议焦点系：胡锡桓应否对涉案土地停止侵害、排除妨害。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。凯峰达维公司作为涉案土地的合法使用权人，依法享有占有、使用涉案土地的权利。胡锡桓未经凯峰达维公司同意，占用部分涉案土地用于养殖及建设，且经行政部门催告，仍拒绝停止使用、撤离现场，其行为已造成对凯峰达维公司自主使用涉案土地的严重妨害，原审法院依法判令胡锡桓停止侵害、排除妨害并无不当，应予维持。
关于胡锡桓主张因签订承包经营合同而合法占有、使用部分涉案土地能否成立的问题。结合本案事实，因涉案土地早于1994年1月27日已被开平市镇人民政府征用而转为国有用地，故经济合同社、经济合作社依法无权自行处分该国有用地。现胡锡桓与上述两个经济合作社就国有用地使用权问题签订承包经营合同，该合同对土地所有权人和使用权人均不能产生法律约束力，胡锡桓据此主张合法占有、使用部分涉案土地，理由不能成立，本院不予支持。上述两个经济合作社虽为承包经营合同的发包人，但并未参与妨害行为的实际施行，故原审法院仅判令胡锡桓承担停止侵害、排除妨害的责任并无不当。胡锡桓如认为基于承包经营合同关系需要追究上述两个经济合作社法律责任的，可通过另案诉讼解决，本案不予处理。至于胡锡桓主张涉案土地征收程序不合法的问题，涉及对具体行政行为的合法性审查问题，不属本案民事诉讼审理范围，胡锡桓可另寻法律途径主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。胡锡桓的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡锡桓负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月十五日
书记员 区健敏