北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民再初字第07619号
原告北京赛诺威投资顾问有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-276号。
法定代表人刘鸿发，总经理。
委托代理人王占辉，北京市东友律师事务所律师。
被告刘倞，男，1973年4月21日出生。
第三人陈静，女，1977年8月6日出生。
原告北京赛诺威投资顾问有限公司（以下简称赛诺威公司）与被告刘倞（以下简称刘倞）所有权确认纠纷一案，本院于2011年7月4日作出（2011）朝民初字第17289号民事判决，已经发生法律效力。2012年4月24日，案外人陈静向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）二中民申字第07646号民事裁定，提审本案。2012年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民提字第19187号民事裁定，撤销（2011）朝民初字第17289号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法追加案外人陈静为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭对本案进行了审理。赛诺威公司的法定代表人刘鸿发、委托代理人王占辉，刘倞，陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赛诺威公司诉称：2004年3月29日，我公司以刘倞名义购买了北京市朝阳区豆各庄京城雅居22号楼C座102室（系销售名称，正式名称为北京市朝阳区豆各庄6号院22号楼C单元102室，以下简称涉案房屋）。由于当时我公司不方便办理住宅房屋产权，且觉得刘倞诚实可靠，又是北京市户口，故以刘倞名义签订了商品房买卖合同，购买涉案房屋的房款均由我公司支付。2011年1月，刘倞未经我公司许可，在我公司毫不知情的情况下，擅自将涉案房屋转让给案外人并独自收取了房屋首付款。我公司发现后立即责令刘倞终止此行为，要求其将涉案房屋产权归还给我公司，但刘倞至今不予履行。鉴于上述情况，我公司诉至法院，请求法院判令涉案房屋的所有权归我公司所有，要求刘倞协助配合我公司将涉案房屋过户到我公司名下。
刘倞辩称：赛诺威公司起诉的事实基本属实，当时赛诺威公司确实是借用我的名义购买涉案房屋，但这同时也对我产生了影响。根据北京市的现行政策，每个人名下只能有一套房屋，赛诺威公司用我的名义购买涉案房屋，且经过这么长时间，应该给予我一定的补偿。赛诺威公司给予我补偿后，我可以协助该公司办理过户手续。
陈静述称：不同意赛诺威公司的诉讼请求。涉案房屋于我与刘倞夫妻关系存续期间购买，是我们的夫妻共同财产，不存在赛诺威公司借刘倞名义购买之事。涉案房屋是用我和刘倞的应得财产购买的，我们共同办理了收房，进行了装修，并实际入住房屋。赛诺威公司与涉案房屋没有任何关系。我与刘倞正在进行离婚诉讼，本案诉讼是赛诺威公司与刘倞为在离婚诉讼中转移财产恶意提出的。
经审理查明：赛诺威公司于2004年7月20日在工商行政管理机关注册成立。赛诺威公司的法定代表人刘鸿发系刘倞之父。刘倞与陈静系夫妻关系，双方于2000年8月29日登记结婚。本案再审发回重审审理期间，陈静起诉刘倞离婚纠纷一案正在审理中。
2011年4月21日，赛诺威公司将刘倞诉至本院，主张其以刘倞名义购买涉案房屋，要求本院确认涉案房屋归其所有，并要求刘倞为其办理房屋所有权变更手续。
赛诺威公司提交了落款日期为2004年3月29日的《协议书》一份，该《协议书》系赛诺威公司（甲方）与刘倞（乙方）所签，约定：甲乙双方就甲方委托乙方代为购买房屋一事达成该协议；甲方以乙方名义与北京柏宇兴业房地产开发有限公司（以下简称柏宇兴业公司）签订《商品房买卖合同》；甲方同意在办理产权登记时该房屋暂登记在乙方名下，待甲方需要办理过户时乙方须协助办理转移登记；甲方需按约定支付首付款和银行按揭；因该房屋系甲方委托乙方代为购买，全部购房款均由甲方实际支付，该房屋交付后，乙方不享有该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，该房屋实际所有权属于甲方所有，乙方不得主张任何权利；乙方承诺，房屋产权证下发后，在任何时间内如甲方要求将该房屋过户至甲方名下，乙方应无条件配合甲方办理该房屋过户手续，将该房屋过户至甲方或者甲方指定名下。
同日，刘倞与柏宇兴业公司签订《商品房买卖合同》，约定刘倞向柏宇兴业公司购买涉案房屋，房屋用途为住宅，房价款总额为1356000元。
本案审理中，赛诺威公司称签订上述《协议书》和《商品房买卖合同》时赛诺威公司尚未在工商行政管理机关注册成立，但该公司已经开始着手进行投资，故以刘倞名义购买涉案房屋做投资之用，在取得营业执照及公章后，赛诺威公司又与刘倞倒签了上述《协议书》。陈静对赛诺威公司的陈述不予认可，称涉案房屋系其与刘倞选中并购买，用于家庭生活。
对于涉案房屋的购房款支付情况，当事人存在争议。赛诺威公司及刘倞称赛诺威公司支付了全部购房款，具体情况为：2004年3月，刘鸿发从北京赛诺威经贸有限公司（以下简称赛诺威经贸公司）账户提取现金2万元，给刘倞交付购房定金；2004年3月29日，赛诺威经贸公司以转账支票的形式向柏宇兴业公司支付首付款25.6万元；2004年5月19日，刘倞从赛诺威经贸公司领取1.5万元用于偿还银行贷款月供；2005年1月18日和2005年2月18日，刘倞从赛诺威经贸公司法定代表人刘鸿发处各领取8300元，用于偿还贷款月供；2005年2月22日，赛诺威公司向刘倞账户上打款108万元，用于偿还剩余银行贷款104.4万元。
赛诺威公司就上述陈述向本院提交了以下证据：一、出票日期为2004年3月29日的支票存根一张，出票人为”赛”，收款人为”雅居”，金额为25万元，用途为房款。赛诺威公司称该支票出自赛诺威经贸公司，用于支付涉案房屋的首付款。二、2004年5月19日、2004年11月16日的支出凭单两张，金额分别为5万元和1.5万元，领款人为刘倞。赛诺威公司称刘倞从赛诺威经贸公司支取上述款项用于偿还银行贷款月供。三、2005年2月21日的广东发展银行北京分行进账单，载明出票人为赛诺威公司，收款人为刘倞，金额为108万元。赛诺威公司称上述款项为其向刘倞银行账户上的打款，刘倞用此款还清了剩余银行贷款。
陈静对于赛诺威公司及刘倞的上述陈述不予认可，称其和刘倞结婚后除经营多家公司外，还购买了债券，经营商铺，刘倞还有股票，可以支付购房款。陈静称涉案房屋的购房款均由其与刘倞的夫妻共同财产支付，具体情况为：定金2万元为刘倞支付，使用的是陈静与刘倞的共同财产；首付款25.6万元是陈静和刘倞商量从股票款中支付，但后来是否使用了股票款并不清楚，所以不清楚首付款是如何支付的；陈静和刘倞共偿还了月供10个月，每月8000余元，每次都是刘倞去银行柜台还款，使用的是夫妻共同财产，包括房屋租金收入、店铺回报等；2005年2月，陈静和刘倞一同去偿还了剩余贷款，该款是从刘倞账户支出的，此前赛诺威公司确实向刘倞账户打款108万元，但这是陈静和刘倞在公司工作的奖金收益，陈静和刘倞用其中的104.4万元偿还了剩余贷款。
对于涉案房屋的装修及使用情况，当事人也有不同陈述。赛诺威公司及刘倞称赛诺威公司承担了全部装修费用，陈静则称其和刘倞用夫妻共同财产支付了全部装修费用。赛诺威公司及刘倞称本计划将涉案房屋供刘鸿发夫妇和刘倞、陈静夫妇居住，后又准备用于赛诺威公司高管居住，但后来实际没有人去居住，房屋钥匙开始时在刘鸿发处，由于刘倞在2010年2月准备将房屋出售，就将钥匙给了刘倞，后刘倞于2011年2月15日与案外人签订房屋买卖合同，将房屋出售给案外人，陈静一直没有在房屋中居住过。陈静则称为了使用方便才将三套钥匙中的一套给了刘鸿发，从2005年6月以后陈静之母和陈静之子在涉案房屋中居住，后于2005年12月搬离，此后陈静之父还经常回去查看水电情况，陈静也回去拿衣服等，直到2010年8月陈静通过小区物业得知刘倞要出售房屋，才进行了产权异议登记。
2005年11月，涉案房屋的所有权登记于刘倞名下。
另查，刘倞于2010年2月向陈静提起离婚诉讼，2010年10月北京市第二中级人民法院终审判决驳回刘倞的诉讼请求。2010年8月，陈静就涉案房屋向房管部门申请产权异议登记。2011年2月17日，陈静在北京市海淀区人民法院向刘倞提起离婚诉讼。2011年2月8日，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第7935号民事裁定书，对涉案房屋进行查封。2011年3月22日，赛诺威公司向本院提起本案诉讼，要求确认涉案房屋归其所有。
上述事实，有各方当事人陈述、工商登记档案材料、商品房买卖合同、协议书、支票存根、支出凭单、结婚证、（2011）海民初字第7935号民事裁定书等证据在案为证。
本院认为：本案争议焦点为赛诺威公司与刘倞是否存在借名购房的法律关系，亦即赛诺威公司和刘倞之间是否形成了借名登记房屋所有权的合意。赛诺威公司为证明上述问题，向本院提交了落款日期为2004年3月29日的《协议书》。根据工商登记档案，赛诺威公司于2004年7月设立，其在签订上述《协议书》时尚不具有民事法律行为的主体资格。故本院难以依据该《协议书》认定赛诺威公司与刘倞就借名登记房屋所有权达成了合意。考察赛诺威公司提交的其他证据，无论是购房出资方面的证据，还是装修方面的证据，仅体现了钱款的流转，但不足以证明赛诺威公司和刘倞之间存在借名登记的约定。故赛诺威公司主张以刘倞名义购房的事实不成立，赛诺威公司并非涉案房屋的实际所有权人，对赛诺威公司的诉讼请求，本院不予支持。另外，本案仅解决涉案房屋所有权归属的物权问题，即赛诺威公司是否为涉案房屋实际所有权人的问题，至于购房过程中赛诺威公司或赛诺威经贸公司相应款项流转的性质，系债权问题，相关当事人可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款、第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京赛诺威投资顾问有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万七千零四元，由原告北京赛诺威投资顾问有限公司负担（已交纳八千五百零二元，剩余八千五百零二元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 戈
人民陪审员 肖书军
人民陪审员 杜月霞
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 任征远