浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行初字第13号
原告：曹雄民。
被告：长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人：周卫兵。
委托代理人：聂立明。
委托代理人：林厚和。
原告曹雄民诉被告长兴县人民政府房屋征收行政补偿一案，原告于2015年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日、2015年3月9日两次公开开庭进行了审理，原告曹雄民，被告长兴县人民政府的委托代理人聂立明、林厚和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴县人民政府于2014年8月18日作出《关于对老剧院地块曹雄民户房屋征收补偿决定书》（编号为：长政决字（2014）51号），并于2014年8月28日对原告进行了送达。原告不服该征收补偿决定书，向本院提起行政诉讼。
被告长兴县人民政府在法定期限内向本院提交了以下作出具体行政行为的证据材料：1.（2013）浙长证字第862号公证书、拟征收房屋调查结果公告、附属设施补偿调查表、长兴县房屋所有证发证存根及房屋建筑面积测绘成果书，证明原告对拟征收的老剧院地块房屋调查结果情况公示，其中原告涉案房屋证载面积25.97平方米，实测面积26.77平方米；2.《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》，证明被告于2013年7月22日作出对老剧院地块房屋实施征收的决定；3.（2013）浙长证字第1140、1139、1137号公证书，证明被告依法定程序确定湖州联信房地产评估所有限公司为老剧院地块征收项目的房地产评估机构；4.房地产评估征收分户评估报告书、装修补偿上浮说明、征收补偿结算清单、送达回证，证明经评估并结算，原告涉案房屋各项补偿费用总计为931389元，并明确产权调换方案，上述材料于2013年9月2日留置送达给原告；5.被征收户上门工作情况记录，证明房屋征收部门与原告就征收补偿事宜协商情况；6.关于对老剧院地块曹雄民户进行征收补偿的请示、《关于对老剧院地块曹雄民户房屋征收补偿决定书》，证明长兴县住房和城乡建设局对原告房屋进行征收补偿的请示，被告于2014年8月18日作出涉案房屋征收补偿决定书；7.（2014）浙长证字第1303、1310、1978号公正书，证明被告将涉案房屋征收补偿决定书于2014年8月26日张贴公告，并于当月28日公证送达给原告，又于2014年11月19日将《房屋征收补偿决定履行催告书》公证送达给原告；8、单位存款证明书，证明被告能保证房屋征收补偿金的及时支付；9.周转用房情况说明、（2013）浙长证字第1498号公证书、营业房房源表、证明、商铺平面图，证明被告能保证提供给原告临时过渡营业用房，该营业房评估价为1269468元，于南门新天地御街12号楼由西向东第四间，店面朝南（望春南路120—10）；10.长政发（2013）43号《长兴县国有土地上房屋征收与补偿办法》、《老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案》，证明长兴县制订老剧院地块房屋征收补偿的政策依据。
原告曹雄民诉称：2014年8月28日，原告收到被告对原告作出的长政决字（2014）51号房屋征收补偿决定书，原告认为被告在作出具体行政行为时采用的证据、依据错误，主要证据不足，被告作出的房屋征收补偿决定书不公平不合理，已严重侵害了原告的实体权利。被告在产权调换方案中，所提供的调换房源南门新天地·御街12-120-10号营业房的价值是1155451元，该价值缺少证据支持，是被告信口开河所订的价值。原告查看了南门新天地小区，根本没有所谓的御街，也没有相应的门牌号，只有长春南路和望春南路，其门牌号只有一组或者二组的数字组成，所以被告提供的调换房源子虚乌有。原告的营业房是二层，楼上一层（即被告在补偿决定书中所称的阁楼）被告没有按照法律、法规及有关规定处理，故补偿决定书的金额不公平。原告的土地使用权是出让性质，但是被告在补偿决定书中及其他材料中并没有显示怎么处理，无偿剥夺了原告土地使用权。原告请求法院：撤销被告作出的长政决字（2014）51号《关于对老剧院地块曹雄民户房屋征收补偿决定书》。
原告曹雄民向本院提交了以下证据材料：1.照片一组，证明南门新天地小区只有长春南路和望春南路，其门牌号只有一组和两组的数字组成，被告提供的调换房源的门牌号不对；2.土地证复印件，证明原告土地使用权性质是出让性质；3.房屋征收补偿决定书，证明该决定书具体行政行为不公平不合理。
被告长兴县人民政府辩称：一、被告作出征收补偿决定书所依据的事实清楚、程序合法、内容适当。因旧城改造需要，2013年7月22日，被告依法制发了关于对老剧院地块房屋实施征收的决定。登记在原告名下的房屋位于雉城望春小区2幢2-01室，产权证编号长字第00005560号，房屋性质为非住宅，证载面积25.97平方米，实测面积26.77平方米，在征收范围内。房屋征收部门自该地块征收工作启动以来多次与原告协商，因未能在签约期限内达成房屋征收补偿协议，故房屋征收部门于2014年8月7日向被告请示对原告作出征收补偿决定，被告在收到请示后，于2014年8月18日依照《老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案》和湖州联信房地产评估所有限公司出具的（2013）房征字老剧院地块第388号《老剧院地块曹雄民房地产征收分户评估报告书》和（2013）房征字老剧院地块第388-1号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》等材料依法作出了《关于对老剧院地块曹雄民户房屋征收补偿决定书》，并于2014年8月26日将该补偿决定书在征收范围内公告，于8月28日送达给原告。2014年11月19日，又将《房屋征收补偿决定履行催告书》公证送达给原告。二、被告对原告作出的补偿决定是依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序和要求作出的，是为了维护公共利益的需要，并无其他不正当目的。《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》规定的签约期限是2013年9月10日至2014年1月20日，在此期间因未能与原告就房屋征收补偿事宜达成协议，为保障老剧院地块旧城改造工作顺利推进，维护公共利益，被告于2014年8月18日依法作出涉案房屋征收补偿决定书，该决定书是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序作出，并包括条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的所有事项，是公平、合理的。为确保有效送达，长兴县房屋征收管理办公室分别于2014年8月26日、8月28日、11月19日邀请公证处对补偿决定的公告和送达及履行催告书的送达进行全程公证，这个送达的过程公开、阳光。综上，被告作出的房屋征收补偿决定合法、合理、公平、公正。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，但对调查内容有看法，被告没有调查土地使用权的性质；证据2、3无异议；证据4，对其中388号评估报告书和送达回证没有异议，但对388-1号评估报告单有异议，该评估报告单制作日期与388号评估报告书不同，不是388号评估报告书的附件或附页而是独立作出的评估报告单，该评估报告单上缺少评估师的签名，故是无效的，且该评估报告单未送达给原告，剥夺了原告对评估有异议可申请复核的权利，对征收补偿结算清单有异议，结算清单阁楼一栏中补偿的数额是根据无效的388-1号评估报告单得出的，产权调换房源价值一栏中每平方31008元的价格没有依据，是被告工作人员臆想出来的，且这两份清单未送达给原告；证据5无异议；证据6，对其合法性有异议，其采用的依据错误，所作的决定严重侵害了原告的合法权益；证据7、8无异议；证据9，认为与本案无关；证据10无异议。本院经审查，认为被告提交的证据1-3、5、7、8、10，原告未有异议，本院予以采信；证据4、6、9能够证明原告主张的证明对象，本院予以采信。
被告对原告提交的证据1，认为原告拍摄的是南门新天地另一条街的情况与本案无关，被告去现场调查过，房地产开发公司提供了一份证明，证明调换房源存在，长兴县老剧院地块征收补偿奖励方案房源调换中有南门新天地·御街营业房，房源表里有本案调换房源，面积是40.94平方米，具体位置在望春南路里面一点；证据2，认为是复印件，且与本案没有关联；证据3没有异议。本院经审查，认为原告提交的证据1，不能证明原告主张的证明对象，不予采信；证据2能够证明原告主张的证明对象，予以采信；证据3与被告提交的证据一致，本院不做重复认定。
本院经审理查明，原告曹雄民拥有坐落于长兴县雉城望春小区2幢2-01室非住宅房屋一套。2013年7月22日，被告长兴县人民政府作出《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》（长政发（2013）54号），决定对包括原告涉案房屋在内的老剧院地块房屋进行征收。经过投票选择，确定湖州联信房地产评估所有限公司对被征收地块房屋进行评估。湖州联信房地产评估所有限公司针对原告所有的涉案房屋于2013年8月27日作出（2013）房征字老剧院地块第388号《老剧院地块曹雄民房地产征收分户评估报告书》，并于2013年9月2日送达给了原告，于2013年10月18日作出（2013）房征字老剧院地块第388-1号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》，该评估报告单未送达给原告。在房屋征收补偿及奖励方案确定的签约期限内，由于原告与房屋征收部门无法达成补偿协议，根据房屋征收部门的申请，被告于2014年8月18日作出长政决字（2014）51号《关于对老剧院地块曹雄民户房屋征收补偿决定书》，并于2014年8月28日进行了送达。该征收补偿决定书载明：被征收房屋地址为长兴县雉城望春小区2幢2-01室，登记在被征收人曹雄民名下，产权证编号长字第00005560号，结构为混合，房屋性质为非住宅，证载面积25.97平方米，经房屋测绘部门实测，面积为26.77平方米，属于征收范围。并作出如下补偿决定：一、货币补偿方案。被征收人应得货币补偿数额为931389元，具体构成为：房屋补偿费755583元；装修补偿费12069元；附属设施补偿费（包括阁楼）12621元；非住宅一次性停产停业搬迁、安置过渡费37779元；货币补偿奖励113337元。二、产权调换方案。房源位于南门新天地·御街12-120-10营业房，建筑面积40.94平方米，房源价值1155451元，产权调换后由被征收人向征收部门支付房屋差价337399元。三、被征收人应在收到该决定书之日起15日内在上述货币补偿和产权调换两套方案中进行选择并签订补偿协议、腾空房屋。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”住房和城乡建设部颁发的《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，评估机构对原告的被征收房屋进行评估后，被告仅就部分评估报告向原告进行了送达，致使原告对未送达评估报告无法行使申请复核评估及向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利。故被告依据未予送达的房屋评估报告作出被诉房屋征收补偿决定的具体行政行为，违反法定程序，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告长兴县人民政府于2014年8月18日作出长政决字（2014）51号《关于对老剧院地块曹雄民户房屋征收补偿决定书》的具体行政行为；
二、责令被告长兴县人民政府于本判决生效之日起重新作出房屋征收补偿决定。
本案受理费50元，由被告长兴县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001）
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 管福生
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 凌烈妮