吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第600号
上诉人（原审被告）刘阳，男，1987年3月17日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
上诉人（原审被告）赵金凤，女，1966年9月21日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
二上诉人共同委托代理人于克山，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋文阁，男，1965年5月21日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。
上诉人赵金凤、刘阳因与被上诉人宋文阁土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金凤、刘阳及其委托代理人于克山，被上诉人宋文阁的委托代理人潘海深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋文阁原审诉称：原告与刘喜财于2011年3月18日签订了土地转包合同。刘喜财于2012年去世，赵金凤是刘喜财的妻子，刘阳是刘喜财的儿子。转包合同约定：该土地每两年的土地转包费为40000.00元；该土地被国家征占后，土地补偿款由甲方刘喜财所有，地上物补偿款由原告所有。2011年3月18日刘喜财收取了原告支付的土地转包费40000.00元，并打了收条；2013年3月18日由刘喜有（刘喜财的弟弟）代收了土地转包费40000.00元，并打了收条。2014年该土地被国家征占，现被告对此协议书不予认可。为此，原告诉讼至法院，请求法院依法确认土地转包协议书有效；本案诉讼费由被告承担。
原审被告赵金凤原审辩称：原告包地的时候没有通知我和我儿子刘阳，我也不知道包地的这个事情，我不认可包地的事实，刘喜财有脑血栓，我俩已经离婚很多年。
原审被告刘阳原审辩称：包地的事情我方不知情，我不同意包地。
本案经原审法院审理认定：刘喜财（已故）系赵金凤的前夫，刘阳的父亲。刘喜财与赵金凤于1994年离婚。2011年3月18日，刘喜财与宋文阁签订土地转包合同一份，协议约定：刘喜财将位于新立城镇爱国村西烧锅屯8000.00平方米土地（其中含赵金凤和刘阳的部分土地）转包给宋文阁，转包费每两年40000.00元，于每两年的3月18日前付一次转包费。中间人为屯邻张某某。转包期限为2011年3月18日起至土地被征占为止。合同签订当日，宋文阁将2011年3月18日至2013年3月18日土地转包费40000.00元交付给了刘喜财。2013年3月18日，宋文阁将2013年3月18日至2015年3月18日土地转包费交付给了刘喜财的弟弟刘喜有，刘喜有作为宋文阁证人出庭证实其收到土地转包费40000.00元后，已将此款交于刘喜财。第一笔土地转包费40000.00元，赵金凤经中间人张某某引领从刘喜财处拿走10000.00元。张某某作为证人出庭证实确有此事，赵金凤对此表示认可。刘阳未获得任何土地转包费，且庭审中称对土地转包一事不同意，概不知情。庭审中，二被告称刘喜财患有脑梗死、冠状动脉硬化心脏病，生活不能自理，不能真实表达自己的意思。证人张某某出庭作证，刘喜财虽患病，但能清楚表达自己的意思。赵金凤称其去找刘喜财取土地转包费时，看见刘喜财在家削土豆皮做饭。2014年，诉争土地被征占。
原审法院认为：土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有，农户代表人即刘喜财将土地承包经营权流转给第三人，应征得其他家庭成员同意。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，赵金凤称对刘喜财转包土地一事并不知情，但庭审中，其自认曾由中间人张某某引领找刘喜财要过土地转包费10000.00元，由此可得知赵金凤对刘喜财转包土地一事知情，且已得到部分土地转包费。其虽未在土地转包合同上签字，但其找刘喜财要土地转包费的行为以及其并未对土地转包一事提出任何反对意见，应当视为其同意刘喜财将其土地转包一事。对于刘喜财签订的土地转包协议中属于赵金凤土地的合同条款，应当认定为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。刘阳称对土地转包一事不知情，亦不同意转包一事。但该土地自转包之日起至被征占时止，已近三年的时间，庭审中，刘阳称其在外打工，一个月回家一次，回家频率较高，其应当具备知晓其父亲刘喜财将土地转包的可能性。庭审中，刘阳未提供有效证据证明该流转行为违背其真实意思表示，并且在流转合同签订之日起三年内从未主张权利，这足以使相对人即本案宋文阁相信刘喜财对属于被告刘阳的土地转包事宜是有代理权限的，故对该部分合同条款，亦应当认定为有效。赵金凤、刘阳称刘喜财患有脑梗死、冠状动脉硬化心脏病，生活不能自理，不能真实表达自己的意思，不具备签订土地转包合同的能力，并未提供充足证据予以证明，故其抗辩不能成立。综上，宋文阁与刘喜财签订的土地转包协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规及国家相关政策的规定，真实、合法、有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决如下：原告宋文阁与刘喜财于2011年3月18日签订的土地转包协议书有效。案件受理费400.00元（已减半收取），由被告赵金凤、刘阳各负担200.00元。
宣判后，赵金凤、刘阳不服，向本院提起上诉，请求改判驳回宋文阁的诉讼请求。其理由如下：原审判决认定土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有是错误的。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式。因此土地承包经营权是家庭成员共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，共同共有财产的处分应经全体共有人同意。刘喜财在共同共有期间擅自处分共有财产应认定无效。因此刘喜财无权代表家庭成员签订土地转包合同，所签订的土地转包合同无效。刘喜财与赵金凤、刘阳之间不是代理人与被代理人的关系。代理是指代理人以被代理人的名义与第三人实施民事行为，本案刘喜财是以自己的名义与宋文阁签订土地转包协议，其与赵金凤、刘阳之间不是代理关系。宋文阁取得土地转包权和地上物征占补偿款索取权不是善意取得。宋文阁签订合同时明知刘喜财无权处分土地承包经营权，且刘喜财签订合同时思路不清晰。宋文阁每年转包费2万元，而地上物补偿款高达96万元，明显不合理。
被上诉人宋文阁二审辩称：依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。转包行为的要求应当比上述标准低。本案中，刘喜财作为户主代表家庭利益对外签订转包合同，赵金凤曾经张彦春手中领过土地承包款1万元，应视为得到了追认。同时刘阳三年对转包一事未提出异议，因此宋文阁与刘喜财签订的转包协议合法有效。上诉人认为宋文阁的土地转包权、地上物征占补偿款取得权不是善意取得是错误的。从主观上看，刘喜财作为户主代表家庭利益对外签订转包协议符合农村交易习惯，宋文阁正是基于此信赖与其签订转包协议。同时赵金凤领取了土地承包费，刘阳也未提出异议，宋文阁完全有理由认为转包行为得到了全家人的同意和认可，且宋文阁已经支付了合理对价，进行大量的投入、经营。刘喜财虽然患有疾病，但思维清晰，意思表达清楚。刘喜财虽然无代理权限，但其行为已经构成了表见代理。综上，宋文阁与刘喜财签订的转包协议应认定为有效。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于诉争《土地转包协议书》是否有效的问题。本案诉争8000平方米土地为刘喜财、赵金凤、刘阳共同分得的家庭承包地，刘喜财将土地承包经营权转包给宋文阁，应征得其他家庭成员同意。刘喜财于2011年3月18日与宋文阁签订《土地转包协议书》时未经赵金凤与刘阳同意，属于无权处分。合同签订后，赵金凤认可其得知刘喜财将土地转包后，认为自己应得到转包费，因此在诉争《土地转包协议书》的中间人张某某的带领下找到刘喜财要回1万元转包费。赵金凤的上述行为应视为对刘喜财将土地转包给宋文阁的追认，因此赵金凤主张刘喜财与宋文阁签订的《土地转包协议书》因其不知情且不同意而无效，本院不予认可。刘阳虽然在刘喜财与宋文阁签订《土地转包协议书》后未取得转包费，但其一审时认可刘喜财与赵金凤离婚后其与刘喜财共同生活，2001年后虽然在外打工，但每月至少回家一次。同时，刘阳认可刘喜财患有脑梗死、动脉硬化等疾病，不能亲自耕种土地，因此应视为刘阳对刘喜财将土地转包给宋文阁一事知情。宋文阁自2011年开始耕种诉争土地，至土地被征占时长达3年时间，刘阳从未对宋文阁耕种诉争土地提出异议，应视为刘阳对刘喜财将土地转包给宋文阁的认可。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。依据上述法律规定，虽然刘喜财与宋文阁签订《土地转包协议书》时虽然没有对赵金凤、刘阳应分土地的处分权，但因赵金凤、刘阳在合同签订后对该转包行为进行了追认，因此诉争《土地转包协议书》有效。二、赵金凤、刘阳主张宋文阁因生病思维不清楚，不能表达自己真实意思，但其一审、二审时均未提供证据证明其主张，因此本院对赵金凤、刘阳上述主张不予认可。三、赵金凤、刘阳主张宋文阁取得土地转包权和地上物征占补偿款索取权不是善意取得。但宋文阁取得诉争土地的经营权是依据合同，而不是依据善意取得。同时，刘喜财作为户主与村委会签订诉争土地的承包合同，宋文阁在承包诉争土地时有理由相信刘喜财有处分权，赵金凤、刘阳未提供证据证明宋文阁与刘喜财恶意串通故意损害其利益，因此赵金凤、刘阳认为宋文阁取得土地转包权和地上物征占补偿款索取权不是善意取得为由主张合同无效，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元由上诉人赵金凤、刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年九月一日
书 记 员 孙 蕾