浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4692号
原告：浙江达华园林建设有限公司，住所地浙江省衢州市府东街595号202室。
法定代表人：姚达华。
委托诉讼代理人：徐晓俊、阮文慧，浙江诚源律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区天河街道新川村村民委员会，住所地温州市龙湾区新川东路33号。
法定代表人：王绍富。
被告：温州市龙湾区天河街道新川村经济合作社，住所地温州市龙湾区新川东路33号。
法定代表人：王仁龙。
原告浙江达华园林建设有限公司（以下简称达华园林公司）与被告温州市龙湾区天河街道新川村村民委员会（以下简称新川村村民委员会）、温州市龙湾区天河街道新川村经济合作社（以下简称新川村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告达华园林公司的委托诉讼代理人徐晓俊，被告新川村村民委员会的法定代表人王绍富、新川村经济合作社的法定代表人王仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达华园林公司诉称：2012年2月16日，被告将位于温州市龙湾区天河街道新川村，工程项目为龙湾区天河街道新川村公园景观工程依法对外进行招投标。原告依法参与并中标，2012年5月3日，原告给付被告履约保证金人民币15万元。后双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程概况、合同工期、合同价款（人民币1458943元）及合同文组成及权利义务等。合同签订后，原告依约履行，2012年11月5日原告完成了该项工程并交付给被告使用。合同履行过程中，被告陆续支付了原告该项工程的工程款即人民币116.8万元，对剩余工程款290943元和履约保证金150000元未予给付，嗣后原告也多次催取被告履行，但被告均无动于衷。综上，原告认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告对原告的工程款至今不予给付，严重损害了原告合法的经济利益。故原告诉请判令：一、两被告共同退还保证金人民币150000元，及利息13500元，合计163500元（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年7月10日暂计至2017年7月10日，利随本清）。二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告达华园林公司向本院提供了如下证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格。2、温州市建设工程施工中标通知书、建设工程施工合同，证明涉案工程由原告中标并与被告新川村村民委员会签订施工合同的事实。3、转账凭证1份，证明原告于2012年5月3日向被告新川村经济合作社支付履约保证金15万元。4、转账凭证5份，证明被告新川村经济合作社支付工程款116.8万元。5、发票复印件1份，证明被告尚欠工程款290943元。6、明细帐1份，证明被告新川村经济合作社将履约保证金退还给了王仁飞，没退还给原告的事实。7、记账凭证，证明被告新川村经济合作社将履约保证金退还给了王仁飞，没退还给原告的事实。
被告新川村村民委员会辩称：原告工程中标的事情不清楚，原告支付履约保证金15万元的事情也不清楚。村委会与原告是有签订施工合同。工程完成工情况也不清楚，涉案工程还没有竣工验收的。该笔保证金不应该由村委会还，应该由王仁飞还，合作社已经把保证金退还王仁飞，涉案工程实际是由王仁飞承包过去施工的。
被告新川村村民委员会未向本院提供证据。
被告新川村经济合作社辩称：新川村经济合作社不是合同的当事人，合作社的主体不适格。合同的签订的日期没有，工程款合作社已经支付工程款116万多元，原告工程完工的相关材料都没有提供。履约保证金15万元打到被告合作社帐户属实，但该案与合作社无关，工程施工与合作社均无关，应驳回对被告新川村经济合作社的诉讼请求。
被告新川村经济合作社未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告新川村经济合作社、新川村村民委员会质证意见如下：证据1无异议，证据2中的中标通知书无异议，施工合同村委会盖章的真实性无异议，王建春当时是村委会主任，但该合同存在问题，合同的签订时间没有写，村委会与开户银行不一致。证据3真实性无异议。证据4无异议，证据5真实性不清楚，我方账目已经理清了。证据6-7无异议，是退给王仁飞保证金15万元。本院认为，两被告对证据1、4、6-7无异议，故均予以确认；证据2-3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据5系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年4月24日，原告达华园林公司作为承包人与被告新川村村民委员会作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：龙湾区天河街道新川公园景观工程；合同价款：1489352元；本工程履约保证金为合同价的10%，承包人采用银行转账方式汇入发包人开设的银行帐户，工程竣工验收合格后退还，不计利息。”新川村村民委员会在合同中留的开户银行为：龙湾农村合作银行，账号为：20×××66，但该账号的对应的户名为新川村经济合作社。2012年5月3日原告按照合同的约定向新川村村民委员会指定的账号20×××66转账汇入履约保证金150000元。后原告达华园林公司对其承包的工程组织进行施工。
审理中，原告达华园林公司陈述到：“涉案工程于2012年11月5日经竣工验收并交付使用，竣工验收材料没有。”被告新川村村民委员会陈述到：“涉案工程具体什么时候交付使用不清楚，现在是已经在使用了，使用大概1年左右时间，竣工验收是没有的。”
本院认为：原告达华园林公司与被告新川村村民委员会签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同。
关于被告新川村村民委员会、新川村经济合作社的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，虽然原告未提供涉案工程已经于2012年11月5日经竣工验收并交付使用的相关证据，但被告新川村村民委员会在庭审中认可涉案工程已经使用大概1年左右时间，故2016年11月可视为工程竣工日期，而被告新川村村民委员会与原告达华园林公司签订的《建设工程施工合同》约定履约保证金在工程竣工验收合格后退还，现原告要求被告新川村村民委员会退还保证金150000元，符合双方的合同约定，本院予以支持。因合同约定保证金不计利息，原告亦未提供本案起诉前曾向新川村村民委员会主张过退还保证金的相关证据，故原告主张被告新川村村民委员会支付2015年7月10日至2017年7月10日的利息13500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新川村经济合作社并非涉案《建设工程施工合同》的当事人，仅是被告新川村村民委员会在合同中留的账号所对应的户名，原告要求被告新川村经济合作社共同退还涉案保证金，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于被告新川村村民委员会认为涉案工程实际是由王仁飞承包施工，合作社已经把保证金退还王仁飞，该笔保证金应该由王仁飞还不应该由村委会还的主张。但新川村村民委员会未提供涉案工程实际由王仁飞承包施工的证据，而即使是由王仁飞承包施工，因涉案合同是原告与被告新川村村民委员会所签订，保证金系原告所缴纳，新川村村民委员会亦未提供王仁飞有权代表原告收取保证金的相关证据，故新川村村民委员会认为不应由其退还的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾区天河街道新川村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还原告浙江达华园林建设有限公司保证金150000元。
二、驳回原告浙江达华园林建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元，减半收取1785元，由原告浙江达华园林建设有限公司负担135元，由被告温州市龙湾区天河街道新川村村民委员会负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一七年十一月二十日
代书记员 舒 纯