湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民二终字第54号
上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司，住所地桑植县澧源镇高家坪居委会（金科明珠对面）。
法定代表人熊杉，该公司经理。
委托代理人刘江战，湖南风云律师事务所律师，系上诉人的特别授权代理人。
被上诉张家界永通赛格电子科技有限公司，住所地张家界市永定区南庄坪山水豪庭物业大楼一楼（现办公地址：交通运输管理局负一楼）。
法定代表人刘凌，该公司总经理。
委托代理人李宛春，湖南新川律师事务所律师，系被上诉人的特别授权代理人。
上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司（以下简称捷辉运输）因与被上诉人张家界永通赛格电子科技有限公司（以下简称永通赛格）合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初字第218号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人捷辉运输的委托代理人刘江战，被上诉人永通赛格的委托代理人李宛春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月10日，原告桑植县捷辉运输有限责任公司就购置的新车陕汽牌重型自卸货车与被告张家界永通赛格电子科技有限公司达成协议，为该车安装行驶记录仪。双方约定被告张家界永通赛格电子科技有限公司为原告桑植县捷辉运输有限责任公司安装行驶记录仪，并对车辆行驶状态进行定位及测速服务。协议达成后，原告桑植县捷辉运输有限责任公司向被告张家界永通赛格电子科技有限公司支付了行驶记录仪安装费及信息费共计2760元。同日，被告张家界永通赛格电子科技有限公司为原告桑植县捷辉运输有限责任公司的陕汽牌重型自卸货车安装了终端GPS行驶记录仪，并为其提供卫星定位及测速服务。2014年4月11日14时30分左右，原告桑植县捷辉运输有限责任公司的陕汽牌重型自卸货车在张家界市永定区教字垭镇三尤村麻力垭组路段与其他车辆相撞，发生重大交通事故。经张家界市交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定，陕汽牌重型自卸货车在限速70km／h道路上以73.Olkm／h-76.Olkm／h的速度超速行驶，导致事故发生，是造成该起交通事故的次要原因。2014年7月，原告桑植县捷辉运输有限责任公司向本院提起诉讼，要求判令解除合同和返还购买GPS行使记录仪价款2760元。被告张家界永通赛格电子科技有限公司每秒采集的行驶速度记录显示该车辆在发生车祸时行驶速度记录分别为：14时24分至25分速度波动间段为70km／h-32km／h.14时25分至26分速度波动间段为57km／h-7lkm／h.14时26分至27分速度波动间段为Okm／h-57km／h（该时间段车速最高值为72km／h）、14时27分至30分速度波动间段为Okm／h。被告张家界永通赛格电子科技有限公司全国货运平台车辆行驶每30秒采集的数据显示2014年4月11日14时26分30秒车速为36.6km／h；14时27分29秒车速为71.6km／h。2014年4月12日，张家界市交警支队直属一大队委托湘西州龙腾司法鉴定中心对陕汽牌重型自卸货车车辆行驶速度进行鉴定，2014年5月8日，湘西州龙腾司法鉴定中心出具湘龙腾司鉴中心（2014）车鉴字第164号司法鉴定检验报告书，鉴定检验结果为：陕汽牌重型自卸货车事发时的行驶速度为：73.Olkm／h-76.Olkm／h。
原判认为，原告桑植县捷辉运输有限责任公司与被告张家界永通赛格电子科技有限公司之间形成的合同关系合法有效，原告桑植县捷辉运输有限责任公司支付行驶记录仪及信息费价款后，被告张家界永通赛格电子科技有限公司应当按约定提供合格的产品及相应的服务，否则将承担相应的违约责任。原告主张被告提供的行驶记录仪显示的数据与湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定的车速两组数据差距巨大，故认为被告提供的产品不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵，已经构成根本违约。虽然湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定该车发生交通事故时所显示的时速数据为73.Olkm／h-76.Olkm／h，但该车发生交通事故时最后显示时间车速波动间段为Okm／h-57km／h（即2014年4月11日14时26分至27分），且该时间段车速最高值为72km／h，但原告只是依据被告提
供的后台监控数据来推断发生交通事故事时车速为56km／h，并无其他相关证据予以佐证该事实，且湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定的车速鉴定数据虽然与被告提供的后台监控数据存在一定的差距，但该鉴定不能直接证明被告所出售的GPS行驶记录仪及不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵。证明被告所出售的GPS行驶记录仪不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵，需经有关具有鉴定资格的部门鉴定才能定论。在合同关系中，主张追究对方违约责任的一方应当提供证据证明对方有违约行为。但原告并未向法庭出具对被告所出售的GPS行驶记录仪及不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵的鉴定结论及其他违约情况存在的证据，故原告要求解除合同并返还原告购买GPS行驶记录仪价款2760元的理由因证据不足，不能成立，其诉讼请求不予支持。故作出如下判决：驳回原告桑植县捷辉运输有限责任公司的全部诉讼请求。
上诉人的主要上诉理由：
根据被上诉人提供行使速度记录仪，在14点27分29秒时GPS记录仪显示该车行使速度为68码（kM／h），而后台运行平台显示数据为71.6码（kM／h），该两份数据记录均由被上诉人进行采集并提供给上诉人，两份数据不一致，由此证明被上诉人提供的测试服务存在违约性，不能提供准确的服务，未能达到合同目的，一审法院认定被上诉人已经按照约定提供服务是错误的。
本案涉及到高科技运用及技术掌握及提供者的特殊要求，作为测试服务提供者的被上诉人，应当对其服务的瑕疵负有举证责任。一审法院在上诉人已经提供基本能证明被上诉人的测试服务存在瑕疵的情况下，仍要求上诉人承担举证责任不公平也不合理，对测试服务准确性应当由被上诉人承担举证责任。
被上诉人未予答辩。
二审经审理查明：一审对案件事实及相关证据的分析与认定正确，予以认定。
本院认为：湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定该车发生交通事故时所显示的时速数据73.Olkm／h-76.Olkm／h，但该车发生交通事故时最后显示时间车速波动间段为Okm／h-57km／h（即2014年4月11日14时26分至27分），且该时间段车速最高值为72km／h，但原告只是依据被告提供的后台监控数据来推断发生交通事故事时车速为56km／h，并无其他相关证据予以佐证该事实，且湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定的车速鉴定数据虽然与被上诉人提供的后台监控数据存在一定的差距，但该鉴定不能直接证明被上诉人所出售的GPS行驶记录仪及不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵。被上诉人所出售的GPS行驶记录仪不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵，需经有关具有鉴定资格的部门鉴定才能定论。上诉人主张被上诉人提供的行驶记录仪显示的数据与湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定的车速两组数据差距巨大，故认为被上诉人提供的产品不符合质量要求和提供的服务存在瑕疵，已经构成根本违约的上诉请求，理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。