安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00460号
上诉人（原审原告）：长丰县丰扬草莓瓜果专业合作社。
法定代表人：李杨，理事长。
上诉人（原审原告）：李杨。
上诉人（原审原告）：长丰县向东草莓种植专业合作社。
法定代表人：张杰辉，理事长。
上诉人（原审原告）：张杰辉。
上诉人（原审原告）：长丰县香丰草莓专业合作社。
法定代表人：丁宪洋，理事长。
上诉人（原审原告）：丁宪洋。
上诉人（原审原告）：长丰县友丰草莓植保专业合作社。
法定代表人：徐有斌，理事长。
上诉人（原审原告）：徐有斌。
上述八位上诉人的共同委托代理人：杨多法，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁广会。
委托代理人：陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：葛健，安徽金华安律师事务所律师。
原审第三人：长丰县会明草莓专业合作社。
法定代表人：丁广会，理事长。
委托代理人：陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人长丰县丰扬草莓瓜果专业合作社（以下简称丰扬合作社）、李杨、长丰县向东草莓种植专业合作社（以下简称向东合作社）、张杰辉、长丰县香丰草莓专业合作社（以下简称香丰合作社）、丁宪洋、长丰县友丰草莓植保专业合作社（以下简称友丰合作社）、徐有斌因与被上诉人丁广会、原审第三人长丰县会明草莓专业合作社（以下简称会明合作社）债权人代位权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院2014年4月24日作出的（2014）长民二初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年7月25日、2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌的共同委托代理人杨多法、被上诉人丁广会的委托代理人葛健到庭参加2014年7月25日的庭审，原审第三人会明合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加2014年7月25日的庭审。上诉人丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌的共同委托代理人杨多法、被上诉人丁广会及其委托代理人陶涛、原审第三人会明合作社的法定代表人丁广会及其委托代理人陶涛到庭参加2014年10月22日的庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月26日，会明合作社与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司水湖支行签订贷款合同，贷款本金为50万元。合同期限届满后，丰扬合作社、友丰合作社、向东合作社、香丰合作社、李杨、丁宪洋、张杰辉、徐有斌作为保证人，代为偿还贷款48.15万元。后丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌起诉会明合作社、丁广会，要求其作为借款人和担保人偿还贷款。经安徽省长丰县人民法院审理查明后，于2013年6月16日判决：会明合作社偿还丰扬合作社、李杨代为偿还的银行借款12.5万元；偿还友丰合作社、徐有斌偿还的银行借款10.65万元；偿还向东合作社、张杰辉偿还的银行借款12.5万元；偿还香丰合作社、丁宪洋偿还的银行借款12.5万元；对丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌要求丁广会对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以驳回。
原审法院另查明：丁广会系会明合作社的法定代表人。
丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌诉至原审法院，请求判令：丁广会偿还丰扬合作社、李杨5万元，偿还向东合作社、张杰辉5万元，偿还香丰合作社、丁宪洋5万元，偿还友丰合作社、徐有斌5万元，共计20万元。
原审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。显然，债权人提起代位权诉讼，首先要确认债权人与债务人之间的债权债务关系，其次要确认债务人与次债务人之间的债权债务关系作为前提。并且次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌出具的证据不能充分证明丁广会与会明合作社之间存在合法的债权债务关系，且丁广会与会明合作社对该债权都予以否认。综上所述，丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌承担。丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌不服上述判决，向本院上诉称：1、上诉人为会明合作社提供担保向安徽长丰科源村镇银行股份有限公司贷款50万元，丁广会个人使用20万元。安徽省长丰县人民法院（2013）长民二初字第00179号、第00180号、第00181号、第00182号民事判决明确丁广会个人使用20万元。2、丁广会答辩中已承认个人使用20万元，上诉人于一审申请法院调取庭审笔录，证实丁广会个人使用20万元。3、会明合作社欠上诉人50万元债务，至今未给付，丁广会在（2013）长民二初字第00179号案件答辩中承认自己使用20万元，该使用时间没有明确，应当随时偿还，该债务已经到期。会明合作社怠于行使对丁广会债权20万元，损害了上诉人的权利。本案符合债权人代位权诉讼的法定条件。4、上诉人提供的答辩状及庭审笔录说明会明合作社与丁广会合法的债权债务关系，该案件调解中丁广会已承认借会明合作社20万元，一审法院违背事实判决。请求撤销原审判决，依法改判丁广会给付上诉人20万元借款。
丁广会答辩称：1、上诉人对丁广会在另案中的陈述理解不当，丁广会是以法定代表人身份使用20万元，并不是其本人使用，另案判决已经明确丁广会作为会明合作社的法人使用20万元用于经营，不能要求法定代表人承担会明合作社的债务。2、丁广会从未承认以个人名义使用了20万元，另案判决未认定贷款是丁广会个人使用，上诉人推定丁广会所欠债务不能成立。3、丁广会仅是会明合作社的法定代表人，其与会明合作社没有债权债务关系。上诉人无证据证明丁广会与会明合作社之间存在借贷关系及借贷20万元的形成时间和到期时间，是否有利息等事实，上诉人无证据证明其行使代位权的基础。4、原审认定事实清楚，上诉人在原审提交的调解笔录是非法形成，是庭前调解行为，不能作为证据使用。请求驳回上诉，维持原判。
会明合作社答辩称：1、本案涉及的50万元贷款是张杰辉、丁宪洋、李杨、徐有斌、丁广会五人及五人名下的合作社为了解决合作社的生产经营资金困难共同商量向银行借款，约定由丁广会名下的会明合作社为借款人，其他五人和四个合作社为担保人向银行借款50万元，银行放款50万元后，被丁宪洋等各方分割使用，除会明合作社账上余额2万元外，会明合作社仅使用了18万元。借款到期后，丁宪洋等各方实际借款使用人拒绝归还借款，导致会明合作社不能如期偿还借款。因调解未成，后本案上诉人以担保人身份偿还了48万多元的贷款。2、会明合作社贷款50万元后，剩余2万元借款在单位账上，另外18万元均由单位在开展生产经营时使用，丁广会本人并没有使用该笔借款，也没有向会明合作社以个人名义借款使用。丁广会是会明合作社的法定代表人，与会明合作社不存在债权债务关系，上诉人的上诉请求没有依据。
二审期间，丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌未提交新证据。
二审期间，丁广会提交情况说明一份。证明：调解笔录如何形成。
丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，原审调解合法。
会明合作社未予质证。
二审期间，会明合作社提交以下证据：
1、录像视频一份。证明：会明合作社仅使用50万元借款中的20万元（含账上2万元和会明合作社使用的18万元），丁广会本人与会明合作社之间不存在20万元的债权债务。
2、收据、销售清单及单据报销封面。证明：上诉人推定丁广会与会明合作社存在20万元债权债务的事实不存在。
丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌质证认为：1、对证据1的真实性无异议，丁广会给18万元未得到其他人确认。丁宪洋借丁广会23万元，丁宪洋不是借会明合作社23万元，且该借款已经给付，借条已经收回。另案中丁广会当庭承认个人使用20万元。2、证据2不具有合法性，购买物品应当提供正规票据，而不是收据。两家供货单位的票据出自一人笔迹，存在造假行为。票据上的时间与本案借款无关。对单据报销封面内容的真实性有异议。
丁广会对会明合作社提供的两份证据无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人提起代位权诉讼应当符合的条件包括“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。债权人丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌与债务人会明合作社的债权债务关系已经法院判决予以确定。虽另案中丁广会陈述“丁广会使用20万元”，但丁广会同时是会明合作社的法定代表人，丁广会的陈述亦可理解为丁广会作为会明合作社法定代表人的身份为会明合作社使用20万元，且债务人会明合作社亦不认可其与丁广会之间存在真实的20万元的债权债务关系。丰扬合作社、李杨、向东合作社、张杰辉、香丰合作社、丁宪洋、友丰合作社、徐有斌未能充分证明债务人会明合作社对丁广会享有已到期的债权，其以债权人的身份提起诉讼不符合债权人代位权之诉的法定要件，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人长丰县丰扬草莓瓜果专业合作社、李杨、长丰县向东草莓种植专业合作社、张杰辉、长丰县香丰草莓专业合作社、丁宪洋、长丰县友丰草莓植保专业合作社、徐有斌共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年十一月三日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。