广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇端法行初字第7号
原告：陈灼洪，男，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：李平，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：梁怡放。
被告：肇庆市端州区人力资源和社会保障局（下称区人社局）。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：朱建中，该局局长。
委托代理人：郑智鹤，该局股长。
委托代理人：谢天恩，该局副股长。
第三人：肇庆市智通教育服务有限公司（下称智通公司）。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：罗宗英，该公司董事。
委托代理人：罗荣涛。
委托代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
原告陈灼洪诉被告区人社局、第三人智通公司撤销工伤认定行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李平、梁怡放，被告的委托代理人郑智鹤、谢天恩，第三人的委托代理人罗荣涛、黎金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告陈灼洪的儿子陈永乐是第三人肇庆市智通教育服务有限公司的员工，于2014年4月被第三人安排到广州市建筑工程技术学校担任生活教官。2014年5朋30日23时35分，陈永乐在下班途中因交通事故受伤，经抢救无效于2014年5月31日死亡。道路交通事故认定书确认陈永乐不用承担该次交通事故的责任。其后，因第三人拒绝承认陈永乐在该次交通事故中的伤亡情形属于工伤，原告遂于2014年9月10日向被告提出关于陈永乐的工伤认定申请，被告于2014年11月13日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出该决定书是错误的，理由如下：一、被告错误认定本案事实。被告作出涉案的《不予认定工伤决定书》，主要依据的是陈永乐的队长何文烁的证言。被告在该认定书中表述：2014年5月30日中午，陈永乐以当晚去看女朋友为由口头向教官队长何文烁请假，何文烁表示因不符合广州市建筑工程技术学校和肇庆市智通教育服务有限公司的规定，当场明确不批准请假。但事实上，何文烁的以上证言是虚假的。在交通事故发生的第二天，何文烁曾经到医院来探视陈永乐，当时曾亲口对原告说：“如果早知道会发生这样的事，我就不批准他请假了。”这就是说，在陈永乐向其请假的时候，他是批准了的。又过了几天，原告就该事件与何文烁在电话中沟通，何文烁又表示，陈永乐没有跟他请过假，他也不知道陈永乐提前下班的事情。由以上事实可以看出，陈永乐事发当晚是在履行了请假手续得到批准后才提前下班的。而何文烁在事发后出于推托自己责任的考虑，谎称不知情，而后又在第三人的影响下，作出与事实完全相反的表达，其陈述前后不一，是虚假的，不足为信，不能作为认定事实的依据。因而被告依据何文烁的陈述作出的相关事实认定是错误的。本案中，第三人没有提供充分确实有效的证据证明陈永乐是在没有得到批准的情况下提前下班，应当承担举证不能的责任。因此，关于相关事实的认定，应当支持原告的主张，即陈永乐事发当晚履行了请假手续，是在得到批准之后才提前下班。二、被告错误理解法规规定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情况之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据以上法规规定，只要符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，同时又没有第十六条规定的情形，就应当认定为工伤。如本起诉状第一点所述，陈永乐事发当天是在履行了请假手续得到批准后提前下班的，其在下班途中遭遇交通事故受伤后死亡的情形，符合《工作保险条例》第十四条（六）项的规定，同时又没有第十六条规定的情形，应当认定为工伤。需要强调的是，《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定的“在上下班途中”，并没有将“提前下班”的情形排除在外。因此，即使陈永乐事发当晚真的是在没有得到批准的情况下提前下班，仍旧属于《工务保险条例》第十四条第（六）项中规定的“上下班途中”，他提前下班的情况也只是违反了用人单位的工作纪律，而违反工作纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。也就是说，违反工作纪律，只是用人单位可以依照单位的规章制度进行处罚的事实依据，并不能够作为工伤认定的标准。因此，本案被告错误理解了上述法规规定的立法本意，作出了错误的决定。本案陈永乐的伤亡情形应当毫无争议地认定为工伤。综上所述，被告错误认定本案事实，错误理解法律规定，恳请法院依法撤销被告作出的上述《不予认定工伤决定书》。诉讼请求：1、判令撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据（均为复印件，各一份）：
1、肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》。证明被告作出对陈永乐不予认定工伤的行政决定；
2、文件送达回执。证明原告收到被告作出的《不予认定工伤决定书》；
3、《道路交通事故认定书》。证明陈永乐不承担本次交通事故的责任；
4、《法医学尸体检验意见书》。证明陈永乐死亡的原因；
5、录音证据2份。证明陈永乐曾向教官队长何文烁请假；
被告区人社局辩称：（一）针对陈灼洪提出“我局作出涉案的《不予认定工伤决定书》，主要依据的是陈永乐的队长何文烁的证言”，“陈永乐事发是在履行了请假手续得到批准后才提前下班的。而何文烁在事发后出于推托自己责任的考虑，谎称不知情，而后又在第三人的影响下，作出与事实完全相反的表述，其陈述前后不一，是虚假的，不足为信，不能作为认定事实的依据”，我局认为：1、我局工作人员谢天恩、吴宇浩于2014年10月22日、10月30日分对广州市建筑工程职业学校分管学生后勤工作的副校长邱永斌，肇庆市智通教育服务有限公司总经理罗荣涛进行调查笔录，两人均证实陈永乐为肇庆市智通教育服务有限公司派驻到广州市建筑工程职业学校的宿舍管理人员、教官，他的工作安排由教官队长何文烁具体负责。我局工作人员谢天恩、吴宇浩于2014年10月22日对何文烁进行调查笔录。经证实，何文烁为教官队长，负责教官的日常管理、排班安排，日常管理主要包括上、下班准时，不迟到、不早退，安排的工作任务要落实。陈永乐于2014年5月30日是上中班，上班时间是下午3时至晚上11时30分。2014年5月30日中午，陈永乐以当晚去看女朋友为由口头向教官队长何文烁请假，何文烁表示因不符合广州市建筑工程技术学校和肇庆市智通教育服务有限公司的规定，当场明确不批准请假。当晚9时40分许，何文烁巡查宿舍，于当晚10时许，何文烁还见过陈永乐在一楼教官办公室。何文烁于当晚12时30分许巡完楼回到宿舍才从手机里看到陈永乐于当晚10点多发的微信，微信内容是去女朋友那里，向何文烁请假。何文烁于2014年5月31日凌晨1点多接到陈永乐堂哥的电话后得知陈永乐在番禺大石附近出事，于2014年5月31日到医院看望陈永乐。2、肇庆市智通教育服务有限公司于2014年9月28日提交的工伤认定申请举证材料中关于陈永乐当天同班组同事詹源斌、张锦洲，教官队长何文烁的证人证言均证实陈永乐于2014年5月30日上中班，上班时间为下午3时至晚上11时30分，2014年5月30日晚10时30分许陈永乐私自离岗离校；我局工作人员何宇宁、高澎于2014年10月22日对张锦洲进行调查笔录，在回答“2014年5月30日陈永乐是如何离开学校”的问题时，他提到：“当时大约晚上10点半，他跟我说先上去宿舍，然后就走了，一直没有回到值班室，一直到下班后回到宿舍也没有发现陈永乐”，于2014年10月22日对詹源斌进行调查笔录，詹源斌提到：“当晚本人在值班室上班，大约在22时20分左右就不见陈永乐出现在值班办公室了，由于平时有事需要请假的，先要跟何文烁队长打个招呼，具体陈永乐离岗的原因就不清楚了”。3、我局于2014年10月22日对陈永乐父亲陈灼洪进行调查笔录，陈灼洪表示：“知道陈永乐在广州市建筑工程学校做教官，但不清楚他平时的上班时间。2014年5月31日在医院与何队长交谈中，何队长还说早知道我昨晚不批他休假了，他也说批了陈永乐于2014年5月30日晚10时30分离开。”鉴于何文烁的证言证词在本案中的所起的关键作用，后我局工作人员于2014年11月4日再次对何文烁进行调查笔录，何文烁就陈灼洪于2014年10月22日调查笔录中提到的问题给予以下回答：“我当时说的是如果我知道他走，我是不会让他走的”而不是“早知道我昨晚不批他休假，不批他提前走了”，何文烁也明确表示陈永乐当天要请假，他没批；陈永乐当晚提前走，他是不知道的。4、何文烁作为教官队长，直接负责陈永乐的排班安排和日常管理，他的证言证词对于本案的工伤认定调查结果是非常重要的，所以在办案过程中，我局的工作人员加强对其的调查并把他的证言证词作为重要依据是科学合理的。陈永乐于2014年5月30日曾经以口头形式向何文烁请假，但未得到何文烁的批准，按照《肇庆市智通教育服务有限公司员工管理规定》和我局对何文烁的调查笔录显示，教官请假须填写请假单，以书面形式交给教官队长，教官队长收到请假条后再转回肇庆市智通教育服务有限公司，肇庆市智通教育服务有限公司批了方可以请假。陈灼洪亦未能提交陈永乐于2014年5月30日履行了请假手续得到批准后才提前下班的客观证据。鉴于此，陈灼洪提出的：“陈永乐事发是在履行了请假手续得到批准后才提前下班”的说法没有依据。至于陈灼洪提出“何文烁在事发后出于推托自己责任的考虑，谎称不知情，而后又在第三人的影响下，作出与事实完全相反的表述，其陈述前后不一，是虚假的，不足为信，不能作为认定事实的依据”的说法，我局认为，在整个案件的办理过程中，何文烁对于陈永乐于2014年5月30日晚的离校行为的证词均为陈永乐没有经过请假批准，且对于陈灼洪在调查笔录中提出的问题也能够做出合理解释，同时，根据陈永乐当天同班组同事张锦洲、詹源斌的调查笔录也证实陈永乐于2014年5月30日晚10时30分许是私自离岗，离开学校。鉴于此，我局认为，不存在“何文烁在事发后出于推托自己责任的考虑，谎称不知情，而后又在第三人的影响下，作出与事实完全相反的表述，其陈述前后不一，是虚假的，不足为信，不能作为认定事实的依据”的情况。（二）根据《工伤保险条例》第十四条（六）的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。我局认为，此案争议的关键点之一为陈永乐于2014年5月30日晚10时30分许的离校行为是否属于提前下班。经我局调查确认，陈永乐于2014年5月30日晚10时30分许的离校行为是未经教官队长何文烁批准，不符合《肇庆市智通教育服务有限公司员工管理规定》的离岗离校行为，且陈永乐于2014年5月30日晚10时30分许离校前未与同班组的其他同事做好工作交接。基于此，我局认为，陈永乐于2014年5月30日晚10时30分许的离校行为不属于提前下班，属于擅自离岗行为，不适用《工伤保险条例》第十四条（六）的规定。因此，陈永乐于2014年5月30日晚10时30分许离开工作地点，后于当晚11时35分许，陈永乐乘坐无牌号普通摩托车行至广州市番禺区大石街石北大道休闲农庄对开路段时发生交通事故致死，属于非工作时间、非工作场所，非工作原因受到事故伤害致死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定情形，不为工伤和不为视同工伤。我局作出的《不予认定工伤决定书》（肇端人社工认字（2014）第233号）事实清楚，适用依据正确，程序合法。请法院对我局作出的《不予认定工伤决定书》（肇端人社工认字（2014）第233号）予以维持。
为证明其辩称事实，被告在法定期限内向本院提供以下证据（均为复印件，各一份）：
1工伤认定申请材料清单陈灼洪申请关于陈永乐工伤认定提供的证据、证明1页；
2工伤认定申请表陈灼洪申请认定工伤1份；
3企业机读档案登记资料1页；
4死亡医学证明书1页；
5证明陈永乐是被派驻到广州市建筑工程职业学校的宿舍管理人员的证明材料2页；
6陈灼洪身份证复印件1页；
7陈永乐身份证复印件1页；
8陈灼洪、陈永乐户口簿复印件3页；
9道路交通事故认定书1页；
10广州市番禺区中心医院死亡记录、检查报告7页；
11广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书4页；
12陈永乐下班路线1页；
13《工伤认定申请受理决定书》（编号：29）1页；
14陈灼洪及肇庆市智通教育服务有限公司签收《工伤认定申请受理决定书》（编号：29）文件送达回执2页；
15《工伤认定举证通知书》（编号：12）1页；
16肇庆市智通教育服务有限公司签收《工伤认定举证通知书》（编号：12）文件送达回执1页；
17罗荣涛身份证复印件1页；18肇庆市智通教育服务有限公司举证材料29页；
18肇庆市智通教育服务有限公司举证材料29页；
19被告工作人员2014年10月22日调查笔录18页；
20陈灼洪房产证明4页；
21被告对谢紫维的调查笔录6页；
22陈灼洪补正材料3页；
23被告对罗荣涛的调查笔录3页
24教官派驻广州市建筑工程学校承担学生宿舍管理的合同书4页；
25被告对何文烁的二次调查笔录3页；
26肇庆市智通教育服务有限公司补正材料6页；
27《不予认定工伤决定书》（肇端人社工认字（2014）233号）1份；
28陈灼洪与肇庆市智通教育服务有限公司签收《不予认定工伤决定书》（肇端人社工认字（2014）233号）文件送达回执2页；
29地图及事故发生地现场图1份；
30《广东省工伤保险条例》1份；
31《工伤保险条例》1份；
32《工伤认定办法》1份；
证据1—32证明被告作出的《不予认定工伤决定书》（肇端人社工认字（2014）第233号）程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规依据正确。
第三人述称：一、陈永乐未履行请假手续擅自提前离岗，且其发生交通事故的地点离工作所在地的学校有数十公里远。原告提出陈永乐履行了请假手续并得到批准提前下班没有任何证据证实；二、陈永乐擅自提前离岗发生交通事故受到的伤害不应认定为工伤。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在本案中没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据表示：对证据1—17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据18、19的真实性有异议，合法性、关联性无异议；对证据20、21的真实性、合法性、关联性无异议；对证据22的真实性、合法性有异议，关联性无异议；对证据23、24的真实性、合法性、关联性无异议；对证据25的真实性有异议，合法性、关联性无异议；对证据26的真实性、合法性有异议，关联性无异议；对证据27的合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据28
--
32的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提供的证据表示：对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议；对原告提供的2份录音证据，认为该证据与本案没有关联性，不予确认。第三人对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议；对原告提供的2份录音证据的真实性有异议。第三人对被告提供的上述证据无异议。本院认为：原、被告及第三人对对方提供的部分证据的真实性有异议，但上述证据对本案可作为证明被告是否依法行政的证据，本院予以采纳，作为本案证据适用。
经审理查明：原告陈灼洪与死者陈永乐是父子关系。陈永乐是肇庆市智通教育服务有限公司员工，于2014年4月由该公司安排到广州市建筑工程职业学校担任学生宿舍管理工作的教官。陈永乐的工作由教官队长何文烁负责安排。陈永乐在该校上班期间，由该校安排居住在学校员工宿舍。原告日常居住在广州市番禺区大石镇兴贤路塘候坊大街五巷6号。2014年5月30日，陈永乐的上班时间为下午3时至晚上11时30分。教官队长何文烁在被告的调查笔录中表示，陈永乐于2014年5月30日中午口头向其请假当晚外出，何文烁未批准陈永乐请假。陈永乐当晚10时30分离开广州市建筑工程职业学校外出。当晚11时35分许，陈永乐乘搭无牌号普通摩托车行至广州市番禺区大石街石北大道休闲农庄对开路段时，因车辆失控与南侧路边基石及路树碰撞，造成陈永乐受伤。2014年5月31日凌晨，陈永乐被送到番禺第二人民医院治疗，后转院至广州市番禺区中心医院，2014年5月31日上午9时47分陈永乐因伤抢救无效死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。交警部门认定陈永乐不承担此次事故责任。原告于2014年9月10日向被告提出陈永乐的工伤认定申请，被告于2014年9月19日受理原告的工伤认定申请。2014年9月19日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人于2014年9月28日向被告提出举证并提交有关书面证据材料，并于2014年11月7日向被告提交相关补正材料。被告受理原告的工伤认定申请后，派出工作人员向肇庆市智通教育服务有限公司员工、广州市建筑工程职业学校职工、陈永乐父亲陈灼洪及陈永乐生前女友谢紫维、第三人公司总经理罗荣涛作了调查。2014年11月13日，被告作出肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，并于2014年11月14日将该《不予认定工伤决定书》送达原告陈灼洪，于2014年11月17日将上述《不予认定工伤决定书》送达第三人肇庆市智通教育服务有限公司。原告不服被告作出的上述不予认定工伤决定，遂向本院提起本案行政诉讼。
原告在本案中未能对其提出的广州市建筑工程职业学校教官队长何文烁2014年5月30日批准陈永乐当晚提前下班的主张向本院提供书面证据。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该规定的“在上下班途中”指合理的上下班时间和合理的上下班路线。原告在本案中未能对其提出的广州市建筑工程职业学校教官队长何文烁2014年5月30日批准陈永乐当晚提前下班的主张向本院提供书面证据，即不能证明2014年5月30日晚陈永乐提前下班是合理的下班时间，属于原告举证不能。被告根据调查核定的证据，认定2014年5月30日晚陈永乐提前下班是擅自早退离开工作岗位，其发生交通事故的时间不属于合理的下班时间。2014年5月30日晚陈永乐因交通事故受伤至其死亡不符合《工伤保险条例》第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，作出对陈永乐不予认定工伤的行政决定符合相关法律规定。原告的诉求证据不足，本院不予支持；被告作出上述《不予认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚.证据充分，程序合法，适用政策法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
维持被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局于
2014年11月13日作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告陈灼洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 梁小茵
审判员 伦金培
审判员 杨力田
二〇一五年三月十九日
书记员 覃燕飞
第1页共13页