广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初140号
原告：石纯富，女，1975年1月22日出生，汉族，住四川省兴文县，
委托代理人：黄文铨，江西准星律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。
第三人：中山市盈点光电科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区绿云路1号E幢2楼，统一社会信用代码91442000678854982M。
法定代表人：张丽新。
原告石纯富不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市盈点光电科技有限公司（以下简称盈点光电公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告石纯富的委托代理人黄文铨，被告市人社局的委托代理人霍泳贤，第三人盈点光电公司的法定代表人张丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，原告石纯富就其丈夫郭庆于2016年4月24日2时55分在325国道172KM+800M受到的交通事故伤害后的死亡向市人社局提出工伤认定申请。2017年9月18日，市人社局作出中人社不予工认[2017]00203号不予工伤认定决定，认定郭庆于2016年4月24日2时55分在325国道172KM+800M受到的交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。
原告石纯富诉称：其丈夫郭庆系第三人盈点光电公司职工。2016年4月24日2时55分许，郭庆与袁某一起执行工作任务过程中，在乘坐由袁某驾驶的无牌三轮机动车行驶至325国道172KM+800M处时不幸发生交通事故，郭庆当场死亡。事故发生后，我向被告提出工伤认定申请，被告于2017年9月18日作出中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》。我认为，郭庆系因工作过程中发生交通事故死亡的，根据《工伤保险条例》规定，郭庆的死亡应当认定为工伤。为此，我不服被告2017年9月18日作出的中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》。具体理由如下：一、在交警部门所做的询问笔录中，与郭庆一起的工友袁某明确说其是在中山市一家公司从事修公路路灯工作，事故发生时其驾驶的是郭某1所有的三轮摩托车，郭某1是其工头，负责人不清，车上有乘坐人郭庆，且载有约1000斤的电缆去阳江。在郭某1的询问笔录中，郭某1也说其与郭庆、袁某是同一个单位的，出事之前（4月23日当晚）郭庆说要回阳江上班，路灯工程的收尾工作要做，要出车把余下的电线拉回阳江工地。而且郭某1还说，郭庆平时就是负责路灯抢修工作的，本案的三轮摩托车也是单位实际使用的车辆。根据此两份笔录，可以很明确认定，郭庆与袁某两人一起驾驶着单位的车辆去阳江是为完成公司在阳江的工作任务，因此2016年4月24日2时55分郭庆发生交通事故受到的伤害应当属于外出工作过程中。二、本案法律适用错误。本案中，被告以原告无充分证据证明郭庆死亡时处于工作过程中而做出的不予工伤认定的决定显属法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，当用人单位与劳动者或者劳动者近亲属就是否属于工伤存在争议时，应当由用人单位进行举证，而不是要求劳动者或者劳动者近亲属举证。然而，被告却不依据本规定正确适用法律，在原告与第三人就郭庆所受的伤害是否属于工伤存在争议时，将举证责任归为原告。据查，被告在行使职权时存在明显的不公正，同类案件不同处分，明显损害原告的合法权益。三、本案程序不合法。原告于2017年2月28日收到受理通知书，被告于2017年9月18日才作出不予认定工伤决定，显然超过《工伤保险条例》作出工伤认定的期限，程序严重违反法律规定，应予以撤销。综上，郭庆因工死亡是事实，应当依法认定为工伤，但被告事实认定、适用法律错误，做出了错误的不予认定工伤决定。为维护我的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法支持我的诉求。诉讼请求：1.依法撤销被告市人社局作出的中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》；2.所有诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称：一、本案死者郭庆不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。经我局调查查明，郭庆于2015年5月开始在国S277国道路灯工程工地上班，该工程由盈点光电公司承接，并将部分工程（电缆基础、灯杆工程）分包给广东华力建设工程有限公司（以下简称华力工程公司）。但由于路面改造工程，导致路灯工程于2015年6月15日至2016年5月26日期间停工。2016年4月24日2时55分，郭庆搭乘袁某驾驶的无号牌三轮机动车从小榄出发，行驶至325国道172KM+800M处时，与李某驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞后伤重死亡。以上事实详见《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》、《调查笔录》、《停工报告》、《复工报告》等。对于原告提出郭庆与盈点光电公司存在劳动关系并因工作原因外出发生交通事故死亡的意见，我局认为，其一，根据石纯富提交的《工作证明》及用人单位出具的《证明》相互印证，郭庆为盈点光电公司员工，自2015年3月入职该单位工作。其二，根据张丽新、袁某的《调查笔录》相互印证，郭庆前往阳江时，阳江白沙镇S227国道路灯工程处于停工状态，并没有第三人承接的工程需要进行施工。且根据郭某1的《调查笔录》及其提供的《停工报告》、《复工报告》相互印证，阳江白沙镇S227国道路灯工程由于路面改造问题，于2015年6月15日至2016年5月27日处于停工阶段。郭某1在其兄弟郭庆遭受交通事故后，受郭庆妻子所托，先后到华力工程公司、盈点光电公司要求开具工资收入证明，盈点光电公司出于同情，为其开具收入证明。其三，根据郭某1、张丽新的《调查笔录》相互印证，郭某1是华力工程公司的施工管理员，阳江白沙镇S227国道路灯工程的灯具安装、电缆铺设由华力工程公司从盈点光电公司处承包，但原告提供的证据不足以证明郭庆与盈点光电公司存在劳动关系及因上下班途中发生交通事故死亡，故我局对原告的主张不予支持。综上所述，我局认定郭庆于2016年4月24日2时55分的死亡不予认定或者视同工伤正确。二、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有管理本行政区域内工伤保险工作的职权。我局认为，郭庆死亡不符合《工伤保险条例》所规定的主体资格。我局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定郭庆于2016年4月24日2时55分的死亡不予认定或者视同工伤。三、程序合法。我局受理工伤认定申请后，于2017年9月18日作出中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》，并于2017年9月21日直接送达原告，于2017年10月10日送达盈点光电公司，符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定。综上，我局作出的不予工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。
第三人盈点光电公司的诉讼意见为：被告作出的不予工伤认定决定合法。
本院查明：2016年4月23日晚上，郭庆与袁某驾驶其兄郭某1所有的无××牌××机动车从中山市小榄镇出发去阳江市。2016年4月24日2时55分，无号牌三轮机动车由袁某驾驶行驶至325国道172KM+800M处时，与李某驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，郭庆伤重死亡。2016年4月26日，经广东省恩平市公安司法鉴定中心鉴定，郭庆系生前因外伤致颅脑损伤死亡。2016年4月29日，恩平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李某驾驶机动车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶机动车辆未按操作规范安全驾驶，应承担此事故的主要责任；袁某驾驶货运机动车违反规定载人，驾驶的车辆机件不符合技术标准，驾驶的机动车辆未按规定实行登记制度，应承担此事故的次要责任；郭庆不承担此事故的责任。
2017年2月28日，石纯富就其丈夫郭庆受到的交通事故伤害后的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、结婚证及户籍资料、死亡证明、广东省恩平市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验意见书、恩平市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、工作证明、证明、企业机读档案登记资料等材料。当日，市人社局受理石纯富的工伤认定申请。2017年3月30日，市人社局向盈点光电公司发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求盈点光电公司提供相关证据及协助调查，并告知法律后果。盈点光电公司收到通知后，向市人社局提交了S277阳闸线银岭二期路灯工程—灯具安装、电缆敷设工程合同。为查明事实，市人社局于2017年2月28日、3月30日、6月6日、7月10日分别对石纯富、张丽新、袁某、郭某1进行询问，并制作了调查笔录。郭某1向市人社局提供了停工报告、复工报告。2017年8月2日，市人社局向华力工程公司发出《工伤认定协助调查通知书》，要求华力工程公司协助调查。华力工程公司收到通知后，向市人社局提交了授权委托书、公司及中山分公司营业执照等材料。2017年8月2日、9月8日、11日，市人社局又对张丽新、黄蛟腾、郭某1、袁某进行询问，并制作了调查笔录。2017年9月18日，市人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》，认定郭庆于2016年4月24日2时55分在325国道172KM+800M受到的交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。2017年9月21日、10月10日，市人社局将《不予工伤认定决定书》分别送达石纯富、盈点光电公司。石纯富不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年5月9日，盈点光电公司与华力工程公司签订S277阳闸线银岭二期路灯工程—灯具安装、电缆敷设工程合同，由盈点光电公司将S277阳闸线银岭二期路灯工程—灯具安装、电缆敷设工程发包给华力工程公司。2015年6月15日，该工程停工，2016年5月27日申请复工。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
郭庆受到的交通事故伤害后的死亡能否认定为工伤焦点在于郭庆与盈点光电公司是否存在劳动关系？本案中，盈点光电公司虽于2016年5月16日出具证明，证明“原职工郭庆于2015年3月10日入职我单位工作，任路灯安装工一职，月保底工资为4000元加提成，工作期间均住在单位宿舍。”，但盈点光电公司的法定代表人张丽新在调查笔录中证实，郭庆不是该公司员工，该公司出具上述证明是因郭庆之兄郭某1于2016年5月16日找到该公司，称其兄弟郭庆在交通事故中死亡，要求该公司协助开具工资收入证明处理交通事故赔偿事宜，该公司出于好心就帮开具了该证明。张丽新还证实该公司承接了S277国道路灯工程，但已将电缆基础、灯杆工程分包给华力工程公司，郭某1是华力工程公司在该工程的管理。郭庆之兄郭某1在调查笔录中证实，盈点光电公司出具上述证明的原因是郭庆的妻子石纯富为了在交通事故中能得到多一点赔偿，要求其找一些单位出具工资收入证明，其曾找华力工程公司，但华力工程公司怕承担后果未开具。后来其找到盈点光电公司，该公司法人出于同情心同意开具了该工资收入证明。郭某1在调查笔录中还证实，郭庆、袁某所驾驶的电动三轮车是其名下的，郭庆曾经与其和袁某、其父亲在S277国道路灯工程工作，但该工程已经停工，郭庆、袁某不是在回工地上班途中发生的事故。袁某在调查笔录中证实，2016年4月22日，其与郭庆在阳江没有工作，而郭庆父亲在S277国道路灯工程看工地，郭某1的三轮机动车停放在工地，其与郭庆就开该三轮车回中山小榄。23日晚上，郭庆称阳江有工程做，叫其一起开车回阳江，从小榄出发时由郭庆驾驶，后其驾驶半小时左右就发生事故。袁某在笔录中未证实郭庆是哪一公司的员工，但证实其与郭庆曾在阳江××沙××过××路灯工程，后该工程停工，事故发生前一段时间其与郭庆均没有工作，住在郭庆父亲看管的S277国道路灯工程工地上。华力工程公司的总工黄蛟腾在调查笔录中证实该公司没有叫郭庆的员工，该公司从盈点光电公司承接了S277阳闸线银岭二期路灯工程，郭某1是该工程的施工管理，该工程于2015年6月15日停工，2016年5月27日申请复工。上述证据相互印证，证明盈点光电公司虽承接了S277国道路灯工程，但已将电缆基础、灯杆工程分包给华力工程公司，且该工程在郭庆发生交通事故期间仍处于停工状态。盈点光电公司出具工资收入证明是应郭庆之兄郭某1的要求，为帮助郭庆之妻石纯富处理交通事故而开具的。除该证明外，无任何证据证明郭庆系盈点光电公司员工，故郭庆与盈点光电公司不存在劳动关系。对原告提出的郭庆与盈点光电公司存在劳动关系，郭庆因工作原因外出发生交通事故死亡的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。原告提出的市人社局适用法律错误的主张，因市人社局根据查明事实及调取的证据依法作出不予工伤认定决定，于法有据，并无不当，对原告的该点主张本院不予支持。原告提出市人社局作出不予认定工伤决定超过《工伤保险条例》作出工伤认定的期限，程序严重违反法律规定，应予以撤销的主张，市人社局超过期限作出决定，虽在程序上有瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，故对该主张本院亦不予支持。现市人社局作出不予工伤认定决定，认定郭庆于2016年4月24日2时55分在325国道172KM+800M受到的交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对石纯富要求撤销市人社局作出的中人社不予工认[2017]00203号不予工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对石纯富要求责令市人社局重新作出认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告石纯富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石纯富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张洁君
李凯琳