安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03371号
上诉人（原审被告）：韩立忠。
上诉人（原审被告）：王萍。
被上诉人（原审原告）：夏家萍。
上诉人韩立忠、王萍因民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏家萍原审诉称：夏家萍与韩立忠、王萍系邻居，韩立忠与王萍为夫妻关系。韩立忠、王萍因生意周转需要，让夏家萍帮忙借钱，并口头承诺按月利率2.5%支付利息，后夏家萍找朋友借钱，再转借给韩立忠与王萍，韩立忠与王萍出具了借条，双方约定月利率2.5%，其中2010年12月20日借款6万元、2011年3月24日借款5万元、2012年8月31日借款1万元、2013年11月22日借款42800元，合计162800元。韩立忠与王萍承诺于2013年底还款，后至今未还借款。故夏家萍起诉至法院要求判令：1、韩立忠与王萍立即偿还借款162800元，并按月利率2.5%支付162800元的自借款之日起至还清欠款之日止的利息（截止2014年3月10日为10800元）；2、韩立忠与王萍承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
韩立忠原审庭审中辩称：对三张借条载明的12万元借款不持异议，借款时双方没有约定利息。王萍借款用于家庭经营的棋牌室周转。对王萍所写欠条不予认可，韩立忠不知道。韩立忠本人的借款没有利息约定。
王萍原审庭审中辩称：对三张借条载明的12万元借款不持异议。欠条上载明的42800元是利息，不是借款，但这张欠条是王萍在受到胁迫的情况下出具的，不是其本人真实意思表示。双方在三张借条上未约定利息，不应支持夏家萍要求支付利息的主张。
原审法院经审理查明：韩立忠与王萍系夫妻关系，两人自2010年12月10日起分三次向夏家萍借款，2010年12月20日王萍出具借条一张，载明“今借到夏家萍人民币陆万元整”；2011年3月24日韩立忠出具借条一张，载明“今借到夏家萍人民币计伍万元整。此据”；2012年8月31日王萍出具借条一张，载明“今借到夏家萍人民币壹万元整。此据”；2013年11月22日王萍出具欠条一张，载明“今欠到夏家萍人民币肆万贰仟捌佰元整，此据”。对于上述三张借条载明的共计12万元借款，庭审时夏家萍与韩立忠、王萍均予认可。对于2013年11月22日王萍出具的欠条上载明的42800元，夏家萍主张系按照借款时双方口头约定的利息与王萍结算后，王萍出具了欠条；王萍对该欠条上载明的42800元是利息予以认可，但主张因双方借款时未约定利息，当时受到夏家萍的胁迫才出具的欠条；韩立忠对该欠条表示不知道，且对该欠条上所承认的利息不予认可。韩立忠认可王萍的借款系用于家庭经营生意的周转。对于2013年11月22日王萍出具的欠条上载明的42800元款项，夏家萍在诉状上主张为借款，庭审时其认可为利息。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。对于韩立忠与王萍分三次向夏家萍借款共计12万元的事实，双方均无异议，予以确认。因双方未约定借款还款期限，夏家萍可以随时主张权利，现夏家萍起诉要求韩立忠与王萍归还借款12万元，不违反法律规定，予以支持。对于2013年11月22日王萍出具的欠条上载明的42800元，夏家萍与王萍均认可为利息，现王萍以借条上未约定利息，对该欠条不予认可，违反诚实信用原则，且无法律依据，不予采信。结合借款金额和从借条出具之日至被告王萍出具欠条之日的借款期限，夏家萍与王萍于2013年11月22日经结算在欠条上载明的42800元利息，计算标准未超过银行同期同类银行贷款基准利率的四倍，王萍应支付其出具欠条上所载明的利息42800元。对于2013年11月22日之后，夏家萍与韩立忠、王萍对有无约定利息有争议，但均未能提供证据证明，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，可参照银行同类贷款利率计息。故对夏家萍要求韩立忠、王萍支付以162800元为基数，按月利率2.5%自借款之日起至还清欠款之日止利息的诉讼请求，予以部分支持，即韩立忠与王萍应归还夏家萍2013年11月22日以前的借款利息42800元，自2013年11月22日之后的利息，以12万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至韩立忠、王萍还清借款为止。因王萍的借款用于家庭经营生意的周转，韩立忠应承担共同还款责任。对王萍辩称其出具的欠条系受胁迫，违背其真实意愿，但未提供证据予以证明，故对该主张不予采纳。对韩立忠表示对王萍出具的欠条不知晓，其对王萍出具的欠条上所承认的利息不予认可的主张，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决：一、韩立忠、王萍于判决生效之日起十五日内共同归还夏家萍借款12万元及利息（其中2013年11月22日以前的利息为42800元；2013年11月22日之后的利息，以12万元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算至借款还清为止）；二、驳回夏家萍的其他诉讼请求。案件受理费3770元，由韩立忠与王萍共同负担3000元，夏家萍负担770元，保全费1420元，由韩立忠与王萍共同负担。
韩立忠与王萍上诉称：一、原审判决计算利息的依据错误。1、原审判决计息的基数错误。韩立忠与王萍分别于2010年、2011年和2012年向夏家萍借款共12万元，两人虽系夫妻，但双方借款均互不知晓，直到夏家萍起诉时，才知夫妻均向夏家萍借款的事实。韩立忠、王萍与夏家萍系邻居，借款均是基于邻里关系的临时帮忙，双方未约定利息，后夏家萍强迫王萍写下42800元的欠条作为其借款的利息，但对于该欠条及将欠款作为利息，韩立忠均不知晓。因此，即便王萍认可其借款约定了利息，该利息及利率对韩立忠的借款也无效。因此，计算利息的基数最多为王萍所借的7万元。2、原审判决确定的利率错误。王萍虽然被迫给夏家萍写下欠条作为利息，但双方并未约定利率，根据法律规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息，即上述利息应以银行同期贷款利率计算。原审判决以银行同期贷款基准利率的四倍计算利息是错误的。二、原审判决适用法律错误。王萍被迫承认的利息应是对出具欠条之日前其本人欠款利息的约定，对于2013年11月22日之后，双方末约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款人主张利息的，法院不予支持，韩立忠所借的5万元，也不应计息。综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院撤销原审判决的第一、二项，依法重新计算利息。
夏家萍二审辩称：欠条是王萍自愿出具的，夏家萍不可能胁迫王萍。借款时讲几个月就还，后来没有还，夏家萍就要求王萍出具欠条。夏家萍借这么多钱给韩立忠与王萍，不可能不要利息。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：韩立忠二审期间陈述其出具借条的5万元也是王萍所借。
本院认为：韩立忠与王萍系夫妻关系，两人在夫妻关系存续期间向夏家萍分别借款，且韩立忠陈述该款系用于家庭经营生意的周转，因此，韩立忠与王萍向夏家萍所借的款项应为夫妻共同债务，双方应当共同偿还该笔借款并支付相应利息。韩立忠陈述其出具借条的5万元也是王萍所借，且韩立忠陈述该款系用于家庭经营生意的周转，故王萍对总计向夏家萍借款12万元是清楚的，因此，其以出具欠条形式与夏家萍进行利息结算针对的应是全部借款，而韩立忠出具借条的5万元借款与其余借款并无本质上的区别，韩立忠也未说明该5万元不需支付利息的合理理由，夏家萍仅要求其中部分借款支付利息也不符合常理，故对韩立忠主张该5万元不需支付利息，本院不予采信。王萍与夏家萍就案涉借款2013年11月22日之前的利息进行了结算，说明双方之间就该笔借款进行了利息约定，只是根据双方的结算金额无法确定利息的计算标准，故原审法院对2013年11月22日之后的利息按照银行同期同类贷款利率计算，符合《是高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和第8条第2款的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费870元，由上诉人韩立忠与王萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十月十三日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；