河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第203号
上诉人（原审原告）：张普照，男，1962年7月24日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托代理人：王凌涛，河南沣玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张纪生，男，1974年8月25日出生，汉族，现住漯河市郾城区。
委托代理人：卢书威，河南长风律师事务所律师。
原审第三人：黄俊彩，女，1970年9月1日出生，汉族，住漯河市。
委托代理人：宁威，河南沣玺律师事务所律师。
委托代理人：胡建宏，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人张普照因与被上诉人张纪生、原审第三人黄俊彩案外人执行异议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张普照的委托代理人王凌涛、被上诉人张纪生的委托代理人卢书威、原审第三人黄俊彩的委托代理人宁威、胡建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月16日，本院受理了张纪生与黄俊彩欠款及黄俊彩反诉张纪生合伙纠纷一案，该案经法院审理后于2009年19月25日作出（2009）郾民初字第1180号民事判决书，判决黄俊彩给付张纪生现金157503元，驳回了张纪生的其他诉讼请求及黄俊彩的反诉请求。该案在执行过程中，我院查封了登记在许昌正通运输有限公司名下的豫KL61**号丰田牌轿车一辆。张普照遂提出执行异议，认为该车系其个人所有，不应作为被执行财产。原审另查明：原告张普照与第三人黄俊彩系夫妻关系，二人于2011年7月19日登记结婚。豫KL61**号丰田牌轿车购买时间为2011年12月19日，登记所有人为许昌正通运输有限公司，该车以张新强的手续在河南正通汽车贸易有限公司购买。
原审法院认为：本案涉及以下几个法律问题：1、关于第三人黄俊彩所负债务的性质。法院认为，（2009）郾民初字第1180号民事判决书所确认的被告张纪生与第三人黄俊彩之间的债务，发生时间是在原告张普照与第三人黄俊彩结婚之前，故该笔债务应认定为黄俊彩个人所负债务，而非夫妻共同债务。2、关于原告张普照与第三人黄俊彩结婚协议书的效力问题。法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中，原告及第三人均未提供证据证明被告张纪生对其婚后财产的约定是知情的，故，张普照与黄俊彩关于婚后财产的约定不能对抗不知情的第三人，该结婚协议书中关于财产的约定对被告张纪生不产生约束力。3、豫KL61**号丰田牌轿车的财产性质。该车购买时间为2011年12月19日，发生在原告张普照与第三人黄俊彩结婚之后，且从被告张纪生提供的证据来看，该车购买、使用、保养人均为第三人黄俊彩，在正通公司调查报告“合同签订人与用车人的关系详细说明”一栏中显示“用车人黄俊彩”，原告诉称该车系其个人所有，缺乏事实及法律依据，且庭审中，原告也未提供证据予以证明该车系其个人出资购买。故，豫KL61**号丰田牌轿车应为张普照与黄俊彩夫妻共同财产。综上，对原告要求确认豫KL61**号车辆为原告所有，并停止对该车辆的执行的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决：驳回原告张普照的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张普照负担。
张普照不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人张继生与原审第三人黄俊彩之间的债务，系其二人之间的合伙债务，该债务形成于上诉人与黄俊彩结婚之前，应属于黄俊彩的个人债务。个人债务应当以个人财产偿还。而本案中查封扣押的豫KL61**号车辆则为上诉人与黄俊彩共同所有。本案在申请执行时张纪生已经对黄俊彩的财产进行了保全，冻结了黄俊彩所经营企业（漯河市佰斯特舞蹈服饰用品有限公司）的30万元财产权，其保全的财产足以抵偿黄俊彩对被上诉人张纪生所欠债务；该车辆是上诉人主要用于生产经营的，现被法院查扣，严重影响了上诉人的生产经营。被上诉人和第三人的债务是被告和黄俊彩分割合伙企业财产时所形成的，该债务不可能用于张普照与黄俊彩结婚后的家庭生活，法院查封扣押共有车辆，是错误的。现请求撤销原判，判决停止对共有车辆的执行，本案诉讼费用由被上诉人张纪生承担。
被上诉人张纪生在庭审中答辩称：1、本案争议的豫KL61**号车是第三人黄俊彩的车辆，被上诉人依法申请执行，法院予以执行合理合法；2、被上诉人从未保全黄俊彩经营企业的财产权，且是否保全均不影响申请执行黄俊彩的其他财产。
原审第三人黄俊彩述称：1、对本案被上诉人张纪生与黄俊彩的债务黄俊彩认可，只是暂无履行能力；2、黄本人承认与上诉人张普照存在婚前财产分割协议，本案所涉及车辆归张普照个人所有，不是夫妻共同财产。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
归纳双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点：1、本案争议财产车辆是夫妻共同财产还是个人所有财产？2、黄俊彩的个人财产是否足以抵偿债务，是否有必要执行夫妻共有财产？3、原审法院执行本案争议财产是否合法。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中，张普照及黄俊彩均未提供证据证明被上诉人张纪生对其婚后财产的约定是知情的，并且也不能证明其夫妻二人的婚前财产在再婚后没有混同，故张普照与黄俊彩关于婚后财产的约定不能对抗第三人，该结婚协议书中关于财产的约定对被上诉人张纪生不产生约束力。上诉人赵普照在二审中认可本案原审法院执行庭查封扣押的豫KL61**号车辆为上诉人与黄俊彩夫妻共同所有。从被上诉人张纪生提供的证据来看，该车购买、使用、保养人均为黄俊彩，在正通公司调查报告“合同签订人与用车人的关系详细说明”一栏中显示“用车人黄俊彩”，上诉人张普照诉称该车辆是上诉人主要用于生产经营的，现被法院查扣，严重影响了上诉人的生产经营，与法院查明的事实不符。上诉人张普照诉称张纪生在申请原审法院执行时冻结了黄俊彩所经营企业的股权，其保全的财产足以抵偿黄俊彩对被上诉人张纪生所欠债务。本院认为由于张纪生在申请原审法院冻结的黄俊彩所经营企业的股权不能变现的情况下，又申请法院执行黄俊彩夫妻的共有财产，应当属于确有必要。原审法院执行本案争议的共有车辆程序合法，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张普照的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张普照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张静怡