广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初6559号
原告（反诉被告）：广西吉轩建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路4-1号，统一社会信用代码91450100310262153J。
法定代表人：刘连华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琦，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：广西盛高建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路33号澳门街1818号房，统一社会信用代码91450100682139818B。
法定代表人：莫仕尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西吉轩建材有限公司（以下简称吉轩公司）与被告（反诉原告）广西盛高建筑工程有限公司（以下简称盛高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，被告盛高公司于2018年1月18日向本院提出反诉，本院受理反诉后，依法适用普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉轩公司的委托诉讼代理人刘琼、杨琦，被告盛高公司（反诉原告）的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金203480元；2、被告向原告支付利息（以203480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年6月1日计至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年11月，被告以先送货后付款的方式向原告订购建筑材料，要求原告将建筑材料送至中铁十八局集团有限公司在南宁五象的工地。从11月7日至12月6日，原告陆续将223480元的货物送到交付地点，之后被告于2017年1月26日支付货款2万元，尚欠货款203480元。
被告辩称：第一，原告所起诉的欠款本金没有事实依据：原告在第一份起诉状中已明确双方在之前的生意往来中存在抵扣的税点，经抵扣后双方确认本案所涉货款实际金额为119784元，而不是203480元；第二，因原告违约在先，造成了被告经济上的损失，故其主张的利息无事实和法律依据。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付违约金1227664.8元（以1705090元为基数，按月利率2%，从2014年12月6日暂计至2017年12月6日，之后的按此方式计至被告实际付清之日止）；2、反诉被告承担反诉费用。
事实和理由：被告基于向中铁十八局集团有限公司在南宁五象-
平乐立交项目供应水泥制品，于2014年11月2日与原告签订《水泥制品购销合作合同》，约定付款方式为当供货量大于50万元进行月结，供货期限从2014年11月2日至2015年7月31日，违约责任为每延迟一日处以总货款3%的违约金，总货款为1705090元。之后，原告从2014年11月7日开始供货至2014年12月6日，供货量仅为20万元便因自身原因无法向被告提供合同约定的货物，导致被告不能及时向第三人供货而被中止了与第三人之间的合同，给被告造成了巨大的财产损失。
原告（反诉被告）辩称：第一，原告不存在违约行为：根据合同约定，原告均是在收到被告的通知后按约定的供货时间准时送货，而从2014年12月6日后原告就再也没有收到被告的通知要求供货，故原告未违约；第二，被告以报价单上的1705090元为基数计算违约金严重错误：被告提供的报价单仅是双方对材料价格的认定，而不是对本次合同实际供货的确认，供货应以供货计划单或通知为准，因此，该报价单与本案无关，被告以一份与本案无关的材料作为计算违约金的依据无事实和法律依据；第三，被告依据合同第四条第二款主张原告供货没有满50万元构成违约，但原告认为该条约定有修改的痕迹，不发生法律效力，即使该条款有效，也仅是结算条款，而非是关于供货时间的约定，实际供货都是有赖于被告的通知，但被告仅要求原告送了223480元的货物后就没再通知供货，因此，原告已按约供货，没有违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的送货单、银行流水，被告提交的水泥制品购销合作合同（以下简称合作合同），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的收条，以证明双方基于其他法律关系而产生的税点原告已支付给被告，故本案货款仍主张203480元。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关，关于该证据是否能证明原告所主张的事实，本院在下文再分析；2、被告提交的《中铁十八局集团五象-
平乐立交项目材料供应报价单》，以证明该报价单是合作合同的附件，双方对合同的货物已进行了明确约定。原告认为合作合同仅是框架合同，实际供货以每批次的计划单或通知为依据，合同并未提到该报价单是合同的附件，被告要求原告实际供货的大部分并不在该报价单上，该报价单与合作合同没有主从关系。本院认为，关于该报价单是否为合同的附件，首先，从合同第二条第1款“按照双方协商的价格表执行，如甲方临时需要的材料在价格附件表中未明确的。”约定来看，双方是存在价格表的；其次，从报价单加盖的公章来看，该报价单有吉轩公司的公章及盛高公司的部分骑缝章；再次，原告并未能提供合作合同原件及存在其他价格表等附件的证据，故综合来看，该报价单应是合作合同的附件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月2日，吉轩公司（乙方）与盛高公司（甲方）就中铁十八局集团南宁五象-
平乐立交项目用水泥制品购销事宜签订了《水泥制品购销合作合同》，合同主要约定：1、产品价格：按双方协商价格表执行，如甲方临时需要的材料在价格附件表中未明确的，乙方需向甲方申报材料价格，经甲方同意签字确认后乙方方可送货。产品规格数量价格、供应安装工期、形状详细附件（详见附页产品规格及施工图）；2、供货方式及地点：按甲方提供计划单三日内将所需材料送至甲方指定现场工地内，必须由甲乙方负责人、收料员在供货材料清单上签字确认为准，作为收款结算依据；3、付款方式：实际供货结算，若由质量不达标，所造成的运输、装卸费、返厂费均由乙方承担。付款进度：乙方承诺当供货款数额大于50万元实行月结，于次月20日前结上月供货款项70%。在工程竣工后，进行结算，甲方在10个工作日内一次性无息结算余款；4、制作供货工期：供货工期于2014年11月2日至2015年7月31日，按照甲方需求约定，要求乙方按照产品规格数量、供应工期无条件按时供货；5、违约责任：乙方如未能按期及时供货，每延迟一天将处以总货款3%的违约金，并追究因此造成得其他损失。合同附件“中铁十八局集团五象-
平乐立交项目材料供应报价单”注明了材料名称、规格型号、单位、数量、单价、金额，总金额为1705090元。
签订合同后，原告从2014年11月7日至2014年12月5日期间共向被告供货223480元。被告于2017年1月26日支付货款20000元。
2017年10月19日，原告因追款未果诉至本院，要求被告偿还欠款本金119784元及支付相应利息，事实与理由为：2014年11月，被告以先送货后付款的方式向原告订购建筑材料。从11月7日至12月6日，原告陆续将223480元的货物送到交付地点。2016年5月，经双方最后核对，减去之前生意往来中抵扣的税点后，最终确认被告应支付的货款为139784元，后被告偿还2万元，余下欠款119784元至今未还。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还欠款本金203480元及相应利息。
庭审中，原告陈述提交起诉状时请求偿还的欠款本金为119784元，之后变更为203480元是因为起诉时计算错误，以为税点没有抵扣所以就在本案中主张抵扣了。原告认为除本案所涉买卖合同关系外，双方还存在持续性的挂靠关系，而该税点是基于挂靠关系而产生，与本案法律关系无关，且该税点原告已经支付，故本案的货款仍主张203480元。被告亦认可抵扣的税点是基于挂靠关系，但认为双方在2016年5月8日对本案所涉货款进行口头结算时，双方已认可抵扣税点后被告尚欠原告的货款为139784元，被告在起诉时已对该抵扣事实进行了承认，之后又予以反悔违反了禁反言的原则。
庭审后，原告向本院提交了书面的代理词，在该代理词中，原告对被告主张违约金的诉讼时效提出了抗辩，认为违约金的诉讼时效期间应从2015年7月31日至2017年7月31日，而其于2018年1月才主张违约金已过二年的诉讼时效。为保障被告的诉权，本院在庭后书面通知被告在指定期间内对此予以答辩并提交证据，但被告在指定期间内未答辩也未提交证据。
本院认为，原、被告双方签订的《水泥制品购销合作合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点：一是被告应支付的货款数额如何认定？二是被告的反诉是否已过诉讼时效，原告是否应支付违约金？
一、关于被告应支付货款数额的问题
被告对于原告从2014年11月7日至2014年12月5日期间送货的货款数额为223480元无异议，故本院予以确认。至于被告应支付的货款是203480元还是经抵扣后的119784元，本院认为，第一，原告在2017年10月19日提交起诉状时自认“经双方最后核对，减去之前生意往来中抵扣的税点后，最终确认被告应支付的货款为139784元”可知，原告自认双方当事人对于应支付的货款与应支付的税点已达成抵扣协议，该自认的事实属于抵销的事实。而关于抵销，根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人协商一致，可以对债务进行抵销”的规定，只要当事人达成协议，就可以发生抵销的法律效力，而被告在庭审中也认可双方已对债务抵销达成了一致协议，故抵销已发生法律效力；第二，原告主张双方协商抵扣的税点原告已支付给被告，故货款仍为223480元。本院认为，虽原告提交了收条，但因原告陈述双方存在持续性的挂靠关系，故收条上载明的税费260万元是否包含本案双方协商抵扣的税点无法从中得出，且如果2016年原告已经支付了该笔款为什么在2017年起诉的时候又自认该笔款未支付，故该收条并不能证明原告已支付了本案所涉的抵扣税点的事实。
综上，原告自认将货款与税点进行抵销后尚欠的货款为139784元，该抵销已发生法律效力，且原告也未提供充分证据证明双方同意抵销后原告又对该债务予以了履行，同时，也为减轻当事人的讼累，本院确认经抵销后被告尚欠的货款数额为139784元。因被告于2017年1月已支付2万元，故被告应支付的货款为119784元。
关于利息，实为逾期付款的损失，因被告未支付货款构成违约，故原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持。至于起算点，因双方的货款数额并不符合合同所约定的付款方式，原告亦无证据证明工程竣工时间，但双方都确认于2016年5月对尚欠货款进行了结算，而从双方结算债权成立之次日起被告就负有向原告支付货款的义务，故原告主张利息从2016年6月1日起计算，本院照准。
二、关于被告反诉是否已过诉讼时效，原告是否应支付违约金的问题
关于反诉是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人提出诉讼时效抗辩需在一审期间。本案中，原告虽在一审庭审后才提出诉讼时效抗辩，但并未超出法定期间，因此，本院应对反诉诉讼时效问题予以审查。根据合同约定，原告的供货期限从2014年11月2日至2015年7月31日，故即使原告违约，那么被告主张违约金的诉讼时效也应从2015年8月1日起算，现被告于2018年1月才在本案中提出反诉主张违约金已超过二年的诉讼时效，且被告经本院书面通知后也未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断等事由，故对原告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。因反诉已过诉讼时效，故被告要求原告支付违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西盛高建筑工程有限公司向原告（反诉被告）广西吉轩建材有限公司支付货款119784元；
二、被告（反诉原告）广西盛高建筑工程有限公司向原告（反诉被告）广西吉轩建材有限公司支付利息（利息计算：以119784元为基数，从2016年6月1日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回被告（反诉原告）广西盛高建筑工程有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4819元，由原告（反诉被告）广西吉轩建材有限公司负担2211元，由被告（反诉原告）广西盛高建筑工程有限公司负担2608元；反诉案件受理费9306元，由被告（反诉原告）广西盛高建筑工程有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 黄 娟
人民陪审员 聂广文
二〇一八年七月五日
书 记 员 蓝田群
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。