海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初1971号
原告：龚小君，女，1965年4月25日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被告：吴江范，男，1963年8月21日出生，汉族，住海口市。
被告：韦春花，女，1962年5月27日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：吴雄，海南英乐律师事务所律师。
原告龚小君与被告吴江范、韦春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚小君及其委托诉讼代理人杨昌辉，被告吴江范、韦春花的委托诉讼代理人吴雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚小君向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金1910000元及利息（利息的计算方式：以1660000元作为本金，按中国商业银行年贷款利率，从2014年7月19日起计算至本金清偿之止；及以250000元作为本金，按中国商业银行年贷款利率，从2014年12月19日起计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴江范、韦春花夫妇是好朋友。被告以搬迁扩建塑料厂和与其他人开发万瑞尚城房地产项目缺乏资金为由向原告借款，并口头承诺以该塑料厂和项目作担保。从2009年3月23日至2014年7月18日，原告以家庭作生意的流动资金的1660000元，分20多次以银行转账的方式和现金给付的方式借给被告。其中2009年3月23日、4月3日、5月25日原告以海南太平洋灯饰有限公司的名义向被告吴江范指定的海口琼山昌隆塑料厂在工商银行琼山支行开户的，账号为×××，汇入三笔合计为368500元。2014年12月18日，原告再借给被告250000元。原告前后借给被告本金的合计为1910000元，其中被告所借的1660000元的本金，在2014年7月18日之前，被告都能按口头约定，以每月1.5%至2%利率付给原告，但此日期之后不再付给利息。2014年12月18日原告再借给被告250000元，被告没有向原告付过利息。目前，被告与他人合作新的万瑞尚城房地产项目已完成，其在万瑞尚成房地产项目处搬迁扩建的塑料厂也早已投产，但被告没有兑现承诺付息还款，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告吴江范、韦春花辩称：一、关于原告提供的2014年12月18日250000元借条。该借条尽管写'借条'，但并未发生借贷关系，该借条来源于2014年7月18日1660000元借款总条的利息，2014年7月18日1660000元的借条（总条）的每月3%的利息，计5个月（自2014年7月18日至2014年12月所得，计算方式为1660000元×3%/月×5个月=249000元。二、关于2014年7月18日1660000元借款总条。该借条的来由也是通过之前的借款，按每月3%的利率，每三个月写一张借款（利息加本金相加）最终计算而来，并非新的借款凭证。被告吴江范没有借到原告所诉的金额，该些借条都是按每月3%的利息，每3个月扣除已经偿还的部分，将利息和本金相加再写一次借条而形成，并非真实发生的资金往来的借贷关系。以2013年10月18日一张1290000元总借款（上期本利总和）为例，计算2014年7月18日止，每月3%利率，每3个月写一张利息加本金的总借条，刚好就得出1660000元的所谓借款总条。具体计算方式如下：1、2013年10月18日1290000元总借款（上期本利总和），至2014年1月（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：1290000元×3%/月×3个月=116100元，承上期本利加本次利息：1290000元+116100元=1406100元，取整1400000元；2、2014年1月1400000元总借款（上期本利总和），至2014年4月（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：1400000元×3%/月×3个月=126000元，承上期本利加本次利息：1400000元+126000元=1526000元，取整数1520000元；3、2014年4月1520000元总借款（上期本利总和），至2014年7月18日（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：1520000元×3%/月×3个月=136800元，承上期本利加本次利息：1520000元+136800=1656800元，取整数1660000元。综上所述，原告要求被告偿还借款本金和利息不符合事实，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，相关法律规定，请法院在查清事实的基础上依法作出公正裁决。
本院经审理认定事实如下:被告吴江范与被告韦春花于2011年12月23日登记结婚。
2009年3月23日起，被告吴江范以资金周转困难为由向原告借款。2009年3月23日、2009年4月3日、2009年5月25日原告通过海南太平洋灯饰有限公司向海口琼山昌隆塑料厂银行转账227500元、91000元、50000元，共计向被告吴江范支付了借款本金368500元。
借款中，被告吴江范向原告龚小君于2014年7月1日出具《借条》，主要内容：今借到龚小君1660000元；于2014年12月18日出具《借条》，主要内容：今借到龚小君250000元。被告吴江范向原告借款均有约定利息。
自2010年3月9日至2014年6月28日期间原告的银行账户有多笔银行交易记录，其中2012年12月18日转存一笔10800元、2013年6月17日转存两笔485000元和500000元、2013年9月16日转存两笔100000元和30500元、2013年9月17日转存50000元和现存110000元。
2011年5月19日，原告通过案外人劳卫群的银行卡向案外人马某的银行账户转账100000元。
另查明：2009年7月21日，被告向原告银行转账17000元；2009年9月23日，被告向原告银行转账12000元；2009年10月30日，被告向原告银行转账12000元；2010年1月25日，被告向原告银行转账12000元；2010年6月29日，被告向原告银行转账12000元；2011年9月6日，被告向原告银行转账6000元；2011年9月9日，被告向原告银行转账3500元，共计74500元利息款。
经本院询问，原告称约定的月利息是1.5%-2%；被告方主张约定的月利率是3%。
庭审中，原告将其利息请求中，按中国商业银行年贷款利率计算变更为按中国人民银行公布的贷款利率计算。
认定以上事实的证据有：原告提供的借条2张、中国银设银行进账单（回单）3张、证明书、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号尾号为3014）、银行卡取款凭条（2011年5月19日），当事人的陈述在卷佐证，足以认定。以上证据经审核，本院予以确认。
对于原告提交的马某的银行卡交易记录（尾号为7359），被告方不予认可，经本院审核，此银行卡为案外人马某，此证据与本案无关，本院对此证据不予认定。
对于被告提交的借条（2013年10月18日），原告对此证据的真实性不认可，经本院审核，此条的出具人是被告吴江范，原告不认可，本院无法确认其真实性，故本院对此证据不予认定。
本院认为:关于涉案借款金额的问题。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷自借款交付时生效。原告主张被告吴江范共借款本金1910000元。被告方对借款本金的金额有异议，被告方主张借条的记载借款本金数额不实，部分借条属于利息，但被告主张计算利息的结果与借条记载的金额不一致，又无其他证据予以佐证，故本院对被告提出的主张不予采纳。从原告的转款记录看，原告已向被告吴江范支付了部分借款，从原告转存记录等看，原告具有现金支付借款的能力，结合被告吴江范给原告出具的两张借条，本院对此两张借条记载本金数额共计1910000元予以认定。诉讼中，被告方未提供充分证据予以证明其清偿了涉案借款本金，本院认定被告吴江范尚欠原告借款本金1910000元。故原告要求被告吴江范偿还借款本金1910000元的请求，本院予以支持。
二、关于利息的请求。原告要求被告吴江范支付以借款本金1660000元，按中国人民银行公布的贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止的利息；及以借款本金250000元，按中国人民银行公布的贷款利率，自2014年12月19日起计算至本金清偿之日止的利息。本案借款均约定了利息，被告吴江范应向原告支付利息。2011年9月9日前被告吴江范向原告支付共计利息款74500元，但诉讼中，被告方未提供充分证据证明已支付2014年7月18日后和2014年12月6日后的利息，故原告要求被告吴江范支付以借款本金1660000元，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止的利息；及以借款本金250000元，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月19日起计算至本金清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。
三、关于被告韦春花是否应共同清偿本案借款的问题。原告提出本案借款是被告韦春花与被告吴江范共同所借，但原告未提供证据予以证明，本院对原告此主张不予确认。2014年7月1日借条记载的借款金额1660000元，原告主张这是一张之前多次借款的汇总，被告吴江范与被告韦春花于2011年12月23日登记结婚，原告向被告吴江范的借款中，2009年3月23日、2009年4月3日、2009年5月25日原告分别向被告支付了借款227500元、91000元、50000元，共计368500元，该些借款发生在两被告结婚前，与被告韦春花并无关系，被告韦春花对此不应承担清偿责任；原告的存款记录只能证明原告具有支付能力，但不能证明该些记录的款项是否已交付或交付的具体时间，又无借据或其他证据佐证汇总借条记载的金额发生在两被告婚姻存续期间，故本院不予认定2014年7月1日借条记载借款金额1660000元发生两被告的夫妻存续期间，被告韦春花对此借款金额1660000元不应承担清偿责任。另外的，2014年12月18日借条记载的借款250000元，有借条为凭，本院认定该些借款为两被告婚姻存续期间所借。两被告婚姻存续期间被告吴江范的借款应为250000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告韦春花作为被告吴江范夫妻一方，应当证明原告与被告吴江范明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。被告韦春花未提供相关的证据证实其夫妻婚前债务约定，原告知道该约定；或原告与被告吴江范借款明确约定为个人债务。因此，被告韦春花应承担不利的法律后果。依据该规定，本院认定被告韦春花应对被告吴江范所负债务即本案所涉借款中250000的债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告吴江范于本判决生效之日起三日内向原告龚小君清偿借款本金1910000元及利息（利息的计算方式：以1660000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止；及以250000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月19日起计算至本金清偿之日止）；
二、被告韦春花对上述第一项判决中确认被告吴江范清偿借款本金1910000元中的250000元及利息（利息的计算方式：以本金250000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月19日起计算至本金清偿之日止）的履行义务承担共同清偿责任；
三、驳回原告龚小君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23680元（原告已预交），由被告吴江范、韦春花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 冯成壮
人民陪审员 符策辉
人民陪审员 吴 艳
二〇一七年十月十日
书 记 员 安志红