海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终1727号
上诉人（原审被告）：陈昌雄，男，1966年10月13日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光玉，男，1961年5月12日出生，汉族，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。
原审第三人：海南喜龙房地产营销策划有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路16号富豪花园C座北楼1105房。
法定代表人：郭秀文，经理。
委托诉讼代理人：虞青波，海南宝岛律师事务所律师。
原审第三人：唐红红，女，1968年1月14日出生，住海南省海口市。
原审第三人：唐裕平，男，1962年8月7日出生，住海南省海口市。
原审第三人：唐少霞，女，1965年11月8日出生，住海南省海口市。
上诉人陈昌雄因与被上诉人陈光玉、原审第三人海南喜龙房地产营销策划有限公司（以下简称喜龙公司）、唐红红、唐裕平、唐少霞房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈昌雄上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由陈光玉承担。事实和理由：一、陈光玉不是本案适格主体，喜龙公司才是本案适格主体。涉案房屋从建造、宣传、销售、收款、交房均与陈光玉无关。涉案房屋的建造一直都是在喜龙公司主持下进行，涉案房屋的宣传、销售、收款也都是以喜龙公司的名义进行。另外，喜龙公司存在恶意诉讼的情况，陈昌雄经过多方查询，获知该公司存在大量外债纠纷，且为规避相关对外债务，才会以陈光玉为一审原告进行诉讼，故陈光玉不是本案适格主体。二、陈昌雄与喜龙公司签订的《购房合同》合法有效，一审法院认定事实错误。在本案中，坡博村改造项目指挥部已经在《海口日报》刊登公示，确认了陈昌雄为涉案房产的产权人，可以享有相关安置补偿。在此种情况下，《购房合同》已实际履行完毕，且购房人已实际居住，长期占有使用涉案房屋，在相关部门承认陈昌雄为产权人的情况下，参照其他地区的审判实践，陈昌雄与喜龙公司签订的《购房合同》理应有效。此外，在喜博公寓的另外一位业主王大华诉喜龙公司买卖合同纠纷一案中，一审法院于2016年8月12日作出（2016）琼0106民初699号民事判决书，认定喜博公寓业主王大华与喜龙公司之间签订的《购房合同》为有效合同。因此，陈昌雄与喜龙公司签订的《购房合同》合法有效。在《购房合同》有效的情况下，陈光玉迟迟不能办理相关房产证明，已违反了《购房合同》的约定。陈光玉不仅不应该要求陈昌雄缴纳购房尾款，还应该承担相应的违约责任。三、一审判决既然认为《购房合同》无效，又要求陈昌雄支付购房尾款，适用法律错误。《合同法》第五十八条规定：”合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”而一审法院在确认合同无效之后，又要求陈昌雄支付购房尾款，已经违反了合同法关于合同无效的相关规定，适用法律错误。四、陈光玉在房屋销售过程中存在欺诈行为，应承担相应的赔偿责任。退一步来讲，《购房合同》如果被确认为无效，陈光玉在房屋销售过程中故意隐瞒了该涉案房屋土地为集体土地，并且未经过依法征收的情况，理应承担相应的赔偿责任。根据《合同法》第五十八条规定，以及海南省高级人民法院于2011年下发的《关于办理商品房买卖合同纠纷案件的指导意见》中规定的”城镇居民就农村集体土地上修建的小产权房，与他人所签订的买卖合同无效由此而造成的损失，由双方按过错责任大小分担”；参照北京市高级人民法院2006年下发的《关于农村私有房屋买卖合同的效力认定及案件的处理原则问题》所明确的在合同无效的原因方面，出卖人负有主要责任，买受人负有次要责任，在合同无效的处理上，应全面考虑出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失两方面因素平衡买卖双方的利益，避免认定合同无效给当事人造成利益失衡。此外，2013年4月北京市高级人民法院整理了《当前民事审判中需要注意的几个法律适用问题》，再次明确了在确定赔偿买受人损失时，如诉争房屋之后已处于拆迁程序之中，房屋重置和区位补偿价格，可参照拆迁程序中的评估结果予以确定；如尚未进入拆迁程序，可通过委托鉴定的方式确定房屋重置和区位补偿价格。因此，陈光玉在房屋销售过程中存在欺诈行为，非但不能要求陈昌雄支付尾款，更应承担相应的赔偿责任。综上，陈昌雄提起上诉，望二审法院判如所请。
陈光玉辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。陈昌雄的上诉没有法律和事实依据，依法应当驳回。一、关于陈光玉的诉讼主体资格问题。1.本案诉争的房屋系由陈光玉于2010年3月15日与唐少霞、唐红红等人签订《合作建房合同》，于2010年3月24日与唐裕平等人签订《合同书》，约定由陈光玉出资坡博村证号为海口市集建（籍）字第N12451号、唐红红坡博村证号为海口市集建（籍）字第N12462号、唐裕平坡博村证号为海口市集建（籍）字第N12463号集体土地上建造房屋。唐少霞、唐红红、唐裕平等土地使用权人分得第三层、第五层房屋，其余的房屋归属于陈光玉。2.由此可见，本案诉争房屋是由陈光玉出资在唐少霞、唐红红、唐裕平等人的土地建造、添附而得来的财产。陈光玉对出资建造的房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。3.房屋建造后，陈光玉委托喜龙公司进行销售，本案的陈昌雄与喜龙公司签订《购房合同》。合同签订后，陈昌雄将部分购房款向销售人员支付，部分购房款直接向陈光玉支付。至今为止，陈昌雄拖欠购房款尚未付清。陈光玉亦多次要求陈昌雄将拖欠的房款付清，陈昌雄均以各种理由予以推脱。4.《合同法》第四百零三条规定：”受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。因此，陈光玉以自己的名义提起诉讼并无不当，一审判决认定陈光玉是本案的适格主体，并作出了公正的判决。二、陈昌雄与陈光玉委托的喜龙公司签订的《购房合同》应当认定为无效合同。1.本案中一个明确的案件事实是，诉争房屋是建造在唐少霞、唐红红、唐裕平等人的集体土地之上。2.《土地管理法》第六十三条规定：”农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”将建造在集体土地上的房屋销售，必然导致房屋占用范围内的土地使用权同时转让。这一事实从陈昌雄提交的与海口市××区）改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》内容也可看出，指挥部将集体土地的补偿款计入房屋补偿费内，实际上造成了集体土地使用权的转让，违反《土地管理法》的规定。《合同法》第五十二条第五项规定，具有”违反法律、行政法规的强制性规定”情形的合同无效。因此，陈昌雄与喜龙公司签订《购房合同》因为违反法律的强制性规定而无效。一审判决认定事实及适用法律正确。三、一审判决在认定合同无效的前提下，尊重客观事实，充分考虑陈昌雄的利益，判令陈昌雄向陈光玉支付购房尾款，既合理又合法，是对法律诚实信用原则的正确把握，应予维持。1.《合同法》第五十八条规定”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。2.陈昌雄明知诉争房屋的基本情况仍然购买，且至今仍然拖欠陈光玉的购房款未付清，损害陈光玉的权益。期间，陈光玉也多次向陈昌雄提出支付购房款，陈昌雄均以各种理由推脱。现该房屋已经列入棚户区改造区域内。3.为维护陈光玉的合法权益，在确认合同无效后，本着尊重客观事实，一审判令陈昌雄将拖欠的购房款支付给陈光玉，这样既维护了陈光玉的合法权益，也不会造成陈昌雄更大的损失，遵守公平诚信的法律原则。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。陈昌雄的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
喜龙公司述称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、在这批系列案中有部分案件判决已经发生了法律效力，该生效判决的认定可以作为本案的参考。三、购房合同效力应认定为无效，陈昌雄应支付拖欠购房余款，具体理由与陈光玉的意见一致。
唐红红、唐裕平、唐少霞未陈述意见。
陈光玉向一审法院起诉请求：1.确认陈光玉与陈昌雄签订的《购房合同》无效；2.陈昌雄支付陈光玉购房尾款131080元；3.陈昌雄承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月15日，陈光玉与唐少霞、唐红红签订了《合作建房合同》，2010年3月24日，陈光玉与唐裕平签订《合同书》，均约定由陈光玉出资在唐少霞、唐红红、唐裕平拥有的集体土地建设用地(土地证号分别是:【海口市集建（籍）字第N12451号】、【海口市集建（籍）字第N12462号】、【海口市集建（籍）字第N12463号】)上建造了涉案的位于海口市坡博村161号的房屋喜博公寓，该房屋至今未办理产权证，也没有取得规划报建许可和施工许可证书。喜博公寓建成后，陈光玉委托喜龙公司向外界进行销售。喜龙公司接受委托后，于2013年8月29日以喜龙公司（甲方）的名义与陈昌雄签订了一份《购房合同》，约定陈昌雄以每平方米3625元，总价款290000元的价格购买喜博公寓1401房，合同还约定：陈信雄已对该房产的情况和现状做了充分的了解，愿意购买该房产；陈昌雄在签订本合同时支付房款人民币17.4万元，余款116000元在领取房产证时付清；甲方保证上述房产的产权明晰，若发生与甲方有关的该房产产权、债权、债务纠纷，由甲方负责清理并承担相关的民事诉讼责任；甲方负责办理陈昌雄的房屋所有权证，因此所产生的费用按国家规定各自承担，陈昌雄在领取房产证时一次性付清剩余全部房款。合同签订后，陈光玉依约将陈昌雄所购房屋交付被告使用，陈昌雄也依约支付了17.4万元的房款，余款11.6万元未支付。2015年底海口市龙华区政府开始对坡博、坡巷片区进行棚户区（城中村）改造，涉诉的喜博公寓也处于改造的范围。喜龙公司于2015年12月3日向陈昌雄发出了一份通知：”由于本公寓房产证尚未办理下来，适逢政府计划拆迁，在此事项不明朗的情况下，海南喜龙房地产交易有限公司郑重承诺，如果真正到政府征用时，房产证尚未办理下来，将如数退还业主所交的房屋装修押金和房产交易税，请各位业主安心居住，我们也将继续关注政府征用事宜，以便及时和业主沟通，在此过程中给业主造成不便之处，请大家谅解”。海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部于2016年10月10日在《海口晚报》刊登了公示，初步确认了陈昌雄是所购喜博公寓房屋的产权人，并注明”对上述房屋的产权确认情况有异议的，于2016年10月26日前携带相关证明材料到坡博、坡巷片区棚户区改造项目指挥部进行申报或提出异议；如上述房屋在规定的期限内未有人进行申报或提出异议的，本指挥部将依据相关规定与上述调查确认的产权人签订征收协议并进行补偿安置”。现陈光玉以喜博公寓的土地性质属于集体建设用地，未取得相关部门的规划许可、建设许可，不得对集体组织成员以外的人买卖为由，将陈昌雄起诉至法院，遂成讼。
本案在审理过程中，喜龙公司出具了一份情况说明书，载明”海南喜龙房产营销策划有限公司受陈光玉委托，于2010年至2014年代理销售位于海口市××村房产并与购房人签订购房合同。”另外陈光玉还收取了陈昌雄的办证等其他费用共计5620元。涉案房屋经拆迁部门测量为94.16平方米，比合同约定的面积多4.16平方米。
一审法院认为，一、关于原告的主体问题。涉案的房屋喜龙公寓是由陈光玉出资，唐红红、唐裕平、唐少霞出地合作建造的，陈光玉与第三人之间有合作建房合同书，庭审中陈光玉也出示了相关的建房证据，为此认定涉案的房屋是由陈光玉建造的事实。涉案的《购房合同》虽然是喜龙公司与陈昌雄所签订，但涉案房屋是陈光玉所建，喜龙公司也向法院提交了书面说明，对该委托情况进行了认可，所以对陈光玉委托喜龙公司向外界进行销售的事实予以认定。根据《合同法》第四百零二条和第四百零三条的规定，本案中，因陈昌雄的原因不履行合同义务时，喜龙公司已向陈光玉披露了陈昌雄，根据合同法的以上规定，陈光玉由此取得了行使了第三人对陈昌雄的权利，所以本案原告的主体是适格的；二、关于《购房合同》的效力问题。陈光玉不是坡博村经济组织成员，陈光玉通过与该集体经济组织成员唐少霞、唐红红、唐裕平签订《合作建房合同》方式在坡博村经济组织土地上建成喜博公寓，并向不仅系本经济组织成员进行出售。陈光玉以农村集体所有的土地未经规划报建等审批手续建成喜博公寓出售被告，双方签订的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律法规关于农村集体所有土地流转的相关规定，同时2016年11月21日最高人民法院发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条也规定：”在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖认定为无效......”。本案涉案的房屋不属于国家确定的宅基地制度改革试点地区，所以本案涉案的《购房合同》应认定为无效合同；三、关于陈昌雄是否应偿付陈光玉尚欠的购房款问题。双方签订的购房合同虽为无效合同，但陈光玉并未主张返还房屋，陈昌雄也表示不同意返还，同时考虑到本案涉及城市拆迁改造等特殊情形，陈昌雄已占用涉案房屋多年且坡博村改造项目指挥部在《海口晚报》刊登的公示已确认了本案被告是所购喜博公寓房屋的产权人。基于以上情形，本案不能简单地按无效返还的原则来处理。在不返还房屋的情况下，对于陈光玉要求支付房屋尾款的诉请，虽然合同约定陈昌雄的购房尾款在陈光玉为其办理好房产证后给付，但现合同的履行情况已发生变化，涉案房屋已面临拆迁，合同约定的陈昌雄应付尾款的情形（即陈光玉为陈昌雄办理好房产证情形）已无法实现，而相关部门已确认陈昌雄已取得涉案房屋的产权并取得签订拆迁补偿协议主体资格的情况下，陈昌雄理应在扣除已缴纳办证等其他费用（5620元）后，按拆迁部门对房屋的实测面积将购房余款125460元（尚欠房款11.6万+4.16㎡×3625元/㎡-5620元）支付给陈光玉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决：一、确认陈光玉以喜龙公司的名义与陈昌雄于2013年8月29日签订的《购房合同》无效；二、限陈昌雄于本判决生效之日起十日内支付陈光玉购房尾款125460元；三、驳回陈光玉的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由陈光玉、陈昌雄各负担710元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院审理查明：海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部于2016年10月10日在《海口日报》刊登了涉案房屋产权人的公示（一审法院查明在《海口晚报》刊登涉案房屋产权人的公示有误）。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、陈光玉是否为适格原告；二、《购房合同》是否有效；三、陈昌雄是否应支付购房余款。关于第一个争议焦点问题，虽合同签订人为喜龙公司，但喜龙公司系受陈光玉的委托与购房人陈昌雄签订合同，其代理行为所产生的法律后果应由陈光玉承担。鉴于陈光玉是喜龙公司的委托人，其作为本案一审原告主体适格。关于第二个争议焦点问题，涉案房屋系在集体土地上建造，未经规划报建等审批，建成后对外售房的行为违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定《购房合同》无效正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题，虽然双方签订《购房合同》无效，但双方均不主张相互返还。陈昌雄已依据《购房合同》占有、使用涉案房屋，且涉案房屋被列入征收范围后，陈昌雄被确定为权利人享有涉案房屋的相关权益，其对涉案房屋的权益得到了保障。根据公平原则，陈昌雄应向陈光玉支付相应的购房对价。因实际测量的房屋面积与合同约定的房屋面积不符，一审法院按实际测量面积计付购房余款并判令陈昌雄向陈光玉支付该款项并无不当，本院予以维持。综上所述，陈昌雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由陈昌雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖端明
审判员 苏 慧
审判员 杜 蕾
二〇一八年五月二十三日
书记员 王子超
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。