广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12771号
上诉人（原审被告）：从都国际企业有限公司，住所地广东省广州市从化。
法定代表人：朱颖林。
委托诉讼代理人：杜剑华，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周欣颖，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州岭御机电设备有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：苏志强。
委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所实习律师。
上诉人从都国际企业有限公司（以下简称从都公司）因与被上诉人广州岭御机电设备有限公司（以下简称岭御公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人从都公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判从都公司向岭御公司支付87290.45元（争议金额50977.25元）；2.驳回岭御公司其它诉讼请求；3.判令岭御公司承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一审法院认定《空调水泵合同》质保金未过诉讼时效缺乏事实依据。一审法院以2016年9月5日岭御公司曾提供保修维护，从都公司加盖了业务专用章为由认定50977.25元质保金诉讼时效自该日重新计算3年，因此未过诉讼时效。但岭御公司就此所举证的《设备维护保养工作单》上所盖“从都国际企业有限公司工程部业务专用章”的长方形非制式印章并非从都公司的印章，从都公司在庭上也予以否认。岭御公司作为举证方应负有进一步举证的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。但一审法院却轻易采纳该证据，并认定本应自2013年8月14日起算且已届满的诉讼时效在2016年9月5日重新计算。从都公司认为此认定缺乏事实依据，请二审法院依法改判。根据岭御公司补充提供的证据显示空调水泵合同在2013年经从都公司和岭御公司共同确认于2013年8月14日保修期届满,是根据岭御公司补充提交的保修期结束验收申请表所记载，所以保修期并没有顺延。
被上诉人岭御公司辩称：1.一审法院作出的判决事实清楚，公平公正，请求依法维持原判，驳回从都公司的上诉请求。2.从都公司的上诉状的事实与理由，在一审已经审理过，并没有继续庭审的需要，从都公司只是想通过诉讼的合法形式，来达到其拖延支付款项的目的，此行为有违公平与道德，请求法庭依法予以驳回。
岭御公司向一审法院起诉请求：1.从都公司支付货款138267.7元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月5日至清偿之日止）；2.从都公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月9日，岭御公司（供方）与广州流溪香雪国际企业有限公司（需方）签订《广州市从化区从化养生谷商务会议区生活水泵供货合同协议书》（以下简称“《生活水泵合同》”）及《广州市从化区从化养生谷商务会议区从都国际会议中心空调水泵供货合同协议书》（以下简称“《空调水泵合同》”），2010年6月28日，岭御公司（供方）与广州流溪香雪国际企业有限公司（需方）签订《从化养生谷商务会议区首期工程之热水循环水泵供货合同协议书》（以下简称“《热水循环水泵合同》”），合同约定岭御公司就“从化养生谷商务会议”项目向广州流溪香雪国际企业有限公司供给ITT生活水泵、ITT空调水及ITT热水循环水泵等货物。合同约定货款支付及结算方式为：1.货到工地后，经验收合格后，支付货价的80%工程款。2.供方供完所有货物完成并经验收合格后累计支付至本工程暂定价总价的95%。3.供方应按需方规定的表格提出付款申请，并提交相关验收证明材料及提交合法的正式发票，需方收到付款申请之日起10个日历天为审批期，随后10个日历天为付款期；4.本合同结算总价的5%作为质量保证金，质量保证金不计利息。5.质量保证期届满后（质量保证期自货物全部交付且施工完成并通过验收合格之日起计），供方必须与需方办理质量保证期届满的相关确认手续。否则质量保证期顺延，直到办妥相关确认手续为止。当供方与需方办妥相关确认手续后，需方在14个日历天内向供方返还质量保证金。6.在产品合理使用的寿命期内，如因货物质量原因导致工程质量发生缺陷，供方仍须赔偿需方损失。
合同约定质量保证期：产品合理使用的寿命期内，质量保证期为24个月。自货物全部交付且施工完成并通过本装修总承包工期验收合格之日起计。质量保证期内，供方的责任按本合同条款的约定执行。在质量保证期届满后，供方必须与需方办理质量保证期届满的相关确认手续，否则质量保证期顺延，直到办妥相关确认手续为止。
2016年7月29日及2016年9月5日，岭御公司对空调水泵设备进行维护，从都公司工程部盖以业务专用章确认。从都公司庭审中以非公章为由予以否认。
2016年12月8日，岭御公司提交就《生活水泵合同》和《热水循环水泵合同》向从都公司提交两份保修期结束验收申请表，从都公司分别在两份申请表上注明：该项目工程保修期结束，验收合格，并盖以业务专用章确认。
2017年11月24日寄送《问询函》给从都公司，岭御公司在该函上表明从都公司涉案三份合同拖欠岭御公司合计138267.7元，要求从都公司尽快向其支付所欠款项。该邮件于2017年11月30日妥投，从都公司庭审中以该邮单查询无邮局盖章为由予以否认。
从都公司庭审中表示，其与岭御公司三份合同除质保金138267.7元外，其余款项均已付清，并对《生活水泵合同结算书》《空调水泵合同结算确认书》《热水循环水泵合同结算书》予以确认，其中《生活水泵合同》结算总价650000元，《空调水泵合同》结算总价1019545元，《热水循环水泵合同》结算总价为1095809元。
广州流溪香雪国际企业有限公司更名为从都公司。
一审法院认为：岭御公司、从都公司双方签订的《生活水泵合同》《空调水泵合同》及《热水循环水泵合同》为双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力，双方应按照合同的约定履行各自义务。对于岭御公司要求从都公司支付剩余价款及支付相应利息的诉请，应从以下方面加以认定：
一、关于《空调水泵合同》保质金的诉讼时效问题
从都公司辩称因岭御公司怠于行使其权利，关于《空调水泵合同》保质金的诉讼时效已届满，岭御公司关于该合同所涉款项请求权归于消灭。一审法院认为，《空调水泵合同》约定，质量保证期自货物全部交付且施工完成并通过本装修总承包工程验收合格之日起计24个月，在质量保证期届满后，岭御公司必须与从都公司办理质量保证期届满的相关确认手续，否则质量保证期顺延，直到办妥相关确认手续为止。而直至2016年9月5日，岭御公司仍对相应设备进行保修维护。虽从都公司对该日期的《设备维护保养工作单》上的签章以非公章为由予以否认，但从都公司工程部在用户单位名称处盖以业务专用章予以确认，故一审法院对从都公司的答辩意见不予采信。因此，《空调水泵合同》设备质量保证期届满之日应顺延至2016年9月5日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，则岭御公司关于该合同所涉款项请求权的诉讼时效并未届满。
二、从都公司所拖欠钱款数额及利息的确定
从都公司庭审中确认涉案三份合同未支付款项合计138267.7元。双方对《空调水泵合同》结算金额确认为1019545元，未返还质量保证金为结算总额的5%即50977.25元。岭御公司曾于2017年11月24日寄送《问询函》给从都公司，经速递查询，该邮件于2017年11月30日妥投。合同约定，当双方办妥相关确认手续后，从都公司需在14个日历天内向岭御公司返还质量保证金。一审法院已确认《空调水泵合同》设备质量保证期届满之日应顺延至2016年9月5日，现有证据证明从都公司仅在2017年11月30日方收到岭御公司的付款申请，故从都公司应至迟在2017年12月13日向岭御公司返还质量保证金。现从都公司迟延支付，故一审法院确认从都公司应向岭御公司返还50977.25元的质量保证金，并以50977.25元为本金，自2017年12月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
《生活水泵合同》《热水循环水泵合同》质量保证金合计87290.45元，从都公司庭审中已确认未支付该款项，并表示即使要支付利息，也应在2016年12月23日起算，岭御公司同意从都公司的利息计算点，故一审法院确认，从都公司应向岭御公司返还87290.45元的质量保证金，并以87290.45元为本金，自2017年12月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、从都公司自判决发生法律效力之日起五日内向岭御公司返还质量保证金合计138267.7元及支付利息（其中，以50977.25元为本金，自2017年12月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以87290.45元为本金，自2017年12月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回岭御公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1636.4元（已交付），由从都公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：在涉案《生活水泵合同》、《空调水泵合同》及《热水循环水泵合同》的履行过程中，从都公司曾使用公章和“从都国际企业有限公司业务专用章”。
另查：岭御公司在本案中提交的《设备维护保养工作单》中，加盖了“从都国际企业有限公司工程部业务专用章”。
再查：二审庭审中，岭御公司称《设备维护保养工作单》上“现场用户”栏由郭权祥签名，该人是从都公司物业工程部的经理，且2016年7月29日和9月5日，其两次对涉案空调水泵进行维修，但并未收取费用。从都公司则否认郭权祥系其员工。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。岭御公司和从都公司签订的《生活水泵合同》、《空调水泵合同》及《热水循环水泵合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：岭御公司就《空调水泵合同》质保金提起本案诉讼是否已过诉讼时效。
从都公司上诉主张《空调水泵合同》因岭御公司提交保修期结束验收申请表，该合同项下的质保期于2013年8月14日届满，故岭御公司提起本案诉讼已过诉讼时效；岭御公司则主张其分别于2016年7月29日和9月5日对空调水泵进行免费维修，故其提起本案诉讼并未过诉讼时效。对此，本院认为，经查，岭御公司提交的两份《设备维护保养工作单》上加盖了“从都国际企业有限公司工程部业务专用章”，其称工作单上“现场用户”栏由郭权祥签名，该人是从都公司物业工程部的经理，但从都公司对上述工程部业务专用章的真实性予以否认，并否认郭权祥系其员工。因在涉案合同履行过程中，从都公司存在公章和业务专用章混用的情况，虽然从都公司仅确认“从都国际企业有限公司业务专用章”，但并不能因此否定“从都国际企业有限公司工程部业务专用章”的真实性；况且，《设备维护保养工作单》上还有郭权祥的签名，虽然从都公司否认郭权祥的身份，但其并未提供证据予以证实，从都公司应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认可《设备维护保养工作单》的真实性，并据《空调水泵合同》关于“质量保证期自货物全部交付且施工完成并通过本装修总承包工程验收合格之日起计24个月，在质量保证期届满后，岭御公司必须与从都公司办理质量保证期届满的相关确认手续，否则质量保证期顺延，直到办妥相关确认手续为止”的约定，认定岭御公司直至2016年9月5日仍对空调水泵等设备进行保修维护，《空调水泵合同》设备质量保证期届满之日应顺延至2016年9月5日，并无不当，本院予以确认。岭御公司向从都公司寄送《问询函》主张涉案质保金，从都公司于2017年11月30日签收，岭御公司于2018年1月3日提起本案诉讼并未过诉讼时效，故从都公司上诉主张岭御公司就《空调水泵合同》质保金提起的诉讼已过诉讼时效，缺乏理据，本院不予采纳。因双方对《空调水泵合同》结算金额确认为1019545元，未返还质量保证金为结算总额的5%即50977.25元，从都公司于2017年11月30日收到岭御公司的《问询函》，结合合同约定，从都公司需在14个日历天内向岭御公司返还质量保证金，一审法院据此从都公司应至迟在2017年12月13日向岭御公司返还质量保证金，并判令从都公司向岭御公司返还50977.25元的质量保证金，并以50977.25元为本金，自2017年12月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人从都公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由上诉人从都国际企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年八月三十日
书记员 罗雅之
祝茵茵