河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1472号
上诉人（原审原告）：刘树建。
委托代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。
委托代理人：田伍苓。
被上诉人（原审被告）：王志明。
被上诉人（原审被告）：李兰英。
委托代理人：甄书田，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。
上诉人刘树建与被上诉人李兰英、王志明之间排除妨害纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2014年8月3日作出（2014）廊安民初字第537号民事判决。刘树建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，上诉人与被上诉人均是廊坊市安次区葛渔城镇黄槽村村民，是前后邻居，争议的大坑位于上诉人房后、被上诉人房西，大坑南北长18米，东西宽16.2米，大坑的四至为：东至被上诉人房屋西侧院墙8.7米、南至上诉人房屋北墙3.85米、西至村民刘振于地块、北至村民李东明的厕所。2012年6月18日，黄槽村召开村民代表会议，研究决定将双方争议的大坑从中间一分为二，归上诉人与被上诉人各自使用。2012年8月15日，上诉人与村委会签订土地承包合同，从大坑南北长18米的中间划分，大坑的中线以南由上诉人承包，承包费每年50元，承包期为17年，上诉人按时缴纳了承包费。
另查明，2012年8月15日上诉人与村委会签订土地承包合同以前，被上诉人已经在上诉人承包的大坑内种有树木，上诉人与村委会在土地承包合同中没有约定如何处理承包地内被上诉人所种的树木问题。
再查明，黄槽村村委会将双方争议大坑的一半发包给上诉人使用后，要求被上诉人于2012年12月22日前把在上诉人承包坑内的树木清除，后又调整清除树木时间为2013年3月12日前。被上诉人至今未清除。
一审法院认为，从本案查明的事实来看，被上诉人在涉案土地上种植树木的行为在前，上诉人取得涉案土地承包经营权在后，并且上诉人是在明知自己承包的土地上有被上诉人种植树木的情况下与发包方（村委会）签订的承包合同，上诉人应当知道被上诉人的树木对涉案土地承包经营权的行使存在的风险，发包方明知所发包的土地上有被上诉人种植树木的情况下仍将存在瑕疵的土地发包给上诉人，导致双方产生纠纷，对双方发生纠纷负有责任，故上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、清除树木的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条、第六十条之规定，判决：驳回刘树建的诉讼请求。案件受理费100元，由刘树建负担。
上诉人刘树建不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、请求依法撤销廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第537号判决。二、依法改判被上诉人立即停止侵害，不得至上诉人房后的大坑处做出任何妨害上诉人正常管理和修整大坑的行为。依法改判被上诉人清除种植在上诉人房后大坑内的树木。三、原审诉讼费用和本案上诉费用由被上诉人承担。其理由是，一、原审法院认定案件事实错误。被上诉人两次在本案争议的大坑内私自种树，第一次是因被上诉人建房时在大坑内取土导致上诉人房屋开裂，上诉人制止被上诉人取土，后将被上诉人诉至安次区法院。经法院调解，达成和解。后被上诉人又私自在争议大坑内种树，经村委会调解无果后，上诉人便将大坑内的树木砍除。村委会、镇政府、派出所等单位都组织过上诉人、被上诉人进行调解，并要求双方不得再在大坑内种树，后村委会经过讨论决定将大坑平均分为两半，上诉人与村委会于2012年8月15日签订了《土地承包合同》，在签订合同时，争议的大坑内没有种植树木，后上诉人才发现被上诉人第二次在争议大坑内种植树木，上诉人无奈之下才向法院提起诉讼。被上诉人私自种树，并没有通知村委会也没有通知上诉人，上诉人不知道被上诉人第二次种树的时间。二、本案的案由是侵权纠纷、排除妨害，应确定侵权方和侵权行为，被上诉人将树木种植在他人的土地上就足以确认了侵权方和侵权行为，无论是作为土地的所有方集体经济组织，还是现在享有土地使用权的上诉人，依据《土地承包法》、《侵权责任法》、《物权法》的规定，上诉人都是适格的诉讼主体，被上诉人侵权的性质没有任何改变，侵权的行为一直在持续，纠纷不是村委会引起，也不是上诉人引起，而是被上诉人私自违法种树引起的。被上诉人私自种树的行为构成侵权，上诉人有权依据法律规定要求被上诉人承担相应法律责任。三、一审法院适用法律准确，但没有依据判决书中的法律依法裁判。一审法院的判决书中称，法院是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条、第六十条的规定作出的判决，上诉人认为一审法院所依据的法律规定是准确的，但依据上述法律规定，上诉人的诉讼请求应得到法院的支持，而一审法院依据上述规定，却驳回了上诉人的原审诉讼请求。我国的法律并没有规定侵权违法行为在先的，合法行为在后的，就要保护在先的侵权方的权益，合法一方就没有权利主张，而要承担不利后果。四、对于被上诉人妨害上诉人管理、修整大坑的侵权事实，上诉人已经提出相关证据，上诉人与村委会签订的《土地承包合同》已经成立，上诉人享有土地承包经营权，享有使用的权利，被上诉人非法阻挠的行为应当被法律所禁止，一审法院驳回上诉人的请求却没有作出任何说明，其判决是非法的。
被上诉人王志明、李兰英答辩称，我们家和本村刘树建关于使用大坑而产生争议的案子已经有6年了，刘树建家2009年在葛渔城法庭败诉，2013年在葛渔城法庭又败诉，2014年被市中院驳回重审在仇庄法庭败诉，到现在他们还仗势欺人没完的上告。一、自1964年我家顶自留地以来，这个大坑始终由我家承包、种植和管护。过了50年当时的手续没有保存到现在，但我家确实是一个实际承包者。二、刘树建的侄子刘振江是“村临时工作领导小组”组长，镇政府包村的干部都惹不起他，刘树建的家族及亲属有几个也都是村民代表，而我们是独门孤姓。三、我多次在法庭上说过：“我村有6个同样的大坑都承包在个人手里，还有好多零散地也在个人手里”。为什么都不收回专把我家的大坑收回只承包给刘树建一家。四、村“领导小组”没有走任何程序和手续就把我家的这个大坑收回，村干部也从来没有人通知过我家这个大坑收回了。既便是村里收回重新发包，我家也应该享有优先权。五、他们把这个大坑暗箱操作承包给了刘树建家，是在刘树建两次在法院败诉后，他侄子刘振江倚仗权力召集村民代表强行决定的，以这样的决定帮刘树建夺走我家的大坑，村里没有召开过村民大会，没有公布过承包方案，只承给刘树建一家，这样的承包是违反《土地承包法》公平、公正、公开原则的。六、刘树建家里有钱，他是想利用势力霸占过去，用土填平圈上墙头子，非法扩大房基地。七、我村没有合法产生的村委会，只是违法产生的一个“村临时工作小组”。村民代表事先没有争取80%以上村民意见，他们根本不能代表村委会私下非法签订合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人刘树建提交了黄槽村村委会出具的证明复印件一份，拟证明黄槽村村委会调解过双方当事人的纠纷并且被上诉人王志明主动放弃大坑使用权的事实，因上诉人提交的该书证为复印件，黄槽村村委会也未能出庭予以证实且二被上诉人对该事实又予以否认，故本院对该证据所证事实的真实性无法确认。
本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。我国《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中上诉人刘树建作为承包方已于2012年8月15日与发包方黄槽村村委会签订了土地承包合同，承包期为17年，并照该合同约定按时缴纳了承包费，其依法享有所承包土地的经营权并受法律保护。虽然黄槽村村委会在发包该土地时，土地上有二被上诉人种植的树木，但二被上诉人未能举证证明其为合法的土地使用权人，因此二被上诉人在黄槽村委会规定的合理期限内拒不移除树木的行为于法无据。现二被上诉人拒不移除该承包土地上树木的行为已经妨害了上诉人刘树建正常行使其土地承包经营权，故本院对上诉人刘树建要求二被上诉人清除大坑内所种植的树木并不得妨害上诉人对承包大坑的正常管理、修整的诉求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第537号民事判决；
二、被上诉人王志明、李兰英于本判决生效后十五日内清除上诉人刘树建所承包土地范围内的树木并不得妨害刘树建合法行使土地承包经营权；
一审案件受理费100元，由被上诉人王志明、李兰英共同承担。二审案件受理费100元，由被上诉人王志明、李兰英共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 韦 丹