陕�省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2715号
上诉人（原审被告）：李峰，男，1965年10月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，大专文化，现住榆阳区。
委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常艳梅，女，1969年8月8日出生，汉族，陕西省佳县人，初中文化，现住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1966年10月27日出生，汉族，陕西省西安市碑林区人，初中文化，现住西安市碑林区。
上诉李峰因与被上诉人常艳梅、李伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初3486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李峰上�请求：1、改判一审判决为驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。2、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间从未签订任何书面合同，被上诉人依据“欠条”提起诉讼，人民法院应当就该欠条形成的基础法律关系、形成的过程一一进行查明。本案一审法院在被上诉人仅有“欠条”的情况下，认定双方存在买卖合同关系，三支货物运单也只是被上诉人单方书写的文件，没有上诉人的任何签字确认，显然被上诉人并未完成举证责任。二、本案中，双方没有任何书面合同，上诉人书写的欠条中未约定还款期限也未约定利率，因此上诉人不存在违约情形，上诉人的利息请求无事实和法律依据。三、本案欠条出具之日起至被上诉人起诉之日达4年之久，期间被上诉人并未向上诉人主张还款，本案已超过诉讼时效。被上诉人提供的其于2018年2月6日与上诉人通过微信沟通还款，而其提供的数据电文证据首先不能确认信息发送人就是上诉人本人，也不能证明双方协商的就是本案还款，更不能证明上诉人表示自愿向被上诉人履行涉案欠条的还款义务。
常艳梅、李伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
常艳梅、李伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付1165083元及利息（按银行同期同类借款利息从2015年1月1日计算至实际给付之日）；计算至立案2018年4月10日共计利息10万元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告从事“七波辉”品牌鞋服批发销售，被告从原告处批发购买相关鞋服货品，2014年8月17日，双方进行结算，由被告向原告出具欠据1张，内容为“今欠到，李伟、常艳梅人币壹佰壹拾陆万伍仟零捌拾叁元整（1165083）榆林李峰，2014年8月17日”。欠款后，2018年2月6日原告就拖欠货款一事与被告进行商议，被告同意支付原告部分货款，但至今未支付。
一审法院认为：原告常艳梅、李伟与被告李峰虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告常艳梅、李伟提供的欠据、物流货物运输单可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向被告�行了供货义务，被告收到了原告所供的货物，其不能给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告偿还所欠货款1165083元的诉讼请求，权利义务明确事实清楚，依法予以支持。原告主张被告支付以年利率4.35%计算利息的请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称诉讼时效已经届满，应当驳回原告诉求之理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告于2018年2月6日与被告李峰就拖欠货款事宜进行协商，被告也自愿支付部分货款，故对被告该项辩称理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告李峰付给原告常艳梅、李伟货款1165083元及利息（2015年1月1日起至款付清之日止，以年利率4.35%计算）。案件受理费16180元，由被告李峰负担。
二审期间�方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.关于上诉人与被上诉人双方法律关关系的认定。2.是否应当支持被上诉人关于利息的请求。3.本案是否已过诉讼时效。
关于焦点1。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案上诉人与被上诉人双方虽未签订书面的买卖合同，但根据被上诉人向一审法院提交的欠据、物流货物运输单，足以认定双方存在买卖合同关系。上诉人虽上诉称双方基础法律关系未查清，但未提交足以反驳的证据，故一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于焦点2。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，一审法院按照被上诉人之诉请，判令上诉人支付自2015年1月1日起至款付清之日止，以年利率4.35%计算利息并无不当，应予维持。
关于焦点3。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”规定，本案中，上诉人李峰向被上诉人出具的欠据中，并未约定履行期限，被上诉人作为债权人可以随时向上诉人主张还款。故上诉人关于本案债权已过诉讼时效的上诉理由不能成立，一审法院驳回上诉人关于诉讼时效的抗辩的处理结果并无不当。
综上，李峰的上诉�求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16870元，由李峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年八月二十二日
书记员 朱 丹