南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第1044号
原告黄绍伟。
被告颜显民。
被告苏文金。
两被告共同委托代理人黄结兰。
原告黄绍伟与被告颜显民、苏文金民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄绍伟，被告颜显民、苏文金及两被告共同委托代理人黄结兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍伟诉称：原告通过朋友介绍，认识了被告颜显明。被告颜显民与被告苏文金因资金周转困难分别于2012年12月2日、12月7日、12月9日、12月15日和2013年元月2日、元月21日、5月12日与原告签署七份《借条》，共向原告借款850000元整。借条中约定，借期为半年，每月利息按本金的2%计算。上述借条签署后，原告均在当日通过银行转账的方式将借款汇给颜显民的账户，至于两被告如何使用借款原告并不清楚。2013年11月3日与2014年1月28日，两被告分别向原告归还本金50000元和150000元，至今仍欠原告借款本金650000元未还。两被告按照借条约定每月向原告支付利息至2014年2月。2014年3月开始，两被告未继续支付利息。原告多次催收，要求还本付息，两被告均以各种理由拒绝履行偿还义务，致使原告蒙受巨大经济损失。原告认为，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告颜显民、苏文金归还原告借款650000元；2、被告颜显民、苏文金支付原告借款利息34378元（以650000元为基数，参照银行同期贷款利率四倍，从2014年3月1日暂计至2014年5月26日）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告黄绍伟在举证期限内向本院提交了七张借条及相应的银行存款业务回单，证明原告借给两被告共计850000元的事实。
被告颜显民、苏文金共同辩称：首先，本案的实际借款人与使用人为被告苏文金的弟弟苏某。两被告在本案借款之前曾向原告借过一笔100000元的借款，且如期偿还。两被告向原告借本案款项时，已告知原告该款为苏某所用。基于原告对苏某的不了解及对两被告的信任，由两被告出面借款，但并非实际借款人和实际使用人。因此，该借款应由苏某偿还，请求驳回原告的诉请；其次，两被告一直按借条约定的标准每月向原告支付利息至2014年2月。截止至2014年5月26日，两被告已偿还原告397000元，包括了借款期限的利息102000元，逾期利息35720元，剩余的259873元应作为两被告偿还的本金。因此，原告要求两被告偿还借款650000元没有事实依据；再者，原告要求两被告以650000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计付利息没有事实依据。双方约定借款期间的利息按照借条约定的月利率2%计算，但逾期利息没有约定，按照民法通则意见的相关规定，逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从逾期的当日开始冲抵本金。
被告颜显民、苏文金为佐证其主张共同提交了如下证据：1、情况说明，证明苏某是实际借款人与使用人，两被告只是为苏某出面借款；2、活期存折历史明细查询单、广西农村信用社卡折对账单、存款业务回单，证明两被告及苏某已经向原告还款付息共计397000元；3、证人苏某的证言，证明借款已经全部交给苏某使用，应由苏某承担还款责任。
经审理查明：被告颜显民、苏文金分别于2012年12月2日、2012年12月7日、2012年12月9日、2012年12月15日和2013年1月2日、2013年1月21日、2013年5月12日分别向原告借款50000元、50000元、100000元、100000元和150000元、100000元、300000元，七笔借款共计850000元。两被告还出具了七张相应的《借条》，约定借款期限为半年，借款期间的利息以每月2%计算。上述七笔借款，原告均在借条出具当日将借款支付至颜显民名下的银行账户（账号：xx）。从借款之日起至2014年2月期间，两被告一直按约定的月利率2%按月向原告支付利息。2014年3月以后，两被告未再偿付利息。两被告还分别在2013年11月2日与2014年1月28日向原告偿还了借款本金50000元及150000元。由于两被告未能清偿全部借款，原告经催讨未果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告黄绍伟主张其与被告颜显民、苏文金建立了借贷关系，有其提供的七张《借条》及相应的银行存款业务回单在案佐证。《借条》均得到两被告的签字认可，内容真实有效，且原告依约向两被告交付全部850000元借款，故原、被告之间的借贷关系已然成立，《借条》对借贷双方均具有法律约束力。两被告以实际借款人为苏某作为不予还款的抗辩理由，但《借条》中并未记载借款实为苏某借取，且苏某自述并不认识原告，并明确其借款请求是向颜显民提出。在原告认定本案实际借款人为被告的情况下，即便两被告将所得款项交予苏某使用，也只在两被告与苏某之间设立了债权债务关系。根据合同相对性原则，该法律效力并不及于原告。因此，两被告的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现约定的借款期限早已届满，两被告应当向原告清偿借款。两被告分别于2013年11月2日、2014年1月28日向原告偿还了本金50000元、150000元，尚欠借款本金650000元，本院对此予以确认。
民间借贷的利率，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，以银行同类贷款利率的四倍为限，超过部分，本院不予保护。原、被告约定的利息标准均为月利率2%，该约定符合上述的法定范畴，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，两被告逾期还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于本案为有息借款，故逾期利息参照借款利息计算。现原告要求两被告以650000元为本金，按银行同期贷款利率四倍计付的逾期利息的主张有事实及法律依据，本院予以支持。两被告已向原告支付利息至2014年2月，故两被告仍应自2014年3月起继续向原告支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告颜显民、苏文金共同偿还原告黄绍伟借款本金650000元；
二、被告颜显民、苏文金共同支付原告黄绍伟逾期利息（利息计算方式：以650000元为基数，从2014年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍分段计付）。
案件受理费10644元（原告已预交），由被告颜显民、苏文金共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁萃华
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 何开科
二〇一四年九月三十日
书 记 员 何梅龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。