湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0811民初332号
原告：张家界新泰天然气有限责任公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处画卷路居委会。
法定代表人：吴扬兴，董事长。
委托诉讼代理人：安吉彪，湖南金旅律师事务所律师。
被告：自贡东方通用压缩机有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区1川路77号。
法定代表人：黄剑铭，董事长。
委托诉讼代理人：左莉，四川川盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林国强，男，1963年10月06日出生，汉族，住四川省自贡市，系公司副总经理。
原告张家界新泰天然气有限责任公司（以下简称张家界新泰公司）与被告自贡东方通用压缩机有限公司（以下简称自贡东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月6日、2018年1月16日二次公开开庭进行了审理。张家界新泰公司的委托诉讼代理人安吉彪、自贡东方公司的委托诉讼代理人左莉均二次到庭参加诉讼，自贡东方公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了第一次开庭审理、林国强到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
张家界新泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原告享有拒绝接受合同标的物压缩机系统的法定权利；2、依法判令被告立即返还已付合同价款53.4万元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2013年4月6日，原、被告就汽车加气站用往复活塞天然气压缩机（附污水罐）1台套及汽车用天然气加气机2台套签订了《工矿产品定制合同》，合同总价款90万，其中加气机价款共计12万元，压缩机与污水罐单价合计66万元。合同约定：压缩机设备质量要求按GB/T25360-2010国标执行；货款付清前保留设备所有权。同时，合同所附产品技术协议约定标准温度下在进气压力为3-20Mpa时排气量至少在每小时500-1600标准立方。调试期间，该压缩机每小时排气量仅能维持在100方左右，不及约定标准的五分之一；原告多次发函要求被告对压缩机达不到约定的工效作改进，但被告至今没有做有效改进以致闲置至今。期间，原告不得已花费46万元向被告所在地另一家自贡中至能源设备制造有限公司采购了新的压缩机系统。截止2015年6月4日，原告已付合同项下货款65.4万元，而合同项下另一价值12万元的“2套车用加气机”质量合格。故请求返还已付部分货款53.4万元。2017年9月18日，原告鉴于被告已经获得双方签订的《工矿产品定制合同》项下的全部货款，而买卖标的物存在严重缺陷，变更诉讼请求为：一、依法判决解除原告与被告签订的《工矿产品定制合同》；二、判令被告立即返还已付合同价款66.21万元；三、判令被告赔偿原告损失50600元；四、本案鉴定费和诉讼费用由被告全部承担。
自贡东方公司对原、被告双方签订了《工矿产品定制合同》、《产品技术协议》，并已经收取全部货款的事实无异议。但辩称：一、被告销售的产品没有缺陷，原告也没有因产品缺陷造成损失，被告不应承担产品销售者侵权责任。二、被告不应当承担产品质量责任，首先被告交付的产品符合合同约定，原告已验收确认；其次被告交付的产品已过质保期，原告主张产品质量不符合约定于法无据；再次原告主张质量异议的权利已超过诉讼时效，不享有胜诉权。综上，被告销售的产品无缺陷，原告不存在因产品缺陷造成人身或他人财产损害的事实，被告提供的产品质量符合合同约定，原告的诉请没有任何事实和法律依据。原告起诉被告的事实原因是因其拖欠被告货款24.6万元，被告向人民法院提出主张并经一审人民法院判决被告胜诉所致。原告系滥用诉权。对原告变更的诉讼请求答辩如下：1、变更诉讼请求超过了申请期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。原告在2017年9月18日提出的变更诉讼请求的申请已经超过本案的举证期限；2、被告不同意双方解除合同，本案没有解除合同的事实与理由，也没有法律依据，被告已经完全履行了合同义务；3、90万元的货款已经支付了，没有理由要求返还66.21万元；4、被告不清楚原告的损失，原告的主张不应该得到法庭的支持，原告已享受我方交付的设备，就应该支付相应的价款；5、被告没有任何违约、侵权的行为，原告的损失不真实，并且即使有损失也与被告无关；6、本案已过诉讼时效，原告方不享有胜诉权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告支付被告为原告检修设备所产生的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。
张家界新泰公司提供了如下证据：1.双方签订的《工矿产品定制合同》和《产品技术协议》；2.关于压缩机相关事宜的函一份、联络函复印件四份（2013年9月13日、2013年9月17日、2014年4月14日、2014年5月21日）、工作联系函一份，拟证明被告在2013年、2014年、2015年连续三年不断的向被告提出压缩机存在质量问题的事实，也证实了压缩机不符合合同约定的事实；3.中国建设银行、农业银行、农村信用社客户回执单及结算业务申请书，共五份，共计950600元，拟证明原告向被告支付货款的事实；4.国家压缩机制冷设备质量监督检验中心NO：2017YSI012检查报告，拟证明涉案压缩机的主要性能指标小于双方合同约定每小时500-1600立方的标准，涉案压缩机存在重大质量问题，不符合合同约定的性能；5.鉴定费发票。本案经过了鉴定程序，产生鉴定费用3万元。自贡东方公司除对上述证据中2013年9月13日、2013年9月17日的联络函的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议。本院确认上述证据均为有效证据。
自贡东方公司提供了如下证据：1.《工矿产品定制合同》和《产品技术协议》、2013年5月8日的澄清函；2.联络函复印件三份（2013年6月15日、2013年9月15日、2013年9月17日），拟证明原告向被告通报工程施工进度和设备进场和系统调试情况；3.压缩机收货信息，拟证明产品生产完成后，原告向被告指定收货地点，并确定“吴扬兵”代表原告收货；4.送货总清单，拟证明2013年7月12日，被告给原告供货，2013年7月14日原告指定收货人“吴扬兵”在送货总清单上签字确认；5.自贡东方公司产品售后技术服务单四份，证明被告交付的产品质量合格；6.关于压缩机相关事宜的函、工作联系函，拟证明原告未在正常操作的标准工况下使用，是造成压缩机排气量减少的主要原因，原告自行测量方法及条件存在问题；7.图片资料3份，拟证明原告向自贡中至能源设备有限公司采购的压缩机与向被告购买的压缩机是不同种类的压缩机，前者是使用液化天然气LNG压缩机，而本案是使用气态天然气的CNG压缩机，不能证明被告的设备存在质量问题；8.对帐函一份，拟证明原告一直认可被告交付的产品质量合格；9.（2016）川0311民初864号民事判决书、（2017）川03民终89号民事判决书，拟证明原告认可设备正常运行使用，设备并无质量问题；10.投标文件、开标一览表，拟证明本案供货关系是通过招投标程序，与双方签订的产品技术协议约定的技术参数完全一致；11.装货清单，证实被告交付产品时已附合格证、质量证明书、产品说明等证件资料，其产品质量合格，符合设计技术要求；12.CNG母站及子站加气用增压压缩机，证明被告交付的压缩机系子站压缩机，吸气压力应当符合即“子站压缩机为20MPA-3MPA”的行业标准；13.损失明细17张。拟证明：被告为原告检修、保养设备所产生的损失，共计42762元。其中李勇的车旅费等共计9409元，黄健产生的费用4620元，罗相平产生的费用7769.5元，刘正权产生的费用9713.5元，技术指导费1万元，更换零件、配件费是1250元。张家界新泰公司除对上述证据中证据8、11、13的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，对证据12的关联性、证明目的均持异议。本院认为上述证据中的证据12与本案没有关联性，不予确认，对证据13中的部分票据确认为有效证据，其余证据均确认为有效证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，原、被告就汽车加气站用往复活塞天然气压缩机（附污水罐）1台套及汽车用天然气加气机2台套签订了《工矿产品定制合同》，合同总价款90万，其中加气机价款单价12万元，压缩机与污水罐单价合计66万元。合同约定：压缩机设备质量要求按GB/T25360-2010国标执行；自贡东方公司根据张家界新泰公司需要，按张家界新泰公司现场实际工况定制的CNG压缩机，具体使用工况、产品技术参数以及相关要求以双方签字确认的《产品技术协议》为依据，按《产品技术协议》定制生产；货款付清前保留设备所有权。合同所附《产品技术协议》约定标准温度下在进气压力为3-20Mpa时供气量至少在每小时500-1600标准立方。设备质量承诺:1.压缩机主要零部件无故障运行时间不少于20000小时，易损件无故障连续运行时间不少于8000小时。2．在正常操作的标准工况下，风冷压缩机排气温度不高于环境温度+15℃。3．在正常使用情况下，压缩机易损件使用寿命：活塞环-
少润滑油6000小时;填料-少润滑油8000小时;气阀-
少润滑油8000小时;压缩机寿命为25年。二．质保期：设备质量保证期为设备调试合格后12个月或设备出厂18个月，以时间先到者为准。在质量保证期内，供方对所供材料和设备出现的质量问题负责处理。当出现问题时，供方在接到买方要求派员到现场的通知后派员到达现场进行处理，由此而引起的维修费用由供方承担。三.质量保证（额定工况）。供方对所提供的设备性能保证，在数据表中规定的工作条件下能正常可靠的运行，达到额定的设计参数，以及通过实验证实供方对设备各项性能的保证。保证货物在正确安装、正常使用和保养条件下，在其使用寿命期内具有满意的性能，货物安装完毕调试试验验收合格后的12个月或设备出厂18个月，以时间先到者为准，在此质量保证期内，卖方对由于自身设计、工艺或元器件、材料的缺陷而产生的故障负责。2013年7月14日，自贡市贡井区运通物流中心将原告定制的设备运送至原告公司，被告自2013年9月27日开始对设备进行调试，调试过程中设备出现压缩机开机后不升压、压缩机噪音、震动大、压缩机内部管道接头漏气、不能实现自增压卸气等问题，原告分别于2014年4月14日、2014年5月21日发函至自贡东方公司，要求速派人处理。2014年12月29日，自贡东方公司派技术人员到现场对原告反映的设备运行时间不长（原告在售后服务单上明确运行时间仅30个小时），但存在排气量不足的问题进行检修，通过检修认为是进气管线没有过滤器使不干净气体进入压缩机对设备产生的影响。2015年3月23日，自贡东方公司对张家界新泰公司继续反映压缩机排气量不足的问题作出了回复函，对排气量不足的原因提出了自己的意见。2015年6月3日，张家界新泰公司根据自贡东方公司的建议，向自贡东方公司汇款8100元购买过滤器，此后，被告没有到现场就过滤器进行安装，对原告所反映的设备不能达到合同约定功效的问题也没有再作任何处理。因加气业务的急需原告不得已花费46万元向自贡中至能源设备有限公司采购新的压缩机系统，涉案压缩机则一直闲置至今。2016年8月17日，自贡东方公司以原告尚欠货款246000元为由向四川自贡沿滩区人民法院提起诉讼，要求张家界新泰公司支付下欠的货款246000元，并支付逾期利息。四川自贡沿滩区人民法院作出（2016）川0311民初864号民事判决，判决张家界新泰公司支付欠款246000元及利息。四川省自贡市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）川03民终89号民事判决，维持（2016）川0311民初864号民事判决。（2016）川0311民初864号民事判决确定的履行义务已经执行完毕，原告已经付清了合同约定的全部货款。
2017年1月6日，张家界新泰公司申请对涉案压缩机在符合GB/T25360-2010国标前提下的实际排气量数据进行鉴定，国家压缩机制冷设备质量监督检验中心根据本院的委托，于2017年8月29日对涉案压缩机进行了现场检查，检查后要求自贡东方公司提供涉案压缩机机头的二级气缸设计图纸，本院发函至自贡东方公司，要求在规定的时间内提供，但自贡东方公司不予提供，鉴定机构于2017年12月18日将作出的NO：2017YSI012检查报告送交本院，结论如下：a、二级气缸底部有明显可见的划痕，顶部形成明显不均匀的台阶，二级气缸尺寸检验数据可以看出气缸存在锥度，并且其气缸顶部靠近排气阀端内径比气缸底部内径大，判断二级气缸出现比较严重的磨损，且由于异物进入造成磨损的可能性大。b、“压缩机在额定进气压力及其他工况条件不变时，正常情况下排气压压力越高，容积流量越低。”由表2～5可以看出，该天然气压缩机组的平均容积流量检验结果也符合这一专业常识。因此可以判定在额定进气压力为3.0MPa(表)，排气压力为25.0MPa(表)，转速为740r/min，其他条件符合GB/T25360-2010规定工况时，当前状态下的该天然气压缩机组的容积量应小于排气压力24.5～25.0MPa压力段平均容积流量(表5)即304.8Nm3/h。本次鉴定收取鉴定费3万元。为了本次鉴定的需要，自贡东方公司的工作人员于2017年7月18日至7月28日、2017年8月29日至8月31日到现场进行保养检修，更换价值1250元的配件，到场技术员二次的路费为4206.5元，住宿费未提供相应的票据，按国家工作人员的出差标准及张家界市的住宿行情酌情确定每人每晚为200元，即7200元（36晚×200），生活补助每人每天为100元，即3600元（36×100），保养维修费用共计16256.5元。
本院认为，本案的争议焦点是自贡东方公司交付的压缩机的质量是否符合原、被告双方签订的《工矿产品定制合同》和《产品技术协议》约定的质量标准，故本案案由确定为买卖合同纠纷为宜。根据原、被告的《工矿产品定制合同》的约定，张家界新泰公司是按现场实际工况向自贡东方公司定制CNG压缩机，自贡东方公司提供的涉案压缩机实际运行时间不长，在调试期间便出现开机后不升压、不能实现自增压卸气等问题，自贡东方公司多次到现场售后服务处理相关问题，但双方对压缩机排气量是否达到约定标准及达不到约定标准的原因等问题一直各执己见，根据国家压缩机制冷设备质量监督检验中心的NO：2017YSI012检查报告，涉案压缩机在额定进气压力为3.0MPa(表)，排气压力为25.0MPa(表)，转速为740r/min，其他条件符合GB/T25360-2010规定工况时，供气量为304.8Nm3/h，该标准没有达到双方在《产品技术协议》中约定的每小时500-1600标准立方。鉴定机构在检测过程中发现二级气缸磨损严重，自贡东方公司拒不根据鉴定机构的要求提供二级气缸设计图纸。对鉴定机构关于二级气缸磨损严重的原因作出的不明确的推断性结论本院不予认定，二级气缸系压缩机的主要部件，自贡东方公司作为设备的生产方，应对其销售的设备中的主要部件在运行时间不长的情况下即出现严重磨损与其自身产品质量无关承担举证责任，其没有提交相关证据，应承担举证不能的责任。综上，自贡东方公司提供的压缩机设备的供气量不符合双方签订的《产品技术协议》中约定的技术参数标准，应视为产品质量不符合合同的约定，张家界新泰公司主张解除合同、退还货款的诉讼请求，本院予以支持。对其主张被告赔偿原告50600元损失的诉讼请求，该损失系原告迟延支付货款所致，要求被告承担于法无据，本院不予支持。关于本案的时效问题，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，原告在设备调试后多次对压缩机运行中出现的质量问题提出异议，要求修复，被告应原告的要求也多次派技术人员现场处理，根据确认的证据，为了改进供气量不足的问题，张家界新泰公司根据自贡东方公司的建议，于2015年6月4日还向自贡东方公司汇款购买过滤器，并等待安装。本案系原告因被告提供的产品不符合双方合同约定的质量标准提起诉讼，应适用一般诉讼时效，故被告主张本案已过诉讼时效，原告不享有胜诉权的抗辩意见本院不予采纳。原告在涉案设备由其实际控制的情况下，应该对设备定期进行必要的保养维护，但其没有实施该项工作，以致涉案设备长期闲置，必须通过全面的维护保养后才能进行实际排气量数据鉴定，故被告要求原告承担因鉴定需要而对设备进行保养维护的相关费用的抗辩意见予以采纳，该费用确定为16256.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除张家界新泰天然气有限责任公司与自贡东方通用压缩机有限公司签订的《工矿产品定制合同》；
二、自贡东方通用压缩机有限公司返还张家界新泰天然气有限责任公司CNG压缩机货款66万元；
三、驳回张家界新泰天然气有限责任公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9140元、财产保全费3520元、其他诉讼费46256.5元（其中鉴定费3万元、保养维护费16256.5元），共计58916.5元，由张家界新泰天然气有限责任公司承担18256.5元、自贡东方通用压缩机有限公司承担40660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 郑小兰
审 判 员 孟全富
人民陪审员 刘玉平
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 龚 芳
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。