辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第110号
上诉人（原审原告）：徐慎昌，男，1953年7月22日出生，汉族，原系中国有色（沈阳）冶金机械有限公司业务主管，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，所在地址沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，系该局局长。
委托代理人：李声远，系该局法律顾问。
委托代理人：毕婉君，系该局工作人员。
上诉人徐慎昌诉被上诉人沈阳市房产局因房屋所有权登记纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西行初字第93号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人徐慎昌，被上诉人沈阳市房产局的委托代理人李声远、毕婉君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原审法院经审理查明，原告于2014年4月向被告提出申请，要求对其购买的位于沈阳市铁西区（该处房屋实为车库）进行产权登记。原告主张其于2004年9月23日与沈阳南风房地产有限公司签署了《商品房买卖合同》，交纳了购房款、专项维修基金、契税及印花税。被告审查后认为沈阳南风房地产有限公司没有对其车库买卖合同进行备案登记，商品房预售许可证中符合商品房预售条件准予预售的有住宅29103平方米，共计316套。预售许可证中不包括原告所述房屋，且原告系单方申请房屋登记，不同意对原告的房屋进行房屋登记。经查，沈阳南风房地产有限公司已于2006年10月31日注销，注销原因为“股东会决议解散”。审理中本院调取了与原告相邻的24门、26门房屋实质为车库的商品房买卖合同，形式上与原告所持合同相似。另查明：此争议车库在被告处没有备案，被告没有就此涉诉房屋为原告开具非住房转让手续费通知单。原告亦没有就此房屋交纳非住房转让手续费。
原审法院认为，1、根据《房屋登记办法》第四条之规定，被告具有房屋权属登记及颁发房屋所有权证的法定职权；2、本案中沈阳南风房地产有限公司已于2006年10月31日注销，该公司并未将涉诉房屋的《商品房买卖合同》提交被告进行过备案。被告处亦没有涉诉房屋出卖给原告的任何相关信息，而且该公司的销售许可范围中亦不包括涉诉房屋，故无法确认原告所持的《商品房买卖合同》的真实性。原告系单方申请房屋所有权登记，不属于正常情况下由买卖双方共同申请的情形。根据《房屋登记办法》第三十三条一款（四）、（五）项的规定，原告应提供符合法律规定的相关必要材料。因原告申请登记提供的材料中的《房屋买卖合同》的真实性无法确认，根据《房屋登记办法》第二十条一款（三）项、第二十二条（二）项的规定，被告不予登记，并不违反法定程序。综上所述，依据《房屋登记办法》第二十条一款（三）项、第二十二条（二）项、第三十三条一款（四）、（五）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行诉讼﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐慎昌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。
上诉人徐慎昌上诉称，原审法院认定事实错误，我的《商品房买卖合同》与被邻居同期购房的合同都是一样的，原审法院否认其备案效力没有法律依据。开发商现在已经无法配合我方办理房屋产权登记，我的单方申请符合法律规定。行政诉讼中，行政机关负有举证责任，如果我的备案章是虚假的，也应该由被上诉人举证证明，而被上诉人没有充分的证据证明我的合同是虚假的。请求二审法院撤销原判判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳市房产局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、《商品房买卖合同》；2、不动产销售发票；3、住宅项目维修基金专用收据；4、契证、契税和印花税完税凭证；5、企业资料查询卡；6、“开发商吊销商品房办证”清单；7、关于南风雅园项目初始登记的批复；8、房屋准住通知书；9、房屋所有权转移登记申请书；10、增量房（商品房）转移登记询问笔录；11、身份证明、婚姻证明；；12、信访-
来访基本情况登记表，证明被告以开发公司没有对车库买卖合同进行登记备案为由，拒绝原告的产权登记申请；13、中国邮政EMS快递回单。原审被告向原审法院提供的证据：1、商品房预售许可证；2、同期销售合同。
上述证据已随案移送本院。
原审法院对以下证据作如下确认：原告的2-11号证据被告没有异议，予以确认；但这些证据不能证明开发商向被告提交了备案合同，不能证明原告提供的材料符合证据6的要求；12、13号证据能证明原告的证明目的，予以确认；1号证据商品房买卖合同中合同备案章与被告提供的同期的备案章不相符，不予确认。被告的1、2号证据能证明被告的证明目的，予以确认。
经本院审查认定，原审法院认证存在以下问题：1、对被告提供的证据1，由于《分层分户表》中记载的车库门牌号码与开发商销售时登记的门牌号码不一致，无法证明上诉人的房屋不在预售许可的范围内。对于证据2、上诉人《商品房买卖合同》中备案登记章与辽宁荣川公司销售给陈大刚的合同中的备案登记章明显不一致，但是与合同号相近的沈阳南风公司销售给朴英姿的合同中的备案登记章无明显区别，同一公司同一天销售的合同号相近的合同的证明效力明显高于同期其他公司合同的证明效力，故对于证据2的证明目的亦不应予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，被上诉人作为市级建设（房地产）主管部门具有进行房屋产权登记的法定职权。《房屋登记办法》第十二条规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。本案中，诉争房屋的出卖方沈阳南风房地产有限公司已于2006年10月31日被注销，该公司已经不能与上诉人共同向房屋登记部门申请登记。另外，诉争房屋已经取得了《商品房预售许可证》，并于2004年4月8日办理了《关于南风雅园项目初始登记的批复》，且与其相邻的房屋已经办理了房屋产权登记，故可以认定，诉争房屋可以办理房屋产权登记。综上所述，上诉人的申请符合《房屋登记办法》第十二条第二款第（七）项规定的单方申请的其他情形。被上诉人仅以诉争房屋未在房屋登记部门办理备案登记为由拒绝进行登记不符合法律规定，被上诉人应依上诉人的申请进行房屋产权登记。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项及第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西行初字第93号行政判决；
二、责令沈阳市房产局于本判决生效之日起30日内依据徐慎昌的申请履行房屋产权登记的法定职责。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 杨晓鹏
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。