江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1968号
上诉人（原审原告）：朱世明，男，1953年11月11日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周良平，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京文辉交通科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东新北路108号17－402室。
法定代表人：朱泽龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市天赋汽车贸易有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与106国道交叉口北800米。
法定代表人：庞学增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋吉桂，女，该公司职员。
上诉人朱世明、南京文辉交通科技有限公司（以下简称文辉科技公司）因与濮阳市天赋汽车贸易有限公司（以下简称天赋汽车公司）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初11812号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人朱世明及其委托诉讼代理人周良平、文辉科技公司的委托诉讼代理人宗雪、被上诉人天赋汽车公司的委托诉讼代理人宋吉桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱世明上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判文辉科技公司赔偿朱世明医疗费303.90元、住院伙食补助费640元、营养费900元、误工费和护理费8040元、交通费1200元,合计11083.90元；2.本案一、二审诉讼费由文辉科技公司负担。事实和理由：一审判决认定交通费及误工费、护理费已被各方于2016年1月30日达成的协议所覆盖，无事实依据。上诉人朱世明于2016年1月30日收到被上诉人文辉科技公司支付的40680元款项时出具了一张收条，收条上并未表明2015年9月28日至2016年2月7日受伤期间的误工费、交通费、护理费等费用已经结清，不足的部分上诉人放弃。根据收条记载，上诉人2015年3月6日至2015年9月28日的工资为24840元，期间共计207天，日均工资为120元。剩余款项15840元正是2015年9月28日至2016年2月7日，共计132天的工资或称误工费（132天×120元/天=15840元）。
文辉科技公司辩称，对一审法院认定的各项费用没有异议。
天赋汽车公司辩称，关于朱世明的误工期、护理期、营养期等一审法院的认定并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
文辉科技公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法改判由天赋汽车公司对朱世明的损失承担全部的赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人天赋汽车公司负担。事实和理由：天赋汽车公司的司机并非为文辉科技公司提供无偿帮工，朱世明受伤系天赋汽车公司的司机的违规行为所致，相应的侵权赔偿责任应当由天赋汽车公司承担。
朱世明辩称，赔偿责任主体请求二审法院依法认定。
天赋汽车公司辩称，陈同彪是常世平雇佣的司机，不是天赋汽车公司的司机，陈同彪是因上诉人文辉科技公司的请求帮助驾驶叉车，属于帮工行为或者是个人行为，不属于职务行为，该行为与被上诉人无关，文辉科技公司要求天赋汽车公司承担责任没有事实和法律依据。本案属于健康权纠纷，要求承担赔偿责任首先应当有侵权行为，但本案无任何证据证明天赋汽车公司有侵权行为。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
朱世明一审诉讼请求：文辉科技公司、天赋汽车公司共同赔偿其医疗费488.8元、住院伙食补助费660元、营养费7180元、误工费42240元、交通费1795元、护理费27750元，合计80113.8元。
一审法院经审理查明，2015年3月起，文辉科技公司雇佣朱世明从事生产工作。2015年9月22日，陈同彪驾驶登记在天赋汽车公司名下的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车送货至文辉科技公司后，文辉科技公司组织员工卸货，朱世明站在货车上进行卸货。在卸货过程中，因文辉科技公司的叉车驾驶员均有事外出，现场无人驾驶叉车，陈同彪遂驾驶叉车帮助把货物送至仓库里。陈同彪驾驶叉车后移时，撞到货车，导致朱世明从车上跌落受伤。随后，朱世明被送往南京市江宁医院进行住院治疗至次月24日。住院期间，南京市江宁医院对朱世明行经皮球囊扩张腰I椎体成形术、左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术。南京市江宁医院出院诊断朱世明的伤情为：左跟骨粉碎性骨折，腰I椎体压缩下骨折，多处软组织挫伤，并医嘱休息三个月，加强营养、护理。文辉科技公司已垫付朱世明住院期间的医疗费。2016年1月30日，文辉科技公司支付朱世明40680元，朱世明出具收条一份，载明：今收到文辉科技公司人民币40680元整；此款项包含2015年3月6日至2015年9月28日朱世明在公司工作期间所产生的工资24840元和2015年9月28日至2016年2月7日受伤期间误工费、交通费、护理费、补助费等费用。2016年5月9日，朱世明又至南京市江宁医院复诊，产生医疗费303.9元。审理中，文辉科技公司陈述其与天赋汽车公司关于卸货无约定，正常情况下都是由其公司员工卸货。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，朱世明受文辉科技公司雇佣，并在雇佣活动中遭受人身损害，文辉科技公司应当承担赔偿责任。根据文辉科技公司的陈述，陈同彪驾驶叉车卸货应属无偿提供劳务的帮工行为，该行为属于陈同彪的个人行为，与天赋汽车公司无关。陈同彪驾驶叉车撞到货车导致朱世明从车上跌落受伤，文辉科技公司作为被帮工人亦应承担赔偿责任。文辉科技公司的辩解于法无据，法院不予采信。朱世明主张的医疗费计算有误，对于实际产生的303.9元，法院予以确认。朱世明主张的住院伙食补助费中的合理部分640元（32天×20元/天），法院予以确定。对于朱世明主张的误工期限、护理期限和营养期限，因其内固定尚未取出，法院结合医嘱，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014），暂确定为120日、60日和60日。因交通费及上述期限对应的误工费、护理费已被双方于2016年1月30日达成的协议所涵盖，故朱世明不应再次主张。朱世明主张的营养费中的合理部分900元（60天×15元/天），予以确认。综上，文辉科技公司应赔偿朱世明1843.9元（303.9元+640元+900元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十三条规定，一审法院判决：一、南京文辉交通科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱世明1843.9元；二、驳回朱世明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，减半收取351元，由朱世明负担151元，由文辉科技公司负担200元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有询问笔录、病历、××诊断证明单、出院记录、医疗费票据、收条及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人朱世明与上诉人文辉科技公司之间有无达成一致协议；2.上诉人文辉科技公司和被上诉人天赋汽车公司是否应对朱世明的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点1，上诉人朱世明与上诉人文辉科技公司之间有无达成一致协议。上诉人朱世明与上诉人文辉科技公司于2016年1月30日的协议因未书面固定，现双方对协议内容持有不同意见，但从上诉人朱世明出具的收条来看，双方协议对2016年2月7日之前的工资、误工费、交通费、护理费、补助费等费用均有明确约定，文辉科技公司主张与朱世明之间就本次事故赔偿已达成一致，与朱世明出具的收条记载内容基本一致；朱世明主张文辉科技公司2016年2月7日支付的人民币40680元，仅是其受伤的工资和误工费，该主张与其出具的收条载明的上述款项含工资、误工费、交通费、护理费、补助费等费用相矛盾，故一审法院采信文辉科技公司主张并无不当，本院对朱世明的上诉请求不予支持。
关于争议焦点2，上诉人文辉科技公司和被上诉人天赋汽车公司是否应对朱世明的损失承担赔偿责任。文辉科技公司雇佣朱世明为其公司提供劳务，朱世明在从事正常的劳务过程中受到伤害，且在此次事故中并无过错，依法应由雇主承担赔偿责任。陈同彪为文辉科技公司无偿提供劳务帮工，该行为属于陈同彪的个人行为，与天赋汽车公司无关。且在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，文辉科技公司要求天赋汽车公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。
综上，上诉人朱世明、文辉科技公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702元，由上诉人朱世明负担613元，上诉人文辉科技公司负担89元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年五月九日
书记员 苏 娟