山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第129号
上诉人（原审原告）姜秀英，女。
上诉人（原审原告）姜兰英，女。
两上诉人之共同委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人张杰，区长。
委托代理人刘传龙，男，系青岛市市北区开发建设局工作人员。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
上诉人姜秀英、姜兰英因诉被上诉人青岛市市北区人民政府征收决定一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂行初字第36号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人姜秀英、姜兰英及其共同委托代理人默立贤，被上诉人青岛市市北区人民政府的委托代理人刘传龙、陈美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告不服原审被告于2013年8月7日作出的《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》，向青岛市市北区人民法院提起行政诉讼。该院报请本院指定管辖，本院于2013年11月4日作出（2013）青行辖字第3048号行政裁定，指定本案由青岛市崂山区人民法院管辖。2013年12月2日，该院受理本案。
原审法院经审理查明，青岛市市北区镇江路18号甲（原北仲家洼469号）原系姜来荣（已故）私有住房，证载建筑面积137.34平方米。2010年3月22日，青岛市市北区人民法院（2009）北民五民初字第1356号民事判决书判决：469号房产由原告姜兰英、姜秀英按份共有，双方各占50%产权比例。2013年5月8日，青岛市主城区危旧房改造工作领导小组办公室作出青危改函字（2013）1号复函，初审同意对镇江路18号危旧房改造项目纳入主城区危旧房改造项目并要求将镇江路18号住房列入12号片区（青钢集团、钟表公司、铝制品二厂等三家企业用地）一并进行改造。2013年5月21日，青岛市国土资源和房屋管理局作出青土资房审发（预字）（2013）65号复函，预审意见：镇江路18号住房列入12号片区一并进行改造，申请预审用地范围符合青岛市土地利用总体规划。2013年5月31日，青岛市规划局针对青岛市市北区镇江路12号片区改造项目规划设计条件作出了青规规条字（2013）76号《建设用地规划设计条件通知书》。2013年6月17日青岛市市北区第一届人民代表大会第二次会议第三次全体会议，批准青岛市市北区2013年国民经济和社会发展计划（镇江路12号片区危旧房改造项目已列入青岛市市北区2013年国民经济和社会发展计划）。
又查，2013年4月28日，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室作出《关于对镇江路12号片区内危旧房改造项目范围内房屋调查摸底情况进行公示的通知》以及调查摸底表并在二原告所在房屋墙上进行了公示。2013年5月10日，青岛市城乡建设委员会作出青建函字（2013）60号《青岛市城乡建设委员会关于〈市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收补偿方案〉审查意见的复函》。后，被告将镇江路12号片区内危旧房改造项目社会稳定风险评估报告以及镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收决定的相关材料向青岛市城乡建设委员会进行了审核备案，并将《青岛市市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收补偿方案》、《青岛市市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收奖励办法》、《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》、《青岛市市北区人民政府关于对镇江路12号片区内危旧房改造项目实施房屋征收的公告》以张贴方式进行了公示。并依法在青岛银行南京路支行开设了该地段房屋征收补偿资金专用账户，2013年6月26日该账户内存款人民币357万元。后二原告对《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告2013年8月7日作出的《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》。
原审认为：根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，为了公共利益的需要，确需征收房屋的，由市或区（市）级人民政府作出房屋征收决定。被告市北区政府作为一级区级人民政府，依法具有作出房屋征收与补偿安置决定的职权。青岛市市北区镇江路18号甲为简易居住平房，建筑年代比较久远，被征收房屋系主城区危旧房改造项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的相关规定，被告对青岛市市北区镇江路18号甲进行征收，符合公共利益的需要。就被告的征收程序而言，对二原告房屋权属调查结果以及对于房屋征收补偿方案等征收文书，被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定在二原告房屋所在墙面上进行了张贴公示。该公示方式符合法律、法规规定。被告在对二原告房屋情况调查过程中对二原告房屋是否存在经营情况并未进行详细调查，因此，被告在对青岛市市北区镇江路18号甲征收程序中存在一定的瑕疵，但该程序瑕疵不足以否定被告征收行为的正当合法性。故对原告认为被告征收程序违法的诉讼请求原审法院不予支持。
综上，被告作出的《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》主体合法，适用法律正确，二原告以被告超越法定职权、违反非公共利益不得征收、程序违法等理由，请求撤销被告2013年8月7日作出的《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》的诉讼请求与事实不符。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告姜秀英、姜兰英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告姜秀英、姜兰英负担。
二上诉人共同上诉称，1、被上诉人不具备作出涉案房屋征收决定的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，有权作出房屋征收决定的是市县级人民政府。此外，参照《建设部关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知》第四条的规定，不允许将拆迁许可的权力授予区人民政府拆迁主管部门。因此，被上诉人作为区人民政府，不具备作出涉案房屋征收决定的法定职权。2、被上诉人以危旧房改造为名行商业开发之实，该房屋征收不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于公共利益的要求。首先，被上诉人未提交证明进行房屋征收的区域属于“危房集中、基础设施落后地段进行旧城区改建”的证据；其次，被上诉人提交的青岛市规划局的建设用地规划设计条件通知书中明确载明涉案的项目系商业开发，明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条关于非公共利益不得实施征收的规定。3、被上诉人作出涉案的房屋征收决定未依法提供应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证据。4、被上诉人未依法提供涉案项目纳入国民经济和社会发展年度计划的证据。5、被上诉人作出《房屋征收补偿安置方案》未作论证，作出征收决定前，没有根据补偿方案的征求意见情况对补偿方案进行修改，且未对修改情况进行公布，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第一款的规定。6、被上诉人未依法进行社会稳定风险评估。涉案风险评估报告没有出具单位、出具时间。7、被上诉人的征收补偿费用未足额到位、未能证明是对镇江路18号甲项目“专款专用”，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。被上诉人提交的银行证明仅说明系项目改造存款，并未明确征收补偿费用，且没有附相关银行付款凭证。即便存款是真实的，也未足额到位。8、未依法对房屋征收范围内的房屋进行调查及公示，认定上诉人房屋性质及面积等错误，不客观不全面而且有遗漏。综上，请求二审法院依法撤销（2013）崂行初字第36号行政判决；依法撤销被上诉人于2013年8月7日作出的青岛市市北区人民政府房屋征收决定；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，1、被上诉人具有作出房屋征收决定的法定职权。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，被上诉人具有作出房屋征收决定的法定职权，上诉人主张参照《建设部关于清理城市房屋拆迁有关规定性法规中有关问题的通知》无任何法律依据，与本案无关。2、被上诉人对涉案房屋进行征收，符合公共利益的需要。涉案房屋建成年代较为久远，现状为一处简易居住平房建筑，处青钢集团、钟表集团、铝制品二厂等三家企业用地的夹缝地带，居民生活环境较为恶劣，经青岛市主城区危旧房改造小组领导办公室确认涉案房屋符合棚户区改造范畴，同意纳入主城区危房改造项目计划。为此，被上诉人对涉案房屋进行征收符合公共利益的需要。3、被上诉人作出涉案房屋的征收决定程序合法。涉案房屋经摸底调查后，由青岛市国土资源和房屋管理局同意将涉案房屋列入镇江路12号片区一并改造，确认预审用地范围符合青岛市土地利用总体规划；青岛市规划局对镇江路12号片区改造项目规划设计条件作出建设用地规划设计条件通知书；涉案房屋已被列入青岛市市北区2013年国民经济和社会发展计划。2013年5月10日，市建委对房屋征收补偿方案出具审查意见，在此基础上，被上诉人在被征收区域公示补偿方案，征求被征收人意见。另外，被上诉人在作出征收决定前进行了风险评估，并予以备案，将足额的补偿费用存入银行，开设专户，专款专用。在相关材料齐备、完整的情况下，市建委出具材料审核备案的复函方案，被上诉人才作出被诉征收决定。4、被上诉人作出征收决定前已对征收范围内房屋进行调查摸底并予以公示。经查，上诉人未对外经营全景照相馆，而是对外转租由他人经营诚信橱柜加工，该橱柜经营地点与工商营业执照登记地点不一致。根据上诉人房屋所有权证载明的建筑面积及（2009）北民五初字第1356号民事判决认定的房屋建筑面积，被上诉人确认了涉案房屋的建筑面积。在调查基础上，被上诉人将上述情况予以公示。综上，被上诉人作出征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人主张被上诉人提交证据的时间超过法定举证期限，原审法院予以认定不当。本院认为，上诉人的该异议属于证据采信问题，不属于原审法院的审判程序问题。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
关于本案的事实，被上诉人一审时向法院提交的证据有：1、青岛市国土资源和房屋管理局《关于对镇江路18号危旧房改造项目用地预审意见的复函》（青土资房审发（预字）（2013）65号）。2、青岛市规划局《建设用地规划设计条件通知书》（青规规条字（2013）76号）。3、青岛市主城区危旧房改造工作领导小组办公室《关于市北区镇江路18号为旧房改造项目初审的复函》（青危改函字（2013）1号）。4、青岛市市北区第一届人民代表大会第二次会议计划预算审查委员会关于青岛市市北区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划决议。5、青岛市城乡建设委员会关于《市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收补偿方案》审查意见的复函（青建函字（2013）60号）。6、青岛市市南区南京路支行出具的资金证明。7、青岛市城乡建设委员会关于《市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收决定相关材料审核备案的复函方案》（青建函字（2013）134号）。8、青岛市市北区人民政府关于对镇江路12号片区危旧房改造项目社会稳定风险评估报告进行审核备案的函、镇江路12号片区危旧房改造项目社会稳定风险评估报告。9、青岛市城乡建设委员会关于镇江路12号片区危旧房改造项目社会稳定风险评估报告备案事宜的复函。10、关于对镇江路12号片区内危旧房改造项目范围内房屋调查摸底情况进行公示的通知、调查摸底公示表。11、关于公示《青岛市市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收补偿方案》的通知、关于镇江路12号片区内危旧房改造项目补偿方案公示、居民反馈意见的说明。12、市北区镇江路12号片区内危旧房改造项目房屋征收补偿方案及奖励办法。13、青岛市市北区人民政府房屋征收决定。14、青岛市市北区人民政府关于对镇江路12号片区危旧房改造项目实施房屋征收的公告。15、公示照片一组。
上诉人提交的证据有：1、青岛市市北区人民政府关于镇江路18号甲（原北仲家洼469号）房屋被征收人姜兰英、姜秀英房屋征收补偿决定书。2、政府信息公开告知书两份、青岛市市北区人民政府房屋征收决定一份。3、（2009）北民五民初字第1356号青岛市市北区人民法院民事判决书。4、个体工商户营业执照、税务登记证及组织机构代码证。5、照片三张。
双方当事人一审时提交的上述证据均经一审法院庭审质证、认证，并已随卷移送至本院。
关于上诉人主张被上诉人一审庭审提交的证据有部分超出法定举证期限不应作为有效证据使用的问题。经审查，本院认为，被上诉人提交的证据4及证据11均形成于被诉征收决定作出之前，且庭审中被上诉人自述其于提交其他证据当日的下午即补充提交了上述两份证据，没有超出法定举证期限，一审办案法官对此也予以确认，故上诉人的上述主张不能成立。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据1征收补偿决定书形成于征收决定书之后，且本案审查的是被上诉人作出的征收决定的合法性，故该证据不能作为本案的有效证据使用。对双方当事人其他证据的认证意见同一审。同时，本院确认原审法院认定的事实成立。
本院认为，一、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，根据相关法律、法规规定，因公共利益需要，确需征收房屋的，由市或者区（市）人民政府作出房屋征收决定。因此，被上诉人作为区级人民政府，具有作出房屋征收决定的法定职权。
二、根据被上诉人提交的证据3青岛市主城区危旧房改造工作领导小组办公室（青危改函字（2013）1号）。《关于市北区镇江路18号为旧房改造项目初审的复函》、证据4青岛市市北区第一届人民代表大会第二次会议计划预算审查委员会关于青岛市市北区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划决议可知，涉案房屋符合棚户区改造范畴，经青岛市主城区危旧房改造小组领导办公室确认同意将其纳入主城区危房改造项目计划，且符合市北区国民经济和社会发展计划。因此，被上诉人对涉案房屋进行征收符合公共利益的需要。
三、对于涉案房屋的权属调查结果、房屋征收补偿方案、征收奖励办法及征收公告等，被上诉人均按照相关规定进行了公示，并辅以照片予以佐证。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被上诉人2013年6月24日提请市建委对涉案改造项目社会稳定风险评估报告进行审核备案，市建委于2013年7月8日作出复函，同意对上述风险评估报告予以备案，并让被上诉人进一步完善风险预警机制和应急预案。另外，被上诉人依据上述法规的有关规定，在青岛银行南京路支行开设存款账户，存入足额的补偿费用，专项用于镇江路12号片区的改造项目。因此，被上诉人所作征收决定材料齐备，事实清楚，程序合法。
四、被上诉人在作出房屋征收决定前，对征收范围内的被征收房屋进行摸底调查，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人如对公示情况有异议，可以到现场办公室进行核实。现上诉人对被上诉人调查情况提出异议，因被上诉人已主动将涉案房屋的征收补偿决定予以撤销，故上诉人如认为其相应的合法权益受到侵害，可通过房屋征收补偿程序予以救济，本院对此不再审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由二上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹