广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）来刑一终字第82号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕良，男，1970年7月18日出生。
上诉人（原审被告人）蒋振海，男，1969年10月2日出生。
原审被告人陈景武，别名陈枫，男，1973年4月10日出生。
原审附带民事诉讼原告人罗某，男，1969年7月7日出生。
法定代理人韦ⅩⅩ，女，1970年2月18日出生。
诉讼代理人韦Ⅹ高，男，1962年3月15日出生。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人吕良、蒋振海、陈景武犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人罗某提起附带民事诉讼一案，于2013年10月16日作出（2013）兴刑初字第290号刑事附带民事判决。宣判后，被告人吕良、蒋振海不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员罗雪波出庭履行职务。上诉人吕良、蒋振海，附带民事诉讼原告人罗某的法定代理人韦ⅩⅩ及其诉讼代理人韦Ⅹ高到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年12月31日17时许，被告人吕良、蒋振海、陈景武三人喝酒后到兴宾区建宾路东三巷1号门前，因吕良等人偷吃罗Ⅹ强摊位上的西红柿，被隔壁摊位的被害人罗某制止，双方发生争吵。在争吵过程中，蒋振海用手、吕良持椅子将罗某打倒在地。当罗某欲起身时，陈景武又持小凳子砸向罗某，致罗某头部受伤昏迷倒地。经法医鉴定，罗某的损伤程度为重伤、一级残疾。
另查明，被害人罗某受伤后因重型颅脑损伤，先后到来宾市人民医院和柳州市工人医院住院治疗188天，共花费医疗费262971.08元。
原判认定上述事实的证据有：
1、书证物证
（1）受案登记表。证实2012年12月31日17时许，来宾市公安局城中派出所接到潘某报案称：市区建宾市场一批发西红柿门面前有人打架，请出警处置。接报后该所民警即赶往现场，将涉嫌打架的蒋振海传唤回派出所调查。
（2）户籍证明。证实被告人吕良出生于1970年7月18日、蒋振海出生于1969年10月2日、陈景武出生于1973年4月10日，三被告人作案时均已达完全刑事责任年龄。
（3）抓获经过。证实2012年12月31日，来宾市公安局城中派出所在案发现场将被告人蒋振海抓获。2013年3月20日和4月14日，深圳市公安局福民派出所分别将被告人吕良、陈景武抓获。
（4）提取笔录、扣押物品清单。证实2013年1月7日，公安民警在被告人蒋振海女友刘某的指引下，依法提取扣押了一把U型摩托车锁。
（5）辨认笔录及照片。证实证人韦某辨认出案发当日手持U型摩托车锁殴打罗某的男子是蒋振海；证人潘某辨认出案发当日手持U型摩托车锁的男子是蒋振海。
（6）疾病证明书、病历及治疗发票。证实罗某受伤后因重型颅脑损伤，于2012年12月31日至2月21日，到来宾市人民医院住院治疗52天；2013年2月21日至6月27日，转院到柳州市工人医院住院治疗126天；2013年8月5日至7日，到柳州市工人医院医院住院治疗3天；2013年8月21日至27日，到柳州市工人医院住院治疗7天，共计188天，共花费医疗费262971.08元。住院期间需一人护理。
2、勘验、检查笔录
现场指认笔录及照片。证实被告人吕良、陈景武归案后带公安民警到来宾市兴宾区建宾路东三巷1号门前对故意伤害罗某的现场进行了指认。
3、鉴定结论
人体损伤程度鉴定书、残疾程度书。证实罗某的损伤程度为重伤、一级残疾。
4、证人证言
（1）赵ⅩⅩ证实，2012年12月31日中午，他和吕良、蒋振海、陈景武四人在建宾市场吕良住处喝酒到17时许，回到蒋振海住处时与一名卖西红柿的男子发生争吵，吕良持一把木椅子将该男子打倒在地。后一中年男子持木棍冲向吕良，吕良夺了木棍追打该男子。赵ⅩⅩ还辨认出吕良即是持椅子殴打被害人头部的人。
（2）罗Ⅹ强证实，2012年12月31日17时许，他看见罗某被一名男子手持U型摩托车锁殴打，一名男子手持凳子砸罗某，另外一名男子用手打罗某。即持木棍上前制止，反被持U型锁男子抢下木棍追打跑开。待他再返回现场时发现殴打罗某的那几名男子跑走了，即送罗某到医院抢救。
（3）证人韦某证实，2012年12月31日17时许，她看见五名男子在罗某的摊位骂罗某，一名穿灰白色羊毛衫的男子持U摩托车锁打罗某，另一名男子找来一张四脚凳殴打罗某头部，罗某被当场打倒。潘某及一名姓丁的男子上前劝架也被追打。
（4）证人丁某证实，2012年12月31日17时许，他看见几名外地男子走到罗永强的摊铺翻开布盖拿西红柿吃，被隔壁的罗某制止，双方发生争吵。后对方一人持摩托车锁，一人持椅子朝罗某头部打去，罗某被打倒在地后两人还继续踢打。他过去劝阻也被追打。
（5）证人林某证实，2012年12月31日17时许，她看见一名手持U刑摩托车的男子和罗某发生争吵，一名女子在旁劝架。不久看见罗某头部流血跌倒在地。潘某被一名身高约1米8的外地男子持小凳子追打。
（6）证人苏某证实，2012年12月31日17时许，他在建宾路东三巷1号门面斜对面和朋友聊天，看见四五名外地男子到1号门面前掀开布盖拿西红柿吃，被罗某制止后双方发生争吵。对方一人持一把车锁将罗某绊倒，其他几人也动手殴打罗某。罗某想坐起来，又被其中一名男子持椅子朝头部砸下去并倒在地上。潘某上前劝架也被该男子追打。当该男子返回时，又持凳子砸罗某，还踢了几脚。
（7）证人潘某证实，2012年12月31日17时许，他看见几名外地男子拿罗某哥哥摊位上的西红柿吃，他和罗某制止反被对方辱骂，罗某就和他们吵了起来。后罗某被对方持椅子和摩托车锁打倒在地。他上前劝阻反被二人持凳子殴打倒在地上，后他爬起来并跑走，又被一名男子追上持凳子砸向头部。
（8）证人刘某证实，2012年12月31日17时许，她看见男朋友蒋振海及吕良、陈景武与一名本地男子吵架，发现蒋振海拿有一把U型车锁就抢了那把锁，并把蒋振海推回屋内。蒋振海用力挣开走出门，她又再次去拦蒋振海。不久看见那名本地男子头部流血躺在地上。蒋振海把她推开走到那人身旁说“你起来啊，起来啊。”当时围观的人越来越多，蒋振海和吕良、陈景武就跑走了。
（9）证人关某证实，2012年12月31日17时许，她看见蒋振海、吕良、陈景武和一名卖西红柿的本地男子争吵。吕良在通道内持一把椅子朝该男子头上打了一下致其倒地，蒋振海持一把U型摩托车锁出来，但她不清楚蒋是否打了该男子。
5、被告人供述及辩解
（1）被告人吕良供述，2012年12月31日下午，他与蒋振海、陈景武、赵ⅩⅩ喝酒后到蒋振海住处玩，到大门时看见有西红柿，陈景武就拿了一个来吃，他准备拿一个来吃时被旁边的一名男子骂并动手打了赵ⅩⅩ，蒋振海很生气冲过去打了那名男子。那名男子被打后有几个人过来打他们，他持一张小椅子朝那名男子头部打了一下致其倒地，陈景武拿小凳子和对方也打了起来。后那名男子又坐起来，陈景武持小凳子使劲往那名男子头部打去，致那名男子直接倒下。
（2）被告人蒋振海供述，2012年12月31日下午，他和吕良、陈景武、赵ⅩⅩ四人酒后到建宾路东三巷1号，吕良、陈景武在大门处掀开卖西红柿的摊布，被隔壁的一名本地男子制止，双方发生争吵。他停好电动车后也持U型锁去骂该男子，看见吕良持一把木质椅子朝该男子头部砸了一下致该男子倒地，后该男子又想爬起来，陈景武持一张凳子朝该男子的头部砸过去，该男子满头是血跌倒在地。他也想上去殴打，但是被刘某拦住，手上的U型锁也被她拿走。旁边两名男子上前劝架，也被吕良和陈景武追打。
（3）被告人陈景武供述，2012年12月31日，他和吕良、蒋振海、赵ⅩⅩ酒后到蒋振海住处门前，吕良在摊位上拿了一个西红柿来吃，被一名本地男子制止，双方发生争吵，吕良不服就和对方打起来了，并持一把椅子朝对方砸去。另一名本地人打了他一拳，他还手并追打他。返回时看见那名本地男子躺在地上，他和蒋振海、吕良就跑走了。
原判认为，被告人吕良、蒋振海、陈景武故意伤害他人身体，致人重伤，已构成故意伤害罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。三被告人在共同犯罪过程中起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。但蒋振海在共同犯罪中作用相对较小，可给予相对较轻处罚。吕良如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚。由于被告人吕良、蒋振海、陈景武的犯罪行为给原告人罗某造成经济损失，三被告人应承担连带民事赔偿责任。罗某诉请的合法部分有：医疗费262971.08元、护理费14905元、住院伙食补助费7520元，共计285396.08元。由吕良赔偿35%即99888.58元，蒋振海赔偿30%即85619元，陈景武赔偿35%即99888.58元，三被告人在赔偿总数额内互负连带赔偿责任。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《<；；；中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，认定被告人陈景武犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年四个月，赔偿附带民事诉讼原告人罗某经济损失99888.58元；被告人吕良犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人罗某经济损失99888.58元；被告人蒋振海犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人罗某经济损失85619元；三被告人在赔偿总数285396.08元内互负连带责任；驳回附带民事诉讼原告人罗某的其他诉讼请求。
吕良上诉提出：先动手打人的不是他，他所起作用较小，系从犯；他系初犯，认罪态度好，有检举、协助警方抓获陈景武的立功表现。原判量刑过重，民事部分赔偿责任过重。请求本院给予从轻或者减轻处罚。
蒋振海对原判认定的事实、罪名及民事赔偿均无异议，上诉提出：他在本案中所起作用较小，系从犯，原判认定他是作用较小的主犯但量刑与其他主犯没有区别，量刑过重。请求本院给予减轻处罚。
出庭履行职务的检察员认为，认定上诉人吕良、蒋振海与原审被告人陈景武故意伤害他人致重伤的事实有证人证言、医院疾病证明、辨认笔录、鉴定意见及被告人供述等证据证实，证据之间相互印证，可以作为本案定案的依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实相一致，认定事实的证据来源合法，并经一、二审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕良、蒋振海及原审被告人陈景武共同故意伤害他人身体，致人重伤，已触犯刑律，构成故意伤害罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑。在共同犯罪中，证人证言、同案人供述均证实吕良持椅子、陈景武持凳子先后砸伤罗某头部致罗倒地，蒋振海也动手殴打罗某，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。因此，吕良、蒋振海提出不是主犯、原判量刑过重的理由不成立。吕良归案后仅提供了陈景武可能藏匿的地点，后是深圳公安局通过矩阵系统的报警才将陈景武抓获。因此，吕良提出其检举同案犯、有立功表现的理由不成立。原判根据三被告人在殴打过程中打击程度的大小认定蒋振海系作用较小的主犯，量刑时与同案犯陈景武已有所区别，蒋振海提出原判量刑不当的理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，民事部分判决合法有据，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李大跃
审判员 韦文雷
审判员 宋曾丽
二〇一四年三月二十四日
书记员 黄彩桃