浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2457号
原告：王余法，职工。
委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：黄石市神鹿特种泵业有限公司（统一社会信用代码：420200020080634），住所地：湖北省黄石市李家坊134号。
法定代表人：李秋莲，该公司董事长。
委托代理人：吕龙章，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐光明，该公司职工。
原告王余法为与被告黄石市神鹿特种泵业有限公司（以下简称神鹿公司）返还原物纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，并于2015年12月14日第一次公开开庭进行了审理，原告王余法及其委托代理人鲍珍方，被告神鹿公司的委托代理人吕龙章、徐光明到庭参加诉讼。之后，原告就涉案的五台机床价值申请评估，本院予以准许。2016年3月17日，本案第二次公开开庭审理，原告王余法及其委托代理人鲍珍方，被告神鹿公司的委托代理人吕龙章、徐光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王余法起诉称，案外人王月斐于2007年向宁波市凯博数控机械有限公司（以下简称凯博公司）购买6050型飞鹤牌数控雕铣机一台，于2008年4月向宁海县优嘉科数控机械有限公司（以下简称优嘉科公司）购买6040型优嘉科牌数控雕铣机一台。案外人高春华分别于2008年向凯博公司购买1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台，于2010年向优嘉科公司购买6040型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台，另于2012年向优嘉科公司购买1090型优嘉科牌数控雕铣机一台。2014年9月25日，王月斐将其所有的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台和6040型优嘉科牌数控雕铣机一台分别以50000元、40000元的价格转卖给原告；2015年3月8日，高春华将其所有的1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，共计六台机床以210000元的价格转卖给原告。自此，原告依法取得了上述八台机床的所有权。2014年12月初，原告借用宁海方园模具材料有限公司（以下简称方园公司）存放了上述从王月斐转买来的二台机床；2015年3月8日原告又存放了上述从高春华处转买的六台机床。因方园公司与被告神鹿公司是合作伙伴关系，两家均租用位于宁海县桃源街道北斗北路359号的厂房作仓库，被告神鹿公司供应材料，方园公司负责销售。因方园公司空间不足，故将上述八台机床存放在被告监管的仓库中。期间，原告对转买来的机床进行了维修保养，并陆续将从王月斐处转买来的6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，从高春华处转买来的1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机一台作了出售，但仍有从王月斐处转买来的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台，从高春华处转买来的1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，共计五台机床存放在被告神鹿公司的仓库中。2015年5月16日凌晨，被告神鹿公司指使员工黄开兴、陈军民将上述五台机床转移至他处。原告于当日上午发现后即向宁海县公安局桃源派出所报案，黄开兴、陈军民承认搬走该五台机床的事实，但被告神鹿公司以其与方园公司有经济纠纷为由，拒不归还原告所有的五台机床。现原告诉请，要求判令被告返还原告被其转移的五台机床，无法返还的，要求被告赔偿五台机床的损失379900元。审理过程中，原告撤回部分诉请，仅要求被告赔偿损失250000元。
原告王余法为证明自己的主张，举证如下：
王月斐与优嘉科公司于2008年4月12日签订的《买卖合同》复印件一份、王月斐与优嘉科公司于2010年3月7日签订的《买卖合同》复印件一份、凯博公司出具的证明复印件一份、转卖证明复印件二份，拟证明王月斐将其所有的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台转卖给原告，高春华将其所有的1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台、1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台转卖给原告，原告取得上述八台机床所有权的事实；
方园公司的情况说明复印件一份、搬运工的情况说明复印件一份、维修工的证明复印件一份、公安的询问笔录复印件五份、民事裁定书复印件一份、法院的询问笔录复印件两份、被告的答辩状一份，拟证明原告在宁海县桃源街道北斗北路359号的仓库中存放了涉案的八台设备。期间，原告对存放的机床进行了维修保养，被告知晓上述情况的事实；
甬天估（2016）第1602007号评估报告书一份，拟证明涉案的五台机床价值379900元的事实。
被告神鹿公司答辩称，原告起诉要求被告返还五台机床没有事实与法律依据。被告租用仓库是自己经营需要，只对自己存放的钢材和贸易伙伴方园公司寄存的机械设备给予保管，对外没有接受任何保管业务。除方园公司外没有任何人到被告的仓库存放物品。原告称因方园公司仓库空间不足，故将八台机床存放到被告仓库，这也仅能说明是方园公司借用被告的仓库寄存机床。原告与被告互不相识，没有贸易往来，被告也不是原告机床的保管人，故原告无权要求被告返还机床。另方园公司拖欠被告巨额货款并逃匿，遂被告依法对方园公司寄存的机床行使留置权，现五台机床已经抵给其他公司了。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告神鹿公司为证明自己的主张，举证如下：
《房屋租赁合同书》复印件一份，拟证明被告租用宁海大发建设有限公司的厂房作为仓库的事实；
《产品购销合同》复印件一份，拟证明被告与方园公司存在贸易往来的事实；
材料款转让协议复印件、还款协议复印件各一份，拟证明方园公司欠被告货款1680000元的事实；
商业承兑汇票、挂失声明复印件、方园公司出具的证明各一份，拟证明方园公司拖欠被告货款，并以商业承兑汇票欺骗被告及被告依法留置机床的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.对原告提供的证据，被告认为不存在维修人员、搬运人员等，即便存在也是方园公司叫来的，与本案无关。本院认为该组证据中各项证据能够相互印证，结合原告提供的证据及被告在庭审中的陈述，能够证明涉案的五台机床系原告所有的事实。
3.对原告提供的证据，被告认为原告申请评估的五台机床与被告接受方园公司存放的五台机床不是一回事，所以该评估报告书与被告无关，且评估价格不合理。本院对该份证据的真实性予以认定。
4.对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，认为该份证据恰恰证明了被告与方园公司同租在宁海县桃源街道北斗北路359号宁波大发建设有限公司的厂房，与方园公司出具的证明相印证。本院对该份证据真实性予以认定。
5.对被告提供的证据、、，原告对关联性有异议，认为即便方园公司与被告存在债权债务关系，也不能对抗原告对物的所有权。本院认为原告异议成立，对该份证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
案外人王月斐于2007年向凯博公司购买6050型飞鹤牌数控雕铣机一台，于2008年4月向优嘉科公司购买6040型优嘉科牌数控雕铣机一台。案外人高春华分别于2008年向凯博公司购买1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台，于2010年向优嘉科公司购买6040型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台，另于2012年向优嘉科公司购买1090型优嘉科牌数控雕铣机一台。2014年9月25日，王月斐将其所有的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台和6040型优嘉科牌数控雕铣机一台分别以50000元、40000元的价格转卖给原告；2015年3月8日，高春华将其所有的1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，共计六台机床以210000元的价格转卖给原告。之后，上述八台机床先后存放至宁海县桃源街道北斗北路359号被告承租的厂房内。期间，原告对转买来的机床进行了维修保养，并陆续将从王月斐处转买来的6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，从高春华处转买来的1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机一台作了出售，但仍有从王月斐处转买来的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台，从高春华处转买来的1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台。2015年5月16日凌晨，被告神鹿公司将上述五台机床转移至他处。2016年2月23日，宁波天润资产评估有限公司出具评估报告书一份，载明涉案的五台机床于2015年5月16日的评估价格为379900元。
本院认为，公民的私人财产应当受到法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告认为其系五台机床的所有权人，有权要求被告返还原物；被告以方园公司欠其货款为由主张对该五台机床享有留置权，并将上述机床转移后抵给他人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零八条，债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以行使留置权。本案中，原告认为系其将八台机床存放于被告处，其中六台机床系原告叫人一同搬运至被告的仓库内，并有搬运工徐万丰在派出所的询问笔录佐证。期间，原告多次叫维修工对存放在被告仓库的机床进行维修，并对其中三台机床进行了出售，被告不可能不知晓涉案机床的所有权人系原告，故被告主张的留置权不成立。现被告无法返还原物的，应当照价赔偿。依据宁波天润资产评估有限公司采用重置成本法得出的评估结论，涉案的五台机床于2015年5月16日的评估价格为379900元。现原告仅要求被告赔偿其损失250000元，考虑其购入价及维修成本，合情合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
被告黄石市神鹿特种泵业有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告王余法损失250000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5050元，减半收取2525元，评估费5400元（原告垫付），合计7925元，由被告黄石市神鹿特种泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一六年三月二十九日
代书记员 赖建亚