上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3030号
原告：李成忠，男，1954年10月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告：刘慧清，女，1965年12月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
两原告共同委托诉讼代理人：李玉珍，江西贤和律师事务所律师。
被告：刘木炉，男，1959年12月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：刘春娥，女，1971年2月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
两被告共同委托诉讼代理人：刘剑敏、林祖超，江西时空律师事务所律师。
被告：上饶市中饲生物科技发展有限公司，住所地江西省上饶经济开发区旭日片区一洲大道16号。组织机构代码69372185-4。
法定代表人：刘木炉，该公司经理。
委托诉讼代理人：林祖超、陈小梦，江西时空律师事务所律师。
原告刘木炉、刘慧清诉被告刘木炉、刘春娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年2月12日作出判决，被告刘木炉、刘春娥不服本院（2016）赣1103民初4392号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2017年7月5日以（2017）赣11民终675号民事裁定书作出裁定，认为一审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年8月7日立案后，经原告申请依法追加上饶市中饲生物科技发展有限公司为被告，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成忠、刘慧清及其委托诉讼代理人李玉珍及被告刘木炉、刘春娥的共同委托诉讼代理人林祖超及被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的委托诉讼代理人林祖超、陈小梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成忠、刘慧清向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金1,339,413元，利息121,456元（计算至2016年10月12日止），并按月息2.5分支付利息自2016年10月13日起至借款还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告归还2016年10月7日的借款100,000元，2016年3月14日的借款65,000元并按月利率2%支付相应的利息。事实与理由：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系，双方是多年的朋友。两被告因为经营需要，多次向两原告借款，截止到2016年10月12日，两被告共欠两原告借款本金已经有几百万元，但考虑到被告的经营现状及还款能力。故原告现仅就其中的九笔借款先行提起诉讼，请求判决如上所请。
被告刘木炉、刘春娥辩称：被告刘木炉、刘春娥已经基本归还了原告的欠款，与原告的民间借贷关系在本案的诉请的标的已经终结了；2、原告诉请的借款本金有部分是计算复利的，部分利息超过法律依据应予核减。
被告上饶市中饲生物科技发展有限公司辩称：被告上饶市中饲生物科技发展有限公司并非本案适格被告，与原告之间没有借贷关系，也没有其他法律规定应当返还原告借款的情况，故请求法院驳回原告对被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的诉请。
原告李成忠、刘慧清围绕诉讼请求依法提交了证据：1.两原告身份证复印件一份，证明两原告的身份信息；2、借条11份，证明被告向原告借款合计1,646,700元；3、被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的工商登记信息一份，证明被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的主体资格，被告刘木炉是被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的法定代表人，被告刘木炉、刘春娥是被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的全资股东；4、结婚登记信息1份，证明两被告系夫妻关系；5、抵押合同及股东会议记录各1份，证明截止到2015年10月18日两被告共向原告借款本金合计2,600,000元，借款用途是为被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的经营所需，被告上饶市中饲生物科技发展有限公司自愿为以上借款提供担保；6、银行交易记录3份，证明2014年借款900,000元的来源经历，2015年1月24日借款180,000元的凭证，2016年10月7日借款100,000元的凭证。7、徐菊秀的结婚证、存折、刘慧清的汇款凭证及二审中李成华的证言各1份，证明2014年7月16日，原告代被告向徐菊秀借款160,000元，约定月利息2.5%，2014年9月16日，被告将该款本息168,000元汇款给原告，由原告代为归还徐菊秀；8、原告李成忠向梁中斌出具的借条1份，梁中斌向被告汇款记录1份及原告刘慧清的银行交易记录2张，证明2015年2月18日，原告代被告向梁中斌借款300,000元，由原告出具借条，原告刘慧清于2015年11月11日收到周发国100,000元，2016年1月20日收到被告刘木炉的50,000元，原告刘慧清已经及时代被告刘木炉归还梁中斌，所以被告刘木炉及周发国的150,000元与本案无关。9、原告银行转账凭证3份，证明原被告双方还有其他经济往来，原告也曾多次向被告汇款；10、借条3份、欠条1份复印件，证明在本案诉争的经济关系外，被告还多次向原告借款，有些借款因已经结清，所以原件就归还给被告了，原告手头上还保留有部分借据复印件，这些复印件上的数额就高达数百万，此外还有很多笔借款归还后借条就已经销毁了，2010年10月8日前，双方所有借据已经全部作废。11、上饶市中级人民法院对两被告的询问笔录1份，借条复印件1份，授权委托书1份，代收证明书1份，证明900,000元借款的形成过程；12、收条1张，证明2006年被告借款70,000元已还清；13、被告刘木炉出具的证明、收条各1份，被告刘木炉、刘春娥出具的借条1份，被告刘春娥出具的借条1份，被告上饶市中饲生物科技发展有限公司与桃李中学的协议书1份、授权委托书1份，证明被告委托原告到桃李中学收取租金，原告收取了桃李中学的租金的具体支出，2016年上半年的房租180,000元原告代被告支付给赵芙蓉还款65,000元，支付被告与官章清一案的鉴定费50,000元，支付原告李成忠的工资65,000万元；2016年下半年房租用于归还两被告向原告借款224,000元及利息，被告出租给桃李中学的房屋因为水电围墙等原因，被告同意一次性补给桃李中学损失费80,000元，所以2016年的实际租金是180,000元；这些开支与本案借款无关。经被告刘木炉、刘春娥、被告上饶市中饲生物科技发展有限公司质证，对原告提交的证据1、3、6无异议，对证据2的11份借条，2016年3月14日的50,000元借条有异议，这笔借款不是借款，是复利计算的利息，对证据4结婚登记时间看不清，无法认清本案债务是否在两被告婚姻关系存续期间；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，抵押合同成立，但未生效，鉴于被告没有办理不动产登记，故原告无权诉请要求被告上饶市中饲生物科技发展有限公司承担抵押责任，在2017年2月份，被告已经归还原告借款，双方债权债务关系已经消灭，故抵押合同不存在。对证据6无异议，只能证明债权债务关系消灭前的债务往来，没有实际意义。对证据7因为是复印件，且户名都没有，不清楚是谁的存折，原告刘慧清转给徐菊秀的钱与本案无关；二审中李成华明确说道该笔钱是借给其哥哥原告李成忠的，这也是为什么原告刘慧清会转给徐菊秀的原因，所以原告提交的该份证据恰好证明李成华和原告李成忠的经济来往，与本案无关；对证据8同样只能证明梁中斌与原告李成忠有经济往来，且可以证明原告确实收到了周发国代被告归还的100,000元，也证明了被告提交还款的证据是真实的，提醒法庭注意的是，周发国转给原告李成忠150,000元还款后，原告就转给梁中斌。对证据9是原告刘慧清与被告刘春娥的小额转账，这些小额汇款并不在本案的诉争范围内，与本案无关；对证据10全是复印件，没有证据效力；对证据11的证明内容无异议，但被告该900,000元已经还清；对证据12的收条因为是复印件，故对真实性有异议；对证据13的桃李中学房租开支、授权委托书没有异议，对桃李中学的协议书是复印件，真实性有异议，原告提交的证据只能证明2016年上半年及下半年的租金开支，并不能证明2017年的。
被告提交的7组证据（1、银行交易记录16页，证明刘春娥通过中国工商银行上饶县支行向刘慧清支付的款项共21笔，合计金额330,600元；2、银行交易记录9页，证明刘木炉通过中国工商银行上饶县支行向刘慧清支付的款项共9笔合计金额153,000元；3、银行交易17页，证明刘春娥通过上饶银行手机汇款实时到账向刘慧清支付的款项共17笔合计金额393,500元；4、银行交易记录2份，证明被告委托刘紫凤向刘慧清帐户还款20,000元，委托周发国向刘慧清帐户还款100,000元；5、上饶县桃李中学《证明》三份、《领款单》复印件四份、被告与上饶县桃李中学签订的《办学场地租赁协议》复印件一份，证明原告收取了上饶县桃李中学应当给付给被告的租金3笔合计740,000元；6、原告出具的《收条》复印件一份，证明被告向原告借款时已经扣除利息72,600元；7、原告出具的《借条》复印件共四份，证明原告尚欠被告99,000元，该款应当抵扣借款）经原告质证对证据1、2、3的凭证因为是复印件，真实性无法确定，来往金额没有核对，无法确认，对关联性、证明对象有异议，这些款项中有部分是支付900,000元借款的利息，还有一部分是支付2011年借款1,100,000元的利息（说明下，2011年借款本金1,100,000元，利息是2.2%，每月利息是24,200元，2014年6月13日，双方经结算，被告还欠本金900,000元，约定每月利息是20,000元），2014年6月13日前的款项是针对1,100,000元的，之后的款项有些是支付这900,000元的利息，还有一些是支付本案以外的借款（双方最高借款总额达到2,600,000元），还包括部分是原告代被告向他人的借款；对证据4真实性待被告提交原件后再确认，对关联性有异议，该100,000元与本案无关，原告曾经代被告向案外人梁中斌借款，该100,000元就是代被告归还梁中斌的借款，被告的款项一到原告的账户，原告就向梁中斌支付了；对证据5的真实性待原件核实，2016年上半年领取的租金实际金额是180,000元，当年约定的租金是260,000元，因为两被告与桃李中学协商桃李中学要改大门，需要80,000元资金，双方议定该笔资金从租金中扣除，故只收到180,000元，当时出具的条子是220,000元，但实际收到是180,000元，关于这点被告在二审法院庭审时是认可的，该180,000元租金已经全部用于待被告支付其他款项，其他两笔租金也都由原告代被告另行开支；2016年9月5日的租金用于归还两被告与2016年4月10日及2016年9月6日的借款，已经全部充抵，2017年2月17日的260,000元，扣除了学校变压器的维修资金24000元，故原告只收到236,000元；对证据6、7真实性待原件核对后明确，该2007年9月20日的70,000元借款已经归还，对99,000元的条子需要与原件核对再核实，其他已经结清，与本案不具有关联性。
本院经审理认定事实如下：原告李成忠与原告刘慧清系夫妻关系，被告刘木炉与被告刘春娥系夫妻关系。被告刘木炉系被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的法定代表人，刘春娥系被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的股东。被告刘木炉、刘春娥共同经营公司,因缺少资金,先后多次向两原告借款，并陆续归还了部分借款。2014年6月30日,原告李成忠与被告刘木炉双方进行结算。经结算,被告刘木炉、刘春娥尚欠原告李成忠、刘慧清人民币900,000元。被告刘木炉、刘春娥更换了借条，重新出具了借条。同时在借条上载明办厂用款，每月利息计20,000元整。被告出具借条后已支付利息至2016年10月12日止；2015年元月24日，被告刘木炉向原告李成忠借款180,000元，约定按月息2分计算；2015年2月7日，被告刘木炉、刘春娥向原告李成忠借款人民币143,000元，约定借款利息按月息2.5分计算，被告刘春娥于2015年10月24日归还人民币70,000元，2016年3月3日付65,000元；2015年3月19日，被告刘木炉、刘春娥向原告李成忠借款人民币65,000元，借期一年，即于2016年3月19日归还，包含一年利息在内，被告刘春娥于2016年3月14日已还50,000元；2015年5月13日，被告刘木炉、刘春娥向原告李成忠借款10,000元整，出具了借条，利息按月息2.5分计算；2016年元月12日，被告刘木炉、刘春娥向原告李成忠借到人民币98,700元整，出具了借条，同时载明月息按2.5分计算，用于中饲公司开发；2016年2月7日，被告刘木炉、刘春娥向原告李成忠借到现金10,000元整，出具了借条，同时约定月息2.5%；2016年3月14日2笔，被告刘春娥向原告李成忠借到人民币50,000元整，被告出具了借条，同时约定借期1年，利息按月利率2.5%计算。该款现金支付；2016年4月12日，被告刘春娥向原告李成忠借到现金45,000元整，出具了借条，同时注明利息按月息2.5分计算；2016年9月6日，被告刘春娥向原告李成忠借到人民币30,000元整，出具了借条，同时约定月利息2.5分。2016年10月7日，被告刘春娥向原告李成忠借款100,000元，出具了借条，同时约定利息按月利率2.5%计算。
另查明，2015年10月18日，被告刘木炉、刘春娥作为上饶市中饲生物科技发展有限公司的股东，召开了股东大会，形成了股东大会同意担保决议。决议内容为，1、本公司股东会完全知道刘木炉、刘春娥先后向李成忠借款，合计本金人民币2,600,000元整，利息为月息贰分伍厘（按实际借条结算），借款期限为五年，用于上饶市中饲生物科技发展有限公司经营。2、本公司股东会一致同意以本公司合法拥有的坐落于江西省××经济开发区旭日片区两处房产（房权证号分别为：上房权证上饶市字第××号，上房权证上饶市字第××）为刘木炉、刘春娥的以上借款作抵押担保，并同意办理抵押登记手续；3、本公司股东会授权公司的法定代表人刘木炉代表本公司办理上述借款抵押登记手续并签署有关合同文件。同日，被告刘木炉以被告上饶市中饲生物科技发展有限公司（乙方）法定代表人的名义与原告李成忠（甲方）签订了一份个人借款抵押合同。合同内容为：自2011年起刘木炉、刘春娥因为上饶市中饲生物科技发展有限公司经营需要，先后向甲方李成忠借款本金合计2,600,000元整，约定利息为月息2分5厘（按实际借款时间结算利息），乙方自愿以合法拥有处分权的房地产为刘木炉、刘春娥的上述借款本息提供担保，抵押的房产分别座落于江西省××经济开发区旭日片区1-1、2-1、3-1、4-1，房权证号为上房权证上饶市第GYYQ016**号，座落于江西省××经济开发区旭日片区1-1、2-1、3-1、4-1、5-1，房权证号为上房权证上饶市字第××号等。抵押合同签订后，原告李成忠与被告上饶市中饲生物科技发展有限公司未办理不动产抵押权登记手续。
2015年10月18日，被告刘木炉、刘春娥出具了授权委托书，委托原告李成忠收取上饶县桃李中学的房屋租赁费抵偿借款，委托书自2016年元月1日起生效。原告李成忠受被告刘木炉、刘春娥的委托，分别收取桃李中学房屋租赁费为：2016上半年租房220,000元，2016年下半年房租260,000元，2017年上半年房租260,000元。2016年9月6日，被告刘春娥在2016年4月10日的借条上注明该款由桃李中学2016年下半年房租已归还，此条子作凭证作用，不作现金作用；2016年9月6日，被告刘春娥在当天出具的金额为224,200元借条上注明，此款由桃李中学2016年下半年房租扣除该借条作凭证使用。2016年元月12日，被告刘木炉出具证明，证明2016年上半年的房租合计180,000元，支付赵芙蓉还款65,000元，交广丰区人民法院鉴定费5000元，付李成忠2015年工资65,000元。2017年6月28日，上饶县桃李中学出具证明，证明桃李中学因维修变压器材料费、维修费、人工费等共计24,000元整，该笔费用是从给李成忠的2017年春季房租中扣除的。综上，原告李成忠实际收取上饶县桃李中学房屋租赁费为236,000元。
本院认为，被告刘木炉、刘春娥因经营公司缺少资金，分别向原告李成忠、刘慧清借款，有两被告出具的借条为证。故原告与被告之间因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告方未按约定时间或在合理的期限内履行还款义务，构成违约，导致本案的发生，被告应负本案的全部责任。本案争议的主要焦点是关于被告还款数额的认定问题。被告主张共有47笔通过银行转账向原告刘慧清支付款项877,100元（刘春娥通过中国工商银行上饶县支行向刘慧清支付的21笔转帐合计金额330,600元、刘木炉通过中国工商银行上饶县支行向刘慧清支付的9笔转帐合计金额153,000元、刘春娥通过上饶手机银行手机汇款向刘慧清支付的17笔转账合计金额393,500元）及委托刘紫凤、周发国支付的合计120,000元，总计997,100元应在本案中扣减；而原告主张以上款项中有部分系归还本案的部分借款的利息、有部分为归还本案以外的其他借款本息，并已经将相关数额的借款凭证交还被告，故不应在本案中重复扣减。本院认为，被告分别于2014年4月12日汇款24,200元，2014年5月12日汇款10,000元，2014年5月20日汇款14,200元，2014年6月12日汇款24,200元，系发生在更换借条以前的经济往来，应该认定是对2014年6月30日前借款本息的进行计算，故上述的款项与本案无关。同时，双方的经济往来频繁，难以还原每笔借、还款的情况，本院进行统计分析如下：截止2015年10月18日，双方确认被告共欠原告借款本金为2,600,000元，该事实有被告上饶市中饲生物科技发展有限公司与原告李成忠签订的《个人借款抵押合同》及《股东大会同意担保决议》等证据予以核实。以该日期及确认的数额为界，本案11笔借款中，有6笔合计本金333,700元系在2015年10月18日后新发生的借款，有5笔合计本金1,298,000元系发生在2015年10月18日之前的旧债，可以得出原告所持有的发生在2015年10月18日之前发生的借款至本案发生时本金实际减少了1,302,000元；而被告提供的四组还款凭证，总额为997,100元，远少于原告自认的已归还本金1,302,000元，其中还包括了不应再计算的2015年10月18日之前的还款数额。故被告的主张，与事实不符，本院不予采纳，原告的主张合理，且持有相应凭证，本院予以采纳。庭审中，被告抗辩2016年3月14日出具的50,000元借条不是借款，而是复利计算的利息，原告不认可，被告也未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。本案的借款虽然由被告刘木炉、刘春娥的个人名义出具借条，但该借款实际用于被告上饶市中饲生物科技发展有限公司的生产经营，有被告上饶市中饲生物科技发展有限公司与原告李成忠签订了《个人借款抵押合同》、《股东大会同意担保决议》等证据予以核实，故被告上饶市中饲生物科技发展有限公司对本案承担偿还责任。
关于桃李中学房屋租赁费用问题，原告李成忠共收取房屋租赁费740,000元，扣除抵偿案外借款和支付其他开支外，原告李成忠实际收取桃李中学房屋租赁费236,000元，该笔租赁费应抵归还涉案借款本息。
综上，截至2016年10月12日，被告刘木炉、刘春娥共欠原告李成忠、刘慧清十一笔借款本金共计1,479,650元，利息116,035元，其中2014年6月13日借款本金为900,000元；2015年元月24日，借款本金为180,000元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息74,160元；2015年2月7日借款本金143,000元，按年利率24%分段计算利息，被告实际归还借款本金102,050元，已支付利息32,950元，尚欠借款本金40,950元，按年利率24%从2016年3月4日至2016年10月12日止，应支付利息5951元；2015年3月19日，借款本金为65,000元（包含50,000元本金，按月利率2.5%计算的的利息15,000元）借条下部同时注明，2016年3月14日已还50,000元，该50,000元的还款应支付利息15,000元，再归还50,000元的本金，利息已计算至2016年3月18日止。故该笔65,000元的借款扣除已归还的借款本金35,000元，尚欠借款本金15,000元，利息应从2016年3月19日开始计算。从2016年3月19日至2016年10月12日止，按年利率24%计算，利息为2080元；2015年5月13日，借款本金10,000元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息3400元；2016年3月12日，借款本金98,700元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息13,818元；2016年2月7日，借款本金10,000元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息1640元；2016年4月12日，借款本金45,000元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息5400元；2016年9月6日，借款本金30,000元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息720元；2016年10月7日，借款本金100,000元，按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息333元；2016年3月14日，借款本金50,000元，利息按年利率24%计算至2016年10月12日止的利息6933元。利息用桃李中学的房屋租赁费进行抵扣，抵扣后尚有租赁费119,965元用来抵扣借款本金。故截止2016年10月12日止，被告刘木炉、刘春娥实际尚欠借款本金1,359,685元。依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘木炉、刘春娥应归还原告李成忠、刘慧清借款本金合计1,359,685元。2016年10月13日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止；
二、被告上饶市中饲生物科技发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,433元，由原告李成忠、刘慧清共同负担2396元，由被告刘木炉、刘春娥共同负担17,037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
人民陪审员 阮廷发
人民陪审员 佘利富
二〇一八年五月四日
书 记 员 徐艳芳