湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00528号
原告：湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：余亦农，该公司总经理。
委托代理人：周华，�北天明律师事务所律师。
委托代理人：汪华，湖北天明律师事务所律师。
被告：朱万会。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，湖北开成律师事务所律师。
被告：湖北景顺房地产开发有限公司。
法定代表人：朱万会，该公司董事长。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，湖北开成律师事务所律师。
被告：湖北一六八置业有限公司。
法定代表人：胡秀红，该公司董事长。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，湖北开成律师事务所律师。
被告：洪湖市景顺房地产开发有限公司
法定代表人：朱万会，该公司董事长。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，湖北开成律师事务所律师。
原告湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公�（以下简称联丰小贷公司）诉被告朱万会、湖北景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）、湖北一六八置业有限公司（以下简称一六八公司）、洪湖市景顺房地产开发有限公司（以下简称洪湖景顺公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。联丰小贷公司的委托代理人周华，朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司的委托代理人盛志刚到庭参加了诉讼。经联丰小贷公司的申请，本院于2014年1月20日以（2014）鄂武汉中立保字第00058-1号民事裁定书对朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司的财产进行了诉前财产保全。本案现已审理终结。
原告联丰小贷公司诉称：2013年4月1日，原告与朱万会、景顺公司签订了《借款合同》，约定：朱万会向原告借款3675900元，借款期限自2013年4月1日至2013年4月30日，月�1.5%，按月计付利息，借款到期偿还本息。如朱万会未按期向原告偿还借款本金的，应按实际借款时间按合同利率继续向原告支付利息。景顺公司为借款合同项下朱万会的全部债务提供连带责任保证担保，并为此另行与原告签订了《保证合同》。其后，为保证借款合同项下原告的债权得到实现，一六八公司、洪湖景顺公司同意为上述借款合同项下朱万会的全部债务提供连带责任保证担保，为此，一六八公司、洪湖景顺公司向原告出具了《担保函》。上述借款合同签订后，原告按约向朱万会发放了借款3675900元，但借款到期后，朱万会并未按约向原告清偿借款本息。原告认为，朱万会拒不偿还借款本息，景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司拒不履行担保责任的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。原告请求法院判令：1、朱万会向联丰小贷公司偿还借款本金3675900元及其利息716800.5元（利息自2013年4月2日起按月息1.5%暂计算至2014年5月1日，并计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司对朱万会的上述债务承担连带保证责任；3、朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司共同承担本案的诉讼费和保全费。
被告朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司共同辩称：1、朱万会于2013年4月3日分别向余亦农支付了125900元、向武汉博宇天成投资咨询管理有限公司支付了250000元，这两笔实际是偿还给了原告，原告所称的我方没有还本付息的说法不实；2、原告和余亦农为借款人、我们为债务人的案件在武汉市中级人民法院有几件，我们希望几个案件能合并审理，以便能将账对清。
原告联丰小贷公司在举证期限内向本院提交的证据：
1、联丰小贷公司的营业执照；
2、朱万会的身份证复印件；
3、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司的工商信息资料；
证据1-3证明：原被告的诉讼主体资格。
4、《借款合同》；
5、《保证合同》；
6、一六八公司出具的《担保函》；
7、洪湖景顺公司出具的《担保函》；
证据4-7证明：联丰小贷公司与朱万会签订了《借款合同》，景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司为该《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。
8、《情况说明》；
9、网上银行回单；
10、《借据》；
证据8-10证明：联丰小贷公司已依约向朱万会发放了借款。
11、《对账确认书》；
12、余亦农身份证复印件。
证据11-12证明：联丰小贷公司与朱万会之间的借款事实真实存在。
被告朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司未提交任何证据。
经庭审质证，朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司对联丰小贷公司提交的证据1-5�实性和证明目的没有异议，对证据6真实性有异议，一六八公司的公章并不在公司手里，《担保函》上加盖了公章并不是公司的真实意思表示，且该《担保函》中可以看出与武汉博宇天成投资咨询管理有限公司（以下简称博宇公司）之间发生了中介费用，博宇公司应追加进来作为本案的当事人以便查明事实。对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据8真实性不清楚，对证明目的有异议。对证据9真实性没有异议，证明目的有异议，付款人是余亦农，不是本案原告。对证据10真实性没有异议，对证明目的有异议，借据出具时间在借款发放之前一天，不能确定两者是否关联，故对是否发放了贷款不能确认。对证据11-12超过举证期不予质证。对原告联丰小贷公司的证据6上加盖的公章的真实性四被告并未否认，且四被告未提出反驳证据，本院对该份证据的真实性予�确认。证据8经本院审查，是余亦农本人真实出具的，对其真实性予以确认。证据11、12虽然四被告以原告当庭提交超过举证期为由不予质证，但该证据反映了本案的客观事实，经本院审查，对其真实性予以确认。本院对原告联丰小贷公司所有证据的真实性均予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年4月1日，联丰小贷公司与借款人朱万会、保证人景顺公司签订《借款合同》，约定：朱万会向联丰小贷公司借款3675900元，借款期限从2013年4月1日至2013年4月30日止。借款利率为月息15‰，自出借人放款之日起按实际放款金额计息，按月计付利息，借款到期还清本息。本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由景顺公司提供不可撤销连带保证担保。景顺公司自愿为朱万会的所有合同义务承担连带保�责任。借款人未按合同约定的还款时间归还借款利息或本金时，除应按实际借款时间按本协议利率计息外，还应对逾期借款利息或本金按每逾期一日加收千分之三的违约金，并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。为确保上述借款合同的履行，景顺公司于同日还与联丰小贷公司另行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，朱万会向联丰小贷公司出具《借据》，载明：本人朱万会向联丰小贷公司借款3675900元，约定期限（2013年4月1日至2013年4月30日止）偿还全部贷款。此借据为《借款合同》的组成部分。2013年4月2日，联丰小贷公司法定代表人余亦农通过银行转账向朱万会付款3675900元。
2013年10月25日，一六八公司出具《担保函》，载明：一六八公司自愿为朱万会与联丰小贷公司签订的《借款合同》和与中介方博宇公司签订的《融资中介咨询服务协议》项下的所有债务提供连带保证责任担保。保证范围为借款本金、利息、中介服务费、违约金、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。担保期限自本担保函签署之日起五年。同日，洪湖景顺公司出具《担保函》，载明：洪湖景顺公司自愿为借款人朱万会、胡秀红在《借款合同》和与中介方博宇公司分别签订的《融资中介咨询服务协议》项下的全部债务提供连带保证责任担保。保证范围为借款本金、利息、中介服务费、违约金、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。担保期限自本担�函签署之日起五年。
2014年3月7日，朱万会出具《对账确认书》，确认其截至2014年3月1日，尚欠联丰小贷公司《借款合同》项下借款本金3675900元、利息606523元。
另查明：余亦农为联丰小贷公司的法定代表人，其于2014年5月5日出具《情况说明》，认可其于2013年4月2日向朱万会付款的3675900元系受联丰小贷公司委托向朱万会发放的贷款，该笔款项为联丰小贷公司所有。
经庭审对账，联丰小贷公司认为朱万会所辩称的已于2013年4月3日分别向余亦农支付了125900元、向博宇公司支付了250000元的事实存在，但与本案无关，涉及本案的借款本金及利息朱万会没有偿还过任何款项。朱万会就联丰小贷公司所述事实未提供任何反驳证据。
本院认为，联丰小贷公司与朱万会、景顺公司签订的《借款合同》、《保证合同》，一六八公司、洪湖景顺公司出具的《担保函》均系各方当事人�实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同。联丰小贷公司依约发放了借款，朱万会应按约归还借款，联丰小贷公司要求朱万会偿还借款本金的请求，本院予以支持。朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司辩称《借据》出具时间发生在借款发放之前一天，故对借款是否发放存有疑义。本院认为，根据联丰小贷公司提供的证据可以相互印证借款已实际发放，借款发放前一天先出具《借据》不影响借款事实的成立。对四被告的这一抗辩理由本院不予支持。关于联丰小贷公司要求朱万会偿还利息的请求，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第四条第一款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。”《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》中规定小额贷款公司贷款利率不得高于人民银行规定基准贷款利率的四倍。联丰小贷公司诉请的利息利率未超过银行同期贷款利率的四倍，本院对联丰小贷公司的该项请求予以支持。景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司应按约对朱万会的上述债务承担连带保证责任。朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司还辩称朱万会已分别向余亦农和博宇公司支付的两笔款项均系本案中对联丰小贷公司的还款，该事实并未得到联丰小贷公司的认可，且未提交其他证据佐证，故该两笔还款与本案不属同一法律关系，被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱万会于本判决生效之日起十日内向原告湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司偿还借款本金3675900元及利息（以借款本金3675900元为基数，自2013年4月2日起按月息1.5%计算至本金实际清偿之日止）；
二、被告湖北景顺房地产开发有限公司、湖北一六八置业有限公司、洪湖市景顺房地产开发有限公司对被告朱万会的上述债务承担连带�证责任。
湖北景顺房地产开发有限公司、湖北一六八置业有限公司、洪湖市景顺房地产开发有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向朱万会追偿。
如朱万会、湖北景顺房地产开发有限公司、湖北一六八置业有限公司、洪湖市景顺房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41942元，保全费5000元，由被告朱万会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
代理审判员 曹 芳
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 欣