江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武商初字第65号
原告上海浦东发展银行股份有限公司常州武进支行。
负责人孙秦，该行行长。
委托代理人汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
被告江苏立新钢管集团有限公司。
诉讼代表人江苏立新钢管集团有限公司破产管理人。
负责人徐绪成，该公司破产管理人组长。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被告江苏新鸿联集团有限公司。
法定代表人周金清，该公司董事长。
委托代理人陆柏松、周蕾娜，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告江苏立澳钢管有限公司。
诉讼代表人江苏立澳钢管有限公司破产管理人。
负责人徐绪成，该公司破产管理人组长。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司常州武进支行（以下简称浦发银行武进支行）与被告江苏立新钢管集团有限公司（以下简称立新公司）、江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）、江苏立澳钢管有限公司（以下简称立澳公司）借款合同纠纷一案，原告于2012年8月27日向常州市中级人民法院起诉，该院以（2012）常商初字第169号立案受理，该院经依法审理后，于2012年10月8日作出民事裁定书，因武进区人民法院已于2012年9月6日依法受理了立新公司破产案，故将本案移送至本院审理。本院于2013年1月4日受理后，依法由审判员刘伟叙、人民陪审员王同清、季铁清组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行武进支行的委托代理人汤驰亮、被告立新公司、立澳公司的共同委托代理人陈国董，被告新鸿联公司的委托代理人陆柏松、周蕾娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行武进支行诉称，2012年2月15日，被告立新公司因原材料采购需要，向原告申请开立了银行承兑汇票1000万元，双方签订了《开立银行承兑汇票协议书》，由被告立新公司提供50%的保证金计500万元作质押担保；同年2月28日，双方仍按照上述方式签订了1000万元的银行承兑汇票协议书，被告立新公司提供了500万元的质押担保；同年3月21日，双方按照上述方式签订了1500万元的银行承兑汇票协议书，被告立新公司提供了750万元的质押担保；同年4月5日，双方按照上述方式签订了500万元的银行承兑汇票协议书，被告立新公司提供了250万元的质押担保；同年4月10日，双方按照上述方式签订了500万元的银行承兑汇票协议书，被告立新公司提供了250万元的质押担保；以上5份银行承兑汇票敞口部分，由被告新鸿联公司作连带保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》；以上5份银行承兑汇票敞口部分，还由被告立澳公司作连带保证担保，还与原告签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，原告依约向被告立新公司开立了银行承兑汇票，但由于被告立新公司面临重大诉讼，为此，原告依照上述合同的约定，书面通知被告立新公司要求于2012年8月14日前补足5份《开立银行承兑汇票协议书》的敞口计2250万元，同时书面通知被告新鸿联公司、立澳公司，要求提前承担连带责任，但仅由被告立新公司于2012年8月15日补足500万元，至今还有1750万元未能履行其付款责任，被告新鸿联公司、立澳公司也未履行担保责任。现请求法院：1、确认原告对被告立新公司享有到期债权1750万元及违约金175万元；2、确认垫付利息至破产受理之日止计25000元；3、判令被告立新公司赔偿原告律师费损失计415500元；4、被告新鸿联公司、立澳公司对被告应偿还的上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
被告立新公司、立澳公司共同辩称，江苏立新钢管集团有限公司已于2012年9月6日被武进法院裁定进入破产程序并指定破产管理人，管理人对借款事实及担保事实无异议，但原告已进行债权申报，管理人审核后对债权1750万元进行了确认，故应以确认的债权额为准；利息只能计算至破产申请受理之日止计25000元，至于违约金，可有人民法院依法裁判，对律师费损失被告立新公司不认可。
被告新鸿联公司辩称，原告与被告江苏立新钢管集团有限公司串通骗取我公司为其提供担保，我公司不应承担保证责任；被告立新公司及该公司原法定代表人奚跃平因涉嫌贷款诈骗被公安机关立案侦查，根据先刑后民的司法原则及最高院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，法院应当将该案移送公安机关；针对本案程序问题，根据担保法司法解释第四十四条规定，原告作为债权人，应当在主债务人破产程序终结后再向我公司主张，要求中止审理本案；对于原告主张的违约金175万元，被告认为过高，请求人民法院予以调整；针对被告新鸿联公司的担保问题，我公司签订的最高额为3300万元，并不是4500万元，故我公司仅需对1050万元承担责任，由于被告立新公司已偿还了500万元，故我公司仅需对550万元内承担连带责任；关于原告主张的律师费，由于原告已向管理人申报了债权，通过诉讼非必要手段，故律师费不是必须发生的费用，故我公司不予认可。
经审理查明：1、2011年4月13日，上海浦东发展银行股份有限公司常州支行与被告新鸿联公司签订了最高额保证合同一份，该保证合同约定：本担保合同所担保的主合同为债务人即本案被告立新公司与债权人即本案原告自2011年4月13日起至2012年4月13日止的期间内连续签订的一系列合同，本合同所担保的主债权为，依据主合同，债权人在上述时间段内向债务人连续提供的各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过3300万元为限，保证范围为本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、和复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权所产生的律师费等，保证方式为连带责任保证，双方在其他约定的事项中明确：“本合同担保的主债权3300万元为依据主合同债权金额扣除保证金或存单质押之外的部分。同日，被告新鸿联公司还提供了董事会决议一份，该决议确认：因经营周转中资金需要，立新公司向上海浦发银行常州支行申请融资，同意为立新公司在2011年4月13日至2012年4月13日期间，向上海浦发银行常州支行申请不超过3300万元的融资敞口（融资敞口为流动资金贷款、银行承兑汇票等业务扣除保证金或提供存单质押之外的金额），提供连带责任的保证担保，具体事宜另行签订担保合同。
2、2011年4月13日，被告立澳公司与上海浦东发展银行股份有限公司常州支行签订最高额保证合同一份，该合证合同所述的主合同、担保金额、担保范围、担保方式与上述担保合同相同。同日，立澳公司也提供了股东会决议一份，担保范围、担保方式同上。
3、2012年2月15日上海浦东发展银行股份有限公司常州支行与被告立新公司签订《开立银行承兑汇票协议书一份》，被告立新公司申请开立1000万元的承兑汇票，到期日为2012年8月15日，保证金比例为50%即500万元，该协议书第2.2条约定：按照本协议的规定足额缴纳保证金；第4条关于敞口补足的约定：无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息；第6条关于声明和保证的约定：客户保证未卷入任何可能对其产生重大不利影响的经济、民事、刑事等诉讼、公司未涉及任何清算、破产、重整等法律程序的情形。同日，双方还签订了《保证金质押合同》一份，该质押合同第1.2条约定：质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；第2.1条约定：出质人应当根据质权人的要求及时将本合同项下的用于出质的保证金转入或划入本合同约定的保证金账户；第3.1条及3.2条约定：发生主合同项下债权人可以提前实现债权的情形时，质权人有权依法处分质押财产，直接扣划保证金账户中的资金，提前清偿质押财产所担保的全部债权；第6条明确约定：出质人财务状况恶化、经营出现困难或出质人涉及重大诉讼等情形，质权人有权宣布主债权提前到期及根据本合同第3条处分质押财产。同日，被告立新公司交纳了保证金500万元到指定的保证金账户，原告向被告立新公司开具了1000万元的承兑汇票。
2012年2月28日上海浦东发展银行股份有限公司常州支行与被告立新公司签订《开立银行承兑汇票协议书一份》及《保证金质押合同》一份，被告立新公司申请开立1000万元的承兑汇票一份，到期日为2012年8月28日，保证金比例为50%；汇票协议书及保证金质押合同所述条文内容同上。被告立新公司按约交纳了保证金500万元至指定保证金账户上，原告于2012年2月28日向被告开具了1000万元的承兑汇票。
2012年3月21日上海浦东发展银行股份有限公司常州支行与被告立新公司签订《开立银行承兑汇票协议书一份》及《保证金质押合同》一份，被告立新公司申请开立1500万元的承兑汇票一份，到期日为2012年9月21日，保证金比例为50%，汇票协议书及保证金质押合同所述条文内容同上。被告立新公司按约交纳了保证金750万元至指定保证金账户上，原告于2012年3月21日向被告开具了合计为1500万元的承兑汇票。
2012年4月5日，上海浦东发展银行股份有限公司常州支行与被告立新公司签订《开立银行承兑汇票协议书一份》及《保证金质押合同》一份，被告立新公司申请开立500万元的承兑汇票，到期日为2012年10月5日，保证金比例为50%，汇票协议书及保证金质押合同所述条文内容同上。被告立新公司按约交纳了保证金250万元至指定保证金账户上，原告于2012年4月5日向被告开具了合计为500万元的承兑汇票。
2012年4月10日，上海浦东发展银行股份有限公司常州支行与被告立新公司签订《开立银行承兑汇票协议书一份》及《保证金质押合同》一份，被告立新公司申请开立500万元的承兑汇票，到期日为2012年10月10日，保证金比例为50%，汇票协议书及保证金质押合同所述条文内容同上。被告立新公司按约交纳了保证金250万元至指定保证金账户上，原告于2012年4月10日向被告开具了500万元的承兑汇票。
上述5份承兑汇票协议书，被告立新公司按约定交纳了2250万元的保证金，原告共计向被告立新公司开具了4500万元的承兑汇票。因立新公司涉及重大诉讼等事项，浦发银行常州支行于2012年8月14日向立新公司、新鸿联公司、立澳公司发出书面通知，宣布上述五笔承兑汇票敞口（4500万元减去保证金2250万元）2250万元于2012年8月14日提前到期，要求立新公司提前偿还承兑汇票敞口计2250万元，要求新鸿联公司、立澳公司提前承担连带保证责任。2012年8月15日，被告立新公司偿还承兑汇票敞口500万元，尚有1750万元未能偿还。被告新鸿联公司、立澳公司也未履行担保责任。庭审中，原被告双方一致确认尚未偿还的承兑汇票敞口本金为1750万元，垫付利息（计算至裁定破产案受理之日即2012年9月6日）为25000元。
另查明，本院于2012年9月6日作出（2012）武商破字第6号民事裁定书，裁定受理了债权人常州市八佰伴电器有限公司对债务人立新公司的破产清算申请。同日，本院还受理了立澳公司的破产清算案。
还查明，原告系浦发银行常州支行辖属支行，原告无授信业务转授权，故原告的授信业务均以浦发银行常州支行名义发生，但实际业务均在原告处办理。原告为向被告立新公司、新鸿联公司、立澳公司主张权利，于2012年8月20日与乐天（上海）律师事务所签订委托代理合同，以起诉金额1925万元按照上海地区的律师收费标准收取律师费415000元。
上述事实，由原告提供的2011年4月13日被告新鸿联公司、被告立澳公司分别与原告签订的最高额保证合同各一份、原告提供的自2012年2月起至2012年4月止的由原告与被告立新公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》及《保证金质押合同》各五份、2011年4月13日被告新鸿联公司、被告立澳公司分别出具的董事会决议、股东会决议各一份、2012年8月14日由原告邮寄给本案被告的提前偿还银行承兑汇票敞口的通知书及提前承担保证责任的通知书各一份、2012年8月20日原告与乐天（上海）律师事务所签订的委托代理合同一份、代理费发票四份、汇款凭证一份及原被告在庭审中的陈述为证。
双方争议的焦点是：1、本案是否应根据先刑后民原则移送公安机关处理？2、原告是否有权提起本案诉讼，本案应否中止审理？3、被告新鸿联公司应否承担保证责任？新鸿联公司担保的最高额3300万元是开具承兑汇票的总额还是承兑汇票敞口总额？4、原告主张的175万元的违约金应否得到支持？5、原告主张的律师费415000元应否支持？
本院认为：针对争议的先刑后民的焦点问题，本院根据新鸿联公司申请，依法调取了公安机关关于立新公司原法定代表人奚跃平骗取贷款案的立案决定书、提请批准逮捕书等，但公安机关系对立新公司原法定代表人奚跃平骗取贷款案立案侦查，而非对立新公司；其次，“先刑后民”并非法定原则，我国任何一部法律并未对这一“原则”作出明确规定，仅是审理民刑交叉案件的一种处理方式。本案中，虽然，立新公司原法定代表人已被公案机关立案侦查，但本院审理的借款合同案件并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本借款合同纠纷案件的审理无须移送公安机关。
针对原告是否必须在立新公司破产程序终结后才享有对新鸿联公司等担保人主张权利、本案应否中止审理的问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第一款明确规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故原告提起诉讼，又申报债权并无不当。至于被告新鸿联公司以担保法解释第四十四条第二款的规定予以抗辩，本院认为，该规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题。故本案无需中止审理。因立新公司破产案件尚未终结，原告提起诉讼后，又同时申报了债权，为辟免同一债务双重受偿和新的纠纷产生的后果，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿。
针对争议焦点3，本院认为，新鸿联公司与原告间的最高额保证合同合法有效。作为债权人浦发银行武进支行要求债务人立新公司提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法，保证人新鸿联公司同意提供担保，应当认定为充分了解行为的后果，另外，新鸿联公司辩述原告与立新公司串通骗取新鸿联公司为其担保，无相应的证据加以证明，故被告新鸿联公司辩述其无需承担保证责任的辩述意见，无法律依据，本院依法不予采信；至于保证数额的问题，因原告与被告新鸿联公司签订的最高额保证合同的第七条中的第5点明确约定：“本合同担保的主债权3300万元为依据主合同债权金额扣除保证金或存单质押之外的部分”，且被告新鸿联公司于2011年4月13日作出的董事会决议中明确：“同意为立新公司在2011年4月13日至2012年4月13日期间，向上海浦发银行常州支行申请不超过3300万元的融资敞口（融资敞口为流动资金贷款、银行承兑汇票等业务扣除保证金或提供存单质押之外的金额），提供连带责任的保证担保，具体事宜另行签订担保合同”。故对新鸿联公司的该辩述意见，本院不予采纳。
针对争议焦点4，本院经审查后认为，尽管原告与被告立新公司在订立的《开立银行承兑汇票协议书》中有明确约定：如逾期未按融资行的要求补足保证金的，按需补足金额的10%向融资行承担违约责任。一方面，原告向被告立新公司签发的承兑汇票大部分尚未到期，另一方面，我国破产法明确规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。且该约定明显加重了借款人的责任。本院依法对原告要求被告承担汇票敞口1750万元的10%计175万元的违约金的请求不予支持。
针对争议焦点5，因原告与被告立新公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》第12条中明确约定：融资行有权要求客户立即归还款项或保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失；其次，原告与保证人签订的保证合同也明确约定了实现债权的费用的负担。现原告为主张债权，委托乐天（上海）律师事务所，并支付了415000元的相关律师费用，因该收费标准是按照上海地区的相关收费标准收取，明显高于原、被告所在地即常州地区的收费标准，故本院酌情按常州地区的收费标准确认原告的律师费用为249525元。故本院酌情确认的律师费249525元也应由被告立新公司赔偿。
综上所述，本院认为，《最高额保证合同》二份、《开立银行承兑汇票协议书》、《保证金质押合同》各五份，均是合同各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力，各方当事人必须严格按照合同约定来履行义务。原告在得知立新公司及法定代表人出现重大事件时，于2012年8月14日分别向三被告发送了提前偿还银行承兑汇票敞口的通知书及提前承担保证责任的通知书，原告依约履行了通知义务。2012年9月6日，本院依法受理立新公司破产清算案，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，现原被告双方一致确认利息为25000元。故原告诉请对被告立新公司享有债权额为承兑汇票敞口本金1750万元、至2012年9月6日的利息25000元本院予以支持；原告诉请新鸿联公司、立澳公司承担连带保证责任，因两被告对同一债务同时提供保证时，与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故本院对原告该诉请依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条第一款第（七）项、第四十四条、第四十六条第二款、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司常州武进支行对被告江苏立新钢管集团有限公司享有到期债权本金17500000元、利息25000元，赔偿律师费损失计249525元合计人民币17774525元。
二、江苏立澳钢管有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告江苏新鸿联集团有限公司于立新公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对原告浦发银行武进支行在立新公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为17774525元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139793元，由原告负担13442元，由三被告共同负担126351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80402016138963）。
审 判 长 刘伟叙
人民陪审员 王同清
人民陪审员 季铁清
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 陈