江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初5684号
原告（反诉被告）：江苏晨刚律师事务所，住所地南通市崇川区工农路**号华辰大楼*座1202。
主要负责人：陈刚，主任。
被告（反诉原告）：南通市嘉轲经贸有限公司，住所地南通高新区金桥路88号华德金和家园5幢D31室。
法定代表人：朱海进，董事长。
委托诉讼代理人：黄震，江苏亿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆岩，江苏亿诚律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）江苏晨刚律师事务所（以下简称为晨刚律所）与被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司（原名南通市嘉和科技小额贷款有限公司，于2018年1月29日变更为现名，以下简称为嘉轲公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2018年1月29日、2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晨刚律所主要负责人陈刚、被告（反诉原告）嘉轲公司委托诉讼代理人黄震、陆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）晨刚律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的代理费1879300元；2、支付自诉讼之日起至实际付清之日止同期银行贷款利息，以拖欠的实际费用为基数；3、诉讼中因嘉轲公司解除代理合同，晨刚律所要求其赔偿损失236770元。事实和理由：晨刚律所与嘉轲公司签订案涉四份代理合同，基于该代理合同的约定晨刚律所为嘉轲公司提供法律服务，按照为嘉轲公司收取到的案件债务人偿还额的15%计收代理费。现嘉轲公司共收取到债务人还款额12529100元，根据合同约定，嘉轲公司应当支付晨刚律所1879300元，但嘉轲公司未支付拖欠的代理费。诉讼中，嘉轲公司提出反诉，要求解除与晨刚律所的四份代理合同，给晨刚律所造成了损失，应当向晨刚律所赔偿损失。
被告（反诉原告）嘉轲公司辩称：1、嘉轲公司支付的首期律师费为预付款，应从后期风险费中扣除，根据案涉《民事委托代理合同》第5条的约定，甲方向乙方支付首期律师代理费10000元，后期律师代理费按被告偿还额的15%给付给乙方，嘉轲公司认为首期律师费为预付款，最终确定的风险代理费中包含首期律师费，应从晨刚律所主张的后期风险费中予以扣除，若晨刚律所存在不同理解，根据江苏省律师服务收费试行标准表说明中的第3条第2款实行风险收费的合同约定，约定不明确或者显失公平的，按有利于委托人的解释，同时，案涉委托合同均为晨刚律所提供的格式合同，根据合同法第41条规定，应做不利于提供格式条款一方的解释。2、案涉风险费约定仅针对一审诉讼程序中的还款所对应的风险费，嘉轲公司与晨刚律所未就案涉4个案件的执行签订委托合同，执行还款不应当按照一审委托合同关于风险费的约定收取律师费，而应当根据晨刚律所具体代理工作，按照政府指导价合理确定。3、即使法院认为案涉委托合同的律师费约定适用于执行程序，因晨刚律所在代理嘉轲公司与南通市臻美市政工程公司借款合同纠纷案（以下简称臻美案）、嘉轲公司与江苏乐意广告传媒公司（以下简称乐意案）执行程序过程中未参与执行和解工作，没有履行代理义务，应对该部分律师费予以调整，嘉轲公司有权拒绝支付相应的风险费。在这里强调一点，在案涉借款合同纠纷中主要的工作并非诉讼，而是执行收款，而执行中促使被执行人还款的恰恰是嘉轲公司所完成的工作。即使认为晨刚律所未参与和解，存在正当理由，晨刚律所未参与执行和解，根据案涉委托合同第7条第3款的规定，也应当根据公平合理的原则由双方对律师费进行调整。4、晨刚律所在代理案涉执行程序中未及时履行代理义务，嘉轲公司有权扣除部分律师费。2014年6月10日，明阳万嚎案一审判决，同年7月9日执行立案，但晨刚律所未及时对案涉抵押物采取强制执行措施，依法拍卖，直至2016年9月29日，通州区法院才作出以物抵债裁定。2015年1月19日、2015年5月7日臻美案、乐意案分别一审判决，但直至2016年4月1日才在嘉轲公司工作人员的努力下与赵逸达成和解，并于2017年6月27日执行终结。2015年5月18日，嘉轲公司与陈兵借款合同案（以下简称陈兵案）一审判决，同年7月19日执行立案，但直至目前，晨刚律所也未对案涉纠纷中的抵押财产采取拍卖等强制执行措施。5、嘉轲公司仅收到陈兵案还款300000元，未收到其他还款，且该300000元还款对应的45000元律师费已经支付，晨刚律所诉请嘉轲公司向其支付陈兵案件对应的188250元律师费没有事实和法律依据。综上，在本诉中，晨刚律所在案涉4个案件中的代理费应根据其实际工作合理确定，并因其未及时履行代理义务，扣减部分应付的律师费。
被告（反诉原告）嘉轲公司向本院提出反诉请求：1、请求判令嘉轲公司与晨刚律所签订的《常年法律顾问合同》以及本诉所涉4个案件的民事委托合同解除。2、判令晨刚律所退还嘉轲公司已支付的顾问费以及本案所涉4案件的律师费，共计142500元。事实和理由：2013年12月2日，嘉轲公司与晨刚律所签订《常年法律顾问合同》，约定嘉轲公司聘请晨刚律所作为公司常年法律顾问，合同期限为5年，顾问费每年50000元。2014年嘉轲公司分别就明阳万嚎案、臻美案、乐意案、陈兵案与晨刚律所签订《民事委托代理合同》，约定嘉轲公司聘请晨刚律所律师作为上述案件一审程序嘉轲公司的代理人。上述合同签订后，嘉轲公司依约向晨刚律所支付顾问费50000元及律师费92500元，但晨刚律所未按合同约定履行合同义务，主要表现为未履行顾问义务、在本案中不当查封嘉轲公司款项等行为。在明阳万嚎案、臻美案、乐意案、陈兵案四案代理行为中，履行合同迟延、失职，导致嘉轲公司损失，现嘉轲公司根据合同约定，要求解除合同，并赔偿嘉轲公司损失。
原告（反诉被告）晨刚律所对被告（反诉原告）嘉轲公司的反诉辩称：1、晨刚律所同意解除案涉4个案件的民事委托合同，但认为嘉轲公司应赔偿因单方面解除合同给晨刚所造成的损失，共计236770元；但嘉轲公司解除《常年法律顾问合同》的诉讼请求与本诉中晨光律所的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由没有关联性，应当裁定不予受理；2、嘉轲公司没有证据证明晨刚律所违反顾问合同；3、嘉轲公司关于2017年8月15日起晨刚律所停止提供顾问合同服务的陈述与事实相悖；4、嘉轲公司没有证据证明晨刚律所违反案涉四合同的约定，其请求退还四案代理费没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实：
2014年4月19日，嘉轲公司（甲方）与晨刚律所（乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定:甲方因与南通明阳万嚎水利建筑工程有限公司借款合同纠纷一案（以下简称为明阳万嚎案），聘请乙方律师作为委托代理人，约定：涉案标的额1136398.82元；委托代理权限为代为变更或者放弃诉讼请求，进行调解或者和解，签署、送达、接受法律文书；乙方委派律师作为案件甲方一审案件的委托代理人；乙方负有以下义务：乙方律师应当及时告知委托人有关代理工作的情况；乙方在代理甲方案件期间，在涉及甲方的对抗性案件中，未经甲方事先书面同意，不得委派律师同时担任与甲方具有利益冲突的另一方的委托代理人；乙方对甲方业务应当单独建档，对涉及甲方的原始证据、法律文件和财务应当妥善保管；如乙方律师违反上述义务之一的，或因乙方律师工作延误、失职导致甲方蒙受损失的，甲方有权解除合同，并要求乙方退还部分或者全部已付的律师费；经双方协商同意，甲方向乙方支付首期律师代理费1万元，后期律师代理费按被告偿还额的15%给付给乙方，该费用在被告偿还后一周内支付。
2014年6月10日，2014年9月1日、2014年11月3日，嘉轲公司（甲方）与晨刚律所（乙方）分别签订三份《民事委托代理合同》，约定嘉轲公司委托晨刚律所律师为其代理臻美案、乐意案、陈兵案三案，除涉及标的、对方当事人、受理法院、委派律师等存在区别外，其与约定基本同明阳万嚎案的代理合同；臻美案诉讼标的额为8086615.3元；乐意案未填写标的额；陈兵案标的额为275万余元。
上述四份合同签订后，嘉轲公司按约支付了四案的首期律师代理费10000元，合计40000元。
上述四案，晨刚律所作为嘉轲公司代理人参加了一审诉讼。明阳万嚎案判决主文确定的被告应偿付金额为1136398.82元；臻美案判决主文确定的被告应偿付金额为8086615.3元；乐意案判决主文确定的被告应偿付金额为8612133.25元；陈兵案判决主文确定的被告应偿付金额为2754387.5元。
2015年8月25日，嘉轲公司委托晨刚律所律师陈刚、徐杰作为臻美案、乐意案的执行程序代理人。
2016年2月5日，嘉轲公司收到由晨刚律所陈刚律师转交的南通市通州区人民法院执行陈兵案执行款300000元，并向晨刚律所支付了律师费45000元。
2016年4月1日，嘉轲公司与乐意案的担保人赵逸达成和解协议。2017年6月8日，嘉轲公司与乐意案的担保人赵逸达成补充和解协议。在此期间，嘉轲公司员工与赵逸有多次邮件往来。
2017年3月22日，嘉轲公司委托晨刚律所律师陈刚作为明阳万嚎案的执行程序代理人。
2017年7月26日，嘉轲公司委托晨刚律所律师陈刚作为陈兵案的执行程序代理人，向南通市通州区人民法院申请恢复执行陈兵案。
2017年7月31日，嘉轲公司向晨刚律所支付明阳万嚎案律师费7500元。
上述四案，明阳万嚎案嘉轲公司收到清偿债务款项774100元；臻美案、乐意案嘉轲公司收到清偿债务款项（由两案的担保人赵逸支付的还款）10500000元；陈兵案除前述300000元执行款外，另有执行款项1255000元因本案诉讼保全于南通市通州区人民法院；上述款项合计12529100元。
本案审理过程中，晨刚律所与嘉轲公司对晨刚律所有无按照合同履行诉讼代理义务、在履行诉讼代理义务中是否存在不及时履行义务的事实产生争议。
嘉轲公司主张晨刚律所的违约行为主要为迟延申请执行立案、未及时采取保全措施。对该争议事实，本院认为，嘉轲公司作为本案案涉四起诉讼的原告，拥有决定何时申请执行的权利；而晨刚律所与嘉轲公司签订的四份委托代理合同，并未约定晨刚律所具有执行阶段的代理权限。因此，何时申请执行，应当由嘉轲公司决定而非晨刚律所决定，嘉轲公司以执行立案时间拖后主张晨刚律所履行代理合同不及时的理由，不能成立。至于执行立案后的执行情况，受多种因素影响，并非晨刚律所能够决定，嘉轲公司从实现债权的方式、执行款项到位时间和金额大小等角度拟证明晨刚律所代理执行案件不力，该主张本院实难采纳。综合以上分析，本院认为，嘉轲公司主张晨刚律所在履行代理合同时违约或者不及时处理委托事务的事实不能成立。
诉讼中，嘉轲公司向本院提出反诉请求，要求解除嘉轲公司与晨刚律所签订的《常年法律顾问合同》。本院经审查认为，本案晨刚律所起诉所涉的为四个委托代理合同，并不包括《常年法律顾问合同》，嘉轲公司提出的反诉与本案并非基于同一法律关系，所涉事实与本案没有直接关系，不应当在本案中一并处理。就《常年法律顾问合同》所涉纠纷，嘉轲公司应当另行主张权利。故对嘉轲公司要求解除嘉轲公司与晨刚律所签订的《常年法律顾问合同》的诉讼请求，本院不予审理，对相关事实和证据，不再审查。
本院认为，晨刚律所与嘉轲公司签订的四份《民事委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。就本诉请求，合同中对于律师代理费的约定，首期费用为10000元，“后期律师代理费按被告偿还额的15%给付给乙方”，嘉轲公司抗辩该条款不能约束执行阶段，对此本院认为，案涉四份合同书面约定对于晨刚律所的委托虽仅限于一审阶段，但众所周知，债权人的债务能否得到清偿，并非仅仅取决于一审程序；实际上，晨刚律所作为嘉轲公司的代理人参与了上述四个案件的执行，上述四案的债务人履行债务的行为，也发生于一审程序结束后；而从实际履行看，嘉轲公司在收到陈兵案300000元的执行款项后，按照15%的比例向晨刚律所支付了45000元的律师代理费，也以实际行为表明其就是按照“后期律师代理费按被告偿还额的15%给付给乙方”这一条款履行的。综合上述常理分析和实际履行看，“后期律师代理费按被告偿还额的15%给付给乙方”应当适用于执行阶段。至于嘉轲公司辩称首期律师代理费10000元应包含于后期律师代理费中，明显与合同文本表达的意思不符，对其该项辩称，本院不予采纳。债务人清偿债务金额为12529100元，嘉轲公司应当向晨刚律所支付律师代理费12529100元×15%=1879365元，晨刚律所实际主张1879300元，未超过约定，扣除已支付的7500元明阳万嚎案后期代理费，嘉轲公司还应支付晨刚律所1871800元。
关于嘉轲公司辩称，臻美案和乐意案赵逸的履行系其自行与赵逸协商的结果，本院认为，赵逸的履行行为发生于两案判决并执行后，而两案债务人的违约行为在起诉前就已发生，赵逸在起诉、乃至执行前并未主动履行还款义务，因此不能因嘉轲公司与赵逸自行协商，就否认晨刚律所在案件审理和执行阶段的工作；至于是否应当酌情扣减相应律师费的问题，合同中并未约定此类情况下可以扣减律师费，嘉轲公司的辩称缺乏合同依据，本院难以采纳。
关于晨刚律所主张的利息损失，因嘉轲公司未能按照合同约定支付律师代理费，其应当承担相应违约责任，晨刚律所主张自起诉之日起同期银行贷款基准利率计算损失，应属合理，也属于嘉轲公司可以预见的损失，故对晨刚律所的该项诉请请求，本院予以支持。
关于晨刚律所主张的嘉轲公司解除合同造成的损失，因本案所涉四个委托代理合同对于后期律师费采取了风险代理的形式，晨刚律所取得的后期代理费取决于债务人清偿情况，因为合同解除，晨刚律所已经无法根据合同约定按比例取得律师代理费。但因为晨刚律所此前的代理行为均是针对整个案件标的所为，如因合同解除完全不向晨刚律所支付律师代理费，有失公平，现晨刚律所主张按一般代理费的收取方式、根据诉讼标的额、按江苏省律师收费办法的最低标准收费，为236770元，应属合理，本院予以支持。
对于嘉轲公司的反诉请求，因晨刚律所同意解除案涉的四个委托代理合同，故对嘉轲公司的该项诉讼请求，本院照准。但嘉轲公司主张晨刚律所的违约事实不能成立，故对应的反诉费用，应由嘉轲公司自行负担；嘉轲公司要求晨刚律所退还律师费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）江苏晨刚律师事务所律师代理费1871800元。
二、被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）江苏晨刚律师事务所上述律师代理费的利息损失，以1871800元为基数，按中国人民银行公布的同期同挡贷款基准利率计算至清偿之日止。
三、解除原告（反诉被告）江苏晨刚律师事务所与被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司于2014年4月19日、2014年6月10日，2014年9月1日、2014年11月3日签订的四份《民事委托代理合同》。
四、被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）江苏晨刚律师事务所损失236770元。
五、驳回被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23729元，由被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司负担；反诉案件受理费160元，由被告（反诉原告）南通市嘉轲经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费23889元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 叶 菁
代理审判员 姚 雷
人民陪审员 顾雪军
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐修竹