北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初161号
原告：纪某1，女，1945年6月8日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
原告：纪某2，女，1948年6月11日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
原告：纪某3，女，1950年11月12日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
原告：纪某4，女，1953年10月7日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
原告：纪某5，女，1957年3月19日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
五原告共同委托诉讼代理人：田某（纪某4之子），男，1981年3月5日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
被告：纪某6，男，1938年11月3日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
被告：康某（纪某6之妻，兼纪某6之委托诉讼代理人），女，1942年2月25日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
被告：纪某7，男，1997年9月22日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码110107199709221211
被告：张某，女，1972年4月29日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码130229197204295627
被告：纪某8，女，1970年10月15日出生，住北京市西城区。
公民身份号码110107197010151222
被告纪某6、康某、纪某7、张某、纪某8共同委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被告：纪某9，男，1968年10月5日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
被告：姜某，男，1970年2月2日出生，住北京市西城区。
公民身份号码：×××
第三人：北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人：杨旭东，主任。
委托诉讼代理人：潘从助，北京市尚公律师事务所律师。
原告纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5与被告纪某6、康某、纪某7、张某、纪某8、纪某9、姜某，第三人北京市石景山区人民政府房屋征收办公室共有权确认纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5之共同委托代理人田某，被告纪某6、康某、纪某7、张某、纪某8共同委托诉讼代理人杜冠华，被告纪某6、康某、纪某9、姜伟、第三人北京市石景山区人民政府房屋征收办公室之委托诉讼代理人潘从助到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5共同起诉向本院提出诉讼请求称：请求法院确认衙门口东街XXX号院内房屋由原、被告共同共有。事实与理由：纪某10与其妻陈某共育有子女6人，分别为纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5和纪某6（纪某10继子）。石景山区衙门口东街XXX号院是村民纪某10家的祖宅。1980年纪某10去世，1982年纪某6搬回XXX号院居住。后因纪某6不愿赡养陈某，将陈某送至五女儿家。2001年陈某去世后，五原告同意和被告纪某6共同继承住宅，同时到公证处就房契进行了公证，并约定对祖宅的管理权和使用权由各继承人共有，此时纪某6也已搬出祖宅居住。2010年前后，原告发现纪某6在XXX号院祖宅老房东侧建起一号房，用作经营饭馆。后，双方同意后建成2号房。后被告在未告知原告的情况下，在2号房西侧建起3号房。2017年衙门口村被政府列为棚户区改造项目，XXX号院被征收。2017年12月中旬，在未告知原告的情况下，征收中心不顾原告反对就XXX号院内房屋与纪某6签订了征收补偿协议，此举侵害了原告的合法权益。被告纪某6系纪某10之继子，其由继父纪某10抚养长大，离家后二十多年未归，对父母不尽赡养义务，班会XXX号院后更是遗弃生母，生母去世后非法占据住宅并独享受益，故原告诉至法院。
被告纪某6、康某、纪某7、张某、纪某8、纪某9、姜某辩称，不同意原告的事实请求。第一，原告请求的是衙门口东街XXX号院，该房屋已经征收为国有，任何个人不具有专有权；第二，被继承人在XXX号院遗留西房三间，已经在2001年原被告共同进行了公证，双方均认可西房三间属于父母遗产，由原、被告共同继承，无需法院再次确认；第三，衙门口东街XXX号院内除了西房三间遗产外现有东边1号院、西边3号院内房屋均由被告纪某6出资建成，对此原告在起诉中中予以认可，且经政府有关部门批准，程序合法。该房屋建成后到2017年拆迁，一直由被告家人居住使用，至政府登记拆迁，原告方均未提出异议。
第三人北京市石景山区人民政府房屋征收办公室述称，其并非本案适格主体，原告所诉事实与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
纪某10与陈某系夫妻关系，二人共育有五个女儿，即纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5。纪某6系陈某与前任丈夫所生之子，陈某与纪某10结婚后，纪某6随陈某与纪某10共同生活，纪某6与纪某10之间存在抚养抚育关系。康某系纪某6之妻，纪某9、纪某8系纪某6与康某之子女，纪某9与张某系夫妻关系，二人育有一子纪某7，姜伟系纪某8之夫。纪某10于1980年2月23日死亡，陈某于2001年12月18日死亡。
2001年7月19日，北京市石景山区公证处出具（2001）京石证字第1357号公证书，公证书载明：查，被继承人纪某10于1980年2月23日在北京死亡，死后在北京市石景山区衙门口村东街XXX号遗留西房三间。被继承人生前无遗嘱，其父母均已死亡……现被继承人的配偶及子女就继承上述房产达成一致意见，故上述被继承人坐落于北京市石景山区衙门口村东街XXX号院西房靠北的一间半为其配偶陈某；靠南的一间为其子女纪某6、纪某1、纪某2、纪某3、纪英、纪某5共同继承。
2001年12月28日，北京市石景山区公证处出具（2001）京石证字第166号公证书，公证书载明：查，被继承人纪某10于1980年2月23日在北京死亡，死后在北京市石景山区衙门口村东街XXX号遗留西房三间。被继承人生前无遗嘱，其父母均已死亡，其配偶陈某于2001年12月18日在北京死亡根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述房产应由被继承人的上述所有子女共同继承。另，该公证书中列明的继承人为：纪某6、纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5。
2017年12月12日，纪某8、纪某6、纪某7、纪某9与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，根据以上征收补偿协议所附房屋测绘示意图显示及双方当事人陈述，截至拆迁时，石景山区衙门口村东街XXX号院落内有1号院、2号院、3号院三部分房屋，其中1号院和3号院均在该次改造征收中拆除，2号院有房屋五间未拆除。
庭审中，双方当事人陈述以上公证书中载明的西房三间系纪某1070年代对院落内原有房屋翻建而成，2010年，纪某6、纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5共同将上述西房三间再次翻建为房屋五间，即为现院落内尚未拆除的2号院内的房屋五间，原、被告均认可该五间房屋为纪某6、纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5共有，双方均未提交2010年翻建上述2号院内房屋的审批手续或上述2号院内房屋的产权登记证明。经释明，原告坚持在本案中要求法院确认石景山区衙门口村东街XXX号院落内全部房屋由原、被告共同共有。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，纪某6、纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5于2010年将院落内原有的西房三间翻建为房屋五间，即为现院落内尚未拆除的2号院内房屋，该五间房屋的建造并无审批手续，亦未办理房屋的产权登记，其房屋产权属性尚不明晰，且该五间房屋面临拆迁，由法院确认所有权已无实际意义，故五原告要求确认该五间房屋所有权的诉请，本院不予支持。就涉案院落内1号院与3号院内房屋，已被全部拆除，即标的物灭失，物权也随之消灭，已经不具备进行物权确认的法律基础。经本院释明后，原告坚持要求确认院落内全部房屋的所有权，故本院对原告的诉求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由纪某1、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 武文华
二〇一八年六月十五日
书 记 员 毛 婧