重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00455号
原告：重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司。
法定代表人：黄勇，董事长。
委托代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
委托代理人：余业方。
被告：重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿。
负责人：唐素华，该矿经理。
委托代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆市合瑞煤业有限公司。
法定代表人：夏祖正，董事长。
委托代理人：夏合利。
被告：郑志毅。
被告：康厚渠。
被告：郑志坚。
被告康厚渠和郑志坚的委托代理人：李强。
被告：重庆瑞安煤业有限公司。
法定代表人：张国军，该公司董事长。
委托代理人：罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司（以下简称巨丰小贷）与被告重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿（以下简称黎家山煤矿）、重庆市合瑞煤业有限公司（以下简称合瑞煤业）、郑志毅、康厚渠、郑志坚、重庆瑞安煤业有限公司（以下简称瑞安煤业）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊学庆担任审判长，与代理审判员赵彬、人民陪审员夏德荣组成合议庭，于2014年9月9日、2014年12月4日公开开庭审理了本案。2014年9月9日，原告巨丰小贷的委托代理人余业方、袁国章，被告黎家山煤矿的委托代理人龚显君，被告合瑞煤业的委托代理人夏合利，被告郑志毅，被告康厚渠和郑志坚的委托代理人李强，被告瑞安煤业的委托代理人罗富礼到庭参加了诉讼；2014年12月4日，原告巨丰小贷的委托代理人余业方、袁国章，被告黎家山煤矿的委托代理人龚显君，被告郑志毅，被告康厚渠和郑志坚的共同委托代理人李强到庭参加了诉讼，被告合瑞煤业的委托代理人夏合利，被告瑞安煤业的委托代理人罗富礼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。审理中各方当事人申请自行和解未果。本案现已审理终结。
原告巨丰小贷诉称，黎家山煤矿因资金紧张，2013年11月20日与巨丰小贷签订《借款合同》，约定借款人民币871万元，借款期限为2013年11月21日起至2014年11月15日止，被告郑志毅、郑志坚、合瑞煤业为此借贷提供连带保证，康厚渠、郑志毅以其在合瑞煤业中的股权进行了质押。因黎家山煤矿从未支付利息，合瑞煤业、郑志毅、康厚渠、郑志坚未履行担保责任，故诉至本院，诉请判令：一、解除巨丰小贷与黎家山煤矿签订的《借款合同》；二、判令被告黎家山煤矿与合瑞煤业偿还巨丰小贷借款本金871万元，借款利息875065元（以871万元为本金，从2013年11月起至起诉时止），郑志毅、郑志坚、瑞安煤业承担连带清偿责任；三、判令巨丰小贷对郑志毅、康厚渠质押的股权享有优先受偿权；四、本案诉讼费用、律师费用由六被告共同承担。诉讼中，原告巨丰小贷撤回了第一项关于解除《借款合同》和第三项中对郑志毅质押的股权享有优先受偿权的诉讼请求，并宣布借款合同因黎家山煤矿违约，提前到期，明确其第二项诉讼请求为：黎家山煤矿与合瑞煤业偿还借款本金871万元，借款利息及罚息按银行同期贷款利率的4倍计算至付清时。
原告巨丰小贷向本院提交以下证据：
1、《借款合同》一份，拟巨丰小贷与黎家山煤矿双方约定的权利、义务。黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚、瑞安煤业对该证据真实性无异议，认为未收到该借款，基于该合同的借款事实不成立。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见。
2、《股权出质设立登记通知书》二份，拟证明康厚渠以其在瑞安煤业中49%的股权、郑志毅以其合瑞煤业中股权进行质押登记的情况。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见。黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚对该证据真实性无异议。瑞安煤业认为与其无关，请求法院依法认定。
3、《变更协议》一份，拟证明巨丰小贷与郑志毅的权利、义务。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见，黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚对该证据真实性无异议。瑞安煤业认为与其无关，请求法院依法认定。
4、《质押合同》一份，拟证明巨丰小贷与康厚渠2013年11月19日订立质押合同的内容，康厚渠以其在瑞安煤业中的49%的股权为黎家山煤矿的借款提供质押担保。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见，黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚对该证据真实性无异议。瑞安煤业认为与其无关，请求法院依法认定。
5、《保证合同》三份，拟证明瑞安煤业、郑志毅、郑志坚于2013年11月20日分别为黎家山煤矿提供保证担保的情况。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见，黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚对该证据的真实性无异议。瑞安煤业对其签订的《保证合同》的真实性无异议，另二份与其无关，请求法院依法认定。
6、《借据》一份，拟证明巨丰小贷2013年11月21日支付871万元借款的情况。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见，黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚对该证据真实性无异议。瑞安煤业认为该证据与《借款合同》不能证明借款已经履行。
7、股东会决议一份、授权委托书二份、承诺书一份，拟证明合瑞煤业应对分支机构黎家山煤矿的借款承担责任。合瑞煤业认为该证据不真实，认为夏祖正的签名不真实，要求进行鉴定。黎家山煤矿、郑志毅、郑志坚、康厚渠对该证据真实性无异议，瑞安煤业认为与其无关，对该证据不发表意见。
8、划款委托书、黎家山煤矿的借款申请、提款申请、业务回单、网上银行交易凭证，拟证巨丰小贷已支付借款871万元。黎家山煤矿、康厚渠、郑志毅、郑志坚、瑞安煤业对该证据真实性不认可。合瑞煤业认为与其无关，对该证据不发表意见。
9、委托代理合同、律师收费票据，拟证明其为本案支出的律师费。黎家山煤矿、合瑞煤业、康厚渠、郑志毅、郑志坚、瑞安煤业对该证据真实性无异议，认为不应由其承担该费用。
2014年12月4日第二次开庭时，原告巨丰小贷举示了以下证据：
1、借款合同（2012年），拟证明871万元系2012年1月700万元借款转借而来。黎家山煤矿、郑志毅、康厚渠、郑志坚对该证据反映的700万元借款事实无异议，但对合同的真实性无法判断。合瑞煤业、瑞安煤业第二次开庭未出庭，未发表质证意见。
2、黎家山煤矿还款的情况说明、对帐单、相关的银行支付凭证，拟证明黎家山煤矿对2012年1月借款700万元所支付的利息的情况。黎家山煤矿、康厚渠、郑志坚对其中2012年12月28日郑志毅借款854000元归还黎家山煤矿借款700万元的利息提出异议，认为是857500元，2013年11月21日还款130650元提出异议，认为还的金额为155269元。郑志毅对该证据真实性无异议，承认是其代黎家山煤矿归还700万元的款项。合瑞煤业、瑞安煤业第二次开庭未出庭，未发表质证意见。
巨丰小贷在2014年12月4日的开庭审理中对还款857500元予以认可，认为是支付700万元的利息，对2013年11月21日还款155269元数额予以认可，但认为其中130650元系还700万元借款的利息，15900元系归还另案郑志毅个人借款106万元的利息，其他的是印花税。
被告黎家山煤矿辩称，该笔借款是2012年1月700万元借款合同转化的，借款本金只有700万元，合同尚未到解除条件，利息计算不正确。
被告黎家山煤矿向本院提交以下证据：
1、借款合同（2012年），拟证明本案871万元借款系该借款合同转化而来，871万元的借款合同不是一个独立的借款合同，其中借款本金为700万元。合瑞煤业认为与其无关，不发表意见。巨丰小贷对该证据真实性无异议，认可黎家山煤矿的证明目的。郑志毅、康厚渠、郑志坚、瑞安煤业对该证据真实性无异议，均认可黎家山煤矿此证据的证明目的。
2、银行凭证，拟证明其除巨丰小贷举示的对帐单外，还分别归还了巨丰小贷五笔款项：2013年5月9日支付25169.5元、231657元、2012年11月1日108500元、2012年8月29日209200元、网上银行支付的231000元，拟证明其已支付700万元的部分款项。巨丰小贷认为以上款项与本案无关，对其真实性不发表意见，认为其中25169.5元系郑志毅支付其个人所欠另案的利息。郑志毅、康厚渠、郑志坚对该证据真实性无异议。合瑞煤业、瑞安煤业因第二次开庭未出庭而对该证据未发表意见。
被告合瑞煤业辩称，黎家山煤矿是否借款我公司不清楚，我公司与本案没有关系，未提供过担保，不应承担责任，请求驳回原告对合瑞煤业的诉讼请求。
合瑞煤业未提供证据。合瑞煤业申请对黎家山煤矿提供的股东会决议和还款承诺书上的夏祖正的签名真实性进行司法鉴定。本院经审查认为，合瑞煤业在本案中主要是基于对其分支机构的债务承担民事责任，因此，无论前述签名是否真实，均不影响其对分支机构的债务承担民事责任，该鉴定申请并无必要，本院决定不予同意。
被告郑志毅辩称，如果依法该承担民事责任就承担民事责任。
被告郑志毅未提交证据。
被告康厚渠、郑志坚共同辩称，依法该承担责任就承担。
被告康厚渠、郑志坚未提供证据。
被告瑞安煤业辩称，原告未能举证借出871万元，约定利率过高，不合法，原告计算了复利，郑志坚和瑞安煤业已经归还了29.31万元以及2012年1月6日至2012年6月6日的利息，利息是2012年1月借款700万元的利息。瑞安煤业应在原告行使质押权后再承担责任。
被告瑞安煤业提供证据如下：
招商银行回单，拟证明其代黎家山煤矿归还了700万元中的部分借款。巨丰小贷认为与本案无关，对其关联性不认可。合瑞煤业认为与其无关，不发表意见。黎家山煤矿、郑志毅、康厚渠、郑志坚对该证据真实性无异议，同意瑞安煤业的证明目的。
本院宣读了本院对巨丰小贷委托代理人余业方作的调查笔录，其陈述本案所涉871万元系借新还旧。黎家山煤矿、郑志毅、康厚渠、郑志坚认为其未收到借款。合瑞煤业、瑞安煤业未出庭，对该笔录未发表意见。
本院结合各方当事人提供的证据及质证意见，确认本案事实如下：
2012年1月6日，黎家山煤矿与巨丰小贷签订《人民币借款合同》（2012年渝永巨丰贷字第006号），约定：黎家山煤矿向巨丰小贷借款700万元，借款期限180天，自实际提款日起算；借款利率为年利率18%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；罚息从逾期之日在借款利率水平上加收50%；复利在贷款期内按罚息利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同签订后，巨丰小贷于2012年1月10日向黎家山煤矿支付了该笔借款700万元。
2013年11月21日，黎家山煤矿与巨丰小贷签订《借款合同》，编号为：2013年渝永巨丰贷字第332号（以下简称332号借款合同）。合同约定：借款金额871万元，借款期限359天，自2013年11月21日起至2014年11月15日止，借款利率按固定月利率15‰，逾期罚息在约定的固定利率上加收50%，采用按月付息到期还本方式，每月20日为结息日，21日为付息日。其中，第十二条提前到期约定：“有下列情况之一的，甲方（巨丰小贷）均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方（黎家山煤矿）立即偿还借款本息：……五、甲方（巨丰小贷）有合理理由认为乙方（黎家山煤矿）没有能力或诚意按照足额偿还借款本息的。”2013年11月19日，康厚渠与巨丰小贷签订了《质押合同》，编号为：2013年渝永巨丰质字037号，约定康厚渠以其持有的瑞安煤业49%的股权为黎家山煤矿与巨丰小贷的借款本息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用、其他损失及应付费用提供质押担保。双方办理了质押登记。2013年11月20日，瑞安煤业、郑志毅、郑志坚与巨丰小贷签订了《保证合同》（2013年渝永巨丰保字330、331、332号），约定对黎家山煤矿的借款提供连带责任保证。
2013年11月21日，巨丰小贷根据黎家山煤矿出具的划款委托书，将871万元划入“唐佳”帐户，同日又转入巨丰小贷帐户内。
2014年9月9日第一次庭审中，巨丰小贷宣布本案借款提前到期。
巨丰小贷与黎家山煤矿均认可该871万元系2012年1月6日借款的700万元本金及未支付的利息组成。郑志毅、郑志坚、瑞安煤业、康厚渠在订立保证合同、质押合同时均知晓该情况。巨丰小贷为本案支付律师费45000元。因黎家山煤矿未依贷款合同履行支付利息，巨丰小贷遂起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，2013年11月20日巨丰小贷与黎家山煤矿签订《借款合同》（332号），约定巨丰小贷出借871万元给黎家山煤矿，巨丰小贷与黎家山煤矿均认可该笔借款系2012年1月借款本金700万元及利息转化而来。巨丰小贷根据黎家山煤矿书面委托，将871万元付至唐佳帐户，后归还到巨丰小贷帐户。因此，该借款合同实质上为借新贷871万元还旧贷700万元本金及利息。新贷自巨丰小贷将871万元划至指定帐户时，巨丰小贷即已完成新贷出借义务，旧贷自该款划回巨丰小贷帐户即已结清。该新贷借款合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规，合法、有效。巨丰小贷发放新贷871万元后，黎家山煤矿应当按照新的借款合同约定履行义务。黎家山煤矿违反新贷合同约定，未支付利息，应当承担相应的民事责任。《借款合同》（332号）第十二条约定：“有下列情况之一的，甲方（巨丰小贷）均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方（黎家山煤矿）立即偿还借款本息：……五、甲方（巨丰小贷）有合理理由认为乙方（黎家山煤矿）没有能力或诚意按照足额偿还借款本息的。”，巨丰小贷因黎家山煤矿未按时支付新贷利息，要求宣布合同提前到期，符合合同约定。《借款合同》（332号）约定的借款月利率为15‰，逾期罚息为约定利率基础上加收50%，即月利率为22.5‰，因巨丰小贷是在本案开庭审理时宣布借款合同提前到期，因此，应自2013年11月21日起至2014年9月9日期间，按约定利率（月利率15‰）计算利息，自2014年9月10日起至付清时止，按罚息利率标准即月利率22.5‰计算逾期罚息。黎家山煤矿系合瑞煤业下属分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人，其民事责任由公司承担”的规定，合瑞煤业应当对其分支机构黎家山煤矿的借款本息承担偿还责任。郑志毅、郑志坚、瑞安煤业与巨丰小贷订立保证合同，郑志坚、瑞安煤业在订立保证合同时均已知晓该871万元系2012年1月的700万元贷款转化而来，因此，其分别提供保证担保，是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法、有效，在黎家山煤矿未偿还该笔贷款本息时，应当依约承担连带保证责任。康厚渠与巨丰小贷订立质押合同，是双方真实表示，不违反法律、法规规定，合法、有效，康厚渠以其在瑞安煤业中的49%股权为黎家山煤矿提供质押担保，在黎家山煤矿未偿还该笔贷款本息时，巨丰小贷有权依约就该股权优先受偿。巨丰小贷为本案支出律师费45000元，根据借款合同及保证合同、质押合同约定，属于为实现债权而支出的费用，应由黎家山煤矿及郑志毅、郑志坚、康厚渠、瑞安煤业共同承担。巨丰小贷在审理中撤回解除《借款合同》及其对郑志毅在合瑞煤业中的股权质押的优先受偿权的诉讼请求，属于对其民事权利的有权处分，合法有效，本院予以尊重。综上，巨丰小贷要求黎家山煤矿、合瑞煤业偿还其借款本金871万元并支付利息计罚息、律师费，要求郑志毅、郑志坚、瑞安煤业对贷款本息、律师费承担连带保证责任，要求确认其对康厚渠在瑞安煤业中的49%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以主张。对黎家山煤矿、郑志毅、康厚渠、郑志坚、瑞安煤业辩称本案借款本金为700万元，利息不应计利息的意见，因与本案实质以新贷还旧贷的事实不符，本院不予采纳该意见。黎家山煤矿对2012年旧贷归还的事实，因已以新贷对旧贷的本息清偿完毕，故对此事实，本案不再涉及。就瑞安煤业辩称巨丰小贷应在行使质权后再行使对保证人的权利的意见，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，第三人提供物的担保的，债权可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，对该辩解意见，本院不予采纳。对合瑞煤业辩称其与本案无关，不应承担民事责任的意见，因与《公司法》第十四条的规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二零八条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿于本判决生效后五日内支付原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司借款本金8710000元，并支付相应利息及罚息（利息以8710000元为基数，自2013年11月21日至2014年9月9日按月利率15‰计算，罚息以8710000元为基数，自2014年9月10日至付清时止按月利率22.5‰计算）和律师代理费45000元。
二、被告重庆市合瑞煤业有限公司对本判决第一项的付款义务承担偿还责任。
三、被告郑志毅、郑志坚、重庆瑞安煤业有限公司对本判决第一项的付款义务承担连带偿还责任。
四、就本判决第一项确定的债权，原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司对被告康厚渠在被告重庆瑞安煤业有限公司的49%股权享有优先受偿权。
五、驳回原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78895元，由被告重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿、重庆市合瑞煤业有限公司、郑志毅、康厚渠、郑志坚、重庆市瑞安煤业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 赵 彬
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 罗 宇