广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第956号
上诉人（原审被告）游桂灿，男，1964年8月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人颜延，广东杰泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周凤碧，女，1965年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈健辉，广东晋元律师事务所律师。
原审原告汤锐鸿，男，1974年12月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李娟玲，系汤锐鸿的妻子。
上诉人游桂灿因与被上诉人周凤碧、原审原告汤锐鸿买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，作出如下判决：一、游桂灿、周凤碧应于判决发生法律效力之日起十日内清偿货款65000元予汤锐鸿；二、游桂灿应于判决发生法律效力之日起十日内清偿货款31000元予汤锐鸿；三、驳回汤锐鸿的其他诉讼请求。一审案件受理费1100元，由游桂灿负担800元，周凤碧负担300元。
上诉人游桂灿上诉提出：
一、原审判决认定31000元的货款并非夫妻共同债务是错误的。（一）原审判决既认定游桂灿与周凤碧夫妻存续期间的财产无独立，却又认定双方在夫妻关系未法定解除期间的该债务不属于夫妻共同债务，明显存在矛盾。我国现有法律和相关司法解释并无规定，夫妻一方在起诉离婚后未判决离婚前所产生的债务不属夫妻共同债务。游桂灿与周凤碧离婚诉讼发生后，只是分房而居。周凤碧并不当然对起诉离婚后发生的债务不知情，游桂灿也不能在其起诉离婚后马上关停一切正在经营的场所来阻止或预防所谓可能的个人债务或是虚假债务。还要强调的是，游桂灿在离婚纠纷初期一直是不同意离婚的，直至周凤碧强烈要求进行亲子鉴定、且法院进行亲子鉴定后，游桂灿才同意离婚。（二）原审法院（2013）佛南法民一初字第301号民事判决对夫妻共同债权进行了相应的分割，也判决了周凤碧享有佛山市南海区富某腊味加工场（以下简称富某加工场）的权益，而周凤碧在该判决作出后也提起了上诉，要求争取更大的补偿。但周凤碧却对富某加工场的支出一概不认或是认为是虚假债务。前述判决认定周凤碧享有富某加工场的权益，而本案又判决其无需负担相应的债务，这明显存在矛盾。（三）仅凭2013年11月25日欠据上的改动不能认定该债务属于游桂灿的个人债务。首先，从涉案金额额度判断，完全符合日常的小作坊加工场的收支情况，相关确认手续、签名等，符合当事人交易习惯及文化水平。其次，游桂灿是农民出身，经营的是粗放式的个体户小作坊，其经营交易都是通过个人间信任为前提进行的。因此，游桂灿与汤锐鸿在欠据上有相应的涂改行为，恰恰反映了该交易的真实性。再次，周凤碧作为离婚纠纷的发起人，在其提出离婚诉讼时，游桂灿不可能完全停止日常生产经营活动来对是否有恶意举债避嫌，那么，在此情形下肯定会产生收入或支出的行为，该行为也完全符合日常生活生产的情理。
二、原审判决在对是否属于夫妻共同债务的举证责任的分配上存在严重错误。（一）游桂灿依法无需承担举证责任。在本案一审中，游桂灿与周凤碧同为被告，在汤锐鸿完成了相应的举证后，游桂灿对其主张无异议。因此，在此情形下，游桂灿依法无需再举证。周凤碧有异议的，或其认为汤锐鸿未完成举证的，应由其提供反证以证明其主张，或者让汤锐鸿继续提供证据证明。该举证责任不能任意转移由游桂灿承担。（二）家庭生产生活中，不可能每一事项、每一单据都由夫妻双方进行对账、签名确认，也不可能像企业经营中那样聘请会计等工作人员进行相应的梳理、做账并确认。因此，原审法院要求游桂灿对涉案债务收益是否用于家庭生活进行举证，无疑是要求游桂灿对家庭生产生活方式按企业经营的方式进行改造，明显加重了游桂灿的义务和责任。（三）事实上，游桂灿在广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第706号案中，己经举出相应证据证实在双方离婚诉讼期间，游桂灿仍支付了大量的款项用于共同生活。
三、原审判决的法律适用明显与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定相矛盾。
综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判游桂灿与周凤碧对31000元的货款共同向汤锐鸿承担清偿责任，并判令周凤碧负担本案的诉讼费用。
上诉人游桂灿在二审期间未提供新的证据。
被上诉人周凤碧辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回游桂灿的上诉请求，维持原判。
被上诉人周凤碧在二审期间未提供新的证据。
原审原告汤锐鸿述称：对原审判决没有意见。至于游桂灿与周凤碧之间怎么分担诉争债务，汤锐鸿不清楚。
原审原告汤锐鸿在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，汤锐鸿主张诉争日期为2013年11月25日的欠条项下31000元货款是“2013年差不多年尾的时候欠的。游桂灿年头拿货拿得少，年尾就天天拿货，这张31000元的欠条是两三张单写在一起的欠款数额，这31000元是大概欠我们两三天的货款”。游桂灿对汤锐鸿该陈述没有异议。另外，游桂灿主张其与周凤碧在离婚诉讼发生后“大概一个月就分房睡了，没有搬出去住”。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点是周凤碧应否与游桂灿共同承担诉争债务中金额为31000元的货款，即该债务是否应认定为游桂灿与周凤碧的夫妻共同债务的问题。所谓夫妻共同债务，是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，债务的本质应与夫妻共同生活相关。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条关于“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，判断夫妻关系存续期间的债务是夫妻一方的个人债务还是共同债务，应考虑以下两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，周凤碧于2013年4月份起诉离婚，游桂灿自认在周凤碧起诉离婚一个多月后双方已分房居住。双方已经分房居住的事实能初步反映出自该日起双方已经没有共同生活的基础。诉争金额为31000元的欠条日期记载为2013年11月25日，而依汤锐鸿及游桂灿在二审期间确认的“年尾就天天拿货，这张31000元的欠条是两三张单写在一起的欠款数额，这31000元是大概欠我们两三天的货款”事实，该笔债权应是形成于2013年11月中下旬间。而该期间，游桂灿与周凤碧显然已经没有了共同生活的基础。在此情况下，游桂灿因经营富某加工场而形成的债务在未能证明有共同举债合意的基础上，不能当然地认定是为双方共同生活所负的债务。另外，游桂灿主张其承担了家庭生活的部分支出，但其未能提供确实、充分的证据证实该主张，也未能证实在夫妻没有共同生活基础的情况下其与周凤碧共同分享了该债务所带来的利益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。因此，游桂灿主张诉争金额为31000元的货款为其与周凤碧的夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。
综上所述，游桂灿的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人游桂灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 史 伟