广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第506号
原告：东莞市维诺斯家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林干华，该公司总经理。
委托代理人：王海峰，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：雷远平，男，汉族，1981年12月5日出生，住湖南省宁远县。
原告东莞市维诺斯家具有限公司（下称维诺斯家具公司）诉被告雷远平劳动合同纠纷一案，本案于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海峰，被告雷远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维诺斯家具公司诉称：2014年8月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭通知原告维诺斯家具公司应诉、开庭。被告雷远平针对其在仲裁时的请求在庭审前未能提供与原告有劳动关系的证明材料，也未能提供向劳动管理部门、仲裁部门或管理区的调解部门投诉或调解的线索或依据等，被告在劳动争议案庭审后仅能提供与原告没有关联性的录音、照片等，而被告提供的录音、照片不能证明时间、地点、涉及的主体、物权人、使用的程序、被告的行为结果是否告诉了利害关系人、两个无利害关系人陪同并证明录音和照相的行为合法、与原告有关系等，依照相关法律规定，被告没有提供证据予以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。而东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出的仲裁裁决结果超出了被告的诉求的，亦违背了客观事实。为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.依法确认原、被告间不存在劳动关系；2.原告不需向被告支付2014年6月工资3，400元、经济补偿金1，803.75元、2014年6月双倍工资差额3，400元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告雷远平辩称：一、被告雷远平于劳动仲裁阶段已提供充分证据证明其与原告维诺斯家具公司存在劳动关系，该证据包括员工工服、录音、照片等，原告并没有提出相反证据予以排除。被告入职后，原告一直不与被告签订劳动合同，而在发生劳动纠纷后又以没有签订劳动合同为由主张双方不存在劳动关系，该行为违反劳动法相关规定。二、劳�仲裁裁决符合客观事实及相关法律规定，并无超出被告的请求范围。被告在劳动仲裁时提出的仲裁请求是确实存在的事实，也有相关证据予以佐证，原告拖欠被告一个月工资未发，也不与被告签订劳动合同，逃避其作为用人单位的相关义务。原告提出被告的请求违背客观事实，并无提供有效证据予以证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：雷远平于2014年4月29日入职维诺斯家具公司，离职前从事开料工作。
二、有没有签订劳动合同：双方未签订书面的劳动合同。
三、离职时间及原因：双方对离职时间及原因存在争议，雷远平主张其于2014年6月30日离职，离职原因为维诺斯家具公司五金部的主管在其入职后学会了开料，其已经没有用处，故维诺斯家具公司的厂长于2014年6月30日通知其把两个月的工资结清离厂；维诺斯家具公司则认为雷远平只工作了一个月就自行离职。双方均未对其主张提交证据。
四、工资情况：雷远平主张其试用期后月工资为3，400元，双方均未提交工资的支付凭证。被告雷远平确认已领取2014年5月的工资3，815元，但未领取2014年6月的工资。
五、仲裁请求：雷远平向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，申诉请求：1.维诺斯家具公司向雷远平支付2014年6月工资3，000元；2.维诺斯家具公司向雷远平支付2014年5、6月双倍工资差额6，800元；3.维诺斯家具公司向雷远平经济补偿金3，400元；4.维诺斯家具公司为雷远平补缴2014年5、6月社会保险。
六、仲裁裁决结果：该庭于2014年9月15日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）55号仲裁裁决书，裁决：一、由维诺斯家具公司一次性支付雷远平2014年6月工资3，400元；二、由维诺斯家具公司一次性支付雷远平经济补偿金1，803.75元；三、由维诺斯家具公司一次性支付雷远平2014年6月双倍工资差额3，400元；四、驳回雷远平的其他请求。
七、其他需说明的事项：1.雷远平未对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。2.庭审结束后，维诺斯家具公司提交一份《情况说明》，主张其与雷远平存在劳动关系，但雷远平工作仅一个月就离职，故其无须支付2014年5、6月的工资差额6，800元及经济补偿金3，400元。
以上事实，有照片、录音光盘及文字说明、情况说明、仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原告维诺斯家具公司确认与被告雷远平存在劳动关系，本院予以确认。原、被告双方虽然没有签订书面的劳动合同，但已建立事实的劳动关系，应受劳动法律法规调整。本案争议的焦点是：一、被告雷远平的离职时间以及原因；二、原告维诺斯家具公司应否向被告雷远平支付2014年6月的工资3，400元；三、原告维诺斯家具公司应否向被告雷远平支付经济补偿金1，803.75元；四、原告维诺斯家具公司应否向被告雷远平支付未签订劳动合同的双倍工资差额3，400元。
关于焦点一，雷远平于2014年4月29日入职维诺斯家具公司。但双方对于雷远平的离职时间有争议，被告雷远平主张其于2014年6月30日离职，而原告维诺斯家具公司则主张被告雷远平仅工作一个月就自行离职，双方均未对其主张提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，维诺斯家具公司依法应对雷远平的离职时间承担举证责任，在其不能提交相关证据予以证实的情况下，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信被告雷远平的主张，确认雷远平的离职时间为2014年6月30日。对于离职原因，双方亦未提交证据予以证明，故本院依法认定为维诺斯家具公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。
关于焦点二，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，作为用人单位的维诺斯家具公司应对雷远平申诉前两年的工资支付凭证及考勤记录负举证责任。现原告维诺斯家具公司未向本院提交雷远平的工资支付凭证及考勤记录，本院采信雷远平主张的月平均工资为3，400元以及已领取的2014年5月的工资3，815元，2014年6月的工资尚未领取等事实。如焦点一所述，被告雷远平于2014年6月30日离职，又根据《广东省工资支付条例》第十三条“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”的规定，原告维诺斯家具公司依法应向雷远平支付2014年6月工资。虽本院认定雷远平的月平均工资为3，400元，但其在仲裁申诉的数额仅为3，000元，仲裁庭裁决该月工资数额却为3，400元，超出雷远平的申诉请求，本院予以纠正。
关于焦点三，原告维诺斯家具公司应否向被告雷远平支付经济补偿金1，803.75元。如焦点一所述，原、被告的劳动关系是由维诺斯家具公司提出且经双方协商一致解除的，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款的规定，结合雷远平的月工资为3，400元，工作不满半年的情况，维诺斯家具公司应向雷远平支付半个月的经济补偿金1，700元，维诺斯家具公司主张不应支付经济补偿金1，803.75元超出部分于法无据，本�不予支持。
关于焦点四，原告维诺斯家具公司应否向被告雷远平支付未签订劳动合同的双倍工资差额3，400元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及该法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，现维诺斯家具公司在雷远平入职满一个月后仍未与雷远平签订书面的劳动合同，依法应向雷远平支付2014年6月的二倍工资差额3，400元。原告维诺斯家具公司主张不须支付2014年6月的二倍工资差额3，400元于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条�一款，《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市维诺斯家具有限公司于本判决生效之日起三日内向被告雷远平支付2014年6月工资3，000元；
二、限原告东莞市维诺斯家具有限公司于本判决生效之日起三日内向被告雷远平支付解除劳动关系的经济补偿金1，700元；
三、限原告东莞市维诺斯家具有限公司于本判决生效之日起三日内向被告雷远平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额3，400元；
四、驳回原告东莞市维诺斯家具有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由原告东莞市维诺斯家具有限�司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 林香瑜
第1页共6页