广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第394号
上诉人（原审被告）：薛某，男，汉族，1987年2月22日出生，住河南省方城县，系惠州市仲恺高新区
被上诉人（原审被告）：韦某1，男，布依族，1957年1月8日出生，住贵州省望谟县，
委托代理人：韦某2，男，布依族，1982年2月5日出生，住贵州省望谟县，系被上诉人韦某1的儿子。
被上诉人（原审原告）：韦某3，女，布依族，1956年12月17日出生，住贵州省望谟县，
委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
上诉人薛某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告韦某3诉称:2014年4月14日，原告在被告处工作时被机器压伤左手食指和中指，伤后原告分别到惠州仲恺高新区沥林医院、惠州惠城区江南医院、中信惠州医院就诊住院治疗，共住院22天。2014年8月20日，广东惠中法医临床司法鉴定所接受委托对原告的伤势进行了鉴定，鉴定结论认为原告的伤情达到九级伤残。原告认为，原告是被告聘请的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告作为雇主应当对原告的各项损失承担赔偿责任，又因原告目前年龄达到58周岁，不属于工伤认定范围。现原告特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告各项损失，请求：1、判令被告薛某赔偿原告医疗费用3085.80元、残疾赔偿46677.24元(11669.31元/年×20年×20%=46677.24元)、住院伙食补助费用160元、营养费2000元、交通住宿费2000元、鉴定费用1700元、精神损害抚慰金20000元，以上合计75622.74元；2、本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。
原审被告薛某在庭审中辩称：一、本案是生命权、健康权、身体权纠纷，各方应按各自的责任承担相应的民事责任，本案中原告、被告韦某1应对本次事故承担全部责任，被告薛某不负责任：1、原告承担全部责任，原告在正常情况下才是机器的操作人，其经过培训及操作，已对机器的操作非常熟悉，但其却将该机器交给不熟练操作的被告韦某1进行操作，而原告作为一个完全民事行为能力人，在明知的情况下违反被告薛某的规程，私自开机，且从事不属于自己工作的内容，存在严重过错；2、被告韦某1也对此次事故的发生存在过错，是直接侵权人，被告韦某1作为一个完全民事行为能力人，明知擅自开机有可能导致危险行为的发生，且被告薛某多次向被告韦某1交代，但其仍擅自开机操作，并导致原告受伤，存在严重过错；3、被告薛某已履行善良管理人的义务，对事故发生不过错，理由如下：被告薛某对原告对机器的操作进行了培训，原告及被告韦某1对机器的操作及规则也已了解，且被告薛某对原告及被告韦某1进行了分工安排，原告只负责操作机器，被告韦某1负责打磨，且事故发生并不在正常上班时间，被告薛某处的正常上班时间是18时，而原告及被告韦某1却在17时53分开机操作。二、即便被告薛某存在管理过失，综合案情也应是次要责任，原告主张的损失请求法院剔除不合理请求后酌情予以判令，而被告薛某只需承担相应的责任，且被告薛某在事故发生后已向原告及其家属支付了27230元的赔偿，此数额已超出被告薛某依法应承担的责任范围。三、被告薛某自身家庭困难，在家系独子，家有老父亲母亲需要赡养，且二老无法工作，已无法承担其他赔偿。综上，恳请法院依法判决。
原审被告韦某1在庭审中辩称：1、被告韦某1与原告都是在被告薛某处上班，一直都没有打卡的，没有固定工作时间，是计件工作，多劳多得；2、关于借条，被告薛某只支付给被告韦某1和原告6004元，其他的并没有付，劳动局可以查得到；3、原告并没有经过培训如何操作机器，被告韦某1以前是操作机器，后来调取打磨的，是原告要操作机器，被告韦某1去帮原告开机器开关而已。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明,原告系被告薛某雇请的工人，2014年4月14日下午5时53分左右，原告在被告薛某处准备开工，后开相关机器开关时受伤。受伤后原告在惠州仲恺高新区沥林医院治疗，诊断意见：左手食指中、远节指骨末端、左手中指中节指骨近端、远节指骨粉碎性骨折。后又于受伤当天转至惠州惠城区江南医院住院治疗，并于2014年5月2日出院，共住院18天，出院医嘱：1、全休一个月；2、保持伤口干洁，出院2周后回来视情况拆除内固定物；3、后期加强功能锻炼；4、不适随诊。原告称被告薛某垫付了该期间产生的医疗费。被告薛某亦称其垫付了原告在惠州惠城区江南医院治疗的费用，共计15626元，以其提交的《工伤费用确认书》上确认的数额15626元为准。被告薛某所提交的《工伤费用确认单》显示：韦也撞工伤共花费15626元人民币，惠州仲恺高新区某五金加工厂盖章确认，原告及被告薛某签名确认。2014年7月14日，原告又前往惠州惠城区江南医院住院治疗，于2014年7月18日出院，共住院4天，出院诊断：左示、中指外伤骨折内固定术后，出院主要医嘱：全休半个月，产生医疗费2967.8元。2014年8月20日，原告前往中信惠州医院检查治疗，花费医疗费117.7元。原告在上述治疗过程中支付了医疗费3085.5元。原告还主张花费了住院伙食费160元，并向本院提交了《收据》。被告薛某为证明其还向原告垫付了费用11604元，向本院提交了《借条》及《工资发放情况》，其中《借条》显示：韦某1于2014年5月6日借支2000元人民币，代表人为韦某2；韦也撞2014年7月31日借支800元，借款人为韦某2；《工资发放情况》显示：韦某1、韦也撞工人工资8804元，已于2014年8月1日全部结清。另查，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，该所于2014年8月22日作出惠中法医司鉴所[2014]临鉴字第514号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：韦某3左手食指中、远节指骨末端指骨骨折、左手指指骨近端、远节指骨粉碎性骨折，经内固定术治疗，致其双手丧失功能11.5.%，构成IX(9）级伤残。为此，原告支付鉴定费1700元。又查，被告提交的一份工作报告显示：“本厂曾交代韦某3不能私自开机，本工伤属私自开机，且开机后并未生产，直接夹到手。注：事后调查原因是韦某1在未上班的情况下，开机后，把机器交给韦某3操作，韦某1未走到工作岗位，韦某3就夹到手的真实原因。此岗位原本是韦某1老婆韦某3操作与韦某1无关，任何工厂都不允许工人乱开机。韦某3去工作时因不懂开机，然后叫韦某1开机后工作。原告、被告韦某1在工作报告上签名并按手印确认，被告薛某在工作报告上签名确认，惠州仲恺高新区某五金加工厂在工作报告上盖章确认。再查，原告于2014年9月2日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请有关医疗费、住院伙食补助费等事项的鉴定，该委于2014年9月2日作出惠仲劳人仲案字（2014）619号不予受理通知书。2014年9月3日，原告诉至本院，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为,本案是生命权、健康权、身体权纠纷，公民的生命、健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告的各项经济损失，本院确认如下：1、医疗费，因原、被告均确认被告薛某支付了医疗费，被告薛某提交了《工伤费用确认单》予以证实，原告主张的医疗费亦有医疗费票据予以佐证，对于原告的医疗费本院确认为18711.5元；2、住院伙食补助费160元；3、交通住宿费1000元（酌情）；4、鉴定费1700元；5、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金15000元（酌情），以上共计83248.7元。原告主张的营养费2000元，但未能提交医疗机构出具的相应意见或其他证据予以证明，本院对此不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，因原告系被告薛某雇请的工人，因此被告薛某应对原告的损失承担赔偿责任，但根据被告提交的并由原告签名确认的工作报告显示，原告对自己的受伤也存在过错，故，原告对自己的损失应承担相应的责任（具体40%）。综上，被告薛某应当向原告赔偿损失49949.22元（83248.7元×60%），被告薛某向原告垫付的费用15626元以及借支的2800元应当予以扣减，故，被告薛某仍应向原告赔偿损失人民币31523.22元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告薛某应于本判决生效之日起十日内向原告韦某3赔偿人身伤害经济损失人民币31523.22元。
二、驳回原告韦某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费756元，减半收取为378元，由原告韦某3负担100元，被告薛某负担278元。
当事人二审的意见
上诉人薛某不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1、改判被上诉韦某1承担全部的赔偿责任；2、本案诉讼费用及其他费用由韦某1承担。上诉人在一审中已追加了被上诉人韦某1作为共同被告,且提供了相应的证据证明韦某1对事故的发生存在过错，但一审法院却未判决韦某1承担责任,也未对此进行任何解释说理。但当时工作安排韦某1打磨工种,但他却在未上班情况下实施与自己工作无关的行为致使他人伤害,同时说明如果不是韦某1胡乱操作与自己打磨工作无关的举动不会导致我雇员事故发生。故我方认为韦某1在未上班未经技术人员许可情况下实施与其职务工作无关的行为，已违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干解释》第八条：工作人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。及第九条:雇员因故意或重大过失，致人损害的应由雇主承担连带责任，雇主承担连带责任的可以向雇员追偿，现特向贵法院提起诉讼，请求贵院判决韦某1赔偿我方各项损失，依法保障上诉人的合法权利，望判如所请。
被上诉人韦某3辩称，一审判决认定事实清楚，韦某1也是受雇于上诉人，因职务行为导致的后果也是由上诉人承担。
本院查明的事实及裁判理由和结果
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人韦某1是否应当对被上诉人韦某3的受伤承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被上诉人韦某1与韦某3均为上诉人薛某雇佣的工人，韦某1是在薛某的工厂内开动机器给韦某3操作，目的是为了让韦某3更好的完成工作任务；并且其开动机器距离正常上班时间只有数分钟，完全可以视为是为了正常上班作准备。综观本案，按照社会共同经验可以认定韦某1属于执行工作任务，上诉人认为韦某1不属于执行工作任务，不具有事实与法律依据，本院不予支持。另，在正常情况下，开动机器是不会导致会操作的人受伤，故韦某3的受伤与韦某1开动机器之间并不具有直接因果关系，韦某1于韦某3的受伤既不具有故意也不具有重大过失，故原审法院对于各方当事人的责任认定，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；