江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商初字第0264号
原告苏州工业园区诺亚科技有限公司，住所地苏州。
法定代表人崔晓宏，该公司董事长。
被告江苏爱特福股份有限公司，住所地金湖县。
法定代表人沈开成，该公司董事长。
委托代理人夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
原告苏州工业园区诺亚科技有限公司（以下至判决主文前简称诺亚公司）诉被告江苏爱特福股份有限公司（以下至判决主文前简称爱特福公司）联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案，原告诺亚公司的法定代表人崔晓宏，被告爱特福公司的委托代理人夏善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺亚公司诉称：2006年7月25日，爱特福公司（甲方）与诺亚公司（乙方）签订联营协议书一份，约定在联合体前期未在工商机关独立注册前，甲方每产销一辆向乙方支付技术金100元。合同签订后，被告不履行工商登记注册和支付技术金义务构成违约。原告在2007年、2008年分别诉至金湖县人民法院，请求判令被告支付技术金。金湖县人民法院作出（2009）金民二初字第00994号民事判决。被告利用其所在地的“地方保护”，严重妨碍司法公正，导致原告不但没有拿到技术金，反而要支付被告200万元违约金。原告在2010年7月18日向淮安市中级人民法院申请再审。淮安市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）淮中商再终字第0001号民事判决。原告继续申诉，淮安市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）交释字第136号法律释明书。原告在2014年7月25日继续向江苏省高级人民法院申请再审至今。2014年，原告向被告寄去催款函件，催要技术金，被告置若罔闻。被告自2006年起至今一直在大批量生产销售联营协议书约定的磁动车。被告2012年的审计报告显示，其磁动车销售数量为9421辆。按照其销售数量推算，8年来被告应当支付原告技术金800万元左右，但被告至今未支付过任何技术金。请求判令：一、被告爱特福公司立即支付原告技术金200万元（暂定，最终应该支付的数额待被告爱特福公司向法院提交财务审计报告后再做调整）；二、被告爱特福公司违约成立（违约金另案主张）；三、被告爱特福公司承担磁电动车购买取证费、公证费、律师费、误工费合计2万元；四、被告爱特福公司承担本案诉讼费用。后原告将第一项诉讼请求变更为被告爱特福公司立即支付原告2010年至2014年技术金2969200元，并放弃第二、三项诉讼请求。
被告爱特福公司辩称：1、被告就是为专门生产磁动车及其配套产品而成立的联营体，只不过为更有利于联营体的经营和发展，保留了被告名称，联营体已经在工商机关独立注册，原告无权要求被告支付技术金。2、由于原告没有经相关专利技术的权利凭证交付给被告用于办理联营体的注册登记，没有对技术出资价值履行评估手续，原告法定代表人因躲避法院执行无法找到，联营体迟迟不能独立注册的责任完全在原告方，被告不应支付技术金。3、原告严重违约，被告有权拒绝履行相应义务，并有权要求原告承担违约责任，赔偿损失。4、被告生产销售的磁动车有多种型号，由于原告提供的技术不完整、不合格，自2010年以来，被告生产销售的磁动车只有极少数型号采用了原告的技术，绝大部分型号产品使用的是被告自己开发改进的技术及通用技术，被告不应全额支付原告技术金。5、原告主张2009年之后的技术金已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：金湖县人民法院于2008年7月28日作出的（2007）金民二初字第375号民事判决载明：诺亚公司为原告，爱特福公司为被告，诺亚公司请求判令解除2006年8月4日联营协议书，金湖县人民法院判决驳回诺亚公司的诉讼请求。诺亚公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月10日作出（2008）淮中民二终字第0212号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。诺亚公司不服本院二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）苏商申字第272号民事裁定，裁定驳回诺亚公司的再审申请。该裁定经审查查明：诺亚公司与爱特福公司于2006年8月4日签订联营协议书一份，约定联合经营、共同开发超轻磁动力车等事宜。协议书主要内容为：一、联营体名称为“飞毛腿”超轻磁动力车生产部；二、经营事项为：开发超轻磁动力车、薄饼式电机的生产技术及其经营；三、投资及利益承享：1、联营体共需投资4950万元人民币，其中诺亚公司以现有超轻磁动力车、薄饼式电机的全部生产技术（含已有专利、非专利技术）投入联合体，技术投入占38%股份，现金全部由爱特福公司投入（含现金、固定资产等），占全部总投入的62%股份；2、利益及亏损的承享：双方（爱特福公司对联合体进行注册后）对经营盈亏按股份比例承享，每年度予以核算并分配；3、投资注入期限：诺亚公司用于投资的全部技术，应于协议生效后90日内交付联合体，并由爱特福公司确认；爱特福公司用于投资的全部资金（含固定资产）90日内，交付诺亚公司确认，爱特福公司负责联合体工商机关独立注册，在爱特福公司所在地开始批量生产本年度内完成；四、经营管理及财务核算（略）；五、其他约定：1、诺亚公司用于投资的全部技术，应无任何法律上的障碍，并解决知识产权的问题；2、自协议生效后，诺亚公司应在投资技术的基础上，研究开发出超轻磁动力车、薄饼式电机的全部生产技术；8月4日进行批量投产剪彩，十月一日完成1万辆生产。本款所涉全部技术是指整部车所需要的一切技术，整部车的使用技术性能至少应达到……；3、协议生效后，诺亚公司用于投资的技术独家受让联合体使用（爱特福公司保证月产量1万辆，诺亚公司保证关键零部件技术无障碍，上列技术不得受让给第三方，但经爱特福公司同意的除外；……6、在联合体前期未在工商机关独立注册前，爱特福公司每产销一辆向诺亚公司支付技术金100元；六、协议的解除：1、双方协商一致的，2、不可抗力使协议无履行必要的，3、因一方的责任，致使本协议无履行必要的。协议签订后，诺亚公司向爱特福公司交付了相关技术，爱特福公司亦进行了相应投资，并进行了生产销售。因诺亚公司提供的技术不够十分成熟，双方未能对相关技术进行评估作价，同时对注册资金的数额在理解上发生分歧，未能将联合体进行工商注册，对已生产销售的产品的技术金亦未进行结算。爱特福公司将磁动车等项目注册进了自己的经营范围，诺亚公司的法定代表人崔晓宏亦于2007年8月22日以自然人独资的形式在苏州高新区成立了一个主要经营项目与联合体经营事项相同的有限公司（苏州诺雅电动车有限公司）。诉讼中，双方在金湖县人民法院协调调解及申请自行庭外和解过程中，都在一定程度上表示出了继续履行合同，进行进一步合作的意愿，后因双方就注册资本金的数额等问题在对合同有关条款的理解上发生分歧，致调解未能达成一致。协议签订后，诺亚公司未将协议所涉专利技术凭证交付给爱特福公司用于联营体工商注册。
金湖县人民法院于2010年3月19日作出的（2009）金民二初字第00994号民事判决载明，诺亚公司为原告（反诉被告），爱特福公司为被告（反诉原告），诺亚公司请求判令爱特福公司支付技术使用费50万元，爱特福公司反诉请求判令：1、诺亚公司立即停止将联营协议书项下的用于投资的技术许可他人使用，并将所涉技术，按约定立即全部交付反诉人确认并使用；2、诺亚公司支付违约金200万元。金湖县人民法院经审理查明，2006年8月4日联营协议书第七条约定违约责任：任何一方违约，应向对方支付违约金人民币200万元，本条违约是指任一方违背各自本协议所约定任一义务的行为。自（2008）淮中民二终字第0212号民事判决作出后，诺亚公司没有向爱特福公司提供相关技术，也没有对技术出资价值履行评估手续。苏州诺雅电动车有限公司尚在经营中。爱特福公司电脑账册反映2007年至2009年合计销售2813辆，退货2469辆，实际销售344辆。金湖县人民法院认为，诺亚公司要求爱特福公司按约支付技术费的请求，符合联营协议书第六条约定，生产销售一辆标准为100元，由于实际销售数额证据由爱特福公司单方持有，虽然调取爱特福公司电脑账册反映销售数据为344辆，但诺亚公司不予认可，爱特福公司的证据缺少第三方予以审核印证，负有举证义务的爱特福公司不同意审计，应承担相应的法律后果，对诺亚公司主张50万元的诉讼请求予以支持。诺亚公司在履行联营协议书时对没有交付图纸、未能对技术进行评估、使联合体无法注册是负有责任的。诺亚公司把类似技术给第三人使用，诺亚公司存在违约行为。金湖县人民法院判决：一、爱特福公司向诺亚公司支付技术金50万元；二、诺亚公司按照联营协议书项下的所涉技术按约定全部交付给爱特福公司，同时对投资的技术不得许可他人使用，并向爱特福公司支付违约金200万元。上述一、二项规定的义务于本判决生效后二十日内履行。诺亚公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2012年6月15日作出（2012）淮中商再终字第0001号民事判决，判决维持金湖县人民法院（2009）金民二初字第00994号民事判决。
在本案诉讼中，爱特福公司向本院提供2010年至2014年磁动车销售表一份，该销售表载明2010年至2014年一型磁动车发货38辆，退货151辆；二型磁动车发货9074辆，退货2460辆，三型磁动车发货217辆，退货90辆；都市风情金奖磁动车发货155辆，退货24辆；都市俊杰电动车发货10756辆，退货198辆；自行车（小）发货6453辆，退货26辆；自行车（中）发货6895辆，退货947辆；电动轮椅发货4辆，退货4辆；2010年至2014年总计发货33592辆，退货3900辆。爱特福公司主张一型磁动车使用的诺亚公司专有技术是电动车的前叉装置、电动车用的轮毂、薄饼式永磁电机、安全锂电池壳，二型磁动车、三型磁动车、都市风情金奖磁动车使用的诺亚公司专有技术是电动车的前叉装置、电动车用的轮毂，电动轮椅使用的诺亚公司专有技术是电动车用的轮毂，都市俊杰电动车、自行车未使用诺亚公司的专有技术，薄饼式永磁电动机内部线圈与换向器的连接方法等以及各项参数都是爱特福公司自主研发技术，安全锂电池壳早已更换为市场通用的电池外包装，车内的控制系统与电源管理系统是爱特福公司自己研发的系统。经本院组织双方当事人至爱特福公司产品展示厅、仓库现场勘验，都市俊杰电动车使用的是轮毂式电机，自行车（小）、自行车（中）并无电力驱动装置。诺亚公司称，为了本案诉讼便利，在本案中以爱特福公司提供的销售数量确定诉讼请求标的额；因为该销售表没有其他证据印证，将来如果发现该销售表确有遗漏，诺亚公司将另行主张权利。诺亚公司主张不应从销售总额中扣除都市俊杰电动车、自行车（小）、自行车（中）的销售数量，爱特福公司应当提供都市俊杰电动车、自行车（小）、自行车（中）的采购清单、生产记录、采购合同、销售记录、销售渠道、开票资料才能说明爱特福公司扣除主张成立。爱特福公司称，鉴于一型磁动车2010年至2014年退货数量151辆多于发货数量38辆，退货数量在本案诉讼中按照38辆计算；鉴于电动轮椅2010年未发货，但退货3辆，退货数量在本案诉讼中按照1辆计算。
以上事实有原告诺亚公司提供的联营协议书，被告爱特福公司提供的（2007）金民二初字第375号民事判决书、（2008）淮中民二终字第0212号民事判决书、（2012）苏商申字第272号民事裁定书、（2009）金民二初字第00994号民事判决书、（2012）淮中商再终字第0001号民事判决书、2010年至2014年磁动车销售表及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：爱特福公司是否应当向诺亚公司支付技术金2969200元，诺亚公司主张权利是否超过诉讼时效。
本院认为，双方当事人并未按照2006年8月4日联营协议书约定分别投入技术、现金共同设立联营体，爱特福公司辩称其实际就是专门设立的联营体无事实依据。爱特福公司关于联营体已经成立故不应支付技术金的抗辩理由无事实依据，本院不予支持。诺亚公司对联营体迟延注册负有责任，（2009）金民二初字第00994号民事判决已经判决诺亚公司承担违约金200万元，爱特福公司据此主张不应支付技术金无事实依据，本院不予支持。因都市俊杰电动车、自行车（小）、自行车（中）在生产中并未使用诺亚公司提供的技术，爱特福公司生产销售都市俊杰电动车、自行车（小）、自行车（中）不应向诺亚公司支付技术金。爱特福公司认可一型磁动车、二型磁动车、三型磁动车、都市风情金奖磁动车、电动轮椅使用了诺亚公司专有技术，爱特福公司生产销售一型磁动车、二型磁动车、三型磁动车、都市风情金奖磁动车、电动轮椅应当向诺亚公司支付技术金。联营协议书约定在联合体注册前，爱特福公司每产销一辆车向诺亚公司支付技术金100元，爱特福公司关于只在销售产品中使用诺亚公司提供的部分技术不应支付全部技术金的抗辩理由无事实依据，本院不予支持，故爱特福公司应向诺亚公司支付技术金687500元。双方当事人就联营协议书的解除、技术金的给付、违约责任的承担多次发生诉讼，可以认定诺亚公司持续向爱特福公司主张权利，故爱特福公司关于诺亚公司主张权利超过诉讼时效的抗辩理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏爱特福股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州工业园区诺亚科技有限公司技术金687500元；
二、驳回原告苏州工业园区诺亚科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30554元，由原告苏州工业园区诺亚科技有限公司负担23479元（已付），由被告江苏爱特福股份有限公司负担7075元（原告苏州工业园区诺亚科技有限公司已垫付，被告江苏爱特福股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 吴书萍
人民陪审员 左 蕾
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴志伟
附法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。