湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4468号
上诉人（原审被告）：关龙珍，女，1963年1月23日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：张志城，男，1959年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。
上诉人关龙珍因与被上诉人张�城民间委托理财合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民商初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人关龙珍上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民商初字第00365号民事判决，依法改判或发回重审；（2）本案诉讼费由张志城承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，依据所认定的事实作出的判决有误。根据一审法院审理认为，双方于2006年5月建立民间委托理财法律关系。那么自该法律关系确定后，张志城为了投资理财在海通证券开立证券账户，并在交通银行开立了与证券股票资金账户对接的银行卡，关龙珍使用其个人账户及张志城账户为张志城进行理财活动。投资理财期间，关龙珍与张志城之间并未指定专门�证券交易账户，关龙珍在进行证券交易时并非仅可使用张志城的账户，也可使用关龙珍自己开立的账户进行交易。对于事前未约定专门账户的，一审法院不能通过推断认定张志城的证券账户为专门账户，关龙珍因投资理财在张志城的证券账户中存入22500元仅能说明关龙珍使用该账户进行了证券交易，但并不能表明余款27500元没有在其他证券账户进行过证券交易。其次，根据关龙珍提供的交通银行及海通证券的交易记录显示，2006年5月至2006年10月期间，关龙珍的证券账户累计存入39100元用于证券交易，已超过余款27500元。因此，一审法院仅认定张志城的证券账户为唯一账户，并未对关龙珍使用个人证券账户投资理财的行为进行评判，且未对本案排除合理的怀疑，进而仓促认定关龙珍并未将余款27500元用于证券交易，有失法律公平。2.张志城应当承担因理财而造成的亏损，�审法院要求返还部分款项于法无据。关龙珍与张志城分手后，并未明确作出解除委托理财法律关系的意思表示，关龙珍与张志城的委托理财法律关系仍视为合法、有效的，至张志城的一审起诉之日该委托关系解除，即委托关系解除时间为2015年。截止至委托关系解除前，根据关龙珍的证券交易记录显示，存入关龙珍证券账户中用于证券交易的数额已经超过余款27500元，但在关龙珍炒股活动中因证券市场变动已全部亏损。实践中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在，也不可能存在恒高的收益率，否则将违背市场经济基本规律和资本市场规则。根据关龙珍与张志城的约定，关龙珍因投资理财造成张志城亏损的，应当由张志城自行承担。因此，一审法院要求关龙珍返还张志城27500元，已违反法律规定及意思自治原则。3.一审法院认定的部分事实，无相应�据支持。根据张志城提交的2007年3月19日的取款凭证，仅能证明38290.44元的款项存在被提取的事实，但没有其他证据予以佐证该笔款项是关龙珍提取，且由关龙珍实际占有。湖北两江司法鉴定所提供的《文书司法鉴定意见书》只能说明张志城并未在该凭证上签字，该鉴定意见与本案没有关联性，无法达到张志城的证明目的，张志城应当承担举证不能的不利后果。一审法院在张志城未提交其他证据的情况下，认定张志城提取该笔款项并占有该笔款项的事实是错误的，关龙珍不应承担返还的义务。
被上诉人张志城辩称，1.双方虽未指定专门的证券交易账户，但关龙珍在自己的证券账户内炒股，使得双方的资金无法区分。2.张志城的投资款不可能全部亏损，余款27500元并未进入张志城的证券账户。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张志城向一审法院起诉请求：1.判令关龙珍归还张志城8万元，并支付自2006年5月10日起至偿还欠款之日止按中国人民银行规定的贷款利息标准计收利息；2.本案的诉讼费用由关龙珍承担。
一审法院认定事实：2004年期间，张志城与关龙珍经人介绍相识，后确定了恋爱关系。恋爱期间，张志城委托关龙珍炒股。2006年5月10日，关龙珍对张志城出具收条“今收到张志诚人民币贰万元整用于炒股，账面盈亏都属于张志诚。”2006年6月1日，关龙珍又向张志城出具10000元的收条；2006年11月9日，关龙珍再次向张志城出具收条确认2006年10月15日收到张志城20000元。关龙珍对向张志城出具收条的事实无异议。2006年5月16日，张志城在海通证券武汉中北路证券营业部开立证券账户（客户号0540014430）及在交通银行武汉东亭支行开立股票资金账户（账号62×××71）。2006年6月16日，张志城资金账户存入2500元后即转入证券账户用于炒股；2006年9月16日张志城资金账户存入20000元，2天后即9月18日也转入证券账户。后通过交易股票，至2007年3月19日，张志城证券账户余额为38299.23元，当日，关龙珍将该款转至张志城股票资金账户后提取现金38290.44元。另，2006年10月15日，张志城股票资金账户曾存入现金20000元，该款未进入张志城证券账户，由关龙珍于2006年10月16日全部取现；2007年1月26日，关龙珍的股票资金账户存入现金30000元，当日均又通过电话银行转出。
一审法院认为，张志城委托关龙珍进行投资理财发生纠纷，系民间委托理财合同纠纷。本案中，关龙珍确认收到张志城50000元代其炒股，且分三次向张志城出具了收条。关龙珍收到50000元后，仅将其中22500元打入张志城证券账户用于炒股，余款27500元并未进入张志城证券账户炒股�关龙珍所写收条中载明账面盈亏都属于张志城，故关龙珍从张志城证券资金账户提取的现金38290.44元及未用于炒股的27500元共计65792.44元应向张志城支付及退还。关龙珍辩称炒股资金账户的银行卡由张志城保管，其取款时张志城均在场，所取款项也交给了张志城。但2006年10月16日和2007年3月19日两次取款，取款人签名均为关龙珍签署的张志城的名字，且2006年10月16日取款后，张志城同一开户行关龙珍账户随即存入20000元；另2007年3月19日关龙珍取款时，双方当事人均认可已经分手。以上取款过程可以看出，如果银行卡在张志城手中且张志城在取款现场，没有必要也无需由关龙珍帮助取款并代为签署张志城姓名，张志城可随时自行支取，关龙珍亦未提交任何将所取款项交予张志城的证据，故关龙珍的该抗辩意见一审法院不予支持。张志城诉称的其2007年初曾将30000元存入关龙珍资金账户是委托关龙珍炒股的资金，从双方的行为特征中，关龙珍的前三次收款均向张志城出具了收条，其中第一张写明了用途，可见二人对钱款的交付和收取一直采取较为谨慎的方式。但该30000元存款并无此类收据，且经一审法院调查该30000元存款凭证上的签名为关龙珍，但即使该签名为张志城签署，该款为张志城存入，因双方之间当时系恋人关系，双方之间的钱款流动存在多种可能性，不能证明款项的用途即为张志城委托关龙珍炒股的资金，且结合二人之前一贯的行为方式，该款若为炒股资金，应当有关龙珍出具的收款收据。故张志城提交的证据尚不足以证明此30000元系其委托关龙珍用于炒股的资金，应当承担不利的后果。张志城主张关龙珍从2006年5月10日起支付欠款利息，因关龙珍系接受张志城的委托从事理财投资行为，委托关系尚未解除时，张志城向关龙珍主张欠款利息没有法律依据。但张志城起诉之日起可视为张志城解除委托关系的日期，故关龙珍支付张志城欠款利息应从张志城起诉之日开始计算。张志城系委托关龙珍炒股理财，2007年后二人虽因故分手，但张志城对关龙珍的委托关系至张志城起诉前并未明确解除，故张志城向关龙珍主张权利未超出诉讼时效期间，关龙珍关于诉讼时效的抗辩意见不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、关龙珍于判决生效之日起十日内向张志城支付65792.44元及相应利息（利息从2015年6月3日起,按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日）；二、驳回张志城的其他诉讼请求。一审案件受理费减半后收取900元，诉讼保全费850元，由张志城承担351元，关龙珍承担1399元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关龙珍证券账户内的炒股资金发生亏损，不能直接证明张志城委托关龙珍炒股的资金已全部亏损，故对该事实本院不予确认。2.2006年9月16日案外人尚康银行取款20000元，与张志城资金账户存入20000元无证据表明有直接关联，故关龙珍主张尚康取款后将20000元交给关龙珍，再由关龙珍存入张志城资金账户的事实，本院不予确认。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，张志城委托关龙珍代其炒股，并以自己的名义开立了证券账户及资金账户。虽然双方没有签订书面合同明确指定证券交易账户，但关龙珍作为受托人，理应在以委托人名义开立的证券账户内进行股票交易。本案中，关龙珍辩称张�城的炒股资金转入关龙珍的证券账户进行交易，并已全部亏损。关龙珍在未告知张志城其证券账户资金情况下，将张志城证券账户内资金转入关龙珍股票资金账户，并进行提现操作，超出了委托炒股的权限范围，故一审认定关龙珍应当返还提取的现金38290.44元并无不当。至于未进入张志城证券账户的余款27500元，关龙珍既没有证据直接证明该笔资金进入其证券账户，也没有充分依据说明哪些股票交易属于代张志城的炒股行为，故关龙珍上诉认为张志城的炒股资金已全部亏损，关龙珍不应承担返还责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人关龙珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人关龙珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏