wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1743号
上诉人（原审原告）李建来，男，汉族，1978年10月9日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
上诉人李建来因与被上诉人何金良承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初277号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李建来上诉请求:撤销原审判决，改判被上诉人何金良立即停止对上诉人林地承包经营权的侵害，恢复上诉人承包林地的原状。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人不存在将自己承包的山林权转让给案外人冼羡宗的事实，涉案的《山地开发承包合同书》根本不能证明上诉人有转让山林承包经营权的事实。四村民没有代表上诉人签名的资格。村镇及小组再次将上诉人的山林发包给案外人的行为不符合法律规定。案外人没有开发承包山林的资格。
被上诉人何金良答辩称，本案事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。
原审查明，2007年10月4日，原告李建来的父亲李本付（富）取得了虬津镇何岭村西垅寺组电垅山、八宝山的4.3亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括李本付（富）在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了电垅山、八宝山卖山、包山资金支付花名册，原告李建来的父亲李本付（富）已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括李本付（富）在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告李建来认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。2014年2月10日，原告李建来的嫂子在被告何金良的山地开发承包合同书上签上了原告的名字（李长有）。2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月2日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，原审法院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，李本付（富）的4.3亩林地使用权，其做为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，李本付（富）虽未在山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外李本付（富）还将自己的4.3亩林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告李建来辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权处理的意见系法律理解错误，原审法院不予采纳；关于原告李建来辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，原审法院不予采纳。
另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定，原告李建来无权进行干涉。综上所述，原告李建来诉称的被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决:驳回原告李建来的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李建来负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2008年,作为拥有涉案林地所有权权利人的何岭村西垅寺组以时任组长为代表，在召开村民大会并由村民代表签字的情况下，将虬津镇何岭村西垅寺组面积338.5亩林地对外承包，各承包村民均领取了因此应获得的转让费用。同时，在案外人冼羡宗在所承包的山地上进行长达近五年的开垦经营过程中，上诉人均未对此提出任何异议。2015年4月2日，永修县虬津镇人民政府针对西垅寺组村民张泽华反映争议山林被强占的信访事件予以立案，经调查核实，确认案外人冼羡宗承包争议山林及转包给被上诉人以及各村民已取得承包费的事实后，作出了虬津信办复字【2015】02号《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》。该意见书的处理意见明确：确认承包方经营是合理合法的，不能将还处在承包期内的山林还给村民。因此，本案争议无论从民事还是行政上，被上诉人取得的涉案山林经营权均无可争议。而上诉人认为上述系列行为系违反法律规定，但其仅有口头陈述，并没有提供足以证实自己上诉主张的任何证据予以佐证，亦无证据推翻上述确认事实的依据。故对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李建来负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月三十一日
书记员 徐思婷
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初69号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市静安区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人宓怡青。
委托代理人吴丽梅。
原告郑洪不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出行政复议申请告知行政行为一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月9日受理后，向被告市政府寄送了起诉状副本及应诉通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告郑洪，被告市政府的委托代理人宓怡青、吴丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年4月11日对郑洪作出编号为沪府复字(2017)第117号的《行政复议告知书》(以下简称“被诉复议告知”)，主要内容为：2016年10月8日起，本市实行不动产统一登记制度，根据相关规定，郑洪对上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)于2016年12月19日作出的《政府信息公开告知书》(沪规土资信公登〔2016〕第1587号)不服的行政复议申请应向上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)提出。
原告郑洪诉称：根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，市登记局是市规土局的派出机构，故对于市登记局的政府信息公开答复不服的复议机关应该是市规土局和市政府。即使市登记局是市规土局的下属机构，其也是县级以上地方各级人民政府工作部门。根据《行政复议法》第十二条的规定，原告对于复议机关有选择权，现市政府推诿不愿意承担复议责任，与法无据，被告市政府不能剥夺原告对于复议机关的选择权。由于市政府事后又作出沪府法信(2017)第041号答复，变更了被诉复议告知，原告请求法院撤销被诉复议告知。
被告市政府辩称：被告收到原告的行政复议申请，请求确认市登记局于2016年12月19日作出的《政府信息公开告知书》(沪规土资信公登〔2016〕第1587号)违法。根据《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》(沪府办〔2015〕116号)、《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》(沪规土资登〔2016〕715号)的有关规定，市登记局为市规土局下设的具有独立法人资格的行政机构。对于市登记局所作的行政行为不服的，行政复议申请应向其上级行政机关市规土局提出。被告所作的被诉复议告知并无不当。被诉告知只是对有关行政复议管辖权的告知，并未直接设定原告的权利和义务，故被诉告知不属于行政诉讼的受案范围，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。另被告所作的沪府法信(2017)第041号系被告根据原告的来信所作的信访答复，与本案无关。
经审理查明：被告于2017年2月3日收到原告通过邮寄方式递交的行政复议申请书，内容为要求确认市登记局于2016年12月19日所作的《政府信息公开申请告知书》(沪规土资信公登〔2016〕第1587号)违法。经审查，被告于2017年2月4日作出被诉复议告知并邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》(沪府办〔2015〕116号)规定：市规土局负责指导、监督本市不动产登记工作，下设市登记局作为本市不动产登记机构，负责组织实施本市不动产统一登记工作。
再查明，原告郑洪于2017年2月20日向被告市政府写信要求市政府告知市登记局在沪府复(2017)第117号中的主体地位。被告市政府于2017年4月14日作出沪府法信(2017)第041号信访答复，告知郑洪其于2017年2月3日收到郑洪提出的行政复议申请书，请求确认市登记局作出的《政府信息公开申请告知书》(沪规土资信公登〔2016〕第1587号)违法。经查，自2016年10月8日起，本市实行不动产统一登记制度，市登记局作为相应行政主体，对其具体行政行为不服的，行政复议申请应当向其上级行政机关市规土局提出。故市政府作出上述《行政复议告知书》，并无不当。
以上事实，有行政复议申请书、被诉复议告知书及相关邮寄凭证、《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》(沪府办〔2015〕116号)、《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》(沪规土资登〔2016〕715号)、沪府法信(2017)第041号以及当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告收到原告申请后，在法定期限内作出被诉复议告知并寄送原告，行政程序符合法律规定。双方争议在于市政府是否具有对于市登记局的行政行为不服行使行政复议的职权。根据查明的事实，市登记局是市规土局下属的部门，其并没有相对应的本级人民政府，因此对市登记局的行政行为不服申请行政复议，应由其上级主管部门市规土局行政行政复议职权，市政府并非是对市登记局的行政行为行使行政复议职权的机关。综上，原告要求撤销被诉告知缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 高 凌
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终7986号
上诉人（原审原告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：杨海丽，女，1975年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人:郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区马场角横路*号富豪花园*栋*单元*楼*号。
被上诉人（原审第三人）：湖北武威贸易有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道750号。
法定代表人：郭连方，该公司董事长。
上诉人朱世平因与被上诉人郭连方、杨海丽、湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱世平上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11537号民事裁定，指令湖北省武汉市江岸区人民法院对本案进行审理。事实和理由：朱世平于2016年3月8日起诉郭连方、杨海丽，诉讼请求中包括本案所涉800,000元，但该案判决认定“郭连方系湖北武威贸易有限公司的法定代表人……结合郭连方的身份情况，该收条系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。此后，朱世平就该800,000元于2017年3月21日起诉武威公司，但该案判决认定朱世平不足以证明收到款项的即武威公司，驳回了朱世平的诉讼请求，并经二审维持原判。现朱世平重新以郭连方、杨海丽及武威公司作为承担偿还800,000元借款的共同承担责任人提起诉讼，其诉讼主体及诉讼标的均与前二次不相同，故不存在重复诉讼。
郭连方、杨海丽、湖北武威贸易有限公司辩称，朱世平起诉的依据是郭连方“收到”款项，不是民间借贷，朱世平应对本案系民间借贷纠纷进行举证。郭连方系代替案外人武汉富豪物业管理有限公司收款，是公司行为，与杨海丽无关，且该款项被法院冻结扣划。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。
朱世平向一审法院起诉请求：1、郭连方和杨海丽偿还欠款800,000元（以下简称涉案金额）及利息；2、武威公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费及律师费由郭连方和杨海丽承担，并承担朱世平因此而产生的一切费用。
一审法院审查认为，朱世平曾以郭连方、杨海丽为被告向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》。朱世平起诉的借款本金为10,060,000元，其中包含涉案金额。关于涉案金额，法院经审理查明：2005年11月29日，郭连方向朱世平出具《收条》，写明“今收到朱世平存放在本公司币捌拾万元整”；郭连方认为该款项系与武威公司之间产生的资金往来。据此，该案在一审法院认为中载明：“郭连方系湖北武威贸易有限公司的法定代表人……结合郭连方的身份情况，该收条系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。故该判决未支持此800,000元的诉讼请求，并且，该案经二审维持原判。前述案件终审后，朱世平又以武威公司作为被告就涉案金额向一审法院提起诉讼。一审法院审理查明：2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称酒店公司）向案外人武汉富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业）转账支付1,000,000元。次日，酒店公司再次向富豪物业转账支付300,000元。郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈雯的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款840,000元，朱三毛签名；10月8日，余款830,000元，朱世平签名；10月11日，余款800,000元，朱世平签名。另查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系酒店公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称富豪公司，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称富豪集团）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。据此，一审法院认为前述案件的《民事判决书》仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为。现武威公司提供了相应的证据，证明郭连方是多个公司的法定代表人，同时还是多个公司的实际控制人。且武威公司还提供了富豪物业与酒店公司的转账流水，证明郭连方控制的其他公司与朱世平之间也有债务往来。《收条》上也仅载明了系存放于本公司，但未载明具体的公司。故朱世平仅以《收条》和郭连方在其他案件中的庭审自认尚不足以证明收到款项的即武威公司。据此，一审法院依法作出了（2017）鄂0102民初3046号《民事判决书》，驳回了朱世平的全部诉讼请求。本案经二审、再审均予以维持。
现朱世平以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，亦未提交新证据，本案已构成重复起诉。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回朱世平的起诉。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，朱世平就涉案金额先起诉郭连方、杨海丽，被法院认定为涉案金额与该案无关；之后朱世平又起诉武威公司要求清偿涉案金额，但未被法院支持。朱世平现再次以涉案金额起诉郭连方、杨海丽及武威公司，本案当事人覆及前两案的当事人，诉讼标的与前两案相同，诉讼请求亦与前两案重叠，故本院认为虽然朱世平前两案涉案金额的诉讼请求未获法院支持，但本案起诉仍属于重复诉讼。
综上，朱世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年九月十日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终7986号上诉人（原审原告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：杨海丽，女，1975年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人:郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区马场角横路*号富豪花园*栋*单元*楼*号。被上诉人（原审第三人）：湖北武威贸易有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道750号。法定代表人：郭连方，该公司董事长。上诉人朱世平因与被上诉人郭连方、杨海丽、湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱世平上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11537号民事裁定，指令湖北省武汉市江岸区人民法院对本案进行审理。事实和理由：朱世平于2016年3月8日起诉郭连方、杨海丽，诉讼请求中包括本案所涉800,000元，但该案判决认定“郭连方系湖北武威贸易有限公司的法定代表人……结合郭连方的身份情况，该收条系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。此后，朱世平就该800,000元于2017年3月21日起诉武威公司，但该案判决认定朱世平不足以证明收到款项的即武威公司，驳回了朱世平的诉讼请求，并经二审维持原判。现朱世平重新以郭连方、杨海丽及武威公司作为承担偿还800,000元借款的共同承担责任人提起诉讼，其诉讼主体及诉讼标的均与前二次不相同，故不存在重复诉讼。郭连方、杨海丽、湖北武威贸易有限公司辩称，朱世平起诉的依据是郭连方“收到”款项，不是民间借贷，朱世平应对本案系民间借贷纠纷进行举证。郭连方系代替案外人武汉富豪物业管理有限公司收款，是公司行为，与杨海丽无关，且该款项被法院冻结扣划。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。朱世平向一审法院起诉请求：1、郭连方和杨海丽偿还欠款800,000元（以下简称涉案金额）及利息；2、武威公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费及律师费由郭连方和杨海丽承担，并承担朱世平因此而产生的一切费用。一审法院审查认为，朱世平曾以郭连方、杨海丽为被告向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》。朱世平起诉的借款本金为10,060,000元，其中包含涉案金额。关于涉案金额，法院经审理查明：2005年11月29日，郭连方向朱世平出具《收条》，写明“今收到朱世平存放在本公司币捌拾万元整”；郭连方认为该款项系与武威公司之间产生的资金往来。据此，该案在一审法院认为中载明：“郭连方系湖北武威贸易有限公司的法定代表人……结合郭连方的身份情况，该收条系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。故该判决未支持此800,000元的诉讼请求，并且，该案经二审维持原判。前述案件终审后，朱世平又以武威公司作为被告就涉案金额向一审法院提起诉讼。一审法院审理查明：2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称酒店公司）向案外人武汉富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业）转账支付1,000,000元。次日，酒店公司再次向富豪物业转账支付300,000元。郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈雯的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款840,000元，朱三毛签名；10月8日，余款830,000元，朱世平签名；10月11日，余款800,000元，朱世平签名。另查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系酒店公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称富豪公司，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称富豪集团）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。据此，一审法院认为前述案件的《民事判决书》仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为。现武威公司提供了相应的证据，证明郭连方是多个公司的法定代表人，同时还是多个公司的实际控制人。且武威公司还提供了富豪物业与酒店公司的转账流水，证明郭连方控制的其他公司与朱世平之间也有债务往来。《收条》上也仅载明了系存放于本公司，但未载明具体的公司。故朱世平仅以《收条》和郭连方在其他案件中的庭审自认尚不足以证明收到款项的即武威公司。据此，一审法院依法作出了（2017）鄂0102民初3046号《民事判决书》，驳回了朱世平的全部诉讼请求。本案经二审、再审均予以维持。现朱世平以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，亦未提交新证据，本案已构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回朱世平的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，朱世平就涉案金额先起诉郭连方、杨海丽，被法院认定为涉案金额与该案无关；之后朱世平又起诉武威公司要求清偿涉案金额，但未被法院支持。朱世平现再次以涉案金额起诉郭连方、杨海丽及武威公司，本案当事人覆及前两案的当事人，诉讼标的与前两案相同，诉讼请求亦与前两案重叠，故本院认为虽然朱世平前两案涉案金额的诉讼请求未获法院支持，但本案起诉仍属于重复诉讼。综上，朱世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘  捷审 判 员 汤 晓 峰审 判 员 万  军二〇一八年九月十日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终652号
上诉人(原审原告)金江，男，1961年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)上海市路政局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人戴晓坚。
委托代理人王奕威。
委托代理人ＸＸ，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人谢峰。
委托代理人章炜。
上诉人金江因政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0101行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2018年1月10日，上海市路政局(以下简称“市路政局”)收到金江提出的政府信息公开申请，要求获取“1、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的安置被拆迁户的配套商品房基地的具体位置；2、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目的被拆迁户数；3、公开A16(市界-A30公路)公路工程项目中的被安置配套商品房的实际户数。”市路政局于2018年1月17日对金江的第一项申请内容作出编号2018-004的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，主要内容为市路政局于2018年1月10日收到金江提出的政府信息公开申请，要求获取A16(市界-A30)公路工程项目的安置被拆迁户的配套商品房基地的具体位置。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定作出答复：经审查，金江要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围。市路政局以邮寄方式送达金江，对其他二项申请内容另行分别作出答复(以下简称涉诉答复)。金江对被诉告知及涉诉答复不服，向上海市交通委员会(以下简称“市交通委”)申请行政复议，市交通委于2018年1月30日收到行政复议申请，经审查予以受理并进行了审理。审理中，市路政局提交了行政复议答复意见及相关证据、依据等材料。经延长审理期限，市交通委于2018年4月26日作出编号沪交复决字〔2018〕第4、5、6号的《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：市路政局作出被诉告知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持市路政局作出的被诉告知。被诉复议决定以邮寄方式送达金江。金江仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知和被诉复议决定，判令市路政局公开其所需的政府信息。
原审另查明，原上海市公路管理处是A16(市界-A30公路)公路工程项目的拆迁人。后原上海市公路管理处等单位被整合归并，成立市路政局。
原审认为：市路政局依据《上海市公路管理条例》的授权负责本市公路具体管理工作，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，其具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责，对申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，依据《政府信息公开规定》第二十三条的规定，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，市路政局受理金江的信息公开申请后，依据申请内容分别予以处理，并经审查在法定期限内作出被诉告知并送达金江，程序合法。市路政局认定原上海市公路管理处作为A16(市界-A30公路)公路工程项目房屋拆迁人进行房屋拆迁，并非履行行政管理职责，金江要求公开的“A16(市界-A30公路)公路工程项目的安置被拆迁户的配套商品房基地的具体位置”，不属于市路政局的政府信息公开职责范围，遂答复金江要求获取的信息不属于市路政局公开职责权限范围，并无不当。依据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项以及沪府办发〔2014〕26号《上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，市交通委有权受理金江不服被诉告知提出的行政复议申请并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市交通委作为行政复议机关，在收到金江提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，对市路政局提交的行政复议答复书及相关证据、依据等材料进行审查，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。金江的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2018年6月22日判决如下：驳回金江的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由金江负担。判决后，金江不服，上诉至本院。
上诉人金江上诉称：市路政局作为拆迁人应当保存上诉人所申请获取的信息，且市路政局是行政机关，具有公开政府信息的法定职责。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市路政局辩称：市路政局作为拆迁人不具有公开拆迁的政府信息的法定职责，所作被诉告知符合《政府信息公开规定》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市交通委辩称：市交通委收到上诉人的行政复议申请，经审查认为市路政局根据《政府信息公开规定》作出被诉告知并无不当，经延期在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：市路政局作为上海市公路行政管理部门是本市公路的主管部门，其行政职责权限是对本市行政区域内公路的规划、建设、养护、经营和使用以及公路、公路用地、公路附属设施和公路建筑控制区的管理。市路政局虽因法律法规授权具有受理和处理政府信息公开申请的职责，但上诉人所申请获取的信息并非市路政局在履行公路行政管理职责过程中制作或者获取的，不属于市路政局政府信息公开职责权限范围。市路政局在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚，程序合法。市交通委受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，作出维持的被诉复议决定，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回金江的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金江负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈莉萍
审判员 程 黎
审判员 鲍 浩
二〇一八年九月十四日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终211号
上诉人（原审被告）：青岛中良伟业国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区黄河东路18号C栋105室。
法定代表人：顾建伟。
被上诉人（原审原告）：厦门象屿速传供应链发展股份有限公司（原名称为厦门速传物流发展股份有限公司），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋7层06单元。
法定代表人：张水利，董事长。
委托诉讼代理人：姜启红，福建衡兴明业律师事务所律师。
原审被告：青岛曹妃甸工贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区大公岛路3号861室。
法定代表人：林剑雄。
原审被告：青岛聚诚顺工贸有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区辛安街道办事处西南辛社区居委会办公室103室。
法定代表人：田国良。
原审被告：田国良，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人青岛中良伟业国际贸易有限公司因与被上诉人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司、原审被告青岛曹妃甸工贸有限公司、青岛聚诚顺工贸有限公司、田国良进出口代理合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1483号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛中良伟业国际贸易有限公司上诉称：本案《代理进口合同》的实际签约地为山东省青岛市黄岛区，故本案的管辖法院应为山东省青岛市黄岛区人民法院，福建省厦门市湖里区人民法院没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送山东省青岛市黄岛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，双方签订的《进出口代理合同》中第六条明确约定“委托代理过程中发生纠纷，由双方协商解决。协商未果的，由签约地法院管辖”，而该合同明确签订地为厦门市湖里区。上述约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应认为合法有效，原审法院对本案享有管辖权。青岛中良伟业国际贸易有限公司主张实际签约地为山东省青岛市黄岛区，但并未提供相应证据予以证明。故青岛中良伟业国际贸易有限公司主张应由山东省青岛市黄岛区人民法院管辖的请求，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 培 芳
审 判 员 （周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月××日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1598号
上诉人（原审被告）：山西中科亚美合金材料有限公司，住所地：山西省运城市空港开发区机场大道。
法定代表人：王运宜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：山西达美鑫物贸有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区工农西街。
法定代表人：姚彩娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晋斌，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：嘉兴中科亚美合金技术有限责任公司，住所地：浙江省嘉兴市中环南路北侧）。
法定代表人：陈秋荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。
上诉人山西中科亚美合金材料有限公司、山西达美鑫物贸有限公司因与被上诉人嘉兴中科亚美合金技术有限责任公司解散公司纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4930号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决严重违反法定程序，应撤销原判，发回一审法院重新审理。一审法院在重新审理时应注意下述问题：1、上诉人认为被上诉人及其高管挪用上诉人公司资产，拒不返还，涉嫌刑事犯罪。根据有关法律规定，应首先查明被上诉人及陈秋荣、周学华、朱立年是否涉及犯罪。2、为查明案件事实，应要求相关当事人本人到庭参加诉讼。3、如本案未涉及犯罪，应审慎裁判，协调解决纷争。综上，一审法院应查明本案是否需要移交公安机关处理。如未涉嫌犯罪，应做好调解工作，根据案件事实和证据规则，依法裁判，保护当事人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4930号民事判决；
二、本案发回山西省运城市盐湖区人民法院重审。
上诉人山西中科亚美合金材料有限公司、山西达美鑫物贸有限公司预交的二审案件受理费各100元予以退回。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年九月五日
书记员 张佳琳
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民终153号
上诉人（原审原告）：西藏宣霖实业有限公司，地址拉萨市经济技术开发区林琼岗东一路7号A座712房，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白伟，男，1967年10月28日出生，汉族，系西藏宣霖实业有限公司员工，住拉萨市。
被上诉人（原审被告）：汪小民，男，汉族，经商。
上诉人西藏宣霖实业有限公司与被上诉人汪小民买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人西藏宣霖实业有限公司于2018年5月31日提交撤诉申请，自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人西藏宣霖实业有限公司的撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人西藏宣霖实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6932元，减半收取3466元，由上诉人西藏宣霖实业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 建 平
审判员 欧阳建川
审判员 永青措姆
二〇一八年六月一日
书记员 德庆玉珍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4897号
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区九峰乡青王路68号24栋1层。
法定代表人：罗继安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴川，该公司员工（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：徐祖发，男，汉族，1961年5月7日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师（特别授权）。
上诉人武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司因与被上诉人徐祖发的物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司于2018年8月1日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费225元，减半收取112.50元，由上诉人武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 晏 明
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月二日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初59号
原告彭德学，男，1964年9月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人华彬，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。
被告枣庄市市中区人民政府。住所地枣庄市市中区君山中路321号。
法定代表人王辉，区长。
本院在审理原告彭德学诉被告枣庄市市中区人民政府履行房屋征收补偿安置协议一案中，原告彭德学向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原�彭德学撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭德学负担。
审判长 孙中海
审判员 徐宝芬
审判员 张昌民
二〇一八年六月二十一日
书记员 赵倩文
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民初680号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：临海市纯凯娱乐中心，住所地浙江省临海市古城街道江滨东路**号。
投资人：吴伟赏。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告临海市纯凯娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月2日受理后依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理。原告音集协的委托代理人王利民、被告临海市纯凯娱乐中心的投资人吴伟赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品；2、赔偿原告经济损失9000元、合理费用2000元；3、承担本案诉讼费用。
案件相关情况
一、作品名称：《彩虹》、《对不起我爱你》、《分手快乐》、《可惜不是你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》。
二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。
三、著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。
四、原告与著作权人签订授权合同的时间、合同名称及有效期：2012年3月6日原告同滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，自合同签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
五、原告取得的授权权限：滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权等信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
六、被诉侵权行为方式：被告未经许可在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬。
七、被诉侵权行为发生的时间、地点：2017年10月12日，位于浙江省台州市台北纯K的8115歌房，被告提供涉案作品的点播、播放服务。
八、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。
九、被诉侵权作品与权利人作品相关内容是否一致：一致。
十、是否存在合理使用：否。
十一、原告主张的经济损失项目及数额：被侵权经济损失9000元，维权合理费用2000元。
十二、原告主张的经济损失计算方式：法定赔偿。
裁判理由与结果
本院认为，原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其授权期限内的合法权益应当受到法律保护。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、原告授权时间和期限、被告经营规模、被告侵权行为时间、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告临海市纯凯娱乐中心所于本判决生效之日立即从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《彩虹》、《对不起我爱你》、《分手快乐》、《可惜不是你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》；
二、被告临海市纯凯娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔4500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担25元，被告临海市纯凯娱乐中心负担50元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月三十日
代书 记员 王迎腾
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1310号
上诉人（原审原告）：威海德江货运代理有限公司，住所地威海经济技术开发区滨海龙城29号-5号。
法定代表人：王德江，经理。
委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛培强，男，1965年2月22日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：田明玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住威海市文登区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于凯，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。
上诉人威海德江货运代理有限公司（以下简称德江公司）因与被上诉人丛培强、田明玲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德江公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持德江公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院不支持德江公司的鉴定申请，以德江公司未举证证明自身损失为由驳回德江公司诉讼请求有误。鲁Ｋ×××××号混凝土运输车（以下简称案涉混凝土运输车）的损失可以确定，另案中威海经济技术开发区人民法院已经委托鉴定机构对损失数额进行了鉴定，确定案涉混凝土运输车的价值损失为143000元，案涉混凝土运输车的营运损失具备鉴定条件，一审法院未进行鉴定剥夺德江公司举证权利。
丛培强、田明玲答辩称，案涉混凝土运输车已于2018年6月17日在威海经济技术开发区人民法院强制执行并已拍卖，因案涉混凝土运输车不具有合法营运资质，也无充分证据证明营运损失状况，故德江公司的上诉请求没有事实和法律，请求驳回上诉，维持原判。
德江公司向一审法院起诉请求：1.赔偿德江公司鲁Ｋ×××××号三菱SUV的价值损失20000元、案涉混凝土运输车的价值损失30000元；2.赔偿案涉混凝土运输车自2016年11月12日起至起诉之日的营运损失410000元和自起诉之日的次日起至实际返还之日按每日1000元计算的营运损失。上述损失共计460000元。庭审中，德江公司变更后诉讼请求为：1.要求赔偿鲁Ｋ×××××号三菱牌SUV的价值损失为30000元，案涉混凝土运输车的价值损失30000元；2.要求赔偿案涉混凝土运输车自2016年11月12日起至2017年12月5日的营运损失400000元。以上损失合计为460000元。
一审法院认定事实：丛培强、田明玲系夫妻。德江公司、丛培强之间有业务往来,德江公司为建筑工地运送混凝土,丛培强向德江公司供应石子，后双方因债务发生纠纷,丛培强诉至威海经济技术开发区人民法院。2016年11月12日，丛培强将德江公司名下的鲁Ｋ×××××号三菱SUV及案涉混凝土运输车予以扣押。同年11月17日，丛培强申请威海经济技术开发区法院将案涉两辆车查封保全。
对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：1、关于德江公司主张案涉两辆车辆的贬值损失是否予以支持的问题。德江公司主张案涉两辆车在丛培强扣押期间曾发生被撞击的情形且存在折旧的贬值损失，对此丛培强予以否认，德江公司亦未提供有效的证据予以证实。虽德江公司申请就鲁Ｋ×××××号三菱SUV的价值损失等进行评估，但德江公司未能提供证据证实车辆在被占用前的具体性能状态及使用情况、购买凭证等，且就目前鉴定水平，鉴定机构无法对家用汽车占用期间的经济损失进行评估；2、丛培强、田明玲是否应当赔偿扣押德江公司车辆期间营运损失及数额问题。德江公司主张案涉混凝土运输车平时用于工地拉货，但德江公司未为该车办理合法的营运手续，亦未提供证据证实该车被丛培强扣押期间所导致的营运损失情况。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从事营运的车辆必须具备合法的营运资质，案涉混凝土运输车未取得合法营运资质，德江公司又无充分证据证实其营运损失情况，故对于其主张的案涉混凝土运输车的营运损失，于法无据，不予支持。德江公司另主张案涉两辆车在被扣押期间曾发生被撞击的情形且存在自然折旧的贬值损失，对此丛培强、田明玲予以否认，德江公司亦未提供充足有效的证据予以证实，故对德江公司的上述主张不予采信，对其相应的诉讼请求不予支持。鲁Ｋ×××××号三菱牌SUV车辆系用于德江公司业务往来用车，丛培强未经德江公司同意擅自将德江公司所有的车辆开走并占有使用，侵犯了德江公司合法的财产权利，虽丛培强辩称其与德江公司法定代表人王德江间有其他纠纷，但其自行扣押车辆违反法律规定，因此就丛培强自2016年11月12日至2017年11月9日非法占用鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆，导致的损失应予赔偿。关于赔偿数额问题，丛培强扣留德江公司所有的鲁Ｋ×××××号三菱牌SUV车辆，客观上造成该非经营性车辆不能正常使用，并产生一定的经济损失。一审法院参照通常替代性交通工具的合理费用的标准，即一般交通补贴标准并结合德江公司对该车辆的实际用途等，酌定丛培强赔偿德江公司在扣押鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆期间的经济损失7200元（600元/月×12个月）。另，德江公司主张要求田明玲承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定的规定，判决：一、判令丛培强于判决生效十日内赔偿德江公司鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆的经济损失7200元；二、驳回德江公司的其他诉讼请求；三、驳回德江公司对田明玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由丛培强负担50元，德江公司负担8150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。德江公司提交威海经济技术开发区人民法院在另案执行过程中委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司对案涉两辆车辆出具的评估报告，证明鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆的现价值为199000元，案涉混凝土运输车的现价值为138000元。经质证，丛培强、田明玲对上述证据没有异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，德江公司主张案涉混凝土运输车日常用于运输获得收益，但根据相关规定，从事营运的车辆必须办理相关资质，否则不允许经营运输，而案涉混凝土运输车并未办理营运资质，即便不被丛培强、田明玲控制，案涉混凝土运输车也不允许从事营运工作，故本院认定虽然德江公司在案涉混凝土运输车被扣押后丧失了使用条件，但营运利益并非其合法可期待利益，丛培强、田明玲的扣押行为并未导致德江公司产生合法的营运损失，其诉请丛培强、田明玲赔偿该损失，无事实及法律依据。德江公司主张车辆存在贬值损失，该损失系车辆自然产生，不可归责于丛培强、田明玲，亦与二人的扣押行为无关，德江公司据此要求丛培强、田明玲赔偿该损失无事实及法律依据。综上所述，德江公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由威海德江货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年八月二十三日
书记员 安圆圆
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1310号上诉人（原审原告）：威海德江货运代理有限公司，住所地威海经济技术开发区滨海龙城29号-5号。法定代表人：王德江，经理。委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛培强，男，1965年2月22日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：田明玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住威海市文登区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于凯，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。上诉人威海德江货运代理有限公司（以下简称德江公司）因与被上诉人丛培强、田明玲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。德江公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持德江公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院不支持德江公司的鉴定申请，以德江公司未举证证明自身损失为由驳回德江公司诉讼请求有误。鲁Ｋ×××××号混凝土运输车（以下简称案涉混凝土运输车）的损失可以确定，另案中威海经济技术开发区人民法院已经委托鉴定机构对损失数额进行了鉴定，确定案涉混凝土运输车的价值损失为143000元，案涉混凝土运输车的营运损失具备鉴定条件，一审法院未进行鉴定剥夺德江公司举证权利。丛培强、田明玲答辩称，案涉混凝土运输车已于2018年6月17日在威海经济技术开发区人民法院强制执行并已拍卖，因案涉混凝土运输车不具有合法营运资质，也无充分证据证明营运损失状况，故德江公司的上诉请求没有事实和法律，请求驳回上诉，维持原判。德江公司向一审法院起诉请求：1.赔偿德江公司鲁Ｋ×××××号三菱SUV的价值损失20000元、案涉混凝土运输车的价值损失30000元；2.赔偿案涉混凝土运输车自2016年11月12日起至起诉之日的营运损失410000元和自起诉之日的次日起至实际返还之日按每日1000元计算的营运损失。上述损失共计460000元。庭审中，德江公司变更后诉讼请求为：1.要求赔偿鲁Ｋ×××××号三菱牌SUV的价值损失为30000元，案涉混凝土运输车的价值损失30000元；2.要求赔偿案涉混凝土运输车自2016年11月12日起至2017年12月5日的营运损失400000元。以上损失合计为460000元。一审法院认定事实：丛培强、田明玲系夫妻。德江公司、丛培强之间有业务往来,德江公司为建筑工地运送混凝土,丛培强向德江公司供应石子，后双方因债务发生纠纷,丛培强诉至威海经济技术开发区人民法院。2016年11月12日，丛培强将德江公司名下的鲁Ｋ×××××号三菱SUV及案涉混凝土运输车予以扣押。同年11月17日，丛培强申请威海经济技术开发区法院将案涉两辆车查封保全。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：1、关于德江公司主张案涉两辆车辆的贬值损失是否予以支持的问题。德江公司主张案涉两辆车在丛培强扣押期间曾发生被撞击的情形且存在折旧的贬值损失，对此丛培强予以否认，德江公司亦未提供有效的证据予以证实。虽德江公司申请就鲁Ｋ×××××号三菱SUV的价值损失等进行评估，但德江公司未能提供证据证实车辆在被占用前的具体性能状态及使用情况、购买凭证等，且就目前鉴定水平，鉴定机构无法对家用汽车占用期间的经济损失进行评估；2、丛培强、田明玲是否应当赔偿扣押德江公司车辆期间营运损失及数额问题。德江公司主张案涉混凝土运输车平时用于工地拉货，但德江公司未为该车办理合法的营运手续，亦未提供证据证实该车被丛培强扣押期间所导致的营运损失情况。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从事营运的车辆必须具备合法的营运资质，案涉混凝土运输车未取得合法营运资质，德江公司又无充分证据证实其营运损失情况，故对于其主张的案涉混凝土运输车的营运损失，于法无据，不予支持。德江公司另主张案涉两辆车在被扣押期间曾发生被撞击的情形且存在自然折旧的贬值损失，对此丛培强、田明玲予以否认，德江公司亦未提供充足有效的证据予以证实，故对德江公司的上述主张不予采信，对其相应的诉讼请求不予支持。鲁Ｋ×××××号三菱牌SUV车辆系用于德江公司业务往来用车，丛培强未经德江公司同意擅自将德江公司所有的车辆开走并占有使用，侵犯了德江公司合法的财产权利，虽丛培强辩称其与德江公司法定代表人王德江间有其他纠纷，但其自行扣押车辆违反法律规定，因此就丛培强自2016年11月12日至2017年11月9日非法占用鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆，导致的损失应予赔偿。关于赔偿数额问题，丛培强扣留德江公司所有的鲁Ｋ×××××号三菱牌SUV车辆，客观上造成该非经营性车辆不能正常使用，并产生一定的经济损失。一审法院参照通常替代性交通工具的合理费用的标准，即一般交通补贴标准并结合德江公司对该车辆的实际用途等，酌定丛培强赔偿德江公司在扣押鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆期间的经济损失7200元（600元/月×12个月）。另，德江公司主张要求田明玲承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决：一、判令丛培强于判决生效十日内赔偿德江公司鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆的经济损失7200元；二、驳回德江公司的其他诉讼请求；三、驳回德江公司对田明玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由丛培强负担50元，德江公司负担8150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。德江公司提交威海经济技术开发区人民法院在另案执行过程中委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司对案涉两辆车辆出具的评估报告，证明鲁Ｋ×××××号三菱SUV车辆的现价值为199000元，案涉混凝土运输车的现价值为138000元。经质证，丛培强、田明玲对上述证据没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，德江公司主张案涉混凝土运输车日常用于运输获得收益，但根据相关规定，从事营运的车辆必须办理相关资质，否则不允许经营运输，而案涉混凝土运输车并未办理营运资质，即便不被丛培强、田明玲控制，案涉混凝土运输车也不允许从事营运工作，故本院认定虽然德江公司在案涉混凝土运输车被扣押后丧失了使用条件，但营运利益并非其合法可期待利益，丛培强、田明玲的扣押行为并未导致德江公司产生合法的营运损失，其诉请丛培强、田明玲赔偿该损失，无事实及法律依据。德江公司主张车辆存在贬值损失，该损失系车辆自然产生，不可归责于丛培强、田明玲，亦与二人的扣押行为无关，德江公司据此要求丛培强、田明玲赔偿该损失无事实及法律依据。综上所述，德江公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8150元，由威海德江货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一八年八月二十三日书记员  安圆圆
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初2318号
原告李廷录，男，77岁，1939年11月13日，汉族，地址：辽宁省本溪市，联系方式：185XX****XX
原告李明洋，女，13岁，2004年7月5日，汉族，地址：辽宁省本溪市，联系方式：185XX****XX
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司，地址：陕西省米脂县银北路15号，
法定代表人姜卫东。
被告陕西伟华集团有限公司，地址：陕西省榆林市米脂县电力大楼西侧，
法定代表人艾伟权。
李廷录、李明洋诉中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司、陕西伟华集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员任志强、其其格(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。......（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷录、李明洋诉称，。
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司、陕西伟华集团有限公司辩称，......（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，......（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，......（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，......（写明判决的理由）。依照......（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
......（写明判决结果）。
......（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判长 张文旭
审判员 任志强
审判员 其其格
二〇一八年一月十九日
书记员 班永秀
山西省阳泉市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民申24号
再审申请人（一审原告）：王小平，女，汉族，1973年9月28日出生，山西省阳泉市人，现住阳泉市。
被申请人（一审被告）：山西煤炭运销集团保安煤业有限公司，住所地阳泉市旧街乡枣园村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵卫民，董事长。
再审申请人王小平因与被申请人山西煤炭运销集团保安煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初831号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王小平申请再审称：1、被申请人违法解除劳动合同，依法应当向王小平支付经济赔偿金。2、原审法院以养老、医疗、失业纳入社会统筹，不属人民法院受案范围，适用法律错误。3、加班工资、带薪年休假工资计算错误。故请求撤销（2017）晋0311民初831号民事判决书，依法支持王小平的原审诉讼请求。
本院审查认为，根据劳动合同法第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，双方所签聘用协议对期限作了明确的约定，王小平的劳动合同于2016年12月31日到期，后被申请人于2016年12月7日已经通知王小平表示不再续签劳动合同，王小平也不再工作，故被申请人不存在违法解除劳动合同的情形，王小平主张违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据。关于王小平所提未缴纳社会保险的损失问�，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，王小平未提供充分证据证明因被申请人未为其缴纳保险，导致其不能补办、无法享受社会保险待遇，从而造成其损失，故对王小平此项再审申请不予支持。关于王小平所提加班工资、带薪年休假工资计算错误问题，经查，王小平的加班天数、日均工资情况有工资表等在案证据可以认定，因王小平未提供证据证明其加班系休息日或法定节假日，故原审法院以正常工作日加班标准计算加班费，并无不当。王小平再审所提的其他再审理由，无事实及法律依据，本院不予支持�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王小平的再审申请。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 魏增玲
审 判 员 赵林英
二〇一八年七月六日
法官助理 赵俊峰
书 记 员 张均程
山西省阳泉市中级人民�院民 事 裁 定 书（2018）晋03民申24号再审申请人（一审原告）：王小平，女，汉族，1973年9月28日出生，山西省阳泉市人，现住阳泉市。被申请人（一审被告）：山西煤炭运销集团保安煤业有限公司，住所地阳泉市旧街乡枣园村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵卫民，董事长。再审申请人王小平因与被申请人山西煤炭运销集团保安煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初831号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小平申请再审称：1、被申请人违法解除劳动合同，依法应当向王小平支付经济赔偿金。2、原审法院以养老、医疗、失业纳入社会统筹，不属人民法院受案范围，适用法律错误。3、加班工资、带薪年休假工资计算错误。故请求撤销（2017）晋0311民初831号民事判决书，依法支持王小平的原审诉讼请求。本院审查认为，根据劳动合同法第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，双方所签聘用协议对期限作了明确的约定，王小平的劳动合同于2016年12月31日到期，后被申请人于2016年12月7日已经通知王小平表示不再续签劳动合同，王小平也不再工作，故被申请人不存在违法解除劳动合同的情形，王小平主张违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据。关于王小平所提未缴纳社会保险的损失问�，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，王小平未提供充分证据证明因被申请人未为其缴纳保险，导致其不能补办、无法享受社会保险待遇，从而造成其损失，故对王小平此项再审申请不予支持。关于王小平所提加班工资、带薪年休假工资计算错误问题，经查，王小平的加班天数、日均工资情况有工资表等在案证据可以认定，因王小平未提供证据证明其加班系休息日或法定节假日，故原审法院以正常工作日加班标准计算加班费，并无不当。王小平再审所提的其他再审理由，无事实及法律依据，本院不予支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王小平的再审申请。审 判 长  吕 冬审 判 员  魏增玲审 判 员  赵林英二〇一八年七月六日法官助理  赵俊峰书 记 员  张均程
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂08民终8号
上诉人（原审原告）：江武，男，1970年7月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘永忠，男，1968年12月17日出生，汉族，现住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：莫水英，女，与甘永忠是夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：莫水英，女，1966年1月20日出生，汉族，现住贵港市港北区。
上诉人江武因与被上诉人甘永忠、莫水英房屋买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人江武自愿于2018年2月28日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江武在本案二审宣判前提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江武撤回上诉。
二审案件受理费3300元（上诉人已预交），减半收取1650元，由上诉人江武负担。江武多预交的1650元，由本院退还给江武本人。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年三月二日
书记员 梁明燕
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6482号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：张小春，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈红星，男，1966年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
原审被告：李东涛，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省恩施市，现住湖北省武汉市东西湖区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人陈红星及原审被告李东涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司虽在法定上诉期间内递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申489号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段宝安
委托诉讼代理人：戴任全
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：米荣君
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：潘振群
再审申请人段宝安因与被申请人米荣君、潘振群生命权纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终5643号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段宝安申请再审称，段宝安申请再审称，1.事发场地的实际使用人和管理人是孟庆权，文艺活动组织者和召集者也是孟庆权，孟庆权在排练期间允许未成年儿童在场地内玩耍，对事故的发生存在过错，其作为侵权人应共同承担赔偿责任。2.涉案事故的发生是多种原因造成的，原审未查明钢管倒塌原因就判决段宝安承担50%的责任是错误的。钢管堆放的地方是封闭的厂区，如果段宝安知道有未成年人进入厂区，就不会将场地借给孟庆权。而且，潘振群和他人上厕所时看到孩子爬钢管时未及时阻止是涉案事故发生的主要原因，因此，应由潘振群承担60%的责任，孟庆权承担20%的责任方显公平。3.潘振群、米荣君的户籍在案发时为农业户口(粮农)，在案发后才改为城镇户口，原审按城市人口标准计算赔偿金是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审本案。
米荣君、潘振群未到庭参加听证，亦未提交书面意见。
本院经审查认为，段宝安主张孟庆权作为涉案文艺活动的组织者，未尽到安全保障义务，应当对米子健的死亡承担侵权责任。故本案的争议焦点为孟庆权是否对米子健负有安全保障义务。安全保障制度的设立在于促进群众性活动的良好运行，但该义务只存在在合理限度内，不能无限制的加重组织者的负担。因此，群众性活动组织者的安全保障义务范围不可任意扩大，该义务应仅针对活动的参加者，而不能无限延伸至活动参加者之外的其他人。本案中，孟庆权作为涉案文艺活动的组织确实负有安全保障的义务，但该义务应当限定在活动参加者之内，而米子健作为限制行为能力人，其父母米荣君、潘振群应当对其预知和防范风险的能力有正确的评估，从而采取相应的安全保障措施，不应将此义务转嫁至活动的组织者身上。当然，如若段宝安认为其已与活动的组织者孟庆权就排练时所发生的事故责任存在内部约定，其可另行予以解决。至于本案赔偿标准的认定问题，段宝安在一审庭审中已认可且未上诉，现亦未提供充分的证据予以证实，故对其主张不予支持。
综上，申请人本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回段宝安的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一八年八月一日
书记员 马莎莎
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民终763号
上诉人（原审原告）：重庆龙文实业（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路2号，统一社会信用代码915001046220010329。
法定代表人：刘红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小琴，女，汉族，1973年10月27日出生，该公司总经理，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆绿地申炎房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-21，统一社会信用代码91500000084663871R。
法定代表人：金健，执行董事。
委托代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
原审第三人：重庆江科建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，组织机构代码68894651-4。
法定代表人：吴昌明。
上诉人重庆龙文实业（集团）有限公司因与被上诉人重庆绿地申炎房地产开发有限公司、原审第三人重庆江科建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法�（2017）渝0104民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，根据双方二审举示的证据，重庆绿地申炎房地产开发有限公司与第三人重庆江科建筑工程有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》约定的绿地城项目1号地块二标段施工总承包工程现已全部完工并竣工验收，但双方并未就工程款进行结算，虽重庆绿地申炎房地产开发有限公司支付了部分工程款，但尚欠的工程款并不明确，不能确认重庆龙文实业（集团）有限公司在第三人重庆江科建筑工程有限公司处受让的债权是否能够清偿，导致认定基本事实不清。因此，本院根据二审新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初2977号民事判决；
二、本案发回重庆市大渡口区人民法院重审。
上诉人重庆龙文实业（集团）有限公司预交的二审案件受理费139175元予以退回。
审判长 刘玉妹
审判员 吴贵平
审判员 柳光洪
二〇一八年三月五日
书记员 熊天萍
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终681号
上诉人（原审被告）：李娟，女，1988年6月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：杨浩涌，执行董事。
上诉人李娟因与被上诉人车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初18259号民事裁定，向本院提起上诉。
李娟上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至重庆市垫江县人民法院审理。其主要上诉理由为，本案不应依合同约定确定管辖，应移送至有管辖权的重庆市垫江县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，涉案的《二手车买卖合同》中约定，各方因本合同发生争议，应友好协商解决，协商不成，各方同意提交北京市海淀区人民法院诉讼解决。合同中载明了车好多公司的通讯地址为北京市海淀区东北旺南路57号八维研修学院，北京市海淀区与本案有实际联系，该约定符合法律规定应属有效，一审法院具有管辖权。上诉人李娟的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人李娟负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衡蒸刑初字第159号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人阳某，女，1982年9月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人，中专文化，无业。2014年7月4日因涉嫌诈骗罪被衡阳市公安局蒸湘分局取保候审。
衡阳市蒸湘区人民检察院以湘衡蒸检刑诉（2014）140号起诉书指控被告人阳某犯合同诈骗罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员罗丰收出庭支持公诉，被告人阳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年6月20日，被告人阳某租用房东陈某某、谭某位于衡阳市华新开发区解放大道50号俊景花园7栋116号门面经营日化用品，租用期限为4年。2013年10月22日，阳某由于有身孕快分娩，与房东陈某某解除了门面租凭协议，并自己留下一把该门面钥匙。2014年3月9日，阳某冒用“阳玉”的身份信息，冒充是该是门面房东与被害人卢某某签订《商铺租赁合同》，骗取被害人卢某某现金28800元并挥霍。
2014年6月30日14日时许，被害人卢某某向公安机关报案后，公安民警通过电话联系到被告人阳某，被告人阳某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。
2014年7月1日，被告人阳某退还赃款28800元给被害人卢某某，取得被害人卢某某的谅解。
上述事实，被告人阳某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证书证、证人证言、被害人陈述、被告人阳某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阳某以非法占有为目的，冒用他人名义签订商铺租赁合同，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人阳某犯合同诈骗罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控意见成立，本院予以支持。案发后，被告人阳某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，构成自首，可依法从轻处罚。被告人阳某退赔被害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人阳某所在地社区矫正部门己出具《调查评估意见书》，证明其平时表现较好，无再犯罪的风险，所住地的基层组织愿意对被告人阳某监管帮教，建议适用社区矫正。根据被告人阳某的犯罪情节及悔罪表现，对被告人阳某适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区亦没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人阳某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人阳某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 聂 伟
审 判 员 刘福庭
人民陪审员 蒋海燕
二〇一四年十月十六日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）内行审字第99号
申请执行人内乡县计划生育委员会
法定代表人闫书描，任主任。
被执行人江龙，男，汉族。
被执行人陈月月，女，汉族。
申请执行人内乡县计划生育委员会于2014年9月23日向本院提出申请，要求强制执行内乡县计划生育委员会对江龙、陈月月计生征收一案，于2014年6月13日作出的（2014）内人口征字第407号社会扶养费征收决定书。
本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，对内乡县计划生育委员会作出的（2014）内人口征决字第407号征收决定书的合法性进行了审查，该具体行政行为在事实、法律和程序方面合法。
本院认为，内乡县计划生育员会对上述案件作出的（2014）内人口征决字第407号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县计划生育委员会作出的（2014）内人口征决字第407号社会扶养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 程 玉
审判员 胡新锋
二〇一四年十月十五日
书记员 杜文兴
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初1950号
原告：贾淑萍，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：陈忠萍，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院受理原告贾淑萍诉被告陈忠萍健康权纠纷一案中，原告贾淑萍于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾淑萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告贾淑萍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告贾淑萍负担。
审判员 李世荣
二〇一六年八月十一日
书记员 任雪莲
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浉刑二初字第97号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人关某某，男，1980年2月29日出生，汉族，平桥区人，货车司机，住河南省信阳市平桥区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2014年12月16日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2015）36号起诉书指控被告人关某某犯交通肇事罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员侯琳出庭支持公诉，被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2014年12月15日22时21分，被告人关某某驾驶自卸低速货车，由东向西沿312国道行驶到850KM处时，与在道路上的行人陈某某、肖某某发生相撞，造成受害人陈某某、肖某某当场死亡的重大交通事故。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定：被告人关某某承担该事故主要责任。
对上述指控，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、户籍证明、无前科证明、现场勘验笔录、道路交通事故认定书等证据在案。公诉机关认为，被告人关某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，构成交通肇事罪，请依法惩处。
被告人关某某对起诉书指控事实和罪名无异议。
经审理查明，2014年12月15日22时21分许，被告人关某某驾驶自卸低速货车，由东向西沿312国道行驶到850KM处时，与行人陈某某、肖某某相撞，造成受害人陈某某、肖某某当场死亡的重大交通事故。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定：被告人关某某承担该事故主要责任。事故发生后，被告人关某某在现场等候处理，归案后对其犯罪事实供认不讳。
案发后，被告人分别支付受害人陈某某、肖某某丧葬费各10000元。2015年2月6日，被告人亲属与二受害人的亲属自行达成调解协议：被告人自愿赔偿受害人陈某某亲属各项经济损失共计220000元（含已付丧葬费10000元）；赔偿受害人肖某某亲属各项经济损失230000元（含已付丧葬费10000元）。受害人亲属收款后自愿出具谅解书，表示对被告人予以谅解，不再追究其任何责任。
上述事实，被告人关某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、无前科证明、机动车及驾驶人相关信息、抓获经过、破案经过、被告人关某某的供述与辩解、证人田某某、陈某甲、陈某乙的证言、交通事故尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场勘查笔录及照片、交通事故责任认定书、信阳市公安局南湾派出所、游河派出所出具的证明、调解协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某某违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且属情节特别恶劣，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人关某某肇事后留在现场等待救援和处理，归案后能如实供述，属自首，依法可从轻处罚；案发后积极赔偿受害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人关某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周丽娜
人民陪审员 王德宪
人民陪审员 王颖斌
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李 涵
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1167号
罪犯张志斌，男，汉族，初中文化，广东省揭阳县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省大理市人民法院于2014年1月28日作出（2014）大刑初字第33号刑事判决，以被告人张志斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。刑期自2013年11月7日起至2016年11月6日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张志斌在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张志斌在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张志斌系病犯。在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张志斌减去有期徒刑十个月（刑期自2013年11月7日起至2016年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔艳霞
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第482号
原告沈某甲，男，1988年9月21日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告梁某某，女，1992年8月20日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告沈某甲诉被告梁某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员孔凡森独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告沈某甲到庭参加了诉讼，被告梁某某经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年间经人介绍相识谈婚，双方未经办理结婚登记手续便以夫妻名义同居生活。2012年12月17日在罗定市泗纶中心卫生院生育了女儿沈某某，至今没有补办结婚登记手续，女儿出生一年后被告便外出务工至今也没有回家居住生活，女儿则由原告的父母负责携带，抚养费用由原告承担，现女儿经检查患有先天性心脏病被告也置之不理，每次回来探视女儿时就与原告的家人发生矛盾，且态度极为恶劣，为了解决与被告之间的矛盾，现向法院起诉，请求判决：1、原告与被告同居生育的女儿沈某某由原告负责携带抚养，由被告每月支付抚养费人民币300元直至沈某某年满十八周岁时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁某某既没有提出答辩意见，亦没有提交证据。
经审理查明，原告与被告于2011年间经人介绍相识，后双方同居生活。2012年12月17日在罗定市泗纶中心卫生院生育了女儿沈某某，罗定市泗纶中心卫生院出具的《广东省出生医学记录》记录的主要内容有“新生儿姓名沈某某、出生日期2012年12月17日2时55分、母亲姓名梁某某、父亲姓名沈某甲、家庭住址广东省罗定市”，原告与被告至今没有结婚登记，由于被告外出务工后至今也没有回家居住生活，女儿沈某某则由原告的父母负责携带，其抚养费用由原告负责，双方因沈某某的抚养问题等发生纠纷，2015年4月13日原告遂向本院起诉，要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、铁陆村委会证明、《广东省出生医学记录》等证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属同居关系子女抚养纠纷。原告与被告是沈某某父母的事实，有原告提供的罗定市泗纶中心卫生院出具的《广东省出生医学记录》证实，对此本院予以认定。参照《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；…”的规定，由于沈某某自从出生至今均是随原告居住生活，如果改变沈某某现在的生活环境对其健康成长是不利的；根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务，.......”、第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”的规定，沈某某虽然是原告与被告非婚生的女儿，但被告作为沈某某的母亲，依法负有抚养教育的义务。综上，原告主张抚养沈某某并要求被告支付抚养费的理据充分，本院予以支持。被告梁某某经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告沈某甲与被告梁某某同居生育的女儿沈某某由原告沈某甲负责携带抚养，由被告梁某某在本判决发生法律效力的当月起每月支付沈某某的抚养费人民币300元给原告，直至沈某某年满十八周岁时止，该款项需要在每月的二十五日前支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告梁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 孔凡森
二〇一五年六月十日
书记员 韦 颖
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01631号
原告：李昌，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
被告：卫伟，男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告李昌诉被告卫伟租赁合同纠纷一案中，原告李昌于2015年10月16日向本院申请，要求撤回对被告卫伟的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李昌撤回起诉。
案件受理费527元，减半收取263元（原告已预交），予以免交。
代理审判员 宋丽芹
二〇一五年十月十六日
书 记 员 罗 磊
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）雁民初字第40号
原告陕西华丽金实业有限公司。
法定代表人李维新，该公司董事长。
委托代理人陈风涛，陕西同泰律师事务所律师。
委托代理人刘靖，陕西同泰律师事务所实习律师。
被告金新刚，男，汉族，1963年9月20日出生，西安立人印刷设备有限公司职员，住本市。
本院在审理原告陕西华丽金实业有限公司诉被告金新刚商品房买卖纠纷一案中，原告陕西华丽金实业有限公司于2007年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告陕西华丽金实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1377元，由原告减半负担。
审判员 蒋万利
二〇〇七年一月三十日
书记员 李 娜
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏山民初字第562号
原告林光琼。
被告邓万尧。
被告孟海波。
原告林光琼诉被告邓万尧、孟海波民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员凌征友适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告林光琼和被告邓万尧到庭参加诉讼，被告孟海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林光琼诉称：2013年5月16日，被告邓万尧告知原告想要借钱30000元的想法，原告同意借款并在2013年5月21日收到被告邓万尧、孟海波书写的落款时间为5月22日的借条。5月22日上午，原告与被告孟海波一起到宜宾南岸农村信用社取款30000元交给了被告孟海波。2013年6月，被告分两次共给付原告2000元利息后，就没有再支付利息。借款到期后，原告多次找到被告邓万尧、孟海波要求归还借款，被告都以无钱为由拒绝还钱。原告林光琼起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款30000元、支付至起诉时计9个月的资金利息6480元（按人民银行贷款基准利率一年期6厘的4倍计算），共计36480元。
被告邓万尧辩称，向原告林光琼借款30000元是事实，但是这笔钱是和孟海波共同借的，应该由两人共同偿还，且资金利息约定太高，自己无力偿还。
被告孟海波未到庭应诉。
经审理查明：被告邓万尧、孟海波于2013年5月21日向原告林光琼出具落款时间为5月22日、借款金额为30000元的借条，约定三个月内还清，利息为每月3000元。5月22日上午，原告与被告孟海波一起到宜宾南岸农村信用社取款30000元交给了孟海波。被告在6月支付原告2000元的利息后，就未再支付利息。借款逾期，经原告催收，被告未按时归还。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告未按约定时间归还借款，应承担违约责任。对双方约定利息过高问题，原告起诉时已作调整，调整后的利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告邓万尧、孟海波在本判决生效后七日内偿还原告林光琼借款30000元、利息6480元，共计36480元。
二、被告邓万尧、孟海波负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，由被告邓万尧、孟海波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 凌征友
二〇一四年五月四日
书记员 杨 静
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执4964号
申请执行人梁艳。
申请执行人靳立文。
被执行人吉鹤。
被执行人管立佳。
本院在执行梁艳、靳立文申请吉鹤等附带民事赔偿一案中，根据案件实际。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰刑重字第10号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张振忠
二〇一六年六月八日
书记员 张雪斌
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第00062号
申请执行人：汪必发，男，1947年3月10日出生，汉族，退休教师，住东至县。
被执行人：阮吉应，男，1951年7月23日出生，汉族，农民，住东至县。
被执行人：阮安贵，男，1980年8月13日出生，汉族，住东至县。
本院在执行申请执行人汪必发与被执行人阮吉应、阮安贵民间借贷纠纷一案中，申请执行标的17850元及利息，已执行标的1000元（被执行人直接交付申请人处款项可抵付欠款），剩余执行标的16850元及利息。本院在执行中查明被执行人阮吉应家庭经济困难，暂无履行能力；阮安贵外出务工，地址不详。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2013）东民一初字第01075号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 斌
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 江锡洋
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第00062号
申请执行人：王建东，男，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：陈奎之，男，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请人王建东申请执行被执行人陈奎之民间借贷纠纷一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到其可供执行财产线索且被执行人下落不明，申请人同意终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产，申请人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍东区人民法院（2013）东民一初字第00753号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉彪
审判员 高修文
审判员 王 琪
二〇一四年六月十日
书记员 宋 玲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15031号
原告赵正纪，男，1968年10月7日出生。
被告马艺蓉，女，1968年4月8日出生。
案由：机动车交通事故责任纠纷
诉讼请求：误工费（含承包金）2652元。
本院对本案进行公开开庭审理，现已审理终结并判决如下：
一、马艺蓉于本判决生效后十五日内赔偿赵正纪误工费（含承包金）四百四十二元；
二、驳回赵正纪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（赵正纪已预交），由马艺蓉负担，于本判决生效后十五日内交纳。本判决为终审判决。
代理审判员 张颖超
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 凌 堃
西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第547号
原告齐随，女，1960年3月16日生，汉族。
委托代理人赵明，河南五色石律师事务所律师。
被告王宏伟，男，1973年10月30日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。
地址：周口市川汇区黄河路中段联通大厦5楼。
法定代表人范学良，该支公司总经理。
委托代理人杨彦林，该支公司职工。
原告齐随诉被告王宏伟、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明、被告王宏伟、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人杨彦林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐随诉称，2013年11月18日7时35分许，被告王宏伟驾驶豫PMF7**号小型普通客车从西华县国税局门口出来往北拐弯至国税局门口路段时，撞到原告齐随驾驶的两轮电动车，造成原告身体多处受伤，原告驾驶的两轮电动车毁损。经西华县公安局交通警察大队认定被告王宏伟对本次交通事故承担全部责任，原告齐随无责任。豫PMF7**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司入有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投有商业第三者责任保险。被告王宏伟作为直接侵权人，应当对给原告造成的经济损失承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应在其各自承保的范围内对原告的损失承担赔偿责任。要求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、及其他相关费用等共计261100.01元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告王宏伟辩称，我的车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司入有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司入有商业险，原告的损失应由两个保险公司承担，原告得到赔偿款后应返还给我垫付的医疗费83855.13元，我只要求原告返还给我80000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，本事故应由交强险先行赔偿，对于剩余合理合法的部分我公司依法承担，诉讼费和鉴定费不应由我公司承担。
原告向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明该事故造成原告多处受伤，原告在此次事故中无责任，被告王宏伟承担全部责任。2、原告身份证、户口本，证明原告系非农业户口。3、原告入院证、出院证、医疗费总清单、住院病历、诊断证明、医疗费票据各一份，证明原告住院治疗135天，花去医疗费116855.13元。4、交通费票据40张，计款2000元。5、保险单二份，证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司入有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司入有商业第三者责任险，责任限额为20万元，且有不计免赔率的特别约定。6、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件各一份，证明肇事车辆在事故发生时驾驶人具有合法的驾驶资格，肇事车辆具有合法的行驶手续。7、西华县交警队委托周口箕城法医临床司法鉴定所作的司法鉴定书一份，证明本次事故造成原告九级伤残。8、西华县价格认证中心的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，证明原告的电车损失为617元。
被告王宏伟提供的证据有：领条二张，证明其为原告垫付医疗费83855.13元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司未向本院提交证据。
被告王宏伟对原告提供的证据均无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司对原告提供的证据1、2、5、6、8无异议，对原告提供的证据3、4、7有异议，该被告认为，证据3对医疗费中医保用药和非伤情用药不应由我公司承担，每日清单没有加盖就诊医院的公章，不能证明医疗费用与原告在此次事故中受伤治疗有因果关系。证据4票据有联号，费用过高请求法院依法酌定。证据8鉴定等级过高，我公司申请重新鉴定。
原告齐随、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司对被告王宏伟提供的证据均无异议。
依据证据的合法性、客观性、关联性原则，原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8，本院均确认为有效证据。原告提供的证据3每日清单上虽未加盖医院公章，但可与原告所住医院的其他住院手续相印证，对被告保险公司的异议本院不予支持；原告提交的证据4交通费票据，本院酌情认定1500元。证据7保险公司未在指定期间内提出重新鉴定，视为其认可该鉴定。
经庭审质证，依据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年11月18日7时35分许，被告王宏伟驾驶豫PMF7**号小型普通客车从西华县国税局门口出来往北拐弯至国税局门口路段时，撞到原告驾驶的两轮电动车，造成原告身体受伤经鉴定构成九级伤残，原告驾驶的两轮电动车损坏，经评估损失额为617元。原告住院135天，花去医疗费116855.13元。经西华县公安局交通警察大队认定，被告王宏伟对本次交通事故承担全部责任，原告齐随无责任。豫PMF7**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司入有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投有商业第三者责任保险，且本次交通事故发生在保险期内。原告齐随与中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内已达成调解协议。事故发生后，被告王宏伟为原告垫付医疗费83855.13元，被告王宏伟要求保险公司赔偿后，原告给付其垫付款80000元。
本院认为，被告王宏伟驶豫PMF7**号车撞到原告齐随，造成齐随身体受伤构成九级伤残，负本事故的全部责任。由于王宏伟的豫PMF7**号车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司入有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司入有商业第三者责任保险，对于原告齐随的损失，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在交强险限额内先予以赔偿，不足部分应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司予以赔偿。原告齐随除交强险赔偿外的赔偿范围和标准确认如下：（一）医疗费106855.13元。（二）住院伙食补助费。原告住院135天，每天按30元标准计算，住院伙食补助费为4050元。（三）营养费。原告住院135天，每天按20元标准计算，营养费为2700元。（四）交通费。交通费酌情确定为1500元.以上四项费用合计为115105.13元。对于原告的其他损失因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十三条、第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告齐随医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计115105.13元。
二、被告王宏伟不再另行承担赔偿责任。
三、原告齐随于收到赔偿款之日起五日内给付被告王宏伟垫付款80000元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费5214元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 和 昕
审判员 蔡全杰
二〇一四年七月二日
书记员 潘光辉
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第547号
原告周晓源，河北金泰成建材股份有限公司员工。
委托代理人任晓波，河北张舰律师事务所律师。
被告邢台市五环货运联合车队，住所地邢台市开发区旭阳花园西区大门东侧。
负责人高书信，男，1962年12月21日出生，汉族。
被告周利超。
被告周增玉。
以上三被告委托代理人杨会斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人马书英。
原告周晓源诉被告邢台市五环货运联合车队（以下简称五环车队）、被告周利超、被告周增玉、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任晓波、被告五环车队、被告周利超、被告周增玉的委托代理人杨会斌、被告中国人民保险公司的委托代理人马书英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓源诉称，2014年1月4日，周利超驾驶冀E×××××重型货车，在邢州大道与西环交叉口处，与原告驾驶的冀E×××××小型客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的第1305014201400008号道路交通事故认定书认定，周利超负事故的全部责任。冀E×××××车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和商业险。事故发生后，原告到被告保险公司指定的4S店修车，共花费35451元。原告在自己垫付所有费用后，多次向被告提出赔偿请求，而被告却一直推托，至今也未予给付。无奈之下，诉至贵院，请求依法判令被告连带赔偿原告修车费用35451元，交通费500元。
被告五环车队、被告周利超、被告周增玉辩称，原告的损失应该得到赔偿，但是赔偿应当有事实依据和法律依据，五环车队为肇事车辆提供的无偿的服务，不参与该车的经营管理，不应该承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保公司投有交强险和第三者商业险各一份，同意按照法律规定处理。
被告中国人民保险公司辩称，1、查明原告的主体资格是否合法。2、原告的损失应当提供合法的证据予以证实。3、应该提交周利超的驾驶证及冀E×××××的行车证并核实该双证是否有效，若在事故发生时有效，且事故属于保险责任，我们愿意在交强险各分项限额内赔偿原告的各项损失，商业险的限额依据保险合同的约定及保险条款的规定，并结合事故责任的比例依法赔偿，根据原告诉状得知我公司承保的车辆在事故中负全部责任，该车在投保时未投保不计免赔责任险，因此依据保险合同中的约定商业险的限额的赔偿比例为80%，诉讼费及鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明，2014年1月4日，周利超驾驶冀E×××××号货车，在邢台市邢州大道与西外环交叉口处，与周晓源驾驶的冀E×××××小型轿车发生交通事故。造成：两车不同程度损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的第1305014201400008号道路交通事故认定书认定：周利超负全部责任，周晓源无责任。冀E×××××号车辆行驶证显示所有权人为周晓源，事故发生后该车辆在邢台汉龙汽车销售服务有限公司修理车辆共花费35451元。2010年12月23日，五环车队（甲方）与周利超、周增玉（乙方）签订车辆挂靠协议书，将冀E×××××号车辆挂靠在五环车队，协议约定：甲方对乙方的服务管理实行无偿服务。乙方车所涉纠纷、车辆事故和在经营中违法、违纪等问题与甲方无关，其全部后果均有乙方自行承担，该车发生交通事故和意外其他损失，全部赔偿由乙方自负。周利超与周增玉合伙经营冀E×××××号货车。
另查明，冀E×××××号货车在中国人民保险公司投有交强险、商业三者险各一份，商业三者险的保险限额为20万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告主张车辆损失35451元，提交邢台汉龙汽车销售服务有限公司维修结算单4张，发票4张。四被告对原告提交的证据不予认可，认为维修结算单、发票无法证实该次修车部位与本次事故造成的受损部位吻合并且认为维修结算单中93项以下所有更换部件不是本次事故造成的。被告中国人民保险公司提交本公司的车辆损失情况确认书及车辆受损照片，证明原告的车辆损失为23208元（定损23258元-残值50元）。
本院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
关于原告的车辆损失，四被告对原告提交的维修结算单及发票不予认可，并由被告中国人民保险公司提交车辆损失情况确认书及车辆受损照片。本院认为车辆的受损照片只能说明受损车辆当时的外观情况，不能决定车辆的修理情况。车辆损失情况确认书系被告中国人民保险公司单方作出的车辆损失清单，原告不予认可，本院无法采信。中国人民保险公司主张维修结算单存在保养项目，且维修清单93项以下更换的部件非本次交通事故造成的，对此本院仅从车辆受损照片及维修结算单中无法核实。因周晓源在事故发生后未对车辆损失进行评估也未经保险公司同意修理车辆存在过错，本院酌定周晓源对其损失承担3000元。周晓源主张的交通费用500元，但未提交证据佐证，本院不予支持。周晓源损失共计32451元。因冀E×××××号货车在被告中国人民保险公司投有交强险、商业三者险各一份，故中国人民保险公司应该先在交强险分项限额内承担2000元，冀E×××××号货车未投保不计免赔责任险，故中国人民保险公司在商业三者险限额内承担24361元［（32451元-2000元）×80%］。被告周增玉与周利超系合伙关系，故二者共同承担6090元［（32451元-2000元）×20%］。因冀E×××××号货车挂靠在五环车队，原告请求五环车队承担连带责任，本院予以支持。综上被告中国人民保险公司给付原告共计26361元。被告周增玉、周利超赔偿原告6090元，五环车队承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在本判决生效之日起十五日内给付原告周晓源26361元。
二、被告周增玉、周利超在本判决生效之日起十五日内赔偿原告周晓源6090元，邢台市五环货运联合车队承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告周增玉、周利超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王永霞
二〇一四年五月七日
书记员 刘静宇