河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00536号
上诉人（原审被告）田建华，男，1975年12月30日出生，汉族，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建安，男，1983年8月1日出生，汉族，住温县。
委托代理人郭善感，男，1952年10月6日出生，汉族，住温县。系郭建安父亲。
被上诉人（原审被告）柴反修，又名柴良元，男，1968年12月11日出生，汉族，住温县。
上诉人田建华与被上诉人郭建安、柴反修追索劳动报酬纠纷一案，郭建安于2015年2月9日向温县人民法院提起诉讼，请求判令判决被告支付原告工资74000元。温县人民法院于2015年10月27日作出（2015）温民劳初字第00032号民事判决，田建华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人田红利，被上诉人郭建安及其委托代理人郭善感到庭参加了诉讼。被上诉人柴反修经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月21日，被告田建华在温县新洛路后岗段路北争议鞋材料有限公司门前建四层楼房，被告柴反修（合同中称承包方、甲方）与原告郭建安及案外人李俊杰（合同中称包工方、乙方）签订工程承包合同，合同约定：工期从2013年5月3日至2013年8月1日，甲方提供设备、材料一切需要施工使用部件，乙方负责本工程全部工建施工等。承包价格：1、按工程建筑面积，每平方米壹佰捌拾元（180）；2、甲方图纸变更或需要增加施工量，以补充协议为准。双方对付款方式等均进行了书面约定。之后，原告郭建安带领施工人员到被告田建华的施工工地进行施工。2013年10月13日，原被告三方又签订书面协议书一份，载明：为确保不欠工人工资，本工程每层完工后，甲方（柴良元）认可工资数额，由业主（田建华）直接支付乙方（郭建安）工资款。后原告郭建安与被告田建华为工资支付问题产生矛盾，原告及施工人员不在该工地继续施工。2014年4月7日，被告柴反修给原告郭建安出具书面证明，载明“田建华工地粉刷工资款1-3层共计玖万元整（90000元），外粉未做完工，2-3层未粉。其中田建华付10000元，柴反修付6000元。”现原告要求被告支付工资未果，形成诉讼。
原审法院审理期间，根据原告郭建安申请，法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对原告郭建安未完成的工程量进行价格评估。2015年9月15日，焦作市晶莹价格事务所有限公司出具价格评估报告书，鉴定结论是：未施工工程量人工费价值21296元。原告郭建安支付鉴定费2000元。原审庭审中，被告田建华称其将工程承包给被告柴反修，柴反修又将工程承包给原告郭建安和案外人李俊杰，但田建华、柴反修未签订承包合同。被告柴反修称田建华雇佣被告柴反修干活，工作职责是验工、收料打条等。原告郭建安要求被告田建华支付拖欠的工资。
原审法院认为，本案是追索劳动报酬纠纷。被告田建华建房期间，虽然被告柴反修给原告郭建安和案外人李俊杰签订工程承包合同，但在被告田建华的建房工地从事粉刷墙等工作由原告郭建安带领施工队人员完成；后原被告三方又签订书面协议书约定被告柴反修对原告郭建安施工工资进行确认后，被告田建华支付原告郭建安工资，现原告郭建安要求被告田建华支付工资，理由正当，予以支持。2014年4月7日，被告柴反修给原告郭建安出具书面证明确认原告郭建安总工资90000元，被告田建华、柴反修已付16000元，对原告郭建安未完成的工程也予以说明，经鉴定原告郭建安未完成的施工工程量人工费价值21296元，故被告田建华应支付原告郭建安工资52704元。被告田建华辩称原告起诉不具备主体资格，原告与柴反修签订的合同违反法律规定，该合同是无效的，被告田建华所辩称理由不能成立，不予支持。庭审中，原告郭建安不要求被告柴反修支付工资，是对其民事权利的处分，予以准许。
原审法院判决：一、被告田建华应支付原告郭建安工资52704元，在判决生效后10日内履行。二、驳回原告郭建安的其他诉讼请求。案件受理费1650元，鉴定费2000元，合计3650元，原告郭建安负担1150元，被告田建华负担2500元。
田建华不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实不清。1、认定案由错误。原审法院也认定是施工工程合同，而不是劳动合同，涉及的是工程价款，而不是工资。上诉人将建设工程承包给柴反修后，柴反修又转包给被上诉人和李俊杰，签订的是工程承包合同。依据《合同法》第269条的规定，应是建设工程合同纠纷，不是追索劳动报酬纠纷。2、本案涉及的工程承包合同是无效合同。依据2002年8月最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷的暂行意见》第10条规定，发包人与承包人签订无取得土地使用证、无取得建筑工程规划许可证、无办理报建手续的“三无”工程建设施工合同，应确认无效。这样的工程，无法进行竣工验收和备案，也无法申领相关权属证书，严重违反了《城市规划法》。无论质量是否合格，都不作为支付工程价款的依据，均应立即拆除和返还所支付的工程款。上诉人所建办公楼工程，是“三无”工程，有关发包、转包、承包工程合同，应是无效合同，况且被上诉人无任何资质，也无权承包工程。3、上诉人不应支付工程价款。依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，应按照下列情形分别处理，即修复后的建筑工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支付。上诉人所建工程，是“三无”工程，根本就无法验收合格，应视为验收不合格，被上诉人不能要求支付工程价款。二、原审适用法律错误。原审法院适用《劳动法》第50条规定是错误的，本案不是劳动合同纠纷，不存在工资问题，应是工程价款问题，适用《合同法》。
被上诉人郭建安辩称，一、本案案由明确，事实清晰，证据确凿。1、郭建安依据柴反修出具的工资款证明，依法向原审法院提起诉讼，案由证据明确，载明是粉刷工资款。2、2013年3-4月间，由郭建安带领工人在田建华工地进行粉刷作业，三层完工后，郭建安持柴反修确认后签具的粉刷工资款书面证明，向田建华讨要工资遭拒付，至今未领到工资。3、2013年10月13日，田建华、柴反修、郭建安三方为确保工资发放，签订协议一份，载明“为确保不欠工人工资，本工程每层完工后，甲方（柴良元）认可工资数额，由业主（田建华）直接支付乙方（郭建安）工资款。”三方协议短短四句话，有三句都清楚写明的是工资。4、田建华前后矛盾，出尔反尔。在一审庭审中，田建华对柴反修出具的书面证明中标注的未完工程工资，胡乱要价，声称未完工程工资5万。郭建安不服，申请做价格评估，法院委托焦作市晶莹价格事务所，鉴定结论是未完工程人工费价值21296元，田建华认为价格过低。一审中，田建华对郭建安提供的三份证据没有异议，也就是说承认了郭建安的工资书面证明和确保发放工资的三方协议，同时又对郭建安提供的证据中未完工部分工资讨价还价。由此可以看出，田建华在一审中已经认同了工资款，只是在数额上做纠缠。二、田建华拒付工资一年多，给郭建安及其家人的身体和精神上造成了严重的伤害和损失，给郭建安的家人经济上造成损失。1、郭建安在2014年4月中旬三层完工后，持据向田建华讨要工资，田建华不但不支付，其妻还手打脚踢，侮辱谩骂，让郭建安和工人们滚蛋，使郭建安人格尊严受辱，身体受损。2、2014年4月至今，因田建华一直不支付工资款，粉刷工人经常不断地到郭建安家的店铺讨要工资，威胁、谩骂，并声称要砸车封店，使郭建安家店铺正常营业和经济收入受到严重损失。3、2015年春节，粉刷工人集体到郭建安家讨要工资，采取过激行为，给郭建安的个人形象和家庭形象在村中造成极其恶劣的影响。4、因田建华拒付工资，工人又逼要工资，致使郭建安年迈的父亲遭受连累，为此经常生气，气滞于心，患心脏病住院，现已丧失劳动能力。郭建安一度精神崩溃，要与田建华拼命，差一点酿成家破人亡的境况。5、郭建安及其父亲在一年多的时间里先后拜访过城建、城管、岳村派出所、信访办、法援中心等多部门，寻求解决之道，浪费了大量时间和精力。三、田建华无凭无据，无中生有，捏造假证，违规违法，自恃无恐。1、田建华上诉称其将工程承包给了柴反修，柴反修又转包给郭建安，但不能出示田建华和柴反修的承包合同。柴反修本人在一审庭审中已明确表明其被田建华雇佣，职责是验工、收料、打条等。2、田建华在上诉书中认定自己的工程是三无工程，但不能出示证明其是三无工程的证据。综上，请求维持原判，田建华承担支付郭建安工资款和赔付延迟支付工资款双倍利息的责任。
依据当事人双方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：上诉人是否应承担付款责任。
针对本案争议焦点，当事人双方均未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人田建华认为，上诉人不应承担付款责任。具体意见和理由同上诉状。被上诉人郭建安认为，上诉人应当承担付款责任。具体意见和理由同答辩状。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，郭建安在田建华的建房工地施工时，不提供施工设备、材料一切需要施工使用部件，并带领工人从事粉刷墙等工作。2013年10月13日，田建华、柴良元（柴反修）、郭建安达成关于工资支付方面的协议书，协议约定由柴反修认可工资数额后，田建华直接支付郭建安工资款。2014年4月7日，柴反修给郭建安出具书面证明，载明“田建华工地粉刷工资款1-3层共计玖万元整（90000元），外粉未做完工，2-3层未粉。其中田建华付10000元，柴反修付6000元。”经焦作市晶莹价格事务所有限公司鉴定，郭建安未完成的工程量人工费价值为21296元。因此，本案所涉问题实质是劳务报酬即工资问题，且田建华和柴反修在“协议”及“证明”上亦认可是工资款，故原审法院将案由确定为追索劳动报酬纠纷并无不当，郭建安请求田建华支付其劳务报酬即工资款应予支持，原审判决田建华支付郭建安工资款52704元是正确的。田建华上诉称，本案属于建设工程纠纷、合同无效、其不应承担付款责任等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人田建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 超