福建省�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终238号
上诉人（原审被告）：陈少梅，女，1967年9月16日出生，台湾居民，现住福建省台江区。
委托代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。
委托代理人：施璐，福建福民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王寿官，男，1958年1月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：高文英，福建世好律师事务所律师。
原审被告：周秀文，男，1968年8月3日出生，汉族，原住福建省长乐市，现住福建省漳州市东山县。
上诉人陈少梅因民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王寿官一审诉讼请求：1、判令周秀文、陈少梅立即偿还王寿官借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，按银行同期同类贷款利率4倍从2013年4月2日起计至实际还款之日止，扣除已付利息6万元）；2、本案诉讼费、财产保全费由周秀文、陈少梅承担。
原审查明，2013年4月1日，周秀文向王寿官出具一份借条，载明：兹向王寿官暂借人民币伍拾万元整（500000元）。每年叁角。周秀文本人在落款处签字并捺手印。2013年4月2日，王寿官委托案外人林辰向周秀文转账30万元；2013年4月9日，王寿官再次委托案外人刘欢向周秀文转账20万元。2014年5月2日，王寿官向周秀文出具一份收条，确认收周秀文6万元。
另查明，周秀文、陈少梅于2014年7月2日离婚。
原审认为：陈少梅为台湾居民，本案为涉台民商事纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第�条第（一）款的规定，本案适用大陆地区法律和司法解释的有关规定。
周秀文向王寿官借款50万元的事实，有周秀文出具的借条、王寿官提供的汇款凭证及双方陈述为凭，上述证据形成证据链，足以证明借贷事实清楚。借条未约定还款时间，现王寿官要求周秀文偿还借款，诉请合法，予以支持。周秀文辩称讼争款项为投资款，但未提交证据证明，无法推翻其本人亲笔出具的借条，对该主张不予采信。借条中注明“每年叁角”，王寿官主张系约定年利率，周秀文主张系约定还本金，根据民间借贷交易习惯，“每年叁角”应为双方对每年偿还利息的约定，即借款年利率为30%。双方对利息的约定超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，现王寿官诉请按中国人民银行同期同类贷款利率４倍计算，依法予以照准。本案讼争款项中30万元于2013年4月2日交付、20万元于4月9日交付，故利息应分别自2013年4月2日、4月9日起算，王寿官主张于2013年4月2日起算，不予支持。王寿官对收到周秀文还款6万元的事实不持异议，该款项应从利息中扣除。周秀文辩称6万元系偿还本金，未提交证据证明，不予采信。借款关系发生在周秀文、陈少梅婚姻关系存续期间，陈少梅未举证证明上述债务属周秀文个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述债务应按夫妻共同债务处理，周秀文、陈少梅应共同偿还。陈少梅抗辩称本案债务为虚假债务，未能提交相应的反驳证据，亦不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决：一、被告周秀文、陈少梅应于判决生效之日起十日内向原告王寿官偿还借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其中本金30万元自2013年4月2日起，本金20万元自2013年4月9日起，均计至款项还清之日止，扣除已付利息6万元）；二、驳回原告王寿官的其他诉讼请求。案件受理费人民币10617元，由王寿官负担17元，周秀文、陈少梅负担10600元；财产保全费3928元，由周秀文、陈少梅负担。
宣判后，陈少梅不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、案涉《借条》出具的时间并非2013年4月1日，而是2014年底。2、案外人林辰和刘欢作为代为支付人未出庭作证，不应直接认定其转给原审被告周秀文的款项即为本案诉争款项。3、借�上落款的时间为2013年4月1日，而案外人林辰和刘欢打款的时间为2013年4月2日和4月9日，二者不一致，不符合日常借款习惯。4、退一步来说，如果两案外人所转的50万元款项系被上诉人授权的，那也是其投资周秀文养殖场的投资款，而非借款。综上，诉争债务系被上诉人和原审被告周秀文制作的虚假债务，目的是为了伪造夫妻共同债务，使上诉人承担偿还责任，原审所认定的事实错误，应依法查清事实，并予以纠正。二、原审认定诉争款项系上诉人与原审被告周秀文夫妻共同债务，系认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人并不知晓该笔债务。2010年周秀文与第三人非法同居，并生有一女，故从2010年起上诉人与周秀文便分居两地，对其在外所做的一无所知，且2014年7月2日离婚时，周秀文也未曾向上诉人提及该笔债务，故上诉人并不知晓该笔债务。2、原审被告周秀文�上诉人离婚时确认双方无共同债务。3、该笔债务并未用于上诉人与原审被告周秀文夫妻共同生活。4、该笔借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需。2012年10月30日，上诉人与原审被告周秀文曾向福州农村商业银行贷款96万元，2013年周秀文又向被上诉人借款50万元，短短5个月时间借款146万元，明显超出了家庭日常生活所需。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人陈少梅为台湾居民，故本案为涉台民商事纠纷案件，适用集中管辖的有关规定。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第（一）款的规定，以大陆地区法律和司法解释作为准据法正确。
合法的借贷关系受法律保护。周秀文向王寿官借款50万元，有周秀文出具的《借条》、王寿官提供的汇款凭证以及借贷双方的陈述为凭，上述证据形成证据链，足以证明双方形成借贷法律事实。虽然上诉人陈少梅对案涉《借条》提出质疑，主张该《借条》实为2014年底出具，但未能提供相反证据予以证实，同时又认为该款项实为投资款，亦未提交证据证明，故对上诉人该上诉主张不予采信。案涉借款发生在周秀文与上诉人陈少梅夫妻关系存续期间，陈少梅未能举证证明上述债务属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，因此案涉债务应按夫妻共同债务处理，由周秀文、陈少梅共同偿还。此外，陈少梅还上诉认为本案债务为虚假债务，因其未能提交相应的反驳证据，故不予支持。
综上，�诉人的上诉理由缺乏相应的证据支持，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10617元，由上诉人陈少梅负担；一审案件受理费和财产保全费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 胜
代理审判员 林文勋
代理审判员 魏孜孜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。