黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3817号
上诉人（原审原告）：王志伟，男，1973年3月29日生，汉族，尚志市人大法制办干部，住尚志市。
被上诉人（原审被告）：徐秋波，女，1972年12月13日生，汉族，尚志市正大摄影有限公司经理，住尚志市。
委托诉讼代理人：徐秋慧（系徐秋波之姐），女，1970年8月8日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵树林，男，1976年6月12日生，汉族，无固定职业，现羁押于尚志市看守所。
上诉人王志伟因与被上诉人徐秋波、赵树林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，经过询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志伟上诉请求：撤销一审判决，改判赵树林、徐秋波共同偿还王志伟借款本金200万元，并以200万元本金为基数，自2014年8月27日起，按月利率2%给付利息，利息计算至实际给付之日止。事实和理由：2014年2月，赵树林找到王志伟称其经营漂流山庄需要用款，欲向王志伟借款200万元。经王志伟同意后，2014年2月26日，王志伟委托弟弟王志远在工商银行按照赵树林的要求向其账户内转账142万元，并另行给付现金58万元，赵树林于当日为王志伟出具借据一份。赵树林对此亦无异议。徐秋波与赵树林于2010年6月3日登记结婚，于2015年7月3日离婚，借款发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，赵树林虽然向王志伟借款200万元超出家庭日常生活需要，但王志伟在一审期间出具的证明足以证明赵树林与徐秋波将该笔款项用于共同生产经营，赵树林借款用途为经营漂流山庄，从开业开始徐秋波就一直参与经营，两人离婚后，徐秋波仍然继续经营管理，在手机朋友圈展示其经营活动，对山庄进行宣传，并留下自己的手机号码作为山庄的联系方式。所以该借款应当视为夫妻共同债务，应当由赵树林、徐秋波共同偿还。
徐秋波辩称，王志伟称徐秋波与赵树林共同经营山庄证据不足。徐秋波认为不能因为徐秋波与赵树林离婚后，徐秋波出于情义发了几张照片，就认定徐秋波与赵树林在婚姻存续期间存在着共同经营、共同管理、共同收益的事实，更不能证明徐秋波参与了山庄的经营管理。此外，王志伟在一审庭审的过程中提供的所有六份证据均不能证明赵树林与徐秋波将款项用于共同生产经营，因此王志伟的上诉主张不应得到支持。
王志伟向一审法院起诉请求：赵树林、徐秋波给付借款本金200万元，并按年利率24%自2014年8月26日起计算利息至实际给付之日。
一审法院认定事实：2010年6月3日，赵树林与徐秋波登记结婚，2015年7月3日，赵树林与徐秋波登记离婚。2014年2月26日，赵树林向王志伟借款本金200万元，并出具了借据，约定月利率4分，赵树林用登记在韩彦泽名下的帽儿山漂流、赵树林经营的出租公司及个人名下财产做抵押，但没有办理抵押登记手续。其中142万元通过转账给付、58万元通过现金给付，第一次庭审中赵树林对欠款200万元数额予以确认。第二次庭审中，赵树林承认收到转款142万，50万元现金没有收到，并扣除当月利息8万元。王志伟起诉要求月利率按照2分计算，且赵树林已给付6个月利息。
一审法院认为，王志伟与赵树林之间民间借贷法律关系成立，依法应受法律保护。赵树林未如约还款，依法应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。赵树林给王志伟出具200万元的借条，约定月息4分，实际赵树林收到借款192万元，王志伟转款142万，给付现金50万，有转账凭证和取款凭条予以证实，王志伟预先扣除一个月利息8万元，不符合法律规定，故应认定借款本金为192万元。本案192万元借款发生在2014年2月26日，赵树林与徐秋波离婚时间是2015年7月3日，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间内，但徐秋波对该笔借款并不知情，双方无共同举债的合意，且无证据证明徐秋波分享赵树林借款带来的利益，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则应由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。王志伟不能证明该笔借款是用于赵树林与徐秋波婚姻关系存续期间的共同生活，且赵树林也未主张该笔借款用于夫妻共同生活。故该笔借款应当认定为赵树林的个人债务，由赵树林个人偿还。借款时双方约定月利率4％，诉讼时王志伟要求按照月利率2％计算利息，予以支持，因赵树林已偿还6个月利息，故利息应自2014年8月27日起计算至实际给付之日止。判决：一、赵树林于判决生效之日起五日内给付王志伟借款本金192万元；二、赵树林于判决生效之日起五日内给付王志伟借款利息，以前项所述本金为基数，自2014年8月27日起，按月利率2％计算至实际给付之日止；三、徐秋波不承担责任。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由赵树林负担。此款于判决生效之日起五日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王志伟举示中国工商银行个人业务凭证2份。拟证明2014年2月28日徐秋波从赵树林卡内取款30万元，2014年7月20日又取款7.3万元，从而证明徐秋波明知该笔借款，该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。徐秋波对该证据的真实性无异议，对拟证明的问题有异议，并举示证人朴某出庭作证，证人朴某出庭证实该两笔款项均是赵树林让证人从徐秋波处取走的，30万元用于赵树林赌博，7.3万元用于偿还赵树林欠证人朴某的借款。因王志伟举示的证据不能证明其拟证明的问题，故本院不予采信。本院对证人朴某的证言予以采信。
二审查明：王志伟向赵树林实际交付借款的金额为192万元，其中的142万元为银行转账，50万元为现金交付。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王志伟与赵树林之间民间借贷法律关系成立，赵树林应偿还借款本息。虽赵树林出具的借条上载明借款金额为200万元，月利率4分。但王志伟一审时举示的转款142万元的凭证和取款50万元的凭条可以证实王志伟交付借款时已预先扣除了当月利息8万元，其实际交付金额为192万元，故一审认定借款本金为192万元正确。
关于该笔借款是否为夫妻共同债务的问题，该笔借款发生在赵树林与徐秋波夫妻关系存续期间，但赵树林向王志伟出具借条没有经过徐秋波同意，其出具的借据上没有徐秋波签字认可，且事后徐秋波也未予追认。王志伟主张该笔借款用于赵树林和徐秋波共同经营帽儿山漂流山庄，举示了徐秋波与赵树林离婚后在朋友圈宣传该山庄的照片，该组宣传山庄的照片不足以证明徐秋波与赵树林共同经营该山庄；一审中徐秋波已举示证据证明其有独立的工作和收入；二审中王志伟举示的证据也不能证明该笔借款用于夫妻共同生产生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，赵树林以个人名义出具借条，且该笔借款数额巨大，超出家庭日常生活需要。王志伟主张该笔债务为夫妻共同债务，应承担举证责任。因王志伟举示的证据不充分，故本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人王志伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 李 娜
审判员 李秀艳
二〇一八年五月三十日
书记员 李 雪