安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初2620号
原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C（8-8）。
法定代表人：刘国福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。
被告：卢文正，男，汉族，1967年6月4日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。
本院于2018年6月1日立案受理了原告合肥建工集团有限公司诉被告卢文正劳动争议一案，由审判员张俊和依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告合肥建工集团有限公司的诉讼代理人武明珠、被告卢文正及其诉讼代理人杨会洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、依法确认原被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告于2017年10月19日开始在原告承建的紫金府小区工地打工，10月25日干活时受伤，因此，原告与被告成立劳动关系，事实清楚，请求驳回原告诉请或依法确认双方成立劳动关系。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告营业执照和法定代表人身份证明，证明原告基本情况；2、被告身份证复印件，证明被告基本情况；3、（2018）裕劳人仲案字第63号仲裁裁决书及送达回证2份，证明经六安市裕安区劳动人事仲裁裁决原被告间存在事实劳动关系，原告认为该裁决缺乏事实和法律依据，起诉要求撤销；4、合肥建工六安紫金府木工班组花名册及考勤表，证明原被告间不存在事实劳动关系。
被告质证称：对证据1-3无异议；对证据4，认为花名册是原告事后编造的，公司不可能自己制造花名册，自己组织工人施工，每个班组的花名册和出勤情况都是由带班长进行记录，公司不会直接记录。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；2、六安市社会保险基金征缴管理中心出具的参保证明复印件、原告在工地大门树立的标牌图片、组织机构牌图片，证明原告在六安市承包工程并参加工伤保险的事实；3、律师调查笔录两份，证明被告于2017年10月19日应聘担任木工，10月25日受伤，且与原告存在事实劳动关系；4、木工班长王礼仁的记工本复印件两张、被告与王礼仁录音通话记录，证明被告和证人陈某、黄某在原告工地打工的事实，原被告之间存在事实劳动关系；5、仲裁庭庭审笔录，证明被告在原告工地打工的事实；6、劳动仲裁裁决书，证明原告于2017年7月承包了六安金大地紫金府项目工程，被告带班长为王礼仁，证人周某1、汪某作为被告的工友到庭证明被告在原告承包工地受伤的事实，裁决书裁决确认双方成立劳动关系；7、银行交易明细单，证明原告向证人黄某、陈某、周某2支付工资的记录；8、六安市裕安区人民法院作出的（2017）皖1503民初3595号民事判决，证明仲裁裁决书裁决双方存在事实劳动关系后原告不服提起诉讼，法院依法判决确认双方存在事实劳动关系，该案例判决可作为本案的裁判依据；9、证人姚某1的证言，证明其经被告弟弟介绍到原告承建的紫金府工地干活，被告也在该工地干活，被告于2017年10月25日干活时摔伤，王礼仁系木工带班长，被告提供的王礼仁的记工本图片是其拍摄的；10、证人周某2的证言，证明其在紫金府22楼地下室工地干活，2017年10月24号左右，其在干活时听工友说有人摔伤，我就过去看，看到被告坐在地上捂着身体，王礼仁也在现场；11、证人姚某2的证言，证明其在紫金府工地干活，带班长叫王礼仁，2017年10月20多号的一天中午，其干完活出来吃饭时看到被告坐在地上，手捂着胸口，其上前询问，被告说干活时摔下来了；12、证人陈某的证言，证明其在紫金府22号楼地下室工地干活，带班长叫王礼仁，2017年中秋节前后的一天中午，其在干完活出来吃饭时，看到被告身体歪歪的，其上前询问，被告说干活摔伤了。
原告质证称：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但需要说明的是，正是因为原告在六安市社会保险基金征缴管理中心办理了保险，才有原告提供的木工班组花名册，这是作为保险办理的依据，印证原告木工班组花名册的真实性；对证据3的三性及证明目的均有异议，律师调查笔录反应的相关内容均是与被告有关及有利的自述，没有其他有利证据相互印证，被告是否在原告工地工作及如何受伤的事实不得而知，仅依据律师调查笔录，不能证明原被告存在事实劳动关系；对证据4的三性及证明目的均有异议，记工本是拍摄打印出来的，真实性及是否系王礼仁所写均无法证明，被告也无法举出其他证据证明所谓的代班组长王礼仁与被告是什么关系，不能作为本案证据使用，通话录音记录的通话人身份真实性无法验证，王礼仁即使存在，王礼仁的录音只能作为本案的证人证言，要求证人出庭接受询问核实真实性，如果王礼仁没有到庭，我们对这个通话内容真实性及与本案关联性均有异议；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，仲裁庭庭审笔录中明确记载证人汪某没有证据证明与原告订有劳动合同或存在相应的劳动关系，证人汪某向仲裁庭说明被告摔伤时他不在现场，事后听被告说自己在现场摔伤的，证人周某1在笔录中陈述在路上听被告说肋骨骨折，所以该笔录达不到被告证明目的；对证据6，仲裁裁决书不应作为被告合法证据使用，该裁决还未生效，只是初步处理结果；对证据7，认为该证据系被告庭审后提交的，已经超过举证期限，另该组银行明细表与本案无关联性；对证据8的真实性无异议，但该判决书与本案无关联性，法院判决书不能作为另一案件的证据使用，且该判决书涉及的是交通事故处理结果，与本案没有可比性；对证据9，认为证人无法证实自己与原告存在相应的法律关系，因此不具备合法的证人身份，另证人说是由被告弟弟介绍到原告处干活，与被告存在利害关系，作出的陈述不能作为依据；对证据10-12，认为该三个人的证言均系被告庭后提交，已经超过举证期限，程序不合法，且三位证人均未亲眼看到被告摔伤，证人证言内容达不到被告证明目的。
本院对原告提供的证据1-3的真实性均予以认定，对证据4，结合本案其他证据予以综合认定。
本院对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8的真实性均予以认定，对证据4、9、10、11、12，结合本案其他证据予以综合认定。
根据确认的证据，本院审理查明的事实如下：六安金大地置业有限公司将位于六安市裕安区的紫金府项目工程对外发包，原告合肥建工集团有限公司承包了该项目建设工程。2017年12月20日，被告以其在原告承建的紫金府项目22号楼地下室从事木工工作时摔伤为由，向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间存在事实劳动关系。2018年5月22日，该仲裁委作出[2018]裕劳人仲案字63号仲裁裁决，确认原、被告间存在事实劳动关系。2018年6月1日，原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
本院认为：本案争议焦点为：1、被告是否系在原告承建的紫金府项目工程干活时摔伤；2、被告与原告之间是否存在事实劳动关系；3、原告对被告因工受伤应承担何种法律责任。
1、关于被告是否系在原告承建的紫金府项目工程干活时摔伤。根据庭审中被告陈述及姚某1、姚某2、周某2、陈某的证言，可以证明紫金府小区22号楼地下室木工工程带班长为王礼仁，以及被告于2017年10月25日在该地下室干活时摔伤的事实，故对原告关于被告不是在其工地上受伤的诉称，本院不予支持。
2、关于被告与原告之间是否存在事实劳动关系。本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，最根本一点在于劳动者是否具有用人单位的成员身份。劳动者具有用人单位的成员身份，意味着劳动者必须加入到用人单位中，成为用人单位的一员，正是这种成员身份，决定了用人单位与劳动者之间存在特殊的从属关系，即身份上的隶属关系，用人单位据此有权对劳动者加以管理、控制和支配，劳动者在为用人单位工作时要服从用人单位的管理和指挥，遵守用人单位内部的劳动规章制度。本案中，虽无直接证据证明原告直接将紫金府22号楼地下室木工工程分包给王礼仁，但根据庭审查明的事实，可以看出，王礼仁系22号楼地下室木工班组带班长，假使是原告将22号楼地下室木工工程分包给他方，再由他方分包给王礼仁，王礼仁也是实际上的施工方。被告系由不具备用工主体资格的王礼仁聘用至工地从事木工工作，由王礼仁进行日常管理，报酬亦由被告与王礼仁协商确定并由王礼仁直接支付。由此可见，被告事实上并不接受原告的管理和指挥，报酬亦非由原告支付，因此双方之间并不存在劳动关系的基本法律特征，故被告主张与原告存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于原告对于被告因工受伤应承担何种法律责任。原告与被告之间虽未建立事实劳动关系，但其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人，对于实际施工人招用的劳动者因工发生伤亡的，其作为用工单位应当对被告承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦要求建筑施工企业对违法发包过程中不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任。据此，虽然原告与被告之间不存在劳动关系，工伤保险责任主体亦不等同于劳动关系主体，但为保障建设工程领域因工伤亡劳动者的工伤权益，依据和参照上述规定，可以将劳动关系与工伤责任适当分离，被告可就工伤保险责任事项向原告另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
原告合肥建工集团有限公司与被告卢文正之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告卢文正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张俊和
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨岑岑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第四条、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。