黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4265号
原告：刘明顺，男，1974年7月15日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：付德滨，黑龙江焦点律师事务所律师。
被告：可口可乐（黑龙江）饮料有限公司，住所地哈尔滨市经开区哈平路集中区大连路1号。
法定代表人：杨马腾，职务总经理。
委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：权岐凤，女，1979年7月24日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市经开区哈平路集中区大连路*号。
被告：尹凯，男，1982年4月6日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告刘明顺与被告可口可乐（黑龙江）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）、尹凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5作出（2015）南民二民初字第480号民事判决。被告可口可乐（黑龙江）饮料有限公司不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）哈民一民终字第1315号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明顺及其委托代理人付德滨，被告可口可乐（黑龙江）饮料有限公司委托代理人岳晓峰、权岐凤，被告尹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告可口可乐公司返还原告580000元货款；2.被告尹凯对返还货款承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月12日，被告销售主任尹凯将其实际经营的哈尔滨市南岗区中发饮料经销部（以下简称中发饮料经销部）出兑给原告。在被告可口可乐公司经销经理刘波在场的情况下，原告和被告尹凯就中发饮料经销部和库房办理了交接手续，原告支付给被告尹凯相应费用并向被告支付了补足库存款。至此被告已明知中发饮料经销部由原告接收的事实。原告接收中发饮料经销部后按照被告销售主任尹凯的要求，通过中发饮料经销部原办公室的POS机，以MEP的履行方式，分数次向被告可口可乐公司汇货款58万元。被告在明知中发饮料经销部和其库房已经由原告接收、经营以及58万元货款为原告汇到被告帐户的情况下，没有按照MEP的履行方式，向原告履行对等的交货义务，属于违约行为。经与被告可口可乐公司交涉无果，原告诉至法院。
被告可口可乐公司辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，不应作为本案的原告。原告的诉讼请求是要求被告公司按照MEP合同的约定履行给付货品的义务或者将58万元退还给原告。但事实上，2012年6月5日与答辩人签订《市场执行（MEP）合作伙伴协议》的合同相对方是依法取得个体工商经营资格的“中发饮料经销部”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，所以向被告公司主张权利的应当为个体工商户的字号即“中发经销部”，而非被原告。因此，本案要求被告公司按照合同约定履行合同义务的适格主体应当是“中发经销部”，而不应为被答辩人。二、《市场执行（MEP）合作伙伴协议》的权利义务主体始终未发生变更。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。该条表明，如“中发经销部”将与被告公司签订的《市场执行（MEP）合作伙伴协议》中的权利义务概括转让给原告的话，应当经过被告公司的同意。同时，《市场执行（MEP）合作伙伴协议》第十二条第4款亦约定“有关本协议所有修改或变更均应由各方一致书面同意并加盖甲方公司合同章方为有效”。原告起诉状中称《市场执行（MEP）合作伙伴协议》中的权利义务已经转让给原告没有任何依据，没有取得被告公司的书面同意，更没有按照约定加盖答辩人的公章。所以根据法律规定及合同的约定，《市场执行（MEP）合作伙伴协议》的权利义务主体根本没有发生变更，答辩人的权利义务相对方仍然是“中发经销部”。事实上原告对协议主体变更需取得答辩人书面同意也是明知的，其在2014年起诉时，起诉状中就自认其明知重新签订《市场执行（MEP）合作伙伴协议》是需要送被告公司总部审核、批准的，原告在此的情况下仍然通过“中发饮料经销部”向被告公司汇款，说明该时点原告以中发饮料经销部名义进行经营，合同主体并未变更，而被告公司向中发饮料经销部履行义务不存在违约行为。三、原告已经按合同约定履行了付货义务，不存在违约行为。被告公司与“中发经销部”签订的《市场执行（MEP）合作伙伴协议》是被告公司与客户的一种合作形式，客户作为市场执行合作伙伴要具有合法资质，在工商机关登记具备经营食品、货品等经营范围，并具有相应库房及送货车辆及人员，在被告公司将货品交付市场执行伙伴后，货品所有权既发生变更，双方权利义务履行完毕。本案中，与原告签订《市场执行（MEP）合作伙伴协议》的主体是具备合法资质及具备约定条件的“中发经销部”，被告公司在收到“中发经销部”通过双方签订的《POS收款协议书》中指定的POS机打款后，在约定的时间将货品送到《市场执行（MEP）合作伙伴协议》约定的指定送货仓库哈尔滨市南岗区先锋路与宣化街交叉口处。2012年8月12日至2012年8月24日期间，被告公司在陆续收到“中发经销部”通过POS的打款后，均在指定时间将货品送到了哈尔滨市南岗区先锋路与宣化街交叉口，被告公司已经按照合同的约定完全履行了自己的付货义务，并不存在违约行为，亦不需要因违约而返还货款。四、原告诉称的58万元是借给尹凯的借款，并非支付给被告公司的货款。从被告公司与“中发经销部”签订的《POS收款协议书》第一条第2款、第4款，第五条第2款约定可看出，如果“中发经销部”登记的如：单位名称、开户银行、账号、法定代表负责人姓名、地址和电话等内容变更时，应当书面通知被告公司，否则所有通过“中发经销部”POS设备刷卡直接进入被告公司结算账户的资金一律视为“中发经销部”支付给被告公司的货款。因“中发经销部”没有书面通知被告公司做过任何变更，即使原告通过“中发经销部”的POS机向答辩人汇款58万元，不论从法律规定还是按照合同约定，被告公司是收到“中发经销部”并非原告支付的货款。同时，原告曾于2013年12月就本案涉及的58万元起诉答辩人，在起诉状中被被告公司自认尹凯以其负责的销售区域业绩没有完成为由，和原告商量通过中发饮料经销部的POS机向答辩人汇款58万元，尹凯承诺该笔款项8月末或9月初可以返还。上述事实能证明被答辩人所主张的58万元是借款，用于完成尹凯的销售业绩。在双方未变更《市场执行（MEP）合作伙伴协议》的情况下原告汇款58万元给答辩人，更加印证原告的58万元是借给尹凯用于完成销售业绩的事实。综上，被告公司认为原告不具备本案的诉讼主体资格，且被告公司不存在违约行为，被告公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。
被告尹凯辩称，首先，被告尹凯不是实际经营者。原告接收中发饮料，通过POS机向可口可乐公司汇款58万元是事实。被告可口可乐公司明知中发饮料经销部已经由原告接管，包括汇款的事实。可口可乐公司提到将58万元的货物全部送到了先锋路与宣化街街口不完全是事实，送货应该有送货单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的证据1交接手续，被告尹凯对真实性无异议，本院对其予以采信。原告提交的证据2原告与被告可口可乐公司销售经理刘波音频与证据5证人石岩证言相互印证，对证据2、5本院不予采信。原告提交的证据3交易明细，被告可口可乐公司对真实性无异议，本院对其予以采信。原告提交的证据4被告尹凯在可口可乐公司的工作证、劳动合同书及（2013）南民一初字第234号民事判决，二被告对上述证据真实性无异议，本院对其予以采信。证据6（2015）南民二民初字第480号民事判决、（2015）哈民一民终字第1315号民事判决，二被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据七尚志市泰安百盛物流有限公司情况说明，二被告对其真实性无异议，本院对其予以采信。被告可口可乐公司提交的证据1中发饮料经销部营业执照复印件、证据2与中发饮料经销部签订的《市场执行（EMP）合作伙伴协议》，能相互印证，本院予以采信。被告可口可乐公司提交的《POS收款协议书》，二被告对真实性无异议，本院予以采信。被告可口可乐公司提交的证据5韩东等证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。被告可口可乐公司提交的证据6送货单、证据7对账单，原告虽对其真实性提出异议，但未提交相反证据予以佐证，本院对上述证据予以采信。被告可口可乐公司提交的证据8民事起诉状，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告可口可乐公司提交的证据9刘国与尹凯及其母亲郭凤兰的通话录音、证据1，与原告提交的证据5，能相互印证，本院予以采信。被告可口可乐公司提交的证据10被告对刘波、石岩的询问笔录，不具备真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹凯原是被告可口可乐公司地区销售经理，负责区域销售管理。中发饮料经销部系被告尹凯以其母郭凤兰名义设立个体工商户，郭凤兰为名义经营者，实际经营者为被告尹凯。2012年6月，中发饮料经销部与被告可口可乐公司签订了《市场执行（MEP）合作伙伴协议》，约定由中发饮料经销部作为被告公司的市场执行合作伙伴销售被告公司生产的饮料产品。MEP是英文的市场执行合作伙伴简称，是被告公司的一种客户类型。市场执行合作伙伴要具有合法资质，在工商机关登记具备经营食品、货品等经营范围，并具有相应库房及送货车辆及人员，在市场合作伙伴协议的授权下被告公司会协助市场合作伙伴进行货物的订单获取，在被告将产品交付市场执行伙伴后，产品所有权已经发生变更，双方权利义务履行完毕。当天，中发饮料经销部又与被告签订《POS机收款协议书》，约定中发饮料经销部通过POS机向被告支付货款。该经销部指定仓库地址为哈尔滨市南岗区先锋路与宣化街交叉口。2012年8月12日，经被告可口可乐公司南岗区销售经理刘波现场确认，被告尹凯将中发饮料经销部的MEP经销权、库房及库存产品一并转让给原告。被告尹凯与原告进行了交接向原告出具了交接手续一张，写明：“今收到刘明顺接收MEP货款及房屋租金共计74000元。库房钥匙及剩余货品（见明细）交给刘明顺，从交接之日起由刘明顺经营。”协议签订后，双方变更送货地点为香坊区中民街与民生路交口8号库房。后原告通过POS机先后分五笔向被告可口可乐公司支付货款58万元。但被告可口可乐公司未将价值58万元的货物送到原告所接管的香坊区中民街与民生路交口8号库房，而是根据被告尹凯的指示送到南岗区先路与宣化街交口院内，由被告尹凯接收并处置。为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为适格主体即原告与被告可口可乐公司是否存在MEP协议关系的问题。2012年8月12日原告与被告尹凯交接中发饮料经销部的MEP经销权、库房及库存产品时，被告可口可乐公司销售经理刘波、MEP管理员石岩均在场予以确认。并且被告公司MEP管理员石岩出庭证实，交接后该库房由原告经营。原告通过POS机向被告可口可乐公司付款，被告可口可乐公司向原告所在的位于香坊区中民街与民生路交口8号库房发货补足了原告库存。虽然这期间原告未能与被告可口可乐公司签订书面MEP经销权协议，以中发饮料经销部名义经营，但上述事实均说明原告已实际取得被告公司的MEP经销权。故原告与被告可口可乐公司之间存在MEP协议关系，原告作为合同一方当事人有权向被告可口可乐公司主张合同权利。案件争议焦点二、被告可口可乐公司是否已履行向原告交付58万元货物的义务。根据MEP协议约定原告通过POS机向被告可口可乐公司支付58万元货款后，被告应在收到货款后依约定向原告交付相应价值的货物。本案中，被告可口可乐公司在向原告交付货物过程中，担任被告可口可乐公司销售经理尹凯利用其职务便利将货物运至他处并处置。由此导致原告未收到货物，故关于原告要求被告可口可乐公司返还货款58万元的主张，合理合法，本院予以支持。根据《合同法》规定，因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。被告可口可乐公司所造成的损失可另行向被告尹凯主张。关于原告主张被告尹凯承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。另原告与被告可口可乐公司之间的MEP协议已实际解除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条之规定，判决如下：
一、被告可口可乐（黑龙江）饮料有限公司于本判决生效后三日内返还原告刘明顺货款58万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费9600元，由被告可口可乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 杨桂荣
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘秋宏