.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0122民初3294号原告：徐学柱，男，1952年10月8日出生，住宁夏回族自治区平罗县。原告：徐志勇，男，1978年9月20日出生，住宁夏回族自治区银川市。二原告共同委托诉讼代理人：李军建，宁夏泽芸律师事务所律师。被告：宁夏大北农科技实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。法定代表人：邢泽光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国仁，男，1965年3月15日出生，系宁夏大北农科技实业有限公司法务经理，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：何建保，男，1989年5月4日出生，户籍地宁夏回族自治区海原县。原告徐学柱、徐志勇与被告宁夏大北农科技实业有限公司（以下简称大北农公司）、被告何建保买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐学柱及其与原告徐志勇的共同委托诉讼代理人李军建，被告大北农公司的委托诉讼代理人邢泽光到庭参加了诉讼，被告何建保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学柱、徐志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次付清饲料欠款29800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月27日和6月10日，原告给被告大北农公司共计汇款39600元购买饲料款，2015年6月10日被告大北农公司的销售业务员何建保，从被告大北农公司处将原告的饲料卖给李常喜，但原告并不认识李常喜，2016年5月被告付给原告饲料款14000元，下欠29800元由被告何建保给原告出具欠条为证，但欠款至今未付，根据《合同法》第159条之规定原告提出上述请求。现原告诉至人民法院，望判如所请。被告大北农公司辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；二、2015年5月27日与6月10日，原告并未向被告大北农公司汇过款，被告何建保也没有从被告大北农公司获取过原告购买的饲料，被告大北农公司没有给付过原告饲料款14000元，原告也不能证明被告大北农公司业务员何建保代表被告大北农公司向其支付过货款；三、被告大北农公司的业务员的职责是代表公司向客户推销公司的饲料，而不是花钱雇业务员替别人销售饲料，被告大北农公司从未授予任何业务员替被告大北农公司以外的任何单位与个人销售饲料或其他产品的职责和权限，业务员与他人之间的私人关系与被告大北农公司无关；四、被告大北农公司出具的证据和原告的陈述充分证明有一个叫王学斌的人分别于2015年5月27日、6月10日向被告大北农公司支付饲料款31000元和8600元，并以徐志勇的名义购买饲料9吨和2吨，王学斌本人已于开票当日提取了所购买的饲料，并亲自拉走，至于该笔饲料具体去向被告大北农公司无义务与权力，该两笔饲料是王学斌购买的，与原告无关，因此，原告徐学柱与徐志勇起诉被告大北农公司没有向其交付所购买的饲料是完全无根据的，因为二原告在2015年5月27日、6月10日没有向被告大北农公司购买过饲料。被告何建保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后提交答辩意见辩称，一、原告所诉是被告何建保在被告大北农公司任职期间发生的，被告何建保在2016年12月1日离职时已将市场向被告大北农公司交接清楚，不然不予离职。欠款人李常喜欠款事宜被告宁夏大北农公司和原告接收，并且向李常喜收回货款也是原告委托的，当时原告饲料也是原告安排司机拉货，交款也是原告安排的，与被告何建保并无关系，被告何建保只是受原告委托协助收款并无其他责任；二、被告何建保作为被告大北农公司原职工，有关市场所有工作已经交接完毕，清晰明了不应承担责任，并附离职证明一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交销售单、大北农集团收款专用收据原件各二张、企业信用信息公示报告打印件一份，经被告质证对其真实性无异议，且能够与被告大北农公司提交的销售单及专用收据相互印证一致，本院对以上证据的真实性予以采信；2.原告提交的证据三欠据原件一张，经被告何建保庭后质证认可该证据内容系其书写，但认为该证据内容进行了缩减故对该证据不予认可，本院认为该证据内容系被告何建保书写，故对其真实性予以认可。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告徐学柱与原告徐志勇系父子关系，被告何建保曾系被告大北农公司业务员，现已离职，案外人王学斌系原告雇佣的拉运货物的司机。2015年5月27日和2015年6月10日，原告徐志勇向被告大北农公司分别购买价值31000元和8600元的饲料，以上饲料价值合计39600元，并由案外人王学斌通过刷卡方式分二次于当日付清货款，被告大北农公司将涉案饲料交付原告司机王学斌。后，被告何建保以经手人名义向原告徐学柱出具一份书写内容为”经由何建保手赊欠给李常喜43800元，已还款14000元，余29800元，欠徐学柱29800元。经手人：何建保”的单据。现原告认为被告何建保从被告大北农公司处将原告购买的饲料卖给案外人李常喜，要求退还欠款。本院认为，二原告要求被告大北农公司、被告何建保承担还款责任，应当对成立买卖合同法律关系的主体提交证据予以证明。本案中，原告提交了收款单位为”徐志勇”的销售单及专用收据，应当认定原告徐志勇与被告大北农公司之间存在买卖合同法律关系。结合庭审，原告徐志勇付清涉案饲料款，被告大北农公司将涉案饲料交付原告司机王学斌，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条有关”标的物的所有权自标的物交付时起转移”的规定，涉案饲料的交付义务被告已履行完毕，故原告要求被告大北农公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于二原告要求被告何建保承担付款责任的诉讼请求，第一，被告何建保出具的单据中注明欠付的主体系原告徐学柱，同时根据被告何建保出具的李常喜欠付金额43800元与被告大北农公司收据中载明的金额39600元不一致，本院无法认定该笔金额系涉案饲料款，因此，原告徐志勇据此索要欠款于法无据，本院不予支持；第二，该单据虽系被告何建保出具，但该单据抬头并未注明系”欠条”，且根据该单据内容可见欠款人为李常喜，被告何建保系经手人，并非欠款人，因此，原告要求被告何建保偿还欠款于法无据，本院不予支持。被告何建保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，对于二原告要求被告大北农公司、何建保支付饲料欠款29800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：驳回原告徐学柱、徐志勇的全部诉讼请求；案件受理费546元，减半收取计273元，由原告徐学柱、徐志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员高秀荣二〇一八年八月二十日书记员蔡嘉彬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。