黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第92号
原告马长龙，无职业。
委托代理人白景贤，黑龙江省红旗律师事务所律律师。
被告赵东平，无职业。
被告古云杰，无职业。
委托代理人詹志坚，黑龙江省孟繁旭律师事务所律律师。
原告马长龙与被告赵东平、古云杰保证合同纠纷一案，于2014年2月6日向本院起诉。本院当日受理后，适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，于2015年4月20日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年5月13日、10月26日公开开庭审理了本案，原告马长龙及其委托代理人白景贤、被告赵东平、古云杰及其委托代理人詹志坚到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原某诉称：2012年12月14日，陈庆国因生意往来欠原某2558548元，于2013年1月27日向原某出具了欠条，并约定月利息为5分，一个星期内还清本息。由被告赵东平以担保人身份签字。还款期限到期后，原某找到被告赵东平，经赵东平催要，陈庆国于2013年4月偿还了利息及部分本金共计50万元。之后，被告就没有再还款，原某也无法与其取得联系了。原某多次找被告赵东平要求其给付欠款本息，赵东平均表示同意给付，但得分期慢慢给。现被告已拖延还款至今，原某为维护其合法权益，特提起诉讼，要求被告履行担保义务，给付原某欠款本金2263232元，利息500000元，本息合计2763232元。
被告赵东平、古云杰辩称：一、原某的诉请已经超过了法律规定的保证期间，赵东平不再承担保证责任。首先，欠条中的担保条款足以证实，赵东平未与原某约定保证期间和保证方式，故应当适用《担保法》第二十六条，即原某有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求赵东平承担保证责任，原某在此期间未要求赵东平承担保证责任的，赵东平的保证责任即免除。欠条出具于2013年1月27日，约定主债务的履行期限为自欠条出具之日起计算的一个星期之内，至2013年2月2日主债务的履行期限届满。自主债权履行期限届满之日起计算至2013年8月2日止属于法定的保证期间，如果原某提供的证据不能证明其在保证期间之内向赵东平主张过由保证人履行代偿义务的事实，则因赵东平的保证责任已免除，而不再承担保证责任。其次，原某提供的录音资料均录制于2014年，且从录音内容看，原某自录音时起才向赵东平首次提出由赵东平代偿50万元的主张，由于此时早已超过了法定的保证期间，赵东平已经免除了保证责任；二、原某没有证据证明古云杰同意承担共同保证责任，也没有证据证明赵东平为原某提供担保是为了二被告的夫妻共同生活。故担保系赵东平的个人行为，古云杰不承担共同保证责任。首先，《婚姻法》第四十一条明确规定了什么是夫妻共同债务，即：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”原某没有提供证据证明赵东平的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要。也没有证据证明古云杰有以夫妻共同财产偿债的意思表示，而原某提供的录音资料恰恰证明原某和赵东平都故意向古云杰隐瞒了赵东平为原某提供了担保的事实。所以，赵东平的担保行为不属于家事代理，亦不构成表见代理，而是属于赵东平的个人行为。其次，有鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之某其具有相对性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为共同生活所负之债。显然，本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，所以，原某请求由古云杰共同承担保证之债没有事实和法律依据。
原某为证明其诉求主张成立，第一次庭审中向本院提交了下列证据：
证据1.水稻代收、代储合同，证明原某与陈庆国2012年12月11日签订的合同，本案的被告也与原某以合伙人的身份在合同上签字，因原某与陈庆国之前并不认识，是通过被告的介绍与其签订的合同。二被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为如果按合同方式应该是三方签字，即商贸公司、赵东平各为一方，另一方是陈国庆代表的东谷粮油公司；如果为两方应是东谷公司和赵东平，现在这份合同是两方签订的，证明不了证明的问题，本案争议的欠款是这份合同所支付的收粮预付款，因为原某举证的是收购合同，是特定当事人约定的义务，而证明不了东谷公司是由赵东平介绍认识；
证据2.2013年1月27日欠条一份，证明原某诉求中的欠款事实真实存在，被告作为担保人签字，在没有明确约定担保方式时，应视为连带责任保证，被告对欠款的本金及利息承担全部的保证责任。二被告对该证据真实性及证明的问题均没有异议；
证据3.录音资料一组7份，2014年7月11日、2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月7日、2014年8月12日、2014年9月5日的手机通话录音和大约是2014年5月20日左右录音笔录音一份。证明原某一直在向被告主张担保责任，同时也要求被告催促陈庆国还款，被告均表示同意，且没有提出相反的意见，被告同意承担保证责任，只是由于其建罩鹏等原因，资金周转不开而没有还款的事实，并没有否认其愿意承担责任的事实。二被告对该组证据中的6份手机通话录音的真实性没有异议，认为这组证据均录制于保证期间届满之后，其内容也不能证明原某在保证期间要求被告赵东平承担保证责任，对该组证据中的1份对话录音认为：其一，2013年4月陈庆国给原某50万元，这是原某自认事实，所以录音资料中2013年4-5月份赵东平曾承诺给原某拿几十万元是不正确的；其二，陈庆国自出具欠据之后至2013年年末之前一直在八五九农场，而且原某及赵东平都能联系上，所以说不存在2013年4-5月份赵东平承诺拿几十万元的事实；其三，“拿几十万元”不等同于原某在保证期内向赵东平要求承担保证责任，因为“拿几十万元”还包涵其它意思表示如借款等，事实是在原某录制与赵东平谈话录音时，赵东平并未注意原某说2013年4-5月份赵东平曾答应给原某拿几十万，所以当时并没反对，事实是2013年底因陈庆国电话无法联系，原某才多次找赵东平请赵东平帮忙寻找陈庆国之后，因原某跟赵东平说现在工人工资都开不出急等用钱，赵东平同意借原某20-30万元应急，如果在保证期内或者在2014年原某弟弟结婚之前，原某要求赵东平承担保证责任，则赵东平借给原某20万元用于其弟弟结婚用款，原某是不会偿还的；其四，这份录音还能证明赵东平给原某提供保证古云杰不知情。据此，该份谈话录音资料也不能证明原某在保证期间向赵东平要求过承担保证责任的事实。
第二次庭审中向本院提交了下列证据：
证据4.证人夏某出庭作证，证明原某向被告主张权利的事实。二被告有异议，认为：（1）已经超过证人出庭作证的举证期限；（2）证人与原某有利害关系，是原某从老家招聘来的，是原某员工；（3）证人所证明的也不真实。其一，如果原某起诉状是真实的，按照利息204000元计算到2013年3月27日，3月中旬原某怎能向担保人索要本金。证人在被告代理人询问时，对2013年5月中旬之后，被告赵东平去的时间和说什么他都不知道，仅能记清2013年3月-5月期间的事实是虚假的，显然证人所证实的内容不真实，证人到庭一开始所述马长龙向被告主张权利的时间2015年5月中旬，而2015年5月中旬原某早已提起本诉，显然证人证词是虚假的。原某辩解认为证人与原某之间并不属于法律上的利害关系人，证人是知道相关案情的人，当然会与原某认识，否则就不可能符合证人的条件，被告关于利害关系人的主张扩大了法律的规定，证人在接受原某代理人询问时明确陈述是“2013年5月中旬”，不存在证言虚假问题，有关利息与本金的说法是被告方单方意愿推断作出的结论，原某方并没有主张还款50万时是还的本金还是利息问题。关于起诉状中的计算是依据合同法解释2规定进行的。证人已明确说明2013年5月之后马长龙与赵东平之间要账非常频繁，被告主张记不清了显然是断章取义；
证据5.证人董某出庭作证，证明2013年3月份原某向被告主张权利的事实，当时证人在场。二被告有异议，认为证人与原某是多年朋友，有多年业务往来，与原某是有利害关系。证人所证实的内容也不真实，首先，夏某作证说倒完水后就走了，而这位证人却说某是先进屋烧的水，水烧开并倒完水才走，显然这二证人都某不真实；其次，这名证人对于发生在近3年前的烧水过程都记得这么清楚，显然是虚假的，其证词是虚假的；再者，原某在起诉状中自认在2013年4月偿还利息及部分本金共计50万元，按原某这一诉讼理由结合诉请完全可以得出原某已经收取利息至2013年3月27日，因此原某不可能在3月中旬即向担保人催收。原某辩解认为二被告所述利害关系人扩大法律规定的利害关系人的定义，该主张不能成立，夏某在出庭时并没有陈述是否烧水的过程，被告以此来推断2位证人证词虚假不能成立，关于被告方第3点质证意见是其单方推断，并没有证据支持。根据上次开庭，原某所提供的偿还50万款项时间能够证明本案证人证实3月中旬向被告催款是符合事实的；
证据6.证人车成功出庭作证，证明2013年5月原某向被告主张权利的事实。二被告对证人证言真实性有异议，认为：首先，证人称呼原某为姐夫，证人与原某之间的关系要比朋友近，而且证人自称与原某有合作也是有业务往来，证言效力相对要低；其次，是按照原某所提交的录音资料足以证明2013年5月中旬原某不可能向被告催收欠款；再者，证人所述只对这件事清楚，显然证人在说谎，其证言是虚假的，因为对2年前发生其他事情都记不清楚，就对这件事记忆清晰，显然证词是虚假的；另外，证人所述原某给被告赵东平打电话约好让赵东平去，但是原某未提供当天上午原某给被告赵东平打电话的通话详单。因此从举证责任来说原某并未完成举证责任；
证据7.原某申请法院调取的建三江农垦公安局八五九分局于2014年4月28日给被告赵东平所作的询问笔录一份。证明在2013年马长龙收到50万元还款后，被告赵东平与原某共同找陈庆国的事实，也证实了马长龙向赵东平主张权利的事实，说明没有过保证期间。二被告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为：一是该笔录是公安机关依据原某的报案找被告所作的笔录，而不是被告到公安机关报案；二是该笔录所述偿还50万元时间与本案在案证据不一致，本案证据证明是2013年4月13日，显然陈庆国还款时间不属实，也间接证明在保证期内原某并未向赵东平催收或提示债权。因为按照欠条约定借款本金是2558548元，月利率是5分，如果按照还款期限7天则原某收取的利息29487.2元，而实质上按原某起诉状中所述收到利息款204870元，这相当于2个月的利息，显然赵东平的笔录所述的2013年2月中旬还款，还款后陈庆国找不到了，是不真实的，因为直到2013年4月13日，本案原某按照欠款协议所约定5分高利收取陈庆国的利息款。原某辩解认为根据被告对本组证据的质证意见说明被告赵东平向侦查机关说谎，显然被告赵东平不具备诚信诉讼的基本要求。从笔录中看出不可否认的事实是被告在原某收到50万元还款后与原某一起找陈庆国，说明原某一直向被告赵东平主张权利，提示债权。如果被告赵东平在侦查机关都能撒谎，在本案而言不具备诚信诉讼的基本要求，其主张不能成立。
被告赵东平、古云杰为证明其主张，在第二次庭审中向本院申请证人陈某出庭作证。证明2013年4月13日陈某受陈庆国的委托，向原某偿还20万元利息，由于是利息原某不给证人收据，证人经与陈庆国电话联系，陈庆国告知其已和原某说好利息不出收据。当日还款时被告赵东平不在场。原某对该证人证言的真实性及证明的问题均有异议，认为：首先，证人与本案的债务人陈庆国是亲兄弟关系，是法律上的利害关系人，对于本案证人存在利害关系，该证言不具备真实性；其次，证人不能陈述清楚其所还款项的原因、用途、及发生的经过，也不能证实赵东平与其所还款项事实是何关系，不能推翻原某在诉状中主张的经赵东平催要陈庆国还款的的事实，不能证明证言内容于本案所涉法律关系具有同一性及关联性；第三，证人无法辨认出旁听席中原某的弟弟，也证实了证言的虚假性。综上，证人证实不了二被告的主张，且是单一的证人证言，不具有证明效力。二被告辩解认为：首先，陈庆国并非是本案当事人，民诉法中所指利害关系是证人与当事人之间有利害关系，由于陈庆国不是当事人，所以陈某与本案当事人没有利害关系；其次，本案经过质证的陈某的银行流水及原某起诉状自认的事实均足以证实证人却某于2013年4月13日代陈庆国向原某支付欠条中约定的利息款是事实。因此该证言是真实的；另外，由于事隔2年之久，证人在当庭不能对原某的弟弟进行辨认，恰恰是正常的，也是真实的。从法律上看原某代理人质证意见是错误，民事诉讼证据讲究是真实性、合法性，关联性，而不是同一性，同一性是指相对印证性，如果对每个事物得出的如果每个证人是同一的恰恰是假的，同时法律没有规定单一证言不能作为有效证据使用。更何况陈某证言是与书证及原某的自认是相互认证的。同时原某起诉状起诉的事实应当由原某举出证据，至今原某仍无证据来证明陈庆国自己或者委托陈某偿还50万元本金及利息是经担保人催收的。所以，原某代理人认为不能推翻其起诉状所称赵东平催收的，属于对法律认识错误，举证责任认识错误。
综上，结合双方当事人以上质证意见，经本院审查，对当事人提供的证据认证如下：
对于原某提供的证据2，二被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该证据予以确认并采信；对于证据1、7，二被告对证据的真实性均无异议，虽对证明的问题有异议，但未提供反驳原某诉讼主张的证据予以证明，故采院对该二份证据予以采信；对于原某提供的证据3，该组证据为原、被告在2014年7月11日-2014年9月5日的通话录音6份和2014年5月对话录音一份，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，经审查，该组录音均录制于2014年5月之后，也是在保证期间届满以后才取得，从录音的内容来看不能说明原某向被告赵东平主张保证责任的事实，故本院不予采信；对于原某提供的证据4、5、6，二被告对三份证据均有异议，经审查，该三份证据均为间接证据，三位证人与原某具有利害关系，且原某未提供其他有效证据相印证，不能达到证实案件事实高度盖然性，本院不予采信。对于二被告提供的陈某的证人证言，原某有异议，经审查，该证据为单一证据，且二被告未提供其他证据印证，故本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年12月14日，陈庆国因生意往来欠原某2558548元。2013年1月27日，陈庆国为原某出具了欠条，约定从欠款日起按月利率5分计息，一个星期内还清本息。陈庆国在欠款人处签字并捺印，由被告赵东平以担保人身份签字并捺印。还款期限到期后，陈庆国于2013年4月偿还了利息及部分本金共计50万元（按银行同期贷款利率的4倍即月利率2.05%计算，偿还本金368875元、利息131125元）。2014年4月28日，原某因陈庆未给付欠款一事向建三江农垦公安局八五九公安分局报案，公安机关于当日对被告赵东平进行询问，并制作了询问笔录，在公案机关询问后，原某自行撤回了报案。剩余欠款陈庆国至今未给付原某，原某为维护其合法权益，特提起诉讼，要求被告赵东平、古云杰履行担保义务，给付原某欠款本金2263232元，利息500000元，本息合计2763232元。庭审中，原某变更诉讼请求为要求被告偿还欠款本金2189673元、利息1333255元。
另查明，被告赵东平与古云杰系夫妻关系。
本院认为，陈庆国向原某马长龙出具的欠条中虽没有保证条款，但被告赵东平基于保证债务履行的意思表示，在欠条上签字并捺印，其与原某马长龙形成保证合同关系，视为保证合同成立。本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。法律规定连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原某应当在还款日期届满即2013年年2月3日起六个月内即2013年8月2日止向被告赵东平主张保证责任，由于原某未能提供有效证据证明其在此期间内向被告赵东平主张权利，原某于2015年2月6日向本院递交诉状，要求二被告承担连带清偿责任，已超出连带保证期间，故对其主张赵东平、古云杰承担保证责任，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告马长龙的诉讼请求。
案件受理费28906元，由原告马长龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 赵雄飞
审 判 员 刘振义
人民陪审员 郑 平
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘晓龙