山西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）垣行初字第36号
原告苏成安，男，1962年2月9日出生，汉族，住绛县。
被告绛县农村经济管理局，住所地绛县绛山西街。
法定代表人郭爱芳，局长。
委托代理人周振涛，绛县农村经济管理局党支部副书记。
委托代理人冯霞，山西天下平律师事务所律师。
第三人绛县横水镇东外村村民委员会。
法定代表人王玉好，东外村村民委员会主任。
第三人乔金泉，男，1970年1月18日出生，汉族，住绛县。
原告苏成安不服被告绛县农村经济管理局作出的《绛农处（2015）1号关于对东外村苏成安申请复核的处罚决定书》（以下简称绛农处（2015）1号处罚决定书），于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日立案后，于2015年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告苏成安,被告委托代理人周振涛、冯霞,第三人乔金泉到庭参加诉讼,第三人绛县横水镇东外村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告绛县农村经济管理局于2015年11月20日作出绛农处（2015）1号处罚决定书，认定苏成安虚报街道硬化0.992公里，套取国补资金135606.40元。由苏成安追回135606.40元，同时按银行同期贷款利率1%，自2013年6月起至2015年10月止计息39325.86元，两项合计174932.23元。于2015年11月30日前交回村集体，同时处于违纪金额135606.40元5%的罚款6780.32元上交财政，同时移交有关部门。
原告苏成安诉称，2009年至2011年，原告担任绛县横水镇东外村村民委员会主任，期间，对本村街道进行硬化，该项工程由村委会申报，镇、县主管部门审核，立项实施。验收由绛县及运城市交通局等相关单位，经实地丈量及检测质量等验收合格。2012年1月，根据《运城市街巷硬化验收方案》的规定和验收结果，绛县交通局直接向第三人东外村村民委员会分批拨付补贴款，东外村村民委员会向第三人乔金泉支付施工费用。2013年6月5日，被告对原告任职期间的财务收支进行审计，并作出了《绛农经审意（2013）5号关于对横水镇东外村2009年至2012年财务收支情况的审计意见》（以下简称《审计意见》），原告对该《审计意见》中第6条提出异议及信访。2015年11月20日，被告根据原告的申请，重新对相关问题进行复核，作出了绛农处（2015）1号处罚决定书，认定原告虚报街道硬化0.992公里，套取国补资金135606.4元，对原告作出追回国补资金和利息共计174932.26元并处罚款6780.32元的决定。原告认为该处罚决定缺乏事实依据，严重侵害了原告的合法权益，属于滥用职权。现诉至法院，请求依法撤销绛农处（2015）1号处罚决定书。
原告向本院提供的证据有：证据1、绛农处（2015）1号处罚决定书，拟证明处罚决定是错误的，应撤销；证据2、《运农函（2015）16号运城市农业委员会关于责成绛县农经局完善农村财务审计程序的函》，拟证明原告对《审计意见》不服，提出信访；证据3、运农复字（2015）1号行政复议告知书，拟证明原告的起诉不超过起诉期限；证据4、东外村第九届村委会与第八届村委会村级财务交接确认书，拟证明道路硬化账目由第八届村委主任结算；证据5、涉及经济手续人员据结书，拟证明原告告知村级道路硬化收支没有报账，等待结算；证据6、《绛农经审意（2013）5号关于对横水镇东外村2009至2012年财务收支情况的审计意见》，拟证明原告提出不服，由被告进行复核；证据7、横水镇人民政府关于东外村第八届村民委员会财务交接的情况说明，拟证明至今第九届村委会与第八届村委会还没有结算道路硬化的财务手续；证据8、运城市街巷硬化验收方案，拟证明街道硬化验收由市、县交通局验收完成。
被告绛县农村经济管理局辩称，在诉讼期间，被告就绛农处（2015）1号处罚决定书作出了撤销决定，原告所诉已没必要，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绛县农村经济管理局于2015年12月29日、2016年1月7日向本院提交了以下证据、依据：证据1、绛农处（2015）2号关于对《关于对东外村苏成安申请复议的处罚决定书》的撤销决定（以下简称绛农处（2015）2号撤销决定），拟证明被告已撤销了绛农处（2015）1号处罚决定书；证据2、照片一张，拟证明被告作出撤销决定后于2015年12月25日向原告送达，原告拒绝签收；证据3、绛农处（2015）1号处罚决定书,拟证明被告作出处罚决定；证据4、乔金泉谈话记录；证据5、6、苏成安谈话记录，拟证明被告对原告任职期间的账目进行了审计；证据7、记账凭证，拟证明国家将道路硬化总款518308.2元分四次拨入东外村村民委员会，村民委员会分四次把钱支付给工程队，其中有一笔是原告经手，金额246834元，工程验收时将2010年修的公里数算到了里面，虚报0.992公里;证据8、横水镇东外村2010年、2011年硬化街道测量结果、竣工图、付款明细，拟证明原告虚报了道路硬化0.992公里；证据9、《山西省农村集体经济审计暂行条例》，拟证明被告作出行政行为适用的法律、法规。
第三人绛县横水镇东外村村民委员会未答辩，亦未提供证据。
第三人乔金泉述称，被告作为国家政府机构，对处罚决定认定的事实没有任何依据，是滥用职权作出的决定。
第三人乔金泉未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1,认为绛农处（2015）2号撤销决定是对申请复议的撤销决定，不是对绛农处（2015）1号处罚决定书申请复核的撤销决定，与本案无关；对证据2，认为送达事实存在，照片怎么照的不清楚；对证据3，认为518308.20元的数字不清楚，对其他数字不认可；对证据4、5、6的真实性无异议；对证据7，认为2011年12月31日东外村就换了新的村委会主任，凭证数额如何收入、支出的不清楚；对证据8，认为2011年的施工是按道路硬化方案，测量是运城市交通局完成的，验收结果不向县、乡、村反馈；对证据9，认为与行政诉讼法冲突，应适用行政诉讼法。
第三人乔金泉对被告提供的证据3提出异议，认为不存在虚报道路硬化0.992公里；对证据1-2、4-9无异议。
被告对原告提供的证据1-3、5-7无异议；对证据4的真实性无异议，但认为换届过程中的承接不符合规定；对证据8的真实性无异议，但不能证明原告没有虚报的情况，2011年道路硬化1.798公里，交通局结算2.79公里，多出0.992公里。
第三人乔金泉对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认定如下:
对原告提供的证据1-3、5-7，各方当事人均无异议，本院予以采信；证据4，被告对其真实性无异议，其内容反映了东外村第八届与第九届村委会交接时对村委会财务的处理情况，可以证明原告拟证明的事实，对该证据本院予以采信；证据8，被告对其真实性无异议，其内容可以反映出道路验收是由市、县交通局验收，能够证实原告拟证明的事实，对该证据本院予以采信。
对被告提供的证据1，绛农处（2015）1号处罚决定书标题是“关于对东外村苏成安申请复核的处罚决定书”，绛农处（2015）2号撤销决定标题是“关于对《关于对东外村苏成安申请复议的处罚决定书》的撤销决定”，但其内容明确了是对绛农处（2015）1号《处罚决定书》予以撤销。因此，绛农处（2015）2号撤销决定中的“复议”应属笔误，该撤销决定是对绛农处（2015）1号处罚决定书的撤销决定，对该证据本院予以采信；证据2，反映了被告向原告送达绛农处（2015）2号撤销决定的事实，本院予以采信；证据3，系被告对原告作出处罚的事实，本院予以采信；证据4-8，系被告对原告作出绛农处（2015）1号处罚决定时，对原告任横水镇东外村村委会主任期间道路硬化账目进行审计的过程，其真实性和合法性本院予以确认，且该证据与被告拟证明的事实具有关联性，故证据4－8本院予以采信；证据9，系被告作出绛农处（2015）1号处罚决定书的法律依据，本院予以采信。
经审理查明，被告绛县农村经济管理局成立审计组对横水镇东外村2009年至2012年财务收支进行全面审计，并于2013年10月20日作出《审计意见》，原告苏成安对该《审计意见》中“处理意见”的第6条提出异议信访。2015年10月8日，运城市农业委员会作出《运农函〔2015〕16号关于责成绛县农经局完善农村财务审计程序的函》，认为绛县农经局只作出了审计“审计意见”而未作出“审计决定”，造成当事人如有异议，既无法进行行政复议，也无法向人民法院起诉，没有救助途径，建议：依据有关规定应对该农村财务审计事项作出处理处罚决定。2015年11月20日，被告作出绛农处（2015）1号处罚决定书。
另查明，2015年12月24日，被告绛县农村经济管理局作出绛农处（2015）2号撤销决定，撤销了绛农处（2015）1号处罚决定书，并于2015年12月25日送达原告。
本院认为，被告绛县农村经济管理局是法律授权的政府行政职能部门，负责组织开展农村集体经济审计工作，具有对乡（镇）、村集体经济组织及其所属企业和单位的资产管理、财务收支和有关经济活动进行全面审计并在法律、法规规定的职权范围内作出处理、处罚决定的职权。被告成立审计组对横水镇东外村的财务收支进行审计，并对审计结果作出审计意见、处罚决定书是履行其职责的行为。绛农处（2015）1号处罚决定书依据《山西省农村集体经济审计暂行条例》第二十二条之规定告知原告“对决定如有不服，在接到决定书之日起，十五日内向市农业委员会申请复议”。其中关于复议期限违反了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”的规定，因此被告告知原告申请复议期限适用《山西省农村集体经济审计暂行条例》属适用法律错误。
本案在审理过程中，被告于2015年12月24日作出绛农处（2015）2号撤销决定，撤销了绛农处（2015）1号处罚决定书，但原告仍要求确认被告行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法，应当判决确认违法的规定，判决如下：
确认被告绛县农村经济管理局于2015年11月20日作出的绛农处（2015）1号关于对东外村苏成安申请复核的处罚决定书违法。
案件受理费50元，由被告绛县农村经济管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 姚伟伟
代理审判员 贾鹏鹏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 辉