上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8290号
上诉人（原审原告）：张蕴，男，1978年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海丹佛斯液压传动有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区榕桥路626号。
法定代表人：葛志伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐元冠，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炜华，上海江三角律师事务所律师。
上诉人张蕴因与被上诉人上海丹佛斯液压传动有限公司（以下简称丹佛斯公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初28588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，上诉人张蕴，被上诉人丹佛斯公司的委托诉讼代理人徐元冠、陈炜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张蕴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.短暂的工作餐时间应算作工作时间；2.上诉人工种特殊，遇有抢修任务时不必一定要在OA系统中审批后再加班;3.被上诉人2016版员工手册未经民主程序制定，对上诉人不适用。
丹佛斯公司辩称，不同意上诉人上诉意见，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张蕴向一审法院起诉，请求判令丹佛斯公司支付2008年11月26日至2017年2月9日延时加班工资191,615元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：张蕴于2007年11月26日进入上海XX有限公司工作，担任维修工程师，自2014年11月26日起双方建立无固定期限劳动合同关系。2015年6月29日，上海XX有限公司更名为丹佛斯公司。张蕴上下班时间为8:00至16:30。丹佛斯公司为员工提供免费午餐。丹佛斯公司与案外人Z公司签订的供餐合同记载，车间职工午餐用餐时间为11:20-12:00、办公室职工午餐时间为12:00-12:30。
2016年1月张蕴延时加班2小时，丹佛斯公司支付加班工资425.29元；2016年2月张蕴双休日加班8小时，丹佛斯公司支付加班工资824.80元；2016年4月起张蕴基本工资调整为9,149.40元，该月张蕴双休日加班8小时，丹佛斯公司支付加班工资841.28元；2016年12月张蕴基本工资为9,803.85元，该月张蕴延时加班4小时，丹佛斯公司支付加班工资338.04元。上述加班工资均已足额支付。另有2015年至2016年的14小时延时加班张蕴已调休。
张蕴与丹佛斯公司签订的劳动合同以及丹佛斯公司2016年起实行的员工手册均记载加班需事先向直属主管申请并得到批准。
一审法院另查明，2017年2月23日，张蕴曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丹佛斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2016年年终奖金、2017年度未休年休假工资等【浦劳人仲(2017)办字第1219号】。后该会裁决丹佛斯公司支付张蕴2017年年休假工资，对张蕴的其他请求未予支持。该案仲裁庭审过程中，张蕴对(2017)沪东证经字4943号公证书（张蕴请假、出差、加班原始记录）、(2017)沪东证经字4944号公证书（员工手册公示邮件）的真实性予以认可。
2018年1月19日，张蕴向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，张蕴要求丹佛斯公司支付2008年11月26日至2017年2月9日延时加班工资191,615元。2018年3月6日，该仲裁委员会裁决对张蕴的请求不予支持。张蕴不服上述裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案请求的争议焦点为两项：第一，工作日8:00至16:30的出勤时间是否应当扣除用餐时间；第二，张蕴是否存在每月约30小时的延时加班。
关于第一项争议焦点。首先，双方对于出勤时间内含午餐并无异议，但对于是否应当扣除用餐时间各执一词。一审法院认为，用餐是人所必须，故扣除合理用餐时间后计算实际工作时间符合常理。其次，关于用餐时间，张蕴主张为10分钟，丹佛斯公司主张为30分钟。一审法院认为，在无用餐时间相关规章制度的情况下，丹佛斯公司主张的30分钟用餐时间系合理用餐时间，且与供餐合同中列明的午餐用餐时间段相吻合。故扣除30分钟午餐用餐时间后，张蕴每个工作日的实际工作时间为8小时，并无延时加班，丹佛斯公司无需支付工作日8:00至16:30期间的延时加班工资差额。
关于第二项争议焦点。首先，张蕴虽主张其每月均有约30小时的延时加班，但该加班时间系估算，其提供的告知其妻子将于12月15日加班的短信亦无法证明其主张；其次，根据劳动合同的约定以及2016年起实行的员工手册的规定，丹佛斯公司对员工加班实行审批制度。现张蕴未提供其加班已经过丹佛斯公司审批的相关证据。综上，一审法院对于张蕴要求丹佛斯公司支付每月30小时延时加班工资的请求难以支持。此外，张蕴在OA系统中记录的加班已通过调休或由单位支付加班工资的方式予以结清。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回张蕴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交证据：1.苏劳社函【2000】23号，证明短暂的工作餐时间应算作工作时间;2.合同附件：2014版萨澳《员工手册》，证明2014版萨澳《员工手册》和2016中国版丹佛斯《员工手册》不一样;3.2016年4月考勤记录表复印件，证明被上诉人存有2014年1月至2016年12月的考勤记录。被上诉人认为上述证据1真实性无法确认，与本案无关联性;认为证据2内容是浦东新区从业人员安全生产读本，不是被上诉人的员工手册，真实性无法确认，也不具关联性;证据3系复印件，真实性不予认可。本院认定如下：证据1不是本市的规定，与本案无关联性;证据2不是被上诉人的员工手册，无证明力;证据3系复印件，无原件核对，故本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张工作期间每天工作8.5小时，中午吃饭的0.5小时应为加班时间，但没有事实和法律依据予以佐证，上诉人在工作期间也未提出异议。故本院对上诉人该上诉主张不予采信。
根据当事人双方劳动合同第3.2条约定，上诉人加班必须得到被上诉人书面批准。上诉人主张每月有30小时的延迟加班，但上诉人提供的与其妻子的短信、考勤记录表复印件即使真实，也不能证明上诉人经过被上诉人批准后加班。上诉人声称存在紧急维修等特殊情况的情形，然其一，上诉人没有举证，其二上诉人虽否认OA系统可以事后补充登记加班，但其在职期间也未对加班工资提出异议。而被上诉人提供的证据可以证明，上诉人在OA系统中记录的加班已通过调休或由单位支付加班工资的方式予以结清。故本院对上诉人的意见难以采纳。
综上所述，张蕴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张蕴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年八月十三日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……