wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初10918号
原告周忠达，男，1962年1月1日生，汉族，住上海市金山区。
原告潘花芳，女，1962年12月19日生，汉族，住址同上。
原告周思思，女，1989年2月6日生，汉族，住址同上。
共同委托代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。
共同委托代理人柏淑清，上海理度律师事务所律师。
被告肖素琼，女，1962年12月8日生，汉族，住四川省。
本院在审理上列原告周忠达、潘花芳、周思思诉被告肖素琼房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告之撤诉申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告周忠达、潘花芳、周思思撤回起诉。
审判员 王超
二〇一六年十一月十七日
书记员 宋骏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：
裁定适用于下列范围：
.......
（五）准许或不准许撤诉；
.......
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第938号
上诉人（原审原告）贾桂（贵）。
被上诉人（原审被告）吴庆鹏。
被上诉人（原审被告）吴庆功。
上诉人贾桂（贵）因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第3053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾桂（贵），被上诉人吴庆鹏、吴庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平泉县人民法院原审认定，原吴庆坡有一等承包地0.3亩，吴庆坡去世后其妻子许艳英改嫁，组里将吴庆坡家的承包地收回后一部补给了贾桂（贵），并将剩余的地承包给了魏兰英，魏兰英一直耕种，去世后二被告各分一半。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告贾桂（贵）没有提供证明自己主张的相关证据，组里的台账中贾桂（贵）所诉的土地未有四至边界，只注明亩数，贾桂（贵）自己所诉四至边界没有依据。当事人所举证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案原告贾桂（贵）提供的证据不能够证明被告吴庆鹏、吴庆功侵占其土地承包经营权，故原告的诉讼请求，本院不予支持。故判决，驳回原告贾桂（贵）的诉讼请求。
宣判后，贾桂（贵）不服，提起上诉的主要理由为：一审法院认定事实不清，一审原告提供的土地承包经营权证书是1999年1月1日，有签订时间且证书是有承德市人民政府、平泉县杨树岭镇人民政府和平泉县杨树岭镇水泉沟村民委员会的公章，证书是真实的，一审法院认定无法确认真实性，不予采信没有道理。一审二被告提供董国友的证明，没有此事，是董国友的伪证。1993年魏兰英套大院时，侵占上诉人二条垅，有许艳英证明。请求二审法院撤销一审判决，支持我方上诉请求。吴庆鹏、吴庆功的主要答辩理由为：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己的诉讼主张应该提供证据加以证明，上诉人贾桂（贵）上诉称其系争议地块的合法承包经营权人，但其并未提供充足证据予以证实，故其上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉请适用法律并无不当，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人贾桂（贵）承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谢 芳
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒民初字第01615号
原告镇江市百联物业管理有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区千禧路111-16号。
法定代表人滕玉鑫，该公司经理。
委托代理人刘开荣、刘路，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
被告徐新琳，男，成年人。
本院在审理原告镇江市百联物业管理有限公司与被告徐新琳物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江市百联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇江市百联物业管理有限公司负担。
审 判 长 张丹林
代理审判员 夏 莹
人民陪审员 袁 红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱菲琴
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青万商初字第120号
原告：王甲。
被告：吴甲。
被告：吴乙。
原告王甲与被告吴甲、吴乙民间借贷纠纷一案，本院于2
013年6月4日受理后，依法组成合议庭于2013年9月5日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告王甲到庭参加诉讼，
被告吴甲、吴乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王甲起诉称：原告与第一被告是朋友关系。2012年3
月，第一被告以资金周转为由向某告借款170000元，约定月利
息为2.3%。原告与第一被告签订一份借款合同，约定利息按月
支付一次，第二被告作为担保人在合同上签字。原告向第一被
告交付借款本金170000元，为此第一被告向某告出具收条一张
。借款期限届满后，第一被告未按约定归还借款本金，支付利
息，第二被告也未承担担保责任。现原告诉至法院请求依法判
决被告吴甲偿还原告借款170000元及利息（利息按月利息2.3%
自2012年3月30日起计算至实际偿还之日止）；判决被告吴乙
对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由俩被告承担。
原告在庭审过程中当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决被告
吴甲偿还原告借款170000元及利息（利息按中国人民银行同期
贷款基准利率的四倍自2012年3月30日起计算至实际偿还之日止）。
被告吴甲、吴乙未作答辩，也未向本院提供证据。
原告王甲为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材
料：
1、原告的身份证复印件一份，俩被告的身份证复印件各
一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、借款合同原件一份，以证明2012年3月30日，被告吴
甲向某告借款170000元，被告吴乙为担保人，约定利息按月利
率2.3%计算，还款期限至2012年4月29日的事实。
3、收条原件一份，以证明2012年3月30日被告吴甲收到
原告王乙给的170000元的事实。
对原告提交的证据，被告吴甲、吴乙未到庭质证，应视
为其自行放弃对上述证据的质证权利。对原告提交的证据，本
院审查后，认为原告提供的证据1系有关职能部门依职权出具
的公某书证，予以认定；原告提供的证据2、3，除利息的约定
过高外，其余均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，具
有证明力，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月30日，被告吴甲
因资金周转困难向某告王甲借款170000元，约定还款期限为20
12年4月29日，利息以月利率2.3%计算，并由被告吴乙提供担
保，三方共同签字按印签订了一份借款合同。同日，原告王甲
将借款170000元交付给了被告吴甲，并由被告吴甲亲笔签字按
印出具收条一张交原告收执。借款到期后，原告多次向俩被告
催讨未果，故诉至法院。本院认为，被告吴甲向某告王甲借款170000元，事实清
楚，并有俩被告亲笔签名按指印的借款合同、被告吴甲亲笔签
名按指印出具的收条为证。被告吴乙作为担保人在借条上签字
，属于保证行为，并约定了保证方式为连带责任保证。原告履
行了交付借款的义务后，在双方约定的还款期限届满后，被告
应及时偿还借款本息。借款期限到期后，原告多次向俩被告催
讨，被告吴甲仍拒不履行还款义务，被告吴乙亦未履行连带还
款的保证义务，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原、
被告在借条中约定月利率按2.3%计算过高，现原告要求利息按
中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求合理，
本院依法予以支持。被告吴甲、吴乙经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二
百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法
》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷
案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴甲于本判决生效后十日内偿还原告王甲借款1
70000元及利息（利息自2012年3月30日起至本判决指定的履行
期限届满之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的
四倍计算）；
二、被告吴乙对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，公告费600元，合计5200元，由被告
吴甲、吴乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈晰晰
代理审判员 单文林
人民陪审员 季永平
二〇一三年九月五日
代书 记员 季培磊
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民三初字第00740号
原告：齐德朝。
被告：张营。
原告齐德朝诉被告张营买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐秋月独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐德朝到庭参加了诉讼。被告张营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我系经营猪饲料的个体户，被告系生猪养殖户，2013年4月我与被告建立业务往来关系并达成赊销饲料的协议，当时双方约定，我将猪饲料赊销给被告，被告猪出栏后结清饲料款，2013年4月30日，被告欠我饲料款86930元，并为我出具欠条一张，后被告给付我20000元，现被告尚欠我猪饲料款66930元，此款我多次索要，被告至今未还，故我诉至法院，要求法院判决被告立即给付我饲料款66930元。
被告张营在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系经营猪饲料的个体户，被告系生猪养殖户，2013年4月原、被告建立业务往来关系并达成赊销饲料的协议，双方约定，原告将猪饲料赊销给被告，被告猪出栏后结清饲料款。2013年4月30日，被告欠原告饲料款86930元，并为原告出具欠条一张，后被告给付原告20000元，现被告尚欠原告饲料款66930元。2015年10月9日，原告诉至本院，要求被告给付饲料款66930元。
上述事实，原告提供的证据有欠条。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖行为，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。被告未按约给付饲料款，系属违约行为，应依法承担相应的违约责任，故原告要求被告给付饲料款有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张营于本判决生效后10日内给付原告齐德朝饲料款66930元。
如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 徐秋月
二〇一五年十一月十九日
书记员 莫晶晶
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第01897号
上诉人（原审被告）：张益。
被上诉人（原审原告）：重庆新格有色金属有限公司。住所地：重庆永川工业园区港桥工业园。组织机构代码：67337459-2。
法定代表人：黄耀滨，董事长。
上诉人张益与被上诉人重庆新格有色金属有限公司承揽合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年11月19日作出（2013）永法民初字第05235号民事判决，张益对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市永川区人民法院于2013年12月20日向上诉人张益送达了非税收入缴款通知单：告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人张益在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张益自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 赵康林
审判员 陶康年
二〇一四年三月二十日
书记员 邹 琴
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终184号
上诉人（原审被告）崔敏。
被上诉人（原审原告）于吉胜。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号。
负责人黄海，总经理。
上诉人崔敏不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝黄民初字第434-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：被上诉人的户籍所在地在海阳市，上诉人与原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司分属两个不同基层法院辖区，本案由海阳市人民法院审理更为合理，故请求依法撤销原审法院民事裁定，将本案移送海阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生地在烟台市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，事故发生地和被告住所地法院对机动车交通事故责任纠纷案件均享有管辖权。上诉人的住所地在烟台市，本案无论是事故发生地还是被告住所地均在原审法院管辖区域内，故原审法院对本案依法享有管辖权。原审法院裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年五月二十日
书记员 鞠一萍
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00154号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司。
法定代表人：周夏耘。
委托代理人：黄子谦。
被告：刘建强。
被告：张学娟。
被告：李小林。
本院在审理原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告刘建强、张学娟、李小林追偿权纠纷一案中，原告安徽亚夏实业股份有限公司于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以与被告达成调解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费684.5元，已减半收取，由原告安徽亚夏实业股份有限公司承担。
审判员 胡李霞
二〇一四年七月二十一日
书记员 胡 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2014)宁民二初字第00154号原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，组织机构代码证72850453-5。法定代表人：周夏耘，总经理。被告：刘建强，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省河间市。被告：张学娟，女，1969年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：李小林，男，1981年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院在审理原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告刘建强、张学娟、李小林追偿权纠纷一案中，因被告刘建强、张学娟、李小林无法送达，原告现无法提供其他送达线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员  胡李霞二〇一四年三月二十日书记员  胡 静
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初273号
原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司。
法定代表人张文杰，经理。
被告杨田，住大厂县。
本院在审理原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司与被告杨田电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 李福金
二〇一六年一月二十日
书记员 马 杨
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3639号
原告:四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人：黄俊，总经理。
委托诉讼代理人：朱红，四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司员工。
委托诉讼代理人：任力，四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司员工。
被告：游其军，男，1987年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市丹景乡全安村*组*号。
被告：梁梦秋，女，1989年9月21日出生，汉族，住四川省珙县珙泉镇坝底村*组。
原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司与被告游其军、梁梦秋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理。2017年8月1日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红、任力、被告游其军、梁梦秋到庭参加诉讼。2017年8月10日，本院依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红、任力到庭参加诉讼，被告游其军、梁梦秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业管理费3239元。事实和理由：根据被告与四川天盛华信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条和原告与四川天盛华信房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》的约定，以及香水城小区第一届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》的约定，原告为被告居住的香水城小区提供物业服务，被告按房屋每平方米1.5元的标准交纳物业服务费。原告按照合同的约定履行了全部义务，但被告自2015年11月1日起就未再交纳物业服务费，截止2017年4月30日止，被告共计欠物业费3239元至今未支付。
被告游其军辩称，对欠物业费金额没有异议，但是入住不到半年，家里笔记本电脑和结婚戒指被盗，损失在1万元左右，报警之后至今未果。
被告梁梦秋辩称，原告服务质量差，只要原告进行了整改，则支付物业服务费。
本院经审理认定事实如下：2013年10月13日，被告购买了位于龙泉驿区建材路228号香水城，房屋测绘建筑面积为119.95平方米。2012年7月6日，原告与四川天盛华信房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，合同第二十二条第2项约定：住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米暂定1.5元向业主或物业使用人收取。2016年1月1日，原告与成都市龙泉驿区龙泉街道香水城小区第一届业主委员会与签订《物业服务合同》，合同第七条约定：住宅由原告按业主拥有物业建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取。原告按约为被告所居住的香水城小区提供物业服务，并按照每月每平方米1.5元的标准向被告收取物业服务费。被告自2015年11月1日到2017年4月30日止，被告共计欠物业费3239元（1.5元/㎡/月*119.95平方米*18个月），该款经原告催收未果。
另查明，被告小区个别业主在装修时占用了公共露台，原告为此向个别业主发出了《装修违章通知书》，要求整改恢复原状。原告在物业服务过程中，发现部分消防设施不能正常使用，曾向龙泉驿区驿河社区、龙泉驿区房管局物管科、香水城小区业主委员会、龙泉驿区龙泉街道办事处等相关部门作了书面报告，建议启动专项维修基金，尽快予以维修、改造。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《物业管理委托合同》、《物业服务合同》、《装修违章通知书》、报告、《责令限期改正通知书》、催收单、催收短信截图以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护,《物业管理委托合同》、《物业服务合同》对原、被告双方均具有约束力。被告认为原告提供的物业服务不到位，但被告未提供证据予以证明。原告在庭审中提供的证据，能够证明原告已按合同的约定履行了其义务，故被告的抗辩理由不成立。原告诉请被告支付拖欠的物业服务费3239元于法有据，本院予以支持。物业服务是一种同时具有社会公共性服务和个体服务性质的群体性服务，物业服务费直接关系到物业服务的质量。如果部分业主以某个性问题要求减少或拒交物业服务费，长此以往必然导致物业服务水平下降的恶性循环，最终受到损害的则是所有业主的利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告游其军、梁梦秋于本判决生效之日起十五日内支付原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司物业服务费3239元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告游其军、梁梦秋负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴皓常
二〇一七年八月十日
书记员 李娅萍
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1728号
上诉人（原审被告）：致润珠宝（上海）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇海涯村塘外1218号14幢114室。法定代表人：郭刚。被上诉人（原审原告）：刘腾懿，男，1986年8月15日出生，香港特别行政区居民，住上海市浦东新区。上诉人致润珠宝（上海）有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32957号民事裁定，向本院提起上诉。致润珠宝（上海）有限公司上诉称，双方有约定管辖为浦东新区人民法院，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，双方当事人虽在合同中约定了管辖法院，但因违反了专属管辖而无效。本案系房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案系争房屋位于上海市徐汇区XX路XX号原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11217号
原告王小路，男，1990年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人唐峰荣、李彩竹，浙江湘湖律师事务所律师。
被告周海峰，男，1986年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告黄祖华，男，1977年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王小路诉被告周海峰、黄祖华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因两被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人唐峰荣到庭参加诉讼。被告周海峰、黄祖华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王小路诉称：2016年6月8日，被告周海峰向原告借款60000元，并由被告黄祖华提供保证责任担保。该款被告周海峰至今分文未还，被告黄祖华亦未履行担保义务。故原告起诉要求；1.被告周海峰返还原告借款60000元，并赔偿该款自2016年7月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告黄祖华对上述被告周海峰的还款义务承担连带责任。
被告周海峰、黄祖华未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条附收条一份和当事人的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系依法成立并有效。被告周海峰作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告黄祖华提供担保属实，鉴于双方对担保方式及担保范围均未作明确约定，依照法律规定，被告黄祖华应对案涉全部债务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向被告周海峰追偿。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、周海峰于本判决生效后十日内返还王小路借款60000元，并赔偿该款自2016年7月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；
二、黄祖华对上述第一项所确定的周海峰的还款义务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向周海峰追偿。
如周海峰、黄祖华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由周海峰、黄祖华负担。
王小路于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周海峰、黄祖华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 瞿 萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王海燕
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0108刑初282号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人詹东升，男，汉族，1984年10月19日出生。
公诉机关以滨检公诉刑诉〔2017〕315号起诉书指控被告人詹东升犯伪造身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人邱林出庭，指控：2016年上半年，被告人詹东升为取得房屋装修工程，伙同他人伪造一张名为“张某1”的虚假身份证件，后其利用该虚假身份证件先后于2016年3月在杭州余杭区闲林西溪山庄东方苑小区与业主张某2达成房屋装修口头协议、于2016年7月在杭州市滨江区世贸之西湖小区与业主曾某伟签订家庭装修标准合同，为该两名业主装修房屋。在房屋装修期间，被告人詹东升多次以需要购买原材料为名先行向张某2、曾某伟预支装修款，但最终都未能按约定完成房屋装修工程。
2016年10月24日，被告人詹东升被公安机关抓获归案。
认为被告人詹东升具有坦白的处罚情节，被告人自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人詹东升拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
被告人詹东升对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人詹东升犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人詹东升犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后一个月内缴清）。
二、扣押在案的身份证一张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐诗佳
-2-
-1-
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第04896号
上�人（原审被告）瑞宝鼎（北京）投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼17层1710。
法定代表人杜亚然，董事长。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人赵茜，女。
被上诉人（原审原告）北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。
法定代表人于玲，总经理。
委托代理人盘什尔，男。
上诉人瑞宝鼎（北京）投资有限公司（以下简称瑞宝鼎公司）因与被上诉人北京久长房地产开发有限公司（以下简称久长公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5496号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官杨建国参加的合议庭。2015年6月9日，本院召集双方当事人依法进行询问。上诉人瑞宝鼎公司之委托代理人方静、赵茜，被上诉人久长公司之委托代理人盘什尔到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告久长公司在一审起诉称：久长公司于2006年开发建设了北京市昌平区小汤山镇沙顺路96号“久长花园”项目，该项目中的7号楼是久长公司的办公楼。2013年12月19日，瑞宝鼎公司派人到7号楼将久长公司员工赶出，并用电焊将门封死。后瑞宝鼎公司工作人员又通过撬门、将露台窗户砸开等方式强行进入7号楼，将久长公司在工程部、客服部、财务部及法务部的大量资料搬走，非法占有了该楼，并以“瑞宝鼎·久长地产”的名义对外办公，严重影响了久长公司对“久长花园”的开发，故诉至法院，诉讼请求：一、瑞宝鼎公司撤离北京市昌平区小汤山镇沙顺路96号院7号楼，并停止对久长公司开发的“久长花园”项目的侵害；二、瑞宝鼎公司退还从久长公司处�行搬走的材料；三、诉讼费由瑞宝鼎公司承担。
一审法院向上诉人（原审被告）瑞宝鼎公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市海淀区，依照民事诉讼法第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，北京市昌平区法院对该案没有管辖权，申请将本案移送至北京市海淀区法院。
一审法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。本案原告久长公司主张排除妨害的不动产位于北京市昌平区小汤山镇境内，北京市昌平区法院对本案享有管辖权，故对于被告瑞宝鼎公司以其住所地在北京市海淀区，要求将本案移送至北京市海淀区法院管辖的请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告瑞宝鼎公司的管辖权异议。
上诉人（原审被告）瑞宝鼎公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款的规定，本案应由作为被告的瑞宝鼎公司的住所地法院——北京市海淀区法院管辖。二、久长公司在北京市昌平区经营多年，为使案件公正审理，将案件移送到被告瑞宝鼎公司的住所地法院审理为宜。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市海淀区法院审理。
被上诉人（原审原告）久长公司服从一审法院上述民事裁定，其针对瑞宝鼎公司的上诉理由答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》的规定，排除妨害属于不动产物权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，一审法院对本案有管辖权。二、瑞宝鼎公司关于本案移送到北京市海淀区法院审理是为了防止地方保护主义的上诉理由，没有法律依据。综上，请求驳回瑞宝鼎公司的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第二十八条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定的不动产纠纷应当是指不动产的物权纠纷；又根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，排除妨害之诉是一种不动产物权请求权，即属于不动产物权纠纷，故一审法院作为不动产所在地的法院，对本案具有专属管辖权。瑞宝鼎公司要求按照一般地域管辖确定本案审理法院的上诉请求，因不符合上述法律及司法解释的规定，本院不能支持。至于瑞宝鼎公司的第二项上诉理由，因不构成确定管辖的法律要件，故亦不被本院所采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由瑞宝鼎（北京）投资有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 杨建国
二〇一五年六月十七日
书 记 员 昝 彤
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00450号
原告赵凤高，教师。
被告吴亚，个体户。
委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
原告赵凤高与吴亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员李明独任审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵凤高、被告吴亚委托代理人徐业创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤高诉称：2009年10月29日，被告因做生意所需用钱向原告借款17500元，于当日向原告出具借条一份。后该款经原告多次催要未果，现要求被告偿还借款17500元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）并承担本案诉讼费。
被告吴亚辩称，借款属实，但已归还，只是没有收回借条，故请求依法判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年10月29日，被告因做生意所需向原告借款17500元，并于当日向原告出具借条一份，后该款经原告多次向被告索要未果，故而成诉。
上述事实有原告提供的借条一份及当事人当庭陈述等证据加以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告作为借款人在出借人即原告向其催要借款时应及时偿还借款，其未履行还款义务属违约行为，应承担违约责任，故对于原告要求被告给付欠款诉请予以支持。另外，原告主张的利息不违反相关法律规定，本院予以认可。被告主张借款已经偿还，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告吴亚于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵凤高支付借款17500元及利息（利息从2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费119元（已减半收取），由被告吴亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费238元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 李明
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李颖
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第1975号
申请执行人：周世文。
被执行人：慈溪市胜山镇恒飞轴承厂。
负责人：宋其云，厂长。
本院在执行周世文与慈溪市胜山镇恒飞轴承厂追索劳动报酬纠纷一案过程中查明，被执行人慈溪市胜山镇恒飞轴承厂系由宋其云开办的个人独资企业，且名下无可供执行的财产，其负责人宋其云现下落不明，宋其云名下有位于慈溪市胜山镇胜西村的二间半二层楼房。本院另案正在处理宋其云名下的位于慈溪市胜山镇胜西村的二间半二层楼房的西首二间二层楼房，故本案暂无继续执行的必要，可在宋其云房产处分后一并参与分配，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第1975号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 徐 人 卫
审判员 胡 苏 南
二〇一〇年七月十九日
书记员 杜震（代）
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿签发：审阅：会签：拟稿：温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3773号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行。
法定代表人：陈建新。
被执行人：苍南县龙港腾兴印刷厂。
法定代表人：黄圣便。
被执行人：黄圣便。
被执行人：林兰仙。
被执行人：黄爱仙。
被执行人：陈仕锦。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2014）温鹿商初字第04747号判决书，向本院申请强制执行，本院于2015年09月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人苍南县龙港腾兴印刷厂（普通合伙）、黄圣便、林兰仙、黄爱仙、陈仕锦银行存款206万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 朱 桢
二〇一五年十月十三日
代书记员 陈祥利
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执民字第3773号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地温州市锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101-106号、12-14层），机构代码：69525923-7。
法定代表人：陈建新。
被执行人：苍南县龙港腾兴印刷厂（普通合伙），住所地浙江省苍南县龙港小包装工业园区9幢4号，机构代码：75397547-8。
法定代表人：黄圣便。
被执行人：黄圣便，男，1972年9月25日出生，住浙江省苍南县龙翔路1395-8号，公民身份号码：330327197209250276。
被执行人：林兰仙，女，1974年2月25日出生，住浙江省苍南县龙港镇龙翔路1395-8号，公民身份号码：330327197402250227。
被执行人：黄爱仙，女，1968年6月13日出生，住浙江省苍南县龙港镇金鑫花苑C幢二单元303室，公民身份号码：33032719680613288X。
被执行人：陈仕锦，男，1966年10月23日出生，住浙江省苍南县龙港镇上中村275号，公民身份号码：330327196610230277。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2014）温鹿商初字第04747号判决书，向本院申请强制执行，本院于2015年09月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人苍南县龙港腾兴印刷厂（普通合伙）、黄圣便、林兰仙、黄爱仙、陈仕锦银行存款206万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员朱桢
二○一五年十月十三日
代书记员陈祥利
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第904号
原告：刘庆国。
委托代理人：陈红芳，浙江一华律师事务所律师。
被告：季建海。
被告：林温和。
原告刘庆国诉被告季建海、林温和卖合同纠纷一案，原告刘庆国于2015年10月20日向本院起诉。本院于2015年10月20日受理后，依法由助理审判员许德圣担任适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘庆国及其委托代理人陈红芳到庭参加诉讼，被告季建海、林温和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆国起诉称：两被告因生意所需，于2013年11月至2014年1月期间向原告购买T型螺栓。经结算，截止2015年1月13日，两被告共欠原告货款61624元，两被告承诺与2015年3月18日前偿还30000元，2015年6月18日前偿还31624元。履行期限虽已届满，原告也多次催讨，但被告一直推脱未还。现原告刘庆国起诉要求：1、判令被告季建海、林温和支付原告刘庆国货款61624元及利息损失（其中30000元从2015年3月19日起，另31624元从2015年6月19日起均计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠条一份，证明被告拖欠原告货款的事实
被告季建海、林温和未作答辩亦未提供证据。
原告提供的证据当庭出示，被告季建海、林温和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告季建海、林温和向原告刘庆国购买T型螺栓。被告季建海、林温和于2015年1月13日出具《欠条》载明，欠刘庆国T型螺栓货款61624元，其中30000元2015年3月18日结清，另31624元2015年6月18日结清。
本院认为：原告刘庆国与被告季建海、林温和之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告刘庆国按约定履行交货义务后，被告季建海、林温和也负有按约定付清全部货款的责任。现原告刘庆国要求被告季建海、林温和支付货款61624元及利息损失的诉求正当、合法，本院予以支持。被告季建海、林温和经本院合法传唤无正当现由拒不到庭，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季建海、林温和于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆国货款61624元及利息损失（其中30000元从2015年3月19日起，另31624元从2015年6月19日起均计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，减半收取670.50元，由季建海、林温和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1341元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许德圣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 谷顺乾
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2652号
原告:张继勤，男，1954年10月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住址武汉市武昌区，
被告:武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所，住武汉市武昌区大成路乃园94号。
法定代表人：聂洪臣，所长。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：白永，湖北谦顺律师事务所实习律师。
被告：武汉市武昌土地储备整理中心，住武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：周明，主任。
委托代理人：韩骥，湖北今天律师事务所律师。
原告张继勤诉被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所（以下简称：武昌拆迁事务所）、被告武汉市武昌土地储备整理中心（以下简称：武昌土地中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员陈杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继勤，被告武昌拆迁事务所的委托代理人马家强、白永，被告武昌土地中心委托代理人韩骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向我方交付一间面积为113.71平方米的房屋；2、要求两被告共同向我方支付超期过渡费，计算方式：113.71平方米×32元每月，从2014年7月计算至安置房实际交付日为止；3、要求两被告承担我方购买二手房已交纳的契税4900.31元；4、要求两被告向我方支付人身伤害的医疗治疗费992.60元；5、赔偿扣除安置房款后，超期至今未能交房近两年的利息损失（以25万元为计算基数，按年利率4.5%从2014年7月1日算至安置房实际交付之日止）；6、赔偿本人房前屋后地上附着物及生活设施、生产经营设施，因遭到毁灭性破坏而造成的损失，具体为球台设施损失3000元、营运三轮摩托车损失3000元、水井损失1000元、树木三棵损失2500元、水池损失500元，合计10000元。
被告武昌拆迁事务所辩称：1、原告与第一被告签订的收购协议，属于民事主体间的买卖，与征收无关；2、原告与第一被告2013年11月19日签订的协议书是双方真实意思表示，原告没有在一年内申请撤销，该协议具有约束力；3、第一被告根据法律规定为原告办理安置房契税减免，但对于原告为解决过渡房而购买的二手房，被告没有帮助其办理契税减免的义务；4、原告主张的利息损失、过渡费以及契税减免三者属于重复损失；5、增加的诉讼请求中所说的事实与客观事实不符，没有证据，且增加的诉讼请求中第一项和第三项请求过了诉讼时效，与原来诉讼请求不属于同一个法律关系，一个是合同纠纷，一个是侵权，不能合并审理。
被告武昌土地中心辩称：1、答辩人非本案适格被告，其起诉应予驳回；2、原告诉状所述与事实不符；3、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，其起诉应当依法予以驳回；4、对于原告增加的诉讼请求的答辩意见与被告武昌拆迁事务所一致。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日原告与被告武昌拆迁事务所签订《协议书》约定被告武昌拆迁事务所收购原告坐落于武昌区起义后街60号房屋（证载面积：113.71平方米，未登记房屋90.94平方米），收购补偿金额共计1339972元。原告选定合汇佳苑1栋1单元11层A1号房屋（房屋建筑面积84.79平方米，房屋总价计254370元），并同意由被告武昌拆迁事务所将房屋收购补偿款抵扣上述房屋房款。双方约定上述房屋于2014年6月交付，因非不可抗力原因不能按期交房，被告武昌拆迁事务所按被收购房屋的证载面积乘以每月16元的标准补偿过渡费。
2013年11月27日被告武昌拆迁事务所将扣除购房款后的剩余补偿款1085602元支付给原告。
截止本案诉讼之时，被告武昌拆迁事务所仍没有向原告交付其选定的房屋。
本院认为，原告在庭审中表示与被告武昌拆迁事务所签订《协议书》是违背个人真实意志、无可奈何的情况下签订的。但是原告没有向本院提交证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的上述主张不予认可。
原告与被告武昌拆迁事务所签订的《协议书》没有违反法律禁止性规定，已经成立并生效，对双方当事人均有约束力。
《协议书》明确约定被告武昌拆迁事务所应向原告交付合汇佳苑1栋1单元11层A1房屋（面积为84.79平方米），但是原告诉请要求交付113.71平方米的房屋。原告的上述诉请没有法律依据，同时被告武昌拆迁事务所不予同意，本院依法不予支持。但是被告武昌拆迁事务所有义务根据双方的协议按时向原告交付上述协议约定的房屋。截止本案诉讼之时，被告武昌拆迁事务所没有履行交付房屋的合同义务，其行为已经违约，违约心态为迟延履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告武昌拆迁事务所应当向原告交付约定房屋，由于原告没有向本院请求，依据“不告不理”的原则，本院不予审理。
被告武昌拆迁事务所逾期交付房屋，构成违约，按照双方签订的《协议书》规定，应当向原告支付过渡费。过渡费的标准已经在《协议书》中明确约定为每月16元每平方米，而原告主张的每月32元每平方米的标准没有法律依据，本院不予支持。被告武昌拆迁事务所应当自2014年7月起按照每月1819.36元（113.71*16）的标准向原告支付过渡费，直至被告武昌拆迁事务所实际交房时止，截止到2016年11月，被告武昌拆迁事务所应当向原告支付过渡费52761.44元。
对于原告的第五项诉讼请求，由于被告武昌拆迁事务所逾期交房，已经承担了支付过渡费的违约责任。本院对原告的第五项诉讼请求不予支持。
对于原告的第三项诉讼请求，原告向本院提交了武汉市地方税务局《市地税局关于进一步加强国有土地上房屋征收契税减免管理的通知》以支持其诉讼请求。但是上述文件并没有规定本案的两家被告应当向原告支付已经缴纳的税款。原告与被告武昌拆迁事务所的协议也没有约定类似义务。本院对原告的第三项诉讼请求不予支持。
本案是合同纠纷，对于原告的第四项和第六项诉讼请求，原告可以另案诉讼，本案不予审理。
被告武昌土地中心与原告没有合同关系，对于原告针对被告武昌土地中心的全部诉讼请求，均没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于本判决生效之日十个工作日内向原告张继勤支付过渡费52761.44元；
二、被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于2016年12月起按照每月1819.36元的标准逐月向原告张继勤支付过渡费直至被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所实际交房之时止；
三、驳回原告张继勤其他诉讼请求。
案件受理费10367元，减半收取5183.5元，由原告张继勤负担2183.5元，被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所负担3000元（此款原告已垫付，被告武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 陈 杰
二〇一六年十二月十五日
书记员 鲁倩倩
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第00227号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人沈洋，男，1981年1月12日出生，汉族，西安雁塔区圣光灯饰销售。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人沈洋信用卡纠纷一案，本院于2013年8月6日做出（2013）碑民三初字第000698号民事判决书已经发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2014年2月13日向本院申请执行，本院于2014年2月17日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人沈洋现下落不明暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索，并提出申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）碑执字第00227号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一四年十月二十九日
书记员 柳 静
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00840号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人谌某某，男，1975年1月13日出生，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市江北区。2015年3月24日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）749号起诉书指控被告人谌某某犯盗窃罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月6日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员谢侃、陈小路出庭支持公诉，被告人谌某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人谌某某于2014年12月2日凌晨，在本市渝中区朝天门银星商场附近，撬开长城H5汽车左后侧的三角型小玻璃窗，盗走被害人李某某放于车内的25双休闲鞋，销赃后获赃款300余元。
2014年12月18日晚，被告人谌某某在本市渝中区朝东路东方鞋城门口，将长安面包车车门拨开，盗走被害人石某某的童装两包，销赃后获赃款1000余元。
2015年1月21日晚，被告人谌某某在本市渝中区陕西路三巷重庆银行门口处，盗走被害人祁某某放于车辆后备箱内的床上用品35套，销赃后获赃款600余元。
2015年2月16日凌晨，被告人谌某某在本市渝中区朝东路38号小卖部，撬开店门上的明锁，入室将被害人余某某店内铁皮柜内的500余元现金盗走。
2015年3月4日晚，被告人谌某某在本市渝中区朝天路滨江路海客瀛洲车库内，趁金色凯迪拉克车未锁门之机，盗走被害人谢某某车内储物箱的50元现金。
2015年3月16日晚，被告人谌某某在本市渝中区朝天门水巷子“鸽庄”饭馆门口，撬开车牌号为某某的左后窗玻璃，盗走被害人苏某某放于车内的黑色皮夹一个，内有300余元现金及身份证、银行卡等物品。
2015年3月17日晚，被告人谌某某在本市渝中区朝天门东方鞋城门口路边，趁车门未锁之机，盗走被害人陈某某放于车内的男士保暖内衣12盒，销赃后获赃款1000余元。
公安机关依据现场勘查掌握了被告人谌某某涉嫌2015年2月16日的盗窃事实。2015年3月24日，在本市渝中区南纪门彭水招待所公安机关将被告人谌某某捉获归案。其到案后，主动供述了侦查机关尚未掌握的主要犯罪事实，且对前述事实能够如实供述。
公诉机关认为，被告人谌某某的行为已构成了盗窃罪，其在羁押期间，主动供述侦查机关尚未掌握的主要犯罪事实，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定判处。
上述事实，被告人谌某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过材料、户籍材料、受案登记表、立案决定书、渝中区公安局刑事警察支队出具的案侦情况说明，被害人余继中、陈王飞等人的陈述，被告人谌某某的供述，手印鉴定意见以及现场指认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谌某某目无国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。因公安机关所掌握的线索未达到立案标准，被告人谌某某归案后主动交代了司法机关尚未掌握的同种犯罪事实，可认定为自首，依法予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告人谌某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2015年10月23日止）
二、被告人谌某某应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被害人李某某赔偿经济损失300元；向被害人石某某赔偿经济损失1000元；向被害人祁某某赔偿经济损失600元；向被害人余某某赔偿经济损失500元；向被害人谢某某赔偿经济损失50元；向被害人苏某某赔偿经济损失300元；向被害人陈某某赔偿经济损失1000元。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 熊 渝
二〇一五年七月十日
书记员 高晓林
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第1605号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人王某。曾因殴打他人于2014年9月1日被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，于同年9月1日被取保候审，同年12月30日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）3048号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员张利娜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月8日23时许，被告人王某在乐清市清远路金色年华ktv三楼v37包厢内，窃取阮某包内1万元现金。同年8月28日，被告人王某家属赔偿给阮某1万元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人阮某的陈述、证人林某、徐某、侯某、彭某的证言，辨认笔录、抓获经过、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。鉴于被告人家属已赔偿被害人经济损失，被告人王某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人王某判处五个月以上六个月以下拘役并处罚金的量刑建议本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月30日起至2015年4月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 可
二〇一四年十二月三十一日
书记员 郑斯斯
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执2号之一
申请执行人：李改敏，女，1973年10月9日出生，汉族。
被执行人：西安市阎良区振兴街道办事处昌平村昌南组。
负责人：吴金全，该组组长。
被执行人：西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会。
法定代表人：黄献茗，该村委会主任。
本院在执行申请执行人李改敏与被执行人西安市阎良区振兴街道办事处昌平村昌南组、被执行人西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法划拨被执行人西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会的存款37186元，已向申请执行人李改敏发还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0114执2号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 白凌河
执 行 员 张 艳
人民陪审员 陈六三
二〇一七年二月十日
书 记 员 赵博伟
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执2号
申请执行人：李改敏，女，1973年10月9日出生，汉族，西安市阎良区振兴街道办事处昌平村昌南组村民，住西安市阎良区振兴街道办事处断垣村断西组。
被执行人：西安市阎良区振兴街道办事处昌平村昌南组。
负责人：吴金全，该组组长。
被执行人：西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会。
法定代表人：黄献茗，该村委会主任。
本院在执行李改敏与西安市阎良区振兴街道办事处昌平村昌南组、西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，责令被执行人履行案款36380元、案件受理费355元及承担执行费451元，合计37186元。但被执行人西安市阎良区振兴街道办事处昌平村昌南组、西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会存款37186元。
本裁定立即执行。
执 行 长 白凌河
执 行 员 张 艳
人民陪审员 陈六三
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵博伟
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执1552号
申请执行人黄永基，男，1951年2月23日生，汉族，住连城县。
被执行人巫中民，男，1964年12月1日生，汉族，住连城县。
本院在执行黄永基与巫中民借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
助理 审 判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初124号
原告于桂喜，男，满族，1954年7月27日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人李吉成，系辽宁华义律师事务所律师。
被告丁吉永，男，满族，1966年03月16日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告于桂喜诉被告丁吉永机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于桂喜撤回对被告丁吉永的起诉是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告于桂喜的起诉。
案件受理费50元，依法收取25元，由原告于桂喜负担。
审 判 长 彭 博
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 吕 军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李瑞祥
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省瓜州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0922执2号
申请执行人：瓜州县兴盛预制构件有限责任公司。
法定代表人：郑玉明，经理。
被执行人：李世亮，男。
申请执行人瓜州县兴盛预制构件有限责任公司与被执行人李世亮定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0922民初1140号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年1月10日向本院申请强制执行，该案案件款417480元，诉讼费3781元，执行费6219元，合计427480元。在本案执行过程中，经查被执行人李世亮无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人的具体财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王喜明
审判员 贾宏伟
审判员 赵 欢
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡志标
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初2351号
原告：欧占峰，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住封丘县。
原告：黄清德，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住封丘县。
二原告委托代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。
被告：封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司。住所地：封丘县王村乡韩庄村东头。法定代表人：刘溪泉，总经理。
被告：刘溪泉，男，1965年10月10日出生，汉族，住封丘县。
原告欧占峰、黄清德诉被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司、刘溪泉劳务合同纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院起诉。同日本院决定立案受理。2016年9月5日依法向被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司、刘溪泉送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告欧占峰、黄清德及二原告委托代理人岳建国到庭参加诉讼，原告韩良兴、被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司、刘溪泉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年7月至2016年7月17日期间，原告带领工人在被告处生产混凝土砌块，扣除中间领取的工资外，经原被告在2016年7月27日结算，针对欠原告工人工资的情况，被告给原告书写了欠条。欠条载明欠原告工资共计1019115元的事实。现被告无力支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1、判令二被告支付二原告工资款1019115元。2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司、被告刘溪泉均未答辩。
针对诉讼请求原告提供的证据为：1、欠条1份，2、协议一份，据证据1、2证明被告欠借二原告工资，到期后一直未支付的事实。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合有效证据的三性特征，予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审，本院可以确认以下事实：2011年以来二原告带领51名工人在被告厂里从事加气块砖的生产工作。原告欧占峰负责加气块砖的生产工作，原告黄清德负责车间后的辅外工作。双方按工作量进行结算。工人有的是日工，有的是包工，有的是按月结算工资。2014年7月份以前的工资都是按月发放。2014年7月至2016年7月17日的工资未支付。2015年12月27日，被告刘溪泉与原告签订协议：“协议封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司，累计多年拖欠欧占锋、黄清德等五十一人工资（附：见工资表）。鉴于公司经营困难，一直无力偿还，经封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司法人代表刘溪泉与工人代表欧占锋、黄清德协商，公司保证在2016年6月底还清所欠工人工资，否则工人有权以公司生产设备抵账，公司法人刘溪泉额承诺愿用设备抵账封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司及公章法人代表刘溪泉2015、12、27”。到期后被告没有按期支付工人工资。2016年7月27日，被告又为原告出具了欠条：“欠条今欠到欧占峰、黄清德工资款壹佰零壹万玖仟壹佰壹拾伍元整（1019115）刘溪泉封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司及公章2016、7、27”。
本院认为：合同依法成立后对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告带领工人为被告提供劳务，被告支付报酬，双方形成了事实上的劳务合同关系。原告及工人如约提供了劳务，被告应当按照约定支付工资款。二原告要求被告支付工资款1019115元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告刘溪泉没有证据证明个人财产独立于公司财产，应对被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司、刘溪泉连带支付原告欧占峰、黄清德工资款1019115元，限判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费13971.90元，由被告封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司、刘溪泉负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 高聚波
二〇一六年十月二十五日
书记员 宋 夏
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第603号
原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司，住所地：山东省昌乐县营丘镇阿陀社区。
法定代表人田杰，总经理。
委托代理人李洪孝，昌乐德诚智信投资咨询有限公司职工。
被告杨树军。
被告杨华美，系被告杨树军之妻。
被告孟令伟。
被告杨冲。
原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司（以下简称昌乐德信公司）与被告杨树军、杨华美、孟令伟、杨冲借款合同纠纷一案，原告于2014年5月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪孝、被告杨树军到庭参加诉讼。被告杨华美、孟令伟、杨冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐德信公司诉称，2012年2月18日，被告杨树军由被告孟令伟、杨冲二人担保向原告借款250000元，期限三个月，约定逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2012年2月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告杨树军辩称，借款属实，被告孟令伟、杨冲提供担保属实。
被告杨华美、孟令伟、杨冲未答辩。
经审理查明，2012年2月18日，被告杨树军由被告孟令伟、杨冲担保向原告昌乐德信公司借款250000元，用于资金周转。原告昌乐德信公司与被告杨树军签订借款合同，约定借款数额为250000元，借款期限自2012年2月18日至2012年5月17日，逾期利息自2012年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。原告将借款交付给被告杨树军，并与其签订借款借据一份，被告孟令伟、杨冲以担保人的身份在借款借据上签字捺印。同时被告孟令伟、杨冲同原告昌乐德信公司签署担保合同一份，为被告杨树军该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同履行期限届满之日后两年。现被告杨树军未履行返还借款义务，被告孟令伟、杨冲亦未履行保证义务。
上述事实有当事人陈述、借款合同、借款借据、担保合同等予以证实。
本院认为，被告杨树军向原告昌乐德信公司借款并签订借款合同、借款借据，被告孟令伟、杨冲与原告昌乐德信公司签订担保合同，双方意思表示真实，合法有效，依法予以确认。原告昌乐德信公司已按约给付借款，被告杨树军应按约履行还款义务。原告昌乐德信公司在规定的保证期限内起诉，被告孟令伟、杨冲应承担连带责任保证；被告孟令伟、杨冲在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告杨树军追偿。按最高人民法院《关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告杨树军、杨华美对该笔债务承担共同清偿责任。原告昌乐德信公司主张借款期间利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，但借款合同、借款借据中均未约定借款期间的利息，原告亦未提供其他证据予以证明，不符合法律规定，本院不予支持。合同中约定若不还款逾期利息被告应自2012年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，不违反法律规定，予以支持。被告杨华美、孟令伟、杨冲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨树军、杨华美偿还原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司借款本金250000元及逾期利息（以250000元为基数，自2012年5月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定付款之日止），于本判决生效后五日内付清；
二、被告孟令伟、杨冲对上述借款本息负连带责任保证；被告孟令伟、杨冲承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告杨树军追偿；
三、驳回原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费2620元，共计7670元，由被告杨树军、杨华美、孟令伟、杨冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 葛明顺
审 判 员 刘文强
人民陪审员 吴振国
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄文峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初158号
原告李珍珍，女，1987年4月14日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被告韩梅，女，1965年11月1日生，汉族，住驻马店驿城区。
被告聂大毛，男，1964年4月15日生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人邓少波，河南信永律师事务所律师。
原告李珍珍诉被告韩梅、聂大毛民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告李珍珍及其委托代理人薛刚，被告韩梅、聂大毛委托代理人邓少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李珍珍诉称，被告韩梅自2014年7月2日起至2014年10月21日以建房资金短缺为由向原告借款共计270000元。其中210000元系通过银行转账支付被告韩梅，60000元系通过现金方式支付给被告韩梅。后经原告多次催要，被告以无能力偿还为由拒不还款，因二被告系夫妻关系，该借款系夫妻存续期间共同债务，故请求依法判令二被告偿还原告借款270000元。
二被告辩称，1、关于被告聂大毛不是本案适格的被告，不应承担责任。2、原告未曾向被告韩梅履行60000元出借义务，仅认可原告向被告出借210000元的事实。3、被告偿还原告借款从2014年7月20号偿还5400元；2014年8月20号偿还13500元；2014年9月24号偿还13500元；2014年10月20号李珍珍委托乔亚代领13500元；2014年11月20号李珍珍委托乔亚代领17700元；2016年6月13号李珍珍领条1950元；2016年7月4号领条1500元；2016年9月7号领条3000元；2016年10月8号被告通过中原银行向高飞转款1400元；2017年1月6号向高飞转款1400元，以上共计72850元，该款应在欠款210000元中予以扣除。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，李珍珍与韩梅、聂大毛系邻居关系，韩梅与聂大毛系夫妻关系。2014年7月2日，韩梅以自家建房资金短缺为由借李珍珍款210000元，李珍珍通过从银行转账203700元以及现金6300元支付给韩梅，韩梅向李珍珍出具借条一份，该借条载明：借条，今借李珍珍现金贰拾壹万元整（210000元）韩梅，2014年7月2号。2014年7月5日，韩梅以同样的理由再次借李珍珍现金60000元，韩梅向李珍珍出具借条一份，该借条载明：借条，今借李珍珍现金陆万元整（60000元）韩梅，2014年7月5号。
庭审中，被告提供还款账单，其中2014年7月20日，韩梅偿还李珍珍借款5400元，李珍珍向韩梅的账单上签有名字，该账单载明：7月20号领5400元，李珍珍。
2014年9月24日，韩梅偿还李珍珍款13500元，李珍珍向韩梅的账单上签有名字，该账单载明：李珍珍13500元，2014年9月24号已领，李珍珍。
2016年6月13日，韩梅偿还李珍珍借款1950元，李珍珍向韩梅出具领条一份，该领条载明：今领到现金壹仟玖佰伍拾元整（￥1950元）在金恒公司，李珍珍，2016年6月13号。
2016年7月4日，韩梅偿还李珍珍借款1500元，李珍珍向韩梅出具领条一份，该领条载明：今领到现金壹仟伍佰元整（￥1500元）注：金恒公司还款，2016年7月4号，李珍珍。
2016年9月7日，韩梅偿还李珍珍借款3000元，李珍珍向聂大毛出具领条一份，该领条载明：今领到金恒聂大毛现金叁仟伍佰元整（￥3000元）注：两个月款，2016年9月7日，李珍珍。后经原告多次催要未果而成讼。
另查明，聂大毛和韩梅系夫妻关系，该借款系夫妻关系共同存续期间形成。
以上事实，有当事人陈述、相关证据，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告韩梅借原告李珍珍款270000元的事实清楚、证据充分，有被告韩梅出具借条在卷为据，被告韩梅依法应予偿还。被告韩梅欠原告李珍珍款其中2014年7月20日，韩梅偿还李珍珍借款5400元：2014年9月24日，韩梅偿还李珍珍款13500元；2016年6月13日，韩梅偿还李珍珍借款1950元；2016年7月4日，韩梅偿还李珍珍借款1500元；2016年9月7日，韩梅偿还李珍珍借款3000元；以上被告韩梅共计偿还原告25350元，该款应在被告韩梅欠原告李珍珍款中予以扣除，被告韩梅尚应偿还原告李珍珍款244650元。关于被告辩称于2014年10月20日委托乔亚代领13500元、2014年11月20日委托乔亚代领17700元、2014年8月20日偿还13500元、2016年10月8号被告通过中原银行向高飞转款1400元以及2017年1月6号向高飞转款1400元，上述庭审中原告均不予以认可，且被告无其他相关证据相印证，故本院不予采信。原告诉请要求被告聂大毛承担清偿责任，因该债务系夫妻关系共同存续期间形成，被告聂大毛依法对被告韩梅借款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告韩梅、聂大毛于判决生效后十日内偿还原告李珍珍借款244650元。
案件受理费5350元，减半收取2675元，原告李珍珍承担250元，二被告共同负担2425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一七年二月二十七日
书记员 李恒
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2905号
原告蔡艺冰，男，，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告蔡玉美，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告苏顺好，女，，汉族，住福建省厦门市集美区。
以上三原告共同委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告蔡奋财，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。
原告蔡艺冰、蔡玉美、苏顺好与被告蔡奋财婚姻家庭纠纷一案，原告蔡艺冰、蔡玉美、苏顺好于2014年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蔡艺冰、蔡玉美、苏顺好以与被告蔡奋财已通过协商解决纠纷为由申请撤回起诉，系其对诉讼权利的合法处分，没有违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡艺冰、蔡玉美、苏顺好撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔡艺冰、蔡玉美、苏顺好负担。
代理审判员 钟乾华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 黄智达
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舞民初字第215号
原告马改，女，生于1930年8月25日。
委托代理人刘彦亭，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。
被告刘国俊，男，生于1971年9月4日。系原告之子。
被告刘年娃，女，64岁，系原告之长女。
被告刘娟，女，56岁，汉族系原告之次女。
委托代理人韩秀卿，男，生于1955年9月4日系被告刘娟的丈夫。
被告刘敏，女，生于1964年11月6日。系原告之三女。
被告刘素琴，女，48岁，系原告之四女。
被告刘国红，女，46岁，系原告之五女。
本院在审理原告马改与被告刘国俊、刘年娃、刘娟、刘敏、刘素琴、刘国红赡养纠纷一案中，原告马改于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马改撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告马改负担。
审判员 赵 东 升
二〇一四年四月十四日
书记员 王锋（兼）
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝民初字第01114号
原告梁安会，女，1977年4月1日出生，汉族，农民。
被告安兴，男，1978年4月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告梁安会诉被告安兴民间借贷纠纷一案中，原告梁安会于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁安会自愿申请撤诉，不违反法律规定，且不因此损害国家、集体和他人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁安会撤回起诉。
案件受理费1675元（原告已预交），减半收取837.5元，由原告梁安会负担。
代理审判员 张和菊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 韩清俊
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终249号
上诉人（原审原告）:龚云成，男，生于1967年12月12日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）:谢瑞珍，女，生于1970年11月3日，土家族，湖北省恩施市人，住址同上，系原告龚云成之妻。
被上诉人（原审被告）：黎安平，男，生于1965年12月22日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人龚云成因与被上诉人黎安平物权保护纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2316号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
龚云成上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判决被上诉人排除妨害、恢复原状；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案诉争地块的权属明确，双方的地界有土地承包经营权证和土地转让协议确认，双方的土地是明确有据可查的。2、一审判决之所以认为争议土地权属不清是因为上诉人与被上诉人约定的界址老涵洞消失了，但界址仍可以按照协议推定，以此可以认定被上诉人侵犯了上诉人的土地使用权。
被上诉人黎安平未提交书面答辩意见。
龚云成一审诉讼请求：判令被告黎安平排除妨害，恢复原状，返还大锤一把，并赔偿茶苗款2000元。
一审法院查明：原告龚云成于1996年承包了恩施市芭蕉侗族乡寨湾村草子坝组小地名为“洞脑壳坡”的0.4亩山田。2009年，被告黎安平在靠近该承包地处修建房屋，因需要地基，原、被告双方在时任村委会干部龚高淑的主持下达成口头协议，由原告龚云成将该承包地的一部分（自恩芭公路老涵洞处起靠芭蕉集镇方向计七米，老涵洞现已无明显位置)转让给被告黎安平作宅基地使用，由后者给前者补偿现金300元。被告黎安平将房屋建成后，原、被告双方因界址多次发生纠纷，经基层组织解决未果，现原告龚云成诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
一审法院认为：原告龚云成与被告黎安平在当地时任村委会干部的主持下达成土地流转协议，由原告龚云成将其承包的小地名为“洞脑壳坡”的山田流转一部分给被告黎安平，当地村委会在双方为此发生纠纷后也进行了调解，对该流转行为并无异议，故该土地流转行为应认定为得到了发包方的认可，该土地流转协议应为有效协议。在协议实际履行后，双方因界址发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案系土地使用权争议，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地使用权权属不明，原告龚云成可在土地使用权权属确认后再行据情主张所诉事项的相关权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回原告龚云成的起诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人龚云成与被上诉人黎安平因本案诉争土地流转后的界址发生争议，上诉人龚云成请求排除妨害、恢复原状的权利基础是其对该地块享有相关权属。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权合同和土地承包经营权证是土地的权属证明，但在本案审理过程中，上诉人龚云成提交的土地权属凭证中所载的界址因地貌改变已不能证明诉争地块的四至界限，亦无法确认该地块的权属，故一审法院认定本案土地使用权权属不明，龚云成可在土地使用权权属确认后再行主张权利符合法律规定；上诉人龚云成称诉争的土地权属明确与查明事实不符，其关于可以按照协议推定诉争地块的界址系土地确权过程中涉及的问题，应由人民政府处理，不能以此作为认定土地权属的依据。
综上，上诉人龚云成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一七年三月八日
书记员 杨艳云
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂28民终249号上诉人（原审原告）:龚云成，男，生于1967年12月12日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）:谢瑞珍，女，生于1970年11月3日，土家族，湖北省恩施市人，住址同上，系原告龚云成之妻。被上诉人（原审被告）：黎安平，男，生于1965年12月22日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人龚云成因与被上诉人黎安平物权保护纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2316号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。龚云成上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判决被上诉人排除妨害、恢复原状；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案诉争地块的权属明确，双方的地界有土地承包经营权证和土地转让协议确认，双方的土地是明确有据可查的。2、一审判决之所以认为争议土地权属不清是因为上诉人与被上诉人约定的界址老涵洞消失了，但界址仍可以按照协议推定，以此可以认定被上诉人侵犯了上诉人的土地使用权。被上诉人黎安平未提交书面答辩意见。龚云成一审诉讼请求：判令被告黎安平排除妨害，恢复原状，返还大锤一把，并赔偿茶苗款2000元。一审法院查明：原告龚云成于1996年承包了恩施市芭蕉侗族乡寨湾村草子坝组小地名为“洞脑壳坡”的0.4亩山田。2009年，被告黎安平在靠近该承包地处修建房屋，因需要地基，原、被告双方在时任村委会干部龚高淑的主持下达成口头协议，由原告龚云成将该承包地的一部分（自恩芭公路老涵洞处起靠芭蕉集镇方向计七米，老涵洞现已无明显位置)转让给被告黎安平作宅基地使用，由后者给前者补偿现金300元。被告黎安平将房屋建成后，原、被告双方因界址多次发生纠纷，经基层组织解决未果，现原告龚云成诉至法院，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为：原告龚云成与被告黎安平在当地时任村委会干部的主持下达成土地流转协议，由原告龚云成将其承包的小地名为“洞脑壳坡”的山田流转一部分给被告黎安平，当地村委会在双方为此发生纠纷后也进行了调解，对该流转行为并无异议，故该土地流转行为应认定为得到了发包方的认可，该土地流转协议应为有效协议。在协议实际履行后，双方因界址发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案系土地使用权争议，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地使用权权属不明，原告龚云成可在土地使用权权属确认后再行据情主张所诉事项的相关权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回原告龚云成的起诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人龚云成与被上诉人黎安平因本案诉争土地流转后的界址发生争议，上诉人龚云成请求排除妨害、恢复原状的权利基础是其对该地块享有相关权属。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权合同和土地承包经营权证是土地的权属证明，但在本案审理过程中，上诉人龚云成提交的土地权属凭证中所载的界址因地貌改变已不能证明诉争地块的四至界限，亦无法确认该地块的权属，故一审法院认定本案土地使用权权属不明，龚云成可在土地使用权权属确认后再行主张权利符合法律规定；上诉人龚云成称诉争的土地权属明确与查明事实不符，其关于可以按照协议推定诉争地块的界址系土地确权过程中涉及的问题，应由人民政府处理，不能以此作为认定土地权属的依据。综上，上诉人龚云成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪清淮审判员  王颖异审判员  张成军二〇一七年三月八日书记员  杨艳云
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第319号
原告何某某，女，汉族。
委托代理人兰怀德，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族。
委托代理人雍星才，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三洋乡吕家岸村周子洋温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层。
负责人：陈志东，总经理。
委托代理人鲜正波，四川首力律师事务所律师。
原告何某某诉被告王某某、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安财保温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚林独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人兰怀德、被告王某某的委托代理人雍星才、被告平安财保温州公司的委托代理人鲜正波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：2014年2月10日12时30分，被告王某某驾驶的浙C396**号小型普通客车，从蓬安县城往蓬安县罗家镇方向行驶，当车行至蓬安县河舒镇3村9组路段处，因超车与同方向行驶刘占州驾驶的川XIA7**号小型普通客车相撞，造成了原告何某某等人受伤。此事故被告王某某承担全部责任，原告等不承担责任。故提起诉讼，请求依法判决。
被告王某某辩称：原告所诉请求不实；医疗费被告已经支付，且已在保险公司报账；原告只住院2天，伙食补助费只有60元；护理费按80元／天计算；误工费按100元／天计算。其余多余的诉讼请求请法院予以驳回。
被告平安财保温州公司辩称：对此次交通事故发生无异议；事故车辆保险属实；原告主张的费用偏高，部分标准适用不当；诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明：2014年2月10日12时30分，被告王某某驾驶浙C396**号小型普通客车从蓬安县县城往蓬安县罗家镇方向行驶，当车行至蓬安县河舒镇3村9组路段处，因超车与相同方向刘占州驾驶的川XIA7**号小型普通客车相撞，造成原告何某某等人受伤和车辆受损的交通事故。原告随即被送往蓬安县人民医院住院治疗，2010年2月12日出院，实际住院2天，出院证明书中医嘱：注意休息（建议休息1周），门诊随访；在住院病历中的出院时情况及医嘱中载明：1、注意休息（建议休息壹月），2、继续口服脑蛋白水解物片，3、神经外科门诊随访。此事故经蓬安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告王某某承担此事故的全部责任。同时，被告王某某驾驶的车辆在被告平安财保温州公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告为此起诉来院请求判令被告赔偿各项损失共计4，140元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告受伤，系被告违反交通法规所致，此事故经蓬安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告王某某承担此事故的全部责任，对于原告的合法损失，被告王某某应承担全部赔偿责任。被告王某某所驾驶的车辆在被告平安财保温州公司投保了交强险，被告平安财保温州公司应按交强险规定向原告理赔。原告的各项损失计算如下：
一、误工费：原告系农村户口，由于未举证证明其固定的收入来源，本院参照2013年四川农、林、牧、渔业平均工资29，416元／年计算；原告住院2天，原告的出院证明书与住院病历中的出院记录的休息时间不一致，而出院证明书盖有印章为对外证明材料，本院以出院证明书记载的休息时间为准，原告共计误工9天。误工费为29，416元／年÷365天×9天=725.33元。
二、住院伙食补助费：原告实际住院2天，标准参照国家一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算为30元／天×2天=60元。
三、营养费：原告未提供医疗机构或鉴定机构意见，本院不予认定。
四、护理费：原告主张按100元／天计算，由于未超过相关规定，本院予以支持；原告住院2天计护理费为100元／天×2天=200元。
五、交通费：原告主张108元，本院予以认可。
以上共计：1093.33元。此款由被告平安财保温州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告何某某60元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何某某1，033.33元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告何某某60元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何某某1，033.33元；
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
此款在本判决生效后十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 龚 林
二〇一五年四月二十日
书记员 张尧瑶
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第7515号
原告周某某。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告陈甲。
法定代理人陈乙。
原告周某某与被告陈甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾国钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人李东方到庭参加诉讼。被告陈甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原告周某某于2000年认识被告陈甲，2004年1月1日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格差异较大，现双方身体状况均不好，目前已分居三年多。原告曾于2013年11月7日向法院起诉离婚，经法官劝说原告给予被告和好机会，因此，原告撤诉。时隔半年多，被告依旧没有为改善夫妻关系作出努力，原告认为双方感情早已破裂，无和好可能，为此，原告再次起诉要求与被告离婚。
被告陈甲辩称，原、被告之间是有感情的。2011年起，被告患病不能自理。2012年初，被告生病住院期间原告也生病住院，被告要求其子陈乙夫妻去医院探望原告。虽然原告身体也不佳，但比被告身体好，原告出院后也不来照顾被告，被告对原告是有感情的，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年1月1日登记结婚，双方均系再婚，未生育子女。2014年2月，法院立案受理了原、被告之间的离婚案件，后原告撤诉。现原告以与被告夫妻感情破裂为由再次起诉要求与被告离婚。
以上事实，由结婚证及原告的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告系自主结合，有一定的婚姻基础。在共同生活中即使为生活琐事产生矛盾，也非不可调和，原、被告均系再婚更应慎重地对待婚姻问题，况且双方均为老年人，身体不佳，更应相互关心，相互照顾，相互慰籍，相互支持，战胜疾病。原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。对此，原告亦无证据证明双方感情已破裂，故本院对原告要求与被告离婚请求不予准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某某要求与被告陈甲离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币100元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾国钧
二〇一五年一月十三日
书记员 林雪姣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1249号
原告：田聪，男，1979年11月4日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：赖初帆、江小春，系广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州，该司职员。
原告田聪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告田聪的委托代理人赖初帆，被告太平洋财保中山支公司的委托代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田聪诉称：2013年5月20日，原告向被告投保个人人身意外伤害保险（保险限额100000元）、附加意外伤害医疗保险（保险限额10000元）、附加意外伤害住院津贴保险（保险限额50元／天），保险期间为2013年5月21日至2014年5月21日，保险合同号为61032419681117＊＊＊＊。2013年11月12日11时5分，周孔德驾驶桂D＊＊**号重型自卸货车由藤州镇三坡村往藤县县城方向行驶，行至藤县南进城线天鹏吊机码头路段左拐进入码头时，与同向行驶由胡在成驾驶搭载田明才、原告的桂D＊＊**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告向被告申请保险理赔未果，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付保险金37600元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更上述第一项诉请为：被告向原告支付保险金36600元{含意外伤害保险金20000元、附加意外伤害医疗保险金10000元、附加意外伤害住院津贴保险金6600元［原告在广西藤县人民医院住院44天，在中山市中医院住院91天，扣除每次事故免赔3天，即住院津贴保险金为50元／天×（44天＋91天－3天）］}，其他诉请不变。
原告田聪对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.人身保险保险单；2.道路交通事故认定书；3.广西藤县人民医院入院记录；4.广西藤县人民医院出院记录；5.中山市中医院入院记录；6.中山市中医院出院记录；7.手术记录；8.骨检查报告及肌电图报告；9.医疗费发票；10.病人费用清单。
被告太平洋财保中山支公司辩称：根据交通事故认定书，原告在交通事故中不承担责任，原告须举证证明其在交通事故中没有获得赔偿。原告主张的意外伤害保险金20000元没有依据，原告并未提交伤残评定报告证明其在交通事故中所受伤害的伤残等级。对于意外伤害医疗保险金，我司同意赔偿10000元。对于住院津贴保险，保险单约定单次住院天数不超过90天，“单次”是指单次事故的住院天数。
被告太平洋财保中山支公司就其答辩向本院提交以下证据：保险条款。
经审理查明：2013年5月20日，田聪在太平洋财保中山支公司投保了个人人身意外伤害保险（赔偿限额100000元）、附加意外伤害医疗保险（赔偿限额10000元，每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付）、附加意外伤害住院津贴保险（赔偿限额50元／天，每人单次住院给付天数不超过90天，累计以180天为限，每人每次事故免赔3天），被保险人为田聪，受益人为其法定继承人。太平洋财保中山支公司经审核后向田聪签发了保险单，保险期限均自2013年5月21日0时起至2014年5月21日0时止。个人人身意外伤害保险条款第四条第（二）款约定：“除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。”第五条第（二）款约定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。……”给付表一载明：“第五级：一下肢三大关节中，有一关节之机能永久完全丧失的，给付比例为20%。”
2013年11月12日11时5分许，周孔德驾驶桂D＊＊**号重型自卸货车由藤州镇三坡村往藤县县城方向行驶，行至藤县藤城南进城线天鹏吊机码头路段左拐进入码头时，与同向行驶由胡在成驾驶搭载田明才、田聪的桂D＊＊**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成胡在成、田聪受伤、田明才死亡及摩托车损坏的交通事故。事故经藤县公安局交通警察大队认定，周孔德承担事故主要责任，胡在成承担事故的次要责任，田明才、田聪不承担事故责任。事故发生后，田聪被送至广西藤县人民医院治疗，住院44天。随后，田聪转至中山市人民医院治疗，住院91天，花费医疗费55251元。田聪支出上述费用后向太平洋财保中山支公司理赔遭拒，遂于2014年5月30日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：本院应田聪的申请，向广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）调取了一封太平洋财保中山支公司向宏力鉴定所发出的介绍信，介绍田聪到宏力鉴定所进行残疾等级评定；另调取一份宏力鉴定所出具的编号为F2014＊＊＊＊的技术鉴定意见书，评定田聪的左膝关节活动功能完全丧失，构成五级伤残。太平洋财保中山支公司对上述田聪残疾等级的评定结论予以认可。
本院认为：田聪与太平洋财保中山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。
根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”太平洋财保中山支公司提出田聪应先向致害人请求赔偿的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。关于田聪主张的意外伤害保险金20000元，根据双方保险合同的约定，田聪的伤害发生在保险期间，其伤害构成五级伤残，太平洋财保中山支公司应按保险限额的20%支付意外伤害保险金，即20000元（100000元×20%）。关于田聪主张的意外伤害医疗保险金10000元，太平洋财保中山支公司同意支付，本院予以支持。关于田聪主张的意外伤害住院津贴保险金6600元。根据保险单的约定，意外伤害住院津贴的赔偿限额为50元／天，每人单次住院给付天数不超过90天，累计以180天为限，每人每次事故免赔3天。田聪第一次在广西藤县人民医院住院44天；第二次在中山市中医院住91天，该次住院超过90天，按90天计算；扣除该次事故免赔3天，太平洋财保中山支公司应向田聪支付意外伤害住院津贴合计6550元［50元／天×（44天＋90天－3天）］。综上，太平洋财保中山支公司共应向田聪支付保险金36550元。
综上，田聪的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告田聪支付保险金36550元；
二、驳回原告田聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，减半收取358元（原告田聪已预付），由原告田聪负担1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担357元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内返还原告田聪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年八月六日
书记员 彭 丰
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1877号
原告：崔诗文，农民。
委托代理人：杨继凯，山东德联邦律师事务所律师。
被告：葛福亮，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华西路22号立新居委会办公西楼二、三层。
负责人：周生锋，经理。
委托代理人：霍可，该公司员工。
原告崔诗文与被告葛福亮、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔诗文及其委托代理人杨继凯、被告葛福亮、阳光财险的委托代理人霍可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔诗文诉讼请求：一、请求被告依法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费等共计36792.93元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告葛福亮辩称：事故属实。
被告阳光财险辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万元，且有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。对原告合理合法的损失，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失，不属于我公司承担范围。
经审理查明：2015年7月25日7时许，被告葛福亮驾驶鲁P×××××轿车沿齐南路自东向西行驶至阳谷县古柳树村东掉头时，与自西向东行驶的崔诗文驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致两车损坏，崔诗文及摩托车乘车人欧福明受伤，事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告葛福亮承担此事故的全部责任，崔诗文、欧福明不承担此事故的责任。
原告崔诗文受伤后，被送往阳谷县中医院住院治疗23天，花费医疗费用13012.14元，被告葛福亮垫付4400元，原告住院期间由王海英（系原告之妻）、崔迪（系原告之女）护理，身份均为农民。
诉讼中，经原告申请，本院委托鉴定，菏泽德衡司法鉴定所出具了德衡司法鉴定所（2015）临鉴字第429号司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人崔诗文误工时间拟为伤后90日；护理时间拟为伤后60日，住院期间护理人数拟为2人，余时间拟为1人。”原告为此支出鉴定费1200元。
另查明，鲁P×××××轿车的实际车主为被告葛福亮，该车辆在被告阳光财险投保了交强险及商业三者险20万元，且有不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，本院予以采信。
对于德衡司法鉴定所（2015）临鉴字第429号司法鉴定意见书，本院予以采信。
原告的各项损失为：医疗费13012.14元、住院伙食补助费2300元、误工费10550.7元、护理费9730.09元、鉴定费1200元，以上共计36792.93元。
鲁P×××××轿车在阳光财险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，因本次交通事故造成两人受伤，且两人的医疗费用基本持平，故交强险医疗费用赔偿限额由两名受害人平均分配，被告阳光财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔诗文医疗费、住院伙食补助费5000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告崔诗文误工费、护理费20280.79元，以上共计25280.79元。对于原告超出交强险责任限额的损失，由被告阳光财险在商业三者险合同限额内按照责任比例赔偿原告10312.14元。另外，原告为本次事故支出鉴定费1200元系原告实际支出，由被告葛福亮承担，本案诉讼费360元，由被告葛福亮承担，本案中，被告葛福亮应承担的费用共计1560元。被告葛福亮在事故发生后为原告垫付医疗费4400元，原、被告均同意该笔费用在本案中一并处理，在折抵被告葛福亮应承担的鉴定费、诉讼费后，原告崔诗文应返还被告葛福亮2840元，该费用由被告阳光财险直接支付给被告葛福亮，被告阳光财险在支付该垫付的费用后，在交强险责任限额内赔偿原告22440.79元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔诗文医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计22440.79元。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告崔诗文10312.14元。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付被告葛福亮垫付的医疗费2840元。
驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十五日内汇入原告崔诗文账户（中国农业银行：6228481328821947078），第三项于本判决生效后十五日内汇入被告葛福亮账户（中国农业银行：6228481326319028666）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告葛福亮承担（原告已预交，已在被告葛福亮垫付的医疗费折抵完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 翟婷
二〇一五年十月二十九日
书记员 孟丹
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0116刑初365号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人徐某，男，1987年4月16日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市江北新区，户籍所在地为江苏省南京市六合区。2007年8月16日因吸毒被强制戒毒六个月，同年8月29日被劳动教养一年六个月；2010年10月27日因吸毒被行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。2017年10月14日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年11月13日变更为取保候审。2018年5月29日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕310号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，1.2017年8月26日，被告人徐某至本市XXX小区XX幢X单元门口，窃得被害人李某价值人民币1669元的爱玛电动自行车1辆；2.2017年9月8日，被告人徐某至本市XX区XX幢X单元楼道口，窃得被害人王某价值人民币1412元的绿能牌电动自行车1辆。认为被告人徐某有坦白的量刑情节，建议判处被告人徐某拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，被告人徐某已分别退赔各被害人损失。
本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月29日起，扣除先前羁押的一个月，至2018年6月28日止；罚金款人民币5000元，已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天兵
二〇一八年五月二十九日
书记员 周 琪