浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金武行初字第8号
原告浙江银光反光材料制造有限公司。
法定代表人陈月仙。
委托代理人童志仁。
被告武义县人力资源和社会保障局。
法定代表人卢吕德。
委托代理人张杰。
委托代理人徐婧倞。
第三人陈春桃。
委托代理人徐强。
原告浙江银光反光材料制造有限公司不服被告武义县人力资源和社会保障局职工工伤认定一案，于2013年3月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于当日向被告武义县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案。原告浙江银光反光材料制造有限公司法定代表人陈月仙及其委托代理人童志仁，被告武义县人力资源和社会保障局委托代理人张杰、徐婧倞，第三人陈春桃委托代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县人力资源和社会保障局于2012年12月17日作出武人社（2012）第1402号《职工工伤认定书》。认定事实为，2011年12月12日上午7时30分许，陈春桃搭乘其丈夫杨顺成驾驶的电动车去公司上班，途径明招路与武圣路交叉路口地段时发生交通事故。陈春桃发生事故的时间和地点完全符合上班途中合理时间和合理路线范围内。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
被告武义县人力资源和社会保障局在举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、《职工工伤认定书》，证明陈春桃为工伤的事实；2、工伤认定申请表，证明陈春桃提出工伤认定申请；3、陈春桃的身份证复印件，证明陈春桃的身份；4、公司基本情况，证明浙江银光反光材料制造有限公司的基本情况；5、户口本复印件，证明陈春桃与杨顺成系夫妻关系；6、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、发生经过；7、仲裁裁决书，证明陈春桃系原告浙江银光反光材料制造有限公司员工；8、病历及出院记录，证明陈春桃受伤后就诊情况；9、浙江金齿机械有限公司证明，证明陈春桃夫妇居住在该公司宿舍；10、受理通知书及回执，证明受理工伤认定申请；11、杨顺成的笔录，证明陈春桃发生事故时在上班途中；12、举证通知书及送达回执，证明要求原告举证的事实；13、浙江银光反光材料制造有限公司的答辩，证明原告认为不能认定为工伤；14、王云仙的笔录，证明陈春桃发生事故时在上班途中；15、黄晓鹏的笔录，证明陈春桃发生事故时在上班途中；16、工伤认定书送达回执，证明工伤认定书送达双方的事实。
法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，职工工伤认定依据。
原告浙江银光反光材料制造有限公司诉称，2011年12月12日上午7时30分许，原告员工第三人陈春桃乘坐其丈夫杨顺成驾驶的无号牌二轮电动车，在武义县明招路与武圣路交叉路口与徐斌驾驶的赣E×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成第三人陈春桃受伤。交警部门认定第三人陈春桃无责任，徐斌和杨顺成承担事故的同等责任。第三人陈春桃在原告公司上班期间，其实际居住地离公司很近，平时她上班都是走路的，只要10分钟。2011年12月12日出事故那天，第三人陈春桃是搭乘其丈夫杨顺成电动车去买菜的。其丈夫是在武义金齿上班，与原告公司是反方向，第三人是在买菜的路途中受伤。故发生交通事故的路线并非是第三人陈春桃上下班的合理路线，不能作为认定工伤的依据。2012年12月17日，被告根据第三人陈春桃的申请，认为第三人陈春桃是乘坐其丈夫杨顺成驾驶的电动车去原告公司上班，作出了武人社［2012］第1402号职工工伤认定书，错误认定第三人为工伤。综上事实，原告认为事故发生时第三人陈春桃并不是在合理的上班路线，不属于在上下班途中发生交通事故的情形，不能认定为工伤。根据我国《行政诉讼法》、《工伤保险条例》的有关规定，请求依法撤销被告作出的武人社（2012）第1402号职工工伤认定，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：证人童某证言，证明第三人去买菜时发生交通事故而非上班途中发生交通事故的事实。
被告武义县人力资源和社会保障局辩称，被告作出的武人社（2012）第1402号职工工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法规准确。原告起诉称第三人陈春桃是与丈夫买菜发生交通事故的理由与事实不符，且也没有任何证据加以证实。第三人陈春桃发生事故的时间和地点完全符合上班途中合理时间和合理路线范围内，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，应认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈春桃述称，1、原告诉称第三人是在买菜途中发生事故与事实不符，因为交警队的笔录和事故现场照片中并没有菜散落在地上的事实；2、原告诉称第三人并非在上班路线，而在交警队的笔录中，事故现场与原告厂门口距离很近，原告是去公司上班的。
根据各方当事人的陈述，本院对本案的争议焦点归纳为1、陈春桃发生事故是否在上班途中；2、职工工伤认定是否合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认，原告对被告提交的证据11、14、15提出异议，认为杨顺成当天是无证驾驶摩托车带妻子陈春桃买菜的，不是去公司上班；证人证言不属实，事故当天，第三人陈春桃是去菜市场买菜的，不是去公司上班。因原告没有证据证明第三人事故当天上午不是去上班，是去菜市场买菜的事实，故原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。原告、第三人对被告提交的其他证据无异议，本院予以确认。
被告、第三人对原告所提交的证人证言无异议，但该证据并不足以证明原告所主张的待证事实，本院不予以采信。
经审理查明，第三人陈春桃系原告浙江银光反光材料制造有限公司的职工。2011年12月12日上午7时30分许，第三人陈春桃乘坐其丈夫杨顺成驾驶的无号牌二轮电动车去公司上班，当车行驶至武义县明招路与武圣路交叉路口时，与徐斌驾驶的赣E×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成第三人陈春桃受伤。武义县公安局交警大队对事故作出认定，第三人陈春桃无责任，徐斌和杨顺成承担事故的同等责任。2012年10月15日，第三人陈春桃提交工伤认定申请，被告武义县人力资源和社会保障局于2012年12月17日作出武人社（2012）第1402号《职工工伤认定书》，认定陈春桃为工伤。
本院认为，第三人陈春桃系原告浙江银光反光材料制造有限公司的职工。2011年12月12日上午7时30分许，第三人陈春桃乘坐其丈夫杨顺成驾驶的无号牌二轮电动车去公司上班，当车行驶至武义县明招路与武圣路交叉路口时，与徐斌驾驶的赣E×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成第三人陈春桃受伤。被告武义县人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出武人社（2012）第1402号职工工伤认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。原告浙江银光反光材料制造有限公司诉称，第三人陈春桃乘坐其丈夫杨顺成驾驶的无号牌二轮电动车是去菜市场买菜的，其发生道路交通事故不属于上班途中，被告认定第三人陈春桃为工伤无事实依据，不合法。因原告浙江银光反光材料制造有限公司未有充分的证据证实，第三人陈春桃乘坐其丈夫杨顺成驾驶的无号牌二轮电动车是去菜市场买菜的，而不是去公司上班，其交通事故受伤，不能认定为工伤的异议理由不能成立，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的武人社（2012）第1402号职工工伤认定的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江银光反光材料制造有限公司要求撤销被告武义县人力资源和社会保障局作出的武人社（2012）第1402号职工工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江银光反光材料制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周旭弘
审 判 员 张建伟
人民陪审员 潘法明
二〇一三年五月六日
代书 记员 叶建莉