广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终694号
上诉人（原审原告）：陈伟津，男，汉族，1978年10月23日出生。
委托诉讼代理人：林少丹，广东潮之荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林博彦，男，汉族，1980年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）：陈秀明，女，汉族，1982年3月28日出生。
委托诉讼代理人：陈娟娟（系被上诉人陈秀明的母亲），女，汉族。
上诉人陈伟津因与被上诉人林博彦、被上诉人陈秀明民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈伟津的委托诉讼代理人林少丹、李冰，被上诉人林博彦，被上诉人陈秀明及其委托诉讼代理人陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈伟津上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判陈秀明与林博彦共同偿还陈伟津2**万元及利息；2、林博彦、陈秀明承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：1、本案借款时间是发生在林博彦与陈秀明婚姻关系存续期间，故本案债务应认定为夫妻共同债务。2、本案原另一被告陈明忠在其原上诉状中称“林博彦需偿还陈明忠欠款时才委托陈伟津将借款直接汇给陈明忠…”，在其原二审庭审笔录中陈述“林博彦向陈明忠及其父母借款200多万…”，在其原再审申请书中称“原审被告林博彦是再审申请人的姐夫，从事经营童装批发生意，再审申请人为支持家姐陈秀明的发展经济，再审申请人及其父母将多年的全部积蓄借给他们…”，按照以上内容显示，本案林博彦向陈伟津借款汇入�明忠的账户是为了还陈明忠一家为了支持林博彦及陈秀明发展家庭经济而借给他们的债务，故可见，本案林博彦借款是用于付还夫妻共同生活、生产经营对外所负债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应认定为林博彦、陈秀明的夫妻共同债务。3、林博彦在原一审法院对其所作笔录中陈述“我老婆陈秀明原先知道我拿上述购房发票作为向陈伟津借款的抵押物，不知道我老婆为何还要登报声明发票…”,在再审答辩中称“借款我老婆非常清楚，尚未离婚。我老婆提供一种模式，说将房换个名，银行贷款还伟津…”，现一审庭审中又当庭陈述向陈伟津的借款系付还原来做生意及买房所拖欠的债务，故从以上内容可见，陈秀明是清楚林博彦向陈伟津借款230万元的事实且也同意的，具有共同的意思表示，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，应认定本案借款为林博彦、陈秀明的夫妻共同债务。4、从林博彦将房产无偿转移登记至陈明忠的名下可见，当时林博彦与陈秀明的夫妻关系应该不错，且他们一家与陈明忠的关系也非常好，否则林博彦怎么会将价值几百万元的房产转移登记至其妻弟陈明忠的名下，而本案借款是汇入陈秀明的弟弟陈明忠的账户上，陈秀明作为陈明忠的家姐，且在双方关系又很好的情况下，如果说陈秀明不清楚林博彦向陈伟津借款及具有举债的合意，显然有违常理，不符合客观事实和逻辑推理。综上所述，陈秀明对林博彦的本案借款是清楚的，具有共同借款的合意，且所借款项用于夫妻共同生活及生产经营需要，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，判决林博彦与陈秀明共同偿还。但一审却认定该笔债务为林博彦的个人债务，显然错误，故请求二审依法撤销原判，改判陈秀明与林博彦共同偿还陈伟津借款230万元及利息。
开庭时陈伟津补充上诉事实：1、林博彦及陈秀明原有经营童装生意，该事实已在原一、二审法庭调查时查明，林博彦及陈秀明购买汕头市尚海阳光xxx房之前，在尚海阳光购买了另外一套房产，林博彦向陈伟津借款时，也说过借款用途主要是用于经营和还债，故可见，林博彦及陈秀明是具有共同举债的需要的，举债的目的就是为了付还其购房及经营期间对外所欠的共同债务，本案借款发生时林博彦和陈秀明夫妻感情尚好，婚姻家庭关系稳定，共同举债用于家庭生活及经营生产和付还他人债务符合逻辑。2、陈秀明在一审期间称其有工资收入，家庭开销及小孩教育生活费用都是靠其工资支付的，林博彦所借款项没有用于家庭生活及生产经营，显然其陈述情况缺乏事实依据，且有违常理。首先一审期间陈秀明并没有提交诸如劳动合同、社保证明、工资收入证明等可以证明陈秀明有稳定收入的证据，故其陈述缺乏事实依据；其次陈秀明实际也没有上班，没有合法的经济收入。故可见，陈秀明在没有收入的情况下，其家庭生活开支、购房开销、经营资金等明显系来自林博彦，进一步可说明林博彦举债系用于家庭生活开销、生产经营及付还债务，并不是用于个人挥霍，本案借款认定为夫妻共同债务完全符合客观事实。
被上诉人林博彦未作书面答辩，开庭时称对陈伟津的上诉无意见。
被上诉人陈秀明辩称：一审判决认定林博彦向陈伟津的借款不属于夫妻共同债务的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求依法维持原判。一、陈秀明对林博彦与陈伟津之间发生的民间借贷一事毫不知情，陈伟津提供的《借条》上仅有林博彦的签名确认，并没有陈秀明本人的签名确认，而且陈秀明也无事后追认的行为。至于借款在林博彦、陈伟津、陈明忠三人之间如何往来，陈秀明更是一无所知，而陈伟津仅仅因为陈明忠是陈秀明的弟弟就认定陈秀明知晓借款的事情毫无事实依据及法律根据。因此，林博彦与陈伟津之间的借款并不能认定为夫妻共同债务，陈伟津的上诉请求依法应予以驳回。二、陈伟津上诉称陈秀明清楚且同意林博彦与陈伟津之间的借款事实属凭空臆造。本案历经原一、二审、重审，在这几次诉讼过程中，法院均查明林博彦与陈伟津之间的债务属于个人债务，而并非夫妻共同债务，陈伟津对此事实也均无异议。另外，在陈秀明与林博彦的离婚纠纷一案中，林博彦明确表示无夫妻共同债务。因此，关于林博彦与陈伟津之间的借款并不是夫妻共同债务这事实，法院均已査明，且陈秀明、陈伟津、林博彦均无异议。三、陈伟津上诉称根据本案原另一被告陈明忠的陈述“推断”借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，由于陈伟津这种毫无根据的“推断”且无事实证据可以证明，可见陈伟津是在违背事实、颠倒逻辑的基础上炮制出来的“推断”，毫无法律根据，其上诉请求依法应予以驳回。四、陈伟津在原审起诉状中自认与林博彦是朋友关系，可见其深知林博彦自2013年至今就没做生意，并且有不良嗜好。因林博彦急需资金周转，于2014年5月29日向陈伟津借款230万元，但对此陈伟津肯定知道林博彦借款是用于私自挥霍。陈秀明家庭成员5人,2014年汕头市人均可支配收入为21446元，可见本案借款明显超过陈秀明家庭日常生活需要的资金。另外，陈伟津也无任何证据证明该款用于夫妻共同生活或共同生产经营，与此同时，陈伟津也无任何证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营及夫妻双方共同意思表示。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，……”的规定，林博彦与陈伟津之间的借款并不能认定为夫妻共同债务，陈伟津的上诉请求依法应予以驳回。
被上诉人陈秀明针对陈伟津的上诉补充理由答辩称：1、本案经再审，认定原一、二审认定事实不清，发回重审。可见原一、二审认定的事实不能作为定案依据。林博彦购买尚海阳光房产远远在林博彦向陈伟津借款之前，且陈伟津至今无任何证据证明林博彦借款是用于家庭或经营活动，其理由缺乏事实依据，依法不能采纳。2、林博彦在与陈秀明离婚诉讼活动中，一、二审均承认与陈秀明没有共同债权债务，林博彦向陈伟津借款也没有用于家庭及生产经营。从客观上看，一个家庭生活开支也不需要向他人借款230万元，陈伟津一方至今没有任何证据证明林博彦借款从事经营活动，即使是开办公司缴纳税收及社保金等最容易收集的证据都无法提供。可见陈伟津主张林博彦借款用于生产经营及家庭开支是毫无事实根据，其主张依法不能采纳。
陈伟津向一审提出诉讼请求：1、判令林博彦、陈秀明共同付还陈伟津借款230万元及利息322000元（利息从2014年11月29日按月2%计至2015年6月29日为322000元，2014年11月29日之前的利息已支付，从2015年6月29日起至还清借款之日止的利息按上述标准另计）；2、判令林博彦、陈秀明承担本案的诉讼费用。
一审认定事实：陈伟津向一审提交了落款时间为2014年5月29日，借款人林博彦签名的《借条》，内容为：“兹有林博彦（身份证号码xxx），于2014年5月29日借到陈伟津人民币230万元整，该款其中195万元汇入下列账号（账号：xxx，户名：陈明忠，开户行：建设银行），另外35万元以现金方式收取。上述借款每月利息为2%，利息应逐月付还，借款期限为半年。另外提供本人所有的位于汕头市尚海阳光xxx房向陈伟津作上述借款的抵押，如本人未能归还借款本息，愿意将上述房产交由陈伟津自行处理，同时本人承诺在未还清上述借款时，不得私自将上述房产转让、过户、抵押。该房产的购房发票（发票号码xxx）交由陈伟津存执”。
林博彦出具落款时间为2014年5月29日的《收条》，内容为：兹收到陈伟津交来借给本人的现金35万元整。
《建行卡客户交易查询打印单》显示：2014年5月29日，案外人肖贵发向账号xxx（户名陈明忠）账户汇入金额99万元。《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》显示同月30日，汇款人肖贵发汇入收款人陈明忠账户金额96万元。
2016年4月5日，案外人肖贵发在（2015）汕龙法民一初字第419号案件中接受调查时向法官陈述：我与陈伟津是朋友关系，受陈伟津的委托，于2014年5月29日通过本人卡号xxx汇款至陈伟津指定账户即陈明忠的卡号xxx的账户汇入金额99万元。同月30日，我从本人卡号xxx汇给陈明忠卡号为xxx的款项96万元。上述两笔款项作为陈伟津借给林博彦、陈明忠的借款，为陈伟津所有。
2014年5月29日，林博彦将汕头市尚海阳光xxx房的发票交由陈伟津存执，上述房产没有办理抵押登记。
2015年7月6日，汕头市龙湖房产交易所向一审法院出具《复函》，内容为：经查，林博彦于2014年6月在我所办理汕头市韩�路58号尚海阳光花园xxx房的商品房登记备案手续。同年10月，汕头市龙光置业有限公司与林博彦以交房验收时，该房产的渗漏情况严重，小区容积率及栋距过密为由，向我所申请办理注销商品房交易登记备案手续。2015年1月6日该房产经汕头市房产管理局审批同意撤销交易登记手续。2015年3月，开发公司和买受人向汕头市房产管理局申请合并上述两套房产为2906房，并于2015年5月在我所办理商品房登记备案手续，买受人为陈明忠。
2017年6月6日，汕头市龙光置业有限公司向本院出具《复函》，内容为：林博彦与陈明忠于2014年9月19日到我司办理申请更名手续，林博彦（原户名人）将尚海阳光花园xxx房申请更名为陈明忠（新户名人），并明确表示由此产生的一切经济损失及费用概由林博彦负责。我司据此协助林博彦办理更名手续。因林博彦是办理更名，并非退房另售，所以无林博彦房款退还记录，也无陈明忠支付记录。根据林博彦的申请及双方签字确认的更名申请表，我司已经办理尚海阳光花园xxx房相关交易手续，并开具发票。
诉讼期间，陈伟津提出陈秀明对借款是知情的。陈秀明提出其完全不知情。
林博彦与陈秀明离婚纠纷一案已被一审法院一审判决离婚，2018年4月13日，本院作出终审判决，维持一审判决林博彦与陈秀明离婚。该案诉讼请求没有涉及夫妻共同财产的分割。
一审法院认为：陈伟津已向一审提交林博彦确认向陈伟津借款二笔共230万元的借条、收据及银行的转账凭证，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故确认陈伟津借给林博彦的借款为230万元，该借贷行为有效。陈伟津作为出借人履行了出借义务，林博彦没有按照合同约定的期限付还陈伟津借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任，付还尚欠陈伟津的借款本息。
陈伟津关于请求判令林博彦付还陈伟津借款230万元及利息从2014年11月29日按月2%计至林博彦还清借款之日止的利息的诉讼请求可予支持。
陈伟津关于请求判令陈秀明共同偿还借款的诉讼请求，因陈伟津未能举证上述借款系用于林博彦、陈秀明夫妻共同生活、共同生产经营及夫妻双方共同意思表示，且陈秀明否认对借款知情及该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、林博彦应于判决发生法律效力之日起十日内，付还陈伟津借款230万元及该款自2014年11月29日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回陈伟津的其他诉讼请求。
林博彦如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27780元，财产保全费5000元，合共32780元，由林博彦负担。
本院审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，陈伟津原于2015年6月18日向一审法院起诉林博彦主张本案借款，在该案中并未请求陈秀明承担共同还款责任，借款用途陈述为林博彦因需要资金周转。林博彦在该案的相关笔录中也陈述借款为做外贸需要，支付还货款等开支，并没有向陈伟津细说借款用途。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。林博彦向陈伟津借款事实清楚，证据充分，应予认定。综合双方当事人二审的诉辩主张，本案争议的焦点为本案林博彦的债务是否属夫妻共同债务，陈秀明是否应承担共同还款责任的问题。
本案讼争的债务虽发生在林博彦与陈秀明婚姻关系存续期间，但该债务属巨额借款，系林博彦在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，陈秀明事后没有追认该债务，陈伟津也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作出。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，陈伟津上诉主张该债务属于夫妻共同债务，认为陈秀明应对本案债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈伟津的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27780元，由上诉人陈伟津负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄小洋
审判员 刘静文
审判员 陈晓珣
二〇一八年九月四日
书记员 黄彦华