wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初878号
原告：候建喜，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。
被告：靳利创，男，1984年1月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告：马永强，男，1982年6月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：荆伟杰，新郑市法律服务所法律工作者。
原告候建喜与被告靳利创、马永强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告候建喜的委托诉讼代理人牛慧涛，被告靳利创的委托诉讼代理人白广锋，被告马永强的委托诉讼代理人荆伟杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．依法判令二被告偿还原告借款50万元及利息（从2016年3月22日起至还清借款之日止，按照月息2%计算）；２．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年以来，二被告分三次向原告借款50万元，2016年3月22日，二被告向原告出具借条一份，口头约定利息月息2分。后经原告多次催要被告未付，原告诉至本院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2016年3月22日借条一份，证明被告靳利创、马永强借侯建喜50万元。该借条所显示的内容三张借条累计在一起，打了一个总条，从2015年开始分三次借款，打总条后原借条全部销毁，原来的借款全部是现金给付的，注明信息系靳利创本人所书写，并按手印，下面借款人三个字以及后面的名字都是二被告分别书写的，二被告都清楚共同借款的事实。
经庭审质证后被告靳利创认为：对借条真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明借款已经支付的事实，原告所出示的借条中，原来的三张借条各是多少钱，借款时间，取款凭证，支付的地点，原告均无相关证据真实，借款中“注”部分的内容，系借条形成后期靳利创所写。
经庭审质证后被告马永强认为：该借条真实性无异议，借款没有交付马永强，另外注明部分是后期添加，三张借条也不能出示，也不能显示马永强是担保人的事实，最初侯建喜让靳利创打50万借条时，欺骗被告马永强，说是担保人，实际这笔款项没有支付马永强，因此马永强不应承担还款责任。
被告靳利创辩称，被告靳利创并未收到原告的借款50万元，借条中所称的三张借条均不属实，原告没有提供该三张借条已经交付的证据，原、被告之间未约定利息，原告诉状中所称的利息部分不应支持，依法驳回原告的对靳利创的诉讼请求。
被告马永强辩称，该借条不能显示马永强已收到50万元的现金，借条上马永强的签字是在原告和另一被告的欺骗下签的，备注内容是原告和被告靳利创在被告马永强不知情的情况下所写，是为了规避大额现金需要转账凭证的法律要求，因此被告既不是借款人也不是担保人，不应当承担还款责任。如果是借款人，被告没有收到借款，如果是担保人，后期原告和另一被告在借条上添加内容，被告也不承担保证责任。综上请求法庭驳回对被告马永强的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告靳利创因做生意缺钱，大约阴历2015年12月向原告借款20万元，给原告出具一份借条。大约阴历2016年1月被告靳利创向原告借款10万元，给原告出具一份借条。2016年3月21日，被告靳利创向原告借款20万元，给原告出具一份借条。2016年3月22日，经双方协商之前的三张借条给被告靳利创销毁，被告靳利创给原告重新出具一份50万元的总借条，原告让被告靳利创提供担保人，被告靳利创就让被告马永强担保。马永强愿意为该借款提供担保，并在借条上写上借款人马永强，该借条上附有靳利创和马永强二人的身份证复印件。该借条载明：“今借到候建喜现金伍拾万元整，500000，注：此借条.三张借条累计在一起，全部付现金，借款人靳利创，借款人马永强，2016年3月22日”。该借条中的“注：此借条.三张借条累计在一起，全部付现金”系出具该借条后由被告靳利创所写。后经原告催要被告未付，原告诉至本院。
本院认为，被告靳利创向原告借款50万元，双方没有约定利息，有被告靳利创出具借条为凭，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告靳利创应向原告偿还借款。被告给原告出具的借条上没有注明利息，应视为该笔借款不支付利息，原告要求被告给付按照月利率2%计算从2016年3月22日起到还清借款之日止的利息，不符合法律规定，本院确认为按照年利率6%计算从原告主张之日即2017年11月28日（立民调案号时间）起到还清借款之日止向原告支付利息。对被告靳利创提出其没有收到50万元借款，不同意还款的辩称，本院不予支持。
关于被告马永强是借款人或是担保人问题。本院认为，经原告庭后陈述被告马永强系为被告靳利创借款的担保人，而不是共同借款人，被告马永强在借条上虽然写的是借款人，其实被告马永强是担保人，本院认定被告马永强是本案的担保人，不是本案的借款人。
关于被告马永强是否承担担保责任问题。本院认为，被告马永强虽然在借条上写的是借款人，但本院查明被告马永强是担保人，被告马永强明知被告靳利创借原告50万元情况下自愿担保的，并在借条上署名，至于被告靳利创在后来注明该50万元借款的由来并不影响被告马永强对被告靳利创向原告借款50万元的判断，且马永强也知道原告和被告靳利创之间的借款不是出具借条时履行的，被告马永强应承担担保责任。对被告马永强不承担担保责任的辩称，本院不予支持。
被告马永强辩称借条上马永强的签字是在原告和另一被告的欺骗下签的，被告作为完全民事行为能力人应当明知在借条上签名的法律后果，还向原告提供本人的身份信息，被告未向本院举证予以证实，对此辩称本院不予支持。
被告马永强作为担保人对上述借款及利息应依法承担连带保证责任，被告马永强承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靳利创应于本判决生效后十日内偿还原告候建喜借款500000元及利息（利率按照年利率6%计算，从2017年11月28日起到还清借款之日止）。
二、被告马永强对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告马永强承担保证责任后，有权向被告靳利创追偿。
案件受理费8800元，由被告靳利创、马永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘红欣
人民陪审员 申 剑
人民陪审员 董朋朋
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 张勇超
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2477号
原告：李会珍，女，汉族，1952年10月1日出生，江西新余人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：唐春光、傅亚琪，江西君越律师事务所律师。
被告：黎海霞，女，汉族，1983年9月26日出生，江西新余人，住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人：钟秋华、廖慧赟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
原告李会珍（下称原告）与被告黎海霞（被告）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐春光、傅亚琪，被告及委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利4万元，并案银行同期贷款利率计算自2016年4月19日至实际返还日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月底，原告丈夫发生车祸。2015年12月30日，原告儿子温小刚在新余市××支队事故提取4万元赔偿款。2016年4月18日，被告从温小刚工商账户内提走四万元。后原告多次要求被告返还该笔款项，均未果。故原告为维护自身合法权益，向本院提出前列诉请。
被告辩称，首先，原告诉状所称与事实不符，本案答辩人不构成不当得利。事实上，答辩人于2016年4月18日在案外人温小刚工商银行卡中领取的4万元，属于答辩人与温小刚的夫妻共同财产。其次，在答辩人起诉温小刚的离婚案件中，温小刚之前所提供的工商银行取款凭证仅仅体现了2016年4月18日这一天以后的部分存取款明细，没有反映之前的，即2015年12月30日至2016年4月18日期间的存取款明细，温小刚之前所提交的这一证据根本无法证明2016年4月18日领取的款项就是赔偿款。2017赣05**民初5508号判决对2016年4月18日当天现取的4万元是否就是2015年12月30日的4万元赔偿款的事实也没有查清，该判决不能作为认定原告主张的证据。第三，不当得利属于债权，原告提起诉讼已超过时效。综上，答辩人不存在不当得利的情形，原告无权要求答辩人返还上述款项，请法院驳回原告对答辩人的所有诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、新余交警支队事故押金提取单、温小刚借记卡历史明细清单、询问笔录、证明、黎海霞出具的书面材料一份、庭审笔录、2017赣05**民初5508号民事判决书；用以证明被告于2016年4月18日将原告已故丈夫的赔偿款4万元从温小刚的工商账户中取走。
二、袁河街道办事处王坑管理处出具的证明一份、温小华、温小刚承诺书一份；用以证明本案所涉款项的法定继承人为原告、温小刚、温小华，且温小刚、温小华自愿放弃继承本案所涉款项。
对于原告提交的证据，本院综合评判如下：
对于原告提交的第一组证据，被告对其真实性均没有异议，只是对其关联性、证明内容有异议，认为该4万元属于被告与温小刚的夫妻共同财产。本院对该组证据的真实性予以认可。对于原告提交的第二组证据，被告对袁河街道办事处王坑管理处出具的证明没有异议，本院予以认可；被告对温小华、温小刚承诺书有异议，认为上述赔偿款原告方家人实际上已经分配了；本院认为，被告关于上述赔偿款已经分配的辩解没有相应的证据证实，故对其辩解本院不予采纳，对原告提交的该证据本院予以认可。
庭审后，本院依被告的申请调取了温小刚工商银行账户2015年11月24日至2016年4月18日明细，账户显示2015年12月30日之前温小刚账户内余额7.55元，2015年12月30日从交警队转入温道发车祸赔偿款4万元，2016年4月18日，被告将该4万元赔偿款取走。原告对本院调取的证据无异议；被告认为该四万元属于夫妻共同财产，原告无权要求返还，即使是赔偿款，被告每月都会将该款中的500元给曾小刚在看守所和监狱时使用，且曾小刚在关押期间，被告还承担原告的生活开支，费用都是从该款中支付的，如要返还也不能全部返还。本院认为，通过以上证据，可以认定被告从温小刚工商银行账户内所取的4万元属于温道发车祸赔偿款，原告无合法依据取得该款项，应予返还，被告辩解的该款也用于了温小刚服刑期间花费及家庭消费，因被告没有提供证据证明，原告也不予认可，且其开销与原告也没有法律上的因果关系，故对其辩解本院不予认可。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下案件事实：
2015年12月，原告丈夫温道发发生车祸，2015年12月30日，交警队将温道发车祸赔偿款4万元转入温小刚工商银行账户。2016年4月18日，被告从温小刚工商账户内取走四万元。
另查明，原告儿子温小刚、温小华均自愿放弃其父亲温道发的4万元车祸赔偿款。
本院认为，本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点为，1.被告取走该4万元的行为是否属于不当得利；2.该案是否已过诉讼时效。
对本案的争议焦点，本院作如下评判：
1.被告取走该4万元的行为是否属于不当得利的问题。被告从温小刚工商银行账户取走4万元就是原告丈夫的车祸赔偿款4万元的事实，有庭审笔录、（2017）赣0502民初5508号民事判决书、温小刚工商银行账户2015年11月24日至2016年4月18日明细、询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。被告对温道发的车祸赔偿款没有法律上的继承权，且原告儿子温小刚、温小华均明确表示放弃该赔偿款，所得份额全部给予原告，故被告取走该4万元赔偿款，属于温道发的车祸赔偿款，不属于被告与温小刚的夫妻共同财产，故原告从温小刚账户内取走4万元温道发车祸赔偿款的行为，属于没有合法依据，取得不当利益的行为，被告应当将该不当利益返还给原告。故原告要求被告返还该4万元赔偿款的主张，于法有据，本院予以支持。对于被告辩解该4万元属夫妻共同财产，不属于不当得利的意见，于法无据，本院不予采纳。
2.本案是否已过诉讼时效的问题。被告认为，就算被告从温小刚账户内取走的4万元是温道发的车祸赔偿款，该案也已经过了诉讼时效，要求本院驳回原告的诉讼请求。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，被告2016年4月18日将该款取走，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，其诉请在诉讼时效期限内，故被告的该辩解本院不予采纳。
对于原告要求被告按银行同期贷款利率计算自2016年4月19日至实际返还之日止的损失的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告黎海霞应于本判决生效之日起十日内向原告李会珍返还不当得利40000元；
二、驳回原告李会珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告黎海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李金花
二〇一八年七月二日
书记员 胡 蓉
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1208号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：张宗初，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告张宗初物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1408号
罪犯杨选会，男，1976年7月2日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。咸阳市秦都区人民法院于2013年12月3日作出（2013）咸秦刑初字第00352号刑事判决，以被告人杨选会犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2014年3月12日交付执行，刑期自二0一三年八月二十二日至二0二六年二月二十一日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，认为罪犯杨选会确有悔改表现，于2016年12月8日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十六个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯杨选会减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0二五年七月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨花利
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初238号
原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社，住所地太原市晋源区金胜镇。
负责人蒋超，主任。
委托代理人李志亮，男，1986年4月17日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社金胜信用社客户经理，住太原市。
被告李婷，女，1987年7月15日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市，现住太原市。
被告陈国忠，男，1974年4月26日出生，汉族，户籍所在地山西省武乡县，现住太原市。
被告胡春生，男，1959年3月21日出生，汉族，户籍所在地太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社（以下简称金胜信用社）与被告李婷、被告陈国忠、被告胡春生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王亮独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告金胜信用社的诉讼代理人李志亮到庭参加了诉讼，被告李婷、被告陈国忠、被告胡春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金胜信用社诉称，被告李婷于2012年8月10日以购钢材为由向原告金胜信用社借款100万元，约定月利率8‰，借款期限为一年，即在2013年8月9日前还清借款本息，合同约定贷款逾期后利率上调50%，被告陈国忠、被告胡春生承诺为本次借款提供连带责任担保并与原告金胜信用社签订了贷款合同。之后，被告李婷不能按期归还借款，原告金胜信用社多次索要未果，故诉至法院，其诉讼请求是：1、判决被告李婷偿还贷款本金100万元及截至2016年1月14日的利息338292.86元，共计1338292.86元（暂计算至2016年1月14日止，之后的利息、罚息、复利计算至被告付清所有款项止）；被告陈国忠、被告胡春生承担连带清偿责任；2、判决被告方承担案件全部诉讼费用。
被告李婷、被告陈国忠、被告胡春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
经审理查明，2012年8月1日，被告李婷以购钢材为由，向原告金胜信用社申请借款100万元。2012年8月10日，被告李婷作为借款人，原告金胜信用社作为贷款人，双方签订贷款合同，约定：贷款100万元，期限从2012年8月10日起至2013年8月9日止，合同项下贷款按季结息，结息固定日为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定调整合同项下贷款的年利率或计息方式，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，利率分别在原贷款利率水平上加收50%与100%；贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商方式解决，协商不成的，应由贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。被告李婷还向原告金胜信用社出具还款计划及承诺书，承诺按期归还贷款本息。当日，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生签订保证合同，被告陈国忠、被告胡春生承诺为被告李婷的借款承担连带担保责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，原告金胜信用社向被告李婷发放100万元贷款，借款借据中载明，月利率为8‰。截至2016年1月14日被告李婷尚欠原告金胜信用社贷款本金100万元，利息328692.86元，本金积数息9600元，共计1338292.86元。
以上事实有原告金胜信用社向法院提交的原告金胜信用社的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书及三被告身份证复印件各一份，被告李婷向原告金胜信用社出具的商户通借款申请与还款计划及承诺书各一份，原告金胜信用社与被告李婷签订的贷款合同一份，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生签订的保证合同一份，借款借据一份，被告李婷的欠息凭证一份，以及原告金胜信用社诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告金胜信用社与被告李婷签订的《贷款合同》，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生签订的《保证合同》均是签约各方真实意思的表示，内容合法，合同有效。原告金胜信用社按照合同约定履行了出借款项的义务，但被告李婷未能按照合同约定返还借款本金并支付利息，行为已构成违约，故原告金胜信用社要求被告李婷返还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。此笔借款，被告李婷的还款期满日为2013年8月9日，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生之间约定的保证期间为”贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”，即本案保证期间届满之日为2015年8月9日，本案被告陈国忠、被告胡春生的保证期间已届满，保证责任已免除，故原告金胜信用社要求该二被告承担保证责任，连带清偿债务的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩状或相关证据，本院视为其自动放弃相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告李婷自本判决生效之日起十日内返还原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社借款本金100万元与利息338292.86元，共计1338292.86元；
二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16844元减半收取8422元，由被告李婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一六年四月十九日
书记员 郭敏
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初238号
原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社。
负责人蒋超，主任。
委托代理人李志亮，男，汉族，太原市城区农村信用合作联社金胜信用社客户经理。
被告李婷，女，汉族。
被告陈国忠，男，汉族。
被告胡春生，男，汉族。
原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社（以下简称金胜信用社）与被告李婷、被告陈国忠、被告胡春生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王亮独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告金胜信用社的诉讼代理人李志亮到庭参加了诉讼，被告李婷、被告陈国忠、被告胡春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金胜信用社诉称，被告李婷于2012年8月10日以购钢材为由向原告金胜信用社借款100万元，约定月利率8‰，借款期限为一年，即在2013年8月9日前还清借款本息，合同约定贷款逾期后利率上调50%，被告陈国忠、被告胡春生承诺为本次借款提供连带责任担保并与原告金胜信用社签订了贷款合同。之后，被告李婷不能按期归还借款，原告金胜信用社多次索要未果，故诉至法院，其诉讼请求是：1、判决被告李婷偿还贷款本金100万元及截至2016年1月14日的利息338292.86元，共计1338292.86元（暂计算至2016年1月14日止，之后的利息、罚息、复利计算至被告付清所有款项止）；被告陈国忠、被告胡春生承担连带清偿责任；2、判决被告方承担案件全部诉讼费用。
被告李婷、被告陈国忠、被告胡春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
经审理查明，2012年8月1日，被告李婷以购钢材为由，向原告金胜信用社申请借款100万元。2012年8月10日，被告李婷作为借款人，原告金胜信用社作为贷款人，双方签订贷款合同，约定：贷款100万元，期限从2012年8月10日起至2013年8月9日止，合同项下贷款按季结息，结息固定日为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定调整合同项下贷款的年利率或计息方式，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，利率分别在原贷款利率水平上加收50%与100%；贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商方式解决，协商不成的，应由贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。被告李婷还向原告金胜信用社出具还款计划及承诺书，承诺按期归还贷款本息。当日，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生签订保证合同，被告陈国忠、被告胡春生承诺为被告李婷的借款承担连带担保责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，原告金胜信用社向被告李婷发放100万元贷款，借款借据中载明，月利率为8‰。截至2016年1月14日被告李婷尚欠原告金胜信用社贷款本金100万元，利息328692.86元，本金积数息9600元，共计1338292.86元。
以上事实有原告金胜信用社向法院提交的原告金胜信用社的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书及三被告身份证复印件各一份，被告李婷向原告金胜信用社出具的商户通借款申请与还款计划及承诺书各一份，原告金胜信用社与被告李婷签订的贷款合同一份，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生签订的保证合同一份，借款借据一份，被告李婷的欠息凭证一份，以及原告金胜信用社诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告金胜信用社与被告李婷签订的《贷款合同》，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生签订的《保证合同》均是签约各方真实意思的表示，内容合法，合同有效。原告金胜信用社按照合同约定履行了出借款项的义务，但被告李婷未能按照合同约定返还借款本金并支付利息，行为已构成违约，故原告金胜信用社要求被告李婷返还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。此笔借款，被告李婷的还款期满日为2013年8月9日，原告金胜信用社与被告陈国忠、被告胡春生之间约定的保证期间为“贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”，即本案保证期间届满之日为2015年8月9日，本案被告陈国忠、被告胡春生的保证期间已届满，保证责任已免除，故原告金胜信用社要求该二被告承担保证责任，连带清偿债务的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩状或相关证据，本院视为其自动放弃相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告李婷自本判决生效之日起十日内返还原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社借款本金100万元与利息338292.86元，共计1338292.86元；
二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16844元减半收取8422元，由被告李婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一六年四月十九日
书记员 郭敏
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1863号
申请执行人钟国强，男，汉族,1968年8月11日出生，住泸州市江阳区。
被执行人蔡小兰，女，汉族,1963年5月17日出生，住泸州市江阳区。
本院在执行钟国强申请执行蔡小兰民间借贷纠纷一案，在执行中查明，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5614号民事调解书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年十二月二十日
书记员 宣沁芸
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第776号
原告宾川县绿色果品开发有限公司，住宾川县金牛镇佛都路206号。
法定代表人唐军，公司经理。
委托代理人杨家慧，女，1972年1月3日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。代理权限为特别授权代理。
被告杨李，男，1970年3月22日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。
原告宾川县绿色果品开发有限责任公司诉被告杨李买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员揭俊超适用简易程序于2015年10月29日对本案公开开庭进行审理，原告宾川县绿色果品开发有限责任公司委托代理人杨家慧、被告杨李到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宾川县绿色果品开发有限责任公司诉称，宾川县绿色果品开发有限责任公司主要经营销售农药、肥料，被告先后在公司赊欠三次货款：2010年2月26日赊欠化肥款6070元，约定2011年4月1日前还清；2010年10月11日，欠化肥款9960元，约定2011年4月30日前还清；2011年1月12日欠化肥款480元，约定2011年4月1日前还清。然而到2012年4月16日，被告只还了3000元欠款，余款写下一份分期还款承诺书，约定2012年6月30日前还8000元，其余至2013年6月30日前还清。同时约定超期则自愿承担欠款之日每日1%的滞纳金。但之后被告一直没有履行承诺。现被告已超两年未还款，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告立即支付欠款本金13510元以及截止2015年9月10日的滞纳金10000元，此后的滞纳金不再主张。
被告杨李辩称，原告起诉的欠款是事实，我向原告赊购化肥是事实，但是原告卖给我的化肥有质量问题，造成我庄稼灭产。我在下关海东承包了30亩土地种植蒜苗，并到原告公司赊购了肥料用于耕种，但是肥料施用后，我的蒜苗长势不好，基本灭产。我认为原告售卖的肥料存在质量问题，因此我认为我不应该偿还该笔肥料款。而且依据法律规定，本案欠款时间已超三年，已过了追诉时效，原告的诉求不应当再得到支持。
诉讼中原告宾川县绿色果品开发有限责任公司就本方主张的案件事实及诉讼请求向本院提交下列证据材料：
1、宾川县绿色果品开发有限责任公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人（唐军）身份证明一份、唐军身份证复印件一份、拟证明原告系合法销售农资产品；
2、杨家慧身份证一份，拟证明杨家慧的身份情况；
3、欠条三份、承诺一份，拟证明被告杨李购买肥料及赊欠肥料款的事实。
被告杨李就本方的诉讼主张及案件事实未提交证据材料。
经质证，原、被告双方就原告方提交的全部证据材料均无异议。
本院对上述证据材料审核后认为：原告方提交的全部证据材料，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据庭审及质证，本院依法确认下列案件事实：原告宾川县绿色果品开发有限责任公司在宾川县州城镇销售天然油料、化肥等产品，被告杨李在2010年至2011年间分三次向原告宾川县绿色果品开发有限责任公司赊购肥料，分别是2010年2月2日赊购肥料价值6070.00元，并向原告宾川县绿色果品开发有限责任公司出具欠条一份，约定于2011年5月30日前还清，超期自愿承担欠款之日每日1%的滞纳金；2010年10月11日赊购肥料价值9960.00元，并出具欠条一份，约定于2011年4月30日前还清，超期自愿承担欠款之日每日1%的滞纳金；2011年1月12日赊购肥料价值480.00元，并出具欠条一份，约定于2011年4月1日前还清，超期自愿承担欠款之日每日1%的滞纳金，三次总共赊购肥料价值16510.00元。赊购肥料后，被告杨李并未按约定时间付清欠款，经原告方催要，被告杨李于2012年4月16日，向原告宾川县绿色果品开发有限责任公司偿还了欠款1000.00元，并于同日向原告方出具“承诺”一份，承诺于2012年6月30日前还款8000.00元，余款于2013年6月30日前还清。此后被告杨李仍未按时还款，2015年农历8月，原告宾川县绿色果品开发有限责任公司的委托代理人杨家慧再次向被告杨李催要该笔欠款，被告杨李表示自己无力偿还，原告宾川县绿色果品开发有限责任公司遂诉至本院，要求被告杨李支付所赊购的肥料款本金13510.00元及截止2015年9月10日的滞纳金10000.00元。
本院认为：被告杨李向原告宾川县绿色果品开发有限责任公司购买肥料，原告宾川县绿色果品开发有限责任公司向被告杨李交付了相应肥料，原、被告之间形成买卖合同关系。现原告宾川县绿色果品开发有限责任公司已向被告杨李交付了标的物，而被告杨李至今尚未足额支付价款，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告杨李应当向原告宾川县绿色果品开发有限责任公司支付剩余肥料款13510.00元。原告与被告之间约定到期不还款的被告应支付滞纳金，现原告向被告主张滞纳金10000.00元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，原告主张的10000.00元滞纳金已超过了被告尚欠款的30%，就超过的部分本院不予支持，故滞纳金为4053.00元。
被告杨李主张本案已超过诉讼时效，但依据被告杨李陈述，原告方在2015年农历8月时仍向其催要过全部欠款，其本人也在当时认可了欠款事实，仅表示无力偿还，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，就被告杨李关于本案已超诉讼时效的主张本院不予支持。同时就被告杨李关于原告宾川县绿色果品开发有限责任公司向其售卖的肥料存在质量问题，导致其所耕种农作物灭产，故其不应当再向原告支付剩余货款的主张，因被告杨李就原告向其售卖的肥料是否存在质量问题等未举证证明，故本院就被告杨李的该主张不予支持。
综上述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨李于判决生效后十五日内偿还原告宾川县绿色果品开发有限责任公司欠款本金13510.00元及滞纳金4053.00元；
二、驳回原告宾川县绿色果品开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194.00元，由原告宾川县绿色果品开发有限责任公司承担50.00元，被告杨李承担144.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 揭俊超
二〇一五年十一月六日
书记员 朱明磊
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初1495号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人李某。因本案，于2016年8月22日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1429号起诉书指控：2016年8月22日2时58分许，被告人李某饮酒后驾驶小型汽车行驶至罗湖区文锦路段时被查获。血液中检出乙醇，含量为135.62mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处五个月以下拘役，并处罚金。
被告人李某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用速裁程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白认罪的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王燕群
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴恩玉
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1111号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：徐银武，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告徐银武物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0711民初1018号
原告杨荣臣。
被告李宾。
原告杨荣臣诉被告李宾民间借贷纠纷一案，本院在庭审过程中，原告于2016年4月22日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告自愿撤回起诉，并提交了书面申请，该撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告杨荣臣撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张建强
人民陪审员 张建芳
人民陪审员 薛占良
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩 雪
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第3255号
原告陈义，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告成都蓉聚源建筑工程有限公司，住所地：成都市成华区。
本院在审理原告陈义与被告成都蓉聚源建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈义于2015年8月9日向本院申请撤诉。经审查，原告陈义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈义撤回起诉。
案件受理费5元，由原告陈义承担。
代理审判员 杨颖竹
二〇一五年八月九日
书 记 员 胡 瑞
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3912号
原告：陈某，女，1976年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：万思滢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张某，男，1973年3月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
原告陈某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告陈某于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
本案案件受理费减半后收取300元，由原告陈某负担。
审判员 陈 钢
二〇一七年六月十四日
书记员 张纯威
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初932号
原告:肖良才，男，1968年9月18日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，
被告:曾宪忻，男，1954年12月12日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，现住瑞金市，
原告肖良才与被告曾宪忻买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告肖良才于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖良才撤诉。
案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告肖良才负担。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘 艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第688号
原告陈富桂，女，1943年6月23日出生，汉族，湖南省道县人。
委托代理人郑安民，永州市冷水滩法律服务所工作者，代理权限为特别代理。
被告廖廷红，男，1975年10月2日出生，汉族，零陵区人。
原告陈富桂与被告廖廷红身体权纠纷一案，原告陈富桂于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄登飞独任审理，由代理书记员陈亚萍担任记录。于2015年5月26日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告陈富桂及其委托代理人郑安民、被告廖廷红均到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富桂诉称：2010年3月22日，原告陈富桂被被告廖廷红用木棍致伤头部、胸部等部位。经永州市湘永司法鉴定中心2010年4月8日出具湘永司法鉴定中心（2010）临鉴字第0221号司法鉴定意见书，鉴定结论为：陈富桂被他人致伤额部皮肤挫裂创，全身多处软组织挫伤，考虑有脑震荡，已构成轻微伤。被告的暴力行为致使原告身体受到伤害，经济上受到损失，计算项目如下：1、医疗费8372.32元；2、误工费2515.17元；3、护理费2014.03元；4、营养费300元；5、住院伙食补助费510元；6、法医鉴定费400元。以上六项合计人民币14111.52元。原告曾向永州市公安局冷水滩分局梧桐派出所报警，但在该所的调解下未达成补偿协议。原告陈富桂为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。其讼诉请求为：1、判令被告依法赔偿原告因人身伤害造成的经济损失人民币16872.52元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈富桂为证实自己的诉讼主张，向法院提交了如下证据：
证据一、证明及案件登记表，拟证实2010年3月22日8时许，原告被被告持木棒打伤头部及左手背，事后被告也被原告打伤，双方打架一案经过派出所多次调解未达成协议；
证据二、司法鉴定书，拟证实原告被他人致伤额部皮肤挫裂创、全身多处软组织挫伤，考虑有脑震荡，已构成轻微伤，医疗建议伤后休息一个月，住院期间一人护理，考虑营养费300元；
证据三、住院医药费收据、项目单，拟证实原告伤后入住永州市人民医院新院产生的医药费和2010年3月22日在凤凰园医院门诊部产生的医药费二项合计8372.32元；
证据四、法医鉴定费凭据，拟证实原告2010年3月25日进行伤后法医鉴定费400元；
证据五、原告伤后照片，拟证实原告受被告暴力殴打后治疗时的照片。
证据六、梧桐派出所的证明（原告庭审后补交），拟证实原、被告于2010年3月22日打架一事，因双方受伤，经派出所多次调解至今（2015年3月26日）一直未处理好，拟证实原告起诉没有超过诉讼时间。
被告廖廷辩称：1、本案已经超过诉讼时间；2、原告主张的伤势由被告打伤证据不足；3、被告被原告的儿子打伤是属实的；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告廖廷红没有提交证据。
对原告陈富桂的证据，被告廖廷红的质证意见为：对证据一证明目的有异议；对证据二与本案无关；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据四真实无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议。证据六是原告庭审后补交，已超过举证时间，被告不予质证。
被告廖廷红对原告陈富桂证据三、四、五的真实性无异议，本院依法予以采信。被告廖廷红对原告陈富桂证据一、二有异议，本院依法不予采信。证据六是原告庭审后补交，已超过举证时间，被告不予质证，本院依法不予采信。
经审理查明：2010年3月22日，被告廖廷红用木棍打伤原告陈富桂头部，在永州市中心医院住院治疗17天，用去医疗费8199.32元。当时经人报警，公安干警赶往现场，证实是贵人宾馆陈富桂被友谊宾馆业主廖廷红打伤。原告之伤经冷水滩分局凤凰园派出所委托鉴定，医疗建议：医药费请参考正式医疗发票，伤后休息一个月，住院期间一人护理，头皮裂伤，出血较多，考虑营养费300元，鉴定费700元。原、被告双方发生纠纷后经调解未果。被告提出本案已过诉讼时效，原告在庭审时对没有超过诉讼没有提交证据证实。庭审后原告提交了梧桐派出所的证明，证实原、被告2010年3月22日打架一事，因双方受伤，经派出所多次调解至今（2015年3月26日）一直未处理好。被告对此以超过举证期限为由，不予质证。
本院认为：本案是否超过诉讼时效，是本案的争执焦点，按民事诉讼法规定，身体受到伤害而提出赔偿的诉讼时效为一年。派出所的证明，没有说明最后一次调解的时间，且没有任何调解笔录证实，又属原告庭审后补交，被告不予质证。所以，本院对梧桐派出所的证明不予采信。原告身体受到伤害后应在法定的期限内提起诉讼，纠纷发生至今已有五年，原告于2015年4月1日才提出诉讼，原告没有诉讼时效中止、中断的法定事由。所以，被告认为原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告陈富桂的诉讼请求因超过诉讼时效，而不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈富桂诉讼请求。
本案受理费153元，减半收取76.5元，由原告陈富桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 黄登飞
二〇一五年六月十八日
代理书记员 陈亚萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权法》、
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1081民初966号
原告：荆州市新河口构件厂，住所地为荆州市沙市南湖路（轧钢厂旁）。
法定代表人：李仁峰。
委托诉讼代理人：龙晓峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卜诗成，系湖北博智律师事务所律师。
被告：石首市福泽来装饰工程有限公司，住所地石首市笔架山办事处建设路香港城A5幢A-80号一楼商铺。
法定代表人：石香梅。
被告：付磊，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被告：石香梅，女，1983年3月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县
本院于2018年6月13日作出（2018）鄂1081执保42号财产保全的裁定，对被告石香梅银行存款80000元予以了冻结。2018年8月3日，原告荆州市新河口构件厂以已与被告石首市福泽来装饰工程有限公司、石香梅、付磊达成协议为由，申请解除对被告石香梅的银行存款80000元的冻结。本院认为，原告荆州市新河口构件厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对被告石香梅的银行帐户（62×××70）的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 骆启新
二〇一八年八月三日
书记员 覃 丹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11426号
原告：刘光明，男，1973年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。
被告：肖伟，男，1976年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
被告：吕春萍，女，1977年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：林广清，广东南日律师事务所实习律师。
原告刘光明与被告肖伟、吕春萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷斌到庭，被告肖伟、吕春萍及其共同的委托诉讼代理人李超源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光明向本院提出诉讼请求：两被告向原告连带偿还借款20万元及逾期利息（按月息率3%计算，其中10万元从2015年10月1日起，另10万元从2015年11月23日起计至清偿之日止）。事实和理由：被告肖伟因资金周围需要向原告借款，分别于2015年8月31日和2015年10月22日向原告各借10万元，被告肖伟向原告出具了各10万元的借款凭证，但被告未能及时还款。借款到期后，被告肖伟亦未按时归还所欠借款本金和逾期利息，经原告多次催收未果。被告吕春萍系被告肖伟的妻子，本案债务发生在其婚姻关系存续期限，应当按夫妻共同债务处理。为此起诉要求解决。
两被告在法定期间内没有提交书面答辩，庭审中，两被告辩称：一、关于本案的借款金额，总共20万元，但是实际上原告在提供借款的时候已经分两笔分两次，第一次是97000元，第二次也是97000，借款本金的时候已经把利息扣除，根据合同法的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此本案的本金应该是194000元，而不是原告诉求的20万元。二、被告在借款之后曾经通过银行转账的方式偿还了人民币22000元，通过微信转账的方式还款2000元，以及银行支票还款23600元，另外被一曾经到原告店里面刷卡人民币10000元，总共还款57600元。三、双方约定的利息是月利率3%，是过高的，请法院依法调整。
经审理查明，被告肖伟与被告吕春萍为夫妻关系。被告肖伟分别于2015年8月31日和2015年10月22日出具了各10万元的借款凭证向原告各借10万元，其中2015年8月31日借条约定还款日期为2015年9月30日，超期利息按月利率3%计算。2015年10月22日借条约定还款日期为2015年11月22日，逾期按利息0.03元计息（月息）。原告提交的银行转账显示原告均只向被告肖伟各转账97000元，双方确认原告在本金中各扣除3000元利息，实际到账为194000元。根据被告提交的银行流水账、原被告微信聊天记录显示：被告于2015年9月30日至同年12月14日向原告转账还款22000元、2016年4月还款10000元、微信转账2000元、以支票还款23600元，合共向原告返还本息共57600元。经原告多次催收未果。为此起诉要求解决。
上述事实，有原告提交的借条、银行转账凭证，被告提交的银行流水账、原被告微信聊天、支票及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告肖伟两次向原告借款，虽然借条上写明为各10万元，但实际上原告均只向被告肖伟各转账97000元，双方确认原告在本金中各扣除3000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本院中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院认定原告借给被告肖伟的本金为194000元。本案原告在借条中对本金没有约定利息，只约定逾期还款的利息，根据《合同法》第一百一十一条的规定，应视为借款本金不支付利息。2015年10月22日借条中关于逾期按利息0.03元计息（月息）的约定，从原、被告前一次借款及双方实际付款情况看，应属笔误，双方本意应为按月利率3%计逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方对逾期利率的约定，显然已超过法律规定的最高限定，逾期利率应调整为年利率24%计付。故被告肖伟应支付给原告的逾期利息，其中97000元计从2015年10月1日开始计付，另97000元计从2015年11月23日开始计付，被告已支付57600元给原告，此款就从被告应返还的利息中扣除。
两被告肖伟、吕春萍为夫妻关系，债务发生在双方夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，本案债务按夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告肖伟、吕春萍于本判决生效之日起3日内向原告刘光明偿还借款194000元及利息（按年利率24%计算，其中97000元计从2015年10月1日起，另97000元计从2015年11月23日起计至清偿之日止，被告肖伟已支付57600元从被告应返还的利息中扣除。）。
案件受理费5306元，诉讼保全费1856元，共7162元，由原告刘光明负担1450元，由被告肖伟、吕春萍负担5712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年三月十五日
书记员 林家立
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初9014号
原告：上海高凡人才信息咨询有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：张春光，上海申安律师事务所律师。被告：易贝特信息科技(北京)有限公司。法定代表人：XXX。原告上海高凡人才信息咨询有限公司与被告易贝特信息科技(北京)有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告上海高凡人才信息咨询有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海高凡人才信息咨询有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告上海高凡人才信息咨询有限公司负担。
审判员 沈惠明
二〇一六年九月十三日
书记员 严盈盈
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2388号
原告：马中平，男，汉族，1971年8月20日生。
原告：王立红，女，汉族，1975年8月20日生，系原告马中平妻子。
两原告的共同委托代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：常州华星银河湾房地产开发有限公司。
法定代表人：钱菊生，该公司董事长。
委托代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。
原告马中平、王立红诉被告常州华星银河湾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用简易程序于2013年12月5日、2013年12月31日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人奚志锋和被告常州华星银河湾房地产开发有限公司的委托代理人张文远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2010年12月22日签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定了我购买被告施工编号为17幢2202号住宅房一套，签订合同当日，被告的售房委托代理人向我们承诺，交付30000元可以优惠购买正常车位。合同签订后，我按约支付了首付款，并办理了按揭贷款，也支付了车位费30000元。2012年12月29日被告通知我交付房屋和车库，但被告未按约向我交付停车车位（非机械式车位），协商未果，故诉至法院，请求法院判决。
被告常州华星银河湾房地产开发有限公司辩称：原告向我交付的3万元款项仅是购买车库诚意金，原告取得的是一种购买车位使用权的机会，原被告并未建立正式的车位使用权转让关系。只有在原被告间对所转让的车位具体位置、适用期限、交付日期、违约责任等合同主要条款达成合意并签订书面转让协议后双方的转让关系才能成立。其次，即使交付车位也应是机械式车位，因为原告所购银河湾第一城17幢楼宇地下所有车位均为机械式车位，另外，机械式车位的价位是3万元，而其他非机械式车位转让价格为6万元，原告交付的3万元不可能取得非机械式车位的使用权，同时刘思作为售房合同的委托代理人，但是在出售车位方面不具有代理权限。
经审理查明：原告马中平及王立红与被告常州华星银河湾房地产开发有限公司于2010年12月22日签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定了原告购买被告施工编号为17幢2202号住宅房一套，当时被告常州华星银河湾房地产开发有限公司售房的委托代理人是刘思。在签订合同当日，两原告向被告购买了一个停车位（非机械式车位），向被告交付了30000元，被告出具了30000元的收据，其中收款事由是银河湾第一城车位，同时加盖了被告常州华星银河湾房地产开发有限公司财务专用章。被告常州华星银河湾房地产开发有限公司售房委托代理人刘思同时出具证明：马中平、王立红购买银河湾17幢2202室，已交30000元整购买车位，车位是正常车位，非机械式车位，特此证明。落款人：刘思（按了手印），日期，2010年12月22日。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、证明以及原告和被告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
本院认为：原被告双方签订的商品房买卖合同以及附属车位协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格履行。被告常州华星银河湾房地产开发有限公司向两原告出售银河湾17幢2202室，刘思作为被告的委托代理人在售房合同签字，同日，刘思向两原告出售车位并承诺为非机械车位，并出具证明，为此，对于被告认为在购房合同中刘思具有代理权，而在出售车位使用权方面没有代理权限的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
判决被告常州华星银河湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马中平、王立红交付一个正常车位（非机械式）。
案件受理费减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）。
代理审判员 柏 云
二〇一四年一月四日
书 记 员 奚无政
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1131号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：邹丽，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告邹丽物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1044号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：查冬花，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告查冬花物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2253号
原告中国邮政储蓄银行股份�限公司济源市直属支行，住所地：济源市宣化大街步行街口。
负责人赵广全，该行行长。
委托代理人张应东、颜凡州，该行工作人员。
被告姚红英，男，1970年6月12日出生。
被告吴群玲，女，1967年12月7日出生。
被告杨正营，男1981年8月20日出生。
被告卫敬敬，女，1984年2月27日出生。
被告李涛涛，男，1982年11月15日出生。
被告杨盼盼，女，1986年10月9日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与被告姚红英、吴群玲、杨正营、卫敬敬、李涛涛、杨盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，同日作出受理决定，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达被告。依法由审判员张清琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜凡州到庭参加诉讼，被告姚红英、吴群玲、杨正营、卫敬敬、李涛涛、杨盼盼经�法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月15日其与六被告签订小额贷款联保协议书，被告姚红英于2012年9月7日向其借款100000元，借款期限至2013年9月7日，借款利率为年息15.3%，被告吴群玲作为共同借款人，被告杨正营、卫敬敬、李涛涛、杨盼盼提供连带责任担保。借款到期后，被告归还本金61404.92元及2013年6月30日之前的利息，剩余借款本金38590元及利息至今未还，现请求法院判令被告归还借款本金38590元及利息（利息按合同约定计算至还款之日止）。
六被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
原告向本院提交的证据有：1、小额贷款联保协议书一份，证明从2011年1月15日起至2013年1月15日被告任一借款人均可在其行最高贷款不超过10万元，联保小组合计贷款不超过人民币30万元，具体借款情况以借款合同和借据为准，任一成员借款�，其它成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2、小额联保借款合同及借款借据各一份，证明被告姚红英、吴群玲夫妻在其处借款100000元。借款到期后，被告归还本金61404.92元及2013年6月30日前的利息，剩余本金38590元及利息未归还。
本院认证如下：六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年1月15日原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定从2011年1月15日起至2013年1月15日被告任一借款人均可在其行最高贷款不超过10万元，联保小组合计贷款不超过人民币30万元，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证方式为最高额连带责任保证；任一联保小组成员借款后，其它成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2012年9月7日，原告与被告姚红英、吴群玲夫妻二人签订了小额联保借款合同，约定由被告姚红英、吴群玲夫妻二人向原告借款100000元，借款期限为2012年9月7日至2013年9月7日，利率为年息15.3%，逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。合同签订后，原告向被告姚红英、吴群玲夫妻二人提供了100000元借款。借款到期后，被告归还本金61404.92元及2013年6月30日前的利息，剩余本金38590元及利息至今未归还。
本院认为：原告与六被告签订的小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。被告姚红英依据协议书与原告签定小额联保借款合同，原告按照约定向被告姚红英、吴群玲夫妻二人提供借款后，被告姚红英、吴群玲夫妻�人应按照约定向原告履行还款义务，但被告姚红英、吴群玲夫妻二人未偿还原告本金38590元及利息，所以原告要求被告姚红英、吴群玲夫妻二人偿还借款本金38590元及利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按年利率22.95%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与六被告签订的小额贷款联保协议书，被告杨正营、卫敬敬、李涛涛、杨盼盼应对被告姚红英、吴群玲夫妻二人的借款承担连带保证责任，现原告要求被告杨正营、卫敬敬、李涛涛、杨盼盼对被告姚红英、吴群玲夫妻二人的借款承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
被告姚红英、吴群玲于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行借款本金38590元及利息（按年息15.3%，从2013年7月1日起计算至2013年9月7日止；按年息22.95‰，从2013年9月8日起计算至判决确定的给付之日止）；被告杨正营、卫敬敬、李涛涛、杨盼盼承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，减半收取为459.5元，由六被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张清琴
二〇一三年十二月二十五日
书记员 马康妮
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初字第204号
原告贺某某，男，汉族，耒阳市人。
被告张某，女，汉族，衡南县人。
原告贺某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。依法由审判员贺清元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：原告于2013年5月经人介绍与被告认识，见过一面后，在父母之命、媒妁之言的撮合下，于同年5月16日到衡南县民政局登记结婚。2014年3月6日生女儿贺某甲。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是婚后发现被告脾气暴躁，婚后不到半年，天天争吵根本无法正常生活，当时即提出离婚。于婚后不到两个月就分居了，后女儿在被告父母家出生，被告一度在发脾气时要摔死小孩，故被告父母通知原告将出生才三天的女儿接回来。女儿出生后未吃一口母乳，所有事都是原告一个人独力承受。在分居期间被告及家人也极少过问本人的情况，原告多次去被告家要求协议解除此婚姻，都被无理拒绝。彼此积怨，没有沟通，致夫妻毫无感情可言。原告曾于2014年1月提出协议离婚，双方虽均认为没有可能在一起生活，但被告却不同意离婚。原、被告双方没有感情基础，且分居多年，再继续共同生活下去已没有意义，理当结束这段婚姻。女儿贺某甲一直与原告生活，由原告抚养，被告从未关心和照顾女儿的生活，为有利于女儿的健康成长，应由原告继续抚养为宜。要求离婚，婚生女儿贺某甲由原告抚养，被告一次性支付抚养费。
被告张某未进行答辩。
经审理查明：原告贺某某与被告张某于2013年1月经原告的姨妈介绍相识并确定恋爱关系，同年5月16日双方自愿到衡南县民政局办理结婚登记，婚后被告即随原告到耒阳经商。婚后被告经常上网，不愿做家务，也不外出务工，夫妻关系出现不和。2013年端午节后，原、被告吵架，被告怀着身孕回到娘家，原告则外出广州务工。2014年3月6日，被告在娘家产下女儿贺某甲，小女孩出生三天后，原告将女孩接回自家，由原告父母牛奶喂养，小孩一直与爷爷奶奶共同生活。小孩出生后，原告先后两次向被告提出离婚，被告予以拒绝。现原、被告已经断绝联系。上述事实，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告贺某某与被告张某婚后夫妻间虽然存在矛盾，但被告张某怀孕后以博大的母爱将小女孩贺某甲产下的行为以及拒绝离婚的态度表明被告对原、被告间的婚姻还是抱有好的期望。原告贺某某应当珍惜夫妻感情，加强与被告的情感沟通，用真情感化被告，共同搞好家庭团结。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺某某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 贺清元
二〇一六年三月二十五日
书记员 曾 震
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）衢柯民执字第422号
申请执行人刘勇伟
被执行人王辉，
本院依据已经发生法律效力的（2009）浙衢市证经字第25号，依法向被执行人王辉（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王辉（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王辉（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王辉（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××5＃钞的存款人民币39365.86元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年四月七日
书记员 胡漫宇
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2267号
罪犯郭杰翔，男，1990年9月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于2009年5月31日作出（2009）清刑初字第89号刑事附带民事判决，认定被告人郭杰翔犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，与同案连带赔偿赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共人民币219576.94元。被告人郭杰翔不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2009年7月17日作出（2009）筑刑一终字第291号刑事附带民事裁定，维持原判。刑期自2008年8月15日起至2017年8月14日止。于2009年9月22日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年1月经本院裁定减刑一年三个月，减刑后刑期应执行至2016年5月14日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯郭杰翔在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年9月、2014年9月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯郭杰翔在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭杰翔减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2015年7月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十一月十一日
书记员 潘 芳
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2513号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：楚英英，女，1984年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告孙锐与被告楚英英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告楚英英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款11000元；2.判令被告向原告支付自2017年11月7日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年11月7日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告向原告借款12000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还1000元，未按约偿还剩余11000元。
楚英英未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，孙锐与楚英英签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给楚英英12000元，借款期限为8周，即自2017年11月7日起至2018年1月2日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付12000元。楚英英向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时楚英英向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可楚英英已偿还1000元。
另，楚英英在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市瀍河回族区上窑村1组57号。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。楚英英向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向楚英英支付12000元借款，楚英英当即向其支付1200元保证金，故借款本金依法应认定为10800元，楚英英已偿还1000元，实际剩余借款本金为9800元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。楚英英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
楚英英于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款9800元；
楚英英于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款9800元的利息（按年利率24%，自2017年11月7日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果楚英英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由楚英英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初869号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉，系该行行长。
委托诉讼代理人：匡伟，男，汉族，1973年4月10日生，系该行员工。
被告：万静，女，汉族，1993年1月1日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称：农行青山湖支行）诉被告万静银行卡纠纷一案,本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理，农行青山湖支行委托诉讼代理人匡伟到庭参加诉讼，万静经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
农行青山湖支行提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为62×××91）透支额人民币7793.31元、利息847.49元，共计人民币8640.8元（自2016年7月19日起暂计至2018年2月23日，后续利息按领用合约计止）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。事实与理由2016年7月19日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约，规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款利息计各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限额按月、按币计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金随贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自开卡消费，截止至2018年2月23日，被告贷记卡透支额人民币7793.31元，利息847.49元。因被告未履行还款义务，故诉至法院。
被告万静未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告农行青山湖支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、原告负责人身份证、原告负责人证明、被告身份信息复印件。证明：原、被告诉讼主体资格适格；
2、信用卡申请业务申请书（3页）、领用合约、属地电催、账户详细信息、交易流水。证明：被告在我行办理了贷记卡，并透资了人民币7793.31元以及利息847.49元共计8640.8元，至今都未归还。
被告万静在举证期限内未提供证据，也未提供质证意见，视为放弃举证质证。
本院经审核原告所举证据及结合庭审笔录，认证如下：
原告农行青山湖支行提供的证据1.2符合证据三性，予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2016年7月19日被告在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为62×××91，并签署领用合约。合约就还款方式，利息，手续费用、滞纳金、超限费等作出了约定。2016年7月19日，被告第一次开卡透资消费，截止到2018年2月23日，被告贷记卡透支额人民币7793.31元，利息615.32元，逾期还款违约金232.17元，合计欠款8640.8元。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为，被告向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请金穗贷记卡,并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告依约向被告发放金穗贷记卡，视为原、被告双方就贷记卡的使用签订了合同。被告领取此卡后，遂开卡透资消费，透资消费完毕后应当按照合约约定按期归还欠款。未归还应当视为违约，承担违约责任。故原告要求被告归还透支款和利息的诉讼请求应当予以支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告万静于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币7793.31元和利息（利息847.49元系2016年7月19日起计至2018年2月23日，自2018年2月23日起至本判决书生效之日止的利息按透支额本金人民币7793.31元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元。由被告万静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 张晓华
二〇一八年七月十七日
书 记 员 万志艳
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初618号
原告：孙荷英，女，1951年6月12日出生，汉族，住江西省余江县，
被告：陈长花，女，1972年10月7日出生，汉族，住江西省余江县，
原告孙荷英诉被告陈长花民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告孙荷英到庭参加诉讼、被告陈长花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙荷英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金5万元及其利息（利息自起诉之日起按同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因被告早年在县武装部做生意了解，2016年被告因生意资金不足向原告分三次借款5万元。原告付款后，被告出具了三份借据。借款到期后，原告多次催款，被告拒不还款，自2017年下半年后既不接电话也不见面。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：A1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、借条三份，证明被告向原告借款本金5万元借款的事实。
陈长花未作答辩，未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2真实、合法，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院对以下事实予以认定：原、被告早年相识，2016年被告因生意需要向原告借款，2016年2月25日向原告借款2万元，同日向原告出具借条一份，载明：借到孙荷英的人民币贰万元，借期一年，借款人陈长花签名捺印，落款2016年2月25日。2016年3月3日向原告借款2万元，同日向原告出具借条一份，载明：借到孙荷英的人民币贰万元，借期一年，借款人陈长花签名捺印，落款2016年3月3日。2016年3月31日向原告借款1万元，同日向原告出具借条一份，载明：借到孙荷英的人民币壹万元，借期一年，借款人陈长花签名捺印，落款2016年3月31日。借款到期后原告催款无果，遂向法院起诉。
本院认为，本案的焦点为一、借款合同的效力问题。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；被告向原告出具的借条在法律上定性为借款合同。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，即借款合同虽成立，但是否生效，必须自出借人完成了向借款人提供借款时，该借款合同才发生法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告主张借款是以现金支付的形式提供给被告，本院认为，结合本案借条中“今借到”的意思表示以及借款金额，三次借贷分别为2万、2万、1万元，每次借款金额不大，有现金交易的可能性，并结合借款人在收到借款后才出具借条给出借人的一般社会交易习惯，可以认定原告主张成立。为此，原、被告之间的借款合同合法有效，受法律保护。二、借款利息问题。本案原告主张自起诉之日起至债务清偿期间的利息。根据第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告未约定利息，但三笔借款分别到期日为2017年2月26日、2017年3月2日、2017年3月30日，而原告主张自起诉之日2018年5月8日起的利息符合法律规定应予支持，利率按利率6%计算。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告借款合同已到期，被告应全面而适当地履行还款义务，按借款合同约定的期限偿还原告借款本金5万元及其利息，利息以本金5万元为基数自2018年5月8日起按利率6%计算至清偿为止。
综上所述，依照《合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈长花偿还原告孙荷英借款本金5万元及其利息（利息以本金5万元为基数自2018年5月8日起按利率6%计算至清偿为止）
以上给付义务限判决生效后十日内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告陈长花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一八年八月三十日
书 记 员 吴丽文
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12364号
原告：王彩花，女，1966年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
被告：何伯伦，男，1976年7月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告王彩花诉被告何伯伦买卖合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告王彩花机油款10865元并赔偿利息损失（从2016年2月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止），审理中原告变更诉请为：判令被告支付原告王彩花机油款8865元并赔偿利息损失（从2016年2月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈怀瑛独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴春兰到庭参加诉讼。被告何伯伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告向原告购买机油，2015年8月30日经原被告结算，被告尚欠原告货款人民币10865元，同日被告出具给原告欠条一份，欠条中载明：今欠王彩花机油款10865元，于2016年1月31号前付清。欠条出具后，被告只归还原告欠款2000元，余款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告何伯伦于本判决生效后七日内支付原告王彩花货款8865元并赔偿利息损失（自2016年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，由被告何伯伦负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈怀瑛
二〇一七年八月十六日
书记员 黄 和
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执711号
申请执行人杨正果。
被执行人马斌。
杨正果与马斌析产纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第01441号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨正果于2016年3月25日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人马斌暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人杨正果于2016年6月22日向本院申请退出本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕102执711号执行案件的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 吴建平
代理审判员 王 超
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 潘 婷
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304执768号
淄博市博山区人口和计划生育局申请执行周菲菲计划生育行政非诉一案，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2016年4月11日向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案执行，执行标的6600元。
本院在执行中查明，被执行人周菲菲现无财产可供执行，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局不能提供被执行人周菲菲的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局如发现被执行人周菲菲有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一六年八月二日
书记员 赵文杰
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初5303号
原告：浙江永顺机械工程有限公司，住所地台州市椒江商务中心2幢1202室。
法定代表人：林国群，经理。
委托代理人：王桂夫，该公司工作人员。
被告：宁波市第四建筑工程公司。统一社会信用代码：91330211144340573C，住所地宁波市镇海区城河西路219号。
法定代表人：杨劲琳。
原告浙江永顺机械工程有限公司为与被告宁波市第四建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江永顺机械工程有限公司于同月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江永顺机械工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1987元（已减半），由原告浙江永顺机械工程有限公司负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一六年七月二十八日
代书记员 周云飞
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初624号
原告：李道红，女，1965年8月9日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被告：欧庆清，男，1969年5月14日出生，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：胡燕军，江西惟民律师事务所律师。
原告李道红与被告欧庆清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，原告李道红于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李道红申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李道红撤回起诉。
案件受理费5857元（减半收取），由原告李道红负担。
审判员 程佳凯
二〇一八年四月十二日
书记员 丁婷玲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初3398号
原告：宁夏波斯顿饭店管理有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：王东江，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。
被告：宁夏盛武堂武道文化传播有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：马良伟，系该公司经理。
原告宁夏波斯顿饭店管理有限公司与被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏波斯顿饭店管理有限公司委托代理人冶俊到庭参加诉讼，被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宁夏波斯顿饭店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付餐饮费欠款20157元；2、被告向原告支付住宿费欠款45165元，两项合计为65322元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系一家文化传播公司，2016年1月20日至1月26日被告在原告酒店举办文化活动，原告出于对被告的信任，没有让被告当场付款，经协商后，同意被告消费采用记账的方式，等活动结束后一并支付。在活动期间，被告在原告酒店消费近117次之多，消费金额从400元到5000元不等，至今未向原告支付住宿、餐饮费用65322元。原告遂向被告索要，但被告一直以各种理由推脱，拒绝偿还。
被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。
经审理查明，被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司因组织活动需要，于2016年1月19日至2016年1月25日期间，安排相关人员在原告宁夏波斯顿饭店管理有限公司进行就餐和住宿，共产生住宿费45045元、餐饮费25157元，因住宿损毁房间物品赔偿被告120元，以上费用共计70322元。被告于2016年1月19日向原告刷卡支付押金5000元，原告后该5000元抵顶部分餐饮费用。被告于活动结束后未支付所欠住宿、餐饮费，原告因此诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告的当庭陈述，以及提交的消费清单在卷为证，本院予以采信。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原告向被告提供住宿及餐饮服务，被告在相应的消费清单上签字盖章确认，双方形成事实上的服务合同关系，被告作为被服务者，应按所欠费用及时向原告支付。故原告主张被告支付餐饮费20157、住宿费45165元的诉讼请求，本院予以支持。被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告宁夏波斯顿饭店管理有限公司餐饮费20157、住宿费45165元，二项共计65322元。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，减半收取716.5元，由被告宁夏盛武堂武道文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 焦娟朋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吕 敏
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0825民初804号
申请人：湖南立方景观工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座1107房。
法定代表人：熊劲彬，公司总经理。
统一社会信用代码：91430111559543014P。
被申请人：永丰县国玉房地产开发有限公司，住所地：永丰县恩江镇迎宾大道鑫鸿苑壹号楼4－8号。
法定代表人：吴涌波，公司总经理。
统一社会信用代码：9136082555342942E。
本院在审理申请人湖南立方景观工程有限公司与被申请人永丰县国玉房地产开发限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款150万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并由中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司进行责任保险担保。
本院认为，为防止被申请人转移财产，便于本案的顺利执行，申请人提出财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人永丰县国玉房地产开发有限公司的银行存款150万元（永丰县农村商业银行账户：17×××14；永丰县洪都村镇银行账户：51×××76）或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费5000元由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡伍根
审判员 曾国平
审判员 郑美蓉
二〇一七年五月二十五日
书记员 宋 庆
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0825民初804号之一
申请人：湖南立方景观工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座1107房。
法定代表人：熊劲彬，公司总经理。
统一社会信用代码：91430111559543014P。
被申请人：永丰县国玉房地产开发有限公司，住所地：永丰县恩江镇迎宾大道鑫鸿苑壹号楼4－8号。
法定代表人：吴涌波，公司总经理。
统一社会信用代码：9136082555342942E。
本院在审理申请人湖南立方景观工程有限公司与被申请人永丰县国玉房地产开发限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，本院已依法裁定冻结被申请人的银行存款，冻结期限为一年。现冻结期限即将届满，申请人向本院申请续行冻结。
本院认为，申请人提出续行冻结申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
续行冻结被申请人永丰县国玉房地产开发有限公司的银行存款150万元（永丰县农村商业银行账户：17×××14；永丰县洪都村镇银行账户：51×××76）或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
审判长 胡伍根
审判员 曾国平
审判员 郑美蓉
二〇一七年五月二十一日
书记员 吴国凤
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1159号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：程小康，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告程小康物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌四民初字第749号
原告：张良，男。
被告：李军民，男。
委托代理人：赵翠屏，女。
原告张良诉被告李军民案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张良，被告李军民及其委托代理人赵翠屏已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月5日我购买了高桂民第10号楼房。当时签订了合同并支付了房款。同年11月该楼房竣工，我开始装修并入住。被告明知此房已不属于高桂民所有，还申请查封存在过错。凌源市人民法院未向我送达查封裁定书也未张贴公告，另外我属外出打工人员，每年回家居住几日不知道此情况。2012年12月我得知我的楼房被查封后便开始到凌源市三家子乡人民政府、凌源市人民政府、朝阳市人大、朝阳法院等信访。2014年11月下旬，我再次到凌源市人民法院反应情况时，法院工作人员告知我应提出查封异议申请。2015年1月26日凌源市人民法院作出了（2014）凌执他字第36号执行裁定书驳回了我的执行异议申请。无奈诉至法院，要求确认所查封的第10号楼房归我所有，撤销凌源市人民法院（2014）凌执他字第36号裁定，判令被告停止侵害，并赔偿我的损失。由被告承担本案诉讼费用。
被告李军民辩称：原告所诉不属实。我为高桂民建完楼房后，高桂民未给付我建楼工程款。我于2008年5月15日向凌源市人民法院起诉并申请查封了包括原告所诉的楼房22户。同年5月28日，凌源市人民法院对高桂民下发了（2008）凌沟民初字第1080号民事裁定书。当时高桂民并未提出异议，并且高桂民曾以楼房建筑质量申请有关部门鉴定过，以上足以证明所封的楼房属高桂民所有。原告所提交的证据是伪造的。法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年7月高桂民在凌源市三家子林场东侧公路南侧开发建设商品楼工程。2006年7月31日高桂民与李军民经协商，高桂民以三家子乡个体开发商户名义，李军民以四合当镇个体工程队名义于2006年7月13日签订了《承包三家子乡商业楼工程协议书》即高桂民为开发方，李军民为建筑方。按工程进度分期付李军民工程款。2008年5月15日被告李军民以高桂民未按照约定支付工程款60万元为由诉至本院。同年5月21日向本院提出诉讼保全申请。本院于2008年5月26日下发（2008）凌沟民初字第1080号民事裁定书，查封了高桂民控有的地处凌源市三家子乡街东东路南侧三层楼房22套（从东起第七户至西第二十八户）。2009年5月25日凌源市人民法院就此案作出（2008）凌沟民初字第1080号民事判决书，判决第二条被告高桂民于本判决生效后三个月内给付所欠原告工程款483420.63元。高桂民对该判决不服上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院以辽宁省朝阳市中级人民法院（2009）朝中民二合终字第699号民事裁定书发回重审。凌源市人民法院再审后于2010年9月1日下发了辽宁省凌源市人民法院（2009）凌民一初字第2482号民事判决书，判决第三条高桂民给付李军民工程款483420.63元。其中扣除李军民应给付高桂民维修款1200元。高桂民对此判决不服上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2011年3月23日作出（2011）朝中民二合终字第101号判决书，高桂民仍不服向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院于2011年8月1日作出（2011）辽审一民申字第196号民事裁定，指令朝阳市中级人民法院再审，朝阳市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）朝中民合再终字第135号民事判决书。维持了朝阳市中级人民法院（2011）朝中民二合终字第101号民事判决书。2012年被告李军民申请执行时凌源市人民法院再次查封了高桂民所有的8套楼房含本案原告所诉争的10号楼房。2014年11月26日原告张良提出执行异议。本院于2015年1月16日作出（2014）凌执字第36号执行裁定书，驳回了原告张良的执行异议。原告张良于2015年1月23日向本院提起执行异议之诉，并提交了2007年3月5日与高桂民签订的购买10号楼房的购房合同及交房款收据。证明原告购房在被告李军民2008年起诉和本院查封之前，被告李军民提交了楼房照片及李军民笔录、送达证，证明在本院查封该楼房时高桂民无异议。
上述事实，有原、被告的陈述、凌源市人民法院（2008）凌沟民初字第1080号裁定书复印件、凌源市人民法院（2014）凌执他字第36号执行裁定书、购房合同、收据、被告提交的送达证、庭审笔录、楼房照片复印件在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，通过开庭审理原告张良所提交的购房合同、收据足以证明本院（2008）凌沟民初字第1080号民事裁定书查封的高桂民控有的地处凌源市三家子乡街东公路南侧三层楼房22套中所涉及10号楼时存在权属争议。同时，原告与高桂民签订购房合同时已将本案争议的10号楼房出售给原告张良。购房合同、收收据的时间均在本院查封之前，依照合同再先原则，原告与高桂民签订的购房合同应确认有效。原告已占有使用，虽未进行产权登记，但亦不宜作为高桂民的个人财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百一十二条（一）款之规定判决如下：
坐落在凌源市三家子乡三家子村东组道南10号楼房，不得作为被告高桂民的个人财产执行。
案件受理费100元，由被告李军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 宋建华
审 判 员 李 平
人民陪审员 刘海超
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘雲琦
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）覃执字第201号
申请执行人陆欣。
被执行人谭有朋。
本院在执行申请执行人陆欣与被执行人谭有朋机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人谭有朋住所地及财产均在贵港市港南区人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，本院已委托贵港市港南区人民法院代为执行（2013）覃民初字第698号民事判决书第三项判决主文确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院（2014）覃执字第201号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 吴 林
二〇一四年七月十七日
书记员 黄子鹏
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2378号
罪犯李派，男，1991年6月17日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一二年七月十一日，长春市经济技术开发区人民法院作出（2012）刑初字第162号刑事判决，认定罪犯李派犯盗窃罪，判处有期徒刑六年五个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李派在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李派减去有期徒刑一年（刑期至：二0一七年八月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张盼盼
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民初字第2236号
原告喻某某，女，1977年10月23日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
委托代理人李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
被告吴某某，男，1973年2月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
原告喻某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，原告于2015年8月17日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为：原告喻某某自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不损害他人合法权利，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告喻某某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告喻某某负担。
审 判 长 张道洪
人民陪审员 王茂礼
人民陪审员 蹇书华
二〇一五年八月十七日
书 记 员 严 中
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0121民初1072号
原告：韩某，男。
被告：田某，男。
被告：孙某，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地晋中市榆次区中都北路333号中都商务中心临街商铺一、二楼8号。
负责人:王桂生，总经理。
原告韩某与被告田某、孙某、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告韩某于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩某撤诉。
案件受理费400元，由原告韩某负担。
审判员 张艳芳
二〇一六年九月十三日
书记员 王 欣
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第361号
原告胡某。
委托代理人张薇。
被告陈某。
委托代理人孙鹏翔、孙立云。
原告胡某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法由审判员寿宝泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人张薇，被告陈某及其委托代理人孙鹏翔、孙立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原、被告于2010年5月登记结婚，已生育一女。原、被告婚初夫妻感情尚可，2011年年底开始，因孩子抚养等生活琐事双方发生争吵，被告殴打原告，致夫妻感情不和，原告曾于2012年3月起诉离婚，虽被法院判决驳回，但夫妻关系仍未得到改善，目前夫妻感情已破裂，故再次提起诉讼，要求与被告离婚；婚生女儿由原告负责抚养教育，由被告支付抚养教育费；依法分割夫妻共同财产。
被告陈某辩称：夫妻不和是因原告与被告母亲为生活琐事发生争吵，被告进行劝阻时与原告发生了肢体接触，但没有殴打原告。目前原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故不同意离婚，请求和好。
经审理本院认定：2010年5月20日，原、被告在绍兴县民政局登记结婚，2011年7月27日生育一女，名陈某某，现随原告共同生活。婚初夫妻感情尚可，婚后不久，因婆媳关系不合，导致原、被告发生矛盾，原告于2012年3月回娘家居住，并向本院提起离婚诉讼，虽被本院判决驳回，但夫妻一直分居生活至今。
以上事实认定，由原告提供的结婚登记审查处理表、本院（2012）绍民初字第1005号民事判决书、出生医学证及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为：合法的婚姻家庭关系受法律保护。本案原、被告系自由恋爱，感情基础良好，婚初夫妻感情亦尚可，且已生育子女，表明双方已建立了一定的夫妻感情。现双方因婆媳关系不合发生矛盾，致夫妻关系不睦，但双方分居时间尚未逾两年，且原告又无证据证明夫妻感情确已完全破裂的情形，故原告要求离婚，理由不足，本院不予准许。只要双方共同努力，互相理解沟通，消除彼此间的隔阂，夫妻关系仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元（预缴），减半收取150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一三年三月五日
书记员 张 瑾
核对稿
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蕲春执字第00314号
申请执行人翁世良。
被执行人邢传松。
申请执行人翁世良与被执行人邢传松提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省蕲春县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）鄂蕲春民一初字第00389号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人翁世良的申请，本院于2015年7月23日依法立案执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人翁世良书面撤回执行申请。
本院认为，在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人翁世良书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂蕲春民一初字第00389号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吕元华
二〇一六年八月三十日
书记员 刘琳愉
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执20号
申请执行人李建成，男，1979年4月3日出生。
被执行人南哲，男，1996年7月2日出生。
申请执行人李建成与被执行人南哲因其他权属、侵权纠纷一案，本院于2015年12月2日作出的民事判决书，判决：被告南哲于本判决生效后七日内给付原告李建成医疗费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费共计八万四千零二元零三分。如果被告南哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十九元，由被告南哲负担八百元（于本判决生效后七日内交纳）。该判决现已发生法律效力。申请执行人李建成于2015年12月29日向本院申请强制执行，本院于2016年1月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月15日向申请执行人李建成电话告知提供财产线索和执行风险告知。于2016年1月21日向被执行人南哲发出执行通知及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。经传唤被执行人未到庭，按照申请执行人提供的被执行人在本辖区住址系空挂户。经本院查询被执行人南哲名下未发现有可供执行的财产。经申请执行人�建成明确表示，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人李建成尚未实现的债权，应由被执行人南哲继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李建成发现被执行人南哲有可供执行财产或被执行人南哲有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
审 判 员 张春阳
代理审判员 周忠良
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 董婷婷
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4926号
原告：南昌名泰物业管理有限公司新余分公司。
负责人：王彬才。
被告简润根。
本院在审理原告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司诉被告简润根物业服务合同纠纷一案中，原告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司撤回对被告简润根的起诉。
本案诉讼费50元，已减半收取，由原告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司承担。
审 判 员 刘雅萍
二〇一八年八月二日
法官助理 李婉婷
书 记 员 游辉辉