重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终191号
上诉人（原审原告）：重庆瀚霆商贸有限责任公司。
法定代表人：余志伦，总经理。
委托代理人：余朝勇。
被上诉人（原审被告）：王民生。
委托代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。
原审第三人：莫泽兰。
上诉人重庆瀚霆商贸有限责任公司（以下简称瀚霆公司）与被上诉人王民生、原审第三人莫泽兰工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月18日作出（2015）沙法民初字第01078号民事判决，瀚霆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瀚霆公司的委托代理人余朝勇，被上诉人王民生及其委托代理人罗小兰均到庭参加诉讼，原审第三人莫泽兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王民生系汽车驾驶员。其于2011年9月10日驾驶登记在瀚霆公司名下的渝Ｂ×××××号货车时在重庆市××区羊角堡码头摔伤，遂与瀚霆公司就双方是否存在劳动关系发生争议。重庆市第一中级人民法院于2014年1月22日作出（2012）渝一中法民终字第05714号民事判决，确认王民生从2011年8月1日起与重庆瀚霆商贸有限责任公司具有劳动关系。
经王民生申请，重庆市綦江区人力资源和社会保障局于2014年4月25日作出綦江人社伤认决字（2014）374号认定工伤决定书，确认王民生于2011年9月10日在重庆市××区羊角堡码头摔伤属于工伤。2014年7月16日，重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会作出渝綦劳初鉴字（2014）858号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，认为王民生构成九级伤残，无护理依赖。鉴定由王民生自行支付鉴定费400元。
2014年8月1日，王民生向重庆市××区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求瀚霆公司与其解除劳动合同，并向其支付医疗费1430.50元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪期工资18000元、住院伙食补助费512元、生活津贴4200元、护理费6400元、交通费1000元、鉴定费400元、鉴定检查费201元、2011年9月工资2868元。该委于2014年12月17日作出渝沙劳仲案字（2014）第781号仲裁裁决书，裁决：一、王民生与瀚霆公司于2014年8月1日解除劳动合同；二、瀚霆公司向王民生支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金34441.20元、停工留薪工资18000元、住院期间伙食补助费512元、住院期间护理费3200元、鉴定费400元、2011年9月工资965.52元；三、驳回王民生的其他仲裁请求。
一审审理中，王民生认可仲裁关于瀚霆公司、王民生于2014年8月1日解除劳动关系的认定，要求瀚霆公司按照仲裁裁决事项金额赔偿，并支付医疗费1430.50元、因鉴定而产生的检查费201元、2011年9月工资2868元。王民生未就其在仲裁时主张的生活津贴及护理费提供证据。瀚霆公司否认与王民生存在劳动关系，不应支付各项工伤保险待遇，但对仲裁裁决计算的各项费用金额无异议。
一审庭审中，王民生针对其主张的医疗费1430.50元提供了门诊票据和两张门诊病历，门诊病历可以对应2011年9月10日的医疗费247.50元；针对其主张的因鉴定而产生的检查费201元提供了医药费收据，该收据未载明系因鉴定产生；针对其主张的2011年9月工资2868元，提供了工资单，该工资单无人签字。王民生称工资按照63元/车计算，2011年9月运送36车，另有600元电话费补贴，但未提供证据。瀚霆公司、莫泽兰均不认可王民生的该主张，也未对王民生的工资情况提供证据证明。双方争议较大，调解未成。
瀚霆公司在一审中诉称：经王民生申请，重庆市××区劳动争议仲裁委员会作出劳动仲裁裁决，解除了瀚霆公司王民生之间的劳动关系，并由瀚霆公司向王民生支付一次性伤残补助金等工伤保险待遇。但是，王民生受伤时所驾车辆系莫泽兰挂靠在瀚霆公司处经营，莫泽兰为该车实际车主和实际经营人。王民生系莫泽兰聘请的驾驶员，工作由莫泽兰安排，报酬由莫泽兰发放，瀚霆公司王民生之间不具备管理关系，也非事实上的劳动关系。现瀚霆公司对该仲裁裁决不服，要求判令瀚霆公司王民生不具有劳动合同关系；瀚霆公司不向王民生支付上述仲裁裁决中确认的一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金34441.20元、停工留薪工资18000元、住院期间伙食补助费512元、住院期间护理费3200元、鉴定费400元、2011年9月工资965.52元。
王民生在一审中辩称：双方之间的劳动合同关系已经法院确认，要求瀚霆公司按照仲裁确定金额支付一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费，并支付仲裁中未支持的医疗费1430.50元、因鉴定而产生的检查费201元、2011年9月工资2868元。
原审第三人在一审中陈述：其与瀚霆公司签订“车辆代管合同”属实。购车款由其与瀚霆公司共同支付。后瀚霆公司收回投资后一直向其收取管理费。王民生是经熟人介绍来驾车的，没有两天就发生了事故。同意法院依法处理。
一审法院认为，瀚霆公司王民生存在劳动关系由法院二审生效判决确认。根据《工伤保险条例》规定，瀚霆公司未为王民生办理工伤保险，应当赔偿王民生相应工伤保险费用。
王民生通过提起劳动仲裁行使解除权的方式符合《工伤保险条例》第三十七条（二）项的规定，其也认可仲裁确认的解除时间，故一审法院确认瀚霆公司王民生劳动合同解除时间为2014年8月1日。
关于劳动仲裁确认的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费，双方对于计算金额均无异议，一审法院予以确认。
关于2011年9月工资，王民生提供的证据不足以证明其主张的工资情况，瀚霆公司、莫泽兰也未提供证据。故一审法院参照2011年重庆市社平工资作为王民生9月工资的计算标准，因王民生2011年9月实际工作天数为7天，故一审法院确定其工资为1074元（40042元/年÷12月/年÷21.75天×7天）。
关于王民生主张的医疗费，其提供的门诊病历仅对应医疗费247.50元，其他医疗费收据无门诊病历或检查报告印证，故一审法院确认医疗费为247.50元。
关于因鉴定而产生的检查费201元，王民生提供的收据未载明与鉴定相关，故对该费用一审法院不予确认。
关于王民生在申请仲裁提出的交通费、生活津贴。王民生没有证据证明其住院期间产生交通费，也没有证据证明其停工留薪期满后因工伤不能上班，故瀚霆公司不应支付该两项费用。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，重庆市人民政府《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十六条之规定，判决如下：一、驳回重庆瀚霆商贸有限责任公司的诉讼请求。二、重庆瀚霆商贸有限责任公司与王民生之间的劳动关系于2014年8月1日解除。三、由重庆瀚霆商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内立即向王民生支付医疗费247.50元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金34441.20元、停工留薪工资18000元、住院期间伙食补助费512元、住院期间护理费3200元、鉴定费400元、2011年9月工资1074元，共计101882.70元。四、重庆瀚霆商贸有限责任公司不支付王民生因鉴定而产生的检查费201元、交通费1000元、生活津贴4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人瀚霆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第三项，并改判瀚霆公司不支付王民生医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费以及2011年9月工资；二、一、二审诉讼费由王民生承担。主要事实和理由：生效判决查明的是涉案车辆是莫泽兰挂靠在瀚霆公司经营的，莫泽兰是该车的实际车主和实际经营人，王民生是莫泽兰聘请的驾驶员，并由莫泽兰安排工作及发放报酬，瀚霆公司与王民生不具有管理关系，也不是事实上的劳动关系。故瀚霆公司认为，根据规定双方不存在劳动关系。一审法院根据生效法律文书进行判决是错误的。
被上诉人王民生在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人在二审中未陈述意见，也没有提交书面意见。
二审中，瀚霆公司陈述，一审依据确认劳动关系的生效法律文书没有再审，也没有证据足以推翻生效法律文书认定的事实。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于王民生与瀚霆公司是否具有劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。王民生与瀚霆公司之间存在劳动关系已经生效裁判确认，瀚霆公司并未举示相反证据予以证明，一审法院根据生效裁判进行认定没有不当之处。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，瀚霆公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆瀚霆商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年四月二十日
书 记 员 廖婧伊