河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初579号
原告：陈立宽，男，1992年7月26日出，汉族，初中文化，群众，个体，现住邢台市桥西区。
被告：包高红（曾用名：宝鸿），男，1985年6月5日出生，蒙古族，初中文化，群众，桥西区有身份的羊火锅店员工，现住：邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被告：桥西区有身份的羊火锅店，住所地：邢台市桥西区兴达路988号，统一社会信用代码：92130503MA094Y6U32。
法定代表人：曹彩玲，该火锅店经理。
委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
原告陈立宽与被告包高红、桥西区有身份的羊火锅店（以下简称：火锅店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立宽到庭参加了诉讼，被告包高红和被告火锅店的委托诉讼代理人王庆虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立宽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告装修工程款13，160元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年10月16日原告给被告经营的桥西区有身份的羊火锅店进行墙面装修。经协商后双方签订了装修工程施工合同协议条款，约定了相关的权利义务。包工包料，工期为2017年10月18日至2017年10月24日。合同约定了工期进度与付款方式。在进行到99.2%的工程进度时，被告应付款项44，160元，但实际分三次仅支付了31，000元。由于被告严重违约，原告不得不停止工程。剩余款项原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了装修工程施工合同协议条款1份。
被告包高红辩称，被告是被告火锅店的员工，在本起合同履行当中，被告履行的是职务行为，原告诉被告工程款和利息主体不适格。
被告包高红未提交任何证据。
被告火锅店辩称，被告包高红是我公司店里的员工，其履行职务行为法律责任由我公司承担。原告所诉不属实，双方施工合同签订后预定工期2017年10月18日至2017年10月24日，我店于2017年10月16日、10月21日分别支付13,000元，共计26,000元，对应合同约定的一期款和二期款，对原告施工未达到三期款支付标准就中途撤场，经我方多次催促原告才于2017年11月26日重新施工，骗取我方5,000元工程款后随即撤场，我方对此催促对方拒绝继续施工，为此指的另行安排施工人员进场，因原告的违约行为造成工期延期一个月，根据合同预定对方应于每日按工费的10%承担违约金罚款，因对方终止合同，根据合同第八条规定应支付合同价款10%的违约金，因此原告要求支付13，160元工程款无事实依据。另外，因原告未取得建筑施工企业资质，根据最高院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条应当认定为无效合同，同样根据第二条规定，如果合同无效支付工程价款的条件应当为建设工程竣工验收合格，而原告的施工工程并未经我方验收合格，并不能达到支付工程价款的条件。
被告火锅店为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：1、付款凭证3份；2、2018年4月2日拍摄的施工现场照片3张。
庭审质证情况如下：
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为被告提交的照片是现场的照片，但是已经过了维修期3个月了，维修期是从我们开始干活2017年10月18日开始计算。
被告对原告提交证据的真实性无异议。
经本院审理查明，被告包高红系被告火锅店员工。2017年10月16日原告（甲方）与被告火锅店（乙方）签订了装修工程施工合同协议条款，主要约定内容为：原告以包工包料形式对被告店内1550㎡的墙面进行硅藻泥弹涂机理施工，凡由甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方自负；施工质量由双方负责。乙方提供的材料涵氧硅藻泥HY-3033色为颜色，三楼样板中间样板为标准，设备如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。乙方按甲方营业损失标准赔偿。开工日期为2017年10月18日，竣工日期为2017年10月24日，工程价款46，500元，工程款分四期支付，具体为签订合同当日支付30%即13，950元，开工当日支付30%即13，950元，工程进度中途支付30%即13，950元，竣工后三天内支付10%即4，650元；如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的10%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的10%作为误工费支付给乙方。合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金支付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。工程完工后，乙方免费修补硅藻泥墙面3个月。合同经双方签字生效后，双方必须遵守。任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议后，可视为本合同解除。被告包高红作为被告火锅店的委托人身份在协议上签署了“宝鸿”名字并按捺了手印。上述协议签订当日被告火锅店向原告支付了13，000元，2017年10月21日被告火锅店向原告支付了13，000元后，原告开始施工。原告施工至2017年10月24日，因被告未按协议约定及时付款而停止施工。2017年11月26日被告包高红代被告火锅店以微信方式向原告支付5，000元，原告于当日下午再次停止施工。剩余未完成的施工被告火锅店交由案外他人施工完毕，现被告火锅店在营业中。
本院认为，被告包高红系被告火锅店的员工，其与原告签订协议系以委托人身份签署，故被告包高红的行为属于职务行为，因履行该协议内容所产生的民事责任不应由被告包高红本人承担，故原告请求被告包高红承担民事责任的主张，本院依法不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。该法第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可范围内从事建筑活动。由上可见，本案所涉工程内容即对室内墙面的涂抹不属于建筑法调整的工程范畴，且此类装修并不涉及国家利益与公众安全，无须由法律或行政法规对施工人的资质作出强制性要求，本案双方所签协议系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，应当认定合法有效，故被告火锅店答辩主张因原告不具有相应建筑施工资质而应认定合同无效的辩解，本院不予采信。通过庭审查明的事实可见，原、被告签订协议后，被告火锅店共向原告付款三次，但均未按协议足额支付，被告火锅店辩称其与原告达成合意抹零取整，但原告对此否认，被告火锅店对此未能提供其他证据证实，故对被告火锅店此项辩解，本院不予采信。本案原告为被告火锅店共施工4天，约占总工期的57%；被告火锅店按协议约定在原告施工过程中应支付原告工程款三笔共计41，850元，占合同总价款的90%；原告停止施工的原因系由于被告火锅店未按约定支付其相应工程款造成。本案中，原、被告双方对原告已经完成的工程量互不认可，被告火锅店仅认可原告完成了不足900㎡即约占总工程量的58%，但庭审中又称，与原告协商好了给原告5，000元，原告将剩余的工程全部完成，因原告停工找其他人将剩余工程完成，大概花费10，000到20，000元。据双方签订的协议和社会生产生活常识可知，原告的施工方式为包工包料，若被告未依约支付原告工程款，则原告依法享有不安抗辩的权利，原告第一次停工是在收到被告火锅店支付了两笔共计26，000元施工到第四天后，第二次是收到5，000元后，进行了半天的施工，据协议约定的四次付款方式及两次停工时间差及被告包高红向原告微信转款的聊天截图可知，双方一直为继续施工进行协商，且被告火锅店庭审中辨称其经与原告协商一致给付原告5，000元是让原告将剩余工程完成，显然被告在未按协议约定支付工程款90%的情况下，原告包工包料仅收到31，000元（26，000元+5，000元）便将全部工程完成施工不符合日常生产生活的常理，故被告火锅店辩解原告只施工了不足900㎡的面积的主张不能成立，但原告主张其已完成99.2%的工程量，因无证据提交至本院亦无法全部采信。现被告火锅店已正常营业，据公平和诚实信用原则，并综合全案查明的事实，本院酌定在被告火锅店已付工程款共计3，1000元与被告火锅店据协议在施工中应付款41，850元间由被告火锅店支付原告拖欠未付工程款6，000元整为宜。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告桥西区有身份的火锅店自本判决书生效后5日内给付原告陈立宽工程款6，000元整。
二、驳回原告陈立宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，由被告桥西区有身份的羊火锅店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一八年五月十八日
书记员 石树勋