辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00236号
上诉人（原审被告）：三一重型装备有限公司。
法定代表人：赵想章，系该公司董事长。
委托代理人：姜威，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳合宇恒业商贸有限公司。
法定代表人：郭宇，系该公司董事长。
委托代理人：李瑜，系辽宁基源律师事务所律师。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
上诉人三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人沈阳合宇恒业商贸有限公司（以下简称合宇公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合宇公司向原审法院起诉称：合宇公司自2009年开始与三一公司形成买卖合同关系，并签订《产品买卖合同》，双方约定由合宇公司向三一公司提供密封件等产品，截止至2013年9月，三一公司共欠合宇公司货款251084.43元，此款经多次催要未果，故合宇公司诉至法院，请求判令：1、三一公司支付合宇公司货款251084.43元；2、诉讼费用由三一公司承担。
三一公司答辩称：双方签订的合同中2009年和2011年的合同已经超过诉讼时效，其中有的合同主体是三一重型综采成套装备有限公司，该公司是独立的法人企业，其签订的合同与三一公司无关，合宇公司提供合同不能证明其主张的诉讼金额。三一公司不支付合宇公司货款的原因是在履行抗辩权，双方签订的合同中第十五条第二款明确约定，价格高于市场同期最低价且不合理的，卖方应当承担违约金。
原审法院查明：合宇公司与三一公司自2009年开始业务往来，由合宇公司向三一公司供应密封件等产品，双方签订过多份买卖合同，合宇公司按合同向三一公司交付了货物，并开具了相应的增值税发票。三一公司公司员工刘健用liuj90@sany.com.cn邮箱向合宇公司发送电子邮件，确认截止2013年6月30日，三一公司欠合宇公司货款234955.05元。之后，合宇公司又向三一公司供应了货物，但在庭审中，合宇公司自愿放弃要求三一公司给付2013年6月30日以后货款的诉讼请求。
以上事实的认定，有对账通知函、产品买卖合同、送货单、发票及庭审笔录等，在卷佐证。
原审法院认为：合宇公司与三一公司之间签订的产品买卖合同，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。双方应按合同约定履行，合宇公司向三一公司供应了货物，三一公司理应给付货款，故对合宇公司要求给付货款的诉讼请求，予以支持。三一公司辩称合宇公司供货价格高于市场同期最低价，应当承担违约金，但其提供证据不足以证明，故对该辩称不予支持。三一公司辩称合宇公司的起诉超过诉讼时效，因2013年三一公司还向合宇公司发送邮件确认欠款数额，合宇公司于2014年提起诉讼并未超过诉讼时效，对该辩称亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九之规定，判决如下：被告三一重型装备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳合宇恒业商贸有限公司货款234955.05元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5066元，由被告负担。
宣判后，上诉人三一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的合同中有一部分主体是三一重型综采成套装备有限公司，其与上诉人是两个独立的法人，其与被上诉人的纠纷应该另案处理，不应将其名下的货款算至上诉人名下。一审判决对此部分不予区分全部计算在上诉人名下，系认定事实错误。二、一审认定被上诉人向上诉人交付了货物并开具了发票，被上诉人提交的签收单仅有自然人签字，无上诉人的任何签章。双方在合同中明确约定了发票通过EMS形式邮寄，并明确了收件人，被上诉人仅提供了发票，并未提交任何发票邮寄或签收的证据。但一审在被上诉人证据严重不足的情况下认定被上诉人履行了合同义务，系认定事实错误。三、双方在合同中对“价格明显高于市场同期最低价且不合理”的情形进行了约定，被上诉人承认出售给上诉人的货物系市场标准件，货物有同期市场参考价。上诉人提交了铁岭远东的报价，按照双方签订的合同，被上诉人需向上诉人补偿差价174336.2元，并支付违约金210917.24，上诉人未支付欠款系行使抗辩权及抵扣。一审对此证据没有认定，认定上诉人该请求证据不足系认定事实错误。四、一审以被上诉人员工接受的2013年6月30日从liuj90@sany.com.cn发来的邮件认定上诉人欠款的事实及数额系认定事实错误，被上诉人提供不出该对账函与其诉讼请求数额差异的原因及证据，便请求变更诉讼请求，一审未对该差异进行审查，便以该对账函对欠款事实和数额进行认定，系认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人合宇公司答辩称：一、关于主体问题。三一重型综采成套装备有限公司是由上诉人出资组建的公司，二者之间存在隶属关系。并由上诉人统一出具对账通知函，无论谁取用，我方与上诉人对账时均已包括在内即上诉人自愿承担全部货款，我方只与上诉人之间存在买卖合同关系。二、关于证据效力问题。被上诉人提供了产品买卖合同、送货单、发票、电子对账单、与上诉人的商务部长的录音足以证明双方之间存在买卖合同及上诉人尚欠被上诉人货款的事实。送货单上有上诉人的工作人员签字，刘健是上诉人商务部物流工程师，该两人行为的效力应归于上诉人。三、关于上诉人提出被上诉人交付货物价格不合理的主张，其未提供充分有效的证据予以证明，同时亦未提起反诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人三一公司与被上诉人合宇公司签订的产品买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合宇公司已经交付货物，三一公司应当给付全部货款。
关于货款数额认定问题。根据三一公司对账通知函所确认的事实并结合被合宇公司工作人员与三一公司商务部长的对话录音，可以确认截止到2013年8月31日后三一公司尚欠合宇公司货款234955.05元。三一公司对该事实提出异议，并提供银行承兑汇票和合宇公司出具的收据加以证明，该两份证据显示三一公司给付合宇公司的款项的时间在2013年8月31日前，缺乏证据证明力，不能否定截止到2013年8月31日三一公司尚欠合宇公司货款数额为234955.05元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，三一公司应当承担举证不能的不利后果。
关于三一公司提出合宇公司提供的部分货物价格明显高于市场同期最低价且不合理的主张。三一公司提拱了三一公司与沈阳翰中机电设备有限公司的《产品买卖合同》及与沈阳丰汇达机电设备有限公司的《产品（代购）买卖合同》证明其主张。合宇公司质证意见为：该两份合同均发生在2013年12月之后，该两份合同买卖的货物与被上诉人卖与上诉人的货物不属于同期，我方与上诉人的合同约定的是“价格明显高于市场同期最低价且不合理”，因此在价格上没有可比性。对于三一公司的抗辩主张，本院不予支持。本院认为三一公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人三一公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5066元，由上诉人三一重型装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。