浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1753号
上诉人（原审被告）：黄长春。
委托代理人：周吉彭。
被上诉人（原审原告）：曾少斌。
上诉人黄长春因与被上诉人曾少斌�同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2014年1月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄长春及其委托代理人周吉彭，被上诉人曾少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月22日，郑碎松、赵章龙与被告黄长春签订承包协议书一份，约定：由被告黄长春承包郑碎松、赵章龙的房屋打桩工作，承包方式为包清工，桩机进场运费、吊车费由郑碎松、赵章龙支付。2013年1月2日，原告与被告签订租借协议一份，主要约定：被告向原告租借五吨桩机、八吨桩机各一台、搅拌机一台、电焊机三台及两套附属配套设施；原告将桩机设备交给被告使用，工地上的问题由被告�责，与原告无关；设备租用期间，如有损失、损坏，由被告赔偿；设备起租日期为2012年12月15日，送还给原告的日期为止租日，设备来回的吊车费、运费由被告支付；每台桩机的月租金为7500元，搅拌机的月租金为1000元，月租金合计为16000元。付款方式为先行支付一个月租金，满一个月时再支付第二个月租金。另查明：本案建筑设备的租赁时间为2012年12月15日至2013年1月27日。被告已支付原告租金7000元，支付运费2000元。
原告曾少斌于2013年6月7日向原审法院起诉称：2012年12月，被告承包了乐清市北白象镇旺林村赵章龙和郑碎松的厂房打桩工程，后被告租赁了原告的打桩设备，并与原告达成口头协议，2013年1月2日，原、被告正式签订了租借协议。原告将打桩设备租赁给被告后，被告直到2013年3月14日才将设备返还，期间扣除法定节假日七天，原告应付租赁款44267元。根据�同约定，设备来回的吊车费、运费10000元应由被告支付。另外，设备的损失费用10615元也应由被告负担。以上款项合计64882元，被告于2013年1月通过银行转账的方式支付7000元，剩余57882元一直未付。故原告起诉要求：1、被告支付设备租金37267元（三个月租金为16000×3月-16000元／月÷30天×7天-7000元）及利息（自完工之日起以银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、被告支付吊车、运费10000元；3、被告支付设备损失费用10615元；4、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一、二项为：1、被告支付设备租金37267元（三个月租金为16000×3月-16000元／月÷30天×7天-7000元）及利息损失（自起诉之日起以银行同期贷款利率计算至判决日止）；2、被告支付吊车、运费8000元。
被告黄长春辩称：原告并未将打桩机、搅拌机等设备交付给被告使用，工人是由原告自行安排，工程款结算也是原告自行与赵章龙、郑碎松进行，与被告无关。本案的租赁合同并未实际履行。原告与被告之间是合伙承包关系。
原审法院经审理认为：本案的主要争议焦点在于：一、租借协议约定的设备是否已经交付给被告。就该协议的履行情况看，被告租赁的桩机、搅拌机等设备一直在赵章龙工地上使用并最终完成打桩工程。且原、被告签订的租借协议的落款时间为2013年1月2日，协议确定的起租日期却为2012年12月15日，明显早于协议签订时间，如设备一直未交付，被告也不可能在2013年1月2日签订协议时明确设备的起租日期为2012年12月15日，故该院认为原告已按协议约定履行了设备交付义务。二、原告和被告是否是合伙承包关系。被告黄长春于2012年12月22日与郑碎松、赵章龙签订承包协议书，约定由郑碎松、赵章龙将基础打桩工程发包给被�黄长春。后原告自行将自己名字添加到承包方一栏，现有证据不足以证明郑碎松已确认原告的补签行为，被告也明确其是在2013年7月29日的庭审中才知道原告的补签行为，由此可知，原、被告之前并未对合伙承包达成合意，而原告随后又与被告签订了租借协议，原告与被告并未形成合伙承包关系。故原、被告签订租借协议合法、有效，原告已按协议约定履行了自己的义务，被告也应依约支付租金。根据该院于2013年7月30日对赵章龙所做的谈话笔录，赵章龙称郑碎松工地的结算应是原告和郑碎松结算，和被告黄长春没有关系，原、被告对此均无异议，故对郑碎松工地的建筑设备的租赁情况该院不做认定。根据赵章龙于2013年6月出具的证明，其工地的完工时间为2013年1月27日，故该院认定被告租赁原告设备的时间为2012年12月15日至2013年1月27日，被告应支付该期间的租金23467�（16000元／月÷30天／月×44天），扣除被告已支付的7000元，被告还需支付原告租金16467元。关于吊车费及运费，承包协议书第二条约定由郑碎松、赵章龙向被告黄长春支付桩机的进场运费及吊车费，在该院对赵章龙所做的谈话笔录中，赵章龙明确运费是5000元，另结合原、被告在庭审中的陈述，该院对设备进场的吊车费及运费共计5000元予以认定，按照租借协议的约定，被告需承担设备来回的吊车费及运费，被告应支付原告吊车费及运费共10000元，因原告在庭审中确定被告已支付运费2000元，被告还应支付原告吊车费及运费共8000元。关于原告主张的设备损失费用10615元，因原告提供的证据证明不足以证明其主张，被告对该费用也予以否认，不予支持。被告经原告催讨，未能及时支付租金已损害了原告的合法权益，应赔偿原告利息损失，原告的损失可参照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算。被告的相关主张缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，于2013年9月3日判决：一、被告黄长春应在本判决生效后十五日内支付原告曾少斌租金16467元及利息损失（以16467元为基数从2013年6月7日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算到本判决确定履行之日止）、吊车费及运费8000元。款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计625元，由原告曾少斌负担419元，由被告黄长春负担206元。
上诉人黄长春不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案上诉人黄长春与被上诉人之间是合伙承包关系，不是建筑设备租赁合同关系。自2012年12月15日，被上诉人将二台打桩机、一台搅拌器运到乐清市北白象镇旺林村赵章龙、张碎松的标准厂房工地起，至2013年3月14日止，均是被上诉人使用、管理，并与赵章龙、张碎松结算工程款，上诉人没有得到利益。一审法院仅凭租赁协议认定上诉人租赁被上诉人设备的时间为2012年12月15日至2013年1月27日，上诉人应支付租金23467元的事实是错误的。被上诉人自2012年12月15日起至2013年3月14日止，一直使用租赁物，并自行雇佣工人在赵章龙、张碎松工地上打桩，又于2012年12月22日在工程承包协议上签名，主张与上诉人有同等的权利。被上诉人于2013年1月27日与赵章龙进行结算，3月14日与张碎松进行结算的事实也可以证明上诉人与被上诉人之间是合伙承包关系。综上，原判�定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾少斌辩称：本案系设备租赁合同关系，而非共同承包纠纷。设备租赁合同签订后，被上诉人已将租赁物交付给上诉人，上诉人也确实从中受益。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
二审期间，本院对被上诉人曾少斌于一审期间提供的未经庭审质证的承包协议书、欠条进行庭审质证。
被上诉人曾少斌主张承包协议证明上诉人黄长春和业主郑碎松、赵章龙签订承包协议的事实；欠条证明上诉人欠被上诉人垫付的设备材料款及工人工资、跑腿费等费用。上诉人黄长春认为，对承包协议、欠条的真实性均没有异议。承包合同是在被上诉人曾少斌的建议下，由上诉人黄长春与业主郑碎松、赵章龙签�，先由上诉人黄长春签字，事后由被上诉人曾少斌签字。由于在签订承包合同前上诉人向业主预支40000元，支付相关的费用后，还剩8000元，故上诉人出具8000元的欠条给被上诉人，并非被上诉人的垫付款。
本院认为，被上诉人提供的证据内容真实，证据形式符合法律规定，涉及本案关键事实的认定，本院予以采纳。
本院经审理查明：2012年12月22日，郑碎松、赵章龙与黄长春签订承包协议书一份，约定：由黄长春承包郑碎松、赵章龙的房屋打桩工作，承包方式为包清工，桩机进场运费、吊车费由郑碎松、赵章龙支付。2013年1月2日，曾少斌与黄长春签订租借协议一份，约定：黄长春向曾少斌租借五吨桩机、八吨桩机各一台、搅拌机一台、电焊机三台及两套附属配套设施；曾少斌将桩机设备交给黄长春使用，工地上的问题由黄长春负责，与曾少斌无关；设备租用期间，�有损失、损坏，由黄长春赔偿；设备起租日期为2012年12月15日，送还给曾少斌的日期为止租日，设备来回的吊车费、运费由黄长春支付；每台桩机的月租金为7500元，搅拌机的月租金为1000元，月租金合计为16000元。付款方式为先行支付一个月租金，满一个月时再支付第二个月租金。在施工过程中，黄长春与曾少斌达成口头协议，约定由黄长春、曾少斌合伙承包郑碎松、赵章龙的房屋打桩工程，曾少斌事后在郑碎松、赵章龙与黄长春签订的承包协议书承包方栏签字予以确认。赵章龙房屋达桩工程于2013年1月27日完工。2013年1月28日，黄长春与曾少斌进行结算，黄长春结欠曾少斌款项8000元。黄长春出具了一份欠条交曾少斌收执。因黄长春经曾少斌催讨未支付上述8000元欠款，双方发生纠纷，曾少斌向乐清市人民法院起诉，要求黄长春按租赁合同的约定支付租金、运费并赔偿损失。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人黄长春与被上诉人曾少斌之间属于租赁合同纠纷还是合伙承包纠纷问题。上诉人黄长春主张其虽与被上诉人曾少斌签订了租赁合同，但在实际履行过程中，由于上诉人没时间管理工地，遂与被上诉人口头达成合伙承包协议，约定本案打桩工程由上诉人与被上诉人合伙承包。而被上诉人曾少斌提供的承包协议书证实曾少斌在承包协议承包人栏签名确认的事实。上诉人黄长春的上述主张与被上诉人曾少斌在承包协议承包人栏签字的事实可以印证上诉人与被上诉人属合伙承包关系，合伙承包协议已实际代替了租赁合同的履行。合伙承包协议履行完毕后，上诉人与被上诉人经结算，上诉人黄长春尚欠被上诉人曾少斌8000元的事实清楚。因此，上诉人黄长春应支付给被上诉人曾少斌款项8000元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算的利息损失。因本案系二审程序出现新的证据而被改判，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳商初字第534号民事判决；
二、限黄长春于本判决生效之日起十日内支付给曾少斌8000元并赔偿利息损失（从2013年6月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回曾少斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收�为625元，由上诉人黄长春负担110元，被上诉人曾少斌负担515元；二审案件受理费412元，由上诉人黄长春负担135元，被上诉人曾少斌负担277元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴润崇