辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5310号
上诉人(原审被告)：大连东宇盐化有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇大屯村。
法定代表人：李震宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凌子，该公司职员，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵彦茹，女，1969年4月6日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
上诉人大连东宇盐化有限公司（以下简称”东宇公司”）与被上诉人赵彦茹劳动争议一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵彦茹的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方存在劳动关系错误。双方虽在2016年11月1日签订劳动合同，但该合同并未实际履行，后双方解除合同，也已经口头告知赵彦茹自行将劳动合同销毁，双方并不存在实际劳动合同关系。二、赵彦茹缴纳5万元并非基于双方签订的劳动合同。2017年初，赵彦茹与东宇公司洽谈，利用其销售点，采取直接供货的方式，由赵彦茹负责销售食盐，当时赵彦茹承诺年销售量不低于1万吨，为规范双方之间食盐销售事宜，东宇公司向赵彦茹收取了5万元的食盐销售保证金，该保证金系基于双方之间的买卖合同关系而收取，与劳动合同无关。三、赵彦茹尚拖欠东宇公司31,000元盐款未支付，应当予以扣除。自双方确定买卖关系后，东宇公司共向赵彦茹供货四车，赵彦茹已支付前三批的货款共计134,400元，2017年11月30日的货款31,000元至今未付，即使东宇公司应退还赵彦茹食盐销售保证金，也应当扣除欠款。四、本案案由认定为劳动争议纠纷错误。实际上双方是食盐买卖代销的合同纠纷，双方签订劳动合同是因为食盐销售的特殊性，因为食盐销售的性质是专营，没有资质的情况下，是不允许销售的，劳动合同上虽然有公章、有授权，但双方不属于劳动关系，因为劳动合同必须是双方存在监督与被监督，管理与被管理的关系，并且应该开工资、交劳动保险及有其他的一些符合劳动关系的证据来证明，而本案只有进出货的凭据，并没有工资卡及相关的劳动保险、工资单等证据证明，也没有提供赵彦茹受单位管理和监督的证明材料，所以本案不存在法律上的劳动关系。同时，为单位销售食盐是不需要收取食盐保证金的，所以这个保证金实际上就是进货保证款。进食盐的货必须要缴纳保证金，赵彦茹认可了保证金的名称，即证明了双方是买卖食盐的关系，而一审法院仅依据合同和授权就认定了双方存在劳动关系，劳动合同停止了就应该返还保证金显然依据不足。这个保证金实际上是双方买卖结算的保证，双方在买卖关系结清以后返还，现在东宇公司还供给赵彦茹31,000元的食盐货款没结清，这5万元应该在另一买卖合同中作为抵顶，扣除该笔货款后剩余款项予以返还。据此，本案认定的案由和适用法律及认定的事实均依据不足，请二审法院依法改判驳回被赵彦茹的诉讼请求，赵彦茹应按买卖合同纠纷另案起诉。
赵彦茹辩称，不同意东宇公司的诉讼请求。一、双方签订了劳动合同，东宇公司又授权赵彦茹在甘南地区进行食盐销售，表明双方之间存在劳动关系。二、东宇公司给赵彦茹开具的5万元食盐销售保证金收据实际上就是依据劳动合同法律关系让赵彦茹交付的保证金，东宇公司未向法庭提供足够的证据证明双方存在的是买卖关系。三、东宇公司辩称赵彦茹拖欠其31,000元食盐款未付，应从5万元的保证金中扣除，没有事实依据。虽然东宇公司向甘南地区发运了四车食盐，因为前三车赵彦茹定的食盐价格较高，在甘南地区众多的食盐经销厂家价格比较低的情况下缺乏竞争力，故食盐销售不出去，在这种情况下，东宇公司又发了一车盐给赵彦茹，用于平衡降低先前发出去的三车食盐的价格，通过四车盐平均价格之后才把食盐销售出去，因此不存在最后一车盐未付款的事实。关于货款的问题赵彦茹已经与东宇公司结算完毕。四、关于东宇公司并未给赵彦茹缴纳保险，不足以认定双方不存在劳动关系，故东宇公司的上诉请求应予以驳回。
赵彦茹向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还收取的食盐销售保证金5万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年11月1日签订劳动合同书，合同约定：劳动合同期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止，其中，试用期自2016年11月1日起至2017年4月30日止，工作地点为黑龙江省甘南县，工作时间制度为不定时工作制，合同并约定了其他事项。被告于2017年2月28日给原告出具授权书，载明：”兹授权赵彦茹为我公司（大连东宇盐化有限公司）人员，负责黑龙江省甘南地区销售业务事宜。”被告于2017年1月14日向原告收取食盐销售保证金5万元。现原、被告之间的劳动合同期限已过，双方未续签劳动合同，被告未返还原告食盐销售保证金5万元。
另查，被告主张原告尚欠货款31,000元未付给被告，原告对此不予认可。
一审法院认为，劳动合同是指劳动者与用工单位之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告辩解本案不属于劳动纠纷，因原、被告签订了劳动合同书，该合同对劳动期限、工作地点等事项进行了约定，且授权书明确载明原告为被告公司人员，被告对劳动合同书、授权书的真实性亦均无异议，故对于被告该辩解，一审法院不予采纳。对于被告主张原告尚欠被告货款未给付，因与本案非同一法律关系，一审法院不予一并处理。本案中，被告在劳动合同履行期间收取原告食盐销售保证金5万元，现双方的劳动合同已到期，双方未续签劳动合同，被告无权继续占有原告的5万元保证金，故对于原告请求被告返还保证金5万元予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告大连东宇盐化有限公司于判决生效之日起十日内返还原告赵彦茹食盐销售保证金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取，原告已预交），由被告大连东宇盐化有限公司负担（支付时间同上）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于赵彦茹提供的其丈夫李平与张颖2017年11月26日的电话录音，东宇公司对该录音的真实性不予认可，亦否认张颖系东宇公司的工作人员，认为该证据不能证明赵彦茹与东宇公司之间存在劳动关系。因赵彦茹未能提供充分的证据证明张颖系东宇公司的工作人员，不足以证明该份证据与本案存在直接的关联性，故对该份证据本院不予采信。
本院对一审查明的相关事实，除”被告于2017年1月14日向原告收取食盐销售保证金5万元。”外，均予以确认。
本院补充查明，1.双方当事人2016年11月1日签订的劳动合同书约定，赵彦茹和东宇公司应依法参加社会保险、缴存住房公积金，按公司规定享受相应的福利待遇。2017年1月14日赵彦茹的丈夫李平向东宇公司交纳了5万元食盐销售保证金，东宇公司出具了以李平为交款人的收款收据。2.2018年2月6日，赵彦茹向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求东宇公司向赵彦茹返还食盐销售保证金5万元，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出瓦劳仲不字[2018]第43号《不予受理通知书》，以赵彦茹的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受理范围为由，未予受理赵彦茹的仲裁申请。赵彦茹不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。3.一审中，赵彦茹本人出庭陈述，”当时被告单位（东宇公司）的法人徐殿龙跟我说，在他那上这个货，和他合作，就交这个保证金，等一年后不干了就把这个保证金给我了。”4.二审中，赵彦茹代理人陈述，赵彦茹在甘南地区销售食盐，是东宇公司的销售员，每月3000元的工资赵彦茹通过现金方式领取，并在东宇公司签字，其除每月3000元的工资外，还有销售提成，赵彦茹按照东宇公司提供的指导价与实际销售价的差价提取，直接从差价中扣除，剩余货款通过汇款方式返还给东宇公司。5.双方当事人均认可，东宇公司于2017年11月30日向赵彦茹发了一车食盐，重量31吨。
本院认为：赵彦茹以其与东宇公司存在劳动关系为由，主张劳动关系终止后东宇公司向其返还食盐销售保证金，故赵彦茹的诉请能否得到支持，应首先审查赵彦茹与东宇公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。所谓”劳动关系”，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的一方（劳动者）必须加入某一个用人单位，成为该单位的一员，并参加单位的生产劳动，遵守单位内部的劳动规则；而另一方（用人单位）则必须按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件，并不断改进劳动者的物质文化生活。劳动关系的基本内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间和休息时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。本案中，虽然赵彦茹与东宇公司签订了劳动合同，但东宇公司否认双方已实际履行了该合同，结合本案查明的事实，现有证据不足以证明赵彦茹与东宇公司之间已形成了劳动关系。首先，赵彦茹未能提供证据证明东宇公司已向其支付了劳动合同约定的报酬。赵彦茹称其通过现金方式每月从东宇公司领取3000元工资，并在东宇公司处签字确认，但赵彦茹在黑龙江省甘南地区工作，而东宇公司的住所地在大连，其通过现金方式领取工资显然不合常理，亦与其自述向东宇公司返还货款时所采用的汇款方式相悖，故现有证据不足以认定赵彦茹已从东宇公司领取了劳动报酬。其次，根据劳动合同的约定，赵彦茹和东宇公司应依法参加社会保险、缴存住房公积金，按公司规定享受相应的福利待遇。但结合本案的情况，双方当事人均未按照劳动合同约定履行参加社会保险、缴纳公积金的义务，亦无据证明赵彦茹享受到了东宇公司提供的员工福利及职业培训等待遇。对此，赵彦茹从未向东宇公司主张过权利，显然与一般劳动者有别，亦与常理相悖。再次，双方合同的履行方式是东宇公司发货，赵彦茹销售后返还货款，双方当事人均认可最后一批食盐系东宇公司于2017年11月30日发出，而双方的劳动合同约定的合同期限至2017年10月31日终止，双方均认可劳动合同终止后未予续签。故在双方劳动合同终止后，东宇公司仍向赵彦茹发货，表明双方实际履行的并非是案涉劳动合同。最后，从该笔保证金的交付情况看，该保证金系赵彦茹的丈夫李平交纳，东宇公司出具了以李平为交款人的收款收据，且该保证金交付的时间亦与赵彦茹和东宇公司签订劳动合同的时间不符，不足以认定食盐销售保证金与赵彦茹和东宇公司签订的劳动合同之间存在关联性。退一步讲，即使赵彦茹与东宇公司之间存在劳动关系，则赵彦茹作为劳动者向用人单位东宇公司交纳销售保证金亦与正常劳动合同的履行情况相悖。结合赵彦茹本人在一审中关于其系与东宇公司合作，为从东宇公司上货而交纳食盐销售保证金等陈述，现有证据不足以证明赵彦茹与东宇公司之间形成了劳动关系。综上所述，赵彦茹主张其与东宇公司之间存在劳动关系，进而以劳动关系已终止为由，要求东宇公司返还食盐销售保证金无充分的事实和法律依据，一审法院基于双方存在劳动关系为由判令东宇公司返还保证金欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，东宇公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初955号民事判决书；
二、驳回赵彦茹的诉讼请求。
一审案件受理费5元（赵彦茹已预交）,由赵彦茹负担；二审案件受理费5元（大连东宇盐化有限公司已预交），由赵彦茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 张萍萍
审判员 陈 伟
二〇一八年九月十三日
书记员 杜玉洁