山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第423号
原告：杨会娇，兖州居民。
委托代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：杨泽强。
被告：杨泽壮。
原告杨会娇与被告杨泽强、杨泽壮民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月28日起诉。本院受理后，依法由审判员李惊涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨会娇及其委托代理人马国柱，被告杨泽强、杨泽壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨会娇诉称，2012年4月6日，被告杨泽强以向兖州市绿源食品有限公司交保证金养鸭子为由向原告借款10万元，被告杨泽强出具了一张借条。原告于同年4月7日从农行账户上支取现金3万元交付被告杨泽强。因杨泽强在银行有不良记录不能开户，原告又于同年4月8日按照杨泽强的要求向被告杨泽壮账户上存入现金7万元。当时口头约定借款利率为月息2分。至2013年8月，被告杨泽强每月支付利息2000元，之后未再支付利息。原告多次向被告杨泽强催要，被告均以资金紧张为由拒不偿还。因被告杨泽壮将个人的账户借给被告杨泽强使用，现诉讼请求判令二被告共同偿还借款本金10万元及利息从2013年9月6日起至偿付之日止按同期银行贷款利率计算。
原告为证实其主张成立，提交了以下证据材料：
证据1、被告杨泽强于2012年4月6日给原告出具的借条一份及同年4月8日给被告杨泽壮农村信用社账户存款的回单一份，用以证明被告杨泽强向原告借款10万元，并且借用被告杨泽壮的个人账户事实成立。
证据2、被告杨泽强于2013年12月27日给原告出具的“证明”一份，用以证明原告曾于2013年12月27日向被告杨泽强催要借款10万元，被告杨泽强以无力偿还为由未有还款。
证据3、被告杨泽强于2014年12月4日给原告出具的“证明”一份，用以证明原告又于2014年12月4日向被告杨泽强催要借款10万元，杨泽强注明“2013年9月至今未付息”。
证据4、原告在农业银行兖州市支行的借记卡对账单一份，用以证明原告于2012年4月7日支取现金3万元交付被告杨泽强，杨泽强于同年5月开始向原告支付利息每月2000元，一直到2013年8月份。
证据5、2013年11月2日下午原告与被告杨泽壮的对话录音光盘一张，用以印证被告杨泽壮同意杨泽强使用其银行账户。
被告杨泽强辩称，原告的借款10万元本人收到了，全部是现金；借条是本人写的，但被告于2012年4月6日向原告借款，原告现在才起诉，诉讼时效已过。事实是2011年及2012年之间，原告让本人给她放高息，2011年之前的收回来了，2012年以后的41万元至今未收回。被告就是一个中间人，实际借款人张培生已经外逃，原告让本人承担全部责任。本人已经还了原告39万元，还欠2万元现金。原告让本人再还8万元利息，加2万元本，共计10万元，目前本人无力偿还。另外，本人于2013年因为鸭子禽流感损失了28万元，先后向杨泽壮借款30万元，把鸭棚直接转让给了杨泽壮，所有权归杨泽壮。钱是本人借的，与杨泽壮没有关系。原告利用其文化程度高，欺骗本人没有文化来放高息，原告作为公务员，又是党员，是不能放高息的，是违法行为。本人只同意偿还原告2万元。
被告杨泽强为证实其辩解主张成立，提交了4份借条复印件，其中借款人是张培生，出借人是杨泽强，用以证明原告让其放高息。
被告杨泽壮辩称，原告提交的借条与本人无关。2013年年底，被告杨泽强的鸭子棚已经运转不动了，杨泽强的钱全部被张培生骗走了，现在鸭子棚都是本人垫进去的钱，杨泽强向本人借钱共计达30万元。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理，二被告对原告提交的证据均未提出异议，本院予以采信。对于被告杨泽强提交的借条复印件，因系案外人张培生给被告杨泽强出具，与本案并无关联，故本院不予采纳。
本院结合当事人陈述查明以下事实：
二被告系兄弟关系，原告系二被告之堂姐。2012年4月6日，被告杨泽强以资金周转困难为由向原告借款10万元，口头承诺每月向原告支付现金2000元（即月息2%），原告同意后，被告杨泽强给原告出具一张借条，内容为：今借杨会娇壹拾万元整（100000元），借款人杨泽强，借款日期2012年4月6号。原告于次日将现金3万元交付被告杨泽强，又于同年4月8日按杨泽强要求向被告杨泽壮农村信用社账号为62×××45账户上存入现金7万元。其后，被告杨泽强按双方口头约定每月向原告农业银行卡号为62×××12的借记卡存入利息2000元，一直支付到2013年8月份。其后，原告向被告杨泽强催要，被告杨泽强于2013年12月27日给原告出具“证明”一份，内容为：今欠杨会娇10万元（2012年4月6号借），暂时无法归还，2013年12月27号下午催要，无力偿还，特此证明，杨泽强。因被告杨泽强仍未偿还，经原告催要，被告杨泽强于2014年12月4日再次给原告出具“证明”一份，内容为：因信用关系，杨泽强用杨泽壮户名开户，账号62×××45与杨泽壮无关系，今欠杨会娇壹拾万元（10万元），2013年9月至今未付息，2014年12月4号，杨泽强。
另查明，2013年11月2日下午，原告还曾与被告杨泽壮会面，原告将双方的对话进行录音。双方对话中，原告一再强调：被告杨泽强使用杨泽壮的账户与杨泽壮没有关系、怕牵扯到杨泽壮。杨泽壮则表明：杨泽强因银行贷款问题不能使用自己的名字开户，其所有的银行开户包括绿源公司鸭子棚的账户都是借用杨泽壮的名义，杨泽壮用100元开个账户交给杨泽强使用，杨泽强再还给杨泽壮100元；从绿源公司开完户（交付押金），直接把卡放在绿源公司，给绿源有合同，除非不再喂鸭子，才把钱（押金）归还本人；绿源的合同与杨泽壮没有关系。被告杨泽壮还说：“后来，我知道你借给我哥钱，我与我哥商量，我哥说暂时还不上，缓缓劲，10万元好对付。”原告于2015年1月28日诉讼来院，请求判令二被告共同偿还所欠借款本金10万元并支付利息从2013年9月6日起至偿付之日止按同期银行贷款利率计算。被告杨泽强仅同意偿还原告2万元，被告杨泽壮则认为借款与其无任何关系，不同意承担偿还责任。诉讼过程中，本院依原告申请对被告杨泽强以杨泽壮名义在兖州市绿源食品有限公司所交押金（保证金）采取了相关的保全措施。
本院认为，被告杨泽强向原告借款10万元，系杨泽强给原告出具借条，被告杨泽壮并没有在借款条上签名。虽然原告将其中的7万元存入被告杨泽壮账户上，但系被告杨泽强借用杨泽壮名义开具的账户，该账户被告杨泽壮并未使用。从原告提供的其与杨泽壮的对话录音分析，原告一再强调怕牵扯到杨泽壮、与杨泽壮没有关系等，应认定原告认可借款使用人系被告杨泽强而非杨泽壮。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告与被告杨泽强之间民间借贷关系成立，而与杨泽壮之间并不成立。从被告杨泽强于2014年12月4日给原告出具的“证明”一份分析，可以证实被告杨泽强尚欠原告借款本金10万元，自2013年9月至今未付息。故原告请求判令被告杨泽强偿还借款本金10万元及利息从2013年9月6日起至偿付之日止按同期银行贷款利率计算，理由正当，应予支持。原告要求被告杨泽壮承担共同偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨泽强偿还所欠原告杨会娇借款本金10万元并支付借款利息从2013年9月6日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告杨会娇要求被告杨泽壮承担共同偿还责任的诉讼请求。
如被告逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元由被告杨泽强负担，保全费1020元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李惊涛
二〇一五年四月二十日
书记员 赵子平