广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠中法民一终字第679号
上诉人（原审被告）：珠海市兆和投资有限公司。
法定代表人：王民良，董事长。
委托代理人：黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：张佳晋，广东大公威德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市龙华建筑总公司珠海公司。
法定代表人：张少杰，总经理。
委托代理人：王小军，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
原审第三人：广东长城建设珠海公司。
法定代表人：陈锡光。
上诉人珠海市兆和投资有限公司（以下简称“兆和公司”）因与被上诉人汕头市龙华建筑总公司珠海公司（以下简称“龙华公司”）、原审第三人广东长城建设珠海公司（以下简称“长城公司”）不当得利纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2011）珠香法民一初字第6238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年5月26日，兆和公司与第三人长城公司签订《建设工程施工合同》及补充协议书，约定将位于珠海市前山三台石路的“太和商业广场工程”交由长城公司承建。合同签订后，第三人长城公司对“太和商业广场工程”进行施工。2004年8月16日，兆和公司与第三人长城公司对“太和商业广场预制管桩工程”进行了结算，确认预制管桩工程造价为1270188元。第三人长城公司认可只收到兆和公司支付的预制管桩工程结算款120万元，余款70188元未付，而是兆和公司利用第三人长城公司的账户内部转款操作。2004年8月26日，兆和公司与第三人长城公司签订一份《终止合同协议》，约定解除双方于2004年5月26日签订的《太和商业广场工程施工合同》及有关补充协议，由兆和公司自行负责重新组织施工单位；长城公司所完成的工程量经双方驻现场管理人员签证认可，按照双方原签订的施工合同条款进行工程结算；本协议签订之日起三日内长城公司应自行撤离施工现场，有关工程结算由双方另行商定。同于2004年8月26日，龙华公司与兆和公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由兆和公司将位于珠海市前山三台石路的“太和商业广场工程”发包给龙华公司承建，工程内容包括土建、装饰、水电安装、小区道路及配套工程（桩基础工程除外）；在合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交珠海市仲裁委员会仲裁。2004年10月5日，龙华公司、兆和公司、第三人长城公司以及“太和商业广场工程”监理单位签署一份《工程中间验收交接记录》，其中内容记载为“由长城公司承建的太和商业广场从2004年7月14日开工至2004年9月30日完工，具体造价在完工后由业主统一结算”、“工程进行中间交接的原因——业主要求移交给龙华公司”。2004年10月6日，第三人长城公司与龙华公司签订一份《工程移交协议书》，约定长城公司承建的太和商业广场工程在业主兆和公司的要求下将该工程转由龙华公司承建，经三方友好协商达成协议如下：一、龙华公司同意支付人民币82万元给长城公司作为工人承包施工退场赔偿及机械设备等退场的补偿，该款乙方在工程结算时与业主另行解决。二、工地存有的材料包括组合板房计价转给龙华公司，款项合计534402元。上述款项合共1354402元乙方必须在该工程整体封项一个月内付清给长城公司。三、本工程长城公司已施工完成的土方、基础、降水、签证单等工程项目另行与龙华公司结算。2005年4月25日，龙华公司与第三人长城公司对长城公司施工的“太和商业广场工程”（预制管桩工程除外）进行了结算，并签署了《工程造价结算书》，双方确认长城公司施工的太和广场——签证单、主、副楼切桩头及基础降水工程造价为966659.17元。2005年3月9日、3月16日及同年4月11日，龙华公司分三次各向第三人长城公司汇款50万元，共150万元。龙华公司对“太和商业广场工程”施工完毕后，与兆和公司就工程结算价款等问题产生争议。后龙华公司于2006年9月22日向珠海市仲裁委员会申请仲裁。在仲裁案件中，兆和公司以“其并未授权龙华公司与第三人长城公司进行结算，长城公司施工的工程款龙华公司无权享有”为抗辩，并提起了反诉。后珠海仲裁委员会委托珠海华信达工程造价咨询有限公司（下称华信达公司）对“太和商业广场工程”造价进行鉴定。华信达公司出具的鉴定报告给出了“太和商业广场工程”的造价金额为39161755.06元，其中长城公司承建太和商业广场的土建签证金额为785096.84元，另外列出了八项暂定项目和二项单列项目交由仲裁庭确认。2008年6月17日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2006）第174号裁决书，确认“太和商业广场工程”造价鉴定金额为39161755.06元，该鉴定金额含长城公司承建施工的签证金额785096.84元，对于鉴定报告中提交仲裁庭审核的属于长城公司的暂定项目工程造价认定为：基础降水工程206190.95元、商品混凝土运距费用6313.90元、钢筋价格签证费用1633.36元、水泥及商品混凝土按高档价格计价费用683.40元，上述四项合计214821.61元。第174号裁决认为长城公司与龙华公司属不同的企业法人，两公司之间既无合同权利义务全部转移的约定，也没有债权让与的约定，长城公司已完成施工的工程款结算的权利龙华公司无权享有，因此对长城公司施工的785096.84元签证金额进行了扣减、对214821.61元暂定项目工程造价不予认定，合计999918.45元，再扣除兆和公司已向龙华公司支付的工程款，最终裁决：兆和公司向龙华公司支付工程款5220267.11元及利息等。兆和公司不服珠海仲裁委员会（2006）珠仲裁第174号裁决，向珠海市中级人民法院申请撤销该裁决。后珠海市中级人民法院认为仲裁庭在审理兆和公司和龙华公司建设工程施工合同纠纷案中，对案外人长城公司承建施工的签证金额及兆和公司向长城公司的付款金额在事实上进行了认定。珠海仲裁委员会根据珠海市中级人民法院的通知，重新组成仲裁庭对（2006）珠仲裁第174号案件进行了审理，并于2010年11月29日作出珠仲裁字（2006）第174—重200901号裁决书，认定“不能以华信达公司对兆和公司与长城公司作出签证金额785096.84元的结果作为仲裁庭认定的依据予以扣除，应从华信达公司鉴定金额39161755.06元中按照兆和公司主张的太和商业广场预制管桩工程结算事实扣除1270188元”。第174—重200901号裁决书裁定兆和公司应当支付给龙华公司的工程款为4735175.95元，对第174号裁决的其它裁决事项维持不变。龙华公司认为华信达公司的工程造价鉴定金额中并不包括预制管桩工程，而且龙华公司已经向长城公司支付了前期工程款150万元，《工程中间验收交接记录》也确认长城公司施工的工程的具体造价在整个工程完工后由业主统一结算，因此第174号裁决和第174—重200901号裁决不认定基础降水工程款归龙华公司所有并在鉴定金额中扣除预制管桩工程1270188元和长城公司的商品混凝土运距费用等款项没有依据。2005年8月25日，龙华公司向珠海仲裁委员会提出仲裁申请。2010年12月3日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2008）第29号裁决，驳回了龙华公司的全部仲裁请求。第29号裁决认为龙华公司要求兆和公司返还龙华公司实际支付给长城公司的前期工程款991287.79元及利息，该款项直接涉及长城公司前期工程款的认定，不属于双方当事人《建设工程施工合同》范围，超出了本案审理的法律关系，属于另一法律关系，且缺乏仲裁依据。龙华公司不服珠仲裁字（2006）第174—重200901号裁决书及珠仲裁字（2008）第29号裁决，以仲裁程序违反法定程序等理由向珠海市中级人民法院申请撤销上述两份仲裁裁决书。珠海市中级人民法院分别于2011年6月20日、2011年7月15日作出（2011）珠中法民三仲字第2号、（2011）珠中法民三仲字第7号民事裁定书，裁定驳回龙华公司撤销仲裁裁决申请。2011年1月，龙华公司对兆和公司、长城公司向原审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判决兆和公司支付或者返还龙华公司对长城公司实际支付的前期工程款1485009.61元及利息；判决长城公司承担兆和公司对龙华公司应支付或者返还工程款项的连带责任。2011年4月7日，原审法院作出（2011）香民二初字第305号民事裁定书，认为龙华公司提起该案诉讼依据的是其与兆和公司于2004年8月26日签订的《建设工程施工合同》，明显违反了“一事不再理”的法律原则，据此裁定驳回龙华公司对兆和公司的起诉。2011年4月8日，我院作出（2011）香民二初字第305号民事判决书，认为龙华公司向兆和公司长城公司支付的款项包括前期工程款966659.17元和材料款534402元，兆和公司长城公司收取这款项是依据其与龙华公司签订的《工程移交协议书》及《工程造价结算书》，并非没有合法根据，不构成不当得利，据此，驳回龙华公司对长城公司的诉讼请求。龙华公司对上述305号判决及裁定提起上诉后又申请撤诉，珠海市中级人民法院于2011年10月10日依法裁定准许龙华公司撤回上诉，双方当事人均按原判决、裁定执行。2011年11月3日，龙华公司以无因管理纠纷为由提起本案诉讼。案件审理过程中，龙华公司申请案由变更为不当得利纠纷。兆和公司主张其已向第三人长城公司支付了预制管桩工程外的工程款，但未能提交证据予以证实，且第三人长城公司亦未予以认可。第三人长城公司认可：已经收到龙华公司支付的第三人承建的“太和商业广场”土建配套工程的工程款966659.17元、组合板房等材料款534402元及退场补偿金82万元，其与“太和商业广场”工程的一切事务和义务都已经履行完毕，与龙华公司、兆和公司的经济纠纷无关。华信达公司于2012年1月10日出具《证明》，证实珠仲裁字（2006）第174号案中的珠海华信达（鉴）字第（2007）第2号《珠海市太和商业广场工程造价结算鉴定报告》的鉴定范围不包括该工程的预制管桩基础工程项目。
原审法院认为：首先，龙华公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的法律原则。尽管龙华公司曾通过仲裁或诉讼途径要求兆和公司返还其支付给第三人长城公司的前期工程款，但龙华公司先前都是以原、兆和公司双方签订的《建设工程施工合同》为依据，以建设工程施工合同纠纷对兆和公司提起仲裁或诉讼，而本案中龙华公司虽就同样的事实，但却是以无因管理或不当得利的法定之债的法律关系提起诉讼，这与当事人不得以同样的事实和同样的理由、法律关系提起多次诉讼的法律原则并不矛盾，因此，本案诉讼并没有违反“一事不再理”的法律原则。其次，关于本案的案由。经此前的仲裁和诉讼，均予以认定龙华公司代兆和公司支付第三人长城公司的前期工程款行为缺乏约定或法定依据，而无论是龙华公司先前主张的无因管理之债，还是后来要求变更的不当得利之债，两者均为法定之债。不当得利主要是指没有法定或约定依据取得利益，而致使他人利益受到损害。无因管理则是指没有法定或约定义务，为避免他人利益受到损害而进行管理。上述两者主要区别在于主观愿望的不同，无因管理必须要有为他人管理事务的意思，且意思表示必须是真实的、自愿的，而从龙华公司多次提起仲裁和诉讼的过程来看，龙华公司并没有为兆和公司管理事务的意思，只是基于龙华公司自身及第三人的误解所造成的龙华公司损失而使得兆和公司获得利益。可见，无因管理之债是因合法的事实行为而发生，不当得利之债是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生。因此，本案涉及的法律关系为不当得利，本案案由应为不当得利纠纷。再次，本案是否构成不当得利之债。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有法定或约定依据取得利益，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，构成不当得利。根据法律的规定，受益人应当将取得的不当利益返还受损失的人，受益人与受害人之间因此形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。对此，以下将从不当得利的成立要件进行逐一分析。第一，兆和公司主张其已经向第三人长城公司支付土建配套工程的工程款，但没有证据支持，其应当承担举证不能的法律后果，原审法院对该主张不予采信。目前，第三人长城公司已经明确认可收取龙华公司支付的土建配套工程的工程款966659.17元后，其与该工程的所有一切事务和义务都已经履行完毕，与龙华公司、兆和公司的经济纠纷无关，由此可见，兆和公司应向第三人长城支付土建配套工程的前期工程款的债权债务关系归于消灭，对兆和公司而言，其已实际占有、使用该工程，但龙华公司代兆和公司向第三人长城公司履行付款义务，兆和公司应当减少的财产而未实际减少，从而间接地使兆和公司在事实上获得了一定财产利益。第二，龙华公司既不是涉案工程的所有权人，也没有代兆和公司支付第三人长城公司前期工程款的义务，其在没有义务的情况下因为理解错误而代兆和公司支付工程款，显然造成了龙华公司财产利益损失。第三，因兆和公司应支付工程款的义务未履行由龙华公司代为履行后免除而获得财产利益，而龙华公司代兆和公司履行该义务而利益受损，可见，基于同一事实，兆和公司受益和龙华公司受损之间存在直接的因果关系。第四，龙华公司及第三人长城公司均对《工程中间验收交接记录》约定的“由长城公司承建的太和商业广场从2004年7月14日开工至2004年9月30日完工，具体造价在完工后由业主统一结算”理解为是龙华公司向长城公司直接支付长城公司完成的工程款后，再由兆和公司统一支付给龙华公司，而兆和公司在仲裁及诉讼过程中，一直主张其并未授权龙华公司与第三人长城公司进行结算，且已生效的仲裁裁决及法院判决也对兆和公司该主张均予以确认。由此可见，向长城公司支付其完成的土建配套工程的工程款是兆和公司的义务，而龙华公司确实没有法定或约定依据代兆和公司支付，即无法律上的依据。综上，龙华公司代兆和公司支付长城公司支付土建配套工程的工程款，兆和公司构成不当得利，双方构成不当得利之债，龙华公司作为债权人请求兆和公司返还不当得利的财产利益，理据充分，原审法院予以支持。最后，关于不当得利的财产利益金额的认定。第一，关于工程款。珠海市仲裁委员会及《珠海市太和商业广场工程造价结算鉴定报告》已经认定长城公司完成“太和商业广场工程”的前期土建工程签证金额为785096.84元及属于长城公司的暂定项目工程造价合计为214821.61元，上述两款合计999918.45元已经从兆和公司应向龙华公司支付的工程款中予以扣除。但龙华公司代兆和公司向第三人长城公司支付前期土建配套工程的工程款实际为966659.17元，其金额虽比长城公司被认定的应得工程款少，而第三人收到该款后也认可其与兆和公司的债权债务关系消灭，这是第三人长城公司对自己权利的自由处分行为，符合法律的规定，故应以龙华公司实际代兆和公司支付长城公司的工程款966659.17元作为兆和公司获得不当得利的金额。《珠海市太和商业广场工程造价结算鉴定报告》及华信达公司出具的《证明》均显示，该鉴定报告的鉴定范围并未包括该工程的预制管桩基础工程项目，因此不能以珠仲裁字（2006）第174—重200901号裁决中“不能以华信达公司对兆和公司与长城公司作出签证金额785096.84元的结果作为仲裁庭认定的依据予以扣除，应从华信达公司鉴定金额39161755.06元中按照兆和公司主张的太和商业广场预制管桩工程结算事实扣除1270188元”作为本案的定案依据，因此，龙华公司主张珠仲裁字（2006）第174—重200901号裁决书较（2006）第174号裁决书多扣除了属于长城公司的工程款485091.16元作为兆和公司应当返还龙华公司的不当利益，理据不足，原审法院不予支持。龙华公司支付给第三人长城公司的组合板房等材料款534402元及退场补偿金82万元是其与第三人另外达成的协议，龙华公司本身就是该款项的付款义务人，因此，不属于代兆和公司支付工程款，故不属于本案的不当得利的利益。第二，关于利息。不当得利返还的不当利益范围不仅包括原物，还包括原物所生孳息，但返还不当利益应以受益者实际获得的利益为限。本案中，虽然兆和公司与第三人长城公司未就支付工程款时间进行约定，也一直未进行结算，但由于龙华公司于2005年4月已经代兆和公司支付了该工程的前期土建工程款，兆和公司与第三人的债权债务于龙华公司支付之时就归于消灭，因此，此后龙华公司有权请求兆和公司予以返还。龙华公司于2005年8月25日已向珠海仲裁委员会提出仲裁申请，要求兆和公司予以返还代付的工程款，尽管龙华公司所主张的救济途径不当，但兆和公司作为债务人应当予以及时返还，而兆和公司至今未还，这期间兆和公司间接获得了应付工程款966659.17元的利息，这属于原物所生孳息，因此，兆和公司应自龙华公司第一次向兆和公司主张权利之日即2005年8月25日起以人民币966659.17元为本金按中国人民银行同期贷款利率向龙华公司支付利息。第三，关于仲裁费用及其利息。龙华公司申请的范围超出仲裁范围，是其自身行为所导致，且仲裁费用并非由兆和公司获益，因此，不构成不当得利，故龙华公司诉请兆和公司赔偿仲裁损失费及其利息，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、兆和公司于判决发生法律效力之日起五日内向龙华公司返还不当得利款项人民币966659.17元及其利息（以人民币966659.17元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2005年8月25日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回龙华公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19446元，由龙华公司负担4446元，兆和公司负担15000元。
一审判决后，兆和公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回龙华公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由龙华公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，龙华公司提起诉讼已违反“一事不再理”的法律原则。理由如下：兆和公司、龙华公司双方的纠纷已经过珠仲裁字（2008）第29号裁决以及（2011）香民二初字第305号判决和裁定，且上述裁决和判决已经生效。其中，龙华公司在珠仲裁字（2008）第29号仲裁案中提出的第三项请求为“裁决被申请人返还申请人实际支付广东长城建设珠海公司的前期工程款991287.79元工程款及利息15万元”，珠海仲裁委员会经审理裁决“驳回被答辩人的全部仲裁请求”。由于珠仲裁字（2008）第29号仲裁裁决驳回的是实体请求权利，并非程序性权利，也即龙华公司没有权利请求兆和公司支付上述款项。因此，龙华公司的该项请求已在仲裁裁决中最终解决，法院不应也没有权利再对已经仲裁裁决的事项进行审理。如今，龙华公司又以前述款项的支付问题起诉兆和公司，明显违背了“一事不再理”的法律原则。另外，龙华公司在（2011）香民二初字第305号案中再一次请求兆和公司支付前述工程款，于2011年4月7日被香洲区法院裁定驳回了起诉。综上所诉，双方就本案的事实已经有了至少两次的认定，而今龙华公司又以同样的事实和理由提起诉讼，明显违反了一事不再理的原则，应当驳回龙华公司的起诉。特别需要提出的是，每次驳回后，龙华公司又以另一种案由起诉，故法庭应在已经查明事实的基础上驳回龙华公司的诉讼请求。第二，本案并非龙华公司提出的不当得利纠纷，而是工程款合同纠纷，并且就该纠纷已经有了生效的裁决和判决。理由有：兆和公司与龙华公司于2004年8月26日签订了《建设工程施工合同》，就兆和公司开发的“珠海市太和商业广场”建设工程施工事项达成协议。由于该工程的前期工程由长城公司承包，长城公司基本完成了全部的桩基础工程项目和部分土建工程项目，兆和公司、龙华公司签订协议后，又与长城公司和该工程的监理单位共同签订了《中间工程验收交接记录》，对工程款的支付问题做了明确的约定。而后，就合同履行过程中遇到的纠纷也即工程款支付引起的相关纠纷应当属于工程款合同纠纷，并非不当得利纠纷。另外，龙华公司就该纠纷已依合同仲裁条款的约定申请过仲裁，仲裁委员会亦裁决驳回了龙华公司的请求，且裁决已经生效。第三，即便按照一审法院认定的案由——“不当得利”，也存在如下在认定事实方面的错误：首先，一审法院对本案利息的计算起始日认定错误，理由如下：本案一审判决涉及的工程款人民币966659.17元理应由兆和公司与长城公司结算。而一审判决认为长城公司已经收取了龙华公司支付的前述工程款，其与该工程的所有一切事务和义务都已经履行完毕，兆和公司应向长城公司支付前述工程款的债权债务关系归于消灭，兆和公司作为受益人应当将该部分款项作为不当得利返还龙华公司。因此，作为不当得利的该笔款项的利息起算时间应该为该判决生效之日，而非龙华公司向珠海仲裁委员会提出仲裁申请要求兆和公司返还代付的工程款之日。其次，原审法院对于有多少款项，系兆和公司代龙华公司向长城公司支付的事实根本没有进行调查，例如，长城公司认可收到的龙华公司支付的退场补偿金82万元实际是兆和公司代龙华公司向长城公司支付的，根据这一事实，一审法院至少应当判决将该笔款项在兆和公司应当返还龙华公司的966659.17元所谓“不当得利”中予以扣除：兆和公司与长城公司于2004年10月6日签订《工程移交协议书》，双方约定龙华公司支付82万元给长城公司作为工人承包施工退场赔偿及机械设备等退场的补偿。该笔退场补偿款依据该协议书约定为龙华公司的付款义务，而实际上龙华公司要求兆和公司代为支付该笔款项，兆和公司亦向长城公司实际支付了该笔款项。在工程结算中，也未扣除该笔兆和公司代龙华公司向长城公司支付的退场款。故，一审判决应当将该笔款项在兆和公司应当返还龙华公司的966659.17元不当得利中予以扣除。综上所述，一审法院认定案由、事实均存在错误，请二审法院查清事实，依法判决以维护兆和公司的权益。
被上诉人龙华公司答辩如下：第一，原审法院认定事实没有错误，龙华公司提起本案诉讼也不违反“一事不再理”的法律原则。理由如下：龙华公司与兆和公司双方的纠纷确已经过珠仲裁字（2008）第29号案以及（2011）香民二初字第305号案的审理和裁判，先后还有珠仲裁字（2006）第74号案和珠仲裁字（2006）第74号——200901号案的审理和裁判，且上述裁判都已经生效。但是，上述案件审理和裁判都是基于双方签定的《建设工程施工合同》仲裁条款和仲裁范围、以建设工程施工合同纠纷为案由进行审理和裁判的。本案与上述案件审判的案由或者法律关系、法律前提、法律事实和内容都不同，兆和公司不可混为一谈。而且，恰好都是由于兆和公司在上述案件的审理过程中，坚持认为涉及本案的钱款纠纷与“案外人”、“第三人”直接相关，“不属于上述仲裁案件的仲裁范围”、“超越了仲裁范围”、“违反一事不再理的法律原则”、等等，并且都被上述案件的裁决或判决、尤其是被上述29号仲裁裁决和305号裁定所采信并认定涉及本案的钱款纠纷“属于另一法律关系”、嘱咐指引龙华公司“另循法律途径解决”、等等，这些认定和指引足见上述案件的审理和裁决涉及的仅仅只是程序性的问题，并未涉及本案的实体性权益处分。所以，龙华公司正是根据仲裁机构和人民法院在上述案件的审理和裁决中的这些嘱咐指引才在上述29号案的审理过程中申请撤诉并提起本案诉讼的。顺便说一句，龙华公司在此前提起的上述案件，涉及本案钱款的事实可能是基本相同或者“同样”的，理由或案由却只有一个即“建设工程施工合同纠纷”，“每次驳回的”正好就是这个理由或案由，并非兆和公司“特别需要提出的”“又以另一种案由起诉”。本案的案由也是在上述案件的不断指引下确定并得以审判的。因此，本案的诉讼尤其是一审的审判在事实与法律、程序与实体等各个方面均不存在任何问题、显然是不容置疑的。第二，本案作为不当得利纠纷予以审判是合理合法的。兆和公司再次主张“而是工程款合同纠纷，并且该纠纷已经有了生效的裁决和判决”等，纯属无赖般的出尔反尔、无理取闹和纠缠。理由有：如上所述，兆和公司在上述“工程款合同纠纷”案件的仲裁与司法审理过程中，多次坚持辩解的是涉及本案纠纷的钱款“不属于仲裁范围”、“违反一事不再理的法律原则”、等等，其辩解也被上述案件的“已经有了生效的”裁决和裁定所采信并认定本案的纠纷“属于另一法律关系”、“应另循法律途径解决”、等等，尤其是兆和公司提到所谓的《中间工程验收交接记录》，上诉状中的相关说法，恰好就是龙华公司在上述案件中提出并被“已经有了生效的裁决和裁定”“每次驳回”的主张。兆和公司现在出尔反尔又鹦鹉学舌，这种说法起码是自打嘴巴、绕不过自己在上诉状中口口声声所谓的“生效的裁决和判决”“每次驳回”的法律结果的。所以，本案纠纷根据生效裁决和裁定的指引，龙华公司以“属于另一法律关系”的不当得利纠纷、“另循法律途径”提起本案诉讼并得以审判是在依法办事、没有任何错误和问题。兆和公司现在又认为本案纠纷“而是工程款合同纠纷”了。而且，还是“已经有了生效的裁决和判决”，那么，至少应该尊重这些生效的裁决和判决，尤其是应该尊重这些裁决和判决“每次驳回”的、认定“不是工程款合同纠纷”的法律结果。或者说，龙华公司根据这些已经有了的裁决和判决的指引，提起本案的诉讼有什么错误或问题呢？说到底，兆和公司还是一种民间俗语所谓“得了便宜要卖乖”、死不认帐的“泼皮牛二”无赖的心理在作祟，这种上诉的理由根本就不值一驳。第三，按照一审法院认定的案由——“不当得利”，一审判决在认定事实方面也不存在任何错误。首先，一审判决对本案利息的计算起始日认定是正确的。一审判决以2005年8月25日龙华公司提出仲裁申请、要求兆和公司“予以返还代付的工程款”之日作为计算利息的起始日，是龙华公司主张权益的起始日，一审判决如此认定和计算，符合我国《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定和当事人主张的合法权益，是合理合法的。兆和公司主张的所谓“利息计算时间应该为该判决生效之日”的说法，没有任何的事实根据和法律依据。而且，与其已经承认的一审判决所认定的龙华公司代兆和公司“支付了该工程的前期土建工程款”，兆和公司“与第三人的债权债务于”龙华公司“支付之时就归于消灭”的法律事实在法律逻辑上相悖。其次，一审法院对本案相关钱款支付事实的调查是非常认真和详实的。不仅多次开庭、要求双方举证质证、而且多次调阅相关仲裁和诉讼案卷，一审判决认定的事实基本无误、是清楚的。涉及82万元的问题，已经在一审判决查明的相关事实部分作出了详细的表述：兆和公司与第三人之间的结算仅“确认预制管桩工程造价1270188元”。第三人也仅“认可只收到”兆和公司“支付的预制管桩结算款120万元，余款70188元未付”，其他款项均为兆和公司“利用”第三人“的帐户内部转款操作。”综观整个一审判决，没有任何兆和公司所谓“第三人认可收到的“龙华公司支付退场补偿金82万元实际是兆和公司代”龙华公司“向第三人支付”的事实或表述。换言之，即使第三人认可上述所谓实际代收的“退场补偿金82万元”的事实，与本案纠纷、一审判决查明、认定和判决的966659.17元的“前期土建工程款”、“前期土建工程签证金额”或者“不当得利”相比较，完全是风马牛不相及的两笔款项，在本案纠纷中龙华公司没有主张和请求、一审判决也没有认定和判决，兆和公司更没有提出反诉，完全属于本案审理范围以外的事情，根本上不存在任何“予以扣除”的事实和理由。而且，即使根据兆和公司与第三人签订的《工程移交协议书》，上述“退场补偿金82万元”的支付义务也是兆和公司对第三人的支付义务，龙华公司并非该协议书的当事人或相对人，根本上也谈不上所谓的“支付义务”，更谈不上所谓的“实际上代为支付该笔款项”的事实。至少，第三人是不认可兆和公司的这些说法的。综上所述，龙华公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正、合理合法，彰显了司法正义，已经有力地体现了法律的尊严、维护了当事人双方的合法权益，依法应当得到二审法院的维护与支持。因此，为减少当事人的讼累、杜绝兆和公司出尔反尔、鹦鹉学舌、胡搅蛮缠、缠诉滥讼的恶劣行经，恳请二审法院尽快审理、及时驳回上诉、维持一审判决。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。根据本院查明的事实，虽然龙华公司曾在珠仲裁字（2008）第29号案件中提出了要求兆和公司返还龙华公司实际支付给长城公司的前期工程款991287.79元及利息，珠海仲裁委员会也作出了“驳回申请人的全部仲裁请求”的裁决，但是，仲裁部门在该案裁决书“四、仲裁庭意见”部分明确指出，上述申请事项不属于双方当事人《建设工程施工合同》的范围，且缺乏仲裁依据，超出了该案审理的法律关系，不属于仲裁管辖范畴，龙华公司应循其他法律途径解决，说明仲裁部门对龙华公司该项申请并未作出实体裁决，“驳回申请人的全部仲裁请求”的仲裁裁决显然不包含上述申请事项。2011年1月，龙华公司对兆和公司、长城公司提起建设工程施工合同纠纷之诉，诉请兆和公司或长城公司返还龙华公司实际支付给长城公司的前期工程款及利息，原审法院认为龙华公司以建设工程施工合同纠纷为由向兆和公司主张上述权利违反了“一事不再理”原则，裁定驳回龙华公司该案中对兆和公司的起诉，同时以（2011）香民二初字第305号民事判决驳回龙华公司对长城公司的诉讼请求，该判决发生法律效力后，龙华公司又对兆和公司提起本案的不当得利之诉，本案的双方当事人以及事实和理由显然与（2011）香民二初字第305号并不一致，且龙华公司关于兆和公司返还龙华公司实际支付给长城公司的前期工程款及利息这一请求确未经过仲裁部门或人民法院的实体审理，故原审法院予以实体审理并无不当，兆和公司上诉主张龙华公司在本案的起诉违反了“一事不再理”原则系对案件事实和法律关系的不当理解，本院不予采纳。
二、关于本案的案由问题。根据本院查明的事实，2004年10月5日，龙华公司、长城公司、兆和公司及监理单位共同签订了《工程中间验收交接记录》，各方确认了长城公司承建太和商业广场的工程期间、具体造价待完工后由业主统一结算、业主要求移交给龙华公司等内容，并未就本案所涉工程款问题作出明确约定。此后，龙华公司与长城公司所签《工程移交协议书》、《工程造价结算书》等均未经兆和公司确认，因此，龙华公司与兆和公司之间关于前期工程款的垫付、代付问题并无合同依据，在此情形下，仲裁部门在珠仲裁字（2008）第29号案件指出龙华公司在本案中诉请的事项不属于双方当事人《建设工程施工合同》的范围、不属于仲裁管辖范畴符合本案的客观情况，兆和公司上诉主张本案为建设工程施工合同纠纷与事实不符，本院不予采纳。原审法院已就本案的案由定性问题作了充分阐释，本院径行予以确认。
三、关于不当得利款项的具体认定问题。
1.关于兆和公司主张应扣减其支付的退场补偿金82万元的问题。根据龙华公司与长城公司签订的《工程移交协议书》，龙华公司承接太和商业广场工程时应付长城公司退场补偿82万元、设备折价款534402元，长城公司已经完成的前期工程另行结算；根据龙华公司与长城公司签订的《工程造价结算书》，双方确认长城公司的前期工程造价为966659.17元；此后，长城公司确认收到龙华公司前期工程款966659.17元、退场补偿82万元、设备折价款534402元，因此，退场补偿金82万元与前期工程款966659.17元系性质完全不同的款项，龙华公司支付该82万元有明确的合同依据，而至于前期工程款966659.17元的支付问题，各方之间并无相关协议，即使该退场补偿金确系兆和公司所付，其要求在前期工程款中予以抵扣缺乏法律依据，本院不予采纳，兆和公司可另循途径解决。
2.关于不当得利的利息起算问题。如原审法院所述，不当得利返还的范围包括孳息，以受益者实际获得的利益为限。龙华公司早于2005年4月已经代兆和公司向长城公司支付了前期工程款，此时不当得利之债已经成立，原审法院以龙华公司2005年8月申请仲裁之时作为利息起算点已充分平衡了双方利益，并无不当。兆和公司就此上诉亦属无理，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人兆和公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16876元，由兆和公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 梁煜平