黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初683号
原告：牡丹江市东安区广利轮胎商店，住所地黑龙江省东安区。
经营者：张丽华，女，1963年10月出生，汉族，现住址牡丹江市阳明区。
共同经营者：王国夫，男，1962年11月出生，汉族，现住址牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：王文琦，男，1986年1月出生，汉族，现住址牡丹江市西安区。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
负责人：宋东胜，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈刚，该公司工作人员。
原告牡丹江市东安区广利轮胎商店（以下简称广利商店）与被告王文琦、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，原告广利商店申请进行了鉴定，本案于2016年12月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广利商店的委托诉讼代理人董娅娟、被告王文琦、被告华安公司的委托诉讼代理人陈刚庭参加诉讼，庭审中广利商店当庭增加诉讼请求，本案现已审理终结。
原告广利商店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告四轮定位仪损失63185元，鉴定费1900元，交通费200元；2、判决华安公司在合同范围内承担责任；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王文琦辩称：我在华安公司处承保了交强险和商业第三者险，应当由华安公司在承保范围内承担赔偿责任。
被告华安公司辩称：同意在交强险限额内对原告的诉请进行赔偿，依据保险合同及保险条款的约定不同意在商业第三者险赔偿范围内对原告进行赔偿。
本案争议焦点为：本案二被告谁对原告的损失负有民事赔偿义务以及具体数额的确定。
原告广利商店为证明案件事实，向本院举证如下：
证据一，2016年5月20日牡丹江市公安局交通警察支队东安大队出具的第201610234号道路交通事故认定书一份，意在证明：被告王文琦驾驶的川××号捷达牌小型轿车进入原告商店内做四轮定位时造成交通事故，该事故被告王文琦负全部责任。补充强调该交通事故是王文琦进入广利商店内时还没有开始进行四轮定位时发生的交通事故。
被告王文琦对该份证据无异议。
被告华安公司对该份证据形式要件无异议，但称从该份证据可以看出，事故发生时是被告王文琦在原告广利商店处做四轮定位时发生的交通事故。
本院认为，经庭审调查，被告王文琦在还未进行四轮定位时即发生了交通事故，属未进入维修程序，故本院对原告广利商店提供的该份证据予以采信。
证据二，海林市价格认证中心出具的海价民鉴[2016]20号价格鉴定结论书一份，意在证明：涉案四轮定位仪被撞坏时价格认定为63185元。原告所有四轮定位仪属购买的新机，海林市价格认定中心是具有国家认定资质部门，经过与原告及原告购买厂家核实后并按专业认定手段认定做出的结论是合法有效的。
被告王文琦称：该定位仪的损失应由被告华安公司承担，与王文琦无关。
被告华安公司称:对该鉴定的价格部分鉴定结论有异议，因为从第3页价格结论计算上看原告并不能证明该设备的购买时间及购买价格，原告购入的有可能为二手设备，而该计算假定了原告购买为新机器，而且残值扣除140元明显不客观，原告有可能在购入该设备时花费的金额没有63185元。
本院认为，经庭审释明，被告华安公司不申请重新鉴定，亦未提供足够证据证明该鉴定结论不合理，故本院对被告华安公司的抗辩意见不予支持，对原告广利商店提供的该份证据予以采信。
证据三，第05532285号增值税发票一张，黑龙江省长途汽车补充客票两张，意在证明：涉案四轮定位仪损害价值鉴定费及交通费共计支出2100元。
被告王文琦对该份证据无异议。
被告华安公司对该证据的形式要件无异议，但称鉴定以及诉讼产生的费用不在保险赔偿范围内。
本院认为，因该组证据系书证，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。
证据四，华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单（第1500596684号）一份，意在证明：被告王文琦在被告华安公司处投保了车损险及商业第三者责任保险，涉案损失华安公司应赔付。被告华安公司提到的该保险合同第24条第3款第3项约定的条款属于保险公司单方格式条款，应提示投保人签字认可后才发生效力，该条款没有记载给予提示，也没有被告王文琦签字认可，而且该条款内容明确表示应在测试、保养、维修期间，本案是王文琦进入原告处还没有开始进行四轮定位时发生的交通事故，不属于该条约定范围；被告华安公司应对原告的损失在保险合同范围内给予赔付。
被告王文琦对该份证据无异议。
被告华安公司对该份证据无异议，但称在我公司与被告王文琦签订的保险合同第24条第3款第3项约定，在竞赛测试期间，在营业性场所维修保养期间，发生的财产损失和人身伤亡保险人均不负责赔偿。
本院认为，经庭审调查，被告王文琦系刚刚将车开进原告广利商店，尚未进入维修程序前发生的事故，应属机动车交通事故责任纠纷，且被告华安公司出具的该格式条款与本案案情并不适用，故本院对被告华安公司的抗辩意见不予支持，对原告广利商店提供的该份证据予以采信。
被告王文琦向本院举示了如下证据。
证据一，机动车交通事故责任强制保险单一份以及机动车综合商业保险单一份，意在证明：被告王文琦在被告华安公司处投保了交强险及商业险，王文琦造成的损失应由被告华安公司承担。
原告广利商店对该份证据无异议。
被告华安公司对该份证据无异议，但称我公司在与被告王文琦签订的保险合同第24条第3款第3项约定，在竞赛测试期间，在营业性场所维修保养期间，发生的财产损失和人身伤亡保险人均不负责赔偿。
本院认为，该组证据系书证，且二被告均无异议，故本院对被告王文琦在被告华安公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险的事实予以确认。
被告华安公司无证据向法庭提供。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月15日，被告王文琦驾驶川××号捷达牌小型轿车进入原告经营的广利商店做四轮定位前，由于瞭望不够，采取措施不当，造成王文琦驾驶的捷达牌小型轿车与广利商店内的四轮定位仪相撞，造成四轮定位仪损坏的交通事故。该起交通事故经牡丹江市公安局交通察支队东安大队道路交通事故认定书认定：被告王文琦承担此起事故的全部责任，原告广利商店无责任。事后，该四轮定位仪经海林市价格认证中心认证，于2016年12月7日作出海价民鉴[2016]20号价格鉴定结论书，该鉴定书结论部分载明：“价格认定标的价格为：人民币陆万叁仟壹佰捌拾伍元整（￥：63185.00元）。”
另查明：被告王文琦驾驶的川××号捷达牌小型轿车在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制责任保险，保险期间为2016年2月23日至2017年2月23日，财产保险限额为2000元；同时投保了机动车综合商业保险，保险期间自2016年4月8日至2017年4月8日，其中商业第三者责任保险限额为300000元；该起交通事故事发时，均在保险期间内。
本院认为，被告王文琦驾驶车辆撞坏原告广利商店的四轮定位仪发生交通事故，导致广利商店内的四轮定位仪受损，该起案件符合机动车交通事故责任纠纷的构成要件，故本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。
关于二被告谁应当对原告广利商店四轮定位仪损失承担赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。本案中，被告王文琦将原告广利商店内的四轮定位仪撞坏，王文琦驾驶的肇事车辆在被告华安公司同时投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故被告华安公司作为肇事车辆的投保单位应当依法在第三者强制险责任限额内对原告广利商店的损失先行承担赔偿责任，超出强制保险责任限额的损失由华安公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，若上述限额均超出，由被告王文琦承担补充赔偿责任。本案中，因王文琦投保的强制险及商业第三者险保险限额足够赔偿原告广利商店损失，故王文琦在本案中不承担赔偿责任。
关于被告华安公司抗辩在与被告王文琦签订的保险合同第24条第3款第3项约定，在竞赛测试期间，在营业性场所维修保养期间，发生的财产损失和人身伤亡保险人均不负责赔偿的意见，本院认为，本案中，被告王文琦驾驶的川××号捷达牌小型轿车系刚刚进入原告广利商店，尚未进入维修保养程序时发生的事故，应定性为机动车交通事故责任纠纷，且被告王文琦对该约定并不认可，故本院对华安公司的该抗辩意见不予支持。
关于原告广利商店主张各项损失的具体赔偿数额问题，本院认为：
1.原告广利商店要求赔偿其四轮定位仪损失63185元的诉讼请求，本院认为，根据海林市价格认证中心出具的海价民鉴[2016]20号价格鉴定结论书，该鉴定结论书结论部分载明：“价格认定标的价格为：人民币陆万叁仟壹佰捌拾伍元整（￥：63185.00元）,该鉴定结论部分被告华安公司虽有异议，但既未提交证据证明该鉴定结论违法，亦未重新提交鉴定材料申请重新鉴定，故本院对华安公司的抗辩意见不予支持，华安公司依法应赔偿原告广利商店四轮定位仪损失63185元，本院对此予以支持。
2、关于原告广利商店要求被告华安公司给付司法鉴定费1900元及由此产生的交通费200元的诉讼请求，本院认为，广利商店上述支出系因此次交通事故而支出的合理损失，此费用为广利商店因此次事故导致的财产损失，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上，原告广利商店的损失共计65285元（四轮定位仪损失63185元+鉴定费1900元+交通费200元=65285元），未超出王文琦在被告华安公司投保的交强险及商业第三者保险限额，该损失应由被告华安公司在交强险限额内承担2000元，余额63285元由被告华安公司在商业第三者保险范围内承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司赔偿原告牡丹江市东安区广利轮胎商店四轮定位仪损失63185元、鉴定费1900元、交通费200元，以上共计65285元，此款被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内给付完毕；
二、驳回原告牡丹江市东安区广利轮胎商店要求被告王文琦承担赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1432元，减半收取716元，由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭彦军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 晶