广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2170号
上诉人（原审被告）：瑞怡乐食品（江门）有限公司，住所地广东省江门市江海区北苑路9号。
法定代表人：PieterWillemDeHaan，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁景山，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭彩杏，广东华南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区888商业中街38号310室。
法定代表人：李志坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王黎茹，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人瑞怡乐食品（江门）有限公司（以下简称瑞怡乐公司）因与被上诉人珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞铭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
瑞怡乐公司上诉请求：1、撤销原判第一、四项，改判瑞怡乐公司支付给瑞铭公司的增加工程款82622.81元及按照82622.81元为基数核计对应的利息；2、本案上诉费用由瑞怡乐公司、瑞铭公司合理承担。主要事实和理由是：一、一审法院完全按照评估公司所作出的鉴定结果认定瑞怡乐公司须承担的工程款数额，不采纳瑞怡乐公司所提出的抗辩理由，事实认定存在错误。1、一审庭审阶段，瑞怡乐公司多次提出瑞铭公司所主张的增加工程中大部分增加工程系因瑞铭公司在第一次装修过程中出现问题而进行的完善修葺工作，不属于增加工程。但一审法院对此并未审查清楚，完全认定该工程为新增工程。对于鹤山市伟信某工程造价咨询有限公司所作出的《建设工程造价咨询成果文件》（伟信某造字2016299）仅仅将涉案工程的总价鉴定出来，但对于该工程属于新增工程还是原合同及补充合同中的完善修葺工程，举证责任应由瑞铭公司予以承担，瑞铭公司所提供的证据并不能证明该工程为新增工程，一审法院的判决直接导致瑞怡乐公司重复支付工程费用，实属不合理而且没有法律依据。2、厨房整改以及办公室洗手间间隔瓷砖价差不属于涉案工程增加部分。对于涉案工程增加部分属于瑞铭公司要求增加的，瑞怡乐公司予以认可，同时愿意按照评估结果统计出的价值支付该笔费用。但是对于厨房整改以及办公室洗手间间隔瓷砖价差部分，瑞怡乐公司认为不属于增加工程部分，该笔费用不应判决由瑞怡乐公司承担。3、对于办公室洗手间间隔瓷砖价差问题，瑞怡乐公司在回应评估报告的书面意见中提及到，根据瑞铭公司于2016年6月22日提供补充鉴定资料“裕景某甲建材送货数量证明”，该证明上的送货数量与实际测量数量28.67平方米接近，而非与瑞铭公司所提出的39平方米接近。但是，瓷砖采购属于特定产品采购，在采购前均须经过实际测量，核对具体面积后再下单，即若该证明是真实文件，则其开单的数量应与瑞铭公司当时提出的数量39平方米接近才合理，因此该证明的真实性存疑。因瓷砖价差产生的2496.82元费用不应由瑞怡乐公司承担。4、对于厨房整改问题，瑞怡乐公司选择瑞铭公司为合作方的原因系知悉瑞铭公司属于一间食品公司设计领域的专业设计公司。自本工程项目洽谈阶段开始，瑞铭公司知道或应该知道瑞怡乐公司作为一间食品生产公司的设计要求。通过食品监测部门的审核、领取《卫生许可证》、通过消防安全检查等均为工程合格的前提。但在工程进行过程中，因瑞铭公司自身问题导致厨房设计无法通过相关部门的检查、出现返工等一系列问题。因返工系瑞铭公司工程不符合要求而作出的重大调整，该调整产生的费用必须由工程承包人即瑞铭公司承担相关费用损失。另外，对图纸上标明《厨房变更设施及示意图》的项目内容，这都是满足一间厨房的基本配置和基本设施的要求，对这项目18552.33费用为原施工合同的内容，不应重复计算。二、对于支付逾期付款的违约金及数额问题，瑞怡乐公司愿意支付在诉讼时效保护内的款项的违约金，但对于增加工程部分的违约金数额计算标准应以案件二审判决认定的数额为准，由二审法院予以判定。另外，一审法院驳回瑞铭公司关于律师费的请求，瑞怡乐公司也认可。综上，原审判决存在错误，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持瑞怡乐公司的上诉请求。
瑞铭公司答辩称：一、一审法院依据鹤山市伟信某工程造价咨询有限公司（伟信某造字2016299）工程造价评估（终稿）（下称评估报告）判决瑞怡乐公司须向瑞铭公司支付工程款103671.96元及其逾期付款的利息的判项是正确的，应予维持。首先，由于双方就增加九项工程的工程款支付问题存在巨大的争议，2015年11月20日，瑞铭公司向一审法院申请就增加的九个工程项目进行司法鉴定。在鉴定过程中，一审法院不仅要求瑞铭公司要向法院和鉴定部门提交所申请鉴定的九个项目的前后施工图纸和计价清单，还要提供原合同及补充合同的施工图纸及施工项目的计价清单（详见证据目录及补充证据），而且还要求鉴定部门对增加的九个鉴定项目与原合同进行比对，如果不属于增加的新内容则不予以鉴定。其次，2016年3月28日，在一审法院的主持下，瑞铭公司、瑞怡乐公司、一审法院、鉴定部门四方在瑞怡乐公司的带领下，对申请鉴定的九个项目进行现场核查及勘验。经过鉴定部门现场勘查及对比施工图纸、项目清单，均证明瑞铭公司主张的增加工程是新增项目，现场进行核查记录。在勘查现场，瑞铭公司、瑞怡乐公司、一审法院、鉴定单位都在《对案号［（2015）江海法民一初字第416号］案件部分项目司法造价评估现场勘查情况记录表》（详见评估报告中第20-25页）中签字确认。再则，在整个施工过程中，每次变更施工方案时，瑞铭公司都是经过瑞怡乐公司的现场或邮件确认后才施工的（详见证据补充），瑞怡乐公司不确定认可的话，瑞铭公司是不可能继续施工完成所承包的工程。因此，鉴定公司作出的鉴定报告是不会存在瑞怡乐公司所称的重复计算工程款的情况，鉴定结果的工程款103671.96元是瑞怡乐公司未支付之工程款。一审法院依据鹤山市伟信某工程造价咨询有限公司（伟信某造字2016299）工程造价评估（终稿）作出的第一项判决要求瑞怡乐公司支付工程款103671.96元及逾期利息判项认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二、瑞怡乐公司提出厨房整改及办公室洗手间间隔瓷砖价差不属于涉案工程增加部分的问题，实属无理缠讼，浪费司法资源。一审法院对以上厨房整改及办公室洗手间间隔瓷砖两个项目进行了实地勘查，瑞铭公司也提供了所有的证据材料（包括双方的邮件、图纸资料、原设计施工图片及现场图片的不同瓷砖、货物采购单据等），经瑞怡乐公司、鉴定部门、一审法院审核确认，均证实以上两项目的变更都是应瑞怡乐公司的要求作出变更，且增加的项目在原合同当中是没有的。1、就办公室瓷砖价差瑞铭公司于2016年3月9日根据一审法院及鉴定部门的要求，向一审法院提交了《关于［（2016）江海法委鉴字第1号］评估资料第一次回复的答复》。在该答复函中的第1、2页，提供了有关瓷砖价差的计算方法，瓷砖效果图。在评估报告的第49、50页当中，也有瓷砖的现场图片。同时，在“裕景某甲建材送货签收单”中瑞铭公司向该单位采购了与鉴定部门的测量数量基本一致的瓷砖数，充分证明了瑞铭公司所采购瓷砖全部用于办公室洗手间的间隔。因此，鉴定部门按照现场测量的数据，鉴定瓷砖价差为人民币2496.82元是正确的。而瑞怡乐公司却以瑞铭公司采购的瓷砖数量与实际测量的瓷砖数量相符，就否认瓷砖价差的存在，完全是曲解该诉讼请求的原意。瑞铭公司要求支付的是原来瑞怡乐公司选择的瓷砖与现场使用的瓷砖价格不同差额部分的补价，而不是面积不同的补价。瑞怡乐公司上诉所述之理由完全是混淆概念，歪曲事实，曲解瑞铭公司的诉讼请求。2、厨房整改问题，瑞铭公司先后向瑞怡乐公司提供了两份不同的施工图纸（详见证据目录第49-52页2012年9月12日高新厂食堂装修工程装修施工图）、（详见补充证据2013年1月15日高新区食堂装修工程施工报批图），同时在《证据说明（补充）》第2页中，瑞怡乐公司明确要求瑞铭公司“暂停饭堂的施工……需要修改图纸”，第3页《2013年1月份基本工作情况》的第一条第3点“1月21日确认厨房变更方案，但变更费用尚没有批复”。在该邮件当中，是瑞怡乐公司的原因要求重新修改图纸；且厨房的设计是由瑞怡乐公司自行请人设计的，瑞铭公司只是根据瑞怡乐公司提供的设计图（即招标图）作出施工图纸，所以，瑞怡乐公司上诉理由称“瑞铭公司提供的原设计图纸无法通过相关部门的检查、出现返工”等理由，完全是无中生有，歪曲事实的，将自己的过错强加于别人。同时，在厨房整改问题上，不论是鉴定当中，还是庭审质证当中，瑞怡乐公司也仅对厨房整改当中的拆墙的次数的多少提出异议。之后，在一审法院的主持下，瑞铭公司、瑞怡乐公司及鉴定部门通过对图纸的比对，确认了瑞铭公司陈述厨房确实改动了二次才形成现在的形状的事实。针对瑞怡乐公司提出的增加工程、厨房整改及办公室洗手间间隔瓷砖价差是原合同内容的问题，瑞铭公司做出以上答辩意见以及一审法院的《民事判决书》都说明瑞怡乐公司的上诉理由是不能成立。瑞怡乐公司认为增加工程、厨房整改及办公室洗手间间隔瓷砖价差是原合同的内容，不仅混淆概念，而且还歪曲事实，是为了达到不支付工程款的目的。而一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决本案要求瑞怡乐公司支付工程款及逾期利息、违约金等判项是有理有据，是合理合法，恳请二审法院在审理查明本案后，驳回瑞怡乐公司的上诉请求，维持原判。
2015年10月23日，瑞铭公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、瑞怡乐公司向瑞铭公司支付拖欠增加工程的工程款人民币113737元，逾期利息从2013年5月8日暂计至2015年11月1日为人民币18198元（之后逾期利息按中国人民银行2013年3至5年期贷款利率6.4%计至付清之日止）。二、瑞怡乐公司向瑞铭公司支付拖欠第二期工程款人民币28.5万元的逾期利息人民币3192元（以28.5万元为基数，从2013年3月27日至2013年6月8日止，按中国人民银行2013年半年期贷款利率5.6计算）。三、瑞怡乐公司向瑞铭公司支付拖欠第三期工程款人民币9.5万元的逾期利息人民币3325元（以9.5万元为基数，从2013年5月20日至2013年12月27日止，按中国人民银行2013年一年期贷款利率6.0%计算）；四、瑞怡乐公司向瑞铭公司支付拖欠保修金工程款人民币9.5万元的逾期利息人民币2660元（以9.5万元为基数，从2014年4月15日至2014年10月21日止，按中国人民银行2014年半年期贷款利率5.6%计算）；五、瑞怡乐公司向瑞铭公司支付本案律师费人民币11000元。六、本案诉讼费用由瑞怡乐公司承担。
一审法院审理查明的事实：瑞铭公司、瑞怡乐公司于2012年10月22日签订了《装修工程承包合同》（以下简称《装修合同》），约定由瑞铭公司对瑞怡乐公司位于广东省江门市江门瑞怡乐甜味剂厂有限公司高新区办公区域进行装修，总价为人民币91.5万元。该《装修合同》第十条约定了工程款的支付方式：合同签订生效后，支付合同总价的20%作为预付款；主体隔墙主体完工，支付合同总额30%工程进度款；主体完工并涂料完工，支付合同总额30%工程进度款；验收合格后，支付合同总额10%工程进度款；竣工验收一年后，支付合同总额10%的保质金性质的工程款。2012年12月17日，双方补充签订了关于洗手间变更的《增减部分协议书》，约定增减后增加造价为人民币3.5万元。故上述两份协议的总造价为95万元。上述协议签订后，瑞铭公司进场施工，瑞怡乐公司于2012年12月28日支付了预付款19万元给瑞铭公司，于2013年2月18日支付了28.5万元进度款给瑞铭公司，于2013年6月8日支付了进度款28.5万元给瑞铭公司，于2013年12月27日支付了进度款95000元给瑞铭公司，于2014年10月21日支付了质保金95000元给瑞铭公司，合共支付了95万元给瑞铭公司。该工程于2013年5月完工，瑞怡乐公司于2013年10月7日开始使用。在瑞铭公司施工过程中，瑞怡乐公司又提出增加九项工程，分别是：一、2012年12月11日，瑞怡乐公司提出厂门口两边铺水泥草坪砖；二、2013年1月15日，瑞怡乐公司提出办公室洗手间间隔瓷砖变更；三、2013年1月25日，瑞怡乐公司提出洗衣房整改；四、2013年1月15日，瑞怡乐公司提出安装食堂大理石餐台；五、2013年1月21日，瑞怡乐公司提出办公室分体空调机排水管安装；六、2013年1月21日，瑞怡乐公司提出厨房变更；七、2013年3月10日，瑞怡乐公司提出办公室装修变更工程；八、2013年4月20日，瑞怡乐公司提出增加厂门口两边铺水泥草坪砖及种草；九、2013年4月20日，瑞怡乐公司提出5楼宿舍增加工程。以上九项增加工程，瑞铭公司认为工程总价为113737元，经催讨瑞怡乐公司支付无果，遂诉至一审法院。一审庭审中，因瑞怡乐公司未能确认瑞铭公司上述九项增加工程的结算金额，瑞铭公司申请评估，经摇珠选定鹤山市伟信某工程造价咨询有限公司进行评估，该公司于2016年6月27日作出《建设工程造价咨询成果文件》（终稿），其评估总造价为103671.96元，并出具评估费为6000元的广东增值税普通发票，该款已由瑞铭公司垫付。
一审法院认为：本案涉及瑞铭公司、瑞怡乐公司间装饰装修合同的法律关系，根据双方的诉辩主张及庭审查明的情况，双方争议的焦点是：一、瑞怡乐公司是否应支付瑞铭公司九项增加工程的工程款及其数额的问题；二、瑞怡乐公司是否应支付瑞铭公司各个工程进度期间及增加工程的工程款的逾期付款的违约金及其数额的问题；三、瑞铭公司诉请的律师费是否支持的问题。
一、关于瑞怡乐公司是否应支付瑞铭公司九项增加工程的工程款及其数额的问题。
瑞铭公司请求的九项增加工程中，瑞怡乐公司对二、六、九项工程有异议，认为是属于原来投标方案中已有的工程，不属于增加的工程，但经一审法院委托评估机构现场观测以及对比投标图纸，存在有变更的情况，由于瑞怡乐公司未提供足够的证据证明瑞铭公司施工前已对图纸修改及约定相应的价款，故此，瑞怡乐公司应对其异议的主张承担举证不能的不利后果，故一审法院采信评估机构的最终评估结果，认为瑞铭公司主张的九项增加工程情况属实，并确认其工程总造价为103671.96元。
二、瑞怡乐公司是否应支付瑞铭公司各个工程进度期间及增加工程的工程款的逾期付款的违约金及其数额的问题。
瑞铭公司于2015年10月23日向一审法院提起诉讼，瑞怡乐公司提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定，瑞铭公司权益的保护应自2013年10月24日起开始产生，对该日期之前已产生的权益因未及时主张而丧失诉讼保护的权利。根据瑞铭公司、瑞怡乐公司双方签订的《装修合同》、《增减部分协议》的约定，瑞怡乐公司应于2013年10月24日起支付的款项只存在于如下几项工程款：1、工程经验收合格应支付的10%工程款95000元；2、应支付的10%的保质金95000元；3、九项增加工程的工程款的支付。对上述第1项：因涉案工程未最后验收瑞怡乐公司即使用，视为瑞怡乐公司通过验收，瑞怡乐公司确认使用涉案工程的时间为2013年10月而未确定具体某日，但从瑞铭公司2013年10月7日催促瑞怡乐公司验收的电子邮件看，一审法院认为瑞怡乐公司当时，已接收涉案工程，并通过验收，即瑞怡乐公司应于2013年10月7日开始按《装修合同》和《增减部分协议》所约定的工程经验收合格支付10%工程款，该项款项瑞怡乐公司在2013年12月27日才支付，其于2013年10月7日至2013年10月23日的逾期支付的违约责任的追究已超过诉讼时效的规定，一审法院不予保护。但一审法院对瑞怡乐公司自2013年10月24日至2013年12月27日的逾期付款的违约责任应予保护，双方未约定违约责任的计算方式，故一审法院支持按同期同类贷款的银行利率计算。对上述第2项：对于瑞怡乐公司应支付的10%的保质金，瑞怡乐公司应按约定在2014年10月7日支付给瑞铭公司，虽然瑞怡乐公司在2014年10月21日才逾期支付，2014年10月7日至2014年10月21日的逾期付款的违约责任应由瑞怡乐公司承担，违约利息也按中国人民银行同期同类贷款的利率计算。对上述第3项：瑞怡乐公司增加的九项增加工程的工程款，因双方未约定结算时间，故其增加工程的工程款应在通过验收之日支付，也即应于2013年10月7日起支付，因瑞怡乐公司提出诉讼时效抗辩，故一审法院对瑞铭公司诉请九项增加工程的工程款的违约责任自2013年10月24日起计，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算。
三、关于瑞铭公司诉请的律师费是否支付的问题。
本案中，双方未约定因瑞铭公司起诉而需由瑞怡乐公司支付瑞铭公司委托律师的费用的具体数额，而且瑞铭公司通过诉讼解决纠纷也不是必须委托律师，故瑞铭公司诉请瑞怡乐公司支付律师费证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，瑞铭公司诉请瑞怡乐公司支付九项增加工程的工程款数额偏高，应调整为103671.96元，瑞怡乐公司逾期未支付该款应承担相应利息；诉请瑞怡乐公司支付各个工程进度期间工程款的逾期付款利息，一审法院仅支持第三期部分逾期利息和逾期支付保质金的逾期付款利息，其他各期的逾期付款利息因超过了法定诉讼时效，一审法院不予支持；诉请瑞怡乐公司支付律师费证据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年7月7日作出（2015）江海法民一初字第416号民事判决：
一、瑞怡乐食品（江门）有限公司自判决发生法律效力之日起10日内支付工程款103671.96元及其逾期付款的利息（以实际欠款额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年10月24日起计至判决确定瑞怡乐食品（江门）有限公司应支付工程款之日止）给珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司。
二、瑞怡乐食品（江门）有限公司自判决发生法律效力之日起10日内支付按期应支付工程款的逾期利息（以工程款95000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年10月7日起计至2013年12月27日止）给珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司。
三、瑞怡乐食品（江门）有限公司自判决发生法律效力之日起10日内支付逾期支付保质金的逾期付款利息（以95000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年10月7日起计至2014年10月21日止）给珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司。
四、驳回珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取1671元，由珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司负担148元，瑞怡乐食品（江门）有限公司负担1523元。本案委托鹤山市伟信某工程造价咨询有限公司进行造价评估的费用为6000元，由珠海市瑞铭建筑装饰工程有限公司负担3000元，瑞怡乐食品（江门）有限公司负担3000元。
本院二审期间，瑞怡乐公司没有向本院补充提交证据。
瑞铭公司向本院补充提交了建筑业企业资质证书复印件（经核对与原件一致），用于证明瑞铭公司是对该工程具有施工资质的企业。瑞怡乐公司对瑞铭公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审查，对瑞铭公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，本院予以采纳，本院将结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。涉案装修工程承包合同及增减部分协议书是瑞铭公司、瑞怡乐公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定及损害国家、社会利益、公共利益，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对瑞怡乐公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案《建设工程造价咨询成果文件》中关于厨房整改以及办公室洗手间间隔瓷砖价差对应的工程（以下简称涉案争议工程），是否属于瑞铭公司主张的增加工程；瑞怡乐公司以上述涉案争议工程不属于增加工程为由，诉请扣减相应数额的工程款并改判瑞怡乐公司支付给瑞铭公司的增加工程款82622.81元及按照82622.81元为基数核计的对应逾期付款利息，是否应予支持。
首先，经比对瑞铭公司提交的报价单中洗手间墙身瓷砖的品牌、尺寸等信息与现场勘查对应的洗手间墙身瓷砖的实际品牌、尺寸，结合瑞铭公司和瑞怡乐公司在涉案装饰装修工程前后的电子邮件往来情况及涉案合同，应认定洗手间间隔所实际使用的瓷砖是瑞铭公司和瑞怡乐公司共同协商后确定，因双方事前没有约定实际使用的该部分瓷砖的价格，故鉴定机构根据上述案情及实地测量的数量28.67平方米后结合实际使用瓷砖的评估价确定实际价格减去双方原先约定使用的瓷砖价格后确定的价差，符合客观合理，故原审判决采信该鉴定机构出具的办公室洗手间间隔瓷砖价差结论作为定案依据，认定该部分价差属于新增工程款数额的组成部分并无不当，本院予以确认。瑞铭公司提交的鉴定材料《裕景某甲建材送货数量证明》上记载的送货数量为39平方米与实测数量28.67平方米确实存在差异，在没有足以反驳证据的情况下，该差异本身的存在不足以否认该证明上关于其他内容（诸如单价等）的真实性。因此，瑞怡乐公司仅以瑞铭公司提交的鉴定材料《裕景某甲建材送货数量证明》上记载的送货数量为39平方米与实测数量28.67平方米存在差异、该证明真实性存疑为由，上诉请求改判其不应承担对应的瓷砖价差，没有事实依据，本院不予支持。
其次，瑞怡乐公司主张厨房整改工程系因瑞铭公司设计、出现返工的原因导致涉案厨房工程无法通过验收而发生，据此抗辩对应厨房整改工程费用不应由其负担。对此瑞铭公司予以否认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，瑞怡乐公司对于其上述主张承担举证证明责任，经审查，现有证据不足以证明其上述主张成立，理由如下：1、经审查涉案装修工程承包合同及增减部分协议书，瑞铭公司仅负有对涉案装饰装修工程进行施工的义务，不负有对涉案装饰装修工程的设计义务。瑞怡乐公司主张瑞铭公司未尽设计义务导致厨房验收不合格而导致厨房整改，没有事实依据。2、瑞怡乐公司没有提供证据证明其就该问题向瑞铭公司提出过异议。综上，瑞怡乐公司提供的证据及现有在案证据不能证明其上述主张成立，故其主张鉴定机构出具的厨房整改项目费用18552.33元不应由其负担，没有事实依据，本院不予支持。原审判决采信鉴定机构相应鉴定意见认定厨房整改工程属于新增工程，判决瑞怡乐公司应向瑞铭公司支付该厨房整改工程的相应费用，理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865.57元，由瑞怡乐食品（江门）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李慕华