山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初5248号原告：李某1，男，1966年8月20日出生，汉族，工人，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。被告：李某2，男，1955年3月17日出生。），汉族，农民，住日照市东港区。被告:李某3，女，1957年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：李某4，女，1984年1月26日出生，汉族，公司职员，住日照市东港区。被告：陈某1，女，1993年8月28日出生，汉族，公司职员，住日照市东港区。被告：陈某2，男，1966年6月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，于2016年7月14日作出（2016）鲁1102民初3213号民事判决，原告李某1不服该判决于法定期限内向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）鲁11民终1866号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年7月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李子浩、被告李某2、李某3、李某4、陈某1到庭参加了诉讼，被告陈某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认日房字第××号房屋为原被告合法继承的遗产；2.请求法院依法判令原告分得日房字第××号房屋7/12的份额（价值暂为58333元）。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为依法确认原告分得日房字第××号房屋8/12的份额。事实和理由：李树祥和牟敦英系夫妻关系，被告李某2系他们的长子，被告李某3系他们的长女，原告李某1系他们的三子，李志春系他们的次子，李志芬系他们的小女。李志春于1984年12月4日病故，被告李某4系李志春唯一的子女。牟敦英于1999年12月26日去世。李树祥于2004年6月30日去世。李志芬于2004年11于3日去世，被告陈某1系其与被告陈某2唯一的子女。2001年2月19日，李树祥在日照市公证处办理了（2001）日证字第78号遗嘱公证，确定将把属于其所有的日房字第××号房屋的份额在其去世后由原告继承。因此，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至本院，请求法院判如所请。李某2辩称，按照李某2在家庭中的位置，原告在外，兄弟二人，李某2应当分得的份额不只是8/12，认为不能以个人的意愿，应按法律处理。李某3、李某4辩称，没有意见，要求依法处理。陈某1辩称，同意原告的意见。案经送达，陈某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1向本院提交如下证据：1.日照市东港区日照街道西十里铺村村民委员会出具的证明复印件一份，原件在原审卷宗内，证明原被告与李树祥、牟敦英之间的亲属关系，以及李树祥、牟敦英、李志春、李志芬病故的时间等事实；2.日照市人民政府颁发的日房字第××号城镇私房所有权证原件一份，证明涉案房登记在李树祥名下，系其遗留的合法遗产；3.日照市公证处制作的公证书公证遗嘱原件一份，证明李树祥于2001年2月19日通过公证遗嘱将涉案房屋属于其所有的份额由原告继承。质证时，被告李某2对证据1、2无异议，对证据3公证书的详细内容没看清楚，需再行研究。被告李某3、李某4、陈某1对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李树祥和牟敦英系夫妻关系，共生育子女5人，分别是长子李某2、次子李志春、三子李某1、长女李某3、次女李志芬。牟敦英于1999年12月26日去世，李树祥2004年6月30日去世。李志春于1984年12月4日去世，李某4系李志春唯一的子女。李志芬于2004年11月3日去世，陈某2与李志芬系夫妻关系，被告陈某1系二人之女。被继承人李树祥与牟敦英生前在日照市东港区日照街道西十里铺村共建有5间房屋，两被继承人生前与原告共同居住在该房屋内，被继承人去世后，现由原告占有居住。该房屋的城镇私房所有权证上显示所有权人为李树祥，所有权证编号为日房字第××号。2001年2月19日，李树祥在日照市公证处办理公证遗嘱，遗嘱书内容：“我现住房屋一处，共五间，系我和我老伴牟敦英共同所有，该房屋位于日照市东港区日照街道西十里铺村，东至张纪坎西至李振玉，南至陈某2，北至潘为照。我老伴已于一九九九年十一月十九日去世，房屋尚未侵害，等我去世后把属于我的房屋份额由我三儿子李某1继承，以上内容是我真实意思表示，没有受到欺诈胁迫”。遗嘱书下方遗嘱人处有李树祥的签名和捺印。日照市公证处对李树祥所立遗嘱书的内容及立遗嘱的行为进行公证，出具（2001）日证字第78号遗嘱公证书。本院认为，涉案房屋系被继承人李树祥、牟敦英在婚姻关系存续期间建成，已进行所有权登记，应属于李树祥、牟敦英的夫妻共同财产，原、被告双方均无异议，予以确认。根据相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始。因此，李树祥、牟敦英去世以后，该房屋应当作为其遗产由其继承人进行继承。《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”；第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”；第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。根据上述规定，被继承人牟敦英去世后，李树祥、李志春、李志芬以及李某1、李某2、李某3均属于第一顺序继承人，各继承人继承的份额相等，因为牟敦英享有日房字第××号房屋1/2的份额，所以上述6位继承人各继承涉案房屋1/12的份额。李志春于1984年12月4日去世，其先于被继承人牟敦英死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。故李志春应继承1/12的遗产份额应当由其唯一的继承人李某4继承。继承人李志芬于2004年11月3日去世，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。继承人李志芬在被继承人牟敦英去世后,遗产分割前死亡，因此李志芬应继承遗产的权利转移给她的合法继承人即被告陈某2和被告陈某1，所以被告陈长路和陈某1共同继承涉案房屋1/12的份额。李树祥通过立遗嘱将自己的财产已作出处分，由李某1继承其财产。因此，在被继承人李树祥死亡后，李树祥对涉案房屋所享有的1/2的份额以及其从牟敦英处继承的1/12的份额均应由李某1继承。李某2对遗嘱的真实性提出质疑，但未提供充分证据予以证实，且该遗嘱经过公正，合法有效，故对被告李某2的辩解本院不予采纳。原告李某1从牟敦英处继承的1/12的份额,从李树祥处继承7/12的份额，因此原告李某1应分得日房字第××号房屋8/12的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（二）项、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于日照市东港区日照街道西十里铺村的日房字第××号房屋为原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、陈某1、陈某2合法继承的遗产；二、原告李某1分得日房字第××号房屋8/12的份额；三、被告李某2分得日房字第××号房屋1/12的份额；四、被告李某3分得日房字第××号房屋1/12的份额；五、被告李某4分得日房字第××号房屋1/12的份额；六、被告陈某1、陈某2共同分得日房字第××号房屋1/12的份额。案件受理费1258元，由李某1负担838元，李某2、李某3、李某4各负担105元、陈某1、陈某2共同负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  秦国栋人民陪审员  孟祥芳人民陪审员  刘泽国二〇一七年十二月十六日书 记 员  徐 晶