湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沅行初字第26号
原告甘佩军，女，1958年2月11日出生，汉族，沅江市人，住沅江市南大膳镇华荣村六村民组***号。
委托代理人罗正贤，男，1980年10月10日生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇资江路***号，系原告甘佩军的儿子。代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市公安局，住所地沅江市庆云山路。
法定代表人颜建波，局长。
委托代理人汤征，男，1979年3月26日出生，汉族，沅江市公安局法制办副主任，住沅江市庆云山路162号，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代收法律文书）。
委托代理人叶世民，男，1983年11月12日出生，汉族，沅江市公安局法制办民警，住益阳市资阳区茈湖口镇利民村第三村民组14号。代理权限为一般诉讼代理。
原告甘佩军诉被告沅江市公安局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告甘佩军及委托代理人罗正贤、被告沅江市公安局的委托代理人汤征、叶世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年5月19日向被告申请公开其举报被人投毒，被告作出不予立案决定的全部证据材料，被告于2015年6月2日作出《关于甘佩军申请信息公开的答复》，不同意原告的申请，认为依法应予公开的材料已向原告公开，其他证据材料涉秘，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条的规定，属于不予公开信息的范围。
原告甘佩军诉称，原告于2014年6月13日向被告报案称有人投毒，被告于2014年8月21日作出不予立案决定，原告于2015年5月19日向被告申请公开原告举报投毒不予立案决定所依据的全部证据材料及调查过程，被告于2015年6月2日以证据材料涉密为由不予公开，原告认为被告对举报投毒作出不予立案决定，说明原告举报未进入《刑事诉讼法》规定的立案、侦查等程序。《刑事诉讼法》没有对立案前的初查作出明确规定，所以被告对原告控告投毒案初查行为并非依照《刑事诉讼法》授权实施的司法行为。公安机关承担着行政职能和司法职能，在实践中公安机关接到大量的控告、举报材料后难辨真伪，对控告举报等材料进行甄别筛查的初查行为，是公安机关的行政职能。立案前的审查不是侦查，我国侦查开始之前必须经过立案程序，初查是指受理案件线索以后，立案侦查之前进行的一般性调查，即案件进入诉讼程序前的阶段性调查，立案才是整个刑事诉讼活动的起点，立案前的审查行为是公安机关的行政行为，公安机关在依法行政时制作或获取的信息属政府信息公开范围，不是国家秘密。原告报案称有人投毒，被告的初查行为与原告有利害关系，原告作为利害关系人依据《中华人民共和国信息公开条例》第九条、第十三条的规定，向法院起诉，请求法院判决被告公开接到原告被他人投毒报案后立案前初查所获取的全部证据材料：物证、证人证言、甘佩军家属陈述、被举报人陈述，勘验、检查、提取辨认笔录等证据材料；判令被告公开接到原告甘佩军被人投毒报案后，立案前初查调查过程，包括现场提取过程，呕吐物送检过程等全部调查过程。
原告向本院提交了以下证据：
1、关于甘佩军申请信息公开的答复，
2、沅公（南）不立字（2014）0025号不予立案通知书，
以上证据1-2拟证明被告应当公开政府信息。
被告沅江市公安局辩称，被告对原告举报的投毒案作出不予立案决定事实清楚、证据充分。根据《公安机关执法公开规定》，被告已经将可以公开的信息公开，原告申请公开的其他材料不属于政府信息公开的范围。原告以政府信息公开为由，要求查阅该案所有信息，属于《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》中不予受理的范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提交了以下证据：
1、住院病案首页，
沅江市第五人民医院住院病人出院记录，
沅江市南大膳镇中心卫生院入院记录，
益公物鉴（理化）字（2014）233号物证检验报告，
以上证据1-4证明被告已向原告公开的证据材料。
法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，
2、《公安机关执法公开规定》第八条、第十八条
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告提供的证据，原告认为只收到被告邮寄的证据4，其他都没有收到，此外被告邮寄的材料中还有不予立案通知书和关于甘佩军申请信息公开的答复。原告对被告提供的法律依据的关联性有异议，不能作为处理本案的依据。
本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告提供的证据4均具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据2，被告被告提供的证据1、2、3缺乏证据的关联性，本院依法不予认定。
经审理查明，2015年6月2日，原告向被告提出书面申请，请求公开其举报被人投毒案的全部案卷材料。2015年6月2日，被告作出《关于甘佩军申请信息公开的答复》，告知原告不同意其申请，认为在接到原告举报后调查所获取的证据材料，依法应予公开的已向原告公开，其他证据材料涉秘，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条的规定，属于不予公开信息的范围。原告对该答复不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。《中华人民共和国刑事诉讼法）》（以下简称《刑事诉讼法》）第一百一十条规定“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”根据该规定，公安机关在立案侦查前对报案、控告、举报进行审查，属于公安机关依照《刑事诉讼法》明确授权实施的行为，在审查过程中制作或获取的材料，属于实施《刑事诉讼法》明确授权的行为中所制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，被告沅江市公安局对原告甘佩军的举报进行审查，是立案侦查前的审查行为，该行为是依照《刑事诉讼法》明确授权实施的。在对原告举报进行审查过程中所制作或获取的材料，是在实施《刑事诉讼法》明确授权的行为中所制作或获取的材料，并非履行行政职责过程中制作或获取的信息。故原告甘佩军要求被告公开报案后、立案前初查所获取的全部证据材料，立案前初查的调查过程，不属于政府信息公开范围，原告申请被告履行政府信息公开法定职责的理由不成立，对其主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告甘佩军的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告甘佩军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
审 判 员 金国红
二〇一五年十月二十日
代理书记员 汤德宜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。