安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1340号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：吕亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：周大粘，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋绘英，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐小多,女，1977年5月15日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：马小宇,男，2002年11月1日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：徐小多，女，1977年5月15日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。系马小宇之母。
被上诉人（原审被告）：程效峰,男，1972年3月11日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：亳州市城区客运有限责任公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：于业平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宋克芳,男，1982年10月5日出生，汉族,住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）：民权县运达运输有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：马园真，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财保亳州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财保商丘支公司）因与被上诉人徐小多、马小宇、程效峰、亳州市城区客运有限责任公司、宋克芳、民权县运达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第05718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托诉讼代理人周大粘，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托诉讼代理人宋绘英，被上诉人徐小多，程效峰及其委托代理人张汉卿到庭参加诉讼。被上诉人亳州市城区客运有限责任公司、宋克芳、民权县运达运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
平安财保亳州支公司上诉请求：依法改判。事实和理由：原审判决依据城镇标准与事实不符；原审判决交强险限额未预留给其他受伤乘客；原审认定上诉人对格式条款未尽到提示义务不合理，对于事故车辆超载的事实不认可缺乏事实依据，赔偿未按照比例计算不合理；精神损失费用不应由上诉人承担。
人寿财保商丘支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决按照城镇标准计算××赔偿金错误。
两上诉人对对方的上诉意见无异议。
徐小多辩称：原审判决适用标准正确，请求二审维持原判。
程效峰辩称：同意上诉人意见。
徐小多、马小宇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、后续治疗费等合计10万元；2、被告平安财保亳州支公司、人寿财保商丘支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担赔偿责任，超出保险责任限额的损失，由被告程效峰、城区客运公司、宋克芳、运达运输公司依法承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告徐小多、马小宇申请将诉讼标的额变更为12万元。
一审法院认定事实：2014年7月15日5时40分，程效峰驾驶皖S×××××中型普通客车，沿S307省道自南向北行驶至亳州市谯城区大杨镇朱氏药业门口处，在超越同向行驶的宋克芳驾驶的豫N×××××重型仓栅式货车后右转方向时，致使豫N×××××重型仓栅式货车与皖S×××××中型普通客车追尾相撞，造成两车受损，皖S×××××中型普通客车的乘车人王庆霞、孙有信、马晨涛、柴小梅、刘秀勤、徐小多、王瑞皊、崔马氏、蒋召运、马小宇、程立国、崔正勇等人受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字[2014]第00714号道路交通事故认定书认定，程效峰负此次交通事故的主要责任，宋克芳负次要责任，乘车人王庆霞、孙有信、马晨涛、柴小梅、刘秀勤、徐小多、王瑞皊、崔马氏、蒋召运、马小宇、程立国、崔正勇等人无责任。事故发生后，徐小多在亳州市人民医院住院治疗4天，支付医疗费3881.71元；马小宇在亳州市人民医院住院治疗18天，支付医疗费24990.70元。经安徽中联司法鉴定中心鉴定，马小宇因交通事故受伤致现遗有右肩关节功能部分丧失，评定为十级伤残。营养期为伤后60日，护理期为伤后60日，后续治疗费9000元。为此支付鉴定费3000元。事故车辆皖S×××××中型普通客车实际车主为被告程效峰，登记车主为被告城区客运公司，被告程效峰与被告城区客运公司之间系挂靠关系，该车在被告平安财保亳州支公司投保交强险和承运人责任保险10万元/人，本次交通事故发生在该车保险期间。豫N×××××重型仓栅式货车车主为被告运达运输公司，该车在被告人寿财保商丘支公司投保有交强险和商业三者险（商业险限额100万元，且不计免赔），本次交通事故发生在该车保险期间。另查明，此次交通事故的伤者王庆霞作为原告于2014年8月20日以本案的六名被告为被告向本院提起诉讼，王庆霞的损失为：医疗费196269.82元（65038.91+87672.71+43558.20）、住院伙食补助费7100元（41+20+10）天×100元/天、护理费741461元（101.57元/天×365天/年×100%×20年）、误工费15243.20元（224天×68.05元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、××赔偿金637716.25元[496780元（20年×24839元/年×100%）+被抚养人生活费140936.25元：孙静25771.2元；孙晨阳74092.2元；王立臣41072.85元]、交通费10680元、鉴定费2600元、精神抚慰金80000元、××器具费32100元（6700+2600+1800+3500×3500），合计为1724970.27元。
此次交通事故的伤者柴小梅、马晨涛作为原告于2014年8月6日以本案的六名被告为被告向本院提起诉讼，伤者柴小梅的具体损失为：医疗费26888.61元、误工费9499.50元（63.33元/天×150天）、护理费6094.20元（101.57元/天×60天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、交通费570元（30元/天×19天）、营养费1800元（30元/天×60天）、伤残赔偿金55473.60元（23114元/年×20年×12%）、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3000元、后续治疗费9000元，计款132895.91元。伤者马晨涛的具体损失为：医疗费1527.79元、护理费304.71元（101.57元/天×3天）、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）、营养费90元（30元/天×3天）、交通费90元（30元/天×3天）、精神损害抚慰金：1000元，计款3102.50元。此次交通事故的其他受伤人员在本案庭审前，已与被告程效峰达成赔偿协议，并已获得赔偿。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。亳州市公安局交通警察支队二大队作出亳公交认字［2014］第00714号交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，应予以确认。各被告关于原告诉求赔偿数额应当按照农村标准计算的抗辩，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理的补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的××赔偿金计算标准加以区别，不能简单的依据户籍登记确认××赔偿金的计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活学习消费地等因素加以判断。因此，对被告的抗辩意见本院不予支持。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆豫N×××××机动车在被告人寿财险商丘市中心支公司投保有交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险；事故车辆皖S×××××机动车在被告平安财险亳州中心支公司投保有10万元/每座不计免赔的承运人责任保险。本案原告徐小多的具体损失为：医疗费3881.71元、误工费253.32元（63.33元/天×4天）、护理费406.28元（101.57元/天×4天）、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）、交通费120元（30元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、精神损害抚慰金3000元，计款7901.31元。原告马小宇的具体损失为：医疗费24990.70元、护理费6094.20元（101.57元/天×60天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费540元（30元/天×18天）、伤残赔偿金46228元（23114元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费3000元、后续治疗费9000元，计款102192.90元。伤者王庆霞、徐小多、马小宇、柴小梅、马晨涛在交强险医疗费方面的总额为285588.63元（其中：徐小多4121.71元、马小宇36330.7元、柴小梅38258.61元、马晨涛1707.79元、王庆霞205169.82元）。原告徐小多在交强险医疗费（1万元）方面的损失为144.32元[10000×（4121.71元÷285588.63元）]，超出交强险医疗费用方面的损失为3977.39元（4121.71元－144.32元），由人寿财保商丘支公司在商业三者险范围内赔偿原告徐小多保险金1193.2元（3977.39元×30%）；由平安财保亳州支公司在承运人责任保险范围内赔偿原告徐小多保险金2784.17元（3977.39元×70%）。原告马小宇在交强险医疗费（1万元）方面的损失为1272.13元[10000×（36330.7元÷285588.63元）]，超出交强险医疗费用方面的损失为35058.57元（36330.7元－1272.13元），由人寿财保商丘支公司在商业三者险范围内赔偿原告马小宇保险金10517.57元（35058.57元×30%）；由平安财保亳州支公司在承运人责任保险范围内赔偿原告马小宇保险金24541元（35058.57元×70%）。伤者王庆霞、徐小多、马小宇、柴小梅、马晨涛在交强险伤残费用方面的总额为1685474.26元（其中：徐小多3779.6元、马小宇65862.2元、柴小梅94637.3元、马晨涛1394.71元、王庆霞1519800.45元）。原告徐小多在交强险伤残费用（11万元）方面的损失为246.67元[110000×（3779.6元÷1685474.26元）]，超出交强险伤残费用方面的损失为3532.93元（3779.6元－246.67元），由人寿财保商丘支公司在商业三者险范围内赔偿原告徐小多保险金1059.88元（3532.93元×30%）；由平安财保亳州支公司在承运人责任保险范围内赔偿原告徐小多保险金2473.05元（3532.93元×70%）。原告马小宇在交强险伤残费用（11万元）方面的的损失为4298.4元[110000×（65862.2元÷1685474.26元）]，超出交强伤残费用方面的损失为61563.8元（65862.2元－4298.4元），由人寿财保商丘支公司在商业三者险范围内赔偿原告马小宇保险金18469.14元（61563.8元×30%）；由平安财保亳州支公司在承运人责任保险范围内赔偿原告马小宇保险金43094.66元（61563.8元×70%）。故被告人寿财保商丘支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿徐小多保险金2644.07元，被告平安财保亳州支公司应在承运人责任保险限额内赔偿徐小多保险金5257.22元；被告人寿财保商丘支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿马小宇保险金34557.24元，被告平安财保亳州支公司应在承运人责任保险限额内赔偿马小宇保险金67635.66元。本案被告程效峰与被告城区客运公司、被告宋克芳与被告运达运输公司的赔偿责任已由保险公司赔偿完毕，故上述被告在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐小多保险金5257.22元;赔偿原告马小宇保险金67635.66元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐小多保险金2644.07元；赔偿原告马小宇保险金34557.24元。三、被告程效峰、亳州市城区客运有限责任公司、宋克芳、民权县运达运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费900元，由被告宋克芳、民权县运达运输有限公司负担300元；由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担300元；由程效峰、亳州市城区客运有限责任公司负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人一审所举证据的认证意见同一审，对一审查明的相关事实予以认定。
本院认为，当事人二审争议焦点为：1.一审判决认定的赔偿数额按照城镇标准计算是否正确；2.一审判决认定平安财保亳州支公司对格式条款未尽到提示义务是否正确，事故车辆是否存在超载事实，是否应降低赔偿比例；3.一审判决是否存在未在交强险责任限额内预留给其他乘客的赔偿份额；4.平安财保亳州支公司是否应承担精神损失赔偿。
关于争议焦点一，本院认同一审判决关于对受害人的损失按照城镇标准计算的观点，对平安财保亳州支公司及人寿财保商丘支公司的此项上诉理由均不予支持。关于争议焦点二，从平安财保亳州支公司提交的保险条款来看，其责任免除部分的字体与其它部分区别不显著，一审判决认定平安财保亳州支公司未尽到提示义务并无不当，且一审判决计算赔偿人数及赔偿总额并未超出保险责任范围，因此对平安财保亳州支公司要求降低赔偿比例的上诉请求不予支持。关于争议焦点三，平安财保亳州支公司称未预留其他乘客王瑞皊的交强险赔偿部分，王瑞皊已表示自愿放弃对其预留交强险责任限额内的赔偿，因此，对平安财保亳州支公司要求预留给其他乘客王瑞皊交强险限额内赔偿的上诉请求不予支持。关于争议焦点四，同争议焦点二的论述，对平安财保亳州支公司关于其不承担精神损失部分的赔偿意见不予支持。
综上所述，平安财保亳州支公司及人寿财保商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担600元，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋菊
审判员 许 林
审判员 陈 芹
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 潇