江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0254号
原告沈志平。
委托代理人张泳寿、刘修银，江苏博事达（无锡）事务所律师。
被告无锡正乾生物科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中一路111号。
法定代表人徐广进，该公司总经理。
委托代理人盛农、邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
被告江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省武进市高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人姜荣进，江苏武进建工集团有限公司无锡分公司员工。
原告沈志平与被告无锡正乾生物科技有限公司（以下简称正乾公司）、江苏武进建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由代理审判员陆凌云独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告沈志平及其委托代理人张泳寿、被告正乾公司委托代理人邓晓、被告建工集团委托代理人姜荣进到庭参加参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告沈志平及其委托代理人刘修银，被告正乾公司委托代理人邓晓到庭参加诉讼，被告建工集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈志平诉称：正乾公司将其位于无锡市锡山区芙蓉二路纵纬停车场内8号楼、9号楼的施工发包给建工集团承建，建工集团又将上述两幢楼的水电工程部分转包给其施工。其按图施工后，应正乾公司要求按照每个房间一电一插的要求进行了返工，共计产生184514.8元的工程价款。其多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令二被告向其支付工程价款184514.8元。
被告正乾公司辩称：本案所涉工程系其发包给建工集团承建，其与沈志平无合同关系，根据合同相对性原则，其不应承担给付沈志平工程款的义务。请求驳回沈志平对其的诉讼请求。
被告建工集团辩称：姜荣进代表建工集团与沈志平签订水电工程施工协议，但上述协议约定的工程款910000元已全部向沈志平支付完毕。涉案的工程签证单载明的工程量是后期新增，由正乾公司直接向沈志平协商决定，建工集团未参与，故不应承担付款责任。
经审理查明：2011年7月，正乾公司与江苏武进建筑安装工程有限公司（以下简称安装公司）签订建设工程施工合同1份，约定由安装公司承建位于锡山经济开发区芙蓉中二路102号的8号楼、9号楼的土建、安装部分。该合同通用条款第31条约定，承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经确认后调整合同价款，合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。工程师应当在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。该合同专用条款第26条约定，根据上月提交的已完工程量报告的审核情况，每月五至十日支付已完工程量的50%，工程竣工验收后7日内支付至工程总价的75%，余款第一年春节前付总价的20%，第二年春节前付清。2011年9月28日，姜荣进代表安装公司与沈志平签订水电工程施工协议1份，约定将正乾公司8号楼、9号楼水电工程分包给沈志平施工，承包价格为910000元，承包方式为包工包料。上述910000元已全部支付完毕。2013年7月15日，江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司（以下简称苏亚公司）出具关于正乾生物纵纬物流8#、9#楼变更签证及附属工程签证工程的审计报告。该份审定单结算审核为土建部分。正乾公司确认位于锡山经济开发区芙蓉中二路102号的8号楼、9号楼已于2013年10月竣工验收，并于2014年1月1日前实际使用。
又查明：2012年9月3日，经常州市武进工商行政管理局核准，安装公司名称变更为建工集团。
审理过程中，沈志平提供工程签证单1份，欲证明因涉案工程水电安装设计变更，其受正乾公司工程师薛震中之指示，对涉案工程的水电部分进行了返工，因此产生工程价款184514.8元。该份工程签证单由沈志平自行制作，罗列了变更的工程量及总价款184514.8元；姜荣进在施工单位处签字确认；正乾公司在建设单位处盖章确认，正乾公司工作人员薛震中另写有“协商解决”；监理单位盖章确认，并注明“情况属实”。对此，正乾公司、建工集团均确认该工程签证单反映的工程量未在原施工图纸上载明，系后期变更导致。但正乾公司另称：其一直认为沈志平是建工集团下设某个施工队的工作人员；“协商解决”是由沈志平与建工集团自行协商解决的意思；正乾公司与建工集团已就工程变更事项完成审计，建工集团未将上述工程签证单作为自身工作量列入变更事项要求结算价款。其与建工集团之间尚未结算完毕，尚结欠建工集团税金及质保金合计433482.39元。
审理过程中，沈志平申请对涉案的工程签证单所涉工程量及工程价款进行鉴定，本院依法委托无锡市中信天成建设工程管理有限公司（以下简称中信公司）进行鉴定。后本院组织各方当事人及中信公司于2014年12月15日对工程现场进行勘验，建工集团经本院通知未至现场。沈志平与正乾公司一致确认涉案工程未绘制竣工图且现场已经过二次装修。中信公司于2015年1月19日向本院出具情况说明称根据涉案工程的具体情况无法进行鉴定。
上述事实，有建设工程施工合同、水电工程施工协议、工程签证单、苏亚公司审计报告、中信公司情况说明、建工集团工商资料、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：姜荣进与沈志平签订的水电工程施工协议（以下简称水电施工协议）系姜荣进代表安装公司将正乾公司8号楼、9号楼的水电安装工程分包给沈志平个人的违法分包行为，应属无效。但正乾公司8号楼、9号楼已实际使用，作为实际施工人的沈志平有权请求合同的相对方参照水电施工协议支付相应的价款。水电施工协议约定的是包工包料合计910000元的固定总价，但正乾公司、建工集团均确认涉案的工程签证单反映的工程量未在原施工图纸上载明，系后期变更导致，故沈志平有权请求对工程量增加部分按实结算。本案的争议焦点为涉案工程签证单载明的增加工程量对应的价款为多少。对此，本院认为，该工程签证单有监理单位盖章确认，且注明“情况属实”，故本院对工程签证单载明的工程量予以确认。因涉案的工程未绘制竣工图纸，且经过二次装修，中信公司无法进行鉴定，故本院根据现有证据对工程价款进行认定。工程签订单有姜荣进代表施工单位签字，正乾公司亦在建设单位处盖有公章，应视为对工程签证单所载工程量与工程价款的确认。建工集团作为合同相对方理应向沈志平支付工程签证单载明的工程价款184514.8元。正乾公司虽辩称其另写明“协商解决”系要求由沈志平与建工集团自行协商，但“协商解决”本身语义不明，不应作免除正乾公司责任之解释。正乾公司并非水电施工协议相对方，作为发包人，正乾公司仅在对施工单位建工集团欠付工程款的范围内承担连带责任。正乾公司虽称欠付款项433482.39元为质保金及税款，但未提供证据证明欠款性质，根据合同约定，正乾公司与建工集团的款项应于竣工验收后第二年春节前全部付清，正乾公司确认涉案的工程已于2013年10月竣工验收，故正乾公司与建工集团约定的付款期限已届满，正乾公司应对建工集团结欠沈志平的工程款184514.8元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、建工集团于本判决生效后5日内支付沈志平工程价款184514.8元。
二、正乾公司对建工集团的上述付款义务承担连带责任。
案件受理费3990元，鉴定费2053元，合计诉讼费用6043元，由建工集团、正乾公司共同负担3990元，沈志平负担2053元。（上述诉讼费用已由沈志平先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接支付，本院不再退还，建工集团、正乾公司应在本判决生效后5日内将应负担的诉讼费用给付沈志平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡 赋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。