江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1112号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区青年东路255号5幢。
负责人崔广祝，该公司经理。
委托代理人华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周晓梅。
法定代理人王建新。
委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师。
原审被告曹佳杰。
原审被告陈培琴。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人周晓梅，原审被告曹佳杰、陈培琴，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第02202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月28日7时30分左右，曹佳杰驾驶注册登记于陈培琴名下的沪C×××××号小型轿车停于启东市汇龙镇公园路百信大药房前机动车道内开车门时，与沿公园路由南向北行驶由周晓梅驾驶的电动自行车发生碰撞，致使周晓梅受伤，车辆受损。交通事故发生后，曹佳杰弃车逃逸。交警部门出具的事故认定书中认定本起事故由曹佳杰承担全部责任。曹佳杰驾驶的沪C×××××号小型轿车在阳光保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业险附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。
事发当日，周晓梅被送往启东市人民医院救治，经诊断为右额颞部硬膜下血肿、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、右额颞叶挫伤、左颞骨蝶骨骨折、左侧膈上肋骨骨折、左锁骨骨折、右足踇趾未节趾骨骨折、软组织伤、胸腔积液，入院后行颅内血肿清除、去骨瓣减压术。目前仍处昏迷状态，因家属要求而于11月18日出院，共住院82天。周晓梅主张赔偿费用为：前期医疗费198907.88元（含第三人紫金保险公司先行垫付的31071.87元）、住院伙补费1476元（82天×18元／天）、营养费820元（82天×10元／天）。
另查明，事故发生后，第三人紫金保险公司向周晓梅垫付医药费31071.87元。
一审法院经审理认为，公民的人身权、财产权受法律保护。周晓梅因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，法院核定周晓梅的损失如下：周晓梅主张的医疗费198907.88元、住院伙补费1476元、营养费820元，合计201203.88元，各方均无异议，法院予以确认，由阳光保险公司在交强险及商业三者限额内承担。关于阳光保险公司庭审中提出的因曹佳杰系肇事后逃逸，所以扩大了损失、加大了自己的责任，属于保险公司的免责情形；陈培琴投保车辆是家庭自用，实际是出租运营，增大了风险，但未告知保险公司，故陈培琴亦应承担扩大风险的责任，陈培琴在本案中承担给付义务的相关主张，法院不予采纳。首先，阳光保险公司未能就其已将肇事后逃逸作为免责条款的免责事由向投保人履行了提示和说明义务；其次，阳光保险公司亦未能举证证明陈培琴将投保的家庭自用车辆改用为出租营运事实的存在；即使此项事实存在，亦非相关解释中应承担过错责任的法定情形。对第三人紫金保险公司垫付的款项，各方均无异议，且周晓梅亦同意在本案的处理中予以返还，故由阳光保险公司在应付周晓梅的款项中直接扣除后返还给紫金保险公司。曹佳杰自愿承担本案的诉讼费，于法不悖，法院予以采纳。陈培琴经法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、阳光保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿周晓梅因本案交通事故造成的前期医药费和伙补费、营养费201203.88元，其中31071.87元向第三人紫金保险公司支付（汇入江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室名下的中国银行江苏省分行营业部，卡号53×××12），170132.01元向周晓梅支付（汇入王建新名下的中国建设银行，卡号62×××56）。二、驳回周晓梅的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取700元，由曹佳杰负担700元。
宣判后，上诉人阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审认为阳光保险公司未能举证证明陈培琴将投保的家庭自用车辆改用为出租营运事实存在不是事实。阳光保险公司一审申请调取案涉交通事故卷宗以证明该事实，但被一审法院当庭驳回；且曹佳杰也陈述肇事车辆系其朋友从陈培琴处租赁。2.曹佳杰肇事逃逸导致损失扩大，肇事逃逸情形下可以免除保险人对于相应免责条款的提示说明义务，故阳光保险公司只应当在交强险范围内承担赔偿责任，商业险部分不承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人周晓梅二审答辩称：1.陈培琴是否将其私人车辆改为出租营运，对于本案的处理结果没有实质性影响，一审法院驳回阳光保险公司调查申请并无不当。2.相关司法解释明确了三种法定免责情形，但本案不属于免责情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对一审采信的证据以及据此认定的案件事实，予以确认。
经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院驳回阳光保险公司调取案涉交通事故卷宗是否合理。2.阳光保险公司能否以曹佳杰肇事逃逸免除商业险赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。阳光保险公司申请调取案涉交通事故卷宗以证明陈培琴将投保的家庭自用车辆改用为出租营运的事实。但该事实是否存在不影响阳光保险公司在本案中的责任承担，一审法院当庭驳回申请并无不当。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人以禁止性规定作为免责事由的免责条款不同于法定免责条款，禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应受到相应的行政处罚或刑事处罚，但不会导致保险人当然免责的法律效果。原因在于，即便投保人明知禁止性行为的不法性，但并不知道违反禁止性规定会导致保险人免责的后果，故保险人将禁止性规定作为免责事由订入保险合同，依然负有提示义务，保险人通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的关联性，保险人可据此在商业险范围内免责。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定了保险人提示义务的行使方式，即保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到违反禁止性规定与保险人免责之间的关联性。
本案中，阳光保险公司并未举证证明其就肇事逃逸条款尽到提示义务，应当承担举证不能的不利后果，阳光保险公司主张投保人违反禁止性规定当然免责，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 谷昔伟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 璐
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；