四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司。住所地：四川省眉山市东坡区。
负责人王莎，经理。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向某甲，男，1954年9月18日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）王某某，女，1950年10月2日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）叶某某，女，1988年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）向某乙，男，2009年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。
法定代理人叶某某，女，1988年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。系被上诉人向某乙的母亲。
委托代理人林厚涌，四川川达律师事务所律师。系上述四名被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）马某某，男，1965年12月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）黄某某，女，1966年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）刘某某，男，1993年11月9日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住双流县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险东坡公司）因与被上诉人向某甲、王某某、叶某某、向某乙（以下简称向某甲等四人）、马某某、黄某某、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5700号民事判决，向本院提出上诉。本案于2015年4月20日受理该案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月12日6时30分许，马某某驾驶超载的川38109**号大中型拖拉机，沿双流县双黄路自黄龙溪镇方向往公兴镇方向拉载砖头，当行驶至双黄路兰家沟路口时，与刘某某驾驶并搭载向斌的沿双黄路由公兴镇方向往黄龙溪镇方向行驶的川A039**号小型轿车发生碰撞，导致车辆受损、刘某某受伤、向斌当场死亡。2014年5月20日，双流县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，称事发地监控设施损坏，无目击证人，事故成因无法查清，不能确定当事人的责任。
原审法院另查明，死者向斌，男，1986年5月2日出生，发生交通事故前其在本地区城镇居住。向某甲、王某某系向斌父母，二人于1985年结婚，王某某系再婚，其再婚前育有二子女，再婚后二子女一起随向某甲生活，现王某某有养老保险金、向某甲无养老保险金。叶某某系向斌的妻子，向某乙系向斌之子并系本地区拆迁安置人员。川38109**号拖拉机登记在黄某某名下，该拖拉机由人保财险东坡公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为20万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔）。本起交通事故发生时，前述保险均在保险期间内。事发后，抢救向斌产生医疗费106元。马某某预付了向某甲等四人60000元。原审法院在另案确定刘某某因交通事故受伤的损失为173230.68元。
原审判决认定上述事实，采信的主要证据有：道路交通事故证明、死亡证明书、当事人的户籍信息、居住信息、社保证明、拆迁证明、机动车保险单、收条及双方当事人在法庭上一致的陈述等。
原审法院判决认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉案交通事故交警未划分当事人的责任，双方车辆均为机动车，原审法院酌定按公平责任由双方平均分担损失。刘某某好意搭载向斌，可减轻其20%的担责。向某甲等四人因向斌道路交通事故死亡的损失及其所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算为：1、医疗费：106元；2、⑴死亡赔偿金：按法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民的相关标准计算为22368元／年×20年＝447360元，⑵计入死亡赔偿金的被扶养人生活费：①向某甲的生活费为16343元／年×20年÷3人=108953.33元；②向某乙的生活费为16343元／年×13年÷2人=106229.50元，前述生活费合计为215182.83元；3、丧葬费20897.50元（41795元÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金：根据本案实际情况，酌定精神抚慰金为20000元；5、处理丧葬事宜人员误工费，酌定为1000元；6、处理丧葬事宜人员交通费：酌定为1000元。综上，原审法院确认向某甲等四人的损失为705546.33元。本案川38109**拖拉机向人保财险东坡公司投保了交强险和商业第三者责任险，涉案交通事故导致两人伤亡，应当按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额。另案查明，刘某某因交通事故受伤的损失为173230.68元，向某甲等四人因向斌道路交通事故死亡的损失705546.33元，首先由人保财险东坡公司在交强险内赔偿12万×705546.33／（705546.33＋173230.68）＝96344.76元（比例近80.29%），不足部分的609201.57元，由向某甲等四人承担20%即121840.31元、刘某某承担30%即182760.47元，另外的50%即304600.79元，由人保财险东坡公司和马某某承担。因川38109**拖拉机未投保不计免赔及事发时超载，因此，人保财险东坡公司承担其商业第三者责任险限额20万元的90%的九成金额为162000元，故参照前述比例，由人保财险东坡公司在商业第三者责任险范围内赔付向某甲等四人130069.80元，其余的174530.99元，由马某某承担。马某某已支付60000元，还应该支付向某甲等四人114530.99元。综上，人保财险东坡公司应支付向某甲等四人226414.56元。人保财险东坡公司以马某某仅持有B2型机动车驾驶证，未取得拖拉机的驾驶资格为由而抗辩商业险拒赔的意见，原审法院认为，驾驶员驾驶与准驾车型机械性能相同、操作原理相同、载荷相当的拖拉机，不应认定为“准驾不符”。首先，我国法律规定拖拉机驾驶证由农业主管部门考核和颁发只是行政管理的分工，与驾驶员的驾驶技能和操控机动车能力无必然联系；其次，公安交警部门并未将马某某持B2型机动车驾驶证驾驶运输型拖拉机的行为认定为“准驾不符”；再次，保险合同约定“准驾不符”免除保险公司的赔偿责任，在于这种行为加重了保险公司的承保风险。本案中，马某某持B2型机动车驾驶证驾驶低速载货拖拉机的行为，并未增加保险公司的承保风险。因此，被告人保财险东坡公司以马某某“准驾不符”主张商业险免责的理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、人保财险东坡公司于本判决生效之日起三十日内支付向某甲等四人赔偿款226414.56元；二、马某某于本判决生效之日起三十日内支付向某甲等四人赔偿款114530.99元；三、刘某某于本判决生效之日起三十日内支付向某甲等四人赔偿款182760.47元。
宣判后，原审被告人保财险东坡公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：马某某的驾驶执照与准驾车型不符，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条（七）项的规定，保险公司不应承担商业三者险责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人向某甲等四人答辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人马某某、黄某某答辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人刘某某答辩称：对一审判决没有异议。
经二审审理查明的事实和采信证据与原判认定事实和采信证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，向斌因本次交通事故死亡，向某甲等四人提起的本案赔偿依法应该得到支持。针对本案上诉主要争议焦点，本院评判如下：本案中，公安交警部门并未将马某某持B2型机动车驾驶证驾驶运输型拖拉机的行为认定为“准驾不符”，马某某持B2型机动车驾驶证驾驶低速载货拖拉机的行为，并未增加保险公司的承保风险。因此，一审法院认为驾驶员驾驶与准驾车型机械性能相同、操作原理相同、载荷相当的拖拉机，不能认定为“准驾不符”的理由成立，并无不当。故对上诉人提出马某某的驾驶执照与准驾车型不符，保险公司不应承担商业三者险责任的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1532.07元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一五年七月九日
书 记 员 马 为