山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终977号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴荣利，男，1965年12月10日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：东阿县鑫达运输有限公司，住所地：山东省东阿县大桥镇郭口村。
法定代表人：郭立秋，经理。
委托诉讼代理人：张红磊，女，1973年12月24日出生，汉族，该公司职工，住东阿县。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：张梅梅（系刘某1之母），女，1982年9月23日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
法定代理人：张梅梅（系刘某2之母），女，1982年9月23日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人（原审原告）：张梅梅，女，1982年9月23日出生，户籍地山东省茌平县，住山东省茌平县。
被上诉人（原审原告）：刘付德，男，1951年9月5日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，住山东省茌平县。
被上诉人（原审原告）：张青芝，女，1956年9月10日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，住山东省茌平县。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪军，男，1969年11月20日出生，汉族，住山东省茌平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司)、吴荣利、东�县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达运输公司)与被上诉人刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清适用法律不当。1.本案属于涉及未成年的案件，应当由设置少年法庭的审判组织进行审理，本案由民一庭进行审理明显不符合最高人民法院关于进一步加强少年法庭工作的意见文件精神。2.一审法院在事故双方均为机动车交警认定为主次责任情况下，判决事故责任比例85％畸高，同时不符合商业保险合同的约定。根据交警部门出具的事故认定书，当事人造成事故的过错及责任或意外原因一栏中已经对被上诉人王洪军的过错进行列举，交警部门在进行责任划分时明确进行了认定，刘景涛近亲属并未在交警部门确定期限内对事故责任向上级交警部门进行复核，属于对自己权利的处分，也是对交警部门事故责任的认可，一审庭审时也没有提出被上诉人王洪军新的过错和理由，一审法院对事故责任比例按照85%计算没有事实依据。根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条第（四）项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方才承担百分之八十至九十的赔偿责任，况且本案被上诉人车辆为机动车，在没有认定书记载的其他过错的情况下，一审法院判决85%明显没有事实及法律依据。同时根据上诉人与被保险人商业第三者责任保险第23条第三款的约定“被保险机动�一方负事故主要责任的，事故责任比例为70%”。一审法院判决商业三者险应当尊重双方保险合同约定，在本案事故双方均为机动车的情形下，该约定符合道路交通安全法的规定，也不违反其他法律规定，应当为合法有效的合同条款，请求二审按照不超70%的赔偿比例进行裁判。3.被上诉人刘付德、张青芝的赡养费应当按照农村居民的标准进行计算，没有公安机关的居住证明也没有所在居委社区出具的证明仅凭被上诉人所在物业出具的证明明显依据不足。4.涉案车辆车损鉴定报告鉴定机构是否合法，鉴定人员是否具备相应的鉴定资质应当由一审原告承担举证责任，在一审原告未提供合法资质的情况下根据证据规则不应确定为有效证据，在一审庭审因人民法院并未确定准许上诉人进行重新鉴定，请求二审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构依法进行确认合理损失。
吴荣利上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清适用法律不当。1.本案属于涉及未成年的案件，应当由设置少年法庭的审判组织进行审理，本案由民一庭进行审理明显不符合最高人民法院关于进一步加强少年法庭工作的意见文件精神。2.一审法院在事故双方均为机动车交警认定为主次责任情况下，判决事故责任比例85%畸高。根据交警部门出具的事故认定书，当事人造成事故的过错及责任或意外原因一栏中已经对被上诉人王洪军的过错进行列举，交警部门在进行责任划分时明确进行了认定，刘景涛近亲属并未在交警部门确定期限内对事故责任向上级交警部门进行复核，属于对自己权利的处分，也是对交警部门事故责任的认可，一审庭审时也没有提出被上诉人王洪军新的过错�理由，一审法院对事故责任比例按照85%计算没有事实依据。根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条第（四）项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方才承担百分之八十至九十的赔偿责任，况且本案被上诉人车辆为机动车，在没有认定书记载的其他过错的情况下，一审法院判决85%明显没有事实及法律依据，请求二审按照不超70%的赔偿比例进行裁判。3.上诉人不服人保财险公司在总损失之内免赔10%的赔偿责任，因保险条款中对免赔事由并没有尽到明确告知义务。
鑫达运输公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，漏列被告。涉案车辆已于2016年9月1日卖给申传虎，申传虎是涉案车辆的实际所有权人，有�卖合同为证，而事故发生在2017年7月31日，最高人民法院的有关司法解释和《中华人民共和国侵权责任法》第五十条均做出了明确规定，申传虎应是责任的实际承担人。2.一审法院适用法律不当。一审法院已经查明：主车登记车主在上诉人名下，上诉人对登记名下的主车按时年审按时投保并无不当之处。挂车并没有登记在上诉人名下，而是车辆实际所有权人私自所为，和上诉人没有任何关系，超载造成的保险公司免赔10%是挂车所有人的责任与公司无任何连带责任，让上诉人承担连带责任于法无据。
刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝针对人保财险公司、吴荣利的上诉答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、关于一审是否由民一庭审理的问题。1.本案之所以由民一庭审理是一审法院根据案情结合法院的实际审判情况作出的合理安排。上诉人在一审中也没有提出异议，视为放弃权利。2.本次事故造成刘景涛死亡、张兆勇受伤，二人均系成年人且为两个案件，由民一庭进行审理有利于统一认定案情，有利于节约法院的诉讼资源，有利于减轻当事人的诉累。3.最高人民法院《关于进一步加强少年法庭工作的意见》目的是针对未成年人犯罪问题，而本案中所涉未成年人均系受害人子女，根本不存在犯罪问题，并且也不是直接受害人，不符合该《意见》的有关精神，因此，由民一庭审理是程序是合法的，能够很好地维护答辩人的合法权益。二、一审法院按85%的责任比例判决上诉人赔偿完全正确、合理、合法。（一）事实认定方面1.在该事故中，王洪军驾驶鲁Ｐ×××××-PH259重型货车（以下简称“半挂货车”）超速、超载、车辆具有安全隐患（第一�两侧车轮均制动不良）且王洪军观察操作不当，致使半挂车侧翻将刘景涛驾驶的小型轿车砸压在下面，导致刘景涛死亡、张兆勇受伤。对该事实山东交院交通司法鉴定中心{2017）交鉴宇第45号交通司法鉴定意见书进行了详细分析：第一，该半挂货车核定载货质量仅为33吨，但事发时半挂货车实际载货质量约为92.8吨，是核定载货质量的2.8倍，而且该半挂车侧翻临界质心高度为1.96m，但事发时半挂货车质心高度约为2.3m，是车辆侧翻临界质心高度的1.2倍。为此，山东交院交通司法鉴定中心分析认为半挂车发生侧翻的原因是该车在超速·超载的状态下整车质心位置过高，驾驶员向右转向过度。第二，经山东交院交通司法鉴定中心检验，该半挂货车“第一轴两侧车轮均制动不良”，如果涉事半挂货车第一轴两侧车轮制动良好，本次事故的损失肯定会明显降低。本次事故之所以�成刘景涛死亡、张兆勇受伤，就是因为半挂货车发生侧翻，半挂车车体和车斗内石子将刘景涛所驾驶的小型轿车砸压在下面后，车斗石子将小轿车掩埋所致。也正因如此，答辩人才请求一审法院在交强险范围之外按90%的责任比例进行赔偿。交通事故认定书认定王洪军承担此事故的主要贵任，刘景涛承担此事故的次要责任，张兆勇不承担责任。一审法院依法审查并确认了该认定书的证明力，并对其他事实依法进行了确认。因此，一审法院依据有关证据对该事故的事实认定是清楚、全面的。（二）法律适用方面。一审法院在查明事实的基础上，根据事故发生的实际情况，结合王洪军的具体违法行为，认定王洪军在事故中应负主要责任，赔偿责任比例的法律适用是正确的。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一项、山东省实施《中华人民共和国道路交通安全�办法》六十六条明确规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在此案中，只要半挂货车不承担100%责任此例，都是合理、合法的。第一，王洪军过错责任程度大。王洪军驾驶超速·超载·车辆具有安全隐患（第一轴两侧车轮均制动不良）的半挂货车行驶在公路上，并且发生事故时操作不当，无异于一个滚动的“炸弹”，随时都有发生交通事故的危险。根据相关物理知识可以推知在一辆超速、超载的重型货车而前，小轿车是多么渺小，即使小轿车驾驶员刘景涛观察不当，过错责任程度也很小。第二，刘景涛、张兆勇损失惨重。本次事故发生时，因王洪军严重违章半挂货车发生侧翻，半挂车车体斜压在小轿车驾驶员一侧，造成刘景涛当场�亡、张兆勇多根肋骨断裂，刘景涛留下了一个未成年及一个不到2岁的孩子，年迈的父母也因刘景涛的过世陷入悲痛绝望之中。张兆勇被挤压受伤后，被车斗侧翻后倾倒出来的石子掩埋在驾驶室后座，窒息昏迷幸被抢救及时脱离危险，可以说损失惨重、触目惊心。第三，对上诉人提出参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法办法〉》（以下简称《办法》）第六十六条第（四）项的规定问题，因为该法条调整范围是机动车和非机动车及行人之间的交通事故，所以不适用该案。而且也不能因为规定“机动车和非机动车及行人之间的赔偿比例”就机械的要求“机动车之间发生的事故”必须遵守这一规定，这样对法律理解是不正确的，况且这只是一个《办法》，不是法律，对上诉人提出适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条�题，答辩人认为该条款不适用答辩人。第一，答辩人从未见过该《条款》，并且该《条款》属于格式条款，是否具有法律效力还需另当别论。第二，该《条款》明确规定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。同时，该《条款》也明确说明只有在被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事敢未确定事故责任比例的。前提下才适用上诉人所讲的情况。第三，该《条款》作为合同的一种表现形式，根据“合同相对性”原则，该《条款》第二十三条只对签订双方当事人具有约束力，对《条款》之外的第三人则不具有约束力。三、张青芝、刘付德应当按城镇居民计算赡养费。1.没有公安机关的居住证明并不表明答辩人张青芝、刘付德没有在茌平县都市雅园居住，这两者之间没有关联性�2.法律并没有规定只有公安机关的居住证明或居委社区证明才能证实居住人的居住情况，也没有规定业主委员会和小区物业的证明不能证实居住人的居住情况。业主委员会熟悉本小区人员的居住情况，小区物业为本小区居住人员提供服务，这两个部门出具的证明最能体现居住人的居住情况，也是最有证明力的证据。3.山东省人民政府办公厅针对困扰企业和群众的各类无谓证明、重复证明。循环证明等问题，经各级、各有关部门梳理审核。清理规范，汇总形成《山东省需要村（社区）开具的证明材料清单》，已于2018年3月23日公布实施，该《清单》已抄送省法院。通过《清单》可以看出，村委社区没有出具上诉人所要求的证明法律依据，也进一步印证了业主委员会、物业管理公司证据的证明力，况且业主委员会、物业管理公司本身就负有对辖区内人、财、物的管理责任和义务。4.被扶养人生活费是由受害人提供给被扶养人的，这部分费用自始至终都是属于受害人未来收入损失的一部分，因此是与受害人的实际情况相关联，与被扶养人的个人情况无关，在具体赔偿时应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况来确定是适用城镇标准还是农村标准予以计算。在本案中，刘景涛是城镇居民，一审法院的计算完全正确。四、茌平县价格认证中心出具的《价格认定结论书（简易文本）》符合法律规定，应当认定为有效证据。1.该《结论书》符合国家发展和改革委员会价格认证中心于2016年4月15日制定的《价格认定文书格式规范》，符合国家发展和改革委员会价格认证中心自2016年7月1日起施行《价格认定行为规范》。该《结论书》之所以没有另付相关资质，是因为国家法律。法规及规章对这一文书作出调整的结果。2.如果上诉人确实对《结论书》有异议，应当在一审时提出重新鉴定的书面申请，上诉人没有这样做，是上诉人对自己权利的处分，不应成为上诉人上诉的理由。答辩人对吴荣利第3点上诉理由没有异议。
刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝针对鑫达运输公司的上诉答辩称，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉。维持原判。事实与理由：一、申传虎不应成为本案的被告。1.吴荣利与申传虎之间的买卖协议系虚假协议，不具有证据效力。吴荣利也认可这份协议是为了规避执行而签订，本身这份协议就无效。2.如果这辆车确实已转让给申传虎，吴荣利肯定不会冒着承担法律责任的风险认可这辆车是自己的。二、东阿县鑫达运输有限公司应当承担连带赔偿责任。1.鑫达运输公司在本案中是法定责任主体，其作为实际车辆运营主体和名义车主，本应对公司所有车�进行严格管理，但却没有尽到自己的管理责任，造成一死一伤惨重事故，运输公司负有不可推卸的责任，让运输公司承担连带责任完全符合法律规定。2.牵引车和挂车连接使用时是作为一个整体视为交通事故中的责任主体。牵引车与挂车连接在一起使用时，由于挂车没有动力，没有单独的驾驶人员，即牵引车与挂车是由同一驾驶人员驾驶控制的，此时交通事故的责任主体只能是一人。因此，当驾驶员驾驶连接在一起的主挂车发生交通事故时，交通事故的责任主体是唯一的，是根据牵引车来认定的，不存在牵引车责任主体和挂车责任主体的区分。
吴荣利答辩称，同意人保财险公司的意见。
鑫达运输公司答辩称，同意人保财险公司的意见。
人保财险公司答辩称，事故认定书明确记载被保险车辆违反装载规定，并且该违法行为是事故发生的�因之一，一审判决免赔10%符合合同约定，上诉人已经尽到了明确的提示说明义务。
王洪军未提交答辩意见。
刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费368997.5元、事故现场急救费5360元、施救费1390元、住宿费873元、办理丧葬事宜误工费2250.85元、车辆损失93200元、交通费2000元。精神抚慰金在交强险范围内优先支付，赔偿不足部分，由保险公司在商业险范围内进行支付，若仍有不足部分由被告王洪军、吴荣利、东阿县鑫达运输有限公司承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月31日00时40分许，王洪军驾驶悬挂鲁Ｐ×××××-PH259（挂车系挪用号牌）挂号重型货车沿龙山街由南向北行驶至茌平县龙山街与新政路交叉口处时，与刘景涛驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车（乘车人张兆勇）相撞，造成刘景涛死亡、张兆勇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2017】第00449号道路交通事故认定书，认为王洪军驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定、观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定、未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定、违法装载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，刘景涛观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定王洪军承担此事故的主要责任，刘景涛承担此事故的次要责任，张兆勇不负责任。经聊城市公安局交警支队茌平大队委托，2017年8月10日，聊城市人民检察院对受害人刘景涛的死亡原因出具聊检技鉴【2017】93号法医鉴定书，鉴定意见为：刘景涛之损伤符合钝性外力作用形成；其死亡符合颅脑损伤及颈部组织损伤所致。事故发生后，由刘中粮、万向生、刘忠叶、刘建发、王春建、刘胜国、王春林处理丧葬事宜，其七人均居住在菏泽市牡丹区李村镇马厂行政村马厂村。受害人刘景涛生于1979年1月29日。生前经营茌平县温陈仁和大药店，居住在茌平县都市雅园1#楼西四单元四层西户。其妻张梅梅，其共育有两个女儿，长女刘某1，2006年12月18日出生，次女刘某2，2015年7月1日出生。其父刘付德，1951年9月5日出生，其母张青芝，1956年9月10日出生。其父母居住在茌平县都市雅园1#楼西四单元四层西户。其父母共育有子女三人。事故发生后，吴荣利垫付刘景涛丧葬费20000元。
肇事车辆鲁Ｐ×××××-PH259（挂车系挪用号牌）挂号重型货车的车主为吴荣利，该车挂靠在东阿县鑫达运输有限公司名下运营并在人保财险公司投有交强险一份及投保商业三者险100万元，且有不计免赔。王洪军与吴荣利系雇佣关系，该次事故发生在雇佣活动中。经张梅梅申请，2017年9月22日，法院对肇事车辆鲁Ｐ×××××-PH259（挂车系挪用号牌）挂号重型货车予以扣押。张梅梅预交申请费1020元。另一案当事人的损失为:医疗费12426.48元、护理费4870.44元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、交通费400元、鉴定费700元。
一审法院认为：2017年7月31日00时40分许，发生在王洪军、刘景涛之间的道路交通事故已被聊茌公交认字【2017】第00449号道路交通事故认定书所确认，对该认定书应作为有效证据予以采纳。鲁Ｐ×××××-PH259（挂车系挪用号牌）挂号重型货车在人保财险公司投保交强险及商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。人保财险公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在强制保险责任限额内先行赔付张兆勇的损失。因该次事故造成刘景涛死亡，人保财险公司在死亡伤残限额内按比例赔偿张兆勇、刘景涛的损失。王洪军所驾车辆属违法装载，根据保险合同的规定，且其在此次事故中负主要责任且违法行为明显多于刘景涛，故不足部分由人保财险公司在商业三者险范围内扣除10%的免赔率后剩余部分按85%的比例予以赔偿。其余部分由王洪军也按上述规定予以赔偿。但王洪军系驾驶员、雇员，事故发生在从事雇佣活动中，故应由雇主吴荣利承担上述赔偿责任。因王洪军在此次事故中负主要责任，属重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王洪军应对吴荣利的赔偿义务负连带责任。鑫达运输公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定也应对吴荣利的赔偿义务承担连带赔偿责任。刘景涛生前从事药品经营，且居住在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。其父母在城镇连续居住一年以上，也应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。茌平县中医院急救收费，该费用的支出应计入丧葬费的范围。吴荣利垫付的丧葬费应从其赔偿数额中予以扣除。关于精神损害抚慰金，因王洪军在此次事故中涉嫌犯罪并被判处刑罚，故对精神损害抚慰金不再支持。
综上所述，刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝的损失为:死亡赔偿金34012元×20年=680240元、被扶养人生活费21495元×7年+21495元×7年+（21495÷2人+21495元÷3人）×2年+（21495元÷3人）×3年=330468.6元，该项费用，根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金680240元+330468.6元=1010708.6元、丧葬费31781元、办理丧葬事宜误工费64.31元×7人×5天=2250.85元、处理丧葬事宜住宿费873元、处理丧葬事宜交通费酌情支持1500元、车辆损失93200元、施救费1390元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，于二〇一八年三月二日判决，一、中国人民财产保险�份有限公司聊城市分公司在交强险死亡限额内赔偿刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等共计109449.11元；在财产限额内赔偿刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝车辆损失、施救费等费用2000元，以上共计111449.11元。二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险范围内赔偿刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、车辆损失、施救费等费用788144.57元。三、吴荣利赔偿刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、车辆损失、施救费等费用87571.6元，扣除已付的20000元。再付67571.6元。王洪军、东阿县鑫达运输有限公司对上述赔偿义务承担连带责任。四、吴荣利承担保全费1020元。五�驳回刘某1、刘某2、张梅梅、刘付德、张青芝的其他诉讼请求。（上述一至五项中的款项于本判决生效后十五日内通过法院过付，账号9150115011642050000572，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13470元，由吴荣利负担。2018年3月9日，一审法院作出（2017）鲁1523民初2809号民事裁定，裁定：（2017）鲁1523民初2809号民事判决书中第十三页第十二行“330468.6元”，补正为“358250元”；第十三页第十四行“+330468.6元=1010708.6元”，补正为“+358250元=1038490元”；第十四页第一行“109449.11元”，补正为“109463.28元”；第十四页第三行“111449.11元�，补正为“111463.28元”；第十四页第七行“损失、施救费等费用788144.57元”，补正为“损失、施救费等费用809386.5元”；第十四页第十行“施救费等费用87571.6元，扣除已付的20000元。再付67571.6”，补正为“施救费等费用89931.83元，扣除已付的20000元。再付69931.83”。
本院二审期间，被上诉人张梅梅等人申请的证人刘某3出庭作证，拟证实被上诉人张青芝、刘付德自2007年开始在茌平县都市雅园小区1号楼4单元4层西户居住，照看孩子，刘付德、张青芝在城镇居住一年以上，应当按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。
经质证，上诉人人保财险公司对证言有异议，认为该证人与受害人系邻居关系，存在利害关系，判决认定受害人的长女出生日期为2006年，而证人陈述说2007年张梅梅怀着大女儿入住该房屋，明显存在矛盾，与事实不符。其证言为虚假陈述，�应当作为证据使用。吴荣利、鑫达运输公司质证意见同人保财险公司。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人提交证言，结合被上诉人一审提交证据，能够证实被上诉人刘付德、张青芝在城镇居住一年以上，故本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原审判决认定上诉人人保财险公司承担责任的比例是否适当；2.上诉人人保财险公司主张的因违反安全装载义务，商业三者险免赔10%能否予以支持；3.原审认定被上诉人刘付德、张青芝被扶养人生活费赔偿数额及车辆损失数额是否适当；4.一审审判程序是否合法，是否漏列当事人，上诉人鑫达运输公司承担连带赔偿责任是否适当。
关于焦点1.本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，鲁Ｐ×××××-PH259挂号重型货车�驾驶员王洪军具有驾驶有安全隐患的机动车、观察操作不当、未保持安全车速、违法装载等违法行为，与鲁Ｐ×××××号小型普通客车的驾驶员刘景涛观察操作不当的违法行为相比，其危害性明显更大，一审根据双方违法行为的严重程度认定由王洪军承担85%的责任比例并无不当。根据鲁Ｐ×××××号重型货车的投保情况及商业保险合同中关于免赔率的约定，一审判决人保财险公司在商业三者险范围内扣除10%的免赔率后剩余部分按85%的比例予以赔偿也无不当，本院依法予以维持。人保财险公司、吴荣利主张根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条第（四）项规定，一审判决85%的责任比例过高，但该项规定是对机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时确定责任比例的规定，不适用于本案机动车之间发生交通事故的情形，对人�财险公司的该项主张，本院不予支持。人保财险公司还主张根据商业保险条款第二十三条约定“被保险机动车一方负事故主要责任的，事故责任比例为70%”，但该条还约定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，因此，在涉案交通事故引发的纠纷已经进入司法程序的情况下，事故责任比例应由人民法院根据案件事实和相关证据来确定，不再受保险条款约定的限制，对人保财险公司的该项主张，本院不予支持。
关于焦点2.被上诉人王洪军驾驶涉案肇事货车存在载物超载的事实，一审中当事人均无异议，本院予以确认。王洪军驾驶超载车辆上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中第四十八条法律的禁止性规定，属于上诉人人保财险公司商业三者险保险条款约定免赔10%的情形之一。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，人保财险公司就以上免责条款使用了区别于其他条款的黑体字予以标明，且投保人鑫达运输公司在人保财险公司出示投保单正本“投保人声明”处盖章确认，人保财险公司就该免责条款尽到了提示义务，该免责条款发生法律效力。原审据此在商业三者险限额内免除上诉人人保财险公司10%的赔偿责任并无不当。
关于焦点3.原审依法对刘景涛的死亡赔偿金按城镇居民标准认定证据充分，被上诉人刘付德、张青芝作为刘景涛的父母，被扶养人生活费按照城镇居民标准计算赔偿数额并无不当。关于鲁Ｐ×××××号小型普通客车车辆损失，茌平县价格认证中心出具的价格认定结论书是经茌平县交警大队依法委托作出，上诉人人保财险公司无证据证明该鉴定意见存在需重新鉴定的法定情形，该鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。故对上诉人上诉理由本院均不予支持。
关于焦点4.一审法院由何庭审理该案，属于法院内部管理，上诉人所提程序违法不能成立。肇事车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记为鑫达运输公司的营运证运输经营，实际车主为吴荣利，挂靠在鑫达运输公司名下，上诉人鑫达运输公司所提供证据不能证实该车已转让给申传虎，不属漏列当事人，原审认定事实并无不当。关于鑫达运输公司是否承担连带赔偿责任，根据本案道路交通事故认定书的认定，王洪军驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引挪用号牌的鲁Ｐ×××××号半挂车与刘景涛驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车相撞。但如果没有鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的牵引，挪用号牌挂车就不能运行，本案主车挂靠于鑫达运输公司，交通事故发�时主车和挂车系一个整体，与交通事故的发生均有原因力，故鑫达运输公司不能因此而免责。原审判决上诉人鑫达运输公司承担相应的连带赔偿责任，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担3300元，上诉人东阿县鑫达运输有限公司负担2048元，上诉人吴荣利负担1778元。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范 晓 静
审判员 贾 琼
二〇一八年七月二十四日
法 官 助�刘晓斌
书记员 肖 庆 磊