山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第4744号
原告：张某，女，汉族，住滕州市。
委托代理人：冯克法、崔常松，山东德衡律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，住滕州市。
委托代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。
原告张某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人冯克法、崔常松，被告张某某及其委托代理人孟阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告离婚纠纷一案，已经枣庄市中级人民法院做出（2014）枣民一终字第154号终审判决，判决原被告离婚，但并未对双方婚姻关系存续期间的共同财产作出分割并要求原告另行诉讼，故诉至法院请求依法分割夫妻存续期间的共同财产及其孳息合计58万元（1、某某小区9-4-507室住房一套、某某路28号、31号、51号门市房共同财产份额40万元；2、房租10万元；3、轿车2万元；4、其他共同财产6万元），诉讼费用由被告负担。
被告张某某辩称，原告所诉称的房产均系被告的婚前个人财产，非夫妻共同财产。关于车辆的问题应由原告举证证明车辆的价值。关于房屋租金不是原被告婚姻关系存续期间的共同财产。原告于2012年3月25日收取被告应当收取的租金3万元，应当返还。关于在开发公司交纳的51号房产的16万元房款有被告的母亲的卖房款10万元及被告的妹妹张文清去世后的保险理赔款6万元。夫妻关系存续期间有原、被告共同向中国工商银行抵押贷款621802.64元，属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。综上，被告请求依法驳回原告的起诉。被告同时要求原告返还收取的租金3万元，要求原告偿还共同贷款621802.64元的二分之一。
经审理查明，原、被告于2003年3月7日在滕州市民政局办理结婚登记手续。后原告起诉离婚，枣庄市中级人民法院以（2014）枣民一终字第154号民事判决书判决原被告离婚。被告的父亲张治安于1995年去世，张治安第一顺位的继承人有其妻史成秀、其子张某某、其女张文清。张文清于2003年12月份去世，其第一顺位的继承人有其母史成秀。张治安名下有坐落于滕州市原城关镇塔寺街二巷34号房产一处，2000年8月16日由张某某以张治安的代理人身份与滕州市城市建设房屋拆迁办公室和滕州市城市建设综合开发公司签订拆迁安置协议。开发房屋建成后，按照选房通知于2002年6月17日选择了某某小区9-4-507室住房一套、某某小区39-1-302室住房一套、2002年6月19日选择了某某路28号、31号、51号三套营业房。2006年1月4日史成秀向滕州市房地产管理局出具房地产继承书三份，载明：被继承人张治安，遗留房地产滕州市某某小区9-4-507室房屋、某某路28号、31号两套营业房，全部由其儿子张某某继承，其自愿将其所应继承部分房地产的权利放弃，永不反悔。同日，将该三处房产确权在张某某名下，被告张某某领取该三处房产的房屋所有权证。龙泉苑小区39-1-302室于2006年1月4日确权在史成秀名下，后转卖他人，其中的10万元用于府前路51号营业房交纳上房费用。2006年9月，某某路51号营业房上房时，共交纳16万元相关费用，其中10万元来源于史成秀转卖某某小区39-1-302室房产时的卖房款，对此，原被告均无异议。另外6万元，原告称系原被告双方共同向被告的亲戚借款6万元交纳的，该6万元借款已偿还完毕。被告对此不认可，称系用其妹张文清去世时的保险赔偿款交纳的，并提交了领款人身份证明、金额确认书及收款收据，证明由被告张某某领取张文清的保险赔偿款后，交纳了该6万元房款。该处房产尚未办理确权手续。在原被告离婚案件的法庭审理过程中，史成秀出庭作证，表示其没有放弃对其女儿张文清财产的继承权。史成秀于2015年5月27日向法庭表示，其在房产部门签订的房地产继承书并没有将其所享有的财产部分进行赠与，仅是为了节省过户费才将部分房产登记在张某某名下，且张治安及张文清去世后，共有人之间未就共有财产进行分割。庭审中被告亦陈述张治安及张文清去世后，未进行遗产分割。
关于原被告婚后共同购买的鲁Dxxx**号轿车，双方均认可系夫妻共同财产，但该车已被张某某以2900元的价格卖与他人。原告方同意按照2900元对该车辆进行分割。被告认为该车辆已不存在，所卖得的2900元已用于家庭开支，不同意分割。
原告方庭审中增加关于租金的诉讼请求，原告方主张156000元的租金。原告方认为31号营业房每年租金20.8万元，按三年计算；51号营业房每年租金20.8万元，按三年计算；28号营业房每年租金5.8万元，按三年计算，共计342000元，去掉原告于2012年收取的3万元租金，剩余的312000元应平均分割。原告方提交了2011年4月1日被告张某某与李月签订的房屋租赁合同复印件一份，被告与倪道峦签订的房屋租赁合同复印件一份，证明被告将府前东路31号营业房、51号营业房自2011年4月以来对外出租，所得租金应属于夫妻共同财产依法分割。
关于原告在诉讼请求中要求分割的其他共同财产6万元，原告方庭审中明确表示不再主张。
被告在庭审时提起两项请求，1、要求原告返还收取的租金3万元；2、要求原告偿还共同贷款621802.64元中的二分之一。关于租金问题，原告方认可于2012年3月25日收取了31号营业房的租金3万元，被告认为是一年的租金，原告认为系半年的租金。关于第二项请求，被告在案件审理中，向本院递交申请，不再要求法院处理该部分债务。
上述事实，有原、被告陈述，（2014）枣民一终字第154号民事判决书，收条，所有权证存根复印件、继承证明书复印件、回迁安置协议书复印件、庭审笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，根据物权法第二十九条的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案原登记在张治安名下的房产原系张治安与其妻史成秀的共同财产，各占二分之一的份额。继承在张治安1995年去世时开始。张治安名下的坐落于滕州市原城关镇塔寺街二巷34号房产作为遗产应为其第一顺位的继承人包括史成秀、张文清、张某某共同共有，其中史成秀占六分之四的份额，张文清及张某某各占六分之一的份额。换而言之，史成秀、张文清、张某某基于继承自继承开始之时即取得物权。原、被告于2003年3月7日登记结婚，故被告张某某取得的遗产属婚前个人财产。2000年，张治安名下的房产被拆迁，后进行了房产安置，安置后的部分房产系原房产的物理形态的转化形式，并不影响继承人对安置后的房产的共有权。因张治安及张文清去世后，其继承人均未实际对遗产进行分割，故在上述财产实际分割前，各继承人均是上述财产的共有人。但在遗产分割之前，继承人可以放弃继承。根据继承法的相关规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。2006年1月4日，张治安第一顺位的继承人史成秀以书面形式，明确表示其自愿将其所应继承部分房地产的权利放弃，在继承书中明确载明，被继承人系张治安。放弃继承的效力，追溯到继承开始时。故张治安名下的房产，其中由史成秀继承的部分（六分之一）应转为张文清、张某某继承，即上述房产在张文清去世前史成秀占二分之一的份额，张文清占四分之一的份额，张某某占四分之一的份额。张某某占四分之一的份额根据物权法、继承法的相关规定，仍然属于婚前个人财产。
张文清于2003年12月份去世，其继承的张治安的遗产应由其第一顺位的继承人史成秀继承。原告称史成秀放弃继承了张文清的遗产，被告不予认可，且史成秀亦在原被告离婚案件的法庭审理中明确表示，其未放弃对张文清遗产的继承，原告提交的史成秀出具的放弃继承书仅载明被继承人系张治安，且原告亦未提交其他证据，证明史成秀有明确放弃张文清遗产的意思表示，故本院对原告的该观点，不予采信。因而张文清继承的张治安名下房产四分之一的份额并不是原被告的夫妻共同财产，不能作为原被告的夫妻共同财产予以分割。
原告提交史成秀的房地产继承书用于证明史成秀在2006年1月4日将其享有的六分之三的份额进行了赠与，并且没有明确表示系赠与给被告个人所有，应视为对夫妻双方的赠与，所以史成秀所享有的六分之三的份额应作为夫妻共同财产进行分割。根据合同法的规定，赠与需有明确的意思表示，史成秀放弃继承的声明书仅能证明其放弃了对张治安遗产的继承，不能证明史成秀对其所享有财产明确表示了赠与，史成秀亦到庭证实并未将其所享有的财产份额进行赠与，故对于原告的该主张，本院不予支持。虽有三处房产登记在张某某名下，但在张治安及张文清的遗产实际进行分割前，登记在张某某名下的房产及未确权的房产仍为张某某与他人共有的状态，故对于共有的财产不能单纯的以登记来确定物权的归属，且赠与须有明确的意思表示，原告亦未提交其他证据证明史成秀在原被告婚姻关系存续期间进行了赠与，因此被告登记领取房屋权属证书的行为应当视为是代表共有人进行房屋权属登记的行为，登记的房屋仍然是属于史成秀与张某某共有。
府前路51号营业房上房时，张某某交纳了6万元上房款，原告陈述系用双方的共同财产交纳的，被告陈述系用其妹张文清的保险赔偿款交纳的，因张某某提交的证据仅能证明其代领过张文清的保险赔偿款并不能证明该款项的用途，故本院认定府前路51号营业房上房款6万元系用原被告的夫妻共同财产交纳的。因51号营业房尚未办理确权登记手续，现仍登记在张治安名下，因张治安名下的财产有其妻史成秀的份额，有其继承人张某某的份额，张治安的遗产未实际分割，涉及案外人的利益，故本院暂不予处理。待上述财产实际分割后，原告可另行主张。
综上，应驳回原告要求分割上述房产份额的诉讼请求。因而对于原告方对上述四处房产进行评估的要求，本院不予准许。对原告基于上述房产要求分割租金的请求，本院亦不予支持。
关于原被告婚后共同购买的鲁D7xx**号轿车，双方均认可系夫妻共同财产，但该车已被被告以2900元的价格卖与他人。原告方同意按照2900元的价格对该车辆进行分割，但被告认为该车辆已不存在，卖车款2900元已用于家庭开支，不同意分割。故原告应举证证明该2900元在双方离婚之时现实存在，而原告并未提交有效证据予以证明，故对原告的该请求，本院不予支持。
被告要求原告返还其收取的府前路31号营业房的租金，因上述房产在实际分割前仍处于与他人共有的状态，被告作为共有人之一要求原告返还，可能损害第三人利益，故本院对该3万元暂不予处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条、第51条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原、被告的诉讼请求。
案件受理费9400元，保全费4820元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 朱绍刚
审判员 丁德庭
审判员 田士云
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 越