江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2940号
原告：陶玉年。
委托诉讼代理人：邓秀林。
被告：中弘轴承（江苏）股份有限公司。
法定代表人：魏立芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
原告陶玉年与被告中弘轴承（江苏）股份有限公司（以下简称中弘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉年、被告中弘公司委托诉讼代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉年向本院提出诉讼请求：一、撤销员工离职协议书；二、被告支付原告：1、2016年11月29日至2017年5月31日期间未发工资40608元；2、经济补偿金差额11667元；3、未签订劳动合同双倍工资91668元；4、未及时支付工资的赔偿金33069元；5、代通知金16667元；6、加班工资176438元，上述共计人民币370117元。后原告变更诉讼请求中加班工资数额为44900元，并以被告提供的考勤记录计算实际加班工资，并增加诉讼请求：给付使用车辆的租金10000元。事实和理由：本人于2016年11月29日入职中弘公司，约定试用期两个月，职务为公司管理部部长，约定每月工资标准为：两个月试用期内，如公司考察合格每年20万元（税后），如不合格，无需支付任何工资。原告在工作中兢兢业业，任劳任怨，为被告公司创造了很高的经济效益及无形资产，但两个月后，被告公司跟原告说先支付每月10000元工资，剩余到年底一起发放，实际支付工资时又将10000元分成三份支付，分别打入原告本人、本人嫂子及大姐账户，且被告总是拖延发放原告工资，并拖延不签订劳动合同。2018年5月，被告一直拖延发放原告2018年4月工资，在原告向被告索要的时候，被告公司老板却要求原告离职，原告即要求结清所有工资，被告不同意，并不安排原告工作、不给打卡、不出具收入证明、不发放工资，并扬言：不签订离职协议，一分钱拿不到，原告在无奈被逼恐慌之下，只好签订了公司要求的所谓离职协议。签完离职协议，被告才按10000元/月算给了原告四、五月份工资，并赔偿5000元经济补偿金和租赁原告车辆的费用9000元（原约定为10000元），并向原告出具收入证明（时间往前写）。原告于2017年6月1日不再上班。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《江苏省工资支付条例》、《最高人民法院关于审理劳动争议使用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，请求法院判决如原告所请。
被告中弘公司辩称：1、对于原告的第一项诉讼请求，在劳动仲裁程序中未处理，请求法院认定是否与其他诉讼请求不可分，并决定是否需要继续审理。作为在盱眙法院有多起劳动争议案件的原告，原告的知识水平及对劳动争议案件的理解程度，不可能受胁迫、欺诈签订离职协议书；2、对于原告第二项诉讼请求主张的代通知金及加班工资，应进行仲裁前置；3、原告的其他诉讼请求无依据，被告每月发放了基本工资及相关绩效工资，双方在2017年5月26日也签订了离职协议，按协议约定，被告已经向原告支付了工资、代通知金、经济补偿金等费用。且双方在2017年1月20日就已经签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资的事实。对于原告当庭增加的诉讼请求，属于租赁合同关系，与劳动争议纠纷无关，不能在本案中一并审理。
本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告应聘至被告公司工作，原告主张工资为每年200000元，被告予以否认，认可原告每月工资为10000元（含绩效工资）。2017年1月20日，原、被告双方签订《劳动合同》，约定了自2016年11月30日至2017年1月31日系试用期，原告的岗位为管理部部长，试用期每月基本工资为税前3500元，其他绩效工资1500元/月。原告自述其主要工作内容为：1、负责公司的员工招聘、薪酬核算、员工绩效考核、员工培训、员工劳动关系的处理；2、负责公司总务事务，含车辆管理、安保管理；3、食堂管理、采购；4、公司的工程项目、诉讼纠纷处理、客户供应商的合同草拟、审阅；5、代表公司参与诉讼，材料整理，与公司的法律顾问进行沟通确认，对案件进行系统化处理；6、对公司质量管理体系进行培训，整理、指定培训资料，组织员工开展集体营运活动；7、集团公司的组织机构、人事任命、部门职能及岗位说明等相关制度统筹、拟定。工作期间，被告于2017年2月6日向原告账户打款3500元（备注事由为工资）、同日向“陶玉霞”（陶玉年姐姐）账户打款3500元、向梁英燕（陶玉年嫂子）账户打款3000元；2017年2月27日，被告向原告账户打款3500元（备注事由工资）、2017年2月28日，被告以江苏哈通实业有限公司名义向陶玉霞账户打款3500元、以江苏海格轴承制造有限公司的名义向梁英燕账户打款3333元；2017年3月24日，被告向原告账户打款3500元、2017年3月29日以江苏哈通实业有限公司名义向陶玉霞账户打款3500元、以江苏海格轴承制造有限公司名义向梁英燕账户打款3000元。
2017年5月26日，双方经协商签订《员工离职协议书》，约定：一、双方劳动关系自2017年5月31日起解除；二、甲方（中弘公司）自本协议生效之日起开始安排乙方（陶玉年）办理工作交接事宜，乙方应配合甲方在当日内完成工作交接，提交交接清单，甲方根据公司的离职交接手续为乙方办理财务结算、开具离职证明；否则，视为放弃相应的权利；三、甲方一次性支付乙方费用人民币34000元，该费用包括了应发工资、替代期通知金、经济补偿金、失业金、养老保险等其他一切补偿金……五、本协议第二、三条执行完后，甲/乙方无任何经济纠纷与劳动争议……八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章后生效，乙方有效身份证明文件附后。同日，原告向被告出具收条，载明收到被告给付的应发工资、通知金、经济补偿金等共计34000元。
2018年3月5日，原告向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称盱眙××仲裁委）申请仲裁，要求中弘公司向其支付：1、2016年11月19日至2017年5月31日未发工资40608元；2、经济补偿金差额11667元；3、未签订正式劳动合同双倍工资差额91668元；4、未及时支付工资的赔偿金33069元，合计人民币177012元。盱眙××仲裁委经审理认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形的，应当认定有效。陶玉年与中弘公司就解除劳动关系、支付工资和经济补偿金等达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，陶玉年也不能证明受到中弘公司的欺诈、胁迫，故应当双方签订的离职协议书有效，陶玉年的仲裁申请无事实和法律依据，不予支持。2018年4月18日，盱眙××仲裁委作出盱劳人仲案字[2018]第69号仲裁裁决书，裁决：“对申请人陶玉年的仲裁请求全部不予支持”。原告在收到上述仲裁裁决书后，向本院提起诉讼，要求：一、撤销“员工离职协议书”；二、被告向其支付2016年11月29日至2017年5月31日违法工资40608元、经济补偿金差额11667元、未签正式劳动合同双倍工资差额91668元、未及时支付工资的赔偿金33069元、代通知金16667元、加班工资176438元，本院于2018年4月26日立案受理，因原告本人未出庭，其委托诉讼代理人表示不参加庭审，本院于2018年5月15日作出（2018）苏0830民初2388号民事裁定书，裁定按原告陶玉年撤诉处理。2018年5月17日，原告又到盱眙××仲裁委申请仲裁，要求撤销与中弘公司签订的离职协议书、支付代通知金、加班工资，同日，盱眙××仲裁委以其委于2018年4月18日依法作出的仲裁裁决书（盱劳人仲案字[2018]第69号），就双方当事人之间签订的员工离职协议书的效力，支付代通知金、加班工资等事实已经依法作出认定，不再重复处理为由作为不予受理通知。
庭后，原告向本院提交书面申请，以离职协议书系受胁迫签订及协议显失公平为由，要求确认第一项诉讼请求为撤销离职协议。
本院认为，原、被告双方对于自2016年11月29日至2017年5月31日间形成劳动关系不持异议，本院予以确定。本案的主要争议焦点为双方于2017年5月26日签订的“员工离职协议书”的效力。本院经综合认定该协议应属有效协议，亦不存在可撤销情形，主要理由如下：1、根据原告本人陈述，其主要负责被告公司的相关人事管理工作，亦负责处理公司诸多矛盾的涉诉事宜，由此可以看出，相比与普通劳动者，原告应具备较为丰富的劳动人事理论及实践知识，其对于离职协议书约定的内容及此后的法律效果应当有较为明确的认知，在此认知下作出的行为，难以认定其陈述的胁迫及缺乏判断能力而导致的显失公平问题；2、从原告提交的证据而言，本院也难以认定其陈述的年薪200000元的标准，故就不存在未发工资、经济补偿金差额问题，也难以以此标准计算各项赔偿；3、原告就案涉纠纷不服劳动仲裁裁决后诉讼至本院，又因自身原因导致诉讼案件按撤诉处理，相应的此前劳动仲裁裁决即产生法律效力。综上，原告的诉求无依据，本院不予支持。
对于原告增加要求被告给付租金的诉讼请求，其未提交证据予以证实，同时与本案亦非同一法律关系，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告陶玉年的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陶玉年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王云云
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 莹
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十条一方或者第三人已胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续，支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
欠款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销，人民法院应予支持。