河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1324号
上诉人（原审被告）：香河珠光房地产开发有限公司，住所地河北省香河县五一路新华大街北侧珠光御景小区商业19-1号。统一社会信用代码9113102467322923XY。
法定代表人：刘长胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵德志、郑迎红，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦文颖，女，1978年12月3日出生，汉族，住河北省香河县段庄区。
委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。
原审第三人：李颜，女，1984年2月1日出生，汉族，住河北省香河县迎宾区。
委托诉讼代理人：张文博，男，1982年9月28日出生，汉族，住址同上。系李颜之夫。
委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。
上诉人香河珠光房地产开发有限公司（以下简称珠光公司）因与被上诉人焦文颖、原审第三人李颜商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人赵德志、郑迎红、被上诉人焦文颖及委托诉讼代理人王文成、原审第三人李颜的委托诉讼代理人张文博、王晓营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠光公司的上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。通过一审法院调取的李颜转账记录及李颜的陈述、上诉人提供的录音证据均表明，案涉房屋第二次买卖双方的主体为焦文颖及原审第三人李颜，而非上诉人。一审法院仅仅以上诉人未经焦文颖同意，又与李颜签订更名申请书、商品房买卖合同、补充协议为由，认定上诉人将涉案房屋卖予李颜，属于认定事实错误。一审法院认为，在他人提交了诉争房屋的原始购房发票后，珠光公司与“焦文颖”及李颜办理房屋更名不存在故意，但有重大过失。此项认定恰恰否定了上诉人再次出售涉案房屋的事实。在涉案房屋第二次买卖交易过程中，李颜的交易相对方一直为焦文颖及案外人吕春香，珠光公司仅基于焦文颖与李颜的申请，为二人办理了涉案房屋的更名手续及变更票据等手续。珠光公司未获取任何利益，且对涉案房屋，上诉人仅收取一次购房款，上诉人在此案件中，属于受害方，不应为此承担责任。此案件诉讼时间距今较长，且廊坊地区房价变动较大，法院应结合现在的房屋价格进行审理并作出最终裁判。
焦文颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合客观事实和法律规定，应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由没有事实法律依据，应予驳回。上诉人与李颜签订了房屋买卖合同，并为李颜开具了正式税票，还向李颜交付了房屋，履行了全部买卖义务并行使了权利，上诉人主张第二次房屋买卖交易的主体为焦文颖和李颜违背事实。一审判决认定上诉人在第二次房屋买卖时不存在故意，但有重大过失是正确的，不存在任何矛盾。上诉人承担过错责任的依据不应以其是否得到利益为依据。在原一审过程中，为了确定焦文颖的损失，焦文颖才提出价格评估申请，该申请是法院据以确定焦文颖损失的合法依据。一审时上诉人在庭审中没有提出重新鉴定的申请，而一审开庭也是在评估报告的有效期内，所以上诉人对评估报告的价格及有效期提出的意见不应得到支持。
李颜辩称，同意原审判决内容，请求驳回上诉。焦文颖与上诉人之间的商品房销售合同关系，与李颜和上诉人之间的商品房销售合同关系，是两个独立的法律关系。焦文颖与上诉人的合同是否解除，不影响李颜与上诉人之间合同是否有效。上诉人主张该合同的签约主体是李颜与焦文颖没有事实法律依据。《更名申请书》是上诉人起草的。在李颜购房当天，是由上诉人工作人员将《更名申请书》交给李颜签字，并核对焦文颖的身份信息及进行购房手续的交接。李颜从未与焦文颖签订过任何购房合同，焦文颖也没有给李颜开具过任何收款收据。李颜与焦文颖之间不存在任何买卖关系。请求驳回上诉。
焦文颖向一审法院起诉请求：1、判令被告珠光公司返还已付购房款728438元及利息145232元。（利息以728438元为基数，自2013年1月6日起至2017年8月5日计55个月，月利率为0.3625%）；2、判令被告赔偿原告经济损失1805787元；3、判令被告珠光公司因违约应赔偿原告728438元；4、鉴定费、评估费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月20日，原告与被告签订商品房认购书，购买被告开发的珠光御景小区5号楼1单元1804室，交付定金20000元。而后，原告又陆续向被告交付购房款707638元。2013年12月22日，原告与被告签订了商品房买卖合同及补充协议，合同约定房屋建筑面积137.19平方米，每平米5303.87元，总价款727638元；出卖人（被告）于2014年6月30日前交房。2014年6月23日，香河珠光物业服务有限公司给原告邮寄了珠光御景收楼缴费通知单。2014年9月9日，第三人李颜与“焦文颖”在被告的工作人员艾双双作为经办人的主持下签订了更名申请书。第三人李颜并与被告珠光公司签订珠光御景认购书（认购日期2012年11月20日）及补充协议（一），将涉案房屋的原购房人焦文颖更换为李颜。被告珠光公司收取了诉争房屋的原始收款收据。更名申请书的内容为：香河县珠光公司，我于2012年11月20日认购了贵公司开发的楼宇香河珠光御景5-1-1804单元，因我自身原因，现要求更换购房人姓名，将原购房人姓名焦文颖更换为李颜，身份证号为，请贵公司办理，特此申请，经办人艾双双，申请人“李颜、焦文颖”。2014年10月22日，被告与第三人李颜签订了商品房买卖合同，第三人购买了珠光御景小区5号楼1单元1804室。被告先后为第三人出具了购房款727638元的收据、销售不动产统一发票等收据。在案件审理过程中，原告认为更名申请书中自己的名字和名字上的指印均不是自己所写、所捺。原告申请本院对更名申请书中焦文颖的名字和指印进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所分别作出司法鉴定意见书，检材上“焦文颖”签名与样本上签名不是同一人书写。检材指印与焦文颖指印不是同一人捺印。后原告申请本院对涉案房屋的市场价值进行评估，廊坊市致远资产评估有限公司作出致远评报字（2016）第314号评估报告书，涉案房屋评估值为2679457.89元。原告共支出鉴定费15920元、评估费35700元。
一审法院认为，原告焦文颖与被告珠光公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被告将涉案房屋出卖给原告后，在未经原告签名同意的情况下，又与第三人李颜签订更名申请书、商品房买卖合同、补充协议等，将涉案房屋卖予第三人李颜，李颜与被告签订的房屋买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效。被告珠光公司已经将涉案房屋交付第三人李颜，李颜现已将购买的房屋进行了装修入住，导致原告与被告签订的商品房买卖合同合同目的不能实现，该商品房买卖合同应予解除。根据我国法律，合同解除后当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于诉争房屋对原告已经不能履行，现原告请求赔偿损失的诉讼请求应予支持，该诉争房屋系原告全款购买，经廊坊市致远资产评估有限公司评估，2016年10月13日评估基准日诉争房屋评估值为2679500元，该房屋评估值为原告的损失，其请求被告珠光公司赔偿2679500元的诉讼请求应予支持。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，主张因被告珠光公司一房二卖，应当返还购房款及利息、赔偿损失、并请求被告珠光公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿。一审法院认为，在他人提交了诉争房屋的原始购房发票后，被告珠光公司与“焦文颖”及李颜签订的房屋更名不存在故意，但有重大过失，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条惩罚性规定，系对出卖人系主观故意做出的规定，故本案不适用该条款。综上原告请求支付购房款利息、赔偿原告一倍购房款728438元的诉讼请求应予驳回。原告请求被告承担鉴定费15920元、评估费35700元的诉讼请求，符合法律规定，该诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项规定，判决：一、被告香河珠光房地产开发有限公司赔偿原告焦文颖经济损失2679500元，给付原告焦文颖鉴定费、评估费51620元。于判决生效后五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，珠光公司将案涉房屋出售给焦文颖后，经更名，与李颜签订商品房买卖合同、补充协议，将房屋卖予李颜，导致焦文颖无法实现合同目的。现有证据不能证实将案涉房屋卖予李颜取得焦文颖同意，也不能证实焦文颖在第二次商品房买卖过程中实施了欺诈行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”可见，只要出卖人在商品房买卖合同订立后事实上存在将该房屋出卖给第三人的行为，无法取得房屋的买受人即可请求出卖人承担相应的赔偿责任，且上述规定中并不存在此种赔偿责任的适用以出卖人具有恶意违约故意为前提的规定。因焦文颖未对一审判决提出上诉，一审法院依据鉴定判决珠光公司赔偿焦文颖经济损失2679500元及鉴定费、评估费51620元，本院予以维持。珠光公司主张因房价变动应重新鉴定没有事实和法律依据。
综上所述，珠光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28648元，由香河珠光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 牛紫薇