河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2490号
上诉人（原审被告）：刘宏坡（曾用名刘俊奇）男，汉族，1972年7月16日出生，住河南省原阳县，现羁押于河南省豫北监狱。
委托诉讼代理人：刘少垒，男，汉族，1990年3月10日出生，住河南省原阳县，系刘宏坡之子。
委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄彦民，男，汉族，1970年4月29日出生，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。
原审被告：时红秀，女，汉族，1969年6月13日出生，住河南省原阳县。
上诉人刘宏坡因与被上诉人娄彦民、原审被告时红秀民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘宏坡的委托诉讼代理人刘少垒、崔荣文，被上诉人娄彦民的委托诉讼代理人赵雅杰到庭参加诉讼。时红秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏坡上诉请求：撤销一审判决第一项，改判“自判决生效之日起十日内日清偿100000元”，即刘宏坡不承担利息责任。事实和理由：1.娄彦民起诉已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权；2.2011年12月19日刘宏坡出具借条均是对之前的借款进行结算后重新作出，双方未约定利息。一审庭审前，刘宏坡作为调解意见表示出狱后愿意偿还本金并在出狱后按月息1.5%的标准支付利息，该意见属于调解意见，不能作为判决依据；3.本案涉嫌虚假诉讼。整个借款过程未见过娄彦民，合同在担保公司所签，该担保公司已涉嫌金融犯罪被公安局立案。据此也不应当支付利息。庭审中，刘宏坡放弃诉讼时效抗辩的上诉理由。
娄彦民辩称，1.娄彦民在借款到期后多次通过李强向刘宏坡及其家人催款，起诉不超过诉讼时效；2.刘宏坡在一审抗辩中，同意按1.5%月利率支付利息；3.借款真实发生，刘宏坡还款行为不能因他人可能涉嫌犯罪予以免除。
娄彦民向一审法院起诉请求：判令刘宏坡、时红秀返还借款本金10万元，并按月2%支付利息及违约金至所有欠款全部结清（自2012年1月19日起计算至起诉之日，暂计14.4万元）；2、判令刘宏坡、时红秀支付娄彦民为实现债权支出的律师费6000元；3、本案的诉讼费由刘宏坡、娄彦民承担。
一审法院认定事实：2011年4月19日，娄彦民，刘宏坡、时红秀双方签订合同编号为0110419号《借款/担保合同》一份，合同约定娄彦民一次性借给刘宏坡、时红秀人民币10万元整，借期6个月，自2011年4月18日起至2011年10月17日止，月利率1.5%。在借款合同第一页和最后一页，娄彦民以出借人身份签字，刘宏坡（合同上署名刘俊奇）、时红秀均以借款人身份签字，李强以保证人身份签字。签订合同后，娄彦民向刘宏坡支付了现金10万元整。借款到期后，刘宏坡因资金周转困难，无法按时还款，仅支付了借款期内的利息。
经娄彦民与刘宏坡协商，延长借款期限三个月，2011年10月19日，双方又重新签订了编号为0110418号的《借款/担保合同》，借款期限为2011年10月19日起至2011年12月18日止。娄彦民以出借人身份签字，刘宏坡（合同上署名刘俊奇）以借款人身份签字，李强以保证人身份签字。除了借款期限和借款人主体变更外，借款合同的其他条款不变。
2011年12月19日，借款期限再次届满，刘宏坡请求再次延期。经娄彦民同意，借款期限再次延长至2012年1月18日，刘宏坡向娄彦民出具了借条一份。该借条记载：“借条今借娄彦民壹拾万元（100000），期限自2011年12月19日至2012年1月18日止。刘俊奇2011年12月19日”。借条中仅约定借款数额和期限，未再约定利息或违约金等其他条款。
另查明，刘宏坡与时红秀于2011年9月19日协议离婚。
一审法院认为：平等民事主体间的借贷关系为我国法律所保护，且这种民间的借贷行为应当接受相关法律规范的调整。刘宏坡作为借款人与娄彦民作为出借人签订借款合同，娄彦民一次性向刘宏坡支付现金100000元后，刘宏坡即应当履行合同约定的偿还义务，故对娄彦民要求刘宏坡偿还100000元借款本金的诉请，该院予以支持。关于该笔借款的利息，在借款合同经过第三次变更后，双方已无利息的约定，故娄彦民要求刘宏坡按利率月息2%计算利息无法律依据，但因刘宏坡庭审时表示自愿按利率为月息1.5%的标准支付利息，不超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%的规定，该院予以尊重。经庭审查明，刘宏坡已支付利息至2012年1月18日，故刘宏坡应当偿还自2012年1月19日起至还清借款之日止的利息。
关于时红秀应否承担共同还款责任的问题。该院认为，在娄彦民与刘宏坡、时红秀第一次签订《借款/担保合同》时，时红秀以共同借款人身份在借款合同上签字确认，则时红秀对第一份借款合同有履行义务。但在第一份借款合同约定的履行期届满后，娄彦民与刘宏坡第二次又重新签订《借款/担保合同》；第二份借款合同履行期届满后，刘宏坡又为娄彦民出具借条。在第二次和第三次签订借款合同时，时红秀已与刘宏坡离婚，时红秀未在第二次或第三次借款合同上签字确认，则第二次和第三次签订的借款合同是对第一次借款合同中关于借款人主体的变更，故时红秀对第二次和第三次的借款合同不应当再承担共同还款义务。
关于娄彦民诉请的违约金和律师费问题。该院认为刘宏坡于2011年12月19日为娄彦民出具借条是对第一次、第二次借款合同的变更，因在该借条中未约定该两项费用，现娄彦民主张该两笔费用无合同或法律上的依据，且刘宏坡亦不认可，故该院不予支持。
关于诉讼时效问题。根据娄彦民提交的证据可以证实，在刘宏坡停止支付利息后，娄彦民曾多次通过保证人李强向刘宏坡及家人主张该笔借款，诉讼时效多次中断，故该院认为该笔借款未超过三年的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宏坡于判决生效后十日内向娄彦民偿还借款本金100000元及自2012年1月19日起至还清借款之日止的利息（利率按月息1.5%的标准计算）；二、驳回娄彦民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5110元，保全费1770元，由刘宏坡承担。
本院二审查明，娄彦民在一审中称刘宏坡支付利息至2012年1月18日，在此之后刘宏坡又偿还了5000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致.
本院认为,关于应否支付利息的问题。一审庭审时，针对娄彦民的诉讼请求，刘宏坡称“对借款本金无异议，利息方面无异议”“利息我只承担到2014年5月份”，并对娄彦民所述的利息已支付至2012年1月18日的事实无异议，故从其所述可以认定虽然2011年12月19日的借条上未注明利息，但双方对借款仍约定有利息，一审判令按照月息1.5%的标准支付利息，并无不当。刘宏坡在借款利息支付至2012年1月18日后，又支付的5000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，视为支付的利息，应予以扣除。关于刘宏坡上诉中所提的本案涉嫌虚假诉讼，担保人涉嫌犯罪的问题，对此未提供任何证据予以证明，该理由不予采纳。
综上所述，原审认定事实基本清楚，对利息部分处理不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初421号民事判决书第二项；
二、变更河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初421号民事判决书第一项为刘宏坡于判决生效后十日内向娄彦民偿还借款本金100000元及自2012年1月19日起至还清借款之日止的利息，利率按月息1.5%的标准计算（已支付的5000元利息予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5110元，保全费1770元，由刘宏坡承担。二审案件受理费2300元，由刘宏坡承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘冰洁