贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3964号
上诉人（原审被告）：潘宇恒，男，1986年2月24日出生，苗族，住贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：杨青，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201201210874427。
被上诉人（原审原告）：周国勤，女，1966年10月1日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：王光耀，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。
上诉人潘宇恒因与被上诉人周国勤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：1．请求依法判决撤销贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3011号民事判决，�依法驳回被上诉人的诉讼；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人和被上诉人之间并不是借贷关系，被上诉人是通过潘宇恒把钱借给其他人，就是委托潘宇恒帮其把钱借给别人，而且当借款人不付利息不还钱的吋候，就由潘宇恒作为代表向法院提起诉讼。在追讨借款的诉讼中，被上诉人也去庭审现场了解情况等。2．原审法院认定的上诉人在录音中说的“借钱”“支付利息”等均不符合事实。上诉人没有说过此类的话。3．通过上诉人作为代表借钱给他人的一共有三个人，加上诉人共计四人。当初，上诉人已明确说明仅仅是帮被上诉人等将钱借给别人。并非上诉人本人向其借钱。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人周国勤向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即清偿298,000元借款给原告，并按约定从借款之日起按月2%利率给付原告利息至本金清偿止；2、案件受理费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：周国勤与潘宇恒系亲戚关系，2011年5月30日，原告通过中国工商银行向被告银行账户转账20万元，2013年3月29日，原告再次以相同方式向被告转账9.8万元，两次转账金额合计29.8万元。对于此两次转款，原告在庭审中陈述系被告向其借款，因双方系亲属关系故并未出具借条。2015年3月，原告与被告进行了电话通话，通话中原告要求被告出具借条，但被告表示利息定期给付的内容，此外通话中被告表示有“给你借的钱我投资到公司了，实际是公司借的”内容。原告认为被告向�借款经多次催要未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点在于双方之间是否存在借款合同关系。从庭审查明事实来看，双方当事人对于原告向被告通过银行转账方式转款共计29.8万元的事实均无异议，但被告提出该转款不能证实双方之间存在借款关系，从原告提交的双方电话录音显示，被告将原告转账的款项“投资到了公司”，其认为实际借款人是公司而非其本人，同时对于原告当庭播放的电话录音表示不予认可，但不予认可的理由并非不真实，而是认为原告没有将之制作成有效的证据向法庭提交，且没有详尽的书面文字，无法得知该录音是否经过剪辑、拼接等情况，一审法院认为，原告提交的该证据系音频资料，属于法律规定的视听证据范畴，无论是刻录光盘提交还是整理成书面文字提交，都仅是一种载体形式，原告已经当庭播放电话录音是对该证据的最直接展示方式，被告并未否认该录音非原、被告之间的通话录音，其以对该证据载体形式提出异议方式认为不应采纳该证据的意见于法无据，一审法院不予采信；被告提出其非实际借款人，但并未提供证据证实存在另外的所谓“公司”这一实际借款人，原告的款项直接支付至被告银行账户上，电话录音中被告亦陈述利息由其定期支付，故被告的该辩论意见同样无事实及法律依据，一审法院亦不予采信；对于被告提出的本案已过诉讼时效意见，根据上述电话录音内容显示，双方在电话中有在2015年8月还款的内容，也即借款期限是截止至2015年8月，从2015年8月至原告起诉至一审法院，并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告的该项意见，一审法院亦不予采信，结合该电话录音内容及原告转账行为，一审法院确认原、被告之间存在借款合同关系且原告已经履行了出借义务。原、被告双方未出具书面借条，从原告提交的双方之间的电话录音显示，在原告向被告催要还款后，被告承诺在2015年8月还款，一审法院确认双方对于借款期限进行了约定，同时确认借款期限截止至2015年8月31日止，现双方约定还款期限届满，被告未归还借款理应承担相应法律责任，对于原告诉请被告归还借款本金298,000元的主张，一审法院依法予以支持。对于原告诉请的利息，其诉请从借款之日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，因双方未出具书面借条，对于利率的具体约定为何无法查证，原告提交存折证实被告向其每月支付6,000元利息，即按30万元本金月利率2%计算，但其提交的存折并不能显示6,000元转账的转款人是被告，原告提交的录音中被告虽陈述有支付利息�内容，但并无利率约定的体现，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于原告所主张的借款期间的利息，即从借款给付之日至2015年8月31日期间的利息，一审法院不予支持；对于借款期限届满后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告现诉请按照月利率2%计算逾期利率，已超过上述法律规定的范围，此项主张，一审法院按年利率6%标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、潘宇恒于本判决生效之日起五日内返还原告借款本金298,000元并支付利息（利息以29.8万元为基数，按年利率6%的标准，从2015年9月1日起计算至借款还清之日止）；二、驳回周国勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,770元减半收�2,885元（原告预交2,885元），由潘宇恒负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院补充认定以下事实：
2016年12月14日潘宇恒起诉贵州众汇投资集团有限公司和祝精隆，经贵阳市云岩区人民法院审理认定，祝精隆系贵州众汇投资集团有限公司法定代表人，其与潘宇恒之间的民间借贷关系成立，并作出（2016）黔0103民初700号判决，主要内容为：被告祝精隆于判决生效之日起十日内一次性偿还原告潘宇恒1,181,000元及利息（按年利率24%计算从2013年12月开始至借款还清之日至）。在该案中，周国勤与潘宇恒协商后，分担了该案诉讼费15,600元中的3,900元。上诉人申请证人石某到庭作证，石某称不清楚周国勤和潘宇恒之间的借款情况，潘宇恒借给众汇投资有限公司的120万元中，自己有50万元在内。但最终还是找潘宇恒要这笔钱。
上述事实，有（2016）黔0103民初700号判决书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，周国勤将钱汇入潘宇恒的账户后，依据借贷关系提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，潘宇恒未就收到的汇款系双方之间其他债务的事实举证证明，故双方的借贷关系成�。虽然潘宇恒主张该笔借款发生在周国勤和众汇投资有限公司之间，周国勤也持有众汇投资有限公司的借条，但是，本院认为，以众汇投资有限公司名义出具的借条是给潘宇恒而不是周国勤的，在（2016）黔0103民初700号案件中，判决的也是众汇投资集团有限公司的法人祝精隆向潘宇恒履行债务而不是向周国勤履行债务，因此周国勤与众汇投资集团有限公司或祝精隆之间并未建立借贷关系，周国勤分摊了相应的诉讼费和曾持有众汇投资有限公司的借条，只能证明周国勤知晓借款的使用状况和与潘宇恒共同主张债权的是事实，并不能证明周国勤因此与众汇投资有限公司或祝精隆之间建立了借贷关系，证人石某的证词也不清楚周国勤与潘宇恒的借款情况，上诉人潘宇恒关于其不存在与周国勤之间的借贷关系而不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，潘宇恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,770元，由上诉人潘宇恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 佩