江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0250号
上诉人（原审原告）李彩军。
委托代理人陈广华，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵丙喜。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沭阳县大豆批发市场。
负责人赵丙喜，合伙事务执行人。
委托代理人赵金斗、宋华波，江苏名典律师事务所律师。
上诉人李彩军与上诉人赵丙喜、上诉人沭阳县大豆批发市场（以下简称大豆市场）合伙协议纠纷一案，均不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人李彩军及其委托代理人陈广华、上诉人赵丙喜、上诉人大豆市场及其委托代理人赵金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩军原审诉称：2000年5月28日，李彩军、赵丙喜及魏加才签订合伙协议，约定三方平均出资、平均收益，共同投资建设金三角装饰材料招商城（以下简称装饰商城）。装饰商城建好后，于2001年11月5日更名为沭阳县新世纪建材直销市场（以下简称建材市场），后于2002年7月26日更名为大豆市场，一直由赵丙喜经营。现大豆市场房屋被拆迁，获得货币补偿金4178417.97元，大豆市场经营期间收益为5977000元。魏加才的合伙份额已转让给李彩军，合伙过程中因发生矛盾，李彩军曾给付赵丙喜退股款20000元。请求判决：一、确认大豆市场为李彩军、赵丙喜共同共有，李彩军享有其中三分之二份额；二、赵丙喜、大豆市场给付李彩军拆迁款2785647.98元、收益款3984666.66元；三、赵丙喜返还李彩军20000元退股款；四、诉讼费用由赵丙喜承担。
赵丙喜原审辩称：1、2000年5月28日，李彩军、赵丙喜及魏加才签订合伙协议，约定三方平均出资、平均收益，共同投资建设装饰商城是事实；2、2010年，李彩军与周克宏作为共同原告起诉，请求确认大豆市场产权归李彩军与周克宏二人共同所有，后经原、二审法院审理均确认2000年7月8日赵丙喜与李彩军和案外人魏加才达成拆伙协议，由李彩军、魏加才向其出具还款计划书，约定由李彩军退还其73228.6元投资款，后因李彩军未按约定退款，三人约定市场由赵丙喜一人建设经营。现李彩军再次就同一标的提起诉讼，违反“一事不再理”原则；3、李彩军另案起诉要求解散合伙企业大豆市场，证明李彩军明知涉案财产为合伙企业的财产，本案中又要求分割个人合伙的财产，本身即存在矛盾。同时，合伙企业未经清算，合伙人不得要求分割企业财产；4、2000年7月8日，赵丙喜与李彩军、案外人魏加才达成拆伙协议，此后未订立新的合伙协议，三人不存在成立合伙企业的合意，李彩军和案外人魏加才也未对大豆市场投资和参与经营，故李彩军的主张无事实依据；5、大豆市场收支基本平衡，没有收益；6、赵丙喜实际收到李彩军支付的退伙款为20000元，因李彩军一直使用市场的两间门面房从事电机经营，该20000元已冲抵租金。综上，请求驳回李彩军的诉讼请求。
大豆市场原审辩称：大豆市场与李彩军没有关系，不同意李彩军的诉讼请求。
原审法院审理查明：1999年12月，中共沭阳县委政法委招商引资兴建装饰商城，至2000年2月，因投资人无力投资，致工程停工。2000年5月28日，李彩军、赵丙喜及魏加才经招商引资单位协调，三方签订合伙协议，约定共同投资兴建上述在建工程项目，三人平均出资，商城投入运营后的利润平均合理分配，同时也对工程债务、议事、财务管理、入股退股等事项作了约定，并推举赵丙喜为工程负责人。该协议在履行过程中，因出资和工程债务承担等问题，李彩军、赵丙喜发生矛盾，李彩军要求赵丙喜退伙，经结算，李彩军与魏加才于同年7月8日出具归还赵丙喜投资款73228.6元的计划书给赵丙喜。之后，李彩军给付20000元后余款未给付。经招商引资单位协调，2000年8月，李彩军、赵丙喜及魏加才三方达成口头协议，约定该工程项目由赵丙喜一人继续建设。2001年9月，市场建成后开始营业。在营业前，李彩军投入合伙资金58412.75元，赵丙喜投入合伙资金419995.78元。后在经营过程中，李彩军又以合伙人身份投入部分资金。
原审法院另查明，装饰商城于2000年6月27日经批准更名为建材市场。市场由赵丙喜一人建设经营后，赵丙喜与吕庆林于2001年11月5日在工商部门将建材市场登记为合伙企业，该企业于2002年7月26日更名为大豆市场，但吕庆林没有实际出资，不是合伙人，该企业一直由赵丙喜经营。因建设需要，大豆市场的房屋被征收，2012年5月19日、5月25日，赵丙喜与沭阳县住房和城乡建设局签订三份房屋征收补偿安置协议，约定征收补偿方式为货币补偿，补偿总金额为4042596.57元。至目前为止，李彩军、赵丙喜及魏加才没有对合伙账务进行清算。
原审法院认为：根据2000年5月28日赵丙喜、李彩军及魏加才签订的《沭阳县金三角装饰材料市场招商城重新投资合同书》及2000年7月8日李彩军、魏加才共同出具给赵丙喜的还款计划协议书，可以认定在2000年7月8日之前，赵丙喜、李彩军及魏加才在投资建设装饰商城的项目上系合伙关系。2000年7月8日的还款计划协议书，可以认定为三方之间的拆伙协议。但该协议因故未完全履行，后三方重新达成口头协议，约定大豆市场由赵丙喜一人建设，原拆伙协议被撤销。此后，赵丙喜签核的相关条据由李彩军持有，根据条据反映的内容，能够证明李彩军在2000年7月8日后对合伙事务继续进行了投入。对此，原审法院认为，公民按照协议提供资金、实物或者技术性劳务，并约定参与合伙盈余分配的，即使不参与合伙经营、劳动，仍应视为合伙人，故依法应认定李彩军的合伙人身份。
李彩军、赵丙喜及魏加才虽然在合伙协议中约定平均出资，投入运营后的利润平均合理分配，但实际运行中三方并没有按照约定平均出资，故应按三方在合伙运行过程中的实际出资认定其合伙份额。原审庭审中，魏加才作为证人出庭，其陈述在合伙过程中除了24吨水泥和一个广告牌，没有别的投入，但赵丙喜否认魏加才有投入，且李彩军和魏加才没有提供证据证明投入24吨水泥和一个广告牌的事实，故认定魏加才在合伙体中没有投入，其也不占有合伙份额。至于李彩军、赵丙喜的合伙份额，因合伙体于2001年9月开始营业，李彩军、赵丙喜享有的合伙份额应依据合伙体开始营业前的各自投入进行认定，结合李彩军、赵丙喜各自提供的关于合伙投入的证据，即李彩军投入款为58412.75元，赵丙喜投入款为419995.78元，故李彩军享有的合伙份额为12.2%，赵丙喜享有的合伙份额为87.8%。至于李彩军、赵丙喜双方在合伙体营业后的投入，因合伙体营业后实际由赵丙喜独立经营，且在经营期间合伙体有一定的收入，目前合伙体的账务没有清算，故认定李彩军、赵丙喜在合伙体营业后的投入为合伙体的经营性投入，双方可待将来对合伙体营业后的经营账务进行清算后另行处理。
因大豆市场作为合伙企业设立时，李彩军虽然没有在工商部门登记为合伙人，但根据该企业的演变过程，可以认定该合伙企业属于李彩军、赵丙喜共有，李彩军、赵丙喜均系该企业的合伙人，其合伙财产应包含合伙时合伙人投入的财产和合伙期间经营积累的财产。李彩军主张其连同受让魏加才的份额应享有补偿款的三分之二，无事实和法律依据。因该合伙企业目前没有清算，根据法律规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，故李彩军要求分割被拆迁合伙财产的货币补偿款4042596.57元，不符合法律规定，对此不予支持。至于李彩军主张合伙经营期间存在收益款5977000元，因合伙人对合伙经营期间的账务没有进行清算，李彩军仅凭相关收入凭证主张存在上述收益款，证据不足，其要求分割收益款，不予支持。对于李彩军要求赵丙喜返还20000元退股款的诉讼请求，因李彩军基于2000年7月8日的拆伙协议给付赵丙喜20000元，但该拆伙协议事后被新的口头协议变更，拆伙协议被撤销，故李彩军有权要求赵丙喜返还20000元。遂判决：一、沭阳县大豆批发市场为李彩军、赵丙喜共有；李彩军享有的合伙份额为12.2%，赵丙喜享有的合伙份额为87.8%；二、赵丙喜于判决生效后十日内返还李彩军退股款20000元；三、驳回李彩军的其他诉讼请求。案件受理费59963元，保全费5000元，合计64963元，由李彩军负担55163元，赵丙喜负担9800元。
原审判决宣判后，李彩军、赵丙喜、大豆市场均不服，向本院提起上诉。
李彩军上诉的主要理由为：1、原审认定李彩军、赵丙喜分别对大豆市场享有合伙份额为12.2%、87.8%错误。事实上，李彩军投资为152288.95元，赵丙喜投资为185126.4元，魏加才投资为143223元。原审认定李彩军投入合伙资金为58412.75元缺乏依据，赵丙喜投入合伙资金也不是419995.78元；另外，原审也查明“后在经营过程中，原告又以合伙人身份投入部分资金”，由此也可认定李彩军投资已经超过58412.75元，故原审以李彩军出资58412.75元，进而计算出李彩军享有大豆市场合伙份额12.2%错误。此外，原审查明李彩军、赵丙喜、魏加才未对大豆市场进行清算，既然未清算，如何确定李彩军、赵丙喜投资的份额以及魏加才不享有合伙份额的事实。2、原审判决遗漏李彩军诉讼请求。李彩军诉讼请求为分割大豆市场的拆迁补偿款以及市场收益款，而原审法院却要求双方“对合伙体营业后的经营账务进行清算后另行处理”，这样处理违背民事诉讼基本原则，也增加当事人讼累，是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
赵丙喜、大豆市场答辩称：1、2000年7月8日李彩军、赵丙喜及魏加才解除合伙关系，后三方变更解除协议的履行方式，由赵丙喜一人继续经营、建设，并经工商行政机关登记设立大豆市场，该事实由生效判决及李彩军此前庭审陈述等证据证实，足以认定三方合伙关系已经终止。2、李彩军原审中提供的2000年10月、2001年6月两份欠条及赵丙喜提供的李彩军收到冲原材料款的收条，足以证明在解除合伙关系之后，因项目由赵丙喜一人建设、经营，故由赵丙喜就李彩军的合伙投入进行结算、出具欠条、归还李彩军投入款的事实，因此涉案的财产没有李彩军的投入，双方之间即使有款项未付清，也只是欠款关系。3、大豆市场是合伙企业，不属于个人合伙，需要有书面合伙协议；另外从之前李彩军关于赵丙喜隐瞒事实、骗取登记的陈述内容看，李彩军对设立大豆市场并不知晓，双方没有成立合伙企业的意思表示，故李彩军不成为大豆市场合伙人。综上，原审法院认定李彩军为大豆市场的合伙人缺乏事实和法律依据，请求驳回李彩军的上诉请求。
同时，赵丙喜、大豆市场也提起上诉，其主要理由为：1、原审认定李彩军是大豆市场的合伙人是错误的。（1）李彩军持有的赵丙喜签核的条据，系大豆市场已经处理完毕的会计凭证，原粘贴在赵丙喜的财务用原始单据粘贴单上，为李彩军通过非法途径取得的少量财务凭证。赵丙喜投资的相关凭证远超出该凭证，均不存在李彩军签字的情形，若李彩军为合伙人，为什么李彩军的投资凭证需要赵丙喜签核，而赵丙喜的投资凭证没有李彩军签核呢？既然李彩军认可“市场由赵丙喜一人搞”，为什么还要李彩军投资呢？李彩军也认可该条据上的“知”、“批”系其后添加形成，故仅凭该条据不能认定李彩军为大豆市场合伙人。（2）赵丙喜出具给李彩军注明“原材料款”的欠条及李彩军出具给赵丙喜的收条，足以证明拆伙后就李彩军2000年7月以前的合伙投资，均由赵丙喜出具欠条并予清偿。（3）大豆市场系企业，李彩军与赵丙喜之间并无书面成立大豆市场的合伙协议，李彩军主张自己是大豆市场企业合伙人无法律依据。李彩军、魏加才在审理中也承认直到拆迁后才知道大豆市场设立情况，并称系赵丙喜擅自设立，由此可知李彩军未参与设立大豆市场。一审判决认定李彩军为大豆市场合伙人与事实不符。（4）多起涉及2000年7月前合伙债务案件中，李彩军、魏加才虽然为被告，但均未承担责任，均由赵丙喜一人清偿债务；孙某、葛增学均证明之后李彩军、魏加才不再过问工程和债务；李彩军在市场外一间门面房内从事电机修理生意，被索要合伙债务时均称债务与其无关。（5）生效判决认定“《还款计划协议书》为三方之间的拆伙协议，三方重新达成口头协议予以变更，市场由赵丙喜一人经营”。该事实可以认定李彩军不是合伙人。2、一原审认定的投资额是错误的。（1）原审认定赵丙喜投资额为419995.78元，以这样的投资额是无法建成大豆市场的。大豆市场系由赵丙喜投资200余万元建成，有赵丙喜投资的凭证证实。（2）原审既然认定自2000年8月后由赵丙喜一人经营，则又认定李彩军在后续经营中有投入，显然存在逻辑矛盾。（3）2000年7月4日，赵丙喜与魏加才签订《原金三角装饰材料招商城工程决算债务清算清单》一份，同时魏加才向赵丙喜出具1045元欠条一份，孙某作为证明人在清单上签名。该清单及欠条载明：双方确认已完成工程总造价280000元，对外负债总计281045元由赵丙喜负责偿还，如果存在清单外债务则由魏加才个人承担。李彩军对该281045元债务由赵丙喜清偿无异议，2000年10月18日、2001年6月18日，赵丙喜向李彩军出具2810元、2210元两份欠条，用途为“原工程材料款”，李彩军认可该欠条系双方结算应退投资款时由赵丙喜出具；2005年10月11日、2006年1月12日，李彩军分别收到赵丙喜500元、2000元还款，用途为冲原材料款。3、原审判决赵丙喜退还20000元给李彩军错误。若赵丙喜尚欠李彩军20000元退伙款，则赵丙喜2001年6月18日向李彩军出具2210元欠条时，李彩军为何不一并要求出具？而且十多年来，李彩军一直未主张过。事实是李彩军租用房屋所欠的房租抵销了该20000元。另外返还财产为合同无效的法定后果，而非合同变更或撤销的法定后果，故涉案拆伙协议是否变更或解除，均不成为李彩军要求赵丙喜返还20000元退伙款的依据。综上，请求二审法院重新认定事实，驳回李彩军原审诉讼请求。
李彩军针对李彩军、大豆市场的上诉理由答辩称：1、李彩军、赵丙喜、魏加才合伙事实成立，仅对三方投资的份额及从个人合伙到合伙企业衍变过程中直至合伙企业拆迁，三人对合伙事务未予清算，故一审对三方相关投资份额的计算缺乏法律依据。2、原审判决赵丙喜退还20000元给李彩军正确。综上，请求二审法院驳回赵丙喜的上诉请求，支持李彩军的上诉请求。
二审中，李彩军为支持其上诉理由，提供下列证据。
1、沭阳县人民法院案件执行收付款单据（金额2000元）一份。旨在证明：2002年8月份，李彩军仍然对三方合伙债务进行偿还；
2、欠条两张。旨在证明：两张欠条的款项李彩军已经支付，该支付款项为李彩军的投资款，其中一张款项是支付钢材款49059.8元，另一张是支付黄沙水泥款19990元；
3、大豆市场与孙波租赁合同一份。旨在证明：大豆市场当时有收益。
赵丙喜质证认为，对执行收付款单据真实性没有异议，但该执行债务发生在2000年7月8日之前双方合伙期间，而且债权人徐伟志仅起诉李彩军，判决也确定李彩军承担付款责任，故与本案无关；关于两份欠据，李彩军没有任何证据证明用于涉案工程，也未按协议约定经赵丙喜认可，故对该欠据真实性和关联性均不予认可；对租赁合同的真实性没有异议，但是直到2006年涉案工程建成后才断断续续对外出租，之前并无收入。
二审中，赵丙喜为支持其上诉请求，提供如下证据。
1、2000年7月4日，魏加才和赵丙喜对已建成的工程造价核定的单据一份。旨在证明：单据内容与同日的双方结算清单的内容一致，结算清单中的款项为当时实际建成的资产和债务数额；
2、2000年7月2日股东会记录一份。旨在证明：李彩军提出如果市场建成后租不出去就退伙，并承诺其出资在市场债务付清后归还，此与2000年和2001年赵丙喜向其出具材料款欠据以及2005、2006年赵丙喜出具给李彩军的材料款收据相印证，证明李彩军退伙后其投入的材料款由赵丙喜以出具欠条方式确认并予以归还；
3、工程用料分析表一份。旨在证明：双方确认了工程量和价款，与清单相互印证。
李彩军对此质证认为，对工程造价核定单据认可；股东会记录真实性认可，因后来到2000年7月8日赵丙喜自己退出了，故与本案无关；对工程用料分析表的真实性不认可。
本院认证意见如下：1、执行交付款单据涉及的执行债权发生在2000年7月8日双方合伙期间，而双方争议的是2000年7月28日之后是否存在合伙关系，故单据与本案无关。2、欠条即使真实，也只是表明欠款真实，并不能证明该欠款为合伙欠债以及李彩军已经偿还该合伙债务，故与本案无关。3、租赁合同的真实性双方均予以认可，本院予以采信。4、工程造价核定单据双方均认可其真实性，本院予以采信。5、股东会记录形成于2000年7月2日，而2000年7月8日双方达成由赵丙喜退出的协议，故与本案无关。6、工程用料分析表，李彩军不认可其内容，对工程用料分析表的证明效力本院不予采信。
赵丙喜、李彩军均认可李彩军提供的三份原始单据粘贴处的内容真实性，其中两份原始单据粘贴处载明日期为2000年7月28日，且由赵丙喜书写，故赵丙喜回来建设装饰商城时间最迟为2000年7月28日，再依据赵丙喜、李彩军关于“赵丙喜2000年8月回来”的陈述，故可以认定2000年7月28日之后，赵丙喜负责装饰商城的建设。
关于原审查明事实部分。李彩军对“李彩军投入合伙资金58412.75元，赵丙喜投入合伙资金419995.78元”有异议；赵丙喜对“2001年9月，市场建成后开始营业。在营业前，李彩军投入合伙资金58412.75元，赵丙喜投入合伙资金419995.78元。后在经营过程中，李彩军又以合伙人身份投入部分资金”等内容有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、李彩军是否为大豆市场合伙人，如李彩军系合伙人，李彩军、赵丙喜的出资额分别如何确定。2、李彩军主张分割拆迁补偿款4042596.57元应否支持，如支持，其分得补偿款数额为多少。3、李彩军主张分割大豆市场收益款应否支持。4、赵丙喜应否返还李彩军退股款20000元。
关于第1争议焦点。本院认为，2000年5月28日，赵丙喜、李彩军、魏加才签订《沭阳县金三角装饰材料市场招商城重新投资合同书》，该合同书载明“现由三股东（a股赵丙喜、b股李彩军、c股魏加才）重新投资建设，三位新股东本着风险共担、利益共享的原则”。故就该合同书内容，可以认定赵丙喜、李彩军、魏加才于2000年5月28日开始合伙投资建设装饰商城。后于2000年7月4日，赵丙喜、魏加才签订《原金三角装饰材料招商城工程决算及债务清算》，双方对原工程债务进行清算，并约定由赵丙喜承担清单上的债务，故可以认定于2000年7月4日已经对魏加才投资进行结算。2000年7月8日，李彩军、魏加才向赵丙喜出具《还款计划协议书》，后因故李彩军未按约定向赵丙喜支付投资款，赵丙喜于2000年7月28日回到建材市场（由装饰商城批准后更名）继续投资建设。关于2000年7月28日后，李彩军、魏加才与赵丙喜是否存在合伙关系。本院认为：一、魏加才与赵丙喜不存在合伙关系，理由是：1、赵丙喜与魏加才已经于2000年7月4日对魏加才投资进行结算，后由赵丙喜偿还清单上的债务，故魏加才的合伙出资已经清算且已经退回，魏加才自愿结算的行为也表明魏加才申请退伙。2、李彩军、赵丙喜在原审法院（2012）沭民初字第5号案件中均认可魏加才退伙的事实，该认可行为也表明魏加才退伙申请得到李彩军、赵丙喜的同意。二、李彩军与赵丙喜存在合伙关系，理由是：1、赵丙喜于2000年7月28日回到建材市场后，未与李彩军进行合伙清算，李彩军的出资没有抽回。2、李彩军称赵丙喜回来后，约定市场由赵丙喜一人经营，自己并没有退伙，因此若为赵丙喜一人经营的事实成立，赵丙喜则为合伙事务执行人，与其后赵丙喜一人建设、经营、管理建材市场并不矛盾，李彩军该陈述具有一定合理性，可予支持。3、李彩军、赵丙喜在原审法院（2012）沭民初字第5号案件中均认可了双方是合伙关系的事实，表明双方均认可在2002年1月4日时系合伙关系。综上，赵丙喜称李彩军一直未参与市场的经营管理、不是合伙人的上诉理由因缺乏法律依据本院不予支持。
关于李彩军实缴出资数额确定。李彩军原审主张其投资数额为152288元，为支持其主张，李彩军提供了一些收据、欠据、证明等证据。对李彩军提供的证据是否真实以及能否认定为其出资问题。因李彩军与魏加才合伙后，2000年5月28日赵丙喜入伙，赵丙喜、魏加才、李彩军签订了《沭阳县金三角装饰材料市场招商城重新投资合同书》，2000年7月8日赵丙喜退伙，2000年7月28日赵丙喜回市场后由赵丙喜一人经营。依据该事实，故对2000年5月28日之前李彩军用于装饰商城的建设出资均宜认定为李彩军在此期间的实际出资。李彩军提供的此期间投资的票据金额为57901.45元，但其中42120元钢材款欠条仅有复印件，其真实性不能确定，且李彩军是否已经付清该钢材款也不能确定，故对钢材款欠条不予认定，此期间李彩军出资确认为15781.45元。对于2000年5月28日至2000年7月8日期间的出资，李彩军主张此期间的出资不需要其他合伙人签名认可，赵丙喜主张此期间工程处于停工状态，李彩军没有出资，并称即使出资，也需要其他合伙人签名确认。因《沭阳县金三角装饰材料市场招商城重新投资合同书》约定“金三角实行财务公开制度，定期公布账目，所有账目须经赵丙喜、李彩军、魏加才共同认可才能生效，个人行为产生的票据属无效票据”，故本院确定此期间的出资应以有其他合伙人签名或认可作为认定标准。李彩军提供的此期间票据金额为18537元，其中医疗费78元明显与合伙事务无关，故本院对该78元不予认定。对其余票据赵丙喜不予认可，李彩军称该票据均已经过赵丙喜审核入账，赵丙喜称该票据确已经由自己审核入会计账，但款不是李彩军支付。结合此期间装饰商城、建材市场由赵丙喜、李彩军、魏加才共同建设的实际情况，本院对石子一车155元、石子一车175元、石子163.2元、水泥5包及运费57.5元、拖运钢材运费11元、水泥3吨660元、石子两车340元、王平干工资500元、红砖款5000元、瓦工生活费1500元、借孙以宽款1500元、200瓦灯泡2只、吃饭56元、炉具一套150元、原工程材料费、金三角李彩军楼板款4000元的票据予以采信，认定此期间李彩军出资为18459元。对于2000年7月8日至2000年7月28日，因此期间赵丙喜退伙，故李彩军提供的票据只要为建设建材市场形成均应采纳，李彩军共提供此期间形成的票据数额为24129元，故认定李彩军此期间出资数额为24129元。对2000年7月28日之后的出资，即使如李彩军解释的“市场由赵丙喜一人搞”的含义，也应认定建材市场的经营、管理均由赵丙喜负责，李彩军若主张此期间的票据为合伙出资，其票据应经赵丙喜签名确认或认可，否则不应作合伙出资认定。李彩军提供的2000年7月28日之后形成的票据20773.5元，赵丙喜认可餐费92元、李彩军付饭店吃饭款1000元、消费明细100元。李彩军称该票据中“瓦工工资600元、发工资500元、电线水泥钉32元、办消防证720元、市场杂工60元、陈金兰48元、市场杂工105元、工程材料款2810元、市场工资565元、建材市场房屋放水材料费500元、砖子12车84元、水泥10吨1760元、门销87元、水泥钉18元、市场安电80元、庄恒卫生活费200元、门把等48元、工资300元、焊大铁门工资300元、修门125元、堵门70元”由赵丙喜审核入账，赵丙喜称票据上签名确为自己签名，但这些票据已经入账，至于这些票据怎么到李彩军处自己不清楚。对此本院认为，首先，2000年7月28日后，李彩军已经不对建材市场经营管理，且证人孙某陈述“李彩军不问债权债务和建设施工了”，故李彩军支付工程费用不尽合理；另外，上述票据有黏贴痕迹，应为入账票据，李彩军对如何取得未能作合理解释；再次，票据所载的收款人胡超、晏金星出庭作证均称款不是由李彩军支付，系由赵丙喜付款，据此本院对李彩军提供的该票据不予采信。本院认定2000年7月28日后李彩军出资为1192元。以上李彩军出资总计为59561.45元。因李彩军于2005年10月11日收到赵丙喜“冲材料费”500元，于2006年1月12日收到赵丙喜“冲原材料费”2000元，故已经返还李彩军出资2500元，李彩军实际出资额为57061.45元。
关于赵丙喜的实缴出资数额确定。赵丙喜主张其投资是1841563.73元，并提供了24册原始账簿，李彩军认可赵丙喜提供账簿中的1215499.96元票据真实，但认为该票据所载的支出系来源于合伙收益，故不应作为赵丙喜出资。对此本院认为，李彩军认可赵丙喜支出1215499.96元，而建设装饰商城、建材市场及经营大豆市场赵丙喜均称收入不够日常经营支出，也无证据证明经营有盈余，李彩军称经营大豆市场收入500余万元，但未能提供证据证明，故李彩军的该主张仅是其猜测，本院不予采纳。据此，对李彩军认可的赵丙喜支出1215499.96元本院予以采信，同时认定该支出1215499.96元系赵丙喜的出资。
关于第2争议焦点。本院认为，李彩军与赵丙喜系合伙关系。大豆市场房屋设施已经被拆迁，其拆迁补偿款4042596.57元为李彩军、赵丙喜合伙财产。本案中，李彩军主张分割4042596.57元补偿款，对该请求应否支持以及如何分割该补偿款问题。本院认为，李彩军、赵丙喜合伙建设大豆市场房屋设施，大豆市场房屋设施已经被拆迁，故双方的合伙事务已经终止，李彩军、赵丙喜之间的合伙终止。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，李彩军、赵丙喜合伙已经终止，拆迁补偿款4042596.57元为合伙财产，故可以分割。李彩军、赵丙喜之间无书面合伙协议，双方对合伙财产的处理也不能协商一致，赵丙喜的出资额占全部合伙额的多数，赵丙喜对拆迁补偿款4042596.57元的分割意见为“李彩军前期参与合伙，后期没有参与合伙，4042596.57元拆迁补偿款不应分给李彩军”。对此本院认为，赵丙喜的分割意见有悖事实，也损害李彩军作为合伙人的利益，故本院对赵丙喜的分割意见不予采纳。因赵丙喜、李彩军对合伙财产均有投资，且从补偿款中先返还各自出资款也不损害双方当事人利益，故本院确定从拆迁补偿款4042596.57元中先分割给李彩军57061.45元、赵丙喜1215499.96元。对余款2770035.16元如何处理，因双方没有协议也不能协商一致，考虑到有利于保护双方当事人合法利益，对该余款以按双方出资比例分割为宜。李彩军出资为57061.45元，赵丙喜出资为1215499.96元，李彩军的出资占全部出资额的4.484%，对该余款李彩军分得124208.38元；赵丙喜的出资占全部出资额的95.516%，对余款赵丙喜分得2645826.78元。据此，李彩军分得拆迁补偿款181269.83元，赵丙喜分得拆迁补偿款3861326.74元。
关于第3争议焦点。本院认为，李彩军主张分割大豆市场收益款，并称大豆市场经营收入有5977000元，因大豆市场经营人赵丙喜否认大豆市场有经营收入5977000元，且现有证据也不能证明大豆市场有经营收入5977000元，更无证据证明大豆市场在拆迁时有资金盈余，故李彩军本案主张分割大豆市场收益款缺乏证据，本院不予支持。
关于第4争议焦点。本院认为，李彩军称其于2000年7月8日向赵丙喜出具还款计划书后，向赵丙喜付款30000元，赵丙喜称其只收到20000元，故可以认定赵丙喜至少收到李彩军给付的20000元。在审理中，赵丙喜称该收到的20000元系李彩军交纳的租用房屋租金，对此李彩军予以否认，赵丙喜也未提供证据证明其主张，故李彩军本案主张赵丙喜返还该20000元原审予以支持并无不当。
综上，上诉人李彩军与上诉人赵丙喜、上诉人大豆市场的上诉理由部分成立，其请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、五十条、五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0399号民事判决第二、三项；
二、撤销沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0399号民事判决第一项；
三、沭阳县大豆批发市场的拆迁补偿款4042596.57元，李彩军分得181269.83元，赵丙喜分得3861326.74元。
原审案件受理费59963元，保全费5000元，二审案件受理费59963元，由上诉人李彩军负担62463元，由上诉人赵丙喜负担62463元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 王 雷
代理审判员 葛 娜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 袁海燕
第1页／共21页