贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2729民初125号
原告：梁忠达，男，1948年12月12日生，布依族，农民，住长顺县。
委托诉讼代理人：梁厚武，男，1975年5月5日，布依族，住长顺县。系原告的儿子。
委托诉讼代理人：吴文，广东易传律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：长顺县残疾人联合会。住所：长顺县长寨镇和兴路。统一社会信用代码：135227295177030677。
法定代表人：李芝琼，女，系该会理事长。
委托诉讼代理人：胡家宽，长顺县司法局法律工作者，系被告单位法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：陈吉福，男，1947年1月9日生，布依族，住长顺县。
委托诉讼代理人：陈林，男，1972年1月9日生，布依族，住长顺县。代理权限为特别授权。
第三人：梁万荣，男，1951年9月21日生，布依族，农民，住长顺县。
原告梁忠达与被告长顺县残疾人联合会（以下简称长顺县残联）、陈吉福及第三人梁万荣委托合同（原立案案由为合伙协议）纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告梁忠达及其委托诉讼代理人梁厚武、吴文，被告长顺县残联委托诉讼代理人胡家宽，被告陈吉福委托诉讼代理人陈林，第三人梁万荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁忠达向本院提出诉讼请求：1、判决被告长顺县残联与被告陈吉福连带赔偿原告经济损失353111.08元；2、判令二被告共同承担本案案件受理费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告长顺县残联与被告陈吉福连带赔偿原告投资损失360000元；2、判决被告长顺县残联与被告陈吉福连带赔偿原告投资利息损失240000元；3、判决被告长顺县残联与被告陈吉福连带赔偿原告经营利润损失600000元；4、判令二被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：原告梁忠达为残疾人，1996年7月15日以“长顺县残疾人福利加油站”的名义与被告长顺县残联签订了一份《协议书》，因“长顺县残疾人福利加油站”当时还在长顺县××乡××坑村临时经营，所以上述《协议书》实际上是梁忠达与长顺县残联签订的挂靠协议，明确了双方的权利与义务。梁忠达从1996年8月开始在长顺县××乡××坑村临时经营一个加油站（办理了临时审批手续），在经营该临时加油站的过程中，梁忠达每年按《协议书》的约定，向长顺县残联缴纳了管理费。同时，梁忠达到长顺县计划委员会、建设局、国土局等单位办理有关审批手续。2001年6月27日，梁忠达获得《黔南工商筹字第二号筹建许可证》后，组织人员开工建设“长顺县残疾人福利加油站”的房屋、钢架等，总共花去各项费用353111.08元。同年1月9日，梁忠达与陈吉福、梁万荣签订了一份《合伙协议》，在履行该协议过程中，三方发生争议，梁万忠向长顺县人民法院提起诉讼，要求陈吉福赔偿其经济损失6.3万元，并要求陈吉福交出加油站土地使用证书原件及有关入账票据等。2002年1月24日法院作出（2001）长民初字第449号民事判决书，认为长顺县残疾人福利加油站的经营权应属于长顺县残联，梁忠达与陈吉福、梁万荣签订的《合伙协议》完全违反了法律的规定，为无效合同。因长顺县残联的严重违约，造成原告丧失了长顺县残疾人福利加油站的所有权和经营权，造成了原告的投资损失、投资利息损失及经营利润损失，故向法院提起如前诉请。
被告长顺县残联辩称，其并未违反与原告梁忠达1996年签订的挂靠协议，梁忠达与陈吉福、梁万荣合伙后产生的纠纷与长顺县残联无关，且梁忠达提出的诉讼请求无依据，故不同意原告的诉请。
被告陈吉福辩称与长顺县残联的意见一致，原告提出的诉求没有证据，请求法院依法驳回。
第三人梁万荣述称，与梁忠达是合伙人，虽对梁忠达之前投入的费用不清楚，但表示认可，同意其诉讼请求。
本案当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、《关于成立长顺县残疾人加油站的申请》、合伙企业设立登记申请表、合伙协议书、个人独资企业变更登记申请书、企业申请登记委托书、委托书、企业基本信息、负责人信息及变更信息等，为涉案加油站企业登记信息，与在工商机关登记的信息一致，客观真实，本院予以采信；
2、证明（2001年10月20日长顺县残联作出），加盖长顺县残联印章，证据客观真实，来源合法，可作为本案定案的依据；
3、长顺县残联小关福利加油站建设工程结算书，为梁忠达自行编制，未与长顺县残联核算，系单方行为，本院不予采信；
4、收款收据、收条、发票等，虽部分加盖收款方印章，部分体现付款人为梁忠达，部分体现费用支出项目，但均无法证明该费用为梁忠达在筹办涉案加油站的开支，无法证明与本案有关联，本院不予采信；
5、信用社银行存单，仅体现资金存入支出流水，无法证明该资金用途，与本案无关联，本院不予采信；
6、照片三张，经质证，各方当事人均对真实性无异议，亦认可为梁忠达、陈吉福及梁万荣三人合伙期间共同修建，对此本院予以采信；
7、长顺县残疾人福利加油站2006年至2017年资产负债表、损益表，与本案无关联，不作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁忠达为肢体四级残疾人，于1996年与被告长顺县残联签订《协议书》后，梁忠达即以长顺县残疾人福利加油站的名义在长顺县××街道猛坑经营临时加油站，并按协议约定向长顺县残联缴纳管理费。2000年上半年，梁忠达向长顺县残联申请在长顺县××街道马路关公路右侧开办加油站，同年9月6日长顺县残联向梁忠达出具委托书，将加油站筹建事项委托给梁忠达。经长顺县残联向县、州经济贸易局、州成品油清理整顿领导小组、州石油市场清理整顿和监督管理领导小组、县计划委员会、县国土局、县公安消防大防等相关部门申请，黔南州工商行政管理局于2001年6月27日颁发《长顺县残联福利加油站筹建许可证》（黔南工商筹建字贰号），负责人为梁忠达，经济性质为集体，筹建项目主管部门为长顺县残联，投资总额为37万元。后因在建设长顺县残疾人福利加油站过程中梁忠达资金不足，梁忠达与陈吉福、梁万荣在长顺县残联的主持下签订《合伙协议》，协议书第三条规定，三方各投资20万元筹建加油站，且用加油站的经营权作价25万，梁忠达占20万元，陈吉福占5万元，陈吉福还必须筹集20万元建站（可扣除前期购买土地10万元），梁万荣须投资20万元，协议中对利润分配和亏损分担等亦进行了约定。2001年5月10日，梁忠达因在合伙期间与陈吉福发生争执诉至法院要求解除合伙协议并赔偿损失，2002年1月24日，长顺县人民法院作出（2001）长民初字第449号民事判决书，撤销梁忠达与陈吉福、梁万荣之间的合伙协议，并明确长顺县残疾人福利加油站的经营权为长顺县残联所有，梁忠达前期参与筹建加油站的费用与长顺县残联协商解决，若协商不成应另案处理。梁忠达不服该判决，上诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院，经该院于2002年6月20日作出（2002）黔南民一终字第269号民事判决驳回上诉，维持原判。2001年10月20日，长顺县残联出具证明，说明涉案加油所有投资款全部由陈吉福等人出资建站，其没有在该站投入资金。
2015年9月15日长顺县残联针对梁忠达、梁万荣反映长顺县残疾人福利加油站问题的信访作出答复意见书，同年11月26日长顺县人民政府对该事作出复查意见书，均表示长顺县残疾人福利加油站的经营权属长顺县残联，梁忠达前期投资建设加油站的费用由其提供有效证据后与长顺县残联协商处理，协商不成可向法院提起诉讼。2016年3月31日长顺县残联组织梁忠达、梁万荣、陈林（陈吉福的儿子）针对梁忠达要求加油站补偿一事进行调解，梁忠达同意由其提供实际支出清单，由陈吉福进行核实确认，并提交书面意见后再组织双方进行协商，同年8月16日长顺县残联作出关于梁忠达信访事项的答复，说明经陈林对梁忠达提供的依据进行审查，其认为依据不真实，无法进行补偿。故梁忠达向我院提起诉讼，要求两被告连带赔偿其各项损失。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告梁忠达接受被告长顺县残联的委托，以长顺县残联的名义申请、筹办长顺县残疾人福利加油站。后梁忠达与陈吉福、梁万荣签订合伙协议进行修建，三人产生纠纷诉至法院，经法院生效判决撤销三人的合伙协议，并确认该加油站的经营权、所有权均归属长顺县残联，梁忠达在筹办过程中垫付的费用及其利息理应由取得加油站权属的委托人承担，故被告长顺县残联应当赔偿原告梁忠达在筹办长顺县残疾人福利加油站过程中垫付的必要费用及利息；但对于加油站经营权、所有权归属长顺县残联以后的经营利润则与梁忠达无直接关系，不属于梁忠达应当取得的赔偿事项，梁忠达筹建加油站也并非接受陈吉福的委托，故被告陈吉福不应承担本案的连带赔偿责任。
原告梁忠达提交的票据虽无法明确体现其在申请、筹办加油站过程中的所有支出费用，但综合全案来看，长顺县残联并未在该过程中投入资金，而筹建加油站必然存在人力的投入、资金的花费，且此事距今已十多年，费用支出的体现方式不能以现今规范的财务制度严格要求，结合梁忠达与陈吉福、梁万荣在长顺县残联的主持下签订的合伙协议，各方均认可加油站经营权系梁忠达与陈吉福共同出资、共同联系所得，该经营权作价25万，梁忠达享有20万作为其出资，即视为各方均认可梁忠达在筹建加油站过程中垫付的费用或投入的人力物力价值为20万元，故本院据此酌情支持被告长顺县残联偿还原告梁忠达费用20万元，并按年利率6%支付从确认加油站经营权归属长顺县残联之日（即作出（2002）黔南民一终字第269号民事判决的2002年6月20日）起至本案指定的履行期限届满之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长顺县残疾人联合会在本判决生效之日起三十日内偿还原告梁忠达贰拾万元（￥200000.00），并以此为基数按年利率6%支付从2002年6月20日起至本案指定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告梁忠达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元（缓交），由原告梁忠达负担10660元，被告长顺县残疾人联合会负担4940元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭兴益
审 判 员 杨富娜
人民陪审员 金光梅
二〇一七年十二月一日
法官 助理 顾大春
书 记 员 陈 娟