阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3361号
原告：梁志强，男，1987年12月26日生，汉族，住阳东县。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺***层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽莎，女，1982年7月21日生，汉族，住阳西县。该公司员工。
委托诉讼代理人：冯彤彤，女，1993年11月26日生，汉族，住阳江市江城区。该公司员工。
第三人：陈建军，男，1987年6月28日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。
第三人：谭春燕，女，1989年12月3日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原告梁志强诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保阳江中心支公司）、第三人陈建军、谭春燕保险合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志强的委托诉讼代理人梁适，被告天安阳江中心支公司的委托诉讼代理人黎丽莎，第三人陈建军到庭参加诉讼；第三人谭春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁志强诉称：2017年8月18日00时30分许，原告驾驶粤Ｑ×××××号轿车沿阳江市江城区二环南路往北行驶至二环路××××路交叉路口时，追尾碰撞前方同向第三人陈建军驾驶的粤Ｑ×××××号轿车，造成两次损害的道路交通事故。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任，第三人不负责任。原告驾驶的粤Ｑ×××××号轿车在被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处购买有交强险、商业险（包含有车损险、商业第三者责任险及不计免赔）。事故发生后，原告向被告申请理赔拒赔。受损的两辆车经法院委托价格评估机构进行评估，评估结果为：粤Ｑ×××××车辆损失价格为18454元，粤Ｑ×××××车辆损失价格为18757元，评估费用5600元。另外，本案交通事故发生后，交管部门到现场拖车产生两车的拖车费600元。以上损失合计为43229元。原告为维护其合法权益，特向法院提出起诉，请求判令：1、被告天安财保阳江中心支公司立即支付保险金额43229元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天安财保阳江中心支公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案原告并未提供证据证实原告的损失。原告确实是存在调包的嫌疑，原告车辆的驾驶座位与原告的身高体长不一致，在发生事故的时候被告要求原告立即到驾驶位置进行一个检测并拍照存档，从照片看出原告的身高及体长应该要往前调的，稍微有驾驶经验的人都可以看出原告是不可能以照片中的座位位置驾驶车辆。另外，被告还为原告做了笔录，原告在笔录中承认2017年8月17日至发生事故之前均没有换过驾驶人，所以原告在本案中认为其将该车辆交付过其他人使用，是存在矛盾的。所以被告认为为查清本案，要调阅交警卷宗。
第三人陈建军述称：当时是原告撞了我，第三人看见原告从驾驶室下车的。
第三人谭春燕没有作陈述。
经审理查明：原告梁志强是粤Ｑ×××××号桥车的登记车主。2017年1月，原告梁志强为粤Ｑ×××××号桥车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）和商业机动车保险，保险期限从2017年1月29日0时起至2018年1月28日24时止。商业机动车保险包括第三者责任商业险（保险金额50万元）和机动车损失商业险（保险金额61806.1元）等，并均投保了不计免赔率附加险。机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险南机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失：被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免陪率）×（1-绝对免陪率之和）-绝对免陪额”。第三人谭春燕是粤Ｑ×××××号轿车的登记车主。
2017年8月18日0时30分许，梁志强驾驶粤Ｑ×××××号桥车沿阳江市江城区二环路南往北行驶至二环路××××路交叉路口时，追尾碰撞前方同向陈建军驾驶的粤Ｑ×××××号桥车，造成两车损坏的道路交通事故。2017年8月21日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁志强驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的有关规定，负全部责任；陈建军无责任。交警到现场处理事故时，认定梁志强是粤Ｑ×××××号桥车的驾驶者，并对原告进行了酒精测试。事故发生后，交管部门到现场拖车，原告支付每台车的拖车费300元，共600元。原告和第三人均确认粤Ｑ×××××号桥车已修复，原告已付清修车款19289元。原告向被告索赔受损两车的损失无果，遂向本院起诉，请求如诉称。
诉讼中，原告向本院申请对粤Ｑ×××××号、粤Ｑ×××××号桥车在事故中所受的损失进行鉴定，本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对两辆车的车损进行评估，2017年11月7日，阳江市金峰价格评估有限公司作出评估结果：粤Ｑ×××××号小型桥车交通事故损失价格为18454元，评估费2800元，粤Ｑ×××××号小型桥车交通事故损失价格为18575元，评估费2800元。原告支付评估费共5600元。另外，被告主张本案交通事故发生时，粤Ｑ×××××号桥车的驾车者不是原告，原告存在调换真实驾车者的行为，依保险合同的约定，其不负赔偿责任。被告对其主张提供事故发生后保险勘查人员要求原告坐在驾驶座的位置上拍摄的照片及保险勘查人员对原告所做的两份询问笔录为证。被告拍摄的照片显示以原告的身高坐在驾驶座上驾车不太可能。询问笔录主要是被告询问原告在事故发生前的活动情况，原告在两次询问笔录中所作的陈述不一致，在庭审中对事故发生前的活动情况所作的陈述也与两次询问笔录不一致。对被告提交的上述证据，原告称当时保险公司的勘查人员要求其坐在驾驶座上拍照时，为了拍出的照片更清楚，当时勘查人员叫其拉开座位再拍照。对于询问笔录，原告称当时为了方便完事，就随便说说了事。对于是否调换驾驶者的问题，本院在庭审中询问当时在事故现场的第三人陈建军，陈建军陈述事故发生时是原告从驾驶座上下来的，当时原告的车辆只有原告一人。
上述事实，有原、被告提供的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车辆保险单、发票、价格评估报告、《机动车综合商业保险条款手册》、机动车保险不受理索赔案件通知书、现场图片、谈话记录等证据，结合庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：根据原告提供的道路交通事故认定书，本案交通事故造成两辆轿车受损。双方争议焦点有两个，一是对粤Ｑ×××××号、粤Ｑ×××××号桥车的损失认定问题；二是如何赔偿两台车的损失问题。
对于第一个焦点问题，阳江市金峰价格评估有限公司评估粤Ｑ×××××号、粤Ｑ×××××号小型桥车在交通事故中损失价格分别为18454元、18575元。阳江市金峰价格评估有限公司是经过原、被告双方协商后由法院依法选定的具备评估资质的评估机构，评估过程没有违反法律规定，其所作出的评估结论客观、合理，故对该价格评估结论本院予以采信，认定QEN969号、粤Ｑ×××××号小型桥车在交通事故中损失价格分别为18454元、18575元。
对于第二个焦点问题，首先，对粤Ｑ×××××号桥车的损失，原告是基于其与被告签订的商业机动车损失保险而请求的。原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告之间形成了财产保险合同关系；原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据商业机动车损失保险进行理赔。上述事故造成粤Ｑ×××××号桥车损坏，根据机动车损失保险第六条的约定，该事故属于保险事故。根据机动车损失保险第十九条的约定，原告可对粤Ｑ×××××号桥车的损失在机动车损失保险责任限额61806.1元内向被告索赔。因原告的粤Ｑ×××××号桥车车损18454元没有超过保险合同约定的机动车损失责任险限额61806.1元，故被告应在机动车损失责任险限额61806.1元内赔偿保险金18454元给原告。对于粤Ｑ×××××号桥车鉴定费用2800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告申请鉴定所支付的鉴定费2800元，应由被告承担。对于粤Ｑ×××××号桥车的拖车费300元，该费用是车辆发生事故后必然会产生的费用，是原告处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，被告对上述拖车费300元应予以理赔。综上，被告应赔付粤Ｑ×××××号桥车的损失21554元（18454元+2800元+300元）给原告。其次，对粤Ｑ×××××号桥车的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”由于粤Ｑ×××××号桥车已参加机动车交通事故责任强制保险，因此，对于粤Ｑ×××××号桥车的损失，应首先由被告在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元），即被告在交强险责任限额内赔偿粤Ｑ×××××号桥车车损2000元。对于余下粤Ｑ×××××号桥车车损16575元（18575元-2000元）及鉴定费2800元、拖车费300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故被告应当在商业第三者险责任限额50万元内赔偿超过交强险责任限额的粤Ｑ×××××号桥车车损16575元及鉴定费2800元、拖车费300元。本案中，由于原告已赔付了粤Ｑ×××××号桥车的修理费用19289元，并支付了鉴定费2500元、拖车费300元，即粤Ｑ×××××号桥车的损失已从原告处得到了清偿。故原告请求被告依交强险和第三者责任商业保险赔偿车损18575元及鉴定费2800元、拖车费300元，共21675元，合法合理，本院予以支持。综上，被告共应赔偿43229元（21554元+21675元）给原告。对于被告主张原告存在调换驾驶者的行为，其不负赔偿责任的问题。由于被告提交的照片、询问笔录不能直接证明原告存在调换驾驶者的行为，而本案交通事故发生时，第三人陈建军在事故现场，陈建军陈述其亲眼见到原告从驾驶座位上下来，亲眼见到原告的车辆只有原告一人，且处理该交通事故的市区大队在交通事故认定书中认定原告梁志强是粤Ｑ×××××号桥车的驾驶者。陈建军的陈述及交警对事故的认定能直接证明原告是粤Ｑ×××××号桥车的驾驶者，故本院认定事故发生时是原告在驾驶粤Ｑ×××××号桥车。被告的上述主张理据不足，本院不予支持。第三人谭春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金43229元给原告梁志强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元（该款原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 徐英涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 周仙帮