河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终507号
上诉人（原审被告）郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市管城回族区烟厂后街**号。
法定代表人胡广宇，主任。
委托代理人李阳，该单位工作人员。
委托代理人赵红波，河南法学汇信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱梅，女，汉族，1963年3月4日生，住郑州市。
委托代理人郭顺，男，汉族，1958年10月25日生，住郑州市，与张爱梅关系。
被上诉人（原审原告）张淑梅，女，汉族，1966年12月30日生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）张淑琴，女，汉族，1969年6月9日生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）张强，男，汉族，1980年3月14日生，住郑州市管城回族区。
四被上诉人共同委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
上诉人郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室（以下简称管城征收办）因强制拆除违法一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告张强、张爱梅、张淑梅、张淑琴对位于郑州市鼎新街77-1××号的房产（房产证号：05××90）各拥有25％的份额。因管城区人民政府实施书院街片区土地征收，四原告涉案房屋在该征收范围内，征收活动的房屋征收部门为管城征收办。2016年12月30日，被告管城征收办与河南富顺实业集团有限公司（以下简称富顺公司）签订《郑州市商都历史文化区书院街片区征迁改造项目房屋拆除及垃圾清运项目安全承包合同》，将书院街片区征迁改造项目房屋拆除、垃圾清运及其他相关工程施工项目承包给富顺公司。2017年7月18日，管城区人民政府针对涉案房屋作出《房屋征收补偿决定书》（管政征补［2017］54号）并予以公告。2017年11月12日，被告通知富顺公司对丁新街74号、75号、76号、78号、79号已达成协议的被征收人房屋进行拆除。同年11月24日，四原告涉案房屋在未达成协议的情况下被富顺公司拆除。四原告不服诉至本院，请求：1、确认被告2017年11月24日对原告位于郑州市管城区丁新街77-1××号房屋实施的强拆行为违法；2、被告承担本案的诉讼费。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。本案中，被告管城征收办是管城区政府确定的房屋征收部门，在书院街片区征迁改造项目中，管城征收办与富顺公司签订协议，委托富顺公司对已签协议的部分住宅实施拆除等工作，富顺公司在实际拆除时，将并未签订拆迁安置补偿协议的四原告的涉案房屋一同拆除，因富顺公司实施拆除工作是基于被告的委托，其对外是以委托机关的名义行使职能，其行为的法律责任应当由委托机关被告管城征收办承担，故被告是本案适格的被告。按照法律规定，被告在诉讼过程中应当提供证据证明拆除行为的合法性，但被告在审理过程中，并未就原告房屋被强制拆除一事的合法性举证，且根据审理查明的事实，原被告并未就涉案房屋达成拆迁补偿安置协议，被告即将原告的房屋强制拆迁，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例的相关规定，应确认其行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决被告管城征收办2017年11月24日拆除原告张强、张爱梅、张淑梅、张淑琴位于管城回族区鼎新街77-1××号的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告管城征收办负担。
管城征收办上诉称：一、本案为民事争议，不应按行政案件处理。通过一审举证及法庭调查，可证实被上诉人房屋并非上诉人拆除及授权拆除，而是富顺公司误拆所致，被上诉人对以上事实也予以认可。上诉人在获知误拆发生的消息后，及时核实情况，第一时间发函要求拆除公司协商赔偿或采取补救措施，并积极协调赔偿事宜，因此依据本案事实及民事案由的规定，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。二、被上诉人起诉主体错误，上诉人不应为本案被告，一审判决确认拆除被上诉人房屋行为违法，没有事实和法律依据。2016年12月30日上诉人与富顺公司签订承包合同，由富顺公司负责书院街片区征迁改造项目房屋拆除及垃圾清运工作，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人与富顺公司是承揽合同关系，富顺公司未按合同要求进行拆除工作，导致被上诉人房屋被误拆，应由富顺公司承担民事赔偿责任，被上诉人起诉主体错误。另上诉人并未要求富顺公司将上诉人房屋拆除，也不存在指示和选任过失，一审法院仅以富顺公司实施拆除工作基于上诉人委托的事实，认定上诉人拆除行为违法，缺乏事实和法律依据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
四被上诉人共同答辩意见认为，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，上诉人的上诉请求不能成立，故坚持一审诉讼请求，依法驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”根据上述规定，对国有土地上被征收房屋的拆除是国有土地上房屋征收与补偿工作的一个环节，依法应当由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施；即便其将该项具体工作委托给有关单位实施，依法其也应当对实施单位行为后果承担法律责任。本案中，上诉人管城征收办系郑州市管城回族区被确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。虽然其将涉案项目中被征收房屋的拆除及垃圾清运工作通过承包合同的方式承包给富顺公司，但该承包关系不是纯民事主体之间的承包，更不是上诉人所称的承揽，而是行政委托。涉案房屋在被上诉人未签订征收补偿安置协议、未获得征收补偿的情况下被拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，上诉人作为行政委托人依法应当对受托人行为负责，因此上诉人依法应当承担违法拆除涉案房屋的行政责任。一审判决确认上诉人拆除被上诉人涉案房屋的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人主张是富顺公司误拆造成，并主张应由富顺公司承担民事责任而自己不是本案被告，但被上诉人提交的图片证据证明其房屋被拆除时，四周已无其他建筑，不存在被误拆的可能，而且无论是否误拆，该拆除行为后果均应由行政委托方承担，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年九月四日
书记员 董胜男
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；