wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初1291号
原告：祝福云，女，1942年5月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
原告：徐建桥，男，1969年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
原告：徐春霞，女，1965年3月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
原告：徐晓莉，女，1976年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
共同委托诉讼代理人：王兴江，湖北省宜城市法律援助中心律师。
被告：鲁成兵，男，1972年1月28日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律服务工作者。
原告祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉与被告鲁成兵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行审理。原告祝福云、徐晓莉及四原告共同委托诉讼代理人王兴江，被告鲁成兵及其委托诉讼代理人胡义龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉向本院提出诉讼请求：请求法院确认原宜城市通用机械厂分配给徐旺生的42平方米住房拆迁补偿相关权益归四原告共同所有。事实和理由：原告亲属徐旺生于2015年5月去世，其生前系原宜城市通用机械厂职工。1988年该厂分配给徐旺生两间住房共计42平方米，后因全�搬迁至襄阳居住，该房空闲出来。2002年被告鲁成兵私自占用该住房，原告方知道后要求鲁成兵搬出该房屋，鲁成兵请其亲戚出面做徐旺生工作让其暂住，徐旺生随时回来居住，鲁成兵将房屋腾出。原告亲属考虑到房屋反正闲着，于是同意让鲁成兵在这两间房屋居住。该厂破产清算时将该房屋错误登记在鲁成兵的名下，房款1291元（42m2×30.75元/m2）上了鲁成兵的往来账款。为了避免以后发生产权争议，2007年12月3日，在社区干部丁化功和该厂干部李玉昌的鉴证下，徐旺生作为甲方，鲁成兵作为乙方，签订了租赁协议一份，徐旺生将原单位分给他本人住房出租给乙方租住，协议约定本房屋产权属甲方，房屋的所有债权、债务由甲方向社区结清，乙方租用甲方房屋应交租金100元。2011年4月，宜城市政府对机械厂进行棚户区改造，鲁成兵背信弃义，认为该厂破产清算时登记在�名下，该房屋属其所有，房屋补偿款应由其领取。徐旺生认为，该房是该厂分配给本人住房，鲁成兵不是该房所有人，只是房屋的承租人，破产清算时登记在鲁成兵名下是错误的，应予纠正，该房补偿款应由徐旺生领取。为此双方发生争议，开发商襄阳金海鑫房地产开发公司以该房屋产权有争议，待产权争议解决后再向产权人发放该房屋补偿款。至今开发商没有向任何人发放该房屋安置补偿相关款项。综上所述，原告亲属徐旺生是该厂职工，该厂分配给其的住房与其是该厂职工身份分不开的，这是带福利性质的分房，该房只有徐旺生享有所有权，鲁成兵不享有所有权。因为该房不是该厂分配给鲁成兵的住房，其只是该房的承租人，其对该房不享有所有权，有双方签订的租赁协议佐证。四原告作为徐旺生的第一顺序继承人对该房屋享有继承权，特提起诉讼。
被告鲁成兵辩称，诉争的房屋是原宜城市通用机械厂的房屋，破产前是鲁成兵在居住，破产处理房屋时先扣的徐旺生房款，徐旺生、祝福云以房屋是鲁成兵在住为由，要求破产清算组将房款退还，扣鲁成兵的房款。破产清算组按徐旺生的要求于2003年12月15日将房款退给徐旺生，同时将该房款上了鲁成兵往来账登记在其名下，当时鲁成兵在外打工不了解情况。四年后，徐旺生得知该处房屋要被开发有利可图，想要回房屋，鲁成兵并不知道要开发的事情，因无房居住不同意给徐旺生，徐旺生便搬进鲁成兵家居住，造成鲁成兵妻子、女儿不能正常生活。鲁成兵从外地回家后，迫不得已与徐旺生签订了房租合同。2011年后，鲁成兵才得知该房屋已登记在其名下并扣了房款。鲁成兵是经破产清算组清算时依法取得的该房屋，应受到法律保护。此外，该房屋不是鲁成兵开发的，�原告向其主张拆迁补偿权利，属于诉讼主体错误，应当依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝福云的丈夫徐旺生系原宜城县通用机械厂（后更名为宜城市通用机械厂）的退休职工，原告徐建桥、徐春霞、徐晓莉系其子女。1988年期间，该厂福利分房给徐旺生面积42平方米的住房两间，未收房款。后因徐旺生全家搬至襄阳居住导致该房空闲。鲁成兵后于2002年期间搬进该房屋内居住。原宜城市通用机械厂破产清算组在破产清算时最终将该住房登记在鲁成兵名下，房款1291元也上了其往来账。2007年12月3日，徐旺生以该房屋是其所有要求鲁成兵搬出，经协商签订了房屋租赁协议，协议约定房屋产权归属徐旺生，房屋的所有债权、债务由徐旺生向社区结清，鲁成兵作为承租人向徐旺生交纳房屋租金100元。2011年4月，宜城市政府对已破产的宜城市通用机械厂进行棚户区改造，鲁成兵认为该厂破产清算时将房屋登记在其名下，房屋应归其所有，房屋补偿款应由其领取，从而发生争议。徐旺生于2015年5月10日死亡后，四原告认为房屋是通用机械厂分配给徐旺生带有福利性质的住房，徐旺生对该房屋享有所有权，其死亡后，四原告享有继承权，鲁成兵只是房屋的承租人，为此双方继续发生争议。襄阳金海鑫房地产开发公司以该房屋产权有争议，至今未向原、被告发放诉争房屋的拆迁安置补偿款。四原告于2018年1月22日向本院起诉鲁成兵要求确认诉争的房屋归四原告所有。本院于物权保护纠纷案由立案审理后，于二〇一八年四月十二日作出（2018）鄂0684民初343号民事判决。认为四原告向法院提起的是确认之诉，确认之诉的前提是权利必须存在，本案诉争的房屋已经拆除，房屋实体灭失，所有权不存在。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋已经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。现四原告诉请确认其对诉争房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条规定，判决驳回原告祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉的诉讼请求。宣判后，双方当事人未提起上诉，该判决已生效。现四原告又要求确认该住房拆迁补偿相关权益归属提起本案诉讼。
本院认为，根据祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉的诉讼请求，本案争议属于物权保护纠纷，应当具体确定为所有权确认纠纷案由。所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。综观本案的起诉与祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉先前的起诉，其目的是对所有权的确认，以此得到房屋消灭后所产生的相关权益，其所针对的法律关系也系同一法律关系，即需对该房屋作出所有权的确认，当然包含房屋所有权所产生的相关权益。本案当事人的诉讼请求虽然在字面上表述为确认房屋产生的相关权益，实质上与审理后裁判的结果要对房屋进行确权的意义是相同的，由此产生的诉讼后果应视为后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉当事人、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成了重复起诉，依法应当驳回起诉。针对本案当事人的争议�律关系，当事人认为其合法权益受到侵害，可以另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回祝福云、徐建桥、徐春霞、徐晓莉起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 向 东
二〇一八年七月九日
书记员 何芷薇
偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）偃民六初字第314号
原告岳某某，女，1987年4月29日生，汉族，农民，住偃师市。
被告曲某某，男，1987年12月12日生，汉族，农民，住偃师市。
本院在审理原告岳某某诉被告曲某某离婚纠纷一案中，原告岳某某于2013年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告岳某某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告岳某某承担。
审判员 ：黄新建
二〇一三年十二月二十七日
书记员 ：牛冬冬
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00983号
申请执行人：蚌埠市大禹汽车贸易有限公司。
法定代表人：彭辉，系该公司经理。
被执行人：张兴亭，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：张凯，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，
住安徽省淮北市烈山区烈山镇新北村二组12号，公民身份号码××。
本院在执行申请执行人蚌埠市大禹汽车贸易有限公司与被执行人张兴亭、张凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人蚌埠市大禹汽车贸易有限公司于2015年11月20日向本院提出申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2014）怀民一初字第03654号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 支立好
二〇一五年十一月二十日
书记员 庞 超
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191强清1号
申请人：东风（十堰）特种商用车有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东益大道6号。
法定代表人：潘传政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。
被申请人：武汉东油汽车销售服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区三角湖路3号东合中心商品房B栋1402号。
法定代表人：夏俊彦。
委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。
本院于2017年6月2日裁定受理了东风（十堰）特种商用车有限公司（以下简称特商公司）对武汉东油汽车销售服务有限公司（以下简称东油公司）强制清算的申请，并于2017年10月12日指定湖北得伟君尚律师事务所为东油公司清算组。东油公司清算组于2018年4月11日向本院提交清算报告，称东油公司清算组未能接管东油公司任何财产、账册、重要文件等清算材料，并且东油公司主要负责人下落不明，据此东油公司清算组向本院申请终结东油公司强制清算程序。
本院查明：东油公司于2008年9月5日经武汉市工商局沌口分局核准登记设立，注册资本人民币300万元，企业类型为有限责任公司，经营期限为2008年9月5日至2018年9月5日，住所地为武汉经济技术开发区三角湖路3号东合中心商品房B栋1402号。东油公司的股东分别为特商公司，出资人民币90万元；武汉惠利百工贸有限公司，出资人民币120万元；深圳友和科技有限公司，出资人民币90万元。2016年4月25日，特商公司申请解散东油公司。2016年11月21日，本院作出（2016）鄂0191民初881号民事判决书，判决解散东油公司。2017年5月12日，特商公司申请对东油公司进行强制清算，本院于2017年6月2日裁定受理了特商公司对东油公司强制清算申请，并于2017年10月12日指定湖北得伟君尚律师事务所担任东油公司清算组。东油公司清算组于2018年4月11日向本院提交清算报告，称因东油公司清算组未能接管东油公司任何财产、账册、重要文件等清算材料，并且东油公司主要负责人下落不明，东油公司清算组以无法清算为由，向本院申请终结东油公司强制清算程序。
本院认为，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定：“对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”本案中，东油公司清算组未能接管东油公司任何财产、账册、重要文件，且东油公司相关人员下落不明，东油公司清算组以无法清算为由申请终结强制清算程序，符合法律规定，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结对武汉东油汽车销售服务有限公司的强制清算程序；
二、武汉东油汽车销售服务有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对武汉东油汽车销售服务有限公司的债务承担偿还责任。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 管
理人民陪审员 鲁建国
人民 陪 审员 陈仁亮
二〇一八年五月十五日
书 记 员 肖 阳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0191强清1号申请人：东风（十堰）特种商用车有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东益大道6号。法定代表人：潘传政，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。被申请人：武汉东油汽车销售服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区三角湖路3号东合中心商品房B栋1402号。法定代表人：夏俊彦。委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。本院于2017年6月2日裁定受理了东风（十堰）特种商用车有限公司（以下简称特商公司）对武汉东油汽车销售服务有限公司（以下简称东油公司）强制清算的申请，并于2017年10月12日指定湖北得伟君尚律师事务所为东油公司清算组。东油公司清算组于2018年4月11日向本院提交清算报告，称东油公司清算组未能接管东油公司任何财产、账册、重要文件等清算材料，并且东油公司主要负责人下落不明，据此东油公司清算组向本院申请终结东油公司强制清算程序。本院查明：东油公司于2008年9月5日经武汉市工商局沌口分局核准登记设立，注册资本人民币300万元，企业类型为有限责任公司，经营期限为2008年9月5日至2018年9月5日，住所地为武汉经济技术开发区三角湖路3号东合中心商品房B栋1402号。东油公司的股东分别为特商公司，出资人民币90万元；武汉惠利百工贸有限公司，出资人民币120万元；深圳友和科技有限公司，出资人民币90万元。2016年4月25日，特商公司申请解散东油公司。2016年11月21日，本院作出（2016）鄂0191民初881号民事判决书，判决解散东油公司。2017年5月12日，特商公司申请对东油公司进行强制清算，本院于2017年6月2日裁定受理了特商公司对东油公司强制清算申请，并于2017年10月12日指定湖北得伟君尚律师事务所担任东油公司清算组。东油公司清算组于2018年4月11日向本院提交清算报告，称因东油公司清算组未能接管东油公司任何财产、账册、重要文件等清算材料，并且东油公司主要负责人下落不明，东油公司清算组以无法清算为由，向本院申请终结东油公司强制清算程序。本院认为，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定：“对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”本案中，东油公司清算组未能接管东油公司任何财产、账册、重要文件，且东油公司相关人员下落不明，东油公司清算组以无法清算为由申请终结强制清算程序，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、终结对武汉东油汽车销售服务有限公司的强制清算程序；二、武汉东油汽车销售服务有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对武汉东油汽车销售服务有限公司的债务承担偿还责任。本裁定送达后立即生效。审  判  长  管  理人民陪审员  鲁建国人民 陪 审员  陈仁亮二〇一八年五月十五日书  记  员  肖 阳
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）长经开民破字第000002-18号
申请人：长春恒巨汽车零部件有限公司破产管理人。
2014年11月28日，长春恒巨汽车零部件有限公司破产管理人向本院提交申请，称破产管理人已按照《长春恒巨汽车零部件有限公司破产财产分配方案》对破产财产进行了分配，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院终结长春恒巨汽车零部件有限公司破产程序。
本院认为，长春恒巨汽车零部件有限公司破产管理人已按照《长春恒巨汽车零部件有限公司破产财产分配方案》对破产财产进行了分配，并提交了破产财产分配报告。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：
终结长春恒巨汽车零部件有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 崔国强
代理审判员 刘 岩
代理审判员 史永举
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陶祥曦
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2456号
原告：龙游县深博化工有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道环河步行街2号813室，统一社会信用代码913308253299968270。
法定代表人：王宋华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱秋冬，系该公司职工。
被告：徐广贵，男，1980年4月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县五德镇新寨村民委员会沟门口村民小组**号，现住浙江省永康市经济开发区。
被告：永康市广贵贸易有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区荆山夏村学院南路223幢1号第2层，统一社会信用代码91330784MA28DPM74P。
法定代表人：徐广贵，系公司负责人。
第三人：遂昌华泰实业有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道元立大道180号，统一社会信用代码91331123148671126C。
法定代表人：谢旭峰，系该公司负责人。
第三人：应骏，男，1988年6月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告龙游县深博化工有限公司（以下简称龙游深博公司）诉被告徐广贵、永康市广贵贸易有限公司（以下简称永康广贵公司）、第三人遂昌县华泰实业有限公司（以下简称遂昌华泰公司）、应骏买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，原告龙游深博公司于2018年8月12日申请撤回要求第三人应骏参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告龙游深博公司的委托诉讼代理人叶法盛、朱秋冬，被告兼被告永康广贵公司法定代表人徐广贵到庭参加诉讼，第三人遂昌华泰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙游深博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙游深博公司、徐广贵向原告支付货款人民币42126元及利息（利息从2018年5月11日起按年利率6%计算至款付清日止）；2、由被告龙游深博公司、徐广贵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，被告徐广贵通过第三人应骏联系原告公司业务员朱秋冬说购买镀锌扁丝7.08吨。当日，原告指派公司员工金某到第三人遂昌华泰公司联系购买镀锌扁丝业务，并从遂昌华泰公司开出提货出厂证交到元立公司仓库，将约定的7.08吨镀锌扁丝装上徐广贵的浙Ｇ×××××运输货车。装货完毕，金某在提货出厂证上签字确认收货数量，在金某要求下，徐广贵在提货出厂证上签字确认收到货物数量和单价。提货出厂证注明镀锌扁丝每吨单价计人民币5950元，共计货款42126元。事后，原告要求两被告支付涉案货款，徐广贵认为涉案货物系其委托应骏从元立公司代为购买，拒绝向原告支付货款。原告认为，原、被告之间的买卖合同成立后，原告依约向被告交付了货物，被告未依约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告徐广贵、永康广贵公司辩称，1、收到货物属实，但涉案货物并非向原告购买，而系答辩人向第三人应骏订货后，应骏指示原告公司驾驶员金某交的货，相应的货款也已经支付给应骏。答辩人和原告之间没有任何的联系（传真单、微信、电话），原告不可能知道答辩人要什么型号的货物及多少数量，故答辩人和原告之间不存在买卖合同关系，更不可能构成违约；2、永康广贵公司自身亦生产镀锌扁丝业务，之前原告也多次向其公司购买过货物，但答辩人从未向原告购买过货物；3、答辩人之前多次向应骏调过货，均系先支付订金，再发货，再结算付款。此次系因其他客户向答辩人公司购买扁丝，因货源紧张，故又向应骏调货。综上，答辩人与原告并不存在买卖合同关系，无需向原告支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的遂昌华泰公司供货单、浙江省增值税专用发票及证人金某的证言，该组证据仅能证实原告向第三人遂昌华泰公司购买案涉货物并指示公司员工应云斌将货物交付给被告徐广贵的相关事实，但并不能证实原告和被告徐广贵之间存在买卖合同关系，故对原告的待证主张，本院不予采信；2、被告提供的其与应骏的聊天记录、银行转款记录，结合原、被告的陈述，能够证实被告和应骏之间有买卖合意及应骏指示金某交货的相关事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人应骏系元立公司业务员，被告徐广贵因生意需要经常向应骏购买扁丝等货物。2018年4月，被告徐广贵向应骏订购7.08吨镀锌扁丝，应骏遂向原告龙游深博公司购买案涉货物。因原告并不生产扁丝，遂向第三人遂昌华泰公司购得7.08吨镀锌扁丝后，于2018年5月10日指派司机金某向被告徐广贵进行交货。徐广贵收到货物后在货单上签字确认收到案涉货物。货物交付后，原告要求被告徐广贵支付货款，被告以货款已支付给应骏为由拒绝支付，双方发生纠纷，原告遂起诉至本院。
另查明，自2018年4月22日起，被告徐广贵与应骏微信聊天记录中显示，双方有购买扁丝的合意，且被告徐广贵分别于2018年4月21日支付货款给应骏22400元、7500元，于2018年4月23日支付6450元。2018年5月10日，应骏告知驾驶员金某会向被告徐广贵交付货物。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告主张被告徐广贵向其购买货物后未支付货款，被告徐广贵认可收到了案涉货物，但认为系其向第三人应骏订货后，应骏指示原告公司员工金某交付货物给其装车，且其已经支付相应货款给应骏，其和原告之间不存在买卖合同关系。从原告提供的证据来看，原告提供的供货单、专用发票只能证实原告与浙江遂昌华泰实业有限公司存在买卖关系，原告提供的证人金某系龙游深博公司驾驶员，其陈述内容只能说明其受原告公司业务员朱秋冬的指示将货物交付给徐广贵签收的相关事实，上述证据均无法证实原告与被告徐广贵之间存在买卖合同关系，且从被告提供的证据来看，结合双方陈述，能够反映出被告徐广贵与应骏存在买卖合意、支付货款及指示金某向其交付货物的相关事实，故依据民事诉讼证据规则，原告应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙游县深博化工有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费854元，减半收取427元，由原告龙游县深博化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周 香 琴
二〇一八年九月十二日
法官助理 赵迪代书记员何祎
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更3832号
罪犯胡登，男，1989年9月29日出生，苗族，湖南省绥宁县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省绥宁县人民法院于2013年11月20日作出(2013)绥刑初字第106号刑事判决书，以强奸罪，判处罪犯胡登有期徒刑四年。（刑期自2013年7月2日至2017年7月1日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，执行机关湖南省星城监狱于2016年9月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯胡登减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡登在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯胡登在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡登减去有期徒刑九个月九天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 汤 靓
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222民初78号
原告高某某，女，1989年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省望奎县。
被告张某某，男，1987年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
本院在审理原告高某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某以与被告张某某和好为由申请撤回诉讼，该撤诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告高某某负担。
代理审判员 张宝博
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陈 波
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第2609号
原告：四川汇丰物业服务有限公司，住所地：四川省成都市，。
法定代表人：周违。
委托代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。
被告：袁军洪，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川身乐山市市中区。
本院在审理原告四川汇丰物业服务有限公司诉被告袁军洪物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是处分自己合法的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川汇丰物业服务有限公司撤回起诉。
本案件受理费减半收取994元，由原告四川汇丰物业服务有限公司负担。
审判员 马涛
二〇一五年七月八日
书记员 严洁
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终2021号
上诉人（原审被告）王朝安。
委托代理人赵福林，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文安县益汇彩板钢构厂。地址文安县兴隆宫镇四合村。
法定代表人何百松，该钢构厂负责人。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
上诉人王朝安因承揽合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2015）文民初字第3024号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销文安县人民法院（2015）文民初字第3024号民事判决；
二、发回文安县人民法院重审。
审判长 于 东
审判员 郑海清
审判员 罗丕军
二〇一六年六月二十日
书记员 邓雪娇
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初2572号
原告：刘稳傅，男，1963年3月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：刘军，男，1972年8月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：巩晓英，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷竣，湖北泓峰律师事务所律师。
原告刘稳傅与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告刘稳傅于2018年8月27日以其需收集新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘稳傅的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘稳傅撤诉。
本案案件受理费人民币13,800元，减半收取人民币6,900元，由原告刘稳傅自行负担。
审判员 张再胜
二〇一八年八月二十七日
书记员 秦晓敏
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法少民初字第00080号
原告陈某某，女，1976年3月5日出生，汉族。
被告张某某，男，1974年9月12日出生，汉族。
本院在审理陈某某与张某某离婚纠纷一案中，因原告陈某某申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
本案受理费245.00元，由原告陈某某负担。
审判员 唐钦
二〇一四年六月十七日
书记员 罗艺
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初246号
原告：赖艳祥，男，1957年9月9日出生，汉族，住广东省始兴县，
被告：邓秀梅，女，1973年11月26日出生，汉族，住广东省始兴县，
原告赖艳祥与被告邓秀梅劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赖艳祥到庭参加诉讼。被告邓秀梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖艳祥向本院提出诉讼请求：请求法院确认邓秀梅与邓作滔所欠债务3000元为夫妻共同债务。事实和理由：被告丈夫邓作滔于2013年6月雇请原告做工程泥工，工程完工后，邓作滔应给原告工程工资款3000元。后经多次催还，邓作滔于2015年6月17日写下欠工程款3000元的欠条一张，并在欠条里承诺该工资款在2015年9月30日前付清。但经原告多次催交未果后，原告将此事起诉至始兴县人民法院，该院于2016年6月作出判决，判令邓作滔支付3000元工程款给原告，但被告至今都不予支付，案件经由法院执行局执行，但查邓作滔无存款。原告认为，被告系邓作滔的合法夫妻，拖欠的工资款也是其夫妻婚姻存续期间的共同债务，法院应依照相关法律规定，判令邓作滔拖欠的工程款应由被告与邓作滔共同偿还。
被告邓秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年底，邓作滔雇请原告为其承建的房屋做泥工，完工后，经结算，邓作滔应支付原告工钱3000元。2015年6月19日，邓作滔立下一张欠条交原告收执。经多次催收无果，原告诉至本院，本院于2016年6月3日作出（2016）粤0222民初367号民事判决，判决邓作滔应于判决生效之日起十日内支付原告工钱3000元，因邓作滔未按民事判决书履行支付工钱的义务，经原告申请，本院立案进行强制执行。执行过程中，本院依法查询邓作滔在金融机构、房管部门、车管部门及工商、国土部门的财产情况，未发现有可供执行的财产，遂于2016年9月3日作出（2016）粤0222执418号执行裁定终结本次执行程序。另查实，邓作滔与被告邓秀梅于1994年4月9日登记结婚，邓作滔欠原告的3000元工钱发生在邓作滔与被告邓秀梅夫妻关系存续期间。现原告认为拖欠的工资款是邓作滔夫妻婚姻存续期间的共同债务，遂将被告邓秀梅诉至法院，要求被告邓秀梅与邓作滔共同偿还上述债务。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。邓作滔欠原告工钱3000元，已经本院（2016）粤0222民初367号生效民事判决予以确认，具有法律效力，邓作滔应按照上述民事判决确定的付款方式全面履行自己的付款义务，且该债务系发生在邓作滔与被告邓秀梅夫妻关系存续期间，在被告未提供证据证实涉案债务系夫妻个人债务的情况下，原告主张在（2016）粤0222民初367号民事判决中所确认的工钱3000元属邓作滔与被告的夫妻共同债务，理由充分，符合法律规定，本院予以认可，原告要求被告邓秀梅共同偿还上述债务，符合法律规定，应予以支持。
被告邓秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓秀梅应于本判决生效之日起对（2016）粤0222民初367号民事判决书中对邓作滔所确认的义务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓秀梅负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务时一并迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 邱烨强
二〇一七年六月九日
书记员 刘怡琴
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4081号
原告陈秋萍，女，汉族，1962年9月22日出生，南平市造纸厂退休工人。
被告郑永平，男，汉族，1962年9月25日出生。
原告陈秋萍与被告郑永平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由代理审判员陈泱适用简易程序进行审理。2014年10月24日，本案经本院院长批准转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈秋萍到庭参加诉讼。被告郑永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秋萍诉称，被告郑永平系原告前夫。2011年8月27日，被告因开办公司资金周转困难，向原告借50000元。并出具一张《借据》给原告，约定，借期为三个月，利息按2%计算。借款到期后，原告多次向被告追讨无果，遂诉至法院。请求法院判令被告郑永平立即归还借款50000元。
被告郑永平未作答辩。
经审理查明，2011年8月27日，被告郑永平向原告陈秋萍借款50000元，并向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“兹向陈秋萍借款人民币伍万元正。此据。（借期三个月。2011.8.27日到2011.11.27日）”借款期限届满后，原告要求被告偿还借款无果，遂诉至本院。
上述事实有原告提交的《借条》一份及庭审中原告的陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，被告郑永平向原告陈秋萍借款50000元，有《借条》为凭，借款事实清楚，证据确凿，借贷关系明确。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，已构成违约，应依约承担清偿借款的合同义务。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑永平应于本判决书生效之日起七日内偿还原告陈秋萍借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费400元，均由被告郑永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈 泱
人民陪审员 李凤辉
人民陪审员 施普英
二〇一五年三月二日
书 记 员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更1175号
罪犯刘振才。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）烟刑一再字第2号刑事判决，以被告人刘振才犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币81000元。判决生效后，交付执行。2014年3月14日被减刑一年。现刑期自2009年5月16日起，至2021年11月15日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，记功一次，表扬一次，嘉奖一次，2015年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘振才准予减刑十一个月（即其刑期变更为自2009年5月16日起，至2020年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志宇
审 判 员 赵金军
代理审判员 刘锦森
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1175号罪犯刘振才。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）烟刑一再字第2号刑事判决，以被告人刘振才犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币81000元。判决生效后，交付执行。2014年3月14日被减刑一年。现刑期自2009年5月16日起，至2021年11月15日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，记功一次，表扬一次，嘉奖一次，2015年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘振才准予减刑十一个月（即其刑期变更为自2009年5月16日起，至2020年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈志宇审 判 员  赵金军代理审判员  刘锦森二〇一六年四月二十九日书 记 员  孙建辉
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费恢执字第10-1号
申请执行人刘凤存，居民。
申请执行人郭兰三，居民。
被执行人蒋国太，居民。
本院已经发生法律效力的（2011）费民初字第4993号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行相应义务，经刘凤存、郭兰三向本院申请，现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人蒋国太及被执行人在其同住家庭成员名下的存款35万元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的其他财产（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、本次冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。再次续行查封、扣押、冻结的期限不超过上述期限的二分之一。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王硕
二〇一四年九月十二日
书记员 闵鹏
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1174号
申请执行人阚雪如，女，1970年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，
被执行人眉山华凯铝轮毂科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文铝硅产业园区。
法定代表人吴智兴，董事长。
本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第622号仲裁调解书，在执行阚雪如与眉山华凯铝轮毂科技有限公司解除劳动关系等纠纷一案中，阚雪如申请强制执行内容：一、被执行人给付拖欠工资12692.24元，二、被执行人给付解除劳动合同经济补偿7590元，三、被执行人足额为申请执行人缴纳2011年6月17曰至2016年11月18日期间的社会保险费，四、被执行人支付失业保险损失14490元。本院于2017年6月6日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产,但其未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人有银行存款和可供执行的其他财产，被执行人也停止生产经营。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。眉山市中级人民法院现正在审查被执行人的破产申请。在本案之前，被执行人在本院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件因不具备执行条件均已作终结本次执行程序处理，本案同样亦作终结本次执行程序处理，申请执行人对此无异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第622号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 杨大忠
二〇一七年九月十一日
书记员 游雨佳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1174号申请执行人阚雪如，女，1970年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被执行人眉山华凯铝轮毂科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文铝硅产业园区。法定代表人吴智兴，董事长。本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第622号仲裁调解书，在执行阚雪如与眉山华凯铝轮毂科技有限公司解除劳动关系等纠纷一案中，阚雪如申请强制执行内容：一、被执行人给付拖欠工资12692.24元，二、被执行人给付解除劳动合同经济补偿7590元，三、被执行人足额为申请执行人缴纳2011年6月17曰至2016年11月18日期间的社会保险费，四、被执行人支付失业保险损失14490元。本院于2017年6月6日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产,但其未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人有银行存款和可供执行的其他财产，被执行人也停止生产经营。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。眉山市中级人民法院现正在审查被执行人的破产申请。在本案之前，被执行人在本院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件因不具备执行条件均已作终结本次执行程序处理，本案同样亦作终结本次执行程序处理，申请执行人对此无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第622号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即执行。执行员  杨大忠二〇一七年九月十一日书记员  游雨佳
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初139号
原告：万春阳，女，1976年2月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇。
委托诉讼代理人：万中平，男，1971年8月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇，系万春阳丈夫。
被告：李光祥，男，1981年6月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇。
原告万春阳与被告李光祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告万春阳及委托代理人万中平到庭参加了诉讼。被告李光祥经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告万春阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李光祥返还原告借款本金人民币100000元。2、请求法院判令被告支付原告利息人民币100000元。事实与理由：被告李光祥于2011年10月9日向原告借款100000元，用于在长沙经营木材生意，约定月息2500元。至2013年10月23日被告未向原告支付任何本金和利息。在几个证明人见证下被告又出具一份借据，承诺在2013年农历年底前付清本金及利息，到目前为止被告未支付任何本金及利息。请求法院支持原告的诉讼请求，判决被告支付原告借款本金人民币100000元，判决被告支付原告利息人民币100000元。
被告李光祥未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李光祥未到庭质证。对原告证据认定如下：证据1、借条复印件一张。证据2、2013年10月20日李光祥手写的还款承诺书复印件一张。证据3、2013年10月28日李光祥手写的还款承诺书复印件一张。证据4、湘乡市棋梓镇龙江村村民委员会出具的证明一张。以上证据内容客观真实，来源合法，能够证明相关事实，本院依法予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告万春阳与被告李光祥系远亲关系，被告李光祥于2011年10月向原告万春阳借款40000元，用于经营长沙的木材生意，并向原告出具借条，原告当即以支付现金方式向被告提供了借款。2011年10月9日被告又向原告借款60000元，并撕毁之前40000元的借条，重新出具借条“借条今借万春阳人民币现金壹拾万元整（100000）借贷李光祥20011年10月9日”。双方未约定利息和还款日期。当即原告以现金方式向被告提供了借款60000元。经审查，借条中的“20011年”系笔误。
2013年10月20日，被告向原告重新出具债权凭证，双方约定被告于2013年农历过年前偿还原告本金100000元，利息60000元（按月息2.5%），共计160000元整。如未按期偿还，则按本金160000元，月息4000元（2.5%）计算，并以被告在湘乡市棋梓镇龙江村十二组的房屋作为抵押。经审查，该不动产抵押并未进行抵押登记。
2013年10月28日，被告向原告再次出具债权凭证，双方约定被告2013年农历过年前偿还原告本金100000元、利息20000元即可，如未按期偿还，则按2013年10月20日的债权凭证计算本金与利息。
原告自2013年10月28日之后，再也无法联系上被告，多次寻找被告催讨借款未果，被告至今未偿还任何本金及利息。
本院于2016年4月26日电话联系上被告。被告在电话中对原告所主张的事实和提交的证据全部予以认可。被告表示自己无力偿还本息共计200000元。
本院认为：原告万春阳与被告李光祥的民间借贷关系自原告向被告提供借款之日起合法成立，双方债权债务关系明确。被告向原告承诺在2013年农历年前向原告归还借款。在借款到期后，被告未按照双方的约定如期归还借款。被告的违约行为，违反了法律规定，依法应当承担民事责任。
在被告2013年10月20日出具的债权凭证中，双方补充确定了借款本金为160000元、月息2.5%。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告仅向本院主张要求被告支付本金100000元，系原告对自身权利的一种处分，本院依法予以支持。人民法院仅对双方当事人约定的不超过年利率24%的利率予以支持，原告在审理过程中主张月息按2%计算（即年利率24%），未违反法律规定，本院依法予以支持。被告自2011年10月至2016年1月应向原告支付利息共计102000元（100000元×2%×51个月），原告主张利息100000元，本院确认利息为100000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李光祥向原告万春阳偿还借款本金100000元，并向原告万春阳支付利息100000元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李光祥负担。
以上款项限被告李光祥于本判决书生效后十天内汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987***，开户行：中国工商银行湘乡支行。请备注湘乡市人民法院及案号，原、被告姓名）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李酿靓
代理审判员 朱美娟
人民陪审员 刘中华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 谭 颖
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第05171号
原告杨某。
被告郝某。
本院在审理原告杨某诉被告郝某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担150元，其余由本院退回。
代理审判员 韩艳梅
二〇一四年十月十日
书 记 员 姚抒含
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第6295号
原告张某，男，现住通辽市科尔沁区。
被告白某某，女，现住通辽经济技术开发区。
本院在审理原告张某诉被告白某某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 唐彩云
二〇一五年十二月九日
书记员 孔繁哲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第6295号
原告张某，男，住通辽市科尔沁区。
被告白某某，女，住通辽经济技术开发区。
本院在审理原告张某诉被告白某某离婚纠纷一案中，原告张剑于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张剑的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张剑负担。
审判员 唐彩云
二〇一五年十二月九日
书记员 孔繁哲
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第134号
原告王嘉彬，男，1967年10月22日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队，住所地北京市东城区东四四条33号。
负责人刘继旭，男，大队长。
委托代理人王洪民，男，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
委托代理人畅快，女，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
原告王嘉彬不服北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队（以下简称东城机动大队）公安交通管理行政处罚，于2013年4月10日向本院附带提起行政赔偿诉讼。本院于同年4月15日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告王嘉彬及被告东城机动大队负责人刘继旭及其委托代理人王洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嘉彬诉称，2013年1月7日，原告驾驶出租车送客人去金钱豹饭店就餐，行至该饭店附近及东华门大街望恩桥路口至王府井步行街北口段处，客人强行要求下车。因整段路及附近都没有出租车停靠站，于是原告就近靠右边停车，客人下车后随即驶离。上述情况被交通探头拍到临时停车，并由东城机动大队对原告作出罚款100元的处罚（驾驶证扣3分）。原告认为，其行为符合“路边临时停车时应紧靠道路两侧，机动车驾驶人不得离车”的规定，东城机动大队对其作出的处罚决定，与国家有关临时停车的规定相违背，侵害了原告的合法权益，故请求法院判决被告返还原告罚款100元。
庭审中，原告向本院提交了中国工商银行自助服务终端交罚交易凭条，证明其已经缴纳罚款100元。
被告东城机动大队辩称，我大队于2013年1月30日对原告作出的处罚决定是合法的，原告请求行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求法院驳回原告的行政赔偿诉讼请求。
被告未提供证据材料。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对当事人出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
原告提供的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告不持异议，能够证明原告已经缴纳罚款100元的事实，予以采信。
根据以上有效证据及当事人的陈述本院认定以下事实：被告东城机动大队于2013年1月30日对原告王嘉彬作出京公交决字（2013）第110100-1809737540号公安交通管理简易（程序）处罚决定书（以下简称第1809737540号处罚决定），认定：原告于2013年1月7日11时37分在东城区东安门大街望恩桥路口至王府井步行街北口段处，实施违反禁止停车标志指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第九十一条第（三）项的规定，决定给予原告罚款100元的处罚决定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。原告不服，向北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）申请行政复议，东城交通支队于2013年3月12日作出京公交（东）复决字（2013）第43号行政复议决定，维持了第1809737540号处罚决定。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于同年5月22日作出（2013）东行初字第135号行政判决，认为第1809737540号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，符合法律、规章规定，程序合法，并驳回了原告的诉讼请求。
另查明，原告于2013年2月12日缴纳了罚款100元。
本院认为，（2010修正）的《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成实际损害。本案中，本院（2013）东行初字第135号行政判决已确认被告对原告作出的第1809737540号处罚决定，认定事实清楚，符合法律、规章的规定，程序合法，并驳回了原告的诉讼请求。因此，原告要求被告返还其罚款100元的赔偿诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王嘉彬的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 顾 兵
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 曹园园
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执1441号
申请执行人苏州天亿达科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人盛军，该公司执行董事。委托代理人张宗峦，甘肃昶泰律师事务所律师。被执行人上海诚邑企业管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人蔡易来。申请执行人苏州天亿达科技有限公司与被执行人上海诚邑企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，故2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续执行。执行中依法对被执行人财产进行调查，未查有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 洪湘龄
执行员 薛云嘉
执行员 程红东
二〇一六年七月二十六日
书记员 施剑飞
安�省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第05288号
原告张某甲，女，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告张某乙，男，1971年7月26日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2015年11月23日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某甲负担。
审 判 员 王 灿
人民陪审员 石赛赛
人民陪审员 程 慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 董 健
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民金初字第00079号
原告李某某。
法定代理人李长存。
委托代理人司明月、司昆明（实习），河南公朴律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人张永强，系该公司总经理。
委托代理人杨国庆、房青（实习），河南向东律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告李某某与被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人民人寿商丘支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人司明月、司昆明，被告人民人寿商丘支公司委托代理人杨国庆、房青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年12月30日在被告处为原告投保有××保险，保险金额为10000元。投保后原告一直按照合同约定缴纳保费。2013年5月10日原告因特重度烧伤住进商丘市第一人民医院。经诊断为特重度烧伤，烧伤中度休克。经抢救治疗原告于2013年6月27日出院。按照××保险条款约定，其重大疾病包含有严重烧伤，被告理应依保险合同约定进行排查，后原告多次找到被告要求理赔，被告迟迟不予赔偿。判令被告按合同约定赔偿10000元保险金；诉讼费用由被告负担。
被告人民人寿商丘中心支公司辩称，1、原告虽然在被告处购买有××保险险种，双方保险合同关系成立，但是原告的伤情并未达到保险合同中《人保寿险××保险（A款）条款》保险条款16条中明确载明的严重烧伤情形。本条款严重烧伤指经我们认可的医院的专科医生确诊的，由于热、电或化学物质引起的超过20%的体表面积受到三度烧伤。但原告的伤情体表面积仅为二度，没有达到三度烧伤的程度，因此，被告不应承担保险赔付责任。请贵院依法驳回原告诉请；2、原告系2013年5月份烧伤，其于2013年6月份出院，7月份收到被告的拒赔通知，其在2015年5月28日起诉，已经超过诉讼时效，请贵院依法驳回原告诉请。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、保险合同、保险费收据和原告父亲的身份证、原告的家庭成员户口本各一份，证明原告主体适格，原告与被告在2011年12月31日签订了保险合同，合同合法有效，基本保险金额是10000元；原告签订保险合同时已经缴纳了全部保险费用1279元。
2、原告在商丘市第一人民医院病历、出院证及诊断证明和医疗费用票据，证明原告在保险期间被烧伤，经诊断已达到特重度TBSA69%深Ⅱ度，烧伤中度休克，符合原、被告签订的保险合同《人保寿险××保险（A款）条款》保险条款16条规定，依法应由被告予以赔偿。
3、2013年7月10日被告为原告出具的拒绝理赔通知单一份，证明原告已经在2013年5月10日向保险人进行主张权利，但被告于2013年7月10日出具了拒绝理赔通知单，原告诉请没有超过诉讼时效。
被告人民人寿商丘中心支公司提交以下证据材料：《保险合同》、《人保寿险××保险（A款）条款》和《人保寿险金色朝阳少儿定期寿险（A款）条款》，该证据原件在原告手中，请法庭予以核实。证明目的：原告所受烧伤程度并不符合保险合同中《人保寿险××保险（A款）条款》保险条款16条规定的体表面积受到三度烧伤的情形，因此，被告依法有权拒绝赔付，原告诉请没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告诉请。
被告人民人寿商丘中心支公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1，对其合法性没有异议，但没有见到原告户口本和原告法定代理人的身份证原件，请法院依法核实其真实性；对保险合同和保费收据的没有异议。对证据2，对原告的急诊病历真实性、合法性有异议，该病历为复印件，不能证明其真实性，也不能证明出证机关为商丘市第一人民医院；对于出院证能够明确看出，原告李某某系特重度TBSA69%深Ⅱ度，不符合保险合同条款中的《人保寿险××保险（A款）条款》保险条款16条规定的体表面积受到三度烧伤的情形，因此，被告有权拒绝对其赔付。对证据3没有异议，但是达不到原告的证明目的，因为原告系2013年5月烧伤，6月份出院，2013年7月24日被告便向原告送达了拒绝理赔的通知，原告人身受到的伤害，依据《民法通则》规定，应在1年内主张权利，但原告直到2015年5月28日才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，其主张不能成立。
原告对被告提交的证据发表以下质证观点：对该组证据没有异议，对被告证明目的有异议。原告的伤情已经达到特重度TBSA69%，符合该条款的要求，并且依据《人保寿险金色朝阳少儿定期寿险（A款）条款》5.5条诉讼时效规定的受益人向保险人请求给付保险费为5年，自其知道或应当知道事故发生之日起计算，因此，原告诉请未超过诉讼时效。
根据原、被告质证观点，对双方提交的证据材料，本院做如下认证：对原告提交的证据1中的身份信息、户口簿等庭后原告提交了原件，经核实无误，本院予以确认，对其余证据被告无异议，本院采信。对证据2虽系复印件，但加盖有商丘市第一人民医院印章且原告申请理赔时被告已盖章确认，其质证该病历为复印件，不能证明其真实性的观点，本院不予采纳。对证据3，被告出具拒赔通知书是2013年7月24日，原告提起诉讼是2015年6月18日，依据《人保寿险金色朝阳少儿定期寿险（A款）条款》5.5条诉讼时效的规定，并未超过诉讼时效，对被告的证明观点，本院不予采纳。被告提交的证据均系保险合同及本息条款，对其真实性，原告无异议，本院采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月30日，原告法定代理人李长存在被告处为原告投保了“人保寿险金色朝阳少儿定期寿险（A款）”、“人保寿险××保险（A款）”、“人保寿险附加教育年金保险（分红型）（A款）”三个险种。保险金额均为10000元。当日原告缴纳了保费1279元。2013年5月10日，原告因特重度烧伤住进商丘市第一人民医院。经诊断为特重度烧伤，烧伤中度休克。经抢救治疗原告于2013年6月27日出院。原告认为其病情符合保险合同约定的赔付条件，找被告理赔，被告于2013年7月10日为原告出具了拒赔通知单，引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告在被告处投保了人保寿险金色朝阳少儿定期寿险（A款）、人保寿险××保险（A款）、人保寿险附加教育年金保险（分红型）（A款）三个险种，双方签订了合同，原、被告保险合同关系依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告按照约定缴纳了保费，履行了义务。原告因烧伤入住商丘市第一人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情已经达到特重度TBSA69%，符合合同中约定的重度烧伤的情形，被告应给付原告重大疾病保险金10000元。因被告拒赔，原告诉讼，对给原告造成的损失，被告人民人寿商丘支公司应当赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告李某某保险金10000元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 李 伟
审判员 李月华
二〇一五年十月二十一日
书记员 周 晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈浒商初字第685号
原告：史惠芬，女，1957年8月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：罗国大，男，1957年2月17日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：楼申明，男，1958年3月22日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告史惠芬诉被告楼申明民间借贷纠纷一案过程中，原告史惠芬于2011年11月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，裁定如下：
准许原告史惠芬撤回起诉。
案件受理费3270元，减半收取计1635元，由原告史惠芬负担，于本裁定书生效后七日内交纳本院。
审 判 长 房赤敏
代理审判员 徐 升
人民陪审员 施剑阳
二〇一一年十一月四日
代书 记员 陈 瑜
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执671号
申请执行人孙妞妞，女，汉族，1987年8月6日出生，无业。
被执行人张祎楠，男，汉族，1988年7月19日出生，无业。
本院在执行孙妞妞诉张祎楠民间借贷纠纷一案中，经本院查询被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第363号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志文
审判员 翟 卫
审判员 刘城韬
二〇一六年九月二十二日
书记员 李玉龙
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初605号
原告：胡闫军，男，汉族，1975年5月26日出生，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。
原告：任贤凤，女，汉族，1973年8月20日出生，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。
被告：王敬清，男，汉族，1969年6月14日出生，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。
原告胡闫军、任贤凤与被告王敬清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡闫军、任贤凤、被告王敬清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡闫军、任贤凤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王敬清赔偿装修费7144元；2、被告赔偿原告损失32473元；3、被告赔偿原告电脑损失、空调、净水机、热水器移装费共780元；4、返还房租172.6元。事实与理由：2013年5月30日，原、被告签订租房协议，原告租用被告房屋用于理发店经营，协议约定租金为每年9000元，租期为以不可抗的国家征地为止。协议签订后，原告履行了合同义务，但被告于2016年6月3日无故提前收回房屋，并采取锁门断电的方式阻止原告继续经营，2016年12月8日被告强行将原告店内物品搬出，造成电脑损坏，因被告单方违约行为给原告造成了经济损失，原告多次索赔无果，遂诉至法院。
被告王敬清辩称，原、被告签订的租房协议，对租赁期限没有约定或者约定不明，应视为无定期租赁合同，被告可以随时解除合同，并且被告与2016年4月就提前通知原告解除租赁合同，被告行为没有违约，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，原告胡闫军与被告王敬清签订租房协议，由原告胡闫军、任贤凤租赁被告房屋用于用于理发店经营，协议约定租金为每年9000元，使用年限为“以不可抗拒的国家征地为止，若征房，装潢由乙方所得”；房屋改造及装饰由原告自行负责；合同以签约之日起生效。合同签订后，原告对租赁房屋进行了装修，包括玻璃门、地砖、墙面涂料、水电安装等。2016年4月4日，被告口头通知原告解除租赁合同。2016年6月3日，原告不愿解除合同，未腾退房屋，被告遂将租赁房屋的大门锁闭。2016年12月8日，被告将原告理发店内物品搬出。另查明，原告租金以缴至2016年6月。
本院认为，原告胡闫军、任贤凤与被告王敬清签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原、被告签订的租赁合同，约定的租赁期限为“以不可抗拒的国家征地为止”系属租赁期限约定不明，应视为不定期租赁，原、被告均可随时主张解除合同，但被告解除合同应当在合理期限之前通知原告。被告依照原告缴纳租金的期限提前2月通知原告解除合同，应视为在合理期限之前完成通知义务。原告虽不愿解除合同，但双方并未达成新合同，2016年6月3日，被告以锁门的方式解除合同，合同的权利义务终止。原告主张2016年6月3日以后的经营损失，于法无据，本院不予支持。原、被告双方订立的租赁合同因租期约定不明，双方在解除合同时，依照公平原则，原告主张装修费损失7144元，本院酌情支持2000元。原告主张电脑损失130元，未提交充足证据，本院不予支持。原告主张空调、净水机、热水器移装费，属解除合同后原告搬迁之费用，原告该项请求于法无据，本院不予支持。原告主张租金起算时间为2013年6月10日，要求被告退还房租172.6元，与合同约定的生效时间不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王敬清于本判决生效之日起十日内支付原告胡闫军、任贤凤2000元；
二、驳回原告胡闫军、任贤凤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元（已减半，原告已预缴），由原告胡闫军、任贤凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付 涛
二〇一七年八月十七日
书记员 屈笑羽
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执185号
申请执行人鲁长兵,男,1966年11月16日出生,汉族,住泸州市江阳区。
被执行人李旭东,男,1971年2月23日出生,汉族,住泸州市江阳区。
本院在执行鲁长兵申请执行李旭东民间借贷纠纷一案中查明被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3066号民事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 李华安
审 判 员 邹 胜
代理审判员 刘 宇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 宣沁芸
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0502执185号申请执行人鲁长兵,男,1966年11月16日出生,汉族,住泸州市江阳区。被执行人李旭东,男,1971年2月23日出生,汉族,住泸州市江阳区。本院在执行鲁长兵申请执行李旭东民间借贷纠纷一案中查明被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3066号民事判决书的本次执行程序。被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  李华安审 判 员  邹 胜代理审判员  刘 宇二〇一六年五月二十五日书 记 员  宣沁芸
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0108行赔初43号
原告赵美珠，女，1935年12月2日出生。
被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园68号。
法定代表人齐明军，主任。
委托代理人郑湘军，男，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处干部。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人李宁，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告赵美珠认为被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）实施的修建围栏行为违法，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭。同年7月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵美珠，被告北太平庄街道办的委托代理人郑湘军、王一婷，被告海淀城管局的委托代理人李宁、席鹏飞到庭参加诉讼。
原告赵美珠诉称，原告是北京市海淀区索家坟小区10号楼4门102号的所有权人，2005年加接了阳台。依据北京市海淀区人民政府海政发[2003]80号关于同意在居民住宅楼内设立企业的批复，原告使用该房屋进行合法经营。2007年为迎奥运，原告被告经协商同意“拆除原围栏，将院内改为人行道，原告继续在加接了阳台的房屋内进行经营”。2015年4月21日，二被告仅依据北京市规划委员会作出的规（海）执函[2015]004号关于索家坟10号楼西侧墙外建房规划审批情况的函，查明135.30平方米（包含原告的25.7平方米）未依法取得建设工程规划许可证，强行拆除。原告不服，依法提起行政诉讼，经过（2015）海行初字第1078号行政判决书，判决拆除行为违法。该判决已生效。而二被告在违法拆除过程中又非法强行在原告窗户外修建围栏及花坛，距离原告窗户仅60厘米，高约2.5米，严重影响原告的采光和通风权，花坛蚊蝇滋生，更为严重的是一旦失火，将无法从窗户逃生。对原告的生命、生活及精神产生严重损害与威胁。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第70条的规定，仅原告及全体业主对小区相关设施享有修建、拆除的权利，二被告并不是该小区的所有权人及管理人，无权侵害全体业主及原告的权利且无权在原告窗户前修建围栏。现原告依据该法第35条的规定，依法提起行政诉讼，请求人民法院判决二被告消除排除妨碍行为，拆除所建围栏及花坛，并恢复原样。
2016年8月5日，本院作出（2016）京0108行初493号行政裁定书，认定赵美珠与被诉修建围栏的行为之间并不存在行政法意义上的利害关系，不具有作为原告的诉讼主体资格，裁定驳回赵美珠的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本院作出的（2016）京0108行初493号行政裁定书，已经裁定驳回了赵美珠的起诉。因此，赵美珠要求确认被诉修建围栏行为违法一并提起的行政赔偿诉讼，已丧失了获得相应行政赔偿的法定起诉条件，亦应当裁定驳回其起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵美珠的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 雷宇虹
二〇一六年八月三日
书 记 员 赵思琦
河北省文安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1026行审70号
申请执行人文安县水务局。
法定代表人梁同山局长。
被执行人廊坊中晶电子科技有限公司。
法定代表人董建忠。
地址文安县史各庄镇106国道新桥南路西侧。
申请执行人文安县水务局向本院提出申请，要求强制执行文水征决字（2015）第（新00**）号征收河道工程修建维护管理费5033.27元的决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人文安县水务局文水征决字（2015）第（新00**）号征收河道工程修建维护管理费决定的合法性进行了审查。
本院认为申请执行人文县水务局作出的行政机关强制执行的文水征决字（2015）第（新00**）号征收河道工程修建维护管理费决定符合我国法律规定的强制执行条件，且该行政决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行文水征决字（2015）第（新00**）号征收河道工程修建维护管理费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何玉水
审判员 卢 宁
审判员 任亚娟
二〇一六年三月三日
书记员 王艳美
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0622民初748号
原告：闫秀云，女，1981年9月16日出生，汉族，住淇县。
被告：孙海峰，男，1982年9月15日出生，汉族，住淇县。
原告闫秀云与被告孙海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告闫秀云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金7万元及利息26600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款7万元并承诺尽快偿还，但原告多次找被告催要该款无果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
本院经审查认为，原告所提供被告孙海峰住址不准确，经本院多次按原告提供的地址向被告送达有关法律手续，均无法送达，且原告无法补充提供其他相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告闫秀云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 尹凤艳
二〇一八年七月三十日
书记员 孟祥义
山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）寿行初字第21号
原告郑建军。
委托代理人王宏维，北京安迪律师事务所律师。
被告寿光市纪台镇人民政府。
法定代表人刘玉玲，镇长。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人薛腾，工作人员。
原告郑建军因认为被告寿光市纪台镇人民政府不履行信息公开职责案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑建军及其委托代理人王宏维、被告寿光市纪台镇人民政府委托代理人孙义、薛腾到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
2015年4月2日，原告郑建军向被告寿光市纪台镇人民政府提出大沂路城区改线段工程相关政府信息公开的申请，被告寿光市纪台镇人民政府于同年4月13日对原告申请作出建议其向寿光市纪台镇寨子村村民委员会申请公开相关事宜的答复。
原告诉称，2015年4月2日，原告向被告提交了大沂路城区改线段工程相关政府信息的申请，被告规避答复义务的行为严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定，为此，请求被告公开昌乐县政府委托纪台镇政府征地拆迁的协议；被告向原告公开纪台镇政府盖章的与原告签订的《大沂路拆迁协议书》原件；被告公开大沂路征地批文及征地补偿标准。
原告提供的证据、依据：
信息公开申请表及特快专递签收查询记录，证明原告于2015年4月2日向被告申请信息公开，被告已收到原告的公开申请；
大沂路拆迁协议�；
身份证复印件；
被告关于信息公开的答复；
寿光市国土资源局的复函。
被告辩称，被告已经给原告答复了，“大沂路城区改线段工程”中所涉及你村的土地及相关事宜系寿光市纪台镇寨了村村民委员会自治所为，被告没有参与本案原告土地的拆迁，因此，没有要向原告公开的内容，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据、依据：
关于原告申请信息公开的答复。
经庭审质证，被告认为，对证据1、3、4的真实性无异议。认为证据2应提交原件，该协议上没有镇政府的盖章，不予认可。对证据5有异议，认为寿光市国土资源局作为国家机关出具函，应当调查相关的组织和人员，但国土资源局没有调查村委和镇政府，其提到的内容无任何事实根据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，且相互印证，�院确认为有效证据。对3号、4号证据的真实性予以确认。2号证据，因其为复印件，且来源不明，对该证据本院暂不予采纳。5号证据，寿光市国土资源局出具的复函，内容涉及被告及纪台镇寨子村，其只有在进行调查、核实并取得相应事实证据的前提下，才能保证复函内容与客观事实的准确一致，但本案中，原告并无寿光市国土局执法过程中取得的事实证据与之印证，故该复函仅是国土资源局的一种认识，并不是生效法律文书认定的事实，不具有法律效力，对该证据的证明力本院现不予采信。
经审理查明，原告于2015年4月2日向被告寄出了大沂路城区改线段工程相关政府信息公开的申请，被告于2015年4月6日签收，同年4月13日进行了答复，内容为“据悉，“大沂路城区改线段工程”中所涉及你村的土地及相关事宜系寿光市纪台镇寨子村村民委员会自治所为，对此纪台镇政府无你申请公开的信息对你公开，建议你向寿光市纪台镇寨子村村民委员会申请相关事宜”。
本院认为，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。本案被告在收到原告要求公开政府信息的申请后，虽向原告作出了答复，但在诉讼中不能证明该答复系其进行调查、裁量后作出的，未提供作出该答复的依据，故该答复依据的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告寿光市纪台镇人民政府对原告郑建军作出的《关于信息公开的答复》，责令被告寿光市纪台镇人民政府于本判决生效之日起十五日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 蔺慧敏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 隋 囡
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第121号
上诉人（原审被告）：韶关市北江建筑工程公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：余荣，该公司总经理。
委托代理人：袁志东，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武江区强信机械租赁部。经营场所：广东省韶关市武江区五祖路**号志兴苑*号商铺。经营者：赵团结，男，汉族，1969年6月25日出生，住广东省韶关市武江区。
原审被告：韶关市北江建筑工程公司第四工程处。住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：陈建明。
上诉人韶关市北江建筑工程公司因与被上诉人武江区强信机械租赁部、原告被告韶关市北江建筑工程公司第四工程处建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：韶关市北江建筑工程公司承建韶关硕成化工有限公司的办公楼、厂房、综合楼建设施工工程，并由其分公司韶关市北江建筑工程公司第四工程处负责该工程的施工。2013年5月至8月期间，韶关市北江建筑工程公司第四工程处多次租用武江区强信机械租赁部的混凝土输送泵机用于工程施工，并由工地人员潘庆祥在武江区强信机械租赁部的《签证单》上签证。2013年9月，武江区强信机械租赁部与韶关市北江建筑工程公司第四工程处的潘庆祥进行了对账，并由韶关市北江建筑工程公司第四工程处财务人员杨静核实制作了《对账明细表》，潘庆祥签字确认韶关市北江建筑工程公司第四工程处共欠武江区强信机械租赁部租金34320元。
2015年5月26日，武江区强信机械租赁部因催收欠款无果而向原审法院提起诉讼，请求判决韶关市北江建筑工程公司第四工程处、韶关市北江建筑工程公司支付拖欠的泵机租金34320元，并负担案件诉讼费。
原审法院认为：武江区强信机械租赁部提供的签证单、对账明细、对账单等证据证明韶关市北江建筑工程公司第四工程处欠武江区强信机械租赁部租金34320元的事实，韶关市北江建筑工程公司第四工程处对武江区强信机械租赁部提供的证据和陈述的事实未提出异议，韶关市北江建筑工程公司未提供反驳证据，应予认定。韶关市北江建筑工程公司第四工程处应当按照约定向武江区强信机械租赁部支付租金34320元。韶关市北江建筑工程公司第四工程处是韶关市北江建筑工程公司的领取了营业执照的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，韶关市北江建筑工程公司第四工程处的民事责任应由韶关市北江建筑工程公司承担连带责任。韶关市北江建筑工程公司提出其不承担责任的理由不成立，故不予采纳。韶关市北江建筑工程公司第四工程处经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和抗辩权利，不影响法院根据查明的事实依法裁判。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年6月22日作出判决：韶关市北江建筑工程公司第四工程处于判决生效之日起5日内给付武江区强信机械租赁部租金34320元；韶关市北江建筑工程公司对韶关市北江建筑工程公司第四工程处的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由韶关市北江建筑工程公司第四工程处、韶关市北江建筑工程公司负担。
韶关市北江建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：武江区强信机械租赁部没有提供其与韶关市北江建筑工程公司第四工程处签订的租赁合同以及租赁费用确认单。武江区强信机械租赁部提交的所有材料中只有潘庆祥的签字，并没有韶关市北江建筑工程公司或者韶关市北江建筑工程公司第四工程处盖章确认行为，无法直接认定与韶关市北江建筑工程公司或者韶关市北江建筑工程公司第四工程处有直接关系。请求二审法院撤销原判，驳回武江区强信机械租赁部的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由武江区强信机械租赁部负担。
武江区强信机械租赁部未作书面答辩。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是韶关市北江建筑工程公司第四工程处是否拖欠武江区强信机械租赁部租金34320元。
韶关市北江建筑工程公司将其承建韶关硕成化工厂有限公司的建设工程交由韶关市北江建筑工程公司第四工程处施工。虽然武江区强信机械租赁部未与韶关市北江建筑工程公司第四工程处签订书面租赁合同，但是武江区强信机械租赁部设备是送至韶关市北江建筑工程公司第四工程处施工工地，并由工地人员潘庆祥负责签证，在韶关市北江建筑工程公司、韶关市北江建筑工程公司第四工程处没有提供充分证据潘庆祥不是施工负责人或管理人的情况下，应当确认潘庆祥有权代表韶关市北江建筑工程公司第四工程处确认双方之间的租金数额和结算。武江区强信机械租赁部提供的《签证单》、《对帐明细》证实韶关市北江建筑工程公司第四工程处所欠租金为34320元，本院亦予确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。韶关市北江建筑工程公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由上诉人韶关市北江建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一五年九月十八日
书记员 张倍旗
第6页共6页
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00171号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人邵东文，男，1967年5月31日出生，汉族，内蒙古自治区包头市昆都区人，初中文化，个体经营户。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2012年12月27日被刑事拘留，2013年1月25日被逮捕。现羁押于神木县看守所。
辩护人贺春旺，陕西神东律师事务所律师。
神木县人民检察院以神检诉（2013）第062号起诉书指控被告人邵东文犯容留卖淫罪，于2013年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，神木县人民检察院指派白欢、白彦军出庭支持公诉，被告人邵东文及其辩护人贺春旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月份至2012年12月20日期间，被告人邵东文在其开办的“煤海”招待所多次容留、介绍住在该招待所的卖淫女从事卖淫活动，并与卖淫女约定在招待所内发生一次性交易100元，邵东文抽成30元，包夜每次300元，抽成100元，在招待所外包夜每次500元，抽成300元。邵东文从卖淫女柯某处共抽成1000余元。2012年12月18日，邵东文让李廷江代管招待所期间，李廷江从卖淫女朱某处抽成60元，从柯某处抽成90元，李廷江将150元全部交给了邵东文。上述事实，有被告人邵东文的供述，证人李廷江、柯某、朱某的证言等证据证实，故被告人邵东文的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，应以容留卖淫罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人邵东文辩称其行为已构成犯罪，希望能对他从轻处理。
被告人邵东文的辩护人辩称被告人邵东文的行为虽然构成容留卖淫罪，但是犯罪情节轻微，根据证据材料应认定容留卖淫一次，加之被告人邵东文认罪态度好，又是初犯、偶犯，应对其从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2012年8月份至2012年12月20日期间，被告人邵东文在其神木县孙家岔镇柠条塔村开办的“煤海”招待所内，容留住在该招待所的朱某某、柯某某从事卖淫活动，并与二人约定在招待所内发生一次性交易100元，抽成30元，包夜每次300元，抽成100元，在招待所外包夜每次500元，抽成300元。2012年12月18日至12月20日，被告人邵东文去内蒙古包头市，便委托在招待所烧锅炉的李廷江（也系被告人邵东文亲属）代其管理招待所，朱某某在此期间在招待所卖淫二次，柯某某卖淫三次，李廷江从朱某某处抽成60元，从柯某某处抽成90元。2012年12月20日凌晨，朱某某和柯某某在给李廷江打招呼后外出包夜卖淫，后被神木县公安局巡查民警抓获。同年12月21日被告人邵东文回到招待所后，李廷江将抽成的150元全部交给了被告人邵东文。
上述事实，有以下证据证实：
1、被告人邵东文的供述。该邵供认他在神木县孙家岔镇开办“煤海”招待所，并雇佣其亲属李廷江为招待所烧锅炉、打扫卫生。2012年8月份朱某某、柯某某来他的招待所干足浴、按摩。他也知道朱某某、柯某某做“高台”（指卖淫），他与二人约定在“煤海”招待所卖淫一次100元，他抽成30元，包夜300元，他抽成100元，在外包夜500元他抽成300元。他共从朱某某身上抽过几百元，从柯某某身上抽过1000多元。2012年12月份他去包头几天，委托李廷江管理招待所，他回来后李廷江交给他1000多元。
2、证人李廷江的证言。该李证实邵东文是他的妹夫，他在邵东文开办的“煤海”招待所负责烧锅炉、打扫卫生，当邵东文不在的时候他也代替邵东文管招待所。邵东文开办的招待所经营住宿和按摩，朱某某和柯某某二名按摩小姐也在招待所卖淫，邵东文给定的在招待所卖淫一次100元，抽30元，300元抽100元，500元抽300元。2012年12月19日邵东文离开招待所，在他代管期间朱某某、柯某某卖淫了五、六次，从朱某某的身上抽了60元，从柯某某的身上抽了90元。2012年12月21日他给了邵东文1000多元，其中包含150元的抽利。
3、证人朱某某的证言。该朱证实她在邵东文开办的“煤海”招待所站吧台，她也从事卖淫活动，邵东文给她们定的在“煤海”招待所卖淫一次100元，抽成30元，包夜300元，抽成100元，在外包夜500元抽成300元。2012年12月17日到20日前，她在“煤海”招待所卖淫二次，抽成了60元。同年12月20日凌晨她和柯某某外出卖淫时被公安民警查获。
4、证人柯某某的证言。该柯证实她从2012年8月份来到邵东文开办的“煤海”招待所，并在招待所从事卖淫活动。她要在“煤海”招待所卖淫一次100元邵东文抽成30元，包夜300元抽成100元，在外包夜500元抽成300元。客人来找她们后，她们在卖淫后按比例给邵东文，邵东文不在给李廷江。2012年12月18日邵东文外出后，她在招待所卖淫三次，给了李廷江90元。同年12月20日凌晨她和朱某某外出卖淫时被公安民警查获。
5、被告人邵东文户籍信息。证实被告人邵东文出生于1967年5月31日。
上述证据所证明的事实客观真实，相互印证一致，予以采信。
本院认为，被告人邵东文为卖淫女提供卖淫场所和其他便利条件，从中谋取利益，侵害了社会治安管理秩序，其行为已构成容留卖淫罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵东文辩护人认为应以被告人邵东文容留他人卖淫一次认定其犯罪事实的观点，与查明的事实不符，故不能成立。鉴于被告人邵东文归案后能认罪，故决定对其从轻处罚，被告人邵东文及其辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳，但要求对其宣告缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邵东文犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年12月27日至2016年12月26日止，罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘文支
审判员 李晨光
审判员 吴 丽
二〇一三年五月二十二日
书记员 温爱云
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐柳商初字第401号
原告：潘晓霞。
委托代理人：何金崇。
被告：林松贵。
委托代理人：陈星兴、余培枭。
原告潘晓霞与被告林松贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理。依法由代理审判员朱文协适用简易程序于2013年5月9日公开开庭进行了审理，原告潘晓霞及其委托代理人何金崇、被告委托代理人陈星兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓霞诉称：原、被告原先均认识，于2010年3月间双方均在重庆市大渡口区做生意，后来被告需要购买店面缺乏资金，于2010年4月1日被告向原告借款61780元，并出具一份借据给原告为据，由于被告当时生意未起色，被告资金周转比较困难，店面的装潢及被告本人生活上费用均由原告支出，共计24900元，被告在原告明细账目中均有被告签名确认，后来因原告身体不佳回乡，多次要求被告偿还借款，但被告却以种种理由拒付。现原告起诉要求：一、判令被告立即偿还借款86680元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算至履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告林松贵答辩称：一、原告诉状所称不属实，事实是答辩人林松贵因患精神病，经过医治有所恢复而离婚。2009年11月间，原告与答辩人通过温州婚介介绍认识往来，2009年农历年底，原告同答辩人恋爱后，答辩人父母送礼金、玉佩礼品和欧元作为聘礼。双方在答辩人居住柳市镇里隆村房屋内同居生活，也就是以夫妻名义共同生活。后答辩人同原告一起在上海答辩人姐姐家共同生活一段时间。2010年4月上旬，原告同答辩人商议共同赴重庆大渡口区经营生意，答辩人从父母处筹集资金十二万元，原告认为不够，原告以自己名义向答辩人父亲林华中借款计人民币二万元，到重庆租购商铺，进行装修经商并共同生活。经营生活的资金全部乃答辩提供，根本没有向原告借款61780元及原告诉称“店面装修及被告本人生活上费用支出共计24900元”的事实，原告认为乃借款的话，请原告举证完成民间借贷的全部要素，答辩人根本不认同借款的事实，特别说明的是原告认为答辩人出具借款的凭证乃不真实意思表示，况且落款时间答辩人认为非答辩人所写，故此，答辩人表示事实同原告诉称事实比较，其诉状诉称属不实之词。二、原告诉讼请求不能支持应予以驳回。首先，原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，若原告执意认定民间借贷事实的话，答辩人根本没有收到所谓借款，况且经营生意的款项乃答辩人提供；其次，原告同答辩人同居期间发生事件；第三，同居间所谓事件发生属民间借贷吗？答辩人根本不认同存在借款的事实。由此可见，原告诉讼请求应予以驳回。
经审理查明：2010年3月间，原、被告在重庆市大渡口区共同经商。期间被告林松贵向原告潘晓霞借款61780元，并由被告林松贵亲笔出具借据一份交原告收存，该借据未注明借款利息以及还款时间。另原、被告在重庆期间，因在一起生活开支，原告潘晓霞形成一本账目明细，涉及一些开支费用，被告林松贵在其中三页账目明细中有签字。
上述事实，由原告在本院指定的举证期限内提供的原告身份证、被告的户籍证明、借据原件、笔记本、以及庭审陈述等证据证实。
本院认为：被告林松贵向原告潘晓霞借款61780元，该事实有被告林松贵亲笔出具的借据为凭，事实证明、证据充分，本院予以认定。被告林松贵认为该笔款项发生在双方同居期间，不属于借贷债务。本院认为，原告出具的借据已明确表明属于借贷，即便该借款发生在同居期间，原告也应对该笔债务进行偿还。被告认为该款项是双方共同经营的资金，且认为该资金实际来源为原告本人提供，但未向本院提交充分的证据来证实，故本院不予采信。借款应当及时偿还，虽然双方并未对借款期限做出约定，但经原告催讨，被告未及时偿还，已经侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告偿还61780元的借款以及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告笔记本所记录的账目明细，本院认为虽然被告有在其中三页签名，但并未对所记录款项的性质做出约定，同时，双方也没有对笔记本记录的账目明细进行结算。故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林松贵应于判决生效后十日内偿还原告潘晓霞借款61780元并赔偿利息损失（自2013年4月18日起按中国人民银行规定的银行同期贷款短期基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告潘晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取985元，由原告潘晓霞负担310元，由被告林松贵负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 朱文协
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 陈茂芳
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0703执保8号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告广州市建城机械设备租赁有限公司。
法定代表人郭建成，该公司负责人。
被告郭建成，男，1974年10月26日出生，汉族。
被告陈玉华，女，1980年5月20日出生，汉族。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告广州市建城机械设备租赁有限公司、郭建成、陈玉华融资租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院提出诉中财产保全申请，要求对三被告的银行存款52万元予以冻结，或者查封相应价值的其他财产（包括租赁物品）。
本院认为，原告之诉中财产保全申请符合法律的规定。为保证本案审结后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告广州市建城机械设备租赁有限公司、郭建成、陈玉华所有的银行存款52万元予以冻结，或者对其相应价值的财产（包括融资租赁的整机编号为020XXX25的TC6010-6型中联牌塔式起重机1台）予以查封。
查封期间被查封财产由被告保管，但不得转让、抵押、毁损等。
本裁定送到后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 文国新
二〇一六年一月十一日
代理书记员 唐 莉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第03109-1号
原告：杨小青，男，1973年9月26日出生。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
被告：徐永强，男，1985年1月8日出生。
本院于2014年11月20日作出（2014）镜民一初字第03109号财产保全的裁定，对被告徐永强所有的位于芜湖市鸠江区小杨村×××室房屋予以查封，并对原告提供的担保物即原告所有的芜湖市凤凰城银杏轩×××室房屋予以了查封。现原被告已达成调解协议，原告向本院申请解除对担保物的保全。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：
解除对原告杨小青所有的位于芜湖市凤凰城银杏轩×××室房屋的查封。
审审判员 何俊
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 徐行
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
保全错误的；
申请人撤回保全申请的；
……
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初1420号
原告：林正妹。
被告：章学君。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市萧山区钱江农场浙江传化江南大地发展有限公司科研楼2楼210室。
代表人：魏幸杰，该公司总经理。
委托代理人：周华。
原告林正妹与被告章学君、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年4月29日,由审判员张滨兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林正妹、被告保险公司的委托代理人周华到庭参加诉讼，被告章学君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林正妹诉称：2014年8月6日21时20分，被告章学君驾驶浙J×××××小型客车从沙门滨港工业城往沙门方向行驶，途经沙门海景花园门口，转弯时该车左侧碰撞由原告驾驶的电动车，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。2014年10月9日，玉环县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告章学君负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告与被告章学君经县交警大队主持调解，双方在认定书上确认赔偿项目及金额，由双方签字确认。后被告章学君一直未支付赔偿费用。另查，肇事车辆投保在被告保险公司处。故诉请：一、请求判令被告章学君赔偿原告医疗费7049.71元、误工费5610元、护理费1100元、交通费100元、住院伙食补助费300元，合计人民币14159.71元；二、请求判令被告保险公司在保险限额内赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告章学君未作答辩。
被告保险公司辩称：对原告诉称发生交通事故、县交警部门对事故的认定、原告在本次交通事故中受伤的基本事实均无异议。本案肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。但本公司凭被告章学君提供的正式发票为依据，已将事故赔偿款汇入被告章学君的帐户，实际已进行了理赔。因此，在本案中，本公司不再承担赔偿责任。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告章学君驾驶的浙J×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期限自2014年8月1日至2014年7月31日止，其中交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。另查明，原告与被告章学君在玉环县公安局交警大队主持调解下，就赔偿项目及金额达成了协议，即由被告章学君赔偿原告医疗费7049.71元、误工费5610元、护理费1100元、交通费100元、住院伙食补助费300元，合计人民币14159.71元。2016年3月28日，被告保险公司将原告的赔偿款12366.71元汇入被告章学君帐户，而被告章学君收款后未将赔偿款转交给原告，致引起诉讼。
本案事实，有原告提供的居民身份证复印件、被告身份信息户籍函、被告保险公司工商登记情况、机动车保险单、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、用药清单、道路交通事故认定书、被告保险公司提供的客户电子回单一份以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。
综上所述，本院认为，被告章学君驾驶浙J×××××小型客车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故，事实清楚，证据充分。县交警部门对该事故作出事故认定书，认定被告章学君负事故的全部责任，原告无责任。对此，原、被告均无异议，本院予以确认。2014年10月9日，原告与被告章学君在玉环县公安局交警大队主持调解下，就赔偿项目及金额达成了协议，即由被告章学君赔偿原告医疗费7049.71元、误工费5610元、护理费1100元、交通费100元、住院伙食补助费300元，合计人民币14159.71元。该协议内容系原告与被告章学君的真实意思表示，且双方约定的金额合理，符合法律规定，本院予以准许。被告保险公司经审核认为医疗费中属非医保费用为1943元，不应当理赔，本院予以认定；其辩解误工费按40天计算，理由不足，本院不予采纳；鉴于本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，因此，原告的各项损失应由被告保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；按照保险合同约定不能赔偿的费用，应由被告章学君承担。本案中，被告保险公司未经原告同意，将保险赔偿款直接支付了投保人即本案的被告章学君，导致原告一直没有得到赔偿款，被告保险公司存在过错，因此，被告保险公司对原告的损失应承担赔偿责任，赔偿后，可再向被告章学君追回先期支付的理赔款。被告保险公司辩解其已将赔偿款支付了被告章学君而拒赔本案原告的损失，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告林正妹在本次交通事故受伤的经济损失为：医疗费7049.71元、误工费5610元、护理费1100元、交通费100元、住院伙食补助费300元，合计人民币14159.71元。
二、上述款项由被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿人民币12216.71元，由被告章学君赔偿人民币1943元，上述款项均于本判决生效后十五日内付清。[款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15]
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取计人民币200元，由被告章学君负担200元（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。(上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：帐户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001)。
审 判 员 张滨兵
二〇一六年六月八日
代理书记员 苏雪艳