江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初986号
原告：江西省上栗县奇星出口花炮厂，住所地上栗县。
法定代表人文沅，公司总经理。
委托代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。
被告：江西省供销烟花爆竹有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人徐良，公司总经理。
委托代理人：章思开，江西镜衡律师事务所律师。
委托代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
原告江西省上栗县奇星出口花炮厂（以下简称为奇星花炮厂）诉被告江西省供销烟花爆竹有限责任公司（以下简称供销烟花爆竹公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奇星花炮厂的委托代理人严思达、被告供销烟花爆竹公司的委托代理人章思开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇星花炮厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告资金800万元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付920万元占用期利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月，被告以在万载地区开发天禧商贸物流中心项目为由，通过文立（万载天禧商贸大市场有限公司副总经理）邀请原告投资，原告认为项目可行，应被告要求，在没有签订任何协议的情形下，急被告之所急，于2011年10月8日、2014年元月15日分别从赣州银行萍乡分行、上栗县信用社，向被告帐户汇款共计920万元。原告的款项汇出后，被告既不为原告办理任何合作手续，也不出具收款凭据。2014年底，原告闻悉该项目的股权结构与原设计方案发生了重大变化，合作条件不符合原约定。原告在长时间既得不到股权，又无法收回资金的情况下，于2015年2月24日向上栗县人民法院提起诉讼。经该院第一次开庭审理后，被告多次电话要求原告配合被告的项目转让股权，并承诺会尽快将投资款付还给原告，要求原告撤诉后协商处理。为此原告撤回了诉讼，上栗县人民法院下达了准许原告撤回起诉的（2015）栗民初字第1073号民事裁定书。然而，被告向原告支付了120万元后，拒绝作出还款计划，以致双方达不成一致意见。原告为维护自已的合法权利，特向法院起诉要求支持原告的诉讼请求。
被告供销烟花爆竹公司辩称，1、原、被告之间不是投资合作关系，是一种委托代理关系，原告委托被告转投资的款项，被告已将该款按照原告的意思汇入了万载天禧公司项目部；2、本案不应是缔约过失责任纠纷，本案中合同已经履行了，我方的委托合同义务已经履行完毕，造成原告投资的损失与被告无任何关联，请求驳回原告的诉求。
为支持自己的主张，在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
1、银行汇款凭证两份，拟证实原告应被告要求，于2011年10月8日汇入120万元到被告账户，于2014年1月15日汇入800万元到被告账户上，共计汇入920万元。经质证，被告对收到该款项无异议，但该款是原告委托被告的转投资款。经审查，本院对该组证据予以确认。
2、被告的法定代表人徐良发给案外人文振其的手机信息一条，拟证实被告公司要求原告撤诉，并同意支付200万元给原告，原告已撤诉，双方解除了投资的约定。经质证，被告对该证据的“三性”均有异议，认为无法证实此信息是被告法定代表人徐良发送的，也不能达到原告的证明目的。经审查，对该证据本院将结合其它证据予以综合认定。
3、汇款票据一份，拟证实被告于2016年2月25日向原告付款200万元的事实，其中含退还给案外人文振其个人的80万元。经质证，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款是退回的委托投资款。经审查，本院对该证据予以确认。
4、四方协议一份，该证据是由被告方提供给原告的，拟证实被告向原告提供该材料，并说明可以履行返还义务并要求原告撤诉，同时证实原告不是四方协议的的当事人，合同约定的1000万元应返还给原告，据此也可认定被告对原告项目的投资约定已经解除。经质证，被告要求法院核实该证据的真实性，认为该协议恰好证明其投资款1000万元已经投入到天禧项目，被告已经履行了委托投资义务。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
被告供销烟花爆竹公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、招商银行转账凭证一份，拟证实被告在收到原告的投资款后，根据原告的委托将原告的投资款已经汇入天禧公司的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。原告是2014年1月15日支付的800万元，但此凭证上是2011年，汇款时间不符，且数额不符，汇款方也不对，与原告付给被告的款项不相对应。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，对原告的质证意见予以确认。
2、中国农业银行转账凭证一份，拟证实被告于2014年1月15日汇款了800万元给江西省万载天禧商贸大市场有限公司(以下简称万载天禧商贸公司），被告方已经将原告的投资款全部汇给了万载天禧项目。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该款只能证明被告曾经汇款800万元给万载天禧商贸公司，不能证明就是原告的800万元的投资款，钱是种类物，不能达到被告的证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，对原告的质证意见予以确认。
3、万载天禧房地产开发有限公司章程和宜春源通实业有限公司（以下简称宜春源通公司）股份代持证明，拟证实宜春源通公司持有万载天禧房地产开发有限公司41%的股权；案外人文振其通过宜春源通公司代持了万载天禧房地产开发有限公司的股权。经质证，原告认为，该章程与本案无关，股份代持证明本身是矛盾的，对该证据的合法性，关联性有异议，不清楚是持有哪个公司的股份，且代持股份必须要有代持协议或双方认可确认书。经审查，本院对公司章程的真实性予以确认；对于宜春源通公司股份代持证明，本院认为该股份代持证明是证明袁桃生代表股东代持宜春源通公司股份，且证明中的股东为案外人文振其个人并不是原告，本院对原告的质证意见予以认可，对该证据不予认定。
4、情况说明一份，拟证实被告受原告的委托，在收到原告的投资款后，将投资款已经投资到万载天禧公司的事实。经质证，
原告对真实性有异议，是被告自己出具，且与本案无关联。经审查，本院对原告的质证意见予以认可，且该情况说明只盖有公章，没有经办人的签名，不符合证据规则，对该证据不予采信。
5、银行转账凭证三张，拟证实被告收到胡某非法吸收公众存款案处置工作领领导小组办公室（以下简称胡某案处置小组）的200万元后，被告已经将200万元退回了原告。经质证，原告认可领取了该款，但该款是由被告的账户退还给原告的。经审查，本院对该证据予以认可。
6、熊某，胡某的证人证言，拟证实被告受原告的委托，将原告的投资款已经投资到万载天禧项目，原告在万载天禧项目拥有股份的事实。经质证，原告认为根据证据规则要求，证人应出庭作证，对该证据的真实性有异议，且证人熊某只是听说，故对其证言不认可；证人胡某在监狱改造，其不是宜春源通公司的股东，对其的证言真实性有异议，且该证言内容与实际情况不符，持股是委托行为，要有代持协议，但该案无代持协议，不能达到被告的证明目的。经审查，本院认为证人应当出庭作证，虽然胡某在监狱服刑，没有人身自由，但其出示的证明没有调查取证人员的签名也没有监狱管理人员的签字确认，无法确认其真实性，本院对原告的质证意见予以认可，对该证据不予采信。
7、胡某在公安机关的侦查案卷笔录复印件，证实被告受原告的委托，将原告的投资款已经投资到万载天禧房地产公司，原告在万载天禧房地产公司拥有股份的事实。经质证，原告认为该证据不符合证据的形式要件，只是复印件且该笔录不完整，不予质证；若被告能证实其真实性，只能证明该笔录只是胡某的个人意见，达不到证明目的；如原告方持有股权应该有工商登记或双方的持股协议证实。经审查，本院认为该笔录系复印件，没有公安机关的盖章确认，不能确认其真实性，对该证据不予采信。
经审理查明，被告根据江西省供销合作社办公室抄告单（赣供办抄字<2011>1号)精神,江西省供销合作社就江西省万载天禧花炮材料大市场开发建设的有关问题形成决议,同意被告公司在万载县成立一家专门负责市场项目运作的全资子公司；同意市场项目引进万载县宏达房地产开发公司等企业或个人共同合作开发建设。被告于2011年7月以在万载地区开发天禧商贸物流中心项目为由，邀请原告投资。原告应被告要求，于2011年10月8日、2014年元月15日分别从赣州银行萍乡分行、上栗县农村信用联社向被告账户汇款120万元和800万元共计920万元。原告汇出款项后，被告与原告没有办理任何手续，被告也没有出具收款凭据给原告。2014年年底，原告闻悉该项目的股权结构与原设计方案发生了重大变化，合作条件不符合双方口头约定。原告和案外人文振其认为长时间既得不到股权，又无法收回资金的情况下，于2015年2月24日分别以文振其、奇星花炮厂为原告，向上栗县人民法院提起诉讼，要求被告供销烟花爆竹公司偿还文振其80万元、偿还奇星花炮厂920万元。经本院第一次开庭审理后，被告法定代表人徐良要求文振其、奇星花炮厂撤诉，希望协商处理并答应尽快将投资款返还给原告，同意先支付200万元给文振其和奇星花炮厂。文振其、奇星花炮厂于2016年2月24日申请撤回对被告的起诉，上栗县人民法院作出（2015）栗民初字第1073号、（2015）栗民初字第1074号两民事裁定书准许文振其、奇星花炮厂撤回起诉。万载天禧商贸公司、宜春市晨鹏实业有限公司（以下简称宜春晨鹏公司）、宜春源通实业有限公司、胡某案处置小组于2016年2月3日达成《四方协议》，该协议确认万载天禧商贸公司的总投资款1000万元是案外人文振其的，协议约定由胡某案处置小组先支付200万元给万载天禧商贸公司，用于偿还案外人文振其的投资款，胡某案处置小组办公室于2016年2月5日将200万元转入万载天禧商贸公司的银行账户；万载天禧商贸公司于2016年2月19日将200万元转入被告供销烟花爆竹公司在中国农业银行的账户；被告供销烟花爆竹公司于2016年2月25日通过中国工商银行的账户将200万元转入原告奇星花炮厂在上栗县农村信用合作联社的账户。另查明，万载天禧商贸公司是被告供销烟花爆竹公司的全资子公司，万载天禧房地产开发有限公司有三股东，分别为万载天喜商贸公司、宜春晨鹏实公司、宜春源通公司；宜春源通公司有两股东，分别是袁桃生、喻韧。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合法成立的合同受法律保护。本案原告与被告达成口头协议，共同合作开发万载天禧商贸物流中心项目。本院对原告向被告支付了投资款920万元的事实予以认可，被告收款后没有明确原告的股东资格和股份比例及股权凭证，由于被告没有完成合同后续义务致使原告投资目的无法实现，在原告主张权利向法院第一次起诉后，被告要求原告撤诉，并通过其账户向原告和案外人文振其返还了200万元，从该事实可以认定双方达成的共同合作投资协议予以解除，被告应及时返还原告的剩余投资款。本案的争议焦点是：原、被告之间是否属于委托代理关系，被告是否已将投资款投入万载天禧房地产项目，原告是否应当向代持股人宜春源通公司主张权利。本院认为，原告支付款项到被告账户后，被告主张已将款项转入了万载天喜商贸公司，但原告认为被告转入万载天禧商贸公司的款项与原告所转的数额不符，钱为种类物，被告没有证据证明其主张，且被告也没有向原告出示任何凭证，本院认为被告提供的两份转账凭证均没有注明所转款项为原告投资款，被告在2014年1月15日的结算业务申请书用途一栏中填写“往来款”，而万载天禧商贸公司是被告的全资子公司，其转款行为只是公司内部的往来款项，故本院对被告已将原告的款项转入万载天禧房地产项目的主张不予认可。被告认为宜春源通公司代持了原告的股份，但原告认为如其在宜春源通公司享有股份应在工商管理部门有登记，原告与宜春源通公司也没有代持股协议，被告没有向原告出示任何持有股份权利的凭证，本院对原告的意见予以认可，本院认为被告没有证据证明其主张，故本院对被告认为宜春源通公司代持了原告的股份及要求原告向宜春源通公司主张权利的辩解意见不予认可。被告向原告出示《四方协议》后要求原告撤诉，并支付了200万元给原告，本案原告及案外人文振其均不是《四方协议》的当事人，该协议所约定的事项原告并不知情；而《四方协议》所确认的事实与《宜春源通实业有限公司股份代持证明》所确认的事实自相矛盾。综上所述，被告没有证据证明原、被告之间是委托代理关系，故本院对被告的该主张不予认可。对于原告要求被告返还投资款800万元的诉请，本院认为，原告奇星花炮厂和文振其分别向被告支付了920万元和80万元，被告已向原告账户退回200万元，被告尚有720万元没有退还给原告，对于文振其支付给被告的80万元要求返还的诉请本案不予处理，故原告要求被告返还800万元诉请本院予以部分支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付920万元占用期利息的诉请，本院认为原、被告对共同合作投资只是达成口头协议，对违约行为约定不明，原告支付投资款后在被告没有履行合同义务时，并没有及时主张权利，故本院依法确认由被告向原告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付720万投资款的利息至偿还之日止。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告江西省供销烟花爆竹有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告江西省上栗县奇星出口花炮厂投资款7200000元及利息（自2016年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日）。
二、驳回原告江西省上栗县奇星出口花炮厂的其他诉讼请求。
如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费63000元、财产保全费5000元共计68000元，由被告江西省供销烟花爆竹有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 龙 波
审 判 员 陈记良
审 判 员 邓 娟
二〇一七年三月六日
代书记员 朱先林