中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)杨学奎。
委托代理人王玉娟。
委托代理人杨云。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。
法定代表人刘惠，该区人民政府区长。
再审申请人杨学奎因诉天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终249号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨学奎向天津市第二中级人民法院起诉称：其向津南区政府申请公开对其房屋下发的促拆执行公告。津南区政府于2015年11月11日作出《不属于本单位公开告知书》。该告知书事实不清、程序违法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条、第十七条的规定。天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）出具的《答复意见书》可以证明此促拆执行公告是由津南区政府制作。故请求确认津南区政府不依法履行政府信息公开法定职责的行政行为违法，判令津南区政府向其公开促拆执行公告，并提供与原件核对无误的复印件。
天津市第二中级人民法院一审查明如下主要事实：杨学奎系天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村民。2015年10月28日，杨学奎以挂号信方式向津南区政府申请政府信息公开，内容为“贵机关对本申请人刘家码头村1区116号住房下发的促拆执行公告”。津南区政府于当日收到申请，经审查于2015年11月11日作出主要内容为“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开”的《不属于本单位公开告知书》。杨学奎于2015年11月14日收到该告知书，认为津南区政府所作告知事实不清、程序违法，违反政府信息公开条例的规定，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。
一审法院认为：政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，杨学奎要求津南区政府公开就其房屋下发的促拆执行公告。津南区政府接到申请后，经查询确认未制作或者获取上述信息，故津南区政府不是公开义务主体。虽然杨学奎提交了咸水沽镇政府出具的《答复意见书》及谈话录音证明津南区政府下发了该促拆执行公告，但津南区政府提交的咸水沽镇政府出具的《关于信访答复意见书用字错误的说明》能够证明该《答复意见书》系笔误，津南区政府并未制作下发诉争的促拆执行公告，杨学奎以此主张津南区政府制作了该政府信息事实依据不足。且《征收土地公告办法》第十五条规定的是征收土地存在争议时，市、县人民政府协调及裁决的相关程序，杨学奎以此主张津南区政府制作促拆执行公告亦缺乏法律依据。根据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。津南区政府依据上述规定，书面告知杨学奎不属于该机关公开的范围，已经履行了相应的答复处理职责，符合法律法规的规定，其作出的《不属于本单位公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）二中行初字第243号行政判决，驳回杨学奎的诉讼请求。
杨学奎不服，提起上诉。
天津市高级人民法院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：在该院审结的(2015)津高行终字第0051号杨学奎诉津南区政府、咸水沽镇政府，请求确认强拆其房屋行为违法一案中，杨学奎亦提供了咸水沽镇政府出具的《答复意见书》。津南区政府针对该《答复意见书》的质证意见为，其从未下发过促拆执行公告，并根据双方当事人提供的咸水沽镇政府《公告》中“……被拆迁人杨学奎……逾期不搬迁，津南区咸水沽镇人民政府将实施促拆”等内容，主张咸水沽镇政府为实施主体。该案经两审终审，该院于2016年1月20日作出终审裁定，驳回杨学奎的起诉。杨学奎于该案一审宣判后，向津南区政府提起本案政府信息公开申请，要求公开对其下发的促拆执行公告。
二审法院认为：一审判决认定津南区政府具有本案行政主体资格和法定职权正确。杨学奎对津南区政府所履行的行政程序不持异议。杨学奎要求公开津南区政府对其房屋下发的促拆执行公告，因津南区政府不具有发布促拆执行公告的法定职责，故津南区政府依法不是杨学奎申请信息的公开义务主体。且(2015)津高行终字第0051号案件的诉讼证据，已经证实咸水沽镇政府对杨学奎制作了具有促拆内容的公告，该生效裁定认定“根据杨学奎向两审法院提供的证据不能证实天津市津南区人民政府实施了强制拆除杨学奎房屋的行为”，故津南区政府告知杨学奎所申请的信息不属于其公开职责，并无不妥。杨学奎主张根据咸水沽镇政府出具的信访答复，能够证明津南区政府制作了促拆执行公告，但经庭审质证及证人出庭作证，不能证明津南区政府确实针对杨学奎下发了促拆执行公告，津南区政府在诉讼中亦举证说明了其从未参与过咸水沽镇的土地整合拆迁工作等相关情况。杨学奎要求津南区政府公开对其下发的促拆执行公告，缺乏事实根据。杨学奎申请公开津南区政府制作的信息，又主张津南区政府未履行告知公开义务机关的法定告知义务违法，理由不能成立。据此判决驳回上诉，维持一审判决。
杨学奎向本院申请再审称：1.再审申请人在一审中提交的证据《答复意见书》具有真实性、权威性。2.再审申请人的新证据《关于对刘家码头村拆迁滞留户进行促拆的请示》，印证了再审被申请人对再审申请人下发了促拆执行公告，再审被申请人是案涉信息的公开义务主体。再审申请人的新证据《关于对王玉娟依申请公开政府信息的答复说明》，证明再审被申请人在二审答辩时所称其自2012年3月已停止下发由其盖章的促拆执行公告不实。3.二审法院以其（2015）津高行终字第0051号行政裁定认定再审被申请人未下发促拆执行公告不当，且再审申请人已对该裁定申请再审。故请求依法撤销一、二审判决，提审本案。
本院认为：依照政府信息公开条例第二条、第十七条的规定，行政机关对政府信息的公开是对以一定形式记录、保存的政府信息的公开，行政机关依法公开政府信息的前提条件之一是其已经制作或者保存了政府信息。本案的核心争议为再审被申请人津南区政府是否对再审申请人杨学奎制作过其所申请公开的促拆执行公告。再审申请人主张，再审被申请人对其制作过促拆执行公告，并以《答复意见书》《关于对刘家码头村拆迁滞留户进行促拆的请示》《关于对王玉娟依申请公开政府信息的答复说明》为据。经查，《答复意见书》是咸水沽镇政府对王玉娟作出的信访答复。尽管从该意见书所载“由区政府下发促拆执行公告”的语句看，再审被申请人制作促拆执行公告具有一定的可能性。但该意见书并非由再审被申请人自身出具，而是由其下级政府即咸水沽镇政府出具，难以据此认定再审被申请人确实制作过促拆执行公告。同时，经二审法院查明，咸水沽镇政府对再审申请人作出的《公告》能够证明制作具有促拆执行内容的公告的行政主体是咸水沽镇政府。且从原审法院依职权调取的证据、庭审质证、证人出庭作证情况看，基本能够印证再审被申请人所作其并未制作过促拆执行公告的陈述。《关于对刘家码头村拆迁滞留户进行促拆的请示》是咸水沽镇政府向再审被申请人呈报。该请示只是显示咸水沽镇政府就促拆工作向再审被申请人请示，并未显示咸水沽镇政府呈请再审被申请人对“滞留户”作出促拆执行公告。《关于对王玉娟依申请公开政府信息的答复说明》是再审被申请人针对王玉娟的政府信息公开申请作出，说明其及相关单位自2012年3月至2016年未制发过有关停止促拆执行公告的文件，亦难以证明再审被申请人对再审申请人制作过促拆执行公告。因此，一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决，均无不当。再审申请人提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，杨学奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨学奎的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孔冰冰