淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初158号
原告:蒋红梅，女，汉族，1970年4月24日出生，无业，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被告：孙雷,男,1971年6月26日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
被告:江苏淮阴医药有限公司,住所地淮安市淮阴区丁集镇淮沭路东侧。
法定代表人：李建宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
第三人：李建宁，男，汉族，1958年3月8日出生，职业不详，住淮安市淮阴区。
第三人：王正林，女，汉族，1957年4月1日出生，职业不详，住淮安市淮阴区。
第三人共同委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
原告蒋红梅与被告孙雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。审理中，被告向本院提出申请，要求追加江苏淮阴医药有限公司（以下简称淮药公司）为本案共同被告，追加李建宁、王正林为本案第三人。因被告的申请不违反法律规定，本院依法予以照准。并于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告蒋红梅的委托诉讼代理人陈敏亚，被告孙雷的委托诉讼代理人蔡良川，被告淮药公司的委托诉讼代理人陈运琰、并作为第三人李建宁、王正林的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙雷归还借款76万元、利息104619.8元(计算至2017年11月30日)，以及日后的利息(以76万元为基数，按照月利率1%标准，自2017年12月1日计算至实际还款之日止)；2、被告孙雷承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，请求判令被告孙雷归还借款75万元、利息102319.8元(计算至2017年11月30日)，以及日后的利息(该利息以75万元为基数，按照月利率1%标准，自2017年12月1日计算至实际还款之日止)。事实与理由：2014年9月17日，原、被告签订《借款协议》1份，约定被告向原告借款100万元，月息1%，被告于每月30日向原告给付利息，到期返还本金，借款限期为2014年9月17日至2015年9月17日。当日，原告提供100万元借款给被告，后被告陆续偿还部分借款本息，截止起诉之日尚余76万元借款本金及104619.8元利息未还，经原告多次催要均未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告孙雷辩称：借款属实，但借款主体不是孙雷，孙雷个人没有收到该笔借款，因此不应当承担责任。公司向员工集资，这是公司股东会决定的，孙雷签字履行的是职务行为。
被告淮药公司辩称：该笔借款是孙雷所借，淮药公司并未借款，所以不应承担还款责任。
第三人王正林、李建宁共同发表陈述意见：第三人不知孙雷借款，李建宁任公司法定代表人时候，经过查询公司账册，孙雷的借款没有进入公司账户，所以淮药公司和第三人都不应当承担责任。
本案的争议焦点为原告与被告孙雷之间有无形成民间借贷关系。
围绕上述争议焦点，原告向法庭提供了下列证据：
证据1、2014年9月17日《借款协议》1份，证明原告向被告孙雷提供借款100万元，借款期限为2014年9月17日至2015年9月17日，月息1%，孙雷每月30日向原告给付利息，到期返还本金；
证据2、上海浦东发展银行个人业务申请清单、结婚证各1份，证明原告于2014年9月17日按照被告孙雷的指示通过原告丈夫时立新的账户向淮药公司专门为被告孙雷的销售部所设立的账户内汇入借款100万元；
证据3、收据1张，证明被告孙雷于2014年9月17日收到原告提供的100万元借款，并向原告出具了收据，该收据载明交款单位为蒋红梅，人民币100万元整，收款事由为借资，姜明还在经办人处签字，并在该收据中由姜明加盖了被告孙雷的印章。
证据4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明被告孙雷借款后，自2014年10月31日至2015年10月30日期间每月按期向原告支付借款利息，利息支付方式虽表述为发放工资，但原告并未在被告孙雷所在公司上班。同时证明自2016年1月20日至2017年11月30日期间，被告孙雷累计偿还330180.2元，其中80180.2元抵充借款利息，25万元抵充借款本金。
证据5、淮药公司工商登记信息、以及孙雷与李建宁于2014年1月2日签订协议各1份，证明李建宁系淮药公司法定代表人，淮药公司与孙雷之间是承包关系，淮药公司不允许孙雷负债经营，并明确合同期内孙雷发生的债务由孙雷负责，由此证实本案实际借款人为孙雷；
证据6、(2017)苏0804民初5981号民事判决书、(2017)苏08民终267号民事判决书各1份，证明与本案相似的案件，已经淮安市中级人民法院作出终审判决，证明孙雷与淮药公司之间系承包关系，孙雷对外借款不构成职务行为，孙雷应当承担还款责任。
证据7、孙雷已经还款以及尚欠款明细表1份，证明被告孙雷截止2017年11月30日尚欠原告借款本金75万元及利息102319.8元；
证据8、被告孙雷于2016年4月15日出具的委托书1份，以及2016年1月21日进账单1份、2016年6月3日证明1份，证明洪泽县妇幼保健院曾经欠被告孙雷所经营的销售部货款，由于孙雷欠原告借款，孙雷同意洪泽县妇幼保健院将所欠的款项直接支付给原告，以冲抵欠原告的借款，据此证明孙雷是本案实际借款人。
经质证，被告孙雷对上述证据的真实性均不表异议，但认为借款协议中载明的借款主体是淮药公司，款项也是转入淮药公司账户，因此认为承担责任的主体应是淮药公司。且认为承包协议系内部协议，对外不具有约束力，并认为中级法院的判决对本案不应具有指导意见。
被告淮药公司以及第三人代理人对原告提供的淮药公司的登记信息、协议书以及判决书的真实性不表异议，对其他证据的真实性表示不清楚，并认为即使是真实的，因签字盖章都是孙雷而非淮药公司，故应由孙雷承担还款责任。
本院对上述证据经审查后认为，原告提供的《借款协议》中载明的借款人虽系被告淮药公司，但淮药公司并未在该借款协议中盖章予以确认，但被告孙雷在借款协议中予以签名。同时结合原告提供的《中国农业银行卡交易明细清单》及两被告签订的《协议》，可以印证被告孙雷的借款系用于其本人承包经营的销售部，该借款行为事前既未得到被告淮药公司的授权，事后亦未得到淮药公司的追认，且不构成职务行为，故应依法认定原告系与被告孙雷之间形成民间借贷关系。
关于原告主张向被告孙雷提供借款100万元后，截止2017年11月30日，被告孙雷尚欠原告借款本金75万元、利息102319.8元，对此，原告不仅向法庭提供了中国农业银行银行卡交易明细清单1份，同时还补充提供了进账单、收据、证明，以及其单方制作的《孙雷已还款及尚欠款明细表》各1份，意在证明孙雷在此期间一直在支付利息，累计还款330180.2元，其中本金25万元、利息80180.2元。经质证，被告孙雷对上述证据的真实性均无异议，对原告主张尚欠借款本息的数额亦无异议，但认为该款项应由被告淮药公司承担。而被告淮药公司虽也对上述证据的真实性不表异议，但认为实际用款人是孙雷个人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙雷系被告淮药公司总经理，承包了被告淮药公司的销售部，实行独立经营、独立核算、自负盈亏，被告淮药公司为销售部专门提供账号（账户名称仍为被告淮药公司）。
2014年9月17日，原告蒋红梅与被告孙雷签订《借款协议》1份，载明甲乙双方本着相互信任的原则，甲方向乙方借款壹佰万元整，月息1%，甲方每月30日向乙方给付利息，到期返还本金。乙方如需提前支取本金，需提前10天通知甲方。期限为2014年9月17日至2015年9月17日，被告孙雷在甲方处签名确认，原告蒋红梅在乙方处签名。
当日，原告通过其丈夫时立新的账户向被告淮药公司为被告孙雷经营的销售部专门设立的账户汇款100万元，该销售部会计姜明还向原告开具了收据1张，载明交款单位为蒋红梅，人民币壹佰万元整，收款事由为借资，姜明在经办人处签字，并在该收据中由姜明加盖了孙雷的印章。原告提供上述借款后，被告孙雷亦陆续向原告偿还本息，截止2017年11月30日，被告孙雷尚欠原告借款本金75万元、利息102319.8元未归还，致原告诉至本院。
庭审中，原告虽经本院释明，但明确表示即使被告淮药公司在本案中应承担责任，原告亦放弃要求淮药公司承担相应责任。
本院认为，一、关于原告蒋红梅与被告孙雷之间有无形成民间借贷关系问题。原告蒋红梅与被告孙雷之间的民间借贷关系，有原告提供的借款协议、收据等相关证据予以证明，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方理应依约遵守。
二、关于被告淮药公司应否在本案中承担责任问题。被告孙雷虽抗辩应由被告淮药公司承责任，因原告系与被告孙雷之间发生的民间借贷关系，且原告亦明确表示放弃要求淮药公司承担相应责任，故本院对淮药公司的责任承担问题不予理涉。
三、关于原告要求被告孙雷承担偿还借款本金及利息问题。本案中，原告要求被告孙雷归还借款75万元、利息102319.8元(已计算至2017年11月30日，日后逾期利息仍以75万元为基数，按照月利率1%标准，自2017年12月1日计算至实际还款之日止)，被告孙雷虽认为应由被告淮药公司承担偿还责任，但对原告主张借款本金的数额，以及利息的计算标准和依据均无异议，本院对上述事实予以确认。故对原告要求被告孙雷归还借款本金75万元、利息102319.8元(包括逾期利息，已计算至2017年11月30日，日后的逾期利息仍以75万元为基数，按照月利率1%标准，自2017年12月1日计算至实际还款之日止)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙雷应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告蒋红梅借款本金75万元、利息102319.8元(已计算至2017年11月30日，日后的逾期利息仍以75万元为基数，按照月利率1%标准，自2017年12月1日计算至实际还款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12446元，由被告孙雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨新红
代理审判员 严 欢
人民陪审员 管志锋
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。