广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1324民初353号
原告：东莞市新宙颜园林景观设计工程有限公司。住所
地：东莞市寮步镇横坑村花街1号。
法定代表人：陶祖发，经理。
委托代理人：叶刚，男，该公司员工。
委托代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
被告：广东龙华经贸开发有限公司。住所地：惠州市龙门县永汉镇马星村委增龙路段。
法定代表人：袁暖标。
被告：袁暖标，男，1968年11月22日出生（身份证号码：4425271968********），汉族，住广东省东莞市东城区新世界花园小区。
原告东莞市新宙颜园林景观设计工程有限公司诉被告广东龙华经贸开发有限公司、被告袁暖标建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告东莞市新宙颜园林景观设计工程有限公司的委托代理人叶刚、梁丹志到庭参加了诉讼，被告广东龙华经贸开发有限公司、被告袁暖标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市新宙颜园林景观设计工程有限公司诉称：被告广东龙华经贸开发有限公司因开发南昆山1号房地产经营项目，将其开发的一期园林工程承包给原告施工，原告按被告所提供的《南昆山一号一期方案》图纸及其认可的综合单价编制工程预算，被告于2013年9月27日确认了工程总造价为9354465.69元的《工程汇总表》，并承诺：“园林工程单价按本预算综合单价结算，数量按实际施工为准，后面工程待定”。原告于2013年10月进场施工，至2014年1月因被告开发进度原因暂停施工，原告经与被告沟通后得知后续工程无明确开工时间，原告于2014年9月向被告正式提交工程结算书，但被告工程结算审核确认工作推进缓慢，直到2015年8月10日被告才进行结算审核，经结算审核确认工程价格为2204635.77元，但对原告实际施工的黄蜡石、时花、雨花石等施工项目金额156812.67元部分未予确认。此后被告对所审核确认的工程款也以各种理由拖欠，且其后续工程遥遥无期。开工至今，被告仅给付工程款共计100万元，余欠工程款1361448.44元，经原告多次催收未果成讼，现请求法院：1、判令被告给付原告施工工程款1361448.44元；2、被告支付工程款违约损失130475.25元（按中国人民银行发布的建筑业同期贷款利率年息6%计息，从2014年9月15日计至2016年4月20日，延期另计）；3、诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、被告法定代表人签字的《工程汇总表》复印件1份11页，拟证明中标报价（单价及工程量）。
2、被告项目部签字盖章的《工程汇总表》复印件1份12页，拟证明已完工程结算造价。
3、工程款支付凭证复印件1份6页，拟证明已收款项数额。
4、手机短信催款记录1份15页，拟证明多次催收工程款不成功。
5、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书各1份共4页，拟证明原告的诉讼主体资格。
6、全国企业信用信息公示系统（广东）查询结果复印件1份4页，拟证明被告的主体资格。
7、黄蜡石完工照片（两组）复印件1份5页，拟证明完工时状况与现状一致。
8、黄蜡石过磅单复印件1份1页，拟证明采购原材料凭证。
9、刻字黄蜡石现场摆放照片1份1页，拟证明完工时状况与现状一致。
10、时花苗木调拨单复印件1份1页，拟证明采购原材料凭证。
11、雨花石完工照片1份3页，拟证明完工时状况与现状一致。
12、雨花石送货单复印件1份2页，拟证明采购原材料凭证。
被告广东龙华经贸开发有限公司、被告袁暖标未到庭参加诉讼、未答辩、未提供证据。
被告广东龙华经贸开发有限公司、被告袁暖标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
本院将结合原告的起诉以及庭审质证意见进行综合认证，并将采信的证据作为认定事实的依据。
经审理查明：被告广东龙华经贸开发有限公司因开发南昆山1号房地产经营项目，将其开发项目的一期园林工程承包给原告施工。2013年6月17日，原、被告商定《工程汇总表》，约定园建项目740032.20元、水电项目1760583.40元、绿化项目6494062.95元，合计8994678.55元，另税金359787.142元，工程总造价9354465.69元。2013年9月27日双方同意确认，原告在此表盖章，被告由其法定代表人袁暖标签字确认，袁暖标签字时在该表中附上“售楼前期开盘园林工程单价按本预算综合单价结算，数量按实际施工为准，后面工程待定。”的字句。同日，被告的法定代表人袁暖标又将由其亲笔签名的南昆山一号一期园林工程“工程预算书”（共10页）交由原告。原告于2013年10月进场施工，至2014年1月因被告开发进度原因暂停施工，原告经与被告沟通后得知后续工程无明确开工时间，2015年8月10日原、被告双方进行结算审核，经结算审核确认工程价格为2204635.77元，原告在结算的《工程汇总表》盖章确认，被告由管理人员曹桂生签名并加盖广东龙华经贸开发有限公司南昆山1号温泉花园工程指挥部公章确认。该表中载明：1、工程量按实际完成的工程量；2、结算单价是按双方确认的综合单价为准；3、无综合单价的按市场的原材料采购价，及综合人工费及辅材，管理费综合计算后的新分析综合单价。此后被告对所审核确认的工程款也以各种理由拖欠，被告仅给付工程款共计100万元，仍欠工程款1361448.45元，经多次催收未果，原告于2016年4月27日向本院提起诉讼要求被告支付拖欠的工程款。庭审时被告广东龙华经贸开发有限公司、被告袁暖标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查：原告在诉讼过程中曾起诉被告一并支付其另行施工的黄蜡石、时花、雨花石等施工项目金额156812.67元，但因该项目被告未结算确认，原告曾于2016年8月4日向本院申请鉴定机构对景观黄蜡石、刻字黄蜡石、时花及雨花石等未确认的工程款进行鉴定，后于2016年9月18日申请撤回该项起诉请求，同意待后另行主张。
本院认为：原、被告的园林建设和水电安装工程虽无签订合同，但双方已签订了工程预算书，确定了工程的单价结算，且原告已实际完成了工程量，故双方的法律关系应属建设工程合同纠纷。被告将工程发包给原告施工，经验收合格后又双方盖章确认完成工程的工程款总价款为2204635.77元，本院对此事实予以确认。该工程款总额为2204635.77元，除被告支付了1000000元外，被告实际仍欠原告1204635.77元，该款应由被告广东龙华经贸开发有限公司支付给原告。被告袁暖标是被告广东龙华经贸开发有限公司的法定代表人，虽然在预算书中签名确认，根据公司法的相关规定，其是履行职务，该债务应由被告公司承担。原告提出因被告逾期支付工程款请求被告支付逾期履行的违约损失按中国人民银行发布的建筑业同期贷款利率年息6%计算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。原、被告并未约定欠付工程款的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于超出部分不予支持。逾期违约利息应从结算日第二天起，即从2015年8月11日起计算为宜。故被告逾期支付工程款的违约利息应从2015年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告另行施工的黄蜡石、时花、雨花石等施工项目共156812.67元的问题，原告在庭审后撤回该部分的起诉，属其对自己权利处分，本院予以准许。被告广东龙华经贸开发有限公司、被告袁暖标经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告广东龙华经贸开发有限公司支付原告东莞市新宙颜园林景观设计工程有限公司工程款1204635.77元，在本判决发生法律效力后5日内支付。
二、逾期支付工程款的违约损失，以未付的工程款1204635.77元为基数，从2015年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定清偿日止，在本判决发生法律效力后5日内支付。
三、驳回原告东莞市新宙颜园林景观设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18220元，由原告自行承担3436元，被告广东龙华经贸开发有限公司负担14784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐清敏
审 判 员 王国宏
人民陪审员 钟志雄
二〇一六年九月三十日
书 记 员 魏榕桦
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。