山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第159号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。
地址：忻州市忻府区建设北路9号。
负责人王抗区，职务，总经理。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某，女，1968年9月29日出生，汉族，住忻州市忻府区，系赵林锁之妻。
被上诉人（原审原告）赵燕，女，1992年11月7日出生，汉族，住忻州市忻府区，系赵林锁之女。
被上诉人（原审原告）赵玉，男，1992年11月7日出生，汉族，住忻州市忻府区，系赵林锁之子。
被上诉人（原审原告）赵某，男，2007年5月9日出生，汉族，住忻州市忻府区，系赵林锁之子。
法定代理人郭某，系赵某之母。
四被上诉人共同委托代理人李树强，山西神业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（简称中财保忻州公司）因保险合同纠纷一案。不服忻府区人民法院（2015）忻商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保忻州公司的委托代理人张宝银、被上诉人郭某及共同委托委托代理人李树强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月11日，郭某之夫赵林锁以分期付款方式从忻州市顺渊汽车运销有限公司购买解放牌重型牵引车，行驶证载明的所有人为忻州市顺渊汽车运销有限公司，车牌H39593、晋Ｈ×××××。2012年10月12日赵林锁为该车投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险。保险人为被告中财保忻州公司，被保险人为忻州市顺渊汽车运销有限公司，机动车商业保险险种为：机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、（乘客）（D12）等。车上人员责任险（司机）的责任限额为100000元/座。保险期间自2012年10月13日起至2013年10月12日止。投保单投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签章为忻州市顺渊汽车运销有限公司。机动车保险单“重要提示”栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请及时核对，如有不符或遗漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4.（略）。5.（略）。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；”。
2013年8月2日1时30分左右，赵林锁驾驶晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂牵引车从山西省忻州市到河北省运煤，行至河坪线13KM+45M处时，驶过路面坑槽后越过中心线，与对向王利红驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂牵引车在交会过程中发生碰撞，造成赵林锁死亡，两车不同程度受损。五台县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，赵林锁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第三十五条之规定，负事故的主要责任；王利红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十五条一项之规定，负事故的次要责任。忻州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，维持五台县公安局交警大队所作的交通事故认定。
原审法院认为，赵林锁驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶证载明的所有人为忻州市顺渊汽车运销有限公司，但该车系赵林锁采用分期付款方式购买，并由其实际经营，应认定赵林锁与忻州市顺渊汽车运销有限公司具有挂靠关系。投保单载明的投保人为忻州市顺渊汽车运销有限公司，但实际交纳保险费的是赵林锁，保险人将投保人列为忻州市顺渊汽车运销有限公司，不能改变赵林锁为实际投保人的事实。赵林锁因事故死亡，其继承人有权向被告索赔；遭到拒赔，可以向人民法院提起诉讼。《中国人民保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》没有附于保险单或投保单之后。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告没有证据证明将《中国人民保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》交付忻州市顺渊汽车运销有限公司或赵林锁；被告也没有证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出了足以引起投保人注意的提示，并已对免责条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确解释说明。忻州市顺渊汽车运销有限公司在投保人声明处加盖公章仅能证明该公司对签订保险合同的确认，不能认为是该公司认可被告对免责条款尽到了说明义务。被告没有尽到对免责条款的法定说明义务，故该免责条款不发生效力。被告应依据保险合同的约定对赵林锁的死亡负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿原告郭某、赵燕、赵玉、赵某因赵林锁死亡造成的保险金100000元。
上诉人中财保忻州公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：首先原审程序不符合法律规定，本案的投保人为忻州市顺渊汽车运输有限公司，原告无诉讼主体资格。其次，准驾车型不符是严重违法行为，对此情形保险公司不应当予以赔偿。第三、投保人已经在投保单上盖章，证明上诉人已尽到告知提示义务，应当认定格式条款有效。第四，本案赔偿的是车上人员责任险，车上人员责任险的赔偿是在对方交强险赔偿以后，剩余部分按照责任比例承担相应部分，本案的当事人损失、对方赔偿数额等都不明确的前提下判决上诉人赔偿10万元车上人员险没有依据。综上，望二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人答辩称：首先，一审过程中上诉人也承认事故车辆是挂靠关系，而且一审也查明该车是分期付款方式购车，同时该车已付清全部款项，车辆所有人已完全转移给被上诉人，故本案主体适格。其次，上诉人并没有向被上诉人提供保险条款，对于保险人免责条款只是笼统告知，并没有明确说明，故判决上诉人承担赔偿责任正确。第三，判决10万元合法有据，综上应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人二审过程中提交证据有：（2013）五民初字第561号民事判决；（2014）忻中民终字第595号民事判决；（2013）五民初字第534号民事判决；（2014）忻中民终字第596号民事判决；忻州市顺渊汽车运输有限公司证明一份。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，在本次交通事故过程中，根据（2013）五民初字第561号、（2014）忻中民终字第595号、（2013）五民初字第534号、（2014）忻中民终字第596号四份生效民事判决，确认赵林锁本次事故中财产及人身损失合计613070元，事故责任比例为自己承担60%，获得赔偿金额为361268元。
本院认为：本案的争议焦点主要为上诉人是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条明确说明即使保险人将法律、法规中禁止性规定作为保险合同的免责事由，也仍不必然免除保险人对该免责条款应履行的相关提示义务，违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果，故在本案中，上诉人以驾驶人准驾车型不符主张不承担赔偿责任的上诉理由本院不予采信。对于保险条款是否送达问题，投保人忻州市顺渊汽车运输有限公司虽然在投保单上盖章确认，但是原审法院在一审过程中对上诉人的工作人员进行调查，该工作人员明确表示当时保险条款并未送达投保人，并且没有明确说明免赔事项，故原审法院认定免除保险人责任条款无效并无不当。对于损失数额计算问题，根据四份生效民事判决书可以确认，赵林锁在整个赔偿过程中并未得到足额赔偿，故对此上诉理由本院不予支持。对于诉讼主体问题，投保人忻州市顺渊汽车运输有限公司出具证明，确认车辆所有权人人为赵林锁，故被上诉人的原告主体资格并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年一月五日
书记员 刘 鑫