上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第68号
上诉人（原审被告）孙海东。
上诉人（原审被告）蒯文相。
被上诉人（原审原告）上海新路达商业（集团）有限公司。
上诉人孙海东、蒯文相因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年12月28日，上海徐房（集团）有限公司与上海新路达商业（集团）有限公司（以下简称新路达公司）签订租赁合同，将本市＊＊号房屋（以下简称系争房屋）建筑面积100.18平方米出租给新路达公司使用，租赁期限自2011年1月1日起至2013年12月31日，新路达公司在租期内享有转租权。
2012年2月13日，孙海东签订承诺保证书，内容为：“本人孙海东确认承租上海新路达商业（集团）有限公司位于＊＊号房屋，部位底层部分、建筑面积78.18平方米，仅作经营餐饮使用，合同租赁期限：自2012年01月01日起至2012年12月31日止。本人保证承诺：到2012年12月31日，合同期满，不再提出任何续租等要求，保证将该网点归还上海新路达商业（集团）有限公司，无条件退出，若本人违约，由本人承担一切责任。”当日，逸趣堂文化传播（上海）有限公司（以下简称逸趣堂公司）、蒯文相作为担保人与孙海东共同向新路达公司签订担保函，担保人在孙海东与新路达公司订立的租赁合同履行中，愿意为孙海东提供连带担保责任，担保事项：1、租赁合同订立、履行和结束后清场的全部事项；2、孙海东为履行租赁合同而与新路达公司补充订立的具有约束力的全部法律文件约定的全部事项。担保期限自租赁合同订立之日起至租赁合同结束（终止、提前解除）清场移交之日。同年2月27日，新路达公司与孙海东分别作为甲、乙方签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），月租金为9，166.67元（人民币，下同），先付后用，每六个月结算一次。租赁合同约定：协议方约定租赁保证金20，000元，合同签订时，乙方须一次性支付给甲方。租赁合同结束，甲乙双方相互清账，并符合本合同清场移交条款约定的，甲方凭乙方提供的保证金收据原件，无息退还保证金。乙方在合同结束之日起5个工作日内未移交归还租赁房屋的，视作逾期清场，每逾期一天应按原日租金3倍的标准支付房屋使用费。承租方提供逸趣堂公司及蒯文相为担保方，共同承担连带责任。
2012年10月23日，新路达公司向孙海东发函告，通知租赁合同到期自然终止，系争房屋到期不再续借，要求孙海东、蒯文相做好清场准备。2013年3月，孙海东仍未向新路达公司清退租赁房屋，新路达公司遂诉至原审法院，请求判令：1、孙海东立即迁出并返还系争房屋；2、孙海东支付自2013年1月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费，按每月18，333.34元计；3、要求蒯文相对诉请2承担连带责任。
原审审理中，新路达公司表示收取孙海东的保证金20，000元，愿意抵扣房屋使用费后退还。
原审认为，《中华人民共和国合同法》规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。承诺保证书及新路达公司与孙海东签订的书面房屋租赁合同约定租赁期限于2012年12月31日到期，之后，双方未签订书面租赁合同，故租赁关系自然终止，孙海东应当按照承诺及合同约定返还租赁房屋。新路达公司要求孙海东迁出系争房屋，原审法院予以支持。孙海东逾期不搬，系违约，新路达公司要求按照少于租赁合同约定的标准向孙海东、蒯文相主张房屋使用费，于法不悖，原审法院予以支持。新路达公司同意以保证金抵扣使用费，原审法院予以准许。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现蒯文相、逸趣堂公司作为保证人签订的担保函系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效。孙海东未能履行租赁合同予以清退，新路达公司要求蒯文相对租赁合同终止后的房屋使用费承担连带清偿责任，符合法律规定与合同约定，原审法院予以支持。原审法院审理后于二○一三年十一月十八日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，作出判决：一、孙海东于判决生效之日起三十日内迁出上海市＊＊号底层房屋，将上述房屋返还给上海新路达商业（集团）有限公司；二、孙海东向上海新路达商业（集团）有限公司支付自2013年1月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费，按每月18，333.34元计；三、蒯文相对上述判决第二项承担连带清偿责任；四、上海新路达商业（集团）有限公司退还孙海东租赁保证金20，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，565元，由孙海东、蒯文相负担。
判决后孙海东、蒯文相均不服，共同向本院提出上诉称，上诉人孙海东在承租系争房屋期间，因被上诉人的管理不当，造成其所承租的房屋因违章用电被罚款，孙海东在征得被上诉人同意继续由其承租系争房屋的前提下，承担了相应的罚款并装修了房屋。现被上诉人无故反悔，有失诚信，也给上诉人造成重大经济损失，不利于社会的稳定和谐。原审法院对本案的事实认定错误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人新路达公司辩称，原审法院查明的事实清楚，判决公平、公正，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。本案中，孙海东与被上诉人间就系争房屋所签订的《房屋租赁合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应恪守诚信，按约履行。鉴于孙海东与被上诉人签订的租赁合同约定的期限至2012年12月31日止，且被上诉人已明确表示不再续租，故双方的租赁期限到期自然终止。孙海东理应在租赁期间届满后依照合同的约定履行返还租赁房屋的义务。现孙海东并未于租赁期限届满后履行交房义务，并持续占用系争房屋，故此后孙海东再占用系争房屋属无权占用，孙海东对此应当承担相应的合同违约责任。审理中，孙海东并未提供相应的证据材料证明在其承租使用系争房屋期间，该房屋内的非正常用电系被上诉人的行为所致，故孙海东以此作为其可以继续承租系争房屋的上诉理由亦缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为原审法院查明的事实清楚，判决适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，130元，由上诉人孙海东、蒯文相共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
审 判 员 顾依
代理审判员 毛焱
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 胡蓉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……