重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02582号
上诉人（原审被告）重庆江南印务有限公司，住重庆市经济技术开发区白鹤路46号，组织机构代码20319626-9。
法定代表人王智勇，总经理。
委托代理人代建新，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗培英，女，1974年9月6日出生，汉族，住重庆市江北区寸滩街道茅溪村。
上诉人重庆江南印务有限公司（以下简称江南印务）因与被上诉人罗培英劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2012）南法民初字第02417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，中国工商银行重庆市分行印刷厂（以下简称工行印刷厂）成立于1992年2月11日，法定代表人为李钢。罗培英于1996年8月进入工行印刷厂工作。1998年3月5日，罗培英与工行印刷厂签订劳动合同书，合同期限从1998年3月5日至1999年3月5日。双方建立劳动关系后，工行印刷厂给罗培英支付工资一直持续到2002年1月7日。2000年8月18日，江南印务给罗培英核发了岗位证，�位证载明工作部门：印前工作部；职务：微机操作员；编号：A0052；发证日期：2000年8月18日。
庭审中，江南印务举示的2002年1月7日工行印刷厂的工资表第一页中，部分职工姓名为：陈海鹰、徐兴泉、梁成、代晓利、张咏梅、詹成琼、曾彬、罗培英、唐建培、周海、陈世明、段辉兰。在工资表中，谢虹为主管。
1996年2月26日，江南印务股东会会议召开，决定共同投资开办江南印务，注册资金为50万元，其中工行印刷厂投资27万元。1996年3月13日，江南印务成立，法定代表人为李钢。此后，李钢一直担任江南印务的法定代表人到2004年2月8日。
江南印务的股东由下列人员组成：严侨云、谢虹、刘淑兰、李钢、黄楠、吴明健、史明生、蒋超、冯刚、程永玮、刘嘉衡、周代洁、张世平、陈海鹰、徐兴泉、梁成、高丽娜、代晓利、张咏梅、詹成琼、曾彬、李建中、王燕、陈建�聂流、宋骏、唐建培、马佑义、华锋、周海、李凌云、陈世明、段辉兰，共计33人。
从2003年1月起江南印务给罗培英缴纳了社会养老保险，至于2003年1月之前的社会养老保险缴纳、开户资料，庭审中罗培英申请一审法院到相关部门调查。一审法院于2012年4月23日、5月11日分别到劳动社会保障部门进行调查，但劳动社会保障部门未能提供江南印务的开户资料。
2003年7月31日，江南印务与罗培英签订《劳动合同书》，合同期限从2003年8月1日至2004年7月31日止。2005年8月1日，江南印务与罗培英签订《劳动合同书》，合同期限从2005年8月1日至2006年7月31日止。2007年8月1日，江南印务与罗培英签订《劳动合同书》，合同期限从2007年8月1日至2008年7月31日止。
庭审期间，罗培英申请证人陈建、向秀兰出庭作证。证人陈建证实其是1997年9月1日经江南印务职工周海介绍到江南印务作印刷�。2003年江南印务为陈建办理了社会养老保险。2007年陈建离开江南印务时，江南印务为陈建补办了1997年至2002年12月份的社会养老保险。证人向秀兰证实其是2000年到江南印务上班，与罗培英是同事关系。2003年江南印务为向秀兰办理了社会养老保险。2008年向秀兰离开江南印务时，江南印务为向秀兰补办了2000年至2002年12月份的社会养老保险。
双方当事人的争议焦点为：双方从1996年9月1日至2002年12月31日期间是否存在劳动关系？
罗培英认为工行印刷厂与江南印务之间虽然是两个各自独立的法人，但两单位实质为一套班子，管理上是混同的。双方自1996年9月1日起就建立了劳动关系。江南印务认为罗培英2002年12月31日之前与工行印刷厂存在劳动关系，不是本单位的员工。
原告罗培英向一审法院诉称：1996年8月中旬，罗培英通过江南印务原法定代表人李刚介绍，到江南印务�位工作至2011年3月30日，一直在江南印务的印前部工作。2011年3月30日罗培英申请辞职离开江南印务。罗培英在办理辞职手续中，发现江南印务从罗培英1996年参加工作起到2002年12月31日止期间，没有为罗培英缴纳任何社会保险。罗培英要求江南印务补交，并向南岸区社保局反映。江南印务以各种理由拖延，并向南岸区社保局出具罗培英系工行印刷厂职工，与江南印务没有劳动关系证明，而拒绝为罗培英补交从1996年9月1日起至2002年12月31日期间的基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险。为维护自身合法权益，罗培英起诉来院，要求：确认罗培英与江南印务从1996年9月1日起至2002年12月31日止期间存在劳动关系。
被告江南印务向一审法院辩称：双方是在2003年起建立了劳动关系。罗培英从1996年9月1日起至2002年12月31日止期间与工行印刷厂存在劳动关系，不是江南印务单位的员工。并且，如果双方在1996年至2002年12月31日存在劳动关系，那么罗培英在2003年就已经知道权利被侵害，至罗培英提起仲裁时，早已经过仲裁时效。故罗培英的请求无事实和法律依据，请求驳回罗培英诉讼请求。
一审法院认为，就劳动关系而言，双方均认可2003年之后双方存在劳动关系。至于2003年之前是否存在劳动关系，双方发生了分歧，这也就是本案的争议焦点所在。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，在劳动争议纠纷案中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。其他原则上则应“谁主张、谁举证”。在本案中，江南印务举示的证据证明罗培英最初是工行印刷厂的职工，罗培英举证能证明其在江南印务最初上班的时间为2000年8月。罗培英陈述工行印刷厂与江南印务为同一主体，对此一审法院认为，从工商登记档案来看二者属于两个独立的法人，而且股东也不一样，因此对罗培英陈述的1996年9月1日至2002年12月31日工行印刷厂与江南印务为“一套班子”的主张不予采信；但同时能够反映两企业系关联企业。由于现有证据能证明从2000年8月起罗培英为江南印务单位劳动者，所以认定双方劳动关系的建立时间为2000年8月。
至于江南印务辩称罗培英诉请已过诉讼请求，一审法院认为确认之诉的诉讼请求本身不适用诉讼时效的规定，因此，对江南印务的该辩称不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告罗培英与被告重庆�南印务有限公司从2000年8月至2002年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告罗培英其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆江南印务有限公司负担，一审法院予以免收。
宣判后，江南印务不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回罗培英的诉讼请求。主要理由是：1、因罗培英与工行印刷厂存在劳动关系，工行印刷厂为其支付工资一直持续到2002年1月7日。因罗培英不能同时与两家单位存在劳动关系，故一审认定罗培英从2000年8月至2002年12月期间与江南印务存在劳动关系错误。2、一审判决混淆仲裁申请时效与诉讼时效的区别。罗培英提起仲裁时，早已经过仲裁时效。故罗培英的请求无事实和法律依据，请求驳回罗培英诉讼请求。
被上诉人罗培英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审�明的事实相同。
本院认为，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。对于罗培英与江南印务是否在2000年8月至2002年12月31日期间存在劳动关系的问题，罗培英举示了2000年8月江南印务向罗培英核发的岗位证，且证人向秀兰证明其在2000年到江南印务上班时，与罗培英是同事。虽然江南印务举示了工行印刷厂于2002年1月7日向罗培英发放了工资，但鉴于江南印务与工行印刷厂系关联企业，仅凭2002年1月的工资发放表，不足以认定罗培英与工行印刷厂此时仍存在劳动关系。本案中，罗培英提供的证据证明力明显大于江南印务所提供的证据，罗培英的证据具有证据优势，本院应予采信。故一审法院认定罗培英与江南印务于2000年8月至2002年12月存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。对于江南印务上诉称罗培英诉请已过�裁申请时效的问题，本院认为确认劳动关系的请求本身不适用时效制度的规定，因此，对该上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人江南印务的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆江南印务有限公司负担‘本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 刘光英
二〇一三年八月二日
书 记 员 岳 林