山西省左权县人民法院民 事 判 决 书(2015)左民初字第100号原告张瑞华（曾用名张三华），男，汉族，1965年4月3日出生，现住左权县。委托代理人王丽娟，山西天阶律师事务所律师。被告左权县石匣乡石匣村村民委员会。住所地：左权县石匣乡石匣村。法定代表人张建军，该村民委员会主任。第三人张爱明，男，汉族，1959年12月11日出生，现住左权县。原告张瑞华诉被告左权县石匣乡石匣村村民委员会（以下简称石匣村委会）、第三人张爱明确认合同效力纠纷一案，本院受理后，先由代理审判员杨芳独任审理，后因案情复杂转为普通程序，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞华及其委托代理人王丽娟、被告石匣村委会法定代表人张建军到庭参加诉讼。本院第一次开庭审理时第三人张爱明未申请参加本案的诉讼，第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报请审判委员会讨论，现已审理终结。原告张瑞华诉称，2002年6月9日，其与第三人张爱明共同承包石匣村退耕还林工程，并与被告石�村委会签订了土地承包合同。双方约定承包期为20年，退耕还林面积为720亩，其中退耕地300亩、荒坡420亩；退耕地承包费每年每亩17元，每年为5100元，荒坡不交纳承包费，但需按林业局退耕还林要求在荒坡上栽种树木；双方约定的交费期为8年，2010年后将按树木成林后的经济效益分成。合同签订后，由于其二人经济能力有限，经与被告石匣村委会协商、村委会人员现场丈量，其二人只承包了退耕地200亩、荒坡200亩。四至范围为：北至下郊梁，南至道山，西至舒义岭，东至圆家沟东梁（包括姑姑节10亩耕地）。2002年12月20日，经左权县退耕还林领导组办公室验收合格，给其发放了退耕还林粮食发放补助证，其中记载的退耕地面积也是200亩。2003年1月，经其二人与被告石匣村委会协商，双方改变了合同约定的交费期及交费金额，由原来的交费期8年、每年5100元，改为一次性交费1万元。其二人向被告石匣村委会交纳1万元承包费，被告石匣村委会于2003年1月27日出具收据一支。双方对变更事宜未重新签订合同。其二人按退耕还林要求在退耕地、荒地上栽种树木。直至2006年1月，左权县统一办理林权证，办理林权证时需要提供承包合同，但由于承包合同发生了变更，需要签订补充合同或重新签订承包合同。其二人向被告石匣村委会提出重新签订承包合同请求。2006年1月17日，被告石匣村委会召开两委会，会议由时任村委会主任王跃华主持，会议内容为重新对退耕还林承包费进行定价，并重新签订承包合同。经两委会委员讨论，最终确定再交纳6600元承包费，并将重新签订承包合同。2006年1月23日，其二人将6600元承包费交于被告石匣村委会，并于当日重新签订了承包合同。2006年12月11日，左权县林业局为其办理了林权证。现因被告石匣村委会将�承包的130亩退耕还林地再次承包给他人，侵犯了其二人的合法权益，请求依法确认其与被告石匣村委会于2006年1月23日签订的承包合同效力。被告石匣村委会辩称，该村委会确实将本村退耕还林工程承包给原告张瑞华及第三人张爱明，共收取16600元承包费并签订了承包合同。经查阅档案，在2006年1月17日召开了两委会，研究承包费及重新签订承包合同事宜。但承包合同上王跃华的签名不是其本人所签，是否会影响到合同效力请法院依法判决。其次，该村委会2008年将本村的部分荒山荒坡承包给了原红芳，经查阅村委会会议记录，原告张瑞华、第三人张爱明承包的退耕还林四至范围中的西至为舒义岭，而原红芳承包的荒坡四至范围中的东至为舒义岭梁，根据会议记录中记载的四至范围，并没有重叠。�三人张爱明述称，其与原告张瑞华共同承包了石匣村的退耕还林工程，原告张瑞华陈述的承包过程、承包范围、承包费及重新签订承包合同的事实属实。虽然2006年重新签订承包合同时承包人为原告张瑞华一人，但从交纳承包费收据可以证实其与原告张瑞华同为承包人。经审理查明，2002年6月9日，原告张瑞华与第三人张爱明共同承包石匣村退耕还林工程，并与被告石匣村委会签订土地承包合同。双方约定承包期为20年，退耕还林面积为720亩，其中退耕地300亩、荒坡420亩；退耕地承包费每年每亩17元，每年为5100元，荒坡不交纳承包费，但需按林业局退耕还林要求在荒坡上栽种树木；双方约定的交费期为8年，2010年后将按树木成林后的经济效益分成。由于原告张瑞华、第三人张爱明经济能力有限，经与被告石匣村委会协商，并经村委会人员现场测量，原告张瑞华、第三人张爱明实际承包退耕还林面积为400亩，其中退耕地200亩、荒坡200亩。退耕还林四至范围为：北至下郊梁，南至道山，西至舒义岭，东至圆家沟东梁（包括姑姑节10亩耕地）。2002年12月20日，经左权县退耕还林领导组办公室验收合格，向原告张瑞华发放了退耕还林粮食发放补助证，其中载明的退耕地面积为200亩。2003年1月27日，原告张瑞华、第三人张爱明向被告石匣村委会交纳承包费1万元，被告石匣村委会出具收据一支。双方对变更事宜未重新签订承包合同。原告张瑞华、第三人张爱明按约定在退耕地、荒地上栽种树木。合同一直履行至2006年。2006年1月，左权县林业局统一办理林权证，原告张瑞华向被告石匣村委会提出重新签订退耕还林承包合同申请。2006年1月17日，被告石匣村委会召开两委会议，由时任村委会主任王跃华主持，会议内容为重新对原告张瑞华、第三人张爱明退耕还林承包费进行定价，并重新签订承包合同。经两委会委员讨论，最终确定再交纳6600元承包费，并重新签订承包合同。2006年1月23日，原告张瑞华、第三人张爱明将6600元承包费交于被告石匣村委会。当日，原告张瑞华和被告石匣村委会重新签订了退耕还林承包合同。2006年12月11日，原告张瑞华办理了林权证。因被告石匣村委会与另一承包人签订的承包合同范围与原告张瑞华承包的合同范围相重叠。原告张瑞华提起诉讼，请求依法确认其与被告石匣村委会于2006年1月23日签订的承包合同效力。另查明，2006年1月23日，原、被告双方重新签订承包合同时未将第三人张爱明列为共同承包人。原因是第三人张爱明之前曾承包过相关工程，未全额支付工人劳动报酬。为退耕还林栽种树木用工方便考虑，故只有原告张瑞华一人与被告石匣村委会重新签订了退耕还林承包合同。2006年1月23日，原告张瑞华与被告石匣村委会重新签订退耕还林承包合同后，曾到左权县石匣乡农村经济管理站办理签证，当时由被告石匣村委会会计张建明代替主任王跃华在承包合同中签名。在办理了签证后，会计张建明将代签字一事告知了时任被告石匣村委会主任王跃华，王跃华本人未表示反对。此外，被告石匣村委会时任主任王跃华上任后便将村委会印章及个人印章交由会计张建明保管。原告张瑞华针对自己的主张向我院提供如下证据：1、时间为2002年6月9日、甲方为被告石匣村委会、乙方为原告张瑞华和第三人张爱明的《承包土地合同》一份。2、2002年《退耕还林还草工程营造林作业设计一览表》一份。3、发证时间为2002年12月20日、发证机关为左权县退耕还林工作领导组办公室、编号为03010001、户主为张瑞华的《退耕还林粮食补助发放登记本》一份。4、时间为2003年1月27日、金额为1万元、交款人为第三人张爱明、内容为退耕还林租金的《收据》一支。5、时间为2006年1月17日，内容为张爱明、张三华二人承包退耕还林交款情况的两委会《会议记录》一份。6、时间为2006年1月23日、金额为6600元、交款人为原告张瑞华和第三人张爱明、内容为退耕还林租金的《晋中市农村合作经济组织收款收据》一支。7、时间为2006年1月23日、甲方为被告石匣村委会、乙方为原告张瑞华的《石匣村退耕还林合同书》一份。8、发证时间为2006年12月11日、发证机关为左权县林业局、编号为左林证字（2006）第2203000001号、林地所有权人为原告张瑞华的《林权证》一份。经当庭质证，被告石匣村委会对原告张瑞华提供的第4、5、6、7组证据真实性�提出异议，但辩称第7组证据即《石匣村退耕还林合同书》中王跃华签名不是其本人所签，对其余证据请法院予以核实。第三人张爱明未参加第一次庭审，未能对原告张瑞华提供的证据进行质证。被告石匣村委会针对自己的主张未向我院提供证据。第三人张爱明针对自己的主张未向我院提供证据。因案件审理的需要，我院通知被告石匣村委会原任主任王跃华出庭作证，王跃华称不愿再参与此事，未到庭作证。我院依职权调取如下证据：1、张建明调查笔录。证实2006年1月23日石匣村委会与原告张瑞华重新签订退耕还林承包合同过程及村委会专门召开两委会议研究补交承包费等情况。2、张建明当庭证言。证人张建明当庭陈述：从1971年至今，其一直担任被告石匣村委会会计一职。2002年原告张瑞华、第三人张爱明共同承包石匣村退耕还林工程，双方签订了承包合同。合同签订后，由于承包人能力有限，经和被告石匣村委会协商，实际退耕还林面积以及承包费均发生了变更。实际退耕还林面积为400亩，其中退耕地为200亩。退耕还林面积经过本村两委会成员实际测量，确定了四至范围。原告张瑞华、第三人张爱明于2003年向村委会交纳1万元承包费后开始栽种树木，直至2006年，原告张瑞华提出办理林权证，因原有的退耕还林合同内容发生了变更，需重新签订承包合同。2006年1月17日，在村委会召开了两委会议，会议由时任村委会主任王跃华主持，会议的内容为重新对原告张瑞华、第三人张爱明退耕还林承包费进行定价，并重新签订承包合同。经过两委委员讨论，最终决定由原告张瑞华和第三人张爱明一次性补交6600元承包费，树木成�后经济效益四六分成，承包人占六成，村委会占四成。2006年1月23日，原告张瑞华、第三人张爱明交纳6600元承包费后，被告石匣村委会与原告张瑞华重新签订了退耕还林承包合同，承包合同的退耕还林面积及四至范围与2002年实际履行的面积、四至一致。重新签订退耕还林承包合同之前，双方多次修改退耕还林承包合同样本，承包合同具体签订地点其记不清楚了。但是到石匣乡农经站办理签证时，站长称按照县政府对退耕还林的统一要求，树木成材后村委会所得经济效益不得超过二成。再次修改承包合同后，到石匣乡农经站办理签证时，站长又提出承包合同只有石匣村委会和村委主任盖章不符合要求，必须要有主任王跃华本人签字。站长提出既然村里开了会、承包人也交了承包费，就让其代王跃华签了名。办理签证后，其将代签字一事告知了石匣村委会主任王跃华�王跃华并未反对。并且事后在石匣村委会召开两委会，研究与另一名承包人签订承包合同时，其将树木成材后村委会获取经济效益不得超过二成的要求告诉了两委成员，随后与另一名承包人签订的承包合同可以证实。经当庭质证，原告张瑞华、被告石匣村委会、第三人张爱明对张建明当庭证言未提出异议。原告张瑞华、第三人张爱明对张建明调查笔录中涉及退耕还林承包合同的签订过程提出异议，认为签订合同之前多次和主任王跃华等村干部协商，最终签订合同时王跃华本人也在场。只是后来到农经站办理签证时，站长提出缺少主任王跃华签名，会计张建明代签了王跃华的名字。合议庭经对证据审查认为：（一）、关于原告张瑞华提供的8组证据，被告石匣村委会对第4、5、6、7组证据真实性未提出异议，本院对张瑞华提供的第4、5、6、7组证据真实性予以采信。关于第1、2、3、8组证据，经本院核实，并结合证人张建明证言，对原告张瑞华提供的第1、2、3、8组证据，本院予以采信。（二）、关于本院依职权调取的张建明调查笔录一份，原告张瑞华及第三人张爱明对涉及重新签定退耕还林承包合同过程提出异议，结合证人张建明当庭陈述，对张建明调查笔录中涉及重新签订退耕还林承包合同过程的该部分证言，本院不予采信。其余证言与证人张建明当庭陈述一致，本院予以采信。关于证人张建明当庭陈述，原告张瑞华、被告石匣村委会、第三人张爱明均未提出异议，本庭予以采信。本院认为，根据相关法律规定，民事法律行为的委托代理，可以采取书面形式，也可以采取口头形式。没有代理权的代理行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责�。被代理人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。对代理人以被代理人名义从事的民事法律行为，视为被代理人的民事行为。本案中，时任村委会主任王跃华主持召开过村两委会议，专门研究原告张瑞华、第三人张爱明补交承包费并重新签订承包合同一事，在原告张瑞华、第三人张爱明补交承包费之前，双方多次修改承包合同样本，由此可以认定王跃华明知重新签订退耕还林承包合同一事，并且王跃华将个人印章及村委会印章交由会计张建明保管。张建明代替本村委会主任王跃华在退耕还林承包合同中签名的行为虽未事先获得王跃华本人的授权，但张建明事后将代签名一事告知了王跃华，王跃华未表示反对。因此可以视为王跃华对张建明签名一事的追认。加之，原、被告双方于2002年已经签订退耕还林承包合同，后双方就承包费、退耕还�面积协商进行了变更，但对变更事宜未及时签订补充合同，双方就变更后的合同已实际履行多年。2006年1月23日，原、被告双方重新签订的退耕还林承包合同与2002年以来双方实际履行的退耕还林合同在面积、四至范围等合同主要内容上均未发生改变，且原、被告双方于2006年1月23日签订的退耕还林承包合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形。综上，原告张瑞华于2006年1月23日与被告石匣村委会签订的退耕还林承包合同合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告张瑞华于2006年1月23日与被告左权县石匣乡石匣村村民委员会签订的退耕还林承包合同合法有效。案件受理费一百元，原告张瑞华、被告左权县石匣乡石匣村村民委员会各交纳五十元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青代理审判员  杨 芳人民陪审员  李来柱二〇一五年六月十日书 记 员  董 菲