浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第461号
上诉人（原审被告）浙江奥泰散热器有限公司。
法定代表人吴善国。
委托代理人吴雪梅。
被上诉人（原审原告）蔡贡秀。
被上诉人（原审被告）王娥。
上诉人浙江奥泰散热器有限公司（以下简称奥泰公司）因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞塘民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告于2012年2月25日经被告王娥介绍进入被告奥泰公司位于西岙的加工车间工作，工资每月1800元，工作时间为每日上午7时至11时、下午12时30分至17时，双方未签订书面劳动合同。被告王娥负责该加工车间的日常管理。2012年3月6日14时许，原告在操作气压机时，左手拇指被气压机压伤，经瑞安市塘下镇场桥卫生室诊断为左拇指外伤（左拇指骨折）。原告伤势经温州东海司法鉴定所鉴定已构成工伤十级伤残。原告于2012年9月3日向瑞安市劳动和社会保障局申请工伤认定，该局于同年9月28日以未提供与用人单位存在劳动关系的证明材料为由作出工伤认定申请不予受理决定书。同日，瑞安市劳动争议仲裁委员会以原告工伤认定申请不予受理为由对原告仲裁申请作出不予受理通知书。另查明，原告之子吴超于次日以相同方式进入被告奥泰公司工作，该公司以自己公司名义于2012年3月14日为吴超办理暂住证，并以自己公司名义为吴超办理工伤保险并缴存2012年3月及2012年4月保险费。
原判认为，原告与证人吴超先后进入被告奥泰公司西岙经营场所工作，接受被告王娥的管理。被告奥泰公司为吴超办理暂住证及工伤保险，符合劳动关系建立的一般特征。原告与吴超同时进入被告奥泰公司工作，因伤未能及时办理暂住证及工伤保险的陈述符合情理，故可以认定原告与被告奥泰公司之间存在劳动合同关系。被告奥泰公司、王娥均辩称两被告之间系加工合同关系，但均未能提供证据证明双方加工合同的具体内容，对加工费结算方式及金额的陈述含糊其辞，故均不予支持。原告在工作中遭受人身损害，被告奥泰公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告提供的门诊病历明确记载就诊时间为14点25分，且结合原告、证人吴超及被告王娥对原告受伤及送诊就医过程的描述，原告受伤时情况紧急，受伤后及时迅速就诊，故原告诉称于14时左右受伤的事实较为可信，可以认定原告系在工作时间受伤，被告王娥辩称原告系在非上班时间受伤的意见不予采信。被告王娥辩称原告系非因本职工作受伤，应提供证据予以证明，被告王娥未能提供证据予以证明，则应承担举证不能的法律后果。原告之伤已构成工伤十级伤残，被告奥泰公司应赔偿原告一次性伤残补助金12600元（即1800元／月×7个月）。原告因工作遭受伤害需接受治疗，被告奥泰公司应支付停工期间工资待遇，结合原告的伤势及门诊治疗情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌情支持两个月，被告奥泰公司应支付原告停工留薪期待遇3600元（即1800元／月×2个月）。原告主张解除双方的事实劳动关系，予以准许，被告奥泰公司应支付原告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。参照浙江省人民政府关于贯彻执行《工伤保险条例》有关事项的通知，均以2011年度浙江省职工月平均工资2978元计发2个月，分别为一次性工伤医疗补助金5956元（即2978元×2个月）、一次性伤残就业补助金5956元（即2978元／月×2个月）。被告王娥辩称一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应当以每月1350元标准计算，缺乏依据，不予支持。原告诉请返还垫付的医疗费600元，没有相应票据予以佐证，不予支持。原告诉请交通费损失500元，结合原告门诊治疗情况，酌情支持200元。原告诉请鉴定费1200元，系原告为证明自身伤势所支出的必要费用且由鉴定机构依法收取并开具了正规发票，予以支持。综上，被告奥泰公司应赔偿原告一次性伤残补助金12600元、一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、停工留薪期待遇3600元、交通费200元、鉴定费1200元，共计29512元。原告诉请被告王娥承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，国务院《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，参照《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》（浙政发（2003）52号）第二部分第（五）项的规定，遂判决：一、解除原告与被告奥泰公司之间的劳动关系；二、被告奥泰公司于判决生效之日起十日内赔偿原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费、鉴定费，共计29512元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
宣判后，奥泰公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。首先，原判认定被上诉人王娥的经营场所是上诉人的车间，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人王娥之间是加工承揽合同关系，而被上诉人蔡贡秀是王娥的雇员，也非经上诉人选任，上诉人在承揽关系中没有任何过错。故蔡贡秀受伤与上诉人无任何关系。其次，蔡贡秀受雇于王娥是从事打毛刺工作，而不是打气压机工作，蔡贡秀擅自去打气压机致伤，属于非工作原因造成的伤害，也不是在上班时间受伤。故蔡贡秀的受伤不属于工伤。二、原判适用法律错误。蔡贡秀与王娥之间是雇佣关系，应当按雇员人身损害纠纷法律关系由王娥承担责任。原判认定事实错误以劳动争议处理，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人王娥答辩称：上诉人的上诉理由符合事实，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
二审审理期间，上诉人向本院提交：1、厂房出租协议书，以证明被上诉人王娥自租厂房加工配件的事实。2、上诉人奥泰公司入库单和付款凭证，以证明王娥向上诉人承揽加工灯座的事实。上诉人并申请证人谭某出庭作证，以证明被上诉人蔡贡秀的受伤不属于工伤。上诉人王娥认为上述证据材料真实且能证明本案事实。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人的上述证据材料不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明待证事实，依法不予采纳。
本院向双方出示了一审法院对上灶村警务室办证员吴新洁所做的谈话笔录。上诉人认为该谈话笔录无法认定吴超的暂住证是自己公司会计去办，即使是自己公司会计去办，也有可能是基于其个人的关系去办理。被上诉人王娥认为蔡贡秀和吴超的身份证是自己拿过去的。本院认为，该谈话笔录能与一审有关证据印证本案待证事实，可采纳作为本案的定案证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是被上诉人蔡贡秀与上诉人之间是否存在劳动关系。由于根据蔡贡秀一审提供的录音、吴超证言及一审法院对上灶村警务室办证员吴新洁所做的谈话笔录等证据及上诉人为类似职工已办理暂住证及工伤保险的事实，可以认定蔡贡秀与上诉人之间存在事实劳动关系的实质内容，符合劳动关系建立的一般特征。故原判认定蔡贡秀与上诉人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。上诉人称自己与被上诉人王娥（蔡贡秀所在的加工车间负责人）之间是承揽合同关系，蔡贡秀一审提供的录音中的“王娥”并非王娥本人及蔡贡秀的受伤不属于工伤等理由，均依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人浙江奥泰散热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑明岳
审判员 刘宏杰
审判员 胡爱玲
二〇一三年五月二十七日
书记员 钟志亮