江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第1500号
原告：李庆夫，男，1971年6月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭静，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：徐州市天辰昶瀚地产有限公司，住所地徐州市贾汪区鸿福路御龙山水售楼处。
法定代表人：毕跃欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌田，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐东璞，该公司职工。
被告：江苏洋海建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜沛路186号永业世纪花园内。
法定代表人：孟子琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭淑颖，江苏浩然风律师事务所律师。
原告李庆夫与被告徐州市天辰昶瀚地产有限公司（以下简称天辰公司）、江苏洋海建设工程有限公司（以下简称洋海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆夫的委托诉讼代理人曹正林、李伟，被告天辰公司的委托诉讼代理人李昌田、徐东璞，被告洋海公司的委托诉讼代理人谭淑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆夫向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款2000000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求追加判令两被告向原告支付增加工程款及工期延误造成的相关损失暂合计为3000000元整。事实和理由：原告经天辰公司同意用洋海公司的名义与其于2011年5月1日签订《建设工程施工合同》，合同约定天辰公司将“贾汪区御龙山水一期D段：D3#、D5#、D8#、综合楼工程”发包给原告实施施工，工程总价款为14787142元。由于该合同价款较低，天辰口头承诺先上报通过预算，待决算时按实际计算。合同签订后，原告作为实际施工人依约完成合同约定的工程任务，涉案工程经验收合格后交付天辰公司。但天辰公司在原告多次催促下至今未实际决算，故该工程款至今未结算。
原告委托评估机构对该工程成本价进行测算，得出该工程造价为每平方1195.49元，初步确定总造价为21501354元。原合同约定的工程价款远低于实际施工成本价，根据法律原合同应认定无效，依法应依据实际施工的工程量进行结算。本次诉讼原告先主张工程款2000000元，针对在工程中被告一增加的工程量以及由于被告一的原因造成工期延误的损失再追加请求3000000元。
被告天辰公司辩称，首先，原告主体不适格，天辰公司所开发的徐州市贾汪区御龙山水D段D3#、D5#、D8#住宅楼及综合楼工程由洋海公司承包，双方于2011年5月17日签订了《建设工程施工合同》，该合同的签订经过了招标、投标程序，所签订的合同在2011年6月份在建筑施工管理部门以及招投标管理部门进行了备案，合同的相对方是洋海公司，而不是本案的原告李庆夫。而且，（2013）贾民初字第1586号民事判决书所确认的施工主体是洋海公司，而不是本案的原告。其次，由于洋海公司在履行合同过程中严重违约，比合同约定竣工日期2012年2月7日逾期了2年左右的时间，为此，天辰公司依法向贾汪区人民法院提起诉讼。经过审理，贾汪区人民法院作出了（2013）贾民初字第1586号民事判决书，认定洋海公司向天辰公司支付违约金160万元。最后，天辰公司不认可原告委托评估机构对涉案的工程进行评估。在主体不适格的情况下，原告所委托鉴定的行为与本案无关。并且，天辰公司与洋海公司所签订的施工合同是固定价，根据法律规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。洋海公司在施工过程中没有工程量的增加，应当严格按照施工合同约定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且原告不具备诉讼的主体资格，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告洋海公司辩称，李庆夫起诉我公司无事实和法律依据，首先，李庆夫借用我公司资质承建工程，我公司未收取李庆夫管理费，所收工程款项全部给付李庆夫，并且现在已经支付多了，还承担了李庆夫施工期间的债务。其次，李庆夫多次撇开我公司与被告天辰公司直接结算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月23日，徐州市贾汪区住房和城乡建设局向徐州金阳建设工程有限公司（以下简称金阳公司，2012年4月28日，变更名称为洋海公司）签发中标通知书，建设单位为天辰公司，工程名称为御龙山水二期二段二标段，中标范围和内容为D3、D5、D8、综合楼工程量对应施工图全部内容，中标造价14917500元，工期260天。
2011年5月1日，金阳公司（甲方）与李庆夫（乙方）签订《御龙山水项目建筑挂靠管理协议》，约定甲方同意乙方挂靠经营甲方下属项目经理部，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。挂靠期间因乙方以甲方的名义承建工程项目，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。挂靠期间定为1年，即2011年5月1日起至2012年3月1日止。挂靠管理费用为本工程1％。协议还就其他事项作了约定。
2011年5月1日，天辰公司与金阳公司签订了《建设工程施工合同》约定，工程名称：贾汪区御龙山水二期D3、D5、D8及综合楼工程，工程地点：泓福路南、承平路东侧，工程内容：设计图纸范围的土建及安装工程。开工日期：2011年5月1日，竣工日期2012年3月1日，合同工期总日历天数：300天。合同价款14787142元。合同还约定了其他事项。该合同未备案。
2011年5月17日，天辰公司与金阳公司签订了《建设工程施工合同》约定，工程名称：贾汪区御龙山水D3、D5、D8及综合楼工程，工程地点：泓福路南临，工程内容：钢筋混凝土框架及装饰。开工日期：2011年5月17日，竣工日期2012年2月7日，合同工期总日历天数：260天。合同价款14917500元。合同还约定了其他事项。该合同于2011年6月在建筑施工管理部门及招投标管理部门进行备案。合同签订后，李庆夫组织人员进场施工。
2011年6月15日，徐州市贾汪区住房和城乡建设局下发贾住建停字【2011】第016号停工（核查）通知书，因金阳公司未领取施工许可证，现责令金阳公司自接到本通知之日起停止违法行为。2011年10月17日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。
2013年11月，天辰公司以洋海公司未能按期竣工并交付为由诉至本院，要求被告给付违约金。2014年3月21日，涉案工程竣工验收。2015年6月8日，本院作出（2013）贾民初字第1586号民事判决书，判决洋海公司支付天辰公司违约金1600000元。洋海公司不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为：“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设施工合同应认定为无效。本案中，李庆夫作为涉案工程的实际施工人，借用金阳公司的资质进行施工。从洋海公司二审提供的中国农业银行徐州贾汪支行进账单来看，金阳公司给李庆夫出具授权委托书之前，发包人天辰公司便收取李庆夫个人转入的100万元保证金，故可知，就涉案工程天辰公司知道李庆夫挂靠金阳公司参与投标、进行施工的事实。故天辰公司与金阳公司签订的建设工程施工合同应为无效……”，遂于2016年8月15日作出（2015）徐民终字第3396号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2018年6月21日，本院以（2016）苏0305民初3897号民事判决书，认定涉案合同无效。
根据李庆夫的委托，江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司于2015年10月27日涉案工程成本价鉴定报告：此项目总成本价款为21501354元。
关于已付工程款，被告天辰公司提出19项计14680417.35元凭证证明：1、2011年6月，已付417690元，（代缴社保费）；2、2011年11月，已付3182310元（汇金阳2990961元，税金191349元）；3、2012年1月，已付3500000（汇金阳33086501元，税金191349元）；4、2012年3月，已付290000（汇金阳）；5、2012年4月，已付1478714（汇金阳）；6、2012年6月，已付1370000（汇金阳）；7、2012年7月，已付180000（付工程款）；8、2012年9月，已付600000（2012年终借款代付工资75万，住建局退15万，实付60万）；9、2012年11月，已付450000（借款50万，其中分次支付汇金阳30+10，代付工资5）；10、2011-2012，已付98880（外墙砖68880元，李借条3万）；11、2011年-2013年，已付35137（至2013年8月共计59260元，已扣24122元）；12、2013年5月，已付150000（李庆夫转账支票）；13、2013年5月，已付227112.35元（税金，代开发票4427142元）；14、2013年1月，已付700000元（2013年春节借款70万元），利息126000元；15、2014年3-5月，已付199145元（2014年代付水暖五金77125元、铭牌刷防火墙3420元、消防10000元、大白土建等29320元、换入户门6840元、赵金星5000元、检测费38000元,零工29440元）；16、2014年春节，已付220000元（住建局2014春节工人工资）；17、2014年8月，已付1437038元（代付工资1437038元，其中工程款按937038元计，退保证金50万元）；18、2014年维修，82154元；19、2015年维修，62237元。
原告对其中9878869.35元予以认可，对其中第6项中的100000元未明确意见，对余下4701548元不认可。原告不认可的部分为以下项中部分款项：1、2011年6月，已付417690元；2、2011年11月，已付1600000元；5、2012年4月，已付80000元、658816元、13771元；6、2012年6月，已付100000元；9、2012年11月，已付450000元；10、2011-2012，已付98880元；12、2013年5月，已付100000元；15、2014年3-5月，已付38000元；17、2014年8月，已付1000000元；18、2014年维修，82154元；19、2015年维修，62237元。
经审查，1、2011年6月已付417690元系代交社保，应予以认可；2、2011年11月已付1600000元为转账支票，有原告签名，应予认可；5、2012年4月，已付80000元为转账支票，有原告签名，应予认可，658816元有银行打款凭证等证实应予认可，13771元无据证实不予认可；6、2012年6月，已付100000元，现有证据不足以证明，不予认可；9、2012年11月，已付450000元，有凭证、原告签名，应予认可；10、2011-2012，已付98880元，有原告签名、收条等证实，应予以认可；12、2013年5月，已付100000元为转账支票，有原告签名，应予认可；15、2014年3-5月，已付38000元无证据证实，不予认可；17、2014年8月，已付1000000元，原告认为此款为保证金，应予以扣除，无相关证据支持，不予以采纳；18、2014年维修，82154元，有经手人签名、现场照片等证据证实，予以认可；19、2015年维修，62237元，有经手人签名、现场照片等证据证实，予以认可；对其中第6项中的100000元未明确意见，经查，其有银行打款凭证予以证实，应予认可。综上，本院认定已付工程款数额为14528646.35元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”李庆夫挂靠洋海公司分别与天辰公司签订了两份《建设工程施工合同》，根据法律规定应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，因双方于2011年5月17日签订的合同经过建筑施工管理部门及招投标管理部门进行备案，故应当以该份合同作为结算工程价款的依据。关于合同的效力，（2015）徐民终字第3396号民事裁定书已认定李庆夫挂靠洋海公司与天辰公司签订的合同无效。（2016）苏0305民初3897号民事判决书，亦认定合同无效。根据《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程已验收并实际使用，应参照合同约定支付工程价款。《解释》第二十二条约定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，双方约定了合同为固定总价14917500元，应当按照双方约定的固定总价结算工程款。原告单方委托鉴定部门作出涉案工程成本价鉴定报告违反法律规定，本院不予采信。关于原告是否具备诉讼主体资格的问题，原告挂靠洋海公司与天辰公司签订《建设工程施工合同》，并实际施工，根据《解释》第二十六条的规定，原告可以作为实际施工人主张权利，故原告具备诉讼主体资格。关于被告应支付的工程款数额，应为14917500元-14528646.35元=388853.65元。被告天辰公司作为工程发包人应在欠付工程款的范围内对原告李庆夫承担支付责任。原告追加诉讼请求部分，另行起诉。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏洋海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李庆夫工程款388853.65元；
二、被告徐州市天辰昶瀚地产有限公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，由原告李庆夫负担22000元，由被告江苏洋海建设工程有限公司负担29800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 笪 硕
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 罗 萌