山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第518号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚平，男，1962年11月22日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。
委托代理人：曹跃军，山西华闻律师事务所律师。
委托代理人：刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔琪，男，1979年2月14日出生，汉族，太原市公路局清徐管理段职工，住山西省太原市小店区。
再审申请人李刚平因与被申请人乔琪确认合同无效纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2013）并民终字第234号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李刚平的再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2013）并民终字第234号民事判决；2.依法改判确认再审申请人的父亲李新民在2003爷6月23日和2004年5月23日与被申请人分别签订的两份房屋转让协议无效；3.诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由如下：1.有新的证据，足以推翻原判决。原审判决认定：“上诉人李刚平现户籍登记已是居民户口，该买卖行为现已不再是特定农民将其宅基地转让给城镇居民的情况，故上诉人所述事由不成立。”这一认定是错误的。因为，再审申请人虽然户籍登记为居民，但仍属于菜农，缴纳的医疗、养老保险均是“新型农村合作医疗保险”、“新农合新农保”，申请人的农民性质未变；本案涉案的两处住宅占用的土地仍是“农村宅基地”。对此，清徐县迎宪工贸股份有限公司于2013年6月1日出具了证明，证实以上事实。为此，再审申请人提供的清徐县迎宪工贸股份有限公司证明、医疗、养老凭证等足以推翻原审判决。2.二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决认定由于涉案房屋具有房产证，故械镇居民可购买，没有依据。农村宅基地不得转让给城镇居民。本案涉案的两处房屋在1992年领取了房产证，但领取了房产证并不能表明农村房屋可以自由对外转让。我国法律、政策对此有明确规定，其中：国务院1981年4月17日下发的《关于制止农村建房侵占耕地的紧急通知》中强调，“分配给社员的宅基地等，社员只有使用权，即不准出租、买卖和擅自转让。”国家土地管理局（1990）国土函字第97号《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》明确规定：原宅基地使用者未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或获取房屋产权，是属“以其他形式非法转让土地”的违法行为之一。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地通知》（1999年）第二条规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建筑和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”国家土地资源管理局《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）第十三条规定：“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”在本案中，再审申请人的父亲李新民转让涉案房屋的时间分别是：2003年6月23日和2004年5月23日，在当时，房屋的出让人是再审申请人的父亲李新民，他是迎宪村农民；购买人是被申请人，是城镇居民。两份房屋转让协议的签订，明显违反了上述法律规定，该转让行为违法。原审判决认定有房产证的农村房屋可以转让给城镇居民，没有任何法律依据。（2）原审判决认定迎宪村村民委员会已整体转为城镇居民，本案的房屋买卖行为已不属于特定的农民将其宅基地转让给城镇居民的情况，没有依据。①本案涉案房屋转让的时间分别是：2003年6月23日和2004年5月23日，当时出卖人是再审申请人的父亲李新民，他在当时是农民，被申请人是城镇居民，两房所占用的土地是农村的宅基地，这完全“属于特定的农民将其宅基地转让给城镇居民”的情况。②迎宪村虽然进行了“城中村”改造，但该村的土地性质并未发生改变。《清徐县人民政府关于实施“城中村”改造工作的通知》第五条4项规定：“城中村改造后，原村集体经济组织所有的各种资产，包括土地、树木等自然资源，仍属于原全体村民集体所有，严禁借城中村改造之机，对村集体经济组织的资产非法侵占、哄抢、私分、转移和破坏”。故，在迎宪村进行“城中村”改造之后，本案涉案房屋的土地仍属于农村集体土地性质，仍不能转让给城镇居民。③原审判决认定由于争议房屋已不存在，故无法实现相互返还，这一认定没有依据。合同被认定无效的法律后果是双方应相互返还。在本案中，争议房屋不存在，不影响双方相互返还的实施。因为，如果本案的两份房屋转让协议被认定无效，则：第一、再审申请人能够向被申请人履行返还义务，即再审申请人能够把购房款全额退还被申请人；第二、被申请人同样能完全履行返还义务。由于本村实施整体规划，涉案房屋均处于拆迁范围，房屋被迎宪村拆迁后，迎宪村会按本村的规定给申请人安置相应房屋，无须被申请人将原房屋直接交付申请人。更何况，由于申请人属于城镇居民，办不了房屋过户手续，迎宪村委在村里公示的涉案房屋安置人员名单中所列的仍然是“李新民”，而不是被申请人“乔琪”。因此，原审判决认定争议房屋已不存在，无法实现相互返还，没有依据。3.原审判决适用法律确有错误。（1）“诚实信用原则”不属于认定合同有效的法律依据，原审判决以此认定合同有效错误。本案是确认之诉，庭审归纳的本案争议焦点是：本案所涉及的两份房屋转让协议是否有效认定合同是否有效，我国法律有明确规定。其中，《中华人民共和国合同法》第四章“合同效力”中第四十四条至五十九条规定了如何认定合同的有效与无效；《中华人民共和国民法通则》第四章“民事法律行为和代理”中第五十四条至六十一条规定了如何认定民事行为效力。对于房屋转让协议是否有效的争议，应当适用上述法律规定。但在本案中，原一审判决没有适用上述法律规定，错误地采用《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第六条规定，即适用了“诚实信用原则”进行了判决。“诚实信用原则”不是考量合同是否有效的法律原则，它以合同合法、有效为前提，要求民事活动在合法的基础上，遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。一审判决以“诚实信用原则”为法律依据，认定本案两份房屋转让协议有效，二审判决对此予维持，属于适用法律错误。（2）无效合同自始无效，原审判决将无效合同认定为有效，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。即合同无效，自始无效。我国法律没有规定无效合同可以在一定条件下按有效合同处理。但原审判决却认为：“本院认为：上诉人李刚平上诉请求根据土地法相关法律及我国相关政策规定，农村宅基地不得转让给城镇居民，应认定两份合同无效。但……，认定有效。”（见二审判决书5-6页）对于这一认定，二审判决未引用法律条文作为法律依据。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释”。故原二审判决不仅违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则，而且违反了《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》要求，是一份没有法律依据的错误判决。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：再审申请人李刚平的父亲李新民与乔琪自愿买卖房屋于2003年6月23日和2004年5月23日签订卖房契约是双方当事人的真实意思表示，并无欺诈和胁迫。双方签订合同后李刚平的父亲李新民已收取乔琪房款并将房屋交付乔琪，买卖房屋协议已经履行完毕。李刚平的父亲李新民于2005年去世，其生前并无主张两份买卖协议无效，故其遗产并无两处房屋。故一、二审法院驳回李刚平提出的其父亲李新民与乔琪签订的房契即房屋转让协议系无效协议的主张并无不当。综上，再审申请人李刚平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（一）、（二）、（六）项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李刚平的再审申请。
审 判 长 吴捷慧
代理审判员 文 劼
代理审判员 樊文霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 薛 花