广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8171号
上诉人（原审原告）蒋春江，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人张灵静、程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕健，户籍地址广东省深圳市市南区。
被上诉人（原审被告）管贤珍，户籍地址广东省深圳市南山区。
两被上诉人共同委托代理人周书涛、马少丽，均为广东宝城律师事务所律师。
上诉人蒋春江因与被上诉人吕健、管贤珍民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年6月26日，原告分20次给被告吕健转账共计人民币100万元。案外人吴某给原告转账如下：2014年9月11日10000元、2014年10月13日10000元、2014年11月13日10000元、2014年12月15日10000元、2015年1月13日10000元、2015年2月13日10000元、2015年3月13日10000元、2015年4月13日10000元、2015年5月13日10000元。原告主张上述吴某转账的款项系被告委托吴某支付给原告的借款利息。被告对此不予确认，主张自己从未支付原告任何利息。吴某作为证人出庭作证陈述该9万元不是代被告向原告支付的利息，而是因为原告称其欠银行的钱，基于朋友的信任给原告的借款。
又查，2015年6月2日，原告的丈夫辜某给被告管贤珍发送短信，内容如下：“吴总、吕总、管姐：2013-6月经管姐介绍和担保，蒋春江于2013-06中旬将蔚蓝海岸私人住宅抵押出来的125万港币（按当时的汇率折合人民币为100万元人民币）并于2013年6月27日交付于吕总，管姐的朋友吴某总操盘。截止今天为止，为期已到两年，账面所剩本金金额仅为217697.29港币（数据来源于香港的最新对账单）。根据2013年约定协商及2014年6月第二次贷款时与吴总、吕总共同协商达成的共识结果，两年来总的成本应为125万港币+24个月还银行贷款利息（每月贷款利息为10550元人民币*24个月）-吴某总实际所代交贷款利息（10000元人民币*9个月即2014.9-2015.5）+同期保本信托理财产品最基本固定的年化利率为10%个点收益。由于2015年7月15扣款日将是本次银行所有的贷款本金和利息到期日。并将要如数偿还给银行。敬请百忙之中调拨好资金予以结算，终止本项目，不胜感谢！”。
原审庭审中，法官询问原告在香港有无港股账户，原告庭后提交书面说明：原告名下有香港账户，2013年6月因为被告向原告多次提出想借用原告的名义开设香港账户炒港股，原告基于邻居及朋友关系答应开设香港账户并借给被告炒港股。香港账户自开设后一直借给原告操作使用，原告连账户密码都不知晓。直至2015年6月，经原告多次催促，被告才将账户归还原告。原告是否持有香港账户与本案并无关联，原、被告之间为借款，并非被告所称原告委托被告将人民币兑换成港币炒港股。
原告蒋春江向原审法院提起的诉讼请求是：1、两被告立即偿还人民币100万元及利息19.28万元（暂计至起诉日，最终利息计至全部欠款清偿之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告给被告吕健转账人民币100万元，原告主张该款项为借款，被告主张该款项为原告通过被告换成港币转入原告在香港的账户后，原告自己在香港购买港股的资金。案外人吴某从2014年9月至2015年5月每月转给原告人民币10000元，原告主张该款项为吴某代被告支付的借款利息，被告对此不予确认，吴某作为证人当庭陈述该款项为其给原告的借款，并非为被告支付的借款利息。原告自己名下持有港股账户，通过原告丈夫辜某发给被告管贤珍的短信可以看出，原告对于该100万元人民币兑换成125万元港币进行炒股是知晓的，并且对港股账面余额也清楚，该港股账户应该在原告自己的控制中，对于吴某支付的9万元也明确为其为原告代交的贷款人民币100万元的银行贷款利息。原审法院认为，若该人民币100万元系原告支付给被告吕健的借款，原告仅需催告被告偿还借款即可，无需对该人民币100万元兑换成港币炒股的账面金额进行掌控，并且该港股账户为原告自己所有。综上，原审法院认为，被告提交该短信记录证明与原告之间并非借贷关系，原告仅提交给被告吕健的银行转账记录，不能证明双方为借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未提交其他证据证明其与被告之间为借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告偿还借款100万元及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蒋春江的全部诉讼请求。一审案件受理费7768元、保全费5000元，由原告负担。
上诉人蒋春江不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判两被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币100万元及利息（利息自2013年6月26日起算，暂计至2016年3月26日，最终利息计算至两被上诉人实际付清全部欠款之日止）；2、两被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉人上诉所依据的主要事实和理由如下：
（一）一审法院仅凭一条短信记录就认定本案并非借贷关系，而是上诉人购买港股资金，显属错误事实的认定，上诉人并未对港股账户进行掌控，而是上诉人将港股账户借给被上诉人一炒港股使用，上诉人对该账户并没有支配，且IP地址也与上诉人地址不一致，港股账户的125万元与本案并无关联，该125万元也是被上诉人吕健支配控制，且上诉人与被上诉人吕健之间根本未签订任何理财合同。因此，本案应当认定为借贷关系。（1）上诉人向一审法院提交了上诉人借款人民币100万元给被上诉人吕健的银行转账记录以及被上诉人吕健委托案外人吴某归还利息的银行转账记录，该些证据足以证明上诉人与被上诉人吕健之间的借贷关系。（2）关于两被上诉人声称借款100万元是上诉人通过被上诉人换成港币转入上诉人在香港的账户后，自己炒港股使用，这纯属是两被上诉人捏造。上诉人借款人民币100万元给被上诉人吕健后，该100万元就由被上诉人支配使用，无论是用这100万元买基酒还是炒港股都与上诉人无关。上诉人将港股账户借给被上诉人支配使用，完全是出于对被上诉人的信任，至于被上诉人将该100万元兑换成港币炒港股，那是被上诉人对借款的支配权。一审法院认为上诉人对港股账户是在掌控之中的，事实上上诉人作为家庭妇女，根本不会炒港股，也从来不知道账户具体情况，并且据了解被上诉人用VPN的方式，屏蔽了所有其操纵的账户的真实IP地址，用虚拟IP网络地址进行交易，他人无法查询。这足以证明被上诉人是借用上诉人的港股账户进行炒港股，上诉人对账户并未掌控支配，因此，本案应当是借贷关系。（3）关于被上诉人提交的短信记录，该短信记录是上诉人的丈夫辜某在被上诉人的诱导下编写。上诉人及丈夫辜某是2014年6月份才知道港股账户的具体情况，原因是上诉人曾接到香港证监会的风险提示电话，提示上诉人的账户不正常，问及到账户是否被人操纵。虽上诉人不知道账户有什么不正常的情况，但毕竟是自己名下的账户，担心要是出了问题要自己负责，所以上诉人就向被上诉人索回了账号密码，通过问其他懂得股票账户的朋友才得知情况。因上诉人不断催促被上诉人归还借款，所以被上诉人让上诉人的丈夫辜某根据被上诉人退回的股票账户情况编辑一条短信发给被上诉人，以便被上诉人准备资金进行还款。当时因急于想追回借款，就答应了被上诉人编辑短信的要求，因此，该短信并不能说明上诉人自己炒港股，只是在被上诉人的诱导下编辑的短信。（4）上诉人从来没有委托被上诉人兑换港币，上诉人借给被上诉人的是100万元人民币。被上诉人已经将借款用于贵州茅台镇茅源制酒厂购买基酒和公司运营资金。被上诉人特意在借用上诉人的港股账户上打入与100万元人民币同等值的港币，有欺诈和蒙骗目的。（5）从证券公司提供的交易明细看，绝大部分为高价买入，低价卖出，足以证明该账户不是上诉人自己在炒股，而是被上诉人借用他人账户炒股的操作方式，与上诉人无关联。
（二）证人吴某与被上诉人有法律上的利害关系，一审法院仅凭吴某的陈述，就认定2014年9月至2015年5月每月转账给上诉人的一万元是证人吴某借给上诉人的，而并非是被上诉人支付给上诉人的利息，实属错误。被上诉人与证人吴某是好朋友且双方是生意合作伙伴，双方利益关系密切。被上诉人提出吴某作为证人并提交证人证言及当庭作证，证人吴某与被上诉人之间有利害关系，所有的证言都是不利于上诉人的，且证人吴某的书面证言与当庭作证的证言有矛盾之处，对于部分问题的回答模棱两可，也没有其他的证据佐证。再加上上诉人与吴某只是一面之缘，并没有十分熟悉，按照常理，吴某是不会借钱给上诉人，而吴某一口咬定2014年9月至2015年5月每月转账给上诉人的一万元是证人吴某借给上诉人的，该证言只是在保护被上诉人，但同时是损害上诉人的利益。因此，上诉人认为对于证人吴某的证言应当不予采纳，一审法院更不能因此而认定该些款项是吴某与上诉人之间的借款，而不是利息。
（三）一审法院有偏袒被上诉人的嫌疑。上诉人为保障自己的权益，向一审法院申请了诉讼保全，查封了被上诉人的房屋一套。据上诉人了解，被上诉人正在陆陆续续处置国内财产，目前已卖掉南山区后海天海花园3栋XXX的住宅，并且安排他们的儿子去了加拿大，以便随时移民到国外。因上诉人查封了被上诉人的房屋，导致被上诉人无法及时处置该房产。而被上诉人为了解封该房屋，让一审法院在未征求上诉人的意见下，直接将房屋解封后拿一百万现金进行冻结，这明显有意帮助偏袒被上诉人。另外，在一审开庭后，上诉人将新搜集的证据材料提交给一审法院，一审法院也未组织质证、未采纳该证据，因为该证据显示吴某与被上诉人之间有重大利益，且能反映被上诉人借钱炒港股的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。
被上诉人吕健和管贤珍答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。（1）上诉人与答辩人之间不存在借贷法律关系。（2）答辩人从未向上诉人支付过任何利息，证人吴某2014年9月至2015年5月每月转帐给上诉人的1万元，系为上诉人代交银行贷款利息，并非代答辩人支付上诉人的利息。（二）原审法院裁定答辩人用等额现金置换担保的房产，适用法律正确，程序合法，并无任何偏袒或者有意帮助答辩人的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人提供了以下证据：1、2015年8月和11月的共4份吴某与李某甲通话的录音资料，拟证明吴某与吕健有利害关系、吕健操纵多个账户炒股；2、上诉人香港账户的月结单，证明账户的买卖情况；3、辜某发给吴某的短信；4、蒋春江的病历；5、香港证监会的邮件及密函，拟证明香港证监会已对账户进行调查，账户为吕健、吴某操纵。上诉人并申请了证人孙某出庭作证，孙某称管贤珍向朋友借用香港股票账户，并称管贤珍告诉孙某，蒋春江答应开立账户给吕健使用。两被上诉人质证认为，不认可录音证据的真实性，从内容上也不能证明吴某与吕健的关系；而月结单则证明了上诉人在控制账户；辜某发给吴某的短信的真实性不认可；病历与本案无关；香港证监会的邮件和密函与本案无关；对证人证言的真实性不认可，认为孙某并不清楚上诉人与被上诉人的关系。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点为是否存在借贷关系。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第一百九十七条第二款规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，根据上述规定，借款合同是双方约定贷方向借方提供借款，并约定利息和到期归还本金的合同。上诉人主张与被上诉人存在借款的关系，应当证明借款的合意和款项交付，上诉人证明借款关系后，被上诉人否认并提供相反证据的，则对比双方证据的证明力，一方证据的证明力明显大于另一方的，按该方的证据认定案件的事实。如果上诉人未能证明存在借款合意和款项交付，则其基本举证责任未完成，其主张的事实不能认定，被上诉人无需提交反驳的证据。
本案，上诉人证明了款项已交付给被上诉人，但仍应证明该款项属借款性质。上诉人主张被上诉人委托吴某支付了借款的利息，但吴某在原审出庭作证予以否认，被上诉人也否认委托吴某支付过利息。故上诉人并无证据证明吴某支付的款项属借款的利息。孙某的证言虽称管贤珍告诉孙某，蒋春江答应开个新账户给吕健使用，但其证言未陈述其看到或听到上诉人与被上诉人约定本案支付的人民币100万元属借款。上诉人的其他证据也不足以证明双方约定为借款，约定了利息、归还时间等内容。故上诉人的证据不足以证明以存在借款关系。被上诉人对收款的解释是受上诉人委托换成港币存入上诉人账户供上诉人买卖股票。从证据看，上诉人在香港的股票账户收到港币125万元的时间和金额均与上诉人支付给被上诉人的款项相对应，故可以认定上诉人支付的人民币100万元被换成港币转入上诉人在香港的股票账户。该款项在上诉人的香港股票账户上被用于进行股票买卖，但上诉人并无证据证明被上诉人从账户上提现了上述款项的全部或一部分。即使是被上诉人在操作股票买卖，款项用于股票买卖的事实并不能证明操作买卖的人与账户所有人是借款关系。故上诉人的证据不足以证明存在借款关系，原审的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15536元，由上诉人蒋春江承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年七月二十九日
书记员 方佳娜