贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终1092号
上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋1单元8层2号，统一社会信用代码91520190314206415J。
负责人：盛朝阳，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：三都县博瑞永固混凝土有限公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）交梨工业园区台商产业园区，统一社会信用代码915227320570643637。
法定代表人：张洪斌，该公司董事长。
原审被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道三星大道158号1601室，统一社会信用代码9133108107865221XM。
法定代表人：林作川，该公司执行董事。
上诉人曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光贵州分公司）因与被上诉人三都县博瑞永固混凝土有限公司（以下简称博瑞公司）及原审被告曙光建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2017）黔2732民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曙光贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回博瑞公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由博瑞公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“博瑞公司在调整价格时已以书面形式发函给曙光贵州分公司，并得到曙光贵州分公司的同意”这一事实错误。曙光贵州分公司从未收到博瑞公司对商品混凝土价格进行调整的书面通知，也未同意博瑞公司对商品混凝土进行价格调整。《价格调整确认函》以及回执也并没有曙光贵州分公司的任何签章，不能证明曙光贵州分公司已经同意了博瑞公司提出的价格调整。实际上，本案中曙光贵州分公司也仅授权刘帅按照双方于2016年9月2日签订的《商品混凝土购销合同》所约定的价格对博瑞公司供应的混凝土货款进行确认，并未授权其对博瑞公司提出的价格调整进行确认，因此，刘帅在《价格调整通知函》的签字行为，不能视为曙光贵州分公司的行为。而且，单从《价格调整通知函》的内容看，一方面博瑞公司所作的价格调整明显高于黔南州及三都县的市场价格，存在显失公平的情形，另一方面，也反映了博瑞公司是在利用其市场控制力和垄断地位故意提高价格，该行为属于违法行为。二、一审法院在判决曙光贵州分公司对博瑞公司承担资金占用利息时，适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款的规定，属适用法律错误，因为本案是买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。
三都县博瑞永固混凝土有限公司二审答辩称：一、本案中《价格调整通知函》虽未加盖公司印章，但却有合同约定的指定结算人刘帅的签字，故博瑞公司有理由相信这是曙光贵州分公司的公司行为，且涉案的混凝土货款系双方经过对账得出，从曙光贵州分公司两次支付货款、出具《催款函回执单》的行为均可看出，曙光贵州分公司对货款是知晓且无异议的，一审法院据此认定混凝土货款并无不当。二、双方合同约定了如曙光贵州分公司未按合同约定时间付款，则应向博瑞公司支付所欠余款的资金占用费，资金占用费每月按3%计算，直至货款结清。这实际是对违约金的约定，一审法院认为双方的违约金约定过高，参考民间借贷司法解释的规定予以适当降低并无不当。
曙光建设有限公司二审未作陈述。
博瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令曙光贵州分公司、曙光建设有限公司立即向博瑞公司支付混凝土货款2700000元；2、判令曙光贵州分公司、曙光建设有限公司按照月利率3%向博瑞公司支付自2017年4月2日起至实际清偿之日止的资金占用费；3、本案诉讼费用由曙光贵州分公司、曙光建设有限公司承担。
一审法院认定事实：曙光贵州分公司因承建三都火车站至猴场道路工程第IV标段项目需要购买混凝土与博瑞公司协商一致，2016年9月2日博瑞公司与曙光贵州分公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定，由博瑞公司向曙光贵州分公司提供混凝土，货款的结算以《对账单》为准，付款方式为月结月付，曙光贵州分公司指定结算人为刘帅。合同六条第五款约定：“博瑞公司按照曙光贵州分公司要求履行完毕最后一次供货后，曙光贵州分公司在5日内未要求博瑞公司继续供货的，博瑞公司则视为本合同供货义务已履行完毕，曙光贵州分公司应在收到对账结算单之日起5日内向博瑞公司一次性足额支付剩余货款”。合同第七条第二款约定：“曙光贵州分公司未按合同约定时间付款，曙光贵州分公司承诺向博瑞公司支付所欠余款的资金占用费每月按3%计算，直至货款结清为止，博瑞公司有权停止后续产品供应”。合同签订后，博瑞公司按约在2016年9月至2017年3月向曙光贵州分公司供应混凝土。2017年3月25日博瑞公司最后一次向曙光贵州分公司供应混凝土后，曙光贵州分公司未表示需要博瑞公司继续供应混凝土。2017年3月27日博瑞公司与曙光贵州分公司结算货款并签订《对账单》，曙光贵州分公司确认欠博瑞公司混凝土货款3341397.5元。曙光贵州分公司于2017年4月10日支付博瑞公司341397.5元，又于2017年10月19日支付博瑞供公司300000元，剩余2700000元货款至今未付。经博瑞公司多次催讨未果后，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚信履行自己的义务。博瑞公司依约履行了供应商品混凝土的义务，曙光贵州分公司应依约履行支付相应货款的义务。曙光贵州分公司拖欠博瑞公司的货款2700000元应按合同约定在2017年4月1日前支付完毕。曙光贵州分公司在约定的期限内拒不履行支付货款义务，已构成违约行为，应按约定承担支付资金占用利息的违约责任。但博瑞公司与曙光贵州分公司约定的资金占用利息按月利率3%计算，超出了法律规定，依法调整为按月利率2%计算。对于曙光贵州分公司的辩解，该院认为，博瑞公司与曙光贵州分公司约定的商品混凝土价格并未违反国家强制性规定，系双方真实意思表示。博瑞公司在调整价格时也以书面形式发函告知曙光贵州分公司，并得到曙光贵州分公司的同意。在货款最终结算时双方并未对价格提出异议，结算价格客观真实。因此，对于曙光贵州分公司的辩解，不予采纳。对于博瑞公司要求曙光建设有限公司与曙光贵州分公司共同支付货款和资金占用利息的请求。该院认为，曙光贵州分公司为独立法人应自行承担民事责任，曙光建设有限公司与博瑞公司没有合同关系，也并非合同相对人，故曙光建设有限公司不应承担支付博瑞公司货款和资金占用利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限曙光贵州分公司于判决生效后十日内支付博瑞公司货款2700000元，支付资金占用利息按月利率2%计算从2017年4月2日起至实际清偿上述债务之日止；二、驳回博瑞公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33584元，已减半收取16792元，由曙光贵州分公司承担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对于《价格调整确认函》对曙光贵州分公司是否具有约束力的问题。曙光贵州分公司与博瑞公司签订的《商品混凝土购销合同》约定曙光贵州分公司指定结算人为刘帅，货款的结算以对账单为准。博瑞公司一审提交的《价格调整确认函》虽未加盖曙光贵州分公司印章，但其中有指定结算人刘帅的签字，且在对账时，混凝土的货款亦是按照调整后的单价进行的结算，刘帅作为曙光贵州分公司的指定结算人在《对账单》上签字确认，博瑞公司有理由相信刘帅是在履行职务行为，故刘帅的签字、对账的行为应视为曙光贵州分公司的行为，《价格调整确认函》、《对账单》对曙光贵州分公司具有约束力。曙光贵州分公司关于其未授权刘帅对博瑞公司提出的价格调整进行确认，不能视为该公司同意价格调整的上诉主张不能成立，本院不予支持。曙光贵州分公司另主张博瑞公司调整的价格明显高于当地市场价格，显失公平，但曙光贵州分公司未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。对于资金占用利息的问题，《商品混凝土购销合同》约定了曙光贵州分公司逾期付款的违约责任，即按月利率3%计算所欠货款的资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，人民法院调整违约金应当依据当事人的请求予以适当调整。因《商品混凝土购销合同》约定的逾期付款的资金占用利息过高，一审主动参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定予以调整虽有不当，但并未加重曙光贵州分公司的负担，且博瑞公司未提出异议，故本院予以维持。
综上，曙光贵州分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33584元，由曙光建设有限公司贵州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 万 青
审判员 陆育义
审判员 莫玉魁
二〇一八年九月四日
书记员 王欣渝