广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1081号
原告蒋舒山蒋某甲，男，1954年12月23日生，汉族，农民，住全州县庙头镇石洞村委石洞上村12-58号。
委托代理人ＸＸ周某，广西千里目律师事务所律师。
委托代理人蒋昌德蒋某乙，广西千里目律师事务所实习律师。
被告蒋秀林蒋某丙，女，1965年7月10日生，汉族，农民，住全州县黄沙河镇竹下村委下张家湾村27号。
委托代理人张柒生张某，男，1956年8月24日生，汉族，居民，住全州县全州镇康乐巷1-3号。
被告全州县顺达运输有限责任公司。
法定代表人黄胜荣黄某，公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司。住所地全州县全州镇中心北路4号。
负责人唐意昕唐某，公司经理。
委托代理人王华珂王某，男，1987年9月26日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员，住桂林市叠彩区中山北路39号2栋3单元102室。
原告蒋舒山蒋某甲诉称，2015年3月10日8时20分许，唐兴峰驾驶桂C499**小型普通客车由全州县黄沙河方向开往全州县庙头镇方向，当车行驶至黄紫线25KM＋500M处路段时，与对向行驶由被告蒋秀林蒋某丙驾驶的桂CK98**小型普通客车（搭载唐开金、原告蒋舒山蒋某甲等人）发生碰撞，造成一起唐开金当场死亡、原告蒋舒山蒋某甲原告蒋舒山蒋某甲诉称，2015年3月10日8时20分许，唐兴峰驾驶桂C499**小型普通客车由全州县黄沙河方向开往全州县庙头镇方向，当车行驶至黄紫线25KM＋500M处路段时，与对向行驶由被告蒋秀林蒋某丙驾驶的桂CK98**小型普通客车（搭载唐开金、原告蒋舒山蒋某甲等人）发生碰撞，造成一起唐开金当场死亡、原告蒋舒山蒋某甲
0分许，唐兴峰驾驶桂C499**小型普通客车由全州县黄沙河方向开往全州县庙头镇方向，当车行驶至黄紫线25KM＋500M处路段时，与对向行驶由被告蒋秀林蒋某丙驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车（搭载唐开金、原告蒋舒山蒋某甲等人）发生碰撞，造成一起唐开金当场死亡、原告蒋舒山蒋某甲原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、原告的身份证，拟证明原告的身份信息；证据2、全公交认字（2015）第059号道路交通事故认定书，拟证明唐兴峰、蒋秀林蒋某丙分别承担本次事故的主、次责任，原告蒋舒山蒋某甲不承担责任的事实；证据3、全州县人民医院的诊断证明书、住院病历及医疗费发票2张，拟证明原告因伤前往全州县人民医院住院治疗22天，花去医疗费8829元的事实；证据4、中国人民解放军第一八一医院的诊断证明书、住院病历及医疗费发票2张、桂林市盛康健康管理服务有限公司出具的收据1张，拟证明原告因伤前往中国人民解放军第一八一医院住院治疗22天，花去医疗费2357.16元、陪人床费220元的事实；证据5、桂林市桂大司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤势经鉴定构成两处十级伤残，花去鉴定费700元的事实；证据6、火车票14张、汽车票20张，拟证明原告因治疗伤势花去交通费610元的
被告蒋秀林蒋某丙辩称，因其在被告太保全州公司处购买了道路客运承运人保险，应由保险公司承担赔偿责任，且原告诉请的精神抚慰金没有依据，不同意赔偿。
被告蒋秀林蒋某丙未在举证期限内提供证据。
被告顺达公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
5元、交通费199.5元的事实。被告蒋秀林蒋某丙辩称，因其在被告太保全州公司处购买了道路客运承运人保险，应由保险公司承担赔偿责任，且原告诉请的精神抚慰金没有依据，不同意赔偿。被告蒋秀林蒋某丙未在举证期限内提供证据。被告顺达公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。被告太保全州公司辩称，1、本案审理的是保险合同，本案涉及的保险合同的被保险人和投保人是被告顺达公司，原告蒋舒山蒋某甲并不是保险合同的当事方，其以保险合同纠纷提起诉讼，主体不适格亦无法律依据，被告顺达公司没有赔偿原告蒋舒山蒋某甲的损失，所以请求驳回原告的起诉；2、被告顺达公司为桂Ｃ×××××号车投保道路客运承运人责任险，投保座位8个，赔偿应当按照《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任险（广西地区）条款》的约定进行，限额为每座500000元；3、本事故中被告蒋秀林蒋某丙负事故的次要责任，另一赔偿义务人唐兴峰负事故主要责任，且唐兴峰驾驶的桂Ｃ×××××号车投保了交强险和商业三者险。根据道路客运承运人责任险条款的约定，应将原告蒋舒山蒋某甲符合法律规定的损失在扣除交强险赔偿限额120000元后，在本保险限额内按事故责任比例的30%，并乘以超载的比例72.72%（8／11），不足部分由两侵权人按照责任比例承担；4、原告的损失：①、医疗费：原告若提供医疗费发票原件，应认定为11186.16元；②、交通费：原告无证据证实交通费支出情况，其诉请无依据，交通费300元为宜；③、住院伙食补助费：4200元；④、误工费：原告蒋舒山蒋某甲已达退休年龄，其无证据证实仍从事劳动并获得报酬，该诉请无事实和法律依据，不应得到支持；⑤、营养费：其诉请无事实和法律依据，不应得到支持；⑥、残疾赔偿金：原告蒋舒山蒋某甲61岁，为农村居民，被告太保全州公司对其辩解理由在举证期限内提供的证据有：证据1、道路客运承运人责任保险（副本），证据2、道路客运承运人责任保险保单附页，证据3、道路客运承运人责任保险投保单，证据4、道路客运承运人责任保险（广西地区）条款，上述证据拟证明车牌号为桂CK98**客车在被告太保全州公司处投保了道路客运承运人责任保险，赔偿限额为500000元，其中：死亡伤残赔偿限额500000元，意外医疗费用赔偿限额300000元，财产损失赔偿限额20000元。
经被告太保全州公司申请，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的伤势进行伤残程度鉴定，该鉴定中心出具正诚司鉴中心（2015）临鉴字第1582号鉴定意见书，鉴定意见为：原告蒋舒山蒋某甲因道路交通事故受伤致右侧轻度面瘫难以恢复属X级（十级）伤残，被告太保全州公司为此花费鉴定费820元。
经过开庭审理，被告顺达公司未到庭质证，应视为其自动放弃答辩及质证的权利。被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对原告提供的证据1、2、3、7没有异议，原告及被告蒋秀林蒋某丙对被告太保全州公司提供的证据均没有异议，原告及被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对正诚司鉴中心（2015）临鉴字第1582号鉴定意见书没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据的效力性予以确认。
被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对原告提供的证据4真实性无异议，但认为原告在一八一医院的住院时间与证据3在全州县人民医院的住院时间有重复，且租床费用已经包含在护理费里，不能重复计算，本院认为，原告的住院时间自2015年3月10至2015年4月21日，共42天，因对陪护人员支付了护理费，陪护人员租床费用应包含在护理费里，不能重复计算，故对陪人床费不予确认；被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对原告提供的证据5有异议，本院认为，该证据系原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定，在本院审理过程中，本院已依法委托相关鉴定单位对原告的伤残等级进行鉴定，因此，应当以本院依法委托鉴定单位所作出的鉴定意见为本案的定案依据；被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对原告提供的证据6的真实性无异议，关联性有异议，本院认为，原告提交的火车票中有4张系原告及家人在出入院当天产生的交通费136元，其他的火车票系原告及家人在原告出院后产生的费用，本院不予认定，原告提交的汽车票均无区间地点、无搭乘日期，对其不予认定；被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对原告提供的证据8有异议，本院认为，该证据中的报告及检查费系原告因重新鉴定而花去的费用，本院予以确认，原告提交的交通费票据除火车票1张外，其他汽车票据均无区间地点、无搭乘日期，故本院对原告提交的火车票予以认定，其他汽车票据不予确认。
被告蒋秀林蒋某丙、太保全州公司对原告提供的证据8有异议，本院认为，该证据中的报告及检查费系原告因重新鉴定而花去的费用，本院予以确认，原告提交的交通费票据除火车票1张外，其他汽车票据均无区间地点、无搭乘日期，故本院对原告提交的火车票予以认定，其他汽车票据不予确认。2015年3月10日上午8时许，被告蒋秀林蒋某丙驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车，行使至黄紫线2KM＋500M处路段与对向行驶的唐兴峰驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成车上十名乘客中唐开金当场死亡，包括原告蒋舒山蒋某甲在内的其他乘客受伤及两车不同程度受损的交通事故。经全州县公安局交通管理大队作出的全公交认字（2015）第059号《道路交通事故认定书》认定：唐兴峰承担本事故的主要责任；蒋秀林蒋某丙承担本事故的次要责任；其他乘客不承担责任。原告蒋舒山蒋某甲伤后当天到全州县人民医院住院治疗，支出医疗费8829元；同年3月30日转入中国人民解放军第一八一医院住院治疗，4月21日出院，支出医疗费2357.16元。经医院诊断，原告的伤势为：1、右侧腮腺外伤性涎瘘；2、右
颊部面瘫。住院期间，原告遵医嘱需陪护一名，由其妻子蒋贵姣护理。经本院依法委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出鉴定意见：原告蒋舒山蒋某甲因道路交通事故受伤致右侧轻度面瘫难以恢复属X级（十级）伤残。原告为此支付检查费446.5元，被告太保全州公司为此花费鉴定费820元。被告顺达公司作为投保人为桂Ｃ×××××号小型普通客车向被告太保全州公司投保了道路客运承运人责任保险。保单正本载明：投保座位数8座，每次事故每座人身赔偿限额为500000元，每次事故人身赔偿限额400000元，并投保不计免赔特约条款；保险期间为2014年6月9日起至2015年6月8日止。保单附页中特别约定：附加条款：无。特别约定：1、本保单使用《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》及附加条款；2、本保单每座每次赔偿限额500000元，其中：死亡伤残赔偿限额500000元；意外医疗费用赔偿限额300000元，财产损失赔偿限额20000元。各分项赔偿金额之和不得超过每座保险赔偿限额。被告太保全州公司提交的《中国太平洋财产保
另外查明，桂CK98**号小型普通客车的登记车主为被告顺达公司，实际车主为被告蒋秀林蒋某丙。
道路运输条例》的规定运送旅客过程中，因意外事故造成旅客人身伤亡，以及旅客托运行李的损毁、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定给予赔偿”。另外查明，桂Ｃ×××××号小型普通客车的登记车主为被告顺达公司，实际车主为被告蒋秀林蒋某丙。本院认为，被告顺达公司作为投保人为桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保全州公司投保了道路客运承运人责任险，双方成立的是保险合同法律关系。被告太保全州公司系保险合同的保险人，被告顺达公司系保险合同的被保险人。根据《保险法》第六十五条第二款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险事故发生后，原告蒋舒山蒋某甲虽不是保险合同的当事人，但其在乘坐投保车辆途中发生交通事故遭受人身损害，对保险标的具有保险利益，是责任保险合同的第三者，因被告顺达公司作为保险合同的被保险人怠于请求，故原告蒋舒山蒋某甲依法有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故原告系本案适格主体，对被告太保全州公司主张原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信，被告太保全州公司应当对原告依法可获得的赔偿支付相应的保险金。参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确定原告蒋舒山蒋某甲因本次交通事故所受的经济损失为：1、医疗费：在全州县人民医院支出8829元，在中国人民解放军第一八一医院支出2357.16元，共计11186.16元；2、交通费：原告前往全州县人民医院及中国人民解放军第一八一医院住院治疗的必要交通费，本院酌定为300元；3、住院伙食补助费：42天×100元／天=4200元；4、护理费：27071元÷365天×42天=3115.02元；5、残疾赔偿金：7565元／年×19年×10%=14373.5元。上述1-5项合计33174.68元，未超过道路客运承运人责任险每座500000元的最高赔偿限额，应由被告太保全州公司赔偿。因原告获支持的赔偿数额已在该赔偿限额内，且本案系保险合同纠纷，故其他两被告在本案中不承担赔偿责任。原告诉请误工费，因原告已达退休年龄，且未提供有效证据证实其现仍以从事农业生产并以此为主要生活来源，本院不予支持；原告诉请营养费，因其未提供医疗机构出具的相关意见，亦不予支持；原告诉请精神损害抚慰金，不符合法律规定的赔偿条件，故不予支持；原告自行委托鉴定所花费的鉴定费700元由其自行负担；原告因被告太保全州公司申请重新鉴定而花去的检查费446.5元，因原告未予主张赔偿，故不作处理。被告顺达公司向被告太保全州公司投保的责任保险实质为为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条、第三十条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一．由被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司赔偿原告蒋舒山蒋某甲经济损失33174.68元；
二、驳回原告蒋舒山蒋某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1442元，鉴定费820元，共计2262元，由原告蒋舒山蒋某甲负担1143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司负担
审 判 长 蒋国富
代理审判员 王桔萍
人民陪审员 唐金凤
二〇一六年七月十一日
书 记 员 蒋晶华
第10页共11页
第1页共11页