浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2638号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵波。
委托代理人：王冕。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江泛华同创保险代理有限公司。
法定代表人：马杰。
委托代理人：ＸＸＸ、吴云飞。
上诉人赵波因与被上诉人浙江泛华同创保险代理有限公司（以下简称泛华公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月16日，赵波与泛华公司订立《全日制劳动合同》一份，约定赵波在泛华公司从事管理工作，合同期限为2009年9月16日至2014年9月15日，每月劳动报酬25000元。泛华公司已按照合同约定的月工资标准25000元向赵波发放2010年3月前的劳动报酬。2010年4月，经泛华公司与赵波协商后确认调整月工资为15800元，泛华公司已按每月15800元标准向赵波发放了2010年4月至2014年4月15日的工资报酬。2014年4月15日，泛华公司以赵波严重失职，给公司造成损失为由，解除了双方间的劳动合同。赵波于2014年4月25日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委受理了泛华公司提起的申请，并经审理后未在60日内作出裁决。现赵波在法定期限内向原审法院提起诉讼，要求：一、泛华公司支付赵波2010年4月至2014年4月15日剩余工资报酬441600元（9200元／月×48个月）及25%的经济补偿金110400元；二、泛华公司支付赵波经济补偿金125000元（25000元／月×5个月）。泛华公司请求驳回赵波的诉讼请求，并请求判令：赵波返还泛华公司2012年6月至2014年4月工资347600元。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。现赵波主张泛华公司欠付其2010年4月至2014年4月15日每月剩余工资9200元，共计441600元未支付，泛华公司辩称双方于2010年4月经协商后调整了薪酬，确定每月工资15800元，并已足额向赵波发放了工资。原审法院经审理后认为，2010年4月期间赵波为泛华公司总经理，工资由其审批确定，其签字审批的2010年4月工资审批表明确应付工资15800元，并在备注栏载明“2010年4月1日起重新定薪”，且赵波在庭审中自认2010年4月泛华集团总裁李成斌承诺每月暂发15800元，五年合同期到后赵波可得泛华公司20%股权，或一次性补足工资。故在现有证据条件下，可以认定2010年4月赵波与泛华公司就原合同约定的月工资标准进行了变更，由25000元变更为15800元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵波主张双方约定合同期满后赵波可得泛华公司20%股权，或泛华公司一次性补足其工资的事实，因其未能提供相应有效的证据予以证实，原审法院不予采信。故赵波要求泛华公司支付2010年4月至2014年4月15日剩余工资报酬441600元及25%的经济补偿金110400元的诉讼请求缺乏相应的事实依据，原审法院不予支持。关于双方劳动合同终止的原因问题，赵波主张泛华公司违法解除劳动合同，泛华公司主张因赵波严重失职，给公司造成损失为由而解除劳动合同。原审法院经审理后认为，泛华公司提交的熊静证言、民主评议表因缺乏真实性，原审法院对上述证据的证明效力不予确认。因泛华公司未能就其主张的赵波在劳动关系存续期间严重失职而造成泛华公司重大损失，进而泛华公司解除劳动合同的事实进行举证，故在现有证据条件下，应当认定泛华公司违法解除与赵波的劳动合同。泛华公司要求赵波返还2012年6月至2014年4月工资347600元的反诉请求缺乏相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。经审理查明，赵波的月工资为15800元，已高于杭州地区2013年度职工月平均工资3902.58元三倍。故泛华公司支付赵波的经济补偿金应按杭州地区2013年度职工月平均工资3902.58元三倍标准计算支付。根据赵波的工作年限，泛华公司应当支付赵波赔偿金117077.40元（3902.58元／月×3倍×5个月×2倍），现赵波自愿要求泛华公司支付一倍经济补偿金的主张不违反法律规定，原审法院予以准许。故泛华公司应支付赵波经济补偿金58538.70元（3902.58元／月×3倍×5个月）。综上，赵波诉讼请求中的合理部分原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、浙江泛华同创保险代理有限公司在判决生效后十日内支付赵波经济补偿金58538.70元；二、驳回赵波的其余诉讼请求；三、驳回浙江泛华同创保险代理有限公司的反诉请求。如果浙江泛华同创保险代理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，减半收取5元，由浙江泛华同创保险代理有限公司负担，予以免交。反诉案件受理费10元，减半收取5元，由浙江泛华同创保险代理有限公司负担，予以免交。
宣判后，赵波不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定2010年4月赵波的月工资标准从劳动合同约定的25000元变更为15800元，该认定与事实不符。2010年4月，泛华公司集团领导以公司效益不佳为由和赵波协商，每月工资先预发15800元，差额部分9200元会根据合同补发，赵波是基于对公司的信任而同意该发放工资方案。赵波认为双方对劳动报酬的约定理应以合同约定为准，该劳动合同至泛华公司单方解除之前均未有任何变更的书面协议，应当受到法律保护。2、根据赵波的任职经历，仅仅间隔6个月赵波的工资就从25000元调整至15800元，明显不符合逻辑。而且2012年4月以后，赵波的职务从总经理调整至副总经理，但工资仍为15800元，原因就是工资是以劳动合同为准的。而且，赵波从总经理职位离任后的后续两任总经理的工资均在25000元以上，唯独赵波是按15800元发放，也明显不符逻辑。二、泛华公司应当向赵波支付解除劳动合同赔偿金117077.4元。赵波从未放弃要求泛华公司承担一倍经济赔偿金的意思，其所提诉讼请求的数额也是涵盖了二倍的赔偿请求，原审判决的该项内容，明显错误。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决第一、二项，改判支持赵波的一审诉讼请求。
被上诉人泛华公司在二审中未提交书面答辩状，其口头辩称：赵波对于其薪酬变更早已知情，该事实在2010年4月的工资审批表上有明确载明，而且赵波作为总经理在表上签字，说明双方已经协商一致变更了工资报酬。泛华公司认为不同公司的薪酬标准是不同的，赵波以其他公司或个人的薪酬标准证明泛华公司曾同意补发工资差额，没有事实依据。关于补偿金的问题，泛华公司认为其并不存在违法解除劳动合同，而且即使违法解除，原审对于月工资计算标准的认定也是正确的。赵波在一审诉讼中均明确其经济赔偿金的组成方式是工资×五个月，故原审认定的数额是正确的。综上，请求二审依法驳回赵波的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，根据举证规则的相关规定，当事人应当对其提出的诉讼主张进行举证，否则即应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，根据泛华公司提供的2010年4月的工资审批表，该审批表上明确载明赵波的月工资从2010年4月起重新定薪为15800元，赵波作为时任总经理亦在该审批表上签字确认。现赵波认为并非调整劳动合同所约定的月工资标准，而是先预发15800元，剩余工资差额按劳动合同约定的数额再行补发，其应当对双方当事人之间存在该工资发放方式存在合意进行举证，但赵波仅作出单方推断而并未提供有效证据证明存在该合意，故本院对赵波的该上诉理由，不予采纳。关于赵波所主张的经济补偿金数额问题，根据赵波在仲裁以及一审诉讼阶段的陈述，其所主张的125000元是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，按照月工资25000元×5个月计算得出，该诉讼请求所依据的法律规定以及计算方式均指向经济补偿金，而非用人单位违法解除劳动合同所应承担的赔偿金，故赵波上诉提出应按经济补偿金的二倍进行赔偿的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴梦姣