天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执复88号
复议申请人(被执行人)：张士沛,男,1985年8月25日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:燕惠鹏,天津森宇律师事务所律师。
复议申请人(被执行人)：张悦群,男,1958年11月1日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:燕惠鹏,天津森宇律师事务所律师。
申请执行人:闫青,女,1983年6月4日出生,汉族,住天津市河西区。
被执行人:郑普伟,男,1976年12月29日出生,汉族,户籍地甘肃省镇原县。
复议申请人张士沛、张悦群不服天津市滨海新区人民法院（下称滨海新区法院）（2017）津0116执异80007号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
滨海新区法院在执行闫青与张士沛、张悦群、郑普伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中,张士沛、张悦群对继续执行(2010)滨功民初字第89号民事判决书，提出书面异议申请。
滨海新区法院查明，申请执行人闫青依据本院(2010)滨功民初字第89号民事判决书于2011年5月9日申请立案执行张士沛、张悦群、郑普伟,三人连带赔偿667764.29元及相关迟延履行利息,执行案号(2011)滨功执字第594号。执行过程中,因异议人张士沛、张悦群、郑普伟清偿能力不足,三方达成执行和解:张悦群名下车牌号为津Ｆ×××××小轿车作价35000元抵偿闫青;自2011年8月份开始,张士沛、张悦群每月支付闫青10**元,郑普伟每月支付闫青5**元(2013年3月起变更为700元),截至目前,张士沛、张悦群负担的部分持续支付到2017年2月,合计68232元,郑普伟负担的部分持续支付至今。2011年11月2日,申请执行人闫青以被执行人暂不具备可供执行财产为由向本院提出申请终结本次执行程序,本院出具(2O11)滨功执字第594号执行裁定书,裁定本院(2010)滨功民初字第89号民事判决主文内容的执行程序终结。2012年9月本院因申请执行人闫青的恢复执行申请,查封张悦群名下的坐落于天津市××新区塘沽东海云天2-2-805号房产和郑普伟名下的坐落于天津市××新区塘沽岳阳里1-4-704号房产至今。
另查明,申请执行人闫青所在单位天津顶佳机械有限公司在涉案交通事故发生后的次月即2008年12月11日向天津经济技术开发区劳动人事局提出工伤认定申请,天津经济技术开发区劳动人事局于2O08年12月29日出具《工伤认定决定书》,认定为工伤。2O12年3月28日申请执行人闫青向天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心申请工伤赔付,2012年4月获得一次性赔付156290元,并按月领取伤残津贴等费用至今。
滨海新区法院认为，从法律属性上看,工伤保险属于社会保险范畴,与民事侵权赔偿在性质上存在着根本的差别。工伤保险赔偿所依据的实体法是劳动法和工伤保险条例,而人身损害赔偿所依据的是民法通则和侵权责任法等,两者分属不同部门法的请求权救济方式,不存在请求权竞合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:“依法应当参加工伤保险的用人单位和个人,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按工伤保险条例的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持。”从该条规定可知,劳动者因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害的,既可以获得工伤赔偿,也可以获得民事损害赔偿。《天津市工伤保险若干规定》(2003年天津市人民政府令第12号)第二十九条规定:“职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的,伤害赔偿总额低于工伤保险待遇的,由工伤保险基金补足差额部分,其待遇不得重复享受。职工或者其直系亲属获得赔偿后,应当偿还工伤保险基金或者用人单位已经垫付的费用。”该条指的是因民事伤害造成的工伤在获得民事伤害赔偿后工伤待遇的计付方法，并非获得工伤待遇后可以扣抵民事赔偿数额的规定。侵权人不能因为工伤保险的赔付而减轻赔偿责任,工伤保险的目的是为了保障公民在人身受到侵害时能够得到及时有效的医疗救治,而不是为了减轻有过错的侵权人的赔偿责任。本案属于用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害,由于第三人侵权和工伤事故发生竞合,申请执行人闫青事实上存在两个请求权,即基于人身损害而享有的民事侵权损害赔偿请求权和基于工伤保险关系而享有的工伤保险赔偿请求权,两种请求权具有独立性。申请执行人闫青在获得民事损害赔偿之后,再选择申请工伤赔付并无不当。本案工伤认定和赔付时,天津市关于涉及第三人民事赔偿的工伤保险适用“补足差额”的原则和相关规定,所调整的是工伤职工与工伤保险基金或者用人单位之间的法律关系,申请执行人闫青获得的工伤待遇并不减轻或免除异议人张士沛、张悦群和被执行人郑普伟的侵权责任和赔偿义务。申请执行人闫青在获得民事赔偿后,是否存在和工伤待遇重复享受需要偿还工伤保险基金的情形与异议人张士沛、张悦群和被执行人郑普伟依照生效法律文书履行赔偿义务并不冲突。同时,本案的执行依据是本院已经发生法律效力的(2010)滨功民初字第89号民事判决书,本院在法定的执行期限内(六个月)采取的各项执行措施和作出的(2011)滨功执字第594号执行裁定书均符合法律的规定,从本案的整体执行过程、申请执行人及相关执行笔录、法律文书来看,本案的执行程序终结并非异议人主张的执行案件实质性终结,申请执行人可以在有被执行人可供执行财产线索的情况下向法院申请恢复执行。故本院根据申请执行人闫青的恢复执行申请,查封异议人张悦群和被执行人郑普伟名下的房产并继续执行并无不当。异议人张士沛、张悦群的异议主张和理由,缺乏事实根据和法律依据,不应予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，驳回异议人张士沛、张悦群的执行异议请求。
张士沛、张悦群向本院申请复议称，1、（2011）滨功执字第594号民事裁定书终结的是本案执行程序,而并非终结本次执行程序；2、原审法院在执行中存在重大程序错误；3、原审法院（2017）津0116执异80007号执行裁定缺乏事实和法律依据。请求撤销滨海新区人民法院(2017)津0116执异80007号《执行裁定书》；依法解除对复议申请人张悦群的坐落于滨海新区塘沽东海云天2-2-805房屋的查封。
本院审查查明的事实与滨海新区法院查明的事实相同。
本院认为，本案的焦点是：一、关于滨海新区法院查封张悦群名下的房产是否符合法律规定的问题。滨海新区法院作出的（2010）滨功民初字第89号民事判决书是本案的执行依据，由于张悦群是本案的被执行人，并且未能全部履行判决义务，滨海新区法院按照发生法律效力的判决书，依法对其名下的财产采取执行措施，于法有据，执行行为并无不当；
二、关于本案是终结本次执行程序还是终结执行的相关问题。首先，执行案件中的终结本次执行程序有两种方式，一种是经申请执行人同意；另一种则是由人民法院依职权决定，本案是基于申请执行人的申请作出的处理，应当属于前一种；其次，申请执行人闫青在递交的申请书中称：现被执行人暂不具备可供执行财产，现向法院申请终结本次执行程序，待有财产继续执行。该申请满足了终结本次执行程序的法定条件，同时也表明闫青没有放弃申请恢复执行的权利；再次，执行案件中的终结本次执行程序与终结执行有着本质的区别，前者是程序性的终结，而后者是实体权利的放弃。如前所述，显然，闫青申请的是终结本次执行程序，并没有放弃申请恢复执行的实体权利。况且，《民事诉讼法》第二百五十七条对终结执行的情形作出了明确规定，其中第一项规定的是申请人撤销申请的人民法院裁定终结执行。本案中，申请执行人闫青没有向滨海新区法院递交撤回执行的申请，因此，本案不符合终结执行的法定条件；
三、关于张士沛、张悦群主张闫青在执行和解的基础上申请的是终结执行而非终结本次执行程序的问题。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。换言之，和解协议没有履行完毕，除非法定事由，人民法院不能终结案件的执行；其次，和解协议达成后，非经当事人申请，执行程序并不当然暂缓、中止、或者终结，这是由执行和解的性质所决定的。本案中，申请执行人闫青明确申请的是终结本次执行程序，人民法院应当尊重申请执行人的程序选择权。因此，张士沛、张悦群的该主张，缺乏事实根据和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回张士沛、张悦群复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执异80007号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 白中信
审判员 强国琴
审判员 李会芝
二〇一七年十月二十三日
书记员 吕守一
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：
人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。