杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余良民初字第197-1号
原告（反诉被告）：李某某。
委托代理人：周成舜。
被告（反诉原告）：杭州某某照明电气有限公司。
法定代表人：冯宝根。
委托代理人：冯林泉。
委托代理人：钱伍全。
原告李某某与被告杭州某某照明电气有限公司（以下简称某某公司�财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理，在诉讼过程中，被告某某公司提起反诉，本院受理后由审判员唐云珍适用简易程序于2013年7月29日进行了合并审理。后因案情复杂，本院将本案依法转为普通程序于2013年11月27日再次公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）李某某及委托代理人周成舜，被告（反诉原告）某某公司的委托代理人钱伍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某起诉称：2012年6月15日原、被告双方签订《租房协议》一份，李某某向某某公司租用店面房5间，房号为6-10（良渚街道良运街＊＊号）；租赁期为2012年7月1日至2015年6月30日；租金为每年每月20000元，共计每年10万元。2013年2月11日（农历正月初二）发生火灾，火灾过火面积200平方米，烧毁三轮、二轮电动车、机械设备、办公家具、五菱宏光汽车、生活物品等，无人员伤亡。杭州市公安消防支队余杭大队以余公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定：起火时间2013年2月11日10时30分许；起火部位：电动车商行东面第一间卧室隔墙北部区域；起火点：卧室隔墙北侧电表、断电器处；起火原因：电气线路故障引燃可燃物蔓延所致。杭州市公安局消防局以杭公复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书维持杭州市公安消防支队余杭大队的火灾事故认定。现原、被告双方就火灾事故损害赔偿协商不能达成一致，特起诉，请求判令：一、被告某某公司赔偿因火灾造成的经济损失997221元（物损947221元、因无法使用店面退还租金50000元）。二、本案诉讼费用由被告某某公司承担。
在诉讼过程中，原告李某某认为由于本次火灾事故造成的因果关系是由某某公司提供的电气线路故障所致，因此本案应由某某公司承担全部责任，并且李某某的损失经评估为800372元。故变更诉讼请求如下：一、被告某某公司赔偿因火灾造成的经济损失800372元；二、被告某某公司退还原告李某某半年的房屋租金50000元；三、被告某某公司支付评估费6000元；四、本案诉讼费用由被告某某公司承担。
被告某某公司答辩称：李某某的起诉没有事实依据，应当予以驳回。一、根据双方协议，李某某对租赁房屋的消防事故的防范和产生的后果负有全部责任。2012年6月15日订立的《租房协议》第四条约定，由李某某自装电表、配电容量不得超过5KVA。第七条约定：此层的消防安全由李某某负责。2012年10月5日双方订立的《门面房安全补充协议》第2条约定，发生火灾大多数是用电器所引起的，故下班时应切断总电源，每间配一个灭火器。第3条约定，本出租房仅作白天经营业务之用，晚上不得住宿，违者发生事故，一切后果由李某某承担。第4条约�租房期间的出租房安全责任，包括消防安全，由乙方即杭州余杭区良渚李某某电动车商行承担，乙方应做好安全防范工作。根据以上协议约定可知，协议强调了配电容量不得超过5KVA，明确由李某某做好出租房屋的消防安全防范工作，发生事故由李某某承担。因李某某是出租房屋的占有方和使用方，协议的上述约定是在平等自愿的基础上订立的，故合法有效，公平合理，应予以遵照执行。二、李某某疏于消防安全管理防范，在电表、断电器下放置可燃物，超负荷使用电器，扑救不及时等等，都是引起本案火灾的原因之一。消防部门出具的《火灾事故认定书》中指出起火点是卧室隔墙北侧电表、断电器处，起火原因是电器线路故障引燃可燃物蔓延所致。公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》明确指出了电表与断电器处有二次熔珠。这证明了火灾�生之前，李某某正在进行大负荷用电，引发一次短路，进而引发二次短路，产生二次熔珠。本案中，二次熔珠掉落引燃可燃物，因失察及扑救不及时而造成火势蔓延。某某公司安装的电线在墙上，电表的线、电闸的线都是李某某安装的，某某公司安装的电线是完好的，火灾是李某某安装的电线发生火灾引起的，所以火灾的原因与某某公司无关，是李某某安装的电线未安装好或者是超负荷使用引起火灾。三、李某某主张的财产损失的数量、金额缺乏证据证实。火灾使得易燃的物品化为灰烬，本案中李某某提交的财产损失统计表中列明的财产大多已经无法考证、确认。李某某提供的评估鉴定经济损失为800372元，该损失无论从真实性、合法性上都有问题，李某某的经济损失的金额是不准确的。四、某某公司因火灾造成的损失远大于李某某，根据双方协议约定，某某公司的损失应由李某某承担。综上，对租赁房屋消防安全进行防范、管理，是李某某的责任所在，某某公司对火灾的形成没有任何过错和责任。故请求法院驳回李某某对某某公司的诉讼请求。
反诉原告某某公司反诉称：2012年6月15日某某公司将位于余杭区良渚街道勾运路（良运街）一幢三层现浇钢筋混凝土结构建筑（建筑面积2919.43平方米、房产证号为余房权证良字第××号）沿街5间门面出租给李某某，用于其经营业务，双方订有《租房协议》一份。协议约定由李某某自装水表、电表，配电容器不得超过5KVA，消防安全责任由李某某负责。因李某某不合理使用而造成房屋毁损的，李某某应负责修缮，恢复原使用价值。2012年6月28日李某某经工商部门登记，注册成立个体工商户“杭州余杭区良渚李某某电动车商行”。2012年10月5日，某某公司作为甲方与杭州余杭区良渚李某某电动�商行作为乙方签订《门面房安全补充协议》，该协议进一步明确：下班时应切断总电源；本出租房仅作白天经营业务之用，晚上不得住宿，发生事故一切后果由乙方承担；出租房安全责任（包括消防安全、人身安全、财物安全、经营安全）由乙方承担。李某某承租后除了用于电动车经营外，擅自把部分租赁房屋用于其一家人的生活起居。2013年2月11日10时30分许（大年初二），良运街＊＊号的李某某电动车商行发生火灾。2013年3月6日，杭州市消防支队余杭区大队作出余公消认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2013年2月11日10时30分许，起火点在卧室隔墙北侧电表、断电器处，起火原因为电器线路故障引燃可燃物蔓延所致。李某某不服该认定，提起复议。2013年4月8日杭州市公安消防局复核维持原认定书。某某公司与中国人寿财产保险股份有限公司余杭区�公司曾于2013年1月10日就厂区内的4个房产证名下建筑物（包含上述一幢三层建筑物）订有财产保险合同。保险单明确：保险金额共计1200万元（按每平方米约699元计算），其中余房权证良字第××号房产证名下共有5幢建筑物，建筑面积共计8341.5平方米，保险金额则为2042883元，免赔率20%。现因保险人不同意按照2042883元的80%向某某公司给付保险赔偿款1634306元，某某公司已起诉保险人。杭州市余杭区人民法院已于2013年6月8日受理该案。为确保火灾后房屋的安全，某某公司委托有资质的浙江瑞邦工程检测有限公司对事故房屋进行鉴定。建筑物火灾后鉴定报告结论是余杭区良渚街道良运街＊＊号建筑物火灾后构件混凝土强度不满足国家相关规范要求，无加固价值，建议拆除。根据中国农业银行股份有限公司杭州良渚支行确认的本案所涉房屋的评估价，每平方米为1365元，＊＊号5间房屋拆除后，必然导致2919.43平方米建筑物全部拆除，故造成的损失为3985021.95元，在房屋重建完成前，某某公司的租金损失也是客观存在的。根据火灾事故认定书认定的起火原因，可以判断起火之前李某某的用电负荷必定超过了电表与断电器处导电线路的存载能力，从而导致该起火点线路短路故障，掉落的熔珠引燃了可燃物，加之李某某失察、扑救不及时等因素导致火势蔓延。某某公司认为，火灾发生时，李某某一家违约居住在用于经营的承租房屋之中，违反了双方“不得住宿”、“切断总电源”的约定，根据双方的协议，李某某对火灾事故造成的一切后果承担全部责任，责任范围应包括房屋损失及租金收益损失等。现因李某某向法院提起财产损害赔偿之诉，无理要求某某公司向其赔偿经济损失，故某某公司不得不提起反诉，就无法获得保险公司赔付的损失部分以及20%免赔部分要求李某某承担。特提起反诉，请求判令：一、反诉被告李某某赔偿因火灾造成某某公司房屋损失2350715.55元；二、反诉被告李某某赔偿某某公司租金损失262748.70元（按一年计算）；三、本案本诉、反诉费用由反诉被告李某某承担。
反诉被告李某某答辩称：一、某某公司陈述李某某“擅自把部分租赁房屋用于其一家人的生活起居”与事实不符，事实是刚租用时，某某公司就知道李某某是要住在店里的，其房屋卧室本来就是某某公司提供的，不是李某某自行改装的。只是后来别的出租房出了事故，所以匆忙签订了《门面房补充协议》，在该协议里临时加了不得住人的约定。二、李某某对《建筑物火灾后鉴定报告》及中国农业银行股份有限公司确认的评估价，不予认可。三、某某公司的租金损失是间接损失，李某某亦不予认可。四、某某公司在反诉状里�述“用电负荷必定超过了电表与断电器处导电线路的存载能力，从而导致该起火点线路短路故障”，系某某公司自己的臆想猜测，没有事实依据。导致线路故障的原因有很多，不是像某某公司所臆想猜测的那样只有负荷过载一种，过热是电气线路的常见故障，线路过热可能是多种原因造成的。例如线路过载、接触不良、线路散热条件被破坏、运行环境温度过高、短路、严重漏电、电动机过于频繁地启动等不安全状态均可导致线路过热。电线短路有多种原因，其中最主要的有绝缘选择不合适如电压等级高，绝缘等级低；绝缘层受高温、潮湿、腐蚀作用失去绝缘能力；用金属丝捆扎导线或把绝缘挂在金属物上；天长日久绝缘层磨损、老化；雷击过电压、线路空载时的电压升高等，使导线绝缘层被击发生短路。线路故障还有接地、缺相、过流、过压等，连公安消防部门�不能具体断定故障原因，某某公司却能比公安消防部门高明，能明确断定火灾原因。事实上当天李某某并没有营业，不存在负荷过载的原因。五、火灾发生在白天，不是在晚上，与协议约定的“晚上不得住宿”、“切断总电源”没有关联性，这两个因素都不是引起火灾的原因，不具有因果关系。“一切后果承担全部责任”违反了相关法律规定，该约定无效，且“一切后果承担全部责任”的约定是针对违反“晚上不得住宿”而引发的后果而言，不符合本案的情形。六、某某公司被损毁的房屋仅是五间，但却要拆毁整个建筑物，其自行扩大的损失应自行承担，其房屋损毁的赔偿计算的面积、单价和租金损失均没有事实和法律依据。
原告（反诉被告）李某某为支持其诉辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《租房协议》一份，用以证明李某某租用某某公司店面房五间的事实。
2.《火灾事故认定书》一份；
3.《火灾事故认定复核决定书》一份，用以证明起火时间为2013年2月11日10时30分许；起火部位：电动车商行店面第一间卧室隔墙北部区域；起火点为卧室隔墙北侧电表、断电器处；起火原因为电器线路故障引燃可燃物蔓延所致的事实。
4.财产损失统计表十一页；
5.单价证明二十四页；
6.照片一百零六张；共同用以证明李某某因火灾遭受财产损失的事实。
7.付某某2013年2月16日的笔录一份，用以证明火灾发生时电动车商行是没有营业的事实。
8.李某某2013年2月19日的笔录一份、李某2013年2月16日的笔录一份，用以证明电源线以前就是安装好的，不是李某某安装的，中间有跳闸现象发生都是某某公司维修的；当时只是正常的照明灯开着，没有超负荷使用；电源线是安装在墙外面的，没有套管保护，导线规格不符合国家标准�事实。
9.孟某某2013年2月19日的笔录一份，用以证明电表安装、更换都是由电工在负责的事实。
10.评估报告书一份、评估费发票一份，用以证明李某某因本次火灾事故造成财产损失及评估费用的事实。
被告（反诉原告）某某公司为支持诉辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《租房协议》一份，用以证明双方之间的房屋租赁合同关系，以及电表、水表由李某某自装，配电容量不得超过5KVA，因李某某不合理使用造成房屋毁损的，由李某某负责修缮，恢复原使用价值等事实。
2.《门面房安全补充协议》一份，用以证明双方约定下班时应切断总电源、晚上不得住宿、出租房的安全责任（包括消防安全、人身安全、财物安全、经营安全）由李某某承担的事实。
3.《火灾事故认定书》一份，用以证明本案所涉房屋于2013年2月11日10时30分，因电器线路故障引燃�燃物蔓延，发生火灾；起火部位为：电动车商行东面第一间卧室隔墙北部区域，起火点：卧室隔墙北侧电表、断电器处的事实。
4.《火灾事故认定复核决定书》一份，用以证明杭州市公安消防局复核维持原认定的事实。
5.建筑物火灾后鉴定报告一份，用以证明经浙江瑞邦建筑工程检测有限公司对本案所涉房屋在火灾后进行鉴定，认为无加固价值，建议拆除的事实。
6.营业执照、资质证书、计量认证证书、浙江省高院关于公布司法鉴定人名册的通知各一份，用以证明浙江瑞邦建设工程检测有限公司具有法定鉴定资格的事实。
7.财产保险基本保险单一份，用以证明保险公司承保余房权良字第××号房产证等4个房产证项下的房产，第××号房产证保险金额为5837000元，约按每平方米699元投保的事实。
8.余房权证良字第××号房产证一份，用以证明该房产证包括5幢房屋，共�建筑面积8341.5平方米，其中本案所涉房屋为3层钢筋混凝土结构，面积2919.43平方米的事实。
9.房地产协议评估书一份，用以证明经中国农业银行股份有限公司杭州良渚支行与某某公司双方确认，本案所涉余房权证良字第××号房产证项下的房产估价为每平方米1365元的事实。
10.个体工商户登记情况一份，用以证明2012年6月28日经工商部门核准登记，李某某是杭州余杭区良渚李某某电动车商行的个体工商户业主的事实。
11.民事起诉状、受理案件通知书各一份，用以证明某某公司已经起诉保险公司，主张给付保险赔偿款1634306元，该金额已在本案扣除的事实。
12.技术鉴定报告一份，用以证明火灾引发的原因。
为查明本案的事实，本院依职权出示《余杭区良渚街道良运街＊＊号房屋火灾后结构检测鉴定报告》一份。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）李某�提供的证据。某某公司对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为租房协议中明确电表、水表都是由李某某负责的，而双方在租赁协议之后签订的补充协议可以清楚看到对消防安全及上下班应切断总电源、不能住宿作了规定。对证据4认为是李某某自行制作，对本身的真实性有异议。对证据5的真实性、关联性有异议，认为市场的价格是波动的，也不能证明李某某所购买的部分财产的价值就等同于单价证明中的价格；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从照片上不能看出数量和价格。对证据7、9没有异议。对证据8有异议，认为与事实不符。对证据10的三性均有异议，认为评估报告中无法证明评估单位具有司法鉴定的资质，评估报告的结论是根据委托方提供的资料进行的评估，而上述资料不具有真实性，评估人员也没有出庭接受询问，报告中也没有区分哪些是经过实地勘察所获得的资料，哪些是根据委托方提供的资料，某某公司也没有人员参与评估单位的实地勘察工作。基于评估报告本身的重大瑕疵，评估费应由李某某自行承担。
本院审核后，对证据1、2、3、6、7、9的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据4、5、10，考虑到火灾事故的特殊性，本院根据上述证据的内容予以综合认定。证据8系李某某与其妻子在公安消防部门所作的陈述，对与其他证据相印证的内容可作为本案的证据使用，其他无法印证的内容在本案中可作为李某某的陈述使用。
（二）某某公司提供的证据。李某某对证据1的真实性没有异议，但认为该合同只是约定的水表、电表是由李某某安装，但对电线线路、维修没有约定，按照房东的义务，某某公司对线路有维修责任。安全条款属于无效的约定，签订该协议时某某公司本身就知道李某某是要住在店里的，卧室也是某某公司提供的，所以某某公司对李某某需要住宿是明知的。对证据2的真实性没有异议，但认为是因别的店面出现火灾，所以临时匆忙签了该协议，并且该协议中的关于“晚上不得住宿”的约定也是无效，因为协议是某某公司提供的格式条款，根据第一份协议，某某公司提供给李某某的房屋是可以住宿的，所以该补充协议在本案中是不适用的。对证据3、4没有异议，但认为在复核决定书中列举有烧毁的物品，但还有许多没有一一列出来，物品的损失不能完全按照决定书中写的来认定。对证据5认为是复印件，不予认可；即使有原件，对其三性均有异议，鉴定报告中的分析说明与其结论自相矛盾，分析认为一层为轻度灼伤，应采取局部修复措施，其他过火区域混凝土构件损伤可不采取措施或仅采取提高耐久性措施，然而其结论却确认建议拆除，无加固价值。且据李某某所知保险公司已对此申请重新鉴定。对证据6营业执照、资质证书没有异议；对计量认证证书，不清楚其具备哪些检测能力，根据规定名册每三年是要更换一次的，所以不能证明其是否有资质。对证据7没有异议。对证据8房屋属于某某公司所有没有异议，对地址有异议，与本案标的物的关联性有异议，涉案房屋是勾运路＊＊号的房屋。对证据9的三性有异议，没有原件，且这只是某某公司给银行作抵押所用，银行对估价没有相应的资质。对证据10、11没有异议。对证据12本身没有异议，认为该鉴定报告能够进一步证明不论是由于一次熔珠或者二次熔珠，均是由某某公司的电气线路原因所致，更应由某某公司对本次事故承担完全责任。
本院审核后，对证据1、2、3、4的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据5、6，因与本院出具的证据相矛盾，而本院出具的证据双方当事人均无异议，故本院对上述证据不予认定。对证据7、8的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据9，因某某公司并未提供原件，李某某提出的异议成立，本院对该证据不予认定。对证据10、11、12的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（三）本院出示的证据。李某某与某某公司均无异议，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年6月15日，某某公司与李某某签订《租房协议》一份，主要约定李某某因经营业务需要，向某某公司租用店面房五间，房号6-10，租房位置为某某公司东生活楼一层，每间面积44.1平方米，租房时间为2012年7月1日至2015年6月30日，每间每年租金20000元，共计每年10万元；用途电瓶车商行；李某某自装水表、电表，水费、电费每月30号前上缴某某公司，配电容量不得超出5KVA。双方还就其他事项进行了约定。涉案租赁的房屋房产所有权证上的地址为杭州市余杭区良渚镇勾运路＊号，实际地址为杭州市余杭区良渚街道良运街＊＊号，李某某在该地址开办了杭州余杭区良渚李某某电动车商行。
2012年10月5日，某某公司作为甲方与杭州余杭区良渚李某某电动车商行作为乙方签署《门面房安全补充协议》一份，主要内容为“为了规范乙方做好安全防范工作，明确双方责任，特订此协议。1、收房后乙方应将门锁更换，以防前房东钥匙。最好卷闸门外部再加两道挂锁，以防窃贼。2、发生火灾大多数是用电器所引起，故下班时应切断总电源。每间配一个灭火器。3、本出租房尽作白天经营业务之用，晚上不得住宿，违者发生事故，一切后果由乙方承担。4、乙方在租房期间的出租房安全责任（包括消防安全、人身安全、财物安全、经营安全）由乙方承担。乙方应做好安全防范工作。”
2013年2月11日10时42分，杭州余杭区良渚李某某电动车商行发生火灾，火灾过火面积200平方米，烧毁三轮、二轮电动车、机械设备、办公家具等物品，无人员伤亡。杭州市公安消防支队余杭区大队于2013年3月6日作出余公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2013年2月11日10时30分许；起火部位：电动车商行东面第一间卧室隔墙北部区域；起火点：卧室隔墙北侧电表、断电器处；起火原因：电气线路故障引燃可燃物蔓延所致。李某某对上述认定书有异议，向杭州市公安消防局申请复核。杭州市公安消防局于2013年4月8日作出杭公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决�：杭州市公安消防支队余杭区大队作出的余杭区良渚街道良运街457-465号李某某电动车商行火灾的事故认定（余公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》），主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，维持杭州市公安消防支队余杭区大队的火灾事故认定。
杭州市公安消防支队余杭区大队在对火灾事故认定过程中，委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对案发火灾取得的物证进行技术鉴定，共中物证一：电源线（取自店面东南侧墙角处电源线）；物证二：电源线（取自店面东南侧墙面，电闸连接电源线）；物证三：熔珠（取自店面东南侧，电闸下方地面）；物证四：熔珠（取自店面东南侧，电闸下方电动三轮车表面）；物证五：熔珠（取自李某某电动车商行东侧第一间卧室隔墙北侧电表下方地面）。公安部消防局上海火灾物证鉴定中心于2013年3月1日出具技术鉴定报告，技术鉴定结论为：针对浙江省杭州市公安消防支队余杭区大队送检的李某某电瓶车商行（杭州市余杭区良渚街道良运街457号-465号）火灾现场物证，从物证一中提出了4个试样（编号1-1、1-2、1-3、1-4）；从物证二中提取了4个试样（编号为2-1、2-2、2-3、2-4）；从物证三中提取了16个试样（编号3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16）；从物证四中提取了9个试样（编号4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9）；从物证五中提取了12个试样（编号5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6、5-7、5-8、5-9、5-10、5-11、5-12）。根据GB／T16840《电气火灾原因技术鉴定方法》进行了技术鉴定。经金相分析，试样5-12为电热熔痕，试样2-2、2-3为二次短路熔痕，试样1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-4、3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6、5-7、5-8、5-9、5-10、5-11为火烧熔痕。
涉案火灾后，某某公司根据其委托的有相应资质的浙江瑞邦建筑工程检测有限公司出具的余杭区良渚街道良运街＊＊号房屋火灾后构件混凝土强度不满足国家相关规范要求，无加固价值，建议拆除的鉴定结论，向本院起诉中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，要求中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司给付保险赔偿款1634306元。在该案审理过程中，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案的杭州市余杭区良渚街道良运街＊＊号房屋的火损结构及其他构件的混凝土抗压强度进行检测鉴定，分析火损结构是否需要加固或拆除重建、其它构件混凝土抗压强度是否合格以及火灾对混凝土抗压强度的影响程度。浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2013年10月31日出具《余杭区良渚街道良运街＊＊号房屋火灾后结构检测鉴定报告》一份，检测鉴定结论其中之一为：根据现场的检测结果和房屋结构分析，余杭区良渚街道良运街＊＊号房屋的火损结构不需要拆除重建，对其中的火损Ⅱb级构件采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施和对其中的火损Ⅲ构件采取加固处理后能满足安全使用要求。该案还在审理过程中。
李某某针对杭州余杭区良渚李某某电动车商行因火灾引发的损失，委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司对其损失进行了评估，该公司于2013年11月8日出具价格评估报告书，评估结论为杭州余杭区良渚李某某电动车商行受损财物在2013年2月11日的价格为人民币800372元，其中商品类评估金额为662942元、办公用品评估金额为15357元、家用电器和日常用品类评估金额为17706元、维修工�和配件类评估金额为61943元、装修类评估金额为42424元。李某某因此支出评估费用6000元。
李某某家在案发前居住在店内，案发当天并未营业。店内电表于2012年7月左右更换过，电表由李某某购买，由某某公司电工孟某某安装。关于某某公司出租的营业用房内的电气线路安装问题，孟某某陈述其只负责从电器箱接出一根总线从楼板内穿管到每个营业房内，之后由经营单位自行设置安装分线。涉案租赁房屋及火灾后现场尚未清理、腾退。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案本诉部分，根据原、被告的诉辩意见，本案主要的争议焦点为涉案火灾事故的责任主体为哪方当事人。李某某认为涉案租赁�屋内的电气线路属某某公司所有，并由其负责维修，现线路出现故障引发火灾，故本案责任应由某某公司承担。而某某公司认为双方合同约定租赁房屋内的电表由李某某自行安装，可以证实涉案租赁房屋内的线路均由李某某自行设置，且双方合同约定出租用房不得住宿，租房期间的安全责任（包括消防安全、人身安全、财物安全、经营安全）由李某某承担，故本案的责任主体为李某某，某某公司对火灾事故不负有责任。
本院评判如下：本案是侵权纠纷。根据李某某提供的杭州市公安消防支队余杭区大队2013年3月6日作出的余公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书中的意见，并不能证明某某公司对涉案火灾负有责任；从李某某提供的其他证据，也无法证明涉案租赁房屋内的线路是由某某公司负责安装设置以及由于某某公司的原因造成了涉案火灾事故。而根据李某�与某某公司签订的《租房协议》及《门面房安全补充协议》约定的合同内容，并结合日常生活经验准则分析，李某某作为涉案租赁房屋的使用人，对租赁房屋的安全用电负有责任。综上，李某某提供的证据不足以证明涉案火灾系因某某公司的原因造成，故对此其应承担举证不能的不利后果，另李某某亦未提供证据证明其已腾退涉案租赁房屋，故李某某要求某某公司赔偿损失、退还租金及支付评估费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。某某公司关于本案本诉的答辩意见，合理部分，本院予以采信。
关于本案反诉部分，因某某公司与中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司财产保险合同纠纷一案尚在审理过程中，涉案反诉部分需以上述一案的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条及第一百五十三条的相关规定，本院对该部分予以�行裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案本诉案件受理费12364元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12364元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968）。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 许国强
二〇�四年二月十九日
书 记 员 许 峰