河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1194号
上诉人（原审原告）：张德田，男，1939年4月6日出生，汉族，住灵宝市。
上诉人（原审原告）：邓德叶，女，1941年3月10日出生，汉族，住灵宝市。系张德田妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王守利，北京市燕园律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：马学玲，女，1975年7月14日出生，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审被告）：郝向生，男，1973年12月2日出生，汉族，住灵宝市。
一审第三人：马林娟，女，1987年10月24日出生，汉族，住灵宝市。
一审第三人：马林杰，男，1990年2月18日出生，汉族，住灵宝市。
上诉人张德田、邓德叶因与被上诉人马学玲、郝向生及一审第三人马林娟、马林杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张德田、邓德叶的委托诉讼代理人王守利，被上诉人马学玲、郝向生及一审第三人马林杰到庭参加了诉讼，一审第三人马林娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德田、邓德叶上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿二上诉人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计85000元。事实与理由：1.一审查明的事实错误。本案当事人在调解时事故责任未划分，张某的各项损失也未确定。谅解书签字时间是2017年1月4日，调解书签字时间是2017年1月2日，而事故责任认定书是2017年1月10日出具的。2.一审认定张建良参加了调解错误，上诉人未授权张建良处理本案事故的赔偿，调解书及谅解书中均无张建良的签字，认定张建良参加调解不当。3.调解书不是双方真实意思表示，赔偿数额也不合理。一审第三人马林杰一直认为张某负事故的次要责任，且无法承受失去母亲的悲情，故在违背自己意愿的情况下未告知上诉人同意了26万元的赔偿并出具了谅解书。一审认定张某的精神损害抚慰金等赔偿标准不当，应按江苏标准赔付。4.一审认定马林杰、马林娟、马计朋、张建良的行为构成表见代理错误。上述四人没有代理权、且上诉人未追认代理行为，对上诉人不发生效力。
马学玲、郝向生答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.双方当事人在调解时已经将事故情况了解清楚，就张某的丧葬费、死亡赔偿金、二上诉人的被抚养人生活费等一切损失均达成配成协议，答辩人也足额支付了赔偿金。是各方真实意思表示，应共同遵守。2.交警部门的责任认定书并不影响调解协议的效力。3.张建良参与调解，签字与否不影响调解协议的效力。4.上诉人请求的丧葬费等费用均包括在赔偿协议的款项中，故上诉人应向马林杰、马林娟索要。5.一审法院认定的赔偿数额并无不当，不存在显示公平的情形。
马林杰答辩称，双方调解时交警部门说我母亲是本次事故的次要责任人，我才同意赔偿协议的，2017年1月11日我才看到事故责任认定书，腊月十七的时候，我去舅婆家，舅婆问我事情怎样，她不服不同意才决定诉讼的。
马林娟无答辩意见。
张德田、邓德叶向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金等损失共计199727.5元。
一审法院查明事实：2016年12月23日18时许，被告马学玲驾驶豫Ｍ×××××号小型普通客车，沿灵宝市豫灵镇至山西省风陵渡道路由东向西行驶，行驶至豫灵镇杨家村村东路口路段碰撞行人张某，造成张某现场死亡、车辆受损的交通事故。2017年1月2日，死者张某的儿子马林杰在调解人马成民、马某、邓某、郝某、杨怀斌主持下达成交通事故损害赔偿协议，约定马学玲赔偿张某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人的生活费等共计26万元，该事故一次性了结，双方以后再无任何纠纷等内容。马林杰及上述调解人在该协议上签字。2017年1月4日(谅解书中写为2016年1月4日)，马林杰、杨乔乔、马林娟、马计朋在谅解书上签字。2017年1月10日，灵宝市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告马学玲承担本事故的全部责任，张某无责任。2017年1月11日，被告马学玲与马林杰、马计朋签订交通事故损害赔偿调解书，载明“1、马学玲一次性赔偿张某丧葬费、死亡赔偿金等有关规定的所有赔偿金共贰拾陆万元整（￥260000.00）；2、马学玲车辆维修等费用自己承担；3、双方当事人、亲属签字生效，事故结案”，马学玲、马林杰、马计朋在该协议上签字，灵宝市公安交通警察大队及其工作人员在该协议上盖章。同日，马林杰在道路交通事故经济赔偿凭证上签名，灵宝市公安交通警察大队在该凭证上盖章，被告马学玲支付了26万元赔偿款，在张建良的参与下，马林娟领取6万元，马林杰领取20万元。审理中，因原被告各持己见，致本案未能达成调解。
另查明：2017年9月26日，灵宝法院作出（2017）豫1282刑初373号刑事判决书，判决被告马学玲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
张某的亲属有：父亲张德田，1939年4月6日出生；母亲邓德叶，1941年3月10日出生；女儿马林娟，1987年10月24日出生；儿子马林杰，1990年2月18日出生。张某的丈夫2010年已去世。
张德田、邓德叶有子女五人。
本案中，杨乔乔、马计朋、张建良均与死者张某有亲属关系。
2014年3月26日，死者张某持有江苏省居住证。
一审法院认为，本案交通事故发生后，双方当事人在调解时，张某已经死亡，事故责任已经划分，张某各项经济损失也已基本确定。张某的亲属马林杰、马林娟、马计朋在交警部门调解下，与被告马学玲达成的赔偿调解协议，系双方的真实意思表示、内容合法、赔偿项目及数额合理，且被告已按照协议完全履行赔偿义务，应为合法有效。争执的主要焦点是马林杰、马林娟、马计朋、张建良的行为是否构成了表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，本案中，马林杰、马林娟、马计朋、张建良参与了本次交通事故的处理，在交警部门的主持下与被告马学玲协商赔偿事宜并达成协议、出具收到赔偿款凭证和谅解书，上述行为使被告马学玲有理由相信上述人员享有代理权，其亦认为二原告未参与赔偿协商过程，是原告家属对二原告的一种善意隐瞒行为，同时，被告马学玲签订赔偿协议从主观上看是善意的，从形式和内容上看，也无其他的违法和过失；并且赔偿经济损失26万元，符合丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，不存在显失公平的情形，因此，本案构成表见代理，其代理行为有效。原告认为死者张某的赔偿数额应按照江苏省交通事故人身损害赔偿标准计算，一审法院认为死者张某虽于2014年3月26日持有江苏省居住证，但因其未办理签注手续，不能证明其死前居住在江苏省，故原告的主张，证据不足，理由不当，不予支持。关于二原告的经济损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决：驳回原告张德田、邓德叶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，减半收取2147.5元，由原告张德田、邓德叶负担。
二审查明：2017年1月10日交警部门出具了事故责任认定书，调解书达成时间2017年1月2日、谅解书签订时间2017年1月4日。即双方当事人达成的调解书、谅解书均在事故责任认定书出具之前。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于调解协议是否有效的问题。涉案交通事故发生后，受害人张某的儿子、女儿及部分参与调解的亲朋均在协议上签字确认，且赔偿款项已实际领取完毕。一审法院依据参与调解人员的证明及签字、领款等情况认定调解协议真实有效并无不当。受害人儿子马林杰、女儿马林娟均未对调解协议提出异议，上诉人仅以调解协议达成时间早于事故责任认定书即主张调解协议无效的理由不足，不予支持。
关于张建良就涉案事故是否参与调解，赔偿数额是否恰当的问题。一审法院依据杨怀斌、马成民、马某、邓某、郝某出具的证明及法院依职权对杨怀斌、马某、邓某、郝某的调查笔录，认定张建良参与了涉案事故的赔偿事宜并无不当。上诉人主张张建良并未参与调解的理由不足，不予支持。经查，涉案赔偿协议写明：“赔偿当事人张某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计贰拾陆万元，该事故一次性了结，双方以后再无任何纠纷”，故该协议涵盖了张某的各项经济损失，一审法院认定赔偿协议中的赔偿数额不存在显示公平的情形恰当。上诉人的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人张德田、邓德叶的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人张德田、邓德叶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 马志光