湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第609号
原告朱亮，男，汉族，1969年12月27日出生。
委托代理人肖宁飞，湖南海天律师事务所律师。
被告胡艳红，女，汉族，1967年3月22日出生。
委托代理人苏建伟，湖南江海洋律师事务所律师。
委托代理人李晓龙，湖南江海洋律师事务所律师。
原告朱亮诉被告胡艳红民间借贷纠纷，本院受理后，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员章富琼独任审理，代理书记员赵珅担任记录，于2015年6月15日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖宁飞和被告胡艳红委托代理人苏建伟、李晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡艳红自2010年起，筹备在天心区友谊路332号“青园”项目购买门面，并开办“长沙青园友仁医院”，曾多次向原告借款周转。2012年10月15日，被告与原告签订《借款协议》，约定由被告以购买的“青园”项目第5幢1、2层商品房及权益抵押给原告，再向原告借款用于支付购房款，双方约定的利息为月息3%。原告分别以转让和支付2012年10月16日向被告出借150万元，10月22日向被告出借350万元，2013年10月30日向被告出借200万元，以上三次借款合计人民币700万元。但被告并未承诺在约定时间内偿还本息，也未按双方签订的《借款协议》第四条的约定办理房产抵押登记手续，经原告多次催告，均以种种理由推托�原告认为，被告未按约定偿还所欠原告到期债务利息，已构成违约，应根据《合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任，支付所欠原告借款的本息。为维护自身合法权益，原告恳请法院：一判令被告胡艳红支付原告借款本金人民币700万元及利息；二、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，一、原、被告之间曾经确实存在借款行为，但与原告的诉求不符，且被告现已全部清偿了其与原告之间的债务。1，原，被告发生借款行为，以及签署相关文件的原由及背景。被告曾为扩大经营自身名下的项目，请求原告向原告所在的投资公司融资，并与原告签订了数份专门为达到融资目的而制作的文件（包括合作协议书、借款协议以及借条、借据数份）。在此之后，由于被告向原告出具了多张借条，原告既未为被告融得相应资金，又不肯向原告归还相关借条，被告为防止原告利用上述文件对其作出不利的行为，特要求原告写下相关证明：原告遂于2014年1月19日亲笔书写了一份说明文件，写明：“本人朱亮和胡艳红于2014年元月17日签订的合作协议书，用于融资一千万，具体以条据为准。协议的第四条20%的股份，用于融资的。特此说明。”之后原告又应被告的要求，补上了一句话：“另三张条子予以实际凭证为准，（690万元）”。
2，原告的诉求，存在部分不实的情况。（1）原告第一份诉状（天民初608）诉求的是借款本息共计人民币600万元，虽然原告提供了原，被告于2012年10月15日签署的《借款协议》一份，原，被告于2014年1月17日签署的人《合作协议书》一份，以及2011年10月14日的《借条》（借条金额为55万元，对应的凭证是汇款人朱亮（原告）于2011年10月14�向收款方长沙九洲旅行社有限公司汇款50万元的客户回单，付款人朱亮（原告）于2011年5月25日向收款人黄丽君转账68万元的个人（转账）回单），2010年11月20日的《借条》，2010年10月11日的《借条》（借条金额分别为60万元，30万元，对应的凭证是朱亮（原告）于2010年9月28日取款100万元的取款凭条），2010年8月18的《借条》（借条金额为40万元，对应的凭证是朱亮（原告）于2010年7月27日取款50万元的取款回单，2010年7月20日的《借条》（借条金额为60万元，对应的凭证是朱亮（原告）于2010年7月16日取款37万元的取款凭条，朱亮（原告）于2010年7月12日存款15万元的存款回单，朱亮（原告）于2010年7月12日取款14.5万英镑的取款回单）。
上述全部（付款，取款）凭证均与原，被告之间的借贷关系缺乏关联性，并且大部分在金额上不能一一对应，更有一部分在立约于付�的时间上都存在较大的前后矛盾，由此可以推断原告没有向被告实际交付诉求的借款资金，该部分借款不实。
（2）原告第二份诉状（天民初609）诉求的是借款本息共计人民币700万元，提供了与第一份诉状一致的原，被告与2012年10月15日签署的《借款协议》一份，原，被告与2014年1月17日签署的《合作协议书》一份，以及2012年10月15日你的借据（借据金额为500万元，对应的凭证是付款方朱亮（原告）于2012年10月22日向收款方胡艳红（被告）转账350万元的转账凭条，付款方朱亮（原告）于2012年10月16日向收款方湖南有色置业发展有限公司转账150万元的转账凭条），2013年10月30日的《借条》（借条金额为200万元，对应的凭证是朱亮（原告）于2013年10月30日取款200万元的取款凭条）。
鉴于上述第一份《借据》与付款凭证可以相互印证，可以认为原，被告之间确实发生了500万元的借贷；而第二份《借条》于原告自身的取款凭条不能对应证明原告与被告达成的借款意向已经转化为借款事实，因此该部分200万元的借款不应当被认定，该部分借款不实。
（3）原告与第三份诉状（天民初613）诉求的借款本息共计人民币668万元，提供了与第一份诉状一致的原，被告于2012年10月15日签署的《借款协议》一份，原，被告于2014年1月17日签署的《合作协议书》一份，以及2014年1月20日《借条》（借条金额为150万元，对应的凭证是汇款人朱亮（原告）于2014年1月20日向收款方胡艳红（被告）汇款150万元的客户回单）2013年12月24日的《借条》（借条金额为98万元，对应的凭证是朱亮（原告）于2013年12月24日取款98万元的取款凭条，）2013年12月19日的《借条》（借条金额为400万元，对应的凭证是朱亮（原告）于2013年12月19日取款400万元的取�凭条，付款方朱亮（原告）于2013年1月17日向收款方胡艳红转账20万元的转账凭条）。
鉴于上述第一份《借条》与回款凭证可以相互印证，可以认为原，被告之间确实发生了150万元的借贷；而第二份的《借条》与原告本身的取款凭条不能对应证明原告与被告达成的借款意向已经转化为借款事实，因此该部分400万元的借款不应当被认定，该部分借款不实；第三份转账凭条可以证明原告于2013年1月17日向被告转账20万元的事实，但是由于该凭条与对应的《借条》在时间上存在极大的出入，不能完全认定该笔金额的流转性质。
综上所述，原告的三份诉状内容及其提供的相关证据材料，可以证明原，被告之间存在共计670万元的资金流转，其中有650万元可以被认定与原，被告之间的借贷行为相关。
3，被告现已全部清偿了其与原告之间的债务。
被告已于2011年6月15日，至2014年9月22日，通过自身或其侄子李彬（原，被告指定代收代付款人）的账户，向原告或其公司同事张超（原，被告指定代收代付款人）的账户分38笔转账共计付款人民币1890.5万元（该数额仅为被告现已自行查询到的部分，不包括暂未自行查询到的以及已经向人民法院申请查询的部分）。上述被告向原告支付的1890.5的款项，包含且远远超过了原告有证据证明的原，被告之间的全部借款本息。
二，被告胡艳红与原告朱亮存在的借款协议，出具借条，证据的事实，但在原告朱亮未向被告胡艳红进行实质性的款项交付的情况下，相应的借款合同没有生效，被告胡艳红不存在向原告朱亮偿付没有现实发生的借款义务。
1，基于借款合同属于实践性合同，原告仅有借款合同，没有款项交付凭证，借款合同也没有确认已经交付的内容，因此不能证明该借款合同已经生效。
无论原告朱亮与被告胡艳红签订的《借款协议》，还是由被告胡艳红单方面向原告朱亮出具的《借条》，《借据》都只能作为二者达成借款意向的依据，而非借款合同生效的依据。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
因此在借款合同没有确定借款合同已经交付的内容，而原告朱亮也不能提供充分证据证明自身已经依照相关《借款协议》或者《借据》的约定将相应的借款金额提供给了被告胡艳红的前提下，不能认定借款合同（即相关《借款协议》，《借条》，《借据》已经生效。
2，2014年1月19日，原告朱亮曾在被告胡艳红的要求下，向被告胡艳红亲笔书写下一份文字材料，其中明确承诺“另三张条子以实际凭证为准（690万元）”，“三张条子”应该是指原告朱亮作为证据提交的《借据》，“实际凭证”应当实际的借款凭证，因此该“690万元”借款如果没有实际的付款凭证进行相应的佐证，就应当认定该笔借款（690万元）根本没有发生。
3，原告诉求的借款数额巨大，如果相关款项以现金交付则极不符合常理，也不符合交付习惯。
原告朱亮作为证据提交的《取款凭条》，有一部分的金额高达数百万元，然而根据常规的交易习惯上百万元的款项支付一般都会通过汇款转账等方式，而少有以现金形式支付，尤其是其中一笔取款的数额高达400万元人民币，该笔金额按照百元一张（当前人民币最高单张面值）计算重量达到30公斤以上，如果有�人进行保镖来协助交付，则应当有相关证人证明；如果是双方单独交付根本不符合常理。
三，原告朱亮诉被告胡艳红的三个条件，时间上存在先后顺序，原告主张如此巨大的多笔借款，在被告完全没有偿还的情况下明，却又持续不断的发生后续借款行为，根本有悖常理。
四，皮之不存毛将焉附，鉴于被告胡艳红与原告朱亮所签订的借款协议及部分借条，借据如果不能证明相应的借款真实发生，则被告也不存在向原告朱亮偿付该部分借款利息的义务。
五，原告朱亮作为证据提交的《合作协议书》应当与原告朱亮于2014年1月19日向被告胡艳红亲笔书写的承诺相对应，即“用于融资壹千万，具体以条据为准”，该条据应认定为借款交付的条据，如果没有相应条据，则《合作协议书》中另行融资的壹千万则不存在。
六，即使原告朱亮诉求的借款存在部分的真实性，那么对于其主张的借款利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，也不应当进行保护。
七，恳请法院注意本庭存在虚假诉讼的可能性，切实维护被告的合法权益。
1，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（2011年］336号）第七条的规定：“注意防范虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面，客观的审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证，交付能力，交�习惯，借贷金额的大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。“
2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（征求意见稿）》（2013年10月发布）第十八条规定“【民间借贷事实的审查】，
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、借款协议，拟证明被告筹建医院向原告借款；
证据二、合作协议书，拟证明双方约定管辖法院；
证据三、借据、转账凭证，拟证明原告于2012.10.15出借500万元；
证据四、借据、取款凭证，拟证明原告于2013.10.30出借200万元；
被告朱艳红提供如下质证意见：
1、对于能对应上银行转账凭证的借条，一概认定；没有通过银行转账的借款，一概不认。2、除了有色金属那笔认�，其它的均不认可。3、对没有借条的20万那笔不认可。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
根据上述原告提供的证据及被告质证的情况，本院查明以下事实：
本院认为，
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
如果未按本判决制定的期间给付金钱，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元，因适用简易程序减半收取元，由被告长沙楚华数码科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 章富琼
二〇一五年十月十日
代理书记员 赵 珅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。