广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第426号
上诉人（原审被告）：珠海市宏能电子科技有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：潘志俊，董事长。
委托代理人：唐其军，系该××员工。
委托代理人：吴月芳，系该××员工。
被上诉人（原审原告）：上海连康实业有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：韩祥林，总经理。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
委托代理人：陈善勇，系该××员工。
上诉人珠海市宏能电子科技有限公司（以下简称“宏能公司”）因与被上诉人上海连康实业有限公司（以下简称“连康公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法五民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月开始，双方开始有生意往来，宏能公司通过电子传真的方式向连康公司下采购订单采购卡座，连康公司依宏能公司的订单通过快递方式供货给宏能公司，宏能公司在采购订单上承诺的付款方式是月结付款。连康公司供货给宏能公司后，经宏能公司对账确认，2013年12月份的货款为16800元，2014年1月份的货款为243200元，2014年2月的货款为157560元，合计417560元，但宏能公司至今只付了16800元，仍欠400760元一直没付。连康公司多次催要均未果，双方由此产生本案诉讼纠纷，连康公司提出上述诉讼请求。经询，宏能公司承认欠款事实，但主张连康公司的产品存在质量缺陷造成了宏能公司损失，要求连康公司赔偿相应损失144386元。经查，宏能公司该主张没有得到连康公司的确认，也没有经过产品质量监督部门的鉴定确认，连康公司不予认可，且宏能公司没有在法定的期限内提起反诉。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。宏能公司通过电子传真向连康公司下采购订单、连康公司依约交货、双方结算付款的交易习惯已构成了买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。对于欠连康公司的货款400760元未付的事实，宏能公司明确表示认可，且有采购订单、送货单、对账单、增值税发票等证据佐证，原审法院对该欠款事实予以确认。双方约定了月结付款的支付方式，宏能公司至今未依约定的期限付清货款，其行为已构成违约。故连康公司要求宏能公司偿还货款400760元以及支付逾期付款期间债务利息的诉请，有事实和法律依据，理由充足，原审法院依法予以支持。宏能公司认为连康公司的产品存在质量缺陷造成了其144386元损失、要求连康公司赔偿的主张，因未得到连康公司的确认，也没有经相关的产品质量监督部门的鉴定确认，且没有提起反诉，原审法院不予采信。对此，宏能公司可另行诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：宏能公司于判决发生法律效力之日起三日内向连康公司支付货款400760元以及逾期付款期间的债务利息（按照中国人民银行同期同类短期贷款基准利率计算，其中以243200元为本金，从2014年3月1日起；以157560元为本金，从2014年4月1日起，均计至判决确定支付日止；其中截止2014年6月20日止的逾期付款期间的债务利息合计为6666.79元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7509元，由宏能公司负担。
一审判决后，宏能公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回连康公司的诉讼请求；二、连康公司必须支付卡座凹陷不良的品质赔偿144386元后，余款可支付；三、本案一、二审诉讼费用由连康公司承担。事实和理由如下：一、2014年2月11日，宏能公司收到客户深圳海派福盛加工厂反馈FPC卡座有凹陷不良，不良品经加工厂PE分析为SIM卡接触点下陷造成（卡1每列应3个触点，而不良品只有2个触点凸起）。自2014年2月11日起因卡座不识卡问题，客户要求宏能公司全部产品必须进行测试，为应对客户的要求改善不良，宏能公司增加测试治具的投入，测试治具由原来3台增加到7台，并增加相应测试人员。二、2014年2月12日宏能公司IQC对来料卡座倾斜60-90度检验时发现卡座凹陷不良现象，抽检时发现卡座触点下陷不良，即联络连康公司确认不良现象。连康公司确认不良且回复8D报告。2014年2月22日来料检查发现不良现象没有得到控制。此间宏能公司多次联络连康公司要求派工程技术人员到广东现场核对不良，但连康公司以各种理由推诿未派员到场。三、2014年2月27日客户再次投诉有2台已出售到市场上的成品手机出现不读卡，手机寄到福盛加工厂后分析为卡座凹陷，连康公司品质工程师陈善勇于2014年3月2日与宏能公司品质经理吴月芳到深圳海派福盛加工厂确认为卡座凹陷导致不读卡，产品在市场存在未知风险，因为此事也对宏能公司的市场声誉造成严重影响。四、2014年3月3日连康公司品质工程师陈善勇到宏能公司工厂确认卡座不良问题属实，同时确认清点不良数量4394PCS。五、2014年1月16日到3月17日期间，因卡座不良问题，宏能公司多次安排人员到深圳海派福盛加工厂进行返工测试，并多次组织相关人员前往参加品质异常会议。宏能公司在这段时间所产生直接经济损失144386元。六、2014年2月14日起至5月15日宏能公司一直明确表示只要连康公司给出一个正式的书面处理结果（卡座品质问题相关费用的赔偿），宏能公司会付货款，也多次请连康公司到宏能公司做处理方案，但连康公司没有做出任何回应。
被上诉人连康公司答辩称，宏能公司所主张的产品质量赔偿是不成立，宏能公司请求赔偿损失应当反诉或者提出另案起诉。宏能公司所主张的损失也是没有事实依据的。连康公司交付的产品符合质量规定，宏能公司也没有申请相关的鉴定机构对产品进行鉴定，其主张缺乏事实依据。
二审期间，宏能公司提交了下列证据：一、宏能公司的送货单、客户投诉单，拟证明客户退货的原因是卡座有问题。二、样品承诺书，拟证明宏能公司提供给客户的卡座型号是8801，而连康公司提交给宏能公司的卡座型号就是8801。上述证据均形成于一审庭审结束之前，宏能公司称其二审提交证据的原因是没有请律师，不懂法律。连康公司不认可上述证据为二审程序中的新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，一审期间，宏能公司提交了宏能公司发给其客户深圳海派公司的8D报告、连康公司发给宏能公司的8D报告、会议记录表等拟证明案涉产品存在质量瑕疵。其中宏能公司发给海派公司的8D报告和会议记录均是宏能公司单方制作的，连康公司发给宏能公司的8D报告没有加盖宏能公司的印章。一审期间，连康公司对上述证据均不予认可。
二审法庭调查中，宏能公司明确其主张的赔偿款包含了因为连康公司提供的产品存在质量瑕疵导致宏能公司产品报废的损失、宏能公司的客户要求宏能公司进行处理而产生的费用，宏能公司的客户要求宏能公司对产品全部进行检测而增加的设备的费用。
宏能公司采购连康公司的卡座用于生产手机SIM卡，再提供给客户生产手机。宏能公司主张连康公司2014后1月底、2月初的供货存在质量瑕疵，宏能公司称其收到产品后没有进行检验就直接投入了生产。宏能公司于2014年2月11日在客户反映成品手机存在质量瑕疵后与连康公司就相关问题进行了沟通。
2014年1月27日，宏能公司、连康公司、宏能公司的客户、以及相关生产厂家联合对生产线上的成品手机进行抽检，根据各方签字确认的验证报告，没有记载当次检测的成品手机瑕疵系因连康公司的产品质量瑕疵所致。宏能公司认为此次检测是针对生产线上的成品手机，而不是已经存在质量瑕疵的成品手机，所以不能证明案涉产品质量瑕疵问题。宏能公司主张连康公司的工作人员陈善勇曾经和宏能公司的工作吴月芳一起清点过存在质量瑕疵的产品，连康公司对此予以否认。
本院认为，宏能公司二审期间提交的证据均形成于一审庭审结束之前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新的证据，亦不存在逾期提交证据的客观原因，本院对其二审期间提交的证据依法不予接纳。
宏能公司认可其与连康公司之间存在买卖合同关系，对所欠货款的金额亦无异议，只是以产品存在质量瑕疵为由进行抗辩。但是，2014年2月27日的现场验证报告没有记载宏能公司客户所生产的成品手机的质量瑕疵系连康公司所提供产品存在质量瑕疵所致，宏能公司认为此次检测不能反映案涉产品的质量，宏能公司应承担举证责任。宏能公司一审期间提交的相关证据或系宏能公司单方制作，或者没有连康公司的印章，不足以证明案涉产品确实存在质量瑕疵。在连康公司否认其产品存在质量瑕疵，亦不认可双方曾共同清点过缺陷产品数量的情形下，宏能公司依法应承担举证不能的不利后果。宏能公司以连康公司的产品存在质量瑕疵作为抗辩事由理据不足，本院对其主张不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，宏能公司一审期间未提出反诉，其上诉请求连康公司赔偿损失属于二审期间提出反诉，已经超出了一审的审理范围。因此，即使宏能公司主张的产品质量瑕疵确实存在，在双方未能就此达成调解的情形下，本院对宏能公司的上诉请求也无法审处，宏能公司可另循法律途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人宏能公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7509元，由上诉人珠海宏能电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 景园园