贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初2780号
原告：柏大明，男，1962年4月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告：贵阳红波环保新型建材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨中国铝业贵州分公司热电厂1-8号炉区域。
法定代表人：王波，该公司董事长兼总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：324011310030。
被告：四川鸿业建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区同诚路8号12栋。
法定代表人：李玉，该公司执行董事。
被告：恒大地产集团贵阳置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。
法定代表人：熊敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢福成，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。
第三人：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层。
法定代表人：崔奥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代琴琴，女，1991年11月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，该公司员工。
原告柏大明、贵阳红波环保新型建材有限公司（以下简称红波公司）与被告四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）、恒大地产集团贵阳置业有限公司（以下简称恒大公司）、第三人贵阳中渝置地房地产开发有限公司（以下简称中渝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月07日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏大明及其与红波公司的共同委托诉讼代理人向发强、被告恒大公司委托诉讼代理人谢福成、第三人中渝公司委托诉讼代理人代琴琴到庭参加了诉讼，被告鸿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏大明、红波公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告及第三人连带支付原告柏大明工程材料款825000元；二、判决二被告及第三人连带支付原告柏大明欠付工程材料款利息5000元（暂定金额，从2017年10月1日起算至履行完毕之日，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，最终以法院确定的金额为准）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告鸿业公司与第三人中渝公司于2012年8月签订了一份《中渝第一城B2地块1-15号楼住宅、商业及地下室工程合同》，合同暂定金额为192674039元，合同约定付款方式为每月支付上月进度完成产值的80%，竣工结算完成后支付结算金额的95%，剩余5%达到质保期限后支付。2016年被告恒大公司收购“中渝第一城”后，被告鸿业公司于2016年8月19日退场，于2016年9月签订解除协议。
被告鸿业公司在“中渝第一城”项目中，欠原告柏大明工程材料款825000元，原告认为，被告恒大公司收购“中渝第一城”项目后，应当对该项目的债权债务概括承受，被告恒大公司是该项目的最终受益者且经过被告恒大公司的对账确认，被告恒大公司的项目经理文德刚于2017年7月14日写下《承诺书》，承诺尚欠原告工程材料款（原告送加气砖给项目使用）850000元（实际为825000元），并约定在2017年10月前办理完结算。现被告恒大公司承诺的给付工程款的时间已到，但被告恒大公司以找不到鸿业公司的负责人为由，迟迟不支付已经确定的工程材料款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告恒大公司辩称，涉案项目的开发商是中渝公司，施工方是鸿业公司，本案系原告与鸿业公司因买卖合同关系引发的欠款纠纷，恒大公司不是合同相对人，本案也不存在突破合同相对性的法定情形，恒大公司不是相关权利义务的主体，不是本案的适格被告。恒大公司并非中渝公司的股权收购方，双方不存在债权债务概括承受的情形，原告诉状中提到的文德刚是“中渝第一城”的项目经理，姑且不论“承诺函”的真实性，就“承诺函”本身内容而言，明确欠款的主体是鸿业公司，而文德刚仅是协调鸿业公司付款，并未承担其他义务。
被告鸿业公司未提出答辩。
第三人中渝公司辩称，中渝公司依法将工程发包给鸿业公司，原告与鸿业公司产生的债权债务与中渝公司及恒大公司无关。
本院经审理查明：2013年12月27日，被告鸿业公司与第三人中渝公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定中渝公司将位于贵阳市××号的“中渝第一城”工程项目发包给鸿业公司承建。被告鸿业公司在承建“中渝第一城”项目时向原告购买了加气砖，现双方因支付工程材料款事宜发生纠纷。
另查明，文德刚系中渝公司的项目经理。
上述事实，有当事人及其委托诉讼代理人的陈述、原告身份证、原被告营业执照及法定代表人身份证明、第三人营业执照及法定代表人身份证明书、收料单、台账、工作汇报函、承诺书、《建设工程施工合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、鸿业公司是否欠付原告工程材料款；二、被告恒大公司、第三人中渝公司是否应该对鸿业公司的债务承担连带责任。
关于第一个争议焦点，原告自认被告已向其支付了部分工程材料款，尚欠825000元未支付；本院认为，原告提交的工作汇报函、承诺书、收料单、台账能够相互印证鸿业公司欠付原告工程材料款和欠付金额的事实，且被告鸿业公司经本院合法传唤未到庭进行质证亦未提交书面答辩，被告鸿业公司的行为视为其自动放弃诉讼权利，故本院对原告的诉请金额予以确认，被告鸿业公司应向原告支付工程材料款825000元。关于原告请求被告支付欠付工程材料款利息5000元（暂定金额，从2017年10月1日起算至履行完毕之日，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，最终以法院确定的金额为准）。本院认为，原被告虽未就逾期支付工程材料款约定支付利息，但被告鸿业公司迟迟未支付工程材料款的行为，客观上给原告造成了利息损失，故对原告的利息损失请求予以支持，该利息应以欠付工程材料款825000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日起计算至欠付工程材料款付清之日止。
关于第二个争议焦点，本案系原告与鸿业公司因买卖工程材料引发的纠纷，第三人中渝公司将工程发包给被告鸿业公司的行为合法有效，原告请求中渝公司对被告鸿业公司的债务承担连带责任于法无据；原告诉称被告恒大公司收购了“中渝第一城”项目，要求恒大公司对被告鸿业公司的债务承担连带责任，但原告并未提供证据证明恒大公司已收购“中渝第一城”项目的事实，本院认为，即便恒大公司收购了“中渝第一城”项目，恒大公司也无义务对鸿业公司的债务承担连带责任；关于文德刚作出的承诺书，文德刚系中渝公司的项目经理，其行为代表不了恒大公司，文德刚未经中渝公司授权，亦不能代表中渝公司对外做决定，再则承诺书的承诺事项是涉及与鸿业公司协调付款的事宜，并非承诺无条件替鸿业公司承担付款义务，故被告恒大公司、第三人中渝公司均不应对鸿业公司的债务承担连带责任。
庭审中原告红波公司认可实际供货主体系原告柏大明，故被告鸿业公司应直接将欠付工程材料款支付给原告柏大明。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告四川鸿业建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告柏大明工程材料款825000元及利息（利息以欠付工程材料款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日起计算至欠付工程材料款付清之日止）；
二、驳回原告柏大明的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由被告四川鸿业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 可
人民陪审员 雷成红
人民陪审员 吴柱高
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 凤