福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1728号
上诉人（原审原告）：汤良辉，男，1954年7月11日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：汤芳婷（汤良辉女儿），住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：周良森，古田县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福建省古田县工艺鞋厂，住所地：福建省古田县城西街道解放路***号。
法定代表人：兰贵然，职务：厂长。
委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。
上诉人汤良辉因与被上诉人福建省古田县工艺鞋厂（以下简称“工艺鞋厂”）劳动争议纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。汤良辉原审共8项诉讼请求，其中第1-5项诉讼请求本院另行以裁定方式处理，第6-8项诉讼请求在本判决中处理。本案现已审理终结。
汤良辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持汤良辉一审第6-8项诉讼请求。事实和理由：
一、原审认定：“关于退还由汤良辉缴纳的部分基本医疗保险费、商业保险费及退还2001--
2010年基本养老社保金11667、8元的问题，对于退还代缴的部分基本医疗保险费、基本养老社保金，由于已过仲裁时效，本院不予审查”是错误。因为工艺鞋厂从2012年1月至2016年4月将公家部分转为汤良辉缴纳职工基本医疗保险费和商业保险费以及退休补缴医疗保险费共计14290元至今未退还。汤良辉请求2017年3月27日退还未超过仲裁时效。
二、原审认定：“另商业保险费不属于社会保险的缴纳范围，故本院不予支持”是错误的。因为，汤良辉是要求工艺鞋厂退还汤良辉已代缴的部分商业保险金额损失，而不是要求其向收缴部门缴纳商业保险。所以原审认定事实错误。
三、原审认定：“对于请求给予汤良辉困难补助5000元,由于无相关的事实及法律依据，本院亦不予支持”错误。根据《古城联信访答复【2016】2号汤良辉信访事项处理答复意见书》证明经主管部门出面解决，工艺鞋厂于2016年1月29日承诺同其他职工一样退还2001年-2010年基本养老社保金11667.8元，并给予原告困难补助5000元的事实。因此，汤良辉一审诉求合法合理，证据充分。
工艺鞋厂辩称，请求维持原判，驳回上诉，理由：
１、上诉人在2010年代垫的职工养老保险费2428.8元的款项问题，工艺鞋厂决定对全厂职工代缴社保金逐年退还，到时也能退还上诉人代缴的部分；对于2012年后职工缴纳的基本医疗保险费，工艺鞋厂也会按厂方的决定与厂职工同等情况给予同等的待遇。
2、上诉人交纳“商业保险”有否损失，不属于工艺鞋厂的责任。
3、上诉人认为工艺鞋厂“承诺退还2001年-2010年基本养老社保金11667元和给予原告困难补助5000元”是违背了“古城联社信访答复［2016］２号”文的真实内容。该文中只是提到“如果汤良辉同意补缴59454.75元社保金，厂方破例一次性退还代垫的公家部分共计11667.8元与一次性困难补助5000元”，可事实上，在解决汤良辉退休待遇时，汤良辉没有补缴59454.75元社保金，而是其本人承诺“自愿放弃2002年到2009年养老保费补缴资格，中断的8年时间不计入缴费年限”，且在2016年4月份起享受退休待遇，所以，工艺鞋厂也就不存在支付“退还”与“补助”款的事项。
汤良辉向一审法院起诉请求：
6、工艺鞋厂退还工艺鞋厂向汤良辉收取的2010年的基本养老保险费个人负担部分672元、用人单位应负担部份1756.8元，合计2428.8元；
7、工艺鞋厂退还汤良辉为工艺鞋厂代为缴纳企业应负担的部分基本医疗保险费和商业保险费14290元；
8、工艺鞋厂支付于2016年1月29日承诺退还的2001-2010年基本养老社保金11667元和给予汤良辉困难补助5000元，合计16667.8元。
一审法院认定事实：汤良辉是工艺鞋厂的职工，于2016年3月31日批准退休。汤良辉2002年-2009年的社保中断未缴纳。汤良辉曾就本案事项于2017年3月27日申请仲裁，古田县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出古劳人仲案【2017】8号不予受理通知书。
一审法院认为：关于退还由汤良辉缴纳的部分基本养老保险、商业保险费及退还2001-2010年基本养老社保金11667元的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条司法解释适用于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致劳动者无法享受社会社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的情形。本案中工艺鞋厂已经为汤良辉办理的社会保险手续，不属于上述司法解释规定的情形，故请求判决支付已自行补缴社会保险费不属于上述司法解释规定的情形，因此，不属于民事诉讼的受案范围。另商业保险费不属于社会保险的缴纳范围，故法院不予支持。对于请求给予汤良辉困难补助5000元，由于无相关的事实及法律依据，法院亦不予支持。
汤良辉系工艺鞋厂的员工，至2001年开始工艺鞋厂由于停厂不经营的原因社保缴纳由员工自己代缴，因此，汤良辉主张的诉讼请求第6项已超过法律规定的仲裁时效，且无证据证明该时效存在中止、中断的情形，故法院认可诉讼请求第6项超过仲裁时效。对于请求判决支付已自行补缴社会保险费由于不属于民事诉讼的受案范围，法院不予支持。另商业保险费不属于社会保险的缴纳范围，故法院亦不予支持。至于汤良辉要求的给予困难补助金，该主张依据不足，不予认可。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回汤良辉的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人下列事实并无异议，本院予以确认：
1、汤良辉于1981年10月经古田县劳动局审批招收到工艺鞋厂（集体所有制企业）工作，系无固定期限劳动合同工，2016年3月31日经批准退休。
2、1998年起，工艺鞋厂因经营困难停工停薪，汤良辉自谋职业直至退休，但劳动身份关系仍保留在工艺鞋厂。
3、工艺鞋厂分别于1987年1月、2012年1月为汤良辉办理了基本养老保险、基本医疗保险手续。但2002年-2009年这一期间汤良辉的基本养老保险费中断未缴纳。
4、2010年汤良辉向工艺鞋厂支付了基本养老保险费2428.8元(其中汤良辉个人应缴纳部分672元、用人单位应缴纳部分1756.8元），并由工艺鞋厂转交给社保机构。
5、汤良辉代工艺鞋厂支付了2009年-2016年单位应负担部分的基本医疗保险费9672元（2012年1851.36元、2013年2308.80元、2014年2379.36元、2015年2330.88元、2016年801.6元）。
6、汤良辉曾就本案事项于2017年3月27日申请仲裁，古田县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出古劳人仲案【2017】8号不予受理通知书。汤良辉不服，向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，关于汤良辉第6项诉讼请求，即汤良辉支付的2010年的基本养老保险费问题。其中个人负担部分672元本就应由汤良辉承担，不存在退还问题，汤良辉二审询问时对此也予以承认，故对此项诉讼请求本院不予支持。但用人单位应负担部份1756.8元，依法应由工艺鞋厂承担，即汤良辉系为工艺鞋厂代垫此款，当然有权要求工艺鞋厂退还，此项诉讼请求本院予以支持。工艺鞋厂认为根据职工代表大会研究得逐年退还，即不能立即退还，但汤良辉并无代垫义务，故有权要求立即退还，工艺鞋厂该答辩理由不成立，不应支持。原审认为此项诉求超过仲裁时效，但经查，原审时工艺鞋厂提出的仲裁时效抗辩只针对第1-5项诉讼请求，并不包括第6项诉讼请求，原审主动以仲裁时效超过为由驳回第6项诉讼请求属适用法律错误，应予纠正。
关于汤良辉第7项诉讼请求，即要求工艺鞋厂退还汤良辉代垫的用人单位应负担部分的基本医疗保险费和商业保险费问题。其中基本医疗保险费9672元属法定用人单位应负担部分，当然也应由工艺鞋厂退还，此项诉讼请求本院予以支持。至于商业保险费，并不属用人单位的法定义务，汤良辉也未提供证据证明属工艺鞋厂约定承担的义务，故无权要求工艺鞋厂退还，对此部分诉讼请求本院不予支持。
关于汤良辉第8项诉讼请求，即要求工艺鞋厂支付承诺退还的2001-2010年基本养老社保金11667元和困难补助5000元问题。因双方并未就此达成书面协议，法律性质应为工艺鞋厂在诉讼外和解时提出的未生效调解方案，汤良辉无权要求强制对方支付。至于今后工艺鞋厂是否自愿支付，本院不予干预。
综上所述，汤良辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销古田县人民法院（2017）闽0922民初737号民事判决中关于驳回汤良辉第6-8项诉讼请求的判决；
二、福建省古田县工艺鞋厂应于本判决生效之日起七日内向汤良辉退还汤良辉代垫的2010年基本养老保险费用人单位应负担部分1756.8元；
三、福建省古田县工艺鞋厂应于本判决生效之日起七日内向汤良辉退还汤良辉代垫的2009年-2016年基本医疗保险费用人单位应负担部分9672元；
四、驳回汤良辉要求福建省古田县工艺鞋厂退还2010年基本养老保险费个人负担部分672元的诉讼请求；
五、驳回汤良辉要求福建省古田县工艺鞋厂退还商业保险费4618元的诉讼请求;
六、驳回汤良辉要求福建省古田县工艺鞋厂退还2001-2010年基本养老社保金11667元和困难补助款5000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由工艺鞋厂负担。二审案件受理费10元，由汤良辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国社会保险法》
第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
第二十三条第一款职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。