广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第392号
原告：东莞市合进电线科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵璐，该公司经理。
委托代理人：黄美英，该公司会计。
被告：苏州精诚电子有限公司。住所地：江苏省苏州市。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
被告：苏州精诚电子有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：杨东升，广东宝威律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所辅助人员。
原告东莞市合进电线科技有限公司诉被告苏州精诚电子有限公司东莞分公司（以下简称苏州精诚东莞分公司）、苏州精诚电子有限公司（以下简称苏州精诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄美英，被告的委托代理人杨东升、石旺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告与被告签订了两份《采购合同》，约定由原告向被告出售线材，货款总计13307.4元。原告依约陆续向被告交付两份采购合同之线材，但被告并未依约向原告支付全部货款。至今，被告尚欠原告货款8687.4元，原告多次索要，但被告已各种理由推脱，拒不付款。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款8687.4元及利息（自起诉之日起计至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称：两被告对于原告起诉的货款总金额持有异议，原告提供的证据对账单上面仅有伍某某签字，没有被告公司的签字或者盖章。双方是有发生过交易，但是被告不清楚具体金额是多少，也不清楚已经支付了多少钱，因为被告手头无支付凭证。
经审理查明：苏州精诚东莞分公司系于2011年10月25日登记成立的有限责任公司分公司，负责人为ＸＸＸ。原告主张其与苏州精诚东莞分公司之间存在买卖合同关系，苏州精诚东莞分公司向其采购线材等货物。原告提交了以下证据拟证明其主张：一、《对账单》一份，左上方打印“客户名称”为“精诚”，第一行显示日期为2月28日、订货单号为JC20140225-01、数量为1000、单价为0.516、金额为516、送货单号为0000317，第二行显示日期为2月28日、订货单号为JC20140225-01、数量为1000、单价为0.516、金额为516、送货单号为0000317，第三行显示日期为3月4日、订货单号为JC20140225-01、数量为2790、单价为0.26、金额为725.4、送货单号为0000384，第四行显示日期为3月4日、订货单号为JC20140225-01、数量为9850、单价为0.33、金额为3250.5、送货单号为0000382，第五行显示日期为3月8日、订货单号为JC20140225-01、数量为8150、单价为0.33、金额为2689.5、送货单号为0000392，第六行显示日期为3月8日、订货单号为JC20140301-08、数量为17000、单价为0.33、金额为5610、送货单号为0000392，第七行显示日期为3月8日、订货单号为“转下单结”、数量为450、单价为0、金额为0、送货单号处为0000392，在《对账单》总金额13307.4处有“对账OK，伍某某，14.03.25”字样的手写字体，旁边加盖有一个原告名称字样的印章；原告主张该《对账单》由原告盖章后传真给被告苏州精诚东莞分公司进行对账，苏州精诚东莞分公司的财务人员伍某某签名后回传给原告；被告主张伍某某系苏州精诚东莞分公司的文员，而非财务人员，且伍某某已经离职，故被告无法与其核实是否签订该《对账单》，且该《对账单》没有原件，故被告对其真实性不予确认；二、编号为000317、0000384、0000382、0000392的《出货单》各一份，对应的日期分别为2014年2月28日、2014年3月4日、2014年3月4日、2014年3月8日，均有原件，这四份《出货单》左上角“客户”处手写为“精诚”，“订单号”、“品名”、“规格”、“数量”及“备注”处均手写有内容，但“单价”及“金额”处均为空白，《出货单》的右下角“客户签收”一栏处均有“吴晓碧”字样的签名；被告确认吴晓碧是苏州精诚东莞分公司的员工，也确认这四份《出货单》系由吴晓碧签收，但认为《出货单》一般由仓管人员或采购伍某某签收，吴晓碧无权签收；三、日期为2月25日、3月1日的《苏州精诚电子有限公司东莞分公司采购单》（以下简称《采购单》）各一份，对应的订单号码分别为JC20140225-01、JC20140301-08，其中，第一份《采购单》在“批准”一栏有“李成，2.25”字样签名，第二份《采购单》上“批准”、“审核”、“采购”这三栏上均无人签名；原告主张这两份《采购单》均系由被告苏州精诚东莞分公司传真给原告，第一份由苏州精诚东莞分公司的业务人员李成签名确认，第二份被告无人签名；被告主张《采购单》上并无加盖公章，故不认可其真实性，且被告认为，李成在2014年2月份就从苏州精诚东莞分公司离职并另行开设一个加工厂，故涉案交易并非与苏州精诚东莞分公司所发生。上述《对账单》的“日期”、“品名”、“规格”、“订货单号”、“数量”、“送货单号”与《出货单》的内容基本一一对应。《采购单》中显示“付款条件”为“月结60天”，原告亦主张双方约定的的付款期限为月结60天，即2月份的货款应从3月1日起60天内付清。原告称涉案的交易总价款为13307.4元，被告未支付过任何款项，苏州精诚东莞分公司倒闭后在厂房门口曾粘贴一份通告，其在通告上称仅欠原告8687.4元，故原告在本案中仅向两被告主张8687.4元的货款，对于剩余的部分，原告自愿放弃向两被告主张的权利；原告还称，其看到通告后联系过苏州精诚东莞分公司的员工李成，李成曾表示其个人愿意承担除8687.4元以外的差额部分。庭审中，原告明确利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
另查明：被告称以前与原告有过交易，且交易的货物与涉案的部分货物一致，但苏州精诚东莞分公司已于2014年8月开始停业，故具体的交易情况现已无法核实。
以上事实，有《对账单》、《出货单》、《采购单》、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告苏州精诚东莞分公司是否尚欠原告货款8687.4元；二、被告苏州精诚公司是否需要向原告承担支付货款的责任。
对于该焦点，本院分析如下：一、原告持有《出货单》的原件，这四份《出货单》上均有苏州精诚东莞分公司的员工吴晓碧的签名。虽然被告辩称吴晓碧无权签收《出货单》，但该《出货单》的“客户”处明确为精诚公司，在被告没有提交反驳证据证明的情况下，本院认定吴晓碧作为苏州精诚东莞分公司的员工签收这些送货单的行为系代表苏州精诚东莞分公司的职务行为，并认定苏州精诚东莞分公司已经收取这四份《出货单》上所载的货物。二、虽然《对账单》没有原件，但《对账单》上有苏州精诚公司东莞分公司的员工“伍某某”字样签名，被告亦认可其有一名员工叫做伍某某；《出货单》有原件，而《出货单》的内容与《对账单》又能够一一对应。故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，对《对账单》的真实性予以认可。因此，根据《对账单》及《送货单》可以认定，苏州精诚东莞分公司收取了涉案货物，货款总计为13307.4元。原告仅向苏州精诚东莞分公司主张其中的货款8687.4元，自愿放弃对于其余部分差额的权利，系其对自身合法权益的处分，本院予以支持。三、虽然原告提交的《采购单》中其中一份并无被告方签名，但涉案货物的送货时间是2014年2月及3月，而《采购单》上记载的付款期限及原告的主张均为月结60天，即便按照月结60天的付款期限，涉案的货款在原告起诉之前履行期限亦已经届满，故原告要求苏州精诚东莞分公司支付货款8687.4元，合法有据，本院予以支持。另，苏州精诚东莞分公司应当在履行期限届满之前向原告支付涉案货款，但其未按约付款，苏州精诚东莞分公司的违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告主张以8687.4元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2014年9月15日起至货款付清之日止计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦依法予以支持。
关于焦点二。苏州精诚东莞分公司系苏州精诚公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，苏州精诚东莞分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，分公司承担责任后其财产权益减损的后果最终还是归属到公司法人身上，故应由苏州精诚公司与苏州精诚东莞分公司对案涉债务共同承担清偿责任。综上，本院对于原告主张两被告向原告支付货款8687.4元及相应利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告苏州精诚电子有限公司、苏州精诚电子有限公司东莞分公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市合进电线科技有限公司支付货款8687.4元；
二、限被告苏州精诚电子有限公司、苏州精诚电子有限公司东莞分公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市合进电线科技有限公司支付利息（以8687.4元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2014年9月15日起计至货款付清之日止）。
如果被告苏州精诚电子有限公司、苏州精诚电子有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为25元，由被告苏州精诚电子有限公司、苏州精诚电子有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 徐 珺