杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第227号
原告：周昭龙。
委托代理人：王笑春。
被告：浙江环龙环境保护有限公司。
法定代表人：徐凯。
委托代理人：钟亲元。
被告：杭州阳浩环境科技有限公司。
法定代表人：章光阳。
委托代理人：黄文平。
原告周昭龙为与被告浙江环龙环境保护有限公司（以下简称环龙公司）、杭州阳浩环境科技有限公司（以下简称阳浩公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告周昭龙委托代理人王笑春、被告环龙公司委托代理人钟亲元、被告阳浩公司委托代理人黄文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周昭龙起诉称：环龙公司承接了德谦杭重锻造有限公司二期扩建热处理炉尾部烟气除尘工程项目脱硫塔及烟道制作安装工程，为此其于2010年5月12日与阳浩公司签订《工程安装合同书》，约定将上述项目部分分包给阳浩公司。阳浩公司签约后又将其中烟道安装、吸水塔、水泵、钢管、PPR管道安装等项目再分包给周昭龙，现周昭龙已全部完成工作内容，但阳浩公司未能支付相应工程款56600元。环龙公司系案涉工程发包方，其在未付工程款范围内应承担共同还款责任。故诉至本院，请求判令环龙公司、阳浩公司支付工程款56600元并承担本案诉讼费。
被告环龙公司答辩称：一、环龙公司与周昭龙不存在合同或其他法律关系。环龙公司作为发包人仅在欠付工程价款内对实际施工人承担责任，而环龙公司已向承包人阳浩公司结清工程价款，故环龙公司无需再向周昭龙支付工程款项。二、案涉《工程安装合同书》系2010年5月12日签订，本案已超过2年诉讼时效期间。综上，要求判决驳回原告周昭龙对其的诉讼请求。
被告阳浩公司答辩称：一、工资结算单上的序号1、2所涉工程系阳浩公司让周昭龙所做，相应款项应由阳浩公司支付给周昭龙。但周昭龙就结算单载明的序号1所涉工时无异议，该单价还应提供证据证明，在没有证据证明情况下，阳浩公司仅愿意支付该项列明金额12750元的80％。对序号2所列单价15元无异议，实际面积为409.9平方米，该项应付金额为6148.5元。鉴于环龙公司就油漆项目扣除阳浩公司30000元，阳浩公司在该油漆项目上花费材料款6323元，上述36323元应由周昭龙承担。二者相抵，阳浩公司无需再向周昭龙支付款项。二、序号3－7所涉工程系环龙公司让周昭龙所做，属于环龙公司分包给阳浩公司工程量之外的工程，该款项应由环龙公司支付给周昭龙。阳浩公司代周昭龙就工资结算单序号3-6所涉工程款项向环龙公司进行结算申报，但环龙公司并未结算给阳浩公司。综上，要求判决驳回原告周昭龙对其的诉讼请求。
为证明其主张，原告周昭龙提交证据如下：
1、《工程安装合同书》一份，证明环龙公司将案涉项目分包给阳浩公司安装。
2、工资结算单一份，证明周昭龙应拿到的工程款。
为证明其主张，被告环龙公司提交证据如下：
1、热处理尾气脱硫工程结算汇总一份，证明工资结算单序号6所涉工程项目即为该证据中序号5所涉工程，该款项环龙公司已结算给阳浩公司。
2、工程安装及PPR材料费用明细一份，证明工资结算单序号3、5所涉工程项目即为该证据中所涉部分工程，该款项环龙公司已结算给阳浩公司。
3、会议纪要、联系函、银行进账单各一份，证明环龙公司已向阳浩公司结清工程价款。
为证明其主张，被告阳浩公司提交证据如下：
1、工程结算汇总，证明阳浩公司向环龙公司提交的结算资料包含了案涉工程款，但环龙公司扣除了案涉工资结算单序号3－7所涉工程款。
2、零星材料制造加工清单，证明该证据来源于环龙公司，环龙公司未将案涉工资结算单序号3－6所涉工程款结算给阳浩公司。
3、工程零星汇总，证明环龙公司并未按阳浩公司上报结算要求进行结算，而是扣除了部分费用。
4、零星结算清单一份，证明工资结算单序号4-7所涉工程系周昭龙应环龙公司要求而做。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告环龙公司、阳浩公司对原告周昭龙提交的证据1无异议，本院予以确认。二、被告环龙公司认为原告周昭龙提交的证据2与其无关，被告阳浩公司对原告周昭龙提交的证据2真实性无异议，表示黄国华即为其代理人黄文平的曾用名。本院审查后认为，该证据系原件，被告阳浩公司对其真实性无异议，该证据与本案具有关联，本院予以确认。三、原告周昭龙对被告环龙公司提交的证据1、2的真实性表示无法判断；对证据3无异议，但认为结算无具体分项，无法反映案涉工程款已包含在内。被告阳浩公司对被告环龙公司提交的证据均无异议。本院审查后认为，被告环龙公司提交的证据反映的系其与被告阳浩公司之间的合同关系及结算情况，被告阳浩公司对该些证据无异议，本院予以确认。四、原告周昭龙认为被告阳浩公司提交的证据1-3反映的系两被告间的结算情况，其无法质证。被告环龙公司对被告阳浩公司提交的证据1及证据3打印部分真实性无异议，本院予以确认；被告环龙公司对被告阳浩公司提交的证据2真实性有异议，认为其没有给过该材料。本院审查后认为，该证据没有环龙公司的盖章，其质证意见成立，本院对该证据不予确认；证据3手写部分落款时间与打印部分的落款时间不一致，可以证明手写部分系阳浩公司嗣后单方添加的内容。五、原告周昭龙对被告阳浩公司提交的证据4真实性无异议，但认为系两被告之间沟通后均同意了其才去做的。被告环龙公司认为该证据系周昭龙与阳浩公司恶意串通，且与阳浩公司的陈述也相矛盾，不具证明力。本院审查后认为该证据系周昭龙、阳浩公司的单方意思表示，对环龙公司不具约束力。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年5月12日，甲方环龙公司与乙方杭州洪权机械工程有限公司（于2010年12月17日更名为阳浩公司）签订《工程安装合同书》，约定乙方负责德谦杭重锻造有限公司二期扩建热处理炉尾部烟气除尘工程项目设备、脱硫塔、烟道等制作安装工程，工程价格37万元（包含甲方提供施工图中碳钢加工件的制作、现场安装，含17%增值税发票），合同还就付款方式、双方责任等作了约定。该合同附件工程报价书载明：一、烟道制作加工：烟道本体制造、加工20.6吨，单价7650元／吨，钢板按4600元／吨；除锈、油漆防腐290平方米，单价35元／平方米，2底1面；设备运费3趟，单价1500元／趟；税费7%为12056.8元；二、吸收塔制作加工：吸收塔本体制造、加工21.5吨，单价7650元／吨，钢板按4600元／吨；吸收塔平台、爬梯2、5吨，单价7650元／吨；除锈、油漆防腐180平方米，单价35元／平方米，2底1面；税费7%为13288.8元；现场吊车费4台班，单价2500元／台班。总价397426元，优惠总价为37万元。
合同签订后，阳浩公司将上述部分工程再分包给周昭龙。2010年11月14日，周昭龙向阳浩公司出具工资结算单，该工资单载明：环龙公司临安青山德谦杭重锻造有限公司热处理尾气脱硫工程安装的工资：1、烟道安装、换热器、风机、吸水塔等合计85工，每工150元，计12750元；2、吸水塔、烟道油漆每平方15元；3、水泵、钢管、PPR管道、伐门、仪表口平台、监测口等安装合计137工，每工150元，计2055元（笔误，应为20550元）；4、吸水塔内部装喷淋管6工，每工150元，合计900元；5、水池现场清理建筑垃圾6工，每工150元，合计900元；6、焊保温钉计20工，每工150元，合计3000元；7、焊保温钉时脚手架费用，高空作业费合计8500元。上述合计46600元。阳浩公司的黄国华（即代理人黄文平）在该工资结算单上写上“第1项、烟道，换热器，风机，吸水塔费用由我黄国华负责，但工时和每天工资协商确认。第2项、油漆由我黄国华负责。第3-7项，我证明由周昭龙施工，但只能向环龙公司结算，总工时和总费用你们双方协商”，同时加盖了杭州洪权机械工程有限公司的公章。
2011年12月26日，环龙公司、阳浩公司就工程结算达成一致会议纪要：一、德谦烟气除尘硫脱塔及烟道制作安装工程以及其它零星材料、PPR材料、J0603碱液箱、J0604工艺水箱安装制作等合计确定为480000元工程款。二、扣除油漆及管道零星修补费30000元。三、扣除工时延误费15000元。
四、该工程最终确定为435000元。五、阳浩公司在2011年12月31日前提供剩余发票，环龙公司在2012年12月底之前支付工程尾款。六、双方对该工程结算无任何异议。2012年8月21日，环龙公司向阳浩公司支付了最后一笔尾款163000元，工程款已结清。
庭审调查时，阳浩公司表示对案涉工资结算单所载明的工时均无异议，但认为每小时工资150元偏高，当时的市场价大约每小时100元至120元，认为工资结算单序号7所涉款项与市场价差不多。
另查明：阳浩公司将案涉工资结算单载明的序号3-6项工程款项向环龙公司结算时作了相同价格的申报。
本院认为：根据查明的事实，案涉工资结算单所涉项目
均系周昭龙实际施工，阳浩公司将该工资结算单载明的序号3-6项工程款项向环龙公司结算时作了申报，以上事实可以印证以上工资结算单载明的序号3-6项工程系阳浩公司分包给周昭龙，序号7所涉项目与序号6项目一致，仅系费用有别，而阳浩公司对序号7所涉价款并无异议，加之阳浩公司就序号1、2项工程相应款项由其承担亦无异议，故案涉工资结算单所涉项目的款项均应由阳浩公司承担。关于款项金额的问题，本院认为，阳浩公司将案涉工资结算单载明的序号3-6项工程款项向环龙公司结算时作了相同价格的申报，序号1所涉人工工资单价与申报的其他序号所列人工工资单价均为每工150元，故周昭龙以工资结算单载明的序号1、3-7项所涉工程款项为据要求阳浩公司支付款项46600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。序号2所涉油漆面积在工资结算单上未载明，周昭龙也未就此举证，本院以阳浩公司自认的面积409.9平方米认定，据此，序号2所涉款项为6148.5元，周昭龙主张该项金额为10000元缺乏依据，本院就该项诉请仅支持其中6148.5元。至于阳浩公司辩称的油漆款项被扣及花费的材料款，属于阳浩公司与环龙公司之间的结算问题，不能作为阳浩公司拒付周昭龙工程款项的理由。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，由于环龙公司向阳浩公司就本案工程款项均已付清，故周昭龙要求环龙公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，阳浩公司就此的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、杭州阳浩环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内向周昭龙支付52748.5元。
二、驳回周昭龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，减半收取607.5元，由周昭龙负担41.5元，杭州阳浩环境科技有限公司负担566元，杭州阳浩环境科技有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一三年四月十日
书记员 陈容容