广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5384号
上诉人（原审被告）：梁远志，男，汉族，1962年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：翟东卫，广东灜尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周祥，男，汉族，1962年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。
上诉人梁远志因与被上诉人周祥合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人梁远志上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由：一、一审法院没有査明本案全部事实，投资枣庄农村商业银行股份有限公司(以下简称枣庄银行)的实际投资人是深圳市前海长信金融配套服务有限公司（以下简称长信公司），并非本案周祥、梁远志、案外人王某三人,周祥并非本案适格原告。长信公司是由包含本案周祥、梁远志、王某三人在内的共7名股东成立的有限责任公司，但至今为止实际出资人只有本案周祥、梁远志、王某三人，其中周祥实缴200万元、王某实缴400万元、梁远志实缴600万元。根据公司《章程》及《中华人民共和国公司法》第34条、第42条的规定，长信公司的股东会有表决权的只有本案周祥、梁远志、王某三人，长信公司的盈利有分红权的也是这三人。基于此，当王某发现了枣庄银行这个投资机会时，三人就商量以长信公司的名义投资枣庄银行。至于投资金额与出资比例，三人商定投资总额为人民币3000万元，出资比例就按照三人在长信公司的分红比例1:2:3。后经与枣庄银行联系，才得知长信公司的净资产不符合投资枣庄银行的要求，故三人商量利用上诉人控制的河南九安房地产开发有限公司（以下简称九安公司）代表长信公司投资。基于此，长信公司开始按照枣庄银行的要求走流程，并按照枣庄银行的要求委托了信阳评估机构对九安公司进行评估，评估后又安排九安公司与枣庄银行签订了投资协议。为便于资金划拨与操作方便，更因为三人本身就是很长时间的朋友，所以三人的资金都没有汇入长信公司，而是从三人的个人账号直接汇给了梁远志的个人账号（其中梁远志代周祥、王某代垫了900万元）。三人汇出的款项属于代付行为（代长信公司支付)，梁远志收款则属于代收行为（代九安公司收取)。最后梁远志把钱汇给了九安公司，九安公司根据与枣庄银行的协议将上述款项支付给了枣庄银行。综上，在上述投资行为中，投资枣庄银行的是长信公司，而并非本案周祥、梁远志、王某三人。索要投资款的适格原告是长信公司，适格被告是九安公司。一审法院没有查明本案基本事实，导致错判此案,请求二审法院查明本案事实，依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求。二、王某是此次投资行为的发起人与联系人，一审法院应当追加王某为本案第三人，以便査明本案事实。王某是本案上诉人与被上诉人共同的朋友，王某在本案的立场应该是中立的。更关键的是，王某提供的此次投资的信息，也是此次投资行为的发起人与联系人，王某最清楚此次投资的投资人是长信公司还是本案周祥、梁远志、王某三个自然人，王某也清楚知道九安公司在此次投资行为中扮演的角色。综上，一审法院应当追加王某为本案第三人，一审判决没有查明本案事实，导致判决错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人周祥答辩称：一、上诉人梁远志提及枣庄银行投资人是长信公司，上诉人并非本案适格原告是不能成立。1、长信公司是在2013年3月13日投资注册成立的，投资股东由梁远志、王某、侯某、周祥、徐某、赵某、苏某共7人投资设立，投资额为2000万元。周祥投资200万元，占长信公司10%的股权；梁远志投资600万元，占30%的股权；案外人王某投资400万元，占20%的股权。案外人王某担任法定代表人，梁远志担任监事。周祥是在2013年3月已经对长信公司履行完出资义务。2、投资枣庄银行的股权是在2014年3月才商议决定的。投资人仅为周祥、梁远志、王某三人，长信公司的其他股东并没有参与，并且投资款的筹备及支付也均为周祥、梁远志、王某三人个人筹备及支付的。被上诉人是通过自己的个人账号以及委托朋友另行向上诉人个人账号支付的投资款。该款项的支付与投资长信公司没有任何关系。3、从上诉人与被上诉人的微信聊天记录也充分证明上诉人已经确认收到的是被上诉人个人的投资款，并履行了部分退还投资款的义务。后续退还的投资款以卖长信公司的股权抵扣等方式退还，但没有得到被上诉人的同意而已。比如微信聊天记录周祥说“退回的股金什么时候到帐，我要还借款”，梁远志回答“今天没拿U盾，明天上午还”。周祥问“长信公司的股权你怎么转账，多少钱转，我尽快快点找人接”，梁远志回答“转让股份王某说有几个人要，我让出去钱就回来了，麻烦你找人接”。周祥问“远志，你应该是该退投资款就退回，你长信公司想转让找人转让才对，不能搅在一起”，梁远志回答“立即清盘还你的钱”。周祥问“老兄，我们该说是就说是，谁做得不到位，该改进改进，我的钱赶快还给我，要交房款”，梁远志回答“老弟我两年没有卖房，哪里有钱，月底准备开盘”。周祥问“梁远志，如果你资金紧张，先给我一部分，等我资金好转，再给你用”，梁远志回答“老弟我现在资金很紧张，我想把长信公司股份转给你相抵应该足够了，我也不会计较一些费用”，周祥回答“远志兄，我现在急需还款，现在没有能力增持股份”。以上微信聊天记录充分证实了枣庄银行的投资款是个人的投资，该款项也是属于被上诉人个人所有，收款也是上诉人个人来收款，退回的款项也是在上诉人控制之下。因此，上诉人认为该项投资实际是长信公司的投资是不能成立的。二、上诉人梁远志认为追加案外人王某作为本案第三人的问题。1、一审中，被上诉人已经在起诉时将王某列为第三人，便于查清本案的事实。但是因为王某下落不明，法律文书无法送达，为了案件的顺利进行，被上诉人才向法院申请将第三人王某予以撤回，并得到了法院的同意。2、王某并不是必要的诉讼参与人，被上诉人的诉求是各自独立的，并且退还投资款的义务人是上诉人，与案外人王某没有关联。3、依据上诉人与被上诉人的微信聊天记录以及被上诉人提交的银行转账凭证、证人证言等足以查清本案的事实，无须案外人王某参加本案的诉讼。综上所述，因此，上诉人上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告周祥向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告退还投资款3272000元；2、被告向原告支付逾期利息567146元（利息按银行同期同类贷款利率从2014年8月9日起暂计至2017年4月30日，并计算至款项实际付清时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：原告提交的《中国建设银行转账凭证》、《中国工商银行转账凭证》、《中国银行转账凭证》显示，原告于2014年2月20日转账支付被告50万元、原告于2014年3月31日分六次转账支付被告合计237万元、原告于2014年4月1日转账支付被告10万元，以上共计297万元。原告提交的案外人崔某、崔某2、石某、陈某四个人的《银行交易凭证》显示，崔某于2014年4月2日转账支付被告100万元，崔某2于2014年4月3日转账支付被告10.2万元，石某分别于2014年3月31日转账支付被告20万元、于2014年4月2日转账支付被告10万元，陈某于2014年3月31日转账支付被告40万元，以上共计180.2万元。案外人崔某、石某、陈某分别出具《证明》，内容包括：崔某与崔某2系父子关系，崔某受原告委托向被告转账110.2万元（包括通过崔某2转账的10.2万元）；石某受原告委托向被告转账30万元；陈某受原告委托向被告转账40万元。原告称，原告于2014年2月20日转账支付被告50万元是原告出借给被告的款项，其余款项共计427.2万元（237万元+10万元+180.2万元）均为股权投资款。原告提供了原、被告之间的微信聊天记录（打印件），用以证明如下事实：原、被告及王某协商共同投资枣庄银行的股权事宜，且三方协商将投资款转账至被告银行账户；2014年7月29日，因投资股权失败，相关投资款退回至被告银行账户；原告要求被告退回投资款，被告此后两次转账支付原告共计150万元，扣除2014年2月20日的借款50万元，被告仅归还股权投资款100万元，尚欠股权投资款327.2万元。另外，证人崔某到庭陈述，称其与原告是同学关系，其与被告没有任何经济往来，其是受原告委托向被告转账支付了110.2万元，原告表示该款项是用于投资枣庄银行的股权。证人陈某到庭陈述，称其与原告是亲兄妹，其不认识被告，其是受原告委托向被告转账支付了40万元，原告表示该款项是用于投资枣庄银行的股权。
原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。原告主张原、被告及王某三人协商投资枣庄银行的股权，原告因此在2014年3月31日至2014年4月3日期间通过自己及案外人崔某、崔某2、石某、陈某转账支付被告投资款共计427.2万元，此后，因股权投资失败，上述投资款427.2万元退回到被告银行账户，但被告仅退回原告投资款100万元，尚欠投资款327.2万元。原告为证明上述情况，向法院提交了《银行转账凭证》、《证明》及微信聊天记录等证据予以佐证，原告提交的上述证据能够形成完整的证据链，被告亦未能提交相反的证据予以反驳，故法院对上述事实予以确认。据此，原告要求被告退还投资款327.2万元，有事实和法律依据，法院依法予以支持。原、被告的微信聊天记录显示，被告于2014年7月29日收到退还的投资款，虽经原告多次催促但被告至今未退还投资款，故被告应承担相应的民事责任，原告要求被告自2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，合理合法，法院依法予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告梁远志应于判决生效之日起十日内支付原告周祥人民币327.2万元及其利息（利息以327.2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年8月9日起计算至付清款项之日时止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币37513.16元，保全费人民币5000元，共计42513.16元，由被告负担。
本院经审理查明，二审中，上诉人提供以下材料：1、长信公司的工商登记资料，显示长信公司于2013年3月13日注册成立，股东为赵某、王某、徐某、梁远志、苏某、侯某、周祥，注册资本为2000万元，其中周祥投资200万元、王某投资400万元、梁远志投资600万元。2、梁远志通过中国工商银行汇给九安公司人民币3000万元。3、九安公司于2018年4月6日出具的《证明》，载明：“梁远志为我司股东，长信公司委托我司投资枣庄银行，评估费由长信公司缴纳，我司与枣庄银行签订了投资协议。当梁远志把款汇给我司后，我司根据该投资协议将上述款项支付枣庄银行，后枣庄银行退款时，也是退给我司，但我司并没有把款退还给长信公司”。4、长信公司向信阳市三维资产评估事务所缴纳评估费、审计费的《收据》，金额为4万元.5、枣庄公司筹建工作小组与九安公司签订的《枣庄农村商业银行股份有限公司发起人参与购买不良资产包协议书》，内容为：九安公司愿意作为发起人，参与购买不良资产包份额。6、2014年4月3日，九安公司通过中国工商银行向枣庄公司筹建工作小组汇款人民币3000万元。7、九安公司的资产《评估报告书》。被上诉人认为上述材料不属于新证据，真实性与关联性不予确认。被上诉人提供2013年3月30日长信公司的《股东出资证明书》，载明：周祥于2013年3月29日出资人民币200万元。上诉人对该证明书的真实性予以确认。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。上诉人梁远志上诉主张，被上诉人周祥并非本案适格原告。本案中，上诉人提供长信公司的工商登记资料、梁远志汇给九安公司人民币3000万元的银行凭证、九安公司出具的《证明》、《收据》、《枣庄公司发起人参与购买不良资产包协议书》、九安公司汇给枣庄公司筹建工作小组人民币3000万元的银行凭证、《评估报告书》，以说明被上诉人提及的枣庄银行投资人实际是长信公司，被上诉人并非本案适格原告。因长信公司于2013年3月13日注册成立，股东为周祥、梁远志、王某等7人，且被上诉人主张为投资枣庄银行已通过其本人以及委托案外人崔某、崔某2、石某、陈某于2014年3月31日至2014年4月3日期间直接汇给上诉人共人民币427.2万元，上诉人亦未提供证据证明被上诉人确认以长信公司的名义投资枣庄公司，故在投资未成功的情况下，上诉人依法应退还尚欠被上诉人投资款人民币327.2万元。对此，被上诉人作为本案的诉讼主体适格，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人梁远志上诉主张，本案应当追加王某为第三人。虽然案外人王某亦有以投资枣庄公司为由汇款给上诉人的事实，但本案被上诉人诉请上诉人偿还的投资款，王某既没有独立的请求权，也没有法律上的利害关系，故上诉人该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37513.16元，由上诉人梁远志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年八月三十日
书记员 林楚娟