浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第457号
原告：翁志英。
委托代理人：姜俊。
委托代理人：张琴芳。
被告：舒驰。
委托代理人：胡林娟。
原告翁志英为与被告舒驰股权转让合同纠纷一案，向浙江省建德市人民法院起诉，该院于2013年9月5日立案后，报请浙江省杭州市中级人民法院指定管辖。浙江省杭州中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭审理。原告的委托代理人姜俊、被告的委托代理人胡林娟出庭参加诉讼。本院于2015年2月10日进行第二次公开开庭审理，原告的委托代理人张琴芳及被告的委托代理人胡林娟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年12月，被告以原告的名义开办建德市宏信担保有限公司。2012年3月，被告从原工作单位杭州银行建德支行辞职，担任建德市宏信担保有限公司总经理，并实际经营该公司。2012年3月31日原告与被告签订一份股权转让协议，约定原告将其建德市宏信担保有限公司80%的股份转让给被告，被告于2012年4月30日前支付股权转让款200万元。协议签订后，被告既没有支付股权转让款也未履行相应的股权转让工商变更登记手续。为此，原告起诉请求判令：一、履行本案的股权转让合同。二、被告支付原告股权转让款150万元并支付该款自2011年12月14日起至该款还清之日止按同期贷款利率四倍计算的利息。
庭审中原告变更诉讼请求为确认2012年3月31日原告与被告签订的股权转让协议有效。
被告答辩称，原告称被告借用原告的名义开办建德市宏信担保有限公司不属实。事实是原告之子周显宏系建德市人民法院的审判员。被告和周显宏原本不相识。2011年10月份，徐建康告知被告（时为杭州银行建德支行职员），其和周显宏合伙受让一家担保公司，由于徐建康是建德惠民担保有限公司的股东以及周显宏的法官身份，均不适合出面经营，想请被告担任该担保公司的总经理。2011年12月1日，该担保公司由建德市金佩担保有限公司更名为建德市宏信担保有限公司，法定代表人由吴小佩变更为原告，股权比例变更为胡小佩占20%股份，原告占80%的股份。2011年12月，被告离职担任建德市宏信担保有限公司总经理。因建德市宏信担保有限公司与湖商银行签订担保合作协议后，方可正式从事贷款担保业务。根据该担保合作协议，湖商银行要求建德市宏信担保有限公司一次性存入保证金300万元。2012年2月1日，周显宏、徐建康及被告协商，周显宏和徐建康各出资200万元，被告出资100万元，共同承包经营建德市宏信担保有限公司，并签订一份承包经营协议。据周显宏说签订承包经营协议是为了规避公司注册资本不到位的风险。
2012年3月，周显宏在外经营被当地纪委发现，其工作单位建德市人民法院责令其限期退出以其母名义经营的建德市宏信担保有限公司的股份。当时徐建康没有退出建德惠民担保有限公司。故2012年3月31日，周显宏和被告签订一份虚假的股权转让协议以应付检查。此协议即涉案的股权转让协议。该协议落款处甲方的签字不是原告本人所签，是周显宏找人代签的。之后，建德市宏信担保有限公司照旧经营，没有办理相应的变更手续，被告也没有支付50万元股权转让款。2013年4月份，建德市人民法院调查发现周显宏以其母名义经营的股权实际并未转让。2013年4月，周显宏为应付审查再次和徐建康签订了一份股权转让协议。该股权转让协议，建德市人民法院纪委有备份。从本案股权转让协议的内容看，80%的股份只支付200万元的转让款，与工商登记的注册资本2000万元相当不对等，且股权转让不符合工商变更登记的格式。原告从未真正向被告转让股份，涉案股权转让协议的内容是虚假的。
本案股权转让协议违反股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意的法律规定，以及转让双方明知股权转让未征求其他股东的意见，仍然恶意串通损害其他股东的优先购买权。综上，本案股权转让协议系周显宏为应付其工作单位的检查签订的，非原告与被告的真实意思表示，并且损害其他股东的同意权和优先购买权。故本案的股权转让协议应属无效。
原告补充陈述，被告陈述其开办建德市宏信担保有限公司以及原告之子周显宏因法院调查而转让股份均不是事实。股权转让的价格是双方之间约定的，不应根据公司注册资本的多少而定。关于是否侵害第三人的利益，不影响股权转让协议的效力。
被告补充答辩称，原告应该知道股权转让应当办理工商变更登记手续。即使双方因各种原因，除了工商变更登记所需的股权转让协议之外，另有一份真实的股权转让协议，原告应提供用于工商变更登记的股权转让协议，而原告未能提供。故原告的股权转让是虚假的，不是真实意思表示。
原告的证据及拟证明的事实：
1、2012年3月31日原告与被告签订的股权转让协议1份（原件），拟证明原告和被告就股权转让约定的权利义务的事实。
2、2014年3月20日，被告向建德市公安局报警称受到债权人胁迫要债时在公安机关所做的讯问笔录1份（复印件），笔录的第2页第8行至第14行，被告陈述开办建德市宏信担保有限公司的经过，表达了从单位辞职开办建德市宏信担保有限公司的意愿，拟证明签订本案股权转让协议以及被告辞职开办建德市宏信担保有限公司均系被告的自愿行为。
被告的证据及拟证明的事实：
1、变更登记情况2份和公司基本情况1份（共3页，复印件，原件在淳安县人民法院2013年周丽萍诉舒驰民间借贷纠纷案卷中），拟证明建德市金佩担保有限责任公司于2011年12月1日更名为建德市宏信担保有限公司，法定代表人变更为原告的事实。
2、三方合伙协议1份（原件），拟证明建德市宏信担保有限公司由周显宏、徐建康及被告舒驰三方共同经营，原告只是挂名股东的事实。
3、承诺书1份（从建德市人民法院纪检处拍照后通过微信传给被告代理人后由被告代理人打印），该承诺书于2013年4月7日由承诺人徐建康、舒驰出具，结合本案的股权转让协议，拟证明本案的股权转让协议系以合法形式掩盖非法目的无效协议。
4、变更登记情况1份（打印件，盖杭州市工商行政管理局建德分局综合档案室章），拟证明2011年12月1日建德市金佩担保有限责任公司的名称变更为建德市宏信担保有限公司；法定代表人变更为原告；其中吴小佩占20%股份，原告占80%股份。此后，公司的股份组成等公司其他情况未作变动。
5、2011年11月7日订立的建德市宏信担保有限公司章程1份（复印件，盖杭州市工商行政管理局建德分局综合档案室骑缝章），拟证明该公司注册资本和出资人等基本情况的事实。
以上证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告的证据1-股权转让协议上其本人的签字没有异议，但认为该协议是意思表示不真实的无效协议。被告对其在股权转让协议上的签字无异议，故本院对原告证据1的真实性予以认定，至于原告的证据1-股权转让协议是否为双方的真实意思表示，本院将在此后综合认定。原告的证据2为复印件，被告对其真实性表示不清楚，认为该证据无证明力。原告的证据2为复印件，且证据不完整，不符合证据的法定要件，不具有证明效力。
原告对被告证据1-变更登记情况和公司基本情况的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为只能证明建德市宏信担保有限公司工商经营资格的情况，该证据与原告诉求无关。被告的证据1系复印件，其庭审说明该证据来源为淳安县人民法院2013年周丽萍诉舒驰民间借贷案。经本院审核，被告所指证据来源的案件为淳安县人民法院（2013）杭淳商初字第765号原告周丽萍诉被告舒驰、谢美英民间借贷纠纷案，该案中并无变更登记情况和公司基本情况。故本院对被告的证据1不予采信。原告对被告证据2-三方合伙协议有异议，合伙协议约定从三方资金到位生效，被告没有陈述协议约定各自的出资额，该证据不能证明被告的待证事实。被告拟以其证据2证明建德市宏信担保有限公司由周显宏、徐建康及被告舒驰三方共同经营，原告只是挂名股东的事实。但从三方合伙协议记载的内容并不能证明被告欲证明的事实。故被告的证据2不具有证明力。原告对被告的证据3-承诺书的三性均有异议，证据的形式要件不合法，该承诺发生在承诺双方之间，与原告及本案没有关联。本院对原告的质证意见予以采信，被告的证据3不具有证明力。对被告的证据4、证据5，原告均没有异议，故本院予以采信。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实：
2012年3月31日，原告翁志英与被告舒驰签订了一份股权转让协议，约定：原告将其建德市宏信担保有限公司80%的股权转让给被告，并变更公司法定代表人为被告，手续在2012年4月15日前准备完毕，并报相关部门批准。上述公司变更手续办妥后，被告应该第一时间通知合作银行湖商银行，并与湖商银行签订补充协议。原告在公司名下的股份除被告隐名股份外，被告尚需支付原告人民币200万元，于2012年4月30日前交割完毕。协议签订后，被告没有支付股权转让款。双方也没有办理股权转让的工商变更登记手续。
另查明，2011年11月7日，建德市宏信担保有限公司章程记载：公司注册资本2000万元，由二个自然人股东翁志英和吴小佩投资，二股东分别出资1600万元和400万元，分别占注册资本的80%和20%。2011年12月1日，建德市金佩担保有限责任公司名称变更为建德市宏信担保有限公司，股东为翁志英和吴小佩，出资额分别为1600万元、400万元，法定代表人为翁志英。此后，该公司章程未修订，股东及股权结构也未发生变化。
本院认为，原告翁志英诉请确认本案的股权转让协议有效。因此，本案为确认之诉。被告舒驰抗辩认为其与原告翁志英签订的股权转让协议无效。理由有二个：一是本案的股权转让协议约定的股权转让价格为明显不合理的低价，说明本案的股权转让协议是虚假的，非转让双方的真实意思。二是本案的股权转让协议侵犯了股东的同意权和优先购买权。
被告认为本案股权转让协议约定转让公司80%的股份只支付转让款200万元，与工商登记的公司注册资本2000万元明显不对等。因此，被告主张本案股权转让协议是虚假的，不是转让双方的真实意思表示。涉案建德市宏信担保有限公司工商登记的注册资本为2000万元，原告将其80%的股权转让给被告，约定转让价为200万元。股权转让协议第3条约定“甲方翁志英在公司名下的除原乙方舒驰作为隐名股东所持有的股份的股本金外，乙方舒驰还需支付甲方翁志英股本金人民币贰佰万元”，从股权转让协议约定的内容看，原告名下的80%股权中有部分股权原本为被告隐名持有。所以，被告支付的股权转让款不可能与公司的注册资本完全对等。因此，被告认为原告以明显不合理低价转让股权，进而否定股权转让协议真实性的抗辩主张不能成立。本院不予采纳。
被告主张建德市宏信担保有限公司的股东为原告与吴小佩。本案股权对外转让未征求公司股东吴小佩的同意，侵犯了公司股东的同意权和优先购买权，故本案的股权转让协议应属无效。法律规定股东向股东以外的人转让股权，转让股东应就其股权转让事项书面通知公司其他股东征求同意，在同等条件下，公司其他股东有优先购买权。其目的在于阻挡他人通过股权受让进入公司，维护有限责任公司的封闭性和人合性。而确认股权对外转让合同有效并不违反此目的。股权转让合同的效力与股权变动的效力并不相同，故即便股权对外转让合同有效，亦不能发生合法的股权变动的效力，股权对外转让合同的效力与其他股东基于优先购买权从转让股东处取得股权之间亦不存在排除关系。其他股东对于侵犯股东优先购买权的股权转让仍可主张行使优先购买权，也不会损害国家和社会公共利益。只要股权转让符合转让双方的真实意思表示，法律没有必要过多的干涉。股东未征得其他股东同意而转让股权，该股权存在瑕疵，但不影响股权转让合同的效力。
综上所述，本案的股权转让协议主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定。被告以本案的股权转让协议约定的股权转让价格明显不合理以及侵犯了股东的同意权和优先购买权为由，主张本案的股权转让协议无效的抗辩意见，因缺乏事实根据和法律依据，其抗辩理由不能成立。本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告的诉讼诉讼不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
2012年3月31日原告翁志英与被告舒驰签订的股权转让协议有效。
案件受理费80元，由被告舒驰负担。
原告翁志英于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告舒驰于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 吕如意
人民陪审员 王木香
二〇一五年三月三日
书 记 员 邵教辉