杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第114号
原告张连根。
委托代理人徐立华，浙江金麦律师事务所律师。
委托代理人徐佩华，浙江天册律师事务所律师。
被告傅森飞。
被告金柳梅。
被告杭州海格机械有限公司。
法定代表人孙宝峰。
三被告共同委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。
原告张连根诉被告傅森飞、金柳梅、杭州海格机械有限公司（以下简称海格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告张连根委托代理人徐立华、徐佩华，被告傅森飞、金柳梅、海格公司共同委托代理人唐均到庭参加了两次庭审，原告张连根到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张连根诉称：2012年2月20日，谢红海向原告借款200万元，约定利息按2.5分计算，杭州维多利家具有限公司（以下简称维多利公司）及傅森飞为该笔借款提供保证。2012年3月22日，傅森飞、海格公司自愿向原告承诺：上述借款本息由傅森飞和海格公司无条件偿还，故本案债务已转移给傅森飞和海格公司。此后，傅森飞和海格公司一直未支付利息，经原告催讨，傅森飞曾口头承诺于2012年底先偿还50万元，但到期未付。金柳梅系傅森飞的妻子。故原告起诉要求法院判令：1.傅森飞、金柳梅、海格公司归还原告借款200万元；2.傅森飞、金柳梅、海格公司支付200万元自2012年5月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清日止的利息（暂算至2013年12月20日为779000元）。
被告傅森飞辩称：本案借款利息应从款项实际交付之日起算，其中有50万元应从2012年3月2日起算利息，另有50万元以银行承兑汇票形式交付，应从汇票到期日起算利息。谢红海已支付利息145000元。傅森飞和海格公司承担债务属实，傅森飞承担债务后，已于2012年6月8日通过银行汇款归还了200万元借款，并支付了3万元利息。故本案借款已清偿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告金柳梅辩称：傅森飞承担债务的事，金柳梅不知情。即使借款属实，也未用于家庭共同生活，故请求法院判决驳回原告对金柳梅的诉讼请求。
被告海格公司辩称：海格公司自成立日起至2012年11月2日法定代表人都是傅森飞，之后变更为其他人。海格公司对傅森飞还款是知晓的，其余答辩意见与傅森飞一致。
原告张连根为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条，证明2012年2月20日，谢红海向原告借款200万元，由维多利公司和傅森飞提供保证。2.转帐凭证2份、银行承兑汇票复印件4份，证明200万元借款交付情况。3.承诺书，证明2012年3月22日，傅森飞和海格公司承诺代谢红海归还200万元借款本息。4.银行交易明细，证明傅森飞在2012年6月8日分两次向原告转账共计2140600元。5.赵某的情况说明、6.赵某的笔记、7.银行承兑汇票复印件9张（总金额为220万元），共同证明2012年6月8日傅森飞收取原告银行承兑汇票，当天转账的2140600元是支付承兑汇票对价。8.转帐凭证，证明原告曾于2012年3月27日、3月31日向傅森飞转账共计120万元，双方存在多次经济往来。9.邮政快递单，证明原告在2013年11月11日委托律师向傅森飞、金柳梅催讨200万元借款。10.公司变更登记申请书，证明金柳梅是海格公司的股东，又是傅森飞的妻子，对200万元借款是知情的，应承担共同还款义务。
原告张连根为进一步支持其主张的事实，向本院提出如下申请：1.证人赵某出庭作证，证人陈述2012年6月8日转账的2140600元是傅森飞支付给张连根的银行承兑汇票对价。2.证人黄某出庭作证，证人陈述曾通过张连根了解到傅森飞尚欠借款，2012年8月旁听到傅森飞向张连根儿子表示归还张连根借款。3.向银行调取2012年6月8日203万元电汇凭证的底单，以查明傅森飞在2012年6月8日转账203万元时底单上是否有代谢红海归还借款的备注，本院依法予以准许。4.向银行调取9张银行承兑汇票的原件，以证明银行承兑汇票的流转情况及傅森飞收取汇票的事实，本院认为即使傅森飞收取了汇票也不能证明2012年6月8日转账的款项不是归还本案借款，而是支付汇票对价，故上述申请内容与本案待证事实缺乏关联，本院不予准许。
经质证，被告傅森飞、海格公司认为，原告提交的证据1、2，真实性无异议，但利息约定过高。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，203万元是归还本案借款本息，110600元是其他业务往来，与本案无关。证据5，真实性有异议。证据6，真实性、关联性均有异议。证据7，是复印件，傅森飞不予质证，且傅森飞没有收到过上述银行承兑汇票。证据8，真实性无异议，与本案无关，是其他业务往来。证据9，傅森飞没有收到。被告金柳梅对证据1-9不知情。被告傅森飞、金柳梅、海格公司对证据10，真实性无异议，关联性有异议。对赵某的证言，真实性有异议。对黄某的证言，真实性、关联性、合法性均有异议。对电汇凭证底单无异议。原告张连根对赵某、黄某的证言，无异议。对电汇凭证底单，认为虽有备注，但系傅森飞自行书写，不能证明汇款的真实用途。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3，真实、合法，与待证事实具有关联，本院予以确认。证据4，对其真实性予以确认，该证据能够证明被告傅森飞在2012年6月8日分别转账给原告203万元和110600元。证据5、6、7，不符合有效证据的要件，不予确认。证据8，与本案争议事实无关，不予确认。证据9，没有收件人签名，也未查询到邮寄信息，不予确认。证据10，真实、合法，与待证事实具有关联，予以确认。赵某和黄某的证言，考虑证人与当事人之间的关系及证言的来源，上述证言证明力较弱，且无其他有效证据印证，故不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予确认。电汇凭证底单，真实性予以确认。
被告傅森飞、金柳梅、海格公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.承诺书（背面附原告签字的意见回函），证明原告同意200万元债务由傅森飞、海格公司承担。2.电汇凭证，证明傅森飞已于2012年6月8日归还借款本息203万元。
被告傅森飞、金柳梅、海格公司为进一步支持其主张的事实，向本院申请调取（xxxx）杭萧临商初字第xxx号庭审笔录、调解笔录及调解书，证明谢红海曾归还借款利息145000元。
经质证，原告认为，被告提交的证据1，无异议。证据2，形式真实性无异议，关联性有异议，不能证明款项的真实用途。庭审笔录、调解笔录及调解书，真实性无异议，证明对象有异议，调解笔录中提到的145000元，其中5万元是2月20日至3月20日的利息，原告并未主张，95000元同意在原告主张的利息扣除，同时可以证明200万元借款在2012年8月8日尚未清偿。被告对庭审笔录、调解笔录及调解书无异议。
经审查，本院认为，被告提交的证据1，真实、合法，与待证事实具有关联，予以确认。证据2，与本院调取的电汇凭证一致，真实性予以确认，能够证明傅森飞在2012年6月8日转账给张连根203万元时，表示该笔款项是用于归还本案借款本息。庭审笔录、调解笔录及调解书，真实性予以确认，结合庭审调查，可认定谢红海已支付本案借款利息145000元。因谢红海在庭审中陈述，债务转移后，对借款是否归还并不知情，而调解笔录中也未体现出200万元借款是否归还的内容，故调解笔录不能证明200万元借款在2012年8月8日尚未清偿的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年2月20日，谢红海向张连根出具借条一份，约定谢红海向张连根借款200万元，利息按月利率2.5%计算，傅森飞和维多利公司为上述借款提供保证。当日，张连根转账交付借款100万元，以银行承兑汇票方式交付借款50万元，谢红海在汇票复印件上签名确认收到上述汇票。2012年3月2日，张连根转账交付借款50万元。2012年3月22日，经张连根同意，上述债务转由傅森飞和海格公司承担。2012年6月8日，傅森飞分别向张连根转账203万元和110600元，其中203万元的电汇凭证上附加信息及用途一栏载明“代谢红海归还2012年2月20日借款及利息”。
另查明，谢红海曾支付借款利息145000元。傅森飞与金柳梅系夫妻关系，双方于2004年4月29日登记结婚。金柳梅在2012年11月2日前曾是海格公司股东。
本院认为：谢红海向张连根借款属实，谢红海将其承担的借款全部转移给傅森飞和海格公司，并经出借人张连根同意，傅森飞和海格公司因此取代谢红海承担还款义务，傅森飞和海格公司之间的借款关系成立且合法有效。本案争议焦点是傅森飞转账给张连根的203万元是否是归还本案借款。张连根提出203万元不是归还本案借款，连同110600元是傅森飞收到220万元银行承兑汇票的对价款，但未能提供有效证据证明，而傅森飞提供的电汇凭证及本院调取的银行底单均显示，傅森飞交付203万元的用途是归还本案借款本息，故本院认定203万元系归还本案借款，110600元与本案无关。如张连根确向傅森飞交付了银行承兑汇票，双方因此产生的纠纷可另案诉讼。根据傅森飞的还款情况，本案200万元借款本息已付清。张连根的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张连根的诉讼请求。
案件受理费29688元，由张连根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 富建萍