江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第72号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地丰城市剑邑大道***号。
代表人：黄红纬，该公司经理。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍艳（系受害人周宇平之妻），女，1983年10月11日出生，汉族，樟树市人，农民，住樟树市。
被上诉人（原审原告）：周某一（系受害人周宇平之长女）。
被上诉人（原审原告）：周某二（系受害人周宇平之次女）。
法定代理人：伍艳，系周某一、周某二之母，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：周秋生（系受害人周宇平之父），男，1953年7月11日出生，汉族，樟树市人，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张小菊（系受害人周宇平之母），女，1958年1O月6日出生，汉族，樟树市人，衣民，住址同上。
上述五上诉人共同委托代理人：吴俊军，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖涛，男，1975年1月25日出生，汉族，樟树市人，在外打工，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：凌爱梅，女，1986年5月13日出生，汉族，樟树市人，农民，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：廖自成，男，l948年6月24日出生，汉族，樟树市人，农民，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：丰城市通达汽车贸易有限公司。住所地丰城市剑南路（锦鸿汽车城内）。
法定代表人：何金华，该公司经理。
委托代理人：陈恩义，该公司法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称太平洋财险丰城支公司）与被上诉人伍艳、周某一、周某二、周秋生、张小菊、廖涛、凌爱梅、廖自成、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称通达汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2013）樟民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄向军担任审判长，审判员彭前进、胡劲松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月31日6时26分许，驾驶人廖海波驾驶赣C298**／赣C28**挂半挂车由秀山往重庆方向行驶，行驶至包茂高速公路进城方向1887KM＋6l7M处路段（大河铺大桥）时，车辆连续撞击高速公路两侧桥栏，造成驾驶人廖海波、乘车人周宇平抛落于高速公路桥梁下死亡，乘车人廖涛受伤、车辆及路产受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十四大队作出【（2012）第2144000001009号】道路交通事故认定书，认定驾驶人廖海波负此事故的全部责任，乘车人周宇平、廖涛不负此事故的责任。
另查明，赣C298**／赣C28**挂半挂车的登记车主是通达汽贸公司，系受害人廖海波和廖涛合伙购买，该车挂靠在通达汽贸公司。通达汽贸公司为该车在太平洋财险丰城支公司投保了自2012年11月21日零时起至2013年11月20日24时止的机动车交通事故责任强制保险两份和赔偿限额分别为50万元和5万元且约定不计免赔率的第三者责任保险两份；伍艳、周某一、周某二、周秋生、张小菊分别系受害人周宇平的妻子、长女、次女、父亲、母亲，其长女周某一生于2004年9月13目，次女周某二生于2010年6月21日，均为农业家庭户口；凌爱梅、廖自成分别系受害人廖海波的妻子、父亲。
原审法院认为：原、被告方对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，此事故由赣C298**／赣C28**挂半挂车驾驶人廖海波承担全部责任，乘车人周宇平不负此事故的责任，故该院对涉案交通事故的责任划分予以确认。五原告的损失应由凌爱梅、廖自成在继承受害人廖海波的遗产范围内和廖涛承担连带赔偿责任，通达汽贸公司作为挂靠公司应承担连带赔偿责任。
关于受害人周宇平在本案中是涉案肇事车辆的“车上人员”还是“第三者”。本案中，受害人周宇平在涉案交通事故发生前身处肇事车辆驾驶室内，但在涉案交通事故发生时已坠落在桥下死亡。重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书证实，涉案肇事车辆与桥梁上的护栏共发生了五次碰撞，第一次碰撞，受害人廖海波被抛出车外；受害人周字平在第四次碰撞时从桥梁左侧抛出，根据尸检被告，受害人周宇平胸腹部右侧第9—11肋骨后段骨折等，证明受害人周宇平在抛出车外的瞬间与涉案肇事车辆发生过碰撞后再落到桥下，已从“车上人员”转化成了“第三者”，可确定为“第三者”。五原告依法可以按照“第三者”的身份请求相关的保险赔偿权。太平洋财险丰城支公司关于受害人周宇平的身份属于肇事车辆的“车上人员”，只能按车上人员险的赔偿限额行使保险赔偿权的主张不能成立，该院不予支持。
通达汽贸公司为涉案肇事车辆在太平洋财险丰城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险两份和赔偿限额分别为50万元和5万元且约定不计免赔率的第三者责任保险两份，故此事故造成五原告的损失应由太平洋财险丰城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，剩余部分由太平洋财险丰城支公司在第三者责任保险限额内再行赔偿。五原告要求赔偿的请求于法有据，该院予以支持。但五原告要求的被扶养人生活费、处理交通事故和丧葬事宜的交通费、误工费过高，该院酌情确认：被扶养人周秋生、张小菊尚未丧失劳动能力，不应计算被扶养人生活费；交通费为1121元、误工费为27OO元。五原告的其他请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法））第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七至二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认伍艳、周某一、周某二、周秋生、张小菊因其近亲属周宇平死亡造成的损失为：丧葬费17027.50元、死亡赔偿金198420元（含被抚养人周某二生活费37280元，周某一生活费23300元）、处理丧葬事宜交通费1121元、住宿费1540元、误工费2700元、精神损害抚慰金40000元，合计260808.50元：二、上述损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司在交强险赔偿限额内赔偿220000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿40808.50元，合计260808.50元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过该院一次性付清；三、驳回伍艳、周某一、周某二、周秋生、张小菊的其他诉讼请求；案件受理费计569l元，由伍艳、周某一、周某二、周秋生、张小菊承担621元，由廖涛、凌爱梅、廖自成承担5070元（与上述赔偿款同期支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋财险丰城支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定受害人周宇平系车上人员转化为第三者显然不符合事实，是错误的。从重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书第五段分析说明第3点廖海波、周宇平事发时抛出形态分析“死者周宇平是在挂车与桥梁左侧护栏接触时被抛出车外……所以死者周宇平应在挂车与护栏第4处接触被抛出车外。”从这段分析可以明确死者周宇平只是在挂车与护栏第4处接触时被抛出车外，而非一审法院认为的“受害人周宇平在抛出车外的瞬间与涉案肇事车辆发生过碰撞后在落到桥下”因此，上诉人认为一审法院确定受害人周宇平“已从‘车上人员’转化成了‘第三者’”是错误的。因为车上人员转化为第三者不能单纯以伤亡结果发生在车外就认定乘客身份转化为第三者，而要看伤亡是否是车上损害结果的延续，如果伤亡系车上损害结果的延续，则仍属于乘客。周宇平受伤死亡是车上损害结果的延续，即受害人周宇平应为涉案肇事车辆的车上人员，上诉人依法仅在车上人员险5万元限额范围内承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销（2013）樟民一初字第34号民事判决，改判上诉人在车上人员险5万元限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人伍艳、周某一、周某二、周秋生、张小菊答辩称：上诉人认为受害人周宇平应按车上人员险赔付理由不成立，受害人周宇平应按第三者责任险赔付，理由是：1、根据本案查明的事实，受害人周宇平并不是驾驶人员；2、根据证据材料显示，受害人周宇平飞出车外，是赣C298**号牵引车多次挤压、碰撞的结果。一审法院认定其身份从车上人员转化到第三者符合客观事实，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，对原审法院查明的本院事实予以确认。另外，本院补充以下一审已查明但未写明的事实：死亡赔偿金以及被抚养人生活费的计算。受害人周宇平死亡赔偿金：6892元／年（受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入）×20年=137840元；被抚养人周某二生活费：4660元／年（受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出）×16年（周某二2周岁）÷2=37280元；被抚养人周某一生活费：4660元／年（受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出）×10年（周某二8周岁）÷2=23300元
本院认为，上诉人上诉提出车上人员转化为第三者不能单纯的以伤亡结果发生在车外就认定乘客身份转化为第三者，而要看伤亡是否是在车上损害结果的延续，如果伤亡系车上损害结果的延续，则仍属于乘客，但是，本案客观情况是周宇平从车上抛落于高速公路桥梁下死亡，对于周宇平是否在从车上抛出以前就已经死亡，或者就已经受到了致命的伤害，上诉人未能提供充分的证据予以证明，即上诉人不能证明周宇平伤亡是车上损害结果的延续。因此，一审法院依据周宇平从车上抛落于高速公路桥梁下死亡的客观事实，而认定周宇平已从车上人员转化为第三者，进而判决上诉人在第三者责任保险限额内作出相应赔偿，并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄向军
审判员 彭前进
审判员 胡劲松
二〇一四年六月九日
书记员 李星宇