河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3611号
上诉人（原审原告）：李喜东，男，生于1971年2月6日，回族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：于永建，男，汉，生于1962年11月22日，汉族，住西峡县。
被上诉人（原审被告）：西峡金泰矿业有限公司，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人：刘明德,任总经理。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。
上诉人李喜东与被上诉人西峡金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）为劳动争议纠纷一案，李喜东不服西峡县人民法院（2018）豫1323民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李喜东的委托诉讼代理人于永建，被上诉人金泰公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李喜东上诉请求：一、撤销上诉人与被上诉人订立的劳动关系解除协议。二、支付没有为上诉人办理社会保险造成无法享受社会待遇——退休金的损失18060元。三、支付没有为上诉人办理社会保险造成解除劳动关系后不能领取失业的经济损失12500元。四、支付没有与上诉人订立无固定期限劳动合同的二倍工资104352元。五、支付上诉人加班工资16795.52元，法定节假日的工资7417.08。事实与理由：一、上诉人与被上诉人劳动关系成立，劳动关系存续期间上诉人履行了劳动义务，被上诉人没有依法履行自己的法律责任，即不订立劳动合同和无固定期限劳动合同，不与上诉人办理社会保险，不支付二倍工资，不支付加班和法定休假工资。二、一审法庭认定本案属于劳动纠纷错误。三、一审判决驳回上诉人诉请撤销劳动关系解除协议，适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条正确，但理解错误。四、一审判决上诉人诉求二、三项未办理社保造成损失没有提供证据，造成损失的事实及损失数额，不予支持的依据事实不符合客观事实。五、一审判决驳回五、六、七、八项诉求理解适用法律错误，适用法律条款偏面单一。六、一审法庭没有采纳上诉人当庭诉请由被上诉人提供上诉人的工资表、月考勤表、班前签到表的诉求，造成本案证据不足，不符合法律规定。
被上诉人金泰公司答辩称：上诉人已经与金泰公司签订了解除劳动合同的协议，双方对经济补偿金等事项达成了一致意见，且上诉人按照协议领取了经济补偿款，履行完毕，应当予以确认，应当维持。其他请求均不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人李喜东向一审法院起诉请求：1.判令撤销被上诉人与上诉人签订的解除劳动合同协议；2.判令被上诉人支付没有为上诉人办理的社会保险费造成的损失18060元（3612元×5年）；3.判令被上诉人支付没有为上诉人办理社会保险造成解除劳动关系后无法领取失业金12500元（1250元×10个月）；4.判令被上诉人支付没有与上诉人签订劳动合同的双倍工资104352元（2174元×48个月）；5.判令被上诉人支付上诉人加班工资16795.52元（74.92元×84天×32年）；6.判令被上诉人支付上诉人法定节假日工资7417.08元（74.92元×11天×3年×3）。事实理由为，上诉人于2012年5月到被上诉人处工作至2016年10月，已经形成事实劳动关系，而被上诉人不给上诉人签订劳动合同，不办理社会保险手续，安排上诉人加班不支付加班费，被上诉人严重违反劳动法，劳动合同法若干规定，严重侵害上诉人的合法权益，为此依照劳动法第七十二条、第九十一条、第九十八条有关规定向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：被上诉人金泰公司于2001年12月31日成立，2012年5月上诉人李喜东到金泰公司工作。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月12日金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。在被确定为僵尸企业后，被上诉人金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括上诉人李喜东在内的相关职工进行安置。金泰公司与上诉人李喜东就解除劳动合同签订了《长期用工解除劳动关系协议》，协议约定：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、法规及经2016年10月20日职代会通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方自愿协商解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（上诉人李喜东）自2012年5月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2014年12月，有效工作年限为2年8月。二、乙方了解并同意职工安置方案，甲方（金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金6523.25元，失业生活补助金3480元，社保等问题补偿10836元，合计20839.25元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份。”《解除劳动合同协议》签订后，上诉人从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为上诉人补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。
一审另查明：2017年7月上诉人对诉请事项向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月31日作出西劳人仲案字（2017）第375号驳回申请人李喜东劳动争议仲裁请求的仲裁裁决书。
一审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。上诉人李喜东自2012年5月至2014年12月在被上诉人金泰公司工作，2016年11月上诉人与被上诉人金泰公司签订了《解除劳动合同协议》，双方按照约定履行了该协议，劳动关系已经解除。关于上诉人的第一项诉请：判令撤销被上诉人与上诉人签订的解除劳动合同协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。在本案中，上诉人主张其与被上诉人金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，应当审查该协议是否存在重大误解或者显失公平情形。上诉人作为主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，1.上诉人在本案中未提交证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了胁迫、欺诈手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对上诉人一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，上诉人在协议签订前有充分的时间，获取了解相关的信息，上诉人主张撤销该协议，没有相应事实依据。2.上诉人未提交证据证明原、被上诉人之间协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，即使存在没有足额的赔偿，也应视为上诉人对赔偿数额作出的让步，不能认定为显示公平。故上诉人要求“撤销被上诉人与上诉人签订的解除劳动合同协议”，本院不予支持。关于上诉人的第二、三项诉请：判令被上诉人支付没有为上诉人办理的社会保险费造成的损失18060元，判令被上诉人支付没有为上诉人办理社会保险造成解除劳动关系后无法领取失业金12500元。李喜东没有举证证实金泰公司未为其办理社会保险对其造成的损害事实及造成损失数额，故对李喜东的该项诉请本院不予支持。关于上诉人的第四条诉请，判令被上诉人支付没有与上诉人签订劳动合同的双倍工资104352元，根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未予劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，金泰公司未与李喜东签订无固定期限劳动合同，但李喜东未在仲裁时效内提出，李喜东亦未举证证明在仲裁时效期间存在时效中断或中止的情形，故李喜东的该项诉求已过仲裁时效，不予支持。关于上诉人的第五、六项诉请：判令被上诉人支付上诉人的加班工资16795.52元，判令被上诉人支付上诉人法定假日补助7417.08元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，上诉人应当对其主张的加班事实、法定假日工作的事实真实存在提供证据加以证明，但在案件审理过程中上诉人未提交证据证明加班事实及加班时间，也未提供证据证明金泰公司掌握加班事实存在的证据，故应当承担举证不能的法律后果。另外，被上诉人金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”，在此情况下被上诉人与上诉人签订了《解除劳动合同协议》，该协议第五条约定，甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。根据该条款的约定，可以认定双方劳动合同存续期间的权利因签订解除劳动合同协议，并通过一次性补偿的协议形式全部清结。故上诉人的第四-
六项诉请，一审法院不予支持。关于被上诉人金泰公司辩称，上诉人起诉超过了法律规定的起诉期间，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，因涉及本案的仲裁裁决书于2018年1月16日送达上诉人李喜东，上诉人于2018年1月31日向本院递交了诉讼材料并进行立案登记，故上诉人的起诉不超过法律规定的期间。
一审法院判决：驳回李喜东的诉讼请求。案件受理费10元，由李喜东承担。
二审中，上诉人的委托代理人提交三份新证据，第一份证据是冀光玉缴纳行政事业性收费基金专用发票；第二份证据是金泰公司人力资源部出具书面证明；第三份证据是西峡县劳动保障监察调查询问笔录和一分矿长期农民工进、离矿时间登记表。被上诉人的委托代理人对上述证据进行了质证。上述证据不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人金泰公司被有关部门确定为“僵尸企业”，长期亏损且停产，被上诉人依据企业的实际情况和能力，与职工签订了《解除劳动合同协议》，双方在该协议中确定了上诉人李喜东的工作年限及经济补偿金数额，且上诉人李喜东也按协议领取了相应的经济补偿金，协议履行完毕，上诉人李喜东的委托代理人对上述事实当庭予以认可，上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议》不具有法律规定的应当撤销的情形，故上诉人李喜东请求撤销双方签订《解除劳动合同协议》理由不能成立，本院不予支持。双方签订的《解除劳动合同协议》第五条约定：“甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。”据此协议，双方劳动关系存续期间的债权债务已通过一次性经济补偿金的方式全部结清，现上诉人李喜东要求被上诉人缴纳社保金、支付经济损失和二倍工资及加班。法定假日工资的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李喜东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李喜东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉斌
审 判 员 李郧钦
代理审判员 李晓霞
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 牛志烨