贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初5401号
原告张德麟，男，汉族，1940年8月10日生，住北京市朝阳区。
原告张德明，男，汉族，1942年2月20日生，住贵阳市南明区。
原告张六珊，女，汉族，1939年7月7日生，住贵阳市云岩区。
原告张德芬，女，汉族，1944年11月6日生，住贵阳市南明区。
原告张伍梅，女汉族，1945年10月12日生，住贵阳市云岩区。
五原告共同委托代理人王国庆，贵州丰来律师事务所律师。
被告张德芳，女，汉族，1952年9月12日生，住贵阳市云岩区。
委托代理人王华、陈巍巍，贵州铁汉律师事务所律师。
被告云岩区国有土地上房屋征收管理局，地址贵州省贵阳市云岩区友谊路佳苑福邸2单元16层。
法定代表人张忠于，职务局长。
委托代理人李远成、赵治龙，贵州辰泰律师事务所律师。
第三人贵州省粮食局，地址贵阳市云岩区延安中路振华科技大厦。
法定代表人沈健，职务局长。
委托代理人夏国忠，男，汉族，1943年3月29日生，住贵阳市云岩区。系贵州省粮食局职工。
原告张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅诉被告张德芳、云岩区国有土地上房屋征收管理局、第三人贵州省粮食局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）云民一初字第1472号民事判决，原告张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月3日作出（2016）黔01民终字第1248号民事裁定书，将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅之委托代理人王国庆、被告张德芳之委托代理人王华、陈巍巍、被告云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称征收局）之委托代理人李远成、被告贵州省粮食局（以下简称粮食局）之委托代理人夏国忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅诉称：原告与被告（张德芳）父亲张文海系粮食局职工。50年代，粮食局安置粮食局宿舍三间房屋给张文海居住。后张文海过世，1994年上述房屋被拆迁，粮食局安置黔灵西路140号4单元8楼40号（140-12-8-5）房屋，明确是给予张文海遗属六个子女共享。现该房屋面临拆迁，被告张德芳私自与征收局签订房屋拆迁补偿协议，约定征收局安置公园路房屋并支付相应补偿款，被告张德芳私自领取各项补偿、补助、奖励款项。现被告张德芳拒绝与原告协商。被告张德芳在未取得原告一致同意就与征收局签订拆迁安置协议，并不同意原告对被拆迁房屋享有任何权利，其行为已严重侵害原告的合法权益。现诉至法院请求：一、请求确认原告依法享有被告张德芳与被告征收局签订之拆迁补偿协议之被拆迁人权利；二、请求被告按比例返还依据拆迁协议获得之拆迁补偿款122999.6元（每名原告20499元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张德芳辩称：五原告不是该房屋的产权人、被拆迁人，不具备主体资格。1991年12月21日被告张德芳一家四口作为房屋的居住人和被拆迁人与拆迁人中国华兴公司贵州分公司签订《206号房屋拆迁协议》依法取得黔灵西路140号12单元8楼附5号安置房屋，后因该房被拆迁被告张德芳与征收局签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议内容合法，合同双方均具有合法主体资格，没有损害国家、集体及个人的权利。张德芳作为该房屋的承租人是粮食局向征收局提供的，其承租证明、公房承租人清册也是粮食局提供的。被告张德芳自结婚就与其丈夫朱荣富共同居住在该房屋内，直至1981年4月4日父亲张文海去世，被告仍居住在该房屋的其中一间，并在该处生育子女，直至1991年12月21日张德芳作为居住人接受拆迁。黔灵西路140号12单元8楼附5号的房屋从1994年7月6日至2014年12月12日被征收的20年间，一直由张德芳实际占有和使用、管理该房屋。对于原告诉称第二项的现金补偿款，是由按期签约奖励费、按期搬家交房奖励费、搬迁奖励费、临时安置奖励费、房屋装修补偿费组成，均是补偿给该房屋的承租人、管理使用人。五原告不是该房屋的使用、居住人，也不是装修付款方，故请求驳回五原告诉讼请求。
被告征收局辩称：征收局于2014年12月12日与被告张德芳签订的《房屋征收安置补偿协议》是根据该房屋的产权人即本案第三人书面明示所为。在签订协议时的相关材料并未反映五原告对该房屋享有权利，征收局不能作为适格被告。该房屋系粮食局直管公房，该房实际承租人是张德芳，五原告对涉案房屋不享有所有权。征收局与粮食局签订的《房屋征收补偿协议》中明确约定，由征收局与实际承租人签订具体的房屋征收补偿协议，实际承租人根据粮食局出具的承租人清册及社区、居委会出具的证明为准。云岩区征收局与张德芳签订的《房屋征收安置补偿协议》没有违反法律规定。请求驳回五原告诉讼请求。
第三人粮食局述称：涉案房屋是直管公房，未参加房改。张文海系我单位退休职工，在张文海去世后，其六个子女未到我单位办理手续继续承租，后我单位按照张文海遗属进行安置，张文海的六个子女均为遗属，对该房屋均享有权利，应按照房改、拆迁相关政策由遗属共同协商处理。由于该房屋是租住房，如遗属间协商不成，我单位将收回该房屋的租住权，并要求补缴1994年至2015年的房租。
经审理查明，张文海系粮食局职工，共育有张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅、张德芳六个子女。张文海于1981年去世，其妻周淑媛已先于张文海死亡。上世纪50年代，粮食局安排本单位宿舍三间房屋给张文海居住。1981年张文海去世后，作为张文海子女的原被告均未到粮食局申请继续承租该宿舍，1991年旧城改造，该房涉及拆迁，经粮食局同意按张文海遗属予以安置，并由张德芳办理有关手续。1991年12月21日由张德芳作为被拆迁人与拆迁人中国华兴公司贵州分公司签订《房屋拆迁协议》。该协议载明：“……一、规划红线范围内涉及乙方所住公房1间建筑面积18㎡需拆除，乙方法定被拆迁人2辈4口。乙方表示支援国家建设，同意于一九九一年十二月二十三日前搬迁完毕。……四、一九九三年六月甲方安置乙方在黔灵西路××单元××楼××3件（有阳台、厕所、厨房）建筑面积55.45㎡房屋居住，乙方应按照国家规定缴纳房租水电费。……”1994年7月6日（甲方）拆迁人中国华兴贵州实业发展公司与（乙方）被拆迁人张德芳签订《交房协议书》约定“一、乙方原建筑面积18㎡，甲方安置乙方住房房号12-8-5，建筑面积52.23㎡，超安34.23㎡。二、乙方购买34.23㎡超面积使用权。10㎡以下按450元/㎡付费；10㎡以上按700元/㎡付费。合计金额贰万壹仟肆佰陆拾壹元（￥21461）。三、鉴于该安置房的产权归属未明确，乙方购买使用权费暂由乙方保管。待房屋产权归属明确后，由乙方交付产权人。”张德芳于签订《交房协议》后接收了本市黔灵西路140号12单元8楼5号房屋一套，但未缴纳合同约定的超安面积款21461元，亦未向产权人贵州省粮食局交纳租金，后张德芳将该房出租并收取租金多年。2014年政府决定对云岩区公园路2、3号地块实施棚户区改造建设项目，上述房屋属于被征收范围。2014年12月12日（甲方征收部门）云岩区国有土地上房屋征收管理局与被征收人（乙方承租人）张德芳签订《房屋征收安置补偿协议》，该协议载明：“……一、征收范围内涉及乙方黔灵西路140号12单元8楼附5号，性质：自管公房，建筑面积57.48㎡（套内建筑面积50.54㎡……二、甲方提供公园路2、3号地块安置房1栋1单元17楼A1号建筑面积86.56㎡（套内建筑面积69.65㎡）的房屋安置乙方，附调换房屋平面图。……乙方应补甲方121741.66元，补款后享有房屋产权。四、甲方支付乙方附属设施、装修及室内设施补偿费43110元；五、搬迁费、临时安置费1、搬迁费1149.60元；2、临时安置费：13795.20元……七、甲方给予乙方以下补助及奖励费：1、按期签约奖励费20000元；2、按期搬家交房奖励费30000元；3、搬迁奖励费1149.6元；4、临时安置奖励费13795.2元小计64944.80元……九、其他：根据《筑重征指专议（2014）33号》专题会议纪要要求，按上限3500元每平方米代扣代缴房改费用：201180元（57.48㎡×3500元/㎡）。十、上述条款甲方共计应付乙方各项补偿、补助及奖励费合计122999.6元，该款在乙方将原房腾空交甲方拆除时，由甲方一次性付清。十一、乙方应付甲方费用合计322921.66元，该款在甲方安置房修好竣工，并在《贵阳晚报》上刊登通告通知住户办理入住手续时，由乙方一次性付清给甲方，方可办理安置入住手续。”合同签订后，被告张德芳领取了由甲方征收部门支付的补偿款、补助及奖励费122999.6元。但合同约定的应由乙方补偿给甲方的322921.66元至今未交付，甲方的安置房屋也尚未交付。
另查明，2014年12月18日（甲方征收人）征收局与（乙方被征收人）粮食局签订《房屋征收与补偿安置协议》，载明：“……红线范围内涉及乙方位于黔灵西路140号房屋43套约1843.02㎡房屋需拆除，上述房屋系1990年中国华兴公司贵州分公司在合群路进行开发建设时拆除乙方产权房屋后进行调换的安置房，因华兴公司原因多年来一直未办理安置房产权……乙方同意对承租户进行房改。”
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的《房屋拆迁协议》、《交房协议书》、收款收据、情况说明等相关证据予以证明，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，本案争议涉及的拆迁房来源于第三人贵州省粮食局分配给其职工即原被告父亲张文海居住的直管公房。作为房屋的产权人，单位一方在分房、建房中拥有绝对的决定权，因此，其有权决定在张文海死亡之后，其分配给张文海的房屋面临拆迁时按照张文海的遗属进行安置，虽然与中国华兴公司贵州分公司签订的《房屋拆迁协议》只是以张德芳名义签订，但是由于公有住房使用权具备独立的财产性质，作为张文海子女的五原告均应继承享有。同理，当该房屋第二次面临拆迁时，基于拆迁获得的利益亦应由五原告及被告张德芳共同享有。至于被告辩称其作为承租人的身份已得到产权人确认的主张，本院认为，张德芳在获得华兴公司的安置房后，并未依约补交超安面积款，亦未依约向产权人缴纳租金，同时，产权人粮食局在本案审理中明确表示是对张文海遗属进行安置，故本院对被告的该辩称主张不予采信。鉴于原被告对2014年12月12日张德芳与征收局签订的《房屋征收安置补偿协议》中的安置内容并无异议，且该合同未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，但是，由于该《拆迁补偿协议》中的搬迁费1149.6元、临时安置费13795.2元、按期签约奖励费20000元、按期搬家交房奖励费30000元，搬迁奖励费1149.6元、临时安置奖励费13795.2元，房屋装修补偿费43110元，以上合计122999.6元均是对实际居住使用人支付的补偿费用，而五原告均未实际居住使用该房屋，不应享有，故对原告要求按比例分割122999.6元补偿款的请求不予支持。对于《拆迁补偿协议》中约定的其余内容，主要涉及房屋拆迁后取得的安置房屋及因该安置房产产生的权利义务，因前述的理由，应由原被告共同享有，故对于原告要求确认依法享有被告张德芳与征收局签订的《拆迁协议》之被拆迁人权利的主张，本院部分予以支持，部分驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自合同成立时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，判决如下：
一、确认原告张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅享有2014年12月12日被告云岩区国有土地上房屋征收管理局与被告张德芳签订的《房屋征收安置补偿协议》之被拆迁人的部分权利，即对基于合同取得的位于本市公园路2、3号地块安置房1栋1单元17楼A1号（建筑面积86.56平方米）享有权利、承担义务；
二、驳回原告张德麟、张德明、张六珊、张德芬、张伍梅其余诉讼请求。
案件受理费2760元，由五原告承担（其中1380元原告已预交，剩余1380元由原告交本院财务室）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 章放忠
人民陪审员 谢润凤
人民陪审员 覃小红
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 乔维姗