广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第151号
上诉人（一审被告）：李科英，居民。
委托代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈金亮，居民。
委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
一审被告：钟广源，居民。
上诉人李科英因租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员梁坚、邱汉荣参加的合议庭，于同年6月11日公开开庭进行了审理。书记员钟广夏担任法庭记录。上诉人李科英的委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。被上诉人陈金亮、一审被告钟广源经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告钟广源、李科英原系夫妻关系，二人于2009年10月22日协议离婚。北流市人民法院于2008年11月20日立案受理原告陈金亮诉被告钟广源、被告柳州桂中路桥工程有限责任公司、被告顾荣勾机租赁合同纠纷一案，该院审理后作出（2008）北民初字第1197号民事判决，判决：一、解除原告陈金亮与被告钟广源于2007年11月20日签订的租用勾机《协议书》；二、被告钟广源支付原告陈金亮租用勾机租金32.3万元；三、被告钟广源赔偿原告陈金亮经济损失（经济损失额的计算办法：以每月迟延支付租金2.5万元为基准，从2008年1月19日开始每月的19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利息的计算办法分段计算）；四、驳回原告陈金亮的其他诉讼请求。被告钟广源不服判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院审理后作出（2009）玉中民一终字第590号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，原告向一审法院北流市人民法院申请强制执行。2013年3月14日，北流市人民法院立案受理原告陈金亮诉被告钟广源、李科英、第三人钟钢、钟佳余共有权确认纠纷一案，该院审理后作出（2013）北民初字第592号民事判决，判决：被告钟广源对坐落于北流市北流镇永丰路0089号房屋一幢享有二分之一份额。2013年8月29日，北流市人民法院作出（2010）北执字第52-4号民事裁定，裁定拍卖钟广源、李科英共同共有的位于北流市永丰路0089号的房屋一栋，所得价款的50%用于偿还钟广源欠陈金亮的债务及相关费用，另外50%退还给李科英。钟广源、李科英对执行裁定不服，提出异议，北流市人民法院作出（2010）北执字第52-5号民事裁定，驳回钟广源、李科英的异议。钟广源、李科英向玉林市中级人民法院申请复议。2014年6月23日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中执复字第2号执行裁定，裁定撤销北流市人民法院作出的（2010）北执字第52-5号执行裁定、（2010）北执字第52-4号执行裁定，发回北流市人民法院重新审查处理。本案所涉债务产生在被告李科英与被告钟广源的夫妻关系存续期间。
2014年8月29日，陈金亮向一审法院提起诉讼，请求：判决确认被告李科英与被告钟广源在婚姻关系存续期间所欠原告陈金亮在北流市人民法院（2008）北民初字第1197号民事判决及玉林市中级人民法院（2009）玉中民一终字第590号民事判决确定的债务为被告钟广源、李科英的共同债务，并判令钟广源、李科英对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：原告主张的债务产生在两被告夫妻关系存续期间，李科英与本案处理结果有法律上的利害关系，是适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告没有证据证明原告与被告钟广源将涉案债务明确约定为个人债务，也不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有进行约定，因此，该院对被告所称本案债务是钟广源个人债务、与李科英无关的主张不予采信，认定涉案债务是两被告的共同债务。本案中原告的主张及案件的事实与之前原告起诉钟广源的案件并不相同，案件的法律关系也不同，不是重复诉讼。本案原告的请求之一是确认生效判决确定的钟广源的债务是否是钟广源、李科英的共同债务，是确认之诉，不适用诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力的效力。”的规定，本案原告从2008年起通过起诉和申请执行持续向被告钟广源主张权利，其诉讼时效效力及于与被告钟广源承担共同债务的被告李科英，因此，本案原告要求被告李科英承担连带清偿责任的请求没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决：确认北流市人民法院（2008）北民初字第1197号民事判决及玉林市中级人民法院（2009）玉中民一终字第590号民事判决确定的被告钟广源的债务为被告钟广源、李科英的共同债务，被告李科英对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费6146元，减半收取3073元（原告已预交），由被告钟广源、李科英负担。
上诉人李科英不服一审判决，上诉称：一、本案案由定为租赁合同纠纷，被上诉人一审提出的诉讼请求实际是要求上诉人与钟广源共同支付租赁合同的租金，明显是给付之诉，而非确认之诉，因此被上诉人的起诉早已超过诉讼时效；二、本案的纠纷已经法院判决生效，生效法律文书均不认可上诉人应当支付租金给被上诉人，被上诉人不服判决应当提起审判监督程序，其一审诉讼请求实际上是要改变北流市人民法院（2008）北民初字第1197号民事判决及玉林市中级人民法院（2009）玉中民一终字第590号民事判决书中的主文内容，因此本案是重复诉讼；三、上诉人没有与钟广源共同承包和经营工程，因此没有使用被上诉人的勾机，钟广源经营工程的收益亦没有用于家庭生活。事实上被上诉人仅与钟广源签订勾机租赁合同，起诉要求支付租金时只起诉钟广源，从来没有要求过上诉人支付租金和与钟广源连带承担支付租金，可见被上诉人和钟广源已约定勾机租金就是钟广源的个人债务。被上诉人提起本案诉讼，原因是其与钟广源的案件在执行阶段无法执行钟广源和上诉人共有的房屋。因此，被上诉人要求上诉人支付租金没有事实和法律依据。请求撤销（2014）北民初字第1522号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈金亮书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；二、民法理论中按当事人请求的目的和内容不同，将诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉，此分类与民事法律关系和案由均没有必然联系，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人主张本案诉讼时效已超过两年没有依据；三、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条的规定，本案不属于重复诉讼。综上，上诉人的上诉无理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告钟广源未作答辩。
二审期间，各方当事人在指定举证期限内均没有提供新的证据。
二审经审理查明：一审判决查明事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为：钟广源因与陈金亮签订租用勾机《协议书》从事经营活动，应支付陈金亮租金32.3万元并赔偿相应经济损失，这一事实已经北流市人民法院（2008）北民初字第1197号民事判决书及玉林市中级人民法院（2009）玉中民一终字第590号民事判决书等生效法律文书所确认，且没有相反证据足以推翻，属于既定事实，应予确认。一审原告陈金亮以上述生效法律文书所确定的债务属于钟广源、李科英在婚姻关系存续期间所形成的债务为由，以钟广源、李科英为共同被告提起本案诉讼，本诉所涉及的法律关系、法律事实及诉讼主体、诉讼请求，与北流市人民法院（2008）北民初字第1197号、玉林市中级人民法院（2009）玉中民一终字第590号二案并不相同，因此，本案并不属于重复诉讼。上诉人主张本案属于重复诉讼没有法律依据，本院不予采纳。
关于本案债务是否属于钟广源、李科英共同债务的问题。经查，本案债务源于钟广源与陈金亮于2007年11月18日所签订的租用勾机《协议书》所确立的租赁关系，是钟广源在其与李科英婚姻关系存续期间，以个人名义从事经营活动所负债务。陈金亮以该债务属于夫妻共同债务为由提起诉讼，李科英予以否认，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，李科英应对“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”的事实承担举证责任。但一、二审诉讼期间，李科英既不能证明租赁双方曾明确约定本案债务为钟广源个人债务，又不能证明其夫妻双方已就婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有作出过书面约定，且对方知道该约定，因此，一审判决认定本案债务为钟广源、李科英夫妻共同债务，李科英对该债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人李科英以被上诉人仅与钟广源签订租赁合同、主张租金时仅起诉钟广源个人并申请执行钟广源的个人财产为由，请求确认本案债务为钟广源个人债务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案之诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人称自2008年11月陈金亮单独另案向钟广源提起诉讼之日起至2014年8月提起本案诉讼之日，已超过两年诉讼时效。但经查，自陈金亮另案向钟广源主张权利，在裁判文书发生效力之后，已依法向法院申请强制执行，至提起本案诉讼期间，另案一直处于执行程序中，表明权利人已通过诉讼和申请执行持续向钟广源主张权利，2014年8月陈金亮以钟广源所负债务为夫妻共同债务为由提起本案诉讼，李科英作为钟广源的连带债务人，其以诉讼时效提出抗辩，并没有法律依据。因此，一审判决认定陈金亮要求李科英承担连带清偿责任的请求没有超过诉讼时效合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人李科英的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6146元（上诉人已预交），由上诉人李科英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 涛
审判员 梁 坚
审判员 邱汉荣
二〇一五年七月一日
书记员 钟广夏