广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终596号
上诉人（原审被告）：湛江市捷美包装印业有限公司,住所地广东省湛江市麻章区麻章城区麻东大道西侧。
法定代表人：孙建莉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：孙建莉，女，汉族，1971年10月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地广东省湛江市人民大道北71号。
法定代表人：盘仲廷,该行行长。
委托诉讼代理人：叶翠芬，该行员工。
委托诉讼代理人：张伯辉，该行员工。
上诉人湛江市捷美包装印业有限公司（以下简称捷美公司）、孙建莉因与被上诉人中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2016)粤0802民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人中行湛江分行的委托诉讼代理人叶翠芬、张伯辉到庭参加诉讼。上诉人捷美公司、孙建莉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷美公司、孙建莉上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审；或查明相关事实后，撤销一审判决第二项并改判为“捷美公司向中行湛江分行分期偿还贷款本金10916711.42元及利息147887.65元”、撤销一审判决第五项并改判为“孙建莉以1100万元为限对上述第二项判决确定的款项承担连带清偿责任”；2、本案的上诉费用由中行湛江分行承担。事实和理由：一、捷美公司向中行湛江分行贷款后，一直按时支付利息，信用良好。在原定的还款期限届满前，双方多次签订补充协议，办理还款期限展期。目前捷美公司经营困难，无力在短期内偿还债务，故请求二审法院改判由捷美公司分期向中行湛江分行偿还借款本金及利息；二、孙建莉与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》是对捷美公司自2013年2月28日起至2016年11月14日止所发生的债务提供最高债权额为1100万元的连带责任保证担保。综上，请求二审法院支持捷美公司、孙建莉的上诉请求。
中行湛江分行辩称：一、不同意捷美公司分期还款的请求；二、根据《最高额保证合同》第三条的约定，被担保的债权包括两部分，第一部分为担保债权之最高本金余额1100万元，第二部分为基于主债权之本金所产生的利息、违约金等，具体金额在被清偿时确定，故一审判决正确。综上，请求二审法院驳回捷美公司、孙建莉的上诉，维持原判。
中行湛江分行向一审法院起诉请求：1、宣布捷美公司所借中行湛江分行的借款已全部到期，立即解除中行湛江分行与捷美公司签订的GDK476300120140357《流动资金借款合同》、GDK476300120140357-1号《流动资金借款合同〈补充协议〉》、GDK476300120140363《流动资金借款合同》、GDK476300120140363-1《流动资金借款合同〈补充协议>》;2、判令捷美公司偿还中行湛江分行借款本金人民币10916711.42元；3、判令捷美公司给付借款利息人民币147887.65元（暂计至2016年10月30日止），2016年10月31日以后的利息按法院判决至还清本金之日止另行计算；4、中行湛江分行对捷美公司提供的抵押物湛国用(2008)第50093号土地使用权及粤房地证字第C5328098号、粤房地证字第C5328099号、粤房地证字第××号房产所有权依法折价、拍卖或变卖所得的价款在第2、3项诉讼请求金额范围内具有优先受偿权；5、中行湛江分行对捷美公司提供的质押物编号为(ZGD)NO:0645579的单位定期存款存单在第2、3项诉讼请求金额范围内具有优先受偿权；6、孙建莉对第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任，7、由捷美公司、孙建莉共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月17日，中行湛江分行与捷美公司签订《授信额度协议》，约定：中行湛江分行同意向捷美公司提供人民币11000000.00元授信额度，具体种类及金额为贷款额度人民币11000000元，全部为短期贷款额度；由孙建莉提供个人全额连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同；由捷美公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。2014年12月29日，双方签订授信额度协议《补充协议》，对担保方式作修改：由孙建莉提供个人全额连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同；由捷美公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；由捷美公司提供最高额质押，并签订相应的最高额质押合同。之后，中行湛江分行四次向捷美公司发放贷款共计人民币110万元，签订了《流动资金借款合同》及流动资金借款合同《补充协议》。第一次，2014年9月17日，中行湛江分行与捷美公司签订编号为GDK476300120140281《流动资金借款合同》，捷美公司向中行湛江分行借款人民币320万元。《流动资金借款合同》约定：借款期限12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮30%;在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；每月的20日为结息日，21日为付息日；浮动利率贷款的罚息利率，按约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%;担保方式为：1)由担保人孙建莉与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》，提供个人全额连带责任保证担保，2)由捷美公司与中行湛江分行签订《最高额抵押合同》，提供最高额担保。2014年9月18日，中行湛江分行依约向中行湛江分行发放贷款人民币320万元。后双方于2015年9月15日签订了GDK476300120140281-1《补充协议》，更改借款期限为23个月（到期日为2016年8月16日），自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。第二次，2014年9月19日，中行湛江分行与捷美公司签订编号为GDK476300120140279《流动资金借款合同》，捷美公司向中行湛江分行借款人民币350万元；2014年9月19日，中行湛江分行依约向捷美公司发放贷款人民币350万元；后双方于2015年9月15日签订了GDK476300120140279-1《补充协议》。第三次，2014年12月18日，中行湛江分行与捷美公司签订编号为GDK476300120140357《流动资金借款合同》，捷美公司向中行湛江分行借款人民币230万元；2014年12月19日，中行湛江分行依约向发放贷款人民币230万元；后双方于2015年9月15日签订了GDK476300120140357-1《补充协议》。第四次，2014年12月29日，中行湛江分行与捷美公司签订编号为GDK476300120140363《流动资金借款合同》，捷美公司向中行湛江分行借款人民币200万元；2014年12月30日，中行湛江分行依约向捷美公司发放贷款人民币200万元；后双方于2015年12月17日签订了GDK476300120140363-1《补充协议》。
2013年12月4日，中行湛江分行与捷美公司签订了编号为GDY476300120130152号《最高额抵押合同》，捷美公司提供其名下房产所有权（湛国用2008第50093号土地使用权及粤房地证字第C5328098号、粤房地证字第C5328099号、粤房地证字第××号）为其与中行湛江分行之间自2013年9月12日至2016年11月14日止的借款、贸易融资等主合同提供15765800元的最高额抵押担保，并办理相应抵押登记手续。2013年12月4日，中行湛江分行与孙建莉签订编号为GRBZ476300120130222《最高额保证合同》，孙建莉对中行湛江分行与捷美公司之间自2013年2月28日起至2016年11月14日止签订的借款、贸易融资等主合同提供最高债权额为1100万元的连带责任保证担保。2014年12月29日，中行湛江分行与捷美公司签订的编号为GZY476300120140117号《最高额质押合同》,捷美公司提供价值人民币20万元的定期存款存单为中行湛江分行与捷美公司之间自2014年6月15日至2019年12月31日止的借款、贸易融资等主合同提供20万元的最高额质押担保。合同签订后，至2016年10月31日止，尾号281、279《流动资金借款合同》及相应《补充协议》的借款已经逾期，捷美公司尚欠中行湛江分行的借款本金10916711.42元，利息147887.65元，合计11064599.07元，中行湛江分行经多次催收未果，遂诉诸一审法院。
一审法院认为，中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权办理人民币存款、贷款、结算业务。其与捷美公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同〈补充协议〉》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》及与孙建莉签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。捷美公司贷款之后，未能全面履行还本付息义务，其行为已构成违约，根据合同约定“借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约，贷款人有权终止或解除合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失”，中行湛江分行请求宣布合同到期，解除未到期合同，依法应予支持。截止2016年10月31日，捷美公司尚欠逾期本金人民币10916711.42元，逾期利息人民币147887.65元，中行湛江分行要求捷美公司偿还本金人民币10916711.42元，逾期利息人民币147887.65元的请求合法有据，亦应予以支持。捷美公司因本案借款将湛国用（2008)第50093号土地使用权及粤房地证字第C5328098号、粤房地证字第C5328099号、粤房地解除中国银行股份有限公司湛江分行与湛江市捷美包装印业有限公司签订的GDK476300120140357《流动资金借款合同》、GDK476300120140357-1号《流动资金借款合同〈补充协议〉》、GDK476300120140363《流动资金借款合同》、GDK476300120140363-1《流动资金借款合同〈补充协议>》；二、限湛江市捷美包装印业有限公司自判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司湛江分行借款本金人民币10916711.42元及利息人民币147887.65元（暂计至2016年10月30日止），及支付自2016年10月31日起至付清之日止按双方合同约定的利息；三、中国银行股份有限公司湛江分行对湛江市捷美包装印业有限公司提供的抵押物湛国用（2008)第50093号土地使用权及粤房地证字第C5328098号、粤房地证字第C5328099号、粤房地证字第C53281**号房产所有权依法折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第二项判决确定款项范围内具有优先受偿权；四、中国银行股份有限公司湛江分行对湛江市捷美包装印业有限公司提供的质押物编号为（ZGD)NO:0645579的单位定期存款存单在上述第二项判决确定款项范围内具有优先受偿权；五、孙建莉对上述第二项判决确定的款项范围内承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88187.59元，均由湛江市捷美包装印业有限公司、孙建莉负担。证字第××号解除中国银行股份有限公司湛江分行与湛江市捷美包装印业有限公司签订的GDK476300120140357《流动资金借款合同》、GDK476300120140357-1号《流动资金借款合同〈补充协议〉》、GDK476300120140363《流动资金借款合同》、GDK476300120140363-1《流动资金借款合同〈补充协议>》；二、限湛江市捷美包装印业有限公司自判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司湛江分行借款本金人民币10916711.42元及利息人民币147887.65元（暂计至2016年10月30日止），及支付自2016年10月31日起至付清之日止按双方合同约定的利息；三、中国银行股份有限公司湛江分行对湛江市捷美包装印业有限公司提供的抵押物湛国用（2008)第50093号土地使用权及粤房地证字第C5328098号、粤房地证字第C5328099号、粤房地证字第C53281**号房产所有权依法折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第二项判决确定款项范围内具有优先受偿权；四、中国银行股份有限公司湛江分行对湛江市捷美包装印业有限公司提供的质押物编号为（ZGD)NO:0645579的单位定期存款存单在上述第二项判决确定款项范围内具有优先受偿权；五、孙建莉对上述第二项判决确定的款项范围内承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88187.59元，均由湛江市捷美包装印业有限公司、孙建莉负担。房产所有权抵押给中行湛江分行并办理抵押登记手续，中行湛江分行依法对该抵押物享有优先受偿权。同时，捷美公司因本案借款已将编号（ZGD)NO:0645579的单位定期存款存单质押给中行湛江分行并办理登记手续，中行湛江分行依法对该质押物享有优先受偿权。孙建莉亦没有履行代偿的保证责任，均已构成违约，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、第二百二十八条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条的规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司湛江分行与湛江市捷美包装印业有限公司签订的GDK476300120140357《流动资金借款合同》、GDK476300120140357-1号《流动资金借款合同〈补充协议〉》、GDK476300120140363《流动资金借款合同》、GDK476300120140363-1《流动资金借款合同〈补充协议>》；二、限湛江市捷美包装印业有限公司自判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司湛江分行借款本金人民币10916711.42元及利息人民币147887.65元（暂计至2016年10月30日止），及支付自2016年10月31日起至付清之日止按双方合同约定的利息；三、中国银行股份有限公司湛江分行对湛江市捷美包装印业有限公司提供的抵押物湛国用（2008)第50093号土地使用权及粤房地证字第C5328098号、粤房地证字第C5328099号、粤房地证字第C53281**号房产所有权依法折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第二项判决确定款项范围内具有优先受偿权；四、中国银行股份有限公司湛江分行对湛江市捷美包装印业有限公司提供的质押物编号为（ZGD)NO:0645579的单位定期存款存单在上述第二项判决确定款项范围内具有优先受偿权；五、孙建莉对上述第二项判决确定的款项范围内承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88187.59元，均由湛江市捷美包装印业有限公司、孙建莉负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：孙建莉与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》第三条约定：“被担保的最高债权额1、本合同所担保债权之最高本金余额为：币种：人民币；（大写）壹仟壹佰万元整；（小写）￥11,000,000.00；2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对捷美公司、孙建莉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人捷美公司、孙建莉上诉请求及被上诉人中行湛江分行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、捷美公司请求分期偿还贷款本息是否应予支持；2、孙建莉是否应以最高债权额1100万元为限对捷美公司的债务承担连带保证责任。
关于捷美公司请求分期偿还贷款本息是否应予支持的问题。因捷美公司与中行湛江分行签订的《流动资金借款合同》以及发放贷款的《借款借据》上均明确约定了借款期间以及还款日期，并没有关于分期还款的约定，捷美公司亦未能提供其他证据证明其与中行湛江分行曾对分期还款进行了约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由捷美公司承担举证不能的不利后果，故捷美公司请求分期偿还贷款本息，缺乏依据，本院不予支持。
关于孙建莉是否应以最高债权额1100万元为限对捷美公司的债务承担连带保证责任的问题。根据孙建莉与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》第三条的约定，孙建莉所担保的债权包括最高本金余额1100万元以及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，该两部分确定的债权金额之和，为孙建莉所担保的最高债权额。一审判决孙建莉对捷美公司所欠的本金10916711.42元以及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。孙建莉上诉请求以最高债权额1100万元为限对捷美公司的债务承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，捷美公司、孙建莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88187.59元，由湛江市捷美包装印业有限公司和孙建莉负担（湛江市捷美包装印业有限公司和孙建莉已缴交二审案件受理费88187.59元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年三月二十日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。