济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3667号
原告彭广生，男，生于1974年4月24日，汉族，司机，住章丘市。
委托代理人谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。
委托代理人张永，章丘中信法律服务所法律工作者。
被告山东球墨铸铁管有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨洪彬，总经理。
委托代理人刘杰，男，生于1974年12月11日，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人杜加强，男，生于1975年11月20日，汉族，该公司员工，住济南市。
被告济南市英豪物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人丁爱勇，总经理。
委托代理人黄立芹、亓东星，均系济南历城君合法律服务所法律工作者。
被告李春和，男，生于1962年11月6日，汉族，无业，住章丘市。
原告彭广生诉被告山东球墨铸铁管有限公司（以下简称球墨铸铁管公司）、济南市英豪物流有限公司（以下简称英豪物流公司）、李春和健康权及用人单位责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月14日、2016年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告彭广生委托代理人谢如山，被告球墨铸铁管公司的委托代理人刘杰、杜加强，被告英豪物流公司委托代理人黄立芹、亓东星，被告李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭广生诉称，2015年1月4日，原告承揽了济南到淮北的运输钢管业务，该业务系英豪物流公司转包给原告的，该业务的具体装货地为球墨铸铁管公司套管车间。2015年1月4日晚7时30分许，由英豪物流公司安排的装车工李春和和球墨铸铁管公司安排的行吊工禹坡林及原告共同进行钢管吊装作业。由于李春和和行吊工配合不当，致使下落的钢管将原告右手砸伤，伤后由英豪物流公司安排李春和将原告送至济南市第三人民医院就诊，诊断为右环指不完全断离、右中指中节开放性骨折、右小指末节开放性骨折，伤残评定为十级。事后，原告就损失赔偿问题与被告协商多次未果，请求法院判令三被告赔偿原告各项损失的70%，计71037.49元（原告自行承担30%）。
被告球墨铸铁管公司辩称：1、原告的损害存在重大过失，应当减轻侵权人的责任，原告违反被告公司的操作规定，承担较大责任；2、李春和应为原告的受伤承担责任，承运安全作业承诺书第五条，如违反安全规程所规定的需承担全部责任。原告受到的损害是李春和在下达指令前所站位置不当，没有尽到观察的义务；3、本案的责任应由承运方英豪物流公司承担，我司与英豪物流公司签订了协议，李春和与原告均在英豪物流公司处打工，工资由其发放，因此与我司没有任何关系。原告的健康权一案，我司已履行相关义务，无任何过错，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告英豪物流公司辩称，同意球墨铸铁管公司的一、二条答辩意见，另补充三条：1、原告从未承揽济南到淮北的运输钢管业务，我司也从未将该业务转交给原告，原告与我司不存在任何法律关系；2、李春和不是我司装车工，也不是我司工作人员；3、原告所受伤害不是我司造成的，请求法院驳回对我司的诉讼请求。
被告李春和辩称，我与原告是朋友关系，我介绍原告在英豪物流公司处干活，我与英豪物流公司之间没有承包合同也没有劳动合同关系，是原告挂靠英豪物流公司，业务是李春和联系的，介绍完装车后英豪物流公司给我提成。原来我与英豪物流公司有业务，在原告起诉一年前就终止了。原告干完活去英豪物流公司处结算，英豪物流公司与球墨铸铁管公司结算。对于原告与英豪物流公司之间的挂靠费用问题我不清楚。这个业务是介绍给原告的，我帮忙给装车，就一辆车，前面已经装了一部分，原告准备封车再装后面。原告自己封车时我正在后面装车，两人都在车上，在装后面的时候钢材放不进去，原告过来看，我也在看，原告蹲下去看的时候，行车吊的管子下落的时候，将原告的手挤伤。现场装车时有原告、原告妻子、我、球墨铸铁管公司厂区干活的3个人，球墨铸铁管公司的人员操作行车，英豪物流公司的人员并不在现场。我认为球墨铸铁管公司应当赔偿原告的损失，我没有责任，不同意赔偿。
经审理本院认定，2014年9月，球墨铸铁管公司与英豪物流公司签订了公路运输协议，双方就货物运输事宜达成一致，由英豪物流公司提供车辆负责运输球墨铸铁管公司生产、销售的球墨铸铁管及配套附件等，由球墨铸铁管公司提供装车设备和吊具，此合同有效期至2015年12月31日止。2015年1月4日晚8时20分许，原被告在执行淮北供水公司运管任务的过程中，原告彭广生在球墨铸铁管公司套管车间协助装货过程中被吊装的钢管砸中右手，被紧急送往济南市第三人民医院治疗，经诊断为右环指不完全断离、右中指中节开放性骨折、右小指末节开放性骨折。原告彭广生在该院住院治疗10天，于2015年1月14日出院，后在山东中医药大学第二附属医院、济南市第三人民医院、章丘市第四人民医院、枣园街道办事处卫生院进行了复查与治疗，前后共花费医疗费13436.33元。2015年4月24日，经原告自行委托，济南章丘司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为彭广生评定为十级伤残，误工时间为伤后四个月，护理期限为伤后两个月，住院期间需两人护理，其余时间需一人护理。其中误工及护理系依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）作出。原告彭广生支出鉴定费1300元。后英豪物流公司对鉴定书有异议，向本院申请重新鉴定，彭广生本人也同意重新鉴定，经本院委托，山东金正法医司法鉴定所出具了关于彭广生伤残等级等事项的司法鉴定意见书，鉴定意见为彭广生之损伤构成十级伤残，伤后误工时间为3个月，伤后护理时间为1个月。其中误工及护理系依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）作出。被告英豪物流公司支出鉴定费2000元。此两份鉴定意见书对误工和护理进行评定依据的评定标准不同，《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）与《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）均属于我国公共安全行业标准，均由中华人民共和国公安部发布，但《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）系依据GB/T1.1-2009给出的规则起草制定，发布时间在后，应当以此为准，故本院采信山东金正法医司法鉴定所的鉴定意见书。
上述事实有原被告的当庭陈述与原告提交的医疗费单据12张、诊断证明一份、鉴定费单据一张，被告英豪物流公司提供的鉴定费单据一张，被告球墨铸铁管公司提供的公路运输协议一份予以证明。
另查明，彭广生与李春和系朋友关系，彭广生与李春和均认可事发当日的运输业务系李春和联系，李春和带着原告进入厂内干活，原告干活装运回单回来后交给李春和，由李春和负责与英豪物流公司结算，原告与英豪物流公司没有直接接触。鲁AF62**号车辆系彭广生所有，挂靠章丘市华宝货运有限公司从事运输经营，彭广生自行驾驶。
关于事发的经过，原告提交英豪物流公司要求李春和出具的报告一份，载明2015年1月4日由车辆鲁AF62**执行淮北供水公司运管任务，司机、行吊工与装车工分别系彭广生、禹坡林、李春和。在司机拿绳子准备固定车前边的管子和车栏时，管子落不到底，装车人员也吹哨打手势停止下落，司机也过来查看什么原因，行吊司机没有观察好安全直接下落造成原告右手三个手指碰断。球墨铸铁管公司提交了有被告李春和签字的承运商安全作业承诺书一份，其中第五条规定“若违反上述承诺或发生各类事故、违章等，我承担全部责任并接受物流中心和公司的各项处罚”，证实在装车过车中发生的人身伤害责任自负。提交有李春和签字的外部相关方职业安全健康教育培训（告知）纪录一份、球墨铸铁管公司（安全规程、预案预控书）安全教育培训时李春和手写的试卷一份、相关方安全（告知）教育图片一份、安全规程一份及球墨铸铁管公司的运输管理相关方管理制度一份证明李春和参加了安全教育培训，球墨铸铁管公司对李春和完全尽到了安全告知义务，即在下达指令前指挥人员要观察管体周围人员是否站在安全位置，驾乘人员严禁装车。另球墨铸铁管公司还提交了当天的行吊工禹坡林的书面证言一份，其陈述2015年1月4日，车辆停在装车位置，禹坡林接到李春和打捆200的管的指挥进入天车操作室，李春和进入该货车的车厢内指挥装车并开始200打捆管挂装起吊，李春和负责指挥起吊。在下放第六吊捆管时，禹坡林已与车辆尾部箱板成垂直上下状态，禹坡林随着李春和的指挥起落捆管，并不知彭广生何时上车及为何上车，以致彭广生受伤。球墨铸铁管公司主张上述证据足以证明其对被告李春和完全尽到了安全告知义务且完全按照安全规程进行的操作，其对原告的健康权损害不承担责任，且伤害发生时并无英豪物流公司员工在场。
双方争议的焦点在于原告与球墨铸铁管公司、英豪物流公司、李春和之间的关系。原告自述称李春和负责联系活，只要价钱合理原告就跟着干，李春和与英豪物流公司结算后会给予原告应得的报酬，具体李春和与物流公司的费用分配原告不清楚，李春和有无物流公司原告也不清楚，李春和联系活后也帮忙装车，李春和具体收入多少原告不清楚。被告李春和主张其拥有十几辆车的运输队，原告是英豪物流公司的人，鲁AF62**号车牌是原告的车牌。此次事故期间原告干的是英豪物流公司的活，此次是球墨铸铁管公司让李春和去的，李春和仅负责装车。原告每干一趟活，英豪物流公司都按总价的13%收取李春和的管理费，英豪物流公司给原告87%-88%的费用，李春和直接扣下原告的2%，剩余的费用再给原告。李春和本人并未干过英豪物流公司的活，李春和仅是一直负责联系与装车。被告英豪物流公司主张其与原告没有任何联系，具体是哪个车牌号在英豪物流公司干活其不清楚，李春和原来有物流公司，原告一直跟着李春和干活，他们之间有无合同英豪物流不清楚。后因李春和的物流公司关闭无法开发票，所以英豪物流公司只是收取11%的运输业增值税，公司从中没有任何收益。本案涉及运输业务系英豪物流公司与球墨铸铁管公司联系，因忙不过来就让李春和干了这个活。被告球墨铸铁管公司主张，2014年9月至2015年9月的货物运输都交给了包括英豪物流公司在内的四家物流公司运输。球墨铸铁管公司负责与英豪物流公司结算，其不清楚原告与李春和之间的关系，本案涉及的运输业务是球墨铸铁管公司的运输调度联系的英豪物流公司，再由英豪安排人员运输，联系时李春和没有参与，李春和只负责干活装车。球墨铸铁管公司与原告也无直接联系，其仅根据发货通知上的车牌号确定是哪个公司所有，再与英豪物流公司进行结算，李春和不参与和球墨铸铁管公司的结算。李春和原来有个物流公司叫巨野鑫昌物流公司，后来该公司关闭，李春和便跟着英豪物流公司干活。为此，球墨铸铁管公司提交了货运明细表一份、货物运输业增值税专用发票复印件一份、铸管公司发货单一份、仓库调拨序时簿一份、管车宝车辆资料一份证实其与英豪物流公司存在业务往来，原告与球墨铸铁管公司无任何承包托运关系。
综合以上证据及当事人的陈述，本院对原被告之间的关系认定如下：英豪物流公司系球墨铸铁管公司的签约运输公司之一，李春和介绍原告彭广生的车辆以英豪物流公司的名义为球墨铸铁管公司运输钢材，李春和同时为彭广生的车辆提供装车服务。李春和与英豪物流公司结算，并自运输费用中按照一定比例向英豪物流公司缴纳费用，余款中李春和收取一定比例的装车费及其他费用后支付彭广生。
本院认为，彭广生起诉李春和、英豪物流公司、球墨铸铁管公司，要求三被告承担侵权赔偿责任，应当符合侵权行为、损害事实、因果关系和行为过错四要件，其中侵权行为、损害事实和因果关系都客观存在，对于行为过错，彭广生依据的事实是彭广生在协助吊装钢管的过程中，被钢管砸伤手指，进行吊装操作和指挥的是禹坡林和李春和。根据原被告的陈述及证据的情况，能够确定彭广生受伤是因为其未站在安全位置、禹坡林与李春和未尽到合理的注意义务继续装吊钢管造成。李春和曾经参加安全培训，并长期从事装车工作，禹坡林系球墨铸铁管公司的行吊工，两人对吊装中的注意事项和操作规程熟知，在彭广生没有站在安全位置的情况下继续装吊有明显的过错。根据球墨铸铁管公司的要求，驾乘人员严禁装车，彭广生作为司机参与装车违反了操作规程，因被告并未提交证据说明将有关操作规程向彭广生进行了告知，故彭广生的过错相对较小，彭广生自愿承担30%的责任较为适当，本院根据本案情况确定李春和、禹坡林和彭广生对损害结果产生的过错程度为35：35：30。根据原告的主张，侵权的行为主体系禹坡林和李春和，英豪物流公司与球墨铸铁管公司系侵权的责任主体；球墨铸铁管公司作为责任主体承担责任是因为禹坡林系其员工，且禹坡林是在执行工作任务中致彭广生损害，球墨铸铁管公司应当承担用人单位责任。彭广生主张英豪物流公司作为责任主体是认为其与李春和之间存在劳务关系，对于李春和在提供劳务过程中给他人造成的损害，英豪物流公司应当承担接受劳务一方的责任。当事人之间对于球墨铸铁管公司应当承担用人单位责任没有异议，且禹坡林确系在执行工作任务中致人损害，故球墨铸铁管公司应当承担彭广生各项损失的35%。关于英豪物流公司与李春和之间的关系，根据当事人的当庭陈述，李春和与英豪物流公司之间并不存在稳定的用工关系，其到球墨铸铁管公司进行装车，有时是应球墨铸铁管公司的要求，有时是应英豪物流公司的要求，彭广生到球墨铸铁管公司运输钢管也是因为李春和的介绍，李春和按照每次装车量的一定比例抽成，根据李春和“每次英豪物流公司按总价的13%收取我的管理费，剩余的钱我拿2%，余款给干活的人”的陈述，李春和并不因车辆运输联系及装车等事宜自英豪物流公司处取得劳务费，其与英豪物流公司与彭广生之间是一种居间和承揽的关系，故李春和与英豪物流公司之间并不成立劳务关系，且并无证据证明英豪物流公司对于李春和致彭广生受伤有过错，故英豪物流公司不是彭广生人身损害的责任主体，对于彭广生要求英豪物流公司承担责任的请求不予支持。
彭广生主张的医疗费13436.33元，有医疗费单据及病历为证，本院予以比例支持。关于误工费及护理费，彭广生主张根据2015年交通运输业标准为183.23元/天计算，为就此提交证据证实，本院参照上年度职工平均工资水平143.73元/天计算3个月计12935.34元，并予以比例支持。彭广生主张护理费按照城镇居民可支配收入为80.06元/天计算，不超出法律规定，本院以此计算1个月计2401.8元，并予以比例支持。彭广生主张的伤残赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入29222元计算计58444元符合法律规定，本院以此予以比例支持。彭广生主张的住院伙食补助费以30元计算住院时间10天计300元不超出法律规定，本院予以比例支持。彭广生主张交通费500元，结合其伤情、入院、出院及必要的陪护人的交通情况，本院予以比例支持。原告主张的2000元精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，由被告球墨铸铁管公司与李春和各赔偿1000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生医疗费4702.72元。
二、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生误工费4527.37元。
三、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生护理费840.7元。
四、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生伤残赔偿金20455.4元。
五、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生住院伙食补助费105元。
六、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生交通费175元。
七、被告山东球墨铸铁管有限公司赔偿原告彭广生精神抚慰金1000元。
以上第一至第七项所列款项，限被告山东球墨铸铁管有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
八、被告李春和赔偿原告彭广生医疗费4702.72元。
九、被告李春和赔偿原告彭广生误工费4527.37元。
十、被告李春和赔偿原告彭广生护理费840.7元。
十一、被告李春和赔偿原告彭广生伤残赔偿金20455.4元。
十二、被告李春和赔偿原告彭广生住院伙食补助费105元。
十三、被告李春和赔偿原告彭广生交通费175元。
十四、被告李春和赔偿原告彭广生精神抚慰金1000元。
以上第八至第十四项所列款项，限被告李春和于本判决生效之日起十日内付清。
十五、驳回原告彭广生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1626元，原告彭广生负担236元，被告山东球墨铸铁管有限公司、被告李春和各负担695元。鉴定费2000元，由被告山东球墨铸铁管有限公司负担1000元，被告李春和负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 姚 敏
二〇一六年六月六日
书 记 员 王致翰