新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第218号
上诉人（原审被告）：泽普县天洋欣通管业有限公司。住所地：泽普县津泽工业园区。
法定代表人：吴新荣，该公司总经理。
委托代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓维才
原审原告：白宗华
原审原告：何义富
委托代理人：邓维才
上诉人泽普县天洋欣通管业有限公司（以下简称天洋欣通管业公司）因劳务合同纠纷一案，不服泽普县人民法院（2013）泽民初字�1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天洋欣通管业公司的委托代理人李刚，被上诉人邓维才，原审原告白宗华、何义富的委托代理人邓维才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月，被告天洋欣通管业公司法定代表人吴新荣因要在公司内修建厂房，于是通过余平阳的介绍找到原告邓维才，让原告邓维才为被告公司施工厂房的地坪和基础，吴新荣与原告邓维才口头约定，由原告邓维才自行组织工人向被告公司提供劳务，材料工具由被告提供，劳务费按每平方米35元计算，厂房地坪面积为4050平方米，双方协商约定的质量要求为“和被告公司的老厂房一样”，双方未签订书面合同对质量问题进行具体的约定。原告邓维才从2013年3月19日起先后组织了简华东、白宗华、何义富等40余人给被告�供劳务，原告简华东、白宗华、何义富均认可是原告邓维才组织他们给被告公司干活，干活也都是原告邓维才给他们安排，他们从原告邓维才处领取工钱，一些工人领取了部分工钱，大部分工人未领到工钱。原告邓维才等人干活期间，吴新荣及其妻子郝小平负责在现场监工指挥，原告邓维才均按照吴新荣夫妇的要求组织工人施工。施工期间被告向原告邓维才先后支付了劳务费共计55000元，至2013年4月21日完工，原告邓维才向吴新荣索要剩余的劳务费，被告拒绝支付，并于2013年4月26日给原告邓维才送交了一份返工通知，以建筑工程施工质量方面的国家标准认定原告邓维才施工的地坪质量不合格，要求原告邓维才返工，原告邓维才于2013年4月27日带领工人到被告公司返工，吴新荣夫妇禁止原告邓维才等人要砸地坪进行返工。原告邓维才用被告支付的55000元劳务费给组织的�人发放了部分工资，因被告未支付后续的劳务费，原告邓维才也未向工人支付后续工资，目前原告邓维才尚欠简华东、白宗华、何义富等20余名工人的工资未付。原告邓维才先后向有关部门上访反映被告拖欠劳务费的问题，有关部门出面解决未果，原告邓维才遂向法院提起诉讼。
基于上述事实，原审法院认为，原告邓维才组织工人向被告提供劳务，被告应向原告邓维才支付劳务费。原告邓维才非建筑施工方面的专业人士，其组织的工人也都是进城打工的农民工，原告邓维才等人只是向被告提供劳务，具体施工内容皆听从被告法定代表人吴新荣及其妻子郝小平的指挥安排，吴新荣也明知原告邓维才及其组织的工人没有建筑施工方面的专业资质，在雇佣原告邓维才时与其约定的质量要求为“和被告公司的老厂房一样”，双方对质量的要求不具体，原告邓维才按被告的�求完成厂房地坪施工后，被告以建筑工程施工质量的国家标准认定原告邓维才施工的地坪不合格，原告邓维才及其组织的工人均是进城打工的农民工，提供比专业施工人士较为廉价的劳动力，被告以建筑施工的国家标准要求原告邓维才等人显失公平。原告邓维才在施工现场听从被告的要求组织工人提供了劳务，施工期间被告公司的负责人在现场监督，对原告邓维才等人提供的劳务也未提出异议。现被告也在原告邓维才等人施工的地坪上修建起了厂房，应认定原告邓维才等人提供的劳务符合被告要求，被告提出原告邓维才施工质量不合格的抗辩理由，本院不予支持。被告提出在雇佣原告邓维才时，未与原告邓维才商谈劳务费价格，约定劳务费按市场中间价格计算，本院认为被告此抗辩理由不符合交易习惯，本院在2013年5月8日与被告法定代表人吴新荣进行立案谈话时�吴新荣自认与原告邓维才约定的工钱是135000元，吴新荣的自认亦可证明双方对劳务费进行过约定，原告邓维才主张双方约定的劳务费是按每平方35元计算，证人余平阳作为原、被告的中间人亦证实双方约定的劳务费为每平方米35元，本院对证人余平阳的证言予以采信。原告邓维才的总劳务费应是35元／平方米×4050平方米=141750元，扣除被告已支付的劳务费55000元，被告尚欠原告邓维才劳务费86750元。原告提出被告厂房旁另有100平方米的地坪，与被告约定以17元每平方米的价格向原告支付劳务费，原告未提供证据证明另外提供了100平方米地坪的劳务，被告也未认可，本院不予支持。原告邓维才要求被告向其支付垫付的材料款850元，本案处理的是劳务合同纠纷，垫付材料款与本案无关，原告邓维才可另行起诉，对原告邓维才的此项诉讼请求本院不予支持。原告白宗华、何义�由原告邓维才组织向被告提供劳务，原告白宗华、何义富应向原告邓维才要求支付劳务费，对原告白宗华、何义富的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：（一）被告天洋欣通管业公司向原告邓维才支付尚欠的劳务费86750元，自本判决生效次日起三日内一次性付清；（二）驳回原告白宗华、何义富的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告天洋欣通管业公司负担。
宣判后，天洋欣通管业公司不服此判决，向本院提起上诉称：被上诉人邓维才施工的地坪存在质量问题，上诉人要求对被上诉人施工的地坪进行质量鉴定，并从欠付的劳务费中扣除相应质量问题的价款。一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人邓维才、原审原告白宗华、何义富服从原审判决。
经审理查明：本院除确认原审法院查明的案件事实外，另查明：2013年3月19日，被上诉人邓维才组织人工为上诉人天洋欣通管业公司打地坪工程提供劳务，工程施工至2013年4月23日结束。2013年5月15日，上诉人天洋欣通管业公司在地坪上加盖彩钢房。
又查明，邓维才施工地坪的面积为4050平方米；上诉人天洋欣通管业公司已向邓维才支付劳务费55000元。
本院认为，被上诉人邓维才组织人工为上诉人天洋欣通管业公司打地坪工程提供劳务，天洋欣通管业公司理应向邓维才支付相应的劳务费。双方对劳务�的价款各持异议。邓维才提出双方口头约定劳务费为每平方米35元，并为此提供中间介绍人余平阳予以证实，余平阳出庭证实双方约定劳务费为每平方米35元，上诉人对此不予认可，其提出双方未约定劳务费价格，劳务费应按市场中间价计算。对上诉人提出的双方口头协商时未约定劳务费价格的抗辩理由不符合日常行为交易习惯，本院不予采信。且上诉人法定代表人吴新荣已于2013年5月8日在原审法院的谈话笔录中亦认可双方已约定了劳务费价格，故其辩称应按市场中间价计算劳务费的理由不成立。鉴于中间介绍人余平阳已证实双方约定的劳务费单价为每平方米35元，虽上诉人有异议，但对此上诉人却未能提供有关该劳务费单价不属实的相关有效证据，故在此情况下，本院确认劳务费单价为每平方米35元，即邓维才打地坪劳务费总额为141750元（4050平方米×35元／平方米�141750元），扣除上诉人已付款55000元，上诉人天洋欣通管业公司尚欠邓维才劳务费86750元。天洋欣通管业公司上诉提出被上诉人邓维才施工的地坪存在质量问题，要求从欠付的劳务费中扣除相应质量问题的价款。鉴于上诉人天洋欣通管业公司已在地坪上加盖了彩钢房，又以该使用的地坪质量不合格为由拒付劳务费或要求减少劳务费价款的抗辩理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求证据不足，上诉理由不能成立。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1969元，由上诉人泽普县天洋欣通管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南文萍
审 判 员 王海芸
代理审判员 卢青萍
二〇一四年五月�十八日
书 记 员 贺双龙