贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终649号
上诉人（原审被告）：蒋廷富，男。
委托诉讼代理人：邹海波，系贵州创文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱跃丽，女。
被上诉人（原审第三人）：云南金大典当有限公司六盘水分公司。
负责人：赵义琴。
二被上诉人的委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师。
上诉人蒋廷富因与被上诉人钱跃丽、云南金大典当有限公司六盘水分公司（以下简称“金大典当六盘水公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋廷富及其委托诉讼代理人邹海波，被上诉人钱跃丽、金大典当六盘水公司的委托诉讼代理人武元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋廷富上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1101号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对于一审认定的借款金额2285000元及还款金额3408080元的事实予以认可，但认为一审适用法律错误，导致错误判决。截止2012年1月12日，上诉人偿还借款本息共计2938080元，按照借款合同约定的月息3分计算，已清偿完毕借款本息，且超额支付款项，上诉人不应再承担还款责任。“债务人给付不足以清偿全部债务时，且没有约定的，应先清偿利息再清偿主债务”的法律规定适用错误。该规定是指债务人在还款之时的清偿顺序，而不是在某一个期限内的清偿顺序。上诉人主张每一次还款，在付清3分利息的情况下，余款抵扣本金符合法律规定，应予支持。按照此计算方式计算，上诉人已于2012年1月12日清偿完毕被上诉人本息，并超额支付款项。即使不按照上诉人主张的还款方式计算，按照一审认定的还款方式计算，即借款期限内，不就每一笔还款分次计算，而是合并计算。上诉人已于2012年1月12日清偿完毕借款本息，并超额支付款项。本案五笔借款时间为：2011年4月18日、5月16日、5月20日、6月13日、6月28日，金额共计2285000元。截止2012年1月12日，上诉人清偿借款人本息共计2938080元。按月息3分计算，上述五笔借款从借款之日起至2012年1月12日的本息仅为2739406元，上诉人已超额偿还款项198674元。因上诉人于2011年11月15日还款262000元已明确注明为本金，应直接抵扣本金。本案五笔借款本息计算方式为：1、借款本金共计2285000元，截止2011年11月15日的利息为339095元；2、2011年11月15日起本金为2023000元，截止2012年1月12日的利息为115311元，本息合计为2739406元。综上，上诉人已在2012年1月12日清偿完毕本息，并超额支付款项，不应再承担还款责任。二、一审认定借款期限的事实错误。一审法院以2013年12月6日出具《说明》的时间作为借款期限是错误的，本案涉及的五笔借款均已明确约定借款期限，上诉人虽然逾期，但实际借款期限应当从借款之日起至本息清偿之日止，即从借款之日起至2012年1月12日止，逾期借款利息也只能按照月息3分计算。上诉人与被上诉人虽只约定3分月息，但同时约定了2%、3%的违约金，该《说明》也是按照月息5%、6%结算，其中1600000元的借款是按照月息6%结算，余下600000元是按月息5%结算。上诉人向被上诉人借款2285000元，不到半年就还款2938080元，后陆续还款至2013年10月14日，共计还款3408080元，如按照借款合同约定的月息3%，已超额支付被上诉人733484元，被上诉人应当返还上诉人。虽然上诉人于2013年12月6日出具《说明》，但该《说明》远远超过法律保护的利息范围，不应得到法律支持，不能作为合法的结算依据，也不应当以《说明》出具的时间认定借款期限。
钱跃丽、金大典当六盘水公司辩称，上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，上诉人多次向二被上诉人进行借款，上诉人于2013年12月6日及2015年8月12日向二被上诉人分别出具收据和借条，同时对借款进行了确认和清算。2015年8月12日上诉人向被上诉人钱跃丽出具的借条证实上诉人欠被上诉人钱跃丽本金600000元，截止2013年12月17日欠利息120000元。上诉人出具的借条系上诉人的真实意思表示，一审法院据此作出判决事实清楚、适用法律得当，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
钱跃丽向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金600000元；2、判令被告支付利息540000元（120000元+600000元×2%×35个月，2013.12.27-2016.11.27），以上合计1140000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月18日原告与被告签订了一份《借款合同》，约定借款金额300000元，借款期限从2011年4月18日至2011年8月17日，月利率3%、违约金按欠款总额5%计算。同日，被告向原告出具300000元的借条，实际借款金额285000元。同年，第三人与被告分别签订四份《借款合同》，2011年5月16日的《借款合同》，约定借款金额500000元，借款期限从2011年5月16日至2011年6月15日，月利率3%，违约金按欠款总额6%计算。同日，被告向第三人出具500000元的借条；2011年5月20日的《借款合同》，约定借款金额742000元，借款期限从2011年5月20日至2011年6月19日，月利率3%，违约金按欠款总额月6%计算。同日，被告向第三人出具742000元的借条，实际出借金额700000元；2011年6月13日的《借款合同》，约定被告向第三人借款金额500000元，期限从2011年6月13日至2011年7月12日，约定月息3%，违约金按欠款总额月6%计算，被告向原告出具500000元的借条；2011年6月28日的《借款合同》，约定被告向第三人借款320000元，借款期限从2011年6月28日至2011年7月27日，月息3%，违约金按欠款总额月5%计算，被告向第三人出具320000元的借条，实际借款金额300000元。以上实际出借款金额2285000元。借款后，第三人收到被告还款，并向被告出具11张收款收据，分别是2011年的6月13日还款30000元、6月21日还款89520元、7月13日还款30000元、7月15日还款30000元、7月18日还款15000元、7月19日还款44520元、7月28日还款16000元、11月15日还款262000元、2012年6月21日还款三笔，各16000元、6900元、7100元，以上共还款547040元（其中2011年11月15日收款收据记载归还借款本金262000元）。通过被告蒋廷富工商银行（账户：62×××47）向原告钱跃丽（账户：62×××20）还款8笔，分别是2011年7月12日转账70000元，2011年7月16日转账55520元，2011年8月21日转账15520元，2011年8月24日转账40000元，2011年12月1日转账106000元，2012年8月21日转账30000元，2012年10月19日转账60000元，2013年10月14日转账30000元，以上被告共向原告转账407040元。通过被告蒋廷富在中国信合（账户：62×××97）向原告钱跃丽账户（账户：62×××79）转账2笔，2012年2月22日转账100000元，2012年4月19日转账30000元，以上被告共转账还款130000元。被告蒋廷富通过案外人向原告账户转账，其中2012年1月6日通过证人蒋忠华直接以现金向原告账户存款400000元，原告向被告出具了《收条》；六盘水富华实业有限公司于2011年10月25日转账70000元；曾宪群账户于2011年10月28日转账46000元、2011年10月29日转账24000元；张文英账户于2012年1月6日转账27000元；张燕龙账户于2011年11月21日转账400000元；蒋忠琴账户于2012年1月6日转账487000元；陈红账户于2012年3月23日转账100000元、2013年6月24日转账60000元、2013年7月30日转账30000元；并通过案外人王新忠账户于2012年1月12日取款500000元存入原告账户；通过案外人曾令娟还款给原告180000元。以上通过案外人给付原告款项共2324000元。以上通过被告以及案外人向原告还款共计3408080元。2013年12月6日第三人与被告出具《说明》，内容“蒋廷富在我公司金大典当有限公司六盘水分公司借款本金大写：贰佰贰拾万元整（小写：2,200,000.00）现归还本金壹佰陆拾万元整（小写：1,600,000.00）还有陆拾万元整（小写：600,000.00）本金未归还，截止2013年12月27日欠利息壹拾贰万元整（小写：120,000.00）”。2014年1月20日第三人作为甲方与原告作为乙方，签订《债权转让协议书》约定“一、蒋廷富于2011年5月至2011年7月共计向甲方借款2200000元，截止至2013年12月17日，蒋廷富共欠差甲方本息共计720000元。二、现甲方将该笔债权转让给乙方，由乙方向蒋廷富追偿……”。2015年8月12日被告向原告出具《借条》，《借条》记载被告向原告借款本金2200000元，现归还本金1600000元，余欠本金600000元，截止2013年12月27日欠利息120000元，合计720000元。被告在借款人处签名并加盖手印，现原告持《借条》主张权利。
一审法院认为，本案的争议焦点之一，本案是否已过诉讼时效的问题，2011年签订的五份《借款合同》，约定的还款期限最迟在2011年12月，被告提交了截止2013年仍向原告还款的证据，且被告与第三人又于2013年12月6日就未清偿完毕的借款经结算后共同出具了《说明》，2015年8月12日被告以《说明》结算的金额，向原告出具《借条》，根据相关法律规定，原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，本案未过诉讼时效。本案的争议焦点之二，原告是否系本案适格主体。2014年1月20日第三人与原告签订了《债权转让协议书》将对被告的结算债权转让原告，被告也于2015年8月12日向原告出具《借条》。因此，可以认定第三人将债权转让原告后被告另行向原告出具了借条，且第三人提交书面说明就其与被告间的借款，因债权已转让原告，本案的审理结果应由原告承担。综上，第三人将债权转让原告，被告向原告出具借条确认，本案原、被告主体适格。本案的争议焦点之三，本案实际借款金额是多少以及《说明》结算金额是否超过法律规定的利息计算方式，超出部分是否应当抵扣本金。对被告还款的2011年11月15日的收款收据载明归还借款262000元，对该笔应当予以扣减本金。对被告提出其每笔还款应当按还款时间扣减利息后的余款冲减本金的意见，根据相关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，且没有约定的，应先清偿利息再清偿主债务的规定，被告的该辩称意见，不予采信。五份《借款合同》、借条的借款金额共2362000元而结算《说明》记载借款本金2200000元，对被告提出该五笔借款其中：2011年4月18日的借款，实际借款金额285000元，扣除15000元利息的辩称，予以采信。同时该笔借款因2011年11月15日清偿262000元本金，余额为23000元；对被告辩称2011年5月16日的借款500000元未收到，因其未提交证据证明，且被告认可收到借款总额为2255000元与本案五笔借款总额相接近，故对该辩称，不予采信；对被告称2011年5月20日借款实际金额700000元的辩称意见，予以采信；被告对2011年6月13日借款金额500000元无异议；对被告辩称2011年6月28日借款实际金额300000元的辩称意见，予以采信。对以上五笔借款实际金额认定为2285000元。《说明》结算时间为2013年3月16日，以上五笔借款按实际借款本金，月利率3%从出借次日计算至结算之日止利息分别：对2011年4月18日的借款，实际借款金额285000元，从2011年4月19日算至2011年11月15日（被告偿还借款本金262000元）时共6个月26天，产生利息为58710元；从2011年11月16日将借款本金285000元减去还款本金262000元后剩余借款本金为23000元，以23000元，从2011年11月16日算至2013年12月6日共2年零20天的利息为17020元，该笔借款利息共计为75730元；2011年5月16日的借款，实际借款金额500000元，从2011年5月17日至2013年12月6日的利息为459500元；对2011年5月20日的借款，实际金额700000元，从2011年5月21日至2013年12月6日的利息为640500元；对2011年6月13日的借款，实际借款本金500000元，从2011年6月14日至2013年12月6日的利息为446000元；对2011年6月28日的借款实际金额280000元，从2011年6月29日至2013年12月6日的利息为245560元。以上借款利息共1867290元。对被告辩称现金还款30000元及2013年3月16日通过工商银行还款30000元，被告并未提交充足证据，故不予采信。双方实际借款金额为2285000元加上结算利息1867290元为4152290元。被告有证据的还款金额3408080元，两项相减后为744210元。故2013年12月6日《说明》记载借款本金2200000元已还本金1600000元，尚欠利息120000元未超过法律规定。第三人已将该结算债权转让原告，被告也向原告出具了借条，债权转让符合法律规定，被告应当依据借条金额偿还原告，故对原告请求被告偿还借款本金600000元，利息120000元的诉讼请求，予以支持。《借条》未约定借款利息，现有证据也不能认定双方对结算后款项约定了借款利息，原告应当自行承担举证不能的后果，对原告请求给付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒋廷富于判决生效之日起十日内支付原告钱跃丽借款本金600000元及借款利息120000元；二、驳回原告钱跃丽的其他诉讼请求。案件受理费15060元，由原告钱跃丽负担5548元，被告蒋廷富负担9512元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人蒋廷富是否应当承担涉案借款本息的偿还责任，如果应当偿还，偿还的借款本息数额分别是多少？
本院认为，上诉人蒋廷富的主要上诉理由是“截至2012年1月12日，上诉人偿还借款本息共计2938080元。按照借款合同约定月息3分计算，已清偿完毕借款本息，且超额支付款项，上诉人不应再承担还款责任”。本案中，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，结合上诉人蒋廷富的上诉主张，因涉案借款2285000元分为5笔交付，可以分别从5笔借款的交付日期起按照年利率36%计算出截止2012年1月12日的利息，即：第一笔2011年4月18日的借款285000元的利息为75240元；第二笔2011年5月16日的借款500000元的利息为118000元；第三笔2011年5月20日的借款700000元的利息为162400元；第四笔2011年6月13日的借款500000元的利息为104500元；第五笔2011年6月28日的借款300000元的利息为58200元。以上5笔借款截止2012年1月12日的利息合计518340元。加上借款本金2285000元，截止2012年1月12日的涉案借款本息合计为2803340元，该借款本息金额低于上诉人蒋廷富在2012年1月12日之前已偿还的金额2938080元，此时，上诉人蒋廷富已经超过涉案借款本息的数额支付了款项。虽然被上诉人钱跃丽在受让被上诉人金大典当六盘水公司的债权后与上诉人蒋廷富进行了结算，上诉人蒋廷富亦于2015年8月12日向被上诉人钱跃丽出具了涉案《借条》，但从本案的借款及还款事实来看，该结算行为及所出具的《借条》不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，其结算得出的金额即2015年8月12日《借条》所载明的金额违反上述法律规定，该《借条》所载明的债权不具合法性。故被上诉人钱跃丽依据该《借条》向上诉人蒋廷富主张偿还涉案借款本息无法律依据，本院不予支持。上诉人蒋廷富的该上诉理由成立，本院予以采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果不当，本院予以纠正；上诉人蒋廷富的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1101号民事判决；
二、驳回被上诉人钱跃丽的诉讼请求。
一审案件受理费15060元，二审案件受理费11000元，共计26060元，由被上诉人钱跃丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德权
审 判 员 罗 敏
审 判 员 龙 婷
二〇一八年五月四日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰