广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4541号
原告陈国华，男，汉族。
诉讼代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。
被告乔穗，男，汉族。
诉讼代理人尹智元，广东荆紫事务所律师。
原告陈国华诉被告乔穗民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月28日、8月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告由于资金周转困难，于2014年8月26日向原告借款5万元，于2014年12月20日向原告借款40万元，于2015年2月18日向原告借款9万元，上述借款约定利息为银行贷款利率的四倍。借款到期后，原告向被告多次催收，被告均未还款。故原告起诉，请求判令：
1、被告立即向原告清偿借款本金54万元；
2、被告自借款之日起按照按借款时中国人民银行公布施行的6个月至1年期贷款基准利率的4倍计算向原告支付借款利息至实际清偿日止；
3、被告支付律师费2000元；
4、被告承担本案的相关诉讼费用。
被告乔穗辩称：1、被告实际借款金额是5万元，即2014年8月26日的借款；2、2014年12月20日的40万元借款不属实，当时由于之前的5万元未还清，原告按照每星期2分的利息计算，到2014年12月大约20万利息。原告还以被告的名义买了一台雷克萨斯二手车，这台车原告出钱买的，并且以该车做抵押贷款，贷出15万元并交给了原告，该车由原告使用，被告从未使用，原告怕被告不把车给原告，所以就把购车款20万元也写进了借款合同中，所以这笔借款40万元均是未实际支付的。3、2015年2月18日的借款9万元，实际是郭德智欠被告3万元。郭德智找到被告，被告就介绍郭德智向原告借款，借款时原告要求被告作为保证人但是在借款人处签名，当时原告转账给被告2.4万元，另6000元是利息预先扣除了。该笔借款郭德智和他的表格何某已经还清，郭德智要求原告将借款合同及收据还给他，但原告不肯，并且说在原件上把名字涂掉就可以了。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、2014年8月26日的《借款合同》、收据、中国农业银行客户回单原件各1份，2014年12月20日的《借款合同》及收据、借款原件各1份、2015年2月18日《借款合同》、业务凭证原件各1份，证明被告向原告借款54万元的事实
3、《委托代理合同》、律师费收据原件各1份，证明原告为实现债权委托律师代理本案进行诉讼。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，原告的身份证无异议，被告的应以被告提交的为准；对证据2中2014年8月26日的5万元的《借款合同》及收据、中国农业银行客户回单无异议；对2014年12月20日的《借款合同》及借据、收据合法性不认可，流水中确实有原告的转款记录，但转款后原告要求被告马上将其中20万转到原告指定的账户，现金部分被告没有收到，2015年2月18日的借款合同三性不予认可，该笔借款合同实际支付2.4万元，被告是该笔借款的保证人而不是借款人，且该笔借款郭德智已经还清。对证据3中《委托代理合同》无异议，对收据有异议。
诉讼中，被告提供证据如下：
1、银行流水原件1份，证明本案借款是通过张杰泉的账户转账20万元给被告，转账后按照原告的要求转到张香萍的账户上。
2、证人何某的证人证言，证明何某已经偿还第三笔借款。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2认为证人的证明效力不高，证人是被告的同学，且又是郭德智的亲戚，证人所陈述多出自相矛盾，不符合常理。
本院调查取证的证据：
1、案外人张香萍的银行流水一份。
原、被告对本院调查取证的证据的真实性无异议。
本院对原、被告提供的及本院调查取证的证据评判如下：原告提供的证据1、3被告对其真实性无异议，证据2有原件可供核对，且被告确认签名为其所签，原告提供的证据能够形成完整的证据链，本院对上述证据予以采信；被告提供的证据，能够与本院调取的证据相互吻合，本院对被告提供的证据予以采信；原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，且该证据与本案密切相关，本院该组证据予以采信。
本院确认如下事实：
1、2014年8月26日，原告作为出借人，被告乔穗作为借款人签订《借款合同》，约定：原告出借给被告5万元，借款利息按照商业银行同期贷款利率4倍计收；借款期限自2014年8月26日至2014年9月26日止；借款利息及借款本金于2014年9月26日前一次性付清，逾期还款以上述利率基础上浮20%综合服务费计算。甲方借款人对借款及合同债务承担清偿责任。责任范围包括但不限于借款本金、利息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。
原告于2014年8月26日转账46000元至被告指定的账户。被告于当日出具《借款收据》一份，确认：收到陈国华借款5万元，保证在2014年9月26日归还上述借款本金及利息。
2、2014年12月20日，原告与被告再次签订《借款合同》，约定：被告向原告借款40万元，借款利率按商业银行同期贷款利率4倍计收，按月支付利息，被告以自有的车牌号为粤Y×××××的雷克萨斯牌小汽车作为借款的抵押；借款期限13个月，自2014年12月20日至2016年1月20日止；2014年12月20日，被告向原告出具《借据》一份，确认：兹有乔穗向陈国华借到现金40万元作为资金周转，并于2016年1月20日前一次性还清。借款人承诺在2016年1月20日前将借款通过转账的方式给付，本人已经收到该款。同时出具《收据》一份，确认：收到陈国华叫来现金40万元作为资金周转。该收据左下角手写注明：转账20万元和收到现金三笔共20万元。
庭审中，原告陈述：1、该40万元借款中的20万元是原告委托张杰泉支付到被告的账户，剩余20万元为现金交付，之后原告变更交付情况为被告乔穗向原告借钱买车并签订了该40万元的《借款合同》，原告将借款22万元直接支付给了卖方，张杰泉转账给被告的20万元与本案无关。2、被告再次抵押雷克萨斯车从他人处获得15万元的借款，偿还给原告13万元。
3、2015年2月18日，原告与被告乔穗，案外人郭德智签订《借款合同》，约定：被告及案外人郭德智作为借款人，原告作为出借人，借款人共向原告借款9万元，借款利率按商业银行同期贷款利率4倍计收，按月支付利息；该借款已收现金66000元，转账24000元；借款期限自2015年2月18日至2015年3月17日止。同日，原告通过转账支付24000元至被告乔穗的账户，被告与案外人于2015年2月18日出具《借款收据》一份，确认：本人今收到陈国华的借款9万元，本人保证于2015年3月17日前归还上述借款金额及相应利息。已收现金66000元，转账24000元。
庭审中，原告陈述：1、本案借款时乔穗是借款人，郭德智是担保人。借款后，原告将郭德智的名字涂掉，并不再要求郭德智偿还该笔借款。2、案外人郭德智、何某均未偿还该笔借款。
被告陈述：1、实际借款金额是3万元，26000元为转账、4000元为利息预先扣除，该笔借款的借款时是郭德智、担保人是乔穗，原告涂掉郭德智的名字未通知并取得被告乔穗的同意；2、郭德智及其表哥何某向原告出具了一张新的15万元的借条，用来偿还该笔借款，故该笔借款已清偿。原告也已就该笔15万元的借款起诉何某，案号为（2016）粤0604民初4539号。
另查明一：（2016）粤0604民初4539号民事判决书认定事实：郭德智、何某于2015年6月2日向原告借款15万元。该案以原告未实际支付借款为由，判决驳回了原告对该笔借款的诉讼请求。
另查明二：原告委托广东东成律师事务所代理本案，律师办案费共2000元，原告需在协议生效三日内支付，本案实行风险收费，在本案胜诉后，另按生效法律文书支持的数额按10%支付律师费。
另查明三：原告陈国华在本院起诉的多宗其他案件中提供的借款合同、借款借据、借款收据与在本案中提供的借款合同、借款借据、借款收据均为类似格式版本。其他案件中存在借款人在借款合同及借款收据中确认“已收转账××元、现金××元”，但在庭审过程中却否认收到了原告陈国华以现金方式支付的借款款项的情况。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案借款共分三笔。
第一笔：借款金额为5万元，原告提供了其转账支付46000元的支付凭证，并称剩余4000元为现金支付，本院认为原告在其起诉的其他案件中大部分的借款都是通过部分现金、部分转账交付，而到庭的被告大部分都称现金部分没有收到，由此可以看出，原告多次对外放贷，可能存在虚写现金交付部分，抬高本金的嫌疑。且原告在已经转账支付大部分借款本金的情况下，剩余小部分通过现金交付不符合常理，故本院对原告主张的现金交付4000元不予采纳。故第一笔借款应以原告实际支付的金额46000元为准。
第二笔借款，《借款合同》约定的借款金额为40万元，《收据》上载明转账20万、收到现金三笔共20万。正如第一笔借款所述，本院认为，20万元金额较大，现金交付的可能性不大，故对原告主张现金交付20万元不予采纳。剩余20万元，原告先是陈述通过张杰泉转账至被告账户20万元，之后又改口称是代被告支付购车款，直接支付22万至卖方名下。原告的陈述前后矛盾，与收据所记载的转账20万也不符，且原告并未提供证据证明其支付了22万元至卖方名下，故本院对原告的主张不予采纳。综上，原告并未举证证明其已支付借款，借款合同尚未生效，原告主张被告偿还借款，于法无据，本院不予支持。
第三笔借款，首先借款金额，如第1笔借款所述，本院认为原告现金交付不符合常理，故借款金额应以原告实际转账支付的24000元为准；其次，借款是否已清偿。被告乔穗称郭德智、何某通过另外出具15万元的借条的方式偿还了本案借款，但该15万元的借款原告已起诉至禅城区法院，禅城区法院以原告未实际支付为由驳回了原告的诉讼请求，故即使被告乔穗所言属实，也因该新的借款关系未获得法院支持，而无法消灭该9万元借款的债务。故本院对被告乔穗的该抗辩不予采纳；第三、关于借款人是谁，原告陈述借款人是被告，郭德智为保证人，而被告陈述借款人为郭德智，保证人为乔穗，双方各执一词，但均未提供证据予以证明，而借款合同中载明的借款人是郭德智与被告乔穗，应以《借款合同》的约定为准，郭德智、乔穗为该笔借款的共同借款人，应当承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，被告及郭德智均负有清偿全部债务的义务，原告现主张被告清偿全部债务，于法有据，本院予以支持。
综上，被告乔穗尚欠原告：1、借款4.6万元及自2014年8月26日起的利息，2、借款2.4万元及自2015年2月18日起的利息。关于还款，原告在庭审中确认被告已偿还13万元，足以清偿被告乔穗拖欠原告的借款本金及利息，故被告乔穗已清偿本案借款，原告对此的诉讼请求于法无据，本院不予支持，原告为此支付的律师费、诉讼费应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈国华的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为5507元，由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一六年八月十日
书记员 吴燕如