四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第179号
原告：陈娜莎，女，生于1984年，汉族，农民，现住北京市海淀区。
委托代理人：余腾元，峨山法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人：陈联华，原告父亲。（一般授权）
被告：峨眉山市黄湾乡黄湾村三组。
负责人：陈连名，该组组长。
本院于2014年1月15日立案受理原告陈娜莎诉被告峨眉山市黄湾乡黄湾村三组（以下简称黄湾三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案后，依法由审判员梅云适用简易程序于2014年3月17日和2014年8月4日两次公开开庭进行了审理。原告陈娜莎的委托代理人余腾元、陈联华到庭参加了二次庭审，被告黄湾三组原负责人王珍友到庭参加了第一次庭审，现负责人陈连名到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈娜莎诉称：我原系被告处村民，从出生至2002年户籍一直在被告处，2002因读大学将户籍从被告处迁至四川农业大学，后因打工迁至现住所地，但在被告处一直享有承包地。2013年11月，被告因集体土地被征用支付征地补偿款时，以原告户籍不在被告处不具有分配资格为由拒绝给付原告土地补偿款。原告认为，公民的民事权利受法律保护，被告拒绝分配土地补偿款给原告的行为侵犯了原告合法权利，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告土地补偿费用95000元，并由被告承担诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、公示，证明原告没有分到土地赔偿费。
2、证明，证明原告在被告处有承包地。
3、常住人口登记卡、学生证，证明原告户籍迁出是因为读书，并且原告的户口属于集体户。
4、居住证明，证明原告在现居住地没有享受过优抚待遇。
5、劳动合同、在职证明、乾元浩生物公司证明，证明原告不属于国家公务员和事业编制人员，只是一般的打工人员。
被告黄湾三组辩称：我们这次分配开过很多次会，分配细则和分配方案都是经过三分之二群众签字，并将分配方案报村、乡两级认可后再进行的分配。我们是按在册人员名单分配的，而不管是否有承包地，原告的户口不在我们这里当然不能分配土地补偿费用。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄湾三组未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，被告质证意见为无异议。
本院根据原、被告双方当事人的举证、质证、对证人的当庭询问以及当事人的当庭陈述，依照证据规定，对原告所提交证据作出如下认证：原告所提交证据均系书证，被告对原告所提交证据亦无异议，对原告所提交证据，法庭认为符合证据三性原则，依法予以采信。
据此，本院认定本案基本法律事实如下：原告陈娜莎于1984年2月18日出生于被告黄湾三组，原系被告黄湾三组村民。2002年9月10日，原告陈娜莎因读书将户籍从被告黄湾三组迁至四川农业大学集体户，后因打工将户籍迁至北京西城区民丰胡同31号中国农科院研究生院集体户。峨眉山市黄湾乡农业技术服务中心及原组长王珍友证实，原告陈娜莎在被告处享有承包土地。北京市西城区金融街道京畿道社区居委会证明证实，原告陈娜莎未享受政策房。乾元浩生物股份有限公司证明证实原告在公司未享受安置补偿等相关待遇。2013年10月，被告黄湾三组集体土地被统征，在确定土地补偿费分配方案时，被告黄湾三组经三分之二以上村民同意采取以户籍为标准进行分配。2013年11月，被告将土地补偿费用按确定标准予以分配，人均分得土地补偿费用95000元。原告要求被告给付其征地补偿款时，被告以原告户籍不在被告处不具有分配资格为由拒绝给付原告土地补偿款。原告认为，公民的民事权利受法律保护，被告拒绝分配土地补偿款给原告的行为侵犯了原告合法权利，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告土地补偿费用95000元，并由被告承担诉讼费用。本案受理后，经法庭多次庭内外调解，双方各持己见无法达成一致意见，酿成本案纠纷。
本院认为：随着新农村建设的发展，农村集体土地因经济建设需要而被征用的情况越来越多，由此产生的土地征用补偿费纠纷也不断增多。解决这些矛盾的关键是如何对农村集体经济组织成员资格进行法律上的界定。农村集体经济组织成员与农业人口、农村居民、村民不是相同的概念。非农业人口不是农村集体经济组织人员，但农业人口不等于就是农村集体经济组织成员。农业人口是一个公民身份概念，是我国特定的户籍制度的产物，它仅具有户籍身份上的识别意义。村民属于农业人口，是指户籍和居住在行政内的公民，仍是以户籍和居住地为标准来确定，其包含的范畴要比集体经济组织成员大。集体经济组织成员则是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是一个法律概念。村民和集体经济组织成员是包含关系，集体经济组织成员是村民的一部分，村民不一定是集体经济组织成员，集体经济组织成员一定是村民。因此，在农村集体经济组织所在地生产生活，并且依法登记为该集体经济组织的农村常住户口，在该集体经济组织之外没有享受基本的社会福利，是判断是否具有农村集体经济组织成员资格的核心标准。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员、村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。因此只有在征地补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人，才能参与土地补偿费分配。
本案中，原告陈娜莎于1984年出生于被告黄湾三组并参加了1998年开始的第二轮土地承包，依法取得了被告黄湾三组集体经济组织成员资格。2002年9月10日，原告陈娜莎因读书将户籍从被告黄湾三组迁至四川农业大学集体户，后因打工将户籍迁至北京西城区民丰胡同31号中国农科院研究生院集体户的行为，不能当然地导致原告陈娜莎对被告黄湾三组集体经济组织成员资格的丧失。被告没有证据证实原告将户籍迁出后已依法将原告承包地收回，也没有证据证实原告除本集体经济组织之外还享受了其他基本的社会福利的情形下，应当认定原告仍具备被告黄湾三组集体经济组织成员资格。对原告要求被告支付其土地补偿费用的请求，本院依法应予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告峨眉山市黄湾乡黄湾村三组在本判决生效后十五日内支付原告陈娜莎土地补偿费95000元。
案件受理费减半收取为1088元，由被告峨眉山市黄湾乡黄湾村三组负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 梅云
二〇一四年八月四日
书记员 胡蓉
附相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织成员、村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。