广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终61号
上诉人（原审被告）：徐闻县市场物业管理局，住所地广东省徐闻县徐城镇庆东路。
法定代表人：吴惠春，该局局长。
委托诉讼代理人：张敬杰，广东自正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈旺钦，男，1966年2月22日出生，汉族，广东省雷州市人，住徐闻县。
委托诉讼代理人：梁守仁，系本案的被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：梁守仁，男，1956年10月16日出生，汉族，广东省雷州市人，住徐闻县。
上诉人徐闻县市场物业管理局（以下简称徐闻物管局）因与被上诉人陈旺钦、梁守仁建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐闻物管局的委托诉讼代理人张敬杰和被上诉人梁守仁（同时也是被上诉人陈旺钦的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐闻物管局上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈旺钦、梁守仁的起诉或诉讼请求；二、案件受理费由陈旺钦、梁守仁负担。事实和理由：一、陈旺钦没有建筑资质，其作为实际施工人借用徐闻建安公司的名义对涉案工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定涉案的《建筑工程合同书》无效。一审判决认定该《建筑工程合同书》有效不当，应予纠正；二、本案属建设工程施工合同纠纷，合同主体是徐闻物管局和徐闻建安公司，陈旺钦作为涉案工程的实际施工人参与诉讼还可接受，但梁守仁与涉案工程施工没有任何关系，其作为本案的原告参与诉讼没有法律依据；三、因涉案的《建筑工程合同书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，法院应裁定收缴陈旺钦已经取得的非法所得；四、根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让问题的规定，债权转让的前提是转让的债权必须合法有效，而本案中，陈旺钦作为涉案工程的实际施工人，其借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故其主张工程款部分的债权可能违法或无效，不符合债权转让的条件。该工程款有可能被法院裁定予以追缴，若转让给梁守仁后，则法院不能再对梁守仁进行追缴。一审法院直接判决徐闻物管局向梁守仁支付工程款不当，应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持徐闻物管局的上诉请求。
陈旺钦、梁守仁共同辩称：一、徐闻建安公司将涉案的《建筑工程合同书》的权利、义务全权委托给该公司聘用的施工技术人员陈旺钦，并签订挂靠合同，由陈旺钦垫资对涉案工程进行施工，约定由徐闻建安公司将涉案《建筑工程合同书》的权利义务全部转移给陈旺钦。陈旺钦对涉案工程进行施工，主要是利用徐闻建安公司的人员及技术力量完成，其负责施工并不影响施工的质量，且涉案工程经竣工验收全部评定为合格工程。在履行施工合同过程中，各方亦并无异议。故涉案的《建筑工程合同书》应为有效合同；二、根据上面所述，涉案的《建筑工程合同书》属有效合同。即使该合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，徐闻物管局也应偿还所欠陈旺钦的工程款及逾期欠款利息和工程垫资款及逾期退还款的利息；三、陈旺钦是涉案工程的实际施工人，其作为本案的原告符合法律规定。陈旺钦在施工过程中向梁守仁筹借500万元作为垫资款，因徐闻物管局没有依约给付工程款及退还垫资款给陈旺钦，造成陈旺钦无法偿还借款给梁守仁，后陈旺钦将涉案工程的部分债权转让给梁守仁，作为清偿陈旺钦所欠梁守仁的全部债务，并通知了徐闻物管局。陈旺钦与梁守仁之间的债权转让合法有效，应受法律保护。陈旺钦、梁守仁作为涉案工程的共同债权人，具备本案原告的诉讼主体资格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求二审法院驳回徐闻物管局的上诉，维持原判。
陈旺钦、梁守仁向一审法院起诉请求：一、判令徐闻物管局返还拖欠陈旺钦、梁守仁多年的工程款与工程垫资款共9406121元及其利息（从2005年12月20日起按工程欠款月利率1.5%计至还清欠款之日止）；二、判令徐闻物管局返还给陈旺钦、梁守仁工程垫资款63万元的利息（从2004年1月1日起按月利率1.5%计至2013年6月30日止）；三、判令徐闻物管局返还给陈旺钦、梁守仁工程款4万元、10万元的利息（其中：4万元从2005年12月20日起按月利率1.5%计至2014年1月27日止；10万元从2005年12月20日起按月利率1.5%计至2015年2月15日止）；四、判令徐闻物管局返还给陈旺钦、梁守仁工程款、垫资款80万元的欠款利息（从2005年12月20日起按月利息1.5%计至2016年12月19日止）；五、判令徐闻物管局返还陈旺钦代付工程结算费164396.46元及利息（从2005年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）；六、判令徐闻物管局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：徐闻物管局原名称为徐闻县市场物业管理服务总站（以下简称物业总站）。2001年5月1日，物业总站将位于徐闻县城北火车站附近的农副产品批发市场的建设工程发包给徐闻建安公司。同日，以物业总站为甲方和以徐闻建安公司为乙方签订了一份《建筑工程合同书》，主要约定：㈠工程名称：广东徐闻农副产品批发市场；㈡承包范围和内容：市场土建及道路工程；㈢承包方式：甲方提供设计图纸，乙方包工包料施工；㈣工程造价：21577757.49元，包括直接费、间接费、程费、施工水电费、配套工程的水电安装及其他费用，其中：（1）市场物流交易中心大厦工程建筑面积9000平方米，每平方米造价820元，计款7380000元；（2）排污、道路、购物道工程造价共14197757.49元；㈤付款方式：合同签订后，甲方付给乙方50万元作为进场施工资金，往后按工程进度付款。若出卖商铺的资金不足于付工程进度付款，甲方应按每月40万元支付给乙方。工程竣工结算后，余下的工程欠款按竣工之日起，按月利率0.5%计付利息给乙方，乙方带资的200万元汇入甲方账户，若甲方三个月内不退回乙方，则按月利率0.5%计付利息给乙方。甲方须在工程竣工结算一年内付清工程款给乙方，若不能付清工程款，则以工程欠款额按月利率1%计付利息给乙方，两年后若不付清工程款，则以工程欠款额按月利率1.5%计付利息给乙方；等等。物业总站在合同甲方栏盖章及其时任法定代表人叶语在相应栏签名；乙方栏盖章为“徐闻县建筑安装集团总公司市场物业公司”，法定代表人及工程负责人签名均为陈旺钦。签订上述合同后，陈旺钦依约垫资200万元后进场施工建设。2005年12月22日，徐闻建安公司与陈旺钦补充签订了挂靠合同，确认了陈旺钦挂靠徐闻建安公司并于2001年5月1日与物业总站签订广东徐闻农产品交易市场工程建设合同。
在履行《建筑工程合同书》的过程中，发包人无法按照约定给付工程进度款，遂于2002年4月10日以徐闻物管局为甲方和以陈旺钦为乙方签订了一份《工程垫资款协议书》，约定：⑴为加快建成广东徐闻农产品交易市场工程，由乙方垫资金额700万元建设；⑵垫资时间为2002年4月15日一次性垫资；⑶垫资计息时间：甲方从2002年5月1日起按每月5‰计息支付给乙方，并在每月底付清当月利息款，在2003年12月底前还清垫资款，逾期不退还垫资款，则按工程欠款利息计付给乙方。签订垫资款协议书后，陈旺钦为建设涉案工程垫资700万元，并对涉案工程的水塔、道路配套工程、商铺楼工程、大门工程、信息中心等工程项目继续施工。由广东华联造价工程师事务所对上述工程竣工进行造价结算，陈旺钦代为支付工程结算费164396.46元，并取回涉案工程结算书，交由徐闻物管局组织审查与核对工程结算总造价。2005年12月21日，在建设单位、施工单位以及编制审核单位的共同参与下，对涉案工程项目进行工程结算，其中：⑴徐闻农副产品市场水塔工程结算造价金额262709.10元；⑵徐闻农副产品市场道路配套工程结算造价金额26480097.61元；⑶徐闻农副产品市场商铺楼工程结算造价金额25068318.12元；⑷徐闻农副产品市场大门工程结算造价金额394351.35元；⑸徐闻农副产品市场信息中心结算造价金额16030798.23元。上述工程的造价金额共计68236274.41元。同日，发包人徐闻物管局与徐闻建安公司对涉案建设工程造价进行了最终结算，并签署了《广东徐闻农产品交易市场工程结算协议书》，确认了涉案工程的总造价款为6068万元。2005年12月30日，徐闻县建筑工程质量监督所及发包方、承包方、设计单位对陈旺钦所建设的各项工程竣工验收合格。同日，涉案工程交付发包人徐闻物管局使用。
2013年6月30日，以徐闻物管局作为甲方和以徐闻建安公司作为乙方签订了一份《补充协议书》，内容为：甲、乙双方于2001年5月1日签订徐闻县农产品交易市场交易中心大楼工程、道路、便道、排污配套等工程，在本工程施工过程中，甲方为完善市场配套功能，决定在市场门口两侧、二0七国道旁、交易中心周围增加建设共105幢商铺住宅，现商铺住宅工程施工已基本完工，只剩下一些修尾工程，为更好更快完成商铺住宅修尾工程，2002年6月12日，甲方要求乙方同意将商铺住宅修尾工程由甲方收回，并由甲方负责按图纸要求进行施工完成修尾工程，甲方并负责商铺住宅工程验收及交付使用；甲、乙双方商定修尾工程总价款为人民币450万元，修尾工程总价款450万元内其中含本工程20%工人工资，工程税款、工程施工管理费，修尾工程款在乙方总工程款内扣除给甲方，于2013年6月底止甲方共扣回修尾工程款人民币3429000元，甲方修尾工程余款人民币1071000元。
2013年7月16日，以徐闻物管局为甲方和以陈旺钦为乙方签订《徐闻县市场物业管理局农副产品交易市场工程款及返还工程垫资款核实情况确认》，主要内容为：一、农产品交易市场工程总造价为6068万元。从2001年5月1日起至2013年6月30日止，经核实已付农产品交易市场工程款合计为51078279元；二、徐闻物管局的财会在2002年4月19日收到陈旺钦建设农产品交易市场工程垫资款700万元。经核实至2013年6月30日止徐闻物管局已退回工程垫资款3992800元，徐闻物管局尚欠工程垫资款3007200元；三、另需要扣减的款项：1．徐闻建安公司与徐闻物管局原商定，委托徐闻物管局按工程总造价1%计扣作为施工单位工程施工管理费，施工管理费即（工程总造价减去尾工程款：60680000元-4500000元=56180000元×1%=561800元）。2．原应付徐闻物管局尾工程款1071000元尚未付，应从总工程造价中扣除；四、经核实工程总造价欠款为7968921元（60680000元-1071000元-561800元-51078279元=7968921元，即工程总造价减去修尾工程余款再减去施工管理费再减去已付工程款）；五、经核实，从2001年5月1日起至2013年6月30日止，徐闻物管局欠陈旺钦工程款及垫资款共计10976121元（7968921元+3007200元）。之后，徐闻物管局于2013年7月至2013年12月给陈旺钦退还垫资款63万元；于2014年1月18日、2015年2月16日分别支付给陈旺钦工程款4万元和10万元。截至2015年2月16日，工程欠款为7828921元、垫资欠款为2377200元，两项共计10206121元。2016年2月20日至2016年12月16日，徐闻物管局向陈旺钦支付工程80万元。
再查明，2016年1月11日，以陈旺钦为甲方和以梁守仁为乙方签订了一份《债权转让协议书》，约定：一、甲方于2001年5月挂靠徐闻建安公司承建徐闻物管局（原名称徐闻县市场物业管理服务站）的“徐闻农副产品批发市场”的土建及道路配套工程。全部工程已经验收和结算。徐闻物管局因经济困难，无法按工程合同履行给付工程款，故造成甲方无法偿还拖欠乙方多年的借款500万元。现甲、乙方经协商，甲方同意将徐闻物管局所欠的部分工程款转让乙方，以抵偿甲方欠乙方的全部债务本息；二、徐闻物管局拖欠甲方建设市场的工程款及垫资款10206121元，其中的工程款及垫资款500万元属甲方所有，其余部分的工程款和垫资款及按规定产生的利息全部归乙方所有，作为抵偿甲方所欠乙方的全部债务本金；三、徐闻物管局拖欠甲方建设市场的工程款所欠的利息及垫资款所欠的利息（所欠的利息以结算计算为准），乙方同意以定额利息350万元归甲方，其余利息无论结算多少均归乙方所有，若徐闻物管局结算的利息不足于350万元，乙方须补足利息款350万元给甲方；四、徐闻物管局若未给付工程款及合同约定的欠款利息，甲、乙方作为共同诉讼主体向徐闻县人民法院提起诉讼，诉讼所产生的费用由乙方负责。上述债权转让协议签订当日，以陈旺钦、梁守仁为通知人制作了一份《陈旺钦工程款（垫资款）债权转让暨催收欠款通知》，以特快邮寄方式向徐闻物管局送达了该通知。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案的《建筑工程合同书》是否有效；陈旺钦、梁守仁的诉求应否支持。
一、关于涉案的《建筑工程合同书》是否有效的问题。本案中，徐闻物管局抗辩陈旺钦不具有建筑资质，借用具有资质的徐闻建安公司的名义签订《建筑工程合同书》，违反法律的强制性规定而无效。一审法院认为，陈旺钦作为涉案工程的实际施工人，系挂靠徐闻建安公司的法定代表人及技术人员，虽以徐闻建安公司的名义与徐闻物管局签订《建筑工程合同书》，但涉案竣工交付的建筑工程质量和安全满足设计要求，且工程总造价的结算完全是由建设单位、施工单位以及编制审核单位的共同参与下作出的。虽然，陈旺钦与徐闻建安公司存在挂靠关系，但整个工程施工过程都在被挂靠单位徐闻建安公司的控制当中，与被挂靠单位亲自施工并无不同，故不应否定建设工程施工合同的效力，即涉案的《建筑工程合同书》有效，双方理应按照合同的约定履行合同义务。
二、关于陈旺钦、梁守仁的诉求应否支持的问题。实际上，陈旺钦、梁守仁的诉求包括：1、尚欠的工程款、垫资款及其利息；2、迟延支付工程款、垫资款的利息；3、返还工程结算费164396.46元及其利息。
1、关于尚欠的工程款、垫资款及其利息的问题。涉案的《建筑工程合同书》签订后，实际施工人陈旺钦自带资金进行施工，且涉案工程经竣工验收合格，并交付使用。本案中，陈旺钦、徐闻物管局均确认：截至2015年2月16日，工程欠款为7828921元、垫资欠款为2377200元，两项共计10206121元。本案证据显示：徐闻物管局于2016年2月20日支付给陈旺钦80万元为偿还工程款，即徐闻物管局的工程欠款实为7028921元（7828921元-80万元）。因涉案工程于2005年12月30日交付使用，且陈旺钦与徐闻物管局均确认工程欠款、垫资欠款共计9406121元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同纠纷的司法解释）第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合涉案建筑施工合同作出“两年后若不付清工程款，则以工程欠款额按月利率1.5%计付利息”的约定，徐闻物管局除支付工程款、垫资款共计9406121元外，还应支付工程欠款、垫资欠款的利息（其中：工程欠款7028921元，按月利率1.5%从涉案工程竣工合格并交付之日即从2005年12月30日起计至还清款项之日止；垫资欠款2377200元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自约定返还之日即2004年1月1日起计至还清款项之日止)。
2、关于迟延支付工程款、垫资款的利息的问题。根据本案查明事实，徐闻物管局于2013年7月1日至12月31日偿还垫资款63万元；于2014年1月18日、2015年2月16日、2016年2月20日分别偿还工程款4万元、10万元、80万元。基于涉案合同约定了迟延支付工程款、垫资款利息，而徐闻物管局未按照约定履行合同义务,故陈旺钦有权依照双方的约定，要求徐闻物管局给付迟延履行期间的利息。但根据建设工程施工合同纠纷的司法解释第六条的规定，当事人对垫资和垫资利息的约定不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率。故而，垫资款63万元的迟延给付利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2004年1月1日起计至2013年6月30日止；工程款4万元、10万元、80万元的迟延给付利息，均应按照合同约定月利率1.5%，涉案工程交付使用之日即2005年12月30日起计至迟延给付之日的前日止，即工程款4万元的利息计至2014年1月17日止；工程款10万元计至2015年2月15日止；工程款80万元的利息计至2016年2月19日止。
3、关于返还工程结算费164396.46元及其利息的问题。基于该工程结算费是徐闻物管局委托有资质机构对涉案工程的总造价进行结算所产生的费用，故而，陈旺钦支付给广东华联造价工程师事务所的工程结算费164396.46元，应视为徐闻物管局垫付，现陈旺钦请求返还该工程结算费164396.46元，予以支持。但双方并未对该垫付款项的利息作任何约定，根据建设工程施工合同纠纷的司法解释第六条第三款的规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。即陈旺钦主张该工程结算费的利息，没有法律依据，不予支持。
另外，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人的规定及第八十条关于债权人转让权利的，应通知债务人的规定，陈旺钦将其施工建设的工程款及垫资款的部分转让给梁守仁并会同梁守仁将涉案的部分债权转让事项通知了徐闻物管局，故陈旺钦和梁守仁具有共同向徐闻物管局主张涉案工程款和垫资款及利息的主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、限徐闻县市场物业管理局于判决发生法律效力之日起十五日内向陈旺钦、梁守仁支付尚欠的工程款、垫资款共计9406121元及利息（其中：工程款7028921元的利息从2005年12月30日起按月利率1.5%计至还清款项之日止；垫资款2377200元的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年12月20日起计至还清款项之日止）；二、限徐闻县市场物业管理局于判决发生法律效力之日起十五日内向陈旺钦、梁守仁支付工程款94万元的利息（其中：4万元按月利率1.5%从2005年12月30日起计至2014年1月12日止；10万元按月利率1.5%从2005年12月30日起计至2015年2月16日止；80万元按月利率1.5%从2004年1月1日起计至2016年2月19日止）；三、限徐闻县市场物业管理局于判决发生法律效力之日起十五日内向陈旺钦、梁守仁支付工程垫资款63万元的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2004年1月1日起计至2014年1月1日止）；四、限徐闻县市场物业管理局于判决发生法律效力之日起十五日内向陈旺钦、梁守仁返还工程结算费164396.46元；五、驳回陈旺钦、梁守仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77643元，由徐闻县市场物业管理局负担（陈旺钦、梁守仁已预交）。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对徐闻物管局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人徐闻物管局的上诉理由及被上诉人陈旺钦、梁守仁的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、涉案的《建筑工程合同书》是否有效；2、陈旺钦、梁守仁作为本案的原告是否适格。
关于涉案的《建筑工程合同书》是否有效的问题。涉案的《建筑工程合同书》是由陈旺钦挂靠徐闻建安公司，并以徐闻建安公司的名义与徐闻物管局所签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定该《建筑工程合同书》无效。一审判决认定该《建筑工程合同书》有效不当，应予纠正。虽然该《建筑工程合同书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经竣工验收合格并已交付使用，且双方对所欠工程款、垫资款亦进行了结算，故陈旺钦、梁守仁请求按照合同的约定支付工程价款应予支持。一审判决徐闻物管局向陈旺钦、梁守仁支付尚欠的工程款、垫资款共计9406121元及利息（其中：工程款7028921元的利息从2005年12月30日起按月利率1.5%计至还清款项之日止；垫资款2377200元的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年12月20日起计至还清款项之日止）并无不当，本院予以维持。
关于陈旺钦、梁守仁作为本案的原告是否适格的问题。陈旺钦作为涉案工程的实际施工人，其借用徐闻建安公司的名义与徐闻物管局签订《建筑工程合同书》，并履行了该合同的全部义务，根据权利义务一致性的原则，陈旺钦理应享有涉案工程经竣工验收合格后的工程价款。且根据徐闻建安公司与陈旺钦签订的《协议书》约定及徐闻建安公司出具的《授权委托书》，亦证明除扣除管理费（按工程总造价1%）给徐闻建安公司外，余下的工程款全部归陈旺钦所有，与徐闻建安公司无关。因此，陈旺钦与本案具有直接的利害关系，是本案的适格当事人，完全可以以自己的名义提起诉讼。故陈旺钦作为本案的原告主体适格。陈旺钦为履行施工合同义务，向梁守仁借款500万元作为垫资款，但因徐闻物管局没有依约给付工程款及退还垫资款给陈旺钦，造成陈旺钦无法偿还该借款给梁守仁，后陈旺钦遂将涉案工程的部分债权转让给梁守仁，作为清偿陈旺钦所欠梁守仁的全部债务，并通知了徐闻物管局。陈旺钦与梁守仁之间的债权转让合同合法有效，应受法律保护。陈旺钦、梁守仁作为涉案工程的共同债权人，其完全具备本案原告的诉讼主体资格。故徐闻物管局上诉主张陈旺钦、梁守仁作为本案的原告主体不适格的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐闻物管局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。但认定涉案的《建筑工程合同书》有效不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77643元，由徐闻县市场物业管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一八年二月九日
书记员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。