河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初250号
原告刘金生，男，1958年1月23日出生，汉族，高中文化，农民，住邢台市邢台县羊范镇。
委托代理人安路军，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
委托代理人李朝霞，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被告河北同成科技股份有限公司，住所地邢台经济开发区。
法定代表人宋彦波，该公司董事长。
委托代理人胡战锋，河北九拓律师事务所律师。
原告刘金生与被告河北同成科技股份有限公司（以下简称河北同成公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金生及委托代理人安路军、李朝霞，被告河北同成公司的委托代理人胡战锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金生诉称，2006年，被告招聘其为该公司的注浆工，2011年与其签订劳动合同，合同都在被告处。多年来其任劳任怨，从未有过任何过失。2015年9月9日，被告私自单方将其辞退，且没有任何经济补偿，2015年10月，原告向邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会明显偏袒被告，其出具的仲裁裁决书侵犯了劳动者的合法权益，首先原仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公平；其次原仲裁委员会仲裁程序严重违法。现起诉至法院请求判令：1、依法撤销邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会邢开劳人仲字（2015）25-2号仲裁裁决书；2、被告支付原告赔偿金56,253元；3、被告支付原告2015年9月至12月的基本工资5,680元；4、被告补交原告2015年8月至社会保险依法正常移交之日的社会保险金；5、依法移交原告的住房公积金；6、由被告承担本案的诉讼费用。
被告河北同成公司辩称，1、原告主张的经济赔偿金不应支持，因为原告在2015年8月至9月已连续旷工超过15天，被告根据双方的劳动合同规定以及公司管理制度作出解除双方劳动关系的决定，不需要支付原告经济赔偿金。2、原告所述被告不为其安排工作，让其在家等上班通知不属实，对于工程部人员，要遵守公司的规章制度，工程人员在公司承包矿上工作时，由项目经理考勤，从矿上回来后，要到公司工作，接受公司每天考勤机考勤，并从事公司安排的其他工作，原告2015年8月是在公司厂区车间工作，在2015年9月被告统计考勤时发现，原告自2015年8月15日至9月9日便一直旷工。3、原告主张的补交社会保险费及移交住房公积金不属于法院的审理范围，应当依法驳回。4、原告主张被告支付2015年9月至12月的基本工资5,680元，原告刘金生2015年8月旷工15天，9月份一直旷工，被告已于2015年9月15日与原告解除劳动合同关系，因此被告不需要支付原告2015年9月至12月的基本工资。
原告刘金生为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、河北同成公司于2015年9月9日出具的离职手续办理通知函，该通知函签发时间为2015年9月9日，其内容规定原告到公司办理离职手续时间为2015年9月12日，而原告于2015年9月19日才收到该通知函，被告没有给原告办理离职或者辞职相关手续的时间，属于欺诈行为，被告解除与原告的劳动关系不符合法律规定；证据二、邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月18日作出的邢开劳人仲字（2015）25-2号仲裁裁决书，证明裁决书显失公平，事实未查清；证据三、河北同成公司于2006年11月13日出具的收款收据，证明原被告存在劳动关系以及原告刘金生的工作时间；证据四、被告为原告发的临时证件，证明原告属于被告外派遣工人，原告在外地工作，而不在被告公司内部工作；证据五、原告刘金生的住房公积金年度对账单，证明被告在原告工作期间为其缴纳住房公积金的基本情况。
被告河北同成公司的质证意见：对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。
被告河北同成公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2015年8、9月份考勤表，证明原告刘金生2015年8月份旷工15天，9月份一直旷工，刘金生的旷工行为属于严重违反单位规章制度的情形；证据二、2015年3、4月被告各项目部的考勤表，证明原告违反劳动合同约定和规章制度，连续旷工超过15天，累计旷工超过30天；证据三、2015年被告河北同成公司考勤机考勤记录，证明原告2015年8月在公司车间工作，并非原告所述从工地回来后就回家等活上班，而是要回公司工作并接受公司每天考勤机考勤，而原告自8月14日后就一直旷工；证据四、手机定位系统信息，证明原告出勤情况，该证据与被告提交的证据三是一致的，能够证明原告存在连续旷工15天的情况；证据五、原被告于2011年11月1日签订的劳动合同一份，证明被告执行的是标准工时工作制；证据六、被告河北同成公司的员工休息、休假管理细则和人力资源管理制度，证明原告严重违反员工休息、休假管理细则第九条、第二十三条，违反人力资源管理制度第八条、第四十六条，存在连续旷工15天或者年内旷工累计超过30天，属于严重违反单位规章制度的情形；证据七、员工请假管理办法，证明被告对员工请假有严格的规定，没有及时复工超过3天是严重违反公司制度，按旷工处理。证据八、职工代表大会、工会会议纪要四份，董事会会议纪要三份，证明被告河北同成公司制定的员工休息休假、员工请假管理办法、人力资源管理制度均系通过民主方式制定；证据九、规章制度文件签发表及公示情况照片，证明被告已将上述规章制度向各部门及劳动者进行公示；证据十、离职手续办理通知函、邮寄送达单及邢台市邮政速递物流分公司桥东营业部出具的回执单，该组证据证明离职手续办理通知函，邮局已于2015年9月11日妥投，原告也承认收到该解除通知；证据十一、邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会的2015年11月28日申请人刘金生与被申请人河北同成公司庭审笔录一份，证明原告刘金生在仲裁时承认离职手续办理通知函于2015年9月15日已收到。
原告刘金生发表质证意见：对被告提交的证据一有异议，该证据是原告拟定的，考勤表上并没有原告的签字认可，原告系被告工程部外派遣人员，不是该公司内部人员，其考勤记录有其所在的被派遣部门提供，被告提交的证据不能证实原告的真实工作及考勤情况；对被告提交的证据二无异议，其为山东矿项目部的考勤表，该证据也证实原告的工作时间及工作地点不固定；对被告提交的证据三真实性无异议，但是证明对象不同，从2015年8月14日之后，被告就不让原告来公司工作；对被告提交的证据四真实性无异议，定位是公司对员工的限制，原告为外派遣工人，该证据证明原告工作时间及工作地点不固定。对被告提交的证据五真实性无异议，但该合同是被告提供的，原告手中并没有该合同。该合同成立的前提是被告申请上市公司的时候，为原告补办的，合同的内容与原告的工作性质、工作报酬等均不相符，原告只是象征性地在合同上签字，对合同的内容并不知晓；对被告提交的证据六、七、八有异议，该公司的规章制度包括休息请假制度，是对被告内部公司员工的制约，并不包括外派遣工人，且被告提交的三份工作制度均是在2014年制定的，原告自2006年入厂至今，一直是受外地工程所在地制度的约束，公司内部的工作制度不但从未向其公示过，原告也从未享受过被告制度中所称的福利及休假制度，原告没有固定的工作时间、地点及基本工资，所以被告提交的公司规章制度对原告没有约束力；对被告提交的证据九有异议，原告不在被告河北同成公司上班，所以从未见过这些制度；对证据十真实性无异议，但没有原告的签字，原告没有在合理的期限内收到解除合同通知书，更不可能按照通知书上约定的时间去公司办理离职手续，邮局的证明与原告无关，且通知书原告是在2015年9月19日收到的，被告没有提前三十日通知，不符合法律规定；对被告提交的证据十一有异议，庭审过程中记录错误，原告不予认可。
原告刘金生申请证人张勤禄、申增军、于计国出庭作证，三位证人陈述内容为，三位证人与原告是同事，都是在被告河北同成公司工作，其均与被告签订劳动合同，工资是按日计算，受公司指派去外地工程队干活，证人申增军陈述从外地工程队干完活后需到公司报到，请假需要写请假条，而证人张勤禄、于计国陈述从外地工程队干完活后不需要到公司报到，活干完后就直接回家继续等活。
原告刘金生对三位证人证言无异议。
被告河北同成公司对三位证人证言有异议，三位证人证言相互矛盾，不具有真实性。如果按证人所述有活就来，没活就回家休息，那么双方之间不再属于劳动关系，其与事实明显不符。三位证人在2015年8月均没有在被告公司内部工作，而原告2015年8月是每天在公司内部工作。
被告河北同成公司申请证人马利、吕红彬出庭作证，二证人陈述内容为，二证人与原告是同事，都是在被告河北同成公司工作，证人马利是该公司中层，在公司有其办公室，而证人吕红彬是工程部的员工，在公司没有办公室，其均与被告签订劳动合同，工资是按日计算，受公司指派去外地工程队干活，干活回来需到公司报到，如外地没有工程，就在公司内部车间工作或组织学习。
原告刘金生对二证人证言有异议，证人马利是公司的中层，与被告存在利害关系，其证言存在虚假内容，且证人马利与原告工作性质不同，在公司有自己的办公室。证人吕红彬证言前后相互矛盾，对其真实性有异议，该证言证实了外派遣工作干完活后回公司报到，是今年才有的制度。
被告河北同成公司对二证人证言无异议。
本院认证情况：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对原告提交的证据予以确认。原告对被告提交的证据二、五真实性无异议，本院对被告提交的证据二、五予以确认。原告对被告提交的证据一有异议，认为考勤表上没有原告的签字，但被告提交的证据一、三、四能够相互印证，证明原告于2015年8月1日至8月16日在被告河北同成公司工作，本院对被告提交的证据一、三、四予以确认。原告对被告提交的证据六、七、八有异议，但未提供证据予以反驳，本院认为被告河北同成公司制定规章制度是其内部权利，因此本院对以上证据予以确认。原告对被告提交的证据九有异议，称由于原告是外派遣工人从未见过被告制定的规章制度，且未享受过制度中的福利，因此该规章制度对其不具有约束力，对该主张原告未提交证据予以证明。本院认为，作为一名公司的员工，即便是外派遣工人，对公司在公示栏公布的规章制度也应所有了解，因此本院对被告提交的证据九予以确认。原告对被告提交的证据十、十一真实性无异议，但证据十一存在笔误，本院认为原告签收时间应以回执单中记载的时间2015年9月11日为准。对于原被告提供的证人证言，因没有其他证据相佐证，本院对原被告提供的证人证言不予采信。
经审理查明，原被告于2011年1月1日签订了期限至2015年12月31日的劳动合同，约定原告执行标准工时工作制。原告在被告河北同成公司安排下，在工程部从事工地注浆工作，于2015年8月被安排在公司车间从事修泵工作，原告自8月14日至9月8日未上班。原告工资结算至2015年8月。被告于2015年9月9日给原告刘金生下发《离职手续办理通知函》，载明：“依据公司员工管理制度之规定，您已连续旷工超过十五天，经公司研究决定，解除与你的劳动关系。请于2015年9月12日之前到公司办理离职相关手续，逾期未到，公司将视同你自行离职，2015年9月9日。”当日，被告以EMS特快专递的方式向原告进行送达，原告于2015年9月11日签收。原告认为被告单方解除劳动合同的行为没有法律依据，遂于2015年10月向邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年1月18日作出邢开劳仲字（2015）25－2号裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，于2016年2月24日向本院提起诉讼。
另查明，被告河北同成公司于2013年制定公司办字（2013）第129号文件《公司员工休息、休假管理细则》，其中第九条规定：“员工未履行请假手续而不到岗，不服从工作安排或者接到工作安排通知后不到岗者按旷工处理。公司有权根据考勤处罚制度对旷工者进行经济处罚（20/天），情况严重者予以辞退。”第二十三条规定：“员工连续旷工15天，或者年内旷工累计30天者，公司有权解除劳动合同。员工所在单位应当上报人力资源部，人力资源部核实后经公司领导审批，由人力资源部做出解除劳动合同决定。”；于2014年制定公司办字（2014）117号文件《公司员工休息、休假管理细则》，其中第九条规定：“员工未履行请假手续而不到岗，不服从工作安排或者接到工作安排通知后不到岗者按旷工处理。公司有权根据考勤处罚制度对旷工者进行经济处罚，情况严重者予以辞退。”于2014年制定公司办字（2014）127号文件《人力资源管理制度》，其中第四十六条第二款规定：“员工无故不到岗即为旷工，公司对旷工者不发旷工期间工资，并按照每旷工1天考核绩效50元，对连续旷工15天或者年内旷工累计30天者，公司有权解除劳动合同。”被告制定上述规章制度后并在公司的公示栏进行公示。
本院认为，原被告签订劳动合同后，双方存在劳动合同关系，应受劳动合同的约束。本案的争议焦点是被告解除与原告的劳动合同是否符合法律规定。根据被告向原告发出的《离职手续办理通知函》，解除的理由为原告于2015年8月15日至9月8日已连续旷工超过十五天，原告的行为违反了《公司员工休息、休假管理细则》、《人力资源管理制度》的规定。被告提交的考勤表、考勤机的考勤记录及手机定位系统可以证明原告已连续旷工超过十五天。原告主张因其工作性质与公司员工不同，因此不受公司规章制度的约束，根据公司安排到外地注浆，没活时在家等活，不需要到公司报到工作，而原告提供的证人证言因没有其他证据相佐证，本院对证人证言不予采信，因此对原告的主张本院不予支持。原告辩称，2015年8月的确在公司内部工作，14日后不来上班是因为接到公司主管人员通知，但对此说法原告未提交证据证明，因此对原告该主张本院不予支持。原告主张被告应提前三十日通知原告解除劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，且原告连续旷工超过十五日的行为不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条无过失性辞退的规定，因此被告无需提前三十日通知原告。综上所述，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，因此原告主张被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。至于原被告劳动合同的解除时间，应以原告签收时间为准，即2015年9月11日。原告主张《离职手续办理通知函》于2015年9月19日签收，但未提交证据证明，对原告的主张本院不予支持，且原告8月份的工资已结清，因此原告主张被告支付2015年9月至12月工资的诉讼请求，本院不予支持。
依据我国相关法律规定，用人单位不缴纳或未按时足额缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳或补足；住房公积金的移交则由有关行政部门督促履行，故原告主张被告支付2015年9月至社会保险正常移交之日的社会保险费及移交住房公积金的诉讼请求，不属于民事案件受案范围，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《住房公积金管理条例》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘金生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 樱
代理审判员 王艳培
代理审判员 魏丽珂
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 董 笑