江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初53号
原告余焕琪，男，1957年11月4日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
参加诉讼行政负责人陈晓明，该局副局长。
委托代理人汤莉洁，该局干部。
原告余焕琪不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休待遇审批一案，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告余焕琪，被告市人社局的行政负责人陈晓明及委托代理人汤莉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年2月9日作出《常州市企业职工退休（职）审核表》，根据省政府36号令等文件规定和原告的申报材料，认为原告不具备办理退休（职）条件。
原告余焕琪诉称，其于1976年到茅山××××山下乡，1978年回城分配至常州市巾被总厂工作，1992年11月自动离职，1995年4月被单位解除劳动关系，全部工龄为17年，到2017年11月原告已达退休年龄。经信访、诉讼、重新提交申请，2018年2月9日，其拿到了被告的审批表，只承认1987年10月至1991年12月的工龄，1987年10月以前的工龄被告未予承认，1992年由单位和个人共同缴费的1年也没有认可。原告认为单位对其作出的是除名决定，相关工作年限应计入视同缴费年限。请求法院判决撤销被告的退休待遇审批决定，要求被告认可原告15年工龄并赔偿原告自2017年11月起应享有的养老保险待遇。原告提供的证据为：1、《常州市企业职工退休（职）审核表》。2、劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》、《劳动部关于使用<职工养老保险手册>的通知》、《企业职工奖惩条例》。
被告市人社局辩称，一、原告于1995年4月被常州巾被总厂作出常巾被处（1995）字第3号处理决定将其开除出厂，根据苏劳险函[1994]5号第一条、苏劳社险[2007]24号第十三条及常政发[1987]197号规定，我市市区企业从1987年10月1日起实行退休养老费用社会统筹，原告所在的常州巾被总厂已于1987年10月参加我市市区退休养老费用社会统筹，原告的累计缴费年限为1987年10月至1991年12月，1992年的1年，合计5年3个月，因原告被单位开除，开除前的连续工龄不得计算为视同缴费年限，故原告2017年11月年满60周岁时缴费年限不满15年，不符合领取基本养老保险待遇条件。二、被告对原告原始档案、养老保险手册等资料进行书面审查，核定其是否符合基本养老保险待遇领取条件。原企业对原告作出的行政处罚决定是否恰当，不属于被告审核的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、余焕琪的养老保险待遇申领表、审核表。2、常州市退休养老费用统筹基金结算表、常州市职工养老保险1992年缴费记录花名册、常州市市本级社会保险参保缴费证明、余焕琪档案。被告提供的法律、法规依据为：《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）、《关于印发<<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见>的通知》（苏劳社险[2007]24号）、《江苏省劳动总局关于执行江苏省劳动局苏劳险[1994]8号有关问题的复函》（苏劳险函[1994]5号）、常州市政府《关于颁发<常州市市区企业职工退休养老费用社会统筹暂行颁发>的通知》（常政发[1987]198号）、《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）。
经庭审质证，原、被告对提交证据的真实性均无异议，双方的争议焦点在于对原告档案中的常州巾被总厂《关于对余焕琪开除出厂的决定》性质认定问题。原告认为该决定依据的是国务院《企业职工奖惩条例》第十八条规定，属于除名决定；被告认为该决定是单位作出的开除决定，其无权对开除决定是否合法作出判定，原告可以依法对该决定提出申诉。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对相关证据真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信。各方当事人的质证意见属于辩驳意见，是否采纳，下文论述。
经审理查明，原告余焕琪于1976年5月～1979年3月至茅山××插队，1979年3月返城至全民制集体常州毛巾厂工作，1986年10月转至常州巾被总厂，1991年11月经常州市劳动局审核纳入全民计划内管理，视同全民固定职工对待。1995年4月26日，常州巾被总厂作出常巾被处[1995]字第3号《关于对余焕琪开除出厂的决定》，该决定主要内容为“余焕琪，男，……1976年5月进厂，系全民固定工，……因家中房屋拆迁，厂支付安置费7138元，于1992年11月旷工至今。鉴于上述情况，根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经厂部办公会议研究决定，给予余焕琪开除出厂的处理，厂支付的安置费须退还我厂。”2018年2月9日，原告向被告申报职工基本养老保险待遇申领表，被告当日作出不予批准的审核表。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕该开除决定是否属于除名性质发表了各自意见。
本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。据此，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，依法具有对辖区内企业职工养老保险待遇审批的法定职责。市人社局在收到原告提交的经社会保险经办机构审核的相关材料后，当天作出不予批准的决定，上述程序符合《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条之规定。
原、被告对原告的工作经历及常州巾被总厂参保情况并无争议，关于案涉开除决定是否属于除名决定的问题。首先，根据《企业职工奖惩条例》（已于2008年1月15日《国务院关于废止部分行政法规的决定》废止）第四条规定，该条例适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。故原告作为全民所有制企业职工，受该条例管理。该条例第三章就处分进行了规定，第十二条规定“对职工的行政处分分为：警告，记过，记大过，降级，撤职，留用察看，开除。在给予上述行政处分的同时，可以给予一次性罚款。”第十三条规定“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。”第十八条规定“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”根据上述条款规定，常巾被处[1995]字第3号《关于对余焕琪开除出厂的决定》虽名为开除决定，但处分理由为原告无故旷工、处分程序为厂部办公会议研究决定而非经过职工代表大会或职工大会讨论决定，且处理依据“《企业职工奖惩条例》第十八条”是除名的相关规定，存在处理决定的标题和决定程序、决定依据、决定内容相矛盾之处。被告据此认定该处理为开除性质，证据不足。其次，《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）第一条规定，“工作人员受过开除处分或者刑事处分，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄”。《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）规定，职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发[1995]104号）第三条规定，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。在原告实际缴费年限不足15年的情况下，原告受处分的性质直接决定了其被处分前的工作年限是否可计算为连续工龄，即如果定性为开除决定，原告不满足享受基本养老保险待遇，如果定性为除名决定，原告的连续工龄与实际缴费年限则已满足享受基本养老保险待遇的条件。被告在审核原告是否符合领取养老保险待遇时对存在明显瑕疵、效力存疑的处分决定应进行必要调查，在确定该处分决定的效力后再行作出是否准许的审批决定。被告辩称其依据原始档案、申报资料进行书面审查即已依法履职的答辩意见，本院不予支持。此外，在缺乏其他证据佐证该处分决定效力的情况下，行政机关作出有利于劳动者的认定，符合社会保险制度的立法精神，并非是对原处分决定的推翻。
综上，被告市人社局所作不予准许的审批决定主要证据不足，应予撤销。鉴于案涉处分决定效力存疑，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十九条规定，符合条件的参保人员从劳动保障行政部门核定的退休时间之次月起，由社会保险经办机构委托银行等机构按月发给基本养老金。故延迟的退休待遇审批行为仅构成行政补偿而非行政赔偿，对原告要求被告赔偿其应得的养老金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2018年2月9日作出《常州市企业职工退休（职）审核表》。
二、被告常州市人力资源和社会保障局重新就原告余焕琪养老保险待遇申请作出审批决定。
三、驳回原告要求被告赔偿其从2017年11月起应享受的养老金的诉讼请求。
案件受理费50元,由被告常州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年七月十九日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。