天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第461号
原告闫庆晔，男。
委托代理人师顺有，男。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被告赵金和，男。
原告闫庆晔诉被告赵金和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员国艳适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告闫庆晔的委托代理人师顺有、蔡玉香，被告赵金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫庆晔诉称，2013年11月原告承揽了天津捷信拆迁中心负责的津南区八里台镇巨葛庄村民房拆迁工程。原告于2013年1月20日租用挖掘机一台（每月租金26000元）到巨葛庄村进行民房拆除施工。2014年1月4日在拆除与被告连山的一处平房时，因原告作业时将连在一起的被告家南房的房梁错位，导致房顶掉落了几块砖，形成一个破口。被告将在此作业的挖掘机扣留，并用车辆堵住挖掘机。被告给挖掘机的门上栓了铁链子。春节前，原告报警后，将铁链子剪开，把挖掘机挪出100米远。被告妻子去车主吕玉柱家闹，双方就房屋维修、赔偿事宜进行协商，被告要求赔偿10万元，原、被告未达成一致意见。原告无奈又将挖掘机开回原地。被告的行为造成原告长期无法施工�给原告造成巨大的经济损失。现原告起诉，请求人民法院依法判令被告返回挖掘机，并赔偿原告经济损失39000元；诉讼费由被告承担。
被告赵金和辩称，2014年1月4日，原告使用挖掘机拆除被告邻居的房屋，原告未按合理的操作规程使用人工拆除房梁，而是使用挖掘机直接拆除，导致被告房屋受到严重损坏。被告将此事告知原告，原告才停止施工。被告问原告谁来负责此事，原告称拆迁部门的工作人员负责，并表示此事不解决，挖掘机放这里不开走。1月6日，有拆迁人员来找被告协商此事，口头表示可以协调被告和村委会签订拆迁补偿安置协议。之后，被告找到挖掘机车主吕玉柱，他表示他管不了此事，应找拆迁办。吕玉柱打电话找来一人和被告协商，让被告把房屋卖给原告，而不赔偿房屋损失。被告当时并不想卖房，就说即使给10万元也不卖房，所以双方仍没有达�一致意见。车主表示他自愿把挖掘机开回原处。挖掘机并非是被告要求扣下的，所以原告随时能开走挖掘机。同时，被告也不同意赔偿原告经济损失。
双方争议焦点：1、被告是否有扣留原告挖掘机的行为；2、被告是否造成原告经济损失？
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、天津捷信拆迁中心与天津市青龙建筑安装工程有限公司签订的《拆除工程施工合同》（复印件）1份，现场事故安全技术要求（复印件）1份，安全作业责任书（复印件）1份。证明天津市津南区八里台镇巨葛庄村拆除工程的管理单位为天津捷信拆迁中心，施工单位为天津市青龙建筑安装工程有限公司，施工单位负责人为原告闫庆晔。
2、天津市青龙建筑安装工程有限公司证明1份，证明原告闫庆晔系拆除工作实际施工人和负责人。
3、租赁协议1份。证明原告与案外人吕玉柱于2013年11月20日签�协议，原告租赁挖掘机1台，型号为2X225，用于拆除民房，租期5个月，租赁费每月26000元。
4、收据1份，金额为555000元。中华人民共和国海关进口货物报关单2页。证明挖掘机为进口旧履带式挖掘机（日立牌），购买价格555000元。
5、照片7张。证明挖掘机施工时碰到被告房屋情况，被告用小轿车堵住挖掘机前方和侧方道路，不让原告开走挖掘机。
6、证人祁连生证言。证人陈述其在双桥镇经营饭店。2014年1月4日，证人和吕玉柱的姨哥在巨葛庄村玩。挖掘机把被告的南房碰了一下，弄出一个洞。被告告诉人们把挖掘机放他家门口，事情不解决不准走，挖掘机就放那了。大年二十六七，吕玉柱的姨哥给证人打电话说被告的妻子去吕玉柱家闹，证人去的时候已经闹了一宿了，警察也管不了。
7、证人李成明证言。证人当庭陈述2014年1月4日，拆除民房时证人在场。原告给证�打电话说把被告的房子弄坏了，让证人过去。证人看见挖掘机把被告家房屋弄坏了，双方正在协商，但没协商成。被告说把挖掘机先放着吧，什么时候协商好了，就把挖掘机放走。快过年的时候，我们想去把挖掘机拖走，发现有个铁链子锁着挖掘机。报警后，警察来了，同意剪开铁链。这才把挖掘机挪到离被告家不远的地方。之后，被告夫妻去车主吕玉柱家闹了一天一宿，说没有通过他们家就开走挖掘机。报警后，警察也没法调解，到晚上又把挖掘机开回去了，被告夫妻才离开吕玉柱家。之后，车一直放在被告家房前面。
被告对原告提交的证据1-4证明的内容表示不清楚，但认可挖掘机的车主是吕玉柱，原告是实际施工人。对证据5真实性无异议，认为照片中小轿车位置离挖掘机较远，不可能阻挡挖掘机，且小轿车也不是被告家的车。对证据6、7证人证言不认可，因�证人与原告同在拆迁相关部门工作，参与过原、被告之间纠纷的调解，其二人所述内容不真实。
被告提交证据如下：
1、照片7张。证明原告挖掘机工作时损坏原告房屋的情况。
原告对被告提交的证据不认可，认为与本案没有关联性。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1-4，结合被告质证意见，能够证明原告为挖掘机的使用人和房屋拆迁工作的实际施工人，对该证明目的予以确认。对涉案挖掘机的租赁费情况，因签订租赁协议的双方为原告及挖掘机所有人，与本案具有直接利害关系，原告又未提供其他证明相佐证，对其证明目的不予确认。对证据5，照片中显示小客车堵住挖掘机前方和右侧道路的情况，但原告未提供其他证据佐证，系被告安排车辆堵住挖掘机。故对原告的证明目的不予确认。对证据6、7，二证人均曾参与协商过原、被告之间的纠纷，并在协商过程中，代表了原告或是与拆迁有关一方与被告进行协商，故与本案有一定利害关系，对其证明效力不予采信。原告提交的证据系房屋拆除过程中的状况，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况，本院认定如下事实：
被告赵金和系天津市津南区八里台镇巨葛庄村村民，居住于该村南一区14排1号。2014年1月4日，原告闫庆晔承揽了巨葛庄村民房拆除工程，在使用挖掘机拆迁被告邻居房屋的过程中，破坏了相邻的被告南房。被告为此与原告协商，当日协商未果，被告受损房屋未得到修复或是赔偿。施工用的挖掘机停在被告房屋附近。2014年1月末，原告将挖掘机挪至距离被告房屋约100米外的地方放置。被告就其房屋受损问题找到挖掘机所有人吕玉柱，吕玉柱也未能解决问题，便将挖掘机挪回被告房屋附近。现原告起诉，并提出如�请求。庭审中，原告坚持其诉讼请求。被告则认为其并未扣留挖掘机，而是原告方自愿留置挖掘机。庭审后，原告开走挖掘机，并未受到被告阻拦。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告于开庭后，顺利取走挖掘机。故原告要求被告返还挖掘机的诉讼主张，已无诉的利益，本案不再涉及。
对于原告要求被告赔偿留置挖掘机给原告造成的经济损失的问题。原告首先应提供证据证明被告存在扣留挖掘机的侵权行为。挖掘机被长时间放置在被告房屋附近是客观存在的事实，究其原因，原告因不当施工行为损坏了被告尚在居住使用的房屋，并且未及时为被告修缮房屋或给予赔偿，然经被告�原告及相关人员多次协商，仍长时间未得到维修或是赔偿。为此，原告称被告扣留车辆以胁迫解决房屋损害问题，而被告称原告和车主自愿留置车辆以担保解决房屋损害问题。对此争议问题，原告并未提供充分的证据证明被告存在扣留车辆的行为或是胁迫车主的行为。同时，原告亦认可未经过被告同意而是通过报警备案的方式自行提走挖掘机，后自行将挖掘机放回，且开庭后，原告再次提走挖掘机亦未遭到被告阻拦。此情况，亦不能反映出被告对挖掘机存在扣留的行为。故原告称被告扣留挖掘机的主张不能成立。原告主张被告赔偿挖掘机停驶的经济损失，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫庆晔的诉讼请求。
案件受理费3043元，�原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一四年五月四日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟