黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4779号
上诉人(原审被告)：郭海涛，男，1982年6月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：黑龙江泓瑞基商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北兴教育园B4号楼11号。
法定代表人：张颖，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔焕宇，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。
上诉人郭海涛因与被上诉人黑龙江泓瑞基商贸有限公司（以下简称泓瑞基公司）劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭海涛，被上诉人泓瑞基公司的委托诉讼代理人崔焕宇、王述利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海涛上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初2542号民事判决书，依法发回重审。事实和理由：1.泓瑞基公司申请确认与郭海涛不存在事实劳动关系违反法律程序。2017年1月10日哈尔滨道外区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的哈外劳人仲字（2016）第110-1号仲裁裁决（终局裁决）已经确认郭海涛与泓瑞基公司之间存在事实劳动关系，且该裁决为终局裁决，泓瑞基公司未在指定的期限内向法院申请撤销该裁决，该裁决已发生法律效力，故泓瑞基公司再次提出确认双方不存在劳动关系不应当被支持；2.仲裁委作出的哈外劳人仲字（2016）第110-2号仲裁裁决书（非终局裁决）认定事实错误。泓瑞基公司在此次仲裁中提交的证据只能指向郭海涛与松鹤仓买是否存在劳动关系，而不能证明郭海涛与泓瑞基公司不存在劳动关系，明显有误；3.郭海涛在一审中提交的工资表、在职员工证明表均加盖了泓瑞基公司公章，虽然“崔焕宁”的签字并非由其本人签署，但这完全可能是因泓瑞基公司内部归档、入账方便由其他工作人员代签所致。同时，崔焕宁并非公司的法定代表人，其是否在文件中签字，签字的真实与否均不影响文件的效力。相反，泓瑞基公司未提交任何证据证明加盖公章违反了其公司意愿。因此，上述两份证据足以证明双方存在事实劳动关系。一审法院仅因上述证据存在的一点瑕疵而全盘否认证据的效力，据此认定双方不存在劳动关系，系明显的事实认定错误；4.郭海涛提交的其他证据也足以证明双方存在事实劳动关系。首先，郭海涛提交的2015年10月工资表中有领取工资的丛某、杨某等人签字，由劳资双方共同确认员工的工资数额，足以证明泓瑞基公司为郭海涛发放工资的事实。其次，郭海涛的中国农业银行银行卡交易明细清单中有崔焕宁支付给郭海涛提成的交易记录，而崔焕宁为泓瑞基公司经理，崔焕宁为郭海涛支付提成完全可以证明郭海涛与泓瑞基公司存在事实劳动关系的事实。
泓瑞基公司辩称，不同意郭海涛的上诉请求，请求法院驳回其上诉请求。在一审庭审过程中郭海涛提交的证据来证明郭海涛与泓瑞基公司之间存在劳动关系，仅提交了经销商员工在职证明表和工资表但是上诉人提交的上述两份证据均存在瑕疵，上述两份证据加盖泓瑞基公司公章，但在加盖公章位置有公司经理崔焕宇签名，经过鉴定机构鉴定该签名并不是崔焕宇本人书写，也就是说郭海涛利用与泓瑞基公司之间存在业务往来关系私自加盖了单位公章，并且伪造了崔焕宇的签名。上述两份证据是伪造的，不能证明郭海涛与泓瑞基公司之间存在劳动关系。郭海涛提交的2015年10月工资表有郭海涛以及丛某、杨某签名，但是丛某、杨某以及郭海涛7人共同向法院提出了诉讼请求要求泓瑞基公司支付工资，由此可见郭海涛与丛某、杨某等人存在利害关系，丛某、杨某与泓瑞基公司存在相应的利害关系，而丛某、杨某为了个人利益完全可以出具虚假证据，工资表中崔焕宇签名并不是崔焕宇本人签的，郭海涛不能提出该两份证据是从何处取得公章是谁加盖的。又不能完全说明泓瑞基公司单位有多少员工，具体谁负责什么职务，更能证明郭海涛所要求确认郭海涛与泓瑞基公司存在劳动关系的虚假行为。泓瑞基公司不应当承担给付郭海涛工资以及支付养老保险等各项待遇，泓瑞基公司认为郭海涛的上诉请求以及一审诉讼请求没有任何法律依据和事实依据。
泓瑞基公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决泓瑞基公司与郭海涛之间不存在劳动关系；2.判决泓瑞基公司对郭海涛2015年5月至2015年10月期间未签订劳动合同双倍工资差额15,612元不承担给付责任；3.诉讼费由郭海涛承担。
一审法院认定事实：2016年郭海涛到仲裁委申请劳动仲裁，请求泓瑞基公司支付解除劳动合同代通知金2602元、经济补偿金2602元、赔偿金5204元，并要求泓瑞基公司为其缴纳2014年11月至2015年14月的社会保险费。仲裁裁决过程中，仲裁委委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对“2015年10月工资表、经销商在职员工证明表”崔焕宇的签字是否是本人所书写进行鉴定，2016年9月5日该鉴定中心作出哈工大医司鉴[2016]文鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2015年10月工资表、经销商在职员工证明表”崔焕宇的签字非本人所签。仲裁委于2017年1月10日作出哈外劳人仲字（2016）第110-1号仲裁裁决书，裁决驳回郭海涛的仲裁请求。针对该仲裁裁决，郭海涛未提起诉讼。郭海涛到仲裁委申请劳动仲裁，要求泓瑞基公司支付因未签订劳动合同向郭海涛支付2015年3月至2015年10月期间的双倍工资20,816元。该仲裁委员会于2017年1月10日作出哈外劳人仲字（2016）第110-2号仲裁裁决书，裁决泓瑞基公司向郭海涛支付2015年5月至2015年10月期间双倍工资15,612元。泓瑞基公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点在于郭海涛与泓瑞基公司之间是否存在事实劳动关系。本案中，郭海涛提交的“2015年10月工资表、经销商在职员工证明表”崔焕宇的签字非本人所签，不具备真实性，尽管加盖了泓瑞基公司的印章，且郭海涛提供的银行流水并未显示郭海涛的劳务费系泓瑞基公司为其发放，在无其他有效证据佐证的情况下，不足以证明郭海涛受泓瑞基公司的劳动管理，从事泓瑞基公司安排的有报酬的劳动，不能证明双方存在事实劳动关系，故郭海涛与泓瑞基公司不存在事实劳动关系，故对于泓瑞基公司要求判决双方不存在事实劳动关系，以及不给付双倍工资差额的诉请，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭海涛与泓瑞基公司不存在事实劳动关系；二、泓瑞基公司不承担未签订劳动合同向郭海涛支付2015年5月至2015年10月期间双倍工资15,612元（2602元/月×6个月）的给付责任。案件受理费10元，泓瑞基公司已预交，减半收取5元，由泓瑞基公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方诉、辩主张，本案争议焦点为：郭海涛所举示证据的证明力能否证明其上诉主张。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。本案中，郭海涛一审中提交的“2015年10月工资表、经销商在职员工证明表”上“崔焕宇”的签字，经鉴定中心鉴定为非崔焕宇本人所签。该证据真实性存在重大瑕疵。故，一审未予采信符合法律规定。郭海涛虽主张其提交的中国农业银行卡交易明细清单中有崔焕宇支付给其提成的交易记录，但提成并非工资款，仅能证明双方存在业务往来，无法证明郭海涛与泓瑞基公司存在事实劳动关系。故，郭海涛所举示证据的证明力无法证明其上诉主张。
郭海涛上诉理由中称，其对泓瑞基公司提交的经销商员工在职证明表、工资表（系一审中泓瑞基公司举示的证据二、证据三）的真实性有异议，仲裁委违法采纳上述证据。经查明，本案一审民事判决中已表明“泓瑞基公司举示的证据二、证据三，与本案争议焦点无关，本院不予采信。”故，本案一审判决并未以此为定案依据。郭海涛该项上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。
另，关于郭海涛上诉主张称哈外劳人仲字（2016）第110-1号仲裁裁决（终局裁决）已认定其与泓瑞基公司存在事实劳动关系，该裁决已发生法律效力的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了用人单位针对终局仲裁裁决可以行使撤销权的六种情形。该六种情形要求法院仅能对仲裁裁决程序方面进行审理。即使终局仲裁裁决实体上存在瑕疵，用人单位也无法行使撤销权。故申请撤销终局裁决仅是针对仲裁程序审理方面而言。且与（2016）第110-1号仲裁裁决（终局裁决）并行的（2016）第110-2号仲裁裁决书（非终局裁决）也对郭海涛与泓瑞基公司之间的事实劳动关系进行了认定。故泓瑞基公司针对该非终局裁决提起诉讼，要求法院对是否确认双方劳动关系进行实体审理，并无不当。郭海涛该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，郭海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 刘万福
审 判 员 蔡耘耕
二〇一八年八月三日
法官助理 杨 航
书 记 员 赵春莹