福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1484号
上诉人（原审被告）王恋，女，1971年12月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人吴江辉，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何美恋，女，1968年5月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
原审被告王少兴，男，1969年10月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
上诉人王恋因与被上诉人何美恋、原审被告王少兴民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告王恋先后共三次向原告何美恋出具借条三份，载明共计借款人民币25万元；其中于2012年10月5日出具的借条载明：“今向何美恋借款100000元（拾万元正）2012、10、05王恋”、2013年3月17日出具的借条载明：“本人王恋向何美恋借款人民币（伍万元）人民币50000元整借款人王恋2013年3月17日”、2013年6月17日出具的借条载明：“本人王恋向何美恋借款人民币（十万元）人民币10万元整借款人王恋2013年6月17日”每笔借款均未载明月息及未约定借款期限。上述三笔借款被告王恋仅认可2012年10月5日及2013年6月17日的两笔借款。庭审中原被告双方共同确认借款后被告王恋共支付原告款项共计114510元，对此数额原告认为系被告逐月支付双方约定的月息2分所得，被告王恋称系用于偿还本金，关于该争议，原审法院对双方均无异议的农业银行原被告之间的往来款项进行审查，上述银行流水单可以体现自2012年11月5日起至2013年3月10日被告王恋每月固定汇入原告的帐号2000元，自2013年4月6日至2013年7月5日被告王恋每月固定汇入原告的帐号3000元，自2013年8月16日至2013年12月17日每月汇入原告的帐号5000元，2014年1月起每月汇入原告帐号相对固定为4550元，被告之所以在2014年6月份后每月汇入原告帐号的金额从5000元到4280元到4550元的变化原告称系因被告提出经济有困难，要求减少利息，原告予以同意而形成。其外，被告王恋与原告何美恋在2015年6月25日通话记录中体现原告向被告催讨利息的记录，被告王恋说：“这几天每天都要叫我寄利息钱去，我都本钱都没办法还了，哪里有办法还利息钱、利息钱......”。另查，被告王少兴与被告王恋系夫妻关系，两人于1992年7月22日登记结婚。
以上事实有原告提供的《借条》、银行流水单、婚姻状况证明、通话记录及双方在庭审上所做的陈述加以证实，予以确认。
原审判决认为，被告王恋以出具《借条》的形式表明向原告借款25万元，对原告提供上述证据主张其权利，被告王恋虽对2013年3月17日的5万元借款持有异议，但从双方的陈述及被告王恋每月付款的数额及规律，可以相互印证被告按每月2分的利息支付原告利息款至2015年4月19日，同时也符合双方的借款数额从10万元增加到15万元直至最后的25万元的利息款变化，被告王恋辩称其中5万元借款尚未实际发生及双方之间的借贷没有约定利息并未能作出合理说明及不符合交易习惯，故对被告王恋的辩解意见不予采纳；对原、被告的之间的借贷事实予以认定；被告王恋已支付的款项应予认定为偿还借款利息，原告对酌定减少的数额称系考虑被告经济困难的要求予以适当减少符合常理，予以采信；因原告据以主张的债权凭据对借款期限均未做出约定，故原告有权依据债权凭据随时向被告主张偿还借款，对原告的该主张予以支持；关于利息主张，根据上述查明的事实，可以认定双方之间存在口头约定月利率2%且已按该约定实际履行的情形，故对原告主张的利息予以支持；被告王少兴与被告王恋系夫妻关系，被告王少兴未到庭，亦未提供反驳证据证明本案借款属被告王恋个人债务的相关事实，本笔债务应以共同债务由两被告共同偿还，对原告诉求由两被告承担共同偿还义务的主张予以支持；被告王少兴未到庭，原审法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告王恋、王少兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告何美恋借款25万元并应自2015年5月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算借款利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5403元，减半收取为2701元，由被告王恋、王少兴负担。
宣判后，被告王恋不服，向本院提起上诉。
上诉人王恋上诉称：1.上诉人实际只向被上诉人何美恋借过两笔10万元的款项，双方从未约定利息。上诉人与被上诉人是同村村民，平时关系比较要好，因上诉人家庭经济发生突发性困难，所以向被上诉人借了两笔款应急。被上诉人知道上诉人原先居住的房屋正处于拆迁安置过程中，且有意向上诉人购买其中安置的一套房屋，所以同意让上诉人根据自己的经济能力情况每月先还一部分款项，等待拆迁安置的房屋分配到位后再与上诉人协商以借款抵房款。但后来因被上诉人与上诉人之间商谈安置房买卖时，双方对房屋价格产生比较大的分岐而发生争议。此后，被上诉人多次威胁上诉人说如果不按她要求的价格出卖安置房屋，她将向法院起诉。而为了达到起诉的全部目的，被上诉人甚至采取容易产生误会的诱导性录音，将无利息约定的事实故意诱导上诉人作出错误的判断，并以此作为证据提交给原审法院，而原审法院没有认真审查被上诉人提供的所有证据，仅依据所谓的推理就将上诉人已还的款项认定为利息款，这违背了当事人双方当时的真实意思表示，显然是错误的。2.从原审查明并经被上诉人确认的还款记录来看，每月并非固定还款时间，且2013年5月份并没有还款，而2013年下半年每月还了伍仟元，但自2014年1月20日起至2014年4月20日每月还款数额仅为肆仟元，2014年5月20日却又还了伍仟元；而从2014年6月份起每月还了两笔4280元，此后从2014年8月15日至2015年4月19日每月还款数额却为4550元，这样不规律的还款记录显然是不能用“减少利息”来合理解释的。3.原审法院认为，上诉人与被上诉人在2015年6月25日通话记录中体现了被上诉人向上诉人催讨利息的记录，这只是原审法院的片面理解和错误认定。首先该录音资料是何时录音的，并没有证据可以证明具体的录制时间，而原审庭审当中也没有提供原始载体进行核对及现场播放，原审法院仅凭被上诉人书面描述且并不完全确定的录音内容就直接予以认定，显然是草率和不负责任。这不但不符合录音证据的形式要件，而且根据录音书面描述的内容来看，该录音显然是片断性、诱导式的问话，容易让人产生误解。而从简短的通话内容来看，所谓的利息5000元都是被上诉人自己说的，上诉人并没有直接明确予以确认，更何况所谓的5000元利息与涉案的全部还款记录也并不一致，显然是被上诉人故意诱导上诉人作出错误表示的，该证据根本就不能作为涉案证据予以认定。而被上诉人提供的第二份书面录音资料特别是最后一页的内容，反而能证明被上诉人并没有强求上诉人支付所谓的“每月2分”的利息。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人何美恋辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人分别于2012年10月5日、2013年3月17日、2013年6月17日向被上诉人三次借款，有上诉人亲笔签名的三张借条为证，同时双方口头约定月利率为2分。被上诉人原审中提供的录音光盘，及上诉人每月定期有规律的还息行为可证明。上诉人对被上诉人所提供的录音资料若有异议应申请法院委托相关部门进行鉴定，但上诉人至今未申请鉴定，应视为放弃申请鉴定的权利，被上诉人提供的录音光盘符合证据要件，应作为认定案件事实的证据。
原审被告王少兴未作出答辩。
经审理查明，双方争议的焦点是：1.本案借款金额？2.本案借款是否约定利息，上诉人已支付的款项是支付利息，还是偿还借款本金？除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，关于本案借款数额问题。被上诉人何美恋主张上诉人王恋于2012年10月5日、2013年3月17日、2013年6月17日三次向其借款共计25万元，提供了上诉人于2012年10月5日、2013年3月17日、2013年6月17日出具的借条予以证明，可予认定。上诉人主张2013年3月17日出具借条向被上诉人借款5万元，当日未收到现金5万元借款，但其在之后的6月17日再次向被上诉人借款10万元时仍出具借条给被上诉人，与常理不符。且在本案审理中，上诉人亦未提供其曾就借款5万元未实际交付而向被上诉人提出异议或主张权利的相应证据，故其主张缺乏依据，不予采纳。
关于本案借款是否约定利息，上诉人已支付的款项是支付利息，还是偿还借款本金的问题。被上诉人提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，双方均无异议，可予采信。该银行流水单可以体现自2012年11月5日起至2013年3月10日上诉人王恋每月固定汇入被上诉人的帐号2000元，自2013年4月6日至2013年7月5日上诉人王恋每月固定汇入被上诉人的帐号3000元，自2013年8月16日至2013年12月17日每月汇入被上诉人的帐号5000元，2014年1月起每月汇入被上诉人帐号相对固定为4550元，符合双方的借款数额从10万元增加到15万元直至最后的25万元的利息款变化。虽然在2014年6月份后每月汇入被上诉人帐号的金额出现从5000元到4280元到4550元的变化，但被上诉人关于系因上诉人提出经济有困难，要求减少利息，被上诉人予以同意而形成的陈述亦属合理。且上诉人王恋与被上诉人何美恋在2015年4月份及2015年6月25日的通话录音中体现被上诉人向上诉人催讨利息，上诉人王恋并未对拖欠利息予以否认，只是表示没有办法还利息钱。因此，原审认定双方之间存在口头约定月利率2%且已按该约定实际履行并无不当。上诉人关于本案借款未约定利息，已支付的款项系偿还本案借款本金的主张缺乏事实依据，不予采纳。
综上，本院认为，上诉人分三次向被上诉人借款25万元事实清楚，有上诉人出具的借条为据，可予认定。借款应当偿还，原审判决上诉人偿还借款及利息符合法律规定。据此，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3590元，由上诉人王恋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年七月七日
书记员 邱妙菲
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。