上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2553号
原告陈岚，女，1984年5月8日生，汉族，住上海市松江区。
原告张红芳，女，1963年8月3日生，汉族，住上海市松江区。
原告陈梓晗，女，2010年6月7日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人陈岚。
三原告共同委托代理人李勇，上海市志致远律师事务所律师。
三原告共同委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
被告上海加都商业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人杜永林，董事长。
委托代理人汤华富，男。
被告杭州第五季百货投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人吴晓霞，执行董事。
委托代理人汤华富，男。
被告上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人蔡远贞，总经理。
第三人上海双鸥置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人叶福昭，总经理。
委托代理人陈庆仁，男。
原告陈岚、张红芳、陈梓晗与被告上海加都商业管理有限公司（以下简称“加都公司”）、杭州第五季百货投资管理有限公司（以下简称“第五季公司”）、上海通强投资管理有限公司（以下简称“通强公司”）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，并依法适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。嗣后，本院根据原告申请，依法追加了上海双鸥置业有限公司（以下简称“双鸥置业”）为第三人，并于2015年11月18日再次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人何俊勇两次均到庭参加庭审，被告加都公司、第五季公司的共同委托代理人汤华富到庭参加第一次庭审。第三人双鸥置业的委托代理人陈庆仁到庭参加第二次庭审。被告加都公司、第五季公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告通强公司经本院合法传唤，无正当理由两次拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈岚、张红芳、陈梓晗诉称：2011年3月18日，三原告向第三人双鸥置业购买坐落于本区环城路XXX、XXX、XXX号1层XXX室商铺（以下简称“系争商铺”）。三原告购买系争商铺后，从未实际占有，而是由被告加都公司整体占有一至四层商铺后转租给被告通强公司。其他商铺产权人均与被告加都公司签订过《商铺合作经营合同》，将商铺委托给被告加都公司经营，被告加都公司按照商铺购买价格支付一定比例的经营收益。现因三原告未能与被告加都公司签订任何委托经营合同，被告加都公司无权将系争商铺转租给被告通强公司实际使用，被告加都公司、通强公司应将系争商铺返还给三原告，被告加都公司还应参照其他业主与其签订的《商铺合作经营合同》支付三原告相应的房屋占有使用费。被告第五季公司是设立被告加都公司的独资股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对被告加都公司债务承担连带责任。故请求法院判令：1、被告加都公司将系争商铺返还三原告并恢复原状；2、被告加都公司支付三原告自2011年4月1日起至系争商铺之际返还给原告之日止的房屋占有使用费（2011年4月1日至2014年3月31日期间为每年46，257.75元，共计138，773.25元。2014年4月1日起至系争商铺实际返还之日止，按照每天135.18元计算）；3、被告第五季公司对被告加都公司的上述第2项债务承担连带清偿责任；4、被告通强公司协助被告加都公司将系争商铺返还三原告。审理中，三原告表示将要求被告加都公司恢复原状这一诉请予以撤回，但是并不表示免除被告加都公司恢复原状的义务，原告保留相应诉权。
被告加都公司、第五季公司辩称：系争商铺确实是由被告加都公司转租给通强公司实际使用，但是被告加都公司并未与原告签订任何协议，故原告与被告加都公司之间不存在任何权利义务关系。原告应向双鸥置业或者被告通强公司主张权利。原告要求被告第五季公司承担连带责任没有依据。原告主张房屋占有使用费已超过诉讼时效。
被告通强公司未作答辩。
第三人双鸥置业未发表陈述意见，并向本院表示，因双鸥置业于2013年发生过股权转让变更，故新的股东对于此前的事情并不清楚。
经审理查明：2011年2月25日，三原告与第三人双鸥置业就系争商铺签订《上海市商品房出售合同》一份，约定三原告向第三人双鸥置业购买系争商铺，总价为616，770元，第三人双鸥置业应在收到三原告全部房价款之日起7天内向三原告交付系争商铺，系争商铺交付使用的标志为双鸥置业取得《上海市新建住宅交付使用许可证》和交付商铺钥匙。2011年3月18日，三原告取得系争商铺的上海市房地产权证。
2013年6月13日，被告加都公司作为出租方、被告通强公司作为承租方曾签订租赁合同，约定被告通强公司承租上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号“LOMO玩库商场”内1—4楼的经营面积租赁区域，租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日，其中2013年7月1日至2014年4月30日为装潢免租期。合同还约定了其他事宜。
另查明：2007年期间，被告加都公司（作为乙方）分别与坐落于上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号1层160室、162室商铺产权人（作为甲方）签订《商铺合作经营合同》。两份合同除商铺坐落位置、购买价格等约定不一致外，其余约定均一致。合同第2.1条约定：甲方委托乙方作为专业的商业管理公司对该房屋在商场内统一经营管理。第3.1条约定：本合同期限为八年，自2008年3月31日起计算。第3.2条约定：鉴于商场前期经营存在一定风险，甲方同意自该房屋归属之商铺正式交房第四年起开始向乙方收取本协议第4.2条约定的经营收益。第4.1条约定：本合同签订后，甲方以该房屋作为投入，乙方以相关经营费用（包括但不限于招商费用、宣传推广费用、二次装修费用、物业管理费用、公用事业费等）作为投入。第4.2条约定：合同期限内，商场由乙方负责经营管理，第四年起至第六年止甲方获取的经营收益的金额为甲方购房成交价格的百分之七点五；第七年起至第八年止甲方获取的经营收益的金额为甲方购房成交价格的百分之八，上述甲方的收益均为税前收入。乙方应在每个季度的第二个月的十号之前向甲方支付上述费用，若乙方未能如期支付上述费用，则乙方必须按银行同期存款利率向甲方支付滞纳金（由于甲方原因未及时收取除外）。该房屋产生的其它经营收益归乙方所有，包括但不限于租金收入、其他经营收益。合同对其他事宜进行了约定。
再查明：被告加都公司为一人有限责任公司，现在登记的股东仅为被告第五季公司。
审理过程中，三原告向本院表示，其在购买系争商铺时，上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号1层商铺全部打通，原告无法从物理空间上区分系争商铺的具体所在位置，当时第三人双鸥置业向原告表示系争商铺尚处于免租期，但是并未向原告说明向谁收取租金，从何时开始收取租金。直至上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号1层其他小业主至法院起诉要求解除其与被告加都公司之间的《商铺合作经营合同》，原告方知系争商铺系由被告加都公司转租给被告通强公司使用。被告加都公司确认其上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号1层商铺全部打通，没有隔断。
以上事实，有《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产权证》、《租赁合同》、《商铺合作经营合同》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，三原告作为系争商铺的所有权人，对系争商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。被告加都公司认可系争商铺现系由其出租给被告通强公司使用，但被告加都公司并未提供任何证据证明其系有权出租，故被告加都公司应当将系争商铺返还原告，被告通强公司对系争房屋属于无权占有，应与被告加都公司一起就系争商铺负有共同返还义务。
虽然被告加都公司与被告通强公司之间的租赁合同系从2013年7月1日开始，但是被告加都公司于2007年即与环城路XXX、XXX、XXX号“LOMO玩库商场”一楼内和系争商铺相邻的两家商铺产权人签订合作经营协议，且整个“LOMO玩库商场”一楼系全部打通、没有隔墙，被告加都公司不可能将系争商铺剔除在外不予使用。三原告系于2011年3月取得系争商铺产权，故本院认定此时被告加都公司已经就系争商铺进行经营使用。
因被告加都公司擅自将系争商铺进行经营使用，嗣后又无权出租给被告通强公司，损害了三原告对系争商铺的使用、收益权利，应当承担相应的损害赔偿责任。三原告参照与系争商铺相邻的商铺业主与被告加都公司签订的合作经营合同约定主张自2011年4月1日起的房屋占用使用费，符合系争商铺使用价值的市场体现，本院予以支持。被告加都公司应支付三原告自2011年4月1日起至2014年3月31日止的房屋占有使用费138，773.25元（616，770元×7.5%×3年），并支付自2014年4月1日至被告加都公司、通强公司实际返还系争商铺之日止的房屋占有使用费，按照每天135.18元计算（616，770元×8%÷365天）。
关于三原告要求被告第五季公司对被告加都公司债务承担连带责任的问题。被告加都公司为一人有限责任公司，被告第五季公司为其唯一股东。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告第五季公司并未举证证明被告加都公司的财产独立于其自己的财产，故三原告要求被告第五季公司对被告加都公司所负债务承担连带责任的请求，法院予以支持。被告加都公司、第五季公司、通强公司经本院合法传唤，拒不到庭参加有关庭审，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
对于被告加都公司、第五季公司关于三原告要求支付房屋占有使用费之诉讼请求已超过诉讼时效之辩称意见，本院认为，因被告加都公司及通强公司未能提供证据证明原告此前已经知晓系争商铺的实际占有使用人，故对于被告加都公司、第五季公司的该项辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海加都商业管理有限公司、上海通强投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈岚、张红芳、陈梓晗位于上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号XXX室商铺；
二、被告上海加都商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈岚、张红芳、陈梓晗自2011年4月1日起至2014年3月31日期间的房屋占有使用费138，773.25元；
三、被告上海加都商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内按135.18元／日标准向原告陈岚、张红芳、陈梓晗支付2014年4月1日起至上述商铺实际返还之日的房屋占用费；
四、被告杭州第五季百货投资管理有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，078元，减半收取1，539元，由被告上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一六年一月八日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。