云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终865号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。住所地云南省罗平县罗雄街道云贵路***号。
法定代表人：徐洪岗，行长。
委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：吴云仙，女，1986年4月6日出生，汉族，罗平县人，大专文化，居民，住罗平县腊山街道云贵路***号，现住曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：邓长春，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：李联贵，男，1973年1月27日出生，汉族，罗平县人，中专文化，工人，住罗平县腊�街道万达路***号附**号，现住罗平县。
上诉人中国农业银行股份有限公司罗平县支行（以下简称农行罗平县支行）因与被上诉人吴云仙、李联贵金融借款合同纠纷一案，不服罗平县人民法院2017年12月15日作出的(2017)云0324民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行罗平县支行的委托诉讼代理人张伟、被上诉人吴云仙及其委托诉讼代理人邓长春、被上诉人李联贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行罗平县支行的上诉请求：依法撤销罗平县人民法院（2017）云0324民再1号民事判决。改判被上诉人吴云仙、李联贵赔偿上诉人贷款本金76109.48元，同时赔偿2005年9月8日至2014年3月14日期间的利息30889.63元，赔偿2014年3月14日起到借款还清之日止所产生的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人与被上诉人吴云仙于2005年9月8日签订个人《借款合同》后，没有将借款打入吴云仙个人的银行账户，违反了合同第三条（贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户）的约定”系认定事实错误。被上诉人在分别签订《个人借款合同》、《保证担保承诺书》之前即明知贷款用途，并且对贷款的接收人进行了追认，系上诉人与被上诉人吴云仙对《个人借款合同》第三条的变更。上诉人未将贷款直接支付于吴云仙的个人账户并非违约。被上诉人吴云仙、李联贵属完全民事行为能力人，其明知以个人贷款系由罗平县博欣煤业有限责任公司使用，仍然提供个人详细信息资料与上诉人签订借款合同，被上诉人应当承担相应还款责任。二、本案《借款合同》、《保证担保承诺书》均是被上诉人本人签署，并�存在合同可撤销或无效的情形。贷款支付于其他账户这一事实亦经被上诉人确认。一审判决适用公平原则认定本案事实，适用法律错误。三、一审判决依据（2014）罗民初字第450号民事判决审判程序违法。判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。根据相关法律规定，审判程序存在违法情形的，应当驳回起诉。
吴云仙辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉没有任何依据。被上诉人与上诉人签订《个人借款合同》约定的借款用途是自建房屋，上诉人未向被上诉人支付约定的贷款。上诉人并未与被上诉人确立任何账户或账号。一审按再审程序审理，不仅要对原审判决程序性事项作出处理，还要对实体性权利作出处理。一审认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉，维持原判。
李联贵辩称，我是担保人，字是我签的，贷款有没有贷出来我不知道，后来账户被冻结了，检察院的通知我，我才知道贷款到了被划到博欣公司。
农行罗平县支行向一审法院起诉请求：请求判令被告吴云仙、李联贵赔偿原告贷款本金76109.48元，同时赔偿2005年9月8日至2014年3月14日期间的利息30889.63元，赔偿2014年3月14日起到借款还清之日止所产生的利息，并承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：2005年9月8日，申诉人吴云仙及原审被告李联贵等罗平县博欣煤业有限责任公司职工与公司法定代表人俞祥忠到罗平县农业银行，经俞祥忠征询吴云仙、李联贵等公司职工的意见后，吴云仙同意并在罗平县农业银行提供的格式《个人借款合同》的借款人处签名捺印确认以自己的名义贷款给公司使用，所借贷款由公司偿还。原审被告李联贵亦同意并在上述《个人借款合同》和罗平县农业银行提供的《保证担保承诺书》的担保人处签名确认为吴云仙的上述贷款提供连带责任担保。申诉人吴云仙与被申诉人罗平县农业银行签订的《个人借款合同》约定：借款金额为100000元，用于建房，执行年利率为6.9003%，借款期限自2005年9月8日起至2015年9月8日止；《个人借款合同》第三条还约定：贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户。上述《个人借款合同》、《保证担保承诺书》签订后，罗平县农业银行没有按照合同的约定将100000元借款打入吴云仙的个人账户，而是将借款打入罗平县博欣煤业有限责任公司法定代表人俞祥忠指定公司出纳李秀琼以个人名义开设的银行账户，该笔借款也就被罗平县博欣煤业有限责任公司使用。由于该笔借款未能按时足额偿还，被申诉人罗平县农业银行即向罗平县人民法院起诉，要求申诉人吴云仙偿还该笔借款本息。罗平县人民法院于2014年3月28日立案受理后，在没有任何依据的情况下，向被申诉人吴云仙、李联贵公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。在此情况下，罗平县人民法院依然于2014年9月18日公开开庭进行了审理，并于2014年9月23日作出（2014）罗民初字第450号民事判决。之后，罗平县人民法院又以被申诉人吴云仙、李联贵下落不明为由，向吴云仙、李联贵公告送达（2014）罗民初字第450号民事判决书。
一审法院认为，被申诉人罗平县农业银行与申诉人吴云仙于2005年9月8日签订《个人借款合同》后，没有将借款打入吴云仙个人的银行账户，违反了合同第三条的约定。虽然罗平县农业银行提供的《个人借款凭证》上借款人署名为“吴云仙”，但其没有提供证据证明其将借款打入的收款人账号和借款人还款的扣款账号是吴云仙个人开立的账户这一重要事实。故罗平县农业银行要求吴云仙、李联贵偿还其借款本息的诉讼请求，违反公平原则，不应支持。原审判决在没有任何依据的情况下，以被申诉人吴云仙、李联贵下落不明为由向吴云仙、李联贵公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及罗平县人民法院（2014）罗民初字第450号民事判决书，剥夺了吴云仙、李联贵的答辩权、举证权、质证权、上诉权等诉讼权利。综上所述，原审作出的（2014）罗民初字第450号民事判决，事实认定有误，实体处理不当，审判程序违法，应当本着有错必纠的司法原则，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第四百零三条第一款，第四百零七条第二款，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销罗平县人民法院（2014）罗民初字第450号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行的诉讼请求。案件受理费2440元，由原审原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和�三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上诉人农行罗平县支行在履约过程中，没有按约定向被上诉人吴云仙支付借款10万元，而是将借款支付到罗平县博欣煤业有限责任公司出纳李秀琼的账户。根据合同相对性原则，合同权利义务主要对合同当事人产生拘束力，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担合同义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同权利。上诉人农行罗平县支行向合同相对人以外的第三人支付借款，不能认定其已向吴云仙支付借款，上诉人的上诉理由不能成立。根据一审查明的事实，该借款系上诉人与罗平县博欣煤业有限责任公司协商后，以吴云仙的名义贷款给罗平县博欣煤业有限责任公司使用。上诉人明知吴云仙与罗平县博欣煤业有限责任公司存在委托借款关系，而与吴云仙签订借款合同，借款也由罗平县博欣煤业有限责任公司实际使用，由此产生的民事责任，不应由被上诉人吴云仙、李联贵承担。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。本案一审系再审，一审法院认为原审判决在没有任何依据的情况下，以吴云仙、李联贵下落不明为由向吴云仙、李联贵公告送达相关诉讼文书及裁判文书，程序违法，并予以纠正并无并当。上诉人认为程序违法应驳回上诉人的起诉，而不是诉讼请求，无法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，但所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人中国农业银行有限责任公司罗平县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张云江
审判员 屠春明
审判员 刘招银
二〇一八年六月四日
书记员 张 艳
孙婧楠