广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第25号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人吴正海、刘超，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶玉珍（英文名：YIPYukChun），女。
被上诉人（原审原告）叶贵珍，女。
被上诉人（原审原告）叶运林，男。
三被上诉人共同委托代理人王鹏、蔡密，广东冠杰律师事务所律师、律师助理。
原审被告蒲宗遂，男。
原审被告深圳市永利通建材有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区泰宝路8号A栋及附属空地。
法定代表人曾慧文，总经理。
上述两原审被告共同委托代理人尹杰珍，系广东鹏星律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2012年6月11日8时25分许，被告蒲宗遂驾驶粤XXXX**重型普通货车从秋长政府往秋长将军路段行驶，途经惠阳秋长镇金秋大道路段时，未注意避让碰撞由死者叶进辉驾驶的自行车，造成叶进辉受伤及两车不同原告损坏程度的交通事故，惠州市公安局惠阳分局交通警察大队做出交通事故认定书，认定被告蒲宗遂负此事故全部责任，叶进辉不负事故责任。事故发生后，叶进辉被送往惠州市惠阳区人民医院救治，由于病情危重，于2013年4月10日3时55分在医院死亡。被告蒲宗遂是货车驾驶员，被告建材公司是货车所有人，被告保险公司是货车交强险和商业险的承保人，应依法承担赔偿责任，为维护原告合法权益，故原告起诉，提出如下诉讼请求：1、判决三被告依法连带承担原告的损失323367.2元。2、判决三被告连带承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：1、本案应当严格按照交强险及项目规定赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费赔偿限额为10000元。2、答辩人已先行支付83616.45元交强险医疗费，应当在答辩人责任范围内扣除。3、答辩人认为死者叶进辉死亡与本次事故无直接关系，请求法院依法委托鉴定机构对叶进辉死亡原因与本次事故进行鉴定。4、叶进辉死亡与本次事故无直接关系，对于2012年8月14日产生的医疗费用不应由答辩人承担，受害人死亡，原告主张的损失也不应由答辩人承担。5、原告部分诉讼请求与法律规定不符，答辩人不应当承担本案的诉讼费；医疗费用，答辩人只承担本次交通事故有关的治疗费用，非医保费用应予以扣除；关于护理费，护理费应当计算50元／天，计算64天共3200元；误工费，应当按照惠州市最低工资标准计算，应计算为339元；住宿费，原告提供的住宿费票据无法证明与本案的关联性，应计算为1350元；护理人员伙食费，原告主张该费用没有任何法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。精神抚慰金，受害人死亡与本次事故无直接关系，答辩人并非实际侵权人，不应承担赔偿责任，精神损害抚慰金过高；丧葬费，应在相关法律规定范围内予以计算；死亡赔偿金，受害人是农村户口应按农村标准计算，受害人死亡与本次事故无直接关系不应由答辩人承担；交通费，本案只存在亲属处理丧葬事宜支出的交通费，请法院酌定交通费500元。6、应提供司机货运从业资格证，核实车辆粤XXXX**号重型货车的发动机号和车架号于我司承保的车辆发动机号与车架号是否一致，如无货运从业资格证，车架号不一致则不予赔偿。
被告建材公司辩称：原告的亲属在交通事故受害，但其是因病死亡，并非交通事故死亡，因病死亡不能得到赔偿，其他答辩意见与保险公司一致。
被告蒲宗遂的答辩意见与建材公司一致。
原审法院查明的事实
经审理查明，2012年6月11日8时35分许，蒲宗遂驾驶粤XXXX**重型普通货车从秋长政府往秋长将军路段行驶，途经惠阳区秋长镇金秋大道路段时，未注意避让碰撞由叶进辉驾驶的自行车，造成叶进辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠州市惠阳区人民医院住院治疗至2012年8月14日出院，共住院64天。2012年8月14日原告被送广东省惠州市第一人民医院住院治疗于2013年4月10日死亡，共住院239天。原告因此事故共产生医药费296790元，其中原告第一次住院所产生的医疗费89740元由被告建材公司垫付；原告第二次住院所产生的医药费207050元已由被告建材公司垫付。另外被告建材公司已支付原告生活费及护理费共计49500元。2012年6月18日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为第C0343号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员蒲宗遂负此事故全部责任，叶进辉不负此事故责任。2013年4月27日惠州市公安局惠阳区分局作出编号为惠阳公（司）鉴（尸检）字（2013）095号鉴定意见通知书，该通知书提出“我局指派有关人员对叶进辉进行了死亡原因鉴定，鉴定意见是死者叶进辉的死亡原因符合交通意外受伤后并发感染，引起感染性休克死亡”。在审理过程中被告保险公司向本院提交重新鉴定申请书，经审查，该申请不符合法律规定，本院不予以同意。经本院调解未果。
另查明，被告蒲宗遂系被告建材公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的。被告建材公司系粤XXXX**号重型普通货车的车辆所有人，其为该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和100万（不计免赔）的商业第三者责任保险，其中机动车交通事故强制保险的保险期限为2011年12月20日起至2012年12月19日止，商业第三者责任保险的保险期限为2012年1月20日起至2013年1月19日止。出事故时均在保险期限内。对于被告建材公司已支付原告第一次住院时所产生的89740元医药费问题，被告保险公司已理赔83616.45元给被告建材公司即医疗费用赔偿限额1万元已用完。
又查，死者叶进辉1932年12月18日出生，其生前属于农业家庭户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第C0343号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员蒲宗遂负此事故全部责任，叶进辉不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。虽然被告保险公司提出根据惠州市第一人民医院病历显示死者的死亡原因为“后患者反复发生院内感染”病情恶化抢救无效死亡因此死亡的直接原因为肺部感染从而可以认定引起原告死亡的主要原因并非本次交通事故因此死者对其死亡后果不承担责任抗辩说法，但是根据惠州市公安局惠阳区分局鉴定意见通知书明确指出死者叶进辉的死亡原因符合交通意外受伤后并发感染引起感染性休克死亡，本案中并无其他充足证据推翻上述公安局的鉴定意见，故本院予以采信，因此被告保险公司的上述抗辩理由不充分本院不予支持。鉴于被告蒲宗遂是被告建材公司的员工，出事故时是在从事职务活动过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，为此被告建材公司作为用人单位应对其员工即被告蒲宗遂造成原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任，因此原告诉请被告蒲宗遂承担连带赔偿责任理由不充分，应予驳回原告对被告蒲宗遂的诉讼请求。由于涉案车辆粤XXXX**号重型普通货车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、医疗费296790元。原告因此事故共产生医疗费总额296790元，均由被告建材公司支付。对于被告建材支付其中的89740元医药费，被告保险公司已理赔支付83616.45元给被告建材公司，故医疗费用赔偿限额1万元已用完；2、住院伙食补助费15150元，死者叶进辉生前共住院303天，故住院伙食费计算为50元／天×303天=15150元；3、护理费（64天＋239天）×80元／天=24240元；4、精神损害抚慰金80000元，鉴于死者叶进辉的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者叶进辉家属即原告精神损害抚慰金为80000元；5、死亡赔偿金46858.65元。死者叶进辉1932年12月18日出生，其生前属于农业家庭户口，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，原告1931年12月18日出生，其残疾赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年度受诉法院所在地的农村居民纯收入9371.73元／年，计算5年，为9371.73元／年×5年=46858.65元；6、丧葬费25352.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即50705元／年÷12个月×6个月=25352.5元；7、交通费3000元（酌定）；8、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、伙食费、住宿费等其他合理费用5000元。结合诸原告提供的材料来看，并结合日常生活经验分析，死者叶进辉的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的误工费、伙食费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的误工费、伙食费等费用为5000元；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计496391.15元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金80000元、部分死亡赔偿金30000元，合计110000元；不足部分386391.15元（496391.15元-110000元）由被告建材公司承担。鉴于被告建材公司已向死者叶进辉支付医药费296790元及生活费、护理费49500元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告建材公司尚应支付原告40101.15元。对于被告建材公司承担的40101.15元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。至于被告已支付的原告医药费及生活费问题，根据不告不理原则，该款不在本案中处理，应由被告另循法律途径解决。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告叶玉珍、叶贵珍、叶运林精神损害抚慰金80000元、部分死亡赔偿金30000元，合计110000元；不足部分386391.15元（496391.15元-110000元）由被告深圳市永利通建材有限公司承担。鉴于被告深圳市永利通建材有限公司已向死者叶进辉支付医药费296790元及生活费49500元，该款应在原告叶玉珍、叶贵珍、叶运林赔偿款中予以扣减，即被告深圳市永利通建材有限公司尚应支付原告40101.15元。对于被告深圳市永利通建材有限公司承担的40101.15元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告叶玉珍、叶贵珍、叶运林。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告叶玉珍、叶贵珍、叶运林的其他诉讼请求。
本案受理费6151元，由被告深圳市永利通建材有限公司负担（原告叶玉珍、叶贵珍、叶运林已预交受理费1151元、缓交5000元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一审法院未支持上诉人提出的重新鉴定申请是错误的。受害人事故发生后住院治疗并基本治愈，后因“肺部感染”再次住院，病历记载“患者反复发生院内感染”病情恶化抢救无效死亡，故受害人死亡与事故无关。请求重新鉴定受害人死亡原因，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案事故受害人叶进辉因事故受伤后在惠阳区人民医院医院治疗至2012年8月14日，同一天转院到惠州市第一人民医院治疗，于2013年4月10日医治无效死亡，因此，上诉人认为受害人受伤后治疗基本痊愈无事实依据。惠州市惠阳区公安局对受害人叶进辉的死亡原因进行鉴定，认为叶进辉的“死亡原因符合交通意外受伤后并发感染，引起感染性休克死亡”，该鉴定意见应予以采信，上诉人认为叶进辉的死亡与本次事故无直接关系没有事实依据，不予采纳。客观上，受害人叶进辉受伤后一直无间断的治疗，其死亡与事故具有直接的因果关系。故上诉人要求重新鉴定死亡原因，撤销原判决无理，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6151元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年三月十日
书 记 员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。