福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第699号上诉人（原审原告）龙岩长安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人李建辉，总经理。委托代理人谭建斌，男，1958年4月9日出生，汉族，龙岩长安物业管理有限公司的总经理助理，住龙岩市新罗区。委托代理人高月，女，1960年12月15日出生，汉族，龙岩长安物业管理有限公司的副总经理，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）黄惠玲，女，住龙岩市新罗区。上诉人龙岩长安物业管理有限公司因与被上诉人黄惠玲物业服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙岩长安物业管理有限公司的委托代理人谭建斌、高月，被上诉人黄惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2011年1月8日，原告龙岩长安物业管理有限公司与龙岩市新罗区裕锦园小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定原告为龙岩市新罗区裕锦园小区提供物业服务。被告黄惠玲系龙岩市新罗区裕锦园小区38#楼603室业主。从2012年4月1日起至2014年1月15日止，被告拖欠原告物业服务费2089.8元。从2011年1月16日起至2014年1月15日止，被告拖欠原告水电公摊费301.7元。另查明，龙岩市新罗区裕锦园小区未与自来水公司办理直接供水到户，由原告按每个业主抄表数的用水量代收水费，原告每月按总水表数向自来水公司缴纳全小区的水费。从2011年1月16日至2012年3月15日之前，被告均按抄表数向原告缴纳水费，合计1211.7元。之后，被告发现自家水费过高向原告反映。原告检查后亦发现被告家的水表存在问题。2013年4月9日，原告自行购买新的水表，由原告代为进行安装。之后，被告每季度用水量约为26吨。因双方对被告家水表存在问题水费如何计算发生争议，被告未向原告缴纳物业服务费等费用。2015年1月16日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付截止2014年1月15日的物业服务费2089.8元、代收代缴生活用水水费1897.4元、代收代缴水电公摊费301.7元、物业费违约金680元。四项合计4968.9元。诉讼中，原告放弃要求被告支付违约金680元的诉讼请求。原审判决认为，原告与龙岩市新罗区裕锦园小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性的规定，合法有效，对业主和物业服务企业均有法律约束力。原告受业主委员会的委托，对小区提供物业服务，其服务范围主要是对小区内所有房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，被告作为业主负有履行支付物业服务费的义务。现被告尚欠原告物业服务费2089.8元、水电公摊费301.7元，应及时支付给原告。关于被告用水计费问题，应遵循公平合理的原则，水费计算标准应按被告日常生活中实际使用量进行计算。在被告家水表存在问题时不能客观真实反映实际用水量的情况下，可结合被告更换水表后一段时间平均用水量予以酌定。因此，原告主张按实际抄表数计算水费，不予支持。被告辩解水费按更换水表后每季度实际用水约为26吨计算更换水表之前的水费，合理有据，予以采纳。从2011年1月16日起至2014年1月15日，被告应支付给原告水费655元，被告已支付给原告1211.7元，其中556.7元原告应退还给被告或从被告未缴纳的物业费予以抵扣。关于被告辩解因原告停水造成其生活不便，被告应向原告赔偿精神损失，没有法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告黄惠玲应于本判决生效之日起十日内支付原告龙岩长安物业管理有限公司物业服务费2089.8元、水电公摊费301.7元，合计2391.5元，扣除原告龙岩长安物业管理有限公司应返还给被告水费556.7元，被告黄惠玲还应向原告龙岩长安物业管理有限公司支付1834.8元；二、驳回原告龙岩长安物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩长安物业管理有限公司负担10元，被告黄惠玲负担15元。宣判后，原审原告龙岩长安物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人龙岩长安物业管理有限公司上诉称，原审判决认定上诉人依照物业服务合同的约定履行物业服务义务，每月按照向水务集团缴纳了小区业主生活用水水费，而被上诉人未履行约定，没有缴纳300元的水费保证金，也没有按时足额缴纳自用水费。被上诉人2012年4月12日缴纳了2011年1月16日至2012年3月15日水费1211.7元（577吨×2.1元／吨），系对当时每季度用水量的认同。之后，被上诉人未缴纳水费，至2013年3月15日抄表时，物业公司发现水表数剧增（单季度343吨），便及时告知业主查找户内原因，2013年4月9日在被上诉人的要求下，物业公司水电工帮忙更换新水表并安装止回阀。经上诉人向水务集团咨询得到告知：可以按水表异常前三个季度正常流量的平均用水量计收水费，则每季度水费应为：（175＋196＋169）吨÷3=179.7吨×2.1元／吨=377.3元。但原审判决按照被上诉人新安装水表后每季度26吨计算换表前的水费，明显错误：1.水费计算的依据是用户提供的水表；2.换水表后的用水量不能真实反映换水表前用水器有否渗漏；3.换水表后的用水量不能真实反映换水表前用户家庭成员在用水过程中的无节制使用；4.不能认定原水表是否有问题，也不能认定新水表是否标准合格；5.水表异常是指2013年1月16日至2013年3月15日抄表数343吨，不是从2011年1月16日开始的。专有房屋内的管理权归业主所有，水表是业主的，供水人是水务集团，用水人是小区业主，上诉人仅是履行代收代缴的义务，上诉人已经向水务集团缴纳了小区业主的水费，不存在任何过错，不应承担被上诉人水表抄表异常导致的水费责任。综上，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付截止2014年1月15日的物业服务费2089.8元、代收代缴生活用水水费1897.4元、代收代缴水电公摊费301.7元，三项合计4288.9元。被上诉人黄惠玲答辩称，同意原审法院的判决。经审理查明，上诉人与被上诉人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人龙岩长安物业管理有限公司在向本院提交以下新的证据：1.建德龙物业管理有限公司出具的复函一份，证明2009年9月30日至2010年12月30日期间，被上诉人每季度的用水量分别为85吨、47吨、69吨、73吨、68吨；2.裕锦园38号楼6层楼业主实际生活用水量统计表，证明与被上诉人同楼层其他业主的用水量。被上诉人黄惠玲经质证，对建德龙物业管理有限公司出具的复函的真实性有异议，认为自己对2009年9月30日至2010年12月30日期间家庭用水量不清楚，就算数据真实，因当时水表已经损坏，也不能证明真实的用水量；对裕锦园38号楼6层楼业主实际生活用水量统计表归与本案的关联性提出异议，认为其他人的用水量与被上诉人没有关系。本院经审查认为，被上诉人对建德龙物业管理有限公司出具的复函的真实性提出异议，该函统计的是2009年9月30日至2010年12月30日期间被上诉人家庭用水量，与上诉人主张的2012年3月15日以后的用水量不具有直接的证明作用，同时已查明2012年被上诉人因水表异常而拒不缴纳水费，故在更换水表前的数据不宜作为证明实际用水量的证据，故对该份证据，本院不予采信。上诉人提供的裕锦园38号楼6层楼业主实际生活用水量统计表同样不能直接证明被上诉人家庭用水量，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点是2012年3月15日至2014年1月15日间被上诉人每季度用水量的标准问题。事实查明，被上诉人缴纳了2011年1月16日至2012年3月15日之间的水费1211.7元，但被上诉人同时也发现用水计量存在异常而拒绝继续缴纳水费，上诉人主张被上诉人主动缴纳至2012年3月15日止的水费应视为对当时用水费的认可，与事实不符，本院不予支持。至2013年3月15日，被上诉人单季度用水量激增至343吨，上诉人的水电工告知被上诉人水表明显异常，被上诉人于2013年4月9日在上诉人帮助下更换新水表，之后至2014年1月15日近三个季度的时间内，被上诉人每季度平均用水量仅26吨。上诉人主张仅2013年3月15日前的一季度水表存在异常，该主张与用水清单反映的情况不符（2011年9月16日之后即成倍增长），且更换水表后被上诉人每季度也仅用水26吨，可见水表在更换前较长的时期内存在走表不准的情况。上诉人主张新更换的水表也可能存在问题、被上诉人家庭用水器可能存在漏水、家人用水不节制等情形，均未提供证据证明，本院不予采纳。因水表异常，更换前水表的计量数据不能作为认定实际用水量的依据，原审判决以更换水表后近三个季度（2013年4月9日至2014年1月15日）被上诉人的平均用水量来认定水表异常期间的平均用水量并无不当，本院予以确认。上诉人主张其是代缴水费至水务集团而不应承担赔偿责任，因上诉人自认其是按小区总表的计量向水务集团缴纳水费，而被上诉人水表是否异常并不影响总表的计量，也即上诉人不因向被上诉人多抄水表而向水务集团多缴水费，故上诉人应当按照被上诉人实际用水量向被上诉人收取水费，因此，从2011年1月16日起至2014年1月15日，上诉人应支付的水费为655年，被上诉人已支付1211.7元，多缴的556.7元，为避免讼累可以从应缴的其他费用中予以抵扣，原审判决对此认定准确，处理妥当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙岩长安物业管理有限公司负担。一审案件受理费按照原审法院的判决计收。本判决为终审判决。审判长许培清审判员陈水柏代理审判员赖其荣二〇一五年七月二十一日书记员陈其溢（代）