山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终1057号
上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，高平市河西镇人，农民。
上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，泽州县大东沟镇人，农民。
共同委托诉讼代理人：邢某，泽州县开拓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泽州县大东沟镇马村村民委员会，住所地:泽州县大东沟镇马村村。
法定代表人：李某，任该村村委主任。
上诉人杨某、上诉人李某1因与被上诉人泽州县大东沟镇马村村民委员会（以下简称马村村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服泽州县人民法院（2018）晋0525民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨某、上诉人李某1、二上诉人的共同委托诉讼代理人邢某、被上诉人马村村委的法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨某、李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人丢失财产的实际损失费117132元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提供有财产清单，可以证明丢失货物的数额和价值，所提供的光盘录像、录音、口供可以证明事实的全过程，一审法院认为没有充分证据，与事实不符；2.被上诉人赔偿的15000元是2017年7月12日被上诉人强拆李某1煤球厂时造成厂房内全自动洗车机设备损坏发生的赔偿款，而不是对2017年5月23日夜至5月24日天亮被上诉人强行将案涉货物从铁厂房内搬出造成损失的赔偿款；3.一审法官偏袒被上诉人，证据的举证质证不公开透明；4.上诉人是于2017年1月至3月间将案涉货物放进铁厂房内，当时并不知道要进行拆迁，被上诉人在答应给上诉人半个月搬离时间后，又违反承诺进行强搬和强拆，严重违法。
被上诉人马村村委辩称，二上诉人所说的马村村委拆除房子以及将他们财产搬出的时间与事实不符，马村村委是2017年6月9日拆除房子和将他们财产搬出的；马村村委在拆房和搬东西之前向他们送过通知，是经过上诉人同意才将厂房内的东西搬出的，东西搬到外面后，是上诉人到大东沟门市部拿上塑料布去盖的；上诉人所说的财产清单从没有见到过，更没有交给过答辩人；上诉人的洗车设备不是新买的，上诉人没有提供过购车发票；上诉人收取15000元说明双方是谈好的。
杨某、李某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告马村村委支付二原告财产损失117132元，并赔偿二原告的所有利益损失费150000元，合计赔偿267132元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月至2017年3月，原告杨某、李某1为准备开办汽车美容店购进了汽车美容装潢设备和物资，存放在原告李某1的父亲李某2的铁厂内两间屋子里。2017年5月20日，被告马村村委与李某2签订书面《拆房协议》，李某2已于2017年5月20日收到被告的相应拆迁补偿款。同年5月23日被告马村村委雇人将二原告的部分物资设备及杂物搬离，堆放在房前空地上并用雨布遮挡。之后二原告将该财物搬离。二原告多次找被告就该事项主张赔偿事宜未果，原告杨某、李某1遂诉至法院。在诉讼中被告于2018年3月21日对该财产损失给原告李某1实际赔偿15000元。
一审法院认为，二原告明知李某2的铁厂即将被拆迁，仍执意将货物及杂物存放该处，后被告马村村委与李某2对该铁厂房屋及设施达成拆迁补偿协议并已实际履行，二原告仍未及时将上述财产搬离，后被告在拆迁时将上述财产从屋内搬至铁厂院内并出资用雨布遮挡。在诉讼中被告对该财产损失庭外已实际赔偿原告李某1人民币15000元，二原告当庭对此予以否认，认为该赔偿款与涉案财产无关，鉴于二原告始终未能就该财产存在、数量、价值提供确实充分的证据及价值评估鉴定报告，可待二原告收集新的证据后，再另行主张，故对二原告的诉讼请求依法暂不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大东沟镇马村村民委员会赔偿原告杨某、李某1所存放在原李某2铁厂内的财产损失15000元（已履行）；二、驳回原告杨某、李某1要求被告大东沟镇马村村民委员会赔偿其他损失的诉讼请求。
二审中，上诉人杨某、李某1对一审法院认定的“在诉讼中被告于2018年3月21日对该财产损失给原告李某1实际赔偿15000元”的事实，不予认可，述称此15000元的赔偿款并不是对上诉人在本案中所诉财产损失的赔偿款。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议的焦点是：1.上诉人杨某、李某1所诉财产损失数额有无证据证明，及被上诉人马村村委应否承担赔偿责任；2.上诉人李某1于2018年3月21日收取的15000元是否为被上诉人就案涉财产损失支出的赔偿款；3.一审法院是否存在举证质证不公开的问题。
（一）关于上诉人杨某、李某1所诉财产损失数额有无证据证明及马村村委是否应当予以赔偿的问题。
上诉人杨某、李某1主张其财产损失数额为117132元，提供证据：
证据1.进货入库清单（四页），以手写记录的方式记录了货物名称、品牌、型号、单价、数量，并在最后注明了每种货物的丢失数量。上诉人诉称，进货入库清单上曾经有马村村委的签字，但马村村委将清单要走看时，将签字撕掉了。
证据2.手机录制视频（刻制为光盘提交法庭），用于证明2017年7月15日马村村委主任李某及书记李某2均答应要给上诉人赔偿，当时口头计算的损失数额是七八万。
被上诉人马村村委质证意见：1.进货入库清单是上诉人自己写的，没有马村村委签字盖章，马村村委从没有见过进货入库清单，不存在撕掉签字的行为，对证据1的真实性不予认可；2.光盘播放的视频上的对话时间是2017年7月13日，而不是上诉人所说的2017年7月15日，视频里杨某说损失了七八万，我说房屋赔偿不是十分满意也差不多了，我并没有肯定地告诉上诉人要赔偿七万还是八万，我们把东西从厂房里搬出来后交给了上诉人，视频里地上没有堆放的财产；我是答应过赔偿，但并不是要赔偿上诉人说的那些东西。
本院认为，被上诉人马村村委对于上诉人所举手机录制视频中对话的真实性未予否认，本院对手机录制视频的真实性予以确认。视频中上诉人杨某与李某、李某2的对话可以证明，2017年7月，上诉人杨某自己述称财产损失数额为七八万，此陈述与上诉人诉讼中所诉财产损失数额117132元不相符合，而上诉人在诉讼中，除提供的自己单方书写的进货入库清单外，不能提供其他证据证明其诉讼中所诉财产损失数额属实，故上诉人所诉117132元的财产损失数额因欠缺证据支持，本院不予认定。从视频内容来看，马村村委主任李某及书记李某2均未对杨某提出的赔偿要求予以回绝，而是答应要予以适当赔偿，应当认定被上诉人马村村委的村委主任及村支部书记是认可二上诉人存在财产损失情况的，故本院确认上诉人杨某、李某1存在一定的财产损失。由于上诉人对其财产损失的具体数额不能举出充分证据证明，故本院只能根据马村村委主任及村支部书记均答应给予适当赔偿的事实，综合考虑上诉人的诉请，以及上诉人不及时将厂房内存放货品运走而负有的过错，酌情确定马村村委应负的赔偿责任。被上诉人马村村委虽然主张该村委已经预先通知上诉人将东西搬走，不具有过错，但未举证证明，本院不予认定。
（二）关于上诉人李某1于2018年3月21日收取的15000元是否为被上诉人马村村委对上诉人在本案中所诉财产损失的赔偿款的问题。
上诉人上诉认为，上诉人李某1于2018年3月21日收取马村村委的15000元，是马村村委因拆除李某1经营的煤球厂，将上诉人存放在煤球厂厂房中的洗车设备损坏后给的赔偿款，并不是对上诉人所诉的马村村委2017年5月23日、5月24日拆除铁厂时将上诉人存放在铁厂厂房内财产搬出造成丢失而给的赔偿款。提供：2018年3月21日李某1出具的收条复印件一份、拆除现场照片四张。被上诉人马村村委对2018年3月21日李某1出具的收条复印件的真实性予以认可，对四张照片真实性认可，认为照片是2018年3月21日照的，但述称：将案涉铁厂厂房内的东西搬出时间是2017年6月9日，并不是上诉人所说的5月23日、5月24日；15000元是被上诉人对上诉人所诉铁厂厂房内存放财产丢失所作出的赔偿。
经查，2018年3月21日李某1出具收条的内容为：“今收到马村村委于2017.7.12日拆除厂房造成洗车设备造成的损坏补偿款壹万伍仟元整”。另查明，上诉人杨某、李某1系于2018年3月5日向一审法院提起诉讼。
本院认为，双方当事人对2018年3月21日李某1出具的收条复印件的真实性均予确认，本院对此证据予以采信。收条内容并未载明马村村委拆除的是煤球厂厂房，还是铁厂厂房，但根据马村村委法定代表人当庭陈述，铁厂厂房拆除的时间为2017年6月9日，故收条所载内容反映的“2017年7月12日拆除的厂房”不应当认定为拆除的是案涉铁厂厂房，收条所载明的15000元补偿款，不应当认定为对本案上诉人所诉的财产损失的赔偿款。
（三）关于一审法院是否存在举证质证不公开的问题。
上诉人杨某、李某1上诉述称，一审判决所列的被上诉人所举第5、6、7项证据未在庭审中进行举证、质证。被上诉人马村村委述称，上述证据是马村村委在一审开庭前就提交法庭的证据。本院经查阅一审庭审笔录，上述证据确未在一审开庭时进行举证质证。本院认为，一审法院虽未在一审开庭时公开出示上述证据，但一审法院并未根据上述三项证据作出对案件结果有实质性影响的事实认定，故一审法院虽在程序上确实存在不妥，但不构成严重违反法定程序。
综上所述，上诉人杨某、李某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销泽州县人民法院（2018）晋0525民初558号民事判决；
二、被上诉人泽州县大东沟镇马村村民委员会于本判决生效之日起一个月内酌情赔偿上诉人杨某、李某1财产损失20000元；
三、驳回上诉人杨某、李某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费5306元（杨某、李某1预交），由上诉人杨某、李某1负担4900元，由泽州县大东沟镇马村村村民委员会负担406元；二审案件受理费2643元（杨某、李某1预交），由杨某、李某1负担2163元，由泽州县大东沟镇马村村民委员会负担480元（二审案件受理费由一审法院负责收回）。
本判决为终审判决。
审判长张艳丽
审判员周秋萍
审判员马晋
二○一八年九月十日
法官助理刘婷楠
书记员张智超