成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第900号
原告汶川华明电力开发有限责任公司。
法定代表人汪正喜。
委托代理人黄远伸。
被告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行。
负责人向虹。
委托代理人葛声波。
原告汶川华明电力开发有限责任公司（以下简称汶川华明公司）与被告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）抵押合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由代理审判员秦萌适用简易程序，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告汶川华明公司的委托代理人黄远伸，被告农行锦江支行的委托代理人葛声波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汶川华明�司诉称，2003年8月26日，农行锦江支行与成都通信电缆厂有限公司（以下简称通信电缆厂）、汶川华明公司三方签订了编号为（锦江）农银高抵字（2003）第00003867号《最高额抵押合同》，约定汶川华明公司以其所有的位于四川省汶川县绵池镇的中坝电站面积5529.14平方米的厂房（房屋所有权证号为汶川县房权证威州字第00002372、2373、2374、23**号）为通信电缆厂自2003年8月26日至2008年8月26日在农行锦江支行的贷款余额提供4000万元的最高额抵押担保。农行锦江支行办理了抵押登记并取得汶川县房威州他字第00000310号他项权证。2004年12月6日，农行锦江支行与通信电缆厂、汶川华明公司签订编号为（锦江）农银高抵字（2004）第51906200400002648号《最高额抵押合同》，约定汶川华明公司以其所有的位于四川省汶川县绵池镇的中坝电站机器设备6套为通信电缆厂自2004年12月6日至2007年12月5日在农行锦江支行的贷款余额提供1000万元的最高额抵押担保。农行锦江支行办理了抵押登记，抵押物登记证号为汶工商抵登2004字第29号。通信电缆厂到期未能归还借款，农行锦江支行提起诉讼，最高人民法院作出（2008）民一终字第107号民事判决，其中判决农行锦江支行：在最高限额4000万范围内，对汶川华明公司提供抵押担保的房产享有优先受偿权；在最高限额1000万范围内，对汶川华明公司提供抵押担保的抵押机器设备享有抵押优先受偿权。判决生效后，案件由南充中级法院执行，案号2009南中法执字第30号。汶川华明公司于2010年6月17日向南充中院汇款3000万作为首期执行款，南充中院先后于2010年7月13日扣划了汶川华明公司在四川省电力公司的电费收入1020万元，又于2011年1月扣划490万元、2011年7月扣划510万元、2011年11月21日扣划504万元，以上合计5524万元。至此，�川华明公司已经履行完毕了（2008）民一终字第107号判决所确定的最高限额4000万元和最高限额1000万元的抵押担保全部付款义务。由于汶川华明公司在汶川地震中受重创，其后又连年遭受泥石流等次生灾害，多年的经营收入均被强制执行，无法正常经营，经过多次沟通，农行锦江支行名下的抵押权至今未办理注销手续，导致汶川华明公司无法盘活资产无力组织生产自救，侵害了汶川华明公司的合法权益。请求判令：农行锦江支行立即办理汶川县房威州他字第00000310号他项权证及汶工商抵登2004字第29号的注销解除抵押登记手续并承担诉讼费用。
被告农行锦江支行辩称，汶川华明公司的请求没有事实及法律依据，其陈述的事实是不真实的，汶川华明公司起诉的案件涉及农行锦江支行诉南桥电缆厂、通信电缆厂的两件案件，但该两案均已终审，且该案正在执行当�，执行没有终结，汶川华明公司的诉请属于一事不再理的范围。请求法院裁定不予受理。
原告汶川华明公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、汶川华明公司营业执照及农行锦江支行工商信息查询单，拟证明原、被告双方的主体资格。
2、2003年8月26日最高额抵押合同、房地产抵押清单、汶川县房威州他字第00000310号他项权证，拟证明抵押限额为6000万元。汶川华明公司、农行锦江支行及通信电缆厂三方签订了最高额抵押合同，农行锦江支行办理了抵押登记并取得他项权证，当年房屋评估值为6000万元。
3、2004年12月6日最高额抵押合同、房地产抵押清单，2004年12月6日抵押物登记证、房屋他项权证存根、汶威国用（2003）字第667、668、669号国土使用证，汶川县房权证绵池字第00002372、00002373、00002374、00002375号房产证，拟证明汶川华明公司、农行锦江支行及通信电缆厂签订合同，最高抵押金额为1000万元，设备当年评估值为1670万元。设备抵押登记号为汶工商抵登2004字第29号。
4、（2007）川民初字第41号省高院民事判决书、（2008）民一终字第107号最高院民事判决书，拟证明通信电缆厂未归还借款，农行锦江支行提起诉讼，最高人民法院作出判决，对于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人享有选择权。
5、（2009）南中法执字第30、30-2号民事裁定书，拟证明判决生效后案件由南充中院执行，南充中院于2009年9月3日对汶川华明公司抵押的房屋、土地、机器设备进行了执行查封。执行过程中南充中院确认农行锦江支行、汶川华明公司均同意首付4000万元，并且扣划了汶川华明公司1020万元的电费收入。
农行锦江支行对以上1－5项证据的真实性无异议，本院予以确认。
6、中信银行电汇凭证，拟证明根据各方协商结果和法院同意，汶川华明公司于2010年6月17日向南充中院汇款3000万元作为首期执行款的一部分，附加信息及用途证明汶川华明公司履行的是抵押担保责任。农行锦江支行不予认可，认为与其没有关系，即使是真实的也不能证明汶川华明公司履行的是抵押担保责任。本院对该项证据的真实性予以确认。
7、2010年11月5日四川省非经营性结算统一票据五张，拟证明2010年11月5日农行锦江支行收到法院转交的4000万元执行款，汶川华明公司按照各方协商结果履行了抵押担保责任。农行锦江支行对该项证据的真实性予以认可，确认收到了4000万元的执行款，但认为不存在协商承担担保责任的事实。事实是汶川华明公司为南桥电缆厂提供保证担保，为通信电缆厂提供抵押担保及保证担保，该笔钱是两个案件的执行款。本院对该项证据的真实性予以确认。
8、（2009）南中法执字第30-6、30-7民事裁定书，拟证明南充中院分别于2011年1月、2011年7月及2011年11月21日扣划了490万、510万、504万元，对汶川华明公司进行了强制执行。农行锦江支行对南充中院执行裁定书的真实性无异议，但不清楚是否进行了扣划。本院对该项证据的真实性予以确认。
9、2011年1月18日、2011年9月13日四川省非经营性结算统一票据，拟证明2011年1月和9月南充中院向汶川华明公司出具510万和490万元执行款的收据。农行锦江支行对该项证据的真实性不清楚，认为与其无关。本院对该项证据的真实性予以确认。
10、（2009）南中法执字第30-8号民事裁定书，拟证明南充中院于2012年1月5日裁定在扣划504万元后解除对汶川华明公司在四川省电力公司结算的电费冻结。并确认了农行�江支行的本金、预付的诉讼费、评估费均已全部履行完毕等事实。农行锦江支行对该项证据的真实性无异议，但认为其已经提出了异议。本院对该项证据的真实性予以确认。
11、2012年1月30日电子转账支付凭证、2012年2月3日四川省行政事业单位资金往来结算票据，拟证明南充中院2011年11月21日扣划汶川华明公司504万元，2012年2月出具给汶川华明公司执行款的收据，以上合计5524万元，汶川华明公司已经履行完毕（2008）民一终字第107号判决所确定的最高额4000万元和最高限额1000万元抵押担保的全部义务。农行锦江支行认为对该项证据真实性无法确认，并与其无关。本院对该项证据的真实性予以确认。
12、照片，拟证明汶川华明公司在地震中受到重创，由于多年经营收入被强制执行，经过多次沟通农行锦江支行拒绝办理抵押注销手续，导致汶川华明公司�法盘活资产，无力组织自救，侵害了其合法权益。农行锦江支行认为该项证据与本案无关，不予质证。本院认为，该项证据与本案无关，故不予采信。
13、判例，拟证明农行锦江支行应当办理抵押注销手续，本案不属于一事不再理的情形。农行锦江支行认为该项证据与本案无关，不予质证。本院认为，该项证据与本案无关，故不予采信。
被告农行锦江支行为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、（2007）成民初字第849号成都市中级人民法院民事判决书、（2008）川民终字第295号省高院民事判决书，拟证明汶川华明电力公司对南桥电缆厂承担400万元连带清偿保证责任。汶川华明公司对该项证据的真实性无异议，但认为与本案无关，汶川华明公司付的执行款是根据（2009）南中法执字第30号裁定书，不涉及2010年案件。即使有关，�川华明公司最高额保证金额为400万元，汶川华明公司共计支付了5524万元。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
2、（2007）川民初字第41号省高院民事判决书、（2008）民一终字第107号最高院民事判决书，拟证明最高人民法院明确了汶川华明公司既要承担保证责任也要承担抵押担保责任，该案都在执行中。汶川华明公司对该项证据无异议。本院予以确认。
3、2011年8月22日南充市中级人民法院关于农行锦江支行与汶川华明公司等借款担保纠纷二案执行情况的报告，拟证明该两案均在执行中，没有执行终结。农行锦江支行收到所有的费用（包括诉讼费、评估费）共计5304万元，并非汶川华明公司所述5524万元。汶川华明公司对该项证据真实性无异议，但认为协议没有签字，只是法院在协调努力，报告的出具时间是2011年8月，应以汶川华明公司提交的裁定书为准，这份报告只是内部报告，没有证明力，不能证明农行锦江支行主张的事实。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
根据本院采信的证据及当事人一致的陈述，本案查明如下事实：
2003年8月26日，农行锦江支行（抵押权人）与通信电缆厂（债务人）、汶川华明公司（抵押人）签订了编号为（锦江）农银高抵字（2003）第00003867号《最高额抵押合同》，合同约定：1、抵押人自愿为债务人自2003年8月26日起至2008年8月26日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额4000万元提供担保；2、抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一�费用；3、抵押人同意以下列财产房屋建筑物（详见编号为2003年8月26日抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分，上述抵押物暂作价6000万，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准等。
同日，为履行担保义务，汶川华明公司将上述合同约定的汶绵00002372、00002373、00002374、00002375号房产向农行锦江支行设置了抵押，并办理了汶川县房威州他字第00000310号他项权证。
2004年12月6日，农行锦江支行（抵押权人）与通信电缆厂（债务人）、汶川华明公司（抵押人）签订了编号为（锦江）农银高抵字（2004）第51906200400002648号《最高额抵押合同》，合同约定：1、抵押人自愿为债务人自2004年12月6日起至2007年12月5日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1000万元提供担保；2、抵押担保的范围包�债务人依主合同项与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；3、抵押人同意以下列财产机器、设备（详见编号为2004126a的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分，上述抵押物暂作价1670万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准等。同日，双方办理了抵押物登记手续，抵押物登记证号为汶工商抵登2004字第29号。
2007年7月19日，因通信电缆厂未按约还款，农行锦江支行将通信电缆厂、汶川华明公司、四川华明公司等起诉至省高级人民法院，请求判令通信电缆厂偿还借款本金4748万元和至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，并就汶川华明公司提供的抵押物优先受偿，汶川华明公司、四川华明公司等对上述借款本息承担连带保证责任。
省高级人民法院经审理查明，2005年12月1日，农行锦江支行还与汶川华明公司和四川华明公司签订了农银高保字第51905200500000853号《最高额保证合同》，合同约定：为通信电缆厂在农行锦江支行处2005年12月1日至2008年11月30日期间的债务余额分别提供最高额5700万元连带保证；分别为本案所涉的由（锦江）农银高抵字（2003）第00003867号、（2004）第51906200400002648号《最高额抵押合同》所担保的19份《借款合同》项下的尚未结清的本金4986万元和相关利息与原合同共同提供担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人承诺债务人未按合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任等。
2007年12月21日，省高级人民法院作出（2007）川民初字第41号民事判决书，判决如下：一、通信电缆厂向农行锦江支行偿还借款本金4748万元及利息、逾期罚息、复利；二、通信电缆厂对第一项判定的偿付义务到期没有履行，农行锦江支行在最高限额4000万元范围内，对汶川华明公司提供抵押担保的抵押房产享有抵押优先受偿权。农行锦江支行在最高限额1000万元范围内，对汶川华明公司提供抵押担保的抵押机器设备享有抵押优先受偿权；三、汶川华明公司、四川华明能源开发有限公司（以下简称四川华明公司）等对通信电缆厂在本案中的借款本金4748万元及相关利息、逾期罚息、复利承担最高额为5700万元的连带清偿责任……。判决作出后，四川华明公司不服向最高人民法院提起上诉，最高人民法院作出（2008）民一终字第107号民事判决书，维持原判。
上述判决生效后，农行锦江支行向省高级人民法院申请强制执行，省高级人民法院指定南充市中级人法院�制执行，南充市中级人法院于2009年9月3日作出（2009）南中法执字第30号民事裁定书予以执行。庭审中，农行锦江支行确认收到执行款5304万元，目前本案仍处于执行阶段，尚未执行终结。
本院认为，就汶川华明公司与农行锦江支行之间的纠纷，省高级人民法院已经作出（2007）川民初字第41号民事判决书，判决书中明确载明：农行锦江支行在最高限额4000万元范围内，对汶川华明公司提供抵押担保的抵押房产享有抵押优先受偿权。农行锦江支行在最高限额1000万元范围内，对汶川华明公司提供抵押担保的抵押机器设备享有抵押优先受偿权；汶川华明公司等对通信电缆厂在本案中的借款本金4748万元及相关利息、逾期罚息、复利承担最高额为5700万元的连带清偿责任。现本案尚处于执行过程中，并未执行终结。汶川华明公司在本案中的所诉事实及诉讼请求应由南充�中级人民法院在执行程序中予以确认和解决。汶川华明公司提起本案诉讼无法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（法律条文全文附后）之规定，裁定如下：
驳回原告汶川华明电力开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 秦萌
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 龙飞