广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2228号
原告：张祖明，住广西桂林市荔浦县。
委托代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告：车红卫，住陕西省合阳县。
被告：合阳县平安物流有限公司，住所地：陕西省渭南市合阳县城西环路中段西侧。
法定代表人：杨全虎，经理。
委托代理人：谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：陕西省渭南市朝阳大街西段黄河宾馆5楼。
负责人：闵宏斌，该支公司总经理。
委托代理人：史宇，该支公司员工。
原告张祖明与被告车红卫、合阳县平安物流有限公司（以下简称“平安物流公司”）、永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，根据原告张祖明的申请对案涉桂C233**号重型仓栅式货车每日停运损失进行委托评估。2014年12月29日，本院收到广西正意价格评估集团有限公司作出的评估结论报告书。本案依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年1月26日进行了公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告张祖明的委托代理人潘以双，被告平安物流公司的委托代理人谢长根，被告永安保险公司的委托代理人史宇到庭参加诉讼。被告车红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张祖明诉称：2013年12月27日，被告车红卫驾驶陕E702**号重型半挂牵引车牵引陕E96**号挂重型厢式半挂车沿G78汕昆高速公路由贺州往灵峰方向行驶至613KM＋700M处时，与前方同向行驶因交通阻塞等候放行的分别由原告驾驶的桂C233**号重型仓栅式货车及林喜成驾驶的湘N244**号小型普通客车、崔强驾驶的鲁N326**号重型半挂牵引车、蔡少坤驾驶的粤DR32**号小型轿车发生连环追尾碰撞，造成五车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，车红卫承担此事故全部责任，原告等人无责任。车红卫驾驶的陕E702**号重型半挂牵引车及所牵引的陕E96**号挂重型厢式半挂车均在被告永安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）。原告因本次事故造成的损失有：车辆修理费30600元、施救费及停车费3635元、运费2000元、停运损失71250元、误工费1000元、交通费500元，合计109985元。请求法院判令：1、原告各项损失共计109985元，由被告永安保险公司在强制险范围内赔偿4000元，余款再由其在商业险范围内赔偿，被告车红卫、平安物流公司对上述损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告车红卫承担。
被告平安物流公司答辩称：原告主体不适格。原告当庭增加停运损失数额违反法律规定，停运损失应在30000元范围内确定。另外，原告合理车辆停运时间应不超过10天；原告提交的施救费及场地占用费收据不是正式发票，施救费发票系代开发票，金额随意性大，对其主张的相应费用不予认可。陕E702**号车、陕E96**挂号车辆是被告车红卫以分期付款方式向我公司借款购买，登记在我公司名下，两辆车由车红卫使用、收益，车红卫系实际车主。我公司与车红卫不是挂靠关系，不应承担连带赔偿责任，本案诉讼费用也应由车红卫承担。陕E702**号车、陕E96**挂号车均在被告永安保险公司投保了强制险及商业险，保险合同中关于停运损失等间接损失不予赔偿的条款属于免除保险人主要义务的格式条款，该条款为无效条款，且永安保险公司实际并未向投保人送达商业险条款。另外，按照相关司法解释，车辆停运损失属于财产损失，保险公司应承担赔偿责任。永安保险公司作为强制险及商业险的承保人，车红卫应承担的责任应由被告永安保险公司在保险范围内全部承担。
被告永安保险公司答辩称：原告主体不适格。原告当庭增加停运损失数额违反法律规定，停运损失应在30000元范围内确定。评估报告仅确定了每天停运损失的数额，未对停运时间进行鉴定，对原告主张的停运时间不予认可；车辆修理费只认可我公司核定的30582.3元；原告提交的施救费及场地占用费收据不是正式发票，施救费发票系代开发票，金额随意性大，对其主张的相应费用不予认可。相关司法解释虽认可停运损失虽属财产损失，但并未确定该损失应由保险公司进行承担。我公司已将保险合同免责条款对投保人进行解释、说明，并将保险合同条款送达投保人，免责条款合法有效，停车费、运费、误工费、停运损失等间接损失和鉴定费、诉讼费不应由我公司承担，应由侵权人车红卫自行承担。
被告车红卫未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年12月27日，车红卫驾驶陕E702**号重型半挂牵引车牵引陕E96**挂号重型厢式半挂车沿G78汕昆高速公路由贺州往灵峰方向行驶至613KM＋700M处时，与前方同向行驶因交通阻塞等候放行的分别由张祖明驾驶的桂C233**号重型仓栅式货车、林喜成驾驶的湘N244**号小型普通客车、崔强驾驶的鲁N326**号重型半挂牵引车、蔡少坤驾驶的粤DR32**号小型轿车发生连环追尾碰撞，造成五车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，车红卫承担此事故全部责任，张祖明，林喜成、蔡少坤、崔强不承担事故责任。
桂C233**号重型仓栅式货车的登记所有人为桂林市振兴运输有限公司，实际所有人为张祖明，张祖明驾驶该车从事货物运输。2014年12月26日，广西正意价格评估集团有限公司出具桂C233**号重型仓栅式货车日停运损失结论报告书，认为：2013年12月28日至2014年3月13日期间该车日停运损失为950元。原告为进行鉴定实际支出鉴定费1000元。陕E702**号重型半挂牵引车、陕E96**号挂车系被告车红卫以分期付款方式在被告平安物流公司借款购买，被告平安物流公司同时为车红卫提供两车挂靠经营服务。平安物流公司在永安保险公司为上述两车均投保了强制险及商业险（陕E702**号车商业险保险金额500000元，陕E96**号车商业险保险金额100000元，均附加不计免赔特约条款），本案事故发生在保险期间内。强制险合同条款第十条约定，“下列损失和费用，交强险不负赔偿责任和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的变成、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。商业险合同条款第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停车、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”。上述条款均以字体加粗的形式予以标识，平安物流公司在保险合同送达通知书上签章确认收到保险合同，并在保险条款书中签章声明对包括免责条款在内的保险条款已经充分理解，且与保险人的解释一致，没有歧义。本院（2014）贺八民一初字第2317号民事判决书已判令被告永安保险公司在两份强制险财产损失限额（限额合计4000元）范围内赔偿林喜成4000元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、收款收据、施救费发票、修理费发票、修理清单、运输公司服务协议、停运损失评估报告书、评估费发票、张祖明驾驶证、桂C233**号车行驶证、车红卫驾驶证、陕E702**号车行驶证及保险卡复印件、陕E96**挂号车行驶证及保险卡复印件及平安物流公司提交的分期付款购车合同、陕E702**号车行驶证复印件、陕E96**挂号车行驶证复印件、强制险保单、商业险保险单（2份）以及被告永安保险公司提交的保险条款说明书（2份）、保险合同送达通知书（2份）、强制险条款、商业险条款、车辆损失确认书予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以确认。原告提交的运费单不是正式发票，也没有发货人、收货人出庭作证，对其真实性本院不予认定。被告车红卫经本院合法传唤未进行答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为：1、关于原告主体资格及当庭增加停运损失数额问题。桂C233**号重型仓栅式货车的登记所有人虽为桂林市振兴运输有限公司，但实际所有人为原告张祖明，其以权利人身份主张相应损失不无不当。原告在一审法庭辩论终结前就某一具体赔偿项目的数额进行增加不违反法律规定，本院予以认可。
2、关于本案的民事赔偿责任承担问题。交警部门认定被告车红卫承担事故的全部责任，张祖明等人不承担事故责任是正确的，本院予以确认。陕E702**号重型半挂牵引车及陕E96**号挂车均由被告永安保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告永安保险公司应在强制险限额范围内对原告的损失先予以赔偿。原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据被告车红卫在事故中所起的作用及过错程度确定：由被告车红卫承担全部的赔偿责任。被告平安物流公司虽以分期付款购车的形式将陕E702**号车、陕E96**挂号车出卖给被告车红卫，但同时为车红卫提供两车挂靠经营服务，应与车红卫承担连带赔偿责任。被告永安保险公司承保的陕E702**号车及陕E96**挂号车的商业险合法有效，被告车红卫、平安物流公司应承担的赔偿应由被告永安保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告车红卫、平安物流公司进行赔偿。
3、关于本案原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本院对原告的各项损失数额确认如下：①车辆修理费30582.3元（被告永安保险公司对车辆修理损失进行核定时原告予以认可，本院按当时双方确认的修理费数额确定）。②停运损失32300元（950元／天×34天。本院认为广西正意价格评估集团有限公司的评估意见客观、合理，本院予以采信，停运损失按950元／天计算。根据原告提交的修理清单，2013年12月31日原告张祖明、被告永安保险公司已对车辆具体维修项目、价格进行确定，本院结合相关维修项目认可原告的合理停运时间为事故发生之日起至确定维修项目、价格后的30日，共34天）。③误工费415.29元（50527元／年÷365天×3天。原告本身以驾驶事故受损车辆从事货物运输，本院已合理支持其合理车辆停运期间停运损失，本院结合原告居住地、事故处理地另支持其处理事故误工时间按3日计算，误工费参照交通运输业标准计算）。④交通费500元（结合事故处理地、原告居住地，本院认为主张的交通费数额未超出合理范围，予以支持）。⑤施救费用3635元（原告为对事故车辆进行交通救援实际支出的合理费用，应予以支持）。原告上述各项损失合计67432.59元。原告主张运费损失2000元证据不足，且本院已支持原告事故当日的停运损失，其主张运费损失2000元本院不予支持。原告主张其他各项损失过高的部分本院亦不予支持。
4、关于具体赔偿数额问题。本院（2014）贺八民一初字第2317号民事判决书已判令被告永安保险公司在两份强制险财产损失限额（限额合计4000元）范围内赔偿林喜成4000元。本案中，永安保险公司在强制险财产损失项下无需再承担赔偿责任，但仍应在强制险死亡伤残项下赔偿原告误工费、交通费合计915.29元。原告的损失强制险赔偿后不足部分66517.3元（67432.59元-915.29元），全部应由被告车红卫承担。按照法律规定及商业险合同的约定，被告车红卫应承担的上述赔偿中，车辆修理费、施救费用合计34217.3元属于商业险的赔偿范围，该款应由被告永安保险公司直接对原告进行赔偿。商业险合同关于停运损失等间接损失不予赔偿的约定不属于免除保险人主要责任的无效条款。永安保险已就包括间接损失不予赔偿在内的合同免责条款以加粗字体的形式进行标识，并向投保人平安物流公司进行详细解释说明，平安物流公司也明确对包括间接损失不予赔偿的免责条款在内的全部合同条款已充分理解，商业险合同关于间接损失不予赔偿的条款合法有效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽对营运车辆停运损失属于财产损失进行了明确，但具体应由谁承担仍应按照法律规定及商业险合同约定进行确定。按照商业险合同的约定，停运损失32300元不属于商业险的赔偿范围，应由车红卫自行承担，平安物流公司承担连带赔偿。综上，被告永安保险公司合计应赔偿原告张祖明35132.59元（915.29元＋34217.3元）。被告永安保险公司作为本案当事人，主张根据保险合同的约定不承担诉讼费、鉴定费等诉讼费用无法律依据，本院对该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告张祖明35132.59元。
二、被告车红卫赔偿原告张祖明32300元，被告合阳县平安物流有限公司负连带赔偿责任。
三、驳回原告张祖明其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1248元（原告已预交784元），由原告张祖明负担584元，由被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担664元。本案鉴定费1000元（原告已预交），由原告张祖明负担200元，由被告车红卫负担800元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李晨