云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第475号
原告昆明市五华区拓融小额贷款有限公司
住所：昆明市人民中路都市名园*座***号。
法定代表人李庆东。
委托代理人刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
委托代理人刘江涛，系公司工作人员，特别授权代理。
被告云南省宣威市海璇实业有限责任公司
住所：宣威市龙场镇文昌街。
法定代表人李璇。
委托代理人高兴堂，云南融祥律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告李璇，女，汉族，1970年8月5日出生。
委托代理人高兴堂，云南融祥律师事务所律师，一般�讼代理。
被告顾光海，男，汉族，1971年11月6日出生。
委托代理人高兴堂，云南融祥律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告云南利达沣投融资担保有限公司
住所：昆明市东风西路**号顺城写字楼西塔****室。
法定代表人胡哲民。
委托代理人张毅，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人周宝宪，系公司员工，特别授权代理。
原告昆明市五华区拓融小额贷款有限公司诉被告云南省宣威市海璇实业有限责任公司（以下简称海璇实业）、李璇、顾光海、云南利达沣投融资担保有限公司（以下简称利达沣公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理本案，原告的委托代理人刘英、刘江涛，被告海璇实业、李璇、顾光海的共同委托代理人高兴堂，被告利达沣公司的委托代理人张毅、周宝宪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月4日，被告海璇实业因公司流动资金短缺，与原告签订《人民币借款合同》，借款金额300万元，借款期限为三个月（自2012年12月4日至2013年3月3日止），该笔贷款由被告利达沣公司、李璇、顾光海共同担保，对该笔贷款承担连带责任。合同到期后，被告海璇实业未偿还原告借款。原告与被告海璇实业签订的《人民币借款合同》、被告利达沣公司出具的担保函、李璇及顾光海签署的担保书合法有效，受法律保护，现被告海璇实业的行为已违反双方签订的《人民币借款合同》的约定，按照双方签订的《人民币借款合同》及《中华人民共和国合同法》的规定被告海璇实业向原告支付以上款项逾期的利息502000元，复息33600元，合计535600元，违约金600000元。根据《中华人民共和国担保法》的规定被告利达沣公司、李璇、顾�海对上述债务承担连带责任。截止目前，被告海璇实业于2013年10月17日以前向原告偿还了部分款项，为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告海璇实业立即向原告偿还所欠借款260万元；二、被告海璇实业向原告支付以上款项自2013年10月17日起至2014年9月26日止的利息589808.2元（按人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担自2014年9月27日起至全部款项还清之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、被告海璇实业立即向原告支付违约金60万元；四、被告海璇实业向原告支付为实现本案债权支出的律师代理费6万元；五、被告利达沣公司、李璇、顾光海对上述债务承担连带还款责任；六、各被告承担本案诉讼费。
被告海璇实业、李璇、顾光海共同发表答辩意见称：我方已经偿还原告160万元，尚欠原告的借款本金金额已经不足260万元；原告诉�的利息过高；原告诉请的违约金已经通过诉请利息的方式得到补偿，违约金不应当支持。
被告利达沣公司答辩称：本案中利达沣公司的保证期间为借款期限届满之日起六个月内，利达沣公司的该保证期间已过。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、《人民币借款合同》，欲证明2012年12月3日，原告与被告海璇实业签订《人民币借款合同》。合同约定：1、被告海璇实业向原告借款人民币300万元，借款时间自2012年12月4日起至2013年3月3日止，期限三个月，月利率10‰，按月付息，到期还本，担保方式为个人担保、担保公司出具担保函。2、若被告未按合同约定偿还本金，原告可根据实际逾期天数，按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息利率计收利息，即罚息利率为20‰。3、若被告未按时支付利息，原告可根据实际逾期天数，按合同约定的罚息利率计收复利，即复利为20‰。4、合同并对原被告双方的其它权利义务进行约定。
二、电汇凭证、收条，欲证明2012年12月4日，原告将300万元借款汇入被告海璇实业指定的银行账户中，被告海璇实业于汇款当日向原告出具收到该笔款项的收条。
三、担保函，欲证明2012年12月4日，被告利达沣公司向原告出具《担保函》，其自愿为被告海璇实业向原告借款300万元提供连带责任担保，担保范围为：借款本金、利息、复利、罚息、违约金及律师费、催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费等为实现债权而产生的费用。
四、担保书，欲证明2012年12月3日，被告顾光海向原告出具《担保书》，其自愿为被告海璇实业向原告借款300万元提供连带责任担保。若被告海璇实业未按时还款，被告顾光海自愿用名下任何资产进行代偿，担保期限为该笔债务还清之日止。
五、担保书，�证明2012年12月3日，被告李璇向原告出具《担保书》，其自愿为被告海璇实业向原告借款300万元提供连带责任担保。若被告海璇实业未按时还款，被告李璇自愿用名下任何资产进行代偿，担保期限为该笔债务还清之日止。
六、还款承诺，欲证明因被告海璇实业己归还部分款项，其于2013年10月17日向原告出具《还款承诺》。被告海璇实业承诺：截止到2013年10月17日，其欠原告借款本金260万元，分别于2013年10月31日前偿还本金20万元，2013年11月30日前偿还本金100万元，剩余款项于2013年12月底还清。但截止到目前，被告并未按《还款承诺》履行其还款义务。
七、《委托代理协议》、发票、《云南省律师服务收费管理办法及标准》，欲证明2014年8月29日，原告为处理其与被告海璇实业、利达沣公司、顾光海、李璇借款纠纷一案，与北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所签订《委�代理协议》，并支付律师代理费人民币6万元，律师事务所向原告出具发票。北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所向原告收取的代理费用在《云南省律师服务收费管理办法及标准》规定的范围之内。
针对原告提交证据，被告海璇实业、李璇、顾光海共同发表质证意见如下：对原告提交证据一的真实性认可，但不认可原告的证明观点；对原告提交证据二的真实性认可；对原告提交证据三至证据五的证据三性均予以认可；对原告提交证据六的真实性认可，但根据实际还款情况，尚欠借款本金金额并没有260万元；对原告提交证据七的真实性、关联性均予以认可。
针对原告提交证据，被告利达沣公司发表质证意见如下：仅对第三组证据担保函进行质证，对该证据真实性认可，但保证期间已过；其余证据与利达沣公司无关。
本院认为，被告海璇实业、李璇、顾光海对原告�交上述证据的真实性均无异议，被告利达沣公司对原告提交证据三的真实性亦无异议，经核对，原告提交上述证据复印件与原件核对一致，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据予以采纳。
为证明其主张，被告海璇实业、李璇、顾光海共同向法庭提交以下证据：
一、手机短信影印件，欲证明原告财务人员杨宇贤曾于2013年1月25日、2013年9月8日短信通知被告海璇实业财务人员朱兴友，相应借款归还至原告经理李庆伟个人账户。
二、《工作函》四份及《国内跨行大额汇款凭证》四份、《转账交易回单》，欲证明2012年12月5日、2013年1月25日、2013年4月27日、2013年9月8日、2013年10月17日被告共归还原告160万元。
经质证，原告及被告利达沣公司对被告海璇实业、李璇、顾光海提交上述证据的证据三性均予以认可。
本院认为，原告及被告利达沣公司对被告海璇实业�李璇、顾光海提交上述证据的证据三性均予以认可，本院对被告海璇实业、李璇、顾光海提交上述证据予以采纳。
为证明其主张，被告利达沣公司向法庭提交以下证据：
一、担保函，欲证明被告利达沣公司的担保责任已经解除。
二、汇款凭证四份、转账交易单一份、全国企业信用信息公示系统，欲证明被告已经向原告指定的人及账户偿还了部分借款。
经质证，原告对被告利达沣公司提交证据发表质证意见如下：对证据一的真实性认可，对证明目的不予认可，按照该证据的约定，利达沣公司担保方式为连带保证担保，根据担保函第三条关于保证期间的约定，本案的保证期间为债务履行期限届满，但本案利达沣公司保证期间应适用第五条的约定，即保证期间约定不明，故利达沣公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案利达沣公司的保证期间未过；对证据二的证据三性均予以认可。
经质证，被告海璇实业、李璇、顾光海对被告利达沣公司提交上述证据的证据三性均予以认可。
本院认为，原告及被告海璇实业、李璇、顾光海对被告利达沣公司提交上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认，对上述证据予以采纳。
本院经审理确认本案法律事实如下：2012年12月3日，原告与海璇实业签订《人民币借款合同》，约定原告向海璇实业出借300万元，贷款期限为三个月，即自2012年12月4日起至2013年3月3日止，贷款月利率为10‰，合同项下贷款按月付息，到期还本，海璇实业未能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适应的贷款利率加收100%的罚息利率计收利息，对海璇实业不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适应的贷款利率加收100%罚息利率计收�利，海璇实业如果未按时还本付息，应赔偿因此给原告造成的损失，并承担本金20%的违约金，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由海璇实业承担。2012年12月4日，原告以银行转账方式向海璇实业实际支付300万元，同日海璇实业出具《收条》确认收到借款300万元。2012年12月3日，李璇、顾光海分别出具《担保书》，承诺对原告向海璇实业借款300万元提供连带责任担保，担保时限直至该债务偿还清为止。2012年12月4日，利达沣公司出具《担保函》，承诺为原告向海璇实业借款300万元提供连带责任保证，该《担保函》第3条约定“保证期间为债务履行期限届满之日。贵公司宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”。第5条约定“当借款人履行完毕《人民币借款合同》内容时，本担保自动失效”。2013年10月17日，海璇实业出具《还款承诺》，载明“由于2013年10月17日偿还本金及利息100万元，余款本金260万元作如下承诺：1、2013年10月31日前偿还本金20万元；2、2013年11月30日偿还本金100万元；3、余款于2013年12月底还清”。2012年12月5日，海璇实业向原告打款12万元；2013年1月25日，海璇实业向原告打款12万元；2013年4月27日，海璇实业向原告打款24万元；2013年9月8日，海璇实业向原告打款12万元；2013年10月17日，海璇实业向原告打款100万元，原告确认收到海璇实业支付上述款项合计160万元。原告为实现本案债权支出律师代理费6万元。
庭审中，李璇、顾光海对承担连带保证责任均无异议，对此本院予以确认，不再赘述。结合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、海璇实业尚欠借款本息金额？2、利达沣公司是否承担本案担保责任？
针对第一个争议焦点。本院认为，本案中，原告与海璇实业签订《人民币借款合同》对借款金额、利率标准、借款期限及逾期还款违约责任进行了明确约定，原告亦实际履行出借款项300万元的义务，故本院认定原告与海璇实业建立借款合同关系，借款本金为300万元。关于本案合同履行过程中实际执行利率标准如何认定的问题。原告主张合同虽然约定借款期限内利率标准为月利率1%，逾期利率标准为月利率2%，但双方在实际履行合同过程中均是按照月利率4%支付利息；海璇实业主张本案借款期限内利率标准为月利率1%，逾期利率标准为月利率2%。对此本院认定意见如下：根据《还款承诺》的记载，由于2013年10月17日偿还本金及利息100万元，截止2013年10月17日海璇实业承诺尚欠原告借款本金260万元。而本案中以300万元本金为基数自2012年12月3日起计算至2013年10月17日合计10个月的时间按月利率4%计算出的利息�120万元，海璇实业还款160万元，扣除利息120万元，再扣减本金40万元，剩余本金正好为260万元，同时结合海璇实业还款160万元的具体过程可知，除2013年10月17日还款金额为100万元外，其余每次还款金额均为12万元或者24万元，而本金300万元按月利率4%计算出的月利息正好为12万元，故本院认定原告与海璇实业在实际履行借款合同的过程中已经变更借款合同关于合同期内月利率为1%、逾期月利率为2%的约定，双方实际履行利率标准为月利率4%，该利率标准已经超过人民银行同期贷款利率四倍的合法上限。关于尚欠借款本息如何认定的问题。《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）�超过此限度的，超过部分的利息不予保护”。如前所述，原告主张2013年10月17日之前的借款利息海璇实业已全部付清，该已经支付的利息部分，其利率标准为月利率4%，已经超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，故2013年10月17日之前已付款项应按照合同约定采取先付息、后还本的方式分段计算，所付款项中超过人民银行同期贷款利率四倍的部分应用于扣减尚欠借款本金。经核算，自2012年12月4日起至2012年12月5日止以300万元本金为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为0.19万元，海璇实业于2012年12月5日付款12万元，扣减利息0.19万元，海璇实业尚欠原告借款本金为288.19万元；自2012年12月6日起至2013年1月25日止以288.19万元本金为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为8.79万元，海璇实业于2013年1月25日还款12万元，扣减利息8.79万元，海璇实业尚欠原告借�本金为284.98万元；自2013年1月26日起至2013年4月27日止以284.98万元本金为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为16.14万元，海璇实业于2013年4月27日还款24万元，扣减利息16.14万元，海璇实业尚欠原告借款本金为277.12万元；自2013年4月28日起至2013年9月8日止以277.12万元本金为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为22.42万元，海璇实业于2013年9月8日还款12万元，扣减利息12万元，海璇实业尚欠原告借款本金为277.12万元及利息10.42万元；自2013年9月9日起至2013年10月17日止以277.12万元本金为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为6.55万元，海璇实业于2013年10月17日还款100万元，扣减本期利息6.55万元及上期利息10.42万元，海璇实业尚欠原告借款本金为194.09万元。综上，截止2013年10月17日，海璇实业尚欠原告借款本金为194.09万元，原告主张自2013年10月17日起至款�还清之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息有相应依据，且未超过法律保护之合法上限，本院予以支持；至于原告主张的违约金60万元，因法庭已按照人民银行同期贷款利率四倍标准支持利息损失，故对该诉请本院不予支持。本案中，海璇实业应向原告支付尚欠借款本金194.09万元及利息（以194.09万元本金为基数自2013年10月17日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。关于原告主张的律师代理费6万元，该主张有相应合同依据，且未超过云南省律师服务收费管理暂行办法之下限标准，本院对该诉请予以支持。
针对第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告主张根据《担保函》第五条的约定，利达沣公司本案中的保证期间约定不明，故根据法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起两年；利达沣公司主张根据《担保函》第三条的约定，利达沣公司本案保证期间应视为没有约定，故根据法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现双方针对保证期间是否已过产生争议，本院对此认定意见如下：利达沣公司出具的《担保函》第三条明确约定“保证期间为债务履行期限届满之日”，故依据该约定本案中利达沣公司的保证期间应�为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；而《担保函》第五条的约定为“当借款人履行完毕《人民币借款合同》内容时，本担保自动失效”，保证担保作为从权利在主债务完全履行的情况下自然失效，该条款的约定针对的是担保何时失效的问题，并非是对保证期间的约定，在《担保函》第三条已对利达沣公司保证期间进行明确约定的情况下，《担保函》第五条的约定与第三条的约定并不冲突，本案关于利达沣公司的保证期间认定应适用《担保函》第三条的约定，庭审中原告明确其不能举证证明在主债务履行期限届满之日起六个月内向担保人利达沣公司主张过担保权利，故利达沣公司本案保证期间已过，其不应承担连带还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、云南省宣威市海璇实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还昆明市五华区拓融小额贷款有限公司尚欠借款本金194.09万元及利息（以194.09万元本金为基数自2013年10月17日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、云南省宣威市海璇实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付昆明市五华区拓融小额贷款有限公司律师代理费6万元；
三、李璇、顾光海对本判决书第一项、第二项确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向云南省宣威市海璇实业有限责任公司进行追偿；
四、驳回原告昆明市五华区拓融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39920元，由昆明市五华区拓融小额贷款有限公司承担15968元；由云南省宣威市海璇实业有限责任公司、李璇、顾光海承担23952元，并于本判决书生效之日起十日内一并向昆明市五华区拓融小额贷款有限公司支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
代理审判员 陈 锐
人民陪审员 徐志明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 罗 冉