南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崇民初字第0337号
原告徐某甲。
委托代理人徐辉。
原告徐某乙。
原告徐某丙。
原告徐某丁。
委托代理人张爱国。
四原告共同委托代理人单德明。
原告田某。
原告徐某。
原告徐某戊。
田某、徐某戊共同委托代理人徐某。
被告徐某己。
被告施某。
被告徐某庚。
三被告共同委托代理人朱朝晖。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、田某、徐某、徐某戊与被告徐某己、施某、徐某庚继承析产纠纷一案，本院于2012年2月29日立案受理后，依法先由代理审判员周继鹏独任审判，后因案情需要依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲委托代理人徐辉、单德明，原告徐某乙、徐某丙、徐某丁及其共同委托代理人单德明、原告田某、徐某，三被告及其委托代理人朱朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、田某、徐某、徐某戊诉称，徐某妹与徐某虎曾系夫妻关系，先后生有5个子女，长子徐某才（2011年去世）、次子徐某清、长女徐某乙、次女徐某丙、三子徐某丁。徐某虎于1953年去世，徐某妹与施某于1954年结婚，生一女名施某芝，徐某才、徐某清、徐某乙、徐某丙、徐某丁随徐某妹与施某共同生活，形成继父与继子女关系。徐某才婚后生育儿子徐某戊、徐某，施某芝与徐某己婚后生育一子取名施某，一女徐某莲。徐某虎去世时留有平方三间，徐某妹与施某结婚时，施某有位于姚港镇78号平方两间半。1971年在徐某妹和施某的主持下将徐某虎所有的三间平方拆除，将材料分给徐某才、徐某清、徐某丁，徐某清将分得的材料单独建房。1972年徐某妹、施某将两间半住房拆除，加徐某丁分得的材料，在原处建造三间平方79号和附房78号。约1984年徐某妹与施某将78号拆除，建设楼房一幢，约2004年徐某己在拆除的附房位置恢复重建三间平方，门牌号为78号。1998年6月15日徐某妹去世，2004年施某去世，2001年施某芝去世，2011年徐某才去世，徐某妹和施某去世后其所留房产一直未能分割。现请求依法分割位于姚港镇79号的房屋。
三被告辩称，一、本案原告与施某没有形成继父与继子女关系。首先徐宏妹从小就被送养，与其他人已形成养父母子女关系，从户籍也可以看出，其次为其他原告与施某也没有形成及父母子女关系，被告认为施某与徐某妹结婚的事实不必然推出原告与施某形成及父母子女关系，原告提供的常住人口登记表只是公安登记而已；最后施某死后葬礼是由徐某己作为儿子来操办的，原告方没有作为施某的子女参与葬礼。二、关于原告主张的诉争房屋是否为施某的遗产，首先红星村一组36号房屋与原告没有关联，原告也没有证据证明在施某名下；其次现存的没有拆除的房屋就是原告主张的所谓78、79号房屋不是施某的遗产，也不是原来历史上存在的房屋，这个实际上是徐某己、施某等人翻建的，与历史上存在的房子不是一回事。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，徐某妹与徐某虎生前系夫妻关系，先后生有5个子女，长子徐某才（2011年去世）、次子徐某清、长女徐某乙、次女徐某丙、三子徐某丁。徐某虎于1953年去世，1954年，徐某妹与施某共同生活，生一女名施某芝，徐某才、徐某清、徐某乙、徐某丁随徐某妹与施某共同生活，徐某丙由其亲戚托养。徐某才妻子为田某，二人婚后生育儿子徐某戊、徐某，施某芝与徐某己婚后生育一子取名施某，一女徐某莲。宅基地登记通知单（表十三）显示登记在施某名下位于八厂乡红星村一组的房屋面积实有数为68.3平方米，建房时人数为5人，户籍为非农业。根据1993年施某名下的土地使用证载明建筑占地面积为62.54平方米，厕所13.5平方米。1998年6月15日徐某妹去世，2004年施某去世，2001年施某芝去世，2011年徐某才去世，徐某妹和施某去世后其所留房产一直未能分割。原告遂诉至本院，提出上述诉请。
另查明，施某户口注销证明登记的户籍为南通市崇川区姚港镇79号，徐某妹户口注销证明登记户籍为南通市崇川区姚港镇78号。
诉讼中，被告申请证人欧某姑娘出庭作证，欧某姑娘陈述施某死后的后事是徐某己料理的，施某生病其去医院探望，并未看到原告家人。证人张某陈述施某死后的后事是徐某己家人料理的，原告家人并未以子女身份参加，但认为双方家庭一直有来往。
上述事实有常住人口登记表、宅基地登记通知书、土地使用证、户口注销证明、南通市崇川区任港镇居委会证明、原、被告双方提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民依法享有财产继承权。本案的争议焦点为，原告与施某是否形成继父与继子女关系？根据原告提供的户籍资料，徐某妹在与施某结婚后，其子女的户籍除徐某丙以外均为黄岸路6号，并且施某关系登记为徐某妹之夫，综合本案当事人的陈述，可以认定原告与施某之间构成继子女与继父母关系。至于徐某丙被送养，由于双方并无明确的收养手续，仅仅是亲戚代为抚养，原告徐某丙应当对施某与徐某妹的财产享有合法的继承权。对于在施某生病或去世后原告方是否尽子女义务，被告方并无足够证明证明原告方未尽子女义务，被告徐某己作为上门女婿，一直与施某和徐某妹共同生活，承担起施某后事料理也是人之常情，不能以此否认原告方所尽义务，证人证言也不能说明原告方未对施某尽子女义务，因此原告方应当对施某遗产享有合法的继承权。
关于案涉南通市崇川区姚港镇79号房屋，其中建筑面积实有数为68.3平方米，登记人口为5人，根据原告徐某丁陈述，房屋是1972年建成，上面包括的五个人为施某、徐某妹、徐某丁、杨某玲（徐某丁爱人）、徐杨（徐某丁女儿），上述五人的户籍均为城镇户口，原告田某、徐某戊、徐某称其并不清楚上述情况，被告认为上述房屋系施某与施某芝、徐某己、施某、徐某庚五人，但是其中施某、徐某庚为农村户籍，并不符合讼争房屋五人均为非农业户口的条件，并且徐某己户在红星村一组36号的房屋中已经享有宅基地，其他继承人对原告徐某丁的陈述并无异议，综合本案查明的事实，讼争的房屋上面应为施某、徐某丁、徐某妹、杨某玲、徐杨五人。作为继承析产纠纷，应当首先对上述房屋属于被继承人的份额予以确认，上述房屋中属于被继承人施某、徐某妹的份额为五分之二，其余五分之三份额归徐某丁、杨某玲、徐杨享有，由于杨某玲及徐杨已明确表示将自有份额转让给徐宏祥，不再本案中主张其权利，因此讼争房屋上面的五分之三应为徐宏祥所有，剩余五分之二由施某及徐某妹的六个子女或其继承人共同享有，因徐某才、施某芝已去世，其应得份额应当由其继承人继承，徐某才的妻子为田某，两个儿子分别为徐某戊、徐某，施某芝丈夫为徐某己，儿子为施某，女儿为徐某庚，因此徐某甲享有案涉房屋的十五分之一，徐某乙享有十五分之一，徐某丙享有十五分之一。徐某丁享有三分之二，田某、徐某、徐某戊共同享有十五分之一，徐某己、施某、徐某庚共同享有十五分之一。
需要在此着重说明的是，本案所处理的标的仅是地上建筑物的所有权归属，并不涉及该房屋所在的宅基地及宅基地使用权。本案所涉房屋析产继承，仅是家族成员间内部的财产利益分割，并非分户依据。今后若有该房拆迁等事项，还需按相关政策依法处理。
父母已逝，兄弟姐妹应相互关照，互相帮助，即便就继承事宜产生分歧也应互谅互让，协商解决，一来告慰父母于地下，二来表率子女以未来。希双方在判后能念及血脉亲缘仍在，不计较于块砖片瓦，尽释前嫌，重拾亲情。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第（一）款、第十三条第（一）款、第二十九条第（一）款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
坐落于南通市崇川区姚港镇79号三间平房由原告徐某丁享有三分之二份额，原告徐某甲享有十五分之一份额，原告徐某乙享有十五分之一份额，原告徐某丙享有十五分之一份额，原告田某、徐某、徐某戊共同享有十五分之一份额，被告徐某己、施某、徐某庚共同享有十五分之一份额。案件受理费9588元，由原告徐宏祥负担6392元，原告徐某甲负担639.2元，原告徐某乙负担639.2元，原告徐某丙负担639.2元，原告田某、徐某、徐某戊负担639.2元，被告徐某己、施某、徐某庚负担639.2元（被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9588元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 高 航
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 李荣华
二〇一二年十二月四日
书 记 员 王 琳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母、外祖父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第58条人民法院在分割遗产中房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。