阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2986号原告:黄家湛，男，1941年10月23日出生，汉族，户籍地阳江市海陵试验区，现住阳江市海陵试验区（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址为阳江市海陵试验区，联系人为黄家湛）。被告:梁美逢，男,1961年10月5日出生，汉族，住阳江市海陵试验区。原告黄家湛诉被告梁美逢排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄家湛、被告梁美逢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家湛向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于新市西一街12号侧卖冰店搬迁它处经营或封闭屋侧加开的小门口使用其大门口做经营场所；2、判令被告赔偿其尾气烟毒造成原告的经济损失35688元，其中身体伤害加病的医药费8427元、信访18年的费用9760元，误工费10800元，浪费的电费6701元；3、判被告赔偿原告精神损失费4000元；4、被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告相邻而居，被告在其屋侧正对原告家大门口处加开小门口卖冰，被告理应用自家门口做场所，反在屋侧加开小门口利用原告家大门口为场所，引来全镇买冰机动车和买冰人集中原告家门口排尾气和抽烟，污染原告住房和街道，其运冰车还每天固定几次停在街心长时间排尾气，使污染更严重。运冰车排尾气时震心的轰鸣和碎冰机的噪音非常扰人。买冰车还经常堵塞街道，2014年中秋节，原告停在门口的小车就因此被撞凹了车头。买冰人还经常丢下各种垃圾影响街道卫生。二、被告尾气烟毒污染原告住房已18年，今后则是世代无止境这样下去，这是对原告毁灭性的侵害。1、家人身体、生命安全的伤害及痛苦。以原告个人而言，患哮喘病，吸入尾气毒烟倍觉呼吸困难、胸闷、心悸、乏力，并因对毒气的恐惧、忧虑、冤愤、不平造成长期失眠。另一方面，原告因为被告的侵害带病信访18年，这马拉松式的奔波劳苦极大地摧残原告的身体，不但身心惫乏，至少短命10年。原告老伴也因受伤害经常患病，一家人都异常多病。这些全是被告之罪。2、害得原告无法安居。为防尾气毒烟侵入，原告长期关闭门窗居住，忍受黑暗闷热的痛苦。为此，除要经常开灯开风扇外，忍受不住时还要打开门窗透气，这时却随时可能又有尾气袭来，要赶紧关闭。这样，每天要开闭门窗上百次，这是非常折磨人的劳苦。然而，关闭门窗不能完全防止毒气侵入，反使屋内已有的毒气不能疏散，所以住房永远是污染。为减轻伤害，原告与家人还要离家避毒。起初几年是白天避，因误工太甚，后改在晚饭后离家避两个多小时，这也是很无奈的事。3、造成原告的重大经济损失。由于这损失是被告和隔壁邻居共同造成的，必须合并估算，单独估算不够准确。（1）身体伤害加病的医药费16855元。这里仅以原告为例作最低的估算。油烟使原告经常要服药扶持身体，平均10天要服一剂中药，18年6570天为657剂，每剂15元，共9855元。因没有钱到收费昂贵的西医院，西药费开支较少，本市西医院约3000元，三次到省级西医院约4000元，西药费共7000元。中西药费共16855元。（2）信访18年的费用19520元。这包括原告和老伴俩信访人的交通食宿费、写作文书费、打字复印费、摄影费、邮费等。为了方便，可把这些费用纳入信访次数统一估算。原告平均一个半月要到区市信访一次，18年6570天为146次，每次费用约120元，共17520元。此外，两次到省环保厅申请信访复核，费用2000元，合计19520元。（3）信访误工费21600元。信访18年146次，加上制作文书的时间，至少180天，每天误工费约120元，共21600元。（4）关闭门窗居住浪费的照明降温电费13402元。每天至少浪费3度电，18年6570天为19710度，每度电0.68元，共13402元。以上医药费、信访费、误工费、电费共71377元，是被告和对面邻居共同造成的损失，对此，原告要求他们各赔一半35688元。此外，原告还要求被告与对面邻居共赔精神损失费8000元,各人一半4000元。第三、被告为自己赚钱污染原告住房、街道18年，今后更世代无止境如此下去，这种害人之事是绝对不能允许的，而其造成原告人身伤害、无法安居、经济损失，并最终可能把原告全家毒死，这是一种慢性杀人的罪行，不但违背道德天理，更违反国家政策、法律，应依法严厉惩处。原告要求被告搬迁卖冰店合情合理。还需说明一点，本案索赔不可能提供票据，只能按事实估算。因为：第一、索赔事项严重复杂，不是单据就能说明问题的。第二、过去从未想到日后会有索赔之事，当时取得的相关单据如交通费、住宿费都随手丢了，而写作文书费、打印费、摄影费、邮费、支费等都没有索要单据或者是不提供单据的，还有间接的损失如误工费等更是无单据的。所以，所有的损失只能靠实事求是进行估算。事实上，本案估算的索赔数额是最低的数额，原告是有意以此减轻自己的诉讼费压力。请法官体察实情，依法严格公正灵活处理本案。被告梁美逢在庭审中辩称：被告不同意原告的请求。被告在自己的家做生意属于正当经营，没有占用巷道经营，被告的店铺是早上8点开门，晚上8点关门的，原告的起诉不合理，被告不存在原告主张的事实。原告的请求是勒索，被告不应赔偿原告。经审理查明：原告黄家湛与被告梁美逢系相邻关系，原告于1996年起在阳江市××试验区海陵镇××新市××号居住，被告于2007年起在阳江市××试验区海陵镇××新市××）居住，两屋之间相隔八米街道。被告梁美逢的妻子陈丽娟经向阳江市工商行政管理局海陵分局核准后，自2009年4月22日起，与被告梁美逢在阳江市海陵试验区海陵镇白浦圩新市西一街12号房屋一楼正对着原告房屋的一侧改成冰室（约6平方米）经营碎冰零售（不含食用冰），该冰室开有一门口对着原告的房屋。原告认为被告经营卖冰行为引起街道机动车数量增加、尾气集中排放及碎冰机噪音，对原告造成严重侵害而多次向当地居委会、环保、信访、市政等部门投诉。2014年，经阳江市环境保护局海陵分局处理，被告梁美逢将原在室外进行介冰作业整改移至室内介冰作业。原告黄家湛认为整改后不解决问题，污染仍然存在，为此，多次向阳江市环境保护局海陵分局投诉。阳江市环境保护局海陵分局多次到现场调查取证后，对黄家湛的投诉作出书面回复，认为被告已按环保部门要求进行整改，经监测，介冰作业噪声并未超标，并将相关监测报告告知了黄家湛，且告知黄家湛根据现行的法律法规规定，对已定期获得环保检验合格标志的机动车，环保部门对其行驶、停放行为等无权管制。黄家湛不服阳江市环境保护局海陵分局作出的书面回复，逐级向阳江市环境保护局、广东省环境保护厅进行信访投诉，阳江市环境保护局认为阳江市环境保护局海陵分局对黄家湛投诉请求做出的办理意见正确，决定维持，广东省环境保护厅认为阳江市环境保护局海陵分局已会同相关部门对黄家湛反映的白蒲圩××号经营卖碎冰店噪声污染问题进行了及时处理，不存在错误处理；黄家湛反映的卖冰引来的机动车及邻居机动车尾气污染源污染住房问题，目前，海陵区闸坡镇白蒲圩并未设置机动车限行的相关规定，合法的机动车在路上正常行驶属正常现象；阳江市环境保护局也依《信访条例》规定进行信访事项复查和答复，对于阳江市环境保护局海陵分局的处理结论和阳江市环境保护局的复查结论予以维持。2017年8月18日，原告黄家湛以被告梁美逢在其屋侧正对原告大门口处加开小门口卖冰引起机动车集中排放大量尾气和买冰人集中抽烟排出烟毒对原告造成严重侵害为由，将被告梁美逢诉至本院，请求如诉称。2017年9月28日，本院向阳江市环境保护局海陵分局致函调查如下事项：阳江市环境保护局海陵分局对黄家湛与梁美逢关于相邻房屋（位于白蒲圩新市西二街3号和白浦圩新城一街12号）妨害纠纷一事的受理、处理情况及结果；梁美逢位于白蒲圩××号冰店的经营行为对附近居民生活环境是否造成影响？如有影响，影响程度如何？是否符合环境质量标准和环保监测规范的要求？2017年10月13日，阳江市环境保护局海陵分局复函称：“在近几年来，该投诉人曾多次投诉其邻居梁美逢，主要投诉其邻居碎冰机噪音影响问题，在初次接到投诉后，我局派工作人员到现场调查取证，并要求梁美逢按要求整改，而其邻居梁美逢已确实按环保部门要求进行整改，符合整改要求。黄家湛的投诉案件是重复投诉案件，投诉内容没有改变。该投诉案件在2014年10月23日我局进行回复，投诉人不服我局处理，又向市环保局和省环保厅再次投诉，于2015年8月24日经阳江市环境保护局对该案件复查和2015年11月16日广东省环境保护厅对该案件的复核，同时都向投诉人回复出具复查和复核意见书。现该投诉案件已终结。梁美逢位于白蒲圩××号冰店的经营行为对附近居民生活环境是否造成影响？影响程度如何？经查明，该碎冰店是小型介冰店，原在室外进行介冰作业，接到投诉后我局会同信访局对经营者进行劝导，经营者已入室进行介冰作业，经阳江市监测站监测，介冰噪音未超标排放，其《监测报告》（阳环监测声字［2014］0619-002号）已送达黄家湛，而该店是将买来的块冰进行介冰售卖，未列入《建设项目环境影响分类管理名录》的项目范畴，不属环境保护行政主管部门的职责，我局已依法进行了现场检查，并会同信访工作人员和居委会进行多次调查处理，符合相关政策规定。”经质证，原告认为该复函没有没有解决实际问题，原告投诉的噪音只是小问题，原告投诉的车辆尾气阳江市环境保护局海陵分局没有调查处理，环保局的处理是不公正并歪曲事实。被告对该复函没有意见，并主张被告的汽车是经过国家有关部门规定上路，并有环保标志，符合国家标准，不存在废气问题。案经多次调解，原、被告双方各执一词，无法达成一致意见。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证、房屋所有权证、房屋共有权保持证、关于黄家湛同志与梁美逢矛盾纠纷情况复函、关于黄家湛同志与邻居矛盾纠纷问题处理的回复、阳江市环境保护局信访事项复查意见书、黄家湛信访事项复核意见书、现场勘查照片、视频等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方系相邻关系，当双方遇到纠纷时，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方之间的相邻关系。原、被告双方因被告经营冰室零售碎冰产生矛盾多年，阳江市环境保护局海陵分局曾于2014年对此进行了处理，被告梁美逢将原本在室外进行介冰作业整改为室内介冰作业。现原告黄家湛主张被告梁美逢经营冰店零售碎冰的行为引来大量机动车排出大量尾气和毒烟对原告造成侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告黄家湛对其主张的事实应承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，原告黄家湛应承担举证不能的不利后果。本案中，被告梁美逢经营的冰店经阳江市工商行政管理局海陵分局核准成立，是合法经营。经本院向阳江市环境保护局海陵分局调查相关情况，阳江市环境保护局海陵分局认定被告梁美逢的现状符合整改要求，整改后被告介冰作业噪声并未超标，黄家湛的投诉行为属重复投诉。经本院现场勘查，被告梁美逢经营的冰店经营规模小，是将买来的块冰在室内用小型碎冰机介碎后进行零售，购冰人零散、流动性大。没有证据证明被告零售碎冰的行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十条“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”的规定，因此原告请求被告排除妨害并请求赔偿经济损失及精神损失费，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄家湛的诉讼请求。本案受理费792.20元（原告已预缴），由原告黄家湛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  李土群人民陪审员  林天成人民陪审员  杨姗姗二〇一七年十二月五日书 记 员  李成香