河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3070号
上诉人（一审原告）：河南金房置业有限公司（下称金房置业公司）。
法定代表人：王振魁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江宝玉，该公司经理（代理权限为特别授权）。
委托诉讼代理人：魏宗峻，河南朝霞律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（一审被告）：余瑞，男，1987年8月27日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人金房置业公司因与被上诉人余瑞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人金房置业公司的委托诉讼代理人江宝玉、魏宗峻，被上诉人余瑞及其委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金房置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在上诉人工地搭建活动板房、停放车辆长达一个多月，是胁迫上诉人赔偿的行为，双方签订的协议书应当依法撤销。而判决书认定被上诉人是在其宅基地上搭建活动板房、并将自家车辆停放在自家的宅基地上的，该认定错误。被上诉人搭建的活动板房、停放车辆的位置，不是被上诉人的宅基地，而是上诉人所有的土地。上诉人有金地花园土地使用权，有开发金地花园建设的合法资质。上诉人从前开发商信阳市恒大置业有限公司、胡培玉处接手金地花园项目时已经是净地，与被上诉人也没有拆迁方面的纠纷，根据法律规定，被上诉人所谓的宅基地使用权已经消灭，要实现自己的债权应当采取合法方式，其在上诉人工地阻碍事故属于非法行为。被上诉人要求赔偿的依据是（2010）平民初字第149号调解书，该调解书是被上诉人与前开发商信阳市恒大置业有限公司、胡培玉之间达成的调解，对上诉人没有法律约束力，被上诉人要求赔偿应当依据调解书向前开发商要求赔偿，被上诉人向上诉人要求赔偿没有事实及法律依据。2017年3月1日的报警记录中，警察已经明确告知被上诉人去法院诉讼解决拆迁纠纷问题。但被上诉人仍然在上诉人工地上搭建活动板房、停放车辆，阻碍上诉人施工达一个多月，是胁迫上诉人赔偿的行为，双方签订的协议书应当依法撤销。二、本案协议书赔偿数额过多且没有事实依据，协议书显失公平，应当依法撤销。调解书中，规定赔偿门面房的面积是180平方，价格方面多退少补，且由被上诉人父亲余启明承担办证费用5万元，而协议书中赔偿的门面房面积是不低于195平，超过195平的部分也无偿赔付给被上诉人，且办证费用由上诉人承担，对比发现，仅门面房的赔偿方面就明显过高，不符合公平原则。调解书履行义务的方式要么赔偿房屋，要么赔偿房款及利息，而协议书则要求赔偿195平的门面房及70万元的赔偿款，与调解书内容明显相悖。
余瑞辩称，一、上诉人认为“答辩人胁迫上诉人签订拆迁赔偿《协议书》应予撤销”，没有事实依据，该上诉理由不成立。答辩人停放车辆的地方系依法取得的宅基地，上诉人之所以能够再次取得该土地使用权，是基于原开发商恒大公司与答辩人余瑞父亲余启明达成《调解协议》及法院《调解书》，而原《调解协议》、《调解书》因开发商违约并未得到实际履行，故余瑞仍有权在原有宅基地上采取必要方式维权、自救。上诉人取得该快土地开发权，是与原开发商达成的协议，其继续开发，承接了原开发商的权利的同时，也必然应当承接原开发商的义务，即继续履行原《调解书》，故答辩人采取必要的自救方式，促使上诉人履行人民法院生效的法律文书，而达成新的协议，是双方自愿行为，且有基层办事处领导在场见证，不存在其诉称的“胁迫”行为。协议签订一周内，上诉人即履行了第一条70万元的赔偿款，更充分证明，该《协议书》签订时是其充分考虑的自愿行为。且《协议书》签订前已经上诉方多次修改，由上诉人工作人员打印，签订地在上诉人的售楼部，签订时除答辩人一人及两名办事处的领导外，其他全是上诉人公司的员工，故其诉称受胁迫而签订《协议书》没有事实依据，其上诉理由不成立。二、上诉人诉称“赔偿协议显失公平”没有事实及法律依据，上诉理由不成立。上诉人是专业的房地产开发公司，对楼房价格非常清楚。原《调解书》赔偿门面房面积是180平方米，而新的《协议书》是赔偿195平方米门面房及70万元的赔偿款，是因为原赔偿门面房为两间两层的房屋，一楼门面面积大些，而新《协议书》为一间三层的门面房，一楼门面面积相应减少，赔偿房屋结构发生了变化，价值自然也发生了变化，面积虽然增加，但价值相对较少，故补偿现金部分，合情合理。且原调解交付时间为2010年，时隔7年之后没有履行，房屋价值本身已升值。同时，原《调解书》明确约定了未履行时，应支付利息，故赔偿70万元现金，也是有理有据的。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金房置业公司向一审法院起诉请求：撤销2017年4月20日原告和被告签订的协议书，被告返还原告已经支付的70万元。
一审法院认定事实：原告河南金房置业有限公司开发了信阳市平桥区平西街中段西侧“金地花园”项目，被告系该项目占地中的拆迁安置户成员，户主为余启明，被告余瑞系余启明的儿子，现余启明患病，民事行为能力受限。在原告开发期间，2017年3月1日，同为该开发宗地上的拆迁安置户的案外人向公安机关报警称，因土地使用权转让和房屋拆迁有纠纷，要求在公安机关备案，被告在该接处警登记簿中也签名确认。公安机关的处理意见为：建议到法院进行诉讼。因原告系该宗地的现房地产开发商，被告的房屋及宅基地没有得到实际补偿，双方就该补偿未能达成一致意见，由此产生纠纷。被告在其宅基地上搭建活动板房，并将自家车辆停放在自家的宅基地上。2017年4月20日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《协议书》一份，协议主要内容为：鉴于：2006年12月31日，原金地花园项目开发方信阳新东方房地产开发有限公司的胡培玉与余启明达成拆迁协议，“余启明于2006年12月31日前搬出现有房屋，交付甲方负责拆除，胡培玉补偿余启明门面房两间两层，总建筑面积为180平方米”。余启明在2010年起诉原开发商胡培玉履行协议，经法院调解于2010年12月20日下发河南省信阳市平桥区人民法院民事调解书（2010）平民初字第149号文，对于胡培玉未能履行拆迁补偿调解结果如下：“自本调解书生效之日起四年内将位于平桥西区市场东路以北30米以内临平西路通连两间两层门面房，面积为180平方米左右，交付给余启明。如四年内未能将以上门面房交付给原告，按当时市场评估价格对余启明进行赔偿，并自2006年12月31日起支付利息。”1、本协议签订之日，乙方一次性赔偿甲方人民币大写：柒拾万元整，该款于协议签订之日支付。2、本协议第一条的赔偿款到位后，甲方把放在金地花园项目的临时板房自行拆除，甲方全部撤离。3、乙方赔偿甲方门面房一间三层（附规划建设图纸图片为附件一）；按规划局及建委审图图纸施工，位置在附楼北边32-33轴线，面积不低于195平方米，超出195平方米的部分，双方不再另算，作为乙方无偿赔付给甲方。4、甲乙双方签订本赔偿协议后，本协议实施完成后，甲方拆迁赔偿问题终结。
一审法院认为，《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或解除。原告起诉要求撤销与被告签订的《协议书》，原告没有提供证据证明有《合同法》第五十四条规定的情形出现，原告的诉请，证据不足，不予支持。理由如下：其一：本案所涉及的《协议书》，是基于已生效的人民法院调解书确认的拆迁补偿达成的调解意见的一种重新履行生效法律文书义务的协议，且有现场其他见证人签字予以证实，原告作为有资质的房地产开发企业，对因签订协议而产生的后果有完全的认知能力，对协议内容是了解的，因此，原告对该协议内容不存在重大误解情形。其二：本案协议书中双方协商的拆迁补偿款和以房抵付拆迁费的房屋面积，是对拆迁人没有及时履行2010年人民法院调解书义务的再次协议，原调解书的履行义务“自本调解书生效之日起四年内将位于平桥西区市场东路以北30米以内临平西路通连两间两层门面房，面积为180平方米左右，交付给余启明。如四年内未能将以上门面房交付给原告，按当时市场评估价格对余启明进行赔偿，并自2006年12月31日起支付利息。”与本协议的实质性内容不存在显失公平。其三：被告在其他拆迁户的报警记录中签名，并不能以此证明是被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告河南金房置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告承担。
本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案二审争议焦点为：原《民事调解书》对金房置业公司有无约束力；诉争协议是否显失公平；是否受胁迫等手段情况下订立的，金房置业公司请求撤销该协议有无事实及法律依据。
本院认为，被上诉人余瑞与上诉人金房置业公司于2017年4月20日达成的《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。上诉人金房置业公司提出对该协议的撤销权之诉，应当符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，即只有符合“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”以上情形订立的合同，订立合同的受损害一方当事人才有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同。根据金房置业公司的上诉请求，本院对以下争议事实予以审查。
关于争议焦点一。涉案“金地花园”项目原由恒大置业公司开发，因占用余启明房屋需拆迁引发诉讼，经一审法院主持调解双方达成“房屋拆迁赔偿协议”，并作出（2010）平民初字第149号民事调解书，但恒大置业公司并未实际履行。后经协商，上诉人金房置业公司取得“金地花园”项目的开发权，并办理了土地使用权开发建设等合法手续。根据承继法律关系的规定，上诉人金房置业公司在承接恒大置业公司涉案项目开发权利的同时，应当承接恒大置业公司的相关义务，就本案而言，其应当继续履行原《民事调解书》所确定的义务。金房置业公司以恒大置业公司与余启明达成的民事调解书对其没有约束力的上诉理由不成立。
关于争议焦点二。原《民事调解书》确定赔偿主要内容为：“两间两层门面房，面积为180平方米左右，如四年内未能将以上门面房交付给余启明，按当时市场评估价格对余启明进行赔偿，并自2006年12月31日起支付利息，……”；而诉争协议确定赔偿主要内容为：“一间三层门面房，面积不低于195平方及70万元的赔偿款，……”。从原调解书与诉争协议确定的内容比较看，诉争协议确定的赔偿门面房的层数、面积虽然增加，但占据一楼、二楼的面积反而减少，根据门面房商业功能及市场行情，同地段门面房的面积接近时，一间三层门面房的价值应当低于两间两层门面房的价值；而诉争协议中第一条“本协议签订之日，乙方一次性赔偿甲方人民币700000元……”应当是对原调解书与诉争协议确定的门面房差价及逾期履行调解书承担违约责任的补偿。诉争协议权衡了双方的利益，兼顾了守约方的损失，体现了双方对各自实体权利的处分，不存在显失公平，且协议签订后，上诉人金房置业公司及时履行了诉争协议第一条约定的金钱赔偿义务。故金房置业公司以诉争协议显失公平应予撤销的上诉理由不成立。
关于争议焦点三。被上诉人余瑞作为房屋被拆迁的“拆迁户”到达施工现场要求上诉人金房置业公司继续履行人民法院生效调解书确定的赔偿义务，理由正当。其车辆停放在拆迁地块，与其他拆迁户在接处警登记簿的报警记录中签名、画押，只能证明被上诉人余瑞在促使上诉人金房置业公司继续履行《调解书》时，处理方式“欠妥”，本质并无“恶意”，不能以此证明后来双方达成的诉争协议系被上诉人余瑞以胁迫等手段，使上诉人金房置业公司在违背真实意思的情况下订立的，且诉争协议是在上诉人金房置业公司售楼部、办事处相关人员见证情况下签订的，无论是订立协议的地点，还是参加订立协议的人数，上诉人金房置业公司均占优势。故金房置业公司以诉争协议是受胁迫、违背真实意思等情况下订立的上诉理由不成立。综合以上事实分析，双方订立的协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或者可撤销的情形，一审判决驳回金房置业公司的诉请并无不当。
综上所述，金房置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人河南金房置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 彬
审判员 李 牧
二〇一八年八月二十四日
书记员 熊霄宇