湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城民二初字第000009号
原告（反诉被告）宜昌唐人装饰设计工程有限公司谷城分公司（以下简称唐人装饰谷城公司）。
负责人陈舒博，该公司总经理。
委托代理人陈峰。
委托代理人周玉启。
被告（反诉原告）湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司。（以下简称万嘉房地产公司）。法定代表人杨宏燕，该公司总经理。
委托代理人毕忠亮。
委托代理人黄仕清。
原告（反诉被告）唐人装饰谷城公司与被告（反诉原告）万嘉房地产公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈峰、周玉启，被告的委托代理人毕忠亮、黄仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐人装饰谷城公司诉称：2012年10月26日，我公司与被告签订《装饰工程�包合同》，合同总价款为10.5万元。合同签订后，我公司依约组织设计施工。当该工程即将进行到尾声时，被告单方违约，阻止我公司继续施工，并强行将施工现场的门锁换掉，致使我公司无法履行合同，施工工人工资无法兑现，损害了我公司的利益。本案在审理中，因被告对我公司已完成装修工程的工程造价有异议，我公司为申请工程造价鉴定而支付鉴定费6000元。为此请求人民法院判令解除我公司与被告之间签订的《装饰工程承包合同》，由被告支付我公司已完成工程的价款24800元、设计费8000元及违约金31500元，合计64300元，并由被告支付我公司因申请工程造价鉴定所支出的鉴定费6000元。另外，被告反诉要求我公司每日按合同总价款10.5万元的2‰赔偿从2012年12月29日至退场之日的损失，因是被告违约在先而造成我公司的损失，应由被告赔偿我公司损失，故应驳�被告的反诉请求。
原告唐人装饰谷城公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书、装修资质证书复印件。欲证明原告的主体资格和具备装修行业资质。经质证，被告对该组证据无异议，故本院对该组证据所证明的事实予以认定。
2、原、被告于2012年10月26日签订的《装饰工程承包合同书》。欲证实原、被告之间系住宅房装饰装修合同关系，合同对承包方式、工程造价、工期以及其他相关的权利义务等予以了约定。经质证，被告对该证据无异议，故本院对该证据所证明的事实予以认定。
3、《唐人装饰有限公司家装预（决）算书》。欲证实原告对涉案的装修工程项目预算情况。经质证，被告对该预算书真实性无异议，但对预算书上标注的各分项装修价格有异议，认为其公司未盖章确认。鉴于该份证据与�装饰工程承包合同书》、装修施工平面图纸能形成完整的证据链，故本院对该份证据所证明的事实予以认定。
4、装修现场效果图片2张。欲证实原告按约定制作了装修现场效果图。经质证，被告提出异议，认为其未收到也未见过图片。鉴于该份证据与《装饰工程承包合同书》、装修施工平面图、预算书能形成完整的证据链，故本院对该份证据所证明的事实予以认定。
5、装修施工平面图纸1组。欲证实原告按合同约定制作并提供了施工图纸。经质证，被告无异议，故本院对该组证据所证明的事实予以认定。
6、原告的委托代理人询问证人游某的《调查笔录》1份。欲证实原告雇请的水电工游某对装修工程进行了水电工程施工，施工完毕后因被告将装修房屋的门锁换掉致其不能将施工使用的工具取回的事实。经质证，被告对该证据真实性提出异议，认为证人应出庭作�，无法核实其身份。对于该份证据，因证人未出庭接受法庭质询，故本院认定该份证据不具有证明力。
7、本院依原告的申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：2012年10月28日其受原告唐人装饰谷城公司陈峰经理的安排到涉案的装修工程工地做泥工，其主要负责墙砖铺设、地面找平、地板砖铺设及防水工程。施工期间，被告安排公司的周姓工程师每天在工地监工，施工中有几处项目与图纸设计的有改动，其是按被告公司杨总和周工的要求并向陈峰汇报后进行改动的。在施工完毕后，因其需到施工工地取回施工使用的插排和灯泡，但用钥匙开不开门，其听陈峰说被告不让继续施工了，把门锁换了。经原告质证，原告对证人张某的证言无异议。经被告质证，被告认为证人与原告有利害关系，对其证言真实性有异议。对于证人张某的证言，本院认为证人张某虽然与原告存有一定利害关系，但不属于法律规定的证人排除范围，被告仅以该证人的身份而否定其证词的真实性的理由不充分，故本院对证人张某的证言予以采信。
8、2014年1月23日，襄阳市森源工程咨询有限责任公司作出襄森鉴（2014）G第0111号《建设工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：本工程造价为19994.81元。经质证，原告对该证据无异议。被告提出异议，认为工程造价为双方约定包干价，应按固定价进行结算，因原告违约未完工而申请工程造价鉴定，故对原告申请的工程造价鉴定不予认可。对于该份证据，本院待结合其他证据综合分析后再予以评析。
9、襄阳市森源工程咨询有限责任公司开具的金额为6000元的《工程咨询费》税务发票1张。欲证实原告对已完成的装修项目进行工程造价申请鉴定而支付鉴定费6000元。经质证，被告提出异议，认为原告未在举证�限提交该证据，且该工程咨询费与其无关，应不予认定。鉴于该份证据与《建设工程造价咨询报告书》能相互印证，故本院对该证据所证明的事实予以认定。
被告（反诉原告）万嘉房地产公司辩称：本案原告违约在先，原告在施工过程中未按国家相关规范和图纸的要求进行施工。原告诉称工程已接近尾声而实际工程才刚开始，原告诉称我公司将施工现场的门锁换掉与事实不符，故请求驳回原告的诉讼请求。因原告在合同签订后，未履行合同约定的义务，不依约组织设计和施工，本应于2012年12月28日竣工的工程，至今未完工，损害了我公司的利益，我公司并提起反诉，请求人民法院依法解除双方签订的《装饰工程承包合同书》，判令原告从2012年12月29日起至原告退场之日止每日按合同总价款10.5万元的2‰计算向我公司赔偿损失。
被告万嘉房地产公司为证明所陈�的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、装修设计平面图纸2张。欲证实原告提供的装修设计图纸前后不一致，且施工的部分项目的位置与设计图纸不一致，原告已违约。经质证，原告对被告要证明的事实有异议，原告认为施工图纸有初稿和与被告协商后改动形成的正式图纸两种，故图纸存在前后不一致的地方，施工中的部分装修项目位置的变更是按被告公司杨总和工程监工周文忠要求才改动的，故其不存在违约。鉴于该份证据，原告提出的异议成立，故本院认定该证据不具有证明力。
2、《住宅装饰装修工程施工规范》。欲证实原告未按国家标准规范进行施工。经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证实其未按合同约定施工。鉴于该份证据，原告提出的异议成立，故本院认定该证据不具有证明力。
经审理查明：2012年10月26日，原告唐人装饰谷�公司与被告万嘉房地产公司签订《装饰工程承包合同书》。合同约定：1、工程名称为万嘉熙园12#楼第六屋（复式）1户住宅装饰工程；2、承包方式为部分包工包料，部分包人工费，材料由甲方（万嘉房地产公司）提供。乙方（唐人装饰谷城公司）向甲方报材料清单，以便甲方备料；3、工程造价及结算方式：双方核定预算造价为105000元包干，变更增减部分工程量套用双方核定后的单价计算造价。乙方报送预算中未包括造型天棚的走线、角线、飘窗石材料、包水管材料、衣柜门，甲方提供材料运输上楼共五项，双方协商该五项由乙方完成，造价已算入双方核定的预算造价105000元内；4、工期：自2012年10月28日开工至2012年12月28日竣工。因甲方原因导致停工，每拖延一日甲方按工程总价的千分之二支付乙方误工费，因乙方原因未按期完工，每拖延一日乙方按工程造价的千�之二赔付甲方损失费；5、付款方式为甲方按工程进度分四期向乙方付款：水电工、泥瓦工工作结束后付工程造价的20%，木工工作结束后付工程造价的30%，工程竣工验收，双方办理结算后，按结算造价付90%（应扣减前二期付款），竣工验收之日起满十二月为质量保修期，期满后付清余款；6、本工程质量、工艺级别为优级。双方如对施工质量问题有争议时，以有质量鉴定资质部门的鉴定为依据，乙方工程质量最终应达到优级标准验收。7、双方的责任：甲方及时审核设计图纸和项目有关变更及工程验收手续，提供所需的水、电，乙方提供完整的3套施工图纸和做法说明，并对甲方进行图纸和做法交底，严格按图施工，确保工程质量，提供施工方案和进度计划，确保工期；8、签订合同后，擅自解除合同一方，应按工程总造价的200%支付违约金。合同签订时，原告向被告提供了装修施工平面图纸、《家装预（决）算书》。《家装预（决）算书》上详细载明了各项装修项目及其价格。合同签订后，被告按预算书向原告提供装修材料，原告依约进场施工。原告先安排水电工游某进行水电改造施工，后安排泥瓦工张某进行铺地砖及过门石、贴墙砖、地面找平、包水管、地面防水等泥工工程施工。原告在施工过程中，被告安排其公司工程部周文忠每日进行现场监理。原告对水电改造、泥工工程施工完毕后，2012年11月17日被告公司总经理杨宏燕带朋友到现场查看时，因原告在厨房、卫生间贴墙砖时在转角接口处采用转角条包边处理，被告要求原告按磨边碰角工艺进行返工，而原告认为其是按预算书上标注的装修项目施工，包边使用的转角条亦系被告提供，且施工过程中被告也未提出异议，不同意按磨边碰角返工，被告遂要求原告停工，原告停工�场。之后，因原告与被告协商继续施工无果，被告亦未与原告结算已完成工程量的工程价款，为此引起本案诉讼。
本案在审理中，根据原告的申请，本院于2013年3月28日组织原、被告及原告的施工人员游某、张某到涉案的万嘉熙园12#楼第六层（复式）1户住宅房装修工地现场勘验，由原告在《家装预（决）算书》上标明其已实际完成的装修项目，然后由被告在施工现场进行逐一核对无异议后，双方确认了原告已实际施工完成的部分装修项目。庭审中被告对原告提交的预算书上标注的各分项装修工程价格提出异议，认为其未签名确认。因双方对原告已完成装修项目的工程造价意见不一，本院根据原告的申请，依法委托襄阳市森源工程咨询有限责任公司（以下称鉴定机构）就原告已实际完成的部分装修项目进行造价鉴定。2014年1月23日，襄阳市森源工程咨询有限责任公司�出襄森鉴（2014）G第0111号《建设工程造价咨询报告书》。该报告书鉴定结论为：工程造价为19994.81元。原告为此支付鉴定费6000元。上述鉴定报告书经原、被告质证，原告对该鉴定报告无异议，被告提出异议，认为工程造价为双方约定包干价，应按固定价进行结算，原告违约未完工，故对原告申请的工程造价鉴定不予认可。本院认为，本案在审理中双方对原告已完成的部分装修项目予以确认，因被告对预算书上各分项装修项目的价格有异议，为此原告申请工程造价鉴定，本院依法组织双方选定鉴定机构，双方均同意由本院司法技术科依法指定鉴定机构进行鉴定。上述《建设工程造价咨询报告书》鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论依据充分，被告虽提出异议，但未提供相反予以推翻且未申请重新鉴定，故本院对该鉴定报告予以采信。
另查，本案在审理中，被告提出原告施工的部分项目未按设计图纸施工，不符合合同约定施工。被告提出以下5项异议：1、住宅一层主卧卫生间中预留的面盆、坐便器的位置与图纸标明的位置不一致；2、住宅一层客卫中预留的门、面盆、坐便器的位置图纸标明的位置不一致；3、住宅一层客房与主卧之间的过道按图纸应铺过门石和复合地板，而实际铺设了地板砖；4、住宅二层客卫中预留的坐便器、面盆的位置与图纸标明的位置不一致，未预留浴缸的位置。5、施工中住宅一层铺设的地砖未按地砖纹路铺设。针对被告提出的上述异议，原告及其施工工人认为，上述施工项目位置的改动均是按被告的要求予以改动。1、关于住宅楼一层主卧卫生间在改动前已按图纸施工完毕，因被告提出要求改动位置，原告又按被告要求购买水泥砖将该卫生间窗户封住，重新更改水管线路，因该工程改动并对地面防水、地面找平进行了二次施工，增加了工作量。2、关于客卫的相关位置的改动是因客卫预留门的位置按被告要求由面对餐厅改至面对走廊，因此面盆、坐便器的位置也作了相应更改。因改动门的位置，原告按被告要求用水泥砖将客卫的原有门封住，又重新在走廊位置打开一扇门，增加了工作量。3、关于住宅一层客房与主卧之间的过道铺设地板砖是按被告的要求，因当时被告提出为了防水要求改为铺设地砖。4、关于住宅二层客卫中面盆位置的改动，因面盆位置按图纸设计在窗户一侧，被告认为不合适要求改动至现有位置。二层客卫浴缸位置是按被告要求不再预留。5、关于被告提出铺设地砖未按地砖纹路铺设的问题，原告认为地砖由被告提供，该种地砖不存在按纹路进行铺设，而是按地砖背面的指示箭头的方向进行铺装，地砖铺设符合规范。本院在审理中，组织原、被告及原告的水电工游某、泥工张某到现场进行了勘验，经勘验，上述装修项目位置与图纸标注的位置确有改动，但因施工变更，原告增加了使用水泥砖封门、封窗，更改水管线路隐蔽工程、地面找平等工作量。
本院认为：原告唐人装饰谷城公司与被告万嘉房地产公司之间签订的《装饰工程承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应信守合同并按合同履行。原告依约对涉案装修工程进行水电改造和泥工施工完毕后，因被告对原告在贴墙砖中采用包边工艺提出异议，要求原告按磨边碰角工艺返工，双方为此发生争执，致原告停工退场。鉴于双方在签订合同中并未约定贴墙砖采用磨边碰角处理，且贴墙砖包边所使用的转角条系被告提供，故被告在施工中的该项要求不符�合同约定，涉案工程未完工系被告的原因所致。原告诉请要求解除双方签订的《装饰工程承包合同书》，被告反诉亦请求解除合同，因双方的合同目的已不能实现，故本院对原告的此项主张和被告反诉的此项主张均予以支持。原告已完成装修工程量的工程造价经本院委托襄阳市森源工程咨询有限责任公司作出《建设工程造价咨询报告书》，鉴定工程造价为19994.81元。故涉案合同解除后，原告要求被告支付已完成工程量的价款19994.81元，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告支付设计费8000元，于法无据，且未提供证据证实其主张，故本院不予支持。原告诉请要求被告支付工程鉴定费6000元，根据查明事实，涉案工程未完工系被告方的原因所致，因被告未与原告结算已完成工程量的工程价款，才引发本案诉讼，该鉴定费应作为原告的损失，由被告予以赔偿，故本院对原告的此项诉请予以支持。原告诉请要求被告按合同总价款的30%支付违约金31500元，因原告作为具有专业装修资质的装修企业未及时对已完工的装修项目与被告办理验收手续，双方因贴墙砖采用的工艺发生争议而停工，上述情况的发生并不足以导致合同的解除，由于双方未能及时沟通并解决矛盾，致使合同最终未能继续履行，对此原、被告均存在一定责任，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告辩称原告施工完成的部分项目与装修设计图纸不一致，未按图纸施工，系原告违约导致停工的理由，因涉案装修工程中原告已实际完成装修项目，装修材料由被告提供，原告仅提供劳务，部分装修项目虽与图纸标注的位置有变更，但该部分工程变更加大了原告履行合同义务的负担，增加了原告的工作量，根据双方约定的工程总价款为包干固定总价的约定，�告在施工中增加了工作量并不能额外取得利益，反而增加了窝工损失，且施工中被告安排其工程部人员每天到现场对施工情况进行监督和检查，故被告此辩由有悖于常理，与查明的事实不符，应认定原告对部分工程项目的变更是依被告的授意予以变更。关于被告提出原告在铺设地砖中未按地砖纹路铺设的问题，因被告未提供相关证据证实原告铺设地砖的方法不符合施工规范，故对被告此辩由，本院不予采纳。被告反诉称，因原告违约未按期完工要求从2012年12月29日起至退场之日止每日按合同总价款10.5万元的2‰计算由原告赔偿损失，因涉案工程未完工系被告的原因所致，故被告的反诉诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告宜昌唐人装饰设计工程有限公司�城分公司与被告湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司于2012年10月26日签订的《装饰工程承包合同书》。
二、被告湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告宜昌唐人装饰设计工程有限公司谷城分公司装修工程款19994.81元及申请工程造价鉴定所支出的鉴定费6000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求及被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元及反诉费1300元，合计2700元，由唐人装饰谷城公司负担520元，万嘉房地产公司负担2180元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2700元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 波
审 判 员 谭明志
代理审判员 詹书勤
二〇一四年六月三日
书 记 员 程波乐