河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第779号
原告：王广兴，男，1972年7月7日出生，汉族，住深州市。
原告：谢小环，女，1972年3月13日出生，汉族，住深州市。
二原告委托代理人：李志曙，深州市泰山路诚信法律服务所法律工作者。
被告：刘辉，男，1982年9月14日出生，汉族，深泽县白庄乡宋家庄村人，现羁押于深州市看守所。
委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区裕华西路**号万象天成商务*座**层。
负责人：李振波，总经理。
委托代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。
原告王广兴、谢小环与被告刘辉、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：信达财险河北分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告王广兴、谢小环委托代理人李志曙，被告刘辉委托代理人马永明，被告信达财险河北分公司委托代理人白玉龙到庭参加诉讼。二原告于2014年9月4日向本院提出鉴定申请，要求本院委托鉴定机构对原告谢小环的残疾等级、护理期限、后续治疗费用及其二轮电动车损失价值进行鉴定，本院依法委托衡水市法医鉴定中心对原告谢小环进行了鉴定，该鉴定中心于2014年11月25日向本院出具了鉴定意见书；委托深州市物价局价格认证中心对其二轮电动车损失进行了鉴定，该鉴定中心于2014年9月15日向本院出具了鉴定结论书。本案现已审理终结。
原告王广兴、谢小环诉称：2014年8月18日21时，被告刘辉醉酒驾驶冀Ａ×××××车沿深州市泰山路由东向西行驶至深州市南街小学门口处时，与前方同向原告王广兴驾驶的二轮电动车相撞，造成双方车辆损坏，原告王广兴及乘车人原告谢小环受伤的交通事故。经深州市交警大队勘验、调查认定，被告刘辉负此事故全部责任，原告王广兴、谢小环不负此事故责任。经查，被告刘辉系冀Ａ×××××车的实际所有人，该车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险。事故给原告王广兴造成的损失有医疗费4357.8元、误工费7708元、护理费360元、住院伙食补助费800元、交通费166元、电车损失130元、鉴定费100元，合计13621.8元；原告谢小环的损失有医疗费44583.62元、误工费10656元、护理费24524.34元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、鉴定费1200元、后续治疗费8000元、交通费1749元，合计97312.96元；共计110934.76元，要求首先由被告信达财险河北分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分由被告刘辉赔偿。
被告刘辉辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，被告刘辉系冀Ａ×××××车的实际车主，该车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险，二原告的损失应由被告保险公司赔偿，二原告损失当中超过交强险限额的合理合法损失，被告刘辉同意赔偿。
被告信达财险河北分公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，对被告刘辉所述投保情况无异议，在核实被告刘辉驾驶证的情况下，由于刘辉属于醉酒驾驶，对于原告人身损害损失同意在交强险分项限额内进行赔偿，并要求法院依法确认我公司的追偿权，对于原告的财产损失依法不承担赔偿责任；对于原告的医疗费用应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费依法不属于保险公司的承保范围。
根据原告诉状及被告口头答辩理由，确定本案无争议事实为：2014年8月18日21时，被告刘辉醉酒驾驶冀Ａ×××××车沿深州市泰山路由东向西行驶至深州市南街小学门口处时，与前方同向原告王广兴驾驶的二轮电动车相撞，造成双方车辆损坏，原告王广兴及乘车人原告谢小环受伤的交通事故。经深州市交警大队勘验、调查认定，被告刘辉负此事故全部责任，原告王广兴、谢小环不负此事故责任。被告刘辉系冀Ａ×××××车的实际所有人，该车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：本次事故中原告的损失项目、数额、依据及民事责任如何承担？
围绕争议焦点，原告王广兴提供的证据如下：1、深州市医院诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据、病历、清单，证明原告王广兴在深州市医院住院治疗8天，被诊断为右足踝部挫裂开放伤、右上肢外伤等，支出医疗费3902.9元；2、深州泰和医院门诊收费收据5张，证明原告王广兴支出门诊费259.9元；3、门诊收费收据一张，证明原告王广兴支出“破伤风”费用195元；4、深州市天元纺织有限公司证明及其法定代表人身份证明、营业执照、机构代码证、工资表，证明原告王广兴在此公司上班，月平均工资为2820元，2014年8月19日至2014年11月9日因事故未能上班，工资停发；5、鉴定费票据，证明原告王广兴支出鉴定费100元；6、交通费票据，证明原告王广兴支出交通费146元。
围绕争议焦点，原告谢小环提供的证据如下：1、深州市医院诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据、病历、清单，证明原告谢小环在深州市医院住院治疗2天，被诊断为脑震荡、头皮血肿、腰5椎体滑脱症，支出医疗费2072.16元；2、河北医科大学第三医院诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据、病历、清单，证明原告谢小环在此住院治疗19天，被诊断为腰椎滑脱症、皮肤软组织挫伤、腰5椎体椎弓根峡部裂等症，支出医疗费44178.96元；3、河北三缘大药房发票一张，证明谢小环在此购药支出132.5元；4、深州市长明学校误工证明及其法定代表人身份证明、机构代码、工资表，证明原告谢小环在此学校工作，月平均工资为2883元；5、谢素茶的身份证、深州市旺明游乐设备有限公司法定代表人身份证明、营业执照、机构代码、证明及工资表，证明谢素茶在此公司玻璃钢车间工作，月平均工资为6628元；6、鉴定费票据，证明原告谢小环支出鉴定费1200元；7、深州市医院急诊收据一张，证明原告谢小环支出救护车费800元；8、交通费票据，证明原告谢小环支出交通费801元。
被告刘辉、信达财险河北分公司未提交证据。
本院调取的证据：1、依原告申请本院委托衡水市法医鉴定中心所作司法鉴定意见书，证明原告谢小环护理期限为90日，后续治疗费为8000元；2、依原告申请本院委托深州市物价局价格认证中心所作的资产价值评估报告，证明原告王广兴的电车损失为130元。
被告刘辉对原告王广兴提供证据的质证意见是：对证据1、3、5及证据4中深州市天元纺织有限公司法定代表人身份证明、营业执照、机构代码无异议；对证据2有异议，认为其没有医生的处方相佐证，而且这五张门诊收费收据在时间上存在自相矛盾的地方；对证据4中的误工证明及工资表有异议，认为误工证明上没有单位负责人签名，证据形式要件不合法，工资发放表中没有加盖单位财务章，加盖单位公章不符合财经制度；对证据6有异议，认为其在乘车时间、地点上，不能证明与本案的关联性。
被告信达财险河北分公司对原告王广兴提供证据的质证意见是：对证据1、5无异议，对证据2、4、6同被告刘辉的质证意见，对证据3有异议，认为其不是正式发票。
被告刘辉对原告谢小环提供证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但对其中诊断谢小环腰椎滑脱与本次事故的因果关系提出异议，并申请因果关系鉴定；对证据3有异议，认为其没有外购药医嘱证明；对证据4有异议，认为误工证明上没有负责人签名，证据形式不合法，且原告提供的“长明餐饮服务公司在深中服务人员工资单”中载明的是“长明餐饮服务公司”，这上面却加盖深州市长明学校的公章，二者关系不明，6页工资表中有4页没有年限，不能证明是哪年的工资，且工资表中只到了5月份，在谢小环发生事故时及治疗期间的工资表均未提供；对证据5与本案的关联性有异议，因为没有证据证明谢素茶与谢小环的关系，且原告谢小环没有证据证实其住院期间由谢素茶进行了护理，深州市旺明游乐设备有限公司的证明上没有负责人签名，形式要件不合法，且该单位证明没有证实谢素茶对谢小环进行护理、更没有证明谢素茶减少工资收入；对证据6无异议；对证据7有异议，认为收款应当出具发票，手写的收据不具有合法性，且深州市医院急诊不是一个单位，其是一个单位的部门，无权出具收据；对证据8有异议，对其中的出租车发票与本案的关联性有异议，不能说明乘车人的用途，关于深县至衡水的客运发票与本案的关联性有异议，原告谢小环先在深州市医院住院治疗后转至河北医科大学第三医院与衡水没有关联，深州至石家庄的8份客运发票与谢小环住院、出院的时间不相吻合，不能确认与本次事故的关联性。
被告信达财险河北分公司对原告谢小环提供证据的质证意见是：对证据1、2、6无异议，对其它证据同被告刘辉的质证意见。
原告王广兴、谢小环对本院调取证据的质证意见是：无异议。
被告刘辉对本院调取证据的质证意见是：对证据2无异议，对证据1有异议，认为首先衡水市法医鉴定中心确定谢小环的护理期限的标准错误，鉴定中心依据的上海鉴定标准明显错误，鉴定中心确定谢小环的护理期及后续治疗费的主要依据是其的腰5椎体滑脱作出的，鉴于我方对腰5椎体滑脱与本案的关联性已申请重新鉴定，故待鉴定出来后再作认定。
被告信达财险河北分公司对本院调取证据的质证意见是：对证据2无异议，对证据1有异议，认为鉴定意见书所依据的标准不对，鉴定的护理期限过长。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告王广兴提供的证据1、5及证据4中深州市天元纺织有限公司法定代表人身份证明、营业执照、机构代码，被告无异议，故予以确认；对于其证据2，其系医院的正规发票，且上面盖有收费专用章，故予以确认；对于其证据3，虽不是正式发票，但系原告实际支出，故予以确认；对于其证据4中的误工证明，虽无负责人签名，但有公司印章，故予以确认，对于该证据中2至4月份的工资表，因没有加盖公司财务专用章，故不予确认，对于该证据中5至10月份的工资表，其上面盖有公司财务专用章，真实合法，故予以确认；对于其证据6，因其均不能证明与本案的关联性，故不予确认。
对于原告谢小环提供的证据6，被告无异议，故予以确认；对于其证据1、2，被告对其真实性无异，被告刘辉虽对其中诊断腰椎滑脱与本次事故的因果关系提出异议，但其在规定的期限内未提交书面鉴定申请和预交鉴定费用，视为放弃申请，鉴于其系正规医院出具的材料，故予以确认；对于其证据3，因无医嘱相佐证，故不予确认；对于其证据4中的法定代表人身份证明、机构代码及证明，其上均盖有学校公章，真实有效，故予以确认，对于该证据中的工资表，因其抬头列明的“长明餐饮服务公司”与加盖的“深州市长明学校”印章不一致，故不予确认；对于其证据5，因无法证明与本案的关联性，故不予确认；对于其证据7，因不是正式发票，故不予确认；对于其证据8，因其均不能证明与本案的关联性，故不予确认。
对于本院调取的证据2，原、被告均无异议，故予以确认；对于本院调取的证据1，系本院通知双方在一定期限内到庭协商，在被告未到庭的情况下，本院依职权指定的有鉴定资质的机构作出的专业性结论，故予以确认。
本院经审理查明：事故发生后，原告王广兴在深州市医院住院治疗8天，被诊断为右足踝部挫裂开放伤、右上肢外伤等，支出医疗费3902.9元，后因换药在深州泰和医院支出门诊费259.9元，因事故还支出破伤风门诊费195元；原告谢小环受伤后先被送往深州市医院住院治疗2天，被诊断为脑震荡、头皮血肿、腰5椎体滑脱症，支出医疗费2072.16元，后转至河北医科大学第三医院住院治疗19天，被诊断为腰椎滑脱症、皮肤软组织挫伤、腰5椎体椎弓根峡部裂等症，支出医疗费44178.96元。经鉴定，原告谢小环的护理期为90日、后续治疗费为8000元。为此，原告谢小环支出鉴定费1200元。原告谢小环系深州长明学校的一名职工。原告王广兴系深州市天元纺织有限公司职工，月平均工资为2820元。经鉴定，原告王广兴的电动车车损为130元。为此，原告王广兴支出鉴定费100元。在本案审理过程中，原告王广兴、谢小环与被告刘辉就超出交强险的部分达成赔偿协议（被告刘辉赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、鉴定费等共计40000元；诉讼费、保全费由被告刘辉负担；其它互不追究），并已实际履行。
另查明：2013年度河北省餐饮业年平均工资为27639元；河北省国家工作人员出差伙食补助为每人每天50元；衡水劳动力市场护工日平均工资为45元。
本院认为：被告刘辉醉酒驾驶机动车上道路行驶，且在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，是造成本事故的全部原因，负事故全部责任，故其应承担完全民事赔偿责任。鉴于肇事的冀Ａ×××××车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险，故二原告的损失应首先由被告信达财险河北分公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告刘辉赔偿。因被告刘辉为醉酒驾驶，故被告信达财险河北分公司在交强险限额内赔付二原告后，有权向直接侵权人追偿。原告王广兴所提住院伙食补助费标准过高，应按每天50元计算，为400元；其所提误工费期限过长，根据其伤情应给予15日为宜，误工费为1410元；其所提交通费，虽证据不足，但根据实际情况其住院、出院确需支出交通费，以给付100元为宜。原告谢小环的医疗费中应扣除14.8元的病例取证费，为46236.32元；其所提住院伙食补助费标准过高，应按每天50元计算，为1050元；其所提营养费过高，应按每天20元计算住院期间的，为420元；其所提护理费标准过高，应按衡水护工标准计算90天，为4050元；其所提误工费期限过长，根据其伤情以给付90日为宜，按餐饮业计算，为6814.8元；其所提交通费，虽证据不足，但考虑实际情况，其住院、出院确需支出交通费，故以给付800元为宜。原告王广兴所提医疗费4357.8元、护理费360元、车损130元、鉴定费100元及原告谢小环所提后续治疗费8000元、鉴定费1200元，均是因事故所致，且不违反法律规定，故应予支持。二原告与被告刘辉就超出交强险的数额达成的赔偿协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告王广兴医疗费4357.8元、护理费360元、误工费1410元、交通费100元，共计6227.8元；赔偿原告谢小环医疗费5642.2元、护理费4050元、误工费6814.8元、交通费800元，共计17289元；合计23516.8元；
二、于判决生效后5日内，被告刘辉赔偿原告王广兴、谢小环医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、鉴定费等共计40000元（已清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元、保全费721元，共计1415元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一四年十二月二十二日
书记员 齐 沛