北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7982号
上诉人（原审被告）：张玉莲，女，1956年1月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:彭怀江，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张玉三（系张玉莲之妹），女，1960年11月19日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：沈洪琪，女，1951年7月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘降晴（系沈洪琪之夫），男，1953年7月4日出生，住北京市西城区。
上诉人张玉莲因与被上诉人沈洪琪民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初10012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉莲上诉请求：撤销一审判决；发回重审或依法改判支持张玉莲的上诉请求；本案诉讼费由沈洪琪承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。一审认定沈洪琪主张的借条所涉的26万元和收条所涉的10万元均属于张玉莲从沈洪琪处借的款而逾期未还，从而判令张玉莲归还36万元并支付逾期还款的利息，属事实认定错误。张玉莲从未向沈洪琪借过钱，而恰恰是沈洪琪欠张玉莲一家借款本金、利息及损失共计300余万，且沈洪琪自2015年6月至今一直处于陆续偿还张玉莲一家钱款的过程中。对于“借条”所涉的26万元，沈洪琪本人及其诉讼代理人均提出是转账给张玉莲，并且未提交任何证据，一审第二次开庭中又改口说是取了现金交给了张玉莲，却仍旧无法拿出张玉莲收了钱的收条或转账记录，前后两次在庭上的说法完全相悖。沈洪琪只提交了26万元的取现记录，但无法提交将26万元转账给张玉莲的证明。这是因为该“借条”是沈洪琪求张玉莲写的，用于向他人借款筹钱来偿还张玉莲钱款的凭证，张玉莲出于同情和不慎便写了，并非张玉莲真向沈洪琪借款26万，所以“借条”中并没有还款的意思更没有约定还款日期，张玉莲与沈洪琪之间除了这张借条并没有26万元的转账事实。张玉莲并不承认收到过沈洪琪的26万元借款。沈洪琪取现和张玉莲收到该26万元并没有必然的逻辑关系。事实是因沈洪琪之女多次向张玉莲及其亲属以投资名义借款，因当时张玉莲需要向抵押银行赎回抵押的右安门的房子，还差26万元，因用款着急才写了借条。张玉莲的本意是写收条，但沈洪琪要求必须写借条，收条表示的意义是还款。在写下借条的第二天，为了确认张玉莲和沈洪琪都认可的事实，沈洪琪之女出具声明，明确确认“因刘新月欠款张玉莲26万元，故张玉莲跟沈洪琪26万元借条抵消。”此外，一审中10万元所涉的“收条”确实是张玉莲收到了沈洪琪的10万元还款之后所写，表示收到了沈洪琪10万的还款而并非借款。该“收条”从头到尾没有一个字提到了借款。该10万元是沈洪琪众多笔还款中的一笔。然而，一审将该“收条”也认定为“借条”，认为也能证明借贷关系，能证明张玉莲向沈洪琪借了10万元，这样的事实认定逻辑更是荒谬绝伦。收条不能证明借贷关系，一审认定既不合理也不合法。二、一审审判程序违法。张玉莲在一审中提交的与“收条”中所涉的10万元相关的证据，一审无正当理由不予理会，当庭表示没有直接证明10万元是还款的证据就不许张玉莲提交，导致张玉莲提交的证据没有经过质证。此行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定。同时，张玉莲两次提出请求证人出庭作证均被一审无正当理由拒绝，使得张玉莲的重要证人不能作证，证言无法被采纳，再一次剥夺了张玉莲举证的权利。从而使得整个事实真相无法在法庭上呈现，张玉莲的举证权利丝毫没有得到保障和起码的尊重，也就必然导致了事实认定不清。对于张玉莲在一审中多次提出的反诉请求，一审也严厉拒绝了。张玉莲想在反诉中阐明张玉莲不但不欠沈洪琪钱款，恰恰那10万元是沈洪琪给张玉莲的还款，因为沈洪琪全家欠了张玉莲全家钱款共计300余万，且自2015年至今沈洪琪一直在陆续向张玉莲一家还款，该10万元是众多还款中的一笔。但一审以反诉与本诉不属于同一法律关系而无理拒绝，不给张玉莲说明的机会，严重违反了民事诉讼的法定程序。
沈洪琪辩称，同意一审判决，不同意张玉莲的上诉意见。沈洪琪主张的借款一共是36万元，张玉莲认可10万元收条的事实，张玉莲和其女儿张然当时去沈洪琪家借款，沈洪琪出于同情借款给张玉莲，当时没有想到收条和借条有什么区别。后来因为张玉莲的房子要收回差26万元所以找沈洪琪借款，张玉莲哭诉让沈洪琪帮忙借给她26万元，好让张玉莲能还贷款。张玉莲已经写了收条，沈洪琪认为不应该写收条应该写借条，所以才将收条丢掉改成了借条。借款26万元是沈洪琪提现给的张玉莲，张玉莲说她没有北京银行的卡，张玉莲拿着26万元现金在柜台马上就办理了转账。
沈洪琪向一审法院起诉请求：1、张玉莲立即归还沈洪琪全部欠款共36万元整，并支付相应利息（以36万元为本金，自2015年6月12日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由张玉莲支付全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月12日，张玉莲向沈洪琪出具收条，载明今收到沈洪琪人民币10万元整。2016年4月17日，张玉莲向沈洪琪出具借条，载明今跟沈洪琪借人民币26万元整。一审庭审中，沈洪琪称其与张玉莲并不认识，沈洪琪之女刘新月与张玉莲之女张然是朋友关系。2015年6月10日左右，张玉莲带着女儿张然去沈洪琪家提出借款，没说借款数额。沈洪琪当时没有钱，基于张玉莲之女张然向沈洪琪诉苦，沈洪琪出于真心想帮忙才同意借款10万元。6月12日，张玉莲到沈洪琪家来拿现金，取完钱张玉莲给沈洪琪打的收条。当时没有想到收条和借条有区别。在本案2015年6月12日的借条之前沈洪琪不认识张玉莲本人，并无任何经济往来。2016年4月14日或15日，张玉莲向沈洪琪提出借款，张玉莲又带着女儿去沈洪琪家，这次就说借26万元，当时因为时间晚了就只是答应借款，张玉莲说要赎回抵押的房子，就差26万元，并且沈洪琪在北京银行（右安门附近）一次性转到了张玉莲名下。当时张玉莲也写了一个收条，沈洪琪说不能写收条应该写借条，张玉莲才改成借条，张玉莲就把那个没写完的收条撕毁。对此，张玉莲称双方之间有大概200万元债务，沈洪琪主张的10万元系沈洪琪向张玉莲的还款，但无法明确将本案中的10万元从大概200万元债务中单独摘出。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于沈洪琪主张的10万元借款，张玉莲认可收到沈洪琪交付的10万元，但认为是沈洪琪对张玉莲的还款。对此张玉莲未能提交充分证据证明，故一审法院对张玉莲的抗辩意见不予采信。关于沈洪琪主张的26万元借款，沈洪琪提交的借条能够证明双方借款合同成立，沈洪琪提交的银行取款记录载明的日期与金额能够与借条所载日期和金额一一对应，故一审法院认定沈洪琪实际交付了26万元借款。故一审法院认定沈洪琪与张玉莲之间36万元的借款合同成立并生效。张玉莲应当向沈洪琪偿还借款本金。因沈洪琪未能提交证据证明双方之间约定了利息，应当视为不支付利息。因双方并未约定还款期限，故沈洪琪有权随时要求张玉莲返还借款，但是需要给予张玉莲合理的准备期限。沈洪琪提起诉讼，起诉状于2018年3月16日送达张玉莲，应当视为沈洪琪要求张玉莲还款，15日答辩期应当视为给予张玉莲的合理准备期限，张玉莲应当于2018年4月2日前返还借款。故一审法院仅支持沈洪琪主张张玉莲自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、张玉莲于判决生效后七日内偿付沈洪琪借款本金36万元及资金占用期间利息（以36万元为基数，自2018年4月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回沈洪琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，沈洪琪提交其2016年4月17日北京银行现金支取26万元业务回单，证明其当日取款26万元，张玉莲直接在柜台办理了转账。
张玉莲提交一份刘新月出具的声明，记载：因刘新月欠款张玉莲26万元，故张玉莲跟沈洪琪26万元借条抵销。
二审中张玉莲提出，沈洪琪女儿刘新月曾经以其小舅的投资项目可以赚钱为由向张玉莲及其亲属共计借款200余万元未还，沈洪琪曾和张玉莲见面确认投资没有问题，张玉莲才同意向刘新月借款。后发现刘新月用假合同欺骗张玉莲及亲属200多万，沈洪琪怕张玉莲报警，答应替刘新月还款，其曾于2015年12月10日向张玉莲转账465000元，2015年8月14日沈洪琪爱人给张玉莲转账13750元。对于沈洪琪主张的26万元借款，刘新月于2016年4月18日给张玉莲出具声明，证明本案26万元借条已经抵销。
沈洪琪提出，刘新月是在被张玉莲母女胁迫下写的声明，但事后并未报警。沈洪琪认可曾替刘新月向张玉莲还过款。张玉莲及其亲属向刘新月出借款项是想获得高息，2014年12月刘新月已经偿还了所有欠款。因张玉莲急需赎回房子，沈洪琪出于好心向张玉莲出借26万元。
本院认为，沈洪琪持张玉莲出具的10万元收条和26万元借条以民间借贷关系为由向张玉莲主张偿还借款36万元，其中26万元借条能够表明双方间成立了民间借贷关系，张玉莲收到该笔借款后应予偿还。但关于10万元收条，基于双方认可沈洪琪女儿刘新月对张玉莲负有债务，沈洪琪夫妇曾替刘新月向张玉莲偿还过款项，鉴于上述情况，沈洪琪主张收条中10万元的性质为借贷关系，在张玉莲不予认可的情况下，该主张依据不足，本院对收条中10万元无法认定为系张玉莲向沈洪琪的借款，对于沈洪琪该部分主张，本院应予驳回。对于26万元借条，张玉莲于二审审理中提交了刘新月的声明，但本案26万元借款的权利人为沈洪琪，刘新月无权处分沈洪琪的债权用以抵销自己的债务。因此，张玉莲应向沈洪琪偿还借条所载26万元。一审法院判令张玉莲偿还收条所载10万元处理不当，本院予以纠正。
综上所述，张玉莲的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分没有合理依据，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初10012号民事判决；
二、张玉莲于本判决生效后十日内偿还沈洪琪借款本金26万元及资金占用期间利息（以26万元为基数，自2018年4月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回沈洪琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3350元，由沈洪琪负担931元（已交纳），由张玉莲负担2419元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费6700元，由张玉莲负担4839元（已交纳），由沈洪琪负担1861元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月三十日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳