wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1044号
原告：陈世周，男，1970年7月4日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：陈朝友，古蔺县法律援助中心法律工作者。
被告：四川铁路建设有限责任公司。住所地：成都市二环路。
法定代表人：周刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭宗林，公司员工。
委托诉讼代理人：徐旭，四川滨河律师事务所律师。
原告陈世周与被告四川铁路建设有限责任公司地役权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世周的委托诉讼代理人陈朝友、被告四川铁路建设有限责任公司的委托诉讼代理人郭宗林、徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世周向本院提出诉讼请求：判决被告给付临时征地青苗补偿费995.7元，并比照银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2010年9月，被告因建设征用原告土地，同年12月2日，被告因其2号井渣场占地便请人在原告土地上打桩、牵线、插标签，拟占用原告土地。因被告已明确了占用原告之地，并已明确了使用范围，原告便放弃了在该地上耕种。现被告的1号井和2号井的井口占地和板房占地款已支付各被占地农户，且自2011年度起的2号井渣场占地款已支付各被占地农户及原告，但其2010年度的2号井渣场占地款至今未给付原告。
被告四川铁路建设有限责任公司辩称，原告所诉补偿问题，被告也曾于2015年3月请东新乡政府进行过处理，并形成了会议纪要，该会议决定：由四川铁路建设有限责任公司提供资料确认申请用地时间，若属于2011年申请用地，则被占地村民要求从2010年起支付补偿费没有道理，由东新乡政府给群众做好解释工作。�告2010年并没有占用原告之地，其实际占用原告之地的时间是2011年2月与原告村社签订临时用地协议书之时，根据泸市府办函（2009）27号规定，占地补偿款应从2011年起支付，被告也是从2011年实际占用原告之地时起支付了原告的各种补偿的。
本院认为，本案焦点为被告四川铁路建设有限责任公司的确切时间。根据原告诉称，被告在2010年12月2日即请人在原告土地上打桩、牵线、插标签，拟占用原告土地，但原告并无充分证据证明被告于同日即始占用原告之地。而从被告提交的证据可以看出，其于2011年1月提出临时用地申请书，于同年2月28日与原告村社签订临时用地协议书，因此被告占地时间能够确定为2011年起，其自2011年始支付原告补偿费不违反法律规定。原告请求被告支付其2010年的补偿费缺乏充分证据，故对该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二的规定，判决如下：
驳回原告陈世周的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈世周负担。
本判决为终审判决。
审判员 王维铁
二〇一七年五月二十日
书记员 范小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6645号
原告：上海债信信息技术有限公司。
法定代表人：刘建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高忠，北京华泰律师事务所律师。
被告：内蒙古奶联科技有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市土左旗兵州亥农业开发区。
法定代表人：杨保东，该公司总经理、
委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边桂云，内蒙古奶联科技有限公司投资总监。
原告上海债信信息技术有限公司与被告内蒙古奶联科技有限公司不当得利纠纷一案后，本院于2017年3月28日立案。原告上海债信信息技术有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海债信信息技术有限公司于宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海债信信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费87557元（减半收取43778），由原告上海债信信息技术有限公司负担。
审判
员马莉
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 馨
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6645号
原告：上海债信信息技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高忠，北京华泰律师事务所律师。
被告：内蒙古奶联科技有限公司，住所地内蒙古。
法定代表人：杨保东，该公司总经理、
委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边桂云，内蒙古奶联科技有限公司投资总监。
原告上海债信信息技术有限公司与被告内蒙古奶联科技有限公司不当得利纠纷一案后，本院于2017年3月28日立案。原告上海债信信息技术有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海债信信息技术有限公司于宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海债信信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费87557元（减半收取43778），由原告上海债信信息技术有限公司负担。
审 判 员 马 莉
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 馨
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00109号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人程玉梅，女，1974年8月15日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，系个体司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年7月30日被武当山旅游经济特区公安局监视居住。2014年4月28日经本院决定对其取保候审。现在家候审。
指定辩护人程涛，湖北遇真律师事务所律师。
丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉（2014）77号起诉书指控被告人程玉梅犯交通肇事罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员冯伟担任审判长并主审，代理审判员柯明飞、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派代理检察员ＸＸ、崔彬出庭支持公诉，被告人程玉梅及其辩护人程涛到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月21日6时许，被告人程玉梅受雇驾驶鄂C8Ⅹ370号福田轻型货车（核载5人）到武当山旅游经济特区（以下简称：武当山特区）殡仪馆为他人送葬，完毕返回途中，送葬人员陆续上到福田轻型货车车厢乘车，该车实载27人沿丹江口市武当山旅游经济特区老营宫村1组通往村林场专用便道由北向南方向行驶，途经便道右转弯陡坡处时，车辆翻入路左侧13.3米高坎下，造成乘车人王某丙（殁年50岁）、王某丁（殁年19岁）当场死亡，乘车人饶某经抢救无效死亡（殁年49岁），乘车人王世红等23人不同程度受伤的道路交通事故。经交警部门认定：程玉梅负事故的全部责任。
另查明：在交通事故发生后，乘车人王世红等23人向办案机关明确表示不作伤情鉴定。经十堰市太和医院诊断：被告人程玉梅胸椎骨折并截瘫。
在本案侦查阶段，经武当山特区政府协调，被告人程玉梅与被害人王某丙、饶某、王某丁的亲属达成民事赔偿协议，由被告人程玉梅赔偿被害人王某丙、饶某的亲属各项经济损失500000元；赔偿被害人王某丁的亲属各项经济损失380000元；赔偿被害人王某戊经济损失35000元；赔偿王文花经济损失20000元；赔偿王某乙经济损失40000元；赔偿王文兴经济损失60000元；赔偿朱永红经济损失80000元；赔偿饶宗秀经济损失30000元；赔偿王文中经济损失10000元；赔偿王文兰经济损失10000元。上述赔偿款已经全部履行。
上述事实，被告人程玉梅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某甲、张某、王某乙、万某等21人的证言、现场勘验检查笔录、现场示意图及照片、交通事故车辆技术检验报告、武当山特区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书、十堰市太和医院病情诊断证明书、到案经过、被害人伤情鉴定情况说明、接受刑事案件登记表、赔偿协议、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程玉梅在驾驶车辆行驶的过程中，违反道路交通安全法的有关规定，致使发生重大交通事故致三人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人程玉梅犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人程玉梅如实供述犯罪事实；归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，加之被告人程玉梅本人在事故中造成胸椎骨折并截瘫，生活不能自理，具有法定和酌定从轻处罚情节。其辩护人提出“被告人认罪态度好，无犯罪前科；被告人及其家属与部分被害人达成赔偿协议，且已履行；被告人在事故中受伤造成高位截瘫，生活不能自理，家庭困难，被告人程玉梅具有从轻处罚情节”的辩护意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。在本案审理过程中，被告人程玉梅户籍所在地的社区矫正机构审前社会调查并书面建议对被告人程玉梅适用非监禁刑，对此本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程玉梅犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 柯明飞
人民陪审员 邢小丽
二〇一四年六月五日
书 记 员 王艺玮
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执2231号
申请执行人梁龙树，男，汉族，住重庆市江津区。
被执行人重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路179号，组织机构代码62200686-1。
法定代表人任德文，董事长。
申请执行人梁龙树与被执行人重庆天福地产（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）渝0116民初11395号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆天福地产（集团）有限公司逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人梁龙树于2017年5月8日向本院申请执行。申请执行标的为150000元。
本案在执行中，本院向被执行人重庆天福地产（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询，经本院查明：被执行人重庆天福地产（集团）有限公司法定代表人任德文外出下落不明，被执行人重庆天福地产（集团）有限公司名下无房屋、车辆、银行存款等可供执行财产，本院已将被执行人重庆天福地产（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年10月26日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人梁龙树同意终结本次执行程序。截止2017年10月26日，被执行人重庆天福地产（集团）有限公司尚欠申请执行人梁龙树案款150000元及其利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人重庆天福地产（集团）有限公司有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执2231号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 钟 渝
执行员 陈德生
执行员 石 俊
二〇一七年十月二十六日
书记员 何晓俊
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执2231号申请执行人梁龙树，男，汉族，住重庆市江津区。被执行人重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路179号，组织机构代码62200686-1。法定代表人任德文，董事长。申请执行人梁龙树与被执行人重庆天福地产（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）渝0116民初11395号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆天福地产（集团）有限公司逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人梁龙树于2017年5月8日向本院申请执行。申请执行标的为150000元。本案在执行中，本院向被执行人重庆天福地产（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询，经本院查明：被执行人重庆天福地产（集团）有限公司法定代表人任德文外出下落不明，被执行人重庆天福地产（集团）有限公司名下无房屋、车辆、银行存款等可供执行财产，本院已将被执行人重庆天福地产（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年10月26日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人梁龙树同意终结本次执行程序。截止2017年10月26日，被执行人重庆天福地产（集团）有限公司尚欠申请执行人梁龙树案款150000元及其利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人重庆天福地产（集团）有限公司有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执2231号执行案件本次执行程序终结。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 钟 渝执行员 陈德生执行员 石 俊二〇一七年十月二十六日书记员 何晓俊
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）浙金刑一终字第480号
原公诉机关浙江省永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，农民。2015年8月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于永康市看守所。
原审附带民事诉讼原告人朱某，汽车驾校教练。系本案被害人。
浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人王某甲犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人朱某提起附带民事诉讼一案，于2015年11月26日作出（2015）金永刑初字第1391号刑事附带民事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，询问附带民事诉讼原告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月14日上午，被告人王某甲在永康市东城街道新农贸城联晟超市，因其妹妹学车琐事与被害人朱某发生口角并引起双方争打，后被告人王某甲将朱某打伤致左眼眶下壁骨折、左眼部挫裂伤。经鉴定，朱某所受损伤为轻伤二级，构成十级伤残。被害人朱某受伤后共花去医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、眼镜费等共计57150元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以故意伤害罪判处被告人王某甲有期徒刑一年四个月，并判令被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人朱某各项经济损失共计人民币178499元。
上诉人王某甲上诉提出，原判认定的事实错误，系被害人朱某先动手打人，朱某具有较大的过错。原判量刑过重，民事判赔过高。综上，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人王某甲故意伤害朱某及造成朱某经济损失的事实，有被害人朱某的陈述，证人王某乙、罗某的证言，视频监控、病历、法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，身份证明、各类发票、法医临床司法鉴定意见书、租房协议、驾校收入证明及公安人口信息材料等证据证实，被告人王某甲亦有供述在卷。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人王某甲所提的上诉理由，经查：本案系由被告人王某甲的亲属因学车事宜与被害人朱某发生口角引发，根据被告人王某甲在公安侦查阶段的多次供述，系王某甲先上前抓了朱某的头发，继而发生互殴，致朱某眼部受伤，该事实与被害人朱某在公安侦查阶段的第一次陈述及现场监控录像能够印证，足以认定，故王某甲上诉提出被害人存在过错的意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，定罪与适用法律正确。审判程序合法。原判根据王某甲的犯罪事实、性质及情节等作出的量刑适当。由于王某甲的犯罪行为给被害人朱某造成的经济损失依法应予赔偿，原判所作的民事判赔正确。上诉人王某甲提出要求从轻改判及民事判赔过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施晓玲
审 判 员 吴翠丹
代理审判员 刘 烨
二〇一六年四月一日
代书 记员 斯蓓莲
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第3582号
原告张福金，男，1970年2月17日出生。
被告洪志鹏，男，1976年7月26日出生。
委托代理人叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张福金与被告洪志鹏买卖合同纠纷一案中，原告张福金于2016年2月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张福金提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张福金撤回起诉。
案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉减收为人民币25元，由原告张福金负担。
审 判 员 胡敬霖
二〇一六年二月一日
书记员（代） 林惠梅
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执339号
申请执行人刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生。
被执行人王小芝，女，汉族，1969年4月20日出生。
被执行人王强，男，汉族，1966年10月19日出生。
申请执行人刘广东与被执行人王小芝、王强民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出的（2014）栖民初字第2473号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，一、被执行人王小芝、王强于判决生效之日起十日内连带偿还申请人刘广东借款本金112500元及利息（自2013年9月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。二、案件受理费1030元，公告费560元，合计1590元，由被执行人王小芝、王强负担。被执行人王小芝、王强未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务。本院依法对被执行人王小芝、王强的财产状况进行了调查，被执行人王小芝名下无车辆、房产及银行存款，王强名下房产及车辆已被多家法院查封，无银行存款，本案作轮候查封，但无处置权。现二被执行人不知下落，无其他可供执行财产，暂不具备执行条件。本院将被执行人王小芝、王强纳入失信人员名单。
本院向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未能提供被执行人有其他财产线索并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意程序执行终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2473号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚明顺
执行员 罗方方
执行员 林志栋
二〇一六年八月十五日
书记员 李 婷
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民商初字第4757号
原告骆科洪，男，1964年6月25日出生，汉族，贵州省正安县人。
被告泸州佳乐建筑安装公司，住遵义县龙坑镇美域中央
被告孙福林，男，约47左右，汉族，上海市人。
本院在审理原告骆科洪诉被告泸州佳乐建筑安装公司、孙福林健康权纠纷一案，原告骆科洪因证据不足，于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告骆科洪向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆科洪撤回起诉。
案件受理费减半收取198.00元，由原告骆科洪承担。
审判员 李家凤
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑舟勇
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民一初字第1753号
原告姚立宽，男，1964年5月28日出生，汉族，住横县横州镇龙池新城龙腾苑*幢301，公民身份号码：4521221964********。
委托代理人覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
委托代理人冯朝堂，广西桢干律师事务所实习律师。
被告广西龙池房地产开发有限公司，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧。
法定代表人黎应心，该公司经理。
委托代理人李彬，广西创和律师事务所律师。
委托代理人唐文静，广西创和律师事务所实习律师。
本院在审理的原告姚立宽与被告广西龙池房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，属于本院2016年1月13日宣判的原告黄卓家与被告广西龙池房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案［案号：（2015）横民一初字第1753号］的系列案件之一，本院作出判决后，原告姚立宽、被告广西龙池房地产开发有限公司均不服本院判决，并分别向南宁市中级人民法院提出上诉，因该案现在二审阶段，尚未作出判决，而本案须以该案的二审判决结果为依据，因此，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一六年二月十五日
书 记 员 钟帅麟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第08708号
原告北京爱思诺公关策划咨询有限公司，住所地北京市东城区安定门外西滨河路26号汉华国际饭店写字楼5层502。
法定代表人隋明生，董事长。
委托代理人王焰，女，1976年5月17日出生，该公司销售部经理。
被告董岩，男，1979年9月24日出生。
原告北京爱思诺公关策划咨询有限公司（以下简称爱思诺公司）诉被告董岩劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告爱思诺公司之委托代理人王焰，被告董岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱思诺公司诉称：被告原系原告处员工，自2014年2月起未再到原告处上班，且未与原告办理交接手续，原告无需支付被告2014年2月1日至2月7日工资；其次，被告尚在试用期内，原告无需支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额。综上，原告不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求：1、不支付被告2014年2月1日至2月7日期间工资1098.63元；2、不支付被告2013年9月27日至2014年2月7月期间未签订劳动合同双倍工资差额19917.75元。
被告董岩辩称：2014年2月1日至7日，被告正常出勤打卡，随后进行了交接，原告不支付上述期间工资无法律依据。原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付相应的赔偿。综上，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告一致认可被告董岩自2013年8月27日入职原告爱思诺公司处，2014年2月8日起，原被告双方均未再履行劳动法上的权利义务。
庭审中，原告爱思诺公司向本院出示了被告董岩2013年8月至2014年1月工资表一份，上述证据显示被告工资由基本工资、绩效、应加应扣部分等构成。被告董岩认可上述证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。
另查，董岩曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年6月13日作出仲裁裁决：1、爱思诺公司自本裁决书生效之日起十日内，一次性向董岩支付2014年2月1日至2014年2月7日工资1098.63元；2、爱思诺公司自本裁决书生效之日起十日内，一次性向董岩支付2013年9月27日至2014年2月7日未签订书面劳动合同双倍工资19917.75元；3、驳回董岩的其他仲裁请求。
上述事实，有当事人当庭陈述、工资表、京东劳仲字（2014）第1059号裁决书等材料，在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
本案中，原告认可被告所述的入职时间，本院不持异议。原告主张被告自2014年2月1日起旷工，但并未向本院提交相应的证据，故本院对原告的上述主张不予采信，故被告要求原告支付2014年2月1日至2月7日期间工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告以被告在试用期为由，要求不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告认可原告提交的工资表的真实性，本院不持异议。现仲裁裁决书裁决的数额不高于本院核定的数额，被告亦认可仲裁裁决，故本院对仲裁裁决予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、北京爱思诺公关策划咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付董岩二〇一四年二月一日至二〇一四年二月七日期间工资人民币一千零九十八元六角三分；
二、北京爱思诺公关策划咨询有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付董岩二〇一三年九月二十七日至二〇一四年二月七日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币一万九千九百一十七元七角五分；
三、驳回北京爱思诺公关策划咨询有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京爱思诺公关策划咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周琳
二〇一四年九月十日
书 记 员 王悦
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终199号
原公诉机关重庆市江北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，农民。2015年12月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年1月7日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月4日作出（2016）渝0105刑初150号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月23日18时许，被告人刘某经电话联系后，在位于重庆市江北区观音桥X火锅店外的人行道边，以900元的价格将1.79克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给王某。交易完毕后，民警将刘某捉获，缴获交易的毒品及刘某贩毒所用的手机。
上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过及刑事办案说明、手机通话清单、辨认笔录、指认现场笔录及照片、检查笔录、扣押物品清单、提取笔录、封存笔录、毒品称重记录及照片、重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告、证人王某的证言、被告人刘某的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人刘某违反法律规定，贩卖甲基苯丙胺片剂，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。鉴于刘某到案后如实供述犯罪事实，在审理中能自愿认罪，依法对其予以从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元；二、对缴获的毒品及被告人刘某贩毒所用的手机予以没收。
上诉人刘某提出，其有立功行为，请求二审改判。
经审理查明，上诉人刘某于2015年12月23日贩卖1.79克毒品甲基苯丙胺片剂给王某的事实和证据与原审判决相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂1.79克，其行为已构成贩卖毒品罪。刘某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。刘某提出有立功行为，无证据证实，故对其上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 红
审 判 员 张 良
代理审判员 马李飞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 汤 璨
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民初字第3755号
原告吴江，男，1975年12月31日出生，汉族。
委托代理人谭思敏，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人苏玉琪，湖南一星律师事务所实习律师。
被告肖细罗，男，1964年12月4日出生，汉族。
委托代理人叶金华，湖南竞茂律师事务所律师。
本院在审理原告吴江诉被告肖细罗违反安全保障义务责任纠纷一案中，被告肖细罗在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在湖南省湘乡市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应移送湖南省湘乡市人民法院审理。
本院认为，本案系侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在长沙市雨花区，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告肖细罗的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告肖细罗对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐战胜
二〇一三年十二月十二日
书记员 张 莎
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶浈法民一初字第734号
原告：余某，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：杨某娇，女，汉族，住韶关市浈江区。
本院在审理原告余某诉被告杨某娇离婚纠纷一案中，原告余某于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原、被告在庭外协商达成和解，纠纷已经解决，原告向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告余某负担。
审判员 ： 黄 伟
二〇一五年六月十二日
书记员 ：马蓉蓉
?湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行执保字第00002号申请人仙桃市卫生和计划生育委员会。法定代表人刘少军，该委员会主任。被申请人杨炬明，男，1983年2月15日出生，湖北省仙桃市人。被申请人刘霞，女，1985年5月24日出生，湖北省仙桃市人。申请人仙桃市卫生和计划生育委员会对被申请人杨炬明、刘霞违法生育第二胎的行为，依法作出了仙卫计征字（2015）第015号社会抚养费征收决定书，对被申请人杨炬明、刘霞共计征收社会抚养费48036.00元。为防止被申请人杨炬明、刘霞在此期间隐匿、转移财产，使社会抚养费征收决定到期后无法执行，因此申请人于2015年3月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨炬明所在的中国邮政储蓄银行仙桃市一中花园邮政储蓄所的存款49000.00元。经审查，本院认为，申请人仙桃市卫生和计划生育委员会提出的申请理由成立，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：对被申请人杨炬明所在的中国邮政储蓄银行仙桃市一中花园邮政储蓄所的存款49000.00元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长许立坤审判员秦武山审判员李密二〇一五年三月十一日书记员杨卫红
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灞刑初字第00379号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月22日被抓获，同月29日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉（2014）323号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2014年10月24日向本院提起公诉，建议判处被告人一年又六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员丁旖出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2014年7月22日13时许，被告人张某在其租住的西安市灞桥区尚东城小区8号楼2单元506室内，向吸毒人员尹某贩卖了价值200元的毒品海洛因，该尹遂将毒品吸食。后尹某准备离开时，二人被公安机关当场抓获，并从被告人张某处查获塑料纸包装的白色块状物1包，净重不足0.1克。经鉴定，白色块状物检出毒品海洛因。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检测报告书、证人尹某的证言、抓获经过、辨认笔录、扣押物品清单、毒品检验鉴定报告书、户籍证明以及被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某明知是毒品海洛因而向他人出售牟利，侵犯了国家对毒品的管理制度，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人张某犯贩卖毒品罪，罪名成立，依法应予惩处。惟被告人张某当庭认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人张某被抓获后羁押的期间应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2015年4月21日止。罚金于判决生效次日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的白底蓝色电子秤一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 成晓红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 曹 丹
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第04945号
原告：温馨，居民。
法定代理人：王永红。
委托代理人：杨锦成。
委托代理人：温久成。
被告：杨添义，农民。
被告：杨松林，农民。
委托代理人：杨怀友。
本院在审理原告温馨与被告杨添义、杨松林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告温馨以双方就赔偿问题自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告温馨申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告温馨撤回起诉。
案件受理费413元，减半收取206.5元，由原告温馨负担。
代理审判员 李俊英
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马晓亮
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初2172号
原告:长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司，住所长春市南关区友爱胡同38号。
法定代表人:梁超，经理。
被告:王岩，住长春市南关区四五小区。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司与被告王岩房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院指定的期间交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第199条第二款、中华人民共和国国务院第481号令《诉讼费用交纳办法》第22条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 岩
二〇一六年六月二十日
书记员 杨相力
河北省张家口市宣化区�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1610号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区钟楼大街**号。
法定代表人：李俊海，理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，该公司职工。
被告：张立军，男，1976年12月29日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告张立军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张家口�宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张宏斌
二〇一八年六月二十二日
书记员 魏 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12718号
原告上海浦东发展银行股份有限公司,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告刘胜超，男，1989年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘胜超信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告刘胜超系其行信用卡持卡人，截止至2016年6月4日被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,918.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币195,918.44元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年七月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2015）新刑初字第00020号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人于喜单，曾用名于喜军，无业，住吉林省通化市二道江区。1997年2月3日因犯抢劫罪、故意伤害罪、盗窃罪被判处有期徒刑十八年，2009年2月8日刑满释放。现因本案于2012年12月18日被行政拘留十五日，2012年12月29日被刑事拘留，2013年1月5日被取保候审，2014年8月25日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市新北区人民检察院以新检检调刑诉（2015）17号起诉书指控被告人于喜单犯故意伤害罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员沈安琪出庭支持公诉。被告人于喜单到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院起诉指控，2012年12月16日中午，被告人于喜单与吴士有至常州市新北区新桥镇“川龙烧鸡公”用餐。期间，被告人于喜单与在该店吃饭的被害人卞某乙因争抢厕所发生矛盾。后双方在店内发生争执，持啤酒瓶相互打砸，在此过程中，被告人于喜单持啤酒瓶将被害人卞某乙头部砸伤。经法医鉴定，被害人卞某乙之伤已构成轻伤二级。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人于喜单的行为已构成故意伤害罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以判处。被告人于喜单属累犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定予以判处经审理查明，2012年12月16日中午，被告人于喜单与吴士有至常州市新北区新桥镇“川龙烧鸡公”用餐。期间，被告人于喜单与在该店用餐的被害人卞某乙因争抢厕所发生矛盾。后双方发生争执，各持啤酒瓶相互打砸，在此过程中，被告人于喜单将被害人卞某乙头部砸伤。经法医鉴定，被害人卞某乙之伤构成轻伤二级。案发后，被告人于喜单赔偿被害人卞某乙经济损失，得到谅解。另查明，被告人于喜单因本案于2014年8月15日被吉林省通化市公安机关抓获，并于当日羁押于当地看守所。上述事实，被告人于喜单在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卞某乙的陈述笔录、证人卞某甲等人的证言笔录、辨认笔录及照片、门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、收条、谅解书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于喜单故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人于喜单曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人于喜单认罪态度较好、赔偿被害人经济损失、得到谅解，酌情予以从轻处罚。被告人于喜单因本案被行政拘留的日期依法一日折抵刑期一日。被告人于喜单因本案于2012年12月18日起至2013年1月5日止以及于2014年8月15日起至8月24日止被先行羁押的日期，依法予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人于喜单犯故意伤害罪，判处有期徒十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月15日起至2015年5月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 洁代理审判员  余成龙人民陪审员  汪克良二〇一五年二月十日书 记 员  柳 珊
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第1193号
申请执行人尢畅，男，1989年8月25日出生，汉族，住四川省内江市。
被执行人王士占，男，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省天台县。
被执行人王三仙，女，1966年3月24日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人四川超科新材料科技有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人王士开。
被执行人四川鑫耀橡胶有限责任公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人王士占。
申请执行人尢畅申请执行王士占、王三仙、四川超科新材料科技有限公司、四川鑫耀橡胶有限责任公司借款纠纷一案，依据已发生法律效力的（2014）成民初字第1250号民事判决书，向本院申请强制执行。执行中，因涉及四川超科新材料科技有限公司的案件均并入（2014）都江执字第684号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2015）都江执字第1193号执行案件并入（2014）都江执字第684号案件一并执行。
二、终结本院（2015）都江执字第1193号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郭 健
二〇一五年十一月二十六日
书记员 金维林
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第22722号
原告袁×，女，1987年9月29日出生。
委托代理人杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
被告康×1，男，1982年1月21日出生。
委托代理人王军，北京桂润律师事务所律师。
原告袁×与被告康×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨桂林独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告袁×及其委托代理人杨顺义，被告康×1之委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁×诉称，原、被告于2012年2月相识并自由恋爱，2012年12月24日在北京市西城区登记结婚，2014年5月19日生育一子康×2。2015年元旦，原、被告协商同意一起将孩子送回江苏省海安县由原告父母照料。返京后不久，被告即以生活压抑为理由离开原、被告共同居住的住所。目前分居7个多月。原、被告婚前了解不够，草率结婚，婚后双方无共同语言、性格不合，经常发生争执，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。原告要求离婚后孩子由原告抚养，原告对孩子感情深厚，孩子尚小，应由母亲监护。原告有正当的工作，收入稳定，受过良好教育，有能力也会为子女提供良好成长环境。关于抚养费，目前孩子每月需要营养费2000元、保姆费4000元、日用品2000元等，根据被告工资收入水平，要求被告每月支付不低于3000元的抚养费。双方没有任何财产纠纷。原告现诉至法院，诉讼请求：1、判令原告与被告解除婚姻关系；2、双方之子康×2由原告抚养，自2015年7月至康×2年满十八周岁时止，被告每月支付抚养费4000元，一次性付清；3、诉讼费由被告负担。
被告康×1辩称，认可原告所述相识、登记结婚、生育子女的事实。同意离婚，同意孩子由原告抚养，每月支付抚养费2000元。认可双方没有任何财产纠纷。
经审理查明，原、被告于2012年2月相识并自由恋爱，2012年12月24日在北京市西城区登记结婚，2014年5月19日生育一子康×2。现原告要求离婚，被告表示同意离婚。审理中双方同意孩子康×2由原告抚养，但关于抚养费数额未能达成一致意见，原告主张最低每月3000元，被告同意每月支付2500元。经查2014年8月至2015年7月被告实发工资收入为95210.78元。审理中双方认可自2015年8月起被告未再负担子女抚养费用。
上述事实，有结婚证、出生证、银行卡交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，男女双方自愿离婚的，准予离婚。现原告提出离婚，被告同意离婚，故本院准予离婚。
关于子女抚养问题，两周岁以下的子女，一般随母方生活。现原、被告双方协商一致同意，双方之子由原告抚养，故本院不持异议。离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。现原、被告双方对抚养费数额，双方无法达成协议，具体数额由本院根据子女的实际需求及被告的经济能力予以酌定。同时考虑到被告自2015年8月起未再负担子女抚养支付，故抚养费从2015年8月起计算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告袁×与被告康×1离婚；
二、双方所生之子康×2由原告袁×抚养，被告康×1自二〇一五年八月起于每月十日前给付原告袁×子女抚养费二千五百元，至康×2年满十八周岁止；
三、驳回原告袁×的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告袁×负担三十七元五角（已交纳）；由被告康×1负担三十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨桂林
二〇一五年十月二十日
书记员 罗天喜
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01795号
原告杨子富，男，汉族，1958年5月21日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨治，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人杨毫，重庆锋度律师事务所律师。
被告重庆中昊建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五里店建新东路251号2单元1-17号，组织机构代码67337548-0。
法定代表人何海信，该公司总经理。
委托代理人孔陈娟，女，汉族，1988年2月23日出生，该公司员工，住重庆市永川区。
原告杨子富与被告重庆中昊建筑劳务有限公司社会保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王昭锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨子富及其委托代理人杨治、杨毫，被告重庆中昊建筑劳务有限公司的委托代理人孔陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨子富诉称，2009年1月1日，原告经人介绍到被告公司工作，工作性质为杂工。被告通过其员工吴霞、周娟的银行帐户转账向原告支付工资，原告在被告公司工作期间，被告未给原告办理社会保险，请求判决：１、被告支付原告养老保险待遇损失51015元；2、被告支付原告医疗保险待遇损失22965.75元。
被告重庆中昊建筑劳务有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，原告是周道强班组的成员，吴霞是被告公司执行董事何屹的妻子，周道强曾委托吴霞支付原告工资，被告公司员工的工资通过吴红或者吴霞的银行帐户支付。吴红是被告公司的员工，吴霞、周娟并非被告公司员工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月25日至2012年12月28日期间，银行帐户通过网上银行向原告转款。时间及金额分别为2011年4月25日2000元、5月3日2000元、6月7日2000元、7月8日2000元、8月10日2000元、9月11日2000元、10月22日2000元、11月16日2000元、12月（银行交易明细单未显示此笔转款的具体日期）2000元，2012年1月21日4000元、3月25日2000元、4月28日2000元，5月25日2000元、7月15日2000元、8月21日2000元、12月28日9000元。另2012年9月2日，银行帐户通过网上银行向原告转款2000元。2014年1月29日，银行帐户向原告汇款1670元。
2013年4月27日，被告向重庆市工商行政管理局江北区分局出具企业年检指定代表或者委托代理人的证明，委托吴霞向该单位提交年检报告书及其它年检材料、领取加盖年检戳记的营业执照副本，委托期限为2013年4月27日至2013年7月30日。
2014年9月24日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付原告2013年11月和12月的工资4000元；2、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资赔偿216875元；3、被告支付原告未缴纳养老保险的赔偿51015元；4、被告支付原告未缴纳医疗保险的赔偿22965.75元；5、确认原、被告在2009年1月至2014年2月存在劳动关系。2014年10月9日，该委作出逾期未作出决定证明书，原告遂起诉来院。
庭审中，被告举示委托书及案外人周道强的身份证复印件，拟证明周道强委托吴霞支付原告工资。委托书主要载明周道强以事情多、无车又不方便为由委托重庆中昊建筑劳务有限公司吴霞从2011年4月20日起代为支付廊桥水乡项目的劳务费。原告质证不认可上述证据的真实性，同时认为与本案不具有关联性。
上述事实，有逾期未作出决定证明书、工商档案材料、银行交易明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。根据前述法律和司法解释的规定，因原告主张与被告之间建立有劳动关系，故原告应对该事实承担举证责任。对此，原告主张被告通过其员工吴霞、周娟的银行帐户支付原告工资，但被告否认吴霞、周娟系公司员工，原告举示的工商档案材料仅能证明被告曾委托吴霞提交年检资料等，档案材料中并没有载明吴霞系被告公司员工，吴霞作为被告代理人提交年检资料的行为并不能当然证明吴霞系被告公司员工，因为被告也可以委托非本公司员工提交年检资料。虽然被告陈述有时也通过吴霞的帐户向其员工支付工资，但不能以此推论本案中吴霞向原告转款的行为是代表被告支付工资。关于被告举示的委托书，虽然委托书中有周道强委托被告的吴霞进行付款的内容，但对其证明力的判断，应综合审查，即如果以此认定吴霞是被告的员工，则亦应认定吴霞是受周道强的委托付款，故不应仅采信其中一部分内容，即吴霞的身份，但又否定其余部分内容，即吴霞是受他人的委托付款。
综上，因原告举示的证据不足以证明被告通过其员工吴霞、周娟的银行帐户支付原告工资，原告亦未举示其他证据证明双方存在劳动关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨子富的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告杨子富负担，并于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王昭锦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 黎
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初9255号
原告：徐思英，女，1947年8月18日出生，汉族，住任城区。
原告：张园园，女，1976年9月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：盛泉新（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告：济宁市新世纪房地产开发有限公司，住所地济宁红星中路44号，组织机构代码：73817510-6。
法定代表人：张春梅，总经理。
委托代理人：江磊（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：刘中志（特别授权），男，1983年7月出生，该单位员工，住济宁市任城区。
原告徐思英、张园园诉被告济宁市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告徐思英、张园园的委托代理人盛泉新、被告新世纪房产公司的委托代理人江磊、刘中志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐思英、张园园向本院提出如下诉讼请求，1、要求依法判令被告根据已生效的（2015）任民重字第90号民事判决中法院委托评估的地上储藏室每平方米3600元，减去地下储藏室每平方米1960元之差赔偿损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2005年郭家花园小区拆迁,原、被告双方达成《房屋拆迁补偿安置协议书》，由被告为原告安置位于济宁市阳光花园小区住宅楼14号楼2单元2层中户住房一套及地上储藏室6.61平方米。安置协议签订时原告一并交付了储藏室购买款。2008年7月办理上房手续时，被告未给原告安排地上储藏室，而是安置地下6平方米储藏室。故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告新世纪房产公司辩称，2005年，拆迁办与被拆迁户签订拆迁安置协议，储藏室写明了编号和面积，没有明确地上还是地下。被告未能交付地上储藏室是因为政府规划调整，导致原有储藏室无法建设，客观上无法实现交付，属于不可抗力，不应承担赔偿责任。办理上房交接手续时，原、被告双方曾达成协议，为原告安置现有的地下储藏室6平方米，实际每户收取3960元（660×6）的储藏室价款，对与原协议安置的面积差价予以退款。2012年部分业主提出储藏室异议，双方第二次达成协议，约定被告为原告提高地下储藏室高度，并支付每户2000元差价补偿。但因政府规划未能批准，所要求提高储藏室高度未能实施。原告被拆迁前所居住的房屋属于政府房管部门的直管公房，不存在安置补偿私房的事实，安置后仍属于租住公房。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐思英与案外人张德深（森）系夫妻关系，张德深于2002年去世，原告张园园系其夫妻二人之女。张德深一家2005年之前租住在郭家花园一间直管公房内。2005年，根据济宁市城建规划危房改造项目要求，被告新世纪房产公司对郭家花园直管公房进行危房改造，将原租住在郭家花园的直管公房的住户拆迁安置到阳光花园。2005年5月，被告新世纪房产公司作为拆迁人（委托济宁市拆迁办公室）与被拆迁人张德深签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，被告将被拆迁人居住的房屋拆迁，在济宁市阳光花园小区14号楼2单元2层中户安置住房一套，储藏室6.61平方米。
被告开发建设过程中，阳光花园规划方案进行调整，故被告将原规划设计的部分地上储藏室建设更改为地下储藏室，但该地下储藏室建设时未经主管部门审批。2009年5月，被告为徐思英、张园园办理了上房手续，安置房产为阳光花园14号楼2单元2层中户，储藏室变更为地下储藏室，面积为6平方米。同时，因地下储藏室和原协议约定储藏室存在面积差异，经结算，被告向原告退还储藏室差价（按每平方660元），并办理了退款手续。2012年，被告与阳光花园等80余户业主达成协议，约定，被告新世纪房产公司负责将现有地下储藏室整体提高1米，并按照2000元/户向各业主支付地下储藏室差价。
2014年1月9日，本案原告所在小区其他22户曾就房屋拆迁安置中约定与实际安置的储藏室不一致的问题提起诉讼，请求新世纪房产公司给予安置地上储藏室或补偿相应经济损失。本院依法委托山东三鑫房地产不动产评估机构对涉案小区地上储藏室市场价值进行评估，鉴定结论为3600元/平方米；对地下储藏室市场价值进行评估，鉴定结论为价值1960元/平方米。对上述评估价值，本案原、被告均无异议，对此鉴定结论，本院予以采信。同时，原、被告双方均不申请再行鉴定。
另查明，原告在郭家花园所承租的直管公房没有附属设施储藏室，在原、被告双方所签房屋拆迁安置补偿协议中，约定由原告按照双方拆迁安置协议约定的每平方米660元的价格交款购买了储藏室。
本院认为，储藏室属于从建筑物，但具有独立的价值和使用价值，被拆迁人按照拆迁协议约定预付了储藏室价款，拆迁人在办理安置房屋上房手续时，对安置的储藏室一并予以交接，原告实际接受了被告交付的地下6平方米的储藏室，并结算了面积差价，应视为双方对原协议储藏室有关位置、面积约定进行了变更。2012年双方对地下储藏室的修缮问题，达成新的协议，即被告承诺将地下储藏室提高一米，因规划等原因被告未能实施改造，原告不存在过错，被告应当承担违约责任。根据事实情况和公平诚信原则，地上储藏室和地下储藏室客观上存在价值和使用价值上的差异，原告的期待利益受到一定损害，故被告应承担违约赔偿责任。依据鉴定机构对地上、地下储藏室价格评估分别为3600元/平方米和1960元/平方米，由此确认储藏室每平方米的差价为1640元。原告实际占有使用的储藏室面积为6平方米，其对应的差价损失为9840元（1640×6）。被告2012年曾支付2000元储藏室差价损失，应予冲减，故被告应赔偿原告损失7840元。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告济宁市新世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐思英、张园园储藏室差价损失7840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告济宁市新世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔翠峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 晨
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第4010号
原告仝新伟。
委托代理人李巧民、王莺，上海海汇律师事务所律师。
被告丁元春。
被告赵秋香。
上列两被告共同委托代理人邵丹、罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
原告仝新伟与被告丁元春、赵秋香民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝新伟的委托代理人李巧民，被告丁元春、赵秋香的共同委托代理人邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝新伟诉称，2014年8月5日，被告丁元春因经营之需向原告借款170，000元（人民币，以下币种均同），原告由银行取款140，000元另加上自有现金30，000元借与了被告。被告借款后，答应在8月30日一次性归还，逾期不还则支付违约金。同年8月31日，被告提出前面借款不够，遂又向原告借款40，000元，承诺于同年9月30日一并归还全部借款。然借款至期后，原告多次催讨无着。被告赵秋香与丁元春系夫妻关系，丁元春于借款时称用于做淘宝生意，其收益应用于家庭。因此，上述所涉系两被告夫妻共同债务。现向法院提起诉讼，要求两被告归还借款210，000元，支付逾期还款违约金10，000元，案件受理费及财产保全费由两被告承担。
原告向本院提供了中国工商银行凭证、借条、收条及承诺书等证据；
被告丁元春辩称，两被告原系夫妻关系，于2015年1月14日经民政局协议离婚。2014年4、5月间，其曾向原告借过30，000元，后因原告逼债催讨，其父亲于2014年底还给了原告派来收债的名叫“刘斌（音）”的人88，000元。其从未向原告借过170，000元和40，000元，之所以出具该相应的借条、收条等，是因为原告对其逼债。由于不欠原告钱款，不同意其诉讼请求。对于原告违约金之主张，即使法院判决，也属过高。
被告赵秋香辩称，丁元春所借钱款用于赌博，并未用于家庭共同生活。不同意承担还款责任。
两被告向本院提供了离婚证、自愿离婚协议书及丁元春的银行对帐单等证据。
经审理查明，2014年8月5日，被告丁元春以借款人的身份向原告立具“借条”1份，内载：今借仝新伟人民币拾柒万元整，用于生意周转。双方友好协商于2014年8月30日前全额归还。如有逾期不还，本人则赔偿违约金壹万元整。特立此据。该借条下方由丁元春作为收款人立具了“收条”，内载：今收到仝新伟借款人民币拾柒万元整。原告提供的中国工商银行凭证显示，原告于2014年8月5日由该行取款现金人民币14万元。丁元春在该银行凭证中也以收款人的身份注明“本人以（已）收到此款项”。2014年8月31日，丁元春以“借款人”、“收款人”、“承诺人”的身份向原告立具“借条”、“收条”、“承诺书”（均在同一页纸上）。其中，“借条”载明：本人丁元春因业务拓展向仝新伟借款人民币肆万元整，借款一个月，于2014年8月31日至2014年9月30日前还清。特立此据；“收条”载明：今收到仝新伟借款人民币肆万元整；“承诺书”载明：本人承诺此款项连同上回款项一并归还，如违约本人愿承担法律责任。现原告以诉称理由诉讼来院。
另查，两被告原系夫妻关系。2005年1月14日，双方经民政局协议离婚。原告因本案诉讼申请财产保全支付保全费1，570元。
审理中，原告对丁元春所述向其借款30，000元及丁元春之父归还原告派“刘斌”向其收取借款88，000元一节予以否认，被告对此也未能提供证据。
本院认为，当事人就其提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就被告向其借款提供了银行取款凭证以及被告亲笔立具的借条、收条和承诺书，原告已尽其举证责任。被告丁元春虽然否认借款210，000元的事实，但其对此并未提供证据证明相关的借条、收条及承诺书等系在原告的威逼、胁迫的情况下所立具。关于丁元春称实际只于2014年4、5月间向原告借款30，000元、且以后通过其父亲“归还给了原告派来要债的人88，000元”一节，因原告予以否认，被告也未就此提供证据证明。对此，被告应承担举证不能的不利后果。现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。因被告未依约履行还款义务，原告有权要求其承担相应的违约金。但原告主张的违约金过高，本院酌情调整。鉴于丁元春上述借款在其与被告赵秋香婚姻关系存续期间，原告有权要求按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁元春应于本判决生效之日起十日内归还原告仝新伟借款人民币210，000元；
二、被告丁元春应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金5，000元；
三、被告丁元春应于本判决生效之日起十日内支付原告财产保全费1，570元；
四、被告赵秋香对被告丁元春上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一五年四月一日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；
三、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第4010号原告仝新伟，男，1983年3月14日出生，汉族，住河南省。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。委托代理人黄莺，上海海汇律师事务所律师。被告丁元春，男，1976年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被告赵秋香，女，1978年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告仝新伟与被告丁元春、赵秋香民间借贷纠纷一案期间，原告仝新伟于2015年2月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告丁元春、赵秋香的银行存款人民币210,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告仝新伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告丁元春、赵秋香的银行存款人民币210,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一五年二月二十五日书记员 李立云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1528号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人许崇钦，系光麟信用社信贷专管员，代理权限特别授权。
被告王长红，男，1978年2月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告高萍，女，1956年2月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告王保房，男，1978年1月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王为勇，男，1977年1月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告杨海廷，男，1970年8月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告杨怀序，男，1978年10月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王积良，男，1982年12月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王宝革，男，1967年2月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许崇钦到庭参加诉讼。被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革经公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告王长红与被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革以联户联保形式同原告签订借款合同。合同约定被告杨修桥自原告处借款人民币300000元，利率11.000‰，借款期间自2013年6月12日起至2014年3月9日止。借款到期后，被告王长红未归还借款及利息。为此，诉至法院，要求被告王长红归还借款300000元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革承担连带责任。
被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革未答辩。
经审理查明，2012年3月21日，原告信用联社所属光麟信用社与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革签订了联户联保借款合同书，约定：一、各借款人自愿组织联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额共同承担连带保证责任；二、在合同约定期限（2012年3月21日至2014年3月10日）和最高贷款余额内，贷款人可申请循环使用上述信贷资金。其中被告王长红的最高贷款额为300000元。每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，贷款人发放的贷款无须逐笔办理担保手续；三、保证期限为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。四、保证担保范围包括各借款人根据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；五、违约责任，1）如贷款人逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息；2）借款人在贷款期间不能按期支付利息，以借款凭证载明的利率计收复利。借款合同签订后，被告王长红同原告签订了借款借据，借款金额为300000元。借款期限为2013年6月12日起至2014年3月09日止，利率11.000‰。原告向被告王长红履行了支付借款300000元的义务。借款到期后，被告王长红欠借款本金300000元及利息未还。为此，原告诉来我院，要求被告王长红依约履行还款义务，承担违约责任，并由被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有联户联保借款合同、贷转存凭证等相关证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革经公告传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革签订的联户联保借款合同依法成立并有效。被告王长红由被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革担保，向原告借款300000元未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告信用联社要求被告王长红归还借款300000元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革所签订的联户联保借款合同书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告王长红在借款到期后没有向原告归还借款和支付利息，原告信用联社要求被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革对被告王长红的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革经公告传唤未到庭，拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王长红于本判决生效后十日内向原告巨野县农村信用合作联社归还借款300000元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2013年6月12日起，至借款还清之日止）；
二、被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王长红负担，被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
\\\
审 判 长 李 磊
审 判 员 王显亮
人民陪审员 李丹君
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 单迪迪
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1528号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人许崇钦，系光麟信用社信贷专管员，代理权限特别授权。
被告王长红，男，1978年2月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告高萍，女，1956年2月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告王保房，男，1978年1月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王为勇，男，1977年1月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告杨海廷，男，1970年8月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告杨怀序，男，1978年10月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王积良，男，1982年12月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王宝革，男，1967年2月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许崇钦到庭参加诉讼。被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革经公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告王长红与被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革以联户联保形式同原告签订借款合同。合同约定被告杨修桥自原告处借款人民币300000元，利率11.000‰，借款期间自2013年6月12日起至2014年3月9日止。借款到期后，被告王长红未归还借款及利息。为此，诉至法院，要求被告王长红归还借款300000元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革承担连带责任。
被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革未答辩。
经审理查明，2012年3月21日，原告信用联社所属光麟信用社与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革签订了联户联保借款合同书，约定：一、各借款人自愿组织联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额共同承担连带保证责任；二、在合同约定期限（2012年3月21日至2014年3月10日）和最高贷款余额内，贷款人可申请循环使用上述信贷资金。其中被告王长红的最高贷款额为300000元。每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，贷款人发放的贷款无须逐笔办理担保手续；三、保证期限为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。四、保证担保范围包括各借款人根据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；五、违约责任，1）如贷款人逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息；2）借款人在贷款期间不能按期支付利息，以借款凭证载明的利率计收复利。借款合同签订后，被告王长红同原告签订了借款借据，借款金额为300000元。借款期限为2013年6月12日起至2014年3月09日止，利率11.000‰。原告向被告王长红履行了支付借款300000元的义务。借款到期后，被告王长红欠借款本金300000元及利息未还。为此，原告诉来我院，要求被告王长红依约履行还款义务，承担违约责任，并由被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有联户联保借款合同、贷转存凭证等相关证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革经公告传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革签订的联户联保借款合同依法成立并有效。被告王长红由被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革担保，向原告借款300000元未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告信用联社要求被告王长红归还借款300000元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革所签订的联户联保借款合同书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告王长红在借款到期后没有向原告归还借款和支付利息，原告信用联社要求被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革对被告王长红的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王长红、高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革经公告传唤未到庭，拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王长红于本判决生效后十日内向原告巨野县农村信用合作联社归还借款300000元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2013年6月12日起，至借款还清之日止）；
二、被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王长红负担，被告高萍、王保房、王为勇、杨海廷、杨怀序、王积良、王宝革承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
审 判 员 王显亮
人民陪审员 李丹君
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 单迪迪
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄中法执字第00022号之一
申请执行人：黄山市鑫坤混凝土有限公司，住所地安徽省歙县桂林镇金三角黄山大华国际农贸城4幢102铺二层，组织机构代码55781107-0。
法定代表人：周汉良，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
被执行人：浙江凯恩建筑工程有限公司（现名称变更为浙江高展建设工程有限公司），住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路1378号，组织机构代码14866227-0。
法定代表人：傅子丹，该公司总经理。
本院在执行黄山市鑫坤混凝土有限公司与浙江高展建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人浙江高展建筑工程有限公司所持有的浙江展厦建筑工程有限公司350万元股权。执行中，本案申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，且被执行公司在约定的期限内，按照该和解协议履行偿还工程款的义务，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人浙江高展建筑工程有限公司所持有的浙江展厦建筑工程有限公司350万元股权的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 黄志锋
审判员 秦 峻
审判员 黄继顺
二○一八年元月二日
书记员 朱多光
安徽省黄山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）黄中法执字第00022号申请执行人：黄山市鑫坤混凝土有限公司，组织机构代码55781107-0。法定代表人：周汉良，该公司董事长。委托代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。被执行人：浙江凯恩建筑工程有限公司，组织机构代码14866227-0。法定代表人：傅子丹，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院于2013年9月29日作出的（2013）黄中法民二初字第00060号民事调解书，于2013年12月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浙江凯恩建筑工程有限公司的银行存款人民币2149854.97元（不含执行期间迟延履行利息）或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志锋二○一四年元月二日书记员  朱多光
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）围民初字第1274号
原告吴艳春。
被告张玉合。
本院在审理原告吴艳春与被告张玉合餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吴艳春撤回起诉。
案件受理费250.00元由原告承担。
审判员 王俊林
二〇一四年四月二十日
书记员 马 照
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）围民初字第1274号
原告吴艳春
被告张玉合
本院在审理原告吴艳春与被告张玉合餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吴艳春撤回起诉。
案件受理费250.00元由原告承担。
审判员 王俊林
二〇一四年四月二十日
书记员 马 照
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初1027号
原告：长春高欣建筑工程有限公司，住所地长春市二道区亚泰杏花苑10栋108室。
法定代表人：刘程，总经理。
委托诉讼代理人：刘雨君，该公司副总经理。
被告：天津津生热能科技有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇大尹村大尹闸西侧。
法定代表人：陈清宽，经理。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
原告长春高欣建筑工程有限公司与被告天津宁基建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，由长春市二道区人民法院移送至本院，本院于2017年3月24日立案。原告长春高欣建筑工程有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春高欣建筑工程有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春高欣建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费647元，减半收取计323.5元，由长春高欣建筑工程有限公司负担。
审 判 长 王晓艳
人民陪审员 薄 璐
人民陪审员 胡术华
二〇一七年七月十四日
书 记 员 庞海龙
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初3823号
原告：杨应友，男，1976年2月10日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：杨应谦（系杨应友的胞兄），男，1966年9月22日出生，住漳浦县。
被告：林秀惠，女，1976年5月30日出生，汉族，住漳浦县。
被告：柯富强，男，1970年10月22日出生，汉族，住漳浦县。
原告杨应友与被告林秀惠、柯富强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨应友的诉讼代理人杨应谦到庭参加诉讼，被告林秀惠、柯富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨应友向本院提出诉讼请求：1.请求判决林秀惠偿还杨应友借款20000元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按月利率0.5%计付利息；2.柯富强对林秀惠的借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由林秀惠、柯富强承担。事实和理由：林秀惠于2012年8月30日因做生意急需资金，向杨应友借款20000元，并出具借条一张给杨应友收执，柯富强自愿对此借款承担担保责任，并在借条上签字。现经杨应友多次向林秀惠、柯富强催讨借款，但林秀惠、柯富强至今拒绝偿还。
林秀惠、柯富强均未作答辩。
杨应友围绕诉讼请求提供如下证据：林秀惠、柯富强出具的借条。林秀惠、柯富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本�的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，林秀惠因需用资金，由柯富强作为担保人，向杨应友借款20000元，借贷双方未约定借款期限及借款利率，并于借款同日出具借条一张交由杨应友收执。事后，林秀惠未能履行还款义务，柯富强未能履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨应友与林秀惠之间的借款合同成立，双方之间的债权债务关系明确，林秀惠负有清偿的义务。杨应友与林秀惠之间对借款没有约定还款期限，杨应友可随时催告林秀惠在合理期限内还款，林秀惠经催告后仍未能履行还款义务，已构成违约。应按年利率6%计付资金占用期间的利息。柯富强作为林秀惠借款的担保人，借条中未约定担保方式，依照担保法的规定，应按连带�任担保承担责任，对林秀惠的借款承担连带偿还责任，并在承担担保责任后，可依法向林秀惠进行追偿。林秀惠、柯富强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，杨应友请求判令林秀惠偿还借款20000元及自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。请求柯富强对林秀惠的债务本息承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条、第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林秀惠应于本判决生效后十日内偿还杨应友借款20000元，并支付自2016年8月4日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的利息；
二、柯富强对林秀惠的上述借款本息承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，可依法向林秀惠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取计150元，由林秀惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级�民法院。
代理审判员 许惠琳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郑莉君
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0221刑初57号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人覃某某，男，1978年10月16日出生，广西柳江县人，壮族，小学文化，农民，家住广西柳江县，因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年2月29日被柳江县公安取保候审，2017年1月9日本院决定逮捕，同月16日由柳江县公安局执行逮捕。
广西柳江县人民检察院以江检刑诉（2016）635号起诉书指控被告人覃某某犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派检察员周维治出庭支持公诉。被告人覃某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控2011年5、6月份，柳江县穿山镇思荣村东阳屯村民叶某4在位于柳江县穿山镇柳锰三号坝附近，林地权属为穿山镇思荣村中团屯集体所有的林地上种植尾叶桉，因此与中团屯村民产生纠纷。2012年7月29日早上，被告人覃某某在其他村民的组织下到柳锰三号坝附近的“苦瓜岭”等地砍毁、拔扯叶某4种植的桉树苗。在此过程中，东阳屯的叶某7（叶某4的弟弟）驾驶桂Ｇ×××××皮卡车经过“苦瓜岭”时，被负责警戒的覃某某和覃某2（已判决）、覃某1（已判决）等人持砂枪、刀将叶某7拦下，叶某7所驾驶皮卡车的玻璃被覃某2、覃某某等人用枪、刀全部砸烂，后覃某2又持枪伙同覃某某持刀等人将叶某7打伤。经法医鉴定，被害人叶某7的伤已构成轻伤；经柳江县物价鉴定中心评估，被砸坏的汽车玻璃价值为7800元人民币。
2016年2月29日，被告人覃某某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的被害人叶某7的陈述，证人叶某1、叶某2、李某、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、覃某1、覃某2、覃某3、覃某4、覃某5、覃某6的证言，书证：《柳江县人民政府江政处字【2004】10文件》，到案经过，人员基本信息，同案人覃某1的刑事判决书，被告人的供述，现场勘查笔录，辨认笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某某与他人共同故意毁坏他人车辆，价值7800元，数额较大；又故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已分别构成故意毁坏财物罪和故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人能主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人覃某某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人覃某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月16日起至2018年1月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨修海
二〇一七年一月十六日
书记员 韦朝伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款【故意伤害罪罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1126执保18号
申请人：李进。
被申请人：河北冀鲁新型建筑材料有限公司。
被申请人：黄民毅。
被申请人：王春霞。
被申请人：黄民辉。
申请人李进于2018年1月10日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，对被申请人名下的财产采取了部分保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下：
（2018）冀1126执保18号予以结案。
执行员 李 博
二〇一八年二月六日
书记员 师蓓蓓
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初5214号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人王明军，男，1974年4月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省大英县。2016年5月10日因犯盗窃罪被四川省成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年7月6日刑满释放。因本案于2016年11月13日被羁押，2016年11月14日被刑事拘留，2016年12月8日被逮捕。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2016]5387号起诉书指控被告人王明军犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年10月至2016年11月，被告人王明军先后在佛山市顺德区容桂街道盗窃三次，具体情况如下：
1、2016年10月28日20时许，被告人王明军和“东哥”（另案处理）去到佛山市顺德区容桂街道建华路93号宝娜美容店门口，将被害人周某1停放在此处的一辆紫色艾美达牌电动车（经鉴定价值人民币854元）盗走。得手后销赃，赃款由王明军和“东哥”平分。
2、2016年11月4日20时许，被告人王明军和“东哥”去到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院门诊大楼门口停车场处，将被害人李某停放在此处的一辆银色三田牌电动车（无法核价）盗走。得手后销赃，赃款由王明军和“东哥”平分。
3、2016年11月9日20时许，被告人王明军和“东哥”去到佛山市顺德区容桂街道中华路38号商铺门口，将被害人周某2停放在此处的一辆蓝色艾美达牌电动车（无法核价）以及被害人张某放在此处的一辆黑色三田牌电动车（经鉴定价值人民币1089元）盗走。得手后销赃，赃款由王明军和“东哥”平分。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人王明军的供述及指认笔录；被害人周某1、张某的陈述及指认笔录；被害人李某的陈述及销售单据；被害人周某2的陈述；现场勘验笔录；扣押笔录及扣押、移交、处理清单；价格认定材料及鉴定意见通知书；户籍证明及前科材料；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人王明军无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王明军被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人王明军对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人王明军犯盗窃罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王明军无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯盗窃罪，罪名成立。被告人在前罪被判处有期徒刑且执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
被告人王明军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月13日起至2017年8月12日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐浩然
二〇一七年一月六日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8215号
上诉人（原审原告）：冯志波，身份证住址：湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：广东永旺天河城商业有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：猪原弘行，该公司总经理。
委托代理人：孔颖雯，住广州市白云区，系该公司职员。
上诉人冯志波与被上诉人广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人冯志波上诉请求：一、撤销原审判决的第二项，改判永旺公司支付货款的三倍赔偿款154863元；二、本案一、二审受理费由永旺公司承担。事实与理由：同一商家销售的同一涉案产品，已被广州市天河区人民法院和贵院多次认定为欺诈，永旺公司三次向广东省高级人民法院提起申诉，均被驳回，一审法院认定不构成欺诈不当。涉案产品执行标准里并无一等品的等级，杜撰不存在的产品等级，属欺诈，多份判决书中也已认定。我国虽不属于判例制国家，但同一商家的违法行为，在同一法院出现三种不同判决，说明判案随意性太大。永旺公司销售虚假信息商品，构成欺诈，原审适用法律不当，应予以改判。
被上诉人永旺公司答辩称，同意原审判决，请求驳回冯志波的上诉请求。
冯志波向一审法院起诉请求：1.判决永旺公司退还购物款51621元；2.判决永旺公司赔偿冯志波三倍货款赔偿金154863元；3.判令永旺公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明的事实：冯志波于2015年4月18日、4月23日、4月24日到永旺公司购买品牌为“卡兰蒂”各类女装包合计163个，总价值共51621元。冯志波提交了相应的发票10张，证明购买的产品名称、数量、金额。
原审法院认为：本案为产品责任纠纷。涉案产品吊牌合格证是否被更换，冯志波提交的产品吊牌信息真实性予以采纳。涉案产品标注“一等品”是否构成欺诈，涉案产品在规定的产品分级范围之外标注“一等品”，虽违反了执行标准只有合格品和优等品两个等级的规定，但此规定并未禁止标注其他等级。即标注“一等品”虽违反了执行标准，但非强制禁止性规定。冯志波作为完全民事行为能力人，标签上的瑕疵不足以影响其购买行为和构成对其欺诈。鉴于永旺公司标签有瑕疵，冯志波主张退还货款51621元原审法院予以支持。根据权利义务相一致原则，冯志波应退还所购产品，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵永旺公司应退回货款。至于冯志波主张三倍赔偿货款154863元的理由不充分，原审法院不予以支持。
原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，永旺公司退还冯志波所购卡兰蒂女装包货款共51621元；冯志波应退还所购卡兰蒂女装包163个给永旺公司，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵永旺公司应退回货款；二、驳回冯志波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由冯志波、永旺公司各自负担一半。
原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审法院对涉案产品吊牌合格证是否被更换,以及涉案产品标注“一等品”是否构成欺诈等两个焦点问题的分析和认定正确，符合事实和法律规定,本院予以维持。冯志波主张永旺公司向其销售涉案产品构成欺诈的依据不足,要求三倍赔偿的请求本院不予支持。同时，冯志波购买“卡兰蒂”各类女装包合计163个，明显不是为生活消费需要所购买，原审判决适用法律不当。虽然涉案产品在标签上存在一定的标示瑕疵，但该瑕疵既未违反国家强制性规定，亦未对产品质量产生影响，故上诉人冯志波要求退还货款应不予支持。但基于被上诉人永旺公司对原审法院判令其退还货款的处理未提起上诉，故本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由上诉人冯志波负担。
本判决为终审判决。
审判长 向金华
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年六月七日
书记员 何 晶
王晓君