山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第499号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司。
法定代表人：张新刚，该公司经理。
委托代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
委托代理人：王丽华，该公司综合部经理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ龙（曾用名王先龙），农民。
委托代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司（以下简称中国联通蓬莱分公司）因与被上诉人ＸＸ龙民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国联通蓬莱分公司的委托代理人王丽华、程显仲，被上诉人ＸＸ龙的委托代理人祝鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ龙诉称，2012年8月24日被告下属新港营业部向我借钱到烟台办理网络建设费，借款60000元，时间1个月返还。但到期后被告下属单位说烟台还没有返还，返还后马上付清。请求判令被告立即返还60000元及延付金。
原审被告中国联通蓬莱分公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告及下属的新港营业部从未向原告借钱，原告也没有将钱给付被告，请求依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年8月24日被告下属单位新港营业部以收取网络建设费名义向原告借款60000元，约定1个月后返还。由时任营业部主任李伟给原告出具收款收据，加盖“中国联通山东蓬莱新港营业1”业务章，该收款收据备注处写明“1个月后返还”。借款到期后被告下属营业部未偿还原告借款。原告追索未果诉至原审法院，请求判令被告立即返还借款60000元及延付金。庭审中，原告对其主张提交了收款收据、蓬莱市新港街道赵格庄村委会出具的原告曾用名为王先龙的证明。经质证，被告对该收款收据是否李伟书写及印章的真伪无法确定，称该公司有类似的业务章，是日戳，不是公章。该下属单位没有收到该款项，客户名称上是王先龙，起诉名称是ＸＸ龙，起诉主体不适格。该收款收据不是被告单位的格式发票，被告没有网络建设费业务，即使像原告所说的那样也是李伟的个人行为，与被告没有关系。被告对村委会出具的证明不予认可，称村委会不是户籍管理机关，证明上也没有原告的身份号码，无法证明收据上的王先龙与原告是同一个人。被告提交新港营业部的交易明细、2012年8月24日新港营业部的收入情况以证明该公司当天没有60000元收入，提交营业厅的业务类别，以证明根本没有原告所说的网络建设费收款业务。经质证，原告认为上述证据均与本案没有关系。被告未能提交其单位持有的印章与原告收款收据中加盖的印章加以比对，未能提交收款收据并非李伟书写，加盖的印章并非其单位印章的相关证据。另查明，李伟已于2012年10月自杀。因原、被告各持己见，本案调解未成。
原审法院认为，原告对其主张提交了加盖被告业务章的收款收据，虽然被告不确认该证据的真实性，但其未能提交其单位持有的业务印章与原告收款收据中的印章相比对，也未能提交收款收据并非李伟书写，加盖的印章并非其单位印章的相关证据，故法院依法确认该收款收据上加盖的印章确系被告方的印章。虽然该印章的加盖不符合有关规定，但被告也应对其工作人员出具收款收据的行为承担民事责任。因原告举证证明其曾用名为王先龙，故原告起诉主体适格。综上，被告下属单位以收取网络建设费名义向原告借款60000元，被告应予给付。原告的诉讼请求，法院予以支持，被告辩称理由不当，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年11月1日作出判决：被告中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司偿还原告ＸＸ龙借款60000元，并承担自2012年9月24日起按银行同期贷款利率计算的利息，限于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告负担。
宣判后，上诉人中国联通蓬莱分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人没有诉讼主体资格，无权提起诉讼，不应作为当事人参加诉讼。被上诉人提供的收款收据上客户名称为“王先龙”，而被上诉人的真实名字为“ＸＸ龙”。被上诉人原审提供了其村委会的证明证实其曾用名为“王先龙”，但村委与被上诉人有利害关系，且村委不是国家法定户籍管理机关，不能证实曾用名的事实。二、原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人及其下属单位从未向被上诉人借过款，上诉人财务中没有涉案款项入账。2、收款收据不是上诉人公司的，上诉人收款一律使用机打发票，上诉人主管部门不允许使用普通收据。3、借款形式不符，营业部无权对外借款，如果借款应以上诉人的名义并加盖上诉人的公章，而不是业务窗口办理业务的日戳，日戳只是作为办理日常业务的依据，并且日戳只有加盖在专用的业务受理单上才有效，加盖在其他地方无效。4、上诉人没有收取“网络建设费”的通知和文件，并且也无权收取，营业受理范围中也没有该项业务。上述事实和证据足以证明上诉人没有收取被上诉人的借款，如果被上诉人所述是真实的，也是李伟个人的借款，与上诉人无关。原审法院对借款事实没有查清，只以加盖日戳就认定上诉人承担责任是错误的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人ＸＸ龙辩称，一、村委会虽不是法定的户籍管理机构，但农村村民的身份情况，村民之间的经常性的称呼等信息，只有村委会才能够证明。上诉人主张的王先龙不是本案的ＸＸ龙，上诉人提供不出来谁是真正的ＸＸ龙，借条这么重要的东西不可能出现在别人的手中。二、上诉人主张的其公司没有款项到账、使用的发票也是机打的、借款形式不符等理由，这些都是上诉人公司内部管理不规范造成的，不能成为拒绝还款的理由。三、李伟作为上诉人公司新港营业部的主任，其出具的收款收据属于职务行为，上诉人应承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理期间，上诉人提供了2012年8月25日至31日新港营业部业务收费明细，证明这段时间公司没有60000元入账。经质证，被上诉人称，该证据与本案无关，证明不了上诉人是否借款，该表只是收费明细表，是业务账本，本案是借款与业务没有关联。
被上诉人为证实其借给上诉人的款项中有30000元系从段某所借，提供段某于2012年8月24日在中国农业银行蓬莱马格庄分理处取款4万元明细、证人段某出庭作证。经质证，上诉人对取款明细的真实性没有异议，但不予认可，提出该明细无法证实上诉人借款的事实。对段某的证人证言不予认可，称证人与被上诉人串通好了。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、被上诉人诉讼主体资格是否适格；二、上诉人应否承担还款责任。
关于焦点一，被上诉人凭上诉人下属单位新港营业部主任李伟出具的、并加盖了“中国联通山东蓬莱新港营业1”业务章、备注处写明“1个月后返还”60000元的收款收据，向上诉人主张偿还该笔借款。虽然该收款收据的客户名称为“王先龙”，但该收款收据的持有人为本案被上诉人ＸＸ龙，并且被上诉人在原审时提供了其村委会出具的ＸＸ龙曾用名为王先龙的证明，据此，足以认定本案的被上诉人ＸＸ龙与收款收据中的王先龙系同一人。上诉人上诉主张的被上诉人不具有诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，从上诉人提供的收款收据及其陈述的、举证证实的款项来源情况，能够认定被上诉人主张的借款事实。上诉人虽主张其公司没有该笔款项到账、使用的发票是机打的不允许使用普通收据、借款形式不符等理由，但这些只能说明上诉人公司内部管理问题，并不能据此否认被上诉人主张的借款关系。原审判决上诉人偿还被上诉人借款60000元并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年九月一日
书记员 陈屹崧