四川省达州市达川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）达达行初字第21号
原告范云友，男，汉族，生于1968年5月25日，住达州市达川区。
委托代理人夏其沛，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告达州市公安局达川区分局。
法定代表人龚伟，该局局长。
委托代理人（特别授权）廖天，该局法制大队负责人。
委托代理人陈小刚，该局亭子派出所民警。
原告范云友诉被告达州市公安局达川区分局治安管理行政处罚一案，原告于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭审理传票。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案，原告范云友及其特别授权代理人夏其沛和被告达州市公安局达川区分局的特别授权代理人廖天、委托代理人陈小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告达州市公安局达川区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2013年12月13日对原告范云友作出了达公（亭）行罚决字（2013）第11329号《行政处罚决定书》。原告范云友不服向本院提起行政诉讼。被告在举证期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、接（报）处警登记表；2、达公（亭）行罚决字（2013）11329号《行政处罚决定书》；3、达公（亭）行拘通字（2013）11339号行政拘留家属通知书；4、达公（亭）受案字（2013）14796号受案登记表；5、达公（亭）行传字（2013）10114号传唤证；6、对范云友的行政处罚告知笔录；7、对范云友的行政拘留执行回执；8、对范云友的行政案件权利义务告知书；9、廖代学询问笔录；10、周树全询问笔录；11、杨光清询问笔录；12、胡江询问笔录二份（2014年12月4日、2014年12月13日）；13、范云友询问笔录二份（2013年12月5日、2014年12月13日）；14、卢华超询问笔录；15、对范云友的人身安全检查笔录；16、土地租赁协议；17、道路修建合同；18、达县天圆食品有限公司关于修建新学村道路受阻的情况说明；19、范云友阻拦挖机施工照片；20、达县天圆食品有限公司营业执照；21、范云友户籍信息；22、范云友阻拦施工视频；23、达县江阳乡（现达川区江阳乡）新学村村民委员会向杨光清出具的通知；24、达川区江阳乡人民政府出具的关于达县杨光苗木经营部的相关调查情况；25、达建函（2011）162号文件复印件；26、土地补偿协议书；27、达州市人民政令第47号文件复印件。被告提供的上述证据、依据拟证明其作出的达公（亭）行罚决字（2013）第11329号《行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
原告范云友诉称，达县天圆食品有限公司以修公路为由，在未经允许的情况下强行施工，毁损达县杨光苗木经营部树苗。我作为经营部聘请的员工，阻拦挖机违法施工是履行企业管理职责，维持企业的合法权益。被告达州市公安局达川区分局认定我阻拦挖机施工是扰乱单位秩序，并对我作出行政拘留8日的《行政处罚决定书》，该决定认定事实和适用法律错误，程序违法，请求依法予以撤销。原告在庭审前向本院提供的证据、依据有：1、范云友的身份证复印件；2、达州市公安局达川区分局作出的达公（亭）行罚决字（2013）第11329号《行政处罚决定书》；3、达州市公安局作出的达市公行复决（2014）1号《行政复议决定书》；4、土地租赁协议；5、达县杨光苗木经营部企业营业执照；6、达县杨光苗木经营部林木种子生产、经营许可证；7、达县杨光苗木经营部森林植物检疫登记证；8、杨光苗木经营部聘请范云友为管理人员出具的证明；9、村民的证明；10、案发现场照片；11、录音光碟及记录内容说明；12、录像光碟。原告在庭审前向本院申请证人杨光清出庭作证。证人杨光清已出庭作证。原告提供的上述证据拟证明：1、原告范云友系达县杨光苗木经营部聘请的管理人员，阻拦天圆食品有限公司修村道路中的施工是为了保护自己所在企业合法权益不受到侵害；2、被告对原告作出行政处罚决定认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。
被告达州市公安局达川区分局辩称，我局在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出的达公（亭）行罚决字（2013）第11329号《行政处罚决定书》，认定原告范云友扰乱单位秩序的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局对原告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提交的第8号证明自己系杨光苗木经营部聘请的员工这一证据缺乏真实性外，原告提供的其他证据均符合行政诉讼证据真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。被告提交的第23号、第24号、第25号、第26号、第27号证据，系被告作出行政行为后自行收集的证据，本院不予采信。被告提供的其他证据均符合行政诉讼证据真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。
经审理查明：2011年9月25日、27日，原达县江阳乡新学村五组村民杨光清先后与原达县江阳乡新学村十一组（现达川区江阳乡）签订了土地租赁协议，将其租来的土地用于种植苗木，2013年2月27日杨光清办理了个人独资企业营业执照，企业名称为达县杨光苗木经营部，投资人为杨光清。2013年10月10日，达县天圆食品有限公司与达州市达川区江阳乡新学村民委员会（原达县江阳乡新学村民委员会）签订了《道路修建合同》。合同约定：“达县天圆食品有限公司自愿资助为达州市达川区江阳乡新学村十一组、十二组修建通村道路”。同月12日，达县天圆食品有限公司进场施工。期间，原告范云友于同月21日向被告达州市公安局达川区分局亭子派出所报警称，达县天圆食品有限公司在施工中将达县杨光苗木经营部种植的树苗损坏。事后，达县天圆食品有限公司又多次向达州市公安局达川区分局亭子派出所报案，称其公司在施工过程中多次受到江阳乡新学村村民杨光清及其亲属范云友等人的阻拦并无法施工。被告达州市公安局达川区分局亭子派出所接到报警后，先后对证人廖代学、周树全、杨光清、卢华、胡江和原告范云友等人进行了询问，并于2013年12月13日对原告范云友作出了行政拘留8日的达公（亭）行罚决定（2013）11329号《行政处罚决定书》。该决定认定：“2013年12月13日上午8时许，达州市紫锦酒业（现达县天圆食品有限公司）员工胡江来所报案称自今年10月12日至今，在江阳乡新学村（原江阳乡玉坪村）十一组、十二组地界，为了方便群众通行，政府组织达县天圆食品有限公司（紫锦酒业）对该地段进行公路施工时，范云友多次对施工进行阻拦，严重干扰了工作秩序……”。原告范云友不服该决定，向达州市公安局申请行政复议，达州市公安局于2014年4月4日作出达市公行复决（2014）1号行政复议决定书，维持了被告达川区分局对原告范云友作出的达公（亭）行罚决字（2013）11329号《行政处罚决定书》。原告范云友以被告对自己作出的行政处罚决定认定事实、适用法律错误，程序违法为由，向本院提起行政诉讼。
同时查明：达县杨光苗木经营部实际投资人为杨开福，杨光清为工商注册法定代表人。范云友系杨开福表弟，杨光清与杨开福系堂兄弟关系。
本院认为，被告达州市公安局达川区分局对原告范云友作出的达公（亭）行罚决字（2013）11329号《行政处罚决定书》的行为是履行职务的具体行政行为，主体适格。达县天圆食品有限公司在履行与达州市达川区江阳乡新学村村民委员会签订的修建通村道路合同时，在施工期间，原告范云友多次强行阻拦达县天圆食品有限公司挖机施工的客观事实存在。原告的行为确已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定。因此，被告达州市公安局达川区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。对原告范云友作出的达公（亭）行罚决字（2013）11329号《行政处罚决定书》并无不当，其认定事实清楚，证据充分，程序合法。审理中，原告范云友称自己是达县杨光苗木经营部聘请的员工，阻拦达县天圆食品有限公司挖机强行施工是履行企业管理职责，维护企业合法权益与自己在达州市公安局达川区分局陈述的事实和证人所证实事实不相符合，故原告范云友称自己是达县杨光苗木经营部聘请的员工理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告达州市公安局达川区分局于2013年12月13日作出的达公（亭）行罚决字（2013）11329号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
案件受理费50.00元，由原告范云友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 章雪梅
审 判 员 张德富
人民陪审员 杜安然
二〇一四年六月六日
书 记 员 唐 敏