山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第332号
上诉人（原审被告）：遇春波。
委托代理人：王宝军，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林峥磊。
上诉人遇春波机因动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人遇春波及其委托代理人王宝军、被上诉人林峥磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林峥磊诉称，判令被告赔偿原告车损、价格认定费、看车费等各项经济损失共计6910元，由被告承担诉讼费用。
原审被告遇春波辩称，原告所称与事实不符，本案事故发生后，原告已经到被告投保的保险公司领到了交强险赔偿款2000元，此款在原告的诉讼请求中没有扣除。另外，原告主张的车损与实际花费不符，缺乏事实根据，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年8月7日13时许，被告遇春波驾驶鲁F×××××号轿车行驶至栖霞市迎宾路南二里店村处由北向东左转弯时，与对行的原告林峥磊驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，二车受损。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定：被告遇春波负事故的全部责任，原告林峥磊无责任。
经栖霞市公安局交通警察大队委托，2014年8月8日，栖霞市价格认证中心做出栖价交鉴字（2014）0243号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，对原告林峥磊驾驶的鲁Y×××××号轿车的修复价格进行鉴定，鉴定结论为：该车的修复价格为人民币6710元。原告因此花费价格鉴证费200元。另外，原告因此次事故花费看车费40元。被告对原告主张的上述损失均不予认可，认为：原告车辆并未按照物价鉴定结论进行更换，只是做了简单修复，只花费1400元，因此物价鉴定结论不能作为认定车损的依据；对物价鉴证费单据真实性无异议，但不予认可；看车费是看护原告车辆发生的费用，不应由其承担。
另查明，被告遇春波驾驶的鲁F×××××号轿车投保有交强险，本次事故发生在保险期限内，保险公司已在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。
上述事实，有原被告陈述、栖霞市公安局交通警察大队交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书，价格鉴证费单据，看车费单据等证据在案为证。
原审法院认为，1、栖霞市公安局交通警察大队对该事故所作的交通事故认定书，责任划分适当，予以采信。公民的财产权受法律保护，原告林峥磊驾驶的车辆在本次交通事故中遭受财产损失，相关责任人依法应对原告的财产损失承担赔偿责任。2、被告遇春波驾驶的车辆在事故发生前投保有交强险，且该事故发生在保险期限内，因此，保险公司已在交强险限额内对原告的财产损失予以赔付。原告超出交强险赔偿限额的损失应由被告遇春波按照其在该事故中的过错程度承担全部赔偿责任。3、关于原告的车辆损失，栖霞市价格认证中心的栖价交鉴字（2014）0243号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书系在本次事故处理过程中，根据交警部门的委托，于事故发生的第二天做出的，因此可以较为准确真实的查勘和固定原告车辆因本次事故所遭受的损失范围，从而确定原告车辆因本次事故造成损坏的部件及程度，确定损失价值，具有客观性和权威性，故对该鉴定结论书予以采信。事故发生后，原告车辆的损失已客观存在，原告对是否修理该车辆及如何修理该车辆具有自主选择权，原告做何种处分不影响车辆损失的价值，故对被告的异议主张不予支持。4、物价鉴证费、看车费系原告为处理事故所支付的必要的、合理的费用，且有相关单位开具的单据为证，予以支持。综上，本次事故给原告林峥磊造成的经济损失：车辆损失6710元，价格鉴证费200元，看车费40元，共计6950元。扣除保险公司已赔偿原告的2000元，原告的剩余损失4950元应由被告遇春波全部承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2014年11月12日判决：一、被告遇春波于判决生效后十日内赔偿原告林峥磊经济损失4950元。二、驳回原告林峥磊的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告遇春波承担。
宣判后，上诉人遇春波不服原审判决，向本院提起上诉，请二审依法撤销原审判决，裁定将此案发回重审或直接改判，以维护上诉人合法权益。事实和理由：原判认定事实错误，涉案肇事车辆鲁Y×××××号轿车的修复价格并非人民币6710元。原判对此认定严重背离了客观事实。首先栖霞市公安局交通警察大队委托栖霞市价格认证中心对涉案事故车辆鲁Y×××××号轿车的修复价格进行鉴定时并未告知或通知上诉人在场，委托鉴定程序没有做到公开合法。其次从价格鉴定结论书的内容来看，鉴定结论与委托事项根本不相符合，委托的是对修复价格进行鉴定，而结论做出的则全部更换部件的价格。结论与委托南辕北辙，没有对应一致，因此，鉴定结论书根本不具有客观性和权威性，依法不应采信。再次，被上诉人车辆肇事后，被上诉人只是在修理厂做了简单的修复，只花费了l400元，因上诉人驾驶的车辆投保有交强险，保险公司已在交强险限额内赔偿了被上诉人损失2000元，因此被上诉人肇事车辆的损失已经得到了全额赔偿。其再主张赔偿损失明显缺乏事实根据。毫无道理可言!原判采信证据不足，仅凭被上诉人提供的有失公正公允的鉴定结论书，从而判决支持被上诉人诉讼请求，明显属于举证不充分。事实上被上诉人对于肇事车辆已经修理完毕，车辆修理费用的相关票据已经产生。被上诉人在主张该车辆损失时依法应提供该证据支持。而被上诉人至今没能提供该方面证据，显然属于证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，原审依法应以证据不足判决驳回被上诉人诉讼请求。综上，上诉人认为原判认定事实错误，判决采信证据不足，导致判决损害了上诉人合法权益。请二审依法撤销原判，纠正此案。
被上诉人辩称，我去鉴定的时候已经通知上诉人了，上诉人讲没有通知他不是事实，我有短信和录音可以证实。上诉人给我车辆造成的损失是客观事实，我怎么修与上诉人没有关系，上诉人应该按照鉴定的价格给我赔偿。
本案双方当事人的争执焦点：上诉人应否对被上诉人的车辆损失予以赔偿，以及赔偿的数额。
二审中，被上诉人称“涉案车辆鉴定的时候打电话给上诉人不接，叫上诉人也不去，后发短信告知他了。车是2012年6月买的，当时鉴定时对零件更换是物价部门作出的。有修复，有更换的。前保险杠是修复的，后保险杠的部分是修理的，不是更换的，车门、左前叶子板、车圈轮胎是更换的。当时损坏后这些零件是必须要更换，为了以后不打麻烦，怕维修以后发生爆漆、生锈，所以要求更换，轮胎划了一个口，怕以后行驶中爆胎，也更换了。现在车辆只是简单的维修一下，因为我没有那么多钱去更换，第一次维修花了1400元，定位100元、轮胎500元，现在定位还没有定好，车还跑偏，车辆的叶子板和门已经开始生锈了。我准备进行第二次维修，之前的维修已经开始生锈，没有恢复到原来的样子，还有色差。”
上诉人称“被上诉人是给我打过电话，打的是座机电话，我在家经营洗车店，打座机我没有听见，发短信我也没有及时看见，等我看见短信的时候已经是傍晚的时候了，被上诉人已经拿着鉴定来找我，要求我赔偿了。对被上诉人的车辆所造成的损害实际部位与评估报告上的部位没有异议，对被上诉人的车辆损失有异议，我去给被上诉人修车，所到之处被上诉人要求全部更换，而不是要求维修，委托栖霞市价格认证中心的事项是修复，清单上所体现的是更换配件项目，出具的鉴定清单上的价格全部是更换的价格又加上工时费1800元。根据相关法律法规规定，在事故中导致财产损失，赔偿额度应根据实际损失，而应并非被上诉人所主张的假想损失。对于被上诉人车辆在本次事故中所造成的损失，现在被上诉人早已将车辆修复，并且花了1400元，对此上诉人方同意赔偿。而被上诉人一再主张应以价格认定6700多元，我们认为对此证据不足，应该在被上诉人将该修车相关票据全部发生，并提交法庭后，才能进行赔偿。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人遇春波驾驶鲁F×××××号轿车与被上诉人林峥磊驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，致二车受损事实清楚。因上诉人遇春波负事故的全部责任，对被上诉人因维修被损车辆所支出的费用，上诉人应予以赔偿。现被上诉人持栖霞市价格认证中心做出的价格鉴定结论，要求被上诉人赔偿车辆修复价格6710元及价格鉴证费200元、看车费40元。上诉人对此不予认可，主张委托栖霞市价格认证中心的事项是修复，栖霞市价格认证中心清单上所体现的是更换配件项目4910元和工时费1800元，且现在被上诉人早已花费1400元将车辆进行了修复。庭审中，上诉人认可现在车辆只是简单的维修一下，因为没有那么多钱去更换，第一次维修花了1400元，定位100元、轮胎500元，现在定位还没有定好，车还跑偏，车辆的叶子板和门已经开始生锈了，准备进行第二次维修。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。根据上诉人与被上诉人的陈述，可认定被上诉人为本次事故受损车辆实际支付维修费1400元。因栖霞市价格认证中心鉴定所需的维修费用6710元未实际发生，且上诉人已赔偿了其车辆损失2000元，故被上诉人依尚未发生的栖霞市价格认证中心所鉴定的维修车辆价格，要求上诉人赔偿其车辆损失证据不足，对其诉讼请求应予驳回。原审法院对此所作的判决不妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第188号民事判决；
二、驳回被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人遇春波承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 琪