山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第102号
上诉人（原审被告）：东营市东营区城市管理局。住所地：东营市东营区新区钟山路***号。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于伙兴，男，汉族，东营润丰博远石油技术有限公司职工。
委托代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：陈莎莎，山东齐征律师事务所实习律师。
原审被告：东营市城市管理局。住所地：东营市东营区辽河路***号。
法定代表人：郭新民，局长。
委托代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告：中石化胜利建设工程有限公司。住所地：东营市东营区北二路***号。
法定代表人：王庆水，总经理。
委托代理人：李贤良，男，汉族，中石化胜利建设工程有限公司职工。
委托代理人：王勤，女，汉族，中石化胜利建设工程有限公司职工。
上诉人东营市东营区城市管理局（以下简称区城管局）与被上诉人于伙兴，原审被告东营市城市管理局（以下简称市城管局）、中石化胜利建设工程有限公司（以下简称胜利建设公司）身体权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人区城管局的委托代理人王学利，被上诉人于伙兴及其委托代理人高占凤、陈莎莎，原审被告市城管局的委托代理人徐志峰，胜利建设公司的委托代理人李贤良、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于伙兴原审诉称，2012年4月21日13时许，于伙兴乘坐妻子孙秀荣驾驶电动三轮车由北向南行至东营市东营区西五路与南一路交叉口北300米处时，被该处距西侧路沿石约70公分的一根电线杆刮倒，致使于伙兴受伤。当日被送至东营区人民医院住院治疗，经诊断于伙兴为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿和面部挫伤，住院治疗14天。经鉴定于伙兴构成十级伤残，误工日为180天，护理期限为10周。胜利建设公司对该路面施工时未将路面上的电线杆清移是造成于伙兴受伤的主要原因，市城管局、区城管局对违法建在路面的电线杆没有及时拆除，未尽管理义务，应承担连带责任。请求法院判令胜利建设公司、市城管局、区城管局连带赔偿于伙兴医疗费10497.67元、误工费9000元、护理费2520元、交通费600元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金38156.4元、鉴定费3900元及精神损害抚慰金50000元。
市城管局原审辩称，于伙兴的损害与路面电线杆不存在因果关系，系其自身原因造成，损失应由其自行承担。市城管局不是于伙兴发生交通事故路段的管理人，不应承担管理职责，于伙兴要求市城管局对其损失承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
区城管局原审辩称，事故发生时该路段的电线杆不是区城管局管理和批准设立；于伙兴的起诉已超诉讼时效。请求依法驳回于伙兴的诉讼请求。
胜利建设公司原审辩称，胜利建设公司并非该路段的实际施工人，也不是该线杆的管理人，胜利建设公司作为本案被告不适格；于伙兴的起诉已超一年诉讼时效。请求驳回于伙兴的诉讼请求。
原审审理查明，2012年4月21日13时许，于伙兴乘坐妻子孙秀荣驾驶的电动三轮车由北向南行至东营市东营区西五路与南一路交叉口北300米处时，被该处距西侧路沿石约70公分的一根电线杆挂倒，致使于伙兴及驾车人孙秀荣受伤。当日于伙兴被送至东营区人民医院住院治疗，经诊断于伙兴为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿和面部挫伤，住院治疗14天，支出医疗费10397.67元。经于伙兴申请，原审法院依法委托胜利油田中心医院司法鉴定中心对于伙兴的伤残等级及误工时间进行鉴定。经鉴定于伙兴构成十级伤残、误工日为180天、护理期限为10周，于伙兴住院期间为两人护理，院外一人护理，于伙兴支出鉴定费3900元。
原审另查明，于伙兴自2011年3月1日起在东营润丰搏越石油技术有限公司工作。2006年5月，东营市人民政府制定出台了《关于理顺中心城城市管理有关体制等问题的专题会议纪要》，其中关于城市养护管理问题，区城管局管理负责东青高速公路以西及东青高速公路以东、北一路北侧绿线以北区域主次干道、支路整体设施的养护管理工作。事发路段的主次干道、支路整体设施的养护管理工作由区城管局负责。
原审法院认为，本案于伙兴人身损害是由多个原因造成的，应按照行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。于伙兴作为完全民事行为能力人，应当对乘坐三轮车上路的危害有明确的认识，对事故的发生有重大过错，应当承担主要责任。因区城管局负责事发路段的主次干道、支路整体设施的养护管理工作，对事发路段改建过程中应当迁移电线杆怠于履行监督义务，应对于伙兴所受的损害承担一定的赔偿责任；区城管局关于其不应承担民事责任的主张，理由不当，证据不足，原审法院不予支持。市城管局不是事故路段的管理者，故于伙兴要求其承担责任的主张，于法无据，不予支持。于伙兴请求胜利建设公司承担责任的证据不足，不予支持。因于伙兴自2011年3月1日起在东营润丰搏越石油技术有限公司工作，在事发时在城区居住已经超过一年，故其各项赔偿应当按照2013年度山东省城镇居民可支配收入的标准计算。因在事发时于伙兴已经超过法定退休年龄，故其要求赔偿误工费的主张，于法无据，不予支持。综上，于伙兴要求区城管局赔偿包括10397.67元、残疾赔偿金38156.48元、护理费2443.6元、交通费600元、住院伙食补助费420元及鉴定费3900元在内共计55917.75元的20%，事实清楚，证据充分，依法予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营市东营区城市管理局于判决生效之日起十日内赔偿于伙兴医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费及鉴定费在内11183.55元；二、驳回于伙兴其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由于伙兴负担2397元，东营市东营区城市管理局负担205元。
区城管局不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：原审判决认定：“因被告东营市东营区城市管理局负责事发路段的主次干道、支路整体设施的养护管理工作，对事发路段改建过程中应当迁移电线杆怠于履行监督义务，应对于伙兴所受的损害承担一定的赔偿责任。”是错误的，理由：一、该认定不符合逻辑，也与事实不符。该认定明确了上诉人负责事发路段的主次干道、支路整体设施的养护管理工作。但负责养护不能必然得出“对事发路段改建过程中应当迁移电线杆履行监督义务”的结论。事实上被上诉人发生事故时，尽管该路段从划分的养护区域归上诉人管理，但是该路段的建设方西城改造指挥部并没有与上诉人办理交接手续，不属于上诉人管理。同时，事发路段改建过程中的管理养护工作不属于上诉人管理。二、电线杆在扩建公路之前是经过市规划合法存在的，上诉人无权拆除该电线杆。三、电线杆在扩建公路之后是否要拆除，应由规划部门负责规划，道路施工单位具体实施，上诉人无权干涉。四、上诉人对城市道路的职责是养护管理，在本案案发时无权对违反规划管理的设施（包括本案的电线杆）进行拆除。五、被上诉人在原审中也主张行使城市规划等方面的处罚权，组织实施中心城市基础设施建设，是市城管局的职责范围，而不是上诉人的职责范围。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
于伙兴当庭答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。一、上诉人对事发路段具有管理权。东营市政府制定出台的《关于理顺中心城城市管理有关体制等问题的专题会议纪要》，其中关于城市养护管理问题明确上诉人的养护管理工作，事发路段属于上诉人养护管理路段。二、因上诉人怠于履行职责导致被上诉人受伤，应对被上诉人承担民事责任。《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第五条第二款、第十九条、第五十二条明确规定了上诉人职权。《东营市城市规划管理办法》第五十七条规定：侵占城市道路红线、绿线和河道蓝线的建设工程，由城市管理行政执法部门予以拆除或者没收。虽然导致被上诉人受伤的电线杆是在西五路扩建之前存在的，但是该道路通行后该电线杆在路面上即为违法设施，作为对该道路进行管理的行政主管部门的上诉人对在该道路上具有重大安全隐患的电线杆应责令有关单位予以拆除。然而上诉人却始终未行使职责，任该电线杆置于路面之上，以致被上诉人被挂受伤。西五路已通行多年，无论扩建西五路的施工单位是否交付上诉人验收，上诉人对其辖区内已通行的道路上的设施均有管理、监督权。如果西五路确实没有验收、交付使用，上诉人却对该道路的通行情况不予制止，更加证实其没有尽到管理职责。上诉人称“电线杆在扩建公路之前是经过市规划合法存在的，上诉人无权拆除该电线杆。”和“电线杆在扩建公路之后是否要拆除，应由规划部门负责规划，道路施工单位具体实施，上诉人无权干涉。”的诉称不但有违以上规定，也是其怠于履行职责的有力证据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案应适用举证责任倒置。上诉人怠于履行职责具有明显的过错，因此应对被上诉人承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
市城管局当庭答辩称，原审判决关于市城管局相关的认定事实清楚，判决市城管局不承担责任正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
胜利建设公司当庭答辩称，原审判决内容中针对胜利建设公司的相关内容认定事实清楚，适用法律正确。胜利建设公司不应承担相应的责任。
二审中争议的焦点问题：原审判决上诉人赔偿被上诉人于伙兴医疗费等11183.55元是否正确。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
针对焦点问题。本院认为，通过一、二审庭审及上诉人的陈述，事发路段的主次干道、支路整体设施的养护管理工作由上诉人负责。上诉人对于已通行的、由其养护管理的路段上存在安全隐患应当迁移的电线杆怠于履行职责，具有明显的过错。被上诉人于伙兴作为完全民事行为能力人，应当对乘坐三轮车上路的危害有明确的认识，对事故的发生有重大过错，应自行承担相应的民事责任。原审判决上诉人承担20%的赔偿责任，即赔偿被上诉人于伙兴医疗费等11183.55元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人东营市东营区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡云
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨玉洁