长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1641号
原告赵春荣，女，住长春市南关区。
委托代理人刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司，住所地长春市西安大路823号。
法定代表人陈雅才，董事长。
委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。
第三人邢国栋，男，住长春市宽城区。
第三人李长利，男，住长春市南关区。
第三人许传环，女，住长春市南关区。
三位第三人的共同委托代理人孙伟明，吉林刘继业律师事务所律师。
原告赵春荣诉被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司、第三人邢国栋、李长利、许传环房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继业，被告委托代理人刘芳、三位第三人的共同委托代理人孙伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租赁给被告的房屋坐落在长春市西安大路吉隆坡大酒店18层。该房屋原系上海信达立人投资管理有限公司的房产，2013年4月18日原告通过上海联合产权交易所购得此房产（有《产权交易合同》和《产权交易凭证》），并与2013年12月31日过户到原告名下（有产权证）。早在2011年9月1日，上海信达立人投资管理有限公司将该房产租给被告（有租赁协议），到2013年双方就租金调整等问题签订了《协议》，将原来的月租金25，000.00元，修改为年租金50，000.00元。因2013年4月18日该房产已卖给原告，为解决租金给付问题，上海信达立人投资管理有限公司、原告、被告三方签订了《三方协议》，其中第二条约定：自2013年6月16日起，18层租金由原告向被告收取，与上海信达立人投资管理有限公司无关。自原告在2013年4月18日取得该房产所有权后，被告既没有与原告座租赁房产的交接，又未明确租赁与否；既不交租金，又继续在此楼从事经营活动（有住宿发票为证）至今。原告多次催要房租，均未得到回应，无奈原告于2014年4月29日和6月12日两次给被告发函，要求收回租赁房产，索要租金，被告仍未回应，故向贵院提起诉讼。现请求：一、解除原、被告双方的房屋租赁合同；二、判令被告立即给付原告从2013年6月16日至2014年7月16日房租费541，700.00元（按年租金500，000.00元计算）。2014年7月16日以后的租金以被告将租赁房屋交给原告止。三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被答辩人无权单独诉请解除租赁合同和给付18层房屋租金。首先，依据2013年9月6日上海信达立人投资管理有限公司（甲方）与被答辩人、邢国栋、李长利、许传环（乙方）以及答辩人（丙方）签订的《三方协议》第二条约定：“自2013年6月16日起，吉隆坡大酒店15层至17层的物业管理费、采暖费由乙方向丙方支付，18层的租金由乙方向丙方收取，……”说明被答辩人、邢国栋、李长利和许传环作为合同乙方的一方当事人，应作为共同原告参加本案诉讼，现本案只有被答辩人一人以原告身份提起诉讼，缺少了合同一方的相对人。
其次，依据2014年4月29日被答辩人、邢国栋、李长利和许传环同给答辩人出具的《关于吉隆坡大酒店15层-18层相关问题的函》以及2013年4月18日《产权交易凭证》，进一步说明四人作为吉隆坡酒店15层-18层房屋的共同买受人，虽然在2013年12月完成了产权变更登记（此时15层-18层的房屋产权已经分别登记在每个人名下），但四人仍然以共处于合同中乙方的合同地位在共同行使和主张权利，因此，本案有必要将乙方的上列四位合同相对人，列为共同原告参加诉讼，以保持合同和诉讼当事人的完整性。
最后，依据被答辩人刚刚宣读的《民事起诉状》，说明被答辩人也已自认，其是在依据《三方协议》即“合同依据”向答辩人主张和行使权利，并不是依据物权。
综上，依据《三方协议》本案应有被答辩人、邢国栋、李长利和许传环作为必要共同诉讼原告共同提起诉讼，被答辩人无权单独诉请解除合同和给付租金。
二、依据《三方协议》答辩人有权要求被答辩人给付物业管理费和采暖费1，057，937.54元。依据2013年9月6日上海信达立人投资管理有限公司（甲方）与被答辩人、邢国栋、李长利、许传环（乙方）以及答辩人（丙方）签订的《三方协议》第二条约定：“自2013年6月16日起，吉隆坡大酒店15层至17层的物业管理费、采暖费由乙方向丙方支付，18层的租金由乙方向丙方收取，......。”
本案被答辩人作为合同乙方的一方当事人，在享有收取18层房屋租金权利的同时，一并负有向答辩人给付物业管理费和采暖费的合同义务，换言之，答辩人有权在被答辩人未履行前述合同义务之前，拒绝向其履行给付租金的合同义务，因此，答辩人有权依据《三方协议》的约定，要求被答辩人给付自2013年6月16日至2014年9月30日期间的物业管理费852，500.00元以及2013年度采暖费205，437.54元，两项合计1，057，937.54元。
综上，请法庭查清本案事由，保护答辩人的合法权益，依法对本案作出公平、公正的裁决。
三位第三人述称，一、本案审理的是租赁合同的解除及租金纠纷，十八层楼的租金与我三方无关，法庭在此之前已经向我三方调查过，我委托人已明确表示，是不参与该租赁事宜的，与该纠纷无关。二、除了十八楼外的其他三层，自购买之日起，从未使用过。该楼的采暖采取的是中央空调，不使用三层式可以完全关闭的。因不使用，所以也不需要保洁打扫，维护。也正是因为从未使用过，所以自合同签订之日，吉隆坡大酒店从未与各方协商过物业费采暖费的收取标准。在吉隆坡大酒店与上一家签订的租赁合同中也没有向吉隆坡大酒店支付租赁费的条款及标准。三、由于本案与我三方不是同一法律关系，案由不同，所以建议另行告诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一：上海市产权交易合同、产权交易凭证、交易所发票、房屋产权证。以上证据证明被告（吉隆坡酒店）的18层所有人是赵春荣本人，证明原告主张租赁合同解除，收取租金有依据，房屋解除案件中，被告主张追加案外人给物业费无法律依据，应另案起诉。
证据二：三方协议、函件二份，收件人于红，证明原告已向被告发了函，但被告没有回应和答复是否解除合同及给租金。另证明18层租金有四人原告、邢国栋、李长利、许传环的共同收取，事后18层产权为原告名下，其余三人和本案没有关系、事后原告去函告知被告了，18层是原告的，是否给租金，是否租赁，但是被告没有回应。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
证据一：三方协议一份。证明被告有权要求原告给付15层至17层的物业管理费、采暖费。
证据二：1.关于2013年度物业费、采暖费及租金的协议。2.进账单一份，时间：2013年10月29日。金额：507，937.54元。证明原告应按每层楼物业费220，000.00元，采暖费每层楼68，479.18元标准向被告给付自2013年6月16日至2014年9月30日期间物业费852，500.00元，采暖费205，437.54元，两项共计1，057，937.54元。
证据三：照片三张。证明被告已经关闭18层酒店客房，已经搬迁腾房，原告应当立即收房。
经本院审理查明，位于长春市西安大路19号吉隆坡大酒店15层至18层房屋原所有权人为上海信达立人投资管理股份有限公司（以下简称信达公司）。信达公司曾于2011年9月1日将上述18层房屋租赁给被告。2013年4月15日，信达公司将上述房屋15层至18层分别出售原告及三名第三人，现均已办理了产权过户手续，其中18层房屋的所有权人为原告，15层至17层房屋所有权人分别为第三人邢国栋、李长利、许传环。2013年9月6日信达公司作为甲方，原告及三名第三人作为乙方，被告作为丙方，签订三方协议一份，约定，2013年1月1日至2013年6月15日吉隆坡大酒店15-17层的物业管理费、采暖费由甲方支付，18层的租金由甲方收取。自2013年6月16日起，吉隆坡大酒店15至17层的物业管理费、采暖费由乙方向丙方支付，18层的租金由乙方向丙方收取，与甲方无关。2013年9月11日，信达公司又与被告签订了《关于2013年度物业费、采暖费及租金的协议》，该协议约定被告租赁信达公司位于长春市西安大路19号18层年租金500，000.00元，被告支付信达公司2013年1月1日至2013年6月15日租金共计229，166.67元。后原告根据三方协议向被告催要2013年6月15日之后租金及接收18层房屋未果，致使原告诉讼来院。
本案在审理中，被告根据三方协议认为，原告与邢国栋、李长利、许传环共同作为该协议乙方均有权利向被告收取18层房屋租金，也负有给付15至17层物业费和采暖费之义务，故向本院提出申请要求追加邢国栋、李长利、许传环为本案当事人。经本院向邢国栋、李长利、许传环询问，其三人均表示18层租金与其三无关，不要该租金，15至17层物业费及采暖费分别按其各自面积承担，与原告无关。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，特通知邢国栋、李长利、许传环作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。庭审中，被告对原告及三名第三人一并提起反诉，要求原告及三名第三人给付物业费和采暖费，本院向被告释明，将原告及无独立请求权的第三人一并列作为反诉被告不符合法律规定，但被告不予变更，坚持其反诉意见，本院当庭告知被告对其反诉不予审理，应另行告诉。另外，庭审中原、被告双方均同意解除18层房屋租赁合同关系，双方已于2014年12月10日对18层房屋整体进行了交接。
本院认为，一、庭审中，原、被告双方均同意解除对18层房屋的租赁合同关系，且双方已于2014年12月10日对18层房屋进行了整体交接，应认定双方之间房屋租赁合同关系已实际解除。二、信达公司将18层房屋出售给原告，租赁物所有权发生变动，但并不影响信达公司与被告之间18层房屋租赁合同的效力，原告作租赁物新产权人享有出租人的权利。按三方协议及信达公司与被告于2013年9月11日签订的协议约定，原告要求被告给付2013年6月16日至2014年7月16日房租费541，700.00元（按年租金500，000.00元计算）请求标的计算有误，应为541，666.67元。鉴于双方已于2014年12月10日对18层房屋整体交接，2014年7月17日以后发生的租金应计算至2014年12月9日为196，803.59元。被告实际应给付原告租金738，470.26元。三、关于被告提出原告及三名第三人应承担物业费及采暖费之主张，应另行告诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》九十三条、第二百二十六条，第二百二十九条之规定，判决如下：
一、原告赵春荣与被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司之间位于长春市西安大路19号吉隆坡大酒18层房屋租赁合同于2014年12月10日予以解除；
二、被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司于本判决生效之日起立即给付原告赵春荣房屋租金738，470.26元（其中2013年6月16日-2014年7月16日房屋租金为541，666.67元；2014年7月17日至2014年12月9日房屋租金为196，803.59元）；
三、驳回原告赵春荣其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11，217.00元，由被告被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
代理审判员 王景雷
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 倪春祥