浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第192号
原告项欣欣。
委托代理人（特别授权）郑俊伟。
被告浙江正邦照明有限公司。
法定代表人张天财。
被告张天财。
被告徐熊。
被告江山市永佳门业有限公司。
法定代表人胡兴文。
被告胡兴文。
被告林双福。
被告江山市永佳门业有限公司、胡兴文、林双福共同委托代理人（特别授权）周一雄。
原告项欣欣诉被告浙江正邦照明有限公司（以下简称正邦照明公司）、江山市永佳门业有限公司（以下简称永佳门业公司）、浙江齐星化工有限公司（以下简称齐星化工公司）、浙江胜赛乳胶有限公司（以下简称胜赛乳胶公司）、张天财、徐熊、胡兴文、林双福、童均发、王丽花民间借贷纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。原告于2013年3月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告正邦照明公司、永佳门业公司、齐星化工公司、胜赛乳胶公司、童均发、王丽花所有的财产在价值4000000元范围内进行保全，本院已裁定准许。原告于2013年4月24日以与被告齐星化工公司、胜赛乳胶公司、童均发、王丽花达成和解协议为由申请撤回对四被告的起诉并申请解除对四被告的财产保全，本院均已裁定准许。本案分别于2013年4月29日、6月14日公开开庭进行了审理。原告项欣欣委托代理人郑俊伟，被告正邦照明公司、张天财，被告永佳门业公司、胡兴文、林双福共同委托代理人周一雄到庭参加诉讼，被告徐熊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项欣欣诉称：2011年11月17日，原告与十被告签订了一份借款协议，约定：被告正邦照明公司向原告借款4000000元，借期为15天，即2011年12月1日前还清，借款按月利率20‰计息，并由被告胜赛乳胶公司、齐星化工公司、永佳门业公司、张天财、徐熊、童均发、王丽花、林双福、胡兴文提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为借款本息、实现债权的费用（包括律师费、保全费）等费用。当日，原告将4000000元借款以转账方式支付给正邦照明公司。借款到期后，经原告多次催讨，正邦照明公司仅于2012年1月20日归还1000000元，并按约定利率支付利某至2012年10月16日止，余款3000000元及利某至今未付，九个担保人也未履行保证责任。原告于2013年2月18日委托浙江德基律师事务所律师向十被告发送催款函，各被告至今仍未履行。起诉之后，2013年4月24日原告与被告胜赛乳胶公司、齐星化工公司、童均发、王丽花达成和解协议，四保证人代某1500000元的借款本息，原告已经申请撤回对四被告的起诉且已经申请解除对四被告的财产保全措施。为此，原告在第一次庭审前将诉讼请求变更为：1、被告正邦照明公司归还原告借款本金1876000元，并按约定的利率支付从2012年4月24日起至款还清日止的利某；2、支付原告律师代理费53000元；3、被告永佳门业公司、张天财、徐熊、胡兴文、林双福对上述款项承担连带保证责任；4、由六被告承担本案的诉讼费和保全费。
被告正邦照明公司辩称，借款属实，除原告在第二次庭审中认可的已归还的借款本息外，答辩人另于2013年5月7日通过案外人杜跃进账户归还原告借款本息320000元。
被告张天财辩称，担保属实，答辩意见与正邦照明公司一致。
被告永佳门业公司、胡兴文、林双福共同辩称，一、担保属实；二、原告主张借款利某按银行同期贷款基准利率的四倍计算如果超过借款协议约定的月息两分，就属于过高；反之无异议。同时，本案诉讼标的已从三百多万降到一百多万，原告所主张的律师代理费却依然没有改变，不符合道理，应该适当降低；三、保证期间已过，答辩人不应承担保证责任。因借款协议中关于保证期限约定不明确，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案借款于2011年12月1日到期，至起诉之日时，本案保证期间已经超过。四、各保证人应按比例承担保证责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩的诉讼请求。
被告徐熊未作答辩。
原告项欣欣为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、借款协议一份，待证2011年11月17日，原告与十被告签订借款协议一份，约定被告正邦照明公司向原告借款4000000元，由其余九被告提供连带责任保证，并约定借款期限、利某、违约责任、担保事项等事实；2、借据，待证借款人和保证人签字确认已收到原告出借的4000000元款项的事实；3、中国建设银行个人网上银行交易明细，待证原告已按约将4000000元转入被告正邦照明公司账户的事实；4、律师代理合同、律师代理费发票，待证原告为实现本案债权支付了律师代理费53000元的事实；5、中国建设银行浙江省分行明细账查询一份，待证2011年11月18日，被告张天财之妻徐熊通过案外人丁巧云账户归还原告借款为100000元，并非被告张天财所称的200000元；
原告提供的上述证据，经被告正邦照明公司、永佳门业公司、张天财、胡兴文、林双福质证均无异议。
被告正邦照明公司、张天财为支持其抗辩主张，向本院提供中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，待证被告于2012年4月7日通过案外人杜跃进的账户归还原告借款本息320000元的事实。
原告项欣欣对被告正邦照明公司、张天财提供的证据质证认为，被告支付给案外人杜跃进的款项并不能证明系归还本案原告的借款，与本案无关联性。
被告永佳门业公司、胡兴文、林双福对被告正邦照明公司、张天财提供的证据质证均无异议。
为查明本案事实，本院依职权调取了中国农业银行（联行来账凭证）、银行卡存款凭条、银行卡活期子账户交易明细各一份和对案外人丁巧云所做的调查笔录一份。
原告项欣欣对本院调取的证据经质证均无异议。
被告正邦照明公司、张天财对本院调取的证据质证均无异议。
被告永佳门业公司、胡兴文、林双福对本院调取的证据质证均无异议。
原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据，经到庭被告正邦照明公司、张天财、永佳门业公司、胡兴文、林双福质证均无异议，且经本院审查，除借款协议中约定的违约金过高外，其他内容符合法律规定，能够证实原告所主张的事实，本院予以采信。二、被告正邦照明公司、张天财提供的证据，经原告质证认为与本案无关联性，经被告永佳门业公司、胡兴文、林双福质证均无异议，且经本院审查认为，被告正邦照明公司支付给案外人杜跃进的款项并未提供证据证明系归还原告的借款，对该证据本院不予采信。三、本院调取的证据，经到庭原、被告质证均无异议，能够证实借款人通过被告徐熊的账户向案外人丁巧云账户归还原告借款为100000元，调查笔录能够证实原告通过案外人丁巧云收到被告正邦照明公司归还原告的款项共计840000元的事实。
经审理查明，本院认定如下本案事实：2011年11月17日，原告项欣欣与被告正邦照明公司、胜赛乳胶公司、齐星化工公司、永佳门业公司、张天财、徐熊、童均发、王丽花、林双福、胡兴文签订借款协议一份，出借方（甲方）为项欣欣，借入方（乙方）为被告正邦照明公司，担保方（丙方）为胜赛乳胶公司、齐星化工公司、永佳门业公司，担保方（丁方）为张天财、徐熊、童均发、王丽花、林双福、胡兴文，协议载明“一、借款数额，甲、乙双方约定，本协议项下，甲方向乙方提供借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）。二、借款期限，借款期限为15天，即2011年12月1日前乙方须一次性还清借款。三、借款利某，借款利率按月息贰分计算。四、违约责任，借期不足15天，按15天计算。如乙方未能按时足额归还借款的，除应支付银行同期贷款利某外，同时乙方还应按借款本金每天支付2‰违约金。违约金及利某以现金支付。五、担保事项，1、担保各方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，各方签署本协议已经获得合法有效的内部授权。2、担保期间：与主债权诉讼时效期间相同。3、担保范围：包括但不限于借款本金、利某、违约金、甲方实现债权的诉讼费（仲裁费）和律师费等。…….”。签订协议当日，原告按约将4000000元借款通过中国建设银行浙江分行转账给被告正邦照明公司账户。出借款项后，被告正邦照明公司通过案外人丁巧云账户分别于2011年11月18日归还原告100000元，2012年2月27日归还原告120000元，2012年3月19日归还原告120000元，2012年5月28日归还原告140000元，2012年6月26日归还原告120000元，2012年7月27日归还原告100000元，2012年9月6日归还原告140000元；2012年1月21日，被告正邦照明公司通过银行汇款归还原告1274600元；2013年4月24日，担保方被告胜赛乳胶公司、齐星化工公司、童均发、王丽花共同代被告正邦照明公司归还原告借款1500000元；上述款项共计3614600元，其中原告自认归还借款本金2680890.9元，利某按月利率20‰计算，共计933709.1元，尚欠借款本金1319109.1元及从2013年4月25日起的利某未付。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告正邦照明公司归还借款本金1319109.1元，并按银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付从2013年4月25日起至款还清日止的利某；2、支付原告为实现本案债权所付的律师代理费53000元；3、被告永佳门业公司、张天财、徐熊、胡兴文、林双福对上述款项承担连带保证责任；4、由六被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告正邦照明公司向原告项欣欣借款4000000元，有借款协议、借据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告按约向被告正邦照明公司出借款项后，被告正邦照明公司及担保人除归还借款本金2680890.9元及利某外，尚欠原告借款本金1319109.1元及从2013年4月25日起的利某未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告永佳门业公司、张天财、徐熊、林双福、胡兴文自愿在借款协议保证方处盖章或签字捺印，保证合同成立并生效。保证方式为连带责任保证，保证期间与主债权诉讼时效期间相同，担保范围包括但不限于借款本金、利某、违约金及原告实现债权的诉讼费（仲裁费）和律师费等。各保证人之间未约定各自的保证份额，应对上述债务共同承担连带清偿责任。被告正邦照明公司、张天财提出支付给案外人杜跃进的320000元款项系归还原告的借款本息的抗辩理由，因未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告永佳门业公司、林双福、胡兴文提出本案保证期间已过，担保人不应承担保证责任的抗辩意见，与法无据，对该抗辩意见，本院不予采纳；同时认为各保证人应按比例承担保证责任以及利某和律师代理费过高，因保证合同中未约定各自的保证份额且原告关于利某和律师代理费的主张均符合法律规定，故对该抗辩意见，本院不予采纳。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐熊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江正邦照明有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告项欣欣借款本金1319109.1元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付从2013年4月25日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；并支付原告律师代理费53000元。
二、被告江山市永佳门业有限公司、张天财、徐熊、胡兴文、林双福共同对上述给付款项承担连带清偿责任；被告江山市永佳门业有限公司、张天财、徐熊、胡兴文、林双福承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告浙江正邦照明有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费24400元，保全费5000元，共计29400元，由原告项欣欣负担12000元，被告浙江正邦照明有限公司、江山市永佳门业有限公司、张天财、徐熊、胡兴文、林双福负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
审 判 员 张建华
人民陪审员 黄晓香
二〇一三年六月十四日
代书 记员 杨全保