河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1155号
上诉人（原审被告）：洛阳都市物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：陈迎宪，该公司董事长。
委托代理人：李联伟，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：史宏杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩非，男，汉族。
委托代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。
原审被告：洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：王新法，该公司总经理。
委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
原审被告：李清芬，女，汉族。
原审被告：陈志杰，男，汉族。
委托代理人：薛芝荣，女，汉族。
原审被告：任静，女，汉族。
原审被告：赵继洛，男，汉族。
原审被告：侯磊，男，汉族。
原审被告：韩会霞，女，汉族。
委托代理人：韩留轩，男，汉族。系韩会霞之父。
原审被告：武留章，男，汉族。
原审被告：张红坡，男，汉族。
上诉人洛阳都市物业管理有限公司（以下简称都市物业公司）、史宏杰与被上诉人韩非、洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司（以下简称裕丰公司）、李清芬、陈志杰、任静、赵继洛、侯磊、韩会霞、武留章、张红坡财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳都市物业管理有限公司的委托代理人李联伟，上诉人史宏杰，被上诉人韩非的委托代理人张红艳，原审被告洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司的委托代理人郭胜利，李清芬、陈志杰的委托代理人薛芝荣、赵继洛、侯磊、韩会霞、武留章、张红坡到庭参加了诉讼。原审被告任静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法经行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告购买了被告裕丰公司开发的位于洛阳市涧西区惠丰广场2单元303号房屋，被告都市物业公司负责惠丰广场小区的物业管理。被告裕丰公司于2011年3月底将房屋交付给原告和被告李清芬、陈志杰、任静、赵继洛、侯磊、韩会霞、史宏杰、武留章、张红坡。被告李清芬、陈志杰、任静、赵继洛、侯磊、韩会霞、史宏杰、武留章、张红坡系原告同一方向上的楼上住户，他们共同使用同一下水主管道，原告的房屋位于该管道的底端（因其一、二楼另有独立的下水管道）。被告李清芬于2011年8月装修，2011年10月入住；被告陈志杰于2011年7月装修，2011年8月中旬入住；被告赵继洛于2011年8月入住；被告韩会霞于2011年9月20日入住；被告侯磊于2011年7月入住；被告史宏杰于2011年4月开始装修，2011年7月装修完毕，尚未入住；被告武留章于2011年9月入住；被告张红坡于2011年6月装修完毕，2011年8月底入住。原告于2011年12月7日完成装修，但一直未入住。2011年12月20日，原告发现房屋内出现大量积水、污泥、粪便等物，后又多次出现污水反溢的现象，致使原告屋内地板、家具、木门等均有较大程度的损坏。出现问题后原告向被告裕丰公司、被告都市物业公司反映情况，经被告都市物业公司查证，房屋积水是因为二、三楼之间的下水管道被堵塞，导致下水管道内污水由地漏反溢进入房屋。被告都市物业公司分别于2012年1月11日、2012年1月16日、2012年1月24日到25日、2012年1月27日四次为原告疏通管道。2012年1月27日被告都市物业公司为彻底疏通管道，将二层至三层之间的管道锯开，从该管道中清理出长度约为半米的的较大水泥块和胶块、砖块及生活垃圾等物。另查明，惠丰小区的各业主在装修房屋前均与被告都市物业公司签订了《装饰装修施工协议》，该协议约定：施工过程中不得随意丢弃装修垃圾或利用公共部位、场地加工装饰材料，业主和施工单位各向被告都市物业公司交纳装修保证金1000元及垃圾清理费；被告都市物业公司负责监督业主和施工单位的施工行为；在装修竣工后，由业主通知被告都市物业公司组织安排验收，验收合格后三个月方可办理保证金的退补手续。现原告和楼上各被告的保证金均全部退还。又查明，原告为确定其财产损失的价值向该院提出鉴定申请。2012年5月14日，该院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对原告房屋内的装饰因浸泡造成的损失部分的价值进行评估。2012年5月28日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出蓝评字（2012）第30号《价格评估报告书》，评估结论：1、复合地板（52.455㎡）损失价格为7081元；2、墙体的损失价值为3929元；3、门及家具的损失价格为12273元；4、垃圾清除费费用的损失价值为300元；上述合计23583元。原告为鉴定财产的损失价值支付了1500元鉴定费。
原审法院认为：裕丰公司作为开发商，在建造房屋时应当保证建造房屋的下水管道畅通，根据现有证据无法排除造成下水管道堵塞的水泥块是裕丰公司在建造房屋时留下的，裕丰公司应当承担举证不能的责任。都市物业公司作为物业管理单位，应当对公共管理部分定期进行检查、维修，因其未能证明自己已经尽到了上述义务，也应当对下水管道堵塞承担相应的责任。九被告作为同一单元的上下楼业主，共同使用同一污水主管道排放生活用水，妥善处理相邻各方关系，尽到维护管道畅通的义务，因九被告均不能证明自己尽到上述义务，也应当对下水管道堵塞承担相应的责任。原告也是同一管道的使用人，也没有证明自己在使用同一污水主管道的过程中没有过错，应当对自己的损失承担一定的责任。原告主张的误工损失因提供的证据不足以证明其损失的存在，故其提出的误工费不予支持。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。原告因财产权利受到损害而要求各被告赔偿其精神损害抚慰金因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失6000元；二、被告洛阳都市物业管理有限公司在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失5000元；三、被告李清芬在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；四、被告陈志杰在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；五、被告任静在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；六、被告赵继洛在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；七、被告侯磊在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；八、被告韩会霞在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；九、被告史宏杰在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；十、被告武留章在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元；十一、被告张红坡在判决生效后十日内向原告韩非支付财产损失1258元。若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。十二、驳回原告韩非的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1050元，鉴定费1500元，由原告韩非承担195元、被告洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司、洛阳都市物业管理有限公司各承担300元，被告李清芬、陈志杰、任静、赵继洛、侯磊、韩会霞、史宏杰、武留章、张红坡各承担195元，原告已向人民法院交纳的不再退回，各被告应承担的诉讼费用于在判决生效后十日内直接支付给原告韩非。
宣判后，洛阳都市物业管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人是涧西区惠丰广场2-203号房屋的业主，该房屋由房地产公司开发。上诉人是该房屋所在小区的物业管理公司。2011年12月20日，被上诉人发现自己的房屋内有大量积水、污泥、粪便，地板等财产受损并未及时告知上诉人。上诉人直到2011年12月30日才得知这一情况，迅速作出反映，一方面积极配合被上诉人和房地产公司协商，同时克服重重困难在春节期间多次（分别是第一次2012年1月4日会同房地产公司现场查看、第二次1月5日到被上诉人家查看室内有无积水、第三次1月10日疏通下水管、第四次1月26日再次对下水管道疏通、第五次1月27日继续疏通，与房地产公司协商拆开堵塞部位进行检查并准备更换管件、第六次1月28日和房地产公司协商决定更换管件、第七次1月29日停水施工）自费（费用证据上诉人已在一审举证期限内向法庭提交）疏通，配合房地产公司更换部分下水管道，发现被上诉人楼下2楼弯头处有长条形白色水泥胶状装修垃圾（一审庭审中被上诉人已向法庭作为证据提交实物和照片）堵塞下水管道的垃圾装修垃圾，2012年1月29日上诉人在被上诉人以及房地产公司都在场的情况下更换部分管件疏通之后，被上诉人和本案涉及的其他全部业主下水道至今没有发生堵塞。这些情况都说明管道堵塞原因来自两个方面，一是管道本身设计存在缺陷，二是业主在装修期间存在故意或者重大过失致使装修垃圾与下水管内壁粘连，也可能是两者的结合所致。堵塞的发生和上诉人的物业管理没有任何关系。上诉人认为，一审判决适用法律不当，所作出的判决有失公正应当依法改判。首先，本案是财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任，举证责任应当适用谁主张谁举证的原则，由原告证明上诉人存在过错，并承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审诉讼过程中只提供了财产损失的证据，并没有举证证明上诉人有侵权行为，事实上，本案的侵权行为就是堵塞下水管道的垃圾丢弃、倾倒行为，以及管道设计本身是否存在缺陷，这些丝毫和上诉人不存在关系。其次，上诉人对堵塞的管道没有法定或约定的管理义务。因为一方面，根据《河南省物业管理条例》第二十一条二款“业主户外的水、电、气、暖及通讯等设施、设备的管理、养护、维修，按产权归属由产权人负责，法律、法规、规章另有规定的除外。”的规定，这段堵塞管道的管理、养护、维修由涉案的10户业主负责，上诉人没有法定或者约定的管理、养护、维修义务，也不应承担任何责任。另一方面，对于随意丢弃建筑、装修垃圾绝不可能是上诉人实施的，上诉人对于丢弃装修垃圾行为的监督的合理限度也只能限定在是不是告知这一范围。事实上，在一审庭审期间上诉人已就此向法庭提交证据即上诉人和业主签订的《装修协议》，其详细内容以及接到被上诉人通知后多次疏通、检查、维修的行为，足以表明上诉人已经履行合理监督义务。本案被上诉人没有证明上诉人没有履行告知义务，并且没有证据证明上诉人没有尽到告知义务导致损害发生，也不能证明上诉人接到通知拖延检查维修。本案一审过程中，有证据表明上诉人已经尽到合理限度的监督，上诉人不应承担赔偿责任。所以，一审法院认定上诉人应当对公共管理部分定期进行检查、维修是错误的。对本案管道堵塞部位上诉人没有约定或者法定的检查维修义务，不应对下水管道堵塞承担任何责任。综上，原审法院适用法律不当，举证责任分配错误，上诉人对于被上诉人的财产损失不应该承担责任，请求贵院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益!请求：1．依法改判上诉人不承担被上诉人的损失；2．一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩非答辩称：一审认定事实清楚，判定正确。都市物业作为物业管理方在房产交接时，其应对公共管理部分验收，这包括下水管道是否存在设计合理问题及是否堵塞进行验收。都市物业在各业主装修前，均与业主签订了装饰装修协议并收取相应保证金，这就说明物业公司对各业主装修过程中是否随意丢弃装修垃圾有监管责任。现都市物业已经将各业主的装修保证金退还，但是出现了下水管道因存在装修垃圾而堵塞给原告造成财产损害的事实。三、都市物业作为物业管理方，应对公共管理部分定期检查维修。由于都市物业没有尽到相应的管理责任造成下水管道堵塞，先后多次出现污水反溢现象，其应当承担相应责任。
原审被告洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司陈述意见为：我公司开发的房子，设计、承建均由合格单位承建，且经过房屋建设部分核验，交房后并没有任何住户发生堵塞问题，下水管道的设计是合理的。房产公司将合格的房屋交给买受人之后就已经完成了义务，在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。鉴于对一审原告的损失我方深表同情所以没有上诉。
原审被告李清芬陈述意见为：一、在装修时候我们很注意，监督着工人的。我家9月份装修完的，原告11月份装修完，在9月-11月用的都是畅通的，不是我家的建筑垃圾。二、原告无法证明是我家的垃圾堵塞的。
原审被告陈志杰陈述意见为：我们7月装修完，8月就入住了，我们住了几个月都没有堵，原告是后住的11月才入住的，且堵塞的是建筑垃圾，不是我们的建筑垃圾。
原审被告赵继洛陈述意见为：一审判决错误，我们入住装修都是按相关规定的，我8月住进去的，下水一直很畅通未堵塞。
原审被告侯磊陈述意见为：同意赵继洛的意见。
原审被告韩会霞陈述意见为：我们装修时很注意，严格按照规定，在原告入住前我们就在里面住了，从未堵塞过。是其装修后堵塞了，他装修时怎样的情况我们不清楚，我还怀疑是他家装修堵了，这也是合理怀疑。
原审被告史宏杰陈述意见为：我2011年7月装修完，我今年过完节2月才入住，我中间一直没住在那里，这之间堵了跟我没有任何关系。我装修完到他装修完之间从未堵过，是他装修完才堵塞的。
原审被告武留章陈述意见为：原告告我根本无事实根据，我6月就装修完了，他家2011年11月装修完，12月堵塞，在他家没装修之前我们都没有堵塞过，与我们没有关系。再者我家装修时我充分尽到了监管责任科学管理不可能堵塞。堵塞物的是60多公分的水泥块，我们家不可能把这么大块的水泥流到那个地方堵塞。
原审被告张红坡陈述意见为：我意见同以上原审被告的意见。
史宏杰不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年4月开始装修位于涧西区惠丰小区2单元1003号住房，7月装修完毕，但至今尚未居住。期间，上诉人一直在现场监工，便池也用大木板盖上，以防杂物掉入，做到应尽责任。被上诉人于2011年12月7日装修完毕位于惠丰小区2—303号房屋，同年12月20日发现房屋内出现大量积水、污泥、粪便等物，后又多次出现污水反溢现象，致使屋内地板、家具、木门等均有较大程度的损失。2012年1月11日、1月16日、1月24日、1月27日都市物业公司先后四次为被上诉人疏通管道。1月27日将二层至三层之间管道锯开，清理出长约半米的较大水泥块和明胶及生活垃圾等杂物。上诉人7月已装修完房屋，也尽到了应尽的注意责任且一直尚未居住，而被上诉人于12月7日才装修完毕，12月20日出现污水反溢情况，之间时间相差多达5个月之久，若是因上诉人的原因造成被上诉人房屋污水反溢情况则早在被上诉人尚未装修之时就应已出现。而涧西区人民法院（2012）涧民一初第36号民事判决书不顾间隔5个月且至今未居住的事实根据，判决上诉人赔偿被上诉人人民币1258元，于事实不符，有牵强之嫌，上诉人不能心服，故提起上诉，请求中院依法判决，以显法律的公正。请求：撤销涧西区人民法院民事判决书（2012）涧民一初字第36号予以判决。
被上诉人韩非答辩称：史宏杰2011年7月装修完毕不能证明其装修过程中尽到了充分责任。管道冒水不是谁最后入住就是谁的建筑垃圾，不是一天两天就堵塞的。从堵塞物生活垃圾、水泥块、明胶看出是说明可能存在使用不当等多方面的原因造成的管道堵塞，所以在不能证明自己没有责任的情况下都应当承担相应的责任。物业上疏通管道还有毛巾等其他杂物。管道设计有问题，管道斜着东西流不出去。我家施工时一直监管到位，装修后一直都没有入住过。我12月20号去房子才发现被淹了。物业疏通了好几次，疏通不了才找开发商锯开管道找到原因。
原审被告洛阳市裕丰房地产开发有限责任公司陈述意见为：答辩意见同针对物业公司上诉的答辩意见。
原审被告洛阳都市物业管理有限公司陈述意见为：无意见。
原审被告韩非、李清芬、陈志杰、赵继洛、侯磊、韩会霞、武留章、张红坡陈述意见为：针对史宏杰的上诉答辩意见同针对物业公司上诉的答辩意见。
原审被告任静未到庭未陈述意见。
本院审理查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为：都市物业公司作为物业管理单位，应当对公共管理部分定期进行检查、维修，因其未能证明自己已尽到了上述义务，其也应当对下水管道堵塞承量相应的责任。用为同一单元的上下楼业主，共同使用同一污水主管道排放一活用水，就尽到注意义务，保证共同使用同一污水主管道畅通的义务，因其他九位业主不能证明自己尽到上述义务，其也应承担相应的责任。综上，都市物业、史宏杰的的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都市物业、史宏杰各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 刘丽娜
审判员 吴爱霞
二〇一三年十二月二十日
书记员 李亚丹