河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民再31号
再审上诉人（一审原告）：王建发，男，1958年4月16日出生，汉族，个体，住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：王英南，住河北省秦皇岛市。系王建发之子。
委托诉讼代理人：徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：邓海良，男，1961年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。
再审被上诉人（一审被告）：秦皇岛金成房地产开发有限公司。
法定代表人：李金全，董事长。
委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。
王建发与邓海良、秦皇岛金成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，河北省秦皇岛市山海关区人民法院于2015年10月30日作出(2015)山民初字第401号民事判决书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论认为，该案判决确有错误，应予再审。该院遂于2017年5月16日作出（2017）冀0303民监1号民事裁定书，再审本案。再审后，该院于2017年12月18日作出（2017）冀0303民再1号民事判决，王建发不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王建发的委托诉讼代理人王英南、徐丽丽、秦皇岛金成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨智婉到庭参加诉讼。邓海良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建发上诉请求，一、改判二被上诉人共同偿还钢材款1000500元，并按照同期贷款利率支付逾期还款利息；二、诉讼费由二上诉人承担。具体理由：一、一审法院再审认为《合作协议》未履行、金成公司不承担担保责任，属认定事实错误；二、再审法院关于未付工程款的举证责任分配错误；三、上诉人提交的欠条已载明邓海良欠款数额，一审法院认为该欠条指向不明确，属认定事实错误；四、保全费应该由被上诉人承担。
金成房地产答辩称，一、合作协议未实际履行，买卖合同关系未成立，上诉人王建发并未向被上诉人邓海良提供钢材，正如上诉人在上诉状中称该合作协议既没有钢材的型号、数量，也没有约定钢材的单价，不具备买卖合同的实质要件，也就是说上诉人也认可买卖合同关系并未成立。从另一角度说，该份合作协议仅仅是一种意向性协议即预约协议，并且此后也并未签订本约协议来规范双方的权利义务，即主债权并未确定，不符合保证合同的成立要件，担保关系未成立。担保合同作为从合同，以主合同的存在为前提和依据，自始至终买卖合同关系未成立，因此担保合同未成立。二、上诉人在上诉状中称被上诉人金成公司将工程违法发包给邓海良，属于违法发包，即使发包合同无效，该合同与本案民间借贷纠纷也无任何关联性，上诉人也并非实际施工人，不能依据相关司法解释向被上诉人金成公司主张权利。三、工程款是否付清与本案无关，因主合同买卖合同关系未成立，作为从合同的保证合同也未成立，因此无从谈起保证责任的承担，与工程款是否付清无关。四、通过上诉人提交的欠条、转账凭证以及原庭审笔录第8页上诉人已经明确承认，上诉人与邓海良之间是借款关系，而合作协议中被上诉人金成公司担保的主债权是钢材买卖，即使主合同成立，上诉人与被上诉人邓海良之间的借款也不在金成公司担保范围。
邓海良未到庭，亦未提交答辩意见。
一审法院查明，秦皇岛金成房地产开发有限公司开发山海关区红瓦馨苑住宅楼工程，其将该工程的部分楼层的施工分包给邓海良，由邓海良进行施工。邓海良施工的部分楼层因需要资金购买钢材，2013年年初，经朋友介绍认识后，王建发为邓海良提供资金购买钢材，并约定由秦皇岛金成房地产开发有限公司提供担保。2013年4月25日，邓海良作为甲方与王建发（乙方）签订《合作协议》一份，该协议约定：”甲乙双方经协商，甲方承建金成房地产开发公司住宅楼（4栋约建筑面积1500平方米）由乙方提供本工程1-标3层的全部钢材。本工程6层主体完工后，甲方支付乙方钢材本金及利息。上述协议双方认可，如甲方不能承兑乙方钢材款及利息由金成房地产开发公司在未付工程款中按欠条给予支付或用红瓦馨苑住宅楼抵押”。秦皇岛金成房地产开发有限公司作为担保人在该合作协议上加盖单位公章及法定代表人印章。上述协议签订之后，王建发、邓海良未就红瓦馨苑住宅楼进行抵押登记。2013年4、5月份，王建发向邓海良指定的钢材供应商的银行账户中汇入部分钢材款，剩余部分钢材款以现金的形式交付给邓海良。2013年7月8日，邓海良为王建发出具欠条一份，欠条载明”欠到王建发材料款壹佰万零伍佰元整。欠款人邓海良”。2014年中旬，邓海良承包的楼层封顶之后，王建发找到邓海良及秦皇岛金成房地产开发有限公司索要该笔借款，经王建发再三索要，邓海良及秦皇岛金成房地产开发有限公司未向王建发偿还该笔欠款。庭审过程中，秦皇岛金成房地产开发有限公司提交其向邓海良拨款的明细一份，证明其已经不欠邓海良工程款，该明细并没有邓海良的签字。秦皇岛金成房地产开发有限公司主张在2015年年初，通过与邓海良对账，发现向邓海良拨付的工程款已经超过了邓海良的工程量，对账之后邓海良便下落不明。秦皇岛金成房地产开发有限公司主张现邓海良承包的楼层已经完工，收尾工程在邓海良下落不明后由秦皇岛金成房地产开发有限公司委托其他施工单位于2015年年初施工完成。庭审过程中，王建发主张其并非要求被告履行钢材买卖合同，而是要求被告偿还用于购买钢材的借款。
一审法院原审认为，王建发与邓海良签订的合作协议中约定王建发为邓海良施工的红瓦馨苑工程提供钢材，但王建发并没有直接为邓海良提供钢材，而是为邓海良提供资金用于购买钢材，故原、被告之间并不存在钢材买卖关系，原、被告之间应当为借贷关系。王建发提供的欠条载明邓海良拖欠的欠款数额为1000500元，邓海良分包的工程主体已经于2015年年初完工，邓海良应当向王建发偿还上述款项。对于王建发要求邓海良偿还欠款1000500元并自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求应予支持。根据《合作协议》的约定，如果邓海良不能按时偿还上述款项，由秦皇岛金成房地产开发有限公司在欠付邓海良工程款的范围之内向王建发承担还款责任，故秦皇岛金成房地产开发有限公司的担保责任应当属于一般保证。由于其提交的拨款明细并没有邓海良的签字，该证据并不能证明其不存在拖欠邓海良工程款的事实，故对于邓海良的上述欠款，秦皇岛金成房地产开发有限公司应当承担一般保证责任。秦皇岛金成房地产开发有限公司主张《合作协议》没有实际履行、其不存在拖欠邓海良工程款因而无需承担保证责任的抗辩缺乏事实和法律依据，不予认可。遂判决：一、被告邓海良于本判决生效后七日内向原告王建发偿还欠款1000500元，并按银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至判决履行期限内实际给付之日期间的逾期还款利息；二、被告邓海良经依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告秦皇岛金成房地产开发有限公司承担还款责任。被告秦皇岛金成房地产开发有限公司承担上述还款责任后，有权向被告邓海良追偿。
一审法再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。再审中，金成地产提交了两份红瓦鑫苑监理方出具的16号楼、23号-26号楼主体完工情况说明，证实16号楼、23号-26号楼于2014年5月19日主体完工。
王建发提交了欠条、合作协议、银行转账凭条3张，秦皇岛金成房地产开发有限公司提交了邓海良工地拨款汇总明细、情况说明两份，以上证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，予以采信。
一审法院再审认为，邓海良因工程施工需要资金购买钢材，向王建发借款，王建发以银行转账和现金交付的形式借给邓海良1000500元，邓海良为王建发出具了欠条，双方成立借贷关系。双方未约定借款期限，2015年4月9日，王建发起诉邓海良还款之日，视为借款到期日。王建发要求邓海良偿还欠款并支付利息的诉讼请求，予以支持，利息自借款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。邓海良（甲方）与王建发（乙方）签订的合作协议中约定乙方为甲方承建的工程提供钢材，甲方支付乙方钢材款，该协议实质是钢材买卖合同。合同中约定了担保条款，担保人是金城地产。王建发并没有为邓海良提供钢材，三方签订的《合作协议》并未实际履行，王建发与邓海良买卖合同关系未成立。担保合同是主合同的从合同，主合同关系不成立，担保合同关系不成立。并且协议中担保条款约定担保人金城地产承担担保责任的条件和范围是”未付工程款中按欠条给予支付”，王建发提交的证据不能证明金城地产欠付邓海良的工程款，且协议中约定的”欠条”指向性不明确，王建发主张欠条是指2013年7月18日邓海良为王建发出具的欠条，担保人不予认可，因此，王建发金城地产偿还借款的诉请，不予支持。金成地产主张《合作协议》没有实际履行、其不存在拖欠邓海良工程款因而无需承担保证责任的抗辩意见，予以采纳。遂判决如下：一、撤销本院（2015）山民初字第401号民事判决书；二、原审被告邓海良于本判决生效后七日内向原审原告王建发偿还欠款1000500元，并按银行同期贷款利率支付自2015年4月9日起至判决履行期限内实际给付之日期间的逾期还款利息；三、驳回原审原告王建发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13805元，由原审被告邓海良负担。
本院二审查明的事实同一审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，邓海良（甲方）与王建发（乙方）签订的《合作协议》中约定乙方为甲方承建的工程提供钢材，甲方支付乙方钢材款，该协议实质是钢材买卖合同。合同中约定了担保条款，担保人是金成地产。王建发并没有为邓海良提供钢材，三方签订的《合作协议》并未实际履行，王建发与邓海良买卖合同关系未成立。担保合同是主合同的从合同，主合同关系不成立，担保合同关系不成立。《合作协议》中担保条款约定担保人金城地产承担担保责任的条件和范围是”未付工程款中按欠条给予支付”，王建发提交的证据不能证明金城地产欠付邓海良工程款的具体数额。《合作协议》中所指”欠条”具体是什么欠条，并未明确约定，2013年7月18日邓海良为王建发出具的欠条亦未明确欠款是否为钢材款。综上，王建发的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13805元，由王建发负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔冠军
审判员 刘双全
审判员 刘 京
二〇一八年七月三日
书记员 杨 晴