江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0282行初48号
原告廖志彬，男，1974年10月9日生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。
被告宜兴市社会保险基金管理中心，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号，组织机构代码E3173000-X。
法定代表人赵军，该中心主任。
行政负责人周嘉新，该中心副主任。
委托代理人江娴，人社局法规科副科长。
第三人宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙），住所地宜兴市丁蜀镇任墅村，统一社会信用代码913202827698944458。
执行事务合伙人崔顺生，该单位董事长。
委托代理人崔丽强，该单位经理。
委托代理人丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。
原告廖志彬诉被告宜兴市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）不履行法定职责一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院于2016年7月7日受理后，于2016年7月11日向被告社保基金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙）（以下简称三达厂）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日进行了证据交换，并于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告廖志彬及其委托代理人张士谦，被告社保基金中心的行政负责人周嘉新、委托代理人江娴，第三人三达厂的委托代理人崔丽强、丁永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志彬诉称，其于2005年3月入职第三人工厂，岗位为切割和回料粉碎，其在工作中接触粉尘，于2012年8月申请职业病诊断，2013年5月23日被诊断为铝尘肺一期，同年12月18日被××鉴定委员会鉴定为铝尘肺二期，并于2014年5月8日被宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定为工伤，同年6月5日被鉴定为四级伤残。2014年7月18日，其工伤前12月平均工资被核定为2568元/月，并以此为基数核算工伤保险待遇，而实际上原告伤病前平均工资为5675元/月，第三人未按原告实际工资数额缴纳工伤保险费。2016年5月3日，原告向被告邮寄《投诉书》，请求被告向第三人发出社会保险费限期补缴通知，责令第三人限期补缴原告2012年8月至今的工伤保险费。但被告至今未作任何答复或处理。根据《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》、《社会保险费申报缴纳管理规定》的相关规定，第三人应当按照原告的实际工资数额按时足额缴纳社会保险费，第三人少交的，被告应当查明欠缴事实，向第三人发出限期补缴通知。综上，被告未依法履行职责，构成行政不作为，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求确认被告拒不向第三人发出社会保险限期补缴通知构成行政不作为，判令被告发出社会保险费限期补缴通知，责令第三人限期补缴。原告向本院提供了以下证据：1、原告2011年、2012年工资证明；2、原告的社保缴费证明；3、原告与第三人签订的全日制劳动合同书；4、职业病诊断证明书、职业病鉴定书、认定工伤决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书；5、《投诉书》；6、EMS特快专递面单及查询回执。
被告社保基金中心辩称，一、被告作为由市人社局下属的事业机构不是《信访条例》中的行政机关，没有处理信访的职能。二、原告于2016年5月3日向被告提交的信访材料，已有被告的管理单位市人社局于2016年7月1日向原告邮寄发送了答复书。原告要求被告发出社会保险费限期补缴通知，责令第三人限期补缴其2012年8月至今的工伤保险费等请求已在信访答复书中予以答复，因此不存在原告所称未作任何答复或行政不作为的情形。综上，请求法院依法驳回原告廖志彬的起诉。
被告社保基金中心向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、投诉书；2、答复书；3、答复书的EMS快递查询情况；4、送达回证。二、依据：《信访条例》。
第三人三达厂述称，一、第三人不存在欠缴社保费的行为；二、原告在2012年8月份就知道了其缴纳社保基数的事实，但从来没有提出过异议，而且都是第三人公司在缴纳社保费，原告本人并没有缴纳过社保费，对个人缴纳部分应扣的单位也没有扣到；三、原告在2012年就知道该事实没有向有关部门提出过要求补缴或者其他诉求，现在提起诉讼，已经超过法定期限。第三人向本院提交了以下证据：1、2013年8月19日廖志彬具领的代凭证；2、第三人职工徐顺洪、廖金安、王顺生等7人的企业职工基本养老保险个人缴费对账单。
经庭前证据交换，原告对被告社保基金中心提供的证据1-4的真实性均无异议，对证明内容没有异议，但对关联性与合法性有异议，认为被告提交的证据不能证明其行政行为的合法性，答复书是由市人社局作出的，不能视同被告履行了法定职责，根据社会保险费申报缴纳规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报核定等工作，故此属于被告的工作职责，被告应当依法受理其投诉；对证据4的证明内容有异议，对合法性有异议，是原告起诉后才收到的市人社局的答复。第三人对被告提供的上述证据的真实性关联性合法性均无异议，认为被告已经履行了法定职责没有不当的行为。被告对原告提供的证据1、3，认为是原告与第三人之间产生的，是否真实应由第三人证实；对证据2、4、5、6没有异议。第三人对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告在公司是一天做两个岗位，切割和回料粉碎，工资是两个岗位的叠加，实际工资是3000元不到，原告2013年的平均工资只有2000多元，公司是按照此标准为原告缴纳社保的；对证据2、3没有异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5、6的投诉事情不清楚，无法发表质证意见。原告对第三人提供的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不知道企业为其缴纳社保的基数是多少，如果企业认为其知道，应由企业提供证据；对证据2，因其不清楚事实，对真实性无法确认。被告对第三人提供的证据真实性无法确认，对相关情况不清楚。
本院对上述证据认证如下，对被告提供的上述证据，因原告对其真实性均无异议，对证明内容也没有异议，仅对证据的关联性与合法性有异议，上述证据来源合法，符合证据形式，内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提供的证据1，第三人对其真实性没有异议，仅对证明目的有异议，因该证据内容与本案具有关联性，符合证据形式，本院予以确认；对证据2、4，因被告及第三人对真实性均无异议，且该证据来源合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3，第三人对其真实性没有异议，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据5、6，因被告对其真实性没有异议，内容与本案具有关联性，本院予以确认。对第三人提供的证据1，原告对其真实性没有异议，仅对证明目的有异议，因该证据来源合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据2，因原告及被告对真实性均无法确认，第三人也未能提供证据原件，且内容与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告廖志彬于2005年3月进入第三人三达厂工作，主要工作岗位为切割和回料粉碎。廖志彬于2012年8月起参加社会保险并交纳社会保险费，2012年8月至2013年6月的缴费基数为1794元/月，2013年7月至2014年9月的缴费基数为2025元/月,2014年10月至2015年6月的缴费基数为2299元。2013年5月23日，宜兴市疾病预防控制中心作出编号为2013025的职业病诊断证明书，廖志彬被诊断为铝尘肺壹期。2013年12月18日，××诊断鉴定委员会作出编号为2013018的职业病鉴定书，廖志彬被诊断为铝尘肺贰期。后廖志彬向市人社局申请工伤认定，市人社局经调查后于2014年5月8日作出宜人社工认二字[2014]第0038号认定工伤决定书，认定廖志彬所患铝尘肺贰期为工伤。2014年6月25日，无锡市劳动能力鉴定委员会对廖志彬作出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为四级伤残。后工伤保险基金根据规定核算的计发廖志彬有关工伤待遇的工资标准为2568元/月，并以此标准向廖志彬计发了相关工伤保险待遇。
2016年5月3日，廖志彬通过EMS邮政特快专递的形式向被告社保基金中心邮寄了一份《投诉书》，投诉三达厂少报其缴费工资数额，少交了工伤保险费，请求社保基金中心向三达厂发出社会保险费限期补缴通知，责令三达厂限期补缴其2012年8月至今的工伤保险费。2016年5月4日，社保基金中心收到该《投诉书》。2016年6月28日，市人社局针对廖志彬的投诉作出如下书面答复：社保缴费基数是根据当地上一年度社会平均工资为基数计算的，根据《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》相关规定，用人单位应根据劳动者的实际工资总额如实申报缴费基数，如果工资总额低于上年全省在岗职工平均工资的60%，则按60%作为最低基数，如高于全省在岗职工平均工资，最高不得超过300%。2012年8月17日丁蜀镇社保经办机构按照用人单位当时申报的缴费基数1794元/月（下限）办理参保手续，是符合相关规定的。社保经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法相关规定处理。市人社局于2016年7月1日以EMS邮政特快专递的形式将该书面答复书寄到廖志彬身份证上的住址，后因收件人名址无人签收且电联无果退回。后人社局再次电话联系廖志彬，并于2016年7月21日直接送达给廖志彬。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八十二条规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。本案的争议焦点是：1、被告社保基金中心是否具有核定社保缴费基数及要求单位补缴社保费的法定职责；2、被告社保基金中心是否构成行政不作为。
根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。被告社保基金中心作为宜兴市区域范围内的社会保险经办机构，依法负有社会保险缴费申报、核定的法定职责。《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有权实施劳动保障监察。本案中，原告廖志彬虽然是向被告社保基金中心邮寄了投诉书，但投诉书的投诉事项是要求向第三人三达厂发出限期补缴通知并责令其补缴相关的社会保险费，而对该投诉事项的实质处理也属于劳动保障行政部门即市人社局劳动保障监察职责范围。因此，市人社局作为社保基金中心的上级管理部门，针对原告的来信投诉书作出答复并无不妥。关于该答复是否合法的问题，社保基金中心收到投诉后经过调查，确认原告廖志彬是于2012年8月17日由丁蜀镇社保经办机构按照用人单位三达厂当时申报的缴费基数1794元/月办理的参保手续。而根据《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的相关规定，用人单位应根据劳动者的实际工资总额如实申报缴费基数，社保缴费基数是根据当地上一年度社会平均工资为基数计算的，如工资总额低于上年度全省在岗职工平均工资的60%，则按60%作为最低基数，如高于上年度全省在岗职工平均工资的，则最高不得超过300%。用人单位当时申报的缴费基数1794元/月经社保基金中心审核，并未超过上述范围标准，是符合相关规定的，故用人单位据此缴费标准予以缴纳社会保险费并不违法。对原告廖志彬提出的第三人自2012年8月起未按照其实际平均工资5675元/月缴纳社保费，属于少报缴费工资数额，少缴保险费的主张，虽然其提供了2011年、2012年的工资证明证实其平均工资约5675元/月，但对于2013年及往后的平均工资数额原告并没有能提供证据证明用人单位少报或者少缴社保费的事实，故对该主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，第三人三达厂以月为期，分期替职工缴纳社会保险费，每期缴纳的社会保险费都具有相对独立性，并不影响其他各期的缴费。因此，对原告廖志彬提出的责令三达厂补缴其自2012年8月至今的工伤保险费的主张，因2014年8月前的部分已超过2年时效，故本院不予支持。综上，市人社局所作的答复并无不当，对原告提出的认为被告社保基金中心未履行法定职责，构成行政不作为的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖志彬的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告廖志彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋毅斌
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。