中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8150号
原告达文卡姆有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉路镇威克姆岛Ⅱ号。
法定代表人郑国龙，首席执行官。
委托代理人江波，北京云韬律师事务所律师。
委托代理人高天乐，男，1980年4月27出生，北京云韬律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省青岛市四方区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔方明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人杭州中群实业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市上城区海运国际大厦1号楼1101室。
法定代表人邹立统，董事长。
委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。
原告达文卡姆有限公司（简称达文卡姆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第79642号关于第15444101号“UTEPKCMRDSHEAMIZSM及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人杭州中群实业有限公司（以下简称中群公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告达文卡姆公司委托代理人高天乐、江波，被告商标评审委员会的委托代理人崔方明，中群公司的委托代理人王自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依中群公司针对第15444101号“UTEPKCMRDSHEAMIZSM及图”图形商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条属于原则性条款，第七条内容也已体现在其他具体条款中，故不再赘述。二、诉争商标中犀牛图形与第1058726号“MUSSO及图”商标（简称引证商标一）、第4230430号图形商标（简称引证商标二）、第1413993号“金犀犀及图”商标（简称引证商标三）的犀牛图形在构图特点、表现手法等方面均接近，相关公众施以一般注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标核定使用的服装等商品在功能用途等方面均接近，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。四、商标评审遵循个案审查原则，中群公司所列举的有关商标案件情况与本案情形不同，不能成为本案审理的当然依据。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告达文卡姆公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标核定使用的“服装、帽、领带、围巾”四项商品与引证商标核定商品不构成相同类似商品。诉争商标与引证商标在标识符号意义上不构成近似。故诉争商标在其核定的部分商品上与引证商标一不构成相同类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中群公司述称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标构成近似商标，极易造成相关公众对商品来源产生混淆与误认。二、诉争商标明显是对中群公司引证商标的恶意摹仿，是一种“搭名牌便车”的不正当竞争行为，其注册和使用均违反诚实信用的商业原则，扰乱了公平的市场经济秩序，造成了不良的社会影响。根据《商标法》第七条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应当不予核准注册。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第15444101号“UTEPKCMRDSHEAMIZSM及图”商标（商标图样附后），于2014年9月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类“服装；靴；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；浴帽”商品上，后经转让，现注册人为达文卡姆公司，专用期限至2025年11月13日。
引证商标一系第1058726号“MUSSO及图”商标（商标图样附后），于1996年1月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“婴儿纺织尿布；婴儿纺织品餐巾；婴儿睡袋；浴帽；游泳衣；游泳裤；雨衣；鞋；靴；鞋面；鞋后跟；鞋尖；鞋底；鞋和靴用金属配件；鞋垫；袜吊带；护腿；袜裤；袜套；手套；背带；皮带（服饰用）”商品上，现注册人为中群公司，专用期限至2027年7月20日。
引证商标二系第4230430号图形商标（商标图样附后），于2004年8月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“服装；皮衣（服装）；针织服装；童装；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）；手套（服装）”商品上，现注册人为中群公司，专用期限至2028年3月27日。
引证商标三系第1413993号“金犀犀及图”商标（商标图样附后），于1999年4月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“服装；鞋；皮带（服饰用）；帽；袜；婴儿全套衣；领带；手套（服装）”商品上，现注册人为中群公司，专用期限至2020年6月27日。
2016年10月18日，中群公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，商标局及商标评审委员会多份在先裁定均对中群公司商标给予有效保护。诉争商标明显是对中群公司商标的恶意摹仿，其注册违反了诚实信用原则，扰乱了公平的市场经济秩序，易产生不良社会影响，故请求根据《商标法》第七条、第九条、第十条、第三十条、第四十四条和第四十五条的规定对诉争商标予以撤销。
中群公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：
1.相关商标档案及商标行政裁定；
2.达文卡姆公司的名下商标列表。
达文卡姆公司答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，中群公司主张诉争商标的注册违反诚信及具有不良影响属于援引法律错误，难以成立。另，中群公司主张的在先裁定与本案不同，不具备“同判”的结论合理性。综上，请求对诉争商标予以维持。
商标评审委员会经审理，于2017年6月20日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，中群公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.诉争商标及引证商标的商标档案；
2.与中群公司商标及其他知名商标近似的商标档案复印件；
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条所指情形。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“UTEPKCMRDSHEAMIZSM及图”中英文字母部分无特定含义亦非固定搭配，综合考虑呼叫和认读因素，难以成为该商标显著识别部分，因此该商标的犀牛图形为其显著识别部分。该犀牛图形与各引证商标中的显著识别部分犀牛图形在图案主体、构图手法、整体印象等方面相近，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。引证商标核定使用的服装等商品与诉争商标核定使用的“服装；靴；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；浴帽”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，容易使相关公众认为二者来源于同一主体，从而产生混淆，属于类似商品。据此，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。达文卡姆公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告达文卡姆有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告达文卡姆有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告达文卡姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人杭州中群实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 吴 东
人民陪审员 李淑云
二〇一八年四月二十日
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三