山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1273号上诉人（原审被告）：周德强。委托代理人：周超。上诉人（原审被告）：姜占葵。被上诉人（原审原告）：于福宾。委托代理人：辛健，乳山新欣法律服务所法律工作者。上诉人周德强、姜占葵因与被上诉人于福宾仓储合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳经商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于福宾一审诉称：被告周德强、姜占葵系夫妻关系，二人共同经营乳山市鑫鑫水貂狐养殖场。2014年原告与被告姜占葵口头协商，由二被告经营的仓库为原告储存貂皮，储存期限为1年，仓储费为3元/张。2014年9月3日开始原告陆续将貂皮送至被告仓库储存，至2014年9月21日，原告在被告处共储存公貂皮2756张，母貂皮1020张，共计3776张。2015年10月11日，原告到被告仓库提货时，被告告知原告储存的貂皮部分丢失，经清点，丢失公貂皮2636张。被告周德强于2015年10月11日出具证明一份，证实在储存期间内，因仓库被盗致使原告储存在被告处的公貂皮丢失2636张，按当时均价190元/张计算，丢失貂皮价值为500840元。同时，原告为将活貂剥皮，支出加工费3元/张，丢失的2636张公貂皮加工费共计7908元。要求二被告赔偿储存期间丢失的2636张公貂皮价值共计人民币500840元。诉讼过程中，原告自愿放弃要求二被告赔偿加工费7908元的诉讼请求。周德强、姜占葵一审辩称：二被告为原告存储貂皮属实。在存储期间内，因仓库被盗，致使原告丢失公貂皮2636张。被告同意待2016年9月收购新的貂皮后赔偿原告公貂皮2636张，或者按照市场价格对丢失的2636张公貂皮作价赔偿。原告要求被告按照每张190元进行赔偿，并不合理，请求驳回原告诉讼请求。原审法院审理查明：被告周德强、姜占葵系夫妻关系，被告姜占葵系乳山市鑫鑫水貂狐养殖场业主，但实际上该养殖场由二被告共同经营，该养殖场营业执照经营范围为养殖貂狐，冷冻冷藏水产品（非食用）批发零售。2014年原告与被告姜占葵口头协商，由二被告经营的仓库为原告储存貂皮，储存期限为1年，仓储费为3元/张。双方未签订书面仓储合同。自2014年9月3日开始原告陆续将貂皮送至被告仓库储存，至2014年9月21日最后一次入库，原告共交付被告公貂皮2756张，母貂皮1020张，合计3776张。2015年1月18日原告向被告支付仓储费5000元，余款待提取仓储物时一并付清。2015年10月11日，原告及其妻子、弟弟到被告仓库提货，被告告知原告因仓库被盗，原告储存的貂皮部分丢失，经清点，丢失公貂皮2636张，尚未丢失的公貂皮120张以及母貂皮1020张由原告提走。清点后，原告弟弟于福堂书写证明一份，内容为：“于福宾在冷藏厂冷冻貂皮共计3776张，其中公2756张，母1020张。2015年10月11日于福宾到冷藏厂提貂皮，因冷冻厂貂皮丢失，于福宾只提到貂皮公120张，母1020张，其余貂皮全部被盗，因此，该冷藏厂欠于福宾2014年9月份存放的貂皮公2636张。按当时均价190/张，共计500840元。”被告周德强在该证明上签字并注明时间。被告周德强称虽签名及时间系其本人所写，但证明中最后一行内容即“按当时均价190元/张，共计500840元”系事后原告单方添加，非被告真实意思表示。被告称，2015年10月11日，原、被告对貂皮进行清点，丢失公貂皮2636张，双方对此事实予以确认并形成书面文字，由原告弟弟于福堂书写了上述内容，但当日双方并未对丢失的公貂皮的价格达成一致意见，被告周德强签字时，证明上并无“按当时均价190元/张，共计500840元”的内容。被告对此行内容与其他内容是否系同一时间形成有异议，但在原审法院限定的期限内，被告未提交书面鉴定申请，后被告称，“按当时均价190元/张，共计500840元”此行内容与其他内容形成时间间隔较短，即使鉴定，鉴定效果亦不明显，故放弃对形成时间进行鉴定。经询问原、被告，双方均称该证明仅此一份，被告处并无备份。因2015年10月11日的证明无被告周德强按印，原告又于2015年10月16日令被告周德强出具欠条一张，欠条内容为：“欠条欠于福宾2014年公貂皮2636张2015年10月16经手人周德强（按印）”。被告周德强对该欠条真实性无异议，并称该欠条只记录了丢失的公貂皮数量，而无价格，可以说明被告只认可丢失的公貂皮数量，原、被告自始至终未对丢失的公貂皮价值达成一致意见，故不能按照2015年10月11日证明上的“按当时均价190元/张，共计500840元”对原告进行赔偿。被告表示待2016年9月收购新貂皮后赔偿原告公貂皮2636张，因原告不同意此赔偿方案，被告同意折价赔偿，但应当按照貂皮被盗时的市场价格折价，而2015年公貂皮市场价格为110-120元/张，原告主张按照190元/张进行赔偿，明显过高。同时被告申请委托专业价格认证机构对丢失时公貂皮的市场价格进行认定。原告称2015年10月11日，被告已签字认可按当时均价190元/张，共计500840元进行赔偿，并且190元/张也就是2015年公貂皮的市场价格。诉讼过程中，被告提出反诉要求原告支付尚欠仓储费6328元，但在原审法院规定的期限内未交纳反诉费。原审法院认为：原告与被告姜占葵口头协商一致由被告经营的仓库为原告储存貂皮，原告支付仓储费。双方成立仓储合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。仓储合同自成立时生效，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。庭审中，被告认可在储存期间，由于仓库被盗，致使原告储存的公貂皮丢失2636张，并同意对原告损失折价后进行赔偿。本案争议焦点问题为：丢失的2636张公貂皮价值的确定。被告周德强在2015年10月11日的证明上签字，但辩称“按当时均价190元/张，共计500840元”此行内容系原告事后单方添加，非被告真实意思表示。在原审法院限定的期限内，被告未申请对此内容与其他内容形成时间是否一致进行鉴定，亦未提交其他证据证实其主张，故对此辩解意见，因无证据证实，不予采信。且2015年10月16日被告周德强出具欠条并未对2015年10月11日的证明进行否定，故2015年10月11日的证明记录了丢失的公貂皮数量及价格，被告周德强签字认可，应当视为被告同意按照该证明的内容对原告进行赔偿。故原告要求被告按照190元/张赔偿丢失的2636张公貂皮价值共计人民币500840元，理由正当，予以支持，至于被告要求按照市场价格赔偿原告损失并申请价格机构对丢失时公貂皮的市场价格进行估价，因证明中已对赔偿价格进行了确认，故对此主张，不予支持。被告周德强、姜占葵系夫妻关系，乳山市鑫鑫水貂狐养殖厂登记的业主虽为被告姜占葵，但该养殖场系二被告共同经营，故二被告应当对原告损失承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告自愿放弃要求二被告赔偿丢失的2636张公貂皮加工费7908元的诉讼请求，是对自己实体权利的处分，予以准许。二被告向原告提起反诉，要求原告支付尚欠的加工费，但在法院限定的期限内，未交纳反诉费，故对其反诉请求，不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告周德强、姜占葵赔偿原告于福宾貂皮价款500840元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887元，保全费3025元，由被告周德强、姜占葵负担8808元，原告于福宾负担79元。上诉人周德强、姜占葵不服，向本院提起上诉称：请求依法改判。理由为：1、上诉人给被上诉人出具的证明中未标明貂皮的价格，相关貂皮价格的内容是被上诉人事后添加，被上诉人貂皮丢失是事实，当时双方商量在2016年秋季收貂皮时，由上诉人返还被上诉人2636张貂皮；2、丢失公貂皮的价格为90-110元，上诉人申请委托专业价格认证机构对丢失的公貂皮的市场价格进行鉴定。被上诉人于福宾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，双方之间成立仓储合同关系，上诉人对于被上诉人存储于上诉人仓库的貂皮负有保管义务，现被上诉人丢失公貂皮2636张，上诉人应予赔偿。本案二审争议焦点为：丢失公貂皮的价格如何确定，被上诉人要求上诉人折价赔偿貂皮损失有无事实和法律依据。在貂皮丢失后，由被上诉人弟弟于福堂书写证明一份，该证明载明丢失公貂皮2636张，亦载明了公貂皮的价格为每张190元，共计500840元，上诉人周德强在该证明上签字，并注明时间，故该证明能够作为认定被上诉人貂皮价格及损失的依据，被上诉人要求上诉人按照该证明注明的价格予以折价赔偿应予支持，上诉人要求对涉案貂皮价格进行鉴定，不予准许。上诉人称该证明中貂皮价格部分为事后添加，其应对此承担举证责任，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张双方曾协商由其返还被上诉人2636张貂皮，未协商折价赔偿损失，对此被上诉人不予认可，且与周德强签字的证明内容不一致，上诉人该主张无事实依据不予支持。故上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8808元，由上诉人周德强、姜占葵负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  薛淑娴代理审判员  葛俊生二〇一六年七月二十九日书 记 员  冷 雪