四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1682号
原告张达奎（又名张德奎），男，生于1976年3月1日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告陶仕俊，男，生于1969年12月15日，汉族，住四川省宣汉县。
被告四川省宣汉上峡煤焦有限公司，住所地：宣汉县上峡乡柳毛村。
法定代表人陈曰海，该公司董事长
委托代理人（特别授权）黄先平，四川远创律师事务所律师。
原告张达奎与被告陶仕俊、四川省宣汉县上峡煤焦有限公司（以下称上峡煤焦公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员王龙春担任审判长，与人民陪审员苏武权、王才友组成合议庭，书记员石楚桐担任法庭记录，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告张达奎及其委托代理人苏重桦到庭参加诉讼，被告上峡煤焦公司的特别授权委托代理人黄先平到庭参加了诉讼，被告陶仕俊经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张达奎诉称，2008年8月12日，原告张达奎与被告陶仕俊签订合作办矿协议。2012年6月13日，原告张达奎与被告陶仕俊签订股份转让协议，因张达奎的股份转让给陶仕俊，被告陶仕俊下欠原告张达奎退股款130万元，被告陶仕俊先后支付了82万元。2013年5月10日，被告陶仕俊还差原告张达奎48万元。2014年4月27日，被告陶仕俊向张宗泽借款20万元，因被告陶仕俊无力偿还，由原告张达奎代为偿还给张宗泽，被告陶仕俊出具书面欠条，并约定以上峡煤焦公司应付被告陶仕俊安全押金42万元担保，并可由原告张达奎直接求偿。原告张达奎于2015年7月14日起诉来院，请求依法判决：1、被告陶仕俊立即给付原告张达奎欠款68万元，并按照约定承担资金利息；二、被告四川省宣汉县上峡煤焦有限公司将应付被告陶仕俊的保证金42万元给付原告张达奎；三、诉讼费用由被告承担。
原告张达奎为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告系适格主体；
2、陶仕俊出具的借条、欠条原件各一份，拟证明2014年4月27日被告陶仕俊从案外人张宗泽处借款20万元，并出具借条，此款由原告张达奎代被告陶仕俊偿还后，被告陶仕俊向原告张达奎出具欠条，并以缴纳到上峡煤焦公司的保证金作为抵押；
3、中国农业银行四川省分行转账单和四川农村信用社存款业务凭证单，拟证明原告张达奎代被告陶仕俊偿还借款20万元；
4、合作办矿协议原件和《合作办矿协议》补充协议原件各一份，拟证明2008年8月12日，原告张达奎与被告陶仕俊和案外人何洪龙签订合作办矿协议，2009年1月24日三人签订一份合作办矿补充协议；
5、股份转让协议书，拟证明2012年6月13日，原告张达奎、案外人何洪龙与被告陶仕俊签订股份转让协议，约定原告张达奎的所有股份转让给被告陶仕俊，被告陶仕俊退原告张达奎入股本金130万元，以及原、被告在合伙办矿时向被告上峡煤焦公司缴纳安全押金的事实；
6、退本还款计划书及欠条原件一份，拟证明2012年6月13日，被告陶仕俊向原告张达奎出具的退本还款计划书，以及退股本金130万元的欠条，被告陶仕俊先后支付了82万元，还下差48万元；
7、上峡煤焦公司收据32张原件，拟证明被告陶仕俊在上峡煤焦公司尚有42万元的安全保证金。
被告陶仕俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。
被告上峡煤焦公司辩称，上峡煤焦公司不是本案适格被告，原告称被告陶仕俊在上峡煤焦公司有42万元安全保证金不属实，即使有安全保证金，这也应该属于另一法律关系，不应在本案当中一并处理，故被告上峡煤焦公司不应承担相应的责任。
被告上峡煤焦公司未提供书面证据。
本院组织原、被告经质证，对原告张达奎提交的证据1，被告上峡煤焦公司无异议；对证据2、3、4、5、6，被告上峡煤焦公司不发表质证意见，认为是原告张达奎与被告陶仕俊之间的法律关系，与上峡煤焦公司无关；对证据7，被告上峡煤焦公司有异议，认为煤焦公司收到陶仕俊42万元保证金的事实不予认可，收据上的缴款人只有两三张是陶仕俊签字，无法证明都是陶仕俊缴纳的，这些是收据而不是煤焦公司的应付款。这些收据不能证明本案与上峡煤焦公司有关联性。
本院审核认为，对原告张达奎提交的证据1，被告上峡煤焦公司无异议，对其真实性和证明效力，本院予以认定；对证据2、3、4、5、6，对原告张达奎与被告陶仕俊之间的法律关系形成完整的证据链，对其真实性和证明效力本院予以认定；对证据7，对其真实性，本院予以认定，但对其关联性，本院不予认定。
经审理查明，2008年8月12日，原告张达奎与被告陶仕俊、案外人何洪龙签订合作办矿协议。该协议主要内容约定张达奎以200万元资金，获得位于宣汉县上峡煤焦公司丁木沟煤矿大茶园铺助生产平洞上部西冀所属矿及资源的股权30%的股份。2009年1月24日，原告张达奎与被告陶仕俊、案外人何洪龙签订《合作办矿协议》补充协议，该协议主要内容约定张达奎购买股权的金额减少为160万元，股权30%不变。2012年6月13日，原告张达奎与被告陶仕俊、案外人何洪龙签订“上峡煤焦公司大茶园辅助生产平硐（上山西冀）大部分股份转让协议”，该协议主要内容约定张达奎、何洪龙的股权全部转让给陶仕俊，陶仕俊给付张达奎、何洪龙320万元，其中张达奎应得130万元。同日，被告陶仕俊向原告张达奎出具欠条，载明：“欠条今欠到张德奎辅助生产平硐西冀退股本金1300000.00元大写壹佰叁拾万元正（捺印）。从下月份开始月利息贰分。此据欠款人陶仕俊（捺印）2012年6月13日”。同日，被告陶仕俊向原告张达奎出具退本还款计划书，载明：“退本还款计划书陶仕俊保证西冀退本张德奎计划书，从动工之日半月内付200000.00大写贰拾万元正，剩余所采煤每月每吨扣50元（伍拾元）由孟平扣还，东冀每前进开工后顺利出煤每月利息计算贰分。此据计划人陶仕俊（捺印）2012年6月13日。”2012年7月14日，被告陶仕俊给付原告张达奎170000.00元。2012年7月26日，被告陶仕俊给付原告张达奎150000.00元。2013年2月10日，被告陶仕俊给付原告张达奎200000.00元。2013年5月10日，被告陶仕俊给付原告张达奎300000.00元，共计给付820000.00元，下差480000.00元至今未给付。
2014年4月27日，陶仕俊向案外人张宗泽借款20万元，并出具借条，载明：“借条今借到张宗泽现金200000.00元（捺印）大写贰拾万元正。此款贰个月之内归还。此据借款人陶仕俊（捺印）2014年4月27日担保人张达奎2014年4月27日。”后原告张达奎代被告陶仕俊向案外人张宗泽偿还了此款。案外人张宗泽在借条上书写：“此款由张达奎已代付张宗泽”。同日，被告陶仕俊向原告张达奎出具欠条，载明：“欠条今欠到张达奎担保张宗泽现金200000.00元大写贰拾万元正（用交上峡煤焦公司安全押金30万元叁拾万元正，两个月不还张宗泽所借贰拾万由张达奎退安全押金及陶仕俊大茶园辅助平硐井下设施设备）作抵，到时不还此款由张达奎拆出设施设备，所造成后果由陶仕俊自己承担。还款时间2014年6月26日。此据欠款人陶仕俊（捺印）2014年4月27日”
同时查明，2015年11月16日，原告张达奎申请撤回对被告陶仕俊20万元追偿权和对被告上峡煤焦公司的42万元代位权的请求。
本院认为，2008年8月12日，原告张达奎与被告陶仕俊、案外人何洪龙签订合作办矿协议。2012年6月13日，原告张达奎与被告陶仕俊、案外人何洪龙签订“上峡煤焦公司大茶园辅助生产平硐（上山西冀）大部分股份转让协议”，该协议主要内容约定张达奎、何洪龙的股权全部转让给陶仕俊，陶仕俊给付张达奎、何洪龙320万元，其中张达奎应得130万元。后被告陶仕俊先后给付原告张达奎82万元，还下差48万元，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”和《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权……”之规定，原告张达奎要求被告陶仕俊给付合伙企业财产份额转让款剩余48万元的请求，本院予以支持。原告张达奎与被告陶仕俊在欠条和退本还款计划书中约定按每月2分利息计算，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告张达奎向本院书面申请撤回对被告陶仕俊20万元追偿权和对被告上峡煤焦公司的42万元代位权的请求，其意思表示真实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条之规定，判决如下：
被告陶仕俊在本判决生效后三十日内给付原告张达奎欠款480000.00元及利息，利息从2015年7月15日起至本判决书确定的履行期限为止按年利率24%计算。
案件受理费8500.00元，由被告陶仕俊负担。
如不服判决，可在收到判决书之日起十五内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王龙春
人民陪审员 苏武权
人民陪审员 王才友
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 石楚桐