上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第720号
原告刘泽孝。
委托代理人张永昌，上海闵卫平律师事务所律师。
被告上海怡文建筑安装工程有限公司。
法定代表人张雪文，董事长。
委托代理人满月辉，男，上海怡文建筑安装工程有限公司工作。
原告刘泽孝与被告上海怡文建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘泽孝及其委托代理人张永昌、被告上海怡文建筑安装工程有限公司的委托代理人满月辉均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告刘泽孝诉称，2013年3月8日被告因承建甘肃金昌市100兆光伏工程，与原告签订《金星光伏工程施工合同》，约定由被告提供施工图纸、工具、配备现场项目经理，原告按被告要求承包施工，并约定了工程款的计算单价及付款时间、方式。嗣后原告约定施工，2013年10月25日被告无故与原告解除合同，经结算，被告应付原告工程款总计人民币（下同）1，486，700元，扣除已支付的1，346，794.5元，尚余139，905.5元未支付。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告支付原告工程款139，905.5元，并支付以上述欠款为本金自2013年11月24日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告刘泽孝针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
金昌光伏工程施工合同，旨在证明双方存在施工合同关系的事实；
工程量明细5份，旨在证明原告为被告施工，工程价款总计为1，486，700元的事实；
付款协议，旨在证明2013年10月25日双方终止了施工合同并对工程价款、如何支付剩余工程款作了约定，被告按约支付了700，000元，但余款至今未付的事实；
工作联系单，旨在证明在实际施工中工程量有重复增加的事实。
被告上海怡文建筑安装工程有限公司辩称，本案不属于建设工程施工合同纠纷，被告与原告之间系劳动关系，故原告的主体不适格。另根据工程建设单位和监理单位核实实际完成的工程量，原告需组建安装20兆瓦，但实际只安装了11兆瓦，故被告实际支付的劳务报酬款已超过原告应得的款项，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海怡文建筑安装工程有限公司针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
金昌国源电力有限公司100MW光伏发电项目上海怡文建筑安装工程有限公司安装组件数量明细，旨在证明经工程建设单位和监理单位核实原告实际安装的组件数量及未安装的组件数量的事实；
金昌国源电力有限公司100MW光伏发电项目上海怡文建筑安装工程有限公司施工工程量明细，旨在证明原告实际施工的工程量及相应施工款的事实；
威武市金沙建筑工程公司出具的说明函，旨在证明原告已安装的支架和组件中不合格工程及未完成工程导致的返修费的事实；
工程款结算说明，旨在证明原告完成的工程中关于高压电缆头多结算的事实；
上海怡文建筑安装工程有限公司预（支）付工程队工程款明细及施工费用明细，旨在证明已支付原告款项1，345，000元的事实；
2013年4月12日工程预付款凭证，旨在证明预支付原告工程款1，794.5元的事实；
工程扣款说明、上海怡文建筑安装工程有限公司安装组件报废明细表、销售合同，旨在证明原告在施工过程中损坏的组件价值，及该金额应在工程款中予以扣除的事实；
工程扣款说明、电缆价格、事故原因及分析、照片，旨在证明在施工过程中发生电缆烧毁的事故，造成的损失应由原告承担的事实；
赔款单，旨在证明因原告工程队中的人员盗窃电缆，造成的损失需在工程款中予以扣除的事实；
清退函，旨在证明被告与原告终止施工合同的原因的事实；
工资明细、记账凭证，旨在证明原、被告之间为劳动关系的事实；
电力合同一份，旨在证明被告与金昌国源电力有限公司之间存在建设工程施工合同关系的事实。
庭审中原告申请证人俞某出庭作证，俞某表示其系被告承建的金昌国源电力有限公司工程的项目经理，当时负责该工程的还有一位是主要管理人员邬有朋、及现场负责人王励。原告与马继报向被告承包了该部分工程，所有工人由原告及马继报去聘请工人、洽谈工资并发放。原告及马继报于2013年3月进工地施工至2013年11月头退场，原因是在2013年10月中旬左右，老板的一个亲戚表示不要他们俩继续做了，于是便停工，然后由邬有朋、俞某、王励与原告及刘泽孝对工程量进行结算，且老板表示无论约定的工程量原告及马继报有没有实际完成，都按已完成计算，最后在经过现场勘测明确了工程量后由邬有朋、俞某、王励三人签字确认了工程量明细及工程款，原件一式两份作为双方最后结账的依据，所有工程量明细上邬有朋、俞某、王励的签名均为本人所签，原告处的一份工程量明细没有原件是因为该原件在邬有朋处，但上面的签名都是真实的。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，原告对被告提供的证据5、6、9均无异议，但表示员工个人的盗窃行为与原告无关，本院对上述共6项证据的真实性均予以确认。被告对原告提供的证据4表示不认可，本院亦不予确认。原告对被告提供的证据1、2、3、4、7、8、11、12的关联性不认可，且表示被告与金昌国源电力有限公司存在利害关系，不排除双方造假的可能性，关于火灾发生在原告退场以后，与原告无关，本院对上述证据的关联性亦不予确认；原告对被告提供的证据10表示没有收到，本院对其关联性不予确认。原告对证人证言的真实性无异议，被告表示不认可，本院认为在被告认可俞某为工程负责人，且证人证言与原告提供的证据能相印证的情况下，本院对证人证言予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年3月8日原告与被告签订《金昌光伏工程施工合同》，约定由原告承包金昌国源电力100兆光伏工程的电池板、电池板支架、电源电缆等安装工程，承包方式为清包工，按每块组件计算，双方对工程结算标准、付款方式等都作了约定。之后原告自组工程队进工地施工。2013年10月下旬，应被告的要求双方解除了施工合同，原告及其工程队从施工现场撤离，并由被告处的经理邬有朋、工地负责人俞某、王励经过现场勘测对工程量作了统计，且与原告签订了工程量明细对原告已完成的工程量及相应工程款予以确认，工程款总计为1，486，700元。2013年10月25日邬有朋签字确认：“经双方协商，在金昌工地人工费先付70万（柒拾萬元整），二天以内付清，余款在一个月以内付清，双方达成一致意见，特此为证。”之后被告按约支付了原告700，000元。至今被告共支付原告工程款1，346，794.5元，余款139，905.5元未付，以致涉讼。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告主张原、被告之间系劳动关系，本院认为首先原、被告于2013年3月8日签订的《金昌光伏工程施工合同》中，原告在承包单位一栏签字确认，被告在发包单位一栏盖章确认，均系双方真实意思表示，其次原、被告均确认讼争工程系原告自组工程队按照合同约定进行施工，工人的选择、工资的确定及发放均由原告负责，直接受原告的管控，最后不管是在施工过程原告预支款项还是最后被告提供的支付款项明细，都列明为“工程款”，故本院认为针对本案讼争工程，原、被告之间系建设工程施工合同关系而非劳动关系。在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告以个人行为承接金昌国源电力100兆光伏工程，不具备施工资质，其为被告进行电池板、电池板支架、电源电缆等安装的行为显然违反了法律强制性规定，故原、被告之间的建设工程施工合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中虽然双方之间的合同关系无效，但原告实际完成的工程已交付被告，并由被告的经理及工地现场负责人经现场实地勘测后，双方对原告已完成的工程量及相应价值均予以了确认，且之后双方又对支付剩余工程款的时间作了约定，被告也未提出任何质量异议，故被告作为发包人应按约履行支付工程价款的义务。关于被告辩称双方未对工程进行结算、原告实际完成的工程量少于工程量明细上确认的数量之意见，本院认为首先被告聘请经理、工地现场负责人的目的就是监管整个工程的质量、进程等，故他们对工程量确认的行为系职务行为，代表被告的认可；其次双方提前解除施工合同系被告单方提出，在未与原告确认实际完成的工程量的情况下又请他人将剩余工程完成，即使未确认工程量的情况属实，该责任亦应由被告自己承担；最后根据邬有朋2013年10月25日签字确认的付款协议，虽余款金额到底多少没有明确，但这是发生在被告已提出解除施工合同并要求原告撤离、原告与被告处的工地负责人对工程量进行过确认的情况下签署的，按照通常理解，必定是双方已确认了工程总价款的情况下签署付款协议，被告关于余额不明确即表示双方未结算的辩称不符合常理。综上对于原告要求被告支付工程款139，905.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告上海怡文建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘泽孝工程余款人民币139，905.5元；
被告上海怡文建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘泽孝以上述欠款139，905.5元为本金，自2013年11月25日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，169元，由被告上海怡文建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年八月二十日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。