河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2519号
原告:刘金岭,男,汉族,1939年2月5日出生,住黄骅市。
原告：张耀重，男，回族，1958年1月6日出生，住黄骅市。
原告：刘淑芹，女，汉族，1957年11月8日出生，住黄骅。
原告：张秀环，女，汉族，1951年3月16日出生，住。
原告：张新华，男，回族，1977年1月23日出生，住黄骅市。
原告：张秀萍，女，回族，1956年2月28日出生，住黄骅。
原告：王秀环，女，汉族，1972年6月8日出生，住黄骅市。
七原告委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。
负责人：李冰，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900754046822P。
委托诉讼代理人：鄢鸣俊，该公司职员。
被告：中国人寿保险股份有限公司黄骅支公司。
负责人：史云松，该公司经理。
统一社会信用代码：91130983805931697W。
委托诉讼代理人：赵长松、张美华，河北衡泰律师事务所律师。
被告：李文明，男，汉族，1963年3月6日出生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：李建锟，系李文明之子。
原告刘金岭、张耀重、刘淑芹、张秀环、张新华、张秀萍、王秀环诉被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司（以下简称中国人寿沧州公司）、被告中国人寿保险股份有限公司黄骅支公司（中国人寿黄骅公司）及被告李文明合同纠纷一案。本案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。各原告的委托诉讼代理人刘建平，被告中国人寿沧州公司的委托诉讼代理人鄢鸣俊，被告中国人寿黄骅公司的委托诉讼代理人赵长松、张美华，被告李文明及其委托诉讼代理人李建锟到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告刘金岭存款135000元及利息1600元、偿还原告张耀重存款160000元及利息25600元、偿还原告刘淑芹存款50000元及利息8000元、偿还原告张秀环存款90000元及利息14400元、偿还原告张新华存款30000元及利息4800元、偿还原告张秀萍存款545000元及利息97200元、偿还原告王秀环存款40000元及利息6400元，以及以上存款自起诉之日至实际支付之日的利息（按年利息8%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘金岭分别于2013年5月17日、2015年3月25日在被告中国人寿黄骅公司在中捷所设营业部办理存款业务，2013年5月17日存款金额为15000元，2015年3月25日存款金额为120000元，存款期限均为一年，年利息8%。原告张耀重于2014年4月25日、2015年5月29日分别存入50000元和110000元一年定期存款，年利息8%。2014年4月25日存款到期后，被告支付利息4000元，双方默认存款续期。原告刘淑芹于2014年4月24日存入一年定期存款50000元，年利息8%。存款到期后，被告付息4000元，双方默认存款续期。原告张秀环于2015年4月8日存入一年定期存款90000元，年利息8%。原告张新华于2013年5月17日存入一年定期存款30000元，年利息8%，利息付至2015年。原告张秀萍于2013年5月18日存款45000元，期限一年，年利息8%；2014年1月22日在被告处存款360000元，存款期限一年，年利息9%，2015年1月29日到期后，凑齐500000元存入一年定期存款，年利息9%。原告王秀环于2013年5月17日存入一年定期存款40000元，年息8%，到期后双方默认存款续期，被告付息至2015年。业务经办人为被告李文明。2013年的存款到期后，双方默认该笔存款续期，被告仍按年付息至2015年。以上存款至到期之日及到起诉之日，原告均未收到存款本金及到期利息，多次找到被告催要，被告以各种理由推托，拒绝返还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉求。
被告李文明辩称，本案案由为储蓄存款合同纠纷，因个人之间并无储蓄存款，且原告的钱实际存入了华融浦银投资有限公司，应追加该公司为被告。因华融浦银公司已经涉嫌刑事犯罪，本案应遵照先刑后民的原则中止审理。另被告保险公司没有储蓄存款的资质，一切是李文明的个人行为，假设按照储蓄合同定性，李文明的行为也涉嫌非法吸收存款，应当向公安机关报案，遵照先刑后民的原则中止审理。原告的钱由案外人张秀萍收取后将钱交给被告代为存到华融浦银公司做投资理财，应当追加张秀萍为共同被告。原告的钱并非被告使用、占用，系原告及其亲属张秀萍委托被告李文明将钱存入投资公司，与其他二被告无关，属于被告李文明个人行为。由于案件按照储蓄存款合同纠纷立案，但是本案与其他二被告无关，假设原告追究被告李文明的责任，只能是民间借贷纠纷，按照民间借贷纠纷处理，原告起诉已经超过诉讼时效。
被告中国人寿黄骅公司辩称，被告李文明已经将事实情况说明清楚，此项存款业务与黄骅公司无关，不存在法律上的保险合同关系，也不存在事实上的保险合同关系。同意被告李文明对本案事实的陈述和答辩意见。被告李文明的行为是个人行为，不是其代表黄骅公司的职务行为，与黄骅公司无关；黄骅公司从未委托李文明办理任何形式的储蓄存款，更未委托李文明与原告办理储蓄存款；黄骅公司是专业的经有关部门批准的专属办理保险业务的企业，没有储蓄存款的经营范围；李文明收取的原告的款项没有交到黄骅公司，黄骅公司对此不知情；黄骅公司没有为原告及被告李文明出具任何相关的储蓄存款手续；原告明知黄骅公司是保险企业，原告中多数人也在黄骅公司办理过保险业务，对其与李文明之间的金钱交往不是黄骅公司的保险业务或储蓄存款业务是明知的，应依法驳回原告对黄骅公司的起诉。
被告中国人寿沧州公司辩称，同意以上二被告的意见，原告手中持有的小折子，并不是被告中国人寿沧州公司和黄骅公司单证，其实际是作为宣传品留给被告李文明做整理其客户信息的，另外小折子上并没有被告二保险公司的印章。再有小折子上所列项目，包括账户、保险保单号、生效日、保额、年存保费、缴纳年限等与其下面所列内容是不相符的，综上，被告中国人寿沧州公司、黄骅支公司作为本案被告主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李文明系被告中国人寿黄骅公司的员工，2001年始任中国人寿黄骅公司中捷营销服务部负责人。各原告均通过李文明办理业务，李文明为便于记录，用印有中国人寿字样的册子或者出具收据，记载各原告给付的款项明细，且该册子最后一页明确标注：本证仅供客户整理、登记保单和备忘使用，不能作为理赔或领取保险金的凭证。被告李文明为各原告提供的册子中关于款项情况具体记载如下：1、原告刘金岭分别于2013年5月17日和2015年3月25日交付李文明15000元和120000元，2013年5月17日册子中本人投保记录记载：帐户，刘金岭；险种，一年期；生效日，2013年5月17日；年存保费，15000元；交费年限1年；保单号一栏空白，加盖了现金收讫章。第二行载明“2015年5月21日付息2400元（2013-2014），共计两年息”。2015年3月25日册子中本人投保记录记载：帐户，刘金岭；险种，定期整存；保单号，一年期；生效日，2015年3月25日；保额，十二万；年存保费，壹拾贰万元整；交费年限，8%年，并加盖现金收讫章，保险公司一栏加盖有李文明个人印章。2、原告张耀重于2014年4月25日交付李文明50000元，册子中本人投保记录记载：账户，张耀重；险种，存款；保单号，一年期定期存款；生效日，2014年4月25日；保额，伍万元；年存保费，8%；交费年限，1年；保险公司，中国人寿。并加盖现金收讫章。另注明:2015年5月付上年度利息4000元整。另李文明于2014年5月26日出具现金交易证明一份，载明张耀重存款50000元，收款人为李文明。2014年5月29日张耀重交付李文明100000元，册子中本人投保记录中记载：帐户，定期存款；险种，一年期；保单号、生效日，2014年5月29日；保额一栏空白；年存保费壹拾万整；交费年限一栏空白；保险公司，中国人寿。下面一行写明到期本息合计拾万捌千元，2014年9月19日存入100000元，下一行注明2014-2015年度已付息8000元，另加现金贰千元整。再下一行2015年5月29日存入壹拾壹万元整（110000），到期利息捌千捌百元（8800），最后一行2015年10月9日已付清到期利息捌千元整加本金拾万元，合计拾万零捌千元整，见银行帐。并提供了2015年10月9日通过李文明农业银行帐户给张耀重转款108000元的回单。综上，张耀重2015年5月29日交付李文明110000元未还，在被告李文明处尚有160000元。3、原告刘淑芹于2014年4月24日交付李文明50000元，册子中本人投保记录记载：帐户，刘淑芹；险种，定期存款；保单号，一年期；生效日，2014年4月24日；保额8%；年存保费，伍万元整；资费年限1年；保险公司，中国人寿，并加盖现金收讫章。另注明，满期利息合计4000元，2015年5月付上年度利息4000元。4、原告张秀环于2015年4月8日交付李文明90000元，册子中本人投保记录记载：帐户，张秀环；险种，定期存款；保单号，一年期；生效日，2015年4月8日；保额，玖万元整；资费年限，一次性；保险公司，中国人寿，并加盖现金收讫章。5、原告张新华于2013年5月17日交付李文明30000元，册子中本人投保记录记载：帐户，张新华；险种，一年定期存款；保单号一栏空白；生效日，2013年5月17日；保额一栏空白；年存保费，叁万元；交费年限，1年；保险公司一栏空白。并加盖现金收讫章。6、张秀萍交付李文明45000元，册子中本人投保记录记载：帐户，张秀萍；险种，一年定期存款；保单号空白；生效日空白；保额，45000元；年存保费，一年期（几个月），并加盖现金收讫章。庭审中双方均认可该笔款项交付时间为2013年5月18日。另外，原告提交收据一张，写明：2015年1月29日收到张秀萍交来一年期定期存款伍拾万元整，年息9%，收款人李文明，交款人张秀萍，并加盖现金收讫章。7、原告王秀环于2013年5月17日交付李文明40000元，册子中本人投保记录记载：帐户，王秀环；险种，一年定期存款；保单号一栏空白；生效日，2013年5月17日；保额，肆万元整；年存保费一栏空白；资费年限1年；保险公司一栏空白，并加盖现金收讫章。对于以上原告交付的款项金额被告李文明庭审中均予以认可。
另查明，2013年5月20日，杨作凤（被告李文明妻子）与华融普银基金（北京）有限公司签订《合伙协议》及《股权收购协议书》，约定入资金额为200000元，投资期限为12个月，并附有杨作凤于2013年5月20日给华融普银基金（北京）有限公司的付款的交易明细。2014年3月13日，杨作凤与华融普银基金（北京）有限公司签订《合伙协议》及《股权收购协议书》，约定入资金额为150000元，年化收益率8%。2014年3月25日，杨作凤代表河北恒和安全设备有限公司、胡铂沧州博文投资有限公司签订《投资理财协议书》，约定投资金额为100000元，投资期限自2014年3月25日至2015年3月25日，月红利率不低于12.5‰。2015年1月29日，被告李文明代表河北恒和安全设备有限公司、胡铂代表沧州博文投资有限公司签订《投资理财协议书》，约定投资数额伍拾万元，投资期限自2015年1月29日至2015年7月29日，月红利率不低于15‰。2015年4月8日，被告李文明代表河北恒和安全设备有限公司、胡铂代表沧州博文投资有限公司签订《投资理财协议书》，投资金额100000元，投资期限自2015年4月8日至2015年10月8日，月红利率不低于15‰。
又查明，原告张秀萍于2008年1月在中国人寿保险公司投保国寿鸿鑫两全保险（分红型）、2013年8月投保国寿福禄双喜两全保险（分红型）及国寿瑞盈两全保险（万能型）；原告王秀环于2009年7月在中国人寿保险公司投保国寿鸿丰两全保险（分红型）；原告张耀重于2010年10月在中国人寿保险公司投保国寿鸿盈两全保险（分红型）；原告张新华于2012年8月在中国人寿保险公司投保国寿鸿盈两全保险（分红型），以上投保保险均由保险公司出具保单，有原告签字。
本院认为，被告李文明系中国人寿黄骅公司中捷营销服务部负责人，该营销服务部系被告黄骅公司派驻的分支机构，负责办理保险业务。根据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定，保险公司的业务范围包括：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；（三）国务院保险监督管理机构批准的与保险有关的其他业务。保险人不得兼营人身保险业务和财产保险业务，但是，经营财产保险业务的保险公司经国务院保险监督管理机构批准，可以经营短期健康保险业务和意外伤害保险业务。本案中被告李文明为原告出具的册子中均写明系一年定期存款，根据《中国人民银行关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》第二条规定，储蓄机构是指经中国人民银行及其分支机构批准的各银行以及城市信用社、农村信用社和邮政企业依法办理个人储蓄存款业务的机构，因此，定期存款并非保险公司业务经营范围，且册子中最后一页明确标注：本证仅供客户整理、登记保单和备忘使用，不能作为理赔或领取保险金的凭证，故被告李文明出具的印有中国人寿的册子并不能作为保单或者保险合同使用，也并非保险公司办理保险业务为客户出具的凭证，保险公司亦未授权被告李文明办理该项业务。另外，根据原告申请，本院依法调取了原告张秀萍、王秀环、张耀重、张新华在2008至2012年间分别在中国人寿保险公司投保的相关保单、保险合同及保单明细，以上保险合同均由原告本人投保并签字且加盖有保险公司印章。以上证据可证明，原告作为完全民事行为能力人，对保险业务已基本熟悉，对保险经办过程及保险内容也有一定辩识能力。而本案中，原告诉称被告李文明交与原告的册子即为被告保险公司出具的保单，与以上原告申请调取的证据相互矛盾，故本院对原告该主张不予支持。本案中各原告与李文明之间均为大额现金交易，李文明仅为原告出具一个册子明显不合常理，原告诉称存款到期后双方默认该存款续期，更不合常理，且册子上亦未加盖保险公司印章。庭审中，被告中国人寿沧州公司及黄骅公司提供了中国人寿黄骅公司使用过的全部印章的印模，与各原告小册子上的现金收讫章不一致，保险公司也从未下发过此印章，故被告李文明加盖在小册子上的现金收讫章并非保险公司下发的统一使用的印章。综上，原告诉称李文明构成表见代理的主张不能成立。因此，被告李文明收取各原告款项属于其个人行为，李文明应直接承担此行为的法律后果。被告中国人寿沧州公司和中国人寿黄骅公司不承担民事责任。
被告李文明在庭审中辩称收取原告的款项实际存入华融浦银投资基金（北京）有限公司，但根据其提供的所有投资协议，在时间和金额上与收取原告的钱款不能完全吻合，故不能完全证明收取原告钱款的去向。李文明要求追加华融浦银投资基金（北京）有限公司为本案被告，并称华融浦银投资基金（北京）有限公司已涉嫌刑事犯罪，法院应遵照先刑后民的原则中止该案件的审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联性但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。故本案不符合中止的条件。因被告李文明与华融浦银投资基金（北京）有限公司因投资产生的纠纷与本案并非同一法律关系，故不予追加被告，可另行主张权利。
被告李文明当庭承认收到各原告以上款项，且向原告支付过利息，李文明应当按双方约定给付原告本金及利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告刘金岭两次共交到被告李文明处135000元，约定借期内年利率8%；原告张耀重两次交到李文明处共计160000元，约定借期内年利率8%；原告刘淑芹交到李文明处50000元，约定借期内年利率8%；原告张秀环交到李文明处90000元，未约定借期内利息；原告张新华交到李文明处30000元，未约定借期内利息；原告张秀萍两次交到李文明处共计545000元，其中500000元李文明出具的收据，约定借期内年利率9%；另45000元未约定借期内利息；王秀环交到李文明处40000元，未约定借期内利息。因以上款项均已超过还款期限，原、被告未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张均按年利率8%支付利息不妥，本院对约定借期内利息的支持自逾期之日按借期内利息支付逾期利息；对未约定借期内利息的支持自逾期之日按年利率6%支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李文明于判决生效十日内给付原告刘金岭本金135000元，其中15000元按年利率8%支付自2015年5月18日起至履行完毕止的利息，120000元按年利率8%支付自2015年3月26日起至履行完毕止的利息。
二、被告李文明于判决生效十日内给付原告张耀重本金160000元，其中50000元按年利率8%支付自2015年4月26日起至履行完毕止的利息，110000元按年利率8%支付自2016年5月30日起至履行完毕止的利息。
三、被告李文明于判决生效十日内给付原告刘淑芹本金50000元，并按年利率8%支付自2015年4月25日起至履行完毕止的利息。
四、被告李文明于判决生效十日内给付原告张秀环本金90000元，并按年利率6%支付自2016年4月9日起至履行完毕止的利息。
五、被告李文明于判决生效十日内给付原告张新华本金30000元，并按年利率6%支付自2014年5月18日起至履行完毕止的利息。
六、被告李文明于判决生效十日内给付原告张秀萍本金545000元，其中45000元按年利率6%支付自2014年5月19日起至履行完毕止的利息，500000元按年利率9%支付自2015年1月30日起至履行完毕止的利息。
七、被告李文明于判决生效十日内给付原告王秀环本金40000元，并按年利率6%支付自2014年5月18日起至履行完毕止的利息。
八、驳回各原告对被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司、中国人寿保险股份有限公司黄骅支公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计22534元，由被告李文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 王秀阁
二〇一八年一月十八日
书 记 员 南子雯