吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第6号
原告泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）吉林省分公司，住所地吉林市永吉县。
法定代表人于学民，经理。
委托代理人杨识宇，吉林证剑律师事务所。
被告李方林，住湖北省恩施市。
委托代理人张继存，吉林市诚信法律服务所。
第三人锦州鑫泰建筑工程有限公司，住所辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人冯学民，总经理。
委托代理人冯华，该公司书记。
原告泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）吉林省分公司（以下简称泰州二建）与被告李方林，第三人锦州鑫泰建筑工程有限公司（以下简称锦州鑫泰）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨识宇，被告的委托代理人张继存到庭参加诉讼。第三人锦州鑫泰建筑工程有限公司经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告泰州二建诉称：一、原、被告之间不存在劳动关系。1、原告从未雇佣被告为本单位职工。原告单位招聘的任何一名员工均与之签订合法有效的劳动合同，发放工作证件。原、被告未签订任何劳动合同，更未发放工作证件和工资福利待遇。2、原、被告之间更没有建立事实劳动合同关系。原告将部分工程中的劳务部分分包给了有合法资质的锦州鑫泰建筑工程有限公司，双方签订了合法有效的合同。锦州鑫泰公司指派李雄军为工地负责人，本案被告是与李雄军有承揽关系的工头临时雇佣的。因此被告在工作中受伤应依法向雇佣其工作的锦州鑫泰建筑工程有限公司或雇佣其的工头主张权利。原告没有雇佣本案被告也未向其支付工资或劳动报酬，锦州鑫泰建筑工程有限公司和原告的劳务分包合同中更明确约定如出现工伤、人身的事故由锦州鑫泰公司承担，因此原、被告之间不可能成立劳动关系。二、通过劳动仲裁的庭审调查可知本案被告不是在施工工作中受伤，是由于其脚下的脚架平台焊铁钩子突然开焊造成的，其应向脚架的租赁单位和所有者主张权利。综上，恳请法院撤销仲裁机构的错误裁定，依法确认原、被告之间不存在劳动关系，维护原告合法权益。
被告李方林辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告本次起诉无论于情于理于法于道义，都是站不住脚的。本案中的被告李方林是在原告的工地受伤，之前提过一般人身损害赔偿诉讼，恰恰是原告方的原因导致纠纷无法解决，被告李方林在永吉法院已经组织评定完毕伤残后，被永吉法院指定到了劳动局进行仲裁解决纠纷，现劳动局已经做出正确裁决，原告方又进行拖延，目的就是使得被告方得不到赔偿款。原告起诉状中的事实都是虚假事实，真实案件情况是：2011年8月初，李方林经高钟介绍到北大湖工地干外墙保温，到工地后见到了管理工地施工的李雄军、张振国，经过协商，由于工地工期紧、活多，工地即是发包人吉林北大湖体育旅游产业开发有限公司的工地，承包人是泰州市第二建筑安装工程公司吉林省分公司，每一天给李方林开280.00元工钱，活干到一半就开资。李方林按照约定在工地开始干活，当地的许多工友也在工地干活。2011年8月16日13时多，李方林按照往常一样来到工地，开始上午的工作，当爬上作业平台时，脚下搭载绑脚架上的平台焊的铁钩子突然开焊，随即整个平台连同被告一起掉了下来，重重摔在一楼缓台上。泰州二建的管理人员将被告安排在吉林市骨伤医院进行医疗。李方林入院经过41天的治疗，在病情好转的情况下，被告因没有钱款只能够回家养病。经过家人到泰州二建公司催要，公司指定李雄军将被告工资给开付了。出院后被告的家人多次到公司索要赔偿款，但都被公司方面拒绝。一直以来被告按照法律应该得到的误工费等相关合法损失接近10万元，都没有得到。被告方认为：原、被告已经形成事实劳动关系，李方林是通过出卖自己的劳务来赚取每天280.00元的劳务费用，李方林在提供劳务关系时，因公司方面安装劳动平台不牢固，自行开焊导致事故发生，故公司方面应该承担法律上的赔偿责任。原告方存在多起起诉，相关数额较小的都已经解决，仅剩下数额较大的纠纷未解决，最后希望法院公正判决，驳回原告诉讼请求。
第三人锦州鑫泰在法定期间未提出答辩。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原告泰州二建与被告李方林是否存在劳动关系？
针对本焦点问题，原告泰州二建向本院提供如下证据：
1、劳务分包合同1份，证明泰州二建将工程部分劳务承包给锦州鑫泰公司，锦州鑫泰公司任命李雄军为项目负责人，代表锦州鑫泰公司行使全部权利。所以，施工中造成人身损害应由锦州鑫泰公司承担责任。被告对该证据有异议，提出施工工地上没有显示将这些工程进行分包，工人的工资等事宜都是与泰州二建的许经理谈的，故我们一直认为是与泰州二建建立的劳动关系。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证各1份，证明锦州鑫泰公司的基本信息和具有承包工程的资质。被告对该证据的真实性没有异议，对证据的关联性提出异议，认为与本案没有关系。
3、借据、工资表、收据共24份，证明泰州二建依据劳务分包合同支付全部劳动报酬，合同履行完毕。被告对其真实性无异议，对其关联性提出异议，认为与本案没有关系。
针对本焦点问题，被告李方林向本院提供如下证据：
1、证人刘孝、刘雪冬的证人证言：证明被告经证人邻居高钟介绍到北大湖给泰州二建干活，与被告、于守波、杨国臣等一起去干活，都干外墙保温的活。在干活时，被告从架子上掉了下来。干活时泰州二建给拿的钱，一天280.00元。原告对该证据提出异议，认为证人刘孝与刘雪冬是父子关系，而被告与刘孝是亲家，被告是证人刘雪冬的岳父，二人与被告有亲属关系，不能采信；对证言证明的问题也有异议，因为被告和证人到北大湖工地是李雄军手下工头临时雇佣的，李雄军代表锦州鑫泰，与我方无关。
2、（2012）永民一初字第377号卷宗，证明原告承包了北大湖工地的建设工程，将部分工程分包给了李雄军，因此原告与被告具有劳动关系。原告对该证据提出异议，认为（2012）永民一初字第377号案件上诉后，原告与该案件的当事人张建生在吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第749号民事调解书中进行了调解，调解协议第一项“被上诉人张建生与案外人李雄军之间存在雇佣关系”，说明张建生与李雄军存在雇佣关系，与原告没有任何关系。
第三人锦州鑫泰未到庭参加诉讼，未提供相关证件，未对原、被告提供的证件进行质询，视为对相关诉讼权利的放弃。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（劳务分包合同），如果该证据真实，原告在仲裁机构对相关同类案件进行仲裁时，应该已拥有该证据，应主动向仲裁机构提供该证据，但原告在仲裁时没有向仲裁机构提供该证据，且在仲裁庭上的陈述中亦未表明该分包合同的相关事情。该证据的真实性不能确定，对该证据不予采信；证据2（企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证）、证据3（借据、工资表、收条），与本案不具有关联性，不予采信；
被告提供的证据1（刘孝、刘雪冬的证人证言），虽然原告提出证人与被告有利害关系，但二证人的证言与原告诉状中陈述事实相一致，能够证明被告在原告承包的吉林省北大湖雪上体育训练中心工地工作的事实，对该证据予以采信；证据2［（2012）永民一初字第377号卷宗］，该证据具有真实性、合法性，能够证明原告将部分工程分包给第三人李雄军的事实，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
吉林省北大湖体育旅游产业开发有限责任公司将吉林省北大湖雪上体育训练中心工程发包给原告泰州二建，原告将部分工程分包给了李雄军。2011年8月，被告李方林经人介绍到原告承包的工地做外墙保温。2011年8月16日，被告李方林在施工过程中由于脚下搭载的平台开焊，导致被告李方林连同平台一起掉下摔伤。被告李方林于2012年向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2012年12月14日作出裁决，确认原告与被告存在事实劳动关系。原告不服此裁决，向本院提起告诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。在我院审理的（2012）永民一初字第377号民事判决书已经明确确认原告并未将该工程分包给第三人锦州鑫泰公司，而是分包给了不具有施工资质的自然人李雄军，而李雄军不具有承包资质，故应认定原告泰州二建与被告李方林之间形成劳动关系。原告提出的已将工程分包给了第三人锦州鑫泰公司，与被告李方林不具有劳动关系的主张证据不足，本院不予支持。被告在原告工地施工过程中受伤导致财产损失，原告通过诉讼延长被告李方林伤害的救济时间，亦违背诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）吉林省分公司与被告李方林存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一三年五月二日
书 记 员 李紫溢