上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1350号
原告上海上船周西电器有限公司。
法定代表人张其伟。
委托代理人张澐。
委托代理人邱明亮，上海创远律师事务所律师。
被告上海船厂船舶有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人周瑜。
原告上海上船周西电器有限公司诉被告上海船厂船舶有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月26日、同年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张澐、邱明亮、被告委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上船周西电器有限公司诉称：2004年3月2日，根据国务院国有资产监督管理委员会的批复，原告被纳入中国船舶工业集团公司改制单位。原、被告在改制前具有行政隶属关系，原告是被告的主辅剥离企业。根据原、被告之间的约定，被告需向原告支付解除职工劳动合同经济补偿金额计人民币4，910，797.73元，但被告目前尚欠181，086.59元未付。2014年，被告又出具《关于上海船厂浦西厂区动迁的通知及对上海上船周西电器有限公司和上海上船机电设备有限公司动迁的补偿方案》，确认前述欠款。现诉至法院请求判决：一、被告支付经济补偿金181，086.59元；二、被告赔偿利息和损失（以181，086.59元为本金，自2008年9月1日起算至判决生效之日止，按年利率7.83%的2倍计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告上海船厂船舶有限公司辩称：经济补偿金应向离职员工支付，而非向原告支付，原告并非适格主体。根据被告向上级的文件，经济补偿金应为472.97万元，原、被告各项债务冲抵后，被告应支付248.67万元，被告已付清。原告主张的利息和损失没有依据。《关于上海船厂浦西厂区动迁的通知及对上海上船周西电器有限公司和上海上船机电设备有限公司动迁的补偿方案》系被告的投资管理部出具，并无被告印章，该投资管理部系受被告委托与原告洽谈动迁等一系列事宜，但相关决定仍需被告公司盖章。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年2月2日，被告向其上级单位中国船舶工业集团公司资产部发出《关于上海船厂船舶有限公司上海船厂周西电器厂实施主辅分离改制的请示》，载明：就上海船厂周西电器厂主辅分离改制工作，被告公司投资管理部工会组织召开职工大会，表决通过上海船厂周西电器厂实施主辅分离改制工作的方案，请求上级公司审核批准。该请示所附的《上海船厂船舶有限公司上海船厂周西电器厂主辅分离、辅业改制实施方案》（以下简称《实施方案》）中第三条载明：经资产评估，改制企业净资产为负254.52万元（根据资产评估报告该金额具体为2，545，214.19元）；第五条第5项第3点载明：改制企业参与改制的正式职工45人，经专项审计改制企业职工解除劳动合同经济补偿金计472.97万元（详见审计报告）；第4点载明：经资产评估确认，改制企业净资产为人民币负254.52万元，与支付解除劳动合同的经济补偿金合计为727.49万元，从改制企业欠公司478.82万元的债务（根据资产评估报告该金额具体为4，788，152.73元）中进行冲抵后，其不足部分计248.67万元由公司用现金予以补足。该《实施方案》附件《上海船厂周西电器厂主辅分离资产处置方案》载明：经初步测算，主体企业应支付改制企业职工经济补偿金约为472.97万元，用于补足净资产为254.52万元，合计约727.49余万元，扣除所欠债务，主体企业用现金补足248.67万元缺口（最终数据以专项审计报告为准），改制时同步离职人员补偿金以现金足额兑现，兑现期为职工解除劳动合同、并办妥相关手续后一个月内。2008年2月28日，中国船舶工业集团公司发出《关于同意上海船厂船舶有限公司上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制实施方案的批复》，其中载明：关于职工分流分置方案，为45名参加改制的职工支付经济补偿金472.97万元，原实行内退的35名职工，根据政策继续由被告负责管理，经济补偿金最终以专项审计为准。2008年8月30日，上海江南会计师事务所受被告委托出具《上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制的专项审计报告》，载明：列入本次主辅分离辅业改制的职工38人，用国有净资产支付解除劳动合同经济补偿金总额4，910，797.73元。2008年9月3日被告向原告付款150万元，同月18日被告向原告付款986，772.60元。2014年10月20日，被告投资管理部向原告出具《关于上海船厂浦西厂区动迁的通知及对上海上船周西电器有限公司和上海上船机电设备有限公司动迁的补偿方案》（以下简称《补偿方案》），其中在“历史遗留问题”一项载明，主辅分离时的经济补偿金到现在仍有18万元未付给周西公司职工，经证实此事属实，上海船厂将设法支付此笔费用。
另查明，原告系由前述改制企业上海船厂周西电器厂改制而来，原名上海船厂周西电器有限公司，2009年1月20日变更为现用名称。审理中，原告表示经济补偿金已于2008年11月28日实际发放给相关职工，被告则表示职工的相关离职手续在2008年9月已完成。
认定以上事实的依据为：《关于上海船厂船舶有限公司上海船厂周西电器厂实施主辅分离改制的请示》及其附件；《关于同意上海船厂船舶有限公司上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制实施方案的批复》；《上海船厂周西电器厂整体资产价值评估报告》；《上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制的专项审计报告》；《关于上海船厂浦西厂区动迁的通知及对上海上船周西电器有限公司和上海上船机电设备有限公司动迁的补偿方案》；原告工商登记材料；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人应当依约履行义务。本案的主要争议焦点在于：一、经济补偿金的总额；二、被告是否应向原告支付该笔款项。关于争议焦点一，原告主张应按《上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制的专项审计报告》中的4，910，797.73元来计算，被告则主张按《实施方案》中的472.97万元来计算，本院注意到，在被告向其上级公司提交的《实施方案》中，虽然提及经济补偿金为472.97万元，但同时提到最终数据以专项审计报告为准，而被告的上级公司在批复中对经济补偿金也表述为最终以专项审计为准，因此，本院认为《实施方案》中的472.97万元仅是一个暂估金额，最终应以审计报告为准。此外，被告投资管理部的《补偿方案》上虽无被告公司的印章，但其上关于经济补偿金的表述，也在一定程度上印证了前述结论。被告另提出《上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制的专项审计报告》形成时间晚于《实施方案》，但未能提供证据证明《实施方案》中所指的审计报告另有所指，因此，本院认为，前述审计报告就是《实施方案》中所指的审计报告。鉴于《上海船厂周西电器厂主辅分离辅业改制的专项审计报告》显示经济补偿金为4，910，797.73元，故原告的意见，本院予以采信。关于争议焦点二，原告认为双方约定被告将该款支付给原告、再由原告支付给职工，被告辩称经济补偿金应支付给职工，本院认为，本案并非劳动争议纠纷，经济补偿金是否应支付给职工的问题不属于本案处理范围，本案仅判断原、被告之间的约定是否已经履行，从被告向其上级公司的请示、《实施方案》、上级公司对被告的批复来看，均有被告向原告支付该笔以“经济补偿金”名义出现的款项的表述，这表明原、被告对于相应款项的支付确实形成了一定的合意，而从实际履行情况来看，被告也实际将部分款项支付给了原告，因此，本院认为，原告的意见更符合双方的约定。被告虽辩称该些款项不应直接支付给原告，但被告也并无证据表明被告已将该些款项直接支付给了相关职工，相关改制事宜距今已有7年左右，鉴于本院无法推定在此期间被告拖欠了相关职工的经济补偿金的事实，因此，被告的辩称意见，本院不予采信。
根据被告提交给其上级公司的文件内容显示，被告应支付给原告金额的计算方式为经济补偿金4，910，797.73元加上补足净资产的2，545，214.19元，扣除原告欠被告债务4，788，152.73元，计得2，667，859.19元，减去被告已支付的2，486，772.60元，被告还需支付181，086.59元。被告欠款不付，属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告赔偿利息损失的主张，于法不悖，本院予以支持。关于利息损失的起算日期，应参照付款期限确定。关于该笔款项的付款期限，原告认为应在职工办妥解除劳动合同、领取补偿金后的一个月内支付，被告则认为应为职工的相关手续办理完毕后一个月内，鉴于从原告提供的证据显示原告向职工支付补偿金的时间为2008年11月28日，故本院认为前述款项的付款期限应为之后一个月，即2008年12月28日，利息损失应自次日起算。关于利息损失的利率，鉴于原、被告双方对于违约金并无约定，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。原告关于利息和损失的诉讼请求中超过上述金额的部分，因缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海船厂船舶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海上船周西电器有限公司支付改制时应付的款项181，086.59元；
二、被告上海船厂船舶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海上船周西电器有限公司赔偿利息损失（以181，086.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年12月29日起算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告上海上船周西电器有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，123元，减半收取计3，561.50元，原告上海上船周西电器有限公司负担987元，被告上海船厂船舶有限公司负担2，574.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杜晓淳
二〇一五年七月七日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。