广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第96号
原告：李天华，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××4112。
委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。
被告：二十二冶集团天津建设有限公司珠海分公司，住所：珠海市香洲区。
负责人：徐万祥，总经理。
委托代理人：罗涌，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：福建省上杭县。
被告：二十二冶集团天津建设有限公司，住所：天津市海滨新区。
法定代表人：邵雅辉，总经理。
委托代理人：田奇生，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省南澳县。
原告李天华诉被告二十二冶集团天津建设有限公司珠海分公司、二十二冶集团天津建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天华及其委托代理人李友双和被告二十二冶集团天津建设有限公司珠海分公司（以下称“被告一”）的委托代理人罗涌、被告二十二冶集团天津建设有限公司（以下称“被告二”）的委托代理人田奇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在与被告一协商签订2011年8月18日劳务分包合同前后，应被告一的要求分期向该公司交纳了保证金（押金）共计33200元（以下金额币种均为人民币），根据双方的约定，待工程结束后，本应将该笔款项退还给原告，但原告于2012年7月1日向被告一申请支付该笔押金时，被告一以种种理由拒绝，至今未返还给原告。2011年9月4日，原告与被告签订了一份《水电班组劳务分包合同》（编号：1109031828），双方约定，被告将珠海市前山村回迁区6栋地下室负二层至五层顶板，7栋七层至十五层顶板，8、9栋六层至十四层顶板水电预埋分项工程交由原告施工。工程劳务费固定劳务单价班组长为480元／日，水电工240元／日。合同对劳务费的支付方式、付款期限、逾期付款的违约责任等分别进行了约定。
2012年3月22日，原、被告双方对于回迁区6、7、8、9栋首层至三十二层二次结构水电预埋工程签订了一份《水电班组劳务分包合同》（编号：1203210818），合同对相应的条款分别作出了约定。合同签订后，原告根据被告的工程进度要求进行工程施工，并按时完成了合同约定的义务。
2011年11月18日，双方对回迁区项目一部6、7、8、9栋2011年10月3日-19日期间水电预埋工程增加的劳务人员工资进行了结算，被告的负责人刘耀平（结算科负责人）、黄从泳（结算员）、合约部负责人田奇生、项目业主代表周宇新均对该笔劳务费人民币40800元进行了签名确认。因被告至今未支付，该笔款由原告为其垫付。
2012年6月9日，被告机电安装部的经理陈明祥、回迁区项目一部经理王仁松、合约部负责人田奇生、项目业主代表周宇新对于原告处理朝阳七建一次结构水电预埋遗留问题增加的工时152个工和计算方式（200元／工日），总欠款30400元进行了确认。
2012年6月26日，双方对于回迁区6栋五层至十五层顶板、9栋十五层至二十五层顶板及7、8栋十六层至二十六层顶板水电预埋分工工程“节省工日款”人民币110275.2元进行了了结算确认。
综上，原告已全面履行合同约定的义务，被告未依法履行合同约定的义务，继续拖欠应当支付给原告的劳务费及工程保证金没有合同和法律依据，且被告的行为已在事实上构成违约，并已给原告正常生产经营造成严重影响，原告曾以各种方式多次找被告协商解决此事，但被告均以种种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告一和被告二共同向原告支付2011年10月3日至19日期间的劳务费人民币40800元；二、被告一和被告二共同向原告支付2011年10月20日-12月18日节省工日款人民币110275.2元；三、被告一和被告二共同向原告返还押金人民币33200元；四、被告一和被告二共同向原告支付2012年5月份的劳务费人民币49512.8元；五、被告一和被告二共同向原告支付原告处理朝阳七建一次结构水电预埋遗留问题的劳务费人民币30400元（152个工日×200元／日），以上共计人民币264188元。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：
1.收据、支付申请表、综合管理部后勤科便条；
2.水电班组劳务分包合同（编号：1109031828）、申请；
3.关于朝阳七建一次结构水电预埋遗留问题处理增加工时的请求、结算清单；
4.节省工日结算审核表、形象进度确认书、进度奖励申请表；
5.水电班组劳务分包合同（编号：1203210818）；
6.组织机构代码和企业机读档案资料等。
被告一辩称，原告参与施工的珠海市前山村旧村改造项目是由被告二承建，与被告一无关。对于原告提交的证据，被告一均不予认可。
被告一未提交证据。
被告二辩称，原告诉讼请求中的2011年10月3日至19日的劳务费，原告与被告二已经做了结算，费用已经结清。关于2011年10月20日至12月18日的节省工日款110275.2元，性质属于合同之外的被告二的奖励政策，款项的支付是有条件的，因为原告的工程质量在后期整改时出现问题，导致被告二又花了很多财力整改，根据奖励支付条件，整改费用是要从奖励中扣除的，经结算后被告二已向原告支付8557.60元。对于押金人民币33200元，按照合同约定，押金应在工程竣工验收后60天内退还，但原告原来施工的6、7、8、9栋目前工程未完工，所以被告二要到合同约定的时间节点才能返还。对于2012年5月份的劳务费，因为当时原告工程进度没有达到合同要求，在结算时，按照合同最高额的80%结算，超出的额度不予结算，诉讼请求中的49512.8元属超出额度部分，额度内部分被告二已经足额向原告支付。对于原告处理朝阳七建一次结构水电预埋遗留问题的劳务费，双方没有签订合同，没有合同依据。综上所述，被告二已经按照合同约定结算并支付了原告应得的劳务费，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告二为其答辩向本院提交的证据如下：
水电班组劳务分包合同；
支付申请表
李天华劳务班组工程结算审核表；
李天华劳务班组补偿工日金额审核表；
5.6、7、8、9栋一二次结构水电预埋存在问题统计及申请报告等；
6.塔楼水电安装班组劳务分包合同补充协议。
经审理查明，被告二为甲方，原告为乙方就珠海市前山村旧村改建项目“回迁区6栋地下室负二层至五层顶板、7栋七层至十五层顶板，8、9栋六层至十四层顶板水电预埋分项工程”签订《水电班组劳务分包合同》（编号：二十二冶／ht1109031828）一份，约定：甲方委派现场代表为项目一部经理刘彪，开工日期为2011年9月1日，完工日期为2011年10月19日。工程人员包括班组长1人，水电工最高人数限制30人。本合同采取固定劳务单价方式计费，乙方按上表要求提供各工种施工人员，甲方按本合同工期内，乙方在现场作业的施工人员数量及作业天数，并根据合同约定的固定劳务单价支付乙方劳务费用，本合同最高工程劳务总价不超过376320元，且本合同范围以外的工程未经甲方盖章确认签订补充协议的，一律不计算劳务费。乙方劳务费以本合同约定的“开工日期”作为第一天起算，最长计算至合同约定的“完工日期”止。乙方在现场作业的施工人员数量及作业天数根据甲方现场部长及项目部经理签字确认的考勤表确定。上述工程劳务费已包括人工费、材料费（甲方提供的材料除外）、施工机械设备费用（甲方提供的机械除外）、利润、规费、施工措施费、照管费、保险费、加班费、风险费以及履行本合同约定全部职责的费用。除非本合同另有约定，乙方不得以任何理由要求甲方支付其他任何费用。乙方施工期间进场施工工人数量不得高于“最高工人数量”，否则超过部分的施工工人甲方一律不予计发劳务费，由班组长自行承担，且每超出一人次，甲方按500元处以班组长违约金。乙方施工人员未与班组长签署《工作协议书》或未按甲方的要求在甲方综合管理科办妥人员登记备案手续的，一律不得进场施工，不得入住甲方提供的宿舍。合同签订前，班组长应通过银行转账方式支付给甲方履约保证金作为履行合同的担保，额度为本合同最高工程劳务总价的3%，如最高工程劳务总价的3%低于5000元的按5000元支付，甲方收款后开具收款收据。合同工程通过完工验收合格后60天内，甲方扣队相应款项后将保证金无息一次性返还乙方。合同尾部甲方签章处加盖“二十二冶集团天津建设有限公司珠海前山工程项目部合同专用章”印章，乙方及乙方代表签章处签名人为“李天华”。
前述编号为二十二冶／ht1109031828的合同签订后，原告依约入场进行施工。施工过程中，原告向被告二提交《申请》一份，内容显示：“兹有回迁区项目一部，6、7、8、9栋水电预埋李天华班组，为了配合公司与项目部下达的工程进度任务，我班组无条件配合各班组完成各项工程量的要求。现因工作进度严重跟不上，特向贵司申请增加劳务人员10名，以满足工程进度需要。”申请人签名为“李天华”，并加捺指印，日期为“2011.10.3”。《申请》下方附有刘彪等人的签注，内容分别显示：刘彪于2011年10月3日“拟同意将6、7、8、9栋李天华水电预埋班组人员调整到最高40人，请周董批示”。周宇新批注“同意”。刘耀平、黄从泳于同年11月18日批注“10.3-10.19日总共17个工日，合计170个工日，合同单价240×170工日=40800元”。田奇生于同日批注：“出补充协议，上发oa审批”。原告表示施工过程中，项目部要求原告增加人员，原告遂按照项目部要求增加10人，并于2011年10月18日去结算科结算增加部分人员的费用，但被告回复称双方还要签订补充协议，被告主管田奇生答复补充协议正在做，要在oa（办公系统）上通过后才能给原告钱。施工班组人员进入施工现场必须要经被告批准，并缴纳保证金、领取ic卡。如果没有被告的同意，原告是不可能增加施工人员并进入施工现场的。被告二称按照合同约定，被告一与原告必须补签协议后，原告才能增加施工人员，费用才会发生，至庭审时止，双方尚未签订补充协议，因此原告主张的费用并不会发生。被告二向本院提交其他班组与该公司签订的《补充协议》以证明上述观点。庭审中，原、被告确认《申请》中各签名人身份如下：刘彪为被告二指定的项目经理，周宇新为业主方代表，田奇生是被告二公司的法务代表，刘耀平是被告二公司预算科经理，黄从泳是预算科职员。
2011年11月29日，被告二对合同（编号为二十二冶／ht1109031828）涉及工程的第三笔费用（日期为2011年10月1日至2011年10月19日）进行了结算，结算金额为236350.80元，表格下方说明第3项显示：“本班组已完成合同内所有任务，本合同终止，按100%结算，本次支付95%，剩余5%质量保证金在验收合格后60天内支付”。第5项显示：第一次结算款（9月1日至15日）为99456元，第二次结算款（9月16日至9月30日）为105062.4元，第三次劳务工资合计为383166.4元，合同上限为376320元，故超出合同上限金额为6846.4元，在本次结算中扣除。第6项显示：“本班组有相关补充协议未签发，本期先行支付工人工资及奖励金额”。被告二表示其已向原告支付了合同涉及劳务费的95%，余下5%属于质量保证金，支付时间为合同涉及工程竣工后60天。原告认可已收取上述结算款项。
原告称在双方签订合同前后，原告已经按照被告一的要求分别缴纳相应保证金。原告举证收据两份及《支付申请表》、综合管理部后勤科便条各一份显示：原告分别于2011年8月18日、2011年12月20日、2011年12月21日、2012年1月5日、2012年3月21日向被告二缴纳保证金15000元、3000元、500元、5000元及9700元，以上共计33200元。原告另举证综合管理部的证明等显示：饭堂及宿舍工作人员确认原告带领的水电53班无罚款情况，服务大厅工作人员确认李天华机电53班领取的ic卡59张、47张已全部退还，该班组无工伤记录。原告于2012年7月1日向被告二申请退还回迁区6、7栋水电安装工程押金33200元。原告认为上述保证金系原告在参与施工每个工程前根据工人数量向被告二缴纳，现保证金所涉工程项目已完成，且被告二确认原告施工过程中无被罚款、无工伤记录，所有ic卡已退还被告二，被告二应将保证金退还给原告。被告二认可上述证据的真实性，但表示原告参与施工的前山旧村改造项目回迁区6、7、8、9栋至今未验收，保证金退还的条件尚未成就。庭审中，原告及被告二均未举证证明案涉回迁区6、7、8、9栋工程验收情况。
被告二为甲方，原告为乙方另就珠海市前山村旧村改建项目“回迁区6、7、8、9栋首层至三十二层二次结构水电预埋工程”签订《水电班组劳务分包合同》（合同编号：二十二冶／ht1203210818）一份，合同约定：工期为2012年3月25日至5月11日，总工期为48日历日。合同采取固定劳务单价方式计费，乙方按班组长1人，水电工38人，水电工辅工9人的要求提供各工种施工人员，甲方按本合同工期内，乙方在现场作业的施工人员数量及作业成绩天数，并根据班组长每日440元，水电工每人每日220元、水电工辅工每人每日150元的劳务单价向乙方支付劳务费用，合同最高工程劳务总价不超过483680元。施工期间，当日进场施工工人数量少于要求数量的，缺少人员不予计付当日劳务费，且每缺少一人次，乙方班组长应承担100元的违约金。合同签订后，原告即带队入场进行施工。2012年6月26日，原告与被告二对劳务费用进行结算，该《结算审核表》显示：劳务费用按照80%计算，班长工日一栏显示本月应付工资为0元，本月应得工资为49512元，后附备注“含垫付工人工资49512.8元”。《结算审核表》下方附的说明显示：1、本合同最高工程劳务总价不超过483680元。2、本期为结算，出勤期为2012.05.01-2012.05.31。3、没有按照合同正常履行，详见验收记录表。4、按照合同相关约定，应当扣除班组长40300元，本期班长没有工资不足以扣减合同违约金，根据公司关于劳务班组考勤结算相关事宜的通知，扣减的合同违约金不超过班组长同期劳务费，故班长本期实付工资为43876.8元（班组长垫付工人工资）。庭审中，原告及被告二均认为合同涉及工程已完成，双方并已进行了结算。被告二称，因为原告当时的工程进度没有达到合同要求，根据合同约定，要按照合同约定最高工程劳务总价的80%进行结算，被告二已经向原告付清款项。被告二未举证证明原告工程进度未达到合同要求。
原告再举证《申请》显示：项目一部2、3、7、8、9的2-5层一次结构水电预埋由朝阳七建施工，由于朝阳七建已退场，遗留问题需要二次结构水电预埋班的处理。其中7、8、9栋处理工时共152个工时增加给李天华班组（合同编号为ht1203210818）。《申请》下方批注显示：“拟同意，但请明确人数及工期要求。田奇生6.9”及“同意，但班组必须签承诺函，全部完成再申请结算。周宇新，6.9”。原告另提交《可扣除班组费用结算清单》显示：“处理朝阳七建遗留问题增加的工时”金额为30400元，后附备注“未明确补回工日的大小工人比例及价格，暂定200元／工日计算”。被告二表示对于该增加工时的费用，双方没有签订合同，原告的主张没有合同依据。且该份《申请》属内部请示文件，不具有双方协议的效力，也无法证明原告是否已经实际完成了《申请》中涉及的工程。对于《申请》后附的结算清单，被告二表示无法确认其真实性。原告未向本院提交证据证明清单涉及工程是否已经完成以及双方是否进行了结算。
原告最后举证前山新城项目回迁区6、7、8、9栋《形象进度确认书》各一份，显示：2011年12月1日至12月31日包括原告在内的各班组完成回迁区6、7、8、9栋的7个板面，被告公司项目部、技术部、合约部及预结算部的工作人员均在该确认书上签名，证明原告完成工程进度的情况。2012年1月3日，原告向被告二提交《进度奖励申请表》，被告二下属工程部和监理单位的相关人员在申请表上签名确认。原告另举证《二十二冶集团天津建设有限公司珠海前山工程项目部李天华劳务班组节省工日结算审核表》显示：关于“回迁区6栋五层至十五层顶板、9栋十五层至二十五层顶板及7、8栋十六层至二十六层顶板水电预埋分项工程”（合同编号：二十二冶／ht1111052469、ht12010800730，合同工期：2011年10月20日至2011年12月18日），节省工日费为110275.2元，预结处编制人为“李海明”，日期为2012年7月9日。原告在该结算审核表下方签名并加捺指印，日期同为2012年7月9日。结算审核表下方说明部分显示：“1、本期为2011.11.1至11.30班组节省工日结算，计算原则执行公司的相关条款。2、形象进度详见进度奖励申请表及形象进度确认书。3、工人平均每天出勤人数（40＋33）／2＊18＋（40＋32）／31=36.29人”。结算审核表背面附有工人名字、卡号及金额，并显示合计金额为110275.2元。被告二对原告提交的上述证据的真实性无异议，认可经被告二员工审核后确认原告节省工日可以得到的奖励最高金额确系110275.2元，但实际发放金额须扣除原告工程质量整改的费用。由于原告负责施工的工程很多需要整改，在扣除整改费用93160元后，被告二实际应分别向原告及其带领班组工人支付8557.6元，被告二已将原告应收取的部分向其支付。被告二为上述答辩举证《6、7、8、9栋一、二次结构预埋存在问题》等清单以及水电66班的《申请报告》等，其中清单中显示回迁区6栋塔楼2-31层存在开关、插座等堵塞的情况，《申请报告》显示：水电66班周射反映9栋各楼层存在照明、插座堵塞情况，刘玉兵班组反映7栋22层至30层存在堵线管情况等，上述清单及《申请报告》均没有原告、被告二的签名或盖章，被告二亦未举证说明出具上述清单的个人是否具有国家认可的检验资质以及整改费用的组成。原告认为被告二声称其负责施工的6、7、8、9栋存在质量问题，但在工程质量认定的过程中被告二并未要求原告参与，原告对被告二提交的相关证据不予认可。
另查明，位于珠海市前山新城回迁房1区工程，即案涉工程所在项目的施工单位为被告二。庭审中，原告明确不要求被告一在本案中承担责任。
本院认为，原告与被告二签订了相关《水电班组劳务分包合同》，合同对分包工程范围、费用、施工期限、双方权利义务等作了明确约定，系双方的真实意思表示，双方之间形成了合法、有效的建设工程分包合同关系，双方应当严格按照合同约定内容履行。原告作为承包方，已按照合同约定完成了工程，并已交付被告，完工后双方对工程进行了结算，被告二作为分包方，应当按照合同约定向原告支付相应劳务费用。现对原告请求的款项认定如下：
一、关于2011年10月3日至19日的劳务费用。被告二表示双方在合同中约定“本合同范围以外的工程未经甲方盖章确认签订补充协议的，一律不计算劳务费”，据此，原告与被告没有签订补充协议，原告的主张没有合同依据。首先，根据原告与被告二签订的《水电班组劳务分包合同》，双方对入场施工人员的人数进行了严格的限制，未经被告二同意，施工人员并不能取得ic卡、进入施工场地以及获分配宿舍等，事实上原告申请增加的施工人员已于2011年10月3日起参与工程施工，应视为被告二已经同意原告提交《申请》的内容，增加施工人员后，必然会产生相应费用，该费用应由被告二负担；其次，根据原告2011年10月3日《申请》下方的备注内容，原告于2011年10月19日完成工程后，被告二的预算科人员已于同年11月18日确认原告应获得的劳务费数额为40800元，同日被告二法务部人员也出具意见“出补充协议，上发oa审批”，上述备注内容显示被告二对于原告完成工程的事实以及上述增加的费用不持异议，只是尚需内部报批。被告二辩称根据合同约定，原告须和被告二签订补充协议后方能增加施工人员。从被告二的相关人员签注情况看，除被告二指定的项目经理系在原告提出《申请》当天加注意见外，被告二的预算科及法务人员签注时间均在工程完成后一个月左右，被告二的上述辩称理由与事实相悖，本院不予采信；最后，合同中将签订补充协议作为支付劳务费用的前提，但被告二何时报批、何时获批，又于何时与原告签订书面协议，均是原告所不能控制并难以知悉，在工程已完成的情况下，该条款的约定对于原告而言是不公平的，有违《中华人民共和国合同法》第五条所规定的公平原则。综上，原告与被告二对原告增加施工人员完成工程达成一致意见，原告增加施工人员进而完成工程，被告二应向原告支付增加施工人员的相应劳务费用。因此，对于原告要求被告二向其支付劳务费用40800元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于节省工日款。原告与被告二签订的相关合同中虽无对节省工日款的约定，但原告及被告二分别向本院提交的《节省工日结算审核表》及《补偿工日金额审核表》中均显示原告应获得的节省工日款为110275.20元，被告二亦认可该款，并在扣减整改费用93160元后，已将应分配给班组长，即原告的8557.6元支付给原告，证明原告与被告二对节省工日款的计算及支付存在相关约定，双方并已对该款的数额进行了确认，且被告二已将部分款项支付给原告，因此本院确认被告二应向原告支付节省工日款110275.20元。被告二称原告负责施工的工程存在质量问题，因此而发生的整改费用应从节省工日款中扣除。根据被告二提交的清单及《申请报告》显示：回迁区6栋塔楼二层至三十一层、7栋二十二层至三十层、9栋各楼层等存在照明、插座线管堵塞的情况。首先，根据原告与被告二签订的两份分包合同，原告负责的工程范围应为6栋负二层至十五层、7栋的七层至二十六层、8栋的六层至十四层及十五层至二十六层、9栋的六层至二十五层，上述楼层与原告负责施工的工程范围并不完全一致，整改费用不应由原告全部承担；其次，被告二未能举证证明原告负责施工的工程系经有资质人员检验后发现存在质量问题，也未能对整改费用组成进行说明，原告并未参与检验，亦不认可被告二提出的检验结果，因此本院无法认定原告负责施工工程是否存在质量问题，也无法认定整改费用的数额；最后，原告及被告二均未举证双方对工程出现质量问题发生的整改费用进行约定，被告二直接从节省工日款中扣减整改费用，没有相关的合同和法律依据。综上，被告二主张节省工日款中扣减整改费用，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告二向其支付节省工日款110275.2元，被告二已向原告支付8557.6元，该部分款项应在节省工日款中扣减，故本院调整为：被告二向原告支付节省工日款101717.6元。
三、关于班长工资49512.8元。原告与被告二均确认2012年6月26日被告二对2012年5月1日至2012年5月31日的工程劳务费用进行了结算，并出具了《结算审核表》。被告二称因原告负责施工工程进度未能符合合同要求，按照合同约定，应按劳务费用总价的80%进行结算，但被告二未能举证证明劳务费用结算的具体情况，也未能举证证明原告存在不符合合同要求的情况，本院无法认定劳务费用结算的数额以及支付情况，被告二应承担相应不利后果。且根据《结算审核表》显示，班长，即原告在该月中应得的工资49512.8元已用于冲抵垫付的工人工资，因此该月工资未向原告支付。上述内容与被告二辩称完全不相符，因此本院对于被告二上述理由不予采信。故对于原告要求被告二向其支付2012年5月1日至5月31日的工资49512.8元的请求，本院予以支持。
四、关于朝阳七建遗留问题的劳务费用。原告举证的2012年6月9日《请示》仅能显示被告二及业主代表同意将7、8、9栋中朝阳七建二次结构水电预埋遗留问题增加给原告带领的班组，但未能证明原告是否已经完成上述工程，也未能证明原告完成工程使用工人数量及实际花费的工时，本院无法认定该劳务费用是否已经发生以及数额，原告应承担相应不利后果，故对于原告要求被告二支付处理朝阳七建遗留问题的劳务费用30400元的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于保证金。原告与被告二确认原告已向被告二缴纳保证金33200元，根据双方合同约定，“工程通过完工验收合格后60天内，甲方扣除相应款项后将保证金无息一次性返还乙方”，原告未能举证证明其参与施工的工程是否已经验收合格以及返还保证金的条件是否成就，应承担相应不利后果。因此，对于原告要求被告二返还保证金33200元的诉讼请求，本院不予支持。
原告及被告二举证的各份《水电班组劳务分包合同》显示，合同的主体分别为原告和被告二下属的前山工程项目部，庭审中，被告二认为案涉的珠海市前山村旧村改建项目系由被告二负责施工，与被告一无关，原告亦表示不要求被告一在本案中承担责任，因此，对于原告要求被告一向其支付劳务费40800元、节省工日款110275.2元、劳务费49512.8元、劳务费30400元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告二十二冶集团天津建设有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李天华支付2011年10月3日至19日的劳务费用人民币40800元；
二、被告二十二冶集团天津建设有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李天华支付节省工日款人民币101717.6元；
三、被告二十二冶集团天津建设有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李天华支付2012年5月1日至5月31日的工资人民币49512.8元；
四、驳回原告李天华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2631元，由原告李天华负担人民币718.6元，被告二十二冶集团天津建设项目有限公司负担人民币1912.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一三年六月十四日
书 记 员 王天赐