山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第233号
上诉人（原审被告）：徐家奇。
委托代理人：赵小虎，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：张向明，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛联合华通贸易有限公司，住所地青岛市。
法定代表人焦志侠，董事长。
委托代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：王群，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。
上诉人徐家奇因与被上诉人青岛联合华通贸易有限公司（以下简称联合华通公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青金商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐家奇及其委托代理人赵小虎、张向明，被上诉人联合华通公司的委托代理人陈炯、王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合华通公司起诉称，其公司与徐家奇原系合作伙伴，自2009年起双方多次以联合华通公司名义向银行贷款，并以登记在联合华通公司名下的土地使用权、冷库提供抵押担保，所贷款项由双方各使用50%。2013年12月31日，双方以联合华通公司名义与中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行（以下简称高科园工行）签订《网贷通循环借款合同》，约定借款金额为人民币3000万元，还款日期为2014年12月30日。对于该所借款项，联合华通公司与徐家奇约定双方共同承担还款责任，并应于2014年12月25日前将各自应还款项（即借款本金及相应借款利息）付至联合华通公司账户，由联合华通公司向银行偿还。如果一方未按约定将相应款项付至原告账户，则守约方可自行筹措款项偿还银行的应付款项。同时，守约方有权继续要求违约方偿还相应款项。联合华通公司曾多次催促徐家奇于2014年12月25日之前偿付人民币1500万元及相应利息，但徐家奇始终未予偿还。请求依法判令：一、徐家奇偿还联合华通公司借款本金人民币1500万元及自2014年12月30日起至徐家奇还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、徐家奇承担诉讼费、财产保全费。
徐家奇答辩称，联合华通公司的诉讼请求缺乏基本事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
一审法院审理查明，2006年11月6日，联合华通公司与徐家奇签订《合作协议》，约定：联合华通公司与徐家奇以联合华通公司名义进行二期保税冷库以及与二期冷库相关的水产品仓储加工业务（以下简称二期项目）投资、建设、经营和管理，联合华通公司以青岛保税区渥太华路2号土地使用权，徐家奇以联合华通公司名下一期冷库所有权为抵押物，向银行贷款800万元，用于二期项目建设及运营，二期项目如需追加投资，联合华通公司与徐家奇同意追加后各按50%比例出资。二期项目贷款合同须经双方书面认可，双方各按50%比例并依照贷款合同约定的日期偿还银行贷款本息。如果联合华通公司或徐家奇按期偿还了全部银行贷款本息，则视为其相应50%的投资如期到位。如任何一方投资未如期到位，则不能与对方享有同等的权利，并应承担违约责任。一、二期项目日常经营管理费用（不含资本性支出，不含土地租金，二期项目的贷款利息及一、二期冷库的建设工程欠款）、业务收入，联合华通公司、徐家奇按25%和75%的比例承担和分配。二期项目清算时，如有剩余资产，双方各按50%比例分配。徐家奇任“一、二期项目”的总经理主要负责对外业务，联合华通公司派员任副总经理和财务总监，分别负责仓库管理和财务工作。二期冷库的房产权（仅为房产不含土地）为双方所有，各占50%。如果任何一方未按本协议约定的比例、在贷款合同约定的期限内偿还贷款本息，致使对方不得不代为履行还款义务，或者任何一方由于自身原因对外形成的债务、违约赔偿责任，对职工的债务、对有关部门应当缴纳的税费、罚款等逾期未支付而不得不由另一方代为垫付，则垫付方有权以对方在一、二期项目中的财产和权益优先受偿。双方的合作，特别是二期冷库的合作，仅是项目合作，不得理解为联合华通公司的股权结构发生变化。
2014年1月2日，高科园工行向联合华通公司发放借款人民币3000万元，在联合华通公司向高科园工行出具的借款凭证上记载的还款日期为2014年12月30日。
2014年12月5日，联合华通公司与徐家奇签订《贷款协议书》，约定：自2009年起，联合华通公司与徐家奇多次以联合华通公司名义向高科园工行贷款，并以登记在联合华通公司名下的青岛保税区渥太华路2号的土地与冷库作为抵押，贷款资金由双方共同使用，各自使用贷款资金的50%。2013年12月31日，双方以联合华通公司名义与高科园工行签订《网贷通循环借款合同》，贷款3000万元，并各自使用前述贷款的50%，贷款的还款日期为2014年12月30日。对于前述贷款，双方共同承担还款责任，并应于2014年12月25日之前将各自应还款项（即贷款本金1500万元及相应贷款利息）付至联合华通公司账户，由联合华通公司偿还给银行。如任何一方违约，违约方须向守约方赔偿由此产生的一切经济损失。如双方未按照本协议的约定将相应款项付至原告账户归还银行，则守约方可自行筹措款项偿还银行的应付款项。同时，守约方有权继续要求违约方偿还相应款项。根据双方经营需要，在归还上述贷款后，双方约定2015年继续向银行贷款3000万元。《贷款协议书》签订后，徐家奇未按《贷款协议书》的约定将其应还款项付至联合华通公司账户，联合华通公司于2014年12月30日向高科园工行偿还贷款人民币3000万元。
另查明：2014年12月5日，联合华通公司工作人员焦志忠与徐家奇签订了《贷款协议书》，该《贷款协议书》的内容与联合华通公司、徐家奇签订的《贷款协议书》的内容一致。
一审法院认为，联合华通公司与徐家奇签订的《合作协议》应是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应具有法律效力。根据《合作协议》的约定，对于二期项目的银行贷款，由联合华通公司与徐家奇各按50%比例并依照贷款合同约定的日期偿还银行贷款本息，否则代偿方有权以违约方在一、二期项目中的财产和权益优先受偿。
2014年12月5日，徐家奇分别与联合华通公司及焦志忠各签订了一份《贷款协议书》。焦志忠不是联合华通公司的法定代表人，其作为联合华通公司的工作人员在签订《贷款协议书》时虽然无联合华通公司的授权，但二份《贷款协议书》签订时间及内容均一致，且联合华通公司对焦志忠的行为予以认可，因此应认定焦志忠是代表联合华通公司与徐家奇签订《贷款协议书》，《贷款协议书》应是联合华通公司与徐家奇的真实意思表示。双方均应按《贷款协议书》的约定行使权利，履行义务。徐家奇关于《贷款协议书》不具备合法性的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。根据《贷款协议书》的约定，徐家奇认可于2013年12月31日双方以联合华通公司名义与高科园工行签订《网贷通循环借款合同》，贷款人民币3000万元，由双方各使用50%，并同意于2014年12月25日之前将贷款本金人民币1500万元及相应利息付至联合华通公司账户，由联合华通公司偿还给高科园工行。《贷款协议书》所约定的银行贷款使用及偿还方式与双方之前签订的《合作协议》的约定一致，可以认定徐家奇已使用了一年前以联合华通公司名义向高科园工行所贷款项中的人民币1500万元。因徐家奇并未按约定将款项付至联合华通公司账户，致使联合华通公司为徐家奇垫付了人民币1500万元，联合华通公司有权根据《贷款协议书》的约定，请求徐家奇偿还其所垫付的款项。《贷款协议书》未对联合华通公司垫付款的利息进行约定，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，一审法院对联合华通公司关于徐家奇偿还自2014年12月30日起至还清之日止按照银行同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。综上，联合华通公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：徐家奇于本判决生效之日起10日内偿还青岛联合华通贸易有限公司借款本金人民币1500万元及利息（利息自2014年12月30日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元、诉讼保全费5000元，由徐家奇负担。
徐家奇上诉称，一、联合华通公司私自窜改证据，贷款协议书不具有合法性，对双方当事人没有约束力。首先，徐家奇从没有与联合华通公司签订过贷款协议书，只与焦志忠签订过协议书，但因焦志忠既非联合华通公司的法定代表人，也无联合华通公司的授权，故其签字仅代表其个人意愿。联合华通公司与徐家奇从未就贷款的情况进行过协商。二、联合华通公司从来没有将1500万元贷款交付给徐家奇使用。二、联合华通公司没有证据证明将1500万元贷款交付给徐家奇使用。原审在没有查明款项流转情况的情况下，就认定联合华通公司将1500万元交付给徐家奇使用，没有事实依据。三、原审混淆了《合作协议》和《贷款协议书》的关系，凭空推断徐家奇使用了1500万元贷款，没有事实依据。请求撤销一审判决，驳回联合华通公司的诉讼请求，案件受理费由联合华通公司承担。
联合华通公司答辩称，一、联合华通公司与徐家奇签订的《贷款协议书》一式两份，一份加盖了联合华通公司的公章，一份由总经理焦志忠签字，焦志忠的签字行为是行使的其在联合华通公司中的职务行为，对该行为联合华通公司是认可的。二、涉案的《贷款协议书》明确认定了双方各自使用了1500万元贷款，并且明确了各自的责任，足以认定徐家奇使用了该1500万元贷款。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，2002年5月1日，青岛联合华通贸易有限公司董事长焦志侠聘任焦志忠为青岛联合华通贸易有限公司总经理，徐家奇为副总经理。
本院审理过程中，联合华通公司提交2014年9月3日录音一份，录音人为陈炯，录音中的谈话人为徐家奇、焦志忠、陈炯。在该录音中，双方谈及涉案的3000万元贷款由徐家奇为总经理的联合华通物流公司和其个人使用了1500万元及年底归还该笔贷款的相关问题。经质证，徐家奇对该次谈话的真实性予以认可，但认为谈话中的1500万贷款与本案无关，且录音行为未经其同意，该录音系非法证据，法院不应予以采信。
本院在审理期间曾要求联合华通公司提供该1500万元交付给徐家奇的凭证。联合华通公司称因公司搬家，相关凭证已无法找到。
本院认为，本案的焦点问题有二个：一、《贷款协议书》的效力如何认定；二、徐家奇应否向联合华通公司偿还1500万元借款。
关于第一个焦点问题即《贷款协议书》的效力如何认定的问题。本案中存在两份内容完全一致的《贷款协议书》，两者的区别在于一份由甲方盖章，一份甲方由焦志忠签字。徐家奇认可签字的协议而不认可盖章的协议，认为盖章的协议系联合华通公司私自窜改，同时认为焦志忠既非联合华通公司的法定代表人，也没有联合华通公司的授权，签字仅代表其个人办理贷款的意愿，与联合华通公司无关，在徐家奇与联合华通公司之间不存在贷款协议书中所载明的事项。本院认为，根据本院二审查明的事实，二份《贷款协议书》的内容完全一致，联合华通公司认可两份《贷款协议书》中所载明的内容。焦志忠系联合华通公司的总经理，其在《贷款协议书》上的签字行为系职务行为，一审判决对两份《贷款协议书》的效力均予以认可并无不当。徐家奇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题即徐家奇应否向联合华通公司偿还1500万元借款的问题。本院二审期间，联合华通公司将2014年9月3日的录音作为证据提交以证明徐家奇曾自认使用了涉案的1500元贷款且没有偿还。本院认为，徐家奇虽对录音的方式及录音所反映的内容不认可，但结合《贷款协议书》中所载明的内容，足以认定该录音中所反映的徐家奇担任总经理的联合华通物流公司和徐家奇个人使用了涉案贷款中的1500万元的事实。徐家奇虽抗辩没有使用该款，但其并没有对《贷款协议书》中载明的内容和录音中反映的事实作出合理的说明，其在本院庭审中称其在签订《贷款协议书》时没有认真审核《贷款协议书》的内容，没有注意到上面写有“双方确认”的字样的辩解有违双方当事人订立合同时所应采取的审慎态度，该抗辩理由显然不能成立。双方在涉案的《贷款协议书》中明确确认了徐家奇使用了1500万元贷款，并约定了向联合华通公司帐户归还该笔贷款的时间，但徐家奇并没有在约定的时间内归还该笔贷款，一审判决判令徐家奇向联合华通公司偿还该笔款项并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐家奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由111800元由徐家奇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 娄勇军
代理审判员 王海娜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王晓燕