广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10097号
上诉人：冷琦。
委托诉讼代理人：方皛，上海盛联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
被上诉人：深圳市本色连锁实业有限公司。
法定代表人：李华宾，董事长。
委托诉讼代理人：陈静，公司员工。
委托诉讼代理人：王列延，广东丽景律师事务所律师。
上诉人冷琦因与被上诉人深圳市本色连锁实业有限公司（以下简称本色公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第7056号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人冷琦上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理本案，依法判准上诉人一审的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：上诉人因与被上诉人之间的合资合同纠纷一案，一审法院经审理，于2016年4月8日向上诉人送达了一审判决。上诉人认为，一审判决对部分涉案事实的认定不仅没有事实根据和法律依据，而且与法庭调查的证据及证据所证明的事实是相矛盾、偏面、有失公正的，其判决是错误的。上诉人为维护自身的合法权益，特依法提起上诉。一、一审判决将“上海拉科酒吧”认定为是涉案讼争双方签订的《合作协议书》约定合资的“上海本色酒吧有限公司”，没有事实根据和法律依据。一审判决调查并认定的涉案《合作协议书》（以下简称涉案协议）证实：讼争双方的涉案协议是2011年7月28日签订的，约定合资设立的“上海本色酒吧有限公司”。涉案协议第一条开宗名义约定“合同宗旨”在于甲、乙双方“共同投资合作组建上海本色酒吧有限公司”，第二条进一步明确约定“上海本色酒吧有限公司以有限公司形式在工商部门登记注册”。协议对各方的出资及权利义务都是以“股本”、“股份”的概念表述的。这充分证明：涉案协议虽然名为《合作协议书》，但协议约定的是讼争双方共同出资，合资设立经营“上海本色酒吧有限公司”的事项，因而该协议实质就是讼争双方意在合资设立经营“上海本色酒吧有限公司”的合资协议，双方合资企业的组织形式是有限公司。而一审判决调查并认定的“上海拉科酒吧”的工商登记资料等证据证实：“上海拉科酒吧”是李某丙于2011年6月30日向上海市工商局申请设立其个人独资企业。显然，仅从设立时间上就可充分证明，其与讼争双方涉案协议约定设立的“上海本色酒吧有限公司”完全不是一回事。况且其投资主体、组织形式均与涉案协议约定的有限公司不相符。一审判决认为上诉人应当对“上海拉科酒吧”承担盈亏责任、知情义务，缺乏法律依据。广东省高级人民法院在(2012)粤高法民一终字第20号张某甲与惠来县靖某谤地产开发公司、吴某甲返还搬资款纠纷申请再审民事裁定书中指出“张某甲没有参与设立靖某公司，没有参与管理靖某公司，没有参与靖某公司开发房产的报建、施工、融资、销售等各个环节，靖某公司实为吴某甲独自设立、独自经营的一人公司。张某甲不是靖某公司的股东或者隐名股东，故不存在按股权比例对靖某公司盈亏承担责任的问题。靖某公司与吴某甲上诉主张张某甲应当承担靖某公司亏损部分的一半，理据不足，本院不予采纳。”最高人民法院在该案的再审意见中即(2014)民申字第1861号吴某甲与张某甲其他合同纠纷申请再审民事裁定书，进一步指出“根据靖海镇政府管理办公室出具的证明证实，靖某公司实为吴某甲挂靠靖海镇政府的个人独资企业，应对企业债务负无限责任。张某甲不是靖某公司的股东或隐名股东，不存在根据股权比例对靖某公司承担盈亏的责任问题。”显然，上诉人不是“上海拉科酒吧”的股东或隐名股东，不存在根据股权比例对“上海拉科酒吧”承担盈亏责任，亦不存在法定或约定的知情义务。一审期间，被上诉人仅提供“上海拉科酒吧”使用“本色酒吧”商标，并用“本色酒吧”进行宣传的情况，并没有任何证据证明讼争双方变更涉案合资企业名称、组织形式的事实。一审判决将“上海拉科酒吧”认定为是涉案讼争双方涉案协议约定合资的“上海本色酒吧有限公司”显然是没有事实根据和法律依据，与其法庭调查的上述证据、及证据所证明的事实是相矛盾的，是有失公正的，错误的。二、一审判决认定上诉人实际参与“上海拉科酒吧”的经营管理，“以其实际行动表明其认可双方以上海拉科酒吧在约定的注册地点进行经营”是没有事实根据和法律依据的，错误的。如前所述，被上诉人并没有提供任何证据证明讼争双方业已变更了合资企业的名称及组织形式。上诉人根本没有参与过被上诉人任何酒吧的经营管理，被上诉人也没有提供任何能证明上诉人参与了“上海本色酒吧有限公司”及“上海拉科酒吧”的经营管理活动。上诉人的确到位于上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场—层酒吧签单、消费过，签单消费显然不是参与经营管理。更何况如被上诉人自己所述当时“酒吧”装饰、广告全都是本色酒吧商标，上诉人并不知道宣传广告是本色酒吧，实际不是涉案协议约定的“上海本色酒吧有限公司”的内幕。同时，上海拉科酒吧在法律性质上不是独立的法人，上诉人不是上海拉科酒吧的股东或隐名股东，在事实上为“上海拉科酒吧”承担责任的主体是其唯一的自然人投资人李某丙。上诉人没有为上海拉科酒吧办理任何证照的义务，也没有为上海拉科酒吧负责与当地职能部门的沟通工作及相关事务的处理的义务。上海拉科酒吧不是涉案《合作协议书》指称的上海本色酒吧有限公司，上诉人没有法定或约定的义务去了解上海拉科酒吧。尽管被上诉人提供了所谓的其财务部经理杨某甲于2013年3月21日向上诉人Ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件地址发送“本色上海店工程总体概预算（调整版）”、“上海工程费用预算（定版）”、“上海楼面新预算（定版）”电子邮件，于2013年7月19日发送“上海本色店清算报告”的公证下载电子邮件的证据。但事实上上诉人不认识杨某甲，也没有收到过杨某甲发送的上述邮件。上诉人与被上诉人的联系都是和许某乙联系的，2013年4月要求增资的邮件也是许某乙发送的，2013年4月29日增资的50万元款项也是汇入许某乙的账户的。退一步说，即便是杨某甲确实代表被上诉人发送了上述电子邮件。那么在被上诉人明知且应当知道，上海拉科酒吧是一家个人独资企业，其财产依法为李某丙个人所有，李某丙以其个人财产对企业债务承担无限责任，该企业中不存在其他应当承担法律责任的股东或隐名股东的情况下，不仅在邮件中对“上海拉科酒吧”进行了引人误解的描述，将其称为“本色上海店”或“上海本色店”，却从未提及上海拉科酒吧的法律性质、形式与名称，而且恶意且故意地描述为上海本色店的股东，将上诉人的权利性质描述为股权。这些电子邮件如是真实的，只能进一步证明被上诉人一直在对被上诉人实施欺诈。一审判决依据宣传广告全是“本色酒吧”的酒吧签单消费和上述未注明何处资料、且不知真伪的电子邮件，就认定上诉人“以其实际行动表明其认可双方以上海拉科酒吧的在约定的注册地点进行经营”，参与了该酒吧的经营管理，显然是荒诞不经的。三、被上诉人自始至终都在对上诉人实施欺诈行为，一审判决认定被上诉人行为不构成欺诈，显然是罔顾事实，袒护被上诉人，显失公正的。一审判决调查的证据充分证实：被上诉人自始至终都在对上诉人实施欺诈行为。其一、被上诉人在一审答辩时声称系因“上海本色酒吧”的名称已经被他人注册，未核准，才注册了“上海拉科酒吧”。而如前所述，“上海拉科酒吧”是李某丙于2011年6月30日向上海市工商局申请设立其个人独资企业。讼争双方的涉案协议是2011年7月28日签订的。这充分证实，被上诉人在签订涉案协议之前，就已经知道“上海本色酒吧有限公司”根本就不可能注册出来的。被上诉人在协议中确定的担任上海本色有限公司法定代表人、经理的李某丙，也根本就不可能再担任协议约定的合资企业的法定代表人、经理的。然而，被上诉人故意隐瞒了上述事实，在与上诉人签订涉案协议，仍然注册设立以李某丙为法定代表人的“上海本色酒吧有限公司”为合资载体，欺诈上诉人。其二、涉案协议第一条第4款的约定：被上诉人必须将上诉人的投资款用于设立“上海本色酒吧有限公司”。然而，事实上，涉案协议约定的“上海本色酒吧有限公司”自始至终都没有设立，上诉人的投资款项却已被被上诉人用完。被上诉人于2012年4月还投资不足为由，要求上诉人增加了50万元的投资。显然，被上诉人一直在恶意隐瞒上诉人投资款的真实使用情况。其三、涉案协议第六条约定：被上诉人全面负责合资企业上海本色酒吧有限责任公司的设立、经营管理。第四条约定：被上诉人出资1120万元，占总股本的80%，上诉人出资160万元，占总股本的10%。虽然，涉案协议约定上诉人有办理“上海本色酒吧有限公司”证照的义务。然而，事实上，被上诉人根本就没有履行该项义务，协议约定的“上海本色酒吧有限公司”自始至终都没有设立，因而，上诉人根本就没有无法履行办理公司证照的义务。在此情况下，被上诉人不是积极创设公司，而是授意李某丙对其个人独资的“上海拉科酒吧”的招牌、广告、室内装修以及器物粉刷为“本色酒吧”，制造了上海本色酒吧有限公司已经设立的假相，并坚称酒吧经营不善，不能依约分红，以此迷惑、欺诈上诉人。由此可见，被上诉人自始至终都在对上诉人恶意隐瞒事实真相、虚假陈述、制造假相，实施欺诈行为，正是其恶意欺诈行为，才导致上诉人的误解上当。涉案协议第七条第10款明确约定：“乙方在执行经营管理事务中，须恪守诚实信用原则，如在财务管理中存在欺诈，则按恶意欺诈金额的十倍赔偿乙方”。一审判决罔顾上述已为其法庭调查的证据所证实的事实，认定被上诉人行为不构成欺诈，显然是在袒护被上诉人，是显失公正的，错误的。四、被上诉人自始至终没有履行涉案协议约定的任何义务，一审判决简单地以被上诉人不存在欺诈为由，驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，是显失公正的，错误的。涉案协议签订后，被上诉人根本就没有履行涉案协议约定的任何义务，协议约定的“上海本色酒吧有限公司”根本就没有设立。因而，涉案合同无论是否到期，上诉人行使解除权解除的情况下，被上诉人无论是否存在欺诈行为，都应当承担返还上诉人的投资款，依约赔偿上诉人损失的责任。然而，一审判决仅简单地以被上诉人不存在欺诈为由，驳回上诉人要求被上诉人返还投资款，依约赔偿损失的诉讼请求，显然是没有事实根据和法律依据的，是显失公正、错误的。五、一审法院对上诉人依法行使合同解除权，解除涉案协议，仅给出“无实际意义”的评价，而未作出判决，是不符合法律规定的，错误的。《合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。由此可见，合同的有效期限届满与合同当事人依法行使合同解除权是两个完全不同的法律行为，有着其不同的法律意义和法律结果。一审判决仅作出“无实际意义”的评价，而未作出判决，显然不符合法律的规定，是错误的。
被上诉人本色公司答辩称：一、被上诉人认同一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人对整个双方合资经营上海本色酒吧的经过进行歪曲和捏造。在2011年6月30日，被上诉人指定李某丙办理上海拉科酒吧的名称预先核准，2011年7月28日，上诉人与被上诉人签订了《合作协议书》，上诉人想以这理由进行歪曲解释。实际情况是被上诉人想在2009年至2010年期间开酒吧，上诉人后来才合股的，最后双方达成一致的意见，才在2011年7月签订《合作协议书》。《合作协议书》里约定办理上海本色酒吧有限公司，由上诉人负责办理。被上诉人虽然在2011年6月30日核准上海拉科酒吧名称，但是在签订《合作协议书》后，被上诉人没有进行工商登记，也没有注册上海拉科酒吧，于2012年3月29日才注册的。这期间是让上诉人办理，被上诉人负责配合，被上诉人也带着李某丙和上诉人其他员工到过工商、消防等部门办理执照，录音证据可以佐证的。在“上海本色酒吧”名称最终无法使用的情况下，双方才同意注册上海拉科酒吧，仅仅是名称的改变，其他的权益义务都没有任何的变动。三、上诉人的代理人介入后，冷琦带其代理人和本代理人商量本案，在谈话前，上诉人的方律师要进行录音，我方同意后双方都录了音，整个录音过程是公开的。在录音内容对上诉人不利的情况下，上诉人没有在一审提供录音，这录音可以证明冷琦有参与经营管理的。
上诉人（一审原告）冷琦向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《合作协议书》；2、被告立即返还投资款本金210万元并按年收益30%的标准赔偿上述款项自给付之日（其中160万元自2011年9月7日起，50万元自2012年4月29日起）计算至实际归还之日的损失；3、被告依约承担未出资的违约责任，支付50万元违约金；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月3日，上海尚格餐饮娱乐有限公司（甲方）、上海钱格餐饮管理有限公司（乙方）、上海复兴广场文娱有限公司（丙方）、李某丙（丁方）签订了一份《协议》，约定甲方将其原从丙方承租的位于上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场一层部分367㎡、乙方将其原从丙方承租的位于上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场一层部分387㎡转租给丁方用于酒吧经营。2011年1月18日，被告与案外人中设建工集团有限公司上海第三分公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定对位于雁荡路复兴公园内的“上海本色酒吧”进行装修，工程自2011年1月12日起至2011年4月15日竣工，合同价款为168万元。2011年6月30日，案外人李某丙向上海市工商行政管理局提交了设立名称为上海拉科酒吧的个人独资企业的名称预先核准申请，并于2012年3月29日正式成立上海拉科酒吧，该酒吧的住所地位于上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场一层（北部）。
2011年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合作协议书》，合同第二条约定，上海本色酒吧有限公司以有限公司形式在工商部门登记注册，住所地为上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场一层，乙方同意以甲方委派人员李某丙担任公司法定代表人并出任公司执行董事。第四条约定，上海本色酒吧有限公司总股本为1600万元，乙方以现金方式出资160万元，占总股本的10%；甲方现金出资1120万元，占总股本的80%（其中10%由甲方以本色连锁酒吧本色品牌的普通许可使用权出资，暂定作价160万元，如未来双方追加投资，该品牌普通许可使用权占股比例保持不变，作价相应调整）；其他合作方以现金方式出资160万元，占总股本10%。第五条约定，在上海本色酒吧有限公司运营中，若需追加投资，甲乙双方应各自按原出资比例相应追加。第六条约定，乙方全权委托甲方经营管理上海本色酒吧有限公司，甲方全面负责合作事务的执行；甲方在执行上海本色酒吧有限公司经营管理事务过程中，应每月定期向乙方公开经营状况和财务状况，乙方有权到财务部门查阅财务报表、原始凭证及各类单据；乙方应负责办理上海本色酒吧有限公司相关的证照，如工商、消防、卫生、环保、治安等；乙方负责上海本色酒吧有限公司与当地职能部门的沟通工作机相关事务的处理等。第七条约定，甲方在执行经营管理事务中，须恪守诚实信用原则，如在财务管理中存在恶意欺诈，则按恶意欺诈金额的十倍赔偿乙方。第十二条约定，各方如未按照约定时间缴纳出资，须按每日逾期付款额的3‰支付逾期付款滞纳金，滞纳金计入上海本色酒吧收入；各方超过约定的时间7天仍未缴纳出资的，按自动退出合作处理，并应向合作他方承担违约责任，须向守约方支付50万元的违约金；第十四条约定，合作有效期限至2015年9月15日。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告于2011年9月7日向被告支付投资款160万元，被告向原告出具了《收款收据》。
2012年3月21日，“被告财务部经理杨某甲”向电子邮件地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ发送了一份电子邮件，并附有附件“本色上海店工程总体概预算（调整版）”、“上海工程费用预算（定版）”、“上海楼面新预算（定版）”。被告对该电子邮件的路径和内容进行了公证。2012年3月29日，上海尚格餐饮娱乐有限公司（甲方）、上海钱格餐饮管理有限公司（乙方）、上海复兴广场文娱有限公司（丙方）、李某丙（丁方）签订了一份《补充协议》，约定深圳本色授权上海拉科酒吧使用“上海本色酒吧”商标名称，后续成立的经营主体为“上海拉科酒吧”。2012年4月6日，案外人许某乙向原告（电子邮件地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ）发送邮件称，按工程筹备店制度及竣工决算要求，上海店各位股东投资款需要在规定的时间内缴齐，并向原告转发了被告财务部的电子邮件，称上海店原计划3月底开业，投资总额预估1850万元，股本2100万元，要求各位股东的投资款在4月30日前到位，原告占股10%，应缴投资款210万元，已缴投资款160万元，应补缴50万元。原告于2012年4月29日向被告支付投资款50万元，被告向原告出具了《收款收据》。2013年7月19日，“被告财务部经理杨某甲”向电子邮件地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ发送了一份电子邮件，并附有“上海本色店清算报告”，称上海本色店于2012年4月27日开业，2013年5月5日清算完毕。经过清算累计亏损2728.19万元。被告对该电子邮件的路径和内容进行了公证。
另查明，被告注册有“TrueCOLOR”商标，注册有效期限自2005年10月21日至2025年10月20日止；“本色酒吧”商标，注册有效期限自2011年10月7日至2021年10月6日止；“本色TRUECOLOUR”商标，注册有效期限自2003年4月21日至2023年4月20日止。“上海本色酒吧”系个人独资企业，投资人为顾晓洁，住所地为上海自由贸易试验区碧云路777弄20号102室，于2003年12月23日核准登记。又查明，双方确认，双方签订《合作协议书》中拟设立的上海本色酒吧有限公司并未实际成立，在该《合作协议书》中约定的登记注册地上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场一层设立了上海拉科酒吧，但该酒吧使用了被告注册的“本色酒吧”、“本色TRUECOLOUR”、“TrueCOLOR”等商标。上海本色酒吧系与本案并无关联的个人独资企业。一审庭审过程中，原告称其在上海拉科酒吧消费过，签过单，但从未实际参与经营，也未收到杨某甲向其发送的电子邮件，并不清楚有关上海拉科酒吧的具体经营状况，认为上海拉科酒吧就是上海本色酒吧，直到酒吧不再经营才发现其投资的上海本色酒吧并未正式成立。
一审法院认为：原告与被告签订的《合作协议书》系双当事人真实意思表示，未违反法律或者行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双当事人均应全面履行该合同的约定。本案中，双方当事人均确认原告实际向被告支付投资款210万元，用于成立上海本色有限公司，法院对该双方均无异议的事实予以确认。原告认为上海本色酒吧有限公司实际未能成立，被告存在欺诈，请求解除该《合作协议书》，被告需返还原告的投资款本金210万元及赔偿收益，并支付违约金50万元。法院认为，涉案《合作协议书》至2015年9月15日（即原告起诉之日）协议期已满，原告请求解除合同已无实际意义。
关于被告是否存在欺诈行为，法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，被告行为不构成欺诈，理由如下：1、根据双方《合作协议书》的约定，原告应负责办理上海本色酒吧有限公司相关的证照，上海本色酒吧有限公司与当地职能部门的沟通工作机相关事务的处理等。办理涉案酒吧的相关证照系原告的义务，原告称其并不清楚涉案酒吧实际上并非“上海本色酒吧”，不符合双方合同约定的权利义务的要求。2、原告称其在涉案酒吧消费、签单，原告作为投资人，其在自己参与投资的酒吧消费、签单，却并不清楚其自己投资的酒吧名称及具体经营状况不符合常理。3、被告分别于2012年3月21日、2013年7月19日向电子邮件地址ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ发送“本色上海店工程总体概预算（调整版）”、“上海工程费用预算（定版）”、“上海楼面新预算（定版）”及“上海本色店清算报告”，并对该电子邮件的路径和内容进行了公证。原告称并未收到该邮件，但原告亦提交了证据电子邮件，显示原告的电子邮件地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ。因此，法院对原告的陈述不予采信，被告已通过电子邮件形式发送向原告涉案酒吧的经营情况等内容，原告对涉案酒吧的具体经营情况应当有所了解，也实际参与经营。根据上述事实，原告实际参与涉案酒吧的经营管理，对于涉案酒吧的实际情况应当清楚了解，原告以其实际行动表明其认可双方以上海拉科酒吧的名称在约定的注册地点进行经营，因此，原告称被告存在欺诈没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冷琦的诉讼请求。一审案件受理费47060元（已由原告预交），由原告负担。
二审审理过程中，双方当事人未提交新证据。
本院经二审审理查明，双方当事人于2011年7月28日签订的《合作协议书》第二条“合作企业形式、住所及登记业主”载明：上海本色酒吧以有限公司形式在工商登记登记注册，上诉人冷琦同意被上诉人指派人员李某丙担任公司法定代表人并出任公司执行董事。协议另约定冷琦占总股本10%，协议约定双方的协议有效期至2015年9月15日。
一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是双方签订的《合作协议书》是否已经履行，二是被上诉人在履行过程中是否存在违约情形，对此，本院分析认定如下：
一、关于《合作协议书》的履行情况。双方当事人约定在上海合作设立本色酒吧有限公司，并为此于2011年7月28日签订了《合作协议书》，对双方的合作事项作了具体约定。在该协议的履行过程中，被上诉人在《合作协议书》中约定的地址上设立“上海拉科酒吧”，该酒吧取得了相关权利人的授权，在经营过程中使用了“本色酒吧”、“本色TRUECOLOUR”、“TrueCOLOR”的商标名称。可见，虽然被上诉人实际设立的酒吧与《合作协议书》约定的内容存在一定出入，但酒吧的设立、经营基本按照双方的约定进行，“上海拉科酒吧”实际即是双方开展合作协议的酒吧项目。同时，从法院查明事实看，上诉人曾到拉科酒吧消费签单，被上诉人的工作人员杨某甲也曾向地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件发送过电子邮件，并附有附件“本色上海店工程总体概预算（调整版）”、“上海工程费用预算（定版）”、“上海楼面新预算（定版）”、“上海本色店清算报告”等内容，综合以上情况来看，上诉人对双方以拉科酒吧这一经营实体开展合作事项是知情并同意的，双方的实际履行行为可视为对合同相关内容的变更。
上诉人称其以为双方约定的本色酒吧并未正式设立，被上诉人没有履行协议约定的任何义务，对其存在欺诈的意见，完全无视本案事实，对其主张，本院不予采信。此外，上诉人称其从未收到杨某甲向其发送的电子邮件，但其确认许某乙曾代表被上诉人与其联系，许某乙曾向地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件发送邮件，上诉人也按照该邮件的内容补缴了50万元的投资款，可见，地址为ｌｅｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件确系上诉人使用，依照《中华人民共和国电子签名法》第十一条的规定，收件人指定特定系统接收数据电文，数据电文进入该特定系统的时间，视为数据电文的接收时间，未指定特定系统的，数据电文进入收件人任何系统的首次时间，视为该电文的接收时间，依照该规定，可推定上诉人已经收悉了前述资料，应知晓双方以拉科酒吧的平台进行合作。
二、关于被上诉人是否存在违约情形的问题。虽然双方当事人按照约定开展了合作，但被上诉人作为合作项目的实际履行一方，依照合同的约定，应将酒吧设立为有限责任公司，且上诉人应占股10%，此为被上诉人的一项重要合同义务。审查本案情形，双方开展合作的平台为“上海拉科酒吧”，该酒吧为个人独资企业，出资人仅为李某丙一人，上诉人在该酒吧中的权利义务根本无法体现，上诉人投入210万元款项后形成的股东利益无法得到公司层面的保证。被上诉人答辩称，之所以未注册公司，系因为“上海本色酒吧”这一名称已为他人在先注册，但被上诉人无论注册为何种商号，均应按照合同约定，注册为有限责任公司形式，体现上诉人的持股情况，故被上诉人的这一辩解，并不能成为其违反合同义务的合法理由。
此外，从《合作协议书》的内容来看，双方虽约定上诉人不参与经营，但其并非作为隐名股东的身份参与合作，从合作企业的形式、出资、持股等约定来看，上诉人应是作为出名股东参与合作。
综合以上情形，被上诉人确实存在违约情形，且该违约情形直接导致上诉人的股东权益无法得到保障，从本案的情形来看，上诉人虽知晓被上诉人以“上海拉科酒吧”为平台经营本色酒吧项目，但从公司层面看，其在该项目中的权益根本无从体现，若项目盈利，其股份获利可能无法主张，若项目亏损，亏损的控制和应对其均无法参与，可见，被上诉人的这一违约情形对上诉人的投资目的造成了巨大影响，属重大违约，上诉人据此要求解除合作协议，并要求被上诉人赔偿因违约导致的损失，合法有据，本院予以支持。鉴于双方开展合作的平台“上海拉科酒吧”项目在2013年5月即结业，且截至上诉人提起本案诉讼的2015年9月15日，合作协议的有效期已经届满，故双方的合作协议已实际解除，上诉人再行主张解除已无必要，对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人的损失，其投入了投资款共计210万元，该损失有合作项目经营不善的原因，但亦与被上诉人违约、未保障上诉人的股东权益存在因果关系，鉴于双方的过错无法确定，本院酌定被上诉人对上诉人的损失承担40%的责任，即赔偿上诉人人民币84万元。上诉人另主张每年30%的收益损失，该损失并不确定必然发生，损害后果并不固定，本院不予支持。上诉人另主张被上诉人存在未出资的违约责任，但未提交证据予以佐证，本院亦不予采信。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第7056号民事判决；
二、被上诉人深圳市本色连锁实业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人冷琦因违约造成的损失人民币840000元；
三、驳回上诉人冷琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币47060元，由上诉人冷琦负担27060元，由被上诉人深圳市本色连锁实业有限公司负担20000元；二审案件受理费人民币47060元，由上诉人冷琦负担27060元，由被上诉人深圳市本色连锁实业有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡旬子