北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初349号
原告徐宾，男，1976年12月24日出生，住天津市滨海新区。
被告中华人民共和国国家旅游局，住所地北京市东城区建国门内大街甲9号。
法定代表人李金早，局长。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人郭志平，中华人民共和国国家旅游局政策法规司干部。
原告徐宾不服被告中华人民共和国国家旅游局（以下简称国家旅游局）于2017年10月26日作出的旅复驳〔2017〕2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日受理后，于法定期限内向被告国家旅游局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案，原告徐宾，被告国家旅游局的委托代理人马明德、郭志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年10月26日，被告国家旅游局作出被诉《决定书》，认为申请人与举报事项及被申请人对举报事项履行查处职责之间并不具有利害关系，申请人徐宾提起的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）四十八条第一款第（二）项的规定，行政复议机关在受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，决定驳回申请人徐宾提出的行政复议申请。
原告徐宾诉称：原告因天津市旅游局逾60日而未对原告提出的《履行法定职责申请书》作出答复，于2017年7月26日向被告申请行政复议，经延期，被告于2017年10月26日作出被诉《决定书》，以“在受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告收到原告的行政复议申请并进行立案审查时，如认为原告需提交与申请行政复议的具体行政行为有利害关系的证明材料，应依照《复议法实施条例》第二十九条规定“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”，被告未依法要求原告补正并以原告与申请行政复议的具体行政行为有利害关系而推定受理，而后又以“不符合《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件”驳回原告的行政复议申请，不仅有违行政正当程序原则，而且亦是基本事实认定不清。据原滨海新区管理委员会《关于协调解决塘沽区大沽街驴驹河渔民集访问题的会议纪要》（津滨管会纪[2009]15号），原临港产业区围海造地面积由原120平方公里缩减为50余平方公里，即围海造地至高沙岭处为止，因此，此处海域滩涂仍属驴驹河集体经济组织所有。由此，2010年由驴驹河集体经济组织成员吴锡清牵头多名村民一起与驴驹河渔工商联合公司（驴驹河集体经济组织）就高沙岭处滩涂延续签订的承包协议。除权属方面的利害关系外，原告作为滨海新区高沙岭附近居民，与该处违法旅游区域亦存在多方面利害关系，如渔业生产、通行等，而且原告亦是该滩涂违法旅游区域的经常性游客。综上，被告违反法定程序作出的被诉《决定书》，基本事实认定不清。请求：1.撤销被告作出的被诉《决定书》；2.判令被告恢复审理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费由被告承担。
原告徐宾在举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：
1.被诉《决定书》，以证明被诉行政行为；
2.津滨管会纪〔2009〕15号《关于协调解决塘沽区大沽街驴驹河渔民集访问题的会议纪要》，用以证明涉案区域的权属并非属于临海经济区；
3.诺恩渔业生态园门票一张，证明其游客的身份；
4.天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2017年9月15日所作《关于对“原海滨浴场及高沙岭下海道口附近非法旅游经营行为存在安全隐患”举报信的答复意见》，用以证明那块滩涂是集体经济组织向其成员承包经营的，被告的行为程序具有瑕疵。
被告国家旅游局辩称：被诉《决定书》符合法定职权和程序、认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、并无不当。请求判决驳回原告徐宾的诉讼请求。
被告国家旅游局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：
1.《行政复议申请书》及其附件，证明行政复议申请请求内容；
2.《国家旅游局行政复议案件登记表》（案件编号旅复〔2017〕18号），证明复议受理时间；
3.《行政复议答复通知书》、快递单及快递详情单，证明被告发送申请书副本；
4.《行政复议被申请人答复书》及有关事实证据、依据，证明被申请人行政复议答复内容；
5.《延期审理通知书》、快递单及快递详情单，证明被告发送延期审理通知内容；
6.被诉《决定书》快递单及快递详情单，证明复议决定送达时间。
被告国家旅游局向本院提供的法律依据为：
1.《中华人民共和国行政复议法》；
2.《复议法实施条例》；
3.《中华人民共和国旅游法》；
4.《旅游行政处罚办法》。
庭审中，原告徐宾对被告国家旅游局提交的证据1、2、3、5、6没有异议，对证据4有异议，不认可国家旅游局的证明目的。被告国家旅游局对原告徐宾提交的证据1认为不能作为证据使用；对证据2、3、4认为在复议阶段原告未提交，且与本案无关，不予认可。
本院经庭审质证，结合双方当事人的陈述，经评议后，对上述证据认证如下：原告徐宾提交的证据1及被告国家旅游局提交的证据6系本案被诉行政行为，其合法性在此不予评价；原告提交的证据2-4具有真实性，但不能达到原告的证明目的，不予采纳；被告提交的证据1-5，证据6中的快递单及快递详情单具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年5月21日，原告徐宾向天津市旅游局邮寄《履行法定职责申请书》，请求：1.查处原海滨浴场及高沙岭下海道口附近的非法旅游经营行为并依照《中华人民共和国旅游法》相关条款予以行政处罚。2.将上述非法行为的处理情况书面告知申请人并责令上述非法经营者向申请人作出赔偿。因天津市旅游局未对原告提出的《履行法定职责申请书》作出答复，原告徐宾于2017年7月26日向被告国家旅游局申请行政复议，复议请求为：依法确认被申请人天津市旅游局怠于履行法定职责的行政不作为行为违法；责令被申请人天津市旅游局依法限期对申请的举报事项作出处理并将结果书面告知申请人。2017年8月1日，被告依法受理原告于2017年7月26日邮寄提交的行政复议申请。2017年8月2日，被告向被申请人天津市旅游局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2017年8月11日，被告收到被申请人提交的《行政复议被申请人答复书》及有关事实证据、依据。因案情复杂，被告国家旅游局不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2017年9月18日作出《延期审理通知书》（旅复延〔2017〕1号），决定延期30日，并于2017年9月19日邮寄送达原告，原告于2017年9月20日签收。2017年10月26日，被告作出被诉《决定书》，并于2017年10月27日邮寄送达原告，原告于2017年10月28日签收。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，原告徐宾对天津市旅游局接到其提交的《履行法定职责申请书》后没有答复并处理的行为不服，可以向天津市旅游局的上一级主管部门即国家旅游局申请行政复议。
《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系系提起行政复议申请应具备的前提条件之一。根据该规定，如果申请人与具体行政行为没有利害关系，则申请人就不能就此行政行为提起行政复议。这里的利害关系是指被申请人的行政行为（包括对申请人不答复的行为）是否对申请人法律特别保护的个人利益有影响，而不应当包括申请人为了实现公共利益而提起的行政复议。本案中，原告徐宾向天津市旅游局反映的是“在原海滨浴场及高沙岭下海道口附近非法旅游经营行为存在安全隐患”。经审查，原告徐宾虽原为驴驹河村集体成员，但其举报的村集体滩涂区域已在2008年被天津临港工业区征收，相关土地的权属已发生变化，驴驹河村集体经济组织及其成员获得了经济补偿，该村村民已转为城镇居民。其向天津市旅游局邮寄《履行法定职责申请书》的行为本质上属于与原告徐宾本人合法权益没有直接利害关系的一般性“举报”，申请人与举报事项及被申请人对举报事项是否履行查处职责之间并不具有利害关系，天津市旅游局对案件的处理结果，对原告徐宾权利义务不产生实质影响。故申请人徐宾提出的行政复议申请不符合受理条件。被告国家旅游局根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉《决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
关于被告国家旅游局办理行政复议案件的程序。2017年8月1日，被告依法受理原告的行政复议申请。2017年8月2日，被告向被申请人天津市旅游局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2017年8月11日，被告收到被申请人提交的《行政复议被申请人答复书》及有关事实证据、依据。因案情复杂，被告国家旅游局不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2017年9月18日作出《延期审理通知书》（旅复延〔2017〕1号），决定延期30日，并于2017年9月19日邮寄送达原告，原告于2017年9月20日签收。2017年10月26日，被告作出被诉《决定书》，并于2017年10月27日邮寄送达原告，原告于2017年10月28日签收。复议程序并无不当。
关于原告徐宾主张被告国家旅游局就徐宾与复议的行政行为的利害关系问题，没有履行要求申请人徐宾补正的程序违法。本院认为，《复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。根据上述法律规定，补正程序不是行政复议程序中的必经程序，该程序的启动需要满足行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的前提条件。本案中，被告国家旅游局受理原告徐宾的复议申请后，认为不存在需要补正的情形，因此没有要求申请人徐宾补正。徐宾作为行政复议申请人，提起行政复议程序需要向复议机关提交其与举报事项具有法律上利害关系的初步证据。本案中，原告徐宾在复议程序中并未提交相关证据材料，在庭审中提交的相应具有利害关系的证据亦不足以达到其证明目的。故被告国家旅游局没有启动补正程序，而是根据复议程序中的相应材料，包括原告徐宾的复议申请书等材料认定原告徐宾与复议的事项没有法律上的利害关系进而认定其没有复议主体资格正确，本院不持异议。
综上，被告所作被诉《决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。原告徐宾的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐宾的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐宾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳