北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第11160号
上诉人（原审被告）北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层。
法定代表人张华廷，董事长。
被上诉人（原审原告）北京银行股份有限公司复兴支行，营业场所北京市西城区月坛南街14号。
负责人段非，副行长。
委托代理人张丽军，女，1972年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）张正岩，男，1959年11月27日出生。
上诉人北京正大通力钢管销售有限公司（以下简称正大通力公司）因与被上诉人北京银行股份有限公司复兴支行（以下简称北京银行复兴支行）、张正岩金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第16321-2号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
北京银行复兴支行在一审中起诉称：2011年8月23日，北京银行复兴支行与张正岩签订《个人授信合同》，此后分别签订三份《个人经营性贷款借款合同》。上述合同约定：北京银行复兴支行给予张正岩1600万元授信额度以及各200万、740万、660万元借款。并于2011年8月23日，北京银行复兴支行分别与正大通力公司签订《最高额保证合同》，与张正岩签订《最高额抵押合同》。上述合同签订后，北京银行复兴支行依约发放了贷款。张正岩未能按约偿还贷款本息，经多次催要未果，故北京银行复兴支行诉至一审法院，请求判令：张正岩偿还贷款本息（暂算至2014年6月24日）共计16110883.06元；正大通力公司对张正岩上述还款义务承担连带清偿责任，并由张正岩、正大通力公司承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院向正大通力公司、张正岩送达起诉状后，正大通力公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：张正岩的户籍地为山东省济宁市×××23号，根据原告就被告原则，本案应由山东省济宁市人民法院管辖。
一审法院经审理认为：依据法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。北京银行复兴支行与张正岩签订的三份《个人经营性贷款借款合同》中载明在北京银行复兴支行住所地订立本合同，并约定本合同项下及与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由本合同订立地的人民法院诉讼解决。因北京银行复兴支行住所地为北京市西城区月坛南街14号，故现北京银行复兴支行依据约定管辖向一审法院起诉并无不当，一审法院对该案具有管辖权，正大通力公司所提管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回北京正大通力钢管销售有限公司对本案管辖权提出的异议。
正大通力公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、张正岩的户籍地为山东省济宁市×××23号，根据“原告就被告”原则，山东省济宁市人民法院对本案有权管辖；二、北京银行复兴支行与张正岩所签《个人经营性贷款借款合同》为格式合同，仅仅规定合同签订地（北京银行复兴支行住所地）法院具有管辖权，不当加重了对方当事人实现权利救济的负担，相对地侵占了对方当事人的诉讼利益。同时，其对于该条款没有使用足以引起对方当事人注意的方式予以提醒，因而是无效的。据此，正大通力公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至山东省济宁市人民法院审理；本案上诉费用由北京银行复兴支行与张正岩承担。
北京银行复兴支行、张正岩对于正大通力公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：张正岩在与北京银行复兴支行签订的《个人授信合同》中签字确认：“已收到并认真阅读了名称为‘个人授信合同条款条件’的本合同附件及其他相关文件，北京银行已就本合同的全部条款和内容向受信人做出了详尽的解释和说明，且受信人已审阅并完全理解本合同的所有内容。”同时，在该合同中，张正岩确认其在合同签订时的经常居住地为北京市朝阳区×××1901。
张正岩在与北京银行复兴支行签订的《个人经营性贷款借款合同》中签字确认：“北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就本合同进行了充分的解释和说明。……借款人完全理解并同意包括合同条件表、基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。”同时，在该合同中，张正岩确认其在合同签订时的通讯地址为北京市东城区×××1-1-1103。
本院经审查认为：北京银行复兴支行依据其与张正岩签订的《个人授信合同》、《个人经营性贷款借款合同》以及北京银行复兴支行与正大通力公司签订的《最高额保证合同》等证据提起本案诉讼，请求判令张正岩偿还贷款本息，正大通力公司对张正岩上述还款义务承担连带清偿责任等，故本案属于当事人因借款合同及保证合同发生纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”据此，本案应根据《个人授信合同》及《个人经营性贷款借款合同》确定案件管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，北京银行复兴支行与张正岩签订的《个人授信合同》附件《个人授信合同条款条件》第十条“适用法律与争议解决”中约定：“本合同适用中国法令。有关本合同、具体业务合同和担保文件的一切争议均应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决；但具体业务合同、担保文件另有明确的其他约定时，该合同、担保文件下的争议解决方式依照该约定执行。”同时，该合同首部“合同当事人”一栏中载明：“授信银行（简称“北京银行”）：北京银行股份有限公司复兴”。鉴于北京银行复兴支行系本案原审原告，其住所地位于北京市西城区，属于北京市西城区人民法院辖区范围，故双方在《个人授信合同》中选择原告住所地人民法院管辖，属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。北京市西城区人民法院依法对因《个人授信合同》产生的本案诉讼有管辖权。
北京银行复兴支行与张正岩签订的《个人经营性贷款借款合同》中的《个人经营性贷款借款合同基本条款》第九条“适用法律与争议解决”条款中约定：“本合同项下及与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由本合同订立地的人民法院诉讼解决。”同时该合同“借款合同条件表”中注明：“贷款人（下称“北京银行”：北京银行股份有限公司复兴支行）”；“北京银行与借款人……在北京银行住所地订立本合同”。鉴于北京银行复兴支行住所地即合同签订地位于北京市西城区，属于北京市西城区人民法院辖区范围，故双方当事人在《个人经营性贷款借款合同》中选择合同签订地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。北京市西城区人民法院依法对因《个人经营性贷款借款合同》产生的本案诉讼有管辖权。
正大通力公司上诉主张涉案合同项下的争议解决条款为格式条款，不当加重了对方当事人实现权利救济的负担，且北京银行复兴支行对该条款没有使用引起对方注意的方式予以提醒，应认定无效一节，首先，救济的获得以实体权利被侵害为前提。在本案中，北京银行复兴支行以其合同权利遭受侵害为由，诉至一审法院寻求司法救济，正大通力公司、张正岩作为被告参加诉讼，故本案并不存在正大通力公司等被告的实体权利受到侵害，需要司法救济的情形，亦不存在加重其实现权利救济负担的事实；其次，根据北京银行复兴支行与张正岩在《个人授信合同》及《个人经营性贷款借款合同》所填写的住所地及通讯地址，双方住所地均位于北京市，涉案争议解决条款并没有不合理地加重张正岩的诉讼负担。第三、因涉案合同项下争议解决条款并未免除或限制北京银行复兴支行的责任，不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同提供者应负有提示义务的情形。且根据本院查明的事实，北京银行复兴支行已就涉案合同的全部条款和内容向张正岩做出了详尽、充分的解释和说明，张正岩对此亦予以签字确认。据此，正大通力公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。正大通力公司关于本案应由张正岩户籍所在地的司法管辖法院山东省济宁市人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京正大通力钢管销售有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一四年十一月十五日
书记员 李长亮