杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初19号
原告：戴有根。
委托代理人：李卫国、王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：徐子文。
委托代理人：张自杰、柏婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。
原告戴有根为与被告徐子文合伙协议纠纷一案，于2016年1月4日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，并于2016年2月3日、2016年3月4日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告戴有根的委托代理人李卫国、被告徐子文的委托代理人张自杰、柏婷婷到庭参加诉讼，第二次庭审原告戴有根及其委托代理人李卫国、被告徐子文的委托代理人张自杰、柏婷�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴有根起诉称：2008年1月4日，戴有根、徐子文经协商，就戴有根借款给案外人王海忠100万元事宜达成一份合作协议，约定借款风险由戴有根、徐子文共同承担，借款收益除应支付借款银行贷款利息外，剩余部分由双方各五五分成。后王海忠因故不能支付本息，戴有根为此在2011年3月17日起诉王海忠，同年7月22日余杭区人民法院作出了（2011）杭余商初字第526号民事判决书。该判决生效后，戴有根依法申请强制执行，执行期间王海忠无力归还判决确定的金额。2012年1月20日，余杭区人民法院作出了（2011）杭余执民字第4195-1号执行裁定书，裁定终结执行（2011）杭余执民字第4195号案，后戴有根通过个人努力查询案外人的财产线索直至2015年12月，仍无法查寻到案外人任何财产线索。戴有根认为余杭区人民法院的终结执行及事�的努力查寻无果证明了戴有根的损失已明确，故根据戴有根与徐子文达成的合作协议，徐子文应承担一半的损失。为此，原告戴有根诉至法院，请求判令：一、被告徐子文承担607800元损失；二、被告徐子文承担利息损失119250元（以本金90万元的50%为基数、按年利率6%自2011年7月23日起暂计算至2015年12月22日，直至款项付清日止）；三、被告徐子文承担本案诉讼费用。审理中，原告戴有根变更第一项诉讼请求为：被告徐子文承担575826.50元损失。
原告戴有根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《合作协议》、个人业务凭证（专用）各一份，用以证明戴有根、徐子文合伙经营借款、共担风险及戴有根按徐子文指示汇款给王海忠的事实。
2.（2011）杭余商初字第526号民事判决书一份，用以证明王海忠无力归还借款本�，为此戴有根提起诉讼并经法院判决的事实。
3.（2011）杭余执民字第4195-1号执行裁定书一份，用以证明余杭区人民法院对案涉款项作出终结执行的裁定，戴有根损失金额已确定的事实。
4.《借款协议》一份，用以证明徐子文参与了王海忠向戴有根借款、戴有根催款过程并要求吴跃康承担担保责任的事实。
5.（2011）杭余商初字第1831号民事调解书一份、《借款协议》二份、还款计划一份（均系复印件），用以证明吴跃康仅向戴有根支付了10万元及戴有根出具的承诺书中所涉30万元为三份《借款协议》项下的30万元的事实。
6.票据二份、《和解协议》、裁判文书生效证明各一份，用以证明（2011）杭余商初字第1831号案件项下吴跃康向戴有根支付213137元后双方确认债务了结的事实。
7.吴跃康于2016年3月25日出具的《声明书》一份，用以证明戴有根、徐子文在合伙期间由徐子文决定吴跃康仅承担部分担保责任的事实。
被告徐子文答辩称：一、《合作协议》非合伙协议，戴有根、徐子文并未共同出资、共同经营、共负盈亏，不构成合伙法律关系；二、戴有根应自己承担借款损失，戴有根在起诉王海忠追讨借款过程中收取保证人吴跃康30万元，并撤回对吴跃康的起诉，系戴有根放弃对保证人的权利，相应借款损失应自行承担；三、徐子文与本案无关，徐子文在签订协议后未参与包括戴有根与王海忠诉讼在内的任何事情，也未分得借款收益，戴有根放弃对保证人的权利未与徐子文协商；四、戴有根起诉徐子文已超过诉讼时效，戴有根在其与王海忠民间借贷纠纷案件于2012年1月20日执行终结后二年内未向徐子文主张任何权利，现戴有根于2016年1月4日向徐子文起诉，已超过法定诉讼时效；�、戴有根在收到保证人吴跃康代偿的30万元后仍按借款90万元起诉王海忠，系虚假诉讼，应予查处。
被告徐子文为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明王海忠于2008年1月4日向戴有根借款100万元并约定借款期限、违约金及该借款由吴跃康提供连带责任保证的事实。
2.承诺书一份，用以证明戴有根向吴跃康收取代偿借款30万元并承诺如王海忠已还清借款，将退回吴跃康30万元的事实。
3.（2011）杭余商初字第526号开庭笔录一份，用以证明戴有根既是供电局的员工也是杭州众盛担保有限公司（以下简称众盛公司）的股东及戴有根已经收到吴跃康10万元的事实。
4.（2011）杭余商初字第526号民事判决书一份，用以证明因吴跃康向戴有根支付了30万元，戴有根在该案审理过程中撤回对吴跃康�起诉的事实。
本院依职权于2016年2月24日向吴跃康进行了询问，吴跃康主要陈述如下内容：2008年1月4日，经徐子文联系，吴跃康同意为王海忠向戴有根的借款100万元提供担保，2010年5月4日，戴有根以上述借款未归还为由将王海忠、吴跃康起诉至余杭区人民法院，经协商，戴有根提出吴跃康承担30万元的担保责任，为此吴跃康向戴有根出具了三份金额共计30万元的《借款协议》，戴有根向吴跃康出具了《承诺书》，后戴有根撤诉，吴跃康于2010年9月30日交付5万元给徐子文，要求徐子文转交给戴有根，2011年3月17日，就上述借款事宜戴有根再次提起诉讼，吴跃康于2011年3月31日支付戴有根5万元，并于2011年4月15日出具《还款计划》，确认吴跃康再向戴有根支付20万元后双方无纠纷，后戴有根撤回对吴跃康的起诉，2011年11月8日戴有根以《借款协议》为依据起诉吴跃康�后双方达成调解，执行过程中，双方确认以213137元了结该案。上述王海忠具体借款过程、戴有根诉讼及执行全过程徐子文均未参与，吴跃康承担30万元的保证责任系戴有根本人同意。
被告徐子文对原告戴有根提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，合作协议并非合伙协议，且未实际履行，徐子文无需与戴有根共担风险，汇款凭证与徐子文无关；证据2，真实性、合法性无异议，但与徐子文无关；证据3，真实性、合法性无异议，可证明戴有根现主张权利超过诉讼时效；证据4，真实性无异议，对徐子文代收5万元予以确认；证据5，真实性无异议；证据6，真实性无异议，对待证事实有异议；证据7，形式真实性无异议，对内容真实性有异议，未反映客观事实。
原告戴有根对被告徐子文提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但系戴有根与徐子文合伙经营的借款；证据2，真实性无异议，关联性有异议，吴跃康仅承担30万元的保证责任是徐子文操作的，且在戴有根出具承诺书时吴跃康未支付任何款项；证据3、4，真实性无异议，可印证吴跃康当时仅支付10万元。
原告戴有根对吴跃康询问笔录质证如下：戴有根出借款项给王海忠及吴跃康承担30万元的保证责任均由徐子文操作和决定，吴跃康不清楚真实情况，对其他陈述无异议。
被告徐子文对吴跃康询问笔录质证如下：真实性无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告戴有根提交的证据1-6，徐子文对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据7，本院将结合本院对吴跃康在询问笔录中所作陈述作综合认定。被告徐子文提交的证据1-4，戴有根对真实性无异议，本院均予以确认。
本院对吴跃康在询问笔录中关于王海忠借款过程及戴有根诉讼情况的相关陈述真实性予以认定，并确认作为认定本案相关事实的依据，对其关于徐子文未参与王海忠借款过程、戴有根诉讼、执行过程及由戴有根本人决定吴跃康承担部分担保责任的相关陈述，因与吴跃康出具的《声明书》中所作陈述相矛盾，本院对该部分陈述及《声明书》均不予确认。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2008年1月4日，戴有根作为甲方与徐子文作为乙方签订《合作协议》一份，载明“二零零八年元月王海忠向甲方借款人民币现金壹百万元整，经双方协商具体事宜由甲方委托乙方全权操作，借款风险由甲乙双方共同承担，借款收益除应支付本借款银行贷款利息外，剩余部分甲乙双方各自以五五分成，此协议�式二份，望共同遵守（本协议借款借据附后）”。
同日，王海忠向戴有根借款并出具借条一份，载明“王海忠由于生产经营需要向戴有根借人民币100万元，借款时间为2008年1月4日至2008年7月4日，到期必须一次性归还，如逾期归还，每逾期一天须向出借人支付借款金额3‰的违约金，该借款由保证人吴跃康提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年，该借款已全额收到”。戴有根于同日通过银行转账方式向王海忠交付借款100万元。
2010年5月4日，戴有根以王海忠、吴跃康为被告起诉至本院【案号为（2010）杭余商初字第794号】。2010年6月22日，戴有根与吴跃康签订三份借款金额均为10万元的《借款协议》，借款期限分别至2010年8月30日、2011年6月30日及2011年10月30日。戴有根于同日向吴跃康出具《承诺书》一份，载明“2008年1月4日王海忠向戴有根�款100万元，吴跃康担保该借款责任，该款如已在四月十五日前已归还借款人，戴有根收取吴跃康担保金额30万元，原金额30万元退回给吴跃康”。2010年9月27日，戴有根申请撤回对（2010）杭余商初字第794号案件的起诉，本院于同日作出裁定准许原告戴有根撤回起诉。2010年9月30日，吴跃康通过徐子文向戴有根支付5万元。
2011年3月17日，戴有根以王海忠、吴跃康为被告起诉至本院【案号为（2011）杭余商初字第526号】。2011年3月31日，吴跃康向戴有根支付5万元。2011年4月15日，吴跃康出具《还款计划》一份，载明“因戴有根诉王海忠、吴跃康（2011）杭余商初字第526号案件，经与戴有根协商，戴有根撤回对吴跃康的起诉，吴跃康向戴有根承担担保责任30万元，已还款10万元，余款20万元于2011年6月30日归还10万元，于2011年10月30日归还10万元，上述款项归还后，吴跃康与戴有根再无纠纷”。2011年4月18日，戴有根申请撤回（2011）杭余商初字第526号案件中对吴跃康的起诉，本院于同日裁定准许原告戴有根撤回对被告吴跃康的起诉，本案在原告戴有根与被告王海忠之间继续审理。经审理本院于2011年7月22日作出（2011）杭余商初字第526号民事判决书，判决：“一、被告王海忠于本判决生效后十日内返还原告戴有根借款90万元；二、被告王海忠于本判决生效后十日内支付原告戴有根逾期还款违约金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15600元，由被告王海忠负担。”该判决于2011年10月13日发生法律效力，因王海忠未履行生效判决确定的付款义务，戴有根向本院申请强制执行【案号为（2011）杭余执民字第4195-1号】，后本院以被执行人王海忠暂无财产可供执行及申请执行人戴有根申请终结执行为由裁定终结（2011）杭余执民字第4195号案的执行。
2011年11月8日，戴有根以吴跃康为被告起诉至本院【案号为（2011）杭余商初字第1831号】，经审理本院作出（2011）杭余商初字第1831号民事调解书，双方当事人达成协议如下：“一、被告吴跃康归还原告戴有根借款20万元、支付利息2万元，共22万元，于2012年1月15日前支付5万元，于2012年3月15日前支付7万元，于2012年5月15日前支付5万元，于2012年6月30日前支付5万元；二、原告戴有根放弃其他诉讼请求；三、若被告吴跃康有任何一期未按上述第一项履行，则未到期债务视为到期，原告戴有根有权按259400元，扣除被告吴跃康已付部分，一并申请法院强制执行；四、本案案件受理费5191元，减半收取2595.5元，由被告吴跃康负担。”因吴跃�未按约履行调解书确定的付款义务，戴有根向本院申请强制执行【案号为（2012）杭余执民字第855号】，执行过程中，戴有根与吴跃康达成《和解协议》，约定戴有根与吴跃康民间借贷纠纷案件执行金额259400元，戴有根已领取13137元，余款246263元，双方以20万元结断，于2014年3月14日支付。吴跃康已于2014年3月14日向戴有根支付20万元。
本院认为，原告戴有根与被告徐子文签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。该协议约定2008年1月王海忠向戴有根借款100万元的风险由戴有根、徐子文共同承担，借款收益双方均分，因王海忠出具的借条中并未约定借款收益，故本院认为上述协议中约定的借款风险仅指借款本金损失的风险。戴有根因上述借款所产生的纠纷已向本院起诉王海忠、吴跃康，后经诉讼、执�程序终结后尚未全部受偿，本院据此认定戴有根确因上述借款产生了损失。现戴有根要求徐子文对借款损失的二分之一承担责任，徐子文抗辩其并未参与借款催讨过程，戴有根放弃对吴跃康要求承担全部保证责任系戴有根单方决定，由此产生的损失应由戴有根自行承担，本院认为，首先，戴有根主张吴跃康仅承担部分担保责任系由徐子文决定和操作，但并未提供充分证据证实；第二，虽徐子文代戴有根向吴跃康收取了5万元，但现有证据不足以证明徐子文清楚知晓该款项系吴跃康代王海忠向戴有根支付的款项及吴跃康就该借款仅承担30万元的担保责任；第三，吴跃康虽出具《声明书》确认其承担部分担保责任系由徐子文操作，但在本院对其之前所作询问笔录中其陈述系戴有根本人决定吴跃康承担部分担保责任，徐子文并未参与王海忠借款催讨、诉讼过程，因上述陈述相互矛盾，故均无法采信，综上，戴有根关于免除吴跃康剩余担保责任系由徐子文决定的主张不能成立。其自行免除吴跃康对剩余借款的担保责任所造成借款损失的风险理应由其个人承担，徐子文的上述抗辩意见本院予以采信。综上，原告戴有根的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴有根的诉讼请求。
本案案件受理费10751元，减半收取5375.50元，由原告戴有根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10751元。对财产案件提起上诉的，案件受理费�照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 夏丽云