山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3533号
上诉人（原审被告）：兖州市绿源食品有限公司,住所地兖州区。
法定代表人：张从祥，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚海彬、张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭全喜，男，1962年6月10日出生，汉族，住兖州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
上诉人兖州市绿源食品有限公司（以下简称绿源公司）因与郭全喜种植、养殖回收合同纠纷一案，郭全喜于2015年8月5日向济宁市兖州区人民法院起诉，济宁市兖州区人民法院于2016年1月26日作出（2015）兖商初字第478号民事判决。绿源公司不服上诉于本院，本院于2016年9月12日作出（2016）鲁08民终1658号民事裁定，撤销济宁市兖州区人民法院（2015）兖商初字第478号民事判决,发回济宁市兖州区人民法院重审。2017年5月10日，济宁市兖州区人民法院作出(2016)鲁0812民初3531号民事判决，绿源公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿源公司委托诉讼代理人姚海彬、张曼曼，被上诉人郭全喜及委托诉讼代理人王传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿源公司上诉请求：1、依法撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初3531号民事判决第一项，并依法改判上诉人不承担任何付款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定的第四批、第五批成鸭的单价为4.35元/斤，明显属于认定事实错误，理由如下。被上诉人诉求的第4批、第5批鸭款虽然双方未签订《无药残肉鸭养殖合同》，但双方实际履行了无药残肉鸭养殖合同。因此，第四、五批鸭苗款应当完全按照实际履行的《无药残肉鸭养殖合同》结算。被上诉人认可无药残肉鸭养殖成本，就应该收购价格也认可，原审法院没有按照4.08元/斤而是4.35元/斤，没有任何依据。二、第四批、第五批成鸭款107943元已支付完毕，上诉人不欠被上诉人任何款项。第四、五、六批养殖的都是无药残肉鸭，都是执行的一个标准，且都履行完毕。所以上诉人对被上诉人不承担任何付款责任。
郭全喜辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。一、一审法院认定的第四批、第五批成鸭单价为4.35元/斤，事实清楚，理由如下：答辩人诉求的第四批、第五批鸭款，由于双方未签订无药残肉鸭养殖合同，也未对原养殖合同进行过变更，故仍应按前三批签订的养殖合同履行，被答辩人认为第四批、第五批鸭苗款应当完全按照无药残肉鸭养殖合同结算，无事实根据和法律依据。一审法院依据原、被告签订的养殖合同，结合被告与他人签订的无药残肉鸭养殖合同，作出了综合分析认定，认定出售成鸭4.35元/斤，基本符合实际养殖规律。二、被答辩人未履行第四批、第五批成鸭款的付款义务，该两批次成鸭款至今未付。被答辩人在以上所有庭审中，均未提供合法有效的证据证实第四批、第五批成鸭款已经支付完毕，仅以第六批的结算表说明第四批、第五批养殖的都是无药残肉鸭，都是执行的一个标准，且都履行完毕，推理明显不符合逻辑、违反养殖规律，因第六批结算表与涉案第四批、第五批的结算事项无任何关联性。
郭全喜向一审法院起诉请求：1.要求被告支付未付鸭款972276.82元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，原告郭全喜与被告兖州市绿源食品有限公司签订养殖合同，约定：被告将孵化的雏鸭苗出售给原告，价格为6.5元/只，原告在购买雏鸭苗之前必须按17元/只向被告足额交纳饲养押金，并按被告计划安排到孵化厂接鸭苗，同时被告按原告购买鸭苗数量的1%销售给原告弱雏，原告每批可购买雏鸭8万只，本合同原告实交饲养押金10元/只，合计80万元；原告接鸭苗前必须先到被告的基地部提出申请，然后由基地部根据鸭苗情况，按交押金先后安排鸭苗计划；原告必须全部使用被告的饲料，如遇特殊情况，双方协商解决，1号料0.35公斤，2号料4.66公斤，饲料价格均为2.8元/公斤，料肉比为2.3:1，如达不到，按市场饲料价格结算，超出预交饲养押金的，现款提料，在饲养鸭苗期间不允许原告向饲料中添加任何原料，发现违反者，停止计划安排，合同到期后退回押金；原告饲养的成鸭必须全部出售给被告，当成鸭饲养到出售标准时，原告需在宰杀前一天中午12点前向被告申报计划，每批毛鸭交回完毕，由冷藏厂开具毛鸭收购单等甲方内部结算收据，以此收据到公司财务科结算；鸭苗款、饲料款均在押金中冲抵，冲抵完为止；被告有权根据季节及市场需求，安排原告饲养大鸭或小鸭；交成鸭时，按合同只数100%收回，超出100%，按6.5元/只补交鸭苗款，但交数最多不能超过合同数的101%；毛鸭标准和结算方法：胴体（去毛/去血）出肉率倒推毛鸭重，胴体1.8公斤以下执行87.5%标准结算，胴体1.8公斤（含）-2.8公斤（不含）之间，执行88%标准结算，胴体2.8公斤（含）以上执行88.5%标准计算，其中6斤以上（含6斤）5.56元/斤，××鸭4.3元/斤；原告根据被告计划安排将成鸭送到公司宰杀车间，由被告验收称重；每年最少饲养不低于6批。双方对交送成鸭及宰杀等事项均进行了约定。合同签订后，原告共计饲养了6批，前3批双方均已按照养殖合同结算完毕。第6批原告认为也已结算完毕，并不再主张，被告认为第6批是按变更后的无药残肉鸭养殖合同履行并结算。2015年8月5日，原告以第4批与第5批成鸭被告未结算为由诉讼来院，要求被告支付鸭款10万元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付鸭款972276.82元。原告提交被告方李秀华签字的2015年1月第4批和2015年3月第5批成鸭结算明细。根据原、被告双方的解释，第4批结算明细显示：出售-
雏鸭93000只，成活85698只，重量293672公斤，单价8.16元/公斤，金额2396144元，成本-
成活率92.15%,耗料649880公斤，料肉比2.213,均只重3.427公斤，成本2418720元，利润负22576元，补成活率13536元，出口补助42820元，冲减后利润33779元。第5批结算明细显示：出售-
雏鸭93000只，成活84373只，重量277415公斤，单价8.16元/公斤，金额2263442元，成本-
成活率90.72%,耗料595440公斤，料肉比2.146,均只重3.288公斤，成本2248939元，利润14502元，补成活率17511元，出口补助42151元，冲减后利润74164元。根据原、被告双方提交的证据和证人证言，本院认为，原告诉求的第4批和第5批鸭款虽然双方未签订无药残肉鸭养殖合同，但在实际养殖操作中，原告也部分履行了无药残肉鸭养殖合同。原告主张将好鸭与××鸭按1：1比例计算没有约定和法律依据，本院不予采信。根据原、被告签订的《养殖合同》和被告提供的与他人签订的《无药残肉鸭养殖合同》，本院认定原告向被告出售的成鸭按每斤4.35元计算。故第4批成鸭应为：成鸭93000只，重量293672公斤，单价按每斤4.35元，合计金额为2554946.40元，原告养殖成本为耗料649880公斤，料肉比2.146，均只重3.288公斤，成本2418720元，以上两项冲减后被告应付鸭款136226.40元；第五批成鸭应为：成鸭93000只，重量277415公斤，单价按每斤4.35元，合计金额2413510.50元，原告养殖成本为耗料595440公斤，料肉比2.146，均只重3.288公斤，成本2248939元。以上两项冲减后，被告应付鸭款164571.50元。因此，原告主张的第4批和第5批成鸭款合计300797.9元，扣除原告已领取的107943元，被告还应给付原告鸭款192854.90元。
一审法院认为，原、被告签订的养殖合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定各自履行合同义务。原告交付的前3批成鸭均是按照养殖合同履行的，双方均予以认可。原告交付第4批和第5批成鸭时履行的是养殖合同还是变更后的无药残肉鸭养殖合同是本案争议的焦点。被告主张合同变更，第4批和第5批是履行的无药残肉鸭养殖合同，原告不予认可，双方也未签订无药残肉鸭养殖合同。根据查明的事实，原告主张的第4批和第5批鸭款，虽然原、被告双方未签订《无药残肉鸭养殖合同》，但在实际养殖操作中，原告也部分履行了无药残肉鸭养殖合同，原告主张好鸭与××鸭按1：1比例，双方没有约定，也没有法律依据，本院不予支持。被告还应给付原告鸭款192854.90元。判决：一、被告兖州市绿源食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭全喜鸭款192854.90元；二、驳回原告郭全喜的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，郭全喜与绿源公司签订合同，并养殖六批鸭子，其中，第一至三批按照双方签订的《养殖合同》履行，已结算完毕，第六批成鸭收购价格，按照绿源公司提供的《无药残肉鸭养殖合同》约定的8.16元/公斤进行结算，并已结算完毕。第4批及第5批成鸭的结算依据为本案争议焦点。郭全喜主张应以其与绿源公司签订的《养殖合同》进行结算，而绿源公司抗辩第四、五批鸭子执行《无药残肉鸭养殖合同》，应对此承担举证责任。绿源公司提交与其他养殖户于同一时期签订的《无药残肉鸭养殖合同》证明其主张，证据不足。根据《养殖合同》，成鸭重量在6斤以上（含6斤），价格标准为5.56元/斤，《无药残肉鸭养殖合同》约定，成鸭重量在6.2斤以上（含6.2斤），价格标准为4.08元/斤，因双方当事人对养殖第4批及第5批鸭子未签订相关合同，根据一审查明事实，在实际养殖过程中，郭全喜即按照前三批所签订的《养殖合同》进行养殖，又部分履行了《无药残肉鸭养殖合同》。故绿源公司主张第四、五批鸭款应当完全按照《无药残肉鸭养殖合同》进行结算，与实际养殖情况不符。一审法院根据《养殖合同》和《无药残肉鸭养殖合同》，结合本案实际养殖情况，在5.56元/斤与4.08元/斤的收购标准之间，综合分析认定郭全喜向绿源公司出售的成鸭按每斤4.35元计算并无不当。
综上所述，兖州市绿源食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4157元，由上诉人兖州市绿源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 姜 晨