贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行终字第60号
上诉人（原审第三人）唐小惠，女，1979年2月12日出生，苗族。
委托代理人李晶、耿立兵，均系贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司（以下简称“建兴公司”），住所地贵阳市沙冲北路109号。
法定代表人陈贵红，总经理。
委托代理人罗辉，建兴公司法律顾问。
原审被告贵阳市乌当区人力资源和社会保障局（以下简称“乌当区人社局”），住所地贵阳市乌当区育新路。
法定代表人朱玉华，局长。
委托代理人黄家军、陈富芝，均系乌当区人社局公务员。
上诉人唐小惠因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2014）乌行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2013年5月22日，第三人唐小惠经案外人刘联军招聘到贵阳广奕生物制品有限公司在建仓库工地上班。2013年12月24日，唐小惠在工作时因钢筋垮塌导致其从5米高的地方摔下受伤。2014年2月21日，唐小惠向贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与建兴公司之间存在劳动关系。经贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会通知后，建兴公司委托其员工孙国才参加了仲裁程序。2014年4月1日，贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会作出乌劳人仲案字（2014）第28号裁决书，裁决确认唐小惠与建兴公司之间从2013年5月22日起存在劳动关系。建兴公司未对该仲裁裁决提出异议。2014年4月21日，唐小惠以建兴公司为被申请人向贵阳市乌当区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年5月5日，被告决定受理唐小惠的工伤认定申请。2014年6月19日，乌当区人社局工作人员到建兴公司办公室将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》交由李世平签收。2014年7月4日，乌当区人社局作出工认字（0103201436588）号《认定工伤决定书》，认定唐小惠所受伤害为工伤。2014年7月14日，李世平在建兴公司办公室签收了《认定工伤决定书》。经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，唐小惠因工所受伤害构成九级伤残，停工留薪期从2013年12月24日至2014年8月14日。2014年8月25日，贵阳市劳动能力鉴定委员会向建兴公司邮寄送达了《劳动能力鉴定结论》。原告收到《劳动能力鉴定结论》后，认为被告作出的《认定工伤决定书》缺乏事实依据，主要证据不足，依法应予以撤销，遂诉至原审法院，请求撤销乌当区人社局工认字（0103201436588）《认定工伤决定书》。
原审中，原告主张李世平不是其员工，故李世平签收的乌当区人社局送达的材料的行为对原告公司不具有法律效力。原告公司同时表示，原告据以起诉的《认定工伤决定书》是在其收到《劳动能力鉴定结论》后通过刘联军得到的。
原审另查明，原告系贵阳广奕生物制品有限公司在建仓库工程项目的承包人。其在取得该项目工程承包权后，将该工程中的临时设施的搭建、场地平整、地基基础等涉及劳务部分的工程分包给案外人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（该公司具有独立的用工主体资格）承包。贵阳安伟建筑工程劳务公司指派案外人刘联军为该项目劳务工程的项目经理。
原判认为：行政机关作出具体行政行为，应当依照法律规定，查明相关事实，履行法定程序。被告在受理唐小惠的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的规定到原告公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。原告在收到《工伤认定举证通知书》后，未按该通知书的规定向被告提出否定唐小惠系其公司员工的抗辩，也未向被告提交相关证据材料。故被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，作出《认定工伤决定书》，适用法律正确，符合法定程序。现建兴公司以该公司与唐小惠之间不存劳动关系为由提起行政诉讼要求撤销被告作出具的《认定工伤决定书》。经审查，原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》证实了原告将贵阳广奕生物制品有限公司在建仓库项目的劳务工程转包给具有用工主体资质的贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，并证明了案外人刘联军系贵阳安伟建筑工程劳务有限公司派驻贵阳广奕生物制品有限公司在建仓库项目部的项目经理。而法院对刘联军制作的笔录显示唐小惠系其招用的工人，第三人唐小惠在庭审中亦陈述称其系由刘联军招到该项目打工的工人，以上证据，证实了第三人唐小惠并不是原告的员工，原告不是第三人唐小惠的用工单位。故被告在原告未向其主张权利，也未按法律规定举证的情况下以唐小惠与建兴公司之间存在劳动关系为基础事实认定建兴公司应对唐小惠承担工伤保险赔偿责任与客观事实不符。综合本案的实际情况考虑，虽导致被告认定事实错误的过错在建兴公司，但为保证行政机关作出的行政行为与客观事实相符，对被告作出的《认定工伤决定书》应予以撤销为宜。对于建兴公司关于被告将相关材料及文书交由李世平签收不符合法定送达程序的主张。因被告提交的《送达回证》证实了被告工作人员是到原告住所（公司办公室）向原告送达的相关材料，而原告在庭审中又未提交任何材料证明李世平不是其员工，故对原告的该主张，亦不予采信。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；……”之规定，判决：撤销贵阳市乌当区人力资源和社会保障局作出的工认字（0103201436588）号《认定工伤决定书》。
宣判后，唐小惠不服，以“一审不顾生效法律文书认定的事实，作出的判决事实不清，证据不足，适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或者改判维持乌当区人社局作出的工认字（0103201436588）号《认定工伤决定书》。
原判认定的基本事实清楚，认证正确，本院予以确认。
本院认为：原审被告乌当区人社局系法律法规授权负责本行政区域内的工伤保险工作的劳动保障行政部门，有权根据企业、工伤职工的申请，进行工伤认定。本案中，上诉人唐小惠与被上诉人建兴公司从2013年5月22日起存在劳动关系的事实，经乌当区劳动人事争议仲裁委员会乌劳人仲案字（2014）第28号裁决予以确认。
乌当区人社局在受理唐小惠的工伤认定申请后，依法向建兴公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，建兴公司在收到《工伤认定举证通知书》后，未按规定向乌当区人社局主张、举证证明唐小惠不是该公司员工，乌当区人社局根据唐小惠的申请及生效劳动仲裁裁决认定的事实，依照相关法律规定作出的工认字（0103201436588）号《认定工伤决定书》，具有事实依据和法律依据。原判决在生效劳动仲裁裁决确认唐小惠与建兴公司存在劳动关系的情况下，仅以对案外人刘联军制作的笔录认定唐小惠不是建兴公司的员工及建兴公司不是唐小惠的用工单位，建兴公司不应承担唐小惠工伤保险赔偿责任为由，判决撤销乌当区人社局工认字（0103201436588）号《认定工伤决定书》，没有法律依据。综上所述，上诉人唐小惠的上诉理由成立，本院予以采信；建兴公司诉请撤销乌当区人社局工认字（0103201436588）号《认定工伤决定书》的理由不能成立，其诉请本院依法予以驳回。原判决虽然认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市乌当区人民法院（2014）乌行初字第19号行政判决；
二、驳回贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 蕾
审判员 鲜友谊
审判员 穆爱萍
二〇一五年三月十七日
书记员 朱芳莹