广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第149号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地，广东省肇庆市。
负责人：黄文仁，公司总经理。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告，反诉被告）：苏志坚，男，1970年3月1日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：黄盛荣。
原审被告（本诉被告，反诉原告）：孙雪，女，1978年12月6日出生，汉族，住深圳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（下称中保肇庆公司）因与被上诉人苏志坚、原审被告孙雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服云城区人民法院（2014）云城法河民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日10时00分许，苏志坚驾驶粤WJ56**号二轮摩托车由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市G324线1129公里路段时，与借道行驶的由孙雪驾驶的粤HZT5**号小型轿车发生碰撞，造成苏志坚受伤、两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队经现场勘查和调查取证后作出云公市区交认字[2014]第00026号《道路交通事故认定书》，认定孙雪驾车上道路行驶，借道通行时未按操作规范让在道路内行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要过错，应承担事故的主要责任，苏志坚驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，对应当发现的危险情况未能及时发现，未达到安全驾驶是造成事故的次要过错，应承担事故的次要责任。事故发生后，苏志坚即被送至云浮市人民医院外科急诊治疗，共支出门诊医疗费1226.4元（该款由孙雪先行垫付），后因伤情需要住院治疗，被诊断为左桡骨远端闭合性骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤。苏志坚住院治疗共6天，从2014年1月23日至2014年1月29日，共支出住院医疗费3707.62元。苏志坚住院期间留陪人2人。出院医嘱：建议出院后继续门诊治疗，定期复查，不适随诊；出院后左上肢石膏托固定六周，避免剧烈运动；建议出院后全休3个月。之后，苏志坚于2014年2月17日到云浮市人民医院放射科及内科急诊门诊治疗，分别支出30.6元、111元，但未能提供相应的门诊病历。此外，苏志坚提交了2张编号分别为JE00123785、JE00123827的医疗收费票据，就诊人姓名均显示为苏志坚大儿子苏某甲。2014年7月21日，苏志坚到广东中天司法鉴定所进行伤残鉴定。2014年8月5日，广东中天司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人苏志坚伤残等级为Ⅹ（十）级。苏志坚为此支出鉴定费用1900元。之后，因赔偿问题无法协商一致，苏志坚遂诉至原审法院。
另查明：孙雪是粤HZT5**号小型轿车的登记所有人，持准驾车型为C1E的机动车驾驶证。粤HZT5**号车在中保肇庆公司购买了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为300000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔率险），事故发生时均在保险期间内。粤HZT5**号车因本案交通事故受损无法行驶，孙雪为此支出了拖车费700元、停车费330元。经中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司确认，该车定损总金额为6516元。为此，孙雪支出车辆维修费6516元至云浮市美轮运通汽车有限公司。孙雪以上损失共计7546元，为维护自身合法权益，其遂提起反诉并提出赔偿诉求。
再查明：苏志坚是粤WJ56**号二轮摩托车登记所有人，粤WJ56**号二轮摩托车并未投保交强险及商业险，该车因本案交通事故受损无法行驶，苏志坚为此支出了施救拖车费150元、停车费130元。经云浮市物价局价格认证中心鉴定，粤WJ56**号二轮摩托车损失价格为：更换零件配件价格950元、修理项目价格180元，共计1130元，苏志坚为此支出鉴定费100元。苏志坚属农业家庭户口，目前育有长子苏某甲（于2003年12月8日出生）、二子苏某乙（于2011年10月16日出生），均属农业家庭户口，由苏志坚与其妻子陈家莲二人共同抚养。苏志坚的母亲麦某珍属农业家庭户口（于1939年10月2日出生），育有包括苏志坚在内的三个子女。苏志坚住院期间留陪人2人，其主张雇请了2名护工，但未能提供护理费发票等相关证据证实。苏志坚具备道路运输从业人员J-
货运的从业资格，事故发生时，苏志坚已在云浮市某运输有限公司工作满一年以上且该公司包食宿，该公司住所地为云浮市云城区南山路张某房屋二楼。云浮市某运输有限公司为包括苏志坚在内的相关工作人员向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买了2012年7月16日起至2013年7月15日止以及2013年7月16日起至2014年7月15日止的团体意外伤害保险。苏志坚提供了其于2013年1月至2013年12月间的工资表（盖有云浮市某运输有限公司公章），显示其工资（工资构成：基本工资+生活补助+业绩提成）分别为5100、4200元、5050元、5200元、4350元、4850元、4900元、4870元、4950元、5000元、5000元、4950元。
中保肇庆公司依法向原审法院提出对苏志坚伤残等级重新鉴定及要求鉴定人员出庭的申请，原审法院依法通知了鉴定人出庭，鉴定人徐伟按时出庭接受了各方当事人的质询。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的云公市区交认字[2014]第00026号《道路交通事故认定书》，认定苏志坚承担事故的次要责任、孙雪承担事故的主要责任，该责任认定划分正确，双方当事人对此亦无异议，原审法院予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定该交通事故造成苏志坚损失如下：
1、医疗费4964.62元。苏志坚因该交通事故受伤支出门诊医疗费1257元（1226.4元+30.6元）、住院医疗费3707.62元，共4964.62元，有诊断证明书、医疗费收据发票等证实。对于2014年1月25日的两张门诊发票110元、132元，就诊人为苏某甲非苏志坚，不予支持；对于2014年2月17日的门诊发票111元，显示就诊科室为内科急诊，且无提供病历佐证，无法证实与事故伤情有关，不予支持。
2、误工费14019.73元。苏志坚提供了工资单证明其月收入，但超出3500元/月且未能提供纳税证明，应不予采信。苏志坚从事道路交通运输业，应按照国有同行业在岗职工年平均工资52574元/年计算，苏志坚住院共6天，出院后全休3个月，故其误工费应为14019.73元（52574元/年÷12个月÷30天×96天）。
3、护理费821.07元。苏志坚住院期间留陪人贰人，但其未能提供证据证实雇请了护工及支出的护理费金额，苏志坚属农业家庭户口，护理费可按农林牧渔业24632元/年标准，按住院6天计算，共821.07元（24632元/年÷12个月÷30天×6天×2人）。
4、交通费200元。考虑到苏志坚就医确实需要支出交通费，原审法院酌情支持200元。
5、住院伙食补助费600元。苏志坚共住院6天，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天100元，共600元（100元/天×6天）。
6、残疾赔偿金76183.01元。苏志坚主张其残疾赔偿金应参照城镇标准计算，因事故发生前其在云浮市某运输有限公司从事道路运输工作满一年以上且在该公司食宿，该公司住所地为云浮市云城区南山路张某房屋二楼，属城镇范围，且有固定收入，为此其提供了从业资格证、营业执照、工作证明、工资表、团体意外伤害险保单为证，原审法院予以采信。其残疾赔偿金可参照城镇标准计算。苏志坚于1970年3月1日出生，残疾赔偿金计算20年，其被评定为Ⅹ（十）级伤残，残疾赔偿金应为65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。苏志坚有被扶养人3人，其被扶养人生活费应为11281.11元（母亲麦某珍1390.58元：8343.5元/年×5年×10%÷3人；长子苏某甲3320.02元：8343.5元/年÷12个月×95.5个月×10%÷2人；二子苏某乙6570.51元：8343.5元/年÷12个月×189个月×10%÷2人），但其请求10985.61元，属对其权利自行处分，原审法院予以确认。综上，苏志坚残疾赔偿金应合计为76183.01元（65197.4元+10985.61元）。
7、伤残鉴定费1800元。该费用因鉴定而支出，应予以支持。
8、精神损害抚慰金2000元。苏志坚在事故中造成十级伤残，为其日后工作和生活带来不便，确实对其精神造成一定损害，根据侵权人的过错程度及本地生活水平等，酌情支持2000元。
9、车损1130元。有云浮市物价局价格认证中心作出的车辆损失价格鉴定书、鉴定表为证。
10、车损鉴定费100元。该项费用因事故而支出，应予以支持。
11、拖车费150元、停车费130元。该两项费用因事故而支出，应予以支持。
以上各项损失合计为102098.43元。
根据《中华人民共和国侵权法》第十九条的规定，原审法院核定本案交通事故造成孙雪的财产损失为拖车费700元、车损及车辆维修费为6516元、停车费330元，共计7456元。
粤HZT5**号小型轿车在中保肇庆公司购买了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔率险），事故发生时均在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十六条的规定，应先由中保肇庆公司在交强险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿。事故造成苏志坚医疗费、住院伙食补助费共5564.62元，未超过该赔偿限额，中保肇庆公司应在医疗费用赔偿限额内赔付5564.62元给苏志坚。事故造成苏志坚误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等为95023.81元，未超过死亡伤残赔偿限额，中保肇庆公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付95023.81元给苏志坚。事故造成苏志坚财产损失共1510元未超过财产损失赔偿限额，中保肇庆公司应在财产损失赔偿限额内赔付1510元给苏志坚。孙雪对苏志坚的赔偿责任已由中保肇庆公司承担，孙雪不再承担。
因粤WJ56**号二轮摩托车并未投保交强险及商业第三者责任险，故孙雪的损失7456元中应先由苏志坚赔付2000元给孙雪。孙雪剩余的损失5456元，由苏志坚承担30%即1636.8元，由孙雪自行承担3819.2元。综上，苏志坚应赔付孙雪的损失共3636.8元。但孙雪在反诉中仅要求苏志坚赔偿其损失共2263.8元，属对其权利的自行处分，原审法院予以确认。此外，孙雪为苏志坚垫付的医疗费1226.4元，亦应由苏志坚返还给孙雪。而对于孙雪应自行承担的损失3819.2元，其对中保肇庆公司提出了反诉，要求中保肇庆公司同时在商业险机动车损失保险赔偿限额内赔付该损失。原审法院认为，中保肇庆公司非反诉的适格被告，若孙雪就其自行承担3819.2元主张在机动车损失保险项目中索赔则该法律关系属于孙雪与中保肇庆公司之间的商业机动车损失保险关系，依法不应在本案中一并处理，孙雪可另寻合法途径进行主张。
综上所述，由中保肇庆公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5564.62元、死亡伤残赔偿限额内赔付95023.81元、财产损失赔偿限额内赔付1510元给苏志坚；苏志坚应在反诉中返还1226.4元给孙雪并赔偿孙雪的损失2263.8元。中保肇庆公司提出重新鉴定申请，但未能提供相关证据予以推翻苏志坚的伤残等级鉴定意见，该申请理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额范围内赔偿102098.43元给苏志坚。二、苏志坚应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿2263.8元、返还1226.4元给孙雪。三、驳回苏志坚及孙雪的其他诉讼请求。如果未按判决指期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2689元（苏志坚已预交1345元），由苏志坚负担386元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2303元。反诉费25元（减半缴纳，孙雪已预交），由苏志坚负担。鉴定人员出庭费用200元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
宣判后，中保肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决计算被扶养人生活费有误。麦某珍需扶养的年限为60个月，苏某乙需扶养的年限应为88个月，苏某乙需扶养的年限为182个月，故被扶养人生活费用为7972.66元[8343.5元/年÷12×60个月+8343.5元/年÷12×（88-60）个月×1/2+8343.5元/年÷12×（182-60）个月×1/3]。二、交警部门扣押事故车辆的保管费用应由交警部门支付，苏志坚请求停车费是没有法律依据。原审法院判决中保肇庆公司赔偿停车费130元没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判，核减金额3142.95元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人苏志坚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙雪没有提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，苏志坚向原审法院提起诉讼，请求：1、判令中保肇庆公司在相关保险责任限额范围内赔偿苏志坚包括精神损害抚慰金在内的损失合计119451.22元；2、孙雪对中保肇庆公司赔偿后的不足部分依法予以赔偿给苏志坚；3、本案诉讼费用由中保肇庆公司、孙雪共同承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：原审判决认定苏志坚主张的被扶养人生活费及扣押车辆期间的停车费是否正确。
关于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”苏志坚被鉴定为十级伤残，丧失一定的劳动能力，其母亲麦某珍年老需其赡养，儿子苏某甲、苏某乙尚未成年亦需扶养，原审判决因此认定相应的被扶养人生活费，符合上法规定，本院予以维持。
关于扣押车辆期间的停车费130元，苏志坚提供了相关保管场所的收据发票予以证实，该费用是因案涉交通事故所造成的损失支出，苏志坚要求赔偿该费用损失，依据充分，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人中保肇庆公司的上诉请求，缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李农华
审 判 员 李伙钊
代理审判员 董振南
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王怡欢