江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0089号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行，住所地兴化市沙沟镇集镇。
负责人宦余春，行长。
委托代理人刘传芳、冯荣秀。
被告王达新，男，1963年4月27日生，汉族。
被告王素芹，女，1965年4月6日生，汉族。
被告程龙喜，男，1965年1月22日生，汉族。
被告邵书钊，男，1962年11月4日生，汉族。
被告王达明，男，1958年1月13日出生，汉族。
被告蒋长春，男，1974年12月4日出生，汉族。
被告张洪友，男，1956年7月23日生，汉族。
被告吴有桂，男，1953年3月13日生，汉族。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行（以下简称兴化农商行沙沟支行）与被告王达新、王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告农商行沙沟支行委托代理人刘传芳、冯荣秀，被告程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂均到庭参加诉讼，被告王达新、王素芹经公告传唤，期满未到庭，本案现已审理终结。
原告农商行沙沟支行诉称，2012年3月5日，被告王达新向我行借款500000元，被告王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂提供了连带责任保证担保。被告王达新在约定的借款到期日未能偿还借款本金，并结清利息，经催要于2013年5月9日偿还本金220343.03元，尚欠借款本金279656.97元，利息也仅付至2012年12月20日，故诉请判令被告王达新偿还借款本金279656.97元及利息（从2012年12月21日起以500000元为本金，按年利率13.776%计算至2013年2月10日），逾期利息（从2013年2月11日以500000元为本金按年利率20.664%计算至2013年5月9日；从2013年5月10日起以279656.97元为本金，按年利率20.664%计算至给付之日），应付未付利息按中国人民银行规定计收复利；其余被告承担连带偿还责任。
被告程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂辩称，本案贷款发生前，我们也曾为王达新担保过，王达新及银行均跟我们说过每人可担保50000元，所以担保总额是300000元。本案贷款增加为500000元，王达新及银行均没有告诉我们，让我们签的合同也都是空白的合同，我们以为仍然是担保的300000元，银行向王达新发放贷款明显违反规定。另外王达新申请本案贷款是以在常熟的工程需要资金，银行也去调查过，但实际上王达新在常熟没有所谓的建筑工程，银行与王达新串通骗取我们的担保。贷款到期，王达新未还，银行打电话找我们，才知道王达新借的是500000元。蒋长春等为催促王达新，多次到常熟找王达新，并要求其出卖在常熟的房屋偿还借款。后经蒋长春等做工作，王达新卖了常熟的房子，获取资金1500000元左右，800000元左右偿还了常熟的贷款，余款足以偿还原告农商行沙沟支行的贷款本息，但原告农商行沙沟支行未要求其还清，同意其先偿还部分，另一部分继续让王达新周转，并要王达新订立还款计划，王达新到期未还，又再次写下计划，原告农商行沙沟支行均接受。鉴于此，因银行与借款人已重新确定还款时间，且未经我们担保人同意，依法我们担保人不应再承担担保责任。
原告农商行沙沟支行为证明自己的主张，提交如下证据：1、2012年3月5日，原、被告签订的个人担保借款合同，证明原、被告间关于借、贷及担保的权利义务约定情况；2、借款借据，证明原告农商行沙沟支行按约向王达新发放了贷款，而王达新未能按约归还贷款，仅于2013年5月9日偿还本金220343.03元，利息仅结算至2012年12月20日。
被告程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂对上述证据质证后，对真实性予以认可。被告邵书钊针对自己的答辩主张提交证据并作说明如下：1、2013年5月8日王达新书写的情况说明，该情况说明是原告农商行沙沟支行史学明提供的复印件，情况说明上除反映了王达新交付史学明的款项数额，同时注明下余不能偿还的部分确定的还款时间。2、2013年8月2日银行的催款通知书回执，该证据亦是史学明提供的复印件，在该回执上王达新再次写下了余款的还款时间。到庭的各被告一致认为，上述两份书证虽是王达新所写，但原告农商行沙沟支行已接受，应视为双方已达成新的还款协议，据此，我们担保人即不应再承担担保责任。
原告农商行沙沟支行对各被告所举证据及说明的质证意见为，情况说明及催款通知书的真实性没有异议，该两份书证只能证明，王达新借款到期不还，其已尽了追偿责任。王达新虽多次写下还款时间，但属于王达新单方行为，且均在担保期限内，担保人据此认为其不承担担保责任，不符合法律规定。
本院依法对原、被告提交的证据审核后，认为，原告农商行沙沟支行提交的个人担保借款合同有合同当事人签名，借款借据有借款人签名确认，这些证据能够证明借、贷及担保的约定情况、履行情况，且均有原件，依法对其真实性、关联性予以确认。被告邵书钊提交的情况说明、催款通知书回执，原告农商行沙沟支行质证后，对真实性无异议，其内容能够证明原告农商行沙沟支行在王达新贷款到期后的催要情况，故对其真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年3月5日，原、被告签订个人担保借款合同，约定王达新向农商行沙沟支行借款500000元，期限为2012年3月5日至2013年2月10日，年利率为13.776%，按季结息，逾期还款的利息，则在执行利率基础上加收50%，对应付未付利息，按中国人民银行的规定计收复利；王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利等；担保期限为借款到期日起二年。原、被告分别在贷款人、借款人、担保人处签名。合同成立当日，农商行沙沟支行即向王达新发放贷款500000元，王达新在借款借据上签名确认。此后，王达新结算利息至2012年12月20日。借款期限届满，王达新未能还本，并结清利息。农商行沙沟支行与吴有桂、蒋长春等催促王达新偿还银行贷款。2013年5月8日，王达新交给史学明350000元，并写下书面说明，明确归还其名下贷款200000元及利息，还潘锦贷款100000元及利息，余下银行贷款300000元本息，在7月3日前付清。史学明遂按王达新的意见，偿还了贷款本金220343.03元，其余款项结清了潘锦名下的贷款本息。但王达新未能按其承诺，在7月31日前还清余下贷款本息。2013年8月，农商行沙沟支行向王达新发出催收贷款通知书，8月27日王达新在农商行沙沟支行的催款通知回执上签注，9月20日还100000元，11月10日还100000元，余款年底结清。王达新再次未能履行还款承诺，遂引起本案诉讼。
本院认为，原、被告间的个人担保借款合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对合同的各方当事人具有约束力，被告王达新依约取得银行贷款，却未能按约归还，现尚欠贷款本金279656.97元，及2012年12月20日以后的相应利息，事实清楚，证据充分，依法被告王达新应该承担违约的民事责任，偿还借款本息，并支付逾期利息、复利。被告王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂应依约承担连带清偿责任。原告农商行沙沟支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告王达新在借款到期后，经催要，虽两次写下还款承诺，该行为并没有加重担保人的义务，且在保证期间，依法担保人对被告王达新到期不能偿还的债务应承担保证担保责任。被告程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂辩称的其因此不承担保证责任，于法无据，不予支持；关于被告程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂辩称的其被骗担保的主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王达新于本判决生效后三日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行贷款本金279656.97元及其利息（按本金500000元，从2012年12月21日起至2013年2月10日止，按年利率13.776%计算）、逾期利息（按本金500000元，从2013年2月11日起至2013年5月9日止；按本金279656.97元，从2013年5月10日起至判决给付之日止，均按年利率20.664%计算），应付未付利息按中国人民银行的规定计算复利。
二、被告王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂对被告王达新的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告王达新追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费460元，合计6410元，由被告王达新负担，此款原告农商行沙沟支行已垫付，被告王达新于本判决确定履行期限内一并付给原告农商行沙沟支行，被告李素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈 虹
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一四年七月十日
书 记 员 万芸湘