湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00649号
上诉人（原审原告）肖辉，男，1978年3月12日出生，汉族。
委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄阳一景酒店管理有限公司（下称一景酒店公司）。
法定代表人刘涛，一景酒店公司总经理。
委托代理人高峰，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人肖辉因与被上诉人一景公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年10月，一景酒店公司租赁中铁七局集团有限公司位于襄阳市樊城区前进路158号的一栋楼房三至六层开办酒店。2013年4月13日，肖辉入住该酒店4088房间。2013年4月14日6时左右，因该栋楼房二楼的迅驰网吧发生火灾，火情漫延至肖辉所住的房间。肖辉为逃生从四楼房间窗口跳出摔伤。后在中国人民解放军第四七七医院住院治疗（医疗费已由一景酒店公司全部垫付），于2014年3月18日办理出院手续。诊断为中度入性损伤，火焰烧伤全身15%，高空坠落伤腰1、3椎体轻度压缩性骨折。经襄阳中立法医鉴定所鉴定为《道标》八级伤残和九级伤残各一处，综合赔偿指数33%，后期疤痕整形手术费约35000元，肖辉支出鉴定费2500元。2014年3月26日，经襄樊职业技术学院附属医院法医鉴定所重新鉴定，肖辉损伤构成两处九级伤残，综合赔偿指数23%。因其余赔偿问题未协商一致，肖辉提起诉讼，请求判决一景酒店公司赔偿残疾赔偿金137544元（20840元×20年×33%）、护理费36000元［含首次住院期间前90日护理费21600元（90天×120元／天×2人）和其余期间护理费14400元（120天×120元／天×1人）］、误工费50000元［含首次住院期间误工费40000元（5000元／月×8个月）和后续休息期间误工费10000元（5000元／月×2个月）］、住院伙食补助费21000元（100元／天×住院天数210天）、营养费21000元、交通费10000元、住宿费10000元、被抚养人生活费140355.5元［其中父亲48645.5元（5723元／年×17年÷2人）、母亲57230元（5723元／年×20年÷2人）、儿子34480元（14496元／年×6年÷2人）］、鉴定费2500元、精神损害赔偿金50000元，财产损失77000元（其中手机13000元、现金5000元、包30000元、衣服、鞋12000元、手表17000元）、后续治疗费、整型、康复费35000元，合计590399.5元。
肖辉原籍襄阳市襄州区程河镇曹河村，2014年4月迁至现址居住。于2001年11月18日生育一子刘俊杰，与其妻共同抚养。父亲王有圣生于1950年，母亲杨兰珍生于1952年，均系襄阳市襄州区程河镇曹河村1组村民，肖辉有兄弟二人。
本次火灾共造成14人死亡，47人受伤。2013年9月16日，襄阳市“4.14”重大火灾事故调查组调查认定火灾发生的原因是，2013年4月14日5时40分许，迅驰网吧包房区东南侧一包房的吊顶内因电气线路短路，引起电线的绝缘层等可燃物发生缓慢燃烧，因包房内无人，火情一直没被发现，6时41分许，火情先从包房的东南角突破，迅速漫延并形成大面积立体燃烧，导致一景酒店受损，一景酒店公司及其一景酒店消防安全制度和消防安全责任不落实，对员工的消防安全意识教育不到位，固定消防设施作用未发挥，火灾发生后组织疏散不力，对事故发生负主要责任。迅驰网吧消防安全制度、用火用电操作规程及灭火和应急疏散预案缺失，违章搭建、违规使用装修材料，存在重大火灾隐患，消防安全责任不明确，日常管理不到位，对事故发生负主要责任。迅驰网吧由徐苏、ＸＸ合伙经营，于2010年3月在襄阳市工商行政管理局樊城分局登记注册。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。顾客在酒店住宿，酒店管理人对顾客的人身、财产负有安全保障义务，未尽到安全保障义务造成他人损害，应当承担侵权责任。肖辉在一景酒店住宿期间，酒店发生火灾，因该酒店消防安全制度和消防安全责任不落实，固定消防设施作用未发挥，火灾发生后组织疏散不力，致肖辉在火灾中受伤，故该酒店管理人即一景酒店公司应对肖辉的损害承担全部赔偿责任。一景酒店公司辩称，火灾是因迅驰网吧引起，应由第三人即迅驰网吧经营人徐苏、ＸＸ承担赔偿责任。此次火灾虽由迅驰网吧引起，且迅驰网吧在火灾中亦负主要责任，但本案非必要的共同诉讼，肖辉有权就其损害向一景酒店公司主张侵权责任。故一景酒店公司该答辩理由不予采纳。肖辉损失中，伤残赔偿金130217元［含伤残赔偿金95864元（20840元／年×20年×23%）、被抚养人生活费34353元，其中王有圣11188元（5723元／年×17年×23%÷2人），杨兰珍13163元（5723元／年×20年×23%÷2人），刘俊杰10002元（14496元／年×6年×23%÷2人）］、误工费19267元（35179元／年÷365天×200天，按上年度在岗职工年平均工资自受伤之日起计算至定残前一日）、护理费13592元（23624元／年÷365天×210天，以原告请求护理时间计算）、住院伙食补助费4200元（20元×210天）、营养费4200元（20元×210天）、交通费酌定2100元、法医鉴定费2500元、精神损害抚慰金酌情支持10000元，后期治疗费35000元，合计221076元，符合法律规定，予以支持。肖辉诉请住宿费10000元，因肖辉住院期间没有必要另行住宿，不予支持。肖辉要求依照法医鉴定确定的护理时间和人数计算误工费、护理费损失，与法律规定不符，不予支持。肖辉诉请财产损失，因未提供证据证明，不予支持。肖辉其他诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、襄阳一景酒店管理有限公司赔偿肖辉各项损失221076元；二、驳回肖辉的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，由襄阳一景酒店管理有限公司负担1452元，肖辉负担2000元。
上诉人肖辉不服原审前述判决，向本院提起上诉称：一、肖辉不服襄阳市中立法医鉴定所作的鉴定意见，申请重新鉴定，在选择鉴定机构过程中，要求选择外地的鉴定机构进行重新鉴定，但原审法院以没有时间为由要求在选择本地鉴定机构，误导肖辉选择了襄樊职业技术学院附属医院法医鉴定所进行重新鉴定。襄樊职业技术学院附属医院法医鉴定所不尊重客观事实及鉴定标准，将八级伤残降级评定为九级伤残，并将多等级伤残赔偿综合指数降低为23%，襄樊职业技术学院附属医院法医鉴定所作出的鉴定意见不应采信。应当依据襄阳市中立法医鉴定所作出的鉴定意见裁判本案；二、本案火灾事故发生后，政府领导明确表示受害人生活费、营养费、护理费均依高标准计算，原审判决按每天20元标准计算营养费明显过低，应按每天120元标准计算住院伙食补助费及营养费；三、肖辉因本案火灾严重受伤，主张支付两人护理费符合客观事实，依据市场行情，护理费标准应在100元至150元之间，肖辉主张两人护理、每人每天120元护理费符合客观事实，原审判决计算护理费标准偏低；四、火灾发生后，为了逃生，随身物品均未带走并被烧毁，原审法院以证据不足为由对赔偿财产损失的请求不予支持错误；五、原审判决确定被扶养人生活费时，将3名被扶养人生活费标准按23%的比例计算，导致被扶养人生活费计算错误；六、肖辉因本案火灾受伤后，身体遗留大量疤痕及后遗症，精神遭受巨大损害，原审法院判决支持10000元精神损害抚慰金明显过低；七、肖辉于2013年4月14日受伤，至2014年3月18日出院，应将2013年4月14日至2014年3月18日确定为计算损失期间，原审法院确定肖辉住院治疗期间错误，导致计算误工费、护理费、住院伙食补助费错误。请求撤销原判，改判支持肖辉的诉讼请求。本案诉讼费用由一景酒店公司负担。
被上诉人一景酒店公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：肖辉以在一景酒店公司住宿期间，因火灾遭受损失，请求判决一景酒店公司赔偿损失，原审法院判决一景酒店公司赔偿肖辉伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计221076元。肖辉上诉称原审法院不应在本地的鉴定机构重新鉴定，重新鉴定的意见未尊重客观事实及鉴定标准将多等级伤残赔偿综合指数降低23%，重新鉴定的意见不应采信，但是，肖辉未提供证据证实重新鉴定意见不应采信，该重新鉴定意见也不存在不应采信的法定情形，原审法院采信该鉴定意见并无不当，据此判决伤残赔偿金及被扶养人生活费亦符合法律规定。
肖辉上诉称住院伙食补助费、营养费按每天20元计算偏低，请求按每天120元计算，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”襄阳市规定国家机关一般工作人员出差伙食补助标准当时为每天20元，营养费由人民法院根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，即人民法院有权根据肖辉的伤情并参照医疗机构的意见酌情计算营养费，因此，肖辉上诉主张按每天120元标准计算住院伙食补助费、营养费没有法律及事实依据。
肖辉上诉还主张住院治疗期间需两人护理，护理费应当按照襄阳市的市场行情按每人每天120元计算护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”肖辉未提供证据证实自己住院治疗期间依据医疗机构、或者鉴定机构的意见配备了护理人员，也未提供证据证实自己护理人员的收入情况，故肖辉主张按两人护理、每人每天120元标准计算护理费的请求不应支持。
肖辉上诉另主张判决一景酒店公司赔偿逃离火灾现场时未带走的财物的价款77000元，虽然未提供证据证实主张的财物在火灾现场且被烧毁，但由于火灾事故发生突然，逃离火灾现场且不能带走相关物品符合客观规律，本院酌定一景酒店公司赔偿肖辉被烧毁财物价款10000元。
法律并未明确规定受害人因侵权行为致残的精神损害抚慰金的具体数额，人民法院有权酌定赔偿数额，原审法院酌定一景酒店公司赔偿肖辉10000元精神损害抚慰金符合法律规定。
虽然肖辉自2013年4月14日至2014年3月18日住院治疗，但是肖辉起诉请求判决支付210天的误工费、护理费、住院伙食补助费，原审法院据此判决一景酒店公司支付肖辉210天的护理费、住院伙食补助费并无不当，判决一景公司支付肖辉200天即定残前一日的误工费符合法律规定，肖辉主张原审法院超过诉讼请求判决误工费、护理费、住院伙食补助费于法相悖，该上诉请求不应支持。
双方当事人对原审判决其他内容未提异议，本院不再予以评判。原审判决基本事实认定清楚，肖辉的部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019号民事判决第一项即襄阳一景酒店管理有限公司赔偿肖辉各项损失221076元；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019号民事判决第二项，即驳回肖辉的其他诉讼请求；
三、被上诉人襄阳一景酒店管理有限公司赔偿上诉人肖辉财产损失人民币10000元；
四、驳回上诉人肖辉的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内支付完毕，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 海 飞
代理审判员 张敏杰
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 童开雷