南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第217号
原告南京恒基混凝土有限公司，组织机构代码75410590-9，住所地在南京市栖霞区新合村友谊路边。
法定代表人张健，该公司董事长。
委托代理人陈晓清、程昱，江苏苏恒律师事务所律师。
被告南京宜建混凝土有限公司，组织机构代码75945457-7，住所地在南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路。
法定代表人吴光明，该公司董事长。
委托代理人吴天龙、张婷，南京第一建筑工程集团有限公司员工。
被告南京第一建筑工程集团有限公司，组织机构代码13487581-4，住所地在南京市鼓楼区建宁路2号，经营地在南京市玄武区西家大塘1号。
法定代表人陈某，该公司董事长。
委托代理人吴天龙、张婷，该公司员工。
原告南京恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被告南京宜建混凝土有限公司（以下简称宜建公司）、被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日、2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告恒基公司委托代理人陈晓清、程昱、被告宜建公司及一建公司共同委托代理人吴天龙、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司诉称：2007年9月17日，原被告双方签订《经营承包协议》，2007年11月15日签订《经营承包补充协议》、《经营承包补充协议（一）》、《经营承包补充协议（二）》，约定由原告承包宜建公司进行经营，承包期限为8年，自2007年9月20日起至2015年9月19日止，承包费用为每年384万元。双方在上述协议中就各自的权利义务作了约定。合同签订后，原告一直按照合同约定履行承包义务。2013年3月7日，二被告以原告经营管理混乱、严重亏损而构成违约为由，联合通知原告解除经营承包协议。原告认为，自签订承包经营协议至今，承包企业的经营一直处于管理有序、生产正常、盈利稳定的状态，且足额向二被告支付承包金，存在账面亏损的原因系二被告未向原告开具承包金发票无法平账。自2012年年底以来，原告因整体经济下滑、银行贷款紧缩的原因出现了暂时性的经营困难，但并不影响原告正常履行承包协议，二被告擅自解约的行为已违反了合同法的相关规定，且被告在没有通知原告也未与原告办理交接手续的情况下，擅自进驻原告的承包经营场所，将原告承包经营期间的财务账册和生产原材料转移，违反了合同约定，应当予以返还。故原告诉至法院，请求依法确认二被告解除合同的通知无效，判令二被告向原告返还原告承包经营期间的财务账册以及被告进驻宜建公司时库存的生产原料，并承担本案诉讼费用。
被告宜建公司、一建公司共同辩称：恒基公司长期、多次拖欠一建公司巨额承包金达15014245.99元，且自2012年9月起因其经营不善、亏损严重，宜建公司基本处于停产停业状态，严重影响宜建公司生存与发展，合同目的无法实现，已构成合同的根本违约，根据《经营承包协议》第四条第7款、第八条第2款、第3款的约定，一建公司有权行使合同解除权；自经营承包关系建立之日起，恒基公司每年都将宜建公司财务报表报至一建公司，该报表表明宜建公司常年亏损，且亏损额逐年递增，截止2012年底，亏损数额达1700多万元，根据《经营承包协议》第四条第7款的约定，符合解除合同条件；对于恒基公司所称开具发票事宜，原协议中没有约定，自协议签订之日起恒基公司也从未向一建公司主张过发票，且其经营亏损严重与是否开具发票没有直接因果关系；恒基公司承包经营期间未尽妥善保管宜建公司资产的义务，导致一辆价值上百万元的混凝土泵车被烧毁，还擅自将企业资产出租，造成资产毁损严重，根据《经营承包协议》第四条第1款、第七条第8款的约定，属于严重违约行为，构成根本违约；自2012年9月起，因恒基公司亏损严重，无力支付工人工资，工人采取封堵一建公司大门的过激行为，致使一建公司经营活动受阻，虽经一建公司垫付工资、出面调停，但恒基公司一直未能改善困境，导致大批债权人围堵宜建公司追讨债务，恒基公司已无力继续维持宜建公司的生存和发展；因宜建公司自2012年9月即处于半停产状态，导致宜建公司未能参与2013年2月25日南京市住房和城乡建设委员会的信用评定，直接影响宜建公司的资质年检，违反了《经营承包补充协议（一）》第十条的约定，对宜建公司的经营发展造成直接损害。综上，被告解除合同符合协议约定和法律规定，应驳回原告的诉讼请求。对于原告承包经营期间的财务账册和生产原料，原告负有管理义务，因原告债权人的围堵和冲击，二被告接收前，宜建公司已停产，处于无人管理的状况，未发现账册和生产原料，且宜建公司虽派有财务人员，但其亦无保管账册的义务，故原告要求返还账册和生产原料无事实依据，应予驳回。
经审理查明：2007年9月17日，原告恒基公司（乙方）与被告宜建公司、南京第一建筑工程有限公司（均为甲方）签订《经营承包协议》，约定甲方将宜建公司的经营管理权承包给乙方，并要求乙方完成约定的经济承包指标。乙方的承包范围为宜建公司营业执照及资质证书所核定的施工生产经营活动。承包期限为八年，自2007年9月20日起至2015年9月19日止。承包期间，乙方每年应向甲方上交承包金384万元，即每个月32万元，并应在承包期内每季度末前，将本季度的承包金全额交给甲方。在甲方权利中，双方约定，承包企业的资产所有权归甲方所有，由甲方实行集中管理运作；乙方可以按承包协议行使使用权，但对土地、房产等资产无任何处置权，并不得将所承包企业财产转让、变卖、转移、抵押、出租或赠与；甲方享有财务和审计及法务监督权，且在宜建公司派驻财务经理（财务经理以附件1：《财务经理职责》行使相关权利）；如因乙方经营管理不善，不能在协议约定期内足额上缴承包金累计达三个月，严重违法经营经甲方查实或承包企业亏损经甲方审计达300万元时，甲方有权终止承包协议。在乙方义务中约定，乙方确保按时上交承包金；在生产经营中必须接受甲方派驻财务经理的监督；按月向甲方提供财务报表；不得从事与本公司业务无关的经营活动，维护甲方及承包企业形象；守法经营，承担承包期内的一切法律责任；承包期内乙方应按照有关规定对设备进行维护保养和正常大修，否则应承担相应责任。在违约责任中约定，如乙方违约，甲方有权终止协议并追究乙方的相关责任；如乙方不能足额或逾期交纳承包金，逾期十日甲方将给予警示，逾期两个月或此种情况在乙方承包期间累计出现三次，将视为乙方违约，甲方有权解除承包协议。双方还约定，对乙方工作目标由乙方进行审计考核，并向甲方提供相关资料，甲方予以审计确认；乙方承包期届满后，就承包企业的实物资产残值（评估后）乙方拥有50%权益。2007年11月15日，双方又签订了《经营承包补充协议》、《经营承包补充协议（一）》（一建公司与恒基公司签订）和《经营承包补充协议（二）》（宜建公司和恒基公司签订），就抵押金、员工安排、在建工程等进行了约定，约定承包企业员工工资及社会保险等费用由乙方承担，并约定乙方在承包经营期间必须维护承包企业的二级资质之基本需要，并保证每年年检的通过。
恒基公司与一建公司于2009年4月1日对账确认，至2009年3月31日恒基公司应付承包金5866700元及其他费用计12093223.45元，扣除恒基公司已付款和冲账相抵后，恒基公司尚欠一建公司承包金等费用1921865.99元；2009年7月1日再次对账确认，恒基公司以向一建公司供应混凝土冲抵承包金形式支付1710000元，至2009年6月30日恒基公司欠一建公司承包经营管理费870245.99元。之后双方未再对账册进行确认。
2011年4月24日2时17分，一建公司移交给原告经营使用的车牌号为苏A×××××的混凝土输运泵车在宜建公司厂区外发生火灾，烧毁车辆前部驾驶室、部分轮胎、电器线路等，起火原因为：不排除外来火源引发事故的可能；经分析灾害成因为外来火源引燃车辆前部引发火灾，火灾沿可燃物向车辆后部蔓延。此次事故被告至今未获赔偿。另原告未经被告同意，将苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××五辆混凝土搅拌车出租给第三方。出租期间，车牌号为苏A×××××的混凝土搅拌车因无《道路运输证》而参加道路运输，于2012年5月16日被南京沿江工业开发区运输管理所作出罚款10000元的行政处罚。因逾期支付，所有权人一建公司最终于2013年1月15日支付该案罚款合计13000元。运输管理所于2012年5月25日、2013年1月22日、2013年3月4日多次通知一建公司领取车辆，该车一直未被领取。上述车辆均为一建公司所有，由恒基公司承包管理。
经双方确认，宜建公司2012年1月31日《资产负债表》显示，2012年初资产总计31066276.87元，所有者权益合计为-14084250.68元，当月净利润为-415030.86元，负债合计44290006.63元，期末所有者权益合计为-14499281.54元；2012年5月31日《资产负债表》显示，当月净利润为-197984.05元，期末负债合计45894255.92元，所有者权益合计为-15484014.35元，本年（1-5月）收入9630296.97元，累计净利润为-1399763.67元。宜建公司单方制作的资产负债表显示：2008年初所有者权益合计为-1411828.68元，2008年至2012年每年期末的所有者权益合计依次为-7013102.52元、-9854003.69元、-12403029.21元、-14084250.68元、-17464000.67元，逐年增加。2010年、2011年全年累计利润总额分别为-2549025.52元、-1681221.47元。其中2011年12月期末所有者权益合计与2012年1月31日《资产负债表》显示的期初数吻合，上述财务资料表明宜建公司存在长期经营亏损。
2013年1月，恒基公司因涉及大量到期债务不能偿还，于月底停产歇业。2013年2月4日、2013年4月12日，恒基公司两次向二被告出具书面报告，称因宜建公司2012年产量比去年大幅度下降，经济效益极度萎缩，公司资金严重短缺，请求一建公司出面帮助协调解决员工2012年高温费、2012年9月至2013年2月工资及2012年11月至2013年2月的社会统筹等费用，并附有具体人员名单、金额等工资明细。后一建公司进行协调，并代为发放了上述工资。
2013年2月25日，南京市住房和城乡建设委员会以宁建建监字（2013）178号文公布了2012年度南京市预拌混凝土和混凝土管桩企业信用等级评定结果，宜建公司因未生产而未参与评定。根据《江苏省建筑业企业信用管理办法》规定，建设单位在建设工程发包环节，应当充分考虑建筑业企业的信用评定结果。
2013年3月6日，二被告在获知宜建公司已停业，公司无人管理的情况后，派工作组前往核实，发现宜建公司大门被车辆堵住，厂区及办公区均无人生产和办公。二被告遂进驻宜建公司，并于当日向原告寄送了《关于解除﹤经营承包协议﹥的通知》。该通知称，因原告严重违反协议约定，生产经营管理混乱，并从2012年7月起一直处于半停产状态，导致承包企业长期处于严重亏损状态，据初步核算，财务亏损额已达1746万余元（不含财务以外的债务），并拖欠承包企业人员工资四个月之久。为防止损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，以及《经营承包协议》第四条第7款、第八条第2款的约定，二被告通知原告解除双方所签订的《经营承包协议》以及所有补充协议；原告自接到通知之日起三日内，向二被告履行承包企业的所有资产交接，并无条件配合承包企业的审计清算等工作。原告收到通知后，于2013年4月15日提起本案诉讼，请求确认解除合同的通知无效。
恒基公司承包期间，宜建公司派驻财务人员王某负责相关财务工作。王某在恒基公司承包前系宜建公司的财务人员，承包后系派驻宜建公司的财务负责人，同时亦是恒基公司的财务人员，在恒基公司和宜建公司均有办公场所。在恒基公司发生停产歇业的重大变故后，其以恒基公司和宜建公司名义对外确认多笔债务。2013年3月6日宜建公司被收回后，王某回到一建公司工作。
一建公司在控制宜建公司后，着手对其在宜建公司全部股份进行转让。2013年4月17日，恒基公司派人就宜建公司股权转让及资产购买事宜参与谈判、审计等，并于2013年4月25日报价2300万元欲购买宜建公司股权。此后，一建公司将宜建公司股份转让第三方。
原告主张宜建公司的财务账册被一建公司取走而要求其返还，二被告予以否认，主张其到场后无财务账册。在恒基等公司的供货商债权人向本院申报债权中，恒基公司办公室主任于某在2013年3月6日之后，多次代表恒基公司确认宜建公司债务。原告主张宜建公司厂区内有生产原料而要求二被告返还，二被告否认有原料存在。宜建公司石料供应商侯某某向本院起诉宜建公司的材料反映出，其最后一次供应石料为2012年11月22日。
另查明，南京第一建筑工程有限公司于2009年2月25日更名为南京第一建筑工程集团有限公司，即被告一建公司。现宜建公司法定代表人已由陈某变更为吴光明。
以上事实，有工商登记资料、承包协议及补充协议、对账确认书、资产负债表、通知书、车辆暂扣单、事故认定书、报告、人员工资发放资料及委托书等证据予以证实。
本院认为：原告恒基公司与被告宜建公司、一建公司签订的《经营承包协议》及补充协议均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。宜建公司、一建公司按约将宜建公司交由恒基公司承包经营，履行了合同义务；但恒基公司未履行相关义务。
宜建公司、一建公司根据上述协议约定，提出解除协议的理由一是恒基公司未支付相应承包金，现有证据表明，至2009年3月31日恒基公司欠一建公司承包金等费用1921865.99元，符合“不能在协议约定期内足额上缴承包金累计达三个月”的协议解除条件，但宜建公司、一建公司当时未提出解除；至2009年6月30日恒基公司欠承包经营管理费870245.99元，对于此后承包金的交纳情况原告未提供证据证明，被告主张原告长期拖欠承包金，符合“不能在协议约定期内足额上缴承包金累计达三个月”的解除条件，本院对于该解除理由予以认可。原告主张已用货款冲抵承包经营费用，没有相关证据证明，本院不予采信。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由二是恒基公司承包经营宜建公司亏损严重，根据双方认可的《资产负债表》显示，2012年1月、5月宜建公司均有大额亏损，且呈增加态势；根据宜建公司单方制作的资产负债表显示宜建公司处于连年亏损状态，且远大于300万元，符合协议约定的“承包企业亏损经甲方审计达300万元”的解除条件，本院对于该解除理由予以认可。原告主张因被告一建公司未向原告开具承包金发票导致无法平账产生亏损，根据财务报表和会计原理，是否开具发票均不会减小亏损额，故本院对其主张不予支持。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由三是苏A×××××车辆被行政处罚，其性质为行政违法，不符合“严重违法经营”的协议解除条件，本院对于该解除理由不予认可。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由四是恒基公司擅自将五辆车交由他人经营管理，违反了协议约定的“不得将所承包企业财产转让、变卖、转移、抵押、出租或赠与”的合同义务，本院予以确认。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由五是苏A×××××车辆发生火灾事故，火灾原因不排除外来火源引发事故的可能；公安消防机关经分析灾害成因为外来火源引燃车辆。对承包企业财产进行妥善管理是承包人的应尽义务，恒基公司将价值高昂的混凝土泵车放置于公司之外，导致火灾，造成设备损坏和巨大损失，违反了协议约定的对设备进行维护保养的合同义务，本院予以确认。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由六是恒基公司因经营管理混乱，长期严重亏损，拖欠员工工资，2013年2月仍未支付2012年9月的员工工资，2013年4月仍未支付2013年1月的员工工资，违反了协议约定的承担承包企业员工工资及社会保险等费用的合同义务，本院予以确认。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由七是恒基公司因未生产而未参与2012年度南京市同行业的企业信用等级评定，影响了企业形象和业务发展，违反了协议约定的“维护甲方及承包企业形象”的合同义务，本院予以确认。
宜建公司、一建公司提出解除协议的理由八是恒基公司在收到解除通知后参加了宜建公司股权转让事宜的报价谈判，应视为对解除协议的认可。原告主张报价谈判前已就协议解除无效向法院起诉，报价行为并不是对协议解除的认可。本院认为报价行为系另一种法律关系，不能当然视为系对解除的认可，对原告的主张予以支持。
综上，原告恒基公司针对二被告解除协议的理由未提出证明解除理由不存在的相关证据，其欠缴承包金、长期亏损，符合协议解除条件，且违反多项合同义务，鉴于承包企业已实际停产，合同目的无法实现，已构成合同的根本违约，故本院对原告诉请确认解除协议的通知无效的主张不予支持。
现有证据表明王某系宜建公司派驻承包企业的财务人员，但其同时系恒基公司财务人员，原告未提供证据证明王某保管原告承包经营期间宜建公司的财务账册，且在被告接管宜建公司后，恒基公司的管理人员仍能对宜建公司所负的债务进行确认，原告以二被告接管宜建公司、账册在二被告处为由，要求二被告向其返还账册的主张证据不足，本院不予支持。原告未提供证据证明被告进驻宜建公司时库存的生产原料具体种类、数量，对于返还生产原料的主张，诉讼请求不明确，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告南京恒基混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费37520元，由原告南京恒基混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 葛秀芳
人民陪审员 余微微
二〇一三年八月三十日
见习书记员 缪婷婷