山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初265号
原告邹某庆，居民。
原告李某惠，居民，系邹某庆之妻。
两原告委托代理人薛某某，山东岱松律师事务所律师。
两原告委托代理人杨某某，山东岱松律师事务所实习律师
被告邹某芳，农民。
被告张某某，居民，系邹某芳之夫。
两被告委托代理人郑某某，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。
原告邹某庆、李某惠与被告邹某芳、张某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹某庆、李某惠及其委托代理人薛某某、被告邹某芳、张某某及其委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某庆、李某惠诉称，两原告、两被告均系夫妻关系，原告邹某庆与被告邹某芳系兄妹关系。1983年两原告分家分得泰安市岱岳区黄前镇西麻塔村的住宅一处。被告张某某祖籍泰安市岱岳区黄前镇第三峪村，两被告在该村拥有宅院一处。两被告结婚后，两原告考虑到两被告家所在的第三峪村路已修通，生活便利。自2003年翻建该宅院房屋之时，两原告便多次要求两被告搬出该宅院，两被告赖着未搬出。2006年原告邹某庆、被告邹某芳的父亲去世，退休在家的两原告为了搬回西麻塔村的住宅，方便照顾年迈的母亲，又多次要求两被告搬出，两被告至今未搬出。为维护两原告的合法权益，请求判令两被告搬出两原告位于泰安市岱岳区黄前镇西麻塔村的宅院，腾空房屋并排除一切妨害；两被告并支付自2003年8月至今的宅院使用费181200元；诉讼费由两被告承担。
被告邹某芳、张某某辩称，1983年两原告分家分得位于黄前镇西麻塔村的草房3间，宅基地使用证在邹某某（原告邹某庆、被告邹某芳的父亲）名下。1988年两被告结婚前，原告邹某庆接替父亲在市造纸厂上班，并在泰安有住房。原告邹某庆、被告邹某芳有兄妹5人，被告邹某芳最小，结婚时父母已年过60岁，因兄姐均已成家，不在父母身边，为方便照顾老人，应父母及兄姐要求，两被告自此便在涉案宅院一直居住生活，被告邹某芳及孩子的户口也一直在黄前镇西麻塔村。2003年因原来的老房子坍塌无法继续居住，邹某某便将原、被告及大女儿、女婿叫回家中，商量翻盖房子事宜。两原告称自己已有住房，不可能再回来居住，就不出资参与建房了，把原房子作价3000元给两被告，让两被告为其打张3000元的条，并承诺不用实际支付该款，只对孩子有个交代。为此两原告分家所得房子事实上已于2003年作价出卖给两被告。在此基础上两被告对老宅院进行了翻建，并有两被告支付的工程款收条、邹某某所写证明及（2009）泰民一终字第497号民事判决书证实，翻建房屋两原告并未出资分文。2014年7月因两原告在泰安建别墅，曾从两被告处拿款8000元，后双方商定其中3000元作为两被告购两原告的房款。两原告户口不在黄前镇西麻塔村，非本村居民，在市区也有住房，根据法律规定，不符合取得农村宅基地使用权的条件，且其分家分得的房屋也于2003年出卖给两被告，没有房屋的使用权。另，自1983年分家后，被告邹某芳随父母一直在涉案房屋居住，结婚后也一直居住至今，2003年两原告将老房屋卖与被告并经两被告翻建后，两原告对新宅院已无所有权，原告要求被告支付宅院使用费也无事实和法律依据。为维护两被告的合法权益，应依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告、两被告均系夫妻关系，原告邹某庆与被告邹某芳系兄妹关系，原告邹某庆、被告邹某芳的父亲名为邹某某（振），其母名为张某兰。1983年分家时，邹某某（振）将其东西两处院落进行分家处理，大儿邹某阁分得东院落，二儿(原告邹某庆)分得西院落。当时被告邹某芳尚未结婚，便与其父母居住在涉案的西院落内，1988年两被告结婚后也一直在该院落居住至今。经查证核实，自分家至今该院落的宅基地使用权人为邹某某（振），该宅基地独自使用面积为177.9平方米（东西18.8-19.4米，南北9.1-9.4米），其中建筑占地77.6平方米，院落四至为：东至路，西至空闲地，南至路，北至夹道。2001年张某兰作为建设个人申请并经所在黄前镇西麻塔村委同意对原有宅院进行翻建，申请、审批表所登记的用地面积为183.2平方米（东西17.70米，南北10.35米），建筑面积为100平方米，院落四至为：东至路，西至空闲地，南至为院墙，北至邹光明住宅。同时，并由邹光明（院落后邻）与被告邹某庆签订协议书，对翻建房屋的地基占用及施工问题进行了约定。该处院落自2003年始进行了翻建。翻建该处院落时，原告邹某庆、被告邹某芳的父亲邹某某（振）尚未去世，2006年邹某某（振）去世。2008年原告邹某庆、被告邹某芳的母亲张某兰曾作为原告向本院起诉本案的两被告，要求两被告从其所有的涉案房屋内搬出，经本院审理认为，争议房屋于1983年已分给了邹某庆，张某兰对此房屋已没有实际占有权，张某兰以争议房屋权利人的身份提起诉讼，因其不是案件争议的法律关系主体，与争议的房屋没有法律上的权益，且未有邹某庆的委托，其在本案的侵权诉讼中不具备诉讼法上的民事诉讼主体资格，为此驳回了张某兰的诉讼请求；张某兰不服，以诉争房屋是其与丈夫（邹某某）的共同财产，翻盖旧房时也是其与丈夫出的钱，并且将房屋分给二儿子邹某庆，原审法院认定房屋归邹某庆所有并驳回其诉讼请求错误为由，提起上诉，二审法院认为，张某兰已将诉争的西院分给二儿子邹某庆，邹某庆在泰安居住，该房一直由张某兰与本案的两被告共同居住，两被告参与了翻盖房屋，张某兰对诉争房屋已无所有权为由，驳回了张某兰的上诉，维持了原审判决。另查，两原告户籍均未在黄前镇西麻塔村，被告邹某芳户籍在黄前镇西麻塔村，且婚后至今户籍亦未变更，并与被告张某某一直在诉争房屋居住。在本案审理过程中，原、被告双方对由何方出资翻建宅院争执不下，两原告坚持认为2003年房屋翻建时两被告未出资，主要由邹某某、张某兰夫妇出资，且张某兰所诉案件二审中已确认诉争的西院分给了原告邹某庆；两被告亦提交材料收据与证明及邹某某的证明，以证实翻建房屋由两被告出资、邹某某亦同意将翻建后的房屋归被告邹光芳所有。
上述事实，由原告、被告陈述、（2008）岱民初字第3365号民事判决书、（2009）泰民一终字第497号民事判决书、宅基地使用证、《村镇规划选址意见书》、《协议书》、尹承山出具的劳务费证明、张某兰与邹某阁证言、录音资料、邹某某记账明细与证明、欠据、借据、房屋照片、材料收据与证明、西麻塔村委与李某红、张某经、张某国、邹某兰的证明、泰安市中级人民法院调查笔录等证据在案证实。
本院认为，原告邹某庆、被告邹某芳的父亲邹某某（振）在1983年将其东西两处院落进行分家处理，大儿邹某阁分得东院落，二儿(原告邹某庆)分得西院落。原告邹某庆分得的西院落所占用的宅基地使用权人一直登记在其父邹某某（振）的名下。当时该宅基地独自使用面积为177.9平方米（东西18.8-19.4米，南北9.1-9.4米），其中建筑占地77.6平方米，院落四至为：东至路，西至空闲地，南至路，北至夹道。2001年张某兰作为建设个人申请并经所在黄前镇西麻塔村委同意对原有宅院进行翻建，申请、审批表所登记的用地面积为183.2平方米（东西17.70米，南北10.35米），建筑面积为100平方米，院落四至为：东至路，西至空闲地，南至为院墙，北至邹光明住宅。房屋翻建前后，该争议院落所占用的宅基地使有权的四至、面积、结构均发生了改变。两原告在分家时分得的西院落系在房屋翻盖前所存在的房屋院落。两被告虽称在2003年房屋翻盖前，两原告已将分家所得房子作价3000元出卖给两被告，且在2014年7月因两原告在泰安建别墅，双方商定自两原告从两被告处所拿款8000元中扣除3000元作为两被告购两原告的房款，但两原告对此不予认可，且两被告所提供的证据不足以证实其购买两原告分得房屋的事实，为此本院对两被告的上述主张无法予以采信。在本案审理过程中，两原告坚持认为2003年房屋翻建时两被告未出资，主要由邹某某、张某兰夫妇出资，且张某兰所诉案件二审中已确认诉争的西院分给了原告邹某庆。对此本院认为，分家时诉争的西院分给了原告邹某庆这一事实，原、被告双方均认可，本院也足以认定，但张某兰所诉案件二审中认定诉争的西院分给了原告邹某庆，并非明确系指翻建后的房屋院落，同时两原告坚持的2003年房屋翻建时两被告未出资，主要由邹某某、张某兰夫妇出资的主张，与张某兰所诉案件二审中认定的两被告参与了翻盖房屋的事实不符，为此对两原告的上述主张本院亦不予采信。原、被告诉争的西院在分家时分给原告邹某庆，两原告在泰安居住，其户籍也均未在黄前镇西麻塔村，被告邹某芳户籍在黄前镇西麻塔村，婚后至今户籍亦未变更并与被告张某某一直在诉争房屋居住。诉争房屋翻建后，房屋院落所占用的宅基地使有权的四至、面积、结构均发生了改变，2006年邹某某（振）去世后至今仍未能进行宅基地使用权变更的确权登记，宅基地使用权人尚处于待定状态，现原、被告双方对该处争议的房屋院落的出资人也存有较大争议，翻建后的房屋院落所有权未明，而两原告要求两被告搬出位于泰安市岱岳区黄前镇西麻塔村的争议宅院，腾空房屋并排除一切妨害；并要求两被告支付自2003年8月至今的宅院使用费181200元，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告邹某庆、李某惠对被告邹某芳、张某某的诉讼请求。
案件受理费3924元由原告邹某庆、李某惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 杜敏芝
人民陪审员 户平科
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姚继林