上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0151行初111号
原告张建英，女，1966年2月14日生，汉族，住上海市崇明区。
被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人陆赛锋。
委托代理人赵煜。
被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。
法定代表人李政。
委托代理人张宇峰。
第三人郁菊萍，女，1962年9月12日生，汉族，住上海市崇明区。
委托代理人顾柳滨(郁菊萍之子)，男，1992年3月21日生，汉族，住上海市崇明区。
原告张建英不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的沪公(崇)不罚决字〔2017〕XXXX号《不予行政处罚决定书》(下称XXXX号《不予处罚决定》)及上海市崇明区人民政府(下称崇明区政府)作出的崇府复字〔2017〕第XX号《行政复议决定书》(下称XX号《复议决定》)，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月8日立案受理后，向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告张建英，被告崇明公安分局的委托代理人陆赛锋、赵煜，被告崇明区政府的委托代理人张宇峰，第三人郁菊萍及其委代理人顾柳滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇明公安分局于2017年8月8日作出XXXX号《不予处罚决定》，主要内容为：2016年12月10日8时许，违法嫌疑人郁菊萍在本市崇明区XXXXX原XX小学前面的蟹塘内故意损毁财物的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。张建英不服，向崇明区政府提起行政复议。复议机关认为，郁菊萍打狗的行为系为保护自己财产而采取的自救行为，不具有损毁他人财物的主观故意，也不具备社会危害性，因此公安机关依法认定郁菊萍违法事实不能成立，符合法律规定，并无不当。公安机关在收到复议机关责令重做的复议决定后，在治安管理处罚法规定的期限重新作出不予处罚决定，程序合法。综上，崇明区政府于2017年11月23日作出XX号《复议决定》，维持了XXXX号《不予处罚决定》。
原告张建英诉称，其子在2014年花费人民币500元为其购买，并由其饲养多年的狗(平时关在笼子内)被第三人郁菊萍于2016年12月10日打死。其报警后公安机关多次组织调解，但郁菊萍拒绝认错及赔偿。2017年2月15日，该局作出沪公(崇)不罚决字〔2017〕0043号《不予行政处罚决定书》(下称43号《不予处罚决定》)，认定郁菊萍犯有故意损毁他人财物的违法行为，但情节特别轻微，对其不予处罚。原告在提起行政复议时，发现办案民警制作好一份《走访情况》，然后交给郁菊萍让其找人签字。另外，郁菊萍的雇工XX，事发当日不在案发现场，其也做了目击证言。复议机关认为崇明公安分局提供的证据材料不具有真实性，主要证据不足，故作出崇府复字〔2017〕第8号《行政复议决定书》(下称8号《复议决定》)撤销了43号《不予处罚决定》，并责令其重做。2017年8月8日，崇明公安分局重新作出了XXXX号《不予处罚决定》。原告对该《不予处罚决定》不服，再次提起复议。原告在XXXX《不予处罚决定》案卷内发现，办案民警对证人XXX的笔录篡改了其真实意思，第三人的雇工XX仍作为证人，未对其他目击证人进行调查，郁菊萍在询问笔录中的陈述自相矛盾，且该决定否定了区政府第8号《行政复议决定书》认定的事实，该决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。复议机关对公安机关在办案及取证程序中存在的问题未予核实，亦违反了相关法律的规定。综上，请求法院依法撤销XXXX号《不予处罚决定》并责令公安机关重新作出正确的处罚决定，同时撤销XX号《行政复议决定书》。
被告崇明公安分局辩称，其具有作出被诉决定的行政职权。当事人为了保护自己的财产，在无人认识该犬只及其主人的情况下，将其打死，且事后未隐匿该狗，其不存在损毁原告财物的主观故意。被告据此作出XXXX号《不予处罚决定》，具有合法性，原告的主张缺乏依据，请求法院依法予以驳回。
被告崇明区政府辩称，其收到原告的复议申请后，因原告表述不清楚、材料不齐全，故要求原告补正。2017年8月28日，被告收到原告补正后的申请材料。9月4日，其向复议申请人和被申请人分别作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。9月12日，崇明公安分局提交了行政复议答复意见及相关证据。10月24日，因该案案情复杂，其决定延长审理期限30日。11月23日，被告作出被诉《复议决定》并送达各方。综上，被诉复议决定程序合法，原告的主张缺乏依据，请求法院依法予以驳回。
第三人郁菊萍述称，其饲养的鸡包括散养和圈养。该犬只之前曾多次至第三人蟹塘范围内咬死原告饲养的家禽，原告予以否认有待商榷。事发当日，该犬只在原告鸡棚里追逐原告饲养的鸡，当时第三人及邻居均不知该犬只的主人，以为其是无主犬只。第三人为了保护自己的合法财产，将该犬只打死。第三人打狗时，其还要咬第三人。被诉《不予处罚决定》认定第三人违法事实不成立，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月10日8时34分许，张建英向崇明公安分局堡镇派出所报警称，其饲养的犬只被人打死在XXXXX原XX小学前面的蟹塘内，刚找到尸体。该所认为原告的报案事项属其管辖的行政案件，故于当日受案。同日，公安机关对张建英、郁菊萍分别进行了调查询问，并制作了询问笔录。后公安机关制作了《走访情况》，并对证人XX进行了询问。2017年1月31日，公安机关委托价格鉴定机构对涉案犬只在价格基准日的损失价格(价格内涵)进行认定。2017年2月14日，价格鉴定机构认定该犬只(20公斤)的总价(市场零售价)为人民币720元。2017年2月15日，崇明公安分局作出43号《不予处罚决定》，认定郁菊萍于2016年12月10日8时许，在崇明区XXXXXXXXX自家的蟹塘内犯有故意损毁财物的违法行为，但情节特别轻微，决定不予行政处罚。张建英不服，提起行政复议。崇明区政府于2017年7月10日作出8号《行政复议决定书》，认定公安机关并未对其制作的《走访情况》上签名的群众一一走访，该材料不具有真实性。证人XX系郁菊萍的雇工，与其存在利害关系，不能单独作为定案依据，该不予处罚决定主要证据不足，故撤销了该决定并责令该局依法重作。2018年7月27日，公安机关向郁菊萍及XXX进行了询问并制作了询问笔录。2017年8月8日，崇明公安分局作出了XXXX号《不予处罚决定》，并依法向郁菊萍、张建英分别进行了送达。张建英不服，向崇明区政府提起行政复议。因申请材料表述不清楚等原因，复议机关要求原告进行补正。2017年8月28日，复议机关收到原告补正后的申请材料。2017年10月24日，复议机关以案情复杂为由，延长审理期限30日。2017年11月23日，复议机关作出XX号《复议决定》，并于次日交邮。张建英仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由受案登记表、张建英询问笔录2份、郁菊萍询问笔录2份、XX的询问笔录、XXX的询问笔录、民警的工作情况、价格认定结论书、行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议决定送达回执等相关证据材料佐证。
本院认为,根据治安管理处罚法的规定，崇明公安分局具有对辖区内治安管理案件进行处理的法定职权。43号《不予处罚决定》被复议机关撤销后，其按照复议机关的要求对案件进行了补充调查，然后重新作出被诉《不予处罚决定》，其执法程序合法。对于该决定认定的事实，本院认为，根据治安管理处罚法第二条、第四十九条的规定，治安管理处罚法上的故意损毁财物的行为一般是出于对财物所有人的泄愤、嫉妒等类似心理故意破坏财物所有人的财物，且具有一定的社会危害性，但尚不够刑事处罚的违法行为。根据《上海市养犬管理条例》的规定，养犬人应当文明养犬，对犬只采取安全措施，不得损害他人的合法权益，不得干扰他人正常生活。本案中，根据公安机关提供的证据可知，原告作为饲养人或管理人未对犬只尽到妥善管理的义务，致使该犬跑至第三人经营管理的蟹塘范围内。由于犬只具有一定的攻击性，第三人为保护其合法权益且在以为该犬为无主犬只的情况下，将该犬只击打致死，其行为不符合故意损毁财物的构成要件。崇明公安分局据此作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。复议机关在接到复议申请后，依法作出被诉复议决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序并无明显不当。至于原告犬只的损失，其可依法通过其他合法途径进行解决。综上，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建英的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告张建英已预交)，由原告张建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 静
审 判 员 宋永强
人民陪审员 陶臻轶
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 吴丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。