云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚平民初字第65号
原告马某某，男，1964年6月3日。
委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
原告保某某，男，1964年2月21日。
委托代理人罗绍兵，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杨智翔，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被告杨某某，男，1965年3月8日。
被告彭某某，女，1975年6月25日。
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张前方，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
原告马某某、保某某与被告杨某某、彭某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员李国继适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，2015年5月7日转为普通程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告马某某及其委托代理人陈加文，原告保某某及其委托代理人罗绍兵、杨智翔，被告杨某某、彭某某及其委托代理人张权珏、张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某、保某某在第一次庭审中诉称，2009年3月24日，被告杨某某、鹏荣坤向两原告借款400000元，并约定每月分红20000元给两原告，两被告共支付522660元红利给两原告后，至今没有按借款约定分红给两原告，经两原告多次催要，但两被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，两被告的行为已损害了两原告的合法权益，请求法院依法判令两被告连带清偿两原告于2009年3月24日至2015年1月24日期间的借款本金及利息451500元，两被告按银行同期贷款年利息6.15%的四倍支付本金400000元的利息，从2015年1月25日至还清之日止。
原告马某某、保某某在第二次庭审中诉称，本案的案由应定为合伙协议纠纷，因为在2007年8月28日，两原告向被告投资150000元合伙洗矿，后来原告于2008年1月25日、2月23日、3月21日分别投资10000元、60000元、190000元，2009年3月24日两被告出具400000元的借条给原告，被告分几次支付60多万元的分红给原告。后来双方协商将400000元本金投资在被告的石场。所以两原告要求将本案的诉讼请求变更为解除双方投资石场的合伙关系，要求被告赔还本金400000元。
被告杨某某、彭某某辩称，两原告要求将本案的案由定为合伙协议纠纷，原告没有提供证据，也没有事实及法律依法，所以本案的案由应该是民间借贷纠纷。借条中，双方约定“每月分红20000元”是借款合同中对利息的约定，其超出国家对利息的法定计算标准，不应得到保护。本案中，原告出具的是借条，不是借款合同，不符合借款合同关于利息的约定，被告杨某某、彭某某已于2011年5月21日赔还两原告借款本金400000元，该借款期限共计26个月，利息不应计算为70个月，若依据银行同期贷款利率的4倍计算利息，也只应赔还两原告利息为2050元／月×26个月×4倍=213200元，在赔还本金400000元之前，已陆续支付两原告的利息。双方当庭核对认可从2009年7月至2011年5月两原告共收到被告支付的622500元，本金及利息已全部清偿，原告的诉讼请求无相关依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.本案的案由如何定性，是属于民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。2.被告杨某某、彭某某是否已赔还两原告马某某、保某某的400000元本金及利息。3.两原告的诉讼请求是否应当得到支持。
针对以上争议，两原告在第一次庭审中向本院提交了下列证据：1、被告身份证及全户人员简况表复印件，证明被告的身份信息，系适格的诉讼主体；2、被告杨某某、彭某某于2009年3月24日出具的借条复印件，证明被告彭某某、杨某某在2009年3月24日向原告马某某、保某某借款400000元，月分红20000元；3、《个体工商户登记基本信息》，证明被告杨某某于2010年12月15日在砚山县稼依镇落太邑注册成立砚山县稼依镇落太邑夹山石料场，注册资金1600000元，被告有能力赔偿借款及利息；4、合伙协议书，证明原、被告在2007年8月28日合伙做矿生意，225000元是合伙的分红，并不是400000元借款的分红，合伙协议上手写部分的笔迹是原告马某某自己单方记录的。
经质证，被告对原告提交的第1组证据中的身份证复印件无异议，但对全户人员简况表不予认可，赵家美已经和杨某某离婚。对第2组证据的关联性、真实性、合法性予以认可，但不能证明原告的观点，不能证明月分红20000元，该分红不符合法律规定，不应当得到保护。对第3组证据真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联性。综合第2、3组证据，被告已经清偿还款义务。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联性，原告方认为225000元是合伙的分红，但又主张225000元是计算400000元的利息，相互矛盾，不予认可。
被告杨某某、彭某某针对自己的答辩理由，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：1、结婚证复印件，证明被告杨某某、彭某某系合法的夫妻关系；2、中国建设银行转账凭条、银行卡明细账，证明被告已于2011年5月21日赔还本金400000元的事实，以及2011年2月2日支付3万元利息给原告保某某的事实；3、对账单，证明经双方核对被告支付原告利息及本金共计622500元的事实。
经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性无异议。对第2组证据的客观性无异议，对证明的内容不认可，400000元不是本案赔偿的金额，不能证明被告已经将分红及利息支付给原告。对第3组证据原告认可收到被告支付的622500元，但其中100000元是原来双方做矿的分红，该100000元的借条已经被被告撕毁，应当要扣除该100000元。
在第二次庭审中，原、被告均未提交证据。
本院认为，原告提交的1至3组证据及被告提交的1至2组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第4组证据的真实性、合法性本院予以认定，但对于协议书左下角手写部分是原告马某某单方记录，被告不予认可，该证据在本案中本院不予采信。对被告提交的第3组证据，系双方庭前调解时对账的记录，对账金额为622500元，虽然原、被告没有在对账单上签字确认，但原告认可收到被告支付的622500元，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告保某某是原告马某某的舅哥，被告杨某某与被告彭某某系夫妻关系。2009年3月24日，被告杨某某、鹏荣坤向两原告借款400000元，并出具借条给两原告，借条上约定：每月分红按20000元付给两原告。2009年7月18日至2011年5月21日期间两被告分别以现金支付和银行转账的方式共计支付两原告622500元，从2011年5月21日起至今，原、被告双方均未发生现金业务往来。
本院认为，原告在第二次庭审中主张本案属于合伙协议纠纷，不属于民间借贷纠纷，借条上的400000元是属于原告在被告石场上的合伙投资款。根据原告提供的第二组证据即借条，两被告是向两原告借款400000元，每月分红按20000元付给两原告，双方借贷关系明确，原告未提供从2009年3月24日之后的书面合伙协议，被告也不认可双方合伙投资石场，庭审中，原告明确表示其只是投资石场，不参与合伙的具体事务，不管石场如何经营，按时分红，不承担亏损，从以上性质来看，明显双方不属于合伙纠纷，所以本案应属于民间借贷纠纷，原告的主张本院不予支持。对于借条上“每月分红按20000元付给两原告”的约定，根据本案实际，应作为被告向原告借款400000元本金的利息约定，不属于原告投资款的分红，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被告杨某某、鹏荣坤向两原告借款400000元，借条上记载每月分红20000元，实际上是按每月按月利率5分的约定计算偿还金额，每月利息20000元，明显高于法定利息计算标准，本院不予支持，所以应当按照中国人民银行2014年同期贷款基准利率年利率6.15%的四倍计算本金400000元的利息，超过年利率四倍的部分不受法律保护。本案中，本金的年利息为400000元×6.15%=24600元，每月利息为24600元÷12个月=2050元，被告从2011年5月21日通过银行转账400000元给原告保某某后，双方至今没有发生现金业务往来，所以，被告向两原告借款本金400000元的利息应当从2009年3月24日计算至2011年5月21日止，即应计算26个月，被告应当支付原告的利息为：2050元／月×26个月×4倍=213200元，应当支付两原告本息共计613200元，原告认可共计收到被告支付的622500元，已超出被告应当支付的本息9300元，庭审中，被告自愿放弃不要求原告退回，是被告的真实意思表示，本院予以支持。原告主张收到被告的622500元中有100000元属于双方合伙做矿时的分红，应当扣除，因原告没有提供证据证明，被告不予认可，本院不予支持，综上所述，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马某某、保某某的诉讼请求。
案件受理费8070元，由原告马某某、保某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩红超
审 判 员 李国继
人民陪审员 郑兴明
二〇一五年七月六日
书 记 员 孟繁杰