浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终3482号
上诉人(原审原告)：寿海胜，男，1983年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陆青、蔡燕飞，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈建，男，1978年2月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人(原审被告)：陈露，女，1989年10月13日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。
上诉人寿海胜为与被上诉人沈建、陈露民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿海胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判沈建、陈露共同返还寿海胜借款1500000元，共同支付借款利息180000元，并共同支付自2018年1月1日起至借款1500000元还清日止按月利率2%计算的借款利息；2.一审、二审诉讼费由沈建、陈露承担。事实和理由：一审法院认定由沈建承担归还本金、支付借款利息的义务属于认定事实错误，案涉债务应由沈建、陈露承担共同还款责任。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”；第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。由上述规定可知，认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，需判断该债务是否超出家庭日常生活需要，而判断是否超出家庭日常生活需要，应结合夫妻双方的消费水平、借款用途及日常生活经验等因素综合确定。本案中，沈建日常使用的是卡宴轿车，陈露日常使用宝马轿车，沈建、陈露居住的是恒大澜悦帝景湾小区第30层即顶层房屋，婚礼举办地点在雷迪森酒店，由此可见沈建、陈露的日常家庭生活消费远远高于一般工薪家庭。其次，沈建、陈露于2015年3月4日登记结婚，2015年3月26日前后购置了上述房产，2015年10月国庆期间在雷迪森酒店操办婚礼，2015年12月7日为新购置的卡宴轿车办理了车辆行驶证，从案涉借款发生时间来看，也与沈建需使用资金的时间相吻合，这显然可以确定沈建将借款用于借条记载的借款用途。第三，寿海胜作为资金出借方，已尽到合理审慎义务，要求沈建说明了具体借款用途并提供了相应的凭证。现沈建、陈露未到庭参加诉讼，更未提供证据证明其具备婚后短时间内购置上述房屋、卡宴轿车、操办婚礼、归还房屋按揭贷款的支付能力或款项来源，沈建、陈露应承担举证不能的法律责任。补充：沈建所借的款项已经形成了沈建、陈露共同财产，包括车辆房产，根据相关法律规定，应当作为沈建、陈露的共同债务处理。
被上诉人陈露辩称：1、涉案借款发生于寿海胜和沈建之间，与陈露无关，陈露对涉案借款并不知情，涉案借款并未用于夫妻共同生活和共同生产经营，寿海胜也并未举证证明涉案借款用于《借条》上所称的用途。另涉案借条形成于2017年7月1日，即借条是后补的，且从借条形式上看，系寿海胜打印好后让沈建签字，陈露认为显然是寿海胜为了强行拉陈露作为共同债务人所作的铺垫，但与客观事实不符。2、即使寿海胜借款属实，陈露也从未享受过寿海胜借款带来的利益，结婚后沈建并未给家庭生活提供支持，却以各种理由向陈露要钱。3、从寿海胜一审中提供的转账凭证来看，从2015年9月开始，寿海胜、沈建之间有多笔款项往来，但是没有一笔与陈露有关，另2017年7月1日让沈建补写借条，却只有沈建签字，寿海胜没有要求陈露签字，事后也没有要求陈露追认，显然涉案借款与陈露无关，没有夫妻共同举债的合意。
被上诉人沈建未向本院提交书面答辩意见。
寿海胜向一审法院起诉请求：要求沈建、陈露返还借款150万元，支付利息18万元，并支付自2018年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
一审法院审理查明：2015年7月至2017年6月期间，沈建向寿海胜借款150万元。2017年7月1日，沈建向寿海胜出具借条1份，确认向寿海胜借款150万元，借款月利息为2%，资金用于购买保时捷卡宴轿车、归还沈建与陈露欠物业公司的借款、归还恒大澜悦帝景湾住宅的银行按揭贷款及操办婚礼等；借款期限自2017年7月1日至同年12月31日止。此后，沈建至今未向寿海胜返还借款、支付利息。另查明：沈建与陈露于2015年3月4日经登记结婚。
一审法院审理认为：寿海胜与沈建之间的民间借贷关系成立。沈建向寿海胜借款后未按约定期限返还借款、支付利息，应当承担民事责任。沈建向寿海胜借款，根据沈建在借条中的陈述系用于购买汽车、归还购房的按揭贷款等，但未提供相应的付款证据；陈露未向寿海胜借款；寿海胜也没有证据证明事后陈露追认该项债务。故寿海胜要求陈露共同承担还款责任的诉讼请求证据不足，不予支持。沈建经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对寿海胜的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈建返还寿海胜借款1500000元；二、沈建支付寿海胜借款利息180000元，并支付自2018年1月1日起至借款1500000元还清日止按月利率2%计算的借款利息；三、上述款项，限沈建于判决生效后十日内付清；四、驳回寿海胜的其余诉讼请求。如果沈建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，减半收取9960元，由沈建负担。寿海胜于判决生效之日起十五日内向该法院申请退还案件受理费；沈建于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的案件受理费。财产保全申请费5000元，由沈建负担。该财产保全申请费寿海胜已向该法院预交，沈建于判决生效后十日内直接支付给寿海胜。
二审期间，上诉人寿海胜向本院提交了证据1、借款协议及不动产发票（加盖萧山法院立案庭章），证明沈建、陈露因购买恒大澜悦帝景湾8幢3001室房屋向金帝物业公司借款共计借款90万元，沈建、陈露应还款需要而向寿海胜借款。被上诉人陈露向本院提交了证据1、执行通知书1份及要求腾房公告1份，证明寿海胜提出款项用途之一是归还物业公司的借款，事实上案件在执行过程中还有50多万元没有归还，与借条上载明的用途不相符。经质证，对寿海胜提交的证据，陈露认为，真实性没有异议，但两份证据只能显示沈建、陈露向金帝公司借款以及购买房产的事实，不能代表沈建向寿海胜借款是用于购买房屋，而且既然已经向金帝公司借款了，显然不需要再向寿海胜借款了。对陈露提交的证据，寿海胜认为，形式真实性没有异议，该两份证据充分说明沈建、陈露借款用途是用于归还金帝公司的借款。沈建均未发表意见。本院经审查后认为，寿海胜向本院提交的证据1、陈露向本院提交的证据1，对其真实性均予以认可。
二审期间，上诉人寿海胜申请本院调取沈建银行账户2015年7月至2017年6月期间的银行往来流水账单。本院经审查后认为，寿海胜的该项申请内容系寿海胜自行举证的范畴，故对寿海胜的申请不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，寿海胜已于本案中提交了沈建出具的借条及收条等，一审判决据此认定沈建应当承担相应的还款责任，而沈建亦未对此提出上诉，故本院视为沈建认可一审判决对其自身的责任认定。至于寿海胜所异议的夫妻共同债务问题，因本案借款金额表明案渉借款已经超出了日常生活所需，而寿海胜则未能提交有效证据予以证明案渉债务之用途系基于夫妻共同生活、共同生产经营亦或案渉债务之形成系基于夫妻共同意思表示，故陈露不应对沈建的案渉借款债务承担共同清偿责任，寿海胜的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，寿海胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由寿海胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年七月三十日
书记员 金佳惠