福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第197号
原告武平县民主乡岭下村民委员会（以下简称岭下村委会），住所地武平县民主乡岭下村。
法定代表人钟锦标，村主任。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县营林公司（以下简称营林公司），组织机构代码15802599－6，住所地武平县平川镇环城西路82号。
法定代表人陈剑平，经理。
委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告钟兴朝，男，1965年4月16日生，汉族，农民，住武平县。
原告岭下村委会与被告营林公司、钟兴朝林业承包合同纠纷一案，本院2014年6月20日裁定驳回原告岭下村委会的起诉。原告岭下村委会不服，提起上诉。龙岩市中级人民法院于2014年9月9日撤销本院裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告岭下村委会法定代表人钟锦标及其委托代理人徐洪春，被告营林公司的委托代理人兰贵生到庭参加诉讼。被告钟兴朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岭下村委会诉称，1992年12月2日，原武平县林业委员会民主林业工作站与原告签订了《联办岭下毛竹基地合同》，由原告提供坐落在“龙中山”一带的4308亩山场作为双方的联办毛竹林基地，联办年限为20年，从1993年1月1日起至2012年12月31日止。2013年初，由于上述合同的联办年限届满，岭下村广大村民要求原告依法处置上述山场，却发现在2002年3月27日就上述山场分别由被告钟兴朝和钟富荣、张亿礼与被告营林公司和原告岭下村委会签订了二份《岭下联办毛竹基地承包合同》，该二份合同除丙方外，其它合同条款均完全一致；这二份合同都约定甲、乙双方同意将其在岭下村“龙中山”的竹林4308亩承包给丙方经营管理，原联办年限20年延续到30年，即到2022年底；丙方承包该山场的期限为20年，即从2002年3月27日到2022年12月31日止；在承包期内丙方有经营自主权，自主经营、自负盈亏。岭下村广大村民对这二份合同强烈不满，要求终止这二份合同。原告认为，这二份合同将岭下村4308亩的竹林发包给丙方承包经营十年，属涉及村民利益的重大事项，却未经村民会议讨论决定，这二份合同显然违反了法律的强制性规定。为维护岭下村广大村民的合法权益，请求确认2002年3月27日原、被告签订的《岭下联办毛竹基地承包合同》无效。
被告营林公司辩称，1.丙方分别为钟兴朝和钟富荣、张亿礼的二份《岭下联办毛竹基地承包合同》是两个不同时段签订的合同，丙方为钟富荣、张亿礼的那份合同的落款时间系笔误，实际签订时间为2004年6月30日，承包期限应从2004年6月30日起算，该合同为转包合同，是钟兴朝经原告和营林公司同意后将合同的权利义务转让给钟富荣、张亿礼而签订的合同；2.钟兴朝和钟富荣、张亿礼先后分别与营林公司及原告签订的《岭下联办毛竹基地承包合同》合法有效。合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，也不损害社会公共利益，是合法有效的。据此，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告钟兴朝未作答辩。
经审理查明，1992年12月2日，原武平县林业委员会民主林业工作站与原告岭下村委会签订了《联办岭下毛竹基地合同》，合同约定由原告岭下村委会提供坐落在“龙中山”一带的4308亩山场作为双方的联办毛竹林基地，山权归原告岭下村委会，林权归双方共有，联办年限为20年，从1993年1月1日起至2012年12月31日止。合同还约定了收益分配等内容。从1999年8月10日起，该合同中民主林业工作站的权利、义务由被告营林公司继受并兑现利益分成。2002年3月27日，被告营林公司、原告岭下村委会与被告钟兴朝签订《岭下联办毛竹基地承包合同》，合同约定被告营林公司、原告岭下村委会同意将其在岭下村“龙中山”的竹林4308亩发包给被告钟兴朝经营管理，原联办年限20年延续到30年，即到2022年12月31日止；在承包期内被告钟兴朝有经营自主权，自主经营、自负盈亏；由被告钟兴朝缴交保证金5000元给被告营林公司。合同还约定了每年的林地租金、利益分成等内容。2004年6月25日，被告钟兴朝向被告营林公司出具报告，以经营亏损为由，要求将其承包的岭下村“龙中山”竹林转包给钟富荣、张亿礼。同月29日，被告营林公司在该报告中签署“收回原合同后转包”的意见。同月30日，原告岭下村委会也在该报告中签署“同意转包”的意见。此后，被告营林公司、原告岭下村委会与钟富荣、张亿礼签订《岭下联办毛竹基地承包合同》，合同约定被告营林公司、原告岭下村委会同意将其在岭下村“龙中山”的竹林4308亩发包给钟富荣、张亿礼经营管理，原联办年限20年延续到30年，即到2022年12月31日止；在承包期内钟富荣、张亿礼有经营自主权，自主经营、自负盈亏；由钟富荣、张亿礼缴交保证金5000元给被告营林公司。合同还约定了每年的林地租金、利益分成等内容。该合同落款时间倒签为2002年3月27日。二份《岭下联办毛竹基地承包合同》中均载明“经村二委研究，并经公示后”订立合同。2013年初，由于上述《联办岭下毛竹基地合同》的联办年限届满，岭下村村民要求原告处置上述山场，发现在2002年3月27日就上述山场签订了二份《岭下联办毛竹基地承包合同》，遂引起本案纠纷。
以上事实，有原告岭下村委会提供的《联办岭下毛竹基地合同》一份、《岭下联办毛竹基地承包合同》二份，被告营林公司提供的《关于要求转包民主乡岭下龙中山联营租赁竹山的报告》一份、武林营（1999）015号福建省武平县林业局文件一份及原、被告陈述等证据，可以证实。
原告岭下村委会提供的下列证据：1.《委托书》一份，以证明岭下村广大村民对二份《岭下联办毛竹基地承包合同》强烈不满，要求终止该两份合同。被告营林公司提出异议，认为《委托书》的真实性无法确认。2.《声明》一份，以证明被告钟兴朝认为其与营林公司、岭下村委会所签订的《岭下联办毛竹基地承包合同》为无效合同。被告营林公司提出异议，认为该《声明》不符合法定的真实性、合法性、关联性。本院认为，原告提供的《委托书》，没有岭下村全体户代表会议决定相印证，对该《委托书》真实性不予认定。原告提供的《声明》，因被告钟兴朝未到庭参加诉讼，真实性无法确认，对该《声明》真实性不予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法取得的土地承包经营权，受法律保护。本案原告岭下村委会以未经村民会议讨论决定，而将“龙中山”一带的4308亩山场发包给被告钟兴朝，违背了民主议定原则和多数村民意愿为由，主张原、被告签订的《岭下联办毛竹基地承包合同》无效，但作为合同发包方的原告岭下村委会，其负有召集村民会议和村民代表会议的职责，作为承包方的被告钟兴朝没有该项义务，原告应对其违反民主议定程序的事实承担举证责任，而原告没有提供相应的证据予以证明；原、被告签订的承包合同系真实意思表示，合同内容不违反法律规定，被告钟兴朝通过与原告协商取得前述山场承包经营权，并经被告营林公司和原告岭下村委会同意转包给钟富荣、张亿礼，为有利于林业生产发展和稳定社会经济秩序，应当认定该合同有效。据此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告钟兴朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国》第三十三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告武平县民主乡岭下村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告武平县民主乡岭下村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
审 判 员 林丽红
人民陪审员 李雪美
二〇一五年六月十一日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国》
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。