四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广法民初字第57号
原告商务印书馆有限公司，住所地：北京市东城区。
法定代表人于殿利，该公司总经理。
委托代理人谭耘，重庆泽耀律师事务所律师。
委托代理人李妍，女，汉族，公民身份号码：，该公司员工。
被告李洪俊，男，汉族，1958年1月1日出生，住四川省广安市广安区护安镇。系工商登记名称为“广安市广安区金榜书屋”的个体工商户经营者，其经营范围为图书零售。
委托代理人刘传富，男，汉族，1963年11月11日出生，住广安市广安区凌云路。系基层组织推荐的人员。
原告商务印书馆有限公司与被告李洪俊侵害作品发行权纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉，本院于2013年6月13日受理后，依法由审判员胡成，代理审判员成琪，人民陪审员蒋有富组织合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。原告商务印书馆有限公司的委托代理人谭耘与被告李洪俊及其委托代理人刘传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商务印书馆有限公司诉称：原告享有《牛津高阶英汉双解词典》图书的专有出版权。被告是一个从事图书销售的个体书商。经原告调查，其经营的“金榜书屋”销售原告拥有专有出版权的盗版《牛津高阶英汉双解词典》。2012年11月19日，原告的委托人从该书店购得商务印书馆有限公司《牛津高阶英汉双解词典》一本。经比对鉴定，被告对外销售的上述《牛津高阶英汉双解词典》系盗版图书。被告的行为不仅严重侵害了原告对《牛津高阶英汉双解词典》享有的专有出版权及著作财产权，也使原告出版的《牛津高阶英汉双解词典》正版图书销量减少，给原告造成了巨大的经济损失，也扰乱了正常的出版物发行秩序。故请求：1、依法判令被告立即停止销售侵害原告专有出版权的盗版《牛津高阶英汉双解词典》；2、判令被告赔偿因销售盗版《牛津高阶英汉双解词典》的侵权行为给原告造成的经济损失人民币3万元，包括原告为制止被告的侵权行为所产生的合理开支（律师费、公证费、差旅费等）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李洪俊辩称：被告从事图书销售以来，一直遵纪守法、诚实守信，没有一次违规违纪违法的不良记录。原告提供的一系列证据和证明都是原告单方在被告不知情的情况下所为，原告的起诉内容纯属捏造事实、蓄意造假。原告提供的《牛津高阶英汉双解词典》是原告单方形成的证据，取证过程没有告知被告，也没有经被告签字确认，同时也没有录音录像，更加没有被告的销售凭据，因此原告提供的该份字典并不能证明是在被告处取得。原告取得的公证书并没有经过权威的机构，而是通过个体办的思源公证处进行的，因此公证书是捏造的事实。通过原告的一系列自相矛盾和不合情理的诉讼行为也可以看出原告的起诉是捏造事实、蓄意造假，更有合伙诈骗的嫌疑。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求，同时要求原告赔偿被告因本案产生的精神损失费、误工费、交通费等一系列合理费用。
原告商务印书馆有限公司为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据，证明原告的主体资格：
1、原告的营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体身份；
2、北京市方圆公证处2012年2月22日出具的（2012）京方圆内经证字第07701号、第07726号《公证书》，证明原告享有《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》的专有出版、发行权；
对该组证据，被告认为证据1是复印件，且已经过期，原告也没有提供该公司近期的税务发票，对证据2认为是2012年出具的，不可信。
第二组证据，证明被告的主体资格：
3、被告的个体工商户登记情况，证明被告作为“金榜书屋”的经营者的主体身份。
对该组证据，被告无异议。
第三组证据，证明被告侵权的事实：
4、四川省广安市思源公证处2012年11月22日出具的（2012）广市思证字第2439号《公证书》和由公证处封存的一本《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》，证明原告的委托人在公证人员的陪同下在被告经营的店铺中购买了一本《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》的过程；
5、原告出版的正版《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》一本，证明被告销售的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》系盗版图书。在庭审过程中，本院当庭拆封了证据4中由广安市思源公证处封存的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》，并交由原被告双方将其与证据5进行比对。原告将自己提供的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》与被告销售的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》比对，认为被告销售的词典封面颜色较正版词典更红；正版词典的封面是亚光的纸质，被告销售的词典封面是亮光纸质；被告销售的词典纸张劣质；被告销售的词典印刷油墨不均匀，字体排版上方的高度与正版词典不一致。
对该组证据，被告质证认为证据4中的《公证书》是由四川省广安市思源公证处出具，该公证处是营利性质的机构，不具有权威性，且整个买书的过程公证员都没有告知被告，证据4中的词典没有被告的签章，无法证明封存的词典与《公证书》的照片上是一致的；对证据5，被告质证认为，正版盗版应当由专业鉴定机构鉴定，肉眼看只能确定两本字典的厚薄不一致，对于水印被告无法区分。
第四组证据，证明原告因被告的侵权行为所产生的合理开支：
6、律师费发票，证明原告因本案支出的律师费3000元；
7、公证费发票，证明原告因本案取证需要支出的公证费400元；
8、工商查询费用票据，证明原告因本案工商查询支出费用16元；
9、住宿费发票，证明原告因本案支出住宿费150元；
10、复印费票据、购书费票据，证明原告因本案支出资料复印费、购书费30元；
11、车票、邮费发票、过路费发票，证明原告因本案支出的交通费104元。
对该组证据，被告质证认为这些费用是原告委托代理人办事形成的，自己没有侵权行为，这些费用应当由原告开支，与被告无关。
被告李洪俊在诉讼过程中没有提供证据。
结合原被告双方的举证和质证意见，对原被告提供的证据，本院认为：原告商务印书馆有限公司提供的证据1-3证明原被告双方的主体身份，予以认可；原告提供的证据4是公证机构出具的公证文书，在没有相反证据推翻的情况下应作为证据使用，予以认可；原告提供的证据5是原告的正版书籍，应予认可；原告提供的证据6-11，提供了原始票据进行质证，本院将根据本案实际予以审查认定。
据此，本院综合采信的证据，认定本案事实如下：
原告商务印书馆有限公司原名商务印书馆。2007年牛津大学出版社（中国）有限公司与商务印书馆签订协议，约定协议双方合作出版《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》（简体汉语版），作品的版权由牛津大学出版社（中国）有限公司独家所有，牛津大学出版社（中国）有限公司授权商务印书馆有限公司在中国大陆独家出版和销售《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》的简体汉语版。
2012年11月19日，原告委托代理人袁国华向四川省广安市思源公证处申请证据保全公证，袁国华与四川省广安市思源公证处的公证员陈华及公证员助理张健，于2012年11月19日上午10时35分，来到被告经营的位于广安市广安区厚街162-2号的“金榜书屋”，袁国华在上述商铺内，以顾客身份购买了封面标有商务印书馆有限公司出版发行的《新华字典》（第11版）、《现代汉语词典》（第6版）、《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》各一本，袁国华与公证人员于当日10时37分离开上述商铺，随后，袁国华对上述商铺及其相邻情况进行了拍照，公证处对袁国华购买的《新华字典》（第11版）、《现代汉语词典》（第6版）、《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》共三本书进行封存，袁国华对封存后的书籍进行了拍照。2012年11月22日，四川省广安市思源公证处对上述证据保全经过出具了（2012）广市思证字第2439号《公证书》。
比对被告销售的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》与原告提供的正版《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》：两本词典外观、内容基本一致，均为简体汉语版；但被告销售的词典整体厚度大于原告出版的词典，两本字典的封面纸张材质、颜色均有差异，被告销售的词典扉页无商务印书馆注册商标的防伪水印，被告销售的词典书页纸张粗糙且颜色泛黄、印刷效果差、排版不整齐。
原告为制止侵权，支出律师费3000元，公证费400元，工商查询费16元，资料复印费、购书费30元，共计3446元。
本院认为：牛津大学出版社（中国）有限公司享有《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》简体汉语版的著作权，其与原告商务印书馆有限公司签订书面协议授权原告在中国大陆独家出版和销售《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》的简体汉语版，因此原告享有《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》简体汉语版在中国大陆地区的专有出版权，应受法律保护。
被告李洪俊作为经批准的出版物经营者，具有出版物的发行资格，但其销售的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》，从其特征来看，明显非原告出版的出版物，而是侵害原告专有出版权的非法复制品。被告以销售方式发行侵权复制品的行为侵害了原告对《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》的发行权。而被告并没有提供证据证明其发行的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》具有合法来源，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”的规定，原告要求被告立即停止销售侵害原告专有出版权的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》并向原告赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失（包含原告为制止侵权所产生的合理费用）三万元，而并没有举示证据证明被告的侵权行为给原告造成的经济损失，也无法查清被告的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定，结合原告出版的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》作为工具书的发行历史和影响力、被告的经营规模及侵权性质和主观过错，本院酌定被告赔偿原告经济损失15000元。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，被告还应当赔偿原告为制止侵权所支出的合理开支。原告举示了证据证明为制止侵权所支付的部分合理开支3446元。虽然原告提供的住宿费和交通费的依据存在瑕疵，但因本案诉讼原告必定会产生必要的交通费、住宿费开支，根据已提供依据的3446元本院酌定原告因制止侵权产生的合理开支为3650元。故被告应向原告赔偿经济损失15000元及为制止侵权所产生的合理开支3650元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十一条、第四十九条、第五十三条，判决如下：
一、被告李洪俊立即停止销售侵害原告商务印书馆有限公司专有出版权的《牛津高阶英汉双解词典（第7版）》的行为；
二、被告李洪俊赔偿原告商务印书馆有限公司经济损失15000元、为制止侵权所支付的合理开支3650元，共计18650元；
三、驳回原告商务印书馆有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告李洪俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交、提出的缓交或免交申请未获批准的，依法按自动撤回上诉处理。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市中级人民法院申请执行。
审 判 长 胡 成
代理审判员 成 琪
人民陪审员 蒋有富
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 滕骥源