山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1422号
原告刘文辉。
被告段开毅。
委托代理人姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
被告张凤娟。
委托代理人姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
原告刘文辉与被告段开毅、张凤娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文辉，两被告委托代理人姜博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文辉诉称，两被告系夫妻关系，二人向原告借款495000元，双方签订借款合同，原告履行付款义务后，被告向原告出具借条。现借款期限已满，但被告以各种理由拒绝偿付本息。原告诉至法院请求判令两被告偿还原告借款本金495000元，自2014年12月1日起至2015年2月28日止的借款利息30492元；2、两被告偿还2015年3月1日起至判决生效之日止的借款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由两被告承担。
被告段开毅、张凤娟辩称，首先，原告应对其诉讼请求承担举证责任。包括但不限于借贷合意、支付凭证、转账记录等各项约定。对于本案目前未产生的律师费，法庭不应予以支持。
原告为证明其主张向法庭提交证据及被告质证意见如下：
证据1、担保借款合同1份（2014-03号）共5页，证明双方借贷的事实，双方签订了借款合同，确定了金额，约定了借款期间、利息计算方式及违约责任等事项。还约定了由于违约而产生的其他费用的支付。
两被告对该合同真实性需要回去落实。即使是真实的，该合同仅可证明双方在该合同约定的期间内达成了借贷合意，合同是否履行无法确认。对于本合同倒数后两页是否均是本合同的补充部分，其明显的重复且未标明合同的签订日期，对于被告张凤娟在本合同当中的身份无法予以落实。对于该合同手写填加部分的真实性及手印的按捺，代理人庭后落实。该合同所约定违约金以及利滚利条款及相应的利息均高于法律许可的范围之内，对于该部分不应予采纳。
两被告对该合同补充质证意见认为，该合同封面段开毅、张凤娟的签字手印均无异议，但是该合同首页封面是其他合同的首页，不属于该合同后面页数的一部，也就是这份首页不是本案原告提交该合同的首页。对原告提交该合同的第一页无异议，对该合同第二页中的第五条的手写内容上面的两被告的捺印有异议，申请司法鉴定，对第二页其他部分无异议。对第三页中违约第一项手写填加部分违反法律规定，不应予以保护。其他没有异议。对第四页，落款处两被告签字没有异议，但要求原告确认合同签订时间。对该页手写部分上的两被告捺印有异议。申请鉴定。对于该页中“包括手机短信、微信通知”、“本合同未经贷款人书面同意，不得转让，借款人私自转让债务视为无效”该两条签订合同时没有填加，系后来填加上的，不予认可。对第四页中载明的第七条违约责任第五项第七小项手写部分上面的的两被告的捺印有异议，及签字与捺印的先后顺序有异议，我方认为是该条手写内容是先按的手印后签的字。所以对该合同整体的一致性我方不予认可。
证据2、借条1份，该借条内容是张凤娟写的，两被告签名、捺印均是两被告本人。证明在签订借款合同当天，两被告收到了现金39万元并出具了借条。证明了两被告收到了现金39万，确认了此次借款合同的履行。
两被告对该证据真实性庭后予以落实，该借条仅可作为借贷合意的补充部分，该借条当中有过6222083803000816257工商段开毅经目前向当事人了解，其在原告主张的日期内并未收到该39万元，并且结合其书写的借款日期，该份借条仅是作为其提交借款合同的一部分。同时其表明形式是借，而非收到借款。最后借条提供形式有私改的现象。两被告对该借条补充质证意见认为，对该借条内容是被告张凤娟亲自书写，两被告在上面签字并按印，但该款项并未实际给付。
证据3、借条1份，是段开毅在其家中书写给我的，证明2014年2月28日所借款是真实有效的，且没有付给任何的利息。已经确定了被告借款39万的事实。证明被告将所欠的利息转为本金所列的字据。且是被告本人同意的。
两被告对该证据认为，首先该份证据的真实性庭后予以落实。根据该证据的内容可以说明原告方所提交的两份借条均没有履行实际的现金给付，借条的内容很明确的说明原告并没有将其主张105000元给付给段开毅。两被告对该借条补充质证意见认为，该借条所有内容均是段开毅所书写，但不是其真实意思表示，该借条系原告带人到段开毅家中迫其书写，且该借条括号内所填加的“此为之前借款所欠九个月利息”是段开毅为证明未收到借款而填加的，结合该份借条，原告所向法庭出示的借条不能证明资金出借的实际发生，借条仅为借贷合意的一种确认方式。
证据4、光盘1个（内容是2014年6月6日与段开毅的通话录音一段，2015年3月4日与段开毅通话录音一段、2015年3月6日与段开毅通话录音一段、2015年3月9日两段录音与段开毅的，2015年3月11日与段开毅的通话录音一段）及其中2015年3月11日的通话录音书面整理材料，证明被告收到了39万元的事实，确定了2014年2月28日的此次借款，且被告一再强调以前所还的款项和利息已经还清了前几年的借款，并且许诺此次39万元的借款分三年给我还清，并且将银行四倍利率给付利息。
两被告对该证据对录音光盘中关于段开毅的几份录音的真实性均无异议。对3月11日的通话录音质证意见：对真实性无异议，该录音主要反映了是原、被告双方对于确认借款本金数额处尚有异议，该段录音开头部分原告曾“说过你想赖我，再给几万块就想把借我的40多万没了”，就涉案合同履行期之后尚不到一年，段开毅是没有办法通过几万块钱来解决本次借贷纠纷的，结合2015年3月4日的录音，3月4日录音中1分45秒处原告明确称这块钱已经三四年了，这块钱是指原告一直向被告主张还款的资金，原告方录音中所称的款均是本案原告向被告诉争的款项，但诉争资金实际给付与发生与原告方主张的时间并不一致。3月6日和3月9日录音的内容与本案争议焦点无证明力，对于相关争议均是由原告方为取的录音的自我陈述，并未取得被告方的认可。2014年6月6日录音，但双方在本次录音当中未就借款本金金额及利息数额达成共识。原告应提交2015年3月4日的书面整理材料。
证据5、原告用手机号132××××5262与被告段开毅手机号158××××2999短信记录整理件1份，及部分短信照片打印件6张，证明被告向原告借款的事实。
两被告认为短信均是原告与被告段开毅的短信记录。该部分内容可以证明双方间确实发生过借贷关系，但无法证明被告所借款项的数额、时间以及利息数额。
证据6、张凤娟签名的身份证复印件1份及两被告结婚证复印件1份，证明两被告身份及关系情况。
两被告对该证据无异议。
两被告向法庭提交双方间2013年4月30日的借款合同1份共5页（第2013号），证明该合同主文第一页部分以及其他条款和约定与原告提交合同的内容不一致，该合同借款本金也为39万元，且未约定高额的利息和违约金。根据该份合同，可以看出原、被告双方的借贷关系是一致性延续的，资金的给付实际上早于合同签字的日期。
原告对该合同真实性不认可，是拼凑的合同，且时间为2013的4月30日与本案无关。即使是真实性的，该合同上的款项也是之前发生的业务，与本案没有任何关系。
诉讼中，两被告申请对原告提供的借款合同的第二页手写条款部分的手印、手印与手写部分条款的时序，第四页手写条款部分的手印、手印与手写部分条款的时序，以及整份合同的一致性进行了司法鉴定，本院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所出具了司法鉴定意见书。
原告对该鉴定意见书真实性均无异议。对文鉴字188号鉴定意见书无异议，能够说明我提交的合同是一份完整的合同。对手写部分第二页、第四页内容是被告都认可后捺印，是双方真实意思表现。对痕鉴字53号意见书，说明手写部分中部分捺印确实是被告段开毅捺印形成。张凤娟放弃对其指印的鉴定，视为对手写部分其他捺印认可。
两被告对该鉴定意见书真实性均无异议。对文鉴字188号意见书中“检材民贷字第（2014-03）号《担保借款合同》第1、2、3.、4、5页是同一次打印装订形成”的鉴定意见有异议，申请鉴定机构人员出庭接受质询。因为：1、庭审质证合同最后尚有一页由于原告当庭撕下后无法确定纸张装订、针孔位置关系、大小和数量均相吻合的结论。2、其通过对于纸张色泽、光滑程度、纤维分布的分析仅能得出检材可能系同一打印机打印，或采纳纸张是同一批次的结论，但不能确定检材系同时打印系装订在一起后进行签字画印的。对于一次性打印多份合同分别予以装订也可以达到上述检材所体现的客观特征，所以该鉴定结论并不严谨。对痕鉴字53号意见书无异议。
经审理查明，原告与两被告签订《担保借款合同》，合同约定两被告向原告借款人民币39万元，期限自2014年2月28日起至2014年10月30日止。该合同第三条第5项借款人应在每月的1号之前将贷款利息每月人民币11700元打入贷款人指定的帐号农行62×××10有效，此帐户唯一视为收到利息的指定帐号，其他无效。该合同还约定了违约责任等其他事项。原告在该合同贷款人处签名，两被告在该合同借款人处分别签名捺印。两被告向原告出具借条，载明今借刘文辉现金叁拾玖万元整（￥390000元），借款日期2014.2.28到2014.10.30号。两被告在该借条借款人处签名捺印。庭审中原告称上述借款于签订合同当日以现金方式给付两被告。两被告则称并未收到上面载明的39万元，该没有实际履行，该合同仅为双方在之前发生借贷关系之后的一个续期合同。
另查明，被告段开毅于2014年11月30日向原告出具借条，载明：今借刘文辉现金壹拾万零伍仟元整（此为之前借款所欠九个月利息），庭审中原告称该105000元系本案诉争借款自2014年2月28日到11月30日按月息11700元计算九个月所得的利息。
还查明，诉讼中两被告申请对原告提交的借款合同的第二页手写条款部分的手印、手印与手写部分条款的时序，第四页手写条款部分的手印、手印与手写部分条款的时序，以及整份合同的一致性进行司法鉴定，本院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定过程中，被告张凤娟放弃对其指印的鉴定。该所于2015年12月3日做出[2015]文鉴字第188号司法鉴定意见书、[2015]痕鉴字第53号司法鉴定意见书，其中该第188号司法鉴定意见书鉴定意见：检材民贷字第（2014-03）《担保借款合同》第二页和第四页手写条款部分上的指印与手写条款部分的字迹时序均为先书写字迹后捺印指印形成。检材民贷字第（2014-03）《担保借款合同》第1、2、3、4、5页是同一次打印装订形成。该痕鉴字第53号司法鉴定意见书鉴定意见：检材民贷字第（2014-03）《担保借款合同》第二页和第四页手写条款部分第一行上的指印不是段开毅本人捺印形成。检材民贷字第（2014-03）《担保借款合同》第二页和第四页手写条款部分第三行上的指印是段开毅右手食指捺印形成。案件审理过程中，两被告申请鉴定机构人员出庭接受质询，但经本院通知后仍未在规定的时间内交纳相关费用。
本院认为，债务应当清偿。本案中，综合原告提交的证据能够证明两被告向原告借款本金人民币390000元的事实，故原告要求两被告偿还该390000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的该105000元，庭审中原告自认该105000元系诉争借款自2014年2月28日到11月30日按月息11700元计算九个月所得的利息，且该利率的约定亦超出中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，本院认为，该105000元不应作为借款本金，对原告该105000元转为借款本金的主张不予支持。关于原告的利息主张，本院认为，本案中双方对利息进行了约定，但该利率的约定超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，因此原告要求被告支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持，具体利息应以该390000元为基数，自2014年2月28日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算为宜。两被告庭审中所作抗辩不但有违诚实信用的原则，且被告就该诉争借款亦多次向原告承诺还款，两被告亦未提交充分证据予以证明其抗辩主张，应承担不利的法律后果，本院对两被告抗辩主张不予支持。关于两被告调取证据的申请，本院认为，两被告未举证证明该申请事项与本案存在关联性，且该申请事项系其举证范畴，对此本院不予调取。关于两被告请求该鉴定机构鉴定人员出庭接受质询的申请，经本院通知后，两被告仍未在规定的时间交纳相关费用，两被告对此应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告段开毅、被告张凤娟于本判决生效之日起10日内偿还原告刘文辉借款本金人民币390000元，并承担以该390000元为基数自2014年2月28日起至判决生效之日止按中国人民银行规定同类贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告刘文辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9055元、保全费3210元，由被告段开毅、被告张凤娟承担。两被告在履行上述义务时将应承担的案件受理费及保全费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康廷富
人民陪审员 江崇利
人民陪审员 黄兆良
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 胡保红
附本案判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。