四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2015）金堂民初字第2944号原告金堂县淮口鑫华租赁站，经营场所：金堂县。经营者李中华，男，1959年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县。委托代理人周夏，四川科全律师事务所律师。被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人尧志明，总经理。委托代理人罗怀成，四川法奥律师事务所律师。被告四川浩天劳务有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人王平，总经理。委托代理人赖顺彬，四川天润华邦律师事务所律师。被告李良英，女，1960年11月25日出生，住四川省中江县。被告伍仲如，男，1962年5月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告金堂县淮口鑫华租赁站（以下简称鑫华租赁站）与被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司（以下简称国泰公司）、四川浩天劳务有限公司（以下简称浩天公司）、李良英、伍仲如建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依被告国泰公司的申请追加浩天公司、李良英、伍仲如为本案被告参加诉讼。原告鑫华租赁站的经营者李中华及其特别授权委托代理人周夏，被告国泰公司的特别授权委托代理人罗怀成，被告浩天公司的特别授权委托代理人赖顺彬到庭参加了诉讼。被告李良英、伍仲如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫华租赁站诉称，2012年9月8日，原告与被告国泰公司签订《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》。合同对租金标准、器材成本价值、资金支付方式、违约责任、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，但被告未及时支付租金，严重违约。截止2015年7月31日，被告欠付原告租金1163981.72元，违约金300000元，器材赔偿费1748395元，共计3212376.32元。原告多次催收，被告均不予支付。原告为维护自身合法权益，故诉至本院请求判令被告支付从2012年9月8日起至2015年7月31日止所欠租金1163981.72元、违约金300000元；判令解除原、被告双方的租赁合同，被告按合同约定返还钢管76137.20米、扣件47378套、顶托1255个，如被告不能返还前述器材，则应赔偿原告器材价值费1748395元，并支付自2015年7月31日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止的后续租金；本案诉讼费由被告承担。被告国泰公司辩称，对租赁合同和法人授权委托证明书的真实性予以认可。国泰公司虽在合同上盖章，但国泰公司并没有履行，该合同对国泰公司没有法律约束力。合同的履行主体应是实际履行人伍仲如。如果合同相对方是国泰公司，在材料租赁单上应标明为国泰公司，但仅标注了伍仲如。故原告的诉请与国泰公司没有关系，其主张没有任何事实和合同依据。另外，国泰公司与李良英签订了《内部承包合同》，两者之间为挂靠关系，公司仅是收取管理费，且现在连管理费也没有收到。而李良英将劳务部分分包给了伍仲如，其已经支付劳务费509万元，其中包含了本案租赁费，已经履行了合同约定的义务，故本案租金应由浩天公司与伍仲如承担。被告浩天公司辩称，本案租赁合同与浩天公司没有任何关系。伍仲如与浩天公司之间虽系挂靠关系，但浩天公司没有实际参与劳务。故浩天公司不应承担任何给付义务。另外，对原告举示的租赁合同、法人授权委托证明书无异议，而原告所举示的出租单和回收单上均没有浩天公司的印章，足以说明浩天公司并不是本案合同的相对方。对国泰公司举示的建设工程合同、内部承包合同的真实性、合法性无异议，但其与本案不具有关联性。浩天公司与国泰公司签订的劳务分包合同，与本案租赁合同系其他法律关系。被告李良英未答辩。被告伍仲如未答辩。经审理查明，2012年9月7日，国泰公司出具了法人授权委托证明书，该证明书载明：兹授权委托伍仲如为我方代理人，委托事项：全权租赁机械设备、架管、扣件、器具租赁合同。代理权限：淮口中科盈藏羌风情街B区项目。代理有效期限：2012年9月7日至2013年9月6日。该证明书加盖有国泰公司印章，以及法定代表人尧志明的签字，并在授权委托人栏书写有“伍仲如”、“李良英”二人名字。2012年9月8日，原告鑫华租赁站与国泰公司签订了一份《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》。该合同的主要内容摘要如下：一、租赁材料名称及数量价格标准：1、架管0.01元/米.天，调直1.50元/根，赔偿单价18元/米；2、扣件（十字扣、旋转扣、直扣）0.008元/个.天，清灰上油0.12元/个，赔偿单价7.50元/个；3、顶托0.04元/个.天，打油费0.5元/个，赔付价格18元/个（螺帽3元/个，X筋片0.5元/个，底盘3元/个）。二、租赁期限：从2012年9月8日起。如需延期，须在合同到期前15天告知出租方征得同意后办理延期相关手续。材料发货以发货单为合同附件，为实际计租依据（不足15天按15天起租，不足30天按30天起租）。四、租金结算：计时时间以乙方验收实物当日起至退还甲方验收日止，按日历天数计算。主体封顶支付甲方租金80%，否则甲方有权请搬运公司或工人收回租赁材料，甲方因此所产生的一切费用由乙方承担。（主体封顶未80%租金应计息按3%计算，其于部分材料还清，租金一次性结清。）八、乙方在甲方指定地验收和退还租赁物，以双方经办人的凭证为交接和结算依据。甲方指定人：沈秀云，乙方指定人：伍仲如为经办人。十二、租金支付以发货清单为准。十三、清灰、上油、维修费用以发货清单当月付清。该合同在出租方（甲方）栏，单位名称（章）处有鑫华租赁站加盖的印章。在承租方（乙方）栏，单位名称（章）处有国泰公司加盖的印章，在法定委托人处有伍仲如、李良英的签字。上述租赁合同签订后，鑫华租赁站于2012年9月8日起开始陆续向国泰公司所承建的工地供应架管、扣件等租赁物，期间国泰公司陆续归还了部分租赁物，并由其委托代理人伍仲如支付了10万元的租金。至2013年8月22日止，国泰公司尚有架管76137.20米、扣件47378个、顶托1255个未归还鑫华租赁站。另查明，2012年8月24日，四川中科盈文化旅游开发有限公司与国泰公司签订成阿工业园—藏羌风情街项目《建设工程施工合同》。同日，国泰公司与李良英签订《内部承包合同》，将上述建设工程承包给李良英实际施工。之后，国泰公司又与浩天公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，劳务内容包括钢管、扣件等周转性材料。其后，浩天公司又将该劳务承包给伍仲如实际实施。以上事实，有原、被告的营业信息、身份信息、法人授权委托证明书、《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》、材料出租单、材料收回单、《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、当事人的一致陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点：一、合同的承租主体是谁？谁应当承担因本案租赁而产生的相关债务？二、租金及租赁物的维护、损失费用应当如何认定？三、是否存在违约，若存在违约则违约金应当如何计算？四、是否解除合同，若解除租赁合同后，未归还的租赁物应当如何处理？针对上述争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、合同的承租主体是谁？谁应当承担因本案租赁而产生的相关债务？本案租赁合同在承租一栏，加盖有国泰公司的印章，同时还有伍仲如、李良英二人的签字，而国泰公司出具法人授权委托证明书授权伍仲如全权租赁机械设备、架管、扣件、器具租赁合同事宜。从已查明的事实看，伍仲如确系办理租赁事宜的经手人。同时，国泰公司将资质借与李良英实际施工，该公司又与浩天公司签订了劳务分包合同，其中包含了架管、扣件等的租赁约定，而伍仲如浩与天公司之间又形成挂靠关系。由此，国泰公司、李良英、浩天公司、伍仲如四者之间形成错综复杂的法律关系。但从合同所具有的相对封闭性原则看，该租赁合同直接涉及的主体有三个，即国泰公司、李良英、伍仲如。其中，伍仲如系受国泰公司之委托经办本案租赁的事实能够予以确定，两者之间为受托人与委托人的关系。同时，国泰公司在本案租赁合同文本上加盖单位印章的行为，应视为其作出了订立合同的意思表示，而该意思表示应为真实。故本案租赁合同的承租主体应认定为国泰公司。该合同签订后，伍仲如根据国泰公司的授权经办了合同约定的租赁事宜。受托人依委托人指示处理事务所产生的法律后果，除法律规定外，应当由委托人予以概括承受。因此，因本案租赁而产生的相关债务应由国泰公司予以承担。国泰公司抗辩其未具体履行合同，不是合同主体，不应当承担相关债务的理由不成立，本院不予采纳。另，因国泰公司系承建单位，其将资质借与李良英进行实际施工，违反法律禁止性规定，李良英作为建设工程利益的实际享有者，虽不宜认定为本案租赁合同的承租主体，但其因此置身事外，于挂名承建的国泰公司有失公允，故根据公平原则，李良英应当对国泰公司因本案租赁合同所发生的债务承担连带清偿责任。此外，浩天公司因劳务分包合同的约定涉及本案租赁物，伍仲如与其又具有挂靠关系，但本案租赁合同中伍仲如系国泰公司的受托人，其处理受托事务的法律后果归于国泰公司承受。故浩天公司与本案租赁合同并无直接利害关系，不是合同的承租主体，要求其承担连带责任缺乏法律依据。综上，本院认定本案租赁合同的承租主体为国泰公司，国泰公司应当承担因本案租赁而产生的相关债务,李良英对此负连带清偿责任。二、租金及租赁物的维护、损失费用应当如何认定？本案租赁合同对各租赁物的租赁单价、维护费用、赔偿单价均作了约定，出租及回收数量了也有出租单、回收单可资查证。但由于本案租赁为滚动式，出租与回收交替进行，而鑫华租赁站提供的计算清单未经对方确认，不宜直接采纳。庭审中，当事各方因合同主体存在争议，至相关费用结算不能。关于租金计算截止时间的问题。因合同双方未对租金进行结算，故原告主张计算至2015年7月31日符合法律规定，本院予以支持。本院依据材料出租单以及材料回收单，经逐一核实，并分类归整后予以了计算(拟定以每月25日为结算日，租赁当日开始计租。截止日期为2015年7月31日)。经计算，架管租金为785121.53元，扣件租金为380313.20元，顶托租金为66154.16元，共计1231588.89元。另外，租赁物的维护及损失费用：1、回收的架管弯曲453根，合同约定调直单价为1.50元/根，经计算,架管维护费为679.50元（1.50元/根×453根）；2、扣件缺栓或缺栓帽944个，合同未约定扣件缺栓或缺栓帽的退赔单价，原告主张按1元/个计算，该单价尚在合理范围，本院予以采纳。经计算，扣件损失费为944元（1元/个×944个）；3、扣件出租数量为67296个，因扣件出租时均需进行清灰上油以达到使用要求，故该费用承租方应按合同约定予以给付。合同约定清灰上油的费用为0.12元/个，经计算，扣件清灰上油费为8075.52元（0.12元/个×67296个）；4、出租顶s托7224个，维修回收顶托216个，镙帽缺损70个（经本院统计为80个，原告主张70个，本院照准）。合同约定清灰上油单价为0.5元/个，镙帽赔偿单价为3元/个，但顶托维修费的具体单价未予约定，原告主张比照架管维修单价1.5元/个计算，因架管、顶托赔偿单价均为18元/个，该维修单价并未超出合理范围，本院予以采纳。经计算，顶托清灰上油费为3612元（0.5元/个×7224个），维修费为324元（1.5元/个×216个），顶托镙帽损失费为210元（3元/个×70）。据此，本案为租金1231588.89元、租赁物的维护及损失费用为13845.02元，合计1245433.91元，扣除已支付的100000元后为1145433.91元，但原告仅主张1143981.72元，本院照准。三、是否存在违约，若存在违约则违约金应当如何计算？本案租赁合同第四条对租金结算及违约金进行了约定，即主体封顶支付租金80%，若未支付相应租金则按该3%计息。庭审中，国泰公司述称其所建工程已在2013年7月底就已全面停工，现仍处于停滞状态。本院认为，本案承租方所建工程长期处于停工状态，致主体封顶已不可预测。若其不能及时复工，应当及时告知出租方并结清租金、清退租赁物，以免造成不必要的损失，但其因其他法律纠纷怠于履行本案租赁合同相关义务。故被告国泰公司构成违约是显而易见的，原告主张被告国泰公司违约的事实能够成立，其请求违约金有事实及法律依据，应予支持。但合同所约定的“租金应计息按3%计算”是按日利率、月利率息还是年利率计算？不能确定，此应为合同双方对利率的约定不明。故根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，可根据中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的130%计付违约金。至于起算时间的问题。因鑫华租赁站将租金已计算至2015年7月31日，故违约金可从次日即2015年8月1日起开始计算，以欠款金额1143981.72元为计算基数，计算至清偿之日止，并以原告所主张的300000元违约金为限。四、是否解除合同，若解除租赁合同后，未归还的租赁物应当如何处理？本院认为，本案承租人明知其所建工程已停工，但其无正当理由予以长期拖延与出租方进行租金结算，所承租的租赁物已未予退还，已构成严重违约。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告诉请解除本案租赁合同，有事实及法律依据，本院予以支持。关于解除租赁合同后，未归还的租赁物应当如何处理的问题。原告于诉状中诉请要求被告返还租赁物，如不能返还前述器材，则应全数赔偿未退还原告器材价值并支付自2015年7月31日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止的后续租金。庭审中，原告变更其诉请为要求被告按合同约定的价格全数赔偿未退还租赁物的损失费。针对原告变更后的该项诉请，本院认为，租赁合同解除后，承租方应当退还租赁物，若租赁物毁损则应折价予以赔偿。从本案看，并无证据证明本案租赁物已确已全数毁损，原告直接诉请要求承租方全数予以赔偿的理由并不充分。经向鑫华租赁站的经营者李中华释明，其表示可给予承租方十五日时间退还租赁物，若不能全数退还则按实际未退还的数量折价赔偿。李中华的该主张比较合符本案的实际情况，本院予以采纳。经本院统计，原告尚未回收的架管为76137.20米，扣件为47378个，顶托为1255个。被告李良英、伍仲如经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对抗辩权的放弃，相应的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告金堂县淮口鑫华租赁站与被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司于2012年9月8日签订了的《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》。被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告金堂县淮口鑫华租赁站架管76137.20米、扣件47378个、顶托1255个，若不能如数退清，则按上述租赁合同所约定的单价乘以缺失的租赁物数量计算损失赔偿费用；二、被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付下欠原告金堂县淮口鑫华租赁站的租金和租赁物的维护、损失费共计1143981.72元，以及违约金（违约金以欠款1143981.72元为计算基数，从2015年8月1日起至本判决确定的欠款本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的130%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付欠款本金，上述违约金计算至欠款本金付清之日止；违约金的给付金额不超过300000元）；三、被告李良英对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告金堂县淮口鑫华租赁站的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8987元、诉讼保全费5000元，由被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司、李良英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  王泽波二〇一六年一月十八日书 记 员  汪霓雯