吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执异82号
异议人薛俊荣，女，汉族，住抚松县。
异议人舒秀臣，男，汉族，住抚松县。
申请执行人肖成财，男，汉族，住抚松县。
被执行人薛俊荣，女，汉族，住抚松县。
被执行人舒秀臣，男，汉族，住抚松县。
本院在执行申请执行人肖成财与被执行人舒秀臣、薛俊荣债务纠纷一案过程中，二异议人就（2017）吉0621执恢365号之二扣划银行存款21830.01元，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称，一、被申请人申请恢复执行不应该立案，本案的执行早已终结。申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷案件，案件判决后，申请人与被申请人于2002年5月29日在抚松法院达成执行和解并签订了执行和解协议书，但在执行和解协议约定的给付日期之前，抚松县人民法院领着肖成财将申请人种植的人参全部起走了。虽然当时法院委托了评估机构对人参进行的评估价格低于被申请人申请执行的数额，但由于法院当时执行和评估的程序违法，且被起走的人参当时的市场价格远远超出应该支付给被申请人请求的金额，此案应已执行完毕，不应该再恢复执行。二、扣划被执行人的银行存款是错误的，应该撤销该裁定，停止执行。2017年11月份，申请人为了缴纳大病保险费且偿还中国人寿的贷款，因此向申请人薛俊荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县松林营业所的602461005202XXXXXX账户中存入2万元现金，该款项实际用途为偿还贷款，而申请人薛俊荣的邮政银行账户系申请人绑定的偿还贷款账户，贷款银行每半年需要在该账户中直接扣划申请人应该偿还的贷款。如该账户被冻结，将导致申请人的银行贷款无法偿还。根据最高人民法院2014执他字第8号《关于银行贷款账户能否冻结的请求报告》的批复，应该解除对该银行账户的查封和冻结。因此无论申请人是否还应该向被申请人支付执行款，该银行账户内的资金均不应冻结扣划。申请人因此提出异议，请求依法解除（2017）吉0621执恢365号之二对中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县松林营业所602461005202XXXXXX账户银行存款21830.01元的扣划。异议人提交了中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单一份。
经审查查明：2002年3月1日我院作出（2002）抚民初字第77号民事裁定书，主要内容为：对被告薛俊荣所有的坯瓦房3间，人参250丈予以查封。同年3月20日作出（2002）抚民初字第77号民事判决书，主要内容为：二被告于本判决生效后10日内给付原告借款3万元。并自2001年6月10日起承担至还清时止的利息，利率按同期银行贷款利率计算。案件受理费1629.00元，由被告承担。2002年4月26日肖成财申请执行，在执行过程中，双方于2002年5月29日达成执行和解协议，主要内容为：被执行人薛俊荣于2002年9月20日前将叁拾柒丈人参、壹拾伍丈参栽子起完后按市场价格顶给肖成财，如果被执行人薛俊荣自行发展人参，申请执行人肖成财同意壹拾伍丈参栽子不予抵顶给申请执行人肖成财。2002年8月21日划拨舒秀臣存款及利息6030.79元。2002年9月6日我院对外委托对薛俊荣、舒秀臣所有的地处松江河镇、东岗镇两处人参进行评估，抚松县价格认证中心作出价格鉴定，鉴定价格为：六年生水参33.8丈价格为6072.00元，三年生参栽子34丈价格为10132.00元，五年生水参45.8丈价格为3036.20元，总价值为19240.20元。同年9月6日我院作出（2002）抚执字第260号裁定书，将薛俊荣、舒秀臣位于松江河参地的人参33.8丈作价6072.00元，位于东岗镇参地人参45.8丈，作价3036.20元交与申请执行人肖成财抵偿债务，肖成财分别于同年9月6日和9月10日接收了上述两处人参。2002年11月4日申请执行人肖成财收到执行款6030.79元，同日肖成财表示对人参栽子不予接收。2003年2月27日我院作出（2002）抚执字第260号民事裁定书，主要内容为：在执行过程中，本院先后执行回人参款及现金15139.99元。尚欠部分，被执行人薛俊荣确无执行能力，本院（2002）抚民初字第77号民事判决书中止执行。2016年2月24日肖成财申请恢复执行，2017年10月9日我院依据肖成财的申请作出（2016）吉0621执恢19号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年10月10日肖成财申请恢复执行，要求给付借款15136.99元，起诉费1629.00元，执行费150.00元，其他诉讼费150.00元，评估费700.00元，车费2060.00元，看护人参款2427.00元，合计21979.01元，并给付欠款期间利息，2018年1月11日我院作出（2017）吉0621执恢365号执行裁定书，冻结被执行人薛俊荣的银行存款21979.00元。
2018年2月26日异议人薛俊荣、舒秀臣就（2017）吉0621执恢365号执行裁定书，认为其与肖成财执行一案已经执行完毕，不应恢复执行，应解除冻结其银行存款提出异议，我院于2018年3月6日作出（2018）吉0621执异28号执行裁定书，驳回其异议请求。薛俊荣、舒秀臣不服，向白山市中级人民法院申请复议，白山市中级人民法院作出（2018）吉06执复9号执行裁定书，发回我院重新审查。我院另行组成合议庭于2018年5月14日作出（2018）吉0621执异43号执行裁定书，驳回其异议请求。薛俊荣、舒秀臣不服，向白山市中级人民法院申请复议，白山市中级人民法院作出（2018）吉06执复28号执行裁定书，驳回舒秀臣、薛俊荣的复议申请，维持抚松县人民法院（2018）吉0621执异43号异议裁定。
另查明，2017年11月27日薛俊荣、舒秀臣与中国人寿保险股份有限公司签订保全业务，薛俊荣申请保单借款，借款金额为38000.00元，约定还款日期为2018年5月27日，发放和还款银行账户为中国邮政储蓄银行602461005202XXXXXX号。
本院认为：异议人提出的（2017）吉0621执恢365号执行案件不应恢复执行的异议请求，其已经提出过异议，我院也已经作出结论，此异议请求不予再行审查。最高人民法院答复河南省高级人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）是针对银行贷款的行为，异议人薛俊荣在中国人寿保险股份有限公司的借款是以保单为抵押从中国人寿保险股份有限公司借贷，不适用此批复，况且中国人寿保险股份有限公司也可以通过抵押的保单实现其利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，异议人薛俊荣、舒秀臣不积极履行本院（2002）抚民初字第77号民事裁定书所确定的义务，本院据此作出（2017）吉0621执恢365号之二执行裁定书，扣划银行存款21830.01元，没有超出其应履行义务的范围，均是依法行使执行权的行为，于法有据，并无不当。故，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款和第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回薛俊荣、舒秀臣的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘维胜
人民陪审员 郭晓奇
人民陪审员 赵桂珍
二〇一八年九月十日
书 记 员 李凤娟