山东省�密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2912号
原告秦爱庭。
原告秦修志。
原告寇桂英。
以上三原告共同委托代理人郭振邦。
被告陈兴强。
被告潍坊市利臣油脂有限公司。
法定代表人孙城。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人崔晓莹。
委托代理人李景伟。
原告秦爱庭、秦修志、寇桂英与被告陈兴强、潍坊市利臣油脂有限公司（以下简称利臣公司）、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告秦爱庭及委托代理人郭振邦并秦修志及寇桂英委托代理人、被告陈兴强、被告保险公司委托代理人李景伟到庭，被告利臣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结�
原告诉称，2014年5月2日10时陈兴强驾驶鲁G×××××号重型普通货车与骑电动三轮车的秦丽香在周北路周戈庄镇芦庄子路段发生交通事故，秦丽香当场死亡。经高密市交警大队认定事故形成原因无法查清。被告车辆投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿问题未能达成一致协议。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金388840元、丧葬费23193元、被抚养人生活费12321.7元、精神损害抚慰金10000元、评估费60元、车损601元等各项费用共计434354.7元，已付3万元，余404353.7元；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈兴强辩称，对原告陈述的事故经过无异议，当时被告驾驶车辆由东向西行驶，秦丽香在路的北面，被告车辆的前面已经过去了，从反光镜上看见秦丽香在后面倒在车下了，然后被告驾驶的车辆压着秦丽香的头部�。对于责任承担被告要求法院依法认定，责任认定之后由保险公司来承担。
被告保险公司辩称，交警事故证明查明的事实，死者并未与车辆接触，是自行倒地造成的死亡，倒地原因无法查明，表明车辆不应承担责任，所产生的损失应该由死者一方全部承担，保险公司只在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，商业三者险不予承担。
经审理查明，2014年5月2日10时被告陈兴强驾驶鲁G×××××号重型普通货车沿周北路由东往西行驶过程中，在超车时与顺行的骑电动三轮车的秦丽香在周北路周戈庄镇芦庄子路段发生交通事故，鲁G×××××号重型普通货车右后轮与秦丽香的头部、胸部上端接触并碾轧，造成秦丽香当场死亡。因事故现场无交通警察指挥也无交通监控设施，对秦丽香及电动三轮车倒地原因无法查明，因此高密市交警大队作出道路交通事故证明一份，载明该事�形成原因无法查清。对于电动三轮车倒地原因陈兴强称其在超过电动三轮车10－20米后从反光镜中看见电动车倒地。
秦爱庭系死者秦丽香的丈夫，秦修志系秦丽香之子，寇桂英系秦丽香之母。
肇事车辆鲁G×××××号货车登记所有人为利臣公司，实际所有人为陈兴强即车辆驾驶人，该车挂靠在利臣公司，陈兴强具有准驾车辆为B2驾驶证。车辆于2013年7月13日至2014年7月12日在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险金额为30万元，不计免赔，事故发生于保险期内。
原告就其损失主张如下：1、死亡赔偿金，原告称秦丽香生前于2000年开始在高密市周戈庄镇中玉笤帚加工点工作，并提供村委出具的证明一份，同时中玉笤帚加工点的业主秦忠玉在该证明上签名，原告因此主张按照城乡结合标准计算共计388840元；秦丽香之母寇桂英为农村居民，事故发生时已年满87周岁，寇�英共生育子女三人，原告主张需抚养5年，被抚养人生活费为12321.7元（7393元／年×5年÷3人）；以上两项共计401161.7元；2丧葬费23193元；3、精神损害抚慰金10000元；4、车损601元；5、评估费60元。
其中被告无异议的损失有丧葬费23193元及被抚养人生活费12321.7元，对此本院予以确认；对于车损601元及评估费60元原告均举证充分，被告未提出相反证据推翻原告提供的证据，本院予以确认；双方争议的其它损失有：对死亡赔偿金计算标准有异议，认为村委出具的证明和个体工商登记与本案无关，应按照户口性质即按照农村居民标准计算被抚养人生活费无异议；对于精神损害抚慰金认为事故原因无法查清，因此保险公司不承担。
另查明，山东省统计局公布的2013年山东省农村居民年人均可支配收入为28264元，人均消费性支出为7393元。
还查明，事故发生后被告陈兴强垫付30000元。
以上事实有原告提供的交通事故证明书、尸检报告、事故现场图片一宗、现场勘验图、询问笔录两份、亲属关系证明一份、火化证明、户口注销证明、死亡证明、工商登记情况、村委出具工作证明、价值认定书、车损明细、评估费单据，被告陈兴强提供的保险单两份、行车证、驾驶证、上岗证，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，陈兴强驾驶机动车在超车的过程与骑电动三轮车的秦丽香发生交通事故，致秦丽香死亡，因事故现场无监控录像亦无交警指挥，无法查明秦丽香所骑电动三轮车的倒地原因，而原、被告双方均未举证证明对方存在过错，因陈兴强所驾机动车对道路交通安全危险性较大，其所负安全注意义务更重，因此本院酌情确定陈兴强承担事故60％的赔偿责任。陈兴强所驾车辆挂靠在利臣公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此被告利臣公司应与陈兴强承担连带赔偿责任。
关于原告的损失，本院已确认的有丧葬费23193元、被抚养人生活费12321.7元、车损601元、评估费60元。对双方当事人争议的其它损失本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、死亡赔偿金，原告提供的村委证明上载明秦丽香生前在笤帚加工厂工作，并且工作14年有余，该村委会证明上同时有业主秦忠玉签名确认，被告虽对此有异议，但未提供相反的证据推翻该证明，对该证明本院予以采信，从村委证明上可以看出秦丽香生前工资收入超过农村居民收入，可见其以务工收入作为主要生活来源，原告按照城乡结合标准主张死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持，共计388840元；2、精神损害抚慰金，原告亲属因本次交通事故死亡给原告等人造成巨大精神伤害，应当支付精神损害抚慰金，但其主张的数额过高，本院酌情支持6000元。
综上，原告因本次交通事故造成以下损失：死亡赔偿金401161.7元（388840＋12321.7）、丧葬费23193元、精神损害抚慰金6000元、车损601元、评估费60元，以上损失共计431015.7元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告陈兴强所驾重型货车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对原告等人的损失进行赔偿。对原告主张死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计430354.7元，应当在交强险伤残限额110000元内赔偿110000元，对于车损601元在交强险财产限额2000元内赔偿601元。
对于超出交强险赔付范围的损失320354.7元及不在交强险内赔偿的损失即评估费60元，共计320414.7元，应由陈兴强及利臣公司按比例连带赔偿原告192247.82元（320414.7元×60％）。陈兴强所驾事故车辆同时在保险公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六�的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此对于陈兴强及利臣公司应当承担的损失，应由保险公司在第三者责任商业保险限额30万元内赔偿原告192247.82元。
原告的损失已由保险公司全部赔偿，陈兴强及利臣公司不再承担赔偿责任，对于陈兴强垫付的30000元原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告损失110601元；
二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内按比例赔偿原告损失192247.82元；
三、原告返还原告垫付款30000元；
以上一至三项于本判决生效后十日内付清；
四、被告陈兴强、潍坊利臣油脂有限公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告其它诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7365元，由原告负担1849元，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担5516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 田秀梅
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 付 程