北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10216号
上诉人（原审被告）：中航建设集团有限公司，住所地北京市密云区华云工业区。
法定代表人：王建红，经理。
委托诉讼代理人：王胜利，男，中航建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京空港兴达混凝土有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇赵家庄村南（原染厂院内）。
法定代表人：王连和，总经理。
委托诉讼代理人：王淑明，女，北京空港兴达混凝土有限公司法务。
上诉人中航建设集团有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人北京空港兴达混凝土有限公司（以下简称空港公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中航公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由空港公司负担。主要事实和理由：中航公司认为双方并未进行结算，空港公司提供的13张所谓结算单，仅仅是送货单，而且送货单收货单位处“王伟”的签字页不代表中航公司，因为王伟不是中航公司员工，13张送货单均未有双方加盖的公章，因而空港公司提供的13张所谓结算单，中航公司不予认可；空港公司多次拒绝与中航公司进行正式结算，却要求中航公司付款，违背了合同约定，中航公司不支付货款的责任完全在于空港公司，中航公司没有违约，也没有支付货款利息的义务；空港公司怠于履行义务，目的在于索要违约金、利息等非营业收入。
空港公司辩称，同意一审判决，不同意中航公司的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
空港公司于2018年4月向一审法院起诉请求：1、判令中航公司给付货款4433315元；2、判令中航公司给付利息（以4433315元为基数，自2013年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令中航公司给付违约金130000元；4、诉讼费由中航公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，北京华云建筑工程有限公司（买方、甲方）与空港公司（卖方、�方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）约定，第一条使用预拌混凝土工程概况：“1、建设单位：北京首都机场太扬置业有限公司；2、施工单位：北京华云建筑工程有限公司；3、工程名称：蓝河湾住宅小区二期工程；4、交货地点：密云。”第四条中价款支付期限：“以混凝土运输单作付款参考，每浇筑2000立方米付发生款的60%，结构封顶一个月内办理结算，办完结算后三个月内付清余款”。第六条违约责任：“1、甲方未按本合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2、甲方未按合同约定履行其他义务的，应按价款的3%向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应当承担赔偿责任”。《买卖合同》还对其他事项进行了约定。合同签订后，空港公司履行了供货义务。在本案审理过程中，�港公司向法院提交了2013年12月25日至2016年9月3日期间的结算单13张以及2016年9月5日的材料供货结算表1张。13张结算单收货单位处均为王伟签字，未盖收货单位公章。2016年9月5日的材料供货结算表上载明：工程名称为蓝河湾住宅小区二期工程，供货物资为混凝土、陶粒，结算类别为最终结算，双方签字确认本工程最终结算金额为12233315元，该结算表落款处载明的收货单位为中航公司，签字人为王伟，未盖公司公章。空港公司称应付货款数额为12233315元，中航公司分别于2014年8月21日付款100000元、于2017年1月25日付款5000000元、于2018年2月12日付款2700000元，给付货款共计7800000元。中航公司认可应付货款数额为12233315元，已付货款数额为7800000元，欠付货款数额为4433315元，但中航公司对上述结算单以及材料供货结算表不认可，称王伟并非其公司项目经理，结算不规范。现空港公司诉至法院要求中航公司给付货款4433315元，同时，因中航公司欠付货款故要求其支付利息及违约金。中航公司同意给付货款，但不同意支付利息及违约金。
一审法院另查明：2014年3月28日，北京华云建筑工程有限公司名称变更为中航建设有限公司。2014年8月5日，中航建设有限公司名称变更为中航建设集团有限公司。
一审法院认为：空港公司与中航公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。《买卖合同》签订后，空港公司履行了供货义务，中航公司理应给付货款，现中航公司同意给付欠付货款4433315元，法院对此不持异议，故空港公司要求中航公司给付货款4433315元的诉讼请求，法院予以支持。根据《买卖合同》的约定，中航公司应在办完结算后三个月内�清余款，未按本合同约定给付价款的，应当自应付款之日起按银行同期贷款利率向空港公司支付所欠价款的利息。本案中，虽然中航公司对2016年9月5日的材料供货结算表不予认可，但其认可的应付货款数额与该结算表上的结算数额一致，故法院依法认定该结算表为空港公司与中航公司的最终结算，中航公司理应依约在三个月内付清货款。现中航公司尚欠空港公司4433315元货款未付，故中航公司理应自2016年12月5日起以欠付货款为基数向空港公司支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。中航公司称其不同意给付利息的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。关于空港公司因中航公司欠付货款而主张违约金的诉讼请求，因双方在《买卖合同》中约定中航公司未按合同约定给付价款时应支付利息，未按合同约定履行其他义务时应支付违约金，故空港公司的该请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院于2018年6月依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中航建设集团有限公司于判决生效之日起七日内给付北京空港兴达混凝土有限公司货款四百四十三万三千三百一十五元；二、中航建设集团有限公司于判决生效之日起七日内给付北京空港兴达混凝土有限公司利息（以四百四十三万三千三百一十五元为基数，自二〇一六年十二月五日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京空港兴达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二�期间，双方均未提交新证据。另查，中航公司一审中陈述不认可2016年9月5日的结算单，认可2016年9月5日进行了结算，并认可尚欠数额4433315元，表示货款有挂靠单位的认可，挂靠单位认可中航公司就认可，中航公司不对数额进行核算。中航公司二审庭审中亦认可尚欠货款金额为4433315元，但称该金额为中航公司财务计算得出。庭审之后，中航公司称经与财务部门核对，不认可尚欠货款4433315元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。空港公司为证明中航公司尚欠货款4433315元，提交了买卖合同、结算单、材料供货结算表，足以证明空港公司向中航公司供货，中航公司欠付货款的事实。现中航公司上诉主张因空港公司恶意拖延至今未进行结算，13张结算单只是送货单，但未提交证据证明空港公司拒绝结算，且与中航公司一审中明确认可2015年9月5日已进行了结算的陈述相悖；另外，中航公司在一审及二审中均明确认可尚欠货款金额为4433315元，此后又不予认可，但未提交充分证据，有违民事诉讼法中的禁反言原则，故本院对中航公司的该项上诉主张不予采信。
根据买卖合同约定，办完结算后三个月内付清余款，若甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息，故中航公司应支付空港公司剩余4433315元货款及利息。
综上所述，中航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42267元，由中航建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月四日
法官助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
书 记 员 高明晓