吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦�初字第2728号原告梁功利，住敦化市。被告敦化市黑石乡林业站。负责人张宝柱，站长。委托代理人尹长河，吉林敖东律师事务所律师。被告敦化市黑石乡人民政府。法定代表人林荣利，乡长。委托代理人侯立鹏。第三人山贵勤，住敦化市。原告梁功利诉被告敦化市黑石乡林业站（以下简称黑石林业站）、敦化市黑石乡人民政府（以下简称黑石乡政府）及第三人山贵勤农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁功利、被告黑石林业站的负责人�宝柱及其委托代理人尹长河、被告黑石乡政府的委托代理人侯立鹏、第三人山贵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁功利诉称，1991年4月6日，原告与被告黑石乡林业站签订一份《承包果园合同书》，合同约定原告向被告黑石乡林业站交纳果园更改资金每公顷600元，原告已向被告给付3000元，由于被告违约，导致合同不能履行，原告诉至法院要求被告黑石乡林业站返还收取的果园更改资金3000元，并承担本案的诉讼费用。被告黑石乡林业站、黑石乡政府辩称，原告主张的更改资金3000元无事实和法律依据。依据原承包合同，返还更改资金必须具备以下条件：1.乙方无能力经营；2.由甲方另行承包3.由第二承包人交付更改资金后方可将原更改资金退给第一承包人，否则不退。本案原告首先不是无力经营，而是毁林开荒，将所有的果园果木全部砍光，林业站没有向第二承包人发包过果园，因该果园由于原承包人的砍伐已经消失。黑石乡林业站没有向任何人发包果园，原告并未向我方交纳过果园更改资金费用，故原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人山贵勤陈述，1990年我是官地镇新立村的党支部书记兼村主任，当是黑石乡林业站站长是徐海清，原告交3000元是我俩一起去的，开的票子写的我的名字，这3000元是原告交的。原告要不要来这个钱与我没有关系。是我替原告交的三千元，不是我的钱。本案的争议焦点是：1.1990年被告黑石乡林业站收取的3000元果园更改资金是原告梁功利交纳还是第三人山贵勤交纳；2.3000元果园更改资金的性质是什么；3.原告主张被告返还3000元是否有事实依据和法律依据。原告梁功利为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：承包果园合同书一份、公证书一份、交款票据一份。证明：原告向被告交纳果树更改资金3000元。二被告质证称，1990年5月3日黑石乡林业站收取的3000元果园地押金也就是更改资金，我站予以承认，票据属实，但是该押金款是官地镇新立村原支部书记山贵勤本人的七公顷左右果园地的押金，该票据与原告本人无任何关系。交款收据显示交款人为山贵勤，与本案原告梁功利无任何法律关系，作为原告方以此收据作为证据是一种诉讼欺诈行为。原告不是第一次拿出该证据，这是第二�，上次原告起诉时开庭已经明确是山贵勤的收据，并不是原告的，建议人民法院给予处罚。对于该合同书，2002年之前原告已经将果树全部砍光，合同已经履行不能，三级法院已经判定该合同是无效合同。对于公证书我方无异议，确实公证过，但是主体不对，这不是黑石乡林业站的地，是黑石乡政府的地。第三人山贵勤质证称，对证据真实性无异议，但是该合同落款处山贵勤的名字不是我签字的。被告黑石乡林业站就其主张向本院提交如下证据：证据1.1990年5月3日的收据一张、黑石乡林业站明细账二张。证明该3000元是山贵勤交纳自己的果园承包地押金，该3000元与原告无任何关系。原告梁功利质证称，证据本身�异议，对证明问题有意见，如果山贵勤交的，他应该有合同。被告黑石乡政府、第三人山贵勤对此证无异议。证据2.（2012）敦民初字2322号民事判决书一份、（2013）延中民四终字第68号民事判决书一份、（2013）吉民申字第1408号民事裁定书一份。证明2002年原告将所承包的果园果木全部砍光，毁林开荒。该三份判决均已认定，由于原告人违反森林法及国家政策，毁林开荒，该合同被认定为无效合同。原告梁功利质证称，对该组证据有异议，这些判决书不公正，我的合同经过公证处公证，已经履行多年，不应该是无效的。被告黑石乡政府、第三人山贵勤对此证无异议。证据3.山贵勤�包合同书一份。证明山贵勤交纳的3000元是他交纳自己的果园承包钱，山贵勤承包面积为5.71公顷。原告梁功利质证称，这份合同是伪造的。这个公章不一样，山贵勤那个合同没有公章。被告黑石乡政府对此证无异议。第三人山贵勤质证称，我没跟林业站签过合同，林业站也没有给我这份合同，我手里没有合同，那时候林业站留一个存根，签合同需要公证，公证还得花50元钱，所以我没签合同。我承包的和梁功利是一个合同。我俩一共承包13.53公顷。我没签，都是用的梁功利，公证费用和三千元费用都是梁功利自己交的。被告提供证据上面划去梁功利不是我划的，名章是我的，这个合同是林业站书写的。名章是我的，是因为我是证明人和经手人。当时整个村一共签了七八份合同，我盖了几个。合同一式两份，林业站一份，群众一份。被告拿的这份证据是梁功利合同的存根，不是我自己的合同。证据4.（2014）敦民初字第923号民事判决书一份。证明法院已经查实原告于2002年之前将果树全部砍光改为耕地。州中院和敦化法院已经确认梁功利与黑石乡林业站所签合同为无效合同。原告梁功利质证称，我对该判决不服。被告黑石乡政府、第三人山贵勤对此证无异议。被告黑石乡政府、第三人山贵勤未向本院提交证据。经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：对原告提供的证据，因被告及第三人对真实性无异议，本院对证据本身予以采信。对被告黑石乡林业站提供的证据1，因各方当事人对真实性无异议，且该二份证据与原告所据的票据形成时间与金额均相吻合，本院予以采信。对被告黑石乡林业站提供的证据2、4，因均系已生效的裁判文书，予以采信。对被告提供的证据3，因原告及第三人对证据均有异议，且该证据与原告提供的证据基本吻合，故不予采信。根据当事人的陈述和本院采信的证据，综合认定如下事实:原告梁功利与第三人山贵勤系敦化市官地镇新立村村民，二人均在黑石乡永红村承包果园。1990年5月3日，被告黑石乡林业站为第三人山贵勤出具了3000元的收据，并将此款以“山贵勤果园押金”之名入至黑石乡林业站财务账内。1991年4月6日，原告梁功利与被告黑石乡林业站签订《果园承包协议书》，约定将敦化市黑石乡人民政府所有的31林班中13.53公顷果园承包给原告梁功利，该《果园承包协议书》经（2012）敦民初字2322号民事判决书、（2014）敦民初字第923号民事判决书及（2013）延中民四终字第68号民事判决书查明，被认定为无效合同。本院认为，原告梁功利于1991年4月6日与黑石乡林业站签订果园承包合同，现该合同已被法院认定为无效合同，故基于该合同所取得的财产应予返还，但因原告梁功利所持有的交款票据与被告黑石乡林业站所提交的明细账及交款收据均显示此款由第三人山贵勤所交纳，且第三人山贵勤亦在庭审中认可当时也有其自己承包的果园，故原告梁功利在仅有其与第三人山贵勤口头陈述，无其他证据加以佐证的情况下，无法认定该3000元系原告梁功利所交纳，故原告要求被告返还3000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁功利的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告梁功利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴文姬审�员孙彩云代理审判员  包雨辰二〇一五年四月十日书 记 员  张翠翠