浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第656号
原告：余国华。
委托代理人：陈国芳。
被告：天安保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：郭宏德。
委托代理人：徐峰。
原告余国华与被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2009年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员余文尧担任审判长，与审判员黄晓海、审判员王孝林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余国华及其委托代理人陈国芳、被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司负责人郭宏德的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国华诉称，2008年1月15日，原告将自己经营的安吉县华兴竹制品厂内的厂房（33间）、机器设备、半成品（存货）及其他设备以估价的方式向被告投保了财产保险综合险，并签订了保险合同。双方在保险合同中约定：固定资产（厂房）保险金额为人民币50万元；机器设备保险金额为人民币15万元；存货（半成品）保险金额为人民币30万元；其他设备保险金额为5万元。上述各险种均不计免赔率。合同有效期为2008年1月15日起至2009年1月14日止。合同签订后，原告按约支付了约定的保险费计人民币3500元。2008年12月6日，原告的厂内突然发生火灾，大火将原告的厂房、厂内存放的半成品、机器设备等大部分物品烧毁。于是原告立即将灾情通知了被告，要求被告派人前来核损并要求按约予以赔偿。此后，被告虽派人前往火灾现场进行调查也进行了核损，但被告在核损过程中，故意压缩原告的损失数额，对原告正当的赔偿要求不予理睬。原告认为，本次事故造成原告被烧毁的房屋建筑物及机器设备的实际损失为245000元，加上双方无争议的受损存货540760元、布条1800元、竹粉500元、鉴定费2500元、施救费18000元，损失总计808560元，按保险合同约定，被告应支付原告理赔款567800元，原告故诉请判令被告支付原告理赔款567800元并承担本案诉讼费、鉴定费。
被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，本司经对报损清单和受损标的物的逐一反复核查，根据对标的物的现场查勘情况及广泛的市场询价，最终确认此次事故造成被保险人损失理算总金额为人民币274981元，超出该金额的要求，本司不能接受。且原告并非该保险合同项下第一受益人，故无权起诉要求被告支付保险理赔款，请法院驳回原告起诉。
原告举下列证据：
一、保险单正本、保险业专用发票、火灾原因认定书，证明原、被告双方成立保险合同，且投保人各投保险种双方约定不计免赔率；原告已按约支付保险费；投保财产发生火灾的保险事故。被告对该组证据的真实性无异议，但提出双方并未约定不计免赔率。
二、理赔联系记录、价格表、受损财产清点记录、存货清单、受损固定资产清单，证明火灾发生后被告前来进行核损过程及受损财物的名称、价格、数量。被告对该组证据的真实性无异议，但提出受损固定资产清单不能作为理赔依据。
三、公证书，以证明其委托安吉县公证处对火灾现场采取了拍照、录像的证据保全措施，并支付公证费1200元。被告对此无异议，但提出该委托公证行为系原告单方行为，与本案无关。
被告举下列证据：
一、财产保险综合险投保单，证明原告向被告投保并在投保单其他约定一栏第7条约定免赔率15%。原告认为，该投保单与被告交给原告的保险单记载内容不一致，被告提供给原告的是打印好的保险单，而该投保单是被告经手人单方手工填写的，原告并不知情，从该投保单内容看，免赔额一栏是空白的未作填写，在特别约定项目中虽有15％免赔率的约定，但字迹很小，且原告持有的保险单中并无此项内容，当时被告的经手人没有对原告进行明确说明，所以该投保单中15%免赔率的格式条款对原告没有约束力。再从被告交给原告的保险单内容看，其中免赔额一栏空白没有填写，故应不计免赔率，保险单中明示告知一栏也没有提到15％的免赔率，故被告主张15%免赔率缺乏合同依据。
二、批单申请书、批单，证明安吉县华兴竹制品厂于2008年1月15日申请变更该保险合同的第一受益人为良朋信用社，被告于当日批准并生效的事实。原告认为，该批单申请书当时是由被告经办人员拿着空白的批单申请书让原告盖章，事后单方填写的，填写内容原告并不知情，故申请变更该保险合同的第一受益人为良朋信用社并非原告真实意思表示，其内容对原告不产生约束力。
三、受损项目核对单，证明原告在09年1月20日核对单上签字并表示“以上总额在不打折扣的情况下基本可以”，故原告对火灾造成机器设备、存货、房屋受损的数量、价格都基本予以认可，但具体核算如免赔、折旧应以保险合同约定为准。原告认为，该证据不能证明被告主张的事实，虽然其中就财产损失及机器设备损失金额等均予以列明，但原告签字时特别注明“以上总额在不打折扣的情况下基本可以”，意思是按总额69万多赔偿的情况下基本同意，并不是认可被告就每一个项目的计算结果，且当时是初步清点，并不是最终确定的数额。
四、浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年4月12日出具的鉴定报告，证明经本司委托浙江出入境检验检疫鉴定所对华兴竹制品厂火灾发生的损失评估并依保险合同理算的理赔金额应为274981元。原告认为，该鉴定报告是被告单方委托鉴定的，该鉴定报告采用的方法与鉴定结果与本案的实际相违背，明显存在不公平，在计算上也存在很多问题，故不具有证明力，原告故此申请重新鉴定。
因原告申请重新鉴定，经本院委托，安吉振兴资产评估事务所出具了评估报告书及“关于安吉县华兴竹制品厂评估报告取价依据及数据调整的说明”（鉴定费2500元由原告递交本院转付安吉振兴资产评估事务所），原告依该评估报告书及“说明”证明本次事故原告受损财产中，房屋建筑经评估重置价值229300元，评估现值183400元；机器设备等经评估的重置价值87200元，评估现值是61000元。被告认为，该评估报告虽经合法程序委托安吉振兴资产评估事务所出具，但其内容存在严重错误：第一、采用重置方式进行评估背离原、被告双方合同约定；第二、其中厂房损失计算，即使按其基础数据368.65平方米及310元／平方米计算仅为114281.5元而非报告所列“重置完全价值204280元”；第三、明细表中机器设备类别及数量与原、被告双方核损时不一致，且计算有误，报告多处机器设备的数量与原告自己提交的受损清单的数量不符（比如原告自己提交的受损清单中五轮四刀机为2台，报告中是4台，那另外2台是哪里来的？又如在财产损失清单中根本没有撞机，而报告中却对此进行了鉴定，输送机是半损，而以全损来定价等等）；第四、机器设备通常的折旧年限为10年，大约估算是每年10％，华兴竹制品厂所有机器设备原告承认的购置时间是2004年，那么2008年出险，应以折旧率40％计算，其以70％计算明显没有依据。综上，该报告缺乏可采信基础，不能作为认定事实的依据。关于“说明”，其将房屋的价格由310元调整为554元解释为打字错误，过于勉强，可见该评估报告的不严谨性和不真实性，比如电动机3个，单价为600元，重置价却为3600元也是打字错误吗？原告反驳称，关于报告中所列撞机，虽然在原、被告核对清单中未列出，但撞机确曾在这次火灾中受损，且撞机也属被保险财产范围内；至于被告提到有些机器在原、被告核对清单中认定为半损，在鉴定中却认定是全损，但既然是鉴定，则应以鉴定报告为准；关于数额计算错误，原告也认为鉴定单位不应该发生，应以实际计算的数额为准；至于被告讲五轮四刀机原、被告核对清单记载是2台、撞机在清单中没有记载、输送机在清单中已认定为半损等，实际情况是，五轮四刀机确实是4台、撞机也确实受损、输送机也确实是全损，但被告派员核损时，强制原告在其制作的清单上签字，而安吉振兴资产评估事务所派员核对时，记录情况与实际情况一致，故请法院按鉴定报告认定，在此基础上，原告同意放弃报告所列超出原、被告核对清单范围的2台五轮四刀机、1台撞机、半台输送机的理赔要求。被告则对原告此项方案不予认同，原告因此申请重新鉴定。
本院准许原告的重新鉴定申请，经本院委托，湖州恒生资产评估有限公司出具资产评估报告书（鉴定费2500元由原告递交本院转付湖州恒生资产评估有限公司），被告认可该报告，而原告认为该报告存在多处明显错误，故又申请重新鉴定，本院审查其申请过程中，原告撤回了其重新鉴定申请，同时提出计算实际损失金额过程中不能直接扣除火灾残值，因为不符合95年保险法第43条规定，对报告的其他内容没有异议。另原告提出，当时委托公证处对受灾厂房进行证据保全支付公证费1200元，湖州恒生资产评估有限公司出具鉴定报告的鉴定费2500元由原告实际支付，要求被告予以承担。被告意见为，对原告实际支付该笔鉴定费2500元的真实性没有异议，但是因为该次鉴定结果与被告单方自行委托鉴定结果相近，所以该笔鉴定费不应由本司承担，应该是双方按照比例承担；至于公证费1200元的真实性没有异议，但是原告单方行为，与本案无关，应由原告自行承担。庭审中，被告最终同意按321578.55元赔付，原告则要求按475496.64元赔付。
本院对本案事实作下述认定，2008年1月15日，被告向原告签发财产保险综合险保险单，就原告投保的固定资产（厂房）保险金额按估价总额50万元、固定资产（机器设备）保险金额按估价总额15万元、固定资产（其他设备）保险金额按估价总额5万元、流动资产存货（半成品）保险金额按估价总额30万元予以承保，保险期限自2008年1月15日零时起至2009年1月14日24时止，保险费金额为3500元。保险单特别约定一栏载明“经保险人和投保人约定，保单签发后，除另有约定，投保人经过15天宽限期后如仍未缴清保险费，本保险合同依照《合同法》第45条的规定自动失去效力”，明示告知一栏载明“1.收到本保险单后请即核对，填写内容如与投保事实不符，立即通知本保险人采用保险批单更改，其他方式更改无效。2.详细阅读所附保险条款，特别是责任免除和被保险人义务的部分。3.被保险人名称变更、保险标的占用性质改变、地址变动、危险程度增加、保险标的转让等，被保险人应当事先书面通知保险人并办理书面批改手续。4.保险事故发生后，应在24小时内通知本保险人，并应当积极抢救，使损失减少至最低程度，同时保护现场。”，背页为财产保险综合险条款。2008年12月6日，原告厂内发生火灾（火灾原因不明），原告于当日通知被告出险，此后被告查勘经办人陆奇与原告进行了火灾现场受损财产清点并制作了清点记录及清单，但原、被告就理算方案及赔付金额发生争议致纠纷成讼。上述事实，原、被告无争议，本院也予以认定。
关于原、被告是否特别约定免赔率15%，双方各执一词，经查被告所持投保单及原告所持保险单下方确有相关内容的叠印蓝色字体（叠印字体1～8项，投保单上的叠印字体叠印于特别约定内容及其他约定内容之上，保险单上的叠印字体叠印于特别约定及明示告知内容及保险财产座落地址内容之上，叠印字体大部模糊难以辨认，免赔率15%的内容影影约约见于叠印字体内容第7项，叠印字体与特别约定内容及其他约定内容字体、明示告知内容及保险财产座落地址内容字体一致）。本院按常理推断，叠印字体内容1～8项未足引起投保人即原告的注意，不构成双方特别约定条款，叠印字体中免赔率15%的内容如系免责条款，则因被告未行明确说明义务故对原告不生效。
关于灾损理赔相关数据：
第一，固定资产项下：
其一，固定资产（厂房）项下：受损厂房计建筑面积368.65平方米、彩钢棚面积97.52平方米合计466.17平方米，按湖州恒生资产评估有限公司出具资产评估报告书确认重置价410元／平方米，再按保险条款第十条“固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值或其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时重置价值。”计保险价值191130元。按湖州恒生资产评估有限公司出具资产评估报告书确认灾损后残值22486元。
其二，固定资产（机器设备）及固定资产（其他设备）项下（因原、被告均未举证证明被告承保的机器设备及其他设备明细，故此处将固定资产（机器设备）及固定资产（其他设备）两项合并计算）：受损机器设备及其他设备按湖州恒生资产评估有限公司出具资产评估报告书确认重置价50638元，再按保险条款第十条“固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值或其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时重置价值。”计保险价值50638元。按湖州恒生资产评估有限公司出具资产评估报告书确认灾损后残值1550元。
本案所涉房屋重置价，经查百度百科，简言之，即在当前的建筑技术、工艺水平、建材价格、运输费用和人工费用情况下，重新购建与原有房屋结构、式样、质量、功能基本相同的房屋所需的费用。申言之，是假设房屋在估价时点重新建造与旧有建筑物完全相同或具有同等效用的全新状态的建筑物时，所必要的建筑费、其他费用和正常的利税。重置价格标准应以当地现行的建筑材料、现行的建筑技术和现时费用标准的平均水平建造某种结构等级的同等效用的新建筑物的完全价值来计算。为便于测算，将其分成建筑安装工程造价和其他配套税费两大部分。至于其他固定资产的重置价，参照房屋重置价，即在当前的工业技术、工艺水平、材料价格、运输费用和人工费用情况下，重新购建与原有固定资产结构、式样、质量、功能基本相同的固定资产所需的费用。
第二，流动资产存货项下：
按原、被告一致确认，出险时存货保险价值677978元，灾损存货540760元（起诉状所指布条1800元、竹粉500元已计入540760元中），无残值，未受损存货137218元。
本院认为，在本案，应就下列问题进行分析评判：
一、固定资产（厂房）灾损理赔
按保险条款第十三条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，按以下方式计算赔偿金额：（一）全部损失保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿。（二）部分损失保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额按实际损失计算；保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。（三）若本保险单所载财产不止一项时，应分项按照本条款规定处理。”对照厂房保险金额50万元，灾损保险价值191130元，残值22486元，则扣除残值后应赔付168644元（残值归原告）。
二、固定资产（机器设备）及固定资产（其他设备）灾损的理赔
按保险条款第十三条，对照保险金额15万元加5万元合计20万元，灾损保险价值50638元，残值1550元，则扣除残值后应赔付49088元（残值归原告）。
三、流动资产存货的理赔
按保险条款第十三条，对照保险金额30万元，出险时存货保险价值677978元，灾损存货540760元，无残值，未受损存货137218元。则投保比例为300000／677978即44.25%，则灾损存货应按540760元×44.25%＝239286元赔付。
四、原告单方申请公证所付公证费
因原告未就其申请公证的必要性进一步举证及说明理由，故原告要求被告承担该项费用，本院不予支持。
五、施救费用
合理的施救费用由保险人另行支付，不足额保险则按比例支付，但以不超过保险金额为限。原告虽要求被告支付施救费18000元，但未就施救过程及费用去向及费用合理性举证证明，故本院对其主张花费施救费18000元不作认定，该项诉请不予支持。
六、计算理赔款所涉重置价应否评估成新率从而扣除折旧
保险条款并未明示计算理赔款所涉重置价应评估成新率从而扣除折旧，因此计算理赔款所涉重置价评估成新率从而扣除折旧对被保险人并不公平，且不符合投保人或被保险人的合理期待，故计算理赔款所涉重置价不应评估成新率从而扣除折旧。
另，原告是否有权起诉要求被告支付保险理赔款的问题，本院在先予执行裁定复议决定书中已经阐明，此处不予赘述。
综上所述，本院对原告各项诉请合理部分予以支持，其余应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司应付原告余国华财产保险综合险固定资产（厂房）灾损保险金168644元、固定资产（机器设备及其他设备）灾损保险金49088元、流动资产存货灾损保险金239286元，合计457018元，扣除先予执行裁定后已付27万元，余款187018元限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余国华其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元、两笔鉴定费5000元，合计诉讼费14480元，由原告余国华负担4480元、被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司负担10000元。该费因原告已预交，则该1万元限被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 余文尧
审判员 黄晓海
审判员 王孝林
二０一０年六月三十日
书记员 宋慧琴