江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初876号
原告：徐春明，男，1976年2月24日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，特别授权。
被告：曾廖生，男，1966年7月5日生，汉族。
被告：中阳建设集团有限公司，地址：江西省抚州市
法定代表人：陈恩斌，系被告公司总裁。
委托诉讼代理人：曾欢，男，系被告公司法务专员，一般代理。
被告：龙南县城市建设投资有限责任公司，地址：龙南县人防办院内。
法定代表人：钟卫东，系被告公司董事长。
委托诉讼代理人：崔忠吉，男，朝鲜族，系被告公司工程部副经理，特别授权。
原告徐春明与被告曾廖生、中阳建设集团有限公司（以下简称中阳建设）、龙南县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春明、被告中阳建设的委托代理人曾欢、被告城投公司的委托诉讼代理人崔忠吉到庭参加了诉讼，被告曾廖生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾廖生立即支付原告加工安装金塘花苑不锈钢架雨篷款15864元，并从2016年2月1日起至付清款项之日止按年利率6%计付利息，被告中阳建设承担连带责任，被告城投公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：龙南县金塘花苑建设工程是龙南县引农进城项目工程，被告城投公司是建设方，被告中阳建设是承包施工方。2015年6月、7月期间，被告曾廖生从承包方处分包到部分建设工程施工，向原告定做金塘花苑楼面及地下室雨篷，双方约定楼面及地下室雨篷不锈钢架和玻璃胶的材料由原告承担，制作安装由原告负责，被告曾廖生提供玻璃，楼面雨篷按160元/㎡，地下室采光井按150元/㎡价格结算。原告与被告曾廖生按双方的约定在2015年8月制作安装好经双方结算总费用为30864元，被告曾廖生支付15000元给原告，尚欠原告15864元。之后，原告多次要求被告曾廖生支付拖欠的费用，被告曾廖生每次都以建设方城投公司未支付工程款为由拒绝支付。2016年1月15日，被告曾廖生以建设方城投公司要检查为由，要求原告对承揽安装的金塘花苑楼面和地下室雨篷漏水部位进行检修，被告曾廖生还在结算单上对雨篷面积进行了确认，并承诺在修补好后10天内结算全部款项。2016年1月16日，原告对承揽安装的雨篷进行全面检查，对漏水部位重新用玻璃胶进行了修补，10天后原告要求被告结清费用，被告又欺骗原告说建设方没有支付工程款，一直拖欠至今。原告认为，被告中阳建设是工程承包人，将中标工程违法分包给没有资质的被告曾廖生，应对被告曾廖生拖欠的工程款承担连带偿还责任。被告城投公司为工程建设方，应在欠付工程价款范围内承担支付责任。
被告中阳建设辩称，被告陈述与事实不符，被告中阳建设与原告无合同关系，结算单系由被告曾廖生出具，与被告中阳建设无关。因此，请求依法驳回原告诉请。
被告城投公司辩称，被告城投公司通过公开招投标的方式将自己公司的项目承揽给被告中阳建设承建，承揽方式为包工包料，故根据承揽合同约定，被告城投公司只能将工程款打到被告中阳建设指定账户。原告并非与被告城投公司直接签订承揽合同，而是与被告曾廖生形成承揽关系，而被告曾廖生与被告城投公司不存在任何法律关系，故原告主张由被告城投公司直接付款给原告无任何依据。因此，原告诉请要求被告城投公司支付工程款，无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告曾廖生未作书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、企业信息，证明被告身份信息。
2、被告曾廖生出具的《结算单》，证明被告曾廖生结欠原告安装金塘花苑楼面及地下室雨篷工程款15864元的事实。
3、《中标公示》，证明金塘花苑建设工程的建设方为被告城投公司，承包方为被告中阳建设。
被告曾廖生、中阳建设、城投公司未提供证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年6月，被告曾廖生将龙南县金塘花苑中的8栋房屋楼面及地下室采光井的不锈钢雨篷安装工作以包工包料（不含玻璃）的方式交由原告徐春明完成，双方约定房屋楼面雨篷以160元/㎡、地下室采光井雨篷以150元/㎡的标准按实际完成工程量结算报酬。2015年8月，原告与被告曾廖生就上述雨篷安装的报酬进行结算，具体为：楼面雨篷安装的报酬为15264元（160元/㎡×95.4㎡），地下室采光井雨篷安装的报酬为15600元（150元/㎡×104㎡），合计30864元。核减被告曾廖生已付报酬15000元，被告曾廖生仍欠原告报酬15864元。2016年1月，被告曾廖生在上述雨篷安装结算单上签字确认，并以备注方式对雨篷安装面积及付款期限等内容进行了确认，具体为：“金塘花苑做雨篷楼层面积95.4㎡，地下室雨篷面积104㎡合算人曾廖生工程款在2016年1月15补修好在10天全清”。在被告曾廖生承诺的期限届满后至今，虽经原告多次催收，被告曾廖生仍未就上述欠付款项向原告清偿。
另查明，龙南县金塘花苑工程分三期建设，其中，一期工程由被告中阳建设承建，二期工程分两个标段由其他建筑公司承建，被告城投公司为工程的建设单位。
本院认为，原告主张被告曾廖生支付结欠的不锈钢雨篷安装工程报酬15864元，有被告曾廖生确认的《结算单》等证据材料证实，本院予以确认。关于欠款利息的计付问题，被告曾廖生在《结算单》上明确欠款于2016年1月15日后的10日内付清，但被告曾廖生至今未清偿该欠款，故原告主张自2016年2月1日起计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未就逾期利息的计付标准进行约定，故被告曾廖生应自2016年2月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息给原告。
关于被告中阳建设是否应对本案欠款承担连带清偿责任的问题，本案所涉的不锈钢雨篷安装合同系原告与被告曾廖生订立，即合同相对方为被告曾廖生，而原告未能提供证据证明被告中阳建设为上述承揽合同的订立主体，也未能提供证据证明案涉雨篷安装工程属被告中阳建设的承建范围以及被告中阳建设与被告曾廖生之间的关系等事实，另原告提供的《中标公示》仅能证明被告中阳建设为龙南县金塘花苑一期工程的中标单位，但无法证明上述待证事实。因此，对原告主张由被告中阳建设对本案欠款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告城投公司是否应对本案欠款承担清偿责任的问题，原告主张被告城投公司应在欠付工程款范围内对本案欠款承担支付责任，但原告未能提供证据证明作为工程建设方的被告城投公司存在欠付工程款的行为以及欠付工程款确已包含原告安装工程所涉报酬等事实，故对原告据此主张被告城投公司对本案欠款承担支付责任的请求，本院不予支持。
被告曾廖生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾廖生于本判决生效之日起十日内支付安装报酬计人民币15864元给原告徐春明，并自2016年2月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息给原告，利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费114元（此为已减半收取之费用），由被告曾廖生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾莹
二〇一七年九月十九日
书记员 黄瑜