杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字2415号
原告：徐文安。
被告：鲁启国。
委托代理人：唐晓风，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人：范志恒，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告徐文安为与被告鲁启国民间借贷纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐文安、被告鲁启国的委托代理人唐晓风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文安起诉称：原、被告系师徒关系，被告是原告汽车修理的徒弟。2012年12月至2013年1月期间，被告多次打电话给原告，让原告参加一个高回报的理财项目，还声称其表弟是招商银行滨江支行行长，没有风险。原告因怕风险，一直不愿参加。2013年4月，被告约原告去被告的杭州大古汽车修理厂说其可以提供担保，后又说干脆把钱借给被告，由其来承担风险，并按约定支付利息给原告。基于双方的师徒关系，且被告有一定的还款能力，原告就同意了。2013年4月11日，原告根据与被告的口头约定，将第一笔借款300000元根据与被告的约定，汇入被告指定的账户。同年5月15日，被告按照与原告的约定将本金和利息3%一起还给了原告，至此原告对借款很放心。2014年5月，被告让原告再借款10000000元，月利息3%，原告遂向亲戚朋友筹措借款，并分别在2014年6月22日、26日、27日、7月9日通过银行转账借给被告4300000元、2000000元、1000000元，共计7300000元。此次出借后，被告推脱不还，虽经原告多次催讨，被告除在2014年8月19日、8月24日、9月6日、12月29日归还原告1000000元、1000000元、500000元、500000元，共计3000000元外，尚欠原告4300000元和约定的利息没有归还。为维护原告的合法权益，故现诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款本金4300000元，支付利息500000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告鲁启国答辩称：一、原、被告之间并不存在借贷关系、担保关系，原告要求被告还本付息的诉讼请求依法不能成立。原告在诉状中声称其与被告存在借贷和担保关系的陈述是不诚实的，事实上，被告从未向原告借款。对于原告与案外人斯辉苗合作投资的行为，被告从未提供任何担保。原告提供的历史交易明细表显示，双方存在款项往来交付的情况，但从被告提交的历史交易明细表则可以清楚地看到，被告的账户只是原告与案外人斯辉苗之间投资款项的渠道而已，被告从未与原告就任何一笔转入款项达成过借贷合意，也没有就原告与斯辉苗之间投资合作提供过任何形式的担保。根据我国法律规定，被告没有向原告还本付息的义务。二、原告违反风险自担的投资原则，意图通过不实言辞转嫁投资风险的诉求，不应得到法院的支持。在2014年6月之前的数年时间里，案外人斯辉苗因企业转贷业务成功率高、周期短、回报足等特点，在坊间被传为理财能人，那几年，希望有机会与斯辉苗建立投资合伙关系的人，热烈而众多。被告及部分亲友自2012年参与后，几笔投资的获利颇为丰厚。在这种情况下，原告于2013年4月也主动要求参加，并且和其他亲友一行，统一通过被告账户完成与斯辉苗之间的款项收付事宜。本案资金账户明细显示，原告投资量出现层层加码的态势，在其他部分投资人都知足常乐、见好就收时，原告依然不顾风险、沉迷其中。2014年6月之后，情况突然急转直下，斯辉苗在款项回收事宜上开始对投资人失信，百般推脱，直至现在已经音讯全无，包括原告在内的众多投资人已经搞得心力交瘁。但无论是合作愉快阶段的茶叙、宴饮、钓鱼娱乐，抑或是风险发生后的堵门、扣车、写还款承诺，甚至召集人手于2014年除夕到斯辉苗农村老家拉横幅讨债，原告自始至终都非常清楚，斯辉苗才是其投资项目的合作者，也才是应当对投资失败给出说法的人，而非被告。因斯辉苗跑路失联而发生投资损失的人，绝非原告一人，原告所述均是其在向斯辉苗索赔陷入困境之后，为了转嫁投资风险而编出来的说辞，几乎完全脱离了客观事实。综上，原告的诉请完全违背客观事实，请求法院在查明事实情况下依法驳回。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、银行历史明细单一组，证明原告通过银行转账将借款汇给被告，被告再通过自己的账户将本金、利息打还给原告的事实。
2、协议书一份（署名被告），证明被告承诺如果不还钱的话，车辆可以由原告处理的事实。
3、协议书一份（署名斯辉苗），证明被告未归还借款4300000元，被告以斯辉苗名下路虎车作为还款保证的事实。
审理中，本院依法对原告提供的上述证据，经当庭质证，认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据显示原告与被告之间款项交付的事实，并没有显示出款项交付是基于借贷关系还是投资关系或其他关系；从该组证据也可以看出，不是原告向被告单方面的交付，也有被告向原告交付的款项，都是相互的，且频率很高。因此，在这种情况下，并不能反映出原告在诉状中提到的这是一笔4300000元的借款、是双方在借贷合意下的交付。证据2，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为从协议内容来看，并不能证明原、被告之间存在借贷关系，反而能说明如果斯辉苗不能在一定时期内归还1000000元的，原告有权将车辆处理掉，而款项支付的相对方是原告，而被告只是一个资金渠道的作用，其不应当被认定为借贷关系中的债务人。证据3，被告认为原告属逾期举证，不同意质证，且该证据对案件基本事实和争议焦点不能形成实质性的证明作用。
本院认为，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对待证事实结合本案其他证据综合考虑。原告提供的证据3，被告拒绝发表质证意见，且该证据系案外人斯辉苗书写，无法核实其真实性，故本院不予认定。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1、招商银行历史交易明细表一组、浙江省农村信用社业务凭证三份、分户明细对账单一份，证明2012年至2014年间各投资人通过被告的渠道向斯辉苗进行投资的情况，从而说明原告交付给被告的款项都按照双方议定的方式将款项交付给了斯辉苗，之后斯辉苗再将款项汇给被告，被告进行分拆后再转入各个投资人的账户中。
2、鲁启国资金渠道各投资人往来明细表一份，证明2013年1月1日至2015年9月期间多个投资人通过被告的渠道向斯辉苗汇款的事实。
3、鲁启国资金渠道汇总表一份，证明经历了几年下来，各个投资人的盈亏情况，正数表示转入款项后没有再转走的，即亏损的意思。
4、投资款流向表一份，证明原、被告之间资金往来都是通过被告招商银行账户的，被告并没有使用原告的资金，原告所有的资金基本上都是当天转进又在当天转出到斯辉苗账户的，金额也是平进平出的。
5、原告历次投资收益比表一份，证明原告历次投资、收回的款项情况、资金占用天数情况、收益率情况，可以看出除4300000元未计算外，原告所有的投资收益最低1.5%，最高有5%左右，说明原告对款项的使用并不是固定利率的，其收益波动较大，所有收益率没有任何一笔是3%的利率，而是根据占用时间、产生收益的情况来分配的。从而反映出本案不是借贷关系，而是收益不稳定的投资关系。
6、车辆行驶证一份，证明斯辉苗所有的路虎车及车辆行驶证、车辆登记证，被原告扣走了，从而反映出原告非常清楚其投资出现问题后，究竟是谁应当负责任，其在之前的讨债过程中也运用了一定的手段。而原告目前考虑到斯辉苗找不到了，故想转嫁风险到被告处。该行驶证原件系斯辉苗老婆重新办理的，之前的行驶证被原告拿走了。
7、公安机关制作的被告笔录二份，证明2015年，被告在原告催促下，到公安机关报案，从笔录来看，发生损失的并不是原告一个人，另还有包括被告在内的其他几人；原、被告及其他几个投资人希望公安机关挽回损失，后公安机关再次通知被告，制作了笔录，进行销案的事实。
审理中，本院依法对被告提供的上述证据，经当庭质证，认证如下：被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据2-5，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其他投资人的情况与本案无关。证据6，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为车辆和车辆登记证确实在原告处，被告有出具过一份协议，约定如果还不出1000000元的话就用车辆抵债，车辆不是原告扣押的，是被告开过来的，被告同意后原告去被告经营的修理厂拿的，车辆登记证是斯辉苗的爸爸交给被告，再由被告交给原告的。证据7，三性均无异议。
本院认为，被告提供的证据1-6，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对待证事实结合本案其他证据综合考虑。证据7，原告对三性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系师徒关系。从2013年4月11日起，原告分期分批向被告银行账户汇入资金30800000元，上述资金汇入被告账户后，被告即汇入案外人斯辉苗账户；其中，2014年6月22日原告向被告银行账户汇入4300000元，2014年6月26日汇入2000000元，2014年7月9日汇入1000000元。被告在收到斯辉苗汇入的款项后，又分期分批汇给原告；其中2014年6月22日的4300000元未汇回，2014年6月26日的2000000元、2014年7月9日的1000000元原额汇回，其余款项均为增加金额后汇回。现原告以与被告系民间借贷法律关系，上述4300000元未归还为由，诉至本院要求依法解决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告起诉时仅提供了金融机构的转账凭证，而被告以其从未向原告借款，涉案款项往来系原告与案外人斯辉苗合作投资的行为，被告的账户只是原告与案外人斯辉苗之间投资款项的渠道为由提出抗辩，并提供了银行交易明细、资金往来明细表、资金往来汇总表车辆行驶证、公安机关制作的笔录等证据。尤其是公安机关制作的笔录，原告也自认陪同被告前去公安机关报案，被告其时陈述的报案事由，与审理中被告的陈述一致，表明原告参加了向斯辉苗催讨债务的过程，故被告提供的证据已形成证据链，不能排除涉案款项往来属其他债务的可能。致于原告当庭提交的协议书，对原、被告之间借贷关系成立不具有证明力，原告亦未能提供其他有效证据来证实，故依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告归还借款和支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐文安的诉讼请求。
预收案件受理费45200元，减半收取22600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王燕