wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2301行初66号
原告赵茂良，男，1979年9月4日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，
被告云南省楚雄州公安局交通警察支队车辆管理所，住所地云南省楚雄市320国道东200米。
委托诉讼代理人连勇，云南精益律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人杨丽琼，云南精益律师事务所律师（特别授权）。
第三人曹国强，男，1973年1月30日生，住云南省楚雄市，
本院在审理原告赵茂良与被告云南省楚雄州公安局交通警察支队车辆管理所、第三人曹国强机动车登记一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告赵茂良的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵茂良撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵茂良负担25元（已交），退回原告赵茂良25元。
审 判 长 余红萍
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 何加红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 倪晓燕
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终3148号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口。
负责人：王金锋。
被上诉人（原审原告）：曹凤云，女，1989年1月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2013年3月27日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2015年9月9日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人张某1、张某2之法定代理人：曹凤云，女，1989年1月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：崔素兰，女，1968年5月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：杨大广，男，1975年5月15日出生，汉族，住安徽省灵壁县。
被上诉人（原审被告）：灵壁县灵通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宿州市灵城中楠花苑14#楼。
法定代表人：王宗亮。
被上诉人（原审被告）：宁波义合物流有限公司，住所地浙江省宁波高新区梅墟街道梅墟村2幢(南)207室。
法定代表人：程海彬。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地宁波市北仑区新碶恒山路518号5楼、6楼。
负责人：冯江军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司与被上诉人曹凤云、张某1、张某2、崔素兰、杨大广、灵壁县灵通汽车运输服务有限公司、宁波义合物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王 翠
审 判 员 王 晗 莉
二〇一八年九月四日
法官助理 戚立晶书记员金晨烨
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民初1074号
原告：北京银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：房旭，行长。
委托诉讼代理人：徐磊，男，该行员工。
委托诉讼代理人：蔡海东，山东康桥（上海）律师事务所律师。
被告：博派极限汽车运动有限公司，住所地北京市。
法定代表人：马艳博，总经理。
被告：华融众投金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：李勇前，总经理。
原告北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行）与被告博派极限汽车运动有限公司（以下简称博派公司）、华融众投金融服务外包（北京）有限公司（以下简称华融众投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人徐磊、蔡海东到庭参加了诉讼。被告博派公司、华融众投公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令博派公司偿还借款本金24489401.18元及相应利息和复利1189572.66元（利息自2017年9月21日计算至2018年6月15日,嗣后利息、复利按照合同约定的利率计算至实际给付之日止）；2.判令华融众投公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案律师费5万元、诉讼费用由博派公司、华融众投公司承担。
事实和理由：2017年8月23日，我行与博派公司签订0432313号《借款合同》，合同约定我行向博派公司发放贷款24489401.18元，贷款期限为首次提款日起36个月，利率为提款日同期贷款基准利率，按年计息。《借款合同基本条款》第6.2条约定：“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。”第6.3条约定“借款人发生本合同项下的违约事件时，我行有权根据合同约定及法律法规及金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付我行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、评估鉴定拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。”2017年8月23日，我行与华融众投公司签订0432313-001号《保证合同》，约定由华融众投公司对0432313号《借款合同》产生的债务及我行为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带清偿责任。合同签订后，我行于2017年8月23日向博派公司发放贷款24489401.18元，现博派公司已欠息，已构成了合同约定的违约事件，我行根据合同约定行使违约救济权利,要求博派公司及保证人华融众投公司立即归还贷款本息，并承担实现债权的全部费用。
博派公司、华融众投公司均未作答辩。
北京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年8月23日，北京银行与博派公司签订0432313号《借款合同》一份。《借款合同》约定，北京银行向博派公司发放贷款24489401.18元，贷款期限为首次提款日起36个月，利率为提款日同期贷款基准利率，按年调整利率，每季度末月的21日付息。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定及法律法规及金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、评估鉴定拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。
2017年8月23日，北京银行与华融众投公司签订0432313-001号《保证合同》一份。《保证合同》约定，由华融众投公司对0432313号《借款合同》产生的债务及北京银行为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带清偿责任。保证期间为主合同下被担保债权的履行期限届满之日起2年。
上述合同签订后，北京银行于2017年8月23日向博派公司发放贷款24489401.18元。借款借据载明：贷款期限为首次提款日2017年8月23日起36个月，最后到期日为2020年8月23日。合同利率为基准利率，提款数额24489401.18元。庭审中，北京银行陈述3年期贷款同期贷款利率为年利率4.75%。
借款合同履行期间，博派公司没有按照合同约定偿还利息。北京银行诉至法院，要求博派公司提前偿还借款本息，并承担实现债权的费用，要求华融众投公司提前承担连带保证责任。截止2018年6月15日，博派公司尚欠借款本金24489401.18元及相应利息959678.41元、复利15192.35元（利息、复利合计974870.76元）未还。
北京银行为本次诉讼支出律师代理费5万元。
上述事实有《借款合同》、借款借据、《保证合同》、利息清单、委托代理合同、律师费发票、银行支付凭证及庭审笔录在案为证。
本院认为，北京银行与博派公司签订的《借款合同》、与华融众投公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效。各方当事人均应按上述合同的约定履行义务。北京银行依约向博派公司发放了贷款，履行了放款义务。
借款期间，博派公司未按约定偿还借款利息，属于违约行为，根据《流动资金借款合同》的约定，北京银行有权要求博派公司提前偿还借款本息及承担北京银行为本案支出的律师代理费。华融众投公司未履行保证责任，按照《保证合同》的约定，华融众投公司应对博派公司所欠北京银行借款本息和律师代理费的偿还承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告博派极限汽车运动有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告北京银行股份有限公司济南分行借款本金24489401.18元及相应利息、复利974870.76元（上述利息计至2018年6月15日，嗣后至实际给付之日止的罚息、复利，以25449097.59元为基数，按照年利率4.75%上浮50%另行计付）；
二、被告博派极限汽车运动有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京银行股份有限公司济南分行律师代理费损失5万元；
三、被告华融众投金融服务外包（北京）有限公司对本判决第一、二项所确定的被告博派极限汽车运动有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告华融众投金融服务外包（北京）有限公司在履行本判决义务后，有权向被告博派极限汽车运动有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170445元，由被告博派极限汽车运动有限公司、华融众投金融服务外包（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘培森
审 判 员 赵永先
人民陪审员 张秀梅
二〇一八年八月十五日
书 记 员 胡晓炘
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终265号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中间及三楼，统一社会信用代码915227017988080917。
负责人：宋文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：覃家淑，女，1962年6月6日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，
被上诉人（原审被告）：李再能，男，1974年4月29日生，汉族，贵州省荔波县人，住荔波县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人覃家淑、李再能机动车交通事故责任纠纷一案，不服荔波县人民法院（2017）黔2722民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销原判，改判公司不承担误工费5313.6元；上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：受害人在事故发生时已经年满55周岁，根据《国务院关于安置老病残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，受害人已达到法定退休年龄，且原告也未能提供任何证据证明其在年满55周岁后仍然从事何种工作，故此诉请不应支持。
被上诉人覃家淑二审辩称：一审已查明覃家淑是农村居民，并非工人或干部；在交通事故发生后，被上诉人李再能与覃家淑、当时打工所在单位的人员一起协商处理赔偿事宜，这说明覃家淑一无退休工资、二无养老金，还在凭自己的劳动养活自己；上诉人所引用的规定不适用本案，因其适用对象是国家干部和工人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李再能二审未作答辩。
原审原告覃家淑向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财保公司赔偿因交通事故造成的19356元经济损失给原告；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告对原告诉称的交通事故发生及事故认定均无异议，予以确认。交通事故发生后，2017年8月27日原告因“车祸伤致全身多处疼痛3天”到荔波县人民医院就诊入院住院治疗，于同年9月25日出院。医院出院小结载明出院诊断为脑震荡、全身多处软组织伤，情况为一般情况好，诉仍时有稍感头昏、头痛及胸背部疼痛，可自行下床行走自如，病情痊愈出院。医嘱院外注意休息一周，并继续服药治疗；如有不适，我科门诊随诊。2017年9月30日原告到广西河池市医院就诊，被告李再能支付了相关费用358元。同年2017年10月20日原告再次到广西河池市人民医院就诊，诊断1、脑外伤综合症；2、腰椎间盘突出症，建议全休一周。另查明，原告的医疗费被告李再能已全部支付，并另支付了300元。被告李再能驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车已向被告平安财保公司投保交强险，事故发生时在交强险保险期内。原告户籍系农业人口。
一审法院认为，李再能驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤住院，经事故责任认定，李再能承担事故的全部责任，应当依法对原告的损失承担相应的赔偿责任。平安财保公司为本案肇事车辆承保了交强险，在保险期间内发生交通事故应由平安财保公司先在交强险122000元的责任限额内进行赔偿。被告辩称根据原告受伤情况，住院29天过长，未能举证证实，不予采纳。
对于原告在本案交通事故中造成的损失，应根据其诉讼请求，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行计算，其各项损失计算如下：
1、误工费，法律未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害者遭受到侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入减少，均有权要求侵害人赔偿误工损失，且事故发生时原告并未丧失劳动能力，因此被告平安财保公司辩称原告已年满55岁，达到退休年龄，不应当产生误工费的意见不予采纳。结合原告在荔波县人民医院住院治疗29天，出院时已病情痊愈出院，医嘱注意休息一周，酌情确定误工期为36天；原告为农业人员按上一年人均年度农、林、牧、渔业年收入53847元计算工资收入，原告的误工费为5313.6元（36天×147.6元=5313.6元）；
2、住院伙食补助费2900元，按每天100元，住院29天计算共2900元，平安财保公司无异议；
3、护理费，原告受伤为脑震荡且全身多次软组织伤需住院治疗，因此，护理期确定为住院期间29天，原告受伤由其丈夫，原告主张按农业行业收入计算护理费，予以支持，护理费为4280.4元（29天×147.6元=4280.4元）；
4、营养费方面，结合原告受伤情况确定营养期为住院期间29天，按每天50元计算，共1450元；
5、交通费，到广西河池市人民医院就诊的交通，被告平安保险公司辩称只认可加盖有公章的车票的意见本院予以采纳。原告提交的交通费票据结合其就诊时间，加盖公章的票据为232元。
以上赔偿费用共计14176元，未超过交强险122000元的赔偿范围，扣除张均才已支付的300元，平安财保公司还需赔偿原告13876元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内不分项向原告覃家淑赔偿误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计13876元（不含李再能已支付的费用）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元，由被告李再能负担110元，原告覃家淑负担32元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人平安财保公司所提误工费不应赔偿的上诉理由，因误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到治愈这一期间内即误工时间，因无法从事正常工作或劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用，是对实际损失的赔偿；法律并不以年龄为限制，被上诉人覃家淑虽年满55周岁，已达到退休年龄，但其并未丧失劳动能力，故其因事故所产生的误工期间的劳动收入应予赔偿；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条的规定，覃家淑虽未提供收入证据，赔偿义务人也应依法定标准予以赔偿。故上诉人此项上诉理由无法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李家荣
审判员 蔡云飞
二〇一八年四月十七日
书记员 张 祺
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3630号
上诉人（原审被告）：沈阳市金碧海洋之星度假酒店，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：才淑芹，总经理。
委托诉讼代理人：李冰，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张泽斌，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳市金碧海洋之星度假酒店与被上诉人张泽斌财产损害赔偿纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市金碧海洋之星度假酒店上诉请求：请求二审法院撤销原判决，依法驳回张泽斌的诉讼请求。理由：被上诉人张泽斌手机丢失与我方无关，我方不存在过错。
张泽斌辩称，同意维持一审判决。
张泽斌向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告手机或者手机购置费人民币800元；本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日，原告到被告处洗浴，更衣过程中将手机遗忘在更衣室的床上后离开去取浴服，回来后发现手机丢失，手机型号为红米note3全网通版，金色，2016年8月21日购买，价格899元。原告找到洗浴部经理，经了解服务生曾俊伟捡到该手机，原告向该服务生要求归还，被告知手机被其他顾客领走了，之后原告报警。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，根据相关规定公共场所的管理人对顾客负有保障财产安全的义务。本案被告酒店的员工在拾得原告遗忘的手机后在未对该手机所有人进行认真核对的情况下将拾得的手机错误交付他人，造成原告财产受损，未能尽到安全保障义务，故被告应对其员工的职务行为负责，承担原告因手机丢失造成的经济损失，但因原告系疏忽大意将手机遗忘自身具有一定的过错，故应对损失自行承担部分责任。综合考虑原、被告的过错程度及手机折旧，酌定被告赔偿原告手机丢失经济损失400元。
一审法院判决：一、被告沈阳市金碧海洋之星度假酒店赔偿原告张泽斌手机购置费400元；以上给付项目于本判决书发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市金碧海洋之星度假酒店承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人金碧海洋之星酒店主张其对被上诉人张泽斌手机丢失不存在过错、不应承担赔偿责任的问题。张泽斌在金碧海洋之星酒店洗浴更衣过程中将手机遗失并报警，张泽斌称酒店某服务员捡到手机但被其他顾客领走了，金碧海洋之星酒店对此予以否认，但未找该服务员予以核实，也未提供其他证据加以反驳。金碧海洋之星酒店作为公众娱乐场所的经营者对消费者财物负有安全保障的义务，张泽斌对自己随身财物亦负有妥善保管的义务，原审法院综合考虑双方当事人的过错程度及手机折旧、酌定金碧海洋之星酒店赔偿张泽斌经济损失400元并无不当，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈阳市金碧海洋之星度假酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈阳市金碧海洋之星度假酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年八月十日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2941号
上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
法定代表人：刘伟达，经理。
委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。
委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王军海，男，1981年1月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、王军海劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初913号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：王军海作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；王军海并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外王军海与远航公司不存在劳动合同关系，王军海应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。
王军海向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款28000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2015年4月份至2016年12月份，韩殿剑雇佣王军海和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月27日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为王军海出具2016年出勤工资证明一份，载明王军海工种为队长，经商定工资为200元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写肆万捌仟元整（￥48000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经王军海索要，大连远航公司于2017年8月24日给付王军海20000元，尚欠28000元劳务费，韩殿剑、远航公司至今未付。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣王军海等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠王军海劳务费28000元事实成立，韩殿剑应及时向王军海支付该款项，故王军海要求韩殿剑给付劳务费28000元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成王军海等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付王军海20000元工资，但对尚欠的28000元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对王军海的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付王军海劳务费28000元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。
二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣王军海从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠王军海工资28000元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就王军海的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年八月二十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2941号上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。法定代表人：刘伟达，经理。委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王军海，男，1981年1月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、王军海劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初913号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：王军海作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；王军海并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外王军海与远航公司不存在劳动合同关系，王军海应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。王军海向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款28000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2015年4月份至2016年12月份，韩殿剑雇佣王军海和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月27日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为王军海出具2016年出勤工资证明一份，载明王军海工种为队长，经商定工资为200元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写肆万捌仟元整（￥48000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经王军海索要，大连远航公司于2017年8月24日给付王军海20000元，尚欠28000元劳务费，韩殿剑、远航公司至今未付。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣王军海等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠王军海劳务费28000元事实成立，韩殿剑应及时向王军海支付该款项，故王军海要求韩殿剑给付劳务费28000元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成王军海等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付王军海20000元工资，但对尚欠的28000元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对王军海的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付王军海劳务费28000元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣王军海从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠王军海工资28000元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就王军海的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年八月二十日书记员李然
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民初66号
原告：张立臣，男，1964年4月18日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：郝会军，河北冀鹏律师事务所律师。
被告：承德聚鑫典当有限公司，住所地：承德市双桥区紫晶花园A座8号。
法定代表人：段世江，职务:董事长。
委托诉讼代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。
第三人：承德华康房地产开发有限公司，住所地：承德市双桥区武阳花园。
法定代表人：周景新，职务:总经理。
原告张立臣与被告承德聚鑫典当有限公司，第三人承德华康房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行了审理。
张立臣向本院提出诉讼请求:1.依法确认位于承德市××村××埔花园××座××单元××室的楼房系原告出资购买并享有所有权;2.依法判令停止对承德市××村××埔花园××座××单元××室楼房的执行。事实与理由：一、原告于2013年10月12日与承德华康房地产开发有限公司兴隆县分公司签订了商品房买卖合同，并付清了全部房款38万元及相关费。原告在催促办理房产证的过程中，得知涉案房屋已被承德市中级人民法院查封。原告交纳了全部购房款及其他费用并实际占有、使用涉案房屋至今，在涉案房屋的买卖交易中原告没有任何过错，原告应对涉案房屋享有所有权；二、按照《城市房地产抵押管理办法》第二十条的规定，开发商对外出售和抵押楼房，应依法取得商品房预售许可，不排除承德华康房地产开发有限公司兴隆县分公司在没有取得商品房预售许可证的情况下与被告承德聚鑫典当有限公司办理商品房抵押登记，承德市中级人民法院没有认真审查承德仲裁委（2015）字第129号裁决书认定的借款抵押事实是否合法。被告承德聚鑫典当有限公司与承德华康房地产开发有限公司兴隆县分公司恶意串通办理了借款抵押登记，严重损害了原告的合法权益；三、根据《中华人民共和国登记管理条例》39条：“分公司是公司设立的从事经营活动的机构，分公司不具有法人资格。”所以，承德华康房地产开发有限公司兴隆县分公司不能独立承担民事责任，其业务活动的法律后果由承德华康房地产开发有限公司承担与原告无关；四、原告购买的楼房为馨埔花园A座二单元1704室，而法院执行的房屋为馨埔花园A座一单元1704室，与原告无关。
本院经审查认为，对于案外人执行异议之诉，法院审理的范围是审查案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除法院的强制执行。被告承德聚鑫典当有限公司为保证债权的实现与承德华康房地产开发有限公司兴隆县分公司订立抵押借款合同后，于2011年5月3日向兴隆县房屋产权产籍监理所申请办理了房屋他项权登记时，申请书注明的抵押明细为A011704（A1704），该产权产籍监理所核发了证号为兴房他兴隆镇字第0110474号的他项权证书。我院于2017年10月13日作出（2017）冀08执42-1号民事裁定书，决定对兴隆县大友村馨埔花园A-1-1704室房产予以查封、拍卖，拍卖保留价为83.15万元。而原告购买并实际占有的房产为兴隆县大友村馨埔花园A-2-1704室房产，与我院查封并拍卖的A-1-1704室房产无关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回张立臣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 王景林
审 判 员 袁宝山
人民陪审员 李茹芹
二〇一八年七月十日
书 记 员 姜 超
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0304行初25号
原告:秦皇岛永升强旺房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨学文，总经理。
委托诉讼代理人：贾红彬，秦皇岛永升强旺房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。
被告：昌黎县城乡规划局，住所地昌黎县，统一社会信用代码×××。
法定代表人：马建明，局长。
本院在审理秦皇岛永升强旺房地产开发有限公司诉被告昌黎县城乡规划局城乡规划管理一案中，秦皇岛永升强旺房地产开发有限公司于2017年12月13日申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛永升强旺房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 魏军英
人民陪审员 李晓红
人民陪审员 刘 军
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 莹
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第556号
原告栾尚华。
被告新泰市东都镇沈村村民委员会。
本院在审理原告栾尚华与被告新泰市东都镇沈村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告栾尚华于2013年11月18日向本院提出保全申请，要求对被告新泰市东都镇沈村村民委员会的银行存款人民币90000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告新泰市东都镇沈村村民委员会的银行存款人民币90000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一三年十一月十九日
书记员 徐蕾
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第556号
原告栾尚华。
被告新泰市东都镇沈村村民委员会。
委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
本院在审理原告栾尚华与被告新泰市东都镇沈村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告栾尚华于2013年11月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告栾尚华撤回对被告新泰市东都镇沈村村民委员会的起诉。
案件受理费950元，保全费920元均由原告负担。
审判员 李强
二〇一三年十一月二十九日
书记员 徐蕾
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民再24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市华俊钢材有限公司。
法定代表人：翟国辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市广硕物资有限公司。
法定代表人：郭艳芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山华群物资商贸有限公司。
法定代表人：刘文宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟。
再审申请人鞍山市华俊钢材有限公司（以下简称华俊公司）因与被申请人邯郸市广硕物资有限公司、鞍山华群物资商贸有限公司（以下简称华群公司）票据返还请求权纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终1784号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）辽民申525号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鞍山市华俊钢材有限公司委托诉讼代理人王美斯，被申请人邯郸市广硕物资有限公司委托诉讼代理人刘晓军，被申请人鞍山华群物资商贸有限公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市华俊钢材有限公司申请再审称，请求再审法院撤销原一、二审民事裁定，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：原审裁定驳回我公司起诉属于适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第221条是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，但并未限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，且根据《中华人民共和国票据法》第15条第三款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第24条的规定，失票人可以向人民法院提起诉讼，我公司属于失票人，可以直接向人民法院提起诉讼，原审驳回我公司起诉属于适用法律错误。
邯郸市广硕物资有限公司辩称，原审裁定正确，再审法院应予维持。
鞍山华群物资商贸有限公司出庭但未发表答辩意见。
华俊公司向一审法院起诉请求：要求邯郸市广硕物资有限公司、华群公司返还票据，并依法享有票据权利。
一审法院认定事实：华俊公司与华群公司因交易关系，华群公司于2014年12月19日在鞍山银行道西支行签发了共计71张票据。付款人均为华群公司，收款人均为华俊公司。华俊公司收到银行承兑汇票后不慎将上述票据丢失，华俊公司通知华群公司后，华群公司于2014年12月30日向鞍山市铁西区人民法院申请公示催告。在公告期间内，邯郸市广硕物资有限公司就票号为：31300051/33657144、31300051/33657147、31300051/33657148、31300051/33657149、31300051/33657151、31300051/33657152，票面金额分别为50万元的银行承兑汇票向法院申报了票据权利。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定：“利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉”。依照上述法律规定，在公示催告案件因利害关系人申报权利而被法院裁定终结后，具有原告主体资格可以向法院起诉的，应为特定主体即公示催告申请人或利害关系申报人。本案中2014年12月30日向一审法院申请公示催告的申请人为华群公司，申报人为邯郸市广硕物资有限公司，而非华俊公司。因此，华俊公司既非涉案票据的公示催告申请人亦非申报人，依法不具有法院裁定终结公示催告程序后作为原告向法院提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回华俊公司的起诉。案件受理费8800元，返还华俊公司。
华俊公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审适用法律错误。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，该法条并没有限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，法无禁止即其他权利主体亦可行使该权利。申请人是否行使该起诉权利是申请人的自由，不影响其他权利主体诉权的行使；二、《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条均明确规定，票据失票人对丢票的救济途径有选择权利，即失票人可以挂失，也可以向法院申请公示催告，更可以直接向法院起诉。本条规定失票人向法院起诉并无任何前置程序，即失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉，法院应当受理。本案华俊公司起诉属于该情况，符合本条法律规定。综上，公示催告申请人与起诉的原告不同是完全合法的，是不同主体行使不同权利。
邯郸市广硕物资有限公司未答辩。
华群公司辩称，同意华俊公司的上诉意见。
本院二审认为，关于华俊公司上诉称依据《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，华俊公司作为失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉，法院应当受理一节。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，可以背书转让的票据持有人因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。本案中，华群公司作为71张票据的持有人因票据遗失而向一审法院申请公示催告，该院亦受理了华群公司的申请，在对该71张票据公示催告程序中均列华群公司为申请人，申报人则分别为邯郸市广硕物资有限公司等票据利害关系人。至于华俊公司上诉称其为票据失票人的身份，因在一审法院受理公示催告程序中未予确认，且华俊公司亦未提供任何充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，在公示催告案件因利害关系人申报权利而被法院裁定终结后，具有原告主体资格可以向法院起诉的，应为特定主体即公示催告申请人或利害关系申报人。而华俊公司既非涉案票据的公示催告的申请人亦非申报人，依法不具有法院裁定终结公示催告程序后作为原告向法院起诉的主体资格，故一审裁定驳回华俊公司的起诉，本院予以维持。
综上，华俊公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定是赋予公示催告申请人或者申报人向人民法院起诉的权利，但是并没有限定该起诉权利只能由公示催告申请人和申报人行使。根据《中华人民共和国票据法》第十五条第三款“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”之规定，申请公示催告与向人民法院提起诉讼是并列关系，不是前置关系，失票人可以直接向人民法院提起诉讼；根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条“票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，失票人向人民法院起诉也没有前置程序。故原审裁定驳回鞍山市华俊钢材有限公司的起诉属于适用法律错误，本案应进行实体审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）辽03民终1784号民事裁定及鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第319号民事裁定；
二、本案指令鞍山市铁西区人民法院审理。
审判长 张 宇
审判员 李红兵
审判员 孙 雪
二〇一八年七月二十六日
书记员 贾开萍
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民辖终15号
上诉人（原审被告）：张大伟，男，1972年10月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡�县。
委托诉讼代理人：李庆春，女，1976年2月6日出生，汉族，鸡东县多经总站职工，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审原告）：鸡西市贝格三友饲料有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区七西委。
法定代表人：孙薇，女，职务经理。
委托诉讼代理人：段树奎，男，1961年12月22日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省鸡西市城子河区。
上诉人张大伟因与被上诉人鸡西市贝格三友饮料有限公司买卖合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306民初38号民事裁定，向本院提起上诉。
张大伟上诉称，1、原审法院在确定管辖权时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》中有多条明确规定可以确定管辖权，但原审法院均不适用。事实是上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但合同履行地点明确�合同履行地点在上诉人养猪场（鸡东县红胜村二队）。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中有三个被告其住所地均在鸡东县，应当由上诉人住所地人民法院管辖。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地都在上诉人住所地，应当由上诉人住所地法院管辖。综上，请求依法撤销鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306民初38号民事裁定书并将本案依法移送至鸡东县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告的诉求是请求被告返还货款，因原、被告双方只是口头达�买卖协议，对履行地点没有约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。故本案应认定接收货币一方的原告方为合同履行地。鸡西市城子河区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，对此案享有管辖权。张大伟的上诉理由不能成立，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 艳
审判员 侯广东
审判员 武建明
二〇一八年八月十三日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民辖终15号上诉人（原审被告）：张大伟，男，1972年10月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡�县。委托诉讼代理人：李庆春，女，1976年2月6日出生，汉族，鸡东县多经总站职工，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（原审原告）：鸡西市贝格三友饲料有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区七西委。法定代表人：孙薇，女，职务经理。委托诉讼代理人：段树奎，男，1961年12月22日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人张大伟因与被上诉人鸡西市贝格三友饮料有限公司买卖合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306民初38号民事裁定，向本院提起上诉。张大伟上诉称，1、原审法院在确定管辖权时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》中有多条明确规定可以确定管辖权，但原审法院均不适用。事实是上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但合同履行地点明确�合同履行地点在上诉人养猪场（鸡东县红胜村二队）。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中有三个被告其住所地均在鸡东县，应当由上诉人住所地人民法院管辖。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地都在上诉人住所地，应当由上诉人住所地法院管辖。综上，请求依法撤销鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306民初38号民事裁定书并将本案依法移送至鸡东县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告的诉求是请求被告返还货款，因原、被告双方只是口头达�买卖协议，对履行地点没有约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。故本案应认定接收货币一方的原告方为合同履行地。鸡西市城子河区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，对此案享有管辖权。张大伟的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 武建明二〇一八年八月十三日书记员 冯 琳
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终818号
上诉人（原审被告）：厦门市思明区世平学校，住所地福建省厦门市莲花五村龙山南路85号。
负责人：黄齐兴，校长。
上诉人：原审被告）：黄齐兴，男，1966年4月6日出生，汉族，住福建省政和县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：许道辉、刘玉姿，福建夏理律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军福建省厦门警备区保障处，住所地福建省厦门市思明区虎园路*号。
法定代表人：付益兵，处长。
委托诉讼代理人：邓基彪、郑三妹，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师、实习律师。
上诉人厦门市思明区世平学校、黄齐兴因与被上诉人中国人民解放军福建省厦门警备区保障处房屋租赁合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13089号民事裁定，向本院提起上诉。
厦门市思明某学校、黄齐兴上诉称：上诉人在讼争的地块上开办学校，不仅合法也是响应政策号召，符合当时历史条件下相关政策和法律。被上诉人仅仅为了收回讼争地块，没有本着实事求是的态度，并按照中央政策的精神执行。由于被上诉人的行为关系到1630余名在校学生的就学问题及108名老师的工作问题，以及数千名外来子弟学生家长对小孩上学的关注问题。因此，本案应当是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第18条规定，“（二）在本辖区有重大影响的案件”，应当依法由厦门市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院管辖。由于讼争的不动产所在地在厦门市思明区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人厦门市思明某学校、黄齐兴关于本案在本辖区有重大影响，应当由本院管辖的上诉请求，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 周宗良
二〇一七年十一月四日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民初字第424号
原告：陈建伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告：林新富，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告：曾世峰，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：吴国章、黄艳玲，福建壶兰律师事务所执业律师。
被告：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层，组织机构代码证代码56539219-5。
负责人：许奎南，监事。
委托诉讼代理人：严君、许沙勇，福建大道之行律师事务所执业律师。
被告：张木德，男，1951年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陆凤哲，上海瀛泰律师事务所执业律师。
原告陈建伟、林新富、曾世峰与被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称“鑫隆公司”）及张木德商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
陈建伟、林新富、曾世峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认鑫隆公司、张木德于2013年4月7日网签并备案登记的《商品房买卖合同》无效；2.依法确认陈建伟、林新富、曾世峰与鑫隆公司所签订的《商品房买卖协议书》有效；3.依法确认陈建伟、林�富、曾世峰与鑫隆公司所签订的《商品房买卖协议书》项下的房地产属于陈建伟、林新富、曾世峰所有。事实和理由：2013年11月8日，陈建伟、林新富、曾世峰与鑫隆公司签订《商品房买卖协议书》（以下简称《协议书》），编号为1-20131107-0304，双方约定：1、陈建伟、林新富、曾世峰向鑫隆公司购买位于仙游县仙国用（2013）第QY13××号国有土地使用权证项下的1#楼第3、4层的商铺，其中第三层建筑面积为7941.39平方米，第四层的建筑面积为7006平方米，共计14947.39平方米，售价为平均每平方米9500元，总价款计14200万元（已扣除鑫隆公司在签订本协议前就第三、四层商铺已收取的三年租金）。2、在本协议签订之日陈建伟、林新富、曾世峰支付每层500万元计1000万元的定金；在鑫隆公司对涉案商铺解除融资备案登记后再缴纳第三层总价款80%的购房款（含已付定金）；在鑫�公司为陈建伟、林新富、曾世峰就第三层商铺办理产权登记收件后5个工作日内陈建伟、林新富、曾世峰付清第三层余款；在陈建伟、林新富、曾世峰收到第三层商铺的产权证书后15日内陈建伟、林新富、曾世峰支付第四层商铺总价款80%的购房款（含已付定金），余款的支付与第三层之约定相同。3、鑫隆公司承诺涉案商铺在与陈建伟、林新富、曾世峰办理网签备案时不存在任何的抵押、买卖等债务纠纷。4、因涉案商铺系带租出售，租赁期限为三年，鑫隆公司已收取三年的租金。5、若鑫隆公司未能按约定对涉案商铺为陈建伟、林新富、曾世峰办理网签备案手续的，每月按陈建伟、林新富、曾世峰已缴纳购房款的3%支付违约金。之后，陈建伟、林新富、曾世峰依约支付了购房款，鑫隆公司也为陈建伟、林新富、曾世峰就第三层商铺办理网签备案登记手续。但在�建伟、林新富、曾世峰要求鑫隆公司就第四层商铺办理网签备案时，鑫隆公司拒不解除之前其与张木德签订的没有实际发生商品房买卖关系的《商品房买卖合同》，以致陈建伟、林新富、曾世峰至今无法就第四层商铺进行网签备案。经查，鑫隆公司、张木德于2013年4月7日签订《借款合同》，由鑫隆公司向张木德等人借款3000万元，由鑫隆公司提供涉案第四层面积为2627.25平方米的商铺作为担保，并将所谓用于担保的涉案商铺通过签订《商品房买卖合同》进行备案登记。陈建伟、林新富、曾世峰认为，鑫隆公司虽未能为陈建伟、林新富、曾世峰就第四层商铺办理网签备案登记，但陈建伟、林新富、曾世峰已付清第四层的购房款，且第四层商铺系带租出售，陈建伟、林新富、曾世峰在依约支付购房款时该商铺已实际交付给陈建伟、林新富、曾世峰，陈建伟、林新富、曾世�在事实上取得该商铺的产权。鑫隆公司、张木德虽就第四层商铺网签《商品房买卖合同》，但实际上，鑫隆公司、张木德之间仅发生民间借贷关系，并没有商品房买卖事实，尤其是鑫隆公司、张木德签订的《借款合同》明确约定进行备案登记的《商品房买卖合同》的内容与《借款合同》约定不一致的，应当以《借款合同》约定的为准。因此，鑫隆公司、张木德网签的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，同时，也侵犯了陈建伟、林新富、曾世峰的合法权益，是无效的。
本院经审理认为，仙游县公安局于2017年6月13日向本院发出仙公[2017]函43号《关于告知张双兰涉嫌非法吸收公众存款案同一法律事实案件的函》的公函，认为本院审理陈建伟、林新富、曾世峰诉鑫隆公司、张木德商品房买卖合同纠纷案件与仙游县公安局于2017年2月20立案侦查的张双兰、王红、王泽红等人涉嫌非法吸收公众存款案件，当事人的借款行为与张双兰非法吸收公众存款行为属同一事实。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。据此，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回陈建伟、林新富、曾世峰的起诉，本案移送福建省仙游县公安局处理。
案件受理费166594元，退还陈建伟、林新富、曾世峰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈利强
审 判 员 黄珊珊
人民陪审员 叶丽爱
二〇一七年九月二十日
书 记 员 翁丽芬
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1不予受理；
（2对管辖权有异议的；
（3驳回起诉；
（4保全和先予执行；
（5准许或者不准许撤诉；
（6中止或者终结诉讼；
（7补正判决书中的笔误；
（8中止或者终结执行；
（9撤销或者不予执行仲裁裁决；
（10不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至三项裁定可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
-2-
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行初240号
起诉人刘富刚，男，1962年1月12日出生，汉族，住天津市南开区。
起诉人陈会尊，女，1960年6月11日出生，汉族，住同上。
2018年8月22日，本院收到起诉人刘富刚、陈会尊以天津市国土资源和房屋管理局、天津市南开区人民政府、天津市南开区房地产管理局、天津市南开区城市建设委员会、天津市南开区城市房屋拆迁中心为被告的起诉状。起诉人刘富刚、陈会尊请求：1、人民法院依法判令天津市国土资源和房屋管理局、天津市南开区人民政府、天津市南开区房地产管理局、天津市南开区城市建设委员会、天津市南开区城市房屋拆迁中心对其位居天津市南开区靶挡大街二合里24号，属于合法永久性使用权性质的不动房产（私产）作出实施行政强制拆除的行政行为违法；2、责令天津市国土资源和房屋管理局、天津市南开区人民政府、天津市南开区房地产管理局、天津市南开区城市建设委员会、天津市南开区城市房屋拆迁中心消除重大违法侵权,将其原址房屋采取恢复原状或采取相应的行政补救措施与承担严重侵权赔偿责任；3、本案诉讼有关一切费用由天津市国土资源和房屋管理局、天津市南开区人民政府、天津市南开区房地产管理局、天津市南开区城市建设委员会、天津市南开区城市房屋拆迁中心承担。
本院认为，起诉人刘富刚、陈会尊所诉事由发生在1998年，其提起的诉讼已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对刘富刚、陈会尊的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 张云玲
审判员 侯 刚
审判员 常 荣
二〇一八年八月二十九日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终1811号
上诉人（原审被告）：王新耀，男，1970年10月20日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：凌庆山，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
原审第三人：陈金凤，男，1968年5月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人王新耀因与被上诉人凌庆山、原审第三人陈金凤合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，王新耀二审期间提供的陈金凤于2016年10月22日出具给王新耀的《收条》中明确王新耀、凌庆山、陈金凤合伙承建福建省仙游县仙云寺观音塔工程，观音塔的工程款由陈金凤去讨回，讨回款项三人均分，凌庆山款项由陈金凤代收等。陈金凤一审没有到庭参加诉讼，二审到庭参加诉讼对王新耀出具的收条没有异议，且陈述：当时三人合伙说是三股，凌庆山先出18万元（口头说陈金凤9万元，凌庆山9万元），剩余的王新耀出资。因建第一层后，工程款没有讨回来，三人坐一起讨论说暂时不要对账，等钱收回来再进行对账。后因钱没有收回来，故没有进行对账，凌庆山就要求退投资款。并提供了明细分类账三张欲证明工程花费四十多万元及凌庆山在合伙中的行为全部委托给陈金凤等。凌庆山对王新耀、陈金凤提供的证据及陈金凤陈述有异议，认为没有事实。鉴于王新耀、陈金凤、凌庆山各执一词，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初81号民事判决；
二、本案发回福建省仙游县人民法院重审。
上诉人王新耀预交的二审案件受理费3900元予以退回。
审判长 陈利强
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年八月十三日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8049号
原告高乐士加拿大有限公司，住所地加拿大安大略省比斯坎湾150号。
授权代表迈克尔·皮拉托，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000076591号关于第19111715号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月28日。
本院立案时间：2017年10月20日。
开庭时间：2017年3月13日。
被告以原告申请注册的第19111715号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第5194617号图形商标（简称引证商标）在视觉效果、设计细节、整体外观等方面都存在巨大差异，可以相互区分，其在市场上的共存不会引起消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标目前正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，其权利状态尚不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：生命复原加拿大有限公司。(后转让至原告)
2.申请号：19111715。
3.申请日期：2016年2月18日。
4.标识：
5.指定使用商品：营养补充剂;矿物质食品补充剂;医用营养食物等商品。
二、引证商标
1.注册人：东莞欧索米萝餐饮服务有限公司。
2.注册号：5194617。
3.申请日期：2006年3月6日。
4.专用权期限至2019年4月6日。
5.标识：
6.核定使用商品：咖啡;茶;糖等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。
另查，诉争商标于2018年1月6日由生命复原加拿大有限公司名下转让至高乐士加拿大有限公司名下。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、商标转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。
本案中，诉争商标为图形商标，其主要构图元素为经艺术设计的“太阳”，引证商标为图形商标，其主要构图元素为“太阳”，两者在构图元素、设计风格及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告高乐士加拿大有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告高乐士加拿大有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告高乐士加拿大有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，原告高乐士加拿大有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 张 锋
人民陪审员 孙京伟
二〇一八年五月七日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 张 凯
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终107号
上诉人（原审起诉人）范锦霞，女，1975年8月10日出生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人（原审起诉人）ＸＸ胜，男，1968年9月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人范锦霞、ＸＸ胜因与南京市溧水区发展和改革局（以下简称溧水区发改局）、南京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）城建其他行政管理行为一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初81号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人范锦霞、ＸＸ胜上诉称：1.溧水区发改局对他人作出行政决定，即将职工福利购房认定为租赁房屋属认定事实错误，且该认定范围包括上诉人的房屋，对上诉人的实体权利产生影响；2.溧水区发改局将他人的行政复议决定作为依据或证据向溧水区人民法院起诉，要求上诉人归还原物，已对上诉人产生了实际影响；3.溧水区发改局和市发改委将原日升集团（集体所有制）职工福利购房认定租赁房屋是具体行政行为。无论该具体行政行为是法律行为还是事实行为，只要上诉人认为自己的权利受到该行为的侵犯，就属于人民法院的受案范围。请求撤销一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案范锦霞、ＸＸ胜向一审法院起诉，要求撤销溧水区发改局确认房屋为租赁房屋决定；撤销市发改委作出的复议决定。因范锦霞、ＸＸ胜提供的证据不能证明其对案涉房屋拥有所有权，且不是[2016]宁发改行复第7号《行政复议决定书》的当事人，故不具有行政诉讼的主体资格，一审法院据此裁定不予立案并无不当。综上，范锦霞、ＸＸ胜上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一八年四月十九日
书记员 徐 姗
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5077号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李智光，男，汉族，1955年2月20日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：那荣得博，男，汉族，1987年4月30日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫洪礼，男，1965年10月27日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：杨秀春，辽宁大宸律师事务所律师。
原审被告：湛家友，男，1972年11月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原审第三人：曾建，男，1977年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）因与被上诉人闫洪礼、原审被告湛家友、原审第三人曾建劳务纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初9475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
山盟公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在法律权利义务关系，一审被告诉讼主体资格有误。被上诉人系湛家友雇佣从事钢筋绑扎工作，即非上诉人正式员工，与上诉人不存在劳动合同关系，也非上诉人雇佣人员，与上诉人不存在劳务关系；2、一审判决证据不足，认定事实不清，被上诉人闫洪礼与湛家友是否存在事实劳务关系没有查清。欠条是由闫洪礼提供，湛家友作为欠条的出具方无故缺席庭审，致使欠条的真伪无从查证，而欠条真实与否对本案审理起着至关重要的作用，一审法院对此没有进行查证，未尽全面审核证据义务；3、一审判决适用法律错误，上诉人对湛家友给付劳务费行为不应承担连带责任。上诉人系合同外第三人，不承担合同给付义务。一审法院依据《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第十三条之规定判决上诉人对湛家友的给付行为承担连带责任，有失公平；4、一审判决严重违反法定程序，有损实体公正。
闫洪礼辩称：同意一审判决。
湛家友辩称：同意一审判决。
闫洪礼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿告工资45000元及利息损失（2016年7月26日开始），赔偿金11250元（按照违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法计算的），本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：营口奥斯比8号工程系被告山盟集团的工程项目，被告湛家友为该工程的分包人，并且没有相关资质。被告湛家友雇佣原告从事钢筋绑扎工作，2016年6月14日，被告湛家友给原告出具欠条，载明“湛家友欠闫洪礼工程工资45000元（肆万伍千元）。欠款时间由2014年12月14日起，现还款时间定于2016年7月25日还清，以前的欠款欠条作废。以此条为准。”2016年10月14日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈劳人仲不字【2016】472号不予受理通知书，原告不服，于2016年10月起诉来院。
一审法院认为，原告向被告湛家友提供劳务，在原告提供了相应的劳务之后，被告湛家友未能及时给付全部劳务费，并给原告写下欠条，故对原告要求被告湛家友支付劳务费的诉讼请求予以支持。对于原告要求支付劳务费利息的请求，因于法无据，本院不予支持。被告沈阳山盟建设集团有限公司系该工程的总承包人，其以承包的形式将所承包的工程全部转包给不具备建筑工程施工资质的个人郭峰，郭峰又分包给被告湛家友，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的相关规定及参照劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或者其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第九条：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”、第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的相关规定，被告山盟集团的行为属于违法转包，并且未对转包、分包企业工资支付进行监督，造成农民工工资拖欠，故被告山盟集团应在被告湛家友未支付的劳务费范围内承担连带支付责任。关于原告主张赔偿金的请求，原告与被告湛家友系劳务关系，原告依据《劳动合同法》的规定主张赔偿金，不符合法律规定，故原告此项诉讼请求本院不予支持。判决：一、被告湛家友给付原告闫洪礼劳务费45000元；二、被告沈阳山盟建设集团有限公司对被告湛家友的给付行为承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告湛家友承担。
二审中，山盟公司提交了证人郭峰的证言，证明涉案工程款通过以房抵账的方式已支付给原审被告湛家友。闫洪礼对证人证言未提出异议；湛家友称以房抵账事实没有异议，但还差8万元没给付。
本院认为，原审被告湛家友对一审判定其给付被上诉人闫洪礼劳务费未提起上诉，上诉人山盟公司仅对一审判定其承担的连带责任提起上诉请求，故本案审理的主要争点问题，即为上诉人山盟公司是否应对原审被告湛家友欠付劳务费承担连带给付责任。二审中，上诉人山盟公司向法庭提交了证人郭峰的证言，以此证明涉案工程款已全部支付原审被告湛家友，但通过该证人证言可知，上诉人山盟公司作为建筑施工单位，其将建筑工程施工资质出借给郭峰，郭峰又分包给原审被告湛家友，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，上诉人山盟公司允许郭峰借用资质的行为系帮助郭峰规避法律，形成“合法外衣”，主观上存有过错，一审根据相关规定及参照劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，认定上诉人山盟公司对原审被告湛家友欠付的劳务费承担连带责任，并无不当，应予维持。
综上所述，沈阳山盟建设集团有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6197号
上诉人（原审原告）：樊文通，男，1980年11月24日出生,汉族,住址辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：陈淑香，女，1953年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路15-4号。
负责人：樊忠秋，该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人樊文通与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会（以下简称七家屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1557号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊文通上诉请求：一、请求二审法院撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1557号民事裁定，依法改判或发回重审；二、本案的一审、二审的诉讼费用均由沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会承担。理由：一、一审认定的事实不清；二、一审法院在所认定的事实错误的情况下，所作出的判决，必然导致适用法律错误。
七家屯村委会辩称：同意一审裁定。
樊文通向一审法院起诉请求：原告要求被告给付土地补偿费共计30560元。事实和理由：原告系七家屯村集体经济组织成员，1982年土地承包原告分得2.8亩土地，原告于1997年在第二轮发包土地时承包0.7亩水田地。沈阳市苏家屯区政府于1997年3月17日开始征收本村集体土地，原告的土地被全部征收，被告未及时发放补偿款，自2005年起至2009年止被告共给付原告补偿款35350元，尚欠原告土地补偿款30560元未给付。政府征地行为自1997年开始，征地时原告在上学，具有本村集体经济成员资格，应享有全部补偿费。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告于2001年7月15日毕业后转为非农业户口，被告按照七家屯村征地补偿方案向原告发放了土地补偿费，未发放安置补助费，原告现主张其应获得全部补偿费，实质系对征地补偿费分配方案有异议，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，司法权不能予以干预，故原告的诉求不属于人民法院民事案件受案范围。
一审裁定：驳回原告樊文通的起诉。案件受理费564元退回原告。
二审中，上诉人向法庭提交了沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7049、6989、2961、2407号民事判决书，证明一审裁定错误，上诉人一审诉讼请求应得到法律支持。七家屯村委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求七家屯村委会给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被上诉人七家屯村委会制定了《苏家屯区七家屯村历次征地补偿费分配问题的解决方案》、《关于村民代表表决2003年5月31日后出生的新生儿是否享受本次分配的征地补偿费的结果》、《关于村民代表表决1998年3月1日后，因与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的人员是否享受本次分配的征地补偿费的结果》等分配方案，上诉人根据上述方案不享有全额分配补偿款的权利，一审认定上诉人主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人七家屯村委会制定的上述方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年八月十五日
书记员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终3221号
上诉人（原审被告）：方小英，女，1973年10月16日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：章巨军，男，1966年6月18日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人方小英因与被上诉人章巨军民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人方小英虽递交了上诉状，但均未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人方小英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王 翠
审 判 员 王 晗 莉
二〇一八年九月六日
法官助理 戚立晶书记员金晨烨
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5259号
上诉人（原审原告）：梁莉莉，女，1976年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘铠峰，男，1972年5月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
原审第三人：赵宇栋，男，1970年12月27日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。
原审第三人：刘利伟，女，1979年3月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
上诉人梁莉莉与被上诉人刘铠峰、原审第三人赵宇栋、刘利伟执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初3029号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
梁莉莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人与第三人赵宇栋关于涉案车辆的抵顶，符合法律规定，同时交易中上诉人尽到了合理注意义务，赵宇栋也不存在任何隐瞒和欺诈的行为，上诉人与赵宇栋均为善意，上诉人没有任何过错。根据物权法及相关司法解释，同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，上诉人一审诉讼请求具有事实及法律依据。一审判决错误，应予纠正。
被上诉人刘铠峰二审答辩表示服判。
原审第三人答辩意见为：对梁莉莉和刘铠峰的欠款都属实，他们保全的时候我不知情，车辆已经抵给梁莉莉了，已经实际交付，刘铠峰这我同意还钱。一审保全程序违法。
梁莉莉向一审法院起诉请求：1、停止刘铠峰申请对×××号现代牌轿车的执行；2、确认×××号现代牌轿车所有权归其所有。
一审法院认定事实：第三人赵宇栋与刘利伟系夫妻关系。刘铠峰与第三人追偿权纠纷一案，喀喇沁旗法院于2016年1月20日作出了（2015）喀民初字第5294号民事裁定书将赵宇栋名下的×××号现代牌轿车予以查封。于2016年8月8日作出了（2015）喀民初字第5294号民事调解书，该调解书约定：赵宇栋、刘利伟于2016年8月19日前给付刘铠峰为其垫付的标的款1.5万元后解除对赵宇栋名下的×××号现代牌轿车的查封。因第三人未履行调解书约定的义务，刘铠峰申请喀喇沁旗人民法院强制执行，喀喇沁旗法院于2017年2月16日作出（2016）内0428执1896号执行裁定书，将赵宇栋名下的×××号现代牌轿车予以扣押。
另查明，2016年7月8日，梁莉莉与第三人赵宇栋民间借贷纠纷一案，喀喇沁旗人民法院作出（2016）内0428民初2578号民事调解书及民事裁定书。调解书约定赵宇栋偿还借款7万元，裁定书查封了赵宇栋名下的×××号现代牌轿车。调解书生效后，因赵宇栋未履行偿还借款的义务，梁莉莉与赵宇栋于2017年1月25日达成以该车抵顶借款的协议，同时赵宇栋将车辆及相关证件交付给梁莉莉。
再查明，梁莉莉对（2016）内0428执1896号执行裁定书提出执行异议，该院于2017年5月20日作出（2017）内0428执异18号执行裁定书，驳回了梁莉莉的异议请求。
一审法院认为：本案的涉案车辆在梁莉莉申请保全及由第三人转给梁莉莉之前，即已被该院（2015）喀民初字第5294号民事裁定书予以查封，第三人与梁莉莉之间转让车辆的行为违反了法律规定，该行为当然不产生涉案车辆所有权转移的法律效力。根据刘铠峰的申请对涉案车辆予以扣押的强制措施符合法律规定，梁莉莉对涉案车辆不享有排除强制执行的民事权益，对梁莉莉的诉讼请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回梁莉莉的诉讼请求。
二审中各方当事人均未提举新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：梁莉莉对涉案车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。具体到本案中，人民法院已经对涉案车辆进行了查封，赵宇栋在与刘铠峰民事调解中，对此亦是明知。其在人民法院查封和调解之后，与梁莉莉抵顶行为，不具有法律效力。梁莉莉不能据此取得涉案车辆的所有权，亦不享有足以排除人民法院强执行的民事权益。且，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上，梁莉莉的上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，邮寄送达费80元，由上诉人梁莉莉承担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年一月二十五日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5259号上诉人（原审原告）：梁莉莉，女，1976年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘铠峰，男，1972年5月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原审第三人：赵宇栋，男，1970年12月27日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。原审第三人：刘利伟，女，1979年3月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。上诉人梁莉莉与被上诉人刘铠峰、原审第三人赵宇栋、刘利伟执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初3029号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。梁莉莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人与第三人赵宇栋关于涉案车辆的抵顶，符合法律规定，同时交易中上诉人尽到了合理注意义务，赵宇栋也不存在任何隐瞒和欺诈的行为，上诉人与赵宇栋均为善意，上诉人没有任何过错。根据物权法及相关司法解释，同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，上诉人一审诉讼请求具有事实及法律依据。一审判决错误，应予纠正。被上诉人刘铠峰二审答辩表示服判。原审第三人答辩意见为：对梁莉莉和刘铠峰的欠款都属实，他们保全的时候我不知情，车辆已经抵给梁莉莉了，已经实际交付，刘铠峰这我同意还钱。一审保全程序违法。梁莉莉向一审法院起诉请求：1、停止刘铠峰申请对×××号现代牌轿车的执行；2、确认×××号现代牌轿车所有权归其所有。一审法院认定事实：第三人赵宇栋与刘利伟系夫妻关系。刘铠峰与第三人追偿权纠纷一案，喀喇沁旗法院于2016年1月20日作出了（2015）喀民初字第5294号民事裁定书将赵宇栋名下的×××号现代牌轿车予以查封。于2016年8月8日作出了（2015）喀民初字第5294号民事调解书，该调解书约定：赵宇栋、刘利伟于2016年8月19日前给付刘铠峰为其垫付的标的款1.5万元后解除对赵宇栋名下的×××号现代牌轿车的查封。因第三人未履行调解书约定的义务，刘铠峰申请喀喇沁旗人民法院强制执行，喀喇沁旗法院于2017年2月16日作出（2016）内0428执1896号执行裁定书，将赵宇栋名下的×××号现代牌轿车予以扣押。另查明，2016年7月8日，梁莉莉与第三人赵宇栋民间借贷纠纷一案，喀喇沁旗人民法院作出（2016）内0428民初2578号民事调解书及民事裁定书。调解书约定赵宇栋偿还借款7万元，裁定书查封了赵宇栋名下的×××号现代牌轿车。调解书生效后，因赵宇栋未履行偿还借款的义务，梁莉莉与赵宇栋于2017年1月25日达成以该车抵顶借款的协议，同时赵宇栋将车辆及相关证件交付给梁莉莉。再查明，梁莉莉对（2016）内0428执1896号执行裁定书提出执行异议，该院于2017年5月20日作出（2017）内0428执异18号执行裁定书，驳回了梁莉莉的异议请求。一审法院认为：本案的涉案车辆在梁莉莉申请保全及由第三人转给梁莉莉之前，即已被该院（2015）喀民初字第5294号民事裁定书予以查封，第三人与梁莉莉之间转让车辆的行为违反了法律规定，该行为当然不产生涉案车辆所有权转移的法律效力。根据刘铠峰的申请对涉案车辆予以扣押的强制措施符合法律规定，梁莉莉对涉案车辆不享有排除强制执行的民事权益，对梁莉莉的诉讼请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回梁莉莉的诉讼请求。二审中各方当事人均未提举新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：梁莉莉对涉案车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。具体到本案中，人民法院已经对涉案车辆进行了查封，赵宇栋在与刘铠峰民事调解中，对此亦是明知。其在人民法院查封和调解之后，与梁莉莉抵顶行为，不具有法律效力。梁莉莉不能据此取得涉案车辆的所有权，亦不享有足以排除人民法院强执行的民事权益。且，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上，梁莉莉的上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，邮寄送达费80元，由上诉人梁莉莉承担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年一月二十五日书记员李然
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民特127号
申请人（原仲裁被申请人）：宁波力磁电气销售有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段****号*******室。
法定代表人：詹波，该公司总经理。
被申请人（原仲裁申请人）：叶文军，男，1975年9月17日出生，住宁波市鄞州区。
申请人宁波力磁电气销售有限公司与被申请人叶文军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
宁波力磁电气销售有限公司称：一、仲裁裁决认定事实错误，枉法裁判。申请人在被申请人进入公司工作前后，均明确告知其公司的入职管理规定、薪资标准及离职办理流程。这些均有微信聊天记录证实。仲裁认定事实时，只采纳被申请人的微信聊天记录作为证据，却认定申请人的微信聊天记录为口头约定。仲裁对此裁决事实不清，认定错误。仲裁裁决忽视被申请人的义务，对被申请人不按公司规章制度行事给申请人造成的损失只字不提。在计算双倍工资时未扣除被申请人的考核工资，导致基本工资数额认定错误。二、仲裁裁决违反法定程序，适用法规错误。仲裁庭的组成违反劳动人事争议仲裁组织规则的规定，该规则第十四条规定，记录人员不得由本庭仲裁员兼任。而本案仲裁阶段均只有仲裁员一人处理和记录，但文书中出现的的书记员袁丹霞的名字。仲裁受理日期为2月1日，裁决书在没有任何通知的前提下于4月28日作出。违反了劳动人事争议仲裁案件应当在四十五日内办结，延期不得超过十五日的规定。三、被申请人隐瞒事实，裁决枉顾事实，损害裁决的公正信服力。被申请人通过欺诈手段骗取申请人的信任进入公司，给公司及投资人造成了不良影响。被申请人离职后故意针对申请人对劳动合同法不熟悉，前期对申请人的规章制度不提任何反对意见，默认接受。后期又以没有看过规定辩解。被申请人在转正前突然主动离职，之后又不按申请人的要求交接业务资料，给申请人业务造成被动影响。在申请人告知其离职手续审批流程后，被申请人迫不及待钻法律空子，进行商业碰瓷。仲裁委之故表面法理，而纵容了商业碰瓷。
经审查查明，2017年7月4日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字[2018]第207号仲裁裁决：一、宁波力磁电气销售有限公司应支付叶文军2017年12月工资3000元，2017年11月12日至2018年1月9日期间二倍工资差额5896.60元。以上合计8896.60元，限于裁决生效后五日内支付完结；二、宁波力磁电气销售有限公司应予裁决生效后五日内到期社会保险开户地为叶文军补缴2017年10月至2017年12月基本养老保险和基本医疗保险，其中个人缴费部分由叶文军自行承担；三、驳回叶文军的其他仲裁请求。
宁波力磁电气销售有限公司向本院提交以下证据：证据一：微信截图一份，共一页，拟证明申请人在被申请人入职前明确告知其公司的业务管理制度。证据二：力磁股份各地子公司管理制度（1701版）一份，共两页，拟证明这份管理制度即为2017年10月11日微信发给被申请人的那份管理制度。被申请人离职后一直不履行制度交接规定，给申请人造成了严重业务影响。证据三：微信聊天记录一份，共五页，拟证明被申请人一直屡不执行公司考核制度。证据四：微信聊天截图一份，共一页，拟证明申请人在1月30日得知流程进展后及时告知被申请人，但因为工作忙碌，且被申请人一直没有提交交接资料，所以没有时间优先处理被申请人的事，但被申请人于2月1日就迫不及待利用法律空子，来对申请人进行商业碰瓷，属于预谋。证据五：聊天记录复印件一份，拟证明被申请人入职前明确告知申请人公司的业务管理制度，不存在违约的行为。如果存在违法行为，也是被申请人不配合导致的。
本院经审查认为，首先，由于本案仲裁属于终局裁决，故申请人关于仲裁未采信其微信聊天记录、被申请人的工资数额认定错误以及被申请人隐瞒事实等，均不属于人民法院受理申请撤销仲裁裁决案件的审理审查范围。申请人不能据此理由要求撤销仲裁裁决。其次，申请人主张仲裁程序中由仲裁员兼任记录，因其未能提交相关证据，故不能予以采信。第三，关于仲裁审理期限。在扣除双方当事人庭外和解期间后，并未超过规定的审理期限。因此，申请人主张仲裁程序违法，理由不能成立。
因此，申请人以此理由主张撤销仲裁裁决，理由不能成立。
综上，申请人申请撤销仲裁理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回申请人宁波力磁电气销售有限公司的申请。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年七月十七日
代书记员 姜黎娜
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1364号
上诉人（原审原告）：王邦庭，男，1948年5月6日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：孟献忠，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泗县瀚宇木业有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇三湾村大王庄，注册号341324000052892。
法定代表人：王邦罗，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘会武，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人王邦庭因与被上诉人泗县瀚宇木业有限公司（以下简称瀚宇公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王邦庭上诉请求：撤销一审判决，改判支持王邦庭的一审诉讼请求，即瀚宇公司赔偿10000元并清除土地上的垃圾，一、二审案件受理费由瀚宇公司负担。事实和理由：1995年3月王邦庭在四荒拍卖时，出资4000元购买了泗县泗城镇三湾社区居民委员会大王庄鱼塘，使用期限为1995年3月至2025年3月7日，当时约定期限随承包地走。而瀚宇公司提供的村委会证明中却显示王邦庭的使用期为10年，该证据不能作为证据采用。
瀚宇公司辩称，1.案涉土地已被征收，上面的垃圾被村里清除了。关于10000元损失问题，王邦庭提供的现场照片无法证明鱼塘的大小和四至，该汪塘面积不能无限制的延伸。2.法律规定土地承包期不能超过30年，而王邦庭承包的是四荒地，不适用农村土地承包法的规定。因双方均系承包人，与泗县泗城镇三湾社区居民委员会并无利害关系，如王邦庭称该居委会出具的说明不应认定，王邦庭提供的材料也不能作为证据使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王邦庭向一审法院起诉请求：瀚宇公司赔偿王邦庭损失10000元，并且将王邦庭使用的汪溏边上附着物清理干净。
一审法院查明：1995年3月四荒拍卖时，王邦庭承包泗县泗城镇三湾村大王庄两个汪溏，王邦庭当时向泗县泗城镇三湾村村民委员会缴纳承包费4000元，泗县土地管理局于1995年3月9月7日向王邦庭颁发集体土地建设用地使用权证，该使用权证仅表明使用期限至2025年3月7日，没有表明使用土地的四至、大小和范围。之后瀚宇公司在案涉的汪溏边建设厂房并于2015年12月3日成立，诉辩双方一直没有因为土地使用问题产生诉争。2017年3月瀚宇公司与泗县泗城镇人民政府达成协议，泗县泗城镇人民政府补偿瀚宇公司损失后将瀚宇公司厂房拆除，由于拆除厂房后没有完全清理建筑垃圾，仍有部分建筑垃圾残留在原处。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王邦庭虽然举证集体土地建设用地使用权证证明其使用汪溏至2025年3月7日，但没有充足证据证明汪溏边的土地使用权归其所有，也没有举证地宗表原件，仅举证地宗表复印件不能证明自己使用土地的四至、大小和范围，其提出的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回王邦庭诉讼请求。案件受理费30元，由王邦庭负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。除“泗县土地管理局于1995年3月9月7日向王邦庭颁发集体土地建设用地使用权证”外，一审查明其他事实属实。另查明：1995年3月7日，泗县土地管理局为王邦庭颁发集体土地建设用地使用权证，该使用证未载明其使用的土地面积及四至范围。
本院认为，王邦庭虽主张瀚宇公司使用的土地属其管理使用，并提供了集体土地建设用地使用权证佐证，因该使用证没有具体的面积及四至范围，而瀚宇公司对此又不予认可，一审以王邦庭提供的证据不足以证明瀚宇公司原使用的部分土地属王邦庭使用，继而对其要求瀚宇公司停止侵权、排除妨碍、赔偿10000元损失的请求未予支持并无不当。王邦庭仍上诉要求瀚宇公司承担民事责任，但二审亦未提供有效证据证明，对此应承担举证不能的后果，其该上诉请求本院亦不予支持。至于王邦庭所称的瀚宇公司提供的泗县泗城镇三湾社区居民委员会出具的说明，因一审对该证据未予采信，况该说明所载内容是否属实，涉及到该居委会与王邦庭间的权利义务关系，不属于本案审理范围，其在本案中要求确认该说明内容不真实，本案不予审查。
综上，王邦庭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由王邦庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 伟
审判员 吴昊彧
审判员 赵 路
二〇一八年七月二十一日
书记员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终189号
上诉人（原审被告）：李冠余，男，1959年9月25日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽霞，广西广合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗洪海，男，1966年10月11日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。
原审被告：北流市大里供电所，住所地北流市大里镇小马村大秧地。
法定代表人：陈佳，该所所长。
委托诉讼代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。
上诉人李冠余因与被上诉人罗洪海、原审被告北流市大里供电所确认合同无效纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初2650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李冠余上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初2650号民事判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与原审被告是在政府部门出台关于雷公垌新村农用地转用相关准建批文后发生土地转让行为，且转让土地标的四界范围在建设雷公垌新村规划范围之内，部分地块已取得国有土地部门颁发的用地许可证书，上诉人与原审被告行为合法有效，但一审法院错误认定本案涉案土地并不在该批复所批准的建设用地勘测测定界图范围内；二、被上诉人被征用地块四至界址不清，无法确定其地块座落在《土地和房屋转让合同》指向土地当中，且该转让合同也与被上诉人无关，因此被上诉人不具备诉讼主体资格，但一审法院不但错误认定被上诉人的诉讼主体资格，而且判令上诉人承担不利法律责任；三、退一步来说，一审法院在查明李冠余将部分讼争土地转让给第三人的情况下，为查明案件事实，也应追加第三人参与诉讼而不追加，属程序上的错误。
罗洪海辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
北流市大里供电所述称，本案涉案土地纠纷在2016年已有判决结果进行判定，本案一审不应受理，请求二审驳回上诉。
罗洪海向一审法院起诉请求：1、确认两被告于2009年3月19日签订的《土地和房屋转让合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告罗洪海是北流市五组的村民，承包了该组的集体土地（水田）2.775亩，其中位于雷公垌的水田为0.474亩，持有该土地的《农村承包土地经营权证》。2007年5月19日，原告罗洪海、罗书源作为乙方与被告大里供电所作为甲方签订了一份《征地协议书》，约定：甲方根据北流市委、市政府关于加快新村的建设需要，需征用乙方位于雷公垌的面积合0.6亩。经双方土地充分协商，取得一致意见，达成如下协议：根据《土地管理法》和《广西区土地管理实施办法》的有关规定，甲方征用乙方土地按每亩20816元计征（包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费），折合金额12489.6元。乙方的代表李小清（原告的妻子）在该协议上签名，被告大里供电所原法定代表人杨海林在该协议上签名并盖章确认。李小清当日领取上述土地的青苗补偿款、地租1310.4元、征地款12489.6元。2009年3月19日，被告大里供电所作为甲方与被告李冠余签订了一份《土地和房屋转让合同》，合同约定：“经北流市大里供电所集体研究决定，将原北流市大里供电所位于大里镇罗样村五组（即罗样至大容山公路旁）的集体用地一块及其围墙内的建筑物，并于2009年3月19日公开招标转让，中标者北流市大里镇六堆村李冠余。现经甲乙双方协商签订如下转让合同：一、转让标的：四至界址为，东水埒，南邻罗诗团田、罗书记田、罗成就屋，西邻罗样至大容山公路，北邻机耕路，地块总面积为2610.96平方米（附土地平面图）。二、标的转让金额共37.5万元。被告李冠余签名、被告大里供电所原法定代表人杨海林在该协议上签名并盖章确认。2009年5月31日，被告李冠余向被告大里供电所交纳了位于大里镇罗样村雷公垌的集体用地及围墙内建筑物（即原金湖钢球厂）转让款37.5万元，并出具一份《单位内容收款收据》给被告李冠余。
另查明，该院受理的原告罗洪海与被告大里供电所土地承包经营权纠纷一案【（2016）桂0981民初331号】已于2016年9月21日作出了判决，该判决认定原告与被告签订的《征地协议书》无效，判决被告大里供电所返还原告位于大里镇罗样村雷公垌的土地0.3亩。该判决现已生效。2002年11月15日玉林市人民政府作出玉政函【2002】118号《关于同意北流市2002年第一批集镇农用地转用的批复》，同意北流市人民政府将大里镇罗样村雷公垌的水田0.653公顷的农用地转为集镇建设用地，本案涉案土地并不在该批复所批准的建设用地勘测测定界图范围内。
一审法院认为，原告与被告大里供电所之间签订的《征地协议书》已经生效判决确认无效，被告大里供电所应将位于北流市雷公垌的涉案土地0.3亩返还给原告。被告大里供电所没有合法取得涉案的集体土地，对该土地没有处分权，被告大里供电所将涉案的集体土地转让给被告李冠余，属无权处分，且违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定,因此被告大里供电所与被告李冠余签订的《土地和房屋转让合同》中关于原告罗洪海位于大里镇罗样村雷公垌的土地0.3亩的转让无效。原告是北流市五组的村民，是持有涉案土地的《农村承包土地经营权证》合法承包人，因此原告有权主张确认两被告于2009年3月19日签订的《土地和房屋转让合同》关于原告罗洪海位于大里镇罗样村雷公垌的土地0.3亩的转让无效，因此原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，该院依法予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，判决：确认被告北流市大里供电所与被告李冠余于2009年3月19日签订的《土地和房屋转让合同》中关于转让原告罗洪海承包经营的位于北流市雷公垌的0.3亩土地无效。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据北流市人民法院作出的（2016）桂0981民初331号生效民事判决，已确认原审被告北流市大里供电所与被上诉人罗洪海签订的关于转让罗洪海所承包的位于雷公垌的0.3亩土地的《征地协议书》无效，并且判决大里供电所将上述土地返还给罗洪海。因此，大里供电所在未依法取得该土地使用权和处分权的情况下，在与上诉人李冠余签订的《土地和房屋转让合同》中，涉及将该土地转让给李冠余的部分内容依法无效。被上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。上诉人李冠余主张其与原审被告大里供电所签订的《土地和房屋转让合同》合法有效且与被上诉人罗洪海无关，没有事实和法律依据，本院依法不予采信，其辩称已将部分讼争土地转让给第三人，要求追加第三人参加本案诉讼，本院认为，此为另一法律关系，可通过其他法律途径解决，本案不予一并审理。
综上所述，李冠余的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李冠余负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢有南
审判员 雪丽峰
审判员 杨祖石
二〇一八年四月十五日
书记员 谢树秋
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5378号
上诉人（原审原告）：王景波，男，汉族，住灯塔市沈旦堡镇。
被上诉人（原审被告）：苏之平，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人王景波因与被上诉人苏之平健康权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初8329号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王景波上诉请求：苏之平无视法律，将王景波身体多处打伤，其应当赔偿王景波误工费。
苏之平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王景波的上诉请求，依法维持原判。
王景波向一审法院起诉请求：1、请求赔偿精神损失赔偿8000元；2、请求赔偿检查费、医药费、车费457.50元；3、请求赔偿误工费3300元。
一审法院认定事实：王景波、苏之平分别是大东区小商品大世界市场3楼X2及X3当口的从业人员，两个档口相邻。2017年7月22日9时左右，苏之平认为是X2档口的人拿了X3档口的废气纸盒，便到X2档口来索要，王景波当时在X2档口，见状便回了几句，苏之平拿起X2档口内的自行车把，将王景波的头部等部位打伤。王景波伤后先后到沈阳市公安医院及解放军第四六三医院门诊治疗，诊断为头外伤等。王景波支出医疗费431.50元、交通费19元。当地公安机关以苏之平殴打他人、情节较轻为由，给予其罚款500元处理。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，苏之平殴打王景波，其应该承担侵权的民事责任，赔偿王景波的医疗费等经济损失。因侵权未造成严重后果，王景波要求赔偿精神损失费的请求不予支持。王景波要求赔偿误工费，因未提供证据，亦不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、本判决生效后3日内，苏之平赔偿王景波医疗费431.50元，交通费19元。二、驳回王景波、苏之平其他诉讼请求。案件受理费500元，由苏之平承担。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案王景波在2017年7月22日9时左右，被苏之平将其的头部等部位打伤。当日王景波到解放军第四六三医院门诊治疗.王景波主诉:左耳鸣。该医院查:左耳膜膜正常。诊断：左耳神经性耳鸣，该医院并未出具需要休息的诊断。因此，一审法院对王景波要求赔偿误工费的请求，因其未提供证据而不予支持，具有合理性，对此本院予以维持。
综上所述，王景波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王景波负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年八月十日
书记员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。