青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终906号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限公司,统一社会信用代码×××，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：郑海泉，该公司法务人员。
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城东区祁连路360号1幢三层。
负责人：李安平，经理。
委托诉讼代理人：郑海泉，广西建工集团第一建筑工程有限公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：郭庆朝，公民身份号码×××，男，汉族，1965年10月2日出生，无固定职业，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区法律援助中心法律服务工作者。
原审被告：陈永华，公民身份号码×××，男，汉族，1965年2月24日出生，无固定职业，现住西宁市。
原审被告：青海汇鑫食品有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城东区互助中路92号汇鑫市场15-2室。
法定代表人：马生福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马志强，该公司员工。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称广西一建公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（以下简称广西一建西宁分公司）因与郭庆朝、陈永华、青海汇鑫食品有限公司（以下简称青海汇鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院(2018)青0102民初428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭于2018年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人广西一建及其西宁分公司的委托诉讼代理人郑海泉、被上诉人郭庆朝的委托诉讼代理人昂钦、原审被告青海汇鑫公司的法定代表人马生福、原审被告陈永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西一建公司及其西宁分公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回郭庆朝要求广西一建公司及其西宁分公司承担连带责任的诉讼请求；2.郭庆朝承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与陈永华之间没有形成事实工程分包合同关系。在涉案所有案件资料中上诉人均没有认可陈维宝是上诉人员工的事实，一审法院以法院曾审判的没有裁判文书的案件资料认定陈维宝是上诉人员工，并以此认定上诉人将涉案工程二次结构木工工程分包给了陈永华与事实不符，以此要求二上诉人承担连带给付责任没有事实依据；二、原审法院适用法律错误，上诉人与陈永华之间没有形成事实工程分包合同关系，欠付工资主体为陈永华，支付工资主体应是陈永华，上诉人与陈永华之间没有法律关系的情况下，一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，要求二上诉人承担连带给付责任，属适用法律错误，二上诉人不应承担连带给付责任。
郭庆朝答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭庆朝向一审法院起诉请求：依法判决广西一建公司及其西宁分公司、陈永华、青海汇鑫食品有限公司支付拖欠的工资25080元。
一审法院认定的事实：2014年8月，青海汇鑫公司与广西一建公司签订《建设工程施工合同》，约定青海汇鑫公司将青海汇鑫食品集散中心2号楼建设项目发包给广西一建公司。合同签订后，工程实际是由广西一建西宁分公司施工。2015年5月，广西一建西宁分公司涉案项目实际负责人韩高伟与陈永华口头约定，由陈永华分包该项目的二次结构木工工程。后陈永华雇佣了郭庆朝等6人实际从事木工工作。工程完工后，经陈永华与广西一建西宁分公司于2016年12月10日结算，涉案2号宾馆二次结构木工项目工程款为279680元，已付135000元，下余144680元。2016年12月6日陈永华向郭庆朝出具欠条一张，载明“今欠木工郭庆朝在汇鑫2号宾馆二次结构2015年10月1日-2016年5月12日工资25080元。欠款人：陈永华。”此款郭庆朝多次向陈永华索要，均以各种理由拖延不付，以致纠纷产生。
一审法院认为，陈永华组织郭庆朝等6人从事案涉工程，并与广西一建西宁分公司进行结算，向郭庆朝出具欠条等一系列行为，可以证明郭庆朝系陈永华雇佣向其提供劳务，双方形成事实劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭庆朝为陈永华提供了劳务，陈永华理应足额支付郭庆朝的劳务工资，故郭庆朝要求陈永华给付劳务工资25080元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，予以支持。陈永华辩称其系居间行为，与事实不符，不予采信。广西一建西宁分公司的员工“陈维宝”代表公司与陈永华就案涉工程进行结算的行为，可以证明广西一建西宁分公司将案涉工程二次结构木工项目分包给了陈永华，双方形成事实工程分包合同关系。依据建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”广西一建西宁分公司将案涉工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，故其应当承担清偿拖欠郭庆朝的劳务工资的连带给付责任。广西一建公司既是案涉工程的总承包方，又是广西一建西宁分公司的总公司，应当承担其分支机构从事民事活动产生的民事责任。故郭庆朝要求广西一建及其西宁分公司共同承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。广西一建公司及其西宁分公司辩称，“陈维宝”并非其公司员工、其与陈永华无合同关系，与事实不符，不予采信。郭庆朝向陈永华提供劳务，其并非法律规定的“实际施工人”，故该案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。另外，本案系劳务合同纠纷，郭庆朝所诉劳务工资是基于郭庆朝与陈永华之间的劳务关系而主张，该劳务合同主体并非青海汇鑫公司，其突破了劳务合同的相对性原则，故青海汇鑫公司不应承担清偿拖欠工资的责任。郭庆朝要求青海汇鑫公司共同承担给付责任的诉讼请求，不予支持。青海汇鑫公司称与其无关的抗辩意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、陈永华于判决生效后三十日内给付郭庆朝劳务工资25080元；二、广西建工集团第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回郭庆朝对青海汇鑫食品有限公司的诉讼请求。案件受理费428元，减半收取214元，由陈永华负担。
二审审理中，因涉及责任主体的认定问题，本院依法向陈维宝、韩高伟进行了调查，陈维宝陈述其为广西一建西宁分公司汇鑫公司2号宾馆项目执行经理。同时也认可“2015陈永华木工班2号宾馆二次结构木工量”是其按广西一建西宁分公司项目管理人韩高伟的指示，和陈永华核算劳务量后出具的结算单。韩高伟陈述其是广西一建西宁分公司青海汇鑫食品集散中心2号楼建设项目的负责人，其将2号宾馆二次结构木工量分包给了陈永华，认可陈维宝是该工程的执行项目经理，对陈维宝出具的“2015陈永华木工班2号宾馆二次结构木工量”的内容认可。
经质证，郭庆朝、陈永华和青海汇鑫公司均对陈维宝、韩高伟和陈永华的调查笔录内容不持异议。
广西一建及其西宁分公司对陈维宝、韩高伟和陈永华的调查笔录质证认为，韩高伟与广西一建及其西宁分公司是合作关系，二次结构木工是韩高伟分包给陈永华，也是韩高伟与陈永华结算、支付的劳务费，双方之间形成合同关系，广西一建及其西宁分公司不是分包人，不应该承担用工主体责任。广西一建及其西宁分公司对陈维宝和韩高伟没有授权，其行为对广西一建及其西宁分公司不发生法律效力。
二审审理期间，陈永华提交了广西一建西宁分公司韩高伟向其支付部分劳务费的银行转帐流水单，予以证明对方支付了部分劳务费，其与广西一建西宁分公司存在合同关系。
韩高伟提交了其从2015年4月至11月期间陆续支付陈永华劳务费的转账交易凭据，予以证明已支付陈永华2015年劳务费的事实。
经质证，韩高伟、陈维宝、青海汇鑫公司和郭庆朝均对陈永华提交的韩高伟向其支付部分劳务费的银行转账流水单和韩高伟从2015年4月至11月期间支付陈永华劳务费的转账交易凭据的真实性均不持异议，对该证据的证明力应予确认。另陈永华认为其在本案所涉2号宾馆二次结构木工工程之外还在汇鑫公司其它项目和2号宾馆其它项目中分包了木工工程，韩高伟提交的转帐凭证载明的已付款项支付的并不是本案所涉2号宾馆二次结构木工工程的劳务费，不能证明汇鑫2号宾馆2015年劳务费已全部支付的事实。
本院认为，郭庆朝、陈永华和青海汇鑫公司均认可陈维宝、韩高伟和陈永华的调查笔录内容，结合“2015陈永华木工班2号宾馆二次结构木工量”结算单及广西一建西宁分公司认可韩高伟与其公司存在合作关系、韩高伟实际已支付陈永华部分劳务费的事实，应认定调查笔录内容客观真实，对其证明力应予确认。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，广西一建公司在承建青海汇鑫食品集散中心2号楼建设项目中，韩高伟是青海汇鑫食品集散中心2号楼建设项目的负责人，陈维宝是该工程的执行项目经理，韩高伟将2号宾馆二次结构木工量分包给了陈永华木工班组。
根据本案当事人的诉辩主张本案争议焦点是广西一建及其西宁分公司与陈永华之间是否存在劳务分包关系？广西一建及其西宁分公司应否承担支付劳务费的连带责任？
本院认为，关于陈永华和广西一建及其西宁分公司之间是否存在劳务分包关系的问题。2014年8月青海汇鑫公司与广西一建公司签订《建设工程施工合同》，青海汇鑫食品集散中心2号楼建设项目（其中包括汇鑫2号宾馆）由广西一建公司施工建设的事实各方当事人均不持异议，应予确认。根据陈维宝、韩高伟证言，结合韩高伟支付部分劳务费的转账凭据，应认定在汇鑫2号宾馆实际施工中韩高伟作为广西一建公司西宁分公司的项目负责人具体负责工程的施工及工程款的支付，陈维宝是该工程的项目执行经理，负责项目部的管理、结算等事宜。根据2016年12月10日陈维宝给陈永华出具的“2015陈永华木工班2号宾馆二次结构木工量”结算单的内容，结合广西一建公司西宁分公司项目负责人韩高伟证言及其将汇鑫2号宾馆二次结构部分木工劳务费已支付给陈永华的事实，应认定韩高伟将2号宾馆二次结构木工量工程分包给了陈永华，陈永华是汇鑫2号宾馆二次结构木工劳务工程的分包人。因广西一建公司是青海汇鑫食品集散中心（包括汇鑫2号宾馆）建设项目的承包人，工程实际由广西一建西宁分公司具体施工，广西一建公司认可韩高伟与其公司之间是合作关系，因此韩高伟的分包行为应视为是广西一建公司及其西宁分公司的行为，其二公司所持与陈永华之间没有形成事实分包关系的上诉理由与查明的事实不符，不予支持。
陈维宝和韩高伟认可2016年12月10日出具的“2015陈永华木工班2号宾馆二次结构木工量”内容，该结算单内容证明尚欠陈永华劳务费的事实。同时还证明截止2016年12月10日，案涉2号宾馆二次结构木工（陈永华木工班）总劳务费为279680元，已付135000元，欠付陈永华144680元的事实。二审中，虽然韩高伟提交了从2015年4月至11月期间陆续支付陈永华劳务费的转帐交易凭据，予以证明已支付2015年部分劳务费的事实。但转帐凭证载明的已付款项均在出具结算单之前，不能证明结算单载明的欠付款项已付清的事实。且韩高伟也认可陈永华除本案所涉2号宾馆二次结构木工工程外，陈永华还在汇鑫公司其它项目和2号宾馆其它项目中分包了木工工程，因此转帐凭证载明的已付款项不能证明是本案所涉2号宾馆二次结构木工工程的劳务费。虽然陈维宝在结算单上注明“请公司财务核对陈永华工程借支款后，再进行工程款发放”，但本案诉讼中广西一建及其西宁分公司也未提交结算单数额不确定或已付款数额不实的相关证据。陈永华作为劳务分包人，雇佣郭庆朝等人进行施工，并对郭庆朝等人完成的劳务量及劳务费进行结算符合双方之间形成的劳务关系的特点，陈永华认可其于2016年12月6日给郭庆朝出具的欠条，各方当事人均对一审判决由陈永华支付劳务费的判决及数额不持异议，应予维持。
广西一建公司是汇鑫市场工程建设的总承包企业，其项目负责人韩高伟将汇鑫2号宾馆二次结构木工工程分包给陈永华，广西一建公司及其分公司与陈永华之间形成劳务分包关系。依据建设部、劳动与社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”广西一建公司作为汇鑫市场工程建设的总承包企业，在工程施工中将木工工程分包给不具备用工主体资格的陈永华个人，应按上述规定承担拖欠工资的连带责任。上诉人广西一建公司及其分公司所持一审判决适用法律错误，其公司不应承担连带给付责任的上诉理由与事实不符，亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人广西一建公司及其分公司所持上诉理由及请求均不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志秀
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一八年八月十日
书记员 雷 蕾