沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河少民初字第6号
原告：徐某。
法定代理人：高某某（徐某母亲），1978年12月3日出生，汉族，沈阳希尔信息技术有限公司职员。
法定代理人：徐某某（徐某父亲），1975年11月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人：孔蕾，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被告：沈阳地铁集团有限公司。
法定代表人：卢春峰，该公司董事长。
委托代理人：王鸿国，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：富钰，沈阳地铁集团有限公司运营分公司法务。
原告徐某诉被告沈阳地铁集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判长周大承（主审）、代理审判员刘禹、人民陪审员杨美慧组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐某的法定代理人高某某、委托代理人孔蕾，被告沈阳地铁集团有限公司的委托代理人王鸿国、富钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2012年7月21日，在沈阳地铁滂江街站A出口的入口处安检传送带旁，原告徐某（7岁）在经过安检机时，手被卷入传送带与挡板之间的夹缝里，当时立即出现手部红肿现象，且十分严重。原告母亲高某某随即将孩子送往附近医院急救，并于2012年7月25日至2012年8月27日期间，住院33天进行治疗。在此期间，原告徐某共花费医药费5795.95元。现原告徐某诉至法院，请求判令被告支付医药费5795.95元、护理费5076.9元、伙食费1650元、交通费500元、精神损失费10000元、后期治疗30000元、鉴定费1080元，共计54102.85元；同时，本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳地铁集团有限公司辩称，被告在此次事故中没有过错，�整个事故中，已经尽到了合理的安全保险义务；原告的监护人在此次事故中存在重大过错，由于监护人疏于管理及照顾，导致原告受伤；原告后续治疗的请求缺乏合理必要性，既无医嘱支持，又缺乏法律依据；本案不符合构成侵权责任的要件，被告不应承担侵权责任。
经审理查明，2012年7月21日，原告徐某及其母亲即法定代理人高某某在通过沈阳地铁滂江街站A出入口处时，原告徐某右手卷入附近安检机传送带与前端挡板之间的夹缝里，造成原告徐某受伤的后果。随即，原告徐某被送往中国医科大学附属盛京医院门诊救治；2012年7月24日，原告徐某到沈阳消防烧伤专科医院门诊治疗，诊断为右手、右前臂热压伤Ⅲ°2.5%TBSA，从2012年7月25日至2012年8月26日，在该院住院治疗，共住院33日，住院期间为二级护理；原告徐某于2012年9月7日、2012年9月10日、2012年9月12日、2012年10�14日、2013年5月2日、2013年8月20日在武警辽宁省总队医院门诊部复查；原告徐某于2014年3月1日、2014年3月11日复查。在治疗期间，原告徐某发生医疗费共计人民币4961.95元。原、被告双方因发生赔偿纠纷，原告徐某遂诉至本院。
在案件审理过程中，原告徐某向本院提出申请，要求对其伤情的后续治疗费进行鉴定。经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，原告徐某的后续治疗费为人民币30000元。
在庭审过程中，原告徐某表示，事发当时，仅有一名被告沈阳地铁集团有限公司的工作人员在安检机里侧负责屏幕的监视工作。被告沈阳地铁集团有限公司对该表述未持异议。
上述事实，有各方当事人陈述，住院病历、门诊病历、医疗费票据、事情经过记录表、安检机照片、原告徐某受伤前及受伤后照片、鉴定费票据、司法鉴定意见书等证据予以认证，并经庭审质证，本院予以确认�
本院认为，公民的生命权受法律保护。本次事故造成原告徐某受伤的后果，相关责任方应当对原告徐某由此产生的合理损失承担赔偿责任。安检机系较为大型的电动设备，如使用不当，就有可能会对通过安检机检查随身物品的旅客造成安全隐患。故安检机的所有人或者使用人，在安检机的工作过程中，应当对安检机进行有效管理，并对正在接受检查的旅客尽安全保障之义务。在本案中，被告沈阳地铁集团有限公司系地铁出入口安检机的所有人及使用人，其没有在安检机的附近安排工作人员，对安检机进行有效管理，系造成本次事故的重要原因之一。因此，被告沈阳地铁集团有限公司在管理、使用安检机过程中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。同时，安检机虽为较大的电动设备，但是，在正常工作状态时，对于有民事行为能力的成年人来说，并非对人身安全造�较大危险之设备。原告徐某系年仅6岁的未成年人，其对危险的判断能力以及躲避危险的能力均明显低于成年人。在这种情况下，原告徐某在出行过程中，监护人应当尽妥善管理、照顾、保障未成年人安全之义务。事故发生时，与原告徐某随行的监护人即法定代理人高某某忽视了安检机对未成年人的危险性，没有及时提醒、教育原告徐某远离安检机，未能尽到妥善管理、照顾原告徐某之义务。故原告徐某的监护人对原告徐某受伤的后果，亦负有相应的责任。综合本案案情，本院酌定原告徐某的法定代理人高某某与被告沈阳地铁集团有限公司承担同等责任。因此，被告沈阳地铁集团有限公司对原告徐某的合理损失按50%之比例承担赔偿义务。
关于医疗费具体数额的问题。根据原告徐某提供的医疗费票据，经本院核算，医疗费数额为人民币4961.95元。
关于护理费具体数�的问题。根据相关国家标准计算，本院确定护理费为人民币3799.68元。
关于住院伙食补助费具体数额的问题。根据相关国家标准计算，本院确定住院伙食补助费为人民币1650元。
关于交通费具体数额的问题。原告徐某向本院主张的交通费数额过高，本院酌定交通费为人民币300元。
关于精神抚慰金具体数额的问题。原告徐某向本院主张的精神抚慰金数额过高，本院酌定精神抚慰金为人民币5000元。
关于鉴定费具体数额的问题。根据原告徐某提供的鉴定费票据，本院确定鉴定费为人民币1080元。
关于后续治疗费具体数额的问题。根据沈阳医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，本院确定后续治疗费为人民币30000元。
关于被告沈阳地铁集团有限公司认为，后续治疗费无医嘱且无法律依据，不应予以支持的答辩意见。对于后续治疗的必要性以及后续治疗费的具体数额，沈阳医学院法医司法鉴定所已经出具明确的鉴定意见。并且，在案件审理过程中，被告沈阳地铁集团有限公司虽对上述鉴定意见提出异议，但是，并未就原告徐某是否需要后续治疗以及后续治疗费的具体数额提出再行鉴定的申请。故该答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某医疗费人民币2480.98元；
二、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某护理费人民币1899.84元；
三、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某住院伙食补助费人民币825元；
四、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发�法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某交通费人民币150元；
五、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某精神抚慰金人民币5000元；
六、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某鉴定费人民币540元；
七、被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告徐某后续治疗费人民币15000元；
八、驳回原告徐某的其他请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币500元，由原告徐某负担人民币250元，被告沈阳地铁集团有限公司负担人民币250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费500元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周大承
代理审判员 刘 禹
人民陪审员 杨美慧
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘佳佳
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条
侵害他人人身权益，造成�人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。