江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5659号
原告：陈裕新，女，1955年4月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：董青，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。
原告：朱某1，女，2007年3月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。
法定代理人：朱某2（系朱某1父亲），男，1979年9月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：董青，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。
被告：无锡鸿意地产发展有限公司，住所地无锡市梁溪区苏锡路2-1号。
法定代表人：曹克波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所。
第三人：无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号。
法定代表人：周良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小瑛，该公司员工。
原告陈裕新、朱某1诉被告无锡鸿意地产发展有限公司（以下简称鸿意公司），第三人无锡太湖世家物业服务有限公司（以下简称太湖物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈裕新、朱某1的委托诉讼代理人董青，被告鸿意公司的委托诉讼代理人阮浩，第三人太湖物业公司委托诉讼代理人张小瑛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈裕新、朱某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对集景花园9-301室房屋漏水部位进行维修；2、判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失80863.45元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实理由：其于2009年9月向鸿意公司购买无锡市滨湖区集景花园9-301室房屋（以下简称涉案房屋）。2009年12月28日，鸿意公司将涉案房屋向其进行了交付，并提供《住宅质量保证书》。自2011年开始，涉案房屋顶楼屋顶出现大面积漏水，其多次要求鸿意公司及太湖物业公司对漏水问题进行维修，但被告知因有后期扩建部分，故不予维修。在此情况下，其在屋顶用彩钢瓦将屋顶全部封闭，但是到夏季雨水多时还是漏水。其再次向太湖物业公司反映，鸿意公司及太湖物业公司共同派员到现场，判断是隔壁9-302室屋顶漏水后流向涉案房屋。后经过对9-302室屋顶的维修后，漏水暂时停止。到2016年5月，涉案房屋屋顶再次出现漏水，至今未得到修复。故起诉来院，要求鸿意公司对其出售的涉案房屋漏水问题进行维修并赔偿其损失。
被告鸿意公司辩称：1、漏水确实存在，但陈裕新、朱某1对涉案房屋自行搭建改造过，发生漏水现象不能排除系因改建所致。2、在陈裕新、朱某1就涉案房屋漏水问题报修后，其派员进行了查看，因发现涉案房屋存在改建，故对漏水原因其提出了异议。且因陈裕新、朱某1在房顶又搭建了彩钢瓦，检修需要拆除彩钢瓦，当时陈裕新、朱某1不同意拆除，故无法进行检修。
第三人述称：涉案房屋的漏水，第一次报修是在2011年黄梅天的时候。2014年9月份再次接到报修，其在11月联系鸿意公司查看漏水原因。查看时涉案房屋屋顶上面已经搭好了彩钢瓦，9-302室房屋屋顶尚未搭彩钢瓦，当时认为水是从302室的屋顶流到涉案房屋的屋顶，经协调，鸿意公司方面由施工方出资把302室屋顶起砂和漏筋问题修好后，由302室业主自己在屋顶上也搭建了彩钢瓦。但302室屋顶有一片放置空调机位的地方没有搭建彩钢瓦，雨水可通过该处流到涉案房屋和302室屋顶平台。
经审理查明：2009年9月24日，陈裕新、朱某1与鸿意公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈裕新、朱某1向鸿意公司购买涉案房屋，建筑总层数为地上5层，涉案房屋为3-5层，建筑面积257.92平方米，总价2868586元，于2009年12月31日前交付房屋。合同第十六条保修责任部分约定，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同签订后，陈裕新、朱某1履行了相应的付款义务。2009年12月28日，鸿意公司将涉案房屋向陈裕新、朱某1进行了房屋交付，并提供《住宅质量保证书》。《住宅质量保证书》载明：工程竣工验收时间为2009年12月25日，验收合格；屋面防水工程保修期限为5年，保修期内如因防水材料、设计或者施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。
2011年，涉案房屋出现屋顶渗漏。因鸿意公司认为陈裕新、朱某1对涉案房屋有违章搭建，故未进行维修。后陈裕新、朱某1对室内屋顶做了防水处理。因漏水越来越严重，陈裕新、朱某1于2014年3月在屋顶上部用彩钢板将涉案房屋屋顶封住。因此后仍有渗漏，陈裕新、朱某1再次进行报修。鸿意公司与太湖物业公司遂派员查看，认为雨水系隔壁302室屋顶流至涉案房屋屋顶。后鸿意公司对302室屋顶进行维修。维修后，涉案房屋渗漏问题暂时停止，至2016年夏又出现渗漏。
审理过程中，本院组织双方至涉案房屋现场勘查，发现涉案房屋与隔壁302室屋顶为同一平面，涉案房屋位于302室房屋东侧，均用彩钢板遮住。其中涉案房屋整面屋顶全部覆盖，302室房屋在西北角处置放有一空调外机，未用彩钢板覆盖。涉案房屋漏水部位屋顶从上凿开，表面干燥，底部有水，位于涉案房屋东侧部位。在涉案房屋顶楼东南部，原本为露天平台，现已改造为玻璃阳光房。
因陈裕新、朱某1认为涉案房屋屋顶防水存在质量问题故向本院提出鉴定申请，对涉案房屋屋面施工质量进行鉴定并对涉案房屋装修损失进行评估。东南建设工程安全鉴定有限公司经现场调查、检查及分析，于2018年5月14日出具鉴定意见：与涉案房屋屋面漏水有关的防水工程施工质量问题主要为女儿墙根部泛水处未见屋面防水卷材下部有防水卷材附加层，且屋面防水卷材上翻端部未压入女儿墙槽内，不符合设计及《屋面工程质量验收规范》第9.0.3、9.0.6条的规定，雨水穿过上述部位屋面防水层进入其下部建筑层并扩散至涉案房屋的东北角。陈裕新、朱某1支付鉴定费17000元。无锡中证悦通资产评估事务所有限公司于2018年5月2日出具评估意见，涉案房屋因屋顶漏水造成的房屋装修及财产损失在评估基准日2018年4月11日的评估结果为80863.45元。陈裕新、朱某1另支付鉴定费2250元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、照片、评估报告、发票及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：鸿意公司作为出卖人，应交付符合质量标准的房屋，且对于其出售的房屋，负有相应的质量保修义务。根据审理调查情况，陈裕新、朱某1所购买的涉案房屋在交付后的一年多时间即存在一定的漏水问题。根据现场勘查情况，虽然陈裕新、朱某1对涉案房屋东南部进行过改造，但并未对屋顶其余部分进行过施工改造，且整个屋顶包括改造部位都置于彩钢板之下，现场所见表面干燥，屋顶底部存水，故自302室屋顶流水至涉案房屋屋顶并发生渗漏可能性较大。另据鉴定意见，漏水的主要原因亦系鸿意公司开发建设房屋时存在相应的施工质量问题，故而鸿意公司作为出卖人，应及时将漏水问题修复并赔偿陈裕新、朱某1由此造成的装修及财产损失80863.45元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告无锡鸿意地产发展有限公司于本判决生效之日三十日内将位于无锡市集景花园9-301室房屋进行修复，修复至符合原设计要求及《屋面工程质量验收规范》要求并停止渗漏之标准为止。
二、被告无锡鸿意地产发展有限公司于本判决生效之日五日内向原告陈裕新、朱某1支付赔偿款80863.45元。
若未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1822元、鉴定费19250元，合计21072元，由被告无锡鸿意地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 郁 松
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 丁韵芳
二〇一八年六月十九日
法官 助理 吴传杰
书 记 员 张静杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。