辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8987号
上诉人（原审被告）：王善英，男。
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延春,男。
委托代理人：刘会艳,辽宁启运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳广久源通讯工程有限公司。
法定代表人：张广学，该公司经理。
上诉人王善英与被上诉人王延春、沈阳广久源通讯工程有限公司（简称广久源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，王善英不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初381号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月4日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王善英及委托代理人张伟、被上诉人王延春及委托代理人刘会艳、被上诉人广久源公司法定代表人张广学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王善英在原审诉称：2015年9月中旬原告经朋友吴某介绍来到了被告王善英承包的“沈阳市内光改工程”工地位于辽中县X乡X村1-11号箱工作，这个工作被告王善英是从另被告手中承包过来了，原告被录用后，主要工作任务是“放线领班”的施工人员，双方并签订了用工合同，工作为每日240元。2015年10月24日下午15时左右，在张村的1-11号工程段进行光线绑合作业中，线路一段的线杆倒塌，导致钢索和梯子坠落造成原告从梯子上掉下，摔成重伤。就赔偿没有达成一致意见，故向法院起诉，请求判令二被告赔偿原告医疗费107803.79元，误工费25032.78元，护理费1154.88元，住院伙食补助费850元，交通费418元，残疾赔偿金58164元，鉴定费920元，营养费510元，精神抚慰金8724.6元，诉讼费由被告承担。
王善英在原审辩称，原告是我雇佣的,我和另一被告签订了合同,通讯公司没有进行安全生产监督。事发时我不在现场,当时公司让我把原告带到沈阳,是我们自己筹钱住院,因为当时通讯公司不能及时垫付医疗费才导致现在原告支出高额的医疗费用，被告通讯公司有责任。
广久源公司在原审辩称，答辩人并非适格赔偿主体。王延春并非受雇于答辩人，也未与答辩人签订任何劳动合同。原告王延春与被告王善英签订了用工合同，根据合同相对性原则，原告与答辩人无任何往来，故答辩人并非适格赔偿主体。答辩人已将工程项目分包给了王善英，并且明确约定了双方的权利义务。被告王善英要保证安全施工的业务，且合同约定，因乙方原因造成的安全事故，导致甲方或第三方人员伤亡时，由乙方承担相关责任及赔偿损失。王延春的人身伤害并非答辩人所致。答辩人或答辩人的工作人员，均未实施任何侵害原告人身权益的行为，因此不应承担任何责任。答辩人在工程分包过程中已经履行了督促安全生产管理义务。在分包合同签订时就已经明确要求乙方安全施工的责任及建立一系列安全管理体系及安全防范措施，并且在实际施工过程中答辩人也履行了安全督促义务。综上，原告所受人身伤害与答辩人无任何关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明，2015年9月7日，广久源公司（甲方）与王善英（乙方）签订工程合同协议书和劳务分包工程安全管理合同，合同约定：“甲方将电信工程局与甲方签订沈阳部分地段，光纤进户改造包括溶纤、进户、抽线、穿线、放缆等交付乙方进场施工，按定额取费，电信工程局与甲方签订协议，扣出电信工程局15%税金、管理费，再扣出甲方管理费15%，共计扣出30%，税金与管理费，余下发给乙方人工费。”“甲方督促并检查乙方应严格执行工程建设程序，建立施工安全管理制度，明确安全职责，落实施工安全管理目标。督促并检查乙方加强安全生产管理，保证建设项目安全生产。乙方应承担同意管理工程安全施工的责任，按照相关规定建立安全管理组织机构，并明确相关责任人的职责。因乙方原因造成的安全事故，导致甲方或第三方人员伤亡时，由乙方承担事故责任、经济责任和其他相关责任，并赔偿相关损失。施工过程中，乙方劳务工作人员或乙方临时雇佣的人员受到人身伤害及其他损害，均由乙方负责解决并依法承担赔偿责任，同时取消乙方参建甲方相关工程的权利。”2015年9月8日，王善英（甲方）与王延春（乙方）签订用工合同，合同约定：“甲方依据和沈阳广久源通讯工程有限公司签订的承包合同现和乙方签订用工合同，经甲乙双方协商现聘请为该施工项目的放线领班的施工人员。工作为每日240元，甲方保证乙方每月工作不低于25个工作日，不够甲方给予补助。乙方应按甲方要求遵守相关操作规则，工作期间不准喝酒嬉闹，遵守作息时间不准偷盗，如违反自己承担相应责任。甲方要按月支付乙方工资。”
2015年10月24日，王延春在进行光纤绑合施工时，因电线杆突然发生倾斜，导致施工搭设的梯子倾斜滑落，原告摔到地面受伤。原告受伤后被送至沈阳中大骨科医院进行救治，诊断为：“左膝关节脱位，左髌骨脱位等”，共住院3天。10月27日，转院到中国医科大学附属第一医院治疗，住院14天。一级护理1天，二级护理16天，普食。原告支出门诊治疗费1676.2元，两次住院费共计106131.59元。王善英支付医疗费1558.33元。原告出院后医嘱建议休息3个月。在原审诉讼中，原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定所于2015年3月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王延春左膝关节多处损伤致左下肢丧失功能10%以上评为十级残”，原告支出鉴定费920元。
原审法院另查，原告为农村户口，但在大连租房居住。现原告要求被告赔偿各项损失，于2016年1月起诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述，医疗费单据、医疗病历、租房合同等证据在卷佐证，经原审庭审质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据我国相关法律的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案原告与被告王善英形成雇佣（劳务）关系均没有异议，原告在从事雇佣活动中受伤，故被告王善英作为雇主应当承担赔偿责任。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第四条的规定请求二被告共同赔偿，本案二被告签订了工程合同协议书和劳务分包工程安全管理合同，二被告之间是合同关系，其没有实施共同侵权的行为也没有共同危险行为，故原告请求二被告共同赔偿不符合相关法律规定，对原告共同赔偿的请求不予支持。
关于原告主张的医疗费的问题，被告对病例及票据没有异议，原审法院予以确认。被告王善英已经支付的医疗费在总额中予以扣除。
关于交通费，原告因就医、出院等所发生的合理、必需的费用，原审法院予以支持，数额酌定。
关于护理费的请求，原告住院期间一、二级护理，符合给付护理费的条件，原告请求数额符合法律规定，原审法院予以确认。被告王善英抗辩原告住院期间派人护理，不应支付护理费的抗辩，因没有相关证据予以证明且原告予以否认，原审法院不予支持。故原审法院对原告请求的护理费数额予以确认。
关于伙食补助费的请求，按照国家机关一般工作人员出差补助标准予以计算。
关于残疾赔偿金的请求，原告为农村户口，其提供的租房协议已经证明连续在城市居住满一年，且主要经济收入来源于城市的证据，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告所受伤构成十级伤残，考虑伤残系数10%，计算20年，残疾赔偿金数额为58164元。
关于精神损害抚慰金的请求，原告受伤被评定为十级伤残，达到严重的后果，符合给付精神损害抚慰金的条件，故原审法院对该请求予以支持，数额酌定。
关于误工费问题。原告住院及出院后医嘱休息时间应为误工时间，共计107天，原告主张误工时间到定残前一日，因没有连续诊断误工休息，原审法院不予支持。原告主张按电力行业标准计算误工费标准，因原告没有相应的证据予以证明，原审法院不予支持。原审法院按其从事的相同或相近行业标准（建筑行业）予以计算误工费。
关于鉴定费的请求，该费用系因受伤害评定等级所发生，故对该请求原审法院予以支持。
关于营养费的请求，因病例记载为普食，不符合给付营养费的条件，故对该请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十九条、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、被告王善英赔偿原告王延春医疗费107807.79元；（已给付1558.33元）二、被告王善英赔偿原告王延春残疾赔偿金58164元；三、被告王善英赔偿原告王延春交通费400元；四、被告王善英赔偿原告王延春住院伙食补助费850元；五、被告王善英赔偿原告王延春精神损害抚慰金4000元；六、被告王善英赔偿原告王延春鉴定费920元；七、被告王善英赔偿原告王延春护理费1154.88元；八、被告王善英赔偿原告王延春误工费12080.3元；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1130元，由被告王善英承担。
宣判后，上诉人王善英向本院提出上诉称：﻿1、请求撤销原审判决，发回重审或判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由：1、应追加中国联通公司沈阳分公司和沈阳市电信工程公司为被告；2、本案应当由被上诉人广久源公司承担连带责任；3、被上诉人自身存在过错，应当根据双方各自的过错承当相应的责任；4、被上诉人受伤后，上诉人为其垫付了医疗费将近1万元，所有的票据在被上诉人处。在被上诉人住院期间，全程都是上诉人安排其弟弟王善辉24小时护理，所以应当扣除护理费的赔偿项目。
被上诉人王延春在二审答辩称：﻿原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法维持原判。对上诉人第一、第二点上诉请求同意。原审法院适用最高院关于审理人身损害赔偿若干解释第十一条第一款的规定是正确的，答辩人对事故发生无过错，不承担责任。本案不适用侵权责任法第三十五条规定，理由是上诉人在承包工程时明知自己是没有任何施工﻿资质的情况下来接这项工程，并在此雇佣了王延春。在雇佣期间王延春受伤，其本身不存在过错，理由是案件发生当天王延春在作业时当梯子搭在电线杆时，当时的电线杆没有倾斜，也就是说王延春在上了梯子之后开始作业，这时电线杆发生倾斜，答辩人才从梯子上掉下，造成受伤的后果。王延春认为原审判决认定上诉人赔偿各项损失符合法律规定，请求维持原审判决。
广久源公司在二审答辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人王善英提出应追加中国联通公司沈阳分公司和沈阳市电信工程公司为被告的上诉理由。2015年9月7日，广久源公司（甲方）与王善英（乙方）签订工程合同协议书和劳务分包工程安全管理合同，2015年9月8日，王善英（甲方）与王延春（乙方）签订用工合同，被上诉人王延春在工作中受伤。本案中，中国联通公司沈阳分公司和沈阳市电信工程公司与王延春没有任何合同关系与雇佣劳务关系。同时，对被上诉人王延春的受伤，也没有实施共同的侵权行为和共同危险行为，故上诉人王善英提出应追加中国联通公司沈阳分公司和沈阳市电信工程公司为被告的上诉理由并没有事实和法律依据，故本院对上诉人王善英的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人王善英提出本案应当由被上诉人广久源公司承担连带责任的上诉理由。根据我国相关法律的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案被上诉人王延春与上诉人王善英形成雇佣（劳务）关系，双方在一、二审中均没有异议，王延春在从事雇佣活动中受伤，王善英作为雇主理应承担相应的赔偿责任。至于上诉人王善英提出本案应当由被上诉人广久源公司承担连带责任，但上诉人王善英无法提供广久源公司应承担连带责任的足够证据和法定理由予以支持，故本院对上诉人王善英的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人王善英提出被上诉人王延春自身存在过错，应当根据双方各自的过错承担相应责任的上诉理由。被上诉人王延春在施工作业中，从梯子上掉下，摔成重伤。上诉人王善英提出被上诉人王延春自身存在过错，但没有提供相应的证据予以支持，故本院对上诉人王善英的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人王善英提出被上诉人王延春受伤后，上诉人为其垫付了医疗费将近1万元，所有的票据在被上诉人处。在被上诉人住院期间，全程都是上诉人安排其弟弟王善辉24小时护理，所以应当扣除护理费的赔偿项目的上诉理由。上诉人王善英对被上诉人王延春病情及医疗费票据在原审并无异议，原审法院予以确认。对被上诉人王善英已经支付的医疗费原审法院在被上诉人王善英应支付的医疗费总额中已经予以扣除。至于上诉人王善英提出在王延春住院期间，全程都是上诉人安排其弟弟王善辉24小时护理，所以应当扣除护理费的赔偿项目的上诉理由，因上诉人没有提供相关证据予以证明且王延春予以否认，故本院对上诉人王善英的该项上诉理由不予支持。
综上，因上诉人王善英的各项理由并不充足，证据不足本院对上诉人王善英的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人王善英承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年九月十九日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。