重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第08150号
原告江西正丰能源有限公司，住所地江西省九江市九江县经济城内，组织机构代码证代码74196306－6。
法定代表人余茂，总经理。
委托代理人谭俊升，重庆利瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）罗钰霖。
被告重庆市原驰实业有限公司，住所地万州区新城路109－113号第15层，组织机构代码证代码78748817－6。
法定代表人侯荣光，总经理。
委托代理人（特别授权）宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
原告江西正丰能源有限公司与被告重庆市原驰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由审判员邓光兵担任审判长并主审，与人民陪审员丁天明、程应组成合议庭，适用普通程序并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告江西正丰能源有限公司的特别授权委托代理人罗钰霖、委托代理人谭俊升，被告重庆市原驰实业有限公司的法定代表人侯荣光、特别授权委托代理人宋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西正丰能源有限公司诉称，原、被告于2010年5月27日签订《煤炭买卖合同》，约定原告支付被告重庆市原驰实业有限公司货款3000000元，取得被告新乡煤矿一年所产煤炭购销权。合同签订后，原告按约定向被告支付货款3000000元，但被告却未按合同约定履行相关义务，且在2011年11月15日双方进行结算后，被告仍未按合同及结算书约定履行相关义务，故现诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《煤炭买卖合同》；被告支付原告尚欠货款本金33336元及资金占用损失（利息）622000元；被告支付原告违约金84564元；本案诉讼费用由被告负担。
被告重庆市原驰实业有限公司辩称，原、被告签订《煤炭买卖合同》后，被告收到原告支付的3000000元属实。但双方名为买卖，实为借贷，即被告通过交付煤炭方式向原告偿还借款本金及利息。由于双方均为企业，故双方签订的合同应为无效，被告只能按照相关法律规定返还原告借款本金及利息。现被告已处于停业状态，准备进行重组，且原告主张的违约损失不存在，其主张的资金占用损失（利息）及违约金总和已明显超过中国人民银行贷款利率的四倍，故希望双方和解或由人民法院依法判决。
经审理查明，2010年5月27日，原告江西正丰能源有限公司以甲方（简称：原驰）名义与被告重庆市原驰实业有限公司以乙方（简称：正丰）名义签订《煤炭买卖合同》。载明：“原驰正处于企业发展的关键时期，急需较大的流动资金。正丰以预付货款的方式提供较大的资金给原驰，原驰同意出让其公司的新乡煤矿一年所产煤炭的销售权。甲乙双方本着公平、公正，互惠互利、双赢的基础，经友好协商一致达成如下购销协议：一、正丰的义务：1、在2010年6月份给原驰提供资金叁佰万元。（5月28日到位壹佰万，6月4日到位壹佰万，6月15日到位壹佰万。）2、在2010年7月15日前确保在原驰沉淀的预付货款有贰佰万元。3、在2010年8月15日前确保在原驰沉淀的预付货款有贰佰万元。4、在八月份沉淀的预付货款销售完毕后，仍遵守先款后货的要求，每船预付、结算，每船预付货款不少于叁拾万元。二、原驰的义务：1、在双方签订本合同，正丰第一笔（5月28日到位壹佰万）资金到位后，即开始履行出让其新乡煤矿一年所产煤炭的销售权（2010年6月15日至2011年6月14日止）。2、在正丰锁定销售权的一年期限里，原驰所生产、加工（仅指新乡煤矿的煤）的可销售煤（质量标准见第三（3）条）按低于当月市场价30元／吨的价格让利销售给正丰，煤量保底达到伍万吨。若不足伍万吨，则锁定销售权时间顺延直到达到伍万吨；若在锁定的一年期限内超过伍万吨，则超出部分对正丰让利减少50％。3、前三个月每月保底在2000吨以上，以后每个月保底在4000吨以上（春节正月除外）。三、双方的其他约定：1、新乡煤矿的生产经营必须合法规范，《执照》和《安全生产许可证》等证照必须齐全、有效。2、正丰资金的绝对安全风险，原驰以本合同签字股东的和平煤矿的股权（相当于600万元的股权）作担保。3、所谓可销售煤指新乡煤矿的煤炭指标达到如下标准：原煤在4800大卡以上（应用基低位）。洗煤在5500大卡以上（分析基低位）。4、当月市场价格确定原则及处理办法：当月市场价格随行就市，双方协商确定。若协商不成，原驰在保证正丰30元／吨的利润前提下，可由原驰自行销售。但在八月份正丰沉淀的预付货款销售完毕之前，原驰自行销售给其他客户的货款必须经正丰指定的账户流转。5、正丰在锁定销售权期间对其销售权有绝对控制权。原驰若将煤炭销售给其它客户必须经正丰同意，且保证正丰的让利利润，则相应的数量已视为对正丰履行。6、在正丰锁定销售权期间，当与原驰公司原来的债权（务）方有冲突时，正丰对煤炭的处置有绝对优先权。7、保底质量指标：洗煤：水份保8％，超了按比例折扣吨位，分析基热量确保5500大卡以上（原则上根据客户具体要求来洗）。原煤：水份保6％，应用基热量确保4800大卡以上。低于4800大卡拒收。8、双方约定违约金：壹佰伍拾万元人民币。四、本合同争议和未尽事宜，双方协商解决，协商不成依法向当地法院起诉。五、本合同双方签字盖章后生效，本合同传真件有效。本合同一式两份，双方各执一份。签约地点：重庆万州签约时间：2010年5月27日”。
《煤炭买卖合同》签订后，原告向被告支付了货款3000000元，被告未按合同约定全面履行交付煤炭货物义务。对此，双方于2010年11月15日、2011年5月15日、11月15日对退还原告预付货款及该货款资金占用损失（利息，沉淀风险补偿金），以及原告按合同约定应得利润进行了结算。确认截止2010年11月15日，被告尚欠原告货款本金2540821元、资金沉淀风险补偿金（按月利率3‰计算）198650元、利润233130元；截止2011年5月15日，尚欠原告货款本金1395676元、资金沉淀风险补偿金（按月利率3‰计算）538225元、利润1500000元；截止2011年11月15日，尚欠原告货款本金33336元、资金沉淀风险补偿金（按月利率3‰计算）622000元、利润1500000元（该款项为双方原合同约定的伍万吨煤让利30元／吨的金额），被告承诺每月向原告调煤500－1000吨，直至冲减完上列欠款为止。嗣后，被告未向原告交付煤，也未向原告付款。
上述事实，有原告江西正丰能源有限公司提交的营业执照、组织机构代码证、《煤炭买卖合同》、境内汇款申请书、中国建设银行转账凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、收款收据、增值税专用发票、结算确认书，被告重庆市原驰实业有限公司提交的营业执照、组织机构代码证及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告于2010年5月27日签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其合法有效。合同签订后，原告按约定向被告预付货款3000000元，而被告未按合同及双方签订的结算书载明内容全面履行义务，且被告庭审陈述其已处于停业状态，无法通过向原告交付煤炭方式给付结算确认书载明应付款，加之原、被告均同意解除双方签订的《煤炭买卖合同》，故对原告请求解除双方签订的《煤炭买卖合同》本院予以支持；对原告请求被告支付尚欠货款33336元及资金占用损失（利息）622000元，因原、被告双方在被告未按双方签订的《煤炭买卖合同》全面履行义务后，对原告预付货款的退还，以及对该货款占用损失（利息）以资金沉淀风险补偿金方式进行了结算确认，并在2011年11月15日结算确认被告尚欠原告货款33336元以及资金占用损失（利息）622000元后，被告分文未付，故原告请求其支付，本院予以支持；对原告请求被告支付违约金84564元，虽被告未按双方签订的《煤炭买卖合同》全面履行义务，双方于2011年11月15日结算确认被告应支付原告利润1500000元，但双方对被告占用原告货款已按月利率3‰计算了资金占用损失（资金沉淀风险补偿金），且被告认为原告主张的资金占用损失（利息）及违约金总和已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，请求调整，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西正丰能源有限公司与被告重庆市原驰实业有限公司于2010年5月27日签订的《煤炭买卖合同》。
二、被告重庆市原驰实业有限公司支付原告江西正丰能源有限公司尚欠货款33336元。
三、被告重庆市原驰实业有限公司支付原告江西正丰能源有限公司资金占用损失（利息）622000元。
四、驳回原告江西正丰能源有限公司的其他诉讼请求。
五、上列被告重庆市原驰实业有限公司应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11199元，由被告江西正丰能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 丁天明
人民陪审员 程 应
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吴虹霞