江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第154号
上诉人（原审原告）郭起禄。
委托代理人郭中宇。
被上诉人（原审被告）大余县公安局。
住所地：大余县南安镇伯坚大道。
法定代表人肖桂西。
委托代理人张新华。
委托代理人谢振寰。
上诉人郭起禄因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服江西省大余县人民法院（2015）余行初字第06号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告郭起禄系大余县小水电公司退休工人。2015年3月12日上午，原告由于房屋拆迁安置补偿问题前往大余县信访局进行上访，因未能等到大余县领导接访，原告便直接到大余县县委办公室等待大余县领导接访，在大余县委办公室等了约十几分钟后，因没能得到政府工作人员的明确答复，原告随即拿起县委办公室装有茶水的玻璃杯砸向地面，并扬言如果县里的人再骗我，我就拿炸药炸掉公务大楼去。因此，被告所属大余县公安局南安派出所接到110指令后，派出民警前往现场并立案处理，同时对事件的发生展开调查。同月15日，被告以寻衅滋事、扰乱公共秩序对原告作出行政拘留六日的行政处罚，并于当日送赣州市南康区行政拘留所执行，并已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院另查明，原告拒绝在《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》上签名捺印，在上述法律文书上，均有两名警察在笔录上作出说明并签名。
原审法院认为，被告大余县公安局具有作出治安行政处罚决定的职权。根据被告提供的行政处罚告知笔录，行政处罚审批表等证据，被告已按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，履行了事先告知义务，被告执法程序合法。被告认定原告寻衅滋事，扰乱公共秩序的事实，由被告提供的询问笔录及现场勘验笔录等证据证实，事实清楚。原告作为信访人，应理性并按正当的途径表达诉求，其去大余县委上访，应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有寻衅滋事，扰乱公共秩序等行为。被告依职权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第二十五条第（三）项、第三十六条第（三）项之规定，对原告作出拘留6日的行政处罚符合法律规定。原告提出被告对其行为拘留处罚没有事实与法律依据的理由，与事实和法律规定不符，依法不能成立，原审法院不予支持。另原告诉请赔偿损失，因原告所述违法事实不存在，故该请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第二、三、四条的规定，判决：驳回原告郭起禄请求撤销大余县公安局大公（安）决字（2015）0075号行政处罚决定，赔礼道歉，承认错误，恢复名誉并赔偿损失人民币2204.21元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郭起禄承担。
上诉人提出上诉，请求：1、依法撤销大余县人民法院（2015）余行初字第06号行政判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院对基本事实认定不清，且对事件性质确定不当。原审法院认定的事实中，未写明2015年3月12日上午上诉人儿子陪同上诉人到大余县委办公室等待曹书记并在离开县委办公室时在气愤中先将喝茶的茶杯随手砸在地上的事实，也未写明上诉人和上诉人儿子是按大余县政府工作人员的约定，于县委书记信访接待日按约到信访局等待曹书记的接访无果才直接到县委办公室找曹书记，最终曹书记失约的事实。还将上诉人和上诉人儿子在县委办公室等待约一小时的时间写成十几分钟。被上诉人在整个案件当中，从未传唤过在县委办公室先摔茶杯的上诉人儿子进行询问调查，也未对上诉人儿子采取过任何强制措施，因此，上诉人认为，一审法院对本案的基本事实认定不清并且故意回避关键事实，对事件性质确定不当。二、原审法院剥夺上诉人辩护的权利，不对基本事实进行质证。一审庭审中，上诉人及其委托代理人向法庭多次强烈要求当庭播放被上诉人已经取得的事情经过的视频，上诉人认为这一视频是最直接，最准确无误且没有任何争议的证据，但一审法院却任意剥夺上诉人的辩护权利，将此最无争议的证据置之不理，完全不对基本事实进行质证。三、原审法院认定事实的主要证据是伪造的。被上诉人一方提供的几位证人证言均是在14日上诉人作出到北京上访申诉的行动后作出的，其中多份证言中对一些关键内容的描述明显与事实不符。被上诉人一方于庭审时提供的大公（安）决字（2003）0105号行政处理决定书是为了支持其应诉答辩状中的内容而伪造的，此份处罚决定书没有任何事实依据，上诉人在本案前，从未受过被上诉人的任何行政处罚，也从未见过这份所谓警告的行政处罚决定书。3月14日晚，上诉人是由县截访工作组人员从韶关带至被上诉人的办案中心，并非由被上诉人的办案人员依法传唤到办案中心的。四、原审法院罔顾事实，枉法裁判。上诉人及其代理人在一审过程中多次提出，即使被上诉人对上诉人的所有行为都是为了办理12日案件的需要，被上诉人的行为也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定并且程序违法，但是一审法院却罔顾事实，枉法裁判。被上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定并且程序违法表现如下：1、在2015年3月12日，被上诉人传唤上诉人至大余县办案中心时未向上诉人出示其工作证，3月14日晚，上诉人是由县截访工作组人员从韶关带至被上诉人的办案中心，并非由被上诉人的办案人员依法传唤至办案中心的，其14日第二次对上诉人的询问笔录中记载为口头传唤，3月14日晚，上诉人被带至被上诉人的办案中心后，被强制坐在大余县公安局办案中心的审问凳上直至次日下午2点多，时间超过八小时，也未通知被传唤人家属，并拒绝听取上诉人的陈述申辩，被上诉人的以上行为严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二、八十三、九十四条、一百一十三条等规定。综上，原审判决对基本事实认定不清，严重剥夺上诉人辩护的权利，不对基本事实进行质证，且对事件性质确定不当，其认定事实的主要证据是伪造的。故上诉人提出上诉，请求依法撤销大余县法院（2015）余行初字第06号行政判决，依法改判。
被上诉人辩称，一、本案事实清楚，证据充分。上诉人寻衅滋事及扬言实施爆炸的行为，其本人在起诉状、上诉状、一审庭审过程中都进行了自认，且与证人证言相印证。我方做出的处罚决定有证据予以证实。二、本案程序合法，取证规范。上诉人称在3月12日被口头传唤时，民警未出示工作证件，但经现场执法记录仪所拍摄的视频显示，我局民警在传唤上诉人时着警服并出示了人民警察证，符合治安管理处罚法八十二、八十三条的规定。上诉人称其在3月14日被传唤时传唤证系伪造，没有事实依据。在上诉人被传唤时我局出示了传唤证，只是上诉人拒绝签字。上诉人称被传唤调查时间应折抵行政拘留时间没有法律依据。上诉人要求将案由写成非法拆迁引起的债务纠纷等要求，于法无据，遭我局拒绝后上诉人拒绝在行政处罚决定书上签字，我局依法履行了送达告知义务，不影响行政处罚决定的效力。行政处罚决定书的制作是公安机关依法制作法律文书的行为，不属陈述和申辩的事由。三、本案定性准确，裁量得当，体现了教育与处罚相结合的原则。上诉人在上诉状中所称的其被截访与本案无关，不影响其违法事实的认定及处罚。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二十六条第（三）规定“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”江西省公、检、法《关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行）》（赣高法（2014）103号）明确：散布谣言，谎报险情、疯情、警情、投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病原体等危险物质，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质，制造社会影响的，以扰乱公共秩序行为、投放虚假危险物质行为、编造、故意传播虚假恐怖信息行为定性处理。故意损毁、任意占用信访接待场所、国家机关或者他人财物的，以寻衅滋事行为或者故意损毁公私财物行为定性处理。本案中，上诉人郭起禄在2015年3月12日上访期间情绪激动，先将接待室内的茶杯摔砸在地上，又大声扬言要将县委大楼炸掉，严重扰乱了大余县委的办公秩序，被上诉人大余县公安局受理该案后，依法进行了调查，对相关人员进行了询问、现场勘验等程序，在处罚决定作出前，进行了处罚告知，之后依据治安管理处罚法的相关规定，对上诉人郭起禄的寻衅滋事违法行为作出拘留6日的行政处罚符合法律规定，程序合法，处罚得当。
关于上诉人郭起禄上诉提出的，被上诉人大余县公安局对其进行传唤未出示工作证，2015年3月14日的第二次传唤超过8小时，且未通知上诉人家属，违反治安管理处罚法规定等问题。根据《中华人民共和国治安处罚法》第八十三条的规定“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”因为本案上诉人的行为可能适用拘留的行政处罚，且被上诉人就需要延长传唤时间已经履行了审批，上诉人本人在接受询问的过程中也明确表示已经电话联系其小儿子，不需要再另外通知家属，上诉人提出被上诉人传唤时未出示工作证，并无证据证实，综上，本院认为被上诉人在程序上并不存在违法之处。关于上诉人要求折抵行政拘留日期，并不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”的规定，被上诉人大余县公安局依法对上诉人郭起禄进行传唤及询问，并不属于该条规定的“强制措施限制人身自由”，本院对上诉人的该项主张不予支持。
关于上诉人郭起禄提出的行政赔偿诉讼请求，因为行政赔偿是建立在行政违法的前提之上，而被上诉人的行为不存在违法之处，因此上诉人这一主张也没有事实及法律依据。本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郭起禄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华