四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第833号
原告冉俊德，男，生于1965年3月1日，汉族，农村居民。
原告李代兰，系原告冉俊德之妻，生于1964年1月13日，汉族，农村居民。
委托代理人陈伟，四川洪州律师事务所律师。
被告罗强，男，生于1994年9月26日，汉族，农村居民。
委托代理人罗怀志，男，生于1968年12月24日，汉族，农村居民。
委托代理人段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被告彭一建，男，生于1970年10月26日，汉族，农村居民。
委托代理人马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
被告四川省岳池县海天汽车运输有限公司。以下简称“海天公司”。
法定代表人李小军，系该公司董事长。
委托代理人马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，以下简称“太平洋保险公司”。
法定代表人冯映秀，系该公司总经理。
委托代理人郭文平，四川广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
原告冉俊德、李代兰与被告罗强、彭一建、四川省岳池县海天汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2013年3月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉俊德、李代兰及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼、被告罗强的委托代理人罗怀志和段昌海、被告彭一建和其委托代理人马秀恒、被告海天公司委托代理人马秀恒、被告太平洋保险公司广安中心支公司委托代理人郭文平到庭参加诉讼。被告海天公司、被告太平洋保险公司广安中心支公司的法定代表人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月23日，被告罗强驾驶电动车搭乘原告之子冉林从岳池县乔家镇佛瓶村村级公路行至岳武路时左转弯往武胜县方向行驶，被告彭一建驾驶货车从武胜县经岳武路往岳池县方向行驶。当日12时45分，两车行至事故地点发生侧面相撞，造成冉林当场死亡。该交通事故经岳池县公安局交通管理大队认定：罗强和彭一建分别承担此次交通事故的同等责任，冉林不承担责任。事后，四被告未积极赔偿，现特起诉要求：一、丧葬费15744.5元、死亡赔偿金357980元、精神抚慰金50000元和交通费2000元，共计425724.5元，要求被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿且优先赔偿精神抚慰金，不足部分由该公司根据商业三者保险合同予以赔偿；剩余部分由其他三被告予以赔偿，并相互承担连带责任。二、诉讼费由被告罗强、彭一建和岳池县海天汽车运输公司负担。
被告罗强委托代理人段昌海辩称：对事故发生的基本事实和责任认定无异议，只是对赔偿费用提出如下异议：
1.死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2.精神抚慰金过高，不能高于25000元；3.交通费应以发票为准；4.对扩大损失的诉讼费由原告承担；5.应当保留罗强受伤的赔偿金，另罗强属于非机动车，责任划分应承担40％。
被告彭一建委托代理人马秀恒辩称：对事故发生的基本事实无异议，其他异议如下：1、被告彭一建进行了保险，应当由保险公司承担损失；2、责任已由交通管理大队认定，应当负同等责任；3、被告彭一建支付了丧葬费、尸检费和车检费计18000元，应在赔付款中扣除，其中交警队收取了10000元给付原告，尸检费和车检费交警队还没有出具票据；4、对原告提出的丧葬费无异议，但死亡赔偿金应当按照农村标准计算，精神抚慰金过高，不能高于25000元，交通费应以发票为准。
被告海天公司辩称：本公司属于被告彭一建的挂靠公司，车辆使用权和使用权都属于彭一建，且公司也为其进行了保险，应当由保险公司赔付，与海天公司无关。
被告太平洋保险公司辩称：同意被告彭一建委托代理人的意见。另外，1、彭一建垫付的丧葬费可以纳入计算范围，但尸检费和车检费不属于保险赔偿范围；2、二被告罗强和彭一建属于同等责任，根据保险条例规定，保险赔付款除交强险110000元外，商业险种本公司按照责任比例承担超出部分的50％。
经审理查明：2012年12月23日，被告罗强驾驶都市佳人牌二轮电动车搭乘原告之子即本案死者冉林，从岳池县乔家镇佛瓶村经该村村级公路行至岳武路时左转弯往武胜县方向行驶，被告彭一建驾驶川X086**东风牌中型自卸货车从武胜县经岳武路往岳池县九龙镇方向行驶。当日12时45分许，两车行至岳池县境内岳武路12KM＋400M处发生侧面相撞，造成冉林现场死亡，被告罗强受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，岳池县公安局交通管理大队于2012年12月28日就涉案交通事故作出了岳公交认字（2012）第00054号道路交通事故认定书，成因分析：被告罗强驾驶非机动车在交叉路口左转弯时未让直行车辆先行，且违反规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项和《四川省非机动车管理规定》第十五条第（六）项之规定；被告彭一建驾驶机件不符合技术标准的机动车超载行驶，车速快，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条第一款之规定；死者冉林无违反行为。综合认定：当事人罗强与彭一建分别承担此次交通事故的同等责任，当事人冉林不承担责任。
2013年1月23日，原告冉俊的、李代兰经索赔无果，诉来本院，提出以上诉讼请求。
本院另查明以下事实：
1.本案涉案车辆川X086**号“东风EQ3062FS19D”中型自卸货车系被告彭一建出资购买，挂靠于被告海天公司经营，于2004年9月10日初次注册登记，车辆登记所有人为海天公司，由被告彭一建担任驾驶员，彭一建于2010年3月27日初次领取机动车驾驶证，准驾车型“A2E”。被告彭一建交纳保险费，由被告海天公司负责办理保险事宜。合同主要约定：挂靠期为2009年10月19日至2014年10月18日，挂靠费每年1200元，如发生交通事故，公司协助处理，但由此产生的一切费用及责任由彭一建承担，公司不垫支任何费用和不承担任何责任及法律责任。
2.2011年12月28日，被告海天公司为涉案车辆向被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），交保险费3070元，保险单载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，同日，海天公司为被保险人，在被告太平洋保险公司处投保第三者责任险（下称“商业三者险”）、第三者责任险不计免赔险等保险，共交保险费7892.34元，保险单载明商业三者险的保险金额／赔偿限额为500000元。以上保险期间自2011年12月29日0时起至2012年12月28日24时止。该保险单还载明，“鉴于投保人已向本保险人递交投保申请，并同意按约定交纳保险费，本保险人依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任”。
3.原告冉俊德、李代兰之子冉林户籍登记为“农村居民”。
4.2013年1月23日，被告彭一建支付原告冉俊德丧葬费3700元，1月28日通过岳池交警队支付原告医疗费10000元。
上述事实，有原告方提供的二原告的身份证和原告一家的户口簿复印件、岳池县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书、岳池县乔家派出所和原告所在村村民委员会的证明一份、天津市兴悦餐厅证明和该餐厅营业执照、税务登记证和食品卫生许可证、重庆热点机电设备有限公司和广安陵江送变电公司证明各一份、原告冉俊德出具的收条和汇款记录单各一张、车辆经营挂靠服务合同一份、肇事车的行驶证、被告彭一建的驾驶证、保险单二份以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法情况，确定当事人的责任。被告罗强驾驶非机动车在交叉路口左转弯时未让直行车辆先行，且违反规定载人，被告彭一建驾驶机件不符合技术标准的机动车超载行驶，车速快，均属违法行为，对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，根据双方的过错程度以及其行为与损害结果的原因力关系，本院认为岳池交警队对本案事故的认定准确，程序合法，各方当事人亦无异议，故本院予以采纳。鉴于被告彭一建属于机动车，被告罗强属于非机动车，根据四川省关于适用《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》的规定，“机动车和非机动车发生道路交通事故的，且都属于同等责任的，在赔偿责任承担比例上机动车方承担60％，非机动车方承担40％”。因此，本院确定被告罗强承担40％，被告彭一建承担60％。
因原告冉俊德、李代兰之子冉林相对于彭一建所驾川X086**号车为第三者，故原告损失的赔偿原则是，川X086**号车投保的保险公司即本案被告太平洋保险公司应依“交强险”合同先行赔付，对于被告太平洋保险公司在“交强险”中依法不应赔付的，再由事故责任人依照道路交通安全法第七十六条第一款第（一）项的规定按责任比例赔偿，其中，应由川X086**号车被保险人承担的费用，由被告太平洋保险公司依商业三者险合同约定予以赔付，被告太平洋保险公司不应赔付的，由事故责任人依法赔偿，但上述赔偿的项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果或证据不足的予以驳回，己由被告支付的款项在履行时扣除。
关于死亡赔偿金，被告均认为死者冉林应按农村居民人均纯收入的标准计算。本院认为，死者冉林户口登记为农村居民，从2007年12月应征入伍，2009年12月1日退役，退役后至死亡的三年时间内，原告虽举出在外务工的证明，但证据的证明力较弱，且仅有几份证明，没有其他相应证据相佐证，不能证明冉林退役后在外务工一年以上或长期居住在城镇，消费在城镇。因此，死者冉林应当视为农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算，根据《人身损害解释》规定，原告方提出的死亡赔偿金应为122572元（6128.6元×20年）。
关于精神损害抚慰金。因原告之子冉林在事故中死亡，符合精神损害抚慰金的给付条件，应当给予适当的精神损害抚慰金，但原告提出50000元的精神损害抚慰金过高，本院根据本案具体情节，酌定为25000元。该费用系《交强险条款》规定的交强险赔付范围，故应纳入死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。
关于交通费。原告提出2000元的交通费，庭审中没有提供票据予以证明在处理事故中发生交通费，可酌情为500元。
关于丧葬费。原告和几被告对丧葬费均无异议，本院予以认可。
关于被告太平洋保险公司的赔付责任。本案涉及川X086**号车的“交强险”和“商业三者险”合同，参与主体适格，意思表示真实，内容无违反法律的效力性强制规定，均为有效合同。被告海天公司作为投保人（被保险人）向保险人即本案被告太平洋保险公司履行了支付保险费等合同义务，交通事故发生于二险保险期间内，被告太平洋保险公司则应依法履行赔付义务。关于“交强险”部分，原告的合理损失属于死亡伤残赔偿限额项下的合计163816.5元（死亡赔偿金122572元、丧葬费15744.5元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元），已超出“交强险”该费用项目赔偿110000元的有责赔偿限额，理应由被告太平洋保险公司全部予以赔付。鉴于该道路交通事故也造成被告罗强受伤，虽然没有诉讼，但本院为了使其合理损失能够得到赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的精神，人民法院应当考虑保留被告罗强的应获赔偿数额的比例。另外，被告海天公司为川X086**号车投保的商业三者险的保险金额／赔偿限额为500000元，结合原告的损失，保留被告罗强的应获赔偿数额不影响原告的损失的获得，故本院根据损失比例认为原告的损失163816.5元由被告太平洋保险公司在“交强险”110000元的有责赔偿限额内赔偿60％即66000元；关于商业三者险部分，我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可依法直接向该第三者赔偿保险金；被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。原告在“交强险”赔付范围之外的其余费用97816.5元（163816.5元-66000元），应由事故责任人按比例分担，由被告罗强赔偿40%即39126.6元，由被告彭一建赔偿60%即58689.9元。因川X086**号车被保险人海天公司投保有商业三者险及该险之不计免赔险，被告彭一建在事故发生时有超载的违反行为，被告彭一建应负责赔偿10％，故被告彭一建赔偿的费用属于商业三者险赔偿范围的部分即52820.91元（58689.9×90%），应由被告太平洋保险公司依商业三者险合同及保险法规定直接赔偿给原告，其余款项5868.99元（58689.9元-52820.91元）应由被告彭一建赔偿。综上，对于原告还应获赔163816.5元的损失，被告太平洋保险公司合计应赔偿118820.91元（66000元＋52820.91元），被告罗强应赔偿39126.6元，被告彭一建应赔偿5868.99元。因原告已获被告彭一建垫付的丧葬费13700元，故双方品跌后，原告冉俊德、李代兰应给付被告彭一建7831.01元，为了方便履行，由被告太平洋保险公司直接支付原告冉俊德、李代兰赔偿金110989.9元（118820.91元－7831.01元），支付被告彭一建7831.01元。
关于被告海天公司及彭一建、罗强的民事责任。被告彭一建系川X086**号车的实际所有人，对车辆运行有管理支配的权利，也享受了车辆运行带来的利益，根据权利义务相一致原则，原告请求其赔偿事故损失，本院应予支持。被告海天公司作为登记车主及被挂靠单位，通过登记、挂靠等行为获取了运行利益，对车辆或者车辆驾驶人存在管理义务，并通过对挂靠人的管理与监督，能够对机动车行使间接的控制支配，故亦应承担运行事故的民事责任，对应由被告彭一建承担的损失承担连带责任。被告罗强和彭一建属于分别实施的侵权行为，且已由交通管理部门认定为同等责任，应各自承担相应责任，不应相互承担连带责任，对原告提出的三被告相互承担连带责任的诉求请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司支付原告冉俊德、李代兰110989.9元，支付被告彭一建7831.01元。
二、被告罗强支付原告冉俊德、李代兰39126.6元。
二、驳回原告冉俊德、李代兰的其它诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费7700元，由原告冉俊德、李代兰负担4124元，被告罗强负担1430元，被告彭一建负担2146元。原告冉俊德、李代兰已向本院预交7700元，本院不再退还，被告直接支付给原告冉俊德、李代兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 邹 波
审 判 员 何 萍
人民陪审员 伍远江
二〇一三年五月七日
书 记 员 杨中国