江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0056号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市江洲南路117号。
负责人肖玮，总经理。
委托代理人（特别授权）陈伟、朱国兴，被告工作人员。
被上诉人（原审原告）刘熀虎。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人刘熀虎保险合同纠纷一案，不服靖江市人民法院于2013年12月25日作出（2013）泰靖商初字第0510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘熀虎一审诉称：2012年9月10日，我为苏MGF5**号小型轿车在保险公司投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。保险期间内，姜某某驾驶的苏AQ48**号轿车与我驾驶的被保险车辆发生碰撞后，又撞击停在路边的唐某某驾驶的苏M62B**号小型轿车，致三车受损，交警部门认定姜某某负事故主要责任，我负事故次要责任，唐某某无责任。被保险车辆损失经靖江市价格认证中心鉴定为26636元（已扣除残值1000元）。我已经支付了车辆修理费26636元、车损鉴证费1300元、施救费240元。请求判令保险公司立即赔付保险金28176元并承担本案诉讼费。
保险公司一审辩称：我司对苏MGF5**号小型轿车在我司投保不计免赔的车辆损失险、事故的发生、施救费240元没有异议。事故发生后，对车辆损失我司定损金额为18563元。家庭自用汽车损失保险条款第二十六条第一款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。因刘熀虎在本起事故中负次要责任，我司对被保险车辆的损失和施救费按照损失金额的30%进行赔付。保险条款第九条约定其他不属于保险责任范围内的损失和费用我司不承担赔偿责任，故鉴定费我司不应承担。上述条款已经交付刘熀虎，且履行了明确说明义务。
一审法院查明：2012年9月10日，刘熀虎为苏MGF5**号小型轿车投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，保险公司签发了机动车保险单，保险期间自2012年9月11日至2013年9月10日，机动车损失保险的保险金额80000元。家庭自用汽车损失保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。第九条载明：其他不属于保险责任范围内的损失和费用属于责任免除范围。第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2013年1月1日，姜某某驾驶苏AQ48**号轿车沿靖江市斜桥镇东阜路由南向北行驶至江安路与东阜路路口时，其车右侧与沿江安路由东向西行驶的刘熀虎驾驶的苏MGF5**号小型轿车的前部发生碰撞，苏AQ48**号轿车失控后又与停在路边的唐某某驾驶的苏M62B**号小型轿车的前部发生碰撞，致三车损坏。交警部门认定姜某某负事故的主要责任，刘熀虎负事故的次要责任，唐某某无责任。靖江市价格认证中心于2013年1月28日作出靖价车鉴（2013）27号价格鉴证报告，确认苏MGF5**号小型轿车损失额27636元（含残值1000元）。因本起事故刘熀虎支付车辆修理费26636元、施救费240元、车损鉴证费1300元。
本案争议的焦点是：刘熀虎主张的车辆损失费用26636元是否合理；车辆损失和施救费是否应当按照事故责任比例赔偿；价格鉴证费1300元保险公司是否应当承担。
一审法院认为：刘熀虎向保险公司投保、缴纳保险费，保险公司向刘熀虎签发保险单，双方之间保险合同关系依法成立，保险事故发生后，保险公司应按约承担赔偿责任。
关于刘熀虎主张的车辆损失费用26636元是否合理的问题。保险公司在事故发生后有到事故现场勘查、对事故车辆损失出具初步定损意见并将定损意见及时告知投保人刘熀虎的义务，如刘熀虎不同意其定损意见，双方对定损的价格应充分协商。本案中，保险公司未提供证据证明其已将保险车辆损失情况确认书交付刘熀虎、双方对车辆损失进行了充分协商，故刘熀虎在无法确定车辆损失的情况下，由处理交通事故的职能部门委托具有资质的中介机构对车辆损失进行价格鉴证，其鉴定意见具有公信力和权威性，现保险公司未提出相反证据推翻该鉴证意见，该鉴证意见应当予以认可。结合刘熀虎提供的修理费发票，确认刘熀虎的车辆损失为26636元。
关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔偿的问题。首先，保险法第十九规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，保险公司提供的保险条款第四条明确规定保险人对因碰撞造成被保险机动车的损失负责赔偿，而保险条款第二十六条却规定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。由此可见，保险条款第二十六条免除了保险人依法应承担的义务，排除了投保人、被保险人依法享有的权利，故该条款属无效条款。其次，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。保险条款第二十六条的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，因此该条款无效。故保险公司提出的车辆损失按事故责任比例赔偿的抗辩意见，依法不予支持。
关于施救费是否应当按照事故责任比例赔偿的问题。保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险条款第二十六条的规定属于无效条款，故保险公司主张按照事故责任比例赔偿施救费的抗辩意见，依法不予支持。保险公司对施救费240元无异议，依法赔付。
关于价格鉴证费1300元保险公司是否应当承担的问题。法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，刘熀虎为确定被保险车辆的实际损失程度支付的价格鉴证费1300元，依法应由保险公司承担。保险公司主张根据保险条款第九条的规定不承担鉴定费，但该条款并未明确保险人不承担鉴定费，且无法律依据，故保险公司该抗辩意见依法不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：保险公司于判决生效后10日内给付刘熀虎保险金28176元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费500元减半收取计250元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清导致错误判决。第一，一审判决认定被上诉人车辆损失26636元，上诉人出具的车辆损失情况确认书未经被上诉人认可，上诉人未举证推翻价格认证中心的鉴定意见，进而不认可上诉人核定的车辆损失金额。事实上，涉案车辆损失最终核定前上诉人电话联系被上诉人向其出具车辆损失确认书，被上诉人不予理睬致使未能向其提交书面确认书。被上诉人车辆修理在普通修理厂完成，但其车辆损失费用超出该品牌车辆4s店修理报价，明显偏高。第二，一审判决认定保险条款第二十六条无效，未支持上诉人提出的损失按责任赔偿的主张，判决上诉人全额承担损失是错误的。订立保险合同该保险条款已经同时告知被上诉人，被上诉人在投保单声明栏中也签字确认，但是原审判决却以格式条款不符合保险法理违背公平原则不支持上诉人的主张。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘熀虎未答辩。
二审中，上诉人提供了泰州市顺城汽车销售服务有限公司长城汽车特约服务站出具的型号CC7150QE09配件价格明细（不含工时费、辅助材料），被上诉人未质证。经本庭核对，该明细所列配件名称与价格鉴证意见所列名称不同，数量也不相同，与上诉人原审提供的损失确认书所列配件也不尽相同。据此，本院对上诉人提供的该份证据不予认定。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案上诉人与被上诉人之间保险合同依法成立，刘熀虎投保了车辆损失险、不计免赔险等，在保险事故发生后，保险公司即应按约承担限额内的全部赔偿责任。关于涉案车辆损失金额确认问题。本院认为，保险公司一、二审均未提供证据证明其履行了车辆损失情况确认书交付刘熀虎、双方充分协商等事实，公安交警部门依法委托有资质的中介机构对车辆损失进行价格鉴证，保险公司亦未提出有效证据证明价格认证鉴定意见不能作为证据采信，一审法院结合车辆修理费发票，确认车辆损失为26636元并无不当。上诉人二审中提供的长城汽车特约服务站出具的型号CC7150QE09配件价格明细，不能证明一审判决采信价格鉴定意见有误，上诉人的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。
关于应否按事故责任赔偿损失的问题，也就是说保险公司能否依据保险条款第二十六条承担赔偿责任。本院认为，本案保险合同约定是在限额内全额赔偿，而保险条款第二十六条将保险公司应予赔偿的义务以保险条款的形式免除，变相地加重了投保人的义务，违反了保险法第十九条的规定。一审法院认定该保险条款无效是正确的，上诉人的该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费应否由保险公司承担的问题。被上诉人是因车辆损失需要鉴定并且是由公安交警部门依法委托有资质的价格认证中心进行鉴定所支付的费用，应当属于保险法规定的应由保险人承担的必要的、合理的费用，一审判决保险公司赔偿该项费用符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 程 岚