上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第383号
原告张和贵。
委托代理人张雄伟。
委托代理人张芩。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人金诚子。
原告张和贵不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）所作政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月3日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告张和贵的委托代理人张雄伟、张芩，被告委托代理人朱宏、金诚子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2014年3月26日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二款第一（项）［职权依据］，第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》（下称《政府信息公开规定》）第二十三条第（八）项［程序依据］，第二十一条第一款［实体依据］作出沪规土资信公（2014）第172-1号《政府信息公开申请告知书》，告知原告其经补正，提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，不适用《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复［事实认定］。
原告诉称：原告等向被告申请公开申请人“居住房屋占用国有土地使用权已被批准的建设用地相关许可文书的信息复印件。以2013年12月5日的上海市房地产登记信息表材料为准”。原告提交的《房屋拆迁许可证》等补正材料明确了相关的地块，申请内容明确，被告应当向原告公开其制作或者保存的信息，但被告却告知原告提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，拒绝作出答复。原告认为被告的答复损害其权益，故起诉请求法院判决撤销被告于2014年3月26日作出的沪规土资信公（2014）第172-1号《政府信息公开申请告知书》的具体行政行为。
被告辩称：原告的政府信息公开申请使用了“建设用地相关许可文书的信息”来描述信息内容，其内容并不明确，难以指向特定信息，经过补正后内容仍不明确。被告作出的政府信息公开申请告知认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律规范正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告张和贵等六人于2014年2月26日向市规土局提出政府信息公开申请，要求公开申请人“居住房屋占用国有土地使用权已被批准的建设用地相关许可文书的信息复印件。以2013年12月5日的上海市房地产登记信息表材料为准”。该申请还附上原告居住房屋本市北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间的房地产登记信息，该打印于2013年12月5日的房地产登记信息还有手写加注：“该处已批准建设用地”的字样。市规土局于3月3日收悉后，经审查对申请人分别答复，于3月10日向原告发出沪规土资信公（2014）第0172-1号《补正申请告知书》，告知原告其申请的信息内容不明确，无法确定“已被批准的建设用地相关许可文书”具体指什么，要求原告在3月20日前补正申请，明确所需信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述，如明确所需文书信息是指什么文件，是需要已批准建设用地的供地批文还是其他文件；以及所需地块的地块名称或四至范围等。3月17日，原告致函被告，并提交了原告房屋所在拆迁基地的《房屋拆迁许可证》及居住房屋本市北宝兴路XXX弄XXX号的个人使用国有土地地租专用收据。被告同日收到补充申请材料后，于2014年3月26日作出沪规土资信公（2014）第172-1号《政府信息公开申请告知书》，告知原告其提交的补正材料仍不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。该告知书还在尾部另告知：经了解，虹口区人民政府已批准收回北宝兴路XXX号地块并实施出让，详见沪虹府土（2009）5号文。原告收悉后不服，申请行政复议。复议机关上海市人民政府经过复议于8月20日作出沪府复字（2014）第463号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《政府信息公开申请告知书》。原告收到后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的沪规土资信公（2014）第172-1号《政府信息公开申请告知书》、原告补正申请时提交的《房屋拆迁许可证》及个人使用国有土地地租专用收据，被告提交的《政府信息公开申请书》及所附房地产登记信息、《补正申请告知书》、原告《致函》、沪虹府土（2009）5号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块实施出让的通知》、相关邮寄信封及回执材料，原告提交的沪府复字（2014）第463号《行政复议决定书》以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：（一）依照政府信息公开的相关职责规定，被告市规土局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。（二）被告在收到原告的政府信息公开申请后，认定其申请不明确，遂在规定的期限内告知原告补正。经补正程序后，被告在法定的期限内向原告作出政府信息公开申请告知，行政程序合法。（三）本案的争议焦点在于原告申请公开事项经过补正后是否符合政府信息公开申请的要求，被告对原告的申请不再按照政府信息公开相关规定作出答复是否符合法律规定
针对争议焦点，本院认为：分析原告的申请事项，虽然经过补正程序，经原告提交《房屋拆迁许可证》及个人使用国有土地地租专用收据等材料，其所申请指向的有关地块可以确定。但原告申请该地块“国有土地使用权已被批准的建设用地相关许可文书”的表述，具体内容指向不清晰。原告提出申请时所附的其居住房屋房地产登记信息也未能明确指向其所申请的具体信息。原告在补正材料中也没有对申请的上述信息内容作进一步的明确表述，没能明确据以指向特定政府信息的文件名称和文号或其他具体特征的描述，不能使被告明确其申请指向的具体信息，不利于公开义务机关进行有效的查询、检索。本案中，在原告申请不明确的情况下，被告在告知书中对原告在申请中所涉及地块收回国有土地使用权批复的信息也作了说明。在原告未按照补正要求进一步补正明确申请内容的情形下，被告作出政府信息公开申请告知并无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开申请告知的诉称意见，缺乏依据，也无必要，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张和贵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。