河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7435号
上诉人（原审被告）：田英锁。
委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李俊里。
委托诉讼代理人：李增奇，系李俊里的儿子。
委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张换存。
委托诉讼代理人：李永涛，系张换存的儿子。
委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳荣新。
委托诉讼代理人：李分锁，系靳荣新的丈夫。
委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱香鸽。
委托诉讼代理人：李英昌，系朱香鸽的丈夫。
委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张西华。
委托诉讼代理人：吕石锋，系张西华的儿子。
委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。
原审被告：刘建召。
原审被告：花建彬。
原审被告：苏秀霞。
花建彬、苏秀霞的委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。
上诉人田英锁因与被上诉人张换存、朱香鸽、李俊里、靳荣新、张西华、原审被告刘建召、花建彬、苏秀霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张换存、上诉人朱香鸽、上诉人田英锁、上诉人李俊里、上诉人靳荣新、被上诉人刘建召、被上诉人花建彬、被上诉人苏秀霞、被上诉人张西华等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：依法撤销原判，予以改判或发回重审。事实与理由，赵县交警大队出具的交通事故认定书严重错误，当时刘建召驾车正常行驶并及时刹车，花建彬来不及处理情况直接撞在刘建召车上，我认为刘建召不应当承担任何事故责任。另外五被上诉人明知花建彬无证驾驶而仍坐他的车且超载，也应承担相应责任。再者五被上诉人平均年龄在65岁以上，不应当支持误工费。护理费、精神抚慰金的认定亦不正确。
被上诉人辩称，对一审判决没有异议。
原审被告刘建召述称，对一审判决有异议，意见同上诉人。
原审被告花建彬、苏秀霞述称，对原审判决没有异议。
张换存、朱香鸽、李俊里、靳荣新、张西华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告李俊里损失18151.27元，赔偿原告张换存损失16410元，赔偿原告靳荣新损失93151.36元，赔偿原告朱香鸽损失9691.8元，赔偿原告张西华损失75327.58元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：双方当事人没有争议的事项为第五、九、十三、十七、十八、二十一、二十三、二十五、三十一项，其他事项有争议。一、事故发生概况：2017年9月25日13时40分许，被告刘建召驾驶冀Ａ×××××号自卸车沿大吕村村北田间公路由西向东行驶至十字路口处时，与沿南北路由南向北行驶被告花建彬驾驶冀Ａ×××××号小型面包车（载五原告）发生交通事故，造成五原告与花建彬受伤，车辆受损。二、交警部门的责任认定结果：被告刘建召负事故主要责任,被告花建彬负事故次要责任，五原告无事故责任。三、原告财产损失构成：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。四、原告李俊里医疗费1501.27元；五、原告李俊里住院伙食补助费1500元；六、原告李俊里误工费5400元；七、原告李俊里护理费9750元。八、原告张换存医疗费2200元；九、原告张换存住院伙食补助费1400元；十、原告张换存误工费4440元；十一、原告张换存护理费8370元。十二、原告靳荣新医疗费3782.86元；十三、原告靳荣新住院伙食补助费1600元；十四、原告靳荣新误工费7200元；十五、原告靳荣新护理费7957.3元；十六、原告靳荣新营养费1800元；十七、原告靳荣新残疾赔偿金57211.2元；十八、原告靳荣新鉴定费1600元；十九、原告靳荣新精神损害抚慰金12000元。二十、原告朱香鸽医疗费2781.09元；二十一、原告朱香鸽住院伙食补助费1500元；二十二、原告朱香鸽误工费2700元；二十三、原告朱香鸽护理费2710.7元。二十四、原告张西华医疗费238.15元；二十五、原告张西华住院伙食补助费1400元；二十六、原告张西华营养费1320元；二十七、原告张西华误工费2640元；二十八、原告张西华护理费6978.1元；二十九、原告张西华交通费500元。三十、受害方已获得赔偿情况：原告李俊里6500元，原告张换存6200元，原告靳荣新165**元，原告朱香鸽5300元，原告张西华9000元。三十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告花建彬驾驶的冀Ａ×××××号小型面包车行驶证上记载的所有人为被告苏秀霞，以上二被告系夫妻关系。被告刘建召驾驶的冀Ａ×××××号自卸车所有人为被告刘建召和被告田英锁，二被告系合伙关系。三十二、原告诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告李俊里损失18151.27元，赔偿原告张换存损失16410元，赔偿原告靳荣新损失93151.36元，赔偿原告朱香鸽损失9691.8元，赔偿原告张西华损失75327.58元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告刘建召对道路交通事故认定书有异议，但未提交反驳道路交通事故认定书的证据，本院对道路交通事故认定书予以认定，采纳道路交通事故认定书关于事故责任的认定。原告李俊里提交的赵县中医院住院收费票据载明医疗费合计8001.27元，本院对此费用予以确认。原告李俊里主张的住院伙食补助费1500元，被告无异议，本院予以确认。原告李俊里主张的误工费5400元（每天60元×90天），本院根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.2规定，对原告李俊里主张的误工天数90元予以认定；参照河北省统计部门公布的2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21987元标准，本院对原告李俊里主张的误工费每天60元标准予以认定，综上，本院对误工费5400元予以确认。被告刘建召辩称原告李俊里已68周岁，不应有误工费的主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。原告李俊里主张护理人李增强月工资3900元，未提交个人所得税纳税证明，本院对护理人收入不予采信，酌定按河北省统计部门公布的2016年居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资35785元标准计算护理费。原告李俊里提交的诊断证明书并未载明护理期限，结合伤情，本院酌定护理天数为50天。综上，本院确认护理费为4902元（35785元÷365天×50天）。原告张换存提交的赵县中医院住院收费票据载明医疗费合计8405.69元，本院对此费用予以确认。原告张换存主张的住院伙食补助费1400元，被告无异议，本院予以确认。原告张换存主张的误工费4440元（每天60元×74天），本院根据诊断证明书对原告张换存主张的误工天数为住院14天和出院后60天，合计74天予以认定；参照河北省统计部门公布的2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21987元标准，本院对原告张换存主张的误工费每天60元标准予以认定，综上，本院对误工费4440元予以确认。被告刘建召辩称原告张换存已65周岁，不应有误工费的主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告花建彬、苏秀霞对原告提交的护理人工资表不认可，称提交的是工资表原件，根据常识工资表原件应由所在单位财务人员记账作凭证，不应该由原告持有，不符合常理。本院采纳二被告的以上主张，对工资表不予认定，对原告主张的护理人收入不予采信。本院酌定按河北省统计部门公布的2016年居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资35785元标准计算护理费。原告张换存提交的诊断证明书并未载明护理期限，结合伤情，本院酌定护理天数为50天。综上，确认护理费为4902元（35785元÷365天×50天）。原告靳荣新提交的赵县中医院住院收费票据载明医疗费合计20282.86元，本院对此费用予以确认。原告靳荣新主张的住院伙食补助费1600元，被告无异议，本院予以确认。原告靳荣新主张的营养费1800元（20元×90天），有鉴定意见书证实，本院予以确认。原告靳荣新主张误工费7200元（60元×120天），提交了鉴定意见书，证明误工天数。本院根据河北省统计部门公布的2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21987元标准，对原告靳荣新主张的误工费每天60元标准予以认定，综上，本院对误工费7200元予以确认。被告刘建召辩称原告靳荣新已65周岁，不应有误工费的主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告花建彬、苏秀霞对原告靳荣新护理人收入不认可，称未提交护理人所在单位营业执照、事发前三个月工资表、劳动合同、个人所得税纳税证明，对账单只能证明收到该笔款项，不能说明是工资。本院采纳二被告的以上主张，对原告靳荣新主张的护理人收入不予采信。本院酌定按河北省统计部门公布的2016年居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资35785元标准计算护理费。根据原告靳荣新提交的鉴定意见书载明的护理期，本院确认护理费为5882元（35785元÷365天×60天）。原告靳荣新主张的残疾赔偿金57211.2元、鉴定费1600元，被告均无异议，本院予以确认。原告靳荣新主张的精神损害抚慰金12000元较高，本院酌定为9000元。原告朱香鸽提交的赵县中医院住院收费票据载明医疗费合计8081.09元，本院对此费用予以确认。原告朱香鸽主张的住院伙食补助费1500元、护理费2710.7元，被告无异议，本院予以确认。原告朱香鸽主张误工费2700元（60元×45天），提交了诊断证明书证明误工期；参照河北省统计部门公布的2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21987元标准，本院对原告朱香鸽主张的误工费每天60元标准予以认定，综上，本院对误工费2700元予以确认。被告刘建召辩称原告朱香鸽年龄过大不应有误工费的主张无事实依据和法律依据，不予采信。原告张西华提交的赵县中医院住院收费票据载明医疗费合计9238.15元，本院对此费用予以确认。原告张西华主张的住院伙食补助费1400元，被告无异议，本院予以确认。原告张西华主张的营养费，被告均称每天按30元标准过高，本院酌定为每天20元，确认营养费为880元（20元×44天）。原告张西华主张误工费2640元（60元×44天），提交了诊断证明书证实，本院参照河北省统计部门公布的2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21987元标准，对原告张西华主张的误工费每天60元标准予以认定，综上，本院对误工费2640元予以确认。被告刘建召辩称原告张西华年龄过大不应有误工费的主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告对原告张西华主张的护理费不认可，称原告张西华提交的石家庄市参加工伤保险职工增加报告表是2013年5月份的，与本案没有关联性；提交的劳动合同书中载明的劳动合同期限是2013年5月1日至2014年5月1日，已经超过劳动期限了，对劳动合同书不认可；护理人工资已经超过3500元，但未提交完税证明。本院采纳被告的以上质证意见，对原告张西华主张的护理人收入不予采信，酌定护理费按河北省统计部门公布的2016年居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资35785元标准计算。原告张西华提交的诊断证明书上并未载明护理期限，结合伤情，本院酌定护理天数为15天。综上，本院确认护理费为1471元（35785元÷365天×15天）。原告张西华主张交通费500元，未提交证据，考虑到原告张西华就医和护理人护理会必然产生交通费的实际情况，酌定交通费为200元。被告刘建召和被告田英锁合伙经营冀Ａ×××××号自卸车，无书面合伙协议，各自出资一半，二人对应承担的赔偿责任应各自分担一半，互负连带责任。被告刘建召驾驶的冀Ａ×××××号自卸车未投保交强险，五原告要求冀Ａ×××××号自卸车所有人在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。五原告均同意交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿原告靳荣新40%，赔偿其他四原告各15%，以上意思表示不违反法律规定，本院予以采纳。原告李俊里医疗费8001.27元、住院伙食补助费1500元，合计9501.27元，由被告刘建召、田英锁在交强险医疗费用赔偿限额10000元中按15%的比例赔偿1500元，余款8001.27元（9501.27元-1500元）按事故责任由被告花建彬赔偿2400元（8001.27元×30%），由被告刘建召、田英锁赔偿5601元（8001.27元×70%）。原告张换存医疗费8405.69元、住院伙食补助费1400元，合计9805.69元，由被告刘建召、田英锁在交强险医疗费用赔偿限额10000元中按15%的比例赔偿1500元，余款8305.69元（9805.69元-1500元）按事故责任由被告花建彬赔偿2492元（8305.69元×30%），由被告刘建召、田英锁赔偿5814元（8305.69元×70%）。原告靳荣新医疗费20282.86元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，合计23682.86元，由被告刘建召、田英锁在交强险医疗费用赔偿限额10000元中按40%的比例赔偿4000元，余款19682.86元（23682.86元-4000元）按事故责任由被告花建彬赔偿5905元（19682.86元×30%），由被告刘建召、田英锁赔偿13778元（19682.86元×70%）。原告朱香鸽医疗费8081.09元、住院伙食补助费1500元，合计9581.09元，由被告刘建召、田英锁在交强险医疗费用赔偿限额10000元中按15%的比例赔偿1500元，余款8081.09元（9581.09元-1500元）按事故责任由被告花建彬赔偿2424元（8081.09元×30%），由被告刘建召、田英锁赔偿5657元（8081.09元×70%）。原告张西华医疗费9238.15元、住院伙食补助费1400元、营养费880元，合计11518.15元，由被告刘建召、田英锁在交强险医疗费用赔偿限额10000元中按15%的比例赔偿1500元，余款10018.15元（11518.15元-1500元）按事故责任由被告花建彬赔偿3005元（10018.15元×30%），由被告刘建召、田英锁赔偿7013元（10018.15元×70%）。原告李俊里误工费5400元、护理费4902元，合计10302元；原告张换存误工费4440元、护理费4902元，合计9342元；原告靳荣新误工费7200元、护理费5882元、残疾赔偿金57211.2元、精神损害抚慰金9000元，合计79293.2元；原告朱香鸽误工费2700元、护理费2710.7元，合计5410.7元；原告张西华误工费2640元、护理费1471元、交通费200元，合计4311元，以上款项总额不超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告刘建召、田英锁在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告李俊里10302元、原告张换存9342元、原告靳荣新792**.2元、原告朱香鸽5410.7元、原告张西华4311元。原告靳荣新鉴定费1600元，不属于交强险赔偿范围，按事故责任由被告刘建召、田英锁赔偿1120元（1600元×70%），由被告花建彬赔偿480元（1600元×30%）。被告花建彬提交了证明条5份，证明支付原告李俊里医疗费3000元、原告张换存医疗费3200元、原告靳荣新医疗费7000元、原告朱香鸽医疗费2200元、原告张西华医疗费3000元。被告花建彬称另外支付给原告李俊里现金300元、原告张换存现金300元、原告靳荣新现金500元、原告朱香鸽现金300元、原告张西华现金300元。被告花建彬称应扣除以上已支付的赔偿款。五原告对证明条均无异议，对收取的现金款也无异议，但称是给的吃饭款，是赠予的，不属于赔偿。五原告所称的赠予无依据，本院不予确认。综上，本院确认被告花建彬已支付给原告李俊里赔偿款3300元、原告张换存赔偿款3500元、原告靳荣新赔偿款7500元、原告朱香鸽赔偿款2500元、原告张西华赔偿款3300元。被告花建彬已支付给各原告的赔偿款均超出其应承担的赔偿额，故本院对五原告要求被告花建彬、被告苏秀霞赔偿其损失的主张不予支持。被告刘建召提交了赵县中医院专用收据复印件9份和收条5份，证明其支付原告李俊里医疗费3500元、原告张换存医疗费3000元、原告靳荣新医疗费9500元、原告朱香鸽医疗费2500元、原告张西华医疗费6000元。五原告对以上证据无异议。被告刘建召提交了赵县中医院服务站物品押金条，证明支付原告靳荣新赔偿款100元、原告张西华赔偿款100元。原告靳荣新、原告张西华对押金条无异议。被告刘建召提交了打款凭证一份，证明其通过河北银行向赵县中医院打款3500元。原告李俊里认可收到500元医疗费，原告张换存认可收到500元医疗费，原告靳荣新认可收到1000元医疗费，原告朱香鸽认可收到500元医疗费，原告张西华认可收到500元医疗费，被告刘建召对五原告的以上意思表示也无异议。故本院确认被告刘建召通过河北银行支付给原告李俊里、原告张换存、原告朱香鸽、原告张西华赔偿款各500元，支付给原告靳荣新赔偿款1000元。综上，本院确认被告刘建召共支付给原告李俊里赔偿款4000元（3500元+500元）、原告张换存赔偿款3500元（3000元+500元）、原告靳荣新赔偿款10600元（9500元+1000元+100元）、原告朱香鸽赔偿款3000元（2500元+500元）、原告张西华赔偿款6600元（6000元+500元+100元）。综上所述，扣除被告刘建召已支付给五原告的赔偿款，被告刘建召、田英锁还应支付给原告李俊里赔偿款13403元（1500元+5601元+10302元-4000元）、原告张换存赔偿款13156元（1500元+5814元+9342元-3500元）、原告靳荣新赔偿款87591.2元（4000元+13778元+79293.2元+1120元-10600元）、原告朱香鸽赔偿款9567.7元（1500元+5657元+5410.7元-3000元）、原告张西华赔偿款6224元（1500元+7013元+4311元-6600元），被告刘建召、田英锁对以上赔偿款各承担一半，即各赔偿原告李俊里6701.5元(13403元÷2)、原告张换存6578元（13156元÷2)、原告靳荣新437**.6元（87591.2元÷2)、原告朱香鸽4783.85元（9567.7元÷2)、原告张西华3112元（6224元÷2)，二被告互负连带责任。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、在判决生效之日起五日内被告刘建召、被告田英锁各赔偿原告李俊里6701.5元、原告张换存6578元、原告靳荣新437**.6元、原告朱香鸽4783.85元、原告张西华3112元，二被告互负连带责任；二、驳回原告李俊里、张换存、靳荣新、朱香鸽、张西华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由原告李俊里、张换存、靳荣新、朱香鸽、张西华负担204元,由被告刘建召、被告田英锁各负担725元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，2017年9月25日13时40分许，原审被告刘建召驾驶冀Ａ×××××号自卸车沿赵县大吕村村北田间公路行驶时与原审被告花建彬驾驶的冀Ａ×××××号小型面包车相撞发生交通事故，造成五被上诉人与花建彬受伤，车辆受损。后经赵县交通大队认定刘建召负事故的主要责任，花建彬负次要责任。原审法院依据该事故的认定书判决上诉人田英锁作为肇事车辆的合伙人与原审被告刘建召承担赔偿责任并无不妥。上诉人主张赵县交警大队的事故认定书认定责任不当，认为刘建召不应当承担任何事故责任，但未提交充分证据证明，且该交通事故认定书已经生效的赵县人民法院（2017）冀0133民初2249号民事判决书所确认。因此上诉人主张该交通事故认定书错误的理由不能成立。另上诉人主张的五被上诉人亦应承担相应责任并无证据支持，其他上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元，由上诉人田英锁承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 褚玉华
审判员 卢 亮
审判员 杨根山
二〇一八年七月二十日
书记员 王 雨