山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第2596号
原告青岛方升建筑工程有限公司。
法定代表人牛绅光。
委托代理人牛军光，青岛城阳大同法律服务所法律工作者。
被告青岛市城阳区流亭街道高家台社区居民委员会。
法定代表人周相国。
委托代理人王姬，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人周相生。
原告青岛方升建筑工程有限公司（以下简称“方升建筑公司”）与被告青岛市城阳区流亭街道高家台社区居民委员会（以下简称“高家台居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方升建筑公司委托代理人牛军光与被告高家台居委会委托代理人王姬、周相生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方升建筑公司诉称，原告自1994年起至2011年12月底止，先后为被告承建高家台印刷厂、大积德、新韩车间、高家台居民楼室外给水主管、A、B楼、6号楼、8号楼等工程，工程总造价为14959577.68元，已付12397077.13元，尚欠2562500.55元未付。后又发生新的工程，故被告在原告索款时，只付新发生的，言定付清新发生的以后再付，致使原告所诉工程款迟迟未付，给原告造成资金周转困难和经济损失，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告付清所欠工程款2562500.55元，自起诉之日起按银行贷款利率计息至判决生效之日止；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供如下证据：
一、企业名称变更核准通知书1份，证明青岛市城阳区高家台建筑有限公司于2005年3月1日变更为本案原告方升建筑公司。被告无异议。
二、对账条1份，证明被告欠付原告原村办企业高家台印刷厂工程款74022.45元，该条由被告方会计邵成华所书写。被告对该证据真实性有异议，认为该证据无任何单位及单位授权人签章，从文字内容看无法确定工程的施工主体及建设单位，故该证据与本案缺乏关联性。
三、审计报告1份，证明原告为被告施工的大积德工程、新韩车间工程经审核后的工程款为1844390.46元。被告对该证据真实性无异议，但认为大积德工程结算汇总表系复印件，且该表施工单位处公章不清楚，无法显示具体施工单位，故该证据无法证明原告为该工程的施工单位。
四、证明1份，证明青岛市流亭建筑工程公司证实原告提交证据二、三所载明的工程款系原告所有。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据系证人证言，根据相关法律规定，证人应出庭对其证言当庭予以陈述，经法院许可才可提交书面证据，该证据不能证明原告为上述工程施工合同的施工单位，仅证明流亭建筑公司将上述工程款转让给原告，但该债权转让从未通知过被告。
五、建筑工程预结算表1份，证明原告给被告所施工的大积德零星工程价值22500元，该证据由原书记兼主任高绪传签字确认。被告对该证据真实性有异议，认为该证据为1995年7月份出具，该证据盖有青岛市城阳区高家台建筑工程有限公司公章，而该公司成立时间为1998年12月17日，不可能有公司公章，故对该证据不予认可。
六、安装工程预决算表1份，证明原告为被告施工的居民楼室外给水主管工程造价39807.8元，该证据由原书记王贤德和主任于秉梅签字确认。被告认可该证据由于秉梅所签，但认为该证据没有建设单位公章或建设单位有权人的签字，不能证明原告就是该工程的建设单位，且无法证明原告主张的事实及诉讼请求，故该证据与本案事实缺乏关联性。
七、A、B楼工程决算1张，证明原告为被告施工的A、B楼工程决算值为4276758.5元，该证据由被告原村委会盖章及书记签字。被告对该证据真实性无异议，但认为工程结算应以审计报告为准，对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
八、高家台村委零星工程决算1张，证明零星工程结算为29583.27元，该证据由被告原村委会盖章及书记签字确认。被告对该证据真实性无异议，但认为工程结算应以审计报告为准，对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
九、工程造价咨询核对总表1份，证明原告为被告施工的A、B居民楼为6018平方米，审定工程款3780629.72元。被告对该证据真实性及内容无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十、工程造价咨询核对总表1份，证明高家台6#住宅楼建筑面积3654平方米，2001年5月1日开工，2001年12月31日竣工，审定工程款2752585.84元。被告对证据真实性及内容无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十一、工程造价咨询核对总表1份，证明高家台8#住宅楼建筑面积2913平方米，2001年5月1日开工，2001年12月31日竣工，审定工程款2139299.64元。被告对证据真实性及内容无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十二、一期A、B楼变更追加结算明细1份，证明原告提交证据七中追加工程款785862.57元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十三、一期A、B楼追加刮腻子工程结算表1份，证明原告提交证据七中追加刮腻子工程款169019.98元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据没有显示时间，也没有显示是针对哪项工程的工程预结算，不能证明原告所主张的诉讼请求，故该证据与本案缺乏关联性。
十四、一期A、B楼水、电工程结算表1份，证明原告提交证据七中水、电工程款364557.22元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十五、一期A、B楼设计变更工程结算表两份，证明原告提交证据七中A#楼外墙密目网防护工程款18101.01元和B#楼外墙密目网防护工程款20523.22元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十六、工程竣工验收证明书两份，证明一期A、B楼是由原告承建，已经质监部门验收为优良工程。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。
十七、工商登记变更材料1份，证明青岛市流亭建筑工程公司工商登记名称变更情况。被告无异议。
被告高家台居委会辩称，一、原告要求被告支付大积德厂房及附属工程款、高家台印刷厂工程款、新韩车间工程款、光信二厂工程款无任何法律依据。1、原告不是大积德建设工程合同、高家台印刷厂建设工程合同、新韩车间建设工程合同、光信二厂建设工程合同的合同主体，上述建设工程合同施工单位均为青岛市城阳区流亭建筑工程公司（因行政划分1994年至2002年该公司名称为“青岛市崂山区流亭建筑工程公司”，以下简称“流亭建筑公司”），建设单位为青岛市城阳区流亭街道高家台村村民委员会（因行政划分1994年至2002年该村名称为“青岛市崂山区流亭街道高家台村村民委员会”，以下简称“高家台村委会”），施工单位也依上述工程合同实际履行承建义务，故原告并非上述工程施工的当事人。2、原告无证据证明方升建筑公司与流亭建筑公司有关联性，方升建筑公司工商登记时间为1998年12月17日，即自该日起才具有企业法人资格，在登记经营、资质范围内进行经营活动，方升建筑公司与流亭建筑公司均为独立法人，原告混淆该两主体无任何证据及法律依据。3、原告提供的由流亭建筑公司出具的《证明》不能证明原告在大积德工程合同、高家台印刷厂工程合同、光信二厂工程合同中的主体资格，也无法证明流亭建筑公司与方升建筑公司之间的关系，更无法证明流亭建筑公司将上述几项工程的工程款债权转让给方升建筑公司，且该债权转让从未以任何方式通知过被告，依据相关法律规定，债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力，故原告既不是上述工程施工合同的适格当事人，也不是该工程款的适格债权人，原告要求被告支付上述工程款无任何法律依据。二、原告诉讼请求已过诉讼时效。1、原告诉称的A、B楼工程，6#、8#楼工程发生在2000年至2001年期间，上述工程均于2002年前竣工，原告自2002年至其起诉之日10余年期间内未向被告主张要求支付上述工程剩余工程款，原告诉讼请求早已超过法律规定的二年诉讼时效，其主张依法应不予支持。2、大积德厂房及附属工程、新韩车间工程系流亭建筑公司1994年承揽施工，被告自1994年5月开始向流亭建筑公司支付工程款，流亭建筑公司2002年至原告起诉之日从未向被告主张支付剩余工程款，也未通知被告其将该工程款债权转让给原告，该工程款债权也已过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求依法不能成立，其请求依法予以驳回。
为支持其抗辩理由，被告向法庭提供如下证据：
一、私营企业登记信息查询结果1份，证明原告工商登记时间为1998年12月17日，自该日起原告即具有企业法人资格，在登记经营、资质范围内进行经营性活动。原告无异议。
二、收款收据1份，证明：1、被告于2002年4月8日、2002年4月27日向青岛市崂山区流亭建筑工程公司支付大积德工程款；2、被告2002年4月即原告公司成立两年后仍向青岛市崂山区流亭建筑工程公司支付工程款，足以证明原告与青岛市崂山区流亭建筑工程公司系两个独立法人，大积德工程为流亭建筑公司承建，原告并非该工程合同适格主体，原告要求被告向其支付工程款无任何事实及法律依据。原告对该证据真实性无异议，但认为当时东果园建筑队都属于原流亭镇建筑公司直属队，由流亭镇建筑公司签订合同，实际由下面各建筑队承建并领取工程款。
经审理查明，1998年8月1日至2001年12月31日期间，原告先后为被告施工过1998一期A、B楼工程、2000年二期A、B楼工程、6#楼、8#楼工程及2001年零星工程，经多次组织双方对账，双方一致确认1998一期A、B楼工程造价为4276758.5元、2000年二期A、B楼工程造价为3780629.72元、6#楼工程造价为2752585.84元、8#楼工程造价为2139299.64元、2001年零星工程造价为29583.27元。原告称为被告施工过1999年居民楼室外给水主管工程，被告不认可，认为该工程款已包括在1998一期A、B楼结算中，但原告提交由时任被告处书记王贤德和主任于秉梅签字确认的安装工程预决算表载明1999年高家台村居民楼室外给水主管工程造价为39807.8元。另原、被告一致确认被告已支付原告上述工程款项总计为11142822.46元。原告称其所主张的高家台印刷厂工程（又名光信二厂工程）、大积德工程（包括新韩车间工程）是以青岛市流亭建筑工程公司名义承建的，鉴于被告不认可，原告在本案中不再主张该权利，另行通过其他途径主张权利。
上述事实，有原、被告提交的证据，询问笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告存在建设工程施工合同关系，被告对原告主张施工过1999年居民楼室外给水主管工程不认可，认为该工程款已包括在1998一期A、B楼结算中，但原告提交由时任被告处书记王贤德和主任于秉梅签字确认的安装工程预决算表载明1999年高家台村居民楼室外给水主管工程造价为39807.8元，被告对此没有证据证实其反驳意见，故本院对此不予采信。原告将被告交付的1998一期A、B楼工程、1999年居民楼室外给水主管工程、2000年二期A、B楼工程、6#楼、8#楼工程及2001年零星工程工程施工完毕，被告应予支付工程欠款1875842.31元，其计算方法为：（1998一期A、B楼工程造价4276758.5元＋1999年居民楼室外给水主管工程39807.8元＋2000年二期A、B楼工程造价3780629.72元＋6#楼工程造价2752585.84元＋8#楼工程造价2139299.64元＋2001年零星工程造价29583.27元-已支付上述工程款项总计11142822.46元）。原告要求被告支付以1875842.31元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决生效之日止的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛市城阳区流亭街道高家台社区居民委员会于本判决书生效后十日内支付原告青岛方升建筑工程有限公司工程欠款人民币1875842.31元及以1875842.31元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27300元，由原告负担7371元，被告负担19929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 顾 伟
审判员 李 珂
二〇一四年十一月五日
书记员 胡绪云
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。