海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终730号
上诉人（原审原告）江西省城建建设集团有限公司。
法定代表人王建平。
委托代理人姜惠珍。
委托代理人符琪彬。
被上诉人（原审被告）海南三箭科技开发有限公司。
法定代表人刘鹏，该公司执行董事。
委托代理人徐进春。
上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人海南三箭科技开发有限公司（以下简称海南三箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月16日，江西城建公司与海南三箭公司签订《合同协议书》，约定江西城建公司承建海南三箭公司在文昌市昌洒镇昌发村的地面工程、道路工程和钢结构工程，双方在合同中对工程造价、付款方式、工程用料都有明确的约定。2014年10月14日，江西城建公司与海南三箭公司双方签订《公司地面、道路及钢结构工程量确认书》，双方确认了江西城建公司所完成的工程量，同时指出了江西城建公司在施工合同中存在的用料和合同约定有差异、道路开裂的问题。
2014年6月20日，海南三箭公司向江西城建公司汇款20万元，7月16日付款50万元，8月27日汇款30万元，共计付款100万元。
2015年1月29日，双方再次就合同的付款问题签署《协议》，协议第3条约定：乙方（江西城建公司）同意工程总结算价为135万元整，甲方（海南三箭公司)于签订本协议15日内，一次性向乙方支付工程尾款35万元；双方解除原合同关系；第7条约定：转款前，甲方需提前一天通知乙方开具发票，票到付款（周五下午，非工作日除外）。2015年6月1日，经双方协商，江西城建公司在原协议上签订补充条款，双方约定：甲方承诺2015年8月31日前一次性付完余款，如不付完，按153万元一次性付，定于2015年9月1日付清。
2015年5月29日，海南三箭公司向江西城建公司汇款10万元，2015年9月1日海南三箭公司给付江西城建公司一张银行承兑汇票，出票金额为20万元。至此，海南三箭公司共计付款130万元整。
认定上述事实的证据除了江西城建公司及海南三箭公司的当庭陈述外，还有江西城建公司提供的证据《合同协议书》、《公司地面、道路及钢结构工程量确认书》、《协议》、④《催款函》、⑤《客户回单》、⑥《企业网上银行电子回单》；海南三箭公司提供的证据建筑业统一发票、中国工商银行业务回单二张、海南省农村信用社网上银行电子回单、④收据一张、⑤中国工商银行业务回单。上述证据经双方当事人当庭质证，证据真实、合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，江西城建公司与海南三箭公司签订的《合同协议书》以及为合同的履行签订的《协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同。双方都应按照合同的规定行使权利，履行义务。本案中，海南三箭公司已经支付工程款130万元，江西城建公司也开具130万元的发票给海南三箭公司。按照协议，尚有5万元未支付。但《协议》第七条明确约定了“票到付款”，本案中，江西城建公司并未提供发票联给原审法院，亦未携发票联要求海南三箭公司支付剩余款项，海南三箭公司要求江西城建公司先提供发票系在行使先履行抗辩权，海南三箭公司未支付余款5万元的行为不构成违约。
关于江西城建公司要求海南三箭公司按照合同价153万元予以履行，并支付欠款同期银行贷款利息两倍的违约金的诉讼请求，因双方在2015年6月1日，再次补充一条协议，即“海南三箭公司承诺在2015年8月31日前一次性付完余款……”，该条实际上是对协议第3条的变更，双方对付款的期限重新作出了新的协议，付款期限为2015年8月31日，而海南三箭公司最后一笔工程款时间为2015年9与1日，考虑到该款项支付的是银行汇票，且时间仅迟延一天，故不认定海南三箭公司违约。因此江西城建公司以2015年1月29日《协议》的第4条的约定要求江西城建公司按照合同价的153万元付款的诉讼请求不予支持，双方应继续按照合同约定的135万元继续履行，即海南三箭公司还需向江西城建公司支付5万元工程款，江西城建公司需提供相应的发票给海南三箭公司。因不存在迟延履行的问题，故对江西城建公司要求海南三箭公司支付利息的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、海南三箭公司于本判决生效之日起五日内向江西城建公司支付工程款5万元。二、驳回江西城建公司的其他诉讼请求。如果海南三箭公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由江西城建公司负担1891元，海南三箭公司负担525元，江西城建公司已经缴纳的不予退还，由海南三箭公司在支付上述款项的同时一并加付525元给江西城建公司。
江西城建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判海南三箭公司支付江西城建公司工程款尾款23万元；改判海南三箭公司支付江西城建公司违约金（违约金计算方法：以未支付尾款23万元为本金，自工程竣工验收之日即2014年10月15日起计算至欠款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率2倍计算）;本案诉讼费由海南三箭公司承担。事实和理由：一、现有证据足以证明实际工程款为153万元。2014年10月14日，双方签署了《公司地面、道路及钢结构工程量确认书》，对工程量予以确认，对应合同单价可确认工程总价款为153万元。从后面双方在《协议》中表述的字样亦可看出实际施工款为153万元。二、双方签订的《协议》明确表明海南三箭公司在约定期限前付款可以按135万元结算，逾期则按实际工程款153万元结算。但海南三箭公司至今只付了130万元，已构成根本违约，应按153万元结算。2015年1月29日双方签订《协议》，约定海南三箭公司如能在协议签订的15日内（即2015年2月13日前）将尾款一次性付清，则江西城建公司同意将总工程款折价按135万元进行结算。如海南三箭公司未能在此期限前付款，则双方按原合同总价153万元结算，且海南三箭公司应向江西城建公司支付全部欠款同期银行贷款利息2倍的违约金。协议签订后，海南三箭公司仍迟迟不肯按协议支付工程尾款。2015年5月29日，在江西城建公司多次催讨下海南三箭公司仅支付了10万元，已构成对该《协议》的根本违约。2015年6月1日，海南三箭公司在原协议上增加了补充条款，再次承诺于2015年8月31日前一次性付清，否则按153万元结算。2015年10月14日，海南三箭公司交付给江西城建公司一张20万元的银行承兑汇票，该笔款项于2015年10月30日才到江西城建公司账户。至此，即便按江西城建公司已让步后的135万元结算，仍有5万元未付清，海南三箭公司已构成根本违约，应按153万元结算。三、一审判决认定的事实有误，适用法律错误。1、一审判决认定最后一笔银行承兑汇票于2015年9月1日交付的事实有误。海南三箭公司提交的由江西城建公司出具的《收据》清楚显示江西城建公司收到汇票的时间是2015年10月14日，海南三箭公司交付的承兑汇票到期日是2015年10月30日，江西城建公司实际收到最后一笔20万元的工程款的时间也是2015年10月30日，海南三箭公司违约的事实是客观存在的。2、即使按一审判决所述2015年9月1日交付了20万元，还有5万元未付，仍构成违约。3、《协议》第7条“票到付款”的约定，该条的前提是海南三箭公司准备付款并通知江西城建公司开具发票，江西城建公司才可能开具发票；本案中没有任何证据可以证明海南三箭公司有付款的意思表示且履行了通知开票的义务。综上，江西城建公司同意按135万元结算的前提是海南三箭公司应于2015年8月31日前“一次性”付清全部工程尾款，其根本目的是希望尽快拿到资金周转，海南三箭公司违约在先，应按实际工程款结算。请求二审法院依法改判并支持江西城建公司的上诉请求。
海南三箭公司答辩称，一、依法驳回江西城建公司的上诉请求；二、依法改判一审判决结果，海南三箭公司与江西城建公司不存在任何的债务关系。三、由于江西城建公司分不清事实，存在有意欺诈行为，造成海南三箭公司浪费人力物力，现提出江西城建公司赔偿各项费用总计：650元；四、由于江西城建公司存在违约，故海南三箭公司要求2倍赔偿其财务核算费用41164元。事实与理由：江西城建公司所提到《工程量确认书》只是对工程量的确认主张，却不提《工程量确认书》中工程质量问题及材料差异问题，而是在海南三箭公司不知情的情况下单方面核算出153万元的工程款，另外，江西城建公司只有海南三箭公司确认的《工程量确认书》而没有《工程款结算书》，依照《中国人民共和国合同法》及有关法律规定，合同双方应平等、自愿、公平、诚实信用的原则，海南三箭公司认为江西城建公司违背了上述原则，并在海南三箭公司领导不知情的情况下（2014年10月上任），在2015年1月29日签订了《协议》。海南三箭公司认为153万元不成立。江西城建公司所说收到汇票日期为2015年10月14日，但《收据》上明确写明的是2015年9月1日，只要江西城建公司仔细查看自己手里的存根即清楚。从这里可以看出江西城建公司的用意就是不依照事实说话。关于江西城建公司提到的票到付款的问题，做出简单的解释，根据我国税法及会计法的有关规定，一切经济业务的发生必须以合法的发票做为依据确认金额，不允许白条入账。海南三箭公司于2015年9月1日先全部付完130万元款项，江西城建公司是2015年11月20日一次性开具了工程款发票130万元，从发票日期上己经明确可以看到江西城建公司已经违背票到付款的约定，由于江西城建公司的违约，造成海南三箭公司财务不能及时入账进行成本核算，损失41164元。如果海南三箭公司还欠款项江西城建公司应在2015年11月20日的发票中体现。综上所述，请求二审法院依法驳回江西城建公司的上诉请求。
江西城建公司和海南三箭公司在二审均未提交新证据。
二审审理查明的事实及对证据的认证与原审审理查明的事实及对证据的认证一致，本院予以确认。另查明，2014年5月16日，江西城建公司与海南三箭公司签订的《合同协议书》约定的工程造价为1689306元。2015年1月29日，双方签订《协议》的第4条约定：“如甲方（海南三箭公司）在上述期限内未向乙方（江西城建公司）支付全部工程尾款，最终结算价按原合同单价执行，并按合同付款期限向乙方支付全部欠款同期银行贷款利息2倍的违约金，同时乙方保留其他合法追溯补偿的权益。”海南三箭公司在二审法庭上承认在2015年9月1日前不支付完5万元的尾款是因其公司没有钱了。上述事实有双方签订的《合同协议书》、《协议》以及海南三箭公司在二审法庭上的陈述笔录为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：海南三箭公司在履行关于向江西城建公司支付《协议》及其补充条款约定的工程尾款35万元的过程中是否构成违约以及海南三箭公司是否应承担违约责任的问题。
江西城建公司和海南三箭公司于2015年1月29日签订的《协议》及其于同年6月1日在《协议》上签署的补充条款是双方的真实意思表示，《协议》及其补充条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行各自的义务。《协议》第3条约定江西城建公司同意工程总价结算为135万元整，海南三箭公司于签署《协议》15日内，一次性向江西城建公司支付工程尾款35万元。《协议》中的补充条款对支付工程尾款35万元的履行期限双方同意予以变更为：海南三箭公司承诺于2015年8月31日前一次性付清完余款，如不付完，按153万元一次性付，定于2015年9月1日付清。但双方签订《协议》及其补充条款后，海南三箭公司仅于2015年5月29日支付了10万元，至2015年8月31日止尚有25万元未付，已构成违约。2015年9月1日，海南三箭公司向江西城建公司给付一张出票金额为20万元的承兑汇票,余款5万元海南三箭公司承认当时其公司已没有钱支付。而且根据《协议》第7条约定关于“转款前，海南三箭公司需提前一天通知江西城建公司开具发票，票到付款（周五下午，非工作日除外）”的约定，海南三箭公司也没有证据证明其准备支付完工程尾款的意思表示且履行了通知开具发票的义务，因此，海南三箭公司违反《协议》及其补充条款关于应于2015年8月31日前一次性支付完余款35万元的约定的事实清楚，江西城建公司上诉提出海南三箭公司在履行关于向江西城建公司支付《协议》及其补充条款约定的工程尾款35万元过程中构成违约的主张，理由充分，本院予以采纳。
由于海南三箭公司未按《协议》及其补充条款的约定于2015年8月31日前一次性付清完工程余款，根据补充条款的约定，海南三箭公司应按工程总结算价153万元一次性给付，并于2015年9月1日付清。本案中，至2015年9月1日止，海南三箭公司已付款共计130万元，尚欠23万元，故江西城建公司起诉请求海南三箭公司支付尚欠的23万元工程尾款有事实及法律依据，本院予以支持。
关于江西城建公司起诉请求支付利息的问题。根据双方签订的《协议》第4条约定：如海南三箭公司未按《协议》约定的期限内向江西城建公司支付全部工程尾款，最终结算价按原合同单价执行，并按合同付款期限向江西城建公司支付全部欠款同期银行贷款利息2倍的违约金。由于海南三箭公司未按《协议》及其补充条款规定在2015年9月1日前向江西城建公司付清工程余款，尚欠23万元，根据《协议》及其补充条款的约定，江西城建公司请求海南三箭公司支付利息有合同依据，本院予以支持。利息计算为：自2015年9月2日起，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的2倍计算至海南三箭公司还清欠款之日止。江西城建公司请求支付利息的计算开始时间自工程竣工验收之日起，其请求与双方的《协议》及其补充条款的约定时间不符，故此请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及判决结果不当，应予纠正。江西城建公司的上诉请求有事实及法律依据部分本院予以支持，其他无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第2416号民事判决；
二、海南三箭科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江西省城建建设集团有限公司支付尚欠工程款23万元及其利息，利息自2015年9月2日起，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的2倍计算至海南三箭科技开发有限公司还清欠款之日止；
三、驳回江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2416元、由海南三箭科技开发有限公司负担2375元，江西省城建建设集团有限公司负担41元。二审案件受理费5598元，由海南三箭科技开发有限公司负担4750元，江西省城建建设集团有限公司负担848元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡于干
审判员 卢艳萍
审判员 陈小燕
二〇一六年七月二十日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。