苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6903号
原告：陈尧坤，男，1949年8月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。
被告：许福元，男，1970年4月11日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告陈尧坤与被告许福元合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尧坤的委托诉讼代理人蔡心迪、被告许福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尧坤向本院提出诉讼请求：1、被告返还其64167元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告、姚晶晶因广西柳州-
南宁高速公路扩建工程项目进行投资合作，后于2016年5月22日在苏州中成营造有限公司处与姚晶晶、许福元签订三方协议，协议约定，三方自愿合作，平均分担费用。因客观原因广西柳州-
南宁高速公路扩建工程项目未能承接，原告现投资10万元，除去平摊费用外，被告应返还其64167元。
被告许福元辩称，其与原告、姚晶晶于2016年5月14日开始三方合作，其不清楚原告的投资金额，三人应分摊费用为47万元。现原告投资款尚不够分摊费用，故其不应返还原告款项。
本院经审理认定事实如下：2016年5月份左右，姚晶晶与许福元、陈尧坤三方达成口头协议，三方合作，借用陈尧坤所在的江苏交通工程集团有限公司的资质承接广西柳州-
南宁高速公路（鹿寨-
南宁段）扩建工程项目。2016年5月17日，许福元与陈尧坤至南宁洽谈该项目，应发包方要求，承包方应在指定账户上放置3000万元资金（即“亮资”）供发包方审验，2016年5月18日，许福元借用案外人熊辉3000万元用于亮资，但此次许福元、陈尧坤奔赴南宁并未承接成功。2016年5月22日，姚晶晶与许福元、陈尧坤签订《三方合作协议》，约定三方共同合作承接涉案工程，三方对于项目前期实际投入的总费用予以平均分担。2016年5月23日，涉案三方以陈尧坤的名义向案外人赵守明借款50万元，借期为一个月，借款利息为10万元，扣除10万元利息后，陈尧坤收到40万元借款本金，并将其中的15万元汇给许福元。2016年5月23日，许福元、陈尧坤再次奔赴南宁洽谈涉案工程，但因客观原因，经涉案三方协商一致放弃承接涉案工程并终止合伙关系。在合伙期间，姚晶晶陆续向许福元汇款19万元用于承接涉案工程。
2017年1月3日，苏州市姑苏区人民法院受理姚晶晶诉许福元、陈尧坤合伙协议纠纷一案，该案中姚晶晶主张其在三方合作中共支出26.5万元，其中19万元系直接支付给被告许福元，另外7.5万元系用于归还三方共同结欠的借款，现同意承担亮资利息12.67万元、1万元差旅费中的0.5万元及10万元利息的三分之一即3.33万元，合计16.5万元，故许福元、陈尧坤应当返还其剩余投资款10万元。
在该案审理中，三方均确认陈尧坤向赵守明借款后将40万本金中剩余的25万元及其自行出资的10万元用于归还结欠赵守明的借款；姚晶晶及许福元各出资7.5万元用于归还结欠赵守明的借款，现赵守明的借款已还清。三方还确认合作协议终止时间为2016年5月24日。
该案审理中，对于借款3000万元亮资费支出的利息，许福元提供了以下证据予以佐证：1、案外人熊辉在中国农业银行开设的存折明细复印件（2016年5月17日至2016年5月18日期间及2016年5月23日至2016年5月24日期间），拟证明两次借款3000万元亮资共计3.5天；2、案外人赵乐平出具的收条原件一份，拟证明赵乐平系3000万元亮资款的实际出借人之一，许福元共向赵乐平支付3.5天的亮资费45万元。经质证,姚晶晶对上述证据的真实性及关联性均不予认可，认为无法反映许福元实际支出的亮资费用。陈尧坤对2016年5月18日的亮资情况予以确认，但认为许福元对于实际支出的亮资费举证不足，不予认可。
又，在该案审理中，姚晶晶认为2016年5月15日三方口头商定亮资费用一共15万元；陈尧坤认为其不出资，姚晶晶、许福元去南宁前口头约定借用3000万元的亮资，只需花费15万元费用，亮资时间为2天。
经审理，苏州市姑苏区人民法院对于借款50万元支出的利息10万元予以确认、确认几次出差南宁的差旅费为1万元，对许福元主张亮资款实际出借人为赵乐平并已实际向赵乐平支付了45万元亮资费的主张不予认可，并认定陈尧坤只需平均负担2016年5月22日签订三方协议后产生的债务。签订三方协议后产生的债务为借款50万元所支出的利息10万元及2016年5月23日出差南宁的差旅费，因陈尧坤实际出资10万元已经超过其所应负担部分，故对姚晶晶不负返还义务。该院遂认定，在合伙期间，许福元共收到姚晶晶支付的19万元及陈尧坤支付的15万元合计34万元，其收到的投资款已经超出合伙事务的债务支出，应将超出部分返还给其余合伙人。对于1万元差旅费、亮资费，姚晶晶同意分别负担其中的5000元、12.67万元；对于10万元利息，姚晶晶应负担其中的三分之一即33333元；上述合计由姚晶晶负担165033元，扣除该金额后，许福元应返还姚晶晶99967元。
苏州市姑苏区人民法院据此于2017年3月22日作出（2017）苏0508民初17号民事判决，判令许福元于判决生效之日起十日内返还姚晶晶投资款99967元并驳回姚晶晶的其他诉讼请求。许福元不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院。
二审中另查明，关于50万借款，姚晶晶向一审法院提供了2016年6月23日陈尧坤、姚晶晶、许福元签订的协议一份，内容为：关于南宁高速项目费用在23号（5月份）贷款的40万元（一月还50万）的还款约定。三方共同承诺在6月24日下午五点前分别由陈尧坤筹备壹拾万元，许福元付陈尧坤柒万五千元整，姚晶晶付陈尧坤柒万五千元整，总共贰拾伍万费用（全部支出）由陈尧坤直接还给出借方。到时不付，各自负责任，与别人无涉！注：南宁总费用的结账放在本月底前完成。陈尧坤、许福元、姚晶晶分别在该协议上签字。陈尧坤、许福元对上述协议不持异议。三方一致确认，三方合作项目总投入系：1、亮资费用；2、向赵守明借款50万元的利息10万元；3、出差费用。等等。
苏州市中级人民法院根据三方确认认定，许福元、陈尧坤、姚晶晶对三方合作承接广西南宁段高速公路项目、2016年5月24日终止合作协议，投入为亮资费用、向赵守明借款50万的利息10万及出差费用，并根据现有证据及各方陈述认定陈尧坤、许福元、姚晶晶为涉案合作项目支出借款利息10万、出差费用1万；亮资费用客观存在，但具体金额因许福元提交的证据不足不予认定，姚晶晶自愿承担亮资费用126700元，系其对自己权利进行的处分，并不违反法律规定，对此予以确认。陈尧坤在2016年5月22日签订三方合作协议之前已实际参与到项目前期运作。且根据合作协议约定内容，该协议系针对合作项目前期实际投入总金额由三方平均分担费用，应视为三方对口头合作协议的书面确认，故陈尧坤应与许福元、姚晶晶平均负担该合作项目产生的所有费用，一审法院认定陈尧坤仅需平均负担三方协议签订后产生的费用不当，应予纠正。姚晶晶提供了其向许福元转账19万及归还借款7.5万共计26.5万的相关转账凭证，陈尧坤予以认可，在许福元未能提供证据予以推翻的情况下，对此予以确认。关于姚晶晶应承担的费用，姚晶晶自认愿意承担出差费用5000元、10万利息的三分之一即33333元、亮资费126700元合计165033元，系其对自己权利的处分，并不违背法律法规规定，对此予以确认。关于姚晶晶投入与支出的差额99967元，姚晶晶有权主张返还。因许福元实际收到姚晶晶转账19万及借款15万合计34万，扣除许福元实际归还借款7.5万及姚晶晶自愿承担费用，许福元应向姚晶晶返还99967元。苏州市中级人民法院据此于2017年8月10日作出（2017）苏05民终4816号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原告提供的三方合作协议、借款合同、收条、承诺书、民事判决书、银行明细及庭审笔录附卷佐证。
又，原告称向赵守明的借款50万预扣了10万元的利息，实际获得本金40万元，这40万元给了被告15万元，剩下的25万元后由原告返还给赵守明，本案其主张的10万元利息即为借款时预扣的10万元利息，现15万元本金部分已经全部由姚晶晶和被告归还了，其除了上述归还的25万元外还归还了10万元的利息。故其投入应为10万元，其应承担的费用为10万元利息的1/3及5000元差旅费的一半，但其不应承担亮资费用，故被告应返还其64167元。
被告认为借款不应预扣利息，且50万元借款预扣10万元利息超出常理，赵守明实际交付的借款应为40万元，原告收到40万元交付其15万元，其与款项均由原告亲属及姚晶晶用掉，不应将10万元利息作为分摊费用，原告应承担45万元亮资费用及2万元差旅费的1/3，现其已返还原告7.5万元，不应再返还原告款项。
又，原被告双方均表示双方系合伙关系，并未进行清算。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人的出资属于合伙财产，由合伙人共有，合伙存续期间，合伙人应共负盈亏、共担风险，即使符合退伙条件，也应在对合伙期间债权债务清算的基础上，方能对盈余部分进行分配。原、被告及姚晶晶之间成立个人合伙关系。三人合伙过程中，姚晶晶向许福元交付19万元，陈尧坤以赵守明处借得50万元款项中的15万元交付许福元。根据生效判决，借款三方合作项目总投入包括亮资费用、向赵守明借款50万元的利息10万元、出差费用。现原告15万元出资部分已由被告和另一合伙人姚晶晶返还，现原告主张的系其所承担的合伙期间费用中归还赵守明的10万元利息。根据生效判决，原告陈尧坤应与许福元、姚晶晶平均负担该合作项目产生的所有费用，而上述费用包括为涉案合作项目支出借款利息10万、出差费用1万及客观存在的亮资费用，现原告认为其不应负担被告承担的亮资费用，与生效判决不符。现原被告双方对亮资费用存在及金额存在实质性争议，根据被告所陈述的亮资费用为45万元的情况及另一合伙人姚晶晶所自认的其一人应承担亮资费用126700元的情况，均不能作出被告应返还原告款项的推断。在合伙期间的债权债务未进行清算的基础上，难以认定被告是否需要返还原告款项。故原告要求被告返还其64167元的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈尧坤的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币702元，由原告陈尧坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 龚伟亚
二〇一七年十一月二十日
书记员 钱喆人