福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第624号
上诉人（原审原告）林英华，男，汉族，1952年8月22日生，住厦门市湖里区。
委托代理人庄瑞明，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王开闽，男，汉族，1952年1月20日生，住厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）郭慷慨，男，汉族，1961年8月1日生，住厦门市翔安区。
上述二上诉人共同委托代理人俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志樑，男，汉族，1955年10月20日生，住厦门市思明区。
上诉人林英华、王开闽、郭慷慨因船舶合伙纠纷一案，不服厦门海事法院（2012）厦海法商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行审理。上诉人林英华的委托代理人庄瑞明、上诉人王开闽和郭慷慨的共同委托代理人俞承生、被上诉人徐志樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林英华原审诉请法院判令：1、王开闽立即向林英华偿付垫资款43，267.3元；2、郭慷慨立即向林英华偿付垫资款32，450.5元，徐志樑立即向林英华偿付垫资款10，816.8元；3、王开闽立即向林英华偿付工程预支款255，000元；4、王开闽立即向林英华偿付借款17，500元；5、郭慷慨立即向林英华偿付预支款21，600元；6、徐志樑立即向林英华偿付借款1，000元；7、王开闽、郭慷慨、徐志樑共同赔偿林英华已承担的油款22，446元；由王开闽、郭慷慨、徐志樑承担本案诉讼费。
原审查明：林英华和王开闽、郭慷慨合伙经营“华昕566”船，从事采砂业务，股份共计十二股，三人各持四股。2009年开始，郭慷慨和徐志樑提出，郭慷慨持有的四股中，有一股属于徐志樑持有的暗股，徐志樑要求转为明股，因此，股份结构变为林英华、王开闽各持有四股，郭慷慨持有三股，徐志樑持有一股。2008年12月，林英华、王开闽、郭慷慨签订了一份《“华昕566”船舶收支表》，对2008年10月7日至12月27日的船舶收支情况及之前的债权债务情况进行了结算和确认。该收支表确认，船舶欠林英华垫资款等共129，802元。林英华和王开闽、郭慷慨对此签名予以确认。徐志樑对此亦无异议。2009年元月，合伙人对2008年10月7日至2009年元月22日合伙体的欠款进行结算并签名确认。其中，各方共同确认12月27日结欠林英华29，802元，之前尚欠林英华100，000元，欠林英华利息7，000元。徐志樑代合伙体手写了结算单一份，注明“林英华：付给29802元；付给100000元；付利息7000元；2009年元月分红13632元；以上合计152434元正”，即应付林英华152，434元，林英华在结算单上签名。
王开闽于2010年8月30日出具《收据》，确认2010年4月8日收到从厦门转来三笔款项16，000元，及4月2日1，500元，合计17，500元，并在该收据上以借款人身份签名。
2010年2月23日，徐志樑向林英华预支款项1，000元，并出具了签名收据。
2010年4月至7月郭慷慨通过其子郭如颂多次向林英华预支款项共计21，600元，并出具了收据。郭慷慨在庭审中亦予以确认，并辩称该借款已在2009年6月16日至2010年2月19日的结算中扣掉。
另经原审（2013）厦海法商初字第44号案件查明：林英华、郭慷慨、王开闽、徐志樑四人合伙经营“华昕566”船的同时，郭慷慨、王开闽、徐志樑与案外人林庆顺合伙经营“闽宁德货0326”船（下称0326船）。2009年1月9日，“华昕566”船向黎兴公司购买柴油72，100元，机油2，500元。2009年2月8日，“华昕566”船又向黎兴公司购买柴油48，871元。2009年2月8日，0326船向黎兴公司购买柴油66，867元。2009年7月31日，“华昕566”船合伙人对2009年2月15日至2009年6月15日王开闽经手的收支明细进行审核及总结算，其中“华昕566”船2009年1月9日和2月8日购油费用123，421元已被列为合伙经营支出进行总结算，各合伙人均签字予以确认。2009年3月20日，王开闽转给郭慷慨123，421元。同日，郭慷慨支付给黎兴公司123，000元。之后黎兴公司将2009年2月8日0326船购买柴油的过磅单、2009年2月8日“华昕566”船购买柴油的过磅单及2009年1月9日“华昕566”船购买机油的过磅单还给郭慷慨作为还款凭证。后黎兴公司以“华昕566”船尚欠油款67，338元向厦门市翔安区人民法院起诉，该院作出（2010）翔民初字第492号民事判决，判令郭慷慨、王开闽、徐志樑、林英华偿还黎兴公司油款67，338元。该案在执行阶段中郭慷慨被执行32，108元，并支付执行费910元，共计33，018元，徐志樑被执行35，230元。其后，徐志樑、郭慷慨先后向原审法院起诉，要求其他合伙人按股份比例分摊其所垫付的上述执行款，原审法院分别作出（2012）厦海法商初字第117号民事判决及（2013）厦海法商初字第44号民事判决予以支持。
原审还查明，“华昕566”船已于2012年2月27日转让给王永芳。
原审认为，本案为船舶合伙纠纷，林英华和王开闽、郭慷慨及徐志樑之间虽未订立书面船舶合伙协议，但合伙关系实际存在，2008年12月的结算也可证明合伙关系的存在。对于林英华的各项诉讼请求，原审分析如下：
一、林英华关于垫资款的请求
“华昕566”号船已转让他人，合伙经营也已实际终止，解除合伙关系为各方自愿，也已既成事实。合伙关系解除后，合伙财产应按合伙各方书面协议的约定处理。对2008年10月7日至12月27日合伙期间的经营收支、合伙人代垫经营款项等各方已进行结算，各合伙人已形成书面协议并签字确认，徐志樑虽未签字，但亦予以确认，该协议主体适格，程序合法，是当事人真实意思表示，应为有效，合伙各方均应按此协议享受权利、履行各自的义务。该收支表确认此前林英华垫资款等共129，802元，该欠款系合伙共同债务，应由合伙人共同分担，“华昕566”股份共十二股，林英华、王开闽各持有四股，郭慷慨持有三股，徐志樑持有一股。故王开闽应向林英华偿还垫资款129，802元×4／12=43，267.3元；郭慷慨应向林英华偿还垫资款129，802元×3／12=32，450.5元；徐志樑应向林英华偿还垫资款129，802元×1／12=10，816.8元。郭慷慨否认林英华垫资10万元的事实，但未能提出证据予以反驳，故对其抗辩不予采信。王开闽辩称已在2009年元旦结算时将垫资款129，802元付给林英华，且林英华出具了注明“付讫”的签名收据。原审认为，王开闽所指“收据”经庭审查明系徐志樑代合伙体书写的结算单据，其文字为“付给”，为应付之意，而非“付讫”，且王开闽未能举证证明其存在付款给林英华的事实，故对其抗辩不予采信。
二、林英华关于为王开闽垫付255，000元的请求
林英华主张其为王开闽垫付255，000元的事实，应对此承担举证责任，但仅提供了刘尚东的两份证人证言作为证据。原审认为刘尚东两次出具的证人证言在借条是直接交给林英华或王开闽这一重要事实上存在不一致，且在没有相应付款凭证、借条、结算表予以补强的情况下，仅凭其证言不足以证明王开闽尚欠林英华工程预支款255，000元的事实。况且，按照林英华与王开闽之间合伙经营的习惯做法，合伙结算或借款一般均会出具书面收条或借条，林英华主张为王开闽垫付255，000元款项且未持有书面借条既与合伙习惯做法不符，也和生活常理不符，故对其主张为王开闽垫付255，000元的款项这一事实不予认可，其要求王开闽返还垫付款255，000元的请求应予以驳回。
三、林英华关于王开闽、郭慷慨和徐志樑借款的请求
王开闽于2010年8月30日出具《收据》，确认2010年4月8日收到从厦门转来三笔款项16，000元，及4月2日1，500元，合计17，500元，并在该收据上以借款人身份签名。原审认为，王开闽以借款人身份出具收据以及林英华持有收据原件这一事实，足以认定王开闽存在向林英华借款17，500元的事实。王开闽辩称该借款是向合伙体借款，而非向林英华个人借款，且该借款发生于2010年2月后，合伙体对于2010年2月后合伙账目尚未结算，因此林英华无权要求王开闽支付此借款。原审认为，王开闽不能提出证据证明其借款系向合伙体借款，其关于先结算后还款的主张也无合同或法律依据，故不予支持。王开闽应向林英华偿还借款17，500元。
郭慷慨自2010年4月至7月通过其子郭如颂多次向林英华预借款项共计21，600元，郭慷慨在庭审中亦予以确认，并辩称该借款已在2009年6月16日至2010年2月19日的结算中扣掉。原审认为，郭慷慨对欠款事实及金额并无异议，其向林英华借款的事实可以认定。其辩称已在结算中扣除的数额为26，100元，与借款金额不符，且结算针对的期间为2009年6月16日至2010年2月19日，时间上早于借款时间，故其关于借款已在结算中扣除的抗辩违背生活常理，不予采信。郭慷慨应向林英华偿还借款21，600元。
徐志樑于2010年2月23日向林英华预支款项1，000元。其后，合伙人于2010年2月27日对2009年6月16日至2010年2月19日的合伙经营进行结算，在结算徐志樑的应分利润时扣除了徐志樑向林英华借支的1，000元，林英华亦签字予以确认。林英华再向徐志樑要求偿还预借的1，000元款项已无依据，故不予支持。
四、林英华关于垫付油款的请求
原审认为，“华昕566”船2009年1月9日购买柴油和机油费用74，600元以及2009年2月8日购买柴油费用48，871元在合伙体内部已被列为合伙经营支出进行结算，但部分款项被挪用于支付0326船的油款，导致“华昕566”船被认定欠油款未付，并被法院强制执行。可以认定“华昕566”船就挪用油款一事与0326船之间形成债权债务关系，“华昕566”船可向0326船追索，但这一追索为“华昕566”船的外部债权债务关系，不属于本案船舶合伙纠纷，即“华昕566”船合伙人之间的合伙内部债务纠纷的审理范围，故不在本案中予以审理，林英华及其他“华昕566”船合伙人可另案起诉。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王开闽应在判决生效之日起十日内向林英华偿还垫资款43，267.3元，借款17，500元；二、郭慷慨应在判决生效之日起十日内向林英华偿还垫资款32，450.5元，借款21，600元；三、徐志樑应在判决生效之日起十日内向林英华偿还垫资款10，816.8元；四、驳回林英华的其他诉讼请求。如果王开闽、郭慷慨和徐志樑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，361元，由林英华负担4，539元，王开闽负担1，332元，郭慷慨负担1，200元，徐志樑负担280元。
一审判决后，原审原告林英华不服，向本院提起上诉称：1、原审以刘尚东两次出具的证人证言在借条是直接给林英华或王开闽这一重要事实上存在不一致，且林英华垫付255，000元未持有书面借条不符合合伙习惯做法为由，驳回上诉人原审第三项诉讼请求，属于认定事实不当。首先，刘尚东作为工程施工合同的发包方两次证明王开闽向其预支工程款并由其从应付林英华经手的工程款中扣回的事实。其次，在郭慷慨为原告提起的（2013）厦海法商初字第44号案件庭审中，郭就表示知道该250，000多元债权债务的事实，当时合伙人之间没有纠纷，也不存在诉讼，因此不存在虚假的成分。郭慷慨的陈述完全可以佐证王开闽预支工程款的事实。第三，对于刘尚东是将借条交给林英华还是王开闽的事实，刘尚东在第二份证词中已经作出合理的解释，不存在前后矛盾的问题。第四，林英华与王开闽是多年战友关系，且各合伙人对预支款的事实是清楚的，在林英华要求王开闽出具借条时，王开闽说款项数额大且大家都知道，是赖不掉的，过后再写借条。基于对战友的信任，才出现没有书面借条的情形，但这也符合情理。因此，不存在与合伙习惯不符的情形。2、原审以追索油款属于外部债务为由，驳回上诉人原审第七项诉讼请求，属于定性错误。“华昕566”船的购油款已列入合伙经营支出，但部分被用于支付0326船的油款，王开闽、郭慷慨和徐志樑同时是上述二艘船舶的合伙人，因此该纠纷为合伙内部的债务纠纷，应属本案的审理范围。为此，请求二审撤销一审判决第四项，改判王开闽向林英华偿还预支的工程款255，000元，王开闽、郭慷慨和徐志樑共同赔偿林英华承担的油款22，446元，并由王开闽、郭慷慨和徐志樑负担一、二审案件的受理费。
被上诉人王开闽答辩称：1、关于是否存在255，000元工程预支款问题，刘尚东出具的《证明》本质上属于证人证言，根据有关规定证人应当出庭作证，该证明不符合规定，不具有真实性和合法性，不能作为定案的依据。同时，刘尚东第一份《证明》说的是将王开闽的收据退还给王开闽，而在其向法院所作的调查笔录中，却又说将借条交给了林英华，前后说法不一，根本不能采信。上述证明和法院调查笔录涉及工程结算单、银行转账凭证和借条，林英华能够提供却没有提供，应当作对其不利的推定。根据王开闽与刘尚东签订的施工合同第四条的约定，如果需要预支工程款，也只能先生产后预支，而且不能超过50%，林英华所称的王开闽预支的255，000元的事实与合同约定不符，不能成立。刘尚东所谓的《证明》不但不符合案涉施工合同的约定，而且与合同严重背离。根据有关规定，书证的证明效力高于证人证言。因此，刘尚东的所谓证明甚至不具备证人证言的条件，不能作为证据使用。林英华在原审起诉状中称其负责船舶后期施工，工程结束时与刘尚东结算，将王开闽预支的款项扣除，这一说法不符合结算规则。既然是结算，就必然有结算明细。林英华不能提供结算明细，而只提供刘尚东的证明，不符合结算规则。林英华原审还诉称，股东结算时均按照账面经营收入计算，不扣除预支款，该预支款由王开闽事后向林英华出具欠条。这等于是说王开闽配合林英华侵占合伙体财产，也不符合结算规则。没有林英华与刘尚东之间的结算明细，就无从体现预支款项的事实，股东结算没有体现该款项，也就证明该款项不存在，更谈不上向林英华出具欠条的事实。林英华对于借款17，500元都要求王开闽写收据，却对255，000元没有要求写任何凭证，不符合常理。2、关于（2010）翔民初字第492号民事判决项下的损失22，446元问题，该判决已经生效且执行完毕。林英华如认为该判决有误，应当通过审判监督程序予以纠正，而不是通过上诉改变翔安区人民法院的判决。故林英华的该项上诉理由亦不能成立。因此，林英华的上诉应予驳回。
被上诉人郭慷慨庭审中答辩称：关于“华昕566”船的购油款纠纷应根据法院的生效判决处理，林英华的上诉没有依据，应予驳回。
被上诉人徐志樑庭审中答辩称：合伙体2009年6月16日－2010年2月19日的账目已经结算扣除了，林英华起诉没有依据。129，802元的垫资款从何来，账目不清，其要求本人偿还10，816.8元没有依据。油款67，338元是徐志樑与郭慷慨为股东垫款，不是林英华的钱。该款项在2009年3月20日王开闽用转账的方式将123，421元给郭慷慨，让他去还“华昕566”船的油钱。郭慷慨是否还款，是郭慷慨与林英华之间的事。如果10，816.8元要本人垫付，应由郭慷慨去还。2009年前，本人持有的是暗股，之前的账应由郭慷慨负责。
原审被告王开闽、郭慷慨也上诉称：1、原审认定事实有误，应予纠正。原审将王开闽提交的证据1当中的“付讫”认定为付给是错误的。无论是“付讫”或者“付给”，其字面意思均是已经支付，原审硬是将“付给”解释为“应付”，显然有误。林英华已经收到152，434元款项，否则不可能签字那么多次。如果是王开闽、郭慷慨欠款，应当是王开闽、郭慷慨签字，而非林英华签字。事实上是林英华签字，而且逐项打钩，充分说明其是当场领到款项。如果没有领到款项，林英华根本没有必要签字，因为合伙各方对该部分款项的结算都已签字确认。2009年1月22日股东结算时，共计一次性支付林英华152，434元，其中包括已经支付林英华的129，802元，并支付100，000元的利息7，000元，2009年元月的分红15，632元，林英华分两次签字确认，其中：“林英华：付讫：29802，付讫：100000，付利息：7000.00”，然后由林英华签字。不可能一次性支付的款项，林英华一部分收到，一部分没收到。在此后的结算中，已经没有该笔垫支款项，即林英华垫支100，000元在相关账目中已经没有体现，也证明该款项其已经收回。2、林英华在（2012）厦海法商初字第117号案件中作为被告在答辩状中陈述，案涉船舶共有期间，共有人根据船舶承揽工程和经营的情况不定时对盈亏进行结算，并及时结清共有人之间的债权债务。根据惯例，共有人之间如果有欠款均会出具欠条，而及时结清不出具收条。这显然构成自认。王开闽没有出具欠条给林英华，因此没有欠其任何款项，故其主张没有收回欠款不能成立。3、关于原审判决王开闽、郭慷慨支付的垫资款，2008年12月27日股东结算时确认林英华曾经为船舶垫资100，000元，以及欠款29，802元，合计129，802元属实。但是，2009年1月22日股东结算时，共计支付林英华152，434元，其中包括已经支付给林英华的合计129，802元，并支付100，000元的利息7，000元以及2009年元月的分红15，632元。显然林英华所称的垫资款早已经还清。4、关于王开闽、郭慷慨个人借款问题，根据2010年11月20日股东作出的《“华昕566”船复驶议事》所载，2010年2月至今，股东兼任财务负责人林英华对账目拒不结算，导致股东拖欠工人工资，林英华未曾结算的账目暂时保留，待其能结算时再结算。因此林英华对账目拒不结算且账目至今未结算的事实非常清楚。王开闽20**年8月30日出具的《收据》确认的是2010年4月8日从厦门转来三条16，000元，4月2日1，500元，合计17，500元，并没有写明是向林英华借款，该款系由林英华作为财务负责人记载的属于船舶的款项，而非林英华个人的款项。同理，郭慷慨所谓的借款21，600元也属于船舶的款项，而非林英华的款项，林英华对此无权主张。由于林英华对其经手的2010年2月以后的账目至今未进行结算，各股东之间的债权债务应待结算后再进行处理。为此，请求二审撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回林英华的该部分诉讼请求，并判令林英华承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林英华答辩称：1、一审判决关于垫资款的事实认定准确无误。原审认定王开闽提供的证据1中的“付讫”实为“付给”，为应付之意，完全正确。首先，从书写方式看，结合该份证据下方“以上合计”的“合”的写法，可以看出所谓“付讫”，实为“付给”。其次，该文件的起草人徐志樑也确认该二字是“付给”。王开闽和郭慷慨提供的证据不能证明该款项已经支付。上述证据是对应付款项的确认，而非收据。起草人徐志樑原审庭审中也确认，当时王开闽要他对应付林英华的款项单独再写一张。可见该文件起草时就不能作为收据使用。林英华签署了二份文件只是对应收款项的确认而非收据。原审庭审时，徐志樑当庭承认签署二份文件时其没有看到有付款给林英华，而郭慷慨开始否认有垫款的事实，后来又改口称王开闽已经支付了该款给林英华，但又称未当面见到王开闽付款。在此情况下，王开闽不可能单独向林英华付款。案涉船舶合伙人之间的结算方式是分段结算，每次结算均限于该时段的收入和支出，因此此后的结算中没有体现之前的欠款属于正常情况。2、林英华在（2012）厦海法商初字第117号案件中的答辩不构成对是否欠款的自认。3、王开闽和郭慷慨向林英华借款的事实清楚，该款项未列入合伙体的经营收支范围，属于林英华的个人款项。《“华昕566”船复驶议事》上没有林英华的签字，对其没有约束力。2010年2月之后，林英华就不再经手船舶的经营事宜，不存在由其保管账目的事实，其也没有管理船舶的财务，因此该款项与船舶经营无关联。其次，王开闽20**年4月8日出具的借条写的是《收据》，但落款处写明是借款人，虽然没有写明向林英华借款，但该借条由林英华持有，完全可以认定系其向林英华借款。4、一审判决第三项系针对徐志樑的判决，徐志樑没有提起上诉，王开闽等无权代表其提起上诉。为此，请求驳回王开闽和郭慷慨的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
各方当事人对于合伙经营“华昕566”船的事实以及每人所持有的股权份额没有异议。
本案争议的焦点在于：1、林英华是否已经收回垫资款；2、林英华是否为王开闽垫付了255，000元；3、林英华是否有权要求王开闽、郭慷慨返还借款；4、林英华是否有权要求王开闽、郭慷慨、徐志樑共同赔偿其已承担的油款22，446元。对此本院分析认定如下：
一、林英华是否已经收回垫资款问题。经查，各方当事人对于2009年1月合伙体成员共同对2008年10月7日至2009年元月22日期间合伙体的有关账目进行结算并由徐志樑书写形成结算单据的事实均没有异议。此次结算形成了二份结算单据，其中一份确认欠林英华二笔款项共129，802元正及利息7，000元，林英华对此予以确认。同时形成的另一份单据上写明：“林英华：付给29802元；付给100000元；付利息7000元；2009年元月分红13632元；以上合计152434元正”，在每一笔金额前都有打钩，林英华在结算单上签名。徐志樑在二审庭审中确认其中一份结算单据上写的是“付给”而非“付讫”，并解释称，当时合伙体确认欠款，然后从账目中抵扣，在结算单上打钩表示林英华已经拿到钱，152，434元都已支付。本院认为，从文字上判断，该结算单据上写的是“付给”，而非“付讫”，这也得到书写人徐志樑的确认，但林英华是否已拿到钱款，应综合其它证据加以判断。对于合伙体欠林英华垫资款129，802元，林英华和王开闽、郭慷慨已经在2008年10月7日至12月27日《华昕566船舶收支表》中予以确认。而在2009年1月的结算中，在合伙体成员已经共同签字确认欠林英华129，802元及利息7，000元的情况下，如果林英华未收到钱款，就没有必要再出具一份单据对此予以重复确认，且如果是确认欠款，王开闽和郭慷慨也应在上面签字，但该份单据上只有林英华的签字，因此，应当认定林英华已经收回上述垫资款。原审认定“付给”为“应付之意”并判令王开闽、郭慷慨和徐志樑返还林英华垫资款，缺乏事实依据，应予纠正。但鉴于徐志樑未提起上诉，原审对其所作的判决部分仍应予以维持。
二、关于林英华是否为王开闽垫付了25，5000元问题。本院认为，首先，林英华对其主张的王开闽向刘尚东预支工程款并从应付林英华的工程款中扣回的事实，只提供刘尚东的证人证言为证，但在借条是交给林英华还是王开闽这一重要事实上，林英华和刘尚东的陈述均前后不一，且缺乏相应的工程结算单据、付款凭证等证据相佐证，因此仅凭刘尚东的证言不足以证明林英华所述称的上述事实。其次，按照原审法院在2013年5月16日向刘尚东所作的调查笔录，刘尚东称其是将借条交给林英华，让其转交王开闽，但如果林英华已经从刘尚东处收到借条，在王开闽未还款的情况下，没有必要将借条交给王开闽，然后又要求王开闽另行出具欠条。何况，各合伙人在对2009年2月15日至6月15日的账目进行结算时均未提及该款项。因此，刘尚东的证言缺乏可信度，原审以林英华所称的事实与案涉合伙体的习惯做法不符且违背生活常理，对其主张为王开闽垫付255，000元款项的事实不予认可并驳回其该项诉讼请求，并无不当。
三、关于林英华是否有权要求王开闽、郭慷慨返还借款问题。本院认为，首先，关于林英华主张的王开闽向其借款17，500元，林英华提交一份收据为证，该证据左半部分载明2010年4月8日收到从厦门转来三笔款项16，000元，加上4月2日的1，500元，合计17，500元，王开闽作为借款人在该收据上签名，在该份证据的右半部分还载明“2010年4月份去1标结12船王开闽拿35323元海雄：1200元共合计54023元”。从左右两部分的金额相加共计54，023元的内容上看，左右两部分应是一个整体，而从“2010年4月份去1标结12船王开闽拿35323元海雄：1200元”的内容上看，应是与案涉船舶合伙事务有关的款项。虽然收据是在林英华手上，但并未体现王开闽是向林英华借款，从整体上判断，上述借款应属于王开闽向合伙体借款，而非向林英华的个人借款。而根据王开闽、郭慷慨和徐志樑所作的《“华昕566”船复驶议事》，案涉船舶合伙从2010年2月起的账目尚未结算。因此，林英华主张王开闽向其偿还借款缺乏事实依据，不能成立；其次，关于林英华主张的郭慷慨向其预借款项21，600元，林英华提交郭慷慨的儿子郭如颂签名的字条为证，但该字条上载明的是“予（预）支”，从字面上理解应是郭慷慨通过其儿子从合伙体预支款项，而非向林英华个人借款。鉴于上述预支款项发生于2010年2月之后，而合伙体从2010年2月起的账目尚未结算，因此，林英华主张郭慷慨返还预支款21，600元缺乏事实依据。王开闽、郭慷慨的该项上诉主张有理，本院予以采纳。
四、关于林英华是否有权要求王开闽、郭慷慨、徐志樑共同赔偿其已承担的油款22，446元问题。本院认为，原审法院所作的（2013）厦海法商初字第44号民事判决和（2012）厦海法商初字第117号民事判决判令林英华承担上述油款，林英华对此没有提起上诉，上述二份法院判决已经生效，原审法院在（2013）厦海法商初字第44号民事判决中已明确告知林英华及“华昕“566”船的其他合伙人可另案起诉0326船的合伙人，故林英华应另行提起诉讼主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门海事法院（2012）厦海法商初字第595号民事判决第三、四项；
二、撤销厦门海事法院（2012）厦海法商初字第595号民事判决第一、二项；
本案二审案件受理费7，361元，由林英华负担；一审案件受理费7，361元，由林英华负担7，081元，由徐志樑负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 陈小霞
二〇一四年八月六日
书 记 员 吴仕春