广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第311号
上诉人（原审原告）：周丹鹏，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××9152。
被上诉人（原审被告）：惠州市正负壹饮食服务有限公司，住所地：。
法定代表人：刘翠华，经理。
上诉人周丹鹏因与被上诉人惠州市正负壹饮食服务有限公司（以下简称正负壹公司）借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民二初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月27日，正负壹公司出具了三份文件，分别是《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》。其中《借款借据》和《收款确认书》是打印在同一页上。
《借款承诺书》抬头为“致周丹鹏”，正负壹公司确认为解决资金周转困难借款4万元，借款期限为40天，自2012年3月27日至2012年5月5日，并承诺如正负壹公司逾期还款，出借方有权在以下两种措施中择一要求正负壹公司承担违约责任：一、自到期日起，每日按未还款项的0.3%支付滞纳金；二、按借款金额的30%支付违约金。《借款承诺书》尾部注明：“本借款承诺书与《贷款委托代理协议》属关联文件，作为《贷款委托代理协议》之附件。”
正负壹公司在《借款借据》上确认，借款人刘翠华向“出借人周丹鹏”借款4万元，借款自2012年3月27日借出，借据对应上述《借款承诺书》。《借款借据》下方为《收款确认书》。正负壹公司确认刘翠华向“出借人周丹鹏”借款4万元，现已现金给予正负壹公司指定人。《借款借据》和《收款确认书》的尾部也注明了：“本借款借据与《贷款委托代理协议》属关联文件，作为《贷款委托代理协议》之附件”的文字。
周丹鹏和正负壹公司均向原审法院提交了上述文件所提及的《贷款委托代理协议》，签订合同的双方分别是正负壹公司（甲方）和珠海缘和投资顾问有限公司（以下简称缘和公司）（乙方），其中周丹鹏提交的文本，已由甲、乙双方的法定代表人周丹鹏和刘翠华签名并加盖公司印章确认。正负壹公司提交的文本未见乙方盖章确认。《贷款委托代理协议》约定，甲方以房产作为抵押，全权委托乙方代理申请贷款服务，预期申请金额为7000万元，甲方同意按照银行实际批贷额的9%支付给乙方代理服务费，此费用在双方签订本协议时甲方交纳4万元给乙方作为协议履行保证金，余额在贷款到帐后一次性付清。
另查，周丹鹏自缘和公司成立开始一直担任公司法定代表人。周丹鹏表示上述《借款承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》和《贷款委托代理协议》均是他经办的业务，因为当时正负壹公司没有钱向缘和公司交纳4万元的保证金，因此周丹鹏给了正负壹公司4万元交给缘和公司；《借款承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》属于周丹鹏与正负壹公司之间协议，是正负壹公司写给周丹鹏，不是写给缘和公司的，公司与客户之间不会签订这种文件，且不会让客户拖欠保证金；4万元是周丹鹏以现金方式在公司楼下交给正负壹公司的。
再查，在原审法院（2013）珠香法民二初字第94号案件中，缘和公司作为原告起诉了吴海璋、吴剑豪，缘和公司在该案中提供了该公司与吴海璋、吴剑豪之间《贷款委托代理协议》、《借款承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》，这些文件在格式及内容与本案同样名称文件大致相同，《贷款委托代理协议》由缘和公司与吴海璋和吴剑豪签订，《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》上记载的出借人为周丹鹏。在该案庭审中，缘和公司承认《借款承诺书》是该案正负壹公司向缘和公司的法定代表人出具的，该案正负壹公司实际并未向缘和公司的法定代表人借款608000元，该案正负壹公司只是通过《借款承诺书》确认有此债务，本案周丹鹏在《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》中是代表缘和公司。
原审法院认为，周丹鹏向正负壹公司主张归还借款及逾期还款的违约金，应当证明双方之间存在借款的事实。周丹鹏为此提供了《借款承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》等证据，证明自己向正负壹公司出借了4万元。虽然这几份证据所注明的出借人是周丹鹏，但同时也注明了这几份证据是作为《贷款委托代理协议》的附件，也就是《贷款委托代理协议》的一部分，与《贷款委托代理协议》共同组成正负壹公司与缘和公司的合同内容。而《贷款委托代理协议》的双方当事人是正负壹公司与缘和公司，并非周丹鹏与正负壹公司。《借款承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》作为《贷款委托代理协议》的一部分，所涉及的双方当事人当然也是缘和公司与正负壹公司，而不是周丹鹏与正负壹公司。周丹鹏在《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》这些文件上只是代表缘和公司，而不代表其个人。周丹鹏主张《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》只是代表其个人，不代表缘和公司，且缘和公司和客户之间不会签订这类文件，与《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》上所注明的内容不符，与缘和公司在（2013）珠香法民二初字第94号案件中所陈述的事实也不符，因此，原审法院对周丹鹏的主张不予采信。《借款承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》是发生在缘和公司与正负壹公司之间的行为，不能证明周丹鹏个人向正负壹公司出借了4万元的事实。周丹鹏仅以此不足以证明其向正负壹公司出借款项的事实，应当承担不利的后果，故原审法院对周丹鹏的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回周丹鹏的诉讼请求。本案受理费人民币1100元，由周丹鹏负担。
周丹鹏不服原审判决，提起上诉称原审认定事实不清，判决错误。
本案与第94号案件没有任何关联。94号案不是借款合同关系，而是委托代理合同之诉，是基于双方已经履行《贷款委托代理协议》需要支付报酬，因对方欠缺支付能力将合同之债转化成借款借据以确定双方债权债务。本案的事实是双方预先签订《贷款委托协议》需要交付保证金，因被上诉人没有现金而向上诉人借款，上诉人作为公司业务负责人，为了促成业务而以私人名义出借款项合情合理，当时使用公司常用格式文件合情合理。而原审却将两种关系混为一谈，将94号案件事实套用到本案中。虽然该案中有提及贷款委托代理协议，但丝毫不影响借款事实的真实性，也不能得出该借款借据是发生在缘和公司之间的行为。故请求二审法院：1.撤销原审判决，改判被上诉人返还欠款人民币40000元，违约金12000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
正负壹公司没有提交答辩意见。
各方在二审中皆无新证据提交。经查，本院对原审查明的事实予以确认。本院补充查明，（2013）珠香法民二初第94号案件借款借据及借款承诺书并未提及《贷款委托代理协议》。
本院认为，本案中上诉人虽提交了借款承诺书及借款借据为证，但需要注意的是，本案中的借款承诺书与借款借据与《贷款委托代理协议》同日签署，且明确表明是作为《贷款委托代理协议》附件而存在。《贷款委托代理协议》约定被上诉人当日缴纳四万元保证金，可见该借款与贷款委托协议密不可分，该4万元借款既可能是周丹鹏个人出借款项，也可能是被上诉人以直接出具借据方式来缴纳《贷款委托代理协议》中的保证金。上诉人主张（2013）珠香法民二初第94号案件中，双方将《贷款委托代理协议》约定的报酬以借款借据方式来确认，这正与后一种可能性相印证。（2013）珠香法民二初第94号案件借款借据及借款承诺书并未提及《贷款委托代理协议》，周丹鹏在该案中自认代表缘和公司，而本案中的借款借据及借款承诺书提及了公司的《贷款委托代理协议》情形下，作为缘和公司的法定代表人，上诉人却认为自己不代表公司，难以令人信服。在民间借贷中，通常出借款项时就会要求对方出具借据，而在本案中上诉人与被上诉人并不熟识，其称在楼下先将款项交付给被上诉人却未当场要求对方出具借款收据，并不符合常人应有的谨慎。上诉人系公司的法定代表人，其称为己私利向被上诉人出借款项缴纳保证金，却不能提交公司内部财务凭证佐证公司已收取保证金，也令人怀疑其出借款项的真实性。综合上述，比较两种可能性，本院认为上诉人主张其私人实际出借款项的可能性不大，对于原审驳回其诉讼请求，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人周丹鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 景园园