河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民三初字第00193号
原告承德永丰种业有限公司
法定代表人于永，该公司经理
委托代理人刘英
被告河北省食用菌研究所
法定代表人张耀辉
委托代理人周英斌
被告河北省供销合作总社
法定代表人邓沛然
委托代理人王素玲
原告承德永丰种业有限公司（以下简称永丰公司）与被告河北省食用菌研究所（以下简称研究所）、河北省供销合作总社（以下简称省供销社）合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永丰公司委托代理人刘英，被告研究所委托代理人周英斌，被告省供销社委托代理人王素玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰公司诉称，2011年3月14日，原告与被告研究所签订“合作框架协议”，双方共同约定成立河北供销永丰种业集团有限公司，并约定被告研究所于本协议签订后10日内提供4000万元用于安排春季生产，可被告研究所未按约定提供4000万元资金，更未组建新公司。根据协议约定如因被告研究所原因未组建新公司，被告研究所按出资的25%赔偿原告实际损失。故原告诉至本院，请求法院判令被告研究所、省供销社赔偿原告违约金1500万元；诉讼费用由被告研究所、省供销社承担。
原告提供证据如下：
1、2011年3月14日原告与被告研究所签订的合作框架协议，证明原、被告之间约定了投资及违约责任。
2、有省供销社领导签字的合作框架协议审批件的复印件，证明该协议是在省供销社领导决定下以研究所名义签订的，协议未履行也是省供销社决定的，被告省供销社应承担合同违约责任。
3、省供销社相关信息，证明省供销社法定代表人是张彦惠。
4、河北供销永丰种业集团有限公司2011年工作计划；
5、河北供销永丰种业集团有限公司五年发展规划；4-5证据证明原告根据合作框架协议已合作投入。
6、原告与其他人签订的合同，证明为履行框架协议，做了很多准备工作，投入了1500万元的资产和资金，因此造成的实际损失。
被告研究所辩称，研究所并未与原告签订过合作框架协议，原告提交的合作框架协议上落款加盖的研究所的公章不是合法公章，原法定代表人董瑞合的实际签字时间与合作框架协议上标称的时间完全不符，是在董瑞合被免去法定代表人职务之后签的字，因此合作框架协议无论是公章还法定代表人的签字均不能代表研究所。研究所不是合同主体，也不应承担任何违约责任。
被告研究所提供证据如下：
1、2011年3月14日领导对合作框架协议的批示，证明省供销社不同意签订该协议，原告称双方签订合作框架协议不是事实。
2、研究所工商档案，证明张耀辉在2011年11月7日之后任研究所法定代表人。
3、河北新合作食用菌有限公司工商档案，证明董瑞合时其法定代表人又是大股东，2012年4月董瑞合在合作框架协议上的签字与研究所无关。
4、冀新合作（2011）17号任免通知，证明2011年11月7日无权代表研究所签字。
被告省供销社辩称，1、根据合同的相对性，省供销社不是合同主体，也不应是本案的被告。2、省供销社没有同意签订合作框架协议，对合作框架协议的真实性不予认可。
被告省供销社提供证据如下：
1、合作框架协议审批稿，证明省社领导不同意签署此协议。
2、研究所上交有关证件、公章、执照等明细，证明研究所自2006年9月1日起将公章上交给省供销社，自此没
有盖章权利。
3、章、证、照借章登记表，证明2011年3月14日从未在合作框架协议上加盖过研究所的公章。
4、2011年鉴定材料。
5、2012年鉴定材料。4-5证明合作框架协议的公章印文及签字时间均系伪造。
经审理查明，2011年3月14日原被告双方签订了一份
“合作框架协议”，约定：甲（研究所）、乙（永丰公司）双方经过反复协商，达成共识，拟共同组建“河北永丰种业集团有限公司”。为抓紧2011年度春播时节，双方在组建新公司的大前提下，签订此框架协议：一、新公司机构设置。“河北购销永丰种业集团有限公司”成立后，公司设董事会，董事会为公司最高权力机构。董事会设董事5人，其中甲方委派董事3名，乙方委派董事2名。公司董事长由甲方派员出任，公司设总经理一名，由乙方派员出任。董事长、总经理职权按公司法和公司章程执行，公司注册地为河北省石家庄市。公司总部设在石家庄市开发区湘江道6号。二、双方出资比例。“河北购销永丰种业集团有限公司”注册资金1亿元人民币。双方出资比例甲方为60%（研究所）；乙方（永丰公司）为40%。甲方以现金方式出资，乙方以审计、评估后的净资产方式出资，乙方保证实际净资产不低于4000万元。三、资产审计、评估。签订被协议后，7日内完成新公司预名，以新组建公司名义委托会计事务所、评估公司对永丰公司进行审计、评估，于2011年6月底前完成清产核资，提出评估报告。四、注册资本验资。在乙方清产核资期间，双方共同办理成立新公司工商注册事宜。待乙方资产审计、评估后出具审计报告之日起三日内甲方就爱那个注册资金注入工商登记验资账户。五、公司组建。2011年7月底前完成工商、税务等注册登记及公司组建的必要要件。六、双方应抓紧2011年种署生产前期的准备，甲方应于本协议签订后，在十日内提供4000万元资金用于安排春季生产该笔资金待“河北购销永丰种业集团有限公司”成立时自动转为甲方注册资本。该笔资金由甲方派员实施监督管理的使用。该笔资金主要用途为：1、科研1400万元，其中组建培室建设400万元，网棚建设700万元，生产费用300万元。2、生产资金2600万元。七、违约责任：本框架协议签订后，如因乙方原因未组建新公司由乙方退还甲方全部投资，并按出资额的25%赔偿甲方实际损失。如因甲方原因未组建新公司也应按出资的25%赔偿乙方实际损失。
2011年3月14日，研究所将合作框架协议草案报省供销社副主任赵增华审批，赵增华后报省供销社主任张彦恵批示，张彦恵请省供销社副主任夏永利提出意见，同日，夏永利批示，请主管研究所的集团公司总裁李平现抓紧提出意见，提交研究。
2012年12月2日，被告省供销社申请我院对合作框架协议加盖研究所及董瑞合的签字进行鉴定，经原告与被告研究所、省供销社双方同意委托河北省公安厅、西南政法大学进行鉴定，河北省公安厅出具了鉴定结论：“1、上述检材《合作框架协议》上落款甲方处盖印的“河北省食用菌研究所”印章印文与样本上盖印的“河北省食用菌研究所”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2、上述检材《合作框架协议》上落款甲方处签名董瑞和笔记与样本上董瑞和签名笔迹是同一人书写形成。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论：“合作框架协议上标称落款日期为是“2011年3月14日”，甲方为“河北省食用菌研究所”，乙方承德永丰种业有限公司的《合作框架协议》第3页甲方落款处的“董瑞和”签名字迹不应是其标称日期书写形成，其形成时间应晚于2012年4月。”
另查明，1、2006年9月1日由省供销社保管研究所的公章，研究所使用公章需省供销社批准后方能使用，而在省供销社保存的公章借用登记表上没有加盖“合作框架协议”的登记。2、董瑞合于2011年11月7日被免去研究所法定代表人的职务。
本院认为，原告永丰公司与被告研究所2011年3月14日签订的合作框架协议没有依法成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”该案合作框架协议加盖的研究所的公章不是合法公章，在签定该合同时董瑞合的签字已不能代表研究所，该法定代表人的资格已被免除，并且该签字的日期是虚假的，因此，“合作框架协议”没有依法成立，对被告研究所不具有约束力，其理由：一、该合作框架协议是2011年3月14日签订，经庭审查明的事实是，该研究所的上级主管单位领导批示需研究提出意见后再定，在研究所上级主管单位未研究、未审批的情况下，便签订了价值4000万元的协议，研究所不具备有签约能力和权限，其注册资金仅为269万元。二、经河北省公安厅鉴定，甲方处盖印的“河北省食用菌研究所”印章印文与样本上盖印的“河北省食用菌研究所”印章印文不是同一枚印章盖印形成。三、经西南政法大学鉴定，该合作框架协议甲方“董瑞合”签字系在2012年4月之后形成的，该协议落款的时间是2011年3月14日，研究所负责人“董瑞合”已于2011年11月被免去研究所法定代表人职务，不在研究所工作，因此，该协议董瑞合的签字不能代表研究所。四、庭审中查明，该“合作框架协议”合同确实是2012年后签订形成，原告当庭对此予以认可。
关于原告主张的1500万元的损失问题，由于该协议没有依法成立，对被告研究所、省供销社均不具有法律约束力，被告研究所、省供销社也不应承担违约责任，原告违约赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告承德永丰种业有限公司的诉讼请求。
诉讼受理费111800元、鉴定费35000元由原告承德永丰种业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费111800元，上诉于河北省高级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张国顺
审判员 史亚宁
审判员 张 丽
二〇一四年八月六日
书记员 王淑芳