广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终382号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：尤程明，该公司经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江泽余，男，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：李伟雄，男，汉族，住湖南省嘉禾县。
被上诉人（原审被告）：深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：郑景祥，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安深圳分公司”）因与被上诉人江泽余、李伟雄、深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第510号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付111000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失限额内1000元）给江泽余；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额1500000元范围内赔付218793.46元给江泽余；三、驳回江泽余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人平安深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、江泽余被扶养人生活费及伤残赔偿金应按农村标准计算，且扶养费计算不应超出上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。江泽余为农村户籍。江泽余并没有提供派出所及村委会居住证明。根据江泽余本人签名确认的查勘表，其确认没有固定工作单位，且只在江门大泽居住半年，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条“受害人的户口在农村，但发生交故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，江泽余不符合在城镇居住满一年且有固定收入的情况。应按农村标准计算。江泽余有父母及子女共计4名被扶养人，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。而一审法院计算已超出法律规定。二、江泽余提供的《劳动合同》及《工作证明》不应作为认定本案事实的根据。江泽余在《查勘表》确认无工作单位。且江泽余没有提供工资签收凭证及银行转账的工资收入凭证，也没有相关职能部门出具的何时何地在鹤山居住的证明，不足以推翻其之前的确认。三、误工费19413.33元，不予认可。对于3200元/月的工资标准不予认可，误工时间超过定残前一天的143天，不予认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工费最多计算到定残前一天，之后已由伤残赔偿金予以填补吸收。江泽余在《査勘表》确认无工作单位，应按农村消费性支出计算误工费。四、护理费按2人护理计算有异议，应按1人计算。江泽余没有提供支付2人护理费用的证据，最多应按1人护理计算。五、依据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付”的规定，平安深圳分公司作为保险公司不负责赔偿和垫付本案诉讼费用。六、网上查询没有挂车粤B×××××号半挂车的登记资料。对于挂车的保险情况，请法院核实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销原审判决的第一、二项判决内容，依法改判驳回或发回重审；一审诉讼费及上诉费用由江泽余承担。
被上诉人江泽余答辩称：一、江泽余被扶养人生活费及伤残赔偿金符合按城镇标准计算的条件，且扶养费计算未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。江泽余在一审时提交了《劳动合同》、《工作证明》、证明江泽余在城镇工作已满一年，故残疾赔偿金可参照城镇标准计算。二、江泽余住院122天且在一审时提交了由新会司前仁爱医院出具的《出院证明书》中建议“全休两个月”，误工时间应为182天（122天＋60天）。江泽余提交的上述证据证明每月平均工资为3200元，是合理收入水平。三、关于护理费。新会司前仁爱医院出具的《出院证明书》中载有“患者于2015年4月19日至2015年8月19日在本院住院手术治疗，期间留陪人两名”，故陪护人员应为2人，护理费亦应按2人计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人李伟雄、深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司未参加二审调查亦未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕平安深圳分公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
本案受害人江泽余虽然是农业家庭户口，但江泽余提供了鹤山市共和镇谊晖记汽车出租店出具的《劳动合同》、《工作证明》、《鹤山市共和镇谊晖记汽车出租店个户营业执照》、证人证言等相关证据，上述证据能够证实江泽余在事故发生前城镇居住、工作一年以上及收入情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”的规定，的规定，一审期间，平安深圳分公司提供的《车险人伤案件查勘信息确认表》落款虽有江泽余的签名，但该表相关内容非江泽余所填写，因此，上述江泽余提供的证据其证明力应当高于平安深圳分公司提供的其单方制作的《车险人伤案件查勘信息确认表》。江泽余提交了新会司前仁爱医院出具的《出院记录》和《出院证明书》，证明其住院122天（2015年4月19日至同年8月19日），出院全休二个月即共182天，平安深圳分公司并未对江泽余主张的误工收入的减少及误工时间提出反驳证据，据此，原审法院作出的江泽余的伤残赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算及按照医疗机构出具的证明计算其误工费的判处并无不当，本院予以维持。平安深圳分公司该上诉理由缺乏理据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案江泽余的相关损失适用城镇标准，其被扶养人生活费同样也应该适用城镇标准予以计算，一审判决所判本案所涉被抚养人生活费赔偿总额中各年赔偿总额累计并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。平安深圳分公司上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本案江泽余提交了新会司前仁爱医院出具的《出院证明书》，证明其住院期间留陪人两名，原审法院作出江泽余的住院期间护理费按2人80元/天计算的判处并无不当，本院予以维持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，平安深圳分公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，本案平安深圳分公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费6602元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一六年五月四日
书记员 陈惠玲