四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终159号
上诉人（原审被告）朱仁芬，女，汉族，1957年8月12日生，四川省盐边县人，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈礼顺，男，彝族，1952年8月26日生，四川省盐边县人，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李豫梅，女，汉族，1967年10月28日生，四川省盐边县人，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人朱仁芬、上诉人陈礼顺因与被上诉人李豫梅居间合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：朱仁芬与陈礼顺是夫妻关系，李豫梅与陈礼顺、朱仁芬是朋友关系，2010年6月陈礼顺告知李豫梅，可以帮忙联系李豫梅的儿子李杰到武汉大学读书，但要求支付不少费用，李豫梅遂于2010年6月9日�朱仁芬支付现金5.6万元、6月24日在建设银行向朱仁芬账户转账10万元，李豫梅共计向朱仁芬、陈礼顺支付了15.6万元。2010年9月5日朱仁芬、陈礼顺给李豫梅一份武汉大学的《入学通知书》，并告知李豫梅的儿子李杰被武汉大学水利水电学院录取（行政管理专业）。2010年9月10日朱仁芬和李豫梅一起将李豫梅的儿子李杰一同送到武汉大学水利水电学院报到读书。开学一段时间后，李豫梅的儿子李杰发现所读的学校不是普通高校而是网络教育班，并将这一情况告知李豫梅，李豫梅遂于2012年10月到武汉大学了解情况，李豫梅发现李杰读书的学校确实有问题，李豫梅回来后把情况告诉了朱仁芬和陈礼顺，朱仁芬遂和李豫梅一起到武汉大学核实情况，经多方了解，发现朱仁芬、陈礼顺并没有为李豫梅儿子李杰缴纳所谓的高额学费。在李豫梅的一再催讨之下，朱仁芬、陈礼顺同意�还李豫梅6万元的现金，朱仁芬于2013年4月19日给李豫梅出具了一份金额为6万元的欠条，后经李豫梅多次催要，朱仁芬、陈礼顺分别于2014年5月退还李豫梅1万元、2014年7月3日退还李豫梅1万元、2014年12月29日退还李豫梅4万元。由于朱仁芬、陈礼顺给李豫梅提供的读书信息及《入学通知书》是虚假的，导致李豫梅的儿子李杰就读的不是国家正规的全日制大学而是自考辅导性质的成人网络教学辅导班；李杰虽然通过参加学校组织的网络教育自考辅导之后参加国家自学考并获得了自考专科、本科文凭，但是和国家统招的全日制普通高校的毕业文凭完全不同。李豫梅认为被朱仁芬、陈礼顺诈骗，于2015年1月29日向盐边公安局报案，要求追究朱仁芬、陈礼顺的刑事责任。盐边县公安局经过调查认为朱仁芬、陈礼顺没有犯罪事实，遂于2015年5月21日向李豫梅送达《不予立案通知书》。但朱仁芬、陈礼顺在盐边县公安局的讯问笔录中承认，李豫梅儿子李杰到武汉大学水利水电学院读书的信息及《入学通知书》均是朱仁芬、陈礼顺提供的，为此李豫梅认为朱仁芬、陈礼顺提供的虚假信息给李豫梅造成了巨大的损失，现起诉至法院，要求判令朱仁芬、陈礼顺连带退还李豫梅支付的联系费用中尚未退还的9.6万元、资金占用利息4.3173万元（15.6万元×6.15%÷12月×54月）、交通费1万元、赔偿李豫梅儿子李杰读书期间产生的费用12.6万元，以上费用合计27.5173万元；由朱仁芬、陈礼顺负担本案诉讼费。
另查明：一审法院为了查清案件事实，于2015年9月15日向武汉大学水利水电学院发出了一份《公函》，就武汉大学水利水电学院是否向李杰发出过全日制的行政管理专业的《入学通知书》等问题进行了调查，武汉大学水利水电学院于2015年9月3o日向一审法院回复了一份《公函》，该《公函》称“1、武汉大学水利水电学院是武汉大学的一个学院，无权向考生发放学历教育入学通知书，而且本院没有行政管理专业，因此，我院从来没有向任何考生发过如贵院寄来的‘入学通知书’；2、贵院寄来的‘入学通知书’上的武汉大学水利水电学院公章的外径是36㎜，我院公章的外径是40㎜（公章印模附后）。”
一审法院认为：李豫梅、朱仁芬、陈礼顺双方均知道李豫梅儿子李杰在2010年普通高考成绩未达到当年国家全日制普通高等教育招生最低控制分数线的情况，李豫梅却希望采用缴纳介绍费的非正常手段来获得普通全日制高校的录取资格，朱仁芬、陈礼顺正是迎合了李豫梅的这一侥幸心理，向李豫梅提供了李杰可以到武汉大学读书的信息及一份虚假的武汉大学水利水电学院的《入学通知书》，并收取了李豫梅15.6万元介绍费之后，将李豫梅儿子李杰带到武汉大学水利水电学院成人网教辅导班学习。虽然李豫梅儿子李杰通过自己的努力自学并参加国家自学考试获得了自考专科、本科毕业文凭，但这与国家全日制普通高校毕业文凭之间有较大区别，这也完全背离了李豫梅要将儿子李杰送进武汉大学水利水电学院就读全日制大学的初衷。李豫梅在发现儿子就读的学校有问题之后，既不找有关部门报案，也不找武汉大学水利水电学院核实有关情况，最终导致了李杰在成人网络教育辅导班读了5年书，取得的文凭也是自考文凭。究其原因：一是朱仁芬、陈礼顺混淆普通高校和成人网络教育的区别；二是朱仁芬、陈礼顺向李豫梅提供错误的信息及虚假的武汉大学水利水电学院行政管理专业的《入学通知书》；三是李豫梅轻信通过朋友关系缴纳介绍费就可获得普通高校的录取通知书的侥幸心理；通过这三个因素的共同结合才造成了李杰今天的结果。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，朱仁芬、陈礼顺应当承担返还李豫梅所支付给朱仁芬、陈礼顺的费用并赔偿损失的民事责任，但是综合本案实际来看，朱仁芬、陈礼顺向李豫梅提供了未达到国家普通高校录取分数线也可到武汉大学读普通高校的错误信息及虚假的《入学通知书》，该行为是造成本案纠纷发生的主要原因；李豫梅轻信朱仁芬、陈礼顺提供的错误信息，让儿子李杰到武汉大学读书，在发现李杰就读的学校有问题后，李豫梅自己不主动找武汉大学核实，对损失扩大也存在一定过错。因此一审法院�为在本案中李豫梅自己承担40%的责任、朱仁芬、陈礼顺承担60%的责任。对李豫梅的损失，一审法院依法核定为19.9173万元（李豫梅支付给朱仁芬、陈礼顺的15.6万元及利息4.3173万元），依责由李豫梅自行承担7.96692万元、由朱仁芬、陈礼顺承担11.95038万元，但朱仁芬、陈礼顺已退还李豫梅的6万元应予扣除，实际还应给付李豫梅5.95038万元。对李豫梅为儿子读书支付的交通费及其他费用，是李豫梅儿子李杰在校参加自考辅导支出的必要费用，对此费用一审法院不予确认。对朱仁芬、陈礼顺提出的抗辩理由，因与一审法院查明的事实和法律规定不符，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱仁芬、陈礼顺于本判决生效后十日内连带给付李豫梅5.95038万�；二、驳回李豫梅的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人朱仁芬、陈礼顺不服提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定朱仁芬、陈礼顺向李豫梅提供虚假的武汉大学水利水电学院行政管理专业的《入学通知书》才造成了结果的发生缺乏依据。一审法院认定了2013年4月19朱仁芬、陈礼顺曾给李豫梅出具了一份金额为6万元的欠条，证明双方已就纠纷达成了解决方案，故该欠条已经结清的情况下，李豫梅已不享有因该纠纷再向朱仁芬、陈礼顺主张该“债”的权利。一审法院在认定事实中显然是把居间法律关系和担保法律关系作了混淆，并在法律适用中错误的适用了《合同法》第425条。故请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人李豫梅答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明的基本事实和证据与一�查明认定的基本事实和证据一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人朱仁芬、陈礼顺提出的一审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由。上诉人朱仁芬向被上诉人李豫梅提供的李杰《入学通知书》，盖有武汉大学水利水电学院的印章，并载明本校是教育部批准的具有高等学历教育资格的普通高等学校。被上诉人李豫梅的儿子李杰持该通知书到学校报名，并认为李杰就读的就是全日制大学。一审法院根据武汉大学水利水电学院回复的《公函》，认定上诉人朱仁芬向被上诉人李豫梅提供虚假的《入学通知书》的事实成立。关于上诉人朱仁芬提出的向李豫梅出具了一份金额为6万元的欠条，该欠条已经结清的情况下，李豫梅已不享有因该纠纷再向朱仁芬、陈礼顺主张该“债”的权利的上诉理由。本案虽有上诉人朱仁芬已向被上�人李豫梅退还6万元的事实，但此事实的存在，并无法充分说明双方已就纠纷处理完结，现上诉人朱仁芬未能提交其他证明该纠纷已经处理完毕的证据。故上诉人朱仁芬的该上诉理由不成立。一审法院对造成本案纠纷发生的原因进行了分析，由双方承担相应的责任是合理的。一审法院据此作出判决，适用法律是正确的。上诉人朱仁芬、陈礼顺的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人朱仁芬、陈礼顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖兴品
审 判 员 李 涛
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 彭 铄