上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第143号
原告郑小菊，女，住上海市。
委托代理人代雨庭，上海元才律师事务所律师。
被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住上海市。
法定代表人叶苗，上海市长宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人魏晓平，男，上海市长宁区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈辰，男，上海市长宁区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人上海怡乐餐饮有限公司，住上海市。
法定代表人林定元，上海怡乐餐饮有限公司经理。
委托代理人胡炯明，上海市公源律师事务所律师。
委托代理人池永伟，上海市公源律师事务所律师。
原告郑小菊不服工伤认定诉被告上海市长宁区人力资源和社会保障局（以下简称长宁区人保局）一案，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼，本院经审查于2014年10月24日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海怡乐餐饮有限公司（以下简称怡乐公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案，原告郑小菊及其委托代理人代雨庭，被告长宁区人保局的委托代理人魏晓平、陈辰，第三人怡乐公司的委托代理人池永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁区人保局于2014年9月30日作出长宁人社认（2014）字第0569号工伤认定，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤（或者视同工伤）的情形，决定不予以认定工伤（或视同为工伤）。
原告郑小菊诉称，2013年9月13日9时许，原告在本市长宁区定西路怡乐公司的“台味工坊”正常上班时，因同事张素贞未按规定清理前一天应当处理的垃圾，原告向当班领导章磊作了汇报。张素贞在现场听到后对原告实施殴打，导致原告左肩受伤。原告向被告提出工伤认定的申请，被告作出不予认定工伤的决定。原告认为，其在工作时间、工作地点、因履行工作职责遭受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。故要求法院撤销被告作出的长宁人社认（2014）字第0569号工伤认定的具体行政行为，并责令被告重新作出工伤认定决定。
被告长宁区人保局辩称，原告系第三人怡乐公司的洗碗工。2013年9月13日9时许，原告在厨房与同事张素贞（洗碗工）发生口角，进而发生互相拉扯、推搡等，原告在此过程中左肩受伤。原告向被告提出工伤认定申请。被告经调查认为原告的工作职责是餐具的日常洗刷和摆放，与张素贞之间不存在履行工作职责的从属关系，也不存在前一天厨房垃圾未清理的情况。双方发生口角、推搡等行为本身与原告履行洗碗工的工作职责无关。被告认为，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤（或者视同工伤）的情形，决定不予以认定工伤（或视同为工伤），认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求法院维持被告作出的被诉具体行政行为。
第三人怡乐公司述称，原告与张素贞因私人原因发生冲突而受伤，不应认定工伤，同意被告的答辩意见。原告陈述报告厨师长垃圾池没有清洗干净，事实上厨师长和经理不在工作区域，原告与张素贞争执后才进入现场。原告不存在履行工作职责的情节。原告的就诊记录显示软组织损伤，不构成工伤等级。原告的起诉没有事实和法律依据，请求维持被告作出的被诉具体行政行为。
被告长宁区人保局为证明其所作不予认定工伤决定的合法性，向本院提交了下述证据材料和法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，证明被告具有作出系争工伤认定的行政职权，且适用法律正确。
2、工伤认定申请书、怡乐公司工商资料、裁决书、原告身份证、原告就诊记录、110接报回执单、原告陈述事故经过情况、文书送达地址确认书、申请工伤认定材料清单、怡乐公司的说明书、员工手册、洗碗工工作流程、事发前一天单位例行检查记录表、原告8、9月打卡记录、用人单位公告、黄志忠、陈欢、陈天餂、黄高兴、黄会会、邱子洁、张志林等员工的证言、报警记录（6份）、怡乐公司送达地址确认书、2014年8月26日向原告调查笔录（原告陈述“当时我到单位看见水槽积了许多污水然后我就去找厨师长，然后突然就被那人打”），向施炯（经理）调查笔录（施炯陈述其到场时有两个当事人，还有厨师长章磊，两人之前一直有口角，具体原因不清楚）、向原厨师长阮蕾调查笔录（阮蕾陈述其原为第三人公司厨师长，现已离职，当时听到有人说两个阿姨打架了就跑出去看了，到场的时候两个人在互殴互相辱骂，其把她们拉开，事发原因不知道，但她们平时就一直有矛盾）、向原厨师长章磊调查笔录（章磊陈述，对于事发当天郑小菊向其汇报了什么内容由于时隔太久，记不得了，听见外面吵起来了，出去看了一下两个阿姨就在吵、互相推搡，谁先动手其未看到）、向华阳派出所调查情况等，证明原告与张素贞发生纠纷而受伤并非因履行工作职责所致的事实认定清楚。
3、工伤认定申请表及附件、受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、系争不予认定工伤决定及送达回证，证明被告作出系争工伤认定的执法程序合法。
经质证，原告对怡乐公司的说明书、洗碗工工作流程、例行检查记录、员工的证言等证据，认为与客观事实不符；第三人没有将员工手册发给原告；原告对第三人的公告内容不清楚；被告向施炯、阮蕾、章磊的调查笔录以及向华阳派出所调查情况均不能证明原告与张素贞发生纠纷的具体原因，故应当认定工伤。原告对其他证据没有异议，认为被告应当根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定认定工伤。
第三人对被告的证据没有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提供了受理通知书、不予认定工伤决定书、裁决书、案件接报回执单、就医记录，证明原告在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害之事实。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，第三人认为，原告提供的2013年就医记录为肩部软组织损伤，2014年4月1日影像诊断报告显示关节周围软组织未见异常，说明软组织损伤已经病愈，放射学诊断为左侧肩关节退变，肩峰下通道变窄不是外力引起的，不属于工伤和职业病，原告不符合工伤的情形。第三人对裁决书中确认的双方自2013年8月15日至9月13日存在劳动关系没有异议，并补充陈述原告自受伤后就未再上班。
第三人怡乐公司未提供证据。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院认为，被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认；被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告对证人证言、调查笔录等所提异议，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告提供的案件接报回执单及就医记录等证据均不能证明其因履行工作职责受到张素贞伤害，本院对其证明内容不予采信。
本院根据上述有效证据，确认以下事实：原告郑小菊与第三人怡乐公司自2013年8月15日至9月13日期间存在劳动关系，原告系该公司洗碗工。2013年9月13日上午9时许，原告与该公司另一洗碗工张素贞在厨房发生纠纷。原告报警称被人殴打。民警到场了解，郑小菊与张素贞系同事，在单位厨房因琐事发生口角引发纠纷，现由店经理施炯带回自行解决。当日，原告就诊记录初步诊断为左肩部软组织损伤。
2014年7月31日，原告向被告长宁区人保局提出工伤认定的申请，陈述2013年9月13日上午9时许，原告在单位上班时，因同事张素贞未按规定清理前一天应当处理的垃圾，原告去向领导汇报，张素贞听到原告汇报，当场殴打原告致伤。被告2014年8月8日受理，并向第三人发出举证通知书。被告向第三人单位原厨师长章磊等人进行询问，章磊表示原告向其汇报之事记不清了，是在听见争吵后才到事发现场，并未看到原告和张素贞谁先动手。第三人单位的经理施炯及原厨师长阮蕾也表示是在原告和张素贞发生争执后才到达现场，两人之前一直有矛盾。同时，阮蕾还表示事发前一天一切正常，盘子都洗好摆好了，也没有污水没排的情况。此外，第三人还提供了事发前一天的检查记录表，证明检查达到要求。第三人单位多名员工亦证明原告和张素贞之前就有矛盾。被告经过调查，于同年9月30日作出系争不予认定工伤决定，认定原告受到的事故伤害与原告履行洗碗工的工作职责无关，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定工伤或视同为工伤，并将决定书送达双方当事人。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款之规定，被告作为负责工伤保险工作的劳动保障行政部门，经当事人的申请，依法有权在60日内作出工伤认定的决定。在本案中，原告与第三人自2013年8月15日至9月13日期间存在劳动关系，原告在规定期限内向第三人所在的长宁区人保局提出工伤认定的申请，被告长宁区人保局具有受理并作出工伤认定的行政职权。被告长宁区人保局在受理工伤认定申请后经过调查在法律规定的期限内作出本案系争不予认定工伤决定，并送达原告及第三人，执法程序合法。
本案的争议焦点是原告是否因履行工作职责而受伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案查明的事实表明，原告的工作岗位系洗碗工，事发当天，原告在工作时间、工作地点与同事张素贞发生争执而受伤。原告主张其因张素贞未按规定清理垃圾向当班领导章磊汇报引发纠纷并受伤，系因履行工作职责受到伤害。被告提供的询问笔录中章磊、施炯及阮蕾均表示是在原告和张素贞发生争执后才到达现场的，与原告所称其是在向章磊汇报后才被张素贞殴打的说法并不一致。第三人提供的检查记录表亦与原告关于“张素贞未清理前一天垃圾”的说法不一致。此外，施炯、阮蕾及第三人单位多名员工均表示原告和张素贞之前一直有矛盾。被告据此认定原告与张素贞发生口角、推搡的行为与原告履行洗碗工的工作职责无关，原告并非因履行工作职责而受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤，本院认为被告认定的事实并无不当，适用法律正确。原告依其本人陈述主张因履行工作职责受到伤害，未提供其他证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市长宁区人力资源和社会保障局于2014年9月30日对原告郑小菊作出的长宁人社认（2014）字第0569号不予认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告郑小菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……