河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8997号
上诉人(原审被告)：郑州唐人街商贸有限公司，住所地郑州市金水区福元路157号26号楼18层1803号。
法定代表人吴清峰，经理。
委托代理人：高水利，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张雷朋，男，汉族，1963年9月9日出生，住郑州市。
委托代理人王俊令，河南文中律师事务所律师。
上诉人郑州唐人街商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与上诉人张雷朋房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人商贸公司的委托诉讼代理人吉家康，上诉人张雷朋的委托诉讼代理人王俊令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商贸公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，对方所举的证据不能证明其主张的因商贸公司出租的房屋漏水造成字画损失的事实具有高度可能性，一审判决商贸公司赔偿张雷朋损失2万元没有事实和法律依据。张雷朋没有举证证明2014年6月19日郑州下大雨，没有证据证明其字画损失是因商贸公司提供的房屋质量问题漏水造成的，张雷朋开庭时提交的字画是否是当时存放在屋内的字画无法确定，其价值也无法确定，故损失更是无法确定。即便是当时屋内的字画，时隔近四年，在此期间是否再次损坏无法确定。商贸公司提供的房屋是符合质量标准的，张雷朋自称是普降大雨，系属不可抗力，依据约定，商贸公司不应当承担责任。张雷朋的起诉已经超过二年的诉讼时效期间，不应得到法律的保护。综上，请求法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。
张雷朋辩称，由于在一审中开庭程序的违法，造成了我方有部分证据未能及时提交，在二审中已经提交河南省气象馆的档案，来证实2014年6月19日郑州市下大雨的事实。张雷朋租赁商贸公司的营业房这是事实。营业房在2014年6月19日下雨的时候漏雨，这也是事实。张雷朋在一审中提交有视频光盘。证实了当时屋内漏雨，字画损坏。不管是否是房屋质量问题，但是房屋漏雨这个事实，是可以确认的。张雷朋在当时雨后录的视频显示了涉案字画损坏，在视频中能够看到张雷朋举证损坏的字画。证人证言以及证人出庭作证来证实当时损坏字画的事实。这些字画损坏后，张雷朋一直没有再动用过。这些字画就是当时损坏的字画。郑州市降大雨，商贸公司的房屋漏雨，并不是不可抗力的行为。不可抗力是指不能预见的一些行为。但是对于降雨的这种情况，不符合不可抗力的条件。商贸公司以降大雨是不可抗力为理由，是不成立的。在这次降大雨造成张雷朋的字画损坏之后，唐人街的市场管理人员，对各个商户损坏的物品的情况，均进行了登记。并且多次协商，曾经达成以租金抵损失的协议。虽然没有形成书面的，但是损坏物品的商户都知道，并且都以此为依据没有交租金。但是在2017年的2月份商贸公司突然起诉这些商户要求支付租金。推翻了原来曾经协商的赔偿协议。一审中，张雷朋提交有金水区人民法院的判决书。在那一次的要求租金的诉讼中，张雷朋已经提出以租金抵损失这样的意见，并且也说明了当时他们协商以租金抵损失这样一个意见。但是一审法院没有考虑张雷朋的意见，而径直判了张雷朋应当支付其租金，因此上诉人的损失情况一直处于时效中断的一个情况。既然商贸公司的租金得以支持，那么张雷朋要求赔偿字画损失的诉讼请求，也不超过诉讼时效的规定。所以对方的上诉理由不能成立。
张雷朋上诉请求：撤销一审判决依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院程序违法，未向张雷朋依法送达开庭传票径直开庭，致使张雷朋不能及时的提交证据，程序违法导致判决不公。一审法院认定事实不清，判决错误，张雷朋依据双方的合同约定已经缴纳各项费用，因商贸公司提供的房屋漏水致使张雷朋的字画损失，且张雷朋提交由鉴定申请，要求对受损字画的损失进行确定，但是一审法院径直开庭页未鉴定，以推断的方式认定为2万元的损失实在是缺乏依据，综上请求二审法院依法改判或者发回重审。
商贸公司辩称：一审程序合法，商贸公司收到的开庭通知就是4月10日，然后是收到是传票通知。因为张雷朋所提供的材料不符合鉴定材料的要求。因此一审法院不予鉴定。张雷朋未能举证证明2014年6月19日郑州普降大雨。并且没有提供证据证明其字画的损坏与商贸公司之间提供的房屋质量具有因果关系。张雷朋开庭时提交的字画是否为当时房屋内的字画其未提供证据证明。因此其字画的价值无法确定，其损失更无法确定。事隔四年之久。其所提供的字画是否再次损坏，无法确定。张雷朋称郑州普降大雨，我们认为该原因系不可抗力，双方之间合同约定因不可抗力造成损失的，双方互不承担责任。因此我们认为应当驳回张雷朋的上诉。
张雷朋向一审法院起诉请求：1、判令商贸公司赔偿损失10万元。2、诉讼费由商贸公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月23日，张雷朋与商贸公司签订了一份《郑州唐人街文化广场使用权合同》，合同约定由张雷朋承租商贸公司唐人街文化广场内E区362号营业房一套。张雷朋称2014年6月19日，郑州普降大雨，由于商贸公司房屋质量问题房顶漏雨，造成张雷朋屋内的字画被雨水浸泡损坏。商贸公司否认其房屋因下雨漏水的事实。张雷朋出示了部分受损的字画，申请对损失价值进行鉴定。商贸公司不同意鉴定，认为这些字画是否是当时房屋内的字画无法确定，并且这么长时间是否造成再次损坏无法确定。
一审法院认为，张雷朋称因商贸公司出租的房屋漏水造成字画损失，要求商贸公司赔偿损失10万元，商贸公司不予认可。结合双方的举证、陈述，对张雷朋主张的因商贸公司出租的房屋漏水造成张雷朋字画损失的事实，具有高度可能性，商贸公司应当赔偿张雷朋损失。但张雷朋在损失发生三年之后才起诉要求赔偿，现不能确定张雷朋出示的字画是当时受损的字画，故对张雷朋的鉴定申请，不予准许。根据本案实际情况，酌定由商贸公司赔偿张雷朋损失2万元。张雷朋诉请过高，过高部分证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决：一、商贸公司于判决生效后十日内赔偿张雷朋损失2万元。二、驳回张雷朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张雷朋负担1840元，商贸公司负担460元。
本院二审期间，张雷朋提交了三组证据。第一组，河南省气象档案馆气象证明一份，证明2014年6月19日郑州市下大雨，商贸公司的商铺漏雨，给张雷朋的字画造成损失。第二组，关于因漏雨给商户造成损失的意见书，证明因此次大雨造成很多商户物品都被淋湿有损失，商户们联名要求商贸公司解决损失，其中包括本案张雷朋。第三组，证人证言二份（出庭作证），证明张雷朋因为2014年6月19日大雨给张雷朋字画造成损失的事实，以及商贸公司在市场的管理人曾对张雷朋的字画损失进行过登记，并同意用租金抵损失的方式解决。
商贸公司经质证认为，对张雷朋提交的气象资料证明，真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，其证明的内容没有具体到降雨的区域。关于财产损失意见书，该意见书系复印件，不具有证据的合法性，该意见书所反映的内容并不能证实唐人街公司出租的房屋有质量问题，恰恰证明了即使漏雨也是因不可抗力造成的。对于张雷朋的两个证人的证言均有异议。第一是两个证人均没有携带与唐人街签订的使用权合同，无法表明其是唐人街文化广场的商户。第二是两位证人的证言异常一致，2014年6月19日发生事情到今天能记得清清楚楚，而且还说的基本上相似，我们认为这个不具有可信性。第三是两位证人说唐人街公司曾经对他们进行损失登记，协商以房租抵这个损失，均未提供书面的证据。因此我们认为证人证言不应采信。
商贸公司二审中未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，张雷朋称因商贸公司出租的房屋漏水造成字画损失，要求商贸公司赔偿损失10万元，商贸公司不予认可。结合本案证据及当事人陈述，对2014年6月19日因天降大雨造成张雷朋字画受损的事实应予认定，作为房屋出租方的商贸公司对此合理损失部分应予赔偿。因商贸公司在一审程序中并未提出诉讼时效抗辩，故其在二审中提出超过诉讼时效，本院不予支持。张雷朋在损失发生三年之后才起诉要求赔偿，现不能确定张雷朋出示的字画是当时受损的字画和当时受损的程度，故对张雷朋的鉴定申请一审法院不予准许并无不当。根据本案实际情况，一审法院酌定由商贸公司赔偿张雷朋损失2万元是适当的。综上所述，郑州唐人街商贸有限公司、张雷朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由商贸公司负担300元，张雷朋负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 赵培伟
审判员 赵玉章
审判员 苟 珊
二〇一八年八月十五日
书记员 林宁宁