江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第1090号
原告：严绍文。
委托诉讼代理人：焦学勤（特别授权），泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶文元（特别授权）。
被告：周春兰。
被告：叶如娥。
被告：严建佩。
三被告共同委托诉讼代理人：高山、朱峰（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
原告严绍文与被告周春兰、叶如娥、严建佩相邻通行权纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严绍文的委托诉讼代理人焦学勤、叶文元、三被告共同委托诉讼代理人高山、朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严绍文诉称，2014年11月，被告翻建主屋后，就在2000年原被告经村主持协商形成的路道上砌造围墙，铺设晒场，原告阻止，镇政府发了停工通知，村调解委员会和村民代表讨论一致通过从原告门前围墙一线处向南打三米宽、西至被告门前西边的南北水泥路。被告拒不执行镇村的处理和调解意见，不清除铺设在路边上的水泥晒场及障碍物，被告的行为严重影响了原告的生产生活，被告堵塞的路道是原被告门前的唯一通道，为维护原告的合法权益，请求判令三被告清除自原告户围墙向南3米宽、向西延伸至被告户西边的南北水泥路范围内的障碍物。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据1新街镇严家堡村严堡组丈尺底册，证明94年村计划修路，但未实际形成，直到2000年才形成路，2014年被告建房时才被堵塞。
证据2泰兴市新街镇人民政府发给被告的停工通知书，证明2014年11月17日镇政府要求被告停止围墙建设。
证据3泰兴市公安局接处警记录，证明2014年11月10日双方为路道通行发生口角和打架。
证据4新街镇严家堡村委会协调会议记录，证明村里经过讨论确定恢复通行，但三被告仍未恢复。
证据5村民代表会议记录证明2015年11月30日村民代表讨论恢复路道通行。
证据6新街镇严家堡村村委会证明，证明原被告两户门口3米宽的东西大路是村民代表会讨论通过的唯一东西通道。
证据7照片5张，证明路道被被告堵塞。
证据8（2015）泰河民初字第0196号民事判决书，证明被告周春兰、叶如娥在建房过程中堵塞路道的事实。
三被告辩称，被告周春兰、叶如娥并非建房申请人，两被告并非本案的适格主体；从现场看，被告所铺设的水泥晒场并未影响原告的通行，我们认可自现有围墙向南3米范围内的路道，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告为证实其辩称理由，提交了以下证据：
证据1土地使用权人为严忠贤、严建佩的土地使用权证书，证明建房申请人是严忠贤、严建佩，被告周春兰、叶如娥并非申请建房人。
证据2严召圣等11人共同出具的书面证明1份，证明严忠贤之子严建锋（已亡故）与九组各户协商用自留地调换生产沟并在2008年将此沟填平。
经质证，对原告提交的证据1，被告认为不能证明原告所要证明的事实，证据2的真实性无异议，但没有取得村镇建设许可证并不代表所建围墙影响了原告的通行，证据3的真实性无异议，但该证据并不足以证明堵塞了原告唯一的通道，证据4的会议记录是村调解委员会出具，该记录不能证明有阻止原告通行的情况，原被告亦未收到任何调解协议，证据5的意见中3米的路无争议，但现在被告门口的东西路已经预留超过了3米，原告可以通行，证据6不予认可，原告房屋东面还有一条宽3米的南北路，证据7的拍摄日期不能确认，从现场看该路超过3米，原告完全可以通行，证据8的真实性无异议，但不能证明被告堵塞了通道；原告对三被告提交的证据1的真实性无异议，但认为证据与本案讼争的道路无关联，证据2是一份无效证明，且证人应当出庭作证。
通过庭审举证、质证，本院确认以下事实：
原被告系邻居关系，原告户居东，三被告户居西，原告与三被告间为严绍成户。三户均建有前后两排房屋，南侧有一条东西流向的水沟，三被告户西侧为一条南北流向的水沟（属于严家堡村9组所有），水沟西侧为南北路道。1994年，严家堡村委会为解决原被告出行问题，规划自原被告南侧东西水沟的北侧边线起向北建造一条宽3米的东西路道，在原告东山墙以东建造一条宽3米的南北路道，该路道已建造完成并供原被告出行使用至今，原被告户南侧3米宽的路道因原、被告栽有树木、严建锋有小屋及厕所而未实际形成。1999年，原告与严绍成户经村委会协调形成调换土地协议，严绍成户同意自原告前面房屋向西至其门前留3米宽的东西路，向西经三被告的前排房屋并沿西侧的水沟坝拐弯向西行走到南北路道。2008年左右，严建锋与九组村民协商以其自留地与该组调换土地后，将西侧的水沟填平，原告亦从三被告前排房屋前形成的路道向西通行，但在三被告门前通行范围内的路道四址不确定。2014年，三被告将原有房屋拆除后在后排房屋原址基础上重新建设房屋，并在新建房屋前铺设水泥场地，砌造围墙，因原告认为其所建设晒场、围墙侵占了历史形成的路道、妨碍了原告的通行，双方发生争执、撕打，并为此引发赔偿诉讼，泰兴市新街镇人民政府亦于2014年11月17日向被告周春兰、叶如娥发出停工通知书，责令两被告停止围墙建设，听候处理。2015年1月19日、11月30日，严家堡村委会分别就两户纠纷召开有村干部、部分村民代表参加的协调会（被告叶如娥参加了第一次协调会），形成目前路道从严忠贤（被告严建佩之父、被告周春兰、叶如娥之公）门口晒场与原告围墙一线处向南打三米宽、西至南北水泥路、向东至原告门口拐弯向北（沿南北排水沟边）直至北头东西大路三米宽的路道上所有障碍物必须全部清除，确保畅通无阻的处理意见，因三被告未签字同意而致该意见未实际执行，原告遂持诉称理由诉至本院。
审理中，原告变更诉讼请求为三被告拆除位于三被告户门前、路西南北路东交叉口中心向南北各1.5米范围内的晒场及围墙。案经本院多次调解，由于双方争议较大而调解未果。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案双方争议的焦点为：1、被告周春兰、叶如娥是否为本案的适格被告？2、原告要求三被告排除妨害的主张是否成立？对于焦点1，本院认为三被告虽然举证证明被告建设的房屋土地使用权人并非被告周春兰、叶如娥，但该两被告均为其家庭成员，且新街镇人民政府针对两被告的铺设晒场、建围墙的施工行为发出了停工通知，原告亦因其施工行为造成通行妨碍而致讼，故两被告是本案的适格被告；对于焦点2，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据不足以证实其诉讼请求，理由是：1、原被告所在村委会于1994年二轮土地承包期间根据原被告及其他住户的情况规划在原告东山墙以东、原被告门前排水沟沿北侧各建设3米宽的南北、东西方向的路道，对此事实原被告双方均予以确认。后原告东边的南北路道按规划形成并且成为原被告生产、生活的主要出行通道，排水沟北侧的路道因原告门前有树木、三被告门前有小屋、树木等杂物的原因而未实际形成。另一方面，由于当时三被告西侧有南北向的水沟，往西侧南北方向路道出入还须绕过水沟的坝坎，故并未成为原被告的主要出行历史通道，亦不属原告出行的唯一通道。后虽经严建锋与他人调换土地后填平，重新形成了经被告前排房屋往西侧道路通行的历史路道，但在双方发生争议前该路道的四址并未经村委会依法规划或当事人间协商确定。2、中华人民共和国城乡规划法第十八条规定，乡规划、村庄规划的内容应当包括：规划区范围，住宅、道路、供水、排水等农村生产、生活服务设施、公益事业等各项建设用地布局、建设要求……；第二十二条规定，乡、镇人民政府组织编制乡规划、村庄规划，报上一级人民政府审批。村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意。第四十八条第二款规定，修改乡规划、村庄规划的，应当依照本法第二十二条规定的审批程序报批。虽然原被告所在村委会在双方发生纠纷后召集部分村民代表作出从三被告门口晒场与原告围墙一线处向南打三米宽的东西路的处理意见，但该意见所规划的路道尚未实际形成，且该规划未依法定审批程序报批，故不能作为原告主张的依据。3、审理中，原告的诉讼请求变更为要求三被告拆除位于三被告门前、路西南北路东交叉口中心向南北各1.5米范围内的晒场及围墙，但其提供的证据不足以证实其变更后的主张，且本院经现场勘查，原告主张的三被告门前、路西南北路东交叉口仅是修路时预留，不属于村委会的规划，亦与历史形成的路道不相一致。综上，原告所举证据不足以证实其主张，故应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告严绍文的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴爱明
审 判 员 于洪波
人民陪审员 张天堂
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱静云