湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6013号
上诉人（原审被告）：唐卫文，男，1970年5月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：陈航，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，湖北山河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈明主，男，1966年2月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：梅金安，湖北光谷律师事务所律师。
原审被告：江明富，男，1963年9月14日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。
上诉人唐卫文因与被上诉人陈明主及原审被告江明富担保合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
唐卫文上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为原审被告江明富在被上诉人承担保证责任前已履行债务，属于认定事实有误。二、一审法院认为被上诉人出具的承诺书应认定无效，其不应承担保证责任，属于事实认定有误，也属法律适用错误。
陈明主辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江明富述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈明主向一审法院起诉请求：1、判令唐卫文返还1300万元及资金占用利息（利息从2015年7月14日起按年利率24%计算直至付清为止）；2、判令江明富对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费用由唐卫文、江明富共同承担。
一审法院查明，2013年6月9日，唐卫文作为出借人（甲方）、江明富作为借款人（乙方）、陈明主作为担保人（丙方）三方签订了一份《借款协议》。该协议主要内容为“乙方因经营所需，向甲方借款人民币壹仟伍佰万元整。甲方以转账方式将借款一次性支付至乙方指定账户，借款期限五个月，自2013年6月9日起至2013年11月8日止；按月3%计息，利息按月支付，每月8日为付息日。借款到期后，乙方一次性还清剩余全部本息，乙方提前偿付本息的，按实际使用时间计算利息。本息直接支付至甲方指定账户。乙方应按时偿还甲方本息，借款到期后，如乙方不能偿还本息，每逾期一天，则按逾期未偿还本金的日千分之五向甲方支付违约金。丙方自愿为乙方履行本协议约定之义务（包括但不限于支付本息等）承担连带担保责任。”2015年6月5日，唐卫文以江明富未向其偿还借款为由要求陈明主承担担保责任，陈明主向唐卫文出具了《承诺书》，承诺“本自然人在2013年6月9日唐卫文与江明富签订的《借款协议》中曾为江明富提供担保。现本人郑重承诺自即日（2015年6月5日）起四十天内，由江明富向唐卫文偿还本金1500万元，逾期则由本人偿付。本金偿还后，原《借款协议》中本人的担保的一切责任和义务视为已全部履行完毕。”2015年7月14日、2015年8月14日、2015年9月29日，陈明主代江明富向唐卫文分别偿还借款1000万元、200万元（35万元、65万元、100万元）、100万元，合计1300万元。唐卫文分别向陈明主出具了收条。2016年1月5日，江明富向法院提起其与唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权民间借贷纠纷诉讼，陈明主方知江明富已向唐卫文偿还了借款。陈明主要求唐卫文返还1300万元未果，遂诉至法院，提出前述诉请。2016年1月5日，法院受理了江明富与唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权民间借贷纠纷一案，案号为（2016）鄂0105民初32号。该案中，江明富诉称，2013年6月9日，江明富与唐卫文签订借款协议，协议约定由唐卫文向江明富出借1500万元，利息3分，由案外人陈明主提供担保。协议签订当日，唐卫文就让江明富打了1500万元的收条。借款协议签订后，唐卫文并未按约定向江明富放款，而是通过武汉山雅贸易有限公司向江明富的账户转账469.4万元，经江明富同意转入黄陂建筑集团汉阳建筑工程有限公司账户470万元，合计金额为939.4万元，而并非协议所约定的1500万元。还款时，唐卫文要求江明富按1500万元的本金还本付息。江明富从2013年6月19日起按唐卫文要求偿还本金与利息，至2014年12月2日，江明富通过本人账户以及黄陂建筑集团汉阳建筑工程有限公司、武汉景江投资咨询有限公司账户已经向唐卫文清偿了2336.4万元，但唐卫文还是以江明富从未偿还其1500万元债务为由，要求担保人陈明主向其还款1300万元。……江明富基于借款协议取得武汉山雅贸易有限公司转入的939.4万元，而江明富在唐卫文的指示下共向唐卫文清偿了2336.4万元，超出部分1397万元应由唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权连带清偿。为维护江明富合法权益，江明富向法院起诉，请求判决确认借款协议无效；由唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权连带返还江明富1397万元；由唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权支付自起诉之日起至清偿完毕时止，按银行同期贷款利率计算全部利息；由唐卫文承担本案诉讼费用。案经审理，汉阳区人民法院于2016年12月2日作出（2016）鄂0105民初32号民事判决书，认定唐卫文实际出借给江明富的本金金额为1049.7万元，截止2014年12月2日江明富已经向唐卫文实际还款2186.4万元，超出唐卫文出借本金及利息1216.1362万元，超出部分为2186.4万元-1216.1362万元=970.2638万元，此款应由唐卫文返还给江明富。判决：一、唐卫文返还江明富人民币970.2638万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回江明富的其他诉讼请求。唐卫文不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院2017年6月19日作出（2017）鄂01民终2473号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，陈明主、唐卫文、江明富三方共同签订《借款协议》，陈明主为江明富向唐卫文的借款承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，唐卫文要求陈明主承担保证责任的前提是江明富不履行债务。结合另案即汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初32号案，该案判决认定江明富已向唐卫文偿还了借款，并且是超额还款。江明富还清借款的事实已经一、二审生效判决认定。故唐卫文与江明富之间因《借款协议》所产生的债权债务关系消灭，唐卫文与陈明主之间的保证合同法律关系也随之消灭。本案中，唐卫文隐瞒江明富已偿还借款的事实，欺骗陈明主，导致陈明主在违背真实意思的情况下出具承诺书，违反了担保活动应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国担保法》第三十规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”陈明主出具的承诺书应认定无效，其不应向唐卫文承担保证责任。唐卫文因此所获取的1300万元应当予以返还。陈明主要求唐卫文返还1300万元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。唐卫文占用1300万元，给陈明主造成了资金占用的利息损失，应当予以赔偿。利息以1300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年9月30日起计算至付清之日止。对陈明主主张的利息，其超出部分，不予以支持。唐卫文称（2016）鄂0105民初32号、（2017）鄂01民终2473号民事判决书认定事实错误，其已申请抗诉，但未能提供相关证据予以证实。唐卫文以陈明主应向江明富追偿的抗辩理由不成立，法院不予以采信。陈明主以江明富没有及时通报还款之事为由，提出江明富对上述债务应承担5%连带责任的诉讼请求，于法无据，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、唐卫文于判决发生法律效力之日起十日内向陈明主返还1300万元；二、唐卫文于判决发生法律效力之日起十日内向陈明主支付利息，以1300万元为基数，从2015年9月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；三、驳回陈明主的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99800元、保全费5000元，合计104800元，由唐卫文负担（陈明主已预交，唐卫文应于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付陈明主）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，陈明主、唐卫文、江明富三方共同签订《借款协议》，陈明主为江明富向唐卫文的借款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，唐卫文要求陈明主承担保证责任的前提是江明富不履行债务。根据汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初32号案的判决结果，该案判决认定江明富已向唐卫文偿还了借款，并且是超额还款。武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2473号民事判决书判决维持原判。江明富还清借款的事实已经人民法院一、二审生效判决认定。故唐卫文与江明富之间因《借款协议》所产生的债权债务关系已经消灭，唐卫文与陈明主之间的保证合同法律关系也随之消灭。唐卫文隐瞒江明富已偿还借款的事实，欺骗陈明主，导致陈明主在违背真实意思的情况下出具承诺书，违反了担保活动应当遵循的诚实信用原则。陈明主出具的承诺书应认定无效，其不应向唐卫文承担保证责任。唐卫文因此所获取的1300万元应当予以返还。故对唐卫文的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，唐卫文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由唐卫文负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一八年九月十一日
书记员 朱越