上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第94号
原告（反诉被告）：崔宝林，男，汉族。
委托代理人：赵一飞，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：南通市海洋水建工程有限公司。住所地：江苏省南通市高新区世纪大道***号（星源和谐大厦*楼）。
法定代表人：孟成君，该公司董事长。
委托代理人：何忠庆，江苏通南律师事务所律师。
原告（反诉被告）崔宝林为与被告（反诉原告）南通市海洋水建工程有限公司（以下简称南通海洋公司）海上养殖损害责任纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年11月5日，南通海洋公司提出反诉，本院于2014年11月17日立案受理后，将本诉与反诉合并审理。2015年3月3日，本案公开开庭进行审理。崔宝林及其委托代理人赵一飞、潘海平，南通海洋公司委托代理人何忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宝林诉称，2012年11月至12月期间，南通海洋公司因南通滨海园区腰沙通道一期工程建设需要，先后派出多条海洋动力车船在原告养殖的文蛤、泥螺海域施工。2012年11月16日，海洋16号船搁浅在原告的养殖滩涂，被告先后派小拖轮、8018船及海洋12号船进行拖拽。因海水较浅，不但没有拖出船只，反而造成了原告资源损失惨重。据双方工作人员测定海域滩涂受损面积，第一次为长300米，宽80米，第二次长420米，宽7米，第三次长90米，宽12米，第四次长120米，宽12米。上述第二、三、四次的面积有南通海洋公司工作人员童建等人签字确认，第一次因船工离开未能签字确认，有现场照片为证，南通海洋公司对上述损害事实没有否认。崔宝林与南通滨海园区进行交涉无果，于是崔宝林与船舶负责人童建交涉，南通海洋公司主张并同意由崔宝林派几个工人住在海洋12号船上，双方一起要求南通滨海园区负责赔偿崔宝林的经济损失。2014年4月14日晚，海洋12号因大风险些翻船，崔宝林向边防派出所报警营救。崔宝林的养殖损失四次合计人民币305，199.88元，其他损失合计人民币59，520元。故请求法院判令：一、南通海洋公司向崔宝林支付养殖资源、差旅费、人工费等经济损失共计人民币364，719.88元；二、本案诉讼费由南通海洋公司承担。
南通海洋公司辩称，一、海洋16号施工期间因大风搁浅是事实，但崔宝林阻碍船舶拖拽，并扣留了海洋16号和海洋12号两艘船舶；二、崔宝林未提供证据证明涉案滩涂有养殖海产品以及养殖的品种、密度。请求驳回崔宝林的诉讼请求。
南通海洋公司反诉称，2012年2月26日，其与中交上海航道局有限公司签订《建设工程专业施工合同》，南通海洋公司负责通州湾腰沙围垦一期通道工程A标段的工程建设。2012年11月25日，南通海洋公司所有的海洋16号工程船受大风大潮影响，搁浅于崔宝林使用的滩涂，后南通海洋公司安排8018工程船、海洋12号锚艇对海洋16号工程船进行拖带。因崔宝林阻挠，拖带未能成功并造成了滩涂进一步损害。几经交涉，崔宝林同意将海洋16号、海洋12号拖出，但崔宝林派人非法扣留了上述两船舶，直至2013年4月18日才释放，崔宝林的非法扣留给被告造成了重大经济损失。故请求法院判令崔宝林赔偿扣留船舶造成的经济损失人民币800，000元。
崔宝林针对反诉辩称，其派人上船的仅是海洋12号，且得到南通海洋公司船舶负责人的同意，且没有限制其航行，不存在扣留，南通海洋公司主张的经济损失不存在。请求法院驳回南通海洋公司的诉讼请求。
崔宝林为证明其本诉的事实，向本院提交了七份证据，南通海洋公司质证如下：
1、海域使用权证书，用以证明崔宝林的主体资格。南通海洋公司认为证书是复印件，真实性、合法性和关联性不认可。证件被政府收回，应由政府出具相关收据。崔宝林主张的海域养殖合法性存疑。
2、损害现场照片，用以证明南通海洋公司搁浅船舶及损害滩涂实况。南通海洋公司认为不能确认照片中滩涂为崔宝林合法使用，也无法确认滩涂中有养殖的海产品。
3、南通海洋公司出具的证明，用以证明损害面积。南通海洋公司认为第二页中间数据没有签字，不予认可，上述数据都是崔宝林阻挠施救造成，损失不应由南通海洋公司承担。
4、南通海洋公司对崔宝林追偿时的回复短信，用以证明原告找被告进行追偿。南通海洋公司认为电子数据没有合法有效的载体可以查询，数据文件没有进行必要的公证，内容上只有崔宝林的信息，不符合证据要件。
5、追偿时所费人工的证明，用以证明崔宝林为看船及查看现场时所费的人工费用。南通海洋公司认为崔宝林未提供原件，对费用不认可。
6、快艇费证明，用以证明崔宝林为追偿派人出海所支付的快艇费。南通海洋公司认为崔宝林未提供原件，对费用不认可。
7、评估报告、发票、租船费收据，用以证明崔宝林损失的计算依据和垫付费用。南通海洋公司认为，评估报告不能反映2012年底崔宝林实际养殖面积、品种、密度，评估报告的结论缺乏原始证据支撑，对该结论不认可。崔宝林未提供租用的船舶证书原件，对支付租船费不认可。
南通海洋公司针对本诉提供四份反驳证据，崔宝林质证如下：
1、建设工程专业施工合同，用以证明合同第三部分专用条款第2.3.3条约定，涉案项目渔民养殖区补偿事宜，由建设单位即南通滨海园区管委会负责解决。崔宝林认为该证据与本案无关。
2、南通市海洋与渔业局复函，用以证明崔宝林的海域使用权在2012年12月31日终止后，未能继续取得相应海域的使用权，应立即终止养殖行为。崔宝林认为，在涉案发生期间其使用权有效。
3、南通滨海园区管理委员会《关于收回部分海域使用权的公告》，用以证明崔宝林所使用的海域被收回，不得在上述海域从事任何养殖活动。崔宝林认为该证据与本案无关联。
4、南通滨海园区管理委员会《关于印发腰沙通道一期工程占用海域清滩补偿办法》的通知，用以证明南通滨海园区管委会制定了崔宝林使用海域的补偿办法，该办法是合法有效依据，崔宝林损失应当按照该文件规定的标准计算。崔宝林认为该证据与本案无关联。
本院认证认为，崔宝林证据1系海域使用权证书复印件，原件因使用权到期被收回，证书中载明崔宝林文蛤开放式养殖用海项目，宗海面积为114.04公顷，证据2为南通海洋公司船舶搁浅照片及滩涂照片，证据3系南通海洋公司员工签字确认船舶破坏滩涂的面积，上述证据形成证据链，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认，崔宝林主张的第三次损失面积记载存在不连贯的瑕疵，该书写应理解为海洋12号于2012年12月13日走50米造成滩涂损坏的面积为长40米，宽12米。证据4、5、6系崔宝林单方制作，无法核实真实性，本院对上述证据的证据效力和证明力本院不予确认。证据7系在法院协调下双方当事人委托评估机构进行的评估，本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
南通海洋公司证据1系中交上海航道局有限公司与南通海洋公司之间的施工合同书，本院对该证据的证据效力予以确认，能够证明施工合同内容，但该合同约定条款仅对合同当事人具有约束力。证据2、3、4系涉案海域清滩补偿相关材料，本院对上述证据的证据效力予以确认，涉案侵权发生时崔宝林的海域使用权合法有效，但政府清滩的补偿标准与养殖侵权损害赔偿分属不同的法律事由，计算标准不具有同一性。
南通海洋公司为证明其反诉的事实，向本院提交了三份证据，崔宝林质证如下：
1、船舶租赁合同及支付租金发票，用以证明海洋12号的市场租赁价格。崔宝林认为该证据与本案无关。
2、租船合同与支付凭证，用以证明海洋16号租用15天的租金为人民币420，000元，海洋12号租用15天的租金为人民币80，000元。崔宝林认为该证据与本案无关。
3、海洋16号及海洋12号船舶所有权证书，用以证明涉案船舶权属情况。崔宝林认为两艘船舶的长宽可以作为损害面积的参考。
4、崔宝林提交的损失明细，用以证明崔宝林非法扣留海洋16号和海洋12号船舶120天。崔宝林认为，其未扣留南通海洋公司的船舶，海洋16号在起浮后就离开了。
崔宝林针对反诉未提供任何证据。
本院认证认为，南通海洋公司证据1、2系“合力6”轮、海洋16号及抛锚艇等船舶租赁合同，本院对上述证据的证据效力予以确认，但不能证明海洋16号和海洋12号的市场租金价格。本院对证据3的证据效力和证明力予以确认，证据4系南通海洋公司单方制作，其未提供扣船120天及每日租金标准的证据，本院对该证据的证据效力和证明力不予确认。
本院查明：
2012年11月，南通海洋公司所属海洋16号因通州湾腰沙围垦一期通道工程航行至涉案海域附近，搁浅于崔宝林使用的养殖文蛤、泥螺滩涂。随后南通海洋公司派出8018船和海洋12号对搁浅船舶进行拖拽。在拖拽过程中，南通海洋公司员工童建确认：“8018船于2012年12月1日停养殖场海域长420米，宽7米；海洋12号于2012年12月13日走了50米，水小船浅，长40米，宽12米；海洋12号于2012年12月14日搞掉滩涂长120米，宽12米。”崔宝林在庭审中确认，在与南通海洋公司多次协商赔偿未果后，其派人员上海洋12号。2013年春节，海洋12号停在吕四港，南通海洋公司船员放假，由崔宝林派人看船。2013年4月14日海洋12号驶入刘埠港，因天气原因危及船舶安全，崔宝林向边防派出所报警并营救该船舶。
另查明：
涉案事故发生时，海域使用权人为崔宝林，用于文蛤开放式养殖，终止期至2012年12月31日。经双方当事人同意，本院委托江苏省海洋水产研究所就涉案海域内的水产品养殖损失进行评估。评估人员对评估产量采用实测法，评估价格采用市场法，认为涉案海域滩涂养殖贝类在普养区的亩产值为人民币6，993.40元／亩，苗种区的亩产值为人民币6，532.70元／亩。崔宝林在庭审中确认，第一次毁坏的是普养区，其余三次毁坏的是苗种区。
涉案工程系中交上海航道局有限公司与南通海洋公司签订施工合同书，第三部分专用条款第2.3.2条约定，根据项目推进要求，有关渔民养殖区占用补偿事宜由建设单位解决。
南通海洋公司所属海洋16号驳船，长62米，宽15.60米，深3.60米。海洋12号起重船，长35米，宽10.20米，深3米。
本院认为：
本案系海上养殖损害责任纠纷，本诉的争议焦点是海洋16号搁浅及拖拽造成崔宝林滩涂的养殖损失范围。反诉的争议焦点是崔宝林派人看船过程中是否对南通海洋公司造成损失，是否需要赔偿。
关于本诉的争议焦点，根据上述查明的事实，海洋16号船舶为南通海洋公司所属，因工程需要航行至涉案海域，搁浅在崔宝林养殖文蛤的滩涂，并经过多次拖拽。南通海洋公司应当保证船舶航行正常安全，并尽合理谨慎义务，对涉案船舶的滩涂搁浅和多次拖拽造成滩涂破坏具有过错。南通海洋公司认为崔宝林未能证明涉案滩涂在其搁浅和拖拽时处于养殖中，以及养殖的产品、密度，不能证明存在损失。本院认为，崔宝林是从事文蛤、泥螺养殖的个体养殖户，文蛤的养殖系从投苗到收获的长期且连续性作业，涉案海域使用权证书中载明海域用于开放性文蛤养殖。在涉案船舶的拖拽当场，南通海洋公司员工也对部分破坏滩涂进行丈量确认，根据常理推断，涉案海域滩涂在侵权发生时处于养殖期，南通海洋公司因其侵权行为应当对滩涂的养殖损失承担侵权赔偿责任。南通海洋公司与中交上海航道局有限公司之间的施工合同约定仅约束订立合同的当事人，涉案养殖侵权损害不属于养殖区占用补偿问题。
关于崔宝林滩涂的受损范围，8108船和海洋12号拖拽时破坏的面积已由南通海洋公司员工签字确认，崔宝林主张海洋16号搁浅时受损面积长300米，宽80米。南通海洋公司认为，8018船与海洋16号走同一条路，没有造成新的损害，“8018船于2012年12月1日停养殖场海域长420米，宽7米”的记载是海洋16号与8108船受损面积的总和。本院认为，通常情况下，两艘船舶在水域中不可能沿同一线路航行。庭审中崔宝林确认海洋16号搁浅时船头朝向岸边，根据该船体的长62米，宽15.60米，深3.60米，结合搁浅、拖拽时双方当事人的测量经过及已书面确认的三次数据，本院认为崔宝林主张的第一次受损面积以长300米，宽30米计算较为合理。即，南通海洋公司因海洋16号搁浅及8108船、海洋12号拖拽，先后导致崔宝林养殖滩涂受损面积分别为9，000平方米（300米×30米）、2，940平方米（420米×7米）、480平方米（40米×12米）和1，440平方米（120米×12米）。双方当事人就涉案滩涂养殖文蛤的产值无法协商一致，经双方当事人同意，本院委托江苏省海洋水产研究所进行评估。崔宝林主张第一次受损区域为普养区，其余三次受损区域为苗种区，南通海洋公司对此未提出实质性异议，本院予以确认，即第一次受损面积为9，000平方米（13.50亩），产值为人民币6，993.40元／亩，合计人民币94，410.90元，其余三次受损面积为4，860平方米（7.29亩），产值为人民币6，532.70元／亩，合计人民币47，623.38元，上述涉案受损文蛤产值共计人民币142，034.28元。
崔宝林主张的其他费用中，因滩涂遭受侵害后，为看住南通海洋公司的船只要求赔偿而产生的人工、交通及评估等费用合计人民币45，720元，本院认为，在双方当事人未约定上述费用分摊的情况下，崔宝林派人看船系其自愿行为，花费的人工和交通费应由其自行承担。为南通海洋公司垫付的住宿费人民币800元，崔宝林未提供相应的发票或收据等证据材料加以证明，崔宝林应承担举证不能的责任，本院对崔宝林主张的住宿费人民币800元不予支持。庭审中，双方当事人对养殖文蛤的亩产值不能达成一致，因南通海洋公司的侵权行为导致崔宝林养殖损失，需对涉案养殖文蛤亩产值进行市场价格评估，该评估费人民币10，000元和租船费人民币3，000元系因涉案诉讼产生的费用，已由崔宝林先行垫付，本院认为该费用应由崔宝林和南通海洋公司平均分担，即双方当事人各承担人民币6，500元。
关于反诉的争议焦点，南通海洋公司认为，海洋16号和海洋12号不仅用于涉案施工需要，可以同时出租，崔宝林在其陈述中自认扣船事实，导致上述两艘船舶实际产生经营出租的损失。崔宝林认为，其仅派人员上海洋12号是经过船舶负责人同意的，为了共同要求南通滨海园区赔偿崔宝林滩涂养殖损失，且派员并未阻止海洋12号航行和施工。本院认为，崔宝林为了索赔派人员上船、看船属于自力救济范畴，南通海洋公司未提供任何证据证明崔宝林派员上海洋16号，崔宝林确认海洋16号起浮后即离开滩涂。船舶航行和施工应由船长及南通海洋公司指挥、负责，南通海洋公司也未提供任何证据材料证明崔宝林阻碍海洋16号及海洋12号船舶的航行和施工，本院对南通海洋公司主张的船舶被崔宝林扣留及产生的租金损失本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权行为法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通市海洋水建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）崔宝林赔偿涉案养殖损失人民币142，034.28元；
二、被告（反诉原告）南通市海洋水建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）崔宝林支付涉案评估费用人民币6，500元；
三、对原告（反诉被告）崔宝林的其他诉讼请求不予支持；
四、对被告（反诉原告）南通市海洋水建工程有限公司的反诉请求不予支持。
被告（反诉原告）南通市海洋水建工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币6，770元，由原告崔宝林承担人民币3，500元，被告南通市海洋水建工程有限公司负担人民币3，270元。反诉案件受理费人民币11，800元，减半收取计人民币人民币5，900元，由反诉原告南通市海洋水建工程有限公司负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）崔宝林、被告（反诉原告）南通市海洋水建工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钟 明
代理审判员 单 丹
人民陪审员 王美燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国侵权行为法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。