北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第22号
原告张乃军，男，1968年8月27日出生。
被告北京市顺义区市政市容管理委员会（组织机构代码73824434-3），住所地北京市顺义区府前西街九号。
法定代表人李国新，主任。
委托代理人李雨萱，北京市顺义区市政市容管理委员会法制科职工。
委托代理人夏日星，北京市扶正律师事务所律师。
原告张乃军不服被告北京市顺义区市政市容管理委员会作出的顺义区市政市容委（2013）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年1月20日向被告北京市顺义区市政市容管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告张乃军及被告北京市顺义区市政市容管理委员会的委托代理人李雨萱、夏日星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月15日向原告作出顺义区市政市容委（2013）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，主要内容是：经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2014年1月26日向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请书，证明原告申请信息公开的具体内容；
2.申请书信封，证明原告提出申请的投递时间；
3.受理信息公开承办单，证明行政机关受理本案信息公开的情况；
4.权利人意见征询单及委托书，证明涉及隐私当事人对公开内容的态度；
5.政府信息不予公开告知书，证明告知的内容及时间。
原告诉称：原告于2013年12月23日以挂号信方式向被告提出信息公开申请，被告于2013年12月30日受理，并于2014年1月15日给予原告书面答复意见，即《政府信息不予公开告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。综上所述，原告认为被告拒绝信息公开违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第十一条、第三十三条的规定。故起诉，请求法院：1.撤销被告作出的顺义区市政市容委（2013）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.责令被告依法履行政府信息公开义务；3.诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.政府信息不予公开告知书，证明被告作出了不予公开告知书，原告对该告知书不服；
2.信息公开申请书，证明原告向被告提出过政府信息公开申请。
被告辩称：原告于2013年12月24日晚以投递信件的方式，向被告要求公开万×1、刘×1、张×等九人的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》首页第二部分的全部内容。被告于2013年12月30日受理原告涉及的政府信息公开申请。因涉及原告所列举的被拆迁人的隐私问题，被告于2013年12月31日分别征求了涉案的被拆迁人是否同意公开。原告所列举要求公开的九个人全部不同意被告向原告提供。故被告根据涉案被拆迁人的意愿，于2014年1月15日向原告下达了被诉的《政府信息不予公开告知书》。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，因第三方不同意公开涉案的信息内容，被告告知原告不予公开涉案的信息内容的决定是正确的，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价；原、被告提交的其他证据均内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过政府信息公开申请、被告根据调查结果对原告进行了答复的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2013年12月24日，原告以邮寄挂号信的方式向被告提交了申请书，要求被告依法公开北京市顺义区×镇×村村民万×1、刘×1、张×、刘×2、杨×1、赵×、万×2、单×1、王×9户与拆迁人签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》首页第二部分乙方家庭人口及其详细人名单。2013年12月30日，被告要求原告到被告处填写《政府信息公开申请表》，并于当日正式受理原告的申请。因被告认为原告申请公开的信息内容涉及第三方的隐私，故被告于2013年12月31日分别向万×1、张×、王×、赵×、单×1、刘×2、万×2、杨×1、刘×1针对原告申请公开的信息内容是否同意公开征求了书面意见。上述9人中，除单×1以外，其他8人均不同意公开自己的相关信息。单×1的意见征询单中，签署的意见亦为”不同意”，但在个人签章处所签的名字是”单×2”，不是”单×1”。根据征求意见结果，被告于2014年1月15日作出顺义区市政市容委（2013）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，并于次日送达给原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告认可”杨×1”与意见征询单中签名的”杨×2”为同一人。但原告表示不清楚”单×2”和”单×1”是否为同一人。被告则表示，×村只有名叫”单×2”的，没有叫”单×1”的。
另，被告系×村拆迁项目的拆迁人，其与包括万×1等9户的×村村民签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，本案原告向被告提出了政府信息公开申请，被告具有依法作出答复的法定职权。
虽然被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内对原告作出了答复，但其作出的《政府信息不予公开告知书》未写明援引法律依据的具体条款，属于法律适用错误，依法应予撤销。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开万×1等9户签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的部分内容，但上述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》并非被告在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，而是其基于拆迁人的民事主体身份获取的，因此不属于政府信息范畴。故原告要求被告对此予以公开缺少法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区市政市容管理委员会于二○一四年一月十五日作出的顺义区市政市容委（2013）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》；
二、驳回原告张乃军其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区市政市容管理委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年四月十一日
书 记 员 徐 鹤