上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2510号
原告李泽元，男，1968年4月29日生，汉族，住安徽省。
委托代理人严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
被告杨佰生，男，1944年11月12日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告李泽元与被告杨佰生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周健独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。嗣后本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告李泽元及其委托代理人严仲禧，被告杨佰生之委托代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽元诉称，原、被告间系转承包关系。原告自2004年起转承包坐落于崇明县新村乡水产养殖场的47.53亩鱼塘，尽管承发包人多次变更，但原告转承包该鱼塘养殖鱼虾始终未变。2014年3月原告养殖鱼虾的鱼塘由崇明县政府相关部门征用，然被告未与原告协商，未经原告同意，擅自与崇明界西水产养殖场签订了征用补偿协议并领取了全部补偿款，后被告称还要与政府相关部门索取其他补偿款，而不要求原告及时撤离，致2014年8月19日原告养殖的鱼虾塘被政府相关部门强制破塘，鱼虾流失造成原告巨大经济损失。此后，原告请求被告给付原告应得的补偿款，然被告置之不理，拒不补偿。原告认为，原告系实际承包人，政府征用土地的补偿款中依法应由原告所得的部分应归原告。被告未与原告协商领取了全部补偿款又拒不补偿原告，损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判令：1、被告偿付原告养殖损失补贴人民币（以下币种均为人民币）250，958元（5，280元×47.53亩）；2、被告偿付原告奖励费95，060元（2，000元×47.53亩）；3、被告偿付原告搬迁财产损失费：三间棚舍7，000元（100元×70平方米）、五台增氧机2，400元（480元×5台）、2台投料机300元（150元×2台）、水泵240元，水桥300元。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1、落款日期分别为2014年7月10日、2014年8月6日的告知书各一份。证明原告为系争鱼塘的实际承包人及证明被告在领取补偿款时欺骗了相关部门，事实上在领取补偿款时并未清塘；
2、2014年3月20日上海崇明界西水产养殖场与被告杨佰生签订的协议书一份。证明被告擅自单方面与相关部门签订了补偿协议，另证明原告的养殖损失应按5280元／亩补偿，签约奖励费按2000元／亩计算；
3、被告杨佰生于2014年4月30日出具的承诺书一份。证明被告欺骗相关部门领取全部补偿款的事实，实际当时鱼塘并未腾退；
4、被告杨佰生于2014年5月5日出具的付款凭证一份。证明被告领取了全部补偿款；
5、被告杨佰生名下《估价分户报告单》一份。证明原告所主张的财产补偿明细；
6、照片6张。证明2014年8月19日相关部门破塘的事实；
7、2009年3月5日案外人杨某某与王健斌、奚洪昌订立的转让协议。证明在2009年之前系争鱼塘是杨某某转包给原告的。
被告对上述证据质证后，对证据1-6的真实性不持异议，但对原告证明对象有异议。对证据7的关联性持有异议。
被告杨佰生辩称，系争的鱼塘由被告于1987年围垦开挖，收益权应由被告享有。该鱼塘由原告承包后，被告在2012年即要求原告不要放养，故被告只收取其至2012年的承包费，2013年、2014年均未收取承包费。故原、被告之间的鱼塘转包关系事实上已解除，此后，被告作为个人开发承包经营人与政府部门协商、签订协议、领取钱款，有法律依据。故不同意原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年3月14日新村乡市级土地整治项目前期清障工作指挥部出具的告居民书1份。证明被告腾退土地、清塘完毕后交与政府，政府验收合格后被告才拿到钱款。此后，原告继续放养鱼虾等与被告无关；
2、2014年3月14日新村乡市级土地整治项目前期清障工作指挥部向被告直接发放的通知。证明相关部门要求被告按时签约并退场；
3、2014年5月5日付款凭证一份。证明相关部门在交塘验收后，已支付全部补偿款；
4、2015年10月19日上海新村资产管理有限公司情况说明1份。证明原、被告之间的转包关系在被告与补偿单位签订协议之前已经解除。
原告对上述证据质证后，对证据1-3的真实性无异议，但被告并没有将告知书内容告知原告、与原告终止合同或者要求原告清塘。对证据4的真实性有异议，原告始终没有腾退鱼塘，直至2014年8月19日，被强行清理腾退。
经审理查明，本案系争鱼塘系被告申请圈围滩涂并开挖成塘。原告李泽元系外来鱼塘养殖户。2004年被告杨佰生之弟杨某某与原告李泽元签订承包协议，约定由李泽元承包坐落于（新村乡）崇明界西水产养殖场的42.06亩鱼塘，年租金35，000元。自2009年起，由被告杨佰生出面，与原告发生鱼塘转承包关系，双方未签订承包协议。之后，被告杨佰生收取了原告李泽元至2011年度的鱼塘租金。2013年初原告又支付了一年的租金，但被告认为原告于2013年初支付的租金系2012年度拖欠的租金，2013年起因政府征用故而未再收取租金。而原告认为，2013年初支付的是当年度租金，2012年度的租金因被告对鱼塘修路、种树损毁了原告在鱼塘周边种植的小麦，故以不收取当年租金作为对原告的补偿。
因新村乡市级土地整治项目的需要，2014年2月，上海房地产估价师事务所有限公司对杨佰生名下系争鱼塘的房屋、附属设施、装修装饰等进行评估，其中房屋评估价为250，455元、装潢评估价为45，840元，附属设施评估价为1，071，310元，其他设施为20，580元。2014年3月24日，被告杨佰生与养殖场签订协议书，其主要内容为：一、杨佰生承包经营的鱼塘合同约定面积为42.06亩，签约补偿面积计47.53亩，补偿资金为475，300元。其中集体开发、个人承包经营的养殖业补偿标准为每亩5，280元；个人开发承包经营的养殖业补偿标准为每亩10，000元；二、对于鱼塘附着物的评估价值补偿为1，388，185元，其中房屋评估价250，455元、装潢评估价45，840元、附属设施评估价1，071，310元、其他设施为20，580元；三、以上两项合计1，863，485元；四、在本协议生效后被告杨佰生应抓紧时间做好清场工作，并在全部清场退出后一星期内向养殖场提出申请，待养殖场验收合格后一星期内支付补偿费总额。杨佰生同意在签订本协议后于4月30日前完成清障腾地工作，将承包经营土地移交；五、如在2014年3月17日至4月5日期间与养殖场签订协议书，并于2014年4月30日前将承包经营土地移交的，养殖场根据签约面积一次性给予每亩2，000元合计为95，060元的奖励；六、杨佰生承诺自协议签订后，与其他第三人（包括经营转让、转承包户等）之间如有经济纠纷影响移交土地或存在民事责任的，由杨佰生自行处置并承担责任等。
2014年4月30日，杨佰生出具承诺书，其主要内容为：“根据新村乡市级土地整治项目前期清障指挥部工作小组的统一要求，本人现将原承包经营的土地腾退并移交验收。本人承诺，在签署本承诺书前，已将上述土地腾清并移交，在该承包经营的土地即养殖区域已无任何财产和权益；与其他第三人（包括转让、转租等）之间无任何民事经济纠纷，如与其他第三人之间出现任何民事经济纠纷，均由本人承担责任。前述承诺均系代表我户全体人员作出，决不反悔”。
2014年5月5日，杨佰生出具付款凭证，确认由上海新村资产管理公司支付其市级土地整治项目补偿金1，958，545元，扣除承包费及集体垫资款合计8，412元，实际领取款项为1，950，133元。
2014年7月10日上海崇明发展土地有限公司、上海新村资产管理有限公司联合向原告发出书面告知书，2014年8月6日新村乡市场土地整治项目前期清障指挥部又向原告发出书面告知书，均要求原告限期退塘。
2014年8月相关部门对原告所经营的鱼塘直接破塘收回。
审理中，被告认可系争鱼塘估价分户报告单中附属设施补偿明细表中，增氧机2台、投料机2台、水泵1台属于原告所有。
本院认为，被告杨佰生自2009年起将系争的42.06亩鱼塘转包原告李泽元，双方没有订立书面合同，原告按照口头约定向被告交纳承包费并实际经营，故可认定原、被告之间不定期的鱼塘转承包关系成立。至原告承包的鱼塘被破塘之前，被告未有证据证明曾向原告提出解除合同的要求，双方的转承包关系仍应继续存在。现因该鱼塘所在区域涉及其他建设项目，被告与上海崇明界西水产养殖场签订补偿协议书，且原告承包的鱼塘于2014年8月被强制收回，原、被告丧失了继续履行合同的基础，从而事实上解除了承包合同、终止了转包关系。由于养殖行业的周期性，原告在接到停止放养、腾退通知后，因不能正常养殖经营也不能在短期内出售完毕，必然会造成一定的损失，故原告关于养殖损失的主张，其中的合理部分依法予以支持。原告认为其所受损失，应当以被告所获补偿项目、数额作为标准，因该补偿标准系上海崇明界西水产养殖场为解除合同而确定，有其特定性，只对合同相对方有效，而对原告并无法律效力，故原告主张以此标准缺乏依据，原告损失应仅限于养殖损失和设备搬迁损失补偿。根据证据规则的规定，原告应当就具体的损失承担举证责任。鉴于水产养殖业存在其特殊性，原告在举证方面确有一定难度，故可参照相关部门颁布的补偿标准，结合本地区之前类似处理，酌情确定原告养殖损失2000元／亩，且补偿的面积应为原告实际使用的42.06亩，对原告诉请中数额过高部分不予支持。对于原告所主张的财产搬迁损失，被告仅认可部分设备系原告所有，因原告对此并未提交相应证据予以证实，故本院难以悉数支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨佰生于本判决生效之日起十日内偿付原告李泽元养殖损失人民币8，4120元；
二、被告杨佰生于本判决生效之日起十日内偿付原告李泽元附属设施设备补偿费人民币1，500元；
三、原告李泽元其余诉讼请求，本院不予支持。
本案案件受理费人民币6，644元，由原告李泽元负担4644元，被告杨佰生负担2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 周 健
人民陪审员 陈忠涛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 岳 鹏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。