广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第38号
原告中国农业银行股份有限公司博白县支行。住所地，博白县博白镇大街。
法定代表人宁联，该行行长。
委托代理人张曙明，男，汉族，中国农业银行股份有限公司博白县支行职工。
委托代理人王宏林，男，汉族，中国农业银行股份有限公司博白县支行职工。
被告邓朋，男，汉族，农民。
被告宁秋凤，女，汉族，农民。
被告邓桂，男，汉族，农民。
被告薛强，男，汉族，农民。
被告薛标，男，汉族，农民。
被告邓海军，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）与被告邓朋、宁秋凤、邓桂、薛强、薛标、邓海军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由代理审判员冯翔适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，书记员王大军担任法庭记录。原告农行博白支行的委托代理人张曙明到庭参加诉讼，被告邓朋、宁秋凤、邓桂、薛强、薛标、邓海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月13日，被告邓朋向原告农行博白支行提交《农户小额贷款业务申请表》1份，当日，原告农行博白分行与被告薛强、邓朋、薛标、邓海军、邓桂共同签订了《联保协议书》1份，协议书约定：联保小组各成员均自愿为贵行在2009年3月22日至2012年3月22日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。同日，被告薛强、薛标、邓海军、邓桂对该借款申请向原告提供《农户小额贷款自然人保证情况表》、《保证担保承诺书》，并签名盖手指印承诺为借款人邓朋提供担保，承担连带保证责任。2009年3月22日，原告与被告邓朋签订《最高额担保个人借款合同》，被告邓桂、薛强、薛标、邓海军在该合同担保人上签名、捺印。合同约定自2009年3月22日起至2012年3月22日止，被告邓朋可以在人民币30000元整的借款本金额度内向原告申请借款；借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算；若逾期不归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；本合同借款的担保方式为最高额保证。合同签订当日，原告通过被告邓朋的农行金穗惠农卡（卡号为622841084007238XXXX）在农行博白支行自助银行设备上放贷30000元给被告邓朋。被告邓朋贷款后，没有按照合同的约定归还借款本息给原告，已构成违约。被告邓桂、薛强、薛标、邓海军对邓朋的贷款提供保证担保，应承担连带保证责任，清偿上述债务。宁秋凤作为邓朋之妻，应与邓朋一起共同清偿上述的夫妻关系存续期间的债务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告邓朋、宁秋凤偿还原告贷款本金30000元及利息7262.99元，本息合计37262.99元［利息暂计算至2013年9月20日止，以后利息按借款合同约定（即借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起，在上述利率的基础上再上浮50%计收罚息）续计至债务还清之日止］；2.被告邓桂、薛强、薛标、邓海军对本案债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由全部被告负担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、金融许可证各1份，用以证明原告的主体适格；2、被告邓朋、宁秋凤、邓桂、薛强、薛标、邓海军的身份证、户口簿复印件，用以证明被告诉讼主体适格及被告邓朋、宁秋凤系夫妻关系；3、农户小额贷款自然人保证情况表4份，保证担保承诺书、被告邓朋金穗惠农卡、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《联保协议书》、《最高额担保个人借款合同》、中国农业银行记账凭证各1份，用以证明借款合同合法有效，原告已按合同完全履行了义务；4、欠款本息情况及明细、催收证明书，用以证明被告已构成违约，至2013年9月20日止，尚欠原告借款本金30000元及利息7262.99元；5、一审案件受理通知书、民事裁定书各1份，用以证明原告曾向法院起诉。
被告邓朋、宁秋凤、邓桂、薛强、薛标、邓海军未作书面答辩，也未提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告邓朋、宁秋凤、邓桂、薛强、薛标、邓海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告农行博白支行提供的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
2009年3月13日，被告邓朋向原告农行博白支行申请贷款，并出具1份《提交农户小额贷款业务申请表》1份，当日，被告邓海军、邓桂、薛强、薛标、邓朋共同签订了《联保协议书》1份和《农户小额贷款自然人保证情况表》、《保证担保承诺书》各1份，协议书约定联保小组各成员自愿为农行博白支行在2009年3月22日至2012年3月22日期间向邓朋发放的贷款提供连带保证责任担保。2009年3月22日，被告邓朋与原告农行博白支行签订1份《最高额担保个人借款合同》，被告邓桂、薛强、薛标、邓海军作为担保人，在合同上签名、捺手印。合同约定，自2009年3月22日起至2012年3月22日止，被告邓朋可以在人民币30000元整的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过2012年9月21日；借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算；若逾期不归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；保证方式为连带保证责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。合同签订当日，原告农行博白支行依约通过被告邓朋的农行金穗惠农卡（卡号为622841084007238XXXX）发放贷款30000元给被告邓朋。之后，被告邓朋按上述借款合同循环使用该贷款，至2013年9月20日，尚欠借款本金30000元，结欠利息7262.99。经原告催收，被告未履行还款付息义务。原告于2015年1月4日向本院诉请处理。
另查明，原告农行博白支行是持有《金融许可证》及博白县工商行政管理局颁发《营业执照》的金融机构；被告邓朋与被告宁秋凤系夫妻关系。
本院认为，原告农行博白支行作为国家金融监管部门批准营业的银行，其与被告邓海军、邓桂、薛强、薛标、邓朋签订的《最高额担保个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格履行。关于担保诉讼时效问题，原、被告约定保证期间为借款到期日起二年，本案最后一笔借款为2011年7月8日，其最长借款到期日为2012年7月7日，保证人的保证期间至2014年7月7日止，因原告曾于2014年3月3日向本院起诉，要求被告承担还款和保证责任，所以其担保诉讼时效未过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的有关规定，其担保未过诉讼时效。本案中，原告农行博白支行已依约将30000元的贷款发放给被告邓海军，但其没有按合同的约定履行返还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应承担相应违约责任；被告邓桂、邓朋、薛强、薛标、邓海军向原告农行博白支行出具《联保协议书》，并在借款合同上签名、捺印，愿意为本联保小组成员的借款承担连带清偿该笔借款本息及实现该债权的其他费用，对本案债务依法应当承担连带责任保证。另被告邓朋与被告宁秋凤系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，原告有权依照双方签订的《最高额担保个人借款合同》的约定和法律的规定，要求被告邓朋与被告宁秋凤共同偿还该笔债务，并支付利息及承担诉讼费用，被告邓海军、邓桂、薛强、薛标对该债务、利息及实现债权的费用负连带偿还责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓朋、宁秋凤偿还借款本金30000元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；
二、被告邓朋、宁秋凤支付利息给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（利息的计算办法：截止至2013年9月20日止，结欠利息7262.99元；以本金30000元为基数，从2013年9月21日起至本案判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%的水平上加收50%）；
三、被告邓桂、薛强、薛标、邓海军对上述第一、第二项判决的债务承担连带清偿责任。
案件受理费366元由被告邓朋、宁秋凤、邓桂、薛强、薛标、邓海军负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户银行：中国农业银行广西玉林分行营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯 翔
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王大军