四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第853号
原告达州市亨达实业有限公司。
住所地：达州市通川区箭亭子街道都市花园安置房*幢*楼。
法定代表人李彪，经理。
委托代理人高高，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告四川省达州四方房地产开发有限公司。
住所地：达州市通川区都市花园安置公寓*楼。
法定代表人王兴财，董事长。
委托代理人�正光，四川华敏律师事务所律师（特别授权）。
第三人成都华元房地产开发有限公司通川分公司。
住所地：达州市通川区都市花园安置公寓*楼。
负责人陈诚，经理。
委托代理人范正光，四川华敏律师事务所律师（特别授权）。
原告达州市亨达实业有限公司与被告四川省达州四方房地产开发有限公司、第三人成都华元房地产开发有限公司通川分公司合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达州市亨达实业有限公司的委托代理人高高和被告四川省达州四方房地产开发有限公司以及第三人成都华元房地产开发有限公司通川分公司的共同委托代理人范正光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年6月18日，“都市花园”项目以本案第三人的名义与四川广安建材集团有限责任公司（简称广安建材公司）签订水泥购销合同，后双方发生纠纷，第三人作为原告提起诉讼。2002年6月9日，广安市中级法院作出（2002）广法经初字第9号民事判决，确认广安建材公司向第三人返还货款和支付违约金共986970元。双方在执行过程中达成和解，由广安建材公司将其通过法院执行所得的位于成都市新都区新都镇宝光村五社图号为70＋58、地号为M－6（7）的6200.28平方米国有土地使用权及附着物抵偿给第三人。同月14日，第三人与广安建材公司和四川西南光学仪器厂（原土地使用权人和房屋所有权人）三方签署《协议书》，再次确定将该宗地及地面建筑物和附着物作价抵债给第三人，并议定该宗地及附着物作价为142万元，由第三人向广安建材公司支付补差款44万元。2002年11月12日，第三人与四川西南光学仪器厂签订书面抵偿协议书，该协议除对土地抵偿价作出确定外，还对附着于该土地上的5幢房屋1943.07平方米抵偿折价27万元，地上其他附着物抵偿折价25万元。后第三人付清了补差款44万元。2012年，广安市中级法院作出（1999）广法执字第26－4号民事裁定，将上述土地、房屋和其他附着物裁定抵偿给第三人。现该宗地及地上房屋和其他附着物在被告手中。2005年6月22日，原、被告签订《联合开发都市花园项目权利义务变更的补充协议》，协议第六条约定都市花园项目所获得的新都土地约9亩，原告同意被告留用，被告按当地市场价计算支付土地转让费。但至今被告未按市场价向原告偿付土地价款，也未向原告支付地上房屋和其他附着物的价款。对于原、被告和第三人之间的法律关系及“都市花园”项目资产归属问题，达州市中级法院于2010年4月29日作出（2010）达中民终字第315号民事判决，确认“都市花园”项目的一切资产及经营权、管理权和收益权均归原告享有。据此，“都市花园”项目所获得的上述土地使用权及地上附着物也应归属原告。故原告起诉来院，请求判令被告向原告偿付位于成都市新都区新都镇宝光村五社图号为70＋58、地号为M－6（7）的6200.28平方米国有土地使用权的土地价款136万元、并支付该土地上的5幢房屋1943.07平方米抵偿折价款27万元和其他附着物抵偿折价款25万元。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原、被告和第三人的营业执照，证明原告、被告和第三人的主体资格；
2、（2002）广法经初字第9号《民事判决书》、2002年10月25日《执行和解协议书》、2002年11月5日的《执行和解笔录》、2002年11月14日《协议书》，证明生效民事判决确认广安建材公司欠“都市花园”项目货款和违约金98万余元，在执行中将广安建材公司从西南光学仪器厂抵债的诉争土地及地上附着物转抵偿给第三人；
3、2002年7月31日广安中级法院的《诉讼费专用收据》、2002年11月27日《银行电汇凭证》、2003年1月14日、5月7日《转账支票存根》和《收据》，证明“都市花园”项目已向广安法院付清土地补差款44万元，广安法院也将该款支付给了广安建材公司；
4、2002年11月14日西南光学仪器厂与第三人签订的《协议书》，证明抵偿协议已约定附着于土地上的5幢房屋1943.07平方米抵偿折价为27万元，地上其他附着物抵偿折价为25万元；
5、广安市中级法院（1999）广法执字第26－4号民事裁定书和成都中级法院（2013）成民初字第127号民事裁定书，证明广安中院已将西南光学仪器厂名下的6200.28平方米土地使用权、1943.07平方米的房屋和其他附着物裁定抵偿给第三人；
6、�2010）达中民终字第315号《民事判决书》，证明生效裁判文书确认原告独自享有“都市花园”项目的一切资产及经营权、管理权和收益权，故“都市花园”项目以第三人名义所获得的新都土地及地上附着物也应归原告享有；
7、2005年6月22日原告与被告的《联合开发都市花园项目权利义务变更的补充协议》，证明“都市花园”项目所获得的新都土地约定由被告留用，被告须按当地市场价向原告支付土地价款。
8、2013年2月22日原告给被告的《通知》及公证书，证明原告就新都土地的价款向被告发出通知，要求其履行义务；
9、新都国土（桂湖）0722号《国有土地使用证》，证明诉争土地使用权目前仍登记西南光学仪器厂名下，尚未办理过户登记。
10、《土地估价报告》和评估费发票，证明诉争土地使用权当前市场评估价为136万元，原�预交土地评估费9800元；
11、中国人民银行公布的贷款利率和原告按照该利率计算的利息，证明“都市花园”项目所获得的142万元诉争土地和地上附着物从广安中院裁定给通川分公司之日2004年3月29日至本案开庭前，利息已为100.1118万元，加上本金142万元，被告本应支付242.1118万元，若从原、被告双方2005年6月22日协议约定从2005年9月23起算至本案开庭前，利息为873772元，加上本金142万元，被告也应支付229.3772万元，故原告诉讼请求188万元未超过该范围，请求合理；
12、被告和第三人在成都市中级人民法院案件的反诉状和该院的民事裁定书，证明本案没有超过诉讼时效。
被告辩称：1、对原告诉称的基本事实认可，但根据合同相对性原理，原告应先进行确认之诉后才可以主张给付之诉。2、协议约定三个月内付清转让费，原告主张超过诉讼时效�3、双方协议约定是互负债务，应同时履行，但原告也未履行自己的义务。4、原告主张的价值有误，土地是按现在的价值，而房屋没有评估。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人与被告的答辩意见一致。
被告和第三人均未提交证据。
经质证，被告对原告举证的第1、2、3、4、5组证据无异议。对第6、7组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第8组证据认为与本案无关联性。对第9组证据无异议。对第10组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第11组证据不予质证。对第12组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
第三人的质证意见与被告的一致。
本院对原告所举证的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12证据的真实性予以确认。
经审理查明：达州市大西街“都市花�”项目系被告联合原告以第三人的名义开发的房地产项目。2001年6月18日，“都市花园”项目以本案第三人的名义与四川广安建材集团有限责任公司（简称广安建材公司）签订水泥购销合同，后双方发生纠纷，第三人作为原告提起诉讼。2002年6月9日，广安市中级人民法院作出（2002）广法经初字第9号民事判决，确认广安建材公司在判决生效后十日内向第三人返还货款和支付违约金共计986970元。2002年10月25日，广安建材公司（甲方）与四川西南光学仪器厂（乙方）签订《执行和解协议书》，约定：“乙方欠甲方水泥货款2366428元，经多次催收无果后起诉，经广安市中级人民法院调解作出了（1999）广法经初字第71号调解书，但乙方到期仍未完全履行给付义务，至2002年9月30日止尚欠货款余额1856428元，经法院多次调解，双方就该笔货款的给付达成如下协议：乙方愿将属自己所�的位于新都县新都镇宝光村五社的土地一宗6200.28平方米（地号M-6（7），图纸号70＋58），及地面建筑物，附着物抵偿给甲方用以冲抵所欠水泥货款1856428元，其中：土地价值960000元，地面建筑物价值554015元，附着物价值342323元……”。2002年11月5日，广安市中级人民法院组织第三人（申请人）与广安建材公司（被申请人）进行执行和解，确定将该宗地及地面建筑物和附着物作价142万元抵债给第三人，并由第三人向广安建材公司支付补差款44万元。2002年11月14日，四川西南光学仪器厂（甲方）与广安建材公司（乙方），以及第三人（丙方）签订《协议书》，约定根据甲、乙双方于2002年10月25日签订的执行和解协议书和乙、丙双方于2002年11月5日在广安市中级法院达成的和解笔录，甲、乙、丙三方就甲方位于新都县新都镇宝光村五社的土地房屋、建筑物及附属设施交接，过�事宜达成协议。甲、乙双方的抵债数额、条件、方式均以原执行和解协议为准。乙、丙双方的第债数额、条件、方式以广安中院的执行笔录为准……”。同日，四川西南光学仪器厂（甲方）与第三人（乙方）签订《协议书》，约定“经过协商，甲方同意将位于新都县新都镇宝光村五社的厂区全部财产以145万元抵偿给乙方。一、抵偿范围及价值：1、土地一宗6200.28㎡（地号M-6（7），图纸号70＋58），取得性质出让。折价为93万元。2、房屋5幢，面积1943.07㎡，折价为27万元。3、地上其它附作物（水池、管网、绿化、动力线路等），折价25万元。二、手续办理：1、甲方负责办理土地过户手续，因需补交土地出让金，乙方同意承担13.2万元，超出金额甲方负责交纳。手续在4个月内办结……”。2002年11月27日，第三人按照和解协议支付了土地补差款42万元。2004年3月29日，广安市中级人民法院作出（1999）广法执字第26－4号民事裁定，裁定：“一、将被执行人西光公司所有的位于四川省新都县新都镇宝光村五组面积为6200.28平方米的土地使用权、附着与该土地上的面积为1943.07平方米的房屋所有权、其他附着物（水池、管网、绿化、动力线路等）的所有权抵偿给申请执行人通川分公司所有……”。
同时查明：2005年6月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》，约定：“一、本合同签字生效后，甲方同意乙方完全享有“都市花园”项目所形成的一切资产，乙方全权负责该项目开发、销售等经营管理以及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权，并由乙方承担该项目的以下债务……六、“都市花园”项目所获得的新都土地约9亩（以实际颁证为准），乙方同意甲方留用，甲方按当地市场价计算，支付给乙方土地转让费（本协议生效后，三个月内付清）；原甲方公司用渠县的房产以亨达公司的名义抵押贷款人民币伍佰万元整（该款系都市花园项目上所用），本协议签订后三个月内，偿还银行借款，注销抵押权”等。合同签订后，三方当事人对“都市花园”项目的权属等产生纠纷，原告遂提起诉讼。2010年4月29日，达州市中级人民法院作出（2010）达中民终字第315号民事判决，确认原告享有“都市花园”项目所形成的一切资产，全权负责该项目开发、销售等经营管理以及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权。2011年5月17日，四川省高级人民法院作出（2010）川民申字第1429号民事裁定，对申请人成都华元房地产开发有限公司不服达州市中级人民法院作出的（2010）达中民终字第315号民事判决提起的再审申请，裁定予以驳回。
2013年1月7日，原告向成都市中级人民法院提起诉讼，主张因被告未按双方合同约定支付土地价款，要求被告返还土地。后原告撤诉。2013年2月22日，原告向被告发出《通知》，载明：“因贵公司未按达州市亨达实业有限公司和贵公司于2005年6月22日签订的《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》第六条约定于该协议生效后三个月内向我公司付清土地转让费。现我公司决定解除该协议第六条有关土地由贵公司留用的约定。该土地使用权由我公司予以收回”。2013年3月4日，原告申请对该《通知》进行了公证。
另查明，原告在诉讼中申请对上述土地的当前市场价值进行鉴定。经本院委托四川协合土地房地产评估咨询有限公司进行鉴定，对该土地使用权的当前市场价值评估为136万元。原告支付了鉴定费9800元。
本案争议的焦点问题：
（一）原告是否应先行主张确认之诉，才能主张给付之诉？原告认为生效判决已经确认原告享有“都市项目”项目所形成的一切资产和该资产所形成的经营权、管理权、收益权，本案无须再进行确认之诉。被告和第三人认为该土地及房屋现在的权属仍然是四川西南光学仪器厂，并未过户给原告，原告应先行提起确认之诉。本院认为，根据2002年11月14日四川西南光学仪器厂与第三人签订的《协议书》和2004年3月29日广安市中级人民法院作出的（1999）广法执字第26－4号民事裁定，同时结合达州市中级人民法院作出的（2010）达民终字第315号民事判决，已经确认本案诉争标的物归原告所有，现正在办理过户的过程中。故被告和第三人辩称原告应先行提起确认之诉的理由不能成立，本院不予支持。
（二）本案原告起诉是否超过诉讼时效？原告认为自己一直在主张权利，并未超过诉讼时效。被告和第三人认为双方合同约定在该协议生效后三个月内支付土地价款，原告起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护。本院认为，根据审理查明的事实：虽然原、被告双方合同约定在该协议生效后三个月内支付土地价款，但因本案三方当事人对该协议的内容和履行产生纠纷，原告遂提起诉讼，该案经一审、二审和再审，四川省高级人民法院最终于2011年5月17日作出（2010）川民申字第1429号民事裁定，驳回成都华元房地产开发有限公司的再审申请。2013年1月7日，原告遂向成都市中级人民法院提起诉讼主张权利。同年2月22日，原告还向被告发函，要求被告返还土地使用权。2013年8月，原告再次向本院提起诉讼，主张自己的权利。故原告就本案诉争标的一直在主张自己的权利，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间�二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中段时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案原告主张权利并未超过诉讼时效。故被告和第三人辩称本案原告起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护的理由不能成立，本院不予支持。
（三）双方合同约定第六条的内容是否属于双方互负债务应同时履行？原告认为，该协议并未约定偿还银行借款和注销抵押权是被告支付土地价款的前提条件，并且银行至今未行使抵押权，被告也未代偿，协议约定内容不是同时履行义务。被告和第三人认为该协议约定内容应是同时履行义务，但原告也没有履行自己的义务。本院认为，原、被告双方签订的《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》系双方真实意思表示，已经生效判决确认合�有效。根据该合同第六条“都市花园项目所获得的新都土地约9亩（以实际颁证为准），乙方同意甲方留用，甲方按当地市场价计算，支付给乙方土地转让费（本协议生效后，三个月内付清）；原甲方公司用渠县的房产以亨达公司的名义抵押贷款人民币伍佰万元整（该款系都市花园项目上所用），本协议签订后三个月内，偿还银行借款，注销抵押权”的约定，原、被告双方应各自履行自己的合同义务，被告认为原告违约可向其主张权利，但双方的合同义务并非是互为条件、互负债务，不属于《合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定情形。故被告和第三人辩称双方互负债务应同时履行的理由不能成立，本院不予支�。
（四）原告主张土地及地上附着物的价值如何确定？原告认为双方合同约定土地转让费按当地市场价确定，并没有对何时的市场价作出约定，诉争土地和地上附着物一直由被告留用，应按原告主张给付权利时的当地市场价确定土地使用权的价值（即鉴定结论），并且鉴定金额未超过被告逾期应付款的本息。对于地上的房屋和其他附着设施，因双方未作约定，原告按原抵债协议的价值主张合情合理。被告和第三人认为土地价值应按合同约定的当时当地市场价确定，而地上的房屋和其他附着设施也未评估。本院认为，根据双方合同第六条约定“都市花园项目所获得的新都土地约9亩（以实际颁证为准），乙方同意甲方留用，甲方按当地市场价计算，支付给乙方土地转让费（本协议生效后，三个月内付清）......”，对土地转让费按当地市场价确定，并未约定确定市场价的时间，被告未按协议约定支付价款应承担过错责任，从公平原则出发，原告要求按其主张权利期间确定土地使用权的价值并无不当，本院予以支持。另对地上房屋和其他附着物的价值，因双方对计价方式并未进行约定，原告主张按原抵债协议的金额确定价值不失公允，本院予以支持。故被告和第三人辩称原告主张土地转让费和地上房屋及附着物的价值不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原、被告双方签订的《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》系双方真实意思表示，已经生效判决确认合法有效。原告按照合同约定主张被告偿付土地使用权转让价款136万元和地上房屋价值27万元，以及其他附着物价值25万元，提供了充分的证据予以证实，且于法有据，本院予以支持。审理中，三方当事人均认可被告支付�地转让费后，该宗土地使用权归被告所有。被告和第三人辩称原告应先行确认之诉后才可以主张给付之诉、原告主张超过诉讼时效和双方协议约定是互负债务应同时履行，以及原告主张的价值有误的理由均不能成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四川省四方房地产开发有限公司在本判决生效次日向原告达州市亨达实业有限公司支付位于成都市新都区新都镇宝光村五社图号为70＋58、地号为M－6（7）的6200.28平方米国有土地使用权转让价款136万元以及附着于该土地上的房屋价款27万元和其他附着物价款25万元，以上合计188万元。
如果被告四川省达州四方房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应从本判决确�的给付期限届满之次日，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费21720元，财产保全费5000元，鉴定费9800元，共计36520元，由被告四川省达州四方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 楚 军
审 判 员 侯学全
代理审判员 张 阳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡 漫