广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初1043号
原告：何俊峰，男，1980年5月29日出生，汉族，住广东省南雄市，
被告：广东省第五建筑工程有限公司。
地址：韶关市武汉区工业东路15号。
法定代表人：林松（系该公司的董事长），男，1962年12月18日出生，住广东省韶关市武江区，
委托诉讼代理人：李小坚（系该公司员工），男，1959年2月19日出生，住广东省韶关市武江区，
被告：常军粮，男，1976年1月3日出生，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：徐载龙，男，系广东循正律师事务所律师，执业证号：14402200410114070。
第三人：凌余粮，男，1967年8月26日出生，汉族，住广东省南雄市永康路城市，
第三人：南雄市地方公路管理站
地址：南雄市新城沿江东路
法定代表人：尹德传，该站负责人。
委托诉讼代理人：李英桂，男，系广东永顺律师事务所律师，执业号码：14402199711623857。
原告何俊峰诉被告广东省第五建筑工程有限公司、常军粮、第三人凌余粮、南雄市地方公路管理站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊峰、被告常军粮委托诉讼代理人徐载龙、第三人南雄市地方公路管理站委托诉讼代理人李英桂到庭参加诉讼，被告广东省第五建筑工程有限公司、第三人凌余粮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东省第五建筑工程有限公司、常军粮还工程结算款54425元，并按银行贷款利息6里计算归还给原告何俊峰。2、诉讼费均由二被告承担。
事实和理由：原告何俊峰2010年给被告广东省第五建筑工程有限公司填土方路基，南雄借村至工业园路段和跑挖机时工等款项，广东省第五建筑工程有限公司施工负责人常军粮完工后一直未能归还款项给原告，被告违背诚信，请求南雄市人民法院给予支持维护劳动权益的保障。
被告广东省第五建筑工程有限公司辩称，1、我方与原告何俊峰没有合同关系，也未发生过经济关系，该路段被告常军粮确实做了，我方与被告常军粮是转包关系，但是结算是由原告何俊峰与被告常军粮之间进行，对原告何俊峰所诉的欠款，我方不清楚；2、根据合同相对性原则，我方不是本案适合的被告，不应承担付款义务。原告何俊峰不应要求与其没有合同关系的支付工程款的责任；3、本案涉案工程的款项已结清，本案与我方无关。被告常军粮于2016年8月8日出具了一份《声明》，明确表示涉案工程已完工结算，所收工程款以及我方的款项已结清，若有发生经济纠纷与我方无关。
被告常军粮辩称，2011年4月17日的结算单无异议，但原告何俊峰没有按照双方约定做好，有返工的事实，所以被告常军粮拒付该笔款项，原告何俊峰也未催过被告常军粮支付该工程款，现原告何俊峰的诉求已过诉讼时效，故法院应依法驳回原告何俊峰诉请。
第三人凌余粮诉称，我没有参与本案的工程，我与被告常军粮只是朋友关系，我介绍常军粮给广东省第五建筑工程有限公司做工程，广东省第五建筑工程有限公司已结清该工程款。
第三人南雄市地方公路管理站诉称，我方是与广东省第五建筑工程有限公司签订的合同，该工程款已经全部结算，与我方无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南雄市借村至珠玑工业园公路改建工程是南雄市地方公路管理站与被告广东省第五建筑工程有限公司签订的公路工程施工合同项目，被告广东省第五建筑工程有限公司将部分工程转包给被告常军粮施工，被告常军粮又转包给原告何俊峰，该工程原告何俊峰与被告常军粮未签订合同，对于工程款的结算及支付也没有特殊约定，但该工程原告何俊峰实际施工完成，并经过验收交付使用，原告何俊峰、被告常军粮双方经过工程结算，被告常军粮至今仍然拖欠原告何俊峰工程款34425元，经多次催被告常军粮支付工程款未果。庭审中，原告何俊峰、被告常军粮双方对2011年4月17日的工程结算单确认被告常军粮欠原告何俊峰工程款34425元。被告常军粮认为该工程有返工事实，已过诉讼时效。被告广东省第五建筑工程有限公司认为原告何俊峰、被告常军粮与其无合同关系，被告常军粮承包的路段是通过第三人凌余粮转包的，并确认该项工程已完成施工并验收交付使用，工程款已全部支付被告常军粮，有被告常军粮的声明为凭。第三人凌余粮称没有参与本案的工程，与被告常军粮只是朋友关系，只是介绍被告常军粮给被告广东省第五建筑工程有限公司做工程，被告广东省第五建筑工程有限公司实际已结清该工程款。第三人南雄市地方公路管理站表示，我方是与被告广东省第五建筑工程有限公司签订的合同，该工程款已经全部结算，该案与我方无关联。
上述事实，有原告何俊峰提供的身份证复印件、结算单两张、通话记录和CD一张、被告广东省第五建筑工程有限公司提供的被告常军粮的声明，本院向南雄市交通局调取的广东省第五建筑工程有限公司与南雄市地方公路管理站签订的公路工程施工合同及询问笔录、庭审笔录予以佐证。
审理过程中，原告何俊峰于2018年1月4日向本院提出撤回2012年11月2日与被告常军粮签订的结算单的诉讼请求，本院依法予以准许，裁定书另行送达。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方的争议焦点一：关于2011年4月17日的结算单是否超过诉讼时效的问题。庭审中，原告何俊峰向本院提交了双方的结算单，原告何俊峰、被告常军粮双方确认被告常军粮欠原告何俊峰工程款34425元，被告广东省第五建筑工程有限公司、第三人凌余粮、南雄市地方公路管理站均确认该工程已全部结算，并已支付清。原告何俊峰、被告常军粮双方对支付该项工程款未作出其他约定，被告常军粮提出该工程有返工事实，未能提交证据予以佐证，也未提出反诉（已对其释明权利义务），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，被告常军粮提出该项工程款有返工的事实，已超过诉讼时效的抗辩，理由不充分，证据不足，本院不予采信。
双方的争议焦点二：关于被告广东省第五建筑工程有限公司是否承担清偿责任的问题。南雄市借村至珠玑工业园公路改建工程是第三人南雄市地方公路管理站与被告广东省第五建筑工程有限公司签订的公路工程施工合同，被告广东省第五建筑工程有限公司是合同承包方，从原告何俊峰及被告常军粮提交的证据显示，被告广东省第五建筑工程有限公司既不是原告何俊峰的合同相对方，被告常军粮也声明，该工程款其与被告广东省第五建筑工程有限公司已全部结清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，原告何俊峰的该项诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。至于第三人凌余粮、南雄市地方公路管理站是否应承担清偿责任，根据原、被告提供的证据显示，第三人凌余粮在本案中与原告何俊峰不存在法律关系，第三人南雄市地方公路管理站与原告何俊峰也不是合同的相对方，该工程已验收并交付使用，第三人南雄市地方公路管理站、被告广东省第五建筑工程有限公司、常军粮都确认该工程款已付清，实际是被告常军粮已结清工程款，但未及时支付给原告何俊峰，因此第三人凌余粮、南雄市地方公路管理站不应承担该工程款的清偿责任。
债务应当清偿。被告常军粮转包给原告何俊峰的公路工程施工，原告何俊峰实际已完成施工并经验收交付使用，原告何俊峰、被告常军粮双方在2011年4月17日已经进行了工程施工结算，并确认被告常军粮欠原告何俊峰工程款34425元，被告常军粮应及时支付清全部工程款给原告何俊峰。原告何俊峰诉请要求被告常军粮支付剩余工程款34425元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告何俊峰诉请要求被告常军粮支付利息的问题。原告何俊峰的主张，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的约定规定》第二十九条之规定，原告何俊峰、被告常军粮双方未作出约定，应从原告何俊峰主张权利之日起按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的约定规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常军粮在本判决生效之日起十日内支付工程款34425元及利息（利率按年利率6%计算，从2017年8月18日起至还清欠款止）给原告何俊峰。
二、驳回原告何俊峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860.62元，由被告常军粮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 董国昌
人民陪审员 梁定生
人民陪审员 邓锦绣
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 吉