浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第403号
原告沈红芳。
委托代理人傅明明、陈俊杰。
被告范竺均。
被告范振豪。
范振豪法定代理人范竺均，身份情况同上，系范振豪父亲。
被告范宝坤。
被告王雪凤。
被告范瑞珠。
被告陆晨杰。
陆晨杰法定代理人范瑞珠，身份情况同上，系陆晨杰母亲。
原告沈红芳为与被告范竺均、范振豪、范宝坤、王雪凤、范瑞珠、陆晨杰共有纠纷一案，于2013年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员朱若君独任审判，后转成合议庭审理，于2013年5月16日、2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告沈红芳及其委托代理人傅明明，被告范竺均、范宝坤、范瑞珠、被告范振豪的法定代理人范竺均、被告陆晨杰的法定代理人范瑞珠到庭参加诉讼，被告王雪凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈红芳诉称，其与被告范竺均原系夫妻关系，双方于1999年9月12日生育被告范振豪。2006年12月28日，因城市建设需要，原、被告共同居住的位于杭州市江干区景御路151号房屋被拆迁。根据杭州市钱江新城建设指挥部的房屋拆迁协议和房屋回迁安置表，安置人口为原告以及六被告，安置套数为五套，暂定总安置面积为481.35平方米。2009年7月29日，原告与被告范竺均通过法院调解离婚，同日，在法院的主持下，原告与六被告签订协议书一份，六被告同意将五套安置房中的位于杭州市江干区钱江四苑西区6幢2单元502室（原五福二苑10组团5号楼2单元502室）房屋分割给原告，由原告享有该房屋的所有权及相关一切权利，且同意相应的拆迁奖励、过渡等费用由原告直接享有。现杭州市钱江新城建设指挥部已对全部五套安置房安置完毕，且六被告也早已入住安置房并出租了部分安置房屋，原告多次要求入住钱江四苑西区6幢2单元502室房屋，但被告置之不理。原告作为安置人员之一，无其他固定居所，此安置房是维护安置人员基本居住权的唯一保障，也是政府安置的基本精神。为维护自己的居住权，原告诉至法院，请求判令六被告将杭州市江干区钱江四苑西区6幢2单元502室（原五福二苑10组团5号楼2单元502室）房屋交付原告使用，请求法院确认原告可合法占有使用该房屋。
被告范竺均、范振豪、范宝坤辩称，可以同意原告搬进钱江四苑西区6幢2单元502室房屋，但因该套房屋面积比原告拆迁安置应得面积多11个平方左右，原告应当按照市场价值予以补偿。
被告范瑞珠、陆晨杰辩称，景御路151号房屋拆迁前进行安置人口调查时，原告未将被告范瑞珠的丈夫申报在内，导致其利益受到损害，要在该问题解决后，才同意原告搬入钱江四苑西区6幢2单元502室。
被告王雪凤未答辩。
原告沈红芳为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、民事调解书1份，拟证明原告与被告范竺均之间原系夫妻关系，后来经法院调解离婚；
2、拆迁安置协议1份、回迁安置表2份，拟证明安置人员为7＋2，安置面积，资金结算的计算方案；
3、分家协议书1份，拟证明原告与本案的被告已经就原五福二苑10组团5号楼2单元502室所有权的分割进行了明确的约定；
4、资金结算单、钱江四苑西区超期过渡费发放凭证各1份，拟证明钱江四苑西区6幢2单元502室房屋资金结算情况以及过渡费的发放情况；
5、房屋验收单、业主资料物品签收单各1份，拟证明钱江四苑西区6幢2单元502室房屋的受领情况。
经庭审质证，被告范竺均、范振豪对上述证据均无异议；被告范宝坤对证据1的真实性无异议，认可证据2系由其签名，对证据3有异议，表示其未签过该份协议，对证据4无异议，认可证据5系由其签收；被告范瑞珠、陆晨杰对证据1无异议，对证据2表示不清楚，对证据3有异议，表示其未签过该份协议，对证据4、5无异议；被告王雪凤未发表质证意见。综合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1系法院作出的生效文书，本院予以确认。证据2可以证明景御路151号房屋拆迁事宜的相关约定，本院予以确认。证据3系分家析产协议，协议书所涉的房屋初始登记尚未完成，且本案中原告的诉请为保障其居住权而非分家析产，故该协议与本案无关，本院仅对其真实性予以确认。证据4和证据5可以证明原告欲证明的对象，本院予以确认。
被告范宝坤为支持其辩称，向本院提交了图纸1组，拟证明钱江四苑西区6幢2单元502室房屋是五套安置房中最好的一套，原告应按市场价值补偿面积差价。
经庭审质证，原告对该证据的真实性合法性无异议，但是认为与本案无关；被告范竺均、范振豪、范瑞珠、陆晨杰对该证据无异议；被告王雪凤对该证据未发表质证意见。本院认为，仅凭该证据不能证明被告范宝坤欲证明的对象，本院不予确认。
被告范竺均、范振豪、王雪凤、范瑞珠、陆晨杰未向本院提交证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
原告沈红芳与被告范竺均原系夫妻关系，双方于2009年7月29日经法院调解离婚，婚生子被告范振豪由被告范竺均负责抚养教育。被告范竺均、范瑞珠系兄妹关系，被告范宝坤、王雪凤系二人之父母。被告陆晨杰系被告范瑞珠之子。
2006年12月28日，杭州市钱江新城建设指挥部作为甲方，被告范宝坤作为乙方，就景御路151号房屋的拆迁安置事项签订了房屋拆迁安置协议。协议书约定：根据钱江苑的拆迁红线范围，需拆除乙方在景御路151号的房屋，建筑面积325平方米。乙方在册常住人口数7人，其中独生子女2人，人均安置建筑面积40平方米，全家合计安置房屋建筑面积360平方米。根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》［市委（2001）29号］第12条规定，人均可按成本价购买建筑面积10平方米，共可购买房屋建筑面积90平方米。安置和购买建筑面积共计450平方米。安置地点为钱江苑地块，五福村拆迁户采用集中安置，具体幢号和房号待房屋建成后再确定。
2010年6月21日，杭州市钱江新城建设指挥部做出房屋回迁安置表，确认景御路151号房屋拆迁的安置人口为原告和六被告，按7＋2安置。房屋安置地点为五福二苑3幢2单元501室，建筑面积124.35平方米；钱江四苑东区10幢2单元601室，建筑面积92.34平方米；钱江四苑东区7幢3单元802室，建筑面积141.28平方米；钱江四苑西区5幢2单元301室，建筑面积88.16平方米；钱江四苑西区6幢2单元502室，建筑面积66.32平方米。该五套房屋现已全部安置完毕，但均未完成初始登记。目前，五福二苑3幢2单元501室由被告范瑞珠、陆晨杰一家居住使用，钱江四苑东区7幢3单元802室由被告范竺均、范振豪、范宝坤、王雪凤等居住使用，钱江四苑东区10幢2单元601室房屋以被告范宝坤的名义对外出租，钱江四苑西区5幢2单元301室和钱江四苑西区6幢2单元502室房屋均为空置状态。钱江四苑西区6幢2单元502室房屋的钥匙现保管在范宝坤处。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。本案中，景御路151号房屋的拆迁安置对象为原告和六被告，故拆迁安置的相关权益应由原、被告七人共同享有。杭州市钱江新城建设指挥部根据拆迁安置协议书约定交付的五套拆迁安置房，在进行分家析产前，系原、被告的共同财产，应由原、被告共同享有居住、使用的权利。现六被告已入住了相应的房屋，只有原告的居住权未得到保障，而该五套拆迁安置房尚未完成初始登记，房屋所有权及其面积均未确定，尚不具备分家析产的条件，因此原告要求入住目前空置的两套房屋中面积稍小的钱江四苑西区6幢2单元502室房屋，具有事实和法律依据，本院予以准许，原告可居住使用该套房屋直至原、被告对拆迁安置的五套房屋完成分家析产。本案所涉的为共有状态下财产的使用问题，因此被告范竺均、范振豪、范宝坤要求原告按照市场价格补偿多余面积差价后才可入住的辩称，本院不予采纳，双方可待该五套房屋初始登记完成后具备分家析产条件时，另行协商或诉讼解决。被告范瑞珠、陆晨杰要求在解决了对范瑞珠丈夫的赔偿问题后，原告才可入住，没有法律依据，本院不予采纳，两被告认为原告侵害范瑞珠丈夫利益的，应由范瑞珠的丈夫与原告另行协商或诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范竺均、范振豪、范宝坤、王雪凤、范瑞珠、陆晨杰应于本判决生效之日起十日内将杭州市江干区钱江四苑西区6幢2单元502室的房屋交付给原告沈红芳居住使用。
案件受理费人民币2442元，由被告范竺均、范振豪、范宝坤、王雪凤、范瑞珠、陆晨杰负担（于本判决生效之日起三日内付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2442元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 朱若君
人民陪审员 华海凤
二〇一三年七月二十五日
代书 记员 李石燕