四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终819号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：四川省雅安市雨城区朝阳街47号2幢2楼14号、16号,组织机构代码：75660444-5。
负责人：刘守承，系公司总经理。
委托诉讼代理人：程平，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱学华，男，1957年12月15日出生，住四川省峨眉山市桂花桥镇。
委托诉讼代理人：赵群尧，女，1975年12月15日出生，住四川省峨眉山市绥山镇。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1985年6月22日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：龚翠香，女，住四川省汉源县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称中华财险雅安中心支公司）因与被上诉人朱学华、李强、龚翠香机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华财险雅安中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，按照重新鉴定后的伤残等级改判残疾赔偿金；2、商业险部分不赔或者免赔10%；3、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、朱学华提供的鉴定意见书系其单方面委托，不具有法律效力，且朱学华的伤情不符合其伤残等级；2、根据上诉人的现场查勘和调查，被保险车辆存在装载货物的营运行为，也有超载行为。按照商业险条款的规定，在商业险范围内应当不赔或者免赔10%。
被上诉人朱学华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持一审判决。
被上诉人李强、龚翠香未作答辩。
被上诉人朱学华向一审法院起诉请求：1、判令李强、龚翠香、中华财险雅安中心支公司赔偿朱学华各项损失共计221423元（不含垫付费用），由中华财险雅安中心支公司直接支付朱学华。其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、本案诉讼费用由李强、龚翠香、中华财险雅安中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，李强驾驶川T×××××轻型普通货车从峨眉往符溪方向行驶，19时20分许，行至省道306线24KM，与从右至左由朱学华推行无号二轮摩托车横过斑马线时相撞，致车辆受受损，朱学华受伤的交通事故。事故发生后，朱学华当即被送往峨眉山市东区医院检查治疗，并于当日转入乐山市人民医院住院治疗，2015年4月17日出院。出院诊断为：1、双侧额部、左侧顶枕部少许硬膜外（下）出血；2、左侧枕叶挫裂伤；3、颅面骨多处骨折、颅底骨折；4、右胸多肋骨骨折伴胸腔积液；5、双肺挫伤；6、多处腰椎横突骨折；7、头皮裂伤。出院医嘱：1、建议休息3月，防跌倒；2、1月后请带好旧片及出院证明书门诊复查头颅CT；3、患者有右胸多肋骨骨折及多处腰椎横突骨折，建议胸外科、骨科门诊随访；4、神经外科门诊随访，不适请立即就诊。2015年6月18日，峨眉山市公安局交通警察大队作出第201502604号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李强承担事故的全部责任，朱学华不承担事故的责任。2015年8月11日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，朱学华的交通事故伤残等级被评定为八级、十级、十级。
另查明：龚翠香系川T×××××号车车主，该车在中华财险雅安中心支公司购买了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。根据双方提供的医疗费票据，朱学华共产生医疗费49854.38元（东区医院696.6+乐山市人民医院住院45135.76+门诊3740.02+朱学华院外购药282元），其中李强垫付696.6元，龚翠香垫付20000元，中华财险雅安中心支公司垫付10000元，朱学华自行垫付19157.78元。
再查明：朱学华系农村户口，于2013年5月至2014年7月在乐山市鸿杨物业服务有限公司从事保安工作，月工资待遇1350元；于2014年8月至2015年1月在乐山市中心城区洪芳酒业商行从事搬运工作，月工资待遇2400元。并于2013年8月起至交通事故发生时一直在乐山市市中区平江中街326号2幢4单元7楼2号其女儿朱秀容家居住。
一审法院认为，双方当事人对交警部门的事故认定书均未提出异议，经一审法院审查，可以作为确定本案事故责任的依据。由于李强承担此次事故全部责任，其驾驶的川T×××××号车在中华财险雅安中心支公司投保了交强险和商业三者险，对朱学华因本次交通事故造成的损失，应由中华财险雅安中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。
对于朱学华因本次交通事故造成的损失，结合诉讼请求，一审法院综合认定如下：
1、医疗费。对朱学华主张的院外药店购药的两张票据共计282元因无医院处方等证明，不予支持，故确认朱学华的医疗费用为49572.38元（49854.38元-282元）。对于中华财险雅安中心支公司提出扣除自费药的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款之规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，中华财险雅安中心支公司未能提供证据证明其已履行了提示和明确说明义务，因此，对其医疗费应当扣除自费药的主张不予支持。
2、住院伙食补助费。一审法院确认朱学华住院伙食补助费为25元/天×60天=1500元。
3、护理费。朱学华住院60天，其主张的121.2元/天的标准符合法律规定，一审法院确认其护理费为121.2元/天×60天=7272元。
4、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。根据朱学华提供的收入证明，2013年5月至2014年7月工资待遇为1350元/月，2014年8月至2015年1月工资待遇为2400元/月，其平均工资待遇为（1350元×15月+2400元×6月）÷（15月+6月）=1650元/月。结合朱学华住院和医嘱休息时间，一审法院确定朱学华误工费为8250元（1650元/月×5月）。
5、残疾赔偿金。朱学华虽系农村居民，但从2013年5月起一直在城镇务工，且其从2013年8月起至交通事故发生时一直居住在城镇，其主要收入来源地和居住地均为城镇，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，故一审法院确定朱学华的残疾赔偿金为165790.8元（24381元/年×20年×34%）。对中华财险雅安中心支公司对朱学华伤残等级提出重新鉴定的申请，因其经一审法院明确告知后仍未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定的申请依法不予准许。
6、精神抚慰金。一审法院酌情确定朱学华的精神抚慰金为10200元。
7、伤残鉴定费。该费用系处理本次交通事故必要支出费用，根据鉴定费票据，一审法院确认朱学华伤残鉴定费为1500元。
8、交通费。一审法院酌情确定交通费为500元；
9、尿失禁生活用品费。因原审被告对该费用无异议，根据相关票据，一审法院确定该费用为142.8元。
以上赔偿费用共计244727.98元，应由中华财险雅安中心支公司承担赔偿责任。因李强垫付了医疗费696.6元，龚翠香垫付了医疗费20000元，中华财险雅安中心支公司垫付了医疗费10000元，品迭后，应由中华财险雅安中心支公司赔偿朱学华214031.38元，赔偿李强垫付费用696.6元，赔偿龚翠香垫付费用20000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决一、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿朱学华因本次交通事故造成的各项损失共计214031.38元；二、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿李强垫付费用696.6元；三、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿龚翠香垫付费用20000元；四、驳回朱学华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：1、应否对朱学华的伤残等级进行重新鉴定？2、中华财险雅安中心支公司能否在在商业险范围内不赔或者免赔10%？
关于第一个争议焦点，即应否对朱学华的伤残等级进行重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人申请重新鉴定应当有证据足以反驳原鉴定结论，而在本案一二审中，上诉人中华财险雅安中心支公司均未提供证据反驳四川旭日司法鉴定所作出的《鉴定意见书》。因此，对上诉人中华财险雅安中心支公司重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即中华财险雅安中心支公司能否在在商业险范围内不赔或者免赔10%的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人中华财险雅安中心支公司认为应当在商业险范围内不赔或者免赔10%的依据是被保险车辆在事故发生时存在营运和超载情况，其就应当提供被保险车辆存在营运和超载情况的证据。而在本案一、二审期间，上诉人中华财险雅安中心支公司均未提供证据证明该车存在营运和超载的情况，其认为应当在商业险范围内不赔或者免赔10%的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中华财险雅安中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 进
审 判 员 谭媛媛
代理审判员 童渝婷
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孙 影
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。