山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安凌民初字第334号
原告秦松，居民。
委托代理人许新，日照经济开发区光通法律服务所法律工作者。
被告连云港运德物流有限公司，住所地：江苏省赣榆县经济开发区中小企业园办公楼108室。
法定代表人于绪国，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司，住所地：江苏省连云港市新浦区苍浯路22号。
负责人林军，该公司经理。
委托代理人吕建华，该公司法律顾问。
原告秦松与被告连云港运德物流有限公司（以下简称“运德物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称“赣榆中国人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦松的委托代理人许新、被告运德物流公司的法定代表人于绪国、被告赣榆中国人寿保险公司的委托代理人吕建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦松诉称，2013年7月19日2时50分许，案外人尹军世驾驶他所有的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车沿安丘市央赣路由南向北行驶至央赣路雷邦电器公司大门口处时，与对行左转弯案外人谢义善的驾驶苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市交警大队认定尹军世承担事故的主要责任，谢义善承担事故的次要责任。案外人谢义善系被告运德物流公司职工，在执行职务期间发生本次事故。谢义善驾驶的苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车在被告赣榆中国人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间。尹军世驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有权人为日照港陆达化工物流有限公司，实际所有权人系他本人，因该事故给他造成车辆损失等共计103955元。故诉来本院，要求被告赔偿他各项损失共计32586元，并承担本案的诉讼费用。
被告运德物流公司辩称，发生交通事故属实，其公司对责任认定无异议。谢义善系其公司职工，在执行职务期间发生本次事故，其公司愿承担相应的法律责任。其公司所有的苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车在被告赣榆中国人寿保险公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，原告的损失应当由保险公司赔偿。此外，其公司为原告垫付了车辆维修费16000元，要求原告予以返还。
被告赣榆中国人寿保险公司辩称，对发生交通事故的事实没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险（其中主车保险限额50万元，并投保不计免赔险；挂车保险限额为5万元，并投保不计免赔险）属实，其公司愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业险应根据商业险合同予以赔偿，对诉讼费、车损评估费、拖车吊装费均不予认可。对原告提交的车损评估报告不予认可。
经审理查明，2013年7月19日2时50分许，案外人尹军世驾驶鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车沿安丘市央赣路由南向北行驶至央赣路雷邦电器公司大门口处时，与对行左转弯案外人谢义善的驾驶苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市交警大队认定尹军世承担事故的主要责任，谢义善承担事故的次要责任。案外人谢义善系被告运德物流公司的职工，事故发生在执行职务期间。被告运德物流公司系苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵所有权人，该车在被告赣榆中国人寿保险公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。该车另在被告赣榆中国人寿保险公司投保商业第三者责任险，其中主车责任限额为50万元，挂车责任限额为5万元，主车、挂车均投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
另查明，案外人尹军世驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有权人为日照港陆达化工物流有限公司，实际所有权人为原告秦松。事故发生后，经日照市东港区价格认证中心于2013年9月23日出具价格评估认证书，认定该车损失总价值为94255元。为此原告支出评估费4700元。期间，被告运德物流公司为原告垫付了车辆维修费16000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车辆损失费94255元、2.装卸搬运吊装费5000元、3.评估费4700元，以上共计103955元。
庭审中，原告撤回了对谢义善的起诉。被告赣榆中国人寿保险公司申请对原告的车辆损失重新鉴定，但未在本院规定的时间内预交鉴定费用。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告提交的证据及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，案外人尹军世、谢义善分别驾驶机动车发生交通事故并致两车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定尹军世承担事故的主要责任，谢义善承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因该交通事故致原告财产权受到侵害，起诉要求赔偿损失，理由正当，本院予以支持。本次事故为机动车之间发生的交通事故，根据尹军世与谢义善在此次事故中所负的责任，确定由谢义善承担30%的民事赔偿责任。因谢义善系被告运德物流公司职工，在执行职务期间发生本次事故，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权赔偿责任，故原告的损失中属于被告谢义善承担赔偿责任的部分，应由被告运德物流公司赔偿。
关于原告主张的车辆损失费94255元，原告提交了价格评估认证书及维修费单据予以证实，被告保险公司对原告的车辆损失价格评估认证书不予认可并申请重新鉴定，但未在本院规定的期限内预交鉴定费用，亦未提交其他证据证实原告车损价格评估认证书存在不合理性，故对原告提交的价格评估报告，本院予以确认。原告主张的搬运吊装费5000元、评估费4700元，均合法有据，本院予以认定。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：1.车损费94255元、2.装卸搬运吊装费5000元、3.评估费4700元，以上共计103955元。
因苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车中型货车在被告赣榆中国人寿保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损费2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车辆损失费92255元、装卸搬运吊装费5000元、评估费4700元，共计101955元。因本案肇事车辆苏G×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车同时在被告赣榆中国人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告运德物流公司与被告赣榆中国人寿保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，被告赣榆中国人寿保险公司承担30%的赔偿责任，共计30586.5元（101955元×30%）。被告保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告32586.5元，原告主张被告赔偿32586元，系对其实体权利的合法处分，本院予以认可。
庭审中，原告撤回了对谢义善的起诉系其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。因车辆施救费用系交通事故发生后原告财产损失的一部分，故被告保险公司主张吊装费不予赔偿的抗辩意见本院不予支持。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告保险公司对原告主张本案的评估费不予赔偿的抗辩意见本院不予支持。被告运德物流公司要求原告返还垫付的维修费16000元，原告认可并同意返还，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告其余损失30586元；
三、原告秦松返还被告连云港运德物流有限公司垫付车损维修费16000元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 李连云
人民陪审员 高建坤
二〇一五年四月九日
书 记 员 孙希龙