南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第55号原告时岩，男，1971年6月5日生，汉族。原告孙吉香，女，1978年11月18日生，汉族。原告仓恒露，女，1964年5月2日生，汉族。原告纪孝飞，男，1977年5月21日生，汉族。四原告共同委托代理人封顶，江苏衡鼎律师事务所律师。被告南京市浦口区人民政府泰山街道办事处（以下简称泰山街道办），住所地本区柳洲北路10号。法定代表人孙治国，该街道办主任。委托代理人许浩，该街道办工作人员。委托代理人徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞因认为被告泰山街道办不履行政府信息公开法定职责，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日立案后，于2015年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四原告诉讼请求不明确，经本院释明，四原告于2015年9月28日修改诉状正式明确了具体的诉讼请求。后本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞及其委托代理人封顶，被告泰山街道办委托代理人许浩、徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月15日，原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞共同以原告纪孝飞名义向被告泰山街道办提出要求查验重选明发滨江新城三期南片业委会20％业主的签名，并要求查验选票时可以邀请多名业主参与且于2015年6月26日前查验结束的书面申请。被告泰山街道办当日对该申请事项作出口头答复称：重选明发滨江新城三期南片业委会20％业主的签名已进行查验，因该签名资料在泰山街道桥北社区居民委员会处不在被告处保管，四原告可去该社区核查。原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞诉称，2015年3月16日，四原告发现所居住的小区宣传栏中张贴加盖南京市浦口区泰山街道桥北社区居民委员会公章的《关于征集明发三期南片业主大会筹备组成员的通知》，该通知中载有：近日，有小区20％业主联名提议重选业委会；在泰山街道办指导下，决定组织召开业主大会。据此，四原告多次去被告处要求核查20％业主联名提议重选业委会签名的真实性，被告均予以拒绝。2015年6月15日，四原告共同以原告纪孝飞名义再次向被告泰山街道办提出要求查验重选明发滨江新城三期南片业委会20％业主的签名，并要求查验选票时可以邀请多名业主参与且于2015年6月26日前查验结束的书面申请，被告当日又口头答复予以拒绝。综上，被告未依法履行政府信息公开义务，违反法律规定拒绝四原告的申请，非法启动业主大会程序，被告的行为已严重侵犯了四原告的知情权，故提起行政诉讼请求：1、判令被告将提议召开明发滨江新城南片业主大会重新选举业主委员会20％业主签名提供给四原告核查；2、判令被告将重新选举业主委员会的选票提供给四原告核查。四原告向本院提供如下证据：1、照片5张，证明四原告共同以原告纪孝飞名义，于2015年6月15日向被告提出信息公开的书面申请；2、视听资料4份（2份录音，2份视频），证明四原告及部分小区业主到被告处要求申请案涉信息公开，另也能证明被告掌握案涉行政信息；3、关于明发三期南片物业管理问题的报告，证明本次重选业委会的业主大会由被告全程组织操办；4、关于征集明发三期南片业主大会筹备组成员的通知、明发三期南片业主大会筹备组成员公示、关于召开明发滨江新城三期（南片）业主大会的通知、关于明发滨江新城三期（南片）业主大会延期的通知、明发滨江新城三期小区业主大会情况通告，证明被告组织了本次业主大会。被告泰山街道办辩称，1、四原告要求获知的信息不属于政府信息公开的范围，业主大会的组织召开系业主的自治行为，对所涉的相关信息并非政府信息，不在其公开范围。2、四原告起诉被告主体不适格，四原告要求核查的事项，应当向小区业委会或业主大会召集人提出，被告不是接受核查的义务人。综上，四原告要求获知的信息不属于政府信息公开的范围且被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉请。被告泰山街道办未向本院提交证据，其提供所依据的规范性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《南京市业主大会和业主委员会指导规则》。经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为该组照片系复印件且仅能证明原告纪孝飞提出过信息公开申请，不能证明其他原告提出过申请；对证据2，其中2份录音文件无法核实说话人的身份，另外的2份视频文件中，也只能看到原告纪孝飞未看到其他原告，同时还能证明被告就原告的申请公开事项已当场作出口头答复并告知涉案信息不在被告处保管，也告知了具体的核查方式；对证据3，认为业主大会是自治组织，被告对业主大会的召开和选举，只承担监督和指导的职能，不能证明业主大会由被告全程操办，因为被告并无此项职能；对证据4，认为该组证据中有2份系由自治组织泰山街道桥北社区居委会作出，并非由被告作出。同时也不认可原告的证明目的，且能够证明案涉信息也并非政府信息。本院对上述证据认证如下：四原告提供的证据1、2，能够初步证明四原告在行政程序中向被告提出书面申请，被告于当日作出口头答复并告知具体的核查方式，并能证明被告作出答复时案涉信息不在被告处保管；对证据3，不能证明被告全程操控案涉小区业主大会和业委会的召开、选举；对证据4，能够证明案涉小区的业主大会的召开和重选业主委员会工作，系在泰山街道桥北社区居民委员会及案涉小区业主大会筹备组的组织下实施。经审理查明，原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞系本区明发滨江新城三期南片小区的业主。2015年6月15日，四原告共同以原告纪孝飞名义向被告泰山街道办提出要求查验重选明发滨江新城三期南片业委会20％业主的签名，并要求查验选票时可以邀请多名业主参与且于2015年6月26日前查验结束的书面申请，被告工作人员当日就四原告的申请事项作出口头答复并说明理由，同时还告知了具体的核查方式。另查明，2015年3月16日，浦口区泰山街道桥北社区居民委员会作出关于征集明发三期南片业主大会筹备组成员的通知，就征集案涉小区业主大会筹备组成员的相关事项作出说明。同年4月2日，泰山街道桥北社区居民委员会就筹备组成员名单进行公示。6月11日，由筹备组作出关于召开明发滨江新城三期（南片）业主大会的通知。7月6日，由筹备组作出明发滨江新城三期小区业主大会情况通告，对召开业主大会和重选业委会的相关情况进行了告知。本次案涉小区业主大会采用书面征求意见的表决方式，选票发放和投票时间为2015年6月26日至7月3日，计票时间为7月3日下午。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告泰山街道办具有受理和处理向其提出政府信息公开的法定职责。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。另根据《物业管理条例》的规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。本案中，四原告申请核查的事项属涉案小区内业主自行行使自治权利过程中形成的相关信息，不属于被告在履行职责过程中制作或获取的信息，故不属于政府信息的范畴。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告针对四原告的书面核查申请事项，已于收到当日作出口头答复并履行了说明理由的义务，同时还告知其具体的核查方式，故被告的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序上亦无不当。四原告的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告时岩、孙吉香、仓恒露、纪孝飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  沈永成人民陪审员  穆 红二〇一五年十月二十一日书 记 员  谢发波