江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2015号
原告：赣州华昇资产评估有限公司，住所地:江西省赣州市章贡区长征大道六号金鹏雅典园H3号写字楼。
社会信用代码:91360702674993723J。
法定代表人：宋发龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：郑敏，男，汉族，1961年12月24日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人，袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人，曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告赣州华昇资产评估有限公司诉被告郑敏合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州华昇资产评估有限公司的委托诉讼代理人彭代平、王锦贵，被告郑敏的委托诉讼代理人袁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付评估费人民币275652.26元，并从2014年5月6日起按银行同期贷款利率向原告支付利息（至2017年6月1日利息为45440.15元），利随本清；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，因被告与案外人喻华北、喻云成股权转让纠纷一案，案外人喻华北提出申请，由樟树市人民法院委托原告对被告的采石场（赣州市华源蛤湖采石场）拥有的资产在2013年4月16日的市场价值进行了评估，鉴定费用按评估值的2%收取。原告依约于2013年5月20日作出赣华评报字[2013]033号《资产评估报告》，经评估，该采石场的评估净值为人民币13782613元。该案执行完毕后，郑敏于2014年5月6日作出《承诺书》，由其处理所欠评估费的事项。根据委托合同约定进行核算，该委托项目评估服务费为275652.26元，作出承诺后，被告一直未支付该款项，且经原告多次催促，被告仍不予支付。原告遂诉至法院，要求依法处理。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据1、《司法鉴定委托合同》、《评估报告摘要》等复印件，证明在喻华北等与郑源等股权转让纠纷中，因受喻华北、樟树市人民法院司法技术室的委托，原告对被告的赣州市华源哈湖采石场进行评估，评估费用按评估价值的2%收取；
证据2、《承诺书》复印件，证明被告于2014年5月6日作出《承诺书》，承诺由其处理所欠评估费的事项；
证据3、《樟树市人民法院函》、《资产评估意见书》、《资产评估异议书》、《司法技术委托书》等复印件，证明郑敏收到了评估报告，并且对评估报告提出了异议，在这种情况下他签署了承诺书，承诺对评估费进行还款；
证据4、赣发改收费字[2006]46号文件，证明收费标准符合法律规定。
被告辩称，1、原告主张已经超过了二年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。本案争议的评估费发生在2013年5月20日，且答辩人于2014年5月6日作出《承诺书》，从答辩人作出承诺开始至原告起诉，已经超过了2年的诉讼时效，在诉讼时效期间，原告从未向答辩人就评估费主张过权利。2、原告按资产评估价值的2%收取评估费用，违反了《江西省资产评估收费管理办法》、《资产评估收费管理办法》（发改价格[2009]2914号）、《中华人民共和国资产评估法》、《司法鉴定收费管理办法》有关资产评估收费标准的规定。依据相关的规定，原告此次涉案资产评估费用应实行政府指导价，评估费约为55039.14元，且该次评估属于司法鉴定评估，根据《司法鉴定收费管理办法》规定，评估费仅有40582.61元，原告的该项主张严重超标准收费。综上，答辩人认为，原告起诉的标的超过诉讼时效，且起诉评估费金额计算方式、计算标准明显违反了相关的法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的答辩理由，提交了以下证据：
证据1、江西省发改委发布的《江西省资产评估收费管理办法》、国家发改委、财政部发布的《资产评估收费管理办法》复印件，证明收费标准的问题；
证据2，国家发改委、司法部发布的《司法鉴定收费管理办法》复印件，证明收费标准的问题；
证据3、《放开部分服务价格意见的通知》复印件，证明收费标准。
在本案审理过程中，本院依法向樟树市人民法院调取了一份《承诺书》、《执行裁定书》及《回函》，以及向江西省发展和改革委员会调取的赣发改收费字[2006]46号批复。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原、被告对本院依法调取的《执行裁定书》及《回函》的三性没有异议，本院经庭审核实，上述证据的内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、被告对原告提供的证据1的评估收费标准的真实性有异议，对评估报告摘要无异议，经核实，该《司法鉴定委托合同》系申请执行人喻华北与原告之间签订的委托合同，该合同中的内容均为手写，内容和字迹前后一致，且被告亦未能提供反驳证据证明该评估收费标准为事后添加或修改，故对该组证据的三性本院予以认可；被告对原告提供的证据2的真实性有异议，经核实，该承诺书的原件保留在樟树市人民法院执行案件中，该承诺书与本院向樟树市人民政府调取的承诺书一致，故对该组证据的三性本院予以认可；被告对原告提供的证据3的关联性有异议，经审查，该组证据系用于证明在樟树市人民法院执行案件中因评估事宜发生的相关材料，该组证据载明的事实与本案争议的评估费并无直接关联，故对该组证据的关联性本院不予认可；被告对原告提供的证据4的关联性有异议，经审查，该组证据与本院依法向江西省发展和改革委员会调取的赣发改收费字[2006]46号批复正本内容一致，故本院对该组证据的三性予以认可。
2、原告对被告提供的证据1-3的三性均有异议，经核实，被告提供的证据1系生效的规范性文件，该两份文件均明确区分了“法定资产评估服务”和“非法定资产评估服务”两类，其中“法定资产评估服务”实收政府指导价，而“非法定资产评估服务”实行市场调节价。而司法资产评估从形式上看，属于具有委托人和受托人作为当事人的委托合同范畴，其委托性质属于自愿委托的评估业务，故其应为“非法定资产评估服务”，其收费标准可由当事人自愿协商，故该两份文件不适用本案，本院对该组证据的关联性不予认可；被告提供的证据2系《司法鉴定收费管理办法》，该份文件中未对司法资产评估的收费标准进行规定，其中该份文件中第八条的收费标准仅适用于司法鉴定中物证类的文书鉴定和痕迹鉴定中的手印鉴定，不适用于其他鉴定。故该组证据亦不适用于本案，本院对该组证据的关联性不予认可；被告提供的证据3系2014年下发的《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，该份通知的使用时间为2014年12月份之后，而本案的司法资产评估发生在2013年，故对该组证据的关联性本院不予认可。
3、关于本院依法向樟树市人民法院调取的《承诺书》，该组证据与原告提供的承诺书以及被告的答辩内容一致，故本院对该份证据的三性予以认可；关于本院依法向江西省发展和改革委员会调取的赣发改收费字[2006]46号批复文件的问题，该份文件系生效的规范性文件，其在本案发生评估的2013年亦未失效，该文件中明确了司法资产评估的收费标准，故对该份文件的三性本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因郑敏、郑源与喻华北、喻云成股权转让纠纷一案进入执行阶段，2013年3月27日，申请执行人喻华北提出司法鉴定申请，由樟树市人民法院司法技术室委托原告对赣州市华源蛤湖采石场的市场价值进行评估。申请执行人喻华北与原告签订了一份《司法鉴定委托合同》，其中约定鉴定费用按评估值的2%收取。原告依约于2013年5月20日作出赣华评报字[2013]033号《资产评估报告》，经评估，该采石场的评估净值为人民币13782613元。2014年5月4日，申请执行人喻华北、喻云成与被执行人郑敏、郑源达成执行和解，该案执行完毕。2014年5月6日，被告郑敏作出一份《承诺书》，就该案中涉及的资产评估费用承诺由其处理。原告在收取了申请执行人喻华北垫付的5万元评估费后，同意由被告郑敏事后支付。根据委托合同约定进行核算，该委托项目评估服务费为275652.26元。后因被告一直未支付该款项，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉的司法资产评估应按什么标准来收取评估费以及本案是否超过了诉讼时效。首先，收费标准的问题，从国家发改委、财政部发布的《资产评估收费管理办法》中可以看出，国家相关部门对资产评估收费是分两类进行指导管理的，其中“法定资产评估服务”实收政府指导价，而“非法定资产评估服务”实行市场调节价，结合2014年国家发改委下发的《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，亦可以看出，只有法定资产评估服务方实行政府指导价。本案中，司法鉴定评估是由一方当事人提出申请，由双方当事人选定鉴定机构，由法院司法鉴定部门联系，委托有资质的鉴定机构进行评估鉴定的一种行为，其与鉴定机构之间的法律关系从本质上看来源于当事人的委托以及鉴定机构的接受委托，属于委托合同范畴，而非法律法规和国家有关规定要求实施的，故本案的司法资产评估的评估费用应适用市场调节价，由当事人自行协商确定。关于能否适用江西省发展和改革委员会下发的赣发改收费字[2006]46号《关于正式核定全省面向社会服务司法鉴定收费项目及标准的批复》问题，该生效文件明确司法资产评估可按鉴定结论标的的2-3%的标准计算评估费用，同时该批复第六条规定，各设区市物价部门可根据本通知规定，在省定的价格幅度内，上浮为零，下浮不限，结合当地实际制定本地具体收费标准。本院认为，该批复的精神在于规定司法资产评估收费的上限，即不能超过2-3%的标准，但低于该标准的收费不收限制。本案中，当事人约定按按评估值的2%收取鉴定费用，未违反该批复的规定，应属有效。
其次，关于承担责任的主体问题，根据江西省发展和改革委员会下发的赣发改收费字[2006]46号《关于正式核定全省面向社会服务司法鉴定收费项目及标准的批复》第二条，司法鉴定收费属经营服务性收费，坚持谁委托谁付费的原则，本案司法资产评估的委托方为案外人喻华北，故原告作为鉴定机构收取了喻华北的5万元评估费的事实本院予以确认并在应付评估费中予以扣减，但对于剩余评估费，被告郑敏自愿出具承诺书，表明愿意负责处理所欠评估费的事项，原告作为债权人亦同意，该行为属于债务转移且该债务转移生效，原告作为债权人有权向转移后的债务人，即被告郑敏主张权利。
其次，关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但在债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中，原告向被告主张权利的依据是被告出具的《承诺书》，而该《承诺书》并未明确被告履行义务的具体期限，被告亦未能提供反驳证据证明其已明确表示不履行义务，且表示不履行义务的时间距离原告的本次诉讼已超过两年。因此，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
最后，关于逾期付款利息的问题，由于在被告出具的《承诺书》中未约定履行期限，亦未约定逾期付款应当支付利息，故在本案起诉之前，原告主张支付利息没有事实和法律依据，但从其向本院起诉之日起至该费用支付完毕之日止，原告可要求被告支付逾期付款利息，原告要求按银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告郑敏于本判决生效之日起七日内归还原告赣州华昇资产评估有限公司评估费225652.26元；
二、由被告郑敏于本判决生效之日起七日内向原告赣州华昇资产评估有限公司支付逾期付款利息（利息自2017年6月6日起至清偿之日止，以225652.26元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6116元，由原告赣州华昇资产评估有限公司负担1116元，由被告郑敏负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 庄明静
人民陪审员 张 霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘素静