辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终1448号
上诉人（原审原告）：凌河区海超汽车租赁行，住所地锦州市凌河区。
经营者：王海超，男，1982年10月8日出生，汉族，该汽车租赁行经理,住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：李永明，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市。
代表人：隋洪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓明，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：大连顺通圣世物流有限公司，住所地庄河市。
法定代表人：任素芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。
上诉人凌河区海超汽车租赁行（以下简称“海超汽车租赁行”）因与被上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称“安华保险公司”）、大连顺通圣世物流有限公司（以下简称“顺通圣世物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海超汽车租赁行的委托诉讼代理人李永明、被上诉人安华保险公司委托诉讼代理人王晓明、被上诉人顺通圣世物流公司的委托诉讼代理人林晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌河区海超汽车租赁行上诉请求：一、请求撤销锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初323号民事判决，重新认定案件事实，依法改判上诉人获得合理赔偿或者将本案发回重审。二、请求赔偿上诉人停运的合理损失，由而被上诉人共同承担定金损失10万元，停运车辆的租赁损失4.8万元。三、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与承租人租车约定在先，并于同日收取租车定金10万元，车辆发生交通事故在后，导致上诉人双倍返还定金，并产生租金损失，二者存在事实上和法律上的因果关系。关于车辆租金损失，因车辆受损，进厂维修35天，停止出租运营，造成上诉人的租金损失，损失金额，上诉人只主张维修停运35天的租金损失数额（50万元÷365×35天=4.8万元），也可以参照上诉人提供的该车日常出租租金金额计算出相应的停运损失。在法律适用上，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。因此，上诉人请求侵权人即二被上诉人依照司法解释的规定予以赔偿于法有据。
安华保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。一、上诉人的上诉理由不成立，其主张的停运损失和租金损失证据不足，金额远远高于市场价格，存在恶意串通的嫌疑。二、上诉人诉请的损失均属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。且该案已在上诉人的同意的情况下结案赔付，赔款已经支付，因此本次诉讼与我方无关。我方不应当承担任何赔偿责任。三、诉讼费及其他费用不属于保险公司赔付范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
顺通圣世物流公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依法应予以维持。一、上诉人主张定金损失及停运损失没有事实依据。1.上诉人主张的定金损失10万元纯属虚构。2.上诉人主张租金损失属捏造事实。二、上诉人主张的定金损失和停运损失没有法律依据。1.我方在一审庭审中已经举证证明，案涉车辆所有权人系李小杰，使用性质非运营。2.上诉人主张的停运损失费不是司法解释规定的财产损失，与案涉交通事故不具有法律上的因果关系，不应由我方赔偿。上诉人并不具备本案诉讼主体资格且案涉车辆系非运营车辆，上诉人主张停运损失费于法无据。
凌河区海超汽车租赁行起诉向一审法院请求：一、请求法院判令被告安华农业保险股份有限公司大石桥支公司在保险限额范围内赔偿原告车辆维修费、停运损失费等共计154300元；二、保险赔偿范围之外的其余部分损失由被告大连顺通圣世物流有限公司承担赔偿责任；三、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月20日21时35分许，被告大连顺通圣世物流有限公司的驾驶员王洪亮驾驶该公司所有的车牌号为辽BY7917/辽BYS97（挂）重型半挂牵引车，沿南广路由东向南转弯时，与在路口静止等候信号灯的王海超驾驶的辽GMT050陆地巡洋舰发生交通事故，2017年9月21日锦州市公安局交通警察支队松山大队出具了《道路交通事故认定书》，认定王洪亮负事故的全部责任，王海超无责任。原告受损车辆进行了维修。被告安华农业保险股份有限公司大石桥支公司审核确认维修费为10600元，并将该款支付给被告大连顺通圣世物流有限公司。被告大连顺通圣世物流有限公司支付车辆维修费9600元，尚有1000元未给付原告。原告自称2017年9月17日将辽GMT050陆地巡洋舰租给锦州龙达矿山机械制造有限公司，提供了收款收据（NO:0030269），收据标明：付款单位为锦州龙达矿山机械制造有限公司，年租金50万元，定金10万元，该收据系第三联，是应给付款单位做收据。2017年10月24日原告与锦州龙达矿山机械制造有限公司达成赔偿协议书，甲方（原告）退回锦州龙达矿山机械制造有限公司定金10万元，另按一倍定金赔偿锦州龙达矿山机械制造有限公司10万元，2011年11月20日原告转款20万元给吴中宪。在本案庭审时，被告对上述证据均有异议，本庭要求原告在三日内提供（NO:0030269）原始整册收款收据存根，原告在规定期限内并未提供。辽GMT050陆地巡洋舰车辆所有人系李小杰，李小杰与王海超系夫妻关系。王海超系凌河区海超汽车租赁行经营者，个人经营。辽BY7917/辽BYS97（挂）重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司大石桥支公司投保了交强险和三者商业险主车100万元，挂车5万元。一审法院认为，原告凌河区海超汽车租赁行系王海超个人经营，王海超与辽GMT050陆地巡洋舰所有人李小杰系夫妻关系，凌河区海超汽车租赁行经营范围是从事汽车租赁业务，因此原告具备本案的诉讼主体资格。本案王海超驾驶辽GMT050陆地巡洋舰与王洪亮驾驶的辽BY7917/辽BYS97（挂）重型半挂牵引车发生交通事故后，交警部门已作出了责任认定。安华农业保险股份有限公司大石桥支公司对辽GMT050陆地巡洋舰作出了定损，将车辆维修费10600元汇给被告大连顺通圣世物流有限公司。被告大连顺通圣世物流有限公司仅支付原告车辆维修费9600元，现尚有1000元未给付。因该1000元系保险公司支付的辽GMT050陆地巡洋舰的维修费，被告应将此款赔付给原告。原告在诉讼请求中主张因租赁车辆受损无法将车辆交付承租方，赔付承租方10万元违约金及租金损失4.8万元、车辆折旧费5300元，原告为了证明自己的主张向本院提交了自行出具的收款收据（NO:0030269），用以证明收到锦州龙达矿山机械制造有限公司的租车定金10万元，该收据载明此联应交付给付款单位即锦州龙达矿山机械制造有限公司，原告自行持有该收款收据，且在规定期限内不能向本院提供与该联收据相关的原始整册收据，又无其他证据佐证，因此该收款收据不能证明原告与锦州龙达矿山机械制造有限公司达成了租车意向。关于原告提交的与锦州龙达矿山机械制造有限公司签订的赔偿协议书，该协议书系双方自行签订，对二被告不具有法律效力。故原告要求被告赔付153300元，均无事实依据和法律依据，本院均不予支持。故依据《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大连顺通圣世物流有限公司于本判决生效后5日内赔付原告车辆维修费1000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3386元，由原告承担3336元，被告大连顺通圣世物流有限公司承担50元。
本院审理查明，本案受损的辽GMT050“陆地巡洋舰”小型越野客车的机动车行驶证载明车辆所有人为李小杰，使用性质为非营运车辆。
本院认为，案涉受损车辆所有人为李小杰，并非上诉人海超汽车租赁行的经营者王海超。上诉人海超汽车租赁行不具备本案的原告资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初323号民事判决；
二、驳回一审原告凌河区海超汽车租赁行的起诉。
一审案件受理费3386元，退还凌河区海超汽车租赁行；上诉人凌河区海超汽车租赁行预交的二审案件受理费3386元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石丽萍
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张 悦
二〇一八年九月十九日
法官助理 韩雨露
书 记 员 陈瑶曼