安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二初字第00099号原告：席绪红，女，汉族，1968年10月26日出生委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师，特别授权被告：安徽三十头建设工程有限公司法定代表人：杨道明，该公司董事长委托代理人：杨道永，特别授权本院于2014年2月20日以借用合同纠纷受理原告席绪红诉被告安徽三十头建设工程有限公司（以下简称“三十头建安公司”）一案，受理后依法由审判员戚明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席绪红特别授权委托代理人曾凡千到庭参加了诉讼，被告三十头建安公司特别授权委托代理人杨道永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席绪红诉称：2006年，安徽新华诚房地产开发有限公司投资开发建设长丰县三十头乡三十头中心村“天仙湖”二期项目工程，原告出资130000元购得天仙湖2#楼203室房屋一套，2007年合肥三元经济发展有限公司与安徽省长丰县三十头建筑安装有限公司签订《三十头中心村项目建设工程施工合同》由安徽省长丰县三十头建筑安装有限公司承建三十头中心村“天仙湖”二期项目工程，李中国、梁某为公司承建该工程项目部的负责人，2008年，李中国、梁某为工程项目启动资金需要向原告借款，因原告当时资金紧张便和李中国、梁某协商将购买的天仙湖2#楼203室房屋借去先用，若能够及时将房屋卖给他人，则可将卖房款作为该工程项目启动资金，以后再向原告还款；2008年1月30日李中国、梁某向原告出具借条一份并加盖安徽省长丰县三十头建筑安装工程有限公司三十头镇天仙�项目部章，载明借到原告天仙湖2#楼203室房屋一套，100.2平方米，总价130000元整，并注明还款付现金，原告便将购房合同和购房款收据交给了李中国、梁某，安徽省长丰县三十头建筑安装工程有限公司现更名为安徽三十头建设工程有限公司，经原告多次催要，李中国、梁某总是以公司未付款为由拖延至今，既不归还房屋又不支付房款，故诉至法院请求：1、判令被告向原告还款130000元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率，起算自本案起诉之日至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告席绪红为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：1、企业基本注册信息查询单，证明被告适格主体身份；2、《三十头中心村项目建设工程施工合同》复印件，证明2007年11月后被告承建三十头中心村“天仙湖”项目工程，李中国、梁某为被告公�承建该项目工程的负责人；3、借条，证明2008年1月30日，被告三十头镇天仙湖项目部向原告出具借条一份，载明借到原告天仙湖2#楼203室房屋一套，100.2平米，总价130000元，并注明还款付现金。原告还申请了证人梁某出庭作证，证明本案涉案合同上的房屋借与证人及李中国某被告三十头建安公司辩称：三十头建安公司三十头镇天仙湖项目部没有收到原告交付的房屋，原告没有举证证明涉案房屋交付项目部，且借条形成时涉案房屋还没有建成，房屋也不可能交付，故原告主张的借用关系没有证据支持；2008年1月30日，原告将涉案房屋卖给了王玉屏，原告已经无权利将房屋借给他人使用，且借条上的还款付现金约定不符合借用法律关系的规定，“还款付现金”几个字与借据中的其他内容不是一次形成，综上原告主张的借用关系不能成立，即便借用关系成立，那也是李中国、梁某个人行为与我司无关，请驳回原告诉请。为证明其辩解，被告提供了以下证据：三十头镇拆迁恢复楼一期住宅买卖合同、商品房买卖合同、房屋转让协议和收据，证明2008年元月30日，原告已把涉案房屋卖给了王玉屏；证明2008年3月18日，合肥三元经济发展有限公司根据原告与王玉屏签订的房屋转让协议、商品房买卖合同、收据等与王玉屏签订了三十头镇拆迁恢复楼一期住宅买卖合同，合肥三元经济发展有限公司把涉案房屋卖给了王玉屏，目前该房屋为王玉屏所有，从而证明原告主张的借用关系不存在。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，证据3有异议，涉案房屋当时还没有建成，不可能向原告借用房屋，借用关系不存在。原告对被告提供的证据质证意见如下：三十头镇拆迁恢复楼一期住宅房买卖合同是后来补签的；商品房买卖合同相对人是王玉屏无异议，但王玉屏是从新华诚买的；房屋转让协议是真实存在的，但这个协议是按照李中国的要求去签订的；收据原告质证认为购房款是原告交的，后来改成王玉屏的，这在收据上有记载。结合原、被告双方的举证、质证、证人证言，本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提供的企业基本注册信息查询单、《三十头中心村项目建设工程施工合同》本院予以采信，借条的真实性本院予以确认，但不能证明对被告借用了原告的房屋或现金130000元，原告申请的证人证言符合客观实际，予以确认；被告提供的证据，原告虽有异议但并未提供反证予以证明且原告对证据真实性均无异议，故对被告提供的证据真实性，本院予以确认。经审理查明：2006年，安徽省新华诚房地产开发有限责任公司投资开发建设长丰县三�头乡三十头中心村“天仙湖”二期项目工程，2006年5月19日，原告与安徽新华诚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购得2#203室期房一套。2007年，合肥三元经济发展有限公司与安徽省长丰县三十头建筑安装有限公司签订《三十头中心村项目建设工程施工合同》，由安徽省长丰县三十头建筑安装有限公司承建三十头中心村“天仙湖”二期项目工程，但“天仙湖”二期项目工程自2006年一直由李中国、梁某负责施工，但李中国、梁某并非安徽省长丰县三十头建筑安装有限公司工作人员；2008年1月30日，李中国、梁某为工程项目启动资金需要向席绪红借款，席绪红因资金紧张，便与李中国、梁某协商将先前购买的天仙湖2#楼203室房屋借给李中国、梁某并将购房合同、收款收据交给了二人，委托李中国、梁某将房屋变卖价款作为项目启动资金，安徽省长丰县三十头建筑安�工程有限公司三十头镇天仙湖项目部章，当时由李中国保管，故在向原告出具借条的同时加盖了项目部章，同日，原告将涉案房屋转让给了王玉屏并签订了房屋转让协议，李中国作为担保人，2008年3月18日，合肥三元经济发展有限公司与王玉屏签订三十头镇拆迁恢复楼一期住宅房买卖合同购得涉案房屋（期房），之后商品房买卖合同中的买受人由席绪红变更为王玉屏，安徽省新华诚房地产开发有限责任公司开具的购房款收据上的缴款单位由席绪红变更为王玉屏。本院认为：借用合同是实践合同，又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还需交付合同标的物或完成其他给付才能成立的合同，交付合同标的物或完成其他给付不是当事人的给付义务而是合同成立的要件，借用合同是单务、无偿合同。本案涉及的借用法律关系不能成立。首先，原告席绪红2008年1月30日出借给李中国、梁某的房屋是期房，出借时涉案房屋还未建成，原告构成交付不能，故借用合同不成立；其次，原告席绪红于2008年1月30日已将房屋出卖给了王玉屏，李中国作为担保人，并负责担保房屋转让协议的实际履行，之后将商品房买卖合同的买受人即变更为王玉屏，原告席绪红在做出房屋出借的意思表示时该房屋的处分权行使人已为王玉屏，即便涉案房屋建成后，席绪红也不享有该房屋的所有权和处分权，当然原告也履行不能；再次，原告席绪红与李中国、梁某之间名为借房实为借贷，借房还现金的约定证明双方之间是借贷关系，原告将涉案房屋购房合同、收款收据交由李中国、梁某，并在原告与王玉屏的房屋买卖协议中约定由李中国、梁某二人具体办理房屋买卖过户手续，该协议虽然未约定房屋出售款的归属，但是通过2008年1月30日的借条可以佐证，李中国、梁某借房并非为了实现房屋的使用价值而是要实现房屋的交换价值，获得与房屋等值的价款，实际上，该房屋出售价款直接由李中国、梁某支配用于二人所负责的项目，此外，原告也未实际借款130000元给被告，同时，现也无证据证实李中国、梁某系被告公司的员工，也无证据证明李中国、梁某将所得房屋出售款交由被告三十头建安公司支配使用，因此，三十头建安公司不应承担还款义务。综上，原告所主张的被告偿还130000元及利息的诉讼请求不能成立，原告对被告安徽三十头建设工程有限公司的诉请缺乏法律和事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第126条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定�第二条之规定判决如下：驳回原告席绪红的诉讼请求。案件受理费2900元减半按1450元收取，由原告席绪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  戚明贵二〇一四年四月十四日书记员  杨望良附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明�由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）126．借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。