白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1160号
原告：胡文才，男，1952年7月29日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
原告：胡某1，男，2009年2月22日生，汉族，学生，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人：杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：张立庆，男，1983年7月24日生，汉族，个体，现住大安市。
被告：张利新，男，1975年2月5日生，汉族，个体，现住大安市。
被告张立庆、张利新委托诉讼代理人：李铁，系吉林通业律师事务所律师。
被告：刁洪岩，男，汉族，1982年5月23日生，农民，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人：马雪松，系吉林厚合律师事务所律师。
原告胡文才、胡某1诉被告张立庆、张利新、刁洪岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文才及委托诉讼代理人杨丽敏，被告张立庆、张利新及委托诉讼代理人李铁，被告刁洪岩及委托诉讼代理人马雪松到庭参加诉讼。原告胡某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡文才、胡某1向本院提出诉讼请求：要求各被告给付二原告受偿胡彬的死亡赔偿款460,003.90元。事实与理由：胡彬系胡文才之子；系胡某1之父。2018年1月15日8时30分许胡彬受被告张立庆、张利新雇佣，在为被告刁洪岩维修蔬菜大棚时，因机械故障卷帘机零件飞出击中其胸部造成心脏破裂而当场死亡。胡彬的死亡原因，经白城市洮北区公安司法鉴定中心所做法医学尸体检验鉴定书鉴定：胡彬因前胸部受钝性物体打击，造成心脏破裂死亡。胡彬系在完成被告张立庆、张利新交给其的工作时发生的死亡，故作为雇主应承担赔偿责任。被告刁洪岩将其建筑的蔬菜大棚的工作发包给没有资质的二被告张立庆、张利新施工，并将维修工作交给没有机械设备维修经验的非专业技术人员胡彬完成。其在人员选任上存在错误，故其应对胡彬的死亡承担相应的赔偿责任。胡彬死亡后有67岁的父亲和8岁的儿子为被扶养人。事故发生后，三被告拒绝赔偿。故诉至法院。要求三被告赔偿死亡赔偿金242，458.80元（按农村户口标准）；丧葬费28，049.00元（按照人身损害2017年的通知的标准）；胡文才的生活费61，889.10元（9，521.40元*13年/2，胡文才有2个子女）、胡某1的生活费47，607.00元（9，521.40元*10年/2，母亲宋玲系抚养人之一）；精神损害抚慰金80，000.00元（按照30%的标准计算），合计460，003.90元。
张立庆、张利新辩称，原告所述不是事实，被告不同意给付二原告人身损害赔偿款。
刁洪岩辩称，1、胡彬的雇主是被告张立庆、张利新，是由张立庆、张利新派出的雇员，事故的机器设备是张立庆、张利新提供的，在维修人员的选任上，也是张立庆、张利新选派的。被告刁洪岩对于来现场维修的人员选任上，并不具有主动权，没有选任上的过错。2、在出现事故后，被告刁洪岩从9点57分至11点35分一直向胡彬的雇主张立庆打电话处理事故，如果张立庆不是胡彬的雇主，那么刁洪岩没有必要打电话给张立庆处理事故。3、原告曾经向刁洪岩起诉过，案号为（2018）吉0802民初688号的案子。在案件审理中，被告刁洪岩证明了不是胡彬的雇主，经审理查明，向原告作出了释明，应以雇主为被告进行诉讼，本案中对于被告刁洪岩的诉讼为重复告诉，因此在本案中刁洪岩没有承担法律责任的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
胡文才、胡某1向法庭提供了如下证据：
1、二原告身份证及胡彬的户口复印件各一份。证明胡彬与胡文才系父子关系，胡彬与胡某1系父子关系。
张立庆、张利新质证无异议。
刁洪岩质证无异议。
2、离婚证一份。证明胡彬离婚，婚生子由胡彬抚养。
张立庆、张利新质证无异议。
刁洪岩质证无异议。
3、鉴定书一份。证明胡彬死亡及死亡的原因，是胸部受到打击死亡。
张立庆、张利新质证无异议。
刁洪岩质证无异议。
4、建温棚资料一份，证明张立庆、张利新合伙经营温室大棚建设。
张立庆、张利新质证无异议。
刁洪岩质证无异议。
5、本院（2018）吉0802民初688号判决书一份、庭审笔录一份。证明刁洪岩系温室大棚的棚主，将建筑温室大棚的工程发包给张立庆、张利新。张立庆、张利新与死者胡彬是雇主和雇员的关系。胡彬系在为刁洪岩维修大棚时发生死亡。此判决确认了刁洪岩不是雇主。
张立庆、张利新质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为对雇主和雇员关系有异议，案发时雇佣关系已经结束，对胡彬是为刁洪岩维修中死亡没有异议，对刁洪岩不是雇主有异议，张立庆、张利新没有参加本院688号案件的诉讼，对判决确认刁洪岩不是雇主没有约束力。
刁洪岩质证无异议。
6、胡文才询问笔录一份。证明胡彬的雇主是张立庆，是给刁洪岩的大棚干活发生的死亡。
张立庆、张利新质证对胡文才的笔录有异议，认为当时张立庆、张利新与胡彬的雇佣关系已经解除，张立庆、张利新已经失去了雇主身份。
刁洪岩质证无异议。
7、张立庆笔录一份。证明胡彬死亡当天是张立庆打电话让从事卷帘机的工作，张立庆承认与胡彬是雇佣关系，从2017年6月开始就干活。胡彬原来就在刁洪岩处受张立庆的雇佣进行施工。张立庆证实胡彬在给刁洪岩修卷帘机的时候发生死亡。
张立庆、张利新质证对笔录的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为胡彬去刁洪岩家维修卷帘机不是张立庆让胡彬去的，而是张立庆向刁洪岩介绍的胡彬，在联系是否去维修，商量后决定。胡彬去刁洪岩家维修卷帘机时，张立庆与胡彬的雇佣关系已经解除，刁洪岩与胡彬新的雇佣关系已经形成，就这次维修而言，刁洪岩是雇主，胡彬是雇员。
刁洪岩质证有异议，认为在张立庆的笔录中，胡彬出事前，如果刁洪岩也雇佣过胡彬干活，事发当天为何给张立庆打电话，这矛盾。刁洪岩找到张立庆、张利新，不是私下找的胡彬。
8、刁洪岩的笔录一份。证明胡彬在维修大棚时发生死亡，刁洪岩证实给老板张立庆打电话，让来人维修卷帘机，张立庆派人来维修。张立庆与胡彬是雇主和雇员的关系，胡彬死亡的过程。刁洪岩证实张立庆、张利新是哥俩，是合伙关系。证明了张立庆和刁洪岩是承包关系。大棚建筑维修工作是施工方负责的。
张立庆、张利新质证有异议，认为：1、胡彬去给刁洪岩维修，张立庆不是指派人，当时雇佣关系已经结束，张立庆是联系人；2、刁洪岩所述后续维修由张立庆、张利新负责，没有依据，当时没有约定后续维修的问题，而是约定完工验收合格后，交付使用，承建合同履行完毕。张立庆、张利新不负责后续维修。
刁洪岩质证无异议。
9、证人胡某2出庭作证证实：2017年11月份，胡彬找我去金宝维修大棚。刁洪岩家也是胡彬找的我，刁洪岩给我开的工资，我干了2天，金宝维修大棚的工资是张立庆开的。
张立庆、张利新质证对证人与胡彬在11月份去金宝维修张立庆承建的大棚有异议，认为该工程不是张立庆承建的，地点不在金宝村，在民乐村，该工程没有完工，没有验收合格投入使用，是在承建过程中的，不是建后维修。给刁洪岩家大棚做二层膜与本案没有关联性。
刁洪岩质证认为，从证言可以看出，张立庆、张利新施工的其他地点的工程是提供维修工作的，刁洪岩家由张立庆、张利新施工的大棚，也是存在维修义务的。维修义务和是否支付维修费没有关系。
10、证人黄某出庭作证证实：胡彬死之前找我去镇赉维修大棚，给张立庆干活。大棚有开口的就封上了，给了我工资。
张立庆、张利新质证认为，去镇赉是11月28日，当时建设5栋大棚，其中1栋大棚没有完工，没有交付使用，我送棉被去的，并把棉被安装好，这大棚没有草莓，没有交付使用。不是维修，是承建。
刁洪岩质证认为，证人证言可以证实，后期是提供维修义务的，维修人员也是张立庆、张利新派人维修的。
二原告提供的上述证据均具有证据属性，符合证据规则规定，本院予以采信。
被告张立庆、张利新、刁洪岩未向向法庭提供证据。
本院认为，本案争议的焦点为：1、胡彬与被告张立庆、张利新是否存在雇佣关系；2、被告刁洪岩对胡彬的死亡是否存在过错行为；3、原告主张各被告赔偿款460，003.90元的诉讼请求是否符合法律规定。本案的法律关系是侵权责任中的提供劳务者受害责任纠纷。围绕原告的诉讼请求及本案争议的焦点问题，经庭审查明，双方无异议的事实是：2018年1月15日8时30分许胡彬在为被告刁洪岩维修蔬菜大棚时，因机械故障卷帘机零件飞出击中其胸部造成心脏破裂而当场死亡。胡彬的死亡原因，经白城市洮北区公安司法鉴定中心所做法医学尸体检验鉴定书鉴定：胡彬因前胸部受钝性物体打击，造成心脏破裂死亡。胡彬死亡后有67岁的父亲和8岁的儿子为被扶养人。赔偿款项为死亡赔偿金242，458.80元（按农村户口标准）；丧葬费28，049.00元（按照人身损害2017年的通知标准）；胡文才的生活费61，889.10元（9，521.40元*13年/2，胡文才有2个子女）、胡某1的生活费47，607.00元（9，521.40元*10年/2，母亲宋玲系抚养人之一）；精神损害抚慰金80，000.00元（按照30%的标准计算），合计460，003.90元。双方在事实上存在争议的问题是：胡彬与被告张立庆、张利新是否存在雇佣劳动关系；刁洪岩将维修工作交给没有机械设备维修经验的非专业技术人员胡彬完成，是否存在人员选任上存在错误。对双方争议的问题，本院经综合分析认为：1、2017年7月刁洪岩在洮北区平台镇发家村三社建筑的蔬菜大棚是被告张立庆、张利新承包建筑的。在工程施工时，胡彬是张立庆、张利新雇佣的施工人员。本院（2018）吉0802民初688号民事判决书认定：2018年1月15日早，刁洪岩发现大棚塑料布卷帘机发生故障，在8时25分许，刁洪岩电话告知张立庆要求对卷帘机故障进行维修。事后，张立庆告知胡彬，胡彬电话向刁洪岩咨询故障后，到达蔬菜大棚现场对卷帘机进行了维修。庭审中，原告提供的证人胡某2出庭作证证实：2017年11月份，胡彬找我去金宝维修大棚，刁洪岩家也是胡彬找的我，刁洪岩给我开的工资，我干了2天。从胡某2的证言可以证明刁洪岩与胡彬是熟悉的，其可以单独联系。若需胡彬对大棚维修，无须通过张立庆、张利新联系。刁洪岩给张立庆打电话，说明刁洪岩要求该建筑大棚的承包人张立庆维修。该证能够与本院（2018）吉0802民初688号民事判决书认定的上述事实相互佐证。根据上述事实，本院对上述争议的事实认定为：胡彬对刁洪岩蔬菜大棚卷帘机进行维修是张立庆、张利新指派的。2、关于刁洪岩将维修工作交给没有机械设备维修经验的非专业技术人员胡彬完成是否存在人员选任上存在错误的事实争议。因胡彬是张立庆、张利新指派的维修人员，刁洪岩对胡彬是否有专业性，是不能明知的。刁洪岩对维修人员没有选择权、任用权。本院对上述争议的事实认定为：刁洪岩对维修人员胡彬完成维修是否具有专业性，不存在人员选任上存在错误。根据本院认定的案件事实，本院对三被告如何对胡彬死亡事故承担法律责任的问题，分析认为：1、本案的法律关系是侵权责任中的提供劳务者受害责任纠纷。张立庆、张利新指派胡彬为刁洪岩维修蔬菜大棚为提供劳务一方，刁洪岩同意胡彬为其维修蔬菜大棚为接收劳务一方。双方之间的关系应为个人之间劳务关系。2、2018年1月15日8时30分许，胡彬在为被告刁洪岩维修蔬菜大棚时，因机械故障卷帘机零件飞出击中其胸部造成心脏破裂而当场死亡。胡彬的死亡原因，经白城市洮北区公安司法鉴定中心所做法医学尸体检验鉴定书鉴定：胡彬因前胸部受钝性物体打击，造成心脏破裂死亡。提供劳务一方的劳务人员胡彬是在为刁洪岩维修蔬菜大棚劳务过程中，受到损害致死的。该损害事实客观存在。3、关于胡彬在实施劳务时的死亡事故的责任划分。本院认为，从法律关系看，本案是关于责任主体的特殊规定的侵权纠纷，适用的是过错推定原则。从造成胡彬的死亡事故的性质看，是安全生产原因引发的安全事故。从安全生产规范的要求看，是多种原因引发的结果。首先，张立庆、张利新作为提供劳务一方指派胡彬去为刁洪岩的蔬菜大棚卷帘机进行了维修，应对胡彬提供安全保障的防护用具或安全保障的防护人员。对雇佣人员的教育、管理安全生产及提供安全施工保障，应是雇主的责任。庭审中，张立庆、张利新未能提供为胡彬施工提供安全保障的证据。且存在失于教育、管理责任。故，张立庆、张利新对胡彬的死亡事故，从安全施工的角度，存在一定的过错行为。胡彬作为施工人员，施工过程中，在高空作业时，不能按安全生产规范要求施工，明知未设置安全措施和佩戴安全用具，而违章作业，也存在一定过错责任。刁洪岩作为接受劳务一方，对胡彬一人在高空作业，没有设置安全措施和佩戴安全用具，明知其存在危险，未履行提示、告知和协助提供安全保障义务。刁洪岩作为接受劳务一方在施工过程中，也有要求安全施工和提供安全施工保障的责任。故，刁洪岩对胡彬死亡事故也存在一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”从上述各方在事故中的责任看，本案应为混合过错责任。根据各方在事故中的过错程度的大小，本院对各方的责任划分为：张立庆、张利新对事故的发生承担50%责任；胡彬承担30%责任；刁洪岩承担20%责任。关于原告主张的赔偿款项死亡赔偿金242，458.80元（按农村户口标准）；丧葬费28，049.00元（按照人身损害2017年的通知标准）；胡文才的生活费61，889.10元（9，521.40元*13年/2，胡文才有2个子女）、胡某1的生活费47，607.00元（9，521.40元*10年/2，母亲宋玲系抚养人之一）；精神损害抚慰金80，000.00元（按照30%的标准计算），合计460，003.90元。对上述赔偿数额，原、被告均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”二原告主张的赔偿数额和范围，符合法律规定。本院根据各方的责任比例，对二原告主张的赔偿款460，003.90元，按照责任的比例，各方具体承担的数额为：张立庆、张利新承担230，001.95元；二原告承担138，001.17元；刁洪岩承担92，000.78元。三被告对其抗辩的拒赔理由，因未向法庭提供反驳证据证明，依法无据，故本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告张立庆、张利新于本判决生效后3日内给付二原告赔偿款230，001.95元；刁洪岩于本判决生效后3日内给付二原告赔偿款92，000.78元。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，100.00元，二原告负担1，050.00元；被告张立庆、张立新负担2，000.00元；刁洪岩负担1，050.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 许 峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 白继业