wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第00258号
原告：庞守伟。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被告：雷升亮。
原告庞守伟诉被告雷升亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员丁凯适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告庞守伟及其委托代理人冯天浪，被告雷升亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞守伟诉称：庞守伟从事水泥批发销售业务，雷升亮从事水泥零销业务。雷升亮于2009年2月2日从庞守伟处赊购水泥25吨，欠款7625元；于2009年2月14日从庞守伟处赊购水泥25吨，欠款8000元；于2012年4月28日从庞守伟处赊购水泥28吨，欠款9660元。三次欠款共计人民币25285元。此款经庞守伟多次催讨，雷升亮拖延不付。为此，庞守伟向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令雷升亮偿还所欠货款25285元。
被告雷升亮辩称：2009年2月2日和2009年2月14日购买的水泥不是赊购，是庞守伟放在雷升亮处作为抵押的。若水泥质量有问题，这两次的水泥便用来垫付损失。后水泥质量有问题，庞守伟拖延至今未作处理。
经审理查明：2009年2月2日，雷升亮出具欠条一份，欠条载明“今欠到庞守伟水泥25吨，每吨305元，计人民币7625元”；2009年2月14日，雷升亮出具欠条一份，欠条载明“今欠到庞守伟水泥25吨，计人民币8000元”；2012年4月28日，雷升亮出具欠条一份，欠条载明“今欠到庞守伟水泥28吨，每吨345元，计人民币9660元；三次欠款共计25285元。雷升亮未能及时偿还所欠货款，为此，庞守伟向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令雷升亮偿还所欠货款25285元。
上述事实有庞守伟提供的雷升亮出具的三张欠条及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：庞守伟与雷升亮之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间形成事实买卖合同关系。雷升亮向庞守伟出具的三份欠条系雷升亮真实意思表示，足以认定雷升亮赊购水泥未予支付货款的事实。故对庞守伟要求雷升亮支付水泥款25285元的诉讼请求，本院予以支持。对于雷升亮辩称的2009年2月2日和2009年2月14日其从庞守伟处收取的水泥是作为水泥质量担保的答辩意见及后期水泥质量有问题的答辩意见，其未能提供相应的证据予以证明，且庞守伟对此不予认可，故对此抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告雷升亮于本判决生效之日起十日内支付原告庞守伟水泥款人民币25285元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取216元，由被告雷升亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁凯
二〇一五年六月三十日
书记员代 成
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终30号
上诉人(原审被告)：彭辉，男，1957年5月27日出生，汉族，湖南省株洲县人，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：易迪军，男，1965年11月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审被告：醴陵长江房地产顾问有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：彭欢，该公司总经理。
原审被告：湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：ＸＸ川，该公司董事长。
原审第三人：吴学斌，男，1965年9月14日出生，汉族，湖北省武昌县人，住湖南省长沙市天心区。
上诉人彭辉因与被上诉人易迪军、原审被告醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司、原审第三人吴学斌股权转让纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初3540号之一民事裁定，向本院提出管辖异议上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院或者湖南省长沙市天心区人民法院审理。
彭辉上诉称，双方签订的转让协议未约定诉讼管辖，上诉人的住所地位于广东省珠海市香洲区，故本案应移送广东省珠海市香洲区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原审被告醴陵长江房地产顾问有限公司以及湖南嘉茂房地产开发有限公司的住所地均位于湖南省醴陵市，上诉人（原审被告）彭辉的住所地位于广东省珠海市香洲区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖”之规定，湖南省醴陵市人民法院和广东省珠海市香洲区人民法院对本案均享有管辖权，被上诉人（原审原告）易迪军向醴陵市人民法院提起诉讼，醴陵市人民法院已依法立案。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳曦
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字03183号
原告：汪玉香，女，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：胡大强，男，成年，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告汪玉香与被告胡大强民间借贷纠纷一案中，原告汪玉香于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告汪玉香撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汪玉香负担。
审判员 陈 胜
二〇一四年十一月二十日
书记员 邱学峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。。。。。。
（五）准许或者不准许撤诉。
。。。。。。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民初字第00110号
原告陈秀英。
委托代理人高璇。
被告韩金平（萍）。
被告付崇本。
原告陈秀英与被告韩金平（萍）、付崇本所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员郭海玲适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，根据原告陈秀英提供的被告韩金平（萍）、付崇本的年龄、地址等自然情况，本院依法于2014年1月10日通过国内小包邮件分别向两被告送达应诉手续，邮政部门均以“拆迁”为由退回至本院。本院于2014年1月26日通知原告提供两被告的具体地址，但原告至今未能提供。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（二）有明确的被告”之规定，本案原告有义务提供被告的住址、年龄等自然情况，以明确具体的被告。但原告未能提供，致本院无法确认被告方的身份情况，无法通知被告方应诉，故本案应属被告不明确的法定情形，原告的起诉不符合受理条件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，应裁定驳回起诉，原告在提供被告方确定的自然情况后可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈秀英的起诉。
案件受理费3300元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 郭海玲
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 静
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初403号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津朝日物产彩印有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯工业园。
法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。
原告天津万骅国际物流有限公司与被告天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，被告法定代表人孟玉涛、委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货运代理费人民币1945元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币1167元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间系长期合作的货运代理合同关系。2017年1月1日及2018年1月1日双方均签订了有效期为一年的《货运代理协议》（以下简称《协议》），两份《协议》条款内容完全相同。《协议》第七条第9款约定：甲方（被告）逾期支付，如遇人民币升值，应当承担汇率损失，计算方式为：应收美金金额×（应付费日中行中间价-
实际付款日中行中间价），如遇人民币贬值，则不做调整。除此之外，还应当向乙方（原告）支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算；第10款约定：甲方（被告）未按时付费而造成乙方（原告）的一切损失（包括起诉而产生的诉讼和律师费），都应由甲方（被告）负责赔偿；第九条第3款约定：如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方承担；第七条第5款约定：双方施行隔两月结费方式，例如1月份全部费用于4月底之前全部付清。
被告出运的货物都是经天津新港运至日本主要港口，货物都为种花草用的园艺资材，大多为珍珠岩和蛭石，也有少量沸石、炭化稻壳掺杂其中。每票货物的托运人均是被告，收货人均是ASAHITRADINGCORPORATION（朝日物产株式会社）。
2017年8月，被告委托原告代理出运五票货物，其中本案所涉货物提单号为SITGTXOS203660。就此票业务被告应向原告支付830美元及人民币1945元。双方月结对账之时，被告将本案费用书面盖章进行确认。
2017年12月以后原告和被告开始以新的方式合作。由于日本的到付海运费高于天津港预付海运费，因此双方商定仍以天津港预付海运费标准结算，日本收货人支付的高于天津港标准的部分用来冲抵被告欠付原告的海运费。2017年12月及2018年2月至3月，被告及朝日园艺公司委托原告代理出运货物，高于天津港标准的海运费可以冲抵2017年8月五票业务的海运费（双方有冲抵确认），尚余1270美元可冲抵其他业务的欠费。本票业务费用经冲抵后被告只欠原告人民币1945元。
根据《协议》约定，本案费用应由被告在2017年11月30日前支付给原告，自2017年12月1日起被告应按日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。计算至2018年3月31日，被告逾期付款达120天，被告应向原告支付违约金人民币1167元。
庭审中被告对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，对于应向原告支付的货运代理费数额、冲抵费用的方式及金额、违约金的计算方法也无异议，仅对违约金的计算标准及本案诉讼费的承担存在异议。
本院认为，被告认可原告提交证据的真实性及所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。关于诉讼费的承担，本院将根据案件的具体情况决定原、被告双方各自应负担的数额，并在本判决书的尾部阐明，在此不再赘述。针对被告存有异议的违约金计算标准，本院认为，双方《协议》第七条第9款约定的逾期付款违约金利率为日千分之五，则计算被告逾期付款违约金的年利率将为180%。在原告未能举证证明被告逾期付款给其造成损失的情形下，如按照《协议》约定的标准计算违约金则明显过高。庭审中，被告请求本院对违约金计算标准予以调整，本院认为，被告的请求符合法律规定应予支持。鉴于被告对原告计算违约金的本金金额和天数无异议，本院酌定以年利率17%计算本案逾期付款违约金，经计算违约金为人民币110元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司货运代理费人民币1945元；
二、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司上述款项的逾期付款违约金人民币110元;
三、驳回原告天津万骅国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告天津万骅国际物流有限公司负担人民币8元，被告天津朝日物产彩印有限公司负担人民币17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张丽娜
二〇一八年七月六日
书 记 员 鞠 平
附本裁判文书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5712号
上诉人（原审被告）：贾岩岩，女，1989年3月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旭，男，1990年10月5日出生，回族，天津公交一公司司机，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张红兰（系被上诉人之母），1969年4月19日出生，回族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
上诉人贾岩岩因与被上诉人张旭同居关系析产纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
贾岩岩上诉请求：1、请求依法撤销天津市南开区人民法院做出的（2017）津0104民初14408号民事判决书，并依法改判为上诉人无需向被上诉人返还彩礼100000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人无法证明向上诉人支付了100000元的彩礼。2、原审法院错误的分配了举证责任。3、上诉人名下的工商银行账户在2017年4月22日存入100000元存款，该事实和被上诉人是否交付彩礼并无因果关系。一审法院依风俗习惯认定被上诉人确系向上诉人支付了彩礼无法律依据。一审中被上诉人所提供的三个证言是虚假的，对方没给我们100000元彩礼。张旭辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人给付上诉人100000元符合事实，而且一审认定也是根据原告所提交的相关证据形成的证据链确定的，我们认为一审判决认定的事实完全正确。
张旭向一审法院起诉请求：1.判令被告返还彩礼100000元，并分割同居期间取得的共同财产；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原、被告曾系同居关系，2017年4月22日被告贾岩岩在其名下工商银行账号为62×××47账户中存入彩礼100000元。双方于××××年××月××日举办婚礼，但并未办理结婚登记。后双方于2017年12月产生矛盾，双方分开生活至今。
一审法院认为，彩礼是男女双方按照当地风俗以结婚为目的给付的具有较大价值的金钱或实物。从法律性质上来说，给付彩礼行为是一种附条件的赠与行为，以建立合法婚姻关系为成就条件。原、被告虽按照本地风俗举行了结婚仪式，但未依法办理结婚登记手续，故双方并未建立合法的婚姻关系，双方仅是同居关系。现双方关系恶化，结婚的目的已经不能实现，且双方并未办理结婚登记手续，故原告要求被告返还彩礼100000元的主张具有事实与法律依据，法院予以支持。关于原告主张分割双方同居期间的共同财产一节，其中婚礼收取的礼金，因原告提交的证据不足以证实礼金的具体数额及礼金在被告处的事实，故法院对原告的该主张不予支持。原告为被告购买的皮衣，应视为原告对被告的赠与，结合原告购买皮衣时间早于双方商定结婚的时间这一情况，可认定原告赠与皮衣的行为并未附条件。现皮衣已实际交付被告，原告再行要求分割，于法无据，法院不予支持。原告主张被告应分担举办婚礼的各项费用，因原告提交票据不能证明上述费用均为原告个人所花费，被告对此亦予以否认，故对原告该主张法院不予支持。
判决：一、本判决生效后十五日内，被告贾岩岩一次性返还原告张旭彩礼100000元；二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告张旭负担620元，被告贾岩岩负担3000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，贾岩岩与张旭系同居关系，2017年4月22日贾岩岩在其名下存入100000元。双方于××××年××月××日举办婚礼，未办理结婚登记。2017年12月双方产生矛盾，后分居至今。关于贾岩岩主张未实际收到100000元彩礼一节，在本案审理过程中贾岩岩均未能做出该款项与贾岩岩支付彩礼无关的合理解释。一审法院根据张旭提交的中国工商银行存款凭证及证人当庭陈述的证人证言，判决认定张旭给付贾岩岩100000元彩礼是正确的。
综上所述，贾岩岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人贾岩岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年七月十九日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第882号
原告：江善标。
被告：鲁生德。
原告江善标为与被告鲁生德民间借贷纠纷一案，原告江善标于2015年8月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款人民币35000元；2、由被告承担本案诉讼费。本院受理后，由审判员方帅依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行审理。原告江善标到庭参加诉讼，被告鲁生德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月13日，被告鲁生德到原告江善标处借款35000元并出具借条一张交原告收执，约定2015年8月15日前归还。现借款已到期，被告分文未还。经原告多次催讨无果，故诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁生德归还原告江善标借款本金35000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取338元（原告已预缴），由被告鲁生德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方帅
二〇一五年十一月十二日
书记员 陶醉
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终5840号
上诉人（原审起诉人）周平兰。
上诉人（原审起诉人）谢定军。
上诉人（原审起诉人）陈威。
上诉人（原审起诉人）周可喜。
上诉人（原审起诉人）郭丽娟。
上诉人周平兰、谢定军、陈威、周可喜、郭丽娟因业主撤销权纠纷一案不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4527号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人�平兰、谢定军、陈威、周可喜、郭丽娟于2016年10月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周平兰、谢定军、陈威、周可喜、郭丽娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许周平兰、谢定军、陈威、周可喜、郭丽娟撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 陆曼曼
二〇一六年十月八日
书 记 员 李志远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民辖终41号
上诉人（原审原告）：西藏宝利沥青有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：周德洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人（原审原告）：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：周德洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：文素英，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。
原审被告：侯泽刚，男，1982年7月6日出生，汉族，其他情况不详。
原审被告：攀枝花市玉琳工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区前进乡胜利村。
法定代表人：唐智国，任职情况不详。
原审被告：中新房南方集团有限公司，住所地深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋18层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张子山，任职情况不详。
上诉人西藏宝利沥青有限公司、江苏宝利国际投资股份有限公司因与被上诉人四川金兴建设集团有限责任公司、原审被告侯泽刚、原审被告攀枝花市玉琳工贸有限责任公司、原审被告中新房南方集团有限公司票据付款请求权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初119号民事裁定，向本院提起上诉。
西藏宝利沥青有限公司、江苏宝利国际投资股份有限公司上诉称,1、请求撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初119号民事裁定；2、依法由拉萨市堆龙德庆区人民法院审理本案。事实和理由：上诉人认为拉萨市堆龙德庆区人民法院的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定，本案系票据追索权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，票据支付地或被告住所地人民法院具有管辖权。本案被告之一侯泽刚在上诉人起诉时已经办理了暂住证，虽然侯泽刚的暂住证在2017年12月13日因期满被注销，但根据管辖恒定的原则，拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案有管辖权。
四川金兴建设集团有限责任公司未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条”因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖权”的规定，本案起诉时侯泽刚虽在拉萨市堆龙德庆区辖区办理了暂住证，但从暂住人口信息显示该暂住证于2017年4月13日发证，于2017年12月13日因期满被注销，期间未满一年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，本案上诉人提交的暂住人口信息不能证明侯泽刚在该辖区连续居住一年以上的事实，且上诉人不能提供证据证明本案票据支付地在拉萨市堆龙德庆区辖区的事实，故西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院将案件移送至有管辖权的法院并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 央 宗
审判员 张 灵 娟
审判员 尼玛卓嘎
二〇一八年七月二十五日
书记员 白玛曲宗
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1219号
上诉人（原审原告）：杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
被上诉人（原审被告）：崔明智，男，1959年11月6日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
被上诉人（原审被告）：夏健，男，1973年3月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
上诉人杨香友因与被上诉人崔明智、夏健相邻关系纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2018）赣0429民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨香友上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审未就原、被告发生侵权的土地属性进行裁判。本案的诉争实际是土地的权属之争，上诉人向一审法院提交的证据均证明诉争的土地为公路，被上诉人对该土地并不拥有合法的使用权，一审未确定该土地权属关系，作出的裁判当属错误。2、一审未就原告提出的侵权事实与诉请逐一进行评判。原告要求被告崔明智对其故意毁坏原告的排水管行为公开向原告书面道歉、恢复原状并赔偿原告房屋租金等损失，一审既然认定了被告故意毁坏原告的排水管的事实并予赔偿，但却未对原告要求被告赔礼道歉、赔偿房屋租金等损失的请求作出裁判。诉争土地不为被告崔明智所有，因此被告紧靠原告外窗建门墩及围墙封堵公路的行为违法，一审既然认定了被告的行为已实际影响了原告的采光、通风，但却只判其拆除部分门墩，事实上是将被告不具权属的土地通过司法途径合法化，判决严重违法。3、被告夏健乘原告长期在外无法有效管理房屋之机，将相邻间的公路与建房时现浇的混凝土散水用土填高，造成室外积水不能自然排出而积水并长期向室内浸漏，被告的行为明显是民事侵权行为，填土与自然地坪土质明显不同，一审却以原告举证不能为由，又不采用科学的鉴定方法加以鉴定，判原告对此败诉，显然违法。4、本案是一事实清楚、证据确凿的民事侵权案件，一审却判原告承担50%诉讼费，一审不管对与错、各打五十大板的判决显然违法。
杨香友向一审法院起诉请求：1、被告崔明智停止侵权，对损坏原告排水管行为赔礼道歉，恢复原状并赔偿损失共计23917.24元；2、被告崔明智排除妨害，拆除原告四周通道的墙体、围墙门墩；3、被告崔明智对辱骂原告的行为进行道歉；4、被告夏健消除妨害，将原告房屋外的填土降挖至自然地坪；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨香友、崔明智、夏健的房屋均坐落于湖口县××大道中埠西侧。杨香友的房屋东南方向与夏健的房屋相邻。夏健的房屋与崔明智的房屋前后相邻，并相隔约2米宽通道。杨香友的房屋于1995年建设，土地使用权面积126.22M2，崔明智、夏健的房屋于1997年建设，崔明智的房屋占地面积约95M2，夏健的房屋占地面积约86.8M2。1999年，崔明智在紧靠杨香友房屋的西南墙（后墙）修建了围墙门墩，修建后杨香友的后墙窗户开启受限。2017年9月，崔明智以杨香友房屋下水污染通道环境为由，将杨香友安装在其与夏健房屋中间通道处的下水管撇坏。2017年10月，杨香友与崔明智因排水问题产生纠纷，经双钟镇大岭社区居民委员会调解，双方未能达成协议。一审法院认为，相邻关系纠纷中，如相邻义务人实施了妨碍不动产所有权延伸权益的行为，且该行为具备违反民法相邻关系的法律规定，对相邻权利人利用不动产造成了妨碍，如影响用水、排水、危害、危险、采光、通行等妨碍行为，则应当承担相应的法律责任，本案中，崔明智于杨香友房屋后墙开窗处修建门墩，已实际影响杨香友开窗采光、通风，故对杨香友要求崔明智拆除部分门墩的诉请，予以支持；超出部分，不予支持。关于杨香友诉请崔明智对损坏排水管予以赔偿及赔礼道歉的诉请，一审法院认为，邻里纠纷理应互谅互让，双方因排水等琐事问题产生纠纷，理应协商解决，而崔明智直接损坏原告排水管不仅不利于解决问题，且其行为已构成侵权，应予赔偿，但杨香友诉请损失数额较大，其合理性、必要性值得考量，考虑排水管安装及材质等综合情况，支持的赔偿数额酌定为150元；杨香友提出的交通费、误工费、房屋租金等请求，因其提交的证据不充分，且与本案无关联，故不予支持。关于杨香友诉请崔明智对其辱骂进行赔礼道歉及要求夏健消除妨害的诉请，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于杨香友的这些诉请不予支持。关于崔明智认为杨香友诉请其拆除门墩已过诉讼时效，一审法院认为，该门墩修建于杨香友房屋后墙开窗处，其侵权行为一直持续至今且尚未结束，故对于崔明智认为该诉请已过诉讼时效的主张，不予采纳。判决：一、被告崔明智于本判决生效之日起三十日内将原告杨香友房屋后墙开窗处围墙门墩部分拆除，直至确保原告杨香友后墙窗户可以全部开启为止；二、被告崔明智于本判决生效之日起十日内向原告杨香友赔偿排水管损失人民币150元；三、驳回原告杨香友的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告杨香友负担50元，被告崔明智负担50元。
二审中，上诉人杨香友提交了三张照片（影印件），拟证明：两上诉人在诉争土地上有填土及影响上诉人通行、通风、采光、排水的侵权事实。
被上诉人崔明智、夏健质证意见：该照片在上诉人一审起诉前就已拍摄，不属于二审中出现的新证据，不予质证。
本院认证意见：上诉人不能明确上述照片拍摄的时间，无法认定为是二审期间出现的新证据，故本院在二审中不对其证据效力予以确认。
二审中，被上诉人崔明智、夏健没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系上诉人因与两被上诉人相邻关系发生纠纷而提起的诉讼，人民法院应当围绕当事人诉争的事实和请求进行审理和裁判，当事人对案涉土地的权属如有争议，不属于本案审理的范围，应另行依法处理，上诉人上诉称本案实际是土地的权属之争，要求法院就该土地的属性作出裁判，不符合民事诉讼的基本原则和法律规定，一审对此不予审理和裁判是正确的，上诉人对此提出的上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人上诉称一审未对其向两被上诉人主张的诸项侵权事实逐一作出评价和裁判，经查，一审根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，对上诉人提供证据能够证明的事实予以了认定并根据实际情况作出了裁判；对上诉人提供证据不足以证明的事实依法不予认定并判由上诉人承担“举证不能”的法律后果，一审处理符合法律规定，上诉人对此提出的上诉理由与事实不符，本院不予支持。根据法律规定，民事诉讼中的诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，一审根据本案的具体情况决定上诉人负担一半的一审案件受理费，符合法律规定，并无不当，上诉人对此提出的上诉理由亦无法律依据，本院亦不予以支持。
综上所述，上诉人杨香友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨香友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年七月十九日
书记员 郑筱楠
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初395号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津朝日物产彩印有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯工业园。
法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。
原告天津万骅国际物流有限公司与被告天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，被告法定代表人孟玉涛、委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货运代理费人民币7509.63元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币5632元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间系长期合作的货运代理合同关系。2017年1月1日及2018年1月1日双方均签订了有效期为一年的《货运代理协议》（以下简称《协议》），两份《协议》条款内容完全相同。《协议》第七条第9款约定：甲方（被告）逾期支付，如遇人民币升值，应当承担汇率损失，计算方式为：应收美金金额×（应付费日中行中间价-
实际付款日中行中间价），如遇人民币贬值，则不做调整。除此之外，还应当向乙方（原告）支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算；第10款约定：甲方（被告）未按时付费而造成乙方（原告）的一切损失（包括起诉而产生的诉讼和律师费），都应由甲方（被告）负责赔偿；第九条第3款约定：如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方承担；第七条第5款约定：双方施行隔两月结费方式，例如1月份全部费用于4月底之前全部付清。
被告出运的货物都是经天津新港运至日本主要港口，货物都为种花草用的园艺资材，大多为珍珠岩和蛭石，也有少量沸石、炭化稻壳掺杂其中。每票货物的托运人均是被告，收货人均是ASAHITRADINGCORPORATION（朝日物产株式会社）。
2017年7月，被告委托原告代理出运九票货物，其中本案所涉货物提单号为PASU5136877960。就此票业务被告应向原告支付830美元及人民币2001元。双方月结对账之时，被告将本案费用与当月其他票费用一起书面盖章进行确认。原告将当月美元按1：6.6369折算后向被告开具发票。本案费用总计折合人民币7509.63元。
根据《协议》约定，本案费用应由被告在2017年10月31日前支付给原告，自2017年11月1日起被告应按日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。计算至2018年3月31日，被告逾期付款达150天，被告应向原告支付违约金人民币5632元。
庭审中被告对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，对于应向原告支付的货运代理费数额、违约金的计算方法也无异议，仅对违约金的计算标准及本案诉讼费的承担存在异议。
本院认为，被告认可原告提交证据的真实性及所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。关于诉讼费的承担，本院将根据案件的具体情况决定原、被告双方各自应负担的数额，并在本判决书的尾部阐明，在此不再赘述。针对被告存有异议的违约金计算标准，本院认为，双方《协议》第七条第9款约定的逾期付款违约金利率为日千分之五，则计算被告逾期付款违约金的年利率将为180%。在原告未能举证证明被告逾期付款给其造成损失的情形下，如按照《协议》约定的标准计算违约金则明显过高。庭审中，被告请求本院对违约金计算标准予以调整，本院认为，被告的请求符合法律规定应予支持。鉴于被告对原告计算违约金的本金金额和天数无异议，本院酌定以年利率17%计算本案逾期付款违约金，经计算违约金为人民币532元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司货运代理费人民币7509.63元；
二、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司上述款项的逾期付款违约金人民币532元;
三、驳回原告天津万骅国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币65元，由原告天津万骅国际物流有限公司负担人民币25元，被告天津朝日物产彩印有限公司负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张丽娜
二〇一八年七月六日
书 记 员 鞠 平
附本裁判文书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终6149号
上诉人（原审原告）：申义俭，男，1957年3月17日出生，汉族，哈尔滨市科学技术局退休职工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：赵红蕾，女，1960年3月23日出生，汉族，哈尔滨市科学技术局调研员，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：韩军，男，1954年12月10日出生，汉族，哈尔滨供排水集团退休职工，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市华能集中供热有限公司，住所地哈尔滨市道外区东北新街73号。
法定代表人：栾彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文洋，男，1986年6月30日出生，汉族，该公司生产部部长，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人申义俭因与被上诉人哈尔滨市华能集中供热有限公司（以下简称华能供热公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申义俭的委托诉讼代理人赵红蕾、韩军，被上诉人华能供热公司的委托诉讼代理人刘文洋、黄敬微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申义俭上诉请求：撤销一审判决，判令华能供热公司承担因其管理及维护维修的供热管线、设施漏水，造成申义俭损失7,104元的赔偿责任。事实和理由：一审判决没有任何证据证明申义俭对室内暖气、阀门进行过改动，在没有任何法律依据的情况下，仅凭阀门与其他房屋阀门不一致，判决华能供热公司不承担责任，属于事实不清。申义俭明确提出了漏水导致的物品损失的数额，有证人出庭证明和相关照片。
华能供热公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。申义俭所在的居民楼（未分户）在设计上，除顶楼和底层外，不允许安装阀门。但是申义俭家中（四楼，非顶层）可见多处阀门。经华能供热公司调查，华能供热公司于2015年委托案外人辽宁荣盛市政建设有限公司进行室内换管工程，对底层更换的是蓝色阀门，而申义俭家中私自增加的阀门是黄色和银色。案涉漏水阀门被申义俭室内装修遮挡。根据《黑龙江省城市供热条例》，申义俭应对其损失自行承担责任。申义俭请求赔偿损失，但是未对损失具体数额进行举证，也未对其损失与华能供热公司供热存在因果关系进行举证。
申义俭向一审法院起诉请求：华能供热公司给付因暖气设施漏水造成的人身伤害、地板、物品损失1,870元，赔偿因暖气设施漏水造成人身伤害的医疗费、护理费、营养费5,234元.
一审法院认定，哈尔滨市道里区河清街103号3单元401室系申义俭所在单位哈尔滨市科学技术局分给申义俭的集资住房，该房由申义俭的岳父赵连学及岳母薛馥英居住。2016年10月22日，该房暖气漏水，申义俭及华能供热公司均认可系该房窗台下的暖气阀门接头处漏水。2015年9月，华能供热公司对哈尔滨市道里区河清街103号整栋楼进行了管线改造，哈尔滨市道里区河清街103号3单元401室的暖气阀门与其他房屋阀门不一致。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申义俭所占有的哈尔滨市道里区河清街103号3单元401室的暖气阀门与其他房屋阀门不一致，应认定申义俭对室内暖气进行了改动，由此造成的漏水损失，不应由华能供热公司承担赔偿责任。同时，申义俭并未提供证据证明漏水导致的物品损失数额，其请求赔偿的因暖气设施漏水造成人身伤害的医疗费、护理费、营养费亦不能证明与本案具有因果关系，故申义俭的诉讼请求无事实及法律根据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告申义俭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申义俭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉争哈尔滨市道里区河清街103号3单元401室申义俭所有房屋，由华能供热公司负责维修管理。申义俭主张诉争房屋因华能供热公司管理不善，其房屋暖气阀门漏水造成损失，现申义俭对其主张未举示证据证明。同时对其主张的人身损害损失亦未举示人身损害与华能供热公司的供热行为是否存在因果关系的证据。原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回申义俭的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。
综上所述，申义俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人申义俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年九月十七日
法官助理 王帅英
书 记 员 于凯华
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第01472号
罪犯成居宸，男，1984年7月20日出生于湖南省湘乡市，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年6月14日作出（2012）芙刑初字第278号刑事判决，以被告人成居宸犯强奸罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年2月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯成居宸在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯成居宸在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯成居宸减去有期徒刑一年（刑期至2015年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一五年二月十二日
书记员汤靓
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00289号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：王伟，该联社职工。
委托代理人：方秀芬，该联社职工。
被告：徐世引，男，1977年8月6日生，汉族，农民。
原告阜南县农村信用合作联社与被告徐世引借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员姚栋梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜南县农村信用合作联社委托代理人王伟到庭参加了诉讼，被告徐世引经本院送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（以下简称县联社）诉称：2006年2月15日，被告徐世引建大棚为由向原告的分支机构赵集信用社贷款15000元，月利率7.2‰，到期日2007年2月15日。逾期经原告催要，被告至今未按借款合同的约定偿还本息。为此，诉讼请求被告徐世引偿还本金15000元，利息15202元（算至2014年3月5日，以后利息按合同约定计算），本息合计30202元。
被告徐世引未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2006年2月18日，被告徐世引与原告阜南县农村信用合作联社分支机构赵集信用合作社签订借款合同，约定：被告向原告分支机构赵集信用合作社借款15000元，借款期限12个月，自2006年2月18日起至2007年2月18日止，月利率7.2‰。被告至今没有还款。
本院认为：原告县联社与被告徐世引签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。被告徐世引未按借款合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方少成于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金15000元，支付利息10566元（利息算至2014年3月5日，以后利息按合同约定计算），合计25566元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由原告阜南县农村信用合作社负担42元，被告徐世引负担235元，本院减收278元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 姚栋梁
二〇一四年五月七日
书记员 刘 鹏
（2014）南民二初字第00289号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民申54号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王传平，男，汉族，1965年3月12日出生，住山东省齐河县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：王厚刚，男，汉族，1966年8月12日出生，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：田萍，齐河中允法律服务所法律工作者。
再审申请人王传平因与被申请人王厚刚确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王传平申请再审称：一二审法院认定被申请人是自愿行为属于债的加入，与事实不符。申请人在被申请人处打工，由被申请人发工资，双方属于雇佣关系，被申请人应当承担赔偿责任。本案中双方一致同意解除合同符合法律规定。一二审法院认定双方签订的协议不属于重大误解和显失公平，属于解释法律错误。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求撤销本院（2017）鲁14民终1060号民事判决，对本案进行再审。
被申请人王厚刚提交意见称：一二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为:再审申请人王传平与被申请人王厚刚于2015年4月9日签订的协议书，有当事人双方签字及手印，一二审庭审中王传平也未提交任何证据能够证明其签署协议时有重大误解，协议书本身不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有侵害国家、集体或第三人的合法权益。根据该协议约定，王厚刚属于代为清偿人而不是债的当事人，而代为清偿行为不适用重大误解的情形，双方当事人签订涉案协议时并不存在重大误解的情形。申请人也没有证据证明该协议是违背了其真实意思表示后所签订。由于王厚刚是根据涉案协议书代替李言军垫付医疗费和假肢费，王厚刚并非以王传平受伤时实际雇主的名义履行人身损害赔偿义务，一二审认为王厚刚的行为属于债务关系加入并无不当，故涉案协议亦并不存在显失公平的情形，更不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方违背真实意思的情况下订立涉案协议的情形。因此，涉案协议书不具有法定的解除条件。虽然王厚刚在一审答辩中对王传平主张解除涉案协议表示同意，但王厚刚主张王传平应该如数退回根据协议其为李言军垫付的112000元，而王传平在一二审庭审中以王厚刚系其雇主为由表示拒不返还、保留继续追偿的权利，故应认定本案双方当事人就解除协议并没有协商一致。因此，王传平主张双方一致同意解除合同符合法律规定的观点，与事实不符，本院二审不予采纳符合法律规定。本院二审依据以上查明的事实作出判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人王传平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王传平的再审申请。
审 判 长 张延军
审 判 员 朱吉星
审 判 员 叶楠楠
二〇一八年七月十二日
法官助理 张忠星
书 记 员 杨 丽
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王传平，男，汉族，1965年3月12日出生，住山东省齐河县。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：王厚刚，男，汉族，1966年8月12日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：田萍，齐河中允法律服务所法律工作者。再审申请人王传平因与被申请人王厚刚确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王传平申请再审称：一二审法院认定被申请人是自愿行为属于债的加入，与事实不符。申请人在被申请人处打工，由被申请人发工资，双方属于雇佣关系，被申请人应当承担赔偿责任。本案中双方一致同意解除合同符合法律规定。一二审法院认定双方签订的协议不属于重大误解和显失公平，属于解释法律错误。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求撤销本院（2017）鲁14民终1060号民事判决，对本案进行再审。被申请人王厚刚提交意见称：一二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为:再审申请人王传平与被申请人王厚刚于2015年4月9日签订的协议书，有当事人双方签字及手印，一二审庭审中王传平也未提交任何证据能够证明其签署协议时有重大误解，协议书本身不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有侵害国家、集体或第三人的合法权益。根据该协议约定，王厚刚属于代为清偿人而不是债的当事人，而代为清偿行为不适用重大误解的情形，双方当事人签订涉案协议时并不存在重大误解的情形。申请人也没有证据证明该协议是违背了其真实意思表示后所签订。由于王厚刚是根据涉案协议书代替李言军垫付医疗费和假肢费，王厚刚并非以王传平受伤时实际雇主的名义履行人身损害赔偿义务，一二审认为王厚刚的行为属于债务关系加入并无不当，故涉案协议亦并不存在显失公平的情形，更不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方违背真实意思的情况下订立涉案协议的情形。因此，涉案协议书不具有法定的解除条件。虽然王厚刚在一审答辩中对王传平主张解除涉案协议表示同意，但王厚刚主张王传平应该如数退回根据协议其为李言军垫付的112000元，而王传平在一二审庭审中以王厚刚系其雇主为由表示拒不返还、保留继续追偿的权利，故应认定本案双方当事人就解除协议并没有协商一致。因此，王传平主张双方一致同意解除合同符合法律规定的观点，与事实不符，本院二审不予采纳符合法律规定。本院二审依据以上查明的事实作出判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人王传平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王传平的再审申请。审 判 长 张延军审 判 员 朱吉星审 判 员 叶楠楠二〇一八年七月十二日法官助理 张忠星书 记 员 杨 丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）张执字第689-1号
申请执行人张店宝伟冶金制品厂，住所地，张店区卫固镇北河南村。
被执行人淄川华罗钢铁厂，住所地，罗村镇罗村北首。
本院在执行张店宝伟冶金制品厂诉淄川华罗钢铁厂购销球团货款纠纷一案中，尚有44391.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1998）张经初字第284号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1361号
原告谢国华，男，1973年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人胡金貌，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被告谢国荣，男，1961年3月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林吓凡，女，1979年4月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告谢国华与被告谢国荣、林吓凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国华的委托代理人胡金貌到庭参加诉讼，被告谢国荣、林吓凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国华诉称：2014年5月20日，被告谢国荣因资金周转向原告借款人民币10万元（币种下同），约定六个月结清，利息每个月2000元，上述借款事实有被告谢国荣亲笔出具的借条一份为凭。约定的借款期限届满后，经原告多次催讨，被告谢国荣没有按照约定还本付息。原告认为，被告林吓凡与被告谢国荣系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，被告林吓凡应对婚姻关系存续期间被告谢国荣所欠的债务承担共同偿还责任。请求判令被告谢国荣、林吓凡归还原告借款10万元及自借款之日起至还清之日止按月利率2%计息；本案诉讼费由二被告承担。
被告谢国荣、林吓凡未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告主体适格。
2、借条一份，证明被告谢国荣于2014年5月20日向原告借款10万元，约定六个月结清，利息每个月2000元的事实。
3、结婚登记审查处理表一份，证明被告谢国荣、林吓凡于2004年4月23日登记结婚的事实。
被告谢国荣、林吓凡未向本院提供任何证据。
本院经审查认为，因二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃举证质证权利；原告提供的上述证据来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告谢国荣、林吓凡系夫妻关系。2014年5月20日，被告谢国荣因需要资金向原告谢国华借款100000元，时被告谢国荣出具借条一份交原告收执，双方约定月利率为2%，借款期限6个月。后经原告催讨，被告未能还款。2016年4月18日原告诉至本院，要求二被告归还借款本息。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，被告谢国荣向原告谢国华借款100000元未还，有原告提供的借条在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告谢国荣应当承担清偿债务的民事责任。本案债务发生在被告谢国荣、林吓凡婚姻关系存续期间，该二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告林吓凡应对本案借款本息负共同偿还责任，原告要求被告谢国荣、林吓凡归还借款100000元及依约自借款之日起至还清之日止按年利率24%计息，合法有据，应予支持。二被告未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告谢国荣、林吓凡应在本判决生效之日起五日内支付给原告谢国华借款人民币十万元，并自二〇一四年五月二十日起至本判决生效后的第五日止按年利率百分之二十四计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3220元，减半收取人民币1610元，由被告谢国荣、林吓凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑德锋
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 妍
附判决适用法律条文及执行提示如下
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第1092号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘昭志。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋慧娟。
一审被告：王菲。
再审申请人刘昭志、王伟因与被申请人宋慧娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民一终字第108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘昭志、王伟申请再审称：本案的事实是宋慧娟、王菲下班后，与朋友在包厢就餐期间酒精燃尽，王菲违反规定，擅自将酒精提入包厢，将液体酒精直接倒入正在燃烧的酒精炉中，导致宋慧娟被烧伤。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，责任划分主次颠倒。申请人认为二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，申请再审。
本院经审查认为：本案的焦点是责任划分问题。王菲、宋慧娟在颐烁音乐餐吧用餐中，王菲往酒精炉中添加酒精，酒精炉发生爆炸致使宋慧娟受伤。颐烁音乐餐吧管理混乱、松散，没有落实安全制度，在宋慧娟、王菲上岗之前，没有对其进行必要的安全培训工作，对于酒精等易燃易爆物品，未能严格管理，存在重大安全隐患。刘昭志、王伟作为颐烁音乐餐吧经营者，因疏于管理导致发生严重的烧伤事件，应当承担主要责任。二审判决认定事实清楚，责任划分合理，处理适当。刘昭志、王伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘昭志、王伟的再审申请。
审 判 长 田 心
代理审判员 张铁军
代理审判员 李 军
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 倪孝刚
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第01303号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2015年11月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2015）1255号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人陈某于2015年11月10日17时许，应诸某某购买毒品的要求，在本市武昌区临江大道9-25号1楼家中，将6颗红色片剂毒品以人民币300元的价格贩卖给诸某某，后被公安民警当场查获。公安民警从诸某某处缴获上述交易的毒品6颗。经鉴定：毒品为甲基苯丙胺，净重0.57克。公诉机关认为被告人陈某具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在拘役五个月至有期徒刑八个月之间量刑。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年11月10日起至2016年4月9日止，罚金已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈 原
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 蔡珍珠
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第997号
罪犯程燕只，又名程兰，现在山西省女子监狱服刑。
山西省长子县人民法院于2012年11月12日作出了（2012）长刑初字第80号刑事判决，以被告人程燕只犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5千元；该犯不服，提出上诉，山西省长治市中级人民法院于2012年12月18日作出了（2012）长刑终字第402号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯程燕只减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，服从管理，接受教育，积极改造，靠�政府。遵守监规纪律，遵守《罪犯改造行为规范》，无违规违纪情况出现。参加“三课”学习，成绩良好，平均成绩93.5分。在生产劳动中，该犯在烫工岗位，能够服从分配，积极主动参加生产劳动，生产技术不断提高，多次圆满完成生产劳动任务。出勤率达100%。
经审理查明：罪犯程燕只的刑期从2011年10月30日起至2016年10月29日止。该犯于2013年12月31日获监狱表扬一次；2014年5月31日获监狱专项嘉奖一次；2014年7月31日获监狱表扬一次；2015年1月12日被评为监狱改造积极分子，折合监狱表扬一次；2015年3月16日获监狱表扬一次；4月15日获监狱嘉奖二次。
本院认为：罪犯程燕只在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八�、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程燕只准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年八月十三日
书 记 员 付雪晴
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终347号
上诉人（原审被告）腾冲中和镇新万华百货经营部。
经营场所：腾冲市中和镇新街。
注册号：530522600347795。
经营者吕文龙，男，1990年8月19日生，汉族，户籍所在地江西省丰城市，现住腾冲市。
委托代理人吕辉才，吕文龙之父。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）腾冲天峰商贸有限公司。
住所：腾冲市腾越镇观音塘社区观音塘小区***号。
组织机构代码：57186618-2。
法定代表人王健峰，任该公司总经理。
委托代理人段琪鹏，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人腾冲中和镇新万华百货经营部（以下简称新万华经营部）因与被上诉人腾冲天峰商贸有限公司（以下简称天峰公司）买卖合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2016）云0581民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
新万华经营部上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：原案外人熊惠平与吕文龙共同新万华经营部，2016年2月熊惠平退出合伙时，已对合伙事务进行了清算，所欠外债已偿还清楚。天峰公司所持欠条表明从欠款发生到熊惠平退伙的半年时间内，天峰公司未找熊惠平催要，也未向新万华经营部主张权利，现在熊惠平无法联系的情况下，天峰公司持熊惠平的欠条起诉新万华经营部欠其24000元，可能存在欺诈。熊惠平的名字是否是其本人所签也未作笔迹鉴定，原判事实不清，证据不足。
天峰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原告腾冲天峰公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告腾冲新万华经营部偿付原告货款人民币24000元；２、本案诉讼费用由被告负担。
原审认为，1、原告提交签有案外人熊惠平姓名的欠条，认为熊惠平与被告新万华经营部系合伙，但未提交合伙的相应证据。熊惠平虽未到庭，但被告新万华经营部认可熊惠平系其经营部股东,并参与被告新万华经营部的经营活动，其对熊惠平签名的欠条虽不认可，但未提交该欠条不是熊惠平出具的证据。被告新万华经营部系个体工商户，熊惠平参与被告的经营活动，向原告出具欠条，均系受被告委托的职务行为，代表被告新万华百货经营部。2、原告认为欠条载明欠原告货款34000元，熊惠平于同年9月4日支付10000元，尚欠24000元。被告新万华经营部认为所欠货款已经付清，该货款是付给原告的送货人商经周，但不能提交原告收款的证据，并对送货人商经周的姓名如何写都不清楚，故原告要求被告新万华经营部偿付货款24000元的诉讼请求正当合法，予以支持。对被告新万华经营部主张货款已付清的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：由被告腾冲中和镇新万华百货经营部于本判决生效之日起十日内支付原告腾冲天峰商贸有限公司货款24000元。
二审中，当事人对诉讼双方存在买卖关系的事实无异议，同时新万华经营部认可熊惠平是其合伙人，本院对此予以确认。但新万华经营部认为其与天峰公司之间的货款已付清，天峰公司所持熊惠平的欠条不真实。为此，新万华经营部向本院提交有熊惠平签字的检材37份，申请本院对熊惠平的笔迹进行鉴定。
被上诉人天峰公司对新万华经营部提交的检材不认可，认为检材上的笔迹不能确定是熊惠平的亲笔签名。
本院认为，天峰公司与新万华经营部均提交了有熊惠平签名的单据，双方提交熊惠平的签名笔迹不一致，在熊惠平未到庭的情况下，不能确定谁才是熊惠平的亲笔签名，在此情形下作出的笔迹鉴定不能成为定案依据，故对新万华经营部提出的鉴定申请本院不予采纳。
本院认为，在熊惠平不到庭的情况下，天峰公司提交的有熊惠平签名的欠条真实性不能确定，天峰公司起诉新万华经营部尚欠其24000元的证据不足。因双方存在买卖合同关系，天峰公司可在证据充分后，另行向新万华经营部主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销腾冲市人民法院（2016）云0581民初1074号民事判决。
二、驳回原审原告腾冲天峰商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由天峰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 张 燕
审判员 古 颖
二〇一七年五月十八日
书记员 刘光好
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3488号
上诉人（原审原告）：大连金州中燃城市燃气发展有限公司，住所地：大连市金州区先进街道七里村（丘号36-230-2号）。
法定代表人：马金龙，该公司董事长。
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连海岸东方置地有限公司，住所地大连市金州区友谊街道宁海小区33号。
法定代表人：朱香明。
上诉人大连金州中燃城市燃气发展有限公司因与被上诉人大连海岸东方置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连金州中燃城市燃气发展有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被上诉人大连海岸东方置地有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
大连金州中燃城市燃气发展有限公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决。2、依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。3、本案一、二审全部诉讼用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未参加一审庭审，且合同无法履行，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，将导致上诉人合法权益无法得到保护，依法应当纠正。二、当事人在债务清偿期届满前约定以房抵债的相关款项，以物抵债仅作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，其生效以当事人实际履行为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果，双方并未实际履行以房抵偿的约定，故未产生消灭原债务，原金钱给付债务仍然有效，即上诉人有权要求被上诉人继续履行支付燃气安装费的义务。三、协议中约定以房抵债条款不具有发生物权变动的效力。房屋所有权发生变更需要办理房屋权属变更登记，在未办理房屋权属过户登记之前，不能依据合同约定取得房屋的所有权。案涉房屋于2011年9月15日完工，至今未通水电，没有门窗，不具备抵顶房屋的条件。上诉人于2017年10月19日和2018年8月16日两次通知被上诉人，要求被上诉人履行合同支付50%的工程款，也为被上诉人留出了合理的期限，但被上诉人至今也置之不理，被上诉人依法应承担付款的责任。
大连海岸东方置地有限公司无答辩意见。
大连金州中燃城市燃气发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的燃气安装工程款1,238,400元；2、判令被告支付违约金25,884元；3、判令被告赔偿原告经济损失，支付从2011年9月15日至给付完毕止的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2008年12月27日原告的前身大连金城燃气有限公司与被告签订《燃气管道报装合同》，合同约定被告将金州东方湾小区B2#、B3#、D2#-D6号楼的燃气管道工程委托给原告负责落实施工安装及相关事宜，签订总户数为1,500户（竣工后以实际安装户数结算），按照1,800元/户单价计取。《燃气管道安装合同》第三条约定，在合同签订后5日（确定当期安装户数）被告给付原告当期合同总价款的20%，进场施工当日被告给原告当期合同总价款的30%，工程竣工后被告给付原告当期合同总价的50%（该部分以商品房抵工程款，房价以办理抵房手续时的价格为准，位置总部基地E区1号楼三层，按折合面积立体分割）。第十条约定，任何一方违约，违约方应承担合同总价款1%的违约金，并赔偿由于违约给守约方造成的相应经济损失。合同签订后，原告委托相关设计、监理和施工单位对被告开发的东方湾小区的燃气管道工程进行施工。工程于2011年9月15日竣工，实际施工共1,438户，被告已向原告支付工程款135万元，余款1,238,400元未付。
一审法院认为，原、被告间签订的《燃气管道报装合同》符合燃气项目特许经营管理规定，系双方真实意思表示，为合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告受被告委托负责安排东方湾小区B2#、B3#、D2#-D6号楼燃气管网的施工工作并已竣工通过验收，被告应按照合同约定的单价标准及付款时间及时付款。被告已经按照合同约定向原告支付了合同总价的50%，按照合同约定剩余50%工程款以商品房抵顶，原告要求变更合同约定给付工程款不符合合同约定。就本院现场勘查，案涉小区的E区1号楼已经建成，且在房产登记管理机关没有出卖给其他人的备案登记，故具备可以进行抵债的客观条件，原告没有证据证明合同约定的E区1号楼房屋已经丧失抵债条件，故本院对原告变更合同约定要求支付工程款的请求不予支持。合同中未约定商品房抵债的履行时间，原告可以随时要求被告履行，但应该给予被告必要的准备时间。本案中原告没有提供证据证明其曾经向被告提出办理以房抵债手续的要求，故原告要求直接给付违约金和损害赔偿亦没有合同或法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回原告大连金州中燃城市燃气发展有限公司的诉讼请求。诉讼费16,780元（含案件受理费16,180元，公告费600元，原告已预交），由原告大连金州中燃城市燃气发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否有权要求被上诉人继续履行支付燃气安装费的义务。虽然本案双方当事人在合同中对剩余50%工程款的支付方式进行了以商品房抵偿工程款的约定，但抵偿工程款的商品房价格、面积、朝向等均不能确定。现案涉工程已经竣工，时隔七年之久，双方实际上并未按照合同约定的以房抵债履行，导致以房抵债的合同目的无法实现。因此，为了保护债权人的合法权益，上诉人有权要求被上诉人继续履行支付燃气安装费的义务。案涉工程已经竣工，被上诉人已经支付了工程款135万元，按照合同约定，被上诉人还应当支付上诉人剩余工程款1,238,400元。由于被上诉人未按照合同约定及时支付剩余工程款，按照合同约定，应承担违约责任，并赔偿相应的经济损失。被上诉人应向上诉人支付违约金25,884元，并支付拖欠工程款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月15日起计算至给付完毕止）。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，大连金州中燃城市燃气发展有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初604号民事判决；
二、被上诉人大连海岸东方置地有限公司给付上诉人大连金州中燃城市燃气发展有限公司拖欠的燃气安装工程款1,238,400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月15日起计算至给付完毕止）；
三、被上诉人大连海岸东方置地有限公司给付上诉人大连金州中燃城市燃气发展有限公司拖欠的燃气安装违约金25,884元。
上述给付事项，被上诉人应于本判决生效之日起十日内给付，如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16,780元，二审案件受理费16,780元，共计33,560元，由被上诉人大连海岸东方置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎春
审判员 范瑞瑶
审判员 曾国救
二〇一八年九月十日
书记员 王 澜
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民申15号
再审申请人（原审被告）：四川金茂建设集团有限公司西藏分公司，住所地拉萨市北京中路166号。
负责人：江兆富，男，1969年9月16日出生，汉族，该公司经理，现住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：代昌兵，男，1971年7月28日出生，汉族，原系该公司办公室主任，现住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：同创建材销售部，经营地拉萨市堆龙和平路。
负责人：林锦灯，男，1978年1月20日出生，汉族，个体工商户，住福建省长乐市，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人:平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
再审申请人四川金茂建设集团有限公司西藏分公司（以下简称四川金茂西藏分公司）因与被申请人同创建材销售部买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人四川金茂西藏分公司申请再审称，1、请求依法撤销(2015）城民初字第254号民事判决；2、请求依法对本案裁定再审；3、请求判令被申请人返还再审申请人的负责人江兆富垫付的457032.14元。事实和理由：1、再审申请人与案涉钢材的买卖没有关系，案涉钢材的买受人是案外人陈光明，而不是再审申请人，且再审申请人是分公司不具有法人资格，不是本案适格主体。再审申请人的负责人江兆富于2016年6月2日按照法院要求被迫支付了457032.14元后，才知道本案的概况，但事实证明再审申请人确与该笔钢材的买卖没有关系，更没有直接或间接取得案涉钢材的事实。根据《公司法》第十四条规定，再审申请人不具有法人资格，且早已经停业，四川金茂建设集团有限公司才是适格主体，而原审将再审申请人列为单独被告，并缺席判决，且直接执行再审申请人的负责人江兆富的个人财产，不符合《公司法》第十四条和《民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，程序违法。2、再审申请人与陈光明也无民事法律关系。陈光明既不是再审申请人的员工，也未得到再审申请人任何形式的授权，事后更不可能得到追认。对陈光明虚构事实、盗用印章签合同并骗取钢材的行为，因其涉嫌构成合同诈骗罪，再审申请人己报案，并由拉萨市公安局受理。有报案书、受案回执单及江兆艳的证明等新证据予以证明。事实证明陈光明或其他公司才是该钢材的买受人和使用人，故原审认定事实错误。
被申请人同创建材销售部提交意见称，1、再审申请人申请再审已经超过法定申请再审期限。原审判决于2016年3月9日发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后的六个月内提出，且再审申请人在再审申请书中自认于2016年6月2日知道了本案，从再审申请人知晓案情的时间来看，再审申请人提出再审早己超过了申请再审的法定期间。2、原审法院审理程序合理、合法。原审法院在2015年6月24日受理被申请人诉再审申请人买卖合同纠纷一案后，因无法查找到再审申请人，穷尽了一切办法仍无法送达的情况下，依法采用公告送达，并缺席审理，程序合法、有效。3、原审对本案的实体审理合理、合法。被申请人于2014年5月8日与再审申请人签订了一份《钢材购销合同》，并加盖有再审申请人公司的印章，双方依法建立了买卖合同关系。而再审申请人辩称公司印章系陈光明盗盖，又否认与陈光明有任何关系，再审申请人不能管理好自己的印章，由此产生的责任，理应由其承担，且再审申请人所称陈光明盗盖印章并无证据证明。《钢材购销�同》中明确约定陈光明系再审申请人的验收人员，且陈光明在被申请人向原审法院出示的全部《出库单》上，均签字确认其代表再审申请人收取了被申请人供应的各型钢材，并注明了货款未付。再审申请人拖欠被申请人货款是真实、客观的。原审判决实体上没有违反任何法律规定，实体处理合理、合法。4、再审申请人提起的再审申请缺乏相应的事实及法律依据，依法不能成立。再审申请人就其申请再审所主张的事实和理由，均未提交任何合法的证据证明，不符合《中和人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审申请依法不能成立。
本院经审查认为，根据再审申请人向本院提交的，西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2016年3月1日出具的生效证明可知，原审判决于2016年2月7日已经发生法律效力，且再审申请人于再审申请中亦自认2016年6月2日被执行时�已经知道了本案。而再审申请人却在原判决已经生效，且知道本案后，时隔两年之久于2018年6月20日向本院申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：”当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”之规定，再审申请人申请再审已经超过法定再审期限，依法应当驳回其再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人四川金茂建设集团有限公司西藏分公司的再审申请。
审判长 高 小 红
审判员 次 央
审判员 德吉梅朵
二〇一八年八月八日
书记员 白玛曲宗
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳议执字第0179-1号
申请执行人孙恒刚，农民。
申请执行人金泽英，农民。
被执行人张改，农民。
申请执行人孙恒刚、金泽英与被执行人张改机动车交通事故责任纠纷一案，本院已审理终结，于2010年4月19日作出（2010）邳议民初字第0107号民事判决书：被告张改赔偿二原告各项损失51274.05，于本判决生效后十日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告张改负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，现申请执行人向本院申请执行。
本院受理后，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。
本院认为：因被执行人暂时没有可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳议执字第0179号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 刘 刚
执行员 戚 翔
执行员 李锁娜
二〇一四年十一月十九日
书记员 魏 星
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终173号
上诉人（原审被告）：衡水富尔格斯贸易有限公司。住所地：衡水市冀州区北漳淮乡北内漳村。统一社会信用代码：9113118173872497XC。
法定代表人：李晓勇。
被上诉人（原审原告）：衡水宏昌交通器材有限责任公司。住所地：衡水西环路东、永安路北。统一社会信用代码：911311017898453093。
法定代表人：崔清浦，总经理。
原审被告：河北北内永兴汽车零部件有限公司。住所地：衡水市永兴西路****号*栋***层。
法定代表人：李庆余。
上诉人衡水富尔格斯贸易有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1707号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案被上诉人起诉书中表述起拍价8000万元，那么双方争议的标的是8000万元，应由衡水市中级人民法院管辖。且被上诉人提供的补充协议中可以看出约定的是衡水市中级人民法院管辖，因此本案应由衡水市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至衡水市中级人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2009年1月5日签订的《补充协议》第四条约定“甲方转让土地时，必需在15日前通知乙方，否则按违约处理，由衡水中级法院起诉”。本案被上诉人起诉标的额为861.5425万元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号第一条第二款“河北高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”之规定，该约定管辖内容违反了对级别管辖的规定，该约定条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案不动产所在地为衡水市高开区，衡水市高开区暂属于衡水市桃城区法院的管辖范围，故河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年八月三日
书记员 杜红梅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1296号
上诉人（原审被告）：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号。统一社会信用代码911310247131203796。
法定代表人：耿建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜俊武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京创力源电子科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇。统一社会信用代码91110112678772653B。
法定代表人：赵彩霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人北京创力源电子科技发展有限公司（以下简称创力源公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人杜俊武、被上诉人的委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，主要证据不足。被上诉人在合同履行过程中因多次的延期供货并擅自变更供货产品型号，从而大大降低产品质量给上诉人造成10万元的损失，有发包方出具的证据为证。香榭兰亭的收货人杨加凯及紫提东郡的收货人郭勇、孙艳红的签字对上诉人不发生法律效力，上述三人既不是上诉人的员工，也未接受上诉人的指派和委托。
创力源公司辩称，一审判决正确，应予维持。货物已经由对方验收并安装调试合格，并且过了两年保质期。上诉人也没有提出任何关于质量问题的书面通知，不能证明有质量问题。关于签收人不是上诉人公司员工问题，货款共计738000元，上诉人已经支付了643700元，说明上诉人认可收到货物。在2015年8月3日已经签署了安装调试单，两张安装调试单共计是96台，说明被上诉人已经将全部货物交付给上诉人。
创力源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款及质保金94300元，并支付自2016年10月1日起至实际给付货款之日相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，原、被告签订《紫提东郡、香榭兰庭配电箱EPS采购工程采购合同》一份，约定由原告向被告承建的紫提东郡、香榭兰庭工地提供EPS/UPS电源产品，金额总计738000元。关于付款方式双方约定：货到现场甲方初验合格或货到工地一个月为准支付货款的60%，安装调试完毕验收合格后五个月支付至货款95%，5%的质保金在工程竣工满两年支付。合同签订后，原告陆续向被告工地供应了上述产品，至2015年8月3日，香榭兰亭工地签署安装调试单，确认67台机器已安装调试完毕，正常运行，双方签字确认；同日紫提东郡工地亦签署安装调试单，确认29台设备安装调试完毕，正常运行，双方签字确认。2017年7月，原告向被告邮寄《催款函》，主张被告尚欠原告货款94300元，要求支付，并取消30000元让利，否则通过法律途径解决。原告在向被告紫提东郡、香榭兰庭工地提供电源产品时存在送货、安装调试拖延等情况，2016年3月份当事人还就耽误工期引起的扣款问题进行了洽商，原告同意扣款3万元但要求所有欠款2016年10月前结清。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行。本案中原告向被告供应了电源设备，被告应承担付款责任，且自2015年8月3日安装调试完毕至原告起诉已超两年质保期，所有款项付款期限已至，故对原告要求被告支付剩余货款及质保金94300元的主张本院予以支持。依双方提交的证据，可以确认原告在供应电源设备及安装调试时存在部分延迟状况，本身亦有过错，故对其要求被告支付逾期利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决：被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京创力源电子科技发展有限公司剩余货款及质保金94300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，荣盛公司主张创力源公司供应的电源设备存在擅自变更供货产品型号以及降低产品质量的问题，未提供证据证实。而通过安装调试单及荣盛公司已支付大部分货款，可以确认创力源公司已交付了全部的电源设备。创力源公司供应电源设备及安装调试时存在部分延迟情形，而根据荣盛公司提供的扣款单显示，因该延迟行为，导致耽误工期，造成荣盛公司3万元损失，创力源公司同意扣款3万元，该3万元并非让利，不能单方取消，故荣盛公司尚欠创力源公司货款27400元。根据安装调试单记载的安装调试合格的时间为2015年8月3日，质保金36900元，应于2017年8月3日支付。对于荣盛公司未依约履行付款义务，创力源公司主张利息损失，应予支持。即货款利息以27400元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至付清之日止；保证金利息以36900元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年8月3日起计算至付清之日止。
综上所述，荣盛公司部分上诉请求成立，相应的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1093号民事判决。
二、荣盛建设工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京创力源电子科技发展有限公司货款及质保金共计64300元及利息（货款利息以27400元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至付清之日止；保证金利息以36900元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年8月3日起计算至付清之日止）。
三、驳回北京创力源电子科技发展有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
一审案件受理费减半收取1137元，由荣盛建设工程有限公司负担1000元，北京创力源电子科技发展有限公司负担137元。二审案件受理费1800元，由荣盛建设工程有限公司负担1400元，北京创力源电子科技发展有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月二十三日
书记员 牛紫薇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初4134号
原告张百顺，男，1971年7月7日生，蒙古族，农民。
被告包凤霞，女，38岁，蒙古族，农民。
被告额日敦图，男，38岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告张百顺与被告包凤霞、额日敦图民间借贷纠纷一案中，原告张百顺于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张百顺自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张百顺撤回起诉。
案件受理费888.00元，因原告张百顺撤回起诉减半收取444.00元由原告负担。
审判员 何 炜
二〇一六年九月二十七日
书记员 张新颖
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执651号
申请执行人李新艳，女，汉族，1996年8月13日出生。
被执行人株洲安贞妇科医院，住所地株洲市荷塘区。
法定代表人严祥，系该公司法定代表人。
被执行人严祥，男，汉族，1985年7月13日出生。
被执行人潘向华，男，汉族，1983年8月21日出生。
被执行人陈成亚，男，汉族，1952年6月4日出生。
被执行人周应满，女，汉族，1953年11月2日出生。
申请执行人李新艳与被执行人株洲安贞妇科医院、严祥、潘向华、陈成亚、周应满买卖合同纠纷一案，申请执行人李新艳依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会株荷劳仲案字（2016）第65号裁决书向本院申请强制执行，本院于2017年4月27日依法立案执行。经查明被执行人株洲安贞妇科医院、严祥、潘向华、陈成亚、周应满无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会株荷劳仲案字（2016）第65号裁决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 易 阳
审判员 韩 涛
二〇一七年七月二十七日
书记员 尹笔珩
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初496号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2932元及1380美元，按1美元兑换人民币6.7283元计算，共计人民币12217.05元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年6月，朝日公司委托万骅公司出运9票货物，其中编号为PASU5136843600提单项下的货运代理费用为人民币2932元及1380美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年9月30日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年6月，万骅公司为朝日公司办理了9票货物的海运代理事宜。对于9票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的费用确认单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5136843600提单项下的货运代理费用为人民币2932元及1380美元。8月31日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7283”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2932元及1380美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7283”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7283计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币12217.05元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年9月30日，万骅公司关于违约金自2017年10月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币12217.05元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币191元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6403号
上诉人(原审原告)：夏丽君，女，1968年4月15日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连澍景投资有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村。
法定代表人：王茂祥，经理。
委托诉讼代理人：辛敏江，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人夏丽君因与被上诉人大连澍景投资有限公司借款合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，夏丽君于2018年9月12日向本院申请撤回起诉。大连澍景投资有限公司同意其撤回起诉。
本院认为，夏丽君在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初1312号民事判决；
二、准许夏丽君撤回起诉。
一审案件受理费44500元。二审案件受理费89000元，减半收取44500元。以上合计89000元，由上诉人夏丽君负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘勇峰
审判员 周欣宇
审判员 李淑红
二〇一八年九月十三日
书记员 姜 珊
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终5343号
上诉人（原审原告）：徐青，男，1975年2月17日生，汉族，住址吉林省辉南县。
被上诉人（原审被告）：大连市沙河口区信海汽车维修服务中心，住所地大连市沙河口区香周路***号（院内）。
经营者：李德俊，该个体工商户业主。
委托诉讼代理人：赵一婷，辽宁晟大律师事务所律师。
原审第三人：大连信海船舶修造有限公司，住所地大连市西岗区新康巷50号2单元2层1号。
法定代表人：李德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，女，该公司职员。
上诉人徐青因与被上诉人大连市沙河口区信海汽车维修服务中心、原审第三人大连信海船舶修造有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人大连市沙河口区信海汽车维修服务中心经营范围为二类汽车服务、游艇现场维修服务、汽车配件、游艇配件、汽车装饰品、五金机电、游艇零售。上诉人徐青系在维修”汉华号”游艇过程中受伤。另结合上诉人提供的工资表、考勤记录、通讯录、证人证言、照片、医院病志等证据及一审法院调取的被上诉人为上诉人投保的人身意外伤害保险单，能否证明上诉人与被上诉人符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立要件？被上诉人经营者与原审第三人法定代表人系同一人李德俊，被上诉人与原审第三人系关联关系。一审法院认定原审第三人认可”汉华号”游艇的维修系其业务组成部分，据此，否认上诉人与被上诉人存在劳动关系；但是，能否确认上诉人与原审第三人存在劳动关系？上诉人提交的工资表及考勤记录系复印件，但其原件在被上诉人控制之下，应当通知被上诉人提交。综上，原审判决认定基本事实不清，应当查清上诉人与被上诉人存在劳动关系还是与原审第三人存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7772号民事判决；
二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。
上诉人徐青预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 苏 娓
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑 颖
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第1758号
原告鹤壁市中铂建材有限公司，住所地鹤壁市山城区新风路（万和发电有限公司院内）。
法定代表人尤鹏举，该公司经理。
被告安爱军，男，1972年7月7日出生，汉族。
被告安爱民，男，1974年7月7日出生，汉族。
被告宋玉印（别名宋保堂），男，1959年10月23日出生，汉族、。
本院在审理原告鹤壁市中铂建材有限公司与被告安爱军、安爱民、宋玉印定作合同纠纷一案中，原告鹤壁市中铂建材有限公司于2013年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安爱军、安爱民、宋玉印的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市中铂建材有限公司撤回起诉。
案件受理费872元，减半收取436元，由原告鹤壁市中铂建材有限公司负担。
审 判 长 侯 轶
代理审判员 郭彩艳
人民陪审员 申丽春
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 任长发
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民特5号
申请人：徐汉富，男，1953年12月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
申请人：李兴霞，女，1951年11月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
申请人徐汉富、李兴霞申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
徐汉富、李兴霞称，2012年9月29日徐春杰与妻子庾裴驾驶渔船外出捕鱼，发生意外事故，二人失踪，经报警并联系海上搜救部门开展搜救，未果。迄今，徐春杰已下落不明满四年，故依据相关法律规定申请宣告徐春杰死亡。
经审理查明：下落不明人徐春杰，男，1983年5月15日出生，汉族，系申请人徐汉富、李兴霞的儿子。2012年9月29日徐春杰与妻子庾裴驾驶渔船外出捕鱼。9月30日11时许，徐春杰的哥哥徐爱国拨打110电话报警称，其弟弟徐春杰�弟媳庾裴驾驶渔船外出捕鱼，有朋友在临港经济区灯浮海域看到徐春杰的渔船，但是船上没有人，请求帮助。临港经济区边防派出所出警，并联系海上搜救部门展开搜救，未果。经徐春杰户籍地村民委员会证实，徐春杰于2012年9月20日离开该村，至申请人向本院提出申请时未归，未与家人联系，下落不明，没有音信。
申请人徐汉富、李兴霞申请宣告徐春杰死亡后，本院于2017年4月24日在《人民法院报》发出寻找徐春杰的公告。法定公告期为一年，现已届满，徐春杰仍然下落不明。
本院认为，徐春杰自2012年9月29日至申请人向本院提出申请之日下落不明已满四年，并经本院在报纸上公告查找，仍下落不明。申请人徐汉富、李兴霞申请宣告徐春杰死亡符合法律规定的宣告死亡的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定�判决如下：
宣告徐春杰死亡。
本判决为终审判决。
审判员 杨在蔚
二〇一八年四月二十六日
书记员 马 赛
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0702刑初8号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人顾成均，男，1962年10月4日出生，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪，分别于2011年9月5日被本院判处有期徒刑一年，2012年4月8日减刑释放；2012年9月28日被本院判处有期徒刑七个月，2012年11月25日刑满释放；2014年11月4日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与原判有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，2015年6月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年9月22日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年10月28日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常�市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人顾成均犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员刘潇潇出庭支持公诉。被告人顾成均到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2015年8月28日凌晨2时许，被告人顾成均携带液压钳、起子等作案工具窜至本市武陵区白马湖育才西路“育才西苑”小区内，用液压钳剪断被害人李某家阳台铁门的挂锁，入户盗走绿源牌电动车一辆、华为手机二部、棕色公文包一个（内有现金人民币1200元钱、U盘一个）。事后，被告人顾成均将电动车销赃得款人民币700元、手机销赃得款共计人民币350元，赃款均�其挥霍。经鉴定，被盗华为Y635型手机价值人民币489元、华为G621手机价值人民币559元、绿源HQB-54812-D1型电动车价值人民币1639元、金士顿8GU盘价值人民币18元。案发后，被盗棕色手提包和U盘已由公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人顾成均在开庭审理过程中无异议，并有户籍材料，抓获材料，前科材料，扣押决定书，扣押物品、文件清单，照片，证人钟某某的证言，被害人李某、高某某的陈述，武价认鉴（2015）157号价格鉴定结论书，搜查笔录及勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人顾成均无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人顾成均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人顾成均在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。但归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人顾成均犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月22日起至2016年9月21日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 伍晓侦
二〇一六年一月十九日
代理书记员 裴训芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4166号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1610号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社
负责人：刘陆柏主任
被告郭明忠，男，汉族，1975年5月28日出生，现住吉林省农安县农安镇卜尔墩村5社。
被告吕志忠，男，汉族，1962年9月六日出生，。现住吉林省农安县。
本院在审理三宝信用社与郭明忠、吕志忠借款合同纠纷一案中，原告三宝信用社于2015年6月1日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费217元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年六月一日
书 记 员 韩 超