广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初916号
原告：广州弘创货运代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑继潮。
委托代理人：邢文强，海南建亚律师事务所律师。
委托代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。
被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：石泽润，职务局长。
委托代理人：冯波，该局工作人员。
委托代理人：罗曲，该局工作人员。
第三人：谭秀芳，女，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人：黄海英，女，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人：黄黎明，男，1988年12月14日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：丘翠茜，广东众群律师事务所律师。
原告广州弘创货运代理有限公司不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局，第三人谭秀芳、黄海英、黄黎明工伤认定决定一案，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告广州弘创货运代理有限公司委托代理人邢文强，被告广州市天河区人力资源和社会保障局委托代理人冯波、罗曲，第三人谭秀芳、黄海英、黄黎明委托代理人陈耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州弘创货运代理有限公司诉称：被告于2015年12月31日作出《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号），该决定书认为广州弘创货运代理有限公司雇员黄某于2015年4月14日06时50分左右在上下班途中发生交通事故经抢救无效死亡，其死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，认定为工伤。原告认为被告作出该工伤认定决定书事实不清、证据不足，适用法律依据不当，理由如下：第一、原告与黄某之间属于雇佣关系，并不存在劳动合同关系。原告在招聘保安员这一职位时，为照顾退休和伤残人士，曾公开应聘的的条件之一为退休、伤残人员，黄某参与应聘，经原告询问，黄某的回答符合上述应聘条件。根据《国务院关于工人退休、退辞的暂行办法》（国发（1978）104号）规定：全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休，其中包括：1、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，累计工龄满十年的；2、男年满五十周岁，女年满四十五周岁，累计工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的应当准予退休；3、因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确定，完全丧失劳动能力的。原告认为受害人黄某身份证所载年龄为59岁，在符合前述条款第二项规定时，属于退休人员。因此，原告在招聘时在没有任何能力去查明黄某的劳动能力的前提下，依据黄某的应聘答问，聘请其为公司保安员，原告与黄某属于雇佣关系。第二，在行政诉讼中，被告应当对作出工伤认定中劳动者与用人单位是否存在劳动关系负有举证责任，否则，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号）认定事实有误，适用法律不当，根据我国《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号）并判令被告提供作出该决定书的证据材料和所依据的规范性文件。
被告广州市天河区人力资源和社会保障局辩称：2015年11月3日，公民谭秀芳、黄海英、黄黎明委托律师陈耿、曾泳三向我局提交有关黄某工伤认定的书面申请材料称：2015年4月14日6时50分左右，黄某在下班回宿舍途中，途经广州市黄埔区大沙工业区“广州建筑”对出路段时发生交通事故受伤，次日因伤重不治在中山大学附属第一医院抢救无效死亡。我局依法立案后即展开调查，查明：原告是201O年7月22日在广州市工商行政管理局天河分局注册的有限责任公司，法定代表人为郑继潮。黄某为原告的员工，2014年5月l1日入职该公司，岗位为保安，双方未签订劳动合同，原告未为黄某参加社会保险。2015年4月14日6时50分，黄某在下班回宿舍途中，驾驶摩托车由单位大门进入广州市黄埔区大沙工业区“广州建筑”对出路段时发生交通事故受重伤，被送往中山大学附属第一医院东院治疗，被诊断为：特重型颅脑外伤、极重型颅脑外伤、晚期脑疝、左侧额颞顶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性颅骨骨折。2015年4月15日3时经中山大学附属第一医院东院抢救无效宣布死亡。我局认为：第一、依据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，我局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。第二、原告认为其与黄某之间属于雇佣关系，不存在劳动关系，不应认定为工伤，对此我局不予认可。原告在招聘黄某入职之前曾对外发布招聘启示，内容包含岗位名称、岗位要求、福利待遇、工作地点等，原告在招聘启示中公开说明退休人士、伤残人士优先，但并未限定只招聘退休人士和伤残人士。《国务院关于工人退休、退辞的暂行规定》（国发（1978）104号）第一条第（一）项明确规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。原告在诉状中所列举关于退休年龄的规定属于在上述法规中第一条第（二）、（三）、（四）项的内容。依据黄某的身份信息，其在入职原告单位时年龄未满60周岁，也不属于伤残人士，更无证据证明其属于完全丧失劳动能力行为人，因此，黄某并不在“应该退休”人员之列。原告在招聘员工入职之时负有审查员工身份信息、健康状况××，并承担与所招聘员工形成劳动关系后相对应的法律责任。原告和黄某最终经过报名和面试程序录取黄某为原告单位的保安员，双方虽未签订书面劳动合同，但原告已证实黄某自2014年5月11日起入职该公司，黄某在该公司长期从事保安工作，原告按月向黄某支付劳动报酬。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）相关规定，原告和黄某之间符合事实劳动关系的法律构成要件，原告应为黄某承担工伤保险责任。第三、黄某于2015年4月14日6时50分左右，在下班回宿舍途中发生交通事故受伤导致死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。我局据此于2015年12月31日根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定黄某因交通事故受伤导致死亡情形为工伤的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号），并依法于2016年1月8日和l2日分别送达给陈耿和原告。综上所述，我局对黄某的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请法院予以维持。
第三人谭秀芳、黄海英、黄黎明述称：一、第三人家属黄某不属于退休人员，原告提出的抗辩没有事实和法律依据。原告称黄某符合“男年满五十周岁，女年满四十五周岁，累计工龄满十年的，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的应当准予退休”，属于退休人员，但原告既未能提供医院证明，也未能提供劳动鉴定委员会的相关鉴定意见，仅以所谓应聘答问为认定依据，我方不予认可，且根据黄某家属反映，黄某生前身体非常××并不存在任何劳动能力或身体机能方面的障碍。且被答辩人虽在招聘启示中岗位要求表明“退伍军人、退休人士、伤残人士优先”，但并未限定只招聘退伍军人、退休人士及伤残人士，也不能以此认定黄某为完全丧失劳动能力的“应该退休”人员。原告称“没有任何能力查明黄某的劳动能力”，但作为公司，原告本身就负有招聘员工入职时审查员工身份信息、健康状况××，其疏于审查则需承担由此引发的相应法律后果。二、第三人的家属黄某与原告之间存在的是劳动关系而非雇佣关系。根据上述理由，黄某不属于退休人员，其生前受聘于原告广州弘创货运代理有限公司（以下简称“弘创货运”），虽然双方并未签订劳动合同，但黄某长期在该公司从事保安工作，公司每月向黄某支付劳动报酬，符合事实劳动关系的法律构成要件。因此，黄某在上下班途中因非本人主要责任的交通事故去世，应当认定为工伤，广州市天河区人力资源和社会保障局依法作出的《工伤认定决定书》事实认定清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告是2010年7月22日在广州市工商行政管理局天河分局登记注册的有限责任公司。死者黄某1956年5月11日出生，户别为农村居民家庭户，2014年5月11日黄某入职原告，岗位保安，双方未签订劳动合同，原告未为黄某参加社会保险。2015年4月14日6时50分，黄某驾驶摩托车在广州市黄埔区大沙工业区“广州建筑”对出路段发生交通事故，后经送医院抢救无效死亡，交通部门认定“黄某应承担此事故的同等责任。”2015年11月3日被告收到第三人的工伤认定申请，被告经过调查，2015年12月31日作出《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号），认定：原告保安员黄某，于2015年4月14日6时50分左右，在下班途中，发生交通事故经抢救无效死亡。黄某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，认定为工伤。被告分别于2016年1月8日和2016年1月12日将此《工伤认定决定书》送达给第三人和原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有《招聘启示》、《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》、《投诉书》、《证明》、《家庭成员证明》、《户籍证明》、《道理交通事故认定书》（穗公交黄认字（2015）第440109201500011_01号）、（2015）广市思证字第1042号《公证书》、《门（急）诊病历》（病历号：0000527303）、《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡证明》、《调查笔录》（郑继潮、黄海英）、《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号）及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
最高人民法院于2012年11月25日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中死者黄某受雇于原告广州弘创货运代理有限公司，2015年4月14日6时50分驾驶摩托车在广州市黄埔区大沙工业区“广州建筑”对出路段发生交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。综上所述，被告广州市天河区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）015351号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州弘创货运代理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广州弘创货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 吴 晓
人民陪审员 伍碧霞
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐敏怡