辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6130号
上诉人（原审被告）：刘彦庆，男，1952年12月2日生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人（原审被告）：张淑和，女，1956年3月16日生，汉族，住大连市普兰店区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于淑花，女，1961年10月30日生，汉族，住大连市普兰店区。
被上诉人（原审原告）：沙仁才，男，1960年3月28日生，汉族，住大连市普兰店区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆云、刘亚滨，辽宁瑞石律师事务所律师。
原审被告：大连铁西庆荷包装有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道花儿山社区。
法定代表人：刘明科，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
上诉人刘彦庆、张淑和因与被上诉人于淑花、沙仁才、原审被告大连铁西庆荷包装有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张淑和及其与上诉人刘彦庆、原审被告大连铁西庆荷包装有限公司的共同委托诉讼代理人吕明君、被上诉人于淑花、沙仁才的共同委托诉讼代理人刘亚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦庆、张淑和上诉请求：依法改判上诉人偿还被上诉人借款25万元，撤销关于给付律师费的判项。
事实和理由：一审认定借款数额为50万元错误，应为25万元。一审对借款50万元借款过程、交易方式、借条书写格式及钱款来源均未查清。
于淑花、沙仁才辩称，不同意上诉人上诉请求。上诉人有异议的两笔借款，其中一笔是2012年9月11日的13万元，该笔借款是由上诉人刘彦庆出具的借条，鉴定意见已确认该借条系刘彦庆本人所签，上诉人对该笔借款提出异议，没有事实依据。第二笔借款是2012年9月14日的12万元，双方针对该笔借款签订了借款抵押合同，上诉人张淑和多次确认该签字系其本人所签。
大连铁西庆荷包装有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。
于淑花、沙仁才向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同偿还借款50万元及利息，本金11万元利息从2012年8月9日起按照银行同期贷款利率4倍计算，本金13万元利息从2012年9月11日起按照银行同期贷款利率4倍计算，本金12万元利息从2012年9月14日起按照银行同期贷款利率4倍计算，本金14万元利息从2012年11月14日起按照银行同期贷款利率4倍计算，至款项付清之日止；2、请求被告支付因本次纠纷产生的律师费用7000元。
一审法院认定事实：原告于淑花与原告沙仁才系夫妻关系。被告张淑和与被告刘彦庆系夫妻关系。普兰店市铁西庆荷包装有限公司的法定代表人原系被告张淑和，2014年8月4日普兰店市铁西庆荷包装有限公司更名为大连铁西庆荷包装有限公司，法定代表人变更为刘明科。
2012年8月9日，被告张淑和向原告沙仁才借款11万元。2012年9月11日，被告刘彦庆向原告于淑花借款13万元，该笔借款于2015年5月20日被告刘彦庆（乙方）重新向原告沙仁才（甲方）出具借条，该借条约定：”一：乙方在2012年9月11日向甲方以现金方式借款拾叁万元整（130000元整）此笔借款已经于当日以现金方式完全交付，双方对此均无任何异议。二：双方约定自第一条借款日起每月利息按照银行同期贷款利息4倍计算。三：如乙方在甲方催告后无法偿还该欠款，甲方可以通过正常方式进行债务的追缴。因追缴所产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、催收费等），由乙方全部承担。”
2012年9月14日，被告刘彦庆、张淑和向原告于淑花借款12万元，并出具借款抵押合同，合同约定被告刘彦庆、张淑和用自有的铁西办事处农机服务楼房屋及所占土地作为抵押，但未办理抵押手续，该合同也未加盖被告庆荷公司印章。2012年10月14日，被告刘彦庆向案外人袁国英借款14万元，此款由原告沙仁才于2012年11月14日偿还给袁国英，被告刘彦庆于2015年5月25日向原告沙仁才出具一份证明，确认被告刘彦庆、张淑和2012年11月14日欠原告沙仁才14万元，利息从2012年10月14日按银行贷款同期利率4倍计算。
2015年5月20日，原告沙仁才（甲方）与被告刘彦庆（乙方）又签订借款协议”甲方：原告沙仁才于淑花，乙方：刘彦庆张淑和，甲乙双方经过友好协商，依照国家相关法律规定特制定本协议。一：今有乙方向甲方借款现金人民币壹拾贰万元整（120000）。借款日期为2012年9月14日，双方约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，每月月底付息。同时前期及后期的借款分别为1.2012年8月9日贷款拾壹万元整;2.2012年9月11日借款拾叁万元整;3.2012年10月14日借款拾肆万元整。几笔借款的利息按照本合同利息约定执行。二：为确保乙方按时还款，乙方将自有名下的铁西办事处农机服务楼房及所占有的土地，占地面积为1334平方米，建筑面积为690平方米及其临时建筑物和相关证明文件（包括正在办理的土地证和房产证）一并交予以甲方做抵押。如到期乙方未还款，甲方有权将抵押房产和土地进行变卖，变卖所得价款用于偿还乙方欠款。如因乙方未按约定还款，甲方通过催收所产生的所有费用（包括但不限于车费、律师费、起诉费、评估费等）由乙方全部负担。三：双方均确认以上款项已于借款日当日以现金方式全部交付双方均对此无任何异议。此协议一式两份，签字后具有同等法律效力。”被告刘彦庆在该协议的乙方处签名。该协议对案涉四笔借款均再次确认，并载明被告于借款当日以现金的方式全部收到。庭审中，被告辩称2012年9月11日的借款13万元、2012年9月14日的借款12万元，合计25万元系利息，但未提供证据佐证。
另查，原告聘请律师花费7000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：一、案涉借款数额为原告主张的50万元还是被告张淑和、刘彦庆认可的25万元；二、被告庆荷公司及被告张淑和对案涉借款是否应当承担还款责任；三、原告主张的律师费是否应予支持。四、原告主张的利息是否合理。
关于第一个争议焦点。借条、收据、欠条等债权凭证，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实实际发生的初步证据效力，借款人应对其签字、盖章的内容负责。案涉借条及借款合同均系被告张淑和、刘彦庆签名，二被告虽辩称借款中的12万元、13万元两笔借款系利息，但根据原告提供的2015年5月20日被告刘彦庆签名并按手印的借款协议，该协议对案涉四笔借款均确认以现金方式收到借款，且二被告亦未提供证据证明该25万元系利息，故对二被告的抗辩意见，本院不予采信，故案涉借款本金应为50万元。
关于第二个争议焦点。原告主张2012年8月9日借款11万元用于被告庆荷公司购买厂房和土地，三被告对此节事实不予认可，原告提供行政事业单位资金往来结算票据佐证，本院认为仅以该证据不能够推定该笔借款系被告庆荷公司使用，故对原告的该项主张，本院不予支持。另，被告庆荷公司未在其他借款中加盖印章，原告也未提供证据证明其他借款用于被告庆荷公司，故原告要求被告庆荷公司承担偿还责任没有事实依据，本院不予支持。
被告张淑和辩称案涉借款并非用于夫妻共同生活，不应由被告张淑和承担还款责任。案涉2012年8月9日签订的《借条》借款人系被告张淑和；2012年9月14日的《借款抵押合同》借款人系被告张淑和、刘彦庆；2015年5月20日被告刘彦庆对总计50万元的借款予以认可，其中包含2012年8月9日被告张淑和的借款11万元，说明二被告知道借款事实的存在，并有共同借款的合意，应认定为夫妻共同债务。
关于第三个争议焦点。双方在《借款合同》中约定甲方通过催收所产生的所有费用（包括但不限于车费、律师费、起诉费、评估费等）由乙方全部承担。该约定对原、被告有约束力，故被告应当承担原告的律师费7000元。
关于第四个争议焦点。借款合同约定利息的，出借人主张借期内利息的，法院应当支持，但利息标准不能超过年息24%。双方约定的利息为银行同期贷款利率的4倍，因贷款利率会发生变化，若贷款利率低于年利率6%的，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息；高于年利率6%的，利息按年利率24%计算。原告计算利息的起算时间不超法律规定的标准，本院予以照准。
判决：一、被告张淑和、刘彦庆于本判决生效后十日内共同偿还原告沙仁才、于淑花借款50万元及利息，其中本金11万元利息从2012年8月9日起计算，本金13万元利息从2012年9月11日起计算，本金12万元利息从2012年9月14日起计算，本金14万元利息从2012年11月14日起计算，上述款项均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止（若贷款利率的4倍高于年利率24%的，则按照年利率24%计算）；二、被告张淑和、刘彦庆于本判决生效之日起十日内共同支付原告沙仁才、于淑花聘请律师费7000元；三、驳回原告沙仁才、于淑花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费收取8800元，由被告张淑和、刘彦庆负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉两份司法鉴定意见对二上诉人不认可的落款日期为2015年5月20日的《借款协议》的刘彦庆的签字、手印及《借条》刘彦庆的签字均确认为上诉人刘彦庆所签、所捺，二上诉人虽然对鉴定意见提出异议，但未提供相应证据予以佐证，故本院对该两份证据材料的真实性予以确认。本案被上诉人共向上诉人主张四笔借款，二上诉人认可其中的两笔共计25万元的借款，但对其余25万元借款不予认可。对于上诉人不予认可的25万元，被上诉人提供了《借条》《借款抵押合同》及之后汇总四笔借款的《借款协议》为证，《借款协议》载明”......双方均确认以上款项已于借款日当日以现金方式全部交付......”。同时，上诉人认可的25万元现金借款亦说明二被上诉人具备相应的款项出借能力，且被上诉人主张的现金付款也与上诉人认可的25万元借款支付方式一致，故在上诉人不能提供证据否认案涉争议25万元借款的书面证据材料的情况下，一审以案涉借据及借款协议约定确定上诉人承担还款义务正确，本院予以维持。
关于案涉律师费问题，当事人双方在《借款协议》中已明确约定因催收案涉借款产生的包含律师费在内的相关费用由上诉人承担，故被上诉人关于律师费的诉讼请求具有合同依据。而上诉人也并未举证证明案涉律师费数额超过律师费收费标准，故一审对于律师费的认定正确，本院予以维持。
综上所述，刘彦庆、张淑和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5155元，由上诉人刘彦庆、张淑和负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长江
审判员 刘婷娜
审判员 陈 薇
二〇一八年九月十一日
书记员 唐蓉荣