江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5357、5358号上诉人（原审原告，另案被告）：徐州茂源纺织有限公司，住所地沛县杨屯镇工业园区。法定代表人：陆庆标，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文东，男，1968年3月28日出生，汉族，该公司职工，住沛县。被上诉人（原审被告，另案原告）：任兰香，女，1977年2月1日出生，汉族，工人，住沛县。上诉人徐�茂源纺织有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人任兰香劳动争议纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初3910、3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。茂源公司上诉请求：一审法院确认被上诉人任兰香构成工伤无事实根据，一审法院认定被上诉人停工留薪期21个月无法律依据，一审判令上诉人支付被上诉人残疾辅助器具费用1631元无事实根据，请求二审予以纠正。任兰香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。茂源公司向一审法院起诉请求：判令茂源公司不应按照工伤标准赔偿任兰香。任兰香向一审法院起诉请求：1、判令茂源公司支付任兰香工伤保险待遇暂定为256283.15元【含住院伙食补助费360元（20元/天*18天）、残疾辅助器具费1631元、交通费1353.70元、到统筹地区以外上海市就医的食宿费300元、劳动能力鉴定费200元、护理费暂定为12600元（70元/天*180天）、停工留薪期工资44280元（1925.2元/月*23个月）、一次性伤残补助金暂定为30558.45元{（徐州市统筹区社区平均工资）*60%*13个月}、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性就业补助金45000元），护理费待护理期司法鉴定后计算确定，一次性伤残补助金按一审辩论终结前上一年度统筹地区职工月平均工资计算】；2、判令茂源公司支付任兰香解除劳动合同的经济补偿金3690元（1423元/月*2个月）；3、本案诉讼费由茂源公司承担。一审法院认定事实：一、2013年12月15日，任兰香入职于茂源公司从事挡车工作，双方未签订书面劳动合同，茂源公司未为任兰香缴纳社会保险。原告茂源公司以现金形式向任兰香发放工资，2013年12月向任兰香发放工资1074元，2014年1月发放工资1379元，2014年2月发放工资1816元，2014年3月发放工资643元，任兰香从2013年12月15日至2014年3月8日期间从茂源公司共领取工资4912元。2013年度徐州市城镇非私营单位在岗职工平均工资为47013元，任兰香在受伤前月平均工资低于该平均工资的60%（3917.75元）。二、2014年3月9日7时许，任兰香在上班途中驾驶电动自行车沿沛县杨屯镇新政府门前东西方向道路由东向西行驶到华天小区附近，与前方同向行驶的肇事驾驶员驾驶的电动三轮车发生交通事故，致任兰香受伤，事故发生后肇事驾驶员驾车离开现场。事故发生时，任兰香打电话报警。任兰香受伤当日入住沛县人民医院，于2014年3月21日出院，共住院12天，出院诊断为：右膝关节脱位；右胫骨骨折。出院医嘱为：1、术后14天拆线，继续口服药物等治疗；2、行患肢功能锻炼，预防静脉血栓形成；3、石膏固定6-8周；4、术后6周，12周、18周复查X线，2期行交叉韧带重建手术；5、何时部分负重活动，何时恢复正常活动，医生根据X线复查情况决定。2015年6月17日，任兰香入住上海长海医院做内固定取出术，于2015年6月24日出院，共住院7天。出院诊断为：1、右膝多发韧带损伤，2、右胫骨骨折术后。2014年11、12月份任兰香向沛县公安局交巡警大队申请道路交通事故认定，沛县公安局交通巡逻警察大队于2015年2月3日作出沛公交认字【2015】第90号《道路交通事故认定书》认定：肇事驾驶员负事故全部责任，任兰香无责任。三、2015年2月6日任兰香向沛县人保局申请工伤认定，沛县人保局于2015年4月6日作出沛人社伤认字[2015]第112号认定工伤决定书，认定：任兰香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。茂源公司对该工伤认定决定书不服，于2015年7月7日以沛县人保局作为被申请人向行政机关申请行政复议，沛县人民政府受理后于2015年9月30日作出【2015】沛复（决）字6号行政复议决定书，载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定如下：维持沛县人保局于2015年4月6日作出的《认定工�决定书》沛人社伤认字【2015】第112号。……”茂源公司对该行政复议决定书不服，向一审人民法院提起行政诉讼，一审法院于2015年12月5日作出（2015）沛行初字第0062号行政判决书，判决：驳回茂源公司的诉讼请求。茂源公司对行政判决书不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院审理后，于2016年4月8日作出（2015）徐行终字第00302号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。四、2015年8月31日，一审法院受理了茂源公司诉任兰香工伤保险待遇纠纷一案，于2015年10月8日，依法作出（2015）沛民初字第1622号民事判决书，判决茂源纺织公司于判决生效后十日内支付任兰香医疗费116215.93元，后茂源公司对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年1月7日依法作出（2015）徐民终字第04531号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。五、2015年12月28日，任兰香经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残无生活自理障碍（徐劳工鉴通[2015]第201511373号），任兰香为此支出劳动能力鉴定费200元。茂源公司对该鉴定结论通知书不服，申请复核，徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年3月7日出具徐劳工复鉴通【2016】第19号复核鉴定结论通知书，载明：“任兰香2014年3月9日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》（GB/t16180-2014）标准七级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通【2015】第201511373号鉴定结论。……”六、2016年1月19日，任兰香到沛县人保局申请仲裁，请求裁决茂源公司支付自用工之日起满一个月的次日至2014年3月8日间未订立书面劳动合同二倍工资差额7455元。沛县人保局经审理后，于2016年2月24日作出沛劳仲案字（2016）第12号仲裁裁决书，裁决茂源公司向任兰香支付未签订书面劳动合同的二倍工资3533元，茂源公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年5月25日，作出(2016)苏0322民初1699号民事判决书，判决茂源公司于判决生效后十日内支付任兰香未签订书面劳动合同的二倍工资3067元。七、2016年4月25日，任兰香向沛县人保局申请仲裁，要求茂源公司支付住院伙食补助费380元、残疾辅助器具费1821元、交通费1353.70元、食宿费300元、劳动能力鉴定费200元、护理费12600元、停工留薪期工资46000元、一次性伤残补助金暂定为32674.2元、一次性工伤医疗补助金120000元�一次性就业补助金45000元、解除劳动合同经济补偿金4000元、带薪年休假工资459.77元等共计264788.67元。任兰香还向沛县人保局提出申请，要求：1、对任兰香的停工留薪期委托劳动能力鉴定委员会作出确认结论；2、对任兰香所购买的腋杖、手杖、助行器、坐便椅、轮椅、护膝、压力袜、弹力绷带等辅助器配置委托劳动能力鉴定委员会作出确认结论；3、对任兰香的护理期限委托相关鉴定机构根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014）作出评定。沛县人保局经审理后，于2016年6月7日作出沛劳人仲案字[2016]第36号仲裁裁决书，裁决：茂源公司支付任兰香住院伙食补助费360元、残疾辅助器具费1631元、交通费1353.70元、劳动能力鉴定费200元、护理费949.36元、停工留薪期工资29883元、一次性伤残补助金暂定为30558.45元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性就业补助金45000元等合计229935.51元。对其他仲裁请求不予支持。茂源公司、任兰香均不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为,一、关于茂源公司是否应按照工伤保险待遇标准赔偿任兰香损失的问题。任兰香于2013年12月15日到茂源公司工作，双方存在劳动关系。沛县人保局于2015年4月6日作出沛人社伤认字[2015]第112号认定工伤决定书认定任兰香为工伤，故任兰香与茂源公司之间的工伤保险法律关系依法成立。本案中任兰香虽然因交通事故受伤，但同时构成工伤，任兰香有权依法享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单�职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。茂源公司未依法为任兰香参加工伤保险，其应承担任兰香的工伤保险待遇。二、关于茂源公司应当支付的任兰香的工伤保险待遇项目的问题。1、住院伙食补助费：任兰香主张住院伙食补助费为20元/天*18天=360元，依据《关于实施新有关问题的处理意见》（苏人社函[2011]166号）第五条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费一般每人每天为20元，任兰香两次住院共计19天（沛县人民医院2014年3月9日-2014年3月21日、上海长海医院2015年6月17日-2015年6月24日）的事实，法院对任兰香的主张予以确认；2、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费：任兰香�张分别为1631元、200元，有任兰香提交的相关票据予以证实，法院予以确认；3、交通费：任兰香主张交通费1353.7元，结合被告在沛县人民医院及上海长海医院住院的事实及庭审中任兰香提交的交通费费票据（其中一部分并未载明乘车时间及乘车人，不能证明和本次工伤有关），法院酌定交通费800元；4、护理费：任兰香主张护理费70元/天*180天=12600元，因任兰香住院期间茂源公司并未安排护理人员护理，结合任兰香的住院天数（共计19天），法院调整为1015.62元（1100元/21.75天*12天+1270/21.75天*7天）；5、停工留薪期工资：根据《工伤保险条例》第三十三条和《江苏省实施办法》第二十二条及原江苏省劳动保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二十一条的规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定结束前，原工资待遇照发，由所在单位支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。以及参照《关于实施的若干问题的处理意见》（徐劳社险[2006]4号）第四条“停工留薪期按规定需要超过12个月的，用人单位应书面告知工伤职工本人是否申请延长停工留薪期。工伤职工需要延长的，应在12个月期满前15日，凭工伤医疗机构出具的证明向用人单位书面提出，由用人单位向市劳动能力鉴定委�会提出鉴定申请。用人单位已告知而职工个人未提出延长申请的，停工留薪期满后，停发原待遇。用人单位未告知或未及时向劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请的，停工留薪期满后，继续按月支付原工资福利待遇。”的规定，茂源公司未提供充分证据证明在任兰香停工留薪期满后，已履行了告知及向劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请的义务，故茂源公司在任兰香停工留薪期满后应继续按月支付原工资福利待遇。任兰香2014年3月9日发生工伤事故，2015年12月28日被鉴定为七级伤残，表明伤情已经稳定，结合任兰香在上海长海医院的出院医嘱，任兰香未提交证据证明对停工留薪期需要延长，故本院对任兰香主张的23个月的停工留薪期不予支持，法院酌定停工留薪期为21个月，故停工留薪期工资为29883元【（1074元+1379元+1816元）/3个月*21个月】；6、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：……七级12万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：……七级4.5万元。……”。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……七级伤残为13个月的本人工资，”，第六十四条规定：“…本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”故法院支持原告一次性伤残补助金30558.45元【3917.75元/月*60%*13个月】;7、解除劳动合同经济补偿金：任兰香主张因茂源公司未给任兰香缴纳社会保险，提出与任兰香方解除劳动合同，按照法律规定应支付解除劳动合同经济补偿金。《关于审理劳动争议案件的指导意见》苏高法审委[2009]47号第十五条规定：“……劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”任兰香并未提交相关证据证明其履行了告知程序，故对任兰香该项主张，法院不予支持；8、食宿费：任兰香主张食宿费为300元，因未提交相关证据予以证实，法院不予确认。综上，茂源公司应向任兰香支付一次性伤残补助金30558.45元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资29883元、护理费1015.62元、住院伙食补助费360元、交通费800元、残疾辅助器具费1631元、劳动能力鉴定费200元，共计229448.07元。判决：徐�茂源纺织有限公司于本判决生效后十日内支付任兰香一次性伤残补助金30558.45元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资29883元、护理费1015.62元、住院伙食补助费360元、交通费800元、残疾辅助器具费1631元、劳动能力鉴定费200元，共计229448.07元,双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。本院认为，根据本院生效行政判决能够确认被上诉人任兰香构成工伤，故上诉人关于被上诉人不构成工伤理由不能成立。原审判决依法确认被上诉人享有21个月停工留薪期工资符合相关法律规定。被上诉人主张残疾辅助器具费1631元有证据证明，一审判决予以支持并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，茂源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年二月十七日书 记 员  宗 正