河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1125号
原告：许昌澳华节能设备服务有限公司，住所许昌新区中原电气谷。
法定代表人：吴巧玲，任公司执行董事。
委托代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：何广永，男，汉族，1979年5月29日出生，住襄城县。
委托代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。
原告许昌澳华节能设备服务公司与被告何广永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人藏艳鸽、被告何广永及其委托代理人徐晓彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款70000元及违约金7000元，共计77000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，原告与被告签订《热水节能系统销售安装合同》，约定由原告负责给被告开办的襄城县高地水会安装一套热水节能系统，合同总价款为310000元。合同签订付定金20000元，乙方设计图纸甲方确认后付110000元，风机及室内设备安装完毕付110000元，余款70000元为质保金于设备安装调试完毕半年内分两次支付。同时约定被告不按约定支付货款，应赔偿合同总金额百分之十违约金。合同争议解决由乙方所在地人民法院诉讼处理。合同签订后，原告按约定施工，于2015年7月中旬全部设备安装调试完毕并交付给被告使用。但被告因为高地水会手续问题一直未开业，也拒绝在原告的验收报告上签字。后被告的高地水会于2016年元旦开始营业，原告为其安装的热水系统也开始投入使用，截止起诉时被告已经使用11个月多。按照被告实际投入时间（2016年元月）算，最迟到2016年6月，被告应付清剩余70000元质保金，但被告一直以资金紧张为由拖延支付。2016年9月21日，原告向被告送达了催款通知书，但被告仍不支付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称：1、原告公司在履行安装合同过程中存在严重的违约行为，导致被告产生极大损失。2014年10月30日原告公司业务员贾向阳和被告就合同总价重新协商为300000元整，贾向阳在合同第二页其签字下注明设备总款实为300000元整，余款60000元为质保金，于设备安装调试完毕半年内分两次支付。合同签订后，原告公司安装后于2016年1月2日开始调试并安装空调出风口，但至今空调出风口都没有安装完毕。原告单方面远程关闭空调主机并拒绝保修。设备在运行过程中多次发生故障，被告多次联系贾向阳和原告公司的技术员维修，但均被拒绝，原告行为明显违反合同约定，系违约方；2、被告在本案中不存在违约行为，被告有权没收质保金。合同签订当天被告向原告代表贾向阳支付现金20000元，2015年1月21日支付60000元，2015年6月18日支付1550000元，2016年3月支付450000元，合计280000元整，尾款仅剩余20000元，而非70000元。原告没有提供设备的全部调试和安装工作，也没有安排培训，并远程锁机，拒绝提供售后维修服务，被告没收质保金尾款20000元合理合法。
被告向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付2016年7月到8月营业损失139745元；2、被反诉人支付水箱维修费7000元；3、被反诉人支付空气源浴池机维修费5936元；4、被反诉人支付空气压缩机更换费2900元；5、被反诉人支付反诉费。事实与理由：2014年10月30日，双方签订《热水节能系统销售安装合同》，合同总价款为300000元，热泵主机质保36个月，终身保修，反诉人依约支付了280000元设备款，但被反诉人未依约安装调试全部设备，导致反诉原告自行调试，后运营中发现设备水箱两次严重漏水，设备运行过程中反诉人发现主机与大池距离过长导致循环不佳的情况，反诉人多次联系被反诉人，均被以我方未及时支付质保金尾款而远程关闭中央空调，导致反诉原告2016年7月到8月停业两个月，期间反诉原告只能自行维修，并支付了相关费用。
原告针对被告的反诉辩称：一、反诉人何广永所反诉内容不实。1、涉案主合同总价款为310000元，补充合同价款为65000元，总价款为375000元，而非300000元，热泵主机质保期为24个月，而非36个月。2、涉案工程反诉人于2015年7月竣工并通知被反诉人验收，被反诉人以其洗浴中心其他非涉案合同项目工程未装修完成为由拒不验收，也未在3日内提出书面异议。依据双方《热水节能系统销售安装合同》第八条3款：“乙方安装调试完毕后通知甲方验收，如甲方三天内既不进行验收，也不提出书面异议，则视工程验收合格，后期改动费由甲方支付”之约定，涉案工程应认定为最迟于2015年8月3日前验收合格。反诉原告在录音中也自认其于2016年1月正式开业，热水系统正式投入使用，于2016年7月份出现漏水等故障。如未安装调试好，何广永不可能投入使用。故反诉原告何广永诉称我方未依约安装调试全部设备不能成立。3、何广永反诉称其自行调试与事实不符，且无证据支持，不能成立。4、何广永反诉称我方远程关闭中央空调主机，导致其2016年7、8月份停业更是与事实严重不符。中央空调根本不存在远程关闭功能，我方也无远程关闭技术，反诉原告停业与答辩人无关。二、何广永未按双方《热水节能系统销售安装合同》第三条第2款“余款70000元为质保金于设备安装调试完毕半年内分二次支付。”约定履行支付货款义务，依据双方《热水节能系统销售安装合同》第五条第2款“甲方未按约定支付设备货款的，乙方有权自行关闭或拆除并收回设备，如因此造成甲方停业或其它相关损失的，乙方不承担任何法律责任”之约定，因何广永违约付款在先，我方有权依据合同约定不承担任何法律责任。1、何广永提供的照片显示地面有水是在2016年10月8日，与我方工作人员的录音时间是2016年10月26和11月9日，此时已经距离安装调试完毕一年零三个月之久。按双方合同约定，何广永最晚应在2016年2月3日前付清70000元余款，但何广永在我方多次催要余款，且当时设备并无任何异常的情况下拒付余款。何广永录音中称不按时付款的原因是设备故障显然不能成立，何广永逾期付款的行为已经构成违约。2、我方向何广永签发《催款函》的时间是2016年9月18日，在此之前设备并无任何问题，何广永也从未通知过我方说存在质量问题或要求保修。所谓的质量问题完全是何广永为了赖帐谎称的理由，地面有水不能证明是设备漏水，7、8月停业也不能证明是我方原因或设备原因停业，因为众所周知每年7、8月份是洗浴中心的淡季，都是赔本经营，大多数洗浴中心7、8月份都会选择停业减少损失，而我方也根本不认可设备存在质量问题和何广永反诉称的远程关闭中央空调一说。3、何广永反诉的所谓维修费损失、停业损失无合法有效证据证明，无法律依据，且与合同约定相违背。另外，即使其停业或其他维修损失，依据双方合同第五条第2款之约定，因何广永逾期付款违约在先，我方有权不承担其后期任何法律责任。综上所述，请求驳回被告反诉，支持原告本诉。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、《热水节能系统销售安装合同》一份和《补充协议》一份，用以证明2014年10月30日，原、被告签订《热水节能系统销售安装合同》一份，约定原告为被告开办的襄城县高地水会安装一套热水节能系统，合同总价款为310000元，合同签订付20000元定金，乙方设计图纸甲方确认后付110000元，风机及室内设备安装完毕付110000元，余款70000元为质保金于设备安装调试完毕半年内分二次支付。同时约定被告不按约定支付货款，应赔偿原告未付款百分之十的违约金。双方施工过程中于2015年5月20日签订《补充协议》，约定增加安装了价值65000元的设备。2、高地水会正常营业照片四张、对外销售的月票一张、催款函一份及送达被告的邮政凭证一份，用以证明原告于2015年7月将合同约定的热水节能系统全部安装调试完毕并交付给被告使用至今。但余款70000元却未按合同约定在安装调试完毕后半年内（2016年3月前）付清，原告多次电话催要无果后于2016年9月21日向被告发出《催款函》，被告接收后至今未支付，被告应按合同约定承担未付款10%（即7000元）违约金。
被告向本院提交证据材料有：1、《热水节能系统销售安装合同》一份，用以证明双方签订《热水节能系统销售安装合同》，被告授权代表贾向阳在合同第三页确认合同总安装款为300000元，主机质保36个月，终身保修，原告提供全方位售后服务。但原告并未依约进行全方位安装调试和售后服务，属于违约方，原告要求支付质保金尾款没有事实和法律依据。2、收据四份，用以证明我方先后向原告支付空气能设备款合计280000元，原告出具了相关收据。3、录音光盘及整理资料一份，用以证明原告以被告未支付质保金为由，拒绝提供质保和保修服务，造成我方机器设备故障。
被告为支持其反诉请求向本院提交的证据材料有：1、《热水节能系统销售安装合同》一份及《全方位售后服务细则》一份，用以证明被告为原告安装高地水会热能系统合同款调整为300000元，其中60000元为质保金，附件一约定被告提供培训和24小时维修服务，但没有履行，属于违约。2、照片六张，用以证明2016年10月份，设备水箱毁坏并维修，设备运作中压缩机发生损坏并更换新的压缩机。3、设备水箱损坏维修费收款收据一份、收费单位营业执照一份，用以证明反诉原告在使用设备过程中水箱损坏两次，并产生维修费用7000元。4、收据一份、收费单位营业执照一份，用以证明我方空气压缩机损坏更换费2900元。5、施工材料款明细和收款收据一份，用以证明设备运行过程中反诉原告发现主机与大池间距离过长导致循环不佳的不良情况，原告对空气源浴池机进行维修，费用为5936元。6、高地水会账册一份，用以证明我方因原告中途远程关闭中央空调主机，导致2016年7月到8月停业2个月，损失69872.5元×2个月=139745元。7、录音光盘及整理资料各一份，用以证明原告以未支付质保金为由，拒绝保修，其违约行为造成我方产生损失。2016年1月3日运行调试后我方支付45000元。原告2016年5月锁机导致我方2016年7、8月停业两个月，产生停业损失。
原告针对被告的反诉请求未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对本诉中原告提交的证据1中被告签名无异议，但是被告方手中也有原告代表贾向阳签字的合同，与原告提供的合同不完全一致，签订协议当天双方又对合同进行了商定，我方的合同中对合同总价款进行了协商，其中授权代表贾向阳在合同第三页确认合同总安装款300000元，最后付款分两次半年内支付，同时合同第四条约定主机质保36个月，终身保修。修改后的合同都是贾向阳签字确认的。对补充协议真实性无异议，但是补充协议中的65000已经在安装前给了贾向阳个人。对证据2中的照片有异议，无法证实照片拍摄时间，根据照片当中的字幕显示的日期是10月31日，我方可以判断该照片可能拍摄时间为2016年的10月31日，此时高地水会在营业，但是设备出现故障，原告没有进行及时维修。原告公司安装的空气能主机没有按照设计图纸的要求进行安装，只是临时安装了一下，经过我方调试运行，效果不佳，我方又重新安装和维修，并支付了相关费用。月票也无法证明销售日期，无法确认。催款函和邮政凭证我方并没有收到，我方多次联系原告要求维修上述设备，但是原告均没有进行维修。
原告对本诉中被告提交的证据1中合同和我方提交证据中不一致部分真实性有异议，修改部分和我方不一致，不能证明是贾向阳本人书写。被告应当提供相关证据证明其提交的合同中修改部分系双方协商确定的。合同第三页书写部分不显示书写人为贾向阳和日期，无法证明被告的证明目的。对证据2的真实性无异议，我方认可被告支付了280000元货款。但对被告称补充合同约定的65000元已经支付给贾向阳本人我方不予认可。对证据3有异议，录音和被告整理的录音资料严重不符，整理的录音笔录中无论是何广永的问题，还是阿超、贾向阳的回答都存在断章取义及答非所问的情况，两份录音并非完整的电话录音，而是谈话过程的一部分截录。该份录音不具有完整性，不应当作为合法证据予以采信。该录音中部分内容恰恰证明了我方已经按照约定在2016年1月1日前将设备调试完毕交付使用，录音中原告认可开业时间为2016年1月1日，漏水是发生在2016年9月，欠我方的尾款没有在约定的半年内付清，进一步证明了被告违约的事实。
原告对反诉中被告提交的证据1中合同和原告提交证据中不一致部分真实性有异议，修改部分和原告不一致，不能证明是贾向阳本人书写。被告应当提供相关证据证明其提交的合同中修改部分系双方协商确定的。合同第三页书写部分不显示书写人为贾向阳和日期，无法证明被告的证明目的。对证据2中照片的关联性、真实性均有异议，2017年4月14日的压缩机照片无法证明是涉案合同中的压缩机损坏。剩余四张照片所显示的地面有水，不能证明是涉案合同安装地，也无法证明是设备质量问题造成的地面有水。该组证据和被告提交的录音光盘内容相互矛盾，录音光盘中何广永陈述更换压缩机及水箱漏水均是在2016年的9月份，通话录音的时间也是在2016年10月和11月，录音中何广永自认2016年9月压缩机已经找人更换，照片显示时间为2017年4月14日，地面有水拍摄时间为2016年10月和2017年1月，足以说明该证据的不真实性。对证据3、4、5，认为收款收据均非正规发票，不具有合法性，被告也没有提供维修合同，河南惠洁管业有限公司襄县办事处的销售清单不能证明销售物品和本案具有关联性，营业执照上加盖的也不是该公司的公章，也没有相关的正规手续，无法证明原告的证明目的。被告提交的更换物品均未通知原告，原告也不知情，不应当承担相关费用。许昌市甘泉无塔供水设备有限公司营业执照与本案没有关联性。对证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，该账册不显示经管人员、会计及记账的任何信息，没有审计部门依法审计核实，更没有提供向税务机关纳税的证据，无法证明被告停业是原告造成的，也无法证明停业造成的损失。对证据7有异议，录音和被告整理的录音资料严重不符，整理的录音笔录中无论是何广永的问题，还是阿超、贾向阳的回答都存在断章取义及答非所问的情况，两份录音并非完整的电话录音，而是谈话过程的一部分截录。该份录音不具有完整性，不应当作为合法证据予以采信。该录音中部分内容恰恰证明了我方已经按照约定在2016年1月1日前将设备调试完毕交付使用，录音中原告认可开业时间为2016年1月1日，漏水是发生在2016年9月，欠我方的尾款没有在约定的半年内付清，进一步证明了被告违约的事实。
经审查，对原、被告真实性均无异议的证据，本院予以确认。依据本诉中原告提交的证据1和被告提交的证据1，结合原、被告陈述，本院确认以下事实：2014年10月30日原被告双方签订《热水节能系统销售安装合同》，双方约定设备总价款为300000元，最后余款60000元分两次于半年内支付，在合同履行期间，乙方延期交货、甲方延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付合同价款的10%承担违约责任。2015年5月20日，原被告双方签订《补充协议》一份，约定由原告向被告增加安装空气源浴池机和水箱，总价款为65000元，该设备款于供方开始安装主机设备前支付。依据本诉中被告提交的证据2，结合原告自认，对被告已向原告支付合同价款共计305000元的事实，本院予以确认。依据本诉中被告提交的证据3中录音内容，对被告开办的襄城县高地水会于2016年1月3日开始营业的事实，本院予以确认。
依据被告反诉中提交的证据2、3、4，结合原、被告陈述，对被告于2016年10月15日和2017年1月7日因维修水箱共花费7000元及2017年4月14日因更换空气压缩机花费2900元的事实，本院予以确认。关于被告反诉中提交的证据5，收款收据中明确显示为移空气能机组施工款，不属于维修费用，故本院不予确认。关于被告反诉中提交的证据6，无相关记账人员签字，也不显示账册归属，无法核实其真实性，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2014年10月30日，原被告双方签订《热水节能系统销售安装合同》，约定由原告为被告开办的襄城县高地水会安装热水节能系统。合同第一条约定合同总金额为310000元整（大写叄拾壹万元整）；第三条约定被告在签订合同后即付20000元作为合同定金，原告开始设计图纸及前期工作。图纸经双方签字确认后，被告即付110000元，原告开始施工。风机及室内设备安装完毕，被告支付110000元，原告开始空调空气能设备主机安装，并完成系统全部安装调试工作。余款计70000元为质保金于设备安装调试完毕半年内分两次支付；第五条违约责任约定在合同履行期间，原告延期交货，被告延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付本合同价款的10%承担违约责任。在合同双方签字盖章处下方，原告签约代表贾向阳书写了备注，确认设备总款实为叁拾万元整，￥300000.00（最后余款柒万元整，分两次于半年内支付3万元+3万元=6万元）。
2015年5月20日，原、被告签订《补充协议》一份，双方约定由原告为被告增加安装空气源浴池机和水箱设备，总价款为65000元，设备货款于原告开始安装主机设备前支付。
合同签订后，原告依约为被告安装了全部设备。被告开办的襄城县高地水会于2016年1月3日开始营业。截止原告起诉时，被告共向原告支付货款共计305000元。
2016年10月15日和2017年1月7日，被告因自行维修水箱花费共计7000元。
2017年4月14日，被告因自行更换空气压缩机花费2900元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订了《热水节能系统销售安装合同》和《补充协议》，约定合同标的价款总额为365000元，被告已支付305000元，剩余未付货款数额为60000元。关于违约金，双方于合同中已约定在合同履行期间，原告延期交货、被告延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付合同价款的10%承担违约责任。综上，对原告要求被告支付货款60000元及违约金6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称已经将65000元交付给原告业务员贾向阳的主张，证据不足，且原告不予认可，故本院不予支持。
关于被告要求原告支付水箱维修费7000元及空气压缩机更换费2900元的反诉请求，本院认为，双方在合同中明确约定了质保期限。水箱和空气压缩机均在质保期内发生质量问题，在原告未进行维修的情况下，被告自行维修的花费应当由原告支付。关于被告的其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何广永于本判决生效之日起五日内支付原告许昌澳华节能设备服务有限公司合同款60000元及违约金6000元。
二、原告许昌澳华节能设备服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告何广永水箱维修费及空气压缩机更换费共计9900元。
三、驳回原告许昌澳华节能设备服务有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告何广永的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由原告许昌澳华节能设备服务有限公司负担275元、被告何广永负担1450元；反诉费1705元，由原告许昌澳华节能设备服务有限公司负担100元、被告何广永负担1605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一七年九月六日
书 记 员 罗亚培