广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2906号
原告：李炳荣，男，汉族，1957年4月7日出生，住址广州市越秀区。
委托代理人:陈民刚，广东明镜律师事务所律师。
委托代理人:陈思仲，广东明镜律师事务所实习律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：郭志勇，该局局长。
委托代理人：夏婷婷，该单位工作人员。
原告李炳荣不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》，于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告李炳荣及其委托代理人陈民刚律师、陈思仲实习律师，被告市人社局的巡视员陈玉元作为负责人、委托代理人夏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月27日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》，该决定书的主要内容为：“李炳荣：根据你档案资料记载：你曾在广州市公安局白云区分局工作，1993年7月自动离职。因你自动离职离开机关事业工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。”并列明法律依据为《广东省社会养老保险条例》第二条、《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）、《广州市人才流动管理规定》（穗府〔1992〕64号）、《转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（穗劳社函〔2005〕72号）第六条。
原告李炳荣诉称：原告于1975年4月11日入职广州市公安局白云分局（当时名称郊区分局），原为行政科炊事员，1976年6月11日转为区分局治安科民警，1992年调任分局属下松洲派出所，职务民警。1993年5月1日，因原告希望到新的工作单位工作而提出辞职，广州市公安局白云分局于同年7月3日批准原告辞职，批准之前原告一直在原单位坚持上班至批准之日止。原告于1993年5月1日书面向广州市公安局白云分局提交了辞职报告，原告在原单位办理的是辞职，广州市公安局白云分局于同年7月3日出具的穗公云党组字〔1993〕第15号批准原告辞职的文件中，也清楚地确认：“1993年5月1日，李炳荣以兴趣不在公安工作为由再次要求辞职”，再次证明了原告提交的是辞职申请，证明了原告当时的辞职是经过单位同意批准，办理的是辞职手续。因此被告决定书中认定原告于1993年7月自动离职是失实的，是不成立的，原告是辞职而非自动离职。根据人事部《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）规定：“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”。又根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原告属于机关原干部辞职，因此，按上述规定，原告在原单位的连续工龄视同缴费年限，被告作出的不能视同缴费年限的决定是错误的。综上，特起诉，请求:撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》，由被告重新核定原告自1975年4月11日至1993年7月3日的工作时间为视同缴费年限。
被告市人社局辩称，一、被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的职工档案原始资料，其曾在广州市公安局白云区分局工作，1993年7月自动离职。二、被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。1、根据《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险计征和发放办法由省人民政府另行制定”。2、根据《机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）规定：“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”。3、根据《转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（穗劳社函〔2005〕72号）第六条规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加基本养老保险后，其之前符合国家和省、市规定的连续工龄视同缴费年限”和《广州市人才流动管理规定》（穗府〔1992〕64号）第十八条：“辞职人员经各级人民政府人事部门批准，重新参加工作的，其辞职前和录用后的工龄可合并计算”等规定，鉴于原告档案中的《关于批准李炳荣自动离职的决定》，原告“李炳荣以‘兴趣不在公安工作’为由于1993年5月再次要求辞职，鉴于李炳荣的表现，经分局党委研究决定批准其自动离职”。鉴于申请人是自动离职离开原国家机关事业单位的，据此被告于2017年4月27日作出了穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市越秀区人社局综合科于同年5月2日送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限。
经审理查明，2017年4月6日，原告李炳荣向被告市人社局申请视同缴费年限审核并提交了《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，请求被告核定原告于1975年4月至1993年7月在广州市公安局白云分局工作期间视同缴费年限。被告市人社局查核原告的档案原始资料，内有1975年4月的《吸收人员审查呈批表》、中共广州市公安局白云区分局委员会于1993年7月3日作出的穗公云党组字〔1993〕第15号《关于批准李炳荣自动离职的决定》等资料反映原告于1975年4月至1993年7月在广州市公安局白云分局工作。其中穗公云党组字〔1993〕第15号《关于批准李炳荣自动离职的决定》载明：“李炳荣，男，36岁，1975年4月参加工作，现是我局松洲街派出所民警。李炳荣原是待业青年，1975年4月被吸收为我局收容站炊事员，1977年定为民警后在分局治安科工作，1992年8月调到松洲街派出所任民警。近十年来，李炳荣由于受社会各种思想的影响，对安心公安工作的思想时起时伏。1993年5月1日，李炳荣以‘兴趣不在公安工作’为由再次要求辞职，鉴于李炳荣的表现，经分局党委研究决定批准其自动离职。”被告市人社局据此认定原告李炳荣是自动离职离开原国家机关，遂于2017年4月27日作出穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》认定原告原工作时间不能视同缴费年限，并依法送达。原告于2017年5月2日收到该决定书后不服，于同年8月21日诉至本院。
以上事实，有被告市人社局提交的原告原始档案资料、《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》及收件回执、《视同缴费年限审核决定书》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政管理纠纷。被告市人社局是负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限的审核权，为本案适格被告。
《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由上述规定可知，能够认定为视同缴费年限的必须是能够按照国家和省原规定计算的连续工龄，且国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员不适用《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款关于视同缴费年限认定的规定。
关于原告的原工作时间是否能视同缴费年限的问题。《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）规定：“机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算，仍按人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发〔1990〕19号）、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发〔1992〕18号）和《国务院关于促进科技人员合理流动》（国发〔1986〕73号）等文件规定执行。即：职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。原劳动部劳办发〔1995〕104号文件对企业“除名”及“自动离职”人员工龄问题作出的规定，只适用于企业，机关、事业单位不宜参照执行。《广州市人才流动管理规定》（穗府〔1992〕64号）第十八条规定：“辞职人员经各级人民政府人事部门批准，重新参加工作的，其辞职前和录用工作后的工龄可合并计算。”《广州市劳动和社会保障局等部门转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（穗劳社函〔2005〕72号）第六条规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加基本养老保险后，其之前符合国家和省、市规定的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的职工，或2000年2月17日后经组织批准辞去公职进入企业的原市公务员和依照、参照公务员管理的工作人员，参加基本养老保险后，其从参加工作之日起至1998年6月30日前符合国家和省、市规定的连续工龄视同缴费年限。”因此，对于国家机关工作人员，辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。本案原告的档案原始资料中其原工作单位作出的《关于批准李炳荣自动离职的决定》明确了原告离开的性质为自动离职，不符合前述关于连续工龄的规定，不能视同缴费年限。被告市人社局据此作出原告原工作时间不能视同缴费年限的审核决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告认为其提交了辞职申请，故其并非自动离职原单位而是辞职，其原工作年限应当视同缴费年限，于法无据，本院不予支持。原告主张撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2017〕0431号《视同缴费年限审核决定书》的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李炳荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李炳荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 汤 倩
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 廖旭静