四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终715号
上诉人（原审原告）：余庆洪，男，1984年5月29日出生，汉族，四川省射洪县人。
委托诉讼代理人：邓维先，遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒲桂林，男，1973年8月24日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨帆，四川天则律师事务所律师。
上诉人余庆洪因与被上诉人蒲桂林民间借贷纠纷一案，不服蓬溪县人民法院（2016）川0921民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余庆洪及其委托诉讼代理人邓维先，被上诉人蒲桂林的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余庆洪上诉请求：1.改判由被上诉人归还借款本金人民币84900元，并从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付逾期利息，利随本清或撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院采信证据不当，认定事实错误。2009年9月18日，注册成立深圳市深旺物流有限公司（以下简称深旺公司），法定代表人：蒲桂林。期间，上诉人在被上诉人公司跑运输，故与被上诉人相熟。2014年10月，上诉人到重庆久进实业有限公司(以下简称久进公司)务工。2015年2月，被上诉人向上诉人借款36000元，同年3月底已归还。之后，由于被上诉人的公司经营困难，急着寻求合作伙伴收购其公司，于是托请上诉人与久进公司联系收购事宜，并达成合作协议。2016年4月1日，久进公司委托上诉人作为公司代表与被上诉人公司签订了《公司收购协议》和《重庆久进实业有限公司收购深旺物流商业运作计划》。协议签订后，深旺公司只交了一份法人营业执照复印件，基于该公司违约在先，收购协议根本未生效，久进公司也未向深旺公司打款，也未委托上诉人打款。被上诉人的公司至今存在，并未变更名称，仍由其自己经营。因此，一审法院对收购协议生效条件视而不见，刻意回避了被上诉人严重违约，致使合同未能生效的事实，导致本案认定事实有误。2.原审法院判决不公，偏袒被上诉人。久进公司与深旺公司签订收购协议和运作计划，是久进公司委托上诉人签订，是公对公的行为，其代理结果应由久进公司负责，运作资金等事项也应由久进公司通过汇票、支票等形式付款才应有效。不可能由上诉人一个打工者的个人名义转账，不符合财务手续，情理法上也说不过。签订协议后，被上诉人并未按照协议办事，照样在自己经营，基于资金困难，又向上诉人多次借款，据统计，从2015年4月2日起至2015年10月止，共计7笔借款，计88900元，其中这些款的来源是:4月2日27000元，系上诉人的工资；4月4日15000元，系上诉人二爹余和文所借；4月4日上诉人之妻张友方借入后转入2万元；4月16日上诉人三爹余和明借10000元转9900元；4月17日三爹余和明借9900元转借9000元；5月5日上诉人之妻张友方借入后转入6000元；5月10日张琼妹出借转入3000元，从上列款项来看，不可能是久进公司转款给被上诉人，可见被上诉人之说法不能成立。相反，上诉人通过亲友借款，应被上诉人之求，将借款借给被上诉人是有据可查。2015年4月6日、22日和6月23日被上诉人通过打款到账户分别给上诉人支付了借款利息1000元、1000元和200元，三笔共计2200元。为此，足已证明被上诉人在上诉人处借款事实客观存在。综上，原审法院采用证据主从不分，认定事实错误，判决结果有失公平。
被上诉人蒲桂林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。
上诉人余庆洪向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金84900元，并从起诉之日起至付清之日止以84900元为本金，按年利率6%支付逾期利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告余庆洪与被告蒲桂林均系四川人，双方之前曾有资金往来。2015年4月1日，原告余庆洪作为久进公司的授权代表与作为深旺公司法定代表人的被告蒲桂林签订了《公司收购协议》及《商业运作计划》。在《商业运作计划》中，双方共同约定，由久进公司于2015年4月1日至2015年4月30日向深旺公司投入运作资金100000元。
2015年4月2日起至2015年5月5日止，原告余庆洪通过个人账户以银行汇款的方式（账号：×××××）分七次向被告蒲桂林的个人账户（账号：×××××）跨行汇款86900元（其中2015年4月2日汇款27000元，2015年4月4日汇款15000元，2015年4月4日再次汇款20000元，2015年4月6日又汇款1000元，2015年4月16日汇款9900元，2015年4月17日汇款9000元，2015年5月5日汇款5000元），被告蒲桂林未向原告出具任何债权、债务凭证。现原告以催收借款未果为由，起诉来院要求判令被告归还借款本金人民币84900元，并从起诉之日起至付清之日止，以84900元为本金，按年利率6%支付逾期利息，利随本清。
一审法院认为，案件事实应当具有唯一性，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实应当提供证据予以证明，凡是举证不能或举证不足以证明自己的诉讼主张的，就可能承担不利的法律后果。本案中，原告余庆洪虽然提供了中国工商银行的账目明细清单来佐证其向被告蒲桂林出借资金的事实，但结合被告蒲桂林出具的《公司收购协议》及《商业运作计划》，并不能合理的排除双方的资金往来系久进公司履行收购深旺公司的合同义务。因此，原告余庆洪应当承担案件事实举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告余庆洪的全部诉讼请求。本案受理费2000元，减半收取1000元（原告已预交），由原告余庆洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人余庆洪二审中提交余和明的证言系上诉人的亲属，对其证言的真实性无其它证据佐证，不予采信；委托书及证明有久进公司签章及法定代表人签字认可，且与证人魏桂花的证言相互印证，均予以采信；中国工商银行个人活期账户明细清单，能证明双方资金往来的事实，予以采信。
二审审理查明，2015年2月16日，上诉人余庆洪通过银行转账借款36000元给被上诉人蒲桂林，之后，被上诉人蒲桂林连本带利归还40000元，本次借款双方无书面借款凭据。
2015年4月1日，久进公司委托公司员工余庆洪与深旺公司法定代表人蒲桂林签订《公司收购协议》和《重庆久进实业有限公司收购深旺物流商业运作计划》（以下简称商业运作计划）。其中《商业运作计划》约定：“物流运作资金：第一月：（2015.4.1-2015.4.30）甲方投入乙方物流运作资金100,000元整（人民币大写：拾万元整）”。合同签订之后，双方未实际履行。
2015年4月2日起至2015年5月5日止，上诉人余庆洪向被上诉人蒲桂林的个人账户跨行汇款六次，其中，2015年4月2日汇款27000元，2015年4月4日汇款15000元，2015年4月4日汇款20000元，2015年4月16日汇款9900元，2015年4月17日汇款9000元，2015年5月5日汇款5000元，共计85900元。被上诉人蒲桂林未出具任何债权、债务凭证。
2015年4月6日、22日和6月23日，被上诉人蒲桂林支付给上诉人余庆洪1000元、1000元、200元，共计2200元。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人余庆洪与被上诉人蒲桂林的民间借贷关系是否成立，一审法院判决驳回余庆洪的全部诉讼请求是否恰当。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案作为主张借贷关系成立的上诉人余庆洪，虽然没有能够提交书面借款合同作为直接证据，但提交了通过银行转款支付的相应证据；结合2015年2月16日，上诉人余庆洪和被上诉人蒲桂林在本案诉争事实之前相互之间有借款和还款的事实；以及本次转款过程中及转款之后，被上诉人蒲桂林分别于2015年4月6日、22日和6月23日支付给上诉人余庆洪1000元、1000元、200元等事实，应当认定上诉人与被上诉人蒲桂林之间存在借贷关系。被上诉人借款后，依法应当承担偿还借款的义务。原判驳回上诉人的诉讼请求不当，本院应予纠正。被上诉人蒲桂林抗辩双方之间转款行为是因履行久进公司与深旺公司签订的《公司收购协议》和《商业运作计划》，并不存在民间借款法律关系，并提供《公司收购协议》和《商业运作计划》予以佐证。对于被上诉人蒲桂林的抗辩内容，实际上是一个新的主张，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任，即被上诉人应当对其主张的事实提供充分证据予以证明。从本案查证的事实来看，久进公司与深旺公司双方签订的《公司收购协议》和《商业运作计划》约定的金额和本案诉争的金额、履行时间均不一致，且该协议双方均认可未实际履行，久进公司还出具书面证明及委托书证实久进公司未向深旺公司履行转款义务，亦未委托上诉人余庆洪转款，同时还有证人证言相互印证。被上诉人认为支付上诉人2200元款项属商业返点，既无合同约定，也未提供其他证据证明。因此，被上诉人蒲桂林提出的抗辩无充分证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人余庆洪所提出的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销蓬溪县人民法院（2016）川0921民初811号民事判决；
二、被上诉人蒲桂林于本判决生效后10日内向上诉人余庆洪偿还借款83700（已品迭支付的2200元）元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2000元，减半收取1000元，由被上诉人蒲桂林负担；二审案件受理费1000元，由被上诉人蒲桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 梁 燕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 朱雪萍