河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0185行初27号
原告巩义市天禹耐材有限公司，住所地巩义市河洛镇石关村，统一社会信用代码91410181757105891P。
法定代表人白琦莹，该公司总经理。
委托代理人刘宇飞，河南形象律师事务所律师，一般授权。
委托代理人曹文清，河南形象律师事务所实习律师，一般授权。
被告巩义市人力资源和社会保障局，住所地巩义市行政东街6号，统一社会信用代码11410181005311289F。
法定代表人肖现军，该局局长。
委托代理人杜鹏慧，该局法制信访科科员，特别授权。
委托代理人孙双红，该局法律顾问，特别授权。
第三人马春朝，男，1965年9月11出生，住河南省巩义市。
委托代理人韩鸣，河南魁达律师事务所律师，特别授权。
原告巩义市天禹耐材有限公司�被告巩义市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认纠纷一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员李跃武于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告巩义市天禹耐材有限公司的委托代理人刘宇飞、曹文清、被告巩义市人力资源和社会保障局委托代理人杜鹏慧、孙双红、第三人马春朝及委托代理人韩鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩义市天禹耐材有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告作出的豫（巩）工伤决字[2017]3056号工伤认定决定书并依法重新作出认定。事实与理由：2017年2月20日，马春朝来上班前，电话通知公司说他自己受伤了，经过公司领导多次询问，他没有说清楚自己受伤的时间和地点。事后，也并没有向公司就本次受伤情况向公司提供详细的书面材料进行说明。被告�为，马春朝是在原告公司车间从事倒料工作时被马达轮皮带挤伤左手，造成其左手拇指断伤，而原告认为该结论是不正确的。原告公司没有倒料这项工作，被告就没有到原告现场调查落实。首先，在马春朝受伤后其并未说明是因工受伤，原告多次催问后马春朝也没有说明受伤的原因。经原告对其他工人询问，无人可以证明马春朝是在车间工作时受伤的，马春朝不是在工作过程中受伤的；其次，被告受理马春朝的工伤认定申请后，并未通知原告参与整个调查程序，无法向被告提供证明马春朝不构成工伤的证据，直接剥夺了原告答辩的权利，属于程序违法。根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条的相关规定，被告在认定马春朝是否构成工伤的过程中，并未查明马春朝受伤的事实，也未听取原告的意见，工伤认定程序不合法。综上所述，马春朝受伤不符合认定为工�的条件，被告的决定主要事实认定不清，故请求法院予以撤销，并在查清事实的基础上依法重新作出认定
被告巩义市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚：1、被告受理案件后，依法对工伤申请人马春朝的申请、提交的证据以及原告提交的说明进行核实调查。根据马春朝提交的身份证复印件、巩义市天禹耐材有限公司的营业执照复印件、巩义市劳动人事争议仲裁委员会巩劳人仲案字[2017]0322号仲裁裁决书，证明第三人马春朝与巩义市天禹耐材有限公司存在事实劳动关系。第三人提交的张焕章、马某出具的证人证言两份、巩义市中医院的诊断证明书、病历、入院记录、出院证，及被告对马春朝、张焕章、马某的调查笔录，证明如下事实:2017年2月20日13:30分左右，第三人马春朝在巩义市天禹耐材有限公司车间从事倒料工作时，左手被挤�，后被送往巩义市中医院治疗，被诊断为左手拇指挤压伤、指节撕脱离断伤、左手拇指末节不全离断伤。原告向被告提交说明一份，否认马春朝为工伤，但没有提供相关证据予以证实。综合第三人提交的相关证据，马春朝受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。二、被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法规正确。2017年8月22日，第三人马春朝向被告提出工伤认定申请，被告审核后，给第三人马春朝送达了豫（巩）工伤补字[2017]189号工伤认定补正材料通知书，要求其补正有关材料。第三人马春朝补正材料后，被告于2017年11月6日作出豫（巩）工伤受字[2017]3056号工伤认定申请受理决定书，当日送达给第三人马春朝，同日作出豫（巩）工伤举证字[2017]3056号工伤认定举证通知书，于2017年11月8日将豫(巩)工伤受字[2017]3056号工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书邮件送达给原告，原告于2017年11月10日签收。举证通知书告知原告在20日内就马春朝是否为工伤做出书面说明并提供相关证据。原告于2017年11月11日提交一份书面说明，未提供相关证据。根据调查核实的情况，被告认为马春朝受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。2017年12月19日被告作出豫(巩)工伤认[2017]3056号工伤认定决定书，12月21日直接送达给第三人马春朝，并于2018年2月11日通过邮寄的方式送达原告，2018年2月12日签收。因此，被告作出的工伤认定决定程序合法。综上所述，被告作出豫（巩）工伤认字[2017]3056号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求和理由没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人述称，被告作出豫（巩）工伤认字[2017]3056号工伤认定决定书认定程序合法，依据充分。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告巩义市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：第一组证据1、第三人身份证复印件、委托书；2、原告公司信息单；3、巩义市劳动人事争议仲裁委员会巩劳人仲案字[2017]0322号仲裁裁决书及送达回执；4、张焕章、马某身份证复印件及证人证言；5、第三人在巩义市中医院的诊断证明及住院病历；6、对第三人、张焕章、马某工伤认定调查笔录；7、原告公司情况说明一份；证明被告所作的工伤认定决定事实清楚。第二组证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、邮寄送达证明；4、巩义市豫（巩）工伤认字[2017]3056号工伤认定决定书及送达回执，邮寄送达凭证；6�河南行政执法证复印件，证明被告所作的工伤认定程序合法。第三组证据，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告适用法律正确。
原告及第三人未向本庭提交证据。
经庭审质证：原告对被告出示的对第一组证据1、2、3、7无异议；对证据4张焕章、马某身份证信息无异议，但对证言有异议，张焕章不能证明亲眼看到2月20日下午1:30左右第三人受伤的过程，且证人马某不是原告公司的员工；证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该诊断证明只能证明第三人受伤的事实，并不能证明第三人是在原告公司受伤；证据6中有异议，该证据对张焕章调查笔录记录的很清楚，第三人受伤称其不在场，马某只是听说第三人受伤，也称不在场。对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，只能证明被告向原告邮寄通知，不能证明被告已调查第三人�伤的具体情况（包括工作岗位，性质，和原告单位上下班时间）。对第三组证据无异议。
第三人对被告出示的证据均无异议。
本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据，结合当事人的陈述综合判断其证据效力，被告提供的证人马某的证言及调查笔录，因其不是原告单位职工，不具有真实性，本院不予采信。
经审理查明，第三人马春朝2016年7月到原告单位工作，是一名配料工。2017年2月20日下午一点半左右，第三人在单位车间工作时造成左手拇指受伤，受伤后原告单位安排车辆将第三人送到医院进行治疗并支付医疗费。2017年8月22日，第三人马春朝向被告提出工伤认定申请。被告受理后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，要求原告在20日内提供相关证据，而原告在规定的时间内，只向被告提交了一份情况说明。被告经调查，认为第三人所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，于2017年12月19日作出豫(巩)工伤认[2017]3056号工伤认定决定书，认定第三人马春朝所受伤害为工伤。原告不服，诉于本院，要求撤销该工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于第三人马春朝受到事故伤害时，是在工作时间和工作场所内，各方当事人对此均无异议，争议的焦点是第三人受伤是否因工作原因所造成。根据被告提供的证据，能够看出第三人是在车间内受伤，受伤后由原告派人将第三人送到医院救治，并支付医疗费用。虽然原告在庭审中说是人道主义的垫付，但无证据予以佐证，且在工伤认定程序及诉讼过程中，原告也没有提供第三人所受伤害不是因工作原因所造成的证据，视为原告放弃了举证权，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认为第三人所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形而作出工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告要求撤销被告作出的豫(巩)工伤认[2017]3056号工伤认定决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巩义市天禹耐材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李跃武
二〇一八年五月二十四日
书记员 王宇楠