江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终557号
上诉人（原审原告）常州瑞南电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇西三路2号。
法定代表人徐亚留，该公司经理。
委托代理人岳兰萍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）白忠禹。
委托代理人朱兵飞、许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人常州瑞南电子有限公司（以下简称瑞南公司）与被上诉人白忠禹劳动合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年10月20日作出（2015）武民初字第1643号民事判决，瑞南公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
瑞南公司诉称，我公司与白忠禹之间的劳动争议已经仲裁裁决，现我公司不服该裁决提起诉讼，请求法院对常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳仲案字（2014）第1302号仲裁裁决第一项的错误裁决进行纠正，我公司支付白忠禹9月工资3600元，无须向白忠禹支付未签订书面劳动合同的二倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。
白忠禹辩称，仲裁裁决正确，请求法院维持该裁决结论。
原审法院经审理查明的事实是，瑞南公司在其2014年3月14日设立前即招聘白忠禹等人为其工作。双方之间未签订书面劳动合同，瑞南公司也未为白忠禹缴纳社会保险。白忠禹的月工资为4500元，瑞南公司发放白忠禹工资至2014年8月份。2014年9月，瑞南公司发布公告，载明：瑞南公司因业务情况发生重大变化，线材车间、导线加工车间和品质、采购所有人员从2014年9月20日起不用上班（已于2014年9月19日口头通知）。后瑞南公司出具解除劳动合同通知函，载明：因公司业务情况发生重大变化，劳动合同无法继续履行，经公司研究决定，依据相关法律规定，自2014年9月24日终止与白忠禹的劳动合同。2014年9月27日和9月30日，瑞南公司再次出具通知，载明：瑞南公司停止提供午餐及宿舍等。2014年10月8日，瑞南公司将解除劳动合同通知书交付给白忠禹。2014年10月10日，白忠禹以瑞南公司未与其签订书面劳动合同、违法解除劳动关系等为由向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞南公司支付其2014年9月、10月工资5700元，支付2014年1月-10月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额40500元，支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元。2015年4月24日，仲裁委裁决：1、瑞南公司支付白忠禹2014年9月工资4500元、未签订劳动合同二倍工资不足部分24750元、违法解除劳动合同赔偿金9000元，以上合计38250元；2、白忠禹的其余仲裁请求不予支持。瑞南公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审诉讼中，瑞南公司称其于2014年1月10日左右招聘白忠禹等人为其工作，白忠禹在瑞南公司工作至2014年9月24日，为此瑞南公司提交了其公司2014年9月份的考勤表。对此，白忠禹予以否认，且对考勤表的真实性不予认可。白忠禹称，其是于2013年12月9日受瑞南公司招聘工作的，工作至2014年10月8日。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合瑞南公司于2014年9月出具的放假通知、2014年9月27日和30日出具的关闭宿舍和食堂的通知以及该公司于2014年10月8日才将解除劳动合同书交付白忠禹的事实，对仲裁委酌定瑞南公司应全额支付白忠禹2014年9月工资的意见予以支持。瑞南公司提供考勤表和解除劳动合同函证明白忠禹在其公司工作至2014年9月24日，认为白忠禹2014年9月份的工资应计算至当月的24日，依据不足，不予采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。瑞南公司于2014年3月14日成立，双方未签订书面劳动合同，故白忠禹要求瑞南公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资的不足部分，符合法律规定，予以支持。结合白忠禹的工资收入和其认可仲裁裁决结论的情况，核定瑞南公司应支付白忠禹自2014年4月14日起至2014年9月底期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分24750元。
劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，瑞南公司于2014年9月出具解除劳动合同通知函，以其公司业务情况发生重大变化、劳动合同无法继续履行为由终止与白忠禹的劳动合同，既没有和白忠禹进行协商，也未能提前三十日以书面形式告知白忠禹或额外支付白忠禹一个月工资，不符合法律规定，故白忠禹要求瑞南公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定，予以支持，结合白忠禹在瑞南公司工作的时间及月平均工资，瑞南公司应支付白忠禹经济赔偿金9000元。原审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：1、瑞南公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付白忠禹2014年9月工资4500元、未签订书面劳动合同的二倍工资的不足部分24750元、违法解除劳动关系的赔偿金9000元，合计38250元；2、驳回瑞南公司的诉讼请求；3、驳回白忠禹要求瑞南公司支付其余劳动合同权利的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由瑞南公司负担。
瑞南公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在我公司实际工作至2014年9月24日，我公司已支付其工资至2014年8月，9月份剩余工资为3600元，我公司同意支付。被上诉人工作期间，我公司多次要求与其签订书面劳动合同，但其始终拒绝签订。我公司认为：签订书面劳动合同需双方自愿，在被上诉人不同意签订的情况下，其以此为由要求我公司支付未签订书面劳动合同二倍的工资显然有违诚信，不应得到支持。第二，我公司系因业务情况发生重大变化，面临解散，劳动合同无法继续履行而解除与被上诉人的劳动关系的，该因素我公司无法预估，在面临解散的第一时间，我公司便及时通知了被上诉人。对此，我公司同意给予适当补偿，但不认同支付违法解除劳动关系的赔偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人白忠禹在法定答辩期内未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，从本案事实看，虽然瑞南公司诉讼中提供的考勤表和解除劳动合同通知函上显示2014年9月24日后通知白忠禹辞退并终止劳动关系，但该考勤表上未有白忠禹的签名确认，而上述解除劳动合同通知函至2014年10月8日才由瑞南公司交付白忠禹，因此，结合瑞南公司于2014年9月27日和30日才陆续发出关闭宿舍和食堂通告的事实，即使白忠禹在2014年9月25日至30日期间未上班，亦不能认定其系接到正式辞退通知而离开企业，该期间应属公司安排的、双方进行必要工作交接和处理善后问题的时间，不能视双方的劳动关系至2014年9月24日因单方提出解除而实际终止。故瑞南公司对白忠禹2014年9月份的工资应当全额支付。瑞南公司认为白忠禹2014年9月份的工资应计算至9月24日，该主张依据不足，本院不予采信。
根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案上诉人瑞南公司设立前即招用被上诉人白忠禹为其工作，公司设立后一直未与白忠禹订立书面劳动合同，此明显有违法律规定，故瑞南公司依法应当在其自设立后次月的2014年4月14日起至2014年9月底的实际用工期间每月向白忠禹支付二倍的工资。原审根据白忠禹的月工资标准支持其主张的二倍工资差额24750元并无不当。瑞南公司认为是白忠禹拒绝签订书面劳动合同，该主张既无充分事实依据，亦不足以免除或减轻瑞南公司因未能与劳动者签订书面劳动合同而依法应向劳动者承担的、超过一个月不满一年的实际用工期间的二倍工资给付义务，故本院对此不予采信。
经审查，本案中瑞南公司是以其公司业务情况发生重大变化、劳动合同无法继续履行为由而于2014年9月向白忠禹等人发出解除劳动合同通知的，对此，其既没有和白忠禹就变更劳动合同内容进行协商和达成协议，也未能提前三十日以书面形式通知白忠禹或额外支付白忠禹一个月工资，同时也未事先将理由通知工会，此明显不符合法律规定，故瑞南公司单方解除劳动合同的行为构成违法，在双方的劳动关系实际已不能继续履行的情况下，瑞南公司应当依照《劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金。白忠禹要求瑞南公司承担违法解除劳动合同的赔偿金，依据充分，理由正当，应予支持。瑞南公司认为其不应承担上述赔偿金，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。瑞南公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年五月九日
书 记 员 顾 莉