广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2104号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘从友，男。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
原审被告：杨旭辉，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人刘从友、原审被告杨旭辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月8日，刘从友向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、按责任比例划分后，平安财险东莞公司、杨旭辉赔偿刘从友133822.04元；2、一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，并判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由平安财险东莞公司、杨旭辉承担。
原审法院经审理查明：2013年10月26日10时许，杨旭辉驾驶粤Sxxx**号小轿车途经东莞市常平镇东兴路半岛酒店路段时，与刘从友骑着的非机动车（加装动力装置）发生碰撞，由此造成刘从友受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队调查，认定杨旭辉、刘从友均负事故的同等责任。杨旭辉是粤Sxxx**号小轿车的登记车主，该车已在平安财险东莞公司处投保交强险、1000000元商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，刘从友被送往东莞市常平医院住院治疗，从2013年10月26日至11月1日，共住院治疗6天，花费医疗费7091.15元，出院记录载明：门诊随诊。2013年11月2日、4日，刘从友在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费医疗费1375.15元。2013年11月7日至22日，刘从友第二次入东莞市常平医院住院治疗15天，花费医疗费5817.44元，出院记录载明：带药；门诊复查，不适随诊；全休一个月；加强陪护、营养。2013年11月28日至12月8日，刘从友第三次入东莞市常平医院住院治疗10天，花费医疗费2265.06元，出院记录载明：带药；门诊复诊；不适随诊。2014年1月15日，刘从友在东莞市常平医院门诊治疗，花费医疗费4.9元。2014年4月9日，刘从友在东莞光明眼科医院门诊治疗，花费医疗费251元。刘从友上述治疗期间，已由平安财险东莞公司支付医疗费5000元；另，杨旭辉主张其支付刘从友医疗费6661.99元，为此提交了医疗费发票三份到庭佐证。刘从友仅认可其中的5745.99元，主张其自付医疗费1916元，为此提交了住院押金单二份到庭佐证。
2014年4月15日，刘从友的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，后续医疗费鉴定为7000元，刘从友为此支付鉴定费2640元。平安财险东莞公司对刘从友的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交了重新鉴定申请书，要求对刘从友的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与刘从友的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对刘从友的伤残等级不予准许重新鉴定。
事发时，刘从友47周岁，农村户籍居民，系东莞市保安服务总公司横沥分公司派遣到东莞德勤工艺品有限公司的员工，月均收入3280元，并从2011年5月起在东莞市保安服务总公司横沥分公司参保社会保险。刘从友证明的亲属关系为：父亲刘光化，1934年4月出生，事发时79周岁；母亲伍偶姣，1944年9月出生，事发时69周岁；子女刘彦，2002年11月出生，事发时10周岁11个月。刘从友主张刘光化、伍偶姣由子女2人共同扶养，为此提交了亲属关系证明书一份到庭佐证。平安财险东莞公司则认为刘光化、伍偶姣由子女4人共同扶养，为此提交了伤者查勘信息表一份到庭佐证。刘从友另主张住院期间由其妻子伍又华护理，要求按照伍又华月工资2339元计算护理费损失，为此提交了东莞横沥田头百汇五金塑料制品有限公司工作证明、工商登记信息查询单到庭佐证。另，为证明因本案所涉事故造成的交通费、住宿费损失，刘从友提交了部分交通费、住宿费票据到庭佐证。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、保险单、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、医疗费发票、住院押金单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作工资证明、劳动合同、企业法人营业执照、参保人险种明细表、护理人员工资证明、市场主体基本信息登记表、亲属关系证明书、伤者查勘信息表、交通费票据、住宿费票据及一审开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定刘从友、杨旭辉负事故同等责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了粤Sxxx**号小轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法由平安财险东莞公司根据杨旭辉的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给刘从友。现刘从友诉请杨旭辉、平安财险东莞公司赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，刘从友本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：16804.7元。刘从友治疗期间，花费医疗费16804.7元，有医疗费发票、病历佐证，原审法院予以确认。
2、营养费：600元。根据医嘱，原审法院酌情支持600元。
3、后续医疗费：7000元。其中，1）门诊复查费，刘从友出院至本案第一次法庭辩论终结已具较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行了门诊复查，主张门诊复查费，原审法院不予支持；2）瘢痕整形费，根据医嘱及鉴定意见，结合医疗资费实际，原审法院酌情支持7000元。
4、住院伙食补助费：1550元。刘从友三次共住院31天，住院伙食补助费按照东莞地区一般伙食补助标准50元／天计算为1550元。
5、护理费：2416.97元。刘从友住院31天，主张由妻子伍又华护理，符合常理，原审法院予以确认。刘从友提供的证据，能够证明伍又华的收入状况，故护理费按照刘从友证明的伍又华月工资2339元计算为2416.97元。
6、误工费：6997.33元。刘从友因事故持续误工，误工时间依法计算至第二次住院医嘱建议的全休期满即2013年12月22日，共计误工57天。刘从友第三次出院后，进行了门诊治疗，考虑门诊治疗的实际需要，酌定再计算门诊治疗期间误工7日。刘从友提供的证据，足以证明其收入状况，故误工费按照其月工资3280元计算为3280元／月÷30天／月×64天=6997.33元。
7、残疾赔偿金：77344元。事发时，刘从友47周岁，构成一个十级伤残，其虽为农村户籍居民，但其提供的证据相互印证，能够证明事故前在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金应依法按照城镇居民标准计算。刘从友主张2人扶养父亲刘光化5年、母亲伍偶姣11年、子女刘彦8年，平安财险东莞公司则认为刘光化、伍偶姣的扶养义务人为4人，为此提供了伤者查勘信息表到庭佐证。经审查，伤者查勘信息表已经刘从友签名确认，考虑平安财险东莞公司调查的及时性以及户籍变更可能造成亲属关系统计遗漏，原审法院采信伤者查勘信息表载明的刘光化、伍偶姣由子女4人抚养的事实。故残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×10%＋22396.35元／年×（5＋11）年×10%÷4＋22396.35元／年÷12月／年×85月×10%÷2=77344元。
8、精神损害抚慰金：5000元。刘从友因交通事故致一个十级伤残，根据刘从友的伤情、杨旭辉、平安财险东莞公司的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费：2640元。刘从友为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2640元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
10、交通费：2500元。刘从友因伤致残，刘从友本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据刘从友处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2500元。
11、住宿费：2000元。刘从友因伤致残，刘从友本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据刘从友处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持2000元。
12、处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致刘从友受伤住院，刘从友家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因刘从友没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据刘从友方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
上述第1-4项费用合计25954.7元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘从友10000元；5-12项费用合计99509.63元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残110000元责任限额内赔偿给刘从友。平安财险东莞公司赔偿上述1-4项费用后的余额15954.7元，根据杨旭辉在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司在其承保的商业第三者责任险限额内向刘从友承担60%赔偿责任即9572.82元。事故发生后，平安财险东莞公司已赔偿刘从友5000元，尚应赔偿刘从友114082.45元。杨旭辉主张其支付刘从友医疗费6661.99元，刘从友仅认可其中的5745.99元，杨旭辉不能合理解释刘从友为何会持有金额为1916元的住院押金单二份的原因，故原审法院确认杨旭辉支付刘从友医疗费为5745.99元。该笔费用，由平安财险东莞公司在向刘从友履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由杨旭辉与平安财险东莞公司另行解决，故平安财险东莞公司尚应实际赔偿刘从友108336.5元。杨旭辉在本案中无需对刘从友的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回刘从友对杨旭辉的诉讼请求。对刘从友超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年8月6日作出广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第680号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘从友108336.5元；二、驳回刘从友对杨旭辉的诉讼请求；三、驳回刘从友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1488元，由刘从友负担283元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1205元。上述受理费，刘从友起诉时已预交。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）刘从友评为十级伤残不合理。首先，法医临床检验不规范，鉴定结论不符合事实情况，违反相关法律规定。广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（广东岭南法医鉴定所（2013）临鉴字第1842号）正文第二部分文证摘要记载刘从友受伤后多次到专科医院复查视力情况；出院时情况：专科情况：视力：右眼0.12矫正＋1.50DC＊15-0.5，左眼CF／30crn不接受矫正；中山大学附属眼科中心2013年11月4日屈光检查结果报告：右眼0.3，矫正视力0.5＋，左眼FC／40cm，矫正视力FC／40cm。综上，可以看出伤后刘从友右眼的视力并不稳定，而矫正视力因受到视力的影响，也是不稳定的。广东岭南法医临床司法鉴定所的法医检查结果：右眼视力下降，对光反射可。右眼视力0.3，左眼近视（与本次外伤无关），通过对以上四次检查结果进行对比明显可以看出，广东岭南法医司法鉴定所并未对刘从友右眼的矫正视力进行检测。根据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定宣贯材料》第三部分，第三项眼部及视力伤残：表3-4低视力及盲目分级标准（WHO，1973）低视力1级的标准：最好矫正视力（最好视力低于0.3或最低视力等于或优于0.1），而广东岭南法医司法鉴定所在未对刘从友右眼矫正视力进行检查的情况下，就直接按照右眼视力0.3评定为十级伤残，明显不合理。其次，鉴定程序违法，本次鉴定为刘从友单方委托，而非当事人双方共同委托，且本次鉴定的重要依据（中山大学附属眼科中心检查报告、东莞光明眼科医院检查结果）均未作为起诉材料提交法院，因此，平安财险东莞公司对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论无法确认。一审期间，平安财险东莞公司向法院申请对伤残等级进行重新鉴定，但原审法院未准许，有违公平原则。恳请二审法院依法支持平安财险东莞公司的重新鉴定请求。综上，平安财险东莞公司对刘从友伤残赔偿金项目判决不合理，原审判决明显认定事实不清，适用法律错误，损害平安财险东莞公司合法权益。综上，平安财险东莞公司请求本院：依法改判原审判决认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金；平安财险东莞公司不服金额为82344元。
被上诉人刘从友在二审法庭调查中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨旭辉没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平保财险东莞公司的上诉，二审争议焦点在于刘从友的伤残等级。
平安财险东莞公司主张广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书评定的刘从友的伤残等级不合理，并申请重新鉴定，对此本院分析如下：原审法院针对平安财险东莞公司对鉴定意见提出的异议，已向广东岭南法医临床司法鉴定所发函询问。该所予以书面复函，并在复函中针对平安财险东莞公司所提异议进行了解释说明：1.中山大学附属眼科中心于2014年4月9日检查及该所检查刘从友的视力均在0.3以下；结合刘从友视觉诱发电位检查“右眼波形异常”，视力反复检查在0.3以下，属于低视力1级范围；刘从友眼球钝挫伤OU并右眼视力0.3（右眼视力Ⅰ级），参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.a）款之规定，其损失构成十级伤残。2.根据《司法鉴定程序通则》规定，委托人的个人委托符合受理条件，且伤残鉴定是以被鉴定人致伤情况及功能障碍定残，并不因个人委托或共同委托而影响鉴定意见。原审法院认为上述鉴定意见对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定意见与刘从友的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，据此依法驳回平安财险东莞公司的重新鉴定申请。平安财险东莞公司现在上诉中以同样的理由不认可鉴定意见，要求重新鉴定，但未提供证据推翻案涉鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处，故本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见认定刘从友为十级伤残并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……