河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第107号
原告孔庆宇。
委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告唐山众和炉业工程有限公司，住所地唐山市丰润区刘家营乡北贾庄村
负责人许正平，经理。
被告许正平。
被告吴常。
原告孔庆宇与被告唐山众和炉业工程有限公司（注：以下简称唐山众和炉业公司）、许正平、吴常租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆宇、被告吴常到庭参加诉讼，被告唐山众和炉业公司、许正平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔庆宇诉称，被告唐山众和炉业公司承建青龙燕山冶金铸造有限公司高炉烧结工程期间租赁原告的模板、钢脚手架等，2010年4月6日双方结算，被告唐山众和炉业公司欠原告租赁费795218元，并承诺尽快偿还。但被告唐山众和炉业公司除将其所有的冀B×××××号面包车抵给原告折价15000元外，剩余款项时隔近两年未给付。经查被告唐山众和炉业公司于2011年12月31日因未参加企业年检被工商局吊销营业执照，该公司未经合法清算已人去房空，根据公司法规定，该公司股东应当清理公司债权债务而被告股东没有对公司进行清算损害了原告的权益，故诉至法院，要求判令三被告连带偿还租赁费780218元及利息。
被告许正平在本院向其送达法律手续时辩称，对原告的起诉无异议，对原告提交的证据无异议，但因为现在资金紧张，无法偿还，等资金到位后就偿还，所欠租赁费及其他费用应由许正平和吴常共同偿还。
被告吴常辩称，当时我签的欠款证明不是我个人行为，是代表公司，公司的法定代表人也不是我，是被告许正平，将我列为被告是不合法的，诉状中所写的公司被注销，也不是我个人造成的，公司没有进行清算，所欠原告的租赁费应该由公司和法人许正平给付，此外，我给原告签的证明是在2010年4月16日，原告是在2012年12月25日起诉，本案已经超出诉讼时效。
被告唐山众和炉业公司未向本院提交答辩意见。
原告提供如下证据：
1、租赁合同三份及清单四张，证实2007年8月5日被告唐山众和炉业公司下属施工队郑守武、郑国安、蔡耕与原告签订了租赁合同，租赁了原告建筑钢模板、脚手架、钢管等，证实品种、数量及租赁费所欠金额；
2、2010年4月16日被告唐山众和炉业公司给原告出具的证明，证实经三方协商，郑守武、郑国安、蔡耕三个工程队的欠款由被告唐山众和炉业公司偿还，尚欠原告租赁费795218元；
3、车辆过户证明及机动车注册登记摘要信息，证实被告唐山众和炉业公司于2011年11月20日将自有的蓝色面包车抵给原告孔庆宇，抵顶租赁费15000元，该车现已过户至原告名下，亦证明被告曾在2011年11月给付过原告租赁费，本案不超出诉讼时效；
4、唐山市丰润区工商行政管理局证明及公司变更审核表，证明被告唐山众和炉业公司因未参加2010年度企业年检，被唐山市丰润区工商行政管理局于2011年12月31日吊销营业执照，该公司法人为被告许正平，股东为被告许正平及被告吴常。
对原告提交的证据1、2、3、4，在本院向被告许正平送达法律手续时对其进行询问，其表示均无异议。
对原告提交的证据1，被告吴常主张所欠租赁费是债务转让，唐山众和炉业公司不欠原告租赁费，具体的情况不清楚。
对原告提交的证据2，被告吴常认为证明是2010年4月6日出具的，到2012年12月原告起诉，这个证据已经过了诉讼时效，但认可上面的签字系本人所写。
对原告提交的证据3，被告吴常认为没有法定代表人签字，不予认可。
对原告提交的证据4，被告吴常表示不清楚。
对原告提交的全部证据，因被告许正平均无异议，被告吴常虽表示有异议，但未能提供相应证据证明其主张，故本院对上述证据的真实性予以认定。
被告唐山众和炉业公司、许正平、吴常未向本院提交证据。
根据原被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
被告唐山众和炉业公司于2007年承建了河北中冶润丰建设股份有限公司总包的青龙燕山冶金铸造有限公司2＊380立方米高炉、2＊36立方米烧结工程，项目负责人为被告吴常，被告唐山众和炉业公司承包后，将土建工程分包给郑守武、郑国安、蔡耕三个工程队，原告于2007年8月5日分别与郑守武、郑国安、蔡耕签订了《租赁合同》。合同签订后，原告陆续向被告承建的工地供货，工程施工完毕后，尚有部分租赁费未能付清。2010年4月16日，被告唐山众和炉业公司为原告出具证明书一份，注明被告唐山众和炉业公司项目部及郑守武、郑国安、蔡耕三个工程队共欠原告租赁费795218元，该款项由被告唐山众和炉业公司偿还，被告许正平、吴常亦在该证明上签字。2011年11月20日，被告唐山众和炉业公司将其所有的冀B×××××号蓝色面包车作价15000元转让给原告，用以抵顶所欠部分租赁费，原告于2012年4月26日将该车在交警部门办理了过户手续。至原告起诉之日止，被告唐山众和炉业公司尚欠原告租赁费780218元未能偿还。
另查明，被告唐山众和炉业公司2005年4月12日注册成立，注册资本240万元，公司股东为被告许正平、吴常，出资额分别为122.4万元、117.6万元，持股比例分别为51%、49%，均为实缴出资。因逾期未年检，于2011年12月31日被唐山市丰润区工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，被告唐山众和炉业公司虽已被工商部门吊销营业执照，但至今未组织清算组依法进行清算，依据最高人民法院法经（2000）23、24号函，该公司具有本案诉讼主体资格，其股东许正平、吴常亦应作为共同被告参加诉讼。依据被告唐山众和炉业公司为原告出具的证明可知，被告唐山众和炉业公司应给付原告租赁费795218元，扣除其以冀B×××××号面包车作价15000元抵顶部分，尚欠原告租赁费780218元，故原告要求被告唐山众和炉业公司给付租赁费780218元及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。此外，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）〉第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”、第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，被告许正平、吴常作为被告唐山众和炉业公司股东应在公司被依法吊销营业执照之日起15日内设立清算组，开始清算，因其怠于履行清算义务，致使被告唐山众和炉业公司财产状况不明，损害了原告的债权，其应对被告唐山众和炉业公司所欠原告的租赁费780218元的债务不能清偿部分，承担连带赔偿责任，故对原告要求被告许正平、吴常承担责任的诉请，本院予以支持。此外，被告吴常主张本案已超诉讼时效，但依据原告提交的车辆过户证明等证据，可证实原告直到2011年11月仍在向被告主张权利，被告亦以抵顶的方式履行了部分给付义务，故本案不存在已超诉讼时效的情况，被告吴常的该项主张，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山众和炉业工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孔庆宇租赁费780218元及利息（利息以780218元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2010年4月16日计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告许正平、吴常对上述给付义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11602元，由被告唐山众和炉业工程有限公司负担，被告许正平、吴常承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 何士生
审判员 陈春青
审判员 韩 阳
二〇一三年二月二十七日
书记员 王利英