贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3606号
上诉人（原审原告）：毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司，住所地：毕节市贵毕大道。
法定代表人：陈耿甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慢慢，贵州创驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎代典，男，1985年3月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。
原审第三人：顾怀忠，男，1964年10月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司（以下简称顺联分公司）因与被上诉人黎代典、原审第三人顾怀忠返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顺联分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由黎代典承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。案涉贵Ｆ×××××号重型自卸货车系顺联分公司购买并登记在顺联分公司名下的车辆，该车属于顺联分公司所有，至于第三人顾怀忠与顺联分公司之间存在何种法律关系，并不影响顺联分公司的诉权，一审认为不能认定顺联分公司对案涉车辆享有所有权错误。2、本案中第三人顾怀忠可能属于有独立请求权的第三人，一审未告知顾怀忠提出独立的诉讼请求并通知其交纳诉讼费用，违反法律规定。3、一审判决明显不公，按照一审审判逻辑，无论顺联分公司还是顾怀忠均无法主张权利，侵权人的侵权行为无法被制裁，顺联分公司和顾怀忠的合法权益无法得到救济。
被上诉人黎代典及原审第三人顾怀忠均未提交书面答辩意见。
原审原告顺联分公司向一审法院起诉请求：1、判令黎代典返还非法扣押的顺联分公司贵Ｆ×××××号重型自卸货车一辆，并赔偿扣押期间的营运损失30,000元；2、本案诉讼费由黎代典承担。诉讼过程中，顺联分公司变更损失赔偿额为113,753元，其中营业损失83,153元，车辆维修费15,600元，评估费15,000元。
一审法院认定事实：1、关于顺联分公司对涉案车辆是否享有所有权问题。庭审中，顾怀忠及顺联分公司均认可涉案车辆由顾怀忠购买并挂靠被告公司经营，顾怀忠未将车辆转让给顺联分公司。顺联分公司提交的车辆登记证书虽载明涉案车辆登记在顺联分公司的名下，但公安机关办理的机动车登记非所有权登记，故顺联分公司提交的车辆登记证书不能证明顺联分公司对涉案车辆享有所有权，顺联分公司主张的该事实，不予认定。2、关于黎代典是否扣押涉案车辆，扣押了多长时间的问题。根据顾怀忠在毕节市七星关区公安局流仓桥派出所所作的陈述，黎代典与顾怀忠发生纠纷的时间为2015年3月9日。从一审所作先予执行笔录来看，一审将涉案车辆执行给顺联分公司的时间为2016年6月24日。因此，黎代典2015年3月9日至2016年6月24日期间扣押贵Ｆ×××××号重型自卸货车的事实能够认定，予以确认。3、关于黎代典扣押涉案车辆是否造成经济损失的问题。（1）顺联分公司提交的作为评估营运损失的相关票据客观真实，评估报告据此作出的评估意见可以作为认定本案事实的依据。依据此评估意见，贵Ｆ×××××号重型自卸货车停运473天（2015年3月2日至2016年5月16日）的营运损失为83,153元，予以确认。（2）顺联分公司提交的维修涉案车辆的两张发票，开票日期为2016年11月8日，该日期虽与先予执行的时间（2016年6月24日）相隔近5个月，但顺联分公司拿到涉案车辆后非立即对涉案车辆进行修理仍存在较大可能性，即顺联分公司对涉案车辆进行修理与历代前扣车之间的关联性是可以认定的，故因黎代典扣押涉案车辆产生维修费15,600元的事实能够认定，予以确认。（3）根据顺联分公司提交的评估公司出具的发票，顺联分公司申请评估支出评估费15,000元的事实能够认定，予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”由此可知，交付是动产物权设立和转让的依据。船舶、航空器和机动车等特殊动产，仍然以交付作为物权设立和转让的生效要件，只是未经登记，不具有对抗善意第三人的效力。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的内容亦载明：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”本案中，顺联分公司提交的车辆登记证书虽载明涉案车辆登记在顺联分公司的名下，但公安机关办理的机动车登记非所有权登记，不能以此认定顺联分公司对涉案车辆享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，返还原物的请求人必须是权利人，而顺联分公司系涉案车辆的所有人的事实并不能认定，故其请求黎代典返还涉案车辆的诉请，不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司的诉讼请求。案件受理费550元，评估费15,000元，均由顺联分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：顺联分公司对案涉贵Ｆ×××××号重型自卸货车是否享有权利。本案一审庭审中，顺联分公司和第三人顾怀忠均当庭自认贵Ｆ×××××号重型自卸货车系顾怀忠出资购买后挂靠登记在顺联分公司名下的货车，机动车属于动产，参照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”的意见，贵Ｆ×××××号重型自卸货车虽登记在顺联分公司名下，但该车的实际权利人是第三人顾怀忠，顺联分公司请求黎代典返还贵Ｆ×××××号重型自卸货车并无事实依据，顺联分公司提交的证据也不足以证明黎代典扣押贵Ｆ×××××号重型自卸货车造成该公司损失，一审法院判决顺联分公司的诉讼请求并无不当。本案一审法院已经依法通知了贵Ｆ×××××号重型自卸货车的实际所有权人顾怀忠参加诉讼，但顾怀忠在一审中未提出与本案有关的诉讼请求，一审仅围绕顺联分公司的诉讼请求进行审理并无不当。
综上所述，毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月二十日
法官助理 刘光全
书 记 员 黄青青