山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第719号
原告：南通长城建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托代理人：马春国，山东荣法律师事务所律师。
被告：鲁西化工集团股份有限公司，住所地：聊城经济开发区顾官屯镇。
法定代表人张金成，董事长。
委托代理人赵雅南，男，1978年12月15日出生，汉族，该公司司法科长。
委托代理人李宁，女，1986年12月15日出生，汉族，该公司技术员。
原告南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称南通长城建安）与被告鲁西化工集团股份有限公司（以下简称鲁化集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通长城建安诉称：我公司系由通州市长城建筑安装工程有限公司更名而来。2009年，我公司与被告签订气化框架施工合同，被告为工程发包方，合同约定了工程施工范围、造价、工期、工程款的支付和结算以及双方的违约责任。工程承包方式为包工包料，一次性包死。工程结算采用一口价结算，工程变更在±5%范围内不再调整。我公司施工完毕并经验收后，被告没有如约支付工程款，至起诉之日工程约定的一年质保期也已经届满，被告共欠32米标高以下二期工程工程款370203.47元。请求人民法院依法判令被告支付该款。
被告鲁化集团辩称：原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：一、原告诉称其施工的工程“并经验收”不符合事实，关于建筑工程如何进行验收，我公司与原告所订立的合同中有约定，国务院《建设工程质量管理条例》第四十四条、《山东省建筑市场管理条例》第十一条规定应由我公司“组织质量监督站、承包方共同对质量进行验收。2011年10月，应原告的要求，我公司派驻的施工项目组对原告的施工情况进行了初验并向原告指出了发现的问题。此后原告未再要求我公司组织验收。因此原告所谓的验收实际上仅限于初验。且需指出的是即便是初验也未给予合格的结论，对此原告也是清楚的，所以在起诉状中未使用“合格”字样。二、原告施工的工程尚未完全竣工，不具备竣工验收的条件。初验查明原告对“32米标高以下二期工程”根本未进行施工，对于此事，到现场对着图纸查验即可一目了然，该二期工程是原告所承包工程的重要组成部分之一，其未施工就表明原告未施工完毕，这就说明原告承包的工程尚不具备竣工验收的条件。经核算原告未施工部分工程造价约38.29万元。三、我公司向原告支付的工程款已远远超过了合同约定的数额。包括二期钢构工程在内的合同总价款为2068万元，由于工程尚未竣工更未验收合格，按照合同第八条的约定，我公司至多付款到总价款的80%即可，但实际已付到了90%以上。按照原告的说法也只是有约37万元未付。因此，原告应按照合同图纸的要求将未进行施工的部分施工完毕，并验收合格后，我公司再按照合同约定付清尾款。目前，原告在未施工完毕的情况下即诉求全额工程款，不符合合同约定。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、《工程验收表》一份，证明在验收结论第一条中“工作量”部分明确载明工程变更减少29120元，低于工程总价的5%不予扣除，至于工程变更减少的具体项目不清楚；并证明验收时间为2011年11月9日，而至今被告就工程质量没有提出任何异议，质保金应予支付，也证明该工程为合格工程；还证明最终结算工程价款为2048.352万元；2、《气化框架施工合同》一份，证明工程施工的双方主体、工程范围、造价、工期、承包方式、工程款支付、违约责任。除上述书证外，原告还作了如下陈述：被告答辩所述32米标高以下二期钢构工程包含在建筑工程范围内，我方确实未施工，其价值在合同5%范围内，被告结算工程款时，因约定工程采取一口价结算，被告应予支付该部分价款；基于被告就剩余款项数额基本认可，上下不差一元，就该剩余价款，我方不再出示相关证据，被告累计已付工程款2011.3316万元；工程验收表上的“高明”是被告方监管该项目的财务人员，项目组“张吉祥”是合同签订的被告方代理人，“郭保方”是鲁化集团二分公司的厂长，其他不清楚是什么身份；工程竣工时间为2010年6月8日，被告在2011年3、4月份开始使用，也就是说工程验收表中“使用单位意见”栏签字时间之前近半年已投入使用。
对证据1、2的真实性被告均无异议，对证明内容有异议，称合同第十一条第二款明确约定：“工程具备竣工验收条件，承包方按照国家工程竣工验收有关规定，向发包方提供完整竣工资料及竣工验收报告；由发包方按照设计图纸、国家标准和规范、技术要求、招标过程中的书面要求和承诺及承包方提供的竣工资料和竣工验收报告，组织质量监督站、承包方共同对质量进行验收”，原告方出具的工程验收表仅是原、被告双方对工程的初步验收，并非为合格验收，原告对该事实是清楚的，工程验收表中没有工程为合格工程的结论；原告所主张的工作量工程变更减少29120元低于工程总价的5%不予扣除，该工程变更减少不包括32米标高以下二期钢构工程，工程变更减少是指施工图和招标图对比不一样的地方，例如埋件、柱子、梁及部分钢结构；工程验收表中也没有说明32米标高以下二期钢结构工程为变更内容，因此我方认为原告在未完成32米标高以下二期钢结构工程的情况下，该工程未完成验收，我公司所欠工程款不应支付；除上述未完工程外，其他是2011年开始使用的，具体时间不清楚。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述和质证意见，本院确认以下事实：
2009年9月22日，原、被告签订《气化框架施工合同》一份，该合同约定工程名称为连续气化项目气化装置土建框架工程，工程地点在东阿县顾官屯镇鲁西化工工业园施工现场；工程范围为发包方（被告）提供的施工图图纸、招标文件、招议标过程中的澄清文件及招标图纸答疑所包含的内容，其中土建部分包括降水、挖槽、余土外运、场地处理、地基处理、夯填土方、桩头拆运、垫层制作、基础浇筑、主梁制作、铁件埋设、电梯井施工、各层地面、楼面施工等图纸所涉及到的所有土建施工内容，钢结构部分包括各楼层所涉及到的主梁、次梁、楼面、平台、爬梯、栏杆制作安装、防腐、防火涂料的各项施工内容以及图纸所涉及到的有关钢结构的所有施工内容；合同工期为现场具备施工条件后150日历天；工程造价为一次性闭口价，工程总造价人民币2068万元，工程变更部分依据承包方自报综合单价据实调整，工程包工包料，造价包括主、辅材料费、材料质检费、各级部门管理费、登高架设、水费电费保险费等全部费用（自配电源箱、电缆和电表等）；承包方式为包工包料，单价一次性包死，不考虑合同签订后材料价格浮动对该合同价格造成的影响；工程款的支付和结算方式为钢筋进场1000吨，付总价的20%，基础施工完付总价的10%，完成18米标高框架再付总价的20%，完成32米标高框架再付总价的30%，配合安装完毕验收合格再付总价的10%，并根据付款进度及时开具发票，留10%质量保证金，无质量问题一年后一个月付清，工程计算采用一口价结算，工程变更在±5%范围之内不再调整，超出±5%按照承包方自报的综合单价对超出合同范围的实际工作量进行核算、调整；工程质量标准为合格，如达不到要求，轻者施工方无偿返工处理，重者立即解除合同，并赔偿给发包方造成的所有损失，发包方有权重新寻找施工单位；工程验收方式、程序为隐蔽工程完成后，承包方应在24小时内通知发包方进行检查验收，验收合格后方可进行下一道工序施工，工程具备施工验收条件，承包方按照国家工程竣工验收有关规定，向发包方提供完整竣工资料及竣工验收报告，由发包方按照设计图纸、国家标准和规范、技术要求、招标过程中的书面要求和承诺及承包方提供的竣工资料和竣工验收报告，组织质量监督站、承包方共同对质量进行验收，工程质量规定为合格，如因承包方原因造成验收不合格，由承包方承担一切相关责任，工程质保期为1年，自工程竣工验收合格之日起计算；合同修改和变更，欲对合同条款做出任何改变或偏离，均须双方签署书面的合同修改书，修改书与合同具有同样的法律效力；合同在执行过程中出现的未尽事宜双方在不违背本合同及招标文件的原则下，协商解决，协商结果以“纪要”形式作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。除上述内容外，原、被告双方还对材料供应要求、双方的违约责任、质量监督、合同生效等事宜进行了明确约定。合同签订后，原告对除32米标高以下二期钢构工程的约定施工范围进行了施工，并已取得工程款2011.3316万元，该款约占工程约定总造价的97.3%、原告所述结算额的98.2%。本院审理期间，原告未提交符合“欲对合同条款做出任何改变或偏离，均须双方签署书面的合同修改书，修改书与合同具有同样的法律效力”及“合同在执行过程中出现的未尽事宜，双方在不违背本合同及招标文件的原则下协商解决，协商结果以‘纪要’形式作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”的约定内容而据以证明工程所做变更的“合同修改书”、“纪要”等相关材料的证据及设计、施工图纸。
本院认为：本案争议的焦点在于原告未施工的32米标高以下二期钢构工程是否包含在“工程变更在±5%范围之内不再调整”约定范围内。所谓工程变更，不仅包括设计变更、进度计划变更、施工条件变更，也包括发包方提出的“新增工程”，即原招标文件和工程量清单中没有包括的工程项目，而根据原告提交的证据及其陈述可认定上述工程项目包含在双方所签《气化框架施工合同》约定的设计施工范围内，不属于工程变更部分，这也与原、被告“工程变更部分依据承包方自报综合单价据实调整”、“超出±5%按照承包方自报的综合单价对超出合同范围的实际工作量进行核算、调整”的约定内容相符，故根据合同约定，原告应施工而实际未施工的32米标高以下二期钢构工程不应包含在双方“工程变更在±5%范围之内不再调整”约定范围以内，继而原告要求被告支付该部分工程款370203.47元，无事实及法律依据，本院不予支持，其诉求应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告南通长城建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6853元，由原告南通长城建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 孙利群
审判员 席守田
审判员 任玉堂
二〇一四年九月二十二日
书记员 付莹莹