江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第1090号
上诉人（原审被告）汤卫兵，男，汉族，1979年1月27日生，某公司员工。
委托代理人聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托代理人朱翠平（系汤卫兵之妻），女，汉族，1980年4月23日生。
被上诉人（原审原告）樊克仁，男，汉族，1951年10月1日生，某公司总经理。
委托代理人程荣庚（系樊克仁之妻），女，汉族，1955年6月22日生。
上诉人汤卫兵因与被上诉人樊克仁相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人汤卫兵的委托代理人聂金雷、朱翠平，被上诉人樊克仁的委托代理人程荣庚到庭参加诉讼。
樊克仁原审诉称，樊克仁于2003年搬入南京市鼓楼区小市新村某幢103室房屋（以下简称103室房屋）居住，并于当年对房屋进行了装修，汤卫兵居住在樊克仁同单元楼上203室房屋。2014年7月9日，汤卫兵房屋内客厅和卫生间位置漏水，造成樊克仁房屋内地板和墙体起皮、石灰掉渣、地板开裂。漏水事件发生后，汤卫兵未及时进行维修。经鉴定，此次漏水事件给樊克仁造成房屋内装修损失4872元。樊克仁另遭受电脑、冰箱等财产受损，相关维修费樊克仁已垫付。漏水当天樊克仁报警后，派出所民警至现场处理时，樊克仁还垫付了开锁费150元。因双方无法协商解决，现樊克仁诉至法院，请求判令汤卫兵赔偿樊克仁因漏水造成的财产损失6482元，并承担本案诉讼费用。
汤卫兵原审辩称，汤卫兵购买南京市鼓楼区小市新村某幢203室房屋（以下简称203室房屋）后未对房屋内下水管进行改造。本次漏水事件是因为大楼主下水管道堵塞后，污水从汤卫兵房屋内涌出，并漏入樊克仁家中，汤卫兵房屋也遭受污水浸泡。汤卫兵已较长时间未居住使用203室房屋，不存在使用不当。漏水事件发生后，汤卫兵也派亲戚到现场处理，并无延误疏通管道的情形，对于樊克仁损失并无过错。综上，请求法院判决驳回樊克仁的诉讼请求。
原审法院经审理查明，樊克仁系103室房屋的登记所有权人，汤卫兵系203室房屋的登记所有权人。樊克仁、汤卫兵房屋位于同一单元楼内上下楼层，该幢楼房共计七层。
2014年7月9日，因南京市鼓楼区小市新村某幢楼下水管道堵塞，污水从汤卫兵房屋内厨房及卫生间涌出。汤卫兵房屋内地面大量积水后，向下渗漏至樊克仁房屋内。樊克仁发现漏水后，因无法联系汤卫兵遂报警求助。南京市公安局鼓楼分局小市派出所接警后，派民警至现场处理。民警通过信息平台查询后联系汤卫兵，其称已全家去美国旅游，答应第二天派亲戚查看房屋情况。次日，汤卫兵亲戚至203室房屋查看后，联系疏通工人至现场进行疏通，樊克仁、汤卫兵共同承担了该次疏通费用。汤卫兵房屋大量积水并渗漏后，致使樊克仁房屋天花板、墙面、地板及部分电器等浸湿。因双方就樊克仁房屋内装饰装修及电器浸水后产生的损失无法协商，樊克仁遂诉至法院，请求判如所请。
原审审理中，樊克仁申请对103室房屋因浸水造成的损失进行鉴定。原审法院依法委托江苏中正资产评估有限公司（以下简称中正评估公司）进行司法鉴定。2014年11月27日，中正评估公司出具价值咨询报告书。经鉴定，樊克仁房屋因楼上漏水造成的财产损失为4872元。原审法院依法组织双方质证，樊克仁对该鉴定报告的真实性不持异议，但认为鉴定结论中应将其卧室地板遭受的损失纳入计算范围。汤卫兵对该评估报告的真实性及鉴定结论均无异议。
原审庭审中，樊克仁为证明因此次漏水对其造成的其他财产损失，提供了如下证据：1、南京隆原泰电子科技有限公司开具的《百脑汇（南京）商家产品售后服务凭证》一份，证明汤卫兵房屋内积水向下渗水后，樊克仁摆放于书桌的电脑遭水浸泡损坏，发生维修费820元；2、博西华家用电器服务江苏有限公司开具的增值税发票一张，证明樊克仁电冰箱遭水浸泡后，发生维修费640元；3、南京陈卫东锁具修配服务部的收款收据一张，证明2014年7月9日当日民警至现场处理时，为进入汤卫兵房屋内查看渗水情况，樊克仁垫付开锁费150元。汤卫兵质证后，对樊克仁上述证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关联性。
同时，汤卫兵为证明本次漏水原因及其遭受损失的情况，提供如下证据：1、周姓疏通工人出具的证明一份，内容为：小市新村某幢203室厨房下水总管堵塞，主要原因是下面窨井水位过高，疏通出来的全是油渣、饭渣，建议清理下面窨井，降低水位，证明本次漏水的原因并不在于汤卫兵；2、现场照片一组，证明因大楼下水管堵塞等原因，致使汤卫兵房屋内亦遭水浸泡造成损失。樊克仁质证后，对汤卫兵证据1反映的内容，认可系该名疏通工人当天对管道进行了疏通，但实际疏通过程是先对汤卫兵房屋内管道进行疏通后，再对大楼外面的窨井进行疏通；对证据2的真实性无异议。
原审法院依法向樊克仁释明，考虑本次漏水形成的原因，本案中若存在其他共同侵权人，樊克仁有权申请同单元其他房屋产权人作为共同被告参加诉讼。樊克仁称系因汤卫兵未及时疏通管道致使其遭受损失，汤卫兵应承担由此产生的全部过错责任，在本案中不申请追加被告。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，因小市新村某幢楼下水道堵塞，汤卫兵房屋内大量积水后渗漏至樊克仁家中，造成樊克仁房屋及其他财产受损。汤卫兵作为203室房屋产权人对其所有的房屋负有管理义务。汤卫兵在其房屋产生积水后，应及时采取措施排除可能存在的侵权隐患。樊克仁发现自身房屋进水并报警处理后，经民警与汤卫兵联系，汤卫兵虽知晓双方房屋内发生的渗漏水情况，但仍未及时采取有效措施对堵塞的管道进行疏通，排除房屋内积水，致使樊克仁财产遭受损失。故应认定，汤卫兵在履行对其房屋的管理义务上存有过失，应承担与其过错相当的赔偿责任。
关于樊克仁损失范围。经鉴定，樊克仁房屋因浸水造成的财产损失为4872元。樊克仁、汤卫兵对中正评估公司出具的鉴定报告的真实性不持异议。樊克仁虽对该评估价格有异议，但无证据证明，故对该鉴定结论，予以采纳。樊克仁提供的产品售后服务凭证、增值税发票、收款收据等可以证明，因汤卫兵房屋内积水向下渗水后致使樊克仁部分电器受损，其实际已发生电脑、电冰箱修理费共计1460元。樊克仁另垫付开锁费150元，亦应纳入损失范围。上述各项损失合计为6482元。经原审法院依法释明，樊克仁明确在本案中不向其他侵权人主张权利。故结合本案案情，原审法院酌定汤卫兵应赔偿樊克仁因漏水遭受的财产损失4000元。
综上，为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：汤卫兵于判决生效之日起七日内赔偿樊克仁因漏水遭受的财产损失4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取40元，鉴定费3000元，合计3040元，由樊克仁负担1000元，汤卫兵负担2040元（樊克仁已预交，汤卫兵在履行上述给付义务时一并给付樊克仁）。
汤卫兵不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、汤卫兵在本案无过错，不应当承担责任。本案漏水事故系楼下下水总管堵塞造成，而案涉房屋在事发前半年，上诉人汤卫兵未在该房屋处居住，并不存在使用不当的情形。二、漏水发生以后，汤卫兵已经及时采取措施，不存在过失。漏水发生在晚十时左右，事发时，汤卫兵夫妻均不在南京，无法第一时间到达现场处理，樊克仁报警之后，汤卫兵答应警官可以找开锁匠打开房屋进行察看，警官进入之后给出的答复是无法维修，只能等天亮以后处理。汤卫兵也答应接案警察第二天派在南京的亲友来处理。第二天也按承诺到了现场处理问题。因此，汤卫兵是否到现场与损失是否扩大没有必然的联系。三、即使按照原审判决认定，汤卫兵存在过失，但是让汤卫兵承担高于60%赔偿明显太高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人攀克仁辩称，案涉漏水事情发生去年9月份，当天晚上8点开始滴水，漏水很严重，报警后110来人处理，但楼上没有人。后来到了12点以后，漏水更严重，当地派出所所长来了后跟对方联系，才开锁进入了对方家里。以前曾发生过好几次这样的事情，都是共同喊人维修水管，并且均摊找人维修的费用。这次是不是主水管道漏水，作为住户不清楚，但因为楼上没有人，延误了最佳处理时间。第二天8点找人来维修，203室的水没有了，103室才不漏水。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中经本院释明，被上诉人樊克仁要求追加同单元楼上住户为共同被告。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案漏水事故系楼外公共管道堵塞，导致污水自上诉人汤卫兵家排水孔泛出，并渗漏至楼下被上诉人樊克仁家，相应的侵权责任应由共同使用该楼外排水管道的用户共同承担。原审中，樊克仁经原审法院释明后未要求追加其他共同侵权人作为本案共同被告，但汤卫兵不应因此而承担大部分侵权责任。现樊克仁在二审中同意追加同单元楼上住户为本案共同被告，考虑到案涉楼房属老旧小区，无物业公司提供服务，简单判决汤卫兵承担部分责任，不利于完全解决纠纷，为平衡利益化解矛盾，本院认为有必要追加汤卫兵楼上全体住户为本案共同被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4301号民事判决；
二、发回南京市鼓楼区人民法院重新审理。
二审预收案件受理费80元，由本院予以退回。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一五年四月十七日
书记员 郭婷婷