内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初1952号
原告：韩凤存，男，1962年02月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：韩风民，男，1965年08月19日出生，汉族，住内蒙古通辽市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：邵立红，内蒙古兴君律师事务所律师。
第一被告：宋士金，男，1969年07月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗乌额格其牧场一分场，身份号码×××。
第二被告：韩艳军，男，1974年01月30日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗乌额格其牧场一分场***号，身份号码×××。
第三被告：扎鲁特旗乌额格其牧场管理委员会。住所地扎鲁特旗乌额格其牧场。
法定代表人：娄相国，该场场长。
委托诉讼代理人：曲立国，男，1971年12月18日出生，满族，该场职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗乌额格其牧场场部，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李凤龙，男，1968年07月25日出生，汉族，该场职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗乌额格其牧场三分场，身份号码×××。
原告韩凤存与被告宋士金、韩艳军、扎鲁特旗乌额格其牧场管理委员会（以下简称乌牧场管委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2016）内0526民初1914号民事判决，驳回原告韩凤存的诉讼请求。原告韩凤存提起上诉，通辽市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）内05民终330号民事裁定，认为“因二审出现新证据，致一审漏列当事人，为了查清本案事实，应将韩艳军和发包方乌额格其牧场追加为被告或第三人”，裁定“撤销扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1914号民事判决；发回扎鲁特旗人民法院重审”。本院于2018年5月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩凤存的委托诉讼代理人韩风民、邵立红，被告宋士金，被告乌牧场管委会的委托诉讼代理人曲立国、李凤龙到庭参加诉讼。被告韩艳军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩凤存向本院提出诉讼请求：1.依法要求三被告停止侵害原告承包的10亩耕地，并立即返还该10亩耕地；2.依法要求三被告给付原告10亩耕地自1997年至2016年期间的可得利益损失83170.55元；3.本案的诉讼费用及评估费10000元，由三被告承担。事实和理由：原告韩凤存、被告宋士金、韩艳军系属扎鲁特旗乌额格其牧场一分场职工。1997年，原告韩凤存一户三口人（韩生、宋桂荣、韩凤存）以韩生为户主在扎鲁特旗乌额格其牧场一分场地名为猪号南分得15亩耕地，长450米、宽22.22米，四至为东至临道、西至宋士金地、南至临道、北至临道。1999年，原告韩凤存一户在扎鲁特旗乌额格其牧场一分场地名为猪号南补了3亩耕地。作为发包方第三被告承认1997年签订合同时，是足额交付给原告一户15亩地，而经过现场勘测，原告该15亩耕地的南侧宽度剩余是8.50米，实际少了10亩，第一被告宋士金的耕地比实际承包合同多出8.42亩，第二被告韩艳军耕地比1997年承包分地台账多处5.69亩，第三被告作为发包方在签订合同时没有按照1997年的实际人口分配土地，而在2005年韩艳军承包地为18亩。从1997年开始，因原告韩凤存双目失明重度残疾，三被告共同侵占原告10亩耕地并造成10亩耕地自1997年至2016年期间的可得利益损失83170.55元。
宋士金辩称，我承包地的宽度与承包合同记载的宽度一致，而且经过多次丈量，我经营的耕地宽度并不多，所以我没有侵权原告的耕地。原告的耕地长度对，宽度不对，分承包地时宽度为9米，因原告所经营的地是不规则地块，而且在1997年以两块地顶成一块地即按15亩发包给原告。2005年续签合同时，因原告的地多，所以就在原告的土地中补了3亩，所以现在是18亩，我不存在侵权行为。
韩艳军未作答辩。
乌牧场管委会辩称，原告韩凤存与被告宋士金之间的土地侵权纠纷，与我方无关联性。1997年，我方作为发包方向韩生发包给15亩耕地，地块宽度不够，亩数足够。因韩生的地靠最东侧，而且不规则地块，所以实际承包地的宽度无法与合同记载的宽度一致。1997年，韩艳军承包地为12亩，但是在2005年续签承包合同时多余的6亩地是作为机动地，因需要给新生儿补地，所以在2005年签订时机动地变成人口地，因此韩艳军承包地登记为18亩。所以作为土地发包方不可能存在侵权行为，也没有承担赔偿损失的义务。
原告为了证明自己的主张提举如下证据：
举一、扎鲁特旗人民政府复查意见书、1997年哲盟国有农牧场耕地承包合同书、2006年扎鲁特旗国有农牧场承包合同书、国有农牧场土地承包经营权证各一份。欲证明原告在乌额格其牧场猪号南承包有15亩耕地，四至为西至宋士金地、南北东至道，该地块的长为450米，宽为22.22米，承包期限至2026年9月30日。
第一被告质证为，有异议，原告说的宽度和长度不属实，一共是两块地顶成一块地，两块都是斜角地。
第三被告质证为，对证据的本身没有异议，但实际分地和合同记载的四至不一致，合同记载的是长方形，实际土地是不规则地形。
本院认证为，原告所提举的上述证据能够证明于1997年原告韩凤存一户三口人（韩生、宋桂荣、韩凤存）以韩生为户主在扎鲁特旗乌额格其牧场一分场地名为猪号南分得15亩耕地，长450米、宽22.22米，四至为东至临道、西至宋士金地、南至临道、北至临道的事实。
举二、1997年乌额格其牧场分地台账一份、2011年乌额格其牧场承包经营权证登记簿一份、被告韩艳军长女韩美琪户籍信息一份、2017年7月13日现场勘察图一份、2018年6月27日韩凤存、韩艳军、宋士金GPS定位图及勘察笔录各一份、2005年扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同书两份。欲证明在1997年分地时韩艳军一户有两口人，共分得12亩地（1997年台账记载韩艳军分地的长为580米、宽为13.8米）。韩艳军耕地为17.69亩、宋士金耕地为38.42亩、韩凤存耕地南侧宽为8.30米。2005年韩艳军在猪号南分得18亩耕地、宋士金在猪号南分得30亩耕地。
第一被告质证为无异议。
第三被告质证为无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并采信。
举三、通辽鑫博资产评估事务所评估报告一份、评估费发票一枚。欲证明被告侵权的原告10亩耕地自1997年至2016年期间的可得利益损失为83170.55元，为此支付的评估费10000元。
第一被告质证为，对证据的本身没有异议，但是我没有侵权。
第三被告质证为，对证据的本身没有异议，但是我方不存在侵权行为。
本院认证为，原告所提举的上述证据能够证明原被告所争的10亩耕地自1997年至2016年期间的可得利益损失为83170.55元，支付评估费10000元的事实。
第一被告为了证明自己的主张提举如下证据：2005年扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同书、2005年扎鲁特旗国有农牧场耕地经营权证各一份，2005年扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同书、扎鲁特旗国有农牧场耕地经营权证各一份。欲证明宋士金在猪号南5口人承包地为30亩；韩艳军在猪号南3口人承包地为18亩。
原告质证为，对宋士金所举的经营权证和承包合同记载的亩数有异议，少于实际耕种的亩数；对韩艳军的承包合同和土地经营权证记载的亩数有异议，与1997年承包分地台账不符。
第三被告质证为无异议。
本院认证为，第一被告所提举的上述证据能够证明于2005年宋士金在扎鲁特旗乌额格其牧场一分场地名为猪号南5口人承包地为30亩；2005年，韩艳军在扎鲁特旗乌额格其牧场一分场地名为猪号南3口人承包地为18亩的事实。
第三被告为了证明自己的主张提举如下证据：1997年哲盟国有农牧场与韩艳军签订的耕地承包合同书一份、2005年扎鲁特旗国有农牧场与韩艳军签订的耕地承包合同书一份、2011年农村土地承包经营权证登记簿一份、乌额格其牧场完善耕地二轮延包和草牧场双权一制实施方案、2015年常树成笔录2份、海德喜笔录1份。欲证明在1997年韩艳军签订的耕地为12亩，2005年韩艳军签订的耕地为18亩，同时证明韩艳军在猪号南耕地12亩变更为18亩的事实经过。
原告质证为，对韩艳军1997年、2005年承包合同及2011年承包经营权证记载的亩数有异议，该组证据与1997年耕地台账不符，两份调查笔录不能证明韩艳军自1997年在猪号南承包的土地12亩变为18亩的经过，两位证人必须到庭参加庭审经过双方质证，该两份调查笔录才可以作为证据使用，对该2人的三份笔录的真实性有异议。
第一被告质证为无异议。
本院认证为，第三被告所提举的上述证据能够证明于1997年韩艳军在扎鲁特旗乌额格其牧场一分场地名为猪号南承包地为12亩，长580米、宽13.8米。2005年，乌额格其牧场完善耕地二轮延包时韩艳军猪号南承包地为18亩，长580米、宽20.69米的事实。对于常树成、海德喜调查笔录，因证人必须到庭参加庭审并经过双方质证，故本案中不予采信。
经审理查明，1997年3月15日，原告韩凤存之父韩生与扎鲁特旗乌额格其牧场签订了《哲盟国有农牧场耕地承包合同书》，并韩生以家庭承包形式取得位于扎鲁特旗乌额格其牧场一分场猪号南2等地15亩耕地承包经营权，合同四至为南至道、北至道、东至道、西至宋士金地。长为450米，宽为22.22米，1997年乌额格其牧场分地台账记载的宽为7米，承包期限为1997年1月1日起至2026年12月31日止。2005年12月26日，乌额格其牧场完善耕地二轮延包时原告韩凤存之父韩生与扎鲁特旗乌额格其牧场委员会签订了《扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同书》，并韩生以家庭承包形式取得了位于扎鲁特旗乌额格其牧场一分场猪号南1等地15亩耕地承包经营权，合同四至为南至道、北至道、东至道、西至宋士金地。长为450米，宽为22.22米；另行承包了3亩土地，原告韩凤存之父韩生3口人承包地为18亩，承包期限为2005年10月1日起至2026年9月30日止。2006年1月10日，扎鲁特旗人民政府向韩生颁发了国有农牧场土地承包经营权证。
2005年12月26日，被告宋士金与扎鲁特旗乌额格其牧场管委会签订了《扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同书》，并宋士金以家庭承包形式取得了位于扎鲁特旗乌额格其牧场一分场猪号南1等地30亩耕地承包经营权，合同四至为南至道、北至道、东至韩生地、西至韩延军地。长为450米，宽为44.41米，承包期限为2005年10月1日起至2026年9月30日止。2006年1月10日，扎鲁特旗人民政府向宋士金颁发了国有农牧场土地承包经营权证。
1997年，被告韩艳军与扎鲁特旗乌额格其牧场签订了《哲盟国有农牧场耕地承包合同书》，并以家庭承包形式取得了位于扎鲁特旗乌额格其牧场一分场猪号南2等地12亩耕地承包经营权，合同四至为南至道、北至道、东至宋士金地、西至王树珍地。长为450米，宽为17.78米，1997年乌额格其牧场分地台账记载韩艳军耕地长为580米，宽为13.8米。2005年12月26日，被告韩艳军与扎鲁特旗乌额格其牧场管委会签订了《扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同书》，并以家庭承包形式取得了位于扎鲁特旗乌额格其牧场一分场猪号南1等地18亩耕地承包经营权，合同四至为南至道、北至道、东至宋士金地、西至王树珍地。长为580米，宽为20.69米，2011年农村土地承包经营权证登记簿记载韩艳军耕地长为580米，宽为20.70米。承包期限为2005年10月1日起至2026年9月30日止。2006年1月10日，扎鲁特旗人民政府向宋士金颁发了国有农牧场土地承包经营权证。
另查明，原告韩凤存实际经营承包地并非标准的长方形，实际是一不规则地块，其地貌是南侧窄，北侧宽，南侧宽为8.30米，亩数为26.38亩；被告宋士金实际经营承包地南侧宽为44.41米，亩数为38.42亩；被告韩艳军实际经营承包地南侧宽为20.10米，亩数为17.69亩。
再查明，2005年扎鲁特旗乌额格其牧场管委会与各承包农户签订的扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同，属于在1997年签订的扎鲁特旗国有农牧场耕地承包合同的基础上续签的合同，而并非是重新调整土地。
本院认为，原告韩凤存、被告宋士金、韩艳军系属扎鲁特旗乌额格其牧场一分场职工，均依法有权承包本国有农牧场土地，其合法的承包经营权依法受法律保护。原告父亲韩生以家庭承包形式取得位于猪号南18亩耕地承包经营权，合同记载的长为450米，宽为22.22米，但是在1997年乌额格其牧场分地台账记载的宽为7米。原告承包经营的地块并非标准的长方形，实际是一不规则地块，其地貌是南侧窄，北侧宽，虽然南侧宽度少于合同记载，但是原告实际经营的亩数却多于合同记载的情况，因此，原告享有土地承包经营权的亩数并未出现减少的情况，而且未因宽度减少而产生损失的情况发生。被告宋士金以家庭承包形式取得位于猪号南30亩耕地承包经营权，合同记载的长为450米，宽为44.41米，实际经营土地南侧宽度与合同记载的宽度一致，而且实际经营亩数为38.42亩。1997年，被告韩艳军以家庭承包形式取得位于猪号南2等地12亩耕地承包经营权，合同记载的长为450米，宽为17.78米，但是在1997年乌额格其牧场分地台账记载的长为580米，宽为13.8米。2005年，被告韩艳军以家庭承包形式取得位于猪号南1等地18亩耕地承包经营权，合同记载的长为580米，宽为20.69米，但是在2011年农村土地承包经营权证登记簿中记载的长为580米，宽为20.70米，实际经营承包地南侧宽为20.10米，亩数为17.69亩。根据承包合同，2005年二轮土地延包时，争议地既已作为家庭承包地发包给韩艳军，经营至今已近13年，韩艳军持有的土地承包经营权证也对此地进行登记。原告以承包土地的南侧实有宽度较合同记载的宽度少了13.92米为由，而向乌牧场管委会及宋士金、韩艳军追索经营权。人民法院如判决一方取得经营权，则另一方将失去家庭承包地，而且双方均持有人民政府颁发的土地承包经营权证，对于双方的土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案争议地权属的确认，应由相关人民政府根据土地发包、调整、历史经营等情况，以及颁发土地承包经营权证情况进行处理，均等保护承包人应享有的承包经营权。因此，原告未提供有效证据证明，其实际经营土地的南侧少于合同记载系由被告侵占造成的，应承担对已不利的法律后果，故原告的各项诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告韩艳军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其依法享有的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告韩凤存的诉讼请求。
案件受理费2129元，评估费10000元，合计12129元，由原告韩凤存负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包海山
审 判 员 白小虎
人民陪审员 邰凤君
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵 越