贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初5557号
原告：黄四海，男，1975年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201710496044，特别代理。
被告：何祥建，男，1988年6月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：广东柏泰安防有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村兴华路7号之二。
法定代表人：徐柏林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师，执业证号：14403200810327155，特别代理。
委托诉讼代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所律师，执业证号：14403201610143015，特别代理。
原告黄四海与被告何祥建、广东柏泰安防有限公司（以下简称柏泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，被告柏泰公司于2017年11月19日提出管辖权异议，本院于2017年11月27日裁定驳回柏泰公司的管辖权异议，被告柏泰公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年2月1日作出终审裁定驳回其上诉，本院于2018年3月12日收到退卷，本案恢复审理，并依法扣除管辖权异议审查期间的审理期限。本案于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告黄四海的委托诉讼代理人陈建林到庭参加诉讼，被告何祥建、柏泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄四海向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告损失人民币97,078.75元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年7月3日中午，被告何祥建雇佣包括原告在内的5个人至贵阳市××××楼楼下装卸“广东柏泰安防有限公司防盗门”，并谈好价格为1,500元/车，卸货完毕后结算。卸货过程中，原告黄四海不慎被200多斤的防盗门压倒受伤，后何祥建雇佣的一名司机将原告送往贵阳市花溪区人民医院进行治疗，原告共住院治疗27天，医院诊断结果为：1、左侧髋臼后缘骨折；2、腰椎间盘突出摘除术后；3、多发软组织损伤。2017年10月25日，贵州中一司法鉴定中心作出临鉴字第2660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、黄四海做工时因意外致左侧髋臼后缘骨折，伤残等级达十级伤残；2、黄四海的误工期评定为100天，护理期为30天，营养期为50天。事故发生后，原告多次找至被告何祥建协商后续赔偿事宜，但何祥建均以被告柏泰公司需要履行公司赔偿程序为由，都未能达成一致意见，现原告得知何祥建系被告柏泰公司高管，原告卸载的货物也是被告柏泰公司生产销售的防盗门，故被告柏泰公司作为实际利益人，应当承担连带责任。
被告何祥建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告柏泰公司辩称，1、本案系承揽合同纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷，柏泰公司将防盗门卸车工作承包给何祥建，何祥建再以1,500元/车的价格转包给包括原告在内的5人，原告以自身的工具、劳力完成防盗门卸车工作，何祥建待其完成防盗门卸车工作后以1,500元/车支付报酬，在原告的工作过程中，何祥建不参与管理及指挥，也不提供任何工具，其主要在于原告的工作成果，而非工作过程，事实上，原告工作过程中，何祥建根本不在现场，何祥建仅以劳动成果进行结算，双方之间系承揽合同关系，非提供劳务的雇佣关系，原告在完成承揽工作过程中受伤，作为定作人的何祥建无需承担民事责任；2、被告柏泰公司不是原告的合同相对方，完成防盗门卸车工作不是高危险工作，也不需要任何资质条件，作为发包方的柏泰公司没有任何过错，无需承担民事责任；3、根据原告陈述，其在将防盗门卸下来的时候没有将门摆稳就去卸另一扇门，没有摆稳的防盗门倒下将其压伤，原告受伤主要是自己过错造成，应由原告自己承担全部法律责任；4、原告的赔偿金额计算错误，残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算没有依据，营养费、交通费没有票据，该项支出不应赔偿，其他费用计算偏高；5、原告治疗花费有部分是腰椎间盘突出治疗费用，系原告自身疾病，该部分费用应予以扣减；6、何祥建已经支付原告费用15,290元，支付医疗费13,741.98元，应考虑过错予以扣减。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，被告何祥建找到包括原告在内的5人到花溪碧桂园处卸货，用人力将重约200斤的防盗门从货车上卸下，卸货过程中，原告被一扇防盗门压倒受伤，随后，由被告何祥建安排司机将原告送往花溪区人民医院治疗。2017年7月4日至2017年7月18日、2017年7月20日至2017年8月2日，原告在花溪区人民医院住院治疗共计27天，医院《出院记录》载明：入院诊断：1、左侧髋臼后缘粉碎性骨折；2、腰椎间盘突出摘除术后；3、多发软组织损伤。住院经过：入院后予卧床休息，继续观察左髋部疼痛情况，继续予消肿、止痛、促进软组织修复等对症支持治疗。出院时情况：患者感左髋部疼痛症状已明显缓解。黄四海在花溪区人民医院的治疗费用由被告何祥建予以支付并结算。受伤后，被告何祥建共计支付原告黄四海15,290元，对该15,290元，原告黄四海陈述11,290元为生活费，另4,000元用于交治疗费，但因后续治疗费用是被告进行结账，所以其没有发票。此后，原告与被告何祥建协商赔偿事宜未果，贵阳市公安局花溪分局孟关派出所、花溪孟关乡劳动人事争议调解中心进行处理亦未果。2017年10月25日，贵州中一司法鉴定中心出具贵中一司鉴[2017]临鉴字第2660号《司法鉴定意见书》，载明：1、黄四海做工时因意外致左侧髋臼后缘骨折，其伤残等级达十级伤残；2、黄四海的误工期评定为100天，护理期为30天，营养期评定为50天，原告黄四海支付鉴定费用1,300元。
另，1、原告黄四海父亲为黄孝亮（已去世），原告黄四海母亲为杨腊美，杨腊美于1947年12月4日出生，杨腊美和黄孝亮共生育三个子女，分别是黄淑荣、黄亚辉、黄四海；2、原告提交黄孝亮、黄时雨户口簿，户口簿载明黄时雨系黄孝亮孙子；3、花溪区××××村委会出具《证明》一份，载明：黄四海于2010年8月22日到花溪区××××村，并进行流动人口登记，上板村属“城中村”。
上述事实，有原、被告身份证明、户口簿、病历、报案回执、借支条、微信聊天记录、大荆镇金水村委会出具《证明》、孟关乡上板村出具《证明》、户口注销证明、司法鉴定意见书、鉴定发票及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，结合原、被告的举证及陈述，归纳本案的争议焦点为：1、原告黄四海与被告何祥建之间成立何种法律关系，本案各当事人是否应承担责任；2、原告主张的经济损失如何认定。
关于第一个焦点，本案被告何祥建找来原告黄四海卸货，双方形成承揽关系还是劳务关系的问题。首先，承揽关系的一个重要法律特征系承揽人以自己的设备、技术和劳动力独立进行活动，本案原告黄四海受被告何祥建指挥、安排，在何祥建指定的地点、时间从事卸货活动，原告不是独立进行活动，因此原告与被告何祥建间不成立承揽关系；劳务关系是指劳动者为被服务对象提供特定的劳动服务，被服务方依约定支付报酬所产生的法律关系，其特点是双方为平等主体，主体间的权利义务只决定劳动的成果，并不涉及劳动过程问题，本案原告与被告间权利义务符合劳务关系特征，二者之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，劳务关系纠纷适用过错原则，被告何祥建让原告将重达200斤左右的防盗门从车上卸下，其没有采取有效的安全防护措施，对原告受伤有主要过错责任；原告自己在劳动过程中没有尽到安全谨慎义务，对自身受伤应承担部分责任，对被告柏泰公司是否承担责任，原、被告均没有提交证据证明被告柏泰公司与本案的关系，故柏泰公司不承担责任。结合本案，本院酌情考虑原、被告的过错程度，认定原告黄四海承担20%的责任，被告何祥建承担80%的责任。
关于第二个焦点，原告黄四海的损失认定如下：1、误工费，根据鉴定意见结论，原告的误工期为100日，原告没有提交其收入证明，参照贵州省居民服务、修理、其他服务业的年平均工资，误工费35,528元/年÷365天×100天=9,733.69元；2、住院伙食补助费，原告住院治疗27天，住院伙食补助费为100元/天×27天=2,700元；3、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为30天，护理费为35,528元/年÷365天×30天=2,920.11元；4、营养费，根据鉴定意见，营养期为50天，营养费为50元/天×50天=2,500元；5、交通费，原告主张2,000元，虽其未提交相关证据加以证明，但交通费系实际产生，酌情予以认定交通费500元；6、残疾赔偿金，原告居住在城镇，故应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，即26,742.62元/年×20年×0.1=53,485.24元，原告主张53,484元，予以认可；7、被扶养人生活费，原告提交的黄时雨户口，仅能证明黄时雨系黄孝亮的孙子，因黄孝亮有三个子女，该证据不能证明原告与黄时雨的关系，对黄时雨的生活费，不予支持，对杨腊美的生活费，按农村标准计算为7,533.29元×5年×0.1÷3=1,255.55元；8、鉴定费，有鉴定发票为证，鉴定费为1,300元；9、精神损害抚慰金，原告主张5,000元，原告在本次事故中受伤致十级伤残，其不但遭受了身体的痛苦，还因此产生精神上的痛苦，对原告主张5,000元精神损害抚慰金，予以认定。原告黄四海主张的损失认定为79,393.35元。因此，原告黄四海应自行承担的责任为79,393.35元×20%=15,878.67元，被告何祥建原应承担的责任为79,393.35元×80%=63,514.68元。被告何祥建已支付生活费15,290元，虽原告黄四海陈述15,290元中包含其支付的治疗费4,000元，但其没有提交证据予以证明，本院不予采信，因此，被告何祥建还应赔偿原告黄四海63,514.68元-15,290元=48,224.68元。被告何祥建经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何祥建于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄四海人民币48,224.68元；
二、驳回原告黄四海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计1,113元，由原告黄四海承担613元，由被告何祥建承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。
审判员 张 彪
二〇一八年五月八日
书记员 杨猩猩