江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第586号
原告黄小林，男。
委托代理人陈仪旺，石城县屏山镇法律服务所法律工作者。一般代理。执业证号：31404011104105。
被告赖由良，男。
委托代理人董云州，江西保全律师事务所律师。一般代理。执业证号：13607201110511163。
委托代理人赖浩，男。系被告之子。
原告黄小林诉被告赖由良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、12月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告黄小林及其委托代理人陈仪旺、被告赖由良及其委托代理人董云州、赖浩均到庭参加诉讼；第二次庭审原告黄小林及其委托代理人陈仪旺到庭参加诉讼，被告赖由良及其委托代理人董云州、赖浩经本院依法传唤和通知均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，原告驾驶二轮摩托车在206国道石城县龙岗乡文化中心路段与被告赖由良驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤、两车造成损坏的交通事故。原告受伤后于同日入院治疗，在石城县人民医院住院16天，共花去医疗费3026.85元。此次事故除造成原告医疗费、误工费等损失外，原告精神也受到严重伤害，原告多次向被告追索赔偿未果，现特诉至法院：1、要求判令被告在交强险责任范围内赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损失等费用共计24933.85元；2、本案诉讼费由被告负担。后原告将第一项诉请变更为：被告应赔偿原告医疗费526.85元（共花去医疗费3026.85元，尚欠526.85元）、误工费6036.68元（76天×79.43元／天）、护理费1270.88元（16天×79.43元／天）、住院伙食补助费480元（16天×30元／天）、营养费480元（16天×30元／天）、交通费200元、鉴定费300元、其他损失共计6600元（雇佣他人为原告烤烟的工资），以上各项损失共计人民币15894.41元。
被告赖由良辩称，原告的治疗费应当提供正式发票原件，并结合用药清单、出院小结和疾病证明等进行确定，答辩人之前已经为原告黄小林垫付了医疗费2884.16元，要求在其赔偿费用中抵扣；误工费计算时间过长，原告伤情很轻，不需要休息，在疾病证明书上载明的“休息2个月”为原告出院5个月后再加上去的，该证明不合理，根据中华人民共和国公共行业标准《人身损害受伤人员误工日评定标准》10.1.1规定，肢体皮肤擦、挫伤不能超过15天，再则原告实际住院时间也没有超过10天，其他都是挂床；原告伤情较轻，原则上不需要护理。如果计算护理，只能按实际住院时间，每天79元计算；住院伙食补助费、营养费每项只能按住院时间16天，每天按20元计算；原告的伤情没有达到严重的程度，精神损失费8000元不能计算；其他损失6600元没有事实和法律依据，不能计算；本次事故发生，原告黄小林负事故的次要责任，应当承担30%-40%的责任；护理费也不应支持，原告也不需要交通费，营养费，鉴定费用不应支持，其余损失与被告无关；另外，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应支持。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、石城县公安局交通警察大队于2014年6月15日出具的石公交认字（2014）第00479号《道路交通事故认定书》一份，用于证明发生交通事故造成邓月英及原告黄小林受伤及两车不同程度损坏，被告赖由良承担本起事故的主要责任，黄小林负本起事故的次要责任的事实。被告质证后无异议。
2、石城县人民医院出具的入院记录、出院记录、疾病证明书、费用汇总清单各一份。用于证明原告因本次交通事故受伤入院治疗，花费医疗费3026.85元的事实。被告质证后，对该组证据中的疾病证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为医嘱建议休息2个月，但原告伤情为四肢软组织挫伤，不需要休息2个月，且疾病证明书出具的时间距离原告出院时间相隔时间很长，不合理，疾病证明书应当在出院时就出具；对用药清单的真实性无异议，但应提交住院费发票；对于出院记录医嘱第1项“出院后继续治疗”有异议，其他无异议，出院记录没有载明原告需要休息2个月的事实。
3、烟叶照片一张，用于证明原告种植的100多亩烟叶损失。被告质证后，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明其种植烟叶面积为100多亩，也无法证明该烟叶为原告所种植的事实。
4、江西省道路交通安全违法处罚缴款单三张，用于证明原告因交通事故缴罚款640元的事实。被告质证后，对该组证据的关联性有异议，该费用应由原告独自承担，不应按事故责任划分，且罚款时间为6月份，与事故发生时间不符。
5、鉴定费发票一张，用于证明原告进行车辆技术性能鉴定花去鉴定费300元的事实。被告质证后，对该组证据的关联性有异议。
6、邓宗根向原告出具的领条一份，并申请邓宗根出庭作证，用于证明原告因本次交通事故而雇佣邓宗根花费工资5760元的事实（该组证据第二次庭审时提交）。证人邓宗根陈述的主要内容为：我不认识赖由良，以前也不认识黄小林，因为黄小林出了车祸，村里的邓纪腾叫我给黄小林烤烟叶，负责给烤烟房烧火、看温度，当时说的是130元每天的工资；我给原告出具了收条，内容是邓纪腾写的，签名是我本人签的，领了5760元工资，是黄小林给的现金；以前没有给黄小林烤过烟，今年黄小林才在我们那里种烟叶。原告对该证人证言无异议。第二次庭审，被告拒绝到庭质证。2015年12月16日，被告补充质证认为，邓宗根与邓月英是自家人，邓月英与黄小林关系密切，黄小林即使不住院也要雇佣他人烤烟，且黄小林只住了几天院，他本人可以烤烟，不会误工；原告主张了误工费，不可以重复主张；且证人邓宗根的证言是在法庭辩论终结后提出的，不应采纳。
7、邓纪腾（龙岗乡新龙村村书记）出具的书面证明一份（该证据第二次庭审时提交），内容为：因有屏山亨田村黄小林与龙岗村邓月英两人，于2014年度在我村王坑组小园组地段种植了二十亩烤烟，中途在烤烟时期和龙岗街上赖由良发生了一起摩托车相撞车祸，由于正处于烤烟时期，黄小林因脚受伤无法参与烟田管理及烤烟工作，于是本人在小园组桃树窝下请了邓宗根农户给予烘烤烟叶工作，具体烤烟工资按130元每天。第二次庭审，被告拒绝到庭质证。
后经原告请求，证人邓纪腾来到本院，本院依法对其出具的证明内容进行核实，其陈述的内容为：因邓月英是我族里人的女儿，所以我认识黄小林，赖由良与我是邻居关系；我知道这次事故，当时我与赖由良的儿子赖浩一起赶到事故现场，并将受伤的邓月英送到医院治疗，我与赖由良的儿子是很好的朋友关系；当时事故发生后，黄小林因这次事故脚受伤，在医院治疗，这期间正值田里的烤烟上烤季节，烟叶不烤将受到很大损失；黄小林在医院时就当面和我说，要我帮他雇人烤烟，考虑到实际情况，于是我就雇请了邓宗根帮黄小林烤烟，工资为130元／天，具体邓宗根给黄小林烤了多少天烟我不记得了，只知道黄小林好像给邓宗根支付了5000多元烤烟工资；因为当时支付工资时我不在场，具体给了多少钱工资给邓宗根我不清楚，当时应该打了领条，以领条为准；黄小林总共种了20亩烟叶，以前他自己会烤烟，不需要雇人烤烟，有些不会的地方烟草站技术人员会指导他；这20亩烟叶至少要烤7至8烤，一烤至少要7至8天，黄小林支付了5000多元工资符合常规，不会虚假。
2015年12月16日，本院组织双方对邓纪腾的证人证言进行质证，原告对该证人证言无异议。被告质证认为，证人邓纪腾的证言是在法庭辩论终结后提出的，不应采纳；证人邓纪腾是书记，黄小林在其队里种烟，对其引来的烟民要给予保护，与黄小林存在利益关系，如符合误工原告已经得到了误工费，与雇佣他人烤烟不能重复计算；其证言与邓宗根的证言相矛盾，邓宗根陈述收条内容是邓纪腾写的，但邓纪腾却对烤烟工资不清楚，证言相互矛盾；烤烟不需要人整天看守，只需要烤火，且每一烤与下一烤之间需要间隔时间。
被告赖由良向本院提交了以下证据：
石城县人民医院预交款收据3张、门诊发票2张，用于证明被告赖由良已向原告赔偿2884.56元的事实。原告质证后，对该组证据无异议。
在本案审理过程中，被告对原告的误工时间有异议，并向本院申请鉴定，本院依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所进行鉴定，2015年12月1日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出昌大司鉴所（2015）临鉴字第11201392号《司法鉴定意见书》，将黄小林的误工时间评定为40天（从受伤之日起计算）。
2015年12月9日，本院对该案进行第二次庭审，原告对该鉴定意见无异议。被告经本院依法传唤拒不到庭参加质证。2015年12月16日，被告赖由良对该《司法鉴定意见书》补充质证认为，依据公安部GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告的误工时间不得超过15天，现鉴定为40天，所以该鉴定意见是错误的，要求申请重新鉴定。
本院认为，对于原告提交的证据，被告对证据1无异议，予以采信。第2组证据，能够证明原告的治疗情况以及花去医疗费3026.85元的事实。原告提交的第3组证据，与本案缺乏关联性，仅凭该照片不能证明原告具有100多亩的烟叶损失。第4组证据反映的是交警部门对原告违反道路交通安全法规作出处罚的事实，与本案不具有关联性。证据5是在事故发生后对涉事车辆技术性能进行鉴定，有利于查明本案事故发生的原因，属于合理的费用，应予采信。对于原告提交的证据6、证据7，虽然在举证期限届满后提交，但并非原告主观原因所致，且该两证据有利于本案事实的查明，不宜作逾期举证处理；被告认为证人邓宗根、邓纪腾与原告具有利害关系，但未举证证明，也未提供证据否定该两证人所证明的事实；因此，邓宗根、邓纪腾关于原告因本案事故治疗期间雇请邓宗根烤烟叶，每天工资130元，原告支付工资5760多元的事实应予确认。被告向本院提交的证据，原告质证后无异议，本院予以采信。
被告认为，根据公安部GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告的误工时间不得超过15天。本院认为，GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》是公安部于2004年颁布，南昌大学司法医学鉴定研究所作出的昌大司鉴所（2015）临鉴字第11201392号《司法鉴定意见书》根据的是新标准，即公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，颁布于2014年；该鉴定机构是经原、被告双方抓阄选定的，且该鉴定机构具有相应的鉴定资质，被告又未提供证据证明该鉴定机构在鉴定过程中存在鉴定程序违法的行为，故对该《司法鉴定意见书》予以采信。对被告要求重新鉴定的请求不予采纳。
依据原、被告举证、质证、本院认证及庭审情况，本院认定以下事实：
2014年5月31日14时20分许，被告赖由良驾驶赣B＊＊＊**号普通两轮摩托车从石城县龙岗乡街上往横江镇方向行驶到206国道石城县龙岗乡文化中心路段左转弯时，因未注意路面动态，未让优先通行车辆先行，导致与从龙岗乡加油站往瑞金方向行驶由原告黄小林驾驶的无牌普通二轮摩托车（后乘邓月英）相撞，造成黄小林、邓月英倒地受伤，双方车辆均有损坏的交通事故。此次事故经石城县公安局交通警察大队认定，赖由良负本起事故的主要责任，黄小林负本起事故的次要责任，邓月英不负本起事故的责任。事故发生后，邓月英因伤入院治疗45天，诊断为：上唇皮肤挫裂伤。在住院期间邓月英共花去医疗费12085.85元。原告黄小林因伤入院治疗16天，诊断为：全身多处皮肤软组织挫伤。出院时医嘱建议休息2个月，在住院期间原告共花去医疗费3026.85元，被告赖由良向原告支付了医疗费2884.56元。赣B＊＊＊**号两轮摩托车的所有人为被告赖由良，该车未投保交强险。
在本院审理过程中，被告赖由良对原告的误工时间有异议，向本院申请司法鉴定。2015年9月7日，本院依法组织原、被告双方选定鉴定机构，因双方意见分歧比较大，无法统一鉴定机构，本院依法指定江西济源司法鉴定中心为本次的鉴定机构。2015年9月14日，本院依法向江西济源司法鉴定中心送交了司法技术委托书及鉴定所需的资料，并预交了鉴定费用700元；2015年10月19日，江西济源司法鉴定中心以提供的病历材料反映的受伤部位与影像片所拍摄部位不一致，无法确认材料的真实性，故委托的鉴定事项无法鉴定为由，将鉴定材料及鉴定费用退回了本院。2015年11月6日，本院再次组织原、被告双方另行选定鉴定机构；原、被告双方一致同意通过抓阄的方法选定鉴定机构，并通过该方法选定南昌大学司法医学鉴定研究所为本次鉴定的鉴定机构，本院依法将司法技术委托书及鉴定所需的材料寄送到了该鉴定机构；2015年12月1日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出了昌大司鉴所（2015）临鉴字第11201392号《司法鉴定意见书》，将黄小林的误工时间评定为40天（从受伤之日起计算）。
此次鉴定共花去鉴定费1200元（含200元司法医学鉴定费）、鉴定费用263.4元（其中银行转账手续费2元、交通费261.4元）。
此外，邓月英与被告机动车交通事故责任纠纷一案已经本院调解结案，被告共向邓月英赔偿各项损失14256元，其中医疗费12085.85元。
江西省2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为28991元，居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资为42746元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被告仅对赔偿项目和数额持有异议，并未拒绝承担赔偿责任，故被告主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”护理费、交通费、营养费、鉴定费均系因本案事故发生后的合理费用，被告拒绝承担与前述法条规定不符，不予采纳。原告的各项损失，本院确认如下：医疗费3026.85元，被告无异议，予以确认；关于误工费，应与原告主张的其他损失6600元（雇佣他人为原告烤烟的工资）综合考虑，因原告在治疗和休息期间，正值烟叶烘烤期，原告雇请他人烘烤烟叶，工资为130元／天，且已支付工资5760元，该工资标准虽高于农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资，因烘烤烟叶具有一定的技术含量，故该工资标准合理，因此，原告因伤不能烘烤烟叶的误工费，应按照其支付的雇工工资标准计算，其误工费为5200元（40天×130元／天），但原告主张的其他损失6600元不应再予支持；原告主张的护理费1270.88元未超过居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资标准，予以确认；住院伙食补助费480元（16天×30元／天）、营养费480元（16天×30元／天），其计算标准符合当地生活水平，予以确认；关于交通费，因原告的居住地与治疗地不一致，客观上确有交通费的发生，本院酌情确定为100元；鉴定费300元（车辆技术性能鉴定）属于必要的、合理的费用，予以确认。以上各项损失共计10857.73元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案被告所驾驶的车辆未依法投保交强险，故原告请求被告在交强险责任范围内赔偿其各项损失符合法律规定，予以支持。原告的各项损失中，属于交强险赔偿范围的有：医疗费3026.85元、误工费5200元、护理费1270.88元、住院伙食补助费480元、营养费480元、交通费100元；以上各项损失共计10557.73元。其中属于交强险医疗费部分的有3986.85元（医疗费3026.85元＋住院伙食补助费480元＋营养费480元），属于交强险死亡伤残费部分的有6570.88元（误工费5200元＋护理费1270.88元＋交通费100元）。在本案事故另一被侵权人邓月英与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，被告共向邓月英赔偿各项损失14256元，其中医疗费12085.85元，属于交强险医疗费部分的有14785.85元［医疗费12085.85元＋住院伙食补助费1350元（45天×30元／天）＋营养费1350元（45天×30元／天）］，原告的医疗费与邓月英的医疗费之和为18772.7元，超过了交强险医疗费10000元的赔偿限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，原告在交强险限额内赔偿的医疗费应按其与邓月英的医疗费的比例赔偿，为2123.7元（3986.85元÷18772.7元×10000元），原告与邓月英的各项损失属于交强险死亡伤残费部分之和未超过交强险死亡伤残的赔偿限额110000元，因此，原告属于交强险死亡伤残费赔偿部分的6570.88元应全部由被告负责赔偿，被告应在交强险限额内向原告赔偿的金额共为8694.58元（2123.7元＋6570.88元）。本案事故经交警部门认定，原告负次要责任，被告负主要责任，双方对此均无异议，因此，原告的其余损失2163.15元（10857.73元-8694.58元），被告应当承担主要赔偿责任，由被告负担70%计1514.2元，其余由原告自行负担。综上，被告共应向原告赔偿10208.78元（8694.58元＋1514.2元），抵扣被告已经赔偿的2884.56元后，仍应赔偿7324.22元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告黄小林因交通事故造成的以下损失，即：医疗费3026.85元、误工费5200元，护理费1270.88元、住院伙食补助费480元、营养费480元、交通费100元、鉴定费300元（车辆技术性能鉴定），共计10857.73元，由被告赖由良负责赔偿10208.78元，抵扣被告赖由良已经赔偿的2884.56元后，仍应赔偿7324.22元，其余损失由原告黄小林自行负担；限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告黄小林的其它诉讼请求。
（本院标的款帐户为：户名：石城县人民法院；开户行：江西石城农村商业银行股份有限公司城北支行；账号：148279272000000560）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由原告负担108元，被告负担92元。误工鉴定费1200元、鉴定费用263.4元，共计1463.4元（其中原告预交440元，被告预交1023.4元），由原、被告各负担731.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴建平
人民陪审员 王开铭
人民陪审员 陈远根
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄 静