湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终189号
上诉人（原审被告）：曾某。
委托代理人：李牧，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国某。
委托代理人：胡超，湖北多能律师事务所律师。
原审第三人：龚某。
委托代理人：刘建华，系龚某之女。
原审第三人：刘建华，女，1955年2月21日出生，汉族，住武汉市江岸区楚才里**号*楼*号，公民身份号码：4201021955********。
原审第三人：刘某甲。
原审第三人：刘某乙。
委托代理人：刘建华，身份同上。
原审第三人：刘某丙。
委托代理人：刘向红。
原审第三人：刘向红，公民身份号码：4201021975********。
上诉人曾某因继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年12月21日，国某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法分割被继承人刘建辉死亡后遗留的位于武汉市江岸区绿色新都112栋3单元1层1室房产；2、本案诉讼费用由曾某承担。
一审法院查明，龚某与刘载生系夫妻关系，双方育有六子女，分别为刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红、刘建辉。刘建辉与曾照森原系夫妻关系，双方育有一女曾某。1992年11月16日，刘建辉与曾照森协议离婚，约定曾某由曾照森抚养。××××年××月××日，刘建辉与国某在湖北省民政厅登记结婚。2013年12月9日，刘建辉去世；2014年11月7日，刘载生去世。
刘建辉与国某结婚后随国某赴台湾生活，2012年，××返回大陆，并来往于北京、武汉等地住院治疗，期间主要由曾某负责照顾，曾某亦为刘建辉支付了相关医疗费用。刘建辉去世后，曾某负责处理了丧葬事宜，并为此花费了58，570.10元。
1993年12月1日，刘建辉与武钢汉阳钢厂签订职工个人购房协议书，约定武钢汉阳钢厂出售给刘建辉的房屋座落于汉阳区二合村15号3单元4楼2号房，建筑面积65.98平方米。1999年11月23日，刘建辉与武汉钢铁公司汉钢工业公司签订标准价房补成本价差额协议书，约定汉阳房产补成本价差额4，688元；刘建辉购房后拥有全部产权，可以继承。2013年12月16日，上述房屋在房地部门核准登记在刘建辉名下。刘建辉与国某结婚后，双方共同购买了黄陂房产（建筑面积144.43平方米）及江岸房产（建筑面积128.11平方米），均登记在刘建辉名下。2013年12月9日，国某出具声明书一份，写明：兹同意配偶刘建辉将黄陂房产出售。该声明书在台湾台中地方法院公证处认证。
2013年12月22日，国某出具放弃继承权声明书，主要写明：刘建辉于2013年12月9日死亡，遗留的合法财产有：黄陂房产（此房屋为婚后财产），汉阳房产（此房屋为婚前财产），保单金额为10万元的保险，保险单号为000216625561099，保险合同号为420021023595360。刘建辉生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。我现在声明：我放弃对刘建辉遗有上述财产的应继承份额，与上述遗产有关的权利义务关系均与我无涉。同日，国某出具赠与书，载明赠与人为国某，受赠人为曾某，并写明：我自愿将黄陂房产及汉阳房产个人所有的部分无条件赠与我继女曾某所有。上述放弃继承权声明书与赠与书经台湾台中地方法院公证处认证。2014年12月17日，湖北省公证协会出具证明书，主要写明：曾某持有的台湾台中地方法院公证处出具的二份公证书共二页，经与台湾海峡交流基金会根据《两岸公证书使用查证协议》寄予我会的同字号的声明书、赠与书公证书副本核对相符。
国某、曾某、龚某等六人均认可汉阳房产为刘建辉的婚前个人财产，黄陂房产、江岸房产为刘建辉与国某的夫妻共同财产。
2014年3月17日，曾某向案外人刘辉出具借条1张，主要写明：××，借款人曾某于2012年9月至2013年11月共七次向借款人刘辉借款，共计980，000元。原承诺于借款后半年内还清，现因房产没能及时变卖，无法按期还款，以上借款曾某保证于2014年底一次性还清，并以借款人母亲名下的房产证作为抵押物，用于偿还借款等。
2014年12月21日，国某向一审法院提出诉讼，请求支持其诉讼请求。一审审理中，曾某请求扣除相关债务后再对刘建辉的遗产依法进行分割，龚某等人要求对刘建辉的遗产依法进行分割。
一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护，刘建辉生前未留遗嘱，故其遗产应由其继承人依法继承。因刘建辉之父刘载生死于刘建辉之后，刘载生应继承的份额应由龚某等六人及曾某继承，且刘载生应继承的份额的一半为龚某所有，其余份额由龚某等六人及曾某继承。刘建辉的遗产，一审法院确认为：汉阳房产、黄陂房产的一半份额、江岸房产的一半份额。刘建辉去世后，国某出具放弃继承权声明书与赠与书，放弃对刘建辉的遗产中汉阳房产及黄陂房产中其应继承的份额，并将上述房产中个人所有的部分无条件赠与曾某所有，故黄陂房产中的一半份额应为曾某所有。
曾某主张应在遗产中先扣除其向案外人刘辉借款为××的费用，对老人进行赡养是子女应尽的义务，根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。××期间，主要由曾某负责照顾，且支付了相关医疗费用，在分配遗产时一审法院依法酌情予以多分。而曾某主张其与案外人刘辉之间的债权债务关系，可以另案进行处理。
国某与刘建辉结婚后一直共同生活至2012年，且在刘建辉去世后，国某放弃了汉阳房产及黄陂房产中其应继承的份额，并将上述房产中个人所有的部分赠与给曾某，故在分配遗产时，不应扣除其应继承的份额。
刘建辉去世后，由曾某支付了相关安葬费用共计58，570.10元，该笔费用应在遗产中予以扣除，因刘建辉的遗产仅为3套房产，故上述费用应由继承人按比例进行分摊，由国某负担36，606元，由曾某负担11，714元，由龚某负担8，785.10元，由刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红各负担293元。因该款已由曾某先行垫付，故国某、龚某等六人应将各自应负担的款项支付给曾某。
另曾某主张刘建辉的遗产中还包括在大陆投保的保单金额为10万元的保险及金银首饰、退休工资，但其未就此提交相关证据，一审法院在该案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉市绿色新都112栋3单元1层1室房屋，由国某享有62.5%的份额，曾某享有20%的份额，龚某享有15%的份额，刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红各享有0.5%的份额；二、位于武汉市黄陂区前川街油岗村冰晶兰馨苑小区29幢1楼1号房屋，由曾某享有72%的份额，龚某享有24%的份额，刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红各享有0.8%的份额；三、位于武汉市汉阳区二合村15号-4-2号房屋，由曾某享有40%的份额，龚某享有50%的份额，刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红各享有2%的份额；四、国某在该判决生效之日起十日内向曾某支付36，606元；五、龚某在该判决生效之日起十日内向曾某支付8，785.10元；六、刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红在该判决生效之日起十日内分别向曾某支付293元；七、驳回国某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，668元，由国某负担9，480元，由曾某负担6，113元，由龚某负担4，310元，由刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红各负担153元，因此款已由国某向一审法院预交15，168元，由曾某向一审法院预交5，500元，曾某于该判决生效之日起十日内将案件受理费613元支付给国某，龚某于该判决生效之日起十日内将案件受理费4，310元支付给国某，刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红于该判决生效之日起十日内将各自应承担的案件受理费153分别支付给国某。
一审判决后，曾某不服，向本院提起上诉。
曾某的上诉理由和请求是：一、一审程序违法。1、国某的诉讼请求为‘‘依法分割被继承人刘建辉死亡时遗留的位于武汉市江岸区绿色新都112栋3单元l层1号房产”。被继承人刘建辉死亡时遗留有三套房产，一审法院在即未接受上诉人反诉，被上诉人又未变更诉讼请求的情况下，依上诉人的请求将三套房产作为被继承人的遗产一并处理，其判令事项超出了国某的诉讼请求，审理程序违法。2、上诉人反诉请求从被继承人遗产中偿还所欠债务98万元，一审法院不接受上诉人的反诉，认为本应一并处理的债务偿还问题可以另案进行处理，程序上违法。二、一审判决适用法律错误。1、一审将刘建辉遗留的三套房产作为遗产进行分割，却认定将为救治刘建辉所欠98万元债务另案处理，系适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。’’所以，一审法院仅将刘建辉名下的遗产进行分割，而对刘建辉治疗所欠债务“另案处理”，显然与以上法律规定相悖，系适用法律错误。2、被上诉人要求依法继承分割刘建辉遗产，上诉人要求先从遗产中偿还债务，两者基于同一继承法律关系，一审法院不予接受上诉人的反诉，为审理程序错误，同时也是适用法律不当。三、一审法院认定事实不清。综上，一审审理程序违法，适用法律错误，查明事实不清，请求二审法院依法审理，予以改判或者发回重审。
国某答辩称：一审法院对刘建辉安葬费的判决不合理，因曾某已将抚恤金领取。一审法院其他判决正确，应予维持。
龚某、刘建华、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘向红陈述：请求二审维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被继承人刘建辉死亡后，其遗产发生继承，因其生前未留遗嘱，其遗产应由其继承人按法定继承。一审对刘建辉遗产范围的认定，以及对刘建辉遗产继承分割的判决，均具有事实和法律依据。
关于上诉人曾某诉称一审程序违法的上诉理由。因本案系继承纠纷，被继承人刘建辉死亡时遗留有三套房产，虽然国某的诉讼请求为‘‘依法分割被继承人刘建辉死亡时遗留的位于武汉市江岸区绿色新都112栋3单元l层1号房产”，但曾某在诉讼中请求将三套房产作为被继承人的遗产一并进行处理，一审法院将三套房产作为被继承人的遗产一并处理，并不违反诉讼程序。关于上诉人曾某称98万元债务款，应按反诉一并审理的上诉理由，因本案没有直接证据证明刘建辉生前负有债务，且曾某所称98万元债务款涉及案外人，故一审不予按反诉一并审理正确。上诉人的上述上诉理由不能成立。
关于上诉人曾某诉称一审判决适用法律错误的上诉理由。因同上理由，即没有直接证据证明刘建辉生前负有债务，故上诉人的该项上诉理由也不能成立。
关于上诉人曾某诉称一审法院认定事实不清的上诉理由，因缺乏证据证实，不能成立。据此，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立。其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论理证据充分。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20668元，由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 胡婧琳