陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终543号
上诉人（原审被告）郭小贝，男，1964年5月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张引娥，女，1966年5月30日出生，汉族，系郭小贝之妻。
共同委托代理人李小民，陕西玄凯律师事务所律师。
共同委托代理人郭红，陕西玄凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海民，男，1973年8月29日出生，汉族。
委托代理人张斐斐，西安市碑林区长乐坊法律服务所法律工作者。
委托代理人林曾智，西安市碑林区长乐坊法律服务所法律工作者。
原审被告赵文杰，男，1976年11月28日出生，汉族。
原审被告马飞，男，1981年4月5日出生，汉族。
上诉人郭小贝、张引娥因与被上诉人王海民、原审被告赵文杰、马飞民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王海民系西安市长安区高桥信用社主任，2011年2月，郭小贝找到王海民申请在高桥信用社贷款，因郭小贝此前在该信用社有逾期贷款尚未清付，不具备贷款条件，郭小贝遂让赵文杰以赵文杰之名在高桥信用社贷款500000元，贷款期限为一年（2011年2月21日至2012年2月20日）。该贷款期限届满后郭小贝又让同村村民马来合、郭永权在高桥信用社各贷款200000元，加上王海民在其朋友（薛超）处帮郭小贝借款100000元，共筹集500000元用于清付此前贷款本金（贷款利息郭小贝及时付清），此后王海民代郭小贝偿还其朋友（薛超）借款本息119636元；马来合贷款期限届满后，郭小贝只清付了部分本息，余款由王海民代郭小贝向高桥信用社付清；2012年1月，郭小贝又让赵文杰在高桥信用社贷款200000元，期间，王海民又代郭小贝向高桥信用社支付该贷款利息近30000元；另外，王海民还代郭小贝向高桥信用社支付郭小贝此前（2011年2月份之前）贷款200000元本金及利息，在此期间，郭小贝曾借王海民现金60000元。2014年1月13日，王海民与郭小贝、张引娥就双方之间经济往来核对后，郭小贝、张引娥给王海民书写借条一份，注明：今借王海民现金陆拾叁万元（630000元）整。后经索要未果，王海民遂于2015年7月以诉称诉至法院。原审法院受理后，郭小贝、张引娥以该借款用于其和赵文杰、马飞经营公司为由申请追加赵文杰、马飞为本案被告参与诉讼，为查明案情，原审法院依法追加赵文杰、马飞为本案共同被告。原审庭审中，王海民坚持其诉讼请求，且只要求判令郭小贝、张引娥归还王海民借款630000元，并承担判决后之法定利息及本案诉讼费用。王海民为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、郭小贝、张引娥于2014年1月13日向王海民书写的借条一份；2、赵文杰、刘蕊娥（共同借款人赵文杰之妻）于2012年1月21日与高桥信用社签订的个人借款合同一份；3、郭小贝、马飞、赵文杰三人与西安飞力新型材料开发有限公司签订的租赁《协议》一份；4、《供货合同》及收据；5、借据、放款通知书、个人提款申请书各一份。郭小贝、张引娥对其于2014年1月13日向王海民出具的借条认可无异，对其余证据未发表质证意见；赵文杰对王海民提供的第2、3、4、5组证据真实性认可无异；马飞经公告传唤未出庭应诉，也无证据提交。因王海民及郭小贝、张引娥均不同意调解，本案调解程序未能进行。
原审法院认为，王海民与郭小贝、张引娥之间民间借贷之事实，有郭小贝、张引娥书写的借条以及赵文杰、刘蕊娥与高桥信用社签订的个人借款合同一份、郭小贝、马飞、赵文杰三人与西安飞力新型材料开发有限公司签订的租赁《协议》一份、《供货合同》及收据、借据、放款通知书、个人提款申请书各一份相印证，郭小贝、张引娥对其夫妇书写的借条也认可无异，故双方之间民间借贷法律关系成立，依法予以认定。至于郭小贝与马飞、赵文杰之间在实际经营期间的经济往来情况，系其三人内部之间经济纠纷，应由其三人自行清算，既然郭小贝、张引娥已给王海民出具了借款条据，表明此前郭小贝、赵文杰等人与高桥信用社之间的借贷关系已经终结并转化为其二人于王海民个人之间的借贷关系。郭小贝、张引娥理应及时清付，现其借故推诿拒付显属不妥。王海民诉请合理合法，应予支持。为保护公民的合法财产权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，遂判决：被告郭小贝、张引娥于本判决生效后三十日内支付原告借款本金630000元整。案件受理费10100元，原告已预交，由被告郭小贝、张引娥承担，在给付上述赔偿款时一并给付原告。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，郭小贝、张引娥不服原审判决，上诉称，一审判决认定案件基本事实不清，适用法律错误。第一，上诉人与王海民之间不存在真实的借贷关系。上诉人是高桥信用社曹坊村的信贷联络员，在信用社向本村村民放贷时协助核实借款人身份，一审判决认定的赵文杰、马来合、郭永权、薛超等人在信用社的借款均是上诉人郭小贝提供过协助的业务，但都不是上诉人郭小贝借款，上诉人未经手上述借款中的任何一笔钱。2014年1月13日的借条，是因上述马来合、郭永权、薛超的借款到期无法归还，王海民以信用社主任的身份请求上诉人帮忙所写，用于做账后向公安机关举报马飞诈骗其数额以马来合、郭永权、薛超三人在信用社的借款50万元本金，估算13万利息为依据。后因王海民提出：赵文杰的借款已经用马来合、郭永权、薛超等人的借款归来，无法报案，长安区信用联社领导遂不同意报案而罢。而且，上诉人2011年以后从未在高桥信用社贷过款，也从未委托王海明替上诉人向信用社归还马来合、郭永权和薛超的借款。从上述过程可见，上诉人与王海民之间不存在真实的借贷关系。第二，一审判决认定他人与高桥信用社之间的借贷关系转化为上诉人与王海民之间的借贷关系没有事实根据和法律依据。一审判决以上诉人出具借条，所以“郭小贝、赵文杰等人与高桥信用社之间的借贷关系已经终结并转化为其二人于原告个人之间借贷关系”为由判决上诉人支付“原告借款本金630000元整”。该判决理由既不符合客观事实，也违反了《合同法》的有关规定。首先，高桥信用社至今还在向郭永权追索20万元借款，说明债权人并没有将债权转让给王海民，也不存在转化。最后，债权，债务转让应当由原债权人的通知、同意，一审中未见高桥信用社的任何文件。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
王海民答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
赵文杰述称，诉争纠纷系上诉人与被上诉人之间，与其无关。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院另查明，二审庭审中，被上诉人王海民提供了其代为偿还郭小贝以他人名义在银行的贷款的合同及还款凭证。
本院认为，债务应当清偿，上诉人郭小贝、张引娥自愿向被上诉人王海民出具借条，载明借王海民现金63万元整，该63万元系被上诉人王海民代为偿还郭小贝以他人名义在银行的贷款，故一审法院认定双方存在借款关系正确。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人认为双方不存在借款关系的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元（上诉人已预交），由上诉人郭小贝、张引娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年二月六日
书记员 张 洁