湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1275号
上诉人（原审被告）：何贤得，男，1965年6月4日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州区东门路95号。
法定代表人：钟宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊伟，该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：蕲春县东昌汽车运输有限公司，住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道319号。
法定代表人：张泽春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘荆蕲，该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：蕲春县运通旅游运输有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲阳中路349号。
法定代表人：王继宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李双青，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：熊力，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人何贤得、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称黄冈太保）因与被上诉人蕲春县东昌汽车运输有限公司（以下简称东昌公司）、蕲春县运通旅游运输有限公司（以下简称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人何贤得及其委托诉讼代理人余剑波，上诉人黄冈太保的委托诉讼代理人熊伟，被上诉人东昌公司的委托诉讼代理人潘荆蕲，被上诉人运通公司的委托诉讼代理人李双青、熊力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何贤得上诉请求：1.请求依法撤销蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初3382号民事判决，依法改判被上诉人运通公司的车辆营运损失23967.26元、车辆营运损失评估费4000元由黄冈太保承担；2.上诉费由被上诉人黄冈太保、东昌公司、运通公司承担。事实和理由：原审判决对车辆营运损失23967.26元及车辆营运损失评估费4000元的性质认定及处理错误，且适用法律错误。根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，经营性活动车辆营运损失及车辆营运损失评估费应由保险公司承担。故原审判决对责任主体认定不清，请求改判。
黄冈太保上诉请求：1.撤销蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初3382号民事判决，依法改判，改判其少承担赔款12630元；2.上诉费由被上诉人何贤得、东昌公司、运通公司承担。事实和理由：1.原审判决认定运通公司的差旅费、加油费、车辆通行费3项损失为合理损失并判令其承担相应的赔付责任无法律依据；3.原审判决判令其承担运费和吊装费共计8800元属于重复主张；4.原审判决判令其承担配镜费580元无事实依据；5.交通事故中的间接性财产损失不应由其赔偿。
运通公司辩称，原判并无不妥，请求驳回上诉，维持原判。
何贤得辩称，对黄冈太保的上诉请求，请求驳回。
东昌公司辩称，对黄冈太保的上诉请求，请求驳回。
黄冈太保辩称，对何贤得上诉状中提到的车辆营运损失及车辆评估费4000元是间接损失，不属于其赔偿范围，请求驳回。
运通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令何贤得、黄冈太保、东昌公司赔偿其车辆维修费82165元、施救费3300元、差旅费2585.28元、加油费1160元、车辆通行费590元、运费8000元、吊装费800元，配镜费580元、台班费（营运损失）23967.26元，车辆营运损失评估费4000元，代理费1000元，合计128147.54元；2.判令黄冈太保在交强险和第三者商业保险限额内承担全部赔偿责任；3.本案一切费用由黄冈太保、何贤得、东昌公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日傍晚，何贤得持A1A2证驾驶鄂Ｊ×××××号牌大型普通客车由蕲春县漕河往青石方向行驶，约17时30分行驶至刘河镇石材厂路段时，在超越前方车辆时驶入对向车道与李双清持A1A2证驾驶鄂Ｊ×××××的号牌大型普通客车碰撞，造成车上人员受伤，两车受损的交通事故。本次事故经蕲春县交警大队认定，何贤得负事故完全责任。鄂Ｊ×××××号牌车在黄冈太保投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。鄂Ｊ×××××的号牌客车系运通公司所有，该车辆受损严重，被拖送至郑州宇通公司售后服务中心维修，运通公司支付了施救费3300元、吊装费800元、运费8000元、加油费1160元、车辆通行费590元、车辆维修费82165元，差旅费2585.28元。该车修复完毕后于2017年1月23日恢复营运。运通公司于2017年1月21日起诉要求何贤得、黄冈太保、东昌公司赔偿损失，诉讼过程中运通公司申请对其车辆受损期间营运损失进行鉴定。蕲春发展资产评估事务所经法院依法委托于2017年10月8日作出评估报告意见：鄂Ｊ×××××号牌大型普通客车2016年12月30日至2017年1月23日间营运损失为23967.26元，运通公司支付了鉴定费4000元。运通公司另为其车上乘客支付受损眼镜配镜费580元。后在开庭审理时，运通公司因未按时到庭参加诉讼，裁定视为撤诉处理。2017年11月13日,运通公司再次提起诉讼。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，财产权利遭受侵害，赔偿权利人可按法律规定要求侵权人予以赔偿。运通公司财产因交通事故受损，其损失应依事故责任归属由责任人承担。鄂Ｊ×××××号牌客车在黄冈太保投保了交强险和商业第三者责任险，运通公司损失应先由黄冈太保在交强险限额下赔偿，其余损失按事故责任比例由黄冈太保在第三者责任险限额内分担责任。超出保险范围损失应由侵权人分担。本案争议的焦点问题是运通公司主张的营运损失由谁承担？运通公司所有的受损车辆系大型普通客车，合法从事载客营运，因事故受损，修复期间的营运损失客观存在。何贤得驾驶的肇事车辆投保有交强险和第三者责任保险，保险公司理应对侵权人造成的财产损失在保险范围内承担责任，但财产保险作为一种填补损失的保险，保险标的通常情况下是直接、确定的财产。除保险人与投保人在订立保险合同时有特殊约定外，保险人对订立合同时未能预知间接损失不负责赔偿。运通公司主张的营运损失即系间接损失，黄冈太保不应承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失。运通公司合理的停运损失属原告可得利益，应由侵权责任人何贤得承担。何贤得与东昌公司订立《客车经营合同》内容显示二者实质上是挂靠经营关系，东昌公司对何贤得所承担的侵权责任应负连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。黄冈太保认为运通公司主张的住宿费、加油费、车辆通行费、运费、吊装费、配镜费等也属于间接损失，其不承担责任。该几项费用及运通公司主张的施救费均系运通公司为维修受损车辆所必要的，其中合理的支出部分应依法由保险人承担。运通公司主张的损失中，车辆维修费82165元双方无异议，予以确认；施救费3300元黄冈太保有异议，但未能提供证据反驳，予以确认；差旅费酌情认定1500元、加油费1160元、车辆通行费590元、运费8000元、吊装费800元，配镜费580元以运通公司提供的合法票据据实认定，共计98095元由黄冈太保承担。营运损失23967.26元、车辆营运损失评估费4000元予以确认，共计27967.26元由何贤得承担，东昌公司承担连带责任。代理费因无约定，亦无合法票据，不予支持。遂判决：一、由黄冈太保在判决发生法律效力之日起十日内赔付运通公司交通事故所致车辆维修费、施救费、差旅费、加油费、车辆通行费、运费、吊装费、配镜费财产损失共计98095元。二、由何贤得在本判决发生法律效力之日起十日内赔付运通公司交通事故所致车辆营运损失、评估费共计财产损失27967.26元，东昌公司承担连带责任。三、驳回运通公司其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、运通公司所主张的差旅费、加油费、车辆通行费、运费、吊装费、配镜费应由谁承担；二、车辆营运损失23967.26元以及车辆营运损失评估费4000元应由谁承担。
一、运通公司所主张的差旅费、加油费、车辆通行费、运费、吊装费应由谁承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”黄冈太保上诉称差旅费、加油费、车辆通行费3项损失为其合理损失，并判令其承担相应责任无依据。本院认为，该几项费用及运通公司主张的施救费均系维修受损车辆所必要的支出费用，原审认为其中合理支出部分应依法由保险人承担并无不当，本院予以维持。黄冈太保上诉称运费和吊装费共计8800元属于重复主张，黄冈太保对本期交通事故现场施救费进行了确定，金额为3300元。本院认为，施救费、运费和吊装费时间并不相同。施救费是将事故车辆从事故现场拖运至运通公司的费用，运费和吊装费用则是将事故车辆从运通公司拖运至河南宇通公司从而进行维修的费用。黄冈太保主张的运费和吊装费属于重复主张，本院不予支持。黄冈太保主张原审判决判令其承担配镜费580元无事实依据。本院认为，运通公司出具了配镜费的相关发票进行证明，而黄冈太保并未提供证据反驳，故本院不予支持。
二、车辆营运损失23967.26元以及车辆营运损失评估费4000元应由谁承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就“明确说明”应如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。可见，免责条款产生法律效力，必须同时具备两个条件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字体对免责条款予以标注；其二，必须就有关免责条款的概念、内容及其法律后果，对投保人进行常人可以理解的解释，以使投保人能明白条款的真实含义和法律后果。本案中，黄冈太保未提供保险条款亦未提供证据证实对免责条款已履行明确说明义务，故该免责条款依法不产生法律效力。车辆营运损失23967.26元以及车辆营运损失评估费4000元仍应由黄冈太保予以赔偿，原审判决何贤得承担上述赔偿责任,东昌公司承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上所述，何贤得上诉请求成立，应予支持；黄冈太保上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初3382号民事判决；
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔付蕲春县运通旅游运输有限公司交通事故所致各项经济损失合计126062.26元；
三、驳回蕲春县运通旅游运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费940元，减半收取470元，由何贤得承担。二审案件受理费1081元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 张 瑾
审 判 员 朱 卫
二〇一八年八月二十九日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪