湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行终656号上诉人（原审原告）杨侠虎。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队，住所地长沙市天心区南湖路61号。负责人周文胜，大队长。委托代理人陈翼，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队中队长。原审被告王新华。原审被告赵见存。杨侠虎因诉长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队（以下简称天心交警大队）、王新华、赵见存行政行为一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天行初字第00219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2015年7月26日15：35分，杨侠虎驾驶牌照为湘AJZ8**的小型汽车沿长沙市天心区暮云镇南二线山水印象路段由西向东行驶，王新华驾驶牌照为湘C1YA**的小型汽车沿长沙市天心区暮云镇芙蓉南路山水印象路段由南向北行驶，马勇虎、龚洁敏搭乘王新华车。因杨侠虎驾驶车辆进出道路未让行，加之王新华驾驶车辆忽视行车安全，致使在上述地点发生两车碰撞，造成两车受损、马勇虎、龚洁敏轻微伤事故。天心交警大队在受理报警后，派赵见存到现场进行处置，作出300534291号《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《道路交通安全法》第七十二条第二款第一项规定，对杨侠虎采取扣留机动车的处理，杨侠虎当即离开。2015年7月28日，因杨侠虎口头申请，天心交警大队委托湖南天罡司法鉴定中心对湘AJZ8**小型汽车、湘C1YA**小型车事故发生时车速进行鉴定，鉴定机构收取杨侠虎鉴定费2100元。2015年8月11日，天心交警大队作出天公交认字【2015】第080155号《道路交通事故认定书》，认为杨侠虎违反了《湖南省实施办法》第二十一条的规定（进出道路未让行），在事故中承担主要责任；王新华违反了《湖南省实施办法》第二十二条第一款（忽视安全），在事故中承担次要责任；马勇虎、龚洁敏在事故中不承担责任。同日，天心交警大队作出编号为430103-152378738的《简易程序处罚决定书》，认为杨侠虎在2015年7月26日（处罚决定书写的时间为2015年8月11日，后经杨侠虎及天心交警大队说明，上述时间表述错误，应为2015年7月26日）事故中，不按规定行车、停车或让行的违法行为，违反了《湖南省实施办法》第21条的规定，依据《湖南省实施办法》第42条第18项，决定（对杨侠虎）处以：100元罚款。杨侠虎于2015年8月21日向天心交警大队暮云中队缴纳100元罚款。2015年8月14日，长沙县邦田汽车服务有限公司收取杨侠虎施救费680元、拖车费280元。杨侠虎对天心交警大队的处罚等行为不服，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院判决认为，天心交警大队作为所辖区域交通安全管理行政机关，对道路交通事故赋有处置职责。2015年7月26日，天心交警大队在收到交通事故报警后，派交警赵见存进行现场处置，被告赵见存到达现场后，进行事故查勘，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，对杨侠虎作出300534291号《公安交通管理行政强制措施凭证》、暂扣事故车辆，符合法律规定；依据现场勘验、调查情况（现场人员仅有两人轻微伤、财产损失不大）、在进行相关车速鉴定后，天心交警大队适用简易程序于2015年8月11日作出天公交认字【2015】第080155号《道路交通事故认定书》，并依据责任划分，对杨侠虎处以100元罚款的处罚，其行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第九十条、《道路交通事故处理程序规定》第十五条、第四十七条、第五十七条的规定，天心交警大队对事故的处理并无不当。杨侠虎诉请要求撤销天心交警大队作出的天公交认字【2015】第080155号《道路交通事故认定书》的请求，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会（法工办复字〔2005〕1号）《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故责任认定行为不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。杨侠虎的该请求，本院不予审查。杨侠虎要求在本案中认定王新华对本次事故承担全部责任并赔偿杨侠虎损失的请求，亦非行政案件审查范围，不予审查。杨侠虎要求判决被告天心交警大队取消测速费、拖车费由杨侠虎承担、由天心交警大队退还3060费用的请求，根据《湖南省实施办法》第三十六条第二款：因处理交通事故需要检验、鉴定、评估，属公安机关交通管理部门职责的，不得向当事人收取费用；确需由社会中介机构实施的，其费用由事故当事人按照过错大小承担的规定，测速鉴定系由杨侠虎申请、费用由鉴定机构收取，非天心交警大队收取，天心交警大队亦未有强制行为收取杨侠虎的上述费用，杨侠虎的该请求没有事实依据，不予支持。杨侠虎要求天心交警大队撤销编号为430103-152378738的《简易程序处罚决定书》、退回其缴纳的罚款100元的请求，因杨侠虎在2015年7月26日事故中经责任认定，应承担主要责任，天心交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《湖南省实施办法》第四十二条第（十八）项的规定，对杨侠虎处以100元罚款，符合法律及相关规定。杨侠虎的该请求没有事实和法律依据，不予支持。杨侠虎要求天心交警大队退还事故保证金1万元的请求，根据《湖南省实施办法》第三十七条第二款：发生交通事故造成人员伤亡、财产损失不能及时了结的，有赔偿责任的当事人或者事故车辆所有人应当提供有效担保的规定，天心交警大队暂收取杨侠虎1万元的保证金，是为了保证事故受害方人身、财产损失能有效赔偿到位，杨侠虎在事故赔偿未到位的情况下要求被告天心交警大队退还该款项的请求没有依据，不予支持。杨侠虎要求赵见存赔偿杨侠虎损失1元及赔礼道歉的请求，因赵见存对交通事故的处理系履行职务行为，行政诉讼审查的是行政机关在行政管理中的行政行为是否合法，杨侠虎起诉行政机关履职的个人，没有事实和法律依据；且杨侠虎未提供任何有效证据证明赵见存在履行职务中侵害了其合法权益，杨侠虎的该请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨侠虎的全部诉讼请求。上诉人杨侠虎上诉称，一、编号为430103152378738号违章处罚的依据不符合事实，适用的法律规定与事实不符，上诉人未驾车于2015年8月11日17:32:57在长沙市芙蓉路与南湖路大道交叉口经过，更不可能存在违章；二、根据视频监控，上诉人是在经过有红绿灯的十字路口被由南向北超速行驶在辅道上的湘C1YA**撞上，上诉人车辆优先于绿灯放行中行驶，因此事故责任认定应按《湖南省实施办法》第二十五条，“有交通信号灯控制的交叉路口，先于本放行信号放行的车辆仍在路口的，应当让其先行”来认定；三、被上诉人违法拖车扣车，根据一审笔录，被上诉人并未否定上诉人不在现场，但其提供的证据扣车单写明备注，当事人离开，事实上诉人一直在现场，并未收到强制扣车单，被上诉人伪造证据，执行程序违法；四、被上诉人违反《道路交通事故处理程序》第三十二条，简易程序时限为5天，实际扣压上诉人车辆20天；五、根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，上诉人未收到书面通知当事人，所以被上诉人应退还原告缴纳的费用共计3060元；六、根据一审庭审笔录及测速报告，肇事车辆湘C1YA**车主承认在事故中采取了刹车，但测速报告中未考虑到刹车制动的速度，因此测速报告不真实，是被上诉人的责任，根据相关法规定，对不能真实反应情况的鉴定，当事人也无需承担鉴定费用。七、根据《道路交通安全法》第七十五条，上诉人有强制保险及三责商业险，再则事故认定不符合事实和法律，上诉人在本次事故中不承担责任，何来事故担保？所以被上诉人应退还缴纳的事故担保金及相应利息。综上，被上诉人在此交通事故中所做的行为包括拖车、扣车、车辆测速、交通处罚、收取费用3060元、收取事故担保金均为行政行为，因此行政行为对上诉人造成的损失应当赔偿，请求二审法院判决：一、依法裁决撤销编号为430103152378738的违章处罚及被上诉人退回上诉人缴纳的罚款100元；二、依法裁定被上诉人违法拖车扣车和收取费用，及退回因此产生的费用，含第一次测速费用（2100元）、以及拖车及车辆扣押产生的停车费用（960元），共计3060元；三、依法裁决被上诉人退还上诉人事故担保金10000元；四、依法撤销原判，重新判决。被上诉人长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队答辩称，一、本案中，被上诉人作出的交通事故认定书只作为证据使用，上诉人不能就此向法院提起行政诉讼，上诉人提出的上诉理由不成立；二、上诉人所提的车辆鉴定费用和施救费用不是被上诉人收取的，本案中车辆鉴定是上诉人强烈要求作的，被上诉人并未要求，是考虑保护上诉人的合法权益，才委托湖南省天罡司法鉴定中心进行车速鉴定，鉴定费用由事故当事人按过错大小承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，车辆的施救费用保险公司可以赔偿，因此也应该由上诉人承担；三、交通事故担保金是根据《湖南省实施办法》第三十七条第二款依法收取的，是为了保护事故中受害人的权益。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告赵见存答辩称，本案中的交通事故处罚确实有瑕疵，因为用警务通开具处罚书的时候，地点只能选择警务通中靠近事故地点的可显示的位置，时间也没有调整过来，所以处罚落款的时间地点有问题，但处罚本身没有问题。原审被告王新华未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第（三）规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实依据”。根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当明确被诉的行政行为，同时以作出该行政行为的行政机关为被告。本案中，上诉人的诉讼请求涉及被上诉人处理交通事故中的多个行政行为，经一审法院及本院释明，上诉人仍坚持不明确被诉行政行为，不符合行政诉讼的起诉条件。同时，王新华及赵见存不具有行政诉讼被告资格，均不是本案的适格被告。上诉人起诉要求二人赔偿损失，属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。一审判决适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长沙市天心区人民法院(2015)天行初字第00219号行政判决；二、驳回杨侠虎的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 永代理审判员  陈丽琛代理审判员  黄 姝二〇一六年九月二十九日代理书记员  朱思文附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。