浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第1274号
原告吴某。
委托代理人胡奎、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告叶某甲。
委托代理人叶建渊、高帆，浙江信泰律师事务所律师。
原告吴某为与被告叶某甲离婚纠纷一案，于2012年7月26日向本院起诉，本院于8月2日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2012年8月30日、11月20日公开开庭进行了审理，双方当事人及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：双方系小学同学，2002年下半年开始恋爱，2006年5月8日订婚，2007年10月10日办理结婚登记手续，2008年9月18日生育女儿叶某乙。婚后初期，夫妻感情尚可，随时间推移，原告发现双方性格、脾气不合，没有共同语言，常为家庭琐事发生争吵，被告及其家人重男轻女思想严重，原告因而受到嫌弃，夫妻感情趋于恶化。2011年1月7日，双方分居。2011年2月16日，原告起诉离婚，被告强行从幼儿园抱走女儿，原告考虑到女儿安全，撤回起诉。事后，被告多次到原告家吵闹，原告于2011年10月8日起诉离婚，法院驳回诉讼请求，此后，双方仍未和好。现起诉要求判决准予离婚，女儿由原告抚养，抚养费各半负担，依法分割莘塍街道星火村107.6平方米的返回地、共同债权140000元。在诉讼过程中，原告将分割共同债权的请求变更为被告向原告偿还140000元，并撤回分割上述返回地的诉讼请求。
被告叶某甲辩称：双方系小学同学，彼此之间了解，自2002年开始恋爱至2006年5月8日订婚期间，经过四年的了解才结婚；自女儿出生不久，原告去上班，被告及母亲对女儿进行照顾；原告诉称的被告多次吵闹之事不真实。被告不同意离婚，若法院判决离婚，女儿由被告抚养，抚养费各半负担；原告诉称的星火村返回地已被村里收回，即使存在分割的事实，也不属于原告与被告的夫妻共同财产，系被告家庭共同财产；瑞安市安阳街道中通华庭9幢503室房屋系婚前双方父母共同出资（原告出资60000元），应依双方按份共有并依法分割；原告诉称的共同债权140000元不存在。原告婚后得到的公积金、工资收入系夫妻共同财产，应依法分割；婚前被告父母个人出资对上述房屋内部装修约250000元，应由被告与原告按共有的份额比例进行分摊；被告婚前出资购买的家具（约100000元），属被告个人财产，应依法返还。在庭审结束后，被告向本院表示同意女儿由原告抚养。
在本院指定的举证期限内，原告提供了下列证据，证据1、原告身份证，证明原告主体身份。证据2、户籍证明，证明被告身份。证据3、户籍证明、出生证各一份，证明女儿身份。证据4、结婚证，证明婚姻情况。证据5、返回地分配方案公告，证明双方共同享有返回地事实。证据6、欠条，证明夫妻共同债权。证据7、房地产买卖合同，证明原告向张瑞谊购买房屋的事实。证据8、房屋所有权证、土地使用权证。证据9、中信银行个人购房借款合同、抵押物清单，证据8、证据9均证明中通房屋按揭贷款情况。证据10、证明一份，证明原告起诉后女儿由被告强制从幼儿园接走的事实。证据11、本院（2011）温瑞民初字第431号民事裁定书、本院（2011）温瑞民初字第2495号民事判决书、生效证明各一份，证明原告两次起诉离婚的事实。质证后，被告对证据1-4均无异议，认为证据5系复印件，不能确认其真实性，并且返回地系家庭内部财产，现已被村委会收回，证据6缺乏证据的“三性”，证据7不真实，出卖方栏签字非出卖人本人签字，对证据8、证据9的真实性没有异议，但不能证明该房屋系原告个人所有，证据10没有具体经手人的签字，不能确认其真实性，对证据11没有异议，但判决书认定女儿由原告抚养与真实情况不符。本院认为原告已撤回分割返回地的要求，对证据5不作认定，关于证据6，结合原告的陈述，其反映的对案外人蔡秋钗的债权不存在，不予采纳，关于证据7，结合原告的陈述，证据7中出卖方栏没有出卖人签字，不真实，不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了下列证据，证据12商品房买卖合同、房地产买卖合同、购买房屋费用清单、收据、收款收据、个人贷款还款凭证、收条各一份，证明中通华庭9幢503室房屋系被告之母蔡秋钗实际购买并支付购房款的事实。证据13、本院（2011）温瑞民初字第1052号民间借贷案民事起诉状、证据目录、身份证、借条，证明被告之母为购买上述房屋向原告之父借款300000元并用于支付购房款的事实。证据14、银行转账单交易明细，证明原告购买上述房屋仅支付60000元。证据15、清单，证明被告父母出资装修上述房屋、购买屋内用品。证据16、户口簿，证明原告、被告家内成员及户主情况。质证后，原告对证据12中两份合同即2004年9月20日浙江中通房地产有限公司与张瑞谊签订的《商品房买卖合同》、2006年7月22日张瑞谊与郑希如签订的《房地产买卖合同》真实性、合法性、关联性无异议。对2007年3月11日郑希如与蔡秋钗签订的《房地产买卖合同》有异议，当时是被告父母认为原告陪嫁太少，原告父母就出资购买，授权给被告母亲蔡秋钗找房子，支付的房款是原告给被告母亲的，不然就不会登记在原告名下，《中通9幢2单元503室费用清单》形式不符合证据的合法形式，对内容的真实性也有异议，对2007年3月11日定金5万元的《收据》、2007年3月20日购房款623200元的《收款收据》、2007年5月21日偿还张瑞谊371831元的《个人贷款还款凭证》及2007年6月14日与2007年7月11日《收条》等证据的真实性、合法性无异议，但该款系原告委托蔡秋钗办理的事项之一，不能证明是被告支付的，且这是婚前支付，同时也是显示原告支付的，特别是《个人贷款还款凭证》上也注明了吴某的身份证号码。关于证据13中的5份证据。原告质证意见：对《民事起诉状》《证据目录》《身份证》《借条》的真实性、合法性无异议，该款是被告母亲向原告父亲所借款项，与本案不具关联性。关于证据14、原告对3份《银行转账交易明细》的真实性无异议，其中36万元是原告直接汇入房屋出卖人的账户，正可以证明购房款实际由原告支付的事实，因此不能证明被告待证的原告仅支付了6万元的事实。关于证据15、原告认为该证据内容、形式均不合法，也不真实。关于证据16、原告对该证据真实性无异议，原告作为家庭成员之一，也是享有份额的。
被告申请本院通知证人蔡秋钗出庭作证，以证明购买房屋及家具、装修房屋由被告之母出资。证人蔡秋钗证言的主要内容为：该证人系被告之母，购买中通华庭9幢503室房屋用于被告结婚，证人去写合同，总共费用1200000多元，50000元定金系证人支付，第二次付款623200元，该笔款中原告出资60000元，证人向原告之父借款300000元，该款汇入原告账户，该360000元由原告向出卖人支付，另有370000多元由被告直接替原房主张瑞谊向银行偿还，房屋登记在原告名下，产权证、土地证办理完毕后，证人向出卖人支付50000元。质证后，被告对证言没有异议，原告认为证言不真实，370000元的贷款系原告支付。由于原告陈述到：“原告父母出资购买，授权给被告母亲蔡秋钗找房子，支付的房款是原告给被告母亲的”，结合其该陈述，本院认为证据13客观真实，但与本案无关，不予采纳，证据15没有其他证据予以印证，不予采纳，证据12、证据14、证据16与证言能相互印证，故对证据12、证据14、证据16均予认定。
原告向本院补充了以下证据，并对方当事人质证。证据17，取款凭借证，证据记载原告按揭贷款总额为710000元、被告及其母领取其中的703000元，以证明原告中通华庭9幢503室系原告出资购买。质证后，被告对证据的真实性没有异议，但同时认为与本案没有关联性。本院认为证据17客观真实，来源合法，与本案相关，予以采纳。
本院依被告申请调取了原告的公积金及工资收入。被告认为原告的月收入为4288元，要求均分自分居之日2011年1月7日起至2013年1月10日间的工资共计102912元及公积金71917元，原告认为同意均分原告的工资余额4276元、同意均分公积金余额16117元。本院认定原告的工资余额为4276元，公积金从2007年10月10日起算，其金额为71917-19372=52545元。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告系小学同学，2002年下半年自由恋爱，2006年5月8日举行订婚仪式，2007年10月10日办理结婚登记手续，2008年9月18日生育女儿叶某乙，女儿现在被告处生活。婚后初期，夫妻感情尚好。后来，双方性格、脾气不合，常为家庭琐事发生争吵。2011年2月16日，原告起诉离婚，后撤回起诉。2011年10月8日，原告起诉离婚，本院判决驳回其诉讼请求。此后，双方没有共同生活。
双方确认张瑞谊购买了瑞安市安阳街道中通华庭9幢2单元503室房屋，张瑞谊随后将该房屋出卖给郑希如，郑希如将房屋出卖给原告。2007年3月11日，郑希如与蔡秋钗订立一份房地产买卖合同，约定该房屋出卖给蔡秋钗，价款1095000元，订立合同之日支付定金50000元，办齐过户手续后支付50000元，其余款项于2007年3月20日付清。原告确认蔡秋钗于2007年3月11日支付定金50000元、于2007年3月20日支付购房款623200元、2007年5月21日支付张瑞谊欠银行的款项371831元，被告2007年6月14日支付40000元、于2007年7月11日支付10000元，以上款共计1095031元。现该房屋登记在原告名下，抵押权人为中信银行瑞安支行，抵押贷款金额为710000元，抵押期限为2007年8月3日至2027年8月2日，被告及其母领取了其中的703000元。
2011年6月29日，原告之父吴万松起诉称被告之母蔡秋钗于2007年3月11日向其借款300000元，要求予以偿还；后吴万松于2011年8月19日撤回起诉。
自2011年1月7日后至2013年1月10日止，原告工资余额为4276元，住房工积金收入为52545元，共计56821元。
在诉讼过程中，双方同意对瑞安市安阳街道中通华庭9幢2单元503室房屋进行竞价，被告已房屋最高价值3500000元竞得该房屋，双方同意房屋归谁所有，房屋其中的物品包括电器、家具也归谁所有。
本院认为：原告第二次起诉离婚、法院驳回其诉讼请求后，双方仍然分居生活，双方已不能共同生活，感情完全破裂，故准予离婚；被告同意女儿由原告抚养，故女儿由原告抚养，被告根据本地的生活水平负担子女抚养费，被告有权探望女儿。原告要求被告向原告偿还140000元，由于被告向原告出具了欠条，视为双方约定该款项属于原告所有，被告向原告偿还该款项。瑞安市安阳街道中通华庭9幢503室房屋登记在原告名下，房款主要来源于双方向银行贷款，且婚后进行了登记，属夫妻共同财产，在诉讼中，根据双方的竞价结果，本院将该房屋作价3500000元归被告所有，扣除以该房屋作为抵押物的贷款710000元，其剩余价值为2790000元，被告应向原告支付价款数额为2790000／2=1395000元，被告之母虽有出资，原被告以该房屋作为抵押物贷款已偿还被告之母，被告辩称应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》的规定确认房屋份额，没有法律依据，本院不予支持。原告婚后得到的公积金、工资收入系夫妻共同财产，应依法分割；被告称婚前被告父母个人出资对上述房屋内部装修约250000元，应由被告与原告按共有的份额比例进行分摊，装修支付的费用没有证据予以证明，本院对被告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十八条第一款、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第二款的规定，判决如下：
一、准予原告吴某与被告叶某甲离婚。
二、女儿叶某乙由原告吴某抚养，被告叶某甲负担子女抚养费50000元。
三、被告叶某甲有权探望女儿叶某乙，在被告叶某甲探望女儿叶某乙时，原告吴某应予以协助。
四、原告吴某向被告叶某甲支付工资、公积金收入中的28410元。
五、瑞安市安阳街道中通华庭9幢2单元503室房屋（房屋登记在原告吴某名下，产权证号为165161号）及其中家具、电器归被告叶某甲所有，以该房屋作为抵押物的贷款（抵押权人为中信银行）由被告叶某甲予以偿还，被告叶某甲向原告吴某支付房屋折价款1395000元。
六、被告叶某甲向原告吴某偿还债务140000元。
上述的第二、四、五、六项款项折抵后，被告叶某甲应向原告吴某支付款项1556590元，款于本判决生效后一个月内交本院转付。
如未按期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13250元，由原告吴某、被告叶某甲各负担6625元（双方当事人于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13250元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年四月三日
（代）书记员 王晓圆