中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初10065号原告谢熙中(HeiChungShai)，男，1946年7月14日生，住广东省广州市。委托代理人赵敏(ChiuMan)，女，1954年2月24日生，住广东省广州市。委托代理人王金兰，广东辅安律师事务所律师。被告上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊，总经理。被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马永江，董事长。以上两被告共同委托代理人刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。以上两被告共同委托代理人郑德维，男。被告谢熙国，男，1949年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人沈文新，女，1949年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谢月妹，女，1969年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人邱兴泉，男，1964年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人邱萍，女，1989年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谢月明，男，1970年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人孙伟群，女，1969年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谢涵，女，1991年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人杜四宝，女，1928年1月20日生，汉族，住上海市闵行区。第三人孙德法，男，1948年8月5日生，汉族，住上海市闵行区。第三人孙财仙，女，1952年2月7日生，汉族，住上海市闵行区。原告谢熙中诉被告上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称：浦东建管公司)、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司(以下简称：浦东城厢公司)、谢熙国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，因沈文新、谢月妹、邱兴泉、邱萍、谢月明、孙伟群、谢涵、杜四宝、孙德法、孙财仙与本案的处理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2016年2月24日进行了公开开庭。原告谢熙中的委托代理人赵敏、王金兰，被告浦东建管公司和浦东城厢公司的共同委托代理人刘冰、郑德维，被告谢熙国，第三人沈文新、谢月明、孙伟群到庭参加诉讼。第三人谢月妹、邱兴泉、邱萍、谢涵、孙德法、杜四宝、孙财仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谢熙中述称，上海市浦东新区三林镇三民村曹家宅XXX号房屋(以下简称：被拆迁房屋)的造房用地许可证申请人为谢熙中，该房屋的出资建造者为谢熙中与谢正荣。被告浦东建管公司、浦东城厢公司未征得谢正荣同意，让谢熙中在空白协议上签字，并最终于2009年10月31日与被告谢熙国签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称：系争协议)，对上述房屋进行拆迁，严重侵害了谢正荣、谢熙中的合法权益；且应安置人口不包括系争协议上所列明的孙财根、孙德法和杜四宝。故请求判令确认系争协议无效，并要求被告浦东建管公司、被告城厢公司赔偿原告因应诉而产生的损失人民币(以下币种均为人民币)64,723.06元。原告提供了下列证据：1、《社员集体造房用地许可证》；2、沪集宅(上三)字第三民-289号《上海市农村宅基地使用证》；3、户口簿；4、香港生死登记处证明文书；5、原告结婚公证书；6、上海市浦东新区三林镇三民村村民委员会出具的证明；7、系争协议;8、高清路居民动迁面积确认情况；9、(2015)浦民一(民)初字第16747号案件民事诉状、民事裁定书，(2015)浦民(行)初字第429号案件开庭传票、民事诉状、民事裁定书；10、原告代理人赵敏为应诉从加拿大、广州往返上海的交通费、住宿费等有关费用明细及票据。被告浦东建管公司和被告浦东城厢公司辩称，系争协议由谢熙国、谢熙中在拆迁期限之内签字，属合法有效的。被告实施拆迁以农村宅基地使用证为计户依据，并不是以居民户口簿为依据。杨冰琴死亡后，其第一顺序法定继承人是谢正荣、谢熙国、谢熙中；被拆迁房屋内有居民户口簿三册，在册人口11人，其中邱萍和谢涵为独生子女，谢正荣和谢熙中各按“有产无户”核定，按谢熙国与其中一个子女合户，计240平方米，另两个三口之家，各计180平方米，“有产无户”的谢正荣、谢熙中各计40平方米，最终确认有证建筑面积322平方米，可建未建面积358平方米，合计680平方米。系争协议已经充分保障了被拆迁人的利益，至于拆迁补偿利益的分割是家庭内部事情。系争协议不存在无效情形，故请求驳回原告诉请。被告提供了下列证据：1、浦建委房拆许字(2009)第09号房屋拆迁许可证；2、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海市农村宅基地勘丈记录表、上海市农村宅基地面积量算表、上海市农村居民宅基地使用权审核表；3、居民户口簿(三册，户主分别是谢熙国、谢月明、谢月妹)、独生子女证(2份)；4、高清路居民动迁面积确认情况；5、集体土地房屋结算单、《高清路(上南路-杨高南路)新建工程集体土地房屋拆迁补偿安置政策口径》(以下简称：《口径》)。被告谢熙国辩称，协商动迁安置事宜过程中，动迁组称第三人孙德法、孙财根、杜四宝不作为应安置人口，但在签订系争协议时，谢熙国发现系争协议上有上述三人的名字；虽然上述三人被列为应安置人口，但实际并未享受到动迁安置份额。第三人沈文新述称意见同被告谢熙国。第三人谢月明，孙伟群述称，对系争协议没有异议。第三人谢月妹、邱兴泉、邱萍、谢涵、孙德法、杜四宝、孙财仙未具述辩意见。经审理查明，2009年5月7日，被告浦东建管公司依法取得房屋拆迁许可证，上海市浦东新区三林镇三民村曹阳队曹家宅XXX号私房处于拆迁范围之内。被拆迁房屋持证人杨冰琴(杨炳芹)系谢正荣的妻子，原告谢熙中、被告谢熙国的母亲。现有证据反映1971年9月，原告谢熙中曾取得《社员集体建房用地许可证》，经同意建造楼房两间，占地52平方米。1991年杨冰琴持有的《农村宅基地使用证》内册记载的立基人口是杨冰琴、谢熙国、沈文新、谢月明。被拆迁房屋有证建筑面积322平方米。户主谢熙国的居民户口簿登记的常住人口还有其妻子沈文新；户主谢月明的居民户口簿登记的常住人口还有其妻子孙伟群、女儿谢涵、及孙伟群的父亲孙德法、祖父孙财根、祖母杜四宝；户主谢月妹的居民户口簿登记的常住人口还有其丈夫邱兴泉、女儿邱萍；谢涵和邱萍均为独生子女。被告浦东建管公司、被告浦东城厢公司按照谢熙国与其中一个子女合户，计240平方米，另两个三口之家，各计180平方米，“有产无户”的谢正荣、谢熙中各计40平方米的计算方法，最终确认该户有证建筑面积322平方米，可建未建面积358平方米，合计680平方米。2009年10月31日，拆迁双方签订系争协议，谢熙国在系争协议尾部签名，乙方“被拆迁人”一栏记载本案原告谢熙国等13人。系争协议上亦有谢熙中的签名。安置房屋共计六套，安置房建筑面积面积总计562.88平方米。上述被拆迁房屋已经拆除，六套安置房屋已经交接。再查明，谢正荣与谢熙中系外籍人员，谢正荣于2012年2月8日死亡，孙财根于2010年11月28日死亡，孙财仙系孙财根的法定继承人之一。以上事实，由原、被告和第三人当庭陈述以及系争协议、《口径》等证据证实。本院认为，经本院合法传唤，第三人谢月妹、邱兴泉、邱萍、谢涵、孙德法、杜四宝、孙财仙未参加庭审，应承担不到庭应诉而产生的法律后果。本案被告浦东建管公司具有拆迁人资格。拆迁房屋，应当按规定对拆迁范围内的被拆迁人给予补偿安置。《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置的若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被告浦东建管公司和浦东城厢公司在原宅基地使用者杨冰琴去世的情况下，确定被拆迁人为谢熙国(户)正确。尽管原告谢熙中曾经取得建房用地许可并建房，但在此后，上述经许可用地并建造的房屋在农村宅基地房屋登记发证过程中，已经统一登记在杨冰琴名下，在杨冰琴已经去世，又未有明确的继承和(或)析产的情况下，作为立基人口之一及户主的谢熙国，可以以拆迁户代表的身份签订系争协议，因此，不论谢正荣等人签字与否，均不成为系争协议无效的理由之一。且在我国农村宅基地上房屋拆迁安置过程中，作为外籍人士的谢正荣没有被认定为该户代表并作为户代表签字确认，与法不悖，于情合理。原告谢熙中称在空白协议上签字无相应事实根据。本案中，在具体协商补偿安置事宜时，被告浦东建管公司、浦东城厢公司将三册居民户口簿内的全部人员以及“有产无户”的谢正荣、谢熙中均核定为应安置人口，并根据《口径》计算有证面积、可建未建面积，已经是最大程度地保障了被拆迁人的利益。至于原告提出的第三人孙财根、孙德法和杜四宝系空挂户口，不属于应安置人口的问题。对此，本院认为，法律对此未作禁止性规定，被告至今仍将该三人作为应安置人口，于法不悖。拆迁人最终提供六套安置房并与被拆迁人结算差价款，也并无不当。综上，系争协议可以确认为拆迁双方当事人的真实意思表示。依法成立的合同受法律保护，原告关于判令系争协议无效的诉讼请求难以支持。原告请求判令被告浦东建管公司、浦东城厢公司赔偿其应诉而产生的损失更无法律依据，该诉讼请求依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告谢熙中的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告谢熙中负担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一六年三月十日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。