江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初2411号
原告王亿平，男，1968年9月6日出生，汉族，住乐平市。
原告董小正，男，1979年11月8日出生，汉族，住上饶市万年县。
被告陈清，女，1987年8月3日出生，汉族住上饶市万年县。
委托诉讼代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
原告王亿平、董小正与被告陈清民间借贷纠纷一案，乐平市人民法院于2017年5月4日作出（2017）赣0281民初589号民事判决为：1、被告陈清在本判决书生效后十日内偿还原告王亿平借款本金195000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年6月12日起至本息付清日止）。2、驳回原告董小正的诉讼请求。被告李霞芳不服上述判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉。景德镇市中级人民法院认为，乐平市人民法院认定事实不清，程序违法,并为此于2017年8月25日作出的（2017）赣02民终506号民事裁定为：一、撤销江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初598号民事判决。二、本案发回乐平市人民法院重审。本院受理后，依法适用组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王亿平、董小正、被告陈清及其委托诉讼代理人吴仕喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亿平向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告偿还原告王亿平借款200000元及其利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月12日，被告以做生意需要资金周转为由，经原告董小正介绍向原告王亿平借款200000元，被告为证明其有偿还能力还向原告王亿平提供了房产证明，于是原告王亿平在当天通过银行转账付给被告20万，并约定月息按2.5%计算，被告为此向原告王亿平出具了借条一张。后原告多次向被告催收未果，故起诉要求被告尽快还清借款及利息。
原告王亿平为证明自己的主张，提供了如下的证据：1、原告王亿平、董小正的身份证复印件，证明原告的主体身份情况；2、借条一张、电子银行回单，证明被告借款事实；3、查档证明，证明原告借款要求被告提供还款能力证明，被告提供的房产证明。
原告董小正诉称，被告所借的20万元不是原告董小正的钱，原告董小正与原告王亿平、被告都是朋友关系，原告董小正只是被告向原告王亿平借款的中间人，原告董小正为便于帮原告王亿平向被告催收借款，才要求被告在借条上写上原告董小正的名字。原告董小正之前与被告也一直都有借贷关系，被告之前也多次向原告董小正借过钱，但原告董小正不知道被告之前向原告董小正借款的具体用途。原告董小正与被告也是通过朋友介绍认识的。被告在借到原告王亿平20万元后，叫陈振雄取出了10万元，然后偿还了欠原告董小正的8万元借款，并另付给了原告董小正1万元用于向原告王亿平支付20万元借款的利息。被告于2016年6月29日通过支付宝转账经原告董小正的手向原告王亿平支付了5000元利息。2017年7月15日原告董小正通过微信转账代被告向原告王亿平支付了5000元利息，但被告之后并未偿还原告董小正的上述代付利息款。
被告陈清辩称，因原告董小正向被告的朋友杨阳逼债，并主动表明可以帮其借款20万元来还债，为此被告（当时被告怀孕在家保胎）在杨阳的请求下才同意借钱代杨阳还原告董小正等三人的所谓炮子钱（即专门在赌场放的高利贷）。被告不认识原告王亿平，且借款的当天被告与原告王亿平也没有见面，原告王亿平是通过网上银行汇款给被告借记卡上的，虽然月利率在借条上注明的是2.5%，但实际口头约定的是5%。本案20万元的出借及使用均发生在2016年5月12日下午的一、两个小时之内，借款20万实际已被陈振雄、董小正、王聪、杨阳处置了，陈振雄从中取了10万元，并转了7万元到其账户上，然后给了原告董小正9万元（8万元为还杨阳的赌债，1万元为支付原告王亿平20万元借款的利息），给了王聪3万（其中2万系从其自己账户取出的），剩下3万元被杨阳取出和转至他人账户上了。被告在向上述人员要求返还无果后，曾于2016年8月23日向万年县公安局报了案，但万年县公安局没有立案。借款后，被告先后向原告董小正支付了两次5000元作为利息，一次是在2016年6月29日通过支付宝给付的，一次是在2016年8月4日用现金支付的，原告董小正是否将该两笔利息转交给原告王亿平，被告不清楚。本案的案外人杨阳、陈振雄、王冲已经涉嫌赌博，本案应当依法移送公安机关处理。两原告是出借人，出借当天原告王亿平收取了1万元利息，原告董小正拿走了8万元，故两原告实际只出借11万元。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、被告陈清的身份证复印件，证明被告身份；2、借记卡账户历史明细单及个人活期取款凭证，证明2016年5月12日，被告陈清在万年工行办理了一张借记卡，同日，原告王亿平通过网上银行汇款20万元给被告该卡上，同日，该20万元借款被陈振雄、杨阳分别取出。3、被告的报案材料及案外人杨阳的询问笔录，证明被告借款实际是被用于还杨阳的赌债。4、杨阳提供给被告的录音及文字整理（录音时间是5月12日下午打借条时，取钱后的录音，录音已经当庭播放），证明：证明杨阳之前向董小正借款8万元是炮子钱（即专门在赌场放的高利贷），杨阳要求周转3万元（少还的意思），遭董小正拒绝；借条上尽管注明2.5分，但实际上口头约定月息是5分。5、微信聊天转账截图（庭审后未提供纸质复印件附卷）及支付宝转账截图，证实被告支付了两笔5000元的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告王亿平提供的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有争议的被告为证实其所借的20万元大部分用于向原告董小正及其他案外人偿还了杨阳的赌债的事实而提供的借记卡账户历史明细单，个人活期取款凭证，被告的报案材料，案外人杨阳的询问笔录，手机录音等证据，本院认定如下：关于借记卡账户历史明细单，个人活期取款凭证只显示了被告在借款后对借款的进行了支配，与被告主张的证明事实无法律上关联性；关于被告的报案材料，案外人杨阳的询问笔录，上述证据中被告和杨阳的陈述内容系二者的单方面陈述，鉴于被告和杨阳之间的亲密关系及公安机关并未因此而立案受理，故本院对上述证据不予采信；关于手机录音，因在该录音中，原告董小正对杨阳陈述的事实未做明确认可，故本院对该证据不予采信。为此，本院对被告上述主张的其借的20万元大部分用于向原告董小正及其他案外人偿还了杨阳的赌债的事实不予采信。另关于被告提供微信聊天转账截图证实的2016年7月15日原告董小正代被告向原告王亿平支付了5000元利息的事实，因有原告董小正的认可，虽然原告王亿平称该款系其与原告董小正的其他经济往来，但其未提供证据予以证实，故本院对被告主张的上述事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月12日，被告以做生意需要资金周转为由，经原告董小正介绍向原告王亿平借款20万元，被告为证明其有偿还能力还向原告王亿平提供了房产证明，于是原告王亿平在当天在异地通过银行转账付给被告20万，被告为此经原告董小正的手向原告王亿平出具了借条一张，并在借条上写明月息按2.5%计算。为便于日后原告董小正为原告王亿平收取该借款，被告按要求在借条上将出借人的名字写为王亿平和董小正。借款后被告经原告董小正的手，在借款当天提前向原告王亿平支付了1万元利息，并对其余借款进行了支配。被告于2016年6月29日通过支付宝转账经原告董小正的手向原告王亿平支付了5000元利息。2016年7月15日原告董小正代被告向原告王亿平支付了5000元利息。
本院认为：被告陈清向原告王亿平借款事实清楚，证据确实充分，原告董小正对上述借款无实际所有权，本案民间借贷法律关系的主体实际为原告王亿平和被告，故原告董小正对上述借款无追索的权利。被告借款后对借款的支配行为，系被告出于自愿作出的单方面行为，与本案民间借贷关系的合法、有效成立无关联性，不影响本案民间借贷关系的合法、有效性。关于借款利息方面，借条上注明月利率为2.5%，且原告亦按上述利率而非被告主张的口头约定的5%月利率主张利息，故本院对被告尚未支付的利息按法律规定的年利率24%计算，对超过规定部分的利息不予支持。被告在借款当天支付的1万元利息应在借款本金中予以减扣，故本案实际借款本金应为19万元。关于2016年7月15日原告董小正代被告向原告王亿平支付了5000元利息。因该部分利息王亿平已实际收取，故应在本案被告向原告王亿平应付的利息中予以扣减。至于被告是否将已向原告董小正给付该垫付的利息或是否应向原告董小正给付该垫付的利息，不属本案审理范围，由原告董小正另行主张。按2次付给原告5000元利息和月利率为2.5%计算，被告对19万元借款已支付了利息的借款时间为10000÷（190000×2.5%÷30）=63（天），即被告支付了上述借款的2016年7月15日之前的利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈清于本判决生效后十日内偿还原告王亿平借款本金19万元及利息（自2016年7月15日起按年利率24%计算至本清偿之日止）。
二、驳回原告王亿平的其它诉讼请求
三、驳回原告董小正的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告陈清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 袁杰民
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一八年四月十九日
书 记 员 黄 伟