河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1940号
原告：郭建新，男，1979年8月25日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托代理人：高艳霞（系原告之妻），女，1978年2月5日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告：祁攀，男，1985年7月14日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托代理人：刘艳军，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。，住所地：保定市徐水区复兴西路**号。
负责人：高春阳，该公司经理。
委托代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告郭建新诉被告祁攀、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员代永安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建新的委托代理人魏文志、高艳霞被告祁攀的委托代理人刘艳军、被告人保徐水公司的委托代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建新诉称，2015年9月8日18时许，被告祁攀驾驶冀Ｆ×××××号小型面包汽车（发生事故时挂冀Ｆ×××××号牌），沿徐大公路由西向东行驶至徐水区北奥特车厂西侧路段时驶入逆线，先后碰撞对面正常行驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车与驾驶电动自行车的原告郭建新，造成各方车辆损坏、原告受伤的交通事故。此事故经徐水区公安交警大队认定，被告祁攀负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送往徐水区人民医院住院治疗，经诊断为：左手食指指甲断裂，左手背、右内踝皮肤裂伤，左腹部软组织伤，左侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液。住院期间，被告祁攀只交了住院押金3000元，剩余医院花费由原告自己支付。被告祁攀的汽车在被告人保徐水公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计78679.31元，诉讼费用由被告负担。
被告祁攀辩称，原告请求数额过高，部分请求不合理。被告祁攀已经在人保徐水公司投保交强险和三者险，事发在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。被告祁攀为原告垫付3000元医疗费，要求返还给被告。
被告人保徐水公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为30万元，含不计免赔。请法庭责令被告祁攀提交该车的行驶证、驾驶人员信息，以证实事故车是否为在我司投保车辆。根据事故认定书，冀Ｆ×××××号小型面包汽车事发时悬挂的号牌并非交管部门核发的，依据第三者责任险保险条款第六条第十项规定，属于保险人不负责赔偿的免赔事由，所以我公司对原告的各项主张不承担任何赔偿责任。
经审理查明，2015年9月8日18时许，被告祁攀驾驶冀Ｆ×××××号小型面包车（发生事故时挂冀Ｆ×××××号牌），沿徐大公路由西向东行驶至徐水区北奥特车厂西侧路段时驶入逆线，先后碰撞对行的刘形驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车与骑电动自行车的原告郭建新，造成各方车辆损坏，刘形、郭建新、祁攀受伤。此事故经徐水区公安交警大队认定，被告祁攀负此事故的全部责任，刘形和原告无责任。原告受伤后被送往徐水区人民医院住院治疗，诊断为：1、左手背、右内踝皮肤裂伤；2、左胸部软组织伤；3、左侧多发肋骨骨折；4、右侧胸腔积液。原告于2015年10月5日出院，共住院27天，支出医疗费13889.61元，其中被告祁攀支付3000元。2015年12月18日原告之伤经保定市法医鉴定中心鉴定为十级伤残，原告支出鉴定费959元。原告的电动自行车，经保定市徐水区物价局价格认证中心评估，损失为1975元。
另查明，冀Ｆ×××××号小型面包车的车主为被告祁攀，李冬为该车在被告人保徐水公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为30万元，含不计免赔险。事故发生在保险期间。
原告主张医疗费13897.31元，提供诊断证明1份、出院证1份、病历1份、票据9张、费用清单1份。被告祁攀质证无异议。被告人保徐水公司质证称，对金额为8元的病历取证费票据不认可。诊断证明显示的伤情是笼统的骨折并未注明骨折的根数。对诊断证明及出院证中休息三个月建议不认可，且出院证注明的加强营养不能理解为原告主张的出院后加强营养三个月。病历显示原告出院时仅仅是三根肋骨骨折。票据中金额为230元的票据没有诊断证明作证，对其关联性不认可。
原告主张误工费11666元（3500元÷30天×100天），提供营业执照、劳动合同、误工证明、三个月工资表各1份。被告祁攀质证称，对证据真实性不认可，证明应由法定代表人签字或者盖章；病历中显示原告职业为农民，与劳动合同不相符，误工费应当按照农民平均收入每天42元计算。被告人保徐水公司质证称，病历首页显示原告的工作单位及地址是谢坊营村，与误工费证据不一致，对误工证据真实性不认可，相关证据没有单位负责人及制作人签字，证据形式不合法，与原告其他证据相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
原告主张护理费3600元（4000元÷30天×27天），称住院期间由弟弟郭建华护理。提供企业信息、组织机构代码证、误工证明、三个月工资表、郭建华的身份证各1份。被告祁攀质证称，对证据真实性有异议，证明没有公司法定代表人签字盖章，护理人郭建华工资数额超过个税起征点，应提供完税证明。被告人保徐水公司质证称，不认可郭建华与郭建新之间存在任何法律关系，不认可郭建华为护理人员。病历中显示是父亲进行陪护，而非郭建华。误工证明没有加盖财务章，对真实性不认可。提交的台账表没有郭建华签字，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
原告主张伙院伙食补助费2700元（27天×100元）。被告祁攀质证无异议。被告人保徐水公司质证称，应按照每天50元计算。
原告主张营养费3600元（40元×90天）。提供出院证1份（载明出院后休息三个月，每月复查一次，加强营养，有情况随诊）。被告祁攀质证称，营养费过高，请法庭酌减。被告人保徐水公司质证称，诊断证明中没有医嘱，不认可90天，且标准过高。我司认可住院期间按每天20元计算。
原告主张交通费548元，提供交通费票据58张（其中2015年12月份徐水至保定客运发票6张，金额36元；无起止点2015年12月份客运发票2张，金额12元；无日期、无起止点客运发票50张，金额为500元）。被告祁攀质证称，金额过高，票据不具真实性，几乎是连号，请法庭酌减。被告人保徐水公司质证称，金额偏高且票据均是发生在出院后，地点也是徐水到保定，与本案无关，我公司认可100元。
原告主张残疾赔偿金20372元（10186元×20年×10%），提供司法鉴定意见书1份。被告祁攀质证无异议。被告人保徐水公司质证称，不认可十级伤残。鉴定材料是徐水医院诊断证明及病历，诊断证明中并未显示肋骨骨折情况，病历中也显示三根肋骨骨折，而非四根。鉴定日期是事发三个月后，对第8根肋骨是否骨折及骨折是否与事故有关联，该鉴定机构并没有说明，所以鉴定结论四根肋骨骨折及十级伤残的结论没有事实依据，鉴定结论不客观不真实，依据不足，我公司申请重新鉴定。
原告主张鉴定费959元，提供鉴定费票据2张。被告祁攀质证无异议。被告人保徐水公司质证称，鉴定费是间接损失，应由侵权人赔偿。
原告主张被扶养人生活费15362元，其中原告母亲杨素芬（1955年8月25日出生）5430元，即8248元÷12个月×（19年×12个月＋9个月）÷3×10%；原告女儿郭紫宜（2004年6月26日出生）2715元，即8248元÷12个月×（6年×12个月＋7个月）÷2×10%；原告儿子郭骞荀（2015年6月1日出生）7217元，即8248元÷12个月×（17年×12个月＋6个月）÷2×10%，提供原告家庭户口本、原告父母户口本及村委会证明、鉴定意见书各1份。被告祁攀质证无异议。被告人保徐水公司质证称，因伤残结论不具真实性，是否构成伤残原告主张并不充分，不应支持被扶养人生活费。我方认为户籍情况及被扶养人与扶养人之间的法律关系应由当地公安机关户籍管理部门出具，村委会没有证明资质。对户口本真实性无异议，对身份证无异议，但不能证明原告的证明目的。
原告主张电动自行车损失1975元，提供河北省涉案物品价格鉴定结论书1份。被告祁攀质证称，金额过高，请法庭酌减。被告人保徐水公司质证称，对结论不认可，该结论没有车辆受损部位照片予以佐证，损失程度为报废不具有客观性，且提交的鉴定资质没有加盖公章。
原告主张精神抚慰金4000元。被告祁攀质证称，数额过高。被告人保徐水公司质证称，我司认为伤残结论不具客观性，如果是三根肋骨骨折并不能构成伤残，所以不应支持此项费用，即便构成伤残，精神抚慰金也偏高。
被告人保徐水公司提供投保人声明、投保单、投保提示单各1份（车主为祁攀，投保人及签字人为李冬）证实对被保险人投保的险种及免赔内容已向本人进行了说明，被保险人已经收到了相应条款，未提出异议。投保单所附保险条款第六条第十项，除另有约定外，发生保险事故时无交管部门核发的号牌，保险人不予赔偿。原告质证称，不能证实保险公司的证明目的，请法庭核实真实性。被告祁攀质证称，发生事故时车主是祁攀，投保声明是李冬签的，与祁攀无关。第三者责任保险条款是格式条款，没有明显提示，保险公司的抗辩不能成立。
诉讼中，被告人保徐水公司对原告的伤残鉴定意见提出异议，认为原告病例记载的是左侧第5-7肋骨骨折，第8肋可疑骨折；而司法鉴定意见书显示的是左侧第5-8肋骨骨折，鉴定结论依据不足，申请重新鉴定。因人保徐水公司未提供相关证据反驳该鉴定意见书，本院对其重新鉴定的申请不予准许。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、出院证、营业执照、工资表等证据证实。
本院认为，此次事故经公安交警部门认定，被告祁攀负此事故的全部责任，本院予以确认。原告因此次事故造成的损失，应由被告人保徐水公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。冀Ｆ×××××号小型面包车第三者责任保险投保人李冬在投保时，被告人保徐水公司就免责事由对投保人李冬进行了说明，事故发生时，该车没有悬挂交管部门核发的号牌，属于第三者责任保险条款确定的免责条件，应免除人保徐水公司在第三者责任保险内的赔偿责任。原告超出交强险的损失应由事故责任方承担。原告主张的医疗费中8元的病历取证费，不能证实与本案的关联性，本院不予支持。原告主张的其余医疗费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、电动自行车损失，证据充分，本院予以支持。原告主张按每天40元计算营养费，标准偏高，本院酌情按每天30元予以支持；原告住院期间的营养费，本院支持810元。原告主张的其余营养费，证据不足，本院不予支持。原告主张按每天113.33元计算住院期间护理费，所提供证据不能证实其主张，本院参照居民服务业工资标准每天87.79元予以支持，原告的护理费为2370.33元。被告人保徐水公司对原告的伤残鉴定结论提出异议，未提供证据反驳，本院对原告的伤情构成十级伤残予以确认。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费证据充分，本院予以支持；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张的交通费，数额偏高，根据原告的治疗及鉴定情况，本院酌情支持300元。原告主张的精神损害抚慰金，数额偏高，本院根据案情酌情支持3000元。被告祁攀已为原告支付的3000元，被告祁攀在承担赔偿责任时，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告郭建新的损失有医疗费13889.31元、住院伙食补助费2700元、营养费810元、误工费11666元、护理费2370.33元、残疾赔偿金35734元（含杨素芬生活费5430元、郭紫宜生活费2715元、郭骞荀生活费7217元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费959元、交通费300元、电动自行车损失1975元，合计73403.64元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告53070.33元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1975元，共计65045.33元。于判决生效之日起十五日内履行清。
二、原告郭建新的剩余损失8358.31元，扣除被告祁攀已付的3000元，再由被告祁攀赔偿原告5358.31元。于判决生效之日起十五日内履行清。
三、驳回原告郭建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，减半收取883元，由原告郭建新负担59元，由被告祁攀负担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一六年三月十四日
书记员 王薪瑜