石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第261号
原告：耿文新。
被告：许海涛。
委托代理人：朱林倩，河北中宇律师事务所律师。
原告耿文新与被告许海涛公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿文新、被告许海涛及其委托代理人朱林倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿文新诉称，2015年3月23日，原告以4万元的价格将一台二手制碗设备卖给辽宁省营口市大石桥市的梁允龙，并签订协议，由原告负责办理运输事宜。随后，原告上网搜到“恒基伟业货运网”可以承担石家庄至营口大石桥市的货运信息，次日拨打了对方全国客服电话，与对方在电话中达成协议，对方上门取货，负责送到收货人处，到付运费500元。原告将上述运输方案用微信通知了收货人梁允龙。3月30日，恒基伟业的客服电话通知原告将上门取货，9点30分左右原告接到被告的电话，联系取货事宜，双方沟通后来到石家庄市新华区陈村村北机器存放地取货装车。当原告要求被告开具货运单时，被告说没带，于是原告与被告商定先由被告手写货单两份，双方各持一份，内容包括收到机器一台和发货人、收货人、运费以及委托被告与货运公司签订正式货单换取等内容，并且多次告知被告保留好货运公司的货单，出问题由被告负责。原告还在征得被告同意的情况下，拍照留取了现场装货、车辆及被告证件的图片作为证据。4月1日下午，原告得到梁允龙电话告知，机器已到，货场要求交付运费5600元。原告联系被告询问情况时，被告答复原告情况不明，没有货单，联系一下再说。过后让原告与一名张姓男子联系，未果，经过反复与被告沟通，被告答应运费降至5000元。在随后的两天里，梁允龙告知营口下雨，机器有可能受损并不断给原告施压，原告为避免遭受更大的损失，只能答应支付超额运费。4月3日，梁允龙收到货后，发现机器已经泡水，几近报废，要求退货，经原告反复争取对方谅解，并答应扣除机器尾款，才平息了一堆废铁重新运回石家庄的后果，避免了遭受更大的损失。综上所述，被告不但对货运合同的内容完全清楚，而且承诺与货运公司签订正式的货运单交给原告，不论被告是否与承运机器的货运公司签订合同，还是被告私自将货物交予其他货运公司承运而换取好处费，或者签订了违背原告意愿的货运合同，其行为都存在重大过错，必须承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告赔偿原告运费损失4500元，赔偿货物损失15000元，并承担本案的诉讼费用。
原告耿文新向本院提交以下证据予以证明：
1、二手制碗机交易合同，证明货物价值；
2、梁允龙给原告的汇款单，证明汇款金额24950元，手续费50元；
3、恒基伟业物流网页，证明该公司全国客服热线为131××××9789；
4、原告通话记录，证明3月24日下午，原告联系过恒基伟业洽谈这笔业务；
5、手机微信信息截屏，证明原告在3月24日机器装车之前将洽谈好的运费及货运信息告知收货人；
6、原告通话记录，证明3月30日，被告主动联系原告取货事宜；
7、被告开具的货运单，证明被告后期行为违反了该协议；
8、被告的驾驶证、行驶证照片，证明被告车辆情况和驾驶资格；
9、照片4张，证明被告已经将货物拉走和收到条由被告所写；
10、4月1日被告发给原告手机短信的截图，证明被告曾让原告与一张姓男子联系运费事宜；
11、原告汇给收货人的汇款单，证明原告支付给收货人梁允龙超额运费4500元；
12、运费收据，证明营口市小光货车运输收到5000元运费；
13、原告与收货人手机微信的截图，证明原告与收货人梁允龙协商赔偿损失的结果；
14、两份录音，第一份录音证明收货人说机器受损要求退货；第二份录音证明原、被告谈话关于该案情况的全过程。
被告许海涛辩称，1、答辩人完成了把机器由石家庄送到北京的运送义务，因此对被答辩人所称的运费损失不承担责任，答辩人只是按照恒基伟业的指示到被答辩人处取货；2、答辩人履行了运送义务，在运输过程中货物并未受损，且被答辩人提供的录音可以证明货物损失是由于提货人没有及时提货以及货站没有尽到保存义务所造成的，故答辩人对于货物损失不承担赔偿责任。
被告许海涛向本院提交以下证据予以证明：
原告手写的货单一份，证明被告所手写的货单是完全按照原告手写的货单又抄了一份，所以对于原告与恒基伟业的运费是500元还是5000元，被告不清楚。
经本院庭审质证，被告许海涛对原告耿文新提交的证据1真实性有异议，认为虽然买方的签名是梁允龙，但不能证明此合同就是梁允龙本人的签字及摁手印，也不能证明机器的价值是4万元。本院认为，本案是因该份买卖合同所引起的运输纠纷，和本案的其它证据可相互佐证，本院予以确认；被告对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为此转账不能证明梁允龙与原告之间存在买卖合同关系，也不能证明梁允龙为购买机器而转账。本院认为，该证据与证据1及其它证据可相互佐证，且被告对其真实性亦无异议，本院予以确认；被告对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告是从该网站联系的货运公司，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为此证据只能证明在这个时间与131××××9789有过联系，但不能证明其内容是联系货运运输的事实。本院认为，该证据是移动公司提供的通话记录，可以证明通话的事实，结合本案的案情和其它证据，本院对该证据予以确认；被告对证据5真实性不予认可，认为微信不能证明是原告与收货人的联系，不能证明收货人的身份。本院认为，该证据与其它证据可相互佐证，本院予以确认；被告对证据6真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明在这个时间原告与被告有过联系，不能证明被告主动联系原告运输事宜。本院认为，该证据是移动公司提供的通话记录，可以证明通话的事实，结合本案的案情和其它证据，本院对该证据予以确认；被告对证据7至10真实性予以认可，认为证据7内容是原告写的货单，被告按照原告的意思手抄了一份，对于原告所称与恒基伟业的运输合同中运费是500元还是5000元，被告不清楚，原告与恒基伟业后来是否变更了运费，被告也不知道，原告是否有运费损失被告不清楚，被告写的收条中只写运费500元，并没有写明运到哪里是500元，且卸货地点也不明确，被告没有开取正式货单，与原告所称的货运损失并没有因果关系。本院认为，被告对证据7至10的真实性予以认可，且证据7至10与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据11真实性无异议，对关联性有异议，认为此证据只能说明梁允龙收款4500元，不能证明是原告转的账，也不能证明此转账的4500元就是运费损失。本院认为，该证据上显示转账用途为被骗运费，结合本案案情和其它证据，其与本案具有关联性，故本院予以确认；被告对证据12真实性无异议，关联性有异议，认为此证据只能说明营口市小光货车运输收费5000元与被告无关。本院认为，该证据能说明该次货物运输的运费情况，与本案具有关联性，且被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；被告对证据13真实性有异议，认为一、此证据不能证明运费损失是4500元，也不能证明原告支付了4500元，二、不能证明货物确实遭到了损失，三、此微信中写的按合同规定与原告提交的合同并没有此规定，足以说明此微信与合同真实性都有待考证。本院认为，结合本案案情及其它证据，其具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据14录音一真实性有异议，认为不能证明此微信中说话人就是收货人，录音二真实性无异议，认为此证据只是证明被告没有给予原告正式货单，对于原告所称的5000元损失没有因果关系。本院认为，结合本案案情，该两份录音具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告耿文新对被告许海涛提交的证据真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为该份证据说明被告对原告与恒基伟业达成的货运合同完全清楚，这只是履行货运的正常手续，该份证据能证明收货地点和运费是到付。本院认为，原告对该证据真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月23日，耿文新与梁允龙签订二手制碗机交易合同，约定价格为40000元，先付25000元，尾款货到验收无误后付款；并约定由耿文新协助联络运输，协调运费价格，告知梁允龙，运费由梁允龙支付。随后，耿文新联系了恒基伟业货运网，与其在电话中达成货物运输协议，耿文新称协议内容为：对方上门取货、负责送到收货人处，到付运费500元，并没有书面运输协议。2015年3月30日，许海涛按照恒基伟业货运网的指示到耿文新处取货，因许海涛没有货运公司的货单，耿文新让许海涛按照其意思手写了一份简易货单，后许海涛按照指示将货物从石家庄运送到北京。2015年4月1日，货物被运送到辽宁省营口市，梁允龙称提货时货场要求支付5600元运费，经耿文新、许海涛及货运公司反复协商，货场最后同意支付5000元运费，后因营口市下雨，货物在货场被雨淋而受损，经耿文新和梁允龙协商，由耿文新支付4500元运费，并用尾款15000元折抵货物的损失。后耿文新给梁允龙汇款4500元运费，2015年4月3日，梁允龙支付5000元运费，货场出具盖有营口市小光货车运输公章的收据。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据合同的相对性原则，因原告诉称其与恒基伟业货运网达成了口头运输合同，故双方应当按照合同约定履行义务，而本案被告并不是合同中的任何一方，其作为司机仅是被恒基伟业货运网也就是承运人委托来运输货物的，并没有跟原告签订任何货物运输合同，也没有从原告处得到任何运费，且已经完成了其应当履行的运输义务，故原告起诉许海涛作为被告主体并不适格。对于原告的运费损失，根据原告与梁允龙签订的二手制碗机交易合同，约定由梁允龙支付，后原告与梁允龙约定由原告支付多余的4500元运费，但该运费的承担与被告无关。对于货物损失过错并不在被告，故被告不应赔偿。综上所述，原告要求被告支付运费损失和货物损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告耿文新的诉讼请求。
案件受理费一百四十三元，由原告耿文新承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕伟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王磊