湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0102行初32号
原告王云飞，男，1950年7月18日出生，住武汉市武昌区，
被告武汉市公安局江岸区交通大队，住所地武汉市江岸区张自忠路11号。
法定代表人郑汉斌，系该队大队长。
委托代理人张海峰（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区交通大队工作人员。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
出庭的行政负责人周宏韬，系该局副局长。
委托代理人余毅（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
委托代理人吴迪（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
原告王云飞诉被告武汉市公安局江岸区交通大队（以下简称江岸交通大队）交通行政处罚及诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，依法向被告江岸交通大队及江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、钱志武参加的合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告王云飞，被告江岸交通大队的委托代理人张海峰，被告江岸公安分局的行政负责人周宏韬及委托代理人余毅、吴迪到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
因认定原告王云飞于2017年10月14日9时14分在中山大道芦沟桥路路口实施了遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被告江岸交通大队于2017年12月19日向原告王云飞作出编号为420102-1437167040的《公安交通管理局简易程序处罚决定书》，对其罚款100元。经向被告江岸公安分局申请行政复议，该局于2018年1月3日作出了岸复决字[2018]01号《行政复议决定书》，维持被告江岸交通大队作出的上述处罚决定书。
原告王云飞诉称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十七条的规定，机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。原告王云飞驾驶车辆通过人行横道时，当时行人正站在路边，等待红灯变绿灯，并没有进入人行横道。摄像照片和动态录像都没有见行人移动脚步，故不能证明行人正在通过人行横道。原告王云飞认为其没有违反《道路交通安全法》第四十七条的规定，只需减速行驶。如果行人的一只脚下了马路是需要停车让行的，难道行人站在路边就可以认定行人正在通过马路吗？综上，原告王云飞对被告江岸公安分局作出的行政处罚决定及对被告江岸公安分局作出的行政复议决定不服，请求法院依法判决确认被告江岸交通大队作出的编号为420102-1437167040号《公安交通管理局简易程序处罚决定书》无效，并赔偿原告王云飞多次往返交通费共计人民币72元。
原告王云飞向本院提交了以下证据：1、身份证及驾驶证复印件，用以证明原告王云飞的身份以及驾驶员的身份；2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，用以证明原告王云飞当时去被告江岸交通大队的窗口处理违章时拿到了处罚决定书；3、行政复议决定书，用以证明被告江岸公安分局维持了被告江岸交通大队的行政处罚决定，原告王云飞对此有异议；4、送达回执，用以证明被告江岸公安分局向原告王云飞送达了行政复议决定书；5、现场照片，用以证明原告王云飞驾驶车辆通过芦沟桥路和中山大道的情况。
被告江岸交通大队辩称，1、我队依法享有江岸区所属辖区内的道路安全行政执法权。根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，道路交通安全的行政执法全属于公安交通管理部门。我队是江岸区交通管理的行政主管部门，负责江岸区的道路交通管理工作。2、我队作出决定的程序合法。经查，2017年10月14日9时14分，号牌为鄂Ａ×××××的机动车在中山大道芦沟桥路路口，因遇行人正在通过人行横道时未停车让行的交通违法行为，被我队交通技术监控设备拍摄，并在审核无误后被录入道路交通违法信息管理系统，作为鄂Ａ×××××的交通违法行为的证据。同年12月19日，该车驾驶人王云飞持本人相关证件到本机关违法处理窗口对该起交通违法行为进行了处理，我队根据其交通技术监控记录的违法事实，指出其行为违反了《道路交通安全法》第四十七条的规定，并依据《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条的规定，依法对其作出了罚款壹佰元的处罚决定，窗口民警在告知原告王云飞依法享有的权利和义务后将编号为420102-1437167040的《公安交通管理局简易程序处罚决定书》当场送达给原告王云飞。从我队提供的证据显示，鄂Ａ×××××车辆于2017年10月14日9时14分经芦沟桥路右转进入中山大道行经人行横道时，原告王云飞的左前方站立一位行人。视频显示该行人在以通行为目的的斑马线上“停顿”就是“正在通过斑马线”或者“正在通过人行横道”，这种“停顿”是通过人行横道必要的步骤。《道路交通安全法》第四十七条将人行横道前机动车礼让行人的前提设计为行人“正在通过人行横道”，这里的“正在”寓意通行过程中或者“正在通行停步观察”。停步观察是横过斑马线这一过程性行为的必要步骤和环节，是生命权、人身权赋予行人的当然权利，也是行人不能感应司机心理而自保的必然之举。斑马线旁行人的“左顾右盼”，甚至停步观察是其通行的必要步骤，是通行行为的当然组成部分，是过程性、阶段性行为理论介入性对人行为领域的必然结果。停步观察、等待通行的最佳时机或者进一步判断来车司机的意图等，都是行人通过人行横道的“自然之举”，并非与通行无关，也未背离通行目的，当然应该成为“通过人行横道”这一过程性行为的组成部分，并被定性为“正在通过人行横道”进而享有通行优先权。从视频资料看，行人已经先与鄂Ａ×××××车辆进入人行横道，且正在通过人行横道，行人的前进方向为鄂Ａ×××××车辆前进方向的正前方，若原告王云飞驾驶的鄂Ａ×××××于此时不停车直接通过人行横道，将会给行人的人身安全造成现实的威胁。当行人发现原告王云飞所驾车辆无明显减速且没有停下来的趋势时，才逐渐放慢脚步并最终停在人行横道边。可见当原告王云飞驾驶车辆行经案发路口人行横道线时，行人“正在通过人行横道”，原告王云飞此时应当停车让行，而不应直接通过。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第四十二条第一款规定，闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过。视频显示鄂Ａ×××××车辆在通过闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯且有停车标线路段，且行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道时并未有明显的减速停车让行。机动车在斑马线礼让行人是无条件的，没有讨价还价的余地，这是法律对弱势群体的保护，也是《道路交通安全法》的立法本意。《道路交通安全法》第二十二条同样要求驾驶人安全驾驶、文明驾驶。综上，原告王云飞的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告王云飞的诉讼请求。
被告江岸交通大队向本院提交了附图（3张）及监控拍摄录像作为证据，用以证明该路段有行人正在通过，该路口有闪烁的黄灯，持续闪烁的黄灯是要求驾驶员减速慢行，确保安全通过；监控录像视频可以证明行人过马路意图的完整性。
被告江岸公安分局辩称，2017年10月14日9时14分，在中山大道芦沟桥路路口，号牌为鄂Ａ×××××的机动车通过人行横道时，未停车让行正在通过人行横道的行人，交通技术监控设备对该行为进行拍摄，并在审核后被录入道路交通违法信息管理系统。2017年12月12日，原告王云飞持本人相关证件到被告江岸交通大队违法处理窗口进行了处理，被告江岸交通大队对原告王云飞作出行政处罚罚款100元，记3分。2017年12月20日原告王云飞向我局提交行政复议申请书，我局于2017年12月21日以岸公复答字[2017]27号《行政复议提交答复通知书》向被告江岸交通大队调取本案相关证据材料。2017年12月22日被告江岸交通大队以岸公复答字[2017]第27号《行政复议答复书》回复我局，就具体行政行为的合法性、合理性进行说明。2018年1月3日我局作出维持被告江岸交通大队行政行为的复议决定，并于2018年1月5日送达当事人。我局认为，根据《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，机动车行经人行横道时应当减速行驶，遇行人应当礼让行人，被告江岸交通大队和我局均提供了视频证明，当时有行人正在通过人行横道，而原告王云飞在通过时并未让行。被告江岸交通大队作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，有电子抓拍视听资料证实，我局的行政复议决定程序合法。原告王云飞的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告王云飞的诉讼请求。
被告江岸公安分局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请，用以证明原告王云飞向被告江岸公安分局申请行政复议；2、居民身份证复印件及驾驶证、行车证，用以证明原告王云飞复议期间提交的证件；3、公安交通管理简易程序处罚决定书，用以证明被告江岸交通大队行政处罚决定内容；4、行政复议提交答复通知书，用以证明被告江岸公安分局依法履行了复议审查程序；5、行政复议答复书，用以证明被告江岸交通大队提交了行政复议答复；6、行政复议决定书，用以证明被告江岸公安分局依法作出了行政复议决定；7、送达回执，用以证明被告江岸公安分局依法履行了送达程序；8、监控抓拍音频视频资料，用以证明原告王云飞的违法事实。
经庭审质证，原告王云飞对被告江岸交通大队提交证据的真实性无异议，认为与现场的状况是一致的，但认为其驾驶车辆驶过时该行人是站在马路边等红灯变绿灯，并非正在过马路。被告江岸公安分局对被告江岸交通大队提交的证据无异议。
经庭审质证，原告王云飞对被告江岸公安分局提交的证据的真实性均无异议，但认为被告江岸交通大队及被告江岸公安分局认定的事实与实际事实不符。被告江岸交通大队对被告江岸公安分局提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告江岸交通大队及江岸公安分局对原告王云飞提交的证据的真实性均无异议，但认为其作出的行政处罚决定书及行政复议决定书合法有效。
本院对上述证据认定如下：
原告王云飞提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。
被告江岸交通大队及江岸公安分局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。
经审理查明，2017年10月14日9时14分，位于中山大道芦沟桥路路口的交通技术监控设备拍摄到牌号为鄂Ａ×××××号的机动车经芦沟桥路右转进入中山大道行经人行横道时，未停车让行正在通过人行横道的行人。被告江岸交通大队对监控录像审核后录入了道路交通违法信息管理系统。同年12月19日，车主原告王云飞到被告江岸交通大队违法处理窗口对上述违法行为进行了处理，被告江岸交通大队向其作出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：420102-1437167040），认定其在中山大道芦沟桥路路口实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条第（七）项之规定，决定对其罚款100元，同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对其记3分。因对被告江岸交通大队作出的上述行政处罚不服，原告王云飞于同年12月20日向被告江岸公安分局申请行政复议。被告江岸公安分局于同年12月21日向被告江岸交通大队送达《行政复议提交答复通知书》，要求被告江岸交通大队提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告江岸交通大队于同年12月22日向被告江岸公安分局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年1月3日，被告江岸公安分局作出《行政复议决定书》，维持了被告江岸交通大队对原告王云飞作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：420102-1437167040），并于同年1月5日向原告王云飞送达。因对被告江岸交通大队作出的交通行政处罚不服及对被告江岸公安分局作出的行政复议决定不服，原告王云飞诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条及《道交法实施条例》第一百零九条之规定，被告江岸交通大队作为县级地方人民政府公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对道路交通安全违法行为依法实施行政处罚的职权。
《道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”本案的争议焦点为：案发时行人是否“正在通过人行横道”？原告王云飞驾驶的车辆是否应当礼让行人？本院认为，认定行人是否“正在通过人行横道”应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准，即不能单纯的以行人“走”或“停”为标准，特别是该特定动作不是行人在自由状态下自由地做出，而是由于外部的强力原因迫使其不得不做出的情况下。本案中，通过被告江岸交通大队提交的交通技术监控设备拍摄的影像资料及拍摄的现场照片可以看出，案发时，行人快步走向人行横道，并持观望态度，看见通行车辆无减速避让的趋势，故驻足停留。待车辆通过之后，行人立即经人行横道通过马路。可以认定行人走向人行横道系以过马路为目的，且因通行车辆未避让，导致过马路“中断”这一结果，待车辆通过之后，行人立即快步通过人行横道，故可以认定行人系“正在通过人行横道”。原告王云飞主张当时人行横道上的行人系在等待交通信号灯，并非“正在过马路”。但通过被告江岸交通大队提交的交通技术监控设备拍摄的影像资料及拍摄的现场照片可以看出，芦沟桥路右转进入中山大道行经的人行横道无行人通行的交通信号灯，且车行方向的交通信号灯是持续闪烁的黄灯，故不存在行人在人行横道上等待交通信号灯的问题，行人在无车辆通行及在保证自身安全的情况下即可随时通过人行横道，故原告王云飞的主张本院不予认可。在道路上行使和通行的过程中，机动车和行人相比具有明显的优势地位。机动车是快速交通运输工具，与行人相比，机动车具有较高的危险性，行人往往是处于被动状态。所以，从保护弱势群体的角度出发制订了上述《道路交通安全法》第四十七条的规定。人行横道是专供行人通过的道路，行人行经人行横道时如果有机动车通行,会对其人身安全造成一定的威胁。所以，在人行横道上行人的路权和机动车的路权出现冲突时，应优先保证行人的路权。本案中，原告王云飞驾驶牌号为鄂Ａ×××××号的机动车经过涉案人行横道时，遇行人正在通过马路应当停车让行。被告江岸交通大队通过交通技术监控设备拍摄的影像资料认定2017年10月14日9时14分号牌为鄂Ａ×××××号的机动车经过中山大道芦沟桥路路口遇行人正在通过人行横道未停车让行，违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，认定事实清楚。
《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条规定：行经人行横道未减速行驶或者遇行人通过人行横道未停车让行的，处警告或者100元罚款。本案中，被告江岸交通大队依据上述规定对原告王云飞作出罚款100元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。《道路交通安全法》第一百零七条第一款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。本案中，被告江岸交通大队对原告王云飞作出100元罚款，适用简易程序符合法律规定。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告江岸公安分局作为被告江岸交通大队的上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告江岸公安分局于2017年12月20日收到原告王云飞的行政复议申请后，及时告知被告江岸交通大队作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认为被告江岸交通大队作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。适用依据正确，程序合法，内容适当，于2018年1月3日作出《行政复议决定书》，维持了被告江岸交通大队作出的上述行政处罚决定，并于同年1月5日向原告王云飞进行了送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
原告王云飞在诉讼请求中要求被告江岸交通大队对其赔偿往返多次的交通费用，因被告江岸交通大队作出的行政处罚决定及被告江岸公安分局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，且原告王云飞并没有提供相应的证据予以证实，亦无事实依据，故该项诉讼请求本院依法不予支持。
综上，原告王云飞的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若按问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王云飞的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告王云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 钱志武
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 黄牧羚
书 记 员 郭 雯