重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00264号
上诉人（原审原告）上海英模特制衣有限公司，住所地上海市浦东新区金皖路389号金门广场607室，组织机构代码60725212－4。
法定代表人MARCLEGRIS，总经理。
委托代理人陈昱、刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵笠辰。
上诉人上海英模特制衣有限公司（以下简称英模特制衣公司）因与上诉人赵笠辰劳动合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2013年10月12日作出（2013）津法民初字第05341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：赵笠辰于2004年4月1日起到英模特制衣公司位于重百江津商场的专柜从事销售工作。2008年1月1日，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日，工作地点为重庆。2011年1月1日，双方续签了书面劳动合同，约定合同期限从2011年1月1日至2013年12月31日，工作地点为重庆。2012年9月，因重百江津商场通知英模特制衣公司撤柜，英模特制衣公司遂将赵笠辰调动到位于重庆市南坪西路38号上海百联购物广场2F艾格专柜工作，并明确表示赵笠辰的工作岗位及待遇不作任何变更，但赵笠辰不愿意前往南坪上班。英模特制衣公司遂分别于2012年10月22日、2012年10月25日和2012年10月28日向赵笠辰邮寄送达了三份回岗通知函，通知赵笠辰到新的工作地点上班。赵笠辰收到该三份回岗通知函后仍拒不到岗。英模特制衣公司遂于2012年10月31日向赵笠辰邮寄送达了《解除通知函》，以赵笠辰无正当理由连续旷工三日或一年内累计旷工七日，严重违反了《店铺员工手册》之规定为由，报经工会同意后，解除了与赵笠辰的劳动关系。赵笠辰于2012年11月2日收到了该《解除通知函》。2013年5月8日，赵笠辰向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英模特制衣公司支付解除劳动合同经济补偿金24459元、违法解除劳动合同赔偿金48918元和失业保险待遇损失18000元。该委于2013年6月27日作出渝津劳人仲案字（2013）第371号仲裁裁决书，裁决英模特制衣公司支付赵笠辰解除劳动合同经济补偿金23504.85元和失业保险待遇损失1470元。
另查明：赵笠辰为城镇居民户口，英模特制衣公司从2007年9月1日起为赵笠辰参加了失业保险，但江津区就业局于2013年9月9日出具《未领取失业保险金证明》，证明至今未收到赵笠辰的劳动档案，赵笠辰未在江津区领取失业保险金。
再查明：英模特制衣公司制订的《店铺员工手册》经过职工代表大会讨论通过，且赵笠辰在签收名录上签字认可已对《店铺员工手册》进行了阅读，该手册第6.7.15条规定：无正当理由连续旷工三日或一年内累计旷工七日（不含双休日或法定节假日）属于严重违纪，公司有权立即解除合同。
庭审过程中，双方一致认可赵笠辰解除劳动合同前十二个月平均工资为2611.65元／月。
英模特制衣公司向一审法院诉称：英模特制衣公司于2004年4月1日起与赵笠辰建立了劳动关系，将其安排在重百江津商场专柜工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同的履行地为“重庆”。英模特制衣公司于2007年9月起为赵笠辰参加了失业保险。2012年9月，因重百江津商场通知英模特制衣公司撤柜，英模特制衣公司遂根据双方劳动合同的约定将赵笠辰调到位于重庆市南坪西路38号上海百联购物广场2F的艾格专柜担任店长，并明确告知赵笠辰其职级和工资待遇不变。英模特制衣公司多次以特快专递的方式书面通知赵笠辰到岗，但赵笠辰拒不到岗，一直处于旷工状态。赵笠辰的行为违反了英模特制衣公司《店铺员工手册》所规定的“连续旷工3日或者一年内累计旷工7日”的情形，英模特制衣公司在报经工会同意后依法解除了与赵笠辰的劳动关系。由于双方劳动合同约定的履行地系“重庆”而非“江津”，故英模特制衣公司有权安排赵笠辰到重庆南坪工作，因而英模特制衣公司解除与赵笠辰之间的劳动关系是基于赵笠辰严重违反公司规章制度之故，而非依据签订劳动合同时客观情况发生变化所致。英模特制衣公司的解除行为无论是程序还是实体均符合法律规定，不应向赵笠辰支付经济补偿金和赔偿金。此外，赵笠辰解除劳动关系的情形不符合领取失业保险金中规定的“非因本人意愿中断就业”的法定情形，故赵笠辰本身无法领取失业保险金，因而不存在失业保险损失。综上，请求依法判决：1、英模特制衣公司不支付赵笠辰解除劳动合同经济补偿金23504.85元；2、英模特制衣公司不支付赵笠辰失业保险待遇损失1470元；3、诉讼费由赵笠辰负担。
被告赵笠辰辩称：赵笠辰于2004年4月起在英模特制衣公司位于重百江津商场的柜台工作。2012年9月，英模特制衣公司以重百江津商场撤柜为由将赵笠辰调到位于重庆南坪38号上海百联购物广场的柜台工作。因赵笠辰家住江津，到南坪工作仅车旅费和房租费都得花费两千元，而英模特制衣公司的每月工资仅三四千元，因而将赵笠辰调到南坪工作相当于变相降低了赵笠辰的工作待遇。赵笠辰认为，双方劳动合同中约定的履行地虽载明为“重庆”，但劳动合同实际履行地为“江津”，故应当从有利于劳动者的角度解释该合同条款的劳动合同履行地为“江津”。因此，根据相关法律规定，英模特制衣公司变更工作岗位和工作地点时应当与赵笠辰协商，协商不成的应提前30日通知赵笠辰或额外支付一个月工资的情况下才能与赵笠辰解除劳动关系并支付经济补偿金。但英模特制衣公司在协商不成的情况下直接解除了与赵笠辰的劳动关系，违反了劳动合同法的相关规定，应当支付赵笠辰违法解除劳动关系的经济赔偿金。此外，英模特制衣公司虽然于2007年9月为赵笠辰办理了失业保险，但因英模特制衣公司未将赵笠辰的相关劳动档案提交给就业局，导致赵笠辰无法领取失业保险金，为此造成的损失，英模特制衣公司应当赔偿。综上，请求依法判决：1、英模特制衣公司支付赵笠辰解除劳动合同经济补偿金24459元；2、英模特制衣公司支付赵笠辰违法解除劳动合同赔偿金48918元；3、英模特制衣公司赔偿赵笠辰2004年4月1日至2012年11月2日期间的失业保险损失18000元。
一审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益均应受到法律保护。
关于解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应约定工作地点。本案中，根据双方劳动合同的约定，赵笠辰的工作地点为“重庆”。因英模特制衣公司的住所地在上海，故双方约定工作地点为重庆已属于约定了相对确定的工作地点。且根据赵笠辰从事商场专柜销售工作的行业特点和英模特制衣公司的经营情况，确实存在英模特制衣公司根据工作安排进行人员调动的情形。故对该合同中“重庆”的文义理解应为重庆辖区，包含江津与南坪。且该合同条款中关于工作地点为“重庆”的填写系赵笠辰本人亲自填写，应视为赵笠辰在签订合同时同意英模特制衣公司在重庆辖区范围内为其安排工作。现因英模特制衣公司位于重百江津商场的专柜被撤除，英模特制衣公司在保证赵笠辰同样工作待遇的基础上将其调往南坪工作符合双方劳动合同的约定，不属于对劳动合同的变更，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。因英模特制衣公司有权依照劳动合同的约定将赵笠辰调往南坪工作，但赵笠辰收到三份到岗通知后仍拒不到岗，并连续旷工七日以上。根据英模特制衣公司《店铺员工手册》的规定：无正当理由连续旷工三日或一年内累计旷工七日（不含双休日或法定节假日）属于严重违纪，公司有权立即解除合同。该手册已经过职工代表大会讨论通过，且赵笠辰在签收名录上签字认可对该手册进行了阅读。故英模特制衣公司依照该手册的规定解除与赵笠辰的劳动关系实体上符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，程序上也已告知工会，符合该法第四十三条的规定，故双方的劳动关系已于2012年11月2日赵笠辰收到解除通知之日合法解除，英模特制衣公司不应支付赵笠辰违法解除劳动关系的经济赔偿金。同时，该解除情形不符合该法第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。因而赵笠辰要求英模特制衣公司支付经济补偿金和经济赔偿金的请求，缺乏相关事实和法律依据，不予支持。英模特制衣公司请求不支付赵笠辰解除劳动合同经济补偿金23504.85元的诉讼请求，予以支持。
关于失业保险损失金额的问题。英模特制衣公司于2004年4月1日起与赵笠辰建立劳动关系，应自建立劳动关系之日起即为赵笠辰参加失业保险，但英模特制衣公司直到2007年9月1日才为赵笠辰办理失业保险，导致赵笠辰于2012年11月2日解除劳动关系后能够领取失业保险金的期限仅15个月。为此，给英模特制衣公司造成的损失，赵笠辰应当参照《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，按照英模特制衣公司工作年限应享受失业保险金与实际享受的失业保险金差额的120%予以赔偿。同时，根据《重庆市失业保险条例》第三十二条第（一）项规定，用人单位未在规定期限内提交失业人员名单、档案，造成失业人员失业保险待遇损失的，由用人单位负责赔偿。由于英模特制衣公司至今未向江津区就业局提供赵笠辰的劳动档案，致使赵笠辰未能领取失业保险金。为此，给赵笠辰造成的损失，英模特制衣公司应当予以赔偿。赵笠辰系城镇户口，从2004年4月1日至2012年11月2日在英模特制衣公司处工作满7年不足9年，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条第（六）项规定，应享受17个月失业保险金，故英模特制衣公司应当赔偿赵笠辰的失业保险损失为12789元［735元／月×（17月－15月）×120%＋735元／月×15月］。赵笠辰多余部分的主张，不予支持。英模特制衣公司提出赵笠辰不属于非因本人意愿中断就业，本身无法领取失业保险金的意见，参照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（中华人民共和为人力资源和社会保障部令第13号）第十三条第（二）项规定，用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的，属于非因本人意愿中断就业的情形。故英模特制衣公司根据劳动合同法第三十九条第（二）项的规定与赵笠辰解除劳动关系属于非因本人意愿中断就业的情形，赵笠辰可以依法领取失业保险金。故英模特制衣公司的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。英模特制衣公司请求不支付赵笠辰失业保险待遇损失1470元的请求，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十六条、《重庆市失业保险条例》第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：一、原告上海英模特制衣有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付被告赵苙辰失业保险待遇损失12789元。二、原告上海英模特制衣有限公司不支付被告赵笠辰解除劳动合同的经济补偿金23504.85元。三、原告上海英模特制衣有限公司不支付被告赵笠辰违法解除劳动合同的经济赔偿金48918元。四、驳回原告上海英模特制衣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告上海英模特制衣有限公司负担。
宣判后，上诉人英模特制衣公司不服一审判决第一项，向本院提起上诉，请求依法改判不支付赵笠辰失业保险待遇损失。主要理由：1、因赵笠辰严重违反单位规章制度，我司系依法解除双方劳动关系，并按规定出具了解除劳动合同关系的证明。同时，我司将能够领取失业保险金的相关手续出具给赵笠辰，是赵笠辰不按时到江津区就业局办理和领取失业保险金，责任应当由其本人自负；2、赵笠辰旷工，属其主观意愿中断就业，不符合领取失业保险金条件。
对于英模特制衣公司的上诉请求，赵笠辰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。英模特制衣公司应支付我失业保险待遇损失。
上诉人赵笠辰不服一审判决第二项，向本院提起上诉，请求依法改判英模特制衣公司支付赵笠辰解除劳动合同的经济补偿金。主要理由：因赵笠辰家住江津，一直在江津工作8年多，从来未改变工作地点，调动到重庆南坪工作，南坪属于一级市场，江津属二级市场，南坪的底薪要高于江津，每月仅车费、房租等要花费两千多元，公司的做法就是变相迫使我自已放弃工作，以达到违反解除劳动合同的目的。且我在江津是在公司旗下的艾格周末专柜上班，公司要调动我到公司旗下的艾格专柜上班，应重新和我签订合同。
对于赵笠辰的上诉请求，英模特制衣公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。公司不应支付赵笠辰经济补偿金。
另查明，2011年1月1日，双方签订的书面劳动合同中约定：赵笠辰的工作地点为重庆；赵笠辰同意且愿服从英模特制衣公司出于业务发展所需，安排其在同工作地点之不同营业点工作。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于解除劳动合同的经济补偿金的问题。因双方合同中约定赵笠辰的工作地点是重庆，赵笠辰同意且愿服从英模特制衣公司出于业务发展所需，安排其在同工作地点之不同营业点工作。故英模特制衣公司因旗下艾格周末专柜在重百江津商场撤柜而调动赵笠辰到该公司旗下的南坪艾格专柜上班，不属于对劳动合同的变更。故一审法院认定英模特制衣公司有权解除合同，不应支付赵笠辰解除劳动合同的经济补偿金并无不当，本院予以支持。
对于失业保险待遇损失赔偿的问题。根据《重庆市失业保险条例》第三十二条第一项之规定，用人单位未在规定期限内提交失业人员名单、档案，造成失业人员失业保险待遇损失的，由用人单位负责赔偿。由此可见，向相关部门提交失业人员的档案资料是用人单位的义务。因此，英模特制衣公司上诉称公司已将领取失业保险金的相关手续出具给赵笠辰，是赵笠辰不按时到江津区就业局办理和领取失业保险金，责任应当由其本人自负，无事实和法律依据，本院不予支持。对于赵笠辰是否应享受失业保险待遇的问题。英模特制衣公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定与赵笠辰解除劳动合同，属于非因本人意愿中断就业的情形，故一审法院认定英模特制衣公司赔偿赵笠辰失业保险待遇，并无不当，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海英模特制衣有限公司负担5元，由上诉人赵笠辰负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 刘光英
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 岳 林