山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4099号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：王忠，男，生于1969年4月12日，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区。
被告：刘庆伟，男，1971年4月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：刘翔，男，1977年10月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：朱忠庆，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告刘庆伟、刘翔、朱忠庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼，被告刘庆伟、刘翔、朱忠庆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘庆伟偿还借款本金399999.99元以及截至2016年11月20日的利息459075.53元及自2016年11月21日起至贷款全部结清之日止的利息；2、判令刘翔、朱忠庆对上述贷款本息承担连带清偿责任;3、判令刘庆伟、刘翔、朱忠庆承担本案诉讼费用。事实和理由：农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2010年9月17日，刘庆伟向原长清信用联社申请贷款400000元，双方签订《借款合同》一份，原长清信用联社并依约向刘庆伟发放贷款400000元，该笔贷款于2011年9月13日到期。同日，刘翔、朱忠庆作为担保人与原长清信用联社签订《最高额保证合同》一份，自愿为刘庆伟的上述贷款提供连带保证担保。截至2016年11月20日，刘庆伟共欠农商行长清支行借款本金399999.99元、利息459075.53元。现涉案贷款已经逾期，但刘庆伟仍未能偿还贷款，刘翔、朱忠庆亦未履行担保义务。故诉至法院，请求法院判如所请。
刘庆伟、刘翔、朱忠庆未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对农商行长清支行提交的借款合同、借款借据、最高额保证合同、借款逾期催收通知书、贷款帐卡及利率变动明细表，本院予以确认并在卷佐证。
根据农商行长清支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月17日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与刘庆伟（合同中为借款人）签订编号为（长平）农信合行借字（201003）第03179号《借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为购货，借款金额为400000元，借款期限为2010年9月17日至2011年9月16日。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；二、借款利率采用固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮80%确定，执行年利率9.558%直至借款到期日；三、结息方式，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与刘翔、朱忠庆（合同中为保证人）签订编号为（长平）农信合行高保字（2010）第03179号《最高额保证合同》一份。该合同主要约定：刘翔、朱忠庆自愿为债务人自2010年9月17日起至2011年9月16日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币400000元提供担保。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2010年12月21日，原长清信用联社平安信用社向刘庆伟的个人银行账户发放贷款400000元，由刘庆伟出具的借款借据一份，该借款借据记载，该笔贷款的执行利率为月利率7.96500‰，贷出日为2010年9月17日，到期日为2011年9月13日。贷款到期后，截至2016年11月20日，刘庆伟欠农商行长清支行借款本金399999.98元、利息459075.53元。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时设立济南农商行长清支行。刘庆伟在原长清信用联社平安信用社借款后，农商行长清支行于2013年2月18日、2015年10月13日，通过刘庆伟的贷款账户分别扣收借款利息0.01元。
本院认为，原长清信用联社与刘庆伟签订的《借款合同》，以及与刘翔、朱忠庆签订的《最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《借款合同》签订后，原长清信用联社向刘庆伟发放了贷款400000元，刘庆伟亦在借款凭证上签字确认。借款期限届满后，刘庆伟未完全履行还款义务，截至2016年11月20日，刘庆伟欠农商行长清支行借款本金399999.98元、利息459075.53元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的应当认定为法律规定的产生诉讼时效中断的效力。第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。农商行长清支行要求刘庆伟偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于农商行长清支行与刘翔、朱忠庆签订的《最高额保证合同》中约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，且农商行长清支行未提交证据证实在保证期限届满后曾向保证人刘翔、朱忠庆主张过权利，根据保证期间属除斥期间的法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故刘翔、朱忠庆的保证责任应予免除，农商行长清支行要求刘翔、朱忠庆承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款之规定，判决如下：
一、限被告刘庆伟于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金399999.98元；
二、限被告刘庆伟于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年11月20日的利息利息459075.53元。
三、由被告刘庆伟自2016年11月21日起至借款付清之日止，以借款本金399999.98元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12391元，由被告刘庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一八年三月二日
书 记 员 陈东娇