广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终895号
上诉人（一审被告）：宜州供电公司，住所地广西宜州市庆远镇龙江路190号。
法定代表人：覃怡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡武作，男，1973年2月1日生，汉族，河池供电局干部，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：蒙海政，男，1976年1月6日生，壮族，环江供电局干部，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（一审原告）：韦克莉，女，1968年6月12日生，瑶族，住广西宜州市。
被上诉人（一审原告）：彭薇，女，1987年7月9日生，水族，住广西宜州市。
被上诉人（一审原告）：彭三迪，男，1989年10月1日生，水族，住广西宜州市。
被上诉人（一审原告）：韦美仙，女，1932年3月15日生，壮族，住广西宜州市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：兰翔，宜州市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（一审被告）：莫祥俊，男，1980年11月1日生，壮族，住广西宜州市。
一审被告：黄永强，男，1955年8月5日生，壮族，住广西宜州市。
一审被告：韦少康，男，1959年10月20日生，壮族，住广西宜州市。
一审被告：朱耀卓，男，1957年4月24日生，汉族，住广西宜州市。
一审被告：韦尚辉，男，1982年2月10日生，壮族，住广西宜州市。
一审被告：韦俊凯，男，1979年11月7日生，瑶族，住广西宜州市。
一审被告：朱耀文，男，1955年9月10日生，汉族，住广西宜州市。
一审被告：韦海奎，男，1967年9月1日生，壮族，住广西宜州市。
一审被告：韦贵庄，男，1966年11月27日生，汉族，住广西宜州市。
一审被告：罗显林，男，1963年9月26日生，汉族，住广西宜州市。
一审被告：钟自立，男，1970年5月15日生，水族，住广西宜州市。
一审被告：李旭强，男，1981年12月28日生，汉族，住广西宜州市。
上诉人宜州供电公司因与被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙、莫祥俊、一审被告黄永强、韦少康、朱耀卓、韦尚辉、韦俊凯、朱耀文、韦海奎、韦贵庄、罗显林、钟自立、李旭强触电人身损害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宜州供电公司的委托代理人胡武作、蒙海政、被上诉人彭薇、彭三迪及其与被上诉人韦克莉、韦美仙的共同委托代理人兰翔、原审被告黄永强、韦少康、朱耀卓、韦俊凯、韦海奎、韦贵庄、罗显林、钟自立、李旭强到庭参加诉讼。被上诉人莫祥俊及一审被告韦尚辉、朱耀文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月，被告莫祥俊将其位于宜州市龙头乡××屯的一栋一层砖混结构房屋建设主体工程发包给被告黄永强、韦少康、朱耀卓、韦尚辉、韦俊凯、朱耀文、韦海奎、韦贵庄、罗显林承建，双方未签订书面合同，口头约定：包工不包料，施工价格为主体建筑面积每平方米85元。在施工过程中，被告黄永强等九人雇请彭某、钟醒航、覃志航三人做小工，工钱每日120元。2014年8月28日下午，因施工建筑材料短缺，被告黄永强等九人及其雇请的彭某等人已提早收工在新建房屋处休闲。16时10分左右，被告李旭强驾驶其所有的湘11F19**号货车载运钢筋（钢筋规格：长12米左右若干，长4米若干）到宜州市龙头乡××屯被告莫祥俊新建房屋北面山墙区域，其货车车头正对着上方高压线路。此时，尚未回家的被告黄永强等九人及其雇请的彭某等人即无偿帮工被告莫祥俊卸钢筋，韦海奎、韦尚辉站在车厢内，彭某站在货车驾驶室（驾驶室顶部到地面的距离为2.2米）上一起将长的钢筋递送给在房屋天面上的人员。16时30分左右，12米长钢筋卸完毕，因4米长的钢筋无法递送到房屋天面，韦海奎、韦尚辉、彭某即将钢筋递送给在车下的人员，彭某站在货车驾驶室上自行递送钢筋过程中，导致举起的钢筋触碰到被告宜州市供电公司架设的经过货车驾驶室正上方的10kV高压电线路导线，致彭某被高压电击倒地，经龙头乡卫生院抢救无效死亡。另查明，被告莫祥俊在新建房时在其新建房屋的北面山墙区域（10KV高压电线路正下方）填土抬高地面0.2米。10KV板所线六迭支线2-3号干线电线路系2000年农网改造时重新架设，为裸线三相线路，被告宜州供电公司系该高压线路的产权人和经营管理人，该高压电线路事故现场线路高对地垂直距离为6.77米（填土前线路段高对地垂直距离为6.97米），导线边线与被告莫祥俊新建房的水平距离为6.2米，被告宜州供电公司在触电事故发生的高压电线路穿越的地段没有设置任何安全警示标志。被告李旭强驾车载运的钢筋系被告莫祥俊向被告钟自立购买，事故当天，被告钟自立以150元的运费雇请被告李旭强运送给被告莫祥俊。被告莫祥俊事故后支付给原告15000元。又查明，死者彭某生于1967年8月7日，系原告韦美仙之儿子，原告韦克莉之丈夫，原告彭薇、彭三迪之父亲。原告韦美仙生于1932年3月15日，其与丈夫（已故）共生有彭某等5个子女。原告韦克莉生于1968年6月12日，其肢体残疾，残疾等级为二级残疾，无劳动能力。原告彭薇、彭三迪均已成年。
一审法院认为：一、关于原、被告在该触电事故中各自应如何承担民事法律责任问题。1、被告宜州供电公司架设的10KV板所线六迭支线2-3号干线电线路段（事故区域）高对地垂直距离、导线边线与新建房屋的水平距离，符合有关法律、法规及电力行业标准规范规定，但被告宜州供电公司作为此电力设施的产权人和经营者，未提供充分的证据证明触电事故是彭某故意或不可抗力造成，因此被告宜州供电公司在本案中不具有免责事由。同时被告宜州供电公司未按相关规定对电力设施保护区设置警示标志，故其应承担赔偿责任。2、死者彭某为成年人，在卸钢筋过程中因其站在货车驾驶室上举起钢筋，导致钢筋触碰到上空的高压线触电身亡，此结果与彭某本人疏忽大意有直接因果关系，其自身应对死亡后果承担一定责任；3、被告莫祥俊在电力保护区边缘新建房屋，其在明知房屋北面山墙区域上方有高压线经过，应当预见到危险性的情况下，未及时对无偿帮工人彭某站在货车驾驶室上卸钢筋的行为进行制止，未尽到安全保障义务，以致未能避免彭某触电死亡事故的发生，其存在一定过错。因此，被告莫祥俊对彭某的死亡后果应承担一定责任；4、被告李旭强将车辆停留在高压线路下方，预见到人员上车卸钢筋具有危险性，未对彭某站在货车驾驶室上卸钢筋的行为进行制止，造成了危及人身安全的隐患存在，与彭某触电事故的发生有因果关系，其应承担一定责任。5、被告钟自立将钢筋交予被告李旭强载运并支付150元运费，被告李旭强驾驶自有车辆负责将钢筋载运交给被告莫祥俊，被告钟自立与被告李旭强之间系承揽运输关系，被告钟自立在触电事故中，没有过错，不应承担赔偿责任。6、被告黄永强等九人作为被告莫祥俊的施工承揽人、死者彭某的雇主，其施工收工后为被告莫祥俊无偿帮工卸钢筋的行为，对彭某触电事故的发生，没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据各方当事人对彭某触电死亡结果发生的原因力大小，确定承担此事故责任比例分别为死者彭某承担25%；被告宜州供电公司承担60%；被告莫祥俊承担10%；被告李旭强承担5%。被告莫祥俊已支付的15000元应予减除。二、关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。根据相关司法解释，彭某系农村居民，其的损害赔偿标准应按农村居民标准计算，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。原告请求赔偿的死亡赔偿金：6791元／年×20年=135820元，丧葬费：3553元／月×6个月=21318元，被扶养人韦美仙生活费：5206元／年×5年÷5人=5206元，有事实和法律依据，该院予以支持。原告请求韦克莉的被扶养人生活费计算有误，死者彭某作为原告韦克莉的丈夫，其对原告韦克莉有扶养义务，其小孩彭薇、彭三迪已成年，依法亦应对原告韦克莉具有赡养义务，故原告韦克莉的被扶养人生活费为：5206元／年×20年×90%÷3人=31236元。原告请求的精神抚慰金30000元过高，根据本案客观事实，该院酌定精神抚慰金赔偿为20000元。故原告的各项损失为：死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，被扶养人生活费36442元（被扶养人韦克莉生活费：5206元／年×20年×90%÷3人=31236元、被扶养人韦美仙生活费：5206元／年×5年÷5人=5206元），精神损害抚慰金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、笫二十六条、第三十五条、笫六十九条、笫七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十四条、第十七条笫三款、笫二十七条、笫二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告宜州供电公司赔偿给原告韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费116148元（193580元×60%）及精神损害抚慰金14000元，共计130148元；二、被告莫祥俊赔偿给原告韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费19358元（193580元×10%）及精神损害抚慰金3000元，共计22358元，减去已支付的15000元，被告莫祥俊还应赔偿给四原告7358元；三、被告李旭强赔偿给原告韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费9679元（193580元×5%）及精神损害抚慰金3000元，共计12679元；四、驳回原告韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙的其他诉讼请求。本案案件受理费5591元，由原告韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙共同承担2212元，被告宜州供电公司承担2903元，被告莫祥俊承担359元，被告李旭强承担117元。上诉人宜州市供电公司不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未按相关规定对电力设施保护区设置警示标志，是错误的。根据《安全生产法》第三十二条规定：生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。在本案中，上诉人已在2号、3号电杆上设置了红色显眼的“高压危险，请勿攀登”安全警示标志，已履行了《安全生产法》第三十二条规定的义务。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任明显过重。上诉人的线路不但对地、对房的安全距离均符合国家法律、法规及电力行业技术规范的规定，而且上诉人也不存在安全管理上的瑕疵。因此，上诉人应承担本案的是无过错责任。在本案中，其他当事人均有明显过错的情况下，上诉人承担60%的赔偿责任明显过重。三、一审法院判决死者彭某自行承担25%的民事责任不符合本案的客观事实。死者彭某作为成年人，在电力设施保护区作业时，没有安全防范意识，没有意识到可能发生触电危险性，没有采取任何安全防范措施，在卸钢筋过程中，站在驾驶室上把钢筋高举触碰到头顶高压线，导致触电事故的发生。因此，彭某的违规行为存在严重的过错，应承担本案的主要责任，上诉人认为40%以上的责任较适宜。四、一审法院判决被上诉人莫祥俊承担10%的赔偿责任明显偏低。被上诉人莫祥俊在电力设施保护区边缘新建房屋，明知卸货区域的上方有高压线经过，应当预见到可能发生触电的安全风险，但没有尽到安全管理责任，既没有告知无偿帮工人员彭某等在卸钢筋过程中可能发生触电的安全风险，又没有及时对彭某站在驾驶室上卸钢筋的危险行为进行制止，最终导致触电事故的发生。因此，莫祥俊没有尽到安全管理责任的行为存在极大的过错，应承担本案的次要责任，上诉人认为30%以上的责任较适宜。
被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审依法予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫祥俊未进行答辩。
一审被告黄永强、韦少康、朱耀卓、韦俊凯、韦海奎、韦贵庄、罗显林、李旭强共同陈述称：一审判决正确，对一审判决没有异议。
一审被告钟自立述称：上诉人的上诉与我无关。
一审被告韦尚辉、朱耀文未进行陈述。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在架设的电杆上喷涂有“高压危险，严禁攀爬”警示语。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人韦克莉等四人因受害人彭某死亡造成的经济损失应由谁承担赔偿责任以及如何进行赔偿？对于一审认定一审被告黄永强、韦少康、朱耀卓、韦俊凯、韦海奎、韦贵庄、罗显林、韦尚辉、朱耀文、钟自立等十人在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，各方当事人均未上诉，视为服判，本院予以确认。对于一审认定一审被告李旭强将车停在高压线下方存在安全隐患，与彭某的死亡有因果关系，应承担5%的民事赔偿责任，各方当事人对此亦未提出上诉，视为服判，本院亦予以确认。对于上诉人宜州供电公司、被上诉人莫祥俊、受害人彭某在本案中应如何承担责任的问题，本院认为，首先，上诉人架设的10KV板所线六迭支线2-3号干线电线线路（事发区域）对地垂直距离、导线边线与新建房屋的水平距离，均符合有关法律、法规及电力行业的标准规范规定，同时上诉人在架设的电杆上喷涂有“高压危险，严禁攀爬”字样，说明其已经设置了安全警示标志，目前并无法律、法规或者其他相关规定对10KV高压线的电力保护区需要设置的安全保护标志作出其他规定，因此上诉人在本案中不存在过错，一审认定上诉人未按相关规定对电力设施保护区设置警示标志属于认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”可见，电力设施经营者对于触电人身损害是否承担责任适用无过错原则，仅在受害人故意或者不可抗力的情形下才能免责，但本案不存在上述免责事由，故上诉人应承担无过错责任，若受害人有过失的，可以减轻上诉人的责任。其次，受害人彭某是在向被上诉人莫祥俊提供义务帮工过程中不慎触电身亡的，双方之间形成义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以补偿。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人莫祥俊在高压线附近建房，其在明知新房北面山墙区域上方有高压线通过，应当预见存在一定危险性，一方面司机李旭强在高压线下方区域停车等待卸钢筋时，被上诉人莫祥俊应进行指挥和引导其到安全地带停放，但其未尽告知和引导义务，另一方面其亦未及时对无偿帮工人彭某站在货车驾驶室上卸钢筋的行为进行制止，未尽安全保障义务，对损害后果的发生存在较大过错。再次，受害人彭某作为一名完全民事行为能力人，在卸钢筋时应注意观察周边及上方环境，加强自身安全防范意识，但由于其本人疏忽大意举起钢筋导致钢筋触碰上空的高压线触电身亡，可见受害人本人亦存在一定过错。根据本案实际情况，结合各方当事人对受害人彭某触电死亡结果发生的原因力大小，本院确定由上诉人承担30%的民事赔偿责任，被上诉人莫祥俊承担35%的赔偿责任，受害人彭某自行承担30%的责任以及一审被告李旭强承担5%的民事赔偿责任。对于一审认定被上诉人韦克莉等四人因受害人彭某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失共计193580元及精神损害抚慰金20000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。因此，上诉人应赔偿给被上诉人韦克莉等四人经济损失58074元（193580元×30%）及精神损害抚慰金8000元共计66074元；被上诉人莫祥俊应赔偿给被上诉人韦克莉等四人经济损失67753元（193580元×35%）及精神损害抚慰金9000元共计76753元，扣除其已支付的15000元，还应赔偿61753元；一审被告李旭强应赔偿给被上诉人韦克莉等四人经济损失9679元（193580元×5%）及精神损害抚慰金3000元共计12679元。综上所述，上诉人宜州供电公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第183号民事判决第三项；
二、撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第183号民事判决第四项；
三、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第183号民事判决第一项为：上诉人宜州供电公司赔偿给被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙经济损失共计66074元；
四、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第183号民事判决二项为：被上诉人莫祥俊赔偿给被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙经济损失共计76753元，已给付15000元，尚需赔偿61753元；
五、驳回被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙的其他诉讼请求。
一审案件受理费5591元，由被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙负担2655元，由上诉人宜州供电公司负担1258元，由被上诉人莫祥俊负担1468元，由一审被告李旭强负担210元。二审案件受理费3303元，由被上诉人韦克莉、彭薇、彭三迪、韦美仙负担991元，由上诉人宜州供电公司负担1156元，由被上诉人莫祥俊负担1156元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；