海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终269号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终269号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大镇。
负责人：陈上维，该支行行长。
委托诉讼代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴平，男，1982年5月20日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：陈婆恩，女，1981年11月11日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行（以下简称建行儋州支行）因与被上诉人吴平、陈婆恩金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行儋州支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持建行儋州支行的诉讼请求；2.一、二审案件全部费用由吴平、陈婆恩负担。事实和理由：一审判决适用法律错误，未严格按照《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同中双方的约定进行判决，依法应予以撤销。一审判决已经认定涉案借款合同合法有效，吴平、陈婆恩未能依约偿还借款，构成违约。吴平、陈婆恩未能依约定偿还借款，直至建行儋州支行提起诉讼，吴平、陈婆恩收到起诉状后于2017年10月22才继续还款，根据涉案借款合同第十六条的约定，吴平、陈婆恩不按合同约定按时足额偿还本息，建行儋州支行有权宣布贷款立即到期，要求吴平、陈婆恩立即偿还全部借款本息及相关费用，解除双方的借贷关系，并对办理抵押登记的房产享有优先权。一审判决继续履行合同没有任何事实根据及法律依据，吴平、陈婆恩已拖欠贷款，建行儋州支行对其履约信誉已经不再信任，应根据双方合同的约定由吴平、陈婆恩承担相应的违约责任。综上，请求二审法院支持建行儋州支行的上诉请求。
吴平、陈婆恩辩称，对方起诉之后，吴平、陈婆恩已经偿还了欠款本金及利息，且截至目前为止也一直正常还贷。经过一、二审法院诉讼之后，吴平、陈婆恩也明白及时还贷的重要性，请求建行儋州支行再给机会，吴平、陈婆恩保证按期如数还贷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建行儋州支行向一审法院起诉请求：1.解除建行儋州支行与吴平、陈婆恩于2013年5月27日签订的编号为儋房贷（2013）0553号《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判决吴平、陈婆恩偿还贷款余额81452.43元；3.判决建行儋州支行对位于儋州市××区房的抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判决吴平、陈婆恩承担该案全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。
一审法院认定事实：建行儋州支行与吴平、陈婆恩于2013年5月27日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：儋房贷（2013）0553号），约定吴平、陈婆恩向建行儋州支行借款115000元，用于购置位于儋州市××区房的房产，借款期限自2013年5月27日起至2025年5月27日止。贷款月利率为浮动利率；逾期还款的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；约定还款日为每月21日，还款方式采用等额本息还款方法，每月归还本息金额为1155.23元；提前还本违约金收取比例为贷款发放一年（含一年）以上的，违约金比例为0.5%；贷款发放一年以内的，违约金比例为0.8%。合同第十六条关于违约情形约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约；第十七条约定出现任一违约情形，贷款人有权停止发放借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，2013年6月24日在儋州市住房和城乡建设局办理了在建工程抵押登记证明。2013年6月28日，建行儋州支行向吴平账户发放贷款115000元。贷款发放后，吴平仅归还部分本息，截止2017年8月30日，拖欠借款本金92671.17元、利息7083.49元、罚息及提前还款违约金1272.02元，共计101026.68元。后吴平、陈婆恩陆续还款，截止2017年11月22日贷款余额为81452.43元，没有逾期还款的情形。另查明，吴平与陈婆恩于2011年8月31日登记结婚。
一审法院认为，建行儋州支行与吴平、陈婆恩于2013年5月27日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。建行儋州支行依约将合同约定的款项发放给吴平、陈婆恩，而吴平、陈婆恩未能依约定按月偿还借款给建行儋州支行，构成违约。鉴于吴平、陈婆恩在建行儋州支行提起该案诉讼后，能足额全部还清其拖欠的到期贷款本息，履行合同约定的还款义务，双方签订合同时的合同目的仍可实现。在此情形下，再行解除双方签订的合同，不符合双方签订合同时的本意和目的。为维护正常稳定的交易秩序，建行儋州支行诉请解除涉案合同，不予支持。因此，建行儋州支行基于解除合同诉请吴平、陈婆恩偿还清贷款余额81452.43元及利息，并主张对吴平、陈婆恩用于抵押的房产享有优先受偿权，亦不予支持。该案建行儋州支行起诉是因吴平、陈婆恩逾期偿还建行儋州支行贷款本息，对建行儋州支行的主张不予支持是因吴平、陈婆恩在诉讼中积极履行合同约定的还款义务，故案件受理费应由吴平、陈婆恩承担。陈婆恩经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司儋州支行的诉讼请求。案件受理费1076.83元，由吴平、陈婆恩负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案合同是否应予解除。本案中，吴平、陈婆恩作为借款人，其未能逐月足额向建行儋州支行偿还贷款本息，已经构成违约，但在诉讼中，吴平、陈婆恩已经向建行儋州支行偿还全部逾期还款的本息，在客观上采取了弥补措施补救了建行儋州支行因此所受到的损失,据此可以推定吴平、陈婆恩在主观上并不具有根本违约的故意。并且吴平、陈婆恩至今仍按合同约定还本付息，建行儋州支行也接受吴平、陈婆恩的还款，双方的借款合同仍在继续履行。同时，考虑到吴平、陈婆恩的房产已作抵押登记，双方的缔约目的仍可实现，吴平、陈婆恩的违约行为并未危及银行债权的实现，未构成根本违约。因此，一审判决驳回建行儋州支行要求解除合同的主张，并无不当，应予维持。鉴于建行儋州支行要求解除合同的请求于法无据，故其要求吴平、陈婆恩偿清全部房贷本息以及对抵押房屋享有优先受偿权的主张，亦予以驳回。
综上所述，建行儋州支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076.83元，由中国建设银行股份有限公司儋州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 何 亮
审判员 龙蜀娟
二〇一八年四月九日
书记员 刘昕昕
速录员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。