云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终342号上诉人（原审原告）：史国文，男，1962年5月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：王成文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司。住所地云南省大理白族自治州大理市。法定代表人：叶凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马梦婷，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人史国文因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“大地保险大理支公司”）缔约过失责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日、2018年3月22日分别会见了被上诉人大地保险大理支公司的诉讼代理人马梦婷和上诉人史国文及其诉讼代理人王成文，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。史国文上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，支持史国文在一审时所提出的诉讼请求，判令大地保险大理支公司承担缔约过失责任，赔偿损失120000元。事实及理由：一、一审判决对主要案件事实的确认存在明显疏漏和错误。1、本案涉诉的两份《四季无忧》保险单，已注明为“机关团体公司”，职业类别注明“第1类”，该注明足以证实史国文在投买保险时指明所投险种为雇主责任险而不是个人人身意外伤害险，但一审判决在确认案件事实部分未对该事实作出认定，有意回避。2、一审判决遗漏认定先前史国文持有涉案保险单原件这一重要事实。因大地保险大理支公司与刘春明家属之间发生了意外伤害保险合同纠纷一案，迫使弥渡县人民法院追加史国文为第三人，将保险单原件套取，从而使史国文丧失了向刘春明家属索赔损失的关键证据。3、涉案的两份保单中投保人及被保险人签名均为空白，无人签字，该事实足以证实大地保险大理支公司对实际投保人权利的漠视，但一审判决对大地保险大理支公司的过错未进行确认。二、一审判决的理由和依据错误。1、本案史国文主张的不是保险金请求权而是大地保险大理支公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况致使信赖利益损失应承担的民事赔偿责任。保险金请求权属于合同责任范畴，而缔约过失责任属于非合同责任。本案史国文作为一名村民，不能准确地使用保险专业术语表达其欲购买雇主责任险，但其明确地向大地保险大理支公司表述其要投保的险种为在事故发生后保险金能抵扣雇主责任，事实上大地保险大理支公司已经明确领会知晓了史国文的意思表示，故在《四季无忧》保单上注明“机关团体公司”，但最终的事实为大地保险大理支公司以保单上的“机关团体公司”欺诈史国文购买了一份个人意外伤害险，这是大地保险大理支公司恶意为之。2、一审查明并认可了中国保监会云南监管局的答复，故应认定大地保险大理支公司在保险单上未列明史国文为投保人，在办理业务过程中具有重大过错，从而造成雇主责任保险合同不能成立的损害后果。3、在证据方面，涉案保险单上所注明的“机关团体公司”足以证明史国文所主张的缔约过失责任，史国文已完成举证责任。大地保险大理支公司与刘春明家属之间意外伤害保险合同纠纷一案判决已经生效，史国文以该生效判决为依据另案起诉要求大地保险大理支公司承担缔约过失责任，上述两种法律关系并不相互排斥。在举证责任的分配上，应依法由大地保险大理支公司承担不具有过错的证明责任。大地保险大理支公司辩称，请求二审法院维持原审判决，驳回史国文的上诉请求。事实及理由：1、本案中史国文并非投保人、被保险人，也不是受益人，更不是被保险人刘春明的法定继承人，其对保险金依法无请求权，史国文不是涉案合同的缔约相对方，其与大地保险大理支公司不存在保险合同关系，不具备合法的诉讼主体资格。2、史国文就其主张的缔约过失责任应承担证实其与大地保险大理支公司存在合同关系及在涉案合同订立过程中，大地保险大理支公司存在欺骗、隐瞒与合同有关的重要事实或存在过失的行为的举证责任，若不能举证，应承担举证不能的不利后果。3、按照涉案保险合同的约定，大地保险大理支公司在保险事故发生后向被保险人刘春明的家属支付了保险赔偿金12万元，大地保险大理支公司的合同义务已经履行完毕，合同目的得以实现，若本案缔约过失责任成立将致使合同目的无法实现。4、在之前的诸多诉讼过程中，史国文确认其与被保险人刘春明之间有过口头协议，若发生事故该笔保险赔偿款应由其领取，该陈述反映出本案重要基本事实为：史国文在购买保险之前已经明知其不可能通过理赔途径获得该笔赔偿款。若史国文与被保险人刘春明在生前达成协议，则发生事故后，保险金的抵扣基于史国文与被保险人之间的合意，大地保险大理支公司不能为史国文与被保险人家属之间的纠纷来承担后果。史国文向一审法院起诉请求：1.判令大地保险大理支公司赔偿史国文损失120000元。2.本案诉讼费用由大地保险大理支公司承担。一审法院认定事实：1.林加必系刘春明之妻，刘旺、聂彭珍系刘春明的父母，刘辉、刘娜系林加必和刘春明的子女。刘旺、聂彭珍夫妇共生育六个子女。林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜与史国文系同村人。史国文承包了谷芹村草坡山的山地，从事林果业等多种经营。多年来，刘春明不固定地经常在史国文夫妇家的山上为其帮工，史国文按其帮工日支付工资。2015年12月28日，史国文出资200元向大地保险大理支公司为刘春明购买了二份一类人身意外伤害保险，此保险以被保险人发生意外伤害造成其伤亡、身残为代价，每份保险最高赔付金额60000元，附加赔付医疗费3000元。保险期自2015年12月29日起至2016年12月28日止。2016年2月15日下午，刘春明在草坡山上帮史国文家做活计时摔伤，经送弥渡县人民医院抢救无效死亡。后经弥渡县公安司法鉴定中心鉴定，刘春明系腹腔内部大出血死亡。2016年5月23日，林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜以提供劳务受害为由，起诉史国文、钮寸芬，弥渡县人民法院审理后作出判决。判令史国文夫妇赔偿林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜伤亡赔偿金、被抚养人生活费等235727.43元，史国文夫妇不服判决，上诉于大理州中级人民法院。大理州中级人民法院改判，判令史国文夫妇赔偿林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜各项经济损失188581.94元。同时，释明史国文夫妇请求保险赔偿金的归属不属于该案审理范围。2017年2月23日，林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜遂提起诉讼，要求大地保险大理支公司支付给林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜保险金。经大理州中级人民法院二审查明流水号分别为322000110100158961和322000110100158964两份大地保险大理支公司保单载明投保人、被保险人均为刘春明，未指定受益人，故依据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，判令大地保险大理支公司向林加必、刘旺、聂彭珍、刘辉、刘娜支付意外伤害保险金120000元。2.2017年11月24日，史国文向中国保险监督管理委员会云南监管局举报大地保险大理支公司未在保险单上如实记录投保人信息，经中国保险监督管理委员会云南监管局答复史国文举报事项属实。一审法院认为，本案的争议焦点是：大地保险大理支公司是否应当承担缔约过失责任？1.缔约过失是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致使另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。2.史国文不享有保险金请求权，不在于保单上是否列明史国文为投保人，而在于史国文投保的保险险种。本案中，史国文并未举证证明其出资为刘春明购买保险时，已经明确向大地保险大理支公司说明其投保雇主责任险，而大地保险大理支公司却故意或过失致使史国文投保了意外伤害险，致使史国文不能获得保险金造成损失，对此史国文应负举证责任。3.以刘春明为被保险人与大地保险大理支公司之间的意外伤害保险合同依法成立，且不具有被撤销或无效的情形，保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。史国文主张其为刘春明投保时大地保险大理支公司存在缔约过失，并无充分证据证明，史国文请求大地保险大理支公司应当赔偿史国文120000元损失亦无事实以及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回史国文的诉讼请求。案件受理费人民币2700元，由史国文负担。二审中，双方当事人无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，史国文认为，一审判决遗漏认定涉案保险单上载明职业/工种为“机关团体公司”，职业类别为“第一类”。大地保险大理支公司对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审应予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中史国文未能举证证明其在购买保险时明确表示其欲购买的险种为雇主责任险及大地保险大理支公司在与史国文订立保险合同过程中存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失责任的情形，其应承担举证不能的不利后果。针对史国文提出的涉案的两份《四季无忧》保险单记载的“机关团体公司”，职业类别“第1类”，足以证实史国文在投买保险时指明所投险种为雇主责任险而不是个人人身意外伤害险，及依据《中国保险监督管理委员会云南监管局保险举报答复书》的答复，应认定大地保险大理支公司在办理业务过程中具有重大过错的上诉主张，本院认为，涉案保单中所注明的“机关团体公司”指的是保险的职业类别，是保险公司进行风险管控的一种方法，与保险价格及保险金给付比例有关，而不是史国文主张的保险险种，故不能以因保险单上注明了“机关团体公司”而推定史国文欲购买的险种为雇主责任险。《中国保险监督管理委员会云南监管局保险举报答复书》的答复内容针对的是，涉案保险单中在投保人签名及被保险人签名一栏中没有投保人及被保险人的签字认可，未如实记录投保人信息，故不能由此推定大地保险大理支公司在与史国文签订合同过程中存在恶意磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况及其他违背诚实信用原则的行为。综上所述，史国文的上诉主张在案无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人史国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人史国文负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇一八年四月三日书记员  杨 春