四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第1195号
原告：刘兴，男，汉族，生于1962年8月28日。
原告：梁绍泽，男，汉族，生于1955年12月9日。
二原告共同委托代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
被告：张建旬，男，汉族，生于1959年11月18日。
委托代理人：王建，四川林志律师事务所律师。
被告：刘辉邦，男，汉族，生于1965年7月23日。
被告：田宗禧，男，汉族，生于1954年9月3日。
原告刘兴、梁绍泽诉被告张建旬、刘辉邦、田宗禧民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员顾云川适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜福猛、被告张建旬及其委托代理人王建、被告刘辉邦、被告田宗禧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月22日，经原、被告五方协商，就借款及工程承包等达成协议。该协议约定原告于2012年2月25日将借给被告200万元，被告将剑阁县“河东街棚户区改造建筑安装项目工程”承包给原告，同时保证于2012年5月份进场施工，否则将从延误之日按照12万元／月承担资金占用费。协议签订后，原告按照协议履行了借款义务，被告未履行协议约定义务，原告无法进场施工。为此，被告已经违反协议约定，应当归还本金及资金占用费。然而被告对此置之不理，原告遂起诉来院，请求判令：1、被告偿还借款200万元，并从2012年6月1日起至付清之日止按12万元／月支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张建旬辩称：原告起诉的事实完全不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘辉邦辩称：当时说的是做一个工程项目，原告把钱给我们，我们把钱给了昊阳公司，请求驳回原告的诉讼请求。
被告田宗禧辩称：写协议的时候我的确在，但我没有介入案涉工程，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月22日，原告梁绍泽、刘兴作为乙方，被告张建旬、刘辉邦、田宗禧作为甲方，就乙方承包绵阳昊阳房地产开发有限公司开发的剑阁县普安镇“河东街棚户区改造建筑安装项目工程”事宜签订协议书一份，该协议约定：“一、乙方必须于2012年2月25日前借给甲方人民币200万元，甲方保证此款借给绵阳昊阳房地产开发有限公司，用于甲方与绵阳昊阳房地产开发有限公司达成本项目工程投资合作协议。二、如甲方与绵阳昊阳房地产开发有限公司达成本项目工程投资合作协议，甲方保证将上述开发项目工程承包给乙方施工，并且保证在2012年5月份以内进场施工；如果不能按协议约定承包给乙方，则甲方按借款总额从借款转账之日起按每月6%支付给乙方资金占用费（即每月12万元）并立即归还乙方借款。三、如甲方未能让乙方按约定的时间正常进场施工，则甲方必须按延误之日起每月6%支付给乙方资金占用费（即每月12万元），直到乙方正常进场施工为止。四、甲方保证将上述项目工程承包给乙方（开发商分包的工程除外），该工程按市场价执行（2009清单计价定额及相关配套文件）。五、工程承包保证金由甲方负责帮助乙方交纳一半，乙方按甲方代交票据金额按每月3%利息支付给甲方。六、本协议不影响甲、乙方相关联的其他合同，乙方保证与甲方有关联的其他合同乙方按原合同条款严格执行”。该协议签订后，原告梁绍泽于2012年2月25日通过中国工商银行将200万元转入被告张建旬账户。同日，被告张建旬向原告梁绍泽出具借款单一份，上载明借到梁绍泽现金人民币200万元。
另查明：2012年3月16日，绵阳市昊阳房地产开发有限公司作为甲方、平武县涪源建筑工程有限公司作为乙方签订建筑工程承包协议一份，约定甲方将其开发建设的“河东街棚户区改造”项目工程承包给乙方。2012年3月27日，平武县涪源建筑工程有限公司作为发包方、梁绍泽作为承包方签订平武县涪源建筑工程有限公司内部经营承包合同一份，约定将绵阳市昊阳房地产开发有限公司开发的剑阁县普安镇河东街棚户区改造项目以“项目经理”负责制的形式承包给梁绍泽经营。2012年5月30日，平武县涪源建筑工程有限公司普安镇河东街棚户区改造工程项目部向绵阳市昊阳房地产开发有限公司出具报告一份，要求绵阳市昊阳房地产开发有限公司协调解决诸如委派现场负责人、委托文件、确定工程类别、组织相关单位进行施工图会审和交底、办理相关施工手续，下达开工令等问题。2013年7月24日，绵阳市昊阳房地产开发有限公司作为甲方、平武县涪源建筑工程有限公司、梁绍泽作为乙方签订施工承包合同终止协议一份，上载明：由于甲方原因未按合同约定时间完善施工审批手续和拆迁工作，致使乙方无法进场开展工作，给乙方造成损失甲方予以赔偿。由于甲方违约致使乙方不能进场施工，经甲、乙双方协商由甲方赔偿乙方损失，乙方即退场。
还查明：被告提供2012年3月8日、2012年3月15日分两次向绵阳市昊阳房地产开发有限公司法定代表人羊衍兴各转账300万元合计600万元的回单及羊衍兴出具的借条，用于证明按照与原告的约定支付了工程保证金300万元。经质证，原告认为系他人向被告借款形成，与本案无关，故不予认可。被告提供由张建旬与梁绍泽签订的借款合同复印件两份、张建旬与刘兴签订的借款合同复印件一份、刘辉邦与梁绍泽签订借款合同复印件一份，用于证明是原告欠被告的钱。经质证，原告认为该组证据不是原件无法质证，且即使该组证据为真，因合同主体不一致，也与本案无关。经本院释明，被告未在指定期限内提交相应证据原件。
以上事实，有原、被告陈述、协议书、转款凭证、借款单、建筑工程承包协议、内部经营承包合同、建议报告、施工承包合同终止协议等证据在卷佐证，并经查证属实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间是否形成了民间借贷关系。庭审中，被告辩称原、被告之间所签订的协议书是原告委托被告打款的委托，故双方不是民间借贷关系而是委托关系。但从该协议书第一条“乙方必须于2012年2月25日前借给甲方人民币200万元，甲方保证此款借给绵阳昊阳房地产开发有限公司，用于甲方与绵阳昊阳房地产开发有限公司达成本项目工程投资合作协议”及第二条“如甲方与绵阳昊阳房地产开发有限公司达成本项目工程投资合作协议，甲方保证将上述开发项目工程承包给乙方施工，并且保证在2012年5月份以内进场施工；如果不能按协议约定承包给乙方，则甲方按借款总额从借款转账之日起按每月6%支付给乙方资金占用费（即每月12万元）并立即归还乙方借款”的内容分析，同时结合被告张建旬向原告梁绍泽出具借款单的行为，本院认为该协议书是原、被告达成的附条件的借款合同，其实质是原告以向被告出借200万元为条件，达到从被告处承接工程的目的，故双方形成民间借贷关系。
庭审中，被告提供协议书、向案外人羊衍兴转账的凭证、羊衍兴的借条等证据用以证明被告按协议约定履行了代交保证金义务，并且原告还欠被告300万元本金及利息。但在羊衍兴分别于2012年3月8日、2012年3月15日出具的借条中均明确记载系羊衍兴向张建旬借款，并载明按照借款合同的约定还款。由此可见，该笔款项系张建旬与羊衍兴之间的借款而非本案所称工程保证金，故本院对原告所持该证据与本案无关的主张予以采信。
就原告是否承建协议书所涉剑阁县普安镇“河东街棚户区改造建筑安装项目工程”的问题而言，被告提供建筑工程承包协议、内部经营承包合同、建议报告等证据拟证明原告已按约承包了工程并已开始施工。但从原告所举施工承包合同终止协议可知，该工程因未完善施工审批手续和拆迁工作等原因，原告未进场开展工作，并且已经解约退场。故原、被告所签订协议书所设定的条件未成就，且合同目的已不能实现。
庭审中，被告还提供4份借款合同复印件，拟证明原告尚欠被告的钱，并主张债务抵销。经本院释明后，被告未提供证据原件予以证实，故本院对被告的该项主张不予采信。
据此，本院对原告要求被告归还借款200万元的主张予以支持。对于原告要求被告按协议约定承担从2012年6月1日起至付清之日止按12万元／月支付资金占用费的主张，本院认为，资金占用费实际是原告资金的利息损失，原、被告所约定的12万元／月的标准已超出中国人民银行同期贷款利率四倍，故本院在中国人民银行同期贷款利率的四倍的范围内支持原告的诉请。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张建旬、刘辉邦、田宗禧在本判决生效之日起5日内偿还原告刘兴、梁绍泽人民币200万元，并承担该款从2012年6月1日起至本院确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取20040元，由被告张建旬、刘辉邦、田宗禧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一四年三月十八日
书记员 孙 丽