浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第791号
原告：陈艳艳。
原告：卢智龙。
两原告共同委托代理人：付建新。
被告：吴长青。
被告：李光台。
两被告共同委托代理人：林上金。
原告陈艳艳、卢智龙为与被告吴长青、李光台确认合同无效纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈艳艳、卢智龙及其委托代理人付建新，被告吴长青及其与李光台共同委托代理人林上金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告陈艳艳系龙泉市宏丰汽车空调配件厂业主，原告卢智龙与原告陈艳艳系夫妻关系。2007年3月6日，卢智龙与案外人吴根荣、吴则伟以办厂为名共同取得了回归工程7号地块，性质为工业用地。2010年4月3日，三人签订协议对所获土地进行分割，原告卢智龙分得的土地由其妻子以龙泉市宏丰汽车空调配件厂名义建造办公楼。2010年6月3日，办公楼基础工程完工，此时被告吴长青、李光台以在龙泉注册公司办厂为名向两原告购买厂房，双方签订《办公楼买卖协议书》，协议书约定：两原告将自己所有的六植地基中东向三植出售给两被告，由原告方将五层半楼房建造完毕后交付，交付时间为2010年12月底。办公楼作价59万元，协议签订时付定金5万元，一楼现浇完工时付20万元，之后每完工一层付8万元，六楼结顶后付清全部款项。协议签订后，原告发现两被告并未按照合同约定在龙泉注册企业办厂，并且未按期付款，在2011年1月29日办公楼结顶时，仅付款53.4万元，2010年11月份至2011年12月份期间原告五次向两被告提出解除协议的要求，两被告均置之不理。2012年3月5日，双方因房屋问题爆发冲突。2012年8月，龙泉市公安局以原告陈艳艳“非法经营”为理由向其追究刑事责任；2012年9月24日，龙泉市人民检察院以非法经营罪将本案原告陈艳艳，案外人吴根荣提起公诉；2013年1月11日，龙泉市人民法院（2012）丽龙刑初字第146号判决书认为，原告陈艳艳“未按照国家土地法律规定的程序，擅自改变土地使用权出让合同约定的工业用地性质，建成套房，且在未取得房地产开发资质的情况下将部分套房出售”构成非法经营罪。综上，原告陈艳艳因与两被告签订的《办公楼买卖协议书》已经受到了刑事处罚；在合同履行过程中两被告存在着违约行为；但至今该份协议仍然没有解除，据此，两原告请求确认与两被告在2010年6月3日签订的《办公楼买卖协议书》无效。
被告吴长青、李光台共同答辩称：两原告起诉内容与事实不符，1、答辩人吴长青于2011年12月12日以儿子吴维军名义办理了个体工商户营业执照，字号为龙泉市嘉恒汽车空调厂，并办理了税务登记；2、在《办公楼买卖协议书》履行过程中，答辩人共计支付给两原告53.6万元，之所以未全额付款是因为两原告延期交付，原定于2010年交付的房屋至2011年7月才结顶，之后答辩人多次要求支付余款5.4万元，但两原告均以各种理由不予接收，故至今未支付；3、答辩人与两原告之间是办公楼的买卖关系，并非龙泉市人民法院（2012）丽龙刑初字第146号判决书认定的“建成套房出售”，故不存在无效的法律依据。综上，两原告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：第一组，营业执照、房屋产权证明、土地分割协议复印件各一份，用以证明原告陈艳艳系龙泉市宏丰汽车空调配件厂业主，该厂办公楼位于回归工程7号地块中间位置的事实；第二组，原被告双方签订的《办公楼买卖协议书》、两原告送达给被告的书面告知函及邮寄凭证、解除协议违约情况表各一份，用以证明两原告与两被告于2010年6月3日签订办公楼买卖协议，约定价格为59万元，约定用途为办公用房，但两被告在合同履行过程中多次违约，至今未付清价款，两被告经两原告多次通知拒不解除合同的事实；
第三组，（2012）丽龙刑初字第146号刑事判决书一份，用以证明原告陈艳艳因与两被告之间的办公楼买卖行为被龙泉市人民法院认定构成非法经营罪并判处刑罚的事实。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：第一组，户籍证明、龙泉市嘉恒汽车空调厂营业执照、税务登记证、税务定额通知单各1份、税务收据9份，用以证明原告吴长青儿子吴维军系龙泉市嘉恒汽车空调厂经营者，经营场地为原告出售的地块，该厂已经依法缴纳税收的事实；第二组，两原告出具的收条11份、案外人朱跃进出具的证明1份，用以证明两被告已经支付53.6万元，余下5.4万元两被告多次要求原告方收取，但两原告拒不收取的事实；第三组，三联公司出具的土地转让证明1份，用以证明原被告之间的办公楼买卖协议已经经过该地块分割前的所有人三联公司认可的事实。
经庭审组织质证，两被告对原告提供的证据材料第一组、第二组中的《办公楼买卖协议书》质证无异议，对书面告知函、邮寄凭证、解除协议违约情况表的关联性有异议，认为原告单方面制作的材料无法证明案件事实；对第三组证据材料龙泉市人民法院（2012）丽龙刑初字第146号判决书的真实性无异议，对关联性有异议，主张在该判决书中未认定双方买卖协议无效，且根据刑事判决主张协议无效缺乏依据。两原告对于被告提供的第一组证据材料真实性无异议，对关联性提出异议，主张被告吴长青儿子成立的汽车空调厂与本案无关；对第二组证据材料的真实性无异议，对关联性提出异议，主张两被告未在约定时间内全额付款；对第三组证据材料的真实性有异议，主张该证明系两被告与三联公司伪造，且协议是否经过三联公司确认与本案无关联。
经审查，两原告提交的第一组证据材料及《办公楼买卖协议书》、书面告知函、（2012）丽龙刑初字第146号判决书来源与形式合法，可以证明原告陈艳艳因与两被告之间的办公楼买卖行为，被认定构成非法经营罪，并被追究刑事责任及在协议履行过程中，原告多次通知被告解除协议的事实，本院予以确认；两原告提供的其他证据材料与本案不具有关联性，本院不予确认。
两被告提供的三组证据材料均与确认买卖协议无效的事实与理由无关，本院不予采信。
根据原告提交的证据材料及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年3月6日，原告卢智龙与案外人吴根荣、吴则伟以办厂为名共同取得了回归工程7号地块，性质为工业用地。2010年4月3日，三人签订协议对取得的土地进行分割，卢智龙分得的土地由原告陈艳艳以龙泉市宏丰汽车空调配件厂名义建造办公楼。2010年6月3日，两原告与被告吴长青、李光台签订《办公楼买卖协议书》，将其私建的办公楼部分出售给两被告。2012年8月，龙泉市公安局以企业法人陈艳艳“非法经营”为理由向其追究刑事责任；2012年9月24日，龙泉市人民检察院以非法经营罪将本案原告陈艳艳，案外人吴根荣提起公诉；2013年1月11日，龙泉市人民法院认定原告陈艳艳“未按照国家土地法律规定的程序，擅自改变土地使用权出让合同约定的工业用地性质，建成套房，且在未取得房地产开发资质的情况下将部分套房出售”构成非法经营罪依法判处刑罚。因双方对协议效力争执不一，故涉讼。
本院认为：原告陈艳艳取得的回归工程7号地块系工业用地，原告在未取得房地产开发企业资质的情况下将工业用地用以建设房产出售且未办理相关手续，违法了国家法律的强制性规定。原告陈艳艳与两被告之间的买卖行为已经触犯了法律，并且受到刑事处罚，故属于法定无效情形。两被告提出其签订的《办公楼买卖协议书》并非刑事判决中认定的买卖套房的行为，且其购买办公楼系用于办厂，并陈述被告吴长青以其儿子吴维军的名义注册了龙泉市嘉恒汽车空调厂，故该协议并未违反法律规定的抗辩主张。本院认为，吴维军并非《办公楼买卖协议书》的签订主体，其注册汽车空调厂的事实与本案不具关联性，且刑事判决书中认定构成犯罪的依据确系原告陈艳艳出售办公楼给两被告的行为，故对两被告的抗辩理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
原告陈艳艳、卢智龙与被告吴长青、李光台于2010年6月3日签订的《办公楼买卖协议书》无效。
案件受理费80元，由吴长青、李光台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴孝森
人民陪审员 蒋继树
人民陪审员 杨世忠
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 殷晓芳