北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34679号
原告施×，女，1971年8月15日出生。
身份证号：×××。
委托代理人刘×，男，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
被告北京贝洛教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号京威世纪建筑大厦5层529室。
注册号：110108014782917。
法定代表人刘×2，总经理。
委托代理人谭×，该公司办公室主任。
原告施×与被告北京贝洛教育咨询有限公司（以下简称贝洛教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告施×及委托代理人刘×与被告贝洛教育公司之委托代理人谭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施×诉称，2013年10月23日，我与贝洛教育公司签订学员咨询及能力达标协议。协议约定，贝洛教育公司经过对我方子女进行的相关测评和评估，认为我及子女经过贝洛教育公司设计的不超过786小时的咨询服务方案，我的子女至少能够具备达到第一冲击目标能力1、北京四中教育集团；2、首师大附中；3、十一中学。第二冲击目标能力1、理工附中；2、教育进修学校。根据约定，我一次性交了能力达标服务费68300元，之后我的女儿按照贝洛教育公司规定按时上培训课及参加相关测验。2015年5月下旬，北京市初中招生去向基本确定，但我的女儿已经无缘进入协议中约定的能力达标学校，期间我找过贝洛教育公司的刘老师，其答应退款，但之后贝洛教育公司以种种理由不予退款。我认为，贝洛教育公司采取了欺诈的方式收取费用，但其不是教育机构，不具备培训资质，且主办教育培训的能力水平极其有限，致使我的女儿未能进入目标学校。贝洛教育公司的行为耽误了我女儿的前程，还给我造成了较大的经济损失。故诉至法院，要求贝洛教育公司退还我全部能力达标服务费68300元，并支付预付款利息9000元；诉讼费由贝洛教育公司承担。
贝洛教育公司辩称，施×的子女刘×1为太平路小学学生，所在片区的报志愿所选的学校之一为十一学校，并且施×5月14日短信告知我公司，其已为子女在小学填报志愿时将十一学校填报在第一志愿，同时根据政策安排派位摇号的时间为2015年6月29日，2015年7月上旬通知派位结果，但施×在2015年6月29日前隐瞒事实，自行决定将海淀区初中入学登记卡直接给了北京市上地实验学校，采取自行跨片区升学的方式被该校录取，因此施×的女儿不能再进行其他学校的升学，直接导致其无资格参与前期填报的片区派位志愿内的十一学校，且该校是双方约定的目标学校之一。乙方子女自愿被其他学校录取，则能力达标服务费用不予退还，协议即时终止。因此协议自施×的子女2015年5月下旬被北京市上地实验学校录取时就已经终止，费用不予退还。按照协议约定的2013年10月23日至2015年5月，我公司共组织了7期培训，施×的子女刘×1期间共参加575小时的课程培训。施×起诉书所述我公司存在欺诈及无办学许可证事宜与事实不符，我公司的第一股东是北京博洛思教育投资管理有限公司，该公司与北京市西城区博洛思培训学校是实质兄弟公司，我公司所有涉及的教育培训工作均委托北京市博洛思培训学校对学员进行培训，并支付相应的费用。在此过程中，我公司起到的是咨询指导服务，因此有权收取正当的咨询服务费，也有权要求施×另行支付相应的课程培训费。综上，请求驳回施×的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月23日，贝洛教育公司（甲方）与施×（乙方）签订《学员咨询及能力达标协议》，约定：一、甲方经过对乙方子女（刘×1）进行了相关的测评及评估，认为乙方及该子女经过甲方设计的不超过786小时的咨询服务方案，乙方的子女至少能够具备达到如下目标能力之一：第一冲击目标能力：具备升入北京市市级中学及班级的能力，同级别目标学校及班级包括但不限于首师大附中、一零一、十一、清华附（含初级）、中国人民大学附属中学／人分、北京四中教育集团、三帆、十三分、八中、北师大附属实验中学（简称西城实验）等在内的同级别初级中学。第二冲击目标能力：具备升入北京市区级中学及班级的能力，同级别目标学校及班级包括但不限于同级别目标学校及班级包括但不限于三十五中、西城外国语、三十九中、西城区附属实验学校、十三中初中部、三中、理工附中／分、海淀实验中学、教师进修学校、海淀外国语实验学校、八一中学、中关村中学等在内的同级别初级中学。二、能力达标服务费用：陆万玖仟捌佰元整（小写￥69800元整），本协议自乙方付清全部能力达标服务费用时开始生效（以甲方开具的收据为准）。如乙方子女进入目标学校，根据目标学校要求，学生需要缴纳相关择校费等费用，由该学生家庭自行负担。……2、如乙方子女在北京市各初中招生录取结束前（即协议有效期内），乙方子女确定被以上两个级别中的任意级别中的其中一所目标学校录取或乙方子女自愿被其他学校录取，则能力达标服务费用不予退还，且协议即时终止。……4、如乙方子女在北京市各初中招生录取结束前未升入以上协议内容表明的两个级别目标中的其中一个目标所包含的学校或同级别学校或班级（除2中注明的原因外），则甲方退还乙方全部能力达标服务费用，协议即时终止。三、服务期限：自协议签订之日起至2015年北京市各初中招生录取结束止。
施×于协议签订当日、2013年11月1日向贝洛教育公司付清优惠后的全部能力达标服务费68300元。协议签订后，贝洛教育公司为施×之女刘×1通过课程培训的方式提供服务。2015年7月，刘×1被北京市上地实验学校录取。审理中，施×表示贝洛教育公司为其女儿安排过两次学校的考试，其中一次即为北京市十一学校，但是刘×1未能考取该校，且2015年5月19日，贝洛教育公司的法定代表人告知其不能保证刘×1被协议约定的目标学校录取，故其之后开始自己为女儿联系学校，并于2015年7月被北京市海淀区上地实验学校最终录取。贝洛教育公司表示其为施×及子女提供了课程培训及咨询服务，因施×自愿联系其他学校，故其无法再为施×之女安排其他学校。
施×提交了其与贝洛教育公司的法定代表人刘×2的短信记录，证明其于2015年5月25日要求贝洛教育公司退费。施×还提交了其委托代理人与刘×2的通话录音，证明刘×2怀疑刘×1被十一学校录取，并表示如果没有进入协议约定的学校，就可以退费。贝洛教育公司对短信和通话录音的真实性认可，但表示施×系自行选择其他学校，对证明目的均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、学员咨询及能力达标协议、收据、录取通知书、短信记录、通话录音、上课签到表等证据在案佐证。
本院认为，施×与贝洛教育公司签订的学员咨询及能力达标协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议的内容，双方签订该协议的最终目的是为通过贝洛教育公司提供培训、咨询服务等相关渠道，使施×的子女被协议约定“第一冲击目标能力”或“第二冲击目标能力”中的任意一所目标学校录取。现施×之女未升入上述目标学校，亦有施×及其委托代理人与贝洛教育公司法定代表人的短信记录、通话录音予以佐证，故贝洛教育公司应按照协议约定退还施×全部能力达标服务费用。贝洛教育公司认为施×系自愿选择其他学校，不同意退款的抗辩理由，未提交相应证据，亦与其公司法定代表人的短信、电话回复不相符，故本院对其抗辩理由不予采信。施×要求贝洛教育公司给付其预付款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京贝洛教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还施×能力达标服务费用六万八千三百元；
二、驳回施×其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十六元（施×已预交），由施×负担三十二元，已交纳；由北京贝洛教育咨询有限公司负担七百五十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 晶
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孔德翰