黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终22号
上诉人（原审被告）沈阳佳信压缩机配件制造有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。
法定代表人郭永君，总经理。
委托代理人徐勤广，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佳木斯电机股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市光复路766号。
法定代表人赵明，董事长。
委托代理人王慧军。
委托代理人曹雷。
上诉人沈阳佳信压缩机配件制造有限公司因与被上诉人佳木斯电机股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2015）前民商初字第176号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳佳信压缩机配件制造有限公司的委托代理人徐勤广，被上诉人佳木斯电机股份有限公司的委托代理人王慧军、曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年8月11日，原、被告双方签订了编号为：2009AA2099的《电机买卖合同》，合同主要内容为：被告向原告购买8台电机，总价款3600000元；质量标准按国标GB755-2000执行、行业标准或按双方技术协议执行；验收及提出异议期间为：自买受人或其指定的收货人收到电机之日起15日内提出异议，逾期视为所交电机符合合同约定；合同约定付款方式及期限为：30%预付款，30%进度款，30%提货款，10%质保金（质保期一年）。原、被告双方于2009年8月12日签订技术协议，该协议书对供货范围以及相应的标准进行了约定，第4条约定的供货范围包括2150型电机及励磁系统。合同签订后，原告于2010年5月将电机交付被告，2011年5月质保期届满。被告未按合同约定验收，在质保期内，对接受产品数量、质量亦未提出异议，也未返还10%质保金，即360000元货款。原告分别于2013年1月27日、2014年1月24日、2015年1月22日向被告发出被告尚欠原告货款360000元的对账单，并于2014年10月13日向被告发出《催款函》。
原审法院认为，原告佳电公司与被告沈佳公司签订的《电机买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。佳电公司依约向沈佳公司交付了标的物8台电机，总价款3600000元，原告佳电公司按约履行了全部交货义务。被告沈佳公司在双方合同约定质量保证期内未对产品质量提出异议，理应按合同约定的付款方式及期限向原告支付剩余的货款360000元，被告未依约支付已构成违约，故法院对原告要求被告支付剩余货款的诉请予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中并未明确约定，原告对赔偿逾期付款损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”因此，对原告佳电公司要求被告支付逾期付款违约金的请求符合法律规定，法院予以支持。关于被告提出超过诉讼时效的抗辩，法院认为，原告于2013年1月27日、2014年1月24日、2014年10月13日、2015年1月22日分别向被告发出了对账单、催款函，系原告派驻沈阳办事处的工作人员向被告催收货款，并向原告反馈情况，符合工作程序，不违常理，其行为应视为原告向被告主张权利。佳电公司所提交的证据足以证明发生诉讼时效中断的事由，对被告提出的超过诉讼时效的抗辩，法院不予支持。对被告提出未在双方合同约定的验收及提出异议期间内，对原告未交付励磁系统提出异议，系因双方对励磁系统已经达成了合意由被告自行向中国核工业电机运行技术开发公司购买，所用价款从本合同的质保金及后续合同中扣减。因被告对其主张不能提供相应证据证明双方就励磁系统已经达成了合意由被告自行购买及励磁系统所需费用由原告承担，故对被告提出的抗辩理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定判决：一、沈阳佳信压缩机配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付佳木斯电机股份有限公司货款360000元；二、沈阳佳信压缩机配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付佳木斯电机股份有限公司逾期付款损失（以360000元为基数自2012年5月2日起至2015年5月2日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。案件受理费6700元，由被告沈阳佳信压缩机配件制造有限公司负担。
上诉人沈阳佳信压缩机配件制造有限公司上诉称：一、原审法院认定事实错误，被上诉人在一审中自认交付的货物中五台电机未包含励磁系统，五套励磁系统总价值49万元，根据双方的《电机买卖合同》及《技术协议书》励磁系统是整机正常使用所必须，合同价款亦包含该部分款项，双方在收取货物时，双方协商以质保金36万元抵顶部分励磁系统价款更符合常理及交易习惯和客观事实。原审法院认定了被上诉人未交付励磁系统的事实，却以上诉人未提供证据证明双方就抵顶价款达成合意为由不予支持。上诉人作为正常经营的公司，与被上诉人进行协商，并最终就价款抵顶达成合意，存在必然的合理性与客观性。二、被上诉人未在诉讼时效期间内主张权利，丧失胜诉权，该债务由具有强制力的债务转化为自然债务，双方未对该债务重新确认，法院应驳回其诉讼请求。1、被上诉人于2013年1月27日、2014年1月24日、2014年10月13日由其员工单方出具的《催收书证》系被上诉人单方出具，没有向上诉人明确催收的意思表示，更没有上诉人的确认，且没有证据证明该《催收书证》送达给上诉人，该证据不能证明被上诉人向上诉人主张了权利，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的情形，不能产生诉讼时效中止、中断的法律效力。2、2014年10月16日，被上诉人向上诉人邮寄的《催款函》已经超过诉讼时效期间，上诉人未重新确认该债务。虽显示该函已被签收，但不能确认是上诉人收到了该邮件。2010年5月被上诉人向上诉人交付不含励磁系统的电机，质保期为一年，2011年5月质保期已到，诉讼时效开始计算，2013年5月，诉讼时效期间届满，被上诉人在此期间未向上诉人主张过权利，双方之间的债务已由具有强制力的债务转化为自然之债，在法律上丧失胜诉权，除非上诉人重新确认原债务。本案双方未对原债务的重新确认达成合意，该债务已经超过诉讼时效期间。上诉人据此请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人佳木斯电机股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当维持原判。一、被上诉人认为上诉人主张质保金抵顶励磁系统价款没有事实与法律依据。在上诉人与被上诉人双方签订的合同中明确约定“自买受人或其指定的收货人收到电机之日起15日内提出异议”。2010年4月份被上诉人将合同项下的全部电机交付给上诉人，上诉人未提出任何异议，被上诉人已经履行了合同的全部义务。上诉人称被上诉人在交付电机后双方达成合意“用质保金36万元抵顶购买励磁系统的价款”，但上诉人未提供相关证据。最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。因此，上诉人所主张的事实没有证据支持，不能成立。二、被上诉人认为上诉人主张债权已丧失胜诉权的行为属于恶意逃债的行为，其主张不应得到认可。根据《民法通则》第一百四十条，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。被上诉人驻沈阳市营销工作人员向上诉人主张权利构成诉讼时效中断，符合法律规定“能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”情形，被上诉人驻沈阳市营销工作人员的工作职责就是负责订货、催收货款，其先后三次到上诉人公司主张货款，上诉人都予以拒绝并拒绝签字和盖章，被上诉人工作人员只好在对账单上标注“对方拒绝对账等事宜”，之后被上诉人通过EMS快递向上诉人邮寄“催款函”。被上诉人据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：产品销售部（09-31）号价格申请表、山西易高煤层气有限公司煤层气液化二期工程电机采购合同，该证据中同类型包含励磁系统的电机价格远远高于上诉人采购的电机价格，证明上诉人采购的电机不包含励磁系统。
经质证，上诉人认为该证据形成于2009年9月11日，按照相关规定，一审中能举示而未举示，二审中不能作为新的证据使用。该份证据系被上诉人与案外人所签订的合同，双方意思自治，可以就电机价格进行约定，与本案的合同没有可比性，不能据此推断上诉人购买的电机明显低于市场价格。上诉人与被上诉人签订的电机合同及技术协议书在同一时间形成，在技术协议书中明确约定了该型号的电机包含励磁系统，双方已就购买相应货物价格、规格达成了合意，理应按合同履行。
本院经审查认为，该证据的形成与上诉人同被上诉人签订的合同时间相近，从案涉同类型电机包含励磁系统与不包含励磁系统的价格差异看，可以进一步佐证本案案涉电机不包含励磁系统，且上诉人对该证据的真实性予以认可，结合案件实际情况，本院对该证据予以采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沈阳佳信压缩机配件制造有限公司与被上诉人佳木斯电机股份有限公司签订电机买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人履行了合同义务，向上诉人交付了不包含励磁系统的电机，在异议期内上诉人没有提出异议。上诉人称已对案涉款项与被上诉人达成合意，将此款与上诉人另行购买的励磁系统价款相互抵消，抵消后的差价在后续的业务中继续冲抵，因无证据证明，本院不予支持；上诉人主张案涉款项已过诉讼时效期间，但被上诉人驻沈阳办事处的业务员向其追索尾款是其职责范围，上诉人关于诉讼时效的抗辩不能否认双方存在纠纷和被上诉人主张权利的客观事实，也不能作为其拒绝给付剩余货款的依据，上诉人的主张缺乏证据佐证，本院亦不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6700元，由上诉人沈阳佳信压缩机配件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
代理审判员 路 敏
代理审判员 高 阳
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 王 娇