安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涡民一初字第00669号
原告：史某云，男，汉族，1958年3月3日出生，住涡阳县。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被告：安徽某酒业有限责任公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：林某峰，董事长。
委托代理人：徐某文，安徽某酒业有限责任公司职工。
委托代理人：许某圣，安徽皖和律师事务所律师。
被告：孙某德，男，汉族，1962年1月20日出生，住所地江苏省丰县。
原告史某云诉被告安徽某酒业有限责任公司（以下简称某酒业）、孙某德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史某云的委托代理人杨雪峰，被告某酒业的委托代理人徐启文、许业圣和被告孙某德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史某云诉称，2012年1月8日，原告受雇于徐州安装防腐保温工程总公司承建被告某酒业储存罐防腐工程，在工地上施工时，因安全设施疏漏，原告从高处摔下，致胸椎骨折伴脊髓损害伴截瘫，颈脊髓震荡的严重伤害。本次伤害，给原告造成物质和精神上较大伤害。因原告系受雇从事劳动过程中受到的人身损害，作为雇主应承担赔偿责任。同时某酒业在发包过程中，对承包人的选任存在过错，因此也应承担连带赔偿责任。因工程承包合同上“徐州安装防腐保温工程总公司”系伪造的，申请追加实际用工人孙某德为被告参加诉讼。请求事项：一、判令被告连带赔偿医疗费、误工费等计1120000元；二、被告承担诉讼费用。
原告史某云针对其主张举证如下：证据一、原告身份证。证明原告主体资格。证据二、1.涡阳县公安局涡公（刑）撤案字（2012）002号刑事案件卷宗。2.工程承包合同。3.南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第140号司法鉴定意见书。4.证人马素堂证明。证明1.2012年1月8日，原告在被告建设的储存罐防腐工程工地提供劳务进行施工作业时，从高处摔下，严重受伤。2.被告孙某德冒用他人资质，使用伪造的公司印章与被告某酒业签订工程承包合同。证据三、原告的住院病历、医疗费发票、用药清单。证明原告受伤住院治疗及支付医疗费用的事实。证据四、安徽同德司法鉴定所皖同（2012）临鉴字第F766号司法鉴定意见书。证明原告因伤致一级伤残，需后续治疗，营养期为伤后180日，护理期限为受伤后至评残前一日及需完全护理依赖，护理人数为一人的事实。证据五、鉴定费发票。证明原告支付的鉴定费用。证据六、矫形器发票、轮椅发票、气垫床发票。证明残疾器具费用。证据七、交通费发票。证明交通费花费情况。
被告某酒业对原告史某云所举证据发表质证意见如下：证据一，无异议。证据二，涡阳县公安局涡公（刑）撤案字（2012）002号刑事案件卷宗，真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法达到原告的证明目的，反而证明了原告是无资质的，具有过错，也证明了被告孙某德是冒用他人资质，被告某酒业是不知情的，被告某酒业无过错；其中的讯问笔录证明了被告孙某德是以徐州安装防腐保温工程总公司的名义与被告某酒业签订的合同，被告某酒业也明确要求要加盖公司印章，被告某酒业已经尽到审慎义务，而原告在施工中不配备安全设施，存在重大过错；工程承包合同也说明了被告某酒业尽到了审慎义务；对证人证言的真实性、合法性有异议；对鉴定意见书真实性无异议，但被告某酒业作为一般经营企业，无法也不可能辨别印章的真假，而且该印章与前一真实印章是完全一样的，被告某酒业已经尽到审慎审查义务。证据三，真实性无异议，医药费发票中蚌埠医院发票无异议，其他医院发票有异议，因其没有相关病历证明是与本案有关的花费。证据四，真实性无异议，但认为其中鉴定内容不具有合法性，相关参考依据、适用标准等是不合理、不合法的，应由相关鉴定人员出庭作证。证据五，由于证据四依法不能成立，因此证据五与本案无关联性。证据六，轮椅发票无异议。其他有异议，需要其他医嘱或相关鉴定证明。另气垫床没有真实性。证据七，没有提供相关发票证明发生相关费用，依法不能成立。
被告孙某德对原告史某云所举证据发表质证意见如下：证据一、二，无异议。证据三、四、五、六、七，同被告某酒业的质证意见。
被告某酒业辩称，一、原告要求某酒业承担连带责任不能成立，被告某酒业与原告没有任何法律关系，既不存在用工关系，又不存在雇佣关系，原告受伤被告某酒业并不知情，被告某酒业对承包方的选任没有任何过错，被告某酒业的工程发包给徐州安装防腐保温工程总公司，该公司有法定的施工资质，被告孙某德持该公司印章与被告某酒业签订合同，被告某酒业有充分理由认为是和徐州安装防腐保温工程总公司建立了合同关系，而非与被告孙某德个人发生关系，被告某酒业已经尽到审慎选任承包人的义务，被告孙某德也自认是私刻印章与被告某酒业签订合同，证明被告某酒业是准备将工程发包给徐州安装防腐保温工程总公司承建施工，而非被告孙某德本人，同时被告某酒业作为普通经营主体，不可能辨别印章真假，被告孙某德的行为已经触犯刑法，被告某酒业也是该非法行为受害者，因此被告某酒业并非违法发包，主观上没有任何过错，原告要求被告某酒业承担责任不能成立。二、原告对此事故存在严重过错，原告本人应当承担相应责任，包括对此所受到的损失。在伤害发生时，原告已经超过50岁，根据法律规定，原告在受到伤害时所从事职业属于特种行业，法律规定50岁以上是不能从事该行业的，同时原告没有任何专业施工技能证书，不能从事在受伤时从事的职业。另根据被告孙某德陈述，在施工时，被告孙某德给每个员工都配备安全带等防护措施，而原告在工作时没有佩带任何安全设备，在明知道高空作业具有极度危险性的情况下，仍然不顾自身安全，擅自施工，导致其本人受到伤害，存在严重过错，因此应对受伤承担相应责任。三、原告主张的赔偿请求不符合法律规定，依法不应当予以支持。综上，原告诉请某酒业承担连带责任不符合法律规定，请求驳回。
被告某酒业针对其主张举证如下：证据一、施工方案，2011年工程承包合同，证照一组。证明被告某酒业的工程发包对象是徐州安装防腐保温工程总公司，合同上加盖的是对方公司的公章，被告某酒业没有过错，不仅有公章，还有徐州安装防腐保温工程总公司证照，被告某酒业有理由相信是与徐州安装防腐保温工程总公司签订的发包合同。证据二、2010年工程承包合同一份。证明被告某酒业此前的工程也是发包给徐州安装防腐保温工程总公司，加盖的是同样的公章，被告某酒业有理由相信本案中合同上的公章是真实的，被告某酒业没有过错。
原告史某云对被告某酒业所举证据发表质证意见如下：证据一、二，达不到被告某酒业的证明目的，同时与本案没有关联性。
被告孙某德对被告某酒业所举证据发表质证意见如下：证据一，不属实，我没有提供相关营业执照、资质证明，只是在中标后伪造印章盖章。证据二，有这回事，不是我组织投标的。
被告孙某德辩称，2010年度工程是徐州安装防腐保温工程总公司对被告某酒业工程竞标的，手续齐全，被告某酒业也曾到徐州安装防腐保温工程总公司实地考察，工地上由孙权具体负责，孙权聘用我在这一工程中当带班工人。这一工程（2011年度）竞标时，我提供的报价较低，同时又因上一次工程质量不错，被告某酒业即将工程交给我具体施工。我没有提供徐州安装防腐保温工程总公司的相关资质证明。中标后我将合同拿走找人伪造印章加盖后交回被告某酒业。施工时我时刻注意施工安全，每个人都配备有安全带等安全措施，原告的受伤是因没有按照施工规则施工造成的。事发后我先后支付原告38100元。我愿意在责任范围内尽最大努力进行赔偿。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下：原告所举证据一，被告均无异议，本院予以认定。证据二，被告孙某德无异议。被告某酒业对涡阳县公安局（2012）002号刑事案件卷宗及承包合同书的真实性无异议，对证明目的有异议，恰能证明被告某酒业已尽到审查义务。对鉴定意见书的真实性无异议，但公司作为一般的企业无法辨别印章的真假，况且印章和2010年合同的印章一样，被告某酒业尽到了必要的审查义务。证人证言不真实。本院认为，证人马素堂没有出庭作证，不符合证据规则的规定，对其证言不予认定。该组证据中的1、2、3，被告对其真实性无异议，综合该组的证明内容，能够达到原告的证明目的，因此对该证据予以认定。至于被告某酒业是否尽到审查义务，本院结合全案证据予以确认。证据三，被告对其真实性无异议，强调部分医疗费票据没有病历佐证和本案没有关联性。本院认为，原告在事发后，被及时送到事发地的涡阳县爱民医院抢救治疗，随后被送到涡阳三星化工医院继续抢救治疗，由于伤势较重，当日转到蚌埠医学院附属医院治疗，2012年1月29日出院。因此对在三家医院治疗所花费用票据及病历和用药清单均予以认定。对出院以后的花费，没有病历佐证其必要性及关联性，本院不予认定。证据四，被告对其真实性无异议，认为部分鉴定内容不合法。本院认为，该鉴定结论系本院依法委托具有相应资质的机构作出的鉴定结论，没有证据证明存在违法情形，因此对该证据予以认定。证据五，结合对证据四的认定，对该证据予以认定。证据六，被告对轮椅的花费无异议，本院予以认定。对其他有异议，认为没有相关医嘱或鉴定证明佐证其必要性。本院认为，根据原告史某云的伤情，购买矫形器、气垫床是必要的花费，因此予以认定。证据七，被告有异议，认为没有提供相关证据证明发生了相关费用。本院认为，原告在事发后，被送到涡阳县城及蚌埠市治疗，花费交通费是必然的、客观的，本院结合住院的时间、地点，酌情认定1500元。
被告某酒业所举证据一，被告孙某德认为不属实，没有提供相关营业执照、资质证明，是在中标后将合同拿走伪造印章加盖的。原告有异议，认为和本案没有关联性，也达不到证明目的。本院认为，经过举证、质证，原被告对2011年所签订工程承包合同均无异议。鉴于被告某酒业仅提供一份营业执照、资质证明原件予以核对，被告孙某德明确表示其在2011年投标时没有向某酒业提交上述材料，同时本院向某酒业调取2010年及2011年度相应工程招投标档案材料时，被告某酒业以没有档案为由没能向本院提供，不能证明该份营业执照、资质证明就是2011年签订合同时的资料。综合认为，对该证据真实性予以认定，但达不到其证明目的，对证明目的不予认定。证据二，被告孙某德无异议，原告有异议，认为和本案没有关联性，也达不到证明目的。原告及被告孙某德对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但不能达到其证明目的，因此对证明目的不予认定。至于被告某酒业是否在2011年发包相应工程时存在过错，即是否应对本案承担相应责任，本院将结合全案证据予以确认。
根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2011年度，被告某酒业新增“储存罐内防腐600平方米×2个储罐”工程项目。孙某德在没有工程施工资质的情况下，为承包上述工程，其冒用“徐州安装防腐保温工程总公司”的名义与被告某酒业协商承建该工程，并使用他人伪造的“徐州安装防腐保温工程总公司”假印章与被告某酒业签订工程承包合同。在承建过程中，孙某德招用无任何专业施工技能资质的史某云等人参与施工。2012年1月8日，在施工过程中史某云不慎摔伤致残。事发后，史某云被送到当地涡阳县爱民医院抢救，随后又被送到医疗条件较好的涡阳三星化工医院继续抢救治疗。因伤势较重，当日又被送到蚌埠医学院附属医院继续治疗，2012年1月29日出院，出院医嘱：1、加强肢体功能锻炼；2、注意长期卧床引起的并发症；3、注意导尿管的护理，防止感染；4、卧床2月改坐轮椅。治疗期间花费医疗费元（其中爱民医院660元、三星化工医院285.80元、蚌埠医院58739.62元）。2012年7月16日，安徽同德司法鉴定所作出皖同（2012）临鉴字第F766号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）伤残等级被鉴定人史某云因高坠致脊髓损伤遗留截瘫（肌力2级以下）伴大小便失禁，属一级伤残。（二）后续医疗费费用被鉴定人史某云后期医疗费约需人民币600元／月，治疗期间暂以两年为宜；其内固定取出费用约需人民币10000元。（三）营养期、护理期被鉴定人史某云营养期以伤后180日为宜，护理期以受伤之日起至评残前一日止为宜。（四）护理依赖程度及人数被鉴定人史某云自伤残评定之日起为完全护理依赖，护理人数以1人为宜。
另查明，史某云，1958年3月3日出生，农业户口。2010年度，就同类工程，被告某酒业发包给徐州安装防腐保温工程总公司具体施工，具体负责人为孙权（孙某德受雇于孙权在工地具体负责施工）。在签订合同前，被告某酒业派人到徐州安装防腐保温工程总公司对其资质等相关质料予以审核。2011年度同类工程发包时，孙某德冒用“徐州安装防腐保温工程总公司”的名义与被告某酒业协商承建该工程，被告某酒业没有再进行审查，仅因孙某德报价较低便同意将工程交由孙某德施工，孙某德使用他人伪造的“徐州安装防腐保温工程总公司”假印章与被告某酒业签订工程承包合同。参照《2012年安徽省人身损害赔偿标准》、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，史某云的损失为：医疗费59685.42元，后期治疗费24400元，误工费10449.04元（55.58元／天×188天），护理费16506.40元（87.80元／天×188天），后期护理费576864元（32048元／年×18年×100%），营养费5400元（30元／天×180天），住院伙食补助费630元（30元／天×21天），交通费1500元，伤残赔偿金124640元（6232元／年×20年×100%），精神抚慰金酌定80000元，鉴定费3750元，残疾辅助器具费4310元，合计908134.86元。
又查明，事发后，孙某德支付给原告史某云381**元。就其他赔偿事宜，原被告未能达成协议。为此，原告以徐州安装防腐保温工程总公司和某酒业为被告起诉到本院，请求被告赔付医疗费等200000元（变更为1120000元），并承担诉讼费用。在本院审理过程中，徐州安装防腐保温工程总公司以2011年度没有和某酒业签订工程承包合同为由，申请对合同印章予以鉴定。经鉴定，承包合同上“徐州安装防腐保温工程总公司”的印章系伪造。后经公安机关立案侦查，系孙某德使用伪造的“徐州安装防腐保温工程总公司”印章和某酒业签订合同，并具体组织施工。公安机关以现有证据仅能证明孙某德系使用伪造的公司印章，不应追究刑事责任为由撤销了刑事案件。后原告史某云撤回对徐州安装防腐保温工程总公司的起诉，并申请追加孙某德为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。于2013年3月14日公开开庭进行了审理。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。被告孙某德没有施工资质，冒用“徐州安装防腐保温工程总公司”的名义承包被告某酒业“储存罐内防腐600平方米×2个储罐”工程项目。在承建过程中，孙某德招用无任何专业施工技能资质的史某云等人参与施工。对工人不进行岗前培训，在不采取或不具体监督工人落实安全措施的情况下，要求工人从事存在一定危险的工作，对史某云的损害应承担赔偿责任。被告某酒业2011年度在将工程发包过程中，疏忽大意，没对孙某德授权委托情况及“徐州安装防腐保温工程总公司”的资质进行必要的审查，造成将工程实际发包给不具有资质的个人具体施工，对施工过程中给原告史某云造成的伤害，应承担连带赔偿责任。史某云作为完全民事行为能力人，明知自己没有相应的施工技能，仍同意从事该项工作，并在施工过程中不尽安全注意义务，对损害的发生也存在一定的过错，因此应减轻孙某德、某酒业的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告孙某德于本判决生效之日起十五日内赔付原告史某云5975**.40元（908134.86元×70%-38100元），被告安徽某酒业有限责任公司承担连带责任；
二、驳回原告史某云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由被告孙某德、安徽某酒业有限责任公司负担7939元，原告史某云负担6941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 穆 家 运
审 判 员 张 兆 东
审 判 员 程 勇
二〇一三年四月十六日
书记员（ 实习）周德洋