北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1062号
上诉人（一审原告）高玉京，女，1955年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬中茂律师事务所律师。
一审第三人首都医科大学附属北京安定医院，住所地北京市西城区德胜门外安康胡同*号。
法定代表人ＸＸ，院长。
一审第三人汪平，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科副主任医师。
一审第三人张琳，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科主治医师。
一审第三人于庆波，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科主任医师。
首都医科大学附属北京安定医院、汪平、张琳、于庆波共同委托代理人赵猛，首都医科大学附属北京安定医院医患办干部。
高玉京因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102行初679号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年6月9日，市司法局作出《答复》，内容为“高玉京：您投诉北京安定医院精神疾病司法鉴定科（以下简称鉴定科）及鉴定人汪平、张琳、于庆波一案我局已受理并进行调查，现就有关问题答复如下：一、案件基本情况2008年7月，因审理原告高玉京与被告北京冠海房地产有限公司、北京务实物业管理中心、李宝好、尹敬华一案的需要，北京市海淀区人民法院委托鉴定所对高玉京的诉讼责任能力进行鉴定。鉴定科受理后，于2008年8月22日出具了'京安精鉴2008118号'司法鉴定意见书。二、关于您反映的此次鉴定并非您本人所做，有人冒充弄虚作假等问题鉴定科及相关鉴定人答辩称：2008年7月23日，在北京市海淀区人民法院，在委托人在场的情况下，鉴定科鉴定人对高玉京本人进行了鉴定。因高玉京既往在开庭时表现不配合，其家人也不愿意参与鉴定，北京市海淀区人民法院为了能顺利审理案件，委托鉴定科鉴定人'在不告知被鉴定人的前提下进行鉴定'。为查明本案的相关情况，我局向北京市海淀区人民法院进行了调查，北京市海淀区人民法院向我局证实：北京市海淀区人民法院曾委托鉴定科对高玉京进行隐蔽鉴定，鉴定科鉴定人在北京市海淀区人民法院多名工作人员在场的情况下对被鉴定人进行了鉴定，完成了委托鉴定事项。经查，鉴定科及其鉴定人不存在您反映的贪赃受贿、包庇犯罪、弄虚作假等问题。关于您反映的电话被监听、非法拘禁等其他问题已超出我局职权范围。三、关于投诉请求我局不具备撤销鉴定意见书的职权，不具备要求被投诉人公开赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失的职权，未发现鉴定科及其相关鉴定人存在应当撤销鉴定资格的问题，未发现鉴定科相关鉴定人存在应当移送司法机关追究刑事责任的问题，我局无法支持您的请求。如果您对我局的处理结果不服，可在收到我局答复之日起六十日内向北京市人民政府或中华人民共和国司法部申请行政复议，或在收到答复之日起六个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。特此答复”。
高玉京向一审法院诉称，2017年3月3日在法院阅卷时才得知高玉京被隐蔽鉴定为无法律能力。2017年4月5日向市司法局投诉鉴定人安定医院并提供了北京回龙观医院2015年4月2日诊断为完全刑事责任能力。市司法局袒护鉴定人，不履行法定职责。故诉至法院，请求判令市司法局履行法定职责；撤销《答复》；本案诉讼费由市司法局承担。
市司法局向一审法院辩称，市司法局依法履行了法定职责，所做《答复》程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回高玉京的诉讼请求，诉讼费由高玉京承担。
安定医院、汪平、张琳、于庆波向一审法院述称，同市司法局答辩意见一致。
一审法院经审理查明，因审理高玉京与北京冠海房地产有限公司、北京务实物业管理中心、李宝好、尹敬华所有权确认纠纷一案需要，北京市海淀区人民法院委托安定医院对高玉京的诉讼责任能力进行鉴定（隐蔽鉴定）。2008年8月22日，安定医院作出《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴2008118号），鉴定意见为“被鉴定人高玉京临床诊断偏执性精神障碍。对2007年12月26日起诉侵权一案，丧失认识及预期能力，应评定为无诉讼行为能力”。2017年4月7日，高玉京向市司法局递交投诉书及相关材料，请求市司法局依法撤销安定医院作出的《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴2008118号）；依法撤销安定医院、汪平、张琳、于庆波的司法鉴定资质和鉴定资格；安定医院、汪平、张琳、于庆波必须公开赔礼道歉、挽回影响，赔偿所造成的精神名誉一切损失；对汪平、张琳、于庆波移送司法机关追究刑事责任。2017年4月13日，市司法局决定受理投诉，向高玉京作出《司法鉴定投诉受理通知书》，向安定医院作出《调查通知书》并开展调查工作。2017年6月9日，市司法局作出《答复》并分别送达高玉京和安定医院、汪平、张琳、于庆波。高玉京不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，市司法局作为本市司法行政机关，负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
市司法局在收到高玉京的投诉书后，及时依法受理，调取查阅复制相关材料，形成了对高玉京投诉事项的全面调查，依法履行了法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，市司法局2017年4月7日收到高玉京递交的投诉书及相关材料，2017年4月13日决定受理，2017年6月9日作出《答复》并送达的行为符合上述程序规定。
关于高玉京“此次鉴定并非本人所做，有人冒充弄虚作假等问题”的主张，市司法局答复称“鉴定科及相关鉴定人答辩称：2008年7月23日，在北京市海淀区人民法院，在委托人在场的情况下，鉴定科鉴定人对高玉京本人进行了鉴定。因高玉京既往在开庭时表现不配合，其家人也不愿意参与鉴定，北京市海淀区人民法院为了能顺利审理案件，委托鉴定科鉴定人'在不告知被鉴定人的前提下进行鉴定'。为查明本案的相关情况，我局向北京市海淀区人民法院进行了调查，北京市海淀区人民法院向我局证实：北京市海淀区人民法院曾委托鉴定科对高玉京进行隐蔽鉴定，鉴定科鉴定人在北京市海淀区人民法院多名工作人员在场的情况下对被鉴定人进行了鉴定，完成了委托鉴定事项。经查，鉴定科及其鉴定人不存在您反映的贪赃受贿、包庇犯罪、弄虚作假等问题。关于您反映的电话被监听、非法拘禁等其他问题已超出我局职权范围”，一审法院对此予以确认。
关于高玉京“请求市司法局依法撤销鉴定科作出的《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴2008118号）；依法撤销鉴定科、汪平、张琳、于庆波的司法鉴定资质和鉴定资格；鉴定科、汪平、张琳、于庆波必须公开赔礼道歉、挽回影响，赔偿所造成的精神名誉一切损失；对汪平、张琳、于庆波移送司法机关追究刑事责任”的投诉请求，市司法局答复称“我局不具备撤销鉴定意见书的职权，不具备要求被投诉人公开赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失的职权，未发现鉴定科及其相关鉴定人存在应当撤销鉴定资格的问题，未发现鉴定科相关鉴定人存在应当移送司法机关追究刑事责任的问题，我局无法支持您的请求”，一审法院对此予以确认。
综上，高玉京的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高玉京的诉讼请求。
高玉京不服提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判；判令市司法局履行法定职责，撤销非法鉴定，撤销鉴定单位、鉴定人执照；判令市司法局履行法定职责，追究鉴定单位、鉴定人贪赃枉法非法鉴定的刑事责任；判令市司法局公开道歉赔偿所造成的全部损失。
市司法局、北京安定医院、汪平、张琳、于庆波均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，高玉京提交并在庭审中出示了下列证据：1、《国家赔偿决定书》（（2017）京02委赔16号）；2、《北京市城市拆迁纠纷裁决书》（（98）海房地裁字145号）；3、北京市海淀区人民法院（1999）海行执字第831、1626号执行书；4、《起诉书》（（2002）京海检经诉字第212号）；5、《刑事判决书》（（2002）海刑初字第1167号）；6、《执行通知存根》（（2002）海行执字第5796）；7、《接受刑事案件登记表》（（2006）编号4728）；8、《传票（存根）》（（2006）海刑初字第2626号）；9、花园路派出所情况登记；10、急诊医疗欠费登记单；11、就医卡；12、《刑事裁定书》（（2006）海刑初字第3608号）；13、《刑事裁定书》（（2007）一中刑终字495号）；14、《刑事裁定书》（（2007）海刑初第1982号）；15、《刑事裁定书》（（2007）一中刑终字2905）；16、不予认定鉴定证明。
在一审诉讼期间，市司法局提交并在庭审中出示了下列证据：1、投诉书；2、高玉京身份证复印件；3、投诉书目录及相关证据材料；4、答复；5、司法鉴定卷宗证据；6、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证；7、《调查函》（（2017）京司鉴投33号）、《北京市海淀区人民法院关于高玉京司法鉴定情况的复函》（京海法函20172号）及相关证据；8、司法鉴定执业活动投诉登记表；9、被投诉人接收提交材料登记表；10、送达地址确认书；11、《司法鉴定投诉受理通知书》（（2017）京司鉴投33号）；12、EMS快递单复印件及查询单；13、《调查通知书》（（2017）京司鉴投33号）；14、《答复书》；15、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及EMS快递单复印件、查询单。
在一审诉讼期间，安定医院、汪平、张琳、于庆波未予提供证据材料。
经庭审举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：高玉京出示的证据材料2-16超过法定举证期限，内容不完整，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，不予采纳。高玉京出示的证据材料1，市司法局出示的证据材料1-15符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，市司法局作为本市司法行政机关，负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
本案中，市司法局在收到高玉京的投诉书后，依照相关法律法规对北京安定医院、汪平、张琳、于庆波进行调查后，向高玉京作出的答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，所作答复并无不当。高玉京的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高玉京负担（已免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年八月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 高 元