江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港行初字第0071号
原告龚明。
被告南通市公安局崇川分局。
法定代表人杜松华。
委托代理人李陆萍。
委托代理人施彦。
第三人中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司。
法定代表人谢生勃。
委托代理人顾展新。
第三人姚美萍。
原告龚明不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚，于2013年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月19日受理后，于11月20日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司（以下简称移动公司）、姚美萍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知移动公司与姚美萍为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告龚明，被告南通市公安局崇川分局的委托代理人李陆萍、施彦，第三人移动公司的委托代理人顾展新到庭参加诉讼。第三人姚美萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年8月25日，被告崇川公安分局作出崇公（和）行罚决字（2013）4021号《行政处罚决定书》，查明2013年8月25日上午10时左右，龚明、姚某等十几人以维权的名义在本市崇川区南通大厦移动公司二楼营业厅聚集，在营业厅内龚明、姚某不听公安民警和移动公司员工的再三劝阻，多次举起龚明事先准备好的写有“欺骗用户，赔我损失”、“反对垄断，拒绝暴利”、“移动无耻，背信弃义”等字样的标语牌，同时大喊“欺骗用户，赔我损失”、“反对垄断，拒绝暴利”、“移动无耻、背信弃义”等口号，造成大量群众围观，导致移动公司无法正常营业长达一个半小时，影响恶劣。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款，决定对姚某行政拘留五日，对龚明行政拘留五日，收缴龚明标语牌十五张。
2013年11月29日，被告崇川公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证明事实方面的证据材料
1.违法行为人龚明的陈述，2.违法行为人姚某的陈述，3.证人谢某的陈述，4.证人陈某甲的证言，5.证人徐某甲的证言，6.证人王某的证言，7.证人徐某乙的证言，8.证人任某的证言，9.证据保全清单及标语牌照片，10.调取证据清单及视听资料，以证明被诉行政处罚认定事实清楚。
二、证明程序合法的证据：
1.受案登记表，2.证据保全决定书，3.调取证据通知书，4.行政处罚告知笔录，5.收缴物品清单，6.被拘留人家属通知登记表，7.行政拘留执行回执，8.相关审批手续，以证明作出被诉行政处罚程序符合法律规定。
原告龚明诉称，一、被诉行政处罚认定事实不清。原告龚明事发当日10时到达移动公司营业厅，后于11时被传唤，在场时间为一小时，处罚认定时间一个半小时，与事实不符；原告龚明没有过激行为，营业厅的营业正常进行，认定导致第三人移动公司无法正常营业，影响恶劣，与事实不符。二、被诉行政处罚程序违法。被告崇川公安分局非法强制传唤原告，未依法履行完整的行政处罚告知义务，《行政处罚决定书》未送达给原告，被告崇川公安分局未同意原告申请暂缓执行行政拘留。三、被诉行政处罚明显不当。原告在移动公司缺乏诚意伤害用户时，仅仅展示了两分钟的维权标语，喊了几声口号外，口角、吵闹、肢体冲突的现象都没有发生，维权合法合理，未影响第三人单位秩序。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（和）行罚决字（2013）4021号《行政处罚决定书》。
原告龚明在起诉时向本院提供了以下证据材料：
1.原告龚明的身份证复印件，以证明原告龚明的身份。
2.崇公（和）行罚决字（2013）4021号《行政处罚决定书》，以证明被诉具体行政行为存在。
3.南通市人民政府通政复决（2013）223号《行政复议决定书》，以证明原告龚明不服被诉行政处罚，提起行政复议，复议机关予以维持的事实。
4.南通市拘留所2013字（21925）号《解除拘留证明书》，以证明原告龚明被执行行政拘留的事实。
原告龚明在本案审理中补充提供以下证据：
1.照片，以证明原告龚明未造成第三人无法正常营业。
2.移动公司监控视频截图，以证明原告龚明的行为未造成第三人无法正常营业以及第三人不受理用户投诉、被告崇川公安分局不履行职责等内容。
3.江苏各地维权结果比较，以证明被诉行政处罚显失公正。
4.网页截图，以证明原告龚明曾通过合法方式提出意见。
5.录音，以证明原告龚明曾向第三人投诉及现场仅维权50秒。
6.证人石某、纪某、戴某、陈某乙的当庭证言，以证明事发当天在第三人营业厅的经过及被告崇川公安分局未送达行政处罚决定书及未同意暂缓拘留的事实。
7.证人陈某甲、姚某的书面陈述，以证明事发当天在第三人营业厅的经过。
被告崇川公安分局辩称，被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告龚明的诉讼请求。
第三人移动公司述称，原告龚明举着写有对第三人侮辱性标语，在第三人营业厅喊口号，霸占营业坐席，在第三人已安排咨询房间的情况下仍采取不合法行为，干扰第三人正常营业秩序。原告所称第三人营业秩序良好与事实不符。被告崇川公安分局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。
第三人移动公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告龚明认为被告崇川公安分局所举事实方面证据1的第二份询问笔录是虚假的，证据2的部分内容不是事实，对证据4的证人采用传唤方式，证据取得不合法，证据5-8的证言中部分陈述不是事实，对证据3、9、10未提异议。对程序方面证据4中本人签字没有异议，但认为告知时只有一人在，不符合法律规定，且告知内容不全面。第三人移动公司对被告崇川公安分局所举证据未提异议。
被告崇川公安分局及第三人移动公司对原告龚明起诉时提供的证据无异议，对原告龚明补充提供的证据1、5、7的真实性不予认可，认为证据2不能达到原告龚明的证明目的，证据3、4与本案无关，证据6能反映原告龚明的违法行为客观存在。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：对各方均没有异议的证据，经审查，依法认定其证明效力。被告崇川公安分局所举证据1-8均有相应人员在笔录中签字认可，对其证明效力予以认定。程序方面证据4中有原告龚明的签字，对真实性予以认定。原告龚明补充提供的证据1、5系原告自行收集，从证据内容看，无法达到原告龚明的证明目的，证据2是原告龚明对被告所举录像中的截图，具有真实性，证据3与本案不具有关联性，证据4所证明的内容得到第三人移动公司的认可，真实性予以认定，证据6的真实性予以认定，对证据7中两名证人所作与在公安机关笔录中陈述一致的内容予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：原告龚明等用户因第三人移动公司“wap20元封顶套餐”手机上网功能受限，多次到第三人移动公司投诉。2013年8月25日上午10时左右，龚明、姚某等十几人以维护自身合法权益的名义在南通市崇川区南通大厦第三人移动公司二楼营业厅聚集，在营业厅内龚明、姚某等多次举起龚明事先准备好的写有“欺骗用户，赔我损失”、“反对垄断，拒绝暴利”、“移动无耻，背信弃义”等字样的标语牌，同时大喊“欺骗用户，赔我损失”、“反对垄断，拒绝暴利”、“移动无耻、背信弃义”等口号，造成大量群众围观，导致移动公司无法正常营业长达一个半小时。2013年8月25日，被告崇川公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款，决定对龚明、姚某各行政拘留五日，收缴龚明标语牌十五张。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。
本案的争议焦点是，1、被告崇川公安分局认定原告龚明违法行为的事实是否清楚、证据是否充分。2、被告崇川公安分局执法程序是否合法。3、被诉行政处罚适用法律是否正确，处罚是否适当。
关于被告崇川公安分局认定原告龚明违法行为的事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告龚明认为被告崇川公安分局在行政处罚决定书中认定“导致移动公司无法正常营业长达一个半小时”不是事实。被告崇川公安分局在处理本案过程中，向原告龚明本人、共同参与的其他行为人、在场群众、第三人单位工作人员等作了调查，以上人员对原告龚明等在第三人所在营业大厅内的行为都作了基本吻合的陈述，同时也与相关视听资料相互印证，证明被诉行政处罚认定的违法事实。以上证据能充分证明，原告龚明等人在十点左右来到第三人营业大厅，而龚明于当天约十一时在现场被公安机关传唤到办案场所。在此过程中，原告龚明等人多次举标语、喊口号、坐着展示标语，对第三人单位的营业秩序实施了持续扰乱。被告崇川公安分局根据当天原告龚明前后所实施的行为，直至原告龚明在第三人移动公司营业厅二楼被公安机关带离现场，及其他人员陆续离开营业厅等事实，综合认定扰乱单位秩序长达一个半小时，与事实基本相符。原告龚明认为其喊口号仅有几分钟时间，未扰乱第三人移动公司营业秩序，系其主观认知错误，未能充分认识到自身行为的危害性，故该主张本院不予采纳。
关于被告崇川公安分局执法程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。原告龚明等聚集到第三人单位后，被告崇川公安分局民警接警到达现场，发现原告龚明涉嫌扰乱单位秩序，将原告龚明口头传唤到被告崇川公安分局和平桥派出所，符合法律规定。原告龚明认为被告崇川公安分局非法传唤无事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。根据被告崇川公安分局制作的行政处罚告知笔录，原告龚明在笔录中写明不陈述、不申辩，并签字认可，应当视为被告崇川公安分局已履行行政处罚告知程序。被告崇川公安分局在《行政处罚告知笔录》中，已将认定的事实、证据、原告龚明行为的性质及处罚的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款等内容告知了原告龚明。被告崇川公安分局告知以上内容并未欠缺法律规定的内容要件，未侵害原告龚明的合法权益。原告龚明在被告崇川公安分局作出的《行政处罚决定书》下方“本行政处罚决定书已向我宣布并送达”处签字，能充分表明被告崇川公安分局已向原告龚明送达《行政处罚决定书》。原告龚明关于被告未依法履行行政处罚告知义务及未向其送达《行政处罚决定书》的主张不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定，被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。虽然法律规定了暂缓执行行政拘留的情形，但公安机关有权决定是否同意暂缓执行行政拘留。即使原告龚明提出该要求，被告崇川公安分局也有权决定不予同意。且是否暂缓执行行政拘留也不影响被告崇川公安分局所作行政处罚的合法性。本院经审查认为，被告崇川公安分局在对原告龚明作出行政处罚过程中执法程序均符合法律规定。
关于被诉行政处罚适用法律是否正确，处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。扰乱单位秩序是指造成单位秩序的混乱，使单位秩序从有序变成无序。扰乱单位秩序的具体手段多种多样，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱。原告龚明与第三人移动公司因手机上网业务产生争议，在诉求没有得到解决后，采用举标语、喊口号等行为抗议。虽然原告龚明认为其行为属于正当维权，但原告龚明与第三人移动公司的争议实质上属于民事合同履行过程中形成的纠纷，根据我国相关法律规定，原告龚明应当选择合法的救济途径。即使原告龚明有合法正当的理由证明第三人移动公司违约或有其他侵害其合法权益的行为，也不应采用举标语、喊口号等极端方式进行所谓的维权。原告龚明所写标语中出现的“忽悠、赖皮、无耻、垄断”等字眼，并不能起到合法维权的效果，只能认定是通过这种非常规方式博人眼球、制造声势，引起关注，给第三人施加压力，从而达到个人目的的行为。这种非理性方式，客观上使第三人移动公司正常安宁、平静的业务办理工作秩序遭到破坏，依法应当认定为扰乱单位秩序的行为。根据我国相关法律规定，无论是行政执法机关，还是司法机关都应支持合法理性维权，但对于原告龚明等人采用在公共场所举标语、喊口号等扰乱单位正常秩序方式进行的所谓“维权”不应姑息和容忍。被告崇川公安分局从原告龚明的行为表现、后果等方面认定原告龚明违法行为情节较重，处以五日的拘留并无不当，本院予以支持。
综上，本院认为，被告崇川公安分局对原告龚明作出的被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告龚明的诉讼请求依法不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告龚明要求撤销被告南通市公安局崇川分局作出的崇公（和）行罚决字（2013）4021号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告龚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 杜伟伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。