江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1353号
上诉人(原审原告)孟庆柱。
委托代理人伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇深港商业总汇1幢。
代表人仇恒波，该支公司经理。
委托代理人金志刚，该支公司法律顾问。
上诉人孟庆柱与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称人寿财险赣榆支公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港�海州区人民法院（2015）海商初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人孟庆柱的委托代理人付林祥、被上诉人人寿财险赣榆支公司的委托代理人金志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆柱一审诉称：2015年5月24日，孟庆柱驾驶苏g×××××号车行驶至建湖县境内发生交通事故，致使孟庆柱车辆损坏，经交警部门认定，孟庆柱负事故全部责任，经评估，孟庆柱的车辆损失为113000元。孟庆柱在人寿财险赣榆支公司处投保，保险期限自2014年6月12日至2015年6月11日。为保护孟庆柱的合法权益，请求判令人寿财险赣榆支公司给付保险金118700元，并承担案件的诉讼费。
人寿财险赣榆支公司一审辩称:事故发生事实没有异议，孟庆柱的车辆在人寿财险赣榆支公司投保车损险，不计免赔，保险期间为2014年6月12日至2015年6月11日，事故发生在保险期间内，对于孟庆柱发生的损失，人寿财险赣榆支公司同意承担相应的责任。孟庆柱车辆的定损残值扣除偏少，并且超过该车辆的实际价值，故对孟庆柱车辆损失应按照人寿财险赣榆支公司定损金额7万元计算或者按照实际价值80730元，请求法院查明事实，依法裁决。
一审法院经审理查明:2014年6月10日，人寿财险赣榆支公司作为保险人向孟庆柱出具机动车保险单一份。内容为：被保险人孟庆柱，车牌号码为苏g×××××，厂牌型号福田×××××，使用性质营用货车，初次登记日期2010年6月，新车购置价207000元，车辆损失险保险金额为207000元，不计免赔率，保险期间自2014年6月12日零时起至2015年6月11日二十四时止。营业用汽车损失保险条款第十条规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……微型载货汽车月折旧率1.10%，带拖挂的载货汽车月折旧率1.10%。……折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折价金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。……。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的；1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险�动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
2015年5月24日4时20分，孟庆柱驾驶苏g×××××号重型货车，沿卢沟支线行驶至s231线38km处时，与道路附属设施相撞，致道路附属设施与车辆直接财产损失的交通事故。该交通事故经建湖县公安局交通警察大队道路交通事故认定书�定，孟庆柱负全部责任。该起事故发生后，江苏苍梧律师事务所委托江苏徽商保险公估有限公司对苏g×××××车辆于2015年5月24日发生的事故造成本车损失进行鉴定。2015年8月19日，江苏徽商保险公估有限公司出具公估，公估意见为：苏g×××××损失价值鉴定金额为人民币113000元（已扣除残值人民币1018元），孟庆柱为此支付公估费5700元。
另查明，2010年6月9日，孟庆柱购买厂牌型号福田×××××车辆价款为230000元。同年同月11日，孟庆柱为其购买的厂牌型号福田×××××向赣榆县国税局交纳购置税19658元。
一审法院认为：孟庆柱的苏g×××××号重型货车在人寿财险赣榆支公司处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，人寿财险赣榆支公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。
关于苏g×××××重型货车的赔偿数额。人寿财险赣榆支公司辩称，按照孟庆柱与人寿财险赣榆支公司保险合同约定，车辆修理价值高于实际价值按照实际价值进行赔偿，孟庆柱车辆属于营业性的货车，实际价值为按照保险合同约定的新车购置价扣除折旧并减去残值确定赔偿。孟庆柱称保险合同约定的保险金额为207000元，而且保险公司是按照207000元为标准收取的保险费，事故发生时保险车辆应当按照该保险金额为标准进行计算赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定。207000元是投保时的新车购置价而非苏g×××××车辆初始购买时的市场销售价，2010年6月孟庆柱购买苏g×××××重型货车市场销售价为249458元，其中包括车辆购置税19658元。根据涉案保险条款约定，苏g×××××重型货车出险时的实际价值为249458元-249458元×1.1%×59＝87559.76元，而公估报告的车损维修价格113000元超出了出险时的实际价值，依据保险条款约定和上述法律规定，人寿财险赣榆支公司应按出险当时的实际价值减去残值予以赔偿，即人寿财险赣榆支公司应赔偿孟庆柱车损保险金86541.76元（87559.76元-1018元）。
对于公估费5700元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费是孟庆柱为了确定保险事故的苏g×××××车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人寿财险赣榆支公司承担。
综上，一审法院认为，人寿财险赣榆支公司偿付孟庆柱保险金数额为86541.76元+5700＝92241.76元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、人寿财险赣榆支公司于判决生效之日起十日内偿付孟庆柱保险金92241.76元；二、驳回孟庆柱的其他诉讼请求。案件受理费2670元，由孟庆柱负担564元，人寿财险赣榆支公司负担2106元（孟庆柱已预交，人寿财险赣榆支公司在付款时一并给付孟庆柱）。
上诉人孟庆柱不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，孟庆柱所有的苏g×××××车辆为重型货车，根据保险条款约定，月折旧率为0.9%。车辆实际价值为249458元-249458元×0.9%×59＝116995.81元。因此，孟庆柱的车辆鉴定的损失价值113000元低于出险时的车辆实际价值116995.81元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决；改判人寿财险赣榆支公司在一审判决基础上再给付孟庆柱保险金24754.05元；人寿财险赣榆支公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人寿财险赣榆支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孟庆柱使用的车辆按照保险条款的约定属于小型的载货汽车或者低速货车，一审法院按保险合同的约定依法判决符合法律规定，请求二审法院驳回孟庆柱的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案营业用汽车损失保险条款第�条所约定的计算投保时被保险机动车实际价值所适用的折旧率表为：
车辆种类
月折扣率
出租
其他
客车
1.10%
0.90%
微型载货汽车
1.10%
1.10%
带拖挂的载货汽车
1.10%
1.10%
低速货车和三轮汽车
1.40%
1.40%
其他车辆
1.10%
0.90%
二审归纳本案争议焦点为：被保险机动车发生事故时的实际价值应以保险合同所约定的何种折旧率标准进行推算？即是月折旧率1.10%还是0.9%？
本院认为：本案系因保险合同当事人对于涉案车辆适用何种折旧率标准来推算车辆实际价值而产生的争议。上诉人孟庆柱行驶证上载明其所有的苏g×××××车辆为重型�栅式货车，依据其与人寿财险赣榆支公司签订的营业用汽车损失保险条款第十条约定：客车的月折旧率为0.9%，微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮汽车的月折旧率为1.10%，其他车辆均为0.9%。本案中上诉人孟庆柱所有的苏g×××××车辆为重型仓栅式货车不属于合同中所列举的客车、微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮汽车，故只能适用其他车辆的折旧率标准。因此，上诉人孟庆柱提出其车辆应适用月折旧率0.9%的标准推算车辆实际价值的上诉主张，符合合同约定，本院对其请求予以支持，据此涉案车辆的实际价值应推算为117089.6元（含车辆购置税后的车辆实际购买价值249658元-249658元×59个月×月折旧率0.9%），而公估报告的车辆维修价格为113000元，低于发生事故时车辆的实际价值。故涉案车辆不能推定全损，孟庆柱可以依保险合同约定，在车辆维修价格公估值113000元范围内请求人寿财险赣榆支公司给付保险赔偿金。另人寿财险赣榆支公司自行定损7万元，已被公估结论113000元所否定，故公估费5700元应视为孟庆柱为了确定事故造成的损失所支付的必要费用，应由被上诉人人寿财险赣榆支公司承担。
综上，孟庆柱上诉请求人寿财险赣榆支公司在一审判决92241.76元保险金的基础上，再给付24754.05元，其累加后的索赔金额116995.81元，并不超出其诉讼请求的车辆维修价格113000元及公估费5700元的总和118700元，故上诉人孟庆柱的上诉请求有据证实，本院予以支持。一审判决认定事实虽然基本清楚，但因参照车辆折旧率的适用标准不当，导致判决结论有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港�海州区人民法院（2015）海商初字第02097号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司于本判决生效后十日内给付上诉人孟庆柱保险赔偿金116995.81元。
如果被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2670元，二审案件受理费420元，合计3090元，均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 周文博
审判员 刘 扬
二〇一六年七月七日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。