江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1474号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县新昌中大道136号，统一社会信用代码：91360924861281191Y。负责人：李卧生，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖木林，男，1953年12月1日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：廖建伟，男，1984年4月24日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：廖寥，男，1986年6月24日出生，汉族，住江西省宜丰县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖学文，江西竹乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜丰县鸿通汽车运输有限公司，住所地：江西省宜丰县石化尖垦殖场原二瓷厂内，统一社会信用代码：91360924332914060E。法定代表人：晏向海，该公司经理。被上诉人（原审被告）：蔡世民，男，1972年8月20日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司与被上诉人廖木林、廖建伟、廖寥、宜丰县鸿通汽车运输有限公司、蔡世民机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2018)赣0924民初743号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决书中上诉人赔偿被上诉人按城镇标准赔偿被上诉人死亡赔偿金等共424237.94元的内容，改判按农村居民标准计算赔偿244677.94元，比一审核减179560元。事实与理由：一审法院仅有村委会和居委会证明，就草率认定受害人在宜丰居住一年以上明显证据不足，而事故发生地在受害人户口所在地的农村而不是宜丰，足以证明受害人并不是居住在宜丰，请二审法院依法改判按农村标准计算死亡赔偿金。1、按照最高人民法院的司法解释和江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第19条规定，农村居民要适用城镇标准，必须经常居住地或主要收入来源地在城镇。而且该规定明确了对于经常居住地必须要有居住地、暂住证等证明或社会保险缴纳手续证实，对于收入来源于城镇的，也要有社会保险缴纳手续或者银行工资流水等证明，而且该规定特别强调对于没有居住地、暂住证等证明或社会保险缴纳手续的季节性务工的，不能认定城镇标准。而原告只提供了村委会的证明和居委会证明，并没有要出具证明的经手人出庭作证接受质询，其证据没有法律效力。2、上诉人申请二审法院对受害人是否居住在宜丰进行调查并对出具证明的居委会进行核实，如果居委会出具虚假证明要依法追究其法律责任。3、受害人实际居住在农村，应按农村标准计算。被上诉人廖木林、廖建伟、廖寥答辩称：一、江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第19条（1）“居住在原农（林）业农业生产区域，从事农（林）业生产的居民在城镇稳定居住时间达到一年或者主要收入来源于城镇，侵权人以其未办理城镇居住证、暂住证、社会保险手续而不能适用城镇标准确定赔偿的，不予支持；”（7）“农村居民不能证明其符合本条规定的城镇生活、工作条件，仅以其在城镇购有住房为由，主张按照城镇标准赔偿的，不予支持；但其属于与子女等直系亲属稳定居住在城镇的，应当按照城镇标准确定。”据此，受害人邬润秀随儿子廖建伟稳定居住在宜丰县城，应当按城镇标准确定赔偿。上诉人保险公司把居住证、暂住证、社会保险缴纳证明作为按城镇标准的必要条件，是对《指导意见》故意曲解，与《指导意见》的规定明显不符。二、受害人邬润秀为了帮助儿子廖建伟照看小孩，从2016年10月起就随儿子一起生活，有原居住的村委会，现居住的居委会证明证实。上诉人保险公司仅以事故发生地点否定受害人在城镇居住生活，既没有事实和法律依据，也违背人伦情理。综上，上诉人的上诉请求没有法理依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人廖木林、廖建伟、廖寥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失434637.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害财产损失。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月4日10时10分许，刘伟驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由宜丰县石市镇何家红绿灯经邓石段线往宜丰县城行驶，途经何家村散溪组路口时，与从右侧路口左转弯驶入邓石段线由邬润秀驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成邬润秀受伤经抢救无效死亡、赣Ｃ×××××号重型自卸货车及无号牌二轮电动车受损的道路交通事故。宜丰县公安局交警大队认定刘伟驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款的规定。邬润秀未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，经过路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《实施条例》第五十一条第（七）项之规定。双方负此事故的同等责任。事故发生后，邬润秀被救护车送往宜丰县人民医院抢救无效死亡，花去医疗费43147.88元。赣Ｃ×××××车登记车主是宜丰县鸿通汽车运输有限公司，实际车主是蔡世民，是蔡世民以分期付款的形式从宜丰县鸿通汽车运输有限公司处购买，刘伟是蔡世民聘请的司机。赣Ｃ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了交强险和100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险有效期内。又查明，邬润秀是廖木林妻子，1961年6月8日出生，生有两个儿子，大的叫廖建伟，小的叫廖寥。邬润秀从2016年10月起居住在宜丰县××镇金领国际26栋1单元303室的儿子廖建伟家带小孩。一审法院认为，原、被告均对事故认定书无异议，予以采纳。赣Ｃ×××××车登记车主是宜丰县鸿通汽车运输有限公司，实际车主是蔡世民，刘伟是蔡世民聘用的司机。赣Ｃ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司处投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期内。原告主张的合理损失，应由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司按照保险合同约定，在交强险赔偿限额中赔付，不足部分在第三者责任险中按责任比例赔付。原告主张的损失，经本院审查认定如下：1、医疗费43147.88元。被告无异议，予以确认；2、死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年）。中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司认为应按农村标准计算。对该意见不予采纳，因原告方提供的证据证实邬润秀从2016年10月份起居住在宜丰帮儿子照顾小孩，时间长达1年多，应适用城镇标准计算死亡赔偿金，本院确认死亡赔偿金为623960元；3、丧葬费28068元。被告无异议，本院予以确认；4、误工费1000元。被告无异议，本院予以确认；5、交通费300元。被告无异议，本院予以确认；6、精神损害抚慰金50000元。中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司认为应计算30000元。对该意见予以采纳，本院确认精神抚慰金为30000元；7、电动车损失2800元。中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司认为电动车损失为700元为宜。对该意见不予采纳，电动车购买价是2800元，中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司没有定损，本院酌定电动车损失为1000元。上述损失共计727475.88元，由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险医疗费赔偿限额中赔付1万元，在财产赔偿限额中赔付1000元，在死亡伤残赔偿限额中赔付11万元，余款606475.88元，由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在第三者责任险中赔付303237.94元，邬润秀自负50%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险中赔付原告424237.94元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由被告蔡世民负担。二审期间，被上诉人廖木林、廖建伟、廖寥为支持自己的主张，提交了以下证据：调查笔录一份和三份证人证言，拟证明廖建伟母亲从2016年10月份左右居住在金领国际小区。经庭审质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，被上诉人提交上述证据属于证人证言，根据《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，故对上述证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为邬润秀的死亡赔偿金能不能适用城镇标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明受害人邬润秀从2016年10月起，随其儿子廖建伟在宜丰县××镇金领国际26栋1单元303室居住和带小孩的事实，被上诉人廖木林、廖建伟、廖寥在一审诉讼中提供了江西省宜丰县石市镇何家村民委员会证明、宜丰县××镇崇文社区居民委员会证明，以上证据可以相互佐证，上诉人没有提供证据予以反驳。因此，上述证据可以证明被上诉人廖木林、廖建伟、廖寥的事实主张。根据江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第19条第（7）项之规定，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一八年八月二十九日书记员  聂雨琴