广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1400号
上诉人（原审原告）：刘艳红。
委托代理人：李鑫，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：王翀，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市赢合科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区赢合产业园*栋***层**栋***层。组织机构代码：79047502-6。
法定代表人：王维东，董事长。
委托代理人：张妙玉。
委托代理人：郭静。
上诉人刘艳红因与被上诉人深圳市赢合科技股份有限公司（以下简称赢合公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月8日，刘艳红与赢合公司签订了《委托服务合同》，约定赢合公司委托刘艳红向深圳市龙华新区申请办理“深圳市龙华新区贷款贴息扶持资金”的事务，费用为赢合公司获得政府贴息扶持资金总额的50%，付款方式为资助资金到达赢合公司账户后三日内，赢合公司一次性现金支付给刘艳红。2013年10月14日，深圳市龙华新区经济服务局发出“贷款利息补贴”的通知，决定拨付赢合公司“贷款利息补贴”人民币（以下币种均为人民币）26.5万元整。2013年10月29日，该笔补贴到达赢合公司账户。
刘艳红在原审中请求法院判令：1、赢合公司支付刘艳红报酬13.25万元及利息1855元；2、赢合公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：刘艳红与赢合公司签订的《委托服务合同》合法有效，应受法律保护。刘艳红主张按照双方约定提供了服务，赢合公司在答辩时称刘艳红除在政府公示当天将公示的内容发给赢合公司外，再未提供任何服务。刘艳红应当对其主张承担举证责任，由于刘艳红未能提交有效证据证明其主张，因此该院对刘艳红要求赢合公司支付赔偿款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘艳红的诉讼请求。一审案件受理费1494元，由刘艳红负担。
上诉人刘艳红不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年4月8日，刘艳红、赢合公司签订《委托服务合同》，赢合公司委托刘艳红办理向深圳市龙华新区申请“贷款利息补贴”的事务。为此刘艳红做了大量的项目指导、材料准备和协调沟通等大量服务工作，出色地完成了委托事项，2013年10月29日，赢合公司获得补贴款26.5万元，依约赢合公司应将补贴额的50%，即13.25万元支付给刘艳红。以上委托合同效力、刘艳红对赢合公司的指导，委托事项的完成情况等，赢合公司在一审阶段均予以承认。但是，原审法院仅仅认定了合同效力及委托事项的完成情况，却对赢合公司庭审时承认的刘艳红为办理委托事项而做出的工作不予确认。原审判决仅认为“赢合公司在答辩时称刘艳红除在政府公示当天将公示的内容发给赢合公司外，再未提供任何服务。”而对于庭审时赢合公司自认的指导工作却置若罔闻。进而认为，刘艳红举证不能而败诉。况且，刘艳红在一审中强调，根据我国《合同法》第四百一十条规定，如果赢合公司对刘艳红办理委托事项所提供的服务不认可，则其随时可以解除委托合同，赢合公司未做出解除委托合同的任何意思表示，即说明其对委托内容及刘艳红对委托事项的办理情况均予以认可，就应当承担支付报酬的义务，一审法院对该理由也置之不理。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判赢合公司支付刘艳红报酬13.25万元及利息1855元（利息计算截止至赢合公司付清全款款项为止）；2．赢合公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人赢合公司答辩称：一、原审法院认定事实正确。刘艳红在一审提供的证据，根本无法证明刘艳红是具有个人资质的专业人员，亦不能提供证据证明对委托事务做了哪些服务性工作。刘艳红在上诉状中所称的其为完成委托事务做了大量的项目指导和材料准备及协调工作，均没有事实依据。二、原审判决适用法律正确。合同一旦签订，双方就应当按照合同履行义务，不应违约，若有违约，则需对损失进行赔偿。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、刘艳红与赢合公司签订的《委托服务合同》第四条约定：签订本协议之后，刘艳红启动申请程序，赢合公司应及时配合刘艳红尽职完成委托事务。在本协议签订后，不得委托任何第三方从事同样的工作，刘艳红将在项目评审、验收时给予赢合公司协助。二、赢合公司在本案中确认，刘艳红于2013年4月16日在政府贴息扶持通知公示当天即将公示的内容发给赢合公司，赢合公司在向政府申请补贴过程中，其工作人员曾向刘艳红咨询了解情况，但刘艳红的态度不好，没有给予协助配合。
本院认为：本案为委托合同纠纷，争议焦点主要是：一、刘艳红是否已全面履行了合同义务。二、赢合公司是否应向刘艳红支付报酬以及报酬的金额。
关于争议焦点一，刘艳红在本案中请求赢合公司按《委托服务合同》的约定应向其支付政府贴息扶持资金总额50%的报酬13.25万元，应以其是否全部完成受托事务为前提。根据上述合同约定，刘艳红的主要合同义务为：启动申请程序，在项目评审、验收时给予赢合公司协助。刘艳红主张已全部完成了上述受托事务，其应当对此承担举证义务。但本案中，刘艳红并未提交充分的证据证明上述主张，其应承担举证不能的法律后果，故其上诉请求赢合公司应向其支付政府贴息扶持资金总额50%的报酬13.25万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，刘艳红虽然不能充分的证明其全面履行了合同义务，但赢合公司确认，刘艳红于2013年4月16日在政府贴息扶持通知公示当天即将公示的内容发给赢合公司，赢合公司在向政府申请补贴过程中，其工作人员曾向刘艳红咨询了解情况。鉴于赢合公司在本案中确认了上述事实，故可以认定刘艳红在涉案的委托事务中付出了一定的劳动，刘艳红可以获得相应的报酬，本院酌定赢合公司应向刘艳红支付报酬2万元。
综上所述，刘艳红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第340号民事判决。
二、被上诉人深圳市赢合科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人刘艳红支付报酬2万元。
如未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人刘艳红的其他诉讼请求。
一审案件受理费1494元、二审案件受理费2987元，共4481元，由被上诉人深圳市赢合科技股份有限公司负担672元，由上诉人刘艳红负担3809元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。