杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1768号
原告：杭州欣达混凝土有限公司。
法定代表人：周敖。
委托代理人：魏民军。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：董俊彬。
委托代理人：马超。
原告杭州欣达混凝土有限公司（以下简称欣达公司）与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，于2012年11月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日、5月15日二次公开开庭进行了审理。原告欣达公司的委托代理人魏民军、被告昆仑公司的委托代理人董俊彬、马超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欣达公司诉称：2008年11月6日，原告与被告签订了一份原告为被告（昆仑之都A标）提供C10－C50及C20－C45水下砼水泥混凝土的买卖合同（编号：H15－08010）。合同预约总量为138000立方。签订合同时约定价格按照《杭州市造价信息》中同期商品砼信息价下浮16%计算。合同还对工程需要早强剂及细石砼的价格与要求进行了约定。关于货款的支付合同约定：合同第六条第三款第四项“余款20%按主体结顶后第5个月算起，分10个月，每月支付2%。”关于违约责任合同第七条第四款：“若需方逾期交付货款，每逾期一天按逾期部分金额的1‰支付逾期利息。”该合同第七条第七款还约定：“本合同项下的债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。”之后在2010年4月21日，被告要增加C55混凝土给原告发函；2010年11月13日就使用汽车泵的费用进行确认；2010年11月25日双方就价格调高4元一立方达成补充协议；2011年9月1日被告又就部分项目要求掺聚丙烯纤维发函给原告，并确定了价格。在合同签订后，原告从2008年5月13日开始向被告指定的地点供混凝土。截止2011年12月16日累计提供混凝土123859.5立方，总价值38599224.5元。截止诉讼日被告已支付31050000元，尚欠7549224.5元。按合同约定：关于货款的支付合同约定：合同第六条第三款第四项约定：“余款20%按主体结顶后第5个月算起，分10个月，每个月支付2%。”即总价38599224.5的20%，分10个月。每个月支付总价的2%，即771984.4元。但是被告没有按合同履行。经原告多次电话联系，被告均无履行，无奈原告分别于2012年4月13日与5月11日及10月6日三次致函给被告并要求其在2012年10月16日前按合同的约定，结清前面的所有应付的货款，但是，被告仍然没有完全履行合同的意思表示。原告认为：被告的这种行为已破坏了合同的严肃性，也严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款4624976.04元（截止2012年10月底）；2、被告承担延期付款的违约责任（按自2012年5月起每月应付770829元，从6月份起分级累计到10月份止为：416160元）；3、被告承担原告为实现债权的律师费90000元；（上述款费合计：5131136.04元）；4、被告承担本案的一切诉讼费用。
为证明其主张，原告欣达公司向本院提交以下证据：
1、杭州市预拌混凝土买卖合同，证明原、被告双方买卖合同关系的成立；
2、被告2010年4月21日出具的函，证明被告需增加C55标号混凝土的事实；
3、被告2010年11月13日出具的函，证明被告确认汽车泵价格的事实；
4、2010年11月25日补充协议，证明双方确认调价的事实；
5、被告2011年9月1日出具的联系函，证明被告要求掺聚丙烯及确定价格的事实；
6、付款凭证，证明被告部分履行合同的事实；
7、结算明细表，证明原告的供砼、被告认可供砼数量、欠水泥数量及欠款的事实与双方认可的结算依据；
8、预拌砼发货单，证明主体最后结顶的日期；
9、原告4月13日出具的函；
10、原告2012年5月11日出具的函；
11、原告2012年10月6日出具的函，以上证据9－11证明原告主张权利的事实；
被告昆仑公司辩称：1、答辩人并没有拖欠原告混凝土款项，原告主张答辩人拖欠混凝土款没有事实依据；2、退一步讲，即便答辩人拖欠原告混凝土款，也无需支付。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第六条第四款第四目约定，余款的20%在主体结顶后第五个月算起，分10个月，每月支付2%，而事实上。涉案工程于2012年11月份才结顶，答辩人因此享有期限利益，即便拖欠原告混凝土款，也无需支付；3、原告主张的违约金过高。退一步讲，即便答辩人拖欠原告混凝土款，原告主张的违约金也是过高。原告主张的违约金，按照每日千分之一进行计算，大大高于其实际发生的损失。根据合同法的填补原则，原告主张的违约金应当予以减少，按照同期贷款利率进行计算；4、原告主张的律师费用不应得到支持，并且过高。退一步讲，即便答辩人拖欠原告混凝土款，原告主张的律师费不仅没有依据，而且过高。首先，原告并未提供支付律师费的依据；其次，双方签订《预拌混凝土买卖合同》的时间为2008年11月6日，该期间的律师收费标准为双方签订合同时的预期，应当适用当时的律师收费标准。经答辩人计算，按照2008年11月的收费标准，同等诉讼金额的律师费为38824.88元，大大低于原告主张的律师费用。因此，原告主张的律师费不应当得到支持，且金额过高应当予以调整。5、原告主张的诉讼请求计算错误。根据原告主张的事实，混凝土的总金额为38599224.5元，被告已支付31050000元，尚欠7549224.5元，分10个月支付，每个月应当是754922元，并非原告所主张的770829元。因此退一步讲，即便答辩人拖欠原告混凝土款项，按照原告主张的事实，其诉讼请求也是计算错误。综上所述，基于答辩人并未拖欠原告混凝土款项，即便拖欠货款答辩人亦享有有期限利益，并且原告主张的违约金和律师费均过高，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告昆仑公司向本院提交以下证据：
1、律师服务收费标准，证明根据合同签订当时的收费标准－省司法厅物价局发布的（2003）392号文件，本案律师费的金额为38824.88元；
2、原告的工程师高鹰飞出具的签条，证明原告的混凝土有质量问题，致使涉案工程混凝土需要检测，原告承诺如需检测，费用双方共同承担；
3、限期整改单；
4、发票；
5、技术服务合同书；
以上证据3－5共同证明：1、2011年6月1日，原、被告双方约定共同承担取芯检测费用的事实；2、2011年6月16日和17日，杭州市建设工程质量安全监督总站对原告的混凝土进行检测，发现部分混凝土强度低于设计强度，要求是行整改的事实；3、被告支付取芯检测费人民币55600元的事实。如被告还拖欠原告混凝土费用，该费用应当扣除。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，根据该合同第六条第四项第四目的约定，原告主张的剩余20%款项需要在主体结顶后第五个月算起，分10个月，案涉工程是在2012年11月份结顶，根据该证据，原告主张的诉讼请求不应当得到支持；对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，没有一建公司工程处的公章；对证据4的真实性、合法性均有异议，被告没有授权任何人提高混凝土价格，没有一建公司工程处的公章；对证据5的真实性有异议，被告没有授权任何人提高混凝土价格；对证据6的三性均无异议；对证据7的真实性，合法性均有异议，被告单位并没有一建公司工程处的印章和陆纪明这名员工，被告的材料员是朱海江，故该证据不能证明被告尚欠原告货款7549224.5元，原告应当提供送货单等证据材料；对证据8的三性均有异议，项目部没有杨正华，且该组证据的内容也不能证明案涉工程已经结顶；对证据9－11的真实性均有异议，被告没有收到原告发的函。原告对被告提交的证据1真实性无异议，我方律师费严格按照浙江省律师协会出具的相关收费规定进行收取，因本案标的为500多万元，是按照3%的标准收取，且我方是顾问单位，律师费已经给予优惠；对证据2－5的关联性均有异议，我方主张的案由是货款纠纷，案涉工程的结顶时间据被告说是2012年11月，我方认为结顶时间是2011年11月，从供货对象和供应部位可知。被告认为案涉工程中存在质量问题，是另一个法律关系，应当另行起诉或提出反诉。
本院认证如下：被告对原告提供的证据上加盖的浙江昆仑建设集团股份有限公司一建二公司的公章有异议，从原告提供的证据7中可以看出从2008年起该明细表的始终加盖的就是该公章，而且该证据中有被告自认的材料员的签字，而且该证据记载的内容与原告提供的其他证据能够相印证。对被告对该公章提出的异议不成立。故本院对原告提交证据的真实性均予以确认。本院对被告提交的证据1真实性予以确认，对原告提交的证据2－5因与本案无关联，故本院不予认证。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2008年11月6日原告欣达公司（供方）与被告昆仑公司（需方）签订合同编号：H15－08010#杭州市预拌混凝土买卖合同一份，合同约定：需方因承建昆仑之都A标，需供方提供预拌混凝土。品种和规格为C10－C50、水下砼C20－C45。单价按《杭州市造价信息》中同期商品砼信息价下浮16%。付款方式及时间。④余款的20%按主体结顶后第五个月算起，分10个月，每月支付2%。同时合同中对违约责任等均作了约定。之后在2010年4月21日，被告要增加C55混凝土给原告发函；2010年11月13日就使用汽车泵的费用进行确认；2010年11月25日双方就价格调高4元每立方米达成补充协议；2011年9月1日被告又就部分项目要求掺聚丙烯纤维材料发函给原告，并确定了价格。在合同签订后，原告从2008年5月13日开始向被告指定的地点供混凝土。截止2011年12月16日累计提供混凝土123859.5立方，总价值38599224.5元。截止诉讼日被告已支付31050000元，尚欠7549224.5元。
本院认为：原告欣达公司与被告昆仑公司的买卖合同关系依法成立。本案的争议焦点是原告是否有权要求被告支付剩余货款。合同约定：余款的20%按主体结顶后第五个月算起，分10个月，每月支付2%。原告提出2011年10月29日就为屋面层梁板提供混凝土，而为屋面层梁板浇注混凝土就表示楼层已经结顶，原告有权根据合同约定要求被告支付约定的货款。被告抗辩称承建工程结顶时间是在2012年11月，但其未对自己的主张提供证据。故原告欣达公司要求被告昆仑公司支付货款及违约金的诉请，本院予以支持。但违约金约定过高，本院依法酌情予以调整。原告要求被告承担律师费，由于原告未提交已经支付律师费的凭证，故对其主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州欣达混凝土有限公司货款4624976.04元。
二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司赔偿原告杭州欣达混凝土有限公司损失166464元。
三、驳回原告杭州欣达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47718元，财产保全费5000元，合计52718元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年六月十四日
代书 记员 戴玉婷