广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终349号
上诉人（原审原告）：邱安可，男，1992年8月25日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴红霞，女，1969年10月24日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：蔡磊，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人邱安可因与被上诉人吴红霞质押合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱安可及其委托诉讼代理人唐爱民和被上诉人吴红霞的委托诉讼代理人蔡磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱安可上诉请求：1、依照事实和法律撤销一审判决；改判吴红霞返还奔驰牌照为粤Ｃ×××××号转押车辆给邱安可。2、一、二审诉讼费由吴红霞承担。事实与理由：本案为质押合同纠纷。一审判决驳回邱安可的诉讼请求是错误的：吴红霞在保管质押物过程中，明显违反双方《车辆转押协议》第五条约定：“如原车方需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。”根据双方协议这条规定，吴红霞是配合邱安可取回车辆而不是自己配合原车主取回车辆，吴红霞不经邱安可同意，擅自直接将涉案车辆交还原车主，明显违反该条款的规定。根据双方《车辆转押协议》，吴红霞也清楚地知道转押涉案车辆时，该车辆将有可能被取回，但取回该车辆也应该由邱安可取回，不应当是原车主直接取回。理由是邱安可通过案外人余尧义转押过来的，邱安可必须将该车辆取回给案外人余尧义，由余尧义取回给原车主。原车主无权直接从吴红霞手中取回车辆。因为该车辆是通过合法程序，取得车辆的所有权和转押权的，该车辆存在经济纠纷，也必须经过有权执法部门依法执行，是不能由原车主直接通过吴红霞取回车辆。吴红霞应当承担保管质押物不善的过错责任。请求二审法院依法改判支持邱安可一审诉讼请求。
吴红霞答辩称：质押过程中吴红霞没有存在保管质押物不当的过错，双方已经约定如果原车主需要取回车辆，吴红霞要积极配合邱安可，吴红霞没有违反车辆转让的规定，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。
邱安可向一审法院起诉请求：1、判令吴红霞返还奔驰牌照为粤Ｃ×××××号车押车辆给邱安可；2、本案诉讼费用由吴红霞承担。
一审法院经审理查明：2015年12月17日，邱安可（甲方）与吴红霞（乙方）签订《车辆转押协议》，约定：甲方将粤Ｃ×××××号车辆转押给乙方，转押价格135000元整；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆；甲方承诺：此车辆不属于盗窃、抢劫、套牌、租赁等赃物车辆，如该车辆出现上述情况，甲方愿意承担一切法律责任。当日，吴红霞向邱安可支付现金35000元，并根据邱安可的要求将10万元转入邱安可指定的陈刚的账户（62×××39）。同时，邱安可将粤Ｃ×××××号小轿车、该车辆的机动车驾驶证及其他《车辆转押协议》交付给吴红霞。
又查明，2013年6月30日，李先玉与梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，向该公司贷款购买了涉案车辆，并以涉案车辆为抵押物，办理了抵押登记。2016年5月20日，吴红霞儿子的女朋友陈春霞驾驶涉案车辆停放在加油站时，被梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司的员工以李先玉不履行还款义务，其因此行使抵押权为由，开走涉案车辆，并将涉案车辆交回梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司。陈春霞和吴红霞向湛江市公安局霞山分局新村派出所报案，公安部门认为属于经济纠纷，没有证据证明有犯罪事实，作出湛霞公（新）不立字[2016]第00020号《不予立案通知书》，决定不予立案。
再查明，粤Ｃ×××××号小轿车的所有人为李先玉，李先玉后将该车转押给案外人余尧义，余尧义再转押给邱安可。
另查明，2016年8月25日，吴红霞以邱安可作为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。2016年9月30日，一审法院作出（2016）粤0803民初1389号民事判决，判决邱安可向吴红霞返还借款135000元。邱安可不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。（2016）粤0803民初1389号民事判决认为，因邱安可在该案中不反诉主张吴红霞在债务清偿后返还质押物，故对质押物不作处理。上述判决已发生法律效力，正在执行中。邱安可遂于2017年8月15日诉请判如所诉。
一审法院认为：本案为质押合同纠纷。已发生法律效力的本院（2016）粤0803民初1389号民事判决认定，邱安可与吴红霞于2015年12月17日签订的《车辆转押协议》，实质系邱安可在其从他人受让得到的粤Ｃ×××××小轿车质权期间，作为其向吴红霞借款135000元的债务担保。双方签订协议后，吴红霞交付借款135000元，邱安可交付涉案车辆，质押合同已履行。吴红霞在正常使用涉案车辆期间，因车主李先玉不按时还款，致使车辆被抵押权人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司收回。在此过程中，吴红霞不存在保管质押物不善的过错。且双方在《车辆转押协议》第五条约定：如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆，即邱安可在向吴红霞转质押涉案车辆时，是清楚涉案车辆将有可能被取回，而吴红霞的行为并没有违反该条规定。故邱安可请求吴红霞返还质押车辆缺乏依据，依法不予支持。邱安可可通过向其上一手转质押人主张救济权利。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邱安可的诉讼请求。本案受理费3000元，由邱安可负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系质押合同纠纷。二审期间，当事人争议的焦点问题是：吴红霞应否返还质押车辆给邱安可。根据双方签订《车辆转押协议》的约定，对质押车辆在质押前是否已经办理过质押、抵押登记，双方均是清楚的，也清楚质押车辆可能被取回，质权可能消灭。2016年5月20日，梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司以车主不履行还款义务，其因此行使抵押权为由开走涉案车辆，吴红霞方在阻止无效的情况下报了案，公安机关对梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司及吴红霞方作了询问笔录，证实取车人是梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司职员，认为属于经济纠纷，决定不予立案。梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司取回车辆，虽然违反法律规定，但吴红霞的行为没有过错，取车也是由于车主原因造成的，吴红霞的行为不违反《车辆转押协议》关于“如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆”的约定，故原审判决不支持邱安可请求吴红霞返还质押车辆并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，予以支持。上诉人邱安可上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由邱安可负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。