河南省周口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫16行终8号
上诉人（一审原告）周口市农业局。
法定代表人史豪，局长。
委托代理人王浩，周口市农业局法规科科员；
委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周口市住房和城乡建设局。
法定代表人张继宏，局长。
委托代理人张锦辉，周口市住房和城乡建设局工作人员；
委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）周口市机械供销公司。
法定代表人穆辛良，经理。
委托代理人晋大德、杨家勤，该公司退休人员。
被上诉人（一审第三人）周口市农业机械管理局。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人刘家志，河南豫东律师事务所律师；
委托代理人周云平，河南豫东律师事务所律师。
上诉人周口市农业局因房屋行政登记一案，不服川汇区人民法院（2011）川行初字第00021号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周口市农业局的委托代理人王浩、王联合，被上诉人周口市住房和城乡建设局的委托代理人张锦辉、李兰君，被上诉人周口市机械供销公司的委托代理人晋大德、杨家勤，被上诉人周口市农业机械管理局的委托代理人刘家志、周云平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，诉争房屋原为周口市农机局所有。1994年12月26日周口市农机局因建办公楼时拆除了周口市机械供销公司的营业房，双方发生纠纷，周口市机械供销公司向周口市川汇区人民法院起诉，1995年12月10日周口市川汇区人民法院作出一审判决，判决周口市农机局在一楼的营业房62.1平方米赔偿给周口市机械供销公司等等。周口市农机局不服提起上诉，1996年4月3日经二审法院调解，双方达成如下协议：周口市农机局同意将坐落于北对周口市七一路的相连门面房2间、南相对朝阳1间（周口市农机局老楼）房屋转让给周口市机械供销公司，为此周口市中级人民法院制作了（1996）周民终字第9号民事调解书并送达双方当事人。周口市机械供销公司不服申请再审，1998年2月20日周口市中级人民法院作出（1998）周民监字第2号民事判决书，判决撤销了周口市中级人民法院作出的（1996）周民终字第9号民事调解书。周口市农机局不服提起申诉，历经两次发回重审。2012年8月5日，周口市中级人民法院作出（2012）周民终字第555号民事判决书，判决周口市农机局赔偿给周口市机械供销公司门面房3间（建筑面积48.96平方米）等等，该判决已经发生法律效力。后经周口市中级人民法院院长提交审判委员会决定，2012年7月16日周口市中级人民法院作出（2012）周民监字第2号民事裁定再审本案，2015年11月19日周口市中级人民法院作出（2012）周民再字第66号判决书，判决认为，周口市农机局赔偿给周口市机械供销公司的房屋已履行完毕，不再存在争议，决定维持（2012）周民终字第555号民事判决书；1997年1月1日，周口市机械供销公司与周口市农机局签订了房地产买卖契约，契约约定：周口市农机局自愿将坐落在周口市七一路的房屋3间48.21平方米的房屋出售给周口市机械供销公司，契约签订后，双方到周口市人民政府办理了周财契字第3895契证，因原契证丢失，1997年2月16日，周口市人民政府又为周口市机械供销公司和周口市农机局补发了周财契字第3893号契证，契证上显示双方交易的房地产情况是：营业房2间、办公房1间，面积48.21平方米。1997年1月29日，周口市机械供销公司向被告提出房屋登记申请，被告依据上述调解书、契约、契证等材料，经丈量后为周口市机械供销公司颁发了周房字第××号房屋所有权证，将坐落于周口市七一路中段南侧共计48.96平方米的3间房屋登记在了周口市机械供销公司名下；1997年12月15日原告以建办公楼为由，向周口市川汇区人民法院提出先予执行申请，周口市川汇区人民法院裁定将已登记在周口市机械供销公司名下的三间门面房拆除。另查明，周口市农业局（原为周口地区农业局）、周口市农机局（原为周口地区农机局）、周口市林业局（原为周口地区林业局）原本是一家，在一个办公楼上办公，由于体制的不断变化，后分为三家，体制改革给三家带来了一些遗留问题，这些遗留问题主要涉及土地使用权及房屋所有权的归属，存在房地不一体的现象，至于当初房屋及土地如何分割问题，几方当事人各抒己见。本案原告认为，诉争房屋的所有权虽然当初划归周口市农机局所有，但在1993年2月，原告与周口市农机局签订互换房屋的协议后，原告就取得了诉争房屋的所有权，且该房所占用的土地使用权也归原告使用。周口市农机局认为，1993年2月10日原告与周口市农机局签订的协议并没有实际履行，况且协议书上所记载的房屋也不是本案的诉争房屋，原告以此对抗周口市农机局与周口市机械供销公司之间的房屋过户行为理由不能成立。
一审认为，从被告提供的证据及法院作出的几份判决书所认定的事实来看，周口市机械供销公司取得诉争房屋的所有权是基于原房屋所有权人周口市农机局的赔偿，该赔偿已实际履行完毕，不再存在争议；原告此次提起行政诉讼是认为被告的房屋行政登记行为侵犯了原告的房屋所有权及土地使用权，对于该主张，由于当初国家体制改革时财产分配不明确，导致原告无法直接提供政府如何为原告及周口市农机局分配财产方面的证据，所能提供的证据仅是1993年2月10日原告与周口市农机局签订的协议书，该协议仅是对双方在建造办公楼时如何互相配合方面的约定，根本显示不出原告与周口市农机局互换诉争房屋所有权的内容，原告以此为据主张权利理由不足，该院不予支持；况且，本案主要涉及原告与周口市农机局分家时所遗留下来的财产如何分配问题，这是体制改革时带来的问题，不是法院能够解决的问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人周口市农业局不服一审判决上诉称：一、本案应属人民法院受案范围。如果不属法院主管范围，就应驳回上诉人的起诉。二、生效民事判决对房产证的采信不影响行政诉讼对颁证行为合法性的审查。由于生效判决并未对登记行为合法性作出评判，行政庭仍可对其合法性作出审查并下判。三、被诉房产证所指向的房屋为农业局所有。1、被告住建局在农机局既没有房产证有没有土地证，也不到农业局调查的情况下，仅凭农机局的证明就为将位于农业局土地上的房屋登记在机械公司名下，实属错误。2、1993年2月18日，原周口地区建设委员会已认定争议房屋属农业局所有。3、1993年2月10日，农机局和农业局达成的拆迁协议约定“农机局在农业局土地内的房屋建筑应无条件拆除”，该协议为有效协议，双方已经履行。4、1996年底，农业局拆旧楼建新楼，经地区行署协调，农业局已支付农机局15万元，农机局从自己占用的房屋自1997年7月5日起15天内搬出。四、为机械供销公司颁证违法。根据房地一致原则，农业局土地上的房屋只能是农业局的，而不是他人的。农机局并未依法取得房产证书，房管部门仅凭农机局的一纸证明就进行转让登记，显然违反《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让的规定。且所涉土地为划拨土地，转让时应经有批准权的人民政府审批。综上，本案应属人民法院管辖，农机局没有任何证据证明转移给机械供销公司的房屋属自己所有，农机局无房产证等物权证明，被告为其颁证违法。请求撤销一审判决，撤销被诉房产证。
被上诉人周口市住房和城乡建设局答辩称：1、本案不属于人民法院受案范围，为第三人颁证是基于人民法院生效的民事调解书，根据相关司法解释，人民法院应不予受理。2、上诉人与争议房屋无关，不具备诉讼主体资格。房产档案显示颁证是根据民事调解书和双方协议、市政府契证、买卖契约等，均显示与上诉人无关，没有侵犯上诉人的合法权益。3、颁证事实清楚、程序合法，依法应予维持。一审判决正确，上诉人的上诉不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人周口市机械供销公司答辩称：被诉房产证颁证时间是1997年2月19日，颁证后，被上诉人在该房营业一年左右，上诉人明知该房屋属被上诉人所有，没有提出任何异议，后于10个月后向川汇区法院申请强行拆迁。在此期间，没有提出行政复议和行政诉讼，放弃了自己的诉权。而在14年后，又提起本案诉讼，人民法院不应受理，应驳回起诉。一审被告为被上诉人颁证合理合法，是根据民事调解书和农机局和我公司达成的协议办理的，得到了周口市中级法院生效民事判决的肯定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周口市农业机械管理局答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人称颁证房屋归其所有的主张明显自相矛盾不能成立。1993年的协议与地区行政公署协调会议纪要是矛盾关系，不可能同时成立。本案是过户登记不是初始登记，况且过户后，机械供销公司已实际使用，上诉人对此也无任何异议。上诉人所称房随地走，争议房屋归其所有，明显是不顾事实真相、不顾历史，既不符合法律规定，也不符合实际。根据最高法的复函，本案属“因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房产纠纷”，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，1997年8月15日，周口市人民法院（川汇区人民法院）在审理原告周口地区机械供销公司（周口市机械供销公司）诉被告周口地区农业局（周口市农业局）房屋侵权纠纷一案中，作出（1997）市民初字第987号民事裁定书，裁定“被告周口地区农业局在接到本裁定书之日起，立刻停止对周口市七一路中段南侧地号为4082002，周房字第××号房屋的拆迁工作。”1997年12月15日，在该案庭审中，原告周口地区机械供销公司出示周房字第××号房屋所有权证存根作为证据，被告周口地区农业局进行了质证。同日，周口地区农业局提出先予执行申请，并提供相应担保，请求先予拆除本案诉争房屋。2011年4月20日，原告周口市农业局向川汇区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告周口市住房和城乡建设局为第三人周口市机械供销公司颁发的周房字第××号房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：…（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”根据上述规定，上诉人周口市农业局于1997年12月15日在原周口市人民法院审理原告周口地区机械供销公司诉被告周口地区农业局房屋侵权纠纷一案中就已经知道本案被诉行政行为，其对该行政行为提起行政诉讼的最长起诉期限应为2年，即应当在1999年12月15日前提起本案诉讼；而上诉人于2011年4月20日提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，且无正当理由，人民法院应不予受理。而一审法院予以受理，属认定事实不清，适用法律错误，二审应撤销一审判决，裁定驳回上诉人的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销川汇区人民法院（2011）川行初字第00021号行政判决；
二、驳回上诉人周口市农业局的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月十日
书记员 王 琳