苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初151号
原告董金龙。
委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。
委托代理人尹继刚，江苏平江律师事务所实习律师。
被告李霞。
被告王艳（曾用名：王玚）。
委托代理人李霞，即被告李霞，系王艳之母。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告董金龙诉被告王艳、李霞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告董金龙的委托代理人张秋燕、尹继刚、被告李霞、被告王艳的委托代理人即被告李霞、被告人保苏州分公司的委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金龙诉称，2015年1月27日21时59分许，被告王艳驾驶苏E×××××车辆行驶至仁爱路时，与行人董金龙相撞，致董金龙受伤，交警部门认定王艳承担事故全部责任。另查，肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及包含不计免赔特约险在内的商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，遂诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计160768.2元，其中被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更被扶养人生活费为15024元。
被告王艳、李霞辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告处投保了交强险和包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。
经审理查明，2015年1月27日21时59分许，被告王艳驾驶苏E×××××车辆行驶至仁爱路时，与行人董金龙相撞，致董金龙受伤。2015年2月10日，交警部门出具事故认定书，认定王艳疏忽大意，措施不当，承担事故全部责任。原告董金龙因伤入院治疗。2015年10月28日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告董金龙神经功能障碍(神经症样综合征)。2015年11月30日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定董金龙因交通事故致左额部少量硬膜外血肿，经治疗遗留神经功能障碍，构成十级伤残，其误工期限为伤后180日，护理期限为90日一人护理，营养期限为伤后60日。
另查明，肇事车辆登记车主为被告李霞，该车在人保苏州分公司处投保了交强险和包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。事发后，被告王艳垫付原告医疗费17295.48元。
以上事实，由当事人提交的车辆登记信息、道路运输证、道路交通事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、法医学鉴定意见书、交强险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医药费发票、住院费用清单、出院小结，主张事发后原告方发生医药费21773.68元，其中牙齿更换费用为7000元。三被告对上述证据真实性无异议，但表示根据出院记录显示，原告受牙外伤，无法确认原告牙齿是否需要更换，不认可原告换牙费用7000元。被告王艳、李霞表示，原告事发时牙齿确实受伤了，当时原告的两颗门牙有出血。原告表示，其共更换了两颗牙齿，第一次住院先就原告骨折进行住院治疗，第二次住院时才更换的牙齿，两颗牙齿更换费用共计7000元。原告表示，就牙齿更换费用后续不再向原告主张。本院结合原告提供的出院记录、病历、双方庭审陈述、原告年龄、医疗费票据等因素，对原告主张的牙齿更换费用7000元予以支持。另原告提交了助行器发票，主张因交通事故购买辅助器具180元。被告对该证据真实性无异议，但不认可该费用。本院认为，本院结合原告受伤治疗情况，对该费用予以支持，该费用依法列入医疗费范畴。另，被告王艳、李霞提供医疗费发票，主张王艳垫付原告医疗费17295.48元，原告、被告人保苏州分公司对该费用无异议。本院依法核算原、被告提交的医疗费发票、结合原告诉请，认可原告方因本起交通事故发生的医疗费合计39249.16元。
2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按期限60天，以50元每天计算营养费合计3000元。三被告对该费用无异议，本院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告提供住院费用清单，主张按50元每天计算38天，共计1900元。三被告认可按照50元每天计算36天。本院根据原告的住院天数36天，依法认可原告住院伙食补助费1800元。
4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按80元每天标准计算90天，共计7200元。三被告对该费用无异议，本院依法予以认定。
5、误工费。原告提交收入减少证明、2014年交税凭证、2015年2月至7月工资卡进账明细、2015年1月至6月工资卡银行流水，主张原告因伤误工损失合计35984元。三被告对交税凭证及银行流水无异议，但认为原告现有证据不足以证明其误工损失为35984元。后原告补充提交了2014年工资卡银行流水及2015年7、8月工资卡银行流水、劳动合同书，原告表示其在设计院从事设计工作。本院结合原告提供的中衡设计集团股份有限公司出具的收入减少证明、完税证明、银行流水、劳动合同书，对原告主张的误工损失35984元予以支持。
6、交通费。原告主张了500元。三被告认可300元。本院结合原告治疗情况，对原告主张的交通费500元予以支持。
7、残疾赔偿金。原告主张按法医学鉴定意见书确定的十级伤残，按照江苏省2014年城镇居民人均可支配收入标准34346元为基数计算残疾赔偿金68692元(34346×20年×0.1)。三被告认为，原告颅脑器质性损伤的基础仅是左额少量硬膜外血肿，不会产生明显的神经症，对伤残等级不予认可。本院认为，被告未提供相应证据证实原告鉴定结论明显依据不足或鉴定程序违法，故本院结合鉴定意见书认定的伤残等级，对原告主张的残疾赔偿金68692元予以支持。
被扶养人生活费。原告提供派出所、居委会出具的证明，主张原告父亲董富兴，生于1952年11月30日、母亲戴桂粉，生于1950年10月15日，为被扶养人，共五名扶养义务人，被扶养人生活费按照23476元每年计算，父亲扶养17年，母亲扶养15年，合计15024元。三被告对上述证据真实性无异议，若法院认可原告伤残等级，则对被扶养人生活费予以认可，但应当按照11820元每年计算。本院结合原告提交的证据、已查明事实及原告主张，支持原告被扶养人生活费15024元。
8、精神损害抚慰金。原告依据其伤残程度主张5000元。三被告对该费用不予认可。本院结合原告伤情，认可原告精神损害抚慰金5000元。
9、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为3866.52元。
以上各项损失合计180315.68元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为44049.16元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为132400元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）；鉴定费3866.52元。
本院认为，公民的生命健康权利依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险，被告人保苏州分公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任。故就医疗费赔偿限额部分，被告人保苏州分公司应赔偿10000元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告人保苏州分公司应赔偿原告110000元，综上，被告人保苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计120000元。超出交强险赔偿限额的各项费用合计60315.68元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告王艳就本起事故承担全部责任，超出交强险部分的费用应由被告王艳承担。肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，保险金额为1000000元，故超出交强险赔偿限额的60315.68元应由被告人保苏州分公司赔偿。综上，被告人保苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项费用合计180315.68元。事发后被告王艳垫付原告17295.48元，该费用与被告王艳承担的诉讼费602元相抵扣后，余款16693.48元由原告返还给被告王艳，为方便结算及减少讼累，原告应返还款项，自上述被告人保苏州分公司应付原告的赔偿款中扣除并直接返还给被告杜剑根，故被告人保苏州分公司赔偿原告163622.2元，支付被告王艳16693.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七至第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告董金龙赔偿款163622.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王艳16693.48元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由被告王艳负担(已抵扣履行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 谢淑敏
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵 从