福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第1148号原告苏某5，男，1980年12月17日出生汉族，福建省古田县人，住古田县。委托代理人林铃斌、江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。被告苏某1（又名苏某4），男，2005年6月18日出生汉族，福建省古田县人，住古田县。法定代理人暨被告苏某5，男，1978年2月22日出生（身份证号码：3522271978********），汉族，福建省古田县人，住古田县吉巷乡北墩村曲斗棉花圪*号，系被告苏某1父亲。法定代理人暨被告张某，女，1982年9月17日出生汉族，福建省闽清县人，住古田县，系被告苏某1母亲。被告苏某5、张某共同委托代理人苏丽容，女，1979年6月2日出生汉族，福建省古田县人，住古田县，系被告苏某5胞妹。被告苏某2，男，2005年12月20日出生汉族，福建省古田县人，住古田县。法定代理人暨被告苏某6，男，1982年4月16日出生汉族，福建省古田县人，住古田县，系被告苏某2父亲。法定代理人暨被告吴某，女，1983年11月6日出生汉族，江西省永丰县人，住古田县，系被告苏某2母亲。被告苏某3，男，2007年12月5日出生汉族，海南省乐东县人，住海南省三亚市。法定代理人暨被告苏某7，男，1962年1月25日出生汉族，福建省古田县人，现住海南省三亚市,系被告苏某3父亲。被告苏某6、吴某、苏某7共同委托代理人陈绍植，古田县中心法律服务所法律工作者。原告苏某5诉被告苏某1、苏某5、张某、苏某2、苏某6、吴某、苏某3、苏某7财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员蔡贺生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某5及其委托代理人林铃斌、江惠陈，被告苏某5及被告苏某5、张某共同委托代理人苏丽容、被告苏某6及被告苏某6、吴某、苏某7共同委托代理人陈绍植到庭参加诉讼。本案经原、被告申请调解共三个半月，但未能达成协议，本案现已审理终结。原告苏某5诉称，2015年2月13日11时许，原告位于古田县××××村曲斗棉花圪的菇棚发生火灾，将原告的菇棚及猴头菇全部烧毁。事故经消防部门认定，起火原因系小孩玩火不慎引发火灾，原告火灾损失经价格评估，财产损失为人民币116150元，价格评估费为5284元，并且火灾造成其他损失20000元。原告的损失是因为被告苏某1、苏某2、苏某3三个小孩玩火引起，对于原告造成的损失应由其法定代理人承担共同赔偿责任，但从事故发生至今，被告均未对原告的损失作出任何赔偿。故请求判令被告苏某1、苏某5、张某、苏某2、苏某6、吴某、苏某3、苏某7共同赔偿原告经济损失共计人民币141434元。被告苏某5辨称，原告所诉的事实和理由无依据。案发当日，被告苏某1系与另外两名儿童被告苏某2、苏某3在田间玩耍，原告指认是被告苏某1玩火而引发火灾并无依据；其次，消防部门作出的火灾事故认定书只认定是小孩玩火不慎引发火灾，并未指明火灾系被告苏某1造成；再者，在多次调解过程中，被告苏某2、苏某3家长也一同参与，但在调解中，原告仍无证据证明火灾是由被告苏某1引起，被告苏某1也从未承认；同时，吉巷乡北墩村委会也没有资质对火灾的起因等作出证明，其所作的证明不是事实。原告指认火灾是因被告苏某1玩火引起无确凿证据，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏某2、苏某6、吴某辨称，原告把被告苏某2列为共同被告，没有依据，且提出的理由与事实根本不符。发生火灾后，被告苏某1当场哭泣表示赔不起，吉巷乡北墩村委会的证明也明确系被告苏某1玩火引发火灾，与被告苏某2根本无关；村民李某的书面证言也能证明被告苏某3、苏某2不在现场。故请求驳回原告对被告苏某2、苏某6、吴某的诉讼请求。被告苏某3、苏某7答辩意见与被告苏某2、苏某6、吴某相同，另外，火灾当时被告苏某3仅6周岁，与被告苏某1年龄差距大，且常年生活在海南，语言不通，根本不可能与陌生人结伴戏耍。请求驳回原告对被告苏某3、苏某7的诉讼请求。经审理查明，2015年2月13日11时许，因小孩玩火不慎引发火灾，烧毁古田县××××村曲斗棉花圪原告菇棚。原告损失经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估，评估价格为116150元[直接损失95600元（已减除可利用菇房价值8400元），停工损失19800元，租金损失750元]。价格评估费为5284.5元。以上事实有原告提供的古田县公安消防大队古公消火认简字[2015]第0005号火灾事故简易调查认定书及鑫八闽鉴评[2015]88号价格评估报告书、价格评估费发票予以证实。关于原告的损失由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，火灾事故简易调查认定书认定起火原因系小孩玩火不慎引发，并未认定具体由哪个小孩引发。北墩村委会作为村民自治组织，并不具有处理火灾事故法定职责，且村委会也未提供相关现场目击证人证言相佐证，对北墩村委会2015年5月28日出具证明系由被告苏某1玩火烧毁原告菇棚，不予采信。证人李某未出庭作证，对其书面证言的真实性无法确认，不予采信。本案原、被告提供的证人均未现场目击如何发生火灾，虽然证人苏某8与原告的亲戚关系较近，但证人苏某8证言可证实火灾发生前不久，被告苏某1、苏某2、苏某3均在原告菇棚附近田间玩耍，结合火灾事故简易调查认定书认定起火原因系小孩玩火不慎引发，被告苏某1、苏某2、苏某3的玩耍行为与引发火灾二者之间存在高度盖然性，可推定二者之间存在因果关系，被告苏某1、苏某2、苏某3未尽注意义务，引发火灾，存在过错，构成共同危险行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被告苏某1、苏某2、苏某3均无法举证证明各自的行为与本案所涉火灾无关，故被告苏某1、苏某2、苏某3对原告的损失应承担连带赔偿责任。关于原告的损失问题。本院认为，原告主张火灾直接经济损失95600元、价格评估费5284元，共计100884元，有价格评估报告书、价格评估费发票相佐证，予以支持；虽然价格评估报告书评估原告菇棚停工损失为19800元及租金损失为750元，但此损失均为间接损失，并未实际发生，原告要求间接损失于法无据，不予支持；原告主张火灾造成其它损失20000元，原告未能举证相关证据予以证明，亦不予支持。综上所述，本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告苏某1、苏某2、苏某3三人共同危险行为引发火灾，烧毁原告菇棚，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综合本案情况，被告苏某1、苏某2、苏某3三人的行为，对于火灾的发生无法确定责任大小，应平均承担赔偿责任。被告苏某1、苏某2、苏某3对原告的经济损失共计100884元，各自承担三分之一的赔偿责任，即33628元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告苏某1、苏某2、苏某3均系未成年人，被告苏某5、张某、苏某6、吴某、苏某7分别作为上述三被告的监护人，未尽到监护义务，致使引发火灾，应承担侵权赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十四条、第十五条、第三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告苏某1、苏某5、张某赔偿原告苏某5经济损失人民币33628元，被告苏某2、苏某6、吴某赔偿原告苏某5经济损失人民币33628元，被告苏某3、苏某7赔偿原告苏某5经济损失人民币33628元；上述赔偿款应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告苏某1、苏某5、张某与被告苏某2、苏某6、吴某及被告苏某3、苏某7，对原告苏某5经济损失共计人民币100884元承担连带赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。三、驳回原告苏某5的其它诉讼请求。案件受理费人民币3128元，减半收取1564元，由原告苏某5负担446元，由被告苏某1、苏某5、张某、苏某2、苏某6、吴某、苏某3、苏某7共同负担1118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  蔡贺生二〇一六年一月二十日书记员  兰凌宇附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。