湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终816号
上诉人（一审被告）：大冶市嘉诚房地产开发有限公司，住所地：大冶市大冶大道118-8号。
法定代表人：卢贺民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹巍，湖北维佳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘劲松，男，汉族，1975年9月6日生，居民，住大冶市。
委托诉讼代理人：曹钧安，湖北楚帆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：大冶市惠成投资有限公司，住所地：大冶市七里路金贸大厦B栋17楼。
法定代表人：纪道文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱永华，男，汉族，1972年3月28日生，住大冶市。
被上诉人（一审被告）：石春芳，女，汉族，1971年1月13日生，住所同上，系邱永华之妻。
被上诉人（一审被告）：邱道文，男，汉族，1950年10月3日生，住大冶市。
上诉人大冶市嘉诚房地产开发有限公司（以下简称嘉诚房地产公司）、刘劲松因与大冶市惠成投资有限公司（以下简称惠成投资公司）、邱永华、石春芳、邱道文民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3258号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
嘉诚房地产公司上诉请求：撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3258号民事判决，并改判其不承担担保责任或者发回重审。事实与理由：第一，保证合同约定的保证期限届满，惠成投资公司没有在保证期间届满前有效向其主张权利。大冶邮政公司将催款信函投递给房屋销售代理公司工作人员的行为对其无效。第二，由于本案债权是邱永华、石春芳以提供门面房屋买卖方式提供担保偿还债务的，并且还交付了房产所有权证和土地使用权。惠成投资公司为了收取30万元的还款，全部放弃了担保物。基于物的担保优于保证担保的法律规定，惠成投资公司在放弃抵押物价值范围内，免除其的保证责任。
刘劲松上诉请求：撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3258号民事判决，并改判其不承担担保责任或者发回重审。事实与理由：第一，惠成投资公司并未提供任何证据证实依据2015年5月11日《流动资金借款合同》向邱永华、石春芳提供了借款，该借款合同并未生效，其保证责任也就当然不存在。第二，即使2015年5月11日《流动资金借款合同》中约定的200万元借款，实际上是邱永华、石春芳2014年8月14日欠款结算后的债务，也因惠成投资公司及邱永华、石春芳采取欺诈等手段，使其在违背真实意愿的情况下签订保证合同，按照法律规定，其作为保证人依法不承担保证责任。第三，对于惠成投资公司是否在保证期间向其主张过权利的举证责任问题，一审法院本应将举证责任分配给惠成投资公司，但却错误的分配给其，造成对其不利的后果。
惠成投资公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
邱永华、石春芳、邱道文没有到庭发表答辩意见。
惠成投资公司向一审法院起诉请求：1、判令邱永华，石春芳返还借款170万元及前期利息69.8万元（以本金200万元为基数，按月利率2%计算自2015年7月11日起至2017年1月10日止的利息，扣减已支付的利息2.2万元），并承担自2017年1月11日至还清借款本金之日止按月2%计付的利息；2、判令刘劲松、邱道文、嘉诚房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由邱永华，石春芳、刘劲松、邱道文、嘉诚房地产公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月14日，邱永华、石春芳因资金周转需要向惠成投资公司申请借款230万元，约定借款月利率3.6%，在实际放款时预扣了两个月的利息，实际放款金额为213.44万元。2015年5月11日，经双方将之前的本息进行结算，扣减已支付的本息，还下欠200万元本金，故而依据该200万元本金双方重新签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元（属此前未归还金额），借款期限为二个月（实为展期），即自2015年5月11日起至2015年7月10日止，借款月利率为3.6%。同日，邱永华，石春芳就二人所有的坐落于大冶市大冶大道160-01号、160-02号、160-03号、160-04号、160-05号房屋及坐落于大冶市大冶大道160号7#、160号8#、160号9#、160号10#门面与惠成投资公司签订房屋买卖合同作为借款合同的担保。2015年11月26日，惠成投资公司收取了所有权人马哲祖上述四个门面的房产证和土地证，2015年12月7日收取上述房屋的土地证。
2015年5月11日，邱道文、嘉诚房地产公司分别与惠成投资公司签订《保证合同》，约定对邱永华、石春芳的债务承担连带责任保证。2015年5月23日，刘劲松与惠成投资公司签订《保证合同》，约定对邱永华、石春芳的债务承担连带责任保证。上述保证合同的保证范围均为本合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（含约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间：主债务的履行期届满之日起二年。
邱永华按月支付利息到2015年7月11日，之后又支付2.2万元利息。2017年1月10日，邱永华偿还本金30万元，此后邱永华、石春芳、刘劲松、邱道文、嘉诚房地产公司未再履行还本付息的义务，惠成投资公司多次催告无果，故而成讼。
诉讼中，惠成投资公司自认在2015年5月11日之前依月利率3.6%收取的利息在扣减合法利息之后多收了利息111628.80元。
同时认定，惠成投资公司因本案债务催收于2017年6月21日分别向上述债务人及保证人发出催款通知书，经向中国邮政集团公司湖北省大冶市分公司（以下简称大冶邮政公司）查询，显示邱永华，石春芳、刘劲松、邱道文、嘉诚房地产公司均已签收催收函，邱道文于2017年6月22日签收，邱永华邮件于2017年6月26日签收，刘劲松邮件于2017年6月27日由其妻姜元宝签收，嘉诚房地产公司邮件于2017年6月28日由他人代收。其中嘉诚房地产公司邮件依据投递地址（即大冶市大冶大道118-8号）首先是由邮递员许志刚负责区段投递，许志刚将邮件送到投递地址后拨打嘉诚房地产公司在工商登记信息上登记的联系号码133××××1516之后，被告知送到嘉诚房地产公司和顺居售楼部（大冶大道与城西路交汇处），因为投递路线的问题，遂安排邮递员李某负责投递，由售楼部（黄石市定威房地产顾问有限公司）工作人员柯某签收。
另认定，刘劲松与姜元宝于1999年9月28日登记结婚。
一审法院认为：综合分析，本案的争议焦点有如下三点：1、关于本案的借款本金问题。诉讼中，查明2014年8月14日，惠成投资公司向邱永华、石春芳提供借款230万元，约定借款月利率为3.6%，在放款时预扣了两个月的利息，实际放款金额为213.44万元。2015年5月11日，经双方结算，邱永华、石春芳还下欠200万元本金未还，故而依据这200万元本金双方又重新签订了一份《流动资金借款合同》。现根据借款人及相关保证人提出的请求出借人即惠成投资公司返还已支付的超过年利率36%部分的利息，并同意折抵本金的意见，符合相关法律规定，法院予以支持。惠成投资公司依月利率3.6%收取的利息在扣减合法利息之后多收了利息111628.80元，应予扣减剩余本金200万元的相应金额，即邱永华、石春芳实际差欠本金为188.83712万元，故对惠成投资公司主张的实际借款本金金额应予调整。对于相关保证人提出惠成投资公司在2015年5月11日并未实际出借款项200万元的意见亦应予调整认定，但并不能证实惠成投资公司与邱永华、石春芳之间的借贷关系不成立。现对惠成投资公司主张的自2015年5月11日起的利息及未还借款本金亦应予调整认定。本案合同签订后，邱永华、石春芳按月支付利息到2015年7月11日止，此后又支付2.2万元利息。2017年1月10日，邱永华偿还本金30万元，经核算，邱永华、石春芳应支付前期利息65.781363万元（依据本金188.83712万元为基数按月利率2%自2015年7月11日起计算至2017年1月10日止的利息，并扣减已支付的利息2.2万元），对惠成投资公司主张的后期借款本息应调整为实际差欠本金为158.83712万元，并承担以158.83712万元为基数按月利率2%自2017年1月11日起至还清借款本金之日止的利息。2、关于刘劲松、嘉诚房地产公司的邮件是否视为送达或称拟制到达、惠成投资公司主张的二保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题。刘劲松以惠成投资公司未能提交大冶邮政公司留存的其妻姜元宝签收邮件的原始回执，但惠成投资公司已提交了该公司制作的邮件当前状态查询原件，且已加盖查询日期邮戳，惠成投资公司已尽到应尽的举证责任，刘劲松并未提供相反证据予以反驳，故对其辩解法院不予采纳，应当认定其妻姜元宝已签收该邮件。嘉诚房地产公司提出虽然大冶邮政公司工作人员向柯某送达了涉案邮件，但柯某并非该公司职员，亦未将该信函转交给本公司，故大冶邮政公司将该信函投递给房屋销售公司员工的行为对本公司无效，不能发生向本公司投递的法律效果。对此，法院评判认为，权利人以邮寄催收文书的方式主张权利的情形下，尽管义务人拒不承认其收到催收邮件，但如果权利人举证足以证明其发出的该催收文书且该文书在通常情形下应该达到义务人的，则应认定该邮件到达义务人。惠成投资公司系依据嘉诚房地产公司在国家企业信用信息公示系统公示的信息所填写具体的收件人、送达地址及联系电话，同时大冶邮政公司邮递员亦是根据嘉诚房地产公司的联系电话提示变更送达地址，在和顺居收到该催收邮件，该地址是在嘉诚房地产公司支配范围内，催款通知书到达和顺居可视为到达嘉诚房地产公司。由于嘉诚房地产公司自身的因素怠于及时跟踪和追问该邮件的去向，不可归责于惠成投资公司及大冶邮政公司，故对其辩解亦不予采纳，由此认定惠成投资公司向刘劲松、嘉诚房地产公司的邮件“应当达到”或拟制到达，其主张上述保证人承担保证责任没有超过保证期间。3、关于本案是否存在物权担保优于保证担保及是否免除刘劲松、嘉诚房地产公司保证责任的问题。虽然惠成投资公司与邱永华签订房屋买卖合同并开具收据收取房产证及土地使用证，其意图确系以上述房屋作为借款合同的担保，但根据我国物权法的规定，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。同时，根据相关法律规定当事人签订买卖合同作为借款合同的担保属于让与担保，不具有物权效力。故惠成投资公司与邱永华、石春芳签订买卖合同作为借款合同的担保并未设立担保物权，当然亦不存在物权担保优于保证担保的情形发生，同样不存在免除刘劲松、嘉诚房地产公司保证责任的问题。综上，惠成投资公司与邱永华、石春芳之间民间借贷关系事实清楚，应予认定。对惠成投资公司要求其偿还借款本息的合理要求法院予以支持。邱道文、嘉诚房地产公司、刘劲松分别与惠成投资公司签订《保证合同》，约定对邱永华，石春芳的债务承担连带责任保证，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定；惠成投资公司在保证期间内向上述保证人发函主张其承担保证责任，并无不妥，并未超过保证期间，故上述保证人均应当按约定承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邱永华、石春芳应自本判决生效之日起十日内偿还惠成投资公司借款本金158.83712万元及前期利息65.781363万元（依据本金188.83712万元为基数按月利率2%自2015年7月11日起计算至2017年1月10日止的利息，并扣减已支付的利息2.2万元），合计224.618483万元；并以158.83712万元为基数按月利率2%承担自2017年1月11日起至借款本金还清之日止的利息；二、刘劲松、邱道文、嘉诚房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回惠成投资公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取27141元，保全费5000元，合计32141元，由惠成投资公司负担2372元，邱永华、石春芳、邱道文、刘劲松、嘉诚房地产公司负担29769元。
二审过程中，惠成投资公司提供了2014年10月、2015年1月刘劲松与其签订的保证合同，拟证明刘劲松于2015年5月23日与其签订保证合同时，知道邱永华、石春芳与其于2014年8月14日发生的借款尚没有结清。
刘劲松质证认为对该两份保证合同的真实性不持异议，但关联性有异议并不能证实刘劲松知道2014年8月14日的借款没有结清的情况下提供担保。本院认为，2014年8月14日邱永华、石春芳与惠成投资公司借款时，刘劲松就为该笔借款提供了保证担保，然后，由分别于2014年10月、2015年1月份继续签订保证合同为上述借款提供担保，可以说明本案所涉的2015年5月23日的保证合同实际是为上述借款提供担保的延续，故惠成投资公司提供了2014年10月、2015年1月刘劲松与其签订的保证合同，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：惠成投资公司于2014年10月、2015年1月还分别与刘劲松签订保证合同，为邱永华、石春芳于2014年8月14日与惠成投资公司发生的借款提供连带责任担保。
还查明：2015年5月11日，邱永华与惠成投资公司签订了9份《房产买卖合同》，合同第三条特殊约定第1款均约定“上述第一条所约定的房产是甲方（邱永华）向惠成投资公司借款人民币贰佰万元提供的担保抵押物”，第2款均约定“邱永华、石春芳向惠成投资公司借款人民币贰佰万元到期未能还清本息时，甲方（邱永华）应在此借款到期后3日内无条件向乙方（惠成投资公司）交付第一条所约定的房产，并自动放弃抗辩权”。
本院认为：第一，2015年5月11日，惠成投资公司与邱永华、石春芳签订的《流动资金借款合同》是否生效，以及惠成投资公司及邱永华、石春芳是否存在采取欺诈等手段，使刘劲松在违背证实意思的情况下与惠成投资公司签订保证合同。尽管2015年5月11日，惠成投资公司与邱永华、石春芳签订的《流动资金借款合同》后并没有发生新的借款，但双方于2014年8月14日发生的借款并未结清，邱永华、石春芳仍下欠惠成投资公司的借款，且2015年5月11日的《流动资金借款合同》是在对2014年8月14日双方发生的借款进行结算后的延展所形成，该合同应于签订之日生效。同时，在惠成投资公司与邱永华、石春芳在2014年8月14日发生借款后，刘劲松即为该笔借款与惠成投资公司签订了保证合同，还于2014年10月、2015年1月分别与惠成投资公司签订了保证合同，这说明，刘劲松一直知道邱永华、石春芳对惠成投资公司的2014年8月14日的借款并未结清，从现有证据看，无法证实惠成投资公司及邱永华、石春芳存在采取欺诈等手段，使刘劲松在违背证实意思的情况下于2015年5月23日与惠成投资公司签订保证合同。故刘劲松的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，本案所涉保证合同约定的保证期限届满前，惠成投资公司是否向嘉诚房地产公司、刘劲松主张过权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，惠成投资公司为证明因本案债务于2017年6月21日向嘉诚房地产公司进行了催收，提供了邮件跟踪查询系统信息、大冶邮政公司的证明、证人李某、柯某的证人证言，上述证据已经形成了一个完整的证据锁链，可以证实惠成投资公司给嘉诚房地产公司的邮件于2017年6月28日由他人（柯某）代收。
惠成投资公司为证明因本案债务于2017年6月21日向刘劲松进行了催收，提供的邮件跟踪查询系统信息显示姜元宝签收，而不是刘劲松本人签收，大冶邮政公司作为本案邮件送达的第三方，很难知道姜元宝与刘劲松的关系，如邮件没有被姜元宝签收，大冶邮政公司就很难知道关于姜元宝的信息，故惠成投资公司至此可以认定其基本完成了在2017年6月21日向刘劲松进行过催收的举证责任，在刘劲松没有提供相反证据的情况下，应由刘劲松承担举证不能的法律后果。故嘉诚房地产公司和刘劲松的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
第三，惠成投资公司是否存在对邱永华、石春芳放弃物的担保的情形。尽管2015年5月11日，邱永华、石春芳与惠成投资公司签订《流动资金借款合同》的同时，邱永华还与惠成投资公司签订了9份《房产买卖合同》，但并未发生真实的房产买卖关系，也没有办理产权过户手续；从《房产买卖合同》的约定看，9处房产是为邱永华、石春芳的上述借款提供抵押担保，但邱永华亦未就该9处房产与惠成投资公司办理抵押登记手续。也就是说，就上述9处房产双方既没有形成让与担保关系，也没有成立担保抵押权，即使惠成投资公司放弃了上述9处房产，也不属于放弃物的担保的情形。故嘉诚房地产公司的该项上诉理由，因没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55753元，由嘉诚房地产公司负担29769元，由刘劲松负担25984元。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 明
审判员 柴 卓
审判员 黄 显 珠
二〇一八年八月二十一日
书记员 段佳（兼）