浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8920号
原告：绍兴多润进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道自在天地商业中心7幢1712室。
法定代表人：侯娟，总经理。
委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。
被告：盐城市艾伦凯勒进出口贸易有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区世纪大道盐城中小企业（创业）园2-A-1幢第1层东北侧。
法定代表人：卞勇，总经理。
委托诉讼代理人：张荣伟，江苏汇建律师事务所律师。
原告绍兴多润进出口有限公司为与被告盐城市艾伦凯勒进出口贸易有限公司加工合同纠纷一案，于2017年9月27日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。诉讼中，双方当事人申请要求给予两个月时间进行庭外和解，本院依法予以准许。本院于2017年11月17日、2018年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴多润进出口有限公司的委托诉讼代理人金焕军，被告盐城市艾伦凯勒进出口贸易有限公司的法定代表人卞勇及其委托诉讼代理人张荣伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴多润进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还加工费311970.90元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年3月至2017年5月间，原告与被告共签订合同29份，原告共向被告购买价值为17480918.90元的服装。原告陆续向被告付款共计17792889.80元。嗣后，原告发现向被告多付了311970.90元货款，故要求被告返还。庭审过程中，原告确认与被告间系加工合同关系，多支付的款项性质为加工费，系因双方于2017年2月23日签订的加工合同在履行过程中，被告临时要求加价且拒不发货，原告被迫多支付了前述款项，原告并不同意被告加价。
被告盐城市艾伦凯勒进出口贸易有限公司辩称，被告为原告加工，一单一结，每笔业务都十分清楚，双方也一直有详细对账，不存在多付的情况。关于2017年2月23日的加工合同项下的调价，起初原告确未同意，后经过双方多次联系，原告的员工于2017年7月19日与被告的法定代表人四次通话协商，并于次日至被告公司处，确认了货款的数额。被告依原告的要求开具了相应的发票，原告方亦当面支付了款项，不存在逼迫行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的2017年2月23日签订的加工合同复印件一份、2017年7月20日的装箱单复印件六页，被告对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为加工合同不能反应双方的真实交易情况、装箱单的数量与合同约定的数量和实际交付数量均不一致，本院对该组证据的真实性予以确认；2.原告提交的2017年7月20日的发票复印件十三份，被告对真实性无异议，确系被告开具给原告的，但对关联性有异议，被告系应原告要求开具的发票，总金额也与原告确认的金额一致，本院对该组发票的真实性予以确认；3.原告提交的银行流水，被告对该证据无异议，本院依法予以确认；4.原告提交的付款记录一组，用以证实原告总的付款数额，被告质证认为双方一单一结，不存在原告多付被告款项的情况，本院认为，原被告双方均确认双方争议焦点在于2017年2月23日合同有无调价，且双方对该合同项下的付款情况均无异议，原告总的付款数额与本案缺乏关联性，故对该组证据，本院不予确认；5.原告提交的通话录音一份，被告对真实性无异议，但认为该通话仅是双方协商过程中的一次通话，并非最终的协商结果，且在通话中原告也同意加价5元/件，最终双方协商之后的价格高于5元/件也符合常理，且被告一开始要求加价的总额为36万余元，而最后只加了31万余元，本院对该录音的真实性予以确认；6.被告提交的2017年6月26日、7月19日的电子邮件各两份，原告质证认为该四份邮件确实存在，但合同约定的加工费是39.50元/件，原告仅同意加价1-2元/件，原告是根据被告的报价再对外报总价的，被告要求加价的数额过高已超过原告能承受的范围，本院对该组证据的真实性予以确认；7.被告提交的2015年8月8日至2017年7月18日期间的电子邮件，原告质证认为确有前述电子邮件往来，先签订合同，后期如果进料是被告进的，双方再确认总价，但加工费是确定的，本院对该组证据的真实性予以确认；8.被告提交的QQ聊天记录、通话详单、话费发票，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告作了同意加价的表述，本院对该组证据的真实性予以确认；9.被告提交的2015年10月15日、2016年2月23日的加工合同及对应邮件、总的合同、装箱单，2015年8月21日的加工合同及对应邮件、装箱单，本组证据均为邮件打印件，原告质证认为双方履行的是加工合同，即便履行过程中有微调也需经双方确认，若双方无法达成一致，应按照原始的加工合同履行，本院对该组证据的真实性予以确认；10.被告提交的原告员工书写的开票申请，原告质证认为该申请中“品名：服装加工费①28675×39.8=1132662.5元②7898×39.5=311971元”确系原告员工于2017年7月20日下午书写的，当时情况为原告方准备去被告处拉货装箱，但被告不同意装箱，要求原告先付款，因第二天就要开船，原告为避免损失扩大，无奈之下被迫付款，原本合同约定的是开票后30日内付款的，本院对原告认可的员工书写部分予以确认；11.被告提交的2017年7月18日开具的已作废的3张发票和同月20日开具的16张发票，原告质证认为票据号码为13416384、13416385、13416386的总额为311791元的3张发票项下并无对应货物，系被告的加价部分发票，原告亦未予抵扣，其余发票与本案无关，本院对该组证据的真实性均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告与被告签订加工合同一份，约定：加工项目为01944男士上衣27468件，加工费单价39.50元，金额1084986元，交期2017年7月12日，按照实际出货数结算，加工费单价含线、税、胶袋、纸箱；原告提供面辅材料，双方一致确认面辅材料及今后用该面辅料加工生产的产品、半成品、产成品的所有权均属原告所有，被告不得以任何理由或方式扣押或留置前述物资；合同还对其他相关事项作了约定。嗣后，被告于2017年7月20日向原告交付了相应成品，并向原告开具了总计1444633.50元的发票，原告亦支付了前述数额的加工费。现原告以其中311971元系被告自行要求加价、原告并不同意为由，要求被告返还多付的加工费，被告则认为加价系经双方协商一致原告并未多付，故不同意返还，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，2017年2月23日的加工合同有无加价及具体的加价数额为多少。首先，根据原告提交的通话录音，其在通话中明确陈述“我加你5元/件”，可见案涉加工合同确实存在加价情况；其次，关于加价的数额，根据被告提交的2017年7月19日的两份电子邮件及对应的QQ聊天记录、通话记录，结合次日原告员工至被告处手写开票申请且被告亦据此开具了相应金额的发票的情况，以及原告最终亦按照发票的金额全额支付了加工费的事实，可以推定原告曾向被告作出同意加价311971元的意思表示；最后，关于原告其系被迫付款、加价数额过高的主张，本院认为，原告并未提供充分证据证实其系被迫付款，且双方签订的加工合同亦明确约定被告不得以任何理由或方式扣押或留置相应成品，即被告无权以不发货为要挟要求无理加价，关于加价的各项明细被告在邮件中均予以一一列明，同时，最终加价的数额亦低于被告一开始要求加价的数额，可见双方存在协商的情况，故对原告该主张，本院不予采信。综上，对原告主张要求返还的加工费，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴多润进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费5980元，减半收取计2990元，财产保全费2120元，合计5110元，由原告绍兴多润进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一八年二月二十七日
书记员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。