湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1160号
上诉人（原审原告）：姚光金，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行，住所地湖南省郴州市。
负责人：黄桂花，该行行长。
委托诉讼代理人：李敏菊，女，该行员工。
委托诉讼代理人：范朝霞，女，该行员工。
原审原告：刘海珍，女，1972年11月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原审第三人：曹丽云，女，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原审第三人：张志，男，1967年8月17日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人姚光金因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行、原审原告刘海珍、原审第三人曹丽云、张志执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人姚光金及其委托诉讼代理人文斌，被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行委托诉讼代理人李敏菊、范朝霞，原审原告刘海珍到庭参加诉讼。原审第三人曹丽云、张志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚光金上诉请求：1.撤销原审判决；2.停止对宝马牌棕色小轿车的强制执行，并解除扣押执行措施。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定事实错误的理由如下：（1）姚光金提供的偿还车辆贷款凭证、车辆保险凭证可以相互印证2012年10月之后车贷是由姚光金在支付。然而一审法院简单的运用证据规则，得出了错误的事实。（2）一审法院对所有权追认的理解是片面的理解。2012年10月之后的车贷一直是由姚光金在支付，但曹丽云从未提过异议，因此一审法院提所谓的所有权追认没有任何意义。2.一审法院对《中华人民共和国物权法》第二十四条中善意第三人的理解错误，导致适用法律错误。本案中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行不是交易标的物的第三人，其仅仅是为了执行其他案件而申请法院扣押涉案车辆，达到执行目的的执行案件申请人，与《中华人民共和国物权法》第二十四条规定中的第三人没有联系。二、一审法院对姚光金有利的事实没有查明，影响了案件的正确判断。姚光金在诉讼过程中多次提到2013年7月、8月、9月三个月重复支付了车贷，从姚光金提供的贷款支付凭证也可以看出重复支付了三个月车贷。如果一审法院对该事实依法进行调查，完全可以查明中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行是清楚车贷一直由姚光金支付的。三、车辆所有权的转移不是依登记发生转移，而是依交付发生转移，抵押权不影响车辆所有权的转移，受让人只要按约定偿还车贷，抵押权自然消灭，姚光金的行为完全符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定。本案车贷尚有三期未偿还也是因法院扣押阻却了姚光金没有正常偿还贷款造成的。
中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.姚光金提供的只是转账凭证，不是还款凭证，只能证明姚光金是向曹丽云的账号付款，不能证明姚光金是在还贷。2.姚光金提供的机动车辆保险单上显示的行驶证车主是曹丽云，证明车辆的所有权人是曹丽云。3.姚光金没有购买车辆的合同或协议，更没有办理车辆过户手续，没有证据证明其是车辆所有权人。二、一审法院适用法律正确。1.曹丽云向中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行申请汽车分期贷款及开办信用卡并进行透支，由于未按期还款而被诉至法院，达成调解后未履行，继而申请强制执行，法院扣押曹丽云名下的车辆是符合法律规定的。2.姚光金认为其行为完全符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定是没有根据的。姚光金没有任何证据证明其购买了涉案车辆，也没有任何证据证明是其在偿还车贷，且现在的抵押权未消灭，更不符合该条规定的“代为清偿债务消灭抵押权的”情况。此外，即便姚光金符合受让人的条件，但根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押人未通知抵押权人或告知受让人的，转让行为无效。3.一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定认定车辆并未转让给姚光金，车辆所有权仍是曹丽云从而驳回姚光金的诉请是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
刘海珍答述称，对姚光金的上诉没有意见。
曹丽云、张志未作陈述。
姚光金向一审法院起诉请求：1.立即停止对宝马牌棕色小轿车的强制执行，并解除扣押执行措施；2.诉讼费由中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行承担。
一审法院认定事实：一、2012年5月24日第三人曹丽云在郴州瑞宝汽车销售服务有限公司处购买了宝马小轿车，车辆价格为454,000元，首付款为136,200元，第三人曹丽云支付了60,000元，其余76,200元是刘海珍支付，车辆登记在第三人曹丽云名下。第三人曹丽云与中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，信用卡卡号为……，约定首付款为136,200元，分期还款共分36期，首期偿还为8855元，以后每期偿还8827元。分期付款合同约定，中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行为第三人曹丽云办理透支金额为317,800元的信用卡用于购车，第三人曹丽云将透支金额划入郴州瑞宝汽车销售服务有限公司账户；抵押合同约定第三人曹丽云将购买的宝马小轿车为上述借款提供担保，并在郴州市公安局交警支队车管所办理了抵押登记；姚光金明知该车辆是登记在第三人曹丽云名下，姚光金无其他证据佐证其偿还了三十三期的购车贷款。二、2013年8月27日第三人曹丽云及张志因犯组织领导传销活动罪被刑事拘留，同年10月3日被执行逮捕，现羁押于广西壮族自治区北海市第一看守所。第三人曹丽云与中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行约定的分期还款方式是中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行通过第三人曹丽云绑定的银行账户自动扣款。2012年5月16日至2012年10月24日的车贷是由第三人曹丽云本人归还，截止到目前尚有三期车贷未还清。三、2014年7月22日中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行起诉曹丽云、张志信用卡纠纷一案，2014年10月20日一审法院作出（2014）郴北民二初字第594号民事调解书。后因曹丽云、张志未按调解书履行义务，中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行向法院申请强制执行。2015年4月23日法院扣押了本案第三人曹丽云名下的宝马车辆一台，2015年5月5日本案姚光金向法院提出执行异议，2015年7月6日法院作出（2015）郴北执异字第9号执行裁定书，裁定驳回案外人姚光金的异议，案外人姚光金不服裁定，故诉至法院。
一审法院认为，本案系执行异议之诉。本案姚光金诉称的轿车虽然未办理变更登记手续，但刘海珍已经将车辆转让给姚光金，姚光金已经支付了33期的购车贷款，并且车辆是姚光金在使用的情况。根据庭审查明事实，姚光金、刘海珍并无证据证明该车已由第三人曹丽云转让给姚光金，姚光金明知车辆登记在第三人曹丽云名下，至法院查封前，并没有进行过户权属变更登记，刘海珍亦无权处分该车辆，姚光金与刘海珍、第三人曹丽云之间也未签订车辆转让协议，第三人曹丽云也否认该车进行了转让。按照《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定:船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
故一审法院对轿车已转让给姚光金的诉称不予认可。至于姚光金诉称已经偿还了33期的购车贷款的情况，因姚光金提供的还款凭证系孤证，并无其他证据佐证偿还了33期的购车贷款，中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行对此事实也予否认，且该购车贷款总计36期，2012年5月16日至2012年10月24日的5期车贷是由第三人曹丽云本人归还，目前尚欠3期未还，与姚光金所提归还了33期的情况也不符合。即便姚光金代偿了部分车贷,因刘海珍不是该车辆的所有权登记人,无权处分该车辆,刘海珍将车辆处分给姚光金的行为属效力待定行为，事后第三人曹丽云对此行为未追认,也未授权刘海珍处分该车辆,刘海珍将车辆处分给姚光金的行为不成立,姚光金代偿行为也不成立。故对姚光金已经偿还了33期的购车贷款的诉称不予认可。中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行对宝马车的抵押权设立后，车辆一直未过户到姚光金、刘海珍名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，姚光金、刘海珍并不是轿车的实际权利人，姚光金、刘海珍并不享有阻止执行的实体权利，姚光金、刘海珍的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告姚光金、刘海珍的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告姚光金、刘海珍负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚光金提供两份证据：1.刘海珍的银行征信记录，拟证明刘海珍因为征信问题无法以自己的名字购车，只有借用曹丽云的身份证购车；2.姚光金与中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行职工范朝霞的电话录音，拟证明姚光金共还了34期车贷，银行知道车辆转让给姚光金的事实。中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行质证认为，对证据1真实性无异议，证明方向有异议，不能证明借用曹丽云的身份证购车的事实。对证据2的真实性、关联性均有异议，银行不清楚姚光金与曹丽云之间的关系，只知道确实有人在还车贷。刘海珍对两份证据均无异议。本院认证认为，证据1不能证明刘海珍借用曹丽云身份证购车的事实。证据2不足以证明是姚光金在还车贷的事实。
本院二审补充查明：曹丽云、张志因犯组织、领导传销活动罪被判刑后，于2016年8月25日刑满释放。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉案轿车是否已转让给了姚光金；二、一审法院是否应停止对轿车的强制执行，并解除扣押执行措施。
关于争议焦点一。本案轿车登记在曹丽云名下，姚光金未提供任何证据证明该车已由曹丽云或者刘海珍转让给姚光金，曹丽云也一直否认该车进行了转让，因此轿车并没有转让给姚光金。至于车贷是由谁在偿还，都不能改变轿车仍登记在曹丽云名下的事实。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本案轿车登记在曹丽云名下，曹丽云用该车与中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，因此曹丽云或者刘海珍在未通知中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行的情况下转让该车的行为是无效的。姚光金并不是轿车的实际权利人，一审法院对登记在曹丽云名下已经抵押的车辆进行扣押执行是合法的，因此对姚光金要求一审法院停止对轿车的强制执行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，姚光金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姚光金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年七月十一日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。