山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1748号
上诉人（原审被告）：孙希忠，农民。
上诉人（原审被告）：孙希财，农民。
上诉人（原审被告）：孙希芹，农民。
上诉人（原审被告）：孙万迁，农民。
上诉人（原审被告）：张学东，农民。
五上诉人的共同委托代理人：赵俊霞，车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙希芳，农民。
委托代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。
上诉人孙希忠、孙希财、孙希芹、孙万迁、张学东因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州郭民初字第27号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙希忠、孙希财、孙希芹、孙万迁、张学东及其委托代理人赵俊霞，被上诉人孙希芳及其委托代理人姜凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙希芳诉称，2013年10月19日，五被告合伙打井，原告为其帮工，在帮工砌井过程中被石头砸伤，后在莱州市中医医院住院治疗。本次事故造成原告损失医疗费5784.37元、伤残赔偿金75568元、被抚养人生活费33880元、住院伙食补助费36元、误工费1994元、护理费157.2元、鉴定费1800元，合计119219.57元。五被告系合伙关系，应对原告的损失承担连带责任，五被告至今未履行赔偿义务。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令被告赔偿原告损失119219.57元。
被告孙希忠、孙希财、孙希芹、孙万迁、张学东辩称，五被告从未用原告帮工砌过井，原告究竟怎么受伤的五被告不知情，不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原、被告均系莱州市郭家店镇邹家村村民。五被告的果园连成一片，共同打井，井打在被告孙希忠的地里。2013年10月19日下午，原告给五被告帮工，在井下干活被石头砸伤，左手食指、中指、无名指受伤，断指掉落在井中，被告孙希芹帮原告捡起断指。
原告主张五被告合伙打井，原告为五被告帮工；五被告认可五人共同打井，不认可原告为五被告帮工，但认可原告受伤后的断指是从井里捡出来的。原告为证实该主张提交了录音刻录光盘六份及书面整理材料六份，证实原告给五被告帮工砌井过程中受伤，五被告曾共同商量赔偿原告医疗费，同时证明五被告认可原告受伤过程及事实，只是对原告要求的损失不认可。原审法院当庭播放了六份录音，并出示六份书面整理材料。经质证，五被告对录音的真实性无异议，但认为当时被告考虑到原告是在他们的井里受的伤，双方都是街坊，从道义上就合计给原告包赔医疗费。
原告伤后当日由孙希忠陪同到莱州市中医医院住院治疗，共住院6天，花费医疗费5784.37元。原告提交住院病历一份，住院费单据一张、门诊收费票据五张共计5784.37元。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议。
2013年12月30日，原告就其伤情委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，该所于2014年1月6日出具了鉴定意见书，其中分析说明为：1、根据提供的病历材料、X光片及活体检查情况分析认为，孙希芳的损伤符合左手压砸伤，示指离断伤，中指不全离断伤，环指甲床、皮肤裂伤，经清创、残端修整术后，左手示、中指近侧指间关节处缺失，环指末节活动受限。2、根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB／T16180－2006》标准第七级18条之规定，孙希芳的左手损伤构成七级伤残。3、依其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》第10.6条之规定，孙希芳的误工时间到本鉴定时止，住院期间1人护理。鉴定意见为：1、孙希芳的左手损伤构成七级伤残。2、孙希芳的误工时间到本鉴定时止，住院期间1人护理。原告支出鉴定费1800元。原告提交烟台信恒翔司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费单据。经质证，五被告对原告鉴定的伤残等级有异议，保留重新鉴定的权利。原审法院限定五被告若申请重新鉴定，应于庭审后10日内向原审法院递交书面申请，并交纳鉴定费，逾期视为放弃重新鉴定。五被告在原审法院限定的期限内既未递交书面申请也未交纳鉴定费。
原告主张伤残赔偿金75568元，依据鉴定意见，原告构成七级伤残，计算方式为9446元／年×20年×40%=75568元。
原告主张被扶养人生活费，由起诉时33880元变更为13552元，计算方式为6776元／年×5年÷2×40%×2=13552元。
原告主张其父亲孙万进现年89岁、母亲陶春花现年91岁。原告虽未提供被扶养人的身份证明，但五被告清楚原告父母的情况，同意原告被抚养人生活费的计算方式。
原告主张住院伙食补助费36元，住院6天，每天6元计算。
原告主张误工费1994元，依据鉴定意见，原告误工自受伤日至鉴定日共计78天，计算方式为9446元／年÷12月／年÷30天／月×78天。
原告主张护理157.2元，计算方式为9446元／年÷12月／年÷30天／月×6天。
诉讼过程中，原告的父亲于2014年6月去世，原告申请放弃对五被告主张其父亲被抚养人生活费的诉讼请求，保留其他权利。
原审法院认为，原告在五被告所打井内帮工时，左手被掉落井内的石头砸伤，事实清楚。原告左手受伤后的断指从井内捡出来，亦是事实。五被告虽然对原告帮工身份及原告受伤原因不认可，但五被告对原告提供的六份录音无异议，且认可原告在五被告的井内受伤的事实。经审查，六份录音内容能够证明原告为五被告帮工及受伤的基本事实。因此，对原告与五被告系帮工关系以及原告是在帮工过程中受伤的事实，法院予以认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”据此，五被告作为被帮工人应当对原告因帮工受伤的经济损失承担赔偿责任。
原告主张医疗费5784.37元。五被告对原告提交住院病历一份，住院费单据一张、门诊收费票据五张共计5784.37元无异议，法院予以采信。法院支持原告医疗费5784.37元的主张。
被告对原告提交的鉴定意见书有异议，但在法院限定期限内既未递交重新鉴定的书面申请也未交纳鉴定费，亦未提交反驳证据，法院对原告提交的鉴定意见书予以采信。
原告主张鉴定费1800元，原告提交了鉴定费单据，法院予以支持。原告主张伤残赔偿金75568元，依据鉴定意见，原告构成七级伤残，计算方式为9446元／年×20年×40%=75568元。原告计算方式正确，理由正当，法院予以支持。原告放弃其父亲被扶养人生活费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，法院予以准许。其母亲被抚养人生活费为6776／年×5年×40%÷2=6776元。原告主张住院伙食补助费36元，理由正当，法院予以支持。原告主张误工费1994元，依据鉴定意见，原告误工自受伤日至鉴定日共计78天，计算方式为9446元／年÷12月／年÷30天／月×78天。经计算，9446元�年÷12月／年÷30天／月×78天=2046.63元，原告主张1994元，法院予以准许。原告主张护理费157.2元，计算方式为9446元／年÷12月／年÷30天／月×6天。经计算，9446元／年÷12月／年÷30天／月×6天=157.43元，原告主张157.2元，法院予以准许。
综上，原告的经济损失为：医疗费5784.37元、住院伙食补助费36元、残疾赔偿金82334元（含被扶养人生活费6776元）、误工费1994元、护理费157.2元、鉴定费1800元，共计92115.57元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，原审法院于2014年7月18日判决：被告孙希忠、孙希财、孙希芹、孙万迁、张学东共同赔偿原告孙希芳因伤造成的损失：医疗费5784.37元、住院伙食补助费36元、残疾赔偿金82334元（含被扶养人生活费6776元）、误工费1994元、护理费157.2元、鉴定费1800元，共计92115.57元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元、保全费1020元，共计3704元，由五被告负担3246元，由原告负担458元；此款3704元原告已交纳原审法院，限五被告于判决生效后七日内将应负担的3246元直接付给原告。
宣判后，上诉人孙希忠、孙希财、孙希芹、孙万迁、张学东不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、本案不是打井，而是挖坑蓄水，因天气干旱，无法浇地，上诉人孙希财、孙希芹就打算挖坑蓄水浇地，地址选在上诉人孙希忠家地的西北头，孙希财联系孙希忠说挖坑蓄水的事，孙希忠说自己要去加拿大，让孙希财说了算，于是孙希财和孙希芹就开始挖坑。�诉人张学东的妻子听说后，也入了股。上诉人孙万迁看到后也过来帮干活。2、被上诉人与五上诉人并非帮工与被帮工的关系，事实是2013年10月19日被上诉人在街上遇到上诉人孙希忠，听说五上诉人共同在孙希忠的地里打井，因被上诉人在这口井周围也有果园需要灌溉浇水，便主动参与其中，没有和全体人员商量，只是和孙希忠打了招呼，所以被上诉人发生事故时另外四人根本不知道是怎么回事，即使是帮工关系也是孙希忠个人行为，与另外四人没有关系。3、被上诉人受伤自己也有过错，干活的时候应该是一起干活，分工合作，被上诉人自己下到坑里受伤，没有注意安全，被上诉人应承担一定的过错责任。4、被上诉人不构成7级伤残，鉴定机构依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》错误，根据最高人民法院的答复，应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，上诉人要求重新鉴定。二、原审判决适用法律错误。被上诉人不是帮工过程中受的伤，而是为了自己的利益受伤，原审法院认定系帮工关系，显然适用法律错误。三、原审判决程序违法。原审法院第一次庭审时五上诉人到庭却没有参加庭审，单凭代理人陈述可信度太差，其未完全表达五上诉人的真实意思。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙希芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人在干活过程中把手指砸断，断指掉落在井中，是上诉人孙希芹帮被上诉人捡起断指，事实清楚，当事人对此均无异议。现五上诉人上诉主张其不是打井，只是挖坑蓄水，被上诉人家的地距离水坑近最近，需要用水浇灌才去干活�否认与被上诉人之间是帮工关系。被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供充分的证据证实与被上诉人之间不是帮工关系，对于五上诉人是打井还是挖坑蓄水不影响本案的定性，故上诉人此主张本院不予采信。原审法院综合分析被上诉人提供的证据，并结合本案的事实认定本案系帮工法律关系并无不当。五上诉人虽上诉主张被上诉在干活时未注意安全，存在过错，应承担一定责任，但上诉人未能提供证据予以证实，本院不予采信。五上诉人在原审法院释明其可以申请重新鉴定的情况下，未予申请，在二审期间再申请重新鉴定不符合证据规则的相关规定，本院不予准许。五上诉人主张鉴定机构依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》错误，应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据的上诉理由不当，本院不予采信。因上诉人未能提供证据证实原审鉴定程序�法或鉴定结构、鉴定人员不具有相应的资质，故原审法院采信鉴定机构出具的鉴定结论，认定被上诉人构成7级伤残并无不当。原审时五上诉人共同委托了代理人参加诉讼，原审法院充分保障了当事人的诉讼权利，现五上诉人以原审法院第一次庭审没有参加诉讼为由，主张原审程序违法理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人孙希忠、孙希财、孙希芹、孙万迁、张学东负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二０一四年十二月五日
书记员 李燕平