江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗新民初字第0590号
原告张立凯。
委托代理人王禄。
被告宿迁市恒基混凝土有限公司，住所地泗阳县李口镇卢庄路东侧（八堡工业园）。
法定代表人朱文祥，该公司总经理。
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被告宿迁市华隆建材有限公司，住所地泗阳县李口镇卢庄路东侧（八堡工业园）。
法定代表人张艳，该公司总经理。
委托代理人刘雪莲。
原告张立凯诉被告宿迁市恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。2013年11月1日，本院依法追加宿迁市华隆建材有限公司（以下简称华隆公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员卢大军适用简易程序审理，后变更为由审判员李前康审理。原告张立凯的委托代理人王禄，被告恒基公司的委托代理人刘芝玉，被告华隆公司的委托代理人刘雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立凯诉称：2010年3月，原告应聘至华隆公司从事驾驶搅拌车工作。2013年7月，原告被调入恒基公司工作。上述二公司都未与原告签订劳动合同，也未为原告办理保险，且原告在恒基公司上班，无休息日，长期加班，但其未支付加班费。因被告违法用工，原告已依法主动与恒基公司解除劳动关系。现请求判决被告支付原告2014年9月工资2000元、经济补偿金16500元、未签订劳动合同双倍工资36300元、加班费57420元。
被告恒基公司、华隆公司辩称：1.华隆公司于2012年5月因政府规划在原址停产，公司的人财物于2012年6月份搬迁至泗阳县李口镇八堡工业园区。为响应当地镇政府的相关政策，于2012年9月7日注册了恒基公司。恒基公司与华隆公司人财物都是同一的，实为一家公司。原告于2011年5月3日至华隆公司工作，其主张双倍工资已超过时效。2.恒基公司对原告实行的是弹性工作制，且经批准实行综合计算工时制，不存在加班不支付工资的情况。3.原告于2014年9月4日自行离岗，系严重违纪，其要求支付9月份工资无依据。4.原告系主动离职，并在离职后才通过律师提出种种要求，未履行先行告知义务，恒基公司无须支付其经济补偿金。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院对审理中原被告无争议事实确认如下：
被告华隆公司于2007年7月26日成立，公司股东为刘人华、梁宗平、张艳。公司经营范围为：商品混凝土生产、加工、销售，建筑材料、机电产品销售。2008年1月3日，公司股东变更为刘人华、张艳。经宿迁市泗阳工商行政管理局核准，2013年11月21日，华隆公司法定代表人由张艳变更为杨方杰，2014年5月4日，公司住所地由泗阳县经济开发区（东区）天津路南侧变更为泗阳县李口镇八堡工业园。
恒基公司于2012年9月7日设立，公司股东为朱文祥、张艳，法定代表人为张艳。一般经营项目为：商品混凝土生产、加工、销售，砂石销售。公司住所地为泗阳县李口镇庄卢路东侧（八堡工业园）。
原告于2012年5、6月份至李口镇八堡工业园区从事操作、试验工作，其工资由华隆公司发放至2013年5月份，其后由恒基公司发放至2014年6月。恒基公司对原告实际考勤时间至2014年9月4日。
原告在被告华隆公司、恒基公司从事搅拌车驾驶员工作，二被告均未为原告缴纳社会保险费。
原告与华隆公司曾签订《全日制劳动合同书》一份，双方约定劳动合同期限为2011年5月3日至2012年5月2日止。
2013年6月8日，泗阳县人力资源和社会保障局作出《关于同意宿迁市华隆建材有限公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》，同意对搅拌车驾驶员、水泥车驾驶员、调度员等岗位实行综合计算工时工作制，有限期限为2013年6月8日至2014年6月7日止，综合计算周期为一年。
2014年9月1日至4日原告均在被告恒基公司提供了劳动，2014年9月5日，原告离开被告恒基公司。
2014年9月12日，原告委托律师王禄向被告恒基公司发送律师函一份，该函载明：“……2008年4月，陈伏兵应聘到泗阳华益混凝土有限公司工作。2012年5月泗阳华益混凝土有限公司与宿迁市华隆建材有限公司合并，陈伏兵进入宿迁市华隆建材有限公司工作。2010年3月，张立凯应聘到宿迁市华隆建材有限公司。2013年7月。陈伏兵、张立凯在上述单位工作期间，贵公司及其他两个公司都未与陈伏兵、张立凯签订劳动合同，也没有为陈伏兵、张立凯办理社会保险。鉴于贵公司诸多违法用工情形，本律师受陈伏兵、张立凯的委托，函告贵公司：陈伏兵、张立凯现依法与贵公司解除劳动关系。”
2014年9月10日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲不字（2014）第25号不予受理通知书，该通知书载明：“张立凯：本委于2014年9月16日收到你的仲裁申请书，你诉宿迁市恒基混凝土有限公司因工资、双倍工资、经济补偿金等争议一案，经审查……本委决定不予受理……”
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
一、被告恒基公司与华隆公司是否人格混同。
原告认为：两公司非同一公司，属于独立的两个法律主体。
二被告认为：两公司人格混同，系同一主体。二被告针对其主张，提供如下证据：1.泗阳县李口镇政府出具的证明一份，主要内容为：华隆公司为响应政府建设新泗阳的宏观规划，于2012年5月搬迁至泗阳县李口镇八堡建材园区。应李口镇政府招商引资项目的要求，于2012年9月7日成立恒基公司，该公司注册地为华隆公司院内，华隆公司资产即为恒基公司资产，两个公司的办公、经营场所均为同一地点，所有员工均为同一套人马，两公司实属同一公司。2.泗阳县国税局第二税务分局出具的证明一份，主要内容为：华隆公司与恒基公司为同一注册地，均位于李口镇八堡建材园，两公司虽同时向其税务分局进行纳税申报，但因恒基公司无用电记录，在其税务分局对华隆公司（以用电记录为标准）进行正常税务检查或纳税风险评估时都将恒基公司的有关销售收入、入库税金、成本、费用等相关数据合并一起进行分析和比较，上述两公司实为同一公司。
本院认为：1.华隆公司与恒基公司注册地均为泗阳县李口镇八堡工业园区，在华隆公司于2012年5、6月份搬迁至泗阳县李口镇八堡工业园区，原告也随即在该处上班，且工资也一直由华隆公司发放至2013年5月，其后改由恒基公司发放，但原告的工作地点、工作岗位及职责并未发生变化，说明二公司经营场所混同。2.两公司业务均为商品混凝土生产、加工、销售等，业务基本混同。3.恒基公司法定代表人张艳也为华隆公司与恒基公司股东，在华隆公司未发放原告等工人工资后，即直接由恒基公司发放，说明两公司存在人员混同，即股东混同、职工混同。4.华隆公司与恒基公司申报纳税时，税务部门系以用电量作为纳税依据，因恒基公司无用电记录，税务部门也是将销售收入、入库税金、成本、费用等相关数据合并一起进行分析和比较，由此可见，二公司在财务上也存在混同。因此，华隆公司与恒基公司构成人格混同，应当否认其独立的法人格，二公司实质为同一公司。
二、被告恒基公司是否应支付原告2014年9月工资。
原告认为：恒基公司于2014年9月5日对原告停职。
二被告认为：恒基公司未对原告停职，其系于2014年9月5日自行离开，且事后也是主动要求解除劳动关系。
本院认为：原告于2014年9月5日未上班，不久即于2014年9月12日通过委托律师向恒基公司致函要求解除劳动关系，该函载明其在解除劳动关系时，并未提及恒基公司对其停职的事实，而是主张恒基公司存在未与其签订劳动合同、未为其办理社会保险等违法情形，可见原告于2014年9月5日离职并非因原告对其停职，而是其主张的恒基公司存在的其他违法情形。因此，原告系于2014年9月5日自行离职。原告于2014年9月1日至4日提供了劳动，恒基公司应支付该期间的工资。原被告均同意按照每天110元标准计算原告2014年9月工资，则恒基公司应支付原告该期间工资440元（110×4）。2014年9月5日后（含9月5日），原告因自身原因未再为恒基公司提供劳动，因此，恒基公司不应支付其工资。
三、恒基公司是否应支付原告经济补偿金，如应支付，该经济补偿金应如何计算。
原告认为：恒基公司存在违法用工情形，应按3300元工资标准支付5年的经济补偿金16500元。
二被告认为：原告系主动离职，后其通过律师提出种种要求，未履行先行告知义务，恒基公司无须支付经济补偿金。
本院认为：原告于2014年9月5日离开被告单位，直至2014年9月12日委托律师向原告提出解除劳动关系，期间原告与恒基公司均未提出解除劳动关系，双方劳动关系处于延续状态。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”原告于2014年9月13日以恒基公司存在未与其签订劳动合同、未为其办理社会保险等违法情形为由，要求解除与恒基公司的劳动关系，依据上述法律规定，恒基公司应当支付经济补偿金。关于原告与华隆公司建立劳动关系的时间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”二被告认为依据原告与华隆公司签订的《全日制劳动合同书》应认定双方自2011年5月3日起建立劳动关系，原告认为实际上系2010年3月原告与华隆公司建立劳动关系，华隆公司应当提供其2010年上半年公司花名册及工资发放明细，其表示已遗失无法提供，对此所产生的不利后果应由其自行承担，即应推定原告关于其系2010年3月与华隆公司建立劳动关系的主张成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”华隆公司、恒基公司人格混同，实质为同一公司，对原告工作年限应连续计算。原告自2010年3月与华隆公司建立劳动关系，至其于2014年9月12日提出解除劳动关系，原告主张工作时间已超过4年半，华隆公司、恒基公司未提供相反的证据证实，对原告主张的该工作年限应予认定。原被告对按照3300元标准计算经济补偿金无异议，则原告主张的经济补偿金应为16500元（3300×5）。
四、恒基公司因未与原告签订书面劳动合同，是否应赔偿原告一倍工资36300元。
原告认为：恒基公司未与原告签订书面劳动，应当支付双倍工资的差额部分即一倍工资36300元。
二被告认为：华隆公司与恒基公司实为同一公司，原告主张双倍工资超过了两年的诉讼时效，苏高法审委2011年第14号文第一条有明确规定。
本院认为：《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，即双倍工资的另一半，劳动者申请仲裁的时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。原告主张恒基公司于2013年6月份发放其工资，其认为此时与恒基公司建立劳动关系但未签订书面劳动合同，因此恒基公司应支付双倍工资的差额部分。而华隆公司与恒基公司因公司人格混同，实质为同一公司，原告在由恒基公司发放其工资后，也并未解除与华隆公司之间的劳动关系，原告即使在恒基公司工作实质上也系在华隆公司工作的延续。原告与华隆公司签订的《全日制劳动合同书》中约定的劳动合同期限为2011年5月3日至2012年5月2日止，后双方未订立书面劳动合同，因此，其要求赔偿双倍工资的另一半仲裁时效应截止2014年5月2日，其于2014年9月向泗阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且无证据证实仲裁时效存在中止或中断的情形，已超过仲裁时效，故对原告要求赔偿双倍工资差额部分即一倍工资的请求不予支持。
五、恒基公司是否应支付原告加班工资。
原告认为：其自2010年3月至2014年8月，有452个节假日未休息，恒基公司应支付加班工资57420元。
二被告认为：打卡记录证明原告是有休息日的。另根据泗阳县人力资源和社会保障局的批复，原告是综合计算工时制的人员，其在法定节假日上班，也不能视为加班。二被告提供原告2013年9月27日至2014年9月4日打卡记录一份，该打卡记录显示原告上班签到时间，但无下班时间。
审理中，原被告均认可，上班时间需要打卡，下班时间不需要打卡。原告对二被告提供的打卡记录无异议。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告主张恒基公司一开始是通过指纹打卡机来考勤，2013年6、7月份左右是通过面部识别仪来考勤，二被告主张指纹打卡机是针对公司管理人员考勤使用的，对普通职工未使用指纹打卡机考勤，自2013年9月份才开始使用面部识别仪考勤。原告并无证据证实二被告在2013年9月27日之前对其考勤，则只能视为在此之前二被告未对原告考勤。原告无证据证实其在工作日期间延长劳动时间，因此恒基公司不应支付其加点工资。在恒基公司对原告实施考勤时，原告每周均存在至少休息一天的记录，同时，原告也无证据证实在实施考勤之前，二被告未能保证每周休息一天的事实，因此对原告主张的休息日加班工资也不予支持。依据原告的考勤记录，可以认定原告于2013年10月1日、10月3日，2014年1月1日、4月5日、6月2日法定假日期间上班，则恒基公司还应支付其尚余部分200%的加班工资。原被告均同意按照110元／天标准计算加班费，则恒基公司应支付上述法定假日期间加班工资1100元（110×5×2）。原告无证据证实另有其他法定假日期间加班的情形，因此，对原告主张的上述法定假日期间之外的加班费也不予支持。
综上，本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。恒基公司应按时足额支付原告工资，即2014年9月1日至4日间工资440元，以及法定休假日加班工资1100元。因华隆公司、恒基公司均未为原告缴纳社会保险费，原告以此为由要求解除劳动关系，则恒基公司应支付原告经济补偿金16500元。因华隆公司与恒基公司人格混同，应将二公司视为一体，对原告上述损失应承担连带责任。原告主张的其他费用，因无相关证据证实，或与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、参照《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告华隆公司、恒基公司于本判决生效后十日内支付原告陈伏兵2014年9月1日至4日间工资440元、加班工资1100元、经济补偿金16500元，被告华隆公司、恒基公司互负连带偿还责任。
二、驳回原告张立凯的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5元，由被告华隆公司、恒基公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李前康
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄欣欣
第页／共页