河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民再字第00003号
原审原告璩长栋，男，1966年6月6日出生，汉族。
委托代理人孟向东，孟州市148法律服务所法律工作者。
原审被告河南省东徕信挂车制造有限公司。住所地：孟州市城伯镇立义村。
法定代表人张德志，总经理。
委托代理人李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人张秋来，该公司员工。
原审被告孟州市博泰合金制品有限公司。住所地：孟州市城伯镇立义村。
法定代表人张艳红，公司经理。
原审原告璩长栋因与原审被告河南省东徕信挂车制造有限公司（以下简称东徕信公司）和原审被告孟州市博泰合金制品有限公司（以下简称博泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）孟民谷初字第00081号民事判决已经发生法律效力。本院于2015年1月29日作出（2015）孟民再字第00001号民事裁定，对本案决定再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告璩长栋的委托代理人孟向东，原审被告东徕信公司的委托代理人张秋来、李全胜到庭参加了诉讼。原审被告博泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原审原告璩长栋诉称，被告东徕信公司于2013年3月2日在原告处借款120万元，被告博泰公司为担保人，借款到期后，经原告催要，二被告推拖未还。现起诉要求：1、二被告立即偿还借款120万元及利息（按信用社贷款利率的4倍计算）、违约金，并互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告东徕信公司在原审中辩称，其与原告之间确实形成借贷关系，但借款不是120万元而是100万元。被告已通过各种形式还款838000元。双方约定的利息过高，利息应按中国人民银行贷款利率的4倍计算。原告违约在先，其不应当承担违约金。
原审被告博泰公司在原审法定期间内未提交答辩状，在举证期限内也未提交证据。
原审认定，2013年3月2日被告东徕信公司从原告处借款120万元，东徕信公司给原告出具了借款条，担保人为被告博泰公司，借款条载明：“今借到璩长栋人民币壹佰贰拾120万元（1200000），期限3个月从2013年3月2日到2013年6月1日归还，利息按信用社利息月息的4倍计算。如逾期不还，愿承担一切法律诉讼责任。借款人河南省东徕信挂车制造有限公司，电话：186××××6011，家庭住址或工作单位：城伯镇立义村，身份证号：××，担保人：孟州市博泰合金制品有限公司、张艳红，电话：151××××5339，家庭住址或工作单位：城伯镇立义村，身份证号：××，2013年3月2日”。同日，原告与东徕信公司签订了借款抵押协议书，约定东徕信公司以其钢构车间及设备作为抵押，如到期不还（包括未按月付息），此车间及设备归原告所有。同日，博泰公司出具了担保承诺书，内容为：“关于河南省东徕信挂车制造有限公司董事长张德志借赵和镇大仇村璩长栋现金壹佰贰拾万元（1200000），我愿意担保偿还责任。如张德志到期不还，我愿意将我的孟州市博泰合金制品有限公司作为抵押偿还，并承担一切由此产生的所有费用及法律责任。”2013年9月8日、2013年12月6日张德志通过农商行向原告账户上分别存款9万元和1万元。庭审中，张秋来称张德志系其子，李某系其妻；璩长栋称其与王会芳系恋人关系。另，原告与张秋来、李某之间存在多次经济往来，双方经济手续较多；王会芳与张秋来、张德志之间也存在经济往来及经济手续。原告庭审中称其还有能证明原告与张秋来、李某之间存在经济往来的证据，因与本案无关，不再举证。
原审认为，借款应当偿还。被告东徕信公司从原告处借款有借款条、借款抵押协议书、担保承诺书等证据证实，被告东徕信公司应当归还借款本息。原告与被告东徕信公司约定东徕信公司以其钢构车间及设备作为抵押，如到期不还（包括未按月付息），此车间及设备归原告所有，该抵押的约定违反了法律的强制性规定，是无效约定。被告博泰公司作为担保人，既约定有保证担保，又约定有抵押担保，双方约定的抵押担保未依法进行登记，原告在本案中仅要求博泰公司承担保证责任，双方对保证担保方式没有约定，故博泰公司应按连带责任保证承担保证责任。被告东徕信公司辩称原告仅借给其100万元（通过银行转账），不是120万元，但其提供的证据11在转账时间、金额、转入账人等要素上与东徕信公司给原告出具的借款条不符，该辩称理由与本院调取的中国农业银行孟州市谷旦分理处的查询回执及查询单不符，中国农业银行孟州市谷旦分理处的查询回执及查询单显示在2013年3月5日当天通过原告的账户给张秋来转款是两笔，一笔是100万元，另一笔是86000元，转款后原告账户上仍有余额51726.09元，显然，转账金额是108.6万元，而非被告东徕信公司辩称的100万元，即使如被告东徕信公司辩称，其借原告款手续是120万元，而原告仅给付其100万元，那么通过原告账户转款108.6万元后原告账户上仍有余额51726.09元，既然借款手续是120万元，为何没有将账户上款全部转账？而是剩余了51726.09元未转账？被告东徕信公司的证据11不能证明原告借给东徕信公司100万元，且原告庭审中称其借给东徕信公司的120万元全部是现金交付，100万元是王会芳通过原告的网银账户转给张秋来的款，与本案被告东徕信公司无关，再者，东徕信公司给原告出具的借款条本身就是双方借款交付的凭证，若东徕信公司给原告出具120万元借款手续，而原告仅给付东徕信公司100万元，则东徕信公司理应向原告主张给付剩余的20万元，但东徕信公司未予主张，有违常理。且，该108.6万元是通过原告账户转款至张秋来的账户，而非东徕信公司的账户或东徕信公司法定代表人张德志的账户，综上，本院对东徕信公司该辩称理由不予采信，本院依据东徕信公司给原告出具的借款条认定本案中双方之间的借款数额为120万元。被告东徕信公司辩称其已归还原告838000元，其提供的证据6、8能证明东徕信公司法定代表人张德志归还原告10万元，虽然原告质证时称证据6这9万元是张秋来归还借原告以前的借款，证据8不能证明是被告归还原告款，但原告庭审中亦称对证据中2013年9月8日张德志转给璩长栋9万元的存款凭条，真实性无异议，但该证据与本案无关，是张德志本人用车抵押给璩长栋借9万元还款时的凭证，对证据中2013年12月6日经王东霞手通过张德志卡转给璩长栋1万元的客户回单，真实性无异议，但与本案无关，是张德志临时借璩长栋1万元还款时的记录，原告对该9万元、1万元的质证陈述未提供证据证明，本院认为东徕信公司持有该证据6、8本身即能证明东徕信公司支付了原告10万元，双方对该10万元性质未约定，根据交易习惯，该10万元应认定为本金。东徕信公司提供的其他证据均不能证明其归还原告借款，仅能证明张秋来与原告之间，张秋来与王会芳之间，张德志与王会芳之间的资金流动，且原告提供的证据证明王会芳与张秋来之间，原告与张秋来、李某之间均存在借款及买卖关系，故本院对东徕信公司该辩称理由部分予以采信，认定东徕信公司归还原告借款本金10万元。至于原告与张秋来、李某之间，王会芳与张秋来、张德志之间的经济纠纷，因其与本案中原告与东徕信公司、博泰公司之间的借款纠纷在民事权利义务主体上不一致，并非同一法律关系，各方可另行依法解决。2013年3月2日的借款条约定了借款利息，2013年3月2日的借款抵押协议书约定了借款利息和违约金，违约金应以损失赔偿额为基础和目的，借款关系中，借款人应支付出借人利息和违约金的总和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原审判决：一、限被告河南省东徕信挂车制造有限公司于判决生效后三日内给付原告璩长栋借款110万元及利息、违约金（本金9万元、本金1万元、本金110万元各自的利息和违约金的总和额数自2013年3月2日借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍分别计算至2013年9月8日、2013年12月6日归还之日及判决确定给付之日止）。被告孟州市博泰合金制品有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决生效后，东徕信公司不服判决向本院申请再审称，1.借款数额应当是108.6万元，法院不应当认定是120万元；2、该公司以张秋来、张德志等个人账户汇入王会芳账户的款，是按照璩长栋指定的还款账户履行还款义务，应认定为该公司向璩长栋还款；3、张秋来和张德志系父子关系，李某系张秋来的妻子、张德志的母亲，该公司与璩长栋的借款与张秋来、张德志和李某都有关系，因此他们的还款行为都应当认定为东徕信公司的还款；4、2014年1月28日宋某向璩长栋卡汇入的14万元应认定为该公司还原告的借款。
原审原告对原审被告东徕信公司的再审理由答辩称，1、被告的借款数额是120万元，被告所讲是108万元并且是在2013年3月5日才收到该款，不符合实际情况；2、璩长栋与王会芳不是夫妻关系，王会芳与张秋来、李某之间的债权债务关系及打款情况与本案无关；3、璩长栋与张秋来、李某之间也存在存在债权债务关系，但与本案无关，璩长栋将另案起诉；4、因宋某给双方均出具过证明，故宋某已对该证据进行了认定；5、原审认定被告已支付原告10万元的事实，原告已经否认，因此该10万元不应扣除。综上，申请人申请再审没有事实与法律依据，不应支持。
本案在再审时，原审被告申请证人宋某到庭作证，该证言证明其受被告东徕信公司委托将14万元转给原告璩长栋。原审原告质证时称，对该证人证言所讲的事实没有异议，但该14万元是张秋来偿还给原告的。再审被告东徕信公司质证称，对证人证言的真实性没有异议，该证言能够证明该14万元应在公司欠原告的借款中扣除。原审被告博泰公司未到庭，视为其自愿放弃对该证人证言质证的权利。由于原审原告、被告对宋某的证言的真实性均无异议，本院对该证人证言的真实性予以采信。
本院经再审另查明，2014年1月29日，宋某受原审被告东徕信公司委托通过中国农业银行金穗借记卡向原审原告转款140000元，用于偿还原审被告东徕信公司向原告的借款。另查明张德志系张秋来儿子，李某系张秋来妻子；璩长栋称其与王会芳系恋人关系。原告与张秋来、李某之间存在多次经济往来，双方经济手续较多；王会芳与张秋来、张德志之间也存在经济往来及经济手续。原审原告庭审中称其还有能证明原告与张秋来、李某之间存在经济往来的证据，因与本案无关，不再举证。
其他事实同本院原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，借款应当偿还。原审被告东徕信公司从原审原告处借款，虽然借款条、借款抵押协议书、担保承诺书等书证上显示借款数额为120万元，原审原告庭审中也称其借给东徕信公司的120万元全部是现金交付，100万元是王会芳借给张秋来的款，但原审原告不能提供充分证据证明其所陈述的借款120万元均系通过现金给付的事实，也不能证明张秋来向王会芳借款100万元的事实。本院调取的中国农业银行孟州市谷旦分理处的查询回执及查询单显示原告在2013年3月5日当天通过其账户给张秋来转款是两笔，一笔是100万元，另一笔是86000元，转账金额共计是108.6万元，因此本院认定借款实际数额应以原审被告东徕信公司认可的原告通过银行转给其的108.6万元数额为准。原审被告东徕信公司应当归还该借款本息。因双方约定的借款利息和违约金数额标准过高，本院认为利息和违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。原审原告要求博泰公司承担连带还款责任，依据充分，本院予以支持。原审被告东徕信公司法定代表人张德志分两次归还原审原告10万元，应视为原审原告东徕信公司偿还了原审原告借款本金10万元。原审被告东徕信公司委托宋某通过中国农业银行金穗借记卡向原审原告转款140000元，用于偿还原审被告东徕信公司向原审原告的借款。因此原审被告东徕信公司共计归还原审原告借款本金24万元，尚欠本金84.6万元未付。原审被告东徕信公司提供的相关证据均不能证明其归还原审原告借款共计838000元，仅能证明张秋来与原审原告之间，张秋来与王会芳之间，张德志与王会芳之间的资金流动，且原审原告提供的证据证明王会芳与张秋来之间，原审原告与张秋来、李某之间均存在借款及买卖关系，故本院对原审被告东徕信公司该部分辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持孟州市人民法院（2014）孟民谷初字第00081号民事判决第二项，即驳回原告璩长栋的其他诉讼请求；
二、撤销孟州市人民法院（2014）孟民谷初字第00081号民事判决第一项，即限被告河南省东徕信挂车制造有限公司于判决生效后三日内给付原告璩长栋借款110万元及利息、违约金（本金9万元、本金1万元、本金110万元各自的利息和违约金的总和额数自2013年3月2日借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍分别计算至2013年9月8日、2013年12月6日归还之日及判决确定给付之日止）。被告孟州市博泰合金制品有限公司承担连带清偿责任；
三、限原审被告河南省东徕信挂车制造有限公司于判决生效后三日内给付原审原告璩长栋借款84.6万元及利息、违约金（本金9万元、本金1万元、本金14万元、本金84.6万元各自的利息和违约金的总和额数自2013年3月2日借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍分别计算至2013年9月8日、2013年12月6日、2014年1月29日归还之日及判决确定给付之日止）。原审被告孟州市博泰合金制品有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，原审原告承担4602元，由原审被告河南省东徕信挂车制造有限公司承担10998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡晓芬