wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初10153号
原告：迁安市启恒运输队，住所地：迁安市太平庄乡七家岭村东。
投资人：董金龙，该车队队长。
委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。
原告迁安市启恒运输车队（以下简称启恒车队）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启恒车队委托诉讼代理人陈小军、被告人保唐山市分公司委托诉讼代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启恒车队向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告保险赔偿金227369.09元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月12日3时0分，董金欢驾驶原告启恒车队所有的×××/×××车辆沿港乐街自东向西行驶到铁道口时撞铁路限高等设施，造成车物损失的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第七大队认定，董金欢负事故全部责任。原告启恒车队为×××/×××车辆在被告人保唐山分公司处投保交强险、第三者责任险（保险金额500000元）、机动车损失保险并附加不计免赔。保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月24日24时止。原、被告因赔偿事宜无法达成一致，原告启恒车队诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。
被告人保唐山分公司辩称，×××/×××车辆在我司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险，保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月24日24日止。根据双方保险合同约定，驾驶人在实习期间驾驶机动车的，保险公司的赔偿责任免除，因原告司机董金欢驾驶该车时，其驾驶证是在实习期，因此我公司对于商业险部分不应赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日03时，董金欢驾驶原告启恒车队所有的车牌号为×××/×××车辆，沿港乐街自东向西行驶到铁道口时撞铁路限高等设施，造成车物受损的交通事故。2016年9月18日唐山市交通警察支队第七大队出具第1302126201600553号道路交通事故认定书（简易程序），认定司机董金欢承担事故全部责任。事故发生后，原告启恒车队委托乐亭县朝晖通用机械维修厂将所属于大秦铁路股份有限公司大同西供电段曹妃甸供电车间的铁路限高架修复，原告支出维修费61906元。×××号半挂牵引车在被告人保唐山市分公司投保交强险、责任限额为500000元第三者责任险、机动车损失保险，并附加不计免赔，保险期间自2016年07月12日0时起至2017年07月11日24时止。×××在被告人保唐山市分公司投保责任限额为50000元第三者责任险、机动车损失保险，并附加不计免赔，保险期间自2016年07月12日0时起至2017年07月11日24时止。原告启恒车队工作人员郝正超委托北京全天候保险公估有限公司对×××号车辆损失进行公估，公估金额为165463.09元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、北京全天候保险公估有限公司出具的公估报告、×××/×××车辆的保险单、大秦铁路股份有限公司大同西供电段曹妃甸供电车间出具的证明，乐亭县朝晖通用机械修理厂出具的维修明细以及增值税发票、中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行出具的证明、董金欢的驾驶证、从业资格证、×××/×××车辆的行驶证以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告人保唐山市分公司辩称原告启恒车队司机董金欢驾驶该车时，其驾驶证在实习期间。经核实，原告启恒车队司机董金欢初次申领机动车驾驶证日期为2007年04月09日，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第22条第二款”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定，董金欢并未处于实习期内，原告启恒车队与被告人保唐山市分公司所签订的保险合同中，未对增驾实习期间发生交通事故是否免责作出明确约定。本院认定被告人保唐山市分公司提供的机动车商业险保单当中的”实习期”并非增驾的实习期，而为初次申领机动车驾驶证的实习期，故对于被告人保唐山分公司主张机动车商业保险条款第三页责任免除第五条及第六页责任免除的第五条的答辩意见本院不予支持。对于原告启恒车队的合理损失，被告人保唐山分公司应当按照合同约定进行赔偿。原告启恒车队主张的×××号车辆损失为165463.09元，并且提供了公估报告，因原告自愿扣除20%，属于对自身权益的处分，本院认定原告车辆损失为132370.47元。对于维修铁路限高架61906元，原告提供了大秦铁路股份有限公司大同西供电段曹妃甸供电车间的维修证明、乐亭县朝晖通用机械修理厂的维修明细及发票，本院予以支持。原告启恒车队上述损失合计为194276.47元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告迁安市启恒运输车队2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告迁安市启恒运输车队59906元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告迁安市启恒运输车队132370.47元。
四、驳回原告迁安启恒运输车队其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元，减半收取计2355元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担1995元，原告迁安启恒运输车队承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员田洪涛
二〇一七年九月二十八日
书记员刘佳佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0225民初10153号原告：迁安市启恒运输队，住所地：迁安市太平庄乡七家岭村东。投资人：董金龙，该车队队长。委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。原告迁安市启恒运输车队（以下简称启恒车队）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启恒车队委托诉讼代理人陈小军、被告人保唐山市分公司委托诉讼代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启恒车队向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告保险赔偿金227369.09元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月12日3时0分，董金欢驾驶原告启恒车队所有的×××/×××车辆沿港乐街自东向西行驶到铁道口时撞铁路限高等设施，造成车物损失的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第七大队认定，董金欢负事故全部责任。原告启恒车队为×××/×××车辆在被告人保唐山分公司处投保交强险、第三者责任险（保险金额500000元）、机动车损失保险并附加不计免赔。保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月24日24时止。原、被告因赔偿事宜无法达成一致，原告启恒车队诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。被告人保唐山分公司辩称，×××/×××车辆在我司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险，保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月24日24日止。根据双方保险合同约定，驾驶人在实习期间驾驶机动车的，保险公司的赔偿责任免除，因原告司机董金欢驾驶该车时，其驾驶证是在实习期，因此我公司对于商业险部分不应赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日03时，董金欢驾驶原告启恒车队所有的车牌号为×××/×××车辆，沿港乐街自东向西行驶到铁道口时撞铁路限高等设施，造成车物受损的交通事故。2016年9月18日唐山市交通警察支队第七大队出具第1302126201600553号道路交通事故认定书（简易程序），认定司机董金欢承担事故全部责任。事故发生后，原告启恒车队委托乐亭县朝晖通用机械维修厂将所属于大秦铁路股份有限公司大同西供电段曹妃甸供电车间的铁路限高架修复，原告支出维修费61906元。×××号半挂牵引车在被告人保唐山市分公司投保交强险、责任限额为500000元第三者责任险、机动车损失保险，并附加不计免赔，保险期间自2016年07月12日0时起至2017年07月11日24时止。×××在被告人保唐山市分公司投保责任限额为50000元第三者责任险、机动车损失保险，并附加不计免赔，保险期间自2016年07月12日0时起至2017年07月11日24时止。原告启恒车队工作人员郝正超委托北京全天候保险公估有限公司对×××号车辆损失进行公估，公估金额为165463.09元。以上事实有原告提供的交通事故认定书、北京全天候保险公估有限公司出具的公估报告、×××/×××车辆的保险单、大秦铁路股份有限公司大同西供电段曹妃甸供电车间出具的证明，乐亭县朝晖通用机械修理厂出具的维修明细以及增值税发票、中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行出具的证明、董金欢的驾驶证、从业资格证、×××/×××车辆的行驶证以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告人保唐山市分公司辩称原告启恒车队司机董金欢驾驶该车时，其驾驶证在实习期间。经核实，原告启恒车队司机董金欢初次申领机动车驾驶证日期为2007年04月09日，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第22条第二款”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定，董金欢并未处于实习期内，原告启恒车队与被告人保唐山市分公司所签订的保险合同中，未对增驾实习期间发生交通事故是否免责作出明确约定。本院认定被告人保唐山市分公司提供的机动车商业险保单当中的”实习期”并非增驾的实习期，而为初次申领机动车驾驶证的实习期，故对于被告人保唐山分公司主张机动车商业保险条款第三页责任免除第五条及第六页责任免除的第五条的答辩意见本院不予支持。对于原告启恒车队的合理损失，被告人保唐山分公司应当按照合同约定进行赔偿。原告启恒车队主张的×××号车辆损失为165463.09元，并且提供了公估报告，因原告自愿扣除20%，属于对自身权益的处分，本院认定原告车辆损失为132370.47元。对于维修铁路限高架61906元，原告提供了大秦铁路股份有限公司大同西供电段曹妃甸供电车间的维修证明、乐亭县朝晖通用机械修理厂的维修明细及发票，本院予以支持。原告启恒车队上述损失合计为194276.47元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告迁安市启恒运输车队2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告迁安市启恒运输车队59906元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告迁安市启恒运输车队132370.47元。四、驳回原告迁安启恒运输车队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，减半收取计2355元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担1995元，原告迁安启恒运输车队承担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员田洪涛二〇一七年九月二十八日书记员刘佳佳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6851号
原告：董长江，男，1958年12月11日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：许阿成，男，1994年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
被告：许金尧，男，1965年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人：唐凤平。
委托诉讼代理人：谷梦瑶，女，1986年7月20日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告董长江与被告许阿成、许金尧、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董长江的委托诉讼代理人段学丽，被告北京分公司的委托诉讼代理人谷梦瑶到庭参加诉讼。被告许阿成、许金尧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董长江向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告住院伙食补助费1300元、护理费6000元、误工费29394.8元、营养费4300元、直接财产损失4000元、精神损害抚慰金2000元（以上各项共计：46994.8元），并在责任范围内优先赔偿精神损害赔偿金。2、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月9日下午15时10分许，在北京市丰台区南苑路北方世贸轻纺城门前，董长江骑电动两轮车由南向北行驶，与由东向北行驶的许阿成相撞，造成董长江的电动车前部与许阿成面包车左后部相撞，两车损坏，董长江受伤。经查，许阿成驾驶的车辆系许金尧所有，许金尧为事故车辆在北京分公司投保了交强险，其中×××的小客车的交强险保单号为1110905072016000112YD，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队对此事故进行了责任划分，认定双方为同等责任。住院期间许阿成垫付了大部分医药费，其中董长江垫付3750.37元，许阿成垫付的费用经北京铁路运输法院判决结案。但董长江的护理费、误工费等未结算，北京分公司一直同意和解给付，但许阿成、许金尧不签署和解协议，致使北京分公司无法支付董长江上述费用，现特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
被告许阿成、许金尧未到庭答辩。
被告北京分公司辩称，事故事实和责任认可。事故车辆在我公司投有交强险和100万元商业险及不计免赔。事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法的损失。其中，对伙食补助费认可；认为护理费没有护理医嘱，需要补充医嘱才认可；认为误工费的完税证明只有7月份有金额，8月的完税证明开的是0元，故只对7月份的给付赔付，8月份的只赔付3500元，认可60天的误工期，不认可原告要求的误工费；认可营养费按照60天，每天30元计算，因系同等责任，故只赔付900元；对于财产损失因原告未提供财产损失的照片及发票，故不予赔付；认为精神损害抚慰金需要造成伤残，故不同意赔付。
经审理查明：2016年7月9日15时10分，在丰台区南苑路北方世贸轻纺城门前，许阿成驾驶×××号小客车由东向北行驶，适有董长江驾驶电动两轮车由南向北行驶，电动两轮车前部撞上×××号小客车左后部，两车损坏，董长江受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队进行了责任认定，许阿成、董长江付同等责任。事故发生后，董长江被送往北京丰台右安门医院住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤（中型）、脑挫裂伤（右颞及左顶）、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（左前颅窝）、头皮裂伤（右顶）、头皮血肿（右顶）、多处软组织挫伤（左肩、双肘及右髋）、肋骨骨折（左侧第3肋骨），住院治疗13天，出院医嘱为：1、住院期间陪住壹人，休息1月，1月后神经外科门诊复查。2、胸外科门诊明确肋骨骨折下一步治疗。3、不适随诊。住院期间，许阿成垫付大部分医疗费。董长江向本院提交以下证明材料：1、北京市丰台区地方税务局出具的税收完税证明，载明税款所属时间2016年7月-2016年7月，实缴金额213.93元。2、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司人力资源部出具的个人所得税证明，载明董长江近2个月（2016年7月至2016年8月）内该员工个人所得税分别为213.93元、0元人民币。3、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司人力资源部出具的收入证明，载明董长江近一年（2015年9月至2016年8月）内该员工月平均应发收入为9702.3元人民币，月平均实发收入为7348.7元人民币。4、2015年6月12日-2016年12月28日的借记卡账户历史明细清单。
另，事故发生时，×××号小客车在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及100万元商业三者险含不计免赔
上述事实，有道路交通事故认定书、病历本、诊断证明书、医药费票据、交通费发票及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：本案中，许阿成与董长江发生交通事故，致使董长江受伤，许阿成与董长江负事故的同等责任。车辆在北京分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险赔偿范围的部分，本院根据许阿成与董长江在本次交通事故中的过程程度，确定由许阿成承担50%的赔偿责任，保险公司应在商业险限额内按50%的赔偿责任赔付。关于住院伙食补助费、营养费，本院依据原告伤情、医嘱等情况予以酌定；关于护理费，因董长江未能提供证据证明护理人员的实际误工损失，故本院根据董长江受伤情况对护理费予以酌定；关于误工费，董长江提供的借记卡账户历史明细清单显示，其于2016年10月开始领取基本养老金，故本院应依据董长江在事故发生后实际减少的收入计算误工费；关于财产损失，因董长江未提供证据证明财产损失确实发生，故本院依据交通事故认定书认定的事故发生情况对财产损失予以酌定；关于精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交强险项下给付原告董长江误工费15495.36元、护理费6000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交强险项下给付原告董长江财产损失600元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在商业三者险项下给付原告董长江住院伙食补助费650元、营养费900元。
三、驳回原告董长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告董长江负担487.5元（已交纳）；由被告许阿成负担487.5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告许阿成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李 异
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 刘士知
二〇一八年六月十三日
书 记 员 徐斯博
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初922号
原告黄春敏，女，1980年3月11日生，汉族，住吴桥县。
被告李宾，男，1980年2月26日生，汉族，住吴桥县。
被告王秋菊，女，1979年6月21日生，汉族，住吴桥县。
原告黄春敏诉被告李宾、王秋菊为所有权确认纠纷一案，原告于2018年9月19日向本院提出对李宾、王秋菊的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄春敏撤回对被告李宾、王秋菊的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
审判员 杨 倩
二〇一八年九月十九日
书记员 付晓楠
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初15702号
原告：北京盛拓泡泡广告有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号神州数码大厦8层804。
法定代表人：高颖睿，经理。
委托诉讼代理人：张小运，女，北京盛拓泡泡广告有限公司员工，住北京市平谷区。
被告：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：蒋超，总经理。
原告北京盛拓泡泡广告有限公司（以下简称盛拓公司）与被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下简称宇龙公司）广告合同纠纷一案，本案�2018年3月16日立案。
盛拓公司诉称，盛拓公司与宇龙公司于2013年6月27日签订了《年度合作合同》，合同约定由盛拓公司在其代理的网站上为宇龙公司提供广告发布服务。广告发布时间为2013年6月1日至2013年12月31日，合同金额为700000元。按照合同约定宇龙公司应于2014年11月11日前向盛拓公司支付完毕全部合同款，但宇龙公司至今仍拖欠该合同款项80000元。前述合同签订后，盛拓公司全面、及时地履行了合同义务，宇龙公司未按照合同约定履行付款义务，盛拓公司多次催要，宇龙公司不予支付，宇龙公司应支付合同款并依照合同约定支付违约金。故盛拓公司诉至法院，请求：1.判令宇龙公司向盛拓公司支付合同款80000元,判令宇龙公司按照每日千分之二的标准向盛拓公司支付自其应付款第二日起算至付清欠款之日止的逾期付款违约金；2.由宇龙公司承担本案诉讼费用。
宇龙公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，宇龙公司认为，鉴于宇龙公司的市场地位和此案标的额巨大，此案将在北京市产生重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，请求将本案移送至北京市中级人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宇龙公司与盛拓公司在《年度合作合同》中约定发生争议由原告所在地人民法院管辖。本案原告盛拓公司的住所地位于北京市海淀区苏州街16号神州数码大厦8层804，属于本案辖区，本院对本案有管辖权。宇龙公司主张本案将在北京市产生重大影响，该主张缺少事实依据，本案诉讼标的额亦不属于中级人民法院管辖的范围，故本院协议管辖并未违反级别管辖的规定，还应由北京市海淀人民法院管辖，宇龙公司的异议理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项裁定如下：
驳回被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 方 洁
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 刘文革
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李文凤
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初3536号
原告：李荣贺，男，1973年3月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市。
原告李荣贺与被告中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李荣贺的诉讼请求为：1、被告赔偿原告事故损失275815元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为自己所有的车辆×××车在被告处投保车辆损失保险。2018年1月31日，原告雇佣司机王振东驾驶被保险车辆与刘铁伟驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。此次事故，经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，王振东承担事故的次要责任，刘铁伟承担事故的主要责任。
经审理查明：×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司投保了保险金额为283815元的机动车损失险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险，保险期间自2017年5月27日至2018年5月26日，被保险人为李荣贺。保单特别约定：“本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司”。
2018年1月31日，原告李荣贺雇佣司机王振东驾驶被保险车辆与刘铁伟驾驶的×××/×××车辆发生交通事故。此次事故，经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，王振东承担事故的次要责任，刘铁伟承担事故的主要责任。
本院认为：受益人是指保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。原告李荣贺作为被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司签订的保险合同中约定本保单的第一受益人为一汽汽车金融有限公司，故本案享有保险金请求权的人为一汽汽车金融有限公司。在一汽汽车金融有限公司未转让且原告李荣贺未取得保险金请求权的前提下，原告李荣贺不具有本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回原告起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李荣贺的起诉。
案件受理费5437元，退还原告李荣贺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 汪艳君
二〇一八年八月二十日
书记员 华志红
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7851号
原告：刘春雪，女，1992年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京通糖物美便利超市有限公司通州次渠店，营业场所北京市通州区台湖镇定海园小区二里15号楼二、三层。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：毛志全，男，1980年3月25日出生，汉族，北京通糖物美便利超市有限公司通州次渠店长。
原告刘春雪与被告北京通糖物美便利超市有限公司通州次渠店（以下简称物美次渠店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春雪，被告物美次渠店的委托诉讼代理人毛志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春雪向本院提出诉讼请求：1.判�被告物美次渠店赔偿原告刘春雪人民币1000元，并返还货款6.5元，共计1006.5元；2.诉讼费由被告物美次渠店承担。事实和理由：刘春雪于2018年3月7日在物美次渠店处购买汇源苹果汁一瓶，单价6.5元。刘春雪发现该商品已过期，生产日期为2018年1月31日，保质期30天，已经过期。此商品违反了《食品安全法》的相关规定，刘春雪依法要求1000元赔偿。综上所述，物美次渠店侵犯了刘春雪的合法利益，故将物美次渠店起诉至法院。
被告物美次渠店辩称：不同意刘春雪的诉讼请求。第一、刘春雪购买的东西是3月7日购买的，购买2个月后也没找过我们店，我们店也有登记表，刘春雪所购买的货物不在我们的登记表里面，所以刘春雪购买的商品不是我们店的；第二、这个货物即使是我们的也没有对刘春雪造成人身伤害，所以不同意赔偿。
原告刘春雪围绕诉讼请�依法提交商品实物、购物小票。被告物美次渠店围绕答辩意见提交了商品自检表。对于本案事实本院认定如下：
刘春雪向本院提交商品实物一份，商品外包装的标签显示为苹果汁，果汁含量100%，保质期30天，生产日期见瓶身，北京汇源食品饮料有限公司生产并委托。商品瓶盖上印有日期为2018年01月31日。在庭审中，刘春雪称购买该商品的时间为2018年3月7日，商品购买当时已过保质期，并提交了购物小票予以证明。购物小票上记载，销售方为物美次渠店，货物列单中包括汇源苹果汁300ml，数量1瓶，金额为6.5元，开票日期2018年3月7日。物美次渠店向本院提交了商品自检表，证明刘春雪购买的商品不在该公司出售。刘春雪对该份证据不认可。
上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告刘春雪在被告物美次渠店购买�品，双方成立买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，物美次渠店销售的汇源苹果汁的生产日期2018年1月31日，保质期为30天，刘春雪购买时商品已经过了保质期。因此，物美次渠店出售不符合法律规定的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应承担相应的法律责任。刘春雪可要求物美次渠店退款并支付价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故刘春雪要求物美次渠店退还货款6.5元并赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于物美次渠店主张刘春雪购买的汇源苹果汁未在其公司销售，其提交的商品自检表为物美次渠店的内部自制材料，故本院对物美次渠店的意见不予采信。涉案商品为过期商品，不应做退货处理，本院将依法处理。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京通糖物美便利超市有限公司通州次渠店退还原告刘春雪货款6.5元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京通糖物美便利超市有限公司通州次渠店赔偿原告刘春雪1000元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京通糖物美便利超市有限公司通州次渠店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文
二〇一八年六月十九日
书记员 吴迪
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初10167号
原告：酒仙网电子商务股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院8号楼1至6层。
法定代表人：郝鸿峰，董事长。
委托诉讼代理人：马金水，男，酒仙网电子商务股份有限公司员工。
被告：梁江涛，男，1976年10月1日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
原告酒仙网电子商务股份有限公司（以下简称：酒仙网公司）与被告梁江涛借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行审理。
酒仙网公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令梁江涛归还酒仙网公司欠款433784元及利息；2．诉讼费用、律师费用、保全费用由梁江涛承担。事实和理由：2014年5月14日,原、被告签订《劳动合同》，梁江涛担任酒仙网公司的销售人员。2014年12月3日至2015年1月8日梁江涛在担任酒仙网公司的销售人员期间违规多次代酒仙网公司收取客户货款，收回款项后，未交还给公司。梁江涛只是根据代收货款金额给酒仙网公司写下欠条，欠酒仙网公司金额433784元，并承诺向酒仙网公司归还。但是，该欠款梁江涛至今仍未归还。酒仙网公司为维护自己的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，本案中，酒仙网公司依据梁江涛向其出具的欠条主张梁江涛偿还欠款。但经本院询问，酒仙网公司认可其从未向梁江涛出借过款项，主张该欠条所载金额系梁江涛作为公司销售人员期间擅自代收的货款，梁江涛亦否认双方存在借款关系，故原、被告之间并非借款合同关系，酒仙网公司与梁江涛之间实为不当得利关系。酒仙网公司以借款合同为由提起诉讼，要求梁江涛偿还欠款的诉讼请求，属于法律关系性质定性错误。经本院释明并告知其法律后果后，酒仙网公司坚持以借款合同纠纷案由主张权利。综上，本案应当裁定驳回酒仙网公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告酒仙网电子商务股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一八年六月十九日
书记员 杨月
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2042号
原告：上海万池文化传播有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号6幢3273室。
法定代表人：李超，经理。
委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：凡艺创美文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：高雅巍，总经理。
委托诉讼代理人：萧一航，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：赵紫萍，女，该单位工作人员。
原告上海万池文化传播有限公司（以下简称万池公司）与被告凡艺创美文化传媒（北京）有限公司（以下简称凡艺公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万池公司委托诉讼代理人赵宏，被告凡艺公司委托诉讼代理人萧一航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万池公司向本院提出诉讼请求：凡艺公司支付万池公司《我的世界》项目发布会合同款项15万元并支付逾期付款利息（以15万元为基数，自2018年1月8日起至2018年3月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。事实和理由：万池公司与凡艺公司于2017年4月18日签订《我的世界》项目发布会合同，约定由万池公司完成网易游戏《我的世界》（中国版测试发布会）的方案策划及整体执行等一系列活动，凡艺公司支付相应服务费。合同签订后，万池公司依约履行了合同义务，但凡艺公司仅支付84974.79元预付款项后，剩余15万元款项一直未付，万池公司经多次索要无果后，诉至法院。
凡艺公司辩称，凡艺公司与万池公司之间存在服务合同关系，凡艺公司尚欠15万元合同款项未付，但公司目前没有偿付能力。因双方签订的合同中未约定逾期付款违约金标准，且万池公司请求支付的利息数额过高，故不同意万池公司关于支付利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，万池公司与凡艺公司签订《我的世界》项目发布会合同，合同主要内容为：凡艺公司（甲方）与万池公司（乙方）的合作方式为共同完成《我的世界》中国版测试发布会前期策划、后期执行；项目费用及支付方式为甲乙双方一致同意，甲方向乙方支付人民币84974.79元作为乙方服务费（含税）；付款方式为甲乙双方约定，在签订合同的10个工作日内，甲方收到乙方提供合法有效的增值税专用发票，甲方以现金、电汇转账方式支付活动首款项，预付款84974.79元；乙方帮甲方提交发布会活动总结报告后，并且甲方收到乙方提供合法有效的增值税专用发票，甲方以现金、电汇转账方式支付活动尾款项15万元；协议执行期限为2017年4月7日至2017年12月30日。逾期按比例支付违约金。上述合同盖有凡艺公司及万池公司的公章，合同签订日期为2017年4月18日。之后，万池公司履行了合同义务，将发布会总结报告发送在名称为[友得美]407MC的微信讨论群之中。2018年1月2日，万池公司开具金额为15万元的增值税专用发票，以快递方式寄送。凡艺公司陈述于2018年1月8日左右收到合同中约定款项的增值税专用发票。另查，该合同中双方未明确约定违约金的计算方法。
以上事实有项目发布会合同、微信聊天记录、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，万池公司与凡艺公司签订的《我的世界》项目发布会合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定各自履行合同义务。本案中，依据查明的事实，万池公司已经按照约定履行了合同义务，凡艺公司亦应按照合同约定履行给付款项义务。现凡艺公司仅支付84974.79元合同款项，尚欠15万元合同款项未付，故本院对万池公司要求凡艺公司支付剩余合同款项15万元的诉讼请求予以支持。
本案中，万池公司依约履行了合同义务，凡艺公司应在收到增值税专用发票之日即应支付剩余15万元合同款项，其迟延履行付款义务已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。双方在合同中未明确约定逾期付款违约金的计算方法，现万池公司要求以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算逾期付款利息缺乏依据，本院确定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款利息，对万池公司主张利息的过高部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、凡艺创美文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海万池文化传播有限公司合同款项15万元并支付逾期付款利息（以15万元为基数，自二〇一八年一月九日起至二〇一八年三月二十二日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；
二、驳回上海万池文化传播有限公司其他诉讼请求。
如凡艺创美文化传媒（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由凡艺创美文化传媒（北京）有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 安 辉
二〇一八年六月六日
法官助理 李宗阳书记员吕璐璠
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初265号
原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市御河东路华北星城5号楼27号商铺。
法定代表人郭某，董事长。
委托诉讼代理人王某，山西焦点律师事务所律师。
被告吴某，女，汉族，1962年10月1日出生，居住地大同市。
被告李某，男，汉族，1958年3月9日出生，居住地大同市。
原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被告吴某、李某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员马庆、许丽艳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某及被告吴某、李某经本院合法传无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月4日，原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被告吴某、李某之间签订了《个人借款合同》，合同约定，被告吴某因购买日用百货向原告贷款358000元，贷款期限:从2015年3月4日至2016年3月4日，贷款利率为月息15‰；逾期贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收50％，挪用贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收100％。合同签订后，原告向二被告发放了贷款358000元，但被告未按时归还贷款本金及利息，截止2017年12月21日贷款到期后，二被告尚欠原告贷款本金358000元及利息237855.06元，故原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告归还原告贷款本金358000元及截止2017年12月21日的利息237855.06元以及贷款还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《个人借款合同》，以证明原、被告之间存在借款合同关系以及双方约定的贷款金额、贷款期限、利率及其他权利、义务关系；2、借款借据，以证明以向被告发放了贷款；3、利息计算说明，以证明原告主张利息的计算方式。
被告吴某、李某在答辩期限内及举证期限内及未进行书面答辩又未提供相关证据。
经庭审质证，经庭审质证，二被告经本院合法传无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2015年3月4日，原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被告吴某、李某之间签订了《个人借款合同》，合同约定，被告吴某因购买日用百货向原告贷款358000元，贷款期限从2015年3月4日至2016年3月4日，贷款利率为月息15‰；逾期贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收50％，挪用贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收100％。合同签订后，原告向二被告发放了贷款358000元，但被告未按时归还贷款本金及利息，截止2017年12月21日贷款到期后，二被告尚欠原告贷款本金358000元及利息237855.06元，故原告诉至人民法院。
上述事实有原告及被告提交的上述证据陈述意见在案佐证。
本院认为，原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被告吴某、李某之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，被告吴某、李某未按合同约定履行还贷义务，应按合同约定承担相应违约责任，故原告请求，被告吴某、李某归还原告贷款本金358000元,本院应予支持。关于原告主张的二被告支付截止2017年12月21日的利息237855.06元以及贷款还清为止的利息，因原、被告双方约定的罚息，明显偏高，不在法律保护范围内，本院调整为按月息2%计算逾期还款期间的利息，更符合法律规定，2016年3月4日之前的利息62113元计算准确，从2016年3月5日至2017年12月21日，逾期还款期间的利息为：358000元×2%×21.5月=153940元，被告实际支付利息662.44元，故本院支持原告该请求为，被告给付原告利息：62113元＋153940元－662.44元=215390.56元。。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条及的规定，判决如下：
一、被告吴某、李某于本判决生效后十日内给付原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司贷款本金358000元及利息215390.56元（利息计至2017年12月21日，2017年12月21日之后的利息按月息2%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9758元，由被告吴某、李某承担8919元，原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司承担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 许丽艳
人民陪审员 马 庆
二〇一八年七月十日
书 记 员 周鹏丽
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6582号
原告:北京胜园物业管理中心，统一社会信用代码：××，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。
法定代表人张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，汉族，该公司员工。
被告:郭自成，男，住北京市延庆区，其他信息不详。
本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告郭自成物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员孙新会调解，原告北京胜园物业管理中心于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告郭自成已履行交费义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十九日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执恢595号之二
申请执行人：王惠芬，女，1975年9月30日出生，汉族，工人，住阳谷县。
被执行人：闫丽芬（曾用名：唐俊丽），女，1975年3月7日出生，汉族，工人，住阳谷县。
本院依据阳谷县人民法院（2016）鲁1521执恢595-1号执行裁定书查封了被执行人唐俊丽所有位于聊城市金柱水城华府2号楼1单元7层2-1071号房产及储藏室一套，现因聊城市东昌府区人民法院对被执行人唐俊丽的上述房产及储藏室进行了拍卖并成交（申请执行人中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行对该房产享有抵押权），在办理房产过户手续过程中需要本院解除对该房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人闫丽芬（曾用名：唐俊丽）所有位于聊城市金柱水城华府2号楼1单元7层2-1071号房产及储藏室一套的查封。
本裁定立即执行。
审判长 鹿 伟
审判员 孙培民
审判员 刘玉胜
二〇一八年八月十六日
书记员 宋淼磊
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执恢595号申请执行人：王惠芬，女，工人。被执行人：闫丽芬（曾用名：唐俊丽），女，1975年3月7日出生，汉族，农民，住阳谷县安平路县社家属院，身份证号码372522197503077249。申请执行人王惠芬与被执行人闫丽芬（曾用名：唐俊丽）民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院做出的（2012）阳某字第639号民事判决书已经发生法律效力。依照该调解书确定：被执行人闫丽芬（曾用名：唐俊丽）于本判决生效后十日内偿还申请执行人王惠芬借款本金40万元及利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元由被执行人负担。判决生效后被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王惠芬于2016年4月29日向阳谷县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，2016年8月31查询了被执行人的车辆登记、银行存款、房产登记、工商登记信息，经本院采取以上措施，除对被执行人及其丈夫王某的房产进行了评估外，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2012）阳商初字第639号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的额400000元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费7300元、诉讼保全费2520元及申请执行费5900元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鹿 伟审 判 员  刘玉胜人民陪审员  张宗龙二〇一六年九月一日书 记 员  王 力
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26910号
原告：吕立强，男，1981年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：曹海杰，女，1987年10月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理
委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告吕立强（以下称姓名）与被告曹海杰（以下称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保北京分公司、与曹海杰并称为二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿车辆维修费650元、误工费1000元。事实和理由：2017年4月6日3时30分在北京市朝阳区康华侨西桥头处，曹海杰驾驶车牌号为津MW1**小客车（以下称肇事车辆）由东向东行驶，原告驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成两车受损，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，曹海杰对本次事故负全部责任，原告无责任。修车由定损单和修车发票，原告先行垫付，曹海杰拒不接电话，拒不给钱，故原告诉至法院。
曹海杰未出庭，亦未提交书面答辩状。
人保北京分公司提交答辩状辩称，肇事车辆在我方投保了交强险、商业三者险10万元不计免赔。修车费与定损金额一致；误工费、诉讼费不属于我方赔偿范围，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
1．2017年4月6日3时30分在北京市朝阳区康华侨西桥头处，曹海杰驾驶肇事车辆由东向东行驶，原告驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶，发生交通事故，造成两车受损，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，曹海杰对本次事故负全部责任，原告无责任。
2．肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险10万元含不计免赔。
3．事故发生后经人保北京分公司定损，维修费用为1650元。原告将车牌号为×××小客车送往北京百顺鑫汽车维修有限公司维修，维修费为1650元。
4．原告称事故后，曹海杰给过其1000元，故要求支付维修费650元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，曹海杰对本次事故负全部责任，应当由其保险公司即人保北京分公司在交强险及商业三责险范围内赔付，如有不足或免赔项目，由曹海杰负担。
关于关于修车费，定损金额与实际维修费用相同，且原告提交的发票，扣除已支付费用，剩余部分本院予以支持。关于误工费，本次事故未造成人身伤害，故原告要求赔偿误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内向原告吕立强支付车辆维修费六百五十元；
二、驳回原告吕立强其他全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告吕立强负担30元（已交纳25元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳），由被告曹海杰负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 韩 迪
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初15038号
原告：张小寒，男，1978年1月25日出生，满族，住北京市丰台区。
被告：刘大利，男，1982年5月29日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，该单位职员。
本院在审理原告张小寒诉被告刘大利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张小寒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告张小寒（已交纳）。
审判员 刘 敏
二〇一八年五月十六日
书记员 刘思雨
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保9号
申请人：朱海飞，男，1986年2月18日出生，汉族，住磁县。
被申请人：杜俊强，男，1971年3月26日出生，汉族，住磁县。
申请人朱海飞于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杜俊强名下位于磁县北三环路南御路西慈荷花园A区6幢1202号，房权证磁房私字第××号单元房一套。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人朱海飞的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人杜俊强名下位于磁县北三环路南御路西慈荷花园A区6幢1202号，房权证磁房私字第××号单元房一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年一月十八日
书记员 曹丽悦
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初378号
原告：中国农业银行股份有限公司肃宁县支行，住所地肃宁县石坊东路。
统一社会信用代码：9113092680961201XX
法定代表人：李建华，职位：该行行长。
委托诉讼代理人：王万清，该行客户经理。
被告：赵友民，男，1982年6月10日出生，汉族，农民，现住。
原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行与被告赵友民信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行委托代理人到庭参加诉讼，被告赵友民经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司肃宁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金6814.9元、利息1328.77元、滞纳金397.74元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告赵友民肃宁县梁村镇赵家官庄村人，经营货运，2013年5月向我行申请办理信用卡1张，卡号为62×××43，最高透支金额7000元。2013年6月20日开始首次透支，后陆续使用，2016年11月3日最后一次透支33.8元，透支余额6830.3元，透支到期后未能及时归还形成逾期，信用卡透支逾期后我行催收人员多次电话、信函、上门催收，赵友民归还了部分透支款，但始终未见到本人，2017年4月份后赵友民失去联系，截止2017年9月29日拖欠金额8541.41元，其中：本金6814.9元、利息1328.77元、滞纳金397.74元，无法收回。因此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵友民未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的有被告赵友民签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件一张、被告账户流水六张的真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。
经审理认定事实如下：2013年5月13日被告赵友民在原告处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××43，信用额度为7000元。按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定，透支利息按照日利率万分之五按月计收利息，滞纳金按照未偿还部分的百分之五计算。2013年6月20日被告首次透支消费，到2016年11月3日被告最后一次透支消费33.8元，形成透支余额6830.3元。透支到期后未能及时归还形成逾期，截止到2017年9月29日，被告拖欠原告信用卡透支本金6814.9元、利息1328.77元、滞纳金397.74元。
本院认为，被告赵友民在原告处办理的金穗贷记卡进行透支消费，截止2017年9月29日，被告拖欠原告信用卡透支本金6814.9元、利息1328.77元、滞纳金397.74元，事实清楚，证据充分。被告应承担违约责任，故原告要求被告偿还透支款本金6814.9元、利息1328.77元、滞纳金397.74元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵友民偿还原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行信用卡透支款本金6814.9元。
二、被告赵友民偿还原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行信用卡透支款截止2017年9月29日所欠的利息1328.77元及滞纳金397.74元。
以上判决事项在本判决生效后五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵友民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋志英
审 判 员 张建宁
人民陪审员 李长京
二〇一八年六月七日
书 记 员 赵 影
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初232号
原告郑某某，男，1987年1月20日出生，汉族。
委托代理人韩美莉，河南杨善律师事务所律师。
被告陈某乙，女，1990年12月21日出生，汉族。
被告范某某，女，1954年7月7日出生，汉族，系被告之母亲
被告陈某甲。
三被告委托代理人赵尊立。
原告郑某某与被告陈某乙、范桂、陈某甲婚约财产纠纷一案，原告郑某某于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人韩美莉，被告陈某乙及三被告的委托代理人赵尊立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，2015年3月，我和被告经媒人介绍认识并开始交往，双方商定于××××年××月初六结婚。我给被告陈某乙购买了价值27428.4元的首饰。2015年12月给陈某乙母亲范某某的工行账户存入彩礼89881元，给陈某乙的账户存入彩礼15000元，给陈某乙上车费20000元，后陈某乙返还15000元。此后，我和被告陈某乙因故闹矛盾，双方无法结婚。原、被告多次退还彩礼之事，但无法达成合意。请求：1、判令被告返还彩礼共计137309.4元。2、诉讼费用由被告承担。
被告陈某乙及其委托代理人辩称，双方恋爱并同居之后，原告与他人有不正当关系，导致双方发生矛盾，因此结束恋爱及同居关系，原告存在过错。原告转账给女方母亲范某某89881元属实，但并非女方所要，而是原告主动的赠与，且女方已经为招待男方准备结婚用品，拍婚纱照以及男方媒人及父母到南昌去吃喝招待，及女方到男方家生活消费已经花去50000元，因此该部分钱不应当返还。原告陈述的存入陈某乙账户15000元和给付的20000元上车费均不属实。原告方没有证据证明，原告索要彩礼及媒人给付彩礼的事实，而且所谓的三金等价值明显虚高不同意返还。
经审理查明：原告郑某某与被告陈某乙经人介绍认识，随后于2015年10月份订婚并商定于××××年××月初六结婚。原告郑某某为了与被告陈某乙结婚，给陈某乙购买了千足金手镯一件价值10826.8元、足金项链一件价值2869.2元、千足金挂坠一件价值1444.3元，足金耳饰一对价值630.1元，钻石女戒9840元，钻石男戒1818元（现由男方保存）。2015年12月，原告郑某某给付被告陈某乙彩礼89881元并存入其母亲被告范某某账户，给付被告陈某乙15000元并存入其本人账户但此款在双方共同生活期间已经消费，原告郑某某再次给付被告陈某乙结婚上车费20000元，之后被告陈某乙返还给原告15000元，剩余5000元未返还。后原告郑某某和被告陈某乙因故停止交往。原告郑某某和被告陈某乙交往期间已经共同同居生活，且被告陈某乙至一审辩论终结时已经处于妊娠期内。
上述事实，有原、被告陈述，身份证明、原告提交的证人证言、中国工商银行转账凭证、通话录音，周大福珠宝保证单、被告提交的证人证言、门诊收费票据及超声波检查报告单、聊天截图、照片等证据在卷作证足以认定。
本院认为，婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照习俗赠与彩礼等婚约财产其目的系在成立婚姻。婚姻不能成立时，赠与婚约财产的目的不能达成，受赠人受领婚约财产已无合法依据，受赠人应将收受的彩礼返赠与人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于一下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给夫人生活困难的。”本案中，被告陈某乙接受原告郑某某的婚约彩礼后，双方未办理结婚登记，故应将该财产恢复到订立婚约前的状态。原告郑某某要求被告返还彩礼，对其诉求中合理的部分，本院予以支持。原告郑某某给付的彩礼有：1、原告郑某某通过工商银行转账到被告陈某乙母亲范某某账户89881元，被告陈某乙及其代理人认可被告范某某收到此款，本院予以确认；2、原告郑某某存到被告陈某乙卡上15000元，但原、被告在原告提供的通话记录中均认可此款在双方共同生活期间已经消费，该款已经实际不存在，原告郑某某要求返还此款，本院不予支持；3、结婚上车费20000元，被告陈某乙在通话记录中认可已经返还15000元，剩余5000元未返还，原告要求返还此款，综合实际情况，本院予以确认；以上三项合计89881元＋5000元=94881元，4、三金（千足金手镯一件、足金项链一件、足金挂坠一件，足金耳饰一对，钻石女戒一件）。鉴于双方虽未办理结婚登记手续，但双方已经同居生活且被告陈某乙已经怀有身孕，故被告陈某乙收受原告郑某某的现金彩礼应酌情返还，本院酌情支持70%，故被告陈某乙、范某某应返还原告郑某某的彩礼为现金94881元×70%=66416.7元及三金（千足金手镯一件价值10826.8元、足金项链一件价值2869.2元、千足金挂坠一件价值1444.3元，足金耳饰一对价值630.1元，钻石女戒一件价值9840元）。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈某乙、范某某于本判决生效后五日内返还原告郑某某彩礼66416.7元。
二、被告陈某乙于本判决生效后五日内返还原告郑某某价值10826.8元千足金手镯一件、价值2869.2元足金项链一件、价值1444.3元千足金挂坠一件，价值630.1元足金耳饰一对，价值9840元钻石女戒一件。
三、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3046元，减半收取1523元，由原告郑某某承担457元，被告陈某乙、范某某承担1066元。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张宏宇
二〇一六年四月十一日
书记员 张迅晗
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第571号
申请执行人王瑞云。
被执行人山东淄博新境界陶瓷科技有限公司。
本院执行的王瑞云申请执行山东淄博新境界陶瓷科技有限公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2015）第276号裁决确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一五年十二月十日
书 记 员 耿佳玉
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00612号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人高彭，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人高彭未经批准，擅自占用耕地1665平方米建房套院，绥中县国土资源局于二0一四年四月十八日对该行为作出绥国土罚字（2014）第049号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处每平方米30元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一四年八月一日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和�律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2014）第049号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 赵程程
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨天宜
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民一初字第01544号
原告李某某，女，1982年10月25日生，汉族，居民。
被告刘某某，男，1977年1月3日生，汉族，农民。
本院在审理原告李某某诉被告刘某某借款合同纠纷一案中，原告以无法提供被告准确地址为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件诉讼费用25·00元由原告负担。
审判员 王 驰
二０一一年十一月七日
书记员 石婧东
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2011）昌民一初字第01544号原告李某被告刘某本院在审理原告李某诉被告刘某借款合同纠纷一案中，原告以无法提供被告准确地址为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。案件诉讼费用25·00元由原告负担。审判员 王 驰二０一一年十一月七日书记员 石婧东-2---1-
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0723民初635号
原告：潘祖兰，女，1953年10月1日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
委托诉讼代理人：朱书华，男，汉族，1950年12月25日出生，汉族，住大余县，系原告的丈夫。
被告：大余县西门红绿灯夜宵店，经营场所：赣州市大余县南安镇新珠村三和酒店对面，注册号码：360723600188993。
被告：吕贝春，女，1982年11月22日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
原告潘祖兰与被告大余县西门红绿灯夜宵店、吕贝春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘祖兰的委托诉讼代理人朱书华，被告大余县西门红绿灯夜宵店的经营者吕贝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金90100元（26500*17年*20%），精神损害抚慰金30000元，护理费13365元（89.1元*150天），误工费7500元（50元*150天），残疾辅助费313元，司法鉴定费1400元，共计129177元*30%=38753.1元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于被告吕贝春夜宵店的洗碗、洗菜、洗锅水等污水倾倒排放在路上，日积月累使路面形成一层非常打滑的污垢，导致原告摔倒，严重受伤。事发后协商赔偿损失未果，原告诉至法院，经法院审理，住院期间的赔偿已做判决，但对伤残赔偿未作处理。为此特向法院起诉，请求支持诉请。
被告辩称，原告在（2016）赣0723民初1235号案件庭审过程中，经法庭询问是否申请鉴定，原告并未向法庭提交申请，视为自愿放弃鉴定。原告对大余县人民法院做出的（2016）赣0723民初1235号判决书的判决结果不满意，在未经过被告和法院指定的情况下单方在鉴定机构做出司法鉴定，该伤残鉴定程序不合法，与本案无关联性，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月13日上午8时许，原告潘祖兰下楼扶停放在被告红绿灯夜宵店后门门口的三轮自行车，因红绿灯夜宵店后门门口自建有一条水沟，被告日常营业产生的废水由此水沟排出，潘祖兰右脚迈过水沟的过程中不慎滑倒。后被送往大余县人民医院住院治疗23天，入院诊断为：左股骨颈骨折、左肱骨大结节骨折，于2016年11月21日手术治疗，共花费医疗费计人民币36325.60元。原告因行动不便，分别于2016年11月24日，在华尔康大药房购买坐便椅一张，花费155元，2016年11月25日，在大余县兆祥药店购买助行器一个，花费158元。
另查明，2016年12月7日，原告向本院起诉，经本院审理，原告医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费已判决被告赔偿，该案经原告上诉后撤诉，现已生效。2017年3月8日，原告潘祖兰经江西赣州司法鉴定中心鉴定伤残程度为九级伤残，护理期150天，鉴定费用1400元。
再查明，原告潘祖兰出院后由其丈夫朱书华护理照顾，原告及其丈夫均已达退休年纪，两人均为农村户籍。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，不受他人非法侵害。行为人因过错侵害他人人身权益依法应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告潘祖兰在迈过被告红绿灯夜宵店后门门口自建的水沟时不慎滑倒，具有损害后果。因红绿灯夜宵店日常营业产生的废水由该水沟排出，会对在该公共道路上行人的行走产生影响，被告忽视了该影响，故其对原告滑倒造成的损害后果负有一定的责任。原告潘祖兰作为完全民事行为能力人，对自身的安全行走具有注意义务，故原告自身对其滑倒造成的损害后果负有主要责任。综合本案的案情，结合原、被告双方的过错，对于原告潘祖兰的损害后果，本院酌定由原告潘祖兰自行承担70%的责任，被告红绿灯夜宵店承担30%的责任。关于本案残疾赔偿金参照标准，因原告潘祖兰与婚生子朱科猛稳定居住在城镇，依据江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》：农村居民与子女稳定居住在城镇的，应按照城镇标准确定，故本案原告主张以城镇标准26500元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。而原告主张的误工费，事发时原告已达退休年龄，原告虽提交了大余县和锋电子有限公司的证明，但提供的证据不足以证明其实际误工损失，故本院对原告的误工费不予支持。
原告潘祖兰的合理损失为：1、残疾赔偿金：26500元*17年*20%=90100元。2、精神损害抚慰金：5000元。3、护理费：原告潘祖兰主张护理费标准为89.1元/天，依据鉴定结论护理期限150天，其中住院期间护理费按89.1元／天计算，出院后原告的护理费并非完全护理依赖，故护理费按50%即44.5元／天计算，因原告住院23天的护理费已得到赔偿，故原告的护理费为44.5元/天×（150-23）天=5651.5元。4、残疾辅助器具费：158+155=313元。5、鉴定费：1400元。上述费用合计为人民币102464.5元。对于上述费用，由原告潘祖兰自行承担70%，即为人民币71725元；由被告红绿灯夜宵店承担30%，即为人民币30739元。综上，被告大余县西门红绿灯夜宵店应向原告潘祖兰支付各项赔偿款为人民币30739元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
在本判决生效之日起七日内，被告大余县西门红绿灯夜宵店、吕贝春应向原告潘祖兰支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、司法鉴定费等各项赔偿款计人民币30739.35元。
驳回原告潘祖兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由原告潘祖兰承担231元，被告大余县西门红绿灯夜宵店、吕贝春承担538元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赵永根
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 朱 昀
二〇一七年九月六日
书 记 员 李建任
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第847号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑会立，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：陈小茗，广东金桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳物业吉发仓储有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路金丰城。
法定代表人：王航军，董事长。
一审第三人：深圳市平湖股份合作公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖。
法定代表人：刘建基，董事长。
委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
委托代理人：杨秋丽，该公司员工。
再审申请人郑会立因与被申请人深圳物业吉发仓储有限公司（以下简称吉发公司）、第三人深圳市平湖股份合作公司（以下简称平湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑会立申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，混淆了郑会立与吉发公司及平湖公司之间的法律关系。郑会立与吉发公司之间不存在投资关系，也不寻在委托代持关系，郑会立与平湖公司之间也不存在投资关系。（二）在此次投资款事件中，郑会立未获得任何利益，也未取得任何投资款，对于该事实，吉发公司与平湖公司是知情的，但他们恶意串通，歪曲事实，损害了郑会立的合法权益。（三）二审判决郑会立向吉发公司返还投资款，而郑会立与平湖公司之间形成的法律关系另寻法律途径解决，违反了法律的规定，又增加了当事人的诉累。（四）二审判决判令郑会立向吉发公司支付利息没有事实和法律依据。双方之间对于投资款并未签订任何书面协议，且郑会立并未收取该投资款。（五）吉发公司并未提供郑会立退出并收取投资款的证据，其无权要求郑会立返还投资款和支付利息。（六）2000年因联发行转让吉发公司的股份，郑会立不再担任吉发公司的董事，已向吉发公司和平湖公司书面明确澄清了1992年投资款的主体。因此，吉发公司的诉讼请求也已远远超过法律规定的两年诉讼时效。一审判决吉发公司向郑会立主张权利的诉求已超过诉讼时效，符合事实和法律规定。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请撤消二审判决，改判维持一审判决。
吉发公司提交意见称：（一）二审判决对吉发公司与郑会立之间以及郑会立与平湖公司之间的法律关系认定准确。吉发公司与郑会立已形成事实上的委托代持投资权益法律关系。郑会立与平湖公司之间形成事实上的投资合同关系，因此，吉发公司无权向平湖公司主张权利，只能向郑会立主张相关赔偿责任。（二）郑会立2000年9月向吉发公司出具的《声明》和《证明》的内容系确认吉发公司的投资权益的行为，并非解除委托合同的意思表示。（三）吉发公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。（四）郑会立依据本案二审判决已另案起诉平湖公司要求平湖公司返还投资款及利息，表明郑会立已认可二审判决的处理结果。综上，请求依法驳回郑会立的再审请求。
本院认为，根据郑会立的再审申请理由及吉发公司的答辩意见，现分析如下：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，平湖公司在收取了涉案投资款后开具的收款收据载明是联发行郑总投资款，当时郑会立对此并未向平湖公司提出异议。平湖公司亦表明其一直认为郑会立就是投资主体，不认可其系与吉发公司之间形成投资关系。因此，二审判决认定平湖公司与郑会立之间形成事实上的投资合同关系并无不当。另外，涉案投资款是由吉发公司以投资款的名义汇至平湖公司，郑会立作为吉发公司的执行董事，负责经办涉案投资事宜，且其在2000年6月2日平湖公司开具现金支付单，向其退入股人民币100万元时出具的情况说明中表明涉案投资是吉发公司以郑会立的名义进行。因此，虽然郑会立与吉发公司之间并无签订书面的委托合同，但双方之间已经形成事实上的委托合同关系。涉案投资款为港币200万元，折合人民币184万元，其中100万元已于2000年6月2日由平湖公司退股后，被用于抵付平湖村土地款项。剩余的84万元人民币，仍然属于吉发公司以郑会立名义投资平湖公司的款项，平湖公司与郑会立对于该款项如何处理并无作具体约定，且平湖公司仍承认其与郑会立之间存在投资关系，因此郑会立可以随时向平湖公司主张返还该笔款项。二审判决郑会立返还吉发公司84万投资款项及支付相应利息并无不当。郑会立基于投资人身份与平湖公司形成的法律关系，可另循法律途径解决。郑会立的再审理由缺乏理据，本院不予采纳。
综上，郑会立的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回郑会立的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第847号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑会立，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：陈小茗，广东金桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳物业吉发仓储有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路金丰城。法定代表人：王航军，董事长。一审第三人：深圳市平湖股份合作公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖。法定代表人：刘建基，董事长。委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托代理人：杨秋丽，该公司员工。再审申请人郑会立因与被申请人深圳物业吉发仓储有限公司（以下简称吉发公司）、第三人深圳市平湖股份合作公司（以下简称平湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑会立申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，混淆了郑会立与吉发公司及平湖公司之间的法律关系。郑会立与吉发公司之间不存在投资关系，也不寻在委托代持关系，郑会立与平湖公司之间也不存在投资关系。（二）在此次投资款事件中，郑会立未获得任何利益，也未取得任何投资款，对于该事实，吉发公司与平湖公司是知情的，但他们恶意串通，歪曲事实，损害了郑会立的合法权益。（三）二审判决郑会立向吉发公司返还投资款，而郑会立与平湖公司之间形成的法律关系另寻法律途径解决，违反了法律的规定，又增加了当事人的诉累。（四）二审判决判令郑会立向吉发公司支付利息没有事实和法律依据。双方之间对于投资款并未签订任何书面协议，且郑会立并未收取该投资款。（五）吉发公司并未提供郑会立退出并收取投资款的证据，其无权要求郑会立返还投资款和支付利息。（六）2000年因联发行转让吉发公司的股份，郑会立不再担任吉发公司的董事，已向吉发公司和平湖公司书面明确澄清了1992年投资款的主体。因此，吉发公司的诉讼请求也已远远超过法律规定的两年诉讼时效。一审判决吉发公司向郑会立主张权利的诉求已超过诉讼时效，符合事实和法律规定。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请撤销二审判决，改判维持一审判决。吉发公司提交意见称：（一）二审判决对吉发公司与郑会立之间以及郑会立与平湖公司之间的法律关系认定准确。吉发公司与郑会立已形成事实上的委托代持投资权益法律关系。郑会立与平湖公司之间形成事实上的投资合同关系，因此，吉发公司无权向平湖公司主张权利，只能向郑会立主张相关赔偿责任。（二）郑会立2000年9月向吉发公司出具的《声明》和《证明》的内容系确认吉发公司的投资权益的行为，并非解除委托合同的意思表示。（三）吉发公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。（四）郑会立依据本案二审判决已另案起诉平湖公司要求平湖公司返还投资款及利息，表明郑会立已认可二审判决的处理结果。综上，请求依法驳回郑会立的再审请求。本院认为，根据郑会立的再审申请理由及吉发公司的答辩意见，现分析如下：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，平湖公司在收取了涉案投资款后开具的收款收据载明是联发行郑总投资款，当时郑会立对此并未向平湖公司提出异议。平湖公司亦表明其一直认为郑会立就是投资主体，不认可其系与吉发公司之间形成投资关系。因此，二审判决认定平湖公司与郑会立之间形成事实上的投资合同关系并无不当。另外，涉案投资款是由吉发公司以投资款的名义汇至平湖公司，郑会立作为吉发公司的执行董事，负责经办涉案投资事宜，且其在2000年6月2日平湖公司开具现金支付单，向其退入股人民币100万元时出具的情况说明中表明涉案投资是吉发公司以郑会立的名义进行。因此，虽然郑会立与吉发公司之间并无签订书面的委托合同，但双方之间已经形成事实上的委托合同关系。涉案投资款为港币200万元，折合人民币184万元，其中100万元已于2000年6月2日由平湖公司退股后，被用于抵付平湖村土地款项。剩余的84万元人民币，仍然属于吉发公司以郑会立名义投资平湖公司的款项，平湖公司与郑会立对于该款项如何处理并无作具体约定，且平湖公司仍承认其与郑会立之间存在投资关系，因此郑会立可以随时向平湖公司主张返还该笔款项。二审判决郑会立返还吉发公司84万投资款项及支付相应利息并无不当。郑会立基于投资人身份与平湖公司形成的法律关系，可另循法律途径解决。郑会立的再审理由缺乏理据，本院不予采纳。综上，郑会立的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郑会立的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年六月二十六日书 记 员  彭晓君
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第416号
罪犯焦春雨，吉林省农安县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2004年4月12日作出（2004）长刑初字第123号刑事判决，以被告人焦春雨犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币4000元。2007年9月28日经本院依法减刑一年五个月；2011年12月28日经本院依法减刑一年五个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年5月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯焦春雨能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯焦春雨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯焦春雨减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邵馨瑶
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第1041号
原告张琼。
委托代理人王洪历，系贵州祥紫律师事务所律师。
被告董波。
被告范存书（又名范禹，系董波之妻）。
原告张琼与被告董波、范存书民间借贷纠纷一案，原告张琼于2014年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王秋红独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告张琼及其委托代理人王洪历，被告范存书到庭参加诉讼，被告董波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琼诉称，2013年10月9日被告董波向原告借款480000元，被告于借款当日向我出具借条一份，约定借款期限从2013年10月9日至2014年2月30日。但还款期限到后，被告董波没有履行还款义务，故诉至人民法院，请求依法判令二被告连带偿还借款480000元，判令二被告连带支付律师代理费21700元，以上合计501700元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告张琼在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2013年10月9日借条一份，用于证明被告董波向原告借款480000元。
被告范存书对原告张琼出示的证据的质证意见为：对原告出示证据均无异议。
被告范存书辩称，原告所诉属实，对原告的诉讼请求无异议。
被告范存书在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本复印件一份，用于证明我的身份情况及我又名范禹；2、结婚证复印件一份，用于证明我与董波系夫妻关系。
原告张琼对被告范存书出示的证据的质证意见为：对被告出示证据无异议。
被告董波未到庭参见诉讼，亦无辩称。
被告董波在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定：对原告提交的身份证，能够证明原告的身份情况，本院予以认定；对原告提交的2013年10月9日借条，能够证明被告董波向原告借款480000元的事实，对该事实予以认定。对被告范存书提交的身份证、户口本，能够证明被告范存书的身份情况及被告范存书又名范禹，本院予以认定；对被告范存书提交的结婚证复印件，能够证明被告董波与被告范存书系夫妻关系，对该事实予以认定。以上证据将作为本院认定案件事实的依据。
通过以上对证据的分析认定，本院认定如下事实：2013年10月9日，被告董波向原告张琼借款480000元，并向原告张琼出具借条一份，载明：“借款人董波因资金周转需要，今向张琼借到人民币（大写）肆拾捌万元整（小写480000.00元），借款期限自2013年10月9日至2014年2月30日止，……。借款人：董波身份证号码：520201197511161211联系电话：1558588****借款时间：2013年10月9日现金支付董波”。还款期限到后，被告董波未偿还原告借款，故原告诉至本院。庭审中查明，借条上的“2014年2月30日”系笔误，原被告约定的还款期限系2014年2月的最后一天。
另查明，被告董波与被告范存书2001年10月21日经水城县阿戛乡民政办登记结婚，该笔借款产生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告董波向原告张琼借款，有原告张琼出示的借条在案为凭，被告董波在本院规定的举证期限内未提交证据证实该笔借款不属实或已归还，且被告范存书作为被告董波的妻子对本案借款无异议，被告董波未按时偿还原告张琼借款，应承担还款的民事责任，故原告诉请被告董波偿还借款本金480000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存在期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告张琼与被告董波的上述债务产生于2013年10月9日，系产生于被告董波与范存书夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，且被告范存书对此无异议，故被告范存书与董波应共同承担连带清偿责任。对于原告请求被告支付律师费21700元的诉讼请求，被告范存书无异议，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告董波、范存书于本判决生效之日起十日内偿还原告张琼借款本金480000元；
二、被告董波、范存书于本判决生效之日起十日内支付原告张琼律师费21700元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8816元，因适用简易程序减半收取4408元，由被告董波、范存书负担（原告已预交，二被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 王秋红
二〇一四年四月二十四日
书记员 黄 珊
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青执非审字第71号
申请人青县水务局。
法定代表人王培起，局长。
被申请人青县远东塑料包装制品有限公司。
法定代表人陈学强。
因被申请人青县远东塑料包装制品有限公司依法应向青县水务局缴纳河道工程修建维护管理费，申请人青县水务局已于2014年4月10日下达了青水河道费缴字（2014）第497号《河道工程修建维护管理费缴费通知书》，并于2014年5月31日下达了青水催缴河道费收字（2014）第41号《河道工程修建维护管理费催缴通知书》，被申请人青县远东塑料包装制品有限公司逾期仍未履行。申请人青县水务局于2015年1月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县水务局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十八条、第九十一条、第九十三条之规定，裁定如下：
申请人青县水务局申请强制执行青水催缴河道费收字（2014）第41号《河道工程修建维护管理费催缴通知书》，准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：韩之文
审 判 员 ：张守桐
人民陪审员 ：姚文义
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 ： 何 振
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初2826号
原告厦门康乐物业发展有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人陈美洲，任公司董事。
被告陈小芹，女，1974年8月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告厦门康乐物业发展有限公司与被告陈小芹物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门康乐物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 沈聪明
二〇一六年七月十五日
书记员 王伟昌
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨商初字第121号
原告：后英集团海城市兴海耐火材料有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市兴海管理区永强委，组织机构代码：78875418-1。
法定代表人：何宪恕，董事长。
委托代理人：姜思德，1966年9月28日生，汉族。
被告：山东坚龙特种不锈钢股份有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济开发区昌海大街1号，组织机构代码：79615419-4。
法定代表人：石承慧，董事长。
委托代理人：谭瑞刚，男，1979年11月8日生，汉族。
原告后英集团海城市兴海耐火材料有限公司与被告山东坚龙特种不锈钢股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜思德，被告委托代理人谭瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年起，原、被告双方多次发生买卖关系，但被告自2012年9月1日至今，共欠原告货款712475元一直未予结清。根据双方签订的《工业品买卖合同》中被告验收入库后，应于60日内将货款全部结清的约定，2012年5月26日货款到期，经原告多次催要，被告拒不还清。要求被告偿还原告货款712475.00元。
被告辩称：原、被告之间确实存在买卖合同关系，但原告所称欠款金额并不属实，被告并不欠原告货款。
经审理查明：2011年5月31日、2012年3月26日，原告与被告签订《工业品买卖合同》2份，约定被告从原告处购买耐火材料产品。并对货物的数量、单价、结算时间、方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供货物。2012年9月1日，经双方对帐确认，截止至2012年9月1日，被告尚欠原告货款712475.05元。后经原告催要，被告至今未付。
上述事实：有当事人陈述，原告提供的双方签订的《工业品买卖合同》2份、询证函2份、增值税发票复印件5份等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为：原告与被告签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。被告欠原告货款712475元，有加盖被告财务专用章的企业询证函为证，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东坚龙特种不锈钢股份有限公司支付原告后英集团海城市兴海耐火材料有限公司货款712475元，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10925元，由被告山东坚龙特种不锈钢股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
代理审判员 刘磊磊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李慧玲
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第140号
原告彭尊勇，男，1976年12月10日出生，汉族，福建省宁德市人，住宁德市。
被告黄应柿，男，1974年6月4日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告郑阿珠（又名郑碧云），女，1972年3月24日出生，�族，福建省霞浦县人，住霞浦县，系被告黄应柿妻子。
原告彭尊勇诉被告黄应柿、郑阿珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭尊勇到庭参加诉讼，被告黄应柿、郑阿珠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告彭尊勇诉称，被告黄应柿、郑阿珠是夫妻关系，因经营需要，于2011年4月20日向原告借款136560元，有被告出具的借条为凭。此后，因被告无力偿还借款，被告单方作出按一定期限返还欠款的承诺，但逾期被告未还。请求判令被告黄应柿、郑阿珠偿还借款136560元及支付从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告黄应柿、郑阿珠未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供了下列证据：
1、借条一份，以此证明被告黄应柿于2011年4月20日向原告出具借条，承认结欠原告借款136560元的事实。
2、被告黄应柿于2011年7月21日向原告出具的承诺书一份，以此证明被告结欠原告借款的事实。
3、常住人口登记卡复印件一份，以此证明被告郑阿珠曾用名为郑碧云。
4、被告黄应柿、郑阿珠结婚证复印件一份，以此证明被告黄应柿、郑阿珠在借款期间系夫妻关系的事实。
5、（2013）霞民初字第1017号民事判决书复印件一份，以此证明法院判决不准被告黄应柿与郑阿珠离婚，上述借款发生在被告黄应柿、郑阿珠婚姻关系存续期间内的事实。
本院认为，因被告黄应柿、郑阿珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，形式要件完整，内容明确，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年4月20日，被告黄应柿出具借条一份，向原告彭尊勇借款136560元�该借款行为发生在被告黄应柿、郑阿珠婚姻关系存续期间。原告彭尊勇于2013年12月24日向本院起诉。
综上所述，本院认为，被告黄应柿向原告彭尊勇借款136560元，事实清楚，该借款行为发生在被告黄应柿、郑阿珠婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告共同偿还。原告彭尊勇请求被告黄应柿、郑阿珠共同偿还借款136560元及支付从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。被告黄应柿、郑阿珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黄应柿、郑阿珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭尊勇借款136560元，并支付自2013年12月24日起至履行日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3031元，由被告黄应柿、郑阿珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈国星
审 判 员 黄 鹰
人民陪审员 汤淑敏
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁美铜
附注：
一、主要法律条文
1、《中华人�共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律�书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17827号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：黄青青。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄青青信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,238.34元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等1,625.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄青青系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,863.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17827号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄青青。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄青青信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,238.34元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等1,625.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄青青系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,863.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年九月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00008号
上诉人（原审原告）：林大明。
委托代理人：陈先汀，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海军。
委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人林大明为与被上诉人许海军股权转让纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院2013年7月17日作出的（2013）六民二初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。林大明委托代理人陈先汀，许海军委托代理人方茂宏到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决违反法定程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00096号民事判决；
二、发回安徽省六安市中级人民法院重审。
二审案件受理费预收13800元，退回林大明。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 徐旭红
代理审判员 张如果
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省广昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1030执130号之一
申请执行人罗华金，男，汉族，广昌县人，住广昌县。
被执行人杨建伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人李玉兰，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
本院依据已经发生法律效力的广昌县人民法院2015年9月17日作出的(2015)广民初字第241号民事判决书，于2015年5月27日，以（2015）广民初字第241-1号民事裁定书查封了被执行人杨建伟、李玉兰所有的位于湖南省株洲市××黄丰桥××房产××套（权证号码：709000556；他项权证号：510000371）及201、301房产一套（权证号码：709000554；他项权证号：510000371），并责令被执行人收到通知书3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨建伟、李玉兰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人杨建伟、李玉兰所有的位于湖南省株洲市攸县黄丰桥镇阁前村101房产一套（权证号码：709000556；他项权证号：510000371）及201、301房产一套（权证号码：709000554；他项权证号：510000371）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易小华
审判员 胡才生
审判员 孙智建
二〇一六年七月十二日
书记员 刘晓成
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1030执130号申请执行人罗华金，男，汉族，广昌县人，住广昌县。被执行人杨建伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人李玉兰，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。本院依据已经发生法律效力的广昌县人民法院2015年9月17日作出的(2015)广民初字第241号民事判决书，于2016年3月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款人民币650000元（单项冻结，只进不出），冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙智建二〇一六年三月二十一日书记员  上官骏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第300号
原告哈尔滨腾飞物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）联草街小区D5栋1层1号。
法定代表人张云鸣，该公司总经理。
委托代理人尹滨成，该公司职员
委托代理人赵华，该公司职员
被告达尔凯阳光（哈尔滨）热电有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区长江路368号管理大厦508、509室，注册号230199400002201
法定代表人田栋，该公司董事长。
委托代理人张锐，该公司法务经理
委托代理人于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
被告黑龙江省安装工程公司第十分公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路54号。
负责人朱智良，该分公司经理。
委托代理人侯宣勇，该分公司副经理
委托代理人于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
第三人黑龙江省农业机械工程科学研究院，住所地哈尔滨市南岗区哈平路***号。
法定代表人石铁，该研究院副院长。
原告哈尔滨腾飞物业管理有限责任公司（下称腾飞物业公司）与被告达尔凯阳光（哈尔滨）热电有限公司（下称达尔凯公司）、黑龙江省安装工程公司第十分公司（下称省安装十公司），第三人黑龙江省农业机械工程科学研究院（下称省农机研究院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日、5月25日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾飞物业公司诉称：被告达尔凯公司和第三人省安装十公司以签订合同为名，未经腾飞物业公司同意擅自施工，造成百盛嘉园小区电缆被挖断，造成小区停水停电，经物业公司多次要求，被迫将电缆接上，但未对停电造成水泵房电机损失赔偿。施工过程中小区沥青地面、商混地面、步道板、护栏被损坏，垃圾桶丢失，初步损失超过10万元。另外，消防通道大门被王金伟驾车撞坏，双方已经和解赔偿完毕。为此起诉要求：1.被告省安装十公司将电缆线、损坏地面、步道板、护栏维修恢复原状；2.赔偿水泵房电机维修费1500元、健身器材维修费980元、大门门锁35元、电费损失1800元、增加人员费用104210元、电缆线维修费5万元，合计158525元；以及赔偿监控摄像头丢失损失1200元、监控线丢失损失1200元、垃圾桶丢失损失1610元，合计4010元；共计163535元；3.被告达尔凯公司和第三人省农机研究院承担连带责任；4.诉讼费用由被告和第三人负担。
被告达尔凯公司辩称：百盛嘉园小区原由省农机研究院负责供热，根据政府文件要求集中供热并网，由达尔凯公司负责供热，为此达尔凯公司与省安装十公司签订施工合同，由该公司负责施工，施工过程中造成的损害应由其承担赔偿责任。不同意原告腾飞物业公司的诉讼请求。
被告省安装十公司辩称：省安装十公司在施工过程中将电缆线、损坏地面、步道板、护栏损坏属实，已经负责维修完毕；对于其他损失不予认可，不同意承担赔偿责任。
第三人省农机研究院述称：省农机研究院与被告达尔凯公司签订合同属实，百盛嘉园小区集中供热并网工程是政府改善民生工程，并非双方擅自签订合同，不同意原告腾飞物业公司的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、证人证言，拟证明：损害事实成立。
证据二、证明，拟证明：百盛嘉园小区由原告腾飞物业公司负责管理。
证据三、照片，拟证明：水泵房电机因为电缆被挖断损坏。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示证据的质证意见如下：
证据一、证人与原告腾飞物业公司有利害关系，损坏地面及护栏等已经修复，相应物品丢失应由公安机关立案处理。
证据二、无异议。
证据三、有异议，电机是否损坏，与电缆被挖断有无关系需要鉴定证实。
被告及第三人均未向本院提交证据。
本院对证据的认证意见是：原告所举证据一，证人已经出庭接受质询，证言真实可信，故予以采信。证据二，被告及第三人无异议，故予以采信。证据三，仅凭照片不能认定电机是否损坏以及与电缆被挖断有无关系，故不予采信。
经审理查明：原告腾飞物业公司是百盛嘉园小区的物业服务单位，该小区原由当事人省农机研究院负责供热，后因集中供热并网，改由被告达尔凯公司供热。达尔凯公司将并网工程承包给被告省安装十公司，该公司在施工过程中将电缆挖断，并对该小区地面及护栏造成损害，现已维修完毕。省安装十公司向王金伟购买沙子，王金伟向该小区工地运送沙子时将消防通道大门撞坏，其与腾飞公司自行和解并履行完毕。
本院认为：原告腾飞物业公司作为百盛嘉园小区的物业服务单位，有权就损害赔偿事宜提起诉讼主张权利。被告省安装十公司作为施工单位系实际侵权人，依法应承担侵权责任，被告达尔凯公司和第三人省农机研究院对此并未过错，依法不应承担赔偿责任。鉴于省安装十公司已经将电缆线、损坏地面、步道板、护栏实际维修恢复原状，故对此不再处理。腾飞物业公司要求将电缆线全部更新，赔偿电缆线维修费5万元，于法无据，故不予支持。关于水泵房电机维修费的问题，没有有效证据证实该电机是否因电缆挖断造成损坏，该项诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。健身器材损坏、电费损失、增加人员费用均非直接损失，相应主张于法无据，故不予支持。腾飞物业公司就消防通道损坏赔偿问题，已与王金伟协商处理完毕，其要求省安装十公司赔偿大门门锁35元，无事实和法律依据，故不予支持。关于监控摄像头、监控线、垃圾桶丢失的损失，并非施工造成的直接损失，不属于民事诉讼审理范围，故对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨腾飞物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3600元，原告被告交通银行股份有限公司哈尔滨腾飞物业管理有限责任公司负担3500元，被告黑龙江省安装工程公司第十分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋茂森
代理审判员 顾 航
代理审判员 刘玉堃
二〇一五年六月十日
书 记 员 菅 理
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特37号
申请人陈晓铭。
委托代理人邱媛媛、罗伟，福建金磊律师事务所律师。
申请人龙岩中农机械制造有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号（龙州工业园区核心区4-1西侧）。
法定代表人李品高，职务总经理。
本院于2016年1月7日受理了申请人陈晓铭与申请人龙岩中农机械制造有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人陈晓铭与申请人龙岩中农机械制造有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2016年1月7日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人龙岩中农机械制造有限公司应于2016年1月10日前给付申请人陈晓铭工资款36119.32元。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年一月七日
书记员 林飞虹（代）
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第2881-1号
原告：刘文，男，1961年4月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市乌拉泊法律服务所法律工作者。
委托代理人：严霞，乌鲁木齐市乌拉泊法律服务所法律工作者。
被告：石子立,男,1986年11月6日出生,汉族,新疆平安消防工程有限责任公司职员,住乌鲁木齐市。
本院受理的原告刘文与被告石子立返还财产纠纷一案，因当事人争议大，不适宜简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定需适用普通程序审理该案件，故裁定如下：
本案件适用普通程序审理。
（此页无正文）
审判员 朱 丽
二〇一六年三月三日
书记员 陈绍尧