天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终245号
上诉人（原审原告）天津市静海县燕京乐器厂，住所地天津市静海区子牙镇潘庄子村南50米。
经营者田忠昂，男，1995年11月6日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人田树恒（系田忠昂之父），1972年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人张玓，天津市静海县燕京乐器厂员工。
被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人孙开祥，局长。
委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）弋小平，男，1970年3月1日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。
上诉人天津市静海县燕京乐器厂因撤销认定工伤决定一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市静海县燕京乐器厂的委托代理人田树恒、张玓，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民，被上诉人弋小平的委托代理人刘一正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人弋小平系原告天津市静海县燕京乐器厂职工，2015年10月5日在工作中致伤，经医院诊断为右手切割伤。2016年3月30日，第三人向被告天津市静海区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后依法向原告送达了编号：（2016）G3—81号《工伤认定举证通知书》，原告收到后称，原告与第三人已于2015年9月底解除了劳动关系，2015年10月5日第三人在原告处干私活受伤，不应认定为工伤，并提供了相关证明材料。被告经调查认为原告所述与事实不符。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年6月27日作出编号：S112022320160573《认定工伤决定书》，认定第三人弋小平受到的事故伤害为工伤。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院：1.依法撤销编号：S112022320160573《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担案件受理费。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害是否为工伤作出认定决定是其法定职权。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告虽主张第三人系干私活受伤，且当时已与原告解除了劳动关系，但原告在工伤认定阶段及庭审中提交的证据，均不足以证明其主张成立，且第三人受伤后由原告单位司机刘家驹送至医院治疗并承担医疗费用。原告主张被告认定工伤期限超过60日，违反《工伤保险条例》第二十条的规定，所作行政行为不具有法律效力，被告亦承认该程序存在瑕疵。《天津市高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题座谈会议纪要》第十五条规定：“当事人以劳动保障行政部门超过60日工伤认定期限作出的工伤认定程序违法起诉要求撤销的，如该工伤认定不存在其他程序和实体问题，人民法院可以认定程序有瑕疵，判决驳回当事人的诉讼请求。”被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号：S112022320160573《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确、程序存在瑕疵。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市静海县燕京乐器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市静海县燕京乐器厂负担。
上诉人天津市静海县燕京乐器厂不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实不清，证据不足。通过上诉人在一审所提交的证据可以证实，被上诉人弋小平系在非工作时间、非工作地点发生受伤事故，不应认定为工伤。在工伤认定过程中，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局并未提供证据证明其查实了被上诉人弋小平是否与上诉人存在劳动关系以及被上诉人弋小平受伤是否是在工作过程中造成的，就作出工伤认定决定，属于工伤认定决定错误。一审法院在未查清被上诉人弋小平是否在工作时间、工作地点发生工伤的情况下，径行判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，判决有误。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被诉工伤认定决定除超过法定期限外，还存在其他严重程序问题及实体问题，一审法院在未查清事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求有失公正。被上诉人弋小平系天津市静海区恒艺燕京乐器厂员工而非上诉人的员工，一审法院适用《天津市高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题座谈会议纪要》第十五条之规定，属于适用法律错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审或撤销编号：S112022320160573《认定工伤决定书》；2.上诉费由被上诉人承担。
被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，2016年3月31日，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局受理被上诉人弋小平工伤认定申请，被上诉人弋小平自称是上诉人的职工。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局依法向上诉人天津市静海县燕京乐器厂送达了编号：（2016）G3-81号《工伤认定举证通知书》，上诉人收到后向被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局回证称，上诉人与被上诉人弋小平已于2015年9月底解除劳动关系，被上诉人弋小平于2015年10月5日在上诉人处干私活受伤，不应认定为工伤，并提供了相关证明材料。经被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局调查，上诉人所述与事实不符。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年6月27日作出编号：S112022320160573《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人弋小平辩称，1.被上诉人弋小平在上诉人处于工作时间致右手受伤的事实，通过一审的证据已充分证明，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确。2.被上诉人弋小平为上诉人的员工，在上诉人成立时被上诉人弋小平就在上诉人处工作，而上诉人所称天津市静海区恒艺燕京乐器厂成立于2016年10月9日，被上诉人弋小平提供的劳动记录本能够证明其在上诉人处工作的时间远远早于天津市静海区恒艺燕京乐器厂成立时间，因此，上诉人该项上诉主张理由不成立。被上诉人弋小平在上诉人处因公受伤事实清楚，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局作出的工伤认定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人弋小平请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和法定职权。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局提交的证据能够证明其受理被上诉人弋小平的工伤认定申请后，审核了其提交的申请工伤认定的相关材料，履行了调查程序，根据被上诉人弋小平的申请和医疗机构出具的诊断证明书等相关证据，认定被上诉人弋小平与上诉人存在劳动关系，被上诉人弋小平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。关于上诉人认为被上诉人弋小平系天津市静海区恒艺燕京乐器厂员工而非上诉人员工的上诉主张，上诉人在工伤认定程序中，并未提出该主张并提交相关证据予以证明，上诉人的该项主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局自受理被上诉人弋小平的申请，至作出被诉《认定工伤决定书》已经超出上述规定的期限。故被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2018）津0118行初5号行政判决；
二、确认被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局于2017年6月27日作出的编号：S112022320160573《认定工伤决定书》违法。
一审案件受理费50元，由被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局负担；二审案件受理费50元，由被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年八月三十日
法官 助理 尚 军
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；