连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0141号
原告连云港东超物资贸易有限公司。
法定代表人郭守林。
委托代理人沈要武。
被告南通英雄建设集团有限公司。
法定代表人沈锋。
委托代理人王羽、沈琦。
原告连云港东超物资贸易有限公司与被告南通英雄建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连云港东超物资贸易有限公司委托代理人沈要武、被告南通英雄建设集团有限公司委托代理人王羽、沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港东超物资贸易有限公司诉称：2007年5月15日，被告公司员工王平及叶建胜等来到原告的门市部，要求向其所在的连云港市中央华府一期一标段工地供应管材，当时约定不定时供应材料，一次性结账。至2009年4月止尚有218827元未结。2009年6月24日，由王平出具欠条一张，内容为：“今欠到连云港东超物资贸易有限公司货款现金大写贰拾壹万捌仟捌佰贰拾柒元。每超一天按照10%付息，签字之日起生效，以上欠款如发生纠纷由连云港市新浦区人民法院裁决。欠款单位：南通英雄安装建筑有限公司，经办人：王平，2009年6月24日前所有帐结清、条子作废”。之后原告多次向被告催要货款，但遭拒绝。南通英雄建筑安装工程有限公司于2009年12月变更为南通英雄建设集团有限公司。请求判令被告给付原告货款218827元及利息47000余元（按银行同期贷款利率一倍计算），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2009年6月25日的欠条1份，证明被告欠原告货款218827元的事实。
2、建设工程施工合同一份，证明王平系被告公司的员工，中央华府的工程系被告承建，王平系该工程项目负责人。
3、工程竣工验收证明书一份，证明中央华府一期一标段地下室工程开工日期为2007年6月9日，完工日期为2009年5月10日。
4、商品销售表（财务入账联）8张、商品销售表存根2本（南通王平专用），证明原、被告存在供货事实，8张商品销售表没有结账，才会形成欠条，其他帐都已结清。
被告南通英雄建设集团有限公司辩称：被告从未与原告发生过买卖合同关系；原告在起诉状中自认欠条的欠款人为王平，欠款单位“南通英雄安装建筑有限公司”与被告变更前的名称“南通英雄建筑安装工程有限公司”不一致；原告在起诉前从未向被告主张过任何货款，被告也未向原告支付过货款；原告未提供有效证据证明其实际向王平或者相关工地供应过货物；欠条的形成时间在涉案工程整体竣工验收交付之后；王平以往串通他人起诉被告的事实也可推断王平系与本案原告恶意串通，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南通英雄建设集团有限公司为支持其答辩理由，向本院提供以下证据：
1、对账通知书及邮寄凭证，证明被告在2013年1月31日通知王平前来确认是否代表被告确认欠原告货款，但王平至今没有确认。
2、工程结算审计表4份，证明原告在立案时提供的工程结算审计表系原告伪造，没有盖有水电项目部章的结算审计表。
3、南通市通州区人民法院民事判决书及南通市中级人民法院民事裁定书各1份，证明王平的小舅子叶建胜曾委托本案原告委托代理人沈要武以劳务合同纠纷为由起诉被告，因为叶建胜提供的劳务合同和欠条存在严重瑕疵，所以被人民法院驳回其诉讼请求，叶建胜在上诉后无故缺席，被南通中院裁定按撤诉处理。
4、内部经济责任承包协议书，证明王平系内部承包被告的中央华府水电工程，与被告不存在劳动关系，也不是被告的员工。
庭审中，针对原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可。证据2真实性无异议，但王平不是被告的员工，也不是涉案工程的项目负责人。证据3真实性及证明目的均认可。证据4不具真实性，8张商品销售表总金额为218078.76元，小于欠条所载金额218827元，
所载货物不是销售给被告，王平当时还有其他工地，商品销售表存根联购货单位一栏“英雄”二字均是后添加的。
针对被告所举证据，原告的质证意见为：对被告所提供的证据真实性不发表意见，所举证据与本案没有关系，所谓的对账通知、内部承包协议书、民事判决书、裁定书与本案没有因果关系。
为进一步查明案件事实，王平作为证人到庭作证，证词主要内容为：“我是被告单位员工，工资由被告发放，是被告聘请我担任中央华府一期一标段地下室水电安装项目负责人；内部经济责任承包协议书的签名是我所签，但最后一页之前的内容我不认可；欠条是我本人所写；我在2008至2009年只干过被告工程，没有别家工程；原告前后共送货到中央华府工地八、九回，共二十一、二万元货；我只给过原告几百元钱，是做零星工程搞零件的时候，别的没付过款；原告送货到地，给工地一联单据（商品销售表），结账的时候全部给原告了，我写欠条时，没有把工地上签过字的单据收回，签字的单据销毁了，我和原告委托代理人沈要武刚认识。”
原告对王平的证言未提出异议，被告则认为王平证言不实，王平在中央华府项目中还挂靠其他单位承包水电安装工程，王平陈述的总供货数量和结账时是否销毁相关商品销售表等与原告陈述完全矛盾，原告与王平系恶意串通。
本院对上述证据认证如下：关于原告所举证据：证据1系王平出具给原告，王平自认为欠款人，该证据不能单独证明欠款单位为被告；证据2、3的真实性被告均予认可，本院对其证据效力予以确认；证据4除票据存根联有三处添加“英雄”二字及2008年7月2日、2009年2月21日、2009年3月19日开具的票据存根联添加“王平、中央华府工地”外，其余内容系原始记载，可以作为证据使用。关于被告所举证据：证据1未送达王平，但被告确有与王平核对的要求；证据2、3、4具有真实性，可以作为本案认定事实的依据。关于王平的证言：结合本案其他相关证据和原告的当庭陈述，证言内容多有不实或存疑之处，不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2007年5月29日，被告就连云港阳光海湾置业有限公司中央华府一期工程一标段（A1#、A2#、A5#-7#楼及人防地下室）中标，中标价6418.2123万元。2008年8月份，被告与发包方连云港阳光海湾置业有限公司就位于连云港市新浦区景观大道东侧中央华府一期一标段地下室单独签订建设工程施工合同一份，合同标的为258.87万元。合同中载明项目经理为邵树林，王平为项目副经理。王平为该工程水电项目工程的实际施工人。
2007年6月18日，被告与王平（水电项目部）签订一份内部经济责任承包协议，协议约定由王平承包中央华府的水电项目；王平承担营业税、招投标费、施工人员的保险费等税费；负责该项目所有工程款汇入被告指定账户，王平协助被告与建设单位核对经济手续和财务往来；对外发生的一切经济业务往来（参建施工单位、材料商、内部职工等）由王平自行处理，并承担债权、债务责任；被告收取王平工程结算总价17%的承包管理费，双方还对其他事项作了约定。
王平在中央华府工程实际施工过程中，原告多次向其供应管材等货物，但王平在中央华府还挂靠其他单位承建工程，王平向原告支付过货款。本院调取已生效的（2011）新民初字第2226号民事判决书，该案原告为南通通博设备安装工程有限公司，原告委托代理人为沈要武、王平，被告为连云港阳光海湾置业发展有限公司，该案认定的部分事实为：2009年3月24日，南通通博设备安装工程有限公司承包连云港阳光海湾置业发展有限公司中央华府一期采暖工程，合同价款为155万，该工程的项目经理是王平。
2009年6月24日，王平向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到连云港东超物资贸易有限公司货款现金大写贰拾壹万捌仟捌佰贰拾柒元。每超一天按照10%付息，签字之日起生效，以上欠款如发生纠纷由连云港市新浦区人民法院裁决。欠款单位：南通英雄安装建筑有限公司，欠款人：王平，2009年6月24日前所有帐结清、条子作废”。该欠条中王平为欠款人，不是原告诉称的经办人。
另查明，被告在2009年12月之前的名称（变更前名称）为南通英雄建筑安装工程有限公司。
为进一步查明案件事实、明确责任，本院在诉讼中向原告释明是否需要追加王平为本案的被告或第三人，原告不同意追加，不要求王平承担责任，原告称其能代为通知王平作为证人出庭作证。
本案争议的焦点：一、原、被告在中央华府一期一标段地下室工程中是否存在买卖8张商品销售表所载货物的事实？二、王平收货、出具欠条的行为是否构成职务行为或者表见代理？
一、关于原、被告在中央华府一期一标段地下室工程中是否存在买卖8张商品销售表所载货物事实的问题。
本院认为，原告与王平在2008年至2009年间，确实发生过供货关系，但原告所提供的证据不足以证明8张商品销售表所载货物系用于中央华府一期一标段地下室工程。理由如下：
1、原告提供的商品销售表记载的购货单位是南通通建总公司或王平，并非本案的被告，且原告也未提供证据证明南通通建总公司与被告存在隶属关系。2、8张商品销售表的总金额与欠条金额不一致。原告在庭审中先称欠条上的数字实际是累计的数字，不是8张商品销售表上的金额，后又改称只有8张商品销售表没有结帐，其他商品销售表都已结清，前后说法相悖。3、结帐不合交易习惯。原告、王平均认可以红色的财务入帐联（商品销售表一式四联）作为结帐依据，既然双方凭红色的财务入帐联即可结帐，那么对于最后8张商品销售表，王平没有必要再出具欠条。即使王平出具了欠条，王平也应收回或销毁红色的财务入帐联，而红色的财务入帐联仍在原告处。4、原告认可对商品销售表有添加。8张商品销售表存根联中有3张均系原告在购销单位一栏中后添加“英雄”二字，而对应的红色结帐联没有，另有三联添加了“王平、中央华府工地”。5、在供货总额、供货方式、已付货款等方面，原告与王平说法不一。原告称与王平自2007年就建立业务往来，是一批一批结帐的，之前的帐都已结完了，有送货到工地的，也有王平提货的。本院对二本商品销售表存根进行了统计，原告供货总额为45万之多，而王平称2008-2009年都是原告送货到工地的，其只有一个工地，原告前后陆续送货八、九回，一共送了二十一、二万元货，只还过几百块钱货款，其余货款都没有付。6、王平在中央华府还有其他承建工程。本院已生效的（2011）新民初字第2226号民事判决书查明，2009年3月24日，南通通博设备安装工程有限公司承包连云港阳光海湾置业发展有限公司中央华府一期采暖工程，该工程的项目经理是王平。南通通博设备安装工程有限公司的委托代理人为沈要武、王平，由此可以确定王平在中央华府还有其他工地，王平与原告委托代理人沈要武关系密切，二者在庭审中故意隐瞒了这一事实。7、还款有存疑之处。原告举证提供的专为王平所设的商品销售表存根有自记内容数处，最后一张商品销售表（票号0004976）客户收执联的背面就自记“03124（票号）67442（元）、03125（票号）7650（元），合计75092＋19529（票号0004976）=96421（元）。已付3万，尚欠64621元-4万，余欠24621元”。上述三联均在8张销售表之中。由此可见，原告自记账目与其所主张的欠款金额不符，并与王平称只偿还几百元的证言不符。
二、关于王平的行为是否构成职务行为或表见代理的问题。
本院认为，王平的行为不构成职务行为或表见代理。理由是：1、王平虽是工地项目负责人之一，但不是被告的员工，这一点从王平与被告签订的内部承包协议可以清晰得知，王平实质上是借助被告资质的工程实际施工人。2、原、被告未签订买卖合同，从商品销售表看，原告自认的购货单位不是被告。3、被告从未向原告支付过货款，原告也从未向被告主张过货款。
综上所述，本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与王平在2008年至2009年间，确实发生过供货关系，但原告所提供的证据不足以证明8张商品销售表所载货物系用于中央华府一期一标段地下室工程。王平的行为不构成职务行为或表见代理。王平向原告出具欠条，没有被告的单位印章，也没有被告的授权或追认，被告也从未支付货款给原告，应系王平个人行为。原告所举商品销售表存在诸多问题，不能与欠条的形成一致，原告的陈述与王平的证言多有矛盾之处，王平出具的欠条、商品销售表不能证明原、被告存在买卖关系，不能证明被告欠原告货款的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告连云港东超物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费5290元（原告已预交），由原告连云港东超物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5290元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 周文贤
代理审判员 高 旭
二〇一三年七月二十一日
书 记 员 周媛媛