河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6306号
上诉人（原审原告）：郭志忠，男，1952年5月7日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄市中山东路176号。
法定代表人：唐利军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘明超，男，1987年9月11日出生，汉族，现住辛集市。
上诉人郭志忠因与被上诉人石家庄市纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元公司）、刘明超房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初7306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭志忠上诉请求：请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初7306号裁定，指定石家庄桥西区人民法院审理。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律不当，导致驳回起诉错误，故请求依法撤销。一、原审认定，“本案原告对二被告的合同不产生诉的利益，无权提出确认二被告买卖合同无效之诉。”该认定无法律依据。首先，纪元公司故意隐瞒房屋出售给原告的事实而再次签订购房合同，以欺诈手段骗取合同备案登记，且系双方恶意串通实施侵害原告利益的行为，违反《合同法》第五十二条第（二）项规定，应属于无效合同。合同无效，才能撤销其备案。其次，二被告签订商品房买卖合同和登记备案在刘明超名下，侵害了原告的合同备案权，导致原先无法办理房产证，直接损害了原告的合法权益。二、关于确认请求。正因为本案涉及“一房两卖”，而原告业经石家庄仲裁委员会以石裁字（2015）第339号裁决书确认原告的购房合同合法有效，认定房屋已交付原告，原告已合法占有房屋，并示裁决纪元公司为原告办理房屋所有证，该裁决已发生法律效力，证明原告是本案诉争房屋的权利人和合法占有人，原审称，“原告及第二被告如欲取得房屋所有权，应当按照最高人民法院确立的“一房数卖”的裁决标准进行诉讼解决，而不是提起确认合同效力之诉。”本案中，原告诉请确权保护，就是依据最高院《全国民事审判工作会议纪要》第27条规定，“数份房屋买卖合同均为合法有效且各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理房屋所有权转移登记、合法占有房屋、以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。”“恶意串通先行办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。”以及最高院2015年12月24日关于当前民事审判工作中的若干具体问题(民事审判第一庭长程新文）：一、关于房地产纠纷案件的审理问题第二部分对于房地产商非法融资、一房多卖的，在相对人均为善意的情况下，要按照物权优先于债权的原则、物权成立时间先后以及合同履行情况等，确定权利保护顺位，“尤其要正确认识占有的权利推定效力，妥善处理占有与登记之间的冲突，依法保护合法占有人的权益。”原审应当依据上述裁决标准对原告的确权保护请求作出实体处理，而不应驳回起诉。三、原审称，本案涉及的“一房两卖”有涉嫌合同诈骗的可能，建议原告向公安机关报案。原告认为，本案属于民事纠纷。纪元公司与原告签订的《商品房买卖合同》已经实际履行，已经交付原告房屋，而纪元公司与后购房人刘明超签订的《商品房买卖合同》，如果构成诈骗，骗取的则是刘明超的购房款，也包括其双方之间因存在借贷关系而骗取的巨额贷款，但决不是本案中的房屋，与诉争的房屋无关。所以原告不是受害人，原告不会报案。综上，上诉人请求二审法院纠正原审裁定，依法予以撤销。
被上诉人石家庄市纪元房地产开发有限公司、被上诉人刘明超未提交书面答辩。
郭志忠向一审法院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的《商品房买卖合同》无效，纪元公司为原告办理蓝拓国大商务中心1918号房屋的预售备案登记；2、确认上述房屋所有权归原告。事实和理由：2011年6月28日原告与被告纪元公司签订《石家庄市商品房买卖合同》，约定原告购买蓝拓国大商务中心1918号房产，原告已支付全部购房款，被告纪元公司也将房产交付原告实际占有。后原告得知二被告为担保民间借贷债务，对蓝拓国大商务中心1918号房产进行了《商品房买卖合同》备案。综上所述，原告已经合法购买蓝拓国大商务中心1918号房产，并已合法占有，应优先保护。二被告签订《商品房买卖合同》的行为是无效的。故，诉至法院。
一审法院经审查认为，原告提起的确认之诉，应予驳回。理由如下：首先，关于原告确认二被告之间合同无效的诉权行使问题。原告只能就其自身与纪元公司的合同履行产生的民事争议向人民法院提出相应主张，对于他人之间的民事法律关系，其无权进行主张。二被告之间的合同是否构成让与担保、是否有效以及能否最终得到履行，仅涉及该合同相对方的履行利益，因此，本案原告对二被告的合同不产生诉的利益，无权提出确认二被告买卖合同无效之诉。其次，关于原告直接确认涉案房产归其所有的请求问题。按照原告起诉所依据的事实，被告纪元公司作为房产的出卖人负有交付房屋并转移产权的义务为，交付房屋不能视为履行了合同全部义务，其尚需转移产权至原告。在纪元公司未办理产权构成违约后，石家庄仲裁委员会已经裁决纪元公司履行协助办证义务，在该裁决执行完毕之前，原告无权直接诉请法院确认涉案房产的所有权。最后，本案涉及“一房数卖”的争议，原告与第二被告均持有商品房买卖合同，实质上是对诉争房屋所有权的最终归属持有争议。原告及第二被告如欲取得房屋所有权，应当按照最高人民法院确立的“一房数卖”的裁判标准进行诉讼解决，而不是提起确认合同效力之诉。基于此，原告单独提起请求确认之诉缺乏民事诉讼的实效性。考虑到纪元公司目前没有能够清偿的资产，其实施的“一房数卖”有涉嫌合同诈骗的可能，本院建议原告向公安机关进行报案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条第（一）、（四）项之规定，裁定如下：驳回原告郭志忠的起诉。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、当事人权利受到侵害或对法律关系发生争议需要通过法院居中裁判解决争议是诉讼发生的理由。上诉人与被上诉人纪元公司签订《商品房买卖合同》后，纪元公司已经收取了上诉人的房款，并向上诉人实际交付了涉案房屋，同时被上诉人纪元公司并未否认其与上诉人签订的房屋买卖合同之效力，亦通过实际交付涉案房屋的行为表明愿意继续履行合同义务，故合同双方对合同效力均不持异议,且石家庄仲裁委员会已经裁决纪元公司履行协助办证义务，一审法院认定“在该裁决执行完毕之前，原告无权直接诉请法院确认涉案房产的所有权。原告单独提起请求确认之诉缺乏民事诉讼的实效性”的裁定正确。
二、本案案由根本上为确认合同效力之诉，即应当是一方或双方合同相对人提起的，请求人民法院认定双方存在或者不存在某种法律关系的诉讼。就本案而言，一方面，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持”。现该涉案房屋由上诉人实际占有使用，其不存在无法取得房屋的情形，一审中上诉人也未提出切实证据证明二被上诉人存在恶意串通的事实，故上诉人要求确认二被上诉人之间的合同无效于法无据。另一方面，现涉案房屋并未向任何买受人办理房屋所有权证，物权仍属于被上诉人纪元公司。该公司依据所拥有的物权与另一被上诉人签订合同对于上诉人来说，属于他人之间的另一法律关系，该合同在未实际履行结束之前，因涉案房屋物权没有转移，故并未实际侵犯上诉人利益，一审法院认定上诉人“对二被告的合同不产生诉的利益，无权提出确认二被告买卖合同无效之诉”的裁定正确。
综上，郭志忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年五月三十日
书记员 赵萌梅