湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初1844号
原告：刘丹彤，女，1987年10月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住广东省深圳市罗湖区。
被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。
法定代表人：崔维星，该公司总经理。
原告刘丹彤诉被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹彤到庭参加诉讼。被告德邦物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹彤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还运输标的物美国速尔F63跑步机一台；2、被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实和理由：原告于2018年4月23日在被告德邦物流官方网站咨询运输一台美国速尔F63跑步机至湖南隆回事宜，被告下属直营营业部深圳市德邦物流有限公司南山区科艺路营业部于2018年4月23日上午与原告联系，告知原告可以上门取货，并告知发往邵阳地区的公斤费率为2.2元/公斤，原告同意按此标准计算运费并采取到付方式支付运费。2018年4月23日下午18时许，被告到原告处取走跑步机。原告在2018年4月24日上午8：03收到被告发来的运输货物信息，方知运输费用为2188元，原告立即致电被告营业部经理，对运输金额提出质疑，被告于2018年4月24日9时左右回复原告电话，告知原告该货物是以体积计算运输费用，原告当即表示对此计价方式不知情，也不接受以体积计价方式计算运费，并要求自行取回货物，但被告表示货物已运出不可退回。2018年4月27日，被告下属营业网点德邦物流邵阳隆回县营业部致电收货人取货并要求支付运输费用2188元，原告表示拒绝接收货物。原告认为，被告在没有告知原告计价标准、运输总价且没有得到原告确认同意的情况下，该运输合同不成立，被告应当返还原告运输标的物并承担本案诉讼费和律师费。
被告德邦物流公司书面辩称：从原告诉状可知，货物承运人为深圳市德邦物流有限公司南山区科艺路营业部，其母公司为深圳市德邦物流有限公司。被告没有接受过原告承运货物的委托，也从未和原告有过业务往来，原、被告之间不存在运输合同关系，原告起诉被告赔偿损失没有事实及法律依据。被告与深圳市德邦物流有限公司虽然名称中都有“德邦”二字，却是不同的法人主体，双方各自独立经营，自负盈亏，对自身业务独立承担责任。深圳市德邦物流有限公司南山区科艺路营业部的纠纷都应由其母公司深圳市德邦物流有限公司承担。本案与被告无关，原告起诉被告主体错误，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月23日通过手机在被告德邦物流官方网站（××）下单运送一台在2014年2月份购买的美国速尔SOLEF63家用跑步机至湖南隆回，由于被告的网站规定对所托运货物有重货、轻货两种不同计价方式，而原告所托运的货物为大型跑步机，其在下单时并不知晓被告会对所托货物采取何种方式计价，亦不清楚运费具体金额。同日下午，深圳市德邦物流有限公司南山区科艺路营业部工作人员到原告处取走跑步机，由原告填写了托运单（托运单号369097857、网络订单号SW180423831430），由于工作人员未当场告知原告会采取何种方式计价，故托运单中未填写计费重量、费率以及托运费等项目。被告收到货物后于4月23日晚开始发货运送至隆回，至4月24日8点03分方才发送短信告知原告运输费用共计2188元，其中包括运费1433元、保价费18元、送货费55元、包装费676元、其他费用6元。原告收到该消息后即按短信所留方式立即致电被告营业部经理，对运输金额提出质疑。被告于2018年4月24日9时许回复原告电话，告知原告该货物是以体积计算运输费用，原告表示对此计价方式不知情，也不接受以体积计价方式计算运费，要求自行取回货物，但被告表示货物已运出不可退回。货物到达隆回后，被告隆回网点工作人员致电收货人取货并要求支付运输费用2188元，原告认为该费用过高，被告隆回网点因而扣留跑步机，拒绝交付，原告为此诉至本院。
以上事实有网站截图、电话记录截图、托运单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、被告应否返还运输货物。本院根据认定的事实分别评述如下：
一、被告主体是否适格的问题。
《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。本案中，被告辩称其没有接受过原告承运货物的委托，也从未和原告有过业务往来，原、被告之间不存在运输合同关系，但从原、被告所提供的网站截图、托运单等证据来看，原告是通过被告官方网站下单委托运送跑步机的，被告通过网络接受了原告此项业务，且原告所填写的快递单是被告“德邦”的格式合同，运输服务线路也是“德邦”的网络，因此可以认定原、被告系运输合同的缔约方。至于被告接受原告订单后如何调配运力运输货物，是由其自行运输，亦或是交由他人运输，此属被告内部管理问题，由被告自行决定，与原告无关，被告不能以自己并非货物实际承运人为由对抗原告，故本院对被告该项抗辩理由不予采纳，原告起诉被告主体适格。
二、被告应否返还运输货物的问题。
《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（五）价款或者报酬；”，根据一般交易习惯，交易双方在订立合同时应当就价款或者报酬达成合意，特别在运输合同中，运费应当是必不可少的最主要合同条款，合同双方对此应协商一致。本案中，原告系通过被告官方网站下单，而网站规定对所托运货物有两种完全不同计价方式，由于原告所托运的货物为大型跑步机，原告并不知晓会对此货物采取何种方式计算运费，且被告工作人员在取走跑步机时也未当场告知原告会采取何种方式计价，故所填的托运单中也未填写计费重量、费率以及托运费等项目，由此可见原告当时并不知晓运费价格，直到收到被告发送的短信后方才知晓具体价格。《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”由于运费作为运输合同中的最主要条款，被告本应在确定计费价格后及时告知原告，取得原告的承诺同意后方才运送货物，但被告却在原告未知晓运费价格的情况下先行运送货物，虽然事后通过短信告知原告，但原告已明确表示不接受此运费价格，因此原告并未接受被告发出的要约请求，本案原、被告双方未就运费达成一致，即便被告已将所托运货物运输至目的地，本院认定本案所涉运输合同仍未成立生效，被告应当将所托运的跑步机返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德邦物流股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘丹彤委托运输的美国速尔SOLEF63家用跑步机一台。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告德邦物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 杨小潍
二〇一八年七月十六日
代理书记员 周踔欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。