北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第8960号
原告田占国，男，1962年10月10日出生。
被告北京宝峰供暖有限公司，住所地北京市昌平区超前路37号6号楼1702室。
法定代表人郝剑峰，经理。
被告郝剑峰，男，1972年5月20日出生。
被告岳树宝，男，1974年2月18日出生。
原告田占国与被告北京宝峰供暖有限公司（以下简称宝峰公司）、郝剑峰、岳树宝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员高雪玲、许艳平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告田占国，被告郝剑峰（兼宝峰公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。被告岳树宝经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告田占国起诉称：2011年9月13日，田占国与岳树宝、郝剑峰、宝峰公司签订《合作协议》，约定共同投资九台庄园及合木山庄锅炉房改造与运行项目。因原有六台锅炉没有修理价值，供热量小，双方协商更换大容量锅炉。由田占国投入大容量锅炉4台（九台庄园两台6t热水锅炉，合木山庄1台6t、1台10t锅炉）。两个锅炉房共计拆除6台4t报废锅炉，安装上述大容量锅炉4台，投资总额为150万元。其中岳树宝、郝剑峰出资30万元现金，原锅炉房固定资产20万元（原6台锅炉卖废铁得来），原告投资100万元（以4台投入的大容量锅炉折抵）。双方约定，利润由三人平均分配。协议签订后，田占国依约提供了4台大容量锅炉，但自合作至今，岳树宝、郝剑峰从未让田占国参与经营管理，也未向田占国分配利润。故诉至法院，请求：1、依法分割2011年9月13日《合作协议》签订后至今的合作利润300000元；2、判决解除《合作协议》；3、判决被告返还田占国作为投资的4台大容量锅炉；4、诉讼费由被告承担。
被告郝剑峰答辩称：1、田占国根本没有完成锅炉房改造任务，而且其安装的锅炉都是报废的设备，还有两个锅炉后除尘器没有安装，所有的烟气都不能净化处理，环保排放污染严重；2、原有的6台4吨锅炉都是2000年6月份出厂的，当时才使用11年，根本没有达到报废的程度，只是局部维修就可以使用。田占国为了把自己手里的废旧锅炉高价卖给被告，就说原有的6台锅炉不能使用，提议拆除。田占国安装的4台锅炉都是使用了二三十年的报废锅炉，导致供暖温度不达标，致使很多供暖费收不上来；3、2013年，宝峰公司出资把所有的锅炉重新修复，把老旧的机械部分重新更新，花费了37万余元。
被告宝峰公司答辩称：同意郝剑峰的答辩意见。
被告岳树宝未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年9月13日，甲方郝剑峰、岳树宝与乙方田占国签订《合作协议》。协议内容为，“经甲乙双方友好协商，共同投资九台庄园、合木山庄锅炉房改造与运行项目。因原六台锅炉没有修理价值，供热量小，双方协商更换大容量锅炉。由田占国投入大容量锅炉四台（分别为九台庄园两台6t热水锅炉，合木山庄一台6t、一台10t）。两个锅炉房共计拆除六台4t报废锅炉，安装三台6t锅炉和一台10t锅炉，共计投资150万元。甲方出资30万元，六台4t锅炉卖废铁20万元。实际甲方投资30万元，原锅炉房固定资产20万元，乙方投资100万元。由于项目由甲方签订，乙方投资较大，利润三人平均分配。三方共同管理，锅炉产权由乙方所有。如遇更换天然气锅炉，政府补贴款由三方所有。如有未尽事宜，双方协商解决”。2011年10月11日，宝峰公司注册成立＋，郝剑峰担任宝峰公司的法定代表人。宝峰公司亦在《合作协议》的甲方处盖章。庭审中，当事人一致认可实际的合伙人是田占国、郝剑峰、岳树宝，宝峰公司并非合伙协议当事人。
《合作协议》签订后，郝剑峰、岳树宝履行了部分出资义务，田占国将原有的4台锅炉变卖，田占国实际投入4台大容量锅炉及相关的安装改造费用。涉案的两个锅炉房改造完成后，即开始以宝峰公司的名义为合木山庄及九台庄园两个小区提供供暖服务。北京市昌平区热力供应管理中心于2012年12月3日出具书面说明称，涉案的两个小区2011-2012年度的供热燃料补贴款为1743190元，其中第一笔补贴金额1307392.50元已经发放。宝峰公司认可第一笔补贴款1307392.50元已经发放至宝峰公司名下。
郝剑峰称，宝峰公司与小区的业主委员会签订了承包锅炉房的合同书，从而取得了小区的供暖经营权，并约定新安装的4台锅炉属于业主委员会所有，但三被告一直怠于向本院提交相关的证明材料。田占国表示，只要被告方将4台新安装的锅炉返还并支付30万元，双方之间的纠纷即一次性了断。本院依法向田占国释明：如果新安装的4台锅炉不应当返还或者不具备返还的条件，田占国是否提出其他请求。但田占国未在规定的时间内向本院提出变更诉讼请求的申请。
另查，《合作协议书》签订后，宝峰公司、郝剑峰、岳树宝未向田占国分配利润，也未向本院提交《合作协议书》签订以来涉案供暖项目的收支情况材料。
上述事实，有双方当事人的陈述及《合作协议》、供热燃料补贴情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为：田占国与郝剑峰、岳树宝签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。当事人一致认可实际的合伙人是田占国、郝剑峰、岳树宝，宝峰公司并非合伙协议当事人，对此本院不持异议。宝峰公司成立后，在《合作协议》的甲方处盖章，该行为应视为宝峰公司自愿与郝剑峰、岳树宝一起共同对田占国承担《合作协议》中甲方的义务。
关于田占国要求解除《合作协议》一节，本院认为：田占国要求解除《合作协议》的真实意思为退出与被告之间的合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案中，因《合作协议》当中就合伙的期限以及退伙的条件并未进行约定，故田占国要求退伙，符合上述规定，本院对田占国请求判令解除《合作协议》的诉讼请求，依法予以支持。
关于田占国要求三被告支付合作利润30万元一节，本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”。根据此项规定，在分割财产时，应当对合伙期间所所投入的财产、积累的财产以及在合伙期间所产生的债权、债务进行清算并分割。根据本案的具体情况，三被告应当对《合作协议书》签订以来涉案供暖项目的收支情况承担举证责任，但三被告未能举证，应由三被告承担举证不能的法律后果。鉴于宝峰公司已经收取北京市昌平区热力供应管理中心发放的2011-2012年度的供热燃料补贴款1307392.50元，且三被告未能举证证实供暖项目的收支情况，故田占国起诉要求三被告支付合作利润30万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于田占国要求三被告返还作为投资的4台大容量锅炉一节，本院认为：田占国投资的4台锅炉系其出资的一部分，应由合伙人统一管理和使用，虽然《合作协议》中约定产权属于田占国，但该4台锅炉担负着为小区居民提供冬季供暖的任务，如若判决返还，将影响到小区居民的冬季采暖，此情形属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条中规定的“退还原物确有困难”，故田占国请求判令返还其投资的4台锅炉的诉讼请求，本院不予支持，田占国可另行以其他合理的方式主张该4台锅炉的权利。需指出，鉴于郝剑峰称，“宝峰公司与小区的业主委员会签订了承包锅炉房的合同书，从而取得了小区的供暖经营权，并约定新安装的4台锅炉属于业主委员会所有”，故该4台锅炉的权属可能涉及所属小区业主的利益，相关权利人在主张该4台锅炉的权利时，应充分考虑并尊重小区业主的合法权利。
被告岳树宝经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利。综上，田占国的起诉，理由正当，本院对其请求中的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决如下：
一、解除原告田占国与被告郝剑峰、岳树宝、北京宝峰供暖有限公司签订的《合作协议》；
二、被告郝剑峰、岳树宝、北京宝峰供暖有限公司于本判决生效后七日内给付原告田占国合作利润三十万元；
三、驳回原告田占国的其他诉讼请求。
如果被告郝剑峰、岳树宝、北京宝峰供暖有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由被告郝剑峰、岳树宝、北京宝峰供暖有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 许艳平
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 旭