浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商终字第422号
上诉人（原审被告）：长兴隆翔电子有限公司。
法定代表人：吴连民。
委托代理人：李清海。
委托代理人：王于文。
被上诉人（原审原告）：长兴洪德电子材料有限公司。
法定代表人：莫振德。
委托代理人：袁晓秀。
上诉人长兴隆翔电子有限公司（下称隆翔公司）为与被上诉人长兴洪德电子材料有限公司（下称洪德公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长商初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长，代理审判员黄丽琴、张鹤鸣参加评议的合议庭，书记员方秋红担任记录。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理认定：洪德公司与隆翔公司从2009年10月开始业务往来，由洪德公司提供给隆翔公司软磁铁氧体2K手工颗料料粉。2010年3月5日，双方签订书面购销合同，约定软磁铁氧体2K手工颗料料粉价格每吨3500元。在实际履行合同中，经双方协商，每吨价格按照2950元计算。2009年10月至2011年11月，双方共交易软磁铁氧体2K手工颗料料粉852.05吨，总价2513280元，隆翔公司共支付2224790元，还剩货款288490元尚未支付。从2010年至2011年，洪德公司共开具840485元增值税发票给隆翔公司。洪德公司对剩余货款多次催讨未果，故纠纷成诉。
洪德公司于2012年6月4日向原审法院起诉，请求判令：1.隆翔公司支付洪德公司货款342827元；2.本案诉讼费由隆翔公司承担。
隆翔公司原审答辩称：洪德公司与隆翔公司从2009年10月建立起货物购销关系及双方在2010年3月5日订立书面合同是事实，业务是持续发生的，款项也是连续支付的。从2009年10月至2011年12月，经双方结算，隆翔公司结欠洪德公司货款342827元是事实，但是隆翔公司要求洪德公司开具增值税发票，洪德公司没有开具，增值税发票的税款与洪德公司货款相近，隆翔公司要求洪德公司开具增值税发票后支付货款。到目前为止，洪德公司共有票面额为1682277.5元的增值税发票没有提供。
原审法院认为：洪德公司与隆翔公司隆翔公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按约全面履行自己的义务，隆翔公司应支付洪德公司剩余货款288490元。隆翔公司辩称洪德公司未开具的增值税发票税款与隆翔公司结欠洪德公司货款相近，洪德公司开具增值税发票后隆翔公司支付货款。该院认为，开具增值税发票系买卖合同供货方的附随义务，是否开具增值税发票不是合同成立与否的条件。增值税的征收机关是国家税务机关，并不是本案的隆翔公司，隆翔公司不能以洪德公司未开具的增值税发票税款与隆翔公司结欠洪德公司货款相近拒绝支付货款。洪德公司其余诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、隆翔公司支付洪德公司货款288490元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回洪德公司其余诉讼请求。案件受理费6442元，财产保全费2270元，合计8712元，由洪德公司承担815元，隆翔公司承担7897元。
隆翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不当。隆翔公司不是无故拖欠货款，而是因为洪德公司尚有168万余元增值税发票没有开具，使得隆翔公司无法核算经营成本及办理税务抵扣手续，造成隆翔公司经济上的损失，隆翔公司多次催促洪德公司，在未提供足额增值税发票前，将不支付余下货款。二、一审法院判决错误。根据我国合同法及相关司法解释规定，开具增值税发票是卖方洪德公司的法定义务，而不是一审判决认定的附随义务。且洪德公司不开发票已经给隆翔公司造成了损失，如果隆翔公司在洪德公司拒绝开具增值税发票的情况下继续支付余下货款，必然导致损失进一步扩大，隆翔公司要求洪德公司足额开具增值税发票应得到法院支持。一审判决单方面强调了隆翔公司一方的义务，而明确免除了洪德公司的义务，不是合同的全面履行，导致合同双方权利义务不平等。请求二审依法查明事实，撤销原判，予以重新判决。
洪德公司二审答辩称：一、原审判决正确，请求依法维持。二、从隆翔公司的上诉请求中可以看出，对本案买卖交易金额等隆翔公司是无异议的，洪德公司认为事实清楚，证据充分。三、对隆翔公司提出的因为增值税发票的问题，洪德公司在2010年5月份才具有一般纳税人资格，原先双方约定不需要开具增值税发票，而且给隆翔公司的实际价格已经优惠了，且开具增值税发票是国家税务机关的问题。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。另查明，洪德公司提供的送货单上显示供给隆翔公司的2K手工料为2950元／吨或者2900元／吨。隆翔公司提供的由洪德公司开具的增值税发票显示，铁氧体2K手工料粉不含税单价为2777.7777778元／吨或者2735.042735／吨，含税单价为3250元／吨或者3200元／吨。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：隆翔公司还应当支付洪德公司货款的具体数额。
关于本案隆翔公司欠结洪德公司货款的具体数额，一审认定为288490元，双方对此均无异议，本院对该数额予以认定。本案的关键是洪德公司尚有部分增值税发票没有开具是否影响隆翔公司支付剩余货款。本案证据显示，隆翔公司于2009年10月开始向洪德公司购买软磁铁氧体2K手工颗料料粉，至2011年11月，双方发生多笔交易，送货单上显示单价为2950元／吨或者2900元／吨。2010年3月5日，双方签订购销合同约定购买软磁铁氧体2K手工颗料料粉单价为3500元／吨，同时约定如市场价格变动较大由供需双方协商确定，该单价并未实际履行，合同签订前后双方均按2950元／吨或2900元／吨交易。洪德公司称其在2010年才具有一般纳税人资格，实际交易价格与合同约定不同是因为双方约定2950元／吨或者2900元／吨为不含增值税价格，2950元／吨是洪德公司送货至隆翔公司处的价格，隆翔公司自己到洪德公司拉货便扣除50元的运输费，价格2900元／吨。本院认为，2950元／吨、2900元／吨与3500元／吨差距不小，市场价格波动不会如此起伏，可以认定2950元／吨或2900元／吨的价格为不含税价格，对洪德公司的说法予以采信。关于增值税发票上显示含税单价为3250元／吨和3200元／吨，洪德公司认为是隆翔公司要求开具增值税发票贴税10%后的价格，隆翔公司认为是根据销售总额开具，不管单价是多少。本院认为，根据我国法律规定，开具增值税发票应当根据实际交易的数量和金额，做到票、物相符，票面金额与实际收取的金额相符，否则有可能出现虚开、偷税等情况。本案中，已开具的增值税发票表明含税价格为3250元／吨或3200元／吨，应当认定该价格为实际含税价格，至于含税价格是洪德公司向隆翔公司在不含税价格上收取10%的贴税还是按照其他比例、数额加收部分款项所致，是双方对价格的自由处分，只要向税务部门缴付了17%的增值税即可。如果依隆翔公司所言，2950元／吨和2900元／吨是含税价格，不管开具总金额为多少的发票，洪德公司都应按照该价格开具，没有必要多出计算一个3250元／吨和3200元／吨的价格，隆翔公司的该种主张没有事实和法律依据。因此，本院认为，2950元／吨和2900元／吨是不含税价格，隆翔公司所欠洪德公司的288490元货款应当立即支付，若隆翔公司要求开具增值税发票，应当补足洪德公司3250元／吨和3200元／吨的单价。
综上，上诉人隆翔公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6442元，由长兴隆翔电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年一月十七日
书 记 员 方秋红