辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽民终936号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司瓦房店支行。负责人：张堃，该支行行长。委托代理人：武卫东，该支行职员。委托代理人：张妮。被上诉人（原审被告）：瓦房店佳田制衣厂。投资人：王希成，该厂厂长。委托代理人：吴洪才，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王希成。委托代理人：吴洪才，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李青蕙。委托代理人：吴洪才，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行（下称瓦房店支行）因与被上诉人瓦房店佳田制衣厂（下称佳田制衣厂）、王希成、李青蕙金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2015）大民三初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瓦房店支行的委托代理人武卫东、张妮，佳田制衣厂、王希成及李青蕙的委托代理人吴洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓦房店支行上诉请求：1、依法改判（2015）大民三初字第477号民事判决书第五项，即请求判令上诉人对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：《最高额抵押合同》中约定的4000万最高余额仅指本金额。《最高额抵押合同》第1.1条约定了佳田制衣厂所担保的主债权为在人民币4000万元的最高余额内，而《流动资金借款合同》中明确约定了该债权包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等。另外《最高额抵押合同》第二条明确约定，最高额抵押担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等。因此，一审法院判决上诉人仅在抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在4000万元的额度内优先受偿错误，上诉人应在抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。佳田制衣厂、王希成、李青蕙共同答辩称：一审法院是按借贷双方签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》判决的，《最高额抵押合同》约定，抵押担保的最高债权额为4000万元，担保的范围包括主债权本金、利息、复利等，故瓦房店支行应在4000万元债权额限度内对抵押物享有优先受偿权，一审判决依据《最高额抵押合同》的约定判决是完全正确的，请求二审法院依法维持一审判决。瓦房店支行向一审法院起诉请求：1、判令佳田制衣厂偿还瓦房店支行借款本金4000万元及还清欠款之日止的利息、罚息（利息自2014年12月21日计算至2015年7月19日为1969333.33元，罚息自2015年7月20日暂计算至2015年11月20日为1408633.49元），共计43377966.82元；2、判令瓦房店支行与王希成、李青蕙签订的《保证合同》有效，王希成、李青蕙对上述借款本金、利息、罚息、实现债权费用等承担连带保证责任；3、判令瓦房店支行与佳田制衣厂签订的《最高额抵押合同》有效，瓦房店支行对佳田制衣厂抵押的位于瓦房店市太阳街道办事处楼房村的瓦房执字5006713号、5006714号、瓦房权证非住宅字第600024**号房产及瓦国用（2006）第035号土地享有抵押优先权，并对上述抵押物折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、诉讼费用由佳田制衣厂、王希成、李青蕙承担。一审法院查明：2014年7月20日，瓦房店支行与佳田制衣厂签订编号为DLL四201407200003的《流动资金借款合同》，合同约定佳田制衣厂向瓦房店支行借款人民币4000万元，借款期限为2014年7月20日至2015年7月19日，借款利率为浮动利率，合同生效日的基准利率为年6.0%，浮动比例40%，借款利率为年8.4%。合同第四条第4.3款约定，逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，瓦房店支行与佳田制衣厂签订编号为DLL四201407200003B01的《最高额抵押合同》，合同约定佳田制衣厂向瓦房店支行提供抵押担保，抵押物为位于辽宁省瓦房店市太阳街道办事处楼房村的产权证号为瓦房执字第5006713号、瓦房执字5006714号、瓦房权证非住宅字第600024**号的房产以及瓦国用（2006）第035号土地使用权。该合同第1.1条约定，佳田制衣厂所担保的主债权为自2014年7月20日至2017年7月19日期间在人民币4000万元的最高余额内，瓦房店支行对佳田制衣厂享有的债权。合同第二条约定，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不应包括在第1.1条所述之最高余额内。2014年7月21日，前述抵押物在抵押登记部门办理了房产及土地抵押登记。合同第10.8条约定，瓦房店支行主债权存在其他担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，瓦房店支行有权自行决定实现担保的顺序，佳田制衣厂承诺不因此而提出抗辩。瓦房店支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，佳田制衣厂的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2014年7月20日，瓦房店支行与王希成签订《保证合同》一份，为瓦房店支行与佳田制衣厂的前述《流动资金借款合同》承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《保证合同》第6.2条约定，瓦房店支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，瓦房店支行有权要求王希成先承担保证责任，王希成承诺不因此而提出抗辩。瓦房店支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，王希成的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2014年7月16日，李青蕙向瓦房店支行出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿以其家庭所有财产对佳田制衣厂在瓦房店支行的前述《流动资金借款合同》债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2014年7月22日，瓦房店支行向佳田制衣厂发放贷款4000万元。佳田制衣厂至今未偿还瓦房店支行借款本金，且自2014年12月21日起欠付瓦房店支行利息。截至2015年7月19日，佳田制衣厂欠付利息合计为1969333.33元（4000万元×8.4%÷360天×211天），佳田制衣厂对此予以认可。一审法院认为，瓦房店支行与佳田制衣厂签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，瓦房店支行与王希成签订的《保证合同》，以及李青蕙出具的《无限责任担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。瓦房店支行按照借款合同约定向佳田制衣厂发放了贷款，佳田制衣厂未按合同约定偿还本金、利息，应承担违约责任，故应向瓦房店支行偿还借款本金及其利息、罚息。其中，自2014年12月21日起至2015年7月19日止的利息为1969333.33元；罚息应自2015年7月20日起至还清之日止，按照《流动资金借款合同》第四条第4.3款约定的罚息利率计算。王希成、李青蕙为案涉债务提供连带责任保证，瓦房店支行在保证期间内诉请其为案涉债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，应予支持。佳田制衣厂以其所有的房产及土地为案涉借款提供抵押担保并予以抵押登记，故瓦房店支行对案涉抵押物享有抵押权及优先受偿权。但根据《最高额抵押合同》约定，抵押担保的最高债权额为4000万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利等，故瓦房店支行应在4000万元的债权额（包括本金、利息、罚息）限度内对抵押物享有优先受偿权。故瓦房店支行诉请对抵押物享有优先受偿权应予支持，但对其优先受偿权超过4000万元的部分，该院不予支持。佳田制衣厂辩称罚息过高、超过法律规定，案涉抵押物价值过高于债务额、抵押物即可抵顶本案债务等，均无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，原审判决：一、佳田制衣厂于判决生效之日起十日内偿还瓦房店支行借款本金4000万元；二、佳田制衣厂于判决生效之日起十日内偿还瓦房店支行自2014年12月21日起至2015年7月19日止的借款利息1969333.33元；三、佳田制衣厂于判决生效之日起十日内偿还瓦房店支行借款罚息：自2015年7月20日起至偿清之日止，以本金4000万元为基数，按照《流动资金借款合同》第四条第4.3款约定的罚息利率计算；四、王希成、李青蕙对前述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任；五、瓦房店支行对位于辽宁省瓦房店市太阳街道办事处楼房村的瓦房执字第5006713号、瓦房执字5006714号、瓦房权证非住宅字第600024**号房产以及瓦国用（2006）第035号土地使用权享有抵押权，有权与佳田制衣厂协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在4000万元的额度内优先受偿；六、驳回瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258690元，保全费5000元，公告费750元，合计264440元，由佳田制衣厂、王希成、李青蕙共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审判决瓦房店支行对佳田制衣厂提供的抵押物以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在4000万元的额度内优先受偿是否正确。原审查明，瓦房店支行与佳田制衣厂签订金额为4000万元的《流动资金借款合同》的同日，双方又签订了编号为DLLL四201407200003B01的《最高额抵押合同》。该合同约定佳田制衣厂以其位于辽宁省瓦房店市太阳街道办事处楼房村的产权证号为瓦房执字第5006713号、瓦房执字5006714号、瓦房权证非住宅字第600024**号的房产以及瓦国用（2006）第035号土地使用权为瓦房店支行的案涉债权提供抵押担保，并约定担保的主债权为自2014年7月20日至2017年7月19日期间在人民币4000万元的最高余额内，瓦房店支行对佳田制衣厂享有的债权。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》之规定：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权提供担保。该最高债权限额即双方约定的抵押物所担保的最高债权额度，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权额范围内对抵押财产享有优先受偿权。实际发生的债权超过最高限额的，以抵押权设定时约定的最高债权额为限优先受偿，不及最高限额的，以实际发生的债权额为限优先受偿。由于案涉双方当事人签订的《最高额抵押合同》中明确约定佳田制衣厂提供的抵押物所担保的最高债权限额为4000万元，故在佳田制衣厂不履行义务时，瓦房店支行只能在4000万元限额内对案涉抵押财产享有优先受偿权。而合同中约定包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，虽属于最高额抵押担保的范围，但该主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等的最高额只能以4000万元为限，超出该限额部分不属于抵押物担保的范围，无权以对该抵押物拍卖、变卖的价款受偿。因此，原审判决瓦房店支行对佳田制衣厂提供的抵押物以折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款在4000万元的额度内优先受偿并无不当，瓦房店支行的该上诉缺乏事实和法律依据，不能成立。但是，原审法院在第五条判决项中判决瓦房店支行有权与瓦房店佳田制衣厂“协议”以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在4000万元的额度内优先受偿，不妥。因为瓦房店支行与佳田制衣厂的金融借款合同纠纷已诉至法院，双方不存在协议清偿债权的情形，故原审法院的该表述欠妥，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用基本正确。上诉人瓦房店支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五第之规定，判决如下：维持辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第477号民事判决主文第一、二、三、四项；撤销辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第477号民事判决主文第六项；变更辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第477号民事判决主文第五项为：瓦房店佳田制衣厂不履行债务时，大连银行股份有限公司瓦房店支行有权在4000万元限额内，就瓦房店佳田制衣厂提供抵押的位于辽宁省瓦房店市太阳街道办事处楼房村的瓦房执字第5006713号、瓦房执字5006714号、瓦房权证非住宅字第600024**号的房产以及瓦国用（2006）第035号的土地使用权，折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、驳回大连银行股份有限公司瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费65070元，由大连银行股份有限公司瓦房店支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑锦弘审 判 员  华 锋代理审判员  陈 建二〇一六年十一月二十八日书 记 员  刘玉良