北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6301号
原告大庆市朗朗阅读培训学校，住所地黑龙江省大庆市让胡路区银亿阳光城C-06号。
法定代表人罗然，校长。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告大庆市朗朗阅读培训学校（简称朗朗阅读学校）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月9日作出的商评字[2017]第67002号《关于第18962310号“朗朗阅读LANG”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告朗朗阅读学校的委托代理人麻莉坤、被告商标评审委员会的委托代理人邵燕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会在被诉决定中认定：第18962310号“朗朗阅读LANG”商标（简称诉争商标）与第4276229号“亮Lang及图”商标（简称引证商标五）、国际注册第1291725号“LANGYARNS”商标（简称引证商标六）在整体构成、呼叫和视觉效果上有明显区别，未构成近似商标。故上述商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第4870875号“朗朗Longlong及图”商标（简称引证商标一）、第5602671号“朗朗集团”商标（简称引证商标二）、第14807437号“朗朗网校”商标（简称引证商标三）、第13767861号“朗朗读书”商标（简称引证商标四）中均含有相对独立的显著识别文字“朗朗”，构成近似商标。诉争商标指定使用的纸、文具等商品分别与引证商标一核定使用的印刷出版物、文具等商品、引证商标二核定使用的照片商品、引证商标三核定使用的制版纸商品、引证商标四核定使用的纸、活页封面等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。朗朗阅读学校提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一至四相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定，对诉争商标在“纸、小册子、笔记本、卡片、纸张（文具）、印刷品、报纸、书籍、平版印刷工艺品、文具、学校用品（文具）、书写工具”商品上的注册申请予以驳回。
原告朗朗阅读学校诉称：一、原告声明放弃诉争商标在“纸”商品上的注册申请。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫、含义、整体外观、构成要素、显著识别部分等方面均不同，不构成近似商标。三、引证商标一、引证商标二、引证商标三分别与引证商标四包含相同的商品群组，但均被核准注册，根据审查标准一致的原则，诉争商标亦应当被核准注册。四、诉争商标经原告广泛使用已获得较高的知名度和影响力，并与原告形成了唯一的对应关系，相关公众不会混淆和误认。综上，请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系第18962310号“朗朗阅读LANG”商标（商标图样附后），由朗朗阅读学校于2016年1月22日提出注册申请，指定使用在“纸、小册子、笔记本、卡片、纸张（文具）、印刷品、报纸、书籍、平版印刷工艺品、文具、学校用品（文具）、书写工具”商品上。
引证商标一系第4870875号“朗朗Longlong及图”商标（商标图样附后），申请日期为2005年9月1日，注册日期为2009年8月14日，专用权有效期至2019年8月13日止，核定使用的商品为印刷出版物、书籍、报纸、文具等。商标注册人为杨枫。
引证商标二系第5602671号“朗朗集团”商标（商标图样附后），申请日期为2006年9月13日，注册日期为2009年12月28日，专用权有效期至2019年12月27日止，核定使用的商品为照片、绘画板、建筑模型。商标注册人为深圳市朗朗投资集团有限公司。
引证商标三系第14807437号“朗朗网校”商标（商标图样附后），申请日期为2014年6月6日，注册日期为2016年1月21日，专用权有效期至2026年1月20日止，核定使用的商品为制版纸。商标注册人为南京朗朗图书经销有限公司。
引证商标四系13767861号“朗朗读书”商标（商标图样附后），申请日期为2013年12月20日，注册日期为2015年2月28日，专用权有效期至2025年2月27日止，核定使用的商品为活页封面、书籍、图画、宣传画等。商标注册人为韩烨冬。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，作出《商标驳回通知书》，驳回了诉争商标的注册申请。
朗朗阅读学校不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由认为诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标且诉争商标经使用与宣传已具有更突出的显著性和较高的知名度。在商标评审阶段，朗朗阅读学校提交了原告的宣传证据和销售证据作为证据材料。
针对朗朗阅读学校的驳回复审申请，商标评审委员会于2017年6月9日作出被诉决定。朗朗阅读学校不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
诉讼中，朗朗阅读学校向本院补充提交了下列证据材料：原告向大庆市让胡路区原点文具店、大庆市让胡路区丽水办公用品商店等经销商运送“朗朗阅读LANG”产品的送货单、标注诉争商标标识的产品图片及标注诉争商标标识的微信公众号截图、举办抽奖活动的报道等宣传证据。以上证据均用以证明诉争商标经原告广泛的宣传和使用在行业中已形成了一定知名度和影响力，不会造成相关公众混淆和误认。
庭审中，朗朗阅读学校明确表示对于诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
以上事实，有被诉决定、诉争商标与各引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标驳回通知书》、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于朗朗阅读学校声明放弃诉争商标在“纸”商品上的注册申请，故本案所涉问题为诉争商标在“小册子、笔记本、卡片、纸张（文具）、印刷品、报纸、书籍、平版印刷工艺品、文具、学校用品（文具）、书写工具”商品上与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于朗朗阅读学校在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二、三、四是否分别构成近似商标予以评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。
本案中，诉争商标系由字母组合“LANG”和汉字“朗朗阅读”构成，在以中文为母语的相关公众中，汉字“朗朗阅读”系该商标的显著识别部分。引证商标一由汉字“朗朗”、字母组合“Longlong”及图形构成。诉争商标的显著识别部分“朗朗阅读”完整包含了引证商标一的显著识别汉字“朗朗”，故两商标构成近似商标。引证商标二由“朗朗集团”四字构成，由于“集团”二字系企业组织形式，用在商标中显著性较弱，因此该商标的主要识别部分为“朗朗”二字。诉争商标的显著识别部分“朗朗阅读”完整包含了引证商标二的主要识别部分“朗朗”，故两商标构成近似商标。引证商标三由“朗朗网校”四字构成，诉争商标的显著识别部分“朗朗阅读”与引证商标三均为四个汉字，且前两个汉字“朗朗”在文字构成、呼叫上完全相同，故两商标构成近似商标。引证商标四由“朗朗读书”四个汉字构成。诉争商标的显著识别部分“朗朗阅读”与引证商标四均以“朗朗”二字为首部，且均包含一个“读”字，加之“读书”与“阅读”的含义相近，故两商标构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四在同一种或者类似商品上使用，易造成消费者对商品来源的混淆和误认。鉴于此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似，认定正确，本院予以确认。
朗朗阅读学校虽主张诉争商标经广泛使用和宣传已具有较高知名度和行业影响力，相关公众不会将诉争商标与引证商标混淆误认，但其在本案中提交的证据部分未能显示证据形成时间，部分证据形成于商标注册申请日之后，故在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度。同时，原告亦未举证证明引证商标的使用情况，故而即便诉争商标具有较高知名度，亦无法避免引证商标与其发生反向混淆之可能。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，应由其承担相应举证不能的后果。故对于朗朗阅读学校的此项主张，本院不予支持。
此外，商标评审采取个案审查原则，各引证商标是否获准注册并不能够成为诉争商标应当被核准注册的当然理由。故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告大庆市朗朗阅读培训学校的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告大庆市朗朗阅读培训学校负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 张艳萍
人民陪审员 齐冬梅
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇