南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字155号
原告严国玲，女，汉族，1959年8月19日生。
原告高国强，男，汉族，1958年5月8日生。
原告郝磊，男，汉族，1977年9月9日生。
原告郝某某，女，汉族，2013年9月4日生。
四原告的委托代理人黄双强，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京市妇幼保健院，住所地本市秦淮区莫愁路天妃巷***号。
法定代表人沈嵘，该院院长。
委托代理人吴岷岷，女，该院员工。
委托代理人阮红杰，男，该院员工。
被告南京市鼓楼医院，住所地本市鼓楼区中山路***号。
法定代表人丁义涛，该院院长。
委托代理人王志群，女，该院员工。
委托代理人黎玫玫，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告严国玲、高国强、郝磊、郝某某与被告南京市妇幼保健院、南京市鼓楼医院医疗损害责任纠纷一案，四原告于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严国玲、高国强、郝磊及四原告的委托代理人黄双强，被告南京市妇幼保健院委托代理人吴岷岷、阮红杰，被告南京市鼓楼医院委托代理人王志群、黎玫玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严国玲、高国强、郝磊、郝某某诉称，死者严珊珊怀孕后一直在被告南京市妇幼保健院进行产前检查。2013年8月15日产检心电图提示窦性心动过速，但被告南京市妇幼保健院未予重视。2013年9月3日，严珊珊因急性心功能不全入住被告南京市鼓楼医院，并于次日在该院行子宫下段剖宫产术，同时该院予以抗感染、抗休克等治疗，但严珊珊于2013年10月23日死亡。死亡原因被诊断为围产期心肌病、感染性心内膜炎？四原告认为，两被告对严珊珊的诊疗存在过错，是其死亡的重要原因，应对此承担赔偿责任。因此，原告诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告医疗费74117.07元，住院伙食补助费918元，死亡赔偿金650760元，精神损害抚慰金100000元，被抚养人生活费407420元，丧葬费25640元，受害人家属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费计10000元，上述各项费用合计1268855.07元；2、本案诉讼费（案件受理费及司法鉴定费2200元）由被告承担。
被告南京市妇幼保健院辩称，患者严珊珊于2013年8月15日在其处进行常规心电图产检，当时患者并无不适。2013年8月29日的常规产检也未发现异常。2013年9月2日，患者心悸，测心率120次／分，医院产科医生嘱心脏科医生会诊，医生根据患者主诉及相关检查，诊断为心慌胸闷待诊，急性支气管炎，建议外院检查。医院的诊疗行为并无不当之处，但基于医疗损害鉴定书，认可承担45%的赔偿责任。四原告所主张的各项赔偿中，原告严国玲、高国强并未丧失劳动能力，不属于需要扶养的范围，不应赔偿被扶养人生活费；处理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费没有相应票据，且标准过高；精神损害抚慰金数额过高，请求法院依法判决。
被告南京市鼓楼医院辩称，患者严珊珊于2013年9月3日晚入住该院，考虑到患者患有严重的心功能不全，医院于2013年9月4日对其进行剖宫产，之后针对患者的疾病进行了治疗。尽管病历中没有记载，但医院在胎儿娩出后确实用沙袋在宫底加压，且对宫缩素的使用符合医学常规，医院的整个诊疗行为并无不当，没有过错。患者的死亡系其自身疾病发展所致，与医院的诊疗行为无因果关系。原告所主张的各项赔偿中，原告严国玲、高国强并未丧失劳动能力，不属于需要扶养的范围，不应赔偿被扶养人生活费；处理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费没有相应票据，且标准过高；精神损害抚慰金数额过高，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年8月15日，患者严珊珊前往被告南京市妇幼保健院进行常规产前检查，查心电图示：心率112次／分，窦性心动过速。严珊珊无不适主诉。2013年8月29日，严珊珊按期进行产前检查，产前检查记录本上主诉项无记载，浮肿项无记载，预约9月12日检查。2013年9月2日，严珊珊至被告南京市妇幼保健院内科门诊就诊，主诉近一周心慌胸闷，白天、夜间难以平卧，呼吸困难感。测心率143次／分，血压91／68mmHg。既往无心脏病史。近二天咳嗽、痰少。复查心电图示：窦性心动过速，心率141次／分。医生诊断：心慌胸闷待诊，急性支气管炎？随后给予输液抗感染治疗2天，并嘱适当限盐，查心脏彩超。被告南京市妇幼保健院为严珊珊输液两天，每日1000ml。2013年9月3日，严珊珊前往江苏省中医院查超声心动图，提示：心功能不全；左房、左室扩大；二尖瓣关闭不全（中-重度）；三尖瓣关闭不全（轻-中度）；肺动脉高压（轻度）。同日晚20：20分，严珊珊至被告南京市鼓楼医院急诊就诊，诊断为心功能不全，并收住入院。2013年9月4日，被告南京市鼓楼医院为严珊珊行“子宫下段剖宫产术”，娩出一女婴，术后予缩宫素20U宫体注射，20U静脉滴注。术后入ICU监护，予强心、利尿等治疗。2013年9月17日，严珊珊转入心内科监护病房进行进一步诊治，诊断为围产期心肌病，心功能Ⅳ级，肺部感染，爆发性肝损，予利尿、强心、抗感染、保肝、营养心肌等治疗。2013年9月22日，严珊珊再次转入ICU，予床边血液滤过、抗感染等治疗。此后，被告南京市鼓楼医院虽继续进行抗感染治疗并行相关检查，但抗感染效果欠佳。2013年10月23日，严珊珊临床死亡。
2014年3月18日，经本院委托，南京医学会出具医疗损害鉴定书，认为：2013年8月15日心电图提示心率112次／分，该检查为产前常规门诊检查，难以考虑心脏系统疾病；根据后期相关病历记录，患者于8月26日出现临床症状，未及时就诊；8月29日产检时主诉记录为空白，不能确定患者告知了不适主诉，亦不排除医方问诊不详的过错；9月2日患者门诊就诊，医方对心功能不全的表现认识不足；尽管患者有咳嗽症状，血常规提示血象升高，但在未排除心脏系统疾病的情况下，予输液治疗，加重了患者心功能不全。患者于2013年9月3日至南京市鼓楼医院就诊，9月4日急诊行“子宫下段剖宫产术”，术后转ICU监护治疗，处理符合诊疗常规。医方针对心功能不全予强心、利尿、血液滤过等治疗，针对感染多次行血培养、痰培养等检查，并予抗菌药物的联合治疗，处理符合诊疗常规。但医方剖宫术后未按诊疗规范的要求于腹部放置沙袋以维持腹压，缩宫素的使用方式和剂量欠妥，不排除对病情有一定不利影响。患者最终死亡系围生期心肌病并发严重心理衰竭及感染所致。患者自身疾病是死亡的基础因素。南京市妇幼保健院在围生期心肌病的诊断和治疗方面存在过错，南京市鼓楼医院术后处理亦存在不当之处，与患者疾病进展并最终死亡存在一定因果关系。故其鉴定意见为：南京市妇幼保健院和南京市鼓楼医院均存在医疗过错，与患者死亡存在因果关系，原因力为同等因素。鉴于两医院的过错程度及与患者死亡间的关联性，建议在同等因素中，南京市妇幼保健院承担90%左右，南京市鼓楼医院承担10%左右。原告为此支出鉴定费2200元。
庭审过程中，四原告及被告南京市鼓楼医院对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。四原告认为，患者在2013年8月15日、8月29日甚至9月2日就诊时的症状均是围生期心肌病的早期阶段，如能及时治疗，预后良好，因此被告南京市妇幼保健院对死亡应承担主要责任；被告南京市鼓楼医院在多次血培养阴性的情况下没有按照2013年9月17日的讨论记录及时有针对性的抗感染治疗，存在过错，故鉴定意见存在不当之处。被告南京市鼓楼医院认为，尽管手术记录没有记载放置沙袋，但这并非必须要书写的事项，医院实际放置了沙袋，且缩宫素的使用方式也符合医疗常规，故鉴定意见存在不当之处。针对四原告的重新鉴定申请理由，本院经审查后认为，原告虽称2013年8月15日被告南京市妇幼保健院的诊疗行为不符合规范，但其提供的《临床诊疗指南（妇产科学分册）》第五章妊娠合并症所描述的诊断要点中，并未要求在无不适主诉的状态下行动态心电监测或超声心动图检查，其认为鉴定意见存在错误并无依据。关于被告南京市鼓楼医院的抗感染治疗问题，原告则未提供证据证明鉴定意见存在错误。而针对2013年8月29日的诊断，南京医学会只是基于现有证据进行判断，被告南京市妇幼保健院的具体诊疗行为是否存在过错需从法律上根据举证责任分配予以确定。南京医学会基于原被告双方提交的证据得出相应的鉴定意见，符合鉴定规范，故对四原告的重新鉴定申请，本院不予准许。针对被告南京市鼓楼医院提出的重新鉴定申请理由，本院经审查后认为，关于被告南京市鼓楼医院是否放置沙袋的问题，其系事实问题，南京医学会基于原被告双方提交的证据得出相应的鉴定意见，并无不妥之处。关于缩宫素的使用问题，被告南京市鼓楼医院称其符合规范，但未提供相应证据予以证明，故其不足以推翻南京医学会所作出的专业性判断。故对被告南京市鼓楼医院的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，本院认为，南京市医学会出具的医疗损害鉴定意见能够作为本案的定案依据。此后，被告南京市鼓楼医院针对鉴定意见书提出质疑，并要求鉴定人接受质询。南京市医学会医疗损害鉴定专家组针对相关问题作出书面答复：1、根据《临床诊疗指南（妇产科学分册）》，妊娠合并心力衰竭的治疗方案及原则中，关于剖宫产问题有一定要求，“胎儿娩出后立即于腹部放置沙袋以维持腹压”，“严格控制输液量在500ml左右，并注意输液速度”，“行缩宫素5-10U子宫肌内注册，尽量不做静脉滴注”。根据现有病历资料，医方的医疗行为不符合以上相关要求。2、从理论上讲，以上要求的目的是为了尽量避免增加心力衰竭患者剖宫产术后的心脏负荷。3、患者最终死亡系围生期心肌病并发严重心力衰竭及感染所致。根据患者剖宫产术后病情变化的过程及死亡时间，医方的过错行为并不是导致患者最终死亡的因素，但理论上不排除对最终转归有一定不利的影响。
另查明，原告严国玲、高国强系严珊珊父母，其只生育严珊珊一人。原告郝磊系严珊珊丈夫，原告郝某某系严珊珊女儿。
以上事实，有当事人陈述、病历、出院记录、死亡记录、医疗损害鉴定书、户籍信息资料等证据予以证实。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。造成患者死亡的，患者的近亲属作为赔偿权利人，可依法要求医疗机构就相应损失承担赔偿责任。本案中，严珊珊于2013年8月15日、8月29日、9月2日（9月3日的输液是基于9月2日的就诊）在被告南京市妇幼保健院门诊就诊，于2013年9月3日20：20分至2013年10月23日期间在被告南京市鼓楼医院住院治疗。两被告对严珊珊存在相应的诊疗行为。
关于两被告在上述诊疗过程中行为是否存在过错的问题。首先，四原告提出被告南京市妇幼保健院在2013年8月15日、8月29日及9月2日的诊疗行为均存在过错，而被告南京市妇幼保健院则认为其诊疗行为符合规范。本院认为，第一，四原告虽称8月15日的诊疗行为存在过错，但并未提供证据予以佐证，且《临床诊疗指南（妇产科学分册）》上也未有明确要求，故结合医疗损害鉴定意见，本院对其主张不予支持，认定被告南京市妇幼保健院在8月15日的诊疗行为不存在过错。第二，四原告提出严珊珊在8月29日的就诊过程中向医生陈述了不适主诉，但医生并未记录且未有相应医嘱。被告南京市妇幼保健院则提出严珊珊当时未有不适主诉。本院认为，产检记录中虽未记录主诉，但结合9月2日及9月3日的门诊病历记录来看，严珊珊于8月26日已出现心慌、胸闷等症状。严珊珊作为患者一方，其具有向医生主动陈述症状的积极性，其在8月29日没有不适主诉的概率较低。另外，产检记录中浮肿项也无相应记载，而浮肿与否应属于观察即可得知的事实，医生未进行记载并无正当理由。综合考虑上述因素，本院认定严珊珊在8月29日产检检查时向医生陈述了心慌、胸闷等症状，而医生未予以记载。医生未根据陈述建议进行检查或诊断，行为上存在过错。被告南京市妇幼保健院辩称其诊疗符合规范，缺乏相应依据，本院不予采纳。第三，四原告提出被告南京市妇幼保健院在2013年9月2日的诊疗行为存在过错，且有医疗损害鉴定意见予以佐证。被告南京市妇幼保健院虽称其符合诊疗规范，但未提供相应证据，故本院对其抗辩不予采纳，认定其在9月2日的诊疗行为存在过错。其次，四原告提出被告南京市鼓楼医院在剖宫产术后未放置沙袋，缩宫素使用不当存在过错，且在2013年9月17日日会诊意见建议查骨髓穿刺＋骨髓培养＋细胞学检查＋活检，查G、GM试验进一步协助诊断，但其直至10月17日才医嘱行G、GM试验，10月22日才医嘱行骨髓穿刺，治疗上存在延误，故存在过错。被告南京市鼓楼医院则认为相应的诊疗行为均符合常规，不存在过错。本院认为，第一，四原告与被告南京市鼓楼医院均认可剖宫产术后应放置沙袋以维持腹压，而手术记录中并未记载。被告南京市鼓楼医院则称该项目并不属于应记录的内容，其实际放置了沙袋，否则患者当时就会死亡。本院认为，结合医疗损害鉴定意见及《临床诊疗指南（妇产科学分册）》进行判断，放置沙袋应属于诊疗规范中明确要求的项目。被告南京市鼓楼医院称其不属于记录项目，且不放置沙袋会导致患者当即死亡，并无证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采纳，认定其未按诊疗规范的要求放置沙袋，行为上存在过错。第二，被告南京市鼓楼医院虽称在剖宫产术后予缩宫素20U宫体注射，20U静脉滴注符合医疗常规，但其并未提供证据予以证明。而南京医学会的回复与《临床诊疗指南（妇产科学分册）》对剖宫产问题的处理要求一致。被告南京市鼓楼医院所使用的缩宫素剂量及静脉滴注方式显然不符合相关要求。因此，被告南京市鼓楼医院的抗辩缺乏依据，本院不予采纳，认定其在缩宫素的使用方式及剂量上存在过错。第三，四原告提出被告南京市鼓楼医院未按9月17日的讨论意见及时进行相关检查存在过错，而被告南京市鼓楼医院则称讨论记录并非医嘱，且相关检查只是真菌感染的辅助诊断方式，医院在此之前已进行抗感染治疗，不存在过错。本院认为，会诊记录只是表明参与讨论的医生曾建议进行真菌感染的相关检查，并加用伏立康唑抗真菌治疗，而这并非实际从事诊疗行为的医生所出具的医嘱。医生在从事诊疗活动的过程中，享有这样一种权利，即凭借自身所掌握的医学知识，根据患者病情变化进行相应的诊断及治疗。其他医生的建议应只是一种参考，具体实施的方案及时间仍应由从事诊疗行为的医生进行确定。因此，原告仅以医生未及时按讨论记录的内容进行检查并不能证明医生的诊疗行为本身违反医疗规范，故对其主张，本院不予支持，认定被告南京市鼓楼医院在抗感染的治疗上并不存在延误。综上所述，被告南京市妇幼保健院在2013年8月29日、9月2日的诊疗过程中对心功能不全的表现认识不足，未采取相应的诊疗措施，行为上存在过错；被告南京市鼓楼医院在2013年9月4日剖宫产术后未放置沙袋，在缩宫素的使用方式及剂量上欠妥，行为上存在过错。
关于严珊珊的死亡与两被告的过错行为是否存在因果关系的问题。四原告认为，两被告应对严珊珊的死亡承担全部赔偿责任，其中被告南京市妇幼保健院的过错行为延误了围生期心肌病的早期诊断和治疗的时机，其应承担主要责任；被告南京市鼓楼医院的过错行为使在剖宫产术后本应好转的状态未能实现，其应承担次要责任。两被告则认为，严珊珊的死亡原因为其自身原发疾病及相关并发症。本院认为，结合证据来看，严珊珊最终死亡系围生期心肌病并发严重心力衰竭及感染所致。围生期心肌病虽系严珊珊的自身疾病，但如能早期诊断、及时治疗，一般预后良好，一旦发生心功能不全，预后不良。虽然严珊珊在2013年8月29日产检时已有心力衰竭的早期表现，但也只能说明治愈的概率较低。诚如两被告所言，围生期心肌病的愈后较差，但这并不代表没有治愈的可能性，即严珊珊所患疾病与死亡的结果之间并无必然的因果关系。被告南京市妇幼保健院未及时诊断出病症及输液治疗的过错行为不仅延误了及时治疗的时机，更加重了原有的病情。此后，被告南京市鼓楼医院的过错行为，又进一步降低了疾病治愈的可能性。因此，两被告的过错行为与患者疾病进展并最终死亡存在一定因果关系。
关于两被告的责任比例问题。鉴定意见认为，严珊珊在2013年8月26日已出现临床症状的情况下未及时就诊，而两被告均存在过错行为，就死亡后果而言，原因力为同等因素。结合鉴定意见，本院认为，法律要求医疗机构或医生在诊疗活动中尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务。在医学上对围生期心肌病已有相关认识及治疗规范的前提下，即便该病在出现心力衰竭症状的情形下治愈率较低，但医院或医生应承担的注意义务及救治义务并不会因此而减轻。本案中，尽管严珊珊在已有身体不适的情形下未及时就医，客观上丧失了疾病治疗的更好时机，但法律并未对缺乏医学知识的患者苛予与医生同等的注意义务，因此严珊珊的行为并不具有可责难性。在原因力为同等因素的情形下，两被告的过错行为足以被认定为致严珊珊丧失存活机会的实质性因素。因此，结合两被告行为的过错程度及严珊珊2013年8月29日就诊时的病症状况，本院认定两被告应对严珊珊的死亡后果承担主要责任，即两被告应对四原告的损失承担70%的赔偿责任。关于两被告之间的责任比例问题。结合围生期心肌病需早期诊断、及时处理的特点来看，被告南京市妇幼保健院的过错行为是导致严珊珊病症未能得到及时处理的主要因素。因此，本院认定，被告南京市妇幼保健院应就四原告的损失承担60%的赔偿责任，被告南京市鼓楼医院应承担10%的赔偿责任。
关于四原告所主张的各项损失，本院结合证据依法认定如下：
1、医疗费。四原告主张2013年9月3日住院后的医疗费实际支出69397.07元，并提供医疗费票据、分娩费报销凭证等证据予以证明。两被告对上述证据无异议，但提出医疗费中含伙食费160元，应予以扣除。结合医疗费票据，本院认定医疗费为69237.07元（69397.07元-160元）。
2、住院伙食补助费。四原告主张住院伙食补助费918元，标准为18元／天×（14天＋37天）。本院认为，原告主张18元／天的住院伙食补助费的标准并无不当，结合原告住院51天的客观事实，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
3、死亡赔偿金。四原告主张650760元，标准为32538元／年×20年，并提供严珊珊户口登记信息予以证明。结合原告年龄及户籍，本院依法予以确认。
4、被扶养人生活费。四原告主张被抚养人郝某某的生活费183339元（20371元／年×18年÷2），被扶养人严国玲及高国强的生活费为224081元，共计407420元，并提供郝某某出生证明，严国玲职工退休养老证及银行明细表，高国强就业失业登记证及个人参保证明等证据予以证明。两被告认可原告郝某某的被抚养人生活费数额，但认为原告严国玲退休后有养老保险费，原告高国强虽失业，但有劳动能力，故不属于需要抚养的范围。本院认为，被扶养人生活费支付的前提为被扶养人无劳动能力且无生活来源。本案中原告提供的证据表明原告严国玲每月退休工资为1974.5元／月，有生活来源。原告高国强虽处于失业状态，但证据并未显示其无劳动能力。因此，原告严国玲及高国强主张被扶养人生活费并无事实及法律依据，本院不予支持。两被告认可原告郝某某主张的被抚养人生活费，不违反法律规定，本院依法予以确认。
5、丧葬费。四原告主张25640元，标准为51279元／年÷12月×6月。本院认为，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的该项主张并无不当，本院依法予以支持。
6、受害人家属处理丧葬事宜的误工、交通及住宿费。四原告主张10000元。两被告认为原告并未提供证据，且主张的标准过高。本院认为，从严珊珊的家庭情况来看，四原告主张其他亲属前来帮忙处理丧葬事宜具有合理性，其主张由此产生的误工费、交通费及住宿费虽无相应的票据予以佐证，但仍应属于必然产生的合理费用。综合考虑本市经济发展水平及一般处理丧葬事宜所需的人员等因素，本院酌定误工费为2000元、交通费为1000元、住宿费2000元，合计5000元。
以上损失共计934894.07元。被告南京市妇幼保健院应赔偿四原告损失450933.04元【（934894.07元-183339元）×60%】，赔偿原告郝某某被抚养人生活费110003.4元（183339元×60%）.被告南京市鼓楼医院应赔偿四原告损失75155.51元【（934894.07元-183339元）×10%】，赔偿原告郝某某被抚养人生活费18333.9元（183339元×10%）。关于精神损害抚慰金的问题。四原告主张精神损害抚慰金100000元，其主要理由为严珊珊为独生子女，原告严国玲、高国强也已过了再生育年龄，其遭受重大的精神打击。两被告则认为该项主张过高。本院认为，原告严珊珊的死亡必然会给四原告带来精神痛苦，故结合损害后果、两被告行为的过错程度、本市平均生活水平等因素，本院认定精神损害抚慰金为45000元。其中被告南京市妇幼保健院应赔偿该项损失38571.43元（45000元×60%／70%），被告南京市鼓楼医院应赔偿该项损失6428.57元（45000元×10%／70%）。综上，被告南京市妇幼保健院应赔偿四原告各项损失为489504.47元（450933.04元＋38571.43元），赔偿原告郝某某的被扶养人生活费为110003.4元；被告南京市鼓楼医院应赔偿四原告各项损失为81584.08元（75155.51元＋6428.57元），赔偿原告郝某某的被扶养人生活费为18333.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市妇幼保健院于本判决生效之日起十日内赔偿原告严国玲、高国强、郝磊、郝某某各项损失合计489504.47元。
二、被告南京市妇幼保健院于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝某某被扶养人生活费110003.4元。
三、被告南京市鼓楼医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告严国玲、高国强、郝磊、郝某某各项损失合计81584.08元。
四、被告南京市鼓楼医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝某某被扶养人生活费18333.9元。
五、驳回原告严国玲、高国强、郝磊、郝某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取6600元，鉴定费2200元，共计8800元，由被告南京市妇幼保健院负担6000元，由被告南京市鼓楼医院负担2800元（两被告应负担的诉讼费已由四原告向本院预交，两被告应于本判决生效之日起十日内向四原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 沈小军
代理审判员 蒋海英
人民陪审员 王 俊
二〇一四年八月五日
见习书记员 石 莹