安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第02079号
原告：杨洪章。
委托代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。
被告：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地天长市恒福花园12幢二楼。
法定代表人：周福朝，该公司董事长。
委托代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
委托代理人：王明森，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
原告杨洪章与被告恒达建设集团（天长）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。杨洪章委托代理人陈从源、被告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达公司）委托代理人王学磊、王明森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨洪章诉称：2014年11月5日，恒达公司与阜阳市超亿万房地产开发有限公司签订一份《建设工程承包施工协议书》，将涡阳县道源大厦建设项目承包给恒达公司施工，工程总价款6000万元，建筑面积23600㎡.2014年11月18日，杨洪章与恒达公司签订一份《建筑工程劳务承包合同》，约定将恒达公司承包的涡阳县道源大厦项目中的部分劳务工程分包给杨洪章施工。承包内容：瓦工、木工、钢筋工等等，承包价为430元/平方米。合同签订后，杨洪章向恒达公司支付了50万元履约保证金，恒达公司出具了收据。但恒达公司至今未将工程交付给杨洪章施工。现要求恒达公司退还50万元保证金，并按银行贷款利率的4倍承担利息。
恒达公司辩称：1、杨洪章与恒达公司未签订建筑工程劳务合同承包合同，所签订的劳务合同是与王春林签订的。2、恒达公司所支付的50万元保证金，是应王春林的要求，为支付涡阳县道源大厦建设项目而打入恒达公司账户的，恒达公司又应王春林要求将该款汇入阜阳市超亿房地产开发有限公司账户。3、杨洪章与恒达公司之间没有事实上的联系，也无任何法律上的关系。因而请求法庭驳回杨洪章的诉讼请求。
杨洪章为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、建设工程承包协议书一份，证明2014年11月5日恒达公司与阜阳市超亿房地产开发有限公司签订的一份建设工程承包协议书，涡阳县道源大厦建设项目恒达公司取得了工程的总承包人资格。王春林在该承包协议书中是作为恒达公司委托代理人的身份进行签字，合同由法定代表人周福朝签字和单位盖章确认，杨洪章有理由相信王春林有权代理恒达公司对外签订的劳务承包合同。
证据二、建筑工程劳务分包合同一份，证明2014年11月18日王春林代表恒达公司与杨洪章签订了劳务分包合一份，恒达公司将所承包的涡阳县道源大厦项目工程中瓦工、木工、钢筋工、内外钢管架等部分劳务工程分包给杨洪章施工。
证据三、合同履约金收据一份，证明2014年11月12日，杨洪章按照合同的约定向恒达公司交纳了合同履约金50万元。王春林的代理行为，得到被告单位的确认。
恒达公司质证认为：
对证据一的真实性无异议，但是在建筑工程承包合同书的承包人处，王春林签在电话这一栏，并未签在委托代理人这一栏，因而王春林不是恒达公司的委托代理人。
对证据二的真实性无异议，但只是杨洪章与王春林签订的劳务合同，与恒达公司无关。
对证据三的真实性无异议，履约金系王春林要求杨洪章打到恒达公司账上，杨洪章要求恒达公司出具手续，恒达公司根据杨洪章打款的情况出具收款收据，在收款收据中明确注明该款是涡阳县道源大厦工程履约保证金。并且恒达公司也应王春林的要求及时将该款支付给阜阳市超亿房地产开发有限公司。
杨洪章所举的证据，本院对其真实性予以确认。
恒达公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、转账汇款电子回单一份，证明被告于2014年11月24日已将诉争的50万元支付给阜阳市超亿房地产开发有限公司，恒达公司并未实际占有该款项。
证据二、阜阳市人民检察院调查王春林、杨洪章的询问笔录，证明杨洪章支付的50万元只是通过恒达公司支付给超亿公司的工程保证金。
证据三、2014年12月27日，超亿公司法定代表人张允超出具给王春林的收条，证明杨洪章通过恒达公司支付的50万元，一直都是由王春林在支配使用。
杨洪章质证认为：
证据一、转账汇款电子回单的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据是恒达公司履行与阜阳市超亿房地产有限公司签订的房地产建设工程合同的履约保证金，也证明恒达公司单位与超亿公司之间签订的施工合同，王春林没有与超亿公司签订建设工程施工合同。杨洪章将保证金汇给恒达公司后，至于恒达公司将款汇怎么处置是另外一个法律关系。
证据二、三是复印件，不予认可。
本院对恒达公司提供的证据认证如下：
恒达公司提供的转账单，证明恒达公司转账50万元到阜阳市超亿房地产开发有限公司作为履约保证金。证据二为复印件，没有阜阳市检察院加盖的印章予以证明证据来源，本院不予确认。
经审理查明：2014年11月5日，恒达公司与阜阳市超亿万房地产开发有限公司签订一份《建设工程承包施工协议书》，阜阳市超亿房地产开发有限公司将涡阳县道源大厦建设项目承包给恒达公司施工，工程总价款6000万元，建筑面积23600㎡.协议签订后10日内，恒达公司应支付给阜阳市超亿房地产开发有限公司履约保证金100万元。协议自履约保证金支付后生效。王春林作为恒达公司代表在承包方的位置签名。
2014年11月18日，王春林与杨洪章签订一份《建筑工程劳务承包合同》，约定将涡阳县道源大厦项目中的部分劳务工程承包给杨洪章施工。承包内容：钢筋工、模板工程、混凝土工程、墙体工程等等，承包价为430元/平方米。双方确认合同后，先交40万元保证金，合同生效。
2015年11月21日，杨洪章转账50万元给恒达公司作为涡阳县道源大厦履约保证金。恒达公司出具了收据。2014年11月24日，恒达公司转账50万元到阜阳超亿房地产开发有限公司。至今涡阳县道源大厦建设项目，恒达公司未能施工，杨洪章也未能施工。
本院认为：杨洪章转账50万元给恒达公司作为履约保证金的事实，已经由恒达公司出具的收条予以证明。杨洪章不具备相应的施工资质，王春林与杨洪章签订的《建筑工程劳务承包合同》无效，恒达公司因该合同而收取的50万元保证金应当返还给杨洪章。杨洪章主张返还50万元的诉讼请求，本院予以支持。杨洪章、王春林、恒达公司均知道杨洪章不具备施工资质，王春林与杨洪章签订承包合同，恒达公司收取保证金，合同无效，三者都有过错责任，杨洪章主张利息损失，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〔关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〕》的司法解释第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告恒达建设集团（天长）有限公司于判决生效后十日内返还原告杨洪章50万元。
二、驳回原告杨洪章其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告恒达建设集团（天长）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 ＸＸ晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的司法解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须招标而未招标或者中标无效的。