辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02052号
上诉人（一审原告）：侯忠林。
委托代理人：韩伟静，辽宁冠维律师事务所律师。
委托代理人：高剑，辽宁冠维律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中床国际物流集团有限公司。
法定代表人：刘俐波，董事长。
委托代理人：王欢，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳外国企业服务总公司。
法定代表人：曲阳，总经理。
委托代理人：姜曦。
被上诉人（一审被告）：中床国际物流集团有限公司沈阳分公司。
负责人：刘俐波，经理。
委托代理人：刘杨。
上诉人侯忠林、中床国际物流集团有限公司（以下简称中床公司）因与被上诉人沈阳外国企业服务总公司（以下简称外企公司）、中床国际物流集团有限公司沈阳分公司（以下简称中床沈阳分公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员韩鹏担任审判长并主审，与审判员徐亮、代理审判员吴锡共同组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人侯忠林及其委托代理人高剑，上诉人中床公司的委托代理人王欢，被上诉人外企公司的委托代理人姜曦，被上诉人中床沈阳分公司的委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯忠林一审起诉称，其于2012年11月1日入职到中床沈阳分公司处工作，并分别与中床沈阳分公司、中床公司签订为期三年的劳动合同。工作内容为在铁西宝马厂内从事挂车短倒运输配送，工作时间为早6点到第二天早6点，双驾，工时安排为工作24小时休息24小时。2013年春节后，双驾中的主驾司机因病离职，同时产能计划安排改变为早6点至24时30分，并要求侯忠林进行全天工作，每天加班至少10小时，周休一天。2013年2月16日，外企公司开始为侯忠林缴纳社会保险。2014年5月7日，侯忠林在夜间23时30分工作时从车上坠落，腰部损伤，在沈阳市骨科医院门诊治疗。于2014年6月19日出院，共住院6天，此后在门诊继续治疗。2014年6月4日，外企公司向沈阳市人力资源与社会保障局提出工伤认定，人社局于2014年6月13日作出认定为工伤的工伤决定书。2014年10月6日，沈阳市劳动能力鉴定康复管理办公室做出了十级伤残的鉴定结论。侯忠林因受伤部位需要疗养，故一直未上班。2014年10月22日，中床沈阳分公司向侯忠林邮寄了解除劳动关系通知书，并附寄了解除劳动合同证明书。侯忠林认为，自己在工作中受伤，并已经认定为工伤，鉴定为十级伤残，外企公司、中床沈阳分公司、中床公司强行解除与侯忠林之间的劳动合同违法。同时因侯忠林在工作期间存在严重的超时加班而外企公司、中床沈阳分公司、中床公司未支付加班费的状况，且没有享受带薪年休假待遇，侯忠林向沈阳市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2015年2月25日作出仲裁裁决。侯忠林不服该仲裁裁决，特起诉至法院，请求判令：1、解除侯忠林与外企公司、中床沈阳分公司、中床公司之间劳动合同；2、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林一次性支付伤残补助金29855元（4265元×7个月）；3、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林一次性支付工伤医疗补助金29771元（4253元×7个月）；4、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付伤残就业补助金34120元（4265×8个月）；5、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付住院期间伙食费273元（1300元×70%÷30天×9天）；6、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付交通费1956元；7、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付护理费540元；8、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付停工留薪期工资差额36669.19元（4265元÷21.75天×187天）；9、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付违法解除劳动合同赔偿金19920元（4265元×2.5个月×2）；10、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付未休年假工资8824元（4265元÷21.75天×15天×300%）；11、请求判令外企公司、中床沈阳分公司、中床公司向侯忠林支付2013年3月1日至2014年5月7日加班费133832.75元（4265元÷21.75天÷8小时×10小时×364天×150%）。以上共计297165.94元；11、本案诉讼费用由外企公司、中床沈阳分公司、中床公司承担。
外企公司一审辩称，对于侯忠林诉讼请求第一项、第八项、第九项、第十项、第十一项，与事实不符。侯忠林虽在我公司名下缴纳社保，但劳动合同并不与我公司签订，侯忠林日常工作管理、考勤、工资核算均不是我公司负责。所以我公司不存在与侯忠林解除劳动关系并支付违法解除劳动合同费用、工资差额、加班费等相关费用。对于侯忠林诉讼请求第二项与事实不符，根据相关法律法规一次性伤残补助金是由社保支付，我公司于2015年4月在侯忠林工伤复议后第一时间到社保办理了领取伤残补助金的手续，其社保工伤科核定的伤残补助金数额为17871元，并非侯忠林主张的29855元，该项费用工伤科暂未支付我公司，待到款后我公司会向侯忠林发放。对于侯忠林诉讼请求第三项、第四项，与事实不符。该项费用应在侯忠林离职后由用工单位支付，我公司无义务支付侯忠林该两笔费用。对于侯忠林诉讼请求第五项、第六项、第七项，与事实不符。侯忠林住院期间的伙食费由社保科核准后支付，社保科在2014年8月核定数额为182.4元，且已经在2014年10月支付给侯忠林，而非侯忠林主张的273元。对交通费、护理费，社保工伤科并未支持侯忠林，故我公司也无需支付该项费用。
中床沈阳分公司一审辩称，侯忠林与我公司无任何关系，我公司不是侯忠林劳动合同的用人单位，侯忠林也不是我公司的员工，侯忠林仅是中床公司外派至沈阳铁西区的工作人员。我公司于2014年2月11日成立，且是中床公司的分支机构，即便有责任也不能独立承担民事责任。
中床公司一审辩称，中床公司与侯忠林于2012年11月签订了《劳动合同书》，期限三年，岗位为配送司机。中床公司委托外企公司为侯忠林缴纳社会保险，与上外（大连）人力资源服务有限公司（以下简称上外公司）签订了《委托人事管理合同》，上外公司委托外企公司为侯忠林代扣代缴社会保险。目前侯忠林与中床公司劳动关系仍存续，工资正常支付，各种社会保险均正常缴纳。
一审法院查明，2012年11月1日侯忠林与中床公司签订《劳动合同书》一份，合同期限自2012年11月1日至2015年12月31日，约定：中床公司为侯忠林安排配送司机岗位，从事集装箱配送工作。侯忠林的工资构成为基本工资＋绩效工资。劳动合同中同时附有《员工手册》及《中床运输部司机工作手册》。中床公司委托上外（大连）人力资源服务有限公司进行人事管理，上外（大连）人力资源服务有限公司委托外企公司进行人事管理，外企公司为侯忠林缴纳社会保险，缴至2015年4月。2014年5月7日侯忠林在工作中受伤，2014年6月13日至19日在沈阳市骨科医院住院6天。2014年6月13日被沈阳市人力资源和社会保障部门认定为工伤，2014年10月16日经沈阳市劳鉴定康复管理办公室鉴定为十级伤残，后2015年2月10日经辽宁省劳动鉴定委员会办公室鉴定为十级伤残。外企公司在侯忠林发生工伤后向工伤保险部门申请工伤保险待遇，其中由工伤保险基金支付的医疗费已支付给侯忠林，工伤保险部门已核定一次性伤残补助金17871元，尚未支付给外企公司，故外企公司也未向侯忠林支付，经工伤保险部门核定的伙食补助费182.4元，外企公司已向侯忠林支付完毕。侯忠林受伤以后中床公司按照每月980元（包括社保扣款）标准为侯忠林发放工资至2015年3月。2014年10月22日中床沈阳分公司向侯忠林邮寄了《员工离职申请表》，但该表中无中床公司盖章和签字，侯忠林亦未在该申请表中签字。2014年12月4日侯忠林依据劳动合同法第三十八条规定向中床沈阳分公司邮寄了解除劳动合同通知书，并要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付经济补偿金。2014年12月9日侯忠林向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年3月24日出具沈劳人仲字（2014）1362号仲裁裁决书，现侯忠林对该仲裁结果不服，起诉至法院。
一审法院另查明，侯忠林受伤前月平均工资为3985元。侯忠林2014年5月7日至2014年10月16日评定伤残等级期间，中床公司为其发放工资3838.33元（706.73元×2个月＋692.82元×3个月＋692.82元÷2）
一审判决认为，劳动者的合法权益应受保护。本案侯忠林与中床公司于2012年11月1日入职时签订了书面劳动合同，侯忠林与中床公司对该劳动合同的真实性均予以认可，故认定侯忠林与中床公司存在劳动关系。
关于侯忠林要求确认与中床公司解除劳动合同的诉讼请求，虽该诉讼请求未向仲裁委员会单独提出仲裁申请，但侯忠林在仲裁申请事项中有“被申请人支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及违法解除劳动合同赔偿金”等请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，当事人增加诉讼请求与讼争的劳动争议案件具有不可分性，应当合并审理，故侯忠林的该项诉讼请求与要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及违法解除劳动合同赔偿金具有不可分性，应合并审理。中床沈阳分公司虽向侯忠林邮寄了《员工离职申请表》等材料，但该材料无中床公司盖章和签字，不能证明中床公司与侯忠林解除劳动合同的程序已履行完毕，且侯忠林未就中床公司与其解除劳动合同的事实提供其他证据予以证明；另外2014年12月4日侯忠林依据劳动合同法第三十八条向中床沈阳分公司邮寄了解除劳动合同通知书，并于12月9日向仲裁委员会提出仲裁申请时提出“要求被申请人支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金”，从该时间点可以认定侯忠林已向中床公司表达解除劳动合同的意思表示，故确认侯忠林与中床公司于2014年12月4日解除劳动合同关系。
关于侯忠林要求外企公司、中床物流沈阳分公司、中床物流公司支付一次性伤残补助金29855元的诉讼请求，因外企公司作为为侯忠林代缴社会保险的单位，外企公司从工伤保险基金中申领了一次性伤残补助金17871元，故应支付给侯忠林；关于一次性工伤医疗补助金，需要由外企公司到工伤保险部门进行申领，故对该项诉讼请求，不予支持；关于侯忠林要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，侯忠林于2014年12月4日提出解除劳动合同关系，按照《辽宁省工伤保险实施办法》的有关规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受一次性伤残就业补助金为本人月工资计算8个月，故中床公司作为用人单位应向侯忠林支付一次性伤残就业补助金31880元（侯忠林受伤前月平均工资3985元×8个月）。
关于侯忠林要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付住院期间的伙食补助费273元，该部分费用应由工伤保险基金支付，且外企公司已向工伤保险部门申请领取，并已支付给侯忠林，故对侯忠林的该项诉讼请求不予支持。
关于侯忠林要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付交通费、护理费的诉讼请求，因侯忠林庭审时未提供证据其到统筹地区以外进行治疗，亦未提供证据证明护理费的实际发生数额，侯忠林的上述诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于侯忠林要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付停工留薪期工资差额36669.19元的诉讼请求，因侯忠林与中床公司存在劳动合同关系，而自其受伤后，中床公司每月为按980元的标准为其发放工资，扣除保险后每月实际发放700元左右，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇，中床公司已向侯忠林发放停工留薪工资差额3838.33元，存在差额18079.17元（3985元×5.5个月-3838.33元），故对侯忠林的该项诉讼求仅在18079.17元的范围内予支持。
关于侯忠林要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付违法解除劳动合同赔偿金19920元的诉讼请求，侯忠林与中床公司于2012年11月1日签订建立劳动合同关系，2014年12月4日侯忠林依据劳动合同法第三十八条向中床物流沈阳分公司邮寄了解除劳动合同通知书，侯忠林与中床公司于2014年12月4日解除劳动合同关系，故根据劳动合同法第四十六条、第四十七条的规定，侯忠林在中床公司工作了两年零一个月，中床公司向侯忠林支付解除劳动合同的经济补偿金人民币9962.5元（3985元×2.5个月）。
关于侯忠林要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付未休年休假工资8824元，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作1年不满10年的，年休假5天。本案侯忠林在中床物流公司处工作时间不满10年，关于侯忠林提出其连续工作已满20年的主张，因没有足够的证据加以证明，故侯忠林的年休假为5天，侯忠林自2012年11月1日入职中床物流公司，至2013年11月1日满一年，故2013年11月2日至2013年12月31日期间的年休假工资经折算后未达到一天，故对2013年未休年休假工资不予支持；侯忠林2014年12月4日离职未休年休假天数折算为4天，故中床公司应支付给侯忠林未休年休假工资人民币1465元（3985元（21.75天（4天（2倍）。
关于侯忠林要求外企公司、中床物流沈阳分公司、中床物流公司支付加班费133832.75元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。侯忠林在庭审时仅提供《集装箱送货单》，但该送货单未有加盖公章，无法证明侯忠林存在加班的事实，故对该份证据，不予采信，除此之外未提供有效证据证明加班事实的存在，故对侯忠林的该项诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第九条的规定，判决：一、确认侯忠林与中床公司于2014年12月4日解除劳动合同关系；二、外企公司于判决生效后十日内给付侯忠林一次性伤残补助金人民币17871元；三、中床公司于判决生效后十日内给付侯忠林一次性伤残就业补助金人民币31880元；四、中床公司于判决生效后十日内给付侯忠林停工留薪工资差额人民币18079.17元；五、中床公司于判决生效后十日内给付侯忠林解除劳动合同的经济补偿金人民币9962.50元；六、中床公司于判决生效后十日内给付侯忠林未休年休假工资人民币1465元；七、驳回侯忠林及外企公司、中床沈阳分公司、中床公司其他诉讼请求及抗辩。案件受理费人民币10元，由中床公司负担。
一审判决宣判后，侯忠林、中床公司均不服，向本院提起上诉。中床公司上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。其上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。1、侯忠林在仲裁和一审中并未要求经济补偿金，而一审判决却作出了中床公司向侯忠林支付经济补偿金的超范围判项。2、侯忠林在一审中增加的诉请与诉争的案件具有可分性，一审不应合并审理。侯忠林在一审增加了“解除劳动合同的诉请”，而在劳动仲裁阶段，侯忠林没有此请求，属新增的诉请。侯忠林在劳动仲裁阶段，提出的均为工伤相关费用和加班费，没有解除劳动合同的请求。本案新增的“解除劳动合同”的诉请与诉争的案件没有关系，具有可分性，不应合并审理，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。解除劳动合同为单方法律行为，即由当事人作出即可，无需人民法院判决解除。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决查明的侯忠林受伤前月平均工资为3985元与真实情况不符。侯忠林的工资，无论是受伤前还是受伤后，均为980元，其工资卡中超过980元扣除社保部分的为差旅费，因中床公司住所地在大连，侯忠林为外派到沈阳的司机。其工资构成在工资表中，可得到证实。而且，在向一审法院提交了经大连税务局备案的《中床国际物流公司差旅费管理制度》中，明确规定了作为货车司机的侯忠林可以享受的待遇：长途补助差旅费为每天350-450元。在向一审法院提交的由中准会计师事务所大连分所出具的《关于中床国际物流集团有限公司物流运输司机工咨及外出运输（差旅费）的说明》中，明确说明：运输司机的外出出差天数计算的差旅费不计入工资，不交纳个人所得税。因此，一审判决认定侯忠林的工资为3985元，属事实认定错误。2、一审判决认定侯忠林与中床公司解除劳动合同关系错误。侯忠林向中床沈阳分公司发出的《解除通知》，并非对中床公司发出，但一审法院认为侯忠林向沈阳分公司发出解除通知，视为中床公司与侯忠林劳动合同解除。解除劳动合同的行为只能明示表示，不能默示认定，因此一审的此项认定错误。
针对中床公司的上诉请求，侯忠林辩称，1、因中床公司违法解除劳动合同，侯忠林在仲裁和一审中一直主张中床公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，而一审法院错误认定为自愿解除劳动合同，判决支付经济补偿金并没有超出诉请。2、侯忠林主张违法解除劳动合同赔偿金、加班费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请与解除劳动合同的诉请是密不可分的，应当合并审理。3、中床公司主张侯忠林工资为980元，明显不合常理。工资表是中床公司单方制作的，其真实性存在疑问。4、一审法院认定2014年12月4日双方解除劳动合同的事实是正确的。
针对中床公司的上诉请求，中床沈阳分公司辩称，与中床公司的上诉意见一致。
针对中床公司的上诉请求，外企公司辩称，对中床公司的上诉意见没有异议。
侯忠林上诉请求撤销一审判决，依法改判支持侯忠林的一审诉讼请求。其上诉理由是：1、一审法院认定侯忠林月平均工资为3985元为事实认定错误。侯忠林的工资总额为4265元。侯忠林进入中床公司工作后，工资分为两部分，分别为保底工资和行车补助，保底工资为980元（扣除保险后每月打卡700元），行车补助为20元／车。2014年5月7日侯忠林受伤停工，此前12个月即2013年5月7日至2014年5月7日，根据可收集单据进行计算，侯忠林共计运输1971车，月平均工资应为20元／车×1971车÷12＋980元=4265元。2、一审法院认定侯忠林不存在加班事实错误。侯忠林对于自己加班的事实出具了《集装箱送货单》加以证明，该送货单载有收货方签名以及收货时间，还有同单位其他员工的签字送货单，均可以清楚证实侯忠林存在加班事实。3、一审法院根据错误的侯忠林月平均工资数额所核定的其他数额存在错误。一审法院认定的侯忠林平均工资错误，导致停工留薪工资差额、一次性伤残就业补助金、解除合同经济补偿金、未休年假工资、一次性伤残补助金数额均存在错误。
针对侯忠林的上诉请求，中床公司二审辩称，与上诉意见一致。
针对侯忠林的上诉请求，中床沈阳分公司二审辩称，侯忠林不是我公司员工，与我公司没有任何关系，其是中床公司外派到沈阳的员工。我公司是中床公司的分支机构，即使有责任也不能独立承担民事责任。
针对侯忠林的上诉请求，外企公司二审辩称，我公司是侯忠林的代缴单位，其日常考核都不是由我公司进行，侯忠林的上诉请求与我公司无关。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，1、关于中床公司提出的侯忠林要求解除劳动合同及一审判决经济补偿金超出仲裁范围的问题。虽然侯忠林要求解除与中床公司劳动合同的诉讼请求并未向仲裁委员会单独提出仲裁申请，但从侯忠林提出的其他仲裁申请事项中有“支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及违法解除劳动合同赔偿金”等请求，上述请求均是以解除劳动合同为前提，因此可以认定侯忠林具有要求解除双方劳动合同的意思表示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，当事人增加诉讼请求与讼争的劳动争议案件具有不可分性，应当合并审理。侯忠林要求解除劳动关系的诉讼请求与其要求外企公司、中床沈阳分公司、中床公司支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，具有不可分性，故一审合并审理并无不当。关于一审判决中床公司支付经济补偿金的问题，因侯忠林一审诉请中有要求中床公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，而该赔偿金是在认定用人单位违法解除劳动合同的基础上根据经济补偿金数额的二倍计算得出的，因此一审判决未支持侯忠林要求违法解除劳动合同赔偿金的请求而判决中床公司支付经济补偿金并未超出当事人请求范围。
2、关于中床公司及侯忠林提出的对于侯忠林工资数额认定错误的问题，中床公司主张侯忠林月工资为980元，其余均为差旅费，对此中床公司与侯忠林双方并没有就工资的构成进行约定，而且根据中床公司向法院提供的差旅费管理制度规定，公司所属员工因工作需要到公司（分公司）所在地市区以外地区出差的，按该规定执行，对于货车司机的长途补助包含伙食费、交通费、住宿费，而侯忠林本人家住沈阳，其长期工作地点也在沈阳，并不存在差旅费支出的情形，同时，在本院二审庭审期间，中床公司的代理人也陈述该差旅费是根据侯忠林出车的数量而产生的，故本院认为中床公司所主张的差旅费实质是给予侯忠林的劳动报酬，其应当属于侯忠林的工资范畴内。因此对中床公司的该项主张，本院不予支持。关于侯忠林主张其工资保底工资980元和行车补助共4265元的问题，因其提供的银行对账单显示其受伤前的月平均工资为3985元，而其所主张的行车补助没有其他证据予以证明，故对侯忠林的该项主张，本院亦不予支持。一审判决根据侯忠林实际银行工资进账数额计算其月平均工资并无不当。
3、关于中床公司提出的一审判决认定侯忠林与中床公司解除劳动合同关系错误的问题。侯忠林2014年5月7日至2014年10月16日评定伤残等级期间，中床公司未为其足额发放工资，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，侯忠林有单方解除劳动合同的权利。2014年12月4日侯忠林向中床沈阳分公司邮寄了解除劳动合同通知书，中床沈阳分公司系中床公司的分支机构，且就解除合同事宜一直由中床沈阳分公司的工作人员与侯忠林联系，故一审判决确认侯忠林与中床物流公司于2014年12月4日解除劳动合同关系并无不当。
4、关于侯忠林主张的加班费的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。侯忠林向法院提供的《集装箱送货单》，并未加盖中床公司单位公章，也无中床公司的相关人员签字确认，中床公司对此也不予认可，故该《集装箱送货单》不足以证明侯忠林存在加班的事实，故对侯忠林的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由中床国际物流集团有限公司、侯忠林各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩鹏
审 判 员 徐亮
代理审判员 吴锡
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王龙
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；