山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第388号
上诉人（原审被告）王怀福。
被上诉人（原审原告）张效志。
原审被告周小波。
原审被告刘国安。
原审被告李炳辉。
上诉人王怀福因与被上诉人张效志，原审被告周小波、刘国安、李炳辉民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿丰民初字第4991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王怀福，被上诉人张效志，原审被告刘国安、李炳辉到庭参加诉讼，原审被告周小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院认定，周小波经刘国安、王怀福、李炳辉担保，于2010年12月8日向张效志借款200000元整。同日，周小波、刘国安、王怀福、李炳辉为张效志出具借条，载明：“借条（代合同）今借到张效志现金贰拾万元（￥200000.00）。所借款项用于大棚建设并定于2011年元月8日前一次性付清，否则每日支付借款总额的1％的违约金。…借款人认可上述则签字生效：周小波我自愿为借款人所借款项以及有可能出现的违约金做无限期担保，直至全部还清。若借款人不能履约，则替其还清并提供以下物作为担保质押担保人同意上述条款则签字或盖章生效。担保人刘国安担保人王怀福担保人李炳辉借款及担保日期2010年12月8日”。借款后，周小波支付利息至2011年7月3日，并返还本金16000元，剩余借款184000元（200000元﹣16000元），经催要，至今未还。
上述事实，有借条及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，张效志与周小波、刘国安、王怀福、李炳辉民之间的借贷担保关系合法有效。张效志提交的借条能够证明借款的事实，张效志据此要求周小波返还借款事实清楚，证据充分，法院予以支持，但应扣除已返还的16000元。周小波未返还借款，应承担清偿责任。三担保人第一次开庭辩称周小波仅实际收到借款176000元，第二次开庭辩称实际收到借款186000元，未提供证据予以证实，法院不予采信。三担保人主张已经通过林宝祥的账号偿还了该笔借款，但未提供林宝祥与本案具有关联性的相关证据，法院亦不予采信。三担保人辩称张效志提交证据的背面记载内容有“6月份付息到7.3号，还本16000，欠18.4”的字样，主张是张效志对借款情况的连续记载，对三担保人的该项主张，法院予以采纳。张效志主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，不超出双方约定及法律规定，但应以184000元为基数，从2011年7月4日起计算。三担保人与张效志在借条中约定“若借款人不能履约，则替其还清…”，根据法律规定，为一般保证，三担保人应就周小波对张效志形成的债务承担一般保证责任。其承担保证责任后，有权向周小波追偿。周小波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周小波返还张效志借款184000元；二、周小波支付张效志逾期利息（本金184000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2011年7月4日计算至判决生效之日）；三、刘国安、王怀福、李炳辉对上述款项承担一般保证责任，其承担保证责任后，有权向周小波追偿；四、驳回张效志的其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由张效志负担466元，周小波、刘国安、王怀福、李炳辉负担5354元。
宣判后，王怀福不服，上诉称：本案的实际情况是2010年12月8日，王怀福、李炳辉、刘国安为周小波提供担保，向林宝祥借款20万元用于大棚建设，并约定于2011年1月8日偿还，林宝祥扣除了14000元的高额利息，实际给周小波186000元，其后，周小波每月偿还14000元至2011年7月3日，并另付本金16000元，合计114000元，余款于2011年9月全部结清。借款事项全部过程和资金往来都是跟林宝祥操作，跟上诉人张效志无任何经济往来也未签过任何合同。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，本案的借条未约定借款利息，故上诉人不应当向被上诉人支付利息。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张效志辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘国安、李炳辉的答辩意见同上诉人王怀福的上诉意见。
原审被告周小波未提交书面答辩意见。
二审中，被上诉人张效志认可本案借款利息按月息7分约定，借款后，每月还息14000元到2011年7月3日，7个月利息共计98000元，另，于2011年7月3日还本金16000元。
2011年7月3日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为年息6.31%。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，张效志持有借款人周小波与担保人刘国安、王怀福、李炳辉签名的借条原件主张权利，借款人周小波未到庭应诉答辩，视为放弃应诉答辩权利，担保人王怀福亦认可借款人已收到借款，应认定本案张效志与周小波之间的民间借贷关系真实有效，王怀福上诉主张实际出借人不是张效志而是林宝祥没有证据证实，对其该项上诉请求，本院不予支持。王怀福主张借款实际仅交付186000元，但交付借款时其并不在场，其亦未提交证据证实预扣利息的事实，故其该项主张亦不能成立。关于本案借款的偿还情况，王怀福主张本案借款已与林宝祥全部结清未提交有效证据支持，其主张不能成立，但张效志二审中认可借款人周小波已按月息7分每月付息14000元至2011年7月3日，7个月利息共计98000元，该利息虽已支付，但利息标准超过了国家允许的民间借贷利率的上限，对超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分应抵顶借款本金，按2011年7月3日中国人民银行6个月至1年贷款基准利率的四倍计算，200000元借款7个月的利息为29400元，超出的68600元应抵扣本金，再扣除周小波支付的借款本金16000元，至2011年7月3日，尚欠张效志借款本金115400元，原审判决认定借款本金数额有误，本院予以纠正。本案借款周小波已付息至2011年7月3日，对其后的违约金，借条中约定的每日支付借款总额的1%超过了法律规定的限额，原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2011年7月4日计算至判决生效之日于法有据，本院予以确认。王怀福、刘国安、李炳辉对其三人在借条上作为担保人签字的事实未提异议，三人应按合同约定承担一般担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2012）寿丰民初字第4991号民事判决；
二、周小波于本判决生效之日起七日内偿还张效志借款115400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，从2011年7月4日起计算至判决生效之日；
三、刘国安、王怀福、李炳辉对上述款项承担一般保证责任，其承担保证责任后，有权向周小波追偿；
四、驳回张效志的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由张效志负担2115元，周小波、刘国安、王怀福、李炳辉负担3705元；二审案件受理费4300元，由王怀福负担1692元，张效志负担2608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年六月十三日
书 记 员 谭迦文