洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0306民初183号
原告（反诉被告）：郭峥，男，1985年1月1日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：张丽丝，女，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成龙，男，河南鑫苑律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：侯宇倩，女，1988年4月2日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。
被告：谭卫群（被告侯宇倩母亲），女，1964年1月13日生，汉族，住洛阳市吉利区。
原告郭峥诉被告侯宇倩、谭卫群借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日、2018年4月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告侯宇倩提出反诉，本院予以合并审理。原告郭峥及其委托诉讼代理人张丽丝，被告侯宇倩及其委托诉讼代理人轩军强到庭参加诉讼，被告谭卫群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭峥向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即偿还原告借款本金66000元及利息（从2017年7月31日至还清之日，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月31日被告侯宇倩从原告处借款66000元，由被告谭卫群担保，借条上写明用二十天还清，经多次催要，被告以各种理由至今未还。
被告侯宇倩辩称，1.原告所诉不是事实，2017年7月31日的借款已经归还。2.原告出借给被告的款项是49400元，借条上66000元中有1万元是保证金，原告没有支付给被告，还有20天的利息6600元原告预先已经扣除。3.被告给付原告的款项远远超出了原告所主张的借款本金及利息。4.原告的行为涉嫌诈骗犯罪，被告保留追究原告相关法律责任的权利。5.担保人的担保期限已经超过，不应承担责任。因此原告的诉讼请求应予以驳回。
被告谭卫群未向本院提交答辩意见。
在庭审过程中，被告侯宇倩提出反诉，请求法院判令原告郭峥返还不当得利35万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年底开始，被告侯宇倩多次向原告郭峥借款，也多次向郭峥还款，2017年侯宇倩支付给郭峥的款项比郭峥支付给侯宇倩的款项多659690元（庭后向本院提交的反诉状中变更为489600元），即使按照郭峥主张的月利率2%计息，郭峥不当得利40余万元，要求郭峥返还35万元。
原告郭峥在庭审中对被告侯宇倩的反诉不予答辩，在庭审后向本院提交答辩状辩称，原告与被告侯宇倩之间的借贷关系持续了将近一年，期间双方借贷频繁，被告侯宇倩提交的证据系偿还除2017年7月31日的66000元借款及利息之外的其它借款本息的证据，均系清偿债务行为。《民法通则》对认定不当得利的解释为“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”，原告显然不属于不当得利。被告侯宇倩提出反诉，明显属于滥用民事权利，应依法驳回被告侯宇倩的反诉请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.原告2017年8月1日至2017年12月31日工商银行账户历史明细清单14页。欲证明原告在该期间通过其工商银行账户向被告侯宇倩实际提供借款共计152700元。
2.被告侯宇倩向原告出具的14份借条及相应收据，其中一份借条撕裂成两半，时间是2017年但没有月份，还有一份借条没有借款日期。欲证明原告自2017年7月31日起向被告侯宇倩提供的部分现金借款已达494000元。
3.原告通过支付宝向被告侯宇倩转账的记录3页。欲证明原告自2017年8月至2017年10月通过支付宝向被告侯宇倩实际提供借款148400元。
4.原告微信转账交易记录1页。欲证明原告于2017年8月24日通过微信向被告侯宇倩实际提供借款22000元。
被告侯宇倩经质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，被告侯宇倩拿到的是原告工商银行2017年全年的明细清单，2017年原告用工商银行卡向被告侯宇倩转款498800元，而被告侯宇倩在2017年通过建设银行和交通银行的两个银行卡向原告转款1188990元。第二组证据中没有日期的借条是不真实的，是写错了没有实际发生借款，对其他借条的真实性认可，但均已还完；借条上面虽然写的是“现金”，但并不是现金交易，都是通过银行卡等支付形式进行的，这和原被告提交的银行转账、微信及支付宝的日期相对应的。对第三组和第四组证据的支付宝和微信转账被告侯宇倩予以认可。
被告侯宇倩为证明其主张，向本院提交下列证据：
被告侯宇倩建设银行账户2017年1月1日至7月28日交易明细清单21页，以证明向原告转款29笔共488090元。
被告侯宇倩建设银行账户2017年8月1日至11月20日交易明细清单19页，以证明向原告转款27笔共413700元。
支付宝、交通银行手机银行、微信转账记录7页，以证明2017年1月1日至7月30日向原告转款83600元，2017年7月31日至年底向原告转款83900元。
被告侯宇倩提交上述证据欲证明2017年全年被告侯宇倩通过建设银行卡向原告转款901790元，通过支付宝、交通银行手机银行、微信向原告转账167500元，被告侯宇倩向原告的转款比原告向被告侯宇倩的转款多了659690元。
原告经质证，对被告侯宇倩提交证据的真实性予以认可。但第一组证据系2017年1月1日-7月28日的交易明细，而原告所诉系2017年7月31日被告向原告所借款项66000元，原告认可在此之前被告向原告所借的款项已经清偿，因此该组证据与本案无关。第二组证据中被告所列2017年11月3日向原告转款3万元，但无论是被告侯宇倩的建行交易明细还是原告的账户均不存在该笔转款，对其它转款原告予以认可。第三组证据中2017年7月31日之前的转账与本案无关，7月31日后的转款中所列的2017年9月24日1200元转账被告重复计算，其他转款原告予以认可。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的没有借款日期的借条，虽然没有借款日期，但系被告侯宇倩所写，并捺印，应认定为侯宇倩的真实意思表示，因此应予采信。原告提交的其它证据，被告侯宇倩对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告侯宇倩提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。但被告侯宇倩提交的第二组证据中2017年11月3日被告侯宇倩向原告的转款应为1700元，非30000元，第三组证据中2017年9月24日1200元的转款重复计算，只应认定一次。对于原告主张的14张借条均是以给付现金方式交给被告侯宇倩金额达494000元的观点，本院认为，在原告提供的14份借条中，除了2份没有日期无法核对外，其余的12份借条中有9份在借款日期的对应日期有向被告侯宇倩转款的记录，其中最少的一笔转款为4400元，被告侯宇倩也多次向原告转款，可见原告与被告侯宇倩之间的借款与还款基本通过银行或网络支付平台履行，虽然在每次借款时被告侯宇倩都向原告出具了收据，但不足以认定借条中的数额原告均以现金形式给付被告侯宇倩。原告在庭审中也陈述：“除了转账，我和被告之间的借款既有转账也有现金，每次借款都有条”。因此原告主张的14张借条均是以现金方式交给被告侯宇倩的观点不能成立，14张借条上的款项与原告提交的工商银行的明细清单、支付宝或微信转账记录上的款项至少有部分重叠关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至同年11年，原告与被告侯宇倩之间有多次借贷关系，原告为出借人，被告侯宇倩为借款人。2017年7月31日，被告侯宇倩向原告出具借条：今借郭峥人民币现金陆万陆千元整，借款20天，利息2分。被告侯宇倩并给原告出具收据：今收到现金陆万陆千元整。同日，被告侯宇倩的母亲即被告谭卫群向原告承诺“借款人无法还款，我承担所有还款责任”。2018年3月9日原告向本院起诉，要求二被告归还上述借款66000元及其利息。被告侯宇倩辩称所有借款均已还完，并出示了其在2017年中向原告还款的建设银行交易明细和支付宝、交通银行手机银行、微信的转款记录。根据被告侯宇倩提交的证据，其从2017年7月31日起通过建设银行的账户向原告转款27笔计402700元，通过支付宝、交通银行手机银行、微信向原告转款16笔计89900元，共492600元。原告称原告与被告侯宇倩之间的多笔借款，除2017年7月31日的66000元外，2017年7月31日以前的和以后的借款均已还清，并出示了其从2017年7月28日起向被告侯宇倩转款的工商银行交易明细和支付宝、微信转款记录，以及2017年7月31日后原告出具的13张借条及相应收据（加上2017年7月31日的借条共14张）。原告在开庭前向本院提交的工商银行交易明细系2017年全年的，在开庭时仅出示2017年7月28日后的交易明细。14张借条中除2张没有借款日期外，其余12张的借款日期从2017年7月31日起至2017年11月2日止，借款金额只有三种：66000元、30000元、20000元；借款期限最长的为66000元的，是20天或19天，其余的为4-6天，还有2张没有写明借款期限。借条上写有利息的有2张，即2017年7月31日的和10月25日的，写明“利息2分”，其余的没有写利息。根据原告提交的交易明细和转款记录，从2017年7月31日起原告通过工商银行向被告侯宇倩转款11笔计213700元，通过支付宝和微信向被告侯宇倩转款的数额分别为16笔计148400元和1笔计22000元，共计384100元。14张借条的总金额为494000元，但14张借条中有借款日期的除2017年9月17日、10月25日和11月2日的三张外，其余借条的对应日期在银行交易明细或支付宝、微信转账记录上均有转款，但其数额均小于借条上的数额。对于原告与被告侯宇倩之间一共有多少次借款、借款的总本金是多少、被告侯宇倩向原告的多次还款分别还的是哪一笔借款，原告与被告侯宇倩均表示说不清楚。对于下列问题，原告与被告侯宇倩的陈述不一致：对于借款的利息，原告的陈述是借条上写有利息的按写的计算，没有写明的按月息2%计算，但被告侯宇倩的陈述是利息最高的是1万元每天500元，有的利息在借款时原告从本金中直接扣除；对于原告出借的方式，原告的陈述是借条上的款项都是现金交付，被告侯宇倩的陈述是只给过一两次现金，其它都是转款，给的现金还不是整笔借款的数额，只是借款的一部分；对于被告侯宇倩还款的方式，原告的陈述是基本都是转账，被告侯宇倩的陈述是有转账还款也有现金转款；对于还款后借条是否还给被告侯宇倩，原告的陈述是有被告还了钱但条还在原告手里的情况，被告侯宇倩的陈述是其大部分没有抽回借条。对于为什么只有2017年7月31日的66000元被告侯宇倩没有归还的原因，原告的陈述是被告说没有这么多钱还。
本院认为，一、仅凭2017年7月31日的借条及借据是否足以认定被告侯宇倩欠原告66000元未还。原告与被告侯宇倩之间有多次借款，从原告履行出借义务与被告侯宇倩履行还款义务的情况，双方常常通过转账的方式进行，在被告侯宇倩还款之后，有的借条原告没有交还给被告侯宇倩，被告侯宇倩也没有要求原告交还。从原告提交的2017年7月31日后借条的借款日期和还款日期，可以看出在该日期后借条没有交还的情况居于多数。因此，仅以2017年7月31日的借条及借据不能足以认定被告侯宇倩仍欠原告66000元，原告在被告侯宇倩提交还款证据后还应提供其它证据予以证明。
原告要求被告归还66000元并支付利息的证据是否充分。根据原告与被告侯宇倩提交的转款证据，从2017年7月31日起，原告共向被告侯宇倩转款384100元，被告侯宇倩共向原告转款492600元。按原告的主张，14张借条上的款项494000元均以现金形式交给被告侯宇倩，但如前所述，14张借条上的款项与原告提交的工商银行的明细清单、支付宝或微信转账记录上的款项至少有部分重叠关系，并且与借条日期相对应的转款数额均小于借条上的数额，因此，原告提交的转款证据无法证明被告侯宇倩仍欠原告66000元未还。原告与被告侯宇倩之间有多笔借款，双方之间对还款顺序也没有约定，对被告侯宇倩归还的借款到底是归还哪笔借款双方当事人均表示说不清楚，因此按常理，被告侯宇倩的还款应首先归还先前到期的债务，而不是首先归还在后到期的债务。2017年7月31日借款的借款期限为20天，所以借款到期日为2017年8月20日，而此日期后被告侯宇倩仅以其建设银行卡向原告的转款数额就达374700元，但对于原告为什么主张只有2017年7月31日的66000元未还，其陈述是“被告说没有这么多钱还”，该理由明显缺乏说服力。因此原告要求被告归还66000元并支付利息的证据不足。
被告侯宇倩的反诉请求能否成立。被告侯宇倩提出反诉的事实依据，系其向原告转款的数额比原告向自己转款的数额多出数十万元，但造成相差数十万元的重要原因，是双方的思路不一致。被告侯宇倩按2017年全年的转款数额来计算，而原告认为2017年7月31日以前的借款已经清偿完毕，相应的证据与本案无关，因此其提交的是2017年7月31日后的证据，因此被告侯宇倩提出反诉请求的事实依据不充分。再者，按照《审理民间借贷案件规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。就本案来讲，被告侯宇倩向原告所转款项，无非包含两部分，一部分为归还借款本金的转款，一部分为支付借款利息的转款。归还借款本金是被告侯宇倩应履行的义务，原告接收后不会构成不当得利，而支付的利息如超过36%的，超过部分因约定无效，仍然接收的，构成不当得利。但被告侯宇倩不能说清与原告之间借款的总次数、总本金、对每一笔借款支付的利息是多少，也不能证明双方之间借款的年利率超过了36%，因此其反诉请求不能成立。
综上，原告要求被告侯宇倩归还66000元并支付利息的证据不足，本院不予支持。被告谭卫群向原告提供保证担保，因双方未约定保证期间，故保证期间应为6个月，原告于2018年3月9日提起诉讼时已超过了保证期间，并且保证债务属于从债务，主债权不成立则保证债务也不成立，因此原告要求被告谭卫群承担责任的请求，本院亦不予支持。被告侯宇倩的反诉请求缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭峥的诉讼请求；
驳回被告侯宇倩的反诉请求。
本案受理费1681元，减半收取840.5元，由原告郭峥负担；反诉费6550元减半收取3275元，由被告侯宇倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 康明学
二〇一八年五月十七日
书记员 郭盈盈