河南省商城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1524行初28号原告马中强，男，1970年2月3日生，汉族，住潢川县。委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。被告潢川县国土资源局。法定代表人肖伟，男，局长。委托代理人方志刚，男，潢川县国土资源局工作人员。委托代理人杨玉合，男，潢川县国土资源局工作人员。原告马中强诉被告潢川县国土资源局不履行法定职责一案，于2017年6月20日向潢川县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年7月26日立案受理后，2017年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告马中强及其委托代理人万有志，被告潢川县国土资源局委托代理人方志刚、杨玉合到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，从2015年开始潢川县温馨赡养服务有限公司（以下简称温馨公司）及毛官友在春申办事处奚店村东九井村民组所在地存在违法占地及违法建设行为。审批30亩，实际占地60亩进行建设，属于典型的少批多建以及未批先建，其多占用的土地已经被破坏，已经严重损害了村民组合法利益。原告是奚店村村民。2016年12月初，原告携带书面举报材料向被告反映温馨公司及毛官友违法占地及违法建设问题，但被告不予理睬。原告于2017年1月21日和2017年2月26日，通过邮寄方式向被告送达举报材料，要求被告履行职责，并采取措施制止违法建设及违法占地。被告收到了原告举报材料，没有采取任何措施，也没有对原告举报进行任何答复，更没有进行立案处理，违法建设及违法占地仍然在继续。原告举报至今，被告针对原告的举报，既未立案查处，亦未答复原告不予立案查处的事实、理由、依据，其行为属不履行法定职责。为此，诉至法院请求（1）确认被告不履行法定职责的行为违法；（2）责令被告履行法定职责，对原告举报温馨公司及毛官友违法占地及违法建设行为，进行立案受理；（3）责令被告履行法定职责，对温馨公司及毛官友在春申办事处奚店村东九井村民组多圈建30多亩土地上进行的违法建设予以拆除，并进行行政处罚；（4）责令被告履行职责，将温馨公司及毛官友在春申办事处奚店村东九井村民组未经审批的30多亩土地予以清退，并恢复土地原状后交还给悉店东九井村；（5）案件受理费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、（2016）豫1524行初40号判决书；2、潢川县建设局请示；3、潢川县发展计划委员会文件；4、招商合同书；5、潢川县人民政府县长办公会议纪要；6、金麟市政建筑园林公司请示；7、原告购买土地的原始协议；8、原告身份证，拟证明原告为溪店村村民。上述证据拟证明原告与被诉土地有利害关系，原告具备诉讼主体资格。第二组证据：邮寄单及邮寄内容三份。1、EMS快递单（单号1056271618219）、该快递网上跟踪进度查询信息及举报信。2、EMS快递单(单号1056271622219)、该快递网上跟踪进度查询信息及举报信。3.2017年1月21日，国内挂号信（单号xa43410048541）。上述证据拟证明原告曾提出过举报，向被告提出过要求被告履行查处违法用地法定职责。被告辩称，原告无诉讼主体资格，其起诉应予驳回。原告不属东九井村民组村民，温馨公司占用土地建设与原告没有利害关系。被告已履行了法定职责。2017年6月12日，被告对温馨公司占用土地行为进行立案调查，经调查查实，温馨公司占用位于产业聚集区奚店村东九井村民组的土地进行老年公寓项目建设，建设占用土地中合法取得的土地为23550平方米，没有土地批准手续的土地2088平方米，根据调查违法事实，2017年7月27日，被告对其违法占用2088平方米土地的行为依法作出了行政处罚。原告提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、立案审批表；2、行政处罚决定书；3、编号为411526-CR-2013-0027-776号国有建设用地出让合同，拟证明温馨公司取得合法面积为35.32亩；4、不动产登记证书两份；5、违法用地地类说明和规划情况说明，拟证明违法占地为2088平方米；6、现场勘测笔录。上述证据拟证明被告已对温馨公司违法占地行为进行了处罚，已履行法定职责。第二组证据:1、河南省人民政府土地管理文件（豫政土[2009]726号）；2、征地协议。主要证明温馨公司依法取得国有建设用地使用权位于潢川县产业聚集区溪店村东九井村民组境内，该宗土地是潢川县人民政府依法征收的原属东九井村民组集体土地，而起诉人不属该村民组村民，温馨公司占用土地建设与原告没有利害关系，拟证明原告无起诉主体资格。经庭审质证，原告提交的证据，被告质证认为：1、关于潢川县建设局请示，只是说明申请建设搅拌站，没有说明具体地址，同时该请示为复印件；2、潢川县发展计划委员会立项批复，也是同意兴建搅拌站对于项目具体位置没有说明，同时该请示为复印件，也不能证明该土地与原告有何利害关系；3、招商合同书没有说明具体地址，同时该招商合同书为复印件；4、土地出让协议书，根据国家相关法律规定，禁止土地私买私卖，该协议书无效。5、原告身份证上记载的地址潢川县春申办事处奚店村中心组，与所诉奚店村东九井村民组不是同一村名组。不能证明原告与该土地有利害关系。7、判决书原告不是马中强，只是法院查明不是法院认定，均不能证明原告马中强与该土地有利害关系。对于其提交的邮寄单，被告只收到挂号信，其余快递没收到。被告提交的证据，原告质证认为：第一组证据中，对证据1真实性无异议，对关联性有异议。不能证明与举报有关联性，审批表中写明该地违法占地是巡查发现，而不是通过原告的举报进行立案。证据2真实性无异议，但不是对原告的举报进行处罚，被告没有向原告核实情况和进行任何答复，从时间来看原告进行举报是在2017年1月17日以及2017年2月28，被告几个月后才进行处理，与原告举报没有关联。3、对证据5真实性、关联性、合法性都有异议。地类说明和规划说明都没有签字、盖章。对现场勘测笔录真实性认可，但与原告举报没有关联性，被告对原告举报没有任何作为和答复。对第二组证据真实性无异议，但不认可其证明目的，该土地是奚店村的，原告为该村村民，原告与该土地有利害关系。对原告、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的第一组证据中，法院已生效判决已查明原告与潢川县奚店村东九井村民组土地有合同上关系。协议书、判决书可以证明原告与奚店村东九井村民组土地之间存在的合同关系，但与本案无关联。第二组证据中，被告认可收到了挂号信，不认可收到邮政快递，本院认为，邮政快递经查询均被签收，且被告也承认签收人王鑫系其单位办公室工作人员。故第二组证据真实性本院予以确认。被告提交的证据，第一组证据中证据5经核对与原件一致，原件盖有单位公章。被告提交的证据真实性本院予以确认。经审理查明，原告马中强于2017年1月21日通过国内挂号信的方式向被告局长肖伟举报并要求被告对温馨公司及毛官友等土地违法问题进行处理；于2017年2月28日通过邮政EMS快递方式分别向被告单位局长肖伟、副局长卞晶波邮寄违法建设举报信，要求被告对温馨公司及毛官友等未经审批进行房地产开发建设的行为追究刑事责任及行政责任。被告于2017年6月12日对温馨公司违法占用土地行为立案调查，通过调查勘测，于2017年7月27日对温馨公司作出行政处罚决定书，认定温馨公司非法占用奚店村东九井村民组土地2088平方米，其中占用耕地面积为1198平方米，占用其他土地面积为890平方米用于温馨公司建设，动工时未办理合法用地手续，不符合潢川县土地利用总体规划。并对温馨公司决定处罚如下：限收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的2088平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款14560元整。原告认为，被告对其举报未进行答复，也未根据其举报对温馨公司进行处罚，系不履行法定职责。请求法院确认被告对原告举报不履行受理、立案的法定职责违法，并要求被告履行依法查处违法用地的法定职责。本院认为，举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于举报请求权的具体规定作出判断。对是否具备原告主体资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障举报人自身的合法权益。就本案所涉及土地违法领域而言，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。该条规定了检举和控告两种方式。本案原告没有提供是由于其举报的温馨公司或者毛官友的违法占地行为导致原告合法权益受损的证据。虽然原告提供了证据证明其与奚店村东九井村民组土地曾存在合同关系，但其与本案被告是否处罚土地违法行为人没有直接的法律关系。被告是否对被举报的违法行为进行处罚、处以何种处罚对原告的合法权益并不能产生直接影响。原告举报的作用并非直接保障其自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反土地管理法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据。虽然《土地管理法》）第六条规定，任何单位和个人有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告，但行政机关对于检举所作的处理，包括答复或者不答复，均与检举人也即本案的举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。原告要求确认被告对原告举报不履行立案、受理的法定职责的诉讼请求本院不予支持。故原告第（1）、（2）项诉讼请求本院不予支持。关于原告第（3）、（4）项诉讼请求，因原告与被告是否进行处罚的行政行为没有法律上的利害关系，故本院不予支持。且被告提交的证据证明被告已经对被诉土地上的违法行为进行了行政处罚。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马中强的起诉。案件受理费50元，由原告马中强负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  何 莉审 判 员  周 丽人民陪审员  何茂斌二〇一七年九月二十日书 记 员  邢 璞