山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终750号
上诉人（原审被告）金振富。
委托代理人张惠春。
委托代理人曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱兵�
委托代理人王晓燕，女，1961年11月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人王迪。
委托代理人王晓燕，女，1961年11月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人王丽萍，女，1963年11月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人许玉华。
委托代理人王丽萍，女，1963年11月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人王晓燕，女，1961年11月17日出生，汉族，住址同上。
上诉人金振富因排除妨害纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣人民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原审原告王锡奎与原告王爱兵系父子。因村规划需要，王锡奎于1998年将原有6间平房翻建成两层5间楼房，分别为东两间，西三间，中间建有共用楼梯。1999年10�，王锡奎将西三间房屋转让给被告，双方签订了房屋买卖协议一份，协议载明：“兹有王夕(锡)奎西三间楼房二层暂若(约)定卖与金振富名下，经协商定(价)贰拾万元，先交拾万元，其中(余)拾万元分期交给。第一期春节交贰万元，第二期2000年7月1日交肆万元，第三期2001年7月1日交肆万元。款交齐后立契为证。并备注：1、原有楼地为准，前后院卖楼者概不“售”（该字书写潦草，不易辨认）；2、对于楼梯属双方共同所有准走不准转卖；3、前面须(需)平房走路，须(需)用地方有王(夕)锡奎负责”。协议签订后，被告进入该房屋居住至今。被告于2001年申请办理土地使用证和房屋产权证，于同年1月15日和1月18目被告办理了集体土地使用证和房屋产权证。后原告王爱兵于2012年8月向原审法院提起行政诉讼，要求撤销荣成市国土资源局为被告颁法的集体土地使用证书（荣集用2001字第27170585号），原审法院做出（2012）荣行初字第61号行政判决支持了原告王爱兵的诉讼请求。2015年3月，原告王爱兵向荣成市住房保障和房产管理局申请撤销为被告颁发的房屋所有权证(荣)房权证村字第××号，该局于2015年3月10日做出撤销(荣)房权证村字第××号房屋登记的决定。现上述判决和决定已发生法律效力。2006年，被告在所购买楼房南面建院墙时被王锡奎进行阻止，至今未建成，被告在该院内堆放各种杂物，影响原告使用。2015年5月6日，王锡奎、王爱兵诉至原审法院，要求被告停止占用诉争院落并恢复原状。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、书证等证据在案为证。
原审法院认为，王锡奎与被告于1999年10月签订的房屋买卖协议，经（2014）荣人商初字第19号民事判决确认为合法有效，该判决已发生法律效力。双方应履行协议约�的事项。虽然买卖协议备注中第一项最后一字难以辨认，但被告无充分的证据证明王锡奎已出卖该争执的院落部分。经调查及通观整句话意思表达，此字应认定为“售”是该协议的初衷表示。因为该院落原告不售也不影响被告对该楼房的使用和通行，因此被告在该院落内建筑院墙的行为侵犯了王锡奎、王爱兵对其宅基地的使用权，违背了房屋买卖协议的约定。现王锡奎、王爱兵要求排除妨害，清除堆放物，恢复原状的诉讼请求理由正当，应予支持。被告主张该院部分已随楼房出售，应归其使用，因未提供足以证实双方购房协议备注第一款中关于是否已出售的证据予以反驳，且提供的土地使用证及房屋产权证，因被告提交的材料不齐和隐瞒真实情况均被人民法院、国土资源局和房产管理局予以撤销，不具有证据效力。因此，被告所辩证据不足，不予认定。依据《中华人民共和国物权法》三十五条、六十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告金振富于判决生效后三十日内将建筑及堆放在王锡奎、王爱兵所使用院内的院墙及杂物予以清除，恢复原样。案件受理费100元，由被告金振富负担。
上诉人金振富不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与王锡奎签订的房屋买卖协议中争议的字并非“售”字而是“债”字，双方的本意是王锡奎将诉争院落一同转让给上诉人，只是王锡奎不负责院墙的建设。此外，包括诉争院落在内的涉案房产的产权证曾办理至上诉人名下，虽然该证被撤销，但仍可反映出王锡奎转让诉争院落之本意，且按王锡奎的主张上诉人只买房屋不买院落极不方便通行也不符合常理。综上，上诉人基于买卖合同有权使用诉争院落，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王爱兵、王迪、王晓燕、王丽萍答辩称，王锡奎在房屋买卖协议中明确写明诉争院落不出售，上诉人占用诉争院落没有事实及法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，王锡奎于2015年9月9日去世，其法定继承人王晓燕、王迪、王丽萍及许玉华均申请参加本案诉讼，本院依法追加上述人员作为被上诉人参加诉讼。二审诉讼中，上诉人主张其办理案涉房产土地使用权证时，王爱兵盖章予以同意，对此在原审中提供了土地登记申请审批表复印件一份，该表的土地面积为180.6平方米，四至内容一栏中写有“J2-J3至墙中邻王爱兵”，其中“王爱兵”处盖有印章但模糊不清。经质证，被上诉人对上述证据的真实性予以否认，并主张王爱兵无权对王锡奎的房产进行处分。
另查明，上诉人在二审中提交诉争房屋现场照片两张，拟证实诉争房屋现状。经质证，被上诉人认为上诉人系在2006年王锡奎不在家时自行重建了照片中的围墙。上诉人另申请证人张某甲、张某乙、刘某甲、刘某乙及出庭作证。证人张某甲、张某乙均证实其在2006年6月对涉案房产的院落进行施工，期间听王锡奎讲涉案房产卖了20万元，由买房人负责建设院墙；证人刘某甲证实，其于1999年介绍上诉人购买王锡奎的房产，当时听王锡奎说其不负责建设前后院墙，由上诉人负责建设。该证人同时认可其儿子跟随上诉人学徒。证人刘某乙证实，其系上诉人前妻，当时证人负责涉案房产的买卖事宜，当时约定王锡奎将诉争院落转让给上诉人，由上诉人负责建设院墙，其在签订合同后也查看了合同内容。本院向证人出示涉案房屋买卖协议，证人无法辨认双方争议的字是什么，只是知晓当时约定是不负责的意思。经质证，上诉人对证人证言均�异议，被上诉人对上述证人证言不予认可，并主张证人张某甲、张某乙、刘某甲无法证实其施工人和介绍人的身份，证人刘某乙无法辨认合同内容，与常理不符。
本院依法对案涉房屋进行了现场勘验并拍摄了现场照片。经勘查，被上诉人于2000年后在其房屋院落部分建造围墙，将原房产院落分为两部分，中间隔墙留有门洞用于通行。上诉人于2006年在其所占院落处建造围墙，因故未施工完毕，仅铺设红砖。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人占用诉争院落事实清楚，其主张基于其与王锡奎签订的房屋买卖协议，其已经获得了诉争院落的产权。但从涉案房屋买卖协议的内容看，双方约定“原有楼地为准”，前后院卖楼者概不“售”，上诉人主张该字并非“售”字而系“债”字，其该解释并不符合一般文字语义逻辑，被上诉人主张的“售”字与前后文语句连贯，更符合日常用语习惯。另从文义表述看，备注部分系对合同主文的进一步补充，而“以原有楼地为准”是对转让房产的范围限定，后段语句顺承其义亦应是对转让范围的约定，而上诉人理解的“债”意味着双方对院墙的约定，该理解与合同上下文语义不符。上诉人虽曾将涉案房产的产权证办理至自己名下，但后该证被撤销，不能以此证实其获得了涉案房产的产权，且其提供的证人证言中，证人张某甲、张某乙、刘某甲无法证实其施工人和介绍人的身份，被上诉人对此亦不予认可，而证人刘某乙作为涉案房屋买卖协议的经办人，亦无法对双方争议内容做出合理解释，不符合常理。另，上诉人提供的土地登记申请审批表系复印件，被上诉人对王爱兵的印章不予认可，而从审批表的内容看，只是在四至内容一栏中�现“王爱兵”字迹，不足以表明王爱兵有处分案涉房产的真实意思表示。同时，根据该审批表形成的土地使用权证已经因材料不齐而被撤销。综上，本院认定上诉人提供的上述证据均无法证实其与王锡奎之间就诉争院落达成了转让的合意，在此情况下，上诉人占用诉争院落缺乏事实及法律依据，其以已经买受诉争院落为由拒绝搬出理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金振富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年九月三十日
书�记员安圆圆