河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1202行初15号
原告俞双旗，男，1958年2月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告三门峡市公安局湖滨分局。组织机构代码证：00580259-8。
住所地：三门峡市建设路中段。
法定代表人张恩义，该局局长。
出庭负责人张毛军，该局副局长。
委托代理人曹韶伟，该局民警，警号：052529。代理权限为一般代理。
被告三门峡市公安局。组织机构代码证：00580259-8。
住所地：三门峡市崤山路中段。
法定代表人王峰，该局局长。
委托代理人邹少丽，该局法制支队民警，警号：150611。代理权限为特别授权。
委托代理人韩珍，该局法制支队民警，警号：151370。代理权限为一般代理。
原告俞双旗诉被告三门峡市公安局湖滨分局、三门峡市公安局行政撤销一案，我院于2016年1月28日立案受理，受理后依法组成合议庭于2016年3月1日开庭，对该案进行了公开审理。原告俞双旗，被告三门峡市公安局湖滨分局（以下简称湖滨分局）出庭负责人张毛军、委托代理人曹韶伟，被告三门峡市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人邹少丽、韩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月7日，被告湖滨分局针对原告俞双旗报案称位于三门峡市湖滨区黄河路北四街坊32号楼2单元1号房门被人更换，认为不属于公安机关管辖范围，作出了不予调查处理告知书。原告俞双旗不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年1月19日作出三公复答字[2016]第08号行政复议决定书，维持湖滨分局作出的不予调查处理告知书。
原告俞双旗诉称：2015年7月22日下午6时许，我回家发现防盗门被换，家中5万元现金以及一些金银首饰被盗，我立即向公安机关报案，公安机关以民事纠纷进行调解，我多次要求公安机关刑事立案，并且被告湖滨分局认为吕春兰与我就该房屋使用权存在民事纠纷，对于我家中被盗一事不予刑事立案。我对被告湖滨分局对其房屋防盗门被更换一事作出的不予调查处理通知书以及对被告市公安局维持被告湖滨分局作出的不予调查处理告知书均不服。
我认为依据河南省三门峡市湖滨区人民法院（1999）湖民初字第424号民事调解书里吕春兰的证明书可以证明现黄河路北街坊32号楼2单元1号住房归我所有，不存在我与吕春兰的房屋民事纠纷，对于家中防盗门被更换，房屋内财产被盗这一事实，我认为已经构成刑事犯罪，公安机关应该给予刑事立案。综上，我于2016年1月19日收到该行政复议决定书，我对该决定复议书不服，为维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，向三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼。诉讼请求如下：请求依法撤销三公复决字（2016）第08号行政复议决定书。
原告提交的证据有：1、三门峡市湖滨区人民法院（1999）湖民初字第424号民事调解书；2、吕春兰的证明。
被告湖滨分局提交答辩状并在庭审中辩称:原告俞双旗所诉与事实不符。三门峡市湖滨区黄河路北四街坊32号楼2单元1号系十一局公房，吕春兰和原告俞双旗笔录中均可证实。两人在该房屋使用权上存在纠纷，经走访十一局房产处，房产处工作人员表示该房屋系吕春兰和前夫俞兴旺（俞双旗弟弟）家庭住房，和原告俞双旗没有关系。吕春兰更换房门前，曾告知俞双旗。吕春兰更换该房屋房门后将换下的房门存放在房屋内，无主观上的故意损坏，其目的是收回该房屋的使用权，并非出于泄私愤、报复等动机损坏该房门，其主观上没有故意毁财的用意，不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的故意损毁公私财物违法行为；吕春兰更换房门时该房屋系闲置房，无人居住，亦不构成该法规定的非法侵入他人住宅违法行为，吕春兰更换房门的行为应属民事范畴，非公安机关管辖。以上事实有吕春兰、原告俞双旗等人的陈述、现场勘查照片等证据证实。综上所述，我局对吕春兰更换黄北四街坊32号楼2单元1号防盗门一事作出的不予调查处理告知书是依法进行有理有据的；原告俞双旗称房间内五万元及金银首饰被盗一事要求立案追究责任，系刑事案件范畴，我局已作出不予立案决定，不属于行政诉讼范畴。因此，恳请人民法院依法驳回其起诉。
被告湖滨分局在收到起诉书副本之日起15日内提交的证据材料有：事实依据：第一组证据：1、受理案件登记表；2、呈请延期办案期限审批表；3、呈请不予调查处理审批表；4、不予调查处理报告书。第二组证据：1、民警孙飞出具的事情经过；2、民警马楷出具的事情经过；3、俞双旗提供的报案材料；4、俞双旗出具的情况说明；5、对俞双旗询问笔录（共四份）；6、对吕春兰的询问笔录（共三份）；7、对证人王某的询问笔录；8、对证人张某的询问笔录；9、对证人赵某的询问笔录；10、对证人刘某的询问笔录；11、对证人余某的询问笔录；12、对证人李某1的询问笔录；13、对证人李某2、陈某、苏某的询问笔录；14、三公湖案勘字（2015）0752号现场勘验检查工作记录；15、俞双旗提供的住房证、户籍身份证明信息及住房卡片复印件；16、俞双旗提供的吕春兰出具的证明及（1999）湖民初字第424号民事调解书复印件；17、俞双旗提供的2015年10月14日北四32-2-1俞双旗缴纳的半年垃圾清运费复印件和十一局房地产管理处2013年5月14日出具的北四32-2-1房主为刘秀的证明；18、吕春兰2015年7月27日提供的十一局住户情况分户卡照片复印件；19、湖滨分局治安管理大队出具的情况说明；20、湖滨分局作出的对俞双旗控告家中被盗案不予立案通知书及复议决定书各一份。法律依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条；3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
被告市公安局提交答辩状并在庭审中辩称:三门峡市湖滨区黄北4街坊32号楼2单元1号的房屋产权归水利水电十一局所有，吕春兰与原告俞双旗就该房屋使用权存在民事纠纷。2015年7月20日，吕春兰找到原告俞双旗要求其归还该房屋的使用权，原告俞双旗不予归还，7月22日，吕春兰便将该房屋的防盗门更换。后原告俞双旗向被告湖滨分局报案，12月7日被告湖滨分局向原告俞双旗送达了不予调查处理告知书。
2015年12月8日，原告俞双旗以不服被告湖滨分局不予调查处理告知书为由向我局提起行政复议，请求撤销被告湖滨分局不予调查处理告知书并依法调查处理，我局依法受理。经审查，我局于2016年1月19日作出了三公复决字（2016）第08号行政复议决定书，维持被告湖滨分局对原告俞双旗报房屋防盗门被更换一事作出的不予调查处理的决定。
1、原告俞双旗所报称的三门峡市湖滨区黄河路四街坊32号楼2单元1号房门被换一事，因原告俞双旗于吕春兰之间存在民事纠纷，吕春兰更换该房屋防盗门的行为不属于公安机关的受案范围。
2、我局作出复议决定适用法律正确、程序合法。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告市湖滨分局对原告俞双旗报房屋防盗门被更换一事做作出的不予调查处理告知书，适用法律正确、程序合法。
综上所述，我局做出的三公复决字（2016）第08号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求湖滨区人民法院依法维持我局作出的三公复决字（2016）第08号复议决定书，驳回原告俞双旗的诉讼请求。
被告市公安局在收到起诉书副本之日起15日内提交的证据材料有：1、俞双旗行政复议申请书；2、三门峡市公安局行政复议提出答复通知书；3、三门峡市公安局湖滨分局提交答复意见书；4、三门峡市公安局行政复议决定书；5、行政复议决定书送达回证。
经质证，原告对被告的事实证据第二组第6号、10号、12号证据有异议，其它均无异议。二被告对原告的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月22日，原告俞双旗通过110报警称，其位于湖滨区黄河路北四街坊32号楼2单元1号的家中门锁被撬，又称防盗门被人更换，家中5万元现金及金银首饰被盗。经被告湖滨分局查实，该房的防盗门被原告前弟媳吕春兰找人更换，该房屋属于十一工程局公房，房屋系吕春兰和前夫余兴旺（俞双旗弟弟）家庭住房。被告湖滨分局对原告俞双旗作出了不予调查处理告知书，原告俞双旗不服，于2015年12月11日向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2016年1月19日作出三公复决字（2016）08号行政复议决定书，维持了被告湖滨分局作出的不予调查处理告知书，原告不服，遂诉至本院请求撤销。
本院认为：三门峡市湖滨区黄北4街坊32号楼2单元1号房屋位于被告湖滨分局辖区内，被告湖滨分局对辖区内治安管理等拥有管辖权。原告俞双旗当时向被告湖滨分局提交的证据并不能证明自己拥有该住房的产权或使用权，经被告湖滨分局调查该住房产权归水利水电十一局所有，故被告湖滨分局认定吕春兰与原告俞双旗就该房屋使用权存在民事纠纷，事实清楚。民事纠纷的处理不属于公安机关受案范围，被告湖滨分局因此向原告俞双旗送达了不予调查处理告知书并无不妥。原告俞双旗不服，提起行政复议后，市公安局于以原告俞双旗于吕春兰之间存在民事纠纷，吕春兰更换该房屋防盗门的行为不属于公安机关的受案范围为由，作出三公复决字（2016）08号行政复议决定书维持了被告湖滨分局对原告俞双旗报房屋防盗门被更换一事所做作出的不予调查处理告知书，事实清楚，程序合法，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告俞双旗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 杨 昭
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡煜芬