湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5967号
上诉人(原审原告)：湖南壹伍捌通信发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路488号云栖谷住宅小区14栋701房。
法定代表人:李晓玲，执行董事。
委托代理人:王振林，北京盈科（长沙）律所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐立红，女，1970年11月6日出生，汉族，住住湖南省沅江市
被上诉人（原审被告）：肖美云，女，1940年11月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。
两被上诉人共同委托代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。
上诉人湖南壹伍捌通信发展有限公司（以下简称壹伍捌公司）因与被上诉人徐立红、肖美云劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）作出的（2016）湘0104民初2484号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人壹伍捌公司的委托代理人王振林，被上诉人徐立红、肖美云的共同委托代理人伍小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：壹伍捌公司于2014年7月24日成立，法定代表人为李年春，监事为谈凤姣，法定代表人于2015年12月1日变更为李晓玲，经营范围为通信线路的安装；通信系统工程服务；计算机网络系统工程服务等。广西荣捷建设投资有限公司（以下简称荣捷公司）将其承包的工程发包给李年春，其与李年春于2015年9月6日签订《广西广电网络柳江分公司、融水分公司网络建设和改造工程》，于2015年12月15日签订《广西广电网络公司上林县网络建设与改造工程》。刘阳辉在李年春的施工队工作，李年春向其支付劳务报酬。刘阳辉在2015年10月10日突患脑干出血，于2015年10月11日去世。刘阳辉系肖美云的儿子，系徐立红的丈夫。肖美云、徐立红向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘阳辉（已故）与壹伍捌公司存在事实劳动关系。仲裁委于2016年3月28日出具岳劳人仲案字[2016]第016号仲裁裁决书，裁决刘阳辉与壹伍捌公司存在事实劳动关系。壹伍捌公司不服该仲裁裁决，遂成本诉。另认定，李晓玲与李年春系父女关系。
原审法院认为：劳动者的合法权益应当尊重并得到保护。刘阳辉在李年春施工队工作，李年春承包的工程系网络通讯业务。公司的法定代表人代表公司对外履行职务本质上是一种代理行为，其行为符合代理行为有效的法律要件能对被代理人即公司产生约束力。李年春系壹伍捌公司的前法定代表人，其承包工程的业务范围属于壹伍捌公司的经营范围，且李年春向刘阳辉发放工资，接受其管理，刘阳辉所提供的劳动亦属于壹伍捌公司业务的组成部分，李年春的行为是一种有效的职务行为，对壹伍捌公司产生法律效力，故壹伍捌公司与刘阳辉存在事实劳动关系，壹伍捌公司诉请刘阳辉与其不存在事实劳动关系欠缺事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原审法院判决：一、驳回壹伍捌公司的全部诉讼请求；二、确认壹伍捌公司与刘阳辉存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由壹伍捌公司承担。
壹伍捌公司不服原审判决，上诉称：1、李年春在本案中承接工程的行为不属于代表壹伍捌公司的职务行为。李年春在壹伍捌公司成立前就一直以个人名义在湖南××××等地承接工程，壹伍捌公司成立后，李年春与合作方的这种业务模式也未有改变。本案中，李年春虽为壹伍捌公司的原法定代表人，但其承接业务的合同系以个人名义签订，履行过程中没有壹伍捌公司参与，所得工程款也没有支付到壹伍捌公司账户，而是由李年春个人收取。原审认定李年春对外签订合同的行为属于职务行为，该认定是错误的。2、刘阳辉与李年春为雇佣关系，其提供劳动不属于壹伍捌公司的业务组成部分。刘阳辉于2010年年初开始进入李年春的施工队做事，其所做工作均是李年春个人从工程公司分包下来的。刘阳辉的工资按天计算，平时从李年春处支取生活开支，年底进行一次性结算，项目淡季休息。刘阳辉对其系李年春个人雇佣是知情并认可的。刘阳辉在本案中的务工行为是与李年春原雇佣关系的延续，其不因壹伍捌公司的成立而自动转化为劳动关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，且本案一、二审诉讼费全部由徐立红、肖美云承担。
徐立红、肖美云答辩称：1、刘阳辉从事的工作是壹伍捌公司工作的构成部分，是李年春聘用并且发放工资，且李年春当时是壹伍捌公司的法定代表人。李年春的行为就是代表壹伍捌公司的行为。故请求二审法院维持原判。
壹伍捌公司在二审过程中向本院提交了中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知，来源于住房和城乡建设部官方网站，拟证明壹伍捌公司成立以来不具备通讯工程施工的资质。徐立红、肖美云对壹伍捌公司提交的上述证据发表质证意见称：该通知不属于新证据，且不能说明壹伍捌公司的经营范围。对壹伍捌公司提交的上述证据，本院经审查认为：该证据内容真实，来源合法，但壹伍捌公司有无相应施工资质与其用工行为之间并不存在必然的关联，不能作为本案定案依据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为刘阳辉（已故）与壹伍捌公司之间是否存在事实劳动关系。经审查，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，刘阳辉系由壹伍捌公司当时的法定代表人李年春聘用并安排工作，其工作时接受李年春的管理，且其劳动报酬亦主要由李年春发放。依据法律法规的规定，李年春作为壹伍捌公司法定代表人所从事的行为即代表壹伍捌公司的职务代表行为，其法律后果应由壹伍捌公司承担。根据李年春与荣捷公司签订的《业务协作框架协议》，李年春承接的工程为“网络建设和改造”，与壹伍捌公司营业执照上所注明的“通信线路和设备的安装、通信系统工程服务、计算机网络系统工程服务”等经营范围相符，因此，刘阳辉在李年春施工队工作时所从事的工作亦系壹伍捌公司的业务组成部分。壹伍捌公司虽主张其未取得相应的施工资质，但施工资质的取得与用工行为的建立之间并不存在必然的联系。上诉人壹伍捌公司认为刘阳辉与李年春之间系雇佣关系，但未提交雇佣合同或其他有效证据予以证明，本院不予采信。原审法院认定壹伍捌公司与刘阳辉之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人壹伍捌公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南壹伍捌通信发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 李雨佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 倩
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。