浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终742号
上诉人（原审被告）：浙江缙云联合村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省缙云县五云街道仙都路**号。统一社会信用代码：913311005681889XXXX。
法定代表人：孙胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应碧华，女，1979年1月11日出生，汉族，该公司职员，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢兰英，女，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人暨被上诉人卢兰英的委托诉讼代理人（原审原告）：赵肖庆，男，1970年9月29日出生，汉族，与被上诉人卢兰英系夫妻关系，住浙江省缙云县。
上诉人浙江缙云联合村镇银行股份有限公司（以下简称缙云村镇银行）因与被上诉人卢兰英、赵肖庆房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
缙云村镇银行上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人一审的起诉。事实与理由：1、上诉人在2017年6月30日提出解除《营业办公用房租赁协议》，被上诉人拒收退租通知，上诉人留置送达并采用拍照、录像等方式记录送达过程，被上诉人在其发送的函中也承认了前述事实，拒收不代表通知未到达，上诉人符合法律规定的有效送达一审法院置若罔闻，明显认定事实错误。上诉人在送达退租通知书后，还向被上诉人归还钥匙，虽被上诉人不肯接收钥匙，但不能否定上诉人向其交付的事实，上诉人一直明确提出已按约定解除合同，不存在所谓的一直未对被上诉人要求给予明确答复。2、上诉人提交业务量统计表对比数据来说明原来的营业地点因停车等一系列客观原因影响了发展导致需要提前解约，而非上诉人无缘由的作出主观臆断，一审错误的将上诉人依据客观原因发挥主观能动性当成了主观原因。因为地址、停车等客观原因影响了实际经营，阻碍了发展，从而导致上诉人需要选择新地址搬迁，并非上诉人主观不喜欢、不愿意，两者先后顺序是客观原因在先，主观行动在后。否则，按照一审认定，上诉人永远无法行使合同约定的解除权，明显违背了订立合同时的真实意思表示。3、一审判决认定事实错误导致适用法律不当。依据合同法第九十三条、九十六条规定，解除合同条件成就，上诉人也通知了对方，合同自通知到达对方时解除。4、银行经营具有一定特殊性，相关变更包括地址、高管人员的变更等都需要国家银行业监督管理部门核准，在一审诉讼前上诉人早已完成了前置性审批程序，加上考虑案涉房产租金大大高于市场价格、房产环境劣于新址经营环境等客观因素，本案争议房产租赁合同已无法继续履行，一审法院判决继续履行显失公平。既然双方对客观原因没有作出限制，没有明确指出一定是遇拆迁等必须情形，根据法无明文规定即可为的原则，上诉人确因客观原因需要提前退租，又尽到了法定通知义务，合同已然解除。一审判决错误的对客观原因作出扩大解释，剥夺了上诉人�使约定解除权的权利。
卢兰英、赵肖庆答辩称，1、本案事实是上诉人于2016年12月曾要求被上诉人减少房租，因被上诉人已经开具了2017年度的税务发票故要求2017年房租不减，之后几年房租可以协商确定。上诉人坚持从2017年开始减租，后于2017年6月底提出要求解除合同，并向被上诉人出示了一份书面文件，因被上诉人不同意解除，上诉人当场收回，故并非一审认定的被上诉人拒收，而是被上诉人不同意解除合同拒绝签字后被上诉人收回。2、上诉人在本案中作为违约方，不享有单方解除合同的权利。上诉人一直主张适用约定解除，而双方对解除合同并未达成协议，在被上诉人不同意的情况下不能构成协议解除。被上诉人从未否认上诉人曾提出提前退租的要求，但这与合同法规定的约定解除合同条件成就后的通知解除是完全不同的两�行为。被上诉人通过发函、不同意接收钥匙等行为明确不同意解除合同，上诉人单方执意撕毁合同，对被上诉人要求解决纠纷的行为视而不见，其消极行为造成了损失的不断扩大。3、上诉人提前退租的真正原因是认为租金约定过高，并非客观原因，上诉人未提交其提前退租系因客观原因的任何证据。上诉人称其报备迁址是其内部行为，迁移新址明显是出于营业利益的需要，非国家政策或客观原因导致不能继续履行合同。上诉人作为金融机构，相较普通民事主体而言，应当具备承担更多商业风险的能力及义务，其在签订合同时应当对合同的风险包括租赁房屋十年来的经营形势进行了分析，即使经营形势发生了变化，作为商事活动主体亦应承担风险。上诉人不符合约定提前退租，欲将其对商业风险的判断失误及违约造成的后果转嫁被上诉人，严重违反诚实信用原则。4�上诉人认为案涉合同无法继续履行的理由不能成立。案涉房屋适合上诉人经营，壶镇几家银行均没有专门的停车场，被上诉人屋前的停车条件相较壶镇其他几家银行均为优越。出于解决问题的考虑，被上诉人同意上诉人可先将争议房屋转租出去以减少损失，但上诉人消极对待。上诉人一再强调适用约定解除而不要求适用合同法第一百一十条之规定，现又认为一审判决继续履行忽视了合同已无法继续履行，显然自相矛盾。
卢兰英、赵肖庆向一审法院起诉请求：1、判令缙云村镇银行继续履行双方签订的《营业办公用房租赁协议》；2、判令缙云村镇银行依合同约定支付2018年租金205465.50元；3、诉讼费用由缙云村镇银行负担。
一审法院认定事实：2011年12月25日，赵肖庆、卢兰英（甲方）与缙云村镇银�（乙方）签订《营业办公用房租赁协议》，该协议主要内容：“甲方将坐落在缙云县壶镇镇贤母西路XX号房屋的第一层和第二层租赁给乙方使用，租赁时间自2012年1月1日至2021年12月31日，首年租金为125686.9元；自2013年1月1日至2016年12月31日每年按上年租金递增9%，2017年1月1日至2021年12月31日每年按上年租金递增10%；租金按一年一付原则支付（每年的12月支付下一年租金）；乙方使用该房屋的用途按营业、办公用房使用，如需改变用途，应事先征得甲方同意。乙方如遇国家政策或其他客观原因需提前退租的，应提前一个月书面通知甲方，并不得退回当期（年）租金，如退租时距当年底不足半年，乙方应补足甲方半年租金”。2017年6月30日，缙云村镇银行提出解除《营业办公用房租赁协议》，送达赵肖庆、卢兰英被拒收。赵肖庆、卢兰英于2017年7月9日向缙云村镇银行送达《关于要求继续履行租赁合同的函》，表示不同意解除合同，要求继续履行，并要求缙云村镇银行积极解决纠纷。缙云村镇银行没有回复，赵肖庆、卢兰英又于2017年10月20日向缙云村镇银行发出《律师函》，要求履行合同，并要求缙云村镇银行在收到后三日内积极联系赵肖庆、卢兰英解决纠纷，但缙云村镇银行一直未对赵肖庆、卢兰英的要求给予明确答复。2017年12月22日，赵肖庆、卢兰英向缙云村镇银行发出《催告通知函》，要求其明确是否支付2018年租金，以便于开具税务发票，缙云村镇银行于2017年12月27日进行回复，表明已经退租无需再支付租金。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉合同是否已解除；2、赵肖庆、卢兰英诉请缙云村镇银行支付2018年租金是否合法、合理。针对争议焦点1，根据双方于2011年12月25日签订的《营业办公用房租赁协议》，该协议第四条“乙方使用该房屋的用途按营业、办公用房使用，如需改变用途，应事先征得甲方同意。乙方如遇国家政策或其他客观原因需提前退租的，应提前一个月书面通知甲方，并不得退回当期（年）租金，如退租时距当年底不足半年，乙方应补足甲方半年租金。”本案中，缙云村镇银行最早于2017年6月30日向赵肖庆、卢兰英提出要求提前退租、解除合同，主要理由为经营上的需要，赵肖庆、卢兰英先后三次发函给缙云村镇银行，明确答复不同意解除合同。根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，故本案不符合合同约定解除的情形；根据《合同法》第九十四条第（二）项，缙云村镇银行明确表示不履行合同义务，赵肖庆、卢兰英保留了合同解除权利。根据《营业办公用房租赁协议》，缙云村镇银行如需提前退租，需遇国家政策或其他客观原因。案涉合同并未出现国家政策的情形；是否构成客观原因，从法理上分析，客观原因是外界的因素，人的意识无法控制的，主观原因是自己的因素，人的意识可以控制、自主判断的，缙云村镇银行因经营上的需要，选择新地址或留在原地址，选择什么时间搬迁，是受人的意识支配、控制的，故属于主观原因。综上，案涉合同尚在租赁期内，未出现国家政策或其他客观原因的情形，虽缙云村镇银行提出解除合同，但赵肖庆、卢兰英保留了合同解除的权利，明确表示不同意解除合同，在此过程中，双方亦未进行进一步协商解决，故案涉合同尚未解除。针对争议焦点2，如前所述，案涉合同尚未解除，根据2011年12月25日签订的《营业办公用房租赁协议》第三条“租金按一年一付原则支付（每年的12月支付下一年租金）……”，赵肖庆、卢兰英要求缙云村镇银行支付2018年租金的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、缙云村镇银行继续履行双方于2011年11月25日签订的《营业办公用房租赁协议》。二、缙云村镇银行于判决生效后十日内支付赵肖庆、卢兰英2018年的租金205465.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一�案件受理费4382元，由缙云村镇银行负担。
二审期间，上诉人向本院提交照片一组，待证上诉人现在承租的新址地段区位、停车等客观因素都优于原先向被上诉人承租的旧址。被上诉人质证认为，原址的停车条件已经优于其他金融机构了，而且停车、地段等都不属于客观原因。被上诉人向本院提交光盘一张（内有视频一段、电话录音一段），待证被上诉人不同意解除合同接收钥匙，上诉人强行将钥匙留在被上诉人处；上诉人张贴公告明确2017年12月底前搬迁新址，现上诉人新租房屋每年房租25万元，说明上诉人搬迁新址解除合同是为了转嫁商业风险，损害了被上诉人的利益。上诉人质证认为，视频内容不完整、不客观，双方确实因为交钥匙产生冲突，视频正好能反映上诉人已经向被上诉人交还了钥匙；对录音内容的待证事实有异议�上诉人新址的地段、停车、房租等都是优于原址的。本院经审查认证认为，上诉人的证据仅能证明其营业场所原址及新址的现场状况，不能待证其他事实；被上诉人的证据系由其单方制作，完整性存疑，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，案涉租赁协议约定的解除条件为“乙方如遇国家政策或其他客观原因需提前退租的，应提前一个月书面通知甲方”，而该约定条件实现的前提是双方就解除租赁协议达成一致意见。缙云村镇银行主张本案符合约定解除，但根据现有证据，赵肖庆、卢兰英一直不同意解除案涉租赁协议，缙云村镇银行在双方未达成协议解除的情形下即搬离原租赁场所，其提前通知退租及搬离原址的行为并不能达到法律意义�的解除合同的效果。缙云村镇银行称其搬离原租赁场所系因原场所地段不佳业务量下降、停车不便等原因，而且房租也高于新址，但上述原因均不属于协议约定的“客观原因”。如一审判决所述，客观原因系指独立存在于人的意识之外，不以人的意志为转移的外在因素。案涉租赁协议约定期限长达十年之久，缙云村镇银行作为金融机构，其在签订协议时应对营业场所周边的发展状况、房价市场的起伏波动等因素有所考量，因此而带来的商业风险亦应由其承担。而对地段、停车、房租等因素的衡量评估，显属当事人依主观意志做出的判断，并非不以其意志为转移的客观原因。实质上，目前缙云壶镇房租市场价格走低，缙云村镇银行以原租赁房屋租金过高为由在未征得被上诉人同意的情形下主张合同已解除，系规避自身商业风险，违反诚实守�的缔约精神，对守约方即被上诉人亦不公平，故对其上诉请求本院不予支持。
综上，缙云村镇银行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4382元，由上诉人浙江缙云联合村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月三十日
代书记员 叶 青