湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05773号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号,组织机构代码：73346585-X。
法定代表人方明华，该公司总经理。
委托代理人张铁妹，女，1978年3月23日出生，汉族，系公司法务,住河北省涿州市清凉寺区。
委托代理人曹振雷，男，1981年3月26日出生，汉族，系公司法务,住长沙市岳麓区。
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街217号（1911室）。
法定代表人任罡,该公司总经理。
委托代理人高世洪，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人王亚南，男，1958年1月22日出生，汉族，系被告公司职员，住沈阳市大东区。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告沈阳鑫达山工程机械有限公司（以下简称“鑫达山公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成由审判员黄婧担任审判长、人民陪审员周希知、许星参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人张铁妹、曹振雷，沈阳鑫达山工程机械有限公司的委托代理人高世洪、王亚南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2008年5月28日，原告与被告鑫达山公司签订了编号为ZLXX-
RZ/HNT20080118的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定原告向被告鑫达山公司出租设备型号为ZLJ5411THB的混凝土泵车壹台，设备总价值350万元，租赁期限为2008年7月28日至2011年6月28日，共计36期。被告鑫达山公司应于每月28日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》签订后原告按照约定向被告支付了租赁设备，但被告未按照《租赁支付表》约定按时足额支付租金，原告于2011年9月16日依据《融资租赁合同》的约定对上述融资租赁设备进行了远程GPS锁机，但沈阳自然人魏洪波于2012年3月5日以侵权之诉为由在辽宁省沈阳市于洪区人民法院起诉原告，请求判决原告停止侵害，并向魏洪波赔偿因车辆停机期间产生的实际损失共计145.25万元。经原告调查得知，被告已非法将设备转让给沈阳亚太混凝土有限公司，2009年5月沈阳亚太将上述设备变更登记至自然人徐辉名下，2009年12月沈阳亚太又将该设备转卖给自然人魏洪波，并变更了车辆登记手续，现车辆登记于魏洪波名下。原告对该设备被转让及几次变更登记情况并不清楚，一直依《融资租赁合同》向被告进行催收，被告也并未将该设备的实际情况告知原告。魏洪波向原告提起侵权之诉后，原告于2012年3月15日开机，但沈阳市于洪区人民法院于2012年7月4日作出（2012）于民一初字第749号一审判决，判决原告赔偿魏洪波损失108.0814万元并且承担案件受理费14527元。原告提出上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）沈民一终字1498号终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告又申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）辽审一民申字第259号民事裁定书，驳回原告再审申请。2013年8月沈阳市于洪区人民法院依据生效判决向原告下达了（2013）于执字第00539号执行通知书，原告于2013年8月9日支付了赔偿款与强制执行费共计1163900元。根据《融资租赁合同》第一条第5.1款约定：在租赁物件所有权转移相关手续办理完成之前，租赁物件所有权属于出租人。第一条第5.2款约定：承租人在租赁期间内享有对租赁物件的占有、使用、收益三项权利，承租人行使上述权利不得损害出租人对租赁物件的所有权。第一条第5.3款约定：承租人在租赁期间内对租赁物件没有处分权，未经出租人书面同意，承租人不得出售、互易、赠与、抵押租赁物件，不得用租赁物进行投资，入股、入伙，也不得使租赁物件被留置、扣押或允许其他人使用租赁物件。第一条第5.10款约定：承租人侵犯出租人对租赁物件的所有权，出租人有权采取必要的措施（包括但不限于使用基于GPS技术的锁车，锁机等手段）控制租赁物件，由此造成的损失由承租人承担。第五条第1.3款第e条项约定承租人损害出租人租金利益或者租赁物件安全的行为是违约行为；第2.5款约定在承租人违约时，出租人有权要求承租人赔偿相应原各种损失。根据上述约定，被告将原告设备非法转让给第三方的行为，属于违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，被告应赔偿原告全部经济损失。2013年9月28日，原告与被告就偿还上述赔偿款事宜达成还款协议书，约定被告于2013年10月30日前向原告支付赔偿款1163900元，但被告未按约定履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告按照《融资租赁合同》的条款约定赔偿因非法转让融资租赁设备给原告造成的损失1163900元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司辩称：1、根据民事诉讼法一事不再理的规定，原告的诉请属于重复诉讼。该案已经由岳麓区法院作出了一审判决，（2014）岳民初字第02230号民事判决书，现已由长沙市中级人民法院以2014长中民二终字第06176号民事裁定书发回重审。2、本案被告不是融资租赁合同项下的承租人，只是合同的签约人，实际的承租人是沈阳亚太混凝土有限公司，而不是本案被告。涉案合同并没有把实际承租人列入合同中，但在实际履行合同中，原告直接把租赁物交给了沈阳亚太混凝土有限公司，故融资租赁合同实际的承租人是沈阳亚太混凝土有限公司。3、原告在把租赁物交付给沈阳亚太混凝土有限公司后，并为其办理了车辆登记手续，原告将车辆有关权属证明交付给了沈阳亚太混凝土有限公司。根据物权法的规定，车辆权属证件交付及产权变更登记即完成了产权转移，故涉案车辆的产权已经转移给沈阳亚太混凝土有限公司。4、被告不应承担案外人沈阳亚太混凝土有限公司转让车辆行为相关法律后果。5、根据《合同法》及《最高法院关于审理融资租赁案件的规定》，承租人具有占有、使用、收益的规定，出租人不能限制承租人对租赁物的使用。故原告在涉案合同中约定原告可以远程锁定车辆的的行为是违法的。6、根据《民法通则》和《合同法》的规定，原告的违法行为已经在沈阳市于洪区法院予以确认，而且有相应的一审、二审判决，原告远程锁定租赁物件的行为系违法行为，原告应就此承担相应的责任，而不是将该责任转移给他人。7、本案原、被告是战略合作关系，被告实际为原告在沈阳地区的代理商。原告为开发沈阳及周边的市场与被告进行合作，由于原告生产的相关车辆属于专用设备，只能销售给混凝土搅拌公司，由于混凝土搅拌公司拿不出资金购买，只能拿产品混凝土交换设备，交易流程是这样的，原告将租赁物件直接交付给混凝土厂家，混凝土厂家向原告交付设备首付款10%。原告与混凝土生产厂家办理车辆登记转让手续。混凝土生产厂家接受租赁物件后，将生产的混凝土交付给本案被告，由被告对混凝土进行销售，销售混凝土的回款由被告负责支付给原告。这是实际履行合同的过程，该过程不是融资租赁合同的履行，融资租赁合同约定的条款实际上是无效的。但是涉案合同实际由2008年执行到2013年。8、原告主张被告非法转让涉案租赁物是不正确的，被告根本不是涉案合同的承租人，被告公司实际上是一个中间人。9、原告如果不把设备的所有权证交付给实际承租人沈阳亚太，就不会导致沈阳亚太转让车辆。
原告中联融资公司为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同及附件》，拟证明原告与被告沈阳鑫达山工程机械有限公司之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利与义务进行了明确的约定，并且原告已向被告交付了租赁设备，合同已实际履行；
证据二、（2012）于民一初字第749号一审判决，拟证明沈阳市于洪区人民法院判决原告赔偿魏洪波损失并承担案件受理费；
证据三、（2012）沈民一终字第1498号终审判决，拟证明沈阳市中级人民法院二审支持沈阳市于洪区人民法院一审判决；
证据四、（2013）辽沈一民申字第259号民事裁定书，拟证明辽宁省高级人民法院驳回来了原告的再审申请；
证据五（2013）于执字第00539号执行通知书，拟证明魏洪波向沈阳市于洪区人民法院申请强制执行；
证据六、第12018317号辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，拟证明原告向沈阳市于洪区人民法院交纳了赔偿款与强制执行费；
证据七、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明原告向沈阳市于洪区人民法院缴纳了赔偿款与强制执行费；
证据八、还款协议书，拟证明原告要求被告赔偿损失，被告与原告就损失赔偿的时间进行了约定，但被告并未履行还款义务。
对于原告提交的上述证据，被告鑫达山公司质证如下：
对证据一的质证意见，真实性无异议，但对关联性有异议，关于融资租赁合同，被告不是实际的承租人，而是亚太混凝土有限公司。租赁物件签收单虽然是被告签收，但是原告没有提供租赁物件交接单，涉案设备并没有交付给被告。根据该合同的约定，车辆权属登记转让手续的交付即是租赁物的产权交付。原告已将车辆权属登记转让手续交付给沈阳亚太混凝土有限公司。涉案设备的权属已属于沈阳亚太混凝土有限公司。
对证据二的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告远程锁定车辆属于违法行为。该行为产生的后果只能由原告自己承担，不能由被告承担。
对证据三的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告远程锁定车辆属于违法行为。该行为产生的后果只能由原告自己承担。不能由被告承担。
对证据四的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告远程锁定车辆属于违法行为。该行为产生的后果只能由原告自己承担。不能由被告承担。
对证据五的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告远程锁定车辆属于违法行为。该行为产生的后果只能由原告自己承担，不能由被告承担。
对证据六的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告远程锁定车辆属于违法行为。该行为产生的后果只能由原告自己承担，不能由被告承担。
对证据七的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告远程锁定车辆属于违法行为。该行为产生的后果只能由原告自己承担，不能由被告承担。
对证据八的质证意见，真实性有异议，骑缝章是不符的。该协议的内容不是被告的及丙方、丁方等六方的真实意思表示。该协议原告方已声明作废，收回了所有的原件，一直没有实际履行，原告也未在该协议上盖章。现原告提交的该份证据与之前的协议不同。
被告鑫达山公司向本院提交以下证据：
《中联重科2008年合作协议》2份，拟证明原、被告之间是合作关系，而不是融资租赁合同关系。
对于被告提交的上述证据，原告质证如下：
真实性、合法性认可，关联性不认可，该合作协议只是意向性协议，原、被告之间的权利义务关系有待原、被告后续实际签订的合同确定。
对于原告的上述证据，本院认证如下：对于原告提交的上述八份证据，被告对原告提交的证据一至七的真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据八，被告对证据真实性有异议，但未能提出证据予以驳证，故被告的质证异议不成立，本院对该证据予以采信。
对于被告的上述证据，本院认证如下：原告对被告提交的证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能否定涉案原、被告间《融资租赁合同》的真实存在，故不能达到被告的证明目的。
经审理查明：2008年5月28日，原告与被告鑫达山公司签订了编号为ZLXX-
RZ/HNT20080118的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定原告向被告鑫达山公司出租设备型号为ZLJ5411THB的混凝土泵车壹台，设备总价值350万元，租赁期限为2008年7月28日至2010年7月27日，共计24期。被告鑫达山公司应于每月28日按照《租赁支付表》支付约定的租金。后原、被告协议将租赁期限变更为：2008年7月28日至2011年6月28日，期数为36期。《融资租赁合同》签订后，原告按照约定于2008年7月28日向被告交付了租赁设备，但被告未按照《租赁支付表》约定按时足额支付租金，故原告于2011年9月16日依据《融资租赁合同》的约定对上述融资租赁设备进行了远程GPS锁机，但沈阳自然人魏洪波于2012年3月5日以侵权之诉为由在辽宁省沈阳市于洪区人民法院起诉原告，请求判决原告停止侵害，并向魏洪波赔偿因车辆停机期间产生的实际损失共计145.25万元。经辽宁省沈阳市于洪区人民法院审理查明，2008年6月12日，沈阳鑫达山工程机械有限公司向中联重科股份有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司发出开具发票委托书，主要内容为：需要贵公司将发票开具为沈阳永利来建材有限公司，每月租金仍由本人承担，由于发票变更而引起的一切经济纠纷与贵公司无关。2008年8月21日，沈阳永利来建材有限公司携带机动车销售统一发票（注册登记联）、车辆购置税完税证明及相关手续到沈阳市车辆管理所就该泵车办理了上牌、登记手续，车牌号码为：辽Ａ×××××。2008年7月1日，中联重科股份有限公司将机动车销售统一发票开具至沈阳永利来建材有限公司名下。被告先后将涉案设备转让给了沈阳亚太混凝土有限公司、自然人徐辉名下，最后又于2009年12月9日将该设备转卖给自然人魏洪波，并变更了车辆登记手续，现车辆登记于魏洪波名下。原告对该设备被转让及几次变更登记情况并不清楚，一直依《融资租赁合同》向被告进行催收，被告也并未将该设备的实际情况告知原告。魏洪波向原告提起侵权之诉后，原告于2012年4月13日对涉案机械设备实施了解锁。沈阳市于洪区人民法院于2012年7月4日作出（2012）于民一初字第749号一审判决，判决原告赔偿魏洪波损失108.0814万元并且承担案件受理费14527元。原告提出上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）沈民一终字1498号终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告又申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）辽审一民申字第259号民事裁定书，驳回原告再审申请。2013年8月沈阳市于洪区人民法院依据生效判决向原告下达了（2013）于执字第00539号执行通知书，原告于2013年8月9日支付了赔偿款与强制执行费共计1163900元。根据《融资租赁合同》第一条第5.1款约定：在租赁物件所有权转移相关手续办理完成之前，租赁物件所有权属于出租人。第一条第5.2款约定：承租人在租赁期间内享有对租赁物件的占有、使用、收益三项权利，承租人行使上述权利不得损害出租人对租赁物件的所有权。第一条第5.3款约定：承租人在租赁期间内对租赁物件没有处分权，未经出租人书面同意，承租人不得出售、互易、赠与、抵押租赁物件，不得用租赁物进行投资，入股、入伙，也不得使租赁物件被留置、扣押或允许其他人使用租赁物件。第一条第5.10款约定：承租人侵犯出租人对租赁物件的所有权，出租人有权采取必要的措施（包括但不限于使用基于GPS技术的锁车，锁机等手段）控制租赁物件，由此造成的损失由承租人承担。第五条第1.3款第e条项约定承租人损害出租人租金利益或者租赁物件安全的行为是违约行为；第2.5款约定在承租人违约时，出租人有权要求承租人赔偿相应原各种损失。依据以上约定，原告认为被告其违约转让行为造成了其巨大经济损失，故因之成诉。
另查明，2013年9月28日，原告与被告就偿还上述赔偿款事宜达成《还款协议书》，约定被告于2013年10月30日前向原告支付赔偿款1163900元，但被告未按约定履行还款义务。
本院认为，本案原告中联融资公司与被告鑫达山公司所签的《融资租赁合同》及相关附件系原告与被告鑫达山公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已履行合同约定义务，但被告鑫达山公司却侵犯原告对租赁物件的所有权，违约将涉案设备转让给第三方，由此造成的损失应由承租人被告鑫达山公司承担，故原告诉请被告赔偿因其违约转让融资租赁设备所造成的损失计1163900元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿金额计1163900元；
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15275元由被告沈阳鑫达山工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 周希知
人民陪审员 许 星
二〇一六年八月十八日
书 记 员 苏 萌