山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1570号
原告：孙秀娟，女，汉族，信源铝业有限公司员工。
被告：王建朋，男，汉族，无业。
被告：李伟伟，女，1981年11月11日，汉族，山东华源铝业有限公司员工。
二被告委托代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所实习律师。
二被告委托代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
原告孙秀娟与被告王建朋、李伟伟民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员肖凤芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀娟、被告王建朋、被告王建朋和被告李伟伟的共同委托代理人刘金祥、王荣金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀娟诉称：被告王建朋因资金周转困难为由，分两次向原告孙秀娟借人民币50000元，第一次于2012年5月15日借人民币30000元，第二次于2012年5月26日向原告借人民币20000元，被告王建朋分别出具两份借据，借据上双方约定月息壹分捌厘；二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。原告多次催要未果。特诉至法院，请法院依法判令：1、二被告偿还借款本金36000元及利息20000元。2、诉讼费由二被告承担。
被告王建朋辩称：原告所述不实，2012年5月份被告并未出现资金周转困难的现象；被告向原告出具欠据不是被告的真实意思表示，且该欠据应认定为无效证据；原、被告之间不存在借贷关系，被告王建朋不是适格的诉讼主体，山东海岳鑫开投资有限公司应为被告，被告不应承担任何责任；原告的行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李伟伟辩称：被告李伟伟对借款一事并不知晓。在二被告夫妻关系存续期间，尤其是2012年5月份，并没有出现资金周转困难的情况。原告申请查封我的相关款项不正确，应予以纠正。请法院查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供第一组证据：借据2张，证明被告王建朋分别于2012年5月15日向原告借现金30000元、2012年5月26日向原告借现金20000元及月息均为1分8厘的事实。
经庭审质证，被告王建朋对第一组证据的真实性均无异议，也认可均为被告王建朋本人书写，但对证据的合法性、关联性均有异议，认为第一组证据不能证明王建朋使用二笔借款。
被告李伟伟对该组证据的质证意见同王建朋的质证意见，但同时认为其对该二笔借款并不知情，借款并未用于夫妻共同生活。
本院认为：二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，被告亦未证明该组证据不具有合法性，故本院依法确认为有效证据。
原告向本院提供第二组证据：被告王建朋书写的还款承诺1份，证明被告向原告借款并保证2012年12月底还清二笔借款本息的事实。
经庭审质证：二被告对该还款承诺条的真实性无异议，但认为是山东海岳鑫开投资有限公司承诺给被告钱后，被告给原告的一个承诺。
本院认为：二被告对原告提供的第二组证据真实性无异议，且该证据符合证据合法性，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
原告为证明其主张，申请本院调取了二被告的婚姻登记记录证明一份，证明二被告系夫妻关系，本案的借款系发生在婚姻登记存续期间。
经庭审质证：二被告对婚姻登记记录证明无异议。
本院认为：二被告的婚姻登记记录证明，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
原告提供录音资料一份（四段），证明原告催要借款过程中，被告认可该借款，并承诺还款的事实。
经庭审质证：被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不完整。
本院认为：被告对该录音资料真实性无异议，原告提供的录音资料与被告王建朋提供的录音资料相吻合，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
原告申请证人刘某出庭作证，证明原告催要借款时，被告李伟伟在场，被告李伟伟对王建朋借款一事是知情的。
经庭审质证：被告认为证人是原告近亲属，证人证言无效力。原告对证人证言无异议。
本院认为：刘某是原告的母亲，与原告有一定的利害关系，原告亦未提供其他证据加以佐证，故本院对刘某的证人证言不予采纳。
二被告为证明自己的主张，向本院提交山东海岳鑫开投资有限公司出具的借据2张，证明本案的二笔借款，是被告受原告的委托以原告孙秀娟的名义借给山东海岳鑫开投资有限公司，被告王建朋是经手人，并注明代存、代签。
经庭审质证，原告对被告提供的2张借据的真实性有异议，并表示没有委托被告将款项存入山东海岳鑫开投资有限公司，原告不知被告将款项用于何处。通过这2张借据可以看出，日期与原告借给被告的日期不相符，被告盗用原告的名义借给他人款项，侵犯了原告的权利。
本院认为：被告提供的欠据虽显示出借人系孙秀娟，有王建朋签署的代存、代签字样，但原告不认可委托被告代存，被告亦未提供委托手续或其他证据证明，且如果被告主张属实，被告应将2张借据交付原告，自2012年5月份至今3年多的时间，2张借据一直由被告自己持有，显然不符合常理。综上，被告提供的2张借据不能证明被告的主张，本院不予采纳。
二被告提供录音资料一份，证明原告知道本案借款存入山东海岳鑫开投资有限公司，原告所述不知道不属实。
经庭审质证：原告对录音资料的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为录音中并没有提到山东海岳鑫开投资有限公司，也没有涉及原告知道本案借款存入山东海岳鑫开投资有限公司和原告委托被告存款的事实。被告借款时，原告并不知道被告要存入投资公司，后来在催要的过程中知道被告存入投资公司，至于哪个公司，原告不知道。
本院认为：二被告提供的录音资料，原告对其真实性无异议，且其与原告提供的录音资料相吻合，本院依法确认为有效证据。但该录音资料内容仅证明原告向被告催要借款及原、被告商量如何还款及还了多少的事项，并不能证明被告主张的内容。
被告提供证人王建的书面证言一份，证明王建是山东海岳鑫开投资有限公司经理，涉案50000元存入山东海岳鑫开投资有限公司，该公司同意偿还。
经庭审质证，原告对该证人证言真实性有异议，并且原告不知王建所述的50000元是否为涉案的50000元，原告不认识王建，没有义务找王建索要，原告的钱是借给被告的。
本院认为：证人应出庭作证，王建未出庭接受质证，被告未提供证人王建有法定不能出庭的证据，且王建的书面证言仅证实王建同意由山东海岳鑫开投资有限公司偿还这50000元，没有证明涉案借款出借双方是谁。王建是否能代表该公司作出承诺等事项，被告也未举证证明，综上，本院对王建的证人证言不予采纳。
根据以上有效证据结合原、被告当庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告王建朋分别于2012年5月15日向原告孙秀娟借人民币30000元、于2012年5月26日向原告借人民币20000元，并分别出具借据2张，二笔借款均约定“定期半年，月息壹分捌厘（18‰）到期结息”。2012年11月份，原告向被告王建朋催要借款，被告王建朋于2012年11月18日承诺2012年12月底前还清本息。2013年4月30日，被告向原告偿还2000元、2014年1月29日向原告偿还8000元、2015年8月22日偿还2000元、2015年2月17日偿还了2000元，上述款项，被告还款时原、被告均未约定还的是本金还是利息，但庭审中原、被告对上述所还的款项达成一致意见：按本金算。后原告多次催要未果，原告于2015年8月19日诉至本院。
另查明：被告王建朋与被告李伟伟原系夫妻关系，二人于2007年12月20日在茌平县民政局办理的结婚登记手续，2015年3月23日办理离婚登记手续。
根据原告的申请，本院于2015年9月21日将被告李伟伟的工资予以冻结；同时，也将原告提供的担保物车牌号为鲁P×××××号轿车一辆予以查封。
本院认为，原告提供的2张借据及还款承诺书等证据，能够证明被告王建朋向原告两次借款的事实，庭审中被告王建朋亦认可收到原告交付的现金50000元，故两个借款合同均成立并生效。原告已经向被告王建朋支付借款，被告王建朋亦应按约定还款，借据上载明定期半年，到期后，被告建朋未按约定还本付息的行为已构成违约。至今被告分四次共偿还借款本金14000元，尚欠本金36000元未支付，故原告要求被告王建朋偿还借款本金36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被告王建朋分四次共偿还借款本金14000元，原、被告未约定还的是那一笔借款，根据习惯，应认定先偿还的最早的一笔借款，即2015年5月15日的那笔借款。原告与被告王建朋约定二笔借款的利息均按月息1分8厘计算，到期结息，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律强制性规定，本院依法予以保护。因本案二笔借款自借款之日起至起诉之日的利息为31050元（20000元×38.5个月×18‰＋30000元×11.5个月×18‰＋28000元×9个月×18‰＋20000元×12.5个月×18‰＋18000元×6个月×18‰=31050元），现原告仅要求被告王建朋支付自借款之日起至起诉之日的利息20000元诉讼请求，本院依法予以支持。
被告李伟伟原系被告王建朋之妻，依据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款系发生在二被告婚姻存续期间，且二被告未提供证据证明二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道该约定，被告王建朋亦未与原告明确约定该借款为其个人债务，故对王建朋的上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告李伟伟与王建朋共同偿还本案借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告王建朋、被告李伟伟于本判决生效后十日内共同偿还原告孙秀娟借款本金36000元及利息20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、财产保全费520元，由被告王建朋、李伟伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖凤芝
二〇一五年十一月十日
书记员 李 贺