河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1267号
上诉人（原审被告）李付生，男，1959年3月3日生，汉族。
委托代理人史俊宝，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安阳市龙安区村民委员会。
负责人张颜国，村主任。
委托代理人张兴强，河南兴邺律师事务所律师。
委托代理人李三书，系村委会成员。
上诉人李付生因与被上诉人安阳市龙安区彰武街道中龙山村村民委员会（以下简称中龙山村委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）龙东民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年9月23日，经公开招标，原、被告签订了一份龙山橡胶厂整体转让合同，合同约定：橡胶厂转让金为4500000元，橡胶厂所占村内土地为有偿使用，按每平方每年3元计算，李付生每年1月1日前向村委会一次性付清本年使用金（橡胶厂面积16334.5平方米，合款49003.5元），转让前原橡胶厂一切债权、债务归村委会等内容。合同签订后，李付生按约履行了部分付款义务。2001年9月20日，原、被告双方又签订了一份橡胶厂整体转让合同书补充协议，约定李付生转让金的缴纳时间延长4年，同时约定了缴款方式和金额。被告李付生仅交纳了2011年部分租赁费14092.8元，其中2011年1月19日支付3512元，2011年2月11日支付10580.8元，剩余租赁费34910.7元和2012年、2013年、2014年、2015年租赁费每年49003.5元，共计230924.7元，被告未向原告支付，导致诉讼。
另查明，原告于2011、2012年、2013年均向本院提起诉讼，向被告主张过土地租赁费。2011年11月2日本院作出（2011）龙东民初字第639号口头民事裁定书，内容为：准许安阳市龙安区彰武街道中龙山村村民委员会对李付生的起诉。2012年9月12日本院作出（2012）龙东民初字第103号口头民事裁定书，内容为：准许安阳市龙安区彰武街道中龙山村村民委员会对李付生的起诉。2013年4月1日本院作出（2013）龙东民初字第76号民事裁定书，内容为：本案按撤诉处理。2014年10月24日本院作出（2013）龙东民初字第97号民事裁定书，内容为：准许安阳市龙安区彰武街道中龙山村村民委员会撤回对李付生的起诉。
再查明，原、被告因财产出售合同纠纷，2014年9月30日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第178号民事判决书，认为《龙山橡胶厂整体转让合同》及补充协议是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。在《龙山橡胶厂整体转让合同》及补充协议上，中龙山村委会均作为甲方签字盖章，李付生作为乙方签字，基于合同相对性原则，合同权利义务只能对合同当事人具有约束力，合同当事人一方只能基于合同向合同相对方提起请求，不能为合同之外的第三人设立合同上的义务，因此本案所涉合同及补充协议仅在中龙山村委会和李付生之间发生法律效力，合同项下的权利义务也只能约束中龙山村委会和李付生，李发兵、李文付、李建新、张秋旺等五人共同出资设立九龙鞋业公司，该行为系其五人之间的权利义务关系，并不构成李发兵、李文付、李建新、张秋旺对中龙山村委会承担共同给付转让责任的依据，仅仅依据资产评估报告和李付生陈述不能否定李付生为案涉财产转让关系相对方的事实，原审法院据此判决李发兵、李文付、李建新、张秋旺共同承担给付中龙山村委会转让款及利息的责任不当，本院予以纠正…。判决内容为：李付生于本判决生效之日起十日内给付安阳市龙安区彰武街道中龙山村村民委员会转让款2254758.91元及利息（利息从2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率至本判决确定的履行期限届满之日止）……。
原审法院认为：原、被告双方1999年9月23日、2001年9月20日签订的龙山橡胶厂整体转让合同书及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同，本院予以确认。被告未按约向原告支付2011年部分土地租赁费34910.7元和2012年、2013年、2014年、2015年土地租赁费，每年49003.5元，共计230924.7元，应承担民事责任，故对原告要求被告支付230924.7土地租赁费及利息（分段计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称本案应由河南省安阳县九龙鞋业有限责任公司来承担责任，其不是本案适格的诉讼主体部分，基于合同相对性原则，合同权利义务只能对合同当事人具有约束力，合同当事人一方只能基于合同向合同相对方提起请求，不能为合同之外的第三人设立合同上的义务，因此本案所涉合同及补充协议仅在中龙山村委会和李付生之间发生法律效力，合同项下的权利义务也只能约束中龙山村委会和李付生，故被告该辩称理由不能成立。关于被告辩称原告主张权利已经超过诉讼时效部分，因原告从2011年、2012年、2013年均向被告主张过权利，故被告该辩称理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告李付生于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市龙安区彰武街道中龙山村村民委员会土地租赁费230924.7元及利息（其中以34910.7元为基数，利息自2011年2月11日起至本判决限定履行期限届满之日止；以49003.5元为基数，利息自2012年1月2日起至本判决限定履行期限届满之日止；以49003.5元为基数，利息自2013年1月2日起至本判决限定履行期限届满之日止；以49003.5元为基数，利息自2014年1月2日起至本判决限定履行期限届满之日止；以49003.5元为基数，利息自2015年1月2日起至本判决限定履行期限届满之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4764元，由被告李付生负担。
李付生上诉称，涉案土地的实际使用人是安阳县九龙鞋业有限公司，并非李付生，李付生不是适格被告，不应当给付土地租赁费。1999年10月9日双方协商后，被上诉人同意李付生将受让所得的原橡胶厂的财产全部投入到安阳县九龙鞋业有限公司，所占土地也全部随房产转租，应由安阳县九龙鞋业有限公司承担使用费。双方合同并未约定拖欠占地费支付利息的内容，原审判决支持被上诉人利息没有事实和法律依据。本案案由定为买卖合同纠纷错误，应为租赁合同纠纷。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
中龙山村委会答辩称，双方签订的龙山橡胶厂转让合同明确约定了土地使用费的金额缴纳期限，双方对合同真实性没有异议，合同具有相对性，在2011年之前土地使用费均由李付生缴纳。利息属于法定孳息，一审判决支付利息正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系关于土地使用费的纠纷，原审确定买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。李付生对拖欠租赁费的数额没有异议，但以其不是实际使用人为由主张不是适格被告不应承担租赁费，根据合同相对性原则，李付生应当承担合同项下的权利义务，李付生与安阳县九龙鞋业有限公司的权利义务关系应另行处理，原审判决李付生给付拖欠的租赁费合法有据，故对李付生的该项上诉理由不予支持。双方约定租赁费的支付方式为每年一交，对于拖欠的租赁费原审按照中国人民银行同期贷款利率计付并无不当，李付生认为没有约定利息不应支付依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求依据不足，原审判决合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764元，由李付生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海瑛
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 悦