福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1738号
原告刘三平，男，1973年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人俞华森，福建知新律师事务所律师。
被告福建利树集团有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人诸建华，董事长。
委托代理人陈时升，男，1962年1月5日出生，汉族，该公司副总经理，现住建瓯市。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
原告刘三平与被告福建利树集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告刘三平及其委托代理人俞华森，被告福建利树集团有限公司委托代理人陈时升、黄建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月1日被被告聘用为造纸工艺师，月薪6000元。2013年11月4日，因向其分管领导发短信反映生产中存在的问题，被公司以原告嫉妒为由辞退。原告自进厂后，几乎天天加班，每天工作9小时，比法定工时延长1小时，被告未付延时工作加班费。晚上加班费、双休日加班费被告也未给付。被告自始未依法给原告办理医保、社保、失业保险，依用人单位应缴纳工资总额的30%的规定，因原告无保险户头，被告应将应缴金额支付给原告，综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、工作已满一年，被告方违法解除劳动合同，请求判令被告支付赔偿金二个月工资，金额12000元；2、被告支付从2012年11月1日至2013年11月5日的延时工作加班费、晚上加班费、休息日加班费；三项具体数额按公司考勤表核算；3、被告支付从2012年11月1日至2013年11月5日被告应交保险费21600元。
被告辩称，原告系自动离职，不存在补偿金的问题。原告2012年每月工资是1500元，2013年每月工资是1600元，加班费和绩效奖金都已支付，社保金也已在工资表中体现并支付。故原告的三项诉请都不成立，请法院依法予以驳回。
在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原告于2012年11月1日被被告聘用为造纸工艺师，原、被告于2011年11月1日、2013年2月20日分别签订了两份《劳动合同》，两份《劳动合同》分别载明：2012年原告基本月工资为人民币1500元，2013年基本月工资为1600元。原告于2013年11月5日从被告处离职。2014年3月4日原告向建瓯市劳动仲裁委申请劳动仲裁，该委于2014年4月15日作出瓯劳仲案（2014）126号仲裁裁决书，原告不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。
本案当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明并认定。
原告的诉请是否有事实根据及法律依据。
针对争议焦点，原告提交以下证据：提交证据1、付款单复印件一份，证明被告非法解除劳动关系，《付款单》上“自愿离职”是原告本人签署的，“自愿离职”前面的“不”字，是原告在办理完离职手续后，觉得心里难受才添加的；证据2、刘三平2012年度劳动合同复印件一份，证明2012年11月1日原告被被告录用；证据3、刘三平2013年度劳动合同复印件一份，证明2013年合同仅被告持有及合同内容；证据4、案外人彭祥喜2013年度劳动合同，证明因为彭祥喜每天工作时间是9小时，原告与彭祥喜是一样的工种，也是每天工作9小时。证据5、工资表复印件，证明原告工资的构成，并不是按照工资表体现的考勤补贴，原告只认可工作表中记录的实发金额和出勤的具体天数。证据6、瓯劳仲案（2014）126号仲裁委送达回执，证据7、仲裁申请书，证据8、瓯劳仲案（2014）126号裁决书，证据6-8共同证明本案已经经过仲裁程序。证据9、原告考勤记录说明，证明原告考勤情况。
原告还向本院申请证人郭春富出庭作证，证人郭春富称，证人与原告原属同事关系，证人曾经看见过原告的《工资单》，上面记录原告的工资为每月6000元；被告只与证人签订一份劳动合同；被告未为证人办理社保，被告也未就社保与证人进行其他约定。
对原告提交的上述书面证据及证人证言，被告质证认为，对于证据1、2、3、5、6、7、8、9的客观真实性、合法性及与本人的关联性无异议，证据4与本案没有关联性。另对证人证言质证认为，被告与所有劳动者签订的合同都是一式两份，而非证人称的一份，被告发放工资的方式有两种，工资表中无证人的名字，证人不可能看到原告的工资，且原告的工作收入并非每个月6000元，证人的加班工资和原告的加班工资都不一样，所以证人证言不能证明原告的工资情况。
针对争议焦点，被告当庭提交以下证据：证据1、2013年1月工资转账单，证据2、2013年8月25日，2013年7月中国银行工资转账单，证据3、2013年8月代发工资单，以上证据共同证明原告的工资是部分从银行转帐，部分是签字领取。
对被告提交的上述证据，原告经质证均无异议，原告确实收到证据中提到的款项。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9，被告经质证无异议，上述证据的来源、形式符合法律规定，其具有客观真实性、合法性，且与本案有关联，予以采信。原告提交的证据4，本院认为，证据4系案外人彭祥喜与被告签订的《劳动合同》，从内容上看，案外人彭祥喜与原告工种不同，其并不能当然的证明原告的相关情况，故与本案没有关联性，本院不予以采信。对于证人证言，本院认为，证人证言所述证人与被告签订《劳动合同》只有一份，此与本案没有直接关联性，本院不予采信，证人所述原告工资为每月6000元，证人虽原与原告系同事关系，但证人并非被告公司人事部门人员，其并不能详细知晓公司员工的工资情况，因此其证言不能证明原告的工资情况，依法不予采信。
结合双方当事人的举证、质证、本院对证据的认证以及双方当事人的陈述，对争议焦点所涉及的事实作如下认定：
1、2013年11月5日，原告在被告人事部门办理离职手续时《付款单》上原载明：摘要，离职工资、加班费等全部结清；金额，陆仟陆佰元，￥6600元；领款人签章刘三平，自愿离职。后原告自行在“自愿离职”前加个“不”字。
2、原告每月领取工资方式有两种，即签字领取和银行转账代付。领取的每月工资中包含：基本工资、社保金、加班费、绩效奖励、其他补贴等内容。原告每月工资均由原告本人领取，并签字确认。
3、原告在被告工作期间未为原告办理社会保险，但原告每月领取的工资中包含205元的社保金。
综合上述认定，本院认为，原告刘三平于2012年11月1日被被告福建利树集团有限公司聘用为造纸工艺师，双方签订了书面的《劳动合同》，故对原、被告建立劳动关系予以确认。原告主张被告支付违法解除合同赔偿金两个月工资，本院认为，原告于2013年11月5日在被告人事部门办理离职手续时自愿在《付款单》上签署“自愿离职”这一内容，对于原告要求“自愿离职”，故“自愿离职”属原、被告之间就解除劳动合同之间达成的一致合意，从《付款单》的其他内容及查明的事实看，原告根据《付款单》从被告处领取了离职工资、加班费等费用6600元。综上，原、被告之间经协商一致于2013年11月5日以原告自愿离职的方式解除双方劳动关系，该行为并不违反法律规定，应予支持。原告办理离职手续后，自行在上述《付款单》“自愿离职”内容前添加了“不”字，该行为系原告自主行为，且未经被告同意。该行为不具备法律效力，属无效行为。据此根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，被告不存在违法解除与原告劳动关系的情形，故对原告的被告违法解除劳动关系应支付两个月赔偿金的主张，本院不予支持。原告主张被告支付从2012年11月1日至2013年11月5日的延时工作加班费、晚上加班费、休息日加班费，本院认为，在原告提交的《工资表》中有“加班费”一栏，对于该栏所体现的“加班费”，被告称系根据原告的基本工资（即2012年1500元，2013年1600元）及加班时间计算得出，对上述加班费原告已确认签字领取。且2013年11月5日原告在被告人事部办理离职手续时的《付款单》“摘要”载明：“离职工资、加班费等全部结清”，故现原告再次主张被告支付加班费，依法无据，不予支持。原告还主张原告的工资是包月工资制，认为《工资表》上体现的内容除出勤天数与实发工资是真实的外，其他项均是虚假的，故原告的加班费应按包月工资6000元计算，本院认为，原、被告双方签订了两份《劳动合同》，两份《劳动合同》均未证明原告的工资属包月工资，且原告未提交其他证据进行佐证，故原告的主张，本院不予支持。原告主张被告支付从2012年11月1日至2013年11月5日被告应交保险费21600元，本院认为，原、被告劳动关系存续期间，被告虽未为原告办理社会保险，但从原告提交的《工资表》栏目中体现，被告已按月向原告支付了“社保金”205元，原告对于已领取这205元，并无异议。现原告主张被告支付按每月6000元计算的社保金，并无双方约定和法律规定，故对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘三平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘三平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 江建文
人民陪审员 黄丽华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 翁晓玲
本案所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。