浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第429号
上诉人（原审原告）：朱豪。
委托代理人：朱祥娒。
委托代理人：郑德荣。
被上诉人（原审被告）：陈亮。
被上诉人（原审被告）：贾东川。
以上两被上诉人委托代理人：陈益民。
上诉人朱豪为与被上诉人陈亮、贾东川民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿东商初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员韦建华、代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈亮、贾东川系夫妻关系。2010年2月15日至2010年4月25期间，朱豪尾号为5413的银行账号陆续向陈亮尾号为3619的银行账号转入9笔款项，共计492950元。2010年3月12日至2010年8月12日期间，陈亮尾号为3619的银行账号向朱豪尾号为5413的银行账号转入17笔款项，共计75000元。上述事实有朱豪提供的证据3、6及朱豪、陈亮、贾东川庭审陈述为证。
朱豪于2012年10月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈亮、贾东川立即偿还朱豪借款62.5万元、利息26.55万元（算至2012年8月5日止，按月息1.77%计算），及2012年8月6日至判决确定履行之日止的利息（按月息1.77%计算）；本案诉讼费由陈亮、贾东川承担。
陈亮、贾东川在原审中辩称：1、本案朱豪、陈亮、贾东川之间不存在借贷关系。陈亮曾于2009年12月2日、2010年1月12日向原告借款，均向朱豪出具借条，故陈亮向朱豪借款有出具借据习惯的，涉案款项均未有相关借据，故不是借款。况且朱豪不可能在陈亮未偿还之前债务及利息且未出具借据的情况下，又陆续多次向陈亮提供借款。2、朱豪确实曾向陈亮的银行账号汇款，但该款项系二人搭伙赌博的赌资，而非用于向陈亮支付借款。3、陈亮汇给朱豪的多笔汇款是赌博得利分红的一部分。朱豪起诉称双方曾约定利息，并称陈亮汇给原告的部分款项系用于归还本金、支付利息，纯属子虚乌有。4、朱豪于2010年2月17日汇给案外人陈雪华24万元与本案无关。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱豪虽主张本案系朱豪与陈亮、贾东川之间发生的借贷，但朱豪仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，陈亮、贾东川以双方不存在借贷关系为由抗辩，朱豪未能提供其他证据就其与陈亮、贾东川存在借贷合意予以证明，故该院对朱豪的诉请主张不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年12月27日判决：驳回朱豪的诉讼请求。案件受理费10050元，减半收取5025元，财产保全费4520元，合计9545元，由朱豪负担。
上诉人朱豪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以朱豪仅提供与陈亮之间的银行转账交付凭证，未能提供借款合意凭证为由，不予认定本案属于民间借贷关系，没有事实根据。首先，朱豪与陈亮系同学关系，朱豪正是基于这一关系和原因，在陈亮向朱豪借款后，部分借款未出具欠条。其次，陈亮之前向朱豪借的部分借款是有出具了欠条或借据的，只是之后陈亮向朱豪借款次数多了，而且有时陈亮是通过打电话给朱豪向其借款，然后朱豪直接将款项通过网银转账给陈亮，且双方在借款时并不一定都是面对面，每次均出具欠条也不便，因此才会出现后面的借款未出具借据，但这并不影响双方借贷关系的存在和认定。而且，朱豪提供的证据证实陈亮向朱豪归还了本金20万元以及支付利息的事实可以进一步证实双方之间存在借贷关系。其三，朱豪所提供的证据及陈亮的陈述均确认双方曾有借贷关系的存在（陈亮也确认除收款人为陈雪华的款项外，其他款项均有收到）。而陈亮则主张本案所涉的款项非借款，则应由陈亮提供反驳证据，若陈亮无法提供反驳证据，应当依法认定双方之间存在民间借贷关系。其四，陈亮否认本案款项属于民间借贷关系，认为这些款项系双方赌博的赌资，陈亮不能证明和确认本案所涉款项为赌资的情况下也应当支持朱豪的主张，而且事实上双方又无其他除借贷关系外的款项往来。最后，陈亮向温州华杰贸易有限公司购买宝马汽车，并向朱豪借款，朱豪将7.2万元支付至华杰贸易有限公司，陈亮对该借款予以否认，其应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二、朱豪通过陈雪华银行账户交付24万元系陈亮向朱豪借款款项事实清楚，证据充分，一审判决没有认定，明显错误。首先，该款项虽然没有直接交付给陈亮，但双方之间存在这样的款项交付习惯，在朱豪起诉陈亮另一个案件中，也有一笔4万元借款是通过陈雪华的账户交付给陈亮，虽然在该案的调解书及笔录中没有记载，但朱豪所提供的该转账凭证已经被陈亮确认，并在调解书的总额中予以体现。其次，从朱豪所提供的陈亮银行账户详单中也反映和证实了陈亮向朱豪所借去的款项，其中有很大一部分款项在朱豪将借款转给陈亮后，陈亮立即转汇给陈雪华。其三，朱豪与陈雪华之间并无任何关系，而陈雪华则是陈亮的堂姐，无陈亮的指示，朱豪也不可能将款项支付给陈雪华。三、一审法院作出的判决程序不当。一审判决认为本案所涉款项非借贷关系，则应当予以明确属于何种法律关系，若系不当得利，则应当明示和告知朱豪变更请求。而一审判决即未对双方的款项往来法律关系予以认定，也未向朱豪明示变更法律关系而变更请求。综上，请求：1、依法撤销（2012）温鹿东商初字第1403号民事判决书，并依法予以改判为支持朱豪的诉请。2、本案诉讼费用由陈亮、贾东川承担。
被上诉人陈亮、贾东川答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，朱豪的上诉理由与事实不符，与法无据，请求驳回朱豪的上诉请求：1、朱豪认为与陈亮是基于同学关系，所以陈亮与朱豪借款后部分借款未出具借条，我方认为与事实不符。陈亮向朱豪借款都已出具借条，在2011年温鹿商初3249号案件中已经处理过。这些没有借条的朱豪所谓的借款并不是借款，而是双方用于赌博的赌资。2、朱豪所述的双方借款时并不一定是面对面，每次出具借条也不便，因此才会出现后面的借款未出具借条，与事实严重不符。朱豪与陈亮系同学关系，双方经常在一起，因为朱豪胆子小，不敢出面去赌博，只好汇给陈亮，由陈亮出手去赌博，这有多人可以作证。3、朱豪所提供的证据及陈亮的陈述均确认双方都有借款关系存在，双方确实曾经有借贷关系，但是在前案已经了结，曾经有借贷关系从而推出现在银行转账也是借贷关系是很荒谬的。4、朱豪的月薪才3千多，而且是他父亲给的，在此情况下，朱豪陆续分十多次向陈亮汇款60多万元，没有一张借条，完全不符合常理，亦不符合民间借贷规则。5、朱豪汇给案外人陈雪华的24万元与本案无关。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内上诉人朱豪提交了以下证据：一、证人梁某的证言，拟证明陈亮有向朱豪借款的事实。被上诉人陈亮、贾东川认为：朱豪与陈亮确实有借贷关系，但是双方的借贷关系在前案中已经了结，与本案没有关联；证人当庭说的话与证人谈话笔录有矛盾。二、证人江某的证言，拟证明朱豪与陈亮之间存在借贷关系，及该证人更加了解陈亮买宝马车的情况。被上诉人陈亮、贾东川认为：梁某说买车的钱都是陈亮向朱豪借的，而江某说10来万是陈亮自己的，两人的证人证言有矛盾，江某对陈亮买车的陈述疑点重重。本院认为上述两位证人证言所反应的情况并不能证实本案所涉的款项系陈亮向朱豪的借款，不能证明其待证事实，故本院对该证据不予采信。
被上诉人陈亮、贾东川在二审举证期限内未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一是借款合同的存在，二是有给付的事实，二者缺一不可。在朱豪未能提供双方存在借贷合意证据的情况下，朱豪对涉案款项属于其与陈亮及贾东川之间借款的主张应承担举证不能的不利后果。另，朱豪在原审中是以民间借贷关系来起诉，原审根据朱豪的起诉理由及陈述来进行判决并不当，故一审程序正当合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10050元，由上诉人朱豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 韦建华
代理审判员 李 劼
二〇一三年四月七日
代书 记员 孙蒙蒙