吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第210号
上诉人（一审原告）：韩云全，男，1953年7月3日生，汉族，白山市农民，住白山市。
委托代理人：姚壮，白山市法律援助中心志愿者。
被上诉人（一审被告）：白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司。住所：白山市浑江区六道江镇西村。
法定代表人：周宝福，系矿长。
委托代理人：付坤，该公司法律顾问。
委托代理人：宋军，男，1976年1月14日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：白山市城西煤业有限公司。住所：白山市浑江区六道江镇西村。
法定代表人：柳树春，该公司经理。
委托代理人：刘莉，女，1966年1月23日生，汉族，白山市城西煤业有限公司职员。
委托代理人：杨庆华，女，1966年10月25日生，汉族，白山市城西煤业有限公司职员。
上诉人韩云全因与被上诉人白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司（简称六道江井）、白山市城西煤业有限公司（简称城西煤业）劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩云全一审诉称：2009年7月，韩云全到城西煤业从事井下工作。2013年6月1日六道江井、城西煤业达成协议，城西煤业将地面主、副井筒等移交给六道江井，韩云全被安排到六道江井工作。2013年10月8日，六道江井口头通知韩云全解除劳动关系。韩云全在六道江井工作期间，六道江井克扣、拖欠工资，拖欠各项社会保险费。根据《劳动合同法》第48条、第87条规定，六道江井属于违法解除劳动合同，应向韩云全支付经济补偿金二倍的赔偿金18000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，应由六道江井支付各项费用，城西煤业承担连带责任。现韩云全请求法院依法判令韩云全、六道江井解除劳动关系；六道江井违法解除劳动合同支付双倍经济补偿金18000元；补发克扣、拖欠工资9000元及赔偿金9000元；赔偿因未缴社会保险的赔偿金29054元。案件审理过程中，韩云全将第四项诉讼请求“赔偿因未缴社会保险的赔偿金29054元”变更为“赔偿因未缴社会保险而造成的损失49737.56元”。
六道江井一审辩称：答辩人与韩云全之间不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系。韩云全与城西煤业签订劳动合同，属于城西煤业职工。因城西煤业处于停产关闭状态，其井下排水危害到答辩人单位安全，所以答辩人与城西煤业签订了协议，约定：城西煤业地面／＋150（标高正150）段主、副井筒，排水系统的设备、主扇及主扇房，主井绞车及绞车房，地面变电所及火药库，地面水泵及水泵房移交到六道江井。答辩人考虑到城西煤业职工处于放假状态，因韩云全一直在这个井口从事井下排水工作，对管线、排水设备比较熟悉，为了照顾韩云全的生活，城西煤业、六道江井签订协议的时候口头约定韩云全先到答辩人单位进行排水工作，待排水结束后再回到原单位（城西煤业）工作。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见》第7条“用人单位应与其长期被外单位借用的人员、带薪上学人员以及其他非在岗但仍保持劳动关系的人员签订劳动合同，但在外借和上学期间劳动合同中的某些相关条款经双方协商可以变更。”的规定，答辩人认为城西煤业将韩云全派到答辩人公司进行排水工作，双方并没有变更其劳动合同中的内容，韩云全与城西煤业之间存在劳动关系。答辩人没有违法解除劳动关系，因为韩云全与城西煤业之间签订了劳动合同，答辩人无权解除他们之间的劳动关系，更不存在支付双倍经济赔偿金的情形。答辩人没有拖欠韩云全工资。韩云全欠缴的各项保险应由城西煤业承担。韩云全于2013年7月3日已经达到法定退休年龄，并办理退休手续，享受了退休待遇。
城西煤业一审辨称：1、韩云全第一项诉讼请求及变更后的第四项诉讼请求没有经过劳动争议仲裁前置程序，应依法驳回其诉请。2、答辩人与韩云全之间的劳动关系已于2012年变更由六道江井承继，况且韩云全于2013年7月3日已经达到法定退休年龄，并办理退休手续，享受了退休待遇，劳动关系已经终止。答辩人不存在拖欠韩云全工资的情形，韩云全主张的二、三项诉讼请求没有法律依据。
一审法院查明：韩云全于2009年7月到城西煤业井下工作。双方于2010年签订《劳动合同书》，期限为2010年5月1日至2011年4月30日。后双方未再续订书面劳动合同。2013年6月1日城西煤业与六道江井签订《关于白山市城西煤业有限公司移交白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司的协议》，约定：为解决城西煤业因停产进入待关闭状态时水害对邻近矿井六道江井的威胁，经城西煤业与六道江井共同协商，达成如下协议，城西煤业地面／＋150（标高正150）段主、副井筒，排水系统的设备、主扇及主扇房，主井绞车及绞车房，地面变电所及火药库，地面水泵及水泵房移交到六道江井，等等。另查，2012年9月，城西煤业已将上述排水系统移交给六道江井，该移交协议是后期签订的。韩云全一直在这个井口从事井下排水工作，2012年9月至2013年10月8日的工资由六道江井支付。2013年10月8日六道江井通知韩云全解除劳务聘用关系，回原单位城西煤业报到。韩云全于2014年1月向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求六道江井支付违法解除劳动合同经济补偿金二倍的赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、补缴社会保险、补发拖欠的工资及赔偿金、办理退休手续等。该委于2015年1月7日作出白山劳人仲裁字（2014）07号裁决书，裁决驳回韩云全的仲裁请求。韩云全不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为：韩云全系城西煤业井下水泵司机，城西煤业在劳动仲裁庭审时已明确承认其将井下排水系统移交给六道江井时，将韩云全暂时安置在六道江井工作，工资由六道江井代开，城西煤业与韩云全继续保留劳动关系。由此可见，城西煤业只是将韩云全借调给六道江井，韩云全在借调期间与城西煤业的劳动关系没有改变，韩云全与六道江井之间不存在劳动关系，故对韩云全要求六道江井支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金18000元的诉请，法院不予支持。城西煤业在本案庭审中辩称其与韩云全的劳动关系已于2012年9月变更由六道江井承继，这一主张与劳动仲裁时相互矛盾，且城西煤业承认未将韩云全的人事档案移交给六道江井，故对其抗辩理由，法院不予支持。因2013年10月8日六道江井已将韩云全退回城西煤业，2013年10月8日至2014年5月韩云全未在六道江井工作，故对韩云全要求六道江井支付上述期间工资9000元及赔偿金9000元的诉请，法院不予支持。韩云全诉请解除与城西煤业之间的劳动关系，以及要求六道江井、城西煤业赔偿因未缴社会保险而造成的损失49737.56元，系诉讼中增加的请求，未经劳动仲裁，法院不予处理。
一审法院判决：“驳回原告韩云全的诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由原告韩云全承担5元。”
韩云全上诉称：（一）一审法院对于城西煤业在庭审中自认的事实即“其与韩云全的劳动关系已于2012年9月变更为六道江井”不予认定，而却认定法院没有审理的劳动仲裁中自认的行为，显然是认定事实错误。（二）本案事实是韩云全与六道江井存在事实劳动关系，与城西煤业存在社保档案劳动关系，韩云全存在双重劳动关系。（三）由六道江井支付经济补偿金，城西煤业承担连带责任。并且六道江井城西煤矿属于违法解除，应支付双倍的经济补偿金。（四）对于韩云全增加的诉讼请求具有不可分性，应合并审理。（五）拖欠的工资应予以支付及赔偿。请求二审法院撤销一审判决，支持韩云全的一审诉讼请求。
六道江井答辩称：六道江井与上诉人韩云全不存在劳动关系，更不应支付韩云全主张的所有费用。
城西煤业答辩称：一审判决正确，应当予以维持。
本院另查明：2013年6月1日城西煤业与六道江井签订《关于白山市城西煤业有限公司移交白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司的协议》中还约定：上述生产系统及设备由白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井管理并承担安全生产责任，待城西煤业关井后再正式移交给白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：白山市劳动人事争议仲裁委员会在审理韩云全等人劳动争议案件时，城西煤业明确承认韩云全等人均系其单位职工；是暂时安排韩云全等人到六道江井工作，与韩云全等人继续保留劳动关系。与韩云全同时留在六道江井工作的其他职工中有部分与城西煤业签订的劳动合同期限至2014年12月31日止，城西煤业将其设备移交（非正式）给六道江井后，城西煤业并没有与韩云全等人解除劳动关系，也未与韩云全等人协商并变更合同内容。因此，城西煤业虽然在一审法院审理本案时对已在白山市劳动人事争议仲裁委员会自认的事实反悔，但一审法院对其反悔后辩称的事实不予认定，而根据其在白山市劳动人事争议仲裁委员会自认的事实及其他查明的事实作出本案事实认定正确。六道江井与城西煤业签订协议的目的是为解决城西煤业因停产进入待关闭状态时水害对六道江井的威胁。六道江井虽然对城西煤业移交的设备进行管理并承担安全生产责任，但双方在协议中并没有约定韩云全等城西煤业的职工由六道江井接收并安置。韩云全在城西煤业停产前就从事井下排水工作，城西煤业将排水设备移交给六道江井时韩云全留在原岗位工作，但是，其仍是城西煤业职工，是城西煤业暂时安置在六道江井工作的人员，其与六道江井未建立新的劳动关系。韩云全上诉主张的其与城西煤业、六道江井存在双重劳动关系的理由缺乏事实依据，不能成立。韩云全与六道江井不构成事实劳动关系。韩云全主张六道江井支付双倍经济补偿金、城西煤业承担连带责任的请求没有事实及法律依据。劳动争议案件经劳动仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，只有当事人不服仲裁裁决的，才可提起诉讼。韩云全主张解除与城西煤业之间的劳动关系，该请求未经过劳动仲裁前置程序，一审法院不予审理正确。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与用人单位和劳动者之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。韩云全要求六道江井、城西煤业补缴其社会保险费不属于法院受理民事案件范围。2013年10月8日后，韩云全未再向六道江井提供劳务，六道江井没有拖欠韩云全的工资，韩云全主张六道江井拖欠工资的理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩云全的上诉主张没有充分的事实证据和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人韩云全承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一五年七月十六日
书记员 于锡城