江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3102号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
负责人刘见媚，该公司经理。
委托诉讼代理人刘光辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：林希伍，男，1942年6月21日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：朱文清，女，1940年11月25日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：王汉文，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：王凡，女，1993年9月10日出生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人王汉文，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住涟水县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：魏家巍、张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦开国，男，1959年2月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区西区盐河大桥北侧振丰村。
法定代表人焦建平，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）因与被上诉人林希伍、朱文清、王汉文、王凡、王某、秦开国、淮安波伦混凝土有限公司（以下简称波伦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险公司的委托诉讼代理人刘光辉、被上诉人王凡及被上诉人林希伍、朱文清、王汉文、王凡、王某的共同委托诉讼代理人魏家巍，被上诉人秦开国到庭参加诉讼。被上诉人波伦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险公司上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审或改判。事实及理由：1、一审按照城镇居民标准计算被上诉人林希伍、朱文清的被抚养人生活费错误，两人均生活居住在农村，应当按照农村居民标准计算，并且两人与死者林梅的亲属关系无公安机关加盖公章证明。2、从王汉文提供的户口簿登记信息，反映王汉文、林梅及两个孩子王凡、王某为农业户口并居住在农村，应当按照农村居民标准计算相关赔偿费用。一审中他们虽然提供了房屋拆迁协议书，但该证据为复印件并且字迹模糊不清，无法认定被拆迁的房屋系王汉文所有，故一审按照城镇居民标准计算赔偿费用错误。3、一审判决赔偿被上诉人林希伍、朱文清等人精神抚慰金错误，因为被上诉人秦开国因交通肇事承担了相应的刑事责任，一审仍然判决该赔偿费用违反最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第138条第二款的规定。4、一审中上诉人请求核实秦开国的机动车驾驶证及波伦公司的机动车行驶证原件，一审在未核对相关证件原件的基础上，就判决赔偿明显不当。5、上诉人不应当承担诉讼费用。
被上诉人林希伍、朱文清、王汉文、王凡、王某答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，责任分担合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦开国答辩称：没有意见。
被上诉人波伦公司未予答辩。
林希伍、朱文清、王汉文、王凡、王某一审诉求：要求被告赔偿原告各项损失共计983808.5元。
一审法院认定事实，2016年6月7日9时30分许，被告秦开国驾驶苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车（整备质量13100KG,核定载质量11765KG，净重34040KG，超载百分之七十八），沿涟水县Z07县道由南向北行驶至0KM+450M处向东转弯进入工地过程中，撞到原告亲属林梅驾驶的由南向北行驶的电动自行车，致林梅当场死亡、车辆损坏的交通事故。经涟水县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，被告秦开国负该起事故的全部责任，原告亲属林梅无责任。被告秦开国驾驶的苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车的所有人系被告波伦公司，事故发生时被告秦开国系履行职务行为。该车在被告中国人寿财产保险公司投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告波伦公司已垫付30000元。
一审法院另查明，原告林希伍、朱文清系死者林梅的父母，林梅生前与丈夫王汉文育有原告王凡、王某两子女。被告秦开国系被告波伦公司的员工，发生事故时系履行职务行为。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案中，原告因亲属林梅发生交通事故所造成的损失应当获得赔偿。因死者生前居住在城镇，应当按照城镇标准进行赔偿。对于原告的损失，一审认定如下：死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费3000元、被抚养人生活费153957元（原告林希伍1942年6月21日出生，被抚养年限为7年，抚养人3人；原告朱文清1940年11月25日出生，被抚养年限为5年，抚养人3人；原告王某2003年9月10日出生，被抚养年限为6年，抚养人2人）、电动车修理费500元、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计人民币981808.5元。因事故车辆在被告中国人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，且被告秦开国负事故的全部责任，故上述损失应由被告中国人寿财产保险公司在保险责任范围内进行合理赔偿，不足部分，因被告秦开国系被告波伦公司的员工，其应当承担的赔偿责任应由被告波伦公司承担。
被告中国人寿财产保险公司辩称，因被告秦开国已负刑事责任，故精神损害抚慰金不予赔偿，原告亲属林梅的死亡给几原告造成了严重的精神损害，被告秦开国负担刑事责任并不能免除第三方的赔偿责任，被告中国人寿财产保险公司仍应在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，故对这一抗辩不予支持。被告中国人寿财产保险公司辩称，根据保险合同的规定，因事故车辆严重超载，应当扣除10%的免赔率，事故车辆整备质量13100KG,核定载质量11765KG，净重34040KG，超载百分之七十八，被告波伦公司的超载行为违反的不仅是保险合同的约定，也是国家法律的明确规定，被告波伦公司虽辩称超载与事实不符，但并未提供证据予以证明，故对中国人寿财产保险公司的该项抗辩予以采信。
综上，原告林希伍、朱文清、王汉文、王凡、王某因亲属林梅死亡所造成的各项损失共计981808.5元，应由被告中国人寿财产保险公司在交强险范围内赔偿110500元，因事故车辆超载行驶，应当扣除10%的免赔额，故应由被告中国人寿财产保险公司在商业险范围内赔偿784177.65元，余款87130.85元由被告波伦公司赔偿，因其已垫付30000元，应再付57130.85元。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：原告林希伍、朱文清、王汉文、王凡、王某因其亲属林梅死亡所造成的各项损失共计人民币981808.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在判决生效后十五日内赔偿894677.65元，被告淮安波伦混凝土有限公司在判决生效后十五日内赔偿57130.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6825元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司承担6373元，被告淮安波伦混凝土有限公司承担452元。
二审审理期间，当事人未提供新证据。本院经审理确认一审查明的事实。
本院另查明，被上诉人王汉文在一审提供的“涟水县房屋拆迁协议书”属实，被拆迁人为王汉文，拆迁人为涟水县涟城建设投资发展有限公司，协议书上加盖该公司的印章。
本院还查明，在一审诉讼期间，已经对秦开国提供的机动车驾驶证及波伦公司提供的机动车行驶证复印件与原件进行核对，并在复印件上加盖人民法院“此复印件与原件核对无异”印章。
本院认为，被上诉人王汉文提供的“涟水县房屋拆迁协议书”载明其在涟水县城镇有房屋被拆迁，同时在涟水县大学城又安置两套房屋，并且提供了其原来老家已经由村委会变更为居委会的证据，而死者林梅、王汉文是夫妻关系，故原审认定被上诉人王汉文、林梅、王凡、王某为城镇居民有事实依据。根据相关规定，林梅生前为城镇居民，则其赡养的父母、即被上诉人林希伍、朱文清亦应当参照城镇居民标准计算相关费用。因其所在基层组织已经出具证明林梅是他们女儿的材料，而公安机关根据规定已经不再出具类似证明材料，上诉人中国人寿财产保险公司亦并未举证否认两者之间的亲属关系，故对上诉人上诉主张应当按照农村居民标准计算相关赔偿费用的请求不予支持。
关于精神抚慰金问题，上诉人中国人寿财产保险公司上诉主张因被上诉人秦开国负交通事故全部责任，其因交通肇事罪被追究刑事责任，故不应当判决赔偿精神抚慰金。虽然最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但该解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车导致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而在机动车道路交通事故责任纠纷引发的相关诉讼中，对于造成受害人死亡或者残疾的，其主张精神抚慰金均予以支持。故一审判决赔偿项目中包括精神抚慰金符合法律规定，对上诉人该上诉请求不予支持。
因一审法院在一审诉讼期间，已经审查了肇事机动车的相关证照及被上诉人秦开国的机动车驾驶证，对上诉人上诉主张一审法院未对复印件与原件核对就直接判决的上诉理由不予采信。
关于上诉人是否应当承担诉讼费用问题，根据相关规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。就本案而言，上诉人应当承担相应的民事赔偿责任，则依法应当负担相应的诉讼费用。上诉人上诉主张不承担诉讼费无法律依据，该上诉请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人中国人寿财产保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12747元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈子皓