江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1418号
上诉人（原审被告）赵正国。
被上诉人（原审原告）陈继康。
委托代理人张兴旺、吴小英，江苏润扬律师事务所律师。
原审被告华锦。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人陈进华，该公司员工。
上诉人赵正国因与被上诉人陈继康、原审被告华锦、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈继康原审诉称：2014年10月21日，被告赵正国驾驶苏K×××××号小型轿车，行驶至槐泗镇高速红绿灯南侧时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。后经交警部门处理认定，原告与被告赵正国分别负事故的同等责任。原告受伤后至扬州市东方医院接受治疗，被告仅支付了1万元医药费。经查，苏K×××××号小型轿车属被告华锦所有，在被告人保扬州公司处投保了交强险和商业险。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计50371元。
赵正国原审辩称：1、对交通事故的发生无异议，但交警部门的道路交通事故认定书认定事实不清，适用法律不当，此次事故原告应当负全部责任；2、此次交通事故造成被告的停运损失、车辆维修费、交通费以及被告为原告垫付的重症监护生活护理费、日常生活用品费合计35902.2元，原告应予赔偿。
华锦、人保扬州公司原审共同辩称：肇事车辆在人保扬州公司投保了交强险和商业险100万元，但未投保不计免赔，肇事车辆驾驶人员承担同等责任，免赔率为10%。
原审查明：1、2014年10月21日下午13时1分左右，被告赵正国驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市邗江区槐泗镇高速红绿灯南侧60米左右处时，与原告陈继康驾驶电动自行车由路西向路东过马路过程中发生碰撞，致原告陈继康受伤，两车受损。经交警部门处理认定，原告陈继康、被告赵正国分别负此事故的同等责任；
2、事故发生后，2014年10月21日至2014年11月18日期间，原告陈继康因双额叶脑挫裂伤、右枕部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血等在扬州东方医院接受治疗，出院医嘱“休息六个月，卧床锻炼二个月，加强营养”等，共计住院29天，产生医药费86743.34元，其中被告人保扬州公司垫付医药费1万元；
3、肇事车辆苏K×××××号小型轿车属被告华锦所有，被告赵正国与被告华锦系雇佣关系，肇事车辆苏K×××××号在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险100万元（未包含不计免赔），事故发生在保险期间内。
本案原审的争议焦点为：1、交警部门对此次事故的事故责任划分是否适当？2、原告陈继康已产生的损失如何确定？
针对争议焦点1，原审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原被告双方对于道路交通事故认定书载明的事故的发生均无异议，赵正国遇雨天驾驶机动车在道路上行驶，车速较快，观察疏忽，未能确保安全，与事故发生有直接因果关系，是事故发生的原因，负事故同等责任，陈继康驾驶非机动车从道路西侧驶往东侧未能按规定通行，在由北向东左转弯横过机动车道过程中，观察疏忽，未能主动避让直行车辆，未能确保安全与事故发生有直接因果关系，是事故发生的原因，负事故同等责任。交警部门的事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，原审法院予以采信。
针对争议焦点2，原审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护。原告陈继康因本次事故产生的损失分别认定如下：1、医疗费86743.34元，被告人保扬州公司认为应当扣除非医保用药，但其未提供相关证据予以佐证，故对该辩称意见原审法院不予采纳，原审法院确认医疗费86743.34元；2、住院伙食补助费725元（29天×25元／天），被告人保扬州公司认可按18元／天计算29天，原审法院酌定按20元／天计算29天，确认住院伙食补助费580元；3、营养费3150元（7个月×30天×15元／天），被告人保扬州公司认为本次诉讼中仅认可住院期间的营养费按照10元／天计算29天，因原告尚余其他损失待发生后再行主张，原审法院酌定本次诉讼营养费仅处理住院期间部分，按照15元／天计算，确认营养费435元（29天×15元／天）；4、财产损失2000元，被告人保扬州公司认为原告所提交证据不能证明原告车辆的实际损失，故不予认可，根据道路交通事故认定书的记载，原告车辆损坏严重，原审法院酌定财产损失1000元；以上费用合计为88758.34元（计算至2014年11月18日）。
交警部门的事故认定书认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告赵正国负事故同等责任，原审法院酌定承担60%的民事赔偿责任，被告赵正国系被告华锦的雇员，应当由被告华锦承担赔偿责任，被告赵正国与被告华锦承担连带赔偿责任。由于被告华锦已为肇事车辆苏K×××××号小型轿车向被告人保扬州公司投保了交强险和商业险100万元（未含不计免赔，免赔率10%），且事故发生在保险期限内，故上述车辆造成第三者陈继康的损失应当由被告人保扬州公司按照交强险条例和商业险合同的约定进行赔偿。原审法院确认的原告因交通事故造成的损失88758.34元（计算至2014年11月18日），应先由苏K×××××号小型轿车的保险人被告人保扬州公司在交强险限额内赔偿原告11000元（其中医疗项下1万元已支付，尚需在财产损失项下支付1000元），超出部分由被告人保扬州公司在商业险范围内赔偿41989.5元［（88758.34元-11000元）×60%×90%］。超出保险部分应由被告华锦赔偿原告4665.5元［（88758.34元-11000元）×60%×10%］，被告赵正国承担连带赔偿责任。被告赵正国认为原告应赔偿其此次交通事故造成的停运损失等，原审法院认为，此次交通事故造成被告赵正国的损失不在本案中一并处理，被告赵正国可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈继康交通事故赔偿款42989.5元；二、被告华锦于本判决生效之日起十日内支付原告陈继康交通事故赔偿款4665.5元；三、被告赵正国对被告华锦的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告陈继康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，依法减半收取202元及保全费820元，合计1022元，由被告华锦、赵正国负担900元，原告陈继康负担122元。
判决后，赵正国不服，向本院提起上诉称：1、对事故认定书持有异议，是被上诉人陈继康违反交通规则导致交通事故的发生；2、上诉人承担60%的民事赔偿责任过高，被上诉人陈继康应当自负80%的责任；3、被上诉人陈继康超标的保全，应当承担保全费。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：扬州市公安局邗江分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明，“赵正国雨天驾驶机动车上道路行驶，车速较快，观察疏忽，未能确保安全。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第42条第2款的规定；陈继康驾驶非机动车从道路西侧到东侧未能按规定通行，在由北向东左转弯横过机动车道过程中，观察疏忽，未能主动避让直行车辆，未能确保安全。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第57条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条第1款的规定……认定赵正国、陈继康分别负此事故的同等责任”。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）的相关规定，除非有相反证据，一般可根据公安机关交通部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任。上诉人赵正国对公安机关出具的交通事故认定书持有异议，其所称陈继康驾驶非机动车进入机动车道等情形均在事故认定书中有所查明，故其所举证据并不足以推翻该认定。同样根据上述《意见》，“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％”，据此，原审法院认定驾驶机动车一方的上诉人赵正国承担60%的赔偿责任于法有据，上诉人称陈继康应自负80%责任的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于保全问题，由于人保扬州公司所承担的是替代赔偿责任，在一审作出判决前，尚无法确定赵正国和人保扬州公司的赔偿数额，根据陈继康的诉讼请求数额，原审法院对上诉人车辆实施保全措施符合法律规定。
综上，赵正国的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人赵正国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。