辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7496号
上诉人（原审被告）：新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会，住所地辽宁省新民市兴隆堡镇王家窝堡村。
法定代表人：李德才，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王朝辉，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：闫富全，男，1955年9月21日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：于春兴，男，1945年6月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
三被上诉人委托诉讼代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
上诉人新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会与被上诉人王朝辉、闫富全、于春兴合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初651号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销新民人民法院（2018）辽0181民初651号民事判决书，依法改判或发回重审。2、判令一审诉费、上诉费用由被上诉人承担。理由：于2006年1月1日三名被上诉人承包位于我村西南滩土地360亩，三名被上诉人交纳了承包费130000.00元。被上诉人要求解除合同款360000元我方不同意支付，并告知了具体的理由。首先，2015年1月22日所签订的解除合同协议书，未经村民大会讨论通过，属无效合同，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。该份合同，未经村民大会讨论决定，我方在庭审中提供了相关证据予以证明，在解除西南滩土地承包合同还款签字表上仅有几个村民签字，而签字的村民有当事人本人，另两位是其中一名当事人的直系亲属，此事未经村民会议研究通过。二、上诉人与被上诉人之间合同的解除是因为不可抗力，根据《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。上诉人与被上诉人之间解除合同系政府行为，属不可抗力。而上诉人对该地仅做为耕地使用，我方已退回了剩余年限的承包费，本金部分为65000.00元，利息应接照中国人民银行同期贷款利率计算，被告的实际利息损失仅为10年，上诉人没有其它的经济损失，故多支付的部分应予以返还。三、合同内容违反相关规定，对于补偿分配办法，是根据辽宁省农村经济委员会作出辽宁省农村经济委员会文件辽农经【2011】209号文件做出明确规定。第一条，属于村内各组织集体经济组织的河滩地，其流转收益归本集体经济组织所有，该文件明确了以其他方式承包土地的合同应予以协商解除，同时该集体土地的流转收益归村集体所有。第二条，收回已发包河滩地的处理原则：对于一次性趸交的，收款单位要将剩余期的承包费退还给承包人，并给予适当经济补偿。三，明确流转收益分配原则，其余流转收益均为该集体经济组织的经营收入。该份文件是于2011年8月9日印发，而与上诉人之间所签订的解除合同协议书是在2015年1月22日，该文件已下发多年，该协议内容明显违反该文件要求。第四、该解除合同协议书违反了公平原则，根据政府的调整，上诉人与被上诉人存在的土地承包关系应予解除，双方也未签属《辽河滩地回租合同》，故其不是回租土地补偿款的受益人，按照辽宁省农村经济委员会下发的《关于妥善解决辽河保护区集体所有滩地流转收益分配问题的紧急通知》[辽农经（2011）209号]文件规定，土地流转的收益归集体组织所有，而解除合同协议书中约定，除退回所剩余的承包费，还需另行支付利息，而得到补偿款虽然按八成计算支付给被上诉人，但是仍侵害了村集体其他成员的利益，故被上诉人要求上诉人继续履行协议，无事实及法律依据。
被上诉人王朝辉、闫富全、于春兴辩称，要求维持原判。书写协议的和协议签字的人员均为参加村民代表大会人员，被上诉人有理由相信该协议经过村民代表大会决议，是否真正通过决议与我无关。合同有效。合同解除事由不是不可抗力，本案辽河滩地是政府回租，政府给回租款，将回租款项给承包人符合法律规定。签订协议时扣除20%给村集体的，符合209号政府文件的规定。
王朝辉、闫富全、于春兴向一审法院起诉请求：1、要求被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会立即给付原告方解除合同款360,000.00元；2、诉讼费由被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会承担。
一审法院认定事实：王朝辉、闫富全、于春兴系新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民，2015年1月22日原告王朝辉、闫富全、于春兴与被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会就原告三人承包的西南滩土地解除合同一事达成解除合同协议书。该解除合同协议书对于原闫付全、闫富全、于海志与被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会原2006年1月1日-2015年12月31日承包西南滩地块的合同解除事宜进行了明确约定，该解除合同协议书明确约定：“一、王朝辉等三人所交的承包款共计130,000.00元，原已耕种五年，退还现余五年的半价款65,000.00元的利息（按银行利息计算）按10年计算利息共计78,000.00元（65,000.00元的本金不退），180亩的回租款按每年108,000.00元按八成计算，五年共计432,000.00元，加65,000.00元本金的利息款共计510,000.00元，退还给王朝辉、闫付全、于海志。二、经双方协商总计解除合同款分三年还清。三次协议一式两份，双方签订后发生同等法律效力，承包人与王家窝堡村各执一份。”该份协议书由当时新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会村委会工作人员王建华书写及由当时的村书记杨洪伟签名并加盖新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会村委会公章，王朝辉、闫付全和经于海志同意其父亲于春兴代表于海志在该份协议书上进行了共同签名，该份协议书上签名的闫付全与本案原告闫富全是同一人。协议签订后，被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于2015年10月19日、2015年11月25日分二次共计给付应原告方解除合同款150,000.00元，尚有解除合同款360,000.00元未曾给付。另查明，2014年12月28日由王建华记录、杨洪伟主持，2014年12月30日由肖凤朝主持、王建华记录新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会村委会分两次召开会议对于西南滩土地解除事宜进行了讨论，并对于该事宜解除事项的通过设置一定的前置条件。另查明，本案原告于春兴与于海志系父子关系，2015年1月22日解除合同协议书是经其同意并授权于春兴代其签字的，并其同意由于春兴代其参与本案的诉讼活动并由于春兴代为行使并承担相关的权利义务，在本案中将所有的权利义务都转由其父亲于春兴行使和承担。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方于2015年1月22日原告三人承包的西南滩土地解除合同一事达成解除合同协议书是否具有法律效力，以及对原、被告双方是否具有法律约束力的问题。原、被告双方对于该份协议书的真实性均无异议，争议的焦点在于被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会所主张的该份会议未经过2014年12月28日、2014年12月30日新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会村委会分两次召开会议讨论的对于该事宜解除事项的通过设置的前置民主议定条件的未予通过，该协议侵害了集体利益及王家窝堡村全体村民的利益，违背相关法律法规，为无效合同的诉讼主张是否成立。村委会的民主议定程序是村集体经济组织的内部行为，该行为对于新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会村委会具有拘束力，其本应当按照该程序履行相关行为。新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会村委会在2014年12月28日、2014年12月30日两次召开会议讨论且前置民主议定条件的未予通过的前提下，又于2015年1月22日与原告方就西南滩土地解除合同一事达成解除合同协议书，书写协议书和在协议书上签字的人员均为实际参加该两次会议讨论的人员，且合同上有村委会的公章，应视为是村委会同意并签订协议的行为，且新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会在本案诉讼过程中至判决作出前并未提供原告方与他人沟通恶意损害村集体利益的证据。并且，被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于2015年10月19日、2015年11月25日分二次共计给付应原告方解除合同款150,000.00元，此行为表明新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会已经依照该份合同实际履行义务。原告方对于该份合同的履行具有应予保护的合法信赖利益，基于合同的信赖利益保护原则，故本院对该项诉讼主张不予支持；依法成立的合同，对当事人双方均具有法律的约束力，合同的双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的对方当事人可以要求其承担继续履行的违约责任，故本院对于原告王朝辉、闫富全、于春兴要求被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会给付未曾给付完毕的解除合同款360,000.00元诉讼请求予以支持。
一审判决：被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于本判决书生效后十日内给付原告王朝辉、闫富全、于春兴剩余的解除合同款360,000.00元。案件受理费6,700.00元，由被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会负担。
二审期间上诉人提交证据一辽政（2010）2号文件，证明209号文件第三条根据第2、3条规定，补偿费都是归村集体，因为土地不是家庭承包。上诉人提交证据二2011年11月25日村民代表会议回租款分配方案已对所得的回租款以全体村民每亩每人600元，每人7.12亩发放完毕了。被上诉人对证据一真实性无异议，证明事项有异议，因为是2011年政府收回滩地，合同是2015年到期，双方签订的协议是2015年，回租款已经归上诉人所有了。经过多次协商才形成本案协议，不是直接把回租款给承包户了。承包费也没退给我们。被上诉人对证据二认为与本案无关，协议是2015年签订的。
本院认为，2015年11月22日解除合同协议书中已经注明根据2014年8月7日两委班子会议决议提交村民代表大会表决通过，协商一致达成了此协议，协议中加盖上诉人公章，被上诉人有理由相信此协议经过了村民代表大会决议通过。上诉人未能举证证明该协议书存在无效情形，合同有效。关于上诉人主张的辽农经（2011）209号文件，该文件规定，对于一次性趸交的，收款单位要将剩余期的承包费退还给承包人，并给予适当经济补偿。现双方解除协议中约定将180亩的回租款按八成计算退还给被上诉人，亦是对被上诉人的经济补偿，在该解除合同协议书未被撤销的情况下，上诉人应当按照协议履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 刚
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年八月十六日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；