山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1927号
上诉人（原审被告）：山西柳工挖掘机有限公司。
法定代表人：冯道雷，该公司总经理。
委托代理人：郭真君，女，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宝贵，男，1968年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：续建设，男，1970年l2月19日出生，汉族。
共同委托代理人：孙冬青，山西仗义律师事务所律师。
原审第三人：戚延辉，男，1979年2月24日出生，汉族。
原审第三人：刘公明，男，1984年l2月27曰出生，汉族。
原审第三人：郑好明，男，1974年3月3日出生，汉族。
上诉人山西柳工挖掘机有限公司（以下简称柳工公司）因物权保护纠纷一案，不服绛县人民法院（2015）绛商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳工公司的委托代理人郭真君，被上诉人续建设以及被上诉人郭宝贵、续建设的共同委托代理人孙冬青，原审第三人刘公明到庭参加诉讼。原审第三人戚延辉、郑好明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月原告郭宝贵、续建设，在被告山西柳工挖掘机有限公司运城销售点销售人员第三人戚延辉处以90万元的价格，购得CLG923D型挖掘机一台。二原告与第三人戚延辉协商约定首付购机款45万元，余款在半年内付清，2月23日第三人戚延辉及运城办事处的工作人员将挖掘机送至二原告住所地绛县，交付给二原告。同年10月25日二原告将全部购机款付清（购机款均由戚延辉收取）。2013年4月15日晚上11时许，被告柳工公司委托济南天企商务有限公司将二原告的挖掘机在绛县紫金雅苑工地强行拖走。2014年12月二原告以被告柳工公司侵权为由诉至该院，要求被告返还购机款90万元，并赔偿损失108万元。
同时查明，第三人戚延辉在与二原告交易后，向被告柳工公司隐瞒交易事实挪用挖掘机销售资金。于2014年10月30日因挪用资金罪被山西省运城市中级人民法院判处有期徒刑七年。2015年4月17日该院向第三人戚延辉送达参加诉讼通知书等法律文书时，对其进行询问，戚延辉承认在入狱前在被告公司从事挖掘机销售业务，并负责该公司运城办事处工作以及向二原告销售挖掘机的事实，并明确表示不参加本案的庭审活动。
原审认为：第三人戚延辉是被告柳工公司销售代理，售给二原告挖掘机的行为是职务行为。作为被告公司运城办事处的负责人销售挖掘机实施的行为属于其职权范围。戚延辉的代理行为应视为该公司的行为，其行为的法律后果应由被告柳工公司承担。二原告与戚延辉口头约定购买挖掘机，二者之间形成的买卖合同成立，且双方已按照约定履行了义务，货款已两清。该买卖合同符合《中华人民共和国合同法》的规定，该院确认该买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》的规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。本案争执的标的物已经由第三人戚延辉于2012年2月23日代表被告柳工公司实际交付给二原告，二原告已依法取得该挖掘机的所有权。被告柳工公司因戚延辉未能向其上交货款为由，委托济南天企商务有限公司强行拖走原告挖掘机的行为已侵犯了原告合法的财产所有权，对此被告柳工公司应承担相应的民事责任。对原告要求被告返还全额购机款的诉讼请求，鉴于原告的挖掘机已经使用1年和被告侵权已达2年之久的实际情况，应按照年限折价予以赔偿。原告取得挖掘机的时间是2012年2月23日至被告柳工公司强行拖走的时间是2013年4月15日，共计14个月，折旧费用为900000元÷12年÷l2个月×14个月＝87500元，折旧后被告柳工公司应赔偿原告812500元。原告主张因被告的侵权行为已造成其承揽的山西晓天房地产开发有限公司180万元的工程无法完工，要求被告赔偿108万元。由于原告未能提供证明直接损失的有力证据，一审法院对其主张的赔偿依据不予采纳，由此造成的损失应参照全国统一施工机械台班费用定额（2012）编号1—56项的台班基价1143.72元／天，从侵权之日至原告立案之日按400天计算为宜。被告柳工公司辩解原告所购挖掘机系中恒国际租赁有限公司的财产，该挖掘机是戚延辉与刘公明恶意串通卖给原告，以及自行委托济南天企商务有限公司收回挖掘机的行为实受该公司的委托，其不应承担由此产生的法律后果，并提交了该公司已将挖掘机租赁给第三人刘公明的相关证据。因其抗辩已被生效的刑事判决否定，且财产所有权人未向该院主张权利，对此一审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，原审判决：一、被告山西柳工挖掘机有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告郭宝贵、续建设挖掘机款812500元；二、被告山西柳工挖掘机有限公司在本判决生效后十五内赔偿原告郭宝贵、续建设经济损失447488元。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟履行金。诉讼费22670元，由被告山西柳工挖掘机有限公司负担。
柳工公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、2012年2月22日，原审第三人刘公明作为承租人、中恒国际租赁有限公司作为出租人、上诉人柳工公司作为出卖人签订《融资租赁合同》一份，由第三人郑好明为刘公明承担连带责任保证。合同签订后，中恒国际租赁有限公司将本案诉争的挖掘机交付刘公明，然刘公明逾期严重，中恒国际租赁有限公司委托上诉人该设备收回，上诉人又委托天企商务信息有限公司将该设备收回。该设备的所有权属于中恒国际租赁有限公司。2013年5月绛县公安局的侦查人员到上诉人公司调查了解情况，称拖回的挖掘机是戚延辉以90万元的价格卖给郭宝贵的，现郭宝贵以戚延辉涉嫌合同诈骗罪报案，绛县公安局己立案受理。上诉人公司向绛县公安局提供了上述情况及相应证据。以上是本案的客观事实。二、1、原审查明事实有误。原审法院对上诉人所述的上述基本事实未予核实，单纯的认为本案中只存在戚延辉卖给郭宝贵、续建设挖掘机的事实，是不客观的，由此做出的判决结论也是错误的。2、原审法院认定“戚延辉销售给二原告挖掘机的行为构成职务代理行为”是错误的。本案中，中恒国际租赁有限公司与上诉人签订了《设备买卖合同》、第三人刘公明与中恒国际租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，第三人郑好明签订了《担保书》，愿意为刘公明承担连带责任担保。上诉人作为《融资租赁合同》指定的交机人。其次，从上诉人出示的证据《租赁物验收证明书》和《柳工机械新机交接服务单》可知：接收上诉人交付的挖掘机的人是刘公明，上诉人已经按照合同的约定将挖掘机交付给刘公明，在刘公明接收挖掘机后又交付给郭宝贵、续建设，只能认定为戚延辉是对刘公明的代理行为，而不能认定为是对山西柳工的代理行为。3、原审法院认定“二原告与戚延辉口头约定购买挖掘机，二者之间形成的买卖合同成立，且双方己按约定履行了义务，货款已两清。该买卖合同符合《合同法》的规定，本院确认该买卖合同的法律效力。”是对客观事实的抹杀，也是对法律的曲解。上诉人将挖掘机交付给刘公明后，即对挖掘机不再享有任何权利。二原告虽与戚延辉口头约定了购买挖掘机，但刘公明接收后又转给二原告，只能认定二原告与刘公明形成了事实上的买卖关系。4、原审判决上诉人“赔偿二原告挖掘机款812500元”是错误的。原审法院对被申请人使用了14个月的挖掘机却按照8％左右的折旧率进行计算残值，显然错误。正确的算法是按照两年35％的折旧进行计算，应为58500元。5、原审法院判决“山西柳工挖掘机有限公司赔偿二原告损失447488元”更是滑稽之谈。柳工公司通过买卖的方式将挖掘机的所有权转移至中恒国际租赁有限公司名下是合法的。受中恒国际租赁有限公司之托，将承租人刘公明指定租赁的挖掘机交付刘公明，没有过错。在刘公明不还款的情况下，受中恒国际租赁有限公司之托，将租给刘公明的挖掘机收回，亦不存在过错。退一步讲，即使有错，那么也应当是由委托人承担法律责任，而不是受托人承担法律责任。另外，关于447488元的计算依据也是不合法的。原审法院参照的台班费计算标准是2012年的。2013年-2014年所有工程机械行业基本属于停滞状态，大量工地被停，工程机械闲置。原审法院抛开市场行情和实际情况，计算400天的停工损失，是错误的。6、原审法院未判决第三人承担法律责任是错误的。本案中，所有的后果是由于第三人刘公明、郑好明的参与造成的。由此该二人应承担相应的法律责任。综上，请求：一、撤销绛县人民法院（2015）绛商初字第34号民事判决；二、判决驳回被上诉人对上诉人的诉求；三、判决原审第三人承担本案的法律责任。
被上诉人郭宝贵、续建设共同答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。上诉人上诉请求没有事实及法律依据，依法应驳回其上诉请求。
原审第三人刘公明陈述称：请求维持原审判决。
原审第三人戚延辉、郑好明未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经二审审理查明：本院2014年10月30日作出的（2014）运中刑二终字第150号刑事判决书查明：“被告人戚延辉担任山西柳工挖掘机有限公司（以下简称柳工公司）运城分公司经理期间，2012年2月，被告人戚延辉以柳工公司名义与绛县郭宝贵、续建设约定，郭宝贵、续建设购买一台价值90万元的柳工GLG923D型挖掘机，首付45万元，剩余45万元半年付清。被告人戚延辉为了使用柳工公司的部分售机款，对柳工公司隐瞒该销售事实，利于职务便利，以翼城县刘公明的名义与公司签订了分期付款购买一台GLG92**型挖掘机的虚假融资租赁合同、设备买卖合同，并办理了相关手续，骗取柳工公司GLG923D型挖掘机一台后，交付给郭宝贵、续建设。同年，郭宝贵、续建设将该挖掘机购机款余款45万元全部付清。被告人戚延辉向柳工公司支付购机首付款17.195万元，剩余的72.805万元用于赌博。期间，归还过融资款16万元。”同时，该刑事判决认为，戚延辉利用职务上的便利，挪用本单位销售所得的挖掘机款140.216万元进行非法活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：关于责任承担的问题。本案中，原审第三人戚延辉作为上诉人柳工公司运城分公司经理，以口头形式与被上诉人郭宝贵、续建设订立CLG923D型挖掘机一台的买卖合同，被上诉人郭宝贵、续建设按照合同约定向戚延辉支付了购机款，戚延辉亦按合同约定将挖掘机交付给二被上诉人。原审第三人戚延辉在本案中的销售行为系职务行为，其产生的后果依法应由上诉人柳工公司承担。上诉人柳工公司与被上诉人郭宝贵、续建设之间就本案所涉挖掘机订立的买卖合同，系各方当事人的真意意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定且已实际履行，该合同合法有效。根据相关法律规定，被上诉人郭宝贵、续建设自接受该挖掘机时即依法取得所有权。柳工公司上诉称，柳工公司是本案所涉挖掘机的出卖人，案外人中恒国际租赁有限公司是买受人及出租人，刘公明是承租人，三方之间系融资租赁合同关系。由于刘公明未按期支付租金，其行为构成严重违约，案外人中恒国际租赁有限公司有权解除合同并取回租赁物以及戚延辉将本案所涉挖掘机出售给被上诉人郭宝贵、续建设，是戚延辉接受刘公明的委托而非戚延辉对上诉人柳工公司的职务代理行为，并提供《设备买卖合同》、《融资租赁合同》等相关证据。原审第三人刘公明虽然认可其在《设备买卖合同》、《融资租赁合同》等相关材料中的签名，但称因其他原因未能购买该挖掘机并且戚延辉已退还相关购机款项。另外，本院（2014）运中刑二终字第150号刑事判决查明，戚延辉为了使用柳工公司的部分售机款，对柳工公司隐瞒该销售事实，利于职务便利，以翼城县刘公明的名义与公司签订了分期付款购买一台GLG92**型挖掘机的虚假融资租赁合同、设备买卖合同，并办理了相关手续，骗取柳工公司GLG923D型挖掘机一台后，交付给郭宝贵、续建设。认定戚延辉利用职务上的便利，挪用本单位销售所得的挖掘机款进行非法活动，由于数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处其有期徒刑七年。基于上述事实，原审认定戚延辉在本案中销售挖掘机的行为系代表上诉人柳工公司的行为，亦即职务行为并无不当。上诉人柳工公司关于其与被上诉人郭宝贵、续建设之间不存在涉案挖掘机的买卖合同以及戚延辉是受刘公明委托与被上诉人郭宝贵、续建设签订涉案挖掘机买卖合同等上诉理由，本院不予采信。2013年4月15日晚上11时许，二被上诉人所有的挖掘机在绛县紫金雅苑工地被上诉人柳工公司委托他人强行拖走，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的民事侵权责任。关于挖掘机的价值问题。本案所涉挖掘机的购机价款为900000元，二被上诉人实际使用时间为14个月。参照《全国统一施工机械台班费用定额（2012）》编号1-56项，折旧年限12年。综合涉案挖掘机的购机价款、折旧年限以及二被上诉人已实际使用的时间等，原审法院扣除折旧费用后计算该挖掘机的价值为812500元亦无不当。关于损失赔偿问题。2014年12月8日，一审法院受理本案。综合涉案挖掘机被强行拖走以及被上诉人郭宝贵、续建设就本案提起的诉讼时间，参照《全国统一施工机械台班费用定额（2012）》编号1-56项中台班基价，原审以400天计算该部分损失447488元亦为适当。另外，上诉人柳工公司与被上诉人郭宝贵、续建设就本案签订的挖掘机买卖合同应依法予以解除。上诉人柳工公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人山西柳工挖掘机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一五年十二月十四日
书记员 支 琳