北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04918号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇西坨村。
法定代表人高合海，社长。
委托代理人张阴春，北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社职员。
委托代理人李岩，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市博傲石材厂，住所地北京市昌平区马池口镇西坨村。
法定代表人郭传杰，厂长。
委托代理人傅宏，北京市博傲石材厂副厂长。
委托代理人苏庆，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社（以下简称经济合作社）、上诉人北京市博傲石材厂（以下简称石材厂）因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人经济合作社之委托代理人张阴春、李岩，上诉人石材厂之委托代理人傅宏、苏庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，经济合作社起诉至原审法院称：我单位与石材厂于2004年2月签订了《房地产租赁契约》，因石材厂违约，2005年昌平区人民法院判决解除了合同，但石材厂至今仍占有部分场地未腾退，故我方诉至法院，请求法院依法判决：1、石材厂立即腾退占用的生效判决已解除的2004年签订的《房地产租赁契约》中所有的场地；2、石材厂立即支付昌平区人民法院（2005）昌民初字第7718号民事判决书生效时至今的场地租赁费70万元。
石材厂辩称：我方同意腾退场地，经济合作社第二项诉讼请求没有法律依据，我方不认可。同时，就经济合作社的诉讼请求提出反诉意见如下：2004年我方与经济合作社签订了《房地产租赁契约》，由我方向经济合作社承租位于北京市昌平区马池口镇西坨村大队场院的房屋（房屋建筑面积450平方米，土地使用面积10656平方米），我方承租后在经营期间投入大量资金对场院的地面进行了硬化，新建了建筑物，对原有房屋进行了装修等。现经济合作社要求我方腾退场地，应当对我方的上述经济损失予以赔偿。另自2005年开始经济合作社陆续占用我方承租的土地，但是租金仍按照原合同约定的面积收取，对于经济合作社多收取的我方并未实际使用的土地的租金，经济合作社应当予以返还。现我方提出反诉，要求：1、经济合作社赔偿我方经济损失300万元（此数额为暂估数额，具体数额以评估鉴定为准）；2、经济合作社退还2005年至2011年多收取的租金21万元。
经济合作社针对石材厂的反诉辩称：我方不同意石材厂的全部反诉请求，理由如下，一、关于赔偿经济损失一项，根据（2005）昌民初字第7718号民事判决书，双方之间的租赁合同系因石材厂违约而解除，在此情况下，我方对于残值损失依法不予赔偿。另根据1995年双方签订的租赁合同，合同解除后地上建筑物及附着物归我方所有，故对于2005年合同解除前评估现值627904元我方依法、依约均不予赔偿。根据（2012）昌民初字第10993号民事判决书，2005年合同解除后，双方未再签订新的租赁合同，因此石材厂在2005年合同解除后对租赁场地的使用是没有合法依据的，石材厂对此情况是明知的，其对租赁场地的装修及添附是其单方行为，我方对此不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任，故对于2005年以后的评估现值965730元我方依法亦不予赔偿。二、根据（2005）昌民初字第7718号民事判决书，石材厂自判决生效之日起10日后应给付我方金钱债务622204.08元，石材厂迟延履行生效判决的行为产生了迟延履行期间的利息82515.55元，另由我方预交的12632元诉讼费应由石材厂承担（上述三项合计717351.63元）；另石材厂尚有2005年至今的占用场地费未支付，以上费用合计已经远远超出石材厂支付的金钱总额，不存在多收取租金的情况，不存在返还的问题。综上，我方不同意石材厂的反诉请求。
原审法院审理后确认：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据已生效判决的认定，经济合作社与石材厂签订的《解决方法》实为双方就诉争场地的租赁事项新订立的合同，该合同的内容与前述2004年的《房地产租赁契约》权利义务一致，该合同因法定事由归于无效之后，双方应根据法律规定处理后续事项。同时指出，双方均认可1995年至2005年之间存在租赁合同关系，应视为就租赁事宜所涉及的合同权利义务均由本案的双方当事人承继。现本院结合双方的主张就争议焦点论述如下：
一、关于腾退问题。
经济合作社主张腾退诉争场地，符合法律规定，且石材厂也表示同意，本院予以支持。根据本院的现场勘验，石材厂在本案诉讼期间已将己方物品搬离，经济合作社已实际占有管理诉争场地，同时经济合作社也与案外人就诉争场地签订了租赁合同，故该项请求实际已经履行，本院予以确认。
二、关于占有使用费的计算问题。
根据《最高人民法院关于审理承租房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，故经济合作社主张的租金应属于使用费，经济合作社主张的费用计算期间（即2005年8月18日至2013年8月17日）确由石材厂在管理使用，故石材厂应给付该段期间的占有使用费，经济合作社主张的使用费标准，仅以单方通知主张变更，未经双方协商一致，不符合合同约定和法律规定，依据不足，本院不予支持，具体计算标准，因双方在2004年签订《房地产租赁契约》至今，未就费用变更情况协商一致，故本院参照双方在《房地产租赁契约》中约定的年租金给付标准予以计算，即石材厂在上述期间（8年）内应给付经济合作社房屋及场地占有使用费48万元，现根据石材厂提交的收据及转账凭证，其以租金名义实际支付30万元，尚有18万元未给付，故经济合作社主张的数额过高，本院对过高的部分不予支持。经济合作社辩称石材厂最后一笔款项即20万元的转账不属于租金而是偿还的原判决款项，该辩解不符合双方之间长期以来即自2005年以来就判决款项支付的通常做法，且该20万元通过银行转账时石材厂已注明为租金，并非经济合作社所主张的履行判决的款项，同时该两项给付标的也非同一性质，该辩解不符合事实和法律规定，本院不予采纳。同时指出，本院仅就租金给付一事予以处理，对因履行已生效判决而引发的纠纷不属于本案的审理范围，双方应另行解决，关于石材厂主张的返还租金21万元一节，石材厂未举证证明其在经济合作社主张的租金计算期间内已超额支付租金，且表示该21万元实际指的是在已生效判决即（2005）昌民初字第7718号民事判决中应予以扣除的部分，故该主张也不属于本案的审理范围，其应另行解决。石材厂辩称经济合作社占用了其部分承租土地，故应退还该部分租金并赔偿损失，未提交充分证据证明，其可另行解决，本案不予处理。
三、关于石材厂主张的损失问题。
在本案中，石材厂反诉主张的损失现仅为房屋损失，本院不持异议。首先，根据经济合作社与石材厂于1995年2月16日签订的《土地承包合同书》第三项的约定，石材厂在该合同履行期间所建的厂房在合同终止后归经济合作社所有，该条款属于双方就合同终止后结算和清理事项的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故石材厂在1995年至1999年期间所扩建的房屋应归经济合作社所有，石材厂要求对该部分房屋进行补偿，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持，经济合作社就该项的辩解，符合合同约定和法律规定，本院予以采纳；其次，对于石材厂在2006年和2011年所扩建的房屋，经济合作社虽辩称未同意石材厂扩建该房屋，但该房屋建设期间及建成后，经济合作社未在合理期限内提出异议，且继续履行合同，接受承租方履行义务，即继续由石材厂使用诉争场地及房屋并收取了石材厂在使用期间交纳的部分租金，故应视为经济合作社同意石材厂的扩建行为，放弃了再次提出异议的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情况分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”，该房屋的扩建费用应由双方根据各自的过错程度予以分担，关于扩建费用的确定，本院根据评估意见确定，经济合作社辩称不认可扩建项目的部分费用，但未提交证据佐证，且与双方合同中约定的租赁标的不符，故该辩解依据不足，本院不予采信。
四、关于诉争合同即《解决方法》的过错方及过错程度。
首先，经济合作社作为出租方，负有权利瑕疵担保义务，其明知对于以租赁方式处分集体财产的事项应通过村民会议讨论决定，却在未依法履行上述程序的情况下就将场地租赁给石材厂使用并收取租金，对合同无效负有过错；其次，经济合作社在合同签订后也未积极采取弥补措施，且以此为由主张合同无效，有悖诚实信用原则，故经济合作社应就合同无效负有主要过错；再者，石材厂作为承租方也未尽到相应的合同审查义务，同时其在此期间建设的房屋未办理合法建设手续，也存在一定的过错，故石材厂也应就此自行承担相应的不利后果。
综上所述，双方就实际腾退均予以认可，占有使用费本院依照双方提交的证据及法律规定确定，房屋补偿根据双方的过错程度、房屋使用年限结合评估意见酌情确定。据此判决：一、被告（反诉原告）北京市博傲石材厂将位于北京市昌平区马池口镇西坨村西侧的租赁场地及地上房屋（具体范围参照双方于2004年签订的《房地产租赁契约》）腾退给原告（反诉被告）北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社，已执行。二、被告（反诉原告）北京市博傲石材厂给付原告（反诉被告）北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社自二〇〇五年八月十八日起至二〇一三年八月十七日止的房屋及场地占有使用费四十八万元，已给付三十万元，余款十八万元，于本判决生效后十日内执行。三、原告（反诉被告）北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社给付被告（反诉原告）北京市博傲石材厂地上扩建的房屋及其它设施折价款七十七万二千五百八十四元，于本判决生效后十日内执行。四、驳回原告（反诉被告）北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社的其它本诉请求。五、驳回被告（反诉原告）北京市博傲石材厂的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，经济合作社、石材厂均不服，上诉至本院。经济合作社上诉理由及请求：1、2007年5月11日仅有厂长郭传杰及案外人王学武签字的借款2万元的支出凭单系王学武的个人借款行为，与我方无关；2011年3月29日石材厂通过北京农村商业银行转账的20万元非租金，石材厂单方注明为4年的租金既不符合合同约定，也不符合交易习惯，石材厂应首先履行2005年迟延履行的利息及欠款。2、一审法院认定的石材厂占用我方场地的时间错误；3、石材厂改扩建未通知我方，我方不知情，一审法院直接推定我方对石材厂的改扩建行为无异议是错误的，要求撤销原判第二、第三、第四项，改判支持我方的全部诉讼请求或是将案件发回重审。石材厂上诉理由及请求：1、场地占有使用费计算错误；2、折旧率过高，应予调整，要求撤销原判第二、第三、第五项，改判支持我方的全部反诉请求。
经审理查明：1995年2月16日，原昌平县马池口镇西坨村经济合作社与原北京市博望商贸有限公司签订《土地承包合同书》，双方约定：昌平县马池口镇西坨村经济合作社（甲方）为北京市博望商贸有限公司（乙方）提供土地约6500平方米、房屋23间供其使用，租期为十年，第一年租金3万元，第二年租金4万元，第三年租金5万元，以后七年按5万元交纳。甲方并为乙方提供水电，线路设备由乙方负责安装。双方在该合同第三项中约定：“乙方在使用房屋财产的同时，负责维修保养，确保财产原貌，在使用土地面积内允许乙方有规划建筑厂房，合同终止后房产归甲方所有”。双方在该合同中还约定了其它权利义务。此外，双方另于当日签订了《利用土地承包补充合同》，约定甲方负责解决供电产生的纠纷等事宜。在上述合同履行过程中，昌平县马池口镇西坨村经济合作社更名为北京市昌平区马池口镇经济合作社，北京博望商贸有限公司变更为石材厂。
2004年，经济合作社与石材厂签订《房地产租赁契约》，内容为：“立契约人：甲方：昌平区马池口镇西坨村经济合作社，乙方：北京市博傲石材厂。甲乙双方经充分协商，同意就下列房地产租赁事项订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在昌平区马池口镇西坨村大队场院的房屋（房屋建筑面积450平方米；土地使用面积10656平方米）出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分的了解，愿意承租该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产年租金为人民币（大写）陆万元，合计60000元。租赁期限自2004年2月20日至2024年2月19日止。租期为20年。租金按年计算。由乙方在每半年前交给甲方。付款方式：支票结算。三、上述房屋承租给乙方使用，其该建筑物范围内的土地使用权同时由乙方使用。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成经济损失，甲方负责赔偿。乙方保证承租上述房屋权作工业、办公用房使用。五、房地产租赁期限内，甲方保证并承担下列责任：1、上述房地产符合出租房屋使用要求。2、负责对乙方用电、用水的保障，保障100千瓦的电力使用。六、房地产租赁期限内，乙方保证并承担下列责任：1、如需对房屋进行改造装修时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理。2、如需转租第三人使用或与第三人互换房屋使用时，必须取得甲方的同意。3、乙方将在租赁期届满时把房地产交还给甲方，如需继续承租上述房地，应提前叁个月与甲方协商，双方另签订契约。七、违约责任：任何一方未能履行本契约规定的条款或违反国家和地方房产租赁的有关规定，另一方未能履行本契约规定的条款或违反国家和地方房产租赁的有关规定，另一方有权提前解除本契约，并要求对方赔付违约金人民币叁佰万元。八、如因不可抗力的原因而使承租房屋受损，双方互不承担责任。九、本契约在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，任何一方都可向当地房地产仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有关职权的人民法院起诉。十、上述房地产在租赁期内所需缴纳的税费，由甲乙双方按照规定各自承担。十一、此契约签字生效后原1995年2月16日北京市博望商贸有限公司与昌平区马池口镇西坨村经济合作社的合同自动终止。十二、本契约未尽事宜，甲乙双方可另行议定，其补充协定书经双方签章后与本契约具有同等的法律效力。十三、本契约经双方签章后生效。十四、本契约一式两份，甲乙双方各执壹份。”
在合同履行过程中，双方因租金给付事宜发生争议。2005年，北京市昌平区马池口镇西坨村经济合作社诉至法院要求解除合同，同时要求石材厂给付租金，昌平区人民法院于2005年8月18日作出（2005）昌民初字第7718号民事判决书，判决解除双方签订的房地产租赁合同，并判决石材厂给付经济合作社欠款522204.08元及违约金100000元，该判决已生效。
上述判决作出后，2006年3月30日，时任经济合作社与村委会负责人的高殿生与石材厂签订《关于石材厂问题解决方法》（以下简称“《解决方法》”），内容为“根据2005年8月18日法院判决，判定博傲石材厂欠款一事，达成如下协议：1、还清欠村集体所有欠款﹤按判决书﹥；2、还清后继续执行合同，再生产经营；3、如有不同争议，可协商解决。”该《解决方法》有村委会公章及高殿生、傅宏与郭传杰签字。该《解决方法》签订后，石材厂仍在西坨村经营，西坨村亦对石材厂的水、电等进行了管理。同时，石材厂陆续给付了判决书中确定的款项，并分别于2010年12月30日、2011年1月30日向经济合作社交付租金各5万元，于2011年3月29日通过北京农村商业银行将20万元款项以租金名义汇入经济合作社的账户。
2011年12月21日，经济合作社诉至法院，要求确认《解决方法》无效。昌平区人民法院审理后认为，该解决方法不构成合同，经济合作社的起诉不成立，故作出（2012）昌民初字第544号裁定书，裁定驳回经济合作社的起诉。经济合作社不服该裁定，提起上诉，二审认为，《解决方法》系村委会、经济合作社和石材厂三方就如何解决石材厂问题所达成的合意，明确了各方的权利义务关系，应视作合同，故撤销（2012）昌民初字第544号民事裁定，指令昌平区人民法院对本案进行审理。昌平区人民法院审理后认为上述《解决方法》未经法定程序讨论通过，该院于2012年12月19日作出判决，确认上述《解决方法》无效。该判决作出后，石材厂提起上诉，我院于2013年4月10日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
此后，石材厂仍在管理使用诉争的场地及房屋。2005年9月30日至2007年5月11日期间，石材厂以还欠款等名义向经济合作社支付622795.81元；2010年12月30日至2011年3月29日期间，石材厂以租金名义向经济合作社支付30万元，其中2011年3月29日支付的金额系以银行汇款的形式转入经济合作社的银行账户内。此外，石材厂另于1999年9月25日、2005年2月2日至2005年7月22日期间共给付经济合作社191565.34元。石材厂实际使用诉争场地期间，陆续于1995年、1996年、1997年、1998年、1999年、2006年、2011年在北京市昌平区马池口镇西坨村大队厂院内西侧新建房屋及工棚用于生产经营，在上述院内南侧新建工棚用于经营，并在南侧新建房屋做职工宿舍使用，另对院内的空地地面进行了水泥硬化等。
诉讼中，经一审法院委托，北京京评价格评估有限公司就上述扩建的房屋、工棚及水泥硬化等地上物进行了价格评估。2013年12月17日，该评估公司做出评估意见，认为1995年至1999年间所建的地上物重置成新价为627904元，2006年和2011年所建的地上物重置成新价为965730元，共计1593634元。其中关于西侧工棚土建部分的金额9422元经济合作社在评估过程中不予认可，为双方的争议项。
本案在审理过程中，经双方协商，石材厂于2013年10月11日将其场地及房屋内设备、石材等物品搬离。庭审中，石材厂将其反诉请求第一项变更为：要求按照评估意见赔偿损失1593634元。
庭审中，经济合作社提交2013年8月22日的租赁合同一份，主要内容为北京市昌平区马池口镇西坨村民委员会将涉及本案诉争的场地出租、部分地上物出售给高洋、陈海龙等事宜。另提交2009年5月20日通知一份，主要内容为，以西坨村约11.52亩土地及10余间房屋为依据，其年租金为8万元，如同意双方续签合同，如三日内未答复则清理搬出，并告知石材厂东侧2亩多的土地已租赁他人，要求石材厂腾退物品等事宜。经济合作社以此证明石材厂应以上述标准交纳占有使用费，并陈述其主张的租赁费计算期间为2005年8月18日至2013年8月17日，分段计算如下：1、2005年9月至2009年9月，根据2004年的合同租金每年6万元，为24万元；2、2009年9月至2011年8月，根据2009年5月20日和2009年5月26日所发的通知，年租金为8万元，为16万元；3、2011年9月至2012年8月，根据2011年10月31日所发的通知，每年10万元，为10万元；4、2012年9月至2013年8月，根据2013年7月4日所发的通知，每年26.5万元，为26.5万元，上述共计76.5万元。石材厂认为该两份证据证明了经济合作社违约的事实，并表示己方已按约定交纳了租金，不存在欠缴的事实。关于鉴定意见，经济合作社的质证意见为，认可其真实性，但是对内容方面有异议，关于评估汇总中21、22项有异议，而且对土建有异议，对鉴定数额不认可。石材厂的质证意见为认可真实性，但是该评估价值所计算的折旧率过高。此外，石材厂表示，其主张返还的租金21万元，系其于2005年8月18日法院判决之前已给付经济合作社的部分款项，同时另有部分折抵的款项，但该部分款项未在2005年的判决中予以扣除，故应予以返还，此外，其与经济合作社也没有对账，其提交的票据是实际支付经济合作社的。经济合作社不认可该陈述，表示己方不应返还租金，也不存在石材厂所述的事实。
另查：2013年8月22日，北京市昌平区马池口镇西坨村民委员会与高洋、陈海龙签订租赁合同，将部分诉争场地租赁给上述二人，租期30年，租金600万元，同时将废旧厂房折价10万元出售给该二人，双方在合同中还约定了其他权利义务。2013年8月23日，北京京评价格评估有限公司在诉争厂院内欲进行现场评估时，因经济合作社阻挠未能完成。同时，经一审法院当日现场勘验，该租赁场地的大门已由村委会封堵并上锁，租赁场地门口有落款为高洋的2013年8月22日的通知一份，主要内容为：该场地已由村委会租赁给自己，现要求石材厂在2013年8月23日至同年8月25日期间自行搬离。2013年10月11日，石材厂将其存放在诉争厂院内的机械设备、石材等物品搬离。
再查：昌平县马池口镇西坨村经济合作社更名为北京市昌平区马池口镇西坨村经济合作社，现名称为经济合作社；北京市博望商贸有限公司变更为石材厂；经济合作社与石材厂均认可自1995年至2005年期间双方之间存在租赁合同关系。
上述事实，有双方当事人的陈述，经济合作社提交的计价说明、《土地承包合同书》、《利用土地承包补充合同》、《房地产租赁契约》、昌平区人民法院（2005）昌民初字第7718号民事判决书、（2012）昌民初字第10933号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第02844号民事判决书、租赁合同、2009年5月20日的通知、石材厂提交的录像光盘、调解书、评估报告书、付款凭证，昌平区人民法院的现场勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：根据已生效判决的认定，经济合作社与石材厂签订的《解决方法》实为双方就诉争场地的租赁事项重新订立的合同，合同的内容与2004年的《房地产租赁契约》权利义务一致，该合同因法定事由归于无效之后，双方应根据法律规定处理后续事项。双方均认可自1995年自2005年之间存在租赁合同关系，应视为就租赁事宜所涉及的合同权利义务均由本案的双方当事人承继。一、对于经济合作社的上诉请求，本院意见如下：经济合作社无证据证明石材厂与王学武之间有债权债务关系，故其称2万元为王学武的个人借款本院不予采信。经济合作社称20万元的转账不属于租金而是偿还的原判决款项，该辩解不符合双方长期以来即自2005年以来就判决款项支付的通常做法，且20万元通过银行转账时石材厂已注明为租金，并非经济合作社主张的履行判决的款项，故本院对经济合作社的上述辩解不予采信。二、对于石材厂的上诉请求，本院意见如下：石材厂在2006年和2011年扩建房屋，经济合作社虽辩称未同意，但该房屋建设期间及建成后，经济合作社未在合理期限内提出异议，且继续履行合同，接受承租方履行义务，即继续由石材厂使用诉争场地及房屋并收取了石材厂在使用期间交纳的部分租金，故应视为经济合作社同意石材厂的扩建行为，放弃了再次提出异议的权利。关于扩建费用的确定，一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定及评估意见，结合经济合作社与石材厂在合同履行过程中的过错程度确定的经济合作社给付石材厂的地上扩建房屋及其它设施折价款数额适当。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均无误，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
司法鉴定费三万七千二百九十元，由北京市博傲石材厂负担二万一千二百二十八元（已交纳），由北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社负担一万六千零六十二元（本判决生效后七日内交纳）。
一审本诉案件受理费一万零八百元，由北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社负担八千零二十三元（已交纳），由北京市博傲石材厂负担二千七百七十七元（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二万零九百四十三元，由北京市博傲石材厂负担一万一千九百二十二元（已交纳），由北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社负担九千零二十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万一千六百元，由北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社负担一万零八百元（已交纳），由北京市博傲石材厂负担一万零八百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 林 娜