山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第677号
上诉人（原审被告）：柳洪敏，女，汉族，沂源县和源卫生室负责人。
委托代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周在春，男，汉族，沂源县卫生局职工。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
原审第三人：杨慧，女，汉族。
上诉人柳洪敏因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳洪敏的委托代理人徐加禄，被上诉人周在春的委托代理人伊斌到庭参加诉讼；原审第三人杨慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：本案当事人对以下事实无异议：原告之妻与被告系朋友关系。2012年3月22日、2012年7月5日、2012年7月11日，被告分别给原告出具三份借条，内容为今借到周在春现金11万元、30万元、10万元，三份借条中均约定还款期限为一个月，但均未约定借款利息。同时被告认可该51万元均系本金。当事人对该三笔借款的借款人存有争议：原告主张借款人为被告，被告应偿还该笔借款，并提供了三份借条及三份银行凭证，银行凭证分别是：2012年3月23日王国芳从中国工商银行取款20万元的业务凭证，2012年7月5日王国芳通过中国工商银行给杜春华转账18万元的业务凭证，2012年7月11日王国芳从农业银行取款10万元的业务回单。被告及第三人对原告提供的三份借条的真实性无异议，但被告认为该三份借条只能证明自己与原告形成了借贷合意，但原告并未将该款项实际交付给自己而是交付给了第三人。因当事人对该三份借条的真实性均无异议，结合原告提供的银行凭证，原审法院对该三份借条予以认定。被告主张借款人为第三人杨慧，自己只是起了中介作用，借款应由实际使用人杨慧偿还。为此被告提交了如下证据：1、借条二份，一份内容为，今借周在春现金510000.00元，大写伍拾壹万圆整，2012年9月12日，还款日期2012年11月5日，借款人杨慧，用以证实杨慧与原告之间有债权债务关系；另一份借据内容为，今借柳洪敏现金30万元以园中花园7号楼东单元501室作为抵押，还款日期为2012年11月5日，担保人为毕玉玲，借款人为杨慧，借款日期为2012年7月5日的借条一份，用以证实原告出借的30万元的实际使用人是第三人杨慧。2、被告与王国芳的通话录音一份，用以证实自己不是实际借款人。3、杨慧与案外人杜春华的房屋买卖合同复印件一份，案外人刘明福、刘洪霞出借款项给杨慧的借条的复印件，用以证实包括原、被告在内的其他人都在向第三人杨慧放贷。原告对以上证据均不认可，认为与己无关。第三人对以上证据的真实性均无异议。原审法院认为，第三人杨慧给原告出具的51万元的借条，在被告手中，不符合常理，且原告不予认可，不能据此认定原告与第三人之间形成了51万元的借贷关系。关于30万元的借条，该借条中明确载明的是第三人杨慧借被告柳洪敏的30万元，也不能证明原告与第三人之间存在借贷关系。被告与王国芳的通话录音、房屋买卖合同、刘明福、刘洪霞的借条复印件均不能证明原告与第三人之间存在借贷关系。第三人当庭提交了14份自己书写的记账明细。原告对此不予认可。被告对此予以认可。第三人杨慧的个人记账明细属于第三人的个人陈述，在原告不认可且无其他证据佐证的情况下对其证明力，不予认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，没有证据或证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称本案出借人是原告之妻王国芳而不是原告，因此，原告不是适格的诉讼主体，基于原告与实际出借人王国芳是夫妻关系，王国芳对外处理夫妻共同财产且得到原告认可，可视为王国芳的行为是基于原告的委托，对外可以产生表见代理效力，因此，原告主体适格。对各方争议的借款人是谁的问题，被告认可该三份借条均系其书写且该51万元均系本金的事实，但主张该51万元是原告与第三人直接进行的交易，自己只是应第三人的要求给原告打的借条，原告对此不予认可，且被告始终不能对自己给原告出具借条的行为，做出让人信服的合理解释，原告持被告出具的借条，要求被告承担借条上载有的还款义务的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。第三人应被告要求，出具的以原告为借款人的事实，原告不予认可，应认定为被告将自己的债务转移给第三人的行为，原告拒绝，原、被告之间的债权债务关系不发生转移。故被告提出的其在所涉借贷关系中仅起介绍联系作用的主张，证据不足，不予采信。对于被告应承担的偿还的借款的数额，被告认可51万元均为本金，但双方只约定了还款期限未约定利息，原告主张口头利息为月息一分，但被告不予认可，应视为双方未约定利息，原告主张逾期还款损失符合法律规定，应予以支持，损失应从双方约定的履行期限届满之次日至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张被告已支付的5000.00元系利息，被告不能确定是利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原审法院认定该5000.00元系利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告柳洪敏于本判决生效之日起十日内偿还原告周在春借款本金51万元。二、被告柳洪敏于本判决生效之日起十日内偿还原告周在春逾期还款的经济损失（以11万元本金为基数自2012年4月23日至本判决确定的履行期限届满之日；以30万元本金为基数自2012年8月6日至本判决确定的履行期限届满之日；以10万元本金为基数自2012年8月12日至本判决确定的履行期限届满之日，以上三笔借款均按中国人民银行同期同类货款基准利率计算）。经济损失应扣除被告已支付的5000.00元利息。三、驳回原告周在春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9547.00元，由被告负担9000.00元，原告负担547.00元。保全费3520.00元，由原告负担520.00元，被告负担3000.00元。
柳洪敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由是：原审判决认定事实不清。30万元借条系第三人杨慧因购房向被上诉人借款，上诉人给被上诉人写借条只是表面现象，是上诉人不懂法、在压力、信任、潜在利益驱使等综合复杂因素下，糊里糊涂给被上诉人书写借条，上诉人在被上诉人与第三人杨慧之间只是一个中间介绍作用。杨慧在法庭上作了虚假陈述，其虚假陈述也导致了对案件事实的认定与事实不符。对于10万元、11万元部分，被上诉人所提交的证据不足以证明其诉讼请求。上诉人不应当承担还款责任。
被上诉人周在春未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。本案认定案件事实的证据主要有上诉人给被上诉人书写的借条、第三人杨慧的陈述、案外人毕玉玲与杜春华的笔录。一系列的证据均证实上诉人与被上诉人之间存在直接的借贷关系；上诉人与杨慧之间存在借贷关系；上诉人向被上诉人借款后，转贷给第三人杨慧，从中收取利率一毛的高额利息，赚取利润。因此，上诉人在诉状中称本案的债务人为第三人的理由与事实不符，不能成立。请求：维持原审判决。
第三人杨慧未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借条、调查笔录、银行凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人柳洪敏亲笔向被上诉人周在春书写涉案30万元、10万元、11万元借条三份，证明上诉人柳洪敏向被上诉人周在春借款共计51万元、上诉人柳洪敏又借钱给第三人杨慧并由第三人杨慧向上诉人柳洪敏打借条的事实清楚，证据充分，上诉人柳洪敏在原审庭审中当庭明确认可三份借条都是柳洪敏书写的，杨慧当庭认可“我都是给柳洪敏打条，没有给王国芳（系被上诉人周在春之妻）打条”。有关款项部分以现金形式支付给上诉人柳洪敏，另有18万元系在上诉人柳洪敏、第三人杨慧均在场并许可的情况下，王国芳按照其许可将款打入案外人杜春华账户中。关于第三人杨慧书写的向被上诉人周在春借款51万元的借条问题，因该借条至今仍在上诉人柳洪敏手中，而不在该借条所载明的出借方周在春和借款方杨慧手中，且被上诉人周在春对此借条不认可，第三人杨慧对此借条主张是“柳洪敏让我这样打的”，故该借条对于涉案借款不具备证明力，不能证明涉案借款系杨慧直接向周在春借款，该借条不能作为本案借贷关系及事实的证据使用，原审法院对此认定和处理正确。原审第三人杨慧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系其自行放弃其诉讼权利。上诉人柳洪敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9547.00元，由上诉人柳洪敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋金来