河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第191号
原告（反诉被告）辽宁海力薄膜电子有限公司，住所地辽宁省阜新经济开发区。
法定代表人刘志明，该公司执行董事。
委托代理人齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。
委托代理人郑澍，该公司外贸经理。
被告（反诉原告）郑州伟华电子科技有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人王继伟，该公司董事长。
委托代理人孙兴克，河南千益律师事务所律师。
委托代理人史桂飞，系公司总工程师。
原告（反诉被告）辽宁海力薄膜电子有限公司（以下简称海力公司）与被告（反诉原告）郑州伟华电子科技有限公司（以下简称伟华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海力公司委托代理人齐林、郑澍，伟华公司委托代理人孙兴克、史桂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海力公司诉称：原、被告经济往来多年，截止2014年10月23日，伟华公司累计拖欠海力公司货款365353.21元，该拖欠款不包括海力公司同意伟华公司退货的23472.35元，现起诉至法院请求判令伟华公司退还并支付迟延交付期间的利息，并承担本案诉讼费用。
伟华公司辩称：对货款金额无异议，没有归还货款的原因是因为海力公司提供的货品出现了严重的质量问题，给伟华公司造成了很大的损失，请求依法驳回海力公司的诉请。
伟华公司反诉称：伟华公司是一家军工企业，与海力公司是长期合作伙伴关系，自2011年起一直使用海力公司供应的电子薄膜作为生产原料，期间多次签订同一格式的采购合同，其中，对产品名称、规格、单价、数量、质量等进行约定。2014年3月底，伟华公司发现多个规格金属化膜出现异常，2014年4月7日经分析确认是伟华公司供应的金属化膜存在质量问题，随通知生产部门停止使用伟华公司所供薄膜。2014年4月底，海力公司电话回复，承认其采购基膜出现质量问题导致薄膜耐压不足。2014年6月至今，伟华公司的多个客户又陆续发现2013年使用海力公司的薄膜所生产的电容器出现容器损失，产品失效等问题。伟华公司认为客户换货和售后维修的范围扩大到2013年生产的电容产品且该损失可能继续扩大（伟华公司保留对扩大损失继续追偿的权利）。后双方多次就损失和赔偿问题协商调解，一直未达成一致意见。2015年1月8日，伟华公司授权河南千益律师事务所律师向海力公司发律师函，督促海力公司在7日内派人继续协商赔偿问题并要求尽快足额弥补伟华公司的损失。伟华公司于2015年1月19日接到起诉材料。截至提起反诉为止，因海力公司供应的薄膜质量问题，造成伟华公司召回问题产品价值已达60多万元，同时，造成其他间接损失8万元，另外，给公司的商业信誉造成了巨大损失，请求赔偿商业信誉损失10万元。故反诉请求判令：1、赔偿因产品质量瑕疵给伟华公司造成的直接经济损失643598.42元，间接损失8万多元；2、赔偿商业信誉损失10万元，以上损失合计共计823598.42元；3、反诉费由海力公司承担。
海力公司针对反诉辩称：伟华公司所述与事实不符。海力公司生产的电子薄膜均经过严格的出厂检验，完全符合国家标准委制定的相关标准。伟华公司与海力公司于2007年即存在买卖合同往来，每次购销往来均签订有伟华公司提供的采购合同，合同中关于验收标准及方法条款明确约定，按技术标准和客户要求验收，如有异议需货到需方后十五日内以书面形式提出。伟华公司对争议批次的金属化薄膜未在约定的质量异议期内提出质量异议，即直接投入使用，仅因其自己生产的产品遭到客户退货，即在无任何合法有效的证据支持情况下，自行分析认为海力公司生产的电子薄膜存在质量瑕疵，完全系伟华公司的主观臆断。伟华公司的反诉请求无法律依据。伟华公司提出的要求海力公司赔偿其直接经济损失、间接经济损失及商誉损失无任何法律依据，即使其存在相应的经济损失，也与海力公司生产的电子薄膜无任何关联性。伟华公司提起反诉系为了恶意规避给付货款的合同义务，不应得到法律支持。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决驳回伟华公司的全部反诉请求。
海力公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
本诉部分证据：
一、原、被告签订的《采购合同》12份（系传真件），证明：以上合同是伟华公司提供的格式，伟华公司系海力公司的老客户，原、被告双方存在多年的业务往来。
二、企业对帐函1份（系原件），证明：截止2013年12月31日止，伟华公司拖欠海力公司货款518353.78元。
三、辽宁省增值税专用发票7份（系原件），证明：2014年海力公司共向伟华公司开具增值税专用发票金额为411721.31元。
四、收款收据3份（系原件），证明：2014年伟华公司共向海力公司结款572755.85元。
五、电子对帐明细1份（系原件），证明：截止2014年10月23日伟华公司共拖欠海力公司货款总计365353.21元。
反诉部分证据：
一、GB/T19001-ISO9001质量管理体系认证书1份（系复印件），证明：海力公司金属化薄膜的设计、开发、生产和服务符合GB/T19001-2008/ISO9001:2008质量管理体系标准，海力公司生产的金属化薄膜出厂时均经过了严格的质量检验，全部符合国家标准。
二、入库交验记录1份（共21页）（系复印件），证明：2014年度部分成品入库交验记录，其中包含海力公司销售给伟华公司的金属薄膜，海力公司生产的金属化薄膜，都要经过严格的产品质量检验，入库的金属化薄膜均为质量合格产品。
三、海力公司向其他客户供货合同3份（系复印件），证明：海力公司为众多电容器厂家提供金属化薄膜材料，与提供给伟华公司相同批次的产品，同时也提供给了其他客户，从未出现过类似伟华公司提出的质量异议。
四、郑州伟华电子科技有限公司退料信息单1份（共3页），证明：海力公司接受伟华公司的少量退货后，经复检发现伟华公司退货的产品质量无任何问题，该退货批次当中的25.62公斤金属化薄膜又供应给了其它客户继续使用，多个客户均未提出质量异议。
五、产品质量反馈信息单3份，证明：海力公司向购买并使用了本案诉争相同批次的产品的客户进行询证，其中包括曾海力公司退回的规格为9*75*2.5，重量为25.62公斤的MPPZHAS薄膜，伟华公司退货后经海力公司复检无伟华公司所述的质量问题，并再次销售给了客户，客户对上述批次产品的反馈信息均为无质量问题。
伟华公司对上述证据质证如下：
本诉部分：对证据一真实性无异议，但是合同约定的“提异议15日内”只是对外包装上的约定，产品属于特殊材料，伟华公司只能对其外观、数量进行验收，同时合同约定生产质量记录至少保存3年，就是为了保证产品在使用中的可追溯性。
对证据二、三、四、五真实性无异议。
反诉部分：对证据一真实性无异议，但是不能证明伟华公司提供的产品全部是合格的，该体系认证是对企业的基本要求。证据二没有显示附着力、外观的具体检验方法、产品的电气性能指标，只是检验了外观，没有对产品的本质进行检验。对证据三海力公司给其他厂家提供的薄膜与提供给伟华公司的种类型号不一样，海力公司给其他厂家提供的薄膜是铝膜、聚酯薄膜，提供给伟华公司的是MPPZNR薄膜，也不能说明海力公司提供的货品是合格的。证据四是海力公司单方出具，不能证明是伟华公司的退货产品。对证据五海力公司提供的客户公司名称前后是不一致的，且是复印件，对其真实性有异议。产品型号与提供给伟华公司的也是不一致的。
伟华公司向本院提交如下证据材料：
1、2013年12月9日《采购合同》（系传真件），证明：1、原、被告双方存在买卖合同关系；2、双方需要把生产、质量记录至少保存三年；3、海力公司已自认违约（争议解决方式为，在协商不成时可以向非违约方所在地人民法院诉讼）。
2、2014年4月10日《原材料异常反馈单》（编号：1404002）共1页（系传真件），证明：伟华公司在生产过程中发现海力公司供应的金属化锌铝膜耐压不良，自愈声较大，产品出现质量问题，发传真到海力公司。2014年4月17日海力公司品管经理孟丽伟传真回复，认可薄膜存在质量问题，并与其供应商进行交流，要求整改。
3、2014年5月6日《原材料异常反馈单》（编号：1405001）附照片，共5页（系传真件），证明：伟华公司在生产过程中发现海力公司供应的金属化锌铝膜出现严重质量问题，发传真到海力公司。海力公司传真回复材料规格等一览表，认可薄膜存在质量问题。
4、2014年7月21日《会谈纪要》（系原件），证明：海力公司委派销售经理吕学臣到伟华公司就薄膜质量问题进行协商，并确认：废品芯子及不合格薄膜价值19890.82元；2014年使用海力公司薄膜生产的电容价值450316.65元，确认问题薄膜生产的电容价值236102元。
5、2014年12月24日伟华公司总工程师史桂飞向海力公司发送电子邮件截图1页及其附件《质量问题处理纪要》（共39页）（系复印件），附件内容包括自发现原材料异常起至2014年12月24日双方就该问题协商解决的过程回顾及资料汇总，证明：1、海力公司所供薄膜出现质量问题；2、因海力公司所供薄膜出现质量问题给伟华公司造成直接为客户退换货损失436286.6元；3、伟华公司已向海力公司主张赔偿直接损失及间接损失。
6、2015年1月10日《律师函》及邮寄存根，证明：为解决质量问题伟华公司做最后努力。
7、2014年1月23日伟华公司与佛山市奥利斯特电器有限公司《供货合同》传真（系传真件），证明：佛山奥利斯特电器有限公司是伟华公司的客户；伟华公司产品的销售价格。
8、2014年11月28日伟华公司与东方博沃（北京）科技有限公司《供货合同》传真（系传真件），证明：东方博沃（北京）科技有限公司是伟华公司的客户及伟华公司产品的销售价格。
9、2014年10月11日伟华公司与广州托普电气有限公司《采购合同》（系传真件），证明：广州托普电气有限公司是伟华公司的客户及伟华公司产品的销售价格。
10、2015年1月28日伟华公司给天津市津开电气有限公司开具的《河南增值税专用发票》及其销售货物清单（系传真件），证明：天津市津开电气有限公司是伟华公司的客户及伟华公司产品的销售价格。
11、2015年1月10日东方博沃（北京）科技有限公司《质量反馈函》（系原件），证明：伟华公司为其客户东方博沃（北京）科技有限公司换货16次，143件产品（价值44491.2元），其中间接损失换货费24000元，还有价值23997.8元电容待换。
12、2014年12月10日天津市津开电气有限公司《质量反馈及换货费用》，证明：伟华公司为其客户天津市津开电气有限公司换货324件产品，价值138685.4元，间接损失换货费15000元，还有价值46899.2电容待换。
13、《广州托普电气有限公司对账单》，证明：伟华公司已为其客户广州托普电气有限公司返修退货产品价值60760元，间接损失换货费（待定），还有233只缺陷电容待更换。
14、佛山市奥利斯特电器有限公司《关于滤波电容器更换及更换费用联络函》，证明：伟华公司已为其客户佛山市奥利斯特电器有限公司更换电容产品价值及间接换货费221379元（笔误为220522元），其中间接损失的换货费为29029元，换货产品价值192350元。
15-27、2014年3月12日起至2015年1月15日止的产品运输费用记账凭证12份，发票8份及其清单8份和邮寄详单18份，证明：伟华公司给客户进行了多次大批量的退换货，证明退换货的部分运输费用11403元。
海力公司对伟华公司提交证据质证如下：
对证据1的质证意见：对合同的真实性、合法性及关联性均无异议。该合同模版系由伟华公司公司制作，原、被告自2007年起即存在业务合作往来，始终使用该合同模版。伟华公司每次采购产品时，双方均按该模版签订《采购合同》。该《采购合同》第六条明确约定“验收标准及方法：按技术标准和客户要求验收，如有异议需货到需方后十五日内以书面形式提出。”伟华公司提到的产品中使用的批次和型号与海力公司向其他公司供应的货物是不一致的，可以仔细核对供货合同和清单，伟华公司使用的薄膜不是单一的，也存在有聚酯薄膜等型号。
对证据2、3的质证意见：该两份原材料异常反馈单，均由伟华公司对其自己生产的电容器自行分析后，以传真方式送至海力公司处，未附任何企业内部质量检验记录或第三方质量鉴定意见。根据伟华公司的采购合同，海力公司继续供应金属化薄膜至2014年9月，伟华公司对海力公司的供货均接收且并无异议。该传真件不能证明海力公司销售给伟华公司的金属基膜存在质量问题。
对证据4：该证据为伟华公司单方意思表示，未反映出海力公司的真实意思，该证据不具备真实性、合法性及关联性。鉴于伟华公司提出产品质量问题异议，海力公司曾三次派人至伟华公司处了解情况。2014年5月13日，海力公司处品管部经理孟丽伟与销售经理吕学臣到伟华公司处了解情况，当时并未达成一致意见。2014年7月21日，海力公司再派销售经理吕学臣到伟华公司处协商解决双方的质量纠纷，双方也未达成一致意见。2014年9月11日，海力公司方总经理陈永民和销售经理吕学臣访问伟华公司，与伟华公司总经理王继伟和总工史桂飞会谈，伟华公司对海力公司生产的产品出现的问题表示遗憾，同时也希望能够帮助确认问题所在，但是不能确定造成电容器不良情况系由海力公司生产的金属化薄膜质量问题所致。海力公司要求伟华公司积极进行进一步的检验、分析，新的情况及时给海力公司。海力公司如经伟华公司同意，伟华公司可派技术人员到现场了解失效电容器的具体情况。并要求把一些失效的电容器、薄膜提供给海力公司质检部解剖分析一下，有助于查找到导致失效的原因，更好的解决问题。2014年7月21日海力公司的代表吕学臣至伟华公司处协商质量问题。伟华公司提出其生产的一批废品芯子是使用海力公司供应的薄膜生产的，价值4217.47元，有质量异议的薄膜284.97KG，价值15673.35元，两者共计19890.82元，要求海力公司提供相应价值的薄膜或扣除相应货款，吕学臣当场表示同意。但实际吕学臣对于废品芯子使用的薄膜及伟华公司提出有质量异议的薄膜是否为海力公司生产产品以及具体数量和价值，究竟有无质量问题，均无法确认，也未进行深究，但从未承认生产薄膜存在质量问题。2014年7月25日伟华公司退回426.77KG薄膜，涉及金额23472.35元，虽与19890.82元有出入，但因伟华公司系海力公司的多年老客户，加之该批退货的薄膜数量及金额很少，海力公司对此也未深究。“纪要”的第二条主要是伟华公司的单方意思表示，第二条具体内容为“伟华公司2014年使用海力薄膜生产的电容价值450316.65元，其中已确认问题薄膜生产的电容价值236102元，伟华公司不能确认其余产品所用薄膜没有质量问题。伟华公司对确认问题薄膜生产的电容全部为客户换货，其余产品将根据客户的反应情况进行处理。伟华公司要求海力公司对今年所有海力薄膜生产的电容承担赔偿责任，海力公司要求仅对已确认海力问题薄膜生产的电容协商赔偿份额，双方商定于2014年8月初继续协商。”该“纪要”第二条内容极易引起误解。“海力公司要求仅对已确认海力问题薄膜生产的电容协商赔偿份额”极易产生歧义。经询问“会谈纪要”上签名的吕学臣，其明确表示，因该份“纪要”内容不明确，且有重大歧意，所以未在该“纪要”上签过名。
对证据5质证意见：系伟华公司单方制作，不具有任何证明效力，其性质不属于民事诉讼的证据。对2014伟华公司对海力质量问题处理纪要质证意见：系伟华公司单方制作，系伟华公司内部材料，不具有任何证明效力，其性质不属于民事诉讼的证据。
对证据6：律师函的作出无任何事实及法律依据，在无任何合法有效及准确的证据证明海力公司的产品存在质量问题的情况下，即草率的发出律师函，是极不负责任的表现，该律师函除证明伟华公司确定不再履行合同义务，构成根本性违约之外，还严重的诋毁了公司的商誉，对此保留追诉的权利。
对证据7-10：该几份合同系伟华公司对外经营合同，与海力公司无关，与本案无任何关联性。
对证据11-14：该组证据是伟华公司与其客户之间的争议，是否退货，发生退货的数量均无法证明其真实性。伟华公司与其客户之间的质量争议是没有任何生效的法律文书和鉴定意见，其自认产品存在的工艺缺陷与海力公司提供的产品无任何关联性。因此对其真实性、关联系、合法性均有异议。
对证据15-27：该组证据是伟华公司对外经营开具的发票，是其企业内部的事务，不能证明伟华公司存在损失，及损失的数额，缺乏合法有效的法律文书，因此该组证据与本案及海力公司均无任何关联性。
经审理查明：伟华公司作为需方与作为供方的海力公司存在长期的业务关系，由海力公司向伟华公司供应电子薄膜，双方曾于2013年2月1日、4月24日、6月19日、8月1日、9月28日、12月11日、2014年1月14日、2月18日、3月17日、3月25日、6月4日、9月5日签订《采购合同》，每份合同均约定了计量要求及技术标准、交货时间、交货地点和交货方式，验收标准及方法均为：按技术标准和客户要求验收，如有异议需货到需方后十五日内以书面形式提出，对方需把生产、质量记录至少保存三年。
2014年1月10日，海力公司向伟华公司致企业对账函：截止2013年12月31日，伟华公司欠518353.78元，全部已开票挂账货款，伟华公司在结论“数据证明无误”下方加盖伟华公司财务专用章，经办人为史桂飞。
2014年4月25日、5月26日、6月27日、1月22日、2月25日、3月20日、3月20日分别开具《辽宁增值税专用发票》，金额分别为：66152.85元、28116.82元、5071.05元、112277.52元、79929.21元、65554.89元、54618.97元。
2014年1月28日，海力公司收到伟华公司货款105268.85元。2014年3月24日收到367487元。2014年7月21日收到10万元。
2014年10月23日，海力公司出具电子对账明细，显示截止2014年10月23日，欠款金额为365353.21元（明细上对退货货款予以扣除，退货批次共5批）。伟华公司落款处由赵莹签字。
2014年4月10日，伟华公司向海力公司以传真方式发送《原材料异常反馈单》，编号为1404002，投诉内容为2014年4月1日至10日，海力MPPZNR膜10*75*2.5（批号040326317，检验批号IC1403-135），用45KG，发现63只芯子共10KG膜耐压不良，自愈声较大。质量部分意见为要求供应商查明原因，提出有效整改措施，建议采购部门暂停采购，确认整改有效后方可继续采购，耐压不良材料退供应商，库存材料暂停使用，总工史桂飞的意见为与供应商联系解决。海力公司职员孟丽伟在原因分析中称，薄膜上有疵点或杂志，海力公司的纠正或预防措施为：分切接班时，或更换型号时，必须清洁各辊，分切过程中做好巡检，对贵司产品镀层100%检验，将要求传达到每个人并做好认真执行，关于基膜质量问题，我公司已和供应商进行了交流，供应商现正在整改。
2014年5月6日，伟华公司再次向海力公司以传真方式发送《原材料异常反馈单》，编号为1405001，投诉内容为：2014年5月6日，海力MPPZNR膜8*75*2.5（批号440218303/440218034，检验批号IC1404-101），用50kg,100vac耐压测试时一只芯子击穿起火，其余芯子多次耐压测试后仍有自愈声。质量部门意见为此供应商其他规格薄膜前期已出现类似问题，经确认为材料基膜问题，该批材料质量隐患较大，建议停止使用，通知供应商提出整改措施，解决问题排除隐患材料后方可继续使用。总工史桂飞的意见为，供应商基膜涉及到所有批次，已供我公司的列出明细，我公司评估影响。针对该反馈单，海力公司出具清单，显示了材料规格、生产批号、生产日期、数量等，在表格的下方写到，基膜生产日期为2013年生产的建议贵司可以使用，基膜生产日期为2014年的暂时先不要用，泉州基膜材料可正常使用。
2014年7月21日，伟华公司和海力公司进行会谈并形成会议纪要，内容为：2014年7月21日海力公司吕学臣经理到郑州伟华电子科技有限公司处理上半年出现的薄膜质量问题，形成本会议纪要。参加人员为海力公司吕学臣，伟华公司史桂飞、师智永，内容为：1、废品芯子总费用合计4217.47元，不合格薄膜合计284.97kg，价值合计15673.35元，两者合计19890.82元，由海力公司负责赔偿，赔偿方式为提供相应价值的薄膜或扣除相应货款，双方已达成一致意见。2、伟华公司2014年使用海力薄膜生产的电容价值450316.65元，其中已确认问题薄膜生产的电容价值236102元，伟华公司不能确认其余产品所用薄膜没有质量问题，伟华公司对确认问题薄膜生产的电容全部为客户换货，其余产品将根据用户反馈情况进行处理。伟华公司要求海力公司对今年所有海力薄膜生产的电容承担赔偿责任，海力公司要求仅对确认海力问题膜生产的电容协商赔偿份额，双方商定于2014年8月初继续协商。吕学臣和史桂飞分别在会谈纪要上签字。
2014年12月24日，伟华公司史桂飞通过电子邮件方式向朱莉发送邮件，邮件内容包括2014年海力MPPZNR金属化锌铝膜质量问题处理纪要（包括反馈单、部分客户投诉清单、失效分析报告及照片等）。
2015年1月10日，孙兴克律师向海力公司邮寄《律师函》，伟华公司认为海力公司违约行为给伟华公司造成了巨大经济损失，直接造成召回问题产品价值已达60多万元，间接损失近10万元，且给伟华公司造成了巨大损失。提出的法律意见为：伟华公司即日起不再支付剩余货款；海力公司于本函后7日内派人前往伟华公司协商因产品质量问题给伟华公司造成的直接与间接损失赔偿事宜。
伟华公司还提交了其与客户签订的供货合同或发票，客户包括佛山奥里斯特电气有限公司、东方博沃（北京）科技有限公司、广州托普电气有限公司、天津市津开电气有限公司。客户公司认为伟华公司提供的电容器存在质量问题，出具了联络函或质量反馈函，显示了更换电容器的价格。伟华公司还提交了记账凭证及、托运邮寄单据及发票。
本院认为：本案系因海力公司向伟华公司供应电子薄膜产生的买卖合同纠纷。针对本诉，海力公司提交了2014年10月23日（最近一次）的电子对账明细单，伟华公司尚欠海力公司货款365353.21元，伟华公司予以认可，故本诉涉及的欠款金额可以确定。但诉讼中，伟华公司认为海力公司提交的产品存在质量问题，提起反诉要求赔偿损失。为了证明质量问题，伟华公司提交了反馈单、会谈纪要等证据材料，会谈纪要形成时间晚于质量反馈单，故应以会谈纪要为依据，会谈纪要为买卖双方各派代表形成，确认废品芯子和不合格薄膜共计19890.82元，产品不符合约定，该部分与2014年10月23日对账明细中退货价值不一致，故会谈纪要中该不合格部分应当在价款中予以减少扣除。会议纪要还确认问题薄膜生产的电容价值236102元，因该部分系因问题薄膜生产，该部分价值系问题薄膜造成的损失，该损失本院从欠款中予以减少扣除。扣除上述两部分后，伟华公司尚欠109360.39元，应当予以偿还。关于利息问题，因海力公司本身存在违约过错行为，利息主张本院不予支持。关于伟华公司反诉要求的其他赔偿问题，伟华公司提交了其向海力公司发送的电子邮件，其中包括了使用海力公司提供薄膜生产的产品清单及供应对象、问题产品的时效分析及退换货清单等，同时还提交了律师函，但因上述材料系伟华公司单独提交，未经海力公司认可，未经第三方参与评价，故无法确认其真实性，本院不予采信。伟华公司还提交其与佛山奥里斯特电气有限公司、东方博沃（北京）科技有限公司、广州托普电气有限公司、天津市津开电气有限公司签订的合同或提交的发票及反馈单，用以证明伟华公司采用海力公司提供的问题薄膜生产的产品出售给该四家公司，造成产品更换，产生损失，本院认为，伟华公司提交的合同及质量反馈函上显示的质量产品不能确定是否使用了海力公司提交的薄膜，更不能确定伟华公司已经实际履行了更换产品义务，同时伟华公司提交的记账凭证及、托运邮寄单据及发票也不能证明系为更换产品所发生，故伟华公司提交的上述证据材料不能形成完整的证据链，不能证明其余损失的主张，相应反诉请求本院不予支持。另，关于会谈纪要，海力公司认为其代表吕学臣并未在纪要上签字，但从海力公司对会谈纪要的质证来看，海力公司认可其派吕学臣参与会谈的过程，质证发表的意见与会谈纪要的记载一致，会谈纪要的真实性应当予以认可。为反驳伟华公司所提出的质量问题，海力公司还提交了其他用于证明质量不存在问题的证据材料，经查，该部分证据材料与认定本案法律事实无直接关联，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郑州伟华电子科技有限公司自本判决生效后十日内向辽宁海力薄膜电子有限公司返还109360.39元；
二、驳回辽宁海力薄膜电子有限公司其他诉讼请求；
三、驳回郑州伟华电子科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6780元，反诉案件受理费6018元，共计12798元，由辽宁海力薄膜电子有限公司负担1871元，由郑州伟华电子科技有限公司负担10927元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 杨小萍
人民陪审员 甘建平
二〇一六年一月八日
书 记 员 吕青青