山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1536号
上诉人�原审原告）姜子忠，男，1967年3月2日出生，汉族，无业，住山东省胶州市。
委托代理人李朋杰，山东明豪律师事务所律师。
委托代理人赵红霞，山东明豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人史振波，经理。
委托代理人史新强，男，1987年10月29日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司职工。
委托代理人季杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长清支公司，住所地济南市。
负责人陈杰，经理。
委托代理人季杰，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人姜子忠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保�山东分公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长清支公司（以下简称平安保险长清支公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：平安保险山东分公司与平安保险长清支公司之间系上下级关系，平安保险长清支公司是平安保险山东分公司的派出机构，有营业执照，但没有独立的财务及人事任命权，工作人员由平安保险山东分公司安排。姜子忠自2003年11月到平安保险山东分公司工作，任平安保险长清支公司负责人，直到2009年7月14日。姜子忠与平安保险山东分公司之间自2004年12月1日至2010年12月31日签订有三份书面劳动合同，期限分别为2004年12月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2008年12月31日和2009年1月1日至2010年12月31日。2010年12月31日，劳动合同到期后双方未再续签或重新签订劳动合同。姜子忠提供了山东省社会保险事业局出具的社保证明证实，平安保险山东分公司为姜子忠缴纳社会基本养老保险至2014年1月份。平安保险山东分公司提交的缴费单位减员表证实，平安保险山东分公司于2011年2月向济南市社会保险事业局社会保险费征缴处申请停止为姜子忠缴纳除养老保险外的其他社会保险费。
原审法院认为：本案系劳动争议纠纷，姜子忠与平安保险山东分公司对2003年11月至2010年12月期间存在劳动合同关系的事实无异议，原审法院予以认定。本案中姜子忠与平安保险山东分公司之间签订的劳动合同于2010年12月31日到期，后双方未再续签书面劳动合同或重新签订书面劳动合同。姜子忠虽主张在平安保险山东分公司上班至2014年1月，2011年1月至2014年1月期间正常上班，平安保险山东分公司未发放任何工资、生活费等，提交的证据是平安保险山东分公司为其缴纳的社会养老保险费记录，但平安保险山东分公司不予认可，并提供了姜子忠社会保险缴费减员的证据，称双方劳动关系终止后，2011年2月份对姜子忠的社会保险费作了减员，因平安保险山东分公司工作人员的疏忽，忘记了将姜子忠的养老保险作减员处理。原审法院认为，姜子忠虽然提供了养老保险缴费记录，但劳动关系的确定应以实际提供劳动为准，姜子忠的证据属于间接证据，姜子忠未能提供实际为平安保险山东分公司提供劳动的直接证据，亦未提供能够与养老保险记录相互印证的其他有效证据，且姜子忠主张四年时间内，在平安保险山东分公司分文未支付工资或生活费，并将除社会养老保险外的其他社会保险及住房公积金全部停交的情况下，依然坚持每天正常上下班为平安保险山东分公司提供劳动，显然不符合常理，姜子忠的陈述可能性较小。相反，姜子忠的社会养老保险费与医疗、工伤等其他社会保险费的缴纳分别由山东省社会保险事业局和济南市社会保险事业局两个部门分管，平安保险山东分公司辩称因公司工作人员的疏忽，忘记将姜子忠的养老保险作减员处理的说法存在一定的可能性，原审法院予以采纳，平安保险山东分公司的该抗辩理由进一步降低了姜子忠主张的可信度，姜子忠的证据无法达到高度盖然性的认定标准，应当由姜子忠承担不利的法律后果。即姜子忠称2011年1月至2014年1月期间实际为平安保险山东分公司提供劳动的证据不足，其要求平安保险山东分公司支付该期间拖欠工资的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。关于姜子忠请求的未签订书面劳动合同的双倍工资，原审法院认为，姜子忠自2003年11月在平安保险山东分公司就职，但2003年11月至2004年11月期间双方未签订书面劳动合同，平安保险山东分公司应当支付双倍工资，但姜子忠于2014年才主张该权利，已经超过1年的仲裁时效，原审法院不予支持。关于姜子忠要求支付经济补偿金的请求，因姜子忠与平安保险山东分公司之间劳动合同于2010年12月31日到期后未再续签书面劳动合同，平安保险山东分公司虽主张2010年11月作出了终止劳动合同通知书，但未提供已向姜子忠送达的证据，姜子忠主张2014年1月以平安保险山东分公司拖欠工资为由离职，但未能提供证据，根据目前证据情况，原审法院无法查清姜子忠究竟何时离职及离职的原因，故对姜子忠要求平安保险山东分公司支付经济补偿金的请求，原审法院不予支持。姜子忠虽曾在平安保险长清支公司任职，但因系受平安保险山东分公司安排，故与平安保险长清支公司之间并不形成劳动�系，姜子忠依据劳动关系请求平安保险长清支公司支付双倍工资、拖欠工资、经济补偿金的请求没有法律依据，原审法院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姜子忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜子忠承担。
上诉人姜子忠不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。姜子忠与平安保险山东分公司的劳动关系一直存续至2014年1月，有平安保险山东分公司两名工作人员的证人证言、2013年6月27日的《济南住房公积金支取申请审批表》、住房公积金支款凭证、山东省社会保险事业局出具的证明可以证实。原审判决认为姜子忠在无任何工资和生活费的情况下坚持自2011年1月至2014年1月正常上班不符合常理，以及平安保险山东分公司称因工作人员疏忽忘记将姜子忠的养老保险作减员处理存在一定可能性，既不合法也不合理。二、原审判决适用法律错误。根据法律规定，在劳动争议案件中因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定，应由用人单位负举证责任。现平安保险山东分公司不能证明已经与姜子忠解除劳动关系，其应当承担举证不能的法律责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判平安保险山东分公司向姜子忠支付各项费用共计2406697.6元，或者发回重审，一、二审诉讼费用由平安保险山东分公司承担。
被上诉人平安保险山东分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人平安保险长清支公司答辩称：同平安保险山东分公司答辩意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认�
另，1.姜子忠主张其与平安保险山东分公司存在劳动关系，放弃要求平安保险长清支公司承担相关法律责任。
2.姜子忠在二审中提交如下证据：1.山东省社会保险事业局出具的《社保缴费证明》一份，证明平安保险山东分公司为姜子忠缴纳养老保险和失业保险至2014年1月；2.姜子忠与平安保险山东分公司原负责人吕某某的手机短信打印照片一份。姜子忠主张上述证据和其一审提交的证据足以证明其与平安保险山东分公司的劳动关系一直存续至2014年1月。平安保险山东分公司质证称，平安保险山东分公司分两处为姜子忠缴纳社会，养老和失业保险在山东省社会保险事业局缴纳，生育、工伤、医疗保险在济南市社会保险事业局缴纳，因工作人员失误，在山东省社会保险事业局缴纳的两个险种没有及时减员，但是在济南市社会保险事业局缴纳的三个险种�及时作了减员处理。手机短信打印照片没有证明效力，吕某某所回复的短信内容不能证明姜子忠自2011年1月之后还在平安保险山东分公司工作，手机短信中吕某某所陈述的将姜子忠调离平安保险长清支公司属实，姜子忠是在2009年7月被调离平安保险长清支公司，之后虽然给姜子忠安排了工作，但是姜子忠没有实际提供劳动。
3.平安保险山东分公司提交中国保险监督管理委员会河北监管局于2015年6月19日下发的《关于姜子忠任职资格的批复》网页打印件一份，主张该证据与原审时提交的中国保险监督管理委员会河北监管局于2013年6月13日下发的《关于姜子忠任职资格的批复》网页打印件均下载自中国保险监督管理委员会河北监管局官方网站，证明姜子忠离开平安保险山东分公司后在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司任职，并非姜子忠陈述的直至2014年1�其仍在平安保险山东分公司任职。姜子忠质证称，该证据系中国保险监督管理委员会河北监管局的批复，只能证明姜子忠可以从事批复的职位，但不等于姜子忠实际已经任职。
本院认为：本案的争议焦点为自2011年1月以后姜子忠与平安保险山东分公司是否存在劳动关系。本案中，姜子忠与平安保险山东分公司订立的劳动合同约定期限至2010年12月31日截止，之后双方未再订立书面劳动合同，自2011年1月起平安保险山东分公司亦未向姜子忠支付劳动报酬，应当认定双方的劳动合同关系于2010年12月31日终止。现姜子忠主张双方的劳动关系一直存续至2014年1月，姜子忠应当举证证明其实际向平安保险山东分公司提供劳动至2014年1月的事实，该举证证明责任应当由姜子忠负担。因此姜子忠主ＸＸ安保险山东分公司应当负举证不能的法律责任无法律依据，本院不予采信。�子忠为证明其实际向平安保险山东分公司提供劳动至2014年1月，在一、二审期间提交了平安保险山东分公司两名工作人员的书面证人证言、《济南住房公积金支取申请审批表》、住房公积金支款凭证、山东省社会保险事业局出具的证明、姜子忠与平安保险山东分公司原负责人吕某某的手机短信打印照片等证据。上述证据中，平安保险山东分公司两名工作人员作为证人未出庭作证，其书面证人证言不应被采信，其他证据均不能直接证明姜子忠实际向平安保险山东分公司提供了劳动。而平安保险山东分公司提交了中国保险监督管理委员会河北监管局分别于2013年6月13日、2015年6月19日下发的《关于姜子忠任职资格的批复》网页打印件反驳姜子忠的主张。因此，姜子忠提交的证据不足以证明双方的劳动关系一直存续至2014年1月，姜子忠应当承担不利后果。原审判决在此基础上驳回姜子忠的诉讼请求并无不当，本院予以维持。姜子忠放弃要求平安保险长清支公司承担相关法律责任系对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜子忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年一月七日
书 记 员 朱 茜