江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1903号
上诉人（原审原告）薛华刚。
委托代理人陈苏英。
委托代理人张陆美。
被上诉人（原审被告）海门市三星镇人民政府（组织机构代码01424632－7），住所地海门市三星镇宝成路44号。
法定代表人黄丽华。
委托代理人梁江忠。
委托代理人张振斌。
上诉人薛华刚因与被上诉人海门市三星镇人民政府（以下简称三星镇人民政府）相邻采光纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第0336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，薛华刚于1998年4月经海门市人民政府批准，旧地翻建三层楼房，楼房南距中心路电话线杆13.2米。1999年5月，薛忠经海门市人民政府审批同意，在薛华刚屋前中心路南侧建造房屋，审批报告准许其旧地翻建底层3间90平米2层楼房。薛忠在实际建造过程中，建造了整三层和局部四层的房屋。2002年6月29日，三星镇人民政府作出了海星罚字（2002）第01号行政处罚决定书，依照江苏省村镇规划建设管理条例的有关规定，没收了薛忠违章建设的三层、四层房屋。同年9月9日，三星镇人民政府向法院申请强制执行。法院于2002年9月27日作出（2002）门非诉行审执字第975号裁定书，准予强制执行。2003年9月2日，经法院强制执行，三星镇人民政府收取了没收房屋。
双方主要争议焦点：三星镇人民政府没收的房屋是否影响薛华刚的采光？即薛华刚与现薛忠的房屋的间距是否符合村镇规划建设相关规定。薛华刚认为：依据海门市测绘工程有限公司的测绘图，薛华刚与三星镇人民政府没收房屋之间根据标高测算的间距没有达到有关规定的1∶1.3，因此，影响了其住房的采光。薛华刚提供了海门市测绘工程有限公司制作的测绘图。图中：薛华刚主墙面至薛忠房屋北墙面间距为16.7米，凸出面至薛忠房屋北墙面间距为15.14米；以薛华刚东侧薛华岳房屋正负零标高为0米，薛华刚房屋标高为0.76米，薛忠为16.81米。
三星镇人民政府认为，在政府作出行政处罚时，法律、地方法规和规范性文件仅对村镇规划管理的房屋间距作了有关规定，对农村住宅建设没有限高的规定。根据海门市人民政府海政发（1999）116号《海门市实施﹤江苏省村镇规划建设管理条例﹥细则》规定，楼房与楼房或楼平混建区，间距控制在12-15米内，并未对房屋层数和总高度进行限制，即农村住宅建设只要满足住宅间距的规定，就符合了村镇规划管理的有关技术规定，也就不影响相邻采光。行政处罚是2002年作出，不适用行政处罚后颁布施行的规定。现薛华刚的房屋间距达到了上述要求，且薛华刚没有提供采光受到严重影响的事实根据。三星镇人民政府提供了相关规范性文件。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现薛华刚主张三星镇人民政府没收的位于薛忠房屋上的第三、四层房屋影响其采光，但薛华刚并没有提供相应的证据证明。薛忠违章建造三、四层，三星镇人民政府作为行政机关，已依法作出了行政处罚。根据《海门市实施﹤江苏省村镇规划建设管理条例﹥细则》规定，村庄住宅间距，楼房与楼房或楼平混建区，间距控制在12-15米，原规划区已形成的插建房，可参照原不超过17米间距；而住宅建筑高度控制，房屋高度以檐高为标准，村庄楼房底层不超过3.4米，二层不超过3.2米，三层以上不超过3米。但对房屋总层数及总高并没有限制性的规定，只是以建房面积调控。现薛华刚与三星镇人民政府没收的房屋间距达16.7米，已达到上述间距规定，并已接近最大的17米间距控制。因此，三星镇人民政府在作出具体行政行为时，作出了没收的决定，并不有悖当时的规定。薛华刚提出的住宅间距应达到1∶1.3，这是镇区住宅建筑间距新区控制的范围，薛华刚属农村住宅，并不适用。况且，本案系民事纠纷，对三星镇人民政府就违章建筑处于没收的行政行为妥当与否，非本案民事诉讼审查范围。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现薛华刚没有证据证明三星镇人民政府没收的房屋影响其采光，因此，其要求三星镇人民政府予以拆除的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决驳回薛华刚要求海门市三星镇人民政府拆除没收的薛忠房屋上的三、四层房屋的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由薛华刚负担。
宣判后，薛华刚不服，向本院提起上诉称：1、无论薛华刚与三星镇人民政府前后房屋间距多少，只要三星镇人民政府的房屋影响了薛华刚的采光、通风等相邻关系，薛华刚即依据法律规定要求三星镇人民政府停止侵害、消除影响。现三星镇人民政府房屋叠在两层合法楼房的屋顶上，最高层有四层，高度达16.81米，对薛华刚的采光确实已经产生了严重影响。2、三星镇人民政府作为民事主体，在相邻关系中更应承担起建设和谐社会的角色。但三星镇人民政府接管三楼、四楼的违法建筑后，非但没有拆除影响采光、美观的四层楼，还放任薛忠侵占该违法建筑，使行政处罚形同虚设。3、《海门市实施﹤江苏省村镇规划建设管理条例﹥细则》的规定，仅使用于合法批准的建筑物，而不适用于违法、违章建筑。4、本案系普通民事纠纷，一审法院却对三星镇人民政府没收案涉三、四层建筑的具体行政行为究竟是否有悖当时的规定作出评价，超出职权范围。现请求撤销一审判决，依法改判三星镇人民政府拆除薛华刚房屋南边薛忠家屋顶属于三星镇人民政府所有的三、四层建筑。
被上诉人三星镇人民政府答辩称：1、《江苏省村镇规划建设管理条例》和《海门市实施﹤江苏省村镇规划建设管理条例﹥细则》对农村住宅建设并未限定房屋层数和总高度，前后房屋间距是衡量是否符合住宅建设有关技术规定、判断是否影响相邻采光的标准，薛华刚没有证明其采光受到实际影响的客观有效的证据。2、2002年三星镇人民政府严格依照省条例和市实施细则规定作出行政处罚决定，被依法没收的房屋由原来的违法建筑已经转变为政府所有资产并且继续存在的合法建筑物，没收讼争房屋是经过法院裁定并且强制执行的，具有既判力。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审的争议焦点为：三星镇人民政府没收的房屋是否影响薛华刚的采光权。
本院认为，采光权是指不动产所有人或使用人享有从室外获取适度光源的权利。根据节约用地的原则，需要对房屋间距进行控制，很多住宅都会有不同程度的遮阳现象，但是否影响采光需要排除妨碍，还要结合当时的规划规定、所处地区冬至日日照时间等具体情况来分析，低于最低光照时间则应排除妨碍。本案中薛华刚与三星镇人民政府没收的房屋之间的间距尚符合海门市村镇规划管理有关住宅间距方面的规定，《海门市实施﹤江苏省村镇规划建设管理条例﹥细则》及《补充规定》均在涉案房屋审批建造之后才实施，住宅建筑间距比1︰1.3系针对镇区中新区控制的规定，讼争房屋不属适用范围之内，且薛华刚以四层局部高度与房屋间距进行计算亦缺乏科学依据；从现实采光角度，薛华刚也未能提供冬至日光照时间低于法定最低光照时间的证据，即便三星镇人民政府没收的房屋确对薛华刚住宅的采光有一定影响，但尚未达到排除妨碍必须拆除的程度。而在相邻采光时间尚在法定限度内的情况下，涉案违章建筑如何处理应属行政部门职能，三星镇人民政府的没收行为是否合法，原薛忠的违章建筑能否通过没收的形式合法化不属本案审查的范围，本案中不应作出表述和处理。综上，薛华刚未能提供充分证据证明其采光低于法定限度，对其上诉请求本院碍难支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛华刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 司荣华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；