河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初648号
原告：肃宁县城建投资有限公司（以下简称“肃宁县城投公司”）。
法定代表人：霍海涛，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130926674187465M。
地址：肃宁县。
委托诉讼代理人：董展琨，男，1993年1月出生，汉族，住河间市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：王立合（和），男，1960年4月出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：李姝蓉，女，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原告肃宁县城投公司与被告王立合（和）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县城投公司委托诉讼代理人董展琨和李双双、被告王立合（和）及其委托诉讼代理人李姝蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肃宁县城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600元及利息（自1987年8月31日起至2016年5月20日的利息为2123.16元；自2016年5月21日起的利息按照月利率1.44%计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王立合于1987年8月31日向中国农业银行借款4000元，1988年2月30日到期。借款到期后，被告偿还原告本金3400元，对剩余本金600元及利息经原告多次催要，被告至今尚未偿还。2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下被告的债权及其附属权益。原告和农业银行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判令所请。
被告王立合辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原被告之间未签订过任何权利义务的协议。2、即使农业银行作为本案原告提起此次诉讼，也超过诉讼时效，近20来年，农业银行或者其他单位从没有向答辩人主张过任何权利。故也应判决驳回其诉讼请求。3、答辩人借农业银行的本息已经全部偿还清。4、答辩人系务农人员，没有订阅过包括河北日报在内的任何刊物，不知道、也没有见过什么债权转让通知和债务催收联合公告事宜。即使有债权转让的事实，依据合同法第80条关于债权人转让债权的，应当通知债务人的规定，此债权转让对债务人也不发生法律效力。假如刊登了债权转让通知和债务催收联合公告，但发布公告的主体是企业，而用公告形式送达法律文书以告知相关内容是法律赋予人民法院及有关行政机关的权力。企业不享有该权力。由此推定相对人应当知晓公告的内容无有法律依据。以上答辩意见，望法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、1987年8月31日中国农业银行借款借据一份。证实被告于1987年8月31日向中国农业银行贷款本金4000元，1988年2月30日到期，借期内的月利率为9.6‰。2、2016年9月20日原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》、2016年12月13日河北日报，其上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。证实银行将对被告的债权转让给了原告，并将债权转让的事实通知了被告。3、2008年2月29日、2010年1月27日的债务逾期催收通知书。4、公证书一份。证实2011年9月27日河北日报复印件与原件一致。5、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸各一份。2、3、4、5号证据也共同证实一直在向被告催要借款，没有超过诉讼时效。
被告质证称，借款合同，借款合同上没有被告的签名，上面所有的文字及数额均不是被告书写，这张借款合同也是今天被告第一次见到，被告借农业银行全部本息已还清。对转让协议的真实性无异议。对河北日报债权转让通知及债务催收的公告不予认可，质证意见同于答辩意见。2008年2月29日、2010年1月27日催收的通知书真实性均不予认可。农业银行并未向被告主张过此两次权利，上面的签字不是被告书写，手印也不是被告按捺的。公证书与本案没有关联性。2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸的质证意见同于上面报纸的质证意见。原告的以上证据不足以证明被告尚欠农业银行本息，也不能证明原告具有主体资格，更不能证明未超诉讼时效。原件与复印件一致。
另，原告方主张的利息为：自1987年8月31日起至2016年5月20日的利息被告尚欠原告2123.16元，自2016年5月21日起的利息被告也尚未偿还，原告主张按照月利率1.44%计算至实际清偿之日止。根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题。借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中我方主张加收50%。
以上事实有庭审笔录予以佐证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：
《委托资产批量转让协议》是中国农业银行股份有限公司沧州分行与原告协商签订的，该协议虽与财政部、中国银行业监督管理委员会出台的《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定有冲突，但该协议不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，故该协议为有效协议，对该协议的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告提交的1987年8月31日的中国农业银行担保借款契约中虽借款人是加盖的王立和印的印章，但在原告提交的2008年2月29日的债务逾期催收通知书上有王立和的签字并按了手印，在2010年1月27日的债务逾期通知书上有王立和的签名，而被告王立和虽否认上述签名是本人所签，但其未提交相关证据证实其上述主张，故对该两份催款通知的真实性予以认定。因该催款通知单具有真实性，故印证了1987年8月31日中国农业银行担保借款契约的真实性，故本院对原告提交的中国农业银行担保借款契约、2008年2月29日、2010年1月27日的债务逾期催收通知书的真实性予以认定。
对原告提交的2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的催收公告、2016年12月13日的债权转让及催收公告及2017年6月28日的公证书的真实性本院予以认定。
1987年8月31日被告王立合（和）向中国农业银行肃宁县支行梁村营业所借款4000元，双方签订了中国农业银行担保借款契约，在该借款合同中借款人一栏加盖了王立合（和）印的签章。后在2008年2月29日、2010年1月27日中国农业银行肃宁支行向被告王立合（和）签发了债务逾期催收通知书，被告王立合（和）在该通知书中签了名字并按了手印。中国农业银行沧州分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报刊登了催收债权的公告。中国农业银行沧州分行于2016年9月20日与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给了原告，于2016年12月13日中国农业银行沧州分行在河北日报上刊登了债权转让及债务催收的公告。原告肃宁县城建投资有限公司于2018年4月13日就上述债权向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，导致合同无效的情形应为违反法律、行政法规的强制性规定，原告与中国农业银行沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》虽违反了《金融企业不良资产批量转让管理办法》的相关规定，但未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认为原告与中国农业银行沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》系当事人真实意思表示，应属合法有效，原告系本案合法的债权人，具备合法的主体资格。被告自1987年向中国农业银行肃宁县支行借款4000元，该笔借款于1988年2月到期，借款到期后，虽中国农业银行一直向被告进行过催要，但自借款逾期至原告起诉之日已经超过20年，被告亦明确提出了20年诉讼时效的抗辩，“20年”诉讼时效期间可以适用延长的规定，但不适用中止、中断的规定，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，对于原告的诉讼请求本院无法支持，应驳回原告的诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告肃宁县城建投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肃宁县城建投资有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭宗波
二〇一八年六月二十八日
书记员 张亚伟