贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初1995号
原告:钱学斌，男，1983年3月18日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告：陈德勇，男，1968年5月14日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人钱英，女，1967年9月1日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市，系被告陈德勇之妻，特别授权代理。
被告：代正荣，男，1976年1月19日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
原告钱学斌诉被告陈德勇、代正荣民间借贷纠纷一案，本院2018年3月16日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员郎太平于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告钱学斌、被告代正荣以及被告陈德勇的代理人钱英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱学斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金大写壹拾万元整(小写:￥100000.00元)；2、请求判令被告以10万元为基数,从2013年6月5日起至2016年10月4日止资金占用期间的利息1.88万元,从2016年10月5日起按照年率6%支付资金占用期间的借款利息至借款本金清偿之日止;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告陈德勇系朋友关系,2013年3月5日,被告以急需支付材料款为由,向原告借款10万元,原告向被告支付款项后,被告向原告出具《借条》一份,载明借款金额、还款期限,担保人代正荣自愿承担担保责任。借款期限届满后,原告多次向被告追讨无果。原告认为,原、被告之间的借款事实清楚,因被告逾期还款,根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持之规定,故被告应当按照年利率6%支付原告,资金占用期间的利息。同时,被告代正荣自愿提供担保,依法应当承担连带清偿借款本息的保证责任。因被告一直拖延还款时间,拒不按时清偿债务,严重侵害原告合法权益,原告无奈,特诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告陈德勇提交答辩状称：被答辩人钱学斌向贵院提交了《民事起诉状》,要求答辩人偿还借款10万元并支付利息,答辩人收到贵院送达后,认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立,其理由如下：一、被答辩人钱学斌的诉讼请求无事实和法律依据,系重复起诉,依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。2013年1月28日至2013年3月初,答辩人先后向被答辩人钱学斌四次借款,答辩人先后四次出具了借条给被答辩人钱学斌。后经被答辩人与答辩人汇总结算本金加利息总的为512000元,答辩人出具了一张总的借条,借条载明:今借到钱学斌人民币伍拾壹万贰千元整(￥512000元)用于资金周转,被答辩人以当时只携带了两张借条为由只归还了两张借条,因而答辩人在借条上明确写明“以前的借条作废,以该借条为准”。事实上,被答辩人钱学斌据以主张的所谓“10万元”的借条就是被答辩人未归还的剩下两张借条之一,然而本案所涉的“10万元”借条其实已经包括在了汇总借条中,被答辩人钱学斌早就在2014年9月30日起诉到贵州省兴义市人民法院、经贵州省兴义市人民法院审理,于2014年10月23日作出判决,在(2014)黔义民初字第2693号贵州省兴义市人民法院判决书中确认答辩人偿还被答辩人借款512000元。被答辩人钱学斌告在已经主张过并经人民法院审理过后的情况下依然将该借条据以向答辩人提出要求返还借款的诉讼请求,显然没有任何事实及法律依据,根本不能成立,被答辩人钱学斌的行为严重破坏了民法的基本原则一诚实信用原则,被答辩人钱学斌的及其不诚信的行为属于重复起诉,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”,本案中,被答辩人又以同一事实和理由重复起诉,明显违反了“一事不再理”的审理原则,答辩人请求法庭在查清事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案的诉讼时效已届至,请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。本案中,答辩人出具借条的时间是2013年3月5日,约定的还款期限是2013年6月5日之前。2013年6月5日至今已快达五年之久,被答辩人至今为何迟迟没有向原告主张,也没有向人民法院提起诉讼保护自身的合法权益,法律不保护在权利行使上懒惰的人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”,第一百九十二条之规定,“诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩”,本案约定的借款时间是2013年6月5日,从约定的还款之日起计算至今远远超过法律保护的期限据此答辩人请求法庭依法驳回被答辩人钱学斌的诉讼请求。三、被答辩人据以主张的借条上明确载明“该笔”借款已归还,据此答辩人不应当承担还款责任。在答辩人于2013年3月5日出具的借条中,后经答辩人与被答辩人处理,确认该笔借款已经清偿,故在上述借条上明确载明“该笔借款已归还”。被答辩人在答辩人已经归还债务的情况,仍然以此为依据,重复向答辩人主张还款答辩人认为被答辩人的主张于事实无据,本案所涉的债务答辩人已经归还,债务已经消灭,答辩人不应当重复承担还款责任。综上,答辩人认为被答辩人钱学斌主张答辩人偿还借款10万元以及支付利息的诉讼请求于事实和法律无据,被答辩人钱学斌的行为严重违反了诚实信用原则,系重复起诉,加之本案的诉讼时效已经届至,明显超过了法律的保护期限。因此,被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院在查清案件基本事实的情况下,依法驳回被答辩人的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。
被告代正荣辩称：我作为该笔借款保证人属实，但我的担保期间已超过，借款偿还了，借条上注明该笔借款偿还了，所以我不承担保证责任。
本案争议焦点是：1、本案是否重复起诉以及原告诉请的借款是否已经偿还；2、代正荣是否应当承担保证责任；3、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月5日,被告陈德勇因做生意需要资金，向原告钱学斌借款100000元，并向原告出具《借条》一张，《借条》约定借款金额为100000元及于2013年6月5日以前还清，未约定借款利息。被告代正荣为借款提供担保，并在《借条》担保人处签名并捺印。2014年4月15日,原告在上述《借条》中下方亲笔书写注明“该款已结算清201415/4”。现原告以上述借款未清偿为由，诉至法院要求解决。
另查明，2013年1月18日至2013年3月初被告陈德勇分四次向原告借款共计512000元，被告陈德勇经与原告结算后于2014年4月15日向原告出具了金额为512000元的借条一张，借条约定借款金额为512000元及于2014年6月14日还清本金，未约定借款利息。事后因被告陈德勇未清偿借款，原告于2014年9月起诉至本院，要求陈德勇及钱英偿还借款，本院于2014年10月23日作出（2014）黔义民初字第2693号民事判决书，判决陈德勇、钱英偿还借款本金512000元及利息（按中国人民银行同类型贷款利率的四倍计息）。
上述法律事实，有当事人陈述，原告钱学斌提交的身份证复印件一份、《借条》复印件一张,被告陈德勇的委托代理人钱英提交的（2014）黔义民初字第2693号民事判决书复印件一份,本院依职权调取的（2014）黔义民初字第2693号民事案件卷宗中金额为512000元的借条复印件一张、（2015）黔义民初字第02545号民事案件卷宗中的金额为100000元的借条复印件一张以及（2014）黔义民初字第2693号民事判决书、（2015）黔义民初字第02545号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2016）黔23民终81号民事判决书各一份等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中关于钱学斌诉请的借款是否已经偿还的问题，首先，钱学斌所举证的金额为100000元的借条复印件尾部载明：“该款已结算清201415/4”,经本院查询该金额为100000元借条复印件与原件一致，从交易习惯和常理来看，若借款尚未清偿，便不会在借条上注明该款已结算清等字样。其次，在庭审中，钱学斌陈述借条上载明的“该款已结算清”的字样是其亲笔书写,属于自认。第三，从常理来看，若借款尚未清偿，钱学斌理应保留借条原件，但却将涉案借条原件在本院（2015）黔义民初字第02545号民间借贷纠纷一案作为证据提交，其行为明显不符合常理。此外，钱学斌未提交相关证据加以证明该笔借款尚未清偿，应承担举证不能的法律后果。因此，本案借款已经偿还，双方的债权债务关系已经消灭。至于钱学斌在庭审中辩称：在借条注明“该款已结算清”是因为陈德勇之姐陈德春替陈德勇偿还了30万元的借款（包含另外一张借条的20万元）,所以借条上注明了该笔借款结算清,但是因其又向陈德春出具了金额为30万元的借条，陈德春以此30万元的借条向本院起诉并经本院判决钱学斌偿还陈德春30万元，所以陈德春实际尚未替陈德勇偿还借款。首先，从交易习惯和常理来看，若陈德春替陈德勇偿还借款的话，钱学斌就无需向陈德春出具借条，按照钱学斌的陈述在陈德春代替陈德勇偿还借款的情况下，却向又向陈德春出具借条，钱学斌的陈述不符合常理，且自相矛盾。其次，既然其向陈德春出具借条，就形成了其与陈德春之间的民间借贷法律关系，其与陈德春之间的借贷行为并不能消灭其与陈德勇之间的债权债务关系，存在债权债务关系的前提下，还在借条上注明该笔借款已该款已结清，明显与常理不符。由此，对于钱学斌的抗辩主张本院不予采信。
关于本案是否系重复起诉的问题，庭审中陈德勇的代理人钱英陈述钱学斌起诉的10万元包含在了2014年钱学斌向本院起诉的512000元中，该案为（2014）黔义民初字第2693号，本院依法调取的金额为512000元的借条和该案卷宗及判决书所确认的内容都无法查明本案的10万元借款是否包含在了512000元中。根据谁主张谁举证的原则，陈德勇并未提交相应证据加以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，本案不属于重复起诉，根据查明的事实,本案借款已经清偿，钱学斌主张陈德勇偿还借款本金及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于代正荣是否应当承担保证责任的问题，首先《借条》上未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，代正荣应承担连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起六个月，借条上约定的借款期间为2013年6月5日前还清，故本案的保证期间为从2013年6月6日起计算六个月，钱学斌未在保证期间内向本院提起诉讼主张债权，故本案的保证期间已过，钱学斌的保证责任免除。此外，因本案的借款已经清偿，钱学斌也不承担保证责任，钱学斌主张代正荣承担保证责任，本院不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回钱学斌的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由钱学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 郎太平
二〇一八年五月三日
书记员 郝 丽