北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初40954号
原告：胡炳强，男，1956年6月2日出生，汉族。住北京市东城区。
委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师
被告：北京东×××，住所地北京市通州区滨河路***号。
法定代表人：李玉琢，总经理。
委托诉讼代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师
被告：北京东×××，住所地北京市通州区部县镇靛庄村（原敬老院内）。
法定代表人：刘含厚，总经理。
委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。
第三人：北京城市副中心建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号
法定代表人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人；张继恒，北京市京师律师事务所律师。
原告胡炳强与被告北京东×××（以下简称东光实业公司）、被告北京东×××（以下简称东运建筑公司）及第三人北京城市副中心建设集团有限公司（以下简称副中心集团）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭，原告胡炳强委托代理人许荣，东光实业公司委托代理人王建新，东运建筑公司委托代理人薛福生，第三人副中心集团委托代理人张继恒到庭参加诉讼。本案第二次开庭，原告胡炳强委托代理人许荣，东光实业公司委托代理人王建新到庭参加诉讼，被告东运建筑公司、三人副中心集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炳强向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿损失200万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自2000年开始租赁东光实业公司的土地，双方签订了租赁合同，原告一次性支付了全部租金和建房款共计30万元。后原告出资在所租赁土地上建造了上千平方米左右的建筑，一个鱼池、一个网球场、一个大棚和一个车库棚、全部围墙、两口机井，铺设了混凝土地面及部分渗水砖地面等。在合同履行期间，双方均未发生任何矛盾，直到东光实业公司以政府需要征收土地为由，要求原告无条件腾退房屋，却闭口不提给予补偿的问题。原告于2017年10月29日前往东光实业公司与相关负责人商谈腾退赔偿事宜，双方约定各自回去考虑，尽快达成协议。可是，被告东运建筑公司竟然在双方商谈第二天即10月30日下午，未做任何通知，就直接派人把原告所建部分房屋推倒。在11月1日，被告东运建筑公司再次前往原告所建院内，将全部房屋拆除。原告认为，既然是政府征地，那么就应当对原告所建房屋进行补偿，而且双方也已经就补偿问题进行了初步协商。被告在未做任何提前告知，所给予的腾退期限尚未到期的情况下，直接进行拆除行为，显然是侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告东光实业公司辩称：我方不同意原告诉求。原告诉求赔偿损失，无事实法律依据。1、涉案房屋系我方出资委托东方化工厂机械部承建的，并非原告所建；2、政府仅仅支付了有房本的建筑物的补偿款，并未支付涉案房屋任何拆迁补偿；3、按照租赁合同，租期在2010年到期，到期后双方没有续签，双方可以随时解除合同关系，2017年5月、因副中心建设政府征地，原告租赁土地房屋在征收范围内，被告多次通知要求原告腾退，但原告拒绝腾退。
被告东运建筑公司辩称：我方不同意原告诉求。1、我公司是受东光实业公司委托，对其在征收范围内相应的建筑物进行拆除，依照双方之间合同约定，在规定期限前，将东光公司建筑物拆除，故我公司没有任何过错，不承担任何赔偿义务；2、即使涉及到相关赔偿责任，原告也应向被告东光实业公司主张，与我公司无关。
第三人副中心集团述称：经核实，涉案土地不在我方拆迁范围之内，我方未与东光实业公司签署过任何有关拆迁的协议，亦未参与涉案土地地上物的拆迁行为，我公司与本案纠纷无任何关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡炳强与东光实业公司之间针对涉案场地存在租赁合同关系。庭审过程中，东光实业公司称双方并未签署书面协议，当时约定租期为10年，原告支付了租金30万元，该30万元不包括原告所称的建房款，东光实业公司认可原告承租涉案场地后建设网球场和鱼池的事实，但坚持称涉案场地的房屋系其投资所建。胡炳强称双方存在书面的租赁合同，但是找不到了，当时约定的租赁期限为30年，场地大约10亩地左右，连同租金及建房款一次性付款30万元，但租金和建房款分别多少钱，无法确定。针对双方各自的主张，除双方之间存在租赁合同关系、涉案场地上网球场和鱼池系胡炳强所建及胡炳强支付30万元款项的事实能确定外，其他各自的主张，双方均未提交有效证据予以佐证。
2017年10月29日上午，胡炳强与东光实业公司返聘的财务人员朱可英就涉案场地的腾退及后续事宜进行沟通，但没有达成任何一致意见。同日，北京市德通律师事务所受东光实业公司的委托向胡炳强发出《律师函》称，因城市副中心建设需要，政府将于2017年10月31日对东光实业公司土地进行收储，你所占用的房屋及土地在此次收储范围内。因政府收储工作时间紧迫，郑重致函如下：1、请你积极配合此次政府收储工作，于2017年11月1日前将你占用的房屋腾退；2、请你于最后腾退日期期限内与东光实业公司协商腾退后续事宜，届时请你提供有效证据；3、如未在上述时间与东光实业公司联系或腾退房屋，东光实业公司将采取必要的法律措施予以腾退。庭审过程中，双方均认可，就涉案场地的腾退及后续事宜处理问题，东光实业公司委托北京市德通律师事务所多次发函。
经核实，东光实业公司与东运建筑公司签署有委托拆除合同，拆除范围包括涉案场地。关于拆除涉案场地的问题，原告称2017年10月30日东运建筑公司就开始拆除，后来因为报警，警察到场后就停了，再后来到11月1日又开始拆除，11月1日拆除完毕。针对原告的报警问题，原告称出警的派出所经过询问，东运建筑公司称系受东光实业公司的委托进行拆除的，并提交了委托合同，后来派出所让双方自己解决，未予立案。
庭审过程中，针对原告诉求的赔偿款200万元，原告称该费用系估算，包括其作为证据提交的评估报告的数额以及屋内其他物品的损失。原告提交的京评（社）字2017第1029号价格评估报告书载明，经运用成本法评估，评估对象地上物价格为：1578261元。东光实业公司对上述评估报告不予认可，认为系原告单方委托，且评估内容包括了东光实业公司修建的房屋及附属设施，不能证明评估价值归原告所有。经询问，原告称其承租涉案场地建设的房屋没有规划许可证和建设工程许可证。
经核实，针对涉案土地，东光实业公司、北京化学工业集团有限责任公司与北京市土地整理储备中心签署有《北京市国有土地使用权收购合同》。
上述事实，有《律师函》、谈话录音等及双方当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张损失200万元，并称上述损失系估算，包括其作为证据提交的评估报告的数额以及屋内其他物品的损失。东光实业公司对评估报告不予认可，称涉案场地的房屋及附属物系其所建，并非原告所建。对此本院认为，第一、原告未能提交有效证据证明评估报告所涉及的房屋及附属物系其所建；第二、原告对于其诉求的200万元损失，未能提交有效证据证明具体的项目及构成。考虑到原告与东光实业公司均认可双方之间存在租赁合同关系，东光实业公司基于政府征收涉案土地委托东运建筑公司进行拆除。就本案现有证据而言，在原告胡炳强无有效证据证明涉案场地的地上物及附属物归其所有的情况下，以物权保护纠纷为由起诉要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡炳强的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告胡炳强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一八年五月三十日
书记员 张媛媛