重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04725号
上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区巴福镇五根村12社。
负责人戚世贵，职务社长。
委托代理人方清国，男，1946年4月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区巴福镇。
被上诉人（原审原告）吴洪菊，女，1985年6月10日生，汉族，住重庆�九龙坡区巴福镇。
委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
委托代理人张良平，重庆驿泽律师事务所实习律师。
上诉人重庆市九龙坡区巴福镇五根村12社（以下简称五根村12社）因与被上诉人吴洪菊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月16日作出的（2014）九法民初字第04935号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告出生于1985年6月10日，原在被告处具有农业户口，并承包经营被告农村土地，农村土地承包经营权证记载人均承包经营地面积为0.69亩。2001年10月9日，原告因大中专招生外出就学将户口前往重庆市九龙坡区黄桷坪电力五村电力学校，户口性质转为非农业户口。2006年7月12日，原告因大中专学生毕业将户口迁往重庆市九龙坡区巴福镇巴福所一段巴�街，户口性质仍为非农业户口。2006年7月7日，原告家庭承包经营户与被告签订土地承包经营权流转合同，约定原告家庭将土地承包经营权流转给被告；流转土地面积为人均2亩，该面积实际超过了承包经营权证记载的人均承包面积0.69亩；合同有效期为2006年7月起至国家征地时止；被告在流转期间按照每年每亩1200斤中等黄谷进行补偿（宅基地除外），价格按照区级粮食部门当年规定的议价粮收购价格计算，折算现金分年支付；每年度流转补偿费，被告在当年11月1日前以户为单位支付给被占地农户。2006年至2012年，被告全额支付了原告家庭的土地流转费，包括原告应得的全部份额。2013年，被告重庆市九龙坡区巴福镇五根村12社的集体土地被全部征收。原告家庭承包经营户的全部土地，包括原告承包经营的土地在内，亦在征收范围之内。重庆市九龙坡区征地办公室在《征�房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》中，确认原告符合住过渡房的条件，同意计发原告过渡费，并对原告予以住房预安置。2014年1月24日，被告组织社员制定2013年集体土地流转租金分配方案，确定2006年集体土地流转前户口迁出人员和死亡人员，按每人1亩土地的标准发放土地流转租金；2006年流转合同中119人减去2006年以前户口迁出及死亡人员剩余101人按每人2亩发放土地流转租金；剩余部分由具备被告集体经济组织成员资格的人平均分配，2012年8月31日之后死亡的人员享有集体经济分配权；如按每人1亩领取土地流转租金的成员有争议诉至法庭，以判决书为准，如其胜诉，按每人2亩领取土地租金的成员须作出退补。根据该分配方案，被告确定既有承包经营土地又是被告集体经济组织成员的人员人均分得4380元，其中3840元是2013年2亩标准的土地流转费，每亩1920元，540元是�体资产分配款，只有承包经营土地不是被告集体经济组织成员的人员仅应按照每人1亩标准分得2013年土地租金1920元，不分得集体资产分配款540元。另查明，原告因本案委托律师代理诉讼产生律师费2000元。
庭审中，原告陈述原告毕业后至今没有工作、没有社保，也未纳入公务员序列或事业单位编制，没有获得其他替代性基本生活保障。被告表示对原告相关陈述不清楚，但亦未提供相反证据予以证明。被告陈述，如果原告具备被告集体经济组织成员资格，则原告有权与其他成员一样，按照每人2亩分得2013年土地流转费3840元及集体资产分配款540元，合计4380元。庭审中，被告举示了重庆市九龙坡区巴福镇政府于2006年发布的修建九龙坡区消防特勤中心征占地办法，证明土地流转应该按照农村土地承包经营权证记载面积予以流转，原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告举示了2004年重庆市农民负担监督卡，证明农村筹资酬劳以户口为标准，原告户口未在被告处，未履行农民义务，原告对该证据的真实性没有异议，但认为监督卡是2004年的，与本案争议无关。被告举示了一审法院（2009）九法民初字第6162号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第03452号民事判决书，证明原告承包经营的土地为0.69亩，无权根据2亩主张土地流转费，超出的1.31亩对应的土地流转费应该纳入集体资产，原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，仅具有参考意义。被告举示了被告集体资产分配方案补充意见、2007年集体资产清理农龄报销单，证明原告曾同意户口迁出及从高校毕业后不参与经被告集体资产分配，原告对该证据的真实性没有异议，但陈述没有原告签字及明确同意，不能达到被告证明目的。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原、被告之间的争议焦点即为原告是否具有被告集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的一般原则，同时还要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障作为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。本案原告在从被告处迁出户口并转为非农业户口之前，依法承包经营被告农村土地，依赖于农村集体土地作为生活保障，具备被告集体经济组织成员资格。原告因外出就学而于2001年将户口迁出并转为非农业户口，未取得其他农村集体经济组织成员资格，现无证据证明原告毕业后已在城市形成较为固定的生产生活基本条件，不依赖于农村集体土地，故一审法院认为，在原告未获得其他替代性生活保障的情况下，不应认定其丧失原集体经济组织成员资格，原告作为被告经济集体经济组织成员，仍然依法享有集体经济组织成员权益。对被告关于原告因户口迁出、未履行农民义务，已经丧失被告集体经济组织成员资格，不应参与集体资产分配的辩称意见，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。现被告以原告户口迁出、不具有被告集体经济组织成员资格为由，拒绝原告与其他具有集体经济组织成员资格的成员平等领取土地流转费及集体资产分配款，已经侵犯了原告集体经济组织成员权益，应该承担相关法律责任。原告承包土地面积按照承包经营权证记载为0.69亩，故原告有权要求被告支付该0.69亩承包土地对应的土地流转费�由于被告分配方案已经确认具有被告集体经济组织成员资格的人有权分得集体资产540元，故原告作为被告集体经济组织成员也有权要求被告支付集体资产分配款540元。关于土地流转合同中记载为原告的2亩土地中的1.31亩，被告辩称属于集体资产，原告不是被告集体经济组织成员无权参与分配。一审法院认为，土地流转合同中记载为原告的2亩土地中超过承包经营权证记载面积的1.31亩，确应属于集体土地，对应的土地流转费依法应属集体资产，由集体经济组织依法予以分配，但由于被告已经组织制定分配方案，对该部分土地流转费予以分配，确认有承包经营土地及集体经济组织成员资格的人有权分取该1.31亩土地对应的土地流转费，且被告在庭审中也认可，如果原告具备被告集体经济组织成员资格，则原告有权与其他成员一样，按照每人2亩标准分得2013年土地流转费3840�及集体资产分配款540元，故一审法院认为，原告作为被告集体经济组织成员，也有权分得该1.31亩土地对应的土地流转费，一审法院对被告的辩称意见不予采信。综上，对原告要求被告给付土地流转费及集体资产分配款合计4380元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告主张被告承担律师代理费2000元，由于该费用系原告单方委托律师参加诉讼产生的费用，并非本案诉讼费用，也非被告侵害原告集体经济组织成员资格产生的必然损失，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第五十九条、第一百一十七条之规定，遂判决：一、被告重庆市九龙坡区巴福镇五根村12社于本判决生效后10日内给付原告吴洪菊土地流转费及集体资产分配款合计4380元；二、驳回原告吴洪菊的其他诉讼请求。
五根村12社不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，本案诉讼费由对方承担。主要事实和理由：吴洪菊不是本社的成员，本案不应定性为集体经济组织成员权益纠纷。一审判决认定吴洪菊具有本社的成员资格缺乏法律依据，吴洪菊的户口已经迁出了本社，属于城镇户口。按照重庆市高院160号文件规定，吴洪菊从2001年户口迁出本社后，就丧失了本社集体经济组织成员资格。吴洪菊一直在外工作，并非“无生活来源”。
吴洪菊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人五根村12社向本院申请调查被上诉人是否有社保。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，农村集体经济组织成员资格认定，应当考量该成员是否在该集体经济组织形成了较为固定的生产、生活，是否依赖于农村�体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口。本案中，吴洪菊作为外出就学的农村集体经济组织成员，毕业后将户口迁入城镇而非五根村12社，其原因不可归责于吴洪菊。吴洪菊毕业后并未纳入国家公务员序列或者事业单位编制，五根村12社虽声称吴洪菊在城镇有工作，不依靠承包土地生活，但其并未举示充分的证据证明吴洪菊毕业后在城市形成了较为固定的生产生活基本条件，不依赖于集体土地生活。上诉人在二审审理时向法院提交调查取证的申请，本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。当事人申请法院调查取证的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”上诉人在二审审理�提出该申请不符合法律规定，本院不予准许。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市九龙坡区巴福镇五根村12社负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 潘建兴