云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行终字第128号
上诉人（一审原告）杞永坤，男，彝族。
被上诉人（一审被告）石林彝族自治县公安局，住址：昆明市石林彝族自治县石林中路73号。
法定代表人敖文昆，局长。
委托代理人陈福存，该局法制大队大队长，特别授权代理。
委托代理人毕志明，该局法制大队副大队长，特别授权代理。
上诉人杞永坤因与被上诉人石林彝族自治县公安局（以下简称为：石林县公安局）“治安行政处罚及行政赔偿”一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院作出的（2015）石行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：一、2000年1月，原告杞永坤之母张桂英向中共昆明市纪委，同年3月向云南省委有关领导，同年10月向省人民政府写信；2012年5月杞永坤向国家信访局写信反映杞用念在1988年9月抗洪抢险过程中“因公牺牲，要求申报为革命烈士”的问题，接访的机关、部门分别给予了回复与答复；2009年5月11日，昆明市人民政府信访事项复查复核与听证处对上访人反映的情况核实后，作出了“石林县信访事项复查复核办公室作出的《关于＜张桂英诉书＞的复查意见》并无不当，应予维持，根据《信访条例》的规定，此复核意见为终结意见，如对此复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理。”的处理结论并予答复。原告杞永坤对此答复意见仍不满意，于2014年9月30日到北京天安门周边上访。2014年10月12日，石林县公安局对杞永坤作出了石公（路）行罚决字〔2014〕151号行政处罚决定书，决定对杞永坤行政拘留十天。二、2014年12月12日至2015年1月15日期间，原告杞永坤再次到北京天安门、中南海等非信访场所上访。被告石林县公安局认定原告杞永坤的上访行为属非法越级上访，严重扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项之规定，于2015年1月15日作出石公（路）行罚决字〔2015〕156号行政处罚决定，决定对杞永坤作出行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定已执行。
一审人民法院认为，首先，被告石林县公安局作为负责本行政区域治安管理工作的行政机关，对违反治安管理的行为，有进行查处的法定职权与职责。原告杞永坤的居住地在石林县境内，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条有关“行政案件由违法行为地的行政机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，被告石林县公安局有权对居住地在石林县境内的违法行为人杞永坤作出治安行政处罚的职责，其执法主体资格合法。其次，被告石林县公安局根据原告杞永坤再次到北京天安门非信访场所上访，严重扰乱公共秩序的行为事实，对原告杞永坤作出治安拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规并无不当；处理程序无明显瑕疵。因此，原告杞永坤诉请要求确认被告石林县公安局对其作出行政拘留十日的行政行为违法以及要求被告石林县公安局给予公开赔礼道歉和给予行政赔偿的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：一、驳回原告杞永坤要求确认被告石林县公安局作出的石公（路）行罚决字〔2015〕156号《行政处罚决定书》对其拘留十日的行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告杞永坤要求被告石林县公安局向其公开赔礼道歉的诉讼请求。三、驳回原告杞永坤要求被告石林县公安局给予行政赔偿损失共计人民币829900元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杞永坤负担。
上诉人杞永坤不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院在采信证据过程中违反相关法规，显失中立、公平、公正原则。一审法院采信被上诉人举证的北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，该训诫书证明上诉人曾经到过中南海地区、天安门广场，没有证明上诉人实施了何种严重扰乱公共秩序的行为。经上诉人申请信息公开及对信息公开回复提起复议，北京市公安局、北京市公安局西城分局、天安门地区分局已书面确认上诉人并未在中南海、天安门周边地区上访，并未扰乱北京的公共秩序。如果上诉人违法，北京市公安机关会拘留或移交。二、一审法院适用法律错误。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项对上诉人进行了处罚，但该处罚决定书在认定事实部分并未认定上诉人有如何实施扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为及情节，也未提供足够证据证实上述情节。综上，一审法院明知被上诉人的处罚决定没有充分的证据支持，也没有调查、核实事实，更没有举出上诉人上访违反了哪些法律、法规及规章的情况下，作出一审判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，应予撤销。上诉请求：1、撤销石林彝族自治县人民法院（2015）石行初字第4号行政判决书，并改判；2、支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人石林县公安局在二审中未提交书面答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。
经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作治安管理行政处罚行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。杞永坤作为被诉《行政处罚决定书》的行政相对人，其权利义务受该决定书的直接影响，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。石林县公安局作为被诉的《行政处罚决定书》的作出机关，是本案适格的“被告”。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人石林县公安局作为上诉人杞永坤居住地的公安机关，对其认定的上诉人的违法行为进行立案查处、作出处罚决定，其管辖权属于公安机关根据案件情况自行确定的事项和范围，符合上述规定。被上诉人在本案中的行政执法权限合法。
《信访条例》第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”针对上诉人杞永坤在本案信访中所反映的问题，各级信访部门已给予了多次处理、答复，其中昆明市人民政府信访事项复查复核与听证处于2009年5月11日作出《关于张桂英、杞永兴同志信访事项的复核意见》中已经明确：“石林县信访事项复查复核办公室作出的《关于＜张桂英诉书＞的复查意见》并无不妥，应予维持。根据《信访条例》规定，此复核意见为终结意见，如对此复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理。”但本案中，根据被上诉人石林县公安局提交的多份北京市公安机关出具的《训诫书》、石林县公安局民警出具的《到案经过》、证人刘云春在公安机关所做的《询问笔录》、云南省驻京信访工作组出具的《杞永坤到北京非访情况说明》、云南省驻京信访工作组《2015年云南省到京上访人员及训诫书移交单》以及上诉人杞永坤本人在公安机关所做的《询问笔录》等证据可共同证实，上诉人杞永坤在其信访事项已经信访部门作出终结处理意见的情形下，仍于2014年12月12日至2015年1月15日期间，接连到北京天安门地区、中南海周边进行上访。北京当地公安机关对上诉人杞永坤进行了多次训诫，训诫内容明确告知：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”此外，上诉人杞永坤因进京非正常上访，曾被石林县公安局于2014年10月12日以石公（路）行罚决字〔2014〕151号行政处罚决定书予以行政拘留十日的行政处罚。上诉人杞永坤因非正常进京上访，经北京当地公安机关多次训诫、信访人员劝访教育、公安机关行政处罚，明知天安门地区及中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意接连多次到上述场所信访，主观故意明显且情节严重。至于上诉人举证所提北京市公安机关向其出具《政府信息不存在告知书》所回复的“西城公安分局制作的2014年12月12日、12月14日、2015年1月13日、1月14日杞永坤在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交石林彝族自治县公安局的法律手续的信息”及“天安门地区分局制作的2015年1月12日，杞永坤在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交石林彝族自治县公安局的法律手续的信息”不存在的观点，本院认为，本案系由被上诉人石林县公安局进行立案调查、启动行政处罚程序，被上诉人在诉讼中对杞永坤的到案经过、北京市公安机关所作《训诫书》的移交手续等均进行了陈述和举证。根据行政处罚种类法定的基本原则，训诫并非行政处罚的一种，其仅是公安机关对行政相对人不当行为的一种告知和劝阻，因此北京当地公安机关未履行行政案件的立案、查获和移交等手续，并不影响其所作《训诫书》的真实性，也不能否认上诉人多次到天安门地区及中南海周边信访的客观违法事实。被上诉人石林县公安局对上诉人杞永坤多次故意到非接访公共场所进行上访的违法行为进行立案、查处，认定事实清楚、程序合法，所依据的证据确实充分。
综上，一审人民法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人杞永坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
代理审判员 张 锐
二〇一六年三月二十四日
书记 员代 亚 娟