湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂大悟刑初字第00120号
公诉机关大悟县人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌滥用职权罪，2014年6月16日被孝感市人民检察院决定刑事拘留，孝感市公安局于当日执行，2014年6月30日经湖北省人民检察院批准逮捕，孝感市公安局于次日执行逮捕。2014年8月21日被大悟县人民检察院决定取保候审。
辩护人余红斌，湖北勤才律师事务所律师。
被告人刘某甲滥用职权一案，经孝感市中级人民法院指定管辖，由大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2014）131号起诉书指于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，大悟县人民检察院指派检察员钟艳、朱斌出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人余红斌到庭参加诉讼。本案经孝感市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年至2012年，被告人刘某甲任中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）安陆支公司副经理、安陆市政策性水稻保险工作领导小组成员兼办公室主任期间，违反《湖北省“三农”保险财政保费补贴资金管理实施办法》保险单签订到户，保费收缴到户的规定，在安陆市烟店镇、巡店镇、辛榨乡、雷公镇、王义贞镇工作人员的协助下，为“全额完成”当年的水稻保险任务，冒用农户名义，由乡镇垫付应由农民自愿交纳的水稻保险款投保，并承诺在年底水稻保险赔付时，返还乡镇所垫付的水稻保险费并给予一定费用，向安陆市财政局、湖北省财政局上报相关资料，套取中央、省、市财政补贴配套资金共计6986351.76元，造成巨额国家专项资金损失。
公诉机关就指控的事实向法庭提交了下列证据：1、被告人刘某甲的主体身份证明等书证；2、证人李某甲、张某甲、谢某等的证言；3、被告人刘某甲的供述与辩解；4、视听资料：光盘七张。
公诉机关认为，被告人刘某甲身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，违反规定处理公务，致使国家、省级、市级保险保费财政补贴资金遭受重大损失，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人刘某甲辩称，关于主体身份问题，我虽然是分管人，但还是保险公司的员工。同时提交涉案水稻保险损失金额一览表书证一份，证明其套取国家资金实际损失金额应认定为1455607.09元。
被告人刘某甲的辩护人余红斌提出以下辩护意见：1、被告人刘某甲不具备滥用职权罪的主体资格。2、被告人刘某甲的行为没有造成巨额专项资金损失。3、被告人刘某甲主观上没有犯滥用职权罪的故意。4、被告人刘某甲客观上没有实施滥用职权的行为。综上，起诉书指控被告人刘某甲犯滥用职权罪事实不清，证据不足，被告人刘某甲不构成滥用职权罪。同时向法庭提交了一组书证：调查笔录7份。
经审理查明，2008年财政部关于印发《中央财政种植业保险保费补贴管理办法》及《湖北省“三农”保险财政保费补贴资金管理实施办法》规定，“中央财政种植业保险保费补贴工作的基本原则是政府引导、市场运作、自主自愿、协同推进”。水稻保险财政补贴标准“保险金额为每亩200元，保险费率7%，按季每亩保费14元，其中：中央财政承担35%，每亩4.9元；省财政承担25%，每亩3.5元；县（市、区）财政承担15%，每亩2.1元；农民承担25%，每亩3.5元”。人保财险关于推进农业保险“四到户、两公开”实施方案规定，水稻保险必须“承保收费到户、凭证发放到户、损失确定到户、赔款支付到户”“承保信息公开、理赔结果公开”。经湖北省财政厅指定，湖北省“三农”保险的经办机构是中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，确定孝感市三农保险的承保机构为中国人民财产保险股份有限公司孝感分公司。水稻保险应加强审核，严格把关，对保单已签发到户、保费已足额缴清的，拨付财政承担的保费补贴资金。
2009年至2012年，被告人刘某甲任人保财险公司安陆支公司副经理、安陆市政策性水稻保险工作领导小组成员兼办公室主任，负责安陆市“三农”保险工作期间，未按照“四到户、两公开”的规定，在农户不知情的情况下，为“全额完成”当年的水稻保险任务，由乡、镇、村垫付应由农民自愿交纳的水稻保险费投保，且没有将保单交到农户手中，人保财险公司安陆支公司将每年投保汇总后，向安陆市财政局申报补贴资金690余万元，人保财险公司安陆支公司在与各乡镇负责人协商返还保费后，将编造虚假的水稻受灾赔案，上报省公司审核签批后，获得水稻保险赔款，以返还各乡镇财政账上所垫付的保险费及相关费用，各乡镇将赔付款返还当年垫付的水稻保险保费相关费用外，余款部分补偿到受灾农户。
以上事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、被告人刘某甲主体身份材料。
（1）2013年5月22日安陆市工商行政管理局颁发的中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司的营业执照、组织代码、安陆支公司负责人身份证明。证实被告人刘某甲系安陆市支公司负责人。
（2）被告人刘某甲干部履历表。
（3）中国人民财产保险股份有限公司、孝感市分公司文件《关于刘某甲等同志聘任职务的通知》。证实2008年3月21日，聘任刘某甲为安陆支公司副经理。
（4）中共中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司委员会文件《关于刘某甲同志党内任职的通知》。证实2013年1月25日任命刘某甲为中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司安陆支公司党组副书记，主持工作。
（5）中共中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司委员会文件《关于刘某甲同志职务任免的通知》。证实2013年1月25日聘任刘某甲为中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司安陆支公司主要负责人。
（6）中共中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司委员会文件《关于刘某甲同志聘任职务的通知》。证实2013年7月4日聘任刘某甲为中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司安陆支公司副经理，主持工作。
（7）安陆市人民政府办公室文件。证实2009年刘某甲为水稻保险险种执行小组成员、2010年至2012年刘某甲为安陆市政策性水稻保险工作领导小组成员兼办公室主任。
（8）刘某甲户籍信息。证实其为1968年9月7日出生。
2、政策性水稻保险有关规定及文件。
（1）财政部关于印发《中央财政种植业保险保费补贴管理办法》的通知财政部财金发（2008）26号文件。证实①“中央财政种植业保险保费补贴工作的基本原则是政府引导、市场运作、自主自愿、协同推进”。②经湖北省财政厅指定，湖北省“三农”保险的经办机构是中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司系统，确定孝感市三农保险的承保机构为中国人民财产保险股份有限公司孝感分公司系统。③“对于地方财政部门、经办机构提供虚假材料骗取保费补贴资金的，财政部将责令改正，追回相应保费补贴资金，并按《财政违法行为处罚处分条例》等国家有关规定处罚”。
（2）湖北省人民政府办公厅鄂政办发（2008）38号文件《湖北省人民政府办公厅关于做好全省政策性“三农”保险试点工作的通知》。证实①“保险金额为每亩200元，保险费率7%，按季每亩保费14元，其中：中央财政承担35%，每亩4.9元；省财政承担25%，每亩3.5元；县（市、区）财政承担15%，每亩2.1元；农民承担25%，每亩3.5元”。②“2008年政策性“三农”保险由中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司系统（简称人保财险省分公司）和中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司系统（简称中华联合湖北分公司）承办，中介机构、保险营销人员不得介入政策性“三农”保险业务。其中，全省农房保险全部由人保财险省分公司承办；黄冈市、鄂州市的水稻、奶牛及农民工意外伤害保险由中华联合湖北分公司承办，其他市、州、县由人保财险省分公司承办”。
（3）湖北省财政厅《湖北省“三农”保险财政保费补贴资金管理实施办法》的通知。鄂财金发（2008）25号文件、湖北省财政厅《省财政厅关于加强农业保险保费补贴资金管理的意见》鄂财金发（2012）50号文件。证实①“中央财政种植业保险保费补贴工作的基本原则是政府引导、市场运作、自主自愿、协同推进”。②水稻保险的保费和保险金额。③加强审核，严格把关，对保单已签发到户、保费已足额缴清的，拨付财政承担的保费补贴资金。
（4）中国保险监督管理委员会文件《关于规范政策性农业保险业务管理的通知》。证实强化单证管理，确保保险证发放到户；确保赔案和赔款真实，严禁故意编造未曾发生的保险事故进行虚假理赔，严禁故意扩大保险事故损失范围虚增赔款金额，严禁通过假赔案变相支出费用；不得强制或变相强制农民投保，投保时应将理赔程序告知投保农户，并公开承保情况，公开理赔程序和理赔标准，公开理赔结果。
（5）2011年4月15日中保协发（2011）56号《农业保险承保指引》。证实“四到户、两公开”--理赔结果公开，防止通过虚假赔案退回代缴保费或返还财政保费补贴资金。
（6）2012年11月12日，国务院令第629号，颁布的《农业保险条例》。证实该条例第二十三条规定，禁止以下列方式或者其他任何方式骗取农业保险的保险费补贴：①虚构或者虚增保险标的或者以同一保险标的进行多次投保。②以虚假理赔、虚列费用、虚假退保或者截留、挪用保险金、挪用经营费用等方式冲销投保人应缴的保险费或者财政给予的保险费补贴。第三十条规定：违反本法第二十三条规定，骗取保险费补贴的，由财政部门依照《财政违法行为处罚处分条例》的有关规定予以处理，构成犯罪的依法追究刑事责任。
3、安陆市2008年-2013年水稻保险投保汇总表。证实中央补贴合计9985567.25元、省补贴合计6240979.55元、安陆市补贴合计5642025.12元、农户自交合计6240979.55元。
4、安陆市三农保险财政保费补贴资金申报资料。包括：湖北省“三农”保险财政保费补贴资金（财政部门）申报表、湖北省水稻保险保单汇总表、现金交款单。证实安陆市三农保险财政补贴资金的申报情况。
5、安陆市三农保险保费补贴资金拨付凭证：包括申请拨付政策性水稻保险配套资金的请示、安陆市财政直接支付凭证、财政资金拨款专用委托书、湖北省财政厅关于拨付全省三农保险财政保费补贴资金的通知等。证实安陆市三农保险保费配套补贴资金拨付的相关情况。
6、安陆市2008年-2010政策性水稻保险投保汇总表。证实安陆市各乡镇2008年-2010年水稻保险的应保面积、保费合计及农户应交保费金额。
7、安陆市2011年政策性水稻保险投保明细，包括投保汇总保单、投保清单。证实2011年安陆市烟店镇、巡店镇、辛榨乡、雷公镇政策性水稻保险投保保单情况。
8、2012年安陆市五乡镇政策性水稻保险赔案卷宗：该保险赔案卷宗中包括报案登记表、保险费发票、受损灾情照片、保险公司出险通知及现场查勘报告、定损清单及赔款明细表、气象证明。
（1）巡店镇各村2012年政策性水稻保险赔案卷宗。
（2）辛榨乡各村2012年政策性水稻保险赔案卷宗。
（3）王义贞镇各村2012年政策性水稻保险赔案卷宗。
（4）雷公镇各村2012年政策性水稻保险赔案卷宗。
（5）烟店镇各村2012年政策性水稻保险赔案卷宗。
9、人保财险安陆支公司的相关情况说明。
（1）关于辛榨乡2009年-2010年水稻保险投保单的情况说明。证实该年限内的档案无法找到。
（2）关于2008年至2010年政策性水稻保险理赔案卷的情况说明。证实该年限内的赔案卷宗存放在省公司，因未归档，无法查找。
（3）关于2008年-2013年与各乡镇水稻保险赔付协议遗失的情况说明。证实赔付协议未要求存档留存或存入理赔案卷上报核批，致使赔付协议全部遗失。
10、各乡镇查账情况。证实巡店镇帐、烟店镇帐、王义贞镇帐、雷公镇帐、辛榨乡从保险公司获得返款后的资金去向情况。
11、雷公镇水稻保险落实到户表。证实雷公镇2013年将水稻保险落实到户的情况。
二、证人证言。
1、证人周某甲（人保财险安陆支公司经理助理）的证言。证实2013年从水稻保险的理赔程序开始接手，当年安陆市水稻受旱灾，各乡镇相继报案后，组织专班到各乡镇核实灾情，经市委与孝感分公司的协调后按照实际受灾赔付了各乡镇共计6500000元，但工作存在不足，没有对赔偿进行回访。
2、证人戴某（安陆支公司理赔部经理）的证言。证实水稻保险按政策要求是“四到户、两公开”，但在实际的工作中没有完全按照要求来操作。给各村的理赔金额是由经理决定后，理赔部再对各村进行分解理赔金额，并安排乡镇完善相关理赔手续。农险赔案卷宗中存在很大问题：一是报案材料是后期补报；二是“农险赔付协议书”是先由农险部让各乡镇在空白资料上盖章后，由理赔部完成相关内容；三是“种植业定损清单及赔款明细表”中的农户签字大部分都是由农险部去完成的。经理室同各乡镇签订的赔付协议是依据当年交的保费来定。各乡镇的保费是由村或镇垫交的，年底又通过赔款形式返还了。每年的赔款都未经过公示。
3、证人周某乙（人保财险孝感分公司办公室主任）的证言。证实2010年至2012年安陆的水稻保险都是各乡镇垫交的保费，这个事情刘某甲是知道，赔款的金额也主要是刘某甲与各乡镇分管农业的领导商谈，由刘某甲决定。各乡镇的要求是要把他们当年垫交的保费返回去，所以每年的赔款都比他们交的保费多点。以赔款的形式返还保费的做法政策上是不允许的，在水稻保险的实际工作中没有做到“四到户、两公开”，因为保费未向农户收取，赔款也未到农户手中。
4、证人刘某乙（人保投资控股有限公司武汉专员办事处主管）的证言。证实分管期间的保费向农户收取了部分，保险凭证只是发放到了各乡镇，是否分到农户手中不清楚。根据灾情同各乡镇分管领导协商确定理赔数额，各乡镇根据确定数额准备相关的资料上报理赔部。按照规定水稻保险的投保人是农户，保险理赔应该同农户协商。
5、证人李某甲（人保财险安陆支公司农险部经理）的证言。证实安陆市水稻保险工作未按照相关文件的要求做到“四到户、两公开”，存在村、镇垫付保费的情形，这个情况刘某甲是知情的，而且要求按照这种模式操作。农户未投保、未获理赔，相关的投保、理赔均未公示。
6、证人李某乙（孝感分公司财货险事业部执行副经理，2010年2月-2013年2月任理赔中心副主任）的证言。证实分公司分管的副总要求“四到户、两公开”，李某乙也要求支公司按规定做，但在审核理赔案卷时，发现有理赔未公示、农民签字不到位等方面的问题，由于时间紧，放宽了审核条件，只是要求支公司自己整改。理赔部未事先给各支公司确定理赔数额，只是根据支公司上报的理赔案卷确定理赔数额。
7、证人王某甲（人保财险孝感分公司营业部经理，2007年-2013年1月任农险部经理）的证言。证实政策性水稻保险应遵循“四到户、两公开”原则，市分公司要求各支公司严格按照农业保险条例和实施细则去执行。
8、证人张某甲（安陆市林业局副局长，2009年任辛榨乡副书记，分管农业）的证言。证实辛榨乡自2009年其分管的时候就是由乡垫付保费，年底保险公司将垫付的保费返回来，赔款的金额比保费多一点，就是按照投保面积每亩给了0.5元的工作经费。因农户未交钱投保，每年底的理赔款都未给农户，如农户真正受灾，就由乡里通过其他途径给予一点补助。每年的投保和理赔都没有公示，对于乡里垫付保费的事告诉了刘某甲。辛榨乡水稻保险工作不符合相关规定，一是保费应该农民自交，不应由政府垫交；二是真正受灾的农民没有得到赔付，农民没有得到实惠；三是保险公司套取了补贴。
9、证人刘某丙（辛榨乡原组织委员，2004年12月-2012年12月任总务会计）的证言。证实2008年-2013年的水稻保险保费都是由乡垫付，自2009年开始农户对乡里垫付保费投保的事情不知道，每年保险公司返的理赔款作为乡里收入，主要用于抗旱、基础性建设。
10、证人辛某（辛榨乡农业水产服务中心主任）的证言。证实2011年-2013年的水稻保险保费都是由乡垫付，赔款是由分管农业的副书记与保险公司的几个经理直接协商的，赔款到账后直接交给了财政所。农户未交钱投保，投保的分户凭证都放在农业中心保管，农户对自己的投保情况也不知道。
11、证人万某（王义贞镇党委书记）的证言。证实刘某甲知道王义贞镇的保费是由镇垫交的事实，都是由镇上分管农业的副书记与刘某甲协商返款数额，每年底的返款比垫交的保费多一点。因为保险公司如不同意垫交的保费通过赔款的形式返还，第二年乡镇不搞水稻保险，国家的钱保险公司也搞不到。
12、证人廖某（王义贞镇副书记2011年开始分管水稻保险）的证言。证实每年王义贞镇的水稻保险都由镇里垫钱投保，年底保险公司的返款中会将垫付的保费予以返还，每年保险公司的赔款都没有赔付到农户的手中。
13、证人程某（王义贞镇宣传统战委员，2013年开始分管水稻保险）的证言。证实2013年水稻保险不是村民本人投保，投保保费是由镇统一垫付。镇与保险公司签订核定赔偿协议书，2013年共赔付113万元，按照保险公司的要求提供了220个村民的存折用于打理赔款。当年的理赔款也未赔付给农民，由镇统一再分配，用于了村里公益性事业建设。
14、证人谢某（巡店镇副书记，2010年-2011年协管农业，2011年分管农业）的证言。证实2008年的保费农户缴纳了一部分，剩下部分由各村垫交；2009年保费直接由各村垫交；2010年后保费直接由镇垫交。每年的理赔情况都不是镇上的实际受灾情况，自2009年开始都是与刘某甲协商确定的结果，最终都是将年初的保费返还，在此基础上再多赔付一点。保单未发放到农户，农户自2009年开始也不知道投保一事，且理赔款也未赔偿到户，有时把赔款给村用于一些公益事业。
15、证人章某（巡店镇镇长）的证言。证实刘某甲对乡镇垫付保费一事是知道的，多次告诉过他。理赔款是由乡镇分管农业的副书记与刘某甲协商的结果。每年水稻保险的投保面积都是二轮承包后的计税面积。每年的理赔款都比年初垫付的保费多一点，镇上将垫付的保费留下后，多余赔款分发到每个村，所有保费都没有实际赔给农户。保险公司如将垫交的保费通过赔款的形式返还，第二年乡镇不搞水稻保险，保险公司也套不到国家的补贴。
16、证人张某乙（巡店镇农业水产服务中心主任）的证言。证实2009年至2013年，根据谢某副书记的安排，按照保险公司的要求提供农户的存折给保险公司打理赔款用，理赔款直接入镇财务账。
17、证人李某丙（巡店镇周胡村书记）的证言。证实2008年至2013年村里农户未进行水稻保险的投保，都是由镇上垫付的，农户也未收到理赔款，近几年的投保和理赔也未进行公示，公示的照片是假的。2011年至2013年没有相关的部门到村里来核实灾情。投保单、保险费专用发票、都不是村民签的字，农险赔付协议书和保险公司出险通知及现场查勘报告上的章子是村里的，只是按照镇里的要求到镇里统一盖章，保险公司从未到现场查勘。农险赔案卷宗中的水稻受灾照片有一部分是假的。
18、证人陈某（巡店镇涂杨村副主任）的证言。证实自2008年开始农户未投保、也未获得赔偿，投保与理赔均未公示。公示照片、理赔卷宗等相关资料都是虚假的。
19、证人涂某（巡店镇涂杨村书记）的证言。证实2011年-2013年村民未进行水稻保险投保，也未获得赔偿。保险公司未就投保和理赔进行公示。
20、证人辜某（巡店镇石场村书记）的证言。证实自2011年开始农户未投保、也未获得赔偿，投保与理赔均未公示。公示照片、理赔卷宗等相关资料都是虚假的。
21、证人杨某（烟店镇人大专职副主席，2009年9月-2011年9月任烟店镇副书记分管农业）的证言。证实自2009年开始，为了完成任务水稻保险的保费由镇垫交，垫付保费一事，刘某甲是明知的，跟他讲过多次，但如若他不承诺返还保费的话，镇上肯定不会垫交保费。每年向保险公司申请理赔不是农户的行为，而是镇上操作，由镇上配合保险公司完善相关理赔资料。每年的赔款都不是镇上的实际受灾情况，比实际受灾大，否则垫付保费回不来。自2009年开始农户不知道镇垫钱投保一事，赔款也未赔给农户，投保、理赔均未公示。水稻保险实际操作不符合保险公司的规定，一是应由农民自愿，由保险公司向农民收保费；二是不能搞假理赔，市财保公司纯属于为了套取国家补贴。
22、证人王某乙（烟店镇副镇长，2010年2月至今分管农业）的证言。证实烟店镇的水稻保险自2009年开始就由村、镇垫交，农户未交钱投保，对投保一事也不知情。垫保的事保险公司是知情的。每年水稻保险的面积是粮食直补的面积。保费交到人保财险公司之后，按照保险公司的要求完善资料。每年的返款金额是同保险公司的刘某甲和姓张的人协商确定的，签订理赔协议，并向保险公司提供农户的存折和身份证复印件，赔款到存折上之后取出来入镇财务账，均未赔给农户。水稻保险的投保和公示均未公示。
23、证人肖某（雷公镇副书记，2011年10月-2014年2月分管水稻保险）的证言。证实2012年-2013年水稻保险的保费是由镇垫付，保险公司对此事知情，年底保险公司再以理赔的方式返还给镇政府，理赔前保险公司未到镇上进行核损，返款的金额不低于每年镇垫付的保费。
24、证人周某丙（安陆市民政局局长，2008年-2013年任雷公镇书记、镇长）的证言。证实从2008年7月至离开雷公镇时止，雷公镇水稻保险是镇上交的钱，由专人按照保险公司的要求完善的手续，实际上农户没有交钱。
25、证人张某丙（雷公镇总务会计，2008年任雷公镇书记、镇长）的证言。证实2011-2013年的保费都是由镇垫付的保费，后根据保险公司的要求提供部分银行账号给保险公司打理赔款用。2011-2012年的理赔款返还镇垫付的保费外，余额以市保险公司工作经费入财政账，后用于镇农业的投入；2013年镇受大灾，理赔款返还镇垫付的保费外，所有理赔款均按比例赔偿给农户。
26、证人李某丁（女，安陆市财政局老干办股长，2009年-2014年5月任财政局金融股股长）的证言。证实安陆市的水稻投保面积主要是安陆市水稻种植农户粮食直补的面积，金融科由于人员少，只是对财保安陆支公司报来的纸质资料进行过核查，至于它的真实性没有核查。在湖北省农业保险财政保费补贴资金（财政部门）审报表上签字和盖章前，没有到农户家中实际审核。
27、证人徐某（安陆市财政局经济建设股长，2005年-2009年4月任财政局金融股股长）的证言。证实2008年经手安陆市的水稻保险财政补贴资金的申报，对到农户的保单、农户自交保费的资金划拨单、农业局盖章认可的水稻种植面积的审核只是进行技术性审查（数据的关联度）将申报资料报送省财政厅报批。省财政厅审核同意后就将中央、省财政补贴资金划拨到我们财政局的账上，再由保险公司向安陆市政府提交申请拨付财政补贴资金的报告，财政局审核同意报常务副市长审批同意，财政局再将财政补贴资金划拨给保险公司。对农民是否自愿投保、是否自交保费等情况的真实性不知道。
28、证人魏某（安陆市农业局总农艺师）的证言。证实每年市财保公司召开会议时发的水稻种植面积只掌握一个原则：总面积不突破、或跟统计局的统计面积数相当，农业局就认可。市财保公司申报资料中经核对他们申报的面积和农业局统计的面积差不多或小，农业局就认可并盖章（签字）。
三、被告人刘某甲的供述与辩解。证实本案的基本事实。
四、视听资料：光盘七张。证实被告人刘某甲在侦查机关供述时的同步录音录像。
关于被告人刘某甲提交的一份书证。经查，人保财险安陆市支公司违规套取三级财政补贴资金690余万元，被告人刘某甲的行为已构成滥用职权，至于资金去向，不影响本案金额的认定。故对于该份书证本院不予采信。
关于辩护人余红斌提交的七份书证。经查，该七份书证在收集时调查人员只有一人，不符合刑诉法对证据收集形式要件的规定，且这几户农户虽然领取了部分款项，但并不是按照保险的理赔程序赔付给受灾农户的理赔款，保险公司也没有按照正规的理赔程序进行理赔，而是由各乡镇，各乡镇从保险公司返还的保费中适当给农户一定补偿，这部分的补偿款并不是真正意义上的理赔款，故该七份书证本院不予采信。
针对被告人刘某甲及辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的证据和事实，本院评判如下：
关于被告人刘某甲及其辩护人提出“被告人刘某甲不具备滥用职权主体资格”的辩解及辩护意见。经查，农业种植保险不是普通的商业保险，而是由国家财政部、农业部、保监会等多个部门和保险公司相互配合、共同推进的一项政策性保险，体现了国家的惠民政策，国家和省、县（市、区）三级政府还从财政公共资金中给予投保水稻保险的农户保险费补贴。省政府办公厅的文件明确规定湖北省孝感市的三农保险由人保财险公司承办，具体到安陆市是由人保财险安陆市支公司承办，因此本案水稻保险的推广、经办和配套补贴资金的申领不是商业行为而是政府组织实施的公务行为。
本案中，安陆市人民政府成立安陆市政策性水稻保险工作领导小组具体领导水稻保险各项工作，该政策性水稻保险工作领导小组属于受国家机关委托代表国家机关行使管理职权的组织，被告人刘某甲2009年为水稻保险险种执行小组成员、2010年至2012年为安陆市政策性水稻保险工作领导小组成员兼办公室主任。
根据上述事实以及《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九章渎职罪主体适用问题的解释》“在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任”的规定以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条有关“依法或受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪追究刑事责任”的规定，被告人刘某甲作为安陆市政策性水稻保险工作领导小组成员兼办公室主任，推行水稻保险属于受委托履行公务，应当认定为其他依照法律从事公务的人员，符合渎职罪的主体要求。故对于被告人刘某甲及其辩护人余红斌的该项辩解及辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
关于辩护人余红斌提出“被告人刘某甲没有实施滥用职权的行为、主观上没有实施滥用职权的故意”的辩护意见。经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，滥用职权犯罪是指犯罪主体违反法律规定的权限和程序，不正确地行使职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。滥用职权表现为两种情形：一是不认真地运用权力，即在履行职务的过程中，未尽到注意义务，在其职务范围内随便、随意或者马虎地行使权力；二是过度地运用权力，即在履行职务的过程中，超出职务范围去行使权力，或者在职务范围内超越权力运用的前提、条件、程序、内容等要求而行使权力。这两种情形均属不正确地行使职权。
被告人刘某甲身为安陆市政策性水稻保险工作领导小组成员兼办公室主任，明知国家规定水稻保险必须“承保收费到户、凭证发放到户、损失确定到户、赔款支付到户”“承保信息公开、理赔结果公开”，“确保赔案和赔款真实，严禁故意编造未曾发生的保险事故进行虚假理赔，严禁故意扩大保险事故损失范围虚增赔款金额，严禁通过假赔案变相支出费用”，却不正确地行使职权，违反规定处理公务，在办理水稻保险过程中，在农户不知情的情况下冒用农户名义，由乡、镇、村垫付应由农民自愿交纳的水稻保险款进行虚假投保，并汇总向财政局申报财政补贴资金，套取国家巨额财政补贴，显属滥用职权。故对于辩护人提出的该项辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。
关于辩护人余红斌提出“被告人的行为没有造成巨额专项资金损失”的辩护意见。经查，被告人明知各乡镇未遵守承保收费到户、承保信息公开的规定，冒用农户名义，编造虚假的投保资料，且事后未将保险凭证发放到户，亦未得到被保险人的追认，仍将并未成立的保险合同、编制虚假资料，申报财政补贴。导致国家财政补贴资金690余万元非法流入被告人刘某甲所在的保险公司，给国家造成重大损失。故辩护人余红斌提出的该项辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘某甲身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，在办理水稻保险过程中，冒用农户名义，由乡镇垫付应由农民自愿交纳的水稻保险款投保，违反规定处理公务，致使国家、省级保险保费财政补贴资金遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关的指控成立。被告人的行为虽然造成了三级财政配套的保险保费财政补贴资金遭受损失。也使国家的惠民政策没有得到落实。但鉴于水稻保险的政策是“政府引导、自主自愿、市场运作、协同推进”，因水稻保险系在全省推广实施、具有政策性，被告人刘某甲在实施中只是被动执行者，其主观恶性不大，情节轻微，可免予刑事处罚。本院为了国家机关的正常活动不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人刘某甲犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付北成
审 判 员 毛光荣
代理审判员 刘建桥
二〇一五年一月六日
书 记 员 李久玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。