宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法权字第159号
原告：台州市椒江三山文辉装卸站。住所地：浙江省台州市椒江葭址三山村码头。
主要负责人：贺文辉，该站业主。
委托诉讼代理人：郭建卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：厦门弘泰船务有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路舫暖楼（*楼）。
法定代表人：伍家裕，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
原告台州市椒江三山文辉装卸站与被告厦门弘泰船务有限公司海事债权确权纠纷一案，在本院公告“弘泰88”轮债权登记期间向本院申请债权登记，并于2015年5月19日向本院提起确权诉讼。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间由于本案判决需以另案的处理结果为依据而中止诉讼，该案审结生效后恢复审理。本案于2015年11月12日、12月17日两次公开开庭进行了审理，原告台州市椒江三山文辉装卸站委托诉讼代理人郭健卫，被告厦门弘泰船务有限公司的委托诉讼代理人陈振生到庭参加诉讼，被告方申请证人赖留祥出庭作证。本案现已审理终结。
原告台州市椒江三山文辉装卸站向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有10个月的码头收益损失3545030.5元、债权登记申请费1000元的海事债权。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，将码头收益损失改为主张11.5个月的损失3548293.14元。事实和理由：座落于台州市椒江区三山村的货物码头（以下简称三山码头）属台州市椒江三山实业公司（以下简称三山实业公司）所有，租赁给原告经营，租期7年，租金每年148万元。2015年1月16日1710时许，被告厦门弘泰船务有限公司所属的“弘泰88”轮在进港靠泊过程中与三山码头发生触碰，造成码头局部受损，无法进行装卸作业，造成原告无法经营码头11.5个月，为此遭受经济损失3548293.14元。被告向法院申请设立海事赔偿责任限制基金后，原告已向法院申请债权登记并获得准许，现提起确权之诉。
被告厦门弘泰船务有限公司辩称：一、原告在法院未判令被告应赔偿其损失之前，就直接请求法院裁决确认其债权等于无的放矢，其诉讼请求不当，应依法予以驳回。二、原告没有提交证据证明其对三山码头拥有产权和许可经营权，对该码头不拥有合法的民事权益，原告与本案没有直接利害关系，其诉请应予以驳回。三、被告与码头方之间的关系是港口作业关系，不是侵权关系，原告以侵权为由起诉被告不当。被告按约在码头调度的安排下靠泊，本次事故是由于码头方未按规定建设航道、泊位不安全所致，被告在本次事故中没有过错，不应承担所谓的侵权责任。四、原告在诉状中所述的损失没有相应的凭证，其主张的债权依法不能成立。五、涉案码头停止作业的原因是码头工人把两个吊机抓斗放在两个船舱中间致使无法关舱所致，而非因涉案船舶触碰码头所造成，原告所主张损失与碰撞事故没有因果关系。六、被告对原告主张的海事请求依法享有海事赔偿责任限制。
原告台州市椒江三山文辉装卸站为证明其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、营业执照、工商信息、组织机构代码证等，证明双方主体情况。
2、水上交通事故责任认定书一份，证明被告所属“弘泰88”轮应对涉案船舶触碰码头事故负全责的事实。
3、本院（2015）甬海法登字第10-1号民事裁定书一份，证明原告申请债权登记被准许和支付登记费1000元的事实。
4、码头租赁合同和确认书各一份，证明原告向三山实业公司租赁涉案码头的事实，该司对于码头修复前不能正常使用的收益损失确认由原告主张权利。
5、浙江大港桥梁科学研究有限公司（以下简称大港公司）出具的技术服务合同、检测与评估报告、东侧桩基检测报告各一份，证明码头经检测存在因船舶触碰受损的事实。
6、损失清单一份，证明2014年三山码头的总利润。原告之后另行提供碰撞前三个月的净盈利计算方法及依据，故本清单不作为计算依据。
7、港口经营许可证一份，证明原告具有三山码头港口经营资格。
8、2014年10-12月装卸净利润和场地净利润计算表各一份；
9、2014年10-12月装卸明细表和装卸单价证明各一份；
10、台州海事局信息公开申请和附件一份，证明三山码头碰撞前三个月的船舶进出港情况。
11、存折一份、付款凭证10份，证明碰撞前三个月的原告缴纳税款情况。
12、过磅单及货物运单、货物交接清单多份，均为三山码头碰撞前三个月的船舶、货物进出港口的装卸货物原始单据。
以上证据8-12共同证明三山码头碰撞前三个月的净利润情况。原告主张，以煤为例的货物装卸价格（收入）为5.5元/吨，每吨所需成本为电费0.35元、油0.5元、人工费0.25元，净利润为每吨5.5-0.35-0.5-0.25=”4.4元，2014年10月份共装卸煤50762吨，净利润为223352.8元；依此类推，2014年10-12月的煤、钢、沙等各类货物的装卸净利润为865282.65元。三山码头的另一项收入为场地费，即货物的存储收入，场地费价格（收入）为9元/吨，每吨成本为铲车堆高上车费用1.8元，净利润为9-1.8=7.2元/吨，按此计算，2014年10-12月份场地净利润为115531.2元。三山码头的营运成本还有税款，10-12月共交纳地税款22493.71元、国税款32678.46元。因此，碰撞前三个月的净利润为装卸收入865282.65元+场地收入115531.2元—地税款22493.71元—国税款32678.46元=”””925641.68元，平均每月净盈利308547.23元。从碰撞时间2015年1月16日开始至年底码头一直停工，因此原告遭受11个半月的收益损失，共计3548293.14元。上述收入、支出均有每个月的装卸站过磅单、运单、交接清单、台州海事局出具的船舶进出港记录、当地各装卸站出具的装卸价格及成本证明、缴税存折及银行凭证为据。
被告质证认为，对证据1无异议，但该证据不能证明原告主体适格。对证据2、4、5的形式真实性无异议，但对其内容的真实性、关联性和合法性有异议。对证据3无异议，但登记的债权是否成立应经过审理后才能确定。对证据6的“三性”均不予认可。证据7，码头经营许可证可以证明原告经营装卸的资质，但不代表码头可以依法从事装卸作业。原告至今未提供码头建造的合法凭证，至少包括岸线使用证书、农用土地转为建设用地批准证书等等，不合法的码头从事装卸作业，取得的收入是不合法的收益，法院不应支持。
关于碰撞前三个月的净盈利计算，被告认为，原告证据8中的装卸净利润、场地净利润两项，装卸收入并非净盈利，还应扣除所得税费用和营业外支出；场地费应该是成本，而不是收入。证据9装卸明细表是原告单方提供的材料，没有相应的凭证，虽然从海事局调取了船舶停靠的情况，但船舶停靠不代表装卸。证据11三山码头付的税款有国税和地税两种，国税是按收入6%交纳的，根据2014年最后三个月交纳26416.32元国税款倒推，可以得出该三个月的装卸收入是466688.32元。另外，根据船舶触碰案件相关规定，赔偿不是赔装卸收入，而是赔净盈利，净盈利就是营利收入减去成本支出，包括支出的人工费、场地费用、折旧费用、教育费、3个月的租金等均要扣掉，显然原告扣的不齐全。原告列出的成本中，对电费无异议，但人工费用过低，3个月卸煤人工才18000元不合理，一个人的工资一般要三四千，三个人就12000元。证据9-12的形式真实性无异议，但有些不应算作证据，而只是原告自己单方列出的主张。关于停工时间，根据被告提供的航海日志、照片及证人证言等证据，证明三山码头于2015年1月6日发生触碰后，1月22日还在装卸，2月7日才停止作业，而且停工原因是码头自己不让船舶作业。因此，码头不能装卸是原告方自己的过错，而不是船舶触碰所造成，根据法律规定，对于扩大的损失被告不承担责任，停工时间最多按所评估的修理期限3个月，原告主张1年不合理。
被告厦门弘泰船务有限公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：1、船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书、适航证书，证明被告所属的“弘泰88”轮事发时船舶适航。2、航次租船合同，证明“弘泰88”轮系航次出租给天津市鸿伟船务有限公司，载货5027.24吨煤炭开往台州，合同约定装卸港口和泊位的安全均由承租人负责。3、事发当时“弘泰88”轮船长出具的“发生事故的详细经过”、融信达保险公估（天津）有限公司出具的船舶保险公估报告、航海日志，证明：一是该轮接三山码头调度通知进港靠泊，引航员上船与船长沟通靠泊方案，拖轮到位；但进入码头外浅滩时发现水深不够，船舶拖底无舵效，船长立即下令停车并全速倒车，后下令抛双锚，但船舶无法停住继续向前，最终触碰码头上游处外角；二是“弘泰88”轮虽触碰码头上游处外角，球鼻艏左侧靠近吃水线4米处与外侧基桩发生擦碰，但仅造成码头轻微破损，缆桩等均能正常使用，码头运营正常；三是发生触碰后不久，“弘泰88”轮开始后舱作业，后因码头工人将两个吊机抓斗置于两船舱中间，致使无法关仓，码头停止作业是码头工人违规操作造成，而非触碰所致。4、码头场地租赁合同（同原告提供的证据4），证明即使该码头是合法建造的，其靠泊能力也仅有3000吨级，但码头方明知其不具备相应靠泊条件及运营条件，依旧与天津市鸿伟船务有限公司达成港口作业协议，调度通知“弘泰88”轮靠泊，对事故的发生应负全部责任。5、三山码头工程检测方案，证明2015年1月19日经被告与原告台州市椒江三山文辉装卸站及三山实业公司商定，委托大港公司对三山码头工程进行检测，但大港公司后来出具的检测报告与事先商定的检测方案、检测范围并不一致，也未按检测方案约定对桩基完整性按四类进行划分。6、电子海图，证明涉案码头外浅滩水深不够，码头方未及时对码头前沿水域进行疏浚，具有重大过错。7、码头照片，证明触碰事故发生后涉案码头一直在装卸作业，而非原告所说的一直停工。证人赖留祥出庭作证，陈述其为被告公司财务经理，上述证据6电子海图和所有照片均系其拍摄，电子海图原系存在GPS内，拍照后打印出来。码头照片有三批，分别是2015年4月6日拍摄的“宏舟5”轮在涉案码头装卸作业情况、6月25日晚上“利安999”轮靠泊装卸作业情况、还有9月6日码头作业情况，均用其手机在现场拍摄。
原告台州市椒江三山文辉装卸站对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2租船合同的真实性不清楚，因为不是原、被告间所签订，也与本案无关。证据3与原告提供的由海事部门出具的责任认定书相矛盾，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据4的真实性无异议，但对待证事实有异议，涉案触碰事故与码头是否有靠泊能力无关。证据5的真实性无异议，码头碰撞后双方确实签订了检测方案，可以印证原告提供的证据5的真实性、有效性。对证据6、7照片及证人证言均不认可，不能确认照片中的码头就是原告的码头，证人所说的这几天码头也没有进行过作业。
本院经审理认为，原告提供的证据中，被告对证据1、3无异议，本院予以认定；对证据2、4、5、7的形式真实性无异议，本院亦予认定。证据6系2014年全年利润的计算方式，本院不予认定。证据8-12中装卸费用价格证明、台州海事局船舶进出港记录、存折、过磅单等均为原件，本院均予认定。根据该几组证据，三山码头的营运收入以实际装卸的煤、生铁、废钢等货物数量乘以单价得出，装卸数量有过磅单为据，台州海事局船舶进出港记录为佐证，装卸价格及成本有当地七家装卸公司联合出具的证明为据，本院予以认定；对于应扣除的成本，原告方提供的电费、油、人工费、税费等成本均合法有据，本院亦予认定。
被告厦门弘泰船务有限公司提供的证据中，原告对证据1、4、5的真实性无异议，本院予以认定。证据2租船合同与本案无关，不予认定。证据3与海事部门作出的责任认定书相矛盾，不予认定。证据6、7及证人证言缺乏相关证据佐证，原告予以否认，无法确定系事发码头现场照片，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
三山码头系台州市椒江区三山村集体所有，由该村办理了港口经营许可证，并由三山村村民委员会全资投资成立的集体村办企业三山实业公司办理了港口交通运输所需用海的海域使用权证。2009年1月11日，经过公开招投标，原告台州市椒江三山文辉装卸站与三山村村民委员会签订“三山千吨级码头场地租赁合同”，承租三山码头进行经营使用，租期7年，自2009年1月10日至2015年12月31日止，年租金148万元，按年支付。原告亦办理了港口经营许可证。
“弘泰88”轮系钢质散货船，2009年2月19日建成，船籍港厦门，总长97.00米，型宽15.80米，型深7.40米，2996总吨，属被告厦门弘泰船务有限公司所有。2015年1月16日1710时许，“弘泰88”轮在进港靠泊过程中与三山码头发生触碰，造成码头局部受损，“弘泰88”轮左舷锚链孔局部受损。经台州椒江海事处认定，本次事故系一起人为原因造成的责任事故，“弘泰88”轮船长不熟悉码头前沿水文情况进行靠泊，是导致事故发生的主要原因，该轮未采取安全航速是导致事故发生的次要原因，“弘泰88”轮对该次事故负全部责任。三山码头被触碰损坏后即停止营运。2015年9月，本院在（2015）甬海法权字第160号案件中委托鉴定单位对该码头损坏情况及修理所需费用进行评估，2015年11月，该鉴定单位出具最终报告，认定码头修理时间为三个月。
另查明，根据三山实业公司提出的诉前海事请求保全申请，本院于2015年2月15日作出（2015）甬海法台保字第5号民事裁定，对被告厦门弘泰船务有限公司所属的“弘泰88”轮在台州港予以扣押。2015年4月22日，根据被告申请，本院作出（2015）甬海法限字第2号民事裁定，准许被告在本院设立数额为291916特别提款权及自事故发生之日起至基金设立之日止利息的海事赔偿责任限制基金。2015年5月12日，本院作出（2015）甬海法登字第10-1号民事裁定，准许原告向本院提出的债权登记申请，原告为此支付债权登记申请费1000元。三山实业公司就码头修理费损失提起诉讼后，本院于2015年12月31日作出（2015）甬海法权字第160号民事判决，认定“弘泰88”轮应对本次船舶触碰码头事故负全部责任，确认三山实业公司对被告厦门弘泰船务有限公司享有码头修理费172.28万元及诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元的海事债权。被告不服提出上诉，浙江省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系因船舶触碰码头引起的损害赔偿纠纷。被触碰的三山码头属台州市椒江区三山村集体所有，三山村村民委员会与原告签订码头租赁协议，原告支付了租金，办理了港口经营许可证，取得三山码头的合法经营权，有权就码头收益损失提出索赔，且对此三山实业公司作为码头业主亦予确认。被告厦门弘泰船务有限公司关于原告主体资格不符的抗辩，理由不足，本院不予采纳。
根据海事部门的认定，在本次船舶触碰码头事故中，“弘泰88”轮靠泊时，船长不熟悉码头前沿水文情况，未采取安全航速，判断严重失误，导致船舶与码头发生触碰，“弘泰88”轮应对本次事故负全部责任，对此已有本院（2015）甬海法权字第160号生效判决予以确认。原告因本次船舶触碰事故所遭受的码头收益损失，被告厦门弘泰船务有限公司应予赔偿；根据我国海商法的规定，本案属于船舶发生的对港口工程造成损坏的财产损失，被告作为船舶所有人对涉案海事请求依法享受海事赔偿责任限制。
关于原告收益损失的数额，本院认为，根据相关法律规定，船舶触碰造成设施损害的赔偿包括设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失，其期限以实际停止使用期间扣除常规检修的期间为限，其数额以实际减少的净收益，即按停止使用前3个月的平均净盈利计算，本院对原告所主张的装卸、场地营运收入，扣除相应的电费、油、人工、税费等成本予以认定，但还应扣除原告应当支付的码头租金及一定的企业管理费用。按原告签订的码头租赁合同租金价格148万元/年计算，三个月的租金支出为37万元。据此，原告2014年10-12月三个月的净盈利为：装卸收入865282.65元+场地收入115531.2元—地税款22493.71元—国税款32678.46元—三个月租金37万元=””555641.68元，平均每月185214元，再扣除一定的企业管理费用等其他成本，本院认定原告每月的净盈利为18万元。关于停止营运期间，三山码头在“弘泰88”轮触碰后即停止使用，2015年11月经本院委托鉴定完毕后，还需要三个月的修理时间，已经超出原告与三山实业公司签订的码头租赁期（2015年底），故原告请求11.5个月的停止营运损失有理，本院予以支持，原告的码头收益损失为18万元×11.5个月=””207万元。
综上，原告台州市椒江三山文辉装卸站诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第五条、第十一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告台州市椒江三山文辉装卸站对被告厦门弘泰船务有限公司享有码头收益损失207万元、债权登记申请费1000元的海事债权；
二、原告台州市椒江三山文辉装卸站的上述债权，在被告厦门弘泰船务有限公司在本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；
三、驳回原告台州市椒江三山文辉装卸站的其他诉讼请求。
本案案件受理费35170元，由原告台州市椒江三山文辉装卸站负担14650元，被告厦门弘泰船务有限公司负担20520元。
此为终审判决。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 夏关根
代理审判员 姚妮娜
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐梅娜
附页：判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
（二）海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；
（三）与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；
（四）责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。
前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第（四）项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。
五、船舶触碰造成设施损害的赔偿包括：
设施的全损或者部分损坏修复费用；
设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失。
十二、设施损害赔偿的计算：
期限：以实际停止使用期间扣除常规检修的期间为限；
设施部分损坏或者全损，分别以合理的修复费用或者重新建造的费用，扣除已使用年限的折旧费计算；
设施使用的收益损失，以实际减少的净收益，即按停止使用前3个月的平均净盈利计算；部分使用并有收益的，应当扣减。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。