新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第500号
上诉人（原审原告）张国杰，男，汉族，1969年7月20日出生，山西省人，个体，现住库尔勒市。
委托代理人胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张田田，女，汉族，1984年4月14日出生，江苏省人，个体，现住尉犁县。（系死者马元龙妻子）
上诉人张国杰因买卖合同纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2015）尉民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国杰及其委托代理人胡广庆，被上诉人张田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告在库尔勒市天山西路粮油机械厂内经营“库尔勒国杰电焊部”，其主要业务为加工井管及配件等。被告与马元龙系夫妻关系，二人在尉犁县孔雀河大桥处经营“尉犁县小马水泵销售维修部”，其在大桥北面路西有一店面，主要进行修理，在大桥南面路东有一店面，主要进行直销。自2012年开始，原告与马元龙达成买卖协议，由原告从库尔勒发货，经送货人送货至尉犁县马元龙处，至2014年1月12日，经原告与被告核算，马元龙尚欠原告货款391330元，并由马元龙向原告出具欠据一份。2014年6月24日，马元龙在尉犁县因意外触电死亡。
另查明，原告与马元龙的交易习惯为：马元龙与原告在某次交易达成合意时，由原告通知送货人，并由原告开具一式两份的销售清单，第一联由原告保存，第二联交由送货人，由送货人在原告处将货点验、装车，按原告交给的销售清单中列明的购货单位地点，将货运送至尉犁县，并由送货人根据销售清单中原告列明收货人的电话，通知收货人接货，收货人接货时，将接收的货物清点后，送货人将原告交给的销售清单第二联交给马元龙，并不需要马元龙签字确认以及将第二联交回原告，运费由马元龙支付。现原告认为，马元龙于2014年1月12日向原告出具欠据后，因两人长期合作，至马元龙死亡前，又向马元龙供货，期间马元龙支付了45万的货款，但对全部货款并未支付完毕，现将马元龙之妻即本案的被告诉至法院，要求被告偿还货款。
原审认为：本案争议焦点一，本案应适用婚姻法中夫妻共同债务的偿还还是继承法中债务继承的法律关系。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，在夫妻关系存续期间，为夫妻共同生产、生活所负的债务，为夫妻共同债务，应当共同偿还。另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。据上，根据本案的实际情况，应正确认定马元龙在死亡前所负的债务属马元龙与被告在夫妻关系存续期间所负的共同债务，还是马元龙所负的个人债务，以确定系用夫妻共同的财产偿还债务，还是以马元龙个人的遗产偿还债务。根据本院向被告调查的情况，即：马元龙与被告于2008年8月8日登记结婚，婚后生育一女，现马元龙父母均健在老家，马元龙与被告在结婚登记前即2007年，就共同出资经营修理店，至2014年6月24日马元龙死亡前，与原告所发生的纠纷，系马元龙与被告在夫妻存续期间生产、生活中所负的夫妻共同债务，并非马元龙个人所负的个人债务，故对本案的处理应以《中华人民共和国结婚法》及《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十六条的规定，对本案进行审理，对本案的法律适用，在庭审时也已向被告释明，被告表示无异议。
本案争议焦点二、自2014年1月12日起至2014年6月24日止，原告与马元龙是否存在继续供货的买卖合同关系。此为本案的重点。原告称，2014年1月12日经原告与马元龙核算，马元龙向原告出具欠据一份，金额为391330元，虽然该欠据中的欠款，马元龙并未偿还，但因原告与马元龙存在长期合作关系，故原告继续向马元龙供货，且原告以向法庭提供的72份销售清单为据。对此，被告认为原告提供的72份销售清单中并无马元龙本人签字，不认可。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，对于原告所主张己向马元龙供货72次，对于是否真实存在、履行，举证责任应由原告承担，在庭审时已向原告释明。虽然原告庭审时提供了许长春、刘海宾、冯建新、胡海勇、何成启、魏满盈六名证人的证言，但本院认为，仅凭六名证人所反映出原告与马元龙的交易习惯及72份销售清单的现实存在性，原告所举证据不充分，本院难以采信。
本案争议焦点三、2014年1月12日至2014年6月24日期间，马元龙到底向原告支付了多少钱？是支付从原告处所购的货款还是其它款项？所支付的钱是否系偿还出据欠据的391330元？还剩余多少货款未支付？对此，原告称，2014年1月12日至2014年6月24日期间，马元龙共计向原告支付了45万元，该款系支付2014年1月12日之后继续供货的货款，对于马元龙出具欠据的391330元，马元龙并未支付。对原告的所述，被告并不认同，被告认为，马元龙共计向原告支付了39.6万元，该款系偿还马元龙出具欠据的391330元，且认为该款已偿还完毕，对2014年1月12日继续供货的事实也不认可。对此，本院认为，为进一步查明马元龙在2014年1月12日至2014年6月24日期间向原告支付货款的情况，根据庭审时查明的事实，马元龙与原告支付货款的习惯为通过马元龙卡号在ATM机上向原告妻子张凤联卡号转帐支付，我院依职权通过尉犁县农行，对以上两上帐户在上述期间内转帐情况调查事实如下：马元龙卡号所对应的帐号（该帐号并非存折号，而是银行内部管理中卡号所对应的一个内部帐号），张凤联卡号所对应的帐号（该帐号并非存折号，而是银行内部管理中卡号所对应的一个内部帐号），张凤联卡号向马元龙卡号中发生转帐业务的具体时间及金额为：2014年1月22日转入10万，1月23日转入5万，2月19日转入10万，3月5日转入5万，3月25日转入5万元，4月3日转入5万，4月4日转入2.6万，4月28日转入2万，4月30日转入5万，以上共计9笔，合计金额49.6万元。对本院调查的事实，已向原、被告说明，故对于2014年1月12日至2014年6月24日之间马元龙向原告所支付款项的数额即非原告所述的45万，也非被告所称的39.6万元，而是49.6万元。
对于马元龙所付的49.6万元，原告提出其中4月4日所支付的2.6万元，系他人向马元龙发货，因马元龙身在尉犁县，马元龙要求身在库尔勒的原告帮助先支付2.6万元货款，后再由马元龙向原告偿还，故认为2.6万元并非马元龙支付的货款，而是向原告偿还的垫付款。对此，被告并不认可。本院认为，根据原告提供的新疆阿凡提物流有限公司库尔勒分公司的提货单及本院向运送该次货物的魏满盈调查的事实，结合送货单中的日期与马元龙向原告支付2.6万元的时间，可以形成完整的证据锁链，故本院对原告的该主张，予以确认，故2014年1月12日至2014年6月24日，马元龙实际支付的从原告处购买货物的货款金额应为47万。
对于马元龙向原告支付的47万，原告认为系支付2014年1月12日至2014年6月24日继续供货的货款，但被告认为系偿还马元龙出具欠据的391330元，且原告还认为，如按被告所说，如马元龙将欠款391330元偿还完毕后，应将欠据收回，但该欠据仍在原告处，并不认可被告的说法。被告予以反驳，认为马元龙拖欠原告391330元的货款，在未偿还的情况，原告仍向马元龙供述，并不符合常情。本院认为，因原告对2014年1月12日至2014年6月24日是否继续向马元龙供货所举证据不充分，故马元龙向原告所支付的47万应当系偿还出具欠据的391330元，且该欠款已支付完毕。
综上几点，本院认为，原告要求被告支付2014年1月12日至2014年6月24日期间继续供货所欠的货款，原告所举证据不充分本院不予支持，另，被告已将马元龙出具欠据的391330元偿还完毕，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：、驳回原告张国杰的诉讼请求。本案诉讼费减半收取3612元，由原告张国杰自行承担。
宣判后，张国杰不服判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人及其丈夫马元龙（已于2014年6月死亡）是长期合作关系，自2012年起上诉人根据被上诉人丈夫马元龙实际销售维修经营的需要开始给其供货，到2014年1月12日被上诉人丈夫马元龙出具391330元的欠条后，上诉人仍向被上诉人及其丈夫马元龙多次供货，且上述多次供货的欠付货款为374932元，一审法院就以上诉人举证不充分为由驳回上诉人的诉讼请求，直接作出不符合事实的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。请二审法院依法查明事实，撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人欠款374932元。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其在2014年1月12日被上诉人丈夫马元龙出具391330元的欠条后，上诉人仍向被上诉人及其丈夫马元龙多次供货，且上述多次供货的欠付货款为374932元，其一、二审出示的证据不能证明其主张，故其上诉请求不能成立，本院不予以支持。综上，一审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人张国杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东格日甫
代理审判员 刘 媛
二〇一五年七月三日
书 记 员 谷 轶 涓