陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终102号
上诉人（原审第三人）：杨保堂，男，汉族。
委托代理人：赵峰，陕西法安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玲，女，汉族。
委托代理人：韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。
原审被告：富平县人民政府。住所地：陕西省富平县正街。
法定代表人：张海乾，该县县长。
委托代理人：陈华阳，该县农经站干部。
委托代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师。
上诉人杨保堂因与被上诉人杨玲、原审被告富平县人民政府土地承包经营权行政登记一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨保堂的委托代理人赵峰，�上诉人杨玲及其委托代理人韦鹏，原审被告富平县人民政府的委托代理人陈华阳、李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告杨玲与第三人杨保堂之子杨振江于1988年结婚，后将其户口迁至杨保堂家，1993年1月生育一女杨林。1994年土地承包的时候第三人杨保堂户口下的家庭成员包括有杨保堂、杨振江、杨小玲（杨玲）等七人，共计分地10.9亩。1997年原告杨玲与第三人之子杨振江离婚，2011年原告将其户口迁往现居住处，原告的承包地一直由第三人杨保堂家庭耕种。2017年被告富平县人民政府按照省上的文件精神，对全县辖区内的承包地重新进行登记，并向第三人颁发了编号为XXX的《农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证记载“承包耕地总面积11.9亩；分配了承包土地的农户成员：杨保堂、杨�江、杨刚、夏亚俊”。原告杨玲认为该办证行为有误，向法院提起诉讼。
原审法院认为：富平县人民法院（2014）富平民初字第01003号民事判决书已经生效，该判决认定原告母女曾经作为第三人的家庭成员分配了承包地。在原告与第三人之子杨振江离婚后，并没有就土地经营权进行分割。被告的颁证行为与原告有利害关系，原告符合行政诉讼法第二十五条的规定。被告在没有考虑第三人家庭成员变化的情况下，即以第三人现有家庭成员为准按照原有的土地面积颁证主要证据不足，且原告并没有在现居住地享有土地承包经营权，故被诉农村土地承包经营权证依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告富平县人民政府向第三人杨保堂颁发的编号为XXX的农村土地承包经营权证。案件受理费50元，由被告富平县人民政府负担。
上诉人杨保堂上诉称：（一）被上诉人杨玲在涉案农村承包土地上不享有权益。1997年，被上诉人杨玲与杨振江离婚时，自愿放弃家庭财产，就是自愿放弃土地承包经营权。之后，被上诉人杨玲再嫁给刘集镇施家村的樊育乐，户口也已迁到该村，其应享有施家村村民待遇。农村土地承包经营权是以户为单位，不是以个人为单位。上诉人杨保堂所在的华朱村村委会只能将集体土地发包给本村的村民，不能发包给施家村的村民，这是农村土地承包法的承包原则。被上诉人杨玲不是朱华村村民，没有在该村居住生活，没有向集体组织履行义务，不享有华朱村村民权利，不能享有华朱村的农村土地承包经营权。（二）原审法院依据富平县人民法院（2014）富平民初字第01003号民事判决书，认�被上诉人杨玲母女作为家庭成员分配涉案承包地的事实是错误的。该判决书因认定事实错误，已被渭南市中级人民法院（2016）陕05民终335号民事裁定，予以撤销并发回重审。（三）富平县人民政府给上诉人杨保堂颁发涉案农村土地承包经营权证的行为合法。登记部门严格查验了华朱村华东组的相关材料、询问了当事人并到实地察看，提交了户主签名的申明书、承包合同、承包方调查表、地块调查表、示意图、公示无异议声明等材料，且所有材料由村组长朱安峰签名确认、村委会盖章，确认无误后才向上诉人杨保堂颁发涉案农村土地承包经营权证。故富平县人民政府给上诉人颁证的行为事实清楚、程序合法。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人杨玲辩称：富平县人民政府给上诉人颁发涉案农村土地承包经营权证的行为，没有考虑被上诉人杨玲母女权益，是错误的。涉案土地是1994年由华朱村发包给各户的，家庭承包土地数是按照家庭成员人数为基准核算的，当时被上诉人杨玲母女是上诉人杨保堂的家庭成员，1998年、2016年的颁证行为只是对原承包关系的确认。故涉案承包土地上有被上诉人母女的权益。1997年，被上诉人与杨振江离婚时，并没有放弃土地承包经营权。故富平县人民政府在没有认真做好调查工作情形下，颁发涉案农村土地承包经营权证的行为违法。原审判决正确，符合农村分配土地的基本政策。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告富平县人民政府称：（一）被上诉人杨玲对涉案土地没有承包经营权，不具备本案诉讼主体资格。涉案土地是家庭承包，不是个人承包。1997年，被上诉人杨玲与上诉人杨保堂之子杨振江离婚。1998年，富平县人民�府颁发涉案农村土地承包经营权证时，被上诉人杨玲已不是上诉人杨保堂的家庭成员，故其对上诉人杨保堂家的承包地没有承包经营权。且被上诉人杨玲在与杨振江的离婚调解书中，约定共同财产归杨振江所有，表明已放弃土地承包经营权。二十多年来，杨保堂父子一直实际耕种该涉案土地。（二）富平县人民政府颁发涉案农村土地承包经营权证的行为合法。确定土地承包经营权的依据是土地承包合同，涉案土地系华朱村与上诉人杨保堂签订的土地承包合同，故富平县人民政府给上诉人杨保堂颁证主体合法。假如被上诉人杨玲对杨保堂家承包地享有权益，但其与杨振江离婚后，没有向集体经济组织要求分户，故村集体与杨保堂签订承包合同没有过错，富平县人民政府给上诉人杨保堂颁证行为合法。请求撤销原判，驳回杨玲起诉。
本院审理查明：被上诉人杨玲与其女杨林诉杨保堂、杨振江土地承包经营权纠纷一案，富平县人民法院于2014年11月4日作出（2014）富平民初字第01003号民事判决，认为土地承包经营权是以家庭为单位与村集体签订的承包合同，杨玲、杨林要求将其个人所有的份额从家庭中予以分割，不属于法院管辖范围，应由基层组织处理，故判决驳回杨玲、杨林的诉讼请求。杨玲、杨林不服，提起上诉。渭南市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）陕05民终335号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。重审期间，杨玲、杨林以暂时无法提供证据为由提出撤诉申请。富平县人民法院于2016年11月14日作出（2016）陕0528民初1602号民事裁定，准予其撤回起诉。
另查明，1994年华朱村发包土地时，杨玲属杨保堂户家庭成员。2016年11月3日，�家村村委会出具证明，被上诉人杨玲在该村东三组没有分到责任田。二审庭审中，被上诉人杨玲当庭陈述，其与杨振江离婚时，并未放弃土地承包经营权。原审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，涉案土地采取的是家庭承包方式。家庭承包中的土地承包经营权是农村集体经济组织成员人人有份的一项身份性、福利性权利，村民依靠承包土地生存。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：“农村土地承包，�女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，被上诉人杨玲系农业户口，1994年华朱村发包土地时，被上诉人杨玲是上诉人杨保堂户家庭成员，1998年，国家实行土地二轮延包政策，家庭承包关系和原承包地未变化。被上诉人杨玲与上诉人杨保堂之子杨振江离婚后，再嫁并生活在施家村，但在新居住地未取得承包地，故依法不得收回原承包地。至于被上诉人杨玲与杨保堂户的承包经营权纠纷，双方可另行解决。上诉人�保堂在申请涉案土地承包经营权证登记时，提交的申请材料有误。富平县人民政府在双方土地承包经营权属有争议的情形下，颁发涉案土地承包经营权证的行为，缺乏事实和法律依据。
二审庭审中，被上诉人杨玲当庭陈述其与杨振江离婚时并未放弃土地承包经营权。上诉人杨保堂也未提供有力证据证明杨玲离婚时明确表示放弃土地承包经营权。故上诉人认为被上诉人杨玲放弃家庭财产也包含放弃土地承包经营权的理由不能成立。
原审判决认定“富平县人民法院（2014）富平民初字第01003号民事判决书已经生效，该判决认定原告母女曾经作为第三人的家庭成员分配了承包地。”的论述有误。经查，上述民事判决并未生效，而是被二审撤销并发回重审。重审期间，上诉人杨�自愿撤回起诉。故原审判决该部分论述理由有误，应予纠正，但原审判决结果正确。
综上，上诉人杨保堂上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨保堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 鱼海洋