德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0603行初11号
原告广汉东兴羽绒制品有限公司，住所地四川省广汉市三水镇六林村。
法定代表人韩宝丁，该公司董事长。
委托代理人刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球,该局局长。
委托代理人赵守陆，该局工作人员。
第三人刘应常，男，汉族，1954年12月28日出生，住四川省广汉市。
委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
原告广汉东兴羽绒制品有限公司（以下简称东兴羽绒公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘应常工伤行政确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，经当事人一致同意，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告东兴羽绒公司委托代理人刘水泉，被告市人社局的委托代理人赵守陆，第三人刘应常的委托代理人宋帮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月2日，第三人刘应常向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于2016年10月27日作出《补正材料通知书》，要求第三人补正相关材料。第三人于2017年3月2日提交补正材料后，被告于2017年7月21日作出德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向本院提起行政诉讼。2017年9月18日，本院判决撤销德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告受理刘应常的工伤认定申请。被告受理刘应常的工伤认定申请后，于2017年11月30日作出德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，认定2015年12月6日，刘应常在广汉东兴羽绒制品有限公司工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定（或者视同）工伤。
原告东兴羽绒公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，是劳务关系。第三人不符合申请认定工伤的条件，不应当认定为工伤。被告作出的工伤认定是错误的，请求依法撤销德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，案件诉讼费由被告承担。
原告东兴羽绒公司向本院提交了以下证据：认定工伤决定书及送达回证、劳动合同书、劳务协议、（2017）川0681民初1276号民事判决书等。
被告市人社局答辩称，第三人刘应常于2016年10月27日向受我局委托的广汉市人力资源和社会保障局（以下简称广汉人社局）申请工伤性质认定，广汉人社局在审核材料和询问相关情况后，发现申请人刘应常受伤时年满61岁，且提交的申请材料中也无劳动关系证明材料，遂向其下达补证劳动关系的告知书。2017年3月2日，申请人刘应常向广汉人社局补交了有关材料。2017年3月20日，广汉人社局向第三人东兴羽绒公司下达了《工伤认定举证通知书》。东兴羽绒公司向广汉人社局提交了劳务协议、民事起诉状、答辩意见书等材料。鉴于双方劳动关系存在争议且无法确认，我局遂于2017年3月21日向刘应常送达了《工伤认定中止通知书》。2017年7月13日，刘应常向广汉人社局提交了（2017）川0681民初1276号民事判决书，法院判决刘应常与东兴羽绒公司之间建立的是劳务关系，而非劳动关系。2017年7月21日，我局按照《工伤保险条例》第十八第之规定，作出德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》。2017年10月24日，广汉人社局收到刘应常提交的（2017）川0603行初63号行政判决书，判决撤销德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令我局受理刘应常的工伤认定申请，并继续履行法定职责，对刘应常作出工伤性质认定的具体行政行为。据此，我局于2017年11月2日受理刘应常的工伤认定申请，并再次向东兴羽绒公司送达《工伤认定举证通知书》，该公司于2017年11月23日提交举证材料。我局审查核实证据材料后认为，刘应常所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，遂于2017年11月30日作出德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，并分别送达至刘应常和东兴羽绒公司。综上，我局对刘应常作出的工伤认定行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
被告市人社局针对其作出的被诉行政行为，向本院提供了以下证据：（2017）川0603行初63号行政判决书、询问笔录、东兴羽绒公司证明和答辩意见、出院证明书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定申请不予受理决定书、工伤认定受理通知书、工伤认定决定书、送达回证等。
第三人刘应常述称，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了广汉市社会保险事业管理局证明一份作为证据。
经庭审质证，原、被告及第三人对对方提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，原告东兴羽绒公司与第三人刘应常于2013年1月签订劳动合同，约定刘应常在东兴羽绒公司的劳动期限自2013年3月1日起至2014年12月30日止。第三人在原告处工作期间，于2014年12月28日年满60周岁。2015年3月1日，原告与第三人签订《劳务协议》，约定自2015年3月1日起至2017年2月28日，第三人在原告处工作，原告每月向第三人支付劳动报酬。2015年12月6日，第三人刘应常在原告东兴羽绒公司进行堆羽绒打包捆工作过程中，不慎从高处摔倒受伤。经广汉市人民医院诊断为颅脑损后遗症期；左侧面瘫，右侧偏瘫；失语。2016年8月2日，第三人刘应常向受被告市人社局委托的广汉人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、出院证明书等材料。被告经审核后作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2017年3月，刘应常向被告提交了补证材料。被告向东兴羽绒公司送达了《工伤认定举证通知书》。东兴羽绒公司向被告提交了劳务协议、民事起诉状、答辩意见书等材料。被告审查双方材料后，认为双方劳动关系存在争议且无法确认，遂作出《工伤认定中止通知书》。2017年7月13日，第三人刘应常向被告提交了（2017）川0681民初1276号民事判决书。被告恢复工伤认定程序，并于2017年7月21日作出德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2017年9月18日作出（2017）川0603行初63号行政判决，判决撤销德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告市人社局受理刘应常的工伤认定申请，并继续履行法定职责，对刘应常作出工伤性质认定的具体行政行为。被告市人社局于2017年11月2日受理了刘应常的工伤认定申请，东兴羽绒公司向被告提交了举证材料。被告市人社局经审查后，于2017年11月30日作出德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，认定第三人刘应常受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，第三人刘应常至今没有享受城镇职工基本养老保险待遇。
本院认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。
第三人刘应常在达到法定退休年龄前与原告东兴羽绒公司存在劳动关系，其达到法定退休年龄后，继续在东兴羽绒公司工作，且没有享受城镇职工基本养老保险待遇。其在原告处工作时受到事故伤害，应当适用人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第二条的规定。
被告市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法向被申请人送达了举证通知书，审查了证据材料，充分保障了申请人和被申请人的合法权益。被告在《认定工伤决定书》中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或者行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。被告认定“第三人刘应常在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以认定（或者视同）工伤”，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。
综上，被告市人社局作出的德广伤认字（2017）A034号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告东兴羽绒公司关于“原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人不应当认定为工伤”的主张不成立，不予采纳。原告请求撤销德广伤认字（2017）A034号《工伤认定决定书》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广汉东兴羽绒制品有限公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告广汉东兴羽绒制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 陈雪梅
二〇一八年二月二十二日
法官助理 廖燕萍
书记员代 正 琼