陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1224号
上诉人（原审原告）：魏同贵，男，1961年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张安平，男，1968年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李广顺，男，1972年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：仵宏，陕西同步律师事务所律师。
上诉人魏同贵因与被上诉人张安平、李广顺土地承包经营权合同纠纷一案，不服渭南市蒲城县人民法院（2018）陕0526民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
魏同贵上诉请求：一、请求撤销蒲城县人民法院（2018）陕0526民初507号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审认定张安平是魏同贵的委托代理人没有事实和法律依据，张安平承包了三年，但是前两年张安平交承包费有票据为证，票据上写清是缴纳的承包费，若是代理关系，就不存在开票据的问题，也不存在写清承包费的问题；张安平与李广顺签订的土地转包合同是无效的，因为张安平把承租的土地转包给李广顺，并没有经过原出租人魏同贵的同意，事后魏同贵亦没有追认该份合同，故该份转包合同应是无效的合同。
张安平辩称，上诉人魏同贵曾经找到他本人，让把魏同贵承租的涉案土地出租出去，前两年没有收益每年2万元，以后有收益了适当增加1万元，因此签合同的时候没有涉及到3万元。
李广顺辩称，转包合同本身就是有效的。承包费是由李广顺交给张安平，张安平又把2万元的租金交给上诉人魏同贵，且上诉人魏同贵亦知道此事实，因此我们认为转包合同是有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。
魏同贵向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告退出非法占用的原告魏同贵的果园；二、依法判令被告赔偿非法占用原告果园的损失费90000（2015年至2017年，每年30000元）；三、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理认定事实如下：原告魏同贵于1995年1月1日与蒲城县椿林镇五中村民委员会（原保南乡五中村民委员会）签订承包合同，承包了该村村南一、二、三组的66亩土地，每年每亩承包费为30元，承包期限为25年，承包期至2020年1月1日止。被告张安平与原告魏同贵舅父系同村人，二人通过原告魏同贵舅父相识。2012年底，原告魏同贵承包的上述土地由被告张安平承包给案外人韩某，约定每年承包费为20000元。因当时本案所涉土地部分为果园残留枯树，部分曾种植农作物，韩某对土地进行了平整，因此韩某交纳第一年承包费20000元后，被告张安平向其退回耕作费用约3000元，剩余的费用由被告张安平向原告魏同贵交纳了16000元。后双方因故解除合同。
因被告李广顺想要承包整片大面积土地栽植葡萄，被告张安平曾协同椿林镇政府一名干部、贾王庄村支部书记张某与被告李广顺在蒲城县尧山镇八福村贾某家中商谈承包事宜，并告知其受承包人之托转包土地。同年6月，张安平（甲方）与李广顺（乙方）签订土地租赁合同，约定甲方将承包的土地66亩（即本案所涉土地）租赁给乙方，租赁期限为15年，从2013年1月1日起至2028年元月1日止。土地租赁费以现金支付，乙方每年元月份支付甲方贰万元；每三年每亩价格应按市场价调整。期满后，乙方有优先租赁权。双方在合同中书写的时间为2013年元月1日。该合同签订后，被告张安平未将合同交付原告魏同贵，且未告知原告魏同贵上述合同的内容。合同签订后，被告李广顺依约向被告张安平交纳了2013年度的土地租赁费20000元，被告张安平用该款项向案外人韩某退还了承包费及平整土地的费用。2014年度，被告李广顺交纳土地租赁费20000元，由被告张安平转交原告魏同贵。2014年12月30日，被告李广顺向被告张安平交纳2015年度土地租赁费20000元，该款项现仍由被告张安平持有。2016年被告李广顺交纳承包费时，被告张安平告知其2015年的承包费，原告魏同贵尚未接收。二被告曾共同找椿林镇五中村支部书记询问承包费如何交纳。现本案所争议的土地仍由被告李广顺经营，栽植葡萄及绿化树种。本案审理中，原告魏同贵称现其要求解除合同的理由是，其与被告张安平的合同到期，不愿再续签合同。被告张安平称，原告魏同贵曾承诺每年给其2000元报酬，但一直未给。
一审法院认为，本案原、被告是在土地承包经营权转包后，因承包费的交纳、转包合同是否到期、应否返还土地引发的纠纷，故本案应为土地承包经营权出租合同纠纷。原、被告的争议焦点1为：原告魏同贵将本案所涉土地承包给了被告张安平还是被告李广顺。结合本案查明的以下事实：自2013年起，本案所涉土地先后通过被告张安平由案外人韩某、被告李广顺承包经营，被告张安平并未经营，被告张安平向案外人韩某、被告李广顺收取的承包费，与其向原告魏同贵交纳的数额基本一致，被告李广顺承包土地时即知道被告张安平是受人之托，二被告亦曾共同找椿林镇五中村支部书记询问交纳承包费之事，原告魏同贵提供的证据亦不足以证明其与被告张安平口头达成承包协议的事实，故本院认为被告张安平为原告魏同贵的委托代理人，其以本人名义与被告李广顺签订合同，为隐名代理，该合同直接约束原告魏同贵与被告李广顺。原、被告争议的焦点2为：本案所涉土地承包合同是否应当继续履行。被告张安平代原告魏同贵与被告李广顺签订的土地租赁合同期限为15年，超出原告魏同贵与椿林镇五中村委会签订的承包合同期限，超出部分无效，但在未超出的期限内，被告李广顺有权进行经营，被告李广顺已主动交纳2015年的承包费，又向被告张安平要求交纳2016年的承包费，并非不予交纳。被告李广顺现在本案争议的土地内栽植有葡萄树及绿化树种，收益周期较长，另外原告魏同贵请求解除合同的理由是合同期限已满，但其提供的证据不足以证明其主张，故原、被告间的承包合同不宜解除。原、被告的争议焦点3为：是否应由二被告向原告返还本案所涉土地，并赔偿相关费用。基于以上两点理由，对于原告魏同贵要求返还土地的诉讼请求，本院不予支持。被告张安平与被告李广顺签订的土地租赁合同中，约定土地租赁费为每年20000元，于每年元月支付。2015年的费用已交给被告张安平，应由被告张安平向原告魏同贵交纳。2016年至2017年费用，应由被告李广顺继续履行。原告魏同贵主张按每年30000元交纳承包费，但其提供的证据不足以证明双方约定自2015年起应按30000元交纳承包费的事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十九条、第五十六条等之规定，判决：一、由被告张安平返还原告魏同贵土地承包费20000元（2015年度）。二、由被告李广顺向原告魏同贵支付2016年度、2017年度土地承包费共40000元。三、驳回原告魏同贵的其他诉讼请求。
二审查明，2013年4月7日，魏同贵向张安平开具收据一张，编号为NO.0078412。写明：“今收到张安平承包的款2013，元月--
2014，元月，五中9（村）六十六果（园）承包（款），金额16000，第二年承包费20000，期限三年，经手人魏同贵”。2014年12月13日，魏同贵向张安平开具收据一张，编号为NO.0078415。写明“今收到张安平交来承包款2014年1月至2014年12月，金额20000，会计魏同贵”。
本院认为，本案的争议焦点有三点，一是上诉人魏同贵与被上诉人张安平之间是委托代理关系还是土地承包关系；二是被上诉人李广顺是否应该返还上诉人魏同贵涉案的土地；三、被上诉人张安平与被上诉人李广顺是否应该向上诉人魏同贵支付涉案土地承包费90000元。
一、关于上诉人魏同贵与被上诉人张安平之间是委托代理关系还是土地承包关系的问题。
一、二审审理中，被上诉人张安平诉称自己是代替上诉人魏同贵将其承包的涉案土地再次承包出去，并不是自己要承包涉案土地，上诉人魏同贵坚决否认被上诉人张安平的辩解，上诉人魏同贵陈述是被上诉人张安平曾经与自己达成承包涉案土地的口头协议，协议约定2013年和2014年涉案土地的承包金为20000元（因2013年承包人要整修土地，故退还4000元），2015年承包金为30000元。二审查明，2013年4月7日，魏同贵向张安平开具收据一张，编号为NO.0078412。写明：“今收到张安平承包的款2013，元月
--
2014，元月，五中9（村）六十六果（园）承包（款），金额16000，第二年承包费20000，期限三年，经手人魏同贵”。2014年12月13日，魏同贵向张安平开具收据一张，编号为NO.0078415。写明“今收到张安平交来承包款2014年1月至2014年12月，金额20000，会计魏同贵”。结合当事人的陈述及证据情况，一审法院认定上诉人魏同贵与被上诉人张安平之间属于委托代理关系并无证据支持，上诉人魏同贵与被上诉人张安平之间属于土地承包关系。
二、被上诉人李广顺是否应将涉案的土地返还上诉人魏同贵。
本案中，上诉人魏同贵诉称将涉案土地承包给被上诉人张安平，口头约定为三年（2013年至2015年），被上诉人张安平辩称当时口头约定并未约定具体承包时间，仅说三年为一个承包周期，根据市场行情具体再商议。上诉人魏同贵与被上诉人张安平的陈述不一，且双方之间并未有书面约定，结合被上诉人张安平与被上诉人魏同贵的陈述来分析，应当认定上诉人魏同贵与被上诉人张安平之间的承包合同应为三年。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，被上诉人张安平将承包的涉案土地转包给被上诉人李广顺，上诉人魏同贵不予追认，且被上诉人张安平与被上诉人李广顺签订转包合同的期限超过了上诉人魏同贵与被上诉人张安平口头约定的承包期限,上诉人魏同贵与被上诉人张安平之间达成的口头承包合同已经到期。现涉案土地由被上诉人李广顺耕种，被上诉人李广顺再继续耕种涉案土地无法律依据。故被上诉人李广顺应该将涉案土地于2018年底之前（2018年度种植季结束）返还上诉人魏同贵。
三、被上诉人张安平与被上诉人李广顺是否应该向上诉人魏同贵支付涉案土地承包费90000元。
一、二审审理中，上诉人魏同贵与被上诉人张安平均认可2013年和2014年的承包费为每年20000元整，对2015年以后的租金是多少，租金如何递涨双方当事人的表述不一，上诉人魏同贵主张2015年至2017年承包费90000元，每年30000元，但并未提供证据支持自己的主张，被上诉人张安平亦不认可魏同贵的说法，且双方当事人亦未能协商一致，结合本案涉案土地承包金2013年和2014年的缴纳情况，2015年以后的租金宜认定为20000元为妥。故被上诉人张安平应向上诉人魏同贵支付2015年度承包金20000元，被上诉人李广顺应该向上诉人魏同贵支付涉案土地2016、2017年度占用费40000元。
综上所述，上诉人魏同贵的上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实不清，适用法律有误。应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、二百二十六条、二百三十二条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初507号民事判决；
二、被上诉人李广顺将涉案土地于2018年底之前返还上诉人魏同贵；
三、被上诉人张安平于本判决生效后三十日内向上诉人魏同贵支付2015年度承包金20000元，被上诉人李广顺于本判决生效后三十日内向上诉人魏同贵支付2016和2017年度涉案土地占用费40000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，减半收取1075元，由被上诉人张安平负担600元，由被上诉人李广顺负担475元；二审案件受理费550元，由被上诉人张安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一八年九月二十日
书 记 员 刘元元