甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第16号
上诉人（原审被告）汪喜林，男，1959年7月11日出生，汉族，农民，住武山县。
被上诉人（原审原告）杜响荣，女，1980年9月l6日出生，汉族，农民，住武山县（系死者柒新平妻子）。
被上诉人（原审原告）柒博文，男，2002年3月5日出生，汉族，学生，住址同上（系死者柒新平儿子）。
法定代理人杜响荣，女，1980年9月16日出生，汉族，农民，住武山县，系柒博文母亲。
被上诉人（原审原告）漆文蔚，女，2006年11月2日出生，汉族，学生，住址同上（系死者柒新平女儿）。
法定代理人杜响荣，女，1980年9月16日出生，汉族，农民，住武山县，系漆文蔚母亲。
被上诉人（原审原告）柒保存，男，1952年1月14日出生，汉族，农民，住址同上（系死者柒新平父亲）。
被上诉人（原审原告）杜尕女，女，1955年10月19日出生，汉族，农民，住址同上（系死者柒新平母亲）。
以上五被上诉人共同委托代理人漆江平，男，1983年12月30日出生，汉族，教师，住武山县，系柒保存与杜尕女三子。
被上诉人（原审被告）苟平顺，男，1965年8月17日出生，汉族，农民，住武山县。
上诉人汪喜林因与被上诉人杜响荣、柒博文、漆文蔚、柒保存、杜尕女、苟平顺生命权纠纷一案，不服武山县人民法院（2013）武民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪喜林，被上诉人杜响荣及被上诉人杜响荣、柒博文、漆文蔚、柒保存、杜尕女的委托代理人漆江平，被上诉人苟平顺，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，20l3年3月30日，被告苟平顺与被告汪喜林签订《建设工程施工合同》，约定由苟平顺以每平方米1200元的价格承包修建汪喜林的位于武山县解放路以南的三层砖混楼房，承包方式为包工包料，总建筑面积约为93平方米。苟平顺雇佣杜响荣的丈夫柒新平为其正作，工资约定为每天150元。2013年4月21日7时许，柒新平工作时从三层楼顶坠落至地面。苟平顺将柒新平送至武山县人民医院进行抢救，当日13时柒新平经抢救无效死亡。原告杜响荣、柒博文、漆文蔚、漆保存、杜尕女与被告苟平顺写有一份赔偿协议，该协议仅有苟平顺的签字，五原告与被告汪喜林未签字。
另查明，被告苟平顺支付柒新平抢救费7033．83元，购买寿衣费1200元，购买棺木费3400元。
又查明，原告柒保存与原告杜尕女共生育三个儿子，长子柒平，次子柒新平，三子漆江平。
原审法院认为，公民的生命权依法受到法律保护。行为人侵犯他人生命权的依法应当承担侵权责任。本案中，柒新平系被告苟平顺的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害致其死亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿贵任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告苟平顺作为死者柒新平的雇主应当承担赔偿责任。依据建设部建村（2006）303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》的规定，被告汪喜林将其三层砖混楼房发包的行为应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定，被告汪喜林将工程发包给没有资质和安全生产条件的苟平顺个人违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，属违法发包，主观上存在严重的过错，被告汪喜林应与被告苟平顺承担连带赔偿责任。故对被告汪喜林辩称的“农村建房无需承包人的建筑资格，定做人汪喜林不承担承揽人苟平顺的雇员的身损害赔偿金的辩解意见，本院不予采纳。对于被告苟平顺辩称的柒新平对其死亡的后果应当承担部分责任的意见。本院认为，柒新平是因安全生产事故死亡，主要是由于二被告未提供安全生产条件所致，且无证据证明柒新平在从事雇佣活动中存在严重过错。因此对被告苟平顺的该答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，原告杜响荣、柒博文、漆文蔚、柒保存、杜尕女作为柒新平的近亲属有权请求被告苟平顺与被告汪喜林承担连带侵权责任。五原告所主张的要求二被告按照赔偿协议连带赔偿五原告40万元的诉讼请求，由于该协议只有被告。苟平顺的签字，被告汪喜林及死者柒新平的近亲属未签字。故该协议不具有法律效力，对五原告的该项诉讼请求，本院不予支持，应当按照法律规定确定赔偿数额。参照《甘肃省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，甘肃省2012年农村居民人均年生活消费性支出为4146.2元／年，甘肃省20l2年农村居民人均纯收入为4506.7元／年，甘肃省2012年职工平均工资为39l32元／年。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，二被告应连带赔偿五原告如下损失：①医疗费7033.83元。②死亡赔偿金90l34元（4506.7元／年×20年）。③被赡养人柒保存的赡养费26258元（4l46.2元／年×19年÷3人），被赡养人杜尕女的赡养费27641.3元（4146.2元／年×年÷3人），被抚养人柒博文的抚养费14511.7元（4146.2元／年×7年÷2人），被抚养人漆文蔚的抚养费22804.1元（4146.2元／年×11年÷2人），以上被扶养人生活费共计91215.1元。按被扶养人中最长20年（杜尕女的赡养年限为20年）的年限计算，平均每年为4560.75元（91215.1元÷20年）。但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，2013年甘肃省农村居民年消费性支出为4146.2元，因此四被扶养人的被扶养费总额应为82924元（4146.2元／年×20年）。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，将被扶养人生活费82924元计入死亡赔偿金，故二被告应连带赔偿五原告死亡赔偿金共计173058元。④丧葬费19566元（39132元／年÷12个月×6个月），扣除被告苟平顺已经支付的寿衣费1200元和棺木费3400元，二被告还应连带赔偿五原告丧葬费14966元。⑤依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院确定二被告连带赔偿五原告精神损害抚慰金10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告苟平顺与被告汪喜林连带赔偿原告杜响荣、柒博文、漆文蔚、漆保存、杜尕女现亡赔偿金173058元、丧葬费19566元、医疗费7033．83元、精神损害抚慰金l0000元，共计209657.83元，扣除被告苟平顺已经支付的医疗费7033.83元、寿衣费l200元、棺木费3400元，二被告还应连带赔偿五原告198024元；二、驳回原告杜响荣、柒博文、漆文蔚、漆保存、杜尕女的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之曰起九十日内一次性履行完毕。案件受理费7800元，由五原告共同承担l800元，五原告各承担360元，由被告苟平顺承担3000元，被告汪喜林承3000元。
上诉人汪喜林不服判决，上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人建房属于农村自建房屋，与一般的建筑工程性质不同，自建房都是自请民间工匠建造，不会去请有建筑资质的公司，况且大公司也不可能承包农村小规模建房工程，农民自建房并不需要建筑资质，汪喜林在本案中不存在选任过错，不需要与苟平顺承担连带赔偿责任。上诉人与苟平顺之间是承揽关系，应适用承揽合同的相关规定，确定房主的赔偿责任。二、一审中苟平顺自愿承担全部民事赔偿责任，而不要求上诉人承担民事赔偿责任。请求二审法院撤销原判，予以改判，由苟平顺承担死者柒新平的人身损害赔偿金。
被上诉人杜响荣、柒博文、漆文蔚、漆保存、杜尕女答辩称：首先上诉人提出的他的房子是农村自建房我们不认可，因为建筑的地点是在县城里面，所以是属于县城区不是农村的。他找到的包工头既没有资质也没有任何的安全设施，你们在签订安全合同的时候你们就应该想到后面发生的意外事故，既然事故已经发生了大家就应该面对。针对这个事情就应该有个处理结果，苟平顺说承担全部责任，你就要想你有没有能力承担，既然包工头没有能力承担那么房主就应该承担连带责任。
被上诉人苟平顺答辩称：因为武山法院已经判了，责任我是有呢。我的意见就是房主应该承担一部分责任，我的责任是推脱不了的。我现在是没有能力赔偿的，责任是我的，但是我没钱也没有办法。如果这个事情不要出事故我还能挣一点，现在这样我连工价都付不起。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，苟平顺与汪喜林签订的《建设工程施工合同》，约定由苟平顺承包修建汪喜林的位于武山县解放路以南的三层砖混楼房，承包方式为包工包料，总建筑面积约为93平方米。依据中华人民共和国建设部建村（2006）303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，汪喜林将其三层砖混楼房发包的行为应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质。汪喜林将工程发包给没有资质和安全生产条件的苟平顺个人违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，属违法发包，主观上存在严重的过错，故应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”汪喜林应与苟平顺承担连带赔偿责任。关于汪喜林提出一审中苟平顺自愿承担全部民事赔偿责任，而不要求上诉人承担民事赔偿责任的问题，这是苟平顺的表述，作为受害人的被上诉人一方并未放弃要求汪喜林与苟平顺承担连带赔偿责任的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人汪喜林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 张富强
二〇一四年三月五日
书 记 员 万亚明