河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1222号
上诉人（原审被告）：刘庆海，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人王淼，河北万千律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘满军，男，1979年9月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1989年7月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
上诉人刘庆海因与被上诉人刘满军、杨磊民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初11711号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘庆海上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判刘庆海不承担还款义务；2、鉴定费、一审案件受理费、保全费由刘满军、杨磊承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、刘庆海与刘满军签订的借款合同日期为2016年11月4日，在合同签订后，刘满军并没有按照借款合同的约定履行出借义务。2015年11月4日，刘庆海以自有房屋（坐落与秦皇岛市海港区×××）为担保向刘满军借款30万元，并为刘满军出具了空白的收条，但该笔借款刘满军也没有给付刘庆海，故此，在刘庆海起诉刘满军解除该笔30万元借款合同时，二人达成协议，刘满军认可并没有将30万借款出借给刘庆海。二、刘满军申请的鉴定结论中并没有给出明确的结论，即2016年11月4日的借款合同中主文时间是在2015年形成的。一审法院以该鉴定结论认定借款合同是在2015年11月4日签订属于认定事实错误。三、刘满军与杨磊之间有无经济往来刘庆海并不知晓，但是从一审的证据尤其是证据五可以得知，本次借款合同纠纷应该是刘满军伙同杨磊形成的一次虚假诉讼。证据五中收条的内容并非由刘庆海书写，仅仅有刘庆海的签字和捺印，主文内容均为后添，而且该收条也没有记载收条中的房款是刘庆海从何人手中取得。亦不能够证明刘满军借款15万元的事实。根据刘庆海起诉刘满军解除借款30万借款合同诉讼中，刘满军认可并没有将30万元出借给刘庆海，所以，刘满军在一审时提交的证据五属于无效证据，不能够证明二人之间实际产生借款15万元的事实。四、根据《最高人民法院审理民间借贷若干问题的解释》中明确规定了认定出借本金的要求，在一审中，认定刘满军向杨磊转款13.47万，剩余款项杨磊并没有为刘满军出具收条证明收到了现金。仅仅依据刘满军单方申请的证人证言予以确认。综上。在刘满军没有充分的证据证明向刘庆海出借资金的情况下就判定刘庆海与杨磊共同承担还款义务属于认定事实不清，适用法律错误。故依法提出上诉，请求二审法院公正裁判。
刘满军辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回刘庆海上诉，维持原判。而且经过一审的法官调解，刘庆海答应给刘满军6万，刘满军没有同意。
杨磊未发表答辩意见。
刘满军向一审法院起诉请求：1.要求刘庆海、杨磊给付欠款15万元，并自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息至欠款还清止；2.刘庆海、杨磊承担本案诉讼费用。庭审过程中刘满军撤回对律师费的主张，诉请刘庆海、杨磊给付鉴定费1.34万元。
一审法院认定事实：2015年11月4日，刘庆海、杨磊与刘满军签订借款合同一份，载明：”出借人（甲方）刘满军身份证号：×××借款人（乙方）杨磊、刘庆海身份证号：×××、×××经甲乙双方协商一致，甲方将自己用于经营暂时不用的资金借给乙方使用，双方达成如下协议：一甲方借给乙方金额为人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）150000.00元，借款期限为一个月，到期之后该笔借款必须偿还给甲方。......三乙方不能按期归还借款，如耽误甲方的投资经营用款，自愿承担由此给甲方造成的一切经济损失，每月赔偿违约金叁万元整（小写）30000.00元。......甲方：刘满军2016年11月4日乙方：杨磊（手印）刘庆海（手印）年月日”。2015年11月4日，刘满军通过农业银行向杨磊转款13.47万元。刘满军称，刘庆海、杨磊因做生意要用钱就通过中间人找到刘满军借款，同日签订了借款合同，除银行转账外其余款项1.53万元为现金给付，当时合同的落款日期没有填写，是其在2016年10月立案时后加的，笔误写成了2016年11月4日。刘庆海以位于海港区工农里7栋4单元5号的房屋作为担保，并于当日到房产局办理他项权利，房屋他项权利人是刘满军，他项权利种类是现房抵押，债权数额是30万元。刘满军申请证人陈某出庭作证，证明刘庆海、杨磊于2015年11月向刘满军借款15万元，刘满军给付现金1.53万元。刘满军另提交刘庆海出具的收条一份，载明：”今收到（此处为空格）交来购买工农里小区×××房屋及下房一间的全部购房款300000.00元，（大写）叁拾万元整，此款其中现金为壹拾陆万伍仟叁佰元整（165300.00元）本人同意转账到杨磊银行卡×××壹拾叁万肆仟柒佰元整（134700.00元）收款人：刘庆海年月日”。刘满军称借款合同及收条主文是其朋友卢伟书写的，当时刘庆海和杨磊共同借款，怕以后出麻烦，就让刘庆海写同意把钱转到杨磊名下，收条中的30万元是做他项全款金额，16.53万元是购房金额，实际转款是账号下面的金额。借款到期后，刘满军多次找刘庆海、杨磊还款，但刘庆海、杨磊至今未偿还，故刘满军起诉。刘庆海认可借款合同、收条是其签名捺印，但称签字时主文都是空白的，刘满军仅填写了日期，借款合同没有实际履行。根据刘满军申请一审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对诉争借款合同中主文形成时间进行鉴定，该中心出具文书司法鉴定意见为：检材《借款合同》主文书写文字，经差热技术检验，未发现是该检材标注时间”2016年11月4日”同期形成的迹象。刘满军为此支付鉴定费1.34万元。另查明，刘庆海曾起诉本案刘满军，经法院主持调解，双方达成协议：一、刘庆海与刘满军于2015年11月4日签订的关于30万元的借款合同未生效；二、刘满军于2017年3月17日前协助刘庆海办理对刘庆海名下位于秦皇岛市海港区工农里×××房产30万元抵押权的注销手续。刘满军称，当时到房产局去做他项做了全款30万元的手续，实际借款金额就是15万元，其与刘庆海、杨磊之间唯此一笔借款。刘庆海亦认可其与杨磊共同找刘满军仅借款一次，即2016年11月4日一次。
一审法院认为，刘满军与刘庆海、杨磊签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容整体未违反法律的强制性规定，法院予以确认。关于借款合同签订时间问题，双方均认可刘庆海和杨磊共同向刘满军借款只有一笔，刘庆海认可签订借款合同的时间即2016年11月4日是在刘满军于2016年10月对诉争借款起诉之后与常理不服，同时甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见为：检材主文书写文字，未发现是该检材标称时间”2016年11月4日”同期形成的迹象，与刘庆海当庭陈述的合同签订时间相矛盾，结合刘满军提供的中国农业银行账户清单显示刘满军给杨磊转款的时间为2015年11月4日，并且当日刘满军与刘庆海到房产局办理了他项权利，因此，借款时间法院认定为2015年11月4日。关于借款金额，刘满军称其于借款当日给杨磊账户转款13.47万元，在银行转款后给刘庆海、杨磊现金1.53万元，共计15万元。刘满军亦提供证人陈某的证言予以证实，同时刘庆海当日办理他项权利并出具收条亦证明刘庆海同意将款项转到杨磊银行卡中。因此，法院认定借款金额为15万元。刘满军履行了出借义务，刘庆海、杨磊理应按照约定期限偿还借款，刘庆海、杨磊未还款构成违约，应承担逾期还款的违约责任。借款合同虽未约定利息但约定了违约金的给付方式，故对刘满军诉请刘庆海、杨磊偿还借款本金15万元并给付逾期利息的诉讼请求，法院予以支持，逾期利息自借款到期之日即2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款偿付完毕之日止，以不超过年利率24%为限。刘满军主张借款合同并非标注的2016年11月4日签订，鉴定意见书印证了刘满军的主张，因此，鉴定费用1.34万元应当由刘庆海、杨磊负担。判决：一、刘庆海、杨磊于本判决生效后七日内共同偿还刘满军借款本金人民币15万元，并自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息至借款偿付完毕之日止，以不超过年利率24%为限。二、鉴定费1.34万元由刘庆海、杨磊负担。一审案件受理费3300元，减半收取1650元、保全费1270元，共计2920元，由刘庆海、杨磊负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审过程中，本院依职权调取了（2016）冀0302民初9924号原告温秀漫与被告刘庆海、刘满军确认合同效力纠纷民事判决书。
刘庆海质证称，首先在该份判决当中温秀漫虽然是刘庆海的配偶，但温秀漫对刘庆海以及刘满军之间是否存在借贷关系，什么时间发生具体金额多少并不知情，诉称的内容也仅仅是主张房屋抵押合同无效，其他诉称并不能够真实反映实际情况。
刘满军质证称，没有什么说的，刚开始刘庆海承认这笔借款，后来不承认耍赖，包括法官调解时候他承认的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。刘满军与杨磊、刘庆海签订《借款合同》约定杨磊、刘庆海向刘满军借款15万元。2015年11月4日刘满军向杨磊账户转款13.47万元。刘庆海称签订借款合同时间为合同落款日期即2016年11月4日。一审法院结合2015年11月4日刘满军与刘庆海签订《房屋抵押合同》并办理抵押登记、刘庆海出具的收条中亦载明同意转账到杨磊银行卡13.47万元的相关事实及刘满军的起诉时间即2016年10月、甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见，认定刘满军与杨磊、刘庆海已形成民间借贷法律关系，借款时间为2015年11月4日并无不当。刘庆海就其关于刘满军提供的刘庆海收条系刘庆海未收回的空白收条及本案借款不存在，本案系刘满军伙同杨磊形成的虚假诉讼的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于本案借款数额，双方签订的借款合同的数额为15万元，刘满军主张向杨磊账户转款13.47万元，现金交付1.53万元，且刘满军已就本案借款款项交付、资金来源等进行了说明，结合本案借款数额及陈某的证人证言，又刘庆海配偶温秀漫在另案中认可刘庆海借款金额为15万元，故一审法院认定本案借款数额为15万元并无不当。综上所述，刘庆海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由刘庆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 辉
审判员 张新华
审判员 高晓武
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨洪超