江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1815号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：王灵波、周月英。
被告：曹华明。
被告：吴瑜。
两被告共同委托诉讼代理人：陈小平。
原告ＸＸ与被告曹华明、吴瑜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王灵波、被告曹华明及两被告共同委托诉讼代理人陈小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告立即偿还借款本金850000元；2.依法判令二被告向原告支付2015年12月24日前欠付利息50000元；3.依法判令二被告向原告支付自2015年12月24日起至借款全部还清之日止利息（按月息一分五计算，现暂计算至2016年12月23日为153000元），以上三项合计1053000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月23日，被告曹华明向原告借款100万元，要求原告转账至被告曹华明之妻吴瑜的银行账户。到期后，二被告继续借款，补签借条，按期支付大部分利息，尚欠7万元利息未归还。2015年12月23日，二被告向原告续借100万元，并出具借条，约定借款期限一年，月息一分五，每季度付息。2016年2月5日，二被告向原告还款15万元本金，2016年9月12日仅支付2万元利息，其余利息均未予支付。为维护自身权益，特诉至法院。
曹华明、吴瑜辩称：1.原告主体不适格，我方也没有向原告借款；2.我方虽然在2012年6月23日收到过100万元，但经我方多次努力调取相关银行流水，却因缺乏对方账户信息不能证明是原告方转入；3.仅凭2012年至2014年4份借条复印件无法还原续借的事实，原告也未提出2012年最开始的借款原件，无法形成证据链；4.原告陈述借款经过及在场人员时有自相矛盾之处，不是事实。综上，请求驳回诉请。
ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、原告、二被告的身份信息，证明原被告的主体资格；
证据二、5份借条、银行交易流水、对借条及流水的情况说明，证明二被告2012年向原告借款的事实，将100万分两次转入吴瑜的银行账上，当时已经出具相应借条，因为早期借条原件已经还给被告；
证据三、结婚证、委托转款证明函，证明原告ＸＸ与万智勇是夫妻关系，2笔借款是原告委托万志勇支付的事实；
证据四、诉讼费、保全费发票，证明原告因诉讼产生的费用，应由被告承担。
曹华明、吴瑜对ＸＸ的上述证据质证如下：
对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为不能证明主体资格适格；对证据二中2012年、2013年、2014年的这四份借条向法庭提交的是复印件，不予质证。对2015年的借条三性均有异议，这份借条不是我写的，其内容也不是我的真实意思表示。对2012年6月23日的银行交易流水三性均有异议，对其他银行流水真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，这是我个人与万智勇的资金往来，不是我与原告的资金往来；对证据三中的结婚证三性均无异议，对委托函三性均有异议，原告起诉说借钱的时间是2012年12月份，但万智勇提交的说明时间是2016年的，不符合交易习惯，且该说明上未有万智勇银行账号等信息；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不应由我方承担。
曹华明、吴瑜依法提交了以下证据：
证据一、二被告的身份证、结婚证，证明两被告身份情况系合法夫妻；
证据二、2017年3月3日调取的吴瑜建设银行流水，证明2012年6月23日确实有两笔50万元资金进账，但不能反映是原告或其丈夫万智勇转入的。
ＸＸ对曹华明、吴瑜的上述证据质证如下：
对证据一中的身份证三性均无异议，对结婚证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明了原告主张的债权属于两被告对外的夫妻共同债务。从2012年开始原告与被告之间一直以曹华明名义向原告出具借条，再以万智勇名义向吴瑜转账；对证据二的真实性、合法性没办法查实，其内容中遗漏了对方户名和账号，交易的时间、金额与我方提交的交易流水时间是吻合的，我方交易流水显示出原告丈夫的户名、交易金额及对方户名、账号信息。对方账号及户名吴瑜在我方交易流水中是一致的，请求法院查实这份证据的真实性，如对方故意伪造、遗漏的证据应追究相应的刑事责任。
另，1.经曹华明、吴瑜申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对2015年12月23日落款处有“曹华明”签名的《借条》是否采用了电脑技术被摹仿更作、是否为曹华明本人手写字迹、书写墨迹的炭化程度时间与该《借条》上的落款时间墨迹是否吻合进行了鉴定，该鉴定中心出具了赣求司[2018]文鉴字第0108号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2015年12月23日”落款处曹华明签名的《借条》中字迹系直接书写形成；该《借条》落款处曹华明签名字迹与样本曹华明签名字迹是同一人所写；该《借条》中书写字迹符合2016年4月之前书写形成。该份证据经鉴定人员出庭接受质询及双方当事人质证，本院予以确认。2.经曹华明、吴瑜申请，本院调取了2012年6月23日吴瑜名下中国建设银行卡账户交易明细，显示当日吴瑜名下该账户有两笔各50万元资金入账，但未显示对方账号、户名。该份证据经双方当事人质证，本院予以确认。
本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：
对ＸＸ提交的证据一、三、四予以确认并采信；对证据二中的2015年12月23日《借条》、银行流水予以确认并采信，对其余四份借条因系复印件，不予采信。
对曹华明、吴瑜提交的证据一予以确认并采信；对证据二真实性、合法性予以采信，对关联性中2012年6月23日吴瑜账户上有两笔各50万元资金进账予以采信，对其余证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月23日，曹华明向ＸＸ借款100万元，ＸＸ于同日将100万元分两笔、每笔50万元通过其丈夫万智勇账户转账至曹华明之妻吴瑜名下中国建设银行账户。2015年12月23日，曹华明向ＸＸ续借该笔100万元借款，并出具借条，约定借款期限一年，月息一分五，每季度付息。2016年2月5日，曹华明向ＸＸ归还该笔借款本金15万元。2016年9月12日，曹华明支付了2万元利息。剩余本金85万元及其余利息均未予支付。
另查明，ＸＸ与万智勇于2003年9月2日登记结婚，曹华明与吴瑜于1999年3月16日登记结婚。
本院认为，ＸＸ出具的《借条》能证明其与曹华明之间的借贷关系成立，因该笔借贷发生于曹华明、吴瑜婚姻关系存续期间，应视为曹华明、吴瑜的夫妻共同债务。ＸＸ已依约通过其丈夫万智勇账户转账100万元本金至吴瑜名下，曹华明、吴瑜即应依约按时归还借款本息。虽然曹华明、吴瑜辩称，吴瑜名下中国建设银行账户交易明细无法显示对方账户、名称，不应认定系ＸＸ或万智勇转账100万元给吴瑜，但因ＸＸ已举证证明该两笔各50万元、共计100万元的转账系其通过万智勇的账户转给吴瑜，双方提供的转账记录从转账时间、转账金额上均高度吻合，曹华明、吴瑜若要反驳ＸＸ的主张，应进一步举证证明上述转账不是由ＸＸ或万智勇转入。曹华明、吴瑜未提供充足的证据反驳ＸＸ的上述主张，应承担举证不能的不利后果。故，对ＸＸ主张曹华明、吴瑜归还剩余本金85万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因双方在《借条》中约定月息一分五，ＸＸ在起诉状中称2016年9月12日曹华明归还了2万元利息，从时间、数额上来看，结合曹华明于2016年2月5日归还了15万元本金的事实及ＸＸ的其他诉讼请求，可以视为是曹华明向其归还以100万元为基数按月利率1.5%计算的从2015年12月23日起至2016年2月5日期间的利息。故，对剩余利息，应以85万元为基数，按月利率1.5%自2016年2月6日起计算至付清之日止。对ＸＸ主张曹华明、吴瑜向其支付2015年12月24日前欠付的利息，因此前四份借条不是原件，本院未予采信，故对ＸＸ的该项诉讼请求不予支持。综上所述，对ＸＸ主张曹华明、吴瑜偿还借款本金85万元并从2016年2月6日起以85万元为基数按月利率1.5%计算利息至付清之日止的诉讼请求，予以支持。对ＸＸ的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、曹华明、吴瑜于本判决生效之日起十日内一次性返还ＸＸ借款本金850000元；
二、曹华明、吴瑜于本判决生效之日起十日内一次性支付ＸＸ以850000元为基数，按照月利率1.5%计算的自2016年2月6日起至付清之日止的利息；
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14277元，财产保全费5000元，合计19277元（ＸＸ已预付），由曹华明、吴瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈思思