重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00100号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。组织机构代码57344443-4。
负责人赖广昌，公司副总经理。
委托代理人冯源，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华，女，1974年3月24日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审原告）王元兰，女，1954年12月3日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审原告）赵俊忠，男，1951年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）赵广齐，男，2005年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）赵珊，女，1997年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审原告）赵莹，女，2003年10月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。
上述被上诉人的委托代理人向中海（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林，男，1977年3月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）重庆金通汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江县古南镇虹桥路15-36号。组织机构代码79804125-7。
法定代表人陈锡容，公司总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险重庆分公司）诉被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹、张林、重庆金通汽车运输有限公司（以下简称金通汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第03855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赵俊忠系赵夫保之父，王元兰系赵夫保之母。张华系赵夫保之妻。赵俊忠、王元兰生育子赵夫保、赵夫全。赵夫保与张华生育女赵珊、赵莹，子赵广齐。从2013年3月起，赵夫保、张华同其子女在开县临江镇租房居住。渝BJ30**重型自卸货车系张林所有，挂靠于金通汽车运输公司经营。该车在信达保险重庆分公司投保交强险及第三者责任保险50万元，未投保不计免赔。张林雇请张大春为驾驶员，驾驶渝BJ30**重型自卸货车为开达高速工地运送水稳层料。2014年5月23日凌晨2时许，赵夫保在高速公路工地上在给发电机加油，张大春驾驶渝BJ30**重型自卸货车在公路工地上倒车时碾压赵夫保，赵夫保伤后送开县人民医院，到医院时已死亡。经重庆市万州司法鉴定所鉴定，赵夫保系右下肢及盆部毁损伤伴创伤性失血休克致多器官功能衰竭死亡。事故发生后，张林支付原告赔偿款90万元。
原审原告赵俊忠，王元兰，张华，赵广齐，赵珊，赵莹诉称：2014年5月23日凌晨2时左右，张林雇请的驾驶员张大春驾驶渝BJ30**重型自卸货车在万达高速公路铁桥路段倒车时将赵夫保碾压致死。因赵夫保死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员工资及交通费共计985903.70元，张林已支付赔偿款90万元，要求信达保险重庆分公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由张林赔偿，信达保险重庆分公司可将赔偿款支付给张林，差额部分由张林支付给原审原告。要求精神抚慰金在交强险范围内赔偿。
原审被告金通汽车运输公司辩称：事故事实予以认可，但交通事故责任划分只有事故证明，没有对事故责任进行认定。赵夫保作为施工人，车辆在倒车时有声音，赵夫保是具有完全民事行为能力人，应当预见可能发生的危险，应该承担责任。事故车投保了交强险及商业险，也在保险期内，应该先由信达保险重庆分公司赔偿，不足部分由张林赔偿。车辆挂靠在公司，按合同约定，由实际车主承担责任。被扶养人是农村户口，应按农村标准计算扶养费，精神抚慰金最高只能计算3万元。
原审被告信达保险重庆分公司辩称：本案属安全事故，不属交通事故，定性不准确。原审原告已获赔偿，再起诉属双赔，原审原告主体不适格。本案属安全责任事故，由施工方自行承担责任。信达保险重庆分公司在事故发生后是张林或其驾驶员打电话已销案。若信达保险重庆分公司担责，应扣除免赔范围。本次事故没有相关部门作出责任划分，事故责任不明。原审原告及赵夫保居住在农村，应按农村标准计算。精神抚慰金标准过高。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本次事故是否属于交通事故？2、本次事故的责任？3、原审原告的诉讼请求是否合理？根据一审法院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、关于本次事故是否属于交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第77条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理；《交强险条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本次事故发生在未峻工的高速公路上，事故车在倒车时碾压受害人致其死亡，车辆处于通行状态下造成事故。按照上述相关法律法规的规定，应当按照机动车交通事故损害赔偿相关法律法规的规定处理本次事故。
二、本次事故的责任问题。驾驶员张大春在倒车时，未注意安全，确保安全通行，是造成本次事故的直接原因，应当承担本次事故的主要责任。因张大春系张林雇请的驾驶员，其民事责任应由张林承担。车辆通行时处于倒车状态，车速较慢，赵夫保系具有完全民事行为能力人，在道路上工作时应该预见可能发生的危险，因为疏忽大意未避免危险发生，在本次事故中有一定的过错，应当承担本次事故的次要责任。根据双方的过错程度，张大春承担事故责任的90%，赵夫保承担事故责任10%为宜。
三、原审原告的诉讼请求是否合理的问题，一审法院分析如下：
1、丧葬费。50006元／年÷12个月／年×6个月＝25003元。
2、死亡赔偿金。赵夫保在城镇居住一年以上，有正当收入来源，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金。被扶养人赵俊忠、王元兰系农村居民户口，在农村居住生活，应按农村标准计算其生活费。被扶养人赵珊、赵莹，赵广齐虽然是农村居民户口，但随其父母在城镇生活，应按城镇居民计算其生活费。死亡赔偿金：25216元／年×20年＝504320元；赵珊生活费：17814元／年÷12个月／年×18个月÷2人＝13360.50元；赵广齐生活费：17814元／年÷12个月／年×111个月÷2人＝82389.75元；赵莹生活费：17814元／年÷12个月／年×89个月÷2人＝66060.25元；赵俊忠生活费：5796元／年÷12个月／年×203个月÷2人＝49024.50元；王元兰生活费：5796元／年×20年÷2人＝57960元。
3、精神抚慰金。本次事故造成原审原告失去亲人，特别是受害人子女未成年即失去父亲，给其造成了较大的精神伤害，对其要求赔偿精神抚慰金的请求，一审法院予以支持，但原审原告主张的精神抚慰金过高，一审法院酌情支持40000元。
4、处理事故人员工资及交通费。处理事故人员误工费，一审法院酌情按照三人三天，每天100元计算，其误工费为900元。原审原告办理受害人丧葬事宜，必然支出交通费，其交通费一审法院酌情支持500元。
综上所述，公民的身体健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、赵俊忠、王元兰、张华、赵广齐、赵珊、赵莹因赵夫保死亡产生的丧葬费25003元、死亡赔偿金773115元（含被扶养人生活费268975元）、精神抚慰金40000元、处理事故人员误工费900元、交通费500元，合计839518元，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司在渝BJ30**重型自卸货车的交强险和商业三者险中赔偿535000元，该赔偿款直接支付给张林，限一审判决生效后五日内付清；由张林赔偿231566.2元（已付清），其余损失由赵俊忠、王元兰、张华、赵广齐、赵珊、赵莹承担；二、驳回赵俊忠、王元兰、张华、赵广齐、赵珊、赵莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，减半收取2665元，由张林负担。
信达保险公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一是程序方面。本案的起诉并非被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹的真实意思表示，人民法院不应受理。被上诉人已获得足额赔偿，不应再起诉。本案应追加实际施工方作为当事人。二是实体方面。被上诉人张林已支付的90万元属另一法律关系，不应在本案中一并解决。事故发生在施工工地上，不应作为交通事故处理。本案的责任划分不当，施工单位未采取安全措施。被上诉人并无证据证明死者生前居住在城镇且有收入来源，其死亡赔偿金应按农村人口标准计算。被抚养人有多人的，年赔偿总额不能超过年人均标准。误工费的标准过高。精神损害抚慰金不应主张。
被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系侵权纠纷，被上诉人有权委托代理人代理诉讼。被上诉人是否获得足额赔偿不影响其向上诉人索赔。被上诉人张林已实际赔付90万元，应当在本案中一并解决，而且上诉人应当将赔偿权直接支付给被上诉人张林。对于被抚养人生活费应按212447.5元计算。
被上诉人张林答辩称：同意被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹的答辩意见。对于已经实际赔付的90万，如果经审理后，存在多支付的部分，不要求被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹返还。
被上诉人金通汽车运输公司未出庭答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：本案起诉是否系被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹的真实意思；本案是否漏列当事人；本案是否应当作为交通事故处理；被上诉人张林是否垫付九十万元以及是否应当在本案中一并处理；受害人赵夫保的死亡赔偿金的计算标准问题；被扶养人生活费的赔偿数额问题；误工费的计算标准问题；精神损害抚慰金的认定问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于本案起诉是否系被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹的真实意思，被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹在一审诉讼中向人民法院提交了授权委托书、身份证复印件、户口薄复印件，证实其委托重庆弘全律师事务所律师向中海参加本案诉讼，而且委托事项和权限为特别授权。被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹的委托代理人有权代当事人提起诉讼。上诉人信达保险重庆分公司认为本案诉讼并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明。故，本院对其主张不予支持。
关于本案是否漏列当事人的问题，本次事故系因张大春驾驶车辆在工地上倒车时将在该工地上工作的受害人赵夫保碾压造成。上诉人信达保险重庆分公司主张因实际施工单位未在该工地设置安全措施而导致事故的发生应承担相应责任，但亦未提供证据予以证明。故，本院对该主张亦不予支持。
关于本案是否应当作为交通事故处理的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对于机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照交通事故处理。本次事故系在道路以外的工地上因倒车时造成，可以参照交通事故处理。故，一审判决将本案参照机动车交通事故责任纠纷案件处理并无不当。
关于被上诉人张林是否垫付九十万元以及是否应当在本案中一并处理的问题，被上诉人张林和被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹在本案一、二审诉讼中均认可被上诉人张林已向被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹支付了九十万元，上诉人信达保险重庆分公司对此予以否认，但未提供证据予以证明。而且本案系机动车交通事故责任纠纷，因被上诉人张林作为赔偿义务人已向受害人支付了赔偿款项，其给付的赔偿款项应当在本案中一并处理。而且依照交强险和商业三者险合同的约定，上诉人信达保险重庆分公司应当在交强险和商业三者险限额内对受害人亲属进行赔偿，因被上诉人张林已经予以支付。同时被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹对一审判决认定的由上诉人信达保险重庆分公司直接支付给被上诉人张林的认定并无异议。故，一审判决认定上诉人信达保险重庆分公司直接支付给被上诉人张林并无不当。
关于受害人赵夫保的死亡赔偿金的计算标准问题，虽然受害人赵夫保系农村户口，但是被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹在一审诉讼中提供开县公安局临江派出所出具的证明、中交一公局万利万达项目总部万达二分部出具的证明、开县安全生产监督管理局和开县铁桥镇安全生产监督管理办公室共同出具的事故证明，证实受害人赵夫保生前在中交一公局万利万达项目总部万达二分部从事附属工程工作，并在城镇连续居住一年以上。上诉人信达保险重庆分公司对此提出异议，但并未提供充分证据予以证明。故，一审判决认定受害人赵夫保的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算并无不当。
关于被扶养人生活费的赔偿数额问题，被上诉人赵珊、赵莹、赵广齐、俊忠、王元兰均系受害人赵夫保的被扶养人。被扶养人生活费分别为：13360.50元（7814元／年÷12个月／年×18个月÷2人）、66060.25元（17814元／年÷12个月／年×89个月÷2人）、82389.75元（17814元／年÷12个月／年×111个月÷2人）、49024.50元（5796元／年÷12个月／年×203个月÷2人）、57960元（5796元／年×20年÷2人）。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其被扶养人生活费应为212447.5元（17814元／年÷12个月／年×89个月＋17814元／年÷12个月／年÷2×（111个月-89个月）＋5796元／年÷12个月／年×（111个月-89个月）＋5796元／年÷12个月／年×（203个月-111个月）＋5796元／年÷12个月／年÷2×（240个月-203个月）】。故，一审判决对被扶养人生活费的认定错误，应予变更。被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹的损失共计783170.5元，减去上诉人信达保险重庆分公司在交强险赔偿限额内赔偿的11万元，剩余673170.5元，由被上诉人张林承担605853.45元（673170.5元×90%），被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹自行承担67317.05元（673170.5元×10%）。而被上诉人张林承担的605853.45元，根据机动车第三者责任保险合同，上诉人信达保险重庆分公司仍应在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿425000元（500000元×85%）。余下180853.45元，由被上诉人张林予以赔偿。因对被扶养人生活费的计算数额是否予以变更并不影响上诉人信达保险重庆分公司具体支付的赔偿数额的认定。而且被上诉人张林在本案一、二审诉讼中均认可，对于多支付的金额不要求被上诉人张华、王元兰、赵俊忠、赵广齐、赵珊、赵莹予以返还。故，本院对此不予变更。
关于误工费的计算标准问题，受害人赵夫保在本次事故死亡，因处理事故人员家住外地，参加处理受害人赵夫保丧葬事宜等产生一定的误工损失。故，一审判决根据本案的客观情况，酌情认定每人每天100元并无不当。
关于精神损害抚慰金的认定问题，受害人赵夫保因本次事故死亡，对其亲属造成较为严重的精神损害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和第十一条的规定，一审判决根据侵权人的过错程度以及侵权行为所造成的后果等因素酌情认定精神损害抚慰金40000元并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3075元，由上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 刘 明
代理审判员 张艳敏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 何云东