上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1170号
原告江锡荣。
委托代理人ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。
委托代理人钱程，浙江天富律师事务所律师。
被告吴健华。
原告江锡荣与被告吴健华合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江锡荣的委托代理人钱程，被告吴健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江锡荣诉称，2010年10月13日，原、被告签订合作经营协议，经双方协商合作发展。由原告提供生产场地、必要的生产设备以及一系列的销售前期工作，被告负责销售及开拓市场，原告按被告下单的内容安排生产，被告负责货款的支付。双方约定货款每月一结。2013年2月5日，原、被告双方就合作期间的款项进行结算，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款人民币（币种下同）160，000元，今已还55，000元，并承诺余款105，000元从2013年5月开始还款，但被告至今未按上述约定还款。后原告多次催讨，被告仍未向原告支付任何款项，给原告造成了利息损失。原告遂诉至法院，请求判令被告向原告归还欠款本金105，000元，并支付自2013年5月30日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告吴健华辩称，2011年11月17日上午10点左右，原告派人到其家中将其控制，并与其商谈，原告本人在楼下等待。原告派来的人一定要其签字。其要求对方讲清楚账目组成，但对方不肯，并称签字就将对被告的家人不利。在此情况下，被告就签署确认了160，000元的欠款。故对该160，000元的金额，被告并不认可，并要求原告出示账目构成。当时，原告方派来的人员还要被告当场支付20，000元现金，由于被告身边没有钱，故原告派来讨债的人让被告写了一个借条，说欠讨债的人20，000元，由讨债的人垫付给原告20，000元，此事一直到下午2点多钟才结束，被告为此出具了还款计划。2012年3月5日，被告向讨债人员归还了本金加利息22，000元，取回了借条。2012年1月及5月，被告分别付给原告10，000元及5，000元，故连同上述向讨债人员借款支付给原告的20，000元，被告在2012年之后共计向原告归还了35，000元。另外，2010年12月11日至2011年4月27日期间，被告发往原告处的包装、笔芯、设备价值共计222，043.40元。2011年11月17日结账后，原告还要归还被告价值90，043.40元的设备及笔芯。当时双方商定到2012年春节为止，被告付钱给原告，原告将设备及多余笔芯还给被告。但原告却将被告的设备低价卖掉，至于价格是多少被告不清楚。
原告向本院提供以下证据：
1、合作经营协议1份，证明原、被告之间存在合作合同关系，双方对各自权利义务作出约定。被告认可系其本人所签，对真实性无异议，被告拥有按摩笔的专利，双方约定原告提供设备、厂房及联络资金，被告提供笔芯、包装，并应由被告下单，原告采购原材料，然后被告付预付款给原告，原告组织生产。但实际上被告还没有下单、未付预付款的情况下，原告就已经组织生产了，对此被告也认可了。然后，被告将货物进行销售了，售完之后，根据原告的报价单再付款给原告。但其不清楚欠条中的160，000元是如何组成的。
2、欠条1份，证明被告欠原告105，000元拒不偿还的事实，根据欠条约定，被告应当于2013年5月开始还款，并且应在2014年春节前还清。之后，原告再将笔芯归还被告。被告认可欠条是其所写，但是其照抄原告提供的欠条。在出具这张欠条之前，其已经在160，000元的基础上还过款，包括其向讨债人员借的20，000元、2012年付给原告的15，000元。其当时没有钱，原告方也表示不是要求其立即还款，原告让其写2013年5月还款，其就照抄了，且原告方说欠款金额改成105，000元，其中扣掉了设备和笔芯处理的折价款20，000元，故原告认可其在160，000元里支付了55，000元。
被告向本院提供以下证据：
1、借条及还款协议复印件各1份，证明2011年11月17日，原告派人到被告处逼其书写借条及还款协议，后来被告将22，000元还给了前来讨债的名为“四哥”的人，就将借条拿回来了。借条上“外号四哥”及下部利息等内容是被告自行书写。在出具2013年2月5日欠条时，原告将还款计划归还给了被告。原告认为此借条与本案无关。对还款计划的证据三性均予以认可。
2、发往原告处设备及笔芯数量及金额明细2份及发货清单1份，证明被告总计发给原告485，000支笔芯，现除了欠条上的2款笔芯外，还有热转应机1台及移印机2台（价值共计12，000元，运至原告处运费600元）以及0.5mm子弹头中性笔芯200，000支在原告处，由于上述笔芯已经超过保质期，故原告要承担责任，即在被告欠原告的款项中扣除24，000元。原告认为该证据系被告单方制作，没有原告的签字认可，故对此证据的三性均不予认可。
3、送货单及合同书各1份，证明2010年，被告发给原告综合包装，即圆珠笔盒子。原告对送货单的真实性及合法性无异议，但认为送货单所列的产品数量、金额与合同所列的数量、金额不吻合。且被告确实有向原告送过笔的包装，但与本案没有关联性。
4、银行对账单1份，证明2011年4月，被告付给原告共计30，000元，这是30%的预付款，合同金额大概是9万多元。原告对真实性、合法性均予以认可，但该款支付于双方对账之前，双方对账时已经扣除了此金额。
5、2011年8月15日的库存明细复印件1份，证明原告将返工的圆珠笔寄给被告时，一并寄来了这份库存明细。原告认为这是复印件，故不予认可。
6、2013年2月5日的明细复印件1份，证明当天原告让讨债的人带给被告的明细，在该份明细中，原告将被告的2台设备以及200，000支笔芯折价20，000元，但对此被告是不认可的。原告对复印件不予认可。
7、报价单及模具开发费协议复印件各1份，证明根据约定，被告仅承担10，000元模具费，而根据原告所发货物数量及报价，其应支付给原告94，800元。被告认为该组证据均为复印件，其对真实性无法确认，且即便属实，也不能证明被告仅需承担10，000元模具费以及双方全部的交易金额。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据1、3、4均真实、合法，本院予以采信。被告提供的其余证据或系其自行统计，或为复印件与证据形式要件不符，也没有得到原告对真实性的确认，故本院均不直接采信为认定事实的依据。
经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2010年10月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合作经营协议。双方约定，甲方职责包括：由甲方提供生产场地、必要的生产设备、并进行生产现场管理，合作期内的产品由乙方全权销售，甲方新老客户需要订购合作期内产品，甲方不得单方面接单，必须告知乙方，经乙方同意，双方商量决定方或投产。乙方职责包括：乙方负责开发新产品，负责货款的支付，一个月必须和采购方结清货款，应收款应及时到甲方账上。乙方提供外购件渠道，协助甲方采购，首付资金由甲方承担，余款在货款到账后由甲方支付。乙方提供各款圆珠笔芯、中性笔芯，货款支付方法由乙方自行负责。双方在新产品的认证和确认后，由甲方负责开发模具，每一套模具的开发费，乙方需向甲方支付10，000元的模具款，其余款项由甲方支付。甲乙双方的模具加工费在投产后，新产品销售利润达到模具费用投入数后开始分批退回甲乙双方模具投资款，按投资比率退回。利润的分配：每月结算一次（月底）或按订单合同结算。计算方法：以单款笔型号的产品甲方实际投入成本为准：甲方实际投入费用（成本）单位：支＋利润20-30%左右=甲方与乙方结算价格（出厂价格）。每款产品必须成本核算，须经双方认可，以下单合同为准。
协议签订后，双方开始合作，被告向原告发送笔芯、外包装等，原告组织生产并由被告对外销售。
2011年10月，双方经协商决定终止合作。同年11月17日，被告向原告出具还款计划一份称“本人与江锡荣双方合作300，000支笔款及模具费等总价160，000元，春节前付50，000元，余款到2012年5月底结清，每月按比例支付。其中在江锡荣处0.5mm中性芯黑色20万支，0.5mm圆珠笔芯、进口头子、油墨199，940支，0.38mm中性芯、蓝、黑总共185，000支，设备：1台热转印、2台转印机。双方共同找买家，以实际金额结算，如没卖出，退给本人，春节前为期限。其余所欠总款160，000万元。”
后被告归还了原告35，000元钱款，另，原告将还款计划中所涉设备和部分笔芯作折价处理，计20，000元。被告遂于2013年2月5日再次出具欠条一份称：“今欠江锡荣双方合作时第一次结账160，000元（模具费、产品、转印膜费），现已还55，000元，余105，000元。2013年5月开始还款。其余笔芯0.5圆珠笔芯199，940支，0.38中性笔芯185，000支退回我（2014年春节前）”。同时，被告从原告处取回了前述还款计划。
后因被告未支付上述105，000元，原告提起本案诉讼。
本院认为，原、被告之间所签订的合作经营协议系双方当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性规定，协议当属有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。而双方合作的形式符合《民法通则》规定的个人合伙的形式，即两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营，共同劳动。双方于2011年10月期间协商一致决定散伙后，被告先后以出具还款计划、欠条的形式确认就经营合伙事务应向原告支付的款项，被告关于系受胁迫出具上述文书的说法，无有效证据加以证明，也与被告二次确认欠款且部分履行还款义务的事实相悖，故其上述辩解意见本院难以采纳。本院认为，被告出具的还款计划及欠条增系其真实意思表示，原告要求被告支付最终确认的欠款105，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未能履行欠条约定的还款义务，其行为构成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求其偿付按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失并无不当。但原告亦确认根据欠条内容上述欠款应在2014年春节前付清，故本院对原告主张的利息起算时间调整为2014年1月31日。需要指出的是，被告出具的还款计划表明双方对散伙后合伙财产约定了处理方式。现原告处尚存的笔芯（0.5mm圆珠笔芯199，940支，0.38mm中性笔芯185，000支），原告当庭表示愿意归还给被告，被告明确表示不愿接受上述笔芯，故对该部分物品本院在本案中不作处理，双方可自行协商处理上述物品。但被告要求在欠款中扣除上述物品价值的主张，没有依据，本院不予采纳。对还款计划中涉及的其余笔芯及相关设备，已折价处理并在被告应付原告的款项中作相应扣减，由此形成了欠条载明的最终欠款金额。本案中，并无证据证明被告出具欠条时对上述设备及笔芯的折价金额提出过异议，故被告要求在原告诉请金额中再行扣除上述设备及笔芯价款的主张，亦无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
被告吴健华于本判决生效之日起十日内支付原告江锡荣105，000元，并偿付以105，000元为本金，自2014年1月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，268.36元，由被告吴健华负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年八月十二日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。