安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03185号
上诉人（一审原告）：朱仕祥。
委托代理人：朱小林，朱仕祥之子。
上诉人（一审被告）：巢湖学院，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区，组织机构代码71997081-7。
法定代表人：祝家贵，该院院长。
委托代理人：古国平。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李学军。
上诉人朱仕祥、巢湖学院因与被上诉人李学军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱仕祥一审诉称：2014年8月下旬，巢湖学院通过李学军请朱仕祥砍伐树木，朱仕祥在李学军现场指挥下，被锯下的树杈降落于电线反弹时将朱仕祥从树上打到摔在地上，朱仕祥当场不省人事，被及时送到巢湖市第二人民医院治疗，诊断为：右侧多发性肋骨骨折；两侧胸腔积液；两下肺挫伤等。朱仕祥的伤情经司法鉴定构成九级伤残，李学军、巢湖学院至今未赔偿原告相关费用。故朱仕祥诉至法院，请求：1、判令李学军、巢湖学院连带赔偿朱仕祥医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计人民币82061.19元；2、诉讼费用由李学军、巢湖学院承担。
李学军一审辩称：李学军不是本案适格被告，巢湖学院是通过李学军找到朱仕祥去巢湖学院砍树的，李小军和李学军不是同一人，巢湖市人民法院诉状及相关应诉材料中所载明的李小军不是本案的当事人，所以朱仕祥起诉主体有误。李学军是照顾朱仕祥同乡关系才喊其去巢湖学院砍树。朱仕祥砍树时没有采取保护措施，对外部环境没有起到注意义务，对其受伤有一定的自身责任。朱仕祥赔偿清单中所列的项目金额过高部分，应予核减。
巢湖学院一审辩称：朱仕祥诉称的部分内容不是事实，巢湖学院并没有通过李学军喊其来砍树。巢湖学院与李学军之间签订了劳务合同，将砍树等劳务发包给了李学军，而本案中李学军为了完成自己的劳务，将砍树的劳务发包给了朱仕祥，朱仕祥在砍树过程中因自身不注意导致损害，与巢湖学院无任何关系。巢湖学院与朱仕祥之间无任何关系，对朱仕祥受伤不应承担任何责任。
一审法院查明：巢湖学院教职工宿舍区因树木遮挡阳光，存有安全隐患，需要砍伐，经李学军介绍，朱仕祥前往巢湖学院进行砍伐活动，后在砍伐过程中摔下，朱仕祥被及时送往巢湖市第二人民医院治疗，入院诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、两侧胸腔积液；3、两下肺挫伤；4、右侧髂腰部外伤。朱仕祥住院治疗19日，于同年9月18日出院，期间花费医药费12841.19元，出院后经城乡居民合作医疗报补3970.99元。朱仕祥伤情及“三期”经安徽三康司法鉴定所鉴定为：1、朱仕祥因高坠伤致多根肋骨骨折，评定为九级伤残；2、朱仕祥因高坠伤致多处损伤，其休息期限为伤后150天、营养期限为伤后60天、护理期限为伤后30天。李学军垫付医药费10000元。朱仕祥为农业家庭户。
李学军与巢湖学院签订《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》，双方对工程量、施工要求、工程费、工期都进行了约定。
一审法院认为：李学军与巢湖学院签订的《后山林区护林防火劳务合同》中约定工程量为“后山林区的扶育、整枝与合理间伐”，施工要求“1、锯树木侧枝切口离主干1-2厘米，锯死树、去萌切平口、留桩头不超过8厘米，割杂草留草桩不超过5厘米……4、后山林区内的树木，修剪至地面以上2.0米高度内无侧枝”。李学军、巢湖学院签订该合同之目的为后山林区的护林防火，合同中约定的“合理间伐”应当是对后山林区扶育、整枝等护林措施进一步的解释，且合同中约定的“施工要求”对间伐树木做了明确规定。根据伐树现场，朱仕祥砍伐树木未达护林之目的，锯、修、剪树木均不符合合同约定的施工要求，故朱仕祥所提供的劳务不属于护林防火劳务合同范围，巢湖学院的抗辩理由不成立。巢湖学院作为朱仕祥提供劳务的直接受益人，应当对朱仕祥在提供劳务过程中所受到的损害承担赔偿责任。李学军介绍朱仕祥前往巢湖学院砍伐树木，在指定需砍伐树木的同时，也应当提示其注意安全，做好保护措施，但李学军未尽上述提示义务，故其对朱仕祥的损害承担相应的赔偿责任。砍伐树木系具有危险性的劳动，朱仕祥作为完全民事行为能力人，明知伐树存有风险，可能会造成人身损害，其在未做任何防护措施情况下仍冒险作业，未尽到自身的安全注意义务，其本身有过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据查明的事实和各方当事人注意义务的标准、注意义务的内容及各自相应的过错，酌定朱仕祥、李学军、巢湖学院分别承担25%、15%、60%的责任。
公民的生命权、健康权、身体权理应受法律保护。朱仕祥伐树摔伤，其在本次事故中所受损失分析如下：现诉请医药费8709.19元，予以支持。根据朱仕祥住院治疗19天及“三期”评定期间，其诉请护理费3030元、营养费1800元、鉴定费1300元，予以支持。住院伙食补助费核减为570元（30元／天×19天）。朱仕祥为农业家庭户，其诉请误工费122元／天，但并未举证证明，故应以上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资66.5元／天计算，其误工费为9975元（66.5元／天×150天）。朱仕祥因此次事故造成九级伤残，精神遭受打击，其诉请残疾赔偿金32392元、精神抚慰金16000元，符合相关法律规定及本案实情，予以支持。诉请交通费过高，依据其住院治疗情况核减为600元。综上，朱仕祥损失合计74376.19元。李学军应赔偿朱仕祥11156.4元（74376.19元×15%），因其已垫付10000元，故仍需赔偿1156.4元。巢湖学院应赔偿朱仕祥44625.7元（74376.19元×60%）。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、李学军于判决生效之日起十五日内赔付朱仕祥1156.4元；二、巢湖学院于判决生效之日起十五日内赔付朱仕祥44625.7元；三、驳回朱仕祥其它诉讼请求。
朱仕祥上诉称：一审法院认为朱仕祥自行承担25%的责任，缺乏事实依据。朱仕祥为巢湖学院修伐树木，按李学军的指令作业，主观上没有任何过错，请求二审法院在查明本案事实的基础上，改判朱仕祥不承担25%的责任。
巢湖学院上诉称：1、一审判决认定事实有误。巢湖学院后山林区树木并非仅因为遮挡教职工宿舍区阳光才需要砍伐，也未通过李学军介绍朱仕祥到巢湖学院进行砍伐活动，朱仕祥是接受李学军转包为李学军提供劳务，一审法院无视巢湖学院与李学军签有劳务合同以及李学军将合同约定的劳务又转包给朱仕祥的事实，错误认定朱仕祥为巢湖学院提供劳务。2、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定判令巢湖学院承担责任明显不当，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由李学军和朱仕祥根据各自过错承担责任。请求二审法院驳回朱仕祥对巢湖学院的一审诉讼请求。
被上诉人李学军二审辩称：巢湖学院本来找别人伐木，但是别人不来，就让李学军找人伐木，李学军便介绍朱仕祥伐木，巢湖学院不直接支付劳务费用，所伐树木归朱仕祥所有。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中各方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议的焦点主要为朱仕祥伐木是为李学军还是巢湖学院提供劳务，以及一审认定朱仕祥自身承担责任的比例是否适当。朱仕祥称，经李学军介绍，其到巢湖学院伐木是为巢湖学院提供劳务，李学军与朱仕祥持相同意见；然巢湖学院称，本案伐木劳务已经发包给李学军，巢湖学院与朱仕祥不存在所谓的劳务关系，并提供了其与李学军签订的《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》。厘清朱仕祥伐木是为李学军还是巢湖学院提供劳务，关键在于《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》约定的劳务内容是否包括本案伐木活动。《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》约定：合同量包括后山林区的扶育、整枝与合理间伐；施工要求包括锯树木侧枝切口离主干1-2厘米，锯死树、去萌切平口、留桩头不超过8厘米，修剪下的树枝和砍伐的死树、萌枝、杂草等由李学军负责运出学院；工程费每月1000元，工期2014年1月1日至2014年12月31日。经审查，本案所伐树木均紧邻巢湖学院教职工宿舍，系被整体整棵砍伐的活树，本案伐木活动不符合《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》约定的锯树木侧枝、锯死树的施工要求，也不符合巢湖学院与李学军签订上述劳务合同的护林防火之目的；本案所伐树木具有一定的经济价值（朱仕祥称卖了900元），故约定为伐木劳务报酬，不同于《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》约定劳务所修剪下的树枝、砍伐的死树、萌枝、荆棘、杂草（基本无经济价值），故一审法院认定本案伐木劳务不属于《巢湖学院后山林区护林防火劳务合同》约定的“整枝与合理间伐”劳务内容并无不当，巢湖学院关于本案伐木劳务已经发包给李学军的主张，本院不予支持，本院认定朱仕祥伐木系为巢湖学院提供劳务。朱仕祥作为劳务提供者，具有多次伐木经验，应知伐木具有较高的危险性，然其伐木时未采取相应的防护措施也未要求他人予以协助，未尽自身安全注意义务，理应对自身伤害承担一定的责任，一审法院酌定朱仕祥自身承担25%的责任，亦无不当。综上，朱仕祥和巢湖学院的上诉理由，均缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人朱仕祥负担265元，由上诉人巢湖学院负担916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。