云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01376号
原告李俊，男，湖南省邵东县人。
委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐莉莉，女，保山市隆阳区人。
被告唐夏清，男，保山市隆阳区人。
二被告委托代理人胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
原告李俊诉被告徐莉莉、唐夏清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员王黎东适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人许德，被告徐莉莉、唐夏清的委托代理人胡苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊起诉称，2013年6月10日，原告因经营需要，与被告签订租房合同，合同约定：被告将位于隆阳区下水河10号靠西的铺面两格出租给原告，租期五年，每年租金为55000元，一年一交，并口头约定由原告额外支付给被告户外雨棚费用3000元。合同签订后，原告按约定支付给被告共计58000元，并对两格铺面进行了装修。在装修期间，原告到昆明进货12万余元。2013年8月，被告在原告不知情的情况下，未与原告协商，与赵有良就10号商铺签订租房合同，其时间倒签在2013年6月10日，并于2013年8月26日到工商局进行工商登记。原告认为被告一房两租的行为，给其导致经济损失，要求解除原被告于2013年6月10日签订的《租房合同书》，退还房屋租金55000元并承担相应利息，户外雨棚费3000元，赔偿原告装修损失47150元、货物损失及其它经济损失36000元，共计141150元。
被告徐莉莉、唐夏清答辩称，1、被告未与原告签订合同，原告提交的合同是空白合同，未经签字也未生效；2、被告未收取原告的任何租金和押金；3、原告主张的雨棚及其它损失于法无据。
原告李俊针对自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原被告签订的租房合同书一份，以证实原被告于2013年6月10日签订租房合同，约定被告将位于隆阳区下水河10号靠西两格商铺出租给原告，并约定租期为五年。
经质证，被告认为合同为空白合同，被告徐莉莉未在合同上签字确认，该合同未成立，也未生效。
本院认为，在本院（2014）隆民初字第78号案件审理过程中，被告唐夏清认可与原告签订租房合同，故本院对该证据予以采信。
2、银行卡明细清单一份及本院（2014）隆民初字第78号民事判决书一份，以证实原告通过银行卡转给被告房屋租金48000元。
经质证，被告认可收到48000元，但经询问李俊与赵有良的意见后，双方均同意以赵有良的名义出具收条。
本院认为，被告认可收到房屋租金48000元，对此本院予以确认，对银行卡明细清单一份，本院予以采信。本院（2014）隆民初字第78号民事判决书系生效法律文书，本院直接作为本案定案依据。
3、中国农业银行转账单一份、收条六份，以证实原告租下商铺后到昆明进货的费用及为装修商铺支付的材料费、工时费。
经质证，被告认为不真实，且与其无关联性，故不予认可。
本院认为，银行转账单未显示付款用途，仅有原告自己注明内容，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。原告认为收条六份支出的费用用于下水河10号商铺装修，但下水河10号商铺自装修好后一直由赵有良使用，被告未使用过原告的装修，故该费用与被告无关，本院不作为本案证据使用。
4、被告与赵有良签订的租房合同书一份，以证实被告与原告签订租房合同并收取原告的租金后又与赵有良签订了租房合同，将签订的日期倒签到2013年6月10日，并办理了工商营业执照。
经质证，被告认为被告与李俊、赵有良在签订合同时进行了协商，均同意由被告与赵有良签订合同，10号商铺于2013年6月3日就交付给赵有良使用，故对原告的证明目的不予认可。
本院认为，在本院（2014）隆民初字第78号案件审理过程中，被告唐夏清认可与原告签订租房合同，并承认与赵有良于2013年8月因办理暂住证才签订租房合同，故本院对该证据的真实性予以采信。
5、录音资料及整理出的文字资料各一份，以证实原告找到被告支付房租，被告告知已不租给原告，被告把合同改掉。
经质证，被告认为原告录音时未征得被告同意，原告带有预设性提问，且不给被告解释，故被告不予认可。
本院认为，原告提交的录音资料内容模糊不清，且录音时未取得被告同意，其来源不符合法律规定，故本院不予采信。
6、原告申请证人赵某某到庭作证，以证实证人与原告系湖南省邵东县老乡，在下水河16号卖服装。与下水河10号的房东系邻居，房东房租到期后想出租给证人，证人就找了原告合租，后来觉得合伙生意不好做，就让原告一人租房。定金10000元是证人借给原告，原告付给房东定金后，房东写了收条，但具体内容未看见。
经质证，原告对证人证言不持异议。被告认为证人证言不真实，证人不在场，对证人证言不予认可。
本院认为，证人与原告具有利害关系，其证人证言无其它证据相印证，故本院不予采信。
7、原告申请证人朱某某到庭作证，以证实证人帮原告装修过下水河的“落脚点”店铺，2013年5、6月，原告找证人去装修，材料是原告购买，证人负责施工，装修工时费为8200元。
经质证，原告对证人证言不持异议。被告认为证人证言不真实，证人未去装修，对证人证言不予认可。
本院认为，被告未使用下水河10号铺面，证人证言与被告无关，本院不作为本案证据使用。
被告徐莉莉、唐夏清针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1、租房合同书一份，以证实2013年6月10日，赵有良与二被告就商铺租赁达成一致并对该合同签字确认。
经质证，原告对证据1的真实性持有异议，认为该证据系赵有良与被告为了应付诉讼搞的假证据。
本院认为，该合同系被告与赵有良签订，合同上有双方签名确认，本院予以采信。
2、收条两份，以证实2013年5月26日，被告收到赵有良支付的房租押金10000元，2013年6月5日，收到赵有良支付的房屋租金及户外雨棚费48000元。
经质证，原告认为两份收条都不是唐夏清的笔迹，不是唐夏清的签名，故对证据1、2均不予认可。
本院认为，被告认可48000元由原告银行卡支付，本院对此事实予以确认。原告虽对房租押金10000元由赵有良支付给被告提出异议，但原告未提交证据证明10000元由其支付，故本院对2013年5月26日的收条予以采信。
3、民事起诉状一份，以证实原告另案起诉赵有良要求返还房屋租金，现又起诉二被告要求退还租金，想以此获取不当利益。
经质证，原告认为被告一房两租给原告造成损失，原告可以要求被告退还租金并赔偿损失。
本院认为，该证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
二被告系夫妻关系。原告与赵有良之女赵娅于2011年3月开始同居，至2013年9月双方因商铺归属问题产生纠纷，2014年3月解除同居关系。2013年6月10日，原被告签订租房合同，合同约定：被告将位于隆阳区下水河10号靠西的铺面两格出租给原告，租期五年，每年租金为55000元，一年一交，并口头约定由原告额外支付给被告户外雨棚费用3000元。2013年6月5日，原告通过银行卡转账支付给被告房屋租金48000元。2013年8月，被告与赵有良就10号商铺签订租房合同，并由赵有良于2013年8月26日到工商局进行工商登记。该房屋自装修好后一直由赵有良使用至今。原告认为被告一房两租的行为，给其导致经济损失，要求解除原被告于2013年6月10日签订的《租房合同书》，退还房屋租金55000元并承担相应利息，户外雨棚费3000元，赔偿原告装修损失47150元、货物损失及其它经济损失36000元，共计141150元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理”的规定，被告与原告及赵有良均就隆阳区下水河10号商铺签订了房屋租赁合同，但该10号商铺一直由赵有良使用至今，本院确定赵有良为履行租赁合同的承租人，原告已不可能继续承租，故对原告要求解除与被告于2013年6月10日签订的租房合同的请求，本院予以支持。因当时原告李俊与赵有良之女赵娅尚在同居期间，其所付租金属于原告与赵有良之间的纠纷，下水河10号商铺及户外雨棚一直由赵有良使用至今，被告仅收取了一份房屋租金及户外雨棚费，且原告已经另案起诉赵有良要求归还租金及户外雨棚费，故对原告要求被告退还租金、户外雨棚费及支付利息的请求，本院不予支持。因被告未实际使用下水河10号商铺及原告的货物，故对原告要求被告赔偿装修损失及货物损失的请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告给原告造成其它经济损失，故对原告此项请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
本案案件受理费3223元，减半征收1612元，由原告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 王黎东
二〇一四年九月十七日
书记员 张振华