内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1067号
上诉人（一审被告）：魏文军，男，汉族，1963年11月出生，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：辛亮明，男，汉族，1980年11月出生，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
上诉人魏文军因与被上诉人辛亮明承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人魏文军及委托诉讼代理人安冀生，被上诉人辛亮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏文军上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实后予以改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定上诉人应支付被上诉人总工程款198638元错误。2015年2月16日上诉人与被上诉人没有就工程量总金额进行结算，一审判决将被上诉人单方计算的结果认定为双方进行的结算，属事实认定错误。按照双方约定的单价及被上诉人完成的工程面积计算，总工程款应为194774元。2.一审判决认定上诉人支付被上诉人工程款139700元错误。上诉人实际已支付被上诉人工程款为183700元。3.一审判决以上诉人提供的“7张收条中有6张收条，均系在2015年2月16日双方结账之前的收条，其提供的一张10000元的收条无时间，其不能提供证据证明该收条未予结算”为由，对上诉人提供的证据不予采信，违反了谁主张谁举证的举证责任分配原则。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人的行为构成违约，应承担违约责任，显然是认为上诉人与被上诉人签订的合同有效。本案上诉人是作为自然人承包了外墙装饰装修工程，又将部分工程分包给被上诉人，根据工程不得非法承包、分包的强制性法律规定，双方签订的合同应属无效，双方均有过错，一审判决上诉人从2015年2月16日支付利息不当。
被上诉人辛亮明辩称：工程总造价为198638元，对方也认可。工程结算单双方认可签字，除银行汇单外，所有条据均包括在工程结算单122700元之内。请求维持原判。
辛亮明一审诉讼请求：请求判令魏文军给付工程款58938元及利息，利息从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清款之日止。本案诉讼费用由魏文军承担。
一审法院认定的事实：2013年6月9日，辛亮明承包魏文军在乌拉特前旗乌拉山镇职业中学及农贸外墙真石漆工程，双方签订了合同。协议约定甲方魏文军将该外墙真石漆工程承包给乙方辛亮明，包括外墙刮腻子和喷漆，乙方承包甲方在刮过第一道基础上然后成型的工程，工程费用按实际平方米计算，每平方米25元。工程完工后，2015年2月16日，双方就工程量总金额进行结算，魏文军应付辛亮明工程款合计198638元。2013年8月14日前（包括2013年8月14日）魏文军已付工程款114700元。之后，魏文军又通过转账给辛亮明汇款25000元，下欠工程款58938元未付。辛亮明请求魏文军给付工程款63938元及利息，利息从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清款之日止。本案诉讼费用由魏文军承担。庭审中，辛亮明变更诉讼请求，核减建设银行转账5000元，请求魏文军给付欠工程款58938元及利息。
一审法院认为，魏文军将二处房屋外墙真石漆工程及外墙刮腻子和喷漆工程承包给辛亮明，双方存在装饰装修合同关系。工程完工后，于2015年2月16日经双方结算，工程款合计198638元。2013年8月14日前（包括2013年8月14日）魏文军已付款114700元，魏文军向辛亮明汇款25000元，下欠工程款58938元未付。魏文军作为发包人应当履行继续支付辛亮明价款的义务，魏文军拒不给付辛亮明工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对辛亮明要求魏文军支付工程款58938元，予以支持。辛亮明诉请的利息损失，因辛亮明未提供工程交付的具体时间，双方结算工程款日为2015年2月16日，故依据法律规定利息应从2015年2月16日即工程款结算之日起计付。魏文军辩称已付清辛亮明工程款，其提供的7张收条中有6张收条，均系在2015年2月16日双方结账之前的收条，其提供的一张10000元的收条无时间，其不能提供证据证明该收据未予结算，故对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、魏文军于本判决生效后十日内支付辛亮明工程价款58938元及利息，利息从2015年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止。二、驳回辛亮明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由魏文军负担1274元，超标的受理费124元由辛亮明负担。
二审庭审中，上诉人魏文军提供2014年11月11日农牧局附属楼结账单一份。举证意图：2013年6月上诉人与被上诉人签订的合同，工程范围仅包括乌拉特前旗一职和农牧局主楼外墙，农牧局附属楼是2014年承包给被上诉人，证明上诉人向被上诉人另外支付工程款39000元。
被上诉人质证意见：648平米石漆工程系被上诉人施工，其他工程不是被上诉人施工。
经本院审理查明，本案双方当事人认可2015年2月16日工费工程结算清单已付工程款计算有误，应为122700元。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉工程总造价双方当事人认可为198638元。2015年2月16日工费工程结算清单系被上诉人辛亮明已支取工程款的结算，双方当事人认可该结算单款额为122700元。本案所涉三张银行汇单款为25000元，双方当事人认可不包括在2015年2月16日结算单内。被上诉人出具的10000元收据未载明收款时间，上诉人和被上诉人均认可该收据的出具时间为2013年，因该收条形成于2015年2月16日结算前，应包括在2015年2月16日结算单内。本案工程总造价为198638元，上诉人已支付147700元（122700元+25000元），下欠工程款为50938元。上诉人与被上诉人所签合同未约定违约责任，故被上诉人主张的欠款利息应从被上诉人提起诉讼之日2016年1月5日起计算。
综上，一审判决认定事实部分有误，本院查明事实后应予改判。上诉人上诉理由的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初32号民事判决；
二、魏文军于本判决生效后十日内支付辛亮明工程价款50938元及利息，利息从2016年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清款之日止；
三、驳回辛亮明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的职务利息。
二审案件受理费1398元，由魏文军负担1000元，辛亮明负担398元。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 许丛光
审判员 邬忠良
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 鑫
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；