安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终601号
上诉人（原审被告）：淮南市长青建筑安装有限公司。住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路。
法定代表人：姚宝庆，公司总经理。
委托代理人：刘付坤，该公司员工。
委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永城市天朋商品混凝土有限公司。住所地河南省永城市卧龙乡潘桥村。
法定代表人：牛辉，公司董事长。
委托代理人:韩鹭，该公司员工。
委托代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀明。
上诉人淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）因与被上诉人永城市天朋商品混凝土有限公司（以下简称天朋公司）、张秀明买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人长青公司的刘付坤及委托代理人师松岭、天朋公司的韩鹭及委托代理人赵国中、张秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：长青建筑公司承建安徽鑫蕊照明科技有限公司工程。2014年12月4日在安徽鑫蕊照明科技有限公司工地上，张秀明持长青建筑公司印章与天朋混凝土公司订签了一份《预拌混凝土销售合同》，合同约定由天朋混凝土公司向长青建筑公司出售混凝土并按照长青建筑公司的指定将混凝土送至长青建设公司承建的安徽鑫蕊照明科技有限公司工地。合同第三条第四项结算办法：2015年1月10日前付清所有商砼款；第五条违约责任，约定乙方（长青建筑公司）不能按照合同支付甲方（天朋混凝土公司）应付货款，按延迟支付的货款每延迟一天，应承担民间借贷月息百分之二点五的利息，并追加千分之五违约金，甲方（天朋混凝土公司）有权停止供料和终止合同。张秀明在合同上加盖长青建筑公司印章并签名。合同签订后，自2014年12月8日起至2014年12月28日止，天朋混凝土公司往长青建筑公司承建的安徽鑫蕊照明科技有限公司工地送混凝土。后经结算，长青建筑公司共欠天朋混凝土款为515710元，张秀明给天朋混凝土公司出具515710元的欠条和结算清单。该欠款经天朋混凝土公司多次催要，长青建筑公司未予付款。依天朋混凝土公司申请，一审法院于2015年9月8日冻结长青建筑公司的银行存款600000元。另查明，长青建筑公司承建安徽鑫蕊照明科技有限公司工程，在施工时使用的混凝土，经法庭询问，长青建筑公司对该工程使用谁的混凝土，回答不清楚。
原审法院认为：被告张秀明持长青建筑公司的印章并在长青建筑公司承建安徽鑫蕊照明科技有限公司工程工地上与天朋混凝土公司签订合同，使天朋混凝土公司有理由相信张秀明就是长青建筑公司的代理人，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故张秀明与天朋混凝土公司签订合同所产生的民事责任应由长青建筑公司承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告天朋混凝土公司与被告长青建筑公司之间签订的《预拌混凝土销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照约定履行自己的义务。一方不按照约定履行义务或履行义务不符合约定的，应承担违约责任。原告天朋混凝土公司给被告长青建筑公司送货后，被告长青建筑公司即负有积极偿付货款的义务，被告长青建筑公司未履行支付货款的义务，应承担违约责任。故对原告天朋混凝土公司要求被告长青建筑公司支付混凝土款515710元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金应自合同约定的2015年1月10日付款日期届满之日起即2015年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止。长青建筑公司辩称的2014年12月4日长青建筑公司没有与天朋混凝土公司签订混凝土购销合同，天朋混凝土公司也没有将混凝土交付给长青建筑公司使用，双方之间不具有买卖合同关系，长青建筑公司没有支付货款的义务，因其未提交证据予以证明，且施工时使用谁的混凝土，长青建筑公司回答不清楚，与常理不符，对其辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告淮南市长青建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告永城市天朋商品混凝土有限公司混凝土款515710元，并支付违约金（违约金自2015年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止）；二、驳回原告永城市天朋商品混凝土有限公司对被告张秀明的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，财产保全费3770元，合计13810元，由被告淮南市长青建筑安装有限公司负担。
上诉人长青公司上诉称：上诉人与被上诉人永城市天朋商品混凝土有限公司没有合同权利义务关系，没有收到天朋公司的混凝土，2014年12月4日混凝土销售合同上的签章不是长青公司真实合法的印章，被上诉人张秀明也不是长青公司的员工，其行为与长青公司无关。请求撤销原判，驳回对上诉人的起诉并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人永城市天朋商品混凝土有限公司答辩称：张秀明持长青建筑公司印章与天朋混凝土公司订签了混凝土销售合同，张秀明的行为是有效的，上诉人就混凝土款一事多次与我公司协商，说明上诉人是认可混凝土款的。一审。原判认定事实清楚，判决正确，程序并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张秀明答辩称：我与长青公司签有合同，当时公章是长青公司人员盖的，不是我私自加盖，一审判决正确应当维持。
二审中上诉人、被上诉人的主要证据及证明目的同一审，质证同一审。二审时各方另举证质证如下：上诉人举证合同书及收条各一份，证明涉案工程系安徽新宇建筑公司承建，证人吴某甲出庭作证，证明其是与新宇建筑公司签的合同，天朋公司与张秀明质证认为本案一审庭审笔录已经查明长青公司承认其承建了涉案工程，上诉人的证据达不到其证明目的。天朋公司二审申请证人王某、田某、吴某乙出庭作证，证明天朋公司履行合同义务交付混凝土到长青公司本案工程的工地。长青公司质证不能实现其证明目的。张秀明质证认为无异议。被上诉人张秀明二审中举证建设工程施工合同一份，证明其挂靠长青公司施工，工程由长青公司承建。张秀明另申请证人李某出庭作证，证明本案承建合同及混凝土合同都是与长青公司在工地签的，长青公司公章由长青公司刘付坤的儿子带过去盖的。上诉人长青公司质证认为长青公司签订该合同后未实际履行，实际履行的是新宇公司。被上诉人天朋公司质证无异议。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：淮南长青公司应否对本案混凝土款承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被上诉人张秀明持长青建筑公司的印章并在长青建筑公司承建安徽鑫蕊照明科技有限公司工程工地上与天朋混凝土公司签订合同，使天朋混凝土公司有理由相信张秀明就是长青建筑公司的代理人，故张秀明与天朋混凝土公司签订合同所产生的民事责任应由长青建筑公司承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应严格按照约定履行自己的义务。一方不按照约定履行义务或履行义务不符合约定的，应承担违约责任。上诉人长青公司上诉称被上诉人张秀明不是长青公司的员工，其行为与长青公司无关。此项上诉理由，本院依法不予支持。
上诉人又称其没有收到天朋公司的混凝土，涉案工程实际施工方是新宇公司。本案2014年12月4日《预拌混凝土销售合同》约定由天朋混凝土公司向长青建筑公司出售混凝土并按照长青建筑公司的指定将混凝土送至长青建设公司承建的安徽鑫蕊照明科技有限公司工地。天朋公司已依约将混凝土送至长青建设公司承建的安徽鑫蕊照明科技有限公司工地，履行了合同义务，故上诉人此项上诉理由不成立。
另，本案二审庭审中，上诉人长青公司对被上诉人张秀明所举证据质证认为混凝土合同是上诉人签的，只是该合同后未实际履行，故其关于合同上印章不是长青公司的上诉请求及二审庭审开始阶段口头提出的申请鉴定印章真伪的申请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8957元，由淮南市长青建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年八月一日
书 记 员 张 影