湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5042号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。
主要负责人：陈俊，总经理。
委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1955年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建江，男，1957年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建钢，男，1958年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建杰，男，1961年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，1981年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈涛，湖北天泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子杨，湖北天泓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：熊峰，男，1977年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈涛，湖北天泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子杨，湖北天泓律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险武汉市直属营销服务部）因与被上诉人李秀兰、李建江、李建钢、李建杰、陈静、熊峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险武汉市直属营销服务部上诉请求：（1）二审法院同意人保财险武汉市直属营销服务部提出的对李某死亡的原因与本次交通事故的参与度进行鉴定的申请，并改判人保财险武汉市直属营销服务部按照鉴定出来的参与度比例承担赔偿责任；（2）上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案死者李某在死亡时已有83岁高龄，在交通事故发生入院治疗27天后死亡，死亡诊断为多器官功能障碍综合征，急性肝功能衰竭，肾衰竭、高钾血症、消化道出血，创伤性蛛网膜下腔出血、脑梗死、冠心病、2型糖尿病周围神经病，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定为因交通事故受伤后，促发原患疾病加重，终因多器官功能衰竭而死亡。由此可以看出交通事故并非造成李某死亡的直接原因，故一审法院应当同意人保财险武汉市直属营销服务部提出的对李某死亡的原因与本次交通事故的参与度进行鉴定的申请。武汉平安法医司法鉴定所对李某的死亡进行了鉴定并作出了武平安法[2016]尸字第307-1号鉴定意见书，一审庭审中人保财险武汉市直属营销服务部对此鉴定意见书提出异议，要求李秀兰、李建江、李建钢、李建杰解释为什么此份鉴定意见书的案号为“307-1号”，李秀兰、李建江、李建钢、李建杰均称确存在另一份有关本案李某死亡原因的鉴定，但未提交法庭，一审法院在未查清案件事实的情况下就依据此份鉴定意见书作出了判决。
被上诉人李秀兰、李建江、李建钢、李建杰辩称，1.人保财险武汉市直属营销服务部申请参与度鉴定没有依据。2.死者自身的疾病不是自身过错，也没有故意扩大损失，人保财险武汉市直属营销服务部要求按照参与度比例承担责任没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈静、熊峰辩称，认可一审判决意见。
原审原告李秀兰、李建江、李建钢、李建杰向一审法院起诉请求：1.人保财险武汉市直属营销服务部赔偿交通事故损失420,129.51元（医疗费158,805.28元、住院伙食补助费1,400元、营养费1,400元、死亡赔偿金146,930元、残疾辅助器具费380元、丧葬费25,707.50元、交通费3,000元、护理费2,506.73元、家属办理丧葬事宜费用30,000元、精神损害抚慰金50,000元）在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；2.陈静、熊峰对超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈静、熊峰、人保财险武汉市直属营销服务部承担。
一审法院认定事实：以下事项各方无异议，予以确认：
一、事故发生经过及责任认定：2016年10月21日7时48分，陈静驾驶鄂Ａ×××××号东风日产牌小型普通客车，沿武汉市江岸区十大家路西向东行驶至汉黄路口压越道路中心实线左转弯时，适遇行人李某在该处东向西横过机动车道，中途站立在路中双黄实线处，由于陈静驾驶机动车在道路上压越道路禁止标线行驶，未按照交通信号通行，以及李某横过道路未走人行横道，造成陈静所驾左前轮轮眉后部、左前翼子板后部及左前车门前部与李某相接触，致李某受伤。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，陈静负此事故主要责任，李某负此事故次要责任。
二、李某伤后治疗、死亡情况及医疗费情况：李某受伤后，当即被送往武汉市第一医院救治，自2016年10月21日起至11月15日在该院重症医学科治疗，11月15日至17日转入该院老年病科，17日至18日又转入该院重症医学科，共计住院28天。2016年11月18日8时57分，李某因多器官功能障碍综合症被武汉市第一医院宣告死亡。李某在本案中的医疗费用，根据当事人所提交医疗费发票，总金额为160,229.96元。其中陈静为李某垫付医疗费17,424.68元，人保财险武汉市直属营销服务部垫付医疗费10,000元，李某自行支付132,805.28元。
三、丧葬费情况：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，李某丧葬费按照湖北省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，金额为25,707.50元（2017年湖北省在岗职工年平均工资51,415元/年÷12个月×6个月）。
四、李某情况：李某于1933年11月5日出生，属于非农业户口，死亡时丧偶，李秀兰、李建江、李建钢、李建杰为其子女。
五、肇事车辆信息及该车投保情况：鄂Ａ×××××号东风日产牌小型普通客车系熊峰所有，陈静与熊峰系夫妻关系。熊峰为该车向人保财险武汉市直属营销服务部投保交强险和商业三者险，投保期间均自2016年7月20日至2017年7月19日，商业三者险限额为300,000元（含不计免赔率）。
各方当事人对下列事项存在异议，分析如下：
一、李某的治疗及死亡经过：经武汉市公安局江岸区交通大队委托，武汉平安法医司法鉴定所针对李某死亡原因进行了鉴定，并作出武平安法[2016]尸字第307-1号《法医病理学鉴定意见书》，检验结果为被鉴定人系因交通事故受伤后，促发原患疾病加重，终因多器官功能衰竭而死亡。人保财险武汉市直属营销服务部、陈静、熊峰均认为在计算赔偿金额时应考虑李某自身疾病的参与度，李某死亡主要原因系自身疾病导致，且存在另一份检验结果不同的鉴定意见书。人保财险武汉市直属营销服务部、陈静、熊峰均未提交证据证明存在另一份鉴定意见书。人保财险武汉市直属营销服务部还向一审法院提交书面鉴定申请，要求对李某自身疾病在李某死亡原因中所占比例进行鉴定。一审法院认为[2016]尸字第307-1号《法医病理学鉴定意见书》已显示李某的死亡结果系因交通事故受伤促发原疾病加重，虽李某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但其体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，参照损伤参与度确定损害赔偿责任没有法律依据，故一审法院对人保财险武汉市直属营销服务部、陈静、熊峰关于计算赔偿金额时考虑李某自身疾病参与度的意见不予采纳，对人保财险武汉市直属营销服务部关于原疾病对损害后果参与度的鉴定申请认为没有必要，不予准许。
二、护理费情况：李秀兰、李建江、李建钢、李建杰主张按照居民服务业标准计算李某住院期间28天的护理费，但根据一审庭审查明，李某入院后至2016年11月15日一直在重症医学科治疗，此期间并未另行进行生活护理，之后转入老年病科治疗2天，此期间由家属进行生活护理，故一审法院确定应按照居民服务业标准计算2天的护理费179.05元。
陈静称其为李某垫付护理费660元，但其提交的作为证据的护理费收条仅为个人手写且未注明护理对象及护理期间，李秀兰、李建江、李建钢、李建杰亦不予认可，故一审法院对陈静主张的该事实不予确认。
三、家属办理丧葬事宜费用：李秀兰、李建江、李建钢、李建杰在主张法定的丧葬费之外，又提交丧葬费用票据若干，以“家属办理丧葬事宜费用”名目要求对方另行赔偿30,000元。该要求没有法律依据，一审法院不予支持。
四、残疾辅助器具费情况：李秀兰、李建江、李建钢、李建杰提交残疾辅助器具费（防褥疮充气床垫）发票，证明李某住院期间购买必要的残疾辅助器具花费380元。人保财险武汉市直属营销服务部认为没有提交相应医嘱，该笔费用不应得到支持。虽然李秀兰、李建江、李建钢、李建杰未能提供相应医嘱，但考虑到李某伤情需要相应残疾辅助器具费用，一审法院对其残疾辅助器具费发票予以采信，人保财险武汉市直属营销服务部、陈静、熊峰应赔偿李秀兰、李建江、李建钢、李建杰该项费用380元。
五、营养费：人保财险武汉市直属营销服务部认为李某出院记录均未记载需加强营养的医嘱，故不应支付营养费。一审法院结合李某伤情及自身状况，认为人保财险武汉市直属营销服务部、陈静、熊峰应当支付营养费；李秀兰、李建江、李建钢、李建杰主张营养费1,400元标准过高，一审法院酌定该项金额为420元(15元/天×28天)。
六、住院伙食补助费：李秀兰、李建江、李建钢、李建杰主张住院伙食补助费1,400元，一审法院酌定该项费用金额为420元(15元/天×28天)。
七、交通费：李秀兰、李建江、李建钢、李建杰主张交通费3,000元，一审法院酌定该项费用金额为280元(10元/天×28天)。
八、精神损害抚慰金：李秀兰、李建江、李建钢、李建杰主张精神损害抚慰金50,000元，一审法院酌定该项费用金额为20,000元。
一审法院认为，李某与陈静发生交通事故，交通管理部门认定陈静负此事故主要责任，李某负此事故次要责任，一审法院对此责任认定予以确认。熊峰为肇事车辆向人保财险武汉市直属营销服务部投保了交强险和商业三者险，故该案应当由人保财险武汉市直属营销服务部在保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额部分，因陈静系直接侵权人，应当由陈静承担。李秀兰、李建江、李建钢、李建杰四人系李某子女，作为李某法定继承人，有权提起诉讼并主张相关赔偿。
经核算，李某因此事故所造成的各项损失为：医疗费160,229.96元（含对方垫付的费用）、营养费420元(15元/天×28天)、住院伙食补助费420元(15元/天×28天)、死亡赔偿金146,930元（2017年度城镇居民人均可支配收入29,386元/年×5年）、残疾辅助器具费380元、丧葬费25,707.50元（2017年湖北省在岗职工年平均工资51,415元/年÷12个月×6个月）、交通费280元（10元/天×28天）、护理费179.05元（2017年度湖北省居民服务业标准32,677元/年÷365天×2天）、精神损害抚慰金2,0000元，合计354,546.51元。超出部分，一审法院不予支持。
李某的上述损失，由人保财险武汉市直属营销服务部在交强险责任限额内赔偿120,000元。超出交强险限额的234,546.51元，根据交通事故责任认定，应由陈静负担70%即164,182.56元，李秀兰、李建江、李建钢、李建杰承担30%即70,363.95元。关于陈静负担的164,182.56元，由于陈静为肇事车辆向人保财险武汉市直属营销服务部投保商业三者险，限额300,000元（含不计免赔率），故人保财险武汉市直属营销服务部应在商业三者险限额内全额赔偿。综合交强险和商业三者险，人保财险武汉市直属营销服务部共应支付284,182.56元（120,000元+164,182.56元），扣除已垫付费用10,000元后，还应赔偿274,182.56元。又因上述274,182.56元中陈静已垫付17,424.68元，为减少双方诉累，现确定由人保财险武汉市直属营销服务部直接赔偿李秀兰、李建江、李建钢、李建杰256,757.88元，返还陈静17,424.68元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保财险武汉市直属营销服务部于判决生效之日起十五日内，在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿李秀兰、李建江、李建钢、李建杰256,757.88元；二、人保财险武汉市直属营销服务部于判决生效之日起十五日内返还陈静17,424.68元；三、驳回李秀兰、李建江、李建钢、李建杰的其他诉讼请求。一审案件受理费2,400元，减半收取1,200元，邮寄费60元，共计1,260元，由李秀兰、李建江、李建钢、李建杰负担378元，陈静负担882元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.武平安法[2016]尸字第307-1号鉴定意见书是否应予采信；2.本案是否应就李某死亡原因与本案交通事故的参与度进行鉴定。
关于武平安法[2016]尸字第307-1号鉴定意见书是否应予采信的问题。本案中，武汉市公安局江岸区交通大队作为本次交通事故的处理部门，依职权委托武汉平安法医司法鉴定所根据李某的病历资料，以文证审核方式推断李某的死亡原因，武汉平安法医司法鉴定所依法出具武平安法[2016]尸字第307-1号鉴定意见书。人保财险武汉市直属营销服务部上诉认为本案存在另一份有关李某死亡原因的鉴定报告，但未提交相关证据予以证实，故本院对人保财险武汉市直属营销服务部的该项上诉理由不予采信。
关于本案是否应就李某死亡原因与本案交通事故的参与度进行鉴定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”即使李某的个人体质状况对本案损害结果具有一定影响，但李某自身患有疾病并非其过错造成的，不属于法律规定可以减轻侵权人责任的情形。因此，一审法院对人保财险武汉市直属营销服务部关于原疾病对损害后果参与度的鉴定申请不予准许，并无不当。
综上所述，上诉人人保财险武汉市直属营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年八月八日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏