湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00918号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：唐凤平，该公司总经理。
委托代理人：张展，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡俊。
委托代理人：袁冬香（胡俊之母亲）。
委托代理人：夏之东，武汉市天工法律服务所法律工作者。
原审被告：赵运芳。
原审被告：赵圣祥。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（下简称湖北英大泰和保险）与被上诉人胡俊，原审被告赵运芳、赵圣祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民一初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2013年2月22日11时许，赵运芳驾驶鄂AYF7**号小型普通客车（下简称小型客车）在青山区冶金大道武钢民建公司门前路口与胡俊驾驶的电动车相撞，造成胡俊受伤、电动车及衣物受损。后经武汉市公安局青山区交通大队认定，赵运芳负事故的全部责任。胡俊受伤后在武汉市第九医院住院治疗8天，用去医疗费3，037.60元，其中赵运芳垫付了2，000元。胡俊出院后其所受损伤并未治愈，先后在武汉市第九医院、武汉市医疗救治中心等多家医院进行了治疗，用去医疗费20，827.70元，经双方当事人核实其中有500.32元在武汉市普仁医院进行治疗的医疗费没有病历证明。法院认可胡俊总的医疗费为23，364.28元。本次交通事故中，还造成胡俊电动车受损、购买的价值4，800元的皮衣破损，经湖北英大泰和保险定损，电动车的修理费为400元、皮衣的损失为2，000元，对此定损结论，胡俊予以认可。2014年2月14日，武汉荆楚法医司法鉴定所对胡俊的伤情进行法医鉴定意见为，胡俊胸部损伤属10级伤残；后期营养费约需3，800元；护理时间约需2个月（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需8个月（从受伤之日起）。小型客车的车主登记为赵圣祥，湖北英大泰和保险处投有交强险和商业三者险200，000元（未购买不计免赔），事故发生在保险期内。
2014年3月21日，胡俊诉诸法院，请求赵运芳、赵圣祥赔偿其经济损失共计人民币101，368.82元，湖北英大泰和保险在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
赵运芳、赵圣祥辩称，事故发生经过及责任划分属实，对胡俊提出的赔偿金额，以湖北英大泰和保险的意见为准。
湖北英大泰和保险辩称，事故发生经过及责任划分属实，愿意在交强险和商业险限额内赔偿胡俊合理、合法的经济损失。肇事车辆的商业险未购买不计免赔，超出交强险的部分应扣减20，070的免赔，不承担本案诉讼费和鉴定费。
一审认为，赵运芳驾驶小型客车造成胡俊受伤及财产受损，经公安交管部门认定，本次事故，赵运芳负全责。小型客车登记的车所有人为赵圣祥，该车在湖北英大泰和保险处投有交强险和商业三者险，湖北英大泰和保险应在保险限额内承担赔偿责任。胡俊主张的医疗费23，364.28元（含赵运芳垫付的2，000元）、后期治疗费3，800元、残疾赔偿金39，253.50元、财产损失费2，400元，营养费120元，误工费25，720元、车辆施救费50元，共计94，707.78元，符合法律规定，法院予以支持。胡俊主张的护理费应按2013年湖北省居民服务业平均工资计算，应为3，883.40元（23，624元／年÷365日×60日）。胡俊主张的交通费，法院酌情考虑100元。胡俊因交通事故受伤给其精神造成了损害，所主张的精神损害抚慰金2，000元，法院支持1，000元。综上，胡俊的经济损失及精神损害抚慰金共计99，691.18元。胡俊的医疗费23，364.28元、后期治疗费3，800元、营养费120元，共计27，284.28元，超出机动车交强险10，000元医疗费的限额，超出部分17，284.28元，应由湖北英大泰和保险在商业三者险限额内予以赔偿，因赵圣祥投保的商业三者险未购买不计免赔特约险，根据商业三者险合同约定，湖北英大泰和保险赔偿13，827.42元（17，284.28元×80%），赵圣祥应承担3，456.86元（17，284.28元×20%），胡俊的财产损失2，400元及车辆施救费50元，共计2，450元，超出机动车交通事故责任强制险2，000元财产损失的限额，超出部分450元，应由湖北英大泰和保险在商业三者险限额内予以赔偿，因赵圣祥投保的商业三者险未购买不计免赔特约险，根据商业三者险合同约定，湖北英大泰和保险赔偿360元（450元×80%）。赵圣祥应承担90元（450元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北英大泰和保险赔偿胡俊经济损失及精神损害抚慰金共计96，144.32元，于本判决生效后十日内付清；二、赵运芳赔偿胡俊经济损失3，546.86元，扣除赵运芳垫付的2，000元，还应赔偿胡俊1，546.86元，赵圣祥承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回胡俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费403元、法医鉴定1，000元、车辆评估费100元，共计人民币1，503元，由赵运芳、赵圣祥负担。
一审宣判后，湖北英大泰和保险不服，向本院提起上诉。
上诉人湖北英大泰和保险诉称，胡俊提交武汉市普仁医院500.32元医疗费票据，并无相应病历印证；误工费缺乏对应工资单中的签名及社保缴纳凭据。一审判决认定胡俊医疗费中的普仁医院500.32元和误工费，均属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判、扣除相应的医疗费和误工费后予以改判。
被上诉人胡俊辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经合法传唤，原审被告赵运芳、赵圣祥二审诉讼未参加。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，经核实胡俊就诊病历的原件后，湖北英大泰和保险明确表示撤回对胡俊医疗费部分的上诉请求。双方当事人均承认的事实有，1、对本案的《事故认定书》无异议；2、小型客车登记的所有人为赵圣祥，并在湖北英大泰和保险投有交强险和商业三者险；3、对胡俊的法医鉴定意见无异议；4、一审中，对胡俊提交的《劳动合同》和误工证明及其工资发放表，进行了庭审质证；5、对一审判决中胡俊的经济损失数额的计算，无异议。
二审另查明，1、公安交通管理部门出具的《事故认定书》为，事故中，赵运芳负全责，胡俊无责；2、小型客车登记的所有人为赵圣祥；3、2009年4月10日，胡俊与武汉某某机电有限公司（下简称武汉某某公司）签订《劳动合同》；2013年11月30日，武汉某某公司出具证明，胡俊因交通事故未上班而扣发的工资数额为25，720元；工资发放表显示胡俊的工资为3，500元／月。
本院认为，赵运芳驾驶的小型客车与胡俊驾驶的电动车相撞，造成胡俊的身体及财产损失，经公安交管部门认定，本次事故中，赵运芳负全责，胡俊无责。一审判决湖北英大泰和保险在保险限额内承担胡俊的损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…”的规定。
关于误工费的问题。一审中，由于胡俊提出其月薪为3，500元的主张，以提交的《劳动合同》及其单位的工资发放表等证据予以证明，湖北英大泰和保险虽对此有异议，但并未提出足以反驳的相反证据，一审判决认定胡俊的相应误工费，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定。湖北英大泰和保险提出一审判决认定胡俊误工费属认定事实不清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人湖北英大泰和保险提出撤销原判、扣除相应的误工费后予以改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币806元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十二月十八日
书记员 周常青