江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4422号
上诉人（原审被告）：无锡火炬管理咨询有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区凤威路2号。
法定代表人：杨德英，公司董事长。
委托诉讼代理人：王文丽，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琪，江苏瑞莱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：银城物业有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）AB幢221-30。
法定代表人：沈桂梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志浩、吴晓丹，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人无锡火炬管理咨询有限公司（原名无锡火炬投资管理有限公司，以下简称火炬公司）因与被上诉人银城物业有限公司（以下简称银城公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
火炬公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回银城公司的诉讼请求。二、诉讼费用由银城公司负担。事实和理由：
一、一审认定事实不清。1、一审认定火炬公司租用16、17、18楼，鸿图公司交付了16楼的物业管理费及水电费，鸿图公司支付了17楼、18楼的部分物业管理费和水电费。但实际一审证据证明的事实是火炬公司使用了16楼，而鸿图公司只支付了17、18楼的部分物业管理费和水电费。所以一审判决认定的事实前后矛盾，事实不清。2、一审中火炬公司对《物业管理服务协议》的真实性和完整性提出质疑，因协议多页之间无骑缝章，发票签收单证明银城公司为鸿图公司提供17、18楼物业服务并出具17、18楼物业费发票，银城公司为火炬公司提供16楼物业服务并出具16楼物业费发票，火炬公司只承认与银城公司签订了16楼的物业服务合同，而一审法官开庭中公然指责火炬公司，如无法拿出遗失的与银城公司签订的《物业管理服务协议》，就不能质疑银城公司提交的协议，故不采纳火炬公司的质疑。3、退而言之，即使法院不采纳火炬公司的质疑，认定《物业管理服务协议》有效，火炬公司与银城公司签订协议时，鸿图公司尚在设立中，还没有自己的公章，火炬公司作为发起人以自己名义与银城公司签订协议，但鸿图公司成立后，鸿图公司向银城公司缴纳了17、18楼的物业费。签订物业服务协议是鸿图公司设立公司的必要行为，而且成立后的鸿图公司自己履行合同义务，且银城公司开具发票的对象是鸿图公司，物业费催缴对象也是鸿图公司，银城公司明显是同意债务转移给鸿图公司，所以鸿图公司成立以来债务实际已转移给了鸿图公司，鸿图公司成立后17、18楼的物业费不应由火炬公司承担。
二、一审判决程序违法，故意偏袒银城公司。
一审判决书载明火炬公司经合法传唤不到庭，缺席开庭审理。6月1日法官是经火炬公司催促才到法庭，竟然说火炬公司无正当理由不到庭，明显违法。6月1日开庭审理时，法官要求火炬公司补充材料，并没有宣布择日宣判，但6月12日火炬公司收到宣判传票，一审法院明显违反法定程序。一审宣判前，火炬公司在6月12日向一审法院提出新的证据，鸿图公司员工出庭证明，17、18楼系鸿图公司使用，鸿图公司愿意承担未支付部分费用，但一审法官以判决已作出为由，不采纳火炬公司的新证据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
银城公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
银城公司向一审法院起诉请求：火炬公司支付物业管理费120292元、水电费及停车费26267.20元、违约金3万元。
一审法院认定事实：
2012年5月22日，银城公司（甲方）与火炬公司（乙方）签订《物业管理服务协议》，载明：甲方为房地产权属单位委托的物业管理服务企业，乙方系承租人或使用人，物业坐落崇文大厦16楼、17楼、18楼，建筑面积16楼1072.40平方米、17楼1071.82平方米、18楼1072.40平方米；乙方缴纳物业管理服务费用时间为每半年缴付1次，于租赁期限内每年1月、7月的第一天缴付；物业管理费收费标准为5至20楼3.30元/月/平方米（建筑面积）；电费1.35元/度（随电力公司的电价基数作相应浮动）；水费3.20元/吨（随自来水公司的基数作相应浮动）；停车费地上200元/月，地下300元/月；17、18楼物业管理费与16楼分开结算；乙方不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。合同签订后，鸿图公司按约支付了16楼的物业管理费及水电费，鸿图公司支付了17、18楼的部分物业管理费及水电费，但未支付17、18楼2014年10月至2016年2月的物业管理费120292元，截止2015年5月的水电费23267.20元、停车费3000元。银城公司催讨上述欠款未着，诉至法院。
一审法院认为，银城公司与火炬公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，双方虽然约定17、18楼的物业管理费分开结算，由鸿图公司支付该费用，但鸿图公司不履行该付款义务，火炬公司作为合同相对方仍应承担继续履行合同、支付违约金的违约责任。据此，火炬公司提出的抗辩意见无法律依据，不予采纳，其应支付17、18楼的物业管理费、水电费、停车费，并承担逾期付款违约金。银城公司主张的各项费用及违约金符合合同约定，火炬公司未对此发表抗辩意见，也未提供支付费用的依据，产生的法律责任由其自行承担，银城公司的诉讼请求均应予支持。
一审法院判决：火炬公司于判决发生法律效力之日起三日内向银城公司支付物业管理费120292元、水电费及停车费26267.20元、违约金3万元。
本院二审查明，16楼的物业费由火炬公司交纳，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院另查明，双方签订的《物业管理服务协议》第八条约定：17、18楼物业费与16楼分开结算；第十四条约定：本协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。后银城公司在收取物业服务费等费用时，多次开出客户名分别为火炬公司、鸿图公司的发票，但上述发票均由火炬公司员工孙伟及另一蔡姓员工签收。银城公司对此解释：开具客户名为鸿图公司的发票，系根据火炬公司的要求。
通过国家企业信用信息公示系统查询可知，鸿图公司的股东之一为江苏火炬创业投资有限公司，江苏火炬创业投资有限公司的董事兼总经理为冷静，其股东之一为火炬公司，火炬公司的原法定代表人也为冷静。
再查明，2016年4月7日，火炬公司员工孙伟、雷家春到一审法院拟参加诉讼，但未提交火炬公司的授权委托书，一审法院遂决定将庭审改期进行，并要求该两员工庭后5日内补齐委托手续。同日，孙伟、雷家春陈述了火炬公司的意见，一审法院制作了谈话笔录。2016年5月19日，一审法院开庭，孙伟、雷家春未到庭。2016年6月1日一审法院开庭，火炬公司江远东、桂靖到一审法院，但也未提交变更委托诉讼代理人的相关手续，一审法院允许江远东、桂靖作为火炬公司员工旁听庭审。
上述事实，由物业管理服务协议、一审谈话笔录、开庭笔录证实。
本院认为，虽然火炬公司对《物业管理服务协议》的真实性提出异议，但该协议一式两份，双方各执一份，火炬公司并未提供其所持有的协议以证实其异议，因此，应当认定银城公司提供的协议具有真实性。火炬公司与银城公司为《物业管理服务协议》的双方当事人，崇文大厦16楼、17楼、18楼均为双方协议约定的物业管理服务范围，火炬公司负有按照物业管理服务协议的约定交纳物业管理费和水电费的义务。即使崇文大厦17、18楼实际由鸿图公司使用，但物业管理服务协议签订时，鸿图公司尚未成立，鸿图公司成立后，火炬公司、银城公司、鸿图公司之间并未就物业管理服务协议的权利义务进行转让而在银城公司与鸿图公司之间产生新的书面物业管理服务协议，虽然银城公司开具了客户名为鸿图公司的发票，但协议中有“17、18楼物业费与16楼分开结算”的约定，因此，基于火炬公司要求而将发票开具给鸿图公司这一事实，并不足以认定各方已经商定物业管理服务协议约定的付款义务已转由鸿图公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。火炬公司虽然不是鸿图公司的直接发起人，但其作为鸿图公司股东之一江苏火炬创业投资有限公司的股东，在鸿图公司尚未成立时，以自己的名义与银城公司订立物业管理服务协议，在鸿图公司成立后，选择由火炬公司还是鸿图公司承担协议约定的义务，其选择权在银城公司。银城公司要求火炬公司承担义务，既符合双方协议的约定，也符合法律规定，一审支持其诉讼请求并无不当。
一审诉讼中，火炬公司虽指派员工到一审法院参加诉讼，但未办理完备的授权委托手续，因此其员工不具备代表火炬公司出庭参加诉讼的资格，一审视为火炬公司未到庭，并无不当，且一审法院已经就火炬公司的答辩主张制作了谈话笔录，一审判决书中也列明了火炬公司的诉讼主张，并未剥夺火炬公司的诉讼权利。火炬公司在一审法院宣判前提交鸿图公司愿意承担付款义务的相关证据，但即使鸿图公司有付款意愿，也不能免除火炬公司的付款义务，一审法院对此证据未予采纳，也无不当。因此，火炬公司上诉所称一审程序违法，缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予采纳。
综上，火炬公司上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3335元，由火炬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 窦 玥