广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第555号
上诉人（原审原告）：摩立斯洁具（鹤山）有限公司。
法定代表人：黄平顺，该公司董事长。
委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市强盛建筑工程有限公司。
法定代表人：李超强，该公司董事长。
委托代理人：冯卫文、李兆坤，分别系广东叠力律师事务所律师、实习律师。
上诉人摩立斯洁具（鹤山）有限公司（以下简称“摩立斯公司”）因与被上诉人鹤山市强盛建筑工程有限公司（以下简称“强盛公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月8日，摩立斯公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、强盛公司对承建摩立斯公司的工程厂房及眷舍楼质量不合格部分进行维修；2、本案诉讼费由强盛公司承担。摩立斯公司在庭审中变更了第1项诉讼请求：强盛公司对厂房质量不合格部分进行维修，并明确厂房质量不合格部分是指车间外墙的马赛克脱落。主要事实和理由是：摩立斯公司、强盛公司于2006年12月10日签订《施工协议》，并于2006年12月10日至2007年7月20日签订补充协议，约定由强盛公司为摩立斯公司承建厂房、宿舍、办公楼、主管眷舍、车道、污水管及B车间等工程。协议中还约定：强盛公司逾期完工、工程不合格等视为违约，应按工程总造价计算每日支付千分之三的违约金给摩立斯公司。同时还约定：由于强盛公司因素造成工程质量问题，由强盛公司无偿返工，维修至复检合格。协议签订后，强盛公司即进场施工，按原来约定：车间限于2007年5月30日前完工；宿舍、办公楼、眷舍限于2007年6月30日前完工，但实际上，上述工程除A厂房在2007年11月完工外，其余直至2011年6月、9月才勉强完成。且因强盛公司施工原因，造成工程存在多方面的质量问题，为此，摩立斯公司多次督促强盛公司进行维修，但强盛公司置之不理。无奈，摩立斯公司委托了广州某甲房屋安全鉴定有限公司对强盛公司施工的工程宿舍楼进行了鉴定，鉴定结论显示，强盛公司施工的工程存在多方面的工程质量问题。为此，摩立斯公司已于2014年1月向鹤山市人民法院提起诉讼，请求判令强盛公司对工程质量有问题的宿舍楼进行维修，案经人民法院审理，已作出判决，判决强盛公司对摩立斯公司的宿舍楼进行维修，但摩立斯公司的厂房及眷舍楼并未得到处理。
强盛公司答辩称：1、摩立斯公司无明确提出对什么质量不合格部分进行维修；2、强盛公司承建的厂房是在2007年底竣工，是由于摩立斯公司另行发包的防雷设施验收滞后，才拖延至2011年验收，厂房竣工后至今已有8年的时间，期间必然有自然的损耗，而且摩立斯公司提交的照片所反映的是马赛克脱落、窗角的裂纹等，均属于防渗漏部分，国家建设工程质量管理条例规定的保修期为5年，从竣工至今已超过5年时间，超过了法定的保修期；3、摩立斯公司在验收前已经安装设备进行生产，擅自使用厂房，强盛公司有权免除质保责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：摩立斯公司与强盛公司自2006年12月10日起先后签订了《施工协议书》、《补充协议（一）》、两份《补充协议》，约定由强盛公司承建摩立斯公司的厂房、宿舍、办公楼等工程。2011年6月7日，办公楼、B车间、宿舍楼经验收合格，2011年7月28日车间经验收合格。原审法院根据强盛公司的申请，依法调取了摩立斯公司的《用户历月电费情况》，该表显示摩立斯公司自2008年6月起至2011年8月止共产生用电量1794180度，电费共1034834.52元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。摩立斯公司的车间外墙马赛克脱落属于外墙面的防渗漏工程，法定保修期限为5年，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，《用户历月电费情况》显示摩立斯公司在车间竣工验收前已产生工业用电量，且每月的用电量在相对固定的范围内，可见摩立斯公司在车间竣工验收前已将车间投入使用。摩立斯公司擅自使用车间，而又以其质量不符合约定为由要求强盛公司进行维修，原审法院不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年7月23日作出如下判决：驳回摩立斯公司的全部诉讼请求。本案受理费7300元，由摩立斯公司负担。
当事人二审的意见
摩立斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求予以改判。主要事实和理由是：一、双方所签订的《施工协议》约定：由于强盛公司因素造成工程质量问题，由其无偿返工，维修至复检合格。为此，摩立斯公司已于2014年1月向鹤山市人民法院提起诉讼，请求判令强盛公司对工程质量有问题的宿舍楼进行维修，案经人民法院审理，鹤山市人民法院已作出（2014）江鹤法鹤民初字第67号以及江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第579号判决，判令强盛公司对摩立斯公司的宿舍楼进行维修，但摩立斯公司的厂房并未得到处理，而本案是上述案件的延续。一审法院却判摩立斯公司败诉，岂不是同一结论对同一事实，作出截然相反的判决？二、《用户历月电费情况》只是显示摩立斯公司厂区整体的用电量，并不能单方面显示摩立斯公司在车间竣工验收前已将车间投入使用。综上，一审判决是错误的，请求上级法院予以纠正改判。
强盛公司答辩称：强盛公司与摩立斯公司为承建厂房、宿舍、办公楼等而签订《施工协议书》，是约定双方在工程施工过程中的权利义务，至工程完成验收合格，强盛公司就全部履行了在该《施工协议书》中的义务。该《施工协议书》中约定的“由于乙方因素造成工程质量问题，由乙方无偿返工，维修至复检合格”，也只是在指在施工过程中出现的质量问题由强盛公司无偿返工，现该厂房已经于2011年7月28日通过正规验收，证明在施工过程中出现的所有问题已经处理完毕。摩立斯公司于2015年4月8日向鹤山市人民法院提起诉讼，声称车间外墙的马赛克脱落而要求强盛公司承担保修责任，也应该按照国家规定的质量保修条例来处理，而不是按照《施工协议书》的约定来处理。根据强盛公司申请法院调查取证的摩立斯公司《用户历月电费情况》，摩立斯公司从2008年6月开始已报装用电，2008年6月至2011年8月的每月用电量在相对固定的范围，证明摩立斯公司在厂房验收之前就已将厂区投入使用，而摩立斯公司在其一审诉状中称A厂房是2007年11月完工，其他工程直至2011年6月、9月才勉强完成，因此投入生产使用而消耗电量的就是本案争议的车间（原合同没有A厂房、只有B车间，因此A车间就是本案争议的车间），根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，对于摩立斯公司车间外墙的马赛克脱落，强盛公司应不承担保修责任。至于强盛公司和摩立斯公司因宿舍楼质量问题而进行的诉讼［（2014）江鹤法鹤民初字第67号］及其二审判决，强盛公司是因为没有在法定期限内向法院申请取证而承担举证不能的不利后果，并非摩立斯公司不存在未经验收擅自使用的事实。根据以上事实和法律规定，请法院驳回摩立斯公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：强盛公司是否应对摩立斯公司车间外墙马赛克脱落承担保修责任的问题。
根据强盛公司提供的建设工程施工安全评价书，结合原审法院依申请调取的摩立斯公司《用户历月电费情况》可见，摩立斯公司在车间竣工验收前已将车间投入使用。摩立斯公司上诉主张用电量是整个厂区的用电量，并非指涉案车间，但对此没作合理说明且没有提供证据予以证明，故其上诉主张，依据不足，本院不予采纳。依据《建设工程质量管理条例》第四十条关于“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，由于铺贴外墙马赛克工程属装修工程的范围，且摩立斯公司与强盛公司未就该分部工程特别约定保修期限，故应适用上述规定中的2年保修期。而虽然涉案工程于2011年办理整体竣工验收，但由于强盛公司在竣工验收前已完工并由摩立斯公司实际使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，相应的保修期应从摩立斯公司实际使用之日起算，早已超过法定的保修期限。故摩立斯公司诉请强盛公司对车间外墙马赛克工程进行保修，缺乏依据，本院不予支持。原审以摩立斯公司未经验收擅自使用为由而依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定驳回摩立斯公司的诉讼请求，属适用法律错误，但处理结果正确，故本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由摩立斯洁具（鹤山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 区健敏