河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1293号
上诉人（原审被告）：丁孟云，女，1968年7月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡市万丰工贸有限公司。住所地：三门峡市和平路西段（量仪居委会办公楼*楼）。
法定代表人段金玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雷兵，河南建庄律师事务所律师，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王宏菲，河南鼎大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人丁孟云因与被上诉人三门峡市万丰工贸有限公司（以下简称万丰公司）租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁孟云及其委托诉讼代理人张培强、被上诉人万丰公司的委托诉讼代理人杨雷兵、王宏菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁孟云上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回万丰公司诉讼请求。事实和理由：1、我已支付承包金145万元已经另案生效判决确认，一审认定我支付承包金127万元，少计算18万元。2、万丰公司通过公证处解除双方租赁合同系在我起诉万丰公司诉讼期间作出，严重违反诉讼程序，一审判决双方租赁合同解除不当。3、万丰公司违反双方约定，占有我经营酒店4间客房和8间门面房，给我造成损失。我未缴纳租金是行使先履行抗辩权，并非违约。4、本案合同履行期间及诉讼期间，万丰公司多次非法使我酒店停业，其行为属严重违约，给我造成巨大损失。
被上诉人万丰公司辩称：1、本案争议的租赁合同已于2016年8月19日解除，解除程序合法。2、关于丁孟云所称一审少计算的18万元，其中，丁孟云提交的12万元收据收款单位为量仪居委会，不应认定为租金。另6万元系丁孟云缴纳的水电费，亦不应认定为租金。3、丁孟云所称4间客房和8间门面房以及造成其酒店停业问题已经另案生效判决被法院驳回，不属本案审理范围。请求驳回上诉、维持原判。
万丰公司向一审法院起诉请求：1、要求丁孟云返还位于三门峡市和平路西原中原量仪厂单身楼2、3层，操场大院，原中原量仪厂四方厂及单身楼1层门面房；2、要求丁孟云支付从2013年8月25日至2016年8月19日拖欠的各承包年度承包金总计71.4411万元，及按中国人民银行同期贷款贷款利率计算滞纳金至承包金支付完毕之日止；3、要求丁孟云支付从合同解除之日（2016年8月19日）至返还房屋之日的房屋占用费（参照合同约定每年34万元承包金计算，平均每天占用费931.51元）；4、要求丁孟云支付自2009年8月至2012年3月拖欠的水费12.0959万元。
一审法院认定事实：2009年4月，丁孟云与万丰公司协商关于“原中原量仪厂单身楼”承包的相关事宜。2009年4月14日，丁孟云交付给万丰公司第一笔承包款12万元，同年4月29日，丁孟云又支付给万丰公司押金1万元，并经万丰公司同意，将原中原量仪厂单身楼2、3层进行了改造装修。2010年4月9日，丁孟云作为股东，注册成立了“三门峡市鼎源商务酒店有限公司”，法定代表人为王三虎，股东为王三虎、丁孟云，经营范围为住宿、预包装食品的零售。
2009年8月25日，万丰公司（甲方）与丁孟云（乙方）签订1份“房屋承包合同”，主要约定：一、承包使用场所：和平路西中原量仪厂单身楼（黄河路南九街坊23号楼）2、3层，操场大院以乙方使用为主。甲方承诺原中原量仪厂四方厂及单身楼1层门面房，交付给甲方使用后再归乙方使用，承包金不变。二、总承包期限从2009年8月19日至2024年8月19日截止。三、承包方式：1、第一个承包期从2009年8月25日至2013年8月25日，承包金96万元（到期时一次付清）。2、第二个承包期从2013年8月25日至2024年8月25日承包金为每年34万元。3、交款时间：第二个承包期每年7月19日前一次交清下一年度承包期承包金。乙方每逾期交款一天（不超过2个月），按年度承包金的1%加收滞纳金。四、合同有关事宜和责任。1、为保证签约后合同的履行及房屋各类设施完好无损与水、电等费及时清缴，将根据承包场所情况收取相应押金1万元（以实开收据为准）。2、房屋使用承包期内，乙方系自己所经营项目的独立经营人，仅为甲方房屋的使用人，为此，在经营过程中乙方发生的所有经济关系、法律关系、各类安全事故及由此产生的甲方连带责任均由乙方承担。3、承包期间房屋的修缮由乙方负责。4、乙方装修不得破坏房屋主体结构，装修方案必须经甲方同意，并将有关装修图纸交给甲方备案。五、有下列情况之一，甲方有权终止协议，无条件收回房屋，双方所有损失均由乙方承担：1、乙方未经甲方同意擅自改变房屋结构或经营丧葬及各类污染性行业。2、乙方超过规定期限交纳承包款或拖欠与房屋承包有关的各种费用时间达2个月。3、由于乙方管理原因造称安全事故，使甲方遭受财产重大损失。六、承包期内如发生政府政策性拆迁等重大变故，甲方积极协调政府对乙方的经济损失进行补偿，甲方只退还乙方未到承包期的部分承包金，不对乙方另行补偿。之后，万丰公司将合同约定的房屋及附属设施交付给丁孟云，由丁孟云管理使用。丁孟云按照合同约定，交纳了第一期承包金96万元，之后，又支付30万元，押金1万元，共计支付支付127万元。因丁孟云未支付之后的租金，2016年8月19日，万丰公司通过三门峡市诚信公证处向丁孟云送达了解除房屋承包合同通知，解除2009年8月25日双方签订的“房屋承包合同”。之后，双方因后期租金和房屋交付未能达成一致意见，万丰公司诉至湖滨区人民法院。
另查明：1、庭审中，丁孟云提供1份万丰公司出具的2012年7月13日的收款收据复印件，金额为6万元，显示“房租”。万丰公司提供该票据的副联未显示“房租”字样。丁孟云还提供1份2010年6月25日的收款收据，金额为12万元，显示收款单位为量仪居民委员会。丁孟云称上述两份票据合计18万元，系向万丰公司缴纳房租。万丰公司称上述2012年7月13日的6万元不是房租，2010年6月25日的12万元是交给居委会，并非交给万丰公司。
丁孟云于2015年向湖滨区人民法院起反诉万丰公司：要求依法判令万丰公司将所占据的三门峡市鼎源商务酒店二层4间客房交付其使用，并赔偿经济损失538880元；依法判令万丰公司将单身楼一层8间门面房交付其使用，并赔偿经济损失400000元，依法判令万丰公司赔偿因其无理阻挡其酒店经营所造成经济损失30000元。湖滨区人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫1202民初1425号民事判决：驳回丁孟云的反讼请求。丁孟云对上述判决不服提起上诉，三门峡市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）豫12民终321号民事判决：驳回上诉，维持原判。
3、鼎源宾馆共计二层，每层28间，鼎源宾馆二层西边四间客房，在万丰公司与丁孟云发生纠纷之后，丁孟云称该四间客房有万丰公司使用，2016年3月18日，在三门峡市中级人民法院工作人员在场的情况下，该四间客房有丁孟云经手。鼎源宾馆面积为1332.24平方米，每间客房的面积为23.79平方米。四方厂的面积为1509.18平方米，操场大院的面积为857.1平方米，其中277.5平方米，丁孟云称系其建设房屋后出租，万丰公司收取租金，万丰公司不予认可。
一审法院认为，丁孟云未按照合同约定支付租金，万丰公司解除双方房屋租赁合同，有事实和法律依据，该行为予以确认。双方的房屋租赁合同于2016年8月19日解除。双方合同解除后，丁孟云应当将租赁的房屋（已经交付丁孟云的有三门峡市和平路西原中原量仪厂单身楼2、3层，操场大院，原中原量仪厂四方厂）返还于万丰公司。关于鼎源宾馆二层西边四间客房，在双方发生纠纷之前，丁孟云未曾主张过该四间客房，根据其未曾主张的事实，可以认定为其同意第三方使用。而将该四间客房履行交付义务的是万丰公司，故该四间客房在2016年3月18日之前不计算租金。丁孟云主张损失，该四间客房系其同意第三方使用，主张损失无依据，且在其反诉的案件中已经予以审理。
鼎源宾馆面积为1332.24平方米，二层西边四间客房面积为95.16平方米；四方厂的面积为1509.18平方米；操场大院的面积为857.1平方米，关于双方有争议的277.5平方米，万丰公司作为出租方，已经履行交付义务，不再予以扣除，根据合同约定“操场大院以乙方使用为主”，故面积按70%计算为599.97平方米。综上认定双方案涉租赁物的面积为3441.39平方米，2016年3月18日之前，丁孟云实际使用的面积为3346.23平方米。按照双方合同约定：“第一个承包期从2009年8月25日至2013年8月25日，承包金96万元”，已经支付。该时间段按合同约定每平方米为278.96元，丁孟云未使用的95.16平方米的租金为26545.83元。该款项从第一个承包期的租金中扣除，计算到下一个承包期。第二个承包期（2013年8月26日至2024年8月25日），丁孟云支付租金30万元，押金1万元，上一个承包期下余的款项26545.83元，合计为336545.83元。根据合同约定“第二个承包期每年租金34万元”，按照丁孟云的实际使用面积3346.23平方米计算，每年每平方租金101.61元，每天每平方的租金为0.2784元，截止2016年3月17日的租金为870996.9元。2016年3月18日至2016年8月19日（共计155天）的租金，按照认定面积3441.39平方米计算，每天每平米的租金为0.2707元，共计租金为144395.56元。综上，2013年8月26日至2016年8月19日的租金为1015392.46元，扣除已经支付的租金336545.83元，丁孟云还欠万丰公司租金678846.63元。万丰公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计算上述租金逾期支付的滞纳金，不违反法律规定，予以支持。万丰公司请求参照合同约定（每天931.51元）支付合同解除之后的房屋占用费，根据确定的标准，占用费按照认定面积3441.39平方米，每天每平米0.2707元计算至房屋交付于万丰公司时止。万丰公司请求支付拖欠的水费，其提供的证据缺乏其他证据佐证，丁孟云对该事实事实不予认可，该请求缺乏事实依据，不予支持。关于2012年7月13日收据，丁孟云提供的复印件与万丰公司提供的原件不一致，不具有真实性，该收据不作为房租凭证认定。关于2010年6月25日的12万元，该款项的收款单位系居委会，与万丰公司不具有关联性，该证据不予采信。丁孟云辩称将本应交付其的单身楼一层8间门面房一直作为经营性用房出租收益至今，拒不交付，已经构成违约，应承担责任；本案合同在履行期间和案件诉讼期间，万丰公司采取锁丁孟云经营酒店门和雇人到酒店进行打砸抢等非法手段迫使酒店多次停业，给其造成损失。上述辩称意见丁孟云已经起诉，且已经审理，本案不再审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、丁孟云将租赁的房屋（三门峡市和平路西原中原量仪厂单身楼2、3层，操场大院，原中原量仪厂四方厂）返还三门峡市万丰工贸有限公司；二、丁孟云支付三门峡市万丰工贸有限公司2013年8月26日至2016年8月19日租金为678846.63元及滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月19日计算至给付之日止）。三、丁孟云支付三门峡市万丰工贸有限公司占用房屋期间的费用（按3441.39平方米，每天每平米0.2707元计算至将涉案房屋交付于原告三门峡市万丰工贸有限公司之日止）。四、驳回三门峡市万丰工贸有限公司的其他诉讼请求。上述第一项于本判决书发生法律效力之日起二十日内履行完毕，第二、三项于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费14350元，由万丰公司负担4350元，由丁孟云负担10000元。
本院经审理查明：丁孟云一审提供1份万丰公司出具的2012年7月13日金额为6万元的收款收据复印件和1份2010年6月25日金额为12万元的收款收据，主张上述两份票据合计18万元，系向万丰公司缴纳房租。万丰公司称上述2012年7月13日的6万元不是房租，而是水电费；12万元收款收据证明收款单位为三门峡湖滨区前进街道办事处量仪居民委员会。该18万元不应认定为丁孟云缴纳的租金。二审中，三门峡湖滨区前进街道办事处量仪居民委员会二审出具情况说明一份，证明该12万元系丁孟云为拓宽其经营宾馆停车场道路将原中原量仪厂家属楼1号楼西山墙处门面房拆除后支付给量仪居委会的拆除补偿款。对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的《房屋承包合同》第五条约定，若乙方（丁孟云）超过规定期限交纳承包款或拖欠与房屋承包有关的各种费用时间达2个月，甲方（万丰公司）有权终止协议，无条件收回房屋，双方所有损失均由乙方承担。丁孟云未按照合同约定支付租金，万丰公司依据合同约定于2016年8月18日通过三门峡市诚信公证处向丁孟云送达解除《房屋承包合同》通知，三门峡市诚信公证处于2016年8月19日作出（2016）三诚证字第1266号公证书证实解除《房屋承包合同》通知送达情况。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”丁孟云虽对本案合同解除提出异议，当没有根据法律规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。故一审根据现有证据认定双方《房屋承包合同》于2016年8月19日解除并无不当。
关于丁孟云已支付租金数额问题。本院另案（2017）豫12民终321号生效民事判决认定丁孟云已支付租金数额为145万元。本案中，根据双方提供证据，一审认定丁孟云按照合同约定交纳了第一期承包金96万元，之后，又支付30万元，押金1万元，共计支付支付127万元。丁孟云上诉主张一审少认定其已交租金18万元。二审经审查认为，丁孟云20**年6月25日交纳的12万元系交给三门峡湖滨区前进街道办事处量仪居民委员会，收款主体并非万丰公司，且居民委员会与万丰公司民事主体性质不同，结合量仪居委会出具的情况说明，本院认为该12万元不应认定为丁孟云履行本案租赁合同向万丰公司支付的租金。关于丁孟云20**年7月13日交纳的6万元，丁孟云提供的收款收据复印件虽与万丰公司持有的原件虽有细节差异，但交款时间、交款金额均一致。且二审庭审中，万丰公司对收到该6万元亦不持异议，但认为该6万元系丁孟云交纳的水电费。根据本案情况，万丰公司本案向丁孟云主张水电费，因证据不足，未获一审法院支持。在万丰公司不能提供证据证明丁孟云应当向其交纳水电费的情况下，万丰公司主张该6万元系丁孟云交纳水电费的理由缺乏事实依据，不能成立。一审未将该6万元认定为租金显属不当，二审予以纠正。
关于丁孟云上诉要求万丰公司赔偿占据其4间客房和交付8间门面房以及锁门造成其酒店停业损失问题。在丁孟云作为反诉原告与万丰公司租赁合同民事案件中，该问题丁孟云已经作为诉讼请求向法院主张，湖滨区人民法院（2016）豫1202民初1425号民事判决驳回丁孟云该诉求。丁孟云不服提出上诉，本院（2017）豫12民终321号民事判决驳回上诉，维持原判。丁孟云若对生效（2017）豫12民终321号民事判决不服，可依法申诉处理。本案对此不再处理。
综上，一审对丁孟云已付租金少认定6万元属事实认定错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1081号民事判决第（一）、（三）项。
二、变更湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1081号民事判决第（二）项为：丁孟云支付三门峡市万丰工贸有限公司2013年8月26日至2016年8月19日租金为618846.63元及滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月19日计算至给付之日止）。
三、驳回三门峡市万丰工贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14350元，由三门峡市万丰工贸有限公司负担6000元，丁孟云负担8350元。
二审案件受理费14350元，由上诉人丁孟云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年九月二十日
书 记 员 秦 艳