江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1022号
上诉人（原审原告）江苏省金马建设有限公司，住所地在江苏省南京市上海路合群新村2-8号。
法定代表人周康，该公司总经理。
委托代理人窦超，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈栋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省东经投资开发（集团）有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路159号。
法定代表人孟旭，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）中国农机安全报社，住所地在北京市朝阳区东三环南路小八里庄**号。
法定代表人王磊，该社社长。
委托代理人张志学，男，该社原社长。
被上诉人（原审第三人）深圳市恒联发投资股份有限公司，住所地在广东省深圳市罗湖区东门南路文锦报关大楼B座4层。
法定代表人廖立峰。
上诉人江苏省金马建设有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人江苏省东经投资开发（集团）有限公司（以下简称东经公司）、中国农机安全报社（以下简称农机报社）、深圳市恒联发投资股份有限公司（以下简称恒联发公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人金马公司的委托代理人窦超、陈栋，被上诉人东经公司的法定代表人孟旭，被上诉人农机报社的委托代理人张志学到庭参加诉讼。恒联发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金马公司一审诉称：该公司与农机报社、恒联发公司均为东经公司股东。1999年9月1日，在金马公司不知情的情况下，东经公司冒用金马公司的印章及法定代表人的签名作出《股东会会议和董事会会议决议》，该决议将黄启贤选举为新董事并担任董事长。而金马公司从未收到过所谓1999年9月1日召开股东会和董事会的通知，更不可能派员出席该次会议以及在此次会议上做出意思表示。根据《民法通则》第五十五条的规定，该决议不符合民事法律行为的构成要件，应当认定不成立。故诉请判令：确认东经公司1999年9月1日《股东会会议和董事会会议决议》无效。
东经公司一审认可金马公司的诉请及陈述的事实和理由。
农机报社一审述称：1.案涉决议上有金马公司法定代表人周康和东经公司法定代表人孟旭的签名，并加盖了金马公司的公章，金马公司诉称其签名盖章并非真实意思表示，系被人冒用，但并无证据证明被冒用的事实，故金马公司所述事实和理由均不能成立；2.孟旭一直是金马公司的实际控制人，包括本次诉讼在内的多起诉讼均是孟旭炮制的虚假诉讼，目的是为取得东经公司的法定代表人资格；3.金马公司最迟应于2004年6月16日向江宁法院起诉时就知晓东经公司法定代表人变更为黄启贤的这份决议，但时隔四年之久才于2008年2月18日第一次在原白下法院就这一问题提起诉讼，早已过诉讼时效；4.会议的概念是广义的，不仅可以通过面对面开会的形式，还可以通过电话、视频等方式最终形成书面决议，东经公司的股东深圳鹏图实业有限公司（以下简称鹏图公司）住所地在深圳，东经公司的三个股东不便于经常性的面对面开会，故当时东经公司多份股东会决议均是通过电话沟通，最终以会签方式形成决议，案涉决议亦是以此方式形成，系三个股东的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。综上，请求驳回金马公司的诉请。
恒联发公司一审未到庭答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：东经公司工商机读资料显示其成立于1996年7月1日，注册资本为2100万元，股东为鹏图公司（出资额900万元）、金马公司（出资额100万元）和农机报社（出资额1100万元）。1999年9月1日，东经公司作出《股东会会议和董事会会议决议》一份，决议内容如下：一、调整公司董事会，全体股东一致同意免去顾德华公司董事职务，并增选黄启贤为公司新董事，任期三年，至此，公司新一届董事会由黄启贤、孟旭、张志学、姚孙达、权建军、王青六人组成；二、公司董事会决定免去孟旭的公司董事长及总经理职务，并重新选举黄启贤为公司董事长，同时聘用黄启贤为公司总经理。该份决议上旧董事签名处有张志学、孟旭、权建军、姚孙达、王青、顾德华签名，新董事签名处有张志学、孟旭、权建军、姚孙达、王青、黄启贤签名，股东签章处有张志学签名、加盖农机报社公章，周康签名、加盖金马公司公章，廖立峰签名、加盖鹏图公司公章。
一审审理过程中，金马公司、东经公司、农机报社对于以下事实并无异议：1.1999年9月1日东经公司股东会、董事会会议未实际召开；2.1999年9月1日东经公司股东会、董事会决议上所盖金马公司、农机报社、鹏图公司的印章均是真实的。
各方当事人对如下事实存在争议：金马公司、东经公司认为金马公司与鹏图公司的印章是在决议作出前预先加盖，并非金马公司与鹏图公司对于决议内容认可；而农机报社认为印章并非预留，系三个股东的真实意思表示。
另查明：1997年9月23日，鹏图公司在深圳市工商行政管理局办理了名称变更登记，名称由“深圳鹏图实业有限公司”变更为“深圳市恒联发投资股份有限公司”。
再查明：1998年度金马公司工商年检报告显示其股东为江苏省纪元贸易公司（出资额20万元）和孟旭（出资额80万元），法定代表人为周康。2004年6月16日，金马公司向南京市江宁区人民法院起诉东经公司等时，诉状中载明东经公司法定负责人为黄启贤，并向江宁法院提交了1999年10月20日农机报社、金马公司与鹏图公司签订的一份协议作为证据，该协议上孟旭作为金马公司的代表签字。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”据此规定，股东会、董事会决议的实体内容应遵守法律、行政法规的强制性规定，如违反此规定，应认定无效。本案中，东经公司于1999年9月1日作出的《股东会会议和董事会会议决议》变更了公司董事，并重新确认选举了董事长、总经理，实体上并无违反法律、行政法规的内容。金马公司主张该决议无效的依据是《中华人民共和国民法通则》第五十五条，实际上是认为该决议的作出因并非全体股东真实意思表示而不成立，具体理由为：1.金马公司未参加过该次股东会、董事会会议，且该会议并未召开；2.金马公司的法定代表人签名不真实，金马公司的印章是预留的；3.鹏图公司1997年已变更名称为恒联发公司，但1999年的该份会议决议上仍加盖鹏图公司印章，可见也是预留的，并非恒联发公司真实意思表示。原审法院认为，1.根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会行使职权选举和更换非由职工代表担任的董事、审议批准董事会的报告等事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章，案涉决议东经公司的三名股东均盖章表示同意，故无需实际召开股东会；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对于自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明，金马公司对其主张的预留印章的事实未进行举证，故对此不予采信；3.鹏图公司虽于1997年在深圳市工商行政管理局变更名称为恒联发公司，但其作为东经公司的股东至今仍未在东经公司的工商登记中变更名称，故不能排除鹏图公司变更名称后仍以鹏图公司印章代表行使其在东经公司的股东权利，且恒联发公司未到庭应诉，无法确认案涉决议并非恒联发公司的真实意思表示。
综上，金马公司的诉讼请求于法无据，且证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回江苏省金马建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由金马公司负担。
金马公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.案涉决议是在东经公司其他股东和董事不知情的情况下，由农机报社及东经公司炮制而成的假决议；2.案涉决议中的金马公司印章实际是1996年预留在空白文件纸，被东经公司和农机报社冒用；3.鹏图公司已于1997年9月更名时注销原有公章，不能因恒联发公司未到庭应诉，即认定案涉决议系该公司真实意思表示；4.金马公司股东孟旭实际出资60万元，江苏省纪元贸易公司（以下简称纪元公司）出资20万元，楚学庆出资20万元，原审判决对此认定有误；5.民事法律行为应具备意思表示真实的条件，本案应适用《民法通则》第五十五条之规定，而不应适用《中华人民共和国公司法》。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持金马公司的诉请。
上诉人金马公司为支持其上诉请求，二审中提供金马公司工商登记资料1份，证明金马公司1998年股东实际出资情况。
被上诉人东经公司的答辩意见同金马公司的上诉请求及理由。
被上诉人东经公司为支持其答辩意见，二审中提供经营权承包协议1份，该协议系孟旭代表东经公司与黄启贤签订，证明案涉决议并非股东真实意思表示，而是为黄启贤承包方便而作出的决议。
被上诉人农机报社答辩称：1.原审认定事实清楚，鹏图公司虽于1997年进行更名，但未在江苏省工商局备案更名，亦未更换公章，故其原有公章应为有效；2.原审法院不存在法律适用错误。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人农机报社二审中未提交新的证据。
被上诉人恒联发公司未到庭参加诉讼。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见：
被上诉人东经公司对上诉人金马公司提交证据的真实性无异议。
被上诉人农机报社质证称：上诉人金马公司提交的工商登记资料并非金马公司最后一份工商登记资料；被上诉人东经公司提交的承包协议真实性无异议，但该协议签订时间为1999年12月13日。
上诉人金马公司对被上诉人东经公司提交的证据真实性无异议。
本院认证意见：上诉人金马公司提交的工商登记资料未注明登记年份，故不能证明金马公司的证明目的。
被上诉人东经公司提交的承包协议真实性、关联性各方当事人并无异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；但该协议第二项载明：黄启贤已经东经公司股东会及董事会同意变为法定代表人，故不能证明东经公司的证明目的。
上诉人金马公司对原审查明中“1998年度金马公司工商年检报告显示其股东为江苏省纪元贸易公司（出资额20万元）和孟旭（出资额80万元）”有异议，认为金马公司的股东出资情况为孟旭出资60万元，纪元公司出资20万元，楚学庆出资20万元，但原审系根据金马公司1998年度工商年检报告所载内容进行认定，且金马公司亦无证据予以推翻，故本院对上述异议不予采纳。其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
二审另查明，1999年8月31日，东经公司变更登记，黄启贤为法定代表人、董事长、总经理，张志学、孟旭、姚孙达、权建军、王青为董事。
鹏图公司于1991年11月6日成立，工商登记资料中显示法定代表人为廖立峰，男，出生日期为1959年9月12日，居民身份证号码××。
因恒联发公司下落不明，一、二审均采用公告送达。2014年11月14日二审开庭时，江苏创盈律师事务所董敏律师持廖立峰于2014年10月29日出具的授权委托书、情况说明、公证书等参加庭审，表示其系恒联发公司委托代理人，农机报社对其代理身份提出异议。为核实董敏的代理资格，本院于2014年12月16日组织听证，廖立峰未能到庭，代理人董敏提交了两份出具时间为2014年11月20日的授权委托书，其中一份经广东省深圳市罗湖公证处公证。本院经审查认为，1.董敏提交的出具日期为2014年10月29日的授权委托书中未加盖恒联发公司公章，委托人廖立峰在情况说明中称因恒联发公司公章遗失，其仅能以法定代表人身份代表公司作出相关授权。但董敏提交的出具日期为2014年11月20日的授权委托书中却盖有“深圳市恒联发投资股份有限公司”公章，并述称该公章此前由公司财务人员扣留，最近交还给廖立峰本人，上述陈述内容明显与情况说明所载内容相互矛盾。其次，恒联发公司工商登记资料所载法定代表人廖立峰的出生日期为1959年9月12日，居民身份证号码××，而董敏所提交的公证书中载明委托人廖立峰的出生日期为1955年9月12日，居民身份证号码为××，上述两人的身份信息明显不一致，且无证据证明上述两居民身份证系属同一人所有。综上，董敏提交的授权委托书不足以证明其系受恒联发公司委托代理本案诉讼，故本院对于其代理身份不予确认。
以上事实有工商登记资料、庭审笔录等在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：金马公司主张案涉股东会决议无效，依据是否充分。
本院认为：金马公司主张案涉股东会未实际召开，股东会决议中金马公司及鹏图公司公章系事先预留并非全体股东真实意思表示，应为无效。但1.《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使职权选举和更换非由职工代表担任的董事、审议批准董事会的报告等事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。东经公司于1999年9月1日作出的《股东会会议和董事会会议决议》，主要内容为调整公司董事会，并重新确认选举了董事长、总经理。该决议所变更的董事均非职工代表，依法可以不召开股东会会议直接作出决定，东经公司通过股东以盖章表示同意的方式形成决议，并不违反法律规定；2.上述股东会决议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定；3.金马公司对案涉决议中该公司公章的真实性并无异议，且未提交证据证明该公章系预留印章。东经公司已于1999年8月31日对案涉协议所涉人员进行工商登记资料变更，实际履行了案涉决议，金马公司直至2008年前从未就此提出异议。2004年6月16日，金马公司向南京市江宁区人民法院起诉东经公司时，亦认可东经公司法定负责人为黄启贤，故金马公司主张案涉决议并非其真实意思表示，依据不足；4.鹏图公司虽于1997年在深圳市工商行政管理局变更名称为恒联发公司，但其作为东经公司的股东至今仍未在东经公司的工商登记中变更名称，故不能排除鹏图公司变更名称后仍以鹏图公司印章代表行使其在东经公司的股东权利。综上，金马公司主张案涉决议非股东真实意思表示应为无效，缺乏法律依据及事实根据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由金马公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 胡 戎
相关关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。