广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异228号
异议人（被执行人）：阳光健康休闲度假（北海）有限公司，住所地广西北海市银滩。
法定代表人：杨恒利，董事长。
申请执行人：（香港）银港国际财务有限公司，住所地香港中环金钟道89号力宝中心力宝大厦。
法定代表人：余贵华，董事长。
被执行人：恒利投资集团有限公司，住所地香港九龙尖沙咀东郊科学馆道。
法定代表人：杨恒利，董事长。
被执行人：杨恒利，男，1947年6月19日出生，住香港九龙。
在本院执行（香港）银港国际财务有限公司（以下简称银港公司）与海泰物业（北海）投资有限公司[以下简称海泰公司，现名称变更为阳光健康休闲度假（北海）有限公司]、恒利投资集团有限公司、杨恒利借款合同纠纷一案中，异议人阳光公司对本院（2017）桂05执恢58号恢复执行通知书、执行裁定书、限制高消费及有关消费令、报告财产令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳光公司称：(2017)桂05执恢58号恢复执行裁定书、恢复执行通知书等违背事实且与已生效在前的法律文书冲突，是错误的执行行为。1.银港公司借款合同纠纷一案己执行完结，银港公司不存在有未实现部分的债权。2005年北海市海泰工作小组向北海市中级人民法院（以下简称北海中院〉发出的（2005）12号《协助法院执行海泰公司涉讼案件情况的复函》及附表中有明确记载；2.北海中院已于2017年5月8日作出（2016）桂05执监1号执行裁定，撤销（1998）北执字第163-3号民事裁定,但北海中院仍依据该已被撤销的民事裁定作出（2017）桂05执恢58号恢复执行通知书，恢复本案执行与（2016）桂05执监1号执行裁定冲突，是错误的执行行为。请求撤销（2017）桂05执恢58号恢复执行通知书、执行裁定书、限制高消费及有关消费令、报告财产令。
本院查明：
1.本院在审理原告银港公司与被告海泰公司、恒利投资集团有限公司、杨恒利借款合同纠纷一案中，于1998年4月30日作出（1998）北经初字第16号民事判决，判决：一、被告海泰公司偿还借款本金人民币85190684元、利息人民币69955262元给原告银港公司；二、杨恒利对被告海泰公司偿还上列款项承担连带责任；三、被告恒利投资集团有限公司对被告海泰公司偿还借款本金6130203美元（折合人民币50880684.9元）及利息承担连带责任。该判决生效后，银港公司向本院申请执行，本院以（1998）北执字第163号执行案立案执行。
2.本院在执行中，根据最高人民法院（1999）执监字第6号函：关于涉及海泰公司为债务人的执行案件统一交北海市人民政府组织的专门工作组在清理该企业的债权债务时一并处理的精神，于2002年7月25日将涉及海泰公司为债务人的包括本案在内的系列31件执行案件移送给海泰工作组处理。2005年5月23日，海泰工作组复函本院：贵院移送的案件，已按《关于海泰公司问题的处理方案》原则和《工作实施步骤》程序进行处置，具体情况详见《移送案件执行情况一览表》。据《移送案件执行情况一览表》，本案的处理结果为：“双方达成抵债协议，海泰公司用海上区220.43亩、30幢房屋抵偿所有债务；银港公司已申请产权确认登记，并已通过确权登记。房屋执行标的：海上区220.43亩、17幢房屋、中二后区12型5、8、10号，前二区5型1、2号，后二区23型2、3、6、8、15、16号，豪华区7、5型。”海泰工作组现已自行解散。2006年4月19日本院作出（1998）北执字第163-3号民事裁定：“对本院立案执行的（1998）北执字第163号执行案终结执行，终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，经查实，可向本院申请重新立案执行。”
2015年4月24日阳光公司针对本院上述裁定提出执行异议。经审查，本院认为上述异议不属民事诉讼法规定的执行异议审查范围，遂于同年6月4日作出（2015）北执异字第8号执行裁定，驳回阳光公司异议申请。阳光公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）申请复议。广西区高院于同年12月25日作出（2015）桂执复字第36号执行裁定，驳回复议申请。阳光公司于2016年1月19日向本院提出申诉，请求撤销本院（1998）北执字第163-3号民事裁定，并对本案终结执行。本院受理后，于2017年5月8日作出（2016）桂05执监1号执行裁定，认为本院于2002年7月25日将本案移送给海泰工作组处理后，已由司法权转为行政权，本院在无管辖权的情况下对本案作出（1998）北执字第163-3号民事裁定，终结本案的本次执行程序，显然不合法，遂裁定撤销本院（1998）北执字第163-3号民事裁定。
3.因本院执行的另案即申请执行人阳光公司与被执行人中国工商银行股份有限公司北海分行（以下简称工行北海分行）以资抵债协议纠纷一案中，本院已裁定查封被执行人工行北海分行位于北海市北部湾中路13号的土地使用权，本案申请执行人银港公司遂称其为工行北海分行的行办公司，其在本案中对阳光公司享有的债权也应视为工行北海分行对阳光公司的债权，即阳光公司与工行北海分行因两案中互负债权债务可互相抵消，并称其虽与海泰公司签订抵债协议，但抵债以后海泰公司尚欠其债务1.3亿元，其只是有条件豁免债务，现已发现阳光公司有可供执行的财产，故申请恢复对本案的执行。据此，本院于2017年7月13日作出（2017）桂05执恢58号恢复执行通知书、（2017）桂05执恢58号执行裁定书（因海泰公司名称变更为阳光公司，裁定将本案被执行人海泰公司变更为阳光公司）、限制高消费及有关消费令、报告财产令，阳光公司遂提出本案执行异议。
本院认为，本案的争议焦点为银港公司与阳光公司执行一案是否已执行完毕，本院是否有权继续执行本案。根据查明事实，本院（1998）北执字第163-3号民事裁定终结了本案的本次执行，但本院作出的（2016）桂05执监1号执行裁定已将上述裁定撤销，故本案仍在执行程序中。阳光公司虽主张本案已执行完结、银港公司没有未实现部分的债权，但根据银港公司申请继续执行本案的情形，说明其并不认可债权已经清偿完毕，且本院（2016）桂05执监1号执行裁定并未认定应终结本案执行，也未确认双方债权债务已履行完毕，故本院根据银港公司申请向被执行人阳光公司发出恢复执行通知书、执行裁定书、限制高消费及有关消费令、报告财产令符合法律规定，并无不当。
关于阳光公司主张恢复本案执行与本院（2016）桂05执监1号执行裁定冲突的问题，本院认为，（2016）桂05执监1号执行裁定认为本院在2002年7月25日将本案移送给海泰工作组处理后已无管辖权的情况下，仅对2006年4月19日作出的（1998）北执字第163-3号民事裁定终结本案的本次执行认定不合法并予以撤销，并未对本案如何处理作出认定，现本案仍在执行程序中，本院根据银港公司申请继续执行本案与（2016）桂05执监1号执行裁定并不冲突，阳光公司以该裁定为依据提出的主张实际是对本案的主管问题提出的执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。……”的规定，阳光公司以该理由提出异议，没有法律依据，本院不予支持。
综上，阳光公司的异议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回阳光健康休闲度假（北海）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 邓盛达
审 判 员 魏 岚
二〇一七年九月十一日
法官助理 韦 民
书 记 员 万 益
附：本裁定所适用的法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。