北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2284号
原告：王某1，女，1968年1月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告：王某2，男，1971年3月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告：王某3，男，1973年2月27日出生，汉族，北京市朝阳区芙蓉宾馆职员，住北京市昌平区。
三原告委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告：王某4，男，1959年5月2日出生，汉族，北京市昌平区马池口镇供电所职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王楠，男，1983年3月6日出生，汉族，北京市昌平区安全生产监督管理局分队长，住北京市昌平区。
被告：王某5，女，1955年6月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及原告王某1、王某2、王某3的委托诉讼代理人张春月，被告王某4及其委托诉讼代理人王楠，被告王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.确认我方父亲王某6与王某4、王某5的父亲王某7兄弟二人于1960年12月26日签订的《分家单》及1965年4月25日签订的《分家单》有效；2.判令位于北京市昌平区马池口镇×号中北房12间、东房2间、西房2间归我方所有；3.判令诉讼费由王某4、王某5承担。事实与理由：王某1、王某2、王某3系姐弟关系，三人之父系王某6。王某4、王某5系兄妹关系，二人之父系王某7。王某6与王某7系亲兄弟关系。王某6与王某7二人于1960年12月26日、1965年4月25日签订的《分家单》约定：立分家单文约人王某7、王某6兄弟二人情愿各居，今同中保人说合，言明房宅东院房归王某7（西山外有滴水半尺），贴给王某6一百五十元。西大墙归王某6，西院房归王某6。宅地东西平均各一半，南北墙随地卜走……。《分家单》签署后，两家长辈分别盖有房屋。王某1、王某2、王某3的父亲王某6于1999年7月1日去世，母亲于2017年2月2日去世，去世后遗有北房12间、东房2间、西房2间。王某4、王某5的父亲王某7于2014年去世。因双方共居于同一宗宅基地，为明晰物权关系，故我方向法院提起诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。
被告王某4、王某5辩称：我方不认可王某1、王某2、王某3的第一项诉讼请求，因为分家单上没有王某6与王某7的签字。1994年国家颁发集体土地使用权证时已经对土地重新进行了确权，使用权证登记在王某7名下。北京市昌平区×号（以下简称×号）院内最开始的六间房屋都是王某7所建，王某6在建房时还在上学。土地重新确权后×183号院确认为一个院，根本没有×村182号院。第二项诉讼请求，九几年时王某6确实盖了这些房子，具体间数不确定，是经我方同意在×村183号院里盖的房，我们保留土地的使用权。第二项诉讼请求中的这些房屋我方不确定间数，但是认可在王某1、王某2、王某3所述的这块区域内的房屋是王某6所盖的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
王某6与王某7系兄弟关系。王某6与袁某系夫妻关系，二人共生育王某1、王某2、王某3子女三人。王某6于1999年7月1日去世，袁某于2017年2月3日去世。王某7与潘某系夫妻关系，二人共生育王某4、王某5子女二人。王某7于2014年11月13日去世，潘某于2004年4月21日去世。
王某1、王某2、王某3主张王某6与王某7于上世纪六十年代达成了分家协议，约定二人分院而居，西院由王某6居住使用，东院由王某7居住使用，王某6居住使用的院落现为×村182号院，王某7居住使用的院落现为×村183号院。王某1、王某2、王某3提交两份分家单予以证明。其中1960年12月26日《分家单》的内容为：立分家文约人王某7王某6弟兄二人因同居不便同意各居今同中保人说合言明分开西边地卜宅院归王某6瓦房壹间半东屋壹间中间柁壹架西大墙随西边北大墙各壹半南墙归王某7……空口无凭立字为证，立字人王某6王某7、中保人王万绪、代笔人王惠。1965年4月25日《分家单》的内容为：立分家单文约人王某7王某6弟兄二人情愿各居今同中保人说合言明房宅东院房归王某7贴给王某6壹佰伍拾元（右侧注明：西山外有滴水半尺）西大墙归王某6西院房归王某6宅地东西平均各一半南北墙随地卜走欠外债每人担负还款贰佰壹拾元家俱桌凳均分王某7供应母亲每月肆元王某6供应母亲每月陆元两家情愿各不返悔恐口无凭立字为证，协议左下方有“中保人王万绪、王万明、王万琪、王万祥及代字人王惠”签字字样，并加盖有部分人名章。王某4、王某5主张1960年12月26日《分家单》上王某6、王某7的签字不能确认是其二人亲笔书写，1965年4月25日《分家单》上无王某6、王某7本人签字确认，故对上述两份分家单的真实性均不予认可。
1994年1月王某7取得×村183号院的集体土地建设用地使用证，该土地使用权证标明的宅基地面积为657.18平方米，宅基地平面图显示该院落分为东西两个院，中间有过道隔开，其中西边院落的面积为391.18平方米，土地使用权证附页显示户主为王某7，超占面积为391.18平方米。1999年王某6夫妇经王某7夫妇及王某4同意在现×村183号院内西侧修建北房四间，后于2002年再修建北房八间、东西房各两间。庭审中，双方均认可争议房屋建设在×村183号集体土地使用权证范围内，但王某1、王某2、王某3主张争议房屋所在的院落有单独的门牌号即×村182号院，王某4、王某5对此不予认可。王某1、王某2、王某3经本院释明未提交×村182号院的集体土地建设用地使用证，亦未提交争议房屋的建房审批手续。
上述事实，有《分家单》、居民死亡医学证明书、居民户口簿、照片、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于王某6与王某7于1960年12月26日及1965年4月25日所达成的《分家单》是否有效的问题。因两份《分家单》年代久远，1960年12月26日的《分家单》从字迹上显示似为一人书写，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认王某6、王某7的签字为其二人本人所签，无法确认分家单的真实性，而1965年4月25日《分家单》上则无王某6、王某7的签字或手印，且两份协议均涉及了宅基地使用权的分割问题，违反了法律的强制性规定，故王某1、王某2、王某3要求确认该两份分家单有效的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议房屋的归属问题，王某4、王某5认可争议的北房12间、东房2间、西房2间为王某6夫妇经王某7夫妇和王某4同意后在现有的×村183号院内西侧所建，本院对此不持异议。因王某1、王某2、王某3未提交争议房屋的建房审批手续，故本院仅处理争议房屋的使用权问题。现王某6夫妇均已去世，王某4、王某5认可争议房屋为王某6夫妇所建，故争议房屋的使用权应由王某6夫妇的继承人即王某1、王某2、王某3享有。王某1、王某2、王某3虽主张争议房屋所在院落的门牌号为×村182号，但未提交×村182号院的集体建设土地使用证，现双方均认可争议房屋位于现有×村183号院集体建设用地使用证范围内，故本院确认×村183号院内（西侧院落）现有的北房12间、东房2间、西房2间归王某1、王某2、王某3居住使用。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条和《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、北京市昌平区×村183号院内（西侧院落）现有的北房十二间、东房二间、西房二间由原告王某1、王某2、王某3居住使用；
二、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王某1、王某2、王某3负担525元，已交纳；由被告王某4、王某5负担525元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 卢全利
人民陪审员 陈英方
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘 艳