北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初336号
原告董桂苹，女，1949年12月4日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告杨金万，女，1986年9月5日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告杨金伟，女，1983年3月4日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告暨上述三原告委托代理人杨文虎，男，1977年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（北京市顺义区人民政府住房保障和改革办公室、北京市顺义区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张俊峰，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
原告董桂苹、杨金万、杨金伟、杨文虎（以下简称四原告）不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（北京市顺义区人民政府住房保障和改革办公室、北京市顺义区人民政府房屋征收办公室）（以下简称顺义区住建委）作出的不予受理决定及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭。2018年5月8日，本院公开开庭审理了本案。原告暨其他三原告委托代理人杨文虎，被告顺义区住建委的委托代理人李鑫、曲平，被告市住建委的委托代理人郭杨、张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月3日，顺义区住建委作出《不予受理决定书》，主要内容为：“你们通过书面方式向我委提出裁决申请，请求我委裁决北京顺义新城地产开发有限公司对位于顺义区马坡镇西马坡村X街X号，拆迁安置问题作出裁决。我委在接到申请后，对相关情况进行了调查核实。经查：2010年7月26日，我委因顺义区西马坡村居住区双限房土地一级开发项目核发了《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字[2010]第xx号），拆迁期限为2010年7月27日至2011年7月26日，该许可证进行了3次延期，最后延期截止至2013年1月26日，现拆迁许可证规定的拆迁期限已经届满。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，京国土房管拆[2002]1116号有下列情形之一的，裁决机关不予受理：第四条第一款第二项：搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的。你所提出的裁决申请符合上述条款之规定，故我委做出决定如下：对你提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。”四原告不服，向市住建委申请行政复议。2018年1月26日，市住建委作出京建复字[2017]212号《行政复议决定书》，决定维持顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。
四原告诉称，2010年7月，四原告居住地顺义区马坡地区西马坡村X街X号由北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称新城地产公司）负责拆迁。四原告与该公司至今未达成拆迁协议。2010年11月5日，针对新城地产公司提出的房屋拆迁纠纷裁决申请，被告顺义区住建委作出顺建裁字[2010]XX号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称XX号《裁决书》）。四原告不服，向市住建委提起行政复议。2011年2月16日，市住建委作出京建复字[2010]509号《行政复议决定书》（以下简称509号《行政复议决定书》），维持了XX号《裁决书》。2011年2月，四原告到北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）起诉，被拒绝立案。2011年5月，顺义区法院作出《行政裁定书》，对四原告的房屋执行强拆。2012年，杨某某去世。2015年10月，新城地产公司通知四原告选房。后经镇政府协调，双方仍未能达成协议。四原告多次信访维权，均不予受理，并告知四原告向司法部门申诉。2017年10月，四原告向被告顺义区住建委申请行政裁决。2017年11月3日，被告顺义区住建委作出《不予受理决定书》。2018年1月26日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。四原告认为，四原告与拆迁人产生的纠纷，是被告顺义区住建委工作不完善或刻意维护拆迁人造成的，XX号《裁决书》没有对回迁安置房进行裁决，并且违法，造成了今天的争议，被告顺义区住建委理应纠正。拆迁安置工作仍然没有完成，被告顺义区住建委注明拆迁日期最后延期截止至2013年1月26日，可是新城地产公司于2015年10月才通知四原告选择回迁房，并且拆迁安置房没有验收合格，拆迁安置工作并未完成，被告顺义区住建委应当履行职责。四原告不知道《北京市城市房屋拆迁行政裁决程序规定》（以下简称《程序规定》），政府工作人员和拆迁工作人员也没有告知四原告拆迁裁决申请期限。一事不再理不适用本案。本次申请裁决的内容针对回迁房面积，XX号《裁决书》针对的是回迁款。两次裁决申请依据的证据和拆迁政策法规不同。被告顺义区住建委作为行政职责部门，选择性执法，拒不履行行政职责。现四原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告顺义区住建委作出的《不予受理决定书》并重新答复；撤销市住建委作出的《行政复议决定书》;本案诉讼费由二被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，四原告提交了以下证据并当庭出示：1、四原告及宅基地使用权人身份证复印件；2、EMS快递单复印件，证明收到行政复议决定的日期；3、行政复议决定；4、《不予受理决定书》；5、不予受理告知书三份，证明涉诉案件不属于人民政府管辖；6、（2017）京0113民初5556号《民事裁定书》；7、（2017）京03民终9013号《民事裁定书》；8、（2017）京0113民初19675号《民事裁定书》，以上证据证明涉诉案件不属于法院受理民事案件的范围；9、XX号《裁决书》；10、509号《行政复议决定书》，以上证据证明之前裁决的是回迁款，依据的法规只有124号令是拆迁政策，其余不在拆迁政策范围；11、（2011）顺执字第1763号《行政裁定书》，证明本裁定书写明“亦未对裁决书申请行政复议或提起行政诉讼”，本裁定书未经质证；12、顺建公（2017）第129号《信息公开答复告知书》、竣工验收备案表、住宅质量保证书，证明拆迁安置房没有验收合格，拆迁安置工作没有结束；13、国家建设征地土地结案证明、一书四方案，证明XX号《裁决书》和509号《行政复议决定书》在土地未经国家批准使用时已作出，违法违规；14、行政复议申请书；15、回迁安置房纠纷裁决申请书，以上证据证明申请裁决的是回迁房面积，依据的法规是拆迁政策；16、顺马集建（宅证）字第172号集体土地建设用地使用证，证明被拆迁宅基地使用权人和宅基地面积；17、杨某某、董桂苹、杨金伟、杨金万、刘某某的户口本；18、杨文虎、杨某1的户口本，以上证据证明四位申请人以及杨某某、刘某某（杨金伟之子）、杨某1（杨文虎之女）户口均登记在涉及拆迁的宅基地上；19、马坡派出所证明信，证明董桂苹、杨文虎、刘某某亲属关系，不是挂靠户；20、2017年顺公马坡所户字第317号证明信，证明杨某某去世，回迁安置房及宅基地使用权归申请人所有；21宅基地分户补偿单，证明被拆迁的宅基地进行了分户，并分为三户，与杨文虎单独立户，所以共四户；22、选房资格证明；23、选房户型计划表；24、优惠商品房选房确认单；25、付款发票，以上证据证明四原告与拆迁人协商的当前结果；26、家庭协议，证明协商结果不影响四原告的诉求；27、顺义新城西马坡双限房项目征地拆迁转非安置相关问题解答，证明适用于本案的拆迁政策法规。
被告顺义区住建委辩称，第一，被告具有作出《不予受理决定书》的法定职责。第二，四原告的裁决申请不符合受理条件。首先，2010年7月26日，被告向新城地产公司核发《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字[2010]第xx号）（以下简称XX号《拆迁许可证》），拆迁范围为东至京承铁路，南至规划路，西至规划南自路，北至规划路，拆迁期限为2010年7月27日至2011年7月26日。后来被告分别三次对XX号《拆迁许可证》进行延期，延期至2013年1月26日。而四原告在2017年11月1日向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请，该申请早已超过拆迁期限，不符合受理条件。故被告依据《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，作出《不予受理决定书》完全正确。其次，2010年10月25日,新城地产公司向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请，被申请人为杨某某（董桂苹之夫，杨金万、杨金伟、杨文虎之父）。2010年11月5日，被告作出XX号《裁决书》，并依法送达。杨某某不服，向市住建委提起行政复议。2011年2月16日，市住建委作出行政复议决定，维持了被告的裁决结果。杨某某未提起行政诉讼。且四原告早已选取了三套回迁安置房实际入住。四原告的房屋拆迁纠纷裁决申请事项属于重复申请，该事项早已经过行政裁决，现无权再次提出申请。综上所述，被告作出的《不予受理决定书》适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告顺义区住建委提交如下证据并当庭出示：1、《不予受理决定书》、送达回执，证明被告作出的《不予受理决定书》合法，已书面送达申请人；2、79号房屋拆迁许可证、延期许可证，证明涉诉顺义区马坡镇西马坡村拆迁期限为2010年7月27日至2013年1月26日，四原告提出的房屋拆迁纠纷裁决申请已经超过拆迁期限，不符合裁决受理条件；3、房屋拆迁纠纷裁决申请表、承诺书、房屋拆迁纠纷裁决，证明本案房屋拆迁纠纷已经过裁决。同时，被告顺义区住建委提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》、《程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告市住建委辩称，第一，被告所作行政复议决定程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。第二，顺义区住建委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并没有任何违法之处。第三，四原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。综上，请求法院依法驳回四原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、四原告身份证复印件；2、《不予受理决定书》；3、授权委托书；4、房屋拆迁纠纷裁决申请表等其他材料，证明2017年12月13日，被告市住建委收到四原告当面提交的行政复议申请书及相关材料；5、行政复议答复通知书、送达回证，证明2017年12月14日，被告市住建委作出行政复议答复通知书并送达顺义区住建委；6、行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明2017年12月25日，顺义区住建委向被告提交了行政复议答复书；7、行政复议谈话笔录，证明2018年1月22日，被告市住建委对杨文虎进行了约谈；8、《行政复议决定书》、送达回证、EMS邮寄凭证、查询记录，证明被告市住建委作出行政复议决定并进行送达。
经庭审质证，被告顺义区住建委及被告市住建委认为四原告提交的证据4是被诉行政行为，不能作为证据使用；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据1、2、3的真实性认可；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据5、6、7、8、12、13的关联性、证明目的不认可；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据9、10、14-18、22-25真实性认可，证明目的不认可；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据11、27的真实性认可，关联性不认可；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据19、20的真实性认可，关联性、证明目的不认可；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据21的关联性不认可；被告顺义区住建委及被告市住建委对四原告提交的证据26的真实性、关联性、证明目的均不认可。
四原告对被告顺义区住建委提交的证据1的真实性认可，合法性不认可；四原告对被告顺义区住建委提交的证据2的真实性、合法性均不认可；四原告对被告顺义区住建委提交的证据3中承诺书不予认可，对于证据3其他证据的真实性认可，对于合法性、证明目的不认可；四原告对被告市住建委提交的证据2不予认可；四原告对于被告市住建委提交的其他证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
四原告提交的证据3、4，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；四原告提交的证据1、2、9、10、11、14、15形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；四原告提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，对上述证据本院不予采纳。
被告顺义区住建委提交的证据1中的《不予受理决定书》和市住建委提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；顺义区住建委和市住建委提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年11月3日，四原告向顺义区住建委提交回迁安置房纠纷裁决申请书及相关材料，请求顺义区住建委就关于申请人与新城地产公司“因拆迁补偿问题经协商未能达成拆迁协议，主要纠纷在于回迁安置房面积，特申请房屋拆迁主管部门依法作出裁决。请求事项：1、被申请人安置补偿申请人540平方米的回迁安置房面积；2、被申请人安置补偿申请人63平方米（9平方米×7人）的调剂住房面积”。2017年11月3日，顺义区住建委作出《不予受理决定书》，认为XX号《拆迁许可证》的拆迁期限已经届满，因此依据《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，对四原告提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。四原告不服，向市住建委申请行政复议。2017年12月13日，市住建委收到四原告提交的行政复议申请书及相关材料。2017年12月14日，市住建委向顺义区住建委发送行政复议答复通知书等材料。同年12月25日，顺义区住建委向市住建委提交行政复议答复书及相关证据和法律依据。2018年1月26日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。
另查，2010年7月26日，顺义区住建委向新城地产公司核发XX号《拆迁许可证》，拆迁范围为东至京承铁路，南至规划路，西至规划南自路，北至规划路，拆迁期限为2010年7月27日至2011年7月26日。2011年7月26日、2012年1月20日、2012年7月26日，顺义区住建委分别三次对XX号《拆迁许可证》进行延期，延期至2013年1月26日。位于北京市顺义区马坡地区西马坡村X街X号房屋属于上述拆迁范围内，该宅基地使用权人杨某某（2012年12月去世）系董桂苹之夫，杨金万、杨金伟、杨文虎之父。
再查，2010年10月25日,新城地产公司向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，被申请人为杨某某，房屋坐落：顺义区马坡地区西马坡村X街X号，申请对拆迁补偿事宜进行裁决。2010年11月5日，顺义区住建委作出XX号《裁决书》。杨某某不服，向市住建委提起行政复议。2011年2月16日，市住建委作出509号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的XX号《裁决书》。后顺义区住建委向顺义区法院申请强制执行。顺义区法院于2011年4月29日作出（2011）顺执字第1763号行政裁定书，对顺义区住建委作出的XX号《裁决书》准予强制执行。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。顺义区住建委作为房屋管理部门，具有对本行政区域内集体土地房屋拆迁事项进行行政裁决的法定职责。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《程序规定》执行。参照《程序规定》的第四条第一款第（二）项之规定，对于搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限申请裁决的，裁决机关不予受理。本案中，四原告于2017年11月3日因拆迁补偿问题申请顺义区住建委进行行政裁决；但根据本案已查明的事实，涉诉的XX号《拆迁许可证》的拆迁期限已于2013年1月26日截止，即四原告提起的行政裁决申请已超过拆迁期限。顺义区住建委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，顺义区住建委在作出不予受理决定的过程中，履行了立案、调查、作出决定、送达等程序，并无不当。市住建委在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
现四原告请求撤销顺义区住建委作出的《不予受理决定书》以及市住建委作出的《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告董桂苹、杨金万、杨金伟、杨文虎的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董桂苹、杨金万、杨金伟、杨文虎负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 邝荣光
人民陪审员 张金海
二〇一八年五月三十日
书 记 员 史本怡