河南省郑州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）豫01民初948号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。
被告：郑州市金水区金水区九街生活超市索凌路店，经营地址郑州市金水区索凌路**号院*号楼负*层，经营者崔瑾。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）与被告郑州市金水区金水区九街生活超市索凌路店（以下简称九街超市）（经营者：崔瑾）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏酒公司的委托诉讼代理人侯月月到庭参加诉讼，被告九街超市经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
苏酒公司向�院提出判令九街超市：1.立即停止对“洋河”、“蓝色经典”文字注册商标专用权的侵害；2.赔偿经济损失30000元；3.合理维权费用5000元；4.承担本案的诉讼费用。事实和理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）已注册第1470448号“洋河”、第4662736号“天之蓝”、第4662735号“海之蓝”、第3612960号“蓝色经典”等商标。苏酒公司是江苏双沟酒业股份有限公司与洋河酒厂共同投资设立的子公司，经洋河酒厂授权，苏酒公司负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理、品牌维护，对侵害洋河酒厂商标权的行为独立进行维权调查并提起诉讼。被告九街超市系个体工商户，原告委托代理人在被告店铺内公证购买了“蓝色贵宾”白酒，并现场取得购物小票一张，涉案侵权产品“洋河”与原告“洋河”文字商标完全相同，“蓝色贵宾”与原告“蓝色经典”文字商标近似�被告销售仿冒商品的行为，侵害了洋河酒厂注册商标专用权，给洋河酒厂及原告带来了巨大的经济损失及名誉损失。
九街超市未到庭答辩也未提交证据，放弃抗辩、举证及质证的权利。
庭审中，法庭总结了以下争议焦点：1、原告是否享有涉案商标权；2、被告是否侵权；3、原告要求被告承担赔偿责任的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册第1470448号“洋河”文字商标，核定使用商品为第33类“葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、白兰地”。2004年1月14日，经国家工商行政管理局商标局核准转让受让人�洋河酒厂，2010年10月20日核准续展注册有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。
洋河酒厂于2005年3月28日经国家工商行政管理总局商标局核准注册“蓝色经典”文字商标，商标注册证为第3612960号，有效期至2015年3月27日，核定使用商品为第33类“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、黄酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精”，经核准续展注册有效期至2025年3月27日。2008年3月25日，国家商标局官方网站公布“蓝色经典”在2008年商标管理案件中被认定为驰名商标。
《商标普通许可使用及授权书》载明，苏酒公司（原名江苏苏酒实业股份有限公司）系洋河酒厂投资的子公司，负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理。洋河酒厂许可苏酒公司使用洋河酒厂名下所有注册商标，包括但不限于“洋河”、“蓝色经典”�“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”、“蓝瓷”、“洋河青瓷”、“洋河大曲”、“嘉宾洋河”、“贵宾洋河”、“敦煌”等注册商标，并授权苏酒公司以其自己名义代表洋河酒厂维护知识产权等合法权利。相关具体内容为：代表洋河酒厂就有关产品出具真伪鉴定报告；对侵犯洋河酒厂商标专用权的行为进行调查；对侵犯洋河酒厂注册商标专用权的行为向有关部门进行投诉、请求查处；对侵犯洋河酒厂商标专用权的行为申请公证；对侵犯洋河酒厂商标专用权的行为向司法机关起诉、申诉，包括诉前和解，有权以自己名义提起诉讼、应诉、提出反诉及申请执行，承认、放弃或者变更诉讼请求，和解或者调解，领取赔偿款，签署并接收司法文书，代为交纳司法规费及退款，以自己的名义委托适格第三方（律师事务所、知识产权代理机构等）从事以上授权内容等。授�有效期自2010年6月17日起至2018年12月31日止。
2017年7月17日，郑州良仁英君法律咨询有限公司向河南省郑州市黄河公证处申请保全证据公证。公证处人员于2017年8月1日随同申请人的委托代理人李涛来到郑州市索凌路和北三环交叉口向西100米路北门头标记显示为“九街生活广场”的商场，李涛购买“蓝色贵宾”字样酒壹瓶，现金支付人民币壹佰陆拾捌元整，现场取得九街生活广场购物小票一张，并对上述商场门头进行了拍照。回到公证处后，在公证人员监督下，李涛对所购物品进行了拍照，公证人员将上述物品进行封存，李涛对封存后的物品进行了拍照。封存后的物品由李涛保管。河南省郑州市黄河公证处对上述过程出具（2017）郑黄证民字第35339号公证书予以确认，所拍摄照片附于公证书后。
经当庭拆封，公证处封存的被控侵权白酒的包装盒上有“蓝色贵宾”、“江苏洋河”、“江苏蓝色梦香酒业有限公司”、“蓝色梦香”、“产地：江苏洋河”、“地址：宿迁市宿城区洋河镇徐淮路西郊”及“2011/10/082011100882合格”字样，酒瓶瓶身有“酒都·洋河”、“蓝色贵宾”、“江苏蓝色梦香酒业有限公司”、“江苏蓝色梦香洋河”文字。
另查明：1、九街超市，2015年6月19日成立，经营地址郑州市金水区索凌路10号院9号楼负一层，经营者崔瑾。
2、苏酒公司主张本案维权公证费用为800元。
以上事实有《商标普通许可使用及授权书》、公证书等经庭审质证的证据以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，洋河酒厂依法获得第1470448号“洋河”、第3612960号“蓝色经典”注册商标，其在核定的商品上享有注册商标专用权。原告苏酒公司经洋河酒厂授权，取得上述注册商标使用权及以自己名义�权的权利，依法应予保护。
关于九街超市是否构成侵权问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似�或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，九街超市销售的“蓝色贵宾”白酒，与原告上述注册商标核定使用商品为相同商品。被控侵权产品包装盒上“江苏洋河”、“产地：江苏洋河”及酒瓶瓶身“酒都·洋河”、“江苏蓝色梦香洋河”文字标识分别与洋河酒厂享有注册商标专用权的第1470448号“洋河”商标对比，前者的“洋河”文字标识既没有突出使用，也没有单独使用，且“洋河镇”为地�，“江苏洋河”整体使用，符合一般的地名简写书写习惯，对一般公众而言，前者的使用并不能引起与后者商标的混淆和误认，因此被控侵权产品使用的上述标识与原告第1470448号“洋河”商标既不相同也不近似。包装盒及酒瓶瓶身“蓝色贵宾”文字标识与洋河酒厂享有注册商标专用权的第3612960号“蓝色经典”商标对比，无论在字形、字音上，还是在含义中，对一般公众而言，不会认为其来源与原告商品有特定的联系，因此被控侵权产品上的上述标识与原告第3612960号“蓝色经典”商标不构成近似。被控侵权产品没有侵犯涉案商标专用权，故原告要求被告停止侵权并赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九�、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费675元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙亚笛