云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2301行初65号
原告云南禄丰广聚楼发展有限公司，住所地禄丰县广通镇象山街52号，统一社会信用代码：915323312176420044。
法定代表人包宗春，总经理。
委托代理人黄忠飞，男，1969年7月16日生，彝族，初中文化，禄丰县人，该公司副经理，住禄丰县(特别授权）。
委托代理人刘碧波，同舟法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地楚雄市阳光大道，组织机构代码证：56880230-5。
法定代表人黄云雁，局长。
出庭负责人金利东，副局长。
委托代理人纳薇，女，1981年6月14日生，彝族，本科文化，楚雄市人，系该局工作人员，住楚雄市(特别授权）。
委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。
第三人李学聪，男，1960年1月18日学文化，禄丰县人，农民，住禄丰县。
委托代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。
原告云南禄丰广聚楼发展有限公司(以下简称禄丰广聚楼)不服被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）作出的2017年0347号认定工伤决定书，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月21日立案后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告禄丰广聚楼的委托代理人黄忠飞、刘碧波、被告州人社局的副局长金利东、委托代理人纳薇、马兴、第三人李学聪及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州人社局于2017年5月25日作出2017年0347号认定工伤决定书，认定：2015年3月1日晚19时30分左右，李学聪在上班途中与云Ｅ×××××摩托车相撞受伤。经楚雄州广通医院诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折；2.右耻骨上支骨折。李学聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告禄丰广聚楼诉称，第三人李学聪从2015年2月25日就没有到我公司上班，在此之前，其也提出过不来上班了。第三人李学聪在2015年3月1日下午19点55分发生的交通事故明显与我公司无关，更不是工伤。按照我公司的作息时间和保安部管理制度，每年10月1日至第二年3月31日，白班上班时间为早上8点至下午19点，夜班上班时间为下午19点至第二天早上8点。第三人李学聪发生交通事故的地点不是其到我公司的必经路段，发生交通事故的时间并非到我公司上班。同时，第三人李学聪发生交通事故时喝了酒，我公司规定上班期间不允许喝酒，还必须提前十分钟到公司办理交接班手续。第三人李学聪发生交通事故时，己经超过了上班时间一个小时。第三人李学聪提交和被告在认定工伤时收集的证据虚假，证人证言相互矛盾，不足以认定第三人李学聪是到我公司上班途中发生交通事故。第三人李学聪在申请劳动关系仲裁时还伪造了一份考勤表。综上所述，我公司认为，被告在无合法有效证据证实的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定第三人李学聪此次受伤为工伤，属认定事实错误、证据不足、适用法律错误。现诉至人民法院，请求依法撤销被告于2017年5月25日作出的2017年0347号认定工伤决定书，由被告承担本案诉讼费。
原告禄丰广聚楼向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，欲证明原告公司注册登记情况；2.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书，3.道路交通事故责任认定书，以上证据2、3欲证明被告将第三人于2015年3月1日19时55分因交通事故受伤认定为工伤；4.考勤表和保安部管理制度，欲证明第三人从2015年2月24日就未到原告公司上班及公司规定的上下班时间。
被告州人社局辩称，原告和第三人提交的证据及禄丰县人力资源和社会保障局找相关人员做的调查笔录证实原告与第三人李学聪之间存在劳动关系，从双方提交的证据也可以看出发生交通事故时第三人李学聪是在履行与原告所建立的劳动关系即上下班途中发生事故，根据《工伤保险条例》第十四条的规定属于可以认定为工伤的情形。原告虽然提交了考勤表和管理制度，但管理制度与本案争议的事实无必然的关系，不能排除第三人李学聪在工作过程中与公司安排的上下班时间有出入，其根据公司的调整来履职的情况。原告认为第三人李学聪在申请劳动仲裁时提交的考勤表是假的，但原告向我局提交了同样的考勤表，该表能证明第三人李学聪与原告之间存在劳动关系，且无证据证明第三人李学聪与原告之间合法解除了劳动关系。综上，原告诉讼逻辑矛盾，一方面其提交了公司的考勤表，另一方面又否认第三人李学聪在劳动仲裁过程中提交的考勤表，但我局认为第三人劳动仲裁时提交的考勤表是真实的。我局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告州人社局向本院提交了以下证据、依据：1.认定工伤决定书，2.送达回执，3.工伤认定申请表，4.工伤认定申请受理决定书，以上证据1-4欲证明被告依法受理第三人的工伤认定申请后作出2017年0347号认定工伤决定书，并依法送达了双方当事人；5.李学聪的身份证复印件，6.诊断证明及病历，7.杨某、罗某的证言及身份证复印件，8.楚雄市人民法院（2016）云2301行初35号行政判决书及楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23行终6号行政裁定书，9.对杨某、罗某的调查笔录，10.工伤认定举证告知书，11.证据清单及清单所列材料，以上证据5-11欲证明2017年3月30日被告受理第三人的工伤认定申请后，原告、第三人提交证据情况及人社部门依职权调查取证情况；12.2015年工伤认定材料，欲证明被告作出2015年1098号认定工伤决定的相关证据材料;13.《工伤保险条例》《工伤认定办法》，欲证明被告作出本案认定工伤决定的依据。
第三人李学聪述称，2014年11月下旬，我到原告公司上班。2015年3月1日，我在去上班途中发生交通事故，交警部门认定我承担交通事故次要责任。之后，我向被告申请工伤认定，经两次认定，我因交通事故所受伤害均被认定为工伤。第一次认定工伤后，原告认为认定工伤错误，起诉至法院要求撤销，法院经审理后认为被告在认定工伤过程中存在程序错误，遂撤销了被告作出的2015年1098号认定工伤决定；第二次申请认定工伤，被告依然作出了认定工伤决定。经被告州人社局两次认定我都被认定构成工伤，说明我申请工伤认定事实清楚。对两次认定工伤决定，原告均在最后期限内提起诉讼，其目的就是要故意拖延、不赔偿我工伤待遇。交通事故发生后原告也向我发放了工资。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李学聪未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可；对证据2、4、5、6、8、10、11、13无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，所填内容不真实，无证据证实；对证据7中杨某、罗某的身份证复印件无异议，对证言不予认可，两份证言内容一致说明证言虚假，且两个证人证实发生交通事故当晚第三人是去上夜班，但证人与第三人不是一家人，如何知道第三人去上夜班；对证据9不予认可，罗某、杨某陈述分别在2014年、2016年3月离开了广聚楼，但是对两人调查时填写的工作地点还是广聚楼，且杨某陈述7点40分左右见第三人骑车从她家经过去上夜班，证人如何知道第三人是去上夜班；对证据12中送达回证、交通事故责任认定书、诊断证明、出院证、仲裁委员会的调解书、杨庆明的证言、对杨庆明及黄飞的调查笔录、工伤认定举证告知书、关于李学聪申请工伤认定的意见陈述、原告公司的法人代表身份证明及组织机构代码证、营业执照、考勤表、保安管理制度无异议；对认定工伤决定书、工伤认定申请表不予认可，该认定工伤决定书已经被撤销，对照片不予认可，对彭建、罗衍聪、罗某、张云美的证言不予认可，无其他证据证实，对第三人的调查笔录的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，对张云美的调查笔录不予认可，对罗某、彭建的调查笔录不予认可，因笔录上显示是电话调查，无调查人及被调查人签字。
对于被告提交的证据，第三人对证据11中原告公司的保安部管理制度不予认可，认为系原告单方制作，且无证据证实已向员工公布或者张贴在显眼位置，第三人不知道该制度，且所记载的上下班时间与第三人实际上下班时间不一致，对考勤表的真实性不予认可，是原告根据诉讼需要自行制作的；对证据12中杨庆明的证言及对杨庆明和黄飞的调查笔录不予认可，两人都是原告公司的工作人员，与原告有利害关系，对关于申请工伤认定的意见陈述不予认可，系原告的单方陈述，对管理制度不予认可，理由同前；对被告提交的其余证据无异议。
对于原告提交的证据，被告对证据1-3无异议；对证据4中考勤表备注的第三人2月24日自动离职有异议，对保安部管理制度不予认可，不能证实原告与第三人存在劳动关系时上下班时间变动情况。
对于原告提交的证据，第三人对证据1-3无异议；对证据4不予认可，考勤表仅登记有三个职工，与客观事实不符，考勤表记载的内容与第三人领到的工资不符，原告无证据证实第三人领到的工资被扣了旷工部分，对保安部管理制度不予认可，对其质证意见同前。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-6、10来源于被诉认定工伤决定的行政程序，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8系生效法律文书，且与本案相关，本院予以采信；证据11系在被告作出本案认定工伤决定过程中，原告提供的证据，该证据在本案诉讼过程中原告或被告均已提交，在认证原、被告提交的证据时予以认证；证据12系被告在2015年对原告作出认定工伤决定过程中，原告、第三人提交的证据及被告依职权调查、收集的证据，上述证据均形成于本案被诉认定工伤决定作出之前，故应进行相应认证。首先，人社部门2015年12月7日、11日分别对罗某、彭建所作的调查笔录记载的第三人在2015年3月1日发生交通事故前在原告公司上班、发生交通事故时是在去上班路上的内容，虽与彭建、罗某于2015年11月14日、26日分别出具的证明内容一致，但两份调查笔录无被调查人签字确认，无法核实是否确系彭建、罗某所作陈述，本院不予采信；其次，第三人提交的两份打印图片不清晰、不完整，无法确认内容及真实性，本院不予采信；第三，被告提交的证据7系证人杨某、罗某于2017年3月30日出具的证明，证据9系本案被诉工伤认定受理后人社部门依职权对杨某、罗某所作的调查笔录，与彭建、罗衍聪、罗某、张云美分别于2015年11月所出具的证明及人社部门对张云美所作的调查笔录能够相互印证，证实第三人在2015年3月1日上班途中发生交通事故的事实，对以上证据（含证据7、9）本院予以采信；第三，保安部管理制度、考勤表为易得证据，人社部门对杨庆明、黄飞所作的调查笔录、杨庆明出具的证明中，对杨庆明、黄飞所作陈述，原告未提交其他证据证实，故以上证据及申请工伤认定的意见陈述不能证实原告公司员工按保安部管理制度执行上下班时间及原告自2015年2月24日起未到公司上班的事实，对前述证据本院不予采信；第四，对第三人提交的仲裁调解书，原告及第三人均无异议，本院予以采信；证据13系被告作出被诉行政行为所依据的行政法规、部门规章，本院予以采信。原告提交的证据1-3能够证实原告的工商登记信息，第三人因发生交通事故受伤，交警部门认定其在交通事故中承担次要责任，经第三人申请，被告对其作出了本案被诉认定工伤决定的事实，本院予以采信；对证据4的认证意见同前。
经审理查明，2014年12月1日，第三人李学聪到原告公司从事保安工作，属于上夜班人员，双方未签订劳动合同。2015年3月1日19时55分左右，杨先禄驾驶云Ｅ×××××号普通二轮摩托车由徐克岭村驶往广通老火车站广场过程中，在禄丰县广通镇广楚高速联络线苏公坝路段与其前方同向行驶的第三人李学聪所骑二轮自行车后轮发生碰撞，造成交通事故，事故导致第三人李学聪受伤，杨先禄死亡。2015年4月9日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定第三人李学聪承担此次交通事故的次要责任，杨先禄承担主要责任。2015年8月，第三人向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告自2014年11月23日起至申请仲裁时存在事实劳动关系。2015年10月27日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案（2015）63号调解书，确认原告与第三人自2014年12月1日起建立劳动关系。之后，第三人向被告申请工伤认定，被告综合原告、第三人提供的证据，并结合人社部门依职权调查、收集的证据，于2015年12月31日作出2015年1098号认定工伤决定书，认定第三人李学聪于2015年3月1日受到的事故伤害为工伤。2016年1月15日,被告向原告及第三人送达认定工伤决定书，原告不服，于2016年7月11日起诉至本院要求撤销。本院查明被告在作出前述认定工伤决定过程中，在第三人尚未提出工伤认定申请之前即作出工伤认定申请受理决定，其行为违反法定程序，据此本院判决撤销了被告作出的该认定工伤决定。第三人不服本院判决，向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月16日裁定准许第三人撤回上诉。
另查明，2017年3月30日，第三人向被告申请认定其于2015年3月1日发生的事故为工伤，并提交了诊断证明书、出院证、原一审及二审法律文书、杨某及罗某出具的证明等材料。同日，被告作出工伤认定申请受理决定书，人社部门向罗某、杨某进行调查，并制作了调查笔录。2017年4月12日，被告作出工伤认定举证告知书，告知原告已受理第三人要求认定2015年3月1日发生的事故为工伤的申请，如原告认为该事故不属于工伤，应在收到告知书之日起15日内提供证据材料证实，逾期将根据第三人提供的证据依法作出认定。之后原告在举证期限内向被告提交了交通事故责任认定书、2015年1098号认定工伤决定书、保安部管理制度、考勤表及原一审、二审法律文书。2017年5月25日，被告作出2017年0347号认定工伤决定书，认定第三人于2015年3月1日发生的事故为工伤，并于2017年6月8日将决定书送达了原告及第三人。
本院认为，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，原告对其和第三人于2014年12月1日起建立劳动关系、第三人系原告公司上夜班的保安人员、第三人于2015年3月1日发生交通事故受伤，并对交通事故承担次要责任的事实无异议，但主张第三人在2015年3月1日发生交通事故前已经未到公司上班及第三人发生交通事故不是在去公司上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，原告作为用人单位，对工伤认定存在争议时，应由其对职工不属于工伤的事实承担举证责任。但在被告进行被诉工伤认定过程中，原告并未提交能够证实其主张的证据。同时，对于第三人未到原告公司上班的时间，原告在劳动仲裁程序中称从2015年2月26日起，第一次起诉时称从2015年2月24日起，在本案起诉时又称从2015年2月25日起，对所述时间，原告均未能提交证据证实。结合第三人为原告公司上夜班保安人员及其发生交通事故的时间、骑行方向，被告根据上述行政法规、部门规章规定，依据第三人提交的证据及其依职权调查、收集的证据作出的被诉认定工伤决定事实清楚、内容合法。
综上，被告作出的被诉认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告云南禄丰广聚楼发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告云南禄丰广聚楼发展有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 普秀梅
人民陪审员 何加红
人民陪审员 刘 红
二〇一八年五月十一日
书 记 员 阮志燕