湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第3号
上诉人（原审被告）胡建伟，男，1966年2月10日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
委托代理人谢阳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人姚剑，湖南华豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄许生，男，1964年8月5日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）江云花，女，1965年11月2日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。
上诉人胡建伟因与被上诉人黄许生、江云花相邻通行纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡建伟及委托代理人谢阳、姚剑，被上诉人黄许生、江云花及委托代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，两原告系夫妻关系。2002年6月22日，由原告黄许生出资，以原告江云花胞兄江召购的名义与中国农业银行醴陵市支行签订了房屋买卖协议，购买了中国农业银行醴陵市支行所有的、坐落于醴陵市黄獭嘴镇黄獭嘴居委会刘家园组的黄獭嘴商场，同年7月10日，原告黄许生与江召购签订协议，明确黄许生为购买黄獭嘴商场的出资人，该商场的实际权利人为黄许生。醴陵市房产管理局和醴陵市人民政府先后于2002年7月和2008年12月分别颁发了醴房权证黄獭嘴镇第000199**号房屋所有权证和醴国用（2008）第9248号土地使用权证，将黄獭嘴商场的房屋所有权和土地使用权登记于江召购名下，且江召购为该宗土地的权利人。2008年12月，原告出资对黄獭嘴商场的房屋进行了改建和扩建。2009年3月16日，江召购因病去世。2011年8月，原告向法院提起诉讼，请求确认原告系黄獭嘴商场的房屋所有权人和土地使用权人。原审法院以（2011）醴法民一初字第981号民事调解书确认原告系黄獭嘴商场的房屋所有权人和土地使权人，随后，原告办理了房屋产权证，房屋所有权人为原告。
另查明，官庄药材站（官庄药材购销站）隶属于醴陵市医药总公司，该单位与黄獭嘴联营公司（黄獭嘴商场）相毗邻，两单位之间有一条约3米宽的通道，为方便双方的各自通行，双方于1987年11月23日就该通道的使用签订协议，约定该条通道由双方长期共同使用，均可通车通行，不得阻拦和设置障碍。双方当时的负责人在协议上签了名，但均未加盖单位公章。2003年4月，被告与他人一起通过竞买方式取得了官庄药材购销站房屋的所有权。被告购买的房屋与通道相邻。2007年10月，原告扩、改建房屋时，因运输车辆出入通道问题与被告发生纠纷，经醴陵市黄獭嘴人民调解委员会调解，原告黄许生与被告达成了人民调解协议，即两处房屋“弄子”为双方共用通道，权属各半，双方互不阻车。2009年12月，原告将其所有的部分房屋租赁给中铁一局办公、住宿，被告得知后便阻塞了半边通道，妨碍了中铁一局的车辆通行，中铁一局在与被告之妻等人签订协议后，该通道才得以畅通。2012年12月，中铁一局撤离后，被告便每日不定时将车辆摆放在通道内，经多方调解无效，原告便诉来法院要求处理。
本案在诉讼过程中，原告撤回了要求确认通道使用权的诉讼请求。
原审法院认为，本案系相邻通行纠纷。本案中，黄獭嘴工商联营公司（黄獭嘴商场）与官庄药材公司（官庄药材站）于1987年11月23日就两单位之间的通道签订了协议，约定该条通道由两家单位长期共同管理、使用，双方均可通车、通行，不得阻拦和设置障碍，该协议只有当时两单位负责人签名。原告购买房屋后便一直从该通道出入、通行至今。2007年10月，原告黄许生为方便该通道车辆出入砍了被告店铺门前梧桐树的一些枝条，拆了被告的铁门，为此双方发生纠纷，经醴陵市黄獭嘴镇人民调解委员会主持调解，双方达成了人民调解协议，约定该通道为双方共用通道，双方互不阻车，协议达成后，被告也未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故该份协议合法、有效。现被告每日不定时将车辆停放在该通道内，对原告的生产、生活、车辆出入造成了严重影响，侵犯了原告的合法权益，被告应立即停止侵害，排除妨碍；原告要求被告赔偿误工经济损失500元的请求，因其未提交相应证据，故对其该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：一、被告胡建伟立即对原告黄许生、江云花的出入通道停止侵害、排除妨碍；二、驳回原告黄许生、江云花的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向法院申请执行。
胡建伟不服，向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误，被上诉人黄许生、江云华在历史上没有使用诉争通道的事实，该通道也不是其出入必经通道；二、原黄獭嘴商场实际所有人为朱映红、张兆莉、陈敏三人，被上诉人黄许生、江云花以相邻纠纷起诉上诉人胡建伟，没有事实和法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人黄许生、江云花一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人黄许生、江云花承担。
黄许生、江云花答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以维持原判。
二审庭审中，上诉人胡建伟提供了2014年1月11日朱道许出具的书面证明，拟证明原审法院所认证的协议系伪造，黄獭嘴商场与原官庄药材厂相邻的通道一直未通车。
被上诉人黄许生、江云花对证据的真实性、合法性均有异议，认为1987年的协议系黄獭嘴工商联营公司（黄獭嘴商场）与官庄药材公司（官庄药材站）签订，被上诉人黄许生也未送朱道许1万元。
被上诉人黄许生、江云花二审庭审中提供以下新证据：
一、醴陵市国土资源局醴国土资（2013）197号文件，拟证明醴陵市国土资源局对上诉人手中所持有的醴陵市医药总公司醴国用（2003）第B380530353号《国有土地使用证》已由醴陵市国土资源局报请醴陵市人民政府予以撤销；
二、地籍调查表，拟证明上诉人胡建伟与被上诉人黄许生、江云花之间的通道是一条历史的通道。
上诉人胡建伟对该证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这是醴陵市国土资源局向醴陵市人民政府发的文件，后面写了“当否，请指示”，这是单方面的意向，并不是改变权属的法定依据；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据不能达到被上诉人黄许生、江云花的证明目的。
二审庭审后，被上诉人黄许生、江云花提供了醴陵市国土资源局醴国土资函（2014）2号文件、2014年3月8日株洲日报，拟证明醴陵市国土资源局对上诉人胡建伟手中所持有的醴国用（2003）第B380530353号《国有土地使用证》已由醴陵市国土资源局予以撤销；
上诉人胡建伟提供了湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法行初字第15号民事判决书、醴陵市国土资源局醴国土资发（2014）44号文件，拟证明醴国用（2003）第B380530353号《国有土地使用证》合法有效；
被上诉人黄许生、江云花质证称，醴国用（2003）第B380530353号《国有土地使用证》仍然是无效的，被上诉人黄许生、江云花提供的醴陵市国土资源局醴国土资发（2014）44号文件可以证明醴陵市国土资源局正报请醴陵市人民政府撤销该证。
本院在庭审后进行了现场勘验，根据现场勘验，上诉人胡建伟，被上诉人黄许生、江云花房屋之间的通道宽约3米，通道口有一铁门，上诉人胡建伟，被上诉人黄许生、江云花对本院的现场勘验记录均无异议。
经审查，本院对证据作如下认定：
上诉人胡建伟提供的证据一，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，应不予采信；被上诉人黄许生、江云花提供的醴陵市国土资源局醴国土资（2013）197号文件、地籍调查表，上诉人胡建伟二审庭审后提供的湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法行初字第15号民事判决书、醴陵市国土资源局醴国土资发（2014）44号文件以及被上诉人黄许生、江云花提供的醴陵市国土资源局醴国土资函（2014）2号文件、2014年3月8日株洲日报、醴陵市国土资源局醴国土资发（2014）44号文件，各方当事人均未对真实性提出异议，且证据均来源于醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局以及株洲日报，应予以采信。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
另查明，2013年11月18日，醴陵市国土资源局向醴陵市人民政府申请撤销醴国用（2003）第B380530353号国有土地使用证，2014年3月5日，醴陵市国土资源局报请醴陵市人民政府同意，撤销了醴国用（2003）第B380530353号国有土地使用证，并在《株洲日报》进行公告。2014年7月21日，醴陵市国土资源局以超越法定职权范围，撤销2014年3月5日的决定。2014年7月28日，醴陵市国土资源局向醴陵市人民政府申请撤销醴国用（2003）第B380530353号国有土地使用证，醴陵市人民政府于同日受理醴陵市国土资源局的申请，正在按程序审查。
再查明，上诉人胡建伟以及被上诉人黄许生、江云花住房之间的通道系公共通道。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案争议焦点是：一、上诉人胡建伟是否符合被告主体资格；二、上诉人胡建伟与被上诉人黄许生、江云花住房之间的通道是否为公共通道。
关于争议焦点一，虽然上诉人胡建伟与他人于2003年4月一起通过竞买方式取得了官庄药材公司（官庄药材站）房屋的所有权，但与被上诉人黄许生、江云花购买的黄獭嘴工商联营公司（黄獭嘴商场）之间的通道系由上诉人胡建伟设置障碍，与上诉人胡建伟共同购买房屋的他人并不与通道相邻，也未设置障碍。现被上诉人黄许生、江云花向法院起诉请求停止侵害、排除妨碍，上诉人胡建伟符合本案被告的主体资格；
关于争议焦点二，1987年11月23日，黄獭嘴工商联营公司（黄獭嘴商场）与官庄药材公司（官庄药材站）签订的协议已约定相邻通道由两家单位长期共同管理、使用，双方均可通车、通行，不得阻拦和设置障碍。醴陵市国土资源局官庄国土资源中心所亦证实原黄獭嘴商场和官庄药材购销站之间的土地为双方共同出入通道。同时，2007年10月9日，上诉人胡建伟与被上诉人黄许生经醴陵市黄獭嘴镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书也约定该通道为双方共用通道，权属各半，双方互不阻车。上诉人胡建伟未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故该份协议已发生法律效力，且醴陵市人民政府至今未向上诉人胡建伟发放通道在其土地红线范围内的国有土地使用证。本案解决的是通行权问题，不是产权争议，故原审判决上诉人胡建伟立即对被上诉人黄许生、江云花的出入通道停止侵害、排除妨碍，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人胡建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。