焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00423号
原告靳小兵，男，1976年日生。
委托代理人张万广，河南博联律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市塔南路***号。
代表人朱建勇，总经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人李国胜，男，系该公司员工。
原告靳小兵为与被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称：焦作联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼，同月27日，本院作出受理决定。2013年6月28日，本院向原告靳小兵送达了举证通知书、开庭传票等诉讼文书，向被告焦作联通公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告靳小兵的委托代理人张万广，被告焦作联通公司的委托代理人崔青叶和李国胜、鉴定人炊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳小兵诉称，2010年6月21日，原告与被告签订了2010年CSM网通信基础站站址租赁合同，原告将焦作市怡园集贸市场楼三楼一房间出租给被告，作为被告通信基站使用。通信基站竣工使用后，原告发现房屋的主体结构断裂，导致该房不能正常的营业和使用，后原告及时通知被告，被告工作人员到现场进行了实地了解和勘查，并对损坏的房屋事实不持异议。经双方多次协商，为避免原告的损失扩大，对赔偿数额未达成一致，原告依法提起诉讼，要求判令被告赔偿损失共计1254488.51元（其中：因房屋损害后导致原告房屋租金减少收入30万元；导致原告赔偿房屋租赁人损失41280元；原告被损害房屋的拆除、加固、修复的费用为913208.51元）。
被告焦作联通公司辩称，一、原告主体资格不适格。1、与被告签订《租赁合同》的是焦作市怡园集贸市场不是原告。被告从焦作市山阳区工商局的工商登记注册中，只找到了焦作市绿豪苑农贸超市有限公司怡园集贸市场（以下简称绿豪苑怡园集贸超市）的登记信息资料，没有找到焦作市怡园集贸市场的相关登记信息资料，也找不到原告与焦作市怡园集贸市场相关关系的工商登记信息资料。2、从工商局的登记及注销登记信息资料中可以看到绿豪苑怡园集贸超市是焦作市绿豪苑农贸超市有限公司（以下简称绿豪苑公司）的二级机构（分公司），该二级机构没有注册资金、没有任何资产。绿豪苑公司成立于2006年12月11日，2007年5月3日绿豪苑公司与焦作市山阳区新城街道办事处常庄村民委员会（以下简称常庄村委会）签订《土地承包合同》，绿豪苑公司承包常庄村委会的土地并在该块土地上开发经营（建筑房屋），即绿豪苑怡园集贸超市使用的房屋系绿豪苑公司的。绿豪苑公司和绿豪苑怡园集贸超市在2010年8月10日同时注销，绿豪苑公司在注销时没有确定公司权利义务承受人。因此原告没有证据证明其是本案房屋的合法所有人或者合法承受人，原告系主体资格不适格，应该驳回原告的起诉（或者终结诉讼）。二、根据被告查询的绿豪苑公司和绿豪苑怡园集贸超市的工商登记信息，被告发现原告的起诉书、增加诉讼请求以及委托书上的签字，与其在工商登记上的签字不一致，因此申请对原告的签字进行笔迹鉴定。经本院通知靳小兵当庭核对其上述签名笔迹，被告不再坚持对原告签字进行笔迹签订的答辩意见。三、被告对河南国是司法鉴定中心的司法鉴定意见有异议，该鉴定意见存在诸多问题，被告不予认可。被告自己征询相关专家的意见，专家认为被告的通讯基站对房屋裂缝没有因果关系，原告加固房屋是因为原告准备改变房屋的用途，不是因为房屋的裂缝。具体异议在质证时予以详细阐述。四、如果原告有证据证明原告系房屋的合法所有人或者承受人，被告也不应该承担任何责任。因为原告如果是房屋的合法所有人或者承受人，原告应该知道其房屋的承重能力，如果原告的房屋不能够承受被告的通讯基站的重量，原告应该拒绝与被告签订合同或者拒绝被告安装通讯基站。五、原告所谓的租金损失不存在，即便存在也不属于答辩人造成的，因此被告不应该承担所谓的租金损失。综上所述，被告认为原告不是房屋的所有人，其主体资格不适格，应该驳回原告的起诉。房屋裂缝与被告没有任何关系，应该驳回原告的诉讼请求。
原告靳小兵为证实自己的主张提供了下列证据材料：1、靳小兵的居民身份证、常宏社区居民委员会（原常庄村民委员会）出具的证明、《土地承包合同》各一份，证据指向：被损坏房产产权归原告靳小兵。2、《河南国是司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证据指向：（1）原告靳小兵楼房屋面板、框架梁的损坏与建在该屋面上的被告的通讯基站有因果关系；（2）建在该屋面上的被告的通讯基站给原告造成的直接经济损失为913208.51元。3、《怡园集贸市场租赁合同补充协议》一份、《补偿协议》十二份，证据指向：建在原告该屋面上的被告的通讯基站给原告造成的其他经济损失共计341280元，其中原告因此减少的租金收入为30万元，原告因此赔偿他人遭受的损失为41280元。4、鉴定费票据8张数额72000元、鉴定交通费票据300元。
另外，2013年7月11日，原告申请鉴定时向本院提交了：2010年12月10日靳小兵与杨冬签订的怡园集贸市场承包协议书、2013年3月27日焦作市怡园集贸市场与河南三禾建筑结构加固工程有限公司签订的加固工程施工合同及图纸、2013焦恒证民字第535号公证书（含光盘一个）、照片44张等证据。被告焦作联通公司鉴定质证意见认为，公证书中的光盘及44张照片均系原告大规模加固改造工程过程中录制的，不能反映涉案标的物即楼房的原始状态，不能作为鉴定的依据，对其他的鉴定证据无异议。
被告焦作联通公司质证认为，1、对原告的身份证无异议，对土地承包合同无异议，但是该土地承包合同在工商局登记中备案的合同是加盖了绿豪园公司的公章，那么这块地是绿豪园公司的地，但土地是原告作为资产投入到绿豪园公司的，或者是该地及地上建筑物是绿豪园公司投资的，原告对房屋没有所有权。2、对村委会证明有异议，村委会不具备认定固定资产（不动产）所有人的资质。3、对原告所提供的与联通公司所签订的租赁合同有异议，给我们手中拿的不一样，并且原告提供的是复印件。我方所持合同加盖了合同双方的公章，出租方并不是靳小兵，与靳小兵没有任何关系。4、补充协议的真实性不予以认可：、2012年的补充协议系原告与杨冬串通签订，他们之间根本没有什么协议，如果有协议，请提交他们在协议中所说的2010年的协议。、杨冬应提供证据证明确实承包了此工程，提交向税务局缴纳的税务凭证等有效证据。原告提交证据不能证明原告的证据指向。5、对补偿协议所涉及的证据指向有异议，不能说明是被告基站的原因。协议双方形成的意向补偿那么多钱，但是没有收款收据，不能够证明协议的真实性，也不能够证明原告确实履行了协议的给付义务。所以原告提交证据不能作为证据使用。6、对国是鉴定结论有异议，、鉴定报告混淆了砖混合框架结构的概念。鉴定书没有详细的参考数据科学依据，、鉴定机构没有检测房屋的承载能力，没有在鉴定意见中陈述房屋的承载能力，就依据估价得基站约有一吨，鉴定出来有因果关系，这种鉴定结果不是专业人员应该出具的结果。、原告在加固房屋的工程进行一半时做的录像，不能够反映房屋的原始状况，不能够证明裂缝是被告基站造成的还是原告在加固过程中造成的。7、经过请教专家，专家意见是被告的基站不足以造成原告所称的框架的裂缝。8、如果基站对原告房屋造成影响，应当是先从梁的底部断裂，然后才是梁的两边有裂缝，现在的情况是梁的底部没有裂缝，侧面只有一面有裂缝，从此推断裂缝与被告的基站没有任何关系。9、专家所说退一步就是这个基站对裂缝有影响，影响范围也应当是在两个框架柱之间有影响，而不可能是整个楼层。10、本案建筑物上面有个大跨度的网架，该网架是否对房屋裂缝有影响，联通公司认为鉴定意见书应该综合考虑各种因素。这个鉴定书的结论是90多万元，没有说明90多万元维修、加固的范围，联通公司认为最起码应当说明一层还是二层和三层、如果是一、二、三层，那么是哪一层的哪个部位，需要多少人工、材料和费用。11、联通公司了解此房屋没有规划证和施工证、房产证和验收证，房屋没有经过专业人员设计、施工、没有验收，房屋本身就有质量问题。12、该房屋常年作为浴池使用，常年处在潮湿的环境中，对房屋也有影响。综上，联通公司认为该鉴定意见书，作为一个专业鉴定机构所出具的，所作出的鉴定结果没有详细的科学依据，所以此鉴定结论不予以认可。原告应承担举证不能的法律后果。对这些票据无异议，认为鉴定机构收取的费用过高。
被告焦作联通公司为证实自己的主张提供了下列证据材料：1、《2010年CSM网通信基础站站址租赁合同—怡园集贸市场》，证明合同涉及的当事人与原告无关，原告主体不适格。2、租赁费收据2份，证明已按约交纳2010年-2014年租赁费28000元且与原告无关。3、焦作市绿豪苑农贸超市有限公司、焦作市绿豪苑农贸超市有限公司怡园集贸市场工商登记、注销资料，证明该二单位注销后没有权利义务承受人，原告不具有起诉资格。4、《土地承包合同》，证明承包合同涉及的土地系焦作市绿豪苑农贸超市有限公司怡园集贸市场的资产投资。5、焦作市金国煜霖商贸有限公司工商登记资料和（2009）山民初字第803-1号民事裁定书，证明同样案情山阳区法院已生效的裁判文书。6、靳昌仁、樊济善、张传贵对《河南国是司法鉴定中心司法鉴定意见书》的异议。
原告靳小兵质证认为，1、对被告所举的证据已经超过法定的举证期限。2、关于所提交的2007年土地承包合同出租方和承包方是合法有效的。原告主体资格适格。对工商登记信息和裁定书超过法定期限同时与本案不具有关联性，原告不予以认可。
本院调取的证据为：对王某某、玄某某的询问、调查，王某某证明：靳小兵、王某某二人成立了焦作市绿豪苑农贸超市有限公司及其分公司焦作市绿豪苑农贸超市有限公司怡园集贸市场，并由靳小兵担任有限公司的法定代表人和分公司的负责人，有限公司及其分公司2010年8月16日注销后其权利义务、债权债务均由靳小兵一人承受；玄某某证明：玄某某经靳小兵授权和联通公司签订租赁合同并收取2010年至2012年两年的租赁费14000元，该租赁费玄某某入了靳小兵的焦作市怡园集贸市场的财务帐。原告质证后无异议，被告质证后认为，此调查不属于法院取证范围，不予质证。本院认为，被告理由不能成立，对其证据效力予以采信。
关于证据的审核认定，本院认为，原告靳小兵提供的上述鉴定证据：怡园集贸市场承包协议书、加固工程施工合同及图纸，被告无异议，本院对其证据效力予以采信；公证书（含光盘一个）、照片44张，被告虽提出异议但未提供相反证据，本院采信其证据效力；原告靳小兵提供的身份证、土地承包合同、基站租赁合同，被告质证后无异议，本院予以认定；原告靳小兵提供的村委会证明、基站租赁合同补充协议、12份补偿协议被告质证的意见：1、村委会不能确定房产的所有权人；2、租赁费减少的补充协议不真实且没有合同履行的证据，原告此损失不存在；3、12份补偿协议的签订人和领取补偿款的人均未出庭作证，其签字不予认可，原告此损失亦不存在。本院认为被告以上异议理由成立，上述证据效力不予采信；被告焦作联通公司提供的1、2、3、4、具有证据的基本属性，可以作为定案的依据，本院予以认定；证据材料5与待证案件事实没有法律上的逻辑关系，不能证明待证案件事实的存在与否，不具关联性，应予排除，本院不予认定；证据6属于证人证言，非法定情形，证人应当出庭作证，该证人没有出庭作证，违背了直接言辞原则不能作为定案的依据，本院不予认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2013年春节后，原告靳小兵发现，被告建在“焦作市怡园集贸市场”三楼一间房房顶的通讯基站即通信塔使该房顶及整个房屋的主体结构发生断裂，导致该房不能正常营业和使用，靳小兵遂通知被告，被告亦派工作人员到现场了解和勘查。由于双方对损失大小、责任划分、责任认定及赔偿数额等问题存在分歧，未达成一致，为避免损失扩大，靳小兵于2013年3月27日以“焦作市怡园集贸市场”的名义与河南三禾建筑结构加固工程有限公司签订加固工程施工合同，并向该公司提供施工图纸，约定：由该公司承建焦作市怡园集贸市场加固、修复工程，承包方式为包工包料，合同价款为480000元，工期：自2013年3月28日开工于同年4月30日竣工。工程施工中即2013年5月16日，应靳小兵要求河南省焦作市恒大公证处对加固施工中的焦作市怡园集贸市场的房屋现状进行摄像，制作光盘，作出了2013焦恒证民字第535号公证书。后双方协商未果，靳小兵起诉来院，形成纠纷。
2006年12月6日，由靳小兵、王某某各出资250000元、150000元向工商部门申请成立焦作市绿豪园农贸超市有限公司，该公司靳小兵为法定代表人，经营场所为焦作市百货大楼超市北临，被依法核准；2008年5月6日该公司向工商部门申请注册资本为零、名称为“焦作市绿豪园农贸超市有限公司怡园集贸市场”、经营场所为山阳区博爱路中段、负责人靳小兵的分公司，亦被依法核准。2010年8月16日，焦作市绿豪园农贸超市有限公司及其分公司焦作市绿豪园农贸超市有限公司怡园集贸市场”均以公司经营不善为由同一天向工商部门申请注销，被核准。该有限公司及其分公司注销时的清算报告载明，有限公司及其分公司经清算，无债务，其他资产10万元按出资比例分配完毕，经本院调查询问王某某，王某某证明，“公司”所有的资产本来就全部是靳小兵的，按出资比例分配同样是全部给了靳小兵，所有事宜由靳小兵负责与王某某无关。
2007年5月3日，靳小兵与焦作市山阳区新城街道办事处常庄村民委员会签订《土地承包合同》，约定，该村民委员会将位于怡园小区内的5亩土地（以实际丈量确定的面积为准）供靳小兵开发经营，主要用于经营农副产品、集贸服务为一体的综合性市场，期限从2007年12月10日至2027年12月10日为20年。合同签订后，靳小兵投资建设了怡园农贸市场。
2010年初，靳小兵与玄某某签订协议，靳小兵将“焦作市怡园集贸市场”承包给玄某某，期限5年，同年底，双方因故签订终止承包协议。玄某某承包期间即2010年6月21日，玄某某受靳小兵指派以“焦作市怡园集贸市场”（该市场未在工商部门注册登记）的名义与焦作联通公司签订《2010年CSM网通信基础站站址租赁合同——怡园集贸市场》，约定，焦作市怡园集贸市场将市场楼之三楼使用建筑面积26平方米的房屋一间出租给焦作联通公司作为通信基站使用，租赁期限自2010年6月15日起至2015年6月14日止，每年租赁费7000元，两年缴纳一次，在使用期内，焦作市怡园集贸市场确保焦作联通公司正常施工和运行维护；属焦作联通公司过失造成房屋及其附属设备损坏，焦作联通公司应负责修复，并承担相应赔偿责任。合同签订后，联通公司于2010年6月22日向焦作市怡园集贸市场缴纳2010年-2012年两年的租赁费14000元，焦作市怡园集贸市场玄某某经手收款后向联通公司出具了相应的收据。收据上有收款人玄某某签字加盖有焦作市怡园集贸市场公章。2012年6月29日联通公司向焦作市怡园集贸市场缴纳2012年至2014年的租赁费14000元，焦作市怡园集贸市场收款后向联通公司出具了加盖有公司公章收款人为“刘”的收据。
2010年12月10日靳小兵与杨冬签订的怡园集贸市场承包协议书、约定，靳小兵将怡园集贸市场整体出租给杨冬，年租金为90万元，期限5年，自2011年1月1日始至2016年1月1日止；2012年12月12日，靳小兵与杨冬签订《怡园集贸市场租赁合同补充协议》，由于焦作联通公司在楼顶承放的联通塔致使楼体结构损害，靳小兵为加固楼体，使杨冬停止营业四个月，给杨冬造成巨大损失，经双方协商，靳小兵为杨冬减去30万元的租金，2013年的租金为60万元。2013年3月28日，靳小兵分别与段某某、崔某某、李某甲、郑某甲、郑某乙、许某甲、冯某某、许某乙、董某某、李某乙、李某丙、李某丁等人签订《补偿协议》，约定，因靳小兵4月1日到5月15日加固房体影响其正常营业，分别补偿其损失2580元，合计41280元，段某某等人在该补偿协议上签署收到补偿款的字样。
2013年12月27日，河南国是司法鉴定中心根据靳小兵的申请及我院委托，依照靳小兵提供的起诉书、基站站址租赁合同、公证书、加固工程图纸、怡园集贸市场承包协议书及我院制作的鉴定质证笔录就前述通信基站与该房屋的损坏是否存在因果关系及损坏后的拆除、修复等相关费用，作出的鉴定意见为：1、楼房屋面板、框架梁的损坏与建在其屋面上的通讯基站有因果关系。2、拆除、加固、修复的费用为913208.51元。上述鉴定结论书经双方质证，鉴于被告要求重新鉴定，2014年1月16日，本院以（2013）山鉴初字第113号书面通知焦作联通公司限期预交鉴定费，并告知其相应的法律后果。焦作联通公司在规定的期限内没有缴纳鉴定费。2014年3月18日庭审中，鉴定人炊某某当庭接受双方当事人质询，对相关问题予以解释并作出书面答疑。此为本案事实。
本院认为，靳小兵基于和常庄村民委员会签订《土地承包合同》而投资建设了焦作市怡园集贸市场，是该财产的权利人，玄某某以“焦作市怡园集贸市场”的名义与被告焦作联通公司签订网通信基础站站址租赁合同，并收取租赁费，是接受靳小兵的授权，代替靳小兵行使权利。故靳小兵作为本案原告主体适格。双方签订的通信基础站站址租赁合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规且已实际履行，故合法有效，双方应认真履行。由于原告对租赁物的性能即讼争楼房屋面板的承重能力和被告对通讯基站自身的重量等因素没有充分的考虑，造成合同履行过程中原告楼房屋面板、框架梁裂缝损坏的损害后果。该损害后果系原被告双方共同过错所致，双方应承担相应的责任。因原告对此损害的发生也有过错可以减轻被告的责任，本院认定，被告对损失应承担60%的责任。综上，原告靳小兵要求被告赔偿拆除、加固、修复讼争楼房屋面板、框架梁的费用913208.51元的60%即547925.11元，该费用经鉴定且原告已支出，系直接经济损失，本院予以支持；原告靳小兵要求被告焦作联通公司赔偿其租金减少收入300000元，因原告靳小兵仅提供了减少租金收入的合同，未提供合同履行即租金减少的证据，原告此诉求证据不足，本院不予支持；原告靳小兵要求被告焦作联通公司赔偿其他租赁户损失41280元的请求，因段某某等其他租赁户没有出庭作证，被告对段某某等人的签字不认可。故原告此诉求同样证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司于判决生效之日起三十日内，赔偿原告靳小兵拆除、加固、修复的费用913208.51元的60%即547925.11元。
二、驳回原告靳小兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16099元、鉴定费72000元、因鉴定支出的交通费300元，计88399元，由原告靳小兵承担35360元，由被告焦作联通公司承担53039元（被告承担部分，先由原告靳小兵垫付，待执行时由被告焦作联通公司一并给付原告靳小兵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 林素花
审判员 刘征安
审判员 李秀华
二〇一四年七月一日
书记员 李丽霞