江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1433号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜春广通汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区二符路222号，统一社会信用代码：91360902091080885P。
法定代表人：毛者生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱道辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津美辰物流有限公司，住所地：天津市东丽区滨海临空企业总部F区，统一社会信用代码：91120110679431682T。
法定代表人：赵金学，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人宜春广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）、天津美辰物流有限公司（以下简称美辰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年5月28日1时23分许，周水妹驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型普通半挂车沿泉南高速公路由西往东方向行驶至泉南高速公路366KM+338M(江西省宁都县境内)处时，尾随撞上由梁杰平驾驶的津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型普通半挂车乘车人徐志刚死亡、驾驶员周水妹经医院抢救无效于同年6月5日13时35分死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。同年6月28日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队七大队作出赣公交直七（七）认字（2017）第00004号道路交通事故认定书，认定周水妹夜间驾驶机动车在高速公路行驶未降低行驶速度以确保安全，且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇情况采取措施不当，其违法行为是导致事故发生的主要原因，承担主要责任；梁杰平驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上低速行驶，其违法行为是导致事故发生的次要原因，承担次要责任；乘车人徐志刚无违法行为，不承担责任。美辰公司系津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人，该车检验有效期至2017年12月；驾驶员梁杰平的准驾车型为A2，有效期限至2025年10月3日。广通公司系赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型普通半挂车的登记所有人，该车检验有效期至2018年3月；驾驶员周水妹的准驾车型为A2，有效期限至2023年7月1日；人保公司为该车承保了交强险及第三者责任保险1000000元且不计免赔率，保险期间至2018年3月6日24时止。事故发生后，津Ｃ×××××号重型集装箱半挂车经人保公司定损，损失金额为29075元。为对事故车辆进行施救，美辰公司向宁都县康宁施救有限公司支付拖车施救费3640元。同年7月24日至8月9日，美辰公司在北京定福德重型车维修服务有限公司对受损车辆进行了维修，支出维修费38422.80元。后美辰公司与人保公司、广通公司协商赔偿未果遂诉至该院。原审法院审理认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案事故经交警部门认定周水妹承担主要责任，梁杰平承担次要责任，徐志刚不承担责任；事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。美辰公司在本案交通事故中遭受财产损失应当获得合理合法的赔偿。关于修理费，因在事故发生后美辰公司未在人保公司指定的有资质的修理厂修理并依据修理情况进行定损，故该院按人保公司当时定损的金额认定车辆损失为29075元。关于施救费，因施救费系美辰公司为防止或者减少事故车辆损失，对事故车辆进行施救而向施救单位所支付的必要的、合理的费用，且提供了施救费票据予以佐证，故原告主张发生施救费3640元，该院予以认定。关于运费损失6000元，因美辰公司未提供相应证据予以证明，该院不予认定。关于营业损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因美辰公司未提供证据证明其停运损失的情况，故该院根据天津市2016年度交通运输业在岗职工年平均工资91640元的标准计算停运损失。综上，美辰公司的损失认定为：一、修理费29075元；二、施救费用3640元；三、停运损失17574.79元（91640元/年÷365天×70天）；合计50289.79元。因周水妹承担主要责任，梁杰平承担次要责任。人保公司为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型普通半挂车承保了机动车交通事故责任强制保险和保额为1000000元的第三者责任保险且不计免赔率；故广通公司的赔偿责任，应当先由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失48289.79元，该院依据主次责任7∶3的比例，由人保公司在第三者责任商业险范围内承担33802.85元（48289.79元×70%）；故人保公司共计应当赔偿美辰公司人民币35802.85元。因根据保险条款约定，人保公司对诉讼费不负责赔偿，故该案的诉讼费应由美辰公司与广通公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后五日内赔偿给天津美辰物流有限公司人民币35802.85元；二、驳回天津美辰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2661元,减半收取计币1330.50元，由天津美辰物流有限公司负担927元，由宜春广通汽车运输有限公司负担403.50元。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人减少12302.35元的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院判决上诉人承担停运损失无事实和法律依据。二审法院应依法改判。一、依据保险合同条款约定被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停产等间接损失保险公司不负责赔偿。因此，美辰公司的停运损失不应由上诉人赔偿。二、本案中，美辰公司没有提供证据证明其车辆因本次交通事故产生的实际停运损失。因此其应当承担举证不能的后果，因此一审法院在没有任何证据证明有停运损失的情况下，对停运损失进行判决，无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法核减上诉人多承担的12302.35元赔偿金额。
被上诉人广通公司答辩称：一、答辩人与案外人谢启红、徐志刚系分期付款买卖合同关系。答辩人并非涉案机动车的实际车主或并非挂靠单位，周水妹也并非受雇于答辩人，因此答辩人不需要承担任何赔偿责任。二、答辩人已经为事故车辆赣Ｃ×××××车在人保公司投保了交强险及100万元商业三者险，交通事故发生在保险合同有效期内，应当由人保公司承担赔偿责任。
被上诉人美辰公司答辩称：我们不同意上诉人上诉请求，请求法院依法驳回，上诉人认为一审法院关于停运损失的判决合法有据，被上诉人车辆系营运车辆，一审法院已经提供了足够的证据证实，且提供了相关的证据证明因交通事故车辆维修无法运营的事实，该损失是必然的是已经发生的，一审法院参照运输业的标准，运输从业的标准承担损失，本身标准已经偏低，因为一审标准从业人员的收入为依据，而被上诉人的损失是一辆车辆停运的损失，二者的损失标准显然的车辆的停运损失大于运输损失，因此被上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间被上诉人广通公司为支持其答辩理由向本院提交了两组证据，1、《分期付款买卖汽车合同》，拟证明被上诉人与案外人谢启红、徐志刚系分期付款买卖合同关系，答辩人非案涉事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的实际车主，答辩人不需要承担任何的赔偿责任；2、保单一份，拟证明赣Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司昌傅营销服务部投保有交强险及1000000元的商业三者险，为赣Ｃ×××××号车投保了50000元商业三者险，且均购买了不计免赔，事故发生在保修期内。对上述证据上诉人人保公司质证认为，由法院依法认定。天津美辰物流有限公司经质证认为，1、对于证据不认为是新证据，因为它不符合法律规定的可以在二审中作为新证据的条件；2、对于真实性我们无法确认，与本次上诉没有关联性。结合本案已查明的事实，对上述证据本院认证如下：《分期付款买卖合同》不属于新证据，本院不予以认定，保险合同可以证实赣Ｃ×××××车的保险情况，并在一审中已质证认证，故本院予以认定。
二审期间其他当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于停运损失费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。美辰公司虽未提供证据证明其停运损失，但其车辆属于营运货车，停运必然造成相应的损失。故一审法院根据事故发生上一年年度交通运输业在岗职工年平均工资标准计算停运损失较为合理，应予以维持。综上，原审判决审判程序合法，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107.56元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年九月十日
书记员 周 欣