北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5298号
上诉人（原审原告）：杨春媛，女，1964年12月12日出生。
委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京裕泽房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区彰化路18号东配楼18-2号楼301。
法定代表人：孙永明，总经理。
委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。
第三人：章句，女，1959年9月13日出生。
委托诉讼代理人：王锐，北京凌励律师事务所律师。
上诉人杨春媛与被上诉人北京裕泽房地产开发有限责任公司（以下简称裕泽公司）、第三人章句房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人杨春媛之委托诉讼代理人王彬、被上诉人裕泽公司之委托诉讼代理人张亚飞、第三人章句之委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春媛上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定无法弥补设计缺陷没有事实依据，实际上可以用玻璃隔断隔开，法院应当确认诉争平台的四至。
裕泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨春媛的上诉请求，维持原判。
第三人章句同意裕泽公司的意见。
杨春媛向一审法院起诉请求：1、确认安装空调的共用平台的四至；2、请求确认我在共用平台有安装使用空调的权利；3、由裕泽公司提供具备安装使用我主卧空调室外机条件的平台；4、裕泽公司赔偿经济损失1万元。
一审法院认定事实：杨春媛系北京市海淀区7号楼6层3-602室（以下简称7-3-602室）业主，章句系北京市海淀区7号楼6层4-601室（以下简称7-4-601室）业主，两家一墙之隔，毗邻而居。裕泽公司系上述房产的开发单位。在章句家南面露台西侧与杨春媛家阳台之间有一平台。
2008年杨春媛以相邻关系为由将章句诉至法院，即（2008）海民初字第30272号民事案件。杨春媛指认章句在自己安装空调后，将两家共用的空调箱焊死并在共用的空调箱部位安装了封闭窗，致使其无法安装空调，要求章句停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失30401元并依法为杨春媛提供空调安装、修理、清洗的通行便利。
该案诉讼中北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称北京建研院司鉴中心）出具了司法鉴定书，其鉴定意见认定7-3-602室空调室外机位与7-4-601室卧室门距离较近，在实际使用过程中，7-3-602室空调室外机安装、维护及检修不方便，且易对7-4-601室造成一定影响，该设计存在欠缺。法院认定依据业主与开发商签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议的相关约定，章句作为购买特定户型的业主，其对所购房屋外露台部分享有专有使用权，尽管杨春媛根据开发商的设计对共用平台及墙面部分享有合理使用及安装空调等权利，但因杨春媛自家阳台与共用平台也处于相邻状态，且根据鉴定机关的鉴定报告，开发商在此平台处预留空调孔的设计存在欠缺，据此对杨春媛要求章句为其提供空调安装、修理、清洗等通行便利未予支持。该判决一审后发生法律效力。
2010年章句将与杨春媛以相邻关系为由诉至法院，即（2010）海民初字第17921号民事案件，章句主张未经其同意，亦未通知物业公司，杨春媛跨过双方相邻的界墙，在其享有独立使用权的露台西侧擅自安装空调并焊装铁架。对其形成废气、废水、噪音等妨害，影响正常开窗通风和夜间休息，且使我家存在严重的安全隐患，要求杨春媛停止侵害，拆除空调，确认外墙整体露台享有专有使用权；并赔偿我经济损失。经审理本院认定杨春媛明知安装空调机部位存在设计缺陷，易对邻居的生活产生影响，在相关设计缺陷未得到有效解决的情况下，杨春媛自行在601室露台外侧平台安装使用空调并加装金属隔栏，该行为已妨碍了601室住户即章句的合法权益，杨春媛应当承担相应的民事责任，判决要求杨春媛自行将安装在北京市海淀区七号楼六层四-六○一室南侧露台西侧平台内的空调室外机及上方金属隔栏拆除，恢复原状。后双方均提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2011）一中民终字第4074号民事判决书，认定杨春媛自行在601室露台外侧平台安装使用空调并加装金属隔栏的行为已妨碍601室住户章句的合法权益，判定杨春媛应承担停止侵害、拆除空调的民事责任，对于一审判决维持原判。
2011年北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第3641号民事裁定书，提审上述案件，后撤销一审二审判决将17921号案件发回我院重新审理，即（2012）海民再初字第00034号案件。经审理本院认定争议平台系两家共用部分，双方均享有使用权利，同时认定相关设计缺陷未有效解决的情况下，杨春媛行为妨碍章句合法权益，并要求杨春媛自行将安装在北京市海淀区七号楼六层四-六○一室南侧露台西侧平台内的空调室外机及上方金属隔栏拆除，恢复原状。后北京市第一中级人民法院维持原判。
在本案审理过程中，本院委托北京建研院司鉴中心对涉案平台的设计缺陷出具修复方案，该中心出具了鉴定说明函，称由于本案各方当事人均无法提供鉴定所需的相关材料，故终止鉴定，且根据现场实际情况，涉案平台的缺陷出现于设计阶段，现阶段涉案工程已投入使用，无法就设计阶段缺陷出具具体的修复方案。
另，裕泽公司提交了杨春媛家露台的现状照片、同一小区4号楼6-601号业主孟某家安装空调室外机的现状照片。结合本院现场实地勘验，杨春媛家有其他空间可供其主卧安装空调室外机。
一审法院认为，杨春媛主张确认安装空调的共用平台的四至并有权安装空调，现生效终审判决认定“争议平台属于杨春媛与章句两家的共用部分，双方均享有使用权利”，但上述权利无法实现事出有因，此前鉴定结论显示“7-3-602室空调室外机位与7-4-601室卧室门距离较近，在实际使用过程中，7-3-602室空调室外机安装、维护及检修不方便，且易对7-4-601室造成一定影响，该设计存在欠缺。”本案诉讼中鉴定机构确认“涉案平台的缺陷出现于设计阶段，现阶段涉案工程已投入使用，无法就设计阶段缺陷出具具体的修复方案”。显见，由于建筑物本身设计缺陷且无法修复的客观前提，杨春媛要求确认安装位置并安装空调实无可能，如按其请求付诸实现反无益于纠纷的解决。该诉求本院依据现实情况无法支持。同理，杨春媛要求裕泽公司提供具备安装使用主卧空调室外机条件的平台，现查明缺陷出现于设计阶段，且楼宇已投入使用，鉴定机构亦无法出具具体的修复方案，此项诉求无法实现，本院不可能通过裁决要求裕泽公司给予供解决实际问题的平台，该诉求亦应不能得到本院支持。
由于建筑物本身设计问题，当然不能归责于杨春媛及章句，裕泽公司应对自己出售房屋的使用问题承担相应合同责任。本院注意到裕泽公司在此前诉讼中认为预售合同已经将露台赠与章句，但（2012）一中民再终字第13692号民事判决书认定“该合同所称露台理应是施工和设计图纸上显示的露台，不可能包括空调安装位置”，此部认定与裕泽公司的理由相悖，裕泽公司所举该部事由不构成其豁免责任的合理理由。杨春媛与章句多年纠纷时至今日，且客观无解。故应当由裕泽公司承担与其责任相适与现在客观后果相适的责任，杨春媛主张赔偿数额较此设计缺陷带来数年生活不便，并无不妥，本院应予支持。判决如下：一、北京裕泽房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔付杨春媛10000元。二、驳回杨春媛的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然生效判决认定“争议平台属于杨春媛与章句两家的共用部分，双方均享有使用权利”，但本案之前的鉴定结论显示“7-3-602室空调室外机位与7-4-601室卧室门距离较近，在实际使用过程中，7-3-602室空调室外机安装、维护及检修不方便，且易对7-4-601室造成一定影响，该设计存在欠缺”；本案诉讼中鉴定机构确认“涉案平台的缺陷出现于设计阶段，现阶段涉案工程已投入使用，无法就设计阶段缺陷出具具体的修复方案”，因此，建筑物本身的设计缺陷导致杨春媛要求确认安装空调的共用平台的四至，确认其在共用平台有安装使用空调的权利的诉求法院无法支持。人民法院审理案件、作出判决必须考虑判决内容的可执行性，不能所出无法执行的判决。本案涉及的楼宇已投入使用，设计缺陷无法改变，杨春媛要求裕泽公司提供具备安装使用主卧空调室外机条件的平台本院无法支持。本案纠纷的产生责任在于裕泽公司，裕泽公司应当承担相应责任，一审法院判决该公司赔偿杨春媛1万元适当。综上所述，杨春媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨春媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 柳适思
二〇一八年九月五日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍