北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20761号
原告：常斌，男，1973年11月28日出生，汉族，北京新松宏业房地产投资管理有限公司人员，住北京市丰台区。
被告：北京新松宏�房地产投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人：牛晓荣，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
原告常斌与被告北京新松宏业房地产投资管理有限公司（以下简称新松宏业公司）劳动争议一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常斌，被告新松宏业公司委托诉讼代理人陈旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常斌向本院提出诉讼请求：1.确认我与新松宏业公司属于无固定期限劳动合同关系；2.新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间工资93.778万元；3.新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资93.778万元；4.新松宏业公司支付2014年9月至2015年12月时段项目结案奖28万元；5.新松宏业公司支付2015年董事会高管长效激励计划56万元及2016年董事会高管长效激励计划98万元；6.新松宏业公司为我补缴2015年2月至2016年1月期间社会保险和住房公积金；7.新松宏业公司承担诉讼费用。事实和理由：新松宏业公司是新松地产的管理平台公司，负责新松地产高管的工资、奖金和其他劳动收入的发放，负责新松地产高管的社会保险和住房公积金的缴纳。我是新松地产的创始人之一，自2011年3月入职新松地产，任总经理至今，全面负责公司业务。期间，兼任下属黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司总经理职务、兼任下属哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司总经理职务。根据公司薪酬制度，2014年度，我自新松宏业公司领取77万元年薪，另领取外派补贴1.05万元/月、住房补贴2500元/月、通讯补贴500元/月、午餐补贴315元/月、过年过节费2000元/年，以上合计93.778万元。2014年度，我自新松宏业公�领取了65万元项目结案奖，涉及2012年3月到2014年8月期间。2016年1月应发2014年9月至2015年12月期间项目结案奖28万元。根据董事会高管长效激励计划，我享受140万元/年的董事津贴，2015年1月应发140*0.4=56万元，2016年1月应发140*0.4+140*0.3=98万元。新松宏业公司2015年2月至2016年1月期间未按照国家相关规定为我缴纳社会保险和住房公积金。我自入职新松地产以来，工作勤勤恳恳，从未有任何违反公司制度的行为。而且，根据公司要求，个人为公司融资承担着不可撤销的连带保证担保，至今尚未结束。
被告新松宏业公司辩称，常斌于2011年起在我公司工作，任公司高管。2014年之前，常斌的劳动合同、社会保险关系均在北京致尚宏业建筑装饰工程有限公司，故至2013年底，常斌才同意与我公司签订书面劳动合同，其月基本工资为2500元。2014年1月至今，我公司为常斌缴纳了社会保险，双方劳动关系尚未解除。2015年2月至今，常斌未再提供任何劳动，我公司仍向其正常发放基本工资。在常斌擅自离岗后，我公司曾数次电话通知其返岗，但遭到拒绝。我公司本以为双方劳动关系已因常斌擅自离职而解除，故停发工资。2016年4月初，我公司收到北京市丰台区劳动争议仲裁委员会邮寄的仲裁通知，在查阅人事档案后，发现仍在劳动合同期限内，且双方未办理解除劳动合同的手续，我公司随即补发了常斌2015年2月至2016年3月期间的工资，并自2016年4月起正常发放工资至今。我公司还为常斌补缴了2015年的社会保险，同时恢复了正常的社会保险缴费，现仍处于正常缴费的状态。常斌的各项诉讼请求均无法律依据，我公司均不同意。关于第一项诉讼请求，本案不符合订立无固定期限劳动合同的条件，常斌既有书面劳动合同，工作时间也未满10年，亦未续订过劳动合同，完全不符合订立无固定期限劳动合同的条件；关于第二项诉讼请求，常斌自2015年2月起未提供任何劳动，而我公司已支付其基本工资；关于第三项诉讼请求，因双方已签订书面劳动合同，该项请求没有任何依据；关于第四项诉讼请求，常斌要求支付项目结案奖28万元没有依据，我公司没有与此有关的奖励制度；关于第五项诉讼请求，我公司没有所谓“董事会高管长效激励计划”；关于第六项诉讼请求，我公司正常为常斌缴纳社会保险，且关于社会保险补缴的争议不属于劳动争议案件的受理范围。
本院经审理认定事实如下：常斌自2011年3月开始至今任职于新松宏业公司。2016年9月5日，常斌向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求确认其与新松宏业公司间属于无固定期限劳动合同关系，新松宏业公司支付其2015年1月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资93.778万元、2015年2月至2016年1月期间工资93.778万元、项目结案奖28万元、2015年董事会高管长效激励56万元、2016年董事会高管长效激励98万元及未按时缴纳社会保险造成的损失。2016年9月8日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4363号不予受理通知书，认为常斌的仲裁请求不属于劳动争议受案范围，决定不予受理其仲裁申请。常斌不服，起诉至本院。以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
常斌要求确认新松宏业公司与其存在无固定期限劳动合同关系，新松宏业公司对此不予认可，表示双方目前处于固定期限劳动合同履行期内，就此提交《劳动合同书》为证。《劳动合同书》甲方为新松宏业公司，乙方为常斌，记载在甲方工作起始时间为2011年3月1日、劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日、岗位为公司高管、月基本工资为2500元，乙方签字为“常斌”。常斌对《劳动合同书》真实性不予认可，表示未与新松宏业公司签订过劳动合同，对乙方签字真实性不持异议，提出其作为新松宏业公司总经理曾配合公司业务在空白纸上签过字。
常斌主张因其于2014年底与新松宏业公司法定代表人牛晓荣发生个人矛盾，牛晓荣未经公司程序于2015年2月开始停发其工资，停发工资后新松宏业公司通知其开会、审批工作等其均参与，为公司业务发展积极寻找新项目，并仍然为公司融资承担着不可撤销的连带保证担保。常斌就连带保证担保事宜提交了2013年《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之合作协议》复印件及2013年《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之差额支付协议》复印件为证。新松宏业公司对上述证据的真实性不予认可，提出其并非协议的�订主体；主张常斌于2015年2月以后未再向其提供任何劳动，其亦因此停发常斌工资，双方两不找；后其发现《劳动合同书》未到期，故已于2016年5月4日通过转账补发常斌2015年2月至2016年4月期间工资30005元，已为常斌缴纳了2015年2月的社会保险及住房公积金，为常斌补缴了2015年7月至2016年3月期间的社会保险，为常斌缴纳了2016年4月的社会保险，自2016年5月开始向常斌按月发放工资、缴纳社会保险及住房公积金，就此提交《2015年2月至2016年10月常斌工资明细》及2015年2月至2016年10月社会保险及住房公积金缴纳情况表为证。常斌对上述证据的真实性不予认可，认可收到工资明细中记载的转账，但不清楚转账名目，认可新松宏业公司自2016年5月开始为其缴纳社会保险及住房公积金，提出未按实际工资标准缴纳。
常斌主张其职务为总经理，工资标准为年薪77万，并另有�派补贴、住房补贴、通讯补贴、午餐补贴、过节费，合计年薪93.778万，就此提交尾号为5781的账号2011年5月10日至2015年12月21日期间对账单以及尾号为5640的账号2012年4月28日至2015年2月4日期间对账单为证，提出尾号为5640的账号2015年1月2日存入的611000元系金雄飞为其存入的项目奖。新松宏业公司对上述证据的真实性不持异议，提出两个账户中对方户名为恒凡的部分转账系其发放的工资，部分为补贴或者个人资金往来；其余转账非其发放的工资；金雄飞系与常斌一起被其派驻至合作的房地产项目公司负责行政、人力等事务的人员，金雄飞2015年1月打款系房地产项目公司相关安排，与其无关。新松宏业公司表示常斌为高管，月工资为35000元，另有外派补贴10500元，就此提交2014年9月至2016年10月工资明细表为证。常斌对2014年9月至2015年1月工资明细表真实性不予认可，提出其工资�了每月35000元加外派补贴10500元外，还有每年35万元的年终奖。
常斌主张其与孙杨、牛晓荣签订了《合作协议》，其按照该协议在新松地产集团公司中占30%的股份，并约定其担任总经理，孙杨担任副总经理，牛晓荣担任董事长，新松地产集团公司并非实体公司；其与孙杨、牛晓荣投资成立的北京新润万汇投资有限公司系投资平台公司；新松宏业公司系管理平台公司，负责新松地产集团公司高管的工资、奖金和其他劳动收入的发放；新松地产集团公司下属还有若干房地产公司；新松地产集团公司文件对下属公司均有效。常斌表示就此不提交《合作协议》，提交《新松地产运营机制纲要》、新松地产《董事会议事规则》为证。新松宏业公司对常斌上述证据及主张均不予认可，提出没有新松地产集团公司这个实体，北京新润万汇投资有限公司与其没有股权关�，常斌未提交《合作协议》，且与本案无关，其与房地产项目公司之间存在委托管理相关事项的合作关系。
常斌主张新松宏业公司应向其支付项目结案奖及董事会高管长效激励计划奖金，就此提交“新松地产董事会机制建设委员会”2013年四次会议纪要复印件为证。新松宏业公司对常斌上述主张及证据均不予认可，提出其没有董事会，只有执行董事牛晓荣，也不存在结案项目奖及董事会高管激励计划。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常斌对新松宏业公司提交的《劳动合同书》上其签字的真实性不持异议，故对该份《劳动合同书》，本院予以采信。鉴于此，常斌与新松宏业公司于2014年1月1日至2016年12月31日期间存在固定期限劳动合同关系，故常斌要求确认其与新松宏业公司存在无固定期限劳动合同关系及要求新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。常斌提交之《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之合作协议》及《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之差额支付协议》均为复印件，故对上述证据，本院不予采信。常斌主张其2015年2月以后向新松宏业公司提供了劳动，但就此未提交任何证据，故对常斌该项主张，本院难以采信。新松宏业公司已经补发常斌2015年2月至2016年1月期间工资，且补发金额不低于北京市最低工资，故对常斌要求新松宏业公司支付其上述期间工资93.778万元的诉讼请求，本院不予支持。常斌提交的“新松地产董事会机制建设委员会”会议纪要非原件，故对该证据，本院不予采信。现常斌要求新松宏业公司支付项目结案奖、董事会高管长效奖励计划奖金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。常斌要求新松宏业公司为其补缴社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回常斌的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告常斌负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年十一月三十日
书记员 张玉娟
王吟元