湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终892号
上诉人（原审被告）：朱修付，男，1968年10月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：朱震，湖北邦法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何金若，曾用名何腾跃，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：田清，湖北邦法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秋娥，女，1968年10月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：操文化，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县，系朱秋娥之夫。
委托诉讼代理人：王宗杰，蕲春县大同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄仕凡，曾用名黄青，男，1993年4月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：田向东，蕲春县彭思镇法律服务所法律工作者。
上诉人朱修付、何金若因与被上诉人朱秋娥、黄仕凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱修付上诉请求：撤销一审判决，依法改判减轻或免除朱修付的民事责任。事实和理由：一、黄仕凡没有经济能力发包工程，发包时未签订书面合同，朱修付是与黄仕凡的父母口头约定的，而且工程施工过程中负责管理监督和结算支付的都是黄仕凡的父母。故黄仕凡作为被告主体不适格，其父母才是适格主体；二、朱秋娥的损失不完全是受伤所致，蕲春县人民医院治疗不当，应对朱秋娥扩大的损失部分承担责任；三、发包人在修正模型没有稳固的情况下，为了抢进度，私自让浇灌混凝土施工人进行施工，应由发包人承担主要责任；四、朱秋娥系混凝土承包人黄得柱雇请的工人，黄得柱也应承担相应的赔偿责任。故一审漏列诉讼主体。
朱秋娥、黄仕凡、何金若未答辩。
何金若上诉请求：撤销一审判决，依法改判减轻或免除何金若的民事责任。事实和理由：一、黄仕凡没有经济能力发包工程，发包时未签订书面合同，何金若是与黄仕凡的父母口头约定的，而且工程施工过程中负责管理监督和结算支付的都是黄仕凡的父母。故黄仕凡作为被告主体不适格，其父母才是适格主体；二、朱秋娥的损失不完全是受伤所致，蕲春县人民医院治疗不当，应对朱秋娥扩大的损失部分承担责任；三、发包人在修正模型没有稳固的情况下，为了抢进度，私自让浇灌混凝土施工人进行施工，导致朱秋娥受伤，应由发包人承担主要责任；四、朱秋娥系混凝土承包人黄得柱雇请的工人，黄得柱也应承担相应的赔偿责任。故一审漏列诉讼主体。
朱秋娥、黄仕凡、朱修付未答辩。
朱秋娥向一审法院起诉请求：判决黄仕凡、朱修付、何金若赔偿朱秋娥各项损失合计464994.55元（其中医疗费236059.85元、后期治疗费15000元、误工费21290元、护理费30600元、营养费2220元、伙食补助费7400元、交通费5278元、残疾赔偿金127250元、精神抚慰金15000元、日常支出费用4896.7元），后申请增加医药费12775.27元，变更诉讼请求为477769.82元；由黄仕凡、朱修付、何金若承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱修付、何金若受黄仕凡所请建造房屋。双方约定：朱修付为木工承包人，按40元/米2结算工钱，何金若为泥工承包人，按60元/米2结算工钱。2016年5月11日中午12时许，朱秋娥站在朱修付所做的模板上倒混凝土时，因模板跑模从三楼坠落摔伤，后在蕲春县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、黄石人福医院住院治疗共计88天。经鉴定，朱秋娥的残疾等级为Ⅵ（6）级，需后续医疗费用15000元。
另查明，朱秋娥倒混凝土系泥工工程范围，价钱是与何金若商定的（每个窗户30元，共210元），工钱由黄仕凡先垫付，再从何金若的承包费中扣减。
又查明，涉案房屋为三层建筑，朱修付、何金若没有从事建筑方面的相关资质。朱秋娥没有从事建房、高空作业等相关资质，事故发生时未系安全带、佩戴安全帽等安全措施。黄仕凡已向朱秋娥支付医药费63379元。
一审法院认为，案件的争议焦点如下：
焦点一、关于该案的法律关系问题。
农民自建低层住宅为二层（含二层）以下自建住宅。涉案房屋为三层建筑，黄仕凡将该房屋的泥工、木工分别发包给何金若、朱修付，双方之间形成的是建设工程合同关系，受建筑法调整。朱秋娥虽为黄仕凡的房屋倒混凝土，但倒混凝土属泥工工程承包范围，且倒混凝土的价钱是与何金若商定（每个窗户雨棚30元，共210元），工钱由黄仕凡先垫付，再从何金若的承包费中扣减。朱秋娥是以完成一定的工作成果来获得报酬，其与何金若之间形成的是承揽关系，故案由应为健康权纠纷。
焦点二、关于赔偿责任的问题。
《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。高处作业是指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。高处作业属特种作业，根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条的规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。
因朱秋娥的作业高度为十米，作为承揽人应当意识到高处作业的危险性，其既无建房、高处作业等相关资质，又在高处作业时不系安全带、不佩戴安全帽等安全措施，未尽到充分的安全注意义务，对自己遭受损害的后果应自行承担30％的民事责任。朱秋娥站在朱修付所做的模板上施工时，因模板跑模从三楼坠落摔伤。朱修付对朱秋娥的受伤具有一定的因果关系，应承担朱秋娥损失20％的民事责任。何金若作为定作人，将倒混凝土工程交由没有相关资质的承揽人朱秋娥施工，对承揽人的选任具有过失，应承担朱秋娥损失20％的民事责任。黄仕凡将楼高三层的房屋发包给没有建筑资质的何金若、朱修付承包，对承包人的选任具有过失，应承担朱秋娥损失30％的民事责任。
焦点三、朱秋娥损失的认定。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对朱秋娥的损失确认如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费收款凭证及后期医疗费的鉴定意见，确定朱秋娥的医疗费用合计为263559.12元；2.住院伙食补助费。朱秋娥共计住院88天，参照湖北省国家机关工作人员出差伙食补助标准50元/天，计算为4400元（计算方法为：50元/天×88天）；3.营养费。有出院医嘱证明朱秋娥应加强营养且其受伤构成Ⅵ（6）级伤残确需加强营养支持治疗，朱秋娥主张2220元过高，酌情支持2000元；4.伤残赔偿金。朱秋娥系农业户口，经鉴定构成Ⅵ（6）级伤残，参照湖北省2017年农村居民人均可支配收入12725元/年标准，计算残疾赔偿金为127250元（计算方法为：12725元/年×20年×50％）；5.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。朱秋娥因伤住院88天，出院医嘱全体三个月，确定其误工时间为178天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱秋娥未提交最近三年的平均收入情况的证据，参照湖北省2017年农、林、牧、渔业平均工资收入31462元/年标准，计算误工费为15343.11元（计算方法为：31462元/年÷365天×178天）；6.护理费。根据朱秋娥的年龄、受伤程度、健康状况等因素，并结合医疗机构和鉴定意见，确定护理时间为178天，其中56天为二人护理。因朱秋娥未能举证证明护理人最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照湖北省2017年居民服务业平均工资收入32677元/年的标准，计算护理费为20949.09元（计算方法为：32677元/年÷365天×［178天＋56天］）；7.交通费。结合朱秋娥受伤入院及转院情况，酌定交通费为2500元；8.精神抚慰金。朱秋娥因伤构成Ⅵ（6）级伤残，同时亦对朱秋娥的身心造成一定损害，其主张15000元依法予以支持。
朱秋娥的上述损失合计451001.32元。由黄仕凡承担135300.39元（即30％），由朱修付承担90200.26元（即20％），由何金若承担90200.26元（即20％），余下损失由朱秋娥自行承担。黄仕凡已向朱秋娥支付费用63379元，应在赔偿款中抵减。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、黄仕凡于判决生效之日起十日内赔偿朱秋娥经济损失71921.39元；二、朱修付于判决生效之日起十日内赔偿朱秋娥经济损失90200.26元；三、何金若于判决生效之日起十日内赔偿朱秋娥经济损失90200.26元；四、驳回朱秋娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，朱修付提交了田某1和田某2的调查笔录各一份，拟证明本次事故中，发包方黄仕凡存在重大过错，应承担主要责任。何金若提交了陈某的调查笔录一份，并申请证人陈某出庭作证，拟证明：房屋建筑过程中木工、泥工以及混凝土浇灌是分别承包的；整个施工过程是在黄仕凡父母的管理下进行的；朱秋娥受伤的主要原因是在施工过程中木工在房主的强行要求下施工，导致模板未凝固脱模。
朱秋娥、黄仕凡均未提交新证据。
经质证，朱秋娥对何金若提交的陈某的调查笔录及陈某的证人证言有异议，认为应当在一审时举证，对证人反映的情况认为因当时不在场所以具体情况不清楚；对朱修付提交的田某1和田某2的调查笔录认为与其无关。黄仕凡对何金若提交的陈某的调查笔录及陈某的证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证人陈某是何金若的徒弟，事故发生时他不在现场，只是在工地上，事发当天是何金若与朱秋娥谈的价格，黄仕凡并不在现场；对朱修付提交的田某1和田某2的调查笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证人田某1在事故发生时不在现场，田祥满当天在工地做事，但是并不在事发现场，而且两人都是朱修付请的小工。朱修付对何金若提交陈某的调查笔录及陈某证人证言均无异议。何金若对朱修付提交田某1和田某2祥满的调查笔录均无异议。
本院认为，朱修付提交的田某1和田某2的调查笔录，不能证明本次事故中发包方黄仕凡存在重大过错，不能达到拟证明目的，本院依法不予采信；陈某的证人证言仅表明事故发生时他在现场，但是对于其在调查笔录里陈述的朱秋娥受伤的三个原因并没有事实依据，无法达到何金若提交该证据的拟证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，朱秋娥以完成倒混凝土的工作成果来获得报酬，工钱由何金若商定支付，其与何金若之间形成承揽关系。朱秋娥在工作过程中，未尽到充分注意义务，对造成自身人身损害的后果存在过错，其自身应承担相应的责任，何金若作为定作人，将倒混凝土工程交由无建房、高处作业等相关资质的承揽人朱秋娥施工，对承揽人的选任具有过失，应对朱秋娥在工作过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。朱秋娥是站在朱修付所做的模板上施工时，模板跑模而坠落摔伤的，朱修付对此应承担相应的民事责任。黄仕凡作为发包人，在知道朱修付、何金若没有相应资质及安全生产条件的情况下，将房屋进行发包，应当承担相应的赔偿责任。一审根据各方过错大小确定责任比例符合法律规定，并无不当。朱修付、何金若提交的证据不能证实发包人在修正模型没有稳固的情况下，私自让浇灌混凝土施工人进行施工，导致模板脱模造成朱秋娥受伤，故朱修付、何金若上诉称应由发包人承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。朱修付、何金若上诉认为朱秋娥的损失不完全是受伤所致，蕲春县人民医院治疗不当应对朱秋娥扩大的损失部分承担责任，但未提供证据证实，本院依法不予支持。朱修付、何金若上诉称房屋发包方和实际负责监督管理、结算支付的是黄仕凡的父母，朱秋娥系混凝土承包人黄得柱雇请的工人，无相应证据证实，亦与查明的事实不符，故朱修付、何金若称一审主体不适格，漏列诉讼主体的上诉理由缺乏事实依据，依法不予支持。
综上，朱修付、何金若的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由上诉人朱修付负担702元，上诉人何金若负担702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年七月九日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻