江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初107号
原告王兆远，男，1964年9月14日生，汉族，居民，住滨海县。
原告杨志方，女，1967年5月28日生，汉族，居民，住滨海县。
上列两原告共同委托代理人王雨轩（系原告王兆远、杨志方之子），男，1987年10月30日生，汉族，居民，住滨海县。
被告滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县迎宾大道9号。
法定代表人李章保，该局局长。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
第三人滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心，住所地滨海县迎宾大道*号。
法定代表人周晓东，该中心主任。
委托代理人李维，该中心副主任。
原告王兆远、杨志方诉被告滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海住建局）房屋拆迁补偿行政协议一案，经盐城市中级人民法院指令管辖受理，本院依法通知滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心（以下简称滨海拆迁服务中心）作为第三人参加诉讼，并作出（2016）苏0925行初31号行政判决，判决驳回原告王兆远、杨志方的诉讼请求。两原告不服上诉。盐城市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年5月23日、6月7日两次公开开庭审理了本案。原告王兆远、杨志方及其委托代理人王雨轩，被告滨海住建局的出庭负责人徐登进及委托代理人陈乃柏，第三人滨海拆迁服务中心的委托代理人李维到庭参加第一次庭审；原告王兆远、杨志方及其委托代理人王雨轩，被告滨海住建局的出庭负责人周晓东及委托代理人陈乃柏，第三人滨海拆迁服务中心的委托代理人李维到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
2015年11月6日，原告王兆远、杨志方（乙方）、被告滨海住建局（甲方）与征收实施单位即第三人滨海拆迁服务中心（丙方）签订了《滨海县房屋征收协议（货币补偿）》，该协议对案涉房屋的补偿金额、搬迁时间、逾期搬迁责任等进行了约定。
原告王兆远、杨志方诉称，2014年以来，被告滨海住建局多次到原告家中谈拆迁事宜，并提供了一份总金额为6370684元的拆迁补偿清单。2015年11月6日上午，被告以协议必须电脑打字才有用为由，让原告在空白协议中签名、按手印。2015年11月9日，被告支付给原告100万元，直至2015年12月12日，才向原告送达拆迁补偿协议。原告发现，该协议上的总金额为2367902元，而非拆迁补偿清单上的6370684元。原告认为，该协议中第四条的约定明显违反了《拆迁条例》第二十七条实施房屋征收人应当先补偿、后搬迁之规定；该协议未规定违约责任条款、不符合协议法定条件；协议签订时，被告采取欺骗手段迫使原告在空白协议上签名按手印；被告并未在签字后立即将该协议送给原告，且协议无附件、协议上所述的评估报告和附着物补偿清单未提供，存在欺诈嫌疑；签订协议程序违法，被告未按照拆迁条例规定的程序，无征收决定，无征收补偿方案，没有举行听证，没有征收公告，被告程序不到位；评估报告未经原告签字认可，违法无效。为此请求确认被告滨海住建局2015年11月6日与原告签订的《滨海县房屋征收协议（货币补偿）》违法并予以撤销。
原告王兆远、杨志方向本院提交以下证据：
1.滨海县人民政府办公室作出的政府信息公开申请答复书，拟证明案涉土地性质是国有土地；
2.《拆迁补偿清单》；
3.《滨海县房屋征收协议（货币补偿）》；
4.滨海县城西酱醋食品厂2007年航测图、2010年航测图；
5.原告王兆远于2015年10月份录制的视频。
上列证据2-5，拟证明被告滨海住建局存在欺诈、胁迫行为，案涉房屋征收协议违法。
6.原告的经营场所产权证明；
7.2006年5月1日滨海县东坎镇仁和社区居委会与原告王兆远、滨海县城西酱醋食品厂签订的资产转让协议书；
8.行政审批手续；
9.用水性质证明。
上列证据6-9，拟证明原告的厂房是营业用房，评估报告没有按事实评估。
被告滨海住建局辩称：一、两原告诉称的欺诈、胁迫等事实不存在，依法应当驳回原告的起诉。首先，该协议是滨海县人民法院在处理其他案件过程中，应原告要求由法院主持原、被告双方共同协商达成的，不存在原告诉称的欺诈、胁迫的可能性；其次，签订协议的基础依据是江苏先河房地产土地评估有限公司出具的《房屋征收分户评估报告》，协议中房屋价值1412360元、附属物402243元这两项均来自于报告，其他补助补偿费用351736元及奖励101563元均是在评估之外给予额外的照顾性补助；第三，涉案协议签订后，双方已按照约定的义务进行履行，原告已领取100万元征收补偿款。二、本案涉及拆迁项目为城北小学建设，是为了解决县城小学班级人数过多，区域分布不合理等相关公共资源问题的公益项目，被告的征收目的是出于公益需要，征收程序合法，征收协议行为具有合法性。而原告一直没有合法取得土地使用权，征收补偿价格只能适用地面附着物的重置价，原告诉称房屋价格分别按照3903元、2760元均无事实和法律依据，其他项目的补偿数额为凭空捏造，没有真实性。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告起诉。
被告滨海住建局向本院提交下列证据：
1.涉案立项《批复》复印件，拟证明建设单位的申请办理行政立项审批的事实；
2.立项《更名批复》复印件，拟证明项目更名为“滨海县实验小学（人民路校区）”的事实；
3.《建设项目选址意见书》（选字第32092201400022号）复印件，拟证明建设单位在被告批复建设项目选址的事实；
4.建设项目《建设用地规划许可证》复印件，拟证明建设项目取得用地规划许可的事实；
5.发改委项目可行性研究的批复复印件，拟证明建设项目通过可行性审批的事实；
6.项目《建设用地批准书》及红线图复印件，拟证明涉案项目用地得到批准且纳入用地规划的事实；
7.涉案项目《建设工程规划许可证》复印件，拟证明涉案项目取得《建设用地规划许可证》，为建设艺术活动中心（风雨操场）所需的事实；
8.涉案土地征收协议；
9.规划红线图；
10.征地面积补偿统计表。
上列证据8-10，拟证明被告滨海住建局在土地征收过程中，参与了地面附着物的征收。
11.本案原告所诉征收事项的评估报告及补偿价格表，拟证明被告对所涉征收进行了委托评估鉴定并明确制定了价格表，送达本案原告。
12.涉案地块的征收补偿方案，拟证明原告所诉征收是经过县政府讨论通过，并制定明确征收方案。
第三人滨海拆迁服务中心庭前未提交书面陈述意见，当庭陈述，评估报告已经依法送达。
第三人滨海拆迁服务中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告王兆远、杨志方所举的证据，被告滨海住建局认为，证据1真实性无异议，原告案涉土地是集体土地；证据2三性均不认可，被告并未提供该清单；证据3三性均予认可，被告未向原告提供空白协议书；证据4真实性不予确认；证据5证明被告向原告送达评估报告的事实，而非原告所称的拆迁补偿清单，该清单系原告单方制作；证据7是复印件，无法确认真实性，即使真实，也是无效协议；证据6、8、9并不能证明原告的厂房性质为商业用房，且2006年转让的房屋是违法建筑。第三人滨海拆迁服务中心认为，证据2三性均不认可；证据3三性予以认可；证据5的录制时间有异议，能看出第三人不存在胁迫行为；证据6真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；证据7的三性均不认可；证据8、9真实性认可，但与本案无关联性。对被告滨海住建局所举的证据，原告王兆远、杨志方认为，证据1-7是建设工程方面的资料，与本案无关，也能证实本案是行政案件，原告的土地是国有土地；证据8不能作为征地程序的证据，不是政府征用土地；证据9-11是伪造的；证据12三性不予认可。第三人滨海拆迁服务中心对证据无异议，并认为该协议是民事协议不是行政协议，达成协议且领取钱款，整个地块一共有22户，有国有土地有集体土地。
本院对上述证据论证如下：两原告所举的证据1、6-9能证明土地的目前状况，本院予以确认；证据2无法证实是经双方协商一致确定的，本院对此证据的效力不予确认；证据3系本案的审查对象；证据4仅是确认房屋位置和面积情况；证据5不能证明被告及第三人存在欺诈、胁迫行为，本院对关联性均不予确认。被告滨海住建局提交的证据，内容客观真实，能证实为建设学校而征用土地，并与原告签订协议的事实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2006年5月1日，原告王兆远与滨海县东坎镇仁和社区居民委员会签订资产转让协议书一份，约定由滨海县东坎镇仁和社区居民委员会将原滨海县城西酱醋食品厂围墙和围墙内的场地永久性转让给原告王兆远办厂使用，王兆远交纳了使用费。2013年，因滨海县城北小学（后改为滨海县实验小学人民路校区）建设工程需要，滨海县发展和改革委员会对该项目进行立项，2013年4月19日，滨海县港城城市资产经营有限公司与滨海县东坎镇仁和社区居民委员会签订协议书，滨海县城西酱醋食品厂在该范围内。2013年9月10日，滨海住建局起草《滨海县城北小学房屋征收补偿方案》，就房屋补偿与安置等问题制定了相关方案。2013年10月6日，江苏先河房地产土地评估有限公司对案涉厂房进行了评估，作出《房屋征收分户评估报告》。用地单位滨海县教育局于2014年10月10日取得建设项目选址意见书，于2015年1月28日取得建设用地批准书，获得了滨海县人民路以西、大佛寺路以东红线图范围的土地作为教育科研用地，原告从滨海县东坎镇仁和社区居民委员会转让办厂使用的1581.1平方米的房屋在该征收范围内。被告滨海住建局与两原告协商房屋征收事宜。2015年11月6日，原告王兆远、杨志方、被告滨海住建局与征收实施单位即第三人滨海拆迁服务中心签订了案涉征收协议。2015年11月9日，原告王兆远领取了被告滨海住建局出具的100万元现金支票。原告王兆远于2015年12月12日收到该协议书后，认为该征收协议违法无效，拒绝搬迁。2016年1月12日，原告王兆远、杨志方向滨海县人民法院提起行政诉讼。滨海县人民法院以不适宜审理本案为由，请示指定管辖。2016年4月12日，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09行辖9号裁定，指令本院管辖。
本院认为，行政协议是行政机关基于行政管理职责，与相对人之间经过协商一致达成的协议，具有行政性和契约性双重法律属性。本案中，案涉协议的征收人滨海住建局，系在滨海县内具有行政、经济和社会管理职权的机关单位法人，为实施学校工程项目建设，实现公共利益和行政管理职能的需要，而与拆迁范围内的原告就房屋的补偿、搬迁等问题达成的协议，符合行政协议的法定要件，属于可诉的行政协议。故被告滨海住建局与原告王兆远、杨志方签订的被诉房屋征收协议属于行政诉讼的受案范围。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，该行政行为应为无效行为。本案中，被告滨海住建局具有签订涉案协议的主体资格。滨海县人民政府就案涉地块虽未作出书面房屋征收决定，但签订涉案协议时，用地单位滨海县教育局为建设实验小学人民路校区已进行项目立项、获得批准，并由相关单位牵头出台了补偿方案，案涉地块除案涉房屋外，其他均已拆除，学校的基础设施大部分完成且已投入使用。因此，案涉协议的签订具有相应的事实依据，也无重大且明显违法应予确认无效的情形。且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十四条第二款规定，经审查，案涉协议签订的各方不存在以欺诈、胁迫的手段损害国家利益，或恶意串通，损害国家、集体利益，或以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益等违反法律、行政法规规定的违法情形。协议签订后，王兆远也领取了部分补偿款。综上，两原告认为滨海住建局以欺诈、胁迫的手段迫使其签字，未能提供相应证据加以证实，现以该协议第四条约定违反“先补偿、后搬迁”规定、协议没有违约责任条款、被告实施欺骗手段迫使其签订该协议、协议签订程序违法等为由，主张协议无效、违法，并要求撤销该协议的请求，本院不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王兆远、杨志方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王兆远、杨志方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郑佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。