广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民四仲字第118号
申请人佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人孙志勇，总经理。
委托代理人吴桦涛，男，汉族，1983年11月10日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
委托代理人尹松付，男，汉族，1972年6月16日出生，住河南省泌阳县，该公司员工。
被申请人蓝香生，男，畲族，1978年5月4日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人刘炳成，广东千庭律师事务所律师。
申请人佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司（以下简称凯美达公司）因与被申请人蓝香生申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）顺劳人仲案终字（2014）1556号仲裁裁决，于2014年9月1日向本院申请撤销该裁决，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人凯美达公司称：顺德仲裁委以蓝香生提供的8月份工资为其工伤前的月平均工资计算蓝香生的工伤待遇错误，与事实不符。1.事实上凯美达公司提供8月份的编藤工资签收表及计件工资卡是蓝香生与其妻子两个人的工资，并不是蓝香生个人的工资。根据凯美达公司提供的2012年8月份所有编藤人员的工资签收表及工资计件卡可以看出，8月份最高工资只有3538元，而根据蓝香生9月份工作24天，工资只有2019元，也即平均每天只有84元。2012年度整个编藤家具行业的工资水平都是3500元左右。因此，顺德仲裁委在没有对编藤员工工资进行综合对比，也没有根据蓝香生8、9月份工资以及整个行业的工资水平做对比的情况下，做出错误裁决。2.经过对蓝香生2012年8、9月份工资的对比，在一天内做同样的产品型号，8月份一天就可以做160多元，而9月份只做了80多元。经过对比，不难看出8月份一天的工资收入比9月份一天的工资收入高出1倍以上，不符合常理，可说明是蓝香生和其妻子两人的工资。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。而在仲裁阶段，蓝香生没有提供任何有关工资的证据，顺德仲裁委只凭对方的一面之词，就按照5000元工资标准计算一次性工伤待遇，与事实不符。综上，请求：1.撤销顺劳人仲案终字（2014）1556号仲裁裁决；2.申请费由蓝香生承担。
被申请人蓝香生答辩称：蓝香生在8月份不可能存在与妻子共同工作的情况，�为蓝香生的妻子是在2013年9月1日入厂，9月2日才开始工作的。因此蓝香生8月份的工资属于其个人单独完成的实际收入，也是其受伤前唯一满勤的月份。因此仲裁裁决按照其8月份工资5000元作为计算标准是合法的，请求法院维持仲裁裁决。
凯美达公司向本院提交了一份证据：证人证言一份，拟证明蓝香生8月份工资是由蓝香生及其妻子两个人的工资构成。
对于凯美达公司提交的证据，蓝香生质证后认为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先该证言并没有提供证人的劳动合同、工资签收，证明其确实是凯美达公司的员工。第二，证人也没有出庭接受质证。第三，即使是凯美达公司员工，由于证人与凯美达公司有利害关系，不能排除虚假证言的可能。最后，证人也仅仅是编藤工，不是公司财务人员，对于蓝香生与康几妹的派工单是否均计算在蓝香生�人名下，不可能知悉兰香生的情况。
本院对凯美达公司提交的证据认证如下：因证人是凯美达公司员工，其与凯美达公司存在利害关系，且证人并未出庭作证，故本院对该证人证言不予采信。
蓝香生向本院提交了一组证据：康几妹的仲裁裁决及康几妹的劳动合同书各一份，拟证明康几妹的月均工资经生效裁决确认是4000元，且康几妹在2012年9月2日入职，因此不可能出现8月份夫妻两人共同工作的情况。
对于蓝香生提交的证据，凯美达公司质证后认为：对于仲裁裁决的真实性予以确认，对于劳动合同的真实性不予确认，因劳动合同是复印件，并且后面的日期有涂改过。
本院对蓝香生提交的证据认证如下：由于凯美达公司对于康几妹的仲裁裁决真实性无异议，故本院对仲裁裁决依法予以采信。对于康几妹的劳动合同，由于蓝香生仅提交复印件，且凯美达公司对真实�不予确认，故本院对劳动合同依法不予采信。
本院查明：蓝香生与凯美达公司因工伤待遇纠纷一案向顺德仲裁委申请仲裁。顺德仲裁委受理后，于2014年7月7日依法由独任仲裁员肖楚钿公开开庭进行了审理。2014年7月28日，顺德仲裁委作出顺劳人仲案终字（2014）1556号仲裁裁决，裁决：一、凯美达公司应当向蓝香生支付工伤停工留薪期工资35000元（5000元／月×7个月）。二、凯美达公司应当向蓝香生支付一次性伤残补助金55000元（5000元／月×11个月）、一次性伤残就业补助金75000元（5000元／月×15个月）及一次性工伤医疗补助金20000元（5000元／月×4个月）。三、以上两项合共185000元，凯美达公司应当在裁决送达之日起三日内向蓝香生支付完毕。该仲裁裁决为终局裁决。蓝香生收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
本院认为：本案系申请撤销劳动争议仲�裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位只有在有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即人民法院对当事人撤销仲裁裁决的申请，除适用法律、法规确有错误外，一般只对仲裁裁决的程序性事项进行审查，而对仲裁裁决有关事实认定等方面的问题不予审查。凯美达公司申请撤销仲裁裁决的理由在于：1.蓝香生8月份工资是蓝香生和其妻子两人的工资；2.顺德仲裁委按蓝香生的主张而认定蓝香生工伤前的月平均工资标准�5000元错误。首先，对于凯美达公司提出蓝香生8月份工资是蓝香生和其妻子两人的工资，因该理由是针对仲裁委的事实认定方面提出的，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的事由范围，故本院对此不作审查。其次，对于凯美达公司提出顺德仲裁委按蓝香生的主张而认定其工伤前的月平均工资标准为5000元错误的问题。根据凯美达公司提交的蓝香生2012年8月份计件统计表显示蓝香生工资为5108元，而蓝香生在2012年7月和2012年9月均未足月工作，顺德仲裁委以蓝香生2012年8月份的工资作为蓝香生工伤前的月平均工资标准的处理符合法律的规定。因蓝香生主张工伤前的月平均工资为5000元，故顺德仲裁委根据蓝香生的主张，以5000元为标准计算蓝香生的工伤待遇的处理并无不当。
综上，凯美达公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。凯美达公司不能提供证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的六种情形，对其提出的撤销仲裁裁决的申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司请求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字（2014）1556号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 廖 旋