温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5919号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市上城区开元路19-1、19-2号。
负责人：胡英，总经理。
委托代理人：崔恩瑞，陈继雄，系该公司员工。
被告：温州信博控股集团有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道云锦花苑第1、2、3幢二层203-A号。
法定代表人：潘建国，董事长。
被告：温州创凯贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1510室北首。
法定代表人：陈忆，董事长。
被告：潘建国。
被告：潘东兰。
被告：浙江琥珀经贸有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢一层5号-2。
法定代表人：杨晴琼，董事长。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）为与被告温州信博控股集团有限公司（以下简称信博公司）、温州创凯贸易有限公司（以下简称创凯公司）、潘建国、潘东兰、浙江琥珀经贸有限公司（以下简称琥珀公司）金融不良债权追偿纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托代理人崔恩瑞、陈继雄到庭参加诉讼。被告信博公司、创凯公司、潘建国、潘东兰、琥珀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华融公司诉称：2012年11月1日，被告信博公司与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）签订了编号为2012（EFR）00049号的《国内保理业务合同》，约定：被告信博公司向工行市中支行申请融资320万元，期限为一年，到期日为2013年10月30日；借款利率为贷款实际发放日1年期央行基准贷款利率上浮20%；每月的20日结息、付息，融资到期利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，工行市中支行有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%确定；工行市中支行对被告信博公司的应收账款享有追索权。2012年11月2日，工行市中支行向被告信博公司发放了320万元融资款项。
2012年5月2日，被告创凯公司签订了编号为2012年市中（保）字0026号《最高额保证合同》，约定：被告创凯公司为被告信博公司与工行市中支行在2012年5月2日至2014年5月1日期间签订的全部主合同，在最高余额2500万元的范围内提供最高额保证担保。
2012年5月3日，被告潘建国、潘东兰与工行市中支行签订了编号为2012年市中（保）字XB0001号《最高额保证合同》，约定：被告潘建国、潘东兰为被告信博公司与工行市中支行在2012年5月3日至2014年5月2日期间签订的全部主合同，在最高余额2000万元的范围内提供最高额保证担保。
2012年10月29日，被告琥珀公司与工行市中支行签订了编号为2012年市中（保）字0026-1号《最高额保证合同》，约定被告琥珀公司为被告信博公司与工行市中支行在2012年10月29日至2014年10月28日期间签订的全部主合同，在最高余额1500万元的范围内提供最高额保证担保。
上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。但实现债权的费用不包括在最高余额之内。
另，案外人刘某甲、刘某乙与工行市中支行签订两份最高额抵押合同及抵押变更协议，以二人名下两处房产及土地分别在3384万元、516万元的最高余额范围内为被告信博公司的债务提供抵押担保。工行市中支行据此向温州市鹿城区人民法院申请实现担保物权，该院于2013年11月22日作出（2013）温鹿商特字第166号、第167号生效民事裁定，裁定对刘某甲、刘某乙提供担保的两处房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，工行市中支行对变价后所得款项分别在3384万元、516万元的限额内优先受偿。
2014年6月25日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行（以下简称工行浙江省分行）、工行市中支行与原告签订《资产转让协议》，将上述债权及所有相关的其他权利（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权）转让给原告。原告与工行浙江省分行于2014年8月12日在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，对上述债权转让履行通知义务。
在本案保理合同履行过程中，被告信博公司仅付利息至2013年8月20日止，自2013年8月21日起经多次催讨未按时支付利息及借款本金，其他被告也未履行担保责任。截止2014年10月31日，被告信博公司尚欠原告本金320万元，利息、复利、逾期罚息等共计402019.84元。现请求判令：1.被告信博公司立即偿还原告本金320万元并支付截止至2014年10月31日的利息、罚息、复利共计402019.84元（暂计算至2014年10月31日，自2014年10月31日起至本息还清日止的罚息、复利按借款合同约定另行计付，息随本清）。2.被告信博公司、创凯公司、潘建国、潘东兰、琥珀公司在各自的担保范围内对上述债务承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由上述五被告负担。
原告华融公司在庭审中明确对逾期罚息的复利不予主张。
为证明其诉称事实，原告华融公司浙江省分公司向本院提供了如下证据：
1.华融公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2.信博公司、创凯公司、琥珀公司的营业执照、组织机构代码证以及潘建国、潘东兰的身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3.编号为2012（EFR）00049号的《国内保理业务合同》，证明工行市中支行与被告信博公司之间的借款合同关系及借款数额、期限、利率、罚息、担保、违约责任及措施等约定；
4.借款借据，证明工行市中支行于2012年11月2日向被告信博公司发放贷款320万元；
5.编号为2012年市中（保）字0026号《最高额保证合同》，证明被告创凯公司对被告信博公司的债务在2500万元的最高余额内承担连带责任保证责任；
6.编号为2012年市中（保）字XB0001号《最高额保证合同》，证明被告潘建国、潘东兰对被告信博公司的债务在2000万元的最高余额内承担连带保证责任；
7.编号为2012年市中（保）字0026-1号《最高额保证合同》，证明被告琥珀公司对被告信博公司的债务在1500万元的最高余额内承担连带保证责任；
8.（2013）温鹿商特字第166号、167号民事裁定书，证明案外人刘某甲、刘某乙应对被告信博公司的债务承担抵押担保责任；
9.《资产转让协议》、《债权转让协议（单户）》、《浙江日报》于2014年8月12日刊登的债权转让通知暨债务催收公告，证明原告已经合法取得了工行市中支行对被告信博公司的债权；
10.利息清单，证明被告信博公司尚欠原告的本金及利息情况。
被告信博公司、创凯公司、潘建国、潘东兰、琥珀公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告信博公司、创凯公司、潘建国、潘东兰、琥珀公司无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经庭审出示及核对，本院对原告华融公司提供的证据，认定如下：第1-9组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。第10组证据，具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案《国内保理业务合同》及《应收账款转让清单》约定，根据被告信博公司办理由追索权（回购型）保理业务申请，经双方确认，被告信博公司将其与购货方之间形成的应收账款债权及相关权利转让给工行市中支行，由工行市中支行为被告信博公司提供总额为320万元的保理融资。保理融资的期限自2012年11月2日起至2013年10月30日止。实际提款日和还款日以借款借据记载为准。借据与《应收账款转让清单》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准。融资利率为提款日按照本合同项下融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率上浮20%确定。提款后遇基准利率调整的，融资利率在整个融资期限内不调整。结息方式为按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，融资到期，利随本清。对有追索权保理业务，被告信博公司未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），工行市中支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款借据上记载的保理融资金额、实际提款日、还款日、利率与上述合同约定的均一致。
2014年6月25日，工行浙江省分行与原告华融公司签订《资产转让协议》，约定：本协议项下转让给华融公司的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产；本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）发生转让，与资产相关的权利（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权）由华融公司享有；本协议经双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效。该协议附件所列明的不良资产包括被告信博公司的债权本金3600万元。之后，工行市中支行与华融公司签订单户债权转让协议，约定：工行市中支行将被告信博公司所欠的债权本金3600万元及相应利息转让给华融公司，本协议是工行浙江省分公司和华融公司于2014年6月25日签订的《资产转让协议》的组成部分，本协议未约定事宜或与《资产转让协议》相抵触的，以《资产转让协议》为准。2014年8月12日，工行浙江省分行与华融公司在《浙江日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各借款人及担保人有关债权转让事宜，所附清单列明的主债权合同包括涉案编号为2012（EFR）00049号的《国内保理业务合同》。
被告信博公司已足额支付利息至2013年8月20日。截止2015年6月2日，被告信博公司尚欠原告借款本金320万元及利息45440元、逾期利息556800元、利息的复利8202.24元。
工行市中支行于2013年10月24日就涉案债权向本院提出实现担保物权的申请。本院于2013年11月22日作出（2013）温鹿商特字第166号、167号民事裁定，裁定对刘某乙、刘某甲名下坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢××层××号、××号的房屋准予采取拍卖、变卖或者以其他方式变价，工行市中支行对变价后所得款项依次在516万元、3384万元限额内优先受偿；案件受理费分别为23960元、105500元，均由刘某乙、刘某甲负担。后工行市中支行就上述生效裁定书向本院申请执行，目前案件尚在执行中。
本院认定的其他事实与原告华融公司诉称的事实一致。
本院认为：工行市中支行与被告信博公司签订的《国内保理业务合同》，与被告创凯公司、琥珀公司以及潘建国、潘东兰分别签订的《最高额保证合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。工行市中支行已依约向被告信博公司发放保理融资款，被告信博公司未按期偿还融资本金及利息，已构成违约，其应清偿余欠的融资本金及利息，并按照合同约定的罚息利率支付融资利息的复利以及罚息。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人。工行市中支行已将涉案债权转让给原告华融公司，并在《浙江日报》上发布债权转让公告，履行了通知义务，自公告之日起，被告信博公司应当向原告华融公司履行上述债务。现原告华融公司诉请被告信博公司向其偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权。因上述债务所涉的实现担保物权案目前尚在执行中，故上述债务应扣除（2013）温鹿商特字第166号、167号民事裁定书执行受偿的金额。被告创凯公司、琥珀公司以及潘建国、潘东兰自愿为被告信博公司在一定期间内连续发生的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务属于上述最高额保证的担保范围，被告创凯公司、琥珀公司以及潘建国、潘东兰应当在保证范围内承担相应的保证责任。国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。故被告信博公司到期未履行上述债务的，原告华融公司有权要求被告创凯公司、琥珀公司以及潘建国、潘东兰在各自担保的最高债权限额内承担连带偿还责任。被告信博公司、创凯公司、琥珀公司、潘建国、潘东兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州信博控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金320万元及利息、逾期利息和复利（截止2015年6月2日的利息为45440元、逾期利息为556800元、利息的复利为8202.24元，之后的逾期利息以本金320万元为基数、复利以利息45440元为基数，均按年利率10.8%计算至本判决确定的履行之日止），但上述主债务应扣除（2013）温鹿商特字第166号、167号民事裁定书执行受偿的金额。
二、被告温州创凯贸易有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年市中（保）字0026号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2500万元。
三、被告潘建国、潘东兰对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年市中（保）字XB0001号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2000万元。
四、被告浙江琥珀经贸有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年市中（保）字0026-1号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1500万元。
五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35616元，公告费420元，由被告温州信博控股集团有限公司、温州创凯贸易有限公司、潘建国、潘东兰、浙江琥珀经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林素慧