河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1211号
上诉人（原审原告）：张景龙，男，1969年9月9日出生，满族。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张彦军，河北港博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程林，男，1979年1月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：程丽丽，河北港城律师事务所律师。
原审第三人：张玉，男，1982年4月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：罗汉卫，河北百诺律师事务所律师。
上诉人张景龙因与被上诉人程林、原审第三人张玉买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张景龙及其委托诉讼代理人张彦军、被上诉人程林及其委托诉讼代理人程丽丽，原审第三人张玉的委托诉讼代理人罗汉卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张景龙上诉请求：l、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人、第三人承担。事实与理由：原审法院认定”张景龙提供的证据不能证实与程林间存在买卖关系或任何买卖行为的合意”是完全错误的。上诉人和被上诉人之间的买卖关系没有书面合同，交易行为都是通过第三人及送货人完成的。第三人是上诉人雇佣的业务员，其签字确认的对账单，是作为雇员对未回收货款向雇主所作的汇报。该对账单有数量、价款、送货地点，送货人出庭作证，证明已经完成送货，接收货物的是被上诉人。第三人作为上诉人的业务员，告知上诉人买方也是被上诉人。被上诉人虽然否认和上诉人之间不存在买卖关系，但不否认和第三人之间的买卖交易。因第三人是上诉人的雇员，承认与第三人之间的买卖交易，实质上就是承认上诉人和被上诉人之间的买卖交易。上诉人的货物已经送出是不争的事实，关于送给谁的问题，有送货人出庭证明，有第三人对买受人的披露，有被上诉人承认和第三人之间的买卖交易，能够形成完整的买卖关系证据链条。原审法院没有看清口头交易的实质，没有结合交易过程审核认定证据，认定不存在买卖关系是完全错误的。被上诉人提交了第三人签字的收款收据，但原审法院没有查明被上诉人付款的性质、用途和交易关系，对出现的送货地关联性事实也没有查明。原审法院只看到上诉人不生产的品种，却没有看到被上诉人认可的部分。被上诉人认可的部分，都是第三人代上诉人收取的货款，第三人没有把这部分款项交给上诉人，原审法院应该判决第三人给付。在有充分证据证明第三人已经收款未交的情况下，原审法院判决第三人没有拖欠货款的事实是完全错误的。本案上诉人主张的是货款，但和被上诉人、第三人之间却存在两种法律关系。上诉人和被上诉人之间是买卖关系，上诉人和第三人之间是雇员关系。第三人代收货款私自占有，与上诉人之间形成不当得利关系。因第三人隐瞒收款事实，与被上诉人对货款给付互相扯皮，所以上诉人将被上诉人、第三人一并起诉。原审法院只看到上诉人和被上诉人之间的买卖关系，没有审查上诉人和第三人之间的不当得利关系，更忽略了上诉人对第三人的诉讼请求，是对庭审事实的严重遗漏。综上所述，原审法院认定事实严重错误，该查明的案件事实没有查明，该审理的法律关系没有审理，在有充分证据证明第三人收款未给付上诉人的情况下，不顾事实，主观臆断，以致作出错误判决，为此上诉，请求上级法院公正判决。
被上诉人程林辩称：1、双方没有形成任何买卖合同关系，没证据证明双方有订立合同的合意，根据合同相对性，不存在直接结算给付的关系。2、我方是同张玉有购货买卖关系，已结清全部货款，不能因张玉与上诉人之间的争议而导致我方承担责任。3、上诉人如果主张第三人的不当得利，应另案主张，且与我方无关，总之与我方无任何合同关系，无依据诉请我方支付合同款，依法应予驳回。
原审第三人张玉述称：一、张景龙不具备诉讼主体资格。张景龙诉称：”张景龙从2010年9月承包秦皇岛市奇峰新型建材有限公司位于秦皇岛市开发区102国道北大秦铁路南，承包期6年。”所述不属实。首先，张景龙要出具与秦皇岛市奇峰新型建材有限公司的承包协议，但是在证据中答辩人并未看见有该份证据。其次，张景龙所提交的所有证据中，没有一份显示是欠张景龙货款的，因此，张景龙不具备本案的诉讼主体资格；二、张景龙诉称：”第三人是张景龙的业务员，在第三人工作期间，通过第三人陆续销售给程林建筑用砖......导致货款不能收回。”张景龙所述不是事实，而且存在矛盾。答辩人于2011年底，经朋友介绍从东明建材公司前往秦皇岛市奇峰新型建材有限公司工作，在该单位从事业务员，负责销售建筑砖，对外销售建筑砖既是职务行为，也是职责所在，代表的是公司，但并没有义务对销售出去的建筑砖欠款承担偿还责任。张景龙也是奇峰的职员，如果张景龙诉答辩人欠款事实存在，也是欠奇峰公司的；其次，张景龙诉请陈述的是销售给程林，却又拿出薛队的单据作为证据，即产生重复计算，又与其陈述存在矛盾；三、张景龙所提交的证据无法证明有欠款，以及欠款与答辩人有关。1、加盖有秦皇岛奇峰建材有限公司的，表述为：海滨刘庄840.393×170=142866.81，山海国际111.879×160=17900.64，合计160757.45元，已付11万，尚欠50757.45，北戴河程林。该份证据系张景龙自己书写的，既没有答辩人的签字，也没有程林的签字，与程林无关，更与答辩人无关。而且该份证据上的公章也是假的，答辩人认为张景龙有虚假诉讼的情形，将视情况对该公章予以鉴定。2、张景龙所述的带有三角形符号的系欠款未收回的，该四份证据仅有数量，有的有规格，有的没规格，全部都无单价，其所述欠款187970.1元是依据什么计算出来的？3、该四份证据也不能证明欠款事实存在，该四份证据是对账单，是答辩人与相关人员对账所用，签字的目的是证明已对账，不是说明答辩人还有欠款，张景龙提供的这四张对账单都有答辩人的签字，不能仅凭张景龙找人在签有答辩人名字的对账单上标上三角符号，就说明答辩人有欠张景龙款的事实。退一步说，如果答辩人欠款事实存在，张景龙方应提交交给答辩人的出库单底联的证据，并结合上述对账单来确认是否具有欠款，谁欠的款，欠多少？否则不能证明欠款事实存在。综上所述，张景龙在本案中不具备诉讼主体资格，其所诉不是事实，答辩人请求人民法院驳回张景龙的诉讼请求。
张景龙向一审法院起诉请求：1、判令程林给付张景龙购买砖款人民币187970.1元，张玉在占有货款范围内承担给付责任；2、诉讼费用由程林和张玉承担。
一审法院认定事实：程林在2011年至2012年间在张玉处购买建筑用砖，张玉组织货源为程林供货，程林与张玉于交易及时结算货款，张玉为程林出具了收款收据。同时，张玉担任张景龙承包砖厂的业务员，为张景龙销售建筑用砖，2013年后张玉不再为张景龙工作，后张景龙认为张玉联系业务中涉及程林部分的砖款未结清，故张景龙诉来法院。一审法院认为，张景龙主张与程林存在买卖合同关系，程林欠张景龙货款，张景龙提供的证据不能证实张景龙与程林间存在买卖合同关系或任何买卖行为的合意，张景龙提供的出货单、对账单为张景龙单方制作，没有张玉签字确认，张景龙单方制作的对账单显示其中一笔交易程林通过张玉已付货款22万元，而庭审中程林与张玉均称该笔业务与程林无关，程林提供张玉为其出具的收款收据二人全部交易结算货款总额为187612元，且通过该收据中载明的某些品种砖张景龙砖厂不生产，张景龙提供的证据不足以证明张景龙通过张玉卖到程林处砖的数量、价格和程林是否拖欠张景龙货款。综上所述，张景龙不能证明程林及张玉拖欠其砖款的事实，故对张景龙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回张景龙全部诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取计2030元，财产保全费1455元，由张景龙负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张景龙虽主张其与被上诉人程林之间存在买卖关系，双方之间买卖砖均是通过其雇佣的业务员张玉具体实施的，但根据双方当事人的陈述及举证、质证看，上诉人张景龙提供的证据不足以证明其主张的通过张玉将砖卖给程林和所卖砖的数量、价格以及程林拖欠其货款及货款数额的事实。上诉人张景龙提供的出货单、对账单，张玉并不予以确认，被上诉人程林亦不认可其在上诉人处购买过砖，只承认从张玉手中购买过砖并已即时结清，且提交了张玉为其出具的收款收据，该收据亦能够证明被上诉人程林从张玉手中购买的某些品种砖，上诉人张景龙承包的砖厂并不生产。故上诉人关于其与被上诉人程林之间存在买卖关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人张景龙关于本案第三人张玉代收货款私自占有，构成不当得利应一并审理的主张，本院认为，上诉人诉第三人张玉构成不当得利，属另一法律关系，不属于本案审理范围，上诉人应另行解决，故上诉人该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张景龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人张景龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵爱彬
审判员 刘兴亮
审判员 吴从民
二〇一八年四月二十五日
书记员 王秀兰