北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3625号
上诉人（原审被告）：北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司。
法定代表人：刘朋朋，总经理。
委托诉讼代理人:马金明，河北匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵克，男，1982年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）：北京建黎铝门窗幕墙有限公司。
法定代表人：王洪平，董事长。
委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞玉杰，男，1977年8月18日出生。
上诉人北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人赵克、北京建黎铝门窗幕墙有限公司（以下简称门窗公司）、庞玉杰劳务合�纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
劳务公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回赵克的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，主要证据不足，一审法院仅依据赵克提交的庞玉杰出具的欠条一张，就认定庞玉杰未足额支付赵克劳务费存在错误。欠条不能显示赵克的工作地点是劳务公司所承包的工地。庞玉杰除了代理劳务公司以外，还代理其他公司。因此一审法院在劳务公司未认可该欠条，且出具该欠条的庞玉杰未到庭核实的情况下，认定赵克在劳务公司工地上干活，庞玉杰拖欠赵克劳务费，属基本事实不清。二、一审法院法律适用错误。法律规定承担连带责任的是总承包企业，�非分包企业，故劳务公司不应承担连带责任。且连带责任的承担必须有明确的法律规定或合同约定，但本案中并不存在此种情形。
赵克辩称，认可一审判决，不同意的劳务公司上诉请求和理由。庞玉杰尚欠赵克劳务费14000元未付，劳务公司应当承担连带责任。
门窗公司辩称，同意一审判决，不同意的劳务公司上诉请求和理由。门窗公司已与劳务公司结清项目费用，赵克应向庞玉杰和劳务公司主张劳务费。
赵克向一审法院起诉请求：庞玉杰支付赵克劳务费14000元,门窗公司、劳务公司就此承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月14日起，庞玉杰雇佣赵克至通州区北关中南建筑工地开始提供劳务，岗位为电焊工，双方口头约定日劳务费260元。赵克提供劳务至2015年9月1日。2015年9月1日，庞玉杰向赵克出具欠条，该欠条显示赵克工�大工，施工日数112.5天，加班92小时，总工资款32010元，已结工资款18010元，未结工资数14000元，注剩余未结工资款于2015年9月底前发放完毕，本条为开资凭证，请勿丢失。欠款人庞玉杰及其身份证号。庞玉杰按指纹确认。经核实，庞玉杰尚拖欠赵克劳务费14000元未付。
一审庭审中，赵克主张门窗公司、劳务公司、庞玉杰应支付其劳务费，并为此提交了欠条予以证明。门窗公司不同意支付赵克劳务费，并主张其与劳务公司签订劳务分包合同，劳务费已结算清，并为此提交了劳务分包合同（该合同显示发包方为门窗公司，承包方为劳务公司，承包方式，劳务承包；该合同第14页显示劳务公司的法定代表人授权庞玉杰代表劳务公司负责通州运河核心区8D项目幕墙供货、安装及夜景照明工程工程款收取工作，本授权书期限自项目开工之日起至项目完工尾款付清之日止，在上述授权期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可；该合同加盖门窗公司合同专用章、法定代表人人名章以及劳务公司公章、法定代表人人名章）、结算协议（甲方门窗公司、乙方劳务公司，双方就通州运河核心区8D幕墙工程劳务分包合同的全部结算事项达成以下协议：一、经双方核对，结算总价为人民币900000元，乙方需提供全额劳务发票……）、收据（今收到门窗公司通州运河核心区8D幕墙工程劳务费现金100000元，大写拾万元整，本工程劳务结算额为900000元，大写玖拾万元整，共计收到劳务款900000元，大写玖拾万元。通州运河核心区8D幕墙工程安装劳务款已全部结清。收款单位劳务公司，收款人庞玉杰签字确认，加盖劳务公司公章）予以证明。赵克称不清楚上述证据的真实性，不清楚庞玉杰与劳务公司、门窗公司之间关系。劳务公司认可�述证据的真实性，但其主张劳务费均被庞玉杰拿走了，庞玉杰与劳务公司系挂靠关系，并提交了保证书（显示庞玉杰以劳务公司、门窗公司签订的通州区运河核心区8D项目幕墙供货、安装及夜景照明工程项目，按照劳务人员合同要求，在我司拿到劳务费后保证给劳务人员全部发放完毕。合同履行期间不会出现讨要工资行为。如出现到甲方公司讨薪，到我司讨薪，到劳动局及建委讨薪，一切责任由本人承担，保证人庞玉杰）、收据复印件（显示今收到劳务公司与门窗公司签订的通州运河核心区8D幕墙工程劳务费100000元，大写壹拾万元整，本工程安装劳务款已全部结清，至此庞玉杰就通州运河核心区8D幕墙工程与劳务公司再无劳务关系，收款人庞玉杰签字确认）予以证明。赵克称对保证书的真实性无法确认，称不清楚劳务公司与庞玉杰之间关系。门窗公司对该保证书真�性予以认可，对收据复印件的真实性不予认可。
一审法院另查，北京昌昊隆晟建筑工程有限公司于2015年4月10日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司。
一审法院院于2016年7月17日向庞玉杰公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，庞玉杰无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，庞玉杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，赵克依约为庞玉杰提供劳务，庞玉杰应及时、足额支付赵克劳务费。现庞玉杰拖欠赵克劳务费未付不妥，故赵克要求庞玉杰支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。现劳务公司主张其与庞玉杰存在挂靠关系，且庞玉杰不具备用工主体资格，一审法院认为劳务公司应就庞玉杰拖欠赵克的劳务费承担连带给付责任，故对于赵克要求劳务公司承担连带给付责任的诉请，一审法院予以支持。关于门窗公司是否就此承担连带责任，首先，根据查明的事实，门窗公司与劳务公司签订劳务分包合同属双方真实意思表示，合法有效；其次，门窗公司提交的证据足以证明其已经将劳务分包合同工程款项结算清。故对赵克要求门窗公司就庞玉杰拖欠赵克的劳务费承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.庞玉杰于判决生效之日起7日内支付赵克劳务费人民币14000元，劳务公司就此承担连带责任；2.驳回赵克的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳务公司上诉主张已经足额向庞玉杰支付劳务费，故劳务公司不应承担连带责任。对此本院认为，首先，赵克为庞玉杰提供劳务，赵克提供庞玉杰按指纹的欠条证明庞玉杰未足额按期支付赵克劳务费。劳务公司虽否认欠条真实性，但未提供证据证明。其次，劳务公司认可庞玉杰与劳务公司为挂靠关系，但赵克对挂靠关系并不知悉，劳务公司虽主张庞玉杰拖欠赵克的劳务费与其无关，但是庞玉杰不具备用工主体资格，作为被挂靠乙方，劳务公司应就庞玉杰的非�用工行为承担连带责任。故一审判决认定劳务公司应就庞玉杰拖欠赵克的劳务费承担连带给付责任，并无不当。
综上所述，劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月十七日
法官 助理 田静霆
书 记 员 刘 慧