广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1322行初38号
原告罗马兰，女，汉族，1940年8月15日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人何容发，男，汉族，1970年6月3日出生，身份证住址：广东省增城市，系原告的女婿。
被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府。住所地：广东省惠州市。
负责人杨惠强。
行政诉讼负责人林添财，副镇长。
委托代理人丘淑婷、陈宇静，广东伟伦律师事务所律师。
原告罗马兰诉被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府信息公开一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何容发，被告的行政诉讼负责人林添财、委托代理人丘淑婷、陈宇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，林汉赐，男，一九三三年五月出生，与罗马兰为夫妻关系，于一九五一年一月自愿入伍，成为革命军人。后被当时联群大队（如今横岭村委）委派到芦洲镇钓鱼翁排涝站（即惠州市××芦洲镇水利所）工作，不幸在一九七二年六月因公殉职。由于当时水利所未向林汉赐家属发放抚恤金，现在林汉赐之妻罗马兰向当今水利所请求出示林汉赐身故后其工作单位所下发的相关文件（关于抚恤金及生活补助等），水利所拒绝配合。因此，请求法院详查，请求：一、要求惠州市惠城区芦洲镇政府公开林汉赐殉职后所下发的相关文件；二、根据事实和法律，正确裁决。
原告向本院提交的证据有：1、原告写给芦洲镇政府的信，证明原告向芦洲镇政府写信申请抚恤金。2、惠州市××芦洲镇水利所出具的《单位证明》，证明林汉赐是因公殉职，未领取过抚恤金。3、申请报告，证明原告向芦洲镇政府申请补偿抚恤金。4、原告群众来信事项表、委托书，证明原告委托周XX到惠城区综治信访维稳中心信访及处理情况。5、举报信两份，证明原告委托周世旭向惠州市民政局纪检组、惠州市信访局并梁局长举报提出诉求，并要求立案调查。6、严重警告函，证明原告委托周XX要求惠城区芦洲镇政府就罗马兰提出的250万索赔进行答复。7、举报信，证明原告委托周XX向广东省纪委进行举报。8、林XX的部队档案，证明林汉赐的军人身份。9、申请书、委托书，证明原告委托周XX向惠州市民政局申请补办结婚证明。10、罗马兰身份证及户口本、银行流水账单，证明原告的主体资格，罗马兰是低保户，生活困难领取低保补助金的情况。11、申请书、快递查询单，证明原告委托林XX向芦洲镇政府申请信息公开。12、芦洲镇横岭村委会证明（当庭提交），证明罗马兰与林汉赐是夫妻关系。
被告辩称，一、被答辩人诉请要求公开的信息并非由答辩人负责保管，答辩人并非本案适格的诉讼主体。1、根据《各级各类档案馆收集档案范围的规定》第二条“乡镇机构形成的档案列入县级综合档案馆接收范围”和《中华人民共和国档案法实施办法》第十三条“属于县级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满10年即向有关的县级国家档案馆移交”、《广东省乡（镇）档案管理办法》第十一条“除上级主管部门另有规定外，乡（镇）各单位形成的档案在本单位保管10年后，按国家有关规定，连同案卷目录、案卷文件目录向档案馆移交”的规定，答辩人并未成立档案馆，上世纪七十年代的档案已移交并未保存在答辩人处。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”及《中华人民共和国档案法实施办法》第二十三条“公布属于国家所有的档案，按照下列规定办理：（二）保存在各单位档案机构的，由各该单位公布；必要时，应当报经其上级主管机关同意后公布”的规定，政府信息公开申请，应当遵循“谁保存、谁公开”相结合的原则，对于被答辩人提出的信息公开申请，依法应当由保存的部门予以公开。二、被答辩人并未提供其与林汉赐存在夫妻关系的证明，且其提交的申请书系由他人代写，被答辩人罗马兰并非本案适格的诉讼主体。1、被答辩人提交的证据9显示被答辩人向惠州市民政局申请补办婚姻证明，但是始终并未提交可以证明其与林XX存在婚姻关系的实质证据。且被答辩人提交的申请书系林XX所写，并非罗马兰本人所写，而罗马兰又未提供相关委托材料，林XX与罗马兰是什么关系无法明确。此外，信息公开的申请书也并非罗马兰本人提交，故应该认定被答辩人并未提出信息公开的申请，其并非本案的适格诉讼主体。2、被答辩人提交的证据11并未显示收件人的具体地址，而收件人联系方式、联系人均非答辩人，被答辩人是否确实向答辩人提交信息公开的申请并不能明确。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，但被答辩人罗马兰并未提供有关证据证明其申请政府信息公开与其自身生产、生活、科研等需要相关，政府是否公开信息对其合法权益明显不产生实际影响。综上所述，答辩人、被答辩人均非本案适格的诉讼主体。根据最高人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释[2018]1号）第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，如被答辩人拒绝变更原告，贵院依法应裁定驳回被答辩人的起诉；又根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，法院依法应驳回被答辩人罗马兰的全部诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据原告提交的证据，被告无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告称于2017年10月22日向被告邮寄申请公开涉及有关丈夫林XX的殉职、落实发放相关抚恤金的相关信息文件,但被告未在法定期限内给予回复，遂提起本案诉讼。原告的起诉时向本院提交的手写的《申请书》中称：罗马兰是林XX的妻子，林XX于1972年6月因公殉职，希望申请政府信息公开，请求公开涉及有关丈夫林XX的殉职、落实发放相关抚恤金的相关文件。该申请书的落款“申请人”为“罗马兰”，“联系电话”为“150××××0477”，日期为2017年10月22日，“委托人”为“林XX”。原告提交的顺丰快递查询单（编号：221840576158）显示：寄方为广东省广州市白云区XX号XX栋XX罗马兰136××××4822，收方为林文洁136××××4822、328×××4。根据惠市办信[2016]692号《群众来信事项表》中关于林汉赐的抚恤金、子女顶替工作问题及每月补助问题，被告回复称：“……经过对民政办、村两委干部及当事人的了解，当年林XX同志为复原退伍……根据罗马兰本人称述……当时其丈夫牺牲后，公社一次性补偿了其50元抚恤金，并由公社抚养五个孩子的其中三个至17岁……当时由于其孩子不符合条件而被拒绝，之后就未曾找过公社领导谈及工作之事……”。
另查明，庭审中，原告确认其提交的证据11中的申请书上的申请人“罗马兰”签名不是罗马兰本人签的，罗马兰不会写字，申请书是林XX写的，因以前是林XX写的，所以委托人写的是林XX，“林XX”的签名是林XX本人写的，林XX和林XX都是罗马兰的女儿；该证据中快递是何XX寄的，寄方的地址是林XX的地址，寄到惠州市惠城区芦洲镇政府；“林文洁”这个人是网上找的，是镇长，电话号码328×××4也是网上查到的，136××××4822是林XX的女儿的电话。被告称没有收到原告所述申请书，林XX不是镇长，政府也没有这个人，电话号码328×××4是镇政府办公室的电话；2003年以前芦洲镇属于惠阳的，2003年以前的材料都移交到惠阳区档案馆，2003年后属于惠城区管辖；1995年后档案有档案接收凭证，1995年以前的档案并没有任何资料，也无接收凭证。
再查明，原告不能提供结婚证或者民政部门、公安部门出具的有关证明文件，证明其与林XX属于夫妻关系，只提供了一份当地村委会的证明。
本院认为，本案系政府信息公开案件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第一项的规定：公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，案涉信息公开申请书中内容和申请人“罗马兰”签名均不是原告本人所写，与无授权委托书等证据证明原告有委托林XX向被告申请信息公开，应视为原告未向被告申请信息公开，本案中原告诉讼主体不适格。因此，对于原告的起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告罗马兰的起诉。
本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈龚东
代理审判员 黄国胜
人民陪审员 潘武麟
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 曾带玲
书 记 员 钟伟环