淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初77号
原告：陈斌，男，1978年1月5日生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被告：蒋继和，男，1978年11月12日生，汉族，住淮安市洪泽区。
被告：薛海霞，女，1985年10月1日生，汉族，住淮安市洪泽区。
原告陈斌与被告蒋继和、薛海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，分别于2018年2月5日、2月12日、3月9日、3月31日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人张友智、被告蒋继和到庭参加第一次庭审，被告薛海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审；原告陈斌及其委托诉讼代理人张友智到庭参加第二次庭审，被告蒋继和、薛海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审；原告陈斌委托诉讼代理人张友智到庭参加第三次庭审，被告蒋继和、薛海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审；原告陈斌及其委托诉讼代理人张友智、被告蒋继和到庭参加第四次庭审，被告薛海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第四次庭审。在本案审理过程中，本院依据原告陈斌申请对被告蒋继和、薛海霞的财产采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款本金807000元及逾期利息（从2017年9月3日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.两被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：原告与被告蒋继和系亲戚关系（表兄弟），两被告系夫妻关系。2016年8月至2017年11月，两被告多次向原告借款。经双方对账，截止2017年3月2日，两被告共欠原告1230000元。同日，两被告向原告出具金额为1230000元的借条一张，并承诺半年内还清。经原告催要，两被告已陆续偿还部分借款，但仍有807000元至今未能偿还。原告多次索要无果，故诉至法院。
被告蒋继和辩称：1.欠款属实，但已偿还部分债务，从双方的转账记录来看，还欠原告684694元，扣去为原告缴纳的社保18495.41元，实际欠款金额只有666198.59元；2.涉案借款因双方合伙经营公司产生，现被告公司亏损，原告作为合伙人应承担部分损失。
被告薛海霞辩未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告蒋继和提供的苏州海创人力资源职介有限公司合作协议，因无原告签名，原告亦不予认可，对该证据本院不予采信；2.被告蒋继和提供的客服换休补卡记录表和社保缴费明细表，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，两被告向原告出具金额为1230000元的借条，双方约定半年内还清，未约定借款利息。2017年10月18日，被告蒋继和在与原告电话通话过程中承认截止当日尚欠原告850000元。2017年12月6日，被告蒋继和在与原告微信聊天过程中承认截止当日还欠原告807000元。2017年12月20日，经本院东双沟法庭人民调解员调解，原告与被告蒋继和达成调解协议，双方一致确认欠款金额为807000元，并拟定了还款计划。在本案审理过程中，被告蒋继和向本院提供了双方的转账记录，认为应按双方的转账差额确定本案借款金额，并还应扣除被告公司为原告缴纳的社保金额。原告认为，虽然双方转账差额仅为684694元，但原告还根据被告蒋继和的指示向第三人转账76700元，剩余款项系为被告蒋继和代为付款（现金交付）。
另查明：从2016年8月30日起至2017年11月30日止，原告向被告薛海霞银行账户转账1403328元，向被告蒋继和指定的苏州海创人力资源职介有限公司银行账户转账169126元，向被告蒋继和支付宝账户转账35200元，向被告蒋继和微信账户转账4000元，共计1611654元。从2016年12月15日起至2017年12月5日止，被告薛海霞向原告银行账户转账881000元，被告蒋继和通过苏州海创人力资源职介有限公司向原告银行账户转账30000元，被告蒋继和向原告支付宝账户转账5960元，被告蒋继和向原告微信账户转账10000元，原告收到两被告还款共计926960元。
再查明：苏州海创人力资源有限公司现有股东两名，为两被告。两被告系夫妻关系，双方于2015年12月8日登记结婚。在本案审理过程中，两被告没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
本案的争议焦点为：（一）原、被告之间是借款关系还是合伙关系；（二）涉案借款的具体金额是多少。
（一）关于原、被告之间的法律关系问题
被告蒋继和认为，原、被告双方因合伙经营苏州海创人力资源职介有限公司发生资金往来，涉案款项是原告对苏州海创人力资源职介有限公司的投资款，双方之间应属合伙关系。被告蒋继和提供的合伙协议仅有被告蒋继和本人签名，并无原告签名，原告对该协议亦不予认可。被告蒋继和所称的双方合伙对象苏州海创人力资源职介有限公司为有限责任公司，并非合伙企业，该公司目前登记股东仍为两被告本人。被告蒋继和未能提供充分证据证明双方存在合伙关系，对其关于合伙的主张，本院不予支持。
（二）关于涉案借款金额问题
从双方的书面转账凭证来看，2016年8月至2017年11月期间，双方之间的转账差额为684694元，双方一致予以认可。被告蒋继和辩称还应减去苏州海创人力资源职介有限公司为原告缴纳的社会保险费用18495.41元，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告诉称，除双方转账差额684694元外，原告还根据被告蒋继和的指示向第三人转账76700元，并替被告蒋继和支付现金45606元。被告蒋继和对原告向第三人转账的事实予以认可，对原告支付现金的事实未予否认。在本案受理前，被告蒋继和多次对本案借款金额予以确认，且两被告亦未举证证明出具涉案借条或确认涉案借款金额时存在胁迫、欺诈、重大误解等情形，应认定是其真实意思表示。原告主张双方之间的借款金额为807000元，本院予以支持。
本院认为，借款人应按约定期限返还借款。本案两被告向原告借款，双方之间形成借款合同关系，合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，依法应予以保护。被告蒋继和、薛海霞作为借款人，应当按约定返还借款。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定从借款之日起半年内还清，但未约定借期利率和逾期利率。原告主张两被告从还款期限届满之日起按年利率6%承担逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告薛海霞经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
综上，原告要求两被告返还借款本金并承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告蒋继和、薛海霞于本判决生效后十日内向原告陈斌支付借款本金807000元及逾期利息（从2017年9月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11870元，减半收取5935元，保全费4555元，合计10490元，由被告蒋继和、薛海霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 严银
二〇一八年四月一日
书记员 高岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。