浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第248号
原告：徐哲南。
委托代理人：马旭军。
被告：王力。
委托代理人：黄万良。
被告：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人：王昌培。
委托代理人：杨少鸿。
原告徐哲南与被告王力买卖合同纠纷一案，于2012年7月30日向本院提出起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。审理中，被告王力向本院提出申请，要求追加浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）为本案被告。经审查，本院依法予以准许。并再次于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐哲南的委托代理人马旭军、被告王力的委托代理人黄万良、被告八达公司的委托代理人杨少鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐哲南诉称，被告王力在担任山下湖国际珠宝城C区项目负责人期间，因工程建设需要，委托周菊波向原告购买木材。2007年3月，周菊波代被告王力向原告赊购模板9342张及松板2082支，共计货款484381元。原告将木材发往山下湖国际珠宝城C区并由被告王力的工作人员周洪基签收。被告王力支付了180000元木材款后，尚欠304381元未付。2007年农历年底，原告与被告王力对账结算，被告出具给原告欠条一份，并约定按月利率1.5%计算利息，原告遂将发给被告王力的木材销货清单及周菊波代收木材款欠据均交付给了被告王力。2008年期间，原告经催讨，被告仅支付了20000元。为了使债权得以实现，原告每年要求被告重新出具欠条。2012年2月13日，被告王力应原告要求又出具欠条一份。原告经催讨未果，故起诉要求被告王力支付木材款及利息共计496256.80元。本院追加八达公司为本案被告后，原告将诉讼请求变更为要求被告王力支付木材款及利息计人民币496256.80元，被告八达公司承担连带清偿责任。
被告王力辩称：1、欠款情况属实，但该欠款是建筑材料款，建筑材料是用于国际珠宝城C区施工所需；2、国际珠宝城工程建设项目的唯一合法主体是八达公司，王力仅仅是施工负责人，八达公司对该欠款负有法定支付义务。
被告八达公司辩称：1、八达公司没有与原告发生过木材买卖关系，被告王力与原告发生的买卖关系与被告八达公司无关；2、被告八达公司从未委托王力与原告发生任何买卖关系，被告王力也无任何权利以被告八达公司名义对外发生经济法律关系，故本案与被告八达公司无关。
原告徐哲南对其起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、欠条1份，拟证明被告王力出具欠条，认可欠原告货款计人民币496256.80元的事实。
被告王力对其抗辩主张向本院提交了下列证据：
证据2、函、证明各1份，拟证明被告王力是八达公司承建的诸暨华东国际珠宝城C区项目负责人的事实；
证据3、（2011）绍诸牌商初字第150号民事判决书1份，拟证明八达公司系诸暨诸暨华东国际珠宝城唯一的、合法的承包主体，从而证明王力仅仅是施工负责人，王力是代表八达公司出具欠条，故应由八达公司承担支付义务；
证据4、土建工程施工责任协议书1份，拟证明八达公司将其承建的工程非法转包给了自然人王寿昌，王寿昌又将C区分包给被告王力的事实；
证据5、中国农业银行银行卡存款业务回单2份，拟证明王寿昌将工程分包给王力，王力向王寿昌交纳保证金的事实；
证据6、租赁合同1份，拟证明被告王力以八达公司名义对外租赁钢管的事实；
证据7、人民调解协议书1份，拟证明被告王力是以八达公司名义处理劳资纠纷及王力具有代理权的事实；
证据8、销货清单18份，欠条3份，拟证明原告徐哲南与被告王力之间存在买卖关系及买卖标的物用于诸暨华东国际珠宝城C区的事实；
证据9、证人周某甲、周某乙的证人证言，拟证明被告王力是以被告八达公司名义购买建筑材料及所购建筑材料用于诸暨诸暨华东国际珠宝城的事实。
本院在庭审中出示了（2012）浙绍商终字第69号民事判决书1份，即证据10。【注：该判决系被告王力提交的证据（2011）绍诸牌商初字第150号民事判决的二审终审判决】。
被告八达公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，双方当事人对上述证据的质证意见及本院分析认证如下：
证据1，被告王力无异议；被告八达公司认为该欠条系被告王力出具，未加盖八达公司公章，故与八达公司无关。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于与八达公司间是否有关联性，本院在下文再作阐述。
证据2，原告无异议；被告八达公司质证认为：1、被告王力未能提交函的原件，故不予质证；2、认为证人应当出庭作证，且对证明人的身份及证明内容均有异议。本院认为，原告对证据2无异议，且证据2能与证据4、证据9相互印证，故本院对其证明力予以确认。
证据3、证据10，原告王力无异议；被告八达公司对真实性无异议，但认为与其无关。
证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；被告八达公司认为，该协议书系王寿昌王力之间的关系，与本案被告无关。本院认为，原告与被告八达公司对真实性未提出异议，故本院对其证明力予以确认。
证据5、证据6、证据8，原告对真实性无异议；被告八达公司认为与其无关。本院认为，原告及被告八达公司对真实性未提出异议，故本院对该三组证据本身所反映的事实予以确认。
证据7，原告无异议；被告八达公司对真实性未提出异议，但认为销货清单上签字的周菊波、周某甲均非被告公司员工，也非原国际珠宝城项目部工作人员，与被告无关联。本院认为，原告及被告八达公司对该组证据的真实性无异议，故本院对其证明力予以确认，至于是否与八达公司存在关联，本院在下文再作阐述。
证据9，原告及二被告均无异议，本院确认为有效证据。
综上，本院认定本案事实如下：
被告王力系被告八达公司承建的诸暨华东国际珠宝城C区项目负责人，王寿昌系被告八达公司承建的诸暨华东国际珠宝城工程项目经理。2007年1月12日，被告八达公司项目部经理王寿昌与被告王力签订《土建工程施工责任协议书》一份，约定将诸暨华东国际珠宝城C区块分项工程承包给王力，由王力承建负责施工，总工程款暂定为2000万元，承包方式为：包工包料（除业主提供的设备材料外）自行采购材料。2007年，被告王力向原告徐哲南购买建筑施工所用的木档、模板等木材，共计材料款484381元。2007年至2008年间，被告王力已付货款200000元。2012年2月13日，原告徐哲南与被告王力对剩余货款及欠款利息进行结算，确认被告王力尚应支付原告徐哲南货款及利息共计496256.80元，被告王力出具给原告徐哲南欠条一份，欠条署名为山下湖国际珠宝城C区项目负责人王力。该款至今未付。
另查明，周某乙、周某甲、周菊波均系被告王力雇佣的在诸暨华东国际珠宝城C区工作的工作人员。
本院认为，根据审理查明的事实及原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告华东国际珠宝城是否应当对本案争议的所欠款项承担支付义务。现本院分析评判如下：1、从欠条的形式来看，欠条的落款署名为“山下湖国际珠宝城C区项目负责人王力”，欠条上未加盖八达公司印章，其最终指向为被告王力个人，可以认定该欠条是以被告王力个人名义出具。2，虽然原告徐哲南与被告王力均主张王力购买木材时是向原告表明是以八达公司名义购买的，且王力也确系八达公司C区项目负责人，但均未向本院提交授权书、介绍信等从外观上足以使人相信王力是代表八达公司购买木材及进行结算的相关证据，故仅凭原告与被告王力的口头陈述，尚不能认定被告王力向原告购买木材的行为属于职务行为或者构成表见代理的事实。3，被告王力认为，王寿昌将华东国际珠宝城C区工程转包给被告王力的行为属于违法转包，故此转包、分包的行为系无效行为，被告八达公司仍应当对该案所涉木材款承担支付义务。本院认为，本案系被告王力向原告购买木材且出具欠条，故根据合同相对性原则，该买卖行为的合同双方为原告徐哲南与被告王力，本案的支付主体也应为被告王力，根据商事外观主义原则及保护商事主体的交易安全与交易便捷，王寿昌与被告王力之间签订的合同是否有效，均不影响原告徐哲南与被告王力之间的买卖行为效力。且王寿昌与被告王力签订的《土建工程施工责任协议书》明确约定为实行包工包料，但在发生诉讼后，被告王力以该协议属于违法转包、分包，属无效合同来主张被告八达公司应当承担支付义务的行为，也是违背诚实信用原则的。4、被告王力主张所购木材系原告运输到华东国际珠宝城C区工地，且也实际用于工程建设所需，故亦应由被告八达公司来承担支付义务。本院认为，根据合同相对性原则，买卖标的物的实际用途与履行合同义务的主体的认定并无直接关联，故仅凭木材系用于八达公司C区工地的事实，也不能据此认定八达公司即应承担支付货款的义务。综上，本院认为，除非有法律特别规定，否则不能突破合同相对性原则。被告王力向原告购买木材的行为尚不构成职务代理行为或者表见代理行为，故本院认定，本案争议的所欠货款应由被告王力直接承担支付义务，原告徐哲南与被告王力提出的被告八达公司应承担支付义务的主张，本院不予采纳。
本院认为，原告徐哲南与被告王力之间买卖木材的行为未违反法律规定，应属合法有效。被告王力至今尚欠原告徐哲南货款496256.80元，事实清楚，其应依法承担支付义务。原告徐哲南要求被告王力支付货款的诉请，合理合法，本院予以支持。原告徐哲南与被告王力提出的被告八达公司应承担支付义务的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王力应支付原告徐哲南货款本息共计人民币496256.80元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告要求被告浙江八达建设集团有限公司承担支付义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8744元，由被告王力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费8744元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陆启杰
代理审判员 李冠军
人民陪审员 寿崇智
二〇一三年六月十八日
书 记 员 张 迪