辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01324号
上诉人（原审原告）：邵镜宇。
法定代理人：潘明花。
法定代理人：邵宝华。
委托代理人：刘德斌，辽宁宏展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连市妇幼保健院，住所地大连市沙河口区敦煌路*号。
法定代表人：于华，院长。
委托代理人：孙姝，该院产科主任。
委托代理人：汤宪丽，辽宁誉晟律师事务所律师。
原审原告邵镜宇与原审被告大连市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年5月5日作出（2015）沙民初字第442号民事判决，邵镜宇、大连市妇幼保健院不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人邵镜宇的法定代理人潘明花、邵宝华及委托代理人刘德斌、上诉人大连市妇幼保健院委托代理人孙姝、汤宪丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告母亲潘明花以停经33+1周、阴道流液38小时、无腹痛为主诉，于2014年10月27日入住被告处治疗，被诊断为胎膜早破、33+1周、第一胎、孕1产0（未娩）、头位，同年11月11日出院。11月20日08:01，潘明花再次入住被告医院，同日17:43侧切分娩一男活婴即原告。11月21日DR诊断：原告左侧股骨中断骨折。同日原告急赴大连市儿童医院，被诊断为：左侧股骨干骨折、颅骨凹陷性骨折、新生儿蛛网膜下腔出血、头皮血肿、早产儿（适于胎龄儿）、中央型房间隔缺损（卵圆孔型）。
被告未尽合理的谨慎、注意义务，接产过程中造成原告股骨骨折、颅骨骨折，给原告造成不应有的损害后果。被告的诊疗行为已经司法鉴定确认存在过错，因此要求被告按照100%的过错责任比例赔偿原告医疗费9267.26元、交通费4075.3元、护理费43800元、营养费18250元、鉴定费14100元，合计89492.56元。
被告辩称，原告母亲潘明花因停经36+2周，胎膜早破（自述破膜一个月余）入院，入院诊断为：胎膜早破；妊娠36+2周第一胎孕1产0；头位；早产。14:00规律宫缩，16:15宫口开大2cm送产房，于16:30入产房，查宫口开大6cm,未及羊膜囊，胎头S=”0，ROP,胎心正常。17:00宫口全开，胎头S+3，ROP,胎心138次/分，入分娩室。17:40因早产行会阴侧切术，17:43顺娩一活男婴。新生儿体重2700g,Apgar评分10分，PH7.31，诊断：1.早产；2.第一胎孕1产1”妊娠36+4周；3.LOA；4.胎膜早破。分娩后查外观无异常，四肢活动自如，但左侧耳后颅骨疑似乒乓球感，送新生儿科检查，怀疑颅骨软化，交代家属，遵医嘱回母婴同室。第二天新生儿科医生查房发现原告下肢活动受限，X线平片：下肢股骨中段骨折，告知家属需进一步诊治，转送儿童医院治疗。通过病历记载，原告母亲分娩过程中产程进展顺利、处理也得当，无产钳、吸引器等助产史，更无暴力助产行为，因早产予以会阴侧切帮助其顺利分娩，分娩过程不可能导致骨折的发生，因此可以排除医源性的可能。
新生儿首次日程记录中明确载明拍片提示左侧股骨中段骨折，告知孩子父亲儿童医院诊治，因此鉴定意见中认定我们有××案书写相关规定是不对的。鉴定意见已经明确诊疗行为符合规范没有过错，又表述在助产中存在不当，既属于相互矛盾，也属于不明确的推断。分娩后母婴同室，被告不可能24小时监护，产后外伤不排除原告家属自身原因造成，不应由被告承担全部的过错责任。原告做为婴幼儿，本需完全护理依赖和加强营养，因此不同意原告请求赔偿的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年10月27日，原告邵镜宇母亲潘明花以“停经33+1周、阴道流液38小时、无腹痛”为主诉，入住被告大连市妇幼保健院，诊断为：胎膜早破；妊娠33+1周、第1胎、孕1产0；头位，11月11日出院。同年11月20日，潘明花再次入住被告医院，诊断为：胎膜早破；妊娠36+4周、第1胎、孕1产0；头位。同日17:43侧切分娩一男活婴即原告邵镜宇。原告11月21日DR诊断：左侧股骨中断骨折。为此，原告于同日入住大连市儿童医院，并于11月28日出院。
原告在诊疗期间共支付医疗费合计9267.26元。其中在被告处发生住院费402.38元，在大连市儿童医院发生住院费8102.28元，出院后在该院门诊复诊发生门诊费762.6元。原告家属五人在陪同就医及至北京鉴定期间共发生交通费4075.3元，另行支付了鉴定费14100元。
本案在审理过程中，原告于2015年1月27日提请司法鉴定以确认：1.被告的诊疗行为是否存在过错、该过错与原告损害后果间是否存在因果关系（参与度）；2.原告护理时限和营养时限。北京天平司法鉴定中心于2015年3月25日出具［2015］临鉴字第0267号法医学鉴定意见：（一）现有鉴定材料无法排除大连市妇幼保健院在对潘明花助产中行为不当与被鉴定人潘明花之子左股骨干骨折之间存在因果关系。（二）被鉴定人潘明花之子目前需完全护理，时限建议为一年；可适当加强营养，时限建议为一年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。××患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗和护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。因此被告大连市妇幼保健院对原告邵镜宇所实施的医疗行为是否存在过错是确定其承担民事责任的依据。被告业经北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见确认无法排除在对潘明花助产中行为不当与原告左股骨干骨折之间存在因果关系，因此被告应赔偿原告相应的合理损失。因股骨干骨折为股骨中段局部遭受较大外力所致，除可能来源于助产粗暴不当，也有可能来源于产后外伤所致，在产后母婴同室的情况下，原告家属亦有监护不力的可能。考虑原告作为患方的实际损失，以被告承担70%过错比例为宜。
原告主张的医疗费、营养费、鉴定费合理，被告应按照责任比例予以赔偿。关于陪护费用，原告自身作为婴幼儿，目前正常的日常活动尚需完全依赖他人照料，照顾股骨骨折患儿只需付出更多努力，以大连市日均护理费用100元为基数计算，以每日超出50元足以补偿护理所需。关于交通费用，原告共五名家人去北京鉴定显然超出实际需求，因此发生的交通费用中应认定三人花费为合理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告大连市妇幼保健院赔偿原告邵镜宇医疗费6487.08元（9267.26元×70%）；
二、被告赔偿原告护理费12775元（50元×365天×70%）；
三、被告赔偿原告营养费12775元（50元×365天×70%）；
四、被告赔偿原告交通费1711.63元（4075.3元÷5人×3人×70%）；
五、被告赔偿原告鉴定费9870元（14100元×70%）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元（原告均已预交），由原告负担315元、被告负担735元。
上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
邵镜宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其理由为，一、原审认定事实错误。二、适用法律错误。1、大连市妇幼保健院应承担全部赔偿责任，不应按比例承担责任。2、护理费标准错误，应按日120标准计算护理费。
大连市妇幼保健院不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由为，一、原审认定事实不清，证据不足。1、北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见前后矛盾，应重新鉴定、补充鉴定。2、骨折极有可能是家属不当举动造成，判决其承担100%赔偿责任明显有失公平。3、鉴定意见中护理期限、营养期限依据不足，期限过长。二、患方无证据证明医院方存在过错，并与骨折存在因果关系。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于邵镜宇关于原审认定事实错误的上诉理由，本院认为，根据北京天平司法鉴定中心出具的鉴定结论，对上诉人是否构成伤残未予评定，原审判决对上诉人相关诉请未予支持并无不当。故对上诉人该项上诉理由本院不予采纳。但上诉人系婴幼儿，如其需要继续治疗并提供相关证据证明其构成伤残，且与大连市妇幼保健院本次诊疗行为有因果关系，其可就相关损失另行主张。对邵镜宇关于护理费明显过低的上诉理由，本院认为，上诉人邵镜宇为婴幼儿，其本身就需要他人照料，且上诉人未提供充分证据证明护理人员的误工损失，故原审判决确认每日50元的护理费用适当，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
对上诉人大连市妇幼保健院关于北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见前后矛盾、鉴定结论关于护理期限、营养期限的依据不足的上诉理由，本院认为，出具该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在相互矛盾之处。故该鉴定意见书可以采信。该鉴定意见书鉴于邵镜宇为婴幼儿，确认护理期限、营养期限为一年并无不当。故对上诉人此项上诉理由本院不予采纳。
对于本案双方当事人关于原判责任比例分配不当的上诉理由，本院认为，本案当事人均未提供充分证据证明邵镜宇骨折的真正成因。而北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见中对邵镜宇骨折形成原因表述为“遭受较大外力所致，既可能来源于助产粗暴不当，也可能来源于产后外伤所致”，其结论为无法排除在对潘明花助产中行为不当与上诉人左股骨干骨折之间存在因果关系。××患者的损害有因果关系的可能性，故原审法院考虑邵镜宇的实际损失，酌情确认大连市妇幼保健院承担70%的赔偿责任并无不当。故对双方当事人此项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人邵镜宇、大连市妇幼保健院各负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈彩虹