江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第397号
原告罗应积。
原告赖桂华。
原告罗定充。
委托代理人罗应积、罗定弃，即原告罗应积、罗定弃。
原告罗定弃。
被告刘年生。
委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
原告罗应积、赖桂华、罗定充、罗定弃诉被告刘年生恢复原状纠纷一案，本院于2014年6月9日依法立案受理后，由审判员钟国华适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗应积、赖桂华、罗定弃，罗定充委托代理人罗定弃，被告刘年生委托代理人谢水云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告四人系万安县LT乡LT村ZJL村民。根据国家土地承包政策，原告承包了溪下（水田）、洲上（旱土）两块土地，该两块土地登记在政府颁发给原告的农村土地承包经营权证上。被告在LT乡LTZJL申请并建造采沙场后，为囤积砂石，未征得原告同意，将属于原告前述的两块土地强行占用，致使原告无法耕种。原告认为，被告在未与其谈妥土地租赁事宜的情况下，占用原告土地的行为属于侵权。经协商未果，原告具状诉至法院，请求判令被告停止侵害，恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告建LT乡LTZJL砂石码头系经有关部门批准，被告亦经当地村民全体同意，并签订了协议。被告自认租赁了原告的两块土地，但不清楚具体地块名称。2011年11月17日和2013年元月20日，被告与包括原告罗应积在内的该村组村民签订协议，约定租赁原告等村民在ZP码头的自留地。被告占用原告的土地有合同约定，且原告领取了被告支付的租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、农村土地承包经营权证，证明被告占有的土地，系原告的承包土地，是农村基本保障田；3，照片，证明原告一直在被占用的土地耕种；4、万安县国土局调查情况汇报，与证据2一起证明被告料场囤积砂石占用耕地面积4.8亩（一般耕地）包含原告的耕地。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、申请，证明被告申请新建LTZJL赣江砂石码头及已经有关部门批准的事实；2、2011年协议书，证明被告与LT乡LT村ZJL组及村民签订协议，租赁ZJL组LTZP码头的事实；3、2013年协议书、租赁签字表及证明，证明被告与原告签订协议，被告租赁原告自留地，原告罗应积领取了2013年租金并在租金登记表签字的事实；4、调查笔录，证明被告罗应积在租赁协议上签字，原告罗定弃知道土地租赁的事实；5、领取租金签字表和证明，证明被告支付各农户2014年租金及原告的租金在村小组组长罗lf处代为保管的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据2与本案无关，该证不能证明被告占用的土地在该证范围内，而实际占用的土地面积亦与证中记载的不相符，且该证中所有的土地均未标注为基本农田，故认为不能达到原告的证明目的；证据3照片真实，但与本案无关，拍摄的土地不是原告的土地。证据4中4.8亩土地认定为一般耕地，并非基本农田，否则肯定必须恢复原状，被告占用的土地为非耕地。原告对被告提交的证据1、2、4均无异议，对证据3租金登记表无异议，但对证据3中的协议真实性有异议，认为原告罗应积未签订该份协议，系原告在被告拿的一张白纸上签的字；对证据5真实性无异议，认为组长代领租金与自己无关。
本院认证：原告的证据1身份证、证据2土地证真实合法，本院予以采信，可证明原告的身份及家庭承包经营土地的情况；证据3照片，因被告对其证明内容有异议，且原告无其他证据证明该组照片即为被告占用原告的基本农田，故本院不予采信；而证据4国土局情况汇报真实，合法，被告亦认可其真实性，本院予以采信，能证明被告经营的料场占用部分耕地（一般耕地）4.8亩的事实；但不能原告证明4.8亩包含原告的土地。被告的证据1、2真实合法，原告亦认可，本院予以采信，可证明被告申请建砂石码头，以及与ZJL村民签订租赁协议租赁当地村民的土地的事实；证据3中租金登记表真实，原告亦认可领取租金及签名确认的事实，本院予以采信，可证明相应事实；原告对证据3中2013年协议书有异议，认为原告并未与原告签署该协议，但未能提交充分的相反的证据予以推翻，本院对该证据予以采信；证据4询问笔录，真实合法，与本案有关联，可证明原告罗定弃对父亲罗应积租赁土地于被告一事知情；证据5中2014年租金领取表及证明真实合法，与本案有关联，本院予以采信，可证明各农户及组长罗lf代为领取租金的事实。
经本院认定的以上证据，结合原、被告双方庭审陈述，本院认定法律事实如下：经有关部门批准后，被告刘年生在原告所在的LT乡LT村ZJL组租赁该组集体所有的位于赣江边的LTZP码头（LT码头）兴建LTZP砂石码头，采挖破碎囤积砂石、鹅卵石码头。被告与ZJL组组长及村民于2011年11月17日签订协议书一份，协议约定被告租赁ZJL组集体所有的LTZP码头，新建的LTZP砂石码头面积在原有的基础上，对周围村民的自留地进行租用，甲方（被告）对租用的自留地单独与农户挨家进行签订租用协议，租用农户的自留地另外与农户签协议结算。被告刘年生，包括组长罗lf和原告罗应积在内的30余户村民在协议上签字捺印，予以确认。后因料场扩大生产囤积砂石的需要，被告于2013年与包括原告罗应积在内的10余人（户）签订协议一份，该协议约定被告租赁村民的自留地共约35.12亩，租金为每年每亩1000元，租赁期限为14年（2013年1月30日至2027年1月29日）。被租赁自留地面积分别为：见2013年领取租赁自留地租金签字表。其中原告罗应积有两块：一块为1.13亩，租金为1130元；一块为0.38亩，租金为380元。协议签订后，包括原告罗应积在内的村民于2013年元月20日领取了2013年自留地出租租金，并在领取租金的签字表签名予以确认。现原告认为，原告未与被告签订租赁协议，而被告占用自己的土地系国家基本农田，构成侵权。为此，原告具状诉至法院，请求判令被告停止侵权，恢复原状。
另查明，原告提供的土地证上登记的承包方代表姓名为原告罗应积，共有人为原告四人。2014年3月17日，经万安县国土资源局调查确认：被告的料场是经江西省水利厅批准，是一家合法取得河道采砂权采砂企业；现实际承包经营人为被告刘年生。在料场囤积砂石用地中未发现强征行为；ZJL组集体和农户已领取了两年租金。该料场囤积砂石占地面积约35亩，其中占用耕地面积约4.8亩（属一般耕地）。被告占用的4.8亩耕地中不包含原告的自留地。对该料场非法占用土地情况，国土资源局已作出相关处理。
本院认为，物权受到侵害，造成损害的，权利人可以请求停止侵害，恢复原状。当事人应当对自己主张的事实提供证据证明，没有证据或证据不足，则应承担由此带来的不利后果。根据农村土地承包法的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。在农村土地承包经营权证书上记载的户主为家庭承包方的代表人。承包农户作为一个整体，对外由户主代表行使权力，承担义务。本案中，原告罗应积作为家庭承包的代表人在协议上签字，其效力对家庭承包的家庭其他成员，即其他共有人具有同等的法律效力。此外，协议上有其他农户代表的签名，原告亦领取了2013年租金。而从LT派出所的笔录亦可看出，原告罗定弃知道料场租用了其土地，承认协议是其父亲（罗应积）签订，原告罗定弃只是不想租了。由此可知，原告方对土地被租赁一事早已知晓并认可。原告方及罗应积本人提出并未与被告刘年生签订协议，协议系原告应被告的要求在白纸上的签字。但原告方未向法院提交充分的证据对该事实予以证明，且协议上不止原告罗应积一人签名，故对原告这一事实主张，本院不予采纳。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取出租、转让等方式流转。被告刘年生与原告罗应积等村民签订协议，约定被告租赁原告等村民的自留地。该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且经签订即发生法律效力，本院予以采信。协议经成立生效后，双方应诚信履行合同约定，无法定情形，不得随意变更或撤销合同。经行政主管部门调查，被告租赁原告的土地非一般耕地，亦非基本农田。被告占用原告的土地具有合同和法律上的依据，被告不存在侵占原告土地的行为，不构成侵权。现原告诉请被告停止侵害，恢复原状，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗应积、赖桂华、罗定弃、罗定充的诉讼请求。
本案诉讼费50元（已减半收取），由原告罗应积、赖桂华、罗定弃、罗定充承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 钟国华
二〇一四年八月二十八日
书记员 彭林凯