贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3396号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下C4栋1层12号。
负责人李怀，该公司经理。
委托代理人陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张荣华，男，1986年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审原告）张天明，男，1984年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）王子林，男，1967年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人王子荣，男，1974年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，系王子林之弟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称人保观山湖公司）与被上诉人张荣华、张天明、王子林机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2016年4月28日作出（2016）黔0113民初869号民事判决，上诉人人保观山湖公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，原告张天明于2015年5月22日与贵州金久通出租车有限公司签订承包合同，承包登记在该公司名下的贵Ａ×××××号出租车营运，每月承包费为7600元。2015年10月1日，原告张荣华与原告张天明签订出租车承包合同，承包张天明向贵州金久通出租车有限公司承租的贵Ａ×××××号出租车的4点至16点班次。2016年2月14日23时33分，被告王子林驾驶登记在其名下的贵Ａ×××××号车行驶在贵阳市白云区粑粑坳路段时因操作不当与原告张荣华驾驶的贵Ａ×××××号车碰撞，导致两车受损。经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，被告王子林承担该事故的全部责任，原告张荣华不承担责任。事故发生后贵Ａ×××××号车到一汽大众汽车有限公司贵阳特许经销商维修34天，因维修期间二原告无法营运造成误工损失及租金损失，双方协商未果，二原告故诉至法院，请求判决：1、被告承担二原告的误工损失19600元，租金损失10540元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，被告王子林为贵Ａ×××××号车向被告人保观山湖公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为50万元，保险期限均自2015年5月16日0时起至2016年5月15日24时止。
原判认为，被告王子林因操作不当造成本次交通事故并承担事故的全部责任，依法应对原告的合理损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号），原告有权要求被告赔偿其用于旅客运输的贵Ａ×××××号车因交通事故修复期间的停运损失，该停运损失包括二原告在车辆修复期间的误工损失和修复期间需向出租方缴纳的租金损失。关于二原告的误工损失，贵Ａ×××××号车修复期间二原告确实存在误工，但二原告未提供其近一年的平均收入等充分证据证实其收入，应当参照贵州省统计局公布的2015年度交通运输行业职工平均工资标准计算，对被告人保观山湖公司关于应参照居民服务业标准计算的辩解意见，法院不予采纳，二原告的误工损失为52524元／年÷365天／年×34天×2＝9785元。关于二原告的租金损失，停运期间二原告需向贵州金久通出租车有限公司缴纳租金，但该租金应当按照原告张天明与贵州金久通出租车有限公司签订的承包合同约定的7600元／月标准计算，原告主张按310元／天计算证据不充分，法院不予支持，原告的租金损失为7600元／月÷30天／月×34天＝8613元。前述两项损失金额共计人民币18398元，因被告王子林已为贵Ａ×××××号车向被告人保观山湖公司投保交强险和第三者责任险，发生事故时仍在保险期内，因此前述款项应由被告人保观山湖公司承担并直接支付给二原告。被告人保观山湖公司关于根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定误工损失、停运损失等间接损失属于免责范围、保险公司不予赔付的辩解意见，因双方签订的保险合同系格式合同，被告人保观山湖公司未提供充分证据证实其已就免责事宜向投保人即被告王子林尽到充分告知义务，因此对被告人保观山湖公司的这一辩解意见，法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张天明、张荣华停运损失共计人民币18398元；二、驳回原告张天明、张荣华的其他诉讼请求。案件受理费人民币554元，减半收取277元（原告已预交），由原告张天明、张荣华负担100元，由被告王子林负担177元。
一审宣判后，上诉人人保观山湖公司不服，向本院提起上诉称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款》的相关约定，误工费、租金损失系间接损失，不属于上诉人的赔偿范围，误工费、租金损失是由于直接侵权人导致，应由被上诉人王子林承担，请求二审法院撤销原判，并对原审判决上诉人承担的18398元，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张荣华、张天明答辩称，对方上诉理由不合理，原审王子林承担的商业险，交强险是不够赔偿的,需启动商业险。本案除我方诉请的赔偿以外，另外还有车辆受损、路灯受损、人员受伤等损失。
被上诉人王子林答辩称，购买的交强险和商业险是足够支付赔偿的，上诉人应该赔偿。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、出租汽车驾驶员从业资格证、承包合同、行驶证、道路运输证、交强险和第三者责任保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。被上诉人张荣华、张天明驾驶的车辆系二人承租经营的营运车辆，本案事故的发生导致其车辆无法正常营运，必然产生误工损失与租金损失，根据交管部门出具的事故认定书，应由王子林承担本案事故全部责任，故责任人王子林应全额赔偿被上诉人张荣华、张天明所受全部损失。各方当事人对原判认定的损失金额共计18398元并无异议，本院予以确认。因肇事车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业第三者责任保险，被上诉人张荣华、张天明本案所受损失并未超出保险限额，原判认定由保险公司进行赔付符合法律规定，本院予以确认。上诉人称误工损失与租金损失为间接损失，根据保险条款属于免赔事项，但其并未提供充足证据证明其就免责条款向投保人进行了充分地解释与说明义务，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 刘 劼
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林 可