长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第1257号
原告姜飞伯，男，1988年2月5日生，汉族，住长春市。
委托代理人彭旭，吉林策业律师事务所律师。
被告董一醒，男，1988年3月8日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。
被告杜例学，男，1958年2月26日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人邹璋宁，吉林响铃律师事务所律师。
被告苏秀华，女，1956年5月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人董壮，吉林响铃律师事务所律师。
原告姜飞伯诉被告董一醒、杜例学、苏秀华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜飞伯及其委托代理人彭旭，被告董一醒的委托代理人张文宏，被告杜例学及其委托代理人邹璋宁，被告苏秀华的委托代理人董壮出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，被告董一醒以资金周转为理由向陶龙伸借款人民币4，000，000.00元整，双方在长春市绿园区普阳街1688号长融大厦A座签订借款凭证及《借款合同》，合同约定还款期限为2014年5月30日至2014年11月29日，并约定还款利息及逾期利息，如有争议向合同签订地人民法院提起诉讼，为了保证被告董一醒能够在合同到期履行还款义务，被告董一醒找到被告杜例学、苏秀华以二人共有房屋作为被告董一醒履行债务的担保，陶龙伸与被告杜例学、苏秀华签订《抵押合同》，双方同天到公主岭市住房和城乡建设局办理房屋抵押登记手续并取得他项权利证书。同年5月30日，案外人陶龙伸与原告在长春市绿园区中天大厦签订《债权转让协议》，陶龙伸将人民币4，000，000.00元债权转让给原告姜飞伯，并且陶龙伸将债权转让以书面的形式通知被告董一醒，被告董一醒在回执上签字确认。合同到期后，原告多次向被告主张债权，被告均以种种理由推托，原告为保证其合法权益，诉至法院，要求：1、判决被告偿还尚欠原告人民币4，000，000.00元并依据合同约定支付借款期间的利息人民币480，000.00元，逾期借款利息按合同约定利率上浮50%计算，至一审判决生效止；2、判决二被告杜例学、苏秀华在房产抵押范围内承担担保责任，3、判令三被告承担本案诉讼费用、公告费、送达费、律师费等费用。
被告董一醒辩称：1）同意偿还原告借款本金及利息，说明一下被告董一醒曾经在2014年7月向原告偿还过1，000，000.00元，但是董一醒没有提供相关的还款凭证，由于原、被告之间有多笔借款，董一醒记不清楚偿还的是4，000，000.00元的借款还是8，640，000.00元的借款了，要求从两笔的总额中扣除1，000，000.00元；2）逾期借款的罚利利率约定过高，超出法律规定的部分被告不应承担。理由：借款合同约定借款人未按时偿还借款本金贷款人按逾期借款的罚利利率即合同约定利率上浮50%计收利息，按此约定，逾期借款的月利率为3%，年利率为36%，该约定已经超过我国法律规定的年利率24%的标准，对于超过的部分被告不应承担；3）律师费不应由被告承担，理由：虽然在合同中明确约定借款人未按时偿还借款本金，应承担债权人为实现债权支付的诉讼费和律师费等费用，但原告未提供委托代理合同，增值税发票等相关的证据，不能确定律师费是否实际发生，如被告不能提供上述证据则律师费不应支持。另外原告已向被告主张逾期借款的利息损失，逾期借款利息损失作为违约金的一种，已向被告主张，原告再向被告主张律师费属于重复主张。
被告杜例学辩称：针对原告起诉就利息及律师代理费和诉讼费用观点与董一醒代理律师意见一致，补充一点，针对该抵押行为并不对被告杜例学产生抵押效力，原告姜飞伯并非抵押权人，基于此原告主张缺乏事实及法律依据，具体意见在代理意见中详述。
被告苏秀华辩称：同被告杜例学代理律师意见一致。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、借款合同一份，证明：2014年5月30日董一醒向陶龙伸借款人民币4，000，000.00元整，借款期限6个月，月利率2%，及罚息进行了相关约定，并且在借款合同中双方约定由苏秀华、杜例学为本借款合同提供抵押担保。被告董一醒质证：没有异议。被告杜例学质证：针对该借款合同有异议，真实性及证明问题均有异议，基于合同相对性原则，该合同因限制并处分了被告杜例学及苏秀华的权利，且基于合同相对性原则，该相对人应在合同上签字，但是该份合同并没有该二人签字，所以对我方当事人不产生任何约束力。借款合同主体并非本案原告。被告苏秀华质证：同杜例学代理人律师质证意见。2、银行转款凭证2页，证明：在2014年5月30日陶龙伸向被告董一醒支付人民币4，000，000.00元整，并且在当天原告向被告支付债权转让款4，000，000.00元整。被告董一醒质证：没有异议。被告杜例学质证：针对其证据真实性、合法性及证明事项均有异议，无法证明杜例学、苏秀华与姜飞伯存在抵押担保关系。原告要证明的付款主体是陶龙伸，从证据上及起诉状上看，该证据与本案无关联关系。被告苏秀华质证：同杜例学质证意见。3、借款凭证一份，证明：董一醒2014年5月30日收到陶龙伸支付的借款4，000，000.00元整，并且按照约定陶龙伸将借款打到董一醒指定账户。被告董一醒质证：没有异议。被告杜例学质证：同上一质证意见。被告苏秀华质证：同上一质证意见。4、抵押合同一份，证明被告杜例学、苏秀华因董一醒借款向陶龙伸承担抵押担保责任。被告董一醒质证：没有异议。被告杜例学质证：合同真实性没有异议，证明事项有异议，该抵押合同系杜例学与苏秀华与陶龙伸签订，无法证明与原告之间有抵押合同关系。被告苏秀华质证：同杜例学质证意见。5、房屋他项权证一份，证明：2014年5月30日陶龙伸、杜例学、苏秀华到公主岭市住房和城乡建设局办理房屋他项权证，杜例学、苏秀华作为共同抵押人保证该债务履行。被告董一醒质证：没有异议。被告杜例学质证：真实性、合法性无异议，该他项权利人显示为陶龙伸。被告苏秀华质证：同杜例学质证意见。6、债权转让协议一份，证明：转让方陶龙伸于2014年5月30日将董一醒欠其4，000，000.00元债权转让给原告姜飞伯，双方签订协议。被告董一醒质证：无异议。被告杜例学质证：针对该转让协议真实性保留意见，证明事项有异议，该证据至今被告作为抵押人未接到任何通知，并不知晓该事实。被告苏秀华质证：同杜例学质证意见。7、债权转让通知书及回执，证明：2014年5月30日陶龙伸向董一醒出具书面通知，通知其将债权转让给原告姜飞伯，并且于当天董一醒出具回执，证明其收到该通知书。被告董一醒质证：没有异议。被告杜例学质证：真实性保留意见，质证意见同上一证据质证意见一致。被告苏秀华质证：同杜例学质证意见。8、原告与律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票一张，证明原告与代理人形成委托关系，并且向代理方律师事务所缴纳律师费用80，000.00元。被告董一醒质证：对委托代理合同及律师费发票真实性没有异议，合同签订时间2015年11月20日，发票是2016年1月5日，发票是第一次庭审之后后补开的，我方认为已经过了举证期限故不予质证，对发票的数额，律师费数额我方认为应当符合吉林省律师收费标准，如果不符合标准我方也不予认。被告杜例学质证：对发票和合同真实性没有异议。被告苏秀华质证：真实性没有异议。
被告董一醒、杜例学、苏秀华当庭未提供证据材料。
经审理查明：2014年5月30日被告董一醒以资金周转为由向陶龙伸借款4，000，000.00元，双方在长春市绿园区普阳街1688号长融大厦A座签订《借款合同》，借款期限为6个月，自2014年5月30日起至2014年11月29日止，月利率2%，逾期借款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，同时约定，借款人未按时足额偿还借款本金，支付利息的，应承担借款人为实现债权而支出的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等，并约定由被告杜例学、苏秀华提供抵押担保。2014年5月30日，陶龙伸与被告杜例学、苏秀华签订《抵押合同》，约定被告杜例学、苏秀华用自己所有的坐落于公主岭市XX房屋（产权证号：公主岭市房权证公主岭市字第**号、建筑面积1704.71平方米）为被告董一醒借款4，000，000.00元提供抵押担保，抵押担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金，乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。双方于2014年5月30日办理了抵押登记手续。2014年5月30日陶龙伸通过银行转账方式向被告董一醒支付借款本金4，000，000.00元。2014年5月30日陶龙伸与原告签订《债权转让协议》，约定：陶龙伸将被告董一醒欠其4，000，000.00元债权转让给原告，2014年5月30日陶龙伸将债权转让以书面形式通知了被告董一醒。借款到期后，被告多次主张权利，被告董一醒未偿还，原告诉至法院，要求判决被告董一醒偿还尚欠原告人民币4，000，000.00元，并支付借款期间的利息480，000.00元，逾期借款的利息罚息按合同约定利率上浮50%为标准计算逾期利息至判决生效之日止；判决被告杜例学、苏秀华在房产抵押范围内承担担保责任；判决由三被告承担本案的诉讼费、公告费、送达费、律师费等诉讼费用。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求本院是否应予支持。
依据审理查明的事实、本案争议的交点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
陶龙伸与被告董一醒于2014年5月30日签订的《借款合同》及与被告杜例学、苏秀华签订的《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效。2014年5月30日，陶龙伸与原告签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告与陶龙伸签订《债权转让协议》后通知了债务人董一醒，该转让协议对债务人董一醒发生效力，故原告取得了债权，原告取得了债权的同时取得了与债权有关的从权利，本案中《借款合同》为主合同，《抵押合同》为从合同，原告取得了《抵押合同》约定的从权利，被告杜例学、苏秀华应按抵押合同的约定向原告承担抵押担保责任。原告要求被告董一醒偿还原告人民币4，000，000.00元及借款期限内的利息480，000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付逾期借款的利息罚利，按照合同约定的利率上浮50%为标准计算逾期利息的诉讼请求，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院予以保护年利率24%，计算至本判决生效之日止。原告要求三被告承担本案的公告费、送达费、律师费的诉讼请求，依据陶龙伸与被告董一醒签订的《借款合同》及与被告杜例学、苏秀华签订的《抵押合同》上约定，被告董一醒应承担给付责任，被告杜例学、苏秀华应在抵押担保范围内承担民事责任，庭审中原告提供了委托合同及正规的律师收费票据，所收律师费80000.00元符合相关法律规定，本院予以支持。公告费、送达费没有发生，本院不予支持。
被告杜例学、苏秀华与陶龙伸签订《抵押合同》，将其所有的坐落于公主岭市XX房屋（产权证号：公主岭市房权证公主岭市字第**号、建筑面积1704.71平方米）为被告董一醒借款4，000，000.00元提供抵押担保，并且办理抵押登记手续，陶龙伸取得了他项权利。2014年5月30日，陶龙伸与原告签订《债权转让协议》，约定：陶龙伸将被告董一醒欠其4，000，000.00元的债权转让给原告，并且以书面形式通知了被告董一醒，原告取得了被告董一醒欠其4，000，000.00元的债权及被告杜例学、苏秀华用其所有的房屋进行抵押的从权利，故原告要求被告杜例学、苏秀华在房产抵押范围内承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告董一醒辩称，偿还了原告借款1，000，000.00元，庭审中被告董一醒没有向法庭提供证据，证明其主张成立，故其主张本院不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董一醒于本判决生效后立即偿还原告姜飞伯借款本金4，000，000.00元及利息（包括逾期罚息，自2014年8月30日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；
二、被告董一醒于本判决生效后立即给付原告姜飞伯律师费80，000.00元；
三、被告杜例学、苏秀华在被告董一醒不能履行上述债务时，用其抵押的房屋［坐落于公主岭市XX（产权证号：公主岭市房权证公主岭市字第**号、建筑面积：1704.71平方米）］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿给原告姜飞伯。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，800.00元由被告董一醒、杜例学、苏秀华共同承担（于本判决生效后立即给付）；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵 航