湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初519号
原告杨德荆.
原告严先蓉。
二原告委托代理人刘建生，湖北京中金律师事务所律师。
被告荆门市紫荆城小区业主委员会，住所地荆门市东宝区青山路68号。
代表人刘德银，主任。
委托代理人左小苏，湖北新天律师事务所律师。
原告杨德荆、严先蓉与被告荆门市紫荆城小区业主委员会（以下简称紫荆城业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由审判员鲁儒华独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨德荆、严先蓉及委托代理人刘建生，被告紫荆城业委会的代表人刘德银及委托代理人左小苏到庭参加诉讼，原告杨德荆、严先蓉申请出庭作证的证人姚丹到庭作证。本案现已审理终结。
原告杨德荆、严先蓉诉称，二原告系荆门市紫荆城小区业主。2016年1月15日，被告在小区张贴通知，通知内容为：定于2016年2月1日在小区六栋会议室召开2016年第一届业主（代表）大会，会议将表决续聘或选聘物业服务企业等事项。原告于2016年2月1日参加了会议，因会议选聘物业公司程序不公开、过程不透明，大多数业主提出异议，造成现场秩序混乱，会议未完成投票就散会了。2016年2月4日，被告突然在小区张贴一份通告，通告称，经2016年2月1日的业主大会表决，决定更换物业公司，聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区的物业服务企业。原告未公布大会的投票记录、票权统计表、业主表决票、决议文件等资料。原告认为，被告在虚构投票数且未经全体业主表决的情况下，擅自解聘原物业公司、重新聘请物业公司的行为，违反了法律法规的规定，损害了原告的合法权利。为此，原告诉请法院判令：1、被告公布2016年2月1日召开紫荆城2016年第一届业主大会作出的会议决定和会议记录；2、撤销被告发布的2016年第一届业主大会作出聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区管理服务企业的决议；3、被告承担本案诉讼费。
被告紫荆城业委会辩称，原告要求公布会议记录和决定，决定已经公布了，会议记录已作证据提交，原告可以查阅。因原物业服务企业资质不达标，以及部分业主对服务质量不满意的情况下决定更换物业服务企业，被告主持召开业主大会形成的决议是按照法律规定作出，没有弄虚作假的情形，更换物业公司经过全体业主投票达到了过半的要求，也体现了多数业主真实意思表示，没有侵害原告的合法权益，原告无权请求法院撤销。请法院驳回原告的全部诉请。
本案争议的焦点是：一、紫荆城业委会是否已经公布了2016年2月1日业主大会作出的会议决定，是否应当公布会议记录；二、紫荆城业委会公布的2016年第一次业主大会关于聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区物业服务企业决定的形成是否符合法律法规的规定。
原告杨德荆、严先蓉为证明其主张，向本院提交了下列证据：
A1、杨德荆、严先蓉的房产证，证明杨德荆、严先蓉是涉案小区合法业主；
A2、《荆门市锦绣紫荆城小区业主大会议事规则》，证明该规则规定，业主大会选聘、解聘物业管理企业应由三分之二以上的业主表决通过；
A3、荆门市紫荆城小区业主大会、荆门市紫荆城小区业主委员会通告，证明紫荆城业委会擅自决议更换物业公司，聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为涉案小区物业管理服务企业；
A4、荆门紫荆城置业有限公司证明，证明该公司作为小区最大业主没有被通知参加业主大会，也未参加更换物业公司的投票；
A5、小区业主大会选票，证明紫荆城业委会将非业主文双作为代表参加投票；
A6、苏板桥居民委员会民情日志，证明多名业主向居委会反映未被通知参加业主大会，对更换物业公司不知情；
A7、证人姚丹的证言，内容为：其没有接到通知参加业主大会，也没有参加投票。
被告紫荆城业委会为反驳杨德荆、严先蓉的主张，向本院提交了下列证据：
B1、征求小区业主代表大会“代表”的通知、召开2016年小区第一届业主大会的通知、业主委员会及业主大会记录，证明召开业主大会已提前发出通知，会议有记录；
B2、业主资料，证明小区共有业主2163户的事实；
B3、小区全景图、局部图，证明小区目前面积为210917.77平方米的事实；
B4、业主书面委托书、电话委托录音、短信委托截图，选票，票数统计表，荆门市房管网打印资料，证明紫荆城业委会书面征求了业主意见，荆门万鸿盛物业管理有限公司获得选票1159张，占全体业主人数54%，此部分业主拥有建筑面积占总面积的57%；
B5、业委会与荆门万鸿盛物业管理有限公司签署物业服务合同照片，证明合同签订的程序及过程符合法律规定。
经庭审质证，紫荆城业委会对杨德荆、严先蓉提交的证据A1、A2、A3、A4、A5真实性无异议，对证据A6、A7提出异议，其认为，证据A2为业主委员会筹备组草拟的议事规则，未经业主大会讨论通过，尚未生效；证据A5的选票，文双是业主代表参加投票，并非以业主身份投票；证据A6的真实性有异议；证据A7的证人证言不真实，并以证据B4的电话录音证明已通知证人姚丹的爱人刘磊。杨德荆、严先蓉对紫荆城业委会提交的证据B1中的召开2016年小区第一届业主大会的通知、证据B2、B3的真实性无异议，对其他证据的真实性提出异议，其认为，证据B1中的征求小区业主代表大会“代表”的通知，没有张贴，会议记录没有业主委员会的秘书长签名；证据B4无法核实真实性；证据B5不真实，与本案也无关联。
本院经审核认为，对当事人无异议的证据A1、A2、A3、A4、A5、B1中的召开2016年小区第一届业主大会的通知、B2、B3真实性予以确认。证据A2为业主委员会筹备组起草的议事规则，虽经业主委员会筹备组征求业主意见，但未经业主大会讨论通过形成决定意见，议事规则尚未生效，故对紫荆城业委会提出的质证意见予以采纳，该规则不能作为紫荆城业主大会操作的依据；证据A5为业主代表选票，结合证据B4，紫荆城业委会证明文双为部分业主的受托人，受托人并无规定需为业主身份，故对杨德荆、严先蓉提出的证明目的不予采纳；证据A6为部分业主向居委会反映情况的记录，从证据形式上看为证人证言，因证人未出庭接受质询，且对方当事人提出异议，故不予采信；证据A7姚丹的证言，从质证情况看，紫荆城业委会按业主登记的电话号码与其爱人刘磊取得联系，并保存了通话记录，故对姚丹的证言不予采信。证据B1中的征求小区业主代表大会“代表”的通知，紫荆城业委会未证明送达业主，故不予采信；会议记录，紫荆城业委会当庭提交原件由对方当事人核实，虽无参会人员签名，但不能被确认为伪造，从记录的内容看，与当事人陈述相符，故予以采信；证据B4，杨德荆、严先蓉虽对证据的真实性提出异议，但并无反驳证据，该证据客观真实，本院予以采信；证据B5为一组照片，不能证明本案事实，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
杨德荆、严先蓉系荆门市紫荆城小区业主，该小区业主委员会于2015年11月19日登记备案。2016年1月15日，紫荆城业委会在小区张贴通知，通知内容为：定于2016年2月1日下午两点半钟在小区六栋业主委员会会议室召开2016年第一届业主（代表）大会，会议将表决续聘或选聘物业服务企业等事项。2016年2月1日，63名业主和56名业主代表参加了会议，因部分业主对会议内容提出异议，造成现场秩序混乱，会议未能完成投票表决，紫荆城业委会决定会后采用书面征求业主意见的方式进行。随后，紫荆城业委会工作人员征求业主代表的意见，于2016年2月3日形成统计结论，同意选聘荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区物业管理服务企业的票数为1159票，该部分业主专有建筑面积为119276.11平方米。2016年2月4日，紫荆城业委会在小区张贴2016［一号］通告，通告内容为：决定更换物业公司，聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区的物业服务企业。通告落款为荆门市紫荆城业小区业主大会和荆门市紫荆城业小区业主委员会。紫荆城业委会对同意选聘其他物业公司的投票数和弃权票数未举证证明，认可未征求到意见的有800余户业主（包括杨德荆、严先蓉）的事实，对该部分业主，未在物业管理区域内公告征求意见书。
另查明，紫荆城业委会登记备案的名称为“荆门市紫荆城小区业主委员会”，其使用的公章名称为“荆门市锦绣紫荆城小区业主委员会”，本案诉讼中使用的荆门市锦绣紫荆城小区业主委员会主体名称，双方当事人均确认变更为荆门市紫荆城小区业主委员会。小区业主人数为2165人。
本院认为，业主大会或业主委员会的决定应当遵守法律法规的规定，如果所作决定的内容或程序违法，侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院确认无效或撤销。本案中，杨德荆、严先蓉主张紫荆城业委会公布的业主大会决定程序违法，应予撤销，因此，本院主要审查紫荆城业委会公布的业主大会决定的形成是否符合法律法规的规定。
关于紫荆城业委会是否已经公布了2016年2月1日业主大会作出的会议决定，是否应当公布会议记录的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅业主大会或者业主委员会的决定及会议纪录的，人民法院应予支持。该规定从制定的目的讲，是为保障业主的知情权，业主大会或者业主委员会的决定及会议纪录应当公布。紫荆城业委会认为业主大会决定已在2016［一号］通告中公布，并无未公布的决定。杨德荆、严先蓉对该事实认可，其对诉讼请求的解释为，是要求公布形成决定的会议文件。经询问，紫荆城业委会陈述2016年2月1日业主大会没有形成会议决定文件，只是将征求业主意见的结果记录在会议记录本中，并将决定结果予以公布。综上，紫荆城业委会于2016年2月1日业主大会没有形成会议决定，其征求业主意见形成的聘请物业公司决定已经公布，并无证据证明有其他决定未公布，故本院对杨德荆、严先蓉的该项请求不予支持。对于会议纪录，紫荆城业委会当庭出示，杨德荆、严先蓉已经查阅，其对会议记录的知情权已得到满足，故该项请求亦无判决之必要，经本院释明，杨德荆、严先蓉坚持该项诉请，本院对其该项请求不予支持。同时，杨德荆、严先蓉请求撤销会议决定，如果会议决定被撤销，也无公布该次会议记录的必要。
关于紫荆城业委会公布的2016年第一次业主大会决定的形成是否符合法律法规的规定的问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条的规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。根据上述规定，选聘和解聘物业服务企业应当由业主共同决定，采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主，无法送达的，应当在物业管理区域内公告。本案中，紫荆城业委会于2016年2月1日组织召开的业主大会没有形成会议决定，采用书面征求意见的形式决定选聘物业服务企业，该形式符合法律规定。紫荆城业委会组织对三家选聘的物业公司进行了投票，从投票统计来看，荆门万鸿盛物业管理有限公司获赞成票1159票，小区业主2165人，紫荆城业委会未证明对剩余业主征求了意见。从紫荆城业委会的陈述来看，其也认可有800余名业主因无法联系未征求意见，且没有发出征求意见的公告。根据前述的法律规定，紫荆城业委会对无法联系的业主应当发出征求意见的公告，同时，紫荆城业委会未征求杨德荆、严先蓉的意见，而该二业主并非无法联系。因此，即便荆门万鸿盛物业管理有限公司获选聘赞成票过半，因紫荆城业委会未征求全部业主的意见，对无法联系的业主没有发出征求意见公告，所形成的聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区物业服务企业的决定违反法律法规的规定，侵害了部分业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。杨德荆、严先蓉请求撤销业主大会作出的聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区物业服务企业的决定，符合法律法规的规定，本院予以支持。
关于小区业主人数和建筑面积的确定。杨德荆、严先蓉主张小区业主2212人，建筑面积254986.42平方米；紫荆城业委会主张小区业主2163人，建筑面积210917.77平方米。双方当事人均认可物业公司提供的业主花名册记载的业主人数为2211人，杨德荆、严先蓉认为应增加开发商为业主，为2212人，紫荆城业委会称有48户公租房，产权属政府，48户不是业主，人数为2163人。根据《业主大会和业主委员会指导规则》对业主的界定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人（房屋产权所有人），应当认定为业主。房屋开发商在小区有营业场所，是取得登记的房屋所有权人，应当认定为业主；48户公租房的租房人不是房屋所有权人，不能作为业主，48户公租房产权属政府，可作一名业主。业主人数应为2165人。杨德荆、严先蓉称建筑面积254986.42平方米为估算，紫荆城业委会主张建筑面积210917.77平方米，提交了建筑开发商的相关宣传资料，双方当事人均未证明准确的建筑总面积，因该事实不明不构成本案处理结果的障碍，故本院未予核实。
综上所述，杨德荆、严先蓉请求紫荆城业委会公布2016年2月1日业主大会作出的会议决定和会议记录，虽符合法律规定，但其请求已经获得满足，已不具有诉的利益，本院不予支持；其要求撤销紫荆城小区业主大会作出的聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为小区物业服务企业的决定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第七十八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销荆门市紫荆城小区业主大会作出的聘请荆门万鸿盛物业管理有限公司为荆门市紫荆城小区物业服务企业的决定；
二、驳回原告杨德荆、严先蓉的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨德荆、严先蓉各负担25元，被告荆门市紫荆城小区业主委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁儒华
二〇一六年五月十七日
书记员 王 维