wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第1195号
原告阿克苏市新奥不锈钢总汇。
住所地阿克苏市建设路华能综合楼*****号。
经营者邓慧宁。
委托代理人魏军，新疆和远律师事务所律师。
被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司。
住所地乌鲁木齐市钱塘江路*号。
法定代表人俞金新，该公司董事长。
委托代理人左艳丽。
本院于2015年3月31日立案受理了原告阿克苏市新奥不锈钢总汇（以下简称新奥总汇）诉被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（以下简称中建第三公司）定作合同纠纷一案，依法由代审判员喻霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新奥总汇的业主邓慧宁及其委托代理人魏军与被告中建第三公司的委托代理人左艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新奥总汇诉称：原、被告于2013年3月签订一份工业品买卖合同，合同约定被告将其承建的阿克苏市御景湾小区3号楼的不锈钢护栏及扶手交由原告制作并安装。原告于2013年6月11日，按照被告的要求制作并安装完毕，并经被告验收合格。被告于2014年1月支付原告30000元定做款，剩余92462元被告承诺2014年年底前一次性支付给原告。后原告多次索要，被告至今未付。原告遂诉至法院，要求1、判令被告支付工程款81950元及逾期付款利息7062元（2013年11月12日111950元×50%÷365天×60天＝1020元，2014年81950元×6%×365天＝4917元，2015年1-3月81950元×5.6%÷365天×90＝1125元）、交通费300元；2、诉讼费由被告承担。
被告中建第三公司辩称：阿克苏市御景湾小区是我公司承建的，我公司对与原告签订工业品买卖合同上的章子真实性认可，但吴洪宇不是我公司员工，我公司没有给他授权，原告也证明不了是给御景湾项目订做护窗，故请依法驳回原告的请求。
经审理查明：被告中建第三公司承建了阿克苏市御景湾小区的工程建设。2013年3月30日，原、被告签订价值85150元的《工业品买卖合同》，被告将该工程的3号楼不锈钢防护栏及扶手工程交由原告制作并安装。合同对标的名称、规格型号、数量、单价、金额等做了约定。合同签订后原告j即开始制作，于2013年6月11日完成制作安装工程，并经被告验收合格。2014年1月被告支付原告工程款30000元，余款55150元，经原告多次索要，被告至今未付，原告遂至法院。
证明上述事实的证据：
1、原告提交2013年3月30日原、被告签订的工业品买卖合同一份；用以证明原、被告之间具有定做合同关系；被告对合同真实性予以认可，但对关联性、合法性不予认可；故本院对原告提交证据的真实性予以确认。
2、原告提交2013年6月11日吴洪宇出具的证明及销售清单各一份，用以证明定做工程经被告验收后合格，原告所完成的工作量为111950元，且原告已向被告开具发票的事实；被告对原告提交的证据不予认可，认为吴洪宇不是被告公司员工，也无公司授权，验收单上也无公司盖章，证明不了原告是给御景湾项目制作的事实；本院将结合其他证据对原告提交证据进行分析。
3、原告提交对吴洪宇的调查笔录一份，用以证明吴洪宇系被告公司技术员，工程完工后是其代表公司去验收测量的事实；被告对原告提交的证据不予认可；本院将结合其他证据对原告提交证据进行分析确认。
4、双方当事人陈述。
本院认为：原、被告双方自愿签订的《工业品买卖合同》，内容不违反法律规定，双方应按合同约定的内容履行各自义务。现原告已按合同约定制作并安装完毕不锈钢护栏及扶手工程，并经被告验收合格，且已投入使用，被告理应及时向原告支付工程款。现被告仅向原告支付30000元，对剩余工程款被告应予支付。庭审中，被告虽对合同的真实性予以认可，但认为原告证明不了其是为御景湾小区3号楼工程制作安装不锈钢及扶手工程，不同意支付工程款，经法庭询问被告，被告亦无证据证实御景湾小区3号楼制作安装不锈钢及扶手工程的人员，故本院对被告的抗辩意见不予采信；原告虽主张被告支付工程款为81950元，但未提交有效证据证明被告尚欠其工程款为81950元，在庭审中原告认可被告已支付工程款30000元，而双方合同约定工程总价款为85150元，故本院支持55150元；至于原告主张被告支付逾期付款利息的请求，因双方合同未约定，故本院不予支持；对原告要求被告支付交通费300元的请求，原告未提交证据予以证实，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告阿克苏市新奥不锈钢总汇支付工程款55150元。
二、驳回原告阿克苏市新奥不锈钢总汇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2308元，减半收取1154元，由被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司承担634元，原告阿克苏市新奥不锈钢总汇承担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
代审判员 喻 霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 周心童
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）徐行监字第0015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：孟铁林。
委托代理人：鲁方。
再审申请人赵春玲因与徐州市人力资源和社会保障局（以下简称人保局）退休审批纠纷一案，不服本院(2012)徐行终字第0042号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵春玲申请再审称：1.人保局在行政程序及诉讼程序中均未提供作出行政行为的法律依据和政策依据，导致我至今都不知道人保局认定视同缴费年限的法律政策依据。2.1995年之前，我从未参保过社会养老保险，更没有缴过养老保险费用。且根据国务院国发（1991）33号文件及江苏省人民政府苏政发（1992）11号文件，人保�认定我自1987年参加养老保险早于国务院、江苏省实施养老保险的时间，该认定显然错误。实行社会统筹的日期应当是指本单位经社会保险机构批准正式参加养老保险的，我们童装厂是1996年正式参加的，之前应该视同缴费。综上，原一、二审判决错误，请求法院支持我的再审申请。
人保局提交意见称：根据我国现行城镇职工养老保险制度规定，在计算职工养老保险待遇的时候实行的视同缴费年限和实际缴费年限合计计发养老金的政策，徐州市实行企业职工基本养老保险制度的时间是1987年10月份，依据是徐州市人民政府徐政发1987第127号文件。根据相关规定，赵春玲是1979年11月参加工作，视同缴费年限计算到1987年10月，共计7年11个月，第二段是1987年10月到1988年10月以及2005年1月到2011年3月，实际缴费年限共计7年3个月。因此，我局据此作出的认定是按照法律规定执行的�请求法院驳回赵春玲的再审申请。
本院认为：根据江苏省劳动局苏劳险（1994）8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按照国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。依据徐州市人民政府徐政发[1987]127号文件，徐州市企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹制度于1987年10月实行。本案中，赵春玲于1979年11月参加工作，根据上述规定，在养老保险实行以前，其视同缴费年限为1979年11月至1987年10月，共计7年零11个月；在养老保险实行以后，实际缴费年限为1987年10月至1988年10月、2005年1月至2011年3月，共计7年零3个月，人保局据此认定赵春玲的缴费年限为15年零2个月是正确的。赵春玲认为徐州童装厂于1996年参加养老保险，且应当以该时间来计算视同缴费年限的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原一、二审判决驳回赵春玲的诉讼请求并无不当。
综上，赵春玲申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回赵春玲的再审申请。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一三年十月十八日
书 记 员 唐 诚
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）徐行监字第0015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春玲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市人力资源和社会保障局。法定代表人：孟铁林。委托代理人：鲁方。再审申请人赵春玲因与徐州市人力资源和社会保障局（以下简称人保局）退休审批纠纷一案，不服本院(2012)徐行终字第0042号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵春玲申请再审称：1.人保局在行政程序及诉讼程序中均未提供作出行政行为的法律依据和政策依据，导致我至今都不知道人保局认定视同缴费年限的法律政策依据。2.1995年之前，我从未参保过社会养老保险，更没有缴过养老保险费用。且根据国务院国发（1991）33号文件及江苏省人民政府苏政发（1992）11号文件，人保�认定我自1987年参加养老保险早于国务院、江苏省实施养老保险的时间，该认定显然错误。实行社会统筹的日期应当是指本单位经社会保险机构批准正式参加养老保险的，我们童装厂是1996年正式参加的，之前应该视同缴费。综上，原一、二审判决错误，请求法院支持我的再审申请。人保局提交意见称：根据我国现行城镇职工养老保险制度规定，在计算职工养老保险待遇的时候实行的视同缴费年限和实际缴费年限合计计发养老金的政策，徐州市实行企业职工基本养老保险制度的时间是1987年10月份，依据是徐州市人民政府徐政发1987第127号文件。根据相关规定，赵春玲是1979年11月参加工作，视同缴费年限计算到1987年10月，共计7年11个月，第二段是1987年10月到1988年10月以及2005年1月到2011年3月，实际缴费年限共计7年3个月。因此，我局据此作出的认定是按照法律规定执行的�请求法院驳回赵春玲的再审申请。本院认为：根据江苏省劳动局苏劳险（1994）8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按照国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。依据徐州市人民政府徐政发[1987]127号文件，徐州市企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹制度于1987年10月实行。本案中，赵春玲于1979年11月参加工作，根据上述规定，在养老保险实行以前，其视同缴费年限为1979年11月至1987年10月，共计7年零11个月；在养老保险实行以后，实际缴费年限为1987年10月至1988年10月、2005年1月至2011年3月，共计7年零3个月，人保局据此认定赵春玲的缴费年限为15年零2个月是正确的。赵春玲认为徐州童装厂于1996年参加养老保险，且应当以该时间来计算视同缴费年限的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原一、二审判决驳回赵春玲的诉讼请求并无不当。综上，赵春玲申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回赵春玲的再审申请。审 判 长  邱德祥代理审判员  蔡青峰代理审判员  刘 佳二〇一三年十月十八日书 记 员  唐 诚
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002执1788号
申请执行人陈卫青。
被执行人陈秋晓。
申请执行人陈卫青依据威海市中级人民法院作出的已生效的（2018）鲁10民终218号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年5月8日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈秋晓自动履行了法律文书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
执行费50元，申请执行人已自愿负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨继法
二〇一八年五月十四日
书记员 刘晓军
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第00420号
原告：梁超，男，1987年10月2日出生，汉族，农民。
被告：孙磊，男，1990年9月21日出生，汉族，农民。
本院在审理原告梁超与被告孙磊承揽合同纠纷一案中，原告于2014年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁超负担。
审判员 赵国华
二〇一五年三月二十六日
书记员 毛东明
附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0684行审161号
申请执行人海门市卫生和计划生育委员会，住所地海门市。
法定代表人王平，主任。
被执行人徐鼎善。
申请执行人海门市卫生和计划生育委员会于2015年10月14日依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，作出【2015】海卫医罚113号行政处罚决定书，决定对被执行人徐鼎善处以取缔非法诊疗场所并处罚款人民币1万元的行政处罚。因被执行人在法定期限内未提起行政诉讼又不履行处罚决定，申请执行人于2016年4月20日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行。申请执行人于2016年5月6日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行被执行人罚款人民币1万元。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的【2015】海卫医罚113号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人海门市卫生和计划生育委员会申请执行的对被执行人徐鼎善罚款人民币1万元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 冲
审 判 员 俞永平
代理审判员 王彩霞
二〇一六年五月九日
书 记 员 王 琼
内蒙古自治区科右前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2221民初521号
原告董国亮，男，35岁，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
被告包春海，男，33岁，蒙古族，工人，现住内蒙古乌兰浩特市。
本院在审理原告董国亮与被告包春海劳务合同纠纷一案中，原告董国亮以证据不足待证据齐全后另行起诉为由，于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董国亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董国亮撤回起诉。
案件受理费25元由原告董国亮负担。
审判员 包海泉
二〇一六年四月二十日
书记员 那日苏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民特00191号
申请人：卢礼珠。
申请人：俞叔干。
本院于2016年4月25日受理了申请人卢礼珠与申请人俞叔干关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员楼聪审查此案，现已审查完毕。
申请人卢礼珠与申请人俞叔干因民间借贷纠纷，于2016年4月22日经东阳市民间纠纷调解委员会调解，达成了如下调解协议：
俞叔干于2016年4月30日前归还卢礼珠借款本金80万元并支付利息（利息从2014年11月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 俞望杰
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第567号
原告：浙江德安新技术发展有限公司。
法定代表人：俞建德，董事长。
委托代理人：李鸿雁，北京市泽天律师事务所律师。
委托代理人：张龙频，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告：枣庄市新城污水处理厂。
原告浙江德安新技术发展有限公司（以下简称德安公司）诉被告枣庄市新城污水处理厂（以下简称污水处理厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张龙频到庭参加诉讼，被告污水处理厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德安公司诉称：2007年3月9日，原、被告签订合同，约定由原告向被告提供斜管、纤维滤池设备，总造价98万元。合同生效后，原告按合同约定安装、调试，同年11月15日双方验收。被告于2007年4月至2012年12月分2次付款39.6万元，尚欠58.4万元至今未付。为此，诉至法院，请求判令被告支付货款58.4万元，诉讼费用由被告负担。
原告提交了合同、承运货物清单、交货设备材料验收清单、安装调试验收单、增值税专用发票及付款凭证等，以证明原、被告双方存在买卖设备协议、被告欠货款的诉讼主张。
被告污水处理厂未答辩。
经审理查明：2007年3月9日，原告德安公司与被告污水处理厂签订合同书一份，约定：由原告向被告提供斜管、纤维滤池设备，并指导安装、调试，总造价98万元；合同签订后，被告通知原告安排设备生产时，被告支付合同总价的20%作为预付款；设备安装调试经验收合格后，被告再付货款的70%；余款10%作为设备质量保证金，待设备正常运行12个月无问题后支付等内容。合同签订后，原告依约供货、安装、调试，同年11月15日双方验收，认定初步试运转正常。2008年12月17日，原告向被告出具了98万元的增值税专用发票。2012年12月前被告分两次向原告支付货款39.6万元，余款58.4万元没有支付。
本院认为：被告污水处理厂没有到庭应诉，放弃答辩权利，应承担相应的诉讼后果。原、被告双方签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立并生效，双方均应依约履行。原告德安公司依照合同供应设备、安装并调试，履行了合同义务。而被告污水处理厂没有提出阻却付款事由，则应承担支付余款58.4万元的义务。原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告枣庄市新城污水处理厂于本判决生效后十日内支付原告浙江德安新技术发展有限公司货款58.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9640元，由被告枣庄市新城污水处理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
人民陪审员 李汝统
人民陪审员 郭永德
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 周维维
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00012-2号
申请执行人渤海国际信托有限公司。
被执行人安丘青云书院娱乐有限公司。
被执行人山东新建业集团有限公司。
被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司。
本院在执行渤海国际信托有限公司与安丘青云书院娱乐有限公司、山东新建业集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司借款合同纠纷一案中，因安丘青云书院娱乐有限公司、山东新建业集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司未履行（2014）石民三初字第00046号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司名下：1、坐落在潍坊市坊子区新苑度假村酒店1号楼：证号为潍房权证坊字第××号建筑面积为9000平方米的房产；2、证号为潍国用（2008）第D076号面积为27740平方米的土地使用权。
二、查封期限为二年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振刚
二〇一五年一月二十一日
书记员 李海伟
河北省石家庄市中级人民法院
协助执行通知书
（2015）石执字第00012-2.1号
国土资源局：
关于渤海国际信托有限公司与安丘青云书院娱乐有限公司、山东新建业集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日作出了（2015）石执字第00012-1号执行裁定书。查封了被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司名下坐落在潍坊市坊子区证号为潍国用（2008）第D076号面积为27740平方米的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
一、查封被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司名下坐落在潍坊市坊子区证号为潍国用（2008）第D076号面积为27740平方米的土地使用权。
二、查封期限为二年，自年月日至年月日。
附：（（2015）石执字第00012-2号执行裁定书一份。
二〇一五年一月二十一日
河北省石家庄市中级人民法院
协助执行通知书
（2015）石执字第00012-2.2号
：
关于渤海国际信托有限公司与安丘青云书院娱乐有限公司、山东新建业集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日作出了（2015）石执字第00012-1号执行裁定书。查封了被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司名下坐落在潍坊市坊子区新苑度假村酒店1号楼：证号为潍房权证坊字第××号建筑面积为9000平方米的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
一、查封被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司名下坐落在坊子区新苑度假村酒店1号楼：证号为潍房权证坊字第××号建筑面积为9000平方米的房产。
二、查封期限为二年，自年月日至年月日。
附：（（2015）石执字第00012-2号执行裁定书一份。
二〇一五年一月二十一日
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00012-2号
申请执行人渤海国际信托有限公司。
被执行人安丘青云书院娱乐有限公司。
被执行人山东新建业集团有限公司。
被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司。
本院在执行渤海国际信托有限公司与安丘青云书院娱乐有限公司、山东新建业集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司借款合同纠纷一案中，因安丘青云书院娱乐有限公司、山东新建业集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司未履行（2014）石民三初字第00046号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人新建业置业发展（潍坊）有限公司名下：1、坐落在潍坊市坊子区新苑度假村酒店×号楼：证号为潍房权证坊字第××号建筑面积为9000平方米的房产；2、证号为潍国用（2008）第××号面积为27740平方米的土地使用权。
二、查封期限为二年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振刚
二〇一五年一月二十一日
书记员 李海伟
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武法执字第24号
申请执行人苏永欢，武宣县人。
申请执行人潘妹珍，武宣县人。
被执行人陈炳束，武宣县人。
被执行人陈振木，武宣县人。
申请执行人苏永欢、潘妹珍与被执行人陈炳束、陈振木机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）武民初字第267号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈炳束、陈振木拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人苏永欢、潘妹珍已向我院申请强制执行，要求被执行人陈炳束、陈振木赔偿经济损失146764.40元，缴纳受理费1617元，执行费2102元，合计150483.40元。本院于2013年12月31日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈炳束、陈振木履行法律文书确定的义务。现被执行人陈炳束、陈振木已自动履行法律文书确定的全部义务，即已赔偿申请人苏永欢、潘妹珍经济损失146764.40元，缴纳受理费1617元，执行费2102元，合计150483.40元，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
武宣县人民法院（2013）武民初字第267号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文题
审判员 陆 荣
审判员 谢玉养
二〇一四年四月二十五日
书记员 黄锦刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1154号
上诉人（一审原告）卢正武，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人卢正武与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，卢正武与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初707号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
卢正武一审诉称，卢正武是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对卢正武商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。卢正武认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但卢正武没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。卢正武认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括卢正武商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。卢正武未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造卢正武商铺的行为属于事实行政行为，因此，卢正武起诉的“收储”行为并不存在，卢正武的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，卢正武的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回卢正武的起诉，本案不收取案件受理费。
卢正武、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人卢正武上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造卢正武商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为卢正武商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造卢正武商铺的行为。至于卢正武商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人卢正武主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回卢正武的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初707号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1154号上诉人（一审原告）卢正武，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人卢正武与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，卢正武与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初707号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。卢正武一审诉称，卢正武是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对卢正武商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。卢正武认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但卢正武没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。卢正武认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括卢正武商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。卢正武未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造卢正武商铺的行为属于事实行政行为，因此，卢正武起诉的“收储”行为并不存在，卢正武的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，卢正武的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回卢正武的起诉，本案不收取案件受理费。卢正武、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人卢正武上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造卢正武商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为卢正武商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造卢正武商铺的行为。至于卢正武商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人卢正武主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回卢正武的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初707号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第2335号
原告兰立志，无业。
委托代理人赵先平，律师。
被告费虹，唐山市瑞恒投资有限公司员工。
被告唐山市曹妃甸瑞恒投资有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街南侧、长丰路西侧。
法定代表人潘磊，该公司负责人。
委托代理人郭凯，该公司员工。
原告兰立志与被告费虹、唐山市曹妃甸瑞恒投资有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审判。现已审理终结。
原告兰立志诉请被告费虹偿还借款及利润530910元，并支付逾期付款违约金6000元。并要求被告唐山市曹妃甸瑞恒投资有限公司承担连带支付责任。
本院认为，原告兰立志与被告费虹、唐山市曹妃甸瑞恒投资有限公司借款合同纠纷一案中，因被告费虹、唐山市曹妃甸瑞恒投资有限公司的行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告兰立志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 石蕊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵妍
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘01执保144号
长沙亿玺建筑劳务有限公司：
中彩建工园林集团有限公司：
本院在审理长沙亿玺建筑劳务有限公司诉中彩建工园林集团有限公司、湖南百家汇投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，长沙亿玺建筑劳务有限公司向本院申请解除与本案有关的所有财产保全措施。本院依据（2017）湘01民初1782号之三民事裁定书，解除对中彩建工园林集团有限公司名下中国工商银行1904032229200059596、中国民生银行69×××24账户的冻结措施，解除对徐运兵名下座落于长沙县干杉乡道渡村01栋101（地号为0190220001000，使用权面积为241.2㎡，国有土地使用证号为长国用（2013）第842号），01栋102（地号为0190220002000，使用权面积为3135.8㎡，国有土地使用证号为长国用（2013）第854号）土地使用权的查封；解除对徐运兵名下座落于干杉乡道渡村01栋101（房屋建筑面积为270.39㎡，房屋产权证号为长房权证干字第××号），01栋102（房屋建筑面积为463.5㎡，房屋产权证号为长房权证字第××号）房屋所有权的查封。
根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，该案财产保全以保全完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年八月六日
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0527民初354号
原告黄修贤，男，1952年7月5日出生，苗族。
委托代理人邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
被告绥宁县木材公司，住所地绥宁县长铺镇林海路。
法定代表人龙武俊，该公司总经理。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
本院在审理原告黄修贤与被告绥宁县木材公司相邻采光、日照纠纷一案中，原告黄修贤于2016年7月27日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告绥宁县木材公司的起诉。
本院认为，原告黄修贤的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄修贤撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告黄修贤负担。
代理审判员 曾昆英
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 吴 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执205号之二
申请执行人：宜宾宜必思酒店有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：李俊巍，经理。
被执行人：宜宾禾贵五金制品有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：顾川蓉，经理。
四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第60号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宜宾宜必思酒店有限公司于2016年10月10日向本院申请执行。执行过程中，因本院所查封的被执行人资产暂无法变现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第60号民事判决书终结本次执行程序。待有条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 军
审判员 罗晓天
审判员 税长富
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡 兵
四川省宜�市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执205号之一
申请执行人：宜宾宜必思酒店有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：李俊巍，经理。
被执行人：宜宾禾贵五金制品有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：顾川蓉，经理。
四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第60号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宜宾宜必思酒店有限公司于2016年10月10日向本院申请执行。执行过程中，因本院所查封的被执行人资产暂无法变现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第60号民事判决书终结本�执行程序。待有条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 军
审判员 罗晓天
审判员 税长富
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡 兵
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川15执205号申请执行人：宜宾宜必思酒店有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区酒圣路145号。法定代表人：李俊巍，经理。被执行人：宜宾禾贵五金制品有限公司，住所地：四川省宜宾市黄桷坪乡黄桷坪村。法定代表人：顾川蓉，经理。四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第60号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宜宾宜必思酒店有限公司于2016年10月10日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人宜宾禾贵五金制品有限公司的银行存款7707883.82元（或其他应收款）或查封、扣押被执行人相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 军审判员 罗晓天审判员 税长富二〇一六年十月三十一日书记员 胡 兵
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初3744号
原告：罗正福，男，回族，宁夏回族自治区海原县人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：贺兰县百隆纸制品厂，住所地宁夏回族自治区贺兰县
经营者：刘宝英，女，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，贺兰县百隆纸制品厂经营者，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人：石铁全，男，汉族，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，贺兰县百隆纸制品厂员工，现住宁夏回族自治区永宁县。
原告罗正福与被告贺兰县百隆纸制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告罗正福于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗正福的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗正福撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告罗正福负担。
代理审判员 刘月风
二〇一六年十一月八日
书 记 员 豆伟涛
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第1页共2页
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第203号
罪犯李立中，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省蔚县人民法院于2010年4月23日作出（2010）蔚刑初字第46号刑事判决，以被告人李立中犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年。罚金人民币3000元。判决发生法律后交付执行，执行机关河北省涿鹿监狱于2015年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯李立中在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到考核表扬6次，交纳罚金1000元。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯李立中在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李立中减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。（现刑期为自2009年12月23日至2015年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年二月十六日
书记员 赵宏伟
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初3963号
原告：张文田女，1942年2月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区樟潭镇茶园村**号。现住衢江区。
委托代理人：王朗明，衢州市沈家法律服务所法律工作者。
被告：叶国富男，1964年5月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区樟潭镇茶园村**号。现住衢江区。
委托代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
原告张文田与被告叶国富不当得利纠纷一案，本院于2017年12月12日进行立案登记，同年12月14日正式立案受理。本案依法由审判员陈淋欢适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法于2018年4月12日转为普通程序，于同年5月16日再次公开开庭审理了本案。原告张文田及其委托代理人王朗明，被告叶国富及其委托代理人章丽鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文田诉称，其与被告叶国富系母子关系。2015年11月30日，因城中村改造，其居住的房屋将要被拆迁，原告与衢江区城中村改造办公室签订了《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》一份，约定城中村改造办公室应支付原告的房屋被拆迁的各类补偿金及奖励金106820元，原告并能获得107.3平方米的房票，房票按3711元/㎡计价。协议签订后，原告依约腾空了房屋，但被告叶国富擅自以原告的名义在衢江农商行樟潭支行办理了丰收借记卡一张（账号为62×××69），并将该借记卡提供给了衢江区城中村改造办公室。2015年12月21日，城中村改造办公室将补偿金及奖励金106820元一次性汇入以上借记卡账号，因该借记卡由被告控制，自2016年1月5日起，被告分多次将该款转走。另外，应属于原告所有的107.33平方米的房票（计价398301.63元）也已被被告占为己有。原告认为，原告因房屋拆迁获得的各类补偿款、奖励金及房票价款共计505121.63元属于原告的合法所得，被告将上述财产占为己有，无合法根据，已构成不当得利，据此，请求：1、责令被告返还原告房屋拆迁补偿款及奖励金106820元；2、责令被告返还原告房票的价款398301.63元。审理中，原告将诉讼请求变更为：责令被告返还原告房屋拆迁补偿款及奖励金106820元。
被告叶国富辩称，原告张文田系其母亲，1987年因父亲早故，原告再嫁到龙游，2013年因原告的再婚丈夫死亡，其又居住到被告处。本案讼争的拆迁补偿款及奖励金所指向的房屋，即座落在衢江区住宅原系父母亲建造，在1992年被告将该房屋进行了改造，从一层升为二层，并重新办理了集体土地使用权证，土地使用权人为被告叶国富，故原告并不是该被拆迁的房屋的共有人。2013年10月，为了充分享受拆迁政策，原、被告分户，被告另立一户，目的是能获取两份搬迁补助费。2015年11月30日，衢江区城中村改造办公室分别与原、被告签订了《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》，在签订该协议时，被告虽然代原告在该协议中签字，但指印均系原告自己加盖，有关原告的银行借记卡也是在原告知情的情况下办理的，协议中的被拆迁房屋实际均属于被告所有，故因该协议产生的拆迁补偿款及各类奖励金106820元也应属于被告所有。综上，讼争的财产本属被告所有，被告取得上述财产并不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张文田与被告叶国富系母子关系，1987年，因张文田的丈夫去世，原告再婚，居住在龙游县，但户籍并未迁移。2013年，因原告再婚的丈夫去世，其又回到被告处与被告居住，同年10月，原、被告分户，原告单列一户。2015年11月30日，因原、被告所在的衢江区樟潭街道茶园村将要被拆迁，衢江区城中村改造办公室以征收人名义与原告张文田户、被告叶国富户分别签订了《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》各一份，该协议约定城中村改造办公室应支付张文田户房屋补偿款60104元、房票奖励11949元、搬迁补助费4000元、临时安装费12879元、签约、腾空奖励17888元，共计106820元。2015年12月21日，城中村改造办公室将106820元汇入户名为原告张文田账号为62×××69的衢江农商行账户内，但因该银行借记卡由被告控制，被告分多次将上述款项取出或消费，现仅剩利息0.79元。为此，起讼争。审理中，经本院多次主持调解，未果。
本院认为，我国法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案讼争的衢江区城中村改造办公室汇给原告张文田的106820元，是基于该城中村改造办公室与张文田户签订的《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》而产生的，所有权应归张文田所有。被告抗辩认为该房屋征收补偿安置协议指向的被征收房屋系被告所有，原告并不享有该房屋的所有权，因该协议产生的征收补偿款及各类奖励金应归其所有。本院认为，被征收房屋的集体土地使用权证书中虽然未将张文田列为土地使用权人，但根据该房屋的历史变迁，特别是在签订该房屋征收补偿安置协议时，被告代原告在协议中签名，应视为被告同意将该房屋的部分份额归原告享有，在审理中，被告并未质疑该征收补偿安置协议的效力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告取走案涉的106820元，已构成不当得利，原告请求责令被告返还该款项，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告叶国富于本判决生效之日起十日内返还原告因房屋征收产生的补偿款及各类奖励金106820元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限债务利息。
案件受理费2436元由被告叶国富负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈淋欢
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 楼晓虹
二〇一八年六月四日
书 记 员 池丽娟
申请执行期限二年
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初1894号
原告：徐国富，男，1956年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：孙忠，男，1960年4月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：江苏宏达客运实业有限公司，统一社会信用代码91320000135128714H，住所地南京市秦淮区中和桥路60-8号。
法定代表人：葛宏良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴万连，该公司职员。
被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000782716774W，住所地南京市江东中路311号中泰国际广场5幢20楼。
负责人：任牛。
委托诉讼代理人：张昊，该份公司员工。
原告徐国富与被告孙忠、江苏宏达客运实业有限公司（以下简称宏达公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国富、被告孙忠、被告宏达公司的委托诉讼代理人吴万连、被告都邦江苏分公司的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国富向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告承担原告各项损失合计26227元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日8时40分，被告孙忠驾驶苏Ａ×××××小型客车（该车为宏达公司出租车）行驶至南京市××××戴家巷路口时，与骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤。经南京市公安局交通管理局第六大队（以下简称交警六大队）认定，被告孙忠负事故全部责任。鉴于被告孙忠驾驶的上述车辆为宏达公司出租车，并在被告都邦江苏分公司处投保。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告孙忠、宏达公司、都邦江苏分公司均辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在都邦江苏分公司投保交强险及商业三者险30万元，但原告所主张的损失标准及期限过高。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日8时40分，被告孙忠驾驶苏Ａ×××××小型客车行驶至南京市××××戴家巷路口时，因疏忽观察与骑行电动车的原告发生碰撞，造成交通事故。经交警六大队认定，被告孙忠负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当日入南京医科大学第二附属医院（以下简称南医大二附院）治疗，经诊断为左腓骨上段局部断裂，断端对位尚可，未见明显移位；膝关节、踝关节关节间隙良好，关节面平滑，周围软组织界面肿胀；诊断为左腓骨上段骨折。原告未住院进行治疗。2017年6月5日，南医大二附院处理意见之一为：早期支具固定，一周后复查，待伤口干燥后行石膏固定。2017年6月12日，原告经南医大二附院复查，诊断为病史同上，石膏固定，6周后复查。2017年7月25日，原告进行复查，X线所见腓骨头骨质增生等，医嘱休息2周。2017年8月7日，医嘱休息半个月。2017年8月17日，医嘱休息两周，进行康复训练。
原告称其系南京市下关区香江浴室水电维修工，每月工资3000元。因此次交通事故产生误工三个月，误工费共计9000元，对此，其提交了该浴室出具的证明以及工资发放明细予以证明。该份证据显示2017年6、7、8三个月，原告未领取工资，2017年9至12月，原告每月领取工资3000元。该浴室的现经营人严永平携带该浴室公章到庭接受质询。
原告因此次交通事故向南京市秦淮区后起之星家政服务中心支付了2017年6月6日至2017年9月5日期间的护理费13500元，该家政服务中心对此开具了增值税发票。
原告另提交了2017年6月12日、7月25日、8月15日、8月18日、8月21日出租车发票，主张交通费88元；提交了2017年8月18日维修电动车的花费350元的发票以主张电动车维修费350元。
另查明，苏Ａ×××××车辆的所有人为被告宏达公司，被告孙忠与被告宏达公司存在营运承包关系。肇事车辆在都邦江苏分公司投保交强险及商业三者险（限额30万，含不计免赔）。事故发生在保险期内。事故发生后，被告孙忠为原告垫付费用808元，案件审理过程中，原、被告双方均表示要求对垫付费用一并进行处理，
本院认为，公民的合法财产和健康权受法律保护。本案系机动车与行人之间发生交通事故，致人身及财产损失的侵权损害赔偿案件。交警部门作出的被告孙忠就本案所涉交通事故负全部责任的认定，程序符合相关法律规定，结果亦无不妥，且当事人均无异议，本院依法予以认定。肇事车辆在被告都邦江苏分公司处投保，原告的损失应在保险范围内赔付。
关于原告的损失问题。结合原告提交的各项证据、原告伤情情况及当事人举证、质证意见，本院认定如下：
1、医疗费：事故发生后，原告于南医大二附院治疗，自行支持医疗费589元，另被告孙忠垫付医院费808元，原告及被告孙忠向本院提交相应票据，本院依法予以认定；
2、营养费：根据原告伤情及年龄因素，营养费认定为1125元（25元/天×45天）；
3、护理费：原告虽然提交了家政服务中心开具的护理费发票，但根据南医大二附院诊断病历及医嘱以及原告于2017年9月开始领取全额工资的事实，本院认定护理期限为87天。另根据原告伤情及年龄、身体健康状况等因素，本院认定护理费为13050元（13500元-150元/天×3天）；
4、误工费：原告因此次交通事故误工三个月，其提交了工资发放明细，且其工作单位的负责人亦到庭接受质询，故本院结合原告伤情，认定误工费9000元。
5、交通费：根据原告伤情、身体健康状况以及当地经济水平，酌定因本次交通事故产生交通费70元；
6、车辆维修费：原告提交了维修票据，故本院结合本案案情，对原告主张的该项费用350元予以支持。
综上，原告实际产生各项损失合计24992元（含被告孙忠垫付808元）。故被告都邦江苏分公司应在保险范围内向原告赔付此款,扣除被告孙忠垫付的808元，被告都邦江苏分公司应向原告赔付24184元，向被告孙忠返还808元。
据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐国富24992元（扣除被告孙忠垫付的808元，被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司应向原告徐国富一次性赔偿24184元，向被告孙忠一次性返还808元）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告江苏宏达客运实业有限公司负担（此款原告徐国富已预交，被告江苏宏达客运实业有限公司应在判决生效后十五日内向原告给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一八年五月二日
书记员 杨艳
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1894号原告：徐国富，男，1956年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：孙忠，男，1960年4月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏宏达客运实业有限公司，统一社会信用代码91320000135128714H，住所地南京市秦淮区中和桥路60-8号。法定代表人：葛宏良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴万连，该公司职员。被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000782716774W，住所地南京市江东中路311号中泰国际广场5幢20楼。负责人：任牛。委托诉讼代理人：张昊，该份公司员工。原告徐国富与被告孙忠、江苏宏达客运实业有限公司（以下简称宏达公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国富、被告孙忠、被告宏达公司的委托诉讼代理人吴万连、被告都邦江苏分公司的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国富向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告承担原告各项损失合计26227元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日8时40分，被告孙忠驾驶苏Ａ×××××小型客车（该车为宏达公司出租车）行驶至南京市××××戴家巷路口时，与骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤。经南京市公安局交通管理局第六大队（以下简称交警六大队）认定，被告孙忠负事故全部责任。鉴于被告孙忠驾驶的上述车辆为宏达公司出租车，并在被告都邦江苏分公司处投保。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙忠、宏达公司、都邦江苏分公司均辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在都邦江苏分公司投保交强险及商业三者险30万元，但原告所主张的损失标准及期限过高。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日8时40分，被告孙忠驾驶苏Ａ×××××小型客车行驶至南京市××××戴家巷路口时，因疏忽观察与骑行电动车的原告发生碰撞，造成交通事故。经交警六大队认定，被告孙忠负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当日入南京医科大学第二附属医院（以下简称南医大二附院）治疗，经诊断为左腓骨上段局部断裂，断端对位尚可，未见明显移位；膝关节、踝关节关节间隙良好，关节面平滑，周围软组织界面肿胀；诊断为左腓骨上段骨折。原告未住院进行治疗。2017年6月5日，南医大二附院处理意见之一为：早期支具固定，一周后复查，待伤口干燥后行石膏固定。2017年6月12日，原告经南医大二附院复查，诊断为病史同上，石膏固定，6周后复查。2017年7月25日，原告进行复查，X线所见腓骨头骨质增生等，医嘱休息2周。2017年8月7日，医嘱休息半个月。2017年8月17日，医嘱休息两周，进行康复训练。原告称其系南京市下关区香江浴室水电维修工，每月工资3000元。因此次交通事故产生误工三个月，误工费共计9000元，对此，其提交了该浴室出具的证明以及工资发放明细予以证明。该份证据显示2017年6、7、8三个月，原告未领取工资，2017年9至12月，原告每月领取工资3000元。该浴室的现经营人严永平携带该浴室公章到庭接受质询。原告因此次交通事故向南京市秦淮区后起之星家政服务中心支付了2017年6月6日至2017年9月5日期间的护理费13500元，该家政服务中心对此开具了增值税发票。原告另提交了2017年6月12日、7月25日、8月15日、8月18日、8月21日出租车发票，主张交通费88元；提交了2017年8月18日维修电动车的花费350元的发票以主张电动车维修费350元。另查明，苏Ａ×××××车辆的所有人为被告宏达公司，被告孙忠与被告宏达公司存在营运承包关系。肇事车辆在都邦江苏分公司投保交强险及商业三者险（限额30万，含不计免赔）。事故发生在保险期内。事故发生后，被告孙忠为原告垫付费用808元，案件审理过程中，原、被告双方均表示要求对垫付费用一并进行处理，本院认为，公民的合法财产和健康权受法律保护。本案系机动车与行人之间发生交通事故，致人身及财产损失的侵权损害赔偿案件。交警部门作出的被告孙忠就本案所涉交通事故负全部责任的认定，程序符合相关法律规定，结果亦无不妥，且当事人均无异议，本院依法予以认定。肇事车辆在被告都邦江苏分公司处投保，原告的损失应在保险范围内赔付。关于原告的损失问题。结合原告提交的各项证据、原告伤情情况及当事人举证、质证意见，本院认定如下：1、医疗费：事故发生后，原告于南医大二附院治疗，自行支持医疗费589元，另被告孙忠垫付医院费808元，原告及被告孙忠向本院提交相应票据，本院依法予以认定；2、营养费：根据原告伤情及年龄因素，营养费认定为1125元（25元/天×45天）；3、护理费：原告虽然提交了家政服务中心开具的护理费发票，但根据南医大二附院诊断病历及医嘱以及原告于2017年9月开始领取全额工资的事实，本院认定护理期限为87天。另根据原告伤情及年龄、身体健康状况等因素，本院认定护理费为13050元（13500元-150元/天×3天）；4、误工费：原告因此次交通事故误工三个月，其提交了工资发放明细，且其工作单位的负责人亦到庭接受质询，故本院结合原告伤情，认定误工费9000元。5、交通费：根据原告伤情、身体健康状况以及当地经济水平，酌定因本次交通事故产生交通费70元；6、车辆维修费：原告提交了维修票据，故本院结合本案案情，对原告主张的该项费用350元予以支持。综上，原告实际产生各项损失合计24992元（含被告孙忠垫付808元）。故被告都邦江苏分公司应在保险范围内向原告赔付此款,扣除被告孙忠垫付的808元，被告都邦江苏分公司应向原告赔付24184元，向被告孙忠返还808元。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐国富24992元（扣除被告孙忠垫付的808元，被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司应向原告徐国富一次性赔偿24184元，向被告孙忠一次性返还808元）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告江苏宏达客运实业有限公司负担（此款原告徐国富已预交，被告江苏宏达客运实业有限公司应在判决生效后十五日内向原告给付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一八年五月二日书记员  杨艳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初24526号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海扬歌江林娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄毅。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海扬歌江林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 名
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初24526号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海扬歌江林娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄毅。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海扬歌江林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘 名附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汤执字第365号
申请执行人高建华。
被执行人河南恒鑫药业有限公司。
关于高建华诉河南恒鑫药业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人河南恒鑫药业有限公司已按判决书判决内容履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一四年一月二十日
书记员 王武庆
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初212号
原告：赵皖皖，女，汉族，1995年9月1日出生，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人贾东峰、贾琦，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：南京悦园医疗护理站，住所地南京市栖霞区栖霞街道南炼0号路****号。
法定代表人宫瑞忠，该站董事长。
委托代理人张志珍、赵静，该站员工。
原告赵皖皖与被告南京悦园医疗护理站（以下简称护理站）劳动争议一案，本院于2018年1月8日受理，依法适用简易程序于1月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贾东峰，被告委托代理人张志珍、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵皖皖向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付医疗费48466元（医保报销之后余下的部分）；2、被告向原告支付患病期间的工资7200元（1800元×4个月,2017年7月至10月）；3、被告向原告支付护理费34200元（114元×300天，2017年1月至10月）。事实和理由：原被告双方签订劳动合同，约定期限为2016年6月12日至2018年12月31日，原告在护士岗位从事护理工作。原告工作期间护理的大多数是身患××的老人和流浪儿。2016年12月28日原告上班期间发热、胸痛，2017年1月2日去医院就诊，后七次住院、两次手术。原告保留职业病鉴定的权利。被告已为原告缴纳了社会保险，但原告现仍有48000元的医疗费没有报销。被告单方解除劳动合同，原告权利不能得到保障。
被告护理站辩称，原告2017年1月3日因病住院，至2017年5月31日休病假达109天，已经超过法定医疗期。我单位2017年6月多次与原告沟通，未达成协议，于7月13日解除了与原告劳动合同。我单位依法支付了原告病休139天的工资。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告2016年6月12日到被告处从事护理工作。被告当时名称为南京市栖霞区悦园老人护理站，后于2016年7月经卫生行政部门批准变更为现名称。双方劳动合同约定期限至2018年12月31日。2017年1月3日，原告因左下肺炎、胸腔积液入医院治疗。后原告多次住院，长期病休，除2017年3月1日至4月9日回单位工作外，未再上班。2017年7月4日，被告负责人携带限期返岗通知书、病休协议等空白文件到原告入住的医院，要求原告写申请：申请停掉工资和公积金，保留社保。如不写申请、不签协议将终止保险关系、解除劳动合同。原告父亲表示需要商量。7月13日，被告负责人打电话给原告：如不写申请，单位可以解除劳动合同并在该月中止社保关系。原告表示要先看好病，不会签字。
被告为原告缴纳社会保险直至2017年7月。2017年10月中旬，原告与其父亲到被告处办理交接，交接材料含解除劳动合同通知书，原告拒绝收取。当月原告向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉请。该委于2017年11月24日裁决对原告请求不予支持。本案审理过程中，原告确认其主张的医疗费是到2017年7月24日。原告至今未申请职业病鉴定。关于原告各项诉请，本院认定如下：
1、支付患病期间的工资7200元（2017年7月至10月）。根据原告病情及工龄，参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》【劳部发（1994）479号】，原告医疗期最长3个月，2017年7月之前就已期满。对于医疗期满后的工资，原告没有上班，被告没有义务支付；
2、支付医疗费48466元（医保报销之后余下的部分）、护理费34200元。均于法无据，不予支持。
据此，依照《江苏省工资支付条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告赵皖皖的诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李涛辰
二〇一八年三月二十日
书记员 张海燕
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第75号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司木兰县支行，地址木兰县木兰镇人民路23号。
负责人陈明，职务行长。
被执行人汪有库，住木兰县。
被执行人于春福，住木兰县。
被执行人朱淑荣，住木兰县。
被执行人汪有福，住木兰县。
被执行人马玉敏，住木兰县。
黑龙江省木兰县人民法院（2014）木民初字第227号民事判决书已发生法律效力，申请执行人哈尔滨银行木兰支行于2014年12月23日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币85975元，本案在执行过程中，因被执行人无履行能力或外出打工，申请人申请程序终结，经审查符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
一、终结黑龙江省木兰县人民法院（2014）木民初字第227号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人有履行能力及发现执行线索，申请人可再次申请本院执行。
本裁定立即生效。
执行员 韩 伟
二〇一五年六月八日
书记员 鄢凤慧
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初3164号
起诉人孙水明，男，1967年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
2018年5月7日，本院收到起诉人孙水明的起诉状。起诉人孙水明诉称因被起诉人浙江省医学会违法、违规作出医疗损害鉴定，拒不出庭作证，严重侵害起诉人的合法权益。故起诉人向法院起诉，请求：1、认定浙江医鉴[2014]139号《医疗损害鉴定意见书》违法、违规侵犯起诉人合法权益；3、退还起诉人承担的一半鉴定费2650元，赔偿诉讼期间误工费1000元，车费300元，精神损害抚慰金10000元。
经审查，本院认为，浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1278号民事判决书就浙江医鉴[2014]139号《医疗损害鉴定意见书》的效力已经予以确认，现该判决已经生效。起诉人就浙江医鉴[2014]139号《医疗损害鉴定意见书》的效力及合法性提出异议，并要求浙江省医学会进行赔偿，不属于民事诉讼的受案范围，依法应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对孙水明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 高 俊
二〇一八年五月十一日
代书 记员 周俊岐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初3164号起诉人孙水明，男，1967年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。2018年5月7日，本院收到起诉人孙水明的起诉状。起诉人孙水明诉称因被起诉人浙江省医学会违法、违规作出医疗损害鉴定，拒不出庭作证，严重侵害起诉人的合法权益。故起诉人向法院起诉，请求：1、认定浙江医鉴[2014]139号《医疗损害鉴定意见书》违法、违规侵犯起诉人合法权益；3、退还起诉人承担的一半鉴定费2650元，赔偿诉讼期间误工费1000元，车费300元，精神损害抚慰金10000元。经审查，本院认为，浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1278号民事判决书就浙江医鉴[2014]139号《医疗损害鉴定意见书》的效力已经予以确认，现该判决已经生效。起诉人就浙江医鉴[2014]139号《医疗损害鉴定意见书》的效力及合法性提出异议，并要求浙江省医学会进行赔偿，不属于民事诉讼的受案范围，依法应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对孙水明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 丹人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  高 俊二〇一八年五月十一日代书 记员  周俊岐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周立民终字第16号
上诉人（原审原告）赵凤，女，汉族，1972年3月1日出生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人张春艳，河南豫安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司周口分行。
负责人李子敬，该行行长。
委托代理人郭春明，河南天图律师事务所律师。
上诉人赵凤与被上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行劳动争议纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审裁定认为，1998年国办发（1998）120号《国务院办公厅转发中国人民银行国有独资商业银行分支机构改革方案的通知》下发后，各级银行为贯彻该文件采取了各种措施下岗分流、减员增效。被告中国建设银行股份有限公司周口分行依据国务院文件精神将原告赵凤清退所产生的纠纷，属企业贯彻经济体制改革政策过程中引发的社会问题，是在企业制度改革中出现的特殊现象，不是正常履行劳动合同中的问题，不属于个别的劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，应由有关部门按照企业改制的政策规定解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定驳回原告赵凤的起诉。
上诉人诉称：原审裁定错误，一审法院认为不属于人民法院民事案件的受案范围，应由有关部门按照企业改制的政策规定解决属于法律适用错误，明显违背法律的规定。上诉人与被上诉人之间的争议属于人民法院的受案范围，依据《劳动合同法》第2条，《调解仲裁法》第2条和48条，《民事诉讼法》第3条和108条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条和第二条的规定，上诉人的诉讼应属于人民法院受案范围，故请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人辩称：本案不属于劳动争议的受案范围，属于深化劳动制度改革过程中解除劳动关系争议的案件，建设银行在金融系统改革的大形势下，根据国务院1998年颁发的国有独资商业银行改革的文件的精神，贯彻该文件，采取了各种措施，下岗分流，减员增效，上诉人由于不是银行内部的正式员工，所以解除了劳务关系，上诉人称在解除劳动关系时存在胁迫行为，但是并没有提供相应的证据证明该事实，且建行在解除劳动关系时，在当时已经给予了上诉人一定的经济补偿，根据河南省高院关于该类案件已明确指出，该清退谁不清退谁，此类问题应向银行上级有关部门反映，人民法院不应审理这种案件，我国不是判例法国家，对相关案例只能参照，不存在法律适用问题，且有关领导的答记者问，不能与国务院的相关文件相抵触，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为：被上诉人根据国务院办公厅文件精神，采取各种措施下岗分流、减员增效。上诉人与被上诉人之间的纠纷，属企业贯彻经济体制改革政策过程中引发的社会问题，是在企业制度改革中出现的特殊现象，不是正常履行劳动合同中的问题，不属于个别的劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张新建
审 判 员 张 萌
代理审判员 付广昌
二〇一五年二月三日
书 记 员 王 实
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民再终字第23号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：蔡小云，男，汉族，1966年9月21日出生，住正阳县。
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：刘红美，女，汉族，1965年4月3日出生，住址同上，系蔡小云之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：正阳县熊寨镇刘大塘村村民委员会。
法定代表人：刘建军，该村委会主任。
申请再审人蔡小云、刘红美因与被申请人正阳县熊寨镇刘大塘村村民委员会合同纠纷一案，不服本院（2014）驻民二终字第222号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年2月16日作出（2014）豫法立二民申字第2号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审过程中，申请再审人蔡小云、刘红美以与正阳县熊寨镇刘大塘村村民委员会达成和解协议为由，于2015年3月30日申请撤回再审申请。
本院经审查认为，蔡小云、刘红美在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下：
准许蔡小云、刘红美撤回其再审申请，本案终结再审程序；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
代理审判员 李 峰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 朱丛歌
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17729号
原告:深圳真功夫餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城B座19层北面，统一社会信用代码91440300670031105L。
法定代表人:潘宇海。
委托诉讼代理人:张玲。
委托诉讼代理人:潘涣淳。
被告:肖少毅。
原告深圳真功夫餐饮管理有限公司与被告肖少毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玲、潘涣淳到庭参加了诉讼。被告肖少毅经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳真功夫餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付涉案房产租金及管理费(2015.07.01-2015.10.31)共计人民币198480元;2、判令被告自逾期支付第一项诉讼请求所列款项之日起，每天向原告支付人民币500元的滞纳金直至被告完全履行时止(日期自2015年10月6日起算，暂计至2016年9月1日，共332天，为人民币166000元）;3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2010年9月，原告与被告签订《房产租赁合同》，约定由被告承租原告位于深圳市罗湖区人民北路鸿展商业广场一楼2号、3号的房产，用于开设手机/服装售卖店进行经营管理。租赁期间，原告兢兢业业，严格履行合同义务；而被告于2015年7月起就无故拒不支付租金及管理费，直至2015年10月31日，被告共欠原告4个月租金及管理费。2015年10月下旬，被告在未与原告有任何沟通且未办理任何交接工作的情况下私自退场，给原告造成严重损失。原告认为，被告上述行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任如下：1、根据原被告双方签订的《房产租赁合同》第3.1条的约定，被告应支付原告2015年7月至2015年10月期间的租金及管理费，共计人民币198480元。2、根据原被告双方签订的《房产租赁合同》第3.3条的约定：“乙方应于每月五日前向甲方支付当月租金、管理费及上月水电费，每逾期一天甲方向乙方收取每天人民币500元的滞纳金”。因此，按约定被告应自逾期支付之日起，每天向原告支付人民币500元的滞纳金直至被告完全履行时止。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。
被告未到庭应诉，也未在庭前提交答辩状，未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.2010年9月24日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签署了《房产租赁合同》，约定被告承租原告位于深圳市罗湖区人民北路鸿展商业广场一楼2号、3号的房产，第3.1条的约定，2013年10月1日至2015年10月31日月租金为47190元、月管理费为2430元；第3.3条的约定，被告应于每月五日前向原告支付当月租金、管理费及上月水电费，每逾期一天甲方向乙方收取每天人民币500元的滞纳金；合同中还约定了一些其他的权利和义务。但被告自2015年7月起开始拖欠租金和管理费，并于2015年10月下旬退场。被告应支付原告2015年7月至2015年10月期间的租金及管理费，共计人民币198480元，计算过程为：(47190元/月＋2430元/月）×4月＝198480元。原告曾通过邮政快递向被告发出了《催租函》，未果。现原告已将涉案房产收回。
本院认为，原告与被告签订的《房产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。被告未按期支付租金、管理费等费用，构成违约，原告有权依照双方约定要求被告支付欠缴的租金、管理费等费用。因此，原告要求被告支付拖欠的2015年7月1日至2015年10月31日的租金、管理费人民币198480元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求被告按照合同约定每天支付人民币500元的滞纳金，对此，本院认为，滞纳金具有补偿性质，原、被告约定的滞纳金标准明显过高，本院根据公平原则将滞纳金调整至同期贷款利率标准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖少毅应于本判决生效之日起十日内向原告深圳真功夫餐饮管理有限公司支付拖欠的2015年7月1日至2015年10月31日租金、管理费人民币198480元及滞纳金（滞纳金以人民币198480元为基数，按照中国人民银行同期利率标准，从2015年10月6日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告深圳真功夫餐饮管理有限公司的其他诉讼请求
案件受理费人民币6768元，公告费390元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨丽茵
人民陪审员 胡聪明
人民陪审员 谌小英
二〇一七年六月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 李晓婷
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第1158号
原告杨青松，男，汉族，45岁。
委托代理人康国军（特别授权），新疆振博律师事务所律师。
被告博乐市保丰种业有限责任公司。
法定代表人王保忠，该公司经理。
原告杨青松与被告博乐市保丰种业有限责任公司（以下简称博乐保丰种业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员道·朱力加尼丁适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告杨青松的委托代理人康国军，被告博乐保丰种业公司的法定代表人王保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青松诉称，2012年期间，原、被告约定由原告在自己承包的地里给被告制种，约定制种每公斤0.4元。原告共制种59758公斤，合计23903.20元，被告无力支付制种款，向原告出具证明，约定被告于2013年3月底前将该笔制种款付清，但被告至今未履行付款义务。现原告要求被告博乐保丰种业公司支付制种款23903.20元及利息2151.29元（2013年4月1日起至2014年8月30日，中国人民银行同期贷款年利率6%计算），共计26054.49元。
原告杨青松为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年12月31日被告向原告出具的证明，拟证实原告的诉讼请求有事实依据，双方约定付款时间为2013年3月底，故应从2013年4月1日起计算利息，并证实该证明是被告接收种子后出具，原告提供的种子是合格产品。
被告博乐保丰种业公司对该证据的真实性及棉花斤数无异议，对证明的问题及金额不予认可，认为种子只有在加工后才知道是否合格，出具证明时不知道种子质量是否合格，因原告提供的种子质量不合格，故不应支付种子款及利息。
被告博乐保丰种业公司辩称：1、合同规定棉籽每公斤0.3元，而起诉书中每公斤以0.4元计算，价格计算有误；2、按合同约定，原告杨青松尚欠被告邯丰719棉种款10500元，应由原告支付给被告。3、按合同规定，应确保该品种的纯度和发芽率且加工后符合标准后给予结账。而加工厂出具证明和被告公司库存种子，证实原告制种的棉种未达到国家标准，加工后报废，给被告造成巨大经济损失，原告应承担经济赔偿。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告博乐保丰种业公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年2月16日，被告博乐保丰种业公司与原告杨青松签订的棉花良种繁种合同，拟证实合同约定籽棉每公斤价格为0.3元，对制种质量要求，付款方式及约定加工符合标准后给予结账，且原告尚欠被告种子款10500元未付。
原告杨青松对该证据的真实性及证明的问题均无异议，认为不能抗辩原告的主张，应当以最后出具的证明为准，且被告未向原告提供种子。
2、2014年9月16日新疆金禾苗农业科技有限公司盈实种子加工厂出具的证明，拟证实原告提供的棉籽种子加工后不达标而报废。
原告杨青松对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为无法证明不合格种子是原告交付的种子，也无法证实是原告杨青松造成的。
经审理查明，2012年2月2日＄功告杨青松与被告博乐保丰种业偬司筺订《棉花良㧍繁燍合同》㼌合同中约定�博乐保丰种业公司委托原告良繁棉花品种Ⴏ丰\'19，数量为525公斤，協价20元，怛金袝䨺10500元。博乐保丰种业公ᏸ委托原告良繁棉花面积为260亩，要䱂半精量播种或一二一播种，亩播种为2公斤。博乐保丰种业公司向原告籽棉补0.30元，水份不超过12%、收购地点为以双方协商轧花厂签合同为准，交售时间为2012年9月至2012年11月6日。2012年12月31日，被告保丰种业公司的法定代表人王保忠向原告出具证明一份，内容为：“兹有保丰种业在样老板棉田按合同要求制种子棉719，按合同要求规定执行计交售59758公斤，每公斤0.4元，计23903.20元，于2013年3月底付清，以前所打欠条，证明一律作废”。
另查明，2014年9月16日，新疆金禾苗农业科技有限公司盈实种子加工厂出具证明一份，内容为：“2012年12月份，博乐市保丰种业有限责任公司，王宝忠，从博乐市新赛机械种棉加工厂调我厂，翼棉768棉籽120吨，邯棉719棉籽100吨，共计220吨，加工前对两个品种检验水份含量分别为16%、17%。按国家标准为12%分别超出4%、5%。由于超水份，个别棉籽有发霉的现象，所以我厂加工成品种子后，未达到《种子法》要求水份不得大于12%，发芽率不得小于80%的标准，为此该公司加工的两个品种220吨60%未达到标准而报废，即报废132吨”。
以上事实有原告提供的证明、被告提供的合同，欠条，加工厂证明及原、被告的庭审陈述予以证实。
2014年9月24日，被告博乐保丰种业公司向本院提交管辖权异议申请书，但被告博乐保丰种业公司提交管辖申请已超过答辩期限，本院对管辖权异议申请不予受理。
本院认为，原告杨青松按照被告博乐保丰种业公司的要求制种并交付成品，被告博乐保丰种业公司应支付相应报酬。对原告杨青松要求被告被告博乐保丰种业公司支付制种款23903.20元的诉讼请求，有被告博乐保丰种业公司法定代表人王保忠出具的证明予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方约定还款日期，被告博乐保丰种业公司逾期未履行义务，应当向原告杨青松支付逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计算欠款23903.2的利息为2032元（23903.20元×6%÷12个月×17个月）。对被告博乐保丰种业公司辩称棉籽价格应按照合同约定的0.3元计算的理由，因其向原告杨青松出具证明确认棉籽单价为0.4元每公斤计算，视为对被告合同约定价格的变更，对博乐保丰种业公司该项辩称理由，本院不予采信。对被告博乐保丰种业公司辩称原告杨青松制种的棉籽不符合国家标准的理由，其提供的证明无法证实该批不合格棉籽由原告杨青松提供，对博乐保丰种业公司该项辩称理由，本院不予采信。被告博乐保丰种业公司辩称应从该款中扣除案外人杨青松购买的棉种款10500元的理由，其提供的证据无法证实原告杨青松尚欠被告博乐保丰种业公司该欠款，对博乐保丰种业公司该项辩称理由，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，判决如下：
一、被告博乐市保丰种业有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨青松制种款23903.20元；
二、被告博乐市保丰种业有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨青松欠款利息2032元；
三、驳回原告杨青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226元，由被告博乐市保丰种业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 道·朱力加尼丁
二〇一四年十一月五日
书记员 张 成 琳
注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2014）博民一初字第1158号原告杨青松，男，汉族，45岁。委托代理人康国军（特别授权），新疆振博律师事务所律师。被告博乐市保丰种业有限责任公司。法定代表人王保忠，该公司经理。原告杨青松与被告博乐市保丰种业有限责任公司（以下简称博乐保丰种业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员道·朱力加尼丁适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告杨青松的委托代理人康国军，被告博乐保丰种业公司的法定代表人王保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青松诉称，2012年期间，原、被告约定由原告在自己承包的地里给被告制种，约定制种每公斤0.4元。原告共制种59758公斤，合计23903.20元，被告无力支付制种款，向原告出具证明，约定被告于2013年3月底前将该笔制种款付清，但被告至今未履行付款义务。现原告要求被告博乐保丰种业公司支付制种款23903.20元及利息2151.29元（2013年4月1日起至2014年8月30日，中国人民银行同期贷款年利率6%计算），共计26054.49元。原告杨青松为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2012年12月31日被告向原告出具的证明，拟证实原告的诉讼请求有事实依据，双方约定付款时间为2013年3月底，故应从2013年4月1日起计算利息，并证实该证明是被告接收种子后出具，原告提供的种子是合格产品。被告博乐保丰种业公司对该证据的真实性及棉花斤数无异议，对证明的问题及金额不予认可，认为种子只有在加工后才知道是否合格，出具证明时不知道种子质量是否合格，因原告提供的种子质量不合格，故不应支付种子款及利息。被告博乐保丰种业公司辩称：1、合同规定棉籽每公斤0.3元，而起诉书中每公斤以0.4元计算，价格计算有误；2、按合同约定，原告杨青松尚欠被告邯丰719棉种款10500元，应由原告支付给被告。3、按合同规定，应确保该品种的纯度和发芽率且加工后符合标准后给予结账。而加工厂出具证明和被告公司库存种子，证实原告制种的棉种未达到国家标准，加工后报废，给被告造成巨大经济损失，原告应承担经济赔偿。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告博乐保丰种业公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2012年2月16日，被告博乐保丰种业公司与原告杨青松签订的棉花良种繁种合同，拟证实合同约定籽棉每公斤价格为0.3元，对制种质量要求，付款方式及约定加工符合标准后给予结账，且原告尚欠被告种子款10500元未付。原告杨青松对该证据的真实性及证明的问题均无异议，认为不能抗辩原告的主张，应当以最后出具的证明为准，且被告未向原告提供种子。2、2014年9月16日新疆金禾苗农业科技有限公司盈实种子加工厂出具的证明，拟证实原告提供的棉籽种子加工后不达标而报废。原告杨青松对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为无法证明不合格种子是原告交付的种子，也无法证实是原告杨青松造成的。经审理查明，2012年2月2日＄功告杨青松与被告博乐保丰种业偬司筺订《棉花良㧍繁燍合同》㼌合同中约定�博乐保丰种业公司委托原告良繁棉花品种Ⴏ丰'19，数量为525公斤，協价20元，怛金袝䨺10500元。博乐保丰种业公ᏸ委托原告良繁棉花面积为260亩，要䱂半精量播种或一二一播种，亩播种为2公斤。博乐保丰种业公司向原告籽棉补0.30元，水份不超过12%、收购地点为以双方协商轧花厂签合同为准，交售时间为2012年9月至2012年11月6日。2012年12月31日，被告保丰种业公司的法定代表人王保忠向原告出具证明一份，内容为：“兹有保丰种业在样老板棉田按合同要求制种子棉719，按合同要求规定执行计交售59758公斤，每公斤0.4元，计23903.20元，于2013年3月底付清，以前所打欠条，证明一律作废”。另查明，2014年9月16日，新疆金禾苗农业科技有限公司盈实种子加工厂出具证明一份，内容为：“2012年12月份，博乐市保丰种业有限责任公司，王宝忠，从博乐市新赛机械种棉加工厂调我厂，翼棉768棉籽120吨，邯棉719棉籽100吨，共计220吨，加工前对两个品种检验水份含量分别为16%、17%。按国家标准为12%分别超出4%、5%。由于超水份，个别棉籽有发霉的现象，所以我厂加工成品种子后，未达到《种子法》要求水份不得大于12%，发芽率不得小于80%的标准，为此该公司加工的两个品种220吨60%未达到标准而报废，即报废132吨”。以上事实有原告提供的证明、被告提供的合同，欠条，加工厂证明及原、被告的庭审陈述予以证实。2014年9月24日，被告博乐保丰种业公司向本院提交管辖权异议申请书，但被告博乐保丰种业公司提交管辖申请已超过答辩期限，本院对管辖权异议申请不予受理。本院认为，原告杨青松按照被告博乐保丰种业公司的要求制种并交付成品，被告博乐保丰种业公司应支付相应报酬。对原告杨青松要求被告被告博乐保丰种业公司支付制种款23903.20元的诉讼请求，有被告博乐保丰种业公司法定代表人王保忠出具的证明予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方约定还款日期，被告博乐保丰种业公司逾期未履行义务，应当向原告杨青松支付逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计算欠款23903.2的利息为2032元（23903.20元×6%÷12个月×17个月）。对被告博乐保丰种业公司辩称棉籽价格应按照合同约定的0.3元计算的理由，因其向原告杨青松出具证明确认棉籽单价为0.4元每公斤计算，视为对被告合同约定价格的变更，对博乐保丰种业公司该项辩称理由，本院不予采信。对被告博乐保丰种业公司辩称原告杨青松制种的棉籽不符合国家标准的理由，其提供的证明无法证实该批不合格棉籽由原告杨青松提供，对博乐保丰种业公司该项辩称理由，本院不予采信。被告博乐保丰种业公司辩称应从该款中扣除案外人杨青松购买的棉种款10500元的理由，其提供的证据无法证实原告杨青松尚欠被告博乐保丰种业公司该欠款，对博乐保丰种业公司该项辩称理由，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，判决如下：一、被告博乐市保丰种业有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨青松制种款23903.20元；二、被告博乐市保丰种业有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨青松欠款利息2032元；三、驳回原告杨青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226元，由被告博乐市保丰种业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 道·朱力加尼丁二〇一四年十一月五日书记员 张  成  琳注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第435号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人栾某。因本案于2014年3月15日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
辩护人林正红。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1205号起诉书指控被告人栾某犯危险驾驶罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员詹腾腾出庭支持公诉，被告人栾某及辩护人林正红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月15日1时45分许，被告人栾某酒后驾驶牌号为浙C×××××号的小型越野客车行经温州市瓯海区宁波路与六虹桥路交叉口处时，车辆与被害人龚某驾驶的浙C×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经鉴定，被告人栾某血液中检出乙醇，其含量为88mg／100ml血。经交警部门认定，被告人栾某负事故的全部责任，被害人龚某无责任。
案发后，被告人栾某已与被害人龚某达成赔偿协议，并已履行完毕赔偿5000元。
上述事实，被告人栾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龚某的陈述，酒精测试单，照片，血样提取登记表，接警单，理化检验报告，道路交通事故认定书，收条，机动车驾驶证，行驶证，机动车及驾驶证查询记录，到案经过，身份证明材料，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人栾某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人栾某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人栾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞小丹
二〇一四年四月九日
代书记员 黄茜豪
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更1163号
罪犯邢红亮，男，1982年7月18日出生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2014年6月24日作出(2014）鼓刑初字第398号刑事判决，认定被告人邢红亮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期自2013年11月29日起至2018年4月28日止），并处罚金人民币二万元；责令其退赔被害人人民币合计16万元。判决发生法律效力后于2014年7月28日交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年10月9日提出泉监减(2017)1009号减刑建议书，建议予以减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯邢红亮在服刑期间虽表现较为稳定，但其仅缴交钱款3000元，与财产性判项确定的数额相比占比极小，且超额消费，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件，需继续予以考察改造。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯邢红亮不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志贤
审判员 丁美芳
审判员 陈大银
二〇一七年十一月八日
书记员 吴启帆
附：本案适用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第三条第一款“确有悔改表现”是指同时具备以下条件：
（一）认罪悔罪；
（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；
（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；
（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释的罪犯符合法律规定的减刑、假释条件，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初887号
原告：卢同江，男，汉族，住磐安县。
被告：磐安县壶新药品包装有限公司，住所地磐安县冷水镇工业小区。
法定代表人：黄剑飞，经理。
原告卢同江诉被告磐安县壶新药品包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告在收到受理案件及缴款通知书后七日内未预交案件受理费，也未申请缓交、免交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 马其六
二〇一七年七月四日
代书记员 吴菲菲
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江阳刑初字第251号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人孙某某，男，1996年12月10日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省利川市。因本案于2015年2月26日被刑事拘留，同年3月12日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉（2015）142号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员欧素梅出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2015年2月13日11时许，被告人孙某某采取撬门入室的方式，进入被害人廖某某租住的位于泸州市江阳区通滩镇长河村六社9号的租房内，盗走现金人民币5000元、10多斤大米、3根香肠、1块多腊肉等物。2015年2月25日15时30分许，泸州市公安局江阳区公安局民警在通滩镇长河村孙某某的租房内将其抓获。
针对上述指控事实，公诉机关出示物证、被告人供述、被害人陈述、证人证言等。公诉机关认为，被告人孙某某以非法占有为目的，入室采取秘密手段窃取他人财物数额较大，其行为应以盗窃罪追究其刑事责任。诉请本院判处。
被告人孙某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年2月13日上午11时许，被告人孙某某采取撬门入室的方式进入被害人廖某某位于泸州市江阳区通滩镇长河村六社9号的租房内，趁无人之机盗走现金人民币5000元、10多斤大米、3根香肠、1块多腊肉等物品。2015年2月25日被公安机关抓获归案。
另查明：案发后被告人孙某某亲属代其退赃人民币5000元。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证且被告人孙某某无异议的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、被告人孙某某的供述、常住人口基本信息、被害人廖某某的陈述、证人代某某的证言、孙某某辨认盗窃现场照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单等，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人孙某某积极退回赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人孙某某犯罪情节及认罪悔罪态度，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人孙某某的刑期自2015年2月26日起至2015年8月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人孙某某继续退赔违法所得财物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐翻翻
二〇一五年四月十三日
书记员 马 结
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
1、第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
3、第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。