山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2143号
上诉人（原审原告）：邓基明，男，1963年12月21日出生，汉族，现住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邓忠焱（原告邓基明之子），男，1986年3月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：林芳，女，1991年7月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：梁光，男，1963年4月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系由威海经济技术开发区桥头镇黑石村村民委员会推荐。
上诉人邓基明因与被上诉人林芳民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓基明上诉请求：请求撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人有新证据证明上诉人有经济能力向被上诉人出借诉争借款；2.一审法院认定上诉人在家中存放大量现金这一情况不符合当地农村居民正常生活常理，上诉人认为系认定事实错误；3.上诉人于2013年8月19日贷款7万元，不能反映上诉人在诉争借款发生时的经济能力，且上诉人可在出借涉案款项的同时偿还上述贷款，不存在任何矛盾；4.上诉人对其子与儿媳之间的矛盾并不清楚，即使其子与儿媳在2016年3月存在离婚纠纷，也不能推定上诉人在2015年3月向亲家出借款项不符合常理，时间不吻合；5.一审中，被上诉人无证据证明上诉人参与过传销活动，也无证据证明诉争款项为传销股份；6.在诉争借款发生时，上诉人有足够的经济能力，上诉人也已通过给付现金的方式向被上诉人交付了诉争借款，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系合法有效，被上诉人理应向上诉人偿还借款，同时支付利息。
林芳辩称，邓基明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邓基明向一审法院起诉请求：被告因日常生活所需向原告借款人民币71000元，其中2015年3月25日借款51000元，同年7月3日借款20000元，被告每次借款均向原告出具了借条，经原告多次索要，被告至今未偿还借款本息。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决被告偿还原告欠款71000元，并给付自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：原告邓基明系被告林芳之姐林某（丈夫邓忠焱）的公公，原告与其妻董某、子邓忠焱、儿妻林某、孙邓子豪系同一家庭成员。2012年10月至2015年9月间，邓忠焱曾与其朋友王玉飞一起到安徽省合肥市、陕西省西安市从事传销活动。2013年8月19日，原告在山东威海农村商业银行股份有限公司泊于支行（以下简称泊于农商支行）贷款70000元。2015年3月25日，被告向原告出具借款51000元的借条一份；同年7月3日，被告又向原告出具借款20000元的借条一份。2015年3月26日，原告偿还泊于农商支行贷款本金50000元；同年7月3日，原告又偿还泊于农商支行贷款本金20000元。2015年7月21日，王玉飞因涉嫌组织领导传销活动犯罪，西安市公安局决定对其执行拘留（拘留证号：西公（经侦）拘字（2015）副188号），并进行网上追逃。2016年3月17日，威海市公安局经济技术开发区分局泊于派出所在原告邓基明家中将王玉飞抓获。2016年6月1日原告诉来本院，请求依法判决被告偿还原告借款71000元，并给付自借款之日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本案在审理过程中，原告在第一次开庭时先是称：在被告每次向其出具借条后其将家里存放的现金交付给了被告，当时有原、被告、董某、邓忠焱和林某在场；家里存放的现金是其经营拖拉机（为别人耕地）和电气焊维修的收入，其每月收入约30000元。后又称系原告先向被告交付的现金，被告后出具的借条。原告先是称其向泊于农商支行贷款70000元系用于购买拖拉机、汽车，后又称做流动资金用；还贷款用的是家里存放的2014年4月的征地补偿款和自己的经营收入，其家中平时存放20万元的现金。原告为证明其主张，向法庭提供了其于2009年7月购买鲁10-151**号大型轮式拖拉机的证据及于2014年4月获得138416元征地补偿款的证据。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但称与本案并无关联。原告申请其妻董某到庭作证，董某证实：当时是原告先给付被告现金，被告后出具的借条，现金是在家里存放的经营拖拉机、电气焊维修等的收入和征地补偿款；2013年贷款7万元是用于家庭周转，没买什么东西，贷款是用2015年做生意的收入偿还的。原告对董某证言无异议，被告以董某与本案有利害关系其证言不真实为由不认可。被告申请其姐林某出庭作证，林某证实：其丈夫邓忠焱曾在安徽省合肥市、陕西省西安市做所谓的“物流生意”，实际是从事传销活动，2013年7、8月份原告的家庭也参与了进来，并从银行贷款70000元购买了一个股份；2015年初，原告通过证人商量被告，说邓忠焱在外做物流生意很挣钱，其现在有一个份额可以转给被告入股，后被告同意了，就给原告出具了一份借款51000元的借条，其余的20000元由被告支付现金，但双方谁也未给对方钱或实物；然后被告就去了西安，发现根本不是做什么物流生意，实际就是传销，并且2015年8月西安当地公安机关根据群众报案将传销人员驱散了，期间原告一直打电话向被告催要其余的20000元，被告回来后就又给原告出具了一份借款20000元的借条。原告以林某证言不真实为由不认可，被告对林某证言无异议。本院依法向邓忠焱进行了调查，邓忠焱证实：其与王玉飞于2004年在三角轮胎厂工作时相识，2012年10月29日王玉飞打电话让其到安徽省合肥市了解传销情况，四天后回到了威海，同年11月15日其和林某、王玉飞的妻子杨华雪又去了安徽省合肥市看传销，2013年7月其又去西安作传销，直到2015年；被告曾于2013年2月到合肥了解过传销，她自己于2015年8月从事过传销活动。原、被告对邓忠焱证言均无异议。本院依法到威海市公安局经济技术开发区分局刑事侦察大队（以下简称经区刑侦大队）调取了抓获王玉飞经过说明、对王玉飞讯问笔录等证据。王玉飞在被讯问时供述：其从2012年开始先在安徽省合肥市搞传销大约一年半的时间，2013年又到陕西省西安市搞传销一年半左右；其传销上线是一个名叫戴沛（音）的山东男人，当时搞传销的方式就是每个人先交69800元的股份钱，第二天就返回红利19000元，然后每个人发展三个下线，交了钱的人每个月都能领到红利，等到“出局”之后能得到1040万元；其也交了69800元的股份钱，第二天返回红利19000元，后来又陆续返回几百元的红利，再没收到别的钱。原、被告对经区刑侦大队提供的材料的真实性、合法性均无异议。本院要求原告提供其从事拖拉机耕地服务、电气焊维修等经营行为及经营往来、经营收入、纳税情况、账册等的证据，其明确表示不能提供相关证据。
另查明，原告之子邓忠焱于2016年3月1日向本院起诉，以与林某婚前缺乏了解、婚后常发生口角、双方已分居2年、感情已彻底破裂为由，请求与林某离婚。本院经审理，因并无充分证据证明双方夫妻感情已破裂，故以（2016）鲁1092民初341号民事判决书判决不准离婚。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：原告是否实际向被告交付了借条中的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，经质证原、被告均无异议的原告提供的借条、拖拉机行驶证、圈邓家村委会证明及征地补偿明细表、一审法院依法调取的《协助查询存款通知书（回执）》、经区刑侦大队办案材料、原告家庭户口登记卡、（2016）鲁1092民初341号、615号案卷材料、邓忠焱证言等证据，依法确认为有效证据，具有证明力。原告提供的证人董某、被告提供的证人林某与各自均有利害关系，对该二证人证言中明显与对方不利，且无其他证据相佐证的部分依法不予认定。原告要求被告偿还71000元借款及利息，被告抗辩原、被告之间并非借贷关系且原告并未向其交付借款，并作出了合理说明，原告应对其将借款交付给被告的事实承担举证责任。原告未提供将借款交付给被告的直接证据，其提供的间接证据不足以证明本案借款事实实际发生，具体理由为：
第一，原告对其主张的出借款项的来源无充分证据证明。1.原告称其出借给被告的款项系其经营拖拉机（为别人耕地）和电气焊维修等的收入，其每月收入大约30000元，但提供不出任何能证明其从事上述经营活动情况和收入情况的证据（包括与他人发生业务关系、纳税情况、账册、银行存款情况等）。2.原告称交付给被告的现金是存放在家里的经营收入、偿还泊于农商支行贷款的现金是存放在家里的经营收入和征地补偿款，原告自称其家中长期存放有20万元的现金。但根据泊于农商支行提供的《协助查询存款通知书（回执）》显示，仅原告本人即在泊于农商支行开办有3个存款账号，将如此巨额现金长期存放在家中而不存入其开办的银行账户中，其该主张明显不符合当地农村居民正常生活常理。3.原告称其每月收入大约30000元，目的是要表明其具有向被告出借款项的经济来源，但除无证据证明外，其2014年1月1日至2015年12月31日银行账户并无大额款项存取记录（偿还泊于农商支行贷款除外），也与其所称的在泊于农商支行贷款70000元是作流动资金用相矛盾。
第二，原告主张的向被告出借款项的事实与常理不符。原告之子邓忠焱在于2016年3月1日向本院起诉要求与林某离婚的诉讼材料中，明确称与林某婚前缺乏了解，婚后常发生口角，双方已分居2年，感情已彻底破裂。虽然一审法院从维护双方感情和家庭关系考虑，判决不准离婚，但可以证明双方长期以来已有很深的矛盾。原告与邓忠焱、林某系同一家庭成员，对其二人夫妻关系状况应当知道。在此情况下，原告于2015年3月25日向林某之妹即被告出借51000元，在未偿还的情况下又于同年7月3日出借20000元，明显与常理不符。
第三，被告向原告出具的两份借条与传销活动相关联具有高度可能性。本案中，被告答辩意见、邓忠焱、林某证言及邓忠焱朋友王玉飞在公安机关的供述中，有关传销活动的内容基本一致，且可以相互印证，本院依法予以采信。根据上述证据，能够证明邓忠焱及其朋友王玉飞曾长期从事传销活动，邓忠焱与王玉飞关系密切，邓忠焱之妻林某、被告也曾参与其中，王玉飞因涉嫌组织领导传销活动犯罪，即是在原告家中被公安机关抓获。原告与邓忠焱、林某系同一家庭成员，其对邓忠焱、王玉飞、林某等的行为应当了解。诉讼中，原告先是称2013年8月19日贷款70000元是用于购买了拖拉机、汽车，后又称是用作流动资金用，但不仅与其购买拖拉机的时间（拖拉机系2009年7月购买，未提供购买汽车的证据）不付，也与其所称的每月有30000元的收入相矛盾。而原告贷款的数额与王玉飞、邓忠焱、林某、被告等参与的传销股份每股69800元相当。原告的陈述不能自圆其说，也无充分证据证明，排除不了原、被告之间存在转让传销股份的可能。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告主张的其向被告交付了借款的事实，无充分证据证明，一审法院依法不予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因无充分证据证明原告向被告交付了借款，原、被告之间的借款合同未生效，原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法不予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取788元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人邓基明围绕上诉请求证明上诉人有经济能力借款给被上诉人，提交了蔬菜大棚支架加工付款证明、邓基明出库证明、征地补偿款证明、耕地收入证明，用以证明上诉人有经济能力借款给被上诉人。同时提交银行历史交易明细表，证明涉案借款与上诉人贷款不发生冲突，上诉人有经济能力借款给被上诉人。被上诉人对于上诉人的上述证据不予认可，认为以上证据与本案无关联性。本院经审查认为，上诉人是否有经济能力，与其是否向被上诉人林芳借款的事实无关联性，且这些证明属于证人证言，证人未出庭作证，其内容真实性亦无法确认，故对于证明的证据效力，不予认定。银行历史交易明细亦与本案没有关联性，不予认定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否已向被上诉人交付了涉案借款。虽然上诉人提交借条主张被上诉人应偿还借款，但被上诉人辩称款项并未实际交付，根据合同法及有关民间借贷的相关规定，上诉人作为出借人应举证证明其履行了付款义务，已将借款实际交付给被上诉人。
庭审中，邓基明提交了出库、征地补偿款、耕地收入的证明材料，以证明其有经济能力向外出借，但上述证据的性质均为证人证言，在证人未出庭的情况下，根据民诉法的相关规定，对其证明效力不应认定。邓基明二审开庭时称分别用5万元的支票和2万元的存单还贷款，这与一审中称偿还贷款的现金是存放在家里的经营收入和征地补偿款的说法显然相互矛盾。
上诉人向被上诉人出借款项与事实和常理不符。上诉人之子邓忠焱于2016年3月1日向原审法院起诉与林某离婚，上诉人对其二人夫妻关系状况应当知晓，在此情况下，上诉人仍于2015年3月25日向被上诉人出借51000元，在未偿还的情况下又于同年7月3日出借20000元，这明显与常理不符。
涉案借条与传销活动相关联。原审中邓忠焱、林某证言及王玉飞在公安机关的供述可以相互印证，应认定邓忠焱及其朋友王玉飞曾长期从事传销活动。且二审中上诉人提交的银行交易明细表，其将7万元贷款直接转账给邓忠焱，而贷款的数额与王玉飞、邓忠焱参与传销股份每股69800元相当。且上诉人的陈述不能自圆其说，亦无充分证据证明，根据民事诉讼法的相关规定，应承担举证不能的后果，故无法排除上诉人与被上诉人之间存在转让传销股份的可能。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，邓基明主张的其向林芳交付了借款的事实，无充分证据证明，本院依法不予以认定。
综上所述，邓基明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由邓基明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘亚萍