湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初264号
原告：湖南龙骧交通运输发展集团有限责任公司，住所地：长沙市雨花区韶山南路637号。
法定代表人：许琦，公司董事长。
委托代理人：陈坚、王添，湖南海川律师事务所律师。
被告：游某某，男，汉族，湖南省冷水江市人。
委托代理人：吴某某，女，汉族，冷水江市人，系游某某妻子。
委托代理人：伍某某，男，汉族，湖南省新化县人系游某某表兄，由冷水江市锡矿山街道办事处南区家居委会推荐。
被告：陈某，女，汉族，湖南省冷水江市人。
委托代理人：黄生桂，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司冷水江市支公司。住所地：湖南省冷水江市新城路**号。
负责人：曾厚光，公司经理。
原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）与被告游某某、陈某、中华联合财产保险股份有限公司冷水江市支公司（以下简称中联财险冷水江市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告龙骧公司之委托代理人,被告游某某、陈某之委托代理人到庭参加了诉讼。被告中联财险冷水江市支公司经传票传唤后未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙骧公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告游某某、陈某赔偿原告垫付的医药费、赔偿金464724.3元及车辆维修金、拖车费、施救费52400元；2、判令被告中联财险冷水江市支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并将赔偿款直接赔付给原告。事实与理由：2017年9月27日13时27分许，原告的员工姚远来驾驶湘AY59**号大型普通客车由西往东行驶至沪昆高速公路1118KM+50M处时，与前方停在行车道上由被告游某某驾驶的湘KP07**号轻型货车追尾相撞，导致湘AY59**号大型普通客车驾驶员姚远来当场死亡，乘车人彭叶、邓建平、罗南香、王佩等人及湘KP07**号轻型货车驾驶员游某某、乘车人陈某等人受伤，两车及公路设施不同程度受损。事故发生后，原告垫付了司机姚远来的死亡赔偿金及丧葬费750000元，赔偿了客车上其他受伤的乘客医药费134710.69元及医疗费以外的赔偿款97100元，另花费128000元对事故车辆进行处理及维修。
被告游某某辩称：1、事故发生时答辩人所驾驶的车辆停在道路上，处于静止状态，不会对其他车辆和行人产生任何危害，答辩人不存在过错，且答辩人是受车辆所有人陈某雇请，相应赔偿责任应由雇主陈某承担；2、湘KP07**号轻型货车存在严重瑕疵，该车齿轮泵与变速箱连接无密封垫且左上侧固定点少拧一颗螺栓，上述瑕疵肉眼无法发现，车辆故障完全不是答辩人的过错，事故责任认定书认定答辩人负次要责任错误，请人民法院重新认定事故责任；3、龙骧公司本身就是承担赔偿责任的主体；4、游某某也是此次交通事故的受害人，依法应受法律保护。
被告陈某辩称：1、姚远来是原告的司机，参加了工伤保险，在本次交通事故中死亡属于因公死亡人员，其死亡赔偿金等应由工伤保险机构来支付；2、吴仁、罗南香、谢娜辰、贺偶堂、李紫艳等系原告营运客车上的乘客，他们的损失应由原告及承保客车座位险的保险公司承担；3、湘KP07**号轻型货车所有权人是彭琼、原告的部分相应损失应由其承担。
被告中联财险冷水江市支公司未到庭应诉和答辩。
原告龙骧公司及被告游某某、陈某围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，其余被告未提交证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据依法予以确认，并记录在卷，对有异议的证据认证如下：
事故认定书，被告游某某虽有异议，但该事故认定书系公安交警部门依职权作出，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以采信。
2、原告提供的驾驶员身份信息、居住证、火化证、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书、交通事故死亡赔偿协议，证明驾驶员姚远来交通事故致死的事实，经协议确定赔偿金为750000元，该证据内容真实，形式合法，可以证明姚远来在事故中死亡及龙骧公司支付姚远来家属750000元赔偿款的事实，本院予以采信。
3、原告提供的事故客车乘客罗南香、吴仁等11人医疗费发票，部分乘客的赔偿协议、损失清单，证明事故车辆造成客车乘客受伤产生的交通费及赔偿金数额。医药费发票原告提供了发票原件，予以采信，赔偿协议及收据，内容真实，形式合法，且被告方对相关损失金额未提出异议，予以采信。
4、原告提供的车辆损失修复协议及发票、拖车费发票、施救费发票，证明事故车辆的维修费、拖车费、施救费情况，其中车辆损失修复协议及车辆维修费发票128000元，原告提供了原件，且彼此能相互印证，予以采信。
5、新化县人民法院民事判决书、游某某的病历资料，该部分证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明：2017年9月27日13时许，姚远来驾驶湘AY59**号大型普通客车由西往东行驶至沪昆高速公路1118KM+50M处时，与前方停在行车道上由被告游某某驾驶的湘KP07**号轻型货车追尾相撞，导致两车失控冲破道路右侧护栏侧翻于路外边坡下，造成湘AY59**号大型普通客车驾驶员姚远来当场死亡，乘务员彭叶、乘客邓建平、罗南香、王佩、陈小坡、谢娜辰、吴仁、朱文芳、贺偶堂、李紫艳、宋玲辉、李杰、湘KP07**号轻型货车驾驶员游某某、乘车人陈某等人受伤，两车及公路设施不同程度受损。事故发生后，龙骧公司赔偿了姚远来死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等损失共计750000元，赔偿了罗南香医药费30604.68元，残疾赔偿金、误工费、护理费等损失85000元；赔偿了吴仁医药费7427.35元，误工费、护理费等损失10000元；赔偿李紫艳医药费1303.10元，误工费等损失600元；赔偿贺偶堂医药费1728.9元，误工费等损失700元；赔偿谢姗辰医药费1508.42元，误工费等损失800元；赔偿宋玲辉医药费30654.64元；赔偿邓建平医药费19324.4元，赔偿王佩医药费15236.91元；赔偿李杰医药费16327元；赔偿陈小坡医药费6196.61元，误工费、护理费等损失8500元；赔偿朱文芳医药费4398.68元，误工费、护理费等损失8000元。原告因此次交通事故另发生拖车费2000元，施救费6000元，车辆维修费120000元。原告垫付的上述赔偿款及施救费、拖车费、车辆维修费用总额为1126310.69元，原告自己主张金额为1109810.69元，其中陈小坡、朱文芳医药费外的损失16500元未计入。
另查明：对此次交通事故，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定，驾驶人姚远来驾车时未及时发现前方车辆，未采取有效措施避让，致使自车与前车追尾相撞，其过错行为是导致事故发生的主要原因，负此次事故的主要责任；驾驶人游某某驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶，机动车在高速公路发生故障后，未按规定设置警示标志，其过错行为是导致事故发生的次要原因，负此次事故的次要责任；当事人彭叶、邓建平、陈某、罗南香、王佩、陈小坡、谢娜辰、吴仁、朱文芳、贺偶堂、李紫艳、宋玲辉、李杰在此次事故中未有与此次事故发生有因果关系的过错行为，不负此次事故责任。湘AY59**号大型普通客车属于被告龙骧公司所有。湘KP07**号轻型货车原属于被告彭琼所有，经多次转手后现属于被告陈某所有，但未办理过户登记手续，登记车主仍为彭琼。游某某系陈某临时雇请的司机。湘KP07**号轻型货车仅投保了交强险，未投保商业三责险。
本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。交警部门作出的姚远来负此次事故的主要责任、游某某负次要责任，彭叶、邓建平、陈某、罗南香、王佩、陈小坡、谢娜辰、吴仁、朱文芳、贺偶堂、李紫艳、宋玲辉、李杰等无事故责任的责任认定，程序合法，定性准确，本院依法予以确认。原告已经为湘AY59**号大型普通客车上已死亡的司机姚远来的家属、罗南香及其他受伤的乘客支付了赔偿款，有权向司机游某某及车主陈某等主体就其所属责任范围内应承担的上述损失进行追偿。原告在交强险范围内的损失首先由被告中联财险冷水江市支公司在交强险限额内承担，又由于本次事故中另有伤者彭叶已经从交强险中分得40000元，原告在交强险医药费及死亡残疾赔偿限额内应获得的赔偿款为80000元，在交强险财产损失赔偿限额内分得2000元。对原告的余下损失1027810.69元(1109810.69-82000)，因姚远来负事故主要责任，游某某负次要责任，姚远来系龙骧公司的员工，游某某系被告陈某雇请的司机，游某某在履行被雇佣事务过程中致第三人的损失由其雇主陈某承担，本院根据姚远来与游某某各自的责任大小，确定龙骧公司及陈某按7:3的比例分担损失。属于被告陈某应承担的原告损失为308343.2元（1029810.69×0.3）。彭琼在事故发生前已经将湘KP07**号轻型货车转让给他人，其自身没有过错，不承担事故责任。姚远来的死亡赔偿金、丧葬费等损失750000元是否已在工伤保险中得到赔偿，不是侵权方法定的免责理由，故被告游某某、陈某不能因此免除或减轻对该部分损失的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复》之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司冷水江市支公司在交强险责任限额内赔偿原告湖南龙骧交通运输发展集团有限责任公司垫付的姚远来死亡赔偿金、丧葬费等，罗南香等伤者的医疗费、误工费等及拖车费、施救费、车辆维修费各项损失共计82000元。
二、被告陈某赔偿湖南龙骧交通运输发展集团有限责任公司余下损失共计308343.2元。
三、驳回原告湖南龙骧交通运输发展集团有限责任公司的其它诉讼请求。
上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8971元，由原告湖南龙骧交通运输发展集团有限责任公司负担2971元，被告陈某、游某某负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 谢 岚
人民陪审员 李吹平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 尹 韵