湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6667号
上诉人（原审原告）：都启安，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：杨宏，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宏伟，湖北元申律师事务所律师�武汉市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：武汉申通快递有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山工业园国东一路西、陈家冲南一路北（16）。
法定代表人：李大治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北申通物流有限公司，住所地武汉市东西湖区东山工业园国东一路西、陈家冲南一路北（16）。
法定代表人：李大治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人都启安为与被上诉人武汉申通快递有限责任公司（以下简称武汉申通公司）、湖北申通物流有限公司（以下简称湖北申通公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
都启安上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，判令湖北申通公司与武汉申通公司向其支付经济补偿金1.6万元。事实和理由：都启安已尽到证明责任，如湖北申通公司有异议，应证明在作出解除决定时有必要的事实和法律依据，且程序合法，否则应承担举证不能的法律后果。湖北申通公司没有提供证据，一审判决认定事实系主观推断，属于认定事实不清。
湖北申通公司辩称，该公司已尽到证明责任，系合法解除双方劳动合同，无须支付经济补偿金。请求驳回上诉。
武汉申通公司答辩意见与湖北申通公司一致。
都启安向一审法院起诉请求：1.确认湖北申通公司解除劳动合同违法，湖北申通公司与武汉申通公司共同支付解除劳动关系经济补偿金16,000元（4,000元/月×4个月）；2.两公司共同支付未休年休假工资9,195元（4,000元/月÷21.75×25天×200%）；3.两公司支付休息日的加班费105,195元[4,000元/月÷21.78×（52天×5年+26天）×200%]；4.两公司支付法定节假日的加班费33,655元[4,000元/月÷21.75天×（55天+6天）×300%]；5.两公司协助办理失业保险手续，如果不能办理则赔偿失业保险损失11,935元（1,085元/月×11个月）。
一审法院认定事实：武汉申通公司于2003年7月10日注册成立，湖北申通公司于2013年5月16日注册成立。都启安于2013年2月25日开始在湖北申通公司和武汉申通公司的共同注册地址即武汉市东西湖区东山工业园国东一路西、陈家冲南一路北开始从事司机工作。都启安所从事的工作是通勤车驾驶，负责接送员工到公司。湖北申通公司分别于2015年8月4日和2016年8月3日与都启安签订二份劳动合同。二份劳动合同约定的合同期限均为一年，都启安的工作时间按照湖北申通公司规章制度中对岗位的要求确定。都启安的加班须征得湖北申通公司确认同意，否则不视为加班（包括未完成工作任务而自行延长的工作时间）。如都启安不符合或自愿不在湖北申通供公司办理社会保险的，湖北申通公司按国家规定应承担的用人单位的份额，通过当月工资形式对都启安予以发放。湖北申通公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属于劳动合同的主要附件，其效力与合同条款同等。都启安已充分阅读湖北申通公司的规章制度并愿意遵照执行。都启安�2015年8月4日与湖北申通公司签订第一份劳动合同时，签署《申请表》，申请不要求湖北申通公司为其办理社会保险。该申请表上有湖北申通公司的财务负责人签名，但在“用人单位审核意见”一栏未注明湖北申通公司每月发放的社会保险费金额。湖北申通公司提供的2016年1月、3月、4月工资表中显示，公司在上述月份向都启安发放了社会保险补助850元。2017年5月15日，都启安驾驶普通二轮摩托车时发生交通违法行为，被交警部门采取行政强制措施并扣留机动车。都启安遂口头向其部门领导请假后未再回公司上班，其所驾驶的通勤车一直由他人代驾。2017年7月20日，湖北申通公司出具《解除劳动合同通知书》，载明都启安自2017年6月1日起于所在部门口头形式请假后，未至人事部备案，至今为止一个月以上。公司电话联系不接，无故旷工，未与公司办理任何离职手续而离�公司，公司以此为由解除劳动合同。湖北申通公司于同日向都启安邮寄上述《解除劳动合同通知书》。都启安离职前的平均工资为4283元/月。另，湖北申通公司从2016年5月开始为都启安缴纳社会保险，且未安排都启安休年休假。另查明，湖北申通公司的《企业管理制度》规定行政管理部门实行标准工时制度，工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时。有事、有病必须向部门经理或主管请假，不得无故旷工。请假必须事先填写《请假单》，并附上相关证明，在不得已的情况下，应提早电话、电报或委托他人请假，上班后及早补办请假手续。未履行请假、续假、补假手续而擅不到岗者，均以旷工论处。无故旷工的需被记过，一个月内被记过3次以上或一年内被记过6次以上属于严重违反公司的规章制度，公司可以解除劳动关系。都启安于2017年7月24日以武汉申通公司和湖北�通公司为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认湖北申通公司违法解除劳动合同，并支付2013年2月25日至2017年7月违法解除劳动关系经济补偿金48,000元；2.武汉申通公司、湖北申通公司支付年休假工资9,195元；3.武汉申通公司、湖北申通公司支付休息日加班工资105,195元；4.武汉申通公司、湖北申通公司支付法定节假日加班工资33,655元；5.武汉申通公司、湖北申通公司为其办理失业保险手续，如不能办理则赔偿失业保险损失11,935元。该委于2017年10月27日作出东劳人仲裁字[2017]第423号仲裁裁决：一、湖北申通公司于本裁决书生效之日起五日内将都启安失业的情况告知社会保险经办机构，都启安能否享受失业保险金由社会保险经办机构核定；二、本裁决书生效之日起五日内湖北申通公司支付都启安2016年度和2017年度的未休年休假工资2,574.71元；三、驳回都启安的其他仲裁请求。都启安不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，关于都启安的入职时间和劳动关系。根据查明的事实，湖北申通公司作为用人单位应掌握都启安入职的证据，其未提交，应承担举证不能的后果，故该院采信都启安的主张认定其入职时间是2013年2月25日。而湖北申通公司于2013年5月16日才成立，其成立前武汉申通公司已注册成立，二公司的办公地址一致，都启安提交的银行交易明细亦显示其在与湖北申通公司签订劳动合同之前与之后的工资发放单位不一致，故该院认定其在入职时系与武汉申通公司建立劳动关系，后于2015年8月开始与湖北申通公司建立劳动关系。非因本人原因，都启安的劳动关系从武汉申通公司被转入湖北申通公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）�第五条的规定，都启安的工作年限可以从2013年2月25日开始连续计算。关于违法解除劳动合同经济补偿金的请求。湖北申通公司于2017年7月20日向都启安邮寄《解除劳动合同通知书》，作出了解除劳动合同的意思表示，都启安于2017年7月24日申请劳动仲裁。据此可以认定系由湖北申通公司行使的劳动合同解除权。都启安从2017年5月15日口头向其主管领导请假后未再到公司上班，亦未办理任何请假、续假、补假手续，按照公司的《企业管理制度》，其行为已构成了无故旷工，直至湖北申通公司出具《解除劳动合同通知书》前，均无都启安出勤的记录，可以证明都启安连续旷工已达一个月之久，湖北申通公司据此解除与其的劳动合同符合双方劳动合同和公司规章制度的约定，亦符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定，故对都启安主张的违法解除劳动合同经济补偿金的请�该院不予支持。都启安主张经济补偿金的前提应是其先行使劳动合同解除权，但如前所述，双方劳动关系由湖北申通公司解除，故其主张经济补偿金无事实基础，该院不予支持。关于支付年休假工资的请求。如前所述，都启安的工作年限从2013年2月25日开始计算，故其每年可享受5天年休假。湖北申通公司和武汉申通公司均未举证证明为都启安安排了年休假，故对都启安主张的年休假工资的请求该院予以支持。因湖北申通公司和武汉申通公司均仅有保存员工档案2年的义务，故该院仅支持都启安2年的年休假工资的请求。2016年前都启安是否享受年休假的举证责任应由都启安承担，都启安未举证证明，故对其主张的2016年前年休假工资的请求该院不予支持。经计算，湖北申通公司需支付的2016年度和2017年度年休假工资为2,756.87元[4,283元/月÷21.75天×（5天+201天÷365天×5天）×200%]。关于加班工资的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，都启安对加班事实的存在应承担举证责任，而根据都启安提供的证据其仅能证明2016年5月1日至5月3日上班的事实，故该院确定其2016年5月1日法定节假日加班1天，2016年5月2日休息日加班1天。因都启安的工作岗位实行标准工时工作制，故湖北申通公司需支付的法定节假日加班工资为590.76元（4,283元/月÷21.75天×1天×300%），休息日加班工资为393.84元（4,283元/月÷21.75天×1天×200%）。关于办理失业保险手续的请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，都启安被湖北申通公司解除劳动合同，属于“非因本人意愿”中断就业的情形，符合领取失业保险金的情形，湖北中通公司为其缴纳了失业保险，依法应协助都启安办理失业保险的申领手续。因都启安已缴纳了失业保险，故其主张失业保险损失的请求没有法律依据，该院不予支持。关于武汉申通公司承担连带责任的请求。虽然武汉申通公司与湖北申通公司的办公地址一致，法定代表人一致，但无其他证据证明二公司存在人格混同的情形，故对都启安主张二公司承担连带责任的请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、湖北申通公司于判决生效之日起十日内向都启安支付年休�工资2,756.87元、法定节假日加班工资590.76元、休息日加班工资393.84元，以上共计3,741.47元；二、湖北申通公司于判决生效之日起十日内协助都启安办理失业保险的申领手续；三、驳回都启安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，都启安自述其因交通违法受到行政处罚，需参加有关驾驶资格学习考试，学习时间为2017年6月13日至21日，考试时间为半天，2017年7月3日出成绩。都启安离开公司后未与湖北申通公司联系。
本院认为，本案争议的焦点为湖北申通公司解除与都启安的劳动合同是否违法。都启安主张湖北申通公司要求其离岗参加学习，以解决其驾驶资格问题，其不构成旷工。一方面，都启安的本职工作系司机，由于其因自身的违法行为影响其驾驶资格，不能正常工作，因此即使如其所称，湖北申通公司要求其离岗解决驾驶资格问题，该公司的行为亦无不当。另一方面，都启安离岗一个多月，而据其自述，学习、考试的时间仅为数天，但在其学习、考试结束到公布成绩，直至湖北申通公司解除双方之间劳动合同，近一个月的时间内，都启安既未回湖北申通公司上班，也不与该公司联系。故此期间都启安不上班没有合理的依据，应当认定为旷工。因此，湖北申通公司依照双方订立的合同及该公司规章制度解除与都启安的劳动合同，符合法律规定。都启安请求湖北申通公司及武汉申通公司向其支付经济补偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，都启安上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由都启安负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年九月十三日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰