辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5826号
上诉人（原审原告）：陶永章，男，汉族，1960年12月24日生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：陶云（陶永章女儿），女，汉族，1990年10月4日生，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：赵元龙，男，汉族，1958年1月14日生，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：姜志连，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝科，男，汉族，1964年1月14日生，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：刘清敏，女，汉族，1969年6月17日生，住辽宁省瓦房店市。
上诉人陶永章因与被上诉人赵元龙、蓝科、刘清敏申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶永章上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵元龙的全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人赵元龙承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人赵元龙基于协议取得物权，对案涉车辆享有排除执行的权益是错误的。根据我国物权法的规定，机动车的物权变动必须经过登记，未经登记不得对抗善意第三人。而案涉车辆事实上不能过户至被上诉人赵元龙名下。上诉人于2017年8月28日查封案涉车辆，而被上诉人赵元龙提供的证据只能证明2017年8月29日才取得大连交通运输集团名下车辆的客运经营权，被上诉人的客运经营权取得是在上诉人查封之后，因此被上诉人不能取得物权，无权提出执行异议。2.即使被上诉人赵元龙享有客运经营权，也是享有车辆二分之一的客运经营权。另二分之一的经营权，虽然案外人王强称由其所享有，但王强要求确认其与蓝科存在合伙关系，享有车辆一半的经营权，却被生效判决所驳回。故在被上诉人赵元龙取得经营权之前，车辆经营权全部为蓝科所有，赵元龙与蓝科之间的抵账只是针对车辆一半的经营权，另一半车辆的经营权，赵元龙没有提起异议，一审法院却中止整个车辆的执行是错误的。
赵元龙辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审法院判决。
蓝科、刘清敏未作答辩。
陶永章向一审法院起诉请求：一、继续对车牌号为×××号（庄河到盘锦）进行执行，确认该车归蓝科所有；二、诉讼费用由赵元龙承担。
一审法院认定事实：赵元龙与蓝科、刘清敏民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年5月23日作出（2017）辽0283民初3112号民事调解书，约定蓝科、刘清敏于2017年6月30日前偿还赵元龙借款626000元。调解书发生法律效力后，执行中，一审法院于2017年8月1日作出民事裁定书对蓝科购买的挂靠于大连交通运输集团庄河长客分公司车牌号为×××号安凯牌大客车及票款予以查封。同年8月18日，赵云龙与蓝科及案外人王强达成协议约定，蓝科于2013年4月合伙购买的客车其中一半投资及余下经营权作价45万元抵清借款。当日，赵元龙向大连交通运输集团有限公司庄河分公司递交变更经营者申请，并于同年8月24日申请法院解除对案涉车辆的查封。大连交通运输集团有限公司客运部、技术部、安全部、理财部等对庄河公司提交的变更经营者意见书分别于2017年8月24日、25日签署同意变更经营者意见。同年8月26日，大连交通运输集团有限公司总经理审阅后签署按程序办理。2017年8月29日大连交通运输集团有限公司向庄河客运站出具庄河至盘锦线路×××号班车经营者变更为赵元龙的证明。庄河客运站依据证明于2017年8月30日与赵元龙签订了线路客车进站协议书，并向赵元龙颁发结算证明。2017年6月23日，一审法院对陶永章与蓝科、刘清敏民间借贷纠纷一案，作出（2017）辽0283民初3892号民事调解书，协议约定，蓝科、刘清敏于2017年6月30日前偿还陶永章借款70000元（此处一审法院存在笔误，应为700000元）。同年8月28日，一审法院在执行陶永章与蓝科、刘清敏民间借贷纠纷生效的民事调解书确定的给付义务时，作出执行裁定书，查封案涉车辆，并于2017年8月30日向大连交通运输集团有限公司庄河分公司送达了协助执行书。后赵元龙作为案外人提出执行异议，一审法院于2017年11月8日作出（2017）辽0283执异64号民事裁定书，裁定中止对车牌号为×××号安凯客车的执行。
一审法院认为，案涉营运车辆原系蓝科经营，蓝科因与赵元龙存在民间借贷关系，三方协议蓝科将其一半投资及余下经营权转让给赵元龙，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应为有效。蓝科将营运车辆交付给赵元龙，赵元龙与庄河客运站完成了线路经营者变更手续，并取得营运结算证书，系案涉车辆合法经营者，陶永章虽与蓝科也存在民间借贷关系，经一审法院调解达成协议，其申请法院查封案涉车辆，系基于一般债权请求权，且查封之前蓝科与赵元龙已履行三方转让协议，赵元龙基于协议取得了物权，对案涉车辆享有排除执行的权益，陶永章的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回陶永章的诉讼请求。案件受理费10800元，由陶永章负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案讼争的执行标的为车牌号×××号安凯牌大型普通客车的客运经营权。上诉人主张上述车辆的客运经营权归被上诉人蓝科享有，进而欲执行该车辆的客运经营权用于抵顶被上诉人蓝科所欠其债务。被上诉人赵元龙在上述案件执行过程中对案涉车辆的客运经营权主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案二审的争议焦点为，被上诉人赵元龙是否对案涉车辆的客运经营权享有足以排除上诉人陶永章强制执行的民事权益。结合大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司于2017年8月29日向庄河市汽车站出具的经营者变更证明、庄河市汽车站于2017年8月30日与赵元龙签订的《进站协议书》，以及庄河市汽车站于2017年8月30日向被上诉人赵元龙颁发的《结算证明》，可以证明在2017年8月30日，案涉车辆的客运经营权人已经变更为被上诉人赵元龙。而在同日，大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司收到庄河市人民法院关于查封案涉车辆的协助执行通知书。故，在上诉人陶永章申请查封案涉车辆的客运经营权时，案涉车辆的客运经营权已经由被上诉人赵元龙享有，而并非由上诉人陶永章的债务人蓝科享有。被上诉人赵元龙享有足以排除上诉人陶永章强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故，一审判决依此驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。至于上诉人主张大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司于2017年8月28日收到法院发出的协助执行通知书，以及被上诉人赵元龙仅享有案涉车辆的一半客运经营权，因上诉人主张的上述事实与大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司向一审法院出具协执执行通知书回执上记载的日期、以及其出具的案涉车辆经营权人的证明不符，故，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，陶永章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由陶永章负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年九月三日
书记员 黄月妍