山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行终91号
上诉人（原审原告）冯孝英。
委托代理人董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武城县人力资源和社会保障局。
法定代表人牟光勇，局长。
出庭负责人姜磊，该局党组成员。
委托代理人刘宏展，该局工作人员。
委托代理人刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武城县教育局。
法定代表人容占岭，局长。
委托代理人刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武城县鲁权屯镇滕庄中学。
法定代表人刘朝博，校长。
委托代理人刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武城县第二实验小学。
法定代表人王云臣，校长。
委托代理人李书君，该单位工作人员。
委托代理人刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人冯孝英诉武城县人力资源和社会保障局、武城县教育局、武城县鲁权屯镇滕庄中学、武城县第二实验小学社保行政征收一案，不服武城县人民法院（2015）武行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人冯孝英的委托代理人董桂荣，被上诉人武城县人力资源和社会保障局的党组成员姜磊，委托代理人刘宏展、刘延国，被上诉人武城县教育局、武城县鲁权屯镇滕庄中学共同委托代理人刘爱菊、被上诉人武城县第二实验小学委托代理人李书君、刘爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月原告在被告武城县人力资源和社会保障局处办理退休手续的时候，2012年12月29日被告武城县人力资源和社会保障局向原告出具了社会保险费收费票据一张，上面书写缴款单位为滕庄教育，此款是原告以滕庄教育的名义向被告武城县人力资源和社会保障局缴纳的，后被告武城县人力资源和社会保障局给原告办理了退休手续。原告于2014年12月11日向被告寄送申请书，申请被告武城县人力资源和社会保障局对未及时交纳本人保险费的教育部门责令补交，并将原告在2012年12月29日多缴纳的部分予以退还。被告武城县人力资源和社会保障局称只对单位的申请予以答复，不答复个人。
原审法院认为，原告冯孝英以滕庄教育的名义向被告武城县人力资源和社会保障局缴纳的社会保险费五万元，被告武城县人力资源和社会保障局主张原告是代表滕庄教育缴纳的社会保险金，原告冯孝英提交的证据不能推翻被告武城县人力资源和社会保障局的只对单位收取养老保险金的观点即原告享有对武城县教育局、武城县滕庄镇中学和武城县第二实验小学的追偿权。被告武城县人力资源和社会保障局已经收取了滕庄教育的社会保险费，是原告以滕庄教育的名义缴纳的，被告无法再向原审第三人下达行政征收通知书。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决驳回原告冯孝英的诉讼请求。案件受理费50元由原告冯孝英承担。
冯孝英不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销原判。二、请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。其上诉理由主要为：一、原审法院认定“原告冯孝英以滕庄教育的名义向被告武城县人力资源和社会保障局缴纳的社会保险费五万元”错误。上诉人是在办理退休手续时才知晓武城县滕庄镇中学及武城县第二实验小学没有为其交纳社会保险费，被上诉人要求只有自己补全该费用后才能办理退休手续。因此该费用是上诉人在被上诉人的要求下自己缴纳的。至于给上诉人出具怎样的收据是被上诉人武城县人社局的单方行为，上诉人即使不愿意也得接受。被上诉人给上诉人出具的收据上记载的两个时间段，上诉人分别在两处单位工作，被上诉人出具的收据上却只写滕庄教育，其收取社会保险费用没有确定途径和固定的账户、账号，并直接从上诉人个人手中现金收取本应由单位缴纳的保险费用，明显违法。原审中上诉人请求判决确认武城县人力资源和社会保障局未予答复上诉人于2014年12月11日申请的行政不作为行为违法，并判令武城县人力资源和社会保障局履行征收应由用人单位缴纳的社会保险费用的法定职责，具有事实依据。被上诉人武城县人力资源和社会保障局收取上诉人5万元社会保险费用违背法律规定，应当退还不应由上诉人个人承担的社会保险费用。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求结果不当，请二审法院重新审理，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人武城县人力资源和社会保障局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。理由是：一、上诉人提起本案诉讼时，申请答辩人履行法定职责的事实基础已经不存在了，也即上诉人诉请的所谓由答辩人履行征收相应社会保险费的职责，已经通过上诉人在2012年12月29日以所在单位名义完成补缴社会保险费实现了，答辩人没有履行的必要性和合理性。上诉人是为办理退休手续补缴的五万元社会保险费，至于该五万元现金是来源于上诉人所在单位，还是上诉人，答辩人不明确知道，且均不影响上诉人所补缴的社会保险费系上诉人所在单位缴纳的法律后果，因为答辩人征收社会保险费的对象只能是用人单位，不可能是职工个人。答辩人为上诉人出具的五万元社会保险费收费票据之缴费单位栏载明“滕庄教育”，是因为上诉人中断的所在单位应缴纳的社会保险费涉及教育系统的滕庄中学和第二实验小学两个单位的两个期间，“滕庄教育”是缴费单位的简称，“滕庄”表明的是欠缴社会保险费的起始单位，“教育”代表的是教育系统，因为教育系统是社保缴费的基本缴费类型，虽不是特别规范，但并不影响答辩人征收上诉人所在单位相应期间社会保险费的合法性和有效性，特别是从法律效果考虑，上诉人实际已通过经手补交所在单位欠缴的社会保险费履行完退休手续，并依法享受了相应退休待遇，足以说明上诉人补缴的五万元社会保险费缴款单位就是上诉人先后所在的滕庄镇和县直两个具体教育单位。因此，上诉人补缴五万元社会保险费的行为在证据（答辩人为上诉人出具的五万元社会保险费收费票据）上和法律（我国《社会保险法》第六十条及《社会保险费征缴暂行条例》第十二条）上也均应认定为上诉人先后所在的用人单位履行了补缴欠缴社会保险费的义务。如果补缴五万元社会保险费的现金确实来源于上诉人，因上诉人同意补缴欠缴的五万元社会保险费，认可答辩人为上诉人出具的五万元社会保险费收费票据（上诉人已作为证明自己主张的证据使用），上诉人完全可以基于代为履行的事实，向其先后所在的教育单位主张实际承担，也即上诉人补缴五万元社会保险费后享有相应的权利救济途径。二、上诉人申请答辩人履行法定职责的理由不成立。上诉人提起本案诉讼时，申请答辩人履行法定职责的事实基础已经不存在了；同时一审判决也认定答辩人已经收取了滕庄教育的社会保险费，是上诉人以滕庄教育名义缴纳的，答辩人无法再下达行政征收通知书。根据我国《行政诉讼法》第六十九条关于“原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，一审法院判决结果于法有据。三、因为本案中答辩人不存在行政不作为行为，所以上诉人请求确认答辩人行政不作为行政违法根本不能成立，一审法院判决驳回上诉人的该诉讼请求完全正确，并无不妥。
被上诉人武城县教育局答辩称：被上诉人武城县教育局不是本案适格主体，上诉人并非我局职工，我方无代扣代缴义务。一审将我方列为被告错误，上诉人起诉已超过起诉期限，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人武城县鲁权屯镇滕庄中学答辩称：我方正确名称是武城县鲁权屯镇滕庄中学，我方不是本案适格主体，上诉人并非我单位职工，我方无代扣代缴义务，也没有以单位名义向社保部门缴纳过冯孝英的社会保险费用。其余同武城县教育局答辩意见。
被上诉人武城县第二实验小学未提交书面答辩状，在其提交的情况说明中称，冯孝英自1996年1月以合同制工人身份到我校工作，当时称“以工代干”，2012年6月在我校退休。1999年至2000年7月没有接到上级缴纳社保费的通知，没有代扣代缴。
在本案二审过程中，上诉人提交了一份武城县教育委员会政工科出具的证明，用来证明上诉人在1988年1月到1991年12月该欠缴时间段在滕庄乡教育系统工作。本院认为，武城县人力资源和社会保障局为冯孝英补缴社保费开具的发票上，缴费单位为滕庄教育，而该证明也显示上诉人1987年11月开始在滕庄乡闫庄参加教育工作，因此该证据能够证明上诉人曾在滕庄乡教育系统工作过的事实，在此证明范围内本院予以采信。被上诉人武城县人力资源和社会保障局二审提交的冯孝英养老保险手册和事业单位干部退休审批表，上诉人对其无异议，被上诉人武城县教育局对退休审批表中记载的参加工作时间是1981年7月有异议，被上诉人武城县鲁权屯镇滕庄中学、武城县第二实验小学对该证据无异议，本院认为，养老保险手册系武城县人力资源和社会保障局颁发，事业单位干部退休审批表系办理退休的档案材料，在无有效证据证明其违法的情形下应作为有效证据使用，该证据能够证明武城县人力资源和社会保障局为上诉人办理养老保险及退休审批的情况，在此证明范围内本院予以采信。被上诉人武城县教育局二审提交的合同制缴纳养老保险情况一览表，用以证明上诉人参加工作时间为1987年12月，本院认为，参加工作时间应当以档案记载为准，该证据并非档案材料，本院不予采信。被上诉人武城县鲁权屯镇滕庄中学二审提交的证明一份，用以证明上诉人不是其单位职工。本院认为，该证明系被上诉人武城县鲁权屯镇滕庄中学所出具，证据类型属于当事人陈述，在无其他证据相互印证的情况下，本院不予认定。
综合一审及上述证据分析认定，本院审理查明，上诉人冯孝英于2012年12月从武城县第二实验小学退休，在办理退休手续时，武城县人力资源和社会保障局告知其工作单位没有为上诉人缴纳1988年1月至1991年12月和1998年1月至2000年7月的社会保险费，只有在补缴上述时间段的社保费后，才能办理退休手续，上诉人在上述欠缴时间段分别在滕庄教育系统和武城县第二实验小学工作。上诉人个人于2012年12月29日缴纳五万元社保费后，办理了退休手续。该五万元社保费用人单位没有承担而是全部由上诉人个人出资，2014年12月11日上诉人向武城县人力资源和社会保障局邮寄了申请书，要求武城县人力资源和社会保障局退还上诉人补缴的五万元社保费中依法应由用人单位承担的部分，并要求其履行向用人单位征缴社会保险费的法定职责，武城县人力资源和社会保障局收到该申请后，一直未予以答复。
本院认为，首先，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”。第二十一条规定“任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报，劳动保障行政部门或者税务机关应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。”因此，武城县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查的主管机关，负有对有关社会保险费征缴的违法行为监督检查的法定职责。其次，《山东省行政程序规定》第六十八条规定：“行政机关对公民、法人和其他组织提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当当场不予受理，并告知公民、法人和其他组织向有关行政机关申请；（三）申请材料存在的错误可以当场更正的，应当允许当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起视为受理；公民、法人和其他组织在限定期限内未补正的，视为撤回申请；公民、法人和其他组织按照行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理。行政机关受理或者不受理申请，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。”本案中上诉人提出书面申请，要求被上诉人武城县人力资源和社会保障局返还不应由个人承担的社会保险费并责令用人单位补缴，对于该申请，被上诉人武城县人力资源和社会保障局应当依法作出相应处理。因此上诉人要求确认武城县人力资源和社会保障局对其申请不予答复的行为违法，依法应予支持。再次，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”本案中用人单位没有依法为上诉人缴纳1988年1月至1991年12月和1998年1月至2000年7月的社会保险费，也未进行补缴，事实清楚。武城县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查的主管机关，负有对有关社会保险费征缴的违法行为监督检查的法定职责。上诉人据此提出书面申请，要求武城县人力资源和社会保障局责令用人单位补缴社会保险费并返还不应由个人承担的社会保险费的诉讼请求，依法应予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武城县人民法院（2015）武行初字第1号行政判决；
二、武城县人力资源和社会保障局自收到本判决之日起60
日内对冯孝英的申请依法作出处理决定。
案件受理费50元，由被上诉人武城县人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 张存章
二〇一六年七月十一日
书 记 员 董 超