湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00532号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人张磊，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）林波。
委托代理人关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周赛林。
被上诉人（原审被告）赵富金。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00493号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人张磊，被上诉人林波的委托代理人关春堂，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人梁冰洁到庭参加了诉讼，被上诉人周赛林、赵富金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，事故第一阶段：2014年2月6日，林波驾驶豫A×××××号小型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶，5时30分许，当车行至1054KM＋500M处附近时，撞上高速公路中央护栏，造成车辆受损的道路交通事故。事故第二阶段：续第一阶段事故发生后约十分钟后，沿京港澳高速公路由南向北方向行驶的由周赛林驾驶的粤S×××××号小型普通客车撞上高速公路边护栏后发生旋转，又与发生事故后停在道路上的豫A×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，并推行豫A×××××号小型普通客车撞上高速公路路边护栏，致使在豫A×××××号小型普通客车右前门处查看情况的驾驶员林波跌至桥下，造成林波受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队认定，第一阶段林波负事故的全部责任；第二阶段周赛林负事故的主要责任，林波负事故的次要责任。事发后，林波受伤住院50天，共计支付医疗费127710.70元。2014年7月3日，孝感明镜法医司法鉴定所作出孝明镜（2014）临鉴字第759号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：林波构成九级伤残；其误工损失日180天，需1人陪护60天；其后续治疗、复检费预计5000元；建议给予营养费1500元。
原审法院另查明，粤S×××××号小型普通客车的所有人为赵富金，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险和商业三者险各一份（其中商业三者险赔偿限额为1000000元，并投有不计免赔），本次事故发生在保险合同有效期内。事发后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付林波医疗费10000元。豫A×××××号小型普通客车的所有人为林波，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司购买了交强险和商业三者险各一份（其中商业三者险赔偿限额为100000元，并投有不计免赔），本次事故发生在保险合同有效期内。林波的父亲林永才（1954年5月18日出生）与母亲梁贤英（1954年12月1日出生）共有4个子女（含林波）。林波育有一女林秋霞（2007年4月8日出生）和一子林盛海（2009年11月11日出生）。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。林波因本案交通事故受伤的事实清楚，交警部门对本案事故的认定和责任的划分客观、真实，依法予以采信。因事故车辆粤S×××××号小型普通客车投保了交强险，且事故发生在保险合同有效期内，故林波的损失应先由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险有责赔偿限额内进行赔偿。在此事故第二阶段中，周赛林负主要责任，故对超出交强险赔偿限额部分的损失由周赛林承担70%的赔偿责任。林波因本案交通事故受伤，其精神亦受到损害，酌情确定精神抚慰金为7000元。经核实，林波的损失如下：医疗费127710.70元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）、伤残赔偿金99408元（24852元／年×20年×20%）、被扶养人生活费55047.3元（父林永才：16681元／年×20年×20%÷4人，母梁贤英：16681元／年×20年×20%÷4人，女儿林秋霞：16681元／年×11年×20%÷2人，儿子林盛海：16681元／年×13年×20%÷2人，扣除超过上一年度城镇居民人均消费性支出部分）、误工费20005.70元（49674元／年÷365天／年×147天）、护理费4732.93元（28792元／年÷365天／年×60天）、营养费1500元、伤残鉴定费1800元、车损4840元、施救费1700元、车损鉴定费240元、安全技术鉴定费1000元、交通住宿费1000元、精神抚慰金7000元，以上合计333484.63元。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司作为保险人应当在交强险医疗费限额范围内赔偿林波损失10000元；在伤残赔偿限额范围内赔偿林波损失110000元（含精神抚慰金7000元）；在财产损失限额范围内赔偿林波损失2000元，以上合计122000元。超出交强险赔偿限额的部分211484.63元（333484.63元-122000元）由周赛林按70%的比例向林波予以赔偿，即为148039.24元（211484.63元×70%），因粤S×××××号小型普通客车投保了商业三者险，故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司
应当在商业三者险（投保了不计免赔）的赔偿限额范围内赔偿林波损失145911.24元［扣除鉴定费，即（211484.63元-3040元）×70%］。周赛林赔偿林波鉴定费2128元（3040元×70%），赵富金系粤S×××××号小型普通客车的所有人，对周赛林的责任承担连带赔偿责任。由于林波是豫A×××××号小型普通客车的驾驶员，第二阶段事故发生时虽在车外，但相对豫A×××××号小型普通客车而言不属于第三者，故对林波及中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司请求由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内进行赔偿的诉讼请求依法不予支持。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司先行垫付的医疗费10000元在执行中予以扣减。据此，经合议庭评议，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险有责赔偿限额范围内赔偿林波损失122000元（含精神抚慰金7000元）。二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿林波损失145911.24元。三、周赛林赔偿林波损失2128元，赵富金承担连带赔偿责任。四、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司先行垫付的医疗费10000元在执行中予以扣减。五、驳回林波的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由周赛林、赵富金负担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服，向本院提出上诉称，根据湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队作出的高警孝感公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》载明的“事故第一阶段：2014年2月6日，林波驾驶豫A×××××号小型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶，5时30分许，当车行至1054KM＋500M处附近时，撞上高速公路中央护栏，造成车辆受损的道路交通事故。事故第二阶段：续第一阶段事故发生后约十分钟后，沿京港澳高速公路由南向北方向行驶的由周赛林驾驶的粤S×××××号小型普通客车撞上高速公路边护栏后发生旋转，又与发生事故后停在道路上的豫A×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，并推行豫A×××××号小型普通客车撞上高速公路路边护栏，致使在豫A×××××号小型普通客车右前门处查看情况的驾驶员林波跌至桥下，造成林波受伤、两车不同程度受损的交通事故”的事实，一审判决存在两处错误。一、一审判决认定林波不属于豫A×××××号小型普通客车的“第三者”错误。理由是本次交通事故的第二阶段，林波处于豫A×××××号小型普通客车车外，相对于豫A×××××号小型普通客车而言，林波属于“第三者”，豫A×××××号小型普通客车的保险人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险有责赔偿限额范围内与该公司共同分担林波的损失，一审判决所有损失由该公司承担加重了该公司的赔偿责任，属认定事实不清，责任分担不正确。二、一审判决豫A×××××号车的车辆损失全部由该公司承担没有事实和法律依据。理由是豫A×××××号车的损失是本次交通事故两个阶段共同造成的，在本次交通事故的第一阶段，该公司承保的粤S×××××号车没有责任，因此，豫A×××××号车的损失不应全部由该公司承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，责任划分正确。二、关于车辆损失是否应全部由上诉人保险公司承担的问题，因车辆损失是第一次事故还是第二次事故造成的无法界定，一审判决由保险公司承担车辆损失并无不当。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、第一次事故时被上诉人林波人身并未受到伤害，其人身损失理应由上诉人保险公司承担。二、关于上诉人保险公司认为车辆损失是两次事故造成的上诉理由，因上诉人保险公司并未对区分损失提出重新鉴定的申请，应视为对鉴定意见的认可。三、需要说明的是，林波在该公司购买商业三者险时并未购买不计免赔，一审判决查明的林波购买了不计免赔与事实不符。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。本院另查明，林波所有的豫A×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保商业三者险时未购买不计免赔。
本院认为，虽然本案所涉交通事故发生时林波在他所驾驶的豫A×××××号车车外，但其仍是对该车具有实际控制力的人，他处于该车车外的事实不能改变他仍是该车驾驶人的身份，因此，相对本车而言他不属于法律规定的受交强险及商业三者险保护的“第三者”，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司要求被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（豫A×××××号车的保险人）在交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担林波各项损失的上诉理由依法不能成立。因豫A×××××号车的车损是事故第一阶段还是第二阶段造成的无法界定，一审法院依据有效的鉴定意见判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担车辆损失符合本案事实。一审判决认定的“豫A×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保商业三者险时购买了不计免赔”与本案事实不符，依法纠正为“豫A×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保商业三者险时未购买不计免赔”。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年一月八日
书记员 胡宝宏