wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第107号
原告：都玉文，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：吉林市大德投资有限公司，住所地吉林市松江西路。
法定代表人：徐成海，总经理。
第三人：吉林市金马实业有限责任公司，住所地吉林市河南街。
法定代表人：徐成海，总经理。
原告都玉文与被告吉林市大德投资有限公司（以下称大德投资公司）、第三人吉林市金马实业有限责任公司（以下称金马实业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都玉文到庭参加诉讼，被告大德投资公司、第三人金马实业公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都玉文诉称：原告于2009年4月份到金马实业公司工作，负责筹建大德投资公司（�下简称被告单位），受被告单位法定代表人徐成海指派，参与前期筹建工作。虽然被告单位独立注册，其注册资金以自然人徐成海名义出具，但实质资金为被告人单位资金。被告人单位和被告单位员工并无具体分界，以两公司业务实际进行临时调派。被告单位正式成立后，原告被任命为运营总监，同时协助被告负责两个公司的业务调度及财务稽核工作。到2010年3月被徐成海聘为大德投资公司总经理，任职到2012年9月末。由于被告单位法人徐成海刚愎自用，2011年被告单位运营出现问题，资金链中断，开始迟发或缓发工资。截止2012年10月1日前，仅发至2011年5月份。2012年10月8日，员工节后上班时发现，被告单位办公室和被告单位的财务办公室全部换锁。员工们与两公司徐成海联系时，徐成海说最近公司有事，让等电话，再回来上班，并表示，他正在筹集公司员工工资。以后多次电话联系，只是说要大家等等。后来，在员工不知情的情况下，两公司办公室所有备品被清走，被告单位办公室由房东收回另行出租。在此情况下，公司员工决定申请劳动仲裁，讨要工资。2012年12月向吉林市劳动仲裁提出申请，由于员工们都没有劳动合同，被要求先到吉林市劳动监查大队报案。劳动监查大队在与徐成海约定见面协调后，于2012年12月末，约谈之日前，徐成海逃逸。后经劳动监查大队、市信访、市船营公安局多方查找，也未能找到徐成海。因为被告单位和第三人单位徐成海不能到庭，员工无法提供更有效的劳动关系证明，2013年12月23日，吉林市劳动仲裁委员会向申请员工开具不受理通知。本案将吉林市金马实业有限责任公司列为第三人，是因为它与被告单位在财务上有不可割断的联系，虽然表面上是两个独立的经济实体，实质上被告单位就是第�人单位的控股子公司。同时，船营分局治安科也出具了认证材料。徐成海在逃逸期间，多次私自变卖和转移公司资产。目前，吉林市金马实业有限公司在吉林市船营区经贸公司还有债权168万元，吉林市船营区经贸公司法人表示，如果法院同意，船营经贸公司可以偿还此款用于偿还员工工资。同时，由吉林市大德投资有限公司控股的蛟河市盛财煤矿现已破产，请求法院冻结其资产，解决拖欠员工工资问题。为保证个人利益，特向贵院提起诉讼。请贵院保护原告合法利益不受侵犯，支持原告的合理请求。具体诉讼请求：1、责令被告向原告支付其拖欠2011年6月份至2012年9月份工资总额8.32万元（5200元16个月）；2、责令被告按劳动法相关规定向原告支付解除劳动关系补偿金2.08万元（5200元4年）；3、责令被告按劳动法第八十五条规定，向原告以50%标准支付拖欠工资赔偿金4.16万元；4、本案一切费用由被告承担；5、被告无力偿还时，应由第三人全额代为偿还。上述拖欠工资及补偿款总金额为壹十四万五仟六百元整（145600元）。
被告大德投资公司未向本院提交答辩意见。
第三人金马实业公司未向本院陈述意见。
为证实自己的主张，原告都玉文向本院提供如下证据：
1、吉林市大德投资有限公司德办字（2010）第002号文件复印件1份，证明原告受聘为大德公司总经理，与大德公司存在劳动关系；
2、吉林市大德投资有限公司德办字（2010）第004号文件原件1份，证明原告已经履行总经理职责；
3、聘书复印件1份，证明原告在大德公司任总经理，任期为三年；
4、2011年6月份至2011年12月份工资表1份，证明工资额度及大德公司拖欠工资额度；
5、2012年1月份到2012年9月份工资表复印件1份，证明原告在此期间继续在大德公司任职；
6、劳动仲裁不予受理通知书及送达证明各1份，证明原告提起的劳动争议案件已经向劳动局申请仲裁，劳动局不予受理，本案已经过了仲裁裁决的前置程序；
7、企业机读档案2份，证明被告及第三人的主体资格，均为独立法人。
被告大德投资公司、第三人金马实业公司未向本院提供证据。
审查认为，对原告都玉文所举证据2、6、7真实性予以确认；对证据1、3、4、5因未提供原件，本院对其真实性不予确认。
通过原告的陈述、举证，本院对以下事实予以确认：
2009年4月，都玉文到金马实业公司工作，2010年3月，被聘为大德投资公司总经理。都玉文以金马实业公司为被申请人，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年12月23日做出吉市劳人仲不字（2013）第109号不予受理通知书，对都玉文的仲裁申请不予受理。都玉文不服，起诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付其拖欠2011年6月份至2012年9月份工资总额8.32万元（5200元16个月）；2、责令被告按劳动法相关规定向原告支付解除劳动关系补偿金2.08万元（5200元4年）；3、责令被告按劳动法第八十五条规定，向原告以50%标准支付拖欠工资赔偿金4.16万元；4、被告无力偿还时，应由第三人全额代为偿还；5、本案一切费用由被告承�。上述拖欠工资及补偿款总金额为壹十四万五仟六百元整（145600元）。
本院认为，虽都玉文未向本院提供与大德投资公司与之间签订的劳动合同，但依据大德投资公司的德办字（2010）第004号文件证实，可以认定都玉文确系与大德投资公司存在事实上的劳动关系。根据工资表显示，都玉文2011年12月工资为3200元，2012年1月至2012年9月工资为5200元，本院酌定按实际工资数额给予支持。关于都玉文主张的拖欠工资赔偿金，无法律依据，本院不予支持。关于都玉文主张大德投资公司无力偿还拖欠工资时，由金马实业公司代位清偿，亦无法律依据，本院不予支持。都玉文与大德投资公司解除劳动关系，大德投资公司应当对都玉文支付解除劳动关系经济补偿金，都玉文此项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告吉林市大德投资有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告都玉文解除劳动关系经济补偿金20800元；
二、被告吉林市大德投资有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告都玉文工资款69200元（3200元7个月＋5200元9个月）；
三、驳回原告都玉文的其他诉讼请求。
被告吉林市大德投资有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元、公告240.00元（原告已向本院预交）由被告吉林市大德投资有限公司负担，于本判决生效之日起三日内径行给付原告都玉文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪彬
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 高 峰
二〇一四年九月十八日
代理书记员 张笑男
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第107号
原告：都玉文，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：吉林市大德投资有限公司，住所地吉林市松江西路。
法定代表人：徐成海，总经理。
第三人：吉林市金马实业有限责任公司，住所地吉林市河南街。
法定代表人：徐成海，总经理。
原告都玉文与被告吉林市大德投资有限公司（以下称大德投资公司）、第三人吉林市金马实业有限责任公司（以下称金马实业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都玉文到庭参加诉讼，被告大德投资公司、第三人金马实业公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都玉文诉称：原告于2009年4月份到金马实业公司工作，负责筹建大德投资公司（以下简称被告单位），受被告单位法定代表人徐成海指派，参与前期筹建工作。虽然被告单位独立注册，其注册资金以自然人徐成海名义出具，但实质资金为被告人单位资金。被告人单位和被告单位员工并无具体分界，以两公司业务实际进行临时调派。被告单位正式成立后，原告被任命为运营总监，同时协助被告负责两个公司的业务调度及财务稽核工作。到2010年3月被徐成海聘为大德投资公司总经理，任职到2012年9月末。由于被告单位法人徐成海刚愎自用，2011年被告单位运营出现问题，资金链中断，开始迟发或缓发工资。截止2012年10月1日前，仅发至2011年5月份。2012年10月8日，员工节后上班时发现，被告单位办公室和被告单位的财务办公室全部换锁。员工们与两公司徐成海联系时，徐成海说最近公司有事，让等电话，再回来上班，并表示，他正在筹集公司员工工资。以后多次电话联系，只是说要大家等等。后来，在员工不知情的情况下，两公司办公室所有备品被清走，被告单位办公室由房东收回另行出租。在此情况下，公司员工决定申请劳动仲裁，讨要工资。2012年12月向吉林市劳动仲裁提出申请，由于员工们都没有劳动合同，被要求先到吉林市劳动监查大队报案。劳动监查大队在与徐成海约定见面协调后，于2012年12月末，约谈之日前，徐成海逃逸。后经劳动监查大队、市信访、市船营公安局多方查找，也未能找到徐成海。因为被告单位和第三人单位徐成海不能到庭，员工无法提供更有效的劳动关系证明，2013年12月23日，吉林市劳动仲裁委员会向申请员工开具不受理通知。本案将吉林市金马实业有限责任公司列为第三人，是因为它与被告单位在财务上有不可割断的联系，虽然表面上是两个独立的经济实体，实质上被告单位就是第三人单位的控股子公司。同时，船营分局治安科也出具了认证材料。徐成海在逃逸期间，多次私自变卖和转移公司资产。目前，吉林市金马实业有限公司在吉林市船营区经贸公司还有债权168万元，吉林市船营区经贸公司法人表示，如果法院同意，船营经贸公司可以偿还此款用于偿还员工工资。同时，由吉林市大德投资有限公司控股的蛟河市盛财煤矿现已破产，请求法院冻结其资产，解决拖欠员工工资问题。为保证个人利益，特向贵院提起诉讼。请贵院保护原告合法利益不受侵犯，支持原告的合理请求。具体诉讼请求：1、责令被告向原告支付其拖欠2011年6月份至2012年9月份工资总额8.32万元（5200元×16个月）；2、责令被告按劳动法相关规定向原告支付解除劳动关系补偿金2.08万元（5200元×4年）；3、责令被告按劳动法第八十五条规定，向原告以50%标准支付拖欠工资赔偿金4.16万元；4、本案一切费用由被告承担；5、被告无力偿还时，应由第三人全额代为偿还。上述拖欠工资及补偿款总金额为壹十四万五仟六百元整（145600元）。
被告大德投资公司未向本院提交答辩意见。
第三人金马实业公司未向本院陈述意见。
为证实自己的主张，原告都玉文向本院提供如下证据：
1、吉林市大德投资有限公司德办字（2010）第002号文件复印件1份，证明原告受聘为大德公司总经理，与大德公司存在劳动关系；
2、吉林市大德投资有限公司德办字（2010）第004号文件原件1份，证明原告已经履行总经理职责；
3、聘书复印件1份，证明原告在大德公司任总经理，任期为三年；
4、2011年6月份至2011年12月份工资表1份，证明工资额度及大德公司拖欠工资额度；
5、2012年1月份到2012年9月份工资表复印件1份，证明原告在此期间继续在大德公司任职；
6、劳动仲裁不予受理通知书及送达证明各1份，证明原告提起的劳动争议案件已经向劳动局申请仲裁，劳动局不予受理，本案已经过了仲裁裁决的前置程序；
7、企业机读档案2份，证明被告及第三人的主体资格，均为独立法人。
被告大德投资公司、第三人金马实业公司未向本院提供证据。
审查认为，对原告都玉文所举证据2、6、7真实性予以确认；对证据1、3、4、5因未提供原件，本院对其真实性不予确认。
通过原告的陈述、举证，本院对以下事实予以确认：
2009年4月，都玉文到金马实业公司工作，2010年3月，被聘为大德投资公司总经理。都玉文以金马实业公司为被申请人，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年12月23日做出吉市劳人仲不字（2013）第109号不予受理通知书，对都玉文的仲裁申请不予受理。都玉文不服，起诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付其拖欠2011年6月份至2012年9月份工资总额8.32万元（5200元×16个月）；2、责令被告按劳动法相关规定向原告支付解除劳动关系补偿金2.08万元（5200元×4年）；3、责令被告按劳动法第八十五条规定，向原告以50%标准支付拖欠工资赔偿金4.16万元；4、被告无力偿还时，应由第三人全额代为偿还；5、本案一切费用由被告承担。上述拖欠工资及补偿款总金额为壹十四万五仟六百元整（145600元）。
本院认为，虽都玉文未向本院提供与大德投资公司与之间签订的劳动合同，但依据大德投资公司的德办字（2010）第004号文件证实，可以认定都玉文确系与大德投资公司存在事实上的劳动关系。根据工资表显示，都玉文2011年12月工资为3200元，2012年1月至2012年9月工资为5200元，本院酌定按实际工资数额给予支持。关于都玉文主张的拖欠工资赔偿金，无法律依据，本院不予支持。关于都玉文主张大德投资公司无力偿还拖欠工资时，由金马实业公司代位清偿，亦无法律依据，本院不予支持。都玉文与大德投资公司解除劳动关系，大德投资公司应当对都玉文支付解除劳动关系经济补偿金，都玉文此项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告吉林市大德投资有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告都玉文解除劳动关系经济补偿金20800元；
二、被告吉林市大德投资有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告都玉文工资款69200元（3200元×7个月＋5200元×9个月）；
三、驳回原告都玉文的其他诉讼请求。
被告吉林市大德投资有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元、公告240.00元（原告已向本院预交）由被告吉林市大德投资有限公司负担，于本判决生效之日起三日内径行给付原告都玉文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪彬
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 高 峰
二〇一四年九月十八日
代理书记员 张笑男
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中法刑执字第00252号
罪犯赵某，无业，现在陕西省榆林监狱四监区服刑改造。
陕西省府谷县人民法院于2012年1月11日作出（2012）府刑初字第00014号刑事判决，以被告人赵某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元（刑期从2011年6月6日起至2014年6月5日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，积极改造，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在监区电子元件产品加工中，踏实肯干，经常超额完成生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十一个。
上述事实，由榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人谈话材料等证据在案佐证，证据充分、足以认定。
本院认为罪犯赵某在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯赵某余刑全减。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 苏小娟
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 磊
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建黑民初字第03622号
原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社，住所地建平县昌隆镇。
负责人王力军，主任。
委托代理人白光，男，1964年9月7日出生，蒙古族，建平县农村信用合作联社昌隆信用社信贷员，住建平县黑水镇。
被告闫海波，男，1977年7月22日出生，汉族，农民，住建平县昌隆镇。
被告闫久海，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，住建平县昌隆镇。
原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社诉被告闫海波、闫久海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社的负责人王力军到庭参加诉讼。被告闫海波、闫久海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社诉称：2010年6月3日，被告闫海波在原告处贷款5万元，此笔贷款于2012年6月2日到期，由被告闫久海保证担保。在合同履行期间，我社多次对贷款本息进行催收，二被告以各种理由，拒不偿还此笔贷款。原告请求法院判令被告闫海波偿还贷款本金49，999.96元并给付贷款的相应利息；被告闫久海对上述给付义务承担连带给付责任。
被告闫海波、闫久海未答辩。
经审理查明：2010年6月3日，被告闫海波、闫久海与原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社签订保证担保借款合同，被告闫海波从原告处贷款5万元，该笔贷款利率为月息8.7‰，到期日为2012年6月2日。被告闫久海是对该笔贷款承担连带保证责任的保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。双方签订的保证担保借款合同还约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息。被告闫海波分别于2010年9月26日、12月24日，2011年5月31日偿还原告贷款利息1，667.5元、1，290.5元、2，000元。2012年7月15日，原告的金融管理系统从被告闫海波在原告处开立的帐户中自动扣除0.04元本金。2012年9月15日，原告向二被告催收该笔贷款。现二被告未偿还原告此笔贷款本金49，999.96元及相应利息。
上述事实，有保证担保借款合同、借款凭证、贷款催收通知书及原告的陈述予以证明。上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：被告闫海波、闫久海与原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社签订的保证担保借款合同具有法律效力，被告闫海波应将拖欠原告的贷款本金49，999.96元及相应利息偿还原告，被告闫久海应对上述款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闫海波于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社贷款本金49，999.96元，并给付贷款的相应利息（利率按保证担保借款合同约定计算），利息给付至本判决确定给付之日止。
二、被告闫久海对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，公告费800元，合计1，850元由被告闫海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 张志刚
人民陪审员 张伟才
二〇一五年二月十七日
书 记 员 高利生
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第578号
原告陈某甲，男，1979年12月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人刘清山，福建岩风律师事务所律师。
被告邹某，女，1980年12月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原告陈某甲与被告邹某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员胡谨镳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人刘清山、被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令，准予原告陈某甲与被告邹某离婚；婚生子陈星宇由原告抚养，被告每月支付原告婚生子生活费500元，至其独立生活时止，教育和医疗费用各人承担一半。
经审理查明，2008年11月，原告陈某甲与被告邹某经人介绍认识后，确立恋爱关系。2009年4月24日，原、被告办理了结婚登记手续。婚后，原、被告夫妻感情一般。原、被告于2012年2月8日生育一子陈某乙。近年来，由于原、被告因家庭琐事争吵，夫妻感情出现隔阂。原、被告夫妻共同财产有比亚迪L3轿车一辆，无夫妻共同债权及债务。2014年4月，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，后以儿子尚年幼为由申请撤诉，本院予以准许。
本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚，应认定双方具有一定的感情基础。原、被告在家庭生产、生活中由于缺少沟通，互相猜疑，�此引发感情问题，但夫妻感情并未因此而破裂，只要原、被告能以诚相待，互谅互爱，放弃成见，加强沟通和交流，共同为家庭、孩子着想，夫妻感情仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告邹某离婚。
本案案件受理费245元、减半收取为122.5元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 胡 谨 镳
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈翠玲（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第578号
原告：于兴宏，男，1955年6月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：于兆安，男，54岁，汉族，居民，住龙口市。
本院在审理原告于兴宏与被告于兆安不当得利纠纷一案过程中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于兴宏撤回对被告于兆安的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于兴宏承担。
审判员 张亚男
二〇一五年十月二十三日
书记员 李军成
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第26号
原告：中国银行股份有限公司枣庄分行，住所地：枣庄市市中区青檀路302号。
负责人：葛勤生，行长。
委托代理人：李建，客户经理。
被告：李明霞。
被告：李奎弘，与被告李明霞系夫妻关系。
原告中国银行股份有限公司枣庄分行诉被告李明霞、李奎弘借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建到庭参加诉讼，被告李明霞、李奎弘经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司枣庄分行诉称：2013年1月24日，原告与被告李明霞、李奎弘双方签订中国银行股份有限公司个人贷款合同。借款合同约定：贷款期限为12个月，从2013年1月24日至2014年1月24日止，借款利率为月息6‰，借款人应付而未付款项每日按照合同约定利率上浮50%计收罚息。还款方式为：从原告支付借款的次月开始每月24日按月还息，2014年1月24日到期一次性还本。同时还约定：如果借款人未按期归还贷款本息，原告有权提前收回贷款，现被告李明霞、李奎弘已累计超过三个月未能按合同约定偿还原告贷款利息，经催收得知，借款人已失踪。为维护我行权益，故依法提起诉讼，请求：一、依法判令被告李明霞、李奎弘偿付我行贷款本金20000元及利息和罚息；二、由被告承担相关诉讼费用。
被告李明霞、李奎弘在法定答辩期内未应诉答辩。
经审理查明：2013年1月24日，被告李明霞、李奎弘向中国银行枣庄分行借款，与原告签订《个人贷款合同》一份，合同约定：借款金额20万元整，贷款期限为12个月，从2013年1月24日至2014年1月24日止，借款利率为月息6‰，借款人应付而未付款项每日按照合同约定利率上浮50%计收罚息。还款方式为：从原告支付借款的次月开始每月24日按月还息，2014年1月24日到期一次性还本。同时还约定：如果借款人未按期归还贷款本息，原告有权提前收回贷款。合同第八条担保方式约定由中银保险有限公司山东分公司提供保证保险。另根据原告陈述，原告发现被告李明霞、李奎弘失踪后，该笔贷款本金及利息由保证人中银保险有限公司山东分公司代为垫付完毕。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的个人借款合同、贷款凭证等予以佐证。
本院认为，原告中国银行股份有限公司枣庄分行与被告李明霞、李奎弘签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。双方当事人均应按合同的约定，严格履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告李明霞、李奎弘发放了借款，借款到期后，被告李明霞、李奎弘未按约履行偿还原告借款本息的义务。根据原告陈述，保证人中银保险有限公司山东分公司代为垫付了以上借款本息，因此对于债权人中国银行股份有限公司枣庄分行，该笔贷款已履行完毕，债务已结清。原告不再享有对被告李明霞、李奎弘的债权，保证人中银保险有限公司山东分公司因垫付行为取得了对本案被告李明霞、李奎弘的追偿权，因此对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。
故根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告中国银行股份有限公司枣庄分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王承伟
审 判 员 杨园园
人民陪审员 韩光明
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 柳
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）汨刑初字第312号
公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
被告人吴某甲，男，1984年1月15日出生。2013年4月8日因涉嫌犯滥用职权罪经汨罗市人民检察院决定刑事拘留，当日被执行逮捕，同年4月16日经汨罗市人民检察院决定取保候审。
汨罗市人民检察院以湘汨检刑诉（2013）329号起诉书指控被告人吴某甲犯徇私舞弊不移交刑事案件罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。汨罗市人民检察院指派检察员周步云出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴某甲于2004年5月30日被汨罗市某某局聘用至汨罗市某某局桃林某某工作站工作，后调任汨罗市某某局长乐中心某某工作站工作，现在汨罗市某某局某某巡查大队工作。汨罗市某某局桃林某某工作站、长乐中心某某工作站系纯公益类事业单位，隶属汨罗市某某局。汨罗市某某局依照《中华人民共和国森林法》的规定，履行对本地区森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督等职责。
被告人吴某甲在汨罗市某某局长乐中心某某工作站工作期间，于2011年由汨罗市某某局长乐中心某某工作站站长谢某某指派其管理林政执法工作。2011年11月，姚某甲以16000元向汨罗市长乐镇某某股份有限公司购买了该公司承包的位于汨罗市智峰山“药场后山”的林木，姚某甲在没有办理林木采伐许可证的情况下进行砍伐。被告人吴某甲接到群众举报后，带领汨罗市某某局长乐中心某某工作站的工作人员赶到现场执法。在智源山半山腰，被告人吴某甲等人拦下了姚某甲准备运走的一农用车杉树，当到达砍伐现场后，经过被告人吴某甲及同去的某某站工作人员的估算，已经砍伐还没有运出去的树木还有两农用车，同时根据被告人吴某甲等人调查了解，姚某甲在查处前已经将砍伐的树木运走了一农用车，根据吴某甲等工作人员的经验判断，一农用车树的原木材积为4至5立方米，立木蓄积为7至8立方米，四农业车的林木立木蓄积已超过滥伐林木罪刑事案件立案标准规定的15立方米。被告人吴某甲在对姚某甲滥伐林木一事进行处理的过程中，姚某甲、姚某乙等人找到吴某甲说情，被告人吴某甲考虑到汨罗市某某局长乐中心某某工作站行政处罚的任务，认为将该滥伐林木一事作为行政案件，对姚某甲进行行政处罚有助于完成汨罗市某某局长乐中心某某工作站工作任务，但由于姚某甲实际滥伐林木立木蓄积已达刑事立案标准，被告人吴某甲担心行政处罚的决定上报后无法通过，便隐瞒了姚某甲当时已经砍伐四车农用车树木的事实，仅依据在半山腰拦下的一农用车树木估算的立木蓄积约7.83立方米对姚某甲滥伐林木的行为作出罚款4500元的行政处罚决定，没有按照正常程序将该案作为刑事案件移送公安机关进行处理。2013年1月9日，姚某甲因犯滥伐林木罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
2013年4月8日，侦查机关以汨罗市某某局长乐中心某某站相关工作人员涉嫌滥用职权一案对被告人吴某甲进行询问谈话过程中，被告人吴某甲主动交待了其徇私舞弊不移交刑事案件的事实。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有吸收录用聘用制人员审批表、湖南省事业单位聘用合同书、机构事业单位工作人员工资审批表等被告人吴某甲主体身份证明的相关材料；被告人吴某甲的户籍证明及到案经过说明材料；汨罗市委机构编制委员会办公室汨编办字（2005）45号文件、汨罗市长乐中心某某工作站工作目标管理责任制、职能、站长、林政员职责等相关书证；姚某甲被判处刑罚的湖南省汨罗市人民法院（2012）汨刑初字第286号刑事判决书、被采伐林木鉴定结论及相关材料；汨罗市某某局对姚某甲林业行政处罚的相关材料；证人湛某某、姚某乙、姚某甲、吴某乙、李某某、蒋某某、刘某甲、谢某某、彭某甲、彭某乙、刘某乙、黄某甲的证言；被告人吴某甲的供述及讯问同步录音录像视频资料等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某甲身为行政执法人员，明知他人滥伐林木的立木蓄积超过刑事案件立案标准，应当移交司法机关追究刑事责任，但为了部门利益而不移交，以行政处罚作结案处理，情节严重，其行为已构成徇私舞弊不移交刑事案件罪。公诉机关指控被告人吴某甲犯徇私舞弊不移交刑事案件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴某甲在接受侦查机关询问过程中，主动交代了侦查机关尚未掌握的其徇私舞弊不移交刑事案件的犯罪事实，认定为自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四百零二条，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯徇私舞弊不移交刑事案件罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 徐 尚
审判员 吴志勇
审判员 巢 烨
二〇一三年十二月二十五日
书记员 龙 强
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00095号
原告：孙飞，男，1961年8月20日出生，汉族，中国农业银行合肥市分行职员，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：毕志鹏，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
被告：安徽信元智能科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区。
法定代表人：郁在庭，董事长。
被告：郁在庭，男，1971年10月25日出生，汉族，安徽信元智能科技股份有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告孙飞诉被告安徽信元智能科技股份有限公司、郁在庭民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告孙飞的委托代理人毕志鹏到庭参加诉讼，被告安徽信元智能科技股份有限公司（以下间称安徽信元智能科技股份有限公司）、被告郁在庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙飞诉称：2012年12月16日，原告与被告安徽信元智能科技股份有限公司签订民间借款担保合同一份，约定被告安徽信元智能科技股份有限公司向原告借款30万元，借款期限三个月，利息3300元／月；如逾期还款，被告安徽信元智能科技股份有限公司则按担保借款本金每日支付违约金千分之一。借款到期后，原告多次向被告安徽信元智能科技股份有限公司催要借款，被告安徽信元智能科技股份有限公司董事长郁在庭在2013年3月25日出具承诺书一份，承诺在2013年6月底前由其本人负责一次性归还借款本息，但至今分文未付，原告故诉请判令两被告立即给付欠款本金30万元并按3300元／月向原告支付2013年3月16日起至实际归还之日止的利息。
被告安徽信元智能科技股份有限公司、郁在庭未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月16日，原告与被告安徽信元智能科技股份有限公司签订民间借款担保合同一份，约定被告安徽信元智能科技股份有限公司向原告借款30万元，利息9900元，借款期限3个月，自2012年12月16日起至2013年3月16日止等内容。芜湖市鑫汇担保有限公司在担保人处盖章。同日，被告安徽信元智能科技股份有限公司出具收据一份，载明收到原告短期三个月借款30万元。借款后，被告安徽信元智能科技股份有限公司归还利息至2013年3月15日，此后未再还本付息，遂成讼。
另查明：被告郁在庭系被告安徽信元智能科技股份有限公司法定代表人。2013年3月25日，被告郁在庭出具承诺一份，载明欠原告孙飞30万元在2013年6月底前本息一次归还。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、民间借款担保合同、收据、承诺及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告安徽信元智能科技股份有限公司向原告借款，有其与原告签订的借款合同及其出具的收据予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。被告郁在庭系被告安徽信元智能科技股份有限公司法定代表人，在2013年3月25日出具的承诺系履行职务行为，仍应由被告安徽信元智能科技股份有限公司承担还款责任。借条合同及承诺约定的还款期限均已届满，原告可向被告信元主张权利，故本院对原告要求被告安徽信元智能科技股份有限公司归还借款本金30万元的诉讼请求予以支持；原告主张的利息应3300元／月，折合月利率为1.1%，符合双方约定，且未超出银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以确认；结合原告自认归还利息情况，应自2013年3月16日计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽信元智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孙飞借款本金300000元并按月利率1.1%向原告孙飞支付自2013年3月16日起至本判决确给付之日止的利息（以所欠本金为基数）；
二、驳回原告孙飞对被告郁在庭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3165元，由被告安徽信元智能科技股份有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告安徽信元智能科技股份有限公司在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一四年二月十一日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更65号
罪犯胡斌，男，1972年5月25日出生，汉族，湖北省广水市人，现在湖北省黄州监狱服刑。
本院于2014年10月15日作出（2014）鄂黄冈中刑终字第00106号刑事判决，以被告人胡斌犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金1800000元。刑期自2011年11月16日起至2018年5月15日止。该判决发生法律效力，交付执行。经执行机关黄州监狱于2017年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡斌在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯于2015年第三季度至2016年第四季度获监狱一次表扬、三次记功、一次监狱积改，共获得监狱五次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核季度奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯计分考核日记载表、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯胡斌认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡斌减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月16日至2017年9月15日止），并处罚金1800000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊军
审判员 张立
审判员 严怀
二〇一七年五月十二日
书记员 华贞
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特222号
申请人：北京毅果教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院1号楼2层202内2-11.
法定代表人：罗娟。
委托诉讼代理人：康涛，女，该公司员工。
被申请人：李荣琪，女，1994年1月21日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。
申请人北京毅果教育咨询有限公司（以下简称毅果公司）与被申请人李荣琪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
毅果公司称，请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第03765号仲裁裁决。事实和理由：被申请人李荣琪隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据。李荣琪因对公司制度和领导层不满，主动提出离职，且由其直接上级教务主任沟通面谈，经李荣琪与毅果公司协商，双方自愿解除劳动合同，并非公司违法解除劳动合同。李荣琪刻意隐瞒申请离职的原因及《离职申请单》等重要事实证据材料，严重影响了裁决的公正。
李荣琪称，同意仲裁裁决，不同意毅果公司的申请请求。离职的原因是毅果公司单方面辞退。1.所有证据已经提交仲裁庭，离职申请单由毅果公司持有，李荣琪没有隐瞒证据；2.李荣琪是被辞退，被告知填写离职申请单后走人；3.毅果公司没有证据证明李荣琪是主动离职；4.在当时的主管史灵芝和李荣琪的微信沟通记录中，明确显示李荣琪是被辞退的。
经审查查明：2018年4月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第03765号裁决：一、毅果公司自裁决书生效之日起五日内，支付李荣琪违法解除劳动关系赔偿金4700元；二、驳回李荣琪的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
本案中，离职申请单处于毅果公司保管中，仲裁阶段毅果公司因自身原因，虽经仲裁庭通知未到庭，李荣琪未提交《离职申请单》并不构成隐瞒证据的行为。对于李荣琪离职的原因，李荣琪主张为公司辞退，而毅果公司认为系李荣琪自行离职，对于该部分事实的认定属于仲裁程序对于基本事实的实体审查范畴，而毅果公司放弃了质证和申辩的权利，不能认定为属于李荣琪刻意隐瞒的情形，因此也不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应当撤销的范围。综上，毅果公司的申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京毅果教育咨询有限公司请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第03765号仲裁裁决的申请。
申请费10元，由北京毅果教育咨询有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月二十日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终695号
上诉人（原审原告）：周朝贵，男，1945年8月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富顺县国有资产运营有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇黄金山音乐喷泉旁（富城公司返安房二楼）。
法定代表人：林秀元，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人周朝贵因与被上诉人富顺县国有资产运营有限责任公司（以下简称富顺国资公司）劳动争议一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
周朝贵上诉请求：依法撤销原裁定，发回重审，支持周朝贵的一审诉讼请求。事实和理由：周朝贵是富顺国资公司雇佣的四川省国营富顺县怀德酒厂（以下简称怀德酒厂）改制留守人员，案涉争议款项的性质是留守期间的工资，不是改制过程中产生的补助金或生活费，双方是适格的平等主体，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，富顺国资公司应当将拖欠的工资支付给周朝贵。
富顺国资公司辩称，1.周朝贵主张的工资是怀德酒厂改制前产生的档案工资，改制是政府主导的，法律明确规定了这不属于人民法院的受案范围。2.怀德酒厂尚未注销，富顺国资公司不是适格被告。3.即便周朝贵能够主张权利，本案也已过诉讼时效。综上，一审裁定正确，请求依法处理。
周朝贵向一审法院起诉请求：判令富顺国资公司支付拖欠的工资24631.57元、垫付款2493.63元，合计27125.20元，诉讼费由富顺国资公司承担。
一审法院认定事实：怀德酒厂成立于1952年，属国有小型工业企业，原隶属于富顺县酒类总公司，自1997年1月起，怀德酒厂因经营困难停产，与富顺国资公司均系独立法人。
2006年7月1日，富顺县企业改革领导小组办公室以富企改组办〔2006〕8号《批复》的形式对《四川省富顺县酒类总公司关于所属国有企业改制总体意见的请示》作出批复。2006年12月19日，富顺县人民政府办公室以富府办函〔2006〕92号《批复》的形式对《富顺县酒类总公司关于糖司及八户国营酒厂实施企业关闭注销方案和职工安置方案的请示》作出批示，包括怀德酒厂在内的8家酒厂等企业进入政府主导下的企业改制程序。通过解除劳动关系领取经济补偿金等形式，企业职工与怀德酒厂脱离劳动关系，这其中也包括周朝贵在内。
2007年6月26日，四川新大洲联合会计师事务所出具川新会审（2007）126号《审计报告》，在该《审计报告》中《其他应付款明细表》中载明：“周朝贵246**.57元（工资23451.57元，垫款1180元）、韩尚芳25960.50元（工资25824.50元，垫款136元）、陈定珍工资25603.84元”。该《审计报告》审计怀德酒厂的财务状况时间是2004年1月1日至2006年12月31日。
2008年2月28日，怀德酒厂与富顺国资公司签订《富顺县国有改制企业资产移交清册》，怀德酒厂移交了房屋类（民主街车间、西街车间、新厂车间）、土地类（民主街车间、西街车间、新厂车间）等资产与富顺国资公司。
富顺国资公司成立于2004年12月21日，营业期限是2007年12月19日至长期。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院仅受理企业自主改制中引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件。改制并非企业自主进行而是由政府主导指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本案中，从怀德酒厂的改制方案、富顺县酒类总公司的请示材料、政府相关职能部门的批复等文件可知，怀德酒厂的改制系在政府主导下的国有企业改制，其权利转移、资产处置等事项并非企业自身所能决定的，改制企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议不属于人民法院民事案件受理范围，不予受理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周朝贵的起诉。案件受理费减半收取为5元，全额退还周朝贵。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，因企业改制活动引发的纠纷，必须建立在企业“自主改制”基础上，才属于人民法院主管范围的民事纠纷，人民法院应依法予以受理；而改制并非由企业自主进行而是由政府主导、指令下进行进而因改制引发的纠纷，则不属于人民法院的受案范围。双方均认可案涉争议的工资产生于1997年至2006年期间，即怀德酒厂停产期间，而从怀德酒厂的改制方案、富顺县酒类总公司的请示材料、政府相关职能部门的批复等文件可知，留守人员工资已在改制方案中予以明确。虽周朝贵对改制方案中留守人员工资的范围或金额有异议，但怀德酒厂系在政府主导下进行的国有企业改制，劳动者对因企业改制产生的工资问题等争议，均不属于人民法院的受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，周朝贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尤 艳
审判员 欧阳干林
审判员 张 俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 泽 平
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11103号
上诉人（原审原告）：郭海洪，女，1985年11月11日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京东亚信中国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街17号。
法定代表人：李世新，总经理。
委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。
上诉人郭海洪因与被上诉人北京东亚信中国际会展中心有限公司纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郭海洪于2018年9月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，郭海洪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许郭海洪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭海洪负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月六日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第5号
上诉人（原审被告）：钟文君。
上诉人（原审被告）：陈宝灿。
被上诉人（原审原告）：天伟建设集团有限公司。
法定代表人：包伟国。
上诉人钟文君、陈宝灿为与被上诉人天伟建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧义商初字第1108-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案天伟建设集团有限公司起诉标的达4700万左右，将如此大额标的放在法庭审理不妥。另从本案现有证据材料看，双方之间根本不存在民间借贷法律关系，天伟建设集团有限公司所主张的借款均是用于天伟建设集团有限公司自己所承包的建设工程项目上。原审认为浙江省高级人民法院2008年关于级别管辖的规定已被2012年的通知所调整也是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理。
被上诉人天伟建设集团有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认为：民间借贷纠纷属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，出借人住所地为合同履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。现双方对合同履行地无约定，原审法院以天伟建设集团有限公司的住所地确定为合同履行地并无不当。关于级别管辖的问题，根据浙江省高级人民法院关于级别管辖的有关通知，本案标的额在5000万以下，原审法院可予受理。至于钟文君、陈宝灿上诉认为双方之间不存在民间借贷关系，则属于实体审查范围。原审法院对本案享有管辖权。综上，钟文君、陈宝灿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年一月十四日
书记员 林叶红
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民辖终107号
上诉人（原审被告）：威海康好生物科技有限公司，住所地威海市文登经济开发区朵山路25号。
法定代表人：高升，经理。
被上诉人（原审原告）：威海圣合印刷有限公司，住所地威海市高区通化路-12-2号。
法定代表人：邵华，总经理。
上诉人威海康好生物科技有限公司因与被上诉人威海圣合印刷有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初66号民事裁定，向本院提起上诉。
威海康好生物科技有限公司上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送威海市文登区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人因索要货款向原审法院起诉，为履行合同义务方，其住所地为本案合同履行地，该地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李军辉
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一八年七月十六日
书记员 苏成喜
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民辖终106号
上诉人（原审被告）：卢志强，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：张秉涛，男，1971年5月17日出生，住山东省威海高区。
上诉人卢志强因与被上诉人张秉涛买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初2236号民事裁定，向本院提起上诉。
卢志强上诉称，其与被上诉人在买卖协议中，约定的是发生纠纷，可通过威海法院解决，并没有约定高区法院，且所购器材系在威海环翠区安装试用，故环翠区为本案合同履行地，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送威海环翠区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人为要求返还购货款向原审法院起诉，提供了与上诉人签订的《动力三角翼买卖协议》，其中约定“发生纠纷，可通过威海高区法院解决”。上诉人上诉称协议中没有“高区”字样，只是约定了由威海法院解决。二审中，被上诉人向本院提供了与原审一致的协议原件，上诉人亦提供了一份协议原件，其中除没有“高区”字样外，与被上诉人提供的协议有多处不符。经查，被上诉人向原审法院提供了居委会出具的居住证明，证实其自2013年即在贵和花园11号302居住，该地应为其经常居住地。根据民诉法规定，公民户籍地与经常居住地不一致的，由其经常居住地法院管辖。本院认为，双方当事人均认可纠纷通过威海法院解决，即便没有约定高区法院，也应当认为双方本意系由被上诉人住所地的威海法院解决纠纷。故上述约定管辖合法、有效，原审法院作为原告住所地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李军辉
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一八年七月二十日
书记员 苏成喜
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初524号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，万骅公司于2018年5月10日起诉来院，本院于5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币21787.87元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年8月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年4月，朝日公司委托万骅公司出运16票货物，其中编号为PASU5136835740提单项下的货运代理费用为人民币5242元和2430美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年7月31日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未出庭应诉，亦未提交证据材料和书面质证意见。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年4月，万骅公司为朝日公司办理了16票货物的海运代理事宜。对于16票货物产生的货运代理费用，朝日公司在万骅公司出具的对账单上加盖公章予以确认。其中，编号为PASU5136835740提单项下货运代理费用人民币5242元和2430美元。6月29日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载，“汇率6.809”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
编号为PASU5136835740提单项下产生货运代理费用人民币5242元和2430美元，朝日公司未支付上述费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载，“汇率6.809”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.809计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币21787.87元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年7月31日，万骅公司关于违约金自2017年8月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币21787.87元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币502元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 裴大明
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 洁
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5403号
上诉人（原审原告）：杨子祥，男，1963年4月25日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津昇达建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇长屯村。
法定代表人：徐鑫，董事长。
委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。
上诉人天津杨子祥因与被上诉人天津昇达建筑工程有限公司(以下简称昇达公司)追偿权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨子祥上诉请求：撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114民初2966号民事判决,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉�费用由被上诉人承担。事实和理由：在同一起事故中，导致案外人郑某死亡和陈国金重伤，上诉人对郑某家属进行了赔偿，依照另案中对案外人陈国金进行赔偿的处理结果即刘广营对陈国金进行赔偿，而上诉人、被上诉人承担连带赔偿责任，所以在上诉人对郑某进行了赔偿后，上诉人具有追偿权，被上诉人就此应承担连带赔偿责任。
昇达公司辩称，首先两者的法律关系不同。在涉及到陈国金赔偿的案件中，我方是与雇主承担连带赔偿责任，而本案中上诉人与我方是承发包关系。其次，涉及陈国金赔偿问题的案件只对该判决涉及的当事人产生法律效力，对本案的当事人没有拘束力，且本案的赔偿问题已经全部解决完毕。请求驳回上诉，维持原判。
杨子祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告231666.6元；2、诉讼费由被告承担。
�审法院认定事实：2014年5月,被告昇达公司与原告杨子祥经人介绍商谈被告昇达公司发包的砂石料场大库房工程事宜，后杨子祥持伪造的山东兴润建设有限公司资质文件以山东兴润建设有限公司天津分公司名义与被告昇达公司签订了《昇达料厂大库建设合同》，实际是原告杨子祥承包被告钢结构工程，案外人冯振久亦在合同中签字。合同签订后，原告杨子祥又将自己承包工程转包给案外人刘广营。2014年6月25日上午8时许，刘广营带领雇佣的郑某、陈国金等人到被告院内库房工地进行彩钢顶棚铺装施工，因摞放在钢结构房顶上的彩钢板未采取安全措施发生滑落，坐在彩钢板上的郑某、陈国金一同摔下，导致郑某死亡、陈国金重伤。2014年6月28日，原告杨子祥以及名义上的山东兴润建设有限公司天津分公司与死者郑某的家属达成赔偿协议，杨子祥共赔偿死者郑某家属各项�失共计人民币465000元。
另查，2015年案外人陈国金以昇达公司、杨子祥以及刘广营为共同被告提起诉讼，一审法院于2016年8月12日以（2015）武民一初字第577号民事判决书作出判决：由刘广营赔偿陈国金共计357087.64元，杨子祥、昇达公司对上述款项承担连带赔偿责任。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，追偿权的行使必须有明确的法律规定，且追偿权利人已经履行了法定的赔偿义务。本案中，原告以（2015）武民一初字第577号民事判决书为依据，认为郑某与陈国金是在同一次事故中被造成的一死一伤，该判决认定杨子祥、天津昇达建筑工程有限公司对伤者陈国金的赔偿款项承担连带赔偿责任，对郑某死亡赔偿也同样适用，鉴于原告已经赔偿了郑某损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定提起追偿权诉讼。对此，一审法院认为原�上述理由并不成立：1、（2015）武民一初字第577号民事判决只是个案判决，只能对自身案件具有法律约束力；2、（2015）武民一初字第577号民事判决书关于连带赔偿责任的确定主要是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”作出的，这里特别强调的是“与雇主承担连带赔偿责任”，而并非“发包人与分包人相互承担连带赔偿责任”，而本案原被告均不是雇主，而是发包人与实际承包人关系，二者承担相互连带赔偿责任没有法律依据；3、原告与死者郑某家属达成的赔偿协议，是原告的自主行为和自愿承担行为，并不能代表被告意见。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。判决：驳回原告杨子祥的诉讼请求。案件受理费2388元，由原告杨子祥担负。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，已经生效的天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第577号民事判决对该案的当事人有法律上的拘束力，该案解决的是案外人陈国金和本案上诉人、被上诉人以及案外人刘广营之间的赔偿问题。而本案上诉人提出的追偿权问题是基于其已经支付给案外人郑某的家属的赔偿款而主张被上诉人应承担的赔偿责任。首先，因该纠纷引发的赔偿责任问题没有经过诉讼确定被上诉人需要承担连带责任。其次，天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第577号民事判决中连带责任的确定是基于雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的法律规定，进而确定上诉人、被上诉人对案外人刘广营赔偿案外人陈国金的医疗费等款项承担连带责任。而本案上诉人与被上诉人是工程承发包关系,上诉人基于承发包关系而要求被上诉人承担连带赔偿责任没有法律根据。再次，本次纠纷涉及的赔偿问题已经由上诉人支付给案外人郑某的家属，通过案外调解的方式已经解决完毕。综上，上诉人仅以案外人郑国森和案外人陈国金是同一起事故中受伤和死亡的为由，在上诉人与被上诉人之间系工程承发包关系的情形下，要求被上诉人承担50%的赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4775元，由上诉人杨子祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年八月二日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5403号
本院于2018年8月2日对上诉人天津杨子祥与被上诉人天津昇达建筑工程有限公司追偿权纠纷一案作出的（2018）津01民终5403号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）津01民终5403号民事判决书中第一页第八行的“上诉人天津杨子祥”补正为“上诉人杨子祥”。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月三日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商外初字第80号
原告：苏州大智印刷有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区吴中经济开发区东吴南路*号*幢。
法定代表人：江红清，执行董事。
委托代理人：薛强、云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：嘉兴中润丽丰置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦*幢****室。
法定代表人：蔡丽萍，执行董事。
委托代理人：张黎，该公司员工。
原告苏州大智印刷有限公司与被告嘉兴中润丽丰置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告苏州大智印刷有限公司的委托代理人薛强、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司的委托代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告双方于2014年8月7日、2015年4月15日先后两次订立加工承揽合同，约定原告为被告加工制作宣传单页、选房图、纸杯等物品。原告已经依约交付工作成果，但被告至今结欠89650元货款未付。故诉请判令：一、被告立即支付货款89650元及利息损失（分别自逾期付款之日按照年利率6%暂计至实际付清之日）；二、诉讼费由被告负担。
被告答辩称，确有欠款，但实际金额与原告起诉不一致；违约金的起算日根据合同约定是发票交付被告一个月后，原告起诉的金额过高。
针对自己的主张，原告提供证据如下：
1.加工承揽合同2份，�明原、被告双方存在加工承揽合同关系，合同总价款为83450元，双方对加工制作的内容、货款支付的方式进行了约定。
2.印刷明细2份、送货单10分、快递单7份，证明原告按照两份合同约定完成了加工义务，并交付被告。
3.增值税专用发票5份，证明原告交付货物后，按照合同约定向被告交付了发票。
经质证，被告称对证据1-3没有异议，货物也确实收到，但其中部分货款已经支付。
4.增值税发票1份，证明在上述两份合同之外，原告还为被告加工过8150元的货物，且原告已经向被告开具发票。
经质证，被告对该发票不予认可，该开票记载的购货单位并非被告，且被告从未向原告订购该批货物，也没有收到过发票和货物。
5.送货单1份，证明被告在合同之外要求原告加工纸杯共计货款2800元。
经质证，被告没有异议，但辩称原告还未开具发票，付款时间未到。
6.律师函1份、EMS快递回单2份、EMS查询记录2份，证明原告向被告催款的过程。
经质证，被告无异议。
7.应收账明细1份、发票19张、收款凭证12张，证明2013年1月29日至2015年5月13日期间，原告累计向被告供货359551元，而被告累计付款为269900元，欠款金额为89650元。
经质证，被告称应收账明细是原告自行制作，不予认可；发票与收款凭证中原告与嘉兴中润瑞丰置业有限公司的业务与被告无关。
8.工商信息1份，证明被告与嘉兴中润瑞丰置业有限公司为关联公司。
经质证，被告认为该证据不能证明嘉兴中润瑞丰置业有限公司与被告系关联公司。
9.工商变更登记信息1份，证明原告名称变更的事实。
经质证，被告称无法核实真实性。
这对自己的答辩，被告提供了网上银行转帐凭证、请款单各1份（复印件），证明原告所主张的货款中的24950元被告已经支付。
经质证，原告称双方存在多次交易，具体情况需要核实。
本院认证如下：
原告提供的证据1-3、5、6，原告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据4，发票上载明的购货方并非被告，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；证据7，应收帐明细、发票、收款凭证可以相互印证，本院对其真实性予以认定；证据8无法达到原告所欲证明的目的，证据9无法证明与本案的关联性，本院均不予认定。被告提供的证据均系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年8月7日、2015年4月15日，原、被告双方分别签订加工承揽合同各一份，约定由原告苏�大智印刷有限公司向被告嘉兴中润丽丰置业有限公司委托加工宣传单页、选房图、客户访问记录卡等印刷品，价款金额总计为83450元，被告应当在收到增值税专用发票后一个月内向原告付款，若逾期付款应当按照银行同期利率支付违约金。原告将合同约定的货物加工完成后交付被告，并分别于2014年10月20日、2015年5月13日开具20200元、58500元增值税专用发票。被告确认于2014年11月4日收到第一份合同项下的增值税发票，对于第二份合同项下的发票收到时间未予核实。2015年7月9日，原告向被告供应纸杯两万只，金额2800元。2016年3月18日，原告开具了该金额的增值税专用发票。以上交易经双方核实确认，被告尚欠货款的金额为81500元。
本院认为，原告以买卖合同纠纷为由诉请被告支付货款，但本案系定作合同纠纷。原、被告之间定作合同关系的形成系双方的真实意�表示，合法有效。现被告对原告诉请中的81500元价款未付没有异议，只是辩称其中的2800元因未开增值税专用发票而未到付款期限，对此本院认为，该2800元纸杯定作款并不包含在双方签订的合同中，没有明确约定付款时间，原告可以随时要求被告付款。原告请求的2014年6月12日开票的8150元定作款，发票上载明的购货单位系嘉兴中润瑞丰置业有限公司，与本案无关，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。被告逾期付款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于原告请求的逾期利息损失，合同中约定的按照银行同期利率计算，应当依常理理解为银行同期贷款利率，本院以此为限对原告的利息主张予以支持。原告现未提供证据证明原告收到增值税专用发票的时间，而被告确认于2014年11月4日收到第一份合同项下的增值税发票，对于第二份合同项下的发票收到时间未予核实，据此，本院结合合同约定以及原告的诉请，确定其中20200元自2014年12月4日起计算逾期利息，58500元自2015年6月13日起计算逾期利息，2800元自2016年1月1日起计算逾期利息，截至2015年12月31日，被告应当支付原告的逾期付款利息损失为2739元。此后的利息损失，应当以全部未付款81500元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州大智印刷有限公司定作款81500元，并赔偿利息损失2739元（暂计至2015年12月31日，此后以81500元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际�清之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，由原告苏州大智印刷有限公司负担224元，由被告嘉兴中润丽丰置业有限公司负担1900元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵雯霆
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初397号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津朝日物产彩印有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯工业园。
法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。
原告天津万骅国际物流有限公司与被告天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，被告法定代表人孟玉涛、委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货运代理费人民币7509.63元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币5632元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间系长期合作的货运代理合同关系。2017年1月1日及2018年1月1日双方均签订了有效期为一年的《货运代理协议》（以下简称《协议》），两份《协议》条款内容完全相同。《协议》第七条第9款约定：甲方（被告）逾期支付，如遇人民币升值，应当承担汇率损失，计算方式为：应收美金金额×（应付费日中行中间价-
实际付款日中行中间价），如遇人民币贬值，则不做调整。除此之外，还应当向乙方（原告）支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算；第10款约定：甲方（被告）未按时付费而造成乙方（原告）的一切损失（包括起诉而产生的诉讼和律师费），都应由甲方（被告）负责赔偿；第九条第3款约定：如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方承担；第七条第5款约定：双方施行隔两月结费方式，例如1月份全部费用于4月底之前全部付清。
被告出运的货物都是经天津新港运至日本主要港口，货物都为种花草用的园艺资材，大多为珍珠岩和蛭石，也有少量沸石、炭化稻壳掺杂其中。每票货物的托运人均是被告，收货人均是ASAHITRADINGCORPORATION（朝日物产株式会社）。
2017年7月，被告委托原告代理出运九票货物，其中本案所涉货物提单号为PASU5136890240。就此票业务被告应向原告支付830美元及人民币2001元。双方月结对账之时，被告将本案费用与当月其他票费用一起书面盖章进行确认。原告将当月美元按1：6.6369折算后向被告开具发票。本案费用总计折合人民币7509.63元。
根据《协议》约定，本案费用应由被告在2017年10月31日前支付给原告，自2017年11月1日起被告应按日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。计算至2018年3月31日，被告逾期付款达150天，被告应向原告支付违约金人民币5632元。
庭审中被告对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，对于应向原告支付的货运代理费数额、违约金的计算方法也无异议，仅对违约金的计算标准及本案诉讼费的承担存在异议。
本院认为，被告认可原告提交证据的真实性及所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。关于诉讼费的承担，本院将根据案件的具体情况决定原、被告双方各自应负担的数额，并在本判决书的尾部阐明，在此不再赘述。针对被告存有异议的违约金计算标准，本院认为，双方《协议》第七条第9款约定的逾期付款违约金利率为日千分之五，则计算被告逾期付款违约金的年利率将为180%。在原告未能举证证明被告逾期付款给其造成损失的情形下，如按照《协议》约定的标准计算违约金则明显过高。庭审中，被告请求本院对违约金计算标准予以调整，本院认为，被告的请求符合法律规定应予支持。鉴于被告对原告计算违约金的本金金额和天数无异议，本院酌定以年利率17%计算本案逾期付款违约金，经计算违约金为人民币532元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司货运代理费人民币7509.63元；
二、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司上述款项的逾期付款违约金人民币532元;
三、驳回原告天津万骅国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币65元，由原告天津万骅国际物流有限公司负担人民币25元，被告天津朝日物产彩印有限公司负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张丽娜
二〇一八年七月六日
书 记 员 鞠 平
附本裁判文书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终831号
上诉人（原审被告）：范思利，男，汉族，1982年8月28日生，平遥县村民，住本村。
委托诉讼代理人：徐晓董，山西和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹瑞安，男，汉族，1972年4月14日生，平遥县村民，住本村。
委托诉讼代理人：尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
上诉人范思利因与被上诉人曹瑞安建设工程施工合同纠纷一案，不服平遥县人民法院(2017)晋0728民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人曹瑞安向上诉人范思利主张工程款，而上诉人范思利认为工程质量存在问题，并提出反诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，上诉人范思利提出的反诉请求与本诉属于同一法律关系，因此，原判决认定事实不清、程序不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平遥县人民法院(2017)晋0728民初585号民事判决；
二、本案发回平遥县人民法院重审。
上诉人范思利预交的二审案件受理费350元予以退回。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年六月二十日
书记员 刘沂岷
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01990号
原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼。组织机构代码：62201007-8。
法定代表人杨智勇，总经理。
委托代理人张欣，男，1981年4月23日出生，汉族。
委托代理人陈天冲，男，1972年3月27日出生，汉族。
被告栗建军，男，1975年12月24日出生，汉族。
原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称“绅帝公司”）与被告栗建军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员姚坤林独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告绅帝公司委托代理人张欣、陈天冲与被告栗建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，原告绅帝公司是依法成立的物业管理公司，该公司于2008年11月20日与被告栗建军签订物业管理服务合同。合同约定：原告绅帝公司对被告栗建军居住的帝豪（巴南印象住宅小区提供物业服务，物业服务收费标准：电梯房住宅按0.8元每平方米（建筑面积）收取物业管理费，其余住宅按0.5元每平方米（建筑面积）收取物业管理费，合同期限自合同签订之日起至业主委员会选举产生后三十日止。履行合同中，巴南印象小区于2011年7月29日选举产生巴南区巴南印象小区业主委员会。业主委员会未另行选聘物业服务公司，仍由被告绅帝物管按原合同进行物业管理。2012年9月28日，原告绅帝公司与重庆市巴南区巴南印象小区业主委员会签订帝豪（巴南印象小区／亲水香榭小区委托物业管理服务合同。合同约定的物业管理服务收费标准：小高层1-2层按0.5元每平方米交纳物业服务费（含1号楼和2号楼）；3层及以上按0.8元每平方米（含电梯费）交纳物业服务费，公共部分的能源消耗，据实或定额向业主计收。合同期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止。被告栗建军系重庆市巴南区鱼洞箭河路9号6-4-5-1号房屋的业主，房屋建筑面积为123.08平方米，每月应缴纳物业费服务费98.5元，自2010年1月1日起至2014年2月28日，被告栗建军共计拖欠物业服务费4925元、水费616.7元、公摊费228.6元，经原告绅帝公司催收未果，遂起诉来院，要求被告给付从2010年1月1日起至2014年2月28日的物业服务费4925元，水费616.7元、公摊费228.6元，并支付滞纳金4925元。审理中，被告认可欠费情况，并认为原告存在公共绿化维护不到位，安保设施损坏未修理、公共服务不完善等情况，只同意支付50%物业服务费。原告不同意减少物业服务费，双方各持己见，调解未果。
上述事实，有原、被告陈述、物业管理服务合同、帝豪（巴南印象小区／亲水香榭小区委托物业管理服务合同、欠费通知单、被告欠费明细表等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告绅帝公司与被告栗建军签订的物业管理服务合同属前期物业合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告所在的小区成立业主委员会后，原告与业主委员会签订的物业服务合同同样合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有约束力。原告按约履行了义务，而被告未及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费4925元、水费616.7元、公摊费228.6元的主张，本院予以支持。原告要求被告给付滞纳金的诉求不符合法律规定，本院不予支持。被告以原告履行物业服务义务存有瑕疵，要求减少物业服务费的抗辩理由，未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第六条、第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告栗建军给付原告重庆绅帝物业管理有限公司从2010年1月1日至2014年2月28日期间的物业服务费4925元、水费616.7元、公摊费228.6元，共计5770.3元。
二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一款限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告栗建军承担，此款原告己自愿垫付，被告栗建军在给付上述款项时一并给付原告重庆绅帝物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 姚坤林
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 程 磊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第160号
原告张化勇，男，1972年8月12日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人谢良振，男，1974年12月16日出生，汉族，平阴敬业法律服务所法律工作者。
被告聊城市元创建材有限公司，住所地聊城市开发区顾官屯镇白庄村。
原告张化勇与被告聊城市元创建材有限公司（以下简称元创建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张化勇及委托代理人谢良振到庭参加了诉讼，被告元创建材公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月份购买原告沙子，经双方结算，截止2012年4月29日，被告欠原告沙款401460元，原告多次催要未果，为此，请求判令被告偿还原告沙款401460元，并赔偿原告自2012年4月29日起按同期银行贷款利率计算至判决还款之日止的利息损失。
被告在答辩期限内未答辩。
经审理查明，被告于2012年4月29日前购买原告沙子，价款401460元，并于2012年4月29日向原告出具“今欠到张化勇沙款401460元”的欠据一张。
上述事实有欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告欠原告货款事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还货款401460元、赔偿原告自2012年4月29日起按同期银行贷款利率计算至判决还款之日止的利息损失的主张应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿……。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及相关法律规定判决如下：
限被告聊城市元创建材有限公司于判决生效后十日内偿还原告货款401460元，并赔偿原告自2012年4月29日起按同期银行贷款利率计算至判决还款之日止的利息损失。
案件受理费7322元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 虞增福
审判员 刘瑞红
审判员 孙云霞
二〇一三年四月二十八日
书记员 李 慧
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00395号
原告：合肥八六装饰有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴智铭，总经理。
委托代理人：吴智铭，该公司总经理。
被告：高树林，男，1962年8月7日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
原告合肥八六装饰有限公司（以下简称八六装饰公司）与被告高树林合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员巩平适用简易程序于2014年2月11日、2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告八六装饰公司的委托代理人吴智铭（亦为该公司法定代表人）及被告高树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八六装饰公司诉称：根据安徽省合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第00038号民事判决书中的审理查明部分，高树林在施工中使用的防弹玻璃材料款17165.4元，由八六装饰公司垫付，高树林没有支付，该款项应由八六装饰公司另行主张。此外，高树林收取工程的商务招标制作费4000元。工程实施人及获利者均为高树林，以上费用应由高树林支付。八六装饰公司法定代表人吴智铭多次催告高树林返还上述款项，高树林置之不理。为此，八六装饰公司诉至法院，请求判令：1、高树林支付八六装饰公司防弹玻璃材料款及商务标书制作费共计21165元，并自2011年3月起按银行同期贷款利率支付利息3301元；2、本案诉讼费用由高树林负担。
高树林辩称：汪溪将中国工商银行蚌埠分行龙湖香都支行装饰改造工程转包给高树林，工程款由汪溪和高树林处理。防弹玻璃材料款21165元由汪溪支付。在施工过程中，高树林并不知道八六装饰公司。通过（2011）庐民一初字第00038号民事案件，高树林才知道八六装饰公司的存在。汪溪不服（2011）庐民一初字第00038号民事判决，上诉至合肥市中级人民法院。双方达成庭外和解，汪溪撤回上诉，高树林撤回了一审起诉，双方就涉案工程已无纠纷。双方达成协议，汪溪支付高树林工程价款八万多元，剩余八万多工程价款高树林予以免除。此外，八六装饰公司的诉讼请求已超出诉讼时效。
经审理查明：2010年1月15日，深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）与中国工商银行股份有限公司蚌埠分行签订《建筑装饰施工合同》，合同约定中航公司采用包工包料形式承包工行蚌埠分行龙湖香都支行装饰改造工程。2010年1月14日，中航公司与汪溪签订《深圳市中航装饰设计工程有限公司二级管理项目承包责任书》，约定上述工程由汪溪承包施工，汪溪向中航公司支付管理费、印花税等。2010年1月27日，八六装饰公司成立。2010年3月16日，汪溪与高树林签订《工程施工转让协议书》，将上述工程转让给高树林。协议签订后，高树林组织施工队进行了施工。2010年5月31日，该工程竣工，并验收合格。2010年12月6日，高树林诉至本院，请求判令汪溪和中航公司立即支付工程款181142元及相应利息。在该案庭审过程中，高树林陈述防弹玻璃材料款17165.4元由汪溪支付，而汪溪陈述该款由八六装饰公司支付。2011年3月10日，本院作出（2011）庐民一初字第00038号民事判决，认定中航公司已付清工程款，八六公司代高树林垫付的玻璃款由八六公司另行主张。该判决判令汪溪支付高树林工程款161800元及相应利息。汪溪不服判决，上诉至合肥市中级人民法院。二审期间，汪溪与高树林达成庭外和解协议，约定汪溪于2011年6月27日前支付高树林8万元，汪溪撤回上诉，高树林撤回一审起诉。2011年6月22日，合肥市中级人民法院作出（2011）合民一终字第1235号民事裁定书，撤销了（2011）庐民一初字第00038号民事判决，并准予汪溪撤回上诉，高树林撤回一审起诉。2013年12月19日，八六装饰公司诉至法院，请求判如所请。
另查明：2010年1月6日，高树林出具收条一张，收条载明：“收到蚌埠工行项目商务标编制费肆仟元整”。八六装饰公司向本院提交该收条，要求高树林支付商务标书制作费4000元。
上述事实，有八六装饰公司提交的（2011）庐民一初字第00038号民事判决书复印件、收条复印件、（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录复印件，高树林提交的（2011）合民一终字第1235号民事裁定书、和解协议复印件，以及双方当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据本院（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录、双方庭审陈述等证据，可以认定涉案工程的防弹玻璃材料款17165.4元由八六装饰公司支付。高树林系涉案工程的实际施工人，工程款项由其收取。在施工过程中，八六装饰公司垫付的防弹玻璃材料款，应由高树林支付。由于双方未约定玻璃材料款的支付时间，八六装饰公司在本案中主张该款项，未超出诉讼时效，但八六装饰公司主张2011年3月至起诉之日的利息，不符合法律规定。高树林辩称已与汪溪达成庭外和解，对玻璃材料款已处理完毕。高树林与汪溪达成的和解协议中未载明已处理玻璃材料款，且双方达成的和解协议对第三人八六装饰公司不具有法律效力。关于4000元商务标编制费。根据双方认可的收条复印件，商务标编制费的支付时间为2010年1月6日，而八六装饰公司的成立时间为2010年1月27日，编制费的支付日期早于八六装饰公司的成立日期。高树林亦不认可从八六装饰公司收到该编制费，因此，八六装饰公司依据该收条要求高树林返还编制费，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高树林于本判决生效之日起十日内支付原告合肥八六装饰有限公司防弹玻璃材料款17165元；
二、驳回原告合肥八六装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为206元，由原告合肥八六装饰有限公司负担36元，被告高树林负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 巩平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 汪蓓
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00395号
原告：合肥八六装饰有限公司。
法定代表人：吴智铭，总经理。
委托代理人：吴智铭，该公司总经理。
被告：高树林，男，1962年8月7日出生，汉族，无业。
原告合肥八六装饰有限公司（以下简称八六装饰公司）与被告高树林合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员巩平适用简易程序于2014年2月11日、2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告八六装饰公司的委托代理人吴智铭（亦为该公司法定代表人）及被告高树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八六装饰公司诉称：根据安徽省合肥市庐阳区人民法院（2011�庐民一初字第00038号民事判决书中的审理查明部分，高树林在施工中使用的防弹玻璃材料款17165.4元，由八六装饰公司垫付，高树林没有支付，该款项应由八六装饰公司另行主张。此外，高树林收取工程的商务招标制作费4000元。工程实施人及获利者均为高树林，以上费用应由高树林支付。八六装饰公司法定代表人吴智铭多次催告高树林返还上述款项，高树林置之不理。为此，八六装饰公司诉至法院，请求判令：1、高树林支付八六装饰公司防弹玻璃材料款及商务标书制作费共计21165元，并自2011年3月起按银行同期贷款利率支付利息3301元；2、本案诉讼费用由高树林负担。
高树林辩称：汪溪将中国工商银行蚌埠分行龙湖香都支行装饰改造工程转包给高树林，工程款由汪溪和高树林处理。防弹玻璃材料款21165元由汪溪支付。在施工过程中，高树林并不知道八六装饰公司。通过（2011）庐民一初字第00038号民事案件，高树林才知道八六装饰公司的存在。汪溪不服（2011）庐民一初字第00038号民事判决，上诉至合肥市中级人民法院。双方达成庭外和解，汪溪撤回上诉，高树林撤回了一审起诉，双方就涉案工程已无纠纷。双方达成协议，汪溪支付高树林工程价款八万多元，剩余八万多工程价款高树林予以免除。此外，八六装饰公司的诉讼请求已超出诉讼时效。
经审理查明：2010年1月15日，深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）与中国工商银行股份有限公司蚌埠分行签订《建筑装饰施工合同》，合同约定中航公司采用包工包料形式承包工行蚌埠分行龙湖香都支行装饰改造工程。2010年1月14日，中航公司与汪溪签订《深圳市中航装饰设计工程有限公司二级管理项目承包责任书》，约定上述工程由汪溪承包施工，汪溪向中航公司支付管理费、印花税等。2010年1月27日，八六装饰公司成立。2010年3月16日，汪溪与高树林签订《工程施工转让协议书》，将上述工程转让给高树林。协议签订后，高树林组织施工队进行了施工。2010年5月31日，该工程竣工，并验收合格。2010年12月6日，高树林诉至本院，请求判令汪溪和中航公司立即支付工程款181142元及相应利息。在该案庭审过程中，高树林陈述防弹玻璃材料款17165.4元由汪溪支付，而汪溪陈述该款由八六装饰公司支付。2011年3月10日，本院作出（2011）庐民一初字第00038号民事判决，认定中航公司已付清工程款，八六公司代高树林垫付的玻璃款由八六公司另行主张。该判决判令汪溪支付高树林工程款161800元及相应利息。汪溪不服判决，上诉至合肥市中级人民法院。二审期间，汪溪与高树林达成庭外和解协议，约定汪溪于2011年6月27日前支付高树林8万元，汪溪撤�上诉，高树林撤回一审起诉。2011年6月22日，合肥市中级人民法院作出（2011）合民一终字第1235号民事裁定书，撤销了（2011）庐民一初字第00038号民事判决，并准予汪溪撤回上诉，高树林撤回一审起诉。2013年12月19日，八六装饰公司诉至法院，请求判如所请。
另查明：2010年1月6日，高树林出具收条一张，收条载明：“收到蚌埠工行项目商务标编制费肆仟元整”。八六装饰公司向本院提交该收条，要求高树林支付商务标书制作费4000元。
上述事实，有八六装饰公司提交的（2011）庐民一初字第00038号民事判决书复印件、收条复印件、（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录复印件，高树林提交的（2011）合民一终字第1235号民事裁定书、和解协议复印件，以及双方当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据本院（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录、双方庭审陈述等证�，可以认定涉案工程的防弹玻璃材料款17165.4元由八六装饰公司支付。高树林系涉案工程的实际施工人，工程款项由其收取。在施工过程中，八六装饰公司垫付的防弹玻璃材料款，应由高树林支付。由于双方未约定玻璃材料款的支付时间，八六装饰公司在本案中主张该款项，未超出诉讼时效，但八六装饰公司主张2011年3月至起诉之日的利息，不符合法律规定。高树林辩称已与汪溪达成庭外和解，对玻璃材料款已处理完毕。高树林与汪溪达成的和解协议中未载明已处理玻璃材料款，且双方达成的和解协议对第三人八六装饰公司不具有法律效力。关于4000元商务标编制费。根据双方认可的收条复印件，商务标编制费的支付时间为2010年1月6日，而八六装饰公司的成立时间为2010年1月27日，编制费的支付日期早于八六装饰公司的成立日期。高树林亦不认可从八六装饰公司收到该编制费，因此，八六装饰公司依据该收条要求高树林返还编制费，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高树林于本判决生效之日起十日内支付原告合肥八六装饰有限公司防弹玻璃材料款17165元；
二、驳回原告合肥八六装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为206元，由原告合肥八六装饰有限公司负担36元，被告高树林负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 巩平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 汪蓓
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4613号
上诉人（原审原告）:冯存海，男，1973年2月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市玛柯琳科技有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区大庙工业园。
法定代表人：陶丽琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐发银，男，该公司员工。
上诉人冯存海因与被上诉人徐州市玛柯琳科技有限责任公司（以下简称玛柯琳公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯存海及委托诉讼代理人孔凡健，被上诉人玛柯琳公司的委托诉讼代理人徐发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯存海上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一审仅以被上诉人提供的案外人西子公司与上诉人签订的劳动合同而不顾其他事实，就草率驳回上诉人请求显然是错误的。1、上诉人自2012年经人介绍到被上诉人处工作。当时被上诉人的工作地址是在泰山文化城，后来搬到大庙工业园，和西子公司在一个院内。2、上诉人没有在西子公司工作，是夏飞为了办安标证，拿着空白的合同让我们签字。3、西子公司的公章已被挂失，加盖该公章是无效行为。综上，上诉人与西子公司不存在劳动关系，与被上诉人之间存在事实的劳动关系。
被上诉人玛柯琳公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
冯存海向一审法院提出诉讼请求：1、撤销徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会徐开劳仲案字[2018]第13号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系；2、诉讼费用由玛柯琳公司承担。
一审法院认定事实：因冯存海向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与玛柯琳公司之间存在劳动关系，该委于2017年12月26日作出徐开劳仲案字[2018]第13号仲裁裁决书，裁决不予支持冯存海的仲裁请求。后冯存海以诉争事由向法院提起诉讼。
另查明，2016年5月7日，冯存海与案外人西子公司签订《全日制劳动合同书》，从事液压张紧调试、电气售后工作，合同期限自2016年5月7日起至2017年12月31日止。2016年6月至2017年9月，西子公司向冯存海支付了劳动报酬。
一审法院认为：冯存海主张与玛柯琳公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。冯存海主张与玛柯琳公司存在劳动关系，应对其主张的事实承担基本的举证责任，提交证明双方存在劳动关系的证据，本案中，冯存海未能提交任何如工作证件、玛柯琳公司单位其他员工的有效证言等基础证据，劳动报酬、合同期限、工作内容等劳动关系应当具备的核心事实要素在本案中也无法查实，其不利后果，应由负有举证责任的冯存海承担。另外，冯存海在其主张与玛柯琳公司存在劳动关系的期间内与案外人西子公司签订劳动合同并领取了工作报酬，在该合同期间内的劳动关系冯存海若有异议，可考虑与西子公司沟通解决。综上所述，冯存海主张撤销徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会徐开劳仲案字[2018]第13号仲裁裁决书，确认与玛柯琳公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回冯存海的诉讼请求。
二审中，上诉人提交交通银行邮寄的信用卡信息表，证明当时上诉人办信用卡的地址就是被上诉人的地址，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人发表质证意见：该证据与本案无关联性。填写的地址是被上诉人公司地址，但核卡日期是2018年8月13日，不能排除上诉人是2018年8月13日向交行申请信用卡。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点为：上诉人冯存海与被上诉人玛柯琳公司之间是否存在事实上的劳动关系。现分析评判如下：
冯存海与玛柯琳公司之间没有签订书面的劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。冯存海主张与玛柯琳公司存在劳动关系，但不能提供玛柯琳公司向其发放工资的支付凭证、为其缴纳社保的记录或者“工作证”、“服务证”等证件，也没有举证玛柯琳公司的招用记录或者考勤记录。冯存海一审中申请出庭作证的证人已被仲裁裁决确认与玛柯琳公司不存在劳动关系，因此，冯存海并未举证出有效证据能够证明与玛柯琳公司之间存在劳动关系。玛柯琳公司提供了冯存海与案外人西子公司之间的劳动合同以及西子公司的工资单，工资单抬头打印了西子公司的名称，下方有冯存海的签名，能够证明冯存海从西子公司领取工资，工商登记亦显示西子公司的企业状态是“在业”，故在该劳动合同约定的期间内冯存海是与西子公司存在劳动关系。
综上，冯存海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年九月十日
书记员 侯梦池
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4613号上诉人（原审原告）:冯存海，男，1973年2月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市玛柯琳科技有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区大庙工业园。法定代表人：陶丽琴，该公司经理。委托诉讼代理人：徐发银，男，该公司员工。上诉人冯存海因与被上诉人徐州市玛柯琳科技有限责任公司（以下简称玛柯琳公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯存海及委托诉讼代理人孔凡健，被上诉人玛柯琳公司的委托诉讼代理人徐发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯存海上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一审仅以被上诉人提供的案外人西子公司与上诉人签订的劳动合同而不顾其他事实，就草率驳回上诉人请求显然是错误的。1、上诉人自2012年经人介绍到被上诉人处工作。当时被上诉人的工作地址是在泰山文化城，后来搬到大庙工业园，和西子公司在一个院内。2、上诉人没有在西子公司工作，是夏飞为了办安标证，拿着空白的合同让我们签字。3、西子公司的公章已被挂失，加盖该公章是无效行为。综上，上诉人与西子公司不存在劳动关系，与被上诉人之间存在事实的劳动关系。被上诉人玛柯琳公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。冯存海向一审法院提出诉讼请求：1、撤销徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会徐开劳仲案字[2018]第13号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系；2、诉讼费用由玛柯琳公司承担。一审法院认定事实：因冯存海向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与玛柯琳公司之间存在劳动关系，该委于2017年12月26日作出徐开劳仲案字[2018]第13号仲裁裁决书，裁决不予支持冯存海的仲裁请求。后冯存海以诉争事由向法院提起诉讼。另查明，2016年5月7日，冯存海与案外人西子公司签订《全日制劳动合同书》，从事液压张紧调试、电气售后工作，合同期限自2016年5月7日起至2017年12月31日止。2016年6月至2017年9月，西子公司向冯存海支付了劳动报酬。一审法院认为：冯存海主张与玛柯琳公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。冯存海主张与玛柯琳公司存在劳动关系，应对其主张的事实承担基本的举证责任，提交证明双方存在劳动关系的证据，本案中，冯存海未能提交任何如工作证件、玛柯琳公司单位其他员工的有效证言等基础证据，劳动报酬、合同期限、工作内容等劳动关系应当具备的核心事实要素在本案中也无法查实，其不利后果，应由负有举证责任的冯存海承担。另外，冯存海在其主张与玛柯琳公司存在劳动关系的期间内与案外人西子公司签订劳动合同并领取了工作报酬，在该合同期间内的劳动关系冯存海若有异议，可考虑与西子公司沟通解决。综上所述，冯存海主张撤销徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会徐开劳仲案字[2018]第13号仲裁裁决书，确认与玛柯琳公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回冯存海的诉讼请求。二审中，上诉人提交交通银行邮寄的信用卡信息表，证明当时上诉人办信用卡的地址就是被上诉人的地址，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人发表质证意见：该证据与本案无关联性。填写的地址是被上诉人公司地址，但核卡日期是2018年8月13日，不能排除上诉人是2018年8月13日向交行申请信用卡。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点为：上诉人冯存海与被上诉人玛柯琳公司之间是否存在事实上的劳动关系。现分析评判如下：冯存海与玛柯琳公司之间没有签订书面的劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。冯存海主张与玛柯琳公司存在劳动关系，但不能提供玛柯琳公司向其发放工资的支付凭证、为其缴纳社保的记录或者“工作证”、“服务证”等证件，也没有举证玛柯琳公司的招用记录或者考勤记录。冯存海一审中申请出庭作证的证人已被仲裁裁决确认与玛柯琳公司不存在劳动关系，因此，冯存海并未举证出有效证据能够证明与玛柯琳公司之间存在劳动关系。玛柯琳公司提供了冯存海与案外人西子公司之间的劳动合同以及西子公司的工资单，工资单抬头打印了西子公司的名称，下方有冯存海的签名，能够证明冯存海从西子公司领取工资，工商登记亦显示西子公司的企业状态是“在业”，故在该劳动合同约定的期间内冯存海是与西子公司存在劳动关系。综上，冯存海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  史善军审判员  张 伟二〇一八年九月十日书记员  侯梦池