四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终199号
上诉人（原审被告）：王全，男，1962年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审原告）：自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇印花庄居委会望云北路116号。
法定代表人：赖华平，执行董事。
委托诉讼代理人：宗平，女，系自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜超，男，系自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司工作人员。
原审被告：唐茂，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原审被告：唐玉良，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原审被告：李晓真，女，1968年5月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原审被告：刘利平，男，1972年11月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原审被告：自贡市创金金属制品有限公司，住所地四川省自贡市大安区何市粮站永和粮管所内。
法定代表人：唐茂，总经理。
上诉人王全因与被上诉人自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司（以下简称富顺嘉信担保公司）、原审被告唐茂、唐玉良、李晓真、刘利平、自贡市创金金属制品有限公司（以下简称自贡创金公司）追偿权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王全，被上诉人富顺嘉信担保公司的委托诉讼代理人宗平、杜超，原审被告刘利平到庭参加诉讼。原审被告唐茂、唐玉良、李晓真、自贡创金公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王全上诉请求：1.请求二审法院改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清，选择性认定事实、证据，明显偏袒被上诉人一方。2014年11月，唐茂、唐玉良父子向自己提出想贷款2万元用于偿还债务，希望自己给他提供担保，自己答应为其2万元贷款提供担保而不是20万元。2014年11月15日，唐茂同富顺嘉信担保公司工作人员找自己签订了一份意向性内容不完整的担保合同，该合同既没有盖章给自己一份，也没有贷款的日期、期限、金额、利率等必需的要素，该合同有一部分内容是他们过后私自加填上去的，不能作为自己担保的证据。富顺嘉信担保公司在自己并不知情的情况下为唐茂办理了20万元的担保贷款，且未与自己签订正式的担保合同，也未以任何方式通知自己。在唐茂携款潜逃两个月后，富顺嘉信担保公司才于2015年4月27日通知自己唐茂失踪要求自己代为偿还贷款及利息，完全没有任何理由和法律依据。2013年10月15日唐茂在自贡中成村镇银行贷款30万元，2014年10月14日到期未还，15号还了9万元，这9万元是拼凑来还的，剩余的21万是2014年11月6日才还的，已经逾期了，这说明唐茂不诚信且没有还款能力，而且这一次还款不知道是不是被上诉人帮他还的，既然这样为什么中成村镇银行还要贷款给唐茂呢？这就说明他们是共谋来骗自己做担保。反担保合同是空白的，自己是被骗签订的，当时没有签订正式的反担保合同。唐茂和富顺嘉信担保公司存在明显诈骗，系以新贷还旧贷骗取自己担保以转嫁债务，所有款项理应唐茂、唐玉良、李晓真、自贡创金公司归还，自己不应承担代偿的责任。
富顺嘉信担保公司辩称，被上诉人是具有融资担保资质的融资性担保公司，根据担保公司担保流程：借款人向担保公司提出申请--
担保公司与借款人签订《委托担保协议》--担保公司与反担保人签订《反担保合同》--担保公司与银行签订《保证合同》、借款人与银行签订《借款合同》--银行发放借款。反担保合同是委托担保协议后才签的，委托担保协议上有贷款金额，在反担保合同上加的是借款合同编号，这恰恰说明被上诉人是按流程办理的；贷款金额是20万元，被上诉人一审时忘记了把保证金加进去，保证金是4万元，在一审已经扣除了该保证金；2013年的贷款是由被上诉人公司担保的，但唐茂是2014年10月和11月还的，2014年12月25日才放第二笔贷款，不存在新贷还旧贷的问题。
原审被告刘利平述称，自己的意见跟王全差不多，是基于在邮政银行的互保才答应给唐茂做担保的，当时自己以为是签意向协议，是否能够贷款并未确定，且他们没有给自己看委托担保协议，贷款后也没有给自己正式的担保合同，未告知自己。自己签反担保合同是在2014年11月份，而当时唐茂并未偿还第一笔30万元的贷款，是新贷还旧贷。
唐茂、唐玉良、李晓真、自贡创金公司未提交陈述意见。
富顺嘉信担保公司向一审法院起诉请求：1.要求被告唐茂偿还原告为其代偿的贷款本金200000元及利息26834.27元；2.要求被告唐茂承担贷款200000元的利息（自2016年4月28日起至付清为止，按年利率9.52%计算）；3.要求被告唐茂承担违约金60000元；4.要求被告唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司对被告唐茂的上述债务承担连带责任清偿。一审审理中，原告富顺嘉信担保公司变更第1项诉讼请求为：要求被告唐茂偿还原告为其代偿的贷款本金160000元及利息26834.27元。
一审法院认定事实：原告富顺嘉信担保公司的经营范围包括贷款担保。2014年11月15日，被告唐茂与原告富顺嘉信担保公司签订《委托担保协议》，约定：被告唐茂委托原告富顺嘉信担保公司为其向自贡中成村镇银行大安支行贷款200000元时提供担保，担保期限为12个月，被告唐茂应向原告富顺嘉信担保公司提供其认可的连带责任反担保方式（反担保合同另签），年保费为担保金额的5%。并约定，被告唐茂应当按照《借款合同》的约定归还借款本息，如果被告唐茂违反《借款合同》及本协议约定，则在原告富顺嘉信担保公司履行保证义务代被告唐茂清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告唐茂归还原告富顺嘉信担保公司垫付的全部款项和自垫付之日起的利息（按照《借款合同》约定的利率执行）以及其他费用和损失，被告唐茂还应向原告富顺嘉信担保公司支付担保金额30%的违约金。同日，原告富顺嘉信担保公司与本案被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司签订了《反担保合同》，约定由被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司在原告富顺嘉信担保公司对被告唐茂贷款提供担保的行为提供反担保，反担保范围为：被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司自愿根据《委托担保协议》、《保证合同》的有关条款约定向原告富顺嘉信担保公司提供反担保，并履行反担保责任。包括：原告富顺嘉信担保公司为被告唐茂代偿的借款本息及利息、逾期担保费、被告唐茂应支付的违约金、实现债权的全部费用等。反担保保证方式为：连带责任保证。反担保期间为：本合同生效之日起至被告唐茂还清全部款项时止。违约处理：被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司未按照合同履行保证义务时，按照原告富顺嘉信担保公司与被告唐茂签订的《委托担保协议》承担违约责任。同时被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司还向原告富顺嘉信担保公司出具了反担保的《承诺书》，承诺自愿用自己的所有资产用于反担保。2014年12月25日，被告唐茂与自贡中成村镇银行大安支行签订了《个人借款合同》，约定：贷款金额为200000元，贷款年利率为9.52%，期限为2014年12月25日至2015年12月24日。同时，原告富顺嘉信担保公司与自贡中成村镇银行大安支行签订了《保证合同》，约定原告富顺嘉信担保公司为被告唐茂向自贡中成村镇银行大安支行借款200000元提供担保。贷款后，被告唐茂自2015年2月起不按照约定向银行支付利息，原告富顺嘉信担保公司于2015年4月27日向被告王全、刘利平发送了《关于唐茂在中成银行贷款中断利息的通知》，告知：被告唐茂在自贡中成村镇银行大安支行贷款200000元的利息已中止支付两个月且被告唐茂失联，要求被告王全、刘利平作为该笔借款的反担保人督促被告唐茂及时按照约定给付银行的利息，否则，原告富顺嘉信担保公司将按照双方签订的《反担保合同》要求被告王全、刘利平负全责。贷款到期后，被告唐茂未向自贡中成村镇银行大安支行履行还本付息的义务。2016年4月28日，自贡中成村镇银行大安支行向原告富顺嘉信担保公司发出《代偿函》，要求原告富顺嘉信担保公司应于2016年4月30日前代偿被告唐茂借款本金200000元及利息、罚息26834.27元。当日，原告富顺嘉信担保公司按照与被告唐茂签订的《委托担保协议》，为被告唐茂向自贡中成村镇银行大安支行代偿了借款本金200000元及利息、罚息26834.27元。原告富顺嘉信担保公司自认被告唐茂向其交了保证金40000元，扣除后，原告富顺嘉信担保公司为被告唐茂代偿的贷款本金及利息合计为186834.27元。
一审法院认为，本案的争议焦点为:1.被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司与原告富顺嘉信担保公司签订的《反担保合同》是否合法有效？2.被告唐茂是否应当偿还原告富顺嘉信担保公司为其代偿的借款本息及利息、违约金？被告唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司是否应对此承担连带责任？承担责任的范围？
原告富顺嘉信担保公司与被告唐茂签订的《委托担保协议》，并与自贡中成村镇银行大安支行签订的《保证合同》，为被告唐茂的贷款提供担保，被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司与原告富顺嘉信担保公司签订《反担保合同》，为原告富顺嘉信担保公司向被告唐茂贷款的担保行为提供反担保。对签订的《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保合同》应是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效。对被告王全、刘利平辩称的其在签订《反担保合同》时不知道反担保金额认为该合同无效，但被告王全、刘利平均认可在该合同上亲笔签名，也认可在2015年4月27日原告富顺嘉信担保公司告知其提供反担保的被告唐茂对贷款200000元未及时归还利息要求其督促，否则追究其担保责任的事实，对此，被告王全、刘利平均未向原告富顺嘉信担保公司提出其反担保金额只有20000元而非200000元的异议。本院认为，被告王全、刘利平具有完全民事行为能力，应当对自己的行为承担民事法律后果。因此，对被告王全、刘利平此观点该院不予采信。原告富顺嘉信担保公司在被告唐茂贷款到期后，不履行还本付息义务的情况下履行了代偿义务，归还了被告唐茂在自贡中成村镇银行大安支行的借款本金及利息、罚息共计226834.27元，扣除被告唐茂交给原告富顺嘉信担保公司的40000元保证金，原告富顺嘉信担保公司共计为被告唐茂代偿贷款本息186834.27元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定及双方的约定，此款应由被告唐茂进行偿还。按照原告富顺嘉信担保公司与被告唐茂签订的《委托担保协议》中约定，在被告唐茂违反与自贡中成村镇银行大安支行贷款所签订的《借款合同》，造成原告富顺嘉信担保公司代偿，被告唐茂还应支付原告富顺嘉信担保公司代偿款项的利息，利率按被告唐茂向银行贷款的年利率标准9.52%计算，起算时间为2016年4月28日；此外，按照原告富顺嘉信担保公司与被告唐茂约定，在被告唐茂违约造成原告富顺嘉信担保公司履行保证责任，应按担保金额的30%支付违约金。该违约金约定为惩罚性违约金，是双方真实意思的表示，虽然被告唐茂、唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司未抗辩违约金过高，但本院认为，在被告唐茂支付利息损失的情况下，30%的违约金明显过高，应予调整。结合本案实际情况，酌情调整为10%为宜，即被告唐茂应向原告富顺嘉信担保公司支付违约金20000元（200000元×10%）；被告唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司均与原告富顺嘉信担保公司签订了《反担保合同》，为原告富顺嘉信担保公司的担保行为提供担保，约定的担保期间为至被告唐茂还清全部款项时止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告富顺嘉信担保公司代偿时间为2016年4月28日，按照《反担保合同》担保的期限为原告富顺嘉信担保公司代偿之日起的两年，即2018年4月28日，且原告富顺嘉信担保公司的各项主张均属反担保范围内，因此，原告富顺嘉信担保公司在保证期限内有权要求被告唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司履行保证责任，承担连带清偿义务。
综上所述，对原告富顺嘉信担保公司要求被告唐茂偿还代偿的贷款本息186834.27元予以支持；对原告富顺嘉信担保公司要求被告唐茂承担原告富顺嘉信担保公司代偿本息的利息，予以支持，计息时间自2016年4月28日起至付清为止，按年利率9.52%计算；对原告富顺嘉信担保公司要求被告唐茂承担违约金60000元，仅支持20000元；对原告要求被告唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡创金公司对上述债务承担连带责任清偿的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告唐茂在本判决生效后10日内偿还原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司代偿款186834.27元及利息（利息计算方法：以代偿金额186834.27元为基数，以年利率9.52%为计息标准，自2016年4月28日起计算至本判决确定代偿款给付之日止，如未按本判决确定之日给付代偿款，则该利息计算至代偿款付清之日止），并向原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司支付违约金20000元；二、被告唐玉良、李晓真、王全、刘利平、自贡市创金金属制品有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，王全围绕上诉请求，申请本院调取了唐茂在自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行其他贷款的还款凭据，拟证明唐茂是以新贷还旧贷，30万元的贷款是2014年11月6日还清的，本案存在转嫁债务的情况。王全另提交了富顺嘉信担保公司于2016年5月5日向自己发送的《律师函》，拟证明应还款额包括罚息等共26833.27元。经庭审质证，富顺嘉信担保公司认为，对王全申请法院调取证据的真实性无异议，但对证据证明的事实有异议，凭证中涉及的贷款是2013年10月发放的，不存在新贷还旧贷，不存在转嫁债务的问题。正因为唐茂的经济走下坡路，所以才降低其担保额度，并且让其提供反担保。对于《律师函》，经富顺嘉信担保公司庭审后核实，对其真实性无异议，但认为是其工作人员笔误，将代偿金额本金、利息、罚息金额226833.27元录入错误为26833.27元。本院将富顺嘉信担保公司对《律师函》核实的情况告知王全，王全对于《律师函》发生笔误的说法表示认可。本院认为，唐茂在自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行其他贷款的还款凭据能够证明在本案涉及的贷款之前，唐茂还曾向自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行贷款30万元，并于2014年11月6日还清。因案涉《反担保合同》是于2014年11月15日签订，故不能证明唐茂是以新贷还旧贷，本案存在转嫁债务的情况。对于《律师函》，结合其他证据，不能证明应还款额包括罚息等共26833.27元。
二审查明的事实与一审认定一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，从案涉《反担保合同》的内容和形式看，均属正式的合同，不具有意向性，且各反担保人在签订《反担保合同》的当天还向富顺嘉信担保公司出具了关于反担保的承诺书。因此，王全上诉认为其签订的是意向性协议，未签订正式的《反担保合同》的理由不能成立。
关于担保金额的问题，《反担保合同》明确载明了各方签订合同系根据《委托担保协议》及《保证合同》的约定而订立，而《委托担保协议》中对相关贷款事宜已明确载明，包括贷款金额为20万元的内容。按一般注意义务的要求以及常理判断，各反担保人在签订合同及出具承诺书时应当已经知晓《委托担保协议》的内容，其应当知道担保的贷款金额为20万元。因此，王全上诉认为其所担保的金额是2万元而不是20万元的理由不能成立。
依王全的申请，本院调取的证据虽然能够证明唐茂曾向自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行贷款30万元，但已于2014年11月6日还清。而本案涉及的贷款系发生在前笔贷款已经还清之后，现有证据不能证明案涉贷款属于以新贷还旧贷。王全上诉认为案涉贷款属于以新贷还旧贷，自己不应承担担保责任的理由不能成立。王全上诉称自己是受骗而签订的《反担保合同》，但其提供的证据不能证明该主张。
综上所述，王全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602元，公告费300元，共计5902元，由王全负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一八年五月二日
书记员 陈章琴