安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00010号
上诉人（一审原告）：芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周凤武，该公司总经理。
委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张守为，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司（简称兴发公司）、上诉人张守为因劳动争议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年9月16日作出的（2013）弋民一初字第00967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张守为及其委托代理人何秋东、上诉人兴发公司的委托代理人朱水岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年7月，张守为进入兴发公司从事驾驶员工作，双方于同年9月签订书面劳动合同一份，但兴发公司未为张守为购买社会保险。
2011年9月29日17时30分许，张守为开车送混凝土到施工工地，在回来途中行至中江南路与大工山路交叉路口时，车前部左侧与陈雨驾驶的皖C303**号重型自卸货车（车辆所有人怀远县通胜运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保）发生碰撞，致使张守为受伤，张守为受伤后被送至芜湖市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1﹑重型颅脑损伤﹑脑干挫裂伤﹑动眼神经损伤；2﹑左耳重度神经性耳聋；3﹑肾挫伤；4﹑左侧股骨干开放性骨折；5﹑左侧胫腓骨骨折；6﹑左侧腕关节软组织损伤。2012年6月29日，张守为的伤情经芜湖市弋江区人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年12月30日，经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定张守为的劳动功能障碍程度为四级。
张守为工作期间，兴发公司收取其风险金3000元。2012年张守为以机动车交通事故责任纠纷为由将陈雨﹑怀远县通胜运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司诉至弋江区人民法院，后经该院审理，判决张守为获得残疾赔偿金126520.8元﹑误工费﹑护理费﹑交通费等各项赔偿款，但尚有需陈雨﹑怀远县通胜运输有限公司连带赔偿的42654.61元，因陈雨﹑怀远县通胜运输有限公司暂无财产可供执行，张守为至今未得到赔偿。2013年4月，张守为向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委做出的（2013）弋劳人仲第057号仲裁裁决书第六项裁决：兴发公司支付张守为一次性工伤赔偿待遇538479.2元（按照月工资3500元计算190个月为665000元扣除交通事故案判决认定的残疾赔偿金126520.8元）；第七项裁决：兴发公司先行垫付张守为未得到执行的部分赔偿42654.61元（在法院执行到后退给兴发公司）。兴发公司对该裁决书第六项及第七项裁决不服，遂诉至法院。
经兴发公司与张守为对帐确认：张守为在发生交通事故前一年的月平均收入为3206.5元（含安全奖200元）。
一审法院认为：职工因公受伤，用人单位应予赔偿。根据相关法律规定结合本案证据材料，对兴发公司的各项诉求现认定如下：1﹑因双方同意一次性解决工伤赔偿问题，根据《安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》第四条规定，张守为可一次性领取190个月的本人月平均工资，张守为在发生交通事故前一年的月平均收入为3206.5元（含安全奖200元），故其工伤赔偿为3206.5元／月×190月扣除交通事故案判决的残疾赔偿金126520.8元为482714.2元；2﹑因陈雨﹑怀远县通胜运输有限公司暂无财产可供执行业经本院裁定，故张守为未得到执行的42654.61元赔偿款应由兴发公司先行垫付（在法院执行到后退给兴发公司）；据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条；参照《安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》第四条；《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决如下：一﹑撤销芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）弋劳人仲第057号仲裁裁决书第六项裁决；二﹑芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司于判决生效之日起10日内支付张守为一次性工伤赔偿待遇482714.2元；三﹑驳回芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司负担。
兴发公司上诉称：一审判决确认张守为在发生交通事故前一年月平均收入为3206.5元（含安全奖200元），兴发公司认为该200元安全奖不应计算在张守为的平均工资之内，张守为事故发生后不能从事驾驶员行业了，该200元是针对驾驶员履行职责过程中设定的特定奖金，故张守为的平均月收入应为3006.5元，其一次性工伤赔偿待遇应为571235元（3006.5元╳190月）。扣除张守为在交通事故损害赔偿纠纷中已获得的残疾赔偿金126520.8元及兴发公司支付的预付款74220元（医疗费），兴发公司还应支付张守为370494.2元。综上，请求二审法院撤销该判决，依法改判。
张守为在二审庭审中辩称：200元安全奖属于工资范围；74220元医疗费目前在一审法院账上，张守为尚未领取。兴发公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
张守为上诉称：一、（2012）弋民一初字第00664号判决中判令张守为自行承担的42654.61元是张守为因交通事故产生的合理损失，因工伤赔偿适用无过错责任原则，该费用应由兴发公司承担；一审判决认定侵权人应承担的42654.61元应由兴发公司先行垫付，但却没有做出相应判决，显属错误。二、一审法院认定张守为诉求的一次性伤残赔偿金与伤残津贴重合，故不予支持。但根据安徽省《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》的相关规定，因工受伤人员长期保险待遇可一次性领取，并不包括受害人依据工伤保险条例规定可领取的一次性待遇，一审法院认定两赔偿项目重合是错误的。三、因张守为构成四级伤残，目前还在休息，其主张12个月停工留薪期工资符合法律规定。四、因张守为右眼外伤上睑下垂及右眼神经外伤性麻痹、斜视须再次手术，经评估费用为20000元，该费用是张守为因工受伤必然发生的费用，应由兴发公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
兴发公司在二审庭审中辩称：（2012）弋民一初字第00664号判决中判令张守为自行承担的42654.61元不应由兴发公司承担；一次性工伤保险待遇包含了一次性伤残赔偿金；张守为已获得了停工留薪期工资相关赔偿；双方选择一次性结算工伤保险待遇的话不存在后续治疗费问题。张守为的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其张守为的上诉请求。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、张守为月平均工资中包含的200元安全奖，属于其工资范围，一审法院在计算其一次性工伤赔偿金时将200元安全奖包含在内并无不当。二、兴发公司上诉称其承担的赔偿款中应扣除已支付的预付款74220元，因其并未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。三、张守为主张（2012）弋民一初字第00664号判决中判令其自行承担的42654.61元损失应由兴发公司承担无相关法律依据，本院不予采纳；一审判决认定张守为尚未得到执行的42654.61元赔偿款由兴发公司先行垫付（在法院执行到后退给兴发公司）并无不当，该内容已在（2013）弋民一初字第00938号民事判决主文中予以表述。三、张守为上诉称兴发公司应支付其一次性伤残赔偿金、停工留薪期工资，因上述费用已包含在一次性工伤赔偿待遇中，故本院对该上诉请求不予支持。四、张守为主张的后续治疗费，其可待实际发生后另行主张。综上，上诉人兴发公司、张守为的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。