辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民申50号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭鑫，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山市铁东房产经营管修处长兴房产管修所。法定代表人：李新隆，所长。委托诉讼代理人：尹洪顺，男。委托诉讼代理人：关秋莉，辽宁晟通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩显志，男。委托诉讼代理人：张云华，女。再审申请人郭鑫因与被申请人鞍山市铁东房产经营管修处长兴房产管修所（以下简称长兴管修所）、韩显志物权保护纠纷一案，不服本院（2016）辽03民终2145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭鑫申请再审称，一、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新证据，足以推翻原判决、裁定的。郭鑫于2001年购买的二手房，经调取第一位房主的房产证、鞍山市私有房屋买卖评估表、房产买卖契约书，房产证登记日期为1997年，证明房屋竣工验收合格报告产生时间在1997年或更早。早于长兴管修所因郭鑫房屋结构裂缝不在维修范围的依据（国务院2000年1月30日颁布的《建设工程质量管理条例》、2002年3月1日实施的《建筑结构可靠度涉及同一标准》）,申请人提交的新证据，足以推翻原判决。二、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。2015年6月大连理工大学司法鉴定中心因无房屋结构图终止鉴定，出具司法鉴定退鉴回执单。随后向一审办案人申请到鞍山市住房和城乡建设委员会档案馆、鞍山市产权交易中心、鞍山市建筑设计院、铁东房产经营管修处、开发商调取房屋结构图和房屋竣工验收合格报告，以上单位均无郭鑫居住房屋结构图。对于房屋竣工验收合格报告，一审办案人以与本案无直接关联性为由不予支持。鉴定机构在无上述材料的情况下出具司法鉴定意见书后，郭鑫再次向法院申请调取房屋竣工验收合格报告，一审办案人再次以同样的理由拒绝。二审法院对郭鑫的申请也未支持。根据档案管理相关规定，公民个人无权调取房屋竣工验收合格报告，只有向法院申请调取，该材料是本案的重要证据，与判决结果有因果关系。三、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。铁东法院（2013）铁东民一初字第67号民事判决以鞍山市人民政府行政复议决定书（鞍政行复字［2011］17号）为证据，认定长兴管修所对郭鑫房屋的漏雨情况不在维修范围内，即郭鑫房屋的渗水与长兴管修所没有因果关系。本案一、二审判决采信上述行政复议决定书为证据，可是在判决中没有体现，属于严重漏判。四、赔偿费计算错误，一审判决发生的费用是鉴定费2000元、6500元，均有发票为证；财产损失2325元；案件受理费150元。长兴管修所承担损失的三分之二即（2325+2000+6500）×2/3=7216.7元，长兴管修所应给付郭鑫7216.7+150=7366.7元。但法院判决长兴管修所承担经济损失1550元，鉴定费5421.4元，案件受理费150元，共计7121.4元，原审判决赔偿费计算错误。综上，请求法院依法支持郭鑫的再审请求。长兴管修所提交意见称，1、建筑工程的质量保修期，自竣工验收合格之日起计算。申请人在整个诉讼过程汇总从未提供过涉案房屋的竣工验收报告，即虽然本案经过鉴定机构的鉴定，确定了房屋漏水原因，但因无法确定质保期的起始日期，所以无法确定承担维修义务的责任主体，因此原审法院判决长兴管修所承担相应责任是错误的。2、申请人提到的铁东法院（2013）铁东民一初字第67号民事判决中涉及的鞍山市人民政府行政复议决定书（鞍政行复字［2011］17号）问题，首先该判决并未生效，而本案涉及的铁东法院（2014）鞍东民一初字第00809号一审判决和鞍山中院（2016）辽03民终2145号民事判决均未采信该行政复议决定书，上述两份判决是按照鉴定结论作出的判决，因此申请人以原审违反《民事诉讼法》二百条（十一）项为由提出再审申请是错误的。3、原审判决对赔偿金额及诉讼费计算问题确实存在错误，原审判决无论对错，均未要求长兴管修所承担全部责任，诉讼费不应由长兴管修所全额承担。韩显志提交意见称，服从原审判决。本案再审审查期间，郭鑫向本院提交以下证据：1、房产证、鞍山市私有房屋买卖评估表、房产买卖契约书，拟证明郭鑫2001年从原房主处购买案涉房屋，该房屋建筑年代为1996年，房屋竣工验收合格报告产生时间应在1997年或更早，不应适用其后颁布的条例；2、鞍山市住房和城乡建设委员会《关于12345政府热线督办通知的答复》、长兴管修所情况说明、12345政府服务热线工单反馈、《中共铁东区委铁东区人民政府信访局信访事项不予受理告知书》、鞍山明加置业有限公司情况说明、鞍山市不动产登记中心调取的商品房产权备案申请表、鞍山市城市建设档案馆情况说明、鞍山市不动产登记中心情况说明，拟证明郭鑫向相关部门反映情况，这些部门都支持了郭鑫的诉求，让郭鑫继续走法律程序，同时证明郭鑫个人无法调取到房屋竣工验收报告及开发商向房产部门的交接协议，申请法院调取。本院依郭鑫申请到鞍山明加置业有限公司、鞍山市铁东区政府政务公开办公室、铁东区房产管修处、鞍山市城市建设档案馆、鞍山市不动产登记中心、鞍山市住建委调取房屋竣工验收报告及交接协议，但鞍山明加置业有限公司无人上班，上述其余部门均无案涉房屋竣工验收报告及交接协议。对于郭鑫提交的其他证据，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，故本院不予采信。本院经审查查明：本案原由郭鑫以长兴管修所、韩显志为被告诉至一审法院，该院作出（2013）铁东民一初字第67号民事判决，韩显志不服该判决上诉至本院，本院于2014年10月13日作出（2014）鞍民一终字第00442号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由发回一审法院重审，该院随后依法定程序经本院委托大连理工大学司法鉴定中心对郭鑫房屋漏水原因进行了鉴定，本案各方当事人对该鉴定结论均无异议，一审法院作出本案一审（2014）鞍东民一初字第00809号民事判决。长兴管修所不服该判决，向本院提起上诉。本院经开庭审理遂作出本案二审判决。判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，鞍山市铁东区人民法院作出（2014）鞍东民一初字第00809号民事判决，在郭鑫起诉了长兴管修所、韩显志的情况下，依据各方当事人均认可的司法鉴定意见结论判令长兴管修所承担损失的三分之二责任并对外墙保温、韩显志南侧窗台进行维修。郭鑫未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。此种情形下，本院二审仅审查长兴管修所的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现郭鑫提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖,且二审裁判结果为驳回长兴管修所的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对郭鑫权利义务的判定，故郭鑫的再审申请缺乏再审利益，本院对郭鑫的再审申请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭鑫的再审申请。审判长 徐 飞审判员 王宇明审判员 闫相夷二〇一八年七月二十七日书记员 孙 丹