广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第265号
原告余爱东，广西壮族自治区灵山县居民。
原告谭升（系原告余爱东的长子），广西壮族自治区灵山县居民。
原告谭海华（系原告余爱东的长女），广西壮族自治区灵山县居民。
原告谭金英（系原告余爱东的次女），广东省东源县居民。
原告谭广（系原告余爱东的次子），广西壮族自治区灵山县居民。
原告谭金凤（系原告余爱东的三女儿），广西壮族自治区灵山县居民。
原告谭明（系原告余爱东的三儿子），广西壮族自治区灵山县居民。
以上原告的委托代理人邓金梅，广西拓展律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司灵山支公司。
代表人邱海，该支公司总经理。
委托代理人郭又铭，该支公司员工。
委托代理人苏靖文，广西海岸律师事务所律师。
原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明与被告中国人寿保险股份有限公司灵山支公司（下文简称人寿灵山支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判长李智东担任审判长，代理审判员张凤和人民陪审员劳景权参加的合议庭，后由于工作原因，转组成由审判长李智东担任审判长，代理审判员张凤和人民陪审员陈铧华参加的合议庭。本院于2015年3月11日公开开庭审理了本案。书记员黄春虹担任记录。原告余爱东、谭广及原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明的委托代理人邓金梅、被告人寿灵山支公司的委托代理人苏靖文、郭又铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明诉称，原告的亲人谭日通于2014年5月31日在被告处购买了一份安心卡的意外伤害保险，保险费为150元，保险单卡号为：51×××01，被告以格式合同予以承保，合同期限从2014年5月31日起至2015年5月30日止。合同约定：在本保险合同期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依约定给付保险金，其中：双方约定意外伤害身故保险金额为100000元。2014年7月5日6至7点钟左右，谭日通到位于灵东水库边的田里看田水并准备去打捞水库垃圾时，不幸滑跌落灵东水库溺水死亡。谭日通工友闭培基从灵东水库水里发现了谭日通的尸体后，便与谭仕高、余某、谭某等人将谭日通的尸体从灵东水库里打捞上来，并抬到村边的荔枝树底下安放�同日8点30分左右，谭仕高（灵山县平山镇村镇规划建设所副所长）即向被告报了案，因当时人寿灵山支公司的领导正与员工到外地旅游，便指派了平山保险业务员马某到现场察看，并答复说等公司领导回来后再就理赔问题进行处理。由于气温较高，尸体不宜久留，2014年7月6曰，原告为谭日通办理了丧葬事宜。7月8曰，原告即向被告提出理赔申请，要求被告按保险合同的约定支付谭日通的意外伤害身故保险金额100000元，但被告直到了2014年9月26日才答复原告，只同意给付15000元作为安慰金，而拒绝按保险合同约定支付谭日通的意外伤害身故保险金。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付保险金人民币100000元及利息2136.99元（按银行同期同类贷款年利率6%，从2014年8月21日起至2014年12月25日止，逾期利息另计）；2，案件受理费由被告负担。
原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《常住人口登记卡》一份，以证实原告的主体资格及原告基本情况；
2、灵山县平山镇汉垌村民委员会出具的《证明》二份，以证实原告的主体资格及基本情况，以及原告与被保险人谭日通的关系，谭日通的父母因病已死亡；
3、《中国人寿保险安心卡》、《广西壮族自治区地方税务局直属分局通用机打发票》（发票号码：01725174）各一份，以证实被保险人谭日通与被告之间存在保险合同关系，双方约定意外伤害身故保险金为100000元，谭日通已向被告处支付保险费150元；
4、《调解申请记录》一份，以证实：①谭日通滑跌入灵东水库溺水死亡并被人打捞上岸安葬；②事发后原告已向被告报案，申请支付谭日通的保险金，被告拒付；③原告在遭被告拒付保险金后，曾申请司法调查；
5、灵山县平山镇村镇规划建设所出具的《证明》一份，以证实：①谭日通向被告购买150元的保险；②谭日通滑跌入灵东水库溺水死亡，生前身体××；③事故案发的当天已向被告报案；
6、《调查笔录》（闭培基、谭仕高、余某、谭某）各一份、证人闭培基、谭某、余某的证言，以证实谭日通滑跌入灵东水库溺水死亡和其生前身体××；
7、《调查笔录》（马某、罗甫新）各一份、证人马某的证言，以证实事故发生的当天，原告已向被告报案，不久即提出索赔申请；
8、《电脑咨询单》一份，以证实被告的诉讼主体资格；
9、《死亡户口注销单》一份，以证实谭日通因溺水死亡已被注销户口。
被告人寿灵山支公司辩称，一、原告提供的有关谭日通溺水死亡的证据来源不合法，因为在本案提供的全部书面材料都是灵山县平山镇司法所提供的，但目前法律并没有授权司法所有权调查案件；二、原告提供书面证据及大部分证人证言，内容失实，漏洞百出，不能证实受害人是溺水死亡的。从梁日雄，余爱东的陈述可以证实谭日通是疾病死亡的，主要依据是水没有浸不过谭日通的头，不可能溺水死亡，出于人道主义给付原告15000元安慰金。综上，原告的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人寿灵山支公司为其辩解在举证期限届满后提供的证据有：
1、《中国人寿保险股份有限公司钦州分（支）公司询问笔录》（谭仕高）、《承诺书》各一份，以证实案件发生在7点多钟，谭仕高作为第一目击证人在灵山县平山镇汉垌村委会社坛垌水域看农田时，在水库边上的水浸农田里发现�日通的尸体后，才通知闭培基的，谭日通的死亡是其他原因造成的，不是溺水死亡的；
2、《中国人寿保险股份有限公司钦州分（支）公司询问笔录》（梁日雄）、《承诺书》各一份，以证实谭日通在灵东水库社坛村附近放网过程中跌到水库边上农田边里，水深大概90厘米，谭仕高发现谭日通时双手握拳，事后谭仕高议论谭日通的死亡是由于疾病突发造成的；
3、《中国人寿保险股份有限公司钦州分（支）公司询问笔录》（余爱东）一份，以证实谭日通的身体状况及出险后第二日进行了土葬，余爱东不知道谭日通是如何落水的，是路边的人发现的，再通知余爱东到现场。谭日通出事故，头部在田边，身体的其他部分在水里，面部向上，身上没有其他伤痕。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、7、8、9和被告提供的证据3，双方质证无异议，且上述证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，能证实本案事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据4，被告质证称该证据的来源不合法，且只是原告余爱东的个人陈述。本院认为原告向司法行政机关要求对原告与被告间纠纷进行调处而作的陈述，是其作为公民的权利，也是合法的，本院确认原告向司法行政机关请求对原告与被告间纠纷进行调处的事实。原告提供的证据5，被告质证称灵山县平山镇村镇规划建设所已超出行政单位证明的范围，不能证明谭日通落水和救援的事实。本院认为，灵山县平山镇村镇规划建设所作出与其职能不相符的证明，已超出其职能范围，因而其对证明效力不予确认。原告提供的证据6，被告质称原告提供的有关谭日通溺水死亡的证据来源不合法，内容失实，漏洞百出，不能证实受害人是溺水死亡的，并在举证期限届满后提供的证据1、2、3加以证实。但对谭日通在灵东水库的灵山县平山镇汉垌村委会社坛垌水域边上的水浸农田死亡的事实无异议，本院确认谭日通在灵东水库灵山县平山镇汉垌村委会社坛垌水域边上的水浸农田死亡的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
谭日通是谭启芳（已于1976年病故）与黄家业（已于2012年病故）的儿子，谭日通与原告余爱东是夫妻关系，生育了三子三女（即原告谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明）。谭日通于2014年5月31日在被告处购买了一份《安心卡》，保险费为150元，保险单卡号为：51×××01，保险金额中的意外伤害身故保险金额为100000元，保险期间为一年。该卡采用《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》、《国寿安心意外伤害保险（B型）（2013）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，上述条款约定：“责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：┄┄；七、被保险人流产、分娩、疾病”。谭日通于2014年6月5日交纳了保费150元，被告向谭日通出具了《广西壮族自治区地方税务局直属分局通用机打发票》，该票据显示：保险合同号为：2014452821D72780081307，险种名称为国寿安心意外伤害保险（A型），缴费期间起止日：从2014年5月31日起至2015年5月31日止。2014年7月5日7时钟左右，谭日通在灵东水库的灵山县平山镇汉垌村委会社坛垌水域边上的水浸农田处死亡。后谭日通的工友闭培基与谭仕高、余某、谭某将谭日通的尸体抬到灵山县平山镇汉垌村委会社坛村村边的荔枝树底下安放。同日8点30分左右，谭仕高即向被告报了案，被告公司的业务员马某到现场察看。2014年7月6日，原告为谭日通办理了丧葬事宜。同月8日，原告即向被告提出理赔申请，2014年9月26日被告口头答复原告，只同意给付15000元作为安慰金，而拒绝赔付意外伤害身故保险金。经双方协商未果，原告遂诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，谭日通向被告购买国寿安心意外伤害保险（A型），并交纳了保险费，被告出具了《广西壮族自治区地方税务局直属分局通用机打发票》，谭日通与被告存在了人身保险合同的法律关系。《安心卡》采用的《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。在谭日通死亡后，众原告作为保险合同的受益�，在本案中享有保险受偿请求权。本案中，被保险人谭日通死亡已成事实，但是对于身亡的具体原因，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，本案保险事故发生后，被保险人谭日通的法定继承人依照其自身条件已经提供其客观上所能提供的与确认保险事故性质、原因有关的证明和资料，被告如认为保险事故系由免责事由（谭日通自身疾病）所致应当承担举证责任，但是本案中被告提供的证据中并没有证实谭日通的死亡是由于疾病病故的证据，对此，被告在庭审中称是根据其提供的三份调查笔录推测的，没有直接证据证实。即被告未就免除责任事由提供充分证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，即赔付保险金，对原告请求被告赔付保险金100000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告主张在保险事故发生后，根据被告业务员的提示，几天后提供相应材料就向被告申请理赔事宜，但被告直至2014年9月26日口头答复，不同意赔付保险金，只同意支付15000元安慰金，被告的行为已超过在三十日内作出核定的期限，因而请求被告支付从2014年8月21日起的利息损失。被告认为在核定、理赔过程中，被告不存在过错行为，因而不应承担支付利息的损失。本院认为，在本案中，因双方对谭日通的事故是否属保险事故，应否给付保险金存在争议，虽原告在被告的提示下，依照其自身条件已经提供其客观上所能提供的与确认保险事故性质、原因有关的证明和资料后，向被告申请理赔，被告理应在收到相关材料后三十日进行核定，如认为不属保险责任的，应当自作核定之日起三日内向受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，但被告直到庭审结束，没有向原告发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，只是口头答复同意支付15000元安慰金，不同意赔付保险金。其行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，但双方处于纠纷之中，保险金的数额及是否应给付处于不确定状态，即原告是否取得保险金处于不确定状态，而《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定的“保险人未及时履行前款规定的义务，除支付保险外，应当赔偿被保险人或受益人因此的损失”中的损失，是指因保险人的原因迟延赔偿保险金时，应赔偿被保险人或受益人�迟延造成的直接经济损失，并不包括未确定保险金的利息损失。因而，原告请求处于不确定状态的保险金的“利息损失”，于法无据，对原告这一主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司灵山支公司赔付意外伤害保险金100000元给原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明；
二、驳回原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明的其他诉讼请求。
案件受理费2343元，由原告余爱东、谭升、谭海华、谭金英、谭广、谭金凤、谭明共同负担43元，由被告中国人寿保险股份有限公司灵山支公司负担2300元。
上述债务，义务人应在本�判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 李智东
审 判 员 张 凤
人民陪审员 劳景权
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄春虹