湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6867号上诉人（原审被告）：蒋湘川。委托诉讼代理人：王玮珏，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹宝良。委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。原审被告：巢星。上诉人蒋湘川因与被上诉人邹宝良、原审被告巢星民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋湘川上诉请求：撤销原判，改判驳回邹宝良对蒋湘川的诉讼请求。事实与理由：1、根据《离婚协议书》及巢星离婚时出具的书面说明和法庭调查时陈述的事实，巢星所借款项全�用于赌博，分毫都没有用于家庭生活。2、最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》明确如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中也明确了该标准。邹宝良辩称：1、邹宝良向巢星借款的事实清楚，且借款发生在巢星与蒋湘川婚姻关系存续期间，蒋湘川应承担连带清偿责任。2、本案为民间借贷纠纷，不能适用《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》和会议纪要，且会议纪要不具有法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。巢星未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。�宝良向一审法院起诉请求：1、巢星偿还邹宝良借款本金130000元，利息44300元，共计174300元（利息按月利率2%暂计算至2016年6月，实际计算至本息执行完毕之日止）；2、巢星承担案件诉讼费用；3、蒋湘川与巢星承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年5月19日，巢星向邹宝良借钱，并出具借条一张，内容为：“今借到邹宝良人民币叁万元整（￥30000），借期到2014年8月19日止，利息按月结算，月息3%，即每月900元整，到期归还当期利息及本金”。邹宝良于当日将借款转账给巢星。2014年6月3日，巢星再次向邹宝良借钱，出具了借条一张，内容为：“今借到邹宝良人民币伍万元整（￥50000），借期暂定为壹个月，月息3%”。邹宝良于当日将借款5万元通过银行转至巢星的账户�2014年11月29日，巢星第三次向邹宝良借款，并出具借条一张，内容：“今借到邹宝良人民币伍万元整（￥50000），利息3%/每月，借期为半个月。”邹宝良于2014年12月1日将借款5万元通过银行转至巢星的账户。另查明：巢星与蒋湘川于2011年3月10日登记结婚，后两人于2015年9月6日登记离婚。巢星已向邹宝良偿还利息13700元。一审法院认为，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案巢星三次向邹宝良出具借条，共计借款13万元，邹宝良依约向巢星转账支付了借款13万元，邹宝良与巢星之间已经成立了合法有效的民间借贷合同关系。巢星应按照约定偿还借款本息，但巢星仅偿还了部分利息，本金13万元至今未还，其行为构成违约，应承担相�的民事责任。故对邹宝良要求巢星偿还借款本金13万元的诉请，予以支持。邹宝良与巢星之间虽约定了3%的月息，但邹宝良只要求巢星按月利率2%支付利息，该利率标准符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，邹宝良主张按2%支付逾期还款利息，予以支持。根据双方的借款情况，分次计算至2016年6月，利息共计为57800元，除去邹宝良已经偿还的利息13700元，利息共计为44100元，2016年6月以后的利息按照月利率2%标准计算至巢星偿还�述全部借款之日至。对涉案借款是否属于巢星与蒋湘川的夫妻共同债务的问题。虽然涉案借款系巢星以个人名义向邹宝良举债，且巢星与蒋湘川已于2015年9月6日登记离婚，但涉案借款系在巢星与蒋湘川的婚姻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，蒋湘川既未提供有效证据证明邹宝良与巢星就上述债务明确约定为巢星个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第�九条第三款规定的情形。故上述借款，理应认定为系巢星与蒋湘川的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。巢星与蒋湘川辩称本案债务是巢星与案外人一起所借，但未提供证据证明，不予采信。本案蒋湘川虽对本案适用简易程序提出异议，认为本案案情复杂，事实难以查清，但蒋湘川没有在法院通知的时间内提出异议，依法不予审查。且本案借款事实清楚，证据确实充分，巢星到庭后对借款事实亦无异议，蒋湘川无充分证据证明该借款系巢星的个人债务，系其举证不能问题。综上，本案适用简易程序并无不当。综上，判决如下：（一）限巢星、蒋湘川于判决生效之日起十日内偿还邹宝良借款本金13万元人民币，利息44100元（利息暂计算至2016年6月，此后的利息以13万元为基数，按月利率2%计算至两被告上述借款全部清偿之日止）；（二）驳回邹宝良的其他诉讼请求。案件受理费3786元，减半收取1893元，由邹宝良承担93元，巢星、蒋湘川承担1800元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于夫妻共同债务的认定。第一，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。认定夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意；二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，借条上没有蒋湘川签名，无法证明蒋湘川有与巢星共同借款的意思表示，而且现有证据未能证明上述借款用于夫妻共同生活或蒋湘川分享了借款所带来�利益。相反，在借款发生时，巢星知道蒋湘川与巢星存在夫妻关系，却没有要蒋湘川在借条上共同签字。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，系对无法确定是否用于夫妻共同生活的债务作出认定为夫妻共同债务的推定，即当难以辨明债务是否用于夫妻共同生活时，可推定为夫妻共同生活，同时将举证责任分配给夫妻双方，其法理基础为日常家事代理权和表见代理。在没有直接证据证明为夫妻共同债务时，债权人应就其有理由确信债务人的行为系出于夫妻共同意思表示承担举证责任，即在符合家事代理和构成表见代理后才能认定为夫妻共同债务。本案中，蒋湘川有正当稳定的收入来源，巢星借款并未用于买房、买车等大额家庭支出，且二人现已离婚�故本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3871号民事判决；二、巢星于本判决生效之日起十日内偿还邹宝良借款本金13万元人民币，利息44100元（利息暂计算至2016年6月，此后的利息以13万元为基数，按月利率2%计算至巢星将上述借款全部清偿之日止）；三、驳回邹宝良�其他诉讼请求。本案一审受理费1893元，二审受理费3786元，共计5679元，由邹宝良承担93元，巢星承担5586元。本判决为终审判决。审 判 长  胡冬华审 判 员  欧阳宁代理审判员  邓 安二〇一六年十二月十九日书 记 员  傅艺佳