湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1911号
原告:刘文伟，男，1964年8月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。
被告：冯德平，男，1976年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：陈新华，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：冯定光，男，1973年12月12日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
原告刘文伟诉被告冯德平、陈新华、冯定光提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文伟及其委托诉讼代理人谢岳云、被告冯德平、陈新华、被告冯定光及其委托诉讼代理人向建辉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告刘文伟向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告因雇佣受伤的损失83608元（伤残赔偿金62568元、住院伙食补助费1140元、护理费3000元、误工费10000元、营养费300元、交通费300元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告冯德平、陈新华合伙承包被告冯定光家山坡木材搬运工作。2016年4月24日，原告受被告冯德平等人的临时雇佣，前往被告冯定光家指定山坡从事木材搬运工作。搬运木材过程中，因被告未能提供安全保护装备，导致原告左手被滚落的树木砸伤。经株洲市第二人民医院治疗、诊断，伤情为：左手压榨伤；左手第二、三指骨骨折；左手皮肤挫裂伤。2016年8月9日，株洲市湘江司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，构成十级伤残。被告受伤后，被告冯德平承担了原告的医药费，其余损失三被告均未承担。原告在雇佣时受伤，被告冯德平、陈新华应当承担赔偿责任。发包方冯定光将木材搬运工作发包给无资质的个人，且未依法提供安全保护措施及装备，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告冯德平辩称，原告受伤是事实。
被告陈新华辩称，被告陈新华对原告搬树不知情，且不是被告陈新华叫原告搬树，故被告陈新华不承担赔偿责任。
被告冯定光辩称，被告冯定光叫被告冯德平砍树，约定以树抵费用，买树的钱归被告冯德平。2016年4月24日，被告冯德平叫原告搬树，在搬树的过程中受伤，原告并未参与砍树。被告冯定光与原告的合同已经履行完毕，被告冯定光不承担赔偿责任。因原告是农村户口，故原告要求赔偿的损失数额超过法律规定，且无相关证据证明。同时鉴定费无票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书，被告虽持异议，但未提出相反证据证明，且原告的左手外伤史不能当然否认原告的伤情情况，也不能就此认定原告不构成十级伤残，加之该鉴定意见系鉴定机构根据原告的实际受伤情况结合相关鉴定标准出具，具有客观性、关联性、合法性，该份证据本院予以采信；2、株洲市天元区泰山路街道办事处张家园社区居委会证明、房屋租赁合同及株洲市郊区人民政府农房建设许可证，被告对其三性均有异议，租赁合同中的房东未出庭作证，建设许可证缺乏与本案的关联性，本院认为居委会证明能够与租房合同相印证，原告租房居住在县城系客观事实，结合原、被告的庭审陈述，居委会证明及租房合同本院予以采信，建设许可证无法证明与本案的关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月，被告冯定光因自家屋后山坡坎边有两棵树离房屋较近，基于房子居住安全的考虑，便叫被告冯德平给其砍树。双方口头约定由被告冯德平负责将两棵树砍倒，砍好的树归被告冯德平所有，由被告冯德平负责搬走卖掉，卖树的钱归被告冯德平所有，被告冯定光支付报酬给被告冯德平。2016年4月23日，被告冯德平叫来被告陈新华一起砍树，将两棵树砍倒。因陈新华在它处有砍树工作，2016年4月24日，被告冯德平便雇请原告搬树。原告在与被告冯德平共同抬一截树时，因受力致使土层松动，进而导致站立不稳从屋后山坡坎边摔下受伤。原告受伤后于当日送至株洲市二医院住院治疗，伤情经诊断为左手压榨伤、左手第2、3指近节指骨骨折，左手皮肤挫裂伤，住院19天后于2016年5月13日出院，住院期间医药费由被告冯德平支付。原告的伤经株洲市湘润司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，伤后误工期60日、护理期30日、营养期30日。原告系株洲县淦田镇长雅村人，自2014年8月20日起租房居住在株洲市天元区泰山路街道办事处张家园社区居委会文美连家。原告曾经给被告冯德平、陈新华做事（搬树），工资200元/天。事故发生后，被告冯德平共支付原告8500元费用（含医疗费6800元）。另查明，被告冯德平与被告陈新华曾多次相邀共同砍树。被告冯德平有砍树工作会叫被告陈新华，被告陈新华有砍树工作也会叫被告冯德平，报酬除开支外由两人平分。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、本案的赔偿责任主体及承担比例；二、原告的损失范围及数额。
一、本案的赔偿责任主体及承担比例。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告刘文伟受被告冯德平雇请从事搬树工作，与被告冯德平之间形成劳务关系，原告因抬树受力导致土层松动，致站立不稳从屋后山坡坎边摔下受伤，应根据双方的过错程度承担责任。被告冯德平作为接受劳务一方，常年从事砍树工作，应当配备相应的安全设备、设施给劳务者工作时使用，而被告冯德平未提供相应的安全设备，未尽到确保安全的义务，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，原告曾给被告冯德平搬树，具有一定的搬树经验，在搬树过程中，应时刻注意自己的人身安全，防范事故和其他意外的发生，原告主观上的疏忽大意是造成自身受伤的原因之一，应对自身损害结果承担相应责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。”，本案被告冯定光将砍树工作交给被告冯德平，口头约定由被告冯德平按照要求将树砍倒，搬走卖掉，卖树的钱归被告冯德平所有，由被告冯定光支付报酬给被告冯德平。被告冯德平与被告冯定光之间形成事实上的承揽关系，被告冯定光作为定作人对定做、指示或者选任有过失的才承担赔偿责任。被告冯德平常年从事砍树工作，具有砍树经验，被告冯定光对承揽人的选任不存在过错，亦无证据证明被告冯定光对定做、指示存在过错，故被告冯定光在本案中不承担赔偿责任。
原告主张被告冯德平与陈新华系合伙承包关系应共同承担赔偿责任，根据原、被告双方提交的证据，被告冯德平与陈新华之间无书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，且根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”，也无证据证明两人存在口头合伙协议，结合被告冯德平、陈新华的庭审陈述，两人属于合作关系。加之被告陈新华并未参与被告冯定光与被告冯德平之间砍树事宜的协商，且原告系被告冯德平雇佣，陈新华对原告受伤并无过错，在本案中不承担赔偿责任，故对原告称被告冯德平与陈新华系合伙承包关系应共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，原告刘文伟受到的经济损失，应由原告刘文伟与被告冯德平根据各自的过错承担相应责任，结合本案实际，由被告冯德平承担70%的赔偿责任，另30%的责任由原告自行承担。
二、原告的损失范围及数额。
原告在此次事故中受到的损失，本院核定如下：1、残疾赔偿金：31284元/年×20年×10%=62568元（原告刘文伟虽为农业户口，但长期在株洲市区务工、生活和居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，故残疾赔偿金标准参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算）；2、住院伙食补助费：19天×60元/天=1140元；3、护理费：100元/天×30天=3000元（根据鉴定机构鉴定意见，护理期30日予以确认，因未提交护理人员收入证明，酌情按照100元/天计算）；4、误工费：46458元/年÷12个月×2个月（60天÷30天）=7743元（根据鉴定机构鉴定意见，误工期60日予以确认，因未提交证据证明最近三年的平均收入状况，故本院根据原告的工作性质参照2016年湖南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资46458元/年计算）；5、营养费：本院酌情支持300元；6、交通费：本院酌定为150元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、医疗费：6800元。对原告主张的鉴定费1300元，未提供证据证明，本院不予支持。上述损失共计86701元，按照双方的责任比例划分，依法由被告冯德平承担70%的赔偿责任即60690.7元，另30%即26010.3元由原告自行承担。被告冯德平已支付给原告的8500元费用应予扣除，最终由被告冯德平赔偿原告各项损失共计52190.7元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯德平于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘文伟残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计52190.7元；
二、驳回原告刘文伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1890元，减半收取计945元，由原告刘文伟承担355元，被告冯德平承担590元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 李雁冰
二〇一七年十月二十三日
书记员 夏晓宇