广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5322号
上诉人（原审被告）：李德华，男，1964年5月7日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区；现羁押于贵州凯里市看守所。
上诉人（原审被告）：许巍，女，1967年2月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州萝岗金发小额贷款股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：袁志敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁译元，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌勇，该公司员工。
原审被告：周少海，男，1960年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审被告：熊莹，女，1964年5月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。
原审被告：广东新华会计师事务所有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李知刚。
上诉人李德华、许巍因与被上诉人广州萝岗金发小额贷款股份有限公司（以下简称金发贷款公司）、原审被告周少海、熊莹、广东新华会计师事务所有限公司（以下简称新华会计师公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李德华、许巍的上诉请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3907号民事判决，驳回金发贷款公司的诉讼请求；2、由金发贷款公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人金发贷款公司同借款人周少海、熊莹恶意串通，在李德华、许巍不知情情况下叫其他人假冒熊莹签名，通过司法鉴定为“非同一人签名”免除了熊莹的责任。主合同因为出借人与借款人恶意串通系无效合同，《保证合同》系从合同当然无效。许巍另提出，新华会计师公司盖章担保没有经过股东会，其股东会决议系李德华一人签名，为无效股东会决议，不能作为该公司依法担保的依据。
被上诉人金发贷款公司答辩称：钱是真实借出，不可能找人假冒熊莹签名，没有串通情形。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告周少海述称：周少海是为了帮助李德华贷款还钱，周少海本人没有用过该笔资金，贷款500万元全是用于偿还李德华的债务；李德华联系了金发贷款公司并在该公司处办理了贷款手续，周少海并没有与金发贷款公司合谋，是最后签字的时候才与金发贷款公司见面接触。
原审被告熊莹述称：一审鉴定证实签名与指模并非熊莹的，熊莹对借款事宜完全不知情，在本案无需承担任何责任。
原审被告新华会计师公司未到庭，亦未答辩。
金发贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令周少海、熊莹清偿到期借款本金500万元、利息和罚息3804166.67元（计算至2016年8月4日），总计8804166.67元，以及从2016年8月5日起至贷款清偿日止的罚息（罚息按月利率2%计算）；2、判令李德华、许巍、新华会计师公司对周少海、熊莹的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任；3、判令金发贷款公司对李德华持有的凯里市新华矿业有限公司的股权享有质押权，对该股权变卖、拍卖所得价款有权优先受偿；4、判令周少海、熊莹、李德华、许巍、新华会计师公司承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、诉讼公告费、诉讼保全费、执行费等）。
一审法院认定的事实：2012年8月6日，金发贷款公司与周少海、熊莹签订编号为（2012）金长贷字第0142号的《人民币中长期贷款合同》，约定由金发贷款公司向周少海、熊莹提供贷款500万元，贷款期限2年，从2012年8月6日起至2014年8月5日，实际借款期限、借款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期、金额为准。贷款月利率为17.5‰，合同有效期内合同利率不变，利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，日利率计算的换算公式为日利率=年利率/360；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；贷款到期时应利随本清，如贷款到期日为法定节假日或公休日，在法定节假日或公休日前最后一个工作日归还贷款的，按合同利率计收利息，但应扣除到期日与归还日之间的天数所对应的按合同利率计算的利息，在法定节假日或公休日后第一个工作日归还贷款的，按合同利率加收到期日与归还日之间的天数所对应的利息，在法定节假日或公休日后第一个工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息；若未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，不能按期支付的利息，贷款期内按照合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息，分期还本，从贷款发放后第2年开始，每月归还本金40万元，剩余本金到期一次性偿还。借款人保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及金发贷款公司实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。当日金发贷款公司与李德华、许巍签订编号为（2012）金保字第0142-1号《保证合同》，与新华会计师公司签订编号为（2012）金保字第0142-2号的《保证合同》，约定李德华、许巍、新华会计师公司对上述贷款合同项下债务的履行承担连带保证责任，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同借款发放之日起至债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，金发贷款公司与李德华签订编号为（2012）金权质字第0142-3号《股权质押合同》，约定李德华将其拥有的凯里市新华矿业有限公司的30万元/万股的股权质押给金发贷款公司，对上述贷款承担质押担保责任，并于2013年4月17日在凯里市工商行政管理局办理完毕股权质押登记，质权登记编号（dn02）股质登记设字〔2013〕第10号。金发贷款公司依约于2012年8月13日通过银行转账向周少海账户转账300万元和200万元，合计共发放贷款500万元，周少海、熊莹出具了上述款项的借据给金发贷款公司，该借据上载明起息日期为2012年8月13日，还款日期为2014年8月12日。
从金发贷款公司提交的利息计算明细表显示，周少海、熊莹尚欠从2013年4月21日起至今的利息、罚息，本金500万元亦未偿还。
一审庭审中，金发贷款公司表示诉讼请求的利息从2013年4月21日至2014年8月12日，以500万元本金为基数，按月利率1.75%计算；2014年8月13日起至还清之日止以500万元为基数，按月利率2%计算。
熊莹表示上述贷款其本人完全不知情，相关签名及指模并非熊莹本人的，经熊莹申请，一审法院委托广东华生司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具编号为穗司鉴17010510700056号及穗司鉴17010510600170号《鉴定意见书》。穗司鉴17010510700056号《鉴定意见书》鉴定意见：1.送检的合同编号2012金长贷字第0142号广州萝岗金发小额贷款股份有限公司《借据》上法定代表人（签字）“熊莹”字样处的红色指印不是熊莹本人的手指捺印所形成；2.送检的编号（2012）金长贷字第0142号《人民币中长期贷款合同》第13页乙方（盖章）“熊莹”字样处红色指印不是熊莹本人的手指捺印所形成。穗司鉴17010510600170号《鉴定意见书》鉴定意见：1.送检的合同编号为2012金长贷字第0142号广州萝岗金发小额贷款股份有限公司《借据》上法定代表人：（签字）处“熊莹”笔迹与提供的熊莹样本笔迹不是同一人所写；2.编号为（2012）金长贷字第0142号《人民币中长期贷款合同》第13页乙方（盖章）处“熊莹”签名笔迹与提供的熊莹样本笔迹不是同一人所写。为做上述鉴定，熊莹支付鉴定费43928元。
一审另查明，金发贷款公司于2010年4月19日经广东省人民政府金融工作办公室粤金贷核〔2010〕3号文核准设立，主要业务范围为：办理各项小额贷款；其他经批准的业务。
一审法院认为，金发贷款公司与周少海、熊莹签订编号为（2012）金长贷字第0142号的《人民币中长期贷款合同》、金发贷款公司与李德华、许巍签订编号为（2012）金保字第0142-1号《保证合同》、与新华会计师公司签订编号为（2012）金保字第0142-2号的《保证合同》，系金发贷款公司、周少海、李德华、许巍、新华会计师公司真实的意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行。因上述合同非熊莹所签，对熊莹不具有法律约束力，金发贷款公司就上述合同向熊莹主张权利依据不足，一审法院不予支持。
金发贷款公司依约向周少海发放了贷款，贷款已到期，周少海未依约还款，属于违约。因此，金发贷款公司主张周少海向其偿还贷款本金500万元，于法有据，一审法院予以支持。
李德华、许巍、新华会计师公司对周少海的履约作了连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同借款发放之日起至债务人履行债务期限届满之日起两年，故李德华、许巍、新华会计师公司应对周少海在本案中的所有债务承担连带清偿责任。
李德华将其拥有的凯里市新华矿业有限公司的30万元/万股的股权质押给金发贷款公司，对上述贷款承担质押保证责任，并于2013年4月17日在凯里市工商行政管理局办理完毕股权质押登记，该质押担保符合法律规定，金发贷款公司依法享有质押权，有权对上述股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
关于涉案贷款的利息、罚息问题。金发贷款公司请求合同期内的利息按月利率1.75%计算，有合同依据。合同约定的罚息实际是逾期利息，利率高于月利率2%，金发贷款公司自动调整为按月利率2%计算，不违反相关规定。因周少海从2013年4月21日起未支付所应付的贷款利息，故利息起算时间应为2013年4月21日。周少海表示在金发贷款公司起诉后有归还过利息，但未提供相关证据及已还的利息数额，应承担举证不能的法律后果。
金发贷款公司在签订贷款相关的合同时未认真审核相关人员的身份，导致“熊莹”签名及指纹非熊莹本人所签，熊莹为笔迹和指纹鉴定支付的费用，应由金发贷款公司承担。
金发贷款公司与周少海之间的借贷关系，与偿还李宝刚、袁华的债务，非同一法律关系，周少海的答辩意见一审法院不予支持。
关于相关贷款合同“熊莹”的签名及指纹非熊莹本人的是否涉及刑事案件，当事人可向公安机关申请处理。本案案件受理费由周少海、李德华、许巍、新华会计师公司负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周少海在判决生效之日起十日内向广州萝岗金发小额贷款股份有限公司支付贷款本金500万元及利息（利息以欠款额500万元为基数，自2013年4月21日起至2014年8月12日，按照月利率1.75%计算，自2014年8月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、李德华、许巍、广东新华会计师事务所有限公司对上述债务承担连带清偿责任，李德华、许巍、广东新华会计师事务所有限公司承担保证责任后，有权向周少海追偿；三、广州萝岗金发小额贷款股份有限公司对李德华持有的凯里市新华矿业有限公司30万元/万股的股权享有质押权，对该股权拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、驳回广州萝岗金发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费43928元由广州萝岗金发小额贷款股份有限公司负担。一审案件受理费73429元，由周少海、李德华、许巍、广东新华会计师事务所有限公司负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：上诉人李德华、许巍主张保证合同无效并要求改判无需承担担保责任的理由是否成立。首先，李德华、许巍与金发贷款公司签订《保证合同》，约定李德华、许巍对涉案（2012）金长贷字第0142号《人民币中长期贷款合同》项下借款提供连带责任保证，该约定意思表示明确，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定。其次，上述《人民币中长期贷款合同》中的“熊莹”签名及指模并非本案原审被告熊莹所为，该合同对熊莹不具有法律约束力；但另一借款人周少海签订该《人民币中长期贷款合同》的行为属实，金发贷款公司也已依约向周少海发放了贷款，周少海与金发贷款公司之间基于该《人民币中长期贷款合同》而形成的借贷关系成立，李德华、许巍依约应对周少海拖欠还款产生的债务承担连带清偿责任。第三，上诉人以金发贷款公司与周少海、熊莹恶意串通为由，主张上述《人民币中长期贷款合同》作为主合同无效，进而主张从合同《保证合同》无效，但未能就其所指恶意串通行为提供证据证实，故本院对该主张不予支持。综上，一审判决李德华、许巍对涉案债务承担连带保证责任并无不当，应予维持。
至于上诉人许巍提及新华会计师公司向金发贷款公司出具的股东会决议能否作为该公司的担保依据的问题，鉴于许巍自称其并非该公司的股东，原审被告新华会计师公司对于一审判决该公司对涉案债务承担连带清偿责任的处理也没有上诉提出异议，故该问题不属于本案二审审查的范围。
综上所述，李德华、许巍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73429元，由上诉人李德华、许巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年九月十日
书记员 邝俊能
林洁裕