浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第145号
上诉人（原审被告）：钱红政。
被上诉人（原审原告）：陈开永。
委托代理人：陈晓燕。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司。
法定代表人：江陈兵。
委托代理人：颜楚君。
上诉人钱红政因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人钱红政、被上诉人陈开永及其委托代理人陈晓燕、被上诉人平安财保台州公司的委托代理人颜楚君到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年2月21日，被告钱红政驾驶浙J×××××号小型轿车从张家渡镇区开往临海市区方向，10时35分许，该车途经叶下线10KM＋460M路段处，超车时与对向由原告陈开永驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致原告陈开永受伤、两车损坏的交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2010）第331082100200043号交通事故认定书，认定被告钱红政承担事故的全部责任，原告陈开永不负事故责任。浙J×××××号小型轿车已向被告平安财保台州公司投保交强险和第三者责任险30万元，并投保不计免赔险，第三者责任险绝对免赔率从第三次保险事故开始每次增加5%，该车一年度内出险三次，本次事故第三者责任险免赔5%。
原告的合理经济损失有：
1、医疗费。医疗费总额为181143.20（180942.70元＋430.50元-230元），由原告自行负担11012.53（1953元＋9059.53元），其中超出国家基本医疗保险标准范围的医疗费用为15470.98（15040.48元＋430.50元），属于国家基本医疗保险标准范围支付的费用为154659.69元。
2、误工费22638元。
3、护理费13818元。
4、住院伙食补助费4230元。
5、交通费3800元。
6、营养费。根据原告的伤情，补充一定的营养能够促进其康复，故该院酌定营养费为1000元。
原审法院审理认为，本案系机动车交通事故致人受伤的侵权纠纷。公安交警部门作出的责任认定准确，该院予以确认。原告的合理经济损失，被告平安财保台州公司作为肇事车辆的保险人应在交强险和第三者责任险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，被告钱红政作为侵权人应对超出保险公司理赔部分承担赔偿责任。被告平安财保台州公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费22638元、护理费13818元、交通费3800元，共计人民币50256元；剩余损失符合国家基本医疗保险标准范围的医疗费144659.69元、住院伙食补助费4230元、营养费1000元，合计人民币149889.69元，由被告平安财保台州公司在第三者责任险保险责任限额范围内承担95%的赔偿责任即为142395.20元；上述交强险和第三者责任险的赔款合计人民币192651.20元。原告超出国家基本医疗保险标准范围的医疗费15470.98元、第三者责任险免赔的经济损失7494.48元，合计人民币22965.46元，由被告钱红政负责赔偿，原告诉称被告钱红政已赔付78000元，多付的55034.54元在原告应得的被告平安财保台州公司的理赔款中予以扣回。原告主张住宿费359元、精神损害抚慰金30000元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈开永合理经济损失计人民币192651.20元。
二、被告钱红政赔偿原告陈开永合理经济损失计人民币22965.46元，原告陈开永诉称被告钱红政已赔付78000元，多付的55034.54元在原告陈开永应得的被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司的理赔款中予以扣回。
三、驳回原告陈开永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由原告陈开永负担253元，由被告钱红政负担1130元。鉴定费1000元（被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
宣判后，钱红政不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人向法院提供证据证明浙J×××××号小型轿车在被上诉人平安财保台州公司投保了交强险和第三者责任险30万元，并投保不计免赔险，第三者责任险绝对免赔率从第三次保险事故开始每次增加5%，该车一年度内出险三次，本次事故第三者责任险免赔5%。事实上上诉人在一年度内只有两次出险，没有三次出险。上诉人认为被上诉人出示的证据错误，该5%的损失（计7494.48元）不应由上诉人承担。上诉请求：一、撤销一审判决中判令中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司享有5%免赔，改判该部分由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司承担；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈开永辩称，关于是否应于免赔问题，由法院根据上诉人与保险公司签订的保险合同及出险次数进行判决。
中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司辩称，上诉人投保的车辆在本年度中已经发生三次交通事故，向保险公司报案有三次，根据保险合同规定，第三次开始加扣5%，请求驳回上诉。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险合同的特别约定中第5项约定：本合同项下，保险车辆在保险期间内发生3次及3次以上保险事故（自然灾害引起的事故除外），在事故责任免赔率的基础上，绝对免赔率从第3次保险事故开始每次开始增加5%，但累计增加不超过25%。上诉人于2010年1月16日、2010年2月6日、2010年2月21日先后3次向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司报案，其中上诉人2010年2月6日报案后自动撤案，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司对该次报案并未进行理赔。本院对原审判决中除“该车一年度内出险三次，本次事故第三者责任险免赔5%。”的其他事实予以确认。
本院认为，本案中当事人之间的争议焦点在于原审法院判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司免赔5%的保险责任是否得当。根据双方合同约定，保险车辆在保险期间内发生3次及3次以上保险事故，在事故责任免赔率的基础上，绝对免赔率从第3次保险事故开始每次开始增加5%。因上诉人在2010年2月6日报案后又撤销了报案，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司并未进行理赔，故上诉人的该次报案能否构成合同约定中的一次保险事故，就成为双方争议的焦点。本院认为，本案中上诉人与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司对该次报案是否构成保险事故存在两种不同的解释，因本案双方签订的保险合同为格式合同，且被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司是提供合同的一方，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，应当按照通常理解进行解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作有利于被保险人和受益人的解释。况且，因本案上诉人第二次报案后又撤销了报案，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司实际上并未理赔，其实际利益并未受损。故无论从保险法的相关规定进行解释，还是从本案实际出发进行解释，均应认定上诉人在2010年2月6日的报案不构成一次保险事故，因而被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司不应免赔5%的保险责任。综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持临海市人民法院（2012）台临民初字第2955号民事判决第三项；
变更临海市人民法院（2012）台临民初字第2955号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于接到本判决之日起十五日赔偿给被上诉人陈开永合理经济损失计人民币200145.68元；
变更临海市人民法院（2012）台临民初字第2955号民事判决第二项为：上诉人钱红政赔偿被上诉人陈开永合理经济损失计人民币15470.98元，上诉人钱红政已赔付78000元，多付的62529.02元在被上诉人陈开永应得的被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司的理赔款中予以扣回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年五月八日
书记员 沈杭萍
。