wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终414号
上诉人（原审原告）田水婵，女，1951年10月16日出生，汉族，代县人，住本村。
委托代理人刘瑞平，代县峨口镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）梁高峰，男，1992年3月31日出生，汉族，代县人，住本村。
委托代理人梁辛明，男，1963年11月8日出生，汉族，代县人，住本村，系梁高峰之父。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司。住所地代县上馆镇西南街。
负责人安慧刚，该支公司经理。
委托代理人王耀平，该支公司职工。
上诉人田水婵、上诉人梁高峰、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省代县人民法院（2015）代民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田水婵委托代理人刘瑞平、上诉人梁高峰及委托代理人梁辛明、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司委托代理人王耀平到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
（2016）撤销代县人民法院（2015）代民初字第439号民事判决；
（2016）发回代县人民法院重审。
二审案件受理费1066元，退还田水婵161元，退还梁高峰300元，退还中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司605元。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年七月十三日
书记员 焦媛媛
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终414号
上诉人（原审原告）田水婵。
委托代理人刘瑞平，代县峨口镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）梁高峰。
委托代理人梁辛明。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司。住所地代县上馆镇西南街。
负责人安慧刚，该支公司经理。
委托代理人王耀平，该支公司职工。
上诉人田水婵、上诉人梁高峰、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省代县人民法院（2015）代民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田水婵委托代理人刘瑞平、上诉人梁高峰及委托代理人梁辛明、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司委托代理人王耀平到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销代县人民法院（2015）代民初字第439号民事判决；
二、发回代县人民法院重审。
二审案件受理费1066元，退还田水婵161元，退还梁高峰300元，退还中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司605元。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年七月十三日
书记员 焦媛媛
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法执字第716号
申请执行人杨兴旺，男，1973年11月25日出生，汉族，安化县�，农民，住安化县仙溪镇。
被执行人陈喜丰，男，1974年9月22日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇。
本院在执行申请执行人杨兴旺与被执行人陈喜丰健康权纠纷一案中，申请执行人杨兴旺依据（2014）安法民一初字第566号民事判决书，申请要求被执行人陈喜丰赔偿医疗费等经济损失48100元。在执行过程中，经本院查实，被执行人陈喜丰暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省安化县人民法院（2014）安法民一初字第566号民事判决书确定被执行人陈喜丰给付义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 何快多
审判�员谌兴
二〇一五年五月十五日
代理书记员 蒋鹏飞
贵州省纳雍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0525刑初82号
公诉机关纳雍县人民检察院。
被告人江某，男，1966年8月23日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。因本案于2015年12月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。
辩护人肖荣跃，贵州勤维律师事务所律师。
纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2016）50号起诉书，指控被告人江某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于同年4月8日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员胡刚出庭支持公诉，被告人江某及其辩护人肖荣跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月2日14时许，被告人江某在纳雍县董地乡街上村新街组一卖烤馒头的摊子旁扒窃了失主邓某某的一部“OPPO”牌R8207型手机。失主邓某某发现手机被盗后，随即追上被告人江某，江某将手机还给邓某某后便往董地中学方向逃跑，后被在街上巡逻的董地派出所协勤抓获。经纳雍县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1916元。
另查明，案发后，失主邓某某对被告人江某的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有价格鉴定意见书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定意见通知书，现场指认笔录及刑事照片，辨认笔录及刑事照片，扣押、发还物品清单，抓获经过、情况说明，谅解书，证人李某、文某某、秦某、陈某某的证言，失主邓某某的陈述，被告人江某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人江某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币1916元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。纳雍县人民检察院指控被告人江某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
鉴于被告人江某庭审中自愿认罪，且被盗手机已被失主追回，未给失主造成损失，并求得了失主的谅解，可对其酌情从轻处罚。故对被告人江某及其辩护人肖荣跃从轻处罚的请求予以采纳。公诉机关提出在拘役三个月至六个月之间对被告人江某判处刑罚的量刑建议，本院予以采纳。
据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款的规定，判决如下：
被告人江某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2016年5月1日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓
二〇一六年四月八日
书记员 邓菲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终644号
上诉人（原审原告）深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部
经营者陈文海。
委托代理人张中各，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓方
委托代理人孔晓倩，广东华商律师事务所律师。
委托代理人房绿容，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部因与被上诉人李晓方确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1339号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。二审期间，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部提交了从社保部门打印的深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的社保缴交表，主张深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部均为所有员工缴交社保，该表上无李晓方的名字，李晓方非深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的员工。李晓方主张该证据不属新证据，即使深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部未为李晓方购买社保，也不能否认李晓方与深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点为深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方是否存在劳动关系。
深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部主张与李晓方不存在劳动关系，理由为：1、李晓方主张双方存在劳动关系，应由李晓方负举证责任，李晓方所谓的证据不能证明双方存在劳动关系。一审判决存在劳动关系的证据是一份询问笔录和一份录音。询问笔录尽管是由无利害关系的交警部门所记载，但只能说明记载形式的真实性，并不能证明李晓方在笔录中所述事实的真实性。该笔录的实质是李晓方的单方陈述，不能以此认定双方存在劳动关系。而且该笔录中李晓方称“老板是车主陈文海”，足以说明李晓方是老板陈文海个人雇佣的，而非深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部所雇佣。关于录音，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的经营者是陈文海而并非张某某，而且张某某在录音中并未称李晓方是与深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部存在劳动关系。2、深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的反证已足以证明深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方不存在劳动关系。发生交通事故的车主是陈文海，而深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的经营者也是陈文海，对于李晓方到底是被陈文海个人雇佣还是由深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部所雇佣，应依据客观证据。本案中，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部管理规范，与员工都签有劳动合同，为了规避工伤风险，为所有员工都购买了工伤保险。但所有社保记录中都没有李晓方的名字，充分说明李晓方不是深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的员工，与深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部没有劳动关系。事故车辆司机马某某工作地点和居住地址都在广州而非深圳，社保记录中也没有马某某的名字，所以，事故车辆从事的业务不属于履行深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的工作。3、李晓方的伤害完全可以在交通事故案中得到赔偿，其主张与深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部存在劳动关系，目的是为了得到额外赔偿。事故车辆车主陈文海并没有否认对李晓方的个人雇佣关系，更没有否认对交通事故的赔偿责任。现李晓方将车主陈文海个人开设的企业牵扯其中，其目的是为了在交通事故案之外得到额外的赔偿。对于伤者，陈文海个人已表同情并愿意赔偿，但对手把责任主体扩大化，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部不能容忍。
被上诉人李晓方则主张双方之间存在事实劳动关系，理由为：李晓方于2014年3月5日入职上诉人深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部，根据李晓方一审时所提交的询问笔录和录音资料可以证明，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的老板娘张某某明确承认李晓方为其公司员工。公司名称为“城城通货运部”，具体地址是龙岗区龙岗镇。由广州市交警支队高速一大队民警于事故发生后对李晓方询问笔录中第1页明确显示李晓方的工作单位是深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部，该笔录第2页同时显示，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部老板是车主陈文海，老板娘是张某某。事故发生时，李晓方是履行职务行为，是由深圳龙岗区送货至广州的湖天货运站。同时，该交警支队询问货运司机马某某的询问笔录中，对于工作单位亦显示为“城城通货运部”，只是马某某是任职于广州市。事实上，李晓方是由深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部招聘并接受其管理，每月工资现金人民币3000元，具体的工作为跟车以及货物搬运。2014年8月20日凌晨左右，李晓方在履行职务行为送货过程中发生了交通事故，造成李晓方左手手臂严重的撕裂伤，最终被送至中国人民解放军第四五八医院就诊。出院后被鉴定为一个五级伤残和一个九级伤残。事故发生之后，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部以各种不正当的理由拒绝在《工伤认定申请表》上盖章，因此，李晓方无奈之下方向劳动仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方之间的劳动关系。请法院依法予以认定。
本院经审理认为，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部系个体工商户，由陈文海开办及经营。李晓方提供的录音资料显示：深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部经营者陈文海的妻子张某某在录音中承认李晓方为深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的员工。深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部对李晓方提交的该录音资料的真实性也予以确认。广州市交警支队高速一大队民警于2014年9月3日在解放军第四五八医院住院部对李晓方询问所形成笔录也显示李晓方的工作单位为“深圳城城通货运公司”。上述证据表明，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方存在劳动关系。深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的经营者陈文海主张李晓方系其个人雇佣，并非深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的员工，但其提交的社保缴费名册并不足以否定深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方存在劳动关系，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部主张李晓方从事的工作并非深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的业务范围理由也不成立。一审根据本案事实认定深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方之间存在事实劳动关系并无不当。深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部未提交证据证明李晓方的入职时间，应承担举证不能的后果，一审采信李晓方关于2014年3月5日入职的主张并无不当。一审根据本案事实认定深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方在2014年3月5日至2015年7月20日之间存在劳动关系合符本案实际，依法应予维持。深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的经营者陈文海主张李晓方系其个人雇佣，与深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部无劳动关系理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00873号
申请执行人陈晓栋。
委托代理人陈文清，南通益群法律服务所法律工作者。
被执行人黄建飞。
申请执行人陈晓栋与被执行人黄建飞汽车租赁合同纠纷一案，南通市港闸区人民法院作出的（2015）港唐民初字第00372号民事调解书，已经发生法律效力，依该调解书双方达成的协议：一、被告黄建飞于2015年7月6日向原告陈晓栋归还苏F×××××的思域轿车。二、被告黄建飞于2015年7月6日前支付原告汽车租赁余款共计47000元。三、若被告黄建飞不能按期归还苏F×××××汽车，逾期租金按原合同约定的150元／天计算，原告陈晓栋可就逾期租金按照实际计算的数额一并向法院申请执行。案件受理费375元，由被告黄建飞负担，于履行调解义务时一并给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈晓栋向本院申请执行，本院于2015年12月28日立案受理。
在执行过程中，本院查询了被执行人的存款、房屋、汽车等情况，经查：被执行人黄建飞不知去向，银行账户无存款，名下亦无房屋、车辆登记。申请执行人陈晓栋已于2016年1月31日从他人处取回号牌为苏F×××××思域轿车。现本案已执行到位0元，尚未执行到位74000元等。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人遂于2016年3月23日向本院申请对本案的本次执行程序终结。
上述事实，由协助执行单位出具的财产回执、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力；在本案执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请对本案的本次执行程序终结，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）港唐民初字第00372号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐海燕
审判员 张俊秋
审判员 范 莅
二〇一六年三月二十三日
书记员 卫 霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初116号
原告：武汉市凯翔物业管理有限公司。
法定代表人：何文兰，总经理。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：祝振红。
原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告祝振红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告武汉市凯翔物业管理有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市凯翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉市凯翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓
二〇一七年二月十三日
书记员 许念
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终625号
上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司。
法定代表人：黄建华。
被上诉人（原审原告）：张阿灿。
上诉人新世纪建设集团有限公司因与被上诉人张阿灿建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初411号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告新世纪建设集团有限公司注册地在金华市婺城区，故本案应由金华市婺城区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省金华市婺城区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系张阿灿提起的建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖。本案建设工程位于杭州市下沙智格社区，属于原审法院辖区范围内。原审法院作为不动产所在地人民法院对本案享有管辖权。新世纪建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年四月八日
书 记 员 袁其伟
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2998号
原告：蔡平。
委托代理人：蔡善余。
被告：邵行军。
原告蔡平诉被告邵行军追偿权纠纷一案，原告蔡平于2015年9月9日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告邵行军立即偿还原告30000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告蔡平的委托代理人蔡善余到庭参加诉讼，被告邵行军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年10月12日，被告邵行军向案外人朱永刚借款30000元，蔡平为该笔借款提供担保，二人共同出具借据一份。
后因被告邵行军未及时归还借款，朱永刚将原告蔡平诉至本院，案号为（2013）杭富商初字第2277号。审理过程中，朱永刚与原告蔡平达成调解协议，原告蔡平承诺于2014年1月底前一次性归还借款本金30000元。该民事调解书立案执行后，原告蔡平于2014年10月8日支付朱永刚代偿款30000元。
本院认为：被告邵行军向案外人朱永刚借款，并由原告蔡平提供担保的事实，有借据及前案民事调解书为凭，本院予以认定。原告为借款提供担保，其承担保证责任后，有权向被告邵行军追偿。对原告蔡平要求被告邵行军支付代偿款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告邵行军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵行军支付原告蔡平代偿款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费共550元，由被告邵行军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 王泽烽
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 喻思洁
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第551号
罪犯何明松，男，生于1971年12月21日，汉族，云南省大关县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）昭中刑一初字第34号刑事判决，以被告人何明松犯强奸、抢劫、盗窃罪，数罪并罚判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币3000元，刑期执行至2029年10月20日止。
判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，本院分别于2012年8月13日、2014年1月21日裁定，对罪犯何明松共减去有期徒刑二年零一个月，刑期执行至2027年9月20日止。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年三月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何明松在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年7月至2014年8月的考核中获记表扬三次，连续被评为2013、2014年度改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯何明松的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯何明松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯何明松准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2026年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年五月五日
书 记 员 霍晨宇
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑终186号
原公诉机关博爱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦某某，又名秦新房，男，1975年6月22日出生，汉族。因涉嫌破坏公用电信设施犯罪，于2014年12月9日被博爱县公安局刑事拘留，2014年12月16日被博爱县公安局取保候审；2015年12月16日被博爱县公安局监视居住。于2016年3月25日被博爱县人民法院批准逮捕。现押于博爱县看守所。
河南省博爱县人民法院审理河南省博爱县人民检察院指控原审被告人秦某某犯破坏公用电信设施罪一案，于2016年5月9日作出（2016）豫0822刑初89号刑事判决。宣判后，原审被告人秦某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问原审被告人秦某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2014年12月9日15时许，被告人秦某某驾驶车辆携带其非法购买的伪基站设备在博爱县城周边群发广告短信时被查获。经焦作市公安局网技支队勘查涉案笔记本电脑，共提取到手机IMSI有115418个，经中国移动通信焦作分公司网络部对电子数据分析，该“伪基站”阻断有效手机用户115418个，发送每条短信导致移动手机用户通信中断8-12秒。
上述事实，被告人秦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的伪基站设备照片；户籍证明，焦作市无线电管理局证明，无违法犯罪记录证明，到案证明；证人李某的证言；被告人秦某某的供述与辩解；伪基站设备检测报告，电子数据分析意见；电子证据检查工作记录，侦查实验笔录；电子数据光盘一张等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
原审法院认为，被告人秦某某非法购买“伪基站”设备并群发广告短信，阻断移动通讯信号，已构成破坏公用电信设施罪。原审法院审理期间，被告人秦某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审据此，判决如下：1、被告人秦某某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。2、扣押的作案工具伪基站设备一台、笔记本电脑一台，由扣押机关依法处理。
上诉人秦某某上诉称其没有故意实施破坏公用电信设施的行为，原判量刑过重，原判依据中国移动通信焦作分公司网络部作出的数据分析来定案显属不当，因其系本案的受害一方，其提供的证据不客观。
经二审审理查明及认定的犯罪事实与一审相同。且原判认定证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人秦某某上诉称其没有故意实施破坏公用电信设施的行为，原判量刑过重，原判依据中国移动通信焦作分公司网络部作出的数据分析来定案显属不当，因其系本案的受害一方，其提供的证据不客观的理由，经查，被告人秦某某主动购买非法设备，并用该设备非法群发广告短信，阻断了移动公司的信号，其行为已经构成破坏公用电信设施罪；中国移动通信焦作分公司网络部是受博爱县公安局的委托作出的数据分析结论，客观真实，原审法院将此分析结论作为定案依据并无不当，因而其辩解理由不能成立。
本院认为，被告人秦某某非法购买“伪基站”设备并群发广告短信，阻断移动通讯信号，其行为已构成破坏公用电信设施罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人秦某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 兵
审 判 员 梁战胜
代理审判员 谢 芳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 卢卯珍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00140号
申请人：李光武。
委托代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：罗震，湖北山河律师事务所律师。
被申请人：付军。
被申请人：武汉鸿富滨科技工业园有限公司，住所地：武汉市洪山区建设乡前锋村。
法定代表人：付军。
被申请人：胡楠。
被申请人：高正坦。
被申请人：武汉化学工业区八吉府街道前锋村村民委员会，住所地：武汉市洪山区建设乡前锋村。
法定代表人：高正坦。
被申请人：付自伏。
被申请人：付伟。
担保人：武汉东创投资担保有限公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路32号A栋。
法定代表人：李军，该公司董事长。
申请人李光武因与被申请人付军、武汉鸿富滨科技工业园有限公司、胡楠、高正坦、武汉化学工业区八吉府街道前锋村村民委员会、付自伏、付伟借款合同纠纷，于2015年3月2日向本院提出申请，要求对被申请人付军、武汉鸿富滨科技工业园有限公司、胡楠、高正坦、武汉化学工业区八吉府街道前锋村村民委员会、付自伏、付伟采取诉前保全措施，冻结七被申请人银行账户存款人民币20，000，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，担保人武汉东创投资担保有限公司以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李光武的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人付军、武汉鸿富滨科技工业园有限公司、胡楠、高正坦、武汉化学工业区八吉府街道前锋村村民委员会、付自伏、付伟的银行存款人民币20，000，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
申请人李光武应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 钢
审判员 田 芳
审判员 曹 琳
二〇一五年三月九日
书记员 周腊生
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2116号
上诉人（原审被告）鞠文军，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号。被上诉人（原审原告）上海实红物业管理有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX室。法定代表人中尾一志，董事长。委托代理人吴云华，该公司员工。上诉人鞠文军因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第20512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，上海实红物业管理有限公司（以下简称实红物业）2006年2月1日与XX小区的开发商上海A有限公司签订前期物业服务合同一份，约定由实红物业提供小区物业管理服务，对于住宅物业按照每平方米人民币（下同）2.1元每月收取。实红物业于2014年11月15�撤离该小区，至撤离时止，该小区业主大会尚未成立。鞠文军与案外人方某某共同系该小区31号花园住宅房屋的权利人，房屋面积为258.94平方米。因对于实红物业提供的物业管理服务不满，鞠文军未缴纳2014年1月至2014年11月15日期间的物业管理费。原审审理中，实红物业起诉要求判令鞠文军支付2014年1月至2014年11月15日期间的物业管理费5,709.90元。原审认为，实红物业与小区开发商签订的前期物业服务合同对于小区全体业主具有约束力。至实红物业撤离小区时止，该小区业主大会尚未成立，实红物业仍然实际依据该合同对小区提供物业服务，故实红物业有权要求鞠文军缴纳欠缴的物业管理费。物业服务合同作为一种持续履行的合同关系，本身需要合同双方当事人在履行过程中不断提出质疑、不断改进，以达到更好履行合同的目的，鞠文军所述情况仅能反映小区某一特定时间段的局部状况，而不能反映近几年来实红物业物业管理服务的全况，故不能作为鞠文军等单个业主要求减免物业管理费的理由。对于实红物业诉请的物业管理费金额，计算存在偏差，法院予以调整。据此，原审法院于二○一五年十二月三日依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：鞠文军于判决生效之日起十日内支付上海实红物业管理有限公司物业管理费5,709.62元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由鞠文军负担。判决后，鞠文军不服上述民事判决，上诉称：一、一审中被上诉人出示的证据证明被上诉人于2006年2月1日与XX小区开发商上海A有限公司签订的前期物业服务合同合同期为两年，该合同期到2008年2月29日已经终止，即被上诉人的前期物业服务合同在2013年12月底以前早就到期失效。二、被上诉人也在2013年12月底之前已经撤离。以上都证明被上诉人在2014年1月到2014年11月15日期间不能作为上诉人所在小区XX苑的物业管理公司，被上诉人不具有为上诉人服务的主体资格，自然被上诉人无权向上诉人索要2014年1月到2014年11月15日期间的物业管理费。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人在原审时的全部诉讼请求。被上诉人上海实红物业管理有限公司则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人是XX小区的物业管理单位，上诉人是该小区的业主。2006年2月1日，被上诉人与XX小区的开发商上海A有限公司签订了前期物业服务合同合法有效，其对小区全体业主具有约束力。物业合同终止后，新的物业单位未进入小区，被上诉人继续为小区进行物业管理服务后，小区的业主则应履行支付物业管理费的义务。为此，原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人鞠文军负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年四月一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执异6号
异议人杨荣清，男，1957年7月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
本院在执行被执行人杨荣清追缴违法所得一案过程中，于2017昕5月5日作出（2017）赣0781执668号之一执行裁定书，查封、拍卖被执行人杨荣清所有的位于瑞金市象湖镇凯丽商业街的114号和115号商铺（建筑面积76.85平方米），房产证号为：瑞房权证象湖镇字第××号。
异议人杨荣清称，（2017）赣0781执668号之一执行裁定书是错误的，应予以撤销，理由如下：一、（2013）瑞刑初字第157号刑事判决书追缴的是异议人违法所的的利息及代理费，而（2017）赣0781执668号之一执行裁定书查封、拍卖异议人杨荣清所有的位于瑞金市象湖镇凯丽商业街的114号和115号商铺，不是以异议人违法所得的利息及代理费购买的；二、象湖镇凯丽商业街的114号和115号商铺系异议人和妻子叶琴夫妻共同财产，叶琴有商铺一半的份额，而叶琴不是犯罪分子，不应处理叶琴的那部分财产。
经审理查明：根据我院（2013）瑞刑初字第157号刑事判决书判决内容第二项：继续追缴杨荣清违法所得的利息及代理费412.55万元，而被执行人杨荣清未履行。我院于2017昕5月5日作出（2017）赣0781执668号之一执行裁定书，查封、拍卖被执行人杨荣清所有的位于瑞金市象湖镇凯丽商业街的114号和115号商铺（建筑面积76.85平方米），房产证号为：瑞房权证象湖镇字第××号。
本院认为：我院查封、拍卖瑞金市象湖镇凯丽商业街的114号和115号商铺，产权登记在异议人杨荣清名下，即我院的查封、拍卖行为符合相关法律规定。对异议人杨荣清提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人杨荣清提出的要求我院撤销（2017）赣0781执668号之一执行裁定书的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赣州市中级人民法院申请复议。
审判长 李小通
审判员 钟永红
审判员 胡九平
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 亮
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第186号
原告韩某某
被告韩某某
洮南市人民法院在审理原告诉被告抚养费纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 李斌
二〇一五年六月六日
书记员 赵越
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第475号
罪犯杨向东，男，1974年10月23日生，白族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2009年3月11日作出（2009）保中刑初字第71号刑事判决，以被告人杨向东犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月15日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；2013年10月30日、2014年12月31日，经本院2次裁定共减刑二年，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2016年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨向东在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨向东在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分�。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨向东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨向东减去有期徒刑一年（刑期自2011年8月15日起至2028年7月14日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年三月十八日
书记员 张冰艳
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭下执民字第855号
申请执行人上海银行股份有限公司杭州分行
被执行人杭州益茂幕墙工程有限公司，组织机构代码689091386
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭下商初字第02407号，依法向被执行人杭州益茂幕墙工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州益茂幕墙工程有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州益茂幕墙工程有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州益茂幕墙工程有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币300000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年三月七日
书记员 周波
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402财保678号
申请人：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人：许耀林，总经理。
委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被申请人：赤峰市赤铁房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：白洁，经理。
申请人赤峰天德通建筑工程有限公司与被申请人赤峰市赤铁房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经审查，本院认为：申请人赤峰天德通建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员霍俊彤
二○一七年十二月十九日
书记员海尔罕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402财保678号申请人：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区。法定代表人：许耀林，总经理。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人：赤峰市赤铁房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：白洁，经理。申请人赤峰天德通建筑工程有限公司与被申请人赤峰市赤铁房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经审查，本院认为：申请人赤峰天德通建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员霍俊彤二○一七年十二月十九日书记员海尔罕
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151民初4333号
原告：重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处天主巷11号4单元8-1，统一社会信用代码：91500224082415030E。
法定代表人：石明平，经理。
委托诉讼代理人：雷先恩，法律顾问。
被告：陈佳，女，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：龙弈文，男，1967年6月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司诉被告陈佳、龙弈文物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司于2016年11月11日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司负担。
审判员 吴宇
二〇一六年十一月十一日
书记员 银菠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第135号
原告连某某。
委托代理人曾，浙江合一律师事务所律师。
被告项某某。
原告连某某为与被告项某某民间借贷纠纷一案，于2013年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴晓初适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告连某某起诉称：原、被告系朋友关系。被告以缺资为由于2011年9月16日向原告借款50万元，并出具借条一份交原告收执。双方口头约定月利率2%。同月19日，原告通过中国建设银行向被告转账50万元。尔后，被告陆续偿还9个月借款利息，并于2012年6月偿还借款本金20万元，尚欠原告借款本金30万元及自2012年6月18日之后的利息。现原告诉请法院判令：被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%自2012年6月19日计算至法院确定履行之日，暂算至起诉之日为5.7万元）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：被告偿还原告借款本金30万元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定履行之日止）。
原告连某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二，借条、银行转账凭条各一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告项某某未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告无正当理由拒不到庭视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果，且上述证据符合证据真实性、关联性、合法性的要求，具有证明力，故本院依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：被告项某某于2011年9月16日向原告连某某借款50万元，并出具借条一份交原告收执。同月19日，原告通过中国建设银行账户转账给被告50万元。尔后，被告偿还借款本金20万元，剩余30万元原告经多次催讨未果。原告自认被告已按月利率2%的标准支付9个月利息。
另查明，借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率6.1%。
本院认为，原告连某某与被告项某某之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还剩余的借款本金30万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告应当自起诉之日起按借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。原告自认被告已按月利率2%的标准支付9个月利息，被告未提出相应抗辩，本院不予干预。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告项某某于本判决生效之日起十日内偿付原告连某某借款本金30万元及利息损失（本金30万元按年利率6.1%自2013年5月9日起计算至判决确定的履行之日止）；款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告项某某负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴晓初
二〇一三年五月三十日
代书 记员 梁芳芳
漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1103执43号
被执行人河南雅顺置业有限公司。
法定代表人宋二虎。
委托代理人秦宏，律师
河南世纪建设工程有限公司与河南雅顺置业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第00654号已经发生法律效力。由于被执行人河南雅顺置业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人河南世纪建设工程有限公司于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人河南雅顺置业有限公司的财产进行了查证：均无财产可供执行。本院认为，本案被执行人河南雅顺置业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人河南世纪建设工程有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南雅顺置业有限公司新的财产线索，申请执行人河南世纪建设工程有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔 楠
审判员 李炎钊
审判员 杨建民
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘世勋
漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1103执43号
申请执行人河南世纪建设工程有限公司。
法定代表人杨敏。
被执行人河南雅顺置业有限公司。
法定代表人：宋二虎。
本院在执行河南世纪建设工程有限公司申请执行河南雅顺置业有限公司追偿权纠纷一案，现因被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郾民初字第00654号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔 楠
审判员 李炎钊
审判员 杨建民
二〇一六年六月六日
书记员 刘世勋
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1653号
申请执行人周永超，无业。
被执行人沈习军，个体户。
被执行人蒋飞，个体户。
被执行人刘文举，油漆工。
周永超与沈习军、蒋飞、刘文举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）浦民初字第4156号判决书已发生法律效力。依该民事判决书：刘文举于判决生效之日起20日内一次性赔偿周永超各项损失合计41406.82元，蒋飞、沈习军对上述款项承担连带赔偿责任。法律文书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月13日立案受理。
执行过程中，依法调查被执行人沈习军、蒋飞、刘文举名下的财产情况。经查，三被执行人名下无可供执行的财产，本院已将被执行人沈习军、蒋飞、刘文举录入最高人民法院失信被执行人名录，申请人执行人同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦民初字第4156号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
助理审判员 程冲云
二〇一六年四月十日
书 记 员 刘 曦
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第791号
原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：三台县北坝镇
法定代表人：仲庆英
委托代理人：高大勇，四川川飞律师事务所律师，特别授权。
被告：杜艳云，女，汉族，住三台县潼川镇。
本院在审理原告四川省宜心居物业服务有限公司诉被告杜艳云物业服务合同纠纷一案中，原告四川省宜心居物业服务有限公司于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省宜心居物业服务有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
审判员 高云宝
二〇一四年一月七日
书记员 张 丹
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑终字第235号
原公诉机关海口市龙华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾耀辉。1995年8月10日因犯盗窃罪、销赃罪被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑七年。2010年12月8日因犯诈骗罪被海口市秀英区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年12月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
原告被告人韩福衍。2003年2月20日因犯盗窃罪被海南省文昌市人民法院判处有期徒刑一年，2003年11月6日刑满释放。2011年12月15日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑十一个月，2012年7月2日刑满释放。因�嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市龙华区人民法院审理海口市龙华区人民检察院指控原审被告人曾耀辉、韩福衍犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月13日作出（2015）龙刑初字第170号刑事判决，判决：一、被告人韩福衍贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人曾耀辉贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元；三、扣押在案的手机二部系作案工具、人民币200元系毒资，依法予以没收（由扣押机关执行）。宣判后，曾耀辉不服，提出上诉。本院在审理过程中，曾耀辉申请撤回上诉。
本院认为，海口市龙华区人民法院认定上诉人曾耀辉犯贩卖毒品罪一案的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。曾耀辉申请撤回上诉，符合法�规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人曾耀辉撤回上诉。
海口市龙华区人民法院（2015）龙刑初字第170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何亚敏
审判员 马传煌
审判员 蒋小马
二〇一五年五月二十四日
书记员 王 尧
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更501号
罪犯罗吉雄，男，1988年9月2日生，汉族，小学文化，云南省永善县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2008年9月25日作出（2008）思刑初字第144号刑事判决，以被告人罗吉雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金30000元（未履行），刑期自2008年4月2日起至2023年4月1日止。宣判后，同案其他被告人不服，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于2008年10月20日作出（2008）普中刑一终字第80号刑事判决，维持原判对被告人罗吉雄的定罪量刑。判决生效后，该犯于2008年11月18日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年3月11日、2012年6月5日、2013年9月16日、2015年1月5日裁定对罪犯罗吉雄共减刑四年零三个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗吉雄在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑减刑十一个月。
经审理查明，罪犯罗吉雄自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯罗吉雄在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗吉雄减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新柱
审 判 员 邱开荣
人民陪审员 刘家和
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王韬然
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执3110号
申请执行人鲍桂霞，女，1955年3月16日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被执行人张茹旺，男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人鲍桂霞与被执行人张茹旺劳务合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）京01民终1938号民事调解书，现该调解书已发生法律效力，申请执行人鲍桂霞于2017年3月28日向本院申请执行。
本案执行过程中查明：被执行人张茹旺名下有车一辆，本院已予以查封，并将其列入失信被执行人名单，此外无其他可执行财产，申请执行人鲍桂霞亦不能提供被执行人张茹旺其他可供执行的财产线索。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2017）京0114执3110号案件本次执行程序终结执行。
待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘有昌
审 判 员 董闻昕
代理审判员 赵财华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 涛
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第3356号
原告：濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社
法定代表人：郭彦峰，该社主任。
委托代理人：刘海恩，该社副主任。
委托代理人：刘培川，该社信贷员。
被告：张志帅，男，1989年2月10日出生，汉族，住濮阳市昆濮商城**号楼，身份证号：4109011989********。
被告：谷令章，男，1973年9月3日出生，汉族，住濮阳县城关镇铁炉村，身份证号：4109281973********。
上述二被告共同委托代理人：张东祥，男，1968年10月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区昆濮小区。
被告：张贵华（曾用名谷贵华），女，1967年7月8日出生，汉族，住濮阳市昆濮商城**号楼，身份证号：4109011967********。
被告：李洪军，男，1982年10月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区锦绣花园，身份证号：4109281982********。
被告：石素坤，女，1956年10月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区开州路，身份证号：4109011956********。
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社诉被告张志帅、谷令章、张贵华、李洪军、石素坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社申请撤回对被告张贵华的起诉，本院依法予以准许。原告方委托代理人刘海恩、刘培川，被告张志帅、谷令章委托代理人张东祥，被告石素坤、李洪军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社诉称：2012年12月6日，被告张志帅、张贵华以李洪军、谷令章、石素坤为担保人自原告处借款500000元，约定期限为12个月，同时约定月利息10.6‰。借款到期后，利息偿还至2014年1月29日，剩余本金450000元及相应利息拒付，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款450000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告张志帅、谷令章辩称：借原告款是事实，欠债应当偿还。
被告李洪军：贷款之前张志帅借给我十万港币，后来贷原告款让我担保，贷了之后我就没再见过他。我同意偿还8万元钱，再加一年的利息，还给张贵华也行，还给信用社也行。
被告石素坤：我是介绍人，不是担保人。1、原告并没有让我办理有关担保人的手续。2、张志帅的这笔贷款发放以后，原告让我补签的，信贷员刘培川说没有介绍人签字的地方，就签到担保人处。
经审理查明：2012年12月6日被告张志帅与原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社签定保证担保借款合同，借500000元，到期日期为2013年12月6日，被告谷令章、李洪军签订贷款担保书，对500000元债务承担连带保证责任，期内月利率10.6‰，逾期按利息15.9‰计算，被告张志帅、谷令章、李洪军均在合同上签了字。2012年12月6日被告张志帅收到款500000元后，即在借款借据上签了字。后付利息至2014年1月29日，剩余本金450000元及利息拒付，原告即诉至我院。
另查明：法院审理期间，被告石素坤提交一份原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社信贷员刘培川的录音资料，刘培川是被告张志帅这笔贷款的经办人，刘培川自认被告石素坤介绍了两笔贷款，第一笔是2012年12月6日被告张志帅贷款500000元，第二笔是2013年1月30日石志英贷款500000元，第一笔贷款发放后，在第二笔借款合同签订后，刘培川以原来有领导介绍贷款，没有签字而不承认了为理由，就要求被告石素坤在张志帅和石志英两份借款合同上补上签字，因合同上没有介绍人的签字的地方，就同意被告石素坤在保证人一栏的经办人处签了字。
再查明：2012年12月中国人民银行短期贷款基准年利率6.00%。
本院认为：原告原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社与被告张志帅间的借款合同内容明确具体，借款合同关系依法成立。原告原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社完成了支付借款的义务，被告张志帅应依合同约定全面履行自己的合同义务即返还借款、支付利息，被告张志帅未履行合同义务，酿成纠纷，被告张志帅应当承担清偿责任。被告谷令章、李洪军作为被告张志帅的借款连带担保人，被告张志帅未按约定还款，原告可以要求被告谷令章、李洪军在其保证范围内承担保证责任。被告谷令章、李洪军志承担保证责任后，有权向被告张志帅追偿。对于原、被告约定期内月利率10.6‰和逾期利息为15.9‰，未超过了中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍，本院予以支持。关于被告石素坤是介绍人，还是担保人的情况，首先从担保人应该提交的资料来看，被告谷令章、李洪军作为担保人提交了身份证件、工资收入证明、担保承诺书、单位证明，个人履历表，而原告并未让被告石素坤提供以上任何资料。其次原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社信贷员刘培川在被告石素坤提供的录音资料中承认签订合同时，被告石素坤未签字，贷款发放后，刘培川以原来有领导介绍贷款，没有签字而不承认了为由，就要求被告石素坤在合同上补上签字，因合同上没有介绍人的签字的地方，就同意被告石素坤在保证人一栏的经办人处签了字。再次作为借款人张志帅，担保人李洪军，谷令章都不知道被告石素坤是介绍人，还是担保人。综上，被告石素坤为该笔合同的介绍人不是担保人，不应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张志帅于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款450000元及利息（按合同约定利率计算，自2014年1月30日起至执行完毕之日止）；被告李洪军、谷令章负连带清偿责任。
二、驳回原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告张志帅负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。
审判长 王巧莲
审判员 关胜真
审判员 张海顺
二〇一五年二月三日
书记员 梅 靖
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第643号
原告马世景，男，汉族，住荣成市。
委托代理人姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
委托代理人李春萍，山东威海卫律师事务所律师。
被告马红日，男，汉族，住威海市。
被告李秀梅，女，汉族，住威海市。
委托代理人李松堂，男，汉族，住威海市。
原告马世景与被告马红日、李秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法由审判员严相荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世景及委托代理人李春萍、被告马红日、被告李秀梅之委托代理人李松堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马世景诉称，二被告系夫妻，在其婚姻存续期间的2009年8月23日，被告马红日因买楼房需用钱，故以原告的名义在荣成市农商行龙须岛支行贷款20万元，被告马红日支取该贷款，但贷款到期后被告马红日未偿还贷款及利息，原告为被告马红日垫付贷款20万元，并支付贷款利息15240元。后被告马红日另借原告现金26800元。被告马红日于2011年8月23日给原告出具借条，约定2012年6月12日偿还，但至今未偿还。二被告系夫妻，故要求二被告偿还借款226800元并垫付利息15240元。
被告马红日辩称，原告主张的借款属实，但该借款未用于家庭共同生活，被告李秀梅亦不知情，同意偿还原告的借款22.68万元及垫付的利息15420元。
被告李秀梅辩称，对该借款不知情，而且未用于家庭共同生活，故被告李秀梅不应承担还款责任。
经审理查明，被告马红日以原告名义在荣成市农商银行龙须岛支行贷款20万元，被告马红日实际支取该款项，贷款到期后被告马红日未偿还该贷款，原告偿还了20万元贷款及利息15240元。被告马红日对此无异议，但被告李秀梅称对此不知情。被告马红日给原告出具借条一份，载明：“2009年8月23日借马世景人民币22.68万元（贰拾贰万陆仟捌佰元整）身份证号码：37100219770117****电话：1380631925813963162108归还时间为2012年6月12日借款人：马红日借款时间：2009年8月23日”。该借条只有被告马红日本人的签名。虽然借条上载明是2009年8月23日，但是被告马红日出具借条的实际时间是2011年8月23日，对此原告与被告马红日均无异议，但被告李秀梅称对此不知情。
庭审中，原告主张该借款被告李秀梅是知情的，并提供证人石玉刚（系原告的外甥）到庭，该证人称当时借款时被告李秀梅不在场，但原告给被告李秀梅打电话，其隐隐约约听到被告李秀梅的声音，但听不到具体内容。被告马红日称该借款被告李秀梅不知情，而且当时借款是用于开服张店，后该款并没用于开服装店，而是用于炒股。
另查，二被告于2011年12月19日在威海市环翠区民政局协议离婚。
上述事实，有当事人陈述、借条、离婚证等证据在案证实。
本院认为，根据当事人的陈述和证据可以证实被告马红日向原告出具借条的事实，说明双方间确存在民间借贷关系，符合法律规定，受法律保护，被告马红日作为借款人，负有偿还借款的义务。由于双方书面约定了还款期限，原告作为债权人在借款到期后有权催要，被告马红日经原告催要后未能及时履行还款义务理应承担相应民事责任。
本案争议焦点为上述借款是否系二被告的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营所负债务，认定夫妻共同债务通常应当考虑两方面因素：一是夫妻双方是否存在共同举债的合意，二是夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益，即借款是否用于共同生活所需。本案中，首先，对于被告马红日借款的事实，被告李秀梅不在场，亦不知情，二被告没有共同举债的合意；其次，被告马红日对原告所负的债务已经超出了日常家事代理范畴，该债务事先并未经被告李秀梅同意，事后也未经被告李秀梅追认，也没有证据表明被告李秀梅从该债务中受益及将借款用于共同生活；再次，证人石玉刚与原告系亲属关系，而且证人无直接证据证实被告李秀梅对上述债务知情，其证言本院不予采信；再者，上述债务借条书写后四个月内二被告在民政局协议离婚，说明夫妻感情在此期间并不稳定，不能直接将一方的借款行为推定为双方的行为，且原告所陈述的被告马红日借款事由前后自相矛盾，于理有悖。综上所述，上述债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但并非双方夫妻共同债务。因此，上述借款应系被告马红日个人债务，应由被告马红日个人偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告马红日于本判决生效后十日内偿还原告借款226800元及垫付的利息15420元，共计242040元；
二、驳回原告要求被告李秀梅承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元，由被告马红日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 严相荣
二〇一三年五月二十九日
书记员 吕俊芳
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初775号
原告：邵钟云。
被告：王豪。
本院在审理原告邵钟云诉被告王豪民间借贷纠纷一案中，原告邵钟云于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邵钟云撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元由原告邵钟云负担。
审判员 洪 峰
二〇一六年四月一日
书记员 朱正华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7729号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈杨伟，女，1985年02月28日出生，汉族，住所地海南省海口市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈杨伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币73,175.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈杨伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,175.30元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈杨伟，女，1985年02月28日出生，汉族，住所地海南省海口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈杨伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币73,175.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈杨伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,175.30元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初2295号
原告：武汉惠泉物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区朝阳社区平田南村86号（汉阳区福地华庭1栋1层物业用房）。
法定代表人：魏国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱殷炜、林枫，均系该公司员工，特别授权代理。
被告：雷运乐，男，汉族，1965年4月5日出生，住武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
原告武汉惠泉物业管理有限公司与被告雷运乐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告武汉惠泉物业管理有限公司于2018年6月13日以与被告雷运乐达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉惠泉物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉惠泉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告武汉惠泉物业管理有限公司负担。
审判员 刘跃昌
二〇一八年六月十四日
书记员 郑榛子
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第571号
申请执行人郝强。
被执行人承德县和顺合商贸有限公司。
本院在执行郝强与承德县和顺合商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷即承德县人民法院（2014）承民初字第429号民事判决书一案中，因未查到被执行人承德县和顺合商贸有限公司有可供执行财产。同时申请人亦不能提供被执行人承德县和顺合商贸有限公司可供执行财产情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第429号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓辉
审 判 员 米 山
人民陪审员 王 媛
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 郝自强
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审84号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人何宗希。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人何宗希土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年4月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2015年8月27日作出椒土监（2015）156号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准，擅自在章安街道山横村的土地上建汽车教练场，占地面积3493.86平方米，地块不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条第一款之规定，属未经批准，非法占用土地的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1.责令退还非法占用的3493.86平方米土地归章安街道山横村集体所有；2.限在一个月内拆除在非法占用的3493.86平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款69877元。该处罚决定于2015年8月27日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。经申请执行人催告，被申请执行人至今未予履行上述决定的内容，申请执行人申请法院强制执行。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权，本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局于2015年8月27日作出的椒土监（2015）156号行政处罚决定书的第2、3项内容，其中决定书中第2项内容由申请执行人台州市国土资源局椒江分局会同台州市椒江区章安街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
审 判 员 阮 莹
二〇一六年四月十六日
代书记员 杨 萍
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽松商初字第492号
原告：廖伟平，农民。
被告：吴振富，农民。
被告：叶建平，农民。
本院在审理原告廖伟平与被告吴振富、叶建平民间借贷纠纷一案中，原告廖伟平不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 姜在昌
人民陪审员 吴爱岚
人民陪审员 潘志超
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 吴庆燕
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初2059号
原告刁新华，女，1976年4月24日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人田凤玲，克什克腾旗法律援助中心法律工作者。
被告李秀成，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
被告陈相军，男，1964年1月15日出生，汉族，职业不祥，住所地内蒙古赤峰市。
被告赤峰亿辰置业有限公司，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗。
法定代表人董彦龙，该公司董事长。
原告刁新华诉被告李秀成、陈相军、赤峰亿辰置业有限公司（以下简称亿辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员王晓辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁新华的委托代理人田凤玲、被告李秀成到庭参加了诉讼，被告陈相军、亿辰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至9月份，李秀成、陈相军雇佣刁新华在位于大唐未来城住宅楼主体建设工程中从事钢筋工工作，口头约定每平米劳动报酬15元。完工后共拖欠劳务报酬17100元，至今未付。该工程是陈相军从亿辰公司承包。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令三被告支付劳务报酬人民币17100元，并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、亿辰公司与陈相军签订的关于克什克腾未来城亿辰一期住宅建设项目合作意向书一份，证明亿辰公司将未来城住宅楼（约3万平方米）的建设工程发包给了陈相军。
证据2、工资表一份，证明陈相军、李秀成拖欠原告等51名农民工劳务费的事实。
被告李秀成庭审辩称，2014年6月份，李秀成与陈相军签订单项工程承包合同，其承包了克旗未来城4-6号、10至12号住宅楼的钢筋制作、安装、捆绑工程，约定砖混结构每平米30元，框剪结构每平米45元。后李秀成雇佣刁新华等人开始施工，期间发放了部分工资，但后期因陈相军未向李秀成拨付工程款，因此拖欠了工人工资。工程完工后，为工人出具了工资表，陈相军也在工资表中签字确认。
被告李秀成为支持其辩解意见，向本院提供了单项工程承包合同一份，证明其在陈相军处承包了钢筋制作、安装、捆绑工程。
被告陈相军、亿辰公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月11日，被告亿辰公司与被告陈相军签订了关于克什克腾未来城亿辰一期住宅建设项目合作意向书，该合同约定亿辰公司将未来城亿辰一期住宅（约3万平方米）建设工程交由陈相军施工。2014年6月20日陈相军与被告李秀成签订单项工种承包合同，约定陈相军将克旗未来城4-6号、10-12号住宅楼的钢筋制作、安装、捆绑工程分包给李秀成，约定砖混结构每平米30元，框剪结构每平米45元。李秀成在组织施工过程中，雇佣原告刁新华等50余人从事钢筋工工作，到2014年9月份施工完毕，期间李秀成为刁新华等人发放了部分劳务费，余额17100元至今未向刁新华支付。后李秀成向原告刁新华等人出具了工资表，被告陈相军在该工资表中签字确认。
另查明，陈相军、李秀成均不具有建设工程施工资质。
上述事实，有原告、被告李秀成的当庭陈述，另有原告提供的《关于克什克腾未来城亿辰一期住宅建设项目合作意向书》、《工资表》，被告李秀成提供的《单项工种承包合同》在案佐证，本院对上述证据予以采信，对事实予以确认。
本院认为，当事人应按合同约定或法律规定履行义务。本案中，李秀成作为实际施工人，在组织施工过程中雇佣原告从事钢筋工工作，原告与李秀成之间已形成劳务合同关系。在原告履行义务后，作为接受劳务的被告李秀成理应及时向其支付劳务报酬。因此原告向被告李秀成索要劳务报酬具有事实及法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……”参照建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告陈相军作为工程总承包人将钢筋工程发包给没有资质的个人，且在工资表中签字确认，视为其对李秀成拖欠原告等51人工资的认可，应对原告的劳务费承担连带责任，对原告的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实际直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有资质条件的承包单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告亿辰公司作为发包人将其开发建设的工程发包给无资质的个人，违反法律规定，其应在欠付工程价款范围内承担连带给付责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据上述法律、司法解释，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀成于本判决生效后十日内向原告刁新华支付劳务费人民币17100元；
二、被告陈相军对上述劳务费承担连带给付责任；
三、被告赤峰亿辰置业有限公司在欠付工程价款范围内对上述劳务费承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，减半收取114元，邮寄费60元，由被告陈相军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一六年七月十三日
书记员 贾国华
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第01242号
原告：徐某。
被告：李某，磁县西固义乡东二街。
本院在审理原告徐某与被告李某为离婚纠纷一案中，原告徐某于2015年9月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
审 判 长 白 建 刚
审 判 员 ＊孟海江
人民陪审员 王 兆 慧
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴 丽 娜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1727号
原告张建生，个体工商户。
被告高强，城镇居民。
原告张建生诉被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建生到庭参加了诉讼。被告高强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建生诉称，2014年5月1日，被告高强出具借条向原告借款50000元用于偿还他人债务，并约定利息及用款期限；到期后，经原告多次催要，被告未归还；现要求被告偿还借款50000元及利息4000元。
被告高强未出庭应诉亦未答辩。
经审理本院认定，2014年5月1日，被告高强出具借条，向原告借款50000元并约定利息及用款期限。原告向法庭出具借条一张用以证明上述事实，内容分别为：“借条今借张建生现金五万元整（50000.00）用于归还借款月息1.5分2014年8月10日归还。如到期不还到台儿庄法院起诉。欠款人：高强2014年5月1日”。该证据能够证明案件事实并与庭审笔录相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告高强出具借据向原告借款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，根据该规定，被告高强负有归还该借款的义务；原告诉求被告支付4000元利息，并未超出原、被告双方的约定，亦不违反法律规定，应予支持；被告高强既不出庭应诉，亦未答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高强自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张建生借款50000元、利息4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，保全费620元，由被告高强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 王 甜
人民陪审员 范国庆
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 佳
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）郯执字第0922号
郯城县农村商业银行与李涵冰金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2828号
原告：泰霖化工（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇工业区，统一社会信用代码91320585716858504J。
法定代表人：庄国桢，董事长。
委托诉讼代理人：孙秋萍，公司员工。
委托诉讼代理人：郭惠英，公司员工。
被告：长沙友达金属表面处理有限公司，住所地湖南省宁乡县经开区经远路（宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司内），统一社会信用代码914301003206331498。
法定代表人：何桂南。
原告泰霖化工（苏州）有限公司与被告长沙友达金属表面处理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告泰霖化工（苏州）有限公司的委托诉讼代理人孙秋萍，证人王某到庭参加诉讼。被告长沙友达金属表面处理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰霖化工（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款6640元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原告开始向被告送货。截止2016年12月9日，原告向被告供货2次，有0024106、0024270送货单为证，发生货款7440元。被告已支付800元，尚有6640元未付。后经原告多次催要，被告拒绝付款，故原告诉至法院。
被告长沙友达金属表面处理有限公司未作答辩。
经审理查明：2016年10月11日、12月9日，原告出具送货单，向被告长沙友达金属表面处理有限公司供应电镀化学试剂货物，货款金额合计为7440元。后被告接收上述货物，被告法定代表人何桂南在送货单上收货单位处签字并将送货单拍照通过微信发送原告。
2017年1月3日，原告向被告开具江苏增值税专用发票一张，价税合计为7440元。2017年1月16日，被告法定代表人向原告出具收条一份，该收条载明：长沙友达金属表面处理有限公司收到泰霖化工（苏州）有限公司销货发票一张，发票号码212××××9159，开票日期2017年元月3日，发票金额7440元。
庭审中，原告陈述被告已支付货款800元。
上述事实，有原告提供的送货单复印件、江苏增值税专用发票复印件、收条、物流签收单、证人证言、微信记录及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：被告向原告购买货物后，理应及时向原告支付货款，现拖欠部分货款不付而引起本纠纷，责任在被告，故对原告要求被告支付货款6640元的诉讼请求，本院予以支持。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长沙友达金属表面处理有限公司于本判决生效后7日内支付原告泰霖化工（苏州）有限公司货款6640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告长沙友达金属表面处理有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后7日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 周文新
人民陪审员 吴雪荣
二〇一七年九月八日
书 记 员 邵 静
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第636号
原告：嘉善县××舜黄河服装辅料厂，住所地：嘉善县
××舜工业开发区。
法定代表人：吴××。
被告：俞×。
本院在审理原告嘉善县××舜黄河服装辅料厂与被告俞
×买卖合同纠纷一案中，因被告俞×下落不明，需公告送达法
律文书，本案将转为普通程序审理。但原告嘉善县××舜黄河
服装辅料厂经本院书面通知，未能在指定期限内补缴案件受理
费等诉讼费用。
据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国
民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费760元，减半收取380元，由原告承担。
代理审判员 孙晓青
二〇〇九年七月二十日
书 记 员 单秀丽
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初1763号
原告：尚利伟，男，1978年3月5日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：尚留保（系原告兄长），男，1964年11月21日出生，汉族，住河南省伊川县。特别授权。
委托诉讼代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师。法律援助。
被告：张灿轻，男，1974年11月24日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告尚利伟与被告张灿轻提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚利伟及其委托诉讼代理人尚留保、杨国荣，被告张灿轻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚利伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计30000元（具体数额待司法鉴定作出后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求数额为31551.22元。事实和理由：2016年9月份，被告张灿轻承包周社卿发包的伊川县××村××、××一开发小区。原告经吴孟强介绍到伊川县被告张灿轻承包的工地干房屋内粉工程。2016年10月18日中午，原告和尚某1、程会森、尚某2在二单元三楼粉刷楼梯间时，架子突然倒塌，原告从架子上摔下，当时原告受伤严重，被告张灿轻等人将原告送往医院救治。被告张灿轻支付原告医疗费500元，后未再进行赔偿，原告多次与被告协商赔偿事宜，无法达成和解。无奈，原告起诉至人民法院，望法院支持原告诉求。
被告张灿轻辩称，1.被告张灿轻与周社卿从未有任何工程承包事项。2.被告张灿轻与原告没有任何承包关系，彭庄工程包工给谷国伟，谷国伟又把粉刷工程承包给了陈战军，陈战军又把工程分包给了吴孟强、尚利伟等人。3.原告在施工期间，工作粗心、安全意识差，致使自己身体受伤，应由原告本人承担后果。4.被告张灿轻与原告从不认识，原告受伤后，被告张灿轻积极配合治疗，共给原告垫付医疗费用3500元。综上所述，希望法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回原告的诉求。
原告尚利伟围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.医疗费单据；2.诊断证明、陪护证、出院证、病例、CT报告单；3.鉴定费票据。另原告尚利伟申请证人尚某1、尚某2到庭作证。本院组织当事人进行了证据质证，对被告无异议的证据予以认定，对有异议的证据认定如下：证人尚某1与证人尚某2证言基本一致，被告对证人尚某1证言无异议，故本院对证人尚某2证言真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据认定事实如下：2016年9月，原告尚利伟经吴孟强介绍到位于伊川县××村××、××一开发小区干粉刷工程。该粉刷工程系被告张灿轻分包给案外人陈战军，陈战军雇佣原告尚利伟、吴孟强等进行粉刷。待粉刷至楼梯间时，因陈战军不再支付劳务费，被告张灿轻向原告尚利伟等人承诺由被告张灿轻本人支付粉刷楼梯间的劳务费。2016年10月18日中午，原告尚利伟在三楼粉刷楼梯间时，架子倒塌，致使原告尚利伟从铁架子上摔落。被告张灿轻拨打120，原告尚利伟被送往伊川县第二人民医院进行救治。原告尚利伟病情经该院诊断为：头皮多处挫裂伤、脑震荡、头皮血肿、右耳道损伤、右肩胛骨骨折、右前臂皮肤擦伤、颅底骨折待查。原告尚利伟在该院住院至2016年11月10日，住院共计24天，住院期间陪护一人，支出医疗费共计6314.98元。出院医嘱建议原告尚利伟休息三个月。2016年10月24日，原告尚利伟到伊川县人民医院进行128层CT,支出420元，2017年2月23日，原告尚利伟到伊川县第二人民医院进行纤维内镜检查，支出70元。原告尚利伟支出医疗费用共计6804.98元。诉讼过程中，原告尚利伟申请对伤残等级进行鉴定，2017年7月6日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具洛鑫正司鉴所[2017]临鉴字第314号司法鉴定意见书，认为原告尚利伟的损伤未达到致残程度，不构成伤残。原告尚利伟垫付鉴定费700元。原告尚利伟受伤后，被告张灿轻垫付医疗费用3500元。原告尚利伟与被告张灿轻协商无果，遂于2017年5月15日诉讼来院。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，因陈战军不再向原告尚利伟支付粉刷楼梯间劳务费，被告张灿轻明确承诺由其支付劳务费，则原告尚利伟粉刷楼梯间时，被告张灿轻为接受劳务一方。原告尚利伟粉刷楼梯间时，被告张灿轻未提供安全帽等相应的保护措施，则被告张灿轻应承担一定的赔偿责任。原告尚利伟粉刷时系其一人粉刷，原告尚利伟作为成年人，对自身安全未尽到应有的注意义务，其自身也存在过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告受伤的各项损失为：1.医疗费6804.98元；2.误工费10912.08元（95.72元/天×114天）；3.护理费2226元（92.75元/天/人×24天×1人）；4.住院伙食补助费720元（30元/天×24天）；5.营养费240元（10元/天×24天）；6.交通费，本院酌定为300元。以上各项共计21203.06元。本院综合考虑，认为由原告自担损失的20%为宜，计款4240.61元，被告张灿轻承担损失的80%为宜，计款16962.45元。扣除被告张灿轻先前赔付的3500元，被告张灿轻还应再赔偿原告尚利伟13462.45元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张灿轻于本判决生效后十日内赔偿原告尚利伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计13462.45元。
驳回原告尚利伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，鉴定费700元，共计1200元，由被告张灿轻负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陆珊珊
人民陪审员 郭智勇
人民陪审员 李会梅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 司磊磊
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9109号
原告张春元，男，1966年2月1日出生，身份号码×××。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被告北京新粤顺装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路6号，组织机构代码10255677-1。
负责人李燕飞，经理。
委托代理人胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
原告张春元与被告北京新粤顺装饰工程有限公司（以下简称新粤顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春元及其委托代理人崔贤东，被告新粤顺公司的委托代理人胡晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张春元起诉称：2011年上半年左右，被告从原告经营的北京仁和怡海盛建材商店（该商店系个体营业执照，业主为原告，现已注销，注销后的债权债务均由原告承担）处购买各种灯具，除去已经给付的货款，截止到2011年12月26日，被告尚欠货款43460元未付。上述款项经多次催要未果。故起诉要求：1.判令被告给付原告货款43460元；2.判令诉讼费由被告承担。
被告新粤顺公司答辩称：原告提交的欠条不具有真实性，其单位并无该笔欠款记录，其未出具涉案欠条，涉案欠条不能作为双方之间债权债务的证明文件；即使欠条是真实的，原告的诉讼请求也已经过了诉讼时效。
经审理查明：
2011年12月16日，新粤顺公司给北京仁和怡海盛建材商店出具欠条1份。欠条上载明：“欠条北京新粤顺装饰工程有限公司欠北京仁和怡海盛建材商店灯具款：43460元大写《肆万叁仟肆佰陆拾元整》.北京新粤顺装饰工程有限公司财务专用章.2011.12.16.赵明。”另，张春元是北京仁和怡海盛建材商店的经营者，该商店为个体工商户，已于2014年5月4日经北京市工商行政管理局顺义分局核准办理注销登记。
庭审中，新粤顺公司不认可欠条上财务专用章的真实性，但经本院释明后，不申请对欠条上财务专用章的真实性进行鉴定。
上述事实，有原告张春元提交的欠条、注销证明及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：张春元与新粤顺公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。新粤顺公司不认可欠条的真实性，但未能提供有效证据予以证明，其辩解没有法律及事实依据，本院不予采信。本案的事实经过与《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定的适用情况不一致，故本院对新粤顺公司关于超过诉讼时效的抗辩不予支持。张春元要求新粤顺公司支付货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京新粤顺装饰工程有限公司给付原告张春元货款四万三千四百六十元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京新粤顺装饰工程有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十三元，由被告北京新粤顺装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琬萱
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 丁瑞杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09201号
原告苌欢，女，1986年9月3日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告领天英才（北京）企业顾问有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号A座418室。
法定代表人王一凡，总经理。
委托代理人杨小曼，女，领天英才（北京）企业顾问有限公司职员。
被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
原告苌欢与被告领天英才（北京）企业顾�有限公司（以下简称领天英才公司）、被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苌欢的委托代理人覃院，被告领天英才公司之委托代理人杨小曼，绫致公司之委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苌欢诉称：原告于2007年8月至2007年12月31日入职绫致公司，2008年1月1日至2010年3月原告与领天英才公司存在劳动关系，领天英才公司通过劳务派遣形式，派遣原告继续在绫致公司从事陈列工作。原告月均工资为9000元，工作期间因被告未依法为原告缴纳社会保险，未支付加班费，2014年3月绫致公司与原告达成协议约定，绫致公司于2014年5月31日支付原告30万元，现已届满。故起诉要求被告绫致公司支付30万元。
被告绫致公司辩称：1、绫致公司始终对离职补偿协议不知情，协议是人事关系经理赵春廷擅自和员工签订的，该协议不是真实存在的。赵春廷总共与员工200多人签订了协议，总金额高达上亿元，作为一个正常经营的公司，不可能与员工签订这样的协议。协议确定的离职补偿水平与原告的工资和社保缴费数额相差巨大，不是绫致公司的真实意思表示。2、协议上加盖的印章显示为绫致公司人力资源部，此印章仅为内部用章，主要用于离职证明等，不具备对外效力，且签订如此巨大数额的协议，加盖人力资源部的章对绫致公司而言不发生法律效力。3、赵春廷系绫致公司人事关系经理，该职位仅处理公司员工纠纷事项，不是人力资源部主管，她没有权限与员工签订涉案离职补偿协议。4、根据协议内容，主要针对的是未缴社保的问题，但社保不应以现金形式发放，协议因违反法律强制性规定而无效。5、原告都是因为个人原因离职，根据法律规定，不应获得任何补偿，因此原告请求支付相应补偿金没有事实和法律依据。6、原告所称是否支付加班费的问题，不是本案的审理范围，与本案无关。因此离职补偿协议是无效的，不应对绫致公司发生法律效力。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告领天英才公司辩称：原告的协议是和绫致公司签订，不是和领天英才公司签订，领天英才公司不知情，此协议与领天英才公司无关。其他答辩意见同绫致公司的意见。综上不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：苌欢于2007年8月1日至2007年12月31日与绫致公司存在劳动关系，2008年1月1日至2010年3月31日与领天英才公司存在劳动关系，期间领天英才公司派遣其到绫致公司工作，此后双方解除劳动关系。苌欢（协议乙方）提交加盖有绫致公司（协议甲方）的人力资源部印章的《协议书》�容，签订日期为2014年3月21日，乙方于2010年3月31日因个人原因与甲方解除劳动关系，经双方协商同意：甲方给予乙方人民币30万元。以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿。乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议。甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将上述款项于2014年5月31日之前汇入如下乙方所提供的银行卡中。
庭审中，原告称该协议是绫致公司人事主管赵春廷与其签订。
原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求绫致公司支付补偿金及赔偿金30万元等；2015年6月北京市东城区劳动�事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决驳回苌欢的仲裁请求。苌欢不服，起诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、协议书、劳动合同等在案佐证。
本院认为：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案，双方的争议焦点在于补偿协议是否是绫致公司的真实意思表示。本院认为首先，补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵春廷与苌欢商定签署，苌欢虽主张赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限，但并未提交有效证据予以证明；其次，苌欢主张补偿款中包含加班工资、未缴足社保补偿等，但其并未向法院提交有效的证据证明其依法应享有上述补偿；再有，协议中，也没有作为用人单位领天英才公司的公章，领天英才公司对于该协议�不认可；在苌欢离职4年后，绫致公司与其签订此具有高额补偿内容的协议，其时间与内容不符合常理；最后，赵春廷于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章。综合上述情况，本院难以认定涉案补偿协议系绫致公司的真实意思表示。因此，本院认定涉案协议并非绫致公司的真实意思表示，该协议并未成立，对绫致公司、领天英才公司不具有法律效力。苌欢根据涉案协议要求绫致公司给付协议中的款项，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回苌欢的诉讼请求。
案件受理费十元，由苌欢负担（已交纳五元，剩余五元自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世和
代理审判员 谢文超
人民陪审员 侯广库
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 程新桐
黑龙江省龙江县人民法院
支 付 令
（2017）黑0221民督152号
申请人：中国农业银行股份有限公司龙江县支行
法定代表人：白鑫
住所地龙江县
被申请人：郭万成，男。
申请人中国农业银行股份有限公司龙江县支行于2017年10月11日向本院申请支付令，要求被申请人郭万成还欠款本金24,000.00元，利息8,209.32元，贷款本息合计32,209.32元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定的条件，特发出如下支付令：
被申请人郭万成还欠款本息合计32,209.32元。
诉讼费202.00元由被申请人郭万成负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 任俊伟
二〇一七年十月十二日
书记员 刘志伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）青刑初字第333号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人黄成健，男，1982年7月13日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，初中文化，无业，身份证号：4501051982********，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市江南区亭洪路**号*栋*****号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年2月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2012）228号起诉书指控被告人黄成健犯贩卖毒品罪，于2012年5月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。南宁市青秀区人民检察院代检察员罗铮、被告人黄成健到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年2月20日12时许，被告人黄成健在南宁市青秀区仙葫大道与莺歌路交叉路口处，将一包毒品可疑物以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员李绍宣，双方交易完毕即被公安民警当场抓获，民警从黄成健处缴获毒资人民币100元，从李绍宣处缴获毒品可疑物一包，净重0.16克。经鉴定，从缴获的毒品可疑物中检出海洛因。
上述事实，被告人黄成健在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、证人李绍宣的证言、毒品检验报告及鉴定结论通知书、药物依赖检验报告单、被告人指认现场笔录及照片、指认毒品及毒资照片、被告人黄成健的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄成健贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄成健犯贩卖毒品罪罪名成立。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄成健犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月20日起至2012年7月19日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、公安机关已扣押的毒品、毒资人民币一百元，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何莉
二〇一二年五月二十八日
书记员 颜丽
附：《中华人民共和国刑法》条文
第三百四十七条第一款、第四款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新马执字第187号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行，住所地新沂市市府西路77号。
负责人王强，该行行长。
被执行人曹元光。
被执行人王庆侠。
被执行人刘兆福。
被执行人袁夫朵。
被执行人万建设。
被执行人杨小林。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行与被执行人曹元光、王庆侠、刘兆福、袁夫朵、万建设、杨小林金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月27日作出的（2013）新马商初字第0042号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：1、被执行人曹元光、王庆侠于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行借款本金10378.01元及利息（计算至2012年10月21日为1468.2元，以后利息按照合同约定利率继续计算至判决确定给付之日止）。2、被执行人刘兆福、袁夫朵、万建设、杨小林对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月12日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了六被执行人在多家银行账户内存款，无存款；2、查询了六被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了六被执行人车辆信息，无车辆登记信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位10378.01元及利息以及迟延履行利息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经与申请执行人释明，申请执行人同意终结本此执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）新马商初字第0042号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊梅
审 判 员 李 涛
代理审判员 胡安坤
二〇一五年二月十日
书 记 员 赵向东
广东省云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云城法执字第710-2号
申请执行人云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。
法定代表人洪成沛，该社主任。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人傅秋菊，广东翔浩律师事务所律师助理。
被执行人王如洪，男，1961年9月25日出生，住肇庆市端州区。
被执行人广东亨达利企业集团有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人林学鉴。
申请执行人云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社与被执行人广东亨达利企业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）云城法民二初字第57民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决确定的义务。2015年8月7日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人广东亨达利企业集团有限公司位于云浮市区罗沙稔塘村的国有土地使用权；
查封被执行人广东亨达利企业集团有限公司位于都杨镇工业开发区的土地。
查封被执行人广东亨达利企业集团有限公司位于都骑镇工业开发区的土地。
查封被执行人广东亨达利企业集团有限公司位于云城区安塘镇桐围村委夏新线侧的土地。
二、在查封期间内，被执行人不得转让、出让、赠与等有妨碍执行的行为，不得对被查封财产设定权利负担。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘仁平
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈雪丹