内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第1048号
上诉人（原审原告）宋景林，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）张起，男，1952年12月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人（原审原告）王守志，男，1950年8月22日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）王学军，男，1949年9月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
法定代表人郑立新，村主任。
委托代理人窦雳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赤峰中天房地产开发有限公司，住所地，赤峰市向阳小区三组团4号楼北。
法定代表人赵振起，经理。
委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人宋景林等四人因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）、赤峰中天房地产开发有限公司（以下简称中天房地产公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋景林等四人，被上诉人穆家营子村委会的委托代理人窦雳，被上诉人中天房地产公司的委托代理人王文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实，2012年2月28日，赤峰市松山区人民政府下达赤松政纪字（2012）5号关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要，为解决农民生活安置问题，赤峰市松山区人民政府在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。2012年9月5日，被告穆家营子村委会作出穆家营子村生产生活安置用地分配方案，安置标准为已签协议的被征收人可自主选择安置方式：选商品房安置的，被征收人按符合安置条件的实际人口依据人均不超过30平方米、楼房均价每平方米2900元的优惠价格购买；选择货币安置的，依据被征收户符合安置条件的实际人口按每人2万元的标准进行安置，对于未签订房屋征收补偿协议的，不享受此政策。2012年10月21日，二被告签订桥北新区土地开发协议，将四至范围为桥北新城B-05-03、B-05-04的150亩土地由被告中天房地产公司开发，被告中天房地产公司向被告穆家营子村委会支付土地补偿等费用11650万元。2012年10月22日，被告中天房地产公司向被告穆家营子村委会交纳150亩生活安置用地款3650万元。2014年5月21日，原告王学军因不服二被告签订的协议进行信访，同年8月6日赤峰市松山区穆家营子镇人民政府作出赤松穆政发（2014）62号答复意见，建议上访人按法律程序解除协议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，据此，四原告作为被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会的集体成员，认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人与被告中天房地产公司签订的桥北新区土地开发协议侵害了集体成员合法权益，其请求撤销该开发协议具有诉讼主体资格。但四原告请求撤销二被告签订的开发协议书性质上应为形成诉权，本质上属形成权的一种类型，该权利的行使应适用除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，涉案的150亩土地实际为为完成北城一期首批征收任务及解决农民生活安置问题而预留的土地，该土地由被告穆家营子村委会自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，2012年9月5日，被告穆家营子村委会制定了该150亩土地的分配方案，二被告于2012年10月21日签订了开发协议，被告穆家营子村委会将该土地交给被告中天房地产公司进行开发，四原告作为被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村的村民应当知道。且原告之一的王学军亦于2014年5月21日针对二被告签订的开发协议事宜进行信访，因此，四原告要求撤销二被告签订的开发协议的诉讼请求，因已超过一年的除斥期间，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告宋景林、张起、王守志、王学军的诉讼请求。
宣判后，宋景林等四人不服，向本院上诉称，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误。本并未过除斥期间，二被上诉人签订的《松北新区土地开发协议》并未向村民公开，直到2014年9月上诉人宋景林在担任张子庆挪用公款一案的辩护人时才发现了上述协议，因此上诉人在2015年6月提起诉讼并未过除斥期间。上诉人王学军在2014年5月21日的信访只是反应穆家营子村支书将150亩安置用地私自卖给了开发商，当时也王学军也并不知道开发商是谁，因此也无法提起诉讼。即使王学军知道《松北新区土地开发协议》协议的存在，其他三上诉人也并不知情。四上诉人曾于2015年4月向松山区法院提起诉讼要求确认《松北新区土地开发协议》无效，但松山区法院裁定四上诉人不具有主体资格，因此四上诉人才提起本案的诉讼，故本案也没有过除斥期间。综上，本案的除斥期间应当自2014年9月起算。二被上诉人答辩服判。
二审开庭期间，四上诉人向本院提交以下证据：
1、内蒙古自治区高级人民法院的再审案件受理通知书原件一份，证明我方对（2015）赤民一终字第870号案件申请再审，高院已经受理。
2、赤峰市松山区人民法院的（2015）松民初字第8557号案件受理通知书及民事起诉状各一份，证明我们针对村委会与中天房地产公司签订的出卖150亩土地的协议的行为应该撤销，并提起了诉讼。
3、数据卡内容截图及说明一份，证明2014年9月17日宋景林给张子庆辩护的时候在公安卷内才看到协议并拍照，除斥期间应当自2014年9月17日开始计算。
被上诉人穆家营子村委会质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但两份证据与本案不具有关联性，不能证明本案没有过除斥期间；对证据3的真实性不予认可，无法证实其证据来源，因为是电子资料，时间可以自行修改。
被上诉人中天房地产公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但两份证据与本案不具有关联性；对证据3的真实性不予认可，不能证实上诉人在2014年9月17日才知道该协议。
二被上诉人没有新的证据向本院提交。
经审查，四上诉人提交的证据1、2与本案没有关联性本院不予采信。四上诉人提交的证据3，二被上诉人对证据的真实性持有异议，该证据也不能证实上诉人在2014年9月17日才知道《松北新区土地开发协议》，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为四上诉人要求撤销二被上诉人签订的《松北新区土地开发协议》是否已过除斥期间。根据赤松政纪字（2012）5号关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要文件精神，穆家营子村委会2012年9月5日制定了涉案150亩土地的分配方案，并于2012年10月21日与中天房地产公司签订了《松北新区土地开发协议》。四上诉人作为穆家营子村的村民，涉案土地的分配与其自身利益息息相关，其对涉案土地的处理方式应当知晓。四上诉人上诉称其是在2014年9月17日才知道二被上诉人签订的《松北新区土地开发协议》，但未能提供证据予以证实。同时，上诉人王学军曾在2014年5月21日就穆家营子村委会将涉案150亩土地交由中天房地长公司开发一事进行了信访，由此更能证实上诉人对本案诉争协议早已知情。故本院对四上诉人提出本案除斥期间应从2014年9月17日其计算上诉主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权；……”的规定，本案四上诉人提起诉讼要求撤销二被上诉人签订的《松北新区土地开发协议》已过除斥期间；又因除斥期间为法定期间，不存在中止、中断等延长情形，故四上诉人提出的其已经提起过要求确认该协议无效之诉，本案未过除斥期间的主张本院不予支持，原审法院判令驳回四上诉人的诉讼请求正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四上诉人负担。邮寄费120元，由四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 麻秋野
审判员 郭光宇
二〇一六年一月二十六日
书记员 张斯琪