福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第9号
原告林惠勇，男，1978年1月15日出生，汉族，执业律师，住广州市花都区。
委托代理人林惠燕，女，1981年1月8日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。系原告林惠勇胞妹。
被告漳浦县质量技术监督局。住所地漳浦县。
法定代表人王荣元，局长。
委托代理人蔡海东，漳浦县质量技术监督局副局长。
委托代理人ＸＸ强，福建道周律师事务所律师。
原告林惠勇因要求被告漳浦县质量技术监督局履行质量监督行政管理法定职责一案，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。原告原将漳州市质量技术监督局直属一分局列为共同被告，并提出三项诉讼请求，本院在立案审查时对其进行释明应当明确适当的诉讼请求和被告，但原告坚持依照其起诉状诉求和列明的被告进行立案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年5月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年5月22日被告一漳浦县质量技术监督局向本院提交证据材料和行政答辩状，2014年5月22日被告二漳州市质量技术监督局直属一分局提交行政答辩状，2014年7月22日原告向本院提交变更当事人申请书，申请撤回对被告二漳州市质量技术监督局直属一分局的起诉，2014年7月25日本院作出行政裁定，裁定准予原告撤回对被告二漳州市质量技术监督局直属一分局的起诉。2014年7月31日，本院公开开庭审理了本案。原告林惠勇、被告漳浦县质量技术监督局的委托代理人蔡海东、ＸＸ强到庭参加诉讼。因双方当事人申请协调，经福建省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告林惠勇于2013年7月17日向漳州市质量技术监督局“12365”电话投诉，举报漳浦县绥安镇龙成尊庭15号楼某单元使用电梯频发故障，怀疑是翻新电梯，提出对电梯的生产，安装，使用等情况进行监督和处理的申请。漳州市质量技术监督局批转由漳浦县质量技术监督局办理。被告在接案后组织人员进行调查，认为电梯并非翻新商品，运行正常，在原告起诉之前被告并未作出决定。
原告诉称，2008年11月9日，原告向龙成房地产（漳浦）有限公司（以下简称龙成房地产公司）购买位于漳浦县绥安镇麦市街龙成尊庭15号楼某号房屋一套。龙成尊庭15号楼第3号电梯梯厢内部的显著位置标示：上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱电梯公司）的文字及其商标、用途等。该电梯经常发生故障且连续两个多月无法使用，给楼房居民带来生活不便，由于电梯频发故障，每次乘坐电梯均心惊胆战，给原告造成一定的精神损害，被告负有监督涉案电梯安全生产、使用的职能。为此，原告投诉“12365”电话，向被告漳浦县质量技术监督局进行申诉和举报，要求就涉案电梯的故障情况和涉及的行政违法行为进行行政处罚，被告均不作为，故请求依法判令被告对涉案电梯的生产、安装、使用等情况进行监督和处理，对三菱电梯公司和龙成房地产公司的有关违法行为进行行政处罚，并请求判令被告依据《中华人民共种国特种设备安全法》、《中华人民共和国产品质量法》赋予的职责对涉及电梯的相关违法违规行为进行行政处罚。
被告辩称，一、被告接到“12365”投诉举报接处单，立即组织行政执法人员到涉案电梯现场及漳州益家物业服务有限公司进行检查核实，检查结果电梯能正常运行，梯厢内有张贴使用标志等。被告将检查情况向原告母亲口头回复及书面报告漳州市质量技术监督局，已履行了职责。二、原告投诉的是电梯频发故障，怀疑是翻新电梯要求更换与起诉要求被告对三菱电梯公司和龙成房地产公司进行行政处罚不一致。三、原告投诉时间为2013年7月，而《中华人民共和国特种设备安全法》是2014年1月1日起施行，流通经贸商品质量监督管理也应向工商部门投诉。且原告的起诉已超过了诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了向“12365”投诉举报涉案电梯频繁出现故障，怀疑是翻新电梯，要求查处的电话录音。庭审时原告提供以下证据：1、现场照片一组；证明涉案电梯标记、机型号等情况，被告没有到达涉案电梯现场进行检查和监督，没有履行职责。2、（2011）浦民初字第2707号民事判决书；证明原告与被告行政不作为具有利害关系。3、网页截图、通话录音；证明三菱电梯公司从未出售或安装电梯至漳浦县龙成尊庭工地，被告对此未进行调查了解、未履行监督职能。经质证，被告认为证据1不能真实反映情况；对证据2真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明其与不作为具有关联性。对证据3来源及真实性、关联性、合法性有异议，认为该证据不能证明原告欲证实的事实，被告接到举报已多次到现场调查、检查，已履行了职责，原告提供的证据是起诉以后的事，不予质证。
被告于2014年5月22日向本院提供了以下证据：1、“12365”投诉举报接处单；证明原告已电话投诉，举报等情况。2、现场调查笔录；证明被告接到举报后执法人员到涉案电梯进行检查等情况。3、福建省行政执法证；4、特种设备安全监督员证；证明原告执法人员执法资格。5、中华人民共和国特种设备制造许可证；6、LEG电梯随机出厂图样图册；7、电梯整机型式试验证书副本；8、电梯安全部件型式试验证书副本；9、电梯拽引式控制屏型式试验证书副本；10、产品出厂合格证书；11、机房或者机械设备间及井道布置图；12、安装维护说明书；13、电梯监督检验报告；14、福建省特种设备检验研究院提供安装材料档案；15、委托安装证书；16、安全检验合格；17、特种设备使用登记证；18、关于15栋5#电梯有关情况的反馈；19、15栋5号梯与维保记录编号3梯不一致说明；20、企业法人管理执照；21、特种设备作业人员资格证；22、前期物业管理服务合同一份；23、电梯维修保养合同；24、电梯维修保养合同书；25、冠欣（厦门）电梯工程有限公司维保工作记录；26、漳州市工业安装有限公司电梯维护保养记录；27、电梯日常巡查维护记录表、电梯使用标志；28、电梯定期检验报告；29、电梯使用标志；30、电梯应急救援预案；31、电梯应急救援演练方案；证据5
--
31证明被告对涉案电梯的安装使用、维护等进行检查以及检查情况。32、关于检查龙成尊庭15栋某室单元电梯质量和使用情况的报告；该证据证明被告将检查结果向漳州市质量技术监督局报告等情况。33、特种设备现场安全监督检查原始记录表；34、特种设备现场安全监督检查记录；证据33
--
34证明执法人员对涉案电梯检查项目、情况进行记录，对使用单位存在问题要求其整改。35、《中华人民共和国特种设备安全法》；36、特种设备安全监察条例；37、2013年特种设备安全检查目标责任书；三份证据证明被告执法依据。38、国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知；欲证明电梯质量问题应归工商部门管理。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，认为其投诉重点怀疑电梯是翻新，是伪劣产品，被告未对重点进行调查，对证据2真实性无异议，认为被告检查内容并非原告所投诉的，对证据3、4真实性以及证明的内容无异议，对证据5
--
32认为无法证明检查涉案电梯是正常合格的，被告无履行管理职责。对证据33真实性无异议，认为可以证明2014年4月30日被告仍然对涉案电梯正在检查，至今未出具检查结论，原告起诉未超过诉讼时效。对证据35、36认为是被告的执法依据，被告未依该法律依据履责。对证据37真实性无异议，被告对涉案电梯有责任监督，对证据38真实性无异议，认为向工商局投诉后被告知这属于质监局职权范围。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告起诉时提供的电话录音真实性可以认定，可以证明原告向“12365”投诉举报涉案电梯频繁出现故障要求查处的事实；提供的证据1具备证据合法性、关联性、真实性，可以证明所投诉电梯的标记、机型号情况。证据2具备证据真实性、合法性、关联性，可以证明原告是龙成尊庭小区业主，与被告的监督检查行为有利害关系。证据3网页截图可以证明三菱电梯公司的客服电话，但不能证明原告欲证明的其他事实。被告所提供的证据1具备证据合法性、关联性、真实性，可以证明原告向“12365”投诉，漳州市质量技术监督局接到举报批由被告办理，并要求将处理结果反馈于市局“12365”的事实；证据2可以证明被告到涉案电梯现场调查的事实；证据3
--
4真实性、关联性原告无异议，可以证明执法人员具有行政执法资格，证据5-31该组证据可以证明被告对涉案电梯组织进行检查、调查收集证据时的情况，被告欲证明的其他事实，原告有异议，本院暂不予认定。证据32可以证明被告将涉案电梯检查情况向漳州市质量技术监督局报告。证据33、34真实性原告无异议，被告欲证明的事实可以认定。
根据以上认定的证据，本院查明如下事实：一、2008年11月9日，原告林惠勇向龙成房地产公司购买位于漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭15号楼某号房屋一套。二、2013年7月17日，原告向漳州市质量技术监督局“12365”中心投诉举报漳浦县绥安镇龙成尊庭15号楼使用的电梯频繁出现故障，电梯厂家表示未曾出售这部电梯，开发商无法提供出厂合格证，怀疑是翻新电梯，要求查处。三、2013年7月19日，“12365”举报处置指挥中心将案件批转被告漳浦县质量技术监督局办理该投诉，并要求将处理结果于2013年8月16日前反馈“12365”举报中心。原告在向“12365”举报处置指挥中心询问投诉处理情况时被告知投诉情况已批转被告办理。四、被告接案后，立即组织执法人员到涉案电梯现场进行调查、检查。2013年8月15日被告将龙成尊庭15栋某单元电梯质量检查和使用情况向漳州市质量技术监督局报告。2014年4月30日再次到涉案电梯现场进行调查。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第一款规定“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作”，《中华人民共和国特种设备安全法》第五十七条规定，负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。《产品质量申诉处理办法》第二条规定，属于《产品质量法》调整范围内的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。依法监督、检查、处理原告申诉的产品质量，特种设备使用问题是被告的法定职责。本案的原告是龙成尊庭15号楼小区的居民，与被告是否履行监督检查职责有直接的利害关系，有权就小区的电梯质量、使用等情况进行举报申诉并提起行政诉讼。本案中原告认为小区电梯系翻新的伪劣产品，向漳州市技术监督局提出产品质量申诉，市局接到申诉后，对举报的申诉的问题按照规定移送有管辖权的被告办理并告知了原告，被告接到批办函后确证已到涉案电梯使用现场进行检查，但并未能根据《产品质量申诉处理办法》第六条“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。”的规定告知原告处理结果，确属不当。被告应当履行告知原告所投诉事项是否作出处理或不予处理决定的职责，因被告未履行告知义务，作为申诉人的原告无法及时了解所投诉事项的办理情况，因此对原告该项诉求本院予以支持。对于原告请求判决被告对上海三菱电梯有限公司和龙成房地产（漳浦）有限公司以及涉案电梯的相关违法违规行为进行行政处罚诉求，属于要求审判权逾越行政权。本案立案时本院也已经履行了释明义务，但原告仍坚持按照该诉求请求立案，此项诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告漳浦县质量技术监督局三十日内对原告所投诉事项履行监督处理的法定职责；
二、驳回原告要求判令被告作出行政处罚的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告林惠勇承担人民币25元，由被告漳浦县质量技术监督局承担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴昭晖
审 判 员 蔡仲仁
人民陪审员 林智全
二〇一四年十一月六日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。