天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第382号
上诉人（原审被告）高鑫，男，1977年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人方强，天津国轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡文桂，女，1957年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人王璐，天津昊哲律师事务所律师。
上诉人高鑫因与被上诉人胡文桂民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民初字第5576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高鑫的委托代理人�强，被上诉人胡文桂及委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡文桂与高鑫原系朋友关系，双方长期存在经济往来。2010年11月1日，高鑫与胡文桂签订“借款协议”一份，内容为：“甲（高鑫）乙（胡文桂）双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议。一、乙方贷给甲方人民币伍拾万元整（￥500000），于2010年11月1日前交付甲方。二、借款期限为壹拾贰个月整。三、借款月利息为借款额的2.5%即壹万贰仟伍佰元整（￥12500）。四、还款日期为2011年11月1日。五、本协议自2010年11月1日生效。本协议一式两份，双方各执一份，双方不得反悔，如违约按借款额20%支付给对方”。
胡文桂向一审法院提起诉讼称，高鑫按照上述借款协议只给付胡文桂利息到2011年6月，利息余款及借款至今未还。胡文桂请求法院判令：1、高鑫立即给付胡文桂借款500000元及2011年7月至2012年5月按月10000元计算的利息110000元；2、本案诉讼费用由高鑫承担。胡文桂提交了诉讼双方签订的“借款协议”及案外人王宝成的证人证言证明其主张的事实。
高鑫一审辩称，高鑫给胡文桂出具的是“借款协议”，该协议并未实际履行，胡文桂未将500000元借款实际给付高鑫，请求驳回胡文桂的诉讼请求。高鑫提交了其银行账户明细证明其抗辩主张。
高鑫在一审首次庭审中陈述，胡文桂所诉款项并非高鑫所借，而是案外人天津市华瞻运业有限公司（以下简称华瞻公司）总经理王宝成以公司名义所借，还款也是由华瞻公司或王宝成还款；高鑫给胡文桂出具借条是由于王宝成系通过高鑫介绍向胡文桂借款，胡文桂担心王宝成的还款能力，而胡文桂、高鑫有长期合作，胡文桂信任高鑫，故胡文桂将借款给予王宝成时，由高鑫代王宝成出具了借条，胡�桂应向王宝成主张偿还借款。高鑫对此提交了银行流水账及高鑫与王宝成的通话录音资料作为证据。高鑫同时申请法院调取胡文桂、高鑫、华瞻公司及王宝成的银行账户明细。
胡文桂对于高鑫的陈述予以否认，称胡文桂该笔债权的相对债务人确系高鑫，高鑫将从胡文桂处的借款又加息借给王宝成，从中获取利润。上述500000元是胡文桂、高鑫之间的债权债务关系，与王宝成无关。
高鑫在一审再次庭审中推翻首次开庭陈述，变更陈述为，高鑫出具的是“借款协议”，胡文桂并未将协议约定的500000元借款实际给付高鑫。高鑫提交的其银行账户明细证明，协议签订日期前后均未有500000元款项入账，同时申请不再将录音资料作为证据使用。胡文桂称已将500000元现金在高鑫出具“借款协议”时给付高鑫，并主张高鑫提交的录音资料能证明该事实，不同意高鑫撤回该证据。
一审中，胡文桂申请一审法院对高鑫财产进行保全，一审法院以（2012）南民初字第5576-1号民事裁定书，裁定：冻结高鑫名下的坐落于天津市河西区珠江道与九华山路交口蓝水园22－4－102号房屋的产权转移手续。
一审法院认为，胡文桂、高鑫签订的虽系“借款协议”，但约定的借款给付时间是在该协议签订日期之前，且不管高鑫陈述胡文桂将该500000元借与何人，但高鑫确曾承认胡文桂出借了该款项。高鑫对已承认的事实又反悔称胡文桂未将借款给付高鑫，未提交充分证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。根据高鑫与胡文桂签订的“借款协议”，应认定诉讼双方之间的债权债务关系成立，高鑫应按约定的借款期限履行还款义务。胡文桂要求高鑫偿还借款，一审法院予以支持。胡文桂向高鑫主张的利息低于双方的约定且符合法定标准，一审法院准许。一审法院依据�中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：本判决生效后十五日内，被告高鑫偿还原告胡文桂5000**元，并给付原告胡文桂自2011年7月至2012年5月的借款利息110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元、保全费3620元，总计13520元由被告高鑫负担，于判决生效后十五日内直接给付原告胡文桂。
上诉人高鑫不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、驳回胡文桂的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、胡文桂承担两审诉讼费用。其上诉理由为：1、本案争议焦点是双方当事人之间是否存在民间借贷关系，胡文桂虽提交�2010年11月1日双方签订的“借款协议”，但其未提供履行了交付借款义务的证据，根据高鑫在一审中提供的银行账单及一审法院调取的银行账单，胡文桂从2010年10月30日至2010年11月1日期间没有取款记录，从交易习惯上双方往来的付款方式是转账，而不是现金；2、高鑫未在一审首次开庭中陈述承认胡文桂将借款给王宝成时有其写的借条，胡文桂亦未在一审庭审中表述不同意高鑫撤回录音证据，一审判决引述当事人的陈述未尊重本意，存在删改的情况，认定事实错误；3、一审判决适用法律错误。
被上诉人胡文桂二审答辩称，高鑫是与胡文桂借贷关系的相对方，高鑫在一审庭审中的陈述及其自己提供的证据足以证明其收到了1000000元款项（其中胡文桂出借500000元），只是在一审中强调借给了案外人王宝成使用。胡文桂认为高鑫的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，高鑫对2010年11月1日与胡文桂签订借款协议的事实予以认可，该借款协议是当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。本案争议焦点为，该借款协议是否实际履行。从协议的内容看，双方签订借款协议前，胡文桂已将500000元借款交付高鑫。此外，高鑫在一审最初的庭审陈述中，承认确有胡文桂出借过相应款项的事实，只是强调实际借款人为案外人华瞻公司的总经理王宝成，其代王宝成签了借款协议，该借款协议已经作废，其因大意未收回，王宝成曾通过高鑫账号向胡文桂及赵建柱（另案）还款本金及利息。�鑫并提交了四份录音资料，用以证实其不是涉案借款协议的借款人，借款实际是王宝成所欠。案外人王宝成在此后的庭审中出庭证实，其与胡文桂的借款和其与高鑫之间的借款不是一回事，不认可借款1000000元（含本案涉诉的借款500000元）是直接欠胡文桂的，其向高鑫借款1000000元给高鑫打了条，高鑫可以拿条起诉。现高鑫在诉讼过程中，对已承认的事实和自己提交的证据反悔，但未有相反证据足以推翻，本院对其主张不予采信。综合诉讼双方的陈述及提交证据的分析，高鑫抗辩借款协议未实际履行、其未收到胡文桂借款的主张，事实依据不足，本院认定胡文桂与高鑫之间的债权债务关系成立，高鑫应按约定履行还款付息义务。至于高鑫与王宝成之间的纠纷，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实、适用法律、处理结果并无不当，本院应予维持。高鑫在一、二审�间均未提交有效、充分的证据支持其抗辩主张，故对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人高鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……