江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0323民初467号原告：徐萍，男，1960年10月22日出生，汉族，住萍乡市，委托诉讼代理人：罗冬根，萍乡市法律事务中心法律服务工作者。被告：刘圣明，男，1973年2月10日生，汉族，住萍乡市芦溪县，被告：刘圣国，男，1976年5月17日出生，汉族，住萍乡市芦溪县，委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。原告徐萍诉被告刘圣明、刘圣国股权转让纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告徐萍于2018年5月15日向本院申请财产保全，并于同年6月12日购买了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，本院于同年6月13日作出准予财产保全的（2018）赣0323民初467号民事裁定书。原告徐萍及其委托诉讼代理人罗冬根、被告刘圣明、被告刘圣国及其委托诉讼代理人刘正华、郑仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告转让股金等本金326.4706万元，利息及违约金计100.316万元，共计426.7866万元。（利息计算至2018年4月27日止，后期利息按银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告因与其他股东共同经营萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司（以下简称漂流公司），原告占股12%，折合股金120万元。后经公司其他股东同意，原告与被告刘圣明签订合同约定，将原告占有的12%股权转让给被告刘圣明，作价190.52万元，约定该款在2017年7月30日前全部付清，如违约，被告支付原告违约金20万元；合同同时约定原告将享有漂流公司的个人债权一并转让给被告，转让款为127.84万元，该款在2017上3月30日之前全部还清，如逾期，则利息按月息两分计算。被告刘圣明据此合同在合同签订之日向原告出具借条。因刘圣明将其受让的股权登记在刘圣国名下，因此，刘圣国在该合同及借条上均签字对原告刘圣明与原告之间的事宜予以担保。后被告逾期违约，原告多次催讨无果，遂诉到法院，请求判如所请。被告刘圣明辩称，2013年之前原告占股24%，由于在经营过程中，原告一直不确认我的股权导致我无法经营而不能盈利，直至2016年10月底原告才确认我的2013年转过来的12%股权。在确认股权的时候，原告说不想经营了，将另外12%的股权一并转给我，2016年10月28日才确认这个股权，而2017年有一半时间停止经营，所以股金一直没有支付给他，对股金本金和违约金、利息的计算没有异议。被告刘圣国辩称，1、原告起诉要求承担股权转让款担保责任已超过了法律规定的担保人的保证期间，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。2、本案的担保是以在漂流公司的股份出质担保，签订担保条款后并未到法定部门办理登记，该担保未发生法律效力，且原告未在法定的保证期间内向被告刘圣国主张担保责任，因此，刘圣国不承担该股权转让款及债权转让款项的担保责任。3、原告将其儿子徐伟的2万元一并起诉，属于原告主体不适格，应驳回该项诉讼请求。4、本案中既约定了违约金又约定了利息，且利息过高，属于重复约定和计算，不符合事实和法律，对原告的该项请求不应支持。5、2016年11月4日欠条中的61106元款项不属于个人借款，与事实不符，应驳回该请求。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、原告徐萍的身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。被告刘圣明、刘圣国对该证据无异议，本院依法予以认定。2、漂流公司的企业信息(天眼查网站公布信息截图)，证明原、被告均为该公司的股东，以及公司股东变更情况。被告刘圣明对该证据无异议；被告刘圣国认为该材料不是原件，对其关联性有异议，且与其无关。3、2016年10月28日徐萍与刘圣明签订的漂流公司股权转让协议（刘圣国于2016年11月7日在该协议上签字注明“以本人的股份为担保”）一份，证明原、被告的主体关系，协议约定原告将其享有公司的股份转让给被告刘圣明，并约定了转让款，如逾期支付，则承担利息后再另行支付违约金20万元，同时约定了被告受让原告债权及支付期限、违约处理方式，刘圣国对该协议约定的内容予以担保。被告刘圣明对该证据无意见；被告刘圣国对该证据的合法性、关联性有异议，理由是：1、该协议是未经公司股东会批准的文件；2、合同里的股权和股金相冲突了，股权未经过评估；3、股权转让之后又要计息是不合法的；4、股权转让协议中又将原告在公司的个人债权60万元进行转让，也是不合法的；5、协议约定刘圣国以本人股份担保需要登记才有效，未登记担保不生效。虽然被告刘圣国认为该协议不合法，但原告徐萍与被告刘圣明均认可该协议，且被告刘圣国在该协议上签字注明“以本人的股份为担保”是事实，因此，该协议本身系徐萍、刘圣明、刘圣国的真实意思表示，且该意思表示本身并不违反法律规定，本院依法对该协议的客观性、真实性予以认定。4、2016年10月28日由刘圣明出具的借条两份，分别载明：“今借到徐萍人民币壹佰贰拾柒万元整，具体按2016年10月28号徐萍与刘圣明的股权转让协议执行。本借条属于2016年10月28日徐萍与刘圣明股权转让协议的重要组成部分，具有同等法律效力”，“今借到徐萍人民币壹佰玖拾万元整。利息按月息壹分计算，约定按协议执行。注：此款是收购徐萍万龙峡漂流股权股金和利息所来。本借条属于2016年10月28日徐萍与刘圣明股权转让协议的重要组成部分，具有同等法律效力”。刘圣国在该两份借条上均签名并注明“担保人”，签名的时间为2016年11月7日。2016年11月4日刘圣明出具的欠条一份及2016年11月7日刘圣国出具的欠条一份。证明刘圣明受让徐萍股份后无力支付转让款而出具借条，借条约定的款项即是转让协议的股份转让款项，因被告刘圣明将其所有的股份登记在其弟弟刘圣国名下，刘圣国对其担保，协议签订后，双方办理结算，被告另欠原告旧账81106元，由刘圣明出具欠条，刘圣国担保。被告刘圣明对该组证据没有意见。被告刘圣国对两借条的合法性及关联性均有异议，理由是：1、这不是借款，应该出示欠条，借款没有事实根据；2、该借条写明了是股权转让协议的重要组成部分；3、原告主张担保责任已经超过了法律规定的期间。被告刘圣国对两份欠条的真实性均没有异议，但对其关联性有异议，理由是原告徐萍不是2016年11月7日欠条的权利人，同年11月4日的欠条欠款人为万龙峡漂流公司，刘圣国是为万龙峡漂流公司担保，而原告徐萍并没有对漂流公司起诉，因而担保人刘圣国对该欠条无担保责任。本院依法对两欠条的真实性予以认定，对两欠条关联系不予认定，理由是：1、两份欠条均与本案的股权转让纠纷无关；2、2016年11月4日的欠条载明欠款人为漂流公司，由刘圣明（原告称当时刘圣明为法定代表人）负责偿还，原告徐萍称该款为漂流公司欠其的工资款，但原告徐萍并未提供任何与漂流公司结算的相关证据，亦未提供其他表明该欠款来源的相关证据，且该欠条属另一法律关系，应另案处理；3、2016年11月7日的欠条权利人为徐伟（系徐萍儿子）而非徐萍，且徐萍亦未提供任何徐伟将该权利让渡给其的证据，因而，该欠条亦应另案处理。被告刘圣明、刘圣国均未提供证据。经审理查明，2016年10月28日原告徐萍（甲方）与被告刘圣明（乙方）签订《江西省萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司股权转让协议》，约定：“一、甲方自愿转让萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司的股权及股金120万元（大写人民币：壹佰贰拾万元），占公司12%的股份给乙方，乙方需承担甲方此股金的利息按月息壹分计算（年息12%），计息时间按公司进账日2012年1月5日起至2016年10月28日止，共计利息70.52万元，合计（股金和利息）人民币190.52万元。乙方承诺将该款项在2017年7月30日之前全部付清，逾期未全部付清乙方则需支付违约金20万元给甲方。……二、受让方同意接受该转让的股权。三、乙方受让的股份和原始股份享受同等待遇。四、萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司在经营期间共计向甲方借款约60万元……利息按月息两分计算（年息24%），计算时间按公司进账日起至2016年10月28日止，共计利息67.84万元，合计（本金和利息）人民币127.84万元。现甲方将该债权（包括借款本金及利息）一并转让给乙方，乙方同意受让并出具借条给甲方，并且，乙方承诺将该借款在2017年3月30日之前全部还清，逾期未还清部分，利息按月息三分计算。五、本协议签订同时办理股权变更登记”。同日，刘圣明根据该协议出具借条两份。同年11月7日刘圣国在协议上签名并注明“以本人的股份为担保（漂流公司股份）”，并在两份借条上均签名为“担保人：刘圣国”。后被告刘圣明一直未支付相关款项。另查明，2016年10月31日漂流公司法定代表人由陈根明变更为刘圣明，徐萍的出资额由240万变更为70万，股份由24%变更为7%，而刘圣明的股份由零变更为29%，出资额由零元变更为290万元；2016年11月8日漂流公司法定代表人又变更为刘圣国，徐萍、刘圣明的出资额均变更为零，股份亦均变更为零，刘圣国的出资额由零元变更为280万元，股份由零变更为28%。本院认为，本案系股权转让纠纷，争议的焦点为：一、原告徐萍与被告刘圣明之间股权转让协议的本金及违约责任问题；二、被告刘圣国是否已免除担保责任；三、原告徐萍关于徐伟的2万元及2016年11月4日欠款61106元的诉请是否属于本案法律关系。关于争议焦点一，本案中徐萍与刘圣明的股权转让协议中关于股权转让的价格即股权和股金的约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，但其中关于转让漂流公司债权60万元的逾期未还部分应按月息三分计算利息，明显过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，即该部分逾期利息的年利率不得超过24%计算（且只能以借款60万元本金为基数计算）。因此，本院依法对该股权协议予以认定，但对协议中关于逾期违约责任部分超过年利率24%的部分不予支持。原告徐萍诉请中关于2016年10月28日至2018年4月27日止股权转让利息部分34.2936万元，因已有20万元的违约条款，不应再另行计算逾期违约的利息，本院依法对徐萍的该项请求不予支持。关于争议焦点二、被告刘圣国认为其作为股权转让协议的担保人，在协议上仅签名为“以本人的股份为担保（漂流公司股份）刘圣国2016.11.7号”属于对保证方式约定不明确且未约定保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，即徐萍的股金及利息的转让款190.52万元的履行期届满之日为2017年7月30日，而徐萍转让漂流公司债权60万元本金及利息款127.84万元的履行期届满之日为2017年3月30日，因此，190.52万元及127.84万元的保证期间至迟应分别为2018年1月31日、2017年9月31日，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，保证责任已因超过保证期间而应予以免除。本院认为，徐萍虽在此期间向刘圣明主张过债权，但并未提供相关证据证明其在该保证期间要求刘圣国承担担保责任，因此，应承担相应的举证不能的法律后果，对刘圣国的抗辩意见予以采纳。关于刘圣国认为该担保应为股权质押合同，因未办理质押登记而未生效的意见，因该担保虽以股份担保，其未办理登记并不当然影响主协议的效力及刘圣国应承担的担保责任，因此，本院依法对刘圣国的该意见不予采纳。关于争议焦点三，徐萍诉称徐伟的2万元系由徐伟委托徐萍收回而来，而徐萍亦未提供任何可以证实该2万元系徐萍与刘圣国、刘圣明间债权债务的相关证据，即该2万元与本案不属于同一法律关系，本院依法对徐萍的该项请求不予支持；2016年11月4日的欠条载明：“今欠到徐萍漂流公司账面欠款陆万壹仟壹佰零陆元整。属实（￥61106.00元）。（此款是由借徐总捌拾万元一次性应付利息16000.00元、账面欠款工资及其他刊用款45106.00元）。欠款人：万龙峡漂流公司此款由刘圣明负责偿还2016.11.4担保人刘圣国2016年11.7号”。显然，该欠条系徐萍与漂流公司间的债权债务，且刘圣明此时已是漂流公司的法定代表人，而徐萍亦未提供其他任何能够证实该欠条系其与刘圣明间的个人债权债务的证据，因此，该欠条亦属于与本案无关的另一法律关系，本院依法对徐萍的该项请求不予支持。综上所述，依法成立的合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告刘圣明偿还原告徐萍萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司的股权股金及利息190.52万元、违约金20万元，共计210.52万元；二、被告刘圣明偿还原告欠款本金60万元，截止2018年4月27日的利息89.44万元（按月息2分计算，67.84万元+600000×2%×18月=21.6万元），共计149.44万元；三、驳回原告徐萍的其他诉讼请求。以上一、二项合计359.96万元，限在本判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40942元，财产保全费5000元，共计45942元，由原告徐萍负担7194元，被告刘圣明负担38748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 邓克明审 判 员 刘伟华审 判 员 刘建文二〇一八年七月二十四日代书记员 刘干一