广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初2855号
原告：潘凤英。
委托诉讼代理人：刘洪波，广东�码律师事务所律师。
被告：广东省博罗县园洲勤达印务有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇下南管理区。统一社会信用代码：91441322617910688A。
法定代表人：黄志成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程惠谊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：雷玉婵，系该公司员工。
原告潘凤英诉被告广东省博罗县园洲勤达印务有限公司（下称“勤达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告潘凤英及其委托诉讼代理人刘洪波，被告勤达公司的委托诉讼代理人程惠谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘凤英诉称，原告于1996年10月7日入职被告勤达公司，任人资行政部清洁工一职，双方签订了无固定期限劳动合同。原告在被告处工作20多年�原告入职至今被告未为其购买社保，导致原告退休都无法享受社保待遇。原告多次找被告协商，但被告一直不予理会。后被告突然以原告达到退休年龄为由辞退原告，被告明知原告在50岁即应退休，直至原告59岁才发通知退休解除合同，明显是故意而为之。因被告的违法行为导致原告无法享受养老保险，被告应当补缴社保并支付经济补偿金。为此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2018年3月工资2600元、4月工资2600元，以及拖欠工资25%经济补偿金1300元；2、被告向原告补交1996年10月至2018年4月3社保费132000元；以上共计138500元。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：被告支付原告因未购买社保导致解除劳动合同的经济补偿金57200元。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、工作证。证明原告职位及入职时间。
2、劳动合同及工资银行流水。证明原告与被告存在劳动关系以及原告工资数额。
3、企业员工退休通知书。证明被告以原告达到退休年龄为由直接辞退原告。
4、不予受理通知书、送达回证。证明原、被告的劳动争议经博罗县劳动人事争议仲裁委员会处理情况。
被告勤达公司辩称，一、原告潘凤英于1996年10月7日入职被告勤达公司，任人资行政部清洁工一职，双方于2007年12月25日签订无固定期限劳动合同。根据劳动合同第一条第一款第二项约定，原告工作期限至法定终止条件出现为止。原告离职前12个月平均工资为2456元。二、原告于1958年8月3日出生，至今已年满60周岁，而企业女职工法定退休年龄为50周岁，达到法定退休年龄，根据劳动法规的规定，继续聘用已届退休年龄的员工，应按劳务关系处理，故原告请求的解除劳动合同经济补偿金不成立。三、原告主�的2018年3月、4月工资，被告已经在2018年4月20日及5月20日转账至原告工资账户，被告提供的发放工资表有显示，故被告并不存在拖欠原告工资的行为。四、关于社保问题，该请求不属于劳动仲裁处理范围，应由社保机构先行处理。且被告没有缴纳社保的期间为1996年至2018年，原告在明知的情况下一直未提出异议，因此原告关于社保的诉请也已超过一年劳动仲裁时效，法院应不予支持。综上所述，被告无需向原告支付任何费用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其辩称向本院提交如下证据：
1、求职申请表、劳动合同。证明原、被告曾存在劳动关系。
2、企业员工退休通知书。证明被告通知原告办理退休离职手续。
3、银行交易明细。证明原告2018年3月、4月工资已足额发放。
4、工资表（2017年4月至2018年3月）。�明原告离职前12个月平均工资为2456元。
经开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议，但双方约定为无固定期限劳动合同，即原告并不清楚何时退休，工作期间一直认为与被告是劳动合同关系。对证据2予以认可，原告也签名确认，但既然被告明知原告达50周岁即应退休，当时不发通知书，直至争议才发，明显是规避法律以达到不予补偿的目的。对证据3、4均无异议，但原告月平均工资为2600元。
被告对原告提供的上述证据均无异议。
根据上述证据，本院经审理查明，被告勤达公司系于1994年9月8日登记成立的有限责任公司。原告潘凤英于1996年10月7日入职被告公司，任人资行政部清洁工一职，双方于2007年12月25日签订无固定期限劳动合同。工作期间被告未为原告参加养老等社会保险。被告于2018年4月10日向原告发出《企业员工退休通知书》，�原告目前为59岁，已达法定退休年龄，要求原告在收到通知书之日起七日内到公司人力行政部门办理退休离职手续。原告签收了该通知书。原告从2018年4月11日起未在被告处工作。被告以银行转账方式支付了原告2018年3月工资2467元、4月工资1264元。
原告主张其平均工资为2600元，被告未足额支付2018年3月、4月工资；另外被告未为原告购买社保，原告入职时间1996年10月至2018年4月期间共计264个月的社保费132000元（500元/月×264个月）被告应向原告补交，并支付原告未购买社保导致劳动合同解除的经济补偿金57200元。被告辩称因原告2018年4月仅上班10天，故4月工资按10天计算为1264元，原告主张的工资已足额发放；关于社保费补交问题，并非法院受案范围，且在职期间原告从未提出异议；原告已达退休年龄，双方为劳务关系，故原告请求解除劳动合同经济补偿金不成立。
另查，原告潘凤英于2018年5月15日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委认为潘凤英主体不适格，不符合受理条件，故于2018年5月31日作出博劳人仲案不字[2018]124号《不予受理通知书》，决定不予受理。潘凤英于当日签收该通知书。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间存在何种法律关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条也规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”而参照原劳动和社会保障部办公厅于2001年5月11日作出的《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》〔劳社厅函[2001]125号〕规定，国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，被告勤达公司于1994年9月8日登记成立，自此具备民事主体资格。原告潘凤英于1958年8月3日出生，于1996年10月7日入职被告公司，至2008年8月2日年满50周岁，其时已达法定退休年龄，双方的劳动合同终止。从2008年8月2日至2018年4月10日双方发生用工争议时，期间双方形成的法律关系应按劳务关系处理。原、被告均确认从2018年4月11日起原告未再工作，故本院认定双方的劳务关系于2018年4月10日终止。
因双方当事人发生争议期间形成的法律关系属于劳务关系，不受劳动法律、法规的调整，被告也无需承担劳动法律、法规所规定的各项义务。而原告主张被告支付其拖欠工资25%经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金等请求均系基于劳动法、劳动合同法的相关规定，故原告上述主张法律依据，本院均不予支持。另外，原告主张其2018年3月工资2600元、4月工资2600元，被告已支付2018年3月工资2467元、4月工资1264元，被告未足额支付。因原告对被告提交的2017年4月至2018年3月的工资表予以认可，4月份原告仅上班10天，被告按10天计算原告的工资1264元并无不妥。故本院认定被告已足额支付原告2018年3月、4月工资。
被告未为原告办理社会保险，原告请求被告补交1996年10月至2018年4月期间社保费132000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定�劳动者请求用人单位赔偿损失的，应同时符合下列条件：用人单位未为劳动者参加基本养老保险；社会保险经办机构明确答复不能补办；劳动者达到退休年龄。本案中，原告目前提交的证据不能证明其已符合上述条件，不能作为劳动争议处理，原告可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）之规定，本院判决如下：
驳回原告潘凤英的全部诉讼请求。
案件受理费2107元（适用简易程序已减半收取）�由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄 利 仁
二〇一八年八月二十九日
法官助理 兼书记员张嘉惠