通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）辽铁通民初字第22号
原告庞海涛，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地通辽市科尔沁区胜利路北段。
负责人冯强，总经理。
委托代理人姜志红，该公司工作人员。
委托代理人毕春媛，北京尚衡律师事务所通辽分所律师。
原告庞海涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称平安财险通辽支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由代理审判员姚宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞海涛的委托代理人李令淼，被告平安财险通辽支公司的委托代理人姜志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月13日，原告为其所有蒙gmd233号帕萨特轿投保了机动车损失保险，保单号13126113980025497076，保险期间自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。
2015年7月12日16时15分许，庞海涛驾驶蒙gmd233号帕萨特轿车沿通辽市科尔沁区省道304线由东向西行驶至省道304线92公里加370米处时，与沿通辽市科尔沁区省道304线由东向西左转弯行驶的范玉刚驾驶的蒙g90922号普通低速货车相撞，致庞海涛、范玉刚受伤，双方车辆损坏，本起事故经通辽市公安局交管支队交警二大队作出科二通公交二认字（2015）第414号道路交通事故认定书，认定庞海涛负本起事故的全部责任。事故发生在保险期间。
事故发生后，原告申请通辽铁路运输法院对事故车辆进行维修价格鉴定，通辽铁路运输法院委托通辽市科尔沁区价格认证中心对原告受损车辆进行评估，评估价格161500元，故原告请求被告支付车辆维修费161500元、拆解费1854元、施救费580元、鉴定费4800元，合计168734元。
被告平安财险通辽支公司庭审答辩称，1、对事故发生�异议，原告在我公司投保了车辆损失险，保险金额为203800元并不计免赔，保险期间自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。2、对于原告的损失168734元，保险公司认为原告请求的赔偿金额超出本次事故的全部损失，保险公司不同意赔偿，首先，原告提出对事故车辆的鉴定，拆解定损未通知我公司，鉴定结论中维修费已高出车辆的现时价值，鉴定结论没有科学性，其次，鉴定人员仅外观勘验事故车辆，凭借委托方提供的修理厂维修清单作出此次结论，保险公司认为鉴定结论不合法，第三，委托方提供给鉴定机构的维修清单未与我公司定损人员对接核实，不能证明修理厂维修清单是针对此次事故车辆的真实损失，第四，价格鉴定结论九（2），“本次鉴定结论为该标的事故前价值”，也就是说事故车辆在发生事故前的价值，若按鉴定结论，保险公司应回收事故发生后的车体残值。
为支持诉讼请求，原告举证为：1、保单一份，证明原告在被告处购买了车辆损失险，事故发生在保险期间内，在投保时原、被告双方约定的车辆价值为203800元。2、施救费票据一枚，证明原告因此次事故支付施救费用580元。3、鉴定时的车辆拆解费票据一枚，证明因鉴定产生拆解费1854元。4、通辽市科尔沁区价格认证中心通科价认字（2015）42号评估结论书一份，鉴定费票据一枚，证明此次车辆损失为161500元，并支付鉴定费4800元。
被告平安财险通辽支公司质证为：对原告所举的证据1、4均无异议，证据2、3有异议，证据2的开票日期为2015年10月15日，而事故车辆事故发生在2015年7月12日。证据3的拆解费开票日期为2015年11月10日，价格认证中心报告出具日期是2015年11月9日。证据3与价格鉴定报告相悖。
本院认证为：对被告无异议的证据1、4予以确认；对原告所举证据2施救费发票开票日期2015年11月10日，而原告车辆发生事故时间是2015年7月12日，施救日期与施救费发票日期不一致，对该证据不予采信；对原告所举证据3，拆解费发票日期虽晚于评估结论日期，但依照惯例，评估机构允许委托人在领取评估结论时补交评估费等相关费用，故对证据3，该证据与本案具有关联性，予以采信；
被告平安财险通辽支公司提供：复举投保单，证明依据投保单约定，保单内容“收到本保单请立即核对，如无疑义即视为同意合同条款及约定的全部内容”。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》，并已附条款一份，依据此约定，保险车辆发生事故造成车辆损失应折旧，月折旧率千分之六，保险车辆发生�部损失后，如果保险金额高于当时的实际价值，按出险时的实际价值赔偿。保险车辆遭受损失的残余部分在赔款中扣除。
原告质证为：该条款属于格式条款，也没有原告本人的签字确认，在没有告知并且解释的情况下对原告方不发生法律效力，另外，该条款第19条恰恰证明了被告方应按照车辆出险时的实际价值计算赔偿。
本院认证为：被告虽在保单正本显示“收到本保单请立即核对，如无疑义即视为同意合同条款及约定的全部内容”，但并不能证明已就格式条款的内容向原告明确告知，《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》的内容对原告方不发生法律效力，对被告举该组证据，不予采信。
经审理查明，2015年3月13日，原告为其所有蒙gmd233号帕萨特轿投保了机动车损失保险，保单号13126113980025497076，保险期间自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。
另查明，2015年7月12日16时15分许，庞海涛驾驶蒙gmd233号帕萨特轿车沿通辽市科尔沁区省道304线由东向西行驶至省道304线92公里加370米处时，与沿通辽市科尔沁区省道304线由东向西左转弯行驶的范玉刚驾驶的蒙g90922号普通低速货车相撞，致庞海涛、范玉刚受伤，双方车辆损坏，本起事故经通辽市公安局交管支队交警二大队作出科二通公交二认字（2015）第414号道路交通事故认定书，认定庞海涛负本起事故的全部责任。
又查明，经本院委托，通辽市科尔沁区价格认证中心作出通科价认字（2015）42号评估结论书，认证原告车辆修复价值为161500元，产生拆解费1854元，鉴定费4800元。
本院认为，原、被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效，对该合同效力本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告车辆在保险期间发生交通事故，属于保险责任，被告应依照保险合同的约定给付保险理赔金。原告请求被告支付保险理赔金161500元、拆解费1854元、鉴定费4800元的诉讼请求与法有据，予以支持。被告在庭审辩论中称通辽市科尔沁区价格认证中心作出的通科价认字（2015）42号评估结论书“第九项第2条表述标的物的修复费用已高于该车现时价值”，应视为车辆全损，如我公司按修复价格给付保险理赔金，应扣除车辆残值。对此，原告车辆在投保时，双方约定车损险保险金额为203800元，被告按照该金额收取保费，就应在车损险限额内承担保险责任，原告车辆维修价格并未超过车辆损失险的赔偿限额，且原告车辆已经维修完毕，并未全损亦无残值。被告主张原告车辆全损的主张不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。据此，原告有权要求将事故车辆通过维修恢复到事故前的状态。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司给付原告庞海涛保险理赔款168154元，于本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回原告庞海涛对被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司施救费580元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1837.34元，原告庞海涛承担20.19元，被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担1817.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 姚宏波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘 丽