江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0277号
上诉人（原审被告）吴玲
被上诉人（原审原告）吴桂芬
被上诉人（原审被告）袁永祥
上诉人吴玲因与被上诉人吴桂芬、袁永祥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服张家港市人民法院（2012）张民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月27日12时50分左右，袁永祥驾驶电动三轮车沿东环路东侧非机动车道由北向南行驶至张家港市东环路梁丰路路口东侧非机动车道路口时，该车与吴桂芬驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，吴桂芬受伤。事发后袁永祥驾驶电动三轮车逃逸，2012年5月3日被交警部门查获。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析后认为：袁永祥驾驶车辆行驶道路未靠右侧通行，发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款之规定，是造成该起事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，认定：在该起事故中，袁永祥承担全部责任；吴桂芬不承担事故责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2012）第0036号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
吴桂芬受伤后，被送往张家港市第一人民医院治疗，2012年4月27日至2012年5月7日住院10天，用去医药费33545.01元（其中30000元系袁永祥预交交警部门的事故处理预付款中支付）；门诊治疗用去医药费502.20元。合计使用医药费34047.21元。
上述事实，有病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
2012年8月20日，吴桂芬经苏州大学司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏大司鉴所（2012）临鉴字第2000号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人吴桂芬此次交通事故致L3椎体压缩性骨折评为十级伤残。2、本次鉴定认为其伤后90日内可考虑营养支持及一人护理较为合适；护理时限掌握在180日内可视为合理。
上述事实，有苏大司鉴所（2012）临鉴字第2000号法医临床学鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，袁永祥预交交警部门事故处理预付款30000元，全部支付了吴桂芬的住院医药费；支付吴桂芬电动二轮车修理费30元。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队开发区中队出具的结算凭证1份、情况说明1份及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，袁永祥受雇于张家港市杨舍东城盱眙一怪龙虾馆，业主为吴玲，事发时袁永祥系履行雇主的指令行为，在张家港市青草巷农贸市场购买蔬菜回店时发生交通事故。
上述事实，有袁永祥2012年5月3日在交警部门的自述材料1份，交警部门所作的询问笔录1份及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告吴桂芬的诉讼请求为：要求原审被告赔偿医药费34047.21元、住院伙食补助费180元、营养费1080元、残疾赔偿金42146元、精神抚慰金5000元、护理费4500元、误工费7500元、司法鉴定费2520元；本案的诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：原审原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费34047.21元，提供相应的医药费票据。
原审被告袁永祥、吴玲质证意见，无异议。
原审法院认定医药费34047.21元。
2.住院伙食补助费180元，按住院10天，每天18元计算。
原审被告袁永祥、吴玲质证意见，无异议。
原审法院认定住院伙食补助费180元。
3.营养费1080元，按司法鉴定意见90天，每天12元计算。
原审被告袁永祥质证意见，原审原告出院后一切正常，就是正常的生活，因此营养期限计算过长，我最多认可一个月。
原审被告吴玲质证意见，与我方无关。
原审法院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，伤后90日内可考虑营养支持，原审原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费1080元。
4.误工费7500元，按1250元／月计算6个月。补充提供苏州金港物业管理有限公司证明一份。
原审被告袁永祥、吴玲质证意见，未提供依据不予认可。
原审法院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原审原告在苏州金港物业管理有限公司工作，在张家港电视大学做保洁工作，事故发生的当天也是去张家港电视大学上班途中，根据苏州金港物业管理有限公司财务发放工资表测算，其月平均工资为1150元，司法鉴定意见误工期限为6个月。认定误工损失6900元。
5.护理费4500元，按护理90天，每天50元计算。
原审被告袁永祥质证意见，原审原告住院10天，出院后活动就自如了，不需要护理。住院期间需要护理，出院后就不需要护理了。标准50元／天本人不清楚，由法院认定。
原审被告吴玲质证意见，与袁永祥的质证意见一致。
原审法院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原审原告未提供由谁进行护理的证明，根据司法鉴定意见，其伤后90日内可考虑一人护理较为合适，按一般护工标准40元／天计算，认定护理费3600元。
6.残疾赔偿金42146元，按城镇居民人均可支配收入26341元／年计算16年，原审原告构成十级伤残。
原审被告袁永祥质证意见，该项规定本人不懂，按照法律规定处理。
原审被告吴玲质证意见，与我方无关。
原审法院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原审原告受伤后构成十级伤残，可按城镇居民人均可支配收入26341元／年计算，认定残疾赔偿金42145.60元。
7.精神抚慰金5000元。
原审被告袁永祥质证意见，原审原告就十级伤残，不需要精神抚慰，对该项目不认可，为了这个事故，我自己的精神压力也很大。
原审被告吴玲质证意见，原审原告的要求太高了，原审原告本身年纪也大了。
原审法院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原审原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及年龄状况，综合考虑精神抚慰金认定4000元。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。
原审被告袁永祥质证意见，按法律规定处理。
原审被告吴玲质证意见，我与本案无关，不予质证。
原审法院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。
由于原审原、被告双方在事故责任认定上的意见不一，致本案未能调解。
本案争议的焦点：一、事故责任认定是否正确？
原审被告袁永祥认为，事发路口有监控录像，可调取监控录像查实。事故发生在本人购菜过程中，后每天仍是在发生事故的现场来回经过，根本不存在认定书上所说的本人逃逸的情节。如果逃逸的话，本人从事发后就不会再在事故现场出现了，这是基本常识，本人是经过与吴桂芬商谈后，赔付了车辆修理费后离开现场的，之后每天仍从该路段经过，这足以证明本人并没有逃逸的故意。事故主因是由于吴桂芬反道横穿公路，疏于观察，车速过快，没有采取必要的避让措施，才导致事故的发生，所以应承担事故的主要责任。张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交认字（2012）第0036号道路交通事故认定书，认定事故不清，没有充分调查，最终导致责任认定缺乏公平公正。
原审法院认为：事故发生时，原、原审被告双方均未及时报警，袁永祥给付了吴桂芬30元的电动车修理费即离开现场，离开现场时，吴桂芬事故跌倒在地还未站立起来，由于袁永祥已离开现场，路人报警，民警到达现场，由于袁永祥发生事故后离开现场，导致事故现场无法查清，事发后经交警部门调查查获肇事者袁永祥，事发路口当天未有监控资料。袁永祥驾驶车辆在道路上行驶未靠右侧通行，造成事故后未保护好现场及时报警，在交警未到现场，受害人跌倒在地尚未起来之前即离开现场，其行为已构成逃逸。张家港市公安局交通巡逻警察大队所作出的张公交认字（2012）第0036号道路交通事故认定书并无不当，原审法院予以确定。
二、袁永祥与吴玲之间系何种关系？
原审原告吴桂芬认为，袁永祥系吴玲的雇员，其系在履行职务行为过程中发生交通事故。
原审被告袁永祥认为，本人系购买蔬菜再卖给张家港市杨舍东城盱眙一怪龙虾馆，吴玲不发工资，本人是赚取蔬菜差价的，不存在雇佣关系。
原审被告吴玲认为，与本人的答辩意见一致。
原审法院认为：袁永祥在事发当天是在履行吴玲指令行为过程中发生交通事故，袁永祥驾驶的电动三轮车也是张家港市杨舍东城盱眙一怪龙虾馆提供，并非是袁永祥购买自备，发生事故后，交警部门在查获袁永祥时的第一时间陈述，袁永祥系张家港市杨舍东城盱眙一怪龙虾馆员工，事后又改变陈述，故应按袁永祥首次陈述为准。吴玲在答辩中提到电动三轮车系袁永祥自己购买，审理中双方都认可电动三轮车系张家港市杨舍东城盱眙一怪龙虾馆所有，进一步说明袁永祥系吴玲的雇员，其系在履行职务行为过程中发生交通事故，吴玲与袁永祥的雇佣关系成立。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人吴桂芬在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。本起事故发生在非机动车之间，原审被告袁永祥负事故的全部责任，原审原告吴桂芬在本起事故中造成的损失由事故责任人赔偿，袁永祥系吴玲的雇员，其应承担的赔偿责任由雇主吴玲赔偿，因袁永祥在本起事故中存在重大过失，袁永祥对雇主吴玲的赔偿负连带责任。
原审原告吴桂芬因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是94472.81元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
原告吴桂芬因道路交通事故造成的损失94472.81元，由被告吴玲赔偿，扣除被告袁永祥通过交警部门先行赔付的医药费30000元，被告吴玲还应赔偿给原告吴桂芬64472.81元。被告袁永祥对被告吴桂芬的赔偿负连带责任。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴桂芬指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元减半收取272元，由原审被告吴玲负担。原审被告吴玲在履行本判决时一并与原审原告吴桂芬结算。
上诉人吴玲不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：被上诉人袁永祥并非上诉人的龙虾馆的雇员，双方是买卖关系，袁永祥仅是买菜后送来赚取差价；被上诉人吴桂芬的误工费没有依据；医药费票据仅是复印件，不应认定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴桂芬答辩称该起事故中，袁永祥是职务行为，通过其本人在交警队做的笔录及袁永祥提交的答辩状中明确反映了这一事实，相应赔偿责任应由上诉人承担。原审法院审理程序合法有效，对相关事实的认定也是正确的。关于医疗费的认定，由于医疗费原始票据由交警队保存，已对医疗费复印件真实性做了确认。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁永祥未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间主要争议焦点在于赔偿责任人的认定及赔偿责任的确定。
关于本案责任主体的认定，被上诉人袁永祥在事发后公安部门的调查中即陈述系上诉人吴玲开办的龙虾馆的员工，且事发时正在为该单位采购货物途中，原审审理过程中上诉人吴玲及被上诉人袁永祥也确认了袁永祥所用电动三轮车系由吴玲提供。被上诉人袁永祥在原审法院庭审中又否认系吴玲雇佣的员工，与其事发当时的陈述存在矛盾之处。上诉人吴玲认为袁永祥非其员工，双方是买卖关系，但上诉人吴玲与被上诉人袁永祥并没有提交充分证据证实上述事实，对其陈述，本院难以采纳。因此，原审法院认定事发当时，被上诉人袁永祥系执行职务行为并无不当。上诉人吴玲作为被上诉人袁永祥的雇主，应当对雇员袁永祥因执行工作任务造成他人人身损害的后果承担侵权损害赔偿责任。
关于误工费的问题，原审法院审理过程中，被上诉人吴桂芬提交了苏州金港物业管理有限公司出具的工作证明。为此，原审法院至苏州金港物业管理有限公司调查核实。该公司人力资源部门接受法院调查称，被上诉人吴桂芬在该单位从事保洁工作，主要被安排在电大，因吴桂芬已过退休年龄无法签订劳动合同，系雇佣关系，每月基本工资1150元左右。该公司同时向法院提供了吴桂芬在该单位工作至事故前的工资发放清单7份。本院认为，被上诉人吴桂芬虽然已经达到了退休年龄，但其年龄与身体状况可以适应其所述的保洁工作，且其工资也符合该工作通常的市场薪酬水平，原审法院认定相应的误工费的，实体处理并无不当，本院予以维持。至于医疗费的问题，虽然住院费用清单未有医院盖章，但住院清单所载明的33545.01元医疗费用与交警部门代被上诉人袁永祥交至医院的3万元以及张家港市第一人民医院第No000265634号住院医药费收费收据金额3545.01元相吻合，交警部门亦对上述3万元票据复印件真实性予以确认。事发当日发生的医疗费亦有2012年4月27日的三份医疗费票据原件予以证实。因此，原审法院认定的医疗费均有相应的医疗费用专用票据予以证实，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件实体处理结果并无不当。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人吴玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 张晓萍
二〇一三年三月五日
书 记 员 杨颖颖