江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4763号
上诉人（原审被告）：吕鑫军，男，1978年1月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：程辉，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘敬倾，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱孝龙，男，1988年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
上诉人吕鑫军因与被上诉人刘敬倾、朱孝龙、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕鑫军及其委托诉讼代理人程辉、被上诉人刘敬倾及其委托诉讼代理人林彩霞、高飞、被上诉人朱孝龙到庭参加诉讼。人保扬州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕鑫军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案事故不属于道路交通事故错误。朱孝龙在驾驶操作苏Ｋ×××××吊车在中石化南京催化剂项目部施工现场从事吊装钢筋作业时，因无现场人员指挥，将刘敬倾压伤。根据道路交通安全法第一百一十九条第五款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该条对交通事故发生时的车辆状态是行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。本案事故发生的场所虽在施工工地上，但依据机动车交通事故责任强制保险条例第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”故机动车在道路以外发生事故也可以适用交强险条例。同时由于吊车作为特种车其作业状态为常态，而行驶状态为非常态。吊车更多的事故多发生在作业中，故涉案吊车作业事故也属于交通安全事故的一种情况。2.人保扬州分公司在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任有事实和法律依据。交强险的设立是为了让保险人分摊社会风险，以保障交通事故的受害人能够及时获得经济赔偿。包括吊车在内的特种车辆，除了具备在道路行驶的功能外，更重要的是具备专项作业功能，且其在道路上的行驶时间显然少于作业时间，若将特种车辆在作业时造成的损害排除在交强险之外，则特种车辆受害人获得交强险的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现。同时，根据中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”故特种车辆在作业过程中导致的人身损害可以由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险的损失，应根据双方商业第三者保险的合同约定，由保险公司在商业第三者保险内予以赔付。本案事故吊车在人保扬州分公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，同时事故吊车属于特种作业车辆，其主要用途也是进行特殊作业而非道路行驶，经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知。因此，根据相关法律规定，人保财险扬州分公司应当依法在交强险责任限额范围内的承担赔偿责任，超出交强险的损失，在商业第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人诉求，维护上诉人的合法权益。
刘敬倾辩称，其认可一审法院对事实的认定。但一审法院适用法律不够准确，首先，人保扬州分公司应当在承保的范围内承担责任；其次，对于超出部分应由吕鑫军承担赔偿责任。本案不属于严格意义上的道路交通事故，但可以适用道路交通安全法，故可以适用交强险和商业三者险的规定。一审判决后，刘敬倾一直得不到实际的赔偿，考虑到时间问题，为了本案及早获得赔偿，故才没有提出上诉。
朱孝龙辩称，对一审判决没有意见。
人保扬州分公司未作答辩。
刘敬倾向一审法院起诉请求：判令吕鑫军、朱孝龙、人保扬州分公司赔偿其各项损失合计364616.1元；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月22日下午，刘敬倾在中石化南京催化剂项目部施工现场从事钢筋工工作时，被朱孝龙驾驶苏Ｋ×××××号吊车吊装过程中的钢筋压到腿部。事故发生后，刘敬倾被送往南京总医院住院治疗79天，其伤情经诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折。2016年3月21日，因右胫腓骨骨折术后、右足下垂，在南京总医院住院治疗60天，其治疗期间共产生医疗费177856元。
另查明，苏Ｋ×××××号吊车车主为吕鑫军，朱孝龙系其雇佣的驾驶员，本起事故系朱孝龙在从事雇佣活动中发生。苏Ｋ×××××号吊车在人保扬州分公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。审理中，刘敬倾撤回了其关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费和鉴定费，合计175418元的主张。
一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案的事故是否属于交通事故，人保扬州分公司在本案中是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法处理。案中，涉案事故系特种行业车辆在工程施工作业中发生的事故，故不属于法律规定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，故刘敬倾要求人保扬州分公司在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。本案中，朱孝龙受雇于吕鑫军，其在为吕鑫军提供劳务过程中，因操作车辆不当，致刘敬倾受伤，作为接受劳务一方的吕鑫军应对刘敬倾的各项损失承担赔偿责任。本案中，刘敬倾的损失包括：1.医疗费，刘敬倾主张的医疗费金额为177848.1元，不超过其实际产生的医疗费，予以确认；2.住院伙食补助费6950元；3.交通费及住宿费酌情支持2000元；4.残疾辅助器具费610元，以上四项合计187408.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、吕鑫军于判决生效之日起十日内赔偿刘敬倾187408.1元；二、驳回刘敬倾的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有接处警工作登记表、书面证言、行驶证、保单、医疗费发票、住院费用清单、长期医嘱单、出院记录、轮椅费发票、病假证明、交通住宿费发票、证明、误工证明、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、特种车综合商业保险条款以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：本案中人保扬州分公司应否承担交强险及商业三者险赔偿责任。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。该条规定将比照适用机动车交通事故处理的条件明确限定为“通行时”，而将特种车辆“作业时”发生的事故排除于比照适用范围。案涉苏Ｋ×××××号吊车具有在道路或非道路区域通行以及在工地吊装作业的双重功能，故依据上述规定，吊车在工地通行时发生事故，可以比照机动车道路交通事故处理，属于交强险赔偿范围；但是吊车在工地作业时发生事故，应属安全生产责任事故，不应比照机动车道路交通事故处理，不属于交强险处理范围。本案是苏Ｋ×××××吊车系在施工现场从事钢筋吊装作业时致刘敬倾腿部受伤，系在工地“作业时”发生事故，故不属于交通事故的范畴，因此，吕鑫军要求将苏Ｋ×××××号吊车在作业时发生的事故也比照道路交通事故处理，由人保扬州分公司承担交强险赔偿责任的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。鉴于本案不属于交通事故范畴，故吕鑫军虽为苏Ｋ×××××号吊车在人保扬州分公司投保了限额为50万元的特种车第三者责任保险，但不属于本条司法解释规定的商业三者险一并处理的情形。吕鑫军与人保扬州分公司之间的特种车第三者责任保险合同系另一法律关系，吕鑫军可以通过理赔或诉讼的方式另行解决。吕鑫军要求人保扬州分公司在本案中直接向刘敬倾承担商业三责险赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕鑫军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由上诉人吕鑫军负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年八月二十一日
书记员 魏璇