陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05179号
原告榆林市某汽车运输有限公司。
法定代表人高某。
委托代理人高某某。
委托代理人高某某某。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人陈某。
委托代理人王某。
原告榆林市某汽车运输有限公司与被告某保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘庆勃独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告榆林市某汽车运输有限公司的委托代理人高某某、高某某某，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市某汽车运输有限公司诉称：2014年7月21日，原告在被告中华联合保险公司为自己所有的陕KB12**主／陕KU4**重型半挂车投保了交强险与商业险以及不计免赔险等险种，其中主车损失险限额为355000元，挂车损失险限额为85000元。2015年4月22日9时40分许，被告雇佣驾驶员符某持A2驾驶证驾驶上述车辆沿连霍高速行驶至1690公里处时，由于未保持安全车距与黄某驾驶的苏CJ57**主／苏C3L**重型半挂车尾随相撞，致两车不同程度受损及苏CJ57**主／苏C3L**半挂车上所载货物受损的交通事故。该事故经甘肃省公安局高速公路第一支队盐场堡大队道路交通事故认定书认定为：符某负全部责任，黄某无责任。事故发生后，原告所有的上述车辆产生施救费5800元，拖车费7000元，该车经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估损失为163706元，并支付评估费5562元。原告持相关理赔资料向被告主张理赔时，被告保险公司不能足额核赔。原告认为，原被告所签保险合同合法有效，被告故意扣减保险理赔款行为严重违反了原告的合法权益。故原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、请求判决被告赔偿原告投保车辆损失险理赔款163706元，施救费5800元、拖车费7000元、评估费5562元，共计182068元；2、判由被告承担诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单一份，用以证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，事故发生在保险期限内，属于保险责任。
2、事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点及责任划分情况。
3、行驶证、驾驶证、道路运输证各一份，用以证明事故发生时原告所有的车辆审验合格有效，驾驶员具有相应的驾驶资格。
4、鉴定结论书一份、鉴定费票据1支，用以证明原告车辆在发生事故造成的损失163706元，该车辆损失的鉴定费5562元。
5、拖车费票据1支，施救费票据1支，用以证明事故致原告车辆受损后花费的费用12800元。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对事故的真实性认可，被告公司愿意在被保险人提供合格有效的行驶证、驾驶证、资格证、营业证的前提条件下在保险责任范围内进行赔偿；其次诉讼费鉴定费等属程序性费用，根据保险合同的约定，该费用不属于保险赔付范围内；其他在质证中给予确认。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，提供的挂车行驶证已经过期，根据保险合同约定，行驶证过期，保险人拒绝赔付。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定属单方委托，不符合鉴定程序，被告对该鉴定结论不认可，提出申请重新鉴定，该车辆发生事故后，并未给被告通知对该车辆进行共同鉴定，同时也未提供维修发票来佐证该费用的真实性，故不认可。鉴定费不予保险赔偿范围内，不应当由被告承担。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该费用过高，应当认定6000元较为合理。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2，被告对真实性及证明目的均无异议，来源合法，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，事故发生在保险期限内，属于保险责任，以及事故发生的时间、地点及双方责任的事实，与本案的待证事实有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信。证据3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为提供的挂车行驶证已经过期，根据保险合同约定，行驶证过期，保险人拒绝赔付，经审查，原告提供的行驶证虽未按期进行检验，但行驶证的检验属行政职能部门管理范围，所载信息真实有效，与本案待证事实具有关联性，具有证明力，依法予以采信。证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定属单方委托，不符合鉴定程序，被告对该鉴定结论不认可，提出申请重新鉴定，且认为鉴定费不予保险赔偿范围内，不应当保险公司承担。经审查，本案所涉车辆已经修好，车主在正常使用，已经不具备鉴定条件，且该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，并出具有正规增值税发票，能够证明原告所有车辆发生事故造成的损失为163706元，且原告为此支付车辆损失的鉴定费5562元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该票据系正规增值税发票，能够证明原告车辆的拖车费7000元、施救费5800元，合计金额为12800元，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年7月21日，原告在被告处为其所有的陕KB12**主／陕KU4**重型半挂车投保了交强险与商业险以及不计免赔险等险种，其中主车损失险限额为355000元，挂车损失险限额为85000元，保险期限自2014年7月21日零时起至2015年7月20日24时止。2015年4月22日9时40分，被告雇佣驾驶员符某（男，39岁，驾驶证号612729197610102716）驾驶车牌号为陕KB12**（陕KU4**挂）号重型半挂牵引车，沿连霍高速行驶至1690公里，由于为未保持安全车距与黄某（男，47岁）驾驶的车牌号苏CJ57**主（苏C3L**挂）重型半挂牵引车尾随相撞，致两车不同程度受损、苏CJ57**（C3L10挂）所载货物受损的交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队盐场堡大队，作出第6250018201500135号道路交通事故认定书，认定：当事人符某负全部责任；当事人黄某无责任。事故发生后，原告所有的上述车辆产生施救费5800元，拖车费7000元。2015年5月19日，该事故车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估，作出榆镇北评价（2015）-1017号价格评估鉴定意见书，评估车辆损失为163706元，原告为此支付评估费5562元。后原告持相关理赔资料向被告主张理赔时，被告保险公司不能足额核赔。原告认为，原被告所签保险合同合法有效，被告故意扣减保险理赔款行为严重违反了原告的合法权益。致原告提起民事诉讼并提出前述诉请。
本院认为，原告与被告签订的保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕KB12**主／陕KU4**重型半挂车发生了保险事故。被告应当按照合同的约定在交强险、机动车损失险、第三者责任险保险金额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告提供的挂车行驶证已过期，根据保险合同约定，行驶证过期，保险人拒绝赔付。经审查，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，但被告未提供证据证明已就该免责条款向原告履行明确解释说明义务，且行驶证未按期检验并不增加被告的保险义务，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告抗辩鉴定意见书系单方委托，对鉴定结论不予认可，经审查，鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出以及且车辆已修好，已不具备鉴定条件，本院已驳回了被告的重新鉴定申请，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告抗辩鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由不成立，本院亦不予采纳。原告主张被告赔付其投保车辆损失险理赔款163706元、施救费5800元、拖车费7000元、评估费5562元。经查明，原告投保车辆损失经有资质的榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的价格评估鉴定意见书，价格评估意见为163706元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告支付的施救费、拖车费以及评估费为必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司支付原告榆林市某汽车运输有限公司机动车损失险保险金163706元、施救费5800元、拖车费7000元、评估费5562元，合计182068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘庆勃
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钟南南