甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初704号
原告：豆三顺，男，生于1961年8月24日，汉族，住永靖县。
身份证号：×××。
委托代理人:杨鹏，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
被告：崔腾龙，男，生于1975年8月30日，汉族，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：崔腾红，男，生于1978年4月16日，汉族，住永靖县。系被告崔腾龙之弟。
身份证号：×××。
被告：罗宏恩，男，生于1963年2月28日，汉族，住永靖县。系被告崔腾龙、崔腾红舅舅。
身份证号：×××。
原告豆三顺诉被告崔腾龙、崔腾红、罗宏恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆三顺及其委托代理人杨鹏以及被告崔腾龙、崔腾红、罗宏恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆三顺向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告崔腾龙、崔腾红支付原告借款200000元；2.请求依法判令二被告承担直至所有借款支付完毕期间产生的利息（按信用社同期贷款利率的三倍计算）；3.请求依法判令被告罗宏恩承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告豆三顺诉称，2016年3月26日，被告崔腾龙、崔腾红因资金周转，从原告处借款200000元，借款期限为一年，二被告当时出具借条一份，内容为”今借到豆三顺现金200000元，用途资金周转，还款期限一年，借款人抵押物为宅基地土地证，安置房手续一套，车一辆。借款日期：2016年3月26日。”此后，原告多次催要，但是二被告至今推诿不还。
被告崔腾龙、崔腾红辩称，一、纠纷缘由：2015年1月1日，被告崔腾龙经担保人张兆全以自己名下房产证及购房合同做抵押担保，向原告豆三顺借款50000元，约定月息5%，因生意做亏，未能按时还借款。2012年2月份，原告豆三顺电话叫被告崔腾龙、崔腾红到他家中，说他认识的刘化朋友有闲钱，给你们帮忙低息（2%月息）借款200000元，你们拿到借款后先把前面借的50000元还上。他让被告出具了200000元借条合同，并以被告的农村集体土地使用权证书、安置房购买手续一套、车一辆（舅舅罗宏恩东风起亚小轿车）作抵押担保。原告豆三顺得到借款合同及抵押物后却不给被告支付借款。被告多次催问借款之事时原告多次说：”再等等”。大约一个多月之后，再次催问借款之事时原告说：”你们连前面借的50000元都还不清，再借了拿什么来还，所以也一直没有履行合同义务。我们索要借款合同及所抵押的宅基地使用权证书、安置房购买手续、车辆时原告竟然耍赖不给我们。后来，车主罗娇（被告罗宏恩之女）通过诉讼要回了车辆。据上事实，原告豆三顺设置圈套，诱骗我们出具借款合同，用宅基地使用权证书、安置房购买手续、车辆作抵押，其原来的目的是用抵押财物抵换我们原来借的50000元借款。二、原告主张二被告借了其200000元现金不符合情理。二被告认为给原告豆三顺签了200000元的借款合同，借款合同应具有法律效力，原告豆三顺应该及时履行合同，给约定借款人支付合同约定借款。但原告豆三顺以非法占有为目的，欺骗二被告签订借款合同及提供农村土地使用权证书、安置房购买手续、车辆。无视合同法及法律效力，不履行借款合同，浪费了二被告半年时间，给二被告生意造成了严重损失。因此，要求原告豆三顺因违约合同，赔付二被告各种损失费50000元。三、恳请人民法院对原告豆三顺以非法占有为目的，欺骗当事人且不履行合同义务的行为给予严惩，也相信法官了解事实，给予公正判决。
被告罗宏恩辩称，关于原告豆三顺诉被告崔腾龙等200000元借款纠纷案，在2017年8月9日第二次庭审中，原告豆三顺确认×××小轿车于2016年3月26日已开到他家中，并且承认如有不在他家中的证据，说明他是一个诬告者，并承担相应的处罚。为此被告向法庭提供以下事实依据及证人：证人孔某系被告罗宏恩朋友，被告罗宏恩因还贷等原因资金周转困难，分别于2015年12月借20000元和2016年1月借10000元，先后两次向孔某借款30000元，有孔某之妻农行卡取款凭证为证。过完春节后即2016年2月份因孔某儿子生病，为了给儿子看病方便之需，孔某借用了被告罗宏恩家×××小轿车使用。被告罗宏恩因有孔某的借款帮助，并且未按期还清所借之款，不好意思向孔某要回车，为此，该车一直由孔某使用。2016年3月26日，被告罗宏恩为外甥崔腾龙在借款凭据上做了担保几天后，崔腾龙说车没的话豆三顺不履行借款义务。被告罗宏恩对外甥崔腾龙说现在没钱还清孔某的借款，不好意思去要回车。为了尽快的从原告豆三顺那里拿到借款（200000元），被告崔腾龙与其朋友杨某商量先从别处借上钱还清被告罗宏恩所借孔某之借款，把车要回来。无奈之下，杨某把自己的宝俊730客车抵押给刘刚（男，电话151XX****XX），借到了40000元钱，因扣除当月利息2000元，实际拿到38000元（其中18000元现金，20000元打到杨某卡上），有杨某给刘刚的借据及打款凭据为证，并把所借钱交给了被告罗宏恩。2016年4月4日，被告罗宏恩与孔某相约下午在光辉村村长王林喜的农家院茶园见面交接还款及还车事宜。见面还清借款后（为答谢借款之情，被告罗宏恩给孔某还清30000元借款后又给了4500元答谢费，合计34500元），×××小轿车借给外甥崔腾龙并由崔腾龙开走。另外，×××小轿车在2016年4月4日仍有孔某使用的证人有：孔某、王林喜（手机号187XXXX****）、刘焕儿（手机号138XXXX****）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于抵押车辆×××小轿车开到原告豆三顺家的时间问题。据原告豆三顺在2017年8月9日第二次庭审中陈述：”如果被告在借钱之时2016年3月26日没有把车开到我家里来，这笔借款无效，200000元我也不要了。”同时，被告罗宏恩陈述：”原告说车辆是3月26日就开到了他家里，并支付了借款200000元，如果3月26日车没有开到原告家里，原告要承担自己所说的借款无效和承担相应法律责任。打借条的惯例是先打借条再付钱，被告在打了借条之后，原告迟迟未付借款，这个借条也是在我家里写好的，我担保人处签字后，崔腾红二人拿走的。要求原告偿还因200000元借款向原告提供的购房协议和宅基地使用证。”在2017年8月14日第三次庭审中，双方当事人针对第二次庭审时的争议焦点即担保车辆抵押时间问题专门进行了举证、质证、核实。原告豆三顺当庭陈述：”没有证人。被告答辩中说明车辆是4月5日或6日进行了抵押，原告认为不属实，因为2016年4月6日原告在兰州大学第一医院门诊处方单一页、甘肃省医疗门诊收费票据10页可以证明，原告在此期间，在医院看病。”被告罗宏恩向法庭举证有：1、”宣读答辩词（详见上述被告罗宏恩辩称），附借条一份，银行流水3页。”2、证人杨某证词：”给豆三顺担保的车是4月5日开去的，因为担保人（被告罗宏恩）借了孔某的钱，以我的名义在刘刚处借了40000元，4月2日刘刚借给钱之后，就把钱给了罗宏恩，我估计是4月4日开去的，光辉（村）的一个茶园门口罗和孔在门口，车在路边，一个朋友也知道，名叫张XX，男，汉族，陈井镇仁和（村）三社，（手机号：189XXXX****）。”3、证人孔某证词：”我和罗宏恩是朋友关系，2015年罗借了我的30000元钱，先借了20000元，打到卡上了，过了10天又借了10000元，都在提款机上取的，总计打了个30000元的条子，现在钱已经还清，2016年4月4日还钱的，光辉（村）的一个茶园里给我还了钱。罗的车还在我手里，红色的9XX6，当天就开走了，2016年正月三十这个车罗给我开来了，用了四个月的时间。”同时，原告豆三顺又当庭陈述：”这个车在3月26前10天就开到我家里了，那个时候我在县医院住院，被告崔腾龙经常借车，监控中可以证明。这个车红灯闯的多，监控可以保存一年多，交警队里交罚款可以一年多调出来。”但未能提供监控录像。原告豆三顺的代理人当庭质证：”被告证人杨某不能作为证人，他的证言不予采信，因为2015年6月23日杨某曾在被告的借款中当了担保人，有利害关系，不能作为证言采信。”另外对证人孔某的证言当庭质证：”因为证人（孔某）所说的跟本案无关，不予采信。”综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：”审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，应用逻辑推理和生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十二条规定：”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十三条规定：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第七十六条规定：”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据此，被告对其主张提供了担保车辆×××小轿车于2016年4元5日开到原告家中证人杨某及孔某的证人证言以及借据、银行流水等相关凭证；而原告对该问题的主张，只提供了2016年4月6日原告在兰州大学第一医院门诊处方单一页、甘肃省医疗门诊收费票据10页的凭证，再无提供其他任何证据。故依据上述规定，被告主张的担保车辆×××小轿车于2016年4元5日开到原告家中的事实依法应予采信；原告主张担保车辆×××小轿车于2016年3月26日或前10天已经开到其家中的事实依法不予采信。惯例了
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告崔腾龙向原告豆三顺借款50000元，借款期限为2015年1月1日至2015年7月1日，约定利息为5000元，将借款金额写完55000元，担保人为张兆全。后担保人张兆全还了25000元，剩余30000元至今未还。2016年3月26日，被告崔腾龙、崔腾红因资金周转，向原告豆三顺出具了内容为”今借到豆三顺现金200000元，用途资金周转，还款期限一年，若借款人不还者，逾期利息约定按银行（信用社）同期贷款利率的三倍执行，由担保人偿还全部金额、约定利息及往返路费，借款人抵押物为宅基地土地证，安置房手续一套，车一辆，担保人为罗宏恩。借款日期：2016年3月26日。”的《借款凭据》一份。被告当时向原告提供了抵押物为宅基地土地证，安置房手续一套。原告豆三顺自称当日晚上11时，将200000元现金当场交付给了被告崔腾龙、崔腾红弟兄俩，并确认交付现金前已经将抵押车辆×××小轿车开到自己家中。但经审理认定该抵押车辆开到原告豆三顺家中的时间是2016年4月5日。另查明，该抵押车辆×××小轿车的车主是被告罗宏恩之女罗娇，车主罗娇于2016年5月12日以”返还原物”为案由向本院对豆三顺、崔腾龙提起诉讼，本院于2016年7月7日依法作出（2016）甘2923民初841号民事判决，判决”被告豆三顺立即返还原告罗娇的红色起亚牌轿车（发动机号D5628XXX，车牌号×××）;被告崔腾龙承担连带返还责任；”。后通过本院执行返还。
本院认为，原告豆三顺虽然提供了由被告崔腾龙、崔腾红于2016年3月26日出具的200000元的《借款凭据》一份，但现金是否真正交付这是本案争议的焦点，为此原告提出现金来源是自己家中存放的100000元，另100000元是其侄子偿还的借款，于当日晚11时在其家中交付给被告崔腾龙、崔腾红，并确认交付该款时已经将抵押车辆×××小轿车开到自己家中，但经本院审理认定该抵押车辆开到原告豆三顺家中的时间是2016年4月5日。另外，2015年1月1日，被告崔腾龙向原告豆三顺借款50000元，剩余30000元至今未还在无抵押物做保障的情况下，原告豆三顺又向被告崔腾龙、崔腾红出借大额现金，有违当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，即”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实因素，综合判断查证贷款事实是否发生。”的规定，原告不能举证证明借款交付的事实，而被告的抗辩及证人证言等证据已形成一个完整的证据链，并能相互印证。因此，本院对原告豆三顺主张被告崔腾龙、崔腾红偿还200000元借款及利息，以及被告罗宏恩承担连带责任等诉讼请求不予支持，依法应予驳回。
综上所述，本院为维护正常的民间借贷秩序，保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告豆三顺的诉讼请求；
二、案件受理费4300元、由原告豆三顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 姚文年
人民陪审员 窦红英
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘翠明