北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第27835号
原告田立明，男，1993年3月9日出生。
委托代理人王保亮，男，1969年5月4日出生。
被告北京鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村村委会北1000米。
法定代表人苏金生，总经理。
委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
第三人北京宏立发商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东柳村。
法定代表人王常云，总经理。
委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
第三人北京鸿嘉汽车修理厂，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村。
法定代表人赵云，总经理。
委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
原告田立明（以下简称原告）与被告北京鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京宏立发商贸有限公司（以下简称宏立发公司）和北京鸿嘉汽车修理厂（以下简称鸿嘉修理厂）为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王保亮，被告和宏立发公司、鸿嘉修理厂的委托代理人刘长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�诉称：原告于2012年2月20日入职被告，从事汽车销售工作，月薪3000元，因被告未签订劳动合同，未缴纳社保、未给休息日及节假日加班费，原告据此于2015年1月5日提出离职并解除劳动关系。现不服仲裁裁决，起诉要求：1、被告支付2014年2月20日至2015年1月5日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、被告支付解除劳动关系补偿金9000元；3、被告支付2012年2月20日至2015年1月5日休息日加班费200天共计9000元；4、被告支付2012年2月20日至2015年1月5日未休带薪年假工资15天共计7000元；5、被告支付2012年2月20日至2015年1月5日未缴纳社保赔偿金21600元；6、确认2012年2月20日至2015年1月5日存在劳动关系。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。
宏立发公司述称：我公司原名称为北京宏立发汽车维修有限公司，后变更为现名称。原告与我公司自2013年3�28日至2015年1月5日期间存在劳动关系，原告在职期间没有加班且休完了年休假，未缴纳社会保险系因原告称已在户籍地缴纳社保，不愿重复缴纳。原告于2015年1月5日以压力大不挣钱为由主动向我单位提出辞职。
鸿嘉修理厂述称：原告于2012年2月20日至2013年3月26日期间在我公司工作，双方签有劳动合同，但因超过两年，现在找不到劳动合同。原告在职期间没有加班，且已经休年休假，未缴纳社会保险系因原告称已在户籍地缴纳社保，不愿重复缴纳。
经审理查明：原告与鸿嘉修理厂于2012年8月28日签订期限至2013年8月27日的《劳动合同书》；原告与宏立发公司（原名北京宏立发汽车维修有限公司）于2013年3月28日签订期限至2014年3月27日的《劳动合同书》，双方又于2014年5月12日签订期限自该日至2015年5月11日的《劳动合同书》。上述劳动合同均约定原告担�销售岗位工作。
原告称其于2012年2月20日入职被告担任汽车销售，工作地点为北京市朝阳区三间房乡东柳村村委会北1000米4S店，与被告未签过劳动合同，月工资标准3000元，其实际工作至2015年1月5日，后以被告未签劳动合同、不缴纳社保为由提出解除劳动关系，其工资实际支付至2015年1月5日。
被告与宏立发公司、鸿嘉修理厂均称其三公司为关联企业，经营地址均位于北京市朝阳区三间房乡东柳村村委会北1000米，被告实际经营东南汽车4S店，宏立发公司、鸿嘉修理厂均实际经营汽车修理，被告所经营4S店中的维修业务的一部分系由该二公司完成。鸿嘉修理厂称原告于2012年2月20日入职其公司担任洗车工，后因被告销售人员紧缺，于2012年8月将原告借用到被告处任汽车销售，宏立发公司称原告在其公司工作期间被借用到被告处任汽车销售。原告称其一直从事汽车销售工作，从未担任过洗车工。
原告就其工资发放情况提交了农商银行储蓄对账单和广发银行客户对账单，并称其工资在2014年3月之前系经农商银行发放，之后系经广发银行发放，储蓄对账单所有摘要代码为PRI的款项都是工资，广发银行明细中所有摘要为代发工资的款项都是工资。被告与宏立发公司、鸿嘉修理厂对于上述对账单的真实性均予以认可，均认可储蓄对账单所有摘要代码为PRI的款项和广发银行明细中所有摘要为代发工资的款项为原告工资，均认可原告工资实际系由被告转账支付，但称被告系受宏立发公司、鸿嘉修理厂委托发放工资。原告另称其每月工资中包含现金发放的饭补和住宿补助各500元，但未举证，被告与宏立发公司、鸿嘉修理厂均不予认可。
就休息日加班和年休假问题，原告提交了员工考勤表照片和整车销售缴款明�及汽车产品订购单，以证明其存在休息日加班，被告与宏立发公司、鸿嘉修理厂表示其中并无公司签章，对于真实性均不予认可。鸿嘉修理厂提交了2012年2月至2013年3月的员工考勤表，宏立发公司提交了2013年3月至2015年1月的员工考勤表，均以证明原告不存在加班且已经享受年休假，原告对于真实性均不予认可。
就社会保险缴纳和解除劳动关系问题，原告提交了落款日期为2015年1月5日的《解除劳动关系通知书》和收寄日期为2015年3月29日的国内挂号信函收据，前者记载原告以被告未签劳动合同、未缴社保、未给休息日及节假日加班费、未给带薪年假工资等为由被迫与被告解除劳动关系。被告与鸿嘉修理厂对于《解除劳动关系通知书》和国内挂号信函收据的真实性不予确认，对于关联性不予认可，宏立发公司称从未收到过上述通知，且通知书的日期为2015年1月5日，但邮寄日期为2015年3月29日，应系原告为诉讼制作，且内容与原始辞职报告不一致。
鸿嘉修理厂提交了原告分别于2012年2月和同年8月28日签署的《关于社会保险声明书》两份，载明因其在户籍所在地已缴纳社会保险，不愿重复缴纳社会保险，自愿放弃在被告公司上保险，并承诺不会追究被告公司的法律责任。原告称需要核实两份《关于社会保险声明书》中签字的真实性，但未向法院反馈核实意见。
宏立发公司提交了抬头印制被告公司全称的《员工辞职申请表》，其中姓名处填写原告姓名，入职时间填写2012年2月，部门填写销售，职务填写销售顾问，申请离职日期和核准离职日期均填写2015年1月5日，离职原因填写为“工作压力大，不挣钱”。原告认可该等填写内容均系其所写，但其中总经理没有审批签字，故该辞职申请表并未生效，后原告又写�一份正式的解除通知书于2015年1月5日递交给了被告的法定代表人，又于同年3月29日邮寄了一份。原告未就2015年1月5日当面向被告法定代表人送达解除通知书的主张举证。宏立发公司称因原告被借用到被告处上班，故使用被告的员工辞职申请表表格。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第05249号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《劳动合同书》、农商银行储蓄对账单、广发银行客户对账单、员工考勤表照片、整车销售缴款明细、汽车产品订购单、员工考勤表、《解除劳动关系通知书》、国内挂号信函收据、《关于社会保险声明书》、《员工辞职申请表》、京朝劳人仲字（2015）第05249号裁决书等证据和庭审笔�在案佐证。
本院认为：本案的首要争议焦点为原告的劳动关系相对主体问题。从庭审调查来看，几方均认可原告自2012年2月20日至2015年1月5日期间的工资实际均由被告发放。被告与鸿嘉修理厂、宏立发公司均认可原告自2012年8月至2015年1月一直在被告经营的4S店从事汽车销售工作，而鸿嘉修理厂并未就原告于2012年2月20日入职至同年8月担任洗车工的主张举证，故本院对于原告主张其自2012年2月20日至2015年1月5日一直在被告经营的4S店从事汽车销售工作的主张予以采信。被告与鸿嘉修理厂、宏立发公司称被告先后从鸿嘉修理厂、宏立发公司借用原告，被告受鸿嘉修理厂、宏立发公司委托为原告发放工资，但被告与鸿嘉修理厂、宏立发公司均认可其三公司为关联单位，经营地址同一，故在三公司未有原告确认证据的情况下，本院对于三公司陈述的工作借用、委托发薪的陈述难以采信。考虑到原告实际的工作内容为被告所经营业务，且原告的工资实际由被告发放，本院对于原告主张与被告自2012年2月20日至2015年1月5日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。鸿嘉修理厂、宏立发公司认可参与到原、被告劳动关系的履行过程中，且其各自行为责任难以按份额区分，同时为保护原告作为劳动者的合法权益，本院认为以被告、鸿嘉修理厂、宏立发公司就原告的相关财产性权益承担连带责任为宜。被告、鸿嘉修理厂、宏立发公司均未就原告的工资标准举证，本院对于原告主张其月工资标准3000元的主张予以采信。
原告与宏立发公司签订期限至2014年3月27日的《劳动合同书》，双方又于2014年5月12日签订期限自该日至2015年5月11日的《劳动合同书》。被告与鸿嘉修理厂、宏立发公司均未就原告自2014年3月28日至同年5月11日期间签订劳�合同的情况举证，本院对于原告主张该期间未签订劳动合同双倍工资差额的主张予以支持。原告在其它期间均签有劳动合同，本院对于其主张的其它期间的未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。
鸿嘉修理厂和宏立发公司提交的员工考勤表无原告确认信息，无法证明原告已享受年休假，而被告未就原告享受年休假的情况举证，故本院对于原告主张其在职期间未享受年休假的意见予以采信。原告未就其工作年限和连续工作的情况举证，其依法自2013年2月20日至2015年1月5日期间有权享受年休假，本院对于其主张的该期间的未休年休假工资予以支持。
原告在2015年1月5日的《员工辞职申请表》中明确填写离职原因为“工作压力大，不挣钱”，其同时未就于2015年1月5日当面向被告法定代表人送达解除通知书的主张举证，故其主张解除劳动关系补�金于法无据，本院不予支持。
原告提交的员工考勤表照片、整车销售缴款明细、汽车产品订购单缺乏被告或鸿嘉修理厂、宏立发公司的确认信息，不足以证明其存在加班事实，本院对于原告主张的加班费不予支持。原告关于2012年2月20日至2015年1月5日未缴纳社保赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告田立明与被告北京鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司自二〇一二年二月二十日至二〇一五年一月五日存在劳动关系。
二、被告北京鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司与第三人北京宏立发商贸有限公司及第三人北京鸿嘉汽车修理厂于本判决生效后七日内连带支付原告田立明二〇一四年三月二十八日至二〇一四年五月十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额四千三百七十九元三角一分。
三、被告北京鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司与第三人北京宏立发商贸有限公司及第三人北京鸿嘉汽车修理厂于本判决生效后七日内连带支付原告田立明二〇一三年二月二十日至二〇一五年一月五日期间未休年休假工资二千四百八十二元七角六分。
四、驳回原告田立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司负担（其中5元于本判决生效后7日内支�原告田立明，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 黄士华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 范 铮