青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第224号
上诉人（原审被告）德令哈市裕祥科技实业有限公司。
法定代表人佛姐花，该公司董事长。
委托代理人马新海，男，藏族，1975年7月21日生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）卢正辉，男，汉族，1975年3月12日生，个体。
委托代理人卢一伍，男，汉族，1990年11月11日生，务工，系卢正辉之侄子。
被上诉人（原审被告）薛跃付（曾用名薛跃富），男，汉族，1962年6月16日生，个体。
委托代理人李功献，青海大孚律师事务所律师。
上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司与被上诉人卢正辉、薛跃付房屋买卖合同纠纷一案，不服德令哈市人民法院作出的（2015）德民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司的委托代理人马新海、被上诉人卢正辉委托代理人卢一伍、被上诉人薛跃付委托代理人李功献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年12月24日，德令哈市裕祥科技发展有限公司（法人魏永杰）（甲方）与薛跃富、王植春（乙方）签订《德令哈市裕祥公司汽配城联合开发协议》，协议内容：一、甲乙双方在德令哈市都兰路西段（原四号电站以西地段）联合开发裕祥公司汽配城暨大型车场。二、联合开发裕祥公司综合三层9000㎡（双面楼），其中：第一层、二层甲方拥有上下铺面贰拾间房屋（面积1188㎡），第三层全部归甲方所有，乙方拥有上下铺面玖拾间（面积4860㎡）。三、裕祥公司汽配城暨大型停车场内的所建平房，甲乙双方各50%，停车场归甲方所有。四、乙方负责把裕祥公司汽配城综合楼暨大型停车场的锅炉房由乙方负责承建，所属资金由乙方负担，建成后乙方交给甲方所需的物业由甲方负责管理。五、三通一平由甲方负责；土地、房产手续费用由甲方承担。六、楼房的图纸、招标、管理、地探等费用由乙方承担。七、建楼期间的安全，至交工期间所需费用由乙方承担，乙方负责装修卫生间，其他毛坯房交工。
2007年12月20日，裕祥公司汽配城（甲方）与集资方卢正辉（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同中约定甲乙双方协商将座于原四号电站地段，从东到西一栋楼房，一层门面二楼住宅一套给乙方，一层为门面，二至四层为住宅；一、二层混合楼190平方米，总金额为贰拾万元；双方还约定了违约责任，1、甲方必须在2007年12月20日，交付乙方房屋使用否则赔偿总造价2％，若遇特殊情况甲、乙双方可以另行协商；2、乙方在上述规定期限，未按上述进度付款，乙方前期预付款，不予以退还。另注明：顶砖厂材料款。甲方签字：薛跃富，乙方签字：卢正辉。
2008年6月6日，魏永杰（甲方）与薛跃富（乙方）签订《补充协议》，内容为：一、在货运市场一层基础上加建一层，即二层楼，所加建的一层楼造价为每平米陆佰元整，乙方在2008年11月10日给甲方交工，甲方在乙方竣工前付乙方伍拾万元整（50万元），要求所加建的一层房屋内有照明，门是好防盗门，窗户是铝合金双层玻璃。二、汽配城货运市场北面，乙方将为甲方建住宅楼一幢，楼主体为三层，四个单元，每套房75平米，要求水电照明齐全，并有上下水，厨房、卫生间、烟道、处门是防盗门，窗户是铝合金双层的毛坯房。造价每平米620元，付款方式为甲方在乙方竣工前支付乙方叁拾万（30万元）。剩余款，甲方在货运市场所收房租费的百分之九十付给乙方。三、汽配城所建产生的税金，房产手续费用由甲方负责。
2014年10月16日，德令哈市裕祥科技实业有限公司（甲方）与卢正辉（乙方）达成协议，内容为：一、甲方必须在2016年12月31日前，将一、二楼商铺的房产证、土地使用证给购房者办理完毕，办证费用以实际发生费用的发票为准。（除刘喜东、宋永成、玛玛，张晓萍四家由甲方承担以外）。甲方逾期未办理房产证、土地使用证，按日支付乙方购房总款10%的违约金。二、从2015年1月1日起。甲方不再收取任何费用（包括物业费、卫生费、管理费等），乙方产生的垃圾自行处理，水电费自理。三、一、二楼给排水管道由乙方负责管理，二楼以上给排水管道由甲方自行解决。化粪池由甲方永久维修。保证乙方永久使用。四、乙方在不欠甲方电费的情况下，不允许随便停电、停水。甲方签字：马新海，乙方签字：卢正辉。并盖有德令哈市河西街道办事处渠南路社区居委会人民调解委员会公章。对该份协议，原告卢正辉与被告德令哈市裕祥科技实业有限公司在庭审中均表示无效。
原审法院认为，被告德令哈市裕祥科技实业有限公司不属于房地产开发企业，不是商品房买卖合同主体，本案不属于商品房买卖合同纠纷。被告薛跃付与被告德令哈市裕祥科技发展有限公司于2006年12月24日签订的《德令哈市裕祥公司汽配城联合开发协议》及与魏永杰于2008年6月6日签订的《补充协议》证实，被告薛跃付拥有上下铺面玖拾间（面积4860㎡）。后被告薛跃付将其中的一层门面二楼住宅一套出售给原告卢正辉，并于2007年12月20日签订《房屋买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，原告卢正辉与被告薛跃付签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，因此双方的买卖合同成立，对双方具有法律约束力，故双方应依约全面履行各自的义务。另经庭审查明的《德令哈市裕祥公司汽配城联合开发协议》中约定：“土地、房产手续费用由甲方承担”，《补充协议》中约定：“房产手续费用由甲方承担负责。”证实，二被告应依约履行本案诉争房屋所涉及的土地、房产手续义务，且二被告是德令哈市裕祥公司汽配城联合开发协议的合作方，但至今二被告均未履行，故被告薛跃付、德令哈市裕祥科技实业有限公司有义务协助原告卢正辉办理房产证及土地使用证。原告卢正辉与被告德令哈市裕祥科技实业有限公司于2014年10月16日达成协议，双方均表示无效。另被告薛跃付与被告德令哈市裕祥科技实业有限公司之间的纠纷，双方可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国物权法》第十五条之规定判决：被告薛跃付、德令哈市裕祥科技实业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告卢正辉办理都兰路1号从西到东第九间房屋产权证和土地使用权证。本案诉讼费50元，由被告薛跃付、德令哈市裕祥科技实业有限公司各承担25元。
上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司上诉称，一、一审法院认定上诉人协助办理房屋产权证及土地使用权证缺乏事实和法律依据。1.涉案铺面权属不清，二被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》属于无效合同；2.上诉人不是合同双方的当事人，合同条款与上诉人无关；3.一审法院认定上诉人有协助办证的义务明显错误；4.退一步讲，即便上诉人有协助办理两证的义务，现因政府拆迁行为也无法办理；二、本案应发回一审法院重审。请求：1.依法撤销（2015）德民初字第40号民事判决书，发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人卢正辉辩称，其是看了被上诉人薛跃付跟上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司之间协议后才买的房子。房屋亦交付其使用至今，没有权属不清。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛跃付辩称，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司的上诉理由不能成立。上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司办理了土地使用权证、建设许可证等五证，且在此基础上跟被上诉人薛跃付签订了协议，故应其将所售的房子办理房产证。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司提交了以下证据复印件各一份：1、2006年11月27日、德政经贸备字（2006）第012号《投资项目备案通知书》；2、2007年9月11日、编号为2007字第067号《建设项目选址意见书》；3、2007年7月、编号为07-42《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；4、2007年10月15日、编号为2007-052《中华人民共和国建设工程规划许可证》；5、2007年9月28日、《中华人民共和国建设用地规划许可证》；6、2014年6月9日《德令哈市房屋征收补偿安置协议》；7、2014年12月22日、编号为西国用（2006）第134号《土地使用权证》。拟证实土地是上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司的，项目是合法的。施工许可证上是青海创达公司，而不是被上诉人薛跃付，被上诉人薛跃付个人无权施工。
被上诉人卢正辉质证认为，对以上证据真实性无异议。
被上诉人薛跃付质证认为，对以上证据真实性无异议，说明了上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司在建设汽配城的过程中，手续是依法取得的。
二审期间，被上诉人卢正辉、薛跃付均未提交新证据。
本案的争议焦点是：1.涉案合同是否有效？2.上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司是否协助被上诉人卢正辉办理房屋、土地手续？
经本院审理查明，2006年11月27日，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司办理《投资项目备案通知书》，建设项目名称为汽配城及停车场、建设单位为德令哈市裕祥科技实业有限公司。后上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司于：2007年9月11日办理《建设项目选址意见书》、2007年7月办理《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、2007年9月28日办理《中华人民共和国建设用地规划许可证》、2007年10月15日办理《中华人民共和国建设工程规划许可证》，在该证附图及附件名称一栏处，写有“根据2015年2月6日市政府城建专题会议纪要，同意将建设单位德令哈市裕祥科技发展有限公司变更为德令哈市裕祥科技实业有限公司。2015年2月9日”的内容，并盖有德令哈市住房和城乡建设局印章。2014年12月22日，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司取得位于德令哈市都兰路1号的土地使用权，《土地使用权证》编号为西国用（2006）第134号，使用权类型为出让、地类（用途）为综合用地、使用权面积为10437.4M²、终止日期为2056年10月8日。
2007年12月20日，被上诉人薛跃付将《德令哈市裕祥科技实业有限公司汽配城联合开发协议》中约定的一二层混合楼190平方米出售给被上诉人卢正辉，并于同日签订《房屋买卖合同》后结清房款，共计200000元。房屋于2008年交付被上诉人卢正辉使用。2014年6月9日，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司与德令哈市房屋征收服务中心签订《德令哈市房屋征收补偿安置协议》，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司、被上诉人薛跃付及被上诉人卢正辉均认可该房屋不在上述拆迁范围内。2014年10月22日，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司向被上诉人卢正辉收取化粪池清理费1000元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人卢正辉与被上诉人薛跃付签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司上诉称被上诉人薛跃付与被上诉人卢正辉签订的《房屋买卖合同》无效的上诉理由，经查，被上诉人薛跃付按其与上诉人协议约定内容将本案房屋出售于被上诉人卢正辉，被上诉人卢正辉亦交付房款及占有使用该房屋至今，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，故上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司的该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司上诉称不应协助被上诉人卢正辉办理房屋、土地手续的上诉理由，经查，本案中房屋建设单位及土地使用权人均为上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司，其负有协助办证的义务。故上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人德令哈市裕祥科技实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
代理审判员 鲍丽娜
代理审判员 彭建玉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 彦