wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1963号
原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人谢荣亮。
委托代理人（特别授权）黄蓉。
委托代理人（特别授权）余力。
被告蔡荣勉。
被告彭琴妹。
原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行与被告蔡荣勉、彭琴妹金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、被告蔡荣勉、彭琴妹共同偿还原告借款本金20万元、利息、罚息和复利（计算方式以《个人白领通专用最高额借款合同》为依据，暂算至2015年5月7日的期内利息7392.61元、期内复利108.33元）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由两被告负担。
本院于2015年5月13日立案受理后，适用简易程序由代理审判员余谍独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄蓉、被告蔡荣勉、彭琴妹均到庭参加诉讼。本院于2015年5月25日对被告蔡荣勉、彭琴妹名下的坐落于瑞安市玉海街道涌泉巷三弄25号101室房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】予以保全。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月29日，被告蔡荣勉与原告签订编号为07605BL20121857号《个人白领通专用最高额借款合同》，约定最高贷款限额为20万元，借款利率以借款借据记载为准，每月20日结息，逾期利率为借款利率上浮50%，逾期利息按逾期利率计收，借款期限内产生的复利按借款利率计收，借款逾期后产生的复利按逾期利率计收。
第一笔借款：原告于2014年9月7日向被告蔡荣勉发放贷款10万元，约定借款利率为年利率9.4608%，到期日为2015年9月7日。被告蔡荣勉仅支付利息至2014年12月20日，后于2015年1月21日支付利息89.37元、于2015年3月21日支付利息0.02元，故原告向被告宣告借款提前到期，被告蔡荣勉尚欠本金10万元、期内利息3826.33元（以本金10万元为基数，自2014年12月21日起按年利率9.4608%计算至2015年5月19日止，并扣减89.39元）、逾期利息（以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止）。
第二笔借款：原告于2014年9月8日向被告蔡荣勉发放贷款10万元，约定借款利率为年利率10.2%，到期日为2015年9月8日。被告仅支付利息至2014年12月20日，故原告向被告宣告借款提前到期，被告蔡荣勉尚欠本金10万元、期内利息4221.67元（以本金10万元为基数，自2014年12月21日起按年利率10.2%计算至2015年5月19日止）、逾期利息（以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）。
本院认为，原告未能提供证据证明已向被告蔡荣勉送达提前到期通知书，故本院将向被告蔡荣勉送达应诉通知书的日期2015年5月19日作为涉案借款到期日。被告彭琴妹作为被告蔡荣勉的配偶，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任。原告在庭审中主张提前到期日至原合同约定的到期日期间产生的逾期利息仍按借款利率计收，未损害被告利益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡荣勉、彭琴妹于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金20万元、期内利息8048元、逾期利息（第一笔借款：以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止；第二笔借款：以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）、复利（第一笔借款：分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止；第二笔借款:分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4421元，减半收取2211元，保全费5000元，合计7211元，由被告蔡荣勉、彭琴妹共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费及保全费9413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4421元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 余谍
二〇一五年六月十七日
代书 记员 方瑜
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第1963号原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行。负责人谢荣亮。委托代理人（特别授权）黄蓉。委托代理人（特别授权）余力。被告蔡荣勉。被告彭琴妹。原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行与被告蔡荣勉、彭琴妹金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、被告蔡荣勉、彭琴妹共同偿还原告借款本金20万元、利息、罚息和复利（计算方式以《个人白领通专用最高额借款合同》为依据，暂算至2015年5月7日的期内利息7392.61元、期内复利108.33元）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由两被告负担。本院于2015年5月13日立案受理后，适用简易程序由代理审判员余谍独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄蓉、被告蔡荣勉、彭琴妹均到庭参加诉讼。本院于2015年5月25日对被告蔡荣勉、彭琴妹名下的坐落于瑞安市玉海街道涌泉巷三弄25号101室房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】予以保全。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年9月29日，被告蔡荣勉与原告签订编号为07605BL20121857号《个人白领通专用最高额借款合同》，约定最高贷款限额为20万元，借款利率以借款借据记载为准，每月20日结息，逾期利率为借款利率上浮50%，逾期利息按逾期利率计收，借款期限内产生的复利按借款利率计收，借款逾期后产生的复利按逾期利率计收。第一笔借款：原告于2014年9月7日向被告蔡荣勉发放贷款10万元，约定借款利率为年利率9.4608%，到期日为2015年9月7日。被告蔡荣勉仅支付利息至2014年12月20日，后于2015年1月21日支付利息89.37元、于2015年3月21日支付利息0.02元，故原告向被告宣告借款提前到期，被告蔡荣勉尚欠本金10万元、期内利息3826.33元（以本金10万元为基数，自2014年12月21日起按年利率9.4608%计算至2015年5月19日止，并扣减89.39元）、逾期利息（以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止）。第二笔借款：原告于2014年9月8日向被告蔡荣勉发放贷款10万元，约定借款利率为年利率10.2%，到期日为2015年9月8日。被告仅支付利息至2014年12月20日，故原告向被告宣告借款提前到期，被告蔡荣勉尚欠本金10万元、期内利息4221.67元（以本金10万元为基数，自2014年12月21日起按年利率10.2%计算至2015年5月19日止）、逾期利息（以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）。本院认为，原告未能提供证据证明已向被告蔡荣勉送达提前到期通知书，故本院将向被告蔡荣勉送达应诉通知书的日期2015年5月19日作为涉案借款到期日。被告彭琴妹作为被告蔡荣勉的配偶，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任。原告在庭审中主张提前到期日至原合同约定的到期日期间产生的逾期利息仍按借款利率计收，未损害被告利益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告蔡荣勉、彭琴妹于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金20万元、期内利息8048元、逾期利息（第一笔借款：以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止；第二笔借款：以本金10万元为基数，自2015年5月20日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）、复利（第一笔借款：分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.4608%计算至2015年9月7日止、自2015年9月8日起按年利率14.1912%计算至实际履行之日止；第二笔借款:分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率10.2%计算至2015年9月8日止、自2015年9月9日起按年利率15.3%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4421元，减半收取2211元，保全费5000元，合计7211元，由被告蔡荣勉、彭琴妹共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费及保全费9413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4421元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员  余谍二〇一五年六月十七日代书 记员  方瑜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14389号
原告佟连兴，男，1968年5月5日出生。
被告北京石窝广源水泥制品有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇下营村东6号。
法定代表人雷金周，经理。
委托代理人雷金雪，男，1964年2月8日出生。
本院在审理原告佟连兴与被告北京石窝广源水泥制品有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告佟连兴在交费期限内，未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何双全
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 金英骏
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民金字第00042号
原告中国农业银行股份有限公司确山县支行。
负责人禹琳，职务行长。
委托代理人周根柱，男，1960年12月20日生。该行工作人员。特别授权代理。
被告左四喜，男，1961年8月14日生。
被告左建设，男，1965年10月15日生。
被告金海棠，男，1961年6月28日生。
原告中国农业银行股份有限公司确山县支行诉被告左四喜、左建设、金海棠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司确山县支行的委托代理人周根柱，被告左四喜、左建设、金海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司确山县支行诉称，2012年12月24日，被告左四喜与原告签订借款合同，借款4万元，约定借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%，期限为一年，2013年12月23日到期，被告左建设、金海棠承担连带还款责任。借款到期后，被告左四喜未履行还款义务。请求判令被告左四喜偿还贷款本金40000元及利息、罚息；被告左建设、金海棠承担连带还款责任。
被告左四喜对借款未还予以认可，请求延期还款。
被告左建设对借款及担保予以认可，认为应当偿还借款。
被告金海棠对借款及担保予以认可，请求延期还款。
本院经审理查明：被告左四喜因养猪，向原告申请贷款。2012年12月27日，被告左四喜、左建设、金海棠与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：原告向被告左四喜发放贷款4万元，借款期间自2012年12月27日至2013年12月26日，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%，如逾期还款，借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；如借款人未按约定用途使用借款的，从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。保证人左建设、金海棠承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。各保证人共同承担连带责任。签约当日，被告左四喜、左建设、金海棠分别在借款人和保证人处签了名字，之后原告将贷款发放给被告左四喜。借款到期后，经原告多次追要，被告未还款付息。
上述事实，有原告提交的中国农业银行农户贷款合同，县域个人客户多户联保小组联保承诺书，借款合同一份，最高额保证个人可循环借款合同用款申请书，中国农业银行记账凭证，中国农业银行贷款谈话记录，中国农业银行个人借款凭证等证据证明。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告左四喜、左建设、金海棠与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，属有效合同，双方当事人应按约定履行合同义务。原告依约支付了借款，被告应当依约偿还借款本息和承担保证责任。原告主张被告左四喜偿还借款本金4万元并支付利息、罚息，由被告左建设、金海棠承担连带责任，有事实依据，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中国人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告左四喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司确山县支行借款4万元及利息、逾期罚息（按约定利率及有关规定计算至判决确定给付之日止）；被告左建设、金海棠对上述债务的清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告左建设、金海棠清偿债务后，有权向被告左四喜追偿。
案件受理费800元，由被告左四喜、左建设、金海棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 魏雪雁
审判员 姚建刚
审判员 陈贺平
二〇一四年十一月十一日
书记员 栗 梁
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民金字第00042号
原告中国农业银行股份有限公司确山县支行。
负责人禹琳，职务行长。
委托代理人周根柱。该行工作人员。特别授权代理。
被告左四喜，男，1961年8月14日生，汉族。
被告左建设，男，1965年10月15日生，汉族。
被告金海棠，男，1961年6月28日生，汉族。
本院在适用简易程序审理原告中国农业银行股份有限公司确山县支行与被告左四喜、左建设、金海棠金融借款合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 魏雪雁
审判员 姚建刚
审判员 陈贺平
二〇一四年七月十日
书记员 栗 梁
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第00756号
原告李某某。
委托代理人白国庆，系阜新市妇女儿童维权法律服务所法律工作者。
被告李某甲。
委托代理人马志佳，男，汉族，农民。
原告李某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年4月14登记结婚，婚生一子李某乙，2013年4月7日出生。婚后经常因生活琐事口角、打架，被告时常对原告实施家庭暴力，多次将原告打伤。夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求与被告离婚。
被告辩称，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告李某某与被告李某甲于2012年4月14登记结婚，婚生一子李某乙，2013年4月7日出生。双方婚后夫妻感情较好，因家庭生活琐事发生过争执。双方于2015年4月13日开始分居生活。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭，经本院审核，予以认定。
本院认为，原、被告的婚姻系自愿构成，有良好的感情基础，婚后建立了真挚的夫妻感情。虽因家庭琐事发生过争执，但夫妻感情并未彻底破裂，只要双方摒弃前嫌、相互尊重、相互理解、加强沟通定能营造一个幸福美满的家庭。诉讼中，原告亦未能提供充分证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民院。
审判员 王晓光
二〇一五年五月二十五日
书记员 郝福来
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1534号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人宋某，无业。曾因盗窃，于2008年5月6日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。曾因吸毒，于2014年4月19日被常州市公安局天宁分局行政拘留十日。因本案于2014年4月30日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）1049号起诉书指控被告人宋某犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2014年10月27日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员金丽娜出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年1月至3月期间，被告人宋某采用虚构事实、隐瞒真相的手段，诈骗作案4起，骗得财物共计价值人民币39358元。分述如下：
1.2014年1月，被告人宋某虚构举办公司年会，需购买电子产品作为奖品的事实，先后2次骗取被害人沈某的16G苹果牌IPAD4平板电脑1台、16G苹果牌5S手机2部、16G苹果牌mini2平板电脑1台，小米手机1部及魅族MX2手机1部，共计价值人民币17398元。
2.2014年2月28日凌晨0点30分许，被告人宋某以5000元现金及两块假手表作抵押的手段，以购买为名，骗得被害人万某的价值14210元的苹果MackBookpro电脑1台，被害人万某实际损失人民币9210元。案发后被告人宋某家属退出赃物折价款人民币8500元发还被害人。
3.2014年3月17日20点，被告人宋某谎称帮助被害人邱某卖电脑，从邱某处骗得联想牌E430笔记本电脑、三星牌3440VC笔记本电脑各1台，共计价值人民币5400元。案发后，赃物已追缴并发还。
4.2014年4月6日，被告人宋某以购买苹果牌产品为由，骗取被害人王某的16G苹果mini2平板电脑1台及16G苹果5S手机1部，共计价值人民币7350元。
另查明，被告人宋某检举揭发关咏梅贩卖毒品，经查证属实。
上述事实，被告人宋某当庭无异议，并有被害人沈某、万某、邱某的陈述笔录，证人徐某、郑某等人的证言笔录，常州市武进区公安局出具的案发经过证明、辨认笔录及照片、扣押清单，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人宋某有犯罪前科，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；检举揭发他人犯罪，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚；已退出部分赃款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人宋某犯有诈骗罪，事实清楚，证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2015年6月29日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、尚未追缴的赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴旭东
人民陪审员 黄兰英
人民陪审员 周勤奋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吴艳玲
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00361号
原告李中喜，男，1955年2月27日生，汉族，清徐县孟封镇师家堡村农民。
委托代理人邢春年，男，清徐县清源镇居民。
被告耿继兵，男，1993年3月3日生，汉族，清徐县王答乡红城村农民。
被告耿忠民，男，1968年11月5日生，汉族，清徐县王答乡红城村农民。
委托代理人詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所。
原告李中喜与被告耿继兵、耿忠民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员焦武斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中喜及委托代理人邢春年、被告耿继兵、被告耿忠民的委托代理人詹宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中喜诉称，2015年1月8日原告乘坐王申维驾驶的晋A×××××号五菱汽车在云支-
孟封鹅池红绿灯口同被告耿继兵驾驶被告耿忠民实际支配的无牌时风三轮车发生碰撞，造成原告李中喜受伤的交通事故，此事故经清徐县公安局交通警察大队认定被告耿继兵负事故全部责任，原告无责任。受伤后原告住院治疗9天，花去医疗费7197元，赔偿事宜同被告协商未果，现提起诉讼，请求二被告共同赔偿原告治疗费7197元、住院伙食费400元、营养费900元、护理费3000元、交通费500元、误工费15000元，总计26997元。
被告耿继兵、耿忠民辩称，原告所诉发生交通事故属实，但原告乘坐的车辆是否在审验合格期内不清楚，本案交通事故中三轮车属于被告耿忠民所有，当天是被告耿忠民让被告耿继兵送煤，送完后空车返回途中出的事故，所以被告耿继兵无需承担责任，对事故责任划分，因被告方没有提出复核，对交通事故认定的责任认可，但是原告明知其乘坐的车已经将座位拆除，仍然乘坐，原告作为受害人有过错，应当减轻被告的赔偿责任，被告请求减轻30%，原告已经超过60周岁，误工费不应当计算。事故发生后，被告耿继兵母亲李厚芝给付过对方车主张永强30000元，由张永强在各原告中分配。
经审理查明，2015年1月8日下午15时50分许，被告耿继兵（持有机动车驾驶证C1本）驾驶无牌时风三轮车沿云孟线由南向北行驶至鹅池红绿灯口未按交通信号灯指示通行与王申维（持有机动车驾驶证C1本）驾驶的晋A×××××五菱牌小型客车（乘张永强、李中喜、冯玉锁、张子英、潘应发、张志强）沿同杨线由东向西行驶至此发生碰撞，致两车不同程度损坏、被告耿继兵及王申维、张永强、李中喜、冯玉锁、张子英、潘应发受伤的交通事故。清徐县公安局交通警察大队于2015年1月14日作出并公交认字（2015）第00005号道路交通事故认定书，认定被告耿继兵负事故全部责任；原告李中喜及张永强、王申维、耿继兵、冯玉锁、张子英、潘应发无责任。原告受伤当日被送往清徐县人民医院住院治疗，诊断为右侧第十肋骨骨折、右肾挫伤、头皮擦伤、腰部及右侧肢体软组织损伤、闭合性腹部损伤。于2015年1月15日出院，住院7天，开支6962元，出院医嘱：注意休息、避免劳累，不适随诊。另原告在清徐县人民医院检查时因机器损坏，去清徐县清源镇中心卫生院检查做CT，开支235元，原告提供有清徐县清源镇中心卫生院收据一份。二被告提出原告CT检查不是正式票据，不认可。在审理中被告提供原告汽车照片7张，证明原告乘坐的车辆座位已经拆除，照片是在事故发生后在停车场拍摄的，原告明知乘坐有危险，但仍然要乘坐，原告作为受害人有过错。原告则称事故车辆照片应以交警队现场处理为准，被告照片与本案无关。被告还提供张永强写的收条四份，证明张永强分四次收过被告耿继兵母亲李厚芝给付的30000元，原告称对被告提供的收条真实性认可，但原告没有收到30000元。
另查明，被告耿继兵的母亲李厚芝于2000年带儿子耿继兵与被告耿忠民同居生活至今，三轮车系被告耿忠民所有经营，被告耿忠民让被告耿继兵送煤发生交通事故。
以上事实有原告提供的证据清徐县交警大队道路交通事故认定书1份、清徐县人民医院诊断书和出院证各1份及医药费票据11份；被告提供证据汽车照片7张、张永强写的收条4份及原、被告庭审陈述笔录佐证。
本院认为，本案交通事故清徐县公安局交通警察大队作出的并公交认字（2015）第00005号道路交通事故认定书，认定被告耿继兵负事故全部责任，是对事故发生经过的客观反映，该认定书可以作为本案处理依据。原告李中喜因交通事故造成的各项损失应由侵权人被告耿继兵承担赔偿责任，被告耿继兵驾驶的三轮车系被告耿忠民所有，二人在一起共同生活，发生事故是被告耿忠民让被告耿继兵送煤，故原告主张的受伤损失应由被告耿忠民与被告耿继兵共同承担赔偿责任。原告主张的医疗费7197元系原告看病实际支出的费用，原告提供有医疗票据证实，应予支持；二被告提出的原告CT检查不是正式票据，不认可的辩解理由不能成立，不予支持；原告主张的住院伙食费计算住院7天，每天50元计350元；营养费酌情计算20天，每天20元，计400元；护理费参照山西省2013年度居民服务业年平均收入标准每天75元计算7天计525元；误工费参照公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》和山西省2013年度农林牧业平均收入标准每天81.3元计算40天，计3252元；交通费原告未提供交通费票据，但考虑到系原告住院就诊必然支出费用，酌情认定200元。关于二被告提出的原告明知其乘坐的车已经将座位拆除，仍然乘坐，原告存在过错，应当减轻被告赔偿责任的辩解理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
由被告耿忠民与被告耿继兵共同赔偿原告李中喜因本案交通事故造成的各项损失医疗费7197元、住院伙食补助费350元、营养费400元、护理费525元、误工费3252元、交通费200元，共计11924元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告耿忠民、耿继兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 焦武斌
二〇一五年五月二十六日
书记员 郭彦芬
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初1933号
原告周培良，男，1952年5月10日生，汉族。
被告郭文磊，男，1998年2月11日生，汉族。
被告郭新成，男，系郭文磊之父。
本院在审理原告周培良诉被告郭文磊、郭新成机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告周培良的撤诉申请。
案件受理费1100元，减半收取后550元，由原告承担。
审 判 长 ：张丽英
审 判 员 ：李庆申
人民陪审员 ：牛洪彬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 ：孔明明
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银民初字第605号
原告：陈锦珍，女，1983年9月28日出生，汉族，身份证号码：45050219830928046X，住所地北海市海城区翟屋东队2巷15号。
委托代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。
被告：北海三新物业有限公司，住所地北海市长青路1号。
法定代表人：杨惠容，董事长。
委托代理人：赖楚衡，男，1964年11月9日出生，汉族，住所地北海市海城区，北海三新物业有限公司工作人员。
本院在审理原告陈锦珍诉被告北海三新物业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈锦珍撤回起诉。
本案受理费5416元，减半收取2708元，由原告陈锦珍负担。
审判长 刘 瑞
审判员 彭 丫
审判员 刘舒霞
二〇一五年十二月九日
书记员 庞丽芬
附：本裁定书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第1184号
申请执行人王春芳，男，1973年3月18日出生。
被执行人北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室，组织机构代码80237088X。
法定代表人翟雅兰，总经理。
申请执行人王春芳与被执行人北京南方隆兴商贸有限公司抵押合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院于2014年8月1日作出的（2014）门民初字第2839号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人北京南方隆兴商贸有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人王春芳向本院申请执行。为保护申请人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除车牌号为京G611**的车辆抵押登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
二〇一四年九月四日
书记员 黄雨静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终411号
上诉人（原审被告）：孙明远，男，1956年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区。
法定代表人：李明中，董事长。
原审被告：孙明全，男，1968年4月20日出生，汉族，黑龙江蓝牛饮品有限公司，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：舒志德，男，1954年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：马季芬，女，1956年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：孙明举，男，1959年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：郭立华，女，1960年8月31日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：孙春梅，女，1969年7月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：黑龙江蓝牛饮品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人：孙明全，经理。
原审被告：柳学义，男，1955年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
上诉人孙明远因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司、原审被告孙明全、舒志德、马季芬、孙明举、郭立华、孙春梅、黑龙江蓝牛饮品有限公司、柳学义追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6196号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙明远上诉称：其住所地位于哈尔滨市阿城区，本案应由哈尔滨市阿城区人民法院管辖。
哈尔滨均信投资担保股份有限公司、孙明全、舒志德、马季芬、孙明举、郭立华、孙春梅、黑龙江蓝牛饮品有限公司、柳学义未答辩。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。哈尔滨均信投资担保股份有限公司与各原审被告签订的《反担保保证合同》第九条明确约定：“双方在履行本合同中发生的争议,由双方协商解决。协商不成的，双方均同意向合同签订地（哈尔滨市道里区建国街122号）人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。哈尔滨均信投资担保股份有限公司在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，向约定的合同签订地法院哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，依照上述法律规定，哈尔滨市道里区人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院以约定管辖有效，裁定驳回孙明远对管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。孙明远的上诉理由，因其不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一八年九月十四日
书记员 姜雪琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖终411号上诉人（原审被告）：孙明远，男，1956年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区。法定代表人：李明中，董事长。原审被告：孙明全，男，1968年4月20日出生，汉族，黑龙江蓝牛饮品有限公司，住哈尔滨市阿城区。原审被告：舒志德，男，1954年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：马季芬，女，1956年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：孙明举，男，1959年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：郭立华，女，1960年8月31日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：孙春梅，女，1969年7月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：黑龙江蓝牛饮品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：孙明全，经理。原审被告：柳学义，男，1955年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。上诉人孙明远因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司、原审被告孙明全、舒志德、马季芬、孙明举、郭立华、孙春梅、黑龙江蓝牛饮品有限公司、柳学义追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6196号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙明远上诉称：其住所地位于哈尔滨市阿城区，本案应由哈尔滨市阿城区人民法院管辖。哈尔滨均信投资担保股份有限公司、孙明全、舒志德、马季芬、孙明举、郭立华、孙春梅、黑龙江蓝牛饮品有限公司、柳学义未答辩。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。哈尔滨均信投资担保股份有限公司与各原审被告签订的《反担保保证合同》第九条明确约定：“双方在履行本合同中发生的争议,由双方协商解决。协商不成的，双方均同意向合同签订地（哈尔滨市道里区建国街122号）人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。哈尔滨均信投资担保股份有限公司在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，向约定的合同签订地法院哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，依照上述法律规定，哈尔滨市道里区人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院以约定管辖有效，裁定驳回孙明远对管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。孙明远的上诉理由，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一八年九月十四日书记员  姜雪琦
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1054号
罪犯魏敦琴，女，1990年5月20日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2014年3月24日作出(2014)中区刑初字第00132号刑事判决，以被告人魏敦琴犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元。刑期自2013年10月31日起至2024年10月30日止。判决发生法律效力后，于2014年4月9日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯魏敦琴在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯魏敦琴在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏敦琴在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯魏敦琴未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯魏敦琴减去有期徒刑八个月（刑期至2024年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1794号
罪犯夏绪勇，男，1971年6月19日出生于重庆市潼南县，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
四川省泸县人民法院于2003年6月23日作出（2003）泸泸刑初字第86号刑事判决，以被告人夏绪勇犯抢劫罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2000元。2005年8月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中刑初字第259号刑事判决，以被告人夏绪勇犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产2万元，结合其前罪被判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元，没收个人财产2万元。被告人夏绪勇不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年11月4日作出（2005）渝高法刑终字第361号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2009年6月13日作出（2009）渝高法刑执字第438号刑事裁定，将罪犯夏绪勇无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。刑期自2009年6月13日起至2028年6月12日止。本院于2012年1月10日作出（2012）渝五中法刑执字第403号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年1月20日作出（2014）渝五中法刑执字第624号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2015年12月24日作出（2015）渝五中法刑执字第05821号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2024年12月12日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯夏绪勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯夏绪勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏绪勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯夏绪勇系犯绑架罪被判处无期徒刑的罪犯，且系累犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
对罪犯夏绪勇减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为六年（刑期至2024年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十九日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1304号
罪犯叶波，男，1976年6月16日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2017年5月3日作出（2017）渝0116刑初353号刑事判决，以被告人叶波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元，违法所得400元予以追缴。刑期自2017年3月12日起至2018年7月9日止。判决发生法律效力后，2017年6月6日交付执行机关执行。执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯叶波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯叶波减去有期徒刑二个月。
本院认为，罪犯叶波在服刑期间虽能认真遵守监规，接受教育改造，但根据其有犯罪前科及综合表现等情况，不宜对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯叶波不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月七日
书记员 袁 娜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民抗14号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：郑州鸿盛商贸有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路69号。
法定代表人侯世安，该公司董事长。
被申诉人（原审原告）：王雨芳，女，汉族，1950年4月9日出生，住郑州市。
被申诉人（原审原告）：苏文莉，女，汉族，1968年11月24日出生，住郑州市经济技术开发区。
被申诉人（原审原告）：韩旭，男，汉族，1987年5月30日出生，住郑州市。
被申诉人（原审原告）：郑州铁通号电子有限公司，住所地郑州市北福华街17号楼2单元16号。
法定代表人石光军。
被申诉人（原审原告）：郑州铁路信通电子有限公司，住所地郑州市二七区北福华街17号楼2单元15号。
法定代表人石洁。
被申诉人（原审被告）：安徽盛豪装饰有限公司，住所地合肥市寿春路156号百苑大厦B2704室。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
申诉人郑州鸿盛商贸有限公司因与被申诉人王雨芳、苏文莉、韩旭、郑州铁路通号电子有限公司、郑州铁路信通电子有限公司、安徽盛豪装饰有限公司合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1863号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项，第二百零八条第一款规定的情形，以郑检民（行）监[2018]41010000074号民事抗诉书提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下：
一、本案指令河南省郑州市二七区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年八月九日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1231号
原告：杭州临安玛姬儿商贸有限公司，住所地临安市。
法定代表人：王政，董事长。
委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：郑州市二七区秋之缘日化商行，经营场所郑州市二七区。
原告杭州临安玛姬儿商贸有限公司与被告郑州市二七区秋之缘日化商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告杭州临安玛姬儿商贸有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州临安玛姬儿商贸有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州临安玛姬儿商贸有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杭州临安玛姬儿商贸有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 祝正涵
审判员 刘泽军
二〇一八年七月二十日
书记员 彭慧娟
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2123号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张桂霞，女，汉族，1966年3月10日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武石林，男，汉族，1989年7月23日出生，住河南省虞城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人张桂霞、武石林机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险商丘分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.其公司一审中提出需核实被保险车辆行驶证是否合法年检，以及有效的保险单，否则其公司不予承担赔偿责任。张桂霞与武石林均未提供上述手续的情况下，一审判令其公司承担责任实属不当。2.投保时，其公司已对被保险人进行明确说明、告知，车辆停运损失属于免责条款的内容，其公司不应承担。3.其公司对于评估机构出具的价格评估报告认定的豫Ｎ×××××号车辆损失价格不予认可。该鉴定过程中其公司未参与，鉴定程序违法，且鉴定的车辆损失数额过高，请求对车辆损失价格重新评估。
张桂霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：张桂霞的营运车辆发生事故后，在几个修理厂修理，共计79天，一审委托后，评估79天停运损失，但一审仅认定了37天的停运损失明显不当，应按79天计算评估损失。
张桂霞向一审法院起诉请求：1.依法判令武石林、人民财险商丘分公司赔偿其车辆损失费、车辆营运损失费、施救费、评估费等共计40000元。2.依法判令诉讼费由武石林、人民财险商丘分公司负担。
一审法院认定事实：2017年4月8日00时38分许，武石林驾驶豫Ｎ×××××号机动车沿神火大道由南向北行驶时，与沿香君路由西向东行驶的张金献驾驶的豫Ｎ×××××号出租车相撞，造成豫Ｎ×××××号出租车乘车人崔鸿铭、黄冠忠受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，认定武石林承担此事故的全部责任，张金献、黄冠忠、崔鸿铭无责任。事故发生后，张桂霞支付施救费600元。豫Ｎ×××××号出租车在停车场停驶11天，在商丘市睢阳区喜全汽车维修服务部修理用时26天，共计停运时间37天。经该院委托商丘市诚信价格评估有限公司对豫Ｎ×××××号出租车进行评估，评定车辆损失为17890元；停运损失为240元/天，张桂霞支付评估费1500元。豫Ｎ×××××号出租车挂靠在商丘市华达汽车出租租赁有限公司名下经营，实际车主为张桂霞。另查明：豫Ｎ×××××号机动车在人民财险商丘分公司投保有交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险（投保有不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。武石林所驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定武石林承担此次事故的全部责任，依法应在其过错范围内承担本案相应的民事责任。因武石林驾驶的事故车辆在人民财险商丘分公司投保有交强险、商业第三者责任险，因此人民财险商丘分公司应替代武石林承担赔偿责任。依照保险法和道路交通安全法的有关规定，应由人民财险商丘分公司先在交强险及商业三者险责任限额内予以赔付。不属于保险公司赔付的部分，由武石林承担。人民财险商丘分公司辩称，停运损失不属于其公司赔付范围。该院认为，人民财险商丘分公司对其辩称未提供证据予以支持，故对该辩称理由不予采信。因此，对于张桂霞的诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，本案张桂霞实际遭受的损失为车损17890元、停运损失为8880元（240元/天×37天）、施救费600元、评估费1500元，共计28870元。人民财险商丘分公司应在交强险限额内赔偿张桂霞车辆损失2000元。超出交强险部分的25370元（28870元-2000元-1500元评估费），因该部分损失，未超商业三者险赔付限额，且武石林在该次事故中负全责，故人民财险商丘分公司应在保险限额范围内对张桂霞25370元的损失予以足额赔付。评估费1500元由武石林承担。综上，依照相关法律规定，判决：一、人民财险商丘分公司在保险责任限额范围内赔偿张桂霞各项损失共计27370元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、武石林赔偿张桂霞评估费1500元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于该判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回张桂霞的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由武石林负担260元，张桂霞负担140元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，关于张桂霞所有的车辆损失数额的问题。一审中，对于张桂霞所有的车辆损失，已经一审法院对外委托有评估资质的评估机构作出了相应评估报告，人民财险商丘分公司认为评估价格过高，但系单方判断，且未提供相应证据证明该评估报告存在瑕疵或错误的情形。人民财险商丘分公司称评估时其公司人员并未参与，评估程序违法，但从一审庭审笔录看，其公司在对评估报告质证时仅认为价格评估过高，并未提出评估时其公司人员未参与的程序问题，且经核实，一审法院委托评估时人民财险商丘分公司的人员在场并在笔录上予以签名，故人民财险商丘分公司该上诉理由不能成立。第二，人民财险商丘分公司上诉称对于停运损失属于免责条款约定，其公司不应承担该部分费用，但其公司并未提供证据证明已经对免责条款尽到提示和明确说明义务，故其公司该上诉理由不能成立。第三，张桂霞称其车辆停运79天，对于停运损失应按79天计算，但其一审中提供的修理厂的证明显示修理时间为26天，放车单显示从停车至放车，间隔时间为11天，故一审按照37天计算其停运损失并无不当。张桂霞上诉称应按79天计算停运损失的理由不能成立。
综上所述，人民财险商丘分公司、张桂霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担480元，上诉人张桂霞负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年七月十一日
书记员 陈 辰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1672号
罪犯田滨，男，1987年4月9日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯田滨在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市九龙坡人民法院于2015年8月13日作出(2015)九法刑初字第00646号刑事判决，认定田滨犯职务侵占罪,判处有期徒刑二年三个月;撤销广西壮族自治州天峨县人民法院（2011）峨刑初字第119号刑事判决,对田滨的诈骗罪判处的有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元的缓刑部分，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）,责令退赔被害单位经济损失111730元(未退赔)。刑期自2015年5月22日起至2019年5月24日止。判决发生法律效力后交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯田滨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯田滨减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2015年5月22日起至2018年9月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 舒 英
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3131号
上诉人（原审被告、反诉原告）王磊，男，1984年5月27日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。
委托诉讼代理人范朝阳，河南依言律师事务所律师。
委托诉讼代理人李晓平，河南依言律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）王建，男，1971年9月20日出生，住：，NY11432U·S·A，美国籍。
委托诉讼代理人吴殿朝，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人齐秋伟，河南程功律师事务所律师。
上诉人王磊因与被上诉人王建民间借贷纠纷一案，不服南乐县人民法院（2016）豫0923民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（）项之规定，裁定如下：
一、撤销南乐县人民法院（2016）豫0923民初1507号民事判决；
二、本案发回南乐县人民法院重审。
上诉人王磊预交的二审案件受理费23895元予以退回。
审判长 孙立新
审判员 王国选
审判员 张士基
二〇一八年三月十四日
书记员 侯 锐
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终2029号
上诉人（原审原告）：徐涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：大庆市昆仑出租车有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区大港路138号二期工程CS-9号商服309。
法定代表人：崔淏哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马丽，黑龙江智赢律师事务所律师。
上诉人徐涛因与被上诉人大庆市昆仑出租车有限公司（以下简称昆仑公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6202号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐涛上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6202号民事裁定；支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，裁定驳回徐涛的起诉错误。虽然一审裁定认为“原、被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租车汽车行业管理和发展等问题”，但是徐涛与昆仑公司之间的纠纷属于平等主体之间的承包合同关系。双方合同约定承包经营期限为2011年3月2日至2019年2月28日止。约定徐涛承担的费用为第一、二、三、四年度日定额为170元，第五、六年度日定额为155元，第七、八年度日定额为135元，并且约定“在承包期间如遇国家调整税费项目税费额度，或个人缴纳的社会保险，可随之依照税费项目、税费额度或个人社会保险的增减幅度，上下调整承包费标准”。大庆市市政府办公室于2011年1月21日出台的庆政办发（2011）6号文件明确规定出租汽车公司向政府交纳的经营权有偿出让金标准为每辆车每年1万元，该款收取期限为获得经营权之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，昆仑公司未向政府交纳经营权有偿出让金，故昆仑公司也不应当向徐涛收取该费用，应当及时调整与徐涛的承包费，但昆仑公司一直对该费用进行收取，未下调双方之间的承包费，该笔费用一直收到2016年10月底。2016年11月起，迫于压力才按照政府规定将双方之间的承包费进行下调，故从2013年4月15日起至2016年10月31日止，此期间多收取的经营权使用费35,416.7元应当予以退还。根据大庆市人民政府办公室于2011年3月2日出台的庆政办发（2011）6号文件规定出租车公司在经营权方面必须遵守“公车公营”全额出资购置车辆，不得变相以收取高额抵押金的方式将购车成本转嫁给徐涛。出租车公司自2011年3月2日与徐涛签订合同后即向徐涛收取50,000元“合同履约保证金”。后大庆交通局出台文件要求昆仑公司在2017年3月1日以前将多收取的钱款予以返还，昆仑公司于2017年3月8日将多收取的40,000元予以退还。因该笔40,000元常年被被上诉人占有、使用、收益，被上诉人应当给付多收取徐涛黑Ｅ×××××号出租车的合同履约保证金40,000元的利息15840元（自2011年3月2日至2017年3月8日止，按照银行贷款年利率6.60%计算）。后昆仑公司与其他公司合并成立了昆仑公司，原承包合同未到期仍具有法律效力，同时交通局的文件明确规定由法院诉讼解决情况下，人民法院应在审理后作出判决。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定认定“本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围”属于适用法律错误。徐涛与昆仑公司属于合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条的规定，双方之间属于平等主体的民事法律关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，徐涛与昆仑公司之间平等的合同法律关系属于人民法院民事案件的受理范围。
徐涛向一审法院起诉请求：1.要求昆仑公司向徐涛返还黑Ｅ×××××号出租车经营权使用费35416.7元；2给付多收取的履约保证金40000元的利息15840元，合计51256.7元；2.诉讼费用由昆仑公司承担。
一审法院认为：徐涛与昆仑公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，徐涛与昆仑公司之间的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：一是出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管；二是严禁收取风险抵押金或者严禁收取高额风险抵押金，风险抵押金问题亦应由行业主管部门调整。综上，因本案涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回徐涛的起诉。案件受理费541元，予以退回。
本院认为，徐涛与昆仑公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础订立的，徐涛与昆仑公司之间的纠纷涉及出租汽车承包经营权问题，而依据国务院的相关规定，出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，故本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，徐涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 孙 妍
审 判 员 杨 阳
二〇一八年七月二十日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终3283号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁国洋，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：吴思信，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈美花，女，1962年9月12日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：吴思信，河南京港律师事务所律师。
原审被告：林雪峰，男，汉族，1969年4月16日出生，住河南省睢县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人鲁国洋、陈美花，原审被告林雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服睢县人民法院（2018）豫1422民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险商丘分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定鲁国洋、陈美花的误工费缺乏法律依据。鲁国洋、陈美花提供的户口本、身份证显示，其二人已经达到法定的退休年龄，且无务工证明、工作单位和收入状况等证据，不应存在误工费的问题。
鲁国洋、陈美花辩称：其二人在事故发生时并未达到退休年龄且也一直从事建筑工作，完全具有劳动能力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
鲁国洋、陈美花向一审法院起诉请求：判令林雪峰、人民财险商丘分公司赔偿其各项费用共计265000元。
一审法院认定事实：2017年6月28日10时许，林雪峰驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿睢县申涧路机动车道由北往南行驶至与睢蓼路交叉口向左转弯过程中，与鲁国洋驾驶的两轮电动车沿睢蓼路由东向西行驶中相撞，造成鲁国洋及乘车人陈美花受伤和两车不同程度损坏的交通事故，经睢县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，林雪峰承担本次事故的全部责任，鲁国洋、陈美花无责任。事故发生后，鲁国洋住院治疗111天，花去医疗费28457.91元，其伤情经商丘市商都法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，需后续治疗费5000元。陈美花住院治疗134天，花去医疗费61979.12元，其伤情经商丘市商都法医临床司法鉴定所鉴定亦构成十级伤残，需后续治疗费5000元。另查：豫Ｎ×××××号肇事车在人民财险商丘分公司投保有机动车强制险和商业三者险，商业三者险保险限额为200000元，并不计免赔，该事故发生在保险期间内。事故发生后林雪峰及人民财险商丘分公司各垫付医疗费10000元。
一审法院认为，公民享有健康权，侵权人侵犯公民健康权的，应当承担相应的民事赔偿责任。本次事故交警部门认定林雪峰承担全部责任、鲁国洋、陈美花无责任，该责任划分正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民财险商丘分公司在交强险各分项限额内先予进行赔偿，不足部分，由侵权人林雪峰承担赔偿责任。本案纳入鲁国洋损失的项目及数额应确定为：医疗费28457.91元、误工费5550元（111天×50元/天）、护理费5550元（111天×50元/天）、住院伙食补助费8880元（80元/天×111天）；交通费酌定为1500元，营养费2220元（111天×20元/天），残疾赔偿金25438.36元（12719.18元×20年×10%），后续治疗费5000元，精神抚慰金5000元，关于鲁国洋的财产损失，结合睢县交通警察大队出具的交通事故认定书及鲁国洋提供的购车时间，酌定为1500元，上述各项损失共计89096.27元。陈美花损失的项目及数额确定为：医疗费61979.12元、误工费6700元（134天×50元/天）、护理费6700元（134天×50元/天）、住院伙食补助费10720元（80元/天×134天）；交通费酌定为1500元，营养费2680元（134天×20元/天），残疾赔偿金25438.36元（12719.18元×20年×10%），后续治疗费5000元，精神抚慰金5000元，上述各项损失共计125717.48元。综上，鲁国洋、陈美花的各项损失共计214813.75元，扣除人民财险商丘分公司垫付的10000元，下余204813.75元，应当赔偿。结合本案查明的事实，林雪峰驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车在人民财险商丘分公司投保有交强险和商业三者险，商业险的赔偿限额为200000元，且不计免赔，故人民财险商丘分公司在交强险责任限额内赔偿鲁国洋、陈美花各项损失后，不足部分应由人民财险商丘分公司在商业三者险责任限额内承担民事赔付责任。鉴于人民财险商丘分公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付鲁国洋、陈美花合理、合法的诉求数额，故林雪峰不再承担赔偿责任，林雪峰为鲁国洋、陈美花垫付的医疗费10000元，扣除其应当承担的诉讼费、鉴定费后，下余部分应当由鲁国洋、陈美花返还给林雪峰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财险商丘分公司在判决生效后十五日内赔偿鲁国洋、陈美花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计204813.75元；二、驳回鲁国洋、陈美花要求林雪峰承担责任的诉讼请求；三、驳回鲁国洋、陈美花的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取2637.5元、鉴定费2600元，由林雪峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁国洋出生于1957年7月15日，陈美花出生于1962年9月12日，本案事故发生时间为2017年6月28日，据此可看出发生本案交通事故时，鲁国洋、陈美花均未超过法定的退休年龄。鲁国洋、陈美花提供的刘耀民、李茂祥证言可以互相印证，鲁国洋、陈美花从事劳动的事实。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，误工费是法定的赔偿项目。本案中，鲁国洋、陈美花因交通事故受伤致残，其二人并未超过法定退休年龄且提供有证人证言，能够印证其二人存在打工的事实，据此一审支持鲁国洋、陈美花的误工费并无不当。人民财险商丘分公司称不应支持误工费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈 辰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1927号
罪犯温彬，男，1990年1月8日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯温彬在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市长寿区人民法院于2016年8月4日作出((2016)渝0115刑初290号刑事判决，认定温彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。刑期自2016年8月4日起至2019年4月3日止。判决发生法律效力后于2016年8月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯温彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯温彬减去有期徒刑七个月零十日。
（刑期起止时间为：自2016年8月4日起至2018年8月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十二日
书记员 景闻亚
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1893号
罪犯唐小平，男，1979年5月29日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化程度。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯唐小平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2009年9月28日以（2009）涪法刑初字第389号刑事判决，认定罪犯唐小平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年5月27日至2016年12月18日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年十个月，至2020年6月12日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯唐小平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯唐小平减去有期徒刑七个月十五日。
（刑期起止时间为：自2009年4月13日起至2019年10月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 梅琼月
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终218号
上诉人（原审被告）：鸡西市路桥建设总公司，住所地鸡西市鸡冠区西山18号。
法定代表人：王俭昱，男，职务经理。
委托诉讼代理人：任广昊，男，该公司副书记。
委托诉讼代理人：郝旭东，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孔祥全，男，1967年9月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。
委托诉讼代理人：王承志，男，1950年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。
上诉人鸡西市路桥建设总公司与被上诉人孔祥全建设工程施工合同纠纷一案，鸡西市路桥建设总公司不服密山市人民法院（2016）黑0382民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸡西市路桥建设总公司的委托诉讼代理人任广昊、郝旭东，被上诉人孔祥全及其委托诉讼代理人王承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审查认为，上诉人鸡西市路桥建设总公司称诉争工程款应以实际批复量支付进行结算，拨付给被上诉人孔祥全的工程款已经超出了应付金额，超出部分被上诉人应当返还，并且被上诉人孔祥全未实际全部完成工程量。被上诉人孔祥全称一审判决在欠工程款金额的计算有误，代缴税金及未完工程价款没有事实依据。上诉人在给付被上诉人的汇款中都是由路桥公司直接发到工人手中，判决书没有保护先期进场的计时工工资是没有根据的，上诉人应当在鉴定金额外给付计时工资。由于上诉人与被上诉人对完成工程施工量的结算给付数额均有异议。故一审法院对双方完成工程量的结算给付数额没有查清。重审时应查明案件事实，据实认定。
综上所述，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销密山市人民法院（2016）黑0382民初1753号民事判决；
二、本案发回密山市人民法院重审。
上诉人鸡西市路桥建设总公司予交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 武建明
审判员 侯广东
审判员 刘 洋
二〇一八年六月十五日
书记员 王玉堃
书记员 冯 琳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1133号
罪犯陈建，男，1975年12月2日出生于重庆市涪陵区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2004年9月16日作出（2004）渝三中法刑初字第41号刑事判决，以被告人陈建犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人陈建不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2004年12月16日作出（2004）渝高法刑终字第369号刑事判决，认定上诉人陈建犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2007年8月20日作出（2007）渝高法刑执字第375号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年6月13日作出（2009）渝高法刑执字第449号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。刑期自2009年6月13日起至2028年6月12日止。本院于2011年11月22日作出（2011）渝五中法刑执字第5355号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年11月13日作出（2013）渝五中法刑执字第5329号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；2015年12月15日作出（2015）渝五中法刑执字第5998号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2024年4月12日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯陈建在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯陈建减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈建在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈建在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈建减去有期徒刑八个月（刑期至2023年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民初298号
原告：厦门奇达电子有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：黄莲花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗春明，该公司法务。
委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。
被告：厦门泛德科技开发有限公司，住所地福建省厦门市软件园。
法定代表人：黄晓梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，福建凌一律师事务所律师。
原告厦门奇达电子有限公司与被告厦门泛德科技开发有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。厦门奇达电子有限公司于2018年5月8日以与厦门泛德科技开发有限公司就讼争合同的继续履行等事宜达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门奇达电子有限公司在本案审理期间自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门奇达电子有限公司撤诉。
案件受理费9935元，减半收取计4967.5元，由厦门奇达电子有限公司负担。
审 判 长 （张宏伟）
审 判 员 （王铁玲）
人民陪审员 （万丽琼）
二〇一八年五月九日
代书记员（ 陈 婕 ）
附本案相关的法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1250号
罪犯朱良全，男，1974年1月17日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
本院于2015年11月18日作出（2015）渝五中法刑初字第00059号刑事判决，以被告人朱良全犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产2万元。刑期自2014年12月10日起至2029年12月9日止。判决发生法律效力后，于2015年12月8日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯朱良全在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯朱良全在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱良全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯朱良全未履行生效判决中财产性判项，且系累犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯朱良全减去有期徒刑七个月（刑期至2029年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二十一日
书记员 雷 钧
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民特17号
申请人：佳木斯建华汽车环保节能有限公司，住所地佳木斯市郊区工业园区。
法定代表人：谢艾峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭文东，男，该公司站长。
委托诉讼代理人：王俊全，男，黑龙江东风律师事务所律师。
被申请人：王利山，男，1964年2月20日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
申请人佳木斯建华汽车环保节能有限公司（以下简称建华公司）因与被申请人王利山申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
建华公司称，请求依法撤销佳劳人仲字[2017]第116号仲裁裁决书。事实和理由：佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实、适用法律、法规确有错误，应当予以撤销。第一、本案《劳动合同书》约定的“综合计算工时工作制”已经过劳动行政主管部门同意和核准备案，合法有效。第二、申请人提交了有效证据，足以证明加气员在岗期间的作息时间，保障其休息和饮食。
王利山称，被答辩人的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院查明事实驳回其诉讼请求。双方的劳动合同约定实行的是标准工时制，不是综合计算工时工作制。
经审查查明：2017年6月7日，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出佳劳人仲字（2017）第116号裁决：一、被申请人支付申请人2015年5月14日至2017年2月26日法定假日加班工资41.38元。二、被申请人支付申请人2015年5月14日至2017年2月26日应休未休年休假工资797.70元。三、被申请人支付申请人2015年5月14日至2017年2月26日延长工作时间加班工资7256.54元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。
被申请人王利山于2015年5月14日到申请人处从事加气员工作，双方劳动关系建立。双方于2016年1月1日签订了期限自2016年1月1日至2019年1月1日止的固定期限《劳动合同书》，合同中约定工资标准为1500元/月。申请人未提供劳动行政部门许可加气员岗位实行综合计算工时工作制的文件，2017年2月16日被申请人以申请人处提高绩效考核指标，完不成扣30%工资不合理而辞职。
本院认为，从申请人佳木斯建华汽车环保节能有限公司与被申请人王利山签订的《劳动合同书》中第四条约定的内容看，双方约定的是第（一）种标准工时工作制，而不是申请人主张的第（二）种综合计算工时工作制。退一步讲，即使双方约定的是第（二）种综合计算工时工作制，但是根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定，实行综合计算工时工作制应当经过劳动行政部门批准，申请人只是将双方的劳动合同进行了备案，并没有提供证据证明实行综合计算工时工作制已经过劳动行政部门审批的事实，因此不能认定双方实行的是综合计算工时工作制，超过标准工时工作制的工作时间，申请人应当支付加班费。申请人提供相关设施场所的照片并不能证明被申请人王利山的作息时间。
综上所述，申请人佳木斯建华汽车环保节能有限公司主张撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回佳木斯建华汽车环保节能有限公司的申请。
申请费400元由申请人佳木斯建华汽车环保节能有限公司负担。
审判长 姜广武
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年八月二十八日
书记员 蒋婧玮
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4054号
上诉人(原审原告)：张广奇，男，生于1959年10月9日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人张广奇与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1385号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张广奇的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广奇上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1385号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
张广奇向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人张广奇)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回张广奇的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，张广奇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1876号
罪犯陈石，男，1991年9月26日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯陈石在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2012年12月12日作出（2012）秀法刑初字第00284号刑事判决，认定陈石犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元，追缴共同犯罪所得赃款。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月31日、2016年12月18日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十个月，至2021年8月25日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陈石在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈石减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2012年6月26日起至2020年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 熙
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1932号
罪犯任晓宇，男，1995年4月22日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯任晓宇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月27日作出(2013)九法刑初字第01136号刑事判决书，认定任晓宇犯强奸罪,判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年5月17日、2017年6月19日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年八个月二十日，至2020年8月1日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯任晓宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯任晓宇减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2013年4月22日起至2019年11月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十二日
书记员 景闻亚
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终4876号
上诉人（原审原告、反诉被告）:洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1幢301号。
法定代表人：沈祥臣，董事长。
委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：郭嘉，河南广泉律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东方红置业（洛阳）有限公司，住所洛阳市涧西区景华路23-9东侧。、
法定代表人：杨华清，总经理。
委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩皓年，河南张振龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司。
法定代表人：胡超伟，董事长。
委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：刘轩，河南张振龙律师事务所实习律师。
上诉人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（以下简称红日公司）因与被上诉人东方红置业（洛阳）有限公司、信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)豫0391民初108号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同的解决争议的办法可以由当事人约定，本案中，原告红日公司与被告东方红公司就同一建设施工工程签订了两份合同，两份合同中对解决争议的办法存在差异，但是就存在差异的两份合同，原告红日公司又以承诺书的形式明确表示以《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》约定的内容为准。现原告东方红公司并无证据证明该《承诺书》非其真实意思表示，该院予以采信。根据《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》第十条约定，发生纠纷应向洛阳市仲裁委员会申请仲裁，该约定不违反相关法律规定，故本案应由当事人通过仲裁途径解决，该案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）东方红置业（洛阳）有限公司的反诉。
上诉人红日公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛阳高新法院（2018）豫0391民初108号民事裁定书第一项内容，由洛阳高新法院继续审理此案。事实与理由：2013年初东方红公司获得汇景城经济适用房建设项目，东方红公司与洛阳红日公司协商要求红日公司入场进行前期建设。4月10双方草签了《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》，协议约定施工范围：7#-10#楼，幼儿园、社区服务中心、地下车库、裙房土建、安装。工程价款暂定10100万元，价格调整方法以实结算。该协议第10.1规定，双方就协议条款的解释或工程相关事宜发生争议，协商不一致可向洛阳市仲裁委员会申请仲裁。因经济适用房管理办法规定，经济适用房住房施工单位必须通过招投标程序方可取得施工资格。2013年5月6日东方红公司和红日公司签订了《建筑工程施工合同》并在招投标办公室备案。该合同争议解决约定：提请洛阳市仲裁委仲裁或向法院起诉。依照该规定属于约定不明，双方未达成仲裁条款。《协议》已经被《合同》及《三方协议》替代，仲裁条款已经废止。首先，协议中的仲裁条款不是强制性条款，是选择性条款，红日公司有权不选择仲裁。同时，被告也向法院提交了反诉状进行了答辩，积极应诉实际放弃了仲裁条款。其次，合同约定争议解决通过洛阳市仲裁委员会或人民法院，属于约定不明，没有达成仲裁协议。其三，红日公司《承诺书》表述：汇景城工程相关事宜均以双方2013年3月签订的协议为准。事实是2013年3月双方没有签订任何协议。承诺书也没有对仲裁条款进行承诺。其四，2016年12月2日由东方红公司、红日公司、信昌公司签订以房抵工程款的《三方协议书》中双方均认可2013年5月签订的备案合同，这也是双方真实意思表示。
被上诉人东方红公司辩称：一、答辩人与红日公司签订的《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》约定的争议解决方式为洛阳仲裁委仲裁。二、答辩人与红日公司签订的《建设施工合同》即备案合同约定的争议解决方式也为洛阳仲裁委仲裁。三、不论答辩人与红日公司签订的两份合同是否有效，均不影响合同中关于争议解决条款的效力，故，该两份合同中约定仲裁条款均为有效。四、答辩人是在一审法院首次开庭前提出异议的，符合《仲裁法》和《民诉法解释》相关规定。《仲裁法解释》第十四条规定,首次开庭是指答辩期满后法院组织的第一次开庭审理。我方提出双方签有仲裁条款是听证之前提出的。综上，一审法院认为本案应由当事人向洛阳仲裁委员会申请仲裁，并驳回红日公司的起诉，适用法律正确。二审法院应当驳回红日公司的上诉，维持一审裁定。
被上诉人信昌公司答辩意见同东方红公司答辩意见。
本院经审查认为:双方于2013年4月10日签订的《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》第十条约定的争议解决方式为“可向洛阳市仲裁委员会申请仲裁。”；2013年5月6日签订的《建设工程施工合同》第37条约定：“37.1双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请∕调解；（2）采取第（2）种方式解决，并约定向洛阳市仲裁委员会提请仲裁或向∕人民法院提起诉讼。”2013年5月10日签订的《承诺书》载明：“我们双方就本工程签订的《建设工程施工合同》仅作建委备案使用，若与《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》不一致，以《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》为准。”2016年12月2日签订的《三方协议书》载明：“甲乙双方于2013年签订了《建设工程施工合同》，东方红汇景城7-10#楼工程。第三方受甲方委托代收甲方工程款并代付乙方该项目工程款。”等工程款部分事项。本案双方在《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》中对仲裁条款约定是明确的即争议解决方式为“可向洛阳市仲裁委员会申请仲裁。”对于《建设工程施工合同》第37条约定双方选择的是第（2）种方式，即向洛阳市仲裁委员会提请仲裁或向∕人民法院提起诉讼，但在向仲裁委员会提请仲裁空格中填注了“洛阳市”；在向人民法院提起诉讼的空格中填注了“∕”即删除或空白的符号，可视为对此未予选择，而实际选择的是向洛阳市仲裁委员会提请仲裁。且2013年5月10日双方签订的《承诺书》载明：“就本工程签订的《建设工程施工合同》……，若与《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》不一致，以《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》为准。”此约定亦包括《东方红汇景城经适房项目施工承包协议》中的双方解决争议方式条款，而之后2016年12月2日签订的《三方协议书》仅载明：“甲乙双方于2013年签订了《建设工程施工合同》。”并未涉及有关解决争议方式条款的变更。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”即有关解决争议方式条款的效力独立于合同效力之外，不受合同效力的影响。故本案双方在有关解决争议方法条款约定的真实意思表示是向洛阳市仲裁委员会仲裁。原审以此为由裁定驳回原审原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的起诉，驳回东方红公司的反诉并无不当，上诉人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏伟
审判员 赵河龙
审判员 谷春峰
二〇一八年九月四日
书记员 许巧红
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1814号
罪犯陈华，男，1970年5月15日出生于福建省福安市，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯陈华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2015年9月29日作出（2015）涪法刑初字第00556号刑事判决，认定陈华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金1万元，责令退赔被害人8万元。刑期自2015年5月14日起至2019年3月13日止。判决发生法律效力后于2015年10月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陈华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈华减去有期徒刑六个月二十一日。
（刑期起止时间为：自2015年5月14日起至2018年8月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十日
书记员 景闻亚
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1284号
罪犯王洪均，男，1968年6月19日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
原重庆市璧山县人民法院于2012年4月26日作出（2012）璧法刑初字第00122号刑事附带民事判决，以被告人王洪均犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元；附带民事赔偿23293.72元。原审被告人王洪均不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年8月10日作出（2012）渝一中法刑终字第00231号刑事判决，以被告人王洪均犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元。刑期自2011年12月8日起至2022年12月7日止。判决发生法律效力后，于2012年9月14日交付执行机关执行。本院于2014年5月19日作出（2014）渝五中法刑执字第02084号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年7月23日作出（2015）渝五中法刑执字第03463号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年8月24日作出（2016）渝05刑更3955号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2019年12月7日止。
执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯王洪均在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬六次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯王洪均在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯王洪均在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯王洪均系犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王洪均减去有期徒刑八个月（刑期至2019年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二十一日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终593号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区，统一社会信用代码914101000794113384。
主要负责人：王大军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张远航，男，1988年9月19日出生，住郑州市金水区，公司员工。
上诉人（原审被告）：袁向东，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：周珍，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：何存利，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
上诉人亚太财产保险有限公司郑州中心支公司（以下简称亚太财险郑州支公司）、上诉人袁向东与被上诉人周珍机动车交通事故责任纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫1402民初10742号民事判决，亚太财险郑州支公司和袁向东不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人亚太财险郑州支公司上诉称：应当按照农村居民标准计算被上诉人残疾赔偿金为46784元。
上诉人袁向东上诉称：其是职务行为，是在接公司老板的路上发生交通事故，应当追加公司老板为当事人参加诉讼。被上诉人伤残等级过高。
被上诉人周珍答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
原审查明：2017年6月2日，袁向东驾驶豫Ｎ×××××号“桑塔纳牌”轿车沿商丘市双李路李庄乡牛庄大自然生态园门口由北向南进入道路时，与沿乡村道路由东向西行驶的周珍无证驾驶无号牌“望铃�牌”二轮摩托车相撞，造成周珍受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后袁向东为抢救伤者变动现场未标明位置。后周珍被送到商丘市第五人民医院治疗，经诊断：1、胫骨骨折累及踝关节；2、内踝骨折等。同年7月5日出院，住院33天，支出医疗费20429.42元。原告车辆损失经鉴定为2480元。根据原告申请，原审委托商丘商都法医临床司法鉴定所对周珍伤残等级、后期治疗费进行司法鉴定，该所出具了商都司鉴所〔2017〕临鉴字第1083号意见书，鉴定意见为：被鉴定人周珍因交通事故致右胫骨远端骨折、右内踝骨折后遗症，构成伤残九级，根据被鉴定人伤情，出院后大约需二个月护理期限，需在适当时机行内固定物取出术，约需人民币5000元。2017年6月9日，商丘市公安局交警支队事故处理大队认定：袁向东承担此事故的主要责任，周珍承担此事故的次要责任。豫Ｎ×××××号机动车在亚太财险郑州支公司投保有交强险。事故发生在保险期间。另查明：原告长女周依爽2011年2月4日出生，长子周慈恩2012年2月24日出生。河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年，人均消费性支出18087.79元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。
原审认为，公民享有生命健康权。此事故系袁向东驾驶机动车进入道路未按规定让道路内正常行驶的车辆先行和周珍无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，未做到安全文明驾驶造成的。袁向东承担此事故的主要责任，周珍承担此事故的次要责任。豫Ｎ×××××号机动车在亚太财险郑州支公司投保有交强险，亚太财险郑州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。周珍的损失经过计算合计211978.77元（具体计算过程见原审判决）。被告亚太财险郑州支公司在交强险范围内赔付原告周珍医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计122000元；剩余89978.77元，根据事故责任比例划分被告承担70%责任即89978.77元×70%＝62985.14元。而原告主张赔偿180000元，合计损失超出了180000元，故应以180000元计算，因此，被告袁向东承担58000元。其余损失原告自行承担。该案是机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人对诉讼费、鉴定费等间接损失承担赔偿责任，保险公司的抗辩理由成立。综上，原审判决如下：一、被告亚太财险郑州支公司在交强险范围内赔付原告周珍医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、财产损失费等总计122000元，于原审判决生效后十日内履行完毕；二、被告袁向东赔偿原告周珍各项损失共计58000元，于原审判决生效后十日内履行完毕；三、原告周珍返还被告袁向东垫付医疗费11000元，于原审判决生效后十日内履行完毕。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，鉴定费1900元，合计3850元，由袁向东负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人袁向东称其是宋红艳雇佣的司机，事故的发生是在接雇主宋红艳的路上，属于职务行为的观点，雇佣关系是其与宋红艳的内部关系，与本案交通事故的受害人周珍无关，不影响本案交通事故双方责任主体的认定，也不宜追加宋红艳为本案当事人。伤残鉴定意见书是专业人员运用专业知识对受害人所受伤情的专业判定，是否准许重新鉴定，应当结合相关法律规定综合判定重新鉴定的理由是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申�重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证的方法解决的，不予重新鉴定”。本案鉴定结论系人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，上诉人袁向东认为被上诉人伤情较轻，实际伤情可能与鉴定结论不符的理由，属于对伤情的外表判断，判断依据的可靠性较低，不能以此理由而否认鉴定人员根据专业知识作出的司法鉴定结论，其此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人周珍住所地为商丘市梁园区建设办事处周庄村15号，其户口为居民户口，但居民户口不是按照城镇标准认定的依据，原审认为被上诉人周珍的户籍性质为居民户口便以城镇标准认定相关赔偿费用不妥，但被上诉人周珍所生活的区域为城乡结合部，其系1990年出生，相对年轻，完全依赖土地收入的可能性较小，原审综合各种情况认定被上诉人周珍的收入按照城镇标准认定基本适当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费两上诉人分别交纳50元，分别由上诉人袁向东和亚太财产保险有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈 辰