重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05652号
上诉人（原审被告）陈万坤，渝A×××××号车经营者。
委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，无固定职业。
委托代理人刘金娜，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人陈万坤与被上诉人张勇提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015�7月8日作出（2015）沙法民初字第05182号民事判决。陈万坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人陈万坤及其委托代理人饶思云与被上诉人张勇的委托代理人刘金娜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张勇在一审中诉称，张勇系陈万坤雇请的驾驶员，受陈万坤指派驾驶货车从事运输工作。2014年8月6日上午，张勇受陈万坤指派驾驶渝A×××××号车运送圆钢，到达位于九龙坡田坝煤场的重庆庆鑫机械厂后，张勇在货车车厢里边开边门时不慎摔下受伤，现要求陈万坤赔偿张勇因伤产生的医疗费37355.80元、住院伙食补助费1344元、营养费1000元、护理费4200元、交通费500元、误工费36204.33元、残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费10967.40元、鉴定费1050元、精神损害抚慰金5000元，以上费用合计144915.53�。
陈万坤在一审中辩称，张勇确系陈万坤雇请的驾驶员。但据张勇亲属所述，张勇是卸货时被滑落的圆钢砸伤，因陈万坤指示的工作内容仅为运输，并不包括卸货，故张勇并非向陈万坤提供劳务的过程中受伤，陈万坤不同意赔偿。
一审法院经审理查明，陈万坤与重庆公路运输（集团）有限公司签订《货车租赁经营合同》，约定由陈万坤租赁登记在重庆公路运输（集团）有限公司名下的渝A×××××号重型普通货车从事运输经营活动。尔后，陈万坤雇佣张勇担任驾驶员，驾驶渝A×××××号重型普通货车运送货物，月平均工资为4000元。
2014年8月6日上午，张勇接受陈万坤的指派，驾驶渝A×××××号重型普通货车运送圆钢，到达送货地点、位于九龙坡田坝煤场的重庆庆鑫机械厂后，张勇为方便收货单位卸货、在货车车厢里打开边门时，因脚踩到�钢不慎摔下，并被圆钢砸伤。
张勇受伤后即被送往重庆西南医院，经住院治疗42天，于同年9月17日出院，出院诊断为：压榨伤：1、左足皮肤软组织撕脱伤；2、左足第1趾骨缺如；3、左足第2趾骨离断；4、左足楔骨开放性骨折；5、左足第5跖骨开放性骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，左足禁止负重，建议拄拐活动；2、建议休息3月；3、3月、6月、1年于西南医院急救部门诊第3诊断室复查；4、不适随诊。出院后，张勇于2014年12月17日、2015年2月6日前往重庆西南医院门诊复诊。上述治疗期间共产生治疗费53355.80元，其中陈万坤支付16000元，其余37355.80由张勇支付。
2015年2月6日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司委托重庆市弘正司法鉴定所对张勇的伤残等级进行鉴定。该所于同年3月15日作出鉴定意见，认为：张勇的伤残等级属Ⅹ（十）�。产生鉴定费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付。
一审法院另查明，张勇系城镇居民，与其妻陈霞婚后共同生育一女张某，张某系城镇居民。
现张勇向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审审理中，双方共同确认营养费1000元、住院伙食补助费1344元。陈万坤举示《群众来信、来访、预约登记簿》，以证明张勇是在卸货过程中受伤，并提出其雇请张勇仅负责驾驶货车、运送货物，从未指示张勇卸货，开闭货车车厢门、以及装、卸货物均是发货单位、收货单位的工作范围，张勇在超出陈万坤指示的工作范围内、卸货的过程中受伤，不应由陈万坤承担责任。张勇则认为，其受伤是在开货车货厢边门时不慎摔下被圆钢砸伤所致，开货厢边门应属于驾驶员的工作范围，而非为收货单位卸货过程中受伤。因双方对责任承担及赔偿项目分歧较大，调解未成。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。
本案中，根据双方当事人的陈述及证据，可以确定张勇受雇于陈万坤，在接受陈万坤指派、驾驶车辆运送货物到收货单位后，张勇打开货车车厢边门时不慎踩到圆钢摔下、被圆钢砸伤，其打开货车车厢边门的行为属于其货车驾驶员工作的范围，故张勇在为陈万坤提供劳务的过程中受伤，陈万坤作为雇主，应当对张勇因伤产生的损失承担赔偿责任；同时，张勇在提供劳务的过程中未尽到合理的注意义务，不慎踩滑后受伤，其自身对损害的发生亦存在过错，故应当减轻陈万坤的赔偿责任。综上所述，一审法院根据实际情况确定由陈万坤承担90%的赔偿责任，由张勇自负10%的责任。
至于赔偿的范围及标准，应根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算确定。
在一审庭审时，双方共同确认营养费1000元、住院伙食补助费1344元，因不违法法律规定，一审法院予以确认。
关于医疗费，结合病历凭据计算为53355.80元。
关于护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬按照80元／天标准进行计算，结合住院时间42天，计算为3360元。
关于交通费，根据张勇就医情况，一审法院酌情确定为500元。
关于误工费，误工期间应从张勇受伤之日起计算至医嘱建议的出院后3月，即2014年12月16日，合计133天，按照张勇月平均工资4000元计算为17733.33元。
关于残疾赔偿金，张勇系城镇居民，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支�收入标准，结合其伤残等级，计算为50294元（25147元／年×10%×20年）。至于被扶养人生活费，张勇之女张某系张勇依法应当承担扶养义务的未成年人，属于被扶养人，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为10967.40元（18279元／年×12年×10%÷2）），并入残疾赔偿金项目。故残疾赔偿金合计61261.40元。
关于鉴定费，因鉴定费票据载明的付款单位为中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，张勇主张该项费用系其个人支付但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。
关于精神损害抚慰金，结合张勇现有伤情及双方的过错，一审法院酌情主张2500元。
陈万坤已支付的16000元，应予扣减。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三�五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、张勇因伤产生的医疗费53355.80元、住院伙食补助费1344元、营养费1000元、护理费3360元、交通费500元、误工费17733.33元、残疾赔偿金61261.40元，合计138554.53元，其中90%，即124699.08元，由陈万坤赔偿，扣除其已支付的16000元，尚应支付原告108699.08元，此款限陈万坤于一审判决发生法律效力后立即付清；其余10%，即13855.45元，由张勇自行承担。
二、由陈万坤赔偿张勇精神损害抚慰金2500元，此款限陈万坤于一审判决发生法律效力后立即付清。
三、驳回张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1124元，减半交纳562元（张勇已预交420元），由张勇负担56元，陈万坤负担506元。限陈万坤于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳142元，并迳付张勇364元。
宣判后，陈万坤不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张勇的诉讼请求。上诉事实及主要理由：1、张勇不是在为陈万坤提供劳务时受伤，陈万坤不应承担赔偿责任。（1）张勇的工作范围只是负责驾驶货车运输，不负责对所运货物进行清点和装卸。（2）一审庭审时，张勇自己都未确认是圆钢压着脚摔下车还是摔下车后被圆钢压到脚，故一审判决有关“张勇因脚踩到圆钢不慎摔下，并被圆钢砸伤”的认定，属认定事实不清。（3）根据张勇在一审庭审时的陈述及其妻子陈霞在派出所报警的内容，均能证明张勇是在应收货方要求帮助卸货时受的伤。而清点货物不属张勇工作范围，雇主陈万坤依法不应承担赔偿责任。2、张勇是在应收货方要求帮助卸货时受的伤，故本案应属义务帮工，应由收货单位承担赔偿责任，陈万坤不是本案适格当事人。综上所述，请求二审法院驳回张勇对陈万坤的诉讼请求。
张勇辩称，张勇并未帮助收货方卸货，而是在从事自己本职工作过程中受伤，雇主陈万坤应予承担赔偿责任。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张勇受雇于陈万坤，并受陈万坤指派、驾驶车辆运送货物至收货单位，这是经双方当事人确认的事实。作为雇员的张勇在雇佣活动中如受到伤害，雇主陈万坤应对张勇由�而产生的损失承担赔偿责任。由于张勇是运送货物到收货方处，则清点货物、办理交接为必不可少的环节。而打开货车车厢边门是便于货物清点之举，系从事与劳务有关的工作，并不存在义务帮工于收货方，不应属于陈万坤所称的超出工作范围。同时，没有充分的证据证明张勇是在帮助收货方卸货过程中受伤。因此，张勇在从事与劳务有关工作过程中受伤，作为雇主的陈万坤依法应予承担相应赔偿责任。故陈万坤认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。此外，从一审查明的事实及双方当事人的陈述，张勇摔下车及圆钢砸脚均客观发生。故一审判决关于张勇受伤经过的描述并无不当。
综上，上诉人陈万坤的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人陈万坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 白耀妮