wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终59号
上诉人（原审被告）李禄堂，男，1955年7月19日出生。
上诉人（原审被告）王孟秋，女，1957年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）王振山，男，1945年3月13日出生。
上诉人李禄堂、王孟秋因与被上诉人王振山返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17354号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
王振山在一审中起诉称：东城区×××218号北房西数第三间是王振山通过诉讼以继承方式取得，但李禄堂、王孟秋至今一直控制着该房，并拒绝腾房。故王振山诉至一审法院，要求判令李禄堂、王孟秋腾空并返还该房。
一审法院向李禄堂、王孟秋送达起诉状后，李禄堂在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案中王振山要求腾退的本市东城区×××218号房屋是李禄堂、王孟秋的唯一住房，本案的审理属于在本辖区有重大影响的案件，北京市东城区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送北京市第二中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。该规定中“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物数额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。本案中，当事人之间的纠纷并不涉及社会公众利益，诉讼标的额亦在一审法院的收案范围内，且没有其他在本辖区产生重大影响的因素。因此，本案系一般民事案件，不属于“在本辖区有重大影响的案件”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中王振山要求李禄堂、王孟秋返还本市东城区×××218号的房屋，上述房屋在本市东城区，故一审法院对本案有管辖权。李禄堂对本案管辖权提出的异议不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十三条的规定，一审法院于2015年11月裁定：驳回李禄堂对本案管辖权提出的异议。
李禄堂、王孟秋不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。
王振山对于李禄堂、王孟秋的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：王振山持诉争房屋的继承判决书提起本案诉讼，要求判令李禄堂、王孟秋返还诉争房屋，故本案属于因返还原物纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，诉争房屋位于北京市东城区，故北京市东城区人民法院对本案有管辖权。
法律规定中“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物数额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。本案中，当事人之间的纠纷并不涉及社会公众利益，诉讼标的额亦在一审法院的收案范围内，且没有其他在本辖区产生重大影响的因素。因此，本案系一般民事案件，不属于“在本辖区有重大影响的案件”。李禄堂、王孟秋关于本案应由北京市第二中级人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由李禄堂、王孟秋负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年二月二十二日
书记员 李长亮
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第08650号
原告洪玉秀，女，汉族，1968年8月8日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋钦浩，国治律师（重庆）事务所律师。
委托代理人赵萍，国治律师（重庆）事务所律师。
被告重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，组织机构代码77845547-9。
法定代表人黄海，该公司董事长。
本院在审理原告洪玉秀诉被告重庆市蔡家组团建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告洪玉秀于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪玉秀申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪玉秀撤回起诉。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告洪玉秀负担。
代理审判员 雷阳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 林佳
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执247号
申请执行人：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，董事长。
委托代理人：王国政，该公司琴溪支行客户经理。
被执行人：洪来兵，男。
申请执行人安徽泾县农村商业银行股份有限公司与被执行人洪来兵金融借款合同纠纷一案，泾县人民法院作出的（2014）泾民二初字第00334号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人安徽泾县农村商业银行股份有限公司于2016年3月18日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院执行过程中查明：被执行人洪来兵长期外出，无银行存款及其他可供执行的财产；执行期限内申请执行人亦未到本院提供被执行人有其他可供执行的财产状况或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下:
终结泾县人民法院（2014）泾民二初字第00334号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 汪小传
审判员 徐光明
二〇一六年九月十三日
书记员 戴 钊
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502民初1539号
原告顾家坡，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托代理人刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营市东营区黄河路街道耿井村村民委员会，住所地：东营市东营区。
负责人耿德邦，该村村委会主任。
被告山东筑成建设有限公司，住所地：东营市东营区。
法定代表人陈光明，经理。
被告东营市河口信通建筑安装有限责任公司，住所地：东营市河口区。
法定代表人王书友，经理。
本院在审理原告顾家坡与被告东营市东营区黄河路街道耿井村村民委员会、山东筑成建设有限公司、东营市河口信通建筑安装有限责任公司劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告顾家坡撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 徐小璇
二〇一六年六月一日
书记员 杜 岩

福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更468号
罪犯洪长连，男，1962年8月15日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省泉州市洛江区人民法院于2012年4月12日作出（2012）洛刑初字第35号刑事判决，以被告人洪长连犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月；总和刑期二十年，决定执行有期徒刑十六年。责令被告人洪长连共同退出赃款人民币100000元（包括被告人洪长连已退出的赃款人民币30000元）退还被害人。责令被告人洪长连共同退出赃款人民币491379元（包括被告人洪长连已退出的赃款人民币91800元）上缴国库。责令被告人洪长连共同退出赃款人民币93500元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）泉刑终字第544号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，福州市人民检察院指派检察员郑伟强、周法涛，福建省福州监狱指派干警江涛、邓欣原到庭履行职务。罪犯洪长连到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯洪长连在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯洪长连本次已退出赃款人民币75500元返还被害人。
本院认为，罪犯洪长连在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯洪长连确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯洪长连减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯洪长连减去有期徒刑九个月。本次缴纳的退赃款75500元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年3月21日至2026年6月20日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年一月二十一日
书记员 张 静
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3001号
原告国网河南新郑市供电公司。
委托代理人赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。
被告岳遂亭。
原告国网河南新郑市供电公司诉被告岳遂亭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国网河南新郑市供电公司的委托代理人赵钰涛，被告岳遂亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网河南新郑市供电公司诉称，被告原系原告公司职工，2011年10月，被告被新郑市人民法院以挪用公款罪判处有期徒刑五年，被告上诉后被裁定维持原判。原告于2012年3月8日根据生效的刑事判决对被告作出解除劳动合同的决定。原告认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，原告有权解除双方的劳动合同关系。请求法院在查明事实的基础上，判令原告与被告解除劳动合同。
被告岳遂亭辩称，解除劳动合同是用人单位和劳动者双方办理，不需要法院判定；原告新电（2012）16号文件已经作出和被告解除劳动合同的决定，并停发了被告的工资和劳保待遇；2012年3月8日，原告作出与被告解除劳动合同后未依据民法第82条规定通过所在监狱或者劳动改造单位向被告转交，被告至今未收到解除通知；原告亦没有依据劳动法给被告办理劳动关系转移手续，造成被告无法续交劳动统筹，剥夺了被告退休后的养老保险；综上所述，原告解除劳动合同程序违法。根据劳动法规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同，被告认为不是必须和应当解除劳动合同。原、被告之间已于2006年2月15日办理了内退手续，因原告制度上的缺陷致使被告被追究刑事责任并判刑的主要过错在于原告。被告距法定退休年龄不足5年，依法不应解除劳动合同。
经审理查明，国网河南新郑市供电公司企业类型为全民所有制。岳遂亭原系国网河南新郑市供电公司职工，先后在国网河南新郑市供电公司和庄供电所、辛庄供电所从事抄表员、核算员工作，双方于2001年3月1日签订无固定期限劳动合同。2006年2月15日，岳遂亭按照国网河南新郑市供电公司内部有关规定办理了内退手续。
2009年9月10日，岳遂亭因涉嫌犯挪用公款罪被新郑市公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。本院经审理于2010年5月25日作出（2010）新刑初字第9号刑事判决：被告人岳遂亭犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。岳遂亭不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2010年10月29日作出（2010）郑刑二终字第392号刑事裁定：一、撤销新郑市人民法院（2010）新刑初字第9号刑事判决。二、发回新郑市人民法院重新审判。本院经审理于2011年1月24日作出（2011）新刑初字第24号刑事判决：被告人岳遂亭犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年（刑期从2009年9月10日起至2014年9月9日止）。岳遂亭不服该判决，再次向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2011年10月14日作出（2011）郑刑二终字第215号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
2012年3月8日，国网河南新郑市供电公司作出《关于解除岳遂亭劳动合同的处理决定》（新电（2012）16号文），内容为：根据岳遂亭的违法行为和法院判决，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六款之规定（被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同），经公司党政联席会议研究，决定解除岳遂亭劳动合同。同日，国网河南新郑市供电公司作出解除（终止）劳动合同意见表，国网河南新郑市供电公司内退支部委员会、人力资源部、工会委员会均同意该公司与岳遂亭解除劳动合同的决定。后国网河南新郑市供电公司于同日对岳遂亭作出《解除劳动合同通知书》，内容为：因岳遂亭违反国家有关法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条第六款之规定，决定从2012年3月8日起解除劳动合同，请岳遂亭于2012年3月15日之前到人力资源部部门办理有关手续。
国网河南新郑市供电公司的特别授权代理人在庭审中自认：国网河南新郑市供电公司新电（2012）16号文是公司内部文件档案留存，未对外公布；国网河南新郑市供电公司在2012年3月8日作出解除劳动合同通知书后未依法向岳遂亭送达该通知书；在停发岳遂亭工资、停缴社会保险后，亦未为岳遂亭办理档案和社会保险关系转移手续。
岳遂亭刑满释放后，于2014年7月9日向新郑市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，请求裁决：依法撤销被申请人国网河南新郑市供电公司与岳遂亭解除劳动关系的决定。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2014年8月12日作出新劳人仲案字（2014）第280号仲裁裁决：被申请人与申请人解除劳动合同无效。国网河南新郑市供电公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告双方陈述，河南省新郑市人民法院（2011）新刑初字第24号刑事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2011）郑刑二终字第215号刑事裁定书，国网河南新郑市供电公司新电（2012）16号文件，解除（终止）劳动合同意见表，解除劳动合同通知书，仲裁裁决书等证据予以证明。
本院认为，岳遂亭向新郑市劳动人事争议仲裁委员会申请撤销国网河南新郑市供电公司作出的与其解除劳动关系的决定，新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决为双方解除劳动合同无效。国网河南新郑市供电公司请求本院判令其与岳遂亭解除劳动合同，该诉讼请求与岳遂亭的仲裁申请、新郑市劳动人事争议仲裁委员会的裁决事项均不一致。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第26条：“劳动合同的解除是指劳动合同订立后，尚未全部履行以前，由于某种原因导致劳动合同一方或双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。”之规定，解除劳动合同的行为应由劳动合同的一方或双方当事人实施，法院仅是对解除行为的效力予以认定，因此国网河南新郑市供电公司的诉讼请求不属人民法院劳动争议案件受理范围。依据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回国网河南新郑市供电公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘沛佩
审 判 员 常晓亮
人民陪审员 周巧凤
二〇一五年五月十二日
代理书记员 魏学敏
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3001号
原告赵杰。
委托代理人李宗君，新泰信诚法律服务所法律工作者。
被告咸洪社。
被告杨化芝。
原告赵杰与被告咸洪社、杨化芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德帅独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵杰的委托代理人李宗君到庭参加了诉讼，被告咸洪社、杨化芝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月11日被告向原告借款30000元，由杨化芝担保，约定使用三个月。后经原告催要，被告拒不偿还。特提起诉讼，要求判令被告偿还借款30000元，被告杨化芝承担连带偿还责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告咸洪社、杨化芝未答辩。
经审理查明，2011年1月11日被告咸洪社为原告出具借条一份，向原告借款30000元，杨化芝以担保人的身份在借条上签字并按手印。该款被告至今未还。原告于2014年7月10日诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告咸洪社之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告偿还借款本金30000元，有借条为证，本院予以支持。被告杨化芝自愿为咸洪社的借款行为提供担保，该担保合同亦合法有效，因双方未约定保证方式，故应认定为连带保证担保，被告杨化芝应对借款本金承担连带偿还责任，被告杨化芝承担保证责任后，有权向咸洪社追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告咸洪社自本判决生效之日起五日内，偿还原告赵杰借款本金30000元；
二、被告杨化芝对上述款项承担连带偿还责任，杨化芝承担连带偿还责任后，享有对咸洪社的追偿权。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，保全费320元，由被告咸洪社、杨化芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王德帅
二〇一四年十月九日
书记员 徐 蕾
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3001号
原告赵杰。
被告咸洪社。
被告杨化芝。
本院在审理原告赵杰与被告咸洪社、杨化芝民间借贷纠纷一案中，原告赵杰于2014年5月27日向本院提出保全申请，要求对被告咸洪社、杨化芝的银行存款人民币30000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告赵杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告咸洪社、杨化芝的银行存款人民币30000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王德帅
二〇一四年七月十日
书记员 徐 蕾
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第566号
上诉人（原审原告）王家玮，男，1963年4月28日出生，汉族，住址上海市。
被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人李舜，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。
上诉人王家玮因要求履行法定职责一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原本市顺昌路XXX弄XXX号房屋系王家玮母亲王梅青承租的公有房屋，该房屋属“卢湾区第127街坊土地使用权出让”项目建设基地拆迁范围。2012年3月16日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称“黄浦房管局”）针对上述房屋作出黄房管拆（2012）85号房屋拆迁裁决书，裁决如下：“一、被申请人王梅青户接到本裁决书之日起十五日内迁出顺昌路XXX弄XXX号房屋，……”因王梅青户在法定复议和诉讼期限内，未提起复议或诉讼，又未在规定期限内自觉履行搬迁义务，故黄浦房管局向上海市黄浦区人民法院申请强制执行黄房管拆（2012）85号房屋拆迁裁决第一项内容。上海市黄浦区人民法院于2012年7月20日作出（2012）黄浦非执字第81号行政裁定书，裁定对黄浦房管局申请执行黄房管拆（2012）85号房屋拆迁裁决第一项内容予以准许，由上海市黄浦区人民政府组织实施。2012年7月26日，上海市黄浦区人民政府作出黄府执通（2012）018号《执行通知书》，通知王梅青户应于2012年8月3日前执行黄房管拆（2012）85号房屋拆迁裁决，搬离上海市顺昌路XXX弄XXX号房屋，并与黄浦房管局办理交接手续。逾期仍未搬离的，上海市黄浦区人民政府将组织实施强制执行。因王梅青户逾期仍未搬离上述房屋，上海市黄浦区人民政府于2012年8月7日组织实施强制执行。王家玮于当日17：25至次日11：31数次向12319城建服务热线反映称该房屋屋顶有损坏情况要求维修。黄浦房管局收到上海市住房保障和房屋管理局转来的王家玮申请维修房屋的信访（投诉）处理单后，经调查核实，发现本市顺昌路XXX弄XXX号房屋已于2012年8月7日根据法院的强制执行裁定执行强制拆除。王家玮起诉要求判决黄浦房管局在一定期限内履行修复黄浦区顺昌路XXX弄XXX号3楼公有出租房屋的法定职责。
原审另查明，王家玮曾于2012年10月28日向上海市黄浦区人民法院邮寄了起诉状等材料，法院于2012年10月29日收悉。
原审法院认为，根据沪府发（1995）60号文《关于进行盘活工商企业国有房地产试点实施意见的通知》以及《上海市房屋租赁条例》的规定，黄浦房管局并非公有房屋的出租人，不具有维修公有房屋的法定职责。另外，王家玮户房屋因列入拆迁范围，已经过法定程序由上海市黄浦区人民政府于2012年8月7日组织实施强制执行，王家玮户对该房屋已不具有合法使用权，王家玮于同日致电12319城建服务热线要求维修房屋不具备事实和权利基础。故王家玮申请黄浦房管局履行法定职责理由不成立。王家玮的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据�不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王家玮的诉讼请求。判决后，王家玮不服，上诉于本院。
上诉人王家玮上诉称：被上诉人在一审的两次庭审中都没有证据，且被上诉人在庭审中明确表示对顺昌路XXX弄XXX号3楼的租赁凭证没有异议，故请求撤销原审判决，依法改判被上诉人在一定期限内履行修复黄浦区顺昌路XXX弄XXX号3楼公有出租房屋的法定职责。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人要求修复的顺昌路XXX弄XXX号3楼房屋已被列入拆迁范围，且已经法院裁定由上海市黄浦区人民政府于2012年8月7日组织实施强制执行。上诉人于同日致电12319城建服务热线要求维修该房屋，该请求显然已不具备法律上的权利根据，故被上诉人对上诉人的该项�求也无法律上的职责。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王家玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁�；
……。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05105号
上诉人（原审被告）：谢彬。
委托代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权宝平。
委托代理人：喻涛，重庆玺多律师事务所律师。
上诉人谢彬与被上诉人权宝平民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月8日作出（2013）中区民初字第05452号民事判决，谢彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月22日，权宝平通过银行转账的方式向谢彬支付120万元。同日，谢彬向权宝平出具《借条》。借条载明：今借到权宝平120万元；本月内归还；如到期未归还，按月息3%支付利息。
因谢彬未按约偿还借款并支付逾期利息，2014年5月28日权宝平向原审法院提起诉讼。
审理中，双方当事人均确认本案所涉借款的还款期限为2014年3月31日，双方未约定借款期内利息。
权宝平一审诉称：2014年3月22日，谢彬以支付法院生效判决款项为由，向权宝平借款120万元，并出具了《借条》，承诺2014年3月31日前偿还借款。权宝平通过银行转账方式向谢彬支付借款120万元。借款到期后，权宝平多次催收未果，请求判令谢彬立即偿还权宝平借款120万元，支付从2014年4月1日起至借款还清时止，以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
谢彬一审答辩称：谢彬向权宝平借款120万元并出具《借条》属实，对权宝平要求其偿还借款本金并支付相应利息的诉请没有异议，请求法院依法判决，
原审法院认为，权宝平举示的《借条》及支付凭证足以证明权宝平向谢彬支付借款120万元的事实，双方借贷关系依法成立。谢彬应按照《借条》的约定在2013年3月31日前还清借款，现谢彬向原审法院确认并未按约还本付息，因此原审法院认定谢彬的行为构成违约。权宝平要求谢彬偿还借款本金120万元的诉请予以支持。关于逾期利息的问题，因《借条》中约定“如到期未归还，按月息3%支付利息。”该约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现权宝平自愿将逾期利息的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，谢彬对此亦表示无异议，原审法院支持谢彬支付权宝平以120万元为基数，从2014年4月1日起至借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决谢彬在判决生效之日起十日内偿还权宝平借款120万元，并支付从2014年4月1日起至借款还清时止，以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。案件受理费减半收取8103元，由谢彬负担。
权宝平不服原审判决，向本院提起上诉，认为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息过高，应按按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期利息，请求依法改判，由双方按比例承担诉讼费。
权宝平二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的相同。权宝平一审答辩称，“借款120万元属实，原告的本金和利息的主张符合法律规定，我方没有异议”。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于一审判决主张的逾期还款违约金是否过高而应加以调整。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方约定逾期按月息3%支付利息，明显过高，权宝平要求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，谢彬一审无异议，原审法院判决按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息是适当的。谢彬二审要求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期利息，但没有提出新的合理的理由和依据，本院不予支持。
基于上述认定，谢彬的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费16205元，由谢彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴跃辉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民保字第13号
申请人：河南绿色环保建材开发有限公司，住所地：河南省安阳市北关区。
被申请人：魏征。
被申请人：杨树林。
申请人因与被申请人发生股东出资纠纷，于2014年7月17日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结被申请人在××人民法院的执行款310200元。申请人已向本院提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
1、冻结被申请人在××人民法院的执行款310200元。
2、查封担保人许周楠所有的位于××房产。
申请人应当在采取保全措施后30日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定作出后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 时连涛
二〇一四年七月十八日
书记员 赵淑霞
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中立终字第00140号
上诉人（原审被告）：四川太平洋城市基础建设工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：吴景华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：鲁良康，男，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
原审被告：芜湖伯特利汽车安全系统有限公司，住所地安徽省芜湖。
法定代表人�袁永彬，该公司董事长。
上诉人四川太平洋城市基础建设工程有限公司因与被上诉人鲁良康、原审被告芜湖伯特利汽车安全系统有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年3月24日作出的（2015）芜经开民一初字第00237号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年6月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院认为，原、被告双方签署的《工程施工承包合同》第十三条“双方发生争议时可以协商解决，协商不成，可向三山区劳动仲裁委员会或向区人民法院起诉解决”的约定，该约定关于仲裁的约定和诉讼管辖条款的约定均无效，本案为建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地芜湖经济技术开发区人民法院管辖，故该院对该案依法享有管辖权。
四川太平洋城市基础建设工程有限公司不服�审裁定，向本院提出上诉称：根据双方签订的《工程施工承包合同》中约定，双方发生争议时可以协商解决，协商不成的可向三山区劳动仲裁委员会或向区人民法院起诉解决，该约定并非约定不明，“区法院”应理解为“三山区人民法院”，约定对当事人具有法律约束力，故本案应由安徽省芜湖市三山区人民法院管辖，
本院经审理认为：本案系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，涉案工程地点在安徽省芜湖经济技术开发区人民法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院对本案依法具有管辖权，四川太平洋城市基础建设工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审�民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十八条……
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01276号
原告方宝平，男，生于1963年6月21日，汉族，无业，住本市金台区金星村*组**号。
被告赵二琴（又名赵小琴，赵二芹），女，生于1953年9月5日，回族，宝鸡卷烟厂退休职工，现为陕西金耘塑业有限公司员工。
被告韩宝华，男，生于1962年1月8日，汉族，陕西金耘塑业法定代表人。
委托代理人李一磊，男，生于1972年6月14日，汉族，陕西金耘塑业有限公司员工。
原告方宝平诉被告赵二琴、韩宝华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方宝平、被告赵二琴及被告韩宝华的委托代理人李一磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方宝平诉称，2011年原告向被告韩宝华借款5万元，2012年1月16日韩宝华再次找原告借款22万元，被告赵二琴用其所有的房屋作担保，并向原告书写了32万元的借条一张（包含原告第一次给韩宝华的5万元借款及两次借款利息5万元），约定借款期限三个月（从2012年1月16日至2012年4月15日）。被告赵二琴承诺若在2012年5月1日前不能归还32万元借款，愿将其所有的宝鸡市长青路金利苑8号中单元偏西9层西户的房产过户到原告名下，故原告同意再向韩宝华借款22万元，并将借款22万元打给赵二琴。借款到期后，被告赵二琴未按约定向原告归还借款，也未向原告过户抵押房产，故原告诉至法院请求判令二被告支付借款32万元、逾期利息86400元（从2012年5月1日至2013年7月1日按同期银行利率四倍计算），并承担本案诉讼费。
被告赵二琴辩称，原告所诉与事实不符。被告并未使用该笔借款，只是向原告出具了借条一张。此笔借款是原告借给韩宝华用于陕西金耘塑业有限公司资金周转。被告只收到原告的22万元借款，都已交予韩宝华，另外10万元未收到过。因被告用自己房子给原告担保，曾多次督促韩宝华向原告还款。今年4月，二被告向原告还款22万元，但原告因借款未清而拒收，故被告对该笔借款不再承担担保责任，现被告愿意向原告偿还22万元，对于方宝平和韩宝华之间的利息约定，因借条上没有约定，故剩余的10万元及利息应由被告韩宝华偿还。
被告韩宝华辩称，原告所诉借款确实是被告所借用于陕西金耘塑业有限公司资金周转，并非赵二琴的实际借款。此借款中22万元是通过赵二琴交给被告，另外10万元中5万元是借款，剩余5万元是原、被告约定的利息。被告同意归还这32万元，并同意以借款本金27万元按银行贷款利息四倍从2012年5月1日至2013年4月1日计算逾期利息，但因为公司现在效益不好，所以被告无力一次偿还愿意分期偿还。
经审理查明，2011年11月，原告方宝平给被告韩宝华借款5万元，2012年1月16日，原告方宝平再次给被告韩宝华借款22万元，被告赵二琴以其名义向方宝平出具一张借款32万元的借条（含借款本金27万元及利息5万元），同时约定借款期限为三个月（从2012年1月16至2012年4月15日），同日原告将22万元转账给被告赵二琴。2013年4月，两被告携带现金22万元找到方宝平还款，但方以需一次性还清为由拒收。
另查，被告赵二琴出具借条时，以其所购买的宝鸡市长青路金利苑8号中单元偏西9层西户的房屋作为借款担保，并将该房屋的内部认购期房协议书及交款收据交付原告。
以上事实有原告提交的借条、存款凭证、内部认购期房协议书、交款收据，双方当事人当庭陈述，可证明原告方宝平给被告韩宝华借款及被告赵二琴用其房产担保借款的事实，对以上证据经双方当事人当庭举证、质证，本院依法予以确认。
对于原告提交的承诺书、授权委托书因被告赵二琴对此两项证据不予认可，且此项约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条规定，故对此两项证据本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实可知，本案的实际借款人为韩宝华，其认可借款事实，应作为借款人偿还欠款。对于原告请求被告赵二琴还款的请求，经查，赵二琴虽非实际借款人，但其向原告出具了32万元的借条，并以其购买的房产作为担保，对债务的履行确有保证意思表示，应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条的规定“对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任”，故赵二琴对韩宝华的借款应承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条的规定，债务人无能力清偿债务时，由保证人承担连带责任，故赵二琴对于韩宝华的欠款应承担连带责任。
对于本案的借款数额，根据双方陈述可知，原告实际向被告支付借款27万元，借条上虽载明借款数额为32万元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，故借款本金应认定为27万元。
对于原告要求的逾期利息，原告认为应从2012年5月1日计算至2013年7月1日按同期人民银行贷款利率四倍支付，被告认为其于2013年4月主动向原告偿还本金22万元，因原告拒收而未还，故利息应从2012年5月1日算至2013年4月1日。原告对于被告曾主动还款22万元的事实无异议，但不认可被告的利息支付期限。本院认为，22万元至今未得到清偿的原因是原告造成，原告继续向被告主张此笔款项利息没有事实依据，因被告未举证其22万元还款的具体日期，故本院认定被告自2013年5月1日起不再对该笔借款承担利息，故对于22万元的借款利息按照同期银行贷款利率的四倍从2012年5月1日计算至2013年4月30日；对于剩余5万元借款利息应从2012年5月1日以同期银行贷款利率的四倍计算至2013年7月1日，即上述利息总计68723.4元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告韩宝华于判决生效后三十日内向原告方宝平清偿借款本金27万元及利息68723.4元。
二、被告赵二琴对上述债务的清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7396元，由被告韩宝华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
审 判 员 李柳杨
人民陪审员 宋宝玲
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 祁莹莹
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民初字第01276号
原告方宝平，男，汉族，生于1963年6月21日，自由职业，住本市金台区金星村。
被告赵二琴（又名赵小琴，赵二芹），女，回族，生于1953年9月5日，宝鸡卷烟厂退休职工，现为陕西金耘塑业有限公司员工，住本市东风路。
被告韩宝华，男，汉族，生于1962年1月8日，陕西金耘塑业有限公司总经理，现住宝鸡市渭滨区姜谭路。
委托代理人李一磊，男，汉族，生于1972年6月14日，陕西金耘塑业有限公司员工，住本市渭滨区清河村。
原告方宝平诉被告赵二琴、韩宝华民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理，由审判员刘海英担任审判长，与审判员李柳杨、人民陪审员宋宝玲组成合议庭进行审理。
本案的举证期限延长至2013年10月15日（遇法定节假日顺延），逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 刘海英
审 判 员 李柳杨
人民陪审员 宋宝玲
二〇一三年九月三十日
书 记 员 祁莹莹
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沈和刑初字第00985号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人曲木某，女，××年××月××日出生于四川省越西县，彝族，无文化，无职业，户籍所在地四川省越西县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被刑事拘留，同年10月13日被指定地点监视居住，同年11月14日被逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
被告人巫切某（音译瓦其阿呷木），女，××年××月××日出生于四川省越西县，彝族，无文化，无职业，户籍所在地四川省越西县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被刑事拘留，同年10月13日被指定居所监视居住，同年11月14日被逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
翻译人阿果尔叶，系四川省越西县公安局禁毒大队副主任科员。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2013）930号起诉书指控被告人曲木某、巫切某犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院检察员郭志新、陈实出庭支持公诉，被告人曲木某、巫切某，翻译人阿果尔叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月24日16时许，被告人曲木某、巫切某伙同沙马铁古木（另案处理）、沙马什古木（另案处理）、阿牛吉什木（另案处理）、皮特阿呷木（另案处理）、阿洪史洛（另案处理）、木出马麻木（另案处理）、吉拉阿支木（另案处理）、阿牛吉布木（另案处理）、阿牛古西木（音译，在逃）、毛日尔西（音译，在逃）、支木阿牛木（音译，在逃）、马海什里（音译，在逃）经预谋后，来到沈阳市和平区XXX号欧亚联营商场三楼金帝夫人皮草店内，趁人多混乱，服务人员不备之机，将店内三件貂皮大衣盗走。经鉴定，上述物品合计价值人民币73834元。
2013年8月26日10时许，被告人曲木某、巫切某伙同沙马铁古木（另案处理）、沙马什古木（另案处理）、阿牛吉什木（另案处理）、皮特阿呷木（另案处理）、阿洪史洛（另案处理）、木出马麻木（另案处理）、吉拉阿支木（另案处理）、阿牛吉布木（另案处理）、阿牛古西木（音译，在逃）、毛日尔西（音译，在逃）、支木阿牛木（音译，在逃）、马海什里（音译，在逃）经预谋后，来到沈阳市和平区中华路88号新世界百货商场五楼隶属于沈阳易才人力资源顾问有限公司的贝豪斯户外用品专卖店内，趁人多混乱，服务人员不备之机，盗走店内一件羽绒服、一件冲锋衣及二件防晒服。经鉴定，上述物品合计价值人民币1200元。
2013年8月27日14时许，被告人曲木某、巫切某伙同沙马铁古木（另案处理）、沙马什古木（另案处理）、阿牛吉什木（另案处理）、皮特阿呷木（另案处理）、阿洪史洛（另案处理）、木出马麻木（另案处理）、吉拉阿支木（另案处理）、阿牛吉布木（另案处理）、阿牛古西木（音译，在逃）、毛日尔西（音译，在逃）、支木阿牛木（音译，在逃）、马海什里（音译，在逃）经预谋后，来到沈阳市大东区XXXX门爱婴宝用品商店内，采用上述同样手段，盗走店内奶瓶、儿童衣物、儿童洗发水、湿巾等物品。后被告人曲木某、巫切某被公安机关抓获。
上述事实，被告人曲木某、巫切某在法庭审理过程中没有异议，且有案件来源，抓捕经过，辨认笔录，情况说明，价格鉴定结论书，视听资料，被害人徐某乙，证人李某、何某、陈某、徐某甲的证言，同案犯沙马铁古木等八人的供述及被告人曲木某、巫切某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲木某、巫切某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，且数额巨大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人曲木某、巫切某多次盗窃可酌情从重处罚。被告人曲木某、巫切某认罪态度较好，并积极退赃、退赔，且主动缴纳部分罚金，可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人曲木某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元整（已缴纳人民币三千元整，余款于判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人巫切某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元整（已缴纳人民币三千元整，余款于判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、扣押赃款人民币一千二百元整，依法返还被害单位沈阳易才人力资源顾问有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 孙文力
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郑 萍
沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沈和刑初字第00985号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人曲某某，女，1953年4月29日出生于四川省越西县，彝族，无文化，无职业，户籍所在地四川省越西县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被刑事拘留，同年10月13日被指定地点监视居住，同年11月14日被逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
被告人巫某某（音译瓦某某某某），女，1991年4月3日出生于四川省越西县，彝族，无文化，无职业，户籍所在地四川省越西县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被刑事拘留，同年10月13日被指定居所监视居住，同年11月14日被逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
翻译人阿某某某某，系某某省某某县公安局禁毒大队副主任科员。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2013）930号起诉书指控被告人曲某某、巫某某犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院检察员郭志新、陈实出庭支持公诉，被告人曲某某、巫某某，翻译人阿某某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月24日16时许，被告人曲某某、巫某某伙同沙某某某某（另案处理）、沙某某某某（另案处理）、阿某某某某（另案处理）、皮某某某某（另案处理）、阿某某某（另案处理）、木某某某某（另案处理）、吉某某某某（另案处理）、阿某某某某（另案处理）、阿某某某某（音译，在逃）、毛某某某（音译，在逃）、支某某某某（音译，在逃）、马某某某（音译，在逃）经预谋后，来到沈阳市和平区某商场皮草店内，趁人多混乱，服务人员不备之机，将店内三件貂皮大衣盗走。经鉴定，上述物品合计价值人民币73834元。
2013年8月26日10时许，被告人曲某某、巫某某伙同沙某某某某（另案处理）、沙某某某某（另案处理）、阿某某某某（另案处理）、皮某某某某（另案处理）、阿某某某（另案处理）、木某某某某（另案处理）、吉某某某某（另案处理）、阿某某某某（另案处理）、阿某某某某（音译，在逃）、毛某某某（音译，在逃）、支某某某某（音译，在逃）、马某某某（音译，在逃）经预谋后，来到沈阳市和平区某商场五楼隶属于沈阳某顾问有限公司的户外用品专卖店内，趁人多混乱，服务人员不备之机，盗走店内一件羽绒服、一件冲锋衣及二件防晒服。经鉴定，上述物品合计价值人民币1200元。
2013年8月27日14时许，被告人曲某某、巫某某伙同沙某某某某（另案处理）、沙某某某某（另案处理）、阿某某某某（另案处理）、皮某某某（另案处理）、阿某某某（另案处理）、木某某某某（另案处理）、吉某某某某（另案处理）、阿某某某某（另案处理）、阿某某某某（音译，在逃）、毛某某某（音译，在逃）、支某某某某（音译，在逃）、马某某某（音译，在逃）经预谋后，来到沈阳市大东区某爱婴宝用品商店内，采用上述同样手段，盗走店内奶瓶、儿童衣物、儿童洗发水、湿巾等物品。后被告人曲某某、巫某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人曲某某、巫某某在法庭审理过程中没有异议，且有案件来源，抓捕经过，辨认笔录，情况说明，价格鉴定结论书，视听资料，被害人徐某甲，证人李某、何某、陈某、徐某甲的证言，同案犯沙某某某等八人的供述及被告人曲某某、巫某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某某、巫某某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，且数额巨大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人曲某某、巫某某多次盗窃可酌情从重处罚。被告人曲某某、巫某某认罪态度较好，并积极退赃、退赔，且主动缴纳部分罚金，可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人曲某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元整（已缴纳人民币三千元整，余款于判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人巫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元整（已缴纳人民币三千元整，余款于判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、扣押赃款人民币一千二百元整，依法返还被害单位沈阳易才人力资源顾问有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 孙文力
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郑 萍
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第71号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
代表人赵景有，总经理。
委托代理人吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启发，男，1967年6月23日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人边际，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王启发机动车交通事故责任纠纷一案，不服梨树县人民法院（2013）梨民一初字第507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人吕红，被上诉人王启发的委托代理人边际到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案在一审诉讼过程中，被告孙鹏与原告王启发对原告的经济损失超过交强险限额以外的部分达成调解协议，该院已下发了（2013）梨民一初字第507-1号民事调解书，被告孙鹏已给付了赔偿款。
原审法院查明：2013年7月31日17时许，被告孙鹏驾驶吉C7B2**号车由东向西行驶至京哈公路吉林省梨树县十家堡镇三家子村道口机动车道，停车下人开门时与自东向西行驶的，由原告王启发驾驶的吉CY32**号两轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。此起交通事故经梨树县公安局交通管理大队认定，被告孙鹏负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。原告受伤后，在四平市中心人民医院住院治疗36天，一级护理1天，二级护理35天，医生建议出院后休息4个月。原告的伤经吉林至诚司法鉴定所评定为十级伤残，并确定后续治疗费9000元，误工损失日为90日。被告孙鹏驾驶的吉C7B2**号车在被告保险公司投保了交强险，原告的肇事车辆现场施救费为600元，车损维修费为580元。王启发在一审请求：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险责任限额内对原告的医疗费等各项费用及车辆维修等财产损失共计103539.03元给予赔偿，不足部分由被告孙鹏按70%承担赔偿责任；2、诉讼费用由二被告负担。
原审法院认为：此起交通事故梨树县公安局交通管理大队已作出责任认定，认定被告孙鹏负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。被告孙鹏的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，在发生事故后，被告保险公司未给付原告各项费用，因此，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、现场施救费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，被告保险公司虽对原告的交通费有异议，认为过高，但未提供反驳证据，由于原告受伤当天打车到医院就医花了100元交通费，加之原告住院时间较长，必然发生交通费用，故被告应赔偿原告交通费700元为宜。被告虽对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论有异议，但未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，亦未提供反驳证据，故对该鉴定结论本院予以采信。原告的伤已构成十级伤残，势必给其本人及家人造成极大的精神痛苦，因此，被告应给付原告精神损害抚慰金3500元为宜。原告的误工损失应参照农、林、牧、渔业误工费标准，从2013年7月31日起计算至定残日前一天，即2013年9月29日。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险限额内赔偿原告王启发医疗费10000元（总的医疗费为：33928.21元）、误工费4107.76元（1760.50元／月×1个月＋80.94元／天×29天）、护理费4346.64元（120.74元／天×36天×1人）、残疾赔偿金17196.34元（8598.17元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3500元、现场施救费600元、车辆损失费580元、交通费700元，合计41030.74元。（此款于本判决生效后十日内给付）二、驳回原告王启发的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告王启发负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院诉讼主体及法律关系错误，原审原告的司法鉴定程序违法，导致判决实体错误。请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审中该案的案由是机动车交通事故责任纠纷，原审原告是被上诉人，原审被告是上诉人，但造成被上诉人伤害的车辆并非上诉人所有，也非上诉人雇佣，该车辆只是在上诉人处办理了机动车强制责任保险，按照司法解释规定，应当将保险公司列为共同被告，而不是被告，上诉人与被上诉人没有任何法律关系，所以原审法院诉讼主体错误，法律关系错误。二、原审的诉讼程序违法，导致判决实体错误。被上诉人在原审中的司法鉴定是其个人委托，不符合我国的法律程序规定，并且鉴定的结论和实际伤情不符，上诉人要求重新鉴定，确定被上诉人的伤害情况。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：
一、关于诉讼主体及上诉人与被上诉人之间的法律关系问题。1、关于诉讼主体问题。本案原审中，原审原告王启发将机动车车主孙鹏及上诉人保险公司一并列为被告诉讼至法院，王启发及孙鹏、保险公司均到庭参加了诉讼，且王启发与孙鹏对其经济损失超过交强险限额以外的部分达成调解协议，原审法院已下发了（2013）梨民一初字第507-1号民事调解书，孙鹏已给付了赔偿款，故本案不存在诉讼主体错误问题。2、关于上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失问题。本案孙鹏驾驶的吉C7B2**号机动车在上诉人保险公司投保了交强险，在投保期间内发生了交通事故，作为保险人的保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”的规定，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害人王启发赔偿经济损失。
二、关于鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，上诉人保险公司虽对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论有异议，但未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，也未提供该鉴定结论与实际伤情不符的证据，故对其主张的司法鉴定程序违法导致判决实体错误的主张本院不予支持。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年四月八日
书 记 员 肖 瑾
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第71号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
代表人赵景有，总经理。
委托代理人吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启发，男，1967年6月23日出生，汉族，现住梨树县，农民。
委托代理人边际，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王启发机动车交通事故责任纠纷一案，不服梨树县人民法院（2013）梨民一初字第507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人吕红，被上诉人王启发的委托代理人边际到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案在一审诉讼过程中，被告孙鹏与原告王启发对原告的经济损失超过交强险限额以外的部分达成调解协议，该院已下发了（2013）梨民一初字第507-1号民事调解书，被告孙鹏已给付了赔偿款。
原审法院查明：2013年7月31日17时许，被告孙鹏驾驶吉C7B2**号车由东向西行驶至京哈公路吉林省梨树县十家堡镇三家子村道口机动车道，停车下人开门时与自东向西行驶的，由原告王启发驾驶的吉CY32**号两轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。此起交通事故经梨树县公安局交通管理大队认定，被告孙鹏负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。原告受伤后，在四平市中心人民医院住院治疗36天，一级护理1天，二级护理35天，医生建议出院后休息4个月。原告的伤经吉林至诚司法鉴定所评定为十级伤残，并确定后续治疗费9000元，误工损失日为90日。被告孙鹏驾驶的吉C7B2**号车在被告保险公司投保了交强险，原告的肇事车辆现场施救费为600元，车损维修费为580元。王启发在一审请求：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险责任限额内对原告的医疗费等各项费用及车辆维修等财产损失共计103539.03元给予赔偿，不足部分由被告孙鹏按70%承担赔偿责任；2、诉讼费用由二被告负担。
原审法院认为：此起交通事故梨树县公安局交通管理大队已作出责任认定，认定被告孙鹏负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。被告孙鹏的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，在发生事故后，被告保险公司未给付原告各项费用，因此，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、现场施救费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，被告保险公司虽对原告的交通费有异议，认为过高，但未提供反驳证据，由于原告受伤当天打车到医院就医花了100元交通费，加之原告住院时间较长，必然发生交通费用，故被告应赔偿原告交通费700元为宜。被告虽对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论有异议，但未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，亦未提供反驳证据，故对该鉴定结论本院予以采信。原告的伤已构成十级伤残，势必给其本人及家人造成极大的精神痛苦，因此，被告应给付原告精神损害抚慰金3500元为宜。原告的误工损失应参照农、林、牧、渔业误工费标准，从2013年7月31日起计算至定残日前一天，即2013年9月29日。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险限额内赔偿原告王启发医疗费10000元（总的医疗费为：33928.21元）、误工费4107.76元（1760.50元／月×1个月＋80.94元／天×29天）、护理费4346.64元（120.74元／天×36天×1人）、残疾赔偿金17196.34元（8598.17元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3500元、现场施救费600元、车辆损失费580元、交通费700元，合计41030.74元。（此款于本判决生效后十日内给付）二、驳回原告王启发的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告王启发负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院诉讼主体及法律关系错误，原审原告的司法鉴定程序违法，导致判决实体错误。请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审中该案的案由是机动车交通事故责任纠纷，原审原告是被上诉人，原审被告是上诉人，但造成被上诉人伤害的车辆并非上诉人所有，也非上诉人雇佣，该车辆只是在上诉人处办理了机动车强制责任保险，按照司法解释规定，应当将保险公司列为共同被告，而不是被告，上诉人与被上诉人没有任何法律关系，所以原审法院诉讼主体错误，法律关系错误。二、原审的诉讼程序违法，导致判决实体错误。被上诉人在原审中的司法鉴定是其个人委托，不符合我国的法律程序规定，并且鉴定的结论和实际伤情不符，上诉人要求重新鉴定，确定被上诉人的伤害情况。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：
一、关于诉讼主体及上诉人与被上诉人之间的法律关系问题。1、关于诉讼主体问题。本案原审中，原审原告王启发将机动车车主孙鹏及上诉人保险公司一并列为被告诉讼至法院，王启发及孙鹏、保险公司均到庭参加了诉讼，且王启发与孙鹏对其经济损失超过交强险限额以外的部分达成调解协议，原审法院已下发了（2013）梨民一初字第507-1号民事调解书，孙鹏已给付了赔偿款，故本案不存在诉讼主体错误问题。2、关于上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失问题。本案孙鹏驾驶的吉C7B2**号机动车在上诉人保险公司投保了交强险，在投保期间内发生了交通事故，作为保险人的保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”的规定，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害人王启发赔偿经济损失。
二、关于鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，上诉人保险公司虽对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论有异议，但未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，也未提供该鉴定结论与实际伤情不符的证据，故对其主张的司法鉴定程序违法导致判决实体错误的主张本院不予支持。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年四月八日
书 记 员 肖 瑾
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第71号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
代表人赵景有，总经理。
委托代理人吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启发，男，汉族，现住梨树县。
委托代理人边际，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王启发机动车交通事故责任纠纷一案，不服梨树县人民法院（2013）梨民一初字第507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人吕红，被上诉人王启发的委托代理人边际到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案在一审诉讼过程中，被告孙鹏与原告王启发对原告的经济损失超过交强险限额以外的部分达成调解协议，该院已下发了（2013）梨民一初字第507-1号民事调解书，被告孙鹏已给付了赔偿款。
原审法院查明：2013年7月31日17时许，被告孙鹏驾驶吉C7B2**号车由东向西行驶至京哈公路吉林省梨树县十家堡镇三家子村道口机动车道，停车下人开门时与自东向西行驶的，由原告王启发驾驶的吉CY32**号两轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。此起交通事故经梨树县公安局交通管理大队认定，被告孙鹏负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。原告受伤后，在四平市中心人民医院住院治疗36天，一级护理1天，二级护理35天，医生建议出院后休息4个月。原告的伤经吉林至诚司法鉴定所评定为十级伤残，并确定后续治疗费9000元，误工损失日为90日。被告孙鹏驾驶的吉C7B2**号车在被告保险公司投保了交强险，原告的肇事车辆现场施救费为600元，车损维修费为580元。王启发在一审请求：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险责任限额内对原告的医疗费等各项费用及车辆维修等财产损失共计103539.03元给予赔偿，不足部分由被告孙鹏按70%承担赔偿责任；2、诉讼费用由二被告负担。
原审法院认为：此起交通事故梨树县公安局交通管理大队已作出责任认定，认定被告孙鹏负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。被告孙鹏的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，在发生事故后，被告保险公司未给付原告各项费用，因此，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、现场施救费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，被告保险公司虽对原告的交通费有异议，认为过高，但未提供反驳证据，由于原告受伤当天打车到医院就医花了100元交通费，加之原告住院时间较长，必然发生交通费用，故被告应赔偿原告交通费700元为宜。被告虽对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论有异议，但未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，亦未提供反驳证据，故对该鉴定结论本院予以采信。原告的伤已构成十级伤残，势必给其本人及家人造成极大的精神痛苦，因此，被告应给付原告精神损害抚慰金3500元为宜。原告的误工损失应参照农、林、牧、渔业误工费标准，从2013年7月31日起计算至定残日前一天，即2013年9月29日。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险限额内赔偿原告王启发医疗费10000元（总的医疗费为：33928.21元）、误工费4107.76元（1760.50元/月×1个月+80.94元/天×29天）、护理费4346.64元（120.74元/天×36天×1人）、残疾赔偿金17196.34元（8598.17元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3500元、现场施救费600元、车辆损失费580元、交通费700元，合计41030.74元。（此款于本判决生效后十日内给付）二、驳回原告王启发的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告王启发负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院诉讼主体及法律关系错误，原审原告的司法鉴定程序违法，导致判决实体错误。请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审中该案的案由是机动车交通事故责任纠纷，原审原告是被上诉人，原审被告是上诉人，但造成被上诉人伤害的车辆并非上诉人所有，也非上诉人雇佣，该车辆只是在上诉人处办理了机动车强制责任保险，按照司法解释规定，应当将保险公司列为共同被告，而不是被告，上诉人与被上诉人没有任何法律关系，所以原审法院诉讼主体错误，法律关系错误。二、原审的诉讼程序违法，导致判决实体错误。被上诉人在原审中的司法鉴定是其个人委托，不符合我国的法律程序规定，并且鉴定的结论和实际伤情不符，上诉人要求重新鉴定，确定被上诉人的伤害情况。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：
一、关于诉讼主体及上诉人与被上诉人之间的法律关系问题。1、关于诉讼主体问题。本案原审中，原审原告王启发将机动车车主孙鹏及上诉人保险公司一并列为被告诉讼至法院，王启发及孙鹏、保险公司均到庭参加了诉讼，且王启发与孙鹏对其经济损失超过交强险限额以外的部分达成调解协议，原审法院已下发了（2013）梨民一初字第507-1号民事调解书，孙鹏已给付了赔偿款，故本案不存在诉讼主体错误问题。2、关于上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失问题。本案孙鹏驾驶的吉C7B2**号机动车在上诉人保险公司投保了交强险，在投保期间内发生了交通事故，作为保险人的保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”的规定，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害人王启发赔偿经济损失。
二、关于鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”,本案中，上诉人保险公司虽对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论有异议，但未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，也未提供该鉴定结论与实际伤情不符的证据，故对其主张的司法鉴定程序违法导致判决实体错误的主张本院不予支持。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年四月八日
书 记 员 肖 瑾
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字第524号
申请执行人乐至县农村信用合作联社。
委托代理人华浩，系乐至县农村信用合作联社工作人员。
委托代理人罗阳，系乐至县农村信用合作联社工作人员。
被执行人刘期俊，男，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人唐维莉，女，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人刘光建，男，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人屈芙蓉，女，汉族，四川省乐至县人，村民。
乐至县农村信用合作联社与刘期俊、唐维莉、刘光建、屈芙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）乐至民初字第1012号民事判决书，已发生法律效力，因四被执行人未履行法律文书确定的义务，2015年10月20日，权利人乐至县农村信用合作联社再次向本院申请强制执行，要求四被执行人偿还借款本金250000元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人刘光建、唐维莉送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行义务；因被执行人刘期俊、屈芙蓉下落不明，本院依法向被执行人刘期俊、屈芙蓉公告送达了执行通知书等法律文书，责令二被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行义务，逾期后，四被执行人仍未履行法律文书确定的义务。本院在乐至县金融机构查询，四被执行人无存款信息；在乐至县房地产管理局查询，被执行人刘期俊与刘光建在乐至县天池镇西街共有住房一套，该房屋已设置抵押贷款，并被本院查封，现已移送评估，除此外，四被执行人无其他房产信息。在乐至县车管部门查询，四被执行人无车辆登记信息。经调查，四被执行人住所地村民委员会及证人均证实：四被执行人家中无财产。本院将执行情况向申请执行人通报后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现四被执行人仍欠申请执行人借款250000元及利息。
本院认为，四被执行人的房屋正在移送评估、拍卖。现四被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第524号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭开幕
审判员 付建三
审判员 王明霞
二〇一五年十二月一日
书记员 雷 龙
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字第524号
申请执行人乐至县农村信用合作联社。组织机构代码。
委托代理人华浩，系乐至县农村信用合作联社工作人员。
委托代理人罗阳，系乐至县农村信用合作联社工作人员。
被执行人刘期俊，男，生于1965年6月26日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人唐维莉，女，生于1963年8月3日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人刘光建，男，生于1986年6月13日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人屈芙蓉，女，生于1987年5月15日，汉族，四川省乐至县人，村民。
乐至县农村信用合作联社与刘期俊、唐维莉、刘光建、屈芙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）乐至民初字第1012号民事判决书，已发生法律效力，因四被执行人未履行法律文书确定的义务，2015年10月20日，权利人乐至县农村信用合作联社再次向本院申请强制执行，要求四被执行人偿还借款本金250000元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人刘光建、唐维莉送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行义务；因被执行人刘期俊、屈芙蓉下落不明，本院依法向被执行人刘期俊、屈芙蓉公告送达了执行通知书等法律文书，责令二被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行义务，逾期后，四被执行人仍未履行法律文书确定的义务。本院在乐至县金融机构查询，四被执行人无存款信息；在乐至县房地产管理局查询，被执行人刘期俊与刘光建在乐至县天池镇共有住房一套，该房屋已设置抵押贷款，并被本院查封，现已移送评估，除此外，四被执行人无其他房产信息。在乐至县车管部门查询，四被执行人无车辆登记信息。经调查，四被执行人住所地村民委员会及证人均证实：四被执行人家中无财产。本院将执行情况向申请执行人通报后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现四被执行人仍欠申请执行人借款250000元及利息。
本院认为，四被执行人的房屋正在移送评估、拍卖。现四被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第524号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭开幕
审判员 付建三
审判员 王明霞
二〇一五年十二月一日
书记员 雷 龙
营口市鲅鱼圈区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0804执84号之二
申请执行人营口沿海银行股份有限公司熊岳支行，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇站前街。
被执行人宋立波，男，汉族，1967年7月20日出生，住营口市鲅鱼圈区三角地里金城明珠C区*号5-1-1。
被执行人刘立君，女，汉族，1968年6月23日出生，住营口市鲅鱼圈区三角地里金城明珠C区*号5-1-1。
被执行人李丙会，男，汉族，1960年2月27日出生，住鞍山市千山区泉东一街44号-100。
被执行人刘晓艳，女，汉族，1960年10月25日出生，住鞍山市千山区泉东一街**号-100。
营口沿海银行股份有限公司熊岳支行申请执行宋立波、刘立君、李丙会、刘晓艳金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0804民初4476号民事判决书，确定被执行人给付申请执行人欠款65万元及利息。但至今被执行人未按期履行义务。在执行过程中查询被执行人的车辆、银行存款等均无登记记录，确无其他财产可供执行。经合议庭合议，此案符合终结本次执行程序条件，应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0804民初4476号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续向申请执行人履行本院民事判决书对其所确定的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 伊辉武
审 判 员 吴希刚
人民陪审员 隋宗博
二〇一八年八月三日
书 记 员 赵 顺
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0804执84号被执行人刘立君，地址营口市鲅鱼圈区。被执行人刘晓艳，地址辽宁省鞍山市千山区。被执行人宋立波，地址营口市鲅鱼圈区。被执行人李丙会，地址辽宁省鞍山市千山区。营口沿海银行股份有限公司熊岳支行与刘立君、刘晓艳、宋立波、李丙会合同、无因管理、不当得利纠纷一案,营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初4476号已经发生法律效力。由于被执行人刘立君、刘晓艳、宋立波、李丙会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人营口沿海银行股份有限公司熊岳支行于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产，虽有抵押物，但不足以偿还申请人，查询其名下银行、车辆、工商均无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人刘立君、刘晓艳、宋立波、李丙会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人营口沿海银行股份有限公司熊岳支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘立君、刘晓艳、宋立波、李丙会新的财产线索，申请执行人营口沿海银行股份有限公司熊岳支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗万智二〇一八年八月十六日书记员  李 达
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第2092号
原告钟伦淦，男，1965年1月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人朱文骏，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人叶志超，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨国荣，男，1954年11月26日生，汉族，江西省丰城市人，住赣州市章贡区。
被告李丽华，男，1956年4月3日生，汉族，赣州市人，住赣州市章贡区。
委托代理人王雷，江西理公律师事务所律师，一般代理。
委托代理人钟春华，江西理公律师事务所律师，一般代理。
案由：宅基地使用权纠纷。
本院在审理原告钟伦淦诉被告杨国荣、李丽华宅基地使用权纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为：在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告钟伦淦撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告钟伦淦承担。
审 判 长 李 恒
人民陪审员 铙 云
人民陪审员 黄家胜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗 群
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第2092号
原告钟伦淦，男，1965年1月11日生，住赣州市章贡区。
委托代理人朱文骏，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人叶志超，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨国荣，男，1954年11月26日生，住赣州市章贡区。
被告李丽华，男，1956年4月3日生，住赣州市章贡区。
委托代理人王雷，江西理公律师事务所律师，一般代理。
委托代理人钟春华，江西理公律师事务所律师，一般代理。
案由：宅基地使用权纠纷。
本院在审理原告钟伦淦诉被告杨国荣、李丽华宅基地使用权纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为：在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告钟伦淦撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告钟伦淦承担。
审 判 长 李 恒
人民陪审员 铙 云
人民陪审员 黄家胜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗 群
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初244号
原告:冷小江，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：张礼江，男，汉族，贵州省湄潭县人,住湄潭县。
本院在审理原告冷小江诉被告张礼江买卖合同纠纷一案中，原告冷小江于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冷小江撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告冷小江承担。
审判员 聂潇潇
二〇一七年一月十六日
书记员 邓光亮
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初244号
原告:冷小江。
被告：张礼江。
本院在审理原告冷小江诉被告张礼江买卖纠纷一案中，原告冷小江于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冷小江撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告冷小江承担。
审判员 聂潇潇
二〇一七年一月十六日
书记员 邓光亮
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1123执308-1号
申请执行人何刚，男，1978年8月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人雷世毕，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人张振，男，1971年1月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
申请执行人何刚与被执行人张振合同纠纷一案，本院（2016）鄂1123民初1416号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年3月28日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金15600元及利息。同日本院立案执行。
本案在执行过程中,本院依法采取了下列执行措施：
一、向被执行人张振发出了执行通知书和财产报告令，责令其履行法定义务并报告财产状况。被执行人未履行义务，也未向本院报告其财产状况。
二、通过法院执行网络查控系统发出财产查询通知，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、工商注册、车辆等财产登记信息，但未发现被执行人张振有可供执行财产。
三、通过进一步调查走访，了解到被执行人张振因投资失败，个人负债较多。
四、已将被执行人张振纳入失信被执行人名单和限制消费令。
五、已对被执行人张振釆取了拘留十五日的措施。
以上情况申请人何刚均了解并确认。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等并予以确认，且申请人不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现双方自愿达成执行和解协议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本院在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产，双方自愿达成执行和解协议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1123执308号案件本次执行程序。
被执行人张振负有继续向申请执行人何刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一八年九月十四日
书记员 朱 涛
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初2283号
原告：许新年，男，汉族，1972年1月11日生，住址及确认送达地址：兰考县城关乡王庄村144号。
委托诉讼代理人：姜凡，河南金山佳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李魁，男，汉族，1987年1月1日生，住辉县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
统一社会信用代码：91410700667225486W（1-1）。
负责人：崔建奇，总经理。
委托诉讼代理人：杜俊洋，法律顾问。代理权限为特别授权。
住所地：新乡市开发区19号街坊道路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
原告许新年与被告李魁、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许新年及委托诉讼代理人姜凡、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司委托诉讼代理人杜俊洋到庭参加了诉讼，被告李魁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年3月24日3时，原告许新年驾驶豫Ｂ×××××重型自卸货车沿106国道由东向西行驶至姜楼村北段，与前方同方向靠道路右侧停放被告李魁驾驶的豫Ｅ×××××重型普通货车后尾部相撞，致使两车不同程度损坏，原告许新年受伤，造成道路交通事故。经兰考公安交通警察大队兰公交认字[2018]第2064号道路交通事故认定书认定，原告许新年负此次事故的主要责任，被告李魁负此次事故的次要责任。事故发生后，原告许新年被送至兰考中心医院住院治疗，被告的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，要求被告赔偿原告医疗费58201.1元、误工费5472.36元（36天×152.01元/天）、护理费3628.8元（36天×100.78元/天）、住院伙食补助费2520元（36天×70元/天）、营养费1080元（36天×30元/天）、交通费1080元、打印费200元，合计72182.26元，按照事故责任比例分担后被告需赔偿35921.49元。本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，在肇事车辆配合对车辆勘验确定在我公司投保，且驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证证据齐全，合法有效的前提下，我公司同意对原告的合理合法损失进行赔偿；根据保险合同约定，我公司只承担国家医保范围内用药；诉讼费等间接损失不属于我公司赔偿范围；原告诉求过高，请求法院依法核算；事故发生后我公司接到交警队通知，为原告垫付医疗费一万元，请求法院在判决中依法扣除，或者返还。
被告李魁未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2018年3月24日3时，原告许新年驾驶豫Ｂ×××××重型自卸货车沿106国道由东向西行驶至姜楼村北段，与前方同方向靠道路右侧停放被告李魁驾驶的豫Ｅ×××××重型普通货车后尾部相撞，致使两车不同程度损坏，原告许新年受伤，造成道路交通事故。经兰考公安交通警察大队兰公交认字[2018]第2064号道路交通事故认定书认定，原告许新年负此次事故的主要责任，被告李魁负此次事故的次要责任。事故发生后，原告许新年被送至兰考中心医院住院治疗，被诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、左侧血气胸？；3、胸骨骨折；4、内脏破裂？；5、右侧髋臼粉碎性骨折；6、双膝软组织损伤；7、左侧多发肋骨骨折；8、左肺挫伤；9、闭合性腹部损伤；10、右侧髋关节脱位；11、右耻骨上肢骨折；12、右下肢皮肤撕脱伤。原告许新年共住院36天，花去医疗费55629.10元，输血费2332元，在兰考康博医疗器械有限公司购买医药气垫床花费240元，共计58201.1元。
被告李魁驾驶的豫Ｅ×××××重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险及第三者责任险300000元且不计免赔，保险期间均为：2017年7月4日至2018年7月3日。交强险各分项限额：医疗费限额10000元；死亡伤残限额110000元；财产损失限额2000元。
原告许新年从事道路运输行业。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在事故发生后为原告垫付医疗费10000元，并将该款汇款至兰考中心医院，但兰考中心医院并未将该款为原告使用，于2018年6月29日将该款退回至中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（开户行：中国工商银行郑州市行政区支行，账号：17×××39）。
原告的合法损失有：医疗费58201.1元、住院伙食补助费2520元（36天×70元/天）、营养费1080元（36天×30元/天）、误工费5472.36元（36天×152.01元/天）、护理费3628.08元（36天×100.78元/天）、交通费360元、打印费100元，合计71361.54元。
以上事实有病历、诊断证明、医疗费票据、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。兰考公安交通警察大队兰公交认字[2018]第2064号道路交通事故认定书认定，原告许新年负此次事故的主要责任，被告李魁负此次事故的次要责任，事实清楚，本院予以认定。因事故双方均为机动车，主次责任的比例划分为70%与30%；被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应当在承保的交强险和第三者责任险限额承担赔偿责任。原告要求的护理费不超过法律规定，本院予以支持；原告要求的交通费过高，本院酌定360元；要求要求的打字复印费过高，本院酌定100元；原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告许新年医疗费58201.1元、住院伙食补助费2520元（36天×70元/天）、营养费1080元（36天×30元/天），合计61801.1元中的10000元；死亡伤残限额内赔偿原告许新年误工费5472.36元（36天×152.01元/天）、护理费3628.08元（36天×100.78元/天）、交通费360元，合计9460.44元;在第三者责任险限额内赔偿原告许新年医疗费、住院伙食补助费、营养费剩余的15540.33元（51801.1元×30%）；以上共计35000.77元；
二、被告李魁于判决生效后十日内赔偿原告许新年打字复印费30元（100元×30%）；
三、驳回原告许新年的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取350元，由被告李魁负担338元，由原告许新年负担12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邱进锋
二〇一八年七月四日
书记员 易 鑫
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0328民初759号
原告：河南中资光大人力资源服务有限公司，住所：郑州市郑东新区博学路东湖心一路北1幢19层1907号，统一社会信用代码91410100MA44UNLY61。
法定代表人：陈文举，总经理。
委托诉讼代理人：孙华华，河南精专律师事务所律师，特别授权。
被告：洛宁县东升人力资源有限公司，住所：洛宁县产业集聚区6号楼，统一社会信用代码91410328MA40N5441W。
法定代表人：杨红治，总经理。
被告：吉红朝，男，1982年7月16日出生，汉族，住洛宁县。
原告河南中资光大人力资源服务有限公司（以下简称“光大公司”）诉被告洛宁县东升人力资源有限公司（以下简称“东升公司”）、吉红朝劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托诉讼代理人孙华华、被告东升公司的法定代表人杨红治到庭参加诉讼，被告吉红朝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告光大公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告20000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年3月3日起至全部款项偿付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告东升公司签订《预付款协议》，约定被告确保从2018年2月8日至2018年3月2日输送至原告合作企业人员70人，并向原告申请2万元的预付款，用于期间输送人员的运营资金。同时约定截止活动结束之日为止，被告为原告输送人数未达到保证人数的60%的，在一周之内按照相应比例追还预付款至原告。合同签订后，原告将2万元的预付款转入被告东升公司的股东吉红朝账户，但被告未能按照《预付款协议》约定的内容向原告输送人员，且拒不退还收取的预付款2万元。为维护合法权益，诉至法院。
被告东升公司辩称：我公司发现原告光大公司的就业单子和别的公司同样的单子工价发的过高，我公司对此有疑惑；原告光大公司叫我公司招收务工人员到国外务工，违反了我们协议中，国内打工承诺，导致我们公司人员流失，造成经济损失；根据有关资料证明原告光大公司不诚实；我公司要求原告光大公司带上预付款协议见面协商，但是其一直没和我见面；因我公司为原告光大公司招工花费2万8千余元。
被告吉红朝未答辩。
经审理查明：2018年2月10日，原告光大公司与被告东升公司签订《预付款协议》，约定：被告确保从2018年2月8日至2018年3月2日输送至原告合作企业人员数量为70人，并向原告申请2万元的预付款，用于期间输送人员的运营资金；截止活动结束日期为止，被告为原告输送人数未达到保证人数的60%的，在一周之内按照相应的比例追还预付款至原告。合同签订后，原告按照协议的约定将2万元的预付款转入被告东升公司的吉红朝账户，但被告未能按照《预付款协议》的约定向原告输送人员，且拒不退还收取的预付款2万元。
另查明：被告吉红朝系被告东升公司职工，收到原告给付的2万元预付款，已交给公司。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方签订的《预付款协议》，系双方真实意思表示。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。因被告东升公司未按照协议约定履行义务，故原告要求被告返还预付款20000元，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在《预付款协议》中并未约定，本院不予支持。原告要求被告吉红朝承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛宁县东升人力资源有限公司限本判决生效之日起十日内一次性给付原告河南中资光大人力资源服务有限公司20000元。
二、驳回原告河南中资光大人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、减半收取150元，由被告洛宁县东升人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 魏朝彬
二〇一八年八月八日
书记员 贾 佳
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0325民初814号
原告：时旭超，男，汉族，1978年6月5日出生，住河南省嵩县。
委托代理人：尤长林，河南凯光律师事务所律师，一般代理。
被告：赵明战，男，汉族，1983年3月21日出生，住河南省嵩县。
原告时旭超诉被告赵明战民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时旭超、委托代理�尤长林，被告赵明战到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告时旭超诉讼请求为：1、判令被告给付原告现金55000元，并按月息2分从2010年10月起计算到实际给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年10月-2013年9月，被告四次向原告借款55000元，被告除偿还2350元外，其他经原告多次催要无果。
被告赵明战辩称，除2011年9月21日借款利息记不清楚之外，原告诉状中写的其他借款均属实，通过赵松峰还款应该不止200元，对下欠原告借款也同意还。
双方存在异议的事实：1、2011年9月21日借款有无利息。原告提供了被告书写的收据，被告对借款本金无异议，对有无利息约定记不清，对是否自己书写的“利息2分”不确定，但未提供反驳证据，也没有对此申请字迹鉴定。本院认为：被告虽然提出异议，但没有从根本上否定该笔借款利息的存在，结合其他几笔借款均有利息约定的情况，该笔借款存在利息的可信度较高，况且，被告针对异议既未提供反驳证据，也未提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，对存在“利息2分”约定的事实应予确认。2、通过赵松峰还款数额。被告应当异议部分负有举证责任，不能提供证据的，应以原告认可的为准：被告通过赵松峰还款200元。
综合上述分析，认定及双方举证、质证情况，本院确定以下事实：原、被告原系朋友关系。被告赵明战2010年10月10日向原告借款20000元，约定利息2分，2011年9月21日向原告借款10000元，约定月息2分，2013年2月4日向原告借款10000元，约定利息1.2分，2013年9月6日向原告借款15000元，约定利息2分。被告还款2350元，其中，2013年8月，被告摩托车顶账1500元；2014年7月被告通过赵松峰还款200元；2014年8月被告皂角刺顶账300元�2017年12月22日通过微信还款200元，2018年1月11日通过微信还款100元，2018年2月28日通过微信还款50元。诉讼中，因双方调解意见分歧较大，致调解无果。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，被告应偿还借款。月息2分、1.2分，根据交易习惯，应为月利率2%和1.2%。被告已经偿还部分优先折抵最早一笔借款的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
1、被告赵明战偿还原告时旭超借款20000元及20000元按照月利率2%计算，自2010年10月10日起至本判决确定的履行之日�的利息（被告还款的2350元从利息中折抵）；
2、被告赵明战偿还原告时旭超借款10000元及10000元按照月利率2%计算，自2011年9月21日起至本判决确定的履行之日止的利息；
3、被告赵明战偿还原告时旭超借款10000元及10000元按照月利率1.2%计算，自2013年2月4日起至本判决确定的履行之日止的利息；
4、被告赵明战偿还原告时旭超借款15000元及15000元按照月利率2%计算，自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止的利息。
以上判款均于本判决生效后3个月内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费588元，由被告赵明战承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李平献
二〇一八年五月二十五日
书记员 马智遥
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初814号原告：时旭超，男，汉族，1978年6月5日出生，住河南省嵩县。委托代理人：尤长林，河南凯光律师事务所律师，一般代理。被告：赵明战，男，汉族，1983年3月21日出生，住河南省嵩县。原告时旭超诉被告赵明战民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时旭超、委托代理�尤长林，被告赵明战到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告时旭超诉讼请求为：1、判令被告给付原告现金55000元，并按月息2分从2010年10月起计算到实际给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年10月-2013年9月，被告四次向原告借款55000元，被告除偿还2350元外，其他经原告多次催要无果。被告赵明战辩称，除2011年9月21日借款利息记不清楚之外，原告诉状中写的其他借款均属实，通过赵松峰还款应该不止200元，对下欠原告借款也同意还。双方存在异议的事实：1、2011年9月21日借款有无利息。原告提供了被告书写的收据，被告对借款本金无异议，对有无利息约定记不清，对是否自己书写的“利息2分”不确定，但未提供反驳证据，也没有对此申请字迹鉴定。本院认为：被告虽然提出异议，但没有从根本上否定该笔借款利息的存在，结合其他几笔借款均有利息约定的情况，该笔借款存在利息的可信度较高，况且，被告针对异议既未提供反驳证据，也未提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，对存在“利息2分”约定的事实应予确认。2、通过赵松峰还款数额。被告应当异议部分负有举证责任，不能提供证据的，应以原告认可的为准：被告通过赵松峰还款200元。综合上述分析，认定及双方举证、质证情况，本院确定以下事实：原、被告原系朋友关系。被告赵明战2010年10月10日向原告借款20000元，约定利息2分，2011年9月21日向原告借款10000元，约定月息2分，2013年2月4日向原告借款10000元，约定利息1.2分，2013年9月6日向原告借款15000元，约定利息2分。被告还款2350元，其中，2013年8月，被告摩托车顶账1500元；2014年7月被告通过赵松峰还款200元；2014年8月被告皂角刺顶账300元�2017年12月22日通过微信还款200元，2018年1月11日通过微信还款100元，2018年2月28日通过微信还款50元。诉讼中，因双方调解意见分歧较大，致调解无果。本院认为：合法借贷关系受法律保护，被告应偿还借款。月息2分、1.2分，根据交易习惯，应为月利率2%和1.2%。被告已经偿还部分优先折抵最早一笔借款的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：1、被告赵明战偿还原告时旭超借款20000元及20000元按照月利率2%计算，自2010年10月10日起至本判决确定的履行之日�的利息（被告还款的2350元从利息中折抵）；2、被告赵明战偿还原告时旭超借款10000元及10000元按照月利率2%计算，自2011年9月21日起至本判决确定的履行之日止的利息；3、被告赵明战偿还原告时旭超借款10000元及10000元按照月利率1.2%计算，自2013年2月4日起至本判决确定的履行之日止的利息；4、被告赵明战偿还原告时旭超借款15000元及15000元按照月利率2%计算，自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止的利息。以上判款均于本判决生效后3个月内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费588元，由被告赵明战承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇一八年五月二十五日书记员  马智遥
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781财保15号
申请人熊合锦，女，汉族，1984年3月27日出生，住卫辉市。
被申请人耿云霞，女，汉族，1975年11月11日出生，住卫辉市。
申请人熊合锦于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人耿云霞银行存款300000元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的保函为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人耿云霞的银行存款300000元，期限一年。
案件申请费2020元，由申请人熊合锦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提
起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭文利
二〇一八年七月二十七日
书记员 宋海静
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0202民初120号
原告（反诉被告）：王友生，男，汉族，1953年2月19日出生，住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何晓斐（实习），河南允和律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）：高博，男，汉族，1979年2月5日出生，住开封市金明区。
委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何晓斐（实习），河南允和律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）：高艺宸，女，汉族，2006年6月29日出生，住开封市金明区。
委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何晓斐（实习），河南允和律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：开封市中心医院。住所地：开封市河道街85号。统一社会信用代码：12410200416305836M。
法定代表人：刘静宇，院长。
委托诉讼代理人：孙永，医院员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王永欣，医院法律顾问，代理权限为特别授权。
本院审理原告王友生、高博、高艺宸诉被告开封市中心医院医疗损害责任纠纷与反诉原告开封市中心医院诉反诉被告王友生、高博、高艺宸医疗损害责任纠纷一案中，原告王友生、高博、高艺宸有限公司于2018年6月9日向本院提出撤诉申请。反诉原告开封市中心医院于2018年6月12日向本院提出反诉撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告王友生、高博、高艺宸诉反诉原告开封市中心医院自愿申请撤回起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条裁定如下：
准许王友生、高博、高艺宸撤回起诉。
准许反诉原告开封市中心医院撤回反诉。
本诉案件受理费减半收取1150元，由原告王友生、高博、高艺宸承担。
审判员 司文娟
二〇一八年六月十三日
书记员 陈家坤
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0202民初120号原告（反诉被告）：王友生，男，汉族，1953年2月19日出生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何晓斐（实习），河南允和律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）：高博，男，汉族，1979年2月5日出生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何晓斐（实习），河南允和律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）：高艺宸，女，汉族，2006年6月29日出生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何晓斐（实习），河南允和律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：开封市中心医院。住所地：开封市河道街85号。统一社会信用代码：12410200416305836M。法定代表人：刘静宇，院长。委托诉讼代理人：孙永，医院员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王永欣，医院法律顾问，代理权限为特别授权。本院审理原告王友生、高博、高艺宸诉被告开封市中心医院医疗损害责任纠纷与反诉原告开封市中心医院诉反诉被告王友生、高博、高艺宸医疗损害责任纠纷一案中，原告王友生、高博、高艺宸有限公司于2018年6月9日向本院提出撤诉申请。反诉原告开封市中心医院于2018年6月12日向本院提出反诉撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告王友生、高博、高艺宸诉反诉原告开封市中心医院自愿申请撤回起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条裁定如下：准许王友生、高博、高艺宸撤回起诉。准许反诉原告开封市中心医院撤回反诉。本诉案件受理费减半收取1150元，由原告王友生、高博、高艺宸承担。审判员  司文娟二〇一八年六月十三日书记员  陈家坤
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1683号
原告：张晓朋，男，汉族，1995年11月11日出生，住清丰县。
委托代理人：刘相霞，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市濮上路***号。
负责人：李彬，该公司经理。
委托代理人：马晓燕，该公司员工。
原告张晓朋与被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案。本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓朋的委托代理人刘相霞、被告的委托代理人马晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓朋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告施救费600元、评估费2100元、车辆损失56700元，共计59400元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月14日15时20分许，原告张晓朋驾驶豫Ｊ×××××“迈腾牌”小型轿车沿政通大道自南向北行驶至清丰县××与黄亚飞驾驶的自北向南行驶的豫Ｊ×××××“宝马牌”小型轿车相撞，造成双方车辆损失的交通事故。经清丰县公安局交警大队处理，认定原告张晓朋负全部责任，黄亚飞不负责任。原告所有的车辆经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估，车辆损失为56700元。原告张晓朋的车辆在被告处投保了交强险、机动车损失等商业险，且该事故发生在保险期限内。现提起诉讼，请依法裁判。
被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，因本次事故经我司现场查勘，对该事故真实性有异议，经报经侦支队查勘和车辆碰撞痕迹鉴定机构，也确认该事故真实性存在问题；原告举证的鉴定意见书鉴定结论有异议，系单方委托，且数额过高，我公司有权提出重新鉴定。
原告为支持自己的主张当庭提交以下证据：证据1、原告身份证、驾驶证、豫Ｊ×××××号车辆行驶证各一份，拟证明原告的主体资格。证据2、永诚财产保险公司濮阳中心支公司交强险、商业险保单各一份，拟证明原被告之间的保险合同关系，另证明原告为豫Ｊ×××××号车投保车损险，保险期间自2015年11月3日至2016年11月2日。证据3、清丰县公安局交警大队事故认定书一份，拟证明保险事故的发生及事故责任的划分。证据4、评估报告一份、评估费票据、施救费6张，拟证明原告车损56700元，支出评估费2100元，施救费600元。
被告为支持自己的辩解提交以下证据：提交河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，拟证明该案被告对真实性有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对于原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告对证据4中评估费票据的真实性未提出异议，认为评估报告是单方委托，产生的评估费被告不予承担。对于该票据本院予以确认。原告提供的施救费票据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告对于原告提交的评估意见书有异议，提出重新评估，该证据能够证实原告自行评估的情况，但不能证实车辆损失的具体数额。因被告对于本次事故需更换部件价值提出重新评估，对于被告提交的评估报告，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年11月2日，原告将自己所有的豫Ｊ×××××“迈腾牌”小轿车在被告处投保了保险金额为171840元的机动车损失险等，且不计免赔，保险期限自2015年11月3日至2016年11月2日。
2016年4月14日15时20分许，原告张晓朋驾驶豫Ｊ×××××“迈腾牌”小型轿车沿政通大道自南向北行驶至清丰县××与黄亚飞驾驶的自北向南行驶的豫Ｊ×××××“宝马牌”小型轿车相撞，造成双方车辆损失的交通事故。经清丰县公安局交警大队处理，认定原告张晓朋负全部责任，黄亚飞不负责任。2016年5月18日，原告张晓朋自行委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对事故车辆进行评估，出具评估意见书，认定车辆损失价值56700元，原告支出评估费2100元。
审理期间，被告申请对豫Ｊ×××××号车辆本次事故需更换部件价值重新评估，经原、被告双方协商选定河南方兴资产评估事务所有限公司进行评估，出具方兴评报字【2016】第11043号《豫Ｊ×××××“迈腾牌”车辆损失价值评估报告》，认定该车在评估基准日的车辆损失价值为44339元。
本院认为，原告提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立并生效。被告辩解“对该事故真实性有异议，经报经侦支队查勘和车辆碰撞痕迹鉴定机构，也确认该事故真实性存在问题”，未提交相关证据证明，且清丰县公安局交警大队出具事故认定书对于本次事故予以确认，该辩解本院不予采纳。事故发生在保险期间，该事故造成投保车辆财产损失，属保险合同约定的理赔范围，被告应当理赔。被告在本案审理过程中申请对豫Ｊ×××××“迈腾牌”本次事故需更换部件价值提出重新评估，车损数额以第二次评估意见即方兴评报字【2016】第11043号评估报告认定的数额44339元为准。评估费是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属于被告理赔范围。但因被告已申请重新评估，并支付二次评估费，本院酌定就第一次评估费2100元，原告自行负担500元、被告负担1600元。原告请求施救费证据不足，本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险金45939元（44339元＋1600元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张晓朋保险金45939元。
二、驳回原告张晓朋的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由原告张晓朋负担295元，被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 姜相恩
审 判 员 韩清蓉
人民陪审员 黄志甫
二〇一六年十二月三日
书 记 员 韦龙宾