山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第11号
上诉人（原审原告）：徐建华，农民。
委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组（原平原县恩城镇徐庄村民委员会，以下简称徐庄小组）。
法定代表人：徐学军，主任。
委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐召民，农民。
上诉人徐建华因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告徐建华与原十里铺乡徐庄村委会1999年1月1日签订《农村集体土地承包合同书》，原十里铺乡徐庄村委会将河里、河南共4.9亩地承包给原告，承包期限30年，承包期自1999年1月1日至2029年1月1日止，平原县人民政府给原告颁发了土地承包经营权证，2002年6月1日平原县思城镇徐庄村民委员会与原告重新签订了《农村土地承包合同书》，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止，并颁发了《土地承包经营权证》、农业税农业特产税计税核定证书、农业税计税证。2011年10月27日被告徐庄小组因徐建华之妻的户口未在本村为由将原告种植的4.9亩地中的1.75亩（四至为：西邻田间路，东邻徐明朝，南邻田间水沟，北邻田间小路）抽回并承包给被告徐召民。为此，原告诉请法院，请求判决被告返还承包地1.75亩，赔偿损失1367元。并提交2012年4月15日德州明信价格评估有限公司做出的对争议的1.75亩地的减产损失报告，认定1.75亩小麦减产损失价值567元。
原告主张，被告徐庄小组抽地未召开村民会议，程序不合法，抽地行为违法且2011年调整土地只是对本村个别户的小调整，并不是全村大调整。
被告主张，我们调地历来是根据徐庄村民村规民约执行的，村里共220户人，同意调整土地的197户，不同意的11户，5户弃权，7户不在家的，已经达到95%以上，徐庄都是按人口分地，去人去地，添人添地，一直都这样。
原告徐建华为证明自己的主张提交的证据有：1、集体土地承包合同书2份、土地承包经营权证2份，证明原告承包土地4.9亩，承包期限30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止。2、农业税、农业特产税计税核定证书、农业税计税情况表证明原告徐建华一直按4.9亩承包地交纳农业税。3、德州明信价格评估有限公司鲁德明价评字（2012）PG4-4号价格评估结论书，证明原告徐建华1.75亩责任田小麦因麦苗过密、杂乱，容易倒覆、减产的减产损失价值为567元。4、德州明信价格评估有限公司发票联，证明价格评估费800元。5、证人徐某甲、徐某乙、徐某丙出庭证言，证明被告徐庄小组抽原告徐建华的地给徐召民耕种未召开村民会议。
被告为证明自己的主张提交的证据有：1、提交2012年4月份由本村村民按手印的村规民约一份，证明徐庄村历来都是按照村规民约执行调地的，添人添地，去人去地。原告质证认为，村规民约是2012年2月份的，而本案涉及土地是2011年调整的，法律都没有溯及力，村规民约就更没有溯及力了，村规民约不能对抗土地承包法的规定，所以此证据无效。2、证人徐某丁、徐某戊出庭作证，证明徐庄村历年来一直在村大喇叭上说调地的事情，村民添人添地，去人去地，村干部和村民代表开会研究，大多数村民按手印。并证明2011年调地大多数村民都调了。原告质证认为，证人所述不是事实，证人徐某丁证明徐庄村2011年全部调整过土地，而徐某戊证明没有大面积调整，两证人证言相互矛盾，两个人身份均是村干部，相当于被告的陈述，无证据效力。
以上事实由集体土地承包合同书、土地承包经营权证、农业税、农业特产税计税核定证书、农业税计税情况表、鲁德明价评字（2012）PG4-4号价格评估结论书及当事人的陈述证实，并经庭审当庭质证。
原审法院认为：原告徐建华与被告平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，2011年10月27日被告平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组在承包期内将原告徐建华的1.75亩土地抽回，重新发包给被告徐召民，改变了原来的土地承包经营秩序，依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应申请有关行政主管部门解决。
案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告徐建华的起诉。原审案件受理费100元，由原告徐建华负担。
上诉人徐建华不服原审裁定，上诉称，一审法院认定事实错误。一、上诉人要求返还承包地，属于人民法院受案范围。上诉人已取得了承包地，村委会违法收回，另行发包给被上诉人徐召民，符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。二、原审裁定适用法律和司法解释错误。请求依法撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求，原审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组答辩称，一审裁定认定事实正确，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐召民答辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，上诉人提交原村委会主任徐明海调查笔录一份，用以证明土地承包经营权证书是由村干部填写；提交平原县人民法院（2012）平法行初字第15号民事裁定书一份，用以证明被上诉人所说土地承包经营权证书不真实是错误的。被上诉人认为不属于新证据，不予质证。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案当事人争议焦点为：本案是否属于法院受理案件范围，上诉人的诉讼请求是否应予支持。本院认为，一审中，被上诉人所提交的村规民约证明，该村大多数村民同意按照村规民约，添人添地，去人去地的政策进行土地调整。且历年来，该村依据该政策调整土地，故本案属于农村集体土地大范围、多次调整的情形，如果没有被调整土地的村民都要求返还自己调整以前耕种的土地，则现有的土地经营秩序被打乱，不利于社会稳定和当地农业生产经营发展，因此，该类纠纷不应由人民法院作出处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”据此，原审法院裁定驳回上诉人徐建华的起诉并无不当，本院予以维持。《诉讼费用交纳办法》第八条规定：下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。依据上述规定，本案不应收取上诉人的诉讼费用，一审裁定案件受理费100元由上诉人承担不当，应予以退回。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依据《诉讼费用交纳办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元，依法退还上诉人徐建华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 姜 南
代理审判员 王子超
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 魏洪敏