浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1417号
上诉人（原审原告）：张重光。
委托代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张君飞。
委托代理人：张三元。
上诉人张重光为与被上诉人张君飞保证合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，后因工作原因变更合议庭组成人员为审判员田欣、代理审判员孙世光、祝璐，由审判员田欣担任审判长，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人张重光及其委托代理人王清琳、被上诉人张君飞的委托代理人张三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，浙江嵊州鑫源针织有限公司（以下简称鑫源针织公司）的法定代表人是屠淇昌，张梅娟系屠淇昌的妻子。2008年3月21日，鑫源针织公司因流动资金需要向张重光借款100000元，双方约定：“该借款作为公司流动资金；按月息壹分叁计算，按月付清，如连续三个月不付息，本金一次归还；中保人应负连带归还责任。”鑫源针织公司出具借条一份予以确认，张君飞在中保人栏作了签名。借款之后前面几年鑫源针织公司能正常付息，但后来未能按时付息。经张重光多次催讨，2014年7月8日张梅娟被叫到张重光（或另一债权人）家，以张重光口述、张梅娟执笔的方式，向张重光出具欠条一份，载明：“因企业不景气，向沙元村张重光所借拾贰万五千元整（125000元），暂时无法还清本金和已商定的利息（利息付到2014年3月20日，3月21日开始没有付），恳请暂缓付息。”
另查明，2011年9月20日，屠淇昌向张重光借款65000元，约定利息1.5分。在2013年6月21日，屠淇昌归还了40000元，尚欠25000元。2014年12月，几乎与本案同时，张重光对屠淇昌为该借款提起诉讼，委托代理人与本案的相同。该案现已以该院判决支持张重光诉讼请求结案。
经向该院审判执行系统查询，自2007年该院电子信息系统建立以来，鑫源针织公司作为被告一直诉讼不断。特别是从2012年下半年起诉讼案件明显增加，至2013年、2014年间进入高潮。2012年以后的案件基本没有执行到位。
原审法院审理认为，借款人鑫源针织公司向张重光借款100000元，事实清楚，证据充分。张君飞为该借款提供担保的意思表示真实、明确。因双方未约定保证期间，按法律规定保证期间为借款期满后6个月。本案双方争议的焦点是保证人张君飞是否已经免除保证责任。这集中体现在如何正确理解张梅娟于2014年7月8日出具的欠条的真实涵义上。
从文字表述上看，应该说张梅娟在欠条上对涉案借款的利息支付到2014年3月20日，其意思表示清楚明确，没有歧义。但张君飞抗辩认为欠条载明的利息支付时间不真实，实际上借款人仅支付利息至2012年7月22日。其主要理由是涉案借款本金为100000元，而欠条载明的借款本金为125000元，这多出的25000元实际是自2012年7月23日至2014年3月20日的约定利息。所以欠条中载明的利息“支付到”2014年3月20日不真实，事实上应该是利息“计算到”2014年3月20日。对此，张重光又反驳认为欠条中多出的25000元是另外一笔借款中的未还本金，即屠淇昌个人于2011年9月20日向原告的借款65000元中，尚有25000元未还，两笔借款并入了一份欠条。屠淇昌个人的这笔借款25000元已经该院判决确认。至此，对欠条中多出的25000元如何定性是确定本案处理方案的关键。
从可能性方面分析。张重光主张两笔借款并入一份欠条的可能性确实存在。尽管两笔借款的借款人主体不同，一笔是公司借款，另一笔是公司法定代表人（许多情况下也就是俗称的老板）的个人借款，但由于出借人同一，现实生活中因为在许多人的观念里公司资产或者债务与老板的个人资产或者债务不加区分，所以张重光要求张梅娟将两笔借款并入一份欠条确实存在可能。张君飞主张这多出的25000元是对欠息的结算，这一事实的可能性也同样存在。其理由是：第一，鑫源针织公司从2012年下半年起经营状况明显恶化，止付借款利息存在现实的可能性。张重光提供证据3即手机短信旨在证明至2014年鑫源针织公司还在支付借款利息，但从短信内容看，屠淇昌一次又一次对支付利息作了承诺，可他到底有否兑现承诺不得而知，所以证据3就张重光的举证目的而言缺乏证明力，不能实现其证明目的。第二，从欠条的产生过程看，欠条载明的内容并非全是张梅娟的真实意思表示。出具欠条的那一天，张梅娟是被通知到债权人家中，然后根据张重光口述，由张梅娟执笔书写。一般而言，在债权人家中，债务人往往气短一截，对有关手续，债权人要求怎么表述，债务人大多只好照办，除非金额上有重大出入。本案涉及的欠条，因金额上差距不大，所以在文字表述上，张梅娟不加推敲完全按照张重光的口述书写不是没有可能。在书写欠条时对利息的计算有误，按当时的情形，这计算错误的产生也在张重光本人，因为欠条是根据张重光口述来写的。第三，在民间借贷市场，当需要重新出具借款手续时，将欠息计入借款本金的现象大量存在。习惯上，单笔借款换写手续时，超出本金的往往就是欠息部分；当不止一笔借款经结算换写手续时，一般应注明哪几笔借款经结算而成。但本案中出现的欠条没有注明借款金额的组成。
从合理性和合法性方面分析。首先，张重光主张的将两笔借款合并在一份欠条上，其本身就存在不合理性。因为两笔借款不仅借款人主体不同，而且借款利率的约定和担保的情况也不一样，所以将这样两笔借款并入一份欠条的说法显得有些牵强。其次，退一步说，既然两笔借款已经合并成一份欠条，另一份借条就已经作废，张重光就不应以这份借条作为主要证据提起诉讼。否则就存在重复诉讼之嫌，违背民诉法确立的诚实信用原则。两笔借款在同年同月先后起诉，同一个债权人，同一位代理人，起诉前不可能不考虑重复诉讼的问题。相信债权人和代理人都是守法的公民，不会因为区区几万元钱故意违反法律规定。
通过上述分析不难看出，双方各自所持的主张均存在可能性，但应该说张君飞的主张可能性更大，张重光的主张不能让该院形成确信，以致张重光所主张的事实真伪不明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。既然欠条中多出的25000元不是另一份借条的借款，那显然就是对欠息的结算。也就是说鑫源针织公司自2012年7月就已经停止向张重光支付利息，根据双方的约定，鑫源针织公司返还张重光全部借款的时间为2012年10月。根据担保法的规定，双方未约定保证期间，保证人的保证期间为6个月，具体时间是2013年4月。显然，张重光向保证人主张权利超出了法律规定的保证期间。按照担保法第二十六条第二款的规定，保证人已经免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决驳回张重光的全部诉讼请求。案件受理费2482元，由张重光负担。
张重光不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鑫源针织公司向其借款后未按时支付利息，其叫鑫源针织公司法定代表人屠淇昌的妻子张梅娟（系公司实际管理人）出具欠条，证明利息支付到2014年3月20日，之后未支付利息。但原审将该欠条本用以证明利息支付情况的出具目的认定为借款凭证，并通过可能性的分析，导致事实差误。即便按照张梅娟之后的陈述，按照借条约定计算到2014年3月20日的利息也不是25000元，然而原审还是予以了认定，显然不当。二、其所提交的借条及欠条即利息支付证明，已经达到高度盖然性标准，足以证明涉案保证期间没有超过。事实上其在收取利息时，均有收条出具给鑫源针织公司，但该公司故意不提供相关依据，张梅娟出庭作证也故意回避，应当承担不利的后果。原审仅凭张梅娟前后不一的陈述，且不顾所出具的利息支付证明效力远高于之后陈述的证明力，在张君飞没有其他证据的情况下，就将举证责任分配给其是错误的。三、原审适用最高法院民诉法司法解释第一百零八条第二款的规定错误，张君飞应当就其反驳举证证明。综上请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人张君飞答辩称：原审根据案件事实公开、透明、公正进行审理，并依法作出判决，该判决没有损害张重光的利益。债务人承认尚欠债务会归还，并且债务人与张重光已有约定，其对该约定事先是不知情的。对原审判决没有异议，张重光的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。
经审理，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为保证期间是否已经超过。上诉人张重光以2014年7月8日张梅娟所出具欠条中“利息付到2014年3月20日，3月21日开始没有付”的内容为据，以及按借条“如连续三个月不付息，本金一次归还”之约定，主张其要求被上诉人张君飞承担保证责任未超过保证期间。张梅娟虽系屠淇昌的妻子（俗称老板娘），亦在原审作证时陈述参与鑫源针织公司的管理，但在法律层面上毕竟不是公司法定代表人，其就涉案鑫源针织公司所负债务作出的意思表示能否发生法律效力，需要有鑫源针织公司的事前授权或事后追认。在现有证据尚不足以证明鑫源针织公司有事前授权的前提下，仅以该公司事后出具的情况说明而言，该公司只追认了欠条中所载金额指向的是涉案借款本息部分，即125000元为10万元本金及自2012年7月23日计算到2014年3月20日止的利息满为25000元，因上诉人张重光未能举证推翻该情况说明形式上的真实性，被上诉人张君飞以此为由反驳保证期间已经超过，依法应予认定已经完成了形式意义上的举证责任，进而上诉人张重光得就其保证期间未超过的主张承担结果意义上的举证责任，即上诉人张重光需要举证证明该情况说明上所载内容不真实，其实际收取利息是到2014年3月20日，之后才不曾收取到利息，故原审分配举证责任得当，适用法律亦无差误，就该两节上诉主张，本院不予采纳。
关于上诉人张重光所举证据，短信记录的内容仅能反映屠淇昌一再作出要求延期支付利息的意思表示，尚不足以证明利息实际有无支付及支付到何时的事实；另案即屠淇昌个人与上诉人张重光之间金额为25000元诉讼案件的相关材料，主体上与本案相异，缺乏关联性，即便按朴素观念认为法定代表人的个人债务可连同公司债务与同一债权人进行协商，一并确定利息支付截止时间，于法于理也应由法定代表人本人或经其授权的人员与债权人共同作出，张梅娟虽为屠淇昌配偶，但是被叫到债权人家中，根据上诉人张重光口述的意思书写了欠条，该种场景下所书写的欠条是否属于张梅娟真实意思表示尚存合理怀疑，更何况屠淇昌并不在场，进一步减弱上诉人张重光所举证主张的盖然性；案外人出具的证明，未经所涉人员到庭接受质证，依法不具证明力；上诉人张重光本人关于收取利息的陈述，仅为单方陈述，缺乏证据佐证，虽鑫源针织公司法定代表人及其配偶与被上诉人张君飞存在亲戚关系，但该公司就涉案借款利息支付情况所作的说明，既有承认尚欠债务愿意归还的意思表示，关于已付利息支付到何时的确认，相对于上诉人张重光的主张而言，又有加重自身负担的自冒风险式表意，从法律上而言反而是有益于上诉人张重光对主债务人的权利救济。基于上述分析，在涉案保证期间有无超过这一待证事实的证明上，上诉人张重光所举证据尚不能达到高度盖然性标准，因其举证不力，自当承担结果意义上的证明责任。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由上诉人张重光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 祝 璐
二〇一六年一月六日
书 记 员 张银萍