广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9640号
上诉人（原审被告）：陈丽莎，女，1963年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：刘晓东，女，1968年7月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：范某1，男，2006年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
法定代理人：刘晓东，女，汉族，1968年7月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：范庆华，男，1990年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：岳锦，广东智阔律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，广东智阔律师事务所律师。
原审被告：冯志伟，男，1960年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人陈丽莎因与被上诉人刘晓东、范某1、范庆华、原审被告冯志伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初6113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈丽莎上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘晓东、范某1、范庆华的全部诉讼请求。其事实和理由为：一、冯志伟与范某是合作的关系，范某是深圳市安达兴五金制品有限公司（以下简称安达兴公司）最大的债权人，冯志伟系范某指派的职业经理人，范某支付到冯志伟个人账户的款项系为了维持安达兴公司的生产经营（公司因涉诉，对公账号和法定代表人个人账户均被查封），并不是出借给冯志伟个人，后来因安达兴公司没有盈利，范某为了保证自己投资款项能够收回，欺骗冯志伟补签多张借条。二、冯志伟在一审法庭上提供了向范某借款的使用情况，而且是向范某借款后马上就将款项用于安达兴公司的生产经营中，每一笔款项的支出都清晰可查，有安达兴公司财务台帐，有支出的银行流水记录，足以证明所借款项的用途。三、本案借款如实证明了没有用于陈丽莎家庭日常生活开支，一审判决陈丽莎负还款连带责任有悖于公平，也有悖于法律的公正。四、虽然本案借款发生时陈丽莎与冯志伟是婚姻存续期，但陈丽莎完全不知道冯志伟向范某借款的事实，更没有在借条上签字，冯志伟也没有把款项转到陈丽莎名下，仅凭《中华人民共和国婚姻法》第二十四条就判定此借款为夫妻共同债务过于牵强。
刘晓东、范某1、范庆华共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，陈丽莎的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈丽莎的上诉请求。
原审被告冯志伟述称：本案表面上是冯志伟借款，但是实际上款项是范某通过冯志伟用于安达兴公司的日常经营，冯志伟向法庭提交的相关证据都与银行流水一一对应，陈丽莎也能提交相关证据台帐予以佐证。所以，一审判决有误，应予改判。
刘晓东、范某1、范庆华向原审法院起诉请求：1、陈丽莎、冯志伟承担连带责任，偿还刘晓东、范某1、范庆华本金252.5万元及利息1111290元（利息暂计至2017年2月28日），合计3636290元；2、判令陈丽莎、冯志伟承担诉讼费等诉讼费用。
原审法院经审理查明，范某于2017年1月31日死亡，死因呼吸衰竭。范某生前身份信息，范某，男，汉族，于1963年4月18日出生，深圳市户籍。范某的第一顺位继承人系其妻刘晓东、其子范某1、范庆华，共3人。
冯志伟主张，其与范某作为债权人于2014年年底接手管理安达兴公司；范某1转账给冯志伟的钱都用于安达兴公司的经营管理，冯志伟系代安达兴公司向范某出具借据；范某于2015年8月因生病很少关心安达兴公司的事情，但其与冯志伟就公司管理事务有沟通。
冯志伟向范某出具4份落款日期均为2016年4月7日借条，内容分别为：冯志伟借到范某100万元，借期2014年11月14日至2016年11月14日；冯志伟借到范某90万元，借期2015年1月21日至2016年12月21日；冯志伟借到范某15万元，借期2015年7月8日至2016年12月8日；冯志伟借到范某10万元，借期2015年10月19日至2016年10月19日；4份借条落款签名均为借款人冯志伟。
2016年6月14日，冯志伟向范某出具一份借条，内容为，冯志伟借到范某30万元，此款至2016年11月13日归还，此款用于安达兴公司日常生产用，该借条落款签名为借款人冯志伟。
对于上述借条，刘晓东、范某1、范庆华提交了对应的银行转账记录，并主张利息计算如下附表：
对应借据
|
范某转账给冯志伟的金额
|
转账日期
|
借款暂计至2017年2月28日的计息天数
|
原告主张利率（每月）
|
利息截止至2017年2月28日的金额
---|---|---|---|---|---
100万元借据
|
50万元
|
2014年11月15日
|
837
|
2%
|
275178.08元
20万元
|
2015年1月29日
|
762
|
2%
|
100208.22元
20万元
|
2015年1月28日
|
763
|
2%
|
100339.73元
5万元
|
2015年1月13日
|
778
|
2%
|
25578.08元
5万元
|
2015年9月18日
|
530
|
2%
|
17424.66元
90万元借据（对应实际转账金额89.5万元）
|
42.5万元
|
2015年2月13日
|
747
|
2%
|
208750.68元
5万元
|
2015年6月15日
|
625
|
2%
|
20547.95元
5万元
|
2015年5月29日
|
642
|
2%
|
21106.85元
3万元
|
2015年4月1日
|
700
|
2%
|
13808.22元
3万元
|
2015年4月3日
|
698
|
2%
|
13768.77元
31万元
|
2015年6月12日
|
628
|
2%
|
128008.77元
15万元借据
|
15万元
|
2015年7月8日
|
602
|
2%
|
59375.34元
10万元借据
|
4万元
|
2014年12月30日
|
792
|
2%
|
20830.68元
1万元
|
2015年1月5日
|
786
|
2%
|
5168.22元
5万元
|
2015年6月26日
|
614
|
2%
|
20186.30元
30万元借据
|
27万元
|
2016年6月15日
|
259
|
2%
|
45981.37元
3万元
|
2016年6月27日
|
247
|
2%
|
4872.33元
合计245万元借据
|
转账合计244.5万元
|
合计利息1081134.25元
另，刘晓东、范某1、范庆华主张，2016年4月8日刘晓东向冯志伟转账3万元，2016年6月16日刘晓东向冯志伟转账5万元，共计8万元，刘晓东、范某1、范庆华对该8万元主张系冯志伟的借款，但冯志伟并未就该8万元出具借据。
2016年10月10日，冯志伟向范某出具一份利息支付说明：“本人冯志伟自2014年11月开始至今从范某处借了多笔款项，合计借款金额约五六百万，本人与范某约定借款利息为月息3分（即每月利息为借款金额乘以3%）。截至今日，本人从未向范某偿还过借款本金，本人向范某和其妻刘晓东支付的所有款项全部是以每月3分计算利息，如有多于上述约定利息的款项，则为本人支付给范某的劳动报酬。”
另查，冯志伟、陈丽莎于1985年4月12日结婚，于2016年8月26日离婚。
以上事实，有双方当事人在举证期限内提供的并经当庭质证的证据以及原审庭审笔录为证，足以认定。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。由于范某在本案起诉前去世，其在本案中的债权由其第一顺位继承人即刘晓东、范某1、范庆华继承。冯志伟作为有完全民事行为能力的成年人，其本人签署借条应承担相应的法律后果。冯志伟主张系代安达兴公司借款，所借款项亦用于安达兴公司的经营管理，即使该主张成立，冯志伟仅用本人名义签署借条的行为按生活常理亦说明其承诺替安达兴公司承担还款责任。因此，冯志伟对本案中的借条应承担还款责任。同理，关于2016年4月8日、6月16日刘晓东转账给冯志伟的8万元，因无借据，刘晓东、范某1、范庆华举证不足于证明其与冯志伟之间有借贷合意，原审法院不认可该8万元为借款。关于借款本金，按各借条对应的转账记录，范某从2014年11月15日至2016年6月27日，实际向冯志伟转账共计244.5万元，小于借据合计金额245万元，以实际转账的244.5万元为借款本金。关于利息，刘晓东、范某1、范庆华在诉讼时主张以月利率2%的标准从每笔银行汇款的转账之日起算利息，于法不悖，原审法院予以认可，截至2017年2月28日冯志伟应支付刘晓东、范某1、范庆华借款利息是1081134.25元，2017年3月1日之后的利息，冯志伟按年利率24%的标准向刘晓东、范某1、范庆华支付利息，利息计算至款项付清之日止。
涉案债务发生在冯志伟、陈丽莎婚姻关系存续期间，冯志伟、陈丽莎未能举证证明冯志伟与范某约定涉案债务为冯志伟个人债务，也无证据表明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款债务属冯志伟、陈丽莎共同债务，应由冯志伟、陈丽莎共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯志伟、陈丽莎应于判决生效之日起十五日内向刘晓东、范某1、范庆华偿还借款本金244.5万元及利息，截止至2017年2月28日利息为1081134.25元，2017年3月1日之后的利息以244.5万元为计算基数，按年利率24%的标准，计算至款项付清之日止。二、驳回刘晓东、范某1、范庆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17945.16元，冯志伟、陈丽莎承担17401元，刘晓东、范某1、范庆华承担544.16元。
二审中，陈丽莎提交一份自己制作的借款使用说明，拟证实涉案款项是用于安达兴公司的日常生产经营，不是用于家庭生活使用。冯志伟对该份材料予以认可。刘晓东、范某1、范庆华对该份材料的真实性、合法性、关联性均不认可，认为这是当事人制作的材料，不属于证据。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为诉争债务是否真实，若属实，该债务是否属于夫妻共同债务。关于债务是否真实的问题，原审认定冯志伟向范某借款244.5万元，有借条和银行转账记录为证，且冯志伟未就此认定提出上诉，视为认可原审判决，现陈丽莎主张冯志伟和范某之间不存在借款关系、诉争借款系受欺诈所出具，本院对此不予审查。关于诉争债务是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案的债务属冯志伟单方所借，并无陈丽莎的共同意思表示或者事后追认，借款金额达到244.5万元，显然超出了家庭日常生活所需，而刘晓东、范某1、范庆华并无证据证明该借款用于陈丽莎与冯志伟的夫妻共同生活、共同生产经营。原审认定诉争债务为陈丽莎和冯志伟的夫妻共同债务，存在不当，应予纠正。陈丽莎主张涉案借款为冯志伟个人债务，符合法律规定，本院予以支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初6113号民事判决；
二、原审被告冯志伟应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人刘晓东、范某1、范庆华偿还借款本金244.5万元及利息，截止至2017年2月28日利息为1081134.25元，2017年3月1日之后的利息以244.5万元为计算基数，按年利率24%的标准，计算至款项付清之日止；
三、驳回被上诉人刘晓东、范某1、范庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17945.16元，由原审被告冯志伟负担17401元，被上诉人刘晓东、范某1、范庆华负担544.16元；二审案件受理费35890.32元，由被上诉人刘晓东、范某1、范庆华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 李东慧
审判员 陈 亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bb808dee-
bc3d-4139-9c48-a962011bfca6&imgId=YmI4MDhkZWUtYmMzZC00MTM5LTljNDgtYTk2MjAxMWJmY2E2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年八月十五日
书记员 陈秀丽