辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2941号
上诉人（原审原告、案外人）：年启良，男，1990年5月27日出生，汉族，住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：年庆洪（年启良父亲），男，1967年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙明岩，男，1954年4月3日出生，汉族，住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：吕娇，辽宁博雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，男，1974年5月11日出生，汉族，沈阳市辽中区蒲西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、被执行人）：沈阳岩旭房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区茨榆坨镇华阳路18-4号。
法定代表人：王洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕娇，辽宁博雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，男，1974年5月11日出生，汉族，沈阳市辽中区蒲西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏竹宁，男，1959年5月20日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：孙一尧，辽宁希光律师事务所律师。
上诉人年启良因与被上诉人孙明岩、沈阳岩旭房地产开发有限公司（以下简称“岩旭公司”）、魏竹宁案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
年启良上诉请求：1.依法撤销一审判决，解除对涉诉房屋的执行，并解除查封，确认该房屋为上诉人所有，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：魏竹宁是辽中县家园小区的开发人和所有权人，上诉人合法取得该房屋，应受法律保护。上诉人符合善意取得。孙明岩无权执行查封上诉人的房屋。
孙明岩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据法院出具的民事调解书，申请执行合法。
岩旭公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、不动产物权变动是以登记为公示的法律要件，上诉人并未取得涉案房屋的产权登记手续，故该房屋的物权不归上诉人所有，而应归岩旭公司所有，且与魏竹宁无关，另本案涉案房屋系由岩旭公司开发，开发建设期间办理土地证、缴纳出让金及各项征地税费等手续均由其办理，故该房屋的开发人和所有权人均为岩旭公司。二、本案涉案房屋系上诉人从魏竹宁处因借贷关系由魏竹宁出具以房抵债票据的方式取得，而魏竹宁并非该房屋的所有权人，其无权处分该房屋，又本案涉案房屋至今未竣工验收，并且只办理了建设用地规划许可证，并未取得其他相关手续，并不具备合法的出售条件，故上诉人取得涉案房屋不具有合法性。三、本案涉案房屋并未办理变更登记手续至上诉人名下，其不符合善意取得的构成要件，故上诉人并未取得该房屋权属。
魏竹宁辩称，支持上诉人的上诉请求，上诉人作为案外人提出执行异议产生执行异议之诉符合法律规定，就本案事实，本人系诉争房屋的实际开发人，与岩旭公司系挂靠关系，涉案诉争的房屋隶属于家园小区，该小区系由本人出资建设动迁，其权利归属名义上归挂靠公司，实质权利人应为本人。本人对上诉人已作出了明确意思表示，将房屋出售给他，孙明岩实际借了魏竹宁16**万现金，孙明岩为保证债权实现，采用把岩旭公司建的家园小区据为己有。
年启良向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除对辽中县家园小区售楼2号楼5-5-1号住宅的裁定，并终止对上述财产的执行，房屋价值46.7357元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、关于原告提供的挂靠合同，因被告岩旭公司否认该合同的存在且原告并未提供原件也未有其他证据证明挂靠的事实，故对这一证据不予采信；2、关于原告提供的房屋置换协议书，因原告在涉案房屋地块上并不存在被拆迁房屋，故该证据与本案无关；3、关于原告提供的买楼收据，原告提供该证据的目的是证明原告在在案外人魏竹宁处购买房屋的事实，但原告并未提供正常情况购买房屋情况下应该签署的商品房买卖合同也未提供购房发票，且并无其他证据证明交款的事实，不符合正常的交易习惯，不能证明原告与案外人魏竹宁及被告岩旭公司存在买卖合同关系，故不能对抗执行案件；4、关于被告岩旭公司提供的申请书、投资意向书、挂牌交易成交确认书、土地收益基金一般缴款书、购地保证金凭证、土地使用权证、建设用地规划许可证、国有建设用地使用权出让合同等可以证明涉案房屋由被告岩旭公司开发建设的事实，而原告提供的购楼收据并非由该公司出具，故涉案房屋可以作为执行标的。
申请执行人孙明岩与被执行人沈阳岩旭房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,辽中县人民法院(2016)辽0122民初827号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孙明岩向一审法院申请执行。我院于2016年1月29日依法查封了位于辽中区北环路家园小区1号楼的16套门市楼及2号楼的56套住宅楼(查封价值为1600万元)。其中包括本案涉及的2号楼5-5-1号住宅楼。原告年启良以此处房产已经卖给其为由向我院提出执行异议,要求我院中止对辽中县家园小区2号楼5-5-1号住宅楼的执行。我院于2017年7月28日做出了（2016）辽0122执异47号执行裁定书，以涉案房屋系岩旭公司开发，原告在人民法院查封之前并未与岩旭公司签订合法有效的书面买卖合同。故案外人对此执行标的不享有足以排除强制执行的权益。经一审法院审判委员会讨论依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回了原告的执行异议。
另查，案外人魏竹宁以其与沈阳岩旭房地产开发有限公司签订房地产开发挂靠合同，其为该楼盘的实际开发人及所有人为由提出执行异议，要求法院对查封的上述商品楼中止执行。一审法院于2017年3月9日做出了（2016）辽0122执异37号执行裁定书，以“不动产登记是判断不动产权属的依据。魏竹宁提交的证据不能证明其对争议房产享有所有权。即使魏竹宁挂靠岩旭公司开发属实，也不能以此对抗岩旭公司的债权人。故案外人魏竹宁对此执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对魏竹宁的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回了案外人魏竹宁的执行异议”。后魏竹宁于2017年3月31日以孙明岩、沈阳岩旭房地产开发有限公司为被告向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求解除对涉案小区楼房的查封，终止对查封楼房的执行。后魏竹宁于2017年5月15日撤回起诉。
另查,沈阳岩旭房地产开发有限公司于2015年4月28日与辽中区蒲西街道办事处签订了《投资意向书》,岩旭公司拟在辽中区北环路五小西侧投资建设家园小区住宅楼项目。岩旭公司于2015年9月4日在辽中区土地交易市场通过竞买竞得上述地块的使用权(面积:9160.5平方米,价款为:19053840元)。之后,辽中区土地房屋征收管理办公室于2015年6月开始与该地块上的居民签订房屋征收货币补偿安置协议书,并将补偿款打入动迁户的银行账户。动迁后,该楼盘开始施工,岩旭公司于2016年5月18日办理了建设用地规划许可证,于2016年6月8日办理了土地使用证,其他许可证还没有办理。
一审法院认为：物权因合法建造而取得。本案中包含涉案房屋在内的小区从申请开发、签订投资意向书、履行土地招、拍、挂手续、缴纳土地出让金、办理土地使用权证等均是被告岩旭公司办理，故该小区为岩旭公司开发。而原告并未提供涉案房屋系从被告岩旭公司购买的证据，其不能对抗岩旭公司的债权人，不足以排除强制执行的权益。原告因涉案房屋产生的损失可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告年启良的诉讼请求。案件受理费8310元，由原告年启良承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人年启良房产买卖合同一份，证明涉诉园区其他回迁户与上诉人情况相同，也是通过魏竹宁开的收据然后换的正式合同。被上诉人孙明岩、岩旭公司对此不与认可，本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采纳。
被上诉人魏竹宁提交视听资料一份，证明其有权利处分家园小区的所有财产，应支持上诉人的请求。被上诉人孙明岩、岩旭公司对此不予认可，本院对该证据予以采纳，但对所证明问题须结合全案证据情况综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点为案外人年启良就执行标的即涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉诉房屋能否继续执行的问题。本案中，上诉人年启良提出其是从魏竹宁处取得涉诉房屋所有权，孙明岩无权将涉诉房屋作为岩旭公司财产申请法院予以查封的主张，因上诉人既未与被上诉人魏竹宁或岩旭公司签订书面买卖合同，又无法提供充分证据证明魏竹宁对于涉诉房屋具有处分权，且岩旭公司对于魏竹宁的出卖涉诉房屋行为不予认可，与此同时，上诉人虽然办理了入住，但并未办理转移登记，故并不符合法律规定的善意取得条件。因此，上诉人主张对涉诉房屋享有所有权，要求确认房屋归其所有的主张，本院难以支持。
关于上诉人对被上诉人孙明岩与岩旭公司委托共同诉讼代理人提出异议的问题，因在本案中孙明岩与岩旭公司并非争议双方当事人，且现有证据均不足以证明孙明岩与岩旭公司在本案中有恶意串通的行为，上诉人提出的该问题亦不足以对本案的结论构成实质性影响，故本院对其主张不予采纳。故一审法院认定年启良不享有能够排除执行登记在岩旭公司名下的涉诉房屋的民事权利，并无不当。
综上所述，年启良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8310元，由上诉人年启良负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一八年四月三日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。