杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第50号
原告：李晓档。
委托代理人：裘斌、陈发燕。
被告：浙江养生堂保健品销售有限公司。
法定代表人：钟睒睒。
委托代理人：孔永涛。
被告：杭州养生堂保健品有限公司。
法定代表人：钟晱晱。
委托代理人：陈星。
原告李晓档诉被告浙江养生堂保健品销售有限公司（以下简称浙江养生堂公司）、杭州养生堂保健品有限公司（以下简称杭州养生堂公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告李晓档及其委托代理人裘斌，被告浙江养生堂公司的委托代理人孔永涛，被告杭州养生堂公司的委托代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月12日，原告通过被告浙江养生堂公司在天猫（www.tmall.com）开设的“养生堂”品牌旗舰店购买了由被告杭州养生堂公司生产的批准文号为国食健字g20130781的“养生堂牌胶原蛋白粉”（以下简称蛋白粉）242盒，价值48058元。购买后，原告从亲友中得知该蛋白粉已经被多家法院认定超范围滥用食品添加剂d-
甘露糖醇，已经违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）。原告认为，两被告作为知名企业，明知其生产、销售的产品已经不符合食品安全国家标准且已被法院生效判决明确认定违法添加d-
甘露糖醇的情况下，却为了谋取经济利益漠视广大消费者的健康，仍然生产、销售，社会危害巨大。为维护原告及广大消费者的合法权益，故起诉要求判令：1、两被告退还原告货款48058元；2、两被告赔偿原告十倍货款480580元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《浙江增值税普通发票》。证明原告从被告浙江养生堂公司处购得蛋白粉的数量及金额。
2、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）节选。证明被告杭州养生堂公司生产的蛋白粉中所含的主要原料d-甘露糖醇使用范围仅限于糖果。
3、人民法院公报案例。证明广州市中级人民法院已判决认定两被告生产、销售的蛋白粉中添加的d-甘露糖醇不符合食品安全标准。
4、《卫生部关于保健食品中使用食品添加剂问题的复函》。
5、《中华人民共和国国家标准：保健（功能）食品通用标准（gb16740-1997）》。
证据4-5共证明①卫生部明确回复食品药品监管局对2011年5月4日之后新申报的保健食品，其食品添加剂仍应当符合《食品添加剂使用标准》（gb2760）；②《保健（功能）食品通用标准》明确规定保健（功能）食品是食品的一个种类，食品添加剂应符合gb2760国家标准的规定。食品药品监管局审批通过涉案产品为保健食品明显违反卫生部复函内容及国家强制标准的规定，涉案产品仍为不安全食品。
6、《中华人民共和国国家标准：海洋鱼低聚钛粉（gb／t22729-2008）》。证明涉案产品为深海鱼胶原蛋白，且有国家标准可依，但被告杭州养生堂公司擅自依据企业标准生产，违反《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，涉案食品为不安全食品。
上述证据经质证，被告浙江养生堂公司对证据1无异议。证据2、3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案所涉的产品是保健食品，而非普通产品。证据4-6的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。卫生部文件是2011年发布，本案涉及的产品批文时间是2013年，明显在卫生部的复函之后；卫生部的复函并没有明确说在其他食品里面不可以添加d-
甘露糖醇。被告杭州养生堂公司对证据1无异议。证据2-3认为与本案无关。证据4、5的真实性无异议，认为与本案没有直接关联性。证据6与本案无关。被告杭州养生堂公司对上述被告浙江养生堂公司提交的证据无异议。
被告浙江养生堂公司答辩称：一、浙江养生堂公司是一家合法存续，并依法获得从事保健品及食品流通经营许可的民事主体，证照齐全。在经营过程中，被告浙江养生堂公司已尽到了法律规定的进货查验义务，不存在销售不符合食品安全标准的食品情况，因此，原告要求被告浙江养生堂公司承担退货及十倍赔偿责任缺乏法律依据。被告浙江养生堂公司采购的蛋白粉系保健食品，其质量标准已经相关国家主管机关审批许可，批准文号为：国食健字g20130781。批准证书中该产品的主要原料中包含d-
甘露糖醇，即涉案产品含有d-甘露糖醇系经国家许可。被告浙江养生堂公司进货时审查了相关文件，不存在过错。二、原告所购买并主张赔偿权利的产品是依法许可添加d-
甘露糖醇的国产保健食品，而原告所述人民法院公报案例中的产品为普通食品，两个案子所涉及产品并非同一个产品，不具有可比性，原告错误的将保健食品等同为普通食品并主张退货及十倍赔偿，缺乏事实依据。
原告认为本案所涉产品不符合食品安全标准产品的主要依据是2011年6月20日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）。而本案所涉及的产品系2013年11月21日经国家食品药品监督管理总局审批通过获得国产保健食品批文，其获得审批批文的时间晚于卫生部gb2760-2011生效时间，故该文件效力应优于之前卫生部所发布的该国标效力。
另，经查询国家食品药品监督管理总局官方网站，发现并非只有蛋白粉作为非糖果类食品被许可添加使用d-
甘露糖醇作为主要原料。2011年3月14日审批通过的蒙牛新养道牌佑益牛奶（批准文号：国食健字g20110243）、2014年4月1日审批通过的汤臣倍健牌辅助降血糖片（批准文号：国食健字g20140328）。两款产品均为非糖果类产品，亦均被许可添加d-
甘露糖醇作为主要原料使用。由此可见，作为保健食品添加d-甘露糖醇不受糖果的加工工艺范围的限制。
综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告浙江养生堂公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》。证明被告浙江养生堂公司是经国家许可，具备合法经营资质的企业。
2、国产保健食品批准证书。证明本案所涉产品系经国家食品药品监督管理总局审批许可的保健食品，该产品添加d-
甘露糖醇作为主要原料系经政府主管机关行政审批许可核准的，其产品符合国家食品安全。
3、国家食品药品监督管理总局官网网页。证明作为保健食品，经政府主管机关国家食品药品监督管理总局审批通过，在非糖果类产品中可以添加使用d-
甘露糖醇作为主要原料。
上述证据经庭审质证。原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据2，食品添加剂的使用，已有明确的国家标准可依，即d-
甘露糖醇只能适用于糖果类食品，该证据违反国家食品标准规定，涉案产品也明显不符合食品安全标准；涉案食品是否取得批文，与涉案产品是否存在超范围滥用食品添加剂没有任何关联，审批文件不能成为不法生产商和销售商违法活动的挡箭牌。证据3与本案无关。被告杭州养生堂公司对上述证据无异议。
被告杭州养生堂公司答辩称：一、杭州养生堂公司是一家合法存续，并依法获得从事保健品及食品生产许可的民事主体，证照齐全。在生产经营过程中，被告杭州养生堂公司严格按照法律规定的标准进行生产，不存在生产不符合食品安全标准的食品情况，因此，原告要求被告杭州养生堂公司承担退货及十倍赔偿责任缺乏法律依据。被告杭州养生堂公司生产的蛋白粉系保健食品，其质量标准已经相关国家主管机关审批许可，批准文号为：国食健字g20130781。批准证书中该产品的主要原料中包含d-
甘露糖醇，即涉案产品含有d-
甘露糖醇系经国家许可。被告杭州养生堂公司按照国家批准的质量标准进行生产，不存在过错。二、原告所购买并主张赔偿权利的产品是依法许可添加d-
甘露糖醇的国产保健食品，而原告所述人民法院公报案例中的产品为普通食品，两案所涉产品并非同一个产品，不具有可比性，原告错误的将保健食品等同为普通食品并主张退货及十倍赔偿，缺乏事实基础。
原告认为本案所涉产品不符合食品安全标准产品的主要依据是2011年6月20日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）。而本案所涉及的产品系2013年11月21日经国家食品药品监督管理总局审批通过获得国产保健食品批文，其获得审批批文的时间晚于卫生部gb2760-2011生效时间，故该文件效力应优于之前卫生部所发布的国标效力。
另，经查询国家食品药品监督管理总局官方网站，发现并非只有蛋白粉作为非糖果类食品被许可添加使用d-
甘露糖醇作为主要原料。2011年3月14日审批通过的蒙牛新养道牌佑益牛奶（批准文号：国食健字g20110243）、2014年4月1日审批通过的汤臣倍健牌辅助降血糖片（批准文号：国食健字g20140328）。两款产品均为非糖果类产品，亦均被许可添加d-
甘露糖醇作为主要原料使用。由此可见，作为保健食品其添加d-甘露糖醇不受糖果的加工工艺范围的限制。
综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告杭州养生堂公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《企业法人营业执照》、《保健食品生产许可证》及《全国工业产品生产许可证》。证明被告杭州养生堂公司是经国家许可，具备合法经营资质的企业。
2、国产保健食品批准证书。证明本案所涉产品系经国家食品药品监督管理总局审批许可的保健食品，该产品添加d-
甘露糖醇作为主要原料系经政府主管机关行政审批许可核准的，其产品符合国家食品安全。
3、国家食品药品监督管理总局官网网页。证明作为保健食品，经政府主管机关国家食品药品监督管理总局审批通过，在非糖果类产品中可以添加使用d-
甘露糖醇作为主要原料。
上述证据经庭审质证，原告的质证意见同对被告浙江养生堂公司的质证意见。被告浙江养生堂公司对上述证据均无异议。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，两被告无异议，予以确认。证据2、4的真实性两被告无异议，真实性予以确认。证据3不能证明本案事实，不予确认。证据5与本案无关，不予确认。两被告提交的证据1、2的真实性原告无异议，真实性予以确认。证据3与本案无关，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年12月12日晚，原告在被告浙江养生堂公司开设在天猫（www.tmall.com）网店购买被告杭州养生堂公司生产的蛋白粉242盒，总价48058元，被告浙江养生堂公司开具相应的增值税普通发票一份。2014年12月，原告以其所购买的蛋白粉违法使用食品添加剂为由，向本院起诉，要求判如所请。
被告杭州养生堂公司于2013年11月21日经国家食品药品监督管理局批准取得案涉产品国产保健食品批准证书，批准文号国食健字g20130781，有效期至2018年11月20日。保健食品批准文书附件中产品说明书载明，主要原料：胶原蛋白、果糖、针叶樱桃果粉、山药粉、d-甘露糖醇、柠檬酸、红酒粉、樱桃香精。该批准文书附件技术要求中载明：配方：胶原蛋白、果糖、针叶樱桃果粉、山药粉、d-甘露糖醇、柠檬酸、红酒粉、樱桃香精。2014年3月5日，被告杭州养生堂公司获得浙江省食品药品监督管理局颁发的保健食品生产许可证，有效期为2013年12月18日至2017年12月17日。案涉的蛋白粉由被告杭州养生堂公司于2014年3月5日生产，由被告浙江养生堂公司销售。
另查明，中华人民共和国国家标准《保健（功能）食品通用标准》（gb16740-1997）第6.1.2食品添加剂：应符合相应食品添加剂国家标准或行业标准的规定。2011年3月18日卫生部发布的《关于指定d-
甘露糖醇等58个食品添加剂产品标准的公告》（2011年第8号）将d-
甘露糖醇列入食品添加剂产品目录。2011年6月11日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）载明，d-甘露糖醇功能：甜味剂、膨松剂、稳定剂、增稠剂；食品名称糖果；最大使用量按生产需要适量使用。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为被告杭州养生堂公司生产并由被告浙江养生堂公司销售的蛋白粉添加d-
甘露糖醇是否属于生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。对此，本院认为，首先，案涉蛋白粉系保健食品，被告杭州养生堂公司生产该产品依法取得了国家食品药品监督管理总局国产保健食品批准证书和浙江省食品药品监督管理局核发的保健食品生产许可证，在保健食品批准证书附件中明确案涉蛋白粉中含有d-
甘露糖醇。被告杭州养生堂公司按照保健食品的法定监督管理部门国家食品药品监督管理总局批准的保健食品批准证书载明的内容生产案涉蛋白粉，不具有过错，亦不存在违法行为。其次，虽然《食品添加剂使用标准》规定d-
甘露糖醇的使用类别为糖果类食品，但并未明确禁止在其他食品中使用。原告也没有证据证明d-
甘露糖醇作为案涉蛋白粉的原料使用会对人体健康造成损害。再次，原告要求依据《食品安全法》第九十六条规定的十倍的惩罚性赔偿，应当提供其受到损害及损害后果与案涉蛋白粉存在因果关系的证据，否则，亦应承担举证不能的法律后果。现原告并未提供证据证明上述事实。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李晓档的诉讼请求。
案件受理费9086元减半收取4543元由李晓档负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一五年三月三十一日
书记员 倪倩虹