江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰黄商初字第0143号
原告周某某。
委托代理人黄建军、房正林，江苏有方律师事务所律师。
被告某某建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人田某某，董事长。
被告某某机械安装有限公司。
法定代表人王永瑞，经理。
委托代理人黄永才，上海广鸣律师事务所律师。
原告周某某与被告某某建设有限公司（以下简称军海建设公司）、某某机械安装有限公司（以下简称军海机械公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人房正林、被告军海机械公司法定代表人王永瑞及委托代理人黄永才到庭参加诉讼。被告军海建设公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书，其在规定的期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2011年两被告承建泰兴市新源农产品加工投资发展有限公司粮仓工程，委派许华平负责该工程施工活动。在施工期间，许华平、陆佩君向周爱全借款30万元、向周建华借款17万元、向陈进民、苏金鱼借款26.5万元，上述款项用于工程开支，原告亦提供担保。后因两被告未偿还借款，原告作为担保人为两被告还款共计63万元。另查明，许华平在借款时承诺按8分至1角的利息给付（有刑事审判庭审笔录为凭）。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、两被告偿还原告63万元并承担利息604800元（自2011年9月6日起暂算至2015年9月6日按按年息24%计算），共计人民币1234800元；二、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、2011年8月19日陆佩君向周爱全出具的借条一份；
2、2011年8月23日陆佩君向周建华出具的借条一份；
3、2011年10月10日陆佩君向周爱全出具的借条一份；
原告认为上述三份证据证明两被告向周爱全、周建华借款以及原告提供担保的事实。
4、2012年1月5日周爱全出具的收条一份，证明原告作为担保人已代为偿还周爱全借款30万元；
5、2015年2月15日周建华出具的收条一份，证明原告作为担保人已代为偿还周建华借款17万元；
6、泰兴市人民检察院泰检诉刑诉[2015]289号起诉书和泰兴市人民法院（2012）泰黄民初第0790号民事判决书各一份，证明许华平在代表两被告履行职务期间还向陈进民、苏金鱼借款本金20万元，连同利息6.5万元均由原告担保，后原告向陈进民偿还了16万元，该16万元由泰兴市人民法院执行局执行，另外该证据还证明了两被告向周爱全等人借款63万元的事实及借款63万元的构成，原告已经代两被告偿还了63万元，故依法享有追偿权。
被告军海建设公司未作答辩，亦未举证。
被告军海机械公司辩称，庭前我司向许华平、陆佩君了解有关原告所主张的他们向周爱全、周建华借款的情况，他们均反映如果原告认为其作为担保人已经代为偿还63万元，可以凭借相关证据向许华平、陆佩君所在地法院起诉，但与两被告无关。另原告起诉存在主体不适格问题，也已超过诉讼时效。原告提供的证据中，有由耿小红担保的款项，原告主张权利缺乏依据。由于此前已经虚线系列假案，而且原告已就部分债权主张权利，均被法院驳回诉讼请求。原告现又起诉，违反一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。
被告军海机械公司未举证。
根据案件审理需要，本院调取了2011年8月25日被告军海建设公司和泰兴农产品加工园区新源农产品公司签订的粮仓工程施工合同及补充协议、许华平与被告军海机械公司签订的工程施工内部承包协议各一份、本院（2014）泰民再初字第12号民事判决书和（2015）泰刑初字第308号刑事判决书各一份。
经质证，被告军海机械公司认为：证据1反映出借人是周爱全，应该由周爱全起诉陆佩君，对该借条上加盖的作废公章的行程时间不确定对该借条上加盖的作废公章的形成时间不确定，在泰兴市人民法院已经判决的39件案件中曾多次出现该作废的公章，而且大量案件作出的判决已经被推翻；证据2反映借款人为陆佩君，担保人为耿小红并非原告，且该借条上的公章应该是原告自己加盖的；证据3载明借期为一个月，原告的担保时效已经超过，同时该借条上注明了陆佩君的家庭地址，表明属于其个人借款；证据4反映的是周某某和周爱全之间的往来，两被告并不知情；证据5反映周某某还款17万元的事实，并未注明还款具体事由，而且两被告也不知情，同样，原告起诉也已经超过诉讼时效，诉讼主体也不适格；对证据6的真实性没有异议，被告认为该案本身本身并不构成犯罪，故对其证明目的不发表意见。到庭的原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。被告军海建设公司未到庭发表质证意见。本院要求原告就其主张的本案所涉借款用于发放工人工资或者生活费的事实在规定期限内举证，但原告未能举证证实。
经审查，本院对原告所举证据中双方当事人对其真实性无异议的证据以及本院调取的证据依法予以确认，结合当事人的陈述作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，2011年，被告军海建设公司、军海机械公司承建泰兴市新源农产品加工投资发展有限公司的粮仓工程。同年5月4日，被告军海机械公司出具授权书，授权许华平为其承接的“江苏泰兴市新源农产品加工粮仓土建”工程施工项目现场第一负责人。授权范围：和园区业主方的联系沟通；工程款的提取、给付；和园区业主方工程量的结算；配合施工现场安全生产的管理；文明施工的管理等事宜。该授权书落款处加盖“某某机械安装有限公司泰兴粮仓工程项目部”的印章。6月18日，被告军海机械公司又与案外人许华平签订“工程施工内部承包协议”，将工程交由许华平负责施工。案外人陆佩君基于与许华平的合作关系，在该工程上协助许华平从事相关的管理工作。2011年11月，许华平离开该项目部，该工程停工。
2011年8月19日，陆佩君向周爱全出具借条一份，载明：“今借到周爱全人民币贰拾万元整（一个月还清）。此据。”陆佩君作为借款人签名，同时加盖了“某某机械安装有限公司泰兴粮仓工程项目部”的印章，原告作为担保人签名确认。2011年8月23日，陆佩君向周建华出具借条一份，载明：“今借到周建华人民币合计壹拾柒万元整（用期壹个月）。”陆佩君作为借款人签名，同时加盖了“某某机械安装有限公司泰兴粮仓工程项目部”的印章，耿小红作为担保人签名确认。2011年10月10日，陆佩君向周爱全出具借条一份，载明：“今借到周爱全人民币壹拾万元整（100000元），用期一个月。此据。”陆佩君作为借款人签名，并注明其在上海的住址及身份证号码，同时加盖了“某某机械安装有限公司泰兴粮仓工程项目部”的印章，原告作为担保人亦签名确认。2012年元月5日，周爱全向原告出具收条一份，载明：“今收到周某某担保陆佩君借款叁拾万元正。此据。”2015年2月15日，周建华向原告出具收条一份，载明：“今收到周某某还款壹拾柒万元整。”
另查明，2012年8月，周某某因向许华平索要借款未果，持伪造的工程劳务分包协议书、结算清单找到许华平，向其提出通过虚构人工工资的方式套取资金以抵冲许华平所欠债务，许华平表示同意并在伪造的分包协议书和结算清单上签名，同时出具了欠周某某人工费2219600元的欠条。周某某在分包协议书和欠条上加盖了项目部的印章。在周某某的要求之下，泰兴市元竹法律服务所在分包协议书、结算清单上加盖印章予以见证。2012年10月9日，被告人周某某持上述材料向本院起诉许华平、军海建设公司、军海机械安装公司追索建设工程劳务工人工资人民币221.96万元。2012年11月12日，本院调解并制作了（2012）泰河民初字第01067号民事调解书，双方同意以人民币200万元结账。2014年4月28日，泰兴市人民检察院以泰检民再审建[2014]1号检察建议书向本院提出检察建议，认为该案所依据的主要证据是伪造的，系虚假诉讼，建议本院依法再审。本院院长于2014年5月27日提交本院审判委员会讨论决定，作出（2014）泰民抗监字第0001号民事裁定，对该案进行再审。本院遂依法另行组成合议庭进行了公开开庭审理，并于同年11月10日作出（2014）泰民再初字第0012号民事判决，判决：一、撤销本院（2012）泰河民初字第1067号民事调解书；二、驳回周某某的诉讼请求。案件受理费22800元，鉴定费15000元，合计37800元，由周某某负担。该民事判决书已经发生法律效力。同期另有多起涉及上述工程案件的法律文书被本院依法撤销。
又查明，2014年8月18日，许华平在接受泰兴市公安局讯问时称：“…以陆佩君名义向别人借的钱都是替我个人借的，我用在项目上面了”。2015年7月24日，泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2015]289号起诉书指控被告人周某某犯妨害作证罪、帮助伪造证据罪，被告人许华平、陆佩君犯帮助伪造证据罪，向本院提起公诉。本院依法公开开庭进行了审理，并于2015年10月30日作出（2015）泰刑初字第0308号刑事判决，判决：一、被告人周某某犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年三个月；犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年三个月。决定执行有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人许华平犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人陆佩君犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。该刑事判决书已经发生法律效力。
还查明，案外人陈进民曾于2012年6月7日以周某某为被告向本院提起保证合同之诉。本院审理后认为：许华平作为主债务人向原告陈进民借款，但未及时偿还借款。被告周某某为许华平向原告陈进民借款进行担保，其作为担保人应当承担保证责任。由于当事人对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的利息已超过相关法律规定，原告现主张本金100000元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，依法有据，本院予以确认。原告主张本金120000元的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本院于2012年7月17日作出（2012）泰黄民初字第0790号民事判决：被告周某某于本判决生效之日起10日内结付原告陈进民担保款计人民币120000元并承担利息损失（其中本金100000元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2011年9月9日至2011年11月15日止，本金120000元的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年12月10日起至还款之日止）。该民事判决书已经发生法律效力。
本案庭审中，原告周某某陈述，本案所涉借款均以现金方式给付，用于发放工人工资或生活费。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”
我国《合同法》第四十九条规定了表见代理制度，设立表见代理制度的主要意义在于保护交易安全，维护代理制度的信誉，促进交易。所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在与建设工程相关的合同纠纷等案件中，交易标的物与建筑施工项目的直接关联性，是认定相对人善意无过失的必备条件。相对人与行为人之间发生资金交付关系并主张成立表见代理的，即便行为人认可资金最终被用于工程，一般亦不能认定相对人善意无过失。建设工程的项目负责人在无明确授权的情形下，不具备对外借款的职权，其擅自对外借款不能认定为职务行为。项目负责人即使在客观上具有代理人权的表象，但相对人不能证明自己善意无过失的，项目负责人对外借款行为不构成表见代理，建设工程的相关公司不应承担还款责任。根据查明的案件，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持，理由如下：一，本案所涉借条是均由许华平、陆佩君出具，虽然军海机械公司曾于2011年5月4日出具授权书，授权许华平作为工程施工项目现场第一负责人，同年6月18日又与许华平签订“工程施工内部承包协议”，但无论是授权书还是“工程施工内部承包协议”，均未载明许华平享有对外借款的权利，而且并无证据证实两被告认可陆佩君在建设工程项目中实际施工人的身份，原告也未能提供其他证据证明许华平、陆佩君的借款行为得到了两被告的同意或授权，故而无法认定许华平、陆佩君具有对外借款的权限，其擅自对外借款不能认定为职务行为；二、许华平、陆佩君均以自己的名义出具借条，据原告陈述本案所涉出借的款项均是以现金方式给付，并未汇入两被告或涉案项目部的账户。虽然借条上加盖了“某某机械安装有限公司泰兴粮仓工程项目部”印章，但是该章并非由两被告所掌握。在许华平、陆佩君向他人借款的过程中，没有任何证据显示两被告知晓双方借款的事实。由于出借人和担保人未尽到合理的注意义务，并非善意无过失，故无法认定许华平、陆佩君的借贷行为构成表见代理；三、原告曾因犯妨害作证罪、帮助伪造证据罪、许华平、陆佩君曾因犯帮助伪造证据罪而被分别追究刑事责任，在此前的多起诉讼中亦存在弄虚作假。原告虽然主张案涉借款用于发放工人工资或生活费以及其已代为偿还63万元，但除了提交上述相关借条、收条及法律文书外，未能提供其他证据佐证借款实际用途及其实际还款情况。无论是许华平在接受公安机关讯问时的供述，还是本院作出的（2012）泰黄民初字第0790号民事判决，均确认许华平为涉案借款的主债务人。即使原告主张的其实际代为还款的事实客观存在，根据合同相对性原则，原告也应当向实际借款人许华平或陆佩君主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费15913元，公告费520元，合计16433元，由原告周某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件上诉受理费15913元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 薛永江
代理审判员 刘世浩
人民陪审员 丁建新
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱宏杰