河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1259号
上诉人（原审被告）：河北汇丰源进出口有限公司。
地址：廊坊市广阳区新华路6号A座3号。
法定代表人：马媛，总经理。
委托诉讼代理人：马永生，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社。
地址：廊坊市广阳区九州镇赵各庄村。
法定代表人：马永珍，社长。
委托诉讼代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范文光，男，汉族，1983年12月18日出生，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马永生，男，汉族，1954年10月11日出生，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社、河北汇丰源进出口有限公司因与被上诉人范文光、马永生合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4234号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社委托代理人马永生，上诉人河北汇丰源进出口有限公司委托代理人邸中颖，被上诉人范文光及其委托代理人杨丽娜，被上诉人马永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）冀1003民初4234号判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2012年12月5日上诉人与被上诉人签订了《合作经营协议》一份，上诉人认为上述协议已经过期，故被上诉人要求上诉人返回保证金已经超过了法定的诉讼时效，其诉讼请求应当被驳回。二、根据上述协议第二条约定合作经营期限为一年，自2012年12月12日起至2013年12月12日止，经营期间不准转让，如发现有违约行为，上诉人有权终止协议并不退还保证金。现经上诉人了解被上诉人在经营期间将店铺转让给了高玉雪进行经营，且上诉人在一审期间向法院提交了被上诉人妻子曹红杰和高玉雪签订的店铺转让协议以及高玉雪丈夫何步圆为蔬菜店进行招赔的微信朋方圈等证据，该协议明确写明被上诉人妻子以十三万元的价格将涉案蔬菜店转让给了高玉雪进行经营，而且在庭审中被上诉人妻子也认可2015年以后是由高玉雪参与经营的，因此足以证明被上诉人将蔬菜店进行转让的事实，故在一审法院认定双方认可协议2017年度仍生效的情况下，应当判决驳回被上诉人要求返还保证金的诉讼请求。
范文光答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，并无不当，应依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人诉请上诉人退还保证金并没有超过诉讼时效。一审法院判决上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社返还被上诉人保证金80000元并无不妥。上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社与被上诉人范文光于2012年12月5日签订《合作经营协议书》，明确约定被上诉人交纳80000元保证金，合同解除予以退还。一审庭审中，双方明确表示该协议在2017年仍生效，有开庭笔录为证。同时，本案的两方上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社和河北汇丰源进出口有限公司的实际控制人均为原审被告马永生，被上诉人与两方上诉人之间的合同一直在履行，所以该项诉请没有超过诉讼时效。二、被上诉人从没有将蔬菜店进行转租，没有违约行为，上诉人应当依约定退还被上诉人保证金。被上诉人与高玉雪签订的店铺转让协议自始未履行，被上诉人与高玉雪实际是雇佣的关系。因蔬菜店扩大经营需要人员，所以2015年被上诉人雇佣高玉雪在蔬菜店销售并非上诉人所称转让给高玉雪经营。至于高玉雪的家人在微信中发布蔬菜店招聘的消息纯粹属于高玉雪对于被上诉人范文光的帮助，因为高玉雪与范文光以及范文光妻子曹红杰本来就是朋友关系，根本不能证明转让行为，故其应承担举证不能的后果。
河北汇丰源进出口有限公司未发表答辩意见。
马永生未发表答辩意见。
河北汇丰源进出口有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2017)冀1003民初4234号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅因本案涉及的标的物吉祥小区东门社区蔬菜店无相应产权登记，就认定其系小区内的临建房是错误的。本案涉案蔬店系响应政府号召，并经业主委员会及物业批准建立的。便民蔬蔬菜店之所以被拆除是因被上诉人在经营期间对蔬菜店进行了私搭乱建，占用了部分绿地，蔬菜店被拆除期间是由被上诉人进行经营的，上诉人在接到物业的通知后及时向被上诉人发出了通知，严令其将私搭乱建部分进行拆除，被上诉人拒绝拆除才导致最后蔬菜店被整体拆除。一审期间上诉人提交了其代理人与吉祥小区物业刘处长的通话录音，从该份录音中也可以看出蔬菜店被拆除的真正原因是因被上诉人私搭乱建，所以被上诉人应当承担蔬菜店被拆除后的一切后果。被上诉人在一审时主张上诉人返还预交的租金8000元，上诉人并未收取被上诉人任何租金，仅是依照责任书的约定收取的管理费，一审法院在未示明被上诉人变更诉讼请求且被上诉人未变更诉讼请求的前提下，直接判决上诉人向被上诉人返回管理费没有任何法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。
范文光答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，并无不当，应依法驳回上诉，维持原判。一、本案涉及的蔬菜店被拆除的原因是政策调整而不是答辩人私搭乱建，一审法院认定事实正确。本案涉及的蔬菜店原本为响应政策搭建的临建房，后在答辩人经营蔬菜店期间因经营需要，答辩人于2013年5月6日向吉祥小区业主委员会申请并与业主委员会签订《扩建补充协议》后，扩建约30平米，答辩人是经过正常程序扩建的蔬菜店，并非上诉人所称私搭乱建。同时蔬菜店被拆除也是因为政策原因，并非因为答辩人的扩建行为。一审法院判决上诉人返还管理费（租金）7000元正确，并无不当。上诉人与答辩人于2016年1月1日签订《合作经营责任书》，2017年初双方约定继续履行该责任书，期限为2017年1月1日至2017年12月1日，同时口头将管理费由15000元变更为12000元。截止答辩人2017年6月份起诉时，该责任书2017年的租赁期限并未终止，上诉人退还答辩人剩余租期的管理费是正确的。至于上诉人所称的租金与管理费字面上的区别，一审法院在判决中已经明确释明管理费即原告所称的租赁费，加之双方之间原本就有租赁的事实存在，所以租金与管理费本来就是一码事。
廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社未发表答辩意见。
马永生未发表答辩意见。
范文光向一审法院起诉请求：1、原告与被告汇丰源公司解除《蔬菜店合作经营协议》；2、被告康源果蔬合作社返还原告保证金80000元；3、被告汇丰源公司和马永生返还原告预交租金8000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月5日康源果蔬合作社为甲方，范文光为乙方，双方签订《合作经营协议书》，第一条约定甲方为乙方提供吉祥小区蔬菜社区店一间及内部设施，总价值壹拾万元，产权归甲方所有，无偿由乙方使用。第二条约定合作经营期限一年，自2012年12月12日起至2013年12月12日止。经营期间不准转让，甲方如发现乙方有转让行为（乙方不长期在店内经营，视同转让）有权终止协议，并不再退还保证金。经营期满，双方认为有必要继续合作，应提前一个月通知对方，双方在此基础上友好协商确定后再续签合同。第七条约定乙方在此协议签订后应一次性向甲方交纳保证金人民币捌万元，经营期间如发生违章经营，顾客投诉，造成损失或房屋及内部设施认为破坏、丢失等，甲方有权使用此款项用于补偿，此款项使用金额低于本协议规定数额时，乙方应及时补足其差额部分。保证金的退还需待本协议解除后50日内，查明乙方无任何经济纠纷后，乙方凭原始凭证领回所有款项。合同签订当日，原告范文光妻子曹红杰将80000元转账至被告康源果蔬合作社账户，同时康源果蔬合作社为原告出具收据一张“今收到范文光交来吉祥小区蔬菜社区店保证金捌万元整”。开庭时，双方表示上述协议书在2017年度仍生效。2016年1月1日汇丰源公司为甲方，范文光为乙方，双方签订《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》，双方约定甲方聘用乙方经营广科康源社区蔬菜店吉祥小区店，位于吉祥小区东门，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日，管理费每年15000元。责任书第4.1.7款约定，乙方需向甲方缴付一定数额保证金，乙方在经营期间如发生违章经营，顾客投诉，造成损失或房屋内部设施人为破坏、丢失等，甲方有权使用此款项用于补偿，此款项使用金额低于本协议规定数额时，乙方应及时补足其差额部分。保证金的退还需待本协议解除后的50日内，查明乙方无任何经济纠纷后，乙方凭原始凭证领回所有款项，协议期间乙方要求终止协议退店，甲方扣除乙方所交保证金的20%作为对甲方的补偿。该责任书4.1.7款中所指的保证金与2012年12月5日范文光向康源果蔬合作社交纳的80000元保证金系同一笔款项。2017年初，范文光与汇丰源公司之间约定仍履行此责任书，但口头将管理费变更为12000元。2017年1月9日和2017年3月8日，原告范文光分两笔将12000元转账至汇丰源公司员工马永生名下。2017年5月11日吉祥小区物业处贴出通知“由于现创建文明城市，东门蔬菜店属违规私建，影响小区的整体美观及规划，限你10天内务必拆除，如不自行拆除，物业强制拆除，产生一切后果，自行负责。特此通知！”。2017年6月1日，吉祥物业处再次将上述通知张贴到蔬菜店门口，照片显示，此时蔬菜店已停止经营，汇丰源公司仅履行了5个月的管理义务。庭审时，双方均表示该蔬菜店无相应产权登记。一审法院认为，本案涉及的标的物吉祥小区东门社区蔬菜店无相应产权登记，系小区内的临建房，现因政策调整，吉祥小区物业将该蔬菜店拆除，原告范文光与被告汇丰源公司之间签订的《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》已无法继续履行，应当解除。上述责任书解除后，应当按照约定由被告康源果蔬合作社退还原告范文光保证金80000元，并由被告汇丰源公司退还原告范文光7个月管理费（即原告所诉的租赁费）7000元。被告马永生收取管理费的行为系职务行为，故不应当承担退还租金的责任。判决：一、解除原告范文光与被告河北汇丰源进出口有限公司之间于2016年1月1日签订的《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》；二、被告廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社于本判决生效之日后十日内返还原告范文光保证金80000元。三、被告河北汇丰源进出口有限公司于本判决生效之日后十日内返还原告范文光管理费7000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1000元，由被告河北汇丰源进出口有限公司及廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社为证实其主张向本院提交了广科康源蔬菜直销店物品交接清单及廊坊市乐奇商贸有限公司、廊坊市新世纪步行街瑞秋电脑器材经销部、郑铁军出具的证明各一份，欲证明被上诉人范文光在与其签署涉案合作经营协议书当日，其向被上诉人交付了交接清单的所有物品，以上物品共计15810元的事实。并主张一审法院判决解除涉案协议后，还应当判处由被上诉人将交接清单中的物品返还给上诉人，物品无法返还的应当折价返还。被上诉人范文光的质证意见为：上诉人提交的证明从证据形式上看属于证人证言，依照证据规定证人应当出庭接受质询，否则不能作为证据采纳。另该几份证明所反映内容，并非本案一审中原告的诉讼请求，二被告在一审中并未提出反诉，该主张属于新的诉讼请求，应另案解决。同时，实际该几份证明体现的设施设备被上诉人已经归还给上诉人，有被上诉人公司人员签收的证明为证。上诉人河北汇丰源进出口有限公司及马永生未发表质证意见。上诉人提交的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：因上诉人在本案一审审理期间并未就解除涉案的“合作经营协议书”后返还相应交接物品的问题提起反诉，也未在一审庭审审理中提出该项请求，现其在本案二审审理期间提出该项诉请，被上诉人并不同意，故上诉人应依法另行解决，因此上诉人提交的上述证据与本案并无关联性，本院对其证明力不予采信。本案二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判处解除被上诉人范文光与上诉人河北汇丰源进出口有限公司之间签订的《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》并责令上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社及河北汇丰源进出口有限公司向被上诉人范文光返保证金及部分管理费是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，2012年12月5日康源果蔬合作社为甲方，范文光为乙方，双方签订涉案《合作经营责任书》，范文光依照协议约定向康源果蔬合作社缴纳了80000元保证金。一审开庭时，双方均表示上述责任书在2017年度仍有效并已依照该协议实际履行。2016年1月1日汇丰源公司为甲方，范文光为乙方，双方签订《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》，双方约定甲方聘用乙方经营广科康源社区蔬菜店吉祥小区店，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日，管理费每年15000元。责任书第4.1.7款约定，乙方需向甲方缴付一定数额保证金，该条款中所指的保证金与2012年12月5日范文光向康源果蔬合作社交纳的80000元保证金系同一笔款项。2017年初，范文光与汇丰源公司之间约定仍履行此责任书，但口头将管理费变更为12000元。后因政策原因，吉祥小区物业处于2017年5月11日在涉案蔬菜店贴出通知，要求限期拆除涉案蔬菜店。2017年6月1日，吉祥物业处再次将通知张贴到蔬菜店门口，此时蔬菜店已停止经营，汇丰源公司仅履行了5个月的管理义务。另在本案一审庭审时，双方均表示该蔬菜店无相应产权登记。因本案涉及的标的物吉祥小区东门社区蔬菜店无相应产权登记，系小区内的临建房，现因政策调整，故吉祥小区物业将该蔬菜店拆除，致使被上诉人范文光与上诉人汇丰源公司之间签订的《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》已无法继续履行，合同目的不能实现，应当解除。上述责任书解除后，双方应当按照约定由上诉人康源果蔬合作社退还被上诉人范文光保证金80000元。因涉案合作经营协议书在2017年仅履行了5个月，故上诉人汇丰源公司应退还被上诉人范文光预付后剩余的7个月管理费。上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社虽抗辩称被上诉人范文光向其要求返回保证金的诉请已过法定的诉讼时效，该诉讼请求应当被驳回，但其此项抗辩理由与其在一审庭审中自认的涉案《合作经营责任书》在2017年度仍有效并双方已依照该协议实际履行的事实不符，因此本院对其此项抗辩理由不予认可。关于上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社主张的被上诉人范文光在经营期间将涉案店铺转让给了高玉雪进行经营，该转让行为违反了双方签订的涉案“责任书”的约定，因此依约上诉人范文光无权要求返还保证金的问题。因上诉人对其此项主张并未能提交充足证据予以证实，且被上诉人范文光对上诉人的此项主张也不予认可，故上诉人依法应当承担举证不能的法律后果，因此本院对其此项主张不予支持。关于上诉人河北汇丰源进出口有限公司主张的涉案便民蔬蔬菜店的拆除原因系因被上诉人在经营期间对蔬菜店进行了私搭乱建所致，且其并未收取被上诉人任何租金，而是依照责任书的约定收取的管理费，故在被上诉人范文光未变更原审诉请的情况下，无权要求其返还管理费的问题。本院认为，上诉人主张涉案便民蔬菜店的拆除原因系因被上诉人在经营期间对蔬菜店进行了私搭乱建所致，但其就其此项抗辩理由并未能提交充足证据予以证实，也与本院查明的事实不符，故本院对其此项抗辩理由不予支持。另本案一审中虽被上诉人范文光诉请上诉人汇丰源进出口有限公司返还的费用名称为“租金”，但从其于一审庭审中主张的返还“租金”的依据为双方签订的《广科康源社区蔬菜店合作经营责任书》的事实来看，其主张的该笔费用实为该协议中其预交的“管理费”，因此其无需变更诉请，故上诉人河北汇丰源进出口有限公司的此项上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社、河北汇丰源进出口有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人廊坊市广阳区康源果蔬种植专业合作社负担2000元、上诉人河北汇丰源进出口有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 柴秋芬
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 李 煜