江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1770号
原告：李继武。
委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自进，江西博德律师事务所律师。
被告：吕广忠。
委托诉讼代理人：万山，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告李继武与被告吕广忠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡恋梅主审、人民陪审员周锋、陈梅兰参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告李继武及其委托诉讼代理人王自进、被告吕广忠委托诉讼代理人万山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李继武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担双倍返还定金的违约责任，支付原告人民币300000元；2.本案因诉讼发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，原告与被告及居间方南昌存房房地产经纪有限公司（以下简称存房经纪公司）共同签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，合同约定被告吕广忠自愿将自己合法拥有的坐落于南昌市青山湖区××东路××号××单元××室的房屋出售给原告李继武，房屋总价款为460万元整，合同还约定自合同签订之日起拾个工作日内被告吕广忠负责配合居间方办理房屋银行解押等变更登记手续。同时，合同第十二条约定合同签订当日原告支付购房定金300000元整，定金由居间方代管（代管的300000元已经通过诉讼方式退回原告）。原告依约向被告支付了购房定金300000元整并由居间方代管，但被告吕广忠未按照合同约定配合居间方办理银行解押等变更登记手续，一直不履行合同义务，致使原告购房目的无法实现。后经查询其在约定的履行期限内（2016年10月18日）已将此房与案外人办理了过户手续，其行为已构成根本性违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。
吕广忠答辩称，因本案交易未征得共有权人的同意及追认，所以主合同应为无效，定金条款作为从合同也应无效；吕广忠自始至终未占有定金，李继武起诉返还定金无事实依据，且李继武未提供证据证明其存在损失，其主张吕广忠承担违约责任无事实依据；李继武也存在违约情形，双方约定签订合同当日内李继武应向吕广忠支付购房定金300000元，但证据显示其当日仅向存房经纪公司刷卡支付100000元，李继武也具有一定过错及责任；李继武曾向法庭起诉过，再次起诉属于重复起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：
李继武提供的证据：证据1.《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，证明李继武与吕广忠及存房经纪公司于2016年10月6日签订了买卖居间合同，双方对房屋价款、支付方式、定金、违约责任、权利义务等进行了明确约定。证据2.通联支付POS签购单2张、收款收据1份，证明李继武按照合同约定交付的定金300000元由存房经纪公司托管。证据3.房屋所有权证复印件1份，证明交易房屋登记为吕广忠所有，其对此房屋具有处分权。证据4.顺丰快递单1份、催告函1份，证明吕广忠逾期未履行合同义务，李继武及存房经纪公司先后向吕广忠发出律师函及催告函要求吕广忠履行合同义务。证据5.南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细表1份，证明吕广忠于2016年10月18日将交易房屋与案外人办理了过户登记，吕广忠已构成根本违约。
吕广忠提供的证据：结婚证复印件及证人证言的视频各一份，证明本案交易未经共有权人李娜同意及追认，应属无效。
本院调取的证据：（2016）赣0111民初1681号居间合同纠纷一案的民事起诉状、庭审笔录、撤销被告申请书、撤诉通知书、民事判决书。
吕广忠对李继武所举证据1的合法性和关联性有异议，认为定金未实际支付给出售方，且合同未征得共有权人的同意及追认，属于无效合同；对证据2三性均有异议，认为两张POS签购单无加盖银行公章的交易流水佐证，收款收据的时间与两张POS签购单时间前后矛盾，300000元不是在合同约定的当日内刷卡支付；对证据3认为是复印件对其三性均有异议；对证据4认为未收到过律师函，快递单未查询到信息不能证明收到函件；对证据5的关联性有异议，认为本案合同无效之后的交易是吕广忠的权利，交易时间2016年10月18日距离本案合同签订时间较短，李继武并无实际损失。
李继武对吕广忠所举证据三性均有异议，认为结婚证不能证明涉案房屋为共同共有，且签订本案合同时存房经纪公司已核实房屋登记在吕广忠一人名下，李继武已尽到合理审查义务，证人证言视频不能证明吕广忠的证明目的，其主张本案合同未经共有权人同意及追认应属无效合同无事实及法律依据。
对本院调取的证据，李继武无异议，同时认为（2016）赣0111民初1681号居间合同纠纷为另一个法律关系；吕广忠对关联性有异议，认为该案中李继武起诉时已经将吕广忠列为被告，开庭后其自行撤回对吕广忠的起诉，现又再次起诉属于重复诉讼。
对于上述有异议的证据，本院认证如下：对李继武所举证据1、2、3、4、5的真实性和证明目的结合全案证据和当事人陈述均予以认定，其中证据1的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》并不存在法定的无效情形，证据2中定金分两日支付的事实并不是导致合同不能履行的原因，且收受定金一方接收时并未提出异议，证据3虽系复印件，但与双方陈述的房屋权属登记情况一致，证据4、5均已经在生效判决书中得到确认，且此时吕广忠已经将交易房屋出售给案外人，其事实上已不能按约向李继武履行合同义务。对吕广忠举证的结婚证件及证人证言视频的证明目的不予认定，本案交易是否征得共有权人同意不影响作为原因行为的房屋买卖合同的效力。对本院调取的证据与本案的关联性予以认定，（2016）赣0111民初1681号居间合同纠纷并未对李继武与吕广忠之间的权利义务作出实体处理，故本案不属于重复起诉。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2016年10月6日，吕广忠为卖方（即甲方），李继武为买方（即乙方），存房经纪公司为居间方（即丙方），三方签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》（合同编号：NF××××6）约定：甲方及产权共有权人同意，自愿将合法拥有的坐落于南昌市青山湖区××东路××号××单元××室的房屋出售给乙方，乙方通过丙方居间介绍已实地看房，对该房屋基本状况信息进行了解并无异议，愿意按本协议价格购买；如甲方房屋产权尚需完善银行解押等手续的，则甲方应在本合同签订之日起十个工作日内负责配合丙方办理房屋变更登记手续，承担相关费用，以使甲方对该房产具备合法的完全处置权；甲方出售共有房屋应出具已征得共有权人同意的文书；甲方保证对该房屋拥有完全、合法的处置权，无权属争议、无债务纠纷，提供的材料真实有效等；甲乙双方商定房屋买卖价款人民币460万元，甲乙丙三方同意自银行解押之日起的伍拾日内，共同到南昌市房屋交易登记机构办理房屋交易登记手续；如甲方房屋已有按揭或抵押情形，经甲乙双方协商选择由乙方替甲方还清贷款（冲抵购房款），由乙方还贷的，甲方应办理委托公证书，公证书原件交丙方保管，公证费由乙方支付；若甲乙任何一方未在约定期限内办理，守约方可以解除合同，并追究违约方责任；本合同签订后当日内，乙方向甲方支付购房定金300000元，该定金由丙方代管，甲方向乙方支付履约保证金由丙方代管，甲方的房屋权属证书及有关房屋交易过户登记资料原件交给丙方保管，丙方出具收件收据，定金在交易过户时应先支付丙方佣金后，多余款项可转为过户费用或按揭费用，定金和保证金的金额应相等，如甲方未支付履约保证金，并不履行合同义务的，甲方同意丙方继续保管房屋权属证书等资料原件，待甲方补交乙方同等定金金额的履约保证金或承担违约责任后，丙方交还甲方的房屋权属证书等资料原件；甲乙双方应认真履行本合同，一方违约给对方造成损失的，由违约方承担违约责任；如甲方违约或因甲方原因导致合同无法履行，丙方可优先从履约保证金中扣除佣金57500元，剩余履约保证金及乙方支付的定金给乙方。如乙方违约或因乙方原因导致合同无法履行，丙方可优先从定金中扣除佣金57500元，剩余定金及甲方支付的履约保证金给甲方。第十七条其它约定事项：甲乙双方约定，乙方出资2600000元帮助甲方还清银行贷款；签约当日，乙方已知甲方未提供该房产权证原件签订本合同，如甲方未能履行合同，则由甲乙双方通过法律途径维护自身权益，丙方免责；甲方共有权人未能到场签订本合同，如因甲方共有权人对本合同有异议，导致该合同无法履行，则由吕广忠承担全部违约责任；等。
上述合同签订后，李继武于2016年10月6日向存房经纪公司刷卡支付定金100000元，于2016年10月7日刷卡支付定金200000元，存房经纪公司为此出具收款收据一张，载明收到李继武支付的定金300000元。后因吕广忠未按合同约定时间配合存房经纪公司办理银行解押等变更登记手续，经催告后仍未履行，存房经纪公司于2016年11月9日将收取的300000元定金中的241900元退回李继武。2016年11月10日，李继武具状至本院，起诉主张吕广忠返还定金300000元、存房经纪公司返还剩余定金58100元、吕广忠承担支付存房经纪公司佣金的责任等。本院以（2016）赣0111民初1681号居间合同纠纷立案受理。该案审理过程中，李继武撤回对吕广忠的起诉，单就存房经纪公司的责任进行主张，本院作出（2016）赣0111民初1681号民事判决书认定：吕广忠违约导致合同无法履行时，存房经纪公司无权从李继武支付的定金中扣除佣金。遂判决存房经纪公司退回李继武剩余定金款58100元。该判决生效后，李继武以吕广忠为被告诉至本院，要求吕广忠承担双倍返还定金的责任，因定金本金30万元已退还，本案中要求吕广忠返还定金差额30万元。
另查明，2016年10月18日，吕广忠与案外人在南昌市房屋产权交易管理处办理了涉案房屋的产权变更登记手续，将涉案房屋另行出售。对此，李继武陈述其直至（2016）赣0111民初1681号案件受理后才在诉讼保全过程中得知上述事实，此前即使在2016年10月19日存房经纪公司约双方谈时，吕广忠也并未告知涉案房屋已经交易给他人。对于为何会将涉案房屋交易给他人，吕广忠在庭审中表示，主要是因涉案房屋交易未征得共有权人同意，其已明确告知李继武不能继续交易，但对此未提供相关证据证明。对于与他人交易涉案房屋的价格，吕广忠表示与本案合同约定价款差不多，但因原始单据无法找到，不能提供相应证据。
本院认为，李继武与吕广忠及居间方存房经纪公司签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》是三方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。吕广忠主张其未经共有权人李娜同意出卖房屋系无权处分、合同应当无效，对此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故即使该房屋属于吕广忠与李娜的夫妻共同财产，本案合同也不因吕广忠未取得共有权人同意而无效，故吕广忠的该项主张缺乏法律依据，不予采纳。吕广忠主张本案房屋交易不能履行的主要原因是未征得共有权人的同意，无论该理由是否属实，其在合同约定的履行期限内将涉案房屋另行出售他人，导致本案合同在事实上无法继续履行，吕广忠的行为显属违约，其依法应向李继武承担违约责任。现李继武按照合同约定支付了定金300000元，该定金未超过主合同标的额的20%,依照定金罚则，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故李继武主张吕广忠双倍返还定金，理由正当，予以支持。鉴于300000元定金本金已经由存房经纪公司返还李继武（其中241900元为存房经纪公司主动退还，58100元经本院判决确认由存房经纪公司返还），故应另由作为违约方的吕广忠支付双倍返还定金的差额部分即300000元。吕广忠认为李继武支付的300000元定金非当日内付清存在过错，且其并未收到该款项，本院经审查认为，双方合同中虽然约定定金在签订合同当日内支付，但定金合同依法从实际交付定金之日起生效，本案中李继武分两日付清定金，收受定金一方并未提出异议，存房经纪公司亦通过出具收款收据的方式认可收到了300000元定金款，定金条款已经发生法律效力，且双方在合同中约定定金由存房经纪公司代管，故吕广忠既已同意由居间方代其收取定金并保管，则李继武向居间方支付定金的行为即表明居间方已代吕广忠收取了300000元定金。吕广忠提出其没有收取定金，理由不成立，不予采纳。吕广忠辩称本案合同签订的时间与其将房屋另售他人的时间相距较短，李继武不存在实际损失，但现有证据表明吕广忠并未及时将涉案房屋已经出售他人的事实告知李继武，且双方既已约定定金条款，李继武依法有权选择适用定金条款，故吕广忠的辩解于法无据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定，判决如下：
被告吕广忠于本判决生效之日起十日内向原告李继武赔偿定金300000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告吕广忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 陈梅兰
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘晶晶