天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终5325号上诉人（原审被告）：大港油田集团第一矿区管理服务公司，住所地天津大港油田三号院。主要负责人：金宁，总经理。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王致富，天津双盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李利，男，1982年8月31日出生，汉族，天津大港油田工程建设有限责任公司一分公司工人，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雅娟，女，1986年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。原审被告：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人：赵贤正，总经理。上诉人大港油田集团第一矿区管理服务公司（简称大港油田一矿区服务公司）因与被上诉人李利、陈雅娟、原审被告大港油田集团有限责任公司（简称大港油田公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初61356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人大港油田一矿区服务公司及原审被告大港油田公司的委托诉讼代理人李勤学，被上诉人李利、陈雅娟及委托诉讼代理人刘庆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大港油田一矿区服务公司上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初61356号民事判决书第一项，维持第二项；2.依法改判上诉人赔偿被上诉人247552.60元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。事发地是绿地，不是公园；从庭审照片上看，限车杆有断面为新断面，明显是在外力作用下发生的折断；原审法院认定限车杆另一端未上锁没有事实根据；上诉人将限车杆涂上黄黑相间的警示颜色，原审法院未予认定。二、适用法律错误。侵权责任法第八十五条规定的物件脱落、坠落损害是指物件在没有人为外力的作用下，所发生的自由落体所造成的人身损害。而本案中，很显然是在陈雅娟未履行监护职责的情况下，李某对限车杆施以外力，才导致限车杆掉下砸伤李某，本案不能适用侵权责任法第八十五条的责任分配原则，应当适用过错原则分配各方责任。上诉人因自己的管理失责，致限车杆存在安全隐患，是本案事故发生的前因，应当承担与其过错相一致的责任。上诉人认为，其管理责任应以30%为最高限度。三、原审法院认定的赔偿项目及数额不符合法律规定。精神损害抚慰金过高，不符合天津地区的赔偿标准。上诉人认为在分配赔偿责任之前，应确定为50000元为宜；尸体存放费不符合法律规定，尸体存放费应包含在丧葬费之中。李利、陈雅娟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，大港油田一矿区服务公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。大港油田公司述称，同意上诉人大港油田一矿区服务公司的上诉请求。李利、陈雅娟向一审法院起诉请求：1.判令大港油田一矿区服务公司、大港油田公司赔偿医疗费1385.41元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金100000元，尸体存放的相关费用9070元，共计884245.41元；2.本案诉讼费由大港油田一矿区服务公司、大港油田公司负担。一审法院认定事实：2018年3月11日上午，陈雅娟带其子李某去大港油田心港假日小区上绘画课，下课后，陈雅娟与李某沿大港油田开发路一直步行往北走回家，经过幸福路，从小路进入海滨街建设路西苑小区对过的森林公园，陈雅娟左手拿着李某的画袋和水瓶在前面走，右手用手机与他人通话（事发前最后一次通话时间为12：06：14，通话时长为10分29秒），李某在后面跟着，12时20分许，陈雅娟从公园北侧的铁质限车杆东边绕过，听李某在后面叫了一声，陈雅娟一回头，看到限车杆砸在李某的胸口，陈雅娟急忙过去把限车杆挪开，12：26：01分，陈雅娟给其朋友陈莹莹打电话，陈莹莹、王猛夫妻到后，马上开车把李某送往天津海滨人民医院进行抢救，当时李某面色苍白、口唇青紫，双侧瞳孔散大，对光反射无，胸部按压有塌陷感，经抢救无效于2018年3月11日13：28分死亡，死亡原因为胸腹闭合性损伤，李利、陈雅娟为此支出抢救费1385.41元，另支出尸体存放相关费用9070元。另查，李利、陈雅娟系夫妻关系，李某系其婚生之子，于2010年8月17日出生。再查，被告大港油田一矿区服务公司系被告大港油田公司下属的分公司。事发的森林公园归被告大港油田一矿区服务公司下属的绿化队管理、养护。根据自天津市滨海新区公安局大港分局刑侦四大队调取的事发现场的18张照片看，事发时的限车杆一端锈蚀严重，焊口已开裂，另一端未上锁，亦未设置任何安全警示标志及安全防护措施。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。大港油田一矿区服务公司在西苑小区对过森林公园内的道路上设置限制机动车通行的限车杆，负有对不特定的社会公众的安全保障义务，对园内的设施负有管理、养护的责任，应定期维护保养，消除安全隐患，对社会公众负责，事发时的限车杆一端焊口开裂，另一端未上锁，亦未设置任何安全警示标志及安全防护措施，造成李某被砸伤致死的后果，被告不能证明自己没有过错，对该事故应承担主要责任；从现场的实际情况看，事发时无机动车、非机动车及其他行人在场，肇事的限车杆为铁质，比较沉重，只有在外力作用下才有可能掉落，由此推断李某对该限车杆施加了一定的外力，因此造成李某被砸伤致死的后果，陈雅娟作为李某的监护人，事发前一直走在前面，接打手机，致使李某脱离其视线，对事故的发生亦负有一定的责任，根据本案的实际情况，酌情确定被告大港油田一矿区服务公司承担90%的责任，陈雅娟承担10%的责任。关于医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。李利、陈雅娟主张医疗费1385.41元，并提交了天津海滨人民医院的医疗费票据，对此予以支持。关于丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，死者李某的丧葬费大港油田一矿区服务公司应予赔偿。李利、陈雅娟主张丧葬费31590元（天津市2016年职工平均工资标准63180元÷12个月×6个月＝31590元），不违反法律规定，对此予以支持。关于死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者李某现年7周岁（2010年8月17日生），死亡赔偿金应按二十年计算，提交了常住人口登记卡一份，证明李某系天津市城镇居民，对此予以采信。李利、陈雅娟主张死亡赔偿金742200元（天津市2016年城镇居民人均可支配收入标准37110元×20年＝742200元），不违反法律规定，对此予以支持。李利、陈雅娟主张尸体存放的相关费用9070元，并提交了天津市大港区海滨殡仪服务站出具的收据三张，对此予以支持。关于精神损害抚慰金，死者李某现年7周岁，李某的死亡无疑造成李利、陈雅娟极大的精神痛苦，被告大港油田一矿区服务公司对此应作精神损害赔偿。其主张精神损害抚慰金100000元，不违反法律规定，对此予以支持。大港油田公司只是被告大港油田一矿区服务公司的上级单位，对森林公园的设施（包括限车杆）无管理、养护的义务，故李利、陈雅娟主张大港油田公司承担赔偿责任无事实及法律依据，对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，>第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“一、被告大港油田集团第一矿区管理服务公司于本判决生效之日起十日内给付原告李利、原告陈雅娟医疗费1385.41元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金100000元、尸体存放相关费用9070元，共计884245.41元的90%，即795820.87元；二、驳回原告李利、原告陈雅娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，由原告李利、原告陈雅娟负担448元，被告大港油田集团第一矿区管理服务公司负担4028元”。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人提交照片3张。一张为电线杆上张贴的通知，证明事发地为森林公园；一张其他限车杆照片，证明限车杆未正常加锁固定；一张为外景照片，证明涉案限车杆设置不合理。经当庭质证，上诉人及原审被告委托诉讼代理人对三张照片的真实性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华人民共和国国家标准《公园设计规范GB51192-2016》将公园定义为：“向公众开放，以游憩为主要功能，有较完善的设施，兼具生态、美化等作用的绿地”。一审法院根据涉事区域特点，当事人在公安机关所作询问笔录及诉讼中的陈述，将涉事区域表述为森林公园并无不妥，二审庭审中，上诉人亦认可涉事区域为公共场所。另，庭审中双方认可涉案限车杆为长约5-6米、直径11公分铁管，重达100余公斤，支撑限车杆立柱高80公分。另，天津市大港区海滨殡仪服务站开具的三张收款收据，总计9070元，含2018年3月11日至4月18日存尸费5850元及其他殡仪服务费用。死者尸体至开庭当天仍未处理。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，人的生命健康安全依法受到保护。上诉人在其管理的森林公园外围设置限车杆，应保障途经此处的游人或行人的安全，但上诉人长期疏于对该设施的维护，限车杆连接部位锈蚀严重；受害人李某未满八岁，属于无民事行为能力人，其触碰限车杆致限车杆脱落砸伤，符合物件脱落致人损害的法律特征。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，认定上诉人存在过错且其过错是受害人死亡的主要原因，确定其承担90%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。另，二被上诉人作为受害人的父母，受害人的死亡给二人造成极大的精神痛苦，一审法院根据案件事实确定的精神损害抚慰金数额并无不当。关于殡仪服务站收取的9070元费用，被上诉人表示该费用是为了配合刑侦尸检及一审是否鉴定而实际发生的费用。本院认为，其中尸体存放费5850元的发生具有合理性，应予支持。其他殡仪服务费用应包含在丧葬费用之中，不能另行计算。一审法院对该部分费用全部予以支持不妥，本院予以纠正。综上所述，大港油田一矿区服务公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初61356号民事判决；二、大港油田集团第一矿区管理服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿李利、陈雅娟医疗费1385.41元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金100000元、尸体存放费用5850元，共计881025.41元的90%，即792922.87元；三、驳回李利、陈雅娟的其他诉讼请求；四、驳回大港油田集团第一矿区管理服务公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4476元，由李利、陈雅娟负担448元，大港油田集团第一矿区管理服务公司负担4028元。二审案件受理费3041元，由李利、陈雅娟负担40元，大港油田集团第一矿区管理服务公司负担3001元。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  李国敏代理审判员  闫 萍二〇一八年八月六日法官 助理  庞 振书 记 员  刘宏玫