浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6307号
原告：浙江海惠生物科技有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇太傅村贺家岗，组织机构代码30735175-3。
法定代表人：于士付，系公司董事长。
委托代理人：倪小明，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：杨国强，系公司副董事长。
被告：于士付，男，1972年4月15日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。
委托代理人：李东升，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
原告浙江海惠生物科技有限公司（以下简称海惠公司）与被告于士付民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人倪小明、杨国强，被告委托代理人鲁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海惠公司向本院提起诉讼请求：1、被告于士付向原告归还借款本金689702.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于士付在担任原告海惠公司法定代表人期间，于2016年1月至4月累计向原告借款689702.58元。现被告已不再实际履行法定代表人职务，并已离开公司，但被告至今未与原告财务进行结算，未归还上述借款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告于士付辩称：原告海惠公司与被告于士付之间的民间借贷关系不成立，双方没有借贷合意。原告向被告转账的金额均用于原告公司的支出，如公司借款利息、销售员提成等，被告未实际使用借款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告海惠公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：用款申请单原件六份、借据原件一份及银行业务凭证原件七份，证明被告于士付向公司财务个人借款689702.58元的事实。被告于士付对该证据材料的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据材料不能证明借款用于被告个人。
被告于士付为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：1、2016年1月-4月海惠公司私账收支明细表原件一组，证明被告向原告所借款项均用于公司支出的事实；2、临时董事会会议纪要复印件一份，证明公司账目通过于士付、张勇、杨国强三人签字后可入账的事实。原告海惠公司对证据材料1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为私账未与公司财务进行结算，且私账无法体现于士付代公司支付了相关款项；对证据材料2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
对原告海惠公司及被告于士付提供的上述证据材料，本院经审查后认为：原告提供的用款申请单、借据及银行业务凭证，本院对真实性、合法性予以认定，但用款申请单所载明的用款部门系“公司”或“总经办”，该组证据材料尚不能证明于士付个人向公司借款689702.58元这一事实，本院对该组证据材料的证明对象不予认定。被告提供的公司私账收支明细表由股东代表于士付、杨国强、张勇三人签字，收支明细均有相应转账凭证或员工签字，收支明细表载明的于士付借款金额及时间与原告提供的证据材料能够相互印证，故本院对公司私账收支明细表的真实性、合法性和关联性予以认定。被告提供的临时董事会会议纪要内容真实、来源合法、且能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告海惠公司于2014年6月20日成立，被告于士付系公司法定代表人，其职务系公司董事长。2016年1月13日至2016年4月19日，被告于士付分别在六张用款申请单的“领导批核”处签字，六份用款申请单均载明用款部门系“公司”或“总经办”，用款原因系“个人借款”，用款金额总计555791.24元。2016年2月22日，被告于士付向公司财务出具借据一份，载明“兹因个人资金周转需要借到人民币133911.34元，借款人于士付。”原告海惠公司的财务通过银行转账的方式于2016年1月13日向被告于士付的银行账户转账85352.99元、于2016年2月4日转账115000元，于2016年2月22日转账133911.34元，于2016年3月1日转账224234元，于2016年3月15日转账48004.25元，于2016年4月15日转账63200元，于2016年4月19日转账20000元，以上转账款项合计689702.58元。后被告于2016年5月离开原告公司，原告向其催讨689702.58元借款未果，故纠纷成讼。
另查明，2014年11月21日，原告海惠公司通过《临时董事会会议纪要》一份，该《会议纪要》对公司对外融资事宜、财务制度等内容作出约定，其中约定非生产性开支由主办会计审核，于士付、张勇、杨国强三人会签之后方可报销进账。被告于士付保存有2016年1月至4月的公司私账收支明细表，上述公司私账收支明细表由股东代表于士付、杨国强、张勇三人签字确认。该明细表载明于士付以个人名义分别于2016年1月13日向海惠公司借款85352.99元，于2016年2月22日向海惠公司借款133911.34元，于2016年3月1日向海惠公司借款224234元，于2016年3月15日向海惠公司借款48004.25元，于2016年4月15日向海惠公司借款63200元，于2016年4月19日向海惠公司借款20000元，上述689702.58元均用于发放员工工资及销售提成、支付公司对外借款的利息、支付车辆租金等内容。
本院认为：本案的争议焦点之一为原告海惠公司与被告于士付之间的借贷合同是否成立并生效。被告于士付以个人借款为由向原告海惠公司借款689702.58元，上述款项均已汇入于士付的个人账户，故本案中原、被告之间的借贷合同成立。合同成立后，若合同违反法律、行政法规的强制性规定，则合同无效。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，公司董事、高级管理人员未经股东会、股东大会或者董事会同意，不得将公司资金借贷他人。本案中，六份用款申请单的审批人均是于士付个人，该借款行为未征得股东会、董事会事先同意，程序上违反《公司法》的相关规定。被告于士付作为公司的法定代表人，其利用职务之便，以个人借款为由向公司借款，必然会严重损害公司的利益，其行为违反法定代表人对公司负有忠实和勤勉义务。综上，原、被告之间的借贷合同无效。
本案的争议焦点之二为被告于士付是否应当向原告海惠公司返还借款。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告于士付向本院提交了2016年1月至4月的公司私账收支明细表，用以证明689702.58元借款均用于公司开支，借款已无返还必要。首先，被告提供的公司私账收支明细表由股东代表于士付、杨国强、张勇三人签字，收支明细均有相应转账凭证或员工签字，收支明细表载明的于士付借款金额及时间与原告提供的用款申请单及借据能够相应印证，故本院对公司私账收支明细表的真实性予以认可。其次，公司私账收支明细表表明被告于士付向公司所借的689702.58元款项均用于发放员工工资及销售提成、支付公司对外借款的利息、支付车辆租金等，用款申请单所载明的用款部门为“公司”或“总经办”，故两者相结合可以证明涉案借款均用于公司开支，被告于士付以个人名义借款是为了做账需要。原告在庭审中认可被告的部分借款是用于公司支出，但原告同时认为如被告确实为公司代付款项，被告应当和公司财务进行结算，并在结算后另行起诉或在本案中提起反诉。对此本院认为，被告已向本院提供公司私账收支明细表，原告完全可以依照该私账收支明细表，对被告为公司代付的款项进行确认。现原告对被告为公司代付的款项未进行确认，应承担相应的不利后果。综上，被告向原告所借的689702.58元款项均已用于原告公司的支出，视为被告已将其取得的借款全部返还原告。原告主张被告向其返还借款689702.58元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款、第一百四十九条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江海惠生物科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10697元，减半收取5348.5元，财产保全费4020元，以上合计9368.5元，由原告浙江海惠生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 潘雨舟