河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初734号
原告张海敏，男，1956年8月15日生，汉族。
被告吕林江，男，1995年5月14日生，汉族。
被告吕合顺，男，1968年7月6日生，汉族。
被告刘秋凤，女，1968年7月10日生，汉族.
委托代理人吕和顺，基本情况同上。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园*栋*层**层。
委托代理人江涛，该公司员工。
原告张海敏诉被告吕林江、吕合顺、刘秋凤、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向双方当事人送达了相关诉讼文书，由审判员席爱珍适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。张海敏、吕林江、吕合顺、江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海敏诉称，2016年2月16日晚上10时许，原告驾驶豫A×××××好车自封丘返回郑州，行驶至延津县城关南环时与被告吕林江驾驶的车辆发生碰撞。经公安机关处理，认定被告吕林江负事故的全部责任。被告吕林江驾驶的车辆在安诚财保河南分公司投有商业三者险。请求判令四被告赔偿车损、交通费、误工费等损失共计39860元，后变更诉讼请求为41688元。
被告吕林江未作书面答辩，庭审中口头辩称，肇事车辆系登记在母亲刘秋凤名下的车辆，本人是司机，同意承担赔偿责任。
被告吕合顺、刘秋凤未作书面答辩，庭审中口头辩称，肇事车辆登记在刘秋凤的名下，是夫妻共同财产，同意合理赔偿。
被告安诚财保河南分公司未作书面答辩，庭审中口头辩称，
肇事车辆在本公司投有商业三者险，本案应首先在交强险赔付范围内赔偿。此外有超载行为，应扣除10%的免赔部分。本案的诉讼费、鉴定费本公司不承担。
原告张海敏向本院提交的证据材料有：1、延公交认字（2016）第058号交通事故责任认定书一份，证明事故成因及责任。2、施救费票据一张（计900元），证明施救费。3、修车发票一张（计37000元），证明车损。4、郑州路之畅汽车救援服务有限公司出具的定额发票16张（计800元），证明拖车费用。5、保全费、诉讼费票据各一张，证明相关诉讼费用。6、交通费票据177张（计1197元），证明交通费用。7、借据复印件一份，证明垫付修车费产生的利息。
被告吕林江未向本院提交证据材料。
被告吕合顺向本院提交证据材料有：商业三者险保单一份，证明车辆投保情况。
被告刘秋凤未向本院提交证据材料。
被告安诚财保河南分公司向本院提交的证据材料有：提示说明书一份，证明履行了告知义务。
庭审中，四被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2、4、5、7有异议，认为属于间接损失；对证据6有异议，认为有连号现象，不能反映为实际花费。对被告吕合顺及安诚财保河南分公司提供的证据到庭其他当事人均无异议。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1、3，被告无异议，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据；证据2、4客观反映了原告的车辆拖运情况，可以作为本案定案依据；证据5系诉讼费范围，不属原告主张损失范围，不作为原告主张赔偿的依据；证据6有连号现象，不能客观反映原告的主张目的，不作为本案定案的依据；证据7与本案无关联，不作为本案定案的依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2016年2月16日22时许，吕林江驾驶超载的陕E×××××号货车自西向东行驶至延津县城关南环路与文化路交叉口东侧时，未靠右侧通行，与自东向西行驶张海敏驾驶的豫A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队责任认定：吕林江驾驶超载车辆未靠右侧行驶，负事故的全部责任；张海敏无责任。张海敏驾驶的车辆在事故时花费施救费900元。拖运至郑州世纪鸿图丰田汽车销售服务有限公司花费800元。在该服务公司修车花费37000元。吕合顺认可处理事故当天张海敏租车回郑州。就损失张海敏主张由四被告赔偿车辆修理费37000元，施救费900元，拖运费800元，37000元修理费产生的利息（每天按18.5元，自2016年3月22日起算），住宿费50元，交通费1197元，误工费400元，车损评估费150元，保全费500元，共计41688元。陕E×××××号货车系吕合顺、刘秋凤夫妻共同共有车辆，在安诚财保河南分公司投有商业三者险一份（保额300000元，不计免赔特约）。交强险投保在另一保险公司，财产损失赔偿限额2000元该保险公司已经给付吕合顺。张海敏工作单位为黄河水利委员会水文局。吕林江系司机。
本院认为，驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案被告吕林江驾驶超载车辆未靠右侧行驶，是事故发生的原因，应负事故的全部责任；延津县公安交通警察大队所作责任认定事实清楚，合法有据，予以采信。本案原告张海敏的合理损失为：一、车辆修理费37000元；二、施救费900元；三、拖运费800元；四、交通费，虽原告提供的交通费票据不具有客观真实性，但鉴于原告张海敏在事发当天租车返回郑州及处理交通事故产生交通花费情况，交通费以600元予以酌定；上述费用均为合理费用。原告张海敏主张的37000元修理费产生的利息于法无据；主张的住宿费50元、误工费400元无提供相关证据印证；主张的车损评估费150元因无提供相关评估结论；主张的保全费500元不属赔偿范围；均不予支持。关于赔偿义务主体问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因被告吕林江驾驶的肇事车辆投有交强险，就交强险承保的公司已将交强险财产损失赔付范围2000元给付车主被告吕合顺，故由被告吕合顺将该2000元支付原告张海敏。此外因该肇事车辆车主为该车辆在被告安诚财保河南分公司投有商业三者险一份，且不计免赔特约，故被告安诚财保河南分公司应在商业三者险赔付范围内赔偿原告张海敏车辆修理费37000元、施救费900元、拖运费800元、交通费600元，共计39300元，扣除上述交强险范围2000元，为37300元。此外因肇事车辆超载，按商业三者险条款约定，免赔10%，故该保险公司赔偿数额为33570元（37300元×90%）。被告吕合顺、刘秋凤作为车主赔偿下余的3730元。被告吕林江作为司机不承担本案的赔偿责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险赔付范围内赔偿原告张海敏车辆修理费、施救费、拖运费、交通费共计37300元。
二、被告吕合顺支付原告张海敏交强险保险公司已付的财产损失2000元。
三、被告吕合顺、刘秋凤赔偿原告张海敏车辆修理费、施救费、拖运费、交通费共计3730元。
四、被告吕林江不承担本案的赔偿责任。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取421元，由原告负担24元，被告吕合顺、刘秋凤负担397元。保全费500元，由被告吕合顺、刘秋凤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 席爱珍
二〇一六年五月三日
书记员 张国钦