江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00491号
上诉人（原审原告）任德春，男，1928年12月24日出生，汉族，镇江市人，初中文化，退休。
委托代理人任荣新，男，1956年11月8日出生，汉族，镇江市人，高中文化，驾驶员,系任德春的儿子。
上诉人（原审被告）朱志斌，男，1985年1月7日出生，汉族，镇江市人，大专文化，销售员。
委托代理人朱天骏，男，1957年12月28日出生，汉族，镇江市人，高中文化，下岗，系朱志斌的父亲。
上诉人（原审被告）李国霞，女，1959年12月30日出生，汉族，镇江市人，初中文化，退休。
原审被告镇江金诚房产有限公司。
法定代表人李俊，该公司总经理。
上诉人任德春与上诉人朱志斌、李国霞因买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经商初字第0357号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月，任德春与江苏大港股份有限公司签订《商品房买卖合同》（合同第十五条约定，江苏大港股份有限公司应在涉案房屋交付后180个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案），购得安置的涉案房屋，4月任德春取得该房。
2012年6月10日，任德春与朱志斌、李国霞在镇江金诚房产有限公司居间下签订《房屋买卖协议》一份，约定由任德春将位于镇江市丁卯武将新居x幢xxx室房屋出售给朱志斌、李国霞，房屋价款为36.8万元，朱志斌、李国霞在签订协议当日向任德春支付购房定金2万元，2012年7月22日支付购房款8万元，该款项由镇江金诚房产有限公司转交给任德春，同时又约定朱志斌、李国霞领到过户至自己名下的房产证后一个月内进行房屋交接，42天内付清全部房款。该协议签订后，朱志斌、李国霞按协议约定将定金2万元交付居间方镇江金诚房产有限公司，同日，任德春将涉案房屋交付朱志斌、李国霞使用。
2012年7月21日，朱志斌、李国霞交付居间方镇江金诚房产有限公司房款8万元，后镇江金诚房产有限公司将房款10万元交付任德春。当日，任德春与朱志斌、李国霞在镇江金诚房产有限公司居间下签订《补充协议》一份，该协议载明如果该房协议在2012年11月底前任德春房产证未办理下来，朱志斌、李国霞按照贷款15年﹤¥268000元﹥，连本带息付给任德春（利息归任德春所有，本金到任德春证出来后，在总房款中扣减）…”，任德春、朱志斌、李国霞在该《补充协议》上签字确认。
2013年5月8日，任德春领取了该房屋的初始登记证等材料。2013年7月初，任德春将涉案房屋房产证办至自己名下，朱志斌、李国霞承担了其部分契税。2013年7月6日，任德春与朱志斌、李国霞办理过户手续，将该房屋权属过户至朱志斌名下。后朱志斌于2013年7月26日办理公积金贷款手续，7月底将房屋余款26.8万元支付给任德春。
2013年10月11日，任德春诉至原审法院，要求朱志斌、李国霞承担任德春的利息损失14043.2元，镇江金诚房产有限公司承担连带责任。朱志斌、李国霞辩称，《补充协议》的真实意思应当是2012年11月底前，如果任德春不能办理房产证，应当向朱志斌、李国霞说明情况或者承担相应的赔偿责任。《补充协议》颠倒了双方的真实意思，自己在签署《补充协议》时，没有仔细阅读协议内容。
原审法院认为：本案争议焦点是《补充协议》是否有效。
原审法院认为，双方当事人签订的《房屋买卖协议》合法有效。2012年7月21日，双方再次签订《补充协议》是基于双方在履行《房屋买卖协议》时变更了房屋交付时间，即从房屋过户后一个月交接，变为《房屋买卖协议》签订后交接，而对付款时间和相关利息负担做出的重新安排。该《补充协议》内容并无违法之处，应确认有效。朱志斌、李国霞应按《补充协议》的约定以尾款26.8万元为基数，按照15年期限的银行贷款利率向任德春支付《补充协议》签订之日起至2012年11月底期间（132天）利息6348元。朱志斌、李国霞辩称《补充协议》内容颠倒双方权利义务，该协议实际上是约束任德春，应由任德春向其支付利息的意见，无事实依据，不予采信。
任德春主张朱志斌、李国霞按照贷款15年计算尾款26.8万元自2013年1月至7月期间的利息，没有合同约定及法律依据，对任德春的该主张不予支持。
镇江金诚房产有限公司为房屋买卖双方提供居间服务，任德春并未提供证据证明镇江金诚房产有限公司在居间服务过程中损害了其利益，其主张镇江金诚房产有限公司与朱志斌、李国霞共同承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：朱志斌、李国霞自本判决生效后十日内支付任德春利息6348元；驳回任德春的其他诉讼请求；案件受理费减半收取76元，由任德春负担42元，朱志斌、李国霞负担34元。
上诉人任德春对上述判决不服，提起上诉称：朱志斌、李国霞应承担的利息，应当以未付尾款为基数，从其将房屋交付朱志斌、李国霞起计算，起诉时，其仅要求朱志斌、李国霞承担2013年1月至7月的利息，已经让利给朱志斌、李国霞。请求撤销原审判决，增加诉讼请求，要求朱志斌、李国霞按照约定给付利息共计17420元，同时要求支持其一审其他诉讼请求。
上诉人朱志斌、李国霞不服一审判决，提起上诉称：约定不明确时，应当对协议内容进行合理判断。请求撤销原审判决，判令任德春返还朱志斌、李国霞垫付的契税费用1800元；并赔偿其精神补偿费。
原审被告镇江金诚房产有限公司称，请求法院按照合同约定，依法判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，任德春、朱志斌、李国霞是具有完全民事行为能力的自然人，其在《补充协议》签了名，在无足够的相反的证据的情况下，应当认定该补充协议是其真实意思表示的结果。朱志斌、李国霞称补充协议没有正确反映其真实意思，依据不足，本院不予采信。
原合同最终约定，任德春向朱志斌、李国霞交付房屋的时间是在房屋所有权登记在朱志斌、李国霞名下之后；朱志斌、李国霞支付购房尾款的时间是在领到自身房产证后42天内；由于将房屋所有权登记至朱志斌、李国霞名下的前提是所有权登记在任德春名下，在签订买卖协议和补充协议时，该房屋的所有权何时能登记至任德春名下尚不能确认，所以，根据原合同，任德春向朱志斌、李国霞交付房屋的时日，和朱志斌、李国霞向任德春支付购房尾款的时日均不明确。但双方提前完成了房屋交付，交付房屋时任德春仅收到小部分的售房款，与原合同约定相比，双方利益失衡。此时，双方就如何承担未付房款的利息进行磋商，并不违反公平原则。根据补充协议的约定，在任德春的房产证未能办理下来的情况下，朱志斌、李国霞需要支付购房尾款利息的意思明确，该约定合法有效。合法有效的协议，对协议双方具有法律约束力。
根据补充协议所使用的词句、原合同和补充协议的有关条款、合同目的以及诚实信用的原则，补充协议中约定的支付利息的起始时间应为2012年12月1日，截止时间应为朱志斌、李国霞实际支付购房尾款之日。
任德春提前向朱志斌、李国霞交付了房屋，但由于房屋所有权并未同时登记在朱志斌、李国霞名下，在完成房屋所有权变更登记前，朱志斌、李国霞对该房屋享有的权利处于不稳定的状态中。为了平衡双方权利义务，本院酌情调整朱志斌、李国霞应当支付给任德春的利息数额为6348元。
任德春主张的权利是因合同而产生的债权，任德春与朱志斌、李国霞签订补充协议时，并未约定原审被告镇江金诚房产有限公司的权利、义务，任德春要求该公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
朱志斌、李国霞在二审期间要求任德春返还契税费用1800元，以及要求任德春赔偿精神补偿费，超出了一审时诉讼请求的范畴，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人任德春负担136元，由上诉人朱志斌、李国霞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘 静