湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴苏民初字第1963号原告：曹明勇，男，汉族，1975年7月17日出生，住郴州市苏仙区白露塘镇观山洞村*组，现居住郴州市住北湖区五岭大道238号2栋4单元301号房。委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建康，湖南银光律师事务所律师被告：雷佳龙，男，1988年10月15日出生，汉族，住郴州市临武县土地乡土地村*组。委托代理人：刘林，湖南方缔园律师事务所律师。被告：雷金才，男，1966年4月13日出生，汉族，住郴州市临武县土地乡土地村*组。委托代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师。委托代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地郴州市苏仙区飞虹路18号。法定代表人：陈小周，该公司总经理。委托代理人：雷宇，该公司员工。原告曹明勇诉被告雷佳龙、雷金才、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明勇及其委托诉讼代理人，被告雷佳龙、雷金才及委托诉讼代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司代理人（以下简称人保公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹明勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告雷佳龙、雷金才赔偿原告各项损失共计38121元；2、请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日20时52分许，被告雷佳龙醉酒驾驶湘L738**号小型普通客车由南往北沿林邑路超速行驶，车辆行驶至林邑路台达电子厂前路段时，撞上前方同行驶由原告驾驶的普通二轮摩托车，造成原告受伤及两车不同程度受损。事故发生后，原告被送往郴州市第四人民医院神经外科、胸科进行治疗。2015年6月9日，该事故经交警部门认定，被告雷佳龙承担主要责任，曹明勇承担次要责任。被告雷金才为湘L738**机动车的登记所有人，并为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司投保交强险。原告认为，被告雷金才系肇事车辆的登记所有人，应对其损失承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司作为事故车辆交强险承保人，应在保险责任范围内承担赔偿责任，并直接支付原告赔偿款。三方多次协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告雷佳龙辩称：其只承担事故责任的百分之六十。误工费应该以民工工资计算，护理费没有客观事实存在，住院伙食补助费及营养费过高；车辆损失没有鉴定，不应支持。被告雷金才辩称：同意被告雷佳龙的意见。其对事故无责任，不应承担赔偿责任。被告人保公司辩称：被告雷金才只投保了交强险，没投第三者责任险，其公司只在交强险范围内承担责任。被告雷佳龙属于醉酒驾驶，其公司只在雷佳龙不能赔偿的部分先行垫付，有权追偿。事故发生时没有向其公司报案，不能确认是否在其公司投保。被告属醉驾，其公司不应承担伙食补助费、护理费、鉴定费。本次事故有其他受伤者，应当预留其余受伤者的赔偿份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告人保公司对原告提交的证据④《道路交通事故认定书》的证明方向有异议，认为湘L738**号小型普通客车未在其公司投保，根据庭审调查，该异议与客观事实不符，本院对该证据予以采信。被告雷佳龙、雷金才对原告提交证据⑥护理证明的真实性提出异议，认为落款胸外科与盖章神经外科不一致，且胸外科不是法人单位，不具备出具证明的资质，本院认为，根据原告提供的出院诊断书与庭审调查，该院胸外科确属神经外科一分支科室，故证明上盖有神经外科章印也属正常，胸外科系原告的主治科室，其出具的证明具有一定说服力，结合原告伤情多为软组织挫伤，需他人护理符合常理，故本院对该证据予以采信。被告雷佳龙对原告提交的证据⑦医疗费发票的证明方向提出异议，认为原告实际住院天数为74天，本院经核实，原告住院治疗时间为2016年6月1日至2016年8月13日，但根据原告提供的一张5月31日的医疗发票，结合交通事故发生日期，可知原告于事故发生当日即入院治疗，只是未办理住院手续，因此原告的赔偿主张应以75天计算为宜，本院予以采信该组证据。2、被告雷佳龙、雷金才对原告提供的证据⑧《郴州市旺昇司法鉴定意见书》（359号）的鉴定意见“曹明勇属正常驾驶”提出异议，认为应以《道路交通事故认定书》的曹明勇承担次要责任的结论为准，本院认为，该鉴定意见书系对驾驶人的酒精测试，鉴定意见的“正常驾驶”只能证明原告未饮酒驾驶，原告是否存在违法驾驶行为，应以《道路交通事故认定书》为准，故本院对该证据予以采信，但不支持原告属正常驾驶的证明方向。三被告对原告提交的证据⑩《生产承包责任合同书》、证据工资单提出异议，认为合同书不能证明劳动关系，且劳动书第3页手写部分与合同内容相矛盾，合同签字与工资发放表的签字不一致，两份证据没有法人的营业执照及代码证证明设备厂的存在，工资发放无银行流水和五险一金佐证，本院认为，三被告异议成立，本院不予采信该组证据。三被告对原告提交的证据的真实性提出异议，该组证据不能支持原告的摩托车具体损失的证明方向，本院认为三被告异议成立，但原告摩托车确在交通事故中受损，本院将依法酌情认定损失程度。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日20时52分许，被告雷佳龙醉酒后驾驶湘L738**号小型普通客车由南往北沿林邑路超速行驶。车辆行驶至林邑路台达电子厂前路段时，撞上前方同向行驶由原告驾驶的无牌号普通二轮摩托车搭乘白小兰、曹安祥、曹安平，造成原告、曹安祥、曹安平、白小兰不同程度受伤及两车不同程度受损。本次交通事故经郴州市公安局交通警察支队第三大队进行处理，并出具《道路交通事故认定书》，认定雷佳龙承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故当天，原告被送往郴州市第四人民医院住院治疗，共住院75天，医疗花费8750.43元，住院期间有专人护理。另查明，被告雷金才系事故车辆湘L738**号小型普通客车的登记所有人，该车辆在被告人保公司投保交强险，事故发生时，车辆在承保期内。被告雷佳龙因此交通事故被本院判处有期徒刑二年二个月。原告自2013年8月31日与他人合租居住于北湖区五岭大道238号2栋4单元301房间至今。（见2015郴苏民初字第1963号判决书认定事实部分）本院认为：郴州市公安局交通警察支队第三大队对本案交通事故作出的事故认定与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。据此责任认定，原告应承担本次事故30％的赔偿责任，被告雷佳龙应承担70％的赔偿责任为宜。原告主张误工损失13213.64元，证据不足，不予支持，应以城镇职工年平均收入计算其损失；营养费无医嘱，不予支持；车辆损失费未能证明具体损失，本院酌情认定为1000元；鉴定费系应交警部门处理交通事故所经程序而产生，不应计入原告损失，不予支持；医疗费、护理费、住院伙食补助费的请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告人保公司在交强险责任范围内先行垫付的主张符合法律规定，应予支持；被告雷佳龙应在被告人保公司交强险垫付后按责任比例分担原告剩余损失；因被告雷佳龙系醉酒驾驶，被告人保公司对先行垫付的交强险赔偿款项可另行向被告雷佳龙予以追偿。原告提供的证据，不足以证明被告雷金才对事故的发生存在车辆管理过错，其主张由被告雷金才承担连带赔偿责任，不予支持。由于此次交通事故中另有人员受伤，故应将其他伤者的损失在交强险赔偿范围内一并考虑。原告在本案中的损失有：1、医疗费8750.43元（凭湖南省医疗门诊收费票据）；2、伙食补助费7500元（100元/天×75天=7500元）；3、误工费9970.9元（48525元÷365天×75天=9970.90元）；4、护理费8326.02元（40520元÷365天×75天=8326.02元）。5、车辆损失费1000（酌定）。上述五项共计31502.06元。其中第1、2项共计16250.43元，结合此次交通事故中另三名伤者白小兰、曹安祥、曹安平的受伤情况，被告人保公司在交强险责任内先行垫付806.40元（16250.43元÷（165916.89+16250.43+13410.05+5940.07）元×10000元）；第3、4项共计18296.92元，被告人保公司在交强险责任内先行垫付2824.69元(18296.92元÷（692225.53+18296.9+1000+1000）元×110000元=2824.69元)；第五项车辆损失费100元，由被告人保公司在交强险责任内先行垫付1000元。剩余30916.26元，由被告雷佳龙在事故责任范围内承担21641.38元（30916.26×70％=21641.38元）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第一项、第三项、第十八条第一款第二项、第二款、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内向原告曹明勇先行垫付赔偿款4630.08元。二、限被告雷佳龙于本判决生效后十日内向原告曹明勇赔偿18810.20元。三、驳回原告曹明勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费753.03元；原告曹明勇承担234.03元，被告雷佳龙承担519.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李 乐审 判 员  邓 敏人民陪审员  苏胜清二〇一六年十二月五日书 记 员  刘 阳附法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律责任若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。