安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖11行终51号上诉人（一审原告）王ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（一审被告）滁州市琅琊区市场监督管理局，住所地安徽省滁州市琅琊区凤凰西路185号，统一社会信用代码11341102096555536G。主要负责人刘磊，该局副局长。被上诉人（一审被告）滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市环滁西路699号，统一社会信用代码1134110268209295X6。法定代表人周冬梅，该区政府区长。一审第三人滁州大润发商业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐路147号，统一社会信用代码9134110057240678L。法定代表人冯建萍，该公司区总经理。一审第三人苏果超市（滁州）有限公司金光大道华润苏果购物广场，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路169号，统一社会信用代码91341100661422892M。负责人丁金霞，该公司总经理。上诉人王ＸＸ因与被上诉人滁州市琅琊区市场监督管理局（以下简称区市监局）、滁州市琅琊区人民政府（以下简称区政府）、一审第三人滁州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）及苏果超市（滁州）有限公司金光大道华润苏果购物广场（以下简称苏果超市购物广场）食品药品安全行政管理及行政复议一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2017年9月22日，王ＸＸ在大润发公司购买了丝苗米、薏仁米、玉米渣、老姜，在苏果超市购物广场购买了玉米粉、绿豆、圆糯米、苏北米、老上海（苏式月饼）。2017年9月24日，王ＸＸ向市食药监局投诉举报，请求对大润发公司、苏果超市购物广场依法予以退货和赔偿并要求有关执法监督管理部门书面回复其最终处理结果。经市食药监局转投，区市监局接到王ＸＸ的投诉举报后进行了编号，派遣执法人员于2017年9月28日对大润发公司和苏果超市购物广场分别进行现场检查并制作了现场检查笔录。经检查，区市监局未发现大润发公司销售的丝苗米、薏仁米和玉米渣有生虫现象，销售的老姜有一定瑕疵，为打折销售商品；未发现苏果超市购物广场销售的圆糯米和苏北米有生虫现象，销售的绿豆、玉米粉有生虫现象，销售的老上海（苏式月饼）标签字体大小不符合GB7718强制性标准，有一定的瑕疵，但相关标示内容在包装上均有标注且字迹清晰。根据检查结果，区市监局于2017年9月28日向苏果超市购物广场出具《责令改正通知书》，责令其立即整改。2017年10月10日，区市监局向王ＸＸ发出《行政处理告知记录》，将投诉举报处理情况进行了书面回复。2017年10月20日，王ＸＸ认为区市监局的行政处理告知违法，向区政府申请行政复议。经复议审查，区政府认为区市监局对王ＸＸ的投诉处理符合相关法律规定，其将处理结果告知王ＸＸ，符合法律程序，《行政处理告知记录》是对王ＸＸ投诉举报事项处理情况的书面回复，是其法定职责，并未创设、改变或者消灭投诉举报人行政法上的权利义务关系，王ＸＸ请求撤销该告知行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，区政府于2017年12月15日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、第（二）项规定，作出驳回王ＸＸ行政复议申请的决定，并依法予以送达。2017年12月28日，王ＸＸ遂提起行政诉讼。一审法院认为，对公民权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王ＸＸ就其在大润发公司购买的丝苗米、薏仁米、玉米渣、老姜和苏果超市购物广场购买的玉米粉、绿豆、圆糯米、苏北米、老上海（苏式月饼）存在食品安全问题进行举报。区市监局在对该举报事项进行调查核实后，将调查处理结果向王ＸＸ进行告知反馈。该告知行为的作出，并未给王ＸＸ创设新的权利义务，亦未对王ＸＸ的权利义务产生实际影响，该告知行为不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国食品安全法》虽规定了任何组织或个人有权举报食品安全违法行为，却未规定举报人对举报处理结果具有请求权，王ＸＸ认为其作为消费者的合法权益受到侵害，可依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。据此，区政府针对被诉《行政处理告知记录》作出的复议决定，同样不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告王ＸＸ的起诉。案件受理费50元，退还原告王ＸＸ。上诉人王ＸＸ上诉称，一审法院认定其不具备本案诉讼主体资格，一是打压其正当维权，二是迫于政府部门的压力，三是故意拖延时间，四是借鉴其他的枉法判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条和第十二、十三条的规定，适格的原告需要与行政行为具有法律上的利害关系，法律上的利害关系包括合法权益以及合法权益的侵害与行政行为之间存在因果关系。由此，认定原告主体资格的关键是原告“认为”其与行政行为具有“法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。一审法院对“合法权益”做过于狭隘的解读。在行政诉讼中，公民、法人或其他组织的权益无论有没有被行政行为所直接处分，但行政行为的后果对其权利的实现或者义务的履行有必然影响的，即可认为关系人都应该享有原告主体资格，这样认定对于保护公民权益及加强行政监督都是有益的。让权益的受影响成为判断的标准才能进一步加强对行政机关作出行政行为的监督以及公民权益的维护。作为食品安全的系列大案关系老百姓的生命健康。一审法院随意解读行政诉讼法，对社会发展和法制的完善百害而无一利，让法律完全为政府部门服务。其同类型的维权案件中，在马鞍山市中级人民法院的生效法律文书中，认定其具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人滁州市琅琊区市场监督管理局未提供答辩意见。被上诉人滁州市琅琊区人民政府提供书面答辩意见，区市监局接到王ＸＸ的投诉举报后，于2017年9月28日对被投诉人大润发公司和苏果超市购物广场进行现场检查并制作了现场检查笔录。从现场检查结果看：1、未发现大润发公司销售的丝苗米、薏仁米和玉米渣有生虫现象；销售的老姜有一定瑕疵，是打折销售商品。2、未发现苏果超市购物广场销售的圆糯米和苏北米有生虫现象；销售的绿豆、玉米粉有生虫现象；销售的老上海（苏式月饼）标签字体大小不符合GB7718强制性标准，有一定的瑕疵，但相关标示内容在包装上均有标注且字迹清晰。根据检查结果，区市监局于2017年9月28日向苏果超市购物广场出具《责令改正通知书》，责令其立即整改，依法履行了监管职责。区市监局于2017年10月10日向王ＸＸ出具《行政处理告知记录》，将投诉举报处理情况进行了书面回复。2017年10月23日，王ＸＸ不服区市监局作出的投诉处理结果，向区政府提出行政复议申请。区政府审查后予以立案受理，并向区市监局发送答复通知书。11月3日，区市监局进行答复，并提交了作出投诉处理的证据、依据等材料。经复议审查，区政府认为区市监局的投诉处理符合相关法律规定，并将处理结果告知王ＸＸ，符合法律程序，该告知行为不对王ＸＸ产生行政法上的权利义务，没有侵害王ＸＸ的权利。12月15日，区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定，作出驳回行政复议申请决定，并依法予以送达。综上所述，区市监局作出的投诉举报处理并答复符合法律规定，区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一审第三人大润发公司、苏果超市购物广场未发表陈述意见。本院认为，消费者为生活消费目的需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受相关法律、法规的保护，但应依照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。经核查，王ＸＸ短期内在本市各县市区范围内多家食品药品投诉举报中心投诉举报百余家乡镇超市、经营部、购物中心等经营单位存在食品生虫、腐烂变质，商品标签字体大小不符合GB7718强制性标准等问题之情形，且其举报事项内容基本一致。其在短期内对跨省乡镇多家食品经营单位销售的多种食品，进行集中大量的投诉举报，并提出要求商家退货并赔偿、对举报的超市依法处罚、信息公开并给予其奖励等请求，已超出了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范畴。同时，在投诉举报机关接到投诉后，即对其反映的事实进行了调查核实，依法履行了程序上的调查，并将调查及处理结果向其进行回复后，王ＸＸ仍不服进而提出大量的行政复议及行政诉讼。由此，王ＸＸ的行为超出维护其自身合法权益的权利边界，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，已构成对权利的滥用，严重浪费行政资源和司法资源，诉讼目的亦具有不正当性。王ＸＸ的上诉请求缺乏充分的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。一审法院以王ＸＸ与滁州市琅琊区市场监督管理局、滁州市琅琊区人民政府作出的涉案处理决定不具有利害关系，不具备原告主体资格为由，裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定驳回起诉正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一八年八月二十一日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。