广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1174号
上诉人(原审原告)：陈玉清，女，1967年1月4日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：陆川县海成房地产开发有限公司，住所地陆川县温泉镇温泉北路沙坡路口。
委托诉讼代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。
法定代表人：韦天海，董事长。
委托诉讼代理人：林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韦成南，男，1949年10月1日出生，汉族，住陆川县。
上诉人陈玉清因与被上诉人陆川县海成房地产开发有限公司（以下简称海成房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉清上诉请求：请求二审法院依法撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初128号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人要求被上诉人出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件、小区消防设施设备合格证明文件及《房屋竣工验收备案表》，并将《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》交付给上诉人的请求，完全没有事实和法律依据。1、吉祥小区业主在2016年向陆川县法院起诉时，就曾要求过被上诉人出示上述相关文件，但被上诉人以各种理由推脱无法提供，当时一审判决在被上诉人无法提供上述证明文件的情况下，枉法裁判确认小区已经通过验收，当时诉讼二审法院没有采纳该裁判意见，至本案一审时，被上诉人仍然推脱提供不了，根据其所提供的《房屋竣工验收备案表》复印件，上面五部门均没有审批注明建设项目“合格”等结论意见，被上诉人也无法提供原件，上诉人认为该备案登记表是伪造的。2、一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人该诉讼请求不当，根据我国有关建筑方面强制性法律规定，因房屋质量、消防设施等设计到广大人民群众的人身、生命、财产安全，被上诉人在将吉祥小区交付给业主使用之前，必须要经建设、设计、勘察、施工、监理、质监等单位对建筑主体工程和配套安装工程联合进行验收，只有验收合格之后才能交付给业主使用，并在交房时将《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》交付给业主，属于法定强制性义务，不适用诉讼时效限制性规定。二、一审法院以双方所签的《商品房买卖合同》整体有效性，否决该合同中“本应由被上诉人承担缴纳的营业税、城市维护建设税和教育费附加税、城镇土地使用税、房产税、土地增值税、企业所得税等地税及水电安装工程的责任推向上诉人，加重合同相对方即上诉人责任，有违公平原则”的部分格式条款无效性，是极端荒谬的。1、我国关于上述费用的纳税义务人，主体是被上诉人房地产开发企业，双方也没有明确地税税种由上诉人缴纳，只是笼统地规定上诉人要缴纳地税，而应当由上诉人交纳的地税即契税，上诉人已经缴纳完毕，双方对于条款的理解存在争议，被上诉人以上诉人没有代其缴纳应当由其缴纳的地税为由，拒不办理房产证给上诉人，没有合同约定及法律依据。2、水电安装属于建筑安装配套工程，上诉人所支付的商品房总价款已包含水电安装费用，房地产开发商将水电安装入户，达到通水、通电后方可交付给业主使用，是我国商品房买卖市场一贯形成的交易惯例和日常生活习惯，另外，根据广西区物价局桂价格函（2006）94号文《关于商品房水电安装材料费等问题的复函》规定，被上诉人要上诉人缴纳水电安装费完全违背房地产交易惯例、日常生活习惯，无任何法律依据，且据玉林中院也以生效的判决书判决供水、供电局没有收取水、电表开户费的规定。3、双方签订的合同属于格式合同，被上诉人将本应当由其缴纳的地税责任推脱给上诉人代为缴纳、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的，合同条款无效。且被上诉人在签订合同时没有向上诉人就责任免除条款作出说明，格式条款不发生效力。此外双方对于合同中地税的理解存在争议，应当对格式条款进行不利于提供格式条款一方的解释。
海成房产公司辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。二、已由二审终审生效的民事判决书认定《商品房买卖合同》并未约定答辩人在答辩人在交付房屋时出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件、小区消防设施设备合格证明文件及《房屋竣工验收备案表》及交付《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》。三、在《商品房买卖合同》约定买受人为税款纳税义务人的条款，是双方自愿订立买卖合同的权利。四、我区物价局《关于商品房水电安装材料费等问题的复函》不是全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，被答辩人以该复函主张确认合同关于水电开户费承担的条款违反法规的规定无效没有法律依据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈玉清向一审法院起诉请求：1、依法判决海成房产公司向陈玉清出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件、小区消防设施设备合格证明文件及《房屋竣工验收备案表》，并将《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》交付给陈玉清；2、依法判决由海成房产公司缴纳因其销售商品房所产生的地税（除应当由陈玉清缴纳的地税除外），并判决双方签订的《商品房买卖合同》中涉及要陈玉清代海成房产公司缴纳地税、水、电开户费用的合同条款内容无效。
一审法院认定事实：海成房产公司以拍买方式取得位于陆川县吉祥小区的土地使用权，土地证号为陆国用（2012）第0296号、陆国用（2012）第02**号，该地面积为7105．6平方米，规划用途为住宅。海成房产公司取得上述土地使用权后进行商品房开发建设，经有关单位验收合格，并经陆川县房地产管理所批准符合商品房销售条件后进行商品房销售。2011年9月17日，陈玉清与海成房产公司签订《商品房买卖合同》（编号2012-1036号），合同约定，海成房产公司（出卖人）将其开发的陆川县吉祥小区第四幢1单元1-203号房屋出售给海成房产公司陈玉清（买受人），房屋建筑面积为129平方米，其中分摊面积10．47平方米，每平方米2568元，房屋总价331272元，此款不包括合同约定的由买受人所承担的相关税费、办证费及水、电开户费。合同还约定，出卖人协助买受人办证，契税、地税、水、电开户及贷款等一切费用由买受人承担。2011年9月17日，陈玉清交购房款壹拾万元（￥100000元）给海成房产公司；当天海成房产公司将该房屋交付给陈玉清。海成房产公司发出缴纳税费通知书、计税表、通知等，通知陈玉清交纳地税等税费及每平方米需要交纳128元电表入户费，陈玉清未缴纳除契税外的其他税费，因没有完税，不能办理房屋所有权证及土地使用证。
一审法院认为，陈玉清与海成房产公司于2011年9月17日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。海成房产公司将经有关部门验收合格的商品房销售给陈玉清，符合我国城市房地产管理法的规定。双方在《商品房买卖合同》中，并未约定海成房产公司在交付房屋时出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件、小区消防设施设备合格证明、《房屋竣工验收备案表》及交付《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》的义务。海成房产公司认为陈玉清提出这一主张已经超过诉讼时效。该院认为，陈玉清要求海成房产公司提交上述相关证明文件应该在交付房屋时起提出，即2011年9月17日。庭审中，陈玉清提出2015年通过上访请求海成房产公司提交上述证明文件，诉讼时效发生中断，诉讼时效的起算点应该为2015年上访时起。法庭要求陈玉清在2018年2月22日之前提供有关上访的证据，但陈玉清没有提交，陈玉清未能提供证据证明该项主张，该院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，陈玉清的该项请求的诉讼时效期间到2014年9月17日届满，陈玉清起诉要求出示相关证明及交付《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》的时间为2018年1月5日，已经超过诉讼时效。海成房产公司的抗辩理由成立，该院予以采纳。判决：驳回陈玉清的诉讼请求。案件受理费50元，由陈玉清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人海成房产公司提交了《竣工验收备案表》原件及陆公消审（2008）第5号《建筑工程消防设计审核意见书》原件、《建筑工程消防设计审核意见书》第0055号、第0056号、第0057号、第0058号、第0059号复印件，欲证明讼争房地产已经通过竣工验收合格和消防验收合格。经组织质证，上诉人对被上诉人提供的《竣工验收备案表》真实性无异议，但是认为建设单位、施工单位、监理单位等只是盖章，没有书写同意与否的意见，且该表注明被上诉人缺少相关的文件，该表不能证明吉祥小区已经验收合格。《建筑工程消防设计审核意见书》除了陆公消审（2008）第5号有原件外，其余均是复印件，对没有原件的材料不予质证，该审核意见只是通过消防设计，至于开发商是否已经按照已通过审核的消防意见去安装、施工以及所安装的消防设备是否质量合格是两回事，不能证明吉祥小区已经通过消防验收合格。本院对于《竣工验收备案表》来源真实，虽然建设、施工、监理、设计、勘察五单位未在意见栏处写上同意与否，但是均盖章确认，视为五单位同意验收通过。陆公消审（2008）第5号《建筑工程消防设计审核意见书》来源真实，但不能直接证明已通过消防验收。《建筑工程消防设计审核意见书》第0055号、第0056号、第0057号、第0058号、第0059号复印件因无原件予以核对，上诉人对其真实性又不予以认可，不能作为本案证据使用。
上诉人陈玉清等人向法院提交请求申请书，请求调取“吉祥小区”的招投标资料及《建设工程施工合同》，本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，上诉人该申请与本案待证事实无关联，对该申请不予同意。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈玉清与被上诉人海成房产公司双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效，双方应当全面履行。
关于被上诉人应否向上诉人出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件、小区消防设施设备合格证明文件及《房屋竣工验收备案表》。被上诉人向上诉人出示了《房屋竣工验收备案表》原件，表明讼争小区已经建设、施工、监理、设计、勘察五单位验收合格，虽上诉人对该备案表的证明内容不予认可，认为五单位没有签署同意与否的意见，但又未提供充分证据证明小区没有经过验收合格，本院认为《房屋竣工验收备案表》来源真实，讼争小区已经验收合格，被上诉人已经履行了出示《房屋竣工验收备案表》的义务。至于上诉人要求出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件，双方合同中并没有该项约定，被上诉人并无法定义务和约定义务必须向上诉人出示该证明文件，因此对上诉人该诉讼请求予以驳回，一审法院驳回上诉人请求出示验收合格的证明文件正确，本院予以维持。此外，双方在合同中也无对于小区消防设施的约定，上诉人认为根据《中华人民共和国消防法》的规定，讼争小区应当经过消防验收，须向上诉人提交小区消防设施设备合格证明文件，本院认为，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款虽规定了对应进行消防验收的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，并明确未经消防验收或经验收不合格，禁止投入使用。但对未经消防验收即投入使用的法律后果，《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（三）项规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者经消防验收不合格，擅自投入使用的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款。”由此可见，建设工程未经消防验收或者消防验收不合格，建设单位应承担相应的行政责任，其法律后果并不必然影响商品房买卖。如讼争小区未经消防验收，应由相应行政机关管理，上诉人与被上诉人作为平等的民事主体，提起的请求应当基于双方合同约定，双方《商品房买卖合同》中并未明确约定消防验收为交房条件，对上诉人要求被上诉人出示小区消防设施设备合格证明文件的请求予以驳回。一审法院驳回上诉人请求出示消防设施合格证明文件的请求正确，本院予以维持。
关于被上诉人应否将《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》交付给上诉人。根据合同第十二条的约定，被上诉人应当将《住宅质量保证书》交付给上诉人，在庭上双方均确认合同中所提及的《住宅质量保证书》即上诉人诉讼请求的《商品房质量保证书》，被上诉人也承认交房之后未履行交付《住宅质量保证书》的义务，上诉人请求被上诉人交付《商品房质量保证书》的诉讼请求符合事实与法律规定，予以支持，由于合同没有约定需交付《商品房使用说明书》，对上诉人请求交付《商品房使用说明书》予以驳回。本院认为应给予被上诉人一个合理时间履行该义务，综合本案合同履行情况，合理时间应为两个月为宜，被上诉人应当于本案判决生效之日起两个月内将《住宅质量保证书》交付给上诉人。
上诉人请求被上诉人出示经建设、施工、监理、设计、勘察五单位联合验收合格的证明文件、小区消防设施设备合格证明文件及《房屋竣工验收备案表》，并交付《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》的诉讼请求，该诉讼请求并非债权请求权，不适用诉讼时效，本院在上文已经论述了应当支持的与不予支持部分，一审法院以上诉请求均超过诉讼时效为由而予以驳回不当，依法予以纠正。
关于由被上诉人缴纳因其销售商品房所产生的地税（除应当由上诉人缴纳的地税即契税除外），及《商品房买卖合同》中涉及要上诉人代被上诉人缴纳地税、水、电开户费用的合同条款内容无效的诉讼请求。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第四条、第十三条“……此价款不包括合同约定的由买受人所承担的相关税费、办证费及水、电开户费”、“出卖人协助买受人办证，契税、地税、水、电开户及贷款等一切费用由买受人承担”的约定，约定了契税、地税、水、电开户及贷款等费用均由买受人承担，没有违反全国人民代表大会及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的强制性规定、没有违反公序良俗，合法有效。税法调整对象是国家税收活动中所发生的税收关系，税法规定了地税的纳税义务人是房地产开发企业，但是没有禁止房地产开发企业与业主协商由业主负担。上诉人与被上诉人是作为平等的民事主体，双方以合同形式约定该费用由业主来负担没有违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人主张合同条款违反税法的规定应属无效，不予支持。合同中对应由上诉人负担的款项名称约定得非常明确，且契税、地税是分开表述，不存在上诉人所说的理解有争议的情况，上诉人认为其已经履行完应当由其缴交的地税即契税，主张双方对于“地税”约定不明，需要对该条款进行不利于提供格式一方的解释，不予支持。广西壮族自治区物价局《关于商品房水电安装材料费等问题的复函》也不是上述法律条文规定的民事法律行为无效的依据，上诉人以此主张双方在合同中关于“水电开户费”的约定无效，没有事实与法律依据，不予支持。
上诉人又以合同条款为格式条款，违反《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定应当无效，本院认为，双方签订的合同没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条的规定，至于第四十条“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的规定，所谓免除责任，又称免除主要义务，是指格式条款中含有免除格式条款提供者按照通常情形应当承担的主要义务。所谓加重责任，是指格式条款中含有通常情况下对方当事人不应当承担的义务。所谓排除主要权利，是指格式条款中含有排除对方当事人按照通常情形应当享有的主要权利。本案合同为房屋买卖合同，被上诉人的主要义务为交付房屋，合同关于费用的负担问题并没有免除被上诉人的主要义务，也不属于通常情况下不应当由被上诉人承担的义务，不符合上述法律规定格式条款无效的情形，对上诉人主张合同条款无效的请求不予支持。
综上所述，上诉人上诉部分有理，予以支持，无理部分不予，予以驳回。一审判决对上诉人的诉讼请求全部予以驳回不当，予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初128号民事判决；
二、被上诉人陆川县海成房地产开发有限公司在本案判决生效之日起两个月内交付《住宅质量保证书》给上诉人陈玉清；
三、驳回上诉人陈玉清的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人陈玉清负担25元，被上诉人陆川县海成房地产开发有限公司负担25元；二审案件受理费100元（上诉人陈玉清已预交），由上诉人陈玉清负担50元，被上诉人陆川县海成房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张业忠
审 判 员 钟 荣
审 判 员 李小莉
二〇一八年七月二十五日
法官助理 钟 平
书 记 员 陈 楚