上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5862号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇姜堰大道379号。
负责人：黄肇，经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华明花，女，1983年6月5日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：华玉林，男，1960年5月19日生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：华明花，系被上诉人华玉林之女。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁强，上海济昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海憨牛建设工程有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路1421弄148号3幢B区。
法定代表人：夏凌峰，董事长。
委托诉讼代理人：蔡秋鸣，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民财保姜堰支公司）因与被上诉人华明花、华玉林、上海憨牛建设工程有限公司（以下简称憨牛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初2482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保姜堰支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。事实和理由：根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，憨牛公司提供的从业资格证并非真实，保险公司在商业三者险范围内应予免责。
被上诉人华明花、华�林辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人憨牛公司辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
华明花、华玉林向一审法院起诉请求：判令憨牛公司、人民财保姜堰支公司向华明花、华玉林赔偿死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费39,024元、被扶养人生活费423,040元、家属误工费11,289.62元、精神损害抚慰金50,000元、交通费800元、自行车损失费500元、衣物损失费300元、律师费20,000元，上述损失由人民财保姜堰支公司姜堰支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由憨牛公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：上海市公安局闵行XX支队出具的道路交通事故认定书载明：“甲方：郑某1，交通方式：重型自卸货车，车辆牌号�沪DXXX**。乙方：金某2，交通方式：自行车。2017年10月22日15时18分许，甲沿东川路由东向西行驶至沪闵路口处，起步后遇绿灯右转弯时，适逢乙沿东川路由东向西行驶通过上述路口，甲车车头右端与乙左后侧相撞，致乙倒地后被甲车碾压当场死亡，乙车损坏，构成道路交通事故。”经交警部门认定，郑某1承担事故全部责任，金某2不承担事故责任。
一审另查明，华玉林系金某2的配偶，华明花系金某2与华玉林的女儿。金某2的父亲金某1于2003年12月24日报死亡，金某2的母亲陈某于2007年9月28日报死亡。
一审再查明，牌号为沪DXXX**的重型自卸货车登记在憨牛公司名下，该车辆于事发期间在人民财保姜堰支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额（不计免赔）为150万元。憨牛公司确认，其公司员工郑某1事发时驾驶该车辆属职务行为。
诉讼中，华明花、华玉林确认憨牛公司于事发后垫付华明花、华玉林钱款30,000元。
在本案审理过程中，华明花、华玉林表示放弃对被扶养人生活费的主张。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。由于本起事故经交警部门认定郑某1承担事故全部责任，且郑某1系憨牛公司员工，事发时属职务行为，故一审法院确定，华明花、华玉林的合理损失首先由人民财保姜堰分公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由人民财保姜堰支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍不足部分或不属�险理赔部分，由憨牛公司承担赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以合法合理为限。死亡赔偿金，结合受害人金某2的非农业户口性质，华明花、华玉林按上海市城镇标准主张1,251,920元，予以支持。丧葬费，支持39,023元。家属误工费，华明花、华玉林提供的证据尚不足以证明其实际误工损失，考虑到税前年薪应扣除相应税费，结合华明花2017年10月和11月实发工资情况，酌情支持家属误工费5,000元。精神损害抚慰金，华明花、华玉林因事故遭受了精神上的痛苦而主张50,000元，予以支持，华明花、华玉林要求在交强险范围内优先赔付，予以准许。交通费，酌情支持500元。自行车损失费，考虑到金某2自行车在本次事故中确有受损，酌情支持300元。衣物损失费，依据不足，难以支持。律师费，系华明花、华玉林为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，支持10,000元。上述损失共计1,356,743元，由人民财保姜堰支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿华明花、华玉林1,346,743元（含精神损害抚慰金50,000元）。超出人民财保姜堰支公司赔偿范围的律师费10,000元，由憨牛公司赔偿给华明花、华玉林。鉴于憨牛公司已垫付华明花、华玉林30,000元，故憨牛公司无须再向华明花、华玉林进行赔偿，超出的20,000元由人民财保姜堰支公司返还憨牛公司，人民财保姜堰支公司再向华明花、华玉林支付1,326,743元。
一审法院审理后，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、人民财保姜堰支公司于判决生效之日起十日内支付华明花、华玉林1,326,743元；二、人民财保姜堰支公司于判决�效之日起十日内支付憨牛公司20,000元；三、驳回华明花、华玉林其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8,582.25元，由憨牛公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于免责条款，人民财保姜堰支公司以格式条款的形式来约定免责事项，其必须就免责条款的具体内容向投保人进行提示说明，否则该条款不发生法律效力。根据人民财保姜堰支公司提供的商业三者险条款来看，其中第二十四条内容表述为“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体为哪些证书，人民财保姜堰支公司并未明确列明。因此人民财保姜堰支公司必须就该条款内容向投保人进行详细说明，但人民财保姜堰支公司并无证据充分证明其已就该条款的具体内容尽到提示说明义务，故本院认为该免责条款不发生法律效力。
即使该免责条款有效，憨牛公司提供了郑某1的从业资格证，尽管从业资格证上的名字为“郑某2”，但该从业资格证上的身份证号码与郑某1一致，故本院对郑某1的从业资格证予以确认，人民财险姜堰支公司主张在商业三者险范围内免责的主张，本院不予支持。
综上所述，人民财保姜堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,930.69元，�上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年八月十五日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……