湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00196号
原告张雯霞。
被告武汉市江岸社会保险管理处，住所地武汉市江岸区二七小路新江岸五村2号。
法定代表人岑泽秀，系该处处长。
委托代理人姜媛（一般授权代理），武汉市江岸社会保险管理处养老保险待遇核定科工作人员。
委托代理人吴艳霞（一般授权代理），湖北楚盾律师事务所律师。
原告张雯霞诉被告武汉市江岸社会保险管理处（以下简称江岸社保处）劳动保障行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日受理后，依法向被告江岸社保处送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员彭嫕、刘钢平参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。庭审中，原告张雯霞当庭变更诉讼请求，经合议庭合议后予以准许，并重新给予被告江岸社保处15日的答辩期。人民陪审员彭嫕因工作原因无法继续担任合议庭成员，本院依法变更合议庭组成人员，组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员何文萍、刘钢平参加的合议庭，于2015年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告张雯霞，被告江岸社保处的行政负责人岑泽秀、及其委托代理人姜媛、吴艳霞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告江岸社保处于2013年9月2日开具了《失业保险金发放开户通知单》，原告张雯霞领取了自2013年9月22日至2014年8月21日共计12个月的失业保险金。
原告张雯霞诉称，其与武汉中星锻造有限公司（以下简称中星公司）签订了为期三年的劳动合同（自2008年1月1日至2010年12月31日），但中星公司于2011年7月28日单方通知自2011年8月1日起与原告张雯霞终止劳动合同。因对中星公司的该行为不服，原告张雯霞诉至法院，经武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00082号民事调解书确认，中星公司与原告张雯霞的劳动关系于2011年7月终止，中星公司于协议签订之日起三日内出具解除劳动关系通知，并协助原告张雯霞办理社保的相关手续。2013年9月2日，被告江岸社保处给付原告张雯霞《失业保险金发放开户通知单》，藉此，原告张雯霞办理了通过汉口银行划账方式领取失业金的手续，之后逐月领取了2013年9月22日至2014年8月21日共计12个月的失业金。原告张雯霞认为其于2011年7月28日失业，被告江岸社保处延迟两年才发放失业保险金的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十条的规定，请求法院判决被告江岸社保处依法审批并补发原告张雯霞2012年3月至2013年2月共计12个月的失业金13020元。
原告张雯霞为证明其主张向本院提交了以下证据：1、中星公司与原告张雯霞签订的《劳动合同》，用以证明原告张雯霞曾与用人单位签订了三年的劳动合同；2、中星公司出具的《通知》（中星综（2011）05号），用以证明原告张雯霞被非法解除劳动关系，不能算失业；3、（2012）鄂武汉中民商终字第00082号《民事调解书》及送达回证，用以证明用人单位同意在2012年3月4日前重新出具解除证明并为原告张雯霞转移劳动关系；4、（2013）年鄂江夏执字第00231号执行卷宗（封皮）及执行笔录，用以证明因用人单位毁约而被法院强制执行民事调解书的内容；5、《湖北省职业介绍中心劳动保障事务代理合同书》，用以证明用人单位于2013年4月7日委托湖北省劳动就业管理局职业介绍中心转移原告张雯霞的人事档案关系；6、《接续养老保险关系通知单》，用以证明用人单位于2013年7月25日将原告张雯霞的养老保险关系从单位缴费窗口转出，原告张雯霞从此才算正式失业；7、《社会保险基本信息确认表》，用以证明原告张雯霞的医疗保险关系因养老保险关系的转出而被转出；8、中星公司出具的《通知》（2013年8月6日），用以证明用人单位与原告张雯霞协商一致的解除时间是2013年8月16日，并非2011年7月28日；9、《失业保险金发放开户通知单》，用以证明被告江岸社保处于2013年9月2日批准原告张雯霞开始领取失业保险金；10、汉口银行个人对账清单，用以证明原告张雯霞于2013年8月16日被解除劳动关系而失业，其领取的是自2013年9月22日至2014年8月21日实时到账的共计12个月的失业保险金；11、《请出示审批失业金依据申请书》，用以证明原告张雯霞曾求助被告江岸社保处佐证其开始失业的时间却遭到拒绝；12、《请求确认无效申请书》，用以证明2013年4月7日中星公司向湖北省劳动就业管理局职业介绍中心转移张雯霞的人事档案关系时，双方所签订《劳动保障事务代理合同书》内容不实；13、《湖北省人民法院诉讼费专用票据》（票据号码：0000580237），用以证明原告张雯霞已垫付本案诉讼费50元；14、《社会保险费个人申报核定单》（2013年及2014年），用以证明原告张雯霞于2013年7月25日申报缴纳2013年7月至2014年5月的养老保险费，于2014年5月7日申报缴纳了2011年9月至2013年6月的养老保险费；15、原告张雯霞的银行存折，用以证明原告张雯霞通过银行划账的方式实时缴纳了2013年7月至2014年5月的养老保险费5390元（2014年4月23日划账）、2011年9月至2013年6月养老保险费53912元（2014年6月10日划账）、2011年9月至2013年8月养老保险欠费5429.28元（2014年9月21日划账）；16、《失业保险金申领登记表》，用以证明原告张雯霞于2013年8月16日填写该表，不认同中星公司的非法解除劳动关系事宜；17、中星公司出具的《劳动合同解除通知》（中星综（2011）04号），用以证明被告江岸社保处有伪造证据之嫌疑。
被告江岸社保处辩称，1、根据《社会保险法》第四十五条的规定，办理失业登记和求职登记是领取失业保险金的必要条件之一。自2011年8月中星公司与原告张雯霞终止劳动合同后，被告江岸社保处依法于2011年10月8日为其进行备案审核，但原告张雯霞迟迟未办理失业登记和求职登记，也未来我处主张是否领取失业保险金，我处已依法履行了相关职责，原告张雯霞未能于失业之日起及时领取失业保险金并非我处的责任。2、我处于2013年8月16日收到原告张雯霞的失业登记和求职登记证明后，及时为其办理了失业保险金领取手续，已依法给付了失业保险金。2014年5月，因原告张雯霞达到退休年龄，享受基本养老保险金待遇，但因其养老保险关系在省里，养老保险待遇审批结果直至2014年8月才在社保信息系统中反映出来，故我处于同年9月依法停止向其发放失业保险金。我处不仅没有少为其发放失业保险金，还向其多发放了三个月的失业保险金，不存在补发12个月的失业保险金一说，同时，我处将保留依法向其追回多发放的失业保险金的权利。综上，我处为原告张雯霞发放失业保险金的行为程序合法，适用法律法规正确，原告张雯霞的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告张雯霞的诉讼请求。
被告江岸社保处向法院提交了以下证据：1、中星公司出具的《通知》（中星综（2011）04号）；2、《失业保险待遇审批表》、《失业人员申领失业保险金备案审核表》，证据1、2用以证明中星公司于2011年7月与原告张雯霞终止劳动合同，该公司依据该通知来我处办理失业备案；3、武汉市中级人民法院《民事调解书》（（2012）鄂武汉中民商终字第00082号）；4、求职登记证明、社区失业人员登记证明、《失业保险金申领登记表》，证据3、4用以证明原告张雯霞于2012年2月与中星公司在武汉市中级人民法院的组织下达成了生效的民事调解协议，约定2011年7月二者劳动关系终止，中星公司协助原告张雯霞办理社保相关手续，但直至2013年8月16日原告张雯霞才来我处办理失业登记和求职登记，并来我处填写失业登记表，我处在其办理了失业登记以及求职登记后，于2013年9月开始为其发放失业保险金的行为符合法律规定；5、《失业保险金发放开户通知单》，用以证明我处经审核，同意原告张雯霞于2013年9月开始领取失业保险金，且原告张雯霞也在开户通知单上签字确认；6、《湖北省养老保险待遇审批表》，用以证明2014年8月原告张雯霞依据在省社保办理的养老保险待遇审批表来我处办理医保退休时，我处发现其已经开始享受养老保险待遇，据此停止向其发放失业保险金。
被告江岸社保处提交的法律依据为：1、《社会保险法》第四十五条、第五十条、第五十一条；2、《失业保险条例》第三条、第十四条、第十五条；3、《失业保险金申领发放办法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第十四条、第十八条。
经庭审质证，原告张雯霞对被告江岸社保处提交的证据1、2的真实性有异议，认为这两份证据都是中星公司单方备案的，且原告张雯霞接到的《通知》是中星综（2011）05号而非中星综（2011）04号，故对其证明目的有异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为被告江岸社保处不应依据2011年7月28日的调解协议审核申领失业保险金，而应当依据2013年8月16日原告张雯霞与中星公司达成的协议来进行审批；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这属于被告江岸社保处应当依职权主动审核的内容。针对被告江岸社保处提供的法律依据，原告张雯霞认为根据《社会保险法》第四十五条、第五十条的规定，申领失业金的唯一前提是在原单位劳动关系非因本人意愿中断的，失业人员愿意领取失业金的，且没有在外从事其他单位工作的，由自己本人登记，由用人单位履行向社会保险经办机构的告知义务，登记之后还要到社会保险机构办理领取失业保险金手续，且在《失业保险金发放开户通知单》上应当有劳动者本人的签字。
经庭审质证，被告江岸社保处对原告张雯霞提交的证据1认为系原告张雯霞与中星公司之间签订的合同，对其真实性无法确认，且该证据与本案无关联性；对证据2的真实性无法确认，该证据从内容上看反映的是2011年8月1日起中星公司与原告张雯霞终止劳动合同，该内容与中星公司在被告江岸社保处提交备案的材料内容基本一致，但有关文件的文号不一致，且行文上，中星综（2011）04号文件中的行文是“解除合同”，中星综（2011）05号文件中的行文是“终止合同”；对证据3中民事调解书的真实性无异议，因送达回证系复印件，对其真实性无法确认，对该组证据的证明目的有异议，认为调解书中明确中星公司与原告张雯霞的劳动关系于2011年7月终止，被告江岸社保处已经依据原告张雯霞提供的调解书以及原告张雯霞于2013年8月16日填写的申领表以及2011年8月备案审批为原告张雯霞依法办理了领取失业保险金的手续，并为其发放了失业保险金；对证据4、5、6的真实性无法确认，且认为上述证据与本案无关联性；对证据7的真实性有异议，且认为与本案无关联性；对证据8的真实性无法确认，且认为该证据的出具时间是2013年8月16日，但内容表述为双方劳动合同终止时间是2011年7月，至于2011年7月28日至2013年8月16日期间原告张雯霞与中星公司是否存在劳动关系与本案无关；对证据9的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告张雯霞自称其于2013年8月16日办理了失业登记，故被告江岸社保处依法于2013年9月2日通知其失业保险金发放开户符合法律规定，2011年10月8日的备案审批表仅反映了失业保险金的备案手续，并非失业保险金的领取和发放手续，故被告江岸社保处不存在原告张雯霞所称拒绝依法履行职责的情形；对证据10的真实性及证明目的均无异议，但因原告张雯霞多领了三个月的失业保险金，被告江岸社保处将依法追回；对证据11、12的真实性有异议，该申请书系原告张雯霞单方提供的，我处并未收到，原告张雯霞无证据证实其向被告江岸社保处主张过该申请，且该申请内容系要求我处确认其与中星公司劳动关系的终止时间，与本案无关联性；对证据13的真实性无异议，但认为诉讼费的承担应当由法院认定；对证据14、15的真实性无法确认且认为与本案无关联性；对证据16的真实性无异议，但对其证明目的有异议，具体意见与被告江岸社保处提交的证据7的证明目的一致；对证据17因原件上有中星公司的印章，故对其真实性无异议，但对于原告张雯霞在没有证据的情况下猜忌被告江岸社保处有伪造证据的行为，该处保留诉诸法律的权利。
本院对上述证据认证如下：
原告张雯霞提交的证据1系原告张雯霞与其用人单位中星公司之间签订的劳动合同，因原告张雯霞与其用人单位中星公司之间的劳动争议已由人民法院生效的民事调解书予以认定，且该合同并非被告江岸社保处审核发放失业保险金所依据的材料，故该证据与本案无关联性，本院对其不予确认；证据2经核对原件，有中星公司加盖的公章，且（2012）鄂武汉中民商终字第00082号《民事调解书》事实认定部分已对该证据内容予以认定，故对其真实性本院予以认可；证据3、4、8、9、10、13、16真实、来源合法，本院对其予以确认，但不能证明被告江岸社保处错误的为原告张雯霞发放了失业保险金；证据5、6、7、12、14、15与本案无关联性，本院对其不予确认；证据11从证据内容显示系原告张雯霞向被告江岸社保处提交的有关申请材料，但因原告张雯霞未提交证据证明其已向被告江岸社保处提交了上述材料，故本院对其不予认可；证据17与被告江岸社保处提交的证据1内容一致，且与被告江岸社保处档案归档材料内容一致，本院对其真实性予以认可，但因该证据系中星公司向被告江岸社保处提交的材料，故该证据不能证明被告江岸社保处伪造证据的事实。
被告江岸社保处提交的证据复印件与其档案归档材料内容一致，本院对其真实性予以认可，能证明原告张雯霞与其用人单位中星公司经法院调解，认可双方之间的劳动关系于2011年7月终止。2013年8月16日，原告张雯霞在武汉市武昌区人力资源服务中心办理了求职登记和社区失业人员登记，同年9月，被告江岸社保处审核同意原告张雯霞自2013年9月领取失业保险金的事实。虽被告江岸社保处提交的证据1与原告张雯霞提交的证据2在文号及内容上存在出入，但因上述文件均系中星公司制作，相关的责任应由中星公司承担。
经审理查明，原告张雯霞的用人单位中星公司于2011年7月单方向原告张雯霞出具了解除劳动关系的《通知》，告知其自2011年8月1日起中星公司与原告张雯霞终止劳动合同。同年10月24日，中星公司将包括原告张雯霞在内的三人在被告江岸社保处办理了申领失业保险金备案。因对中星公司单方终止劳动合同事宜不服，原告张雯霞诉至法院。经武汉市江夏区人民法院一审及武汉市中级人民法院二审，在二审期间，双方之间达成调解协议，武汉市中级人民法院于2012年2月23日作出了（2012）鄂武汉中民商终字第00082号《民事调解书》，约定原告张雯霞与中星公司之间的劳动关系于2011年7月终止，中星公司于调解协议签订之日起三日内出具解除劳动关系通知，并协助原告张雯霞办理社保的相关手续。因中星公司未履行出具解除劳动关系通知的义务，原告张雯霞向武汉市江夏区人民法院申请强制执行，在案件执行过程中，中星公司于2013年8月6日向原告张雯霞出具了《通知》，表明原告张雯霞与中星公司之间的劳动关系已于2011年7月终止。同年8月16日，原告张雯霞在武汉市武昌区人力资源服务中心办理了求职登记和社区失业人员登记，并于当日在被告江岸社保处填写了失业保险金申领登记表。经被告江岸社保处审核，同意原告张雯霞自2013年9月起领取失业保险金，合计领取时间9个月。同年9月2日，被告江岸社保处向汉口银行开具了《失业保险金发放开户通知单》。原告张雯霞自2013年9月至2014年8月共领取了12个月的失业保险金。后因发现原告张雯霞已开始领取养老保险金，故被告江岸社保处停止向原告张雯霞发放失业保险金。原告张雯霞认为其与中星公司于2011年7月终止劳动关系后，其可按照法律规定享受24个月的失业保险金待遇。被告江岸社保处在2011年10月受理了中星公司的备案后，于2013年9月才向原告张雯霞审核发放失业保险金，导致其因退休领取养老保险金后无法继续享受失业保险金待遇，被告江岸社保处向其审核发放失业保险金的行为错误。故诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《社会保险法》第七条、国务院《失业保险条例》第三条及劳动和社会保障部《失业保险金申领发放办法》第三条的规定，被告江岸社保处作为其辖区的社会保险经办机构，具有审核发放失业保险金的职责。
《社会保险法》第五十条规定：用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。依据上述规定，领取失业保险金系依据失业人员的申请进行审核的行为，并非社会保险经办机构主动审核的行为，且领取失业保险金的前置条件为：首先，用人单位将失业人员的名单告知社会保险经办机构；其次，失业人员依法办理失业登记；最后，失业人员持失业登记证明到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。本案中，虽原告张雯霞的用人单位中星公司已于2011年7月为其出具了终止劳动关系的《通知》，并将其名单在被告江岸社保处办理了领取失业保险金的备案，但因其本人不认可中星公司的单方终止行为，诉至法院。经法院调解后，原告张雯霞一直要求中星公司按照调解书的内容履行出具解除劳动关系的通知，但直至2013年8月6日，该公司才向原告张雯霞出具《通知》，同年8月16日，原告张雯霞才签收上述《通知》，且于当日才依法办理了失业登记。原告张雯霞于2013年8月16日向被告江岸社保处提出领取失业保险金的申请后，被告江岸社保处于次月即审批同意其领取失业保险金，且于次月即向其审核发放了失业保险金，被告江岸社保处的审核行为符合法律规定。
原告张雯霞主张其于2011年7月与中星公司终止劳动关系，其依法应当享受24个月的失业保险金待遇，但其实际上仅领取了12个月的失业保险金，因原告张雯霞与中星公司之间的劳动争议纠纷案件的调解书于2012年2月23日已作出并生效，故被告江岸社保处应当承担为其补发2012年3月至2013年2月共计12个月的失业保险金的责任。本院认为，《社会保险法》第五十条规定，失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。故原告张雯霞在办理失业登记之后才有权申请领取失业保险金，且失业保险金的起算期系自办理失业登记之日起计算。虽原告张雯霞与中星公司之间劳动争议纠纷的调解书于2012年2月23日作出，且调解书已确认双方之间的劳动关系于2011年7月终止，但原告张雯霞于2013年8月16日才办理失业登记，故被告江岸社保处审核同意其自2013年9月起领取失业保险金符合法律规定。原告张雯霞自2013年9月起仅领取了12个月的失业保险金的原因系其已到退休年龄，已开始领取养老保险金，故其无法继续领取失业保险金的原因并非被告江岸社保处的审核行为造成，原告张雯霞主张被告江岸社保处向其补发2012年3月至2013年2月共计12个月的失业保险金的请求无事实依据。综上，原告张雯霞的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张雯霞的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告张雯霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张东洋