云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终973号
上诉人（原�被告、反诉原告）：朱成科，男，汉族，1962年11月23日生，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：锡有全，男，汉族，1979年1月3日生，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
上诉人朱成科因与被上诉人锡有全房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市会泽县人民法院（2017）云0326民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱成科上诉请求：一、撤销会泽县人民法院(2017)云0326民初2996号民事判决第三项，改判上诉人不需向被上诉人支付赔偿款。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定被上诉人的损失40282.5元属认定事实错误。一审认定事实缺乏证据证实。一审中，被上诉人主张以201000元为基数，按年利率0.0615计算利息，其只提供了损失的计算方式，未提供任何证据证明其损失客观存在，一审在没有证据支持的情况下认定被上诉人的损失，明显属认定事实错误。被上诉人自述的7000元过户费没有任何证据证明，一审以201000元加7000为基数计算利息，属典型的主观臆断。一审在未查清利息起止时间，银行同期贷款利率等基本事实的情况下，按被上诉人陈述认定损失属毫无事实依据。利息损失有很多因素和不确定性，若按人民银行现行活期存款年利率0.35％计算，201000元三年对应的利息为2110.5元；按三年期定期存款基准年利率2.75％计算201000元，三年对应的利息仅为16582.5元，一审认定利息损失40282.5元不符合事实。一审在认定事实部分对损失数额未作认定，却在说理部分支持损失，判决逻辑上缺乏事实依据。（二）一审认定上诉人有较大过错，被上诉人有一般过错属认定事实错误。上诉人未经相关部门审批拆旧建新属行政违法，该过错并不是民法范围内的过错，一审以此为由认定上诉人有较大过错明显错误。一审已认定，本案双方买卖的是新建砖房，约定过户并实际过户的却是已拆除老房，双方在签订合同时，均知道买卖违法，仍签订违法的买卖合同，双方的过错相同，并不存在谁的过错较大的问题，在此情况下，认定上诉人的过错大于被上诉人属认定事实错误。（三）本案纠纷发生后，被上诉人长期外出，不及时主张权利，使双方的权利义务长期处于不确定状态，对于利息损失的扩大，被上诉人显然存在重大过错，一审对双方的过错认定明显不当。（四）一审法院认定被上诉人的损失，却不认定上诉人的损失，属认定事实明显不公。2013年3月被上诉人支付第二笔款后，上诉人就将房屋钥匙交付被上诉人，被上诉人搬进房屋中生活过，并�还亲自指挥了房屋第三层顶的浇筑，后来，双方发生纠纷，被上诉人就撒手不管，导致房屋至今均未装修、装饰，根本无法正常使用。无奈之下，上诉人只得请人看守，另外，由于买卖存在纠纷，四年多来，给上诉人造成了巨大的损失，损失包括房屋折旧损失、贬值损失、看管费用等，合计达l0多万元。（五）一审判决明显错误。根据《合同法》第五十八条规定，本案双方对于合同的签订均存在过错，并且被上诉人未提供证据证明其损失(或者贷款利息损失)客观存在，应当由双方各自承担自己的损失，一审对上诉人的损失不予认定，判决上诉人单方向被上诉人赔偿损失，判决明显错误和不公。
锡有全未作答辩：
锡有全向一审法院起诉请求：依法判令：1、被告（反诉原告）朱成科将房屋交付给原告（反诉被告）锡有全；2、被告（反诉原告）朱成�承担20100元的违约金；3、被告（反诉原告）朱成科赔偿强占、使用房屋给原告（反诉被告）锡有全造成的经济损失18000元；4、被告（反诉原告）朱成科返还剩余的过户费7000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：因企业改革、改制，2002年7月6日，张学俊从会泽县娜姑供销社购得采购门市（米库）房产，房屋为土木结构，价格为26500元。2003年2月21日，朱成科与吕开贵约定：“吕开贵请张学俊代买的房屋两间卖给朱成科，价格30000元，一切手续以供销社的协议书为准”。2011年朱成科没有取得任何审批手续便对该房屋进行拆旧建新，2013年3月9日在房屋还没有竣工的情况下，朱成科与锡有全签订了房屋买卖协议，协议第一条约定：“买卖房屋位于甘沟下大桥下100处小梨园，面积136㎡左右，一底两楼，共三层，属新建砖混结构的毛房”；第三条约定：“该房屋售价为人民币291000元，乙方首先付定金30000元，到2013年公历5月9日前付171000元。下欠90000元由乙方打欠条给甲方。乙方付171000元后，甲方再交给乙方房屋钥匙，把房屋交给乙方装修使用，再办理房产证过户手续。甲方必须配合乙方办理房产证过户手续。过户房产证以供销社的协议书为准。过户所需费用10000元以内由乙方承担，过户费超过10000元的部分由甲方承担。下欠90000元由乙方在2013年农历腊月底付清”。锡有全于2013年3月9日支付了30000元定金给朱成科，2013年3月28日支付了101000元购房款给朱成科，2013年6月28日支付了70000元购房款给朱成科。2013年3月28日，双方将朱成科已经拆除的原会泽县娜姑供销社出售的房屋登记在了锡有全名下，登记面积为42平米，用途为非住宅，共有人为段洪芬，锡有全共缴纳各种税费1436元。后因新建房屋的阳台与邻居发生纠纷，朱成科将该阳�切割掉。锡有全与朱成科因房屋的阳台被朱成科切割掉发生纠纷。约定买卖的房屋现仍然由朱成科管理使用，并未实际交付，剩余的购房款90000元也没有支付。
一审法院认为，原告(反诉被告)锡有全与被告（反诉原告）朱成科签订的房屋买卖协议，因该协议约定买卖的房屋是被告（反诉原告）朱成科未经相关行政主管审批而自行拆旧建新建盖的，其建盖程序违法致该房屋不能进行交易，同时双方已经过户登记的房屋并非约定买卖的房屋且过户的房屋已经被拆除，属于约定买卖的房屋与约定过户的房屋不一致，违反合同法及相关法律的规定，该房屋买卖协议无效,没有法律约束力。原告(反诉被告)锡有全诉请被告（反诉原告）朱成科交付房屋、支付违约金及赔偿因强占、使用房屋造成的损失也就没有事实及法律依据，依法得不到支持。被告（反诉原告）朱成�新建的房屋处于其自己管控中，其诉请原告（反诉被告）锡有全返还依据无效合同取得的房屋一幢没有事实依据，依法得不到支持。双方依据该无效协议取得的财产依法应当返还，因此被告（反诉原告）朱成科收到的人民币201000元依法应当返还原告（反诉被告）锡有全。被告（反诉原告）朱成科未经相关行政主管部门审批而拆旧建新并出卖该房屋，其行为违反相关法律法规的规定，对导致协议无效具有较大过错，原告（反诉被告）锡有全明知买卖的房屋手续不全而签订该协议，也有一定的过错。原告（反诉被告）锡有全针对被告（反诉原告）朱成科的反诉请求提出的损失赔偿，以支付的201000元及其自述的7000元过户费为基数并按银行同期贷款利率计算而得出的损失40282.5元，虽双方有没具体约定损失的计算方法，但结合本案的实际情况，其计算方法有一定合理性，依�应当适当予以支持，被告（反诉原告）朱成科应当适当赔偿原告（反诉被告）锡有全的损失人民币20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，一、原告(反诉被告)锡有全与被告（反诉原告）朱成科签订的房屋买卖协议无效。二、由被告（反诉原告）朱成科返还原告(反诉被告)锡有全人民币201000元。（此款定于本判决生效后十五日内一次性付清）三、由被告（反诉原告）朱成科赔偿原告(反诉被告)锡有全人民币20000元。（此款定于本判决生效后十五日内一次性付清）四、驳回原告(反诉被告)锡有全的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）朱成科的其他反诉请求。案件受理费人民币425元，由原告(反诉被告)锡有全负担200元，由被告（反诉原告）朱成科负担225元。反诉案件受理费人民币100元，予以免收。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是一审判决认定事实及处理是否正确？一审经过两次庭审查明的事实，认定上诉人朱成科与被上诉人锡有全签定的房屋买卖协议，系上诉人朱成科未经相关行政主管部门审批而自行拆旧建新建盖的。其建盖程序违法致该房屋不能进行交易。同时双方已经过户登记的房屋非约定买卖的房屋且过户的房屋已经被拆除，属于约定买卖的房屋与约定过户的房屋不一致，违反合同法及相关法律的规定，该房屋买卖协议无效,没有法律约束力。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决双方依据该无效协议取得的财产依法应当返还正确；同时在查明事实的基础上认定上诉人朱成科对造成合同�效的过错大于被上诉人锡有全，并结合本案实际，酌减判决上诉人朱成科赔偿因其占用被上诉人锡有全近四年购房款的资金占用费人民币20000元，符合本案实际和交易习惯，该处理方式符合我国《合同法》第五十八条的规定，判决并无不当。
综上所述，上诉人朱成科的上诉请求因无相关证据予以证实，与一、二审查明的事实不符，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人朱成科负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年六月六日
书记员 刘 洋