上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3296号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）董景龙。
原审被告董如军。
原审被告上海白马物流有限公司。
原审被告滕年海。
原审被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
原审被告董如伍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第12760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月9日，董景龙乘坐董如军驾驶的上海白马物流有限公司的牌号为沪B237**重型厢式货车由东向西行驶至沪蓉高速公路215KM处，车辆发生故障，停至左起第四车道及应急车道上，董景龙下车维修车辆。8时30分许，滕年海驾驶牌号为苏LK34**重型普通货车沿左起第四车道由东向西行驶时车右前部碰撞到沪B237**货车，沪B237**货车向前移动时碾压董景龙，致董景龙受伤。公安机关认定董如军及滕年海各负事故同等责任。董景龙受伤后，经医院诊断为左侧第2-8肋骨骨折，创伤性脾破裂，左侧隔肌撕裂，骨盆骨折，右侧股骨干骨折，右腓总神经、胫神经损伤，共发生医疗费人民币（下同）238，910.40元，其中94，376.91元由紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司以“道路救助”的形式垫付，董景龙支付144，533.49元。2013年8月，董景龙诉至法院，主张如下损失：医疗费238，922.41元、住院伙食补助费1，020元、误工费84，000元、营养费4，800元、护理费28，826元、残疾赔偿金333，267.60元、精神损害抚慰金19，000元、交通费1，500元、住宿费2，210元、衣物损失500元、鉴定费2，400元，要求由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海公司”）及信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“信达财保江苏公司”）在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出部分由董如军及滕年海赔偿。
原审法院另查明：董景龙的损伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，董景龙因脾破裂切除，构成八级伤残；骨盆骨折致畸形愈合，构成十级伤残；左侧第2-8肋骨骨折，构成十级伤残；膈肌破裂修补，构成十级伤残；右股骨下段骨折，右腓总神经、胫神经损伤等，致右下肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期9个月、营养期3个月、护理期5个月；后期内固定取出时可予以休息期90日、营养期30日、护理期30日。董景龙因此支出鉴定费2，400元。
董景龙于2010年起居住在本市浦东新区东高路X弄X号502室。沪B237**重型厢式货车系董景龙、董如军及董如伍以三人共出资4股的形式合伙于2010年6月起挂靠在上海白马物流有限公司处，其中董如军占2股、董景龙及董如伍各占1股。
沪B237**重型厢式货车在平保上海公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔条款。苏LK34**重型普通货车在信达财保江苏公司投保了交强险，并投保了限额为30万元的商业第三者责任险，附加不计免赔条款。涉案事故发生于两车的上述保险期限内。
原审法院还查明：2014年2月26日，江苏省句容市人民法院对XX财产保险股份有限公司镇江中心支公司与董景龙的追偿权纠纷一案进行调解后达成调解协议，约定董景龙所欠医疗费94，376.91元垫付款，由董景龙于2014年3月4日前给付XX财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
原审法院经审理后认为：本起事故公安机关认定董如军及滕年海负事故同等责任，现董景龙主张商业险在本案中一并处理，故平保上海公司及信达财保江苏公司应在商业第三者责任险限额内各按50%的比例赔偿。超出保险限额部分应由董如军及滕年海各按50%的比例赔偿。因董景龙、董如军及董如伍系沪B237**重型厢式货车实际车主，故董如军应承担的赔偿责任由董如军按50%的比例赔偿，董如伍按25%的比例赔偿，董景龙自负25%的赔偿款。上海白马物流有限公司作为沪B237**重型厢式货车的挂靠单位，应依法对董如军、董如伍的赔偿责任承担连带责任。
依据审理查明的情况，董景龙因本事故受伤所致损失为：医疗费238，910.40元、住院伙食补助费1，020元、误工费60，000元、营养费4，800元、护理费8，700元、残疾赔偿金333，267.60元、精神损害抚慰金19，000元、交通费1，000元、住宿费1，800元、衣物损失300元、鉴定费2，400元，由平保上海公司及信达财保江苏公司在交强险内各赔偿精神损害抚慰金9，500元及医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住宿费、衣物损失费合计110，650元，共计120，150元，超出交强险限额部分428，498元由平保上海公司及信达财保江苏公司各赔偿214，249元。鉴定费2，400元由董如军赔偿600元、董如伍赔偿300元、滕年海赔偿1，200元。鉴于董如军已先行给付董景龙43，000元，故实际由平保上海公司赔偿董景龙291，999元，并返还董如军42，400元。
原审法院依据审理情况，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内赔偿董景龙291，999元；二、信达财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起10日内赔偿董景龙334，399元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内返还董如军42，400元；四、滕年海于判决生效之日起10日内赔偿董景龙1，200元；五、董如伍于判决生效之日起10日内赔偿董景龙300元；六、上海白马物流有限公司对董如伍的赔偿款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计10，508.98元，由董景龙负担1，313.62元，董如军（原审判决中误写为“董景龙”）、董如伍及上海白马物流有限公司共同负担3，940.87元，滕年海负担5，254.49元。
判决后，平保上海公司不服，向本院提起上诉。上诉人称，2014年10月8日，江苏省镇江市润州区人民法院作出（2014）润南民初字第390号民事判决书，确认由上诉人自交强险中赔偿予涉案交通事故中的另一受害人滕年海损失19，946.01元。而原审法院的判决系于2014年10月24日作出，依上述两份判决书的内容，上诉人承担的交强险总额已超出了上限，故请求二审法院对本案所涉应由上诉人赔偿的钱款中应自交强险中承担的数额扣除19，946.01元，将该部分赔偿款转自商业险中赔付。
被上诉人董景龙，原审被告滕年海、信达财保江苏公司、董如伍对上诉人平保上海公司主张的事实表示无异议。
原审被告董如军、上海白马物流有限公司未向本院提供答辩意见。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，因涉案发生于2012年8月9日的交通事故，滕年海于2014年8月诉至江苏省镇江市润州区人民法院，要求董如军、上海白马物流有限公司承担其因事故造成的损失，并要求平保上海公司作为肇事车辆的承保公司承担交强险与商业三者险中应担负的责任。江苏省镇江市润州区人民法院经审理后于2014年10月8日作出（2014）润南民初字第390号民事判决书，判决平保上海公司赔偿滕年海各项损失48，471.01元。经本院核查，该判决中判决确认由平保上海公司承担的19，946.01元均由该公司在交强险限额内承担，其中在死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为12，639元，在医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为5，307.01元，在财产赔偿限额项下赔偿金额为2，000元。
本院认为，交强险责任限额是指被保险机动车在保险期间发生交通事故，保险公司对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。该最高赔偿金额依据现行的保险条例规定为122，000元。因依现在业已存在的两份判决书的判决内容，平保上海公司因涉案事故中的多名受害人所承担的交强险赔偿额度确已超出了限定的最高赔偿金额，故依据两份判决书形成的时间先后及平保上海公司因同一交通事故在另案中业已赔付的交强险赔偿项目下已承担的赔偿数额，本院认为有必要对本案中两保险公司应承担的交强险数额予以调整。平保上海公司应于本案中承担的交强险赔偿数额为102，053.99元，信达财保江苏公司应承担的交强险赔偿数额为120，300元。受害人董景龙应获得的赔偿损失中超出交强险额部分446，444.01元，应由平保上海公司赔偿223，222.01元、信达财保江苏公司赔偿223，222元。至于原审法院对于涉案的其他损失赔偿计算方式于法无悖，本院对此予以援引。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第12760号民事判决第三、四、五、六项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第12760号民事判决第一、二项；
三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿董景龙人民币282，876元；
四、信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10内赔偿董景龙人民币343，522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10，508.98元，由董景龙负担1，313.62元，董如军、董如伍及上海白马物流有限公司共同负担3，940.87元，滕年海负担5，254.49元；二审案件受理费人民币298元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 丁 慧
审判员 马 丽
二〇一五年十月十日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……