云南省元阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第12号
原告李正录（系受害人李美秀之父），男，1951年12月15日生，彝族，农民。
原告吴珍，女，1963年4月11日生，彝族，农民。
原告李璇。
法定代理人李学万（系原告李璇之父），男，1974年8月14日生，彝族。
委托代理人何维斌，云南白龙律师事务所律师。特别授权代理。
被告元阳县机动车驾驶员培训学校（以下简称元阳驾校）。
委托代理人李红宁，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司元阳支公司（以下简称财保元阳支公司）。
委托代理人孔祥禧，公司员工，职务：理赔部经理。特别授权代理。原告李正录、吴珍、李璇与被告元阳驾校、财保元阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭。2015年3月5日，本院公开开庭审理了本案。原告李正录、吴珍、李璇委托代理人何维斌、被告元阳驾校委托代理人李红宁、被告财保元阳支公司委托代理人孔祥禧到庭参加诉讼，原告李正录、吴珍、李璇，被告元阳驾校法定代表人李光福，财保元阳支公司负责人普灿因故未到庭。本案现已审理终结。
原告李正录、吴珍、李璇共同诉称，2014年8月28日徐跃驾驶元阳驾校云G28**学号小型轿车载李超、李美秀、伍美琼、余仕碧，由个旧方向驶往元阳方向，19时10分许，行至个元线K27＋510m处，该车前部与对向由王建新驾驶的宁D216**号重型半挂牵引车（牵引宁D53**挂号重型仓棚式半挂车）前部左侧相撞，造成徐跃、李超现场死亡，李美秀经抢救无效死亡，伍美琼、余仕碧受伤，两车受损的死亡道路交通事故。经个旧市公安局交通警察大队调查、取证，以个公（交）认字2014第5325011201400058号《道路交通事故认定书》对本次事故责任作出认定“徐跃承担此次交通事故的全部责任；王建新、李超、李美秀、伍美琼、余仕碧无责任”。元阳驾校是肇事车辆云G28**学号车的车主应承担赔偿责任，财保元阳支公司是云G28**学号车商业保险的承保人，应在云G29**学号车投保限额内承担赔偿责任，超出部分由被告元阳驾校承担赔偿责任。因受害人李美秀学习汽车驾驶的学科尚未完成，已交给驾校的4375元应由元阳驾校退还给原告。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：二被告赔偿原告因交通事故造成李美秀死亡的死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费李正录85884元、李璇53046元、丧葬费24498.50元、误工费（误工损失）2290.50元、交通费1350元、精神抚慰金50000元，共计人民币681789元，先由被告财保元阳支公司在保险责任限额范围内赔偿，超出部分由被告元阳驾驶校承担赔偿责任；驾驶培训费4375元由被告元阳驾校返还给原告。
被告元阳驾校辩称，对本次事故发生的事实、经过、责任划分无异议，在合理的损失部分愿意承担责任，对不符部分请求法院依法驳回；原告吴珍并未与李正录领取结婚证，且与受害人李美秀没有形成抚养关系，吴珍不是本案适格的原告；原告李正录、李璇的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出计算；误工费赔偿要求过高，赔偿标准不明确，交通费没有正式发票不能得到支持；精神抚慰金请求标准过高，应按当地法院确定的合理标准进行赔偿；驾驶培训费用不属于本案审理的范围，应当依法驳回。
被告财保元阳支公司辩称，云G28**学号车在其公司投保了机动车车上人员责任保险，事故发生在保险期间内，事故发生后其公司已在保险责任限额范围内进行了赔偿，赔偿款10万元已汇入被告元阳驾校帐户内；根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条第三款的规定，其公司不予承担本案诉讼费用；关于原告诉请的各项赔偿费用应根据原告提交的证据结合法律规定依法判决。综上，请求法院依法查清本案事实，驳回原告对其公司的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；2、原告主张的误工损失、交通费是否合理；3、原告主张的精神抚慰金50000元是否过高，应否支持；4、培训费是否应在本案中一并处理；5、原告吴珍的诉讼主体资格是否适格。
针对以上争议，原告李正录、吴珍、李璇向本院提交以下证据：1、居民身份证、户口簿，用以证明原告身份情况及家庭成员间相互关系和诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，用以证明2014年8月28日交通事故发生情况、责任划分；3、死亡通知书，用以证明李美秀死亡原因及时间；4、注销证明，用以证明李美秀死亡后户口注销情况；5、鉴定意见告知书，用以证明个旧市交通警察大队告知车辆鉴定、徐跃血液鉴定情况；6、司法鉴定意见书，用以证明徐跃的血液中未检出乙醇成分、肇事车辆检验鉴定意见；7、道路交通事故处理通知书，用以证明因一方未在规定期限内提出调解，交通大队不予调解；8、学籍证明，用以证明原告李璇的学籍情况；9、身份证，用以证明原告李璇法定代理人李学万的身份情况；10、发票、票据，用以证明李美秀向被告元阳县机动车驾驶员培训学校所交纳的培训费。
经质证，对原告提交的1－7、9、10组证据的合法性、真实性、关联性无异议；对证据8的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可；误工费、交通费等支出原告没有提交相关证据，应认定为原告举证不能。被告财保元阳支公司对原告提交的证据无异议。
被告元阳驾校对其答辩理由，未向本院提交证据。
被告财保元阳支公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单），用以证明被告元阳驾校在被告财保元阳支公司投保车上人员责任险；2、机动车保险赔款／费用计算书，用以证明事故发生后，被告财保元阳支公司已向被告元阳驾校理赔的事实。
经质证，原告李正录、吴珍、李璇、被告元阳驾校对被告财保元阳支公司提交的证据无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告和被告财保元阳支公司提交的证据，经对方质证无异议，证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，对证据的证明效力予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年8月24日，被告元阳驾校聘请的教练员徐跃驾驶云G28**学号小型轿车，载学员李超、李美秀、伍美琼、余仕碧从蒙自考试后返回元阳，当日19时10分，行至个元线K27＋510m处时，车辆驶入对向车道，车辆前部与对向由王建新驾驶的宁D216**号重型半挂牵引车（牵引宁D53**挂号重型仓棚式半挂车）前部左侧相撞，造成徐跃、李超现场死亡，李美秀经抢救无效死亡，伍美琼、余仕碧受伤，两车受损的死亡道路交通事故。经个旧市公安局交通警察大队认定，徐跃承担此次交通事故的全部责任；王建新、李超、李美秀、伍美琼、余仕碧无责任。另，原告李正录系受害人李美秀之父，原告李璇系受害人李美秀之女，李美秀生母于2004年去世，原告李正录与其妻共生育二女一子。2006年原告李正录与吴珍同居生活，未办理结婚登记，也未生育子女。受害人李美秀1979年1月24日出生，2014年9月10日安葬。原告李正录1951年12月15日出生。原告李璇未成年。原告李正录与吴珍同居生活前李美秀已出嫁。事故车辆云G28**学号车登记车主为元阳县机动车驾驶员培训学校，在被告财保元阳支公司投保交强险、车上人员责任险等险种，其中车上人员责任险保险责任限额为人民币100000元，保险期限：自2014年3月12日至2015年3月11日24时止。2014年12月29日已在保险责任限额范围内进行了理赔，赔偿款100000元已汇入被告元阳驾校帐户内。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人死亡的，机动车相关责任人应根据过错程度对死亡受害人的近亲属予以赔偿。本案中，虽系驾驶员徐跃驾驶车辆发生交通事故致李美秀等人伤亡，但由于徐跃及其事故车辆均隶属于被告元阳驾校，且事发时徐跃为正常执行工作任务，故徐跃执行工作任务发生交通事故造成他人伤亡的损害赔偿责任应由徐跃所属单位被告元阳驾校承担。事故车辆云G28**学号车在被告财保元阳支公司处投保了车上人员责任险，故被告财保元阳支公司应在保险限额范围内赔偿原告因此次事故造成的合理经济损失。关于本案争议的焦点：1、原告的被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出计算，”本案原告李正录系农村居民，其被扶养人生活费应按农村居民生活消费支出标准计算，原告李璇户籍地虽因父母离异迁入农村，但其未在农村生活，实际生活和上学地均在城镇，故其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算；2、原告主张的误工损失、交通费是否合理；误工损失指受害人亲属因办理受害人丧葬事宜而减少的收入，处理交通事故死亡案件，亲属人数原则上不超过3人，超过3人的，按3人计算，时间从受害人死亡之日起计至尸体火化或安葬之日止，收入损失按亲属收入确定，本案受害人李美秀2014年8月28日死亡至2014年9月10日安葬，共计14天，原告主张误工时间10天未超过此期限，予以支持，因原告未提供亲属收入证明，以每天70元计算，交通费原告虽未提供相关票据，但亲属参加处理交通事故实际发生交通费符合客观实际，本院酌情支持600元；3、原告主张的精神抚慰金50000元是否过高，应否支持；本案事故造成受害人李美秀死亡，给原告的身心造成一定的精神痛苦，原告要求被告元阳驾校赔偿精神抚慰金，本院予以支持，但因本案事故造成三死二伤的严重后果，给受害人的众多亲属造成一定的精神痛苦，被告元阳驾校均应予赔偿，且驾驶员徐跃对事故的发生本身不是故意，也非恶意，事发后被告元阳驾校也积极采取了补救措施，并与近亲属对赔偿事宜进行协商，极力将近亲属的精神损害降到最低，后因意见分歧协商未果，综合上述因素，对原告请求赔偿的精神抚慰金酌情支持25000元；4、培训费是否应在本案中一并处理；本案系侵权之诉，原告主张退还培训费系合同之诉，属另一法律关系，但该主张与本案有关联性，当事人相同，事实争议和标的不大，为节约诉讼资源和减少当事人诉累，可与本案一并处理，故对原告的此项主张予以支持；5、原告吴珍的诉讼主体资格是否适格，原告李正录与吴珍并未办理结婚登记，且与受害人李美秀没有形成具有抚养关系的继母与继子女关系，与本案没有直接的利害关系，故不是本案适格的原告，应予以驳回。综上，原告诉请的合理损失为：死亡赔偿金538652元{其中死亡赔偿金464720元（23236元×20年）、被扶养人李正录生活费28464元（4744元／年×18年÷3人）、李璇生活费45468元（15156元／年×6年÷2人）}；丧葬费24498.50元（48997元／年÷12月／年×6月），近亲属办理丧葬事宜的误工损失2100元（3人×10天×70元）；交通费600元，精神损害抚慰金25000元。以上各项合计人民币590850.50元。由被告财保元阳支公司在保险限额范围内赔偿原告100000元，被告元阳驾校赔偿490850.50元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告元阳县机动车驾驶员培训学校自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李正录、李璇因李美秀死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失人民币490850.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司元阳支公司自本判决生效之日起十五日内在车上人员责任险限额内赔偿原告李正录、李璇人民币100000元；
三、被告元阳县机动车驾驶员培训学校自本判决生效之日起十五日内返还原告李正录、李璇驾驶培训费4375元；
四、驳回原告吴珍的诉讼请求。
案件受理费人民币10618元，由原告李正录、李璇负担910元，由被告元阳县机动车驾驶员培训学校负担9708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 代玉元
审 判 员 谢安林
人民陪审员 严理学
二〇一五年三月十三日
书 记 员 马九靖