安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00315号
上诉人（一审被告）：薛国清，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
上诉人（一审被告）涂超，男，1974年8月9日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：刘军，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘康忠，男，1964年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人陈永，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人薛国清、上诉人涂超因与被上诉人刘康忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年6月9日作出的（2014）泗民一初字第01194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘康忠一审诉称：薛国清系做建筑工程的承包商。2012年1月18日，薛国清以交纳工程保证金为名向其借款200000元，约定于2012年3月底归还，按每月2分计算利息。借款到期后，薛国清未能偿还借款。薛国清于2012年4月28日找涂超为借款提供担保，当日涂超在借条上签名担保。请求判令薛国清偿还借款本金200000元、利息100000元，涂超承担连带责任。
薛国清一审辩称：200000元并不是借款，而是工程保证金，不存在支付利息。上述款项刘康忠通过支取工人工资的方式已经偿付完毕，请求驳回刘康忠的诉讼请求。
涂超一审辩称：对于担保的事实没有异议，但这笔款项属于工程保证金，应该没有利息。刘康忠已经向其借支了194700元，应当予以抵充。
一审法院认定：薛国清系从事建筑工程的个体承包商。2011年，薛国清从涂超手里承包了泗县“荣辉国际花园”部分建设工程。刘康忠又从薛国清处承包了部分清包工劳务，双方关于工程量、工程款等具体事项未进行结算。2012年1月18日，薛国清向刘康忠借款200000元，并出具内容为“今借刘康忠先生现金人民币贰拾万元整。此款用作保证金款，2012年3月底前归还”。到期后，薛国忠未能偿还给原告，在刘康忠多次催要的情况下，薛国忠找到被告涂超，要求涂超对该笔借款提供担保，2012年4月28日，涂超在该借条左下角注“该笔借款荣辉公司拨款时从工程款中支付。保证人：涂超2012.4.28”。该工程结束后，刘康忠于2012年9月29日从涂超手里借支34700元用于发放工人工资，剩余款项至今未还。
一审法院认为：刘康忠与薛国清之间借款事实明确，薛国清理应按期偿还借款。涂超为借款提供担保后，支付给刘康忠34700元用于发放工人工资，剩余165300元至今未予偿还。双方借款未约定利息，在借款期限内视为不支付利息，逾期应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、薛国清于判决生效后五日内偿还刘康忠借款165300元及利息（自2012年4月1日起至债务清偿完毕时止，按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，利随本清）二、涂超对上述款项承担连带责任。案件受理费3800元，因适用简易程序减半收取为1900元，由刘康忠负担400元，薛国清负担1500元。
薛国清、涂超上诉提出：1、双方系施工合同关系，并非借贷关系。2011年，其将承包的泗县“荣辉国际花园”部分清包劳务工程转包给刘康忠，刘康忠于2012年1月缴纳了工程保证金200000元。该笔工程保证金虽表面为借条，但结合其他合同等证据，实质应为工程保证金。之后，刘康忠多次从涂超、薛国清处借支工人工资、生活费、材料款等，200000元保证金早已偿付完毕，不应再重复给付刘康忠。综上，请求二审依法改判驳回刘康忠的诉讼请求。
刘康忠二审辩称：本案薛国清书写了借条，载明了还款期限，本案属借款关系，并不涉及工程保证金问题，双方的工程款是否结算与本案借款无关。请求二审维持一审判决。
薛国清、涂超二审提供如下证据：1、建设工程施工合同及工程内部施工承包协议各一份，以证明涂超将泗县“荣辉国际花园”的23#楼、24#楼工程分包给薛国清，后薛国清将工程劳务分包给刘康忠；2、工程款及工资支取单据71张，证明刘康忠从薛国清、涂超处已经支取了工资、材料费、生活费等合计1771663元；3、工人工资支取表三张，证明刘康忠已经支取款项支付了工人工资。刘康忠对证据1的真实性无异议，对证据2、3中其中其签字的收据、借条的真实性无异议，但认为薛国清二审提供的证据与本案无关。本院对上述证据的真实性均予以确认。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院对刘康忠一审提供的借条的真实性予以确认。
经审理查明：薛国清系从事建筑工程的个体承包商。2011年，薛国清从涂超手里承包了泗县“荣辉国际花园”部分建设工程，刘康忠又从薛国清处承包了部分工程劳务。2012年1月18日，薛国清向刘康忠借款200000元，并出具内容为“今借刘康忠先生现金人民币贰拾万元整。此款用作保证金款，2012年3月底前归还”。同年4月28日，薛国清未能偿还上述借款，找到涂超作为担保人，涂超在借条上签字作为保证人，载明：“该笔借款拨款时从工程款中支付”。在薛国清出具借条后，刘康忠从薛国清、涂超处以支取工人工资、生活费、材料款等名义，先后领取的款项超过200000元。同时，在借条出具之前，刘康忠从薛国清、涂超处以支取工人工资、生活费、材料款等名义多次领款。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、薛国清与刘康忠之间是否存在20万元的借款关系；2、如果双方存在上述借款关系，20万元债务是否清偿。
本院认为：案已查明，三方当事人之间存在工程承包关系，相互之间有款项的支取借款关系。薛国清向刘康忠借款20万元的的事实清楚，有薛国清出具的借条为证，虽然借款用于缴纳工程保证金，但是是借款实际使用的问题，不影响双方借款关系的成立。二审上诉人举证了大量的票据及收条，薛国清与刘康忠、涂超之间存在工程劳务分包关系，在薛国清向刘康忠出具借条之后，刘康忠多次从刘康忠、担保人涂超处支取工人工资、生活费、材料款超出20万元，刘康忠认为上述支取的款项与本案借款无关。涂超、薛国清认为支取的款项应当冲抵借款。审理认为，薛国清、涂超及刘康忠在工程分包关系中经济往来频繁，刘康忠多次以工人工资、生活费的名义从薛国清、涂超支取各种费用用于工程已超过百万余元，且涂超在担保时已明确表示该笔借款从工程款中支付，刘康忠对此并未提出异议，且一审根据涂超提供的证据，扣除了刘康忠从涂超处领取的部分款项，刘康忠亦未提出上诉，上述情况说明刘康忠对其在出具借条之后领取的款项同意抵充借款。现薛国清二审提供的证据足以证明其在出具借据之后，刘康忠先后领取的各种款项超过了借款总额，应当予以抵充。故刘康忠要求薛国清、涂超给付借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。薛国清、涂超的上诉意见成立，本院予以采纳。
综上，因上诉人二审提供的新证据，导致一审认定事实发生改变，本院对一审的判决结果予以纠正，但并不属于一审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01194号民事判决；
二、驳回刘康忠的诉讼请求。
一审案件受理费1900元，二审案件受理费3800元，合计5700元，由刘康忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。