山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终147号
上诉人（原审原告）桐乡市百喜福鞋业有限公司，统一社会信用代码91330483739916762U。住所地：桐乡市石门镇工贸园区内。
法定代表人顾根生，经理。
委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。
委托代理人张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地：淄博市临淄区桓公路*号。
法定代表人王卫东，局长。
委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人才服务中心主任。
委托代理人朱振辉，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）勾洪福，男，1973年1月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
上诉人桐乡市百喜福鞋业有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局、被上诉人勾洪福工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人妻子崔某系原告单位职工，在淄博茂业商厦有限公司泰客荣店曼卡璐专柜担任营业员。2017年1月20日22时10分左右，在下班途中，崔某驾驶电动自行车由东向西行驶至临淄区古侯路凤凰镇西梧台村路段时，被由东向西顺行至此的路玉卫驾驶的鲁Ｃ×××××号“宝马”牌小型轿车相撞，造成交通道路交通事故（崔某不承担事故责任），致使崔某当场死亡。淄博市公安局临淄分局刑事科学技术室《法医学尸体检验鉴定报告》（临）公（刑）鉴（尸）字[2017]0121号鉴定意见为：崔某系颅脑损伤死亡。2017年10月10日，第三人向被告提交了工伤认定申请表，申请认定崔某所受伤害为工伤。被告于2017年10月23日受理后，经过调查、核实，于2017年12月21日依法作出的临人社工决字[2017]321号《认定工伤决定书》，认定受害人崔某受到的交通事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，崔某作为原告单位职工，在下班途中发生交通事故死亡，且对交通事故不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2017年12月21日作出的临人社工决字[2017]321号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告桐乡市百喜福鞋业有限公司请求依法撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2017]321号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桐乡市百喜福鞋业有限公司负担。
宣判后，原审原告桐乡市百喜福鞋业有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的临人社工决字[2017]321号认定工伤决定书或者发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、被上诉人在工伤认定过程中，对于“受害人崔某是否属于上下班途中发生交通事故”这一事实没有进行全面调查，其作出的认定工伤决定书，缺乏事实基础。2、一审法院在上诉人明确提出需要调查的事项、线索和调查事项可能影响判决结果的重要性以及上诉人自身调查客观上遇到的困难，并坚持请求一审法院依职权对受害人崔某实际居住地进行调查的情况下，一审法院对上诉人的请求置之不理，拒绝履行调查职责，在受害人崔某的实际居住地尚存疑问的情况下作出判决，违反了《行政诉讼法》第四十一条的规定，作出的判决既违反程序，也缺乏事实基础。3、关于被害人的实际居住地，根据被上诉人提供的第三人身份证登记信息，被害人的实际居住地应为第三人登记的临淄区齐城路43号，而不是第三人户籍地临淄区凤凰镇北王村。从方便上下班以及照顾孩子入学的角度看，齐城路43号距离东泰茂业商厦更近，就近居住更符合方便生活的客观实际，更具有合理性。一审法院对此采取回避态度是不妥当的。
被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出的临人社工决字[2017]321号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予维持。一、崔某系上诉人处职工，2017年10月10日，崔某之夫勾洪福以“2017年1月20日22：10许，在下班途中，崔某发生交通事故（崔某不承担事故责任）死亡”为由向被上诉人提出关于崔某的工伤认定申请。经审查，符合工伤认定申请的条件，被上诉人于2017年10月23日依法受理了关于崔某的工伤认定申请。被上诉人于2017年11月3日对上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字[2017]34号）并依法送达。2017年11月16日，上诉人向被上诉人提交了举证材料《工伤认定举证答辩书》称：1、受害人崔某并非其公司职工，双方并未构成劳动关系。2、受害人发生交通事故时非下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。在收到上诉人提交的举证材料后，被上诉人先后对勾洪福提供的证人张某、李某进行了调查，两证人同时佐证：两证人与工伤受害人崔某是工作同事关系，且张某与崔某都是上诉人派驻淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场曼卡璐专柜的工作人员，2017年1月20日22：10左右，在下班途中，崔某发生的道路交通事故致使死亡的事实。后被上诉人又对上诉人的委托代理人顾建明进行了询问调查，上诉人的委托代理人顾建明虽然称：1、受害人崔某并非上诉人公司职工，双方并未构成劳动关系。2、受害人发生交通事故时非下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，但没有提供证据予以证实，后被上诉人又到淄博茂业商厦有限公司对勾洪福提供的《劳动合同》、《营业执照》、《本人申明》等证据进行了调查取证，同时也对淄博茂业商厦有限公司的人员董敏、侯敏、杨城进行了调查核实，上述证人佐证：勾洪福提供的证据是真实的，同时提供了淄博茂业商厦有限公司与桐乡市百喜福鞋业有限公司签订的《专柜合同》。通过上述调查核实，结合《道路交通事故认定书》淄公交（临）认字（2017）第2017020021号、《淄博市医疗急救指挥中心派车单》、《法医学尸体检验鉴定报告》（临）公（刑）鉴（尸）字[2017]0121号、路线图、《工伤认定申请表》等证据，前后已经形成证据链条，足以证明：2017年1月20日22：10左右，在下班途中，崔某发生的道路交通事故（崔某不承担事故责任），致使死亡的事实。崔某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被上诉人于2017年12月21日依法作出《认定工伤决定书》临人社工决字[2017]321号，并送达双方当事人。二、上诉人称“崔某发生交通事故并非在下班途中”没有事实和法律依据。首先，张某与崔某都是上诉人派驻淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场曼卡璐专柜的工作人员，在同专柜工作，张某的佐证具有较强的证明力，张某、李某同时佐证2017年1月20日22：10左右，在下班途中，崔某发生的道路交通事故致使死亡的事实，且与淄博茂业商厦有限公司的工作人员董敏、侯敏的证词相吻合。结合临淄区凤凰镇北王村村民委员会《证明》及路线图，足以证明崔某系在下班回家途中发生交通事故的事实。其次，上诉人在举证期限内并未提供证据证实上诉人的主张，其违反了《工伤认定办法》第十七条之规定。因此上诉人的主张不成立。综上所述，被上诉人作出的临人社工决字[2017]321号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人勾洪福二审期间未提交答辩意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另，二审期间，上诉人提交《调取证据申请》一份，请求调取勾洪福、崔某户籍、子女学籍登记信息。
本院认为,《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，被上诉人提交的劳动合同、调查笔录、询问笔录、淄博市医疗急救指挥中心派车单、厂派员工入职登记表、路线图、淄博市临淄区凤凰镇北王村村民委员会证明、淄公交（临）认字（2017）第2017020021号《道路交通事故认定书》等证据，能够证实崔某系上诉人单位职工，在淄博茂业商厦有限公司泰客荣店曼卡璐专柜担任营业员。2017年1月20日22时10分左右，在下班途中，崔某驾驶电动自行车由东向西行驶至临淄区古侯路凤凰镇西梧台村路段时，被由东向西顺行至此的路玉卫驾驶的鲁Ｃ×××××号“宝马”牌小型轿车相撞，造成道路交通事故，致使崔某当场死亡，且交警部门认定崔某不承担事故责任的事实。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定崔某所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人在工伤认定过程中履行了受理、责令限期举证、调查、决定、送达等程序，程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。上诉人《调取证据申请》的内容，与本案工伤认定的事实无直接关联，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人桐乡市百喜福鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年九月十七日
法官助理 王敬波
书 记 员 亓钰泠