广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第279号
上诉人（一审被告）：廖代成。
上诉人（一审被告）：梁秀梅。
委托代理人：何昭斌。
被上诉人（一审原告）：罗城仫佬族自治县地栋老邱综合营业部，地址：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路明宇苑小区。
负责人：吴美旋，个体户。
委托代理人：邱道成。系吴美旋的配偶。
委托代理人：黄继平。
一审第三人：吴邦永。
上诉人廖代成、梁秀梅因买卖合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人廖代成，上诉人梁秀梅的委托代理人何昭斌，被上诉人罗城仫佬族自治县地栋老邱综合营业部的委托代理人邱道成、黄继平，一审第三人吴邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2012年起，罗城仫佬族自治县萧俊食品经营部业主被告夫妻俩开始从原告经营部提取商品。2014年7月29日，被告廖代成从原告处提取冬瓜蜜10件（原计划30件，因库存数不够，先提10件）单价35元／件、500雪梨50件单价35元／件、1.5石榴120件单价35元／件、1.5香橙50件单价35元／件，所提商品实际价值8050元，而在2014年7月29日货物通台帐单上所写金额为8750元，备注：500冬瓜密欠20件。2014年9月9日，被告梁秀梅从原告处提取219件王老吉饮料，单价为38元，所提商品价值8322元，而在2014年9月9日货物通台帐单上注明：“盒王老吉，数量300件，单价38元，金额11400元（送本品15件）送7、8月份王老吉系列4件，9月10日已提219贰佰壹拾玖件。”被告廖代成、梁秀梅夫妻俩先后共两次提货，均向第三人吴邦永提货并签收了提货单，一式两份的货单上标明商品名称及数量，2014年7月29日通台帐单及2014年9月9日通台帐单，原告持有第一联、被告持有第二联。2014年9月中旬，原告将货源补齐并要求被告结账两次货款共计16372元时，被告廖代成、梁秀梅以已将货款交第三人吴邦永为由拒付两次货款而引发本案诉讼。
一审法院经审理认为：被告廖代成、梁秀梅在经营萧俊食品经营部过程中向原告购买商品，该事实有货物通台帐单予以证实，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照双方约定向被告供货后，被告应按约定的数额及时支付价款。从本案提交的货物通台帐单看，原告提供的2张货物通台帐单上有作为被告廖代成在购货者处注明潇俊，原、被告对买卖物品的名称、数量、单价均无异议，故认定原告卖给被告的此次诉讼两笔商品的（以被告实际收到的货物数量为准）交易货款为16372元。原告要求被告廖代成、梁秀梅支付货款，有事实及法律依据，予以支持。被告廖代成、梁秀梅辩称已支付该两笔货物总款20150元（含未交付的货物款项）交给第三人吴邦永转交原告，第三人吴邦永否认得到该款，二被告没有相关证据证实原告已收取了交易的上述货款，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院民事诉讼证据的诺干规定》第二条之规定，判决：被告廖代成、梁秀梅于本判决生效之日起十日内支付原告吴美旋货款16372元。案件受理费210元，由被告廖代成、梁秀梅负担。
上诉人廖代成、梁秀梅不服一审判决，上诉请求一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一、一审认定主要事实清楚，但尚有未查明的事实。1、上诉人何时提出货要约，被上诉人何时交付货物未查明。根据2014年7月29日通台帐单，上诉人廖代成于当日从被上诉人处提取了冬瓜蜜10件、500雪梨50件、1.5石榴120件、1.5香橙50件。但是，从通台帐上记录的“8月4日提1.5石榴120元，中水35元”来看，应当是8月4日才交付货物。2、上诉人为何会在货单上写“500冬瓜密欠20件、其他货提清”这一特殊内容没有查清。按常理，购货方付款购买货物，如果没有给付货款则供货方就会按实际欠款所购买的货物修改货单。即是购货方欠多少钱，供货方就按欠款注明货物数目，而不会在货单上书写供货方反欠购货方的货物。本案中，上诉人为何会在货单上写：“500冬瓜密欠20件、其他货提清”呢，只有一种可能，就是上诉人已按被上诉人货单上写的货物名称、数量完全交付货款。3、上诉人与被上诉人提交的一式两份通台帐为何不一致未查明。被上诉人提交的通台帐证据，在“潇俊”的签名后有三个字“未付款”，而上诉人提交的复写单却无此三个字。被上诉人在庭审中也称述，该三个字为其女儿邱晓菊在交易发生后擅自添加。邱晓菊不在现场，不知道买卖情况，也不是买卖合同的当事人，书写此内容没有得到上诉人的同意，没有法律效力。4、被上诉人雇佣的司机即第三人吴邦永是否收货款未查明。本案争议的两单货物都是被上诉人雇佣的司机吴邦永将货物送到上诉人的门面，并收取货款的。一审庭审中，被上诉人和其司机一再辩解，在交易中一般千元以下的小数额由司机收取，千元以上的大数额都由上诉人收取。而本案的两单货款都超过千元，所以司机是不可能收取货款的。但是，在过往的交易中，同样有几千甚至上万元的货单上有被上诉人雇佣的司机的签名证明已收货款。二、一审判决在故意回避对证据效力的分析认定。被上诉人与上诉人提供的证据不一致，法院明显偏向采信了被上诉人提交的经涂改过的证据。三、根据上诉人与被上诉人的交易习惯，收到货款后，交付货单给购货方提货，货单就是发票，交付发票即表明出售货物方已收到购货款。本案中，被上诉人雇佣的司机将货物拉到上诉人门面，由上诉人将货款交给司机，司机收款后交付一份货单和货物，双方各持一份货单，即表明双方的买卖全部履行完毕。因此，上诉人已将货款全部支付给被上诉人，一审判决错误，应当予以改判。
被上诉人罗城仫佬族自治县地栋老邱综合营业部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审第三人吴邦永的答辩意见与被上诉人一致。
上诉人廖代成、梁秀梅在二审期间提供的证据有：2013年5月15日、2013年10月30日和2014年3月24日通台帐复印件，拟证明被上诉人雇佣的司机送货上门时代收过二千元以上的货款，并将货单交给上诉人。
被上诉人在二审期间提供的证据：证人莫某、覃某、吴某的证言，拟证明购货方与被上诉人的交易习惯，购货方一般货到付款，收到货未付款或者缺货的情况下，购货方只持通台帐的第二联，待结清款项时，供货方即将通台帐的第一联交给购货方；收到货并及时付款时，供货方将通台帐第一、二联均交给购货方。
一审第三人吴邦永二审期间未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据无异议。上诉人对被上诉人提供的证人的部分证言的真实性有异议，认为在结清货款时并没有拿到两联通台帐，而只是得到第二联。
本院认为，上诉人和被上诉人提供的证据均具有一定真实性，其证明力综合本案其他证据予以认定。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人廖代成、梁秀梅是否尚欠被上诉人罗城仫佬族自治县地栋老邱综合营业部16372元货款未支付？
本院认为：首先，上诉人廖代成、梁秀梅经营的商店与被上诉人罗城仫佬族自治县地栋老邱综合营业部存在长期的副食品购销业务往来，从该行业的交易习惯以及二审出庭证人所作的陈述来看，通常情况下，交易先由购货方向供货方提出需货情况，再由供货方将货物送至购货方处，在货物交付给购货方后，购货方方支付货款。其次，从被上诉人与上诉人提交的多份通台帐复印件来看，由上诉人持有的一式两份的通台帐第二联一般情况下都会有上诉人注明的已提货物情况。按照被上诉人及证人陈述的交易习惯，一般在分批交付货物未付款时，第二联交由买方持有，并注明提货情况，待收到货款时，卖方将第一联交给买方，或者将第一联或第二联中原先买方的签字涂划掉，以证明买方已支付货款。上诉人提供的2014年5月13日的通台帐第一、二联即证实了该种情况。第三，上诉人称在以往的交易中，其付款后，只得到通台帐第二联，但其提交的证据中，却有由卖方注明收到货款的第一联。因此，该辩解不能成立。第四，上诉人辩解称被上诉人提交的2014年7月29日通台帐第一联上有被上诉人方自己书写的“未付款”，并不能证明上诉人未付款。但即使该联上没有该字样，凭上诉人持有的第二联，也并不能证明其已经付过货款。双方当事人提交的通台帐单，只是作为双方交易货物的记录，买方持有的第二联为进货台帐，本身并不具有收据或发票作用，不能作为已支付货款的凭证。上诉人收到货物，主张已付货款，就应当对该事实承担证明责任，从本案的证据看，其并不能举出充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人廖代成、梁秀梅的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费210元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年八月七日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；