北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8864号
上诉人（原审被告）：窦云兰，女，1947年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：王琦，男，1973年2月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯晓红，北京京航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱国光，男，1981年6月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：高森，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人窦云兰、王琦因与被上诉人邱国光房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦云兰、王琦上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判双方继续履行房屋买卖合同，邱国光支付购房款40万元。诉讼费由邱国光负担。主要事实和理由：1.王琦不是本案适格被告，不应承担法律责任；2.我方与邱国光签订的房屋买卖合同。意思表示真实有效，不存在欺诈行为，也不存在重大误解，不属于可撤销的法定情形。由于市场价格波动，导致房价下降邱国光恶意毁约却将责任推卸给我方，一审法官明显偏袒邱国光，做出错误判决。
邱国光辩称，同意一审判决。
邱国光向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销双方签订的《房屋买卖合同》；2.请求判决窦云兰、王琦返还购房款131万元；3.请求判决窦云兰、王琦双倍返还定金18万元；4.请求判决窦云兰、王琦赔偿利息损失28834.45元；5、诉讼费由窦云兰、王琦承担。
一审法院认定事实：2017年4月，邱国光在58同城网上看到卖房信息，所出售的房屋系定向安置房，坐落于北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目501室。邱国光便按照网上信息联系了王琦。2017年4月13日，邱国光与妻子翟玉梅去看房并打算购买该房屋。2017年4月18日左右，邱国光与王琦协商确定定金为90000元。双方通过微信沟通买卖之事。2017年4月17日，王琦向邱国光发送向中介询价情况的图片，内容为“产权按经适管理，面积84平，过户指导价1.2万，①增值：无，满贰年；②个人所得税：无，满五年唯一；③契税：83×1.2万×1%（首套）（买房人首套）=1万；④土地出让金：83×1.2万×3%=3万；总计税4万”。当日，王琦称“你只要再交4万多元就可以过户；新政策对咱们有利，他是从拆迁协议签订起开始算的，满五唯一；过户指导价做低了就可以，个税没有，百分之三的土地出让金”。2017年4月21日，王琦及其母亲窦云兰、邱国光及妻子翟玉梅一同到位于北京市丰台区宋家庄附近的麒麟金阁商务楼就买卖细节具体进行商谈。
2017年5月7日，窦云兰、王琦（出卖人）与邱国光（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定：第一条、出卖人所售房屋为定向安置房，坐落于北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房，建筑面积约83.98平方米，产权人窦云兰，具体楼号为旧宫xxx501，原施工楼号为4号楼，现楼号为3号楼。第二条、房屋权属情况，（一）出卖人于2009年7月29日与开发建设单位北京市大兴区旧宫镇人民政府就该房屋签订拆迁安置购房协议（协议编号JG-0703）。（二）该房屋开发建设单位已交房。（三）该房屋目前尚未取得房屋所有权证书，预计取得时间为2018年4月，具体时间视开发建设单位实际办理而定。待该房屋取得房屋所有权证书后，出卖人与买受人方可就该房屋办理房屋权属转移登记。……第三条、成交价格、付款方式及资金划转方式（一）经买卖双方协商一致，该房屋按套计价，总成交价为3800000元。……（四）付款金额及期限：定金90000元，于2017年5月7日前已支付。房款：1.于2017年5月8日前支付1000000；2.于2017年8月30日前支付310000元；3.于2018年1月15日前支付400000元；4.其余房款于产权转移过户时支付。……第五条、税费相关约定，办理产权转移登记过程中产生的一切相关税费由买受人承担。……第七条、房屋交付，出卖人于买受人交付房款达3800000元起当日交付房屋。……第十三条、补充约定1.买受人用本买卖合同做任何抵押手续或违法行为与出卖人无关。……5.过户时从双方利益出发，按国家政策确定过户时间，若延期过户，双方再行协商交房、补付款事宜。
《房屋买卖合同》签订当日，邱国光给付窦云兰房款1000000元，并由王琦出具收条：今收到总房款叁佰捌拾万3800000元其中的部分房款壹佰零玖万元整1090000元，其他收条一律无效。2017年8月29日，邱国光给付窦云兰310000元，窦云兰出具收条，内容为“今收到房屋买受人邱国光（购买位于旧宫xxx501室）所付合同签订总房款叁佰捌拾万元中的第二笔付款计叁拾壹万元整（310000元），收款人窦云兰”。至此，邱国光给付窦云兰、王琦共计1400000元（含定金90000元）。经询问，窦云兰、王琦称邱国光所付房款已经由王琦用于经营。
另查，2018年8月28日，邱国光向王琦发送微信信息，称自己去大兴房管局、地税局等部门核实，这个房子是五年内不能减免个税和增值税的，五年内不能交易也不清楚，等房本下来才能知道具体信息。庭审中，邱国光称自己因为相信王琦所述房屋是满五唯一的，不用交税才购买的，但自己对于购买回迁房且没有房本的事实是知晓的；窦云兰、王琦称自己对于满五唯一也不了解，认为是从拆迁协议签订时开始计算。窦云兰、王琦提交了2017年8月29日邱国光发的短信记录（补充协议），以证明邱国光在知晓房屋并非满五唯一的情况下仍然愿意购买。邱国光质证称对于该短信记录真实性认可，但只是找窦云兰、王琦协商解决，并不认可自己愿意购买非满五唯一的房屋。
一审法院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。判断是否属于重大误解，应从以下几个方面把握：一是须有意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人无使表示与意思不一致的故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，邱国光与王琦在买卖涉案房屋的过程中，王琦声称房屋符合满五唯一的条件，邱国光亦基于满五唯一的条件而签订合同，实际上王琦和邱国光均不清楚满五唯一的真实意思，由此造成了邱国光的意思与表示不一致，且是否属于满五唯一关系到房屋过户时需缴纳的个人所得税和营业税的数额，因房屋价值较大，必然存在大额的税费问题，故对于邱国光来说，其签订房屋买卖合同属于重大误解，其有权要求解除合同。
被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。窦云兰、王琦与邱国光的买卖合同被撤销，邱国光已给付的房款应当予以返还，同时因该合同还造成邱国光的利息损失，王琦所称房屋属于满五唯一虽不构成欺诈，但其在不了解真实意思的情况下明确表示属于满五唯一、无税费负担的承诺，窦云兰、王琦属于有过错一方，故应当给付邱国光资金占用期间的利息损失。至于利息的具体数额，因邱国光并未提交给付定金的具体时间及相关凭证，且2017年5月7日王琦就定金和第一笔房款出具1090000元的收条，故该1090000元的利息自2017年5月8日计算，第二笔购房款310000元的利息自2017年8月30日计算，至2017年11月22日，邱国光主张的利息28834.45元并未超过中国人民银行同期贷款利率的标准，故法院对此请求予以支持。
关于窦云兰、王琦辩称王琦不是本案适格的被告之主张，因买卖合同中所列出卖人为“窦云兰（王琦）”、合同落款处（出卖人）署名为“王琦、窦云兰”，合同的骑缝处签字也是由窦云兰、王琦共同签署，且双方的买卖一直是由王琦和邱国光在进行沟通，邱国光所付房款亦由王琦使用，故法院对其上述主张不予采信，王琦是本案适格的被告，应当承担返还房款及给付利息的义务。关于邱国光请求返还双倍定金的主张，因定金罚则是合同违约方应负的违约责任，窦云兰、王琦及邱国光均对满五唯一均存在错误的理解，买卖合同的撤销并非因为窦云兰、王琦存在违约行为，故法院对邱国光要求双倍返还定金的请求不予支持。
据此，一审法院于2018男7月判决：一、撤销邱国光与窦云兰、王琦于2017年5月7日签订的《房屋买卖合同》；二、窦云兰、王琦于判决生效后十日内返还邱国光购房款（含定金）共计1400000元，并给付邱国光利息损失28834.45元；三、驳回邱国光的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查，王琦曾出具承诺书，向邱国光承诺出售其母亲房屋无异议的保证，以及如其母亲不方便配合过户的情况下，其有义务配合邱国光过户等内容。
本院认为，窦云兰、王琦的上诉意见，本案争议焦点为：王琦是否为本案适格当事人；涉案合同是否应当撤销以及窦云兰、王琦是否应当赔偿邱国光损失。
一、王琦是否为本案适格当事人。经查，涉案合同中所列出卖人为“窦云兰（王琦）”、合同落款处（出卖人）署名为“王琦、窦云兰”，因此，从合同列明的主体看，王琦作为合同当事人，并无不当。王琦出具的承诺书只能显示房屋权利状况，但改变不了合同签订主体的事实。因此，王琦作为合同主体是本案适格当事人。
二、涉案合同是否应当撤销以及窦云兰、王琦是否应当赔偿邱国光损失。本案中，王琦声称房屋符合满五唯一的条件，邱国光基于满五唯一的条件而签订合同。因此，双方在基于该错误认识的基础上签订的合同，符合法律规定的重大误解可以撤销的合同。窦云兰、王琦把不具备满五唯一条件的房屋当成满五唯一房屋向邱国光出售，应对合同因重大误解被撤销承担过错责任。因此，一审法院基于邱国光的请求，判决窦云兰、王琦赔偿损失并无不当，本院予以维持。
综上，窦云兰、王琦的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18470元，由窦云兰、王琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一八年八月二十九日
书记员 孙辰姝