河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4088号
上诉人（原审被告）：张和新，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贵成，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
原审第三人：朱秀英，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：王欣昕（系朱秀英女儿），住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王敬宝，河北硕琨律师事务所律师。
上诉人张和新因与被上诉人刘贵成、原审第三人朱秀英买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张和新及委托诉讼代理人赵英菊，被上诉人刘贵成委托诉讼代理人耿士宾，原审第三人朱秀英委托诉讼代理人王欣昕、王敬宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张和新上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人刘贵成负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人刘贵成的买卖协议已经解除，一审认定买卖协议有效，明显错误，无事实和法律依据；2、一审违反不告不理原则，程序严重违法，侵害了上诉人的合法权益；3、上诉人与第三人朱秀英的买卖关系并非本案的审理范围，一审判决被上诉人刘贵成向第三人朱秀英支付款项，没有事实和法律依据；4、涉案不动产第三人朱秀英已经合法出售给案外人张砥，一审判决涉案不动产归被上诉人刘贵成所有，侵害了案外人张砥的合法权益；5、证人贾某的证言不能作为认定本案事实的依据。
刘贵成辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、一审认定上诉人张和新与答辩人的买卖协议有效、没有解除，正确；2、一审程序合法，未违反不告不理原则，未侵害上诉人任何利益；3、一审判令答辩人直接向第三人朱秀英支付款项，是在查明案件事实并结合本案证据对事实作出认定，正确；4、一审判决公平合法，未侵犯案外人张砥合法权益；5、贾某有资格作为证人，证言真实合法有效。请求：驳回上诉，维持原判。
朱秀英述称：1、上诉人张和新所称与第三人的买卖合同已经履行完毕，不符合事实；2、上诉人张和新认可欠第三人款项，其与第三人不存在民间借贷法律关系；3、第三人与张砥无实际交易行为，过户完全是因为上诉人张和新欠第三人房款，上诉人张和新提出先办过户、再办贷款、将贷款归还第三人，但实际上过户并未完全过完，所以，并非第三人的真实意思，张砥与上诉人张和新是父子关系，也可视为一人行为。一审从实际解决争议、化解矛盾的角度，直接判决将房屋过户给被上诉人刘贵成、由其支付所欠房款，符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。
刘贵成一审诉讼请求：确认原、被告签订的买卖协议有效；判令被告履行买卖协议，协助原告办理过户手续；判令第三人协助办理过户手续，将不动产直接过户至原告名下。
一审查明的事实：2013年5月19日，被告与第三人签订的《协议书》，双方约定，第三人将位于正定县镇州北街十四号的土地及使用权转让给被告，包括房屋树木及地上附着物，转让费为420万元。2013年5月19日，被告与第三人再次签订协议，约定，被告购买第三人的不动产，先给付定金8万元，剩余412万元一个月内付清。2013年6月20日，被告向第三人丈夫王佐存转款240万元。2013年7月16日，被告与第三人签订《补充协议书》，约定被告所欠第三人150万元，被告应在2013年10月20日全部付清，否则，被告则按月息1.5%向第三人支付利息。同日被告向第三人丈夫王佐存转款22万元。2014年11月6日被告再次向第三人丈夫王佐存转款75万元。2016年4月17日原告与被告签订的《买卖协议》一份，双方约定，原告以560万元购买被告购买第三人的镇州街14号的不动产，原告首付160万元，余款400万元被告给原告过户签字时，双方同意将款打入见证人贾某卡内，被告自贾某处支取；被告将不动产过户到原告名下，办结约定一个月，如一个月没有办结，双方均有权终止协议。2016年4月18日原告向见证人贾某的妻子崔兵芳账户转款160万元。后被告自崔兵芳处支取40万元。2016年6月7日、6月8日原告代替第三人缴纳国有土地使用权出让契税等共计908668元。2017年1月份，本案见证人贾某起诉本案被告，要求本案被告偿还借款190万元及利息，本院出具（2017）冀0123民初115号民事判决书，认定本案被告向贾某借款本金共计300万元，本案被告于2015年11月20日向贾某还款70万元、2016年10月28日还款40万元，尚欠贾某本金190万元及利息，故判决本案被告偿还贾某借款本金190万元及利息。以上事实，有原告及第三人提供的协议书、银行转账记录、（2017）冀0123民初115号民事判决书等证据为证。诉讼过程中，经原告申请，本院将在第三人名下的涉案房屋查封。庭审中，原告称在履行先期义务后，被告迟迟不履行过户义务，故诉至法院。被告称双方已经商谈过解除合同的事宜；自崔兵芳处支取的40万元又还给崔兵芳；原告办理土地证所花费的九十多万元也以现金的形式全部偿还原告，故应驳回原告的诉请。第三人称，同意履行买卖协议，只要按协议约定给付剩余的款项，同意协助办理过户手续。被告称现所涉房屋已经在房管所备案至其儿子张砥名下，对此第三人称是被告欺骗第三人说由被告儿子贷款偿还欠第三人的款，但还没有过户到被告儿子名下，第三人与被告儿子不存在任何交易行为；原告称，涉案不动产仍在第三人名下，并没有变更。
一审法院认为，2013年5月19日第三人与被告签订购买不动产协议，协议签订后，被告已经履行了部分付款义务，且庭审中，第三人对履行该买卖协议并无异议，故对该协议予以认定。2016年4月17日原告与被告签订的《买卖协议》，本院确认为真实有效，理由为：1、被告将购买第三人的不动产转卖给原告，虽该协议签订时，被告还未取得涉案不动产的所有权，但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，庭审中，第三人明确表示愿意履行买卖合同，待原告向第三人付清剩余款项后，同意配合原告办理过户登记手续，即作为涉案不动产的无权处分人的被告与原告签订的《买卖协议》的效力已经权利人
--
第三人的追认。2、虽在协议中约定“办结约定一个月，如一个月没有办结，双方均有权终止协议”，但通过见证人贾某的证言、及2016年6月7日、6月8日原告代替第三人缴纳土地出让金及税费的行为，可以证明原、被告双方均选择了继续履行该协议；庭审中被告称已将原告代付的九十多万元偿还了原告，但原告予以否认，且被告未向本院提供证据证实，故本院对此不予认可。3、协议签订后，原告即履行了给付首付款160万元的义务，且被告也已支取了40万元，虽被告称其后于2016年10月28日又将该40万元返还给贾某，但贾某出庭作证称该40万元在借款合同纠纷案件中被告称是偿还的所欠贾某的欠款，根本不是返还给原告的首付款，且在本院规定时间内被告未向本院提供证据证实其述，故对被告所述，不予支持。原被告签订的《买卖协议》符合法律规定，本院予以确认。
庭审中，被告称所涉房屋已经过户至其儿子张砥名下，但本院在不动产登记中心对涉案不动产进行查封，涉案不动产仍在第三人名下，且被告在法定期限内未向本院提供房屋所有权证书等证据证实该不动产登记在张砥名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”故本院认定涉案不动产仍在第三人名下。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中在原告已经给付首付款的义务后，被告应按照约定协助原告办理涉案不动产的过户手续，现被告怠于履行义务，第三人同意原告付清剩余欠款后配合原告办理过户手续不违反法律规定，本院予以支持。
一审判决：一、原、被告于2016年4月17日签订的《买卖协议》有效，位于正定县正定镇镇州北街14号的不动产一处（包括土地、地上房屋及其他附着物）归原告所有；二、原告在判决书生效后三十日内给付第三人剩余款项本金1032750及逾期利息（自2014年11月7日至全部款项付清为止按月息1.5%计算），在判决书生效后三十日内将自总价款560万元中扣除给付第三人的款项后所剩余的款项给付被告；三、第三人协助原告办理正定县正定镇镇州北街14号不动产（包括土地、房屋）的过户登记手续，将上述不动产（包括土地、房屋）直接过户至原告名下。案件受理费51000元、保全费5000元，由被告负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张和新与被上诉人刘贵成签订的买卖协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。第三人朱秀英作为该不动产所有权人，知情并追认上述买卖事宜，亦同意就此主张相关权利并履行对应义务。因此，一审认定买卖协议真实有效，于法有据。买卖协议虽约定如一个月没有办结，双方均有权终止协议，但在约定的一个月期限内，当事人未行使解除权，而事实上仍在相关部门办理缴费手续即继续履行买卖协议。因此，上诉人张和新主张买卖协议已经解除，与事实不符，本院不予采信。买卖协议中，除了上诉人张和新与被上诉人刘贵成，还有见证人贾某签字，并约定双方同意将款打入贾某卡内。基此，针对上诉人张和新与被上诉人刘贵成之间的买卖事宜，贾某既是见证人，也是知情的中人，其到庭作证，身份适格，其当庭证言，能够作为本案的证据使用。至一审法院到不动产登记中心查封时，案涉的不动产仍登记在第三人朱秀英名下，该登记具有公示效力，至二审庭审时，上诉人张和新既未提供确凿证据证实涉案不动产的所有权人已由第三人朱秀英变更登记为案外人张砥，也没有人民法院生效的裁判文书确认涉案不动产归案外人张砥所有。因此，上诉人张和新主张，涉案不动产已经归案外人张砥合法所有，理据不足，本院不予采信。本案中，在第三人朱秀英与上诉人张和新之间、上诉人张和新与被上诉人刘贵成之间，均存在买卖关系，且标的物涉及同一不动产，同时，结合庭审中第三人朱秀英对涉案不动产买卖所对应其相关权利和义务所做的表述，从实质解决纷争、减少当事人诉累角度出发，一审将涉案不动产的权属判归被上诉人刘贵成所有并将对应款项及协助过户一并作出处理，既与被上诉人刘贵成一审诉讼请求以及权益所指具有一致性，也符合权利义务对等原则，一审的审理程序，于法不悖。一审中，给了上诉人张和新举证的期限，根据当事人的诉辩情况，庭审中，又明确告知上诉人张和新在庭后三日内提供证据，上诉人张和新未予提供；同时，上诉人张和新二审庭审中提交的涉及案外人张砥的部分证据，上诉人张和新称案外人张砥已另案起诉本案第三人朱秀英，故对该部分证据，本案二审中不做认定。上诉人张和新提交的其它证据，依法不属于新证据，本院不予采信。综上所述，上诉人张和新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由上诉人张和新负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年五月七日
书记员 张晓楠