北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6839号
原告金涛，男，汉族，1970年8月9日出生，住山东省东营市东营区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张羚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告金涛因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月19日作出的第115777号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告金涛及被告专利复审委员会的委托代理人张羚、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对金涛不服国家知识产权局对其第201520424494.6号“一种多键盘计算机输入系统”的实用新型专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
金涛在复审程序中提交了修改文件，经审查，该修改后的权利要求书、说明书符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条及相关规定，因此决定所针对的文本为：2015年11月24日提交的权利要求1-3项、说明书，2015年6月12日提交说明书附图、说明书摘要、摘要附图。
二、关于专利法第二十二条第二款
本申请权利要求1请求保护一种多键盘计算机输入系统。对比文件1公开了一种多键盘多鼠标多显示屏电脑，两者技术领域相同，并具体公开了：同一台电脑（相当于本申请中的电脑）配用一个鼠标键盘显示屏综合分支器，让几个鼠标、几个键盘（相当于本申请中的多个键盘）及几个显示屏（相当于本申请中的显示设备）分别与鼠标键盘显示屏综合分支器的相应端口连接，再通过鼠标键盘显示屏综合分支器与同一台电脑的相关接口连接使用。由此可见，权利要求1的技术方案已被对比文件1所公开，且基于现有主机系统的计算机程序即可完成多键盘输入功能，因此对比文件1也能够实现本申请同时使用多个键盘的预期效果。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征中的大部分特征已被对比文件1所公开:几个鼠标、几个键盘及几个显示屏分别与鼠标键盘显示屏综合分支器相应端口连接，再通过鼠标键盘显示屏综合分支器与同一台电脑的相关接口连接使用，而采取直接连接代替综合分支器的端口连接属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在其引用的权利要求明显不具备新颖性的情况下，该从属权利要求2也明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征中的大部分特征已被对比文件1所公开:几个鼠标、几个键盘及几个显示屏分别与鼠标键盘显示屏综合分支器相应端口连接，再通过鼠标键盘显示屏综合分支器与同一台电脑的相关接口连接使用，而采用USBHUB代替鼠标键盘显示屏综合分支器属于本领域惯用手段的直接替换。因此，在其引用的权利要求明显不具备新颖性的情况下，该从属权利要求3也明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年11月20日对本申请作出的驳回决定。
原告金涛诉称：一、对比文件综合分支器形式的口只是简单导线的并联形成，不符合电脑接口定义的行业公识，不具有正常电脑端口的特征与属性，因此不能称为电脑接口或扩展接口。二、端口地址等资源是一个电脑端口固有的组成部分。本申请中的电脑端口或扩展端口都是通常定义与名称，具有正常电脑端口所有的一切属性，可以保证外设正常工作。端口有端口资源，端口资源包括端口的独立的地址、缓存、CPU分配的中断等，属于行业公知常识。三、USBHUB扩展器不是导线的简单并联，其扩展出的USB端口具有正常电脑端口的属性。不是对比文件导线并联综合分支器的惯用置换。四、本申请技术方案所解决的问题、技术效果、技术手段与对比文件均不相同。不属于专利法第二十二条第二款规定的相同的专利申请。综上，被诉决定认定事实、适用法律错误，审查结论错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：本申请权利要求1-3均被对比文件1公开，不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201520424494.6号，名称为“一种多键盘计算机输入系统”的实用新型专利申请，申请人为金涛，申请日为2015年6月12日。
经审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月20日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3明显不符合专利法第二十二条第二款的规定。驳回决定所依据的文本为：2015年6月12提交的权利要求1-3项、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。
驳回决定中引用的对比文件1是公开号为CN103246364A、公开日为2013年8月14日的中国发明专利申请。
对比文件1公开了一种多键盘多鼠标多显示屏电脑，并具体公开了：同一台电脑配用一个鼠标键盘显示屏综合分支器，让几个鼠标、几个键盘及几个显示屏分别与鼠标键盘显示屏综合分支器的相应端口连接，再通过鼠标键盘显示屏综合分支器与同一台电脑的相关接口连接使用。对比文件1具体记载了：“鼠标键盘显示屏综合分支器主体由鼠标分支器主体、键盘分支器主体和显示屏分支器主体三部分组成，……其中键盘分支器主体的具体结构为：键盘分支器主体由总插口和几个分插口通过几路导线连通，其中各个插口的结构与现有电脑的键盘插口一致，具体设计为几个分插口的相同的导电部分分别通过几路导线中相应的导线并联后再与总插口的相同的导电部分连通，然后除了各个插口留露出来外，其他部位都通过绝缘材料密封起来形成一个整体。……使用时，因为几个鼠标、键盘都可以对同一台电脑进行控制，因此需要各个操作鼠标、键盘的人互相配合使用，具体的使用原则是：每一次使用鼠标、键盘操作电脑时，只能让一个鼠标或一个键盘进行操作。这种操作方式还是比较方便的，因为这样的操作方式刚好符合人与人之间的交流原则：一个人发表意见，其他人应该保持安静。”
金涛对上述驳回决定不服，于2015年11月21日向专利复审委员会提出了复审请求，并于2015年11月23日提交了补正书，于2015年11月24日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书、说明书。
金涛于2015年11月24日提交的修改后的权利要求书内容如下：
“1.一种多键盘计算机输入系统，包括多个键盘（4）、电脑（2）、显示设备（1），其特征在于：所述多键盘计算机输入系统通过与多个键盘（4）进行连接、且将多键盘计算机输入系统中的电脑（2）和显示设备（1）进行连接构成该系统，该系统中每个键盘直接独自连接一个电脑（2）固有端口或扩展端口。
2.根据权利要求1所述的一种多键盘计算机输入系统，其特征在于：所述多个键盘（4）分别直接与电脑（2）进行连接，该系统中每一个键盘直接独自连接一个电脑（2）的固有端口。
3.根据权利要求1所述的一种多键盘计算机输入系统，其特征在于：所述多键盘计算机输入系统还包括USBHUB（3），所述多个键盘（4）连接USBHUB（3），所述USBHUB（3）连接电脑（2），该系统中每一个键盘直接独自连接一个USBHUB（3）扩展端口。”
本申请说明书记载：“本实用新型公开了一种多键盘计算机输入系统，构成本系统的多键盘中，每一个键盘都直接、独立的与计算机的一个固有端口或扩展端口连接，因此每一个键盘都独自享有一个计算机端口资源，各键盘之间可以互不影响的同时对电脑进行信息输入。……当一个电脑2端口接USBHUB3进行扩展，多键盘4的负载电流大于电脑2端口提供的电流时，需要增加电源适配器，以保护电脑2的USB端口。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月30日依法受理了复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
2016年10月19日，专利复审委员会作出被诉决定。
诉讼阶段中，金涛向本院提交了电子工业出版社2002年3月出版的《现代微机原理与接口技术》一书的部分内容，用以证明关于接口、端口的公知常识。根据其中的其中记载，CPU与I/O设备之间的接口应具有作为设备传递数据的缓冲、信号转换功能、提供微机与I/O设备间交换数据所需的控制逻辑和状态信号等功能。I/O接口实际上是微机与I/O设备间的硬件连接和软件控制的总称。I/O接口硬件设计的核心问题主要是资源分配、时需配合和总线驱动。接口软件设计的首要问题是输入/输出数据传送，即对端口的访问。USB外设本身包含一定数量独立的寄存器端口，这些端口称为端点，系统为每个USB外设分配一个唯一的逻辑地址。
上述事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1、金涛向本院提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：本申请是否符合专利法第二十二条第二款的规定。
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
具有新颖性的发明或者实用新型专利申请应当不属于现有技术。如果对比文件公开的技术方案与权利要求相比，两者所属技术领域、采用的技术方案、所要解决的技术问题以及预期能达到的技术效果相同，则该对比文件破坏了权利要求的新颖性。此外，对于不具备新颖性的情形，并不要求现有技术必须以完全相同的方式公开权利要求记载的技术特征，如果权利要求所保护的技术方案与一项现有技术的区别仅仅为所属技术领域的惯用手段的直接置换，亦可认定其不具有新颖性。
本案中，本申请请求保护的是一种多键盘计算机输入系统，对比文件1公开了一种多键盘多鼠标多显示屏电脑，两者技术领域相同。
本申请中的同一台电脑配用多个键盘和显示器，其中权利要求1限定了每一个键盘直接独自连接一个电脑的固有端口或扩展端口；权利要求2限定了多个键盘分别直接与电脑连接，每一个键盘直接独自连接一个电脑的固有端口；权利要求3限定了多个键盘连接USBHUB，USBHUB连接电脑，每一个键盘直接独自连接一个USBHUB的扩展端口。对比文件1中的多键盘多鼠标多显示屏电脑公开了同一台电脑配用多个键盘和显示器的特征。由于对比文件1中的几个鼠标、几个键盘及几个显示屏分别与鼠标键盘显示屏综合分支器的相应端口连接，再通过鼠标键盘显示屏综合分支器与同一台电脑的相关接口连接使用，故对比文件1中的键盘分支器实际是扩展端口的设备。且对比文件1明确公开了键盘分支器各个插口的结构与现有电脑的键盘插口一致的技术方案，即该技术方案与本申请权利要求中限定的键盘与电脑的扩展端口直接独自连接的技术方案无实质差别。在电脑的固有端口数量足够，不需要扩展端口的情况下，将键盘与电脑的固有端口直接独自连接以替换通过端口扩展设备的连接，属于本领域惯用手段的直接置换；由于USBHUB是本领域常用的扩展端口的设备，以USBHUB替代对比文件1中的分支器也是本领域惯用手段的直接置换。原告金涛主张本申请所要解决的技术问题是多键盘互不影响地输入信息，只有在每个键盘独自占用一个端口资源的情况下，才能实现该技术效果，但权利要求1并未对此作出区别于对比文件1的限定，而仅有与对比文件1无实质差别的端口连接的限定，故不能以每个键盘占用端口资源的情况作为判断本申请是否具有新颖性的基础。至于对比文件1中分支器的具体结构，由于本申请权利要求并未限定扩展端口的设备的具体结构，只是用公知的USBHUB实现扩展端口的功能，故无需对此进行比较。因此，本申请与对比文件1的技术方案无实质差别。
关于本申请与对比文件1所要解决的技术问题和预期达到的技术效果。首先，对比文件1关于轮流操作的记载只是对使用方式的描述，并非对技术方案产生的技术效果的描述，对比文件1并未排除多键盘同时操作的技术效果。其次，由于本申请权利要求并未进一步限定每个键盘独自占用一个端口资源，其限定的技术方案与对比文件1的技术方案无实质差别，故本申请所要解决的技术问题以及预期能达到的技术效果也与对比文件1无实质差别。
综上，本申请不符合专利法第二十二条第二款的规定，不具有新颖性，至于对比文件实际是否可实施，并不影响关于本申请是否构成现有技术的判断。因此，原告金涛的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法，结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金涛的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告金涛负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 周 华
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐