上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0116行初13号
原告上海市金山区诚恒门窗加工店，住所地上海市金山区山阳镇南阳港东路***号。
经营者唐平华。
委托代理人鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。
委托代理人张瑶，上海申如律师事务所实习律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。
法定代表人施芬芬，该局局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
委托代理人高婕，该局工作人员。
第三人范效晋，男，汉族，1986年4月1日生，户籍地山东省汶上县南旺镇南旺二村金旺大街***号。
原告上海市金山区诚恒门窗加工店（以下简称诚恒门窗加工店）诉被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山人社局）、第三人范效晋劳动和社会保障行政确认一案，我院于2018年1月29日收到起诉状后，于同年2月2日依法立案受理并组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。同年3月26日，本院公开开庭审理了本案，原告诚恒门窗加工店的经营者唐平华及委托代理人鲍巧妮、张瑶，被告金山人社局的委托代理人吕憬豪、高婕，第三人范效晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山人社局于2017年9月27日作出金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书，认定范效晋于2016年11月6日在金山区亭卫公路2185号进行钢化玻璃移位过程中，玻璃侧倒，导致其左下肢受伤。范效晋所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诚恒门窗加工店诉称：第三人范效晋于2016年11月6日在上海天强纺织有限公司处（金山区亭卫公路2185号）受伤。第三人与唐平华存在劳动雇佣关系而非与原告存在劳动关系，被告未尽到合理审查义务；被告在没有任何证据证明原告与该第三人存在劳动关系的情况下作出认定工伤决定，此后又在未满六个月时受理了第三人的鉴定申请，系程序违法。故诉请法院：1、依法撤销被告于2017年9月27日作出的金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书，证明被告金山人社局在没有任何证据证明劳动关系的情况下进行工伤认定，程序违法；
2、初次（复查）鉴定结论书，证明工伤鉴定程序违法；
被告金山人社局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告职权合法。2017年8月1日，原告诚恒门窗加工店为第三人范效晋就其于2016年11月6日发生在亭卫公路2185号的事故伤害提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告根据掌握的证据材料于2017年9月27日作出了金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿。原告于2017年8月1日提出工伤认定申请，被告经审核后于同日予以受理并于法定期限内送达了相关文书材料，此后被告于2017年9月27日作出金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法、适用法律正确。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交了以下证据和依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据和证据：
执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。
执法程序证据：
1、工伤认定申请表，证明原告于2017年8月1日提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2017年8月1日受理此案；
3、送达回证，证明被告于2017年8月1日将工伤认定申请受理决定书现场送达用人单位及第三人；
4、工伤认定处理报批表，证明本案进入逐级审核、审批程序；
5、金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书，证明被告于2017年9月27日作出认定工伤决定书；
6、送达回证。证明被告于2017年10月11日将认定工伤决定书送达用人单位及第三人。
三、事实认定证据：
1、第三人的身份证复印件，证明伤者的身份情况；
2、原告的营业执照副本，证明用人单位的主体资格；
3、申请工伤授权委托书，证明经办人的资格；
4、劳动关系确认证明，证明第三人在发生事故时与用人单位存在劳动关系；
5、病例材料，证明第三人的伤情；
6、公司事故报告，证明第三人在工作时受伤的事实；
7、工伤事故证人证言，证明第三人在工作时受伤的事实；
8、事故受伤人自述笔录，证明第三人在工作时受伤的事实。
四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。
第三人范效晋述称，事发时其与原告诚恒门窗加工店存在劳动关系，应该认定为工伤。
第三人为证明其主张，提交了一下证据：
1、银行卡明细清单，证明原告向其发放了两个月的工资；
2、证明，证明其与原告存在劳动关系。
经质证，原告诚恒门窗加工店对被告及第三人提交的证据和依据发表如下意见：对被告提交的职权依据，执法程序依据，事实认定证据1、2、5，以及法律适用依据均无异议。对执法程序证据1的真实性不认可；对执法程序证据2、3、5、6的真实性不认可，认为原告与第三人不存在劳动关系，被告没有尽到调查义务；对执法程序证据4的真实性不认可，认为没有看到被告进行实地调查的情况，被告有义务核实；对事实认定证据3、4不认可，认为原告对劳动关系概念不清楚，只是在被告提供的文书模板中照填；对证据6受伤过程的描述认可，但认为与原告无关；对事实认定证据7、8的真实性认可，但认为该证据显示第三人是与唐平华建立的雇佣关系。对第三人提交的证据1的真实性认可，但认为工资发放主体是唐平华，第三人是与唐平华之间存在雇佣关系；对第三人提交的证据2的真实性认可，但认为该证据显示唐平华带第三人去做工伤认定的目的是为了帮助他进行保险理赔，但第三人在保险理赔金额之外继续向唐平华主张赔偿。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议。对第三人提交的证据1、2的真实性无异议，并认为证据1银行明细清单显示的工资发放主体就是原告的经营者，证据2中关于甲方、乙方、丙方的合同约定与证明第三人和原告之间的劳动关系并无关联，且商业保险的理赔金额与工伤保险理赔金额差额较大。
第三人对原告提交的证据未发表明确意见，对被告提交的证据和依据均无异议。
本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1反映的被告作出认定工伤决定的事实予以认可；对原告提交的证据2反映的第三人所受伤害经过鉴定的事实予以认可；对被告提交的职权依据，执法程序依据，事实认定证据1、2、5，以及法律适用依据予以认可；对执法程序证据1-6反映的被告受理涉案工伤认定申请、进行内部审批、制作工伤认定决定书、送达文书的执法程序经过予以认可；对事实认定证据3、4反映的唐平华作为原告的经办人为第三人申请工伤并填写劳动关系确认证明的事实予以认可；对事实认定证据6、7、8反映的第三人受伤经过的事实予以认可；对第三人提交的证据1反映的其受领唐平华转账的事实予以认可；对第三人提交的证据2反映的第三人受伤经过以及住院治疗的事实予以认可。
综上，本院确认以下事实：2016年11月6日15时许，第三人范效晋在金山区亭卫公路2185号进行钢化玻璃移位过程中，因玻璃侧倒致其左下肢受伤，并于当日被医院诊断为“左胫腓骨远端粉碎性骨折，伴移位；左踝皮肤擦伤”。事后，原告诚恒门窗加工店为第三人范效晋就其上述事故所受伤害于2017年8月1日向被告金山人社局申请工伤认定。2017年9月27日，被告作出金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书，认定第三人范效晋所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，并予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。原告诚恒门窗加工店于2017年8月1日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后向各方当事人送达了文书材料，并在调查原告经营者唐平华出具的证人证言、第三人范效晋的自述笔录等材料后于法定期限内做出了工伤认定决定，执法程序合法。被告认定第三人因工作原因受伤，各方当事人对该事实均无异议。本案的争议焦点在于原告诚恒门窗加工店与第三人范效晋之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系需要综合劳动者从事的具体工作、日常的工作管理、工资发放等多个方面进行。事故发生时，第三人范效晋系根据原告经营者唐平华的安排前往金山区亭卫公路2185号进行门窗安装工作、接受唐平华的管理，并从唐平华处领取工资。虽然原告一再辩称第三人范效晋是与唐平华存在雇佣关系而非与原告诚恒门窗加工店存在劳动关系，但第三人范效晋完全有充分理由相信作为原告诚恒门窗加工店经营者的唐平华是在代表原告行使经营管理权，其本人是在为原告诚恒门窗加工店工作。且事后原告主动为第三人申请了工伤认定，并书面确认了其与第三人之间的劳动关系，被告金山人社局据此认定原告诚恒门窗加工店与第三人范效晋之间存在劳动关系并无不当。虽然原告对第三人的伤残鉴定的程序提出了异议，但伤残鉴定系劳动能力鉴定委员会组织医学专家评定伤者伤情的技术性工作，并非属于本案被诉工伤认定的内容，亦非可诉的行政行为。
综上，被告作出的金山人社认（2017）字第1476号认定工伤决定书职权合法、程序正当、事实清楚、法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海市金山区诚恒门窗加工店的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海市金山区诚恒门窗加工店负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈宝勇
审 判 员 杨 锋
人民陪审员 王 维
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 沈林依
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……。
二、《上海市工伤保险实施办法》
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。