吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第584号
上诉人（原审原告）于月英，女，1958年4月25日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）代伟国，男，1949年10月17日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。
上诉人于月英因与被上诉人代伟国合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于月英、被上诉人代伟国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于月英原审时诉称，2010年8月，代伟国承建公主岭市众盛新型材料有限公司综合楼的工程时，找于月英去工地做管理人员，双方达成口头协议，代伟国要求于月英做到如下两点即一次性支付工资10万元。一、开工前要求：1.负责赊运钢材到工地；2.负责赊运塔吊到工地；3.负责找土建和水暖两班人；4.负责借孙智东（于月英儿子）166.19㎡房证。二、开工后负责主建：主建从“基础打完承台梁立上砖就算于月英完成任务”。于月英按照双方口头协议的内容，完成了工作任务，代伟国只支付了4，000.00元工资款，至今欠于月英96，000.00元，经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1.代伟国支付拖欠的工资款96，000.00元；2.从欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，加倍支付迟延履行债务期间的利息和延迟履行金。
代伟国原审时辩称，双方之间没有订立过口头协议，也没有签订过其它任何形式的合同，于月英确实曾为代伟国承包的工地工作，代伟国已经支付过工资5，000.00元，因此于月英的诉讼请求不应该支持。
原审法院经审理查明，双方系亲属关系，代伟国是于月英的舅舅。代伟国于2010年9月承建公主岭市众盛新型材料有限公司综合楼工程，于月英及其爱人到工地工作。庭审中，于月英称双方订立口头协议，于月英完成约定的工作后，代伟国给付于月英10万元工资，代伟国已经给付于月英工资4000.00元，剩余96，000.00元工资尚未给付，于月英在代伟国工地做负责人，工作了3个月。代伟国则主张于月英于2010年9月3日起至2010年10月23日止在代伟国工地陆续工作了32天，负责出纳、收料等工作，代伟国答应每月给于月英2000.00元，于2010年10月26日向于月英支付了工资5000.00元，后来代伟国不满意于月英的工作状况，于月英离开了代伟国工地。于月英针对自己的主张提供的证据及代伟国质证情况如下：1.于月英在代伟国工地工作期间起草的合同三份，其中一份是于月英亲手写的，证明于月英在代伟国工地担任负责人，代伟国称这三份合同均不是代伟国起草，对该证据的真实性和关联性均存在异议，并不能证明于月英在代伟国工地担任负责人。2.于月英邻居杨兴辉（已出庭）及其爱人吴凤琴（未出庭）出具证人证言两份，证明于月英于2011年11月3日在其家中打电话向代伟国索要10万元工资，杨兴辉出庭接受询问时表示确实听到于月英打电话说要钱，但无法确认对方的身份及双方谈话的具体内容，也未从其他途径听说过双方存在拖欠工资的事宜。3.于月英自行书写的收据六张，证明代伟国向于月英及其爱人支付工资6000.00元，代伟国称该收据不是于月英给代伟国出具的，实际代伟国只是向于月英支付了5000.00元，另外1000.00元是每年过年代伟国给于月英家孩子的压岁钱。4.于月英在第一次庭审时提供其本人与代秀琴（于月英三姨）的录音一份，证明代秀琴知道代伟国欠于月英工资的事情，代伟国在第二次庭审时提供代秀琴出具的说明一份，证明代秀琴不知道代伟国欠于月英工资的事情，是于月英自己说的，鉴于上述两份证据存在矛盾之处，当庭致电代秀琴本人核实，代秀琴称只知道于月英在代伟国工地工作过，并不知道代伟国欠于月英10万元工资的事情。5.于月英的爱人孙绍清出庭证实双方确实存在口头协议及协议具体内容，代伟国主张该证人与于某某关系、存在利害关系，不应采信。6.于月英同学张福启（未出庭）出具证人证言一份，证明其将塔吊租借给代伟国工地使用是通过于月英介绍、于月英是代伟国工地负责人，代伟国主张证人未到庭作证，无法确认身份，对该份证据存在异议。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在于月英主张双方订立了关于10万元工资的口头协议、代伟国否认的情况下，于月英对于双方确实订立口头协议的事实承担举证责任，但是，庭审中于月英未提供直接证据予以证明，已提供的六组证据也未形成完整有效的证据链，于月英要求代伟国支付工资款96，000.00元的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原审法院判决：驳回于月英的诉讼请求。案件受理费2，230.00元由于月英承担。
宣判后，于月英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人代伟国支付口头协议约定的工资款96，000.00元，并按照中国人民银行五年同期贷款利息计算利息，加倍支付迟延履行期间债务利息和延迟履行金，诉讼费2230元由被上诉人负担。理由是：代伟国要求于月英做到如下两点即一次性支付工资10万元。一、开工前要求：1.负责赊运钢材到工地；2.负责赊运塔吊到工地；3.负责找土建和水暖两班人；4.负责借孙智东（于月英儿子）166.19㎡房证。二、开工后负责主建：主建从“基础打完承台梁立上砖就算于月英完成任务”。于月英已经按照双方口头协议的内容完成了工作任务，代伟国只支付了4000.00元工资款，至今欠于月英96，000.00元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一审法院应要求代伟国提供已经履行义务的证据。一审法院对合同认定错误，根据合同法司法解释，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定名称、标的和数量的一般应认定合同成立。一审中上诉人向法庭提供的证据能够证明以上事实，被上诉人对证据提出异议，但没有提供相反证据证实，一审判决错误。
被上诉人代伟国二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审庭审中，于月英提交孙智冬出具的证明书两份，欲证实孙智冬的子女从未收到代伟国给的压岁钱，以及其曾将房屋产权证借给代伟国办理贷款。代伟国质证称孙智冬与于月英是母子关系，书面证明不属实。于月英当庭确认，其上诉主张的96，000.00元计算错误，应为94，000.00元。
本院认为，于月英主张其与代伟国之间存在口头协议，约定于月英完成相应工作任务后由代伟国支付10万元工资款，代伟国否认存在该协议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，于月英应对口头协议的存在及具体内容承担举证责任，但是其提供的自行书写的收据、工地的劳务合同、房屋产权证与口头协议的存在均无直接关联，证人孙绍清与于某某，与本案有利害关系，对其证言本院不予采信，其他证人证言均未直接证实双方存在口头协议的事实，且证人应出庭作证，未到庭人员的书面证言无法核实真伪，本院不予采信。因此，于月英未就其主张的与代伟国之间存在口头协议的事实提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。于月英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230.00元，由上诉人于月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 卢丹丹