湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02183号
原告李春成，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
委托代理人王利君，长沙市平安法律服务所律师。
被告长沙市园林管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。
法定代表人李洪波。
委托代理人张晨，系该局工作人员。
被告湖南烈士公园管理处，住所地湖南省长沙市开福区东风路*号。
法定代表人吴军。
委托代理人杨旸，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人周圣喆，湖南言顺律师事务所律师。
第三人胡斌，住湖南省浏阳市。
原告李春成诉被告湖南烈士公园管理处（以下简称烈士公园）、长沙市园林管理局（以下简称园林局）、第三人胡斌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鹏担任审判长，代理审判员杨宇、人民陪审员王运珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告李春成的委托代理人王利君、被告烈士公园的委托代理人杨旸、周圣喆，被告园林局的委托代理人张晨，第三人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春成诉称，原告于2004年6月入职被告烈士公园处工作，从事人工湖的船务等服务工作，月薪800元／月十年；2014年4月下旬调到烈士公园保卫科从事保卫工作，至2015年4月30日。一直未与原告签订劳动合同，亦未购买五险一金。2015年5月5日被告烈士公园无任何理由辞退了原告。原告找被告烈士公园理论无果后无奈提出仲裁，市仲裁委对此不予受理，故原告只能诉至法院，请求判令：1、确认原告与二被告存在劳动关系；2、二被告给付未签劳动合同期间双倍工资39415.75元（3583.25×11）；3、二被告给付违法解除劳动合同赔偿金78831.5元（3583.25×11×2）；4、二被告给付解除劳动关系补偿金39415.75元（3583.25×11）；5、二被告给付每月未足额支付劳动报酬差额121364元；6、二被告承担本案诉讼费用。
被告烈士公园辩称：1、原、被告之间签订的是劳务合同，没有形成劳动关系；2、因未签劳动合同需支付二倍工资的诉求已超时效；3、不能同时主张经济补偿金与赔偿金，其工作年数没有事实依据；4、原告要求被告给付每月未足额支付劳动报酬的差额金没有事实和法律依据；5、原告以3583.25元每月作为其计算双倍工资、经济补偿金、赔偿金、差额工资的基数没有事实和法律依据。
被告园林局辩称：被告园林局不是适格被告，与原告不存在劳动法律关系。
第三人胡斌述称：原告确实在第三人处工作，每天的工作时间是8小时。
经审理查明：被告园林局为被告烈士公园的行政管理单位，被告烈士公园系其下属单位；二者均为独立的事业法人单位。
原告李春成自称于2004年6月开始进入被告烈士公园处从事船务服务工作，后调至保卫科担任保安。2014年4月23日，原告与被告烈士公园签订为期一年的《劳务合同书》，明确约定原告需按被告烈士公园的工作需要，根据其岗位职责要求，承担其安排的工作，需接受被告烈士公园的考核，遵守其有关规章制度，原告的“劳务报酬”为2000元（基本工资1300元＋全勤奖500元＋社保补贴200元）。根据合同的安排，原告至第三人胡斌所在班组，即被告下属的保卫科担任职工宿舍区的门卫工作，隶属于第三人胡斌的班组；后者系被告烈士公园的合同制员工，2004年4月到2015年2月期间担任保卫科保安队队长，负责被告整个园区的保卫工作。
2015年4月25日，被告向原告送达了《关于李春成同志合同到期解除的通知》，以合同到期为由解除了与原告之间的合同关系，2015年4月30日以后，原告再未在被告烈士公园处工作。2015年5月15日，原告李春成、另案原告王亚风共同向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与两被告之间的劳动关系，并要求两被告连带给付未签劳动合同的双倍工资39415.75元、违法解除劳动合同的赔偿金78831.5元、解除劳动合同的补偿金39415.75元、每月未足额支付劳动报酬差额121364元。该委以“已达法定退休年龄”为由作出长劳人仲不字（2015）第097号不予受理通知书，决定对该仲裁申请不予受理，原告故诉至本院，请求判如所请。
原告在被告烈士公园处工作期间，每月工资由班组长造表上报给被告烈士公园备案后，由财会科统一发放；2014年12月9日后原告再未收到被告烈士公园所发工资。因原告李春成与案外人王亚凤系夫妻关系，2011年2月22日之前两人所得被告烈士公园所发工资均发至王亚凤名下银行卡上。
具体而言，2009年2月11日至2010年6月30日期间，原告共收到被告烈士公园实发工资27800元，2010年7月1日至2011年6月30日为18850元，2011年7月1日至2012年6月30日为22125元，2012年7月1日至2013年6月30日为22835元，2013年7月1日至2014年12月30日为44299.5元，2015年1月1日至2015年4月30日为10775元，以上共计146684.5元（其中2014年5月1日至2015年4月30日期间为35134.5元）。
庭审过程中，原告提供报告、证人证言、工服、工号牌等证据材料，并于庭后提交案外胡斌（另案第三人，被告烈士公园水上公司经理）签名的《证明》，拟证明其于2004年4月份至2013年6月28日一直在水上公司工作，以及2009年以前被告烈士公园以现金发放工资的事实，证明原告与被告烈士公园之间存在的系事实劳动关系而非劳务关系；两被告对此均不予认可，并提供劳务合同、承包协议、责任书等证据，拟证明被告烈士公园已进行内部承包，原告与被告之间存在的系劳务关系。
经本院向第三人核实，原告在担任保安之前一直在被告烈士公园其他部门工作。被告烈士公园采取内部承包责任制的管理模式，原告等劳动者直接受第三人所日常管理，第三人依据被告烈士公园的规章制度对原告等人进行灵活管理，原告等人对外均以被告烈士公园的员工名义行事；原告等人的工资由第三人造表上报给报告烈士公园后再由其财会科统一发放，2009年以前系现金发放模式，2009年及以后直接发放至原告银行卡。第三人胡斌于庭审中认可，其担任保安队长时，原告已在保安队工作。2014年12月，因烈士公园变革内部管理和用工模式，故统一清退未签劳动合同的“临时用工者”。2015年4月25日，原告所签合同已到期，被告烈士公园故解除了与原告之间的劳动关系。
另查明，被告烈士公园与其下属各班组（或公司、科室）的签订的《工作目标管理责任书》、《园林维护“以费养事”合同》、《承包协议书》等协议中明确约定了被告烈士公园有权对各科室（或公司）的生产、经营、管理、财务工作进行指导、监督、考核、审计，有权撤换、处理各科室（或公司）的工作人员、“进行指导性的调整和安排”，各班组（或公司、科室）的全体工作人员需遵守被告烈士公园的各项规章制度，服从公园的统一管理；并有各科室（或公司）系“代表公园管理处行使对公司内部的经营、管理、服务权力”，应在管理处“指导下对临时工进行聘用和辞退”，如需聘请涉案劳动者必须事“先到政工科办理有关手续，一经批准，方可使用”等表述。
再查明，长沙市最低工资标准，2009年2月1日至2010年6月30日为665元；2010年7月1日至2011年6月30日为850元；2011年7月1日至2012年6月30日为1020元；2012年7月1日至2013年6月30日为1160元；2013年12月1日至2014年12月30日为1265元；2015年1月1日至2015年12月31日为1390元。
以上事实有不予受理通知书、银行流水、目标管理责任书、承包协议书、询问笔录、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于原告与被告烈士公园之间是否存在劳动关系的问题。
确定劳动者与用人单位之间是否是劳动关系，关键在于双方之间是否具备管理性、从属性等基本特征，而非双方之间签订的合同的名称或用人单位内部的体制。内部责任承包制是企业内部管理的一种形式，其实质是在不改变企业所有权的前提下，将承包业务范围内的全部或部分经营管理权、人员使用权等转移给相关责任人代为行使。本案中，被告烈士公园虽辩称未与原告等劳动者直接发生劳动关系，但其与本案第三人及其科室（公司）签订的内部协议明确约定了后者的全体工作人员需遵守公园的各项规章制度，需服从公园的统一管理；本案第三人及其科室作为实际用工人，对原告等劳动者进行招聘、制定“临时工”工资分配办法等均需提前备案，并视被告烈士公园的业务需求、来根据被告烈士公园的统一要求（如检查、外事参观等）安排原告等人的工作，依据被告烈士公园的规章制度对原告等人进行灵活管理。被告烈士公园实际上是通过本案第三人及其科室的日常管理行为来实现对原告等人的间接管理，其管理方式的间接和灵活性并不能掩盖与原告等劳动者之间存在的管理与被管理的权利与义务关系，双方之间签订的合同的名称并不能决定双方之间权利义务关系的性质，对被告烈士公园的相关辩称，本院不予采信。
原告等劳动者对外均是以公园员工的名义行事，其所从事的工作是被告烈士公园主营业务的组成部分，系为被告烈士公园提供的劳动，由被告烈士公园享有劳动成果；且由被告烈士公园发放工资，原告与被告烈士公园之间的关系符合劳动关系管理性、从属性等基本特征。
而原告提供的《证明》有另案第三人即被告烈士公园的员工的签字确认，结合证人证言等其他证据及原告的陈述，本院对原告于2004年6月进入被告烈士公园处工作这一事实予以确认。原告李春成与被告烈士公园之间，在2004年6月至2015年4月30日期间，存在劳动关系。
二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。
原告2004年6月入职后，被告烈士公园未与原告签订劳动合同，因劳动合同法自2008年1月1日方正式实施，对既往不具有溯及力，故被告烈士公园应当支付的未签劳动合同的二倍工资应自2008年2月开始，计算至2008年12月。二倍工资不属于劳动报酬范围，而是对用人单位未履行相关义务的一种惩罚性措施，劳动者要求二倍工资的诉求受仲裁时效的限制，即原告要求支付二倍工资的诉求应在2010年1月1日之前提出，现已经超过仲裁时效。故对原告要求被告烈士公园支付未签劳动合同二倍工资的诉求，本院不予支持。
三、关于解除劳动关系的补偿金／赔偿金的问题。
2015年4月25日，被告烈士公园以合同到期为由解除了与原告之间的劳动关系，此系双方劳动关系的正常、合法解除，不属违法解除劳动关系的情形，因此，被告烈士公园应予支付原告经济补偿金，对原告要求被告烈士公园同时支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
原告于2004年6月入职，2015年4月30日离职，共在被告烈士公园处工作10年10个月；原告离职前十二个月的平均工资为2930元（35154.5÷12），故被告烈士公园应支付原告的经济补偿金共计32230元（2930×11）；
四、对于未足额支付工资差额的问题。
从原告的工资表可以看出，2009年2月11日至至2015年4月30日期间，原告从被告烈士公园处所得的各月平均工资均已超过当年的最低工资标准，故被告烈士公园无需支付该期间的差额工资；对于原告所主张的2009年9月9日之前的工资差额，因原告并未提供相应证据证明其工资水平，故本院不予支持。因此对于原告要求被告烈士公园支付其工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于被告园林局是否应承担相应责任的问题。本院认为，被告园林局虽系被告烈士公园的上级主管单位，但双方均系独立的事业法人，原告未为被告园林局提供劳动或接受被告园林局的管理，被告园林局亦未雇请过原告，原告李春成与被告园林局之间不存在劳动关系或劳务关系，原告要求被告园林局承担相关的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告湖南烈士公园管理处与原告李春成之间在2004年6月至2015年4月30日期间存在有劳动关系；
二、被告湖南烈士公园管理处在本判决生效之日起3日内向原告李春成支付经济补偿金33230元；
三、驳回原告李春成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告烈士公园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 杨 宇
人民陪审员 王运珍
二〇一六年一月十日
代理书记员 宋 敏
。