安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00362号
上诉人（一审原告）：关仁举，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：李艳芳，女，1968年8月9日出生，汉族，居民，住址，系关仁举之妻。
上述二上诉人共同委托代理人：吕国华，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区三八街道办事处。
法定代表人：胡兴波，该办事处主任。
委托代理人：刘勇。
委托代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
上诉人关仁举、李艳芳因与被上诉人宿州市埇桥区三八街道办事处（以下简称三八街道办事处）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年6月5日作出的（2014）宿埇民一初字第02000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、李震组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人关仁举、李艳芳及其共同委托代理人吕国华，被上诉人三八街道办事处委托代理人刘勇、霍怀知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
关仁举、李艳芳一审起诉称：2012年5月19日，三八街道办事处委托宿州市东正房屋拆迁公司与被征收人李艳芳、关纪元签订了A-62房屋征收补偿安置协议，三八街道办事处不具有征收的行政职权，在征收之前与征收过程中，未依法听取关仁举、李艳芳的陈述与意见，未告知关仁举、李艳芳有要求听证的权利，程序严重违法，违反了《国土资源听证规定》。三八街道办事处非为公共利益征收关仁举、李艳芳的房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条等规定。三八街道办事处征收关仁举、李艳芳的房屋，违反了宿州市城乡规划、土地利用总体规划、土地利用年度规划。双方签订协议约定的补偿标准低于法律、行政法规的规定，降低了关仁举、李艳芳的居住条件，无法保障关仁举、李艳芳的长远生计，侵害了关仁举、李艳芳与其他权利主体的合法权益。因此，三八街道办事处与李艳芳签订的房屋征收补偿安置协议违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议，应当确认无效。请求法院判决：1、确认三八街道办事处与李艳芳、关纪元于2012年5月19日签订的A-62房屋征收补偿安置协议无效；2、诉讼费由三八街道办事处承担。
三八街道办事处一审辩称：1、三八街道办事处具有合法的征收资格，是合法的征收主体；2、双方签订的征收补偿安置协议补偿标准符合宿州市经济发展水平。
一审法院查明：关仁举、李艳芳系三八街道办事处住户，其房屋所在位置位于宿州市拂晓安置区1#区域。2011年9月9日，宿州市城乡建设指挥部下发《关于启动鹏程路安置区二期和拂晓安置区1#项目范围内房屋征收工作的通知》。经宿州市埇桥区政府常务会议讨论通过后，2011年11月2日，宿州市埇桥区人民政府下发《关于对拂晓安置区1#项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，并发布通知对安置区征收补偿方案征求意见。2011年11月10日，宿州市埇桥区人民政府正式发布公告对该区域进行征收。2012年5月19日，李艳芳与三八街道办事处单位代表、宿州市东正房屋拆迁公司签订了房屋征收补偿安置协议。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，关仁举、李艳芳主张确认合同无效应提供相关证据证明该合同符合以上情形之一，在未提供充分证据证明的情况下，应认定李艳芳代表本户与作为派出机构的三八街道办事处及宿州市东正房屋拆迁公司签订的房屋征收补偿安置协议系各方真实意思表示。该协议内容并不违反国家法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。因此，对关仁举、李艳芳关于要求确认该合同无效的诉求不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回关仁举、李艳芳的诉讼请求。案件受理费80元，由关仁举、李艳芳负担。
关仁举、李艳芳不服一审判决，上诉称：1、三八街道办事处非为公共利益需要征收关仁举、李艳芳的房屋，违反《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定。2、三八街道办事处不具有征收房屋的行政职权，且在实施征收之前和征收过程中，未依法听取关仁举、李艳芳的陈述和意见，未告知当事人有要求听证的权利，程序严重违法，征收行为违反了宿州市城乡规划、宿州市土地利用总体规划和土地利用年度规划。3、三八街道办事处与李艳芳、关纪元签订的拆迁安置补偿协议约定的补偿标准低于法律、行政法规的规定，显著脱离周边市场交易价格，侵害被拆迁人的合法权益，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议。4、三八街道办事处提交的证据材料几乎全部为复印件，虽然加盖了政府征收部门的印章，但政府征收部门并未出庭接受质询、未出庭作证。故，一审判决对证据的审查和认定明显违反法律规定。5、虽然涉案房屋属于关仁举、李艳芳共有，但与三八街道办事处签订房屋征收补偿安置协议的当事人是李艳芳及其子关纪元，关纪元与本案有直接利害关系，根据法律规定，应当作为本案当事人参加诉讼，一审法院未予追加，遗漏应当参加诉讼的当事人。另，本案应当追加宿州市埇桥区人民政府参加诉讼，而一审法院未追加。故，一审判决程序违法，应当予以撤销。综上，请求撤销一审判决，改判确认双方签订的A-62房屋征收补偿安置协议无效。
三八街道办事处二审答辩称：1、涉案土地的征收符合宿州市城市和用地的总体规划、近期计划和年度实施方案，征收的房产位置在中心城区范围，土地性质经安徽省政府批准已变为国有土地，其使用定位首先是保障房安置区，具有明显的公益性质，三八街道办事处行政征收程序合法，征收目的为公共利益需要。2、三八街道办事处是宿州市埇桥区人民政府的派出机构，是宿州市埇桥区人民政府确定的涉案区域拆迁工作的组织实施单位，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，具备征收行政职权。3、拆迁补偿标准经政府调查、相关机构评估作出，所有拆迁户的标准一样，不存在单独降低关仁举、李艳芳房屋拆迁补偿标准的情形。4、关仁举、李艳芳系夫妻关系，关纪元系关仁举、李艳芳之子，根据相关法律规定，家庭成员对家庭共有的财产有处理权，故李艳芳有权代理关仁举、关纪元处理共有房产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，双方均未提供新证据，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：1、李艳芳、关纪元与三八街道办事处签订的A-62房屋征收补偿安置协议是否合法有效。2、一审法院未通知关纪元、宿州市埇桥区人民政府参与诉讼，程序是否严重违法。
（一）、关于关仁举、关纪元与三八街道办事处签订的A-62房屋征收补偿安置协议是否合法有效问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。对合同效力的审查，应首先审查合同是否具有法律、行政法规规定的无效情形。本案中，李艳芳、关纪元与三八街道办事处签订的A-62房屋征收补偿安置协议系双方真实意思表示，协议形式内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具备上述法律规定的其他无效情形。故，双方签订的房屋征收补偿安置协议有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力。另，关仁举、李艳芳上诉称三八街道办事处不具有征收房屋的行政职权、补偿标准低于法律行政法规规定的标准、征收过程中未组织听证等问题，属于行政审查范畴，不属于本案民事案件审理的范围，因此，关仁举、李艳芳该上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）、关于一审法院未通知关纪元、宿州市埇桥区人民政府参与诉讼，是否存在程序严重违法问题。虽然争议房屋征收补偿安置协议上签有关纪元的名字（系李艳芳代签），但争议合同所涉被拆迁的房产属关仁举和李艳芳的家庭共有财产，根据相关法律规定，对家庭共有财产，家庭成员均有权处分，而且关仁举和李艳芳作为家庭主要成员，在本案中完全可以代表关纪元的意思，其依照相关法律规定可以提起确认合同无效之诉，关纪元并非本案必要共同诉讼的当事人，因此，一审不予追加关纪元为当事人并无不当。对于关仁举、李艳芳要求追加宿州市埇桥区人民政府作为当事人的上诉理由，因宿州市埇桥区人民政府不是合同的相对方，而且宿州市埇桥区人民政府在本案中亦不是必须承担责任的合同外当事人，故，关仁举、李艳芳认为程序严重违法的上诉意见不符合法律规定，本院不予采纳。
另，关仁举、李艳芳上诉所称的一审采用复印件作为定案依据错误的问题，虽然一审判决的相关证据系当事人提供的复印件，但该复印件加盖了政府部门的印章，能证明复印件的内容与原件一致，一审判决采用该证据作为定案依据正确。因此，关仁举、李艳芳该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由关仁举、李艳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 夏春秋（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。