黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1698号
上诉人（原审原告）孙华勋，住黑龙江省五常市。
委托代理人曲金辉，黑龙江路平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五常市牛家满族镇兴福村村民委员会，住所地黑龙江省五常市牛家满族镇兴福村。
法定代表人田庆富，主任。
被上诉人（原审被告）田庆富，住黑龙江省五常市。
上诉人孙华勋因与被上诉人五常市牛家满族镇兴福村村民委员会（以下简称兴福村）、田庆富农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。2016年5月3日，上诉人孙华勋及其委托代理人曲金辉到庭参加询问，被上诉人兴福村、田庆富经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1997年，五常市农业银行牛家营业所（以下简称牛家营业所）给兴福村贷款78000元用于建设六栋蔬菜大棚，其中四栋分别承包五位村民，1999年上述五位承包村民自愿放弃承包。1999年5月1日，孙华勋与兴福村签订这四栋大棚的承包合同，期限为1999年至2027年，原承包农户的银行贷款转到孙华勋帐上。自1999年起，孙华勋需按时给付银行贷款利息，过期不还利息按放弃承包由兴福村另行发包。孙华勋经营三年，仅交纳1999年的银行贷款利息4172元。2002年4月1日。田庆富与兴福村及牛家营业所负责人签订买卖蔬菜大棚合同，兴福村在无力偿还贷款的情况下，将所建大棚其中五栋交给牛家营业所用于偿还贷款40000元，田庆富购买了其中四栋大棚，每栋8000元，田庆富自签订合同后经营该争议四栋大棚的土地至今。
孙华勋在一审诉称：1999年5月1日孙华勋与兴福村签订土地承包合同，时间是从1999年5月1日到2027年止。孙华勋自1999年至2001年经营三年。在没有任何纠纷情况下，兴福村以偿还欠银行贷款为由将承包的四栋大棚卖给田庆富，并与牛家营业所三方签订蔬菜大棚买卖合同。2002年4月田庆富趁孙华勋不在大棚现场之际强行占领并拆除孙华勋承包的四栋大棚，改变了大棚的使用性质，毁为耕地。田庆富非法侵占孙华勋承包的大棚已14年。现要求履行与兴福村签订的大棚承包合同；田庆富将大棚恢复原状；兴福村与田庆富共同赔偿孙华勋经济损失280000元（每年按20000元收益计算），并由二兴福村与田庆富承担诉讼费用。
兴福村与田庆富在一审辩称：田庆富当时不是村主任，孙华勋的争议大棚是2002年在牛家营业所和兴福村买的，是孙华勋未按合同交纳银行贷款利息，兴福村将大棚交给牛家营业所用于顶替部分大棚贷款。三方签合同时孙华勋也在场，还有各屯屯长参加，田庆富是按合同已经营争议的大棚14年，因此，孙华勋的请求不合理，不同意赔偿孙华勋。
原审判决认为：孙华勋虽然与兴福村所签订的大棚承包合同真实有效，但合同条款中明确约定孙华勋每年按时交纳银行贷款利息，而孙华勋仅交纳1999年的贷款利息，没有履行合同认定的义务。按合同约定，兴福村在无力偿还贷款情况下，将部分大棚给付牛家营业所用于偿还贷款，不违反法律规定。而田庆富所购买的四栋争议大棚是善意取得，也不违反相关法律规定，且已经实际经营14年，即孙华勋的诉讼请求已过诉讼时效，因此，不能支持孙华勋的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条（三）款之规定，判决如下：驳回孙华勋的诉讼请求。案件受理费11400元由孙华勋负担。
原审原告孙华勋不服一审判决，向本院提起上诉称：孙华勋与兴福村洽谈合同时，兴福村没有约定贷款本金的具体还款日期，同时兴福村还表示，建大棚是菜篮子工程，大棚效益不好，牛家营业所也不会强收贷款。同时，孙华勋与兴福村有口头协议，村里占用大棚土地为村民建房，银行贷款利息可以缓交，所以孙华勋没有交纳2000年和2001年的贷款利息。2000年春天，兴福村找到孙华勋称，村里没有偿还银行贷款能力，牛家营业所有权处理案涉大棚，同时告知孙华勋有优先购买权，但是孙华勋无力一次性支付4栋大棚款项3.2万元。孙华勋认为，其与兴福村存在承包合同关系，兴福村应当继续履行双方合同。同时，兴福村没有孙华勋欠两年承包费的记录，是兴福村违约导致双方合同解体。另外，田庆富没有购买大棚的财务票据，不属于善意取得。双方的合同期限至2027年4月1日止，因此孙华勋也不存在超诉讼时效问题。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
兴福村及田庆富经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审判决认定的案件事实。
本院另查明：1999年5月1日，孙华勋与兴福村签订的《兴福村大棚承包合同书》中约定的“贷款利息”即是孙华勋及兴福村在诉讼中所述的“承包费”。
本院认为：1999年5月1日，孙华勋与兴福村签订的《兴福村大棚承包合同书》第二条约定：“贷款：将原承包者贷款转到孙华勋账上，利息从1999年5月1日计算由孙华勋偿还。”第三条又明确约定：“承包者（孙华勋）每年必须在4月1日前交清当年银行利息，过期不交按弃权由村另行发包。”以上约定说明，孙华勋作为承包人，负有每年4月1日之前交清当年承包费的合同义务，如果未能依约履行该义务，兴福村有权另行处理案涉大棚。本案中，孙华勋承认在实际经营案涉大棚的三年中，其只交付了第一年的银行贷款利息，没有交付另两年的银行贷款利息。据此，孙华勋没有履行双方合同中约定的按期支付银行贷款利息义务，存在违约行为。兴福村依据合同约定将案涉大棚交付牛家营业所偿还贷款的行为并无不当。
孙华勋主张其与兴福村口头约定，兴福村占用案涉大棚土地为村民建房，孙华勋可以缓交银行贷款利息。虽然孙华勋在一审中提交了时任村主任“孙秀伍”证明一份，意欲证实其该主张，但是该证人系孙华勋亲属且没有出庭作证，同时该证明中署名为“孙秀伍”，其与1999年5月1日双方签订《兴福村大棚承包合同书》时任村主任“孙秀武”签名不能认定为同一人，据此孙华勋的该项主张证据不足，本院不予支持。
关于孙华勋上诉主张田庆富没有出具购买大棚票据，所以田庆富不属于善意取得问题。田庆富在一审中提交了2002年4月1日其与兴福村及牛家营业所工作人员签订的《买卖蔬菜大棚合同》，能够认定牛家营业所将案涉大棚按照每栋8000元价格卖与田庆富的事实存在，而且田庆富已经实际经营案涉大棚13年之久，所以不能因田庆富不提交购买大棚票据就否定双方买卖合同成立并生效的事实存在，所以孙华勋该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。孙华勋经营案涉大棚至2001年后，牛家营业所即将案涉大棚卖与田庆富。田庆富于2002年4月1日购买案涉大棚后，实际经营案涉大棚达14年之久。按照孙华勋在一审诉状中提到的“2002年4月，田庆富趁孙华勋不在大棚现场之际，强行占领并强行拆除四栋大棚，将大棚损毁为耕地。”的表述，孙华勋于2002年4月之后即应当知道田庆富占有经营案涉大棚的事实已经实际发生，其于14年之后的2015年8月才就案涉大棚向人民法院行使请求权，明显超过法定诉讼时效，因此其丧失了胜诉权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人孙华勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年六月十三日
书记员 齐 跃