辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）辽审三民提字第00022号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：抚顺新钢铁有限责任公司。住所地：辽宁省抚顺市。
法定代表人：张志祥，该公司董事长。
委托代理人：赵云雷，该公司法律顾问。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：大石桥市镁碳砖厂。住所地：辽宁省大石桥市。
法定代表人：王金刚，该厂厂长。
委托代理人：刘永革，辽宁海润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：抚顺新抚钢有限责任公司。住所地：辽宁省抚顺市。
再审申请人抚顺新钢铁有限责任公司（以下简称新钢铁公司）因与被申请人大石桥镁碳砖厂、抚顺新抚钢有限责任公司（以下简称新抚钢公司）定作合同欠款纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（以下简称营口中院）（2009）营审民终再字第7号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年5月18日作出（2009）辽立三民再申字第00160号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新钢铁公司的委托代理人赵云雷、白银东，大石桥镁碳砖厂的委托代理人刘永革到庭参加诉讼。新抚钢公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2007年4月23日，一审原告大石桥市镁碳砖厂起诉至大石桥市人民法院（以下简称大石桥法院）称，新抚钢公司的前身抚顺钢铁公司以筹建抚顺新钢股份有限公司名义将欠原告的20万元加工费变更为法人股。但上述欠款实际上并未成为股份，故新抚钢公司应承担偿还责任。因新抚钢公司以其优质财产与他人组建了新钢铁公司，故新钢铁公司应当承担连带给付责任。新抚钢公司辩称，原告所诉主体错误。另外，债权已转为股金，应走退股清算程序。新钢铁公司辩称，债权转股权协议有效，原告主张债权缺乏依据。组建新钢铁公司时，新抚钢公司仅投资3亿元，占其总资产的15%，不构成以优质资产与他人组建新公司，新钢铁公司不应承担连带责任。
大石桥法院一审查明，大石桥镁碳砖厂与抚顺钢铁公司有多年的加工定作耐火材料业务关系。1994年3月25日抚顺钢铁公司以改组的形式，设立了抚顺新钢股份有限公司。同年5月17日，大石桥镁碳砖厂同意将抚顺钢铁公司厂欠其的20万元加工费转为股金。然而抚顺新钢股份有限公司在成立后的几年里未能按股份制企业的要求来正常经营运作。1997年9月，抚顺新钢股份有限公司转制为抚顺新抚钢有限责任公司，抚顺新钢股份有限公司的一切债权债务均由新抚钢公司承接。另查，2005年10月，新抚钢公司出资3亿元与唐山建龙实业有限公司、七台河宝泰隆煤化工有限公司共同组建抚顺新钢铁有限责任公司，注册资金为10亿元，新抚钢公司占30％股份。新抚钢公司将主要生产经营资产出让给新钢铁公司，其经营场所也提供给新钢铁公司，大部分债务亦随资产转移至新钢铁公司，但本案所涉的20万元未随资产转移。
大石桥法院一审认为，不论企业改组或改制，均不应损害债权人的权益。虽然原告同意将欠其价款转为股金，但改组的股份公司未能正常经营运作，故原告要求作为债权债务承接人的新抚钢公司给付所欠20万元应予以支持。关于原告要求从1994年5月17日起给付欠款利息损失问题，应以股份公司转制为新抚钢公司的1997年9月份起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。被告新钢铁公司受让被告新抚钢公司主要生产经营资产而未对出让企业的债务进行清算、清偿，损害了债权人的合法权益，违背企业改制债务随着资产走的原则。故原告要求被告新钢铁公司在接收财产范围内承担连带给付责任的请求亦应予以支持。关于二被告提出原告所诉主体错误、应走退股清算程序以及二被告之间是投资关系，不应承担连带责任的辩解意见，因其违背本案的客观事实，故不予采纳。大石桥法院于2008年1月30日作出（2007）大民二初字第00242号民事判决：一、被告抚顺新抚钢有限责任公司给付原告大石桥市镁碳砖厂欠款人民币20万元；二、自1997年9月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；三、上列给付款项限被告于本判决发生法律效力后10日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；四、被告抚顺新钢铁有限责任公司对被告抚顺新抚钢有限责任公司的给付义务承担连带给付责任。
新抚钢公司不服一审判决，向营口中院上诉称，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误；本案涉及债转股问题一审法院没有确认或否认，而是直接以债务纠纷予以审理错误。新钢铁公司不服一审判决，向营口中院上诉称，一审判决认定事实错误，判决该公司承担连带责任错误。大石桥市镁碳砖厂辩称，债权转股权没有实际实施，故一审法院按债权予以审理并无不当；新抚钢公司用优质资产组建新钢铁公司，一审法院判决新钢铁公司承担连带责任正确。
营口中院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
营口中院二审认为，上诉人新抚钢公司与被上诉人大石桥镁碳砖厂的债权转股权的事实已经形成。作为债权人的被上诉人是在上诉人还债无望的情况下，才与上诉人新抚钢公司达成债权转股权的协议，不同于投资入股。且债权转股权后，作为股东之一的被上诉人并未享受到股东的权利，这种债转股的行为应属无效行为。原判认定上诉人新抚钢公司偿还债务并无不当。上诉人新抚铁公司以大部分生产车间和设备出资三亿元与其他公司共同成立新钢铁公司，应当说是以优质财产投资组建新公司，按《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的有关规定，上诉人新钢铁公司在新抚钢公司投资的额度内应当承担连带责任。营口中院于2008年5月5日作出（2008）营民三终字第110号民事判决：驳回上诉，维持原判。
新钢铁公司向本院申请再审，本院于2008年11月26日作出（2008）辽立三民申字第101号民事裁定，指令营口中院再审本案。
营口中院于2009年7月3日作出（2009）营审民终再字第7号民事判决，该判决认定事实与二审判决相同，并以相同的理由维持二审判决。
新钢铁公司再次向本院申请再审称，新抚钢公司与新钢铁公司是正常的投资与被投资的关系。根据抚顺中天会计师事务所的评估报告，新抚钢公司2005年企业净资产203，711.14万元，用其中的3亿元投资新钢铁公司，仅占总资产的15％，根本不属于以优质资产与他人组建新公司而将债务留在原企业的情况，原审判决依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条作出判决属适用法律错误。另外，辽宁省高级人民法院生效的（2006）辽民二终字第238号民事判决已对相关事实予以认定，但一、二审法院公然作出与上级法院判决完全相反的判决，应当再审改判。被申请人大石桥市镁碳砖厂辩称，1.新抚钢公司用于投资新钢铁公司的3亿资产是全部的生产厂区，而留下的资产仅是医院、学校、后勤等为生产一线服务的部门，故应当认定系用优质资产投资成立新公司；2.再审申请人所称其他法院判决，是对担保合同纠纷的处理，而本案系定作合同纠纷，故该案判决不能作为本案的依据；3.原审判决已经执行完毕，没有必要浪费司法资源再审。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。另查明，2005年9月16日，抚顺中天会计师事务所有限责任公司对新抚钢公司资产及负债出具了抚中会师评报字（2005）第078号《新抚钢公司资产评估报告书》，其中资产总计530967.78万元，负债总计372654.71万元，净资产158313.07万元。
本院再审认为，关于原审法院判决新抚钢公司给付大石桥市镁碳砖厂20万元欠款并承担利息问题，各方当事人均未申请再审，本院予以维持。本案争议焦点为新钢铁公司是否需对新抚钢公司上述债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，新设公司应当在所接受的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”本案中，新抚钢公司2005年企业净资产为158313.07万元，而向新钢铁公司的投资仅为3亿元，不属于上述司法解释第七条规定的情形，故原审法院依据上述司法解释判决新钢铁公司对新抚钢公司的债务承担连带责任适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2009）营审民终再字第7号民事判决、（2008）营民三终字第110号民事判决及辽宁省大石桥市人民法院（2007）大民二初字第00242号民事判决；
二、抚顺新抚钢有限责任公司于本判决生效后十日内给付大石桥市镁碳砖厂欠款人民币20万元及其相应利息，（相应利息利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自1997年9月30日起至付清之日止）；
三、驳回大石桥市镁碳砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元，二审案件受理费6000元，合计9000元，由新抚钢公司承担。新抚钢公司于本判决生效后十日内分别给付大石桥市镁碳砖厂、新钢铁公司3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云波
代理审判员 谭 斌
代理审判员 隋福田
二〇一四年四月十五日
书 记 员 栾 晶