广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第197号
原告：朱瑞超。
委托代理人：李爱国。
被告：中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行。
负责人：卢超雄。
委托代理人：林剑骅。
原告朱瑞超诉被告中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国庆，被告负责人卢超雄及其委托代理人林剑骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原告在被告处办理理财金帐户卡，卡号622208360200234****。2011年7月14日原告帐号被刷卡消费138490元，2011年7月15日该帐号被两次转帐分别2万元，并被提现两次分别为3000元及2000元，上述金额合计183490元。这期间原告上述理财卡一直携带在原告身上，未给任何人使用过。原告发现卡上金额被冒刷后，于2011年7月22日向广州市公安局番禺区分局报警，该局调取录像证实有犯罪嫌疑人使用仿冒卡刷卡消费。经多次与被告协商未果，故起诉，请求判令：被告赔偿原告银行卡被仿冒刷金额183490元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告银行款项的划转是凭正确卡信息及密码进行的正常交易，在司法机关查清存款被盗的事实前，诉争款项应视为原告委托他人交易。二、即使原告诉称的存款被他人冒领，是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。被告已尽款项支付及存款安全保障相关义务，并无任何不当。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年3月18日，原告在被告处办理借记卡一张（以下称涉案工商行卡），卡号622208360200234****，介质类型为磁条，凭密码交易，开通余额变动提醒。经原告当庭出示，该工商行卡总体呈金黄色，卡正面有“理财金帐卡”字样，背面有“朱瑞超”签名。
2011年7月22日原告因银行卡被盗刷而向广州公安局番禺分局报案。原告于2011年8月1日在公安局询问笔录中陈述：原告2011年7月21日中午就餐后用涉案工商行卡刷卡付款时，被收银员告知余额不足，后致电开户行查询，得知涉案工商行卡于2011年7月14日被人在番禺大石××珠宝行盗刷138490元，于7月15日被在ATM机盗刷卡转帐两笔共40000元及取款两次共5000元。原告称涉案银行卡背面有本人签名，并未借给他人使用。
根据原告涉案工商行卡帐户明细查询显示，2011年7月14日该帐户通过POSP机刷卡消费138490元，7月15日通过一ATM机转帐2笔和取现2笔，一笔转帐20000元受转帐号为622202360207482****，一笔转帐20000元受转帐号为622202360207163****，一笔取现3000元，一笔取现2000元。
2011年8月5日，广州公安局番禺分局对翁××（广州市番禺区大石××珠宝行店长）询问中，翁××陈述：2011年7月14日9时56分许，有一名年约20岁的女子来到广州市番禺区大石××珠宝行（位于广州市番禺区大石街朝阳西路大石城一楼C09至C16）选购黄金饰品，购买价款共138490元，由一名年约20岁的男子结帐，该名男子拿出一张卡号为622208360200238****8的银行卡（农业银行卡或工商银行卡，具体不记得了）进行刷卡，共计刷卡消费138490元，银行卡的具体卡号不知道，男子凭输入密码刷卡，并在银行存根上签名“陈杰”，银行卡背面没有签名（签名处空白）。翁××向公安局提供的银行存根显示商户名称为广州市番禺区大石××珠宝行，交易日期为2011年7月14日，时间为21时58分07秒，卡号为62220836020023****8，金额138490元。
根据本院向广州市公安局番禺分局调取的涉案刷卡消费及ATM机转帐并取现的监控录像及其他证据材料显示：2011年7月14日晚一男一女在广州市番禺区大石××珠宝行选购首饰并于22时07至10分在该店用银行卡刷卡付款138490元，刷卡图像显示该卡呈灰暗色，看不清楚具体的文字图案，未能准确辨别与原告涉案工商行卡是否相同；2011年7月15日凌晨约零时期间由同一男子在佛山南海区某工商银行ATM机转帐并取现共45000元，其中转帐1笔20000元到帐号622202360207482****，转帐1笔20000元到帐号622202360207163****，取现1笔3000元，取现1笔2000元。
广州市公安局番禺区分局接到原告报案后，该案现还在侦查之中。
本院认为：持卡人在银行开立帐户并存入款项后，双方之间形成储蓄存款合同关系，在持卡人提供其借记卡、卡号及密码相一致时，银行应当按照储蓄存款合同的约定，履行付款义务。如因他人使用伪卡冒领存款，而银行未能识别伪卡，允许借记卡、卡号及密码不一致的情况下交易，这表明银行的交易安全系统存在重大缺陷，如果无证据证明持卡人存在过错，则银行应当对款项被冒领的损失自行承担责任。
本案中，被告根据原告申请向原告发行借记卡，双方之间的储蓄存款合同成立有效。在合同履行期间，原告在涉案工商行卡帐户内的存款183490元，于2011年7月14日至15日分5笔次通过POS终端机及ATM柜员机刷卡提取。现双方对涉案刷卡的是否伪卡存在争议。
本院认为，事发后，原告认为其涉案工商行卡被伪造并盗刷，已向公安部门报案。根据向公安部门调取的证据材料显示，可认定在POS终端机及ATM柜员机刷卡的并非原告本人；根据POS机刷卡经手人翁××述称涉案刷卡的银行卡背面为空白，而原告在向公安部门询问笔录中陈述以及当庭提交的涉案工商行卡显示银行卡背面签有原告姓名；经当庭播放POS机刷卡的监控录像，刷卡的银行卡呈灰暗色，而原告工商行卡为金黄色，虽未能准确辨别与两者是否同一张卡，但两卡颜色不同的可能性较大。因此，综合上述事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，原告证据达到盖然优势证据标准，原告已完成基本的举证责任，被告未能提供反驳证据。在未有证据证明涉案刷卡系原告将本卡遗失或交由他人在上述POS机及ATM机刷卡的情况下，应当认为涉案刷卡所用的银行卡是伪造的。由此可知被告相关交易系统不能保证正确识别借记卡的真伪，导致于POS终端机及ATM柜员机向非法持有伪卡的人付款。而作为储蓄合同凭证的真银行卡并没有用于交易，不能视为被告与原告完成的交易，不能消灭原告与被告之间的债权债务关系。现原告要求被告返还存款，有合同依据，本院予以支持。
对于本案中被告向伪卡持有人付款所造成的损失，主要是由于被告相关交易系统不能正确识别借记卡的真伪所造成，被告以卡号、密码相符的借记卡交易应视为原告委托他人交易，以及原告对银行卡信息和卡密码保管不善为由要求免责，抗辩理由不成立。同时，由于原告办理的借记卡为凭密码交易，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原告应对密码的保管应尽到一般安全注意义务。从举证责任来说，原告亦需提供证据证明其已尽到一般注意义务。由于涉案银行卡密码由原告预设，除原告或其授权人员之外，他人无法获悉密码。他人持伪卡冒领款项，表明原告在使用涉案银行卡过程中可能存在疏忽大意情形而泄露密码，原告存在一定过错。另考虑到本案盗刷卡发生后约一个星期后原告才报案，对公安部门侦破案件亦可能存在一定的不利影响，原告对此造成的损失应承担相应一定的责任。因此，本院认为对原告涉案工商行卡被伪造并冒领款项的损失，银行应承担70%的主要责任，原告应承担30%的次要责任。因此，扣减原告应承担损失的责任部分，被告应依约向原告返还存款本金128443元。对原告诉讼请求超出该金额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十条第二款、第一百零七条，第一百一十九第、第一百二十第、第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱瑞超存款本金128443元。
二、驳回原告朱瑞超的其它诉讼请求。
案件受理费1985元，由原告朱瑞超承担596元，被告中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行承担1389元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一三年六月二十六日
书记员 钟紫君