天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5385号
上诉人（原审被告）：张祥，男，1949年3月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：何富，男，1964年7月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人张祥因与被上诉人何富合伙协议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2018)津0115民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何富一审诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实不清，程序违法，涉诉工程亏损额大于5188.5元；一审判决依据何富质证意见认定张祥另行支付人工费数额14320元缺乏事实依据，支付给于来、吴海的工资应当计算在张祥另行支付的人工费内；张祥支付的板子钱是2000元而非1500元，租赁费是3160元而非1000元。
何富辩称，不同意张祥的上诉请求和事实理由，除了一审法院认定其支出的费用外，其还支出了四趟车钱，本来亦想提出上诉，现服从一审判决。
何富向一审法院起诉请求:1．依法判令张祥给付何富垫资款12,000元；2．诉讼费用由张祥承担。
一审法院认定事实：原、被告曾经从案外人张磊处合伙承包了高庄户小学幼儿园施工工程。工程期间为2016年7月1日至同年7月底。原、被告没有书面的合伙协议，仅口头约定“赔挣对半”。案外人于来、吴海受雇于原、被告。于来在承包工程中负责木工和钢筋工，吴海是技术员。2016年7月23日，被告领取工地工资30,000元，扣除工资1,830元，实际领取28,170元，该款由被告自行支配。2016年8月1日，原、被告与张磊、于来、吴海等共同签订了1份《协议书》。该《协议书》约定：“材料费18,200元，工人工资43,000元，总计61,200元；已支付30,000元整，剩余31,200元整，其中单独支付木工6,100元整，技术员2,400元整，最终总价造价剩余22,700元整。双方对此协议无异议，特此证明。8月2日上午结清”。同日，吴海领取工地工资2,400元。2016年8月2日，原、被告收到工地工程款22,700元，于来领取木工工资6,100元。原、被告在承包工程期间各自有一定款项支出。后原、被告双方对合伙承包工程期间的账目产生争议，原告诉至一审法院成讼。
庭审中，原、被告双方均认可2016年8月2日的22,700元全部作为工资支付给瓦工和小工；瓦工和小工的工资与被告另行支出的人工费没有关系。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告之间虽未签订书面合伙合同，但二人对盈余分配和亏损承担约定为“赔挣对半”，即盈余和亏损均由二人各半承担；加之二人对承包工程的时间、地点等均无争议，二人也都在承包工程中出资出力，故可以确认原、被告间存在合伙合同关系。该合伙合同系双方当事人真实意思表示，且不存在合同无效事项，系合法有效合同。诉讼中，双方当事人对合伙承包工程总造价61,200元，及支付给瓦工和小工工资22,700元等事实并无异议，予以确认。对原、被告有争议的事实，逐一分析如下：
一、被告2016年7月23日从案外人张磊处实际领取款项数额。诉讼中，原告称被告从张磊处领款30,000元，被告称张磊扣了1,500元，实际给付28,500元。但从原告提交的证据来看，被告2016年7月23日从张磊处领取工资数额应为28,170元（30,000元扣除1,830元），被告对此证据无异议，故据此认定被告2016年7月23日实际领取款项28,170元。
二、支付给案外人于来、吴海的工资的认定。于来在承包工程中负责木工和钢筋工，吴海是技术员；原、被告对此并无争议。但被告主张支付给于来6,800元，支付给吴海2,200元，原告称支付于来6,100元，支付吴海2,000元。结合《协议书》内容和双方当事人陈述，可以认定支付给于来工资数额为6,100元，支付给吴海2,400元。对被告主张支付给于来和吴海的工资系从自己领取的28,170元中支出的抗辩意见，一审法院认为据《协议书》所载，支付给于来和吴海的工资是单独从工程总价中支出的，与被告领取的28,170元并无关系，对被告此项主张不予支持。据此，被告实际支出人工费数额中应扣除支付给吴海和于来的工资数额，即被告实际支出人工费数额为14,320元（22,920元-2,000元-6,600元）。
三、原、被告二人各自实际支出的数额。根据双方当事人各自陈述和举证、质证情况，一审法院认定原告在承包工程中实际支出10,838元（678元＋10,160元），被告实际支出22,520.50元（14,320元＋3,820元＋1,730.50元＋1,500元＋1,000元＋150元），原、被告共计支出33,358.50元。
综上，承包工程各项支出为：支付于来6,100元、支付吴海2,400元、支付瓦工和小工22,700元，原告各项支出10,838元，被告各项支出22,520.50元，张磊处扣除1,830元，共计66,388.50元。承包工程总计61,200元，减去上述各项支出，最后得出数额为-5,188.50元，二人合伙承包涉诉工程为亏损状态。按照双方约定，原、被告各自承担亏损的50%，即每人承担亏损2,594.25元。但原告单方支出了10,838元，且并未获得收入，故该10,838元属于纯支出性质。因为原告只需承担2,594.25元的亏损，如支出款项10,838元全部由原告承担显失公平，所以原告支出款项10,838元减去亏损2,594.25元，剩余的8,243.75元应由被告返还原告。同理，被告从张磊处领取了28,170元，并未分配给原告，而是全部由被告自行支配。该款扣除被告实际支出22,520.50元，被告处尚余5,649.50元。按照被告应承担亏损2,594.25元计算，被告应返还原告的款项数额亦应为8,243.75元。
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交）。由原告负担20元，被告负担30元；被告负担部分，交纳时间同上。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为
由原告负担20元，被告负担30元；被告负担部分，交纳时间同上。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合伙协议，但根据二人对盈余分配和亏损承担的约定以及二人在承包工程中出资出力的情况，一审法院确认双方存在合伙合同关系并无不当。诉讼中，双方当事人对合伙承包工程总造价61,200元，支付给瓦工和小工工资22,700元，支付给于来工资6,100元、支付给吴海工资2,400元，张磊处扣除1,830元等事实均无异议，本院予以确认。现上诉人主张支付给于来、吴海的工资应当计算在其另行支付的人工费内，但是根据涉案《协议书》所载，支付给于来和吴海的工资是单独从工程总价中支出的，故而一审法院认定上诉人实际支出人工费数额中应扣除支付给于来、吴海的工资数额并无不当。一审法院根据双方的证据情况以及陈述意见对双方在涉案合伙承包工程中的支出已予认定,上诉人对其支出的板子钱以及租赁费提出异议,依据不足,本院实难支持。综上所述，上诉人张祥的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……