广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1377号
上诉人（原审原告）：高州市神风汽车修配厂，地址：高州市高凉东路。
负责人：邓国华，男，汉族，1953年7月7日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）：刘茂信（又名刘武洪），男，1966年5月9日出生，汉族，住高州市。
委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人高州市神风汽车修配厂因与被上诉人刘茂信财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高州市神风汽车修配厂的负责人邓国华、被上诉人刘茂信及其委托诉讼代理人梁兴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高州市神风汽车修配厂上诉请求：1、撤销（2018）粤0981民初445号民事判决；2、改判刘茂信赔偿上诉人经济损失58595元及交通费280元；3、本案一、二审诉讼费用由刘茂信承担。事实和理由：一、原审驳回高州市神风汽车修配厂起诉的理据与已生效的（2014）茂高法民一初字第15号民事判决书所认定的车辆损坏原因及确认事实相违背，在已生效的（2014）茂高法民一初字第15号民事判决中，对车辆损坏原因的认定：对厂围墙疏于维护，安全措施未足够，未及时转移可能受损的车辆，造成原告的损失。该认定中并无任何内容涉及“倒塌墙体存在隐患”和“大暴雨属于不可抗力”等内容。本案应采纳已生效的判决确认的事实，原审没有采纳生效判决的认定，违反了证据法则。二、根据（2014）茂高法民一初字第15号民事判决的认定车辆损坏原因：1、围墙疏于维护；2、案全措施未足够；3、未及时转移可能受损的车辆。损坏车辆是刘茂信夫妇接来维修的，车辆停放位置是刘茂信安排的，修理费也是刘茂信收取。根据双方签订的合同约定，刘茂信作为承包人和财物安全负责人，刘茂信对车辆的损坏应承担赔偿责任。高州市神风汽车修配厂对损坏的车辆已承担了赔偿责任，刘茂信作为承包人，应对高州市神风汽车修配厂承担的赔偿予以赔偿。
被上诉人刘茂信辩称：一、我方认为上诉人的上诉是无理的。本案是因大雨冲塌围墙导致车辆损坏，一审根据《中华人民共和国民法通则》关于坠落物的规定判决神风修配厂邓国华赔偿给车主，邓国华向刘茂信追偿是无理的。二、刘茂信是修车的，车没有修坏就是没有过错的，没有法律依据向刘茂信追偿。三、一审判决认定事实正确，应当驳回邓国华对刘茂信的诉讼请求。请求法院维持原判，驳回上诉。
原告高州市神风汽车修配厂向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿58595元经济损失给原告；2、判令被告赔偿交通费280元给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，被告刘茂信与原告签约承包经营修理汽车业务，承包合同有效期到2013年12月31日。承包经营期间，涉案围墙及其相连的地沟三间场地一直由被告使用和管理。2013年11月11日晚上至12日，高州市区下大暴雨，暴雨造成被告经营使用范围内一段围墙倒塌，砸坏被告接修的粤Ｋ×××××小车。后车主起诉至法院，茂名市中级人民法院以（2015）茂中法民二终字第64号判决书判决原告赔偿给车主各项损失共58595元。根据侵权责任法的相关规定，本案原告已将涉案场地交给被告经营管理和使用，被告才是涉案场地的实际管理人和使用人，因此应该对该范围内的建筑物坠落等损失承担相应责任。恳请判如所请。
一审法院认定事实：2011年6月30日，原告高州市神风汽车修配厂作为甲方与被告刘茂信作为乙方签订《合同》。合同主要内容：合同期限自2011年7月1日起至2012年12月30日止，刘茂信自负盈亏承包经营高州市神风汽车修配厂其中部分的机修、底盘、电工三大类技术工程，并全面负责质量、技术、生产安全等。乙方按车间三间为工作场地，其余地方需要时，可相互调节；乙方及工人在厂区住宿，需要高度防盗、防火安全，并不得招纳其他人员，并要负责看管车间及全厂区内的财物安全等。2013年1月1日，合同到期后，双方同意将该合同顺延至2013年12月31日止。2013年11月11日。刘茂信接收粤Ｋ×××××号车主黄某的车辆进行维修，刘茂信及妻子钟某芳分别在主修工、检验员处签名。2013年11月12日，一场暴雨使高州市神风汽车厂的围墙倒塌，砸中停放在被告刘茂信承包的场地上的粤Ｋ×××××丰田皇冠和粤Ｋ×××××江玲宝典的士头车。造成两车不同程度的损坏。事故发生后，其中粤Ｋ×××××号车主黄某起诉至法院，经高州市人民法院作出（2014）茂高法民一初字第15号民事判决，判决高州市神风汽车修配厂、邓国华赔偿修复费、鉴定费等58595元给黄某，经（2015）茂中法民二终第64号民事判决，改判如下：由高州市神风汽车修配厂赔偿修复费、鉴定费等58595元给黄某。2015年7月27日，高州市神风汽车站修配厂履行判决书义务，支付58595元给黄某。原告赔偿损失后即向被告刘茂信索赔，刘茂信拒绝赔偿，致双方发生纠纷。
另查明，高州市神风汽车修配厂于2012年8月2日租赁周某坚的场地。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，而黄某诉高州市神风汽车修配厂是承揽合同纠纷，高州市神风汽车修配厂已按法院的判决支付赔偿修复费、鉴定费等58595元给黄某。本案的原告又向被告追偿已支付的赔偿款等58595元及交通费280元。本案的案由应定为财产损害赔偿纠纷，因倒塌的墙的所有人的墙体存在隐患，及大暴雨不可抗力的自然灾害所导致涉案车辆受损。对于被告刘茂信承包经营高州市神风汽车修配厂其中部分的机修、底盘、电工三大类技术工程及按车间三间为工作场地的承包关系，及涉案的车辆受到损毁并非被告维修不善或保管不力造成，黄某车辆受到损毁与被告的承包关系不存在因果关系，被告不存在过错，不存在侵权的行为与事实，故被告不是侵权责任人，原告要求被告刘茂信承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高州市神风汽车修配厂的诉讼请求。案件受理费1272元，由原告高州市神风汽车修配厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明事实属实，二审予以确认。
另查明，上诉人提交的共280元的交通费发票，不能证实与本案有关。
本院认为，本案的焦点为：刘茂信是否应承担赔偿责任。高州市神风汽车修配厂与刘茂信签订的《合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是有效合同。本案中，黄海的粤Ｋ×××××号车是由刘茂信承揽并负责修理，刘茂信对自己承揽的维修车辆负有保管责任，粤Ｋ×××××号车辆在高州市神风汽车修配厂维修期间因暴雨造成围墙倒塌而被砸坏，高州市神风汽车修配厂作为承揽人已赔偿了黄海的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，高州市神风汽车修配厂是房屋的管理人，应对房屋安全负有管理责任，因高州市神风汽车修配厂对围墙疏于管理，致暴雨造成围墙倒塌而砸坏车辆，且其未能提供证据证实自己没有过错，故对造成粤Ｋ×××××号车损失负有一定的责任即50%责任；刘茂信作为房屋使用人，其应预见暴雨可能会造成车辆损坏，应将车辆停放在安全的地方，但刘茂信在发生暴雨当晚，没有将车辆移到安全地方，致车辆因暴雨造成围墙倒塌而砸坏，也有一定过错，应承担相应赔偿责任即50%责任。高州市神风汽车修配厂已全额赔付58595元损失给黄某，刘茂信应支付29297.5元（58595元×50%）给高州市神风汽车修配厂。原审驳回高州市神风汽车修配厂的诉讼请求不当，应予纠正。高州市神风汽车修配厂请求刘茂信承担全部赔偿责任，缺乏事实证据和法律依据，不予全部支持，对合理部分予以支持，超出部分不予支持。对于高州市神风汽车修配厂请求刘茂信赔偿交通费280元，因高州市神风汽车修配厂不能提供证据证实280元交通费的用途，故对该请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，处理不当，应予纠正。上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初445号民事判决；
二、限被上诉人刘茂信于本判决生效之日起十日内支付赔偿款29297.5元给上诉人高州市神风汽车修配厂；
三、驳回上诉人高州市神风汽车修配厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1272元，由上诉人高州市神风汽车修配厂与被上诉人刘茂信各负担一半即636元；二审案件受理费1272元，由上诉人高州市神风汽车修配厂与被上诉人刘茂信各负担一半即636元。被上诉人刘茂信应负担的受理费，在履行本判决时一并迳付给上诉人高州市神风汽车修配厂。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年八月二十二日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢