杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8286号
原告杭州大谢物流有限公司，统一社会信用代码91330100555150192R，住所地杭州大江东产业集聚区红十五路7777号A4110。
法定代表人谢立锋，该公司董事长。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R，住所地宁波市海曙区大来街50号。
负责人毛寄文，该公司总经理。
委托代理人戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。
原告杭州大谢物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员严樱适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐狄卿、被告委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请自行庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告杭州大谢物流有限公司诉称：原告所有的车牌号为浙A×××××重型半挂牵引车、浙A×××××挂重型平板半挂车在被告处共投保保险金额为105万元的第三者责任险，保险期间自2014年10月11日起至2015年9月29日止。2015年7月10日，案外人张良富驾驶上述投保车辆，沿萧山区青六北路由南向北行驶至江东开发区江东一路路口时，在右转弯过程中与同向行驶的吴某驾驶的浙A×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成吴某受伤，后经抢救无效死亡及车辆损坏的事故。该事故经交警部门认定，张良富负事故主要责任，吴某负事故次要责任。案发后，原告赔偿吴某家属123万元。此后，原告多次向被告提出理赔要求，均未果。现原告起诉，请求法院判令：被告在商业险范围内支付原告保险金1050000元。庭审中，原告补充陈述，要求将吴某从杭州市萧山区至安徽省阜南县的包车费用作为交通费用与其他交通费支出一并主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称：一、本案的原告具有极其重大的过错，根据规定，被告不应承担赔偿责任。原告的驾驶员在雨天驾驶严重超载（超出核定载重130%多）且存在众多安全隐患的车辆，恶意违反法律规定，放任事故发生，对于本起事故具有间接的故意，对于故意造成保险事故发生的保险人不负责赔偿。原告恶意进行严重超载，对于安全性能严重不符合安全标准的隐患置之不理，大大增加保险标的的危险程度，原告未根据《保险法》第五十二条规定履行通知义务，因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、原被告双方签订的保险合同第十条第一款第（十）项明确约定了：发生保险事故时被保险机动车未按照规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。投保时被告已经将上述免责条款进行了明确的告知，并在合同文本中进行了字迹加粗，尽到了提醒解释义务。本案被保险车辆经检测存在制动、照明和信号装置等多项内容不合格，故保险人不负责赔偿。三、原告主张的各项损失不合理。案涉事故发生在2015年7月10日，原告与受害人家属调解时间是2015年9月24日，2015年的各项赔偿标准数据尚未出来，现原告主张按照2015年的标准进行赔偿，是不符合逻辑的。受害人死亡赔偿金应该按照2014年度浙江省的农村居民人均纯收入来计算；丧葬费应该按照2014年度浙江省职工平均工资计算；对于被扶养人的生活费，受害人的母亲在事故发生时尚未年满60周岁，不属于被扶养人范畴；受害人的儿子没有证据证明在城镇居住，所以应当按照农村人均年消费性支出计算扶养费；对于护理费、营养费、住院伙食补助费，由于受害人是在ICU治疗，不存在这些项目的赔偿；对于交通费，原告所主张的金额并没有相应的票据予以支持，受害人主要是在浙二医院和萧山第四医院进行治疗，请求法院酌情确定合理的交通费用，对于受害人包车前往阜南医院的治疗，缺乏相应的转院证明，包车费用是属于受害人扩大的损失；对于精神损害抚慰金，直接的侵权人已经被追究刑事责任，根据法律规定，不应该进行赔偿。四、保险合同中尚有规定，第三者责任险不对精神损害进行赔偿，被保险车辆超载的，主车免赔率是5%，挂车的免赔率是10%，主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额以主车的责任限额为限。在本案当中若进行赔偿，保险人也是按照驾驶人的责任进行赔偿，本案中驾驶人为主要责任。另外交强险的121000元已经赔偿，其中1000元是财产险，120000元是医疗费和死亡赔偿金。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.机动车保险单2份，证明原告所有的车牌号为浙A×××××重型半挂牵引车、浙A×××××挂重型平板半挂车在被告处共投保保险金额105万元的第三者责任险，保险期间自2014年10月11日起至2015年9月29日止。
2.机动车驾驶证、机动车行驶证，证明交通事故发生时，驾驶员张良富系有证驾驶；案涉车辆也是经过年检，且是新车，符合规定上路行驶。
3.道路交通事故认定书、死亡证明、死亡通知单、王堰镇堰沟村村民委员会证明一组，证明张良富驾驶投保车辆发生交通事故，造成吴某死亡及车辆损坏的交通事故，经认定由张良富负事故主要责任，吴某负事故次要责任。
4.出院记录、医疗收费票据，住院费用清单、销货清单及发票一组，证明因案涉交通事故，吴某花费的医疗费用，其中住院期间向环龙贸易公司购买材料总计1939.70元。
5.交通费发票一组，证明因交通事故，吴某家属花费的交通费。
6.交通事故死者及家庭情况登记表，证明吴某被扶养人情况。
7.临时居住证、工作证明各1份，证明吴某应适用城镇居民赔偿标准。
8.人民调解协议、收条一组，证明原告已经向吴某家属赔付123万元。
9.说明一份，证明案涉原保单第一受益人放弃其第一受益人资格。
经质证，被告认为，对证据1、2、9无异议；对证据3无异议，但是交通事故认定书载明车辆存在严重超载，车辆制动、照明、信号装置不合格；张良富负事故主要责任；对证据4的出院记录真实性无异议，根据其记载，受害人在浙二医院和萧山第四医院都是在ICU病房治疗；阜南县中医院的治疗没有相应的转院手续，不是因为治疗的需要而产生转院，属于扩大的费用；对于医疗收费票据，其中无名氏和名字错误的医疗费发票，在关联性上存在异议；对2015年9月24日的包车费用13800元，真实性无异议，但我方认为转院不是必须的，也没有相应的手续，属于扩大的损失；对所有的医疗费发票，应扣除非医保金额，在杭州环龙贸易公司购买的费用，没有相应的医疗机构医嘱，即使有医嘱，也是属于非医保类；对证据5关联性有异议，而且部分是餐饮发票，不属于赔偿的范围，且发票总额远未到原告主张的数字；对证据6真实性无异议，但受害人的母亲出生在1956年7月10日，事故发生时未满60周岁，不属于被扶养人范畴，受害人家庭住址在安徽省的农村，被扶养人的生活费计算标准应按照农村居民消费支出标准计算；对于证据7，原告提供的临时居住证真实性无异议，对工作证明真实性有异议，应该有劳动合同和社保缴纳记录；对证据8，形式真实性无异议，吴某的母亲已经改嫁，调解协议是由吴某母亲委托吴某妻子进行的，该委托是否真实，请求查实，另调解协议签署在9月24日，2015年的赔偿标准还没有公布，故原告现不能要求按照2015年的赔偿标准进行赔偿。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据5的交通费发票存在连号、餐饮费等情况，对其不予认定，交通费本院根据吴某就医情况酌情认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙A×××××号车辆投保单、责任免除明确说明书、保险单、特种车保险条款、浙A×××××挂号车辆投保单、责任免除明确说明书、保险单、第三者责任保险条款一组，证明原、被告双方订立商业保险合同以及保险合同的相关约定（发生保险事故时，被保险机动车检验不合格的，保险人不负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费；保险人不对精神损害承担赔偿责任；违反安全装载规定的，浙A×××××号车免赔率是5%，浙A×××××挂号车的免赔率10%；主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限；保险人是依据驾驶人在保险事故中所负的责任比例承担相应的责任，被保险车一方负事故主要责任，责任比例为70%；保险条款中就责任免除其他情形、免赔率及免赔情形等约定）。
经质证，原告对被告提供的上述证据真实性无异议，对于条款适用和待证事实有异议。案涉车辆购买于2014年，在事故发生时是未满一年的新车，使用时也按照规定年检，不存在未按照规定检验或者检验不合格的情况。保险条款上的检验不合格是在年检时检验不合格，否则被告应承担赔偿责任，且是免责条款，存在分歧时应按照不利于免责条款提供方进行解释；其他免赔条款，被告的工作人员并没有向原告方详细解释，只是盖章，没有原告方经办人签字，此外特别提示字较小，内容也较多，并不是非常显著，故对于被告方的免责事项原告不认可。特种车辆免责条款第十二条载明负主要事故责任的，免赔率是15%，被告引用的第三者责任险中事故责任比例是70%，在两者冲突的情况，应作出有利于原告的解释，不应适用70%的条款。违反安全装载规定免赔率和主车与挂车使用时视为一体均未在免责条款特别提示中予以告知。两份责任免除明确说明书不能适用于本案，与原告投保的项目不具有对应性。
经审查，本院认为，被告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月10日，张良富驾驶原告所有的车牌号为浙A×××××重型半挂牵引车、浙A×××××挂重型平板半挂车沿萧山区青六北路由南向北行驶至江东开发区江东一路路口时，在右转弯过程中与同向行驶的吴某驾驶的浙A×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被害人吴某受伤经抢救无效于2015年10月3日死亡的交通事故。经交警部门认定，张良富驾驶严重超载（核载32000kg，实载74195kg）且机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车，行经交叉路口未注意观察周围车辆动态，负事故主要责任；吴某驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的、机件不符合技术标准且未按规定定期进行安全技术检验及未按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上路行驶，负事故次要责任。浙A×××××重型半挂牵引车、浙A×××××挂重型平板半挂车分别于2014年10月11日向被告投保了商业第三者责任险，保险金额分别为100万元和5万元，保险期间为2014年10月11日至2015年9月29日。
另查明，2015年9月24日原告与吴某家属在杭州市××区瓜××镇人民调解委员会的主持下达成了人民调解协议，约定：一、杭州大谢物流有限公司法定代表人谢立锋已经支付38万元用于吴某抢救治疗费用，若在实际治疗过程中产生的医疗费用未达到38万元的，则余款返还杭州大谢物流有限公司；如果在实际治疗中产生的医疗费用超过38万元的，不足部分由吴某家属自行承担；二、杭州大谢物流有限公司另一次性赔偿吴某家属死亡赔偿金、被扶养人生活等85万元，上述款项于协议签订当天支付50万元，余款35万元在保险理赔完成之日或法院判决之日起三日内支付给吴某家属；……。后吴某妻子分别于2015年9月24日及2016年2月2日收到原告的赔偿款50万元、35万元。
浙A×××××重型半挂牵引车、浙A×××××挂重型平板半挂车驾驶员张良富因案涉事故构成交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
杭州大谢物流有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司责任保险合同纠纷一案经本院主持于2016年5月31日达成调解协议：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2016年6月30日前支付杭州大谢物流有限公司理赔款121000元。在本次庭审中，双方当事人确认本案受害人的损失12万元已经包含在上述调解协议中。
根据法律规定和已查明的本案事实及原告的主张，依法核定吴某家属因交通事故造成的损失：1.医疗费377351.75元（其中非医保费用为97815.18元）；2.死亡赔偿金807860（40393元/年×20年），受害人吴某虽系农村居民，但其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合相关法律规定；3.丧葬费24186元；4.扶养人生活费65241元（14498元/年×9年÷2），吴某的儿子系农村居民，原告也无证据证明其在城镇居住，故按照农村人均年消费性支出计算扶养费；5.原告主张误工费10140元，被告无异议，予以确认；6.护理费10140元；7.根据吴某住院治疗情况，对于营养费不予支持，住院伙食补助费3900元（50元/天×78天）；8.交通费本院酌情认定9000元（含萧山至阜南包车费用）；因吴某家属与原告达成调解协议时间是2015年9月24日，对被告提出的按2014年标准确定各项赔偿标准的抗辩意见予以采纳。上述损失共计1307818.75元，扣除在交强险中赔偿的12万元（含非医保费用1万元），及其余的非医保87815.18元，剩余1100003.57元。
本院认为：原告在被告处为案涉车辆投保了商业三者险等，并按照约定支付了保险费用，被告应在保险期间对案涉车辆发生交通事故而造成的损失承担赔偿保险金的责任。在案涉保险条款中已分别约定牵引车、挂车违反安全装载规定的，增加免赔率5%、10%，故对被告提出案涉车辆严重超载，保险人不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳；保险合同虽约定了“发生保险事故时被保险机动车未按照规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿”，但案涉车辆已按规定进行检验，且发生事故时在检验有效期内，故对被告提出的该抗辩意见亦不予采纳；张良富驾驶严重超载且机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车，行经交叉路口未注意观察周围车辆动态，其交通安全违法行为过错明显，故本院认定原告承担80%的赔偿责任，被告应承担的保险理赔款为833907.60元（1100003.57元*80%≈880003元，880003*100÷105*95%+880003*5÷105*90%）。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十日内支付杭州大谢物流有限公司理赔款833907.60元；
二、驳回杭州大谢物流有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，减半收取7125元，由杭州大谢物流有限公司负担1055元，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担6070元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 严樱
二〇一六年九月三十日
书记员 戚提