上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1333号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，营业场所江苏省靖江市。
负责人：张兵，经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史水清，男，1948年3月11日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人(原审原告)：徐菊华，女，1948年5月6日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人(原审原告)：张某某，女，1975年8月12日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人(原审原告)：史磊，男，1996年6月2日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人(原审原告)：史某甲，男，2000年10月22日出生，汉族，住四川省内江市。
法定代理人：张某某(系史某甲母亲，即本案被上诉人张某某)，住�川省内江市。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海高航市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：路士同，总经理。
委托诉讼代理人：燕鸿庆。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司(以下简称“人寿靖江支公司”)因与被上诉人史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲、被上诉人上海高航市政工程有限公司(以下简称“高航公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初12134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人人寿靖江支公司的委托诉讼代理人杜建国、被上诉人史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲的共同委托诉讼代理人谢知兵、被上诉人高�公司的委托诉讼代理人燕鸿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿靖江支公司上诉请求：撤销原审判决，改判被扶养人生活费的数额并由受害方按照事故同等责任的自担赔偿赔偿。事实和理由：根据事故现场图、驾驶员询问笔录及碰撞痕迹鉴定意见，本案事故发生时受害人的车辆是左转横穿马路导致事故发生，故史用权对事故发生具有过错，应当承担相应责任，本案应按双方同等责任分担赔偿责任；一审判决确定的被扶养人生活费有误，依据法律规定，有数名被扶养人的年被扶养人生活费总额不得超过人民币(以下币种均为人民币)39,857元，但本案在计算三名被扶养人最开始2年的扶养费时已经超过了每年39,857元的标准。
史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲答辩称：事发时，史用权系正常行驶，并非横穿马路，故死者对事故发生没有过错�关于被扶养人生活费，原审判决确定的数额正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高航公司答辩称：就事故责任部分同意上诉人的意见，死者对事故发生亦有过错；就被扶养人生活费请二审法院依法裁判。
史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲向一审法院起诉请求：赔偿死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年×20年)、丧葬费38,268元、衣物损1,000元、被扶养人生活费358,713元、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元，上述费用要求人寿靖江支公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，仍有不足的，由高航公司予以赔偿。
一审法院认定事实如下：2016年3月19日7时28分许，在本市宝山区联水路、蕰川公路路口西侧约60米处，案外人陶某某驾驶登记在高航公司名下的牌号为沪BKXX**重型自卸货车，与骑驶电动自行车�此的受害人史用权发生交通事故，致史用权当场死亡、车辆损坏。后经交警部门调查，因事发时受害人的通行方向以及两车发生碰撞时所处的道路位置情况经多方调查仍无法查证，故未对事故责任做出认定。案外人陶某某是高航公司的驾驶员，事发时在履行职务。
肇事车辆在人寿靖江支公司处投保交强险和商业三者险(限额150万元，附不计免赔)，事发在保险期间内。
事发后，高航公司已预先支付史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲8万元，要求在本案中一并处理。史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲对此均无异议。
史水清、徐菊华系受害人的父母，共生育了包括受害人在内的三名子女。张某某系受害人的配偶，生育了史磊和史某甲，其中史磊已成年，史某甲系未成年人。
2016年3月30日，上海市宝山区月浦镇钱潘村民�员会、钱潘村外口办出具证明，受害人自2013年6月21日起一直居住在本区月浦镇钱潘村曹家宅XXX号XXX室。
2016年6月6日，上海市公安局宝山分局盛桥派出所出具情况说明：经查询，月浦镇钱潘村户籍总数为841人，其中非农业户籍数为447人。2011年7月至2016年4月，受害人均有工作单位为其缴纳社保。
一审法院认为，审理中，高航公司和人寿靖江支公司均认为事故双方应承担同等责任，然未提供证据证明，难以采信。本起事故虽未经交警部门定责，但目前无证据显示受害人存在过错，根据相关法律规定，依法确定受害方所受合理损失由人寿靖江支公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由人寿靖江支公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由高航公司予以赔偿。
关于商业三者险的赔偿范围。律师费不属于人寿靖江支公司应当赔�的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围。
对史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲主张的死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费38,268元、精神损害抚慰金50,000元，有相关证据佐证，主张金额合理，均予以支持。根据史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲提供的证据，酌情支持被扶养人生活费345,427元(该项一并计入死亡赔偿金)、衣物损300元。根据案件实际情况及难易程度，酌情支持律师费10,000元。
以上各项损失合计1,597,835元。人寿靖江支公司在交强险范围内赔偿受害方死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、衣物损，合计110,300元；人寿靖江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费，合计1,477,535元；高航公司应在保险范围外赔偿原告律师费10,000元，与其先行支付史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲的80,000元相抵扣后，史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲需返还高航公司70,000元。判决：一、人寿靖江支公司在交强险限额内赔偿史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、衣物损，合计110,300元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、人寿靖江支公司在商业三者险限额内赔偿史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲死亡赔偿金、丧葬费，合计1,477,535元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、高航公司赔偿史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲律师费10,000元，与其先行支付的80,000元相抵扣后，史水清、徐菊华、张某某、史磊、史某甲需返还高航公司70,000元，此款于判决生效之日起十日内付清。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安机关交通管理部门根据事故现场图、驾驶员询问笔录、鉴定意见等证据材料制作的《道路交通事故证明》，在无相反证据推翻的情况下，原审法院依法审查后确认其具有相应的证明力，并无不当。依据该证明，并无证据证明史用权对事故发生具有过错。上诉人人寿靖江支公司主张史用权承担同等责任，无事实依据，本院不予支持。至于被扶养人生活费的计算，依据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，史水清、徐菊华、史某甲系受害人史用权的被扶养人。当被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中，根据三名被扶养人的需扶养年限，可分段计算被扶养人生活费，即被扶养人生活费总额=39,857元/年×2年+39,857元/年÷3×2×10年+39,857元/年÷3×1年=358,713元，一审法院结合本案被扶养人生活实际及在案证据的具体情况，酌情确定本案的被扶养人生活费为345,427元，并无不当。上诉人人寿靖江支公司要求改判被扶养人生活费的上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,710元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司负担。
本判决为终�判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年三月十九日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……