广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第238号
上诉人（原审被告四）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。所在地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴俊占，男。
被上诉人（原审原告）：蔡金娇，女。
被上诉人（原审原告）：吴奇峰，男。
被上诉人（原审原告）：吴奇英，女。
被上诉人（原审原告）：吴棋辉，男。
被上诉人（原审被告一）：刘松林，男。
被上诉人（原审被告二）：张建忠，男。
被上诉人（原审被告三）：深圳市泰城物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔夏路86号A-1426号。
法定代表人：资源。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人吴俊占、蔡金娇、吴奇峰、吴奇英、吴棋辉、刘松林、张建忠、深圳市泰城物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年9月30日，原审原告吴俊占、蔡金娇、吴奇峰、吴奇英、吴棋辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在强制险保险限额内向原告赔偿死亡赔偿金和财产损失112000元（包含精神损害赔偿抚慰金）。2、判决被告刘松林、深圳市泰城物流有限公司连带赔偿原告损失强制险不足部分的80%即633235.44元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险100万限额内承担先行赔付责任。3、本案诉讼费和保全费由被告承担。主要事实和理由：2013年8月25日，被告一驾驶粤BX**号车由观音阁镇往杨村镇方向行驶，在超越原告亲属吴友龙驾驶的摩托车时发生碰撞，造成原告亲属吴友龙受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门处理后认定被告一负本次事故的主要责任，原告亲属吴友龙负本次事故次要责任。经查，四被告分别为粤BX**号车的驾驶员、实际支配人、登记车主、承保公司，为此，请求判令四被告赔偿原告方损失丧葬费27842元、被抚养人生活费134378.10元、死亡赔偿金604534.20元、办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费5000元、餐费5000元、误工损失20000元、精神损害抚慰金100000元、摩托车损失及估价费1790元，交强险赔付112000元后四被告仍需承担80%责任即633235.44元，诉讼费及保全费由被告承担，请求判如所请。
被告一经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，未答辩亦未向本院提供证据。
被告二辩称，答辩人对交警部门的责任认定及原告方主张的赔偿数额无异议。
被告三向本院提交书面答辩状称，原告方的损失，应由被告四负责赔偿；答辩人非直接侵权人，无过错，不应承担责任；肇事车辆是出于担保目的登记在答辩人名下，原告方要求答辩人与被告一、二承担连带责任无依据；原告主张80%的赔偿比例过高；原告方主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算；办理丧葬事宜产生的费用没有提供票据不应得到支持；原告方主张的精神损害抚慰金过高。
被告四辩称，原告方主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，且死者妻子即本案原告蔡金娇的生活费无依据；原告主张办理丧葬事宜支出费用又主张丧葬费属于重复主张；被告一已经被刑事拘留，原告方的精神损害抚慰金不应得到支持；原告未提供肇事车辆检测合格证明，商业险不予赔偿；肇事车辆存在超载情形，按照商业险合同约定应扣除10%的免赔率；原告方应承担30%责任；诉讼费不应由答辩人承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年8月25日13时，被告一驾驶粤BX**号重型自卸货车由观音阁镇往杨村镇方向行驶，在超越前方同向前行由原告方亲属吴友龙驾驶的无号牌摩托车时发生碰撞，造成原告亲属吴友龙受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告方亲属吴友龙所有的摩托车经博罗县物价局价格认证中心鉴定，损失为1565元，原告方支付了鉴定费225元。博罗县公安局交通警察大队就本次事故出具441322（2013）第NB106号道路交通事故认定书，认定被告一未按规范安全驾驶，载物超过核定装载质量，对事故发生存在主要过错，应负事故主要责任；原告方亲属吴友龙负事故次要责任。
受害人吴友龙，男，生于1953年8月28日，从2008年始与其父亲吴俊占（生于1923年10月26日，本案原告之一）、妻子蔡金娇（生于1955年1月21日，本案原告之一）居住于泰美镇良田开发区创新路居住；于2008年3月至2011年8月在博罗县弘泰实业发展有限公司做销售，月工资1500元；于2011年9月至2013年1月在泰美镇福星茶烟酒营销部工作，月工资2000元；于2013年3月至2013年8月25日在惠州市矿建砂业有限公司工作，月工资6500元。原告吴俊占与其妻子闻彩娥（已故）共生育五个子女（包括事故死者吴友龙）。原告蔡金娇与事故死者吴友龙共生育三个子女，已成人。
粤BX**号重型自卸货车登记车主是被告三，实际支配人是被告二，被告二将该车挂靠在被告三名下，被告三收取挂靠费。该车在被告四处购买了交强险和第三者商业责任险，本次事故发生在两险的承保期内。其中第三者商业责任险限额1000000元，同时购买了不计免赔险。第三者商业责任险条款约定机动车未按规定检验或检验不合格不予赔偿，且赔偿款应扣除绝对免赔率；当机动车发生保险事故时违反了装载规定时增加10%绝对免赔率；不计免赔特约条款约定发生保险事故时保险机动车违反装载规定增加的免赔额保险人不负责赔偿。
依原告方申请，本院于2013年9月14日依法作出（2013）惠博法杨保字第20号民事裁定书，查封了登记在被告三名下的粤BX**号重型自卸车一辆，原告交纳了保全费1520元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的（2013）第NB106号道路交通事故认定书，认定被告一负本次事故主要责任，原告亲属吴友龙负事故次要责任，该认定符合事实和法律规定，原审法院予以采信。
关于原告蔡金娇的被抚养人生活费问题。原告蔡金娇生于1955年1月21日，本次事故发生时，其已年满55周岁，无工作，属于被抚养人。其丈夫即本次事故死者吴友龙尚未年满60周岁，且从事劳动获得收入，原告蔡金娇是其近亲属、妻子，按照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，事故死者吴友龙对其负有抚养义务。原告蔡金娇无劳动能力又无其他生活来源，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其是被抚养人之一，应获得相应的抚养费。被告四关于原告蔡金娇的被抚养人生活费无不应支持的辩解，无法律依据，原审法院不予支持。
关于原告方主张的被抚养人生活费及死亡赔偿金计算标准问题。事故发生前，原告方亲属吴友龙于2008年始与其父亲吴俊占（原告之一）、妻子蔡金娇（原告之一）居住于泰美镇良田开发区创新路，本案原告吴俊占及蔡金娇生活、消费地均在城镇地区，其被抚养人生活费应按照城镇标准计算。事故死者吴友龙在事故前从2008年3月相继在博罗县弘泰实业发展有限公司、博罗县泰美镇福星茶烟酒营销部、惠州市矿建砂业有限公司工作，并有相对固定收入，按照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之规定，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告三、被告四关于原告方主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第三者商业险及不计免赔险免赔条款的适用问题。肇事粤BX**号重型自卸货车投保了第三者商业责任险及不计免赔险，已经购买了保险人的全部险种。在此情况下，一般理解为在任何情况下一旦发生保险事故，保险人应予以全赔。现第三者商业责任险及不计免赔险条款中约定在被保险车辆超载情况下，保险人将在应赔偿款中扣除10%的免赔率，即只要在被保险车辆超载的情况下，保险人对应赔偿的总额中的10%绝对不赔。这样的约定，倒置在保险车辆超载情况下保险人必定有部分损失不予赔偿，免除了保险人的责任，与投保人投保的目的及不计免赔险的字义相悖，与保险的初衷不符，按照《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该格式条款无效。由于交警部门事故认定书中未认定粤BX**号重型自卸货车检验不合格，该车不存在检验不合格的情况，被告四关于原告方未提供肇事车辆检测合格证明商业险不予赔偿的辩解不成立；其关于应在商业险赔偿款中扣除10%的免赔率的辩解，没有法律依据，原审法院不予支持。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院确认原告方应获得的赔偿款有：1、丧葬费27842元（56401元／2=28200.50元，原告主张27842元，原审法院照准）。2、死亡赔偿金30226.71元／年＊20年=604534元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用虽无票据，但实际发生，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，交通费酌情支持2000元，住宿费酌情支持2000元，误工费酌情支持3000元，合共7000元。原告方主张35000元过高且餐费部分无依据，被告三关于该部分费用无票据的辩解及被告四关于该部分费用与丧葬费重复主张的辩解无依据，原审法院均不予支持。4、被抚养人生活费134378元（原告吴俊占需抚养5年，5人抚养，22396.35元／年×5年／5人=22396.35元；原告蔡金娇需抚养20年，4人抚养，22396.35元／年×20年／4人=111981.75元，两人合共134378元）。5、精神损害抚慰金部分，结合各方过错程度、本地生活水平及致害后果，原审法院酌情支持80000元。原告方主张100000元过高，被告四关于被告一已被刑事拘留不应主张精神损害抚慰金的辩解，因本次事故给原告方带来精神伤害，且本案非刑事附带民事诉讼，故原告方过高的要求及被告四的主张，原审法院均不予支持。6、财产损失1565元。7、鉴定费225元。原告方的上列第1-5项损失合共853754元，由被告四在粤BX**号重型自卸货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告方；原告方的第6项损失，由被告四在粤BX**号重型自卸货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内直接赔偿1565元给原告方。原告方的第1-5项剩余损失743754元及第7项损失225元，合共743979元，由实际侵权人即被告一承担70%责任520785.3元。被告二作为粤BX**号重型自卸货车的实际支配人，被告三作为粤BX**号重型自卸货车的登记车主，对被告一应承担的上述520785.3元承担连带赔偿责任。被告四作为粤BX**号重型自卸货车第三者商业险的承保人，应在粤BX**号重型自卸货车投保的第三者商业险限额1000000元内，对上述被告一、二、三应承担的520785元赔偿款承担赔付责任，直接赔偿原告方520785元。原告方要求按照二八开承担责任无依据，被告三关于其非侵权人无过错不应承担责任的辩解与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定冲突，原审法院均不予支持。被告一、被告三经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤BX**号重型自卸货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告吴俊占、蔡金娇、吴奇峰、吴奇英、吴棋辉；在粤BX**号重型自卸货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内直接赔偿1565元给原告吴俊占、蔡金娇、吴奇峰、吴奇英、吴棋辉。两项合计111565元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤BX**号重型自卸货车投保的第三者商业险限额1000000元内直接赔偿原告吴俊占、蔡金娇、吴奇峰、吴奇英、吴棋辉520785.3元。三、驳回五原告的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款，应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11252元，保全费1520元，合共12772元，由被告刘松林承担4000元，被告张建忠承担4000元，被告深圳市泰城物流有限公司承担3252元。五原告已预交1520元，原审法院不作退回，待执行时由被告直接支付给五原告。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判原审被告连带赔偿原告157846.08元，上诉人在商业第三者责任险内对其中的90%即142061.47元承担赔偿责任。主要事实和理由是：一、死者系农村居民，现有证据不足以证实其在城镇居住一年以上，且有固定收入。原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费明显错误。二、原审判决错误认定侵权人应当赔偿原告蔡金娇的被扶养人生活费。三、原审判决不予支持商业险赔偿款扣除超载情形下10%免赔额的理由不成立。
被上诉人吴俊占、蔡金娇、吴奇峰、吴奇英、吴棋辉答辩称：一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持原判。
被上诉人刘松林、张建忠、深圳市泰城物流有限公司未陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定由刘松林负事故主要责任，吴友龙负事故次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人的上诉理由是否成立。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费适用标准的问题。本院认为，被上诉人提供了死者生前所在用人单位的工作证明和居委会出具的居住证明，足以证实死者生前在城镇居住一年以上且以城镇收入作为主要生活来源，故死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。原审法院认定无误，本院予以维持。
关于被上诉人蔡金娇是否属于被扶养对象的问题。本院认为，根据我国《婚姻法》的规定，夫妻有相互扶养的义务。本案中，死者吴友龙生前从事劳动有固定收入，由于被上诉人蔡金娇没有工作，吴友龙生前一直对其妻子履行扶养义务，且被上诉人蔡金娇在事故发生时已达到退休年龄，可视为无劳动能力。虽然死者与被上诉人蔡金娇生育了三名子女，但亦不能免除夫妻之间法定的扶养义务，故原审法院认定被上诉人蔡金娇为吴友龙的被扶养人正确，本院予以维持。
关于是否应当在商业险赔偿范围内扣除10%绝对免赔率的问题。本院认为，本案商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，即使扣除商业第三者责任险中的10%绝对免赔率，上诉人也应当在900000元范围内承担商业第三者责任险的保险责任，原审法院认定上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿520785.3元给原审原告，并没有超过赔偿限额，故上诉人的上诉请求不合理，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3141元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年六月三日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。