江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00708号
原告天龙科技炉业（无锡）有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区东部园区（安镇）东盛路2001号。
法定代表人吴靖，董事长。
委托代理人杨红锁，江苏恒佳达律师事务所律师。
委托代理人吴嘉芬，江苏恒佳达律师事务所律师。
被告南通通能精机热加工有限责任公司，住所地南通市钟秀东路333号。
法定代表人武立新，董事长。
委托代理人黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人高萍，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
原告天龙科技炉业（无锡）有限公司（以下简称天龙公司）与被告南通通能精机热加工有限责任公司（以下简称通能公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告天龙公司的特别授权委托代理人杨红锁、吴嘉芬，被告通能公司的特别授权委托代理人黄冰、高萍到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告天龙公司的特别授权委托代理人杨红锁，被告通能公司的特别授权委托代理人黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙公司诉称，2012年3月30日，原、被告签订合同一份，约定：原告向被告提供“可控气氛井式渗碳炉”2台套，合同价319.7万元；2012年6月25日，原、被告签订合同一份，约定：原告向被告提供“可控气氛井式渗氮炉”2台套，合同价329.7万元；2012年12月7日，原、被告签订合同一份，约定：原告向被告提供气体供应系统4台套，合同价55万元；2013年10月19日，原告为被告修理、更换因被告地坑进水而浸水损坏的油泵电机、液压泵站等，计费用为11370元。嗣后，原告已依约履行了全部义务，但被告至今尚结欠原告价款2273620元。原告多次催款，被告却总是推诿拖延。要求判令被告通能公司立即支付合同剩余价款2273620元；判令被告通能公司立即支付逾期付款的违约金约40万元。诉讼过程中原告天龙公司变更诉讼请求为要求被告通能公司给付剩余货款2262250元及该款中1557850元从2014年3月28日算至被告通能公司实际付款之日按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金，另外要求被告通能公司支付维修费11370元。
被告通能公司辩称：1、原告要求支付的价款，绝大部分没有达到支付条件。原、被告订立的三份合同中，均约定分四次付款，且给定了明确的付款时间和条件。根据原告的诉状和被告提供的《被告付款一览表》可知，被告已支付价款合计478.175万元。其中，第一次30%和第二次30%，合计60%的价款422.64万元被告均已经按约定支付。而第3次付款条件除了安装结束、调试完毕、验收合格外，原告还必须向被告开具合同总价的全额增值税发票。但时至今日，原告尚有329.7万元的增值税发票没有开具。根据《合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务的，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之�有权拒绝其履行要求。因此，在原告尚未开具合同总价的全额增值税发票之前，被告有权拒绝付款。至于第4次付款，条件为质保期满（第2次验收合格领取设备使用许可证后两年），且所有设备、材料及安装无质量问题，最后验收合格后20天内支付总价10%的价款。而根据现有验收报告，质保期尚未届满，根据合同约定，质保金（第4次付款）的支付条件尚未成就，被告无需付款。2、原告交货迟延构成违约，被告有权在货款中扣除相应的违约金。根据原告提供的2012年10月30日的《工作联系单》，井式渗碳炉项目，原告直到2012年10月30日才完成工厂内的制造工作，具备预验收的条件；而根据合同约定，井式渗碳炉项目的交付使用日期为2012年9月30日，原告从开始的设备制造阶段就已经迟延履行。另外，根据原告提交的两份《验收报告》，两份报告上的开工日期均为2013年1月20日，而根据合同的约定，井式渗碳热处理生产线和井式渗氮热处理生产线的验收时间应分别为2012年9月30日和2012年11月25日，根据被告提供的《被告付款一览表》可见，被告的第一期预付款早在合同签订生效后即已支付给原告，而原告却拖到2013年1月20日才开工，开工日期甚至晚于合同约定的交付使用日期；最后交付验收的时间为2014年2月28日和3月8日，延迟时间最长达1年5个月之久。从以上事实可以看出，原告交付的迟延完全是由于原告自身的原因。根据合同12.2及12.5的约定，卖方逾期交付，应向买方偿付违约金，每逾期1天，按合同价格的万分之五偿付违约金，且被告有权扣减尾款。3、原告主张的逾期付款违约金过高，应予减少。虽然合同约定，买方延迟付款，每延迟1天，按延迟部分价款的万分之五向卖方偿付违约金，但原告现在主张违约金40万元，已远远高于其损�的30%。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》对违约金的相关规定，该约定的违约金属于“过分高于造成的损失”，应当进行适当减少。被告虽然有部分价款没有支付，但是根据合同约定，该部分价款并没有达到支付条件，且原告主张的违约金过高，请求法院予以适当减少。综上，对于原告天龙公司主张的90%合同款项部分的剩余未付款数额1557850元没有异议；对于原告主张的调整后的违约金的计算方法没有异议；对于另外10%的货款按照合同约定应该到2016年3月份支付，目前还没有到期；对于原告主张的维修费同意支付，但应开具相应的增值税发票。但是对于上述被告应付的款项尚不足以抵偿因原告逾期交货而应支付的违约金，所以要求驳回原告天龙公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月30日，被告通能公司通过招标后与原告天龙公司签订合同一份，约定由原告向被告提供可控气氛井式渗碳炉2台及相应的井式淬火油槽、井式缓冷坑、计算机控制系统等配套设施，并提供安装调试培训服务，合同总价（含运输、保险费）为319.70万元。合同约定的交付使用时间为合同签订后6个月内（含安装时间），设备、材料全部运抵买方指定的使用现场，并负责安装、调试，直至买、卖双方共同验收合格，交付买方使用。合同中关于买方付款方式及期限部分约定，第1次付款：合同签订生效后，20天内，买方向卖方支付合同总价30%的预付款；第2次付款：设备、材料全部制造完毕，发货前经初验收合格，买方向卖方支付合同总价30%的货款；第3次付款：完装结束，调试完毕，经验收合格，20天内，买方向卖方支付合同总价30%的货款，同时卖方必须向买方开具合同总价的增值税发�；第4次付款：质保期满，所有设备、材料及安装无质量问题，经最终验收合格，20天内，买方向卖方付清合同总价10%余款。合同中关于验收部分约定，第1次验收：设备、材料运抵买方项目现场后，买、卖双方及买方监理单位有关人员共同开箱验货……第2次验收：设备、材料安装、调试结束，试运行正常，达到验收标准，买、卖双方及买方工程监理单位派员共同验收合格。最终验收：质保期满，所有设备、材料及安装无质量问题，买、卖双方确认验收合格。合同对于质保期约定，卖方所供设备、材料及安装质量保证期为24个月，计算起始时间，从第2次验收合格领取设备使用许可证开始计算。合同中对于卖方的违约责任部分约定，卖方逾期交付应向买方偿付违约金，每逾期1天，按合同价格的万分之五偿付违约金。卖方履行义务不符合合同约定时，买方将扣减尾款。�于卖方的违约责任部分约定，买方如延迟付款，应向卖方偿付违约金，每延迟1天，按延迟部分价款的万分之五向卖方偿付违约金。买方未按合同规定的时间和要求向卖方提供技术资料等，卖方交付时间延顺。合同所附技术协议书中载明，本协议与订货合同具有同等法律效力，作为设计、制造、调试、试生产及验收的技术依据。其中买方的责任部分约定，买方负责提供按合同设备要求的水、电、气以及工艺用介质。买方有责任提供合同设备承制期间卖方所必需的工艺基础文件和其它与合同有关的技术文件。其中井式淬火油槽中的结构特点说明中载明，充氮气和充二氧化碳装置，在油面上形成隔绝空气的氮气层，以防止淬火油的着火燃烧，紧急状态下可打开阀门，向淬火油面喷给二氧化碳以实施灭火。灭火氮气耗量每次15立方米，灭火二氧化碳耗量，每次15立方米。协�书中载明买方提供给卖方的技术文件包括厂房图，包括尺寸、截面图，注明有关情况如天车、窗柱，并标明设备安装的位置；能源供应情况：如电（电压、波动）、水（温度、硬度）、气（成份、热值）等；热处理工件图纸（注明材料、尺寸、重量、工艺要求等）有关文件。在全部安装、调试工作中，买方负责的工作内容包括：设备地基、地坑、电缆沟槽、管沟的施工和建造；提供并安装电网（配电柜），包括一次柜内必需的电器元件和仪器仪表，如熔断器，总开关等；买方负责水、气等管道接至设备旁等。协议中还载明设备保用期为验收报告签字后24个月。
2012年6月25日，被告通能公司通过招标后与原告天龙公司签订合同一份，约定由原告向被告提供可控气氛井式渗氮炉2台及相应的计算机及专家系统、设备必要的氨气供应系统、液氮供应系统等配套设施，并提�安装调试培训服务，合同总价（含运输、保险费）为329.70万元。合同约定的交付使用时间为合同签订生效后4个月内，设备、材料全部运抵买方指定的使用现场，1个月内负责安装、调试，直至买、卖双方共同验收合格，交付买方使用。总周期为5个月。合同中关于买方付款方式及期限、验收及违约责任部分的约定与前述合同一致。合同所附技术协议书中载明，本协议与订货合同具有同等法律效力，作为设计、制造、调试、试生产及验收的技术依据。其中买方的责任部分约定，买方负责提供按合同设备要求的水、电、气以及工艺用介质。买方有责任提供合同设备承制期间卖方所必需的工艺基础文件和其它与合同有关的技术文件。协议书中载明买方提供给卖方的技术文件包括厂房图，包括尺寸、截面图，注明有关情况如天车、窗柱，并标明设备安装的位置；能源供应情况：如电（电压、波动）、水（温度、硬度）、气（成份、热值）等；热处理工件图纸（注明材料、尺寸、重量、工艺要求等）有关文件。在全部安装、调试工作中，买方负责的工作内容包括：设备地基和管道、电缆沟槽的施工，地坑、沟盖和平台等设施的建造；提供并安装电网（配电柜）和炉子开关柜之间的主电缆（一次接口）的连接，包括一切必需的电器元件和仪器仪表，如熔断器，总开关等；买方负责提供工作介质，如水、电、空气、氮气、二氧化碳、氨气、液化气等。协议中还载明设备保用期为验收报告签字后24个月。
2012年12月8日，被告通能公司（买方）与原告天龙公司（卖方）再次签订一份合同，载明，通能公司热处理车间所需的多用炉、渗碳炉线、氮化炉等设备的公共供气系统，由于涉及多种气体，施工工艺复杂，安全设计资质要求较高，经买卖双方共同协商，公共供气系统确定由卖方负责整个系统的设计、安装、报检等所有事项，此项工程为交钥匙工程。工程内容包括氮气供应系统、甲醇供应系统、丙烷供应系统、二氧化碳供应系统等，并提供液氮系统、氨气系统报检、技术服务，合同总价（含运输、保险费）为57.5万元（其中液氮系统、氨气系统报检费用2.6万元），最终优惠价为55万元。合同约定的交付使用时间为合同签订生效后2个月内，设备、材料全部运抵买方指定的使用现场，1个月内负责安装、调试，直至买、卖双方共同验收合格，交付买方使用。总周期为3个月。合同中关于买方付款方式及期限、验收及违约责任部分的约定与前述合同的主要内容一致。合同所附技术协议书中载明，本协议与订货合同具有同等法律效力，作为设计、制造、调试、试生产及验收的技术依据。其中买方的责任部分约定，买�有责任提供合同设备承制期间卖方所必需的工艺基础文件和其它与合同有关的技术文件。
2014年2月28日，被告通能公司对上述井式渗碳热处理生产线进行验收后出具了验收报告，载明，由RQD-80／120-TL井式渗碳炉1台、RQD-120／180-TL井式渗碳炉1台、JCC-120／180-TL井式淬火槽1台、JLL－120／180－TL井式缓冷坑2台、公共供气系统组成的井式渗碳热处理生产线已完成全部的设计、制造、安装、现场调试工作，设备成套交货和产品质量均符合《工业品买卖合同》、《技术协议》及有关技术规范的要求，需方同意竣工验收，并正式投入生产使用。天龙公司在此项目的实施全过程中，规范、严谨的工作方式，完善的质量保证措施确保了项目的进度、优良的质量和施工的安全。验收报告中载明的开工日期为2013年1月20日，竣工日期为2014年2月28日，质保期为2014年2月28日至2016年2月27日。
2014年3月8日，被告通能公司对上述井式渗氮热处理生产线进行验收后出具了验收报告，载明，由RFN-80／120-TL井式渗氮炉1台、RFN-100／150-TL井式渗氮炉1台、液氮和液氨供给系统组成的井式渗氮热处理生产线已完成全部的设计、制造、安装、现场调试工作，设备成套交货和产品质量均符合《工业品买卖合同》、《技术协议》及有关技术规范的要求，需方同意竣工验收，并正式投入生产使用。天龙公司在此项目的实施全过程中，规范、严谨的工作方式，完善的质量保证措施确保了项目的进度、优良的质量和施工的安全。验收报告中载明的开工日期为2013年1月20日，竣工日期为2014年3月8日，质保期为2014年3月8日至2016年3月7日。
合同订立至今，被告通能公司已陆续支付货款4781750元。
另查明，除上述合同外，因被告通能公司设备地坑进水，并未及时处理，导致设备配套件油泵电�、液压泵站等浸水，由原告天龙公司进行了维护更换，合计费用为11370元。被告通能公司予以确认。
上述事实，有原告天龙公司提供的合同、技术协议、验收报告、关于维修费的传真，被告通能公司提供的付款凭证，以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，原告天龙公司还提供了双方的往来传真函件、备忘录等证据，以证明未按原合同约定的期间交货的原因在于被告通能公司。经质证，被告通能公司认为其中部分函件原告未能提供原件，不予认可。原告还提供了原通能公司员工程鹏签字的书面证明，以证明原告天龙公司不能在约定期限内交货的原因是由于被告通能公司的设备地坑基础、供电系统等配套设施未及时完成。
诉讼过程中，被告通能公司还提供了一份江苏省苏通建工项目管理有限公司通能精机监理部（以下简称苏通公司）的证明及《已完工程验收情况确认单》，以证明车间地坪施工于2012年12月6日完成。经质证，原告天龙公司认为，该“证明”属第三人的证言，并且是在诉讼过程中的2014年12月12日所形成，第三人与被告属业务合作关系，与被告有利害关系，故该“证明”不应被法院采纳。该“证明”与其附件《已完工程验收情况确认单》存在不一致，《已完工程验收情况确认单》作为现场施工监理的原始资料，从验收情况来看只是说明了“热处理车间厂房地坪已施工完毕”，其中并没有表明“含渗碳、渗氮炉设备基础”，而“证明”内容添加了“含渗碳、渗氮炉设备基础”也验收完成，明确与事实不符。第三人如证明“渗碳、渗氮炉设备基础”也于2012年12月6日完成，作为一个监理单位其也有义务提供现场当时的影印资料予以佐证，否则原告认为其所做的证言有伪证的可能性，其证言不具有合法性，不应被法院采纳。
针对上述证据及原、被告的质证意见，本院将结合本案中的其他证据予以详述。
综合原、被告的诉辩意见及其提供的证据，本案的争议焦点为：一、原告天龙公司交付货物及安装、调试是否迟延，如迟延各方应承担的责任。二、被告通能公司应支付的货款、维修费数额及应承担的违约责任。三、增值税发票未开具是否构成被告通能公司拒付货款的理由。对此本院分述如下：
对于争议焦点一，对照原、被告之间签订的三份合同中对于交货及调试验收时间的约定及最终的验收报告，显然时间上存在迟延。虽然验收报告上有“确保了项目的进度”等措词，原告提供的程鹏签字的证明上也载明“在合同履行过程中，由于南通通能精机热加工有限责任公司设备地坑基础、供电系统等配套设施未及时完成，不符合技术协议的约定，导致天龙科技炉�（无锡）有限公司不能在约定的期限内交货及调试、验收。此责任是由于南通通能精机热加工有限责任公司造成，与天龙科技炉业（无锡）有限公司无关。在此期间，本人也在与天龙科技炉业（无锡）有限公司往来函件中予以确认南通通能精机热加工有限责任公司不能及时履行合同的原因，特此证明天龙科技炉业（无锡）有限公司在合同履行中不存在延期履行合同”。但上述验收报告应该是主要对产品质量、性能是否符合指标的验收，此时双方尚未发生纠纷，故验收时间是否比原合同迟延并非关注焦点，是否确保整个项目的进度，与是否符合原合同约定的验收时间亦非完全等同的概念；至于程鹏出具的证明，因被告通能公司陈述程鹏现已离开通能公司，且程鹏未能出庭作证，故其出具的书面证明不能单独作为认定案件事实的依据，造成原告天龙公司迟延履行合同�原因及责任仍应结合其他证据及原、被告订立、履行合同的过程予以考察。其要点如下：1、对于外部供气系统的问题。对比原、被告订立的渗碳炉、渗氮炉及公共供气系统合同可知，原、被告分别在2012年3月30日及6月25日签订渗碳炉、渗氮炉定作合同时，明确约定相应的供气管道系统应由买方即被告方提供，而2012年12月8日，原、被告签订的热处理车间所需的多用炉、渗碳炉线、氮化炉等设备的公共供气系统合同中，明确载明，由于涉及多种气体，施工工艺复杂，安全设计资质要求较高，经买卖双方共同协商，公共供气系统确定由卖方负责整个系统的设计、安装、报检等所有事项，可见对原供气系统的提供方进行了变更。鉴于公共供气系统是案涉产品进行调试的必要配套条件，该配套设施的欠缺不仅使调试无法进行，甚至会影响调试、生产的安全（如无法获得足量气体对淬火油的着火燃烧及时熄灭）。可见在公共供气系统完成前，并不具备进行产品调试的条件，显然该外部条件的迟延提供，买方即被告通能公司有不可推卸的责任。2、对于设备基础、地坑的建造问题。被告通能公司提供了苏通公司的证明及已完工程验收情况确认单，但该份原始的验收情况确认单中仅载明热处理车间厂房地坪于2012年12月6日施工结束，并未记载设备基础的建造情况，尤其是无论该份证明还是验收情况确认单均未涉及地坑的建造问题。而这些基础设施的建造是设备安装、调试的前提条件，本案中被告通能公司既未能提供充分证据证明上述条件于何时完全具备，亦未能提供证据证明其在条件具备后曾明确通知或催促原告天龙公司发货，故应由其承担举证不能的后果，不能排除该方面的因素亦为延迟安装、调试、验收的原因之一。3、对于外接电力的需�问题。原告天龙公司认为，被告通能公司在该项目中的供电系统迟迟未能到位也是致使调试、验收迟延的主要原因，被告通能公司则认为虽然正式的供电系统安装较晚，但该项目中有临时用电可供使用。考察原告天龙公司提供的相关技术协议，其中RQD-80／120-TL可控气氛井式渗碳炉的最高炉温为1000摄氏度，升温时间≤2.5小时，总装机容量为145千瓦；RQD-80／120-TL可控气氛井式渗碳炉的最高炉温为1000摄氏度，升温时间≤3.5小时，总装机容量为185千瓦；JCC-120／180-TL淬火油槽的总装机容量为95千瓦；RFN-80／120-TL井式渗氮炉的最高炉温为750摄氏度，升温时间≤1.5小时，总装机容量为80千瓦；RFN-100／150-TL井式渗氮炉的最高炉温为750摄氏度，升温时间≤1.5小时，总装机容量为110千瓦。仅以上设备，合计总功率即为615千瓦。可见上述设备均为高能耗生产设备，而一般临时用电的申请仅适用于建筑施工等临时用电，故上述高能耗生产设备用电是否可申请临时用电不无疑问，况且按照相关规范，施工现场临时用电设备在5台及以上或设备总容量在50千瓦及以上者，应编制用电组织设计，而本案中被告通能公司未能提供相关证据。再者，虽然本案庭审中被告通能公司对于原告天龙公司提供的往来函件多予否认，但在其认可的2013年7月11日由通能公司发给天龙公司的通知函中明确载明：“我公司外电预计八月中旬安装到位”，可见该证据从侧面反映当时双方已协商将外电的安装到位作为调试的外部条件之一，而外电其后是否确于当年八月中旬安装到位，何时安装到位，本案中被告通能公司并未能提供相关证据。故此，本院认为，外接电力未能及时安装到位，亦是调试、验收未能按时完成的原因之一，其责任在于被告通能公司。4、考察本案中原告天龙公�提供的2013年11月23日的项目生产进度会议纪要，载明了客户要求11月26日公共工程结束，11月28日前通过验收，11月28日配气柜与公共工程对接完成，具备调试条件，氨气控制系统在设备调试用气之前完成。预计11月28日左右现场调试。鉴于该会议纪要系于2013年11月23日作出，已预计可于11月28日前通过验收，故可以推定其时被告通能公司应提供的外部条件均已具备。5、对于原告天龙公司主张的被告通能公司未及时购买调试所需的氨气、淬火油影响调试验收的问题。本院认为，氨气、淬火油于短期内即可购买，没有证据证明被告通能公司在原告天龙公司通知后过于迟延购买。原告天龙公司作为设备及调试工作提供方应科学统筹安排工作，及时通知被告通能公司根据工程进度需要购买调试所需原、辅材料。故对于原告天龙公司的上述主张本院不予采纳。综上，本院认为，原�被告双方对于案涉设备未能及进安装、调试验收均有过错，各自均应根据其过错承担相应的责任。鉴于本案中被告通能公司更改了供气系统的提供方、未能及时提供外部供电等因素，致使调试条件迟迟未能成就，且使原本可分别调试的系统集中调试，增加了原告短期内的工作量和人员安排的难度，可酌情顺延、增加原告的调试时间，结合原告提供的项目生产进度会议纪要等证据，本院酌定合理的验收时间应为2013年11月28日。此前产生的延宕责任应由被告通能公司承担，此后产生的延宕责任应由原告天龙公司承担。
对于争议焦点二，根据合同约定，卖方迟延交货的，应支付违约金，可从尾款中扣减。诉讼过程中原、被告双方均协商一致确认违约金调整为按同期银行贷款利率的1.3倍计算。故根据合同的金额，实际验收的时间（2014年2月28日及3月8日）与应验收时间之间�2013年11月28日）的时间差，分别按照合同金额（其中公共供气系统工程合同金额根据相应的项目分为两部分分别拆解计入渗碳炉及渗氮炉合同总金额，确定渗碳炉及配套系统的合同总金额为3722130元，渗氮炉及配套系统的合同总金额为3321870元），参照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算该部分的违约金金额为134555元，按照合同约定，从被告通能公司应支付的到期货款（总货款的90%）余额部分1557850元中扣减该部分违约金后，被告通能公司应支付的货款为1423295元。鉴于被告通能公司未能及时支付该部分货款，故应按原告天龙公司在本案中的主张，自最后一次验收后的20日即2014年3月28日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的1.3倍支付违约金。至于合同总额10%部分的质量保证金，因质量保证期为24个月，从上述在被告通能公司现场验收的时间�算，尚未届满，故付款条件尚未成就。此外，对于维修费金额11370元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
对于争议焦点三，本院认为，因本案中原告天龙公司已交付了定作物，履行了合同的主要义务，即使其有开具增值税发票等随附义务未履行，亦属于次要义务。因被告需履行的给付货款等主要义务与原告应履行的次要义务之间不属于对价关系，故不构成同时履行抗辩权，被告通能公司以此为由不履行付款义务的辩解本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的定作合同除其中的违约金约定过高外，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务，定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，�揽人可以顺延履行期限。但该顺延履行的期限仍应以必要、合理为限。本案中对于定作物的迟延调试、验收，原、被告双方均有过错，应各自承担相应的法律责任。被告通能公司在定作物验收后及维修工作完成后未能及时足额付款，亦应按照法律规定及合同的约定承担相应的违约责任。原告天龙公司的诉讼请求中合理的部分，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第五项的规定，判决如下：
一、被告南通通能精机热加工有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告天龙科技炉业（无锡）有限公司货款人民币1423295元。
二、被告南通通能精机热加工有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告天龙科技炉业（无锡）有限公司上述货款自2013年3月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款违约金。
三、被告南通通能精机热加工有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告天龙科技炉业（无锡）有限公司维修费人民币11370元。
四、驳回原告天龙科技炉业（无锡）有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25735元，由原告天龙科技炉业（无锡）有限公司负担9210元，由被告南通通能精机热加工有限责任公司负担16525元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费25735元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
人民陪审员 赵宁成
人民陪审员 陆玉芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 超