吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民再初字第7号
原告：于云友，男。
委托代理人：马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
被告：林宪富，男。
被告：吉林省宝艺木业有限公司，住所地：磐石市经济开发区仙人洞山下。
法定代表人：林宪富，总经理。
委托代理人：常忠山，男。
原告于云友诉被告林宪富、被告吉林省宝艺木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原经本院于2010年11月20日作出（2010）磐民一初字第671号民事判决。二被告不服向检察机关申诉，吉林省吉林市人民检察院向吉林市中级人民法院提出抗诉。吉林市中级人民法院于2011年11月12日作出（2011）吉中民抗字第63号民事裁定，对原审判决进行提审，并于2012年3月19日作出（2012）吉中民提字第7号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于云友及其委托代理人马海峡，被告吉林省宝艺木业有限公司法定代表人林宪富、委托代理人常忠山，被告林宪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于云友诉称：2006年6月被告林宪富要建木业加工厂，将厂房建筑工程承包给我施工，2006年11月我承建的厂房主体完工。2007年5月30日我与被告林宪富进行了工程结算，被告欠我工程款159.6万元，并出具欠条。2008年2月5日被告林宪富给付我80万元，尚欠工程款79.6万元。经我多次催要未果，故起诉要求被告立即给付所欠工程款79.9万元及利息85，968.00元。由被告承担诉讼费用。
被告林宪富辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2006年6月，被告将烘干厂房、干燥窑建设工程口头承包给原告于云友进行施工。2006年11月当该工程主体框架及混凝土棚顶建筑完工时，由于原告缺少资金致使工程无法进行，便要求被告给付施工主体部分施工费，告知被告不再为其继续施工。被告为原告出具的欠据是在原告强烈要求下，才为其出具的欠据，双方没有验收。当被告安装机械设备时才发现，质量严重不合格，根本无法使用。嗣后，经多次要求原告为其维修，均遭到拒绝，无奈被告自行加固，但仍然无法使用，搁置至今。被告另行建筑了厂房烘干车间干燥窑，才予以生产，故原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。
被告吉林省宝艺木业有限公司答辩意见与被告林宪富答辩意见一致。
经本院开庭审理，双方当事人争议的焦点问题是：原告于云友的诉讼请求是否有事实和法律依据？
针对焦点问题，双方当事人分别进行了举证、质证，现根据双方当事人的举证、质证情况，本院综合评判如下：
原告于云友为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、林宪富于2007年5月30日出具的欠条一份；证明二被告欠原告工程款的事实及数额，同时证明林宪富于2008年2月5日已支付80万元。2、2010年8月23日磐石市建设监理公司证明一份；证明吉林省宝艺木业有限公司2006年4月在磐石市铁西经济开发区仙人洞山东侧建设干燥窑，生产车间（水池）工程，当时是于云友承包组织施工的，由我单位派现场土建监理王振国、吴迪实施工程监理。3、付传清于2010年7月13日证明一份；证明宝艺木业有限公司前期工程由于云友施工。4、原审庭审时证人陆宝富、孙福的证言，证明工程进行了结算，将结算后形成的材料交给被告林宪富了，结算时已经扣除工程不合格部分的费用，林宪富出具了欠条。庭审中，被告林宪富、被告吉林省宝艺木业有限公司对原告于云友提供的第1-3份证据无异议，本院予以采信。对第4份证据二被告认为，两名证人与于云友有利害关系，其中陆宝富系于云友的亲属，因此证人的证言无效。
二被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2011年5月9日被告在另一起案件中申请的，由人民法院委托的，吉林建筑工程学院建筑工程检测中心的司法鉴定意见书一份。证明于云友施工的干燥窑（包括水池构架）为不合格的工程。对此份证据于云友认为该鉴定报告是另一案件所作，自己没有收到鉴定报告，该鉴定程序违法。另外，所鉴定的标的物是否是其所施工，双方是否就质量问题已经进行解决均无法确定；2、2007年5月19日工程造价咨询报告书复印件，证明工程造价情况，并根据此报告的结果计算，给于云友打的欠条；对此报告于云友认为是被告自己委托作出的，其对报告内容不清楚，此报告也不真实，无法证明工程造价情况；3、烘干窑的图纸复印件两张。对这份证据的真实性于云友无异议，于云友认为其是按照图纸施工的。
根据被告吉林省宝艺木业有限公司、被告林宪富的申请，对磐石市宝艺木业有限公司烘干窑进行了鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心于2013年10月作出省质检（结构）字2013第1323号鉴定报告，对这份报告原告于云友认为，鉴定时间是在2013年9月，而施工是在2006年6月，事隔七年做出这种鉴定，特别是鉴定结论与锈蚀和风吹日晒有直接关系。本案原告给被告所建的工程当时不是全面完工的工程，该工程原告交给被告后，被告又交给其他施工单位继续施工，因此该鉴定结论与本案没有关联性，也不具科学性。二被告对这份鉴定没有异议。鉴定过程中本院于2014年5月21作出（2013）磐鉴字第29号民事裁定书，裁定本案终结鉴定。对此裁定，原告于云友没有异议，二被告对裁定书本身没有异议，但认为这个裁定只是找不到鉴定机构作出的，鉴定机构应是法院委托或指定的。
通过以上分析，以下事实本院予以确认：
被告吉林省宝艺木业有限公司系私营企业，被告林宪富是法定代表人。2006年6月原告于云友与被告林宪富口头协议，约定吉林省宝艺木业有限公司的厂房、锅炉房、干燥窑由于云友承建。工程款由于云友垫付，工程结束后除给付于云友垫付的工程款外另按工程造价的30%给予利润，工程结束后给付一半，半年后再给另一半。施工过程中，于云友于2006年10月向林宪富提出没有钱垫付工程款，林宪富支付给于云友30万元工程款。2006年11月于云友再次提出无钱垫付并提出自己无法继续施工，此时于云友已经建筑了厂房及干燥窑的部分工程，这部分工程包括5000多平方米的厂房基础和一部分1.2米高的墙体、近2600平方米的干燥窑主体工程，水池框架。没有施工的工程有抹灰，做防水、地面，水池子，顶棚。于云友于2007年5月将部分完工的工程交给林宪富，林宪富对此没有异议，并于2007年5月30日给于云友出具欠条，上面约定欠工程款1，596，000.00元，还款期限陆个月给一半，剩余一半陆个月付清，如不付清按50%利润给予偿还。2007年6月，林宪富将剩余工程交由他人进行了施工。欠条形成后，林宪富发现天吊柱头质量不合格无法架天吊。在于云友、监理公司、设计院和质监站都在现场查看后，没有异议的情况下，林宪富于2007年11月对柱头进行了加固处理，所花费用是85，000.00元。2008年吉林省宝艺木业有限公司为本案争议的干燥窑办理了房产证。办证后，于2008年2月5日给付了于云友80万元工程款。庭审中，二被告提出反诉，并要求对干燥窑的工程造价、工程质量、如能修复的情况下的修复费用、如修复后无法使用，需拆除所用的人工费进行鉴定。对于已经支付的30万元工程款，林宪富认为是对厂房建筑的单独结算，不在欠条的数额之中，也不在工程质量问题中，不需鉴定。根据二被告的申请，吉林省建筑工程质量检测中心出具鉴定报告。该鉴定做出后，本院在委托工程造价鉴定机构鉴定过程中，鉴定机构发现需要本院提供该工程不满足规范要求的工程的修复方案。在本院无法找到出具修复方案的鉴定机构后，通知双方当事人各提供不少于2家的能出具修复方案的鉴定机构，逾期双方均未能提供，故本院作出终结鉴定的裁定。庭审后，本院通知二被告按其反诉请求的标的交纳相应的反诉费，但二被告在指定的期限内未向本院交纳。现原告于云友要求二被告给付剩余工程款及利息并承担诉讼费用。二被告因干燥窑墙体出现裂痕，认为工程有质量问题而拒绝给付剩余款。庭审中，于云友同意从剩余工程款中扣除林宪富因加固天吊柱头支出的费用85，000.00元。另查明，2008年中国人民银行发布的同期同类贷款利率里中长期贷款利率1-3年为5.40%。本案中，被告于2008年2月5日给付80万元工程款后，剩余工程款给付时间至原审起诉时已有2年，因此工程款利息应为85，968.00元（796，000.00元×5.40%×2年）。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告于云友作为自然人虽不具有相应的建筑施工资质，但其与被告林宪富达成口头的施工合同后，按约定全额垫付资金对承建的工程进行了实际施工，已经完成部分工程，因资金不足经双方协商同意，于云友将已部分完工的工程交给二被告，二被告在于云友交付工程后将该工程发包给他人继续施工，且已由他人施工完成。2007年5月30日林宪富经过与于云友结算，给于云友出具了1，596，000.00元工程款的欠条，对所欠工程款数额双方均无异议。2008年被告吉林省宝艺木业有限公司为本案争议的干燥窑办理了房产证。欠条形成后，被告林宪富在已经加固天吊柱头，而于云友同意支付加固费用的情况下，于2008年2月5日给付于云友80万元工程款，能够证明被告林宪富对所欠于云友工程款的事实没有异议，并按欠款已经实际部分履行；也能够证明对干燥窑柱头加固的问题双方当事人已经协商一致，同意由林宪富加固天吊柱头，加固费用由于云友承担并同意从剩余工程款中扣除。综上，原告于云友要求被告给付剩余工程价款的诉讼请求，本院应予支持。而原告于云友同意从剩余工程款中扣除被告林宪富支付的加固费85，000.00元的主张亦应予以支持。对于所欠工程款的利息，根据规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此原告要求被告给付剩余工程款利息的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，二被告以工程质量不合格为由提出反诉，要求于云友退还已给付的80万元工程款及利息37万元，同时对剩余工程款不予给付的主张，虽向本院提交了部分证据，并提出鉴定申请，但该鉴定因无鉴定机构接收申请，当事人又无法提供鉴定机构，使鉴定无法继续进行而予以终结。另外，二被告在指定的期限内未向本院交纳相应的反诉费，故对其反诉请求，本院不予合并审理。被告林宪富作为吉林省宝艺木业有限公司的法定代表人代表公司与原告于云友达成口头协议，其法律责任应由公司承担。因此，原告于云友要求被告林宪富个人承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告吉林省宝艺木业有限公司于本判决发生法律效力之日一次性给付原告于云友工程款796，000.00元，利息85，968.00元，合计881，968.00元，扣除被告已支付的加固费85，000.00元，被告吉林省宝艺木业有限公司实际应给付原告于云友工程款本息合计796，968.00元；
二、驳回原告于云友的其他诉讼请求。
案件受理费12，620.00元，由原告于云友承担1，930.00元，由被告吉林省宝艺木业有限公司承担10，690.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王银秀
代理审判员 李文风
人民陪审员 褚世威
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 咪