辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终822号
上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司，住所地鞍山市。
法定代表人：姚林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张博森，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐国辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李连岐，男，1955年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。
上诉人鞍钢股份有限公司因与被上诉人李连岐财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人鞍钢股份有限公司的委托诉讼代理人张博森、唐国辉，被上诉人李连岐及其委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍钢股份有限公司上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费、评估人员出庭费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院判决称其查明2005年5月上诉人所有的在朱家村原告工厂附近的地下管道破裂，造成原告工厂的场地、生产设备设施被淹，是错误的。上诉人所有途经被上诉人工厂附近的给水管线没有发生过破裂情况，具体到2005年5月份或者该年的11月份，上诉人所有的给水管线也没有发生过破裂情况。而发生破裂的水管不是上诉人所有，是他人偷接到上诉人管线上的外接水管发生破裂所致。对此，上诉人书面向原审法院提出现场勘验申请，亦在庭审时提出勘验请求，原审法院未予任何回复。原审法院就本案关键事实部分未予查清，有违法律公正原则。二、原审法院程序违法。被上诉人有些书证未经庭审质证，资产评估师承认的资产评估报告书中有计算错误，该评估事务所出具的“计算笔误的情况说明”未经庭审质证。且评估师在出庭接受质询时对该评估报告中多处问题不能自圆其说，使原审法院作为判决定案的依据出现重大瑕疵。上诉人书面向原审法院提出被上诉人的多个关键当事人出庭接受质询，法院既未反对，也未通知有关当事人出庭接受质询，原审法院审理程序存在错误。三、被上诉人证据不足。原审法院判决上诉人承担赔偿责任所认定的被上诉人所举证据存在重大问题。这些证据未经庭审质证。上诉人提出提请被上诉人的证人出庭作证，接受质询的申请既未被原审法院采纳，也没有对上诉人的申请依法作出裁定。评估报告所依据被上诉人提供的材料存在多处相互矛盾之处，甚至评估中的计算也有明显错误。被上诉人提供的证人证言，内容彼此互相、前后矛盾，证据形式要件存在重大瑕疵。被上诉人提供的照片为近期所拍，不能反映2005年当时情况。四、被上诉人诉讼已过诉讼时效。被上诉人称事发于2005年，事过十多年后突然主张权利，原审法院却认为其不停的找上诉人单位负责人理赔的相关人员协调，且通过朱家村委会向上诉人主张权利，被上诉人的时效一节没有任何根据加以支持。被上诉人的证人在法庭作证时明确表述，具体什么时间淹的记不清了，这些年不知道被上诉人是否想上诉人主张过权利。被上诉人无证据支持诉讼时效中断，原审法院对此判决明显不当。五、原审法院适用法律不当。原审法院在未查清事实的基础上作出判决、判决所适用的法律显属不当。
李连岐辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是公平公正的。一、答辩人提供的人证、物证足以认定淹水的事实存在。输水管道爆裂殃及的不是答辩人一家，可以说是路人皆知。被上诉人在上诉状中称2005年5月或11月所有给水管线没有发生破裂，又称发生破裂的水管不是上诉人所有，是他人偷接的水管破裂，这种自相矛盾的说法难以推卸责任。答辩人的场地、设备是路过朱家堡村的鞍钢给水厂的给水管线跑出来的水淹泡的，造成损害因果关系十分明确。本案中，被答辩人并没有提供证据证明朱家堡村这次淹水事件是有其他原因引起的，造成答辩人的损失是另有原因，根据民诉法解释93条（二）规定的众所周知的事实无须举证。二、被答辩人在上诉状中称原审法院程序违法，不是事实。答辩人提供的书证均接受庭审质证，没有未经庭审质证的，庭审笔录可证。在庭审中答辩人提出的证据，被答辩人没有足以反驳的证据，人民法院可以确认其证明力，根本不存在违法之说。至于上诉状称评估师在出庭接受质询时对评估报告多处问题不能自圆其说一节，并不能说明评估报告的委托违反法定程序。对评估报告而言，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案，被答辩人没有足以反驳的相反证据和理由否定评估报告。法院以此作为定案的依据并不违背程序。三、答辩人有足够证据支持自己的诉讼请求。在供水管线爆裂跑水后，供水厂的张丹到现场做了勘查录像，这是原审凭据，反映了跑水后淹泡答辩人设备、厂地的原始记录。被答辩人应该提供张丹录制的现场录像。被答辩人不提供应承担举证不能后果。答辩人对被水淹没的现场的残状拍成照片，尽管是2006年2月春开化之前拍的，同样留有淹水的迹象。鞍钢供水管线爆裂泡水淹了沿线村民的葡萄园和答辩人的厂区、设备是都知道的事情，村委会干部自事发之后一直在为村民与被答辩人协调，对此事件了如指掌。答辩人的证据充分。四、答辩人的起诉未超过诉讼时效。2005年发生跑水事件后，在村委会努力下，给水厂派张丹到现行勘查、录像。而后张丹换成了孙涛继续在协调。这种由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能够独立行使请求权，符合最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第169条规定的情形，未过诉讼时效。事实是一些被淹了果园的农户陆续得到解决，说明跑水一事，一直有村委会与鞍钢在陆续协调解决。答辩人自己也不停在找。当时上诉人负责接待的孙涛等人也承诺一定给解决。主张权利一直在运作中。答辩人的诉讼时效在与孙涛等人的协调中已经中断。孙涛调动工作后，答辩人发现协调无望，于2014年诉至法院要求判决被上诉人赔偿答辩人的各种经济损失。又因起诉主体错误被驳回。另跑水淹没的是一片，损害的是公共利益，不特定为答辩人一家，因此答辩人不可能单独起诉。受害村民只能通过村委会协调，协调需要过程。上述事实说明答辩人始终在主张权利，维权时间长不是答辩人自己的原因，而是被答辩人方只是承诺而不落实造成延误，答辩人的起诉未超过诉讼时效。
李连岐向一审法院起诉请求：原告是依法注册的个体工商户，在辽阳县首山镇朱家村经营辽阳县首山镇虹运隔离油加工厂，工厂占地4亩。2005年被告所有的地下输水管道破裂漏水，致使原告经营工厂大量设备被淹，经朱家村领导上报到被告，被告派张丹到我厂勘察录像，后来2006年才将破裂水管修好，由于被告的侵权，造成原告工厂场地、设施被淹，给原告造成巨大经济损失，请求被告赔偿经济损失1,406,707.00元。
鞍钢股份有限公司一审辩称：2005年下半年，我公司途经朱家村的给水管线没有发生破裂现象，不存在漏水，原告称其工厂被淹与我公司没有关联。另外原告的诉讼已经超过法定诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼。原告提出的损失虚假，应驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：李连岐2001年6月19日经辽阳县工商局批准，成立了辽阳县首山镇虹运隔离油加工厂，该加工厂位于辽阳县首山镇朱家村，2005年5月份鞍钢股份有限公司所有的在原辽阳县首山乡朱家村的李连岐工厂附近的地下管线破裂，造成李连岐工厂的场地，生产设备设施被淹。李连岐在场地被淹后，多次找鞍钢股份有限公司协商赔偿事宜，未达成一致意见。2014年7月29日，李连岐以鞍山钢铁集团公司为被告诉至一审法院，要求判令被山钢铁集团公司赔偿其财产损失。2014年9月9日，一审法院认为李连岐起诉的主体错误，以（2014）辽县民初字第01369号民事裁定书，裁定驳回李连岐的起诉。2015年7月6日，李连岐以鞍钢股份有限公司为被告再次提起诉讼，要求鞍钢股份有限公司赔偿其经济损失1,406,707.00元。2016年3月14日，经辽阳利德资产评估事务所评估做出辽利德资评报字[2016]第058号资产评估报告书，评估意见为，李连岐因被告管道漏水造成的财产损失有，实物资产损失价值为339,667.00元，场地租赁费用26万元（2.6万/年×10年），停产损失807,040.00元（50,440.00元/月×16个月）。李连岐为此支付评估费23,500.00元。辽阳县首山镇虹运隔离油加工厂系个体工商户，经营者系李连岐，营业执照有效期为2001年6月19日至2005年6月19日。2005年12月7日，李连岐工厂被辽阳县工商行政管理局吊销营业执照。以上事实，有双方当事人的陈述，证人赵某某、刘某某、张某某、王某某的证言、辽阳利德资产评估事务所出具的资产评估报告书等在卷为凭，以上证据均经庭审质证、认证，可以作为定案依据。
一审法院认为，鞍钢股份有限公司的地下管道破裂，造成李连岐工厂的场地、生产设备被淹，由此给李连岐造成的经济损失，鞍钢股份有限公司应当承担赔偿责任李连岐因场地被淹造成的损失有实物资产的损失、租赁场地的租金、停产损失。实物资产的损失按照评估报告确定为339,667.00元。因辽阳县首山镇虹运隔离油加工厂的营业执照有效期为2001年6月19日至2005年6月19日。故李连岐场地租金应按2005年当年一年的租赁费计算为2.6万元。场地被淹后，李连岐合法经营期限为一个月，李连岐的停产损失按照一个月计算为50,440.00元，评估费23,500.00元鞍钢股份有限公司应一并给付，故李连岐的损失合计为439,607.00元。关于鞍钢股份有限公司辩称李连岐的起诉已过诉讼时效期间一节，李连岐在受淹后，不停地找鞍钢股份有限公司单位负责理赔的相关人员协商，且李连岐也通过朱家村委会向鞍钢股份有限公司主张权利，2014年李连岐以诉讼的方式主张权利，李连岐起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：鞍钢股份有限公司赔偿李连岐经济损失439,607.00元。上述款项于本判决生效后十五日内给付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,460.00元，由鞍钢股份有限公司负担7,894.00元，由李连岐负担9,566.00元。
本院二审期间，上诉人鞍钢股份有限公司提供了评估报告中的发票复印件及手机微信记录，证明该发票不存在，鉴定报告中的基础数据不真实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方对损害的发生即漏水的事实存在争议，上诉人鞍钢股份有限公司主张2015年期间其公司在被上诉人工厂附近的管道未发生漏水，但根据被上诉人李连岐提供的村委会的证实及村民、村委会成员、被上诉人公司员工的证人证言等相关证据可以认定上诉人管道破裂漏水造成被上诉人财产损害的事实，上诉人的上诉主张无依据本院不予支持。关于被上诉人财产损害的认定系经合法的鉴定程序选定的鉴定机构予以评估的，且评估依据的相关材料亦经双方质证，原审根据鉴定报告的结论及被上诉人实际经营等情形认定其具体损失数额并无不当，上诉人主张一审程序违法及鉴定报告依据不足本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人的起诉已过诉讼时效一节，因被上诉人有证据证明其一直在主张权利，故其起诉未超过诉讼时效，该上诉理由本院不予采信。
综上所述，鞍钢股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,460元，由上诉人鞍钢股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅
审 判 员 郁岚
审 判 员 张 丽 丽
二〇一八年七月九日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 胡 子 健