北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7014号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1968年1月24日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：王某2，男，1971年3月11日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：王某3，男，1973年2月27日出生，住北京市昌平区。
上述三上诉人共同之委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1959年5月2日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：王某5，女，1955年6月19日出生，住北京市昌平区。
上述二被上诉人共同之委托诉讼代理人：王某6，男，1983年3月6日出生，住北京市昌平区。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3的上诉请求：请求二审法院依法撤销北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初2284号民事判决书，依法发回重审或改判支持王某1、王某2、王某3的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以宅院门牌号确认涉案房屋位置是错误的。王某1、王某2、王某3现居住使用的宅院为北京市昌平区某镇某村×号，这是公安机关户籍科颁发的门牌号，虽然该宅基地使用权证的土地使用权范围涵盖了×号院和×1号院，但北京市昌平区某镇某村×号、×1号毕竟不是一个院落，而且土地使用权证标明的宅基地平面图显示该院落为东西两个院，中间有墙进行分割。一审法院故意回避北京市昌平区某镇某村×号院，而以北京市昌平区某镇某村×1号院内（西侧院落）来代替×号院，容易使人产生混淆，毕竟宅院的门牌号与土地使用权证号不是同一概念。故此一审法院以宅院门牌号确认涉案房屋位置是错误的。2、涉案房屋16间，一审法院仅判决居住使用权归王某1、王某2、王某3享有是错误的。在农村使用自己的宅院建设房屋，只要向村委会递交建房申请即可，根本不需要办理审批手续，这是普遍现象，系约定俗成。故此应判决涉案房屋16间归王某1、王某2、王某3所有。
王某4、王某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.确认王某7与王某8兄弟二人于1960年12月26日签订的《分家单》及1965年4月25日签订的《分家单》有效；2.判令位于北京市昌平区某镇某村×号中北房12间、东房2间、西房2间归王某1、王某2、王某3所有；3.判令诉讼费由王某4、王某5承担。
王某4、王某5向一审法院答辩称：不认可王某1、王某2、王某3的第一项诉讼请求，因为分家单上没有王某7与王某8的签字。1994年国家颁发集体土地使用权证时已经对土地重新进行了确权，使用权证登记在王某8名下。北京市昌平区某镇某村×1号（以下简称某村×1号）院内最开始的六间房屋都是王某8所建，王某7在建房时还在上学。土地重新确权后某村×1号院确认为一个院，根本没有某村×号院。第二项诉讼请求，九几年时王某7确实盖了这些房子，具体间数不确定，是经我方同意在某村×1号院里盖的房，我们保留土地的使用权。第二项诉讼请求中的这些房屋我方不确定间数，但是认可在王某1、王某2、王某3所述的这块区域内的房屋是王某7所盖的。
一审法院认定事实：王某7与王某8系兄弟关系。王某7与袁某系夫妻关系，二人共生育王某1、王某2、王某3子女三人。王某7于1999年7月1日去世，袁某于2017年2月3日去世。王某8与潘某系夫妻关系，二人共生育王某4、王某5子女二人。王某8于2014年11月13日去世，潘某于2004年4月21日去世。
王某1、王某2、王某3主张王某7与王某8于上世纪六十年代达成了分家协议，约定二人分院而居，西院由王某7居住使用，东院由王某8居住使用，王某7居住使用的院落现为某村×号院，王某8居住使用的院落现为某村×1号院。王某1、王某2、王某3提交两份分家单予以证明。其中1960年12月26日《分家单》的内容为：立分家文约人王某8王某7弟兄二人因同居不便同意各居今同中保人说合言明分开西边地卜宅院归王某7瓦房壹间半东屋壹间中间柁壹架西大墙随西边北大墙各壹半南墙归王某8……空口无凭立字为证，立字人王某7王某8、中保人王某9、代笔人王某10。1965年4月25日《分家单》的内容为：立分家单文约人王某8王某7弟兄二人情愿各居今同中保人说合言明房宅东院房归王某8贴给王某7壹佰伍拾元（右侧注明：西山外有滴水半尺）西大墙归王某7西院房归王某7宅地东西平均各一半南北墙随地卜走欠外债每人担负还款贰佰壹拾元家俱桌凳均分王某8供应母亲每月肆元王某7供应母亲每月陆元两家情愿各不返悔恐口无凭立字为证，协议左下方有“中保人王某9、王某11、王某12、王某13及代字人王某10”签字字样，并加盖有部分人名章。王某4、王某5主张1960年12月26日《分家单》上王某7、王某8的签字不能确认是其二人亲笔书写，1965年4月25日《分家单》上无王某7、王某8本人签字确认，故对上述两份分家单的真实性均不予认可。
1994年1月王某8取得某村×1号院的集体土地建设用地使用证，该土地使用权证标明的宅基地面积为657.18平方米，宅基地平面图显示该院落分为东西两个院，中间有过道隔开，其中西边院落的面积为391.18平方米，土地使用权证附页显示户主为王某8，超占面积为391.18平方米。1999年王某7夫妇经王某8夫妇及王某4同意在现某村×1号院内西侧修建北房四间，后于2002年再修建北房八间、东西房各两间。庭审中，双方均认可争议房屋建设在某村×1号集体土地使用权证范围内，但王某1、王某2、王某3主张争议房屋所在的院落有单独的门牌号即某村×号院，王某4、王某5对此不予认可。王某1、王某2、王某3经法院释明未提交某村×号院的集体土地建设用地使用证，亦未提交争议房屋的建房审批手续。
一审法院认定上述事实的证据有：《分家单》、居民死亡医学证明书、居民户口簿、照片、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人的当庭陈述等证据材料。
一审法院认为，关于王某7与王某8于1960年12月26日及1965年4月25日所达成的《分家单》是否有效的问题。因两份《分家单》年代久远，1960年12月26日的《分家单》从字迹上显示似为一人书写，在无其他证据予以佐证的情况下，法院无法确认王某7、王某8的签字为其二人本人所签，无法确认分家单的真实性，而1965年4月25日《分家单》上则无王某7、王某8的签字或手印，且两份协议均涉及了宅基地使用权的分割问题，违反了法律的强制性规定，故王某1、王某2、王某3要求确认该两份分家单有效的诉讼请求，法院不予支持。
关于争议房屋的归属问题，王某4、王某5认可争议的北房12间、东房2间、西房2间为王某7夫妇经王某8夫妇和王某4同意后在现有的某村×1号院内西侧所建，法院对此不持异议。因王某1、王某2、王某3未提交争议房屋的建房审批手续，故法院仅处理争议房屋的使用权问题。现王某7夫妇均已去世，王某4、王某5认可争议房屋为王某7夫妇所建，故争议房屋的使用权应由王某7夫妇的继承人即王某1、王某2、王某3享有。王某1、王某2、王某3虽主张争议房屋所在院落的门牌号为某村×号，但未提交某村×号院的集体建设土地使用证，现双方均认可争议房屋位于现有某村×1号院集体建设用地使用证范围内，故法院确认某村×1号院内（西侧院落）现有的北房12间、东房2间、西房2间归王某1、王某2、王某3居住使用。
综上所述，法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条和《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决：一、北京市昌平区某镇某村×1号院内（西侧院落）现有的北房十二间、东房二间、西房二间由王某1、王某2、王某3居住使用；二、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查，王某1、王某2、王某3称涉案两份分家单中载有的中保人王某9、王某11、王某12、王某13及代笔人王某10，均已过世。此外，王某1、王某2、王某3认可涉案的北房十二间、东房二间、西房二间位于昌集建（94宅地）字第XXXXXXXXXX号集体土地建设用地使用证中载明的四至内。王某7、王某1、王某2、王某3已均非本村集体经济组织成员，均为居民户口。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于王某1、王某2、王某3上诉提出要求确认两份分家单有效一节，本院认为，1965年4月25日的分家单上无王某7、王某8的签字。1960年的分家单上，虽然载有王某7、王某8的签字字样，但字迹显示似一人书写，且分家单年代久远，王某1、王某2、王某3亦称两份分家单中载有的中保人及代笔人亦均去世，故综合上述，在无其他证据佐证的情形下，本院无法确认两份分家单的真实性，故对王某1、王某2、王某3的该项上诉请求，本院不予支持。
关于王某1、王某2、王某3上诉提出院落门牌号应为某村×号一节，本院认为，庭审中王某1、王某2、王某3均认可涉案房屋位于涉案集体土地建设用地使用证中载明的四至内。根据集体土地建设用地使用证显示，该土地使用者为王某8，且各方亦认可王某8的宅基地为某村×1号。现王某1、王某2、王某3主张诉争房屋院落为独立院落，且门牌号为某村×号，但其所述与集体土地建设用地使用证及一户一宅原则相违背，故本院对其该项上诉理由不予采信。
关于王某1、王某2、王某3上诉提出法院应判决涉案房屋归其所有一节，本院认为，涉案房屋系属宅基地上的地上物，王某7、王某1、王某2、王某3均非农民身份，且王某1、王某2、王某3亦未能向法院提交涉案房屋的建房审批手续，故一审法院仅处理涉案房屋的居住使用问题，并无不当，本院对此予以确认，故其该项上诉理由于法无据，本院对此亦不予采信。
综上所述，王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王某1、王某2、王某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴扬新
审判员 杨 磊
审判员 刘福春
二〇一八年八月二十日
书记员 杜晓曦