辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第615号
上诉人（原审被告）：孙冰，男，1961年3月28日出生，汉族，个体业主，住址沈阳市和平区。
委托代理人：王耀臣，男，1962年8月16日出生，汉族，沈阳保丽隆有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：薛东奎，男，1960年6月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：张学武，男，1963年7月22日出生，汉族，个体业主，住址沈阳市和平区。
委托代理人：王耀臣，男，1962年8月16日出生，汉族，沈阳保丽隆有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳盛中联汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：孙素清，该公司经理。
委托代理人：王海峰，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。
法定代表人：张志国，该公司董事长。
委托代理人：杨栋，男，1977年11月30日出生，满族，该公司员工。
上诉人孙冰与被上诉人薛东奎、张学武、沈阳盛中联汽车销售服务有限公司（以下简称盛中联公司）、辽宁建设实业集团有限公司（以下简称建设实业公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区（2014）经开民初字第1542号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
一审原告薛东奎诉称：被告孙冰、张学武与原告于2012年12月1日签订协议，将被告盛中联公司4S店工程水、电、暖、消防的人工费承包给原告，人工费总价为17万元，协议签订后，原告按约定进行施工，被告在施工过程中给付原告人工费84，000元，剩余人工费86，000元至今未付。原告就剩余人工费多次要求被告给付，被告均以盛中联公司未给付其工程款为由拒不给付原告剩余人工费，原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告承包工程剩余人工费86，000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审被告盛中联公司辩称：我方已按照合同约定给付建设实业公司全部工程款，本案与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。
一审被告建设实业公司辩称：我方与原告没有合同关系，本案与我方无关。我方已经按照合同约定给付了孙冰、张学武工程款。
一审被告孙冰、张学武辩称：2012年11月22日，双方就一汽解放商用汽车销售服务中心展厅及车间签订了一份建筑施工合同，双方约定由薛东奎对该工程全部承包，总造价17万元，工期为18天。为保证工期，双方约定，薛东奎可提前进场施工，原告于2012年11月进场施工，施工2个多月该工程也没有完工，2013年春节期间无故将人员撤走。当时张学武、孙冰与其联系要求继续施工，将后面的工程完成，起初原告还接电话并答应返场施工，后来就不接电话，而且关机了。张学武及孙冰为了保证工期，将该工程的后期及维护承包给了另一个施工队，由于原告的无故停工，导致工程延续，给后续工程造成了麻烦，增加了后期工程费用87，540元。张学武、孙冰与原告约定工程款为17万元，因原告没有完成工程，后续工程的人工费为35，000元，图纸变更减项12，400元，如前期工程没有任何问题的情况下，总工程款为122，600元，但是该工程在后期施工中，前期分项工程出现质量问题，维修费12，650元及前期各项工程反维修费27，490元，前期工程款总计应为82，460元。张学武及孙冰已给付原告84，000元工程款，多支付了1540元。基于以上事实，我方请求依据法律规定，判令被答辩人给付答辩人101，540元。
一审法院经审理查明：2012年7月27日，被告盛中联公司与被告建设实业公司签订《一汽商用车销售服务中心施工合同》，约定建设实业公司承建盛中联公司的一汽商用汽车销售服务中心工程，工程期限90天；工程总造价为420万元；盛中联公司预留建设实业公司工程款20万元作为质量维修保证金。2012年12月1日，原告薛东奎（乙方）与被告孙冰、张学武（甲方）就一汽解放商用汽车销售服务中心工程签订《协议书》，约定：由原告承包队承包水、电、暖、消防全部工程内容，达到扫地出门，施工现场电气维护。人工费总价为17万元，质保金5000元，保修一个采暖期。工程质量达到合格标准，工期为18天。约定付款方式为：乙方人员到达现场甲方支付5000元生活费，乙方完成工程量的40%甲方支付工程款5万元，工程量完成80%甲方支付工程款8万元，工程全部竣工后15日内结清全部工程款。
另查明：被告孙冰、张学武与被告建设实业公司口头签订挂靠协议，约定孙冰、张学武借用建设实业公司资质承包一汽商用汽车销售服务中心工程，二人按照工程造价的2%支付建设实业公司管理费。
又查明：2013年4月30日，一汽商用汽车销售服务中心工程完成竣工验收。截止本案辩论终结前，被告盛中联公司已支付被告孙冰、张学武工程价款4，513，000元，剩余工程价款115，400元作为维修保证金未支付。被告孙冰、张学武认为原告未完全履行工程协议约定，支付了原告84，000元工程款，尚有86，000工程款未予支付。
一审法院认为：《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”被告孙冰、张学武与原告薛东奎签订的《协议书》在合同抬头部分明确写明合同当事人为“辽宁建设实业集团（孙冰、张学武），属于上述法律规定实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为，故该协议书应为无效合同。虽然合同无效，但工程竣工验收合格，被告孙冰、张学武应当依据双方约定支付原告足额工程价款。被告盛中联公司作为建设单位已履行支付工程价款的义务，其无须承担给付原告工程款之义务。建设实业公司非为协议书签订主体，根据合同相对性原则，支付原告工程款之责任亦不应及于该公司。关于被告孙冰、张学武认为原告并未履行全部施工义务，不应支付其全部工程价款之抗辩。二人为证明其另行雇佣他人施工而向法庭提交的多份现场签证单，在签字部分有被告张学武因签字而留存的刻印痕迹，故该组签证应为同时形成，与签证单据应为不同时间形成的事实相矛盾，因此本院对该组签证不予采信。被告孙冰、张学武并未提供充分证据予以证明其另行雇佣他人完成应由原告施工的工程，故对于其二人的抗辩，本院不予支持。被告孙冰、张学武未履行协议书约定给付原告工程价款之约定，已构成违约，故原告要求被告孙冰、张学武支付剩余工程款86，000元及利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告孙冰、被告张学武于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告薛东奎工程款86，000元；二、被告孙冰、被告张学武于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告薛东奎86，000元工程款的利息（自2013年5月16日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告孙冰、被告张学武各负担975元。
宣判后，孙冰不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：上诉人与被上诉人于2012年11月22日签订一份，就一汽解放商用汽车销售服务中心（4S）店展厅及车间建筑施工合同，双方约定由被上诉人对该工程项目全部承包，总造价17万元人民币，工期18天，为保证工期双方约定被上诉人可提前进场施工，这样被上诉人于2012年11月初就进场施工了，可被上诉人组织进场施工2个多月，该工程也未完工，并于2013年春节期间无故将人员撤走停工，当时上诉人与其联系，要求继续施工将后面工程完成，起初被上诉人还能接电话答应回场施工，后来被上诉人就不接电话，并将电话关机，就这样上诉人无奈为了保证甲方工期，又将该工程的后期及维护承包给另一施工队，正因为被上诉人的无故停工，工程不能沿续，给后续工程造成很大不便和麻烦，增加了多项费用，后续工程总费用为87，540元之多。还原事实，上诉人与被上诉人约定工程款17万元。因被上诉人没有完成工程，后续工程的人工费为35，000元，图纸变更减项12，400元，如前期工程没有任何问题的情况，总工程款为122，600元。可该工程在后期施工中，前期的分项工程出现质量问题，维修费12，650元和前期各项工程返修费为27，490元，这样前期工程款总计实应为82，460元。上诉人已给付被上诉人84，000元工程款，已多付1540元。就这些事实上诉人在原审都向法庭提供了相关证据，原审视而不见。还有就签证这一事实，在现场签证这一问题，事实是上诉人每项、每次都按单项时间签的证，后由本案另一被告张学武统一汇总签证，不存在向原审所称整个工程的签证是一次的签证。原审在不查清事实，就不予认定是违背事实的，还有需要指出的是，被上诉人在原审没有提供完工证明，及验收单，决算等证据，依据举证责任，被上诉人应承担举证不能的后果，请求二审法院依法改判，驳回上诉人的无理诉求。
被上诉人薛东奎答辩称：同意一审判决。
被上诉人张学武答辩称：没有意见，同意上诉人意见。
被上诉人建设实业公司答辩称：同意一审判决。
被上诉人盛中联公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院庭审中，被上诉人盛中联公司表示其公司的开业时间为2013年5月份。
又查明：上诉人孙冰、被上诉人张学武与案外人左忠签订协议书的时间为2013年3月1日，上诉人孙冰提供的现场签证单的时间分别在2014年4月22日、2014年3月18日、2014年4月6日、2014年3月20日，对此上诉人的解释为虽然签订协议的时间为2013年，但左忠实际进场时间为2014年，因此签证发生在2014年。
上述事实，有协议书、一汽解放汽车销售服务中心施工合同、工程预算书、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为孙冰、张学武是否应向薛东奎支付剩余的工程款86，000元及利息的问题。本院认为，本案上诉人孙冰及被上诉人张学武为没有资质的实际施工人，其借用被上诉人建设实业公司的资质，并以被上诉人建设实业公司名义与被上诉人薛东奎签订合同的行为应属于无效，但因案涉工程于2013年4月30日经过竣工验收合格，故被上诉人薛东奎有权主张相应的工程款，上诉人孙冰、被上诉人张学武未足额支付工程款，尚欠工程款未付，其行为构成违约，因此一审法院判令孙冰、张学武给付薛东奎尚欠工程款及利息是正确的，本院予以确认。
关于上诉人孙冰所提被上诉人薛东奎中途撤场，未施工完毕，其另行委托案外人左忠进行施工之主张，本院认为，上诉人为证明其主张，在一审期间提供了其与案外人左忠签订的协议书及现场签证单四份，上诉人与左忠所签订的协议约定的施工范围与其与薛东奎所签订的协议书约定的施工范围是相同的，且上诉人提供的四张签证单均发生在2014年3月及4月，对此上诉人解释签证单签署时间为2014年的原因在于其与左忠签订协议的在2013年，但左忠实际进场的时间为2014年，但事实上，案涉工程验收时间为2013年4月30日，而盛中联公司在庭审中陈述其开业时间为2013年5月，故上诉人提供的上述证据与工程的相关事实存在矛盾。在二审审理期间，上诉人提供了左忠作为证人出庭作证并提供了验收申请及结算单、收条等作为新证据以证明其主张，本院认为，上诉人提供的左忠的证人证言及相关书证并不属于法定的在二审期间提供的新证据，且左忠所做的陈述亦与上诉人在二审审理期间所陈述的付款情形存在矛盾，且在二审期间经法院询问，左忠亦表示其手中没有进行施工的相应的记工单及其他证据，综上，上诉人在一、二审期间提供的证据不足以形成证明其主张的充分的证据链，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。就上诉人孙冰及被上诉人张学武在一审期间提出的要求薛东奎给付101，540元的抗辩主张，本院认为，上诉人该主张属于独立的诉讼请求，上诉人孙冰及被上诉人张学武对此并未提起反诉，故对上诉人以此为由拒付工程款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人孙冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十一月十七日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；