北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9050号
上诉人（原审被告、反诉被告）：吴天虹，女，1990年3月15日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李青，女，1965年5月27日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：王雷，男，1983年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人吴天虹因与被上诉人王雷房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴天虹之委托诉讼代理人李青，被上诉人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴天虹上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由王雷承担。事实及理由：一、依据双�签订的房屋租赁合同，更换门锁费用不应该由吴天虹承担。二、王雷请求判赔购买电视机窗帘等物品的费用没有事实依据，请求撤回对这些物品的判赔。三、王雷已经开锁并已更换门锁，按合同约定属于违约，请求判定6500元的违约赔款和1710元的提前解约的租金返还。四、王雷在交接后（4月6日）已更换门锁，并且双方交接（4月6日）之后，屋内所有物品（属于吴天虹的）在交接前已经全部搬出。一审法院认定（4月6日）合同关系没有解除，没有事实依据。五、电视机在王雷与第三人(原房东曹某某)的协议中约定为赠送，而王雷在一审反诉中请求向吴天虹索要电视机的购款，没有事实依据。一审法院在审理中，第三人为此案利害关系人，也未到庭陈述，其电话陈述的真实性合法性无法核实，一审法院采信其证据明显不妥。六、一审判决吴天虹赔偿窗帘款，没有事实依�。七、一审判决吴天虹赔偿换锁换卡等费用，缺乏事实依据。
王雷称不同意吴天虹的上诉请求，同意一审判决。
吴天虹向一审法院起诉请求:1、判定《租赁合同》于2018年4月6日解除；2、王雷支付违约金6500元；3、王雷退还2018年4月7日至4月14日租金1710元；4、王雷退还押金6300元。
王雷向一审法院提出反诉请求：1、吴天虹支付违约金6500元；2、判令吴天虹赔偿王雷购买窗帘、电视机、饮水机费用2000元，开锁、换锁、补门禁卡、水卡、电卡、燃气卡费用600元、误工费及交通费1500元。
一审法院认定事实：2016年4月10日，吴天虹与案外人曹某某签订《北京市房屋租赁合同》。约定租赁房屋位于北京市朝阳区××（以下简称1603号房屋）。租期自2016年4月15日至2017年4月14日，押金6300元。房屋交割清单记载电视1台、饮水机1台、窗帘2副。2016�8月17日，曹某某与王雷签订《北京市存量房屋买卖合同》，曹某某将1603号房屋出售于王雷。2016年11月5日，王雷与吴天虹签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2016年10月15日至2017年4月14日。2017年4月15日，王雷（甲方）与吴天虹（乙方）续签《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2017年4月15日至2018年4月14日，租金6500元，押金6300元，押一付六。租赁期满后或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第八条第三款约定……2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；第八条第四款约定……保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方应退还相应的租金。房屋交割清单以原租赁合同为准。合同签订后，吴天虹按照合同约定向王雷交纳租金及押金6300元。
2018年3月14日，吴天虹向王雷发微信称要提前退租，表示王雷可再次出租房屋，王雷予以同意。吴天虹指定其婆婆李青与王雷约定于2018年4月6日进行房屋交接。交接过程中，双方发生分歧。吴天虹称2018年4月6日，其将所有物品交接给王雷后，王雷以吴天虹确实物品为由纠结多人对李青进行辱骂，并提交报警记录予以证明。王雷对报警记录不予认可，称当日双方交接清单进行交接，但是缺少电视1台、饮水机1台、窗帘1副，但李青表示不清楚，就不再进行交接，且1603号房屋的钥匙、门卡、水卡、电卡、燃气卡也没有交接。吴天虹认可双方交接确实没有签字，5把钥匙给了王雷2把，但门卡、水卡、电卡、燃气卡均已经给了王雷，窗帘没有少，电视机、饮水机可以还给王雷，并提交微信记录予以佐证。王雷对真实性认可，但王雷表示电视机、饮水机是其从曹某某处购买，4月7日吴天虹想把东西还给他，因其没有钥匙，故要求吴天虹把东西放回1603号房屋内，4月14日其再次要求交接，吴天虹予以拒绝。王雷另提交窗帘发票（1000元）、燃气卡收据（20元）、开换锁收据（2018年4月15日450元）、门禁卡收据（60元），以证明其损失。吴天虹对此不予认可。
法院组织双方对电视机、饮水机进行交接。王雷表示吴天虹交接的长虹牌电视机并非原来的，经与曹某某核实，原来的电视机为曹某某于2012年年底购买的二手康佳牌、28-32寸电视机。吴天虹表示就是长虹牌电视机。因此双方未就电视机进行交接，饮水机已交接。
一审法院认为：吴天虹与王雷签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。在合同履行过程中，双方约定在2018年4月6日进行房屋交接，在2018年4月6日双方因物品交接出现分歧，导致房屋未顺利交接。王雷于2018年4月15日实际收回房屋，因此《北京市房屋租赁合同》已到期而终止，并非于2018年4月6日解除，因此对于吴天虹的第一、三项诉讼请求，本院不予支持。吴天虹以王雷对李青进行谩骂为由，并按照《北京市房屋租赁合同》第八条要求支付违约金，吴天虹提交的证据不能证明王雷存在影响其安全、健康的行为，法院对违约金不予支持。
关于�雷的反诉，《北京市房屋租赁合同》因合同到期而终止，吴天虹并未构成违约，对于王雷要求支付吴天虹支付违约金，法院不予支持。吴天虹虽称电视机、窗帘没有丢失，但未提交证据予以证明，且吴天虹提供并非1603号房屋的原电视机。本院综合考虑物品使用年限及价值，酌定吴天虹向王雷赔偿电视机、窗帘损失共400元。王雷已取回饮水机，本院不再处理。吴天虹未提交证据证明已将门卡、钥匙、水卡、电卡、燃气卡交付王雷，本院根据王雷提交证据确定燃气卡费20元、开换锁费用450元、门禁卡费用60元。王雷主张的误工费及交通费未提交证据，且与本案无关，法院不予支持。根据《北京市房屋租赁合同》约定，王雷在扣除电视机、窗帘损失共400元、燃气卡费20元、开换锁费用450元、门禁卡费用60元后，剩余押金王雷应予退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王雷于判决生效之日起七日内返还吴天虹押金六千三百元。二、吴天虹于判决生效之日起七日内赔偿王雷电视机和窗帘损失四百元、燃气卡费二十元、开换锁费四百五十元、门禁卡费六十元。三、驳回吴天虹的其他诉讼请求。四、驳回王雷的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费81元，由吴天虹负担56元（已交纳），由王雷负担25元（于判决生效后七日内支付吴天虹）。一审反诉案件受理费35元，由吴天虹负担（于判决生效后七日内支付王雷）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二�争议的焦点在于涉案租赁合同的解除时间以及是否承担违约责任的问题。本案中，当事人双方签有书面房屋租赁合同，在合同到期前，承租人吴天虹提出提前退租的申请，出租人王雷亦表示同意，只是在双方在房屋交接时对于具体物品的交接数量发生争议，推迟了交接时间，但是出租人实际收回房屋的具体时间为2018年4月15日，租赁合同约定的租赁期限亦于2018年4月14日实际到期，此种情形下，一审法院认为双方并不存在违约行为，涉案合同属于到期终止，是符合本案客观事实的。据此结合本案具体情况，确定的应予退还的押金数额和相应损失赔偿，亦属适当，本院均予维持。
综上，吴天虹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由吴天虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明