湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终132号
上诉人（原审原告）茶陵县虎踞镇河东村罗家组，住所地茶陵县虎踞镇河东村罗家组。
法定代表人罗署娇，系改组组长。
委托代理人叶金文，男，汉族，1952年1月24日出生，住茶陵县，系村民，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）茶陵县虎踞镇人民政府，住所地茶陵县平水镇黄石铺。
法定代表人李建宁，镇长。
委托代理人谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人茶陵县虎踞镇河东村，住所地茶陵县虎踞镇河东村。
法定代表人胡凌艳，系该村民委员会主任。
上诉人茶陵县虎踞镇河东村罗家组因与被上诉人茶陵县虎踞镇人民政府、原审第三人茶陵县虎踞镇河东村林业行政管理一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2017年8月28日，原告向被告申请调处与第三人“荒冲”山场的山林权属纠纷，被告于2017年9月27日下发了《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》，原告认为该意见书事实不清，程序违法，被告的这一具体行政行为侵害其集体所有的合法财产权，故将本案诉至本院，请求判如所请。
湖南省茶陵县人民法院认为，本案系不服乡政府行政处理案件。本案的焦点是：�告所诉的是否属于行政诉讼受案的范围？本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定”提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，由被告茶陵县虎踞镇人民政府所做出的《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》仅是被告对本案山林纠纷提出的意向性意见，并非对山权的确认，根据《森林法》第十七条之规定：“集体与集体之间林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府负责处理”。原告与第三人之间的纠纷属于集体与集体之纠纷，本案山林纠纷暂由被告调查处理，最终确权由县级政府或由其授权的部门进行，如确权后，原告对处理结果不服，方可依法向法院提起诉讼。对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告茶陵县虎踞镇河东村罗家组的起诉。立案阶段收取的受理费50元，依法退回原告茶陵县虎踞镇河东村罗家组。
宣判后，茶陵县虎踞镇河东村罗家组不服，上诉称：一、原审法院混淆了行政诉讼和行政确权的法律关系。原审法院认为被上诉人作出的《调处意见书》仅是被上诉人对本案山林纠纷提出的意向性意见，本案山林纠纷暂由被上诉人调查处理，并非对山权的确认错误。涉案《调处意见书》第四条以争议山场应属河东村清楚地明确了权属归属，并将该《调处意见书》下发给当事人，原审第三人还请求原审法院维持该《调处意见书》，这已属于确定权属，县级政府对于乡政府明确权属归属的《调处意�书》无法依法进行确权。原审法院应对《调处意见书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等进行审理。二、上诉人提起行政诉讼的理由成立。被上诉人作出《调处意见书》之前，应当依据当事人的证据，召集当事人进行调解，并依程序勘察现场，在调解不成的情形下报经县人民政府处理，本案被上诉人既未召集当事人进行调解，又未依程序勘察现场，被上诉人直接作出《调处意见书》错误。且该《调处意见书》适用部门规章而非适用《森林法》的相关规定错误。综上，被上诉人作出的《调处意见书》事实不清、程序违法、适用法律错误，原审法院驳回起诉的裁定明显不当。请求：1.撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224行初26号行政裁定书。2.依法改判撤销被上诉人2017年9月27日作出的《关于河东村与毛坪村叶家组争议山场调处意见书》。
被上诉人茶陵县虎踞镇人民政府辩称：一、《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》不具有可诉性。根据《森林法》第十七条及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款的规定，集体之间的山林权纠纷应由县级人民政府处理，答辩人无权处理。答辩人作出的该《调处意见书》是意向性意见，不是行政决定书，不具有可诉性。二、《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》事实清楚，证据确实充分。第三人所持《山林权所有证》是“林业三定”时由茶陵县人民政府颁发的所有权证，该证合法有效，争议山林所有权应为第三人茶陵县虎踞镇河东村民委员会。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人述称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
原审裁定认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，被上诉人在一审庭审过程中作出了《关于河东村与原毛坪村罗家组争议山场调处意见书》，该《调处意见书》修正了《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》标题的笔误，且在《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》内容的基础上增加了一点“本调处意见书报县山纠办，由县山纠办确权”，作为该《调处意见书》的第五点。上诉人认为《关于河东村与原毛坪村罗家组争议山场调处意见书》仍为确权决定，亦不服新的《调处意见书》。
本院认为，本案系林业行政管理案。争议的焦点是被上诉人茶陵县虎踞镇人民政府作出的《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》是否系可诉的行政行为。本案中，被上诉人茶陵县虎踞镇人民政府作出的《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》第四点调处意见认定“1、河东村花叶子槽山与原毛坪村叶家组荒冲里荒山属于同一山场。2、依据相关政策和基本事实，该争议山场应属河东村。”《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》已经明确了争议山场的权属，且被上诉人将该调处意见书送达给了争议双方，该调处意见书属于具有外部法律效力的权属认定行政行为，并非不产生外部法律效力的、过程性行为，对上诉人的权利义务造成影响。根据故被上诉人茶陵县虎�镇人民政府作出的《关于河东村与原毛坪村叶家组争议山场调处意见书》依法属于可诉的行政行为。一审法院认定上诉人所诉行政行为系被上诉人对本案山林纠纷提出的意向性意见，并非对山权的确认，不属于行政诉讼受案的范围，系事实认定错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224行初26号行政裁定；
二、本案指令湖南省茶陵县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 君
书 记 员 易由芝
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
�三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符�法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。