广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20941号
上诉人（原审原告)：东莞市光大永明光电有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇牛埔村兴盛路*号*栋*楼。组织机构代码：07351522-4。
法定代表人:冯军，总经理。
委托诉讼代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯鹏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：深圳市锦熙实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区红花园富强阁***室。组织机构代码：94661224-9。
法定代表人：黄长征，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄长征，男，汉族，1980年3月21日出生，身份证住址：安徽省池州市东至县，
上诉人东莞市光大永明光电有限公司（以下简称光大永明公司）因与被上诉人深圳市锦熙实业发展有限公司（以下简称锦熙公司）、黄长征买卖合同纠纷一案，不服深圳宝安区人民法院（2015）深宝法民二重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人光大永明公司委托诉讼代理人冯海波、杨凯鹏，被上诉人锦熙公司法定代表人黄长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人光大永明公司上诉请求：一、改判锦熙公司按逾期付款金额每日3‰的利率支付逾期付款违约金（逾期利息)；二、改判黄长征对锦熙公司的所欠货款承担7万元的连带担保责任；三、判令锦熙公司、黄长征承担本案一、二审全部案件受理费、保全费等诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决对逾期付款违约金的认定适用法律不当。一审判决认为“每延误一天，按逾期付款金额的3‰支付违约金标准明显过高，酌情调整为日万分之五”，适用法律依据是《合同法》第一百四十一条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案一审过程中，光大永明公司锦熙公司、黄长征未请求原审法院予以适当减少违约金过高部分，原审法院亦未审查光大永明公司因本案造成的实际损失及约定的违约金是否过分高于光大永明公司的损失等事实情况，径自认定违约金标准约定明显过高，实为适用法律不当，应当予以纠正。违约金的约定系合同当事人意思自治的体现，按照日3‰的利率计算违约金的条款系光大永明公司与锦熙公司在合同中明确约定的，双方当事人应当遵守并履行合同的约定，一审判决不应干涉合同当事人合法的真实意思表示。
二、一审判决对黄长征应承担连带责任的金额认定错误。一审判决认定黄长征支付60184元系以个人名义承担付款义务系事实认定错误。根据光大永明公司在原审过程中提交的汇款明细等证据可知，光大永明公司与锦熙公司之间结算货款的方式包括光大永明公司的对公账户、光大永明公司法定代表人的个人账户、锦熙公司的对公账户及黄长征的个人账户之间转账完成付款义务。黄长征于2014年6月20日向光大永明公司法定代表人账户转账60184元的行为应当认定为黄长征代锦熙公司支付货款的行为，法律效力归属于锦熙公司，属于双方正常、习惯性的货款结算方式，不是黄长征承担保证责任的行为，因此该行为不能减少黄长征对锦熙公司承担的连带责任，黄长征应承担的连带支付义务仍然为其承诺的7万元。一审判决对该部分事实认定错误，应当予以改判。
被上诉人锦熙公司、黄长征在本院二审调查时共同答辩称：锦熙公司与光大永明公司产生的纠纷主要是因为光大永明公司的产品质量问题导致的，锦熙公司不应当支付利息。关于光大永明公司的上诉请求二，黄长征有将6万多元的打到光大永明公司冯军的账号，其不应当承担7万元的连带保证责任。
光大永明公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令锦熙公司支付光大永明公司货款183406元及利息4405元（暂计算至2014年6月12日，以后顺延至光大永明公司收到货款之日），合计187811元；二、判令黄长征承担其中的70000元欠款的连带担保责任；三、判令锦熙公司、黄长征承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定：光大永明公司诉锦熙公司、黄长征买卖合同纠纷一案，业经一审法院审理并作出（2014）深宝法民二初字第1683号《民事判决书》。锦熙公司、黄长征不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第626号《民事裁定书》，认为在（2014）深宝法民二初字第1683号案件的审理程序中，未处理锦熙公司、黄长征的反诉请求，属于适用法律不当，且产品是否存在质量问题是审理锦熙公司、黄长征是否应当支付货款的关键事实，原审未处理锦熙公司、黄长征提出的产品质量鉴定申请，导致案件基本事实不清，故裁定将（2014）深宝法民二初字第1683号案件发回重审。
在本案的重审程序中，锦熙公司、黄长征不缴纳反诉费，是锦熙公司、黄长征对自身诉讼权利的处分，依照法律规定按自动撤回反诉处理。锦熙公司、黄长征申请产品质量鉴定，经本院多次催促拒不缴纳鉴定费，是对自身诉讼主张的放弃，锦熙公司、黄长征应承担不利的法律后果。鉴于锦熙公司、黄长征撤回反诉，放弃产品质量鉴定，（2015）深中法商终字第626号《民事裁定书》发回重审的理由已不复存在。本院采信原审（2014）深宝法民二初字第1683号案件查明的事实，认定本案事实为：
2013年12月至2014年5月，锦熙公司向光大永明公司购买路灯等货物，合同中约定锦熙公司未按约定的时间支付合同货款的，每延误一天，锦熙公司应当向光大永明公司支付逾期付款金额的3‰违约金。2014年3月6日，双方进行对账，锦熙公司确认尚欠光大永明公司货款175202.6元，并约定锦熙公司在2014年2月底前付款120000元，余款2014年3月中旬支付。光大永明公司提交2014年5月29日的《深圳市锦熙实业发展有限公司欠款明细表》显示，双方2014年3月货款4641.5元已对账未付款，2014年4月货款5368.5元已对账未付款，2014年4月30日到期100000元已开支票未付款，2014年5月5日到期63212元已开支票未付款，2014年6月30日到期42839元已开支票未到期，2014年6月30日到期17345元已开支票未到期，2014年5月26日公账收汇款50000元，合计183406元。该明细表下方签有“黄长征承担其中柒万金额，34”字样。锦熙公司为支付光大永明公司货款，向光大永明公司开具了四张支票，出票日期分别为2014年4月30日、2014年5月5日、2014年6月30日、2014年6月30日，票面金额分别为100000元、63212元、42839元和17345元。其中前两张支票到期后因余额不足被退票，后两张支票因黄长征于2014年6月20日向光大永明公司法定代表人个人账户汇入60184元而取回。2014年6月6日，黄长征向光大永明公司法定代表人个人账户汇入10000元，但该款并非系支付上述货款。
一审法院认为，光大永明公司向锦熙公司供应货物，锦熙公司应当依约向光大永明公司支付相应货款。2014年5月29日，黄长征作为锦熙公司法定代表人，在欠款明细表上签字确认，该签字行为对锦熙公司具有法律效力。黄长征在欠款明细表中以个人名义承诺承担其中7万元付款责任，后其通过个人银行账户向光大永明公司付款60184元，因此锦熙公司在本案中所欠光大永明公司货款为123222元。由于黄长征已经通过其个人账户付款60184元，因此其仅对剩余货款中的9816元承担付款责任。
光大永明公司主张的利息即逾期付款违约金，根据双方合同约定，每延误一天，按逾期付款金额的3‰支付违约金。该标准明显过高，一审法院酌情调整为日万分之五。逾期付款违约金分笔计算如下：一、2014年3月货款4641.5元对账时双方未约定付款期限，故从起诉之日起计；二、2014年4月货款5368.5元双方对账时约定次月底付清，故从2014年6月1日起计；三、100000元货款从出票日期2014年4月30日起计；四、63212元货款从出票日期2014年5月5日起计。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、锦熙公司在判决生效之日起三日内向光大永明公司支付货款123222元及逾期付款违约金（分笔计算如下：1.以4641.5元为基数从起诉之日2014年6月17日起计；2.以5368.5元为基数从2014年6月1日起计；3.以100000元为基数从2014年4月30日起计；4.以63212元为基数从2014年5月5日起计，以上按日万分之五计至本判决指定的支付之日）；二、黄长征对上述债务向光大永明公司承担9816元的付款责任；三、驳回光大永明公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2028元，保全费1459元，由光大永明公司负担1162元，锦熙公司负担2020元，黄长征负担305元。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人约定的违约金，无论是补偿性还是惩罚性，依据《合同法》第八条第一款规定的合同严守原则，均应严格遵守。但是合同自由不是绝对的，合同自由需要合同正义来规制。过分的合同自由将会带来不适当的结果，导致违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。虽然违约金数额与违约损失额不要求完全一致，但也不能使两者差异悬殊，导致两者成为相互迥异的两个事物。因此，对于违约金的数额不能完全放任和留待当事人自由约定，合同法允许人民法院予以调整，以实现民法公平原则的要求。双方合同约定，每延误一天，按逾期付款金额的3‰支付违约金，折合年利率为109.5%，逾期一年即超过所欠货款金额，明显畸高，导致双方利益严重失衡，人民法院可以依职权予以调整，以体现合同正义的精神。光大永明公司主张一审判令锦熙公司按日万分之五，即年利率为18.3%的标准向光大永明公司支付违约金，该标准低于其损失，但其未能提交证据证明其实际损失，光大永明公司应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
黄长征在《欠款明细表》承诺承担货款中7万元的金额，其已向光大永明公司支付60184元，在无证据证明该60184元是代锦熙公司支付的情形下，应当认定为黄长征本人支付的款项，则黄长征仅对9816元承担付款责任。光大永明公司主张黄长征仍应承担7万元的保证责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，光大永明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（已由上诉人光大永明公司预交），由上诉人光大永明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年七月十日
书记员 亓洋（兼）