wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第599号
原告：宜春金安汽车运输有限公司。
法定代表人：曾凡连，该公司董事长。
委托代理人：龚渊斌，江西省交通法律事务所法律工作者。
被告：易日员，男。
原告宜春金安汽车运输有限公司（以下简称金安公司）与被告易日员挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成由审判员彭新平担任审判长，人民陪审员钟美德、人民陪审员甘文工参加的合议庭，书记员肖家平担任记录，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告宜春金安汽车运输有限公司的委托代理人龚渊斌到庭参加了诉讼，被告易日员经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金安公司诉称：2011年3月7日，被告将自己所有的赣CA93**汽车挂靠原告公司，双方就挂靠的权利义务关系进行了约定，并签订了挂靠合同。合同签订后，原告按合同约定履行了相关义务，但被告却不按时履行应付义务，拖欠费用不向我公司缴交，被告严重违约。故原告诉讼至本院，要求法院依法解除原告与被告之间的车辆挂靠关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告易日员既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告金安公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）企业组织机构代码证和企业法人营业执照复印件各一份，证明原告身份合法，是本案的适格主体；（二）汽车挂户合同和汽车行驶证复印件，证明原、被告之间签订了挂户合同，被告的汽车挂靠在我公司；（三）欠费凭证一份，证明原告代被告先行垫付了费用，被告至今未支付垫付的费用，已构成违约，原告有权解除与被告的挂靠关系。
对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，因被告易日员未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，本院对上述证据依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2011年3月7日，原、被告签订了挂户合同。合同约定：被告自愿将自己所有的赣CA93**号汽车挂靠在原告处；原告不享有对车辆的占用、使用、收益和处分的权利，不参与汽车的经营管理，不承担任何民事责任。原告为被告的车辆代办车辆年审、年检、保险、营运、税收等各项费用，基于上述劳务，被告应向原告按时缴交少量的代办手续费；如果被告累计二个月未交纳车辆营运税金和其他费用，原告有权终止汽车挂户合同。合同签订后，被告将车牌为赣CA93**汽车挂户到原告处，原告按合同的约定为被告办理了各项手续并代被告先行垫付了各项费用。2012年6月，被告陆续欠原告垫付的各项费用，至2013年3月，被告共计欠原告代其垫付的各种费用共计2000元。故原告诉至本院要求解除与被告的车辆挂靠关系。
本院认为，原、被告之间签订的汽车挂户合同是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。现被告违反合同约定，长期拖欠原告代其垫付的各种费用不付，已构成违约。对于原告提出解除与被告的挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第二款、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宜春金安汽车运输有限公司与被告易日员的车辆挂靠关系；
二、限被告易日员于本判决生效三日内办理赣CA93**汽车的过户手续，其过户费用由被告自行承担。
案件受理费100元，由被告易日员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 彭新平
人民陪审员 钟美德
人民陪审员 甘文工
二〇一四年一月六日
书 记 员 肖家平
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第649号
原告刘某某，女。
被告靳某某，男。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2013年3月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 马书广
二〇一三年三月十八日
书记员 王国伟
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郏刑初字第196号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人万某某，男，1969年1月17日出生于河南省宝丰县，汉族，初中文化，中共党员，宝丰县肖旗乡财政所工作人员，住宝丰县肖旗乡肖旗村*号院。因涉嫌犯滥用职权罪，于2014年7月2日被郏县人民检察院监视居住，当月11日被郏县人民检察院取保候审。
被告人屈某某，男，1977年11月2日出生于河南省宝丰县，身份证号4104211977********，汉族，中专文化，中共党员，2007年5月至2013年9月任宝丰县肖旗乡财政所所长，住宝丰县观音堂乡观音堂村。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年7月11日主动到郏县人民检察院投案，当月12日被郏县人民检察院取保候审。
郏县人民检察院以郏检公诉刑诉（2014）163号起诉书指控被告人万某某犯滥用职权罪、屈某某犯玩忽职守罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院根据河南省平顶山市中级人民法院指定管辖决定，受理了该案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员王鑫锐出庭支持公诉，被告人万某某、屈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年1月13日，河南省人民政府办公厅下发豫政办（2009）1号《关于转发河南省家电下乡推广工作实施方案和家电下乡补贴资金兑付方案》和豫财办金（2009）73号《关于家电下乡操作细则》的通知。根据上述文件精神，自2010年1月至2011年4月期间，时任宝丰县肖旗乡财政所工作人员的被告人万某某，具体负责家电下乡补贴款申报资料的审核及资金的兑付工作，时任宝丰县肖旗乡财政所所长的被告人屈某某，负责财政所的全面工作，负责对家电下乡补贴款申报资料的审核及补贴资金的兑付工作。
河南省平顶山电子时代广场华宇科技经理程华宇（另案处理），以宝丰县城关镇宏易达电脑耗材店、叶县昆阳镇志才电脑专柜、鲁山县怡佳科技电脑配件经营部、舞钢市哑口钢城科技等企业的名义，采取重复发票申报家电下乡补贴款的方式，向宝丰县肖旗乡财政所申报家电下乡补贴申报资料。被告人万某某在审核程华宇向该所申报的家电下乡补贴资料中，没有按照家电下乡补贴操作细则进行认真审核，在程华宇申报的资料存在不符合申报条件的情况下，使程华宇申报资料通过审核，并填写借款审批单，万某某签字后，报请该所所长屈某某审批。被告人屈某某在接到万某某向其呈报的上述四家企业家电下乡补贴申报资料后，对程华宇申报的材料中不符合条件的申报资料，没有认真进行审核，就签字同意，使其通过申报审核，并让该所资金会计郭艳霞向申报人兑付家电下乡补贴资金。
经平顶山市人民检察院平检司会鉴（2014）7号检验鉴定，2010年1月至2011年4月期间，宝丰县城关镇宏易达电脑耗材店、叶县昆阳镇志才电脑专柜、鲁山县怡佳科技电脑配件经营部、舞钢市哑口钢成科技四家企业在宝丰县肖旗乡财政所申报家电下乡补贴总额1285865.26元，扣除符合家电下乡补贴条件应补贴资金276278.24元之外，程华宇重复发票申报补贴资金为1009587.02元。
2014年7月11日，被告人屈某某主动到郏县人民检察院投案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人万某某在办理程华宇申报家电下乡补贴资料的过程中，接受程华宇价值1000元的购物卡一张，方正电脑主机一台，被告人屈某某接受程华宇价值1000元的购物卡一张。案发后，被告人万某某将方正电脑主机退还给程华宇。
案发后，程华宇退交家电下乡补贴40万元，万某某、屈某某退交下乡补贴各10万元。
上述事实，被告人万某某、屈某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人程华宇、程某某、王某某、杨某某、文某某、黎某某、王某冰、郭某某、李某某、付某伟、何某锋、武某某、张某、张某玲、张某真、马某某、徐某某、张某东等人的证言材料，河南省人民政府办公厅豫政办（2009）1号《关于转发河南省家电下乡推广工作实施方案和河南省家电下乡补贴资金兑付方案》的通知，豫财办金（2009）23号《关于家电下乡补贴资料审核兑付工作的通知》，财政部、商务部、工业和信息化部、财建（2010）271号文件，河南省人民政府豫政办明电（2009）109号《关于迅速开展家电下乡销售网点代垫直补工作的紧急通知》，平顶山市财政局、商务部平财办贸（2011）31号《关于家电下乡政策到期停止执行后有关遗留问题处理的通知》，记账凭证，借款审批单，家电下乡补贴人联系方式，郏县人民检察院反渎职侵权局出具的抓获万某某、屈某某证明材料，宝丰县公安局肖旗派出所出具的万某某、屈某某户籍证明、无犯罪记录证明，宝丰县财政局肖旗乡财政所出具的万某某职务、职责证明，宝丰县财政局出具的屈某某职务、职责证明，郏县人民检察院反渎职侵权局出具的屈某某投案证明以及万某某、屈某某一案的情况说明，本院制作的询问万某某、屈某某、程华宇的笔录等证据证实。上述证据已经当庭宣读、出示、质证，能相互印证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人万某某身为宝丰县肖旗乡财政所工作人员，具体负责家电下乡补贴申报资料的审核及补贴资金兑付工作，在履行职务的过程中，对申报人提供的申报资料违反法律规定的程序，不正确履行职责，滥用职权，造成国家家电下乡补贴资金1009587.02元的重大经济损失，侵犯了国家机关的正常活动，其行为已构成滥用职权罪；被告人屈某某身为宝丰县肖旗乡财政所所长，具体负责家电下乡补贴款申报资料的审核及补贴资金兑付工作，在工作中不正确履行职责，对万某某上报的审核资料，不认真进行审查，对不符合规定的申报材料，通过申报审核，并签发同意兑付的相关手续，造成国家家电下乡补贴资金1009587.02元的重大经济损失，侵犯了国家机关的正常管理活动，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关关于应以滥用职权罪追究被告人万某某刑事责任，以玩忽职守罪追究被告人屈某某刑事责任的意见正确，本院予以支持。案发后，被告人万某某能如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚，被告人屈某某主动到郏县人民检察院投案自首，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，亦可从轻处罚。案发后，被告人万某某、屈某某积极采取措施挽回大部分经济损失，犯罪情节较轻，依法均可免予刑事处罚。结合被告人万某某、屈某某的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条，第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人万某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
二、被告人屈某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 蔡文利
审 判 员 张存正
人民陪审员 武万象
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 李 远
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1667号
上诉人（原审被告）上海丽馨管业有限公司。
被上诉人（原审原告）海盐县中诚有色金属制品厂。
上诉人上海丽馨管业有限公司因与被上诉人海盐县中诚有色金属制品厂买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理了本案，并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
本院审理期间，上诉人上海丽馨管业有限公司于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，上诉人上海丽馨管业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海丽馨管业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币8，445元，减半收取计人民币4，222.50元，由上诉人上海丽馨管业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初2780号
原告：袁某某，女，1990年1月16日出生，汉族，务工人员，住大武口区。
被告：王某，男，1982年4月26日出生，汉族，务工人员，住大武口区。
本院在审理原告袁某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告袁某某经本院传票传唤，无故未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告袁某某撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由袁某某负担。
审判员 周顺玲
二〇一六年八月十二日
书记员 范抒意
附有关法律条文和注意事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中立民终字第00105号
上诉人（原审被告）XXXXXXXX有限责任公司。
法定代表人张X，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）付XX。
上诉人不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第XXXXX号民事裁定，向本院提出上诉，其上诉称：上诉人与XXXXXXXXXX有限公司签订《工业品买卖合同》，与被上诉人签订居间合同，由被上诉人为二者提供居间服务。因XXXXXXXXXX有限公司地址在青海省湟中县，本案居间合同履行地应在青海省湟中县。所以，本案由青海省湟中县人民法院审理更为得当。故请求撤销原裁定，将本案移送至青海省湟中县人民法院审理。
本院经审查认为，本案是由居间合同引发的纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告住所地位于西安市经济技术开发区XXXX路XX号，属于西安市未央区人民法院管辖范围，故未央区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 冬
审 判 员 张 鸿
代理审判员 孙叶花
二〇一四年五月四日
书 记 员 雷 寓
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第4631号
原告大连北方基础工程有限公司，住所地大连甘井子区南关岭镇。
法定代表人吕军，总经理。
委托代理人王丽萍，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人罗秀丽，辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人吴步晓。
本院在审理原告大连北方基础工程有限公司与被告大连百年港湾商业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款9608297.54元或查封、扣押、冻结其它等值财产，并由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司出具财产保全保单保函，为原告在应当承担的赔偿责任范围内担保。
本院认为，原告大连北方基础工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告大连百年港湾商业开发有限公司名下9608297.54元或查封、扣押、冻结其它等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周咏梅
代理审判员 洪鸿罡
人民陪审员 许艳红
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孙 妥
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第4631号之一
原告大连北方基础工程有限公司，住所地大连甘井子区南关岭镇。
法定代表人吕军，总经理。
委托代理人王丽萍，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人罗秀丽，辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人吴步晓。
本院于2016年1月18日作出（2015）西民初字第4631号财产保全的裁定，现因原、被告达成和解，原告向本院提出解除财产保全申请。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告大连百年港湾商业开发有限公司名下的位于大连市西岗区海达南街79号1单元21层3号房屋、大连市西岗区海达南街79号1单元20层3号房屋、大连市西岗区海达南街79号1单元19层3号房屋、大连市西岗区海达南街79号1单元18层3号房屋、大连市西岗区海达南街79号1单元17层3号房屋、大连市西岗区海达南79号2单元22层2号房屋、大连市西岗区海达南街79号2单元21层2号房屋、大连市西岗区海达南街79号2单元20层2号房屋、大连市西岗区海达南街79号2单元19层2号房屋、大连市西岗区海达南街79号2单元18层2号房屋、大连市西岗区海达南街79号2单元17层2号房屋、大连市西岗区海达南街79号2单元16层2号房屋、大连市西岗区海达南街69号3单元25层2号房屋、大连市西岗区海达南街69号3单元24层2号房屋、大连市西岗区海达南街69号3单元23层2号房屋、大连市西岗区海达南街69号3单元22层2号房屋、大连市西岗区海达南街69号3单元21层2号房屋，合计17套房屋的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周咏梅
代理审判员 洪鸿罡
人民陪审员 广 莉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙 妥
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第16号
原告：陈明祥，男，1970年4月17日出生，汉族。
被告：东营通泰冷藏有限公司，住所地：广饶县经济开发区团结路679号。
法定代表人：李秋凤，该公司经理。
原告陈明祥诉被告东营通泰冷藏有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾建亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈明祥、被告东营通泰冷藏有限公司法定代表人李秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明祥诉称，2013年7月2日被告向原告借款15万元，利息按照年息20%计算。被告收到上述借款后，未能按照约定支付利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款15万元及自2013年7月2日至清偿之日按年息20%计算的利息；2、案件受理费由被告负担。
被告东营通泰冷藏有限公司辩称，借款属实，但现在没有能力偿还。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了收据一份，拟证明被告于2013年7月2日向原告借款150000元，约定年利息为20%，现原告要求被告偿还借款及利息，被告未偿还。
被告东营通泰冷藏有限公司未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据无异议，本院认为，原告的证据符合证据的形式特征，能够证明原告主张的事实，且被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月2日，被告东营通泰冷藏有限公司向原告陈明祥借款150000元，约定年息为20%，并出具收据一份。现原告要求被告支付借款本金及利息，被告未支付，原告于2014年12月29日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的收据，足以确认原、被告之间存在借贷关系，且该借贷行为未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。该借款未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告东营通泰冷藏有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈明祥借款本金150000元及自2013年7月2日至实际清偿之日按年息20%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1770元，由被告东营通泰冷藏有限公司负担。原告陈明祥已预交上述费用，被告东营通泰冷藏有限公司于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费1650元、保全费1770元，直接支付给原告陈明祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 顾建亭
二〇一五年二月二日
书记员 郑文婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第25号
原告中国农业银行嘉善县支行，住所地嘉善县魏塘镇解放东路***号。
诉讼代表人袁康，该支行行长。
委托代理人屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告嘉善声宝电器总厂，住所地嘉善县西塘镇（原大舜镇）声宝路*号。
法定代表人管世根，厂长。
被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司，住所地嘉善县西塘镇工业公司内。
法定代表人吴富根，该公司董事长。
原告中国农业银行嘉善县支行为与被告嘉善声宝电器总厂、被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司借款合同纠纷一案，于2000年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2001年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬到庭参加诉讼，二被告法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行嘉善县支行诉称，1997年3月18日原告与原嘉善声宝电器集团有限公司（以下简称声宝集团）订立一份抵押借款合同，约定，声宝集团自1997年3月18日始至1999年3月17日止可向原告借款最高限额为350万元，声宝集团以自有的财产（评估现值350万元）作为抵押物抵押给原告；在约定期间内根据声宝集团的需要和原告的可能，原告对声宝集团分次发放借款，不再逐笔办理抵押担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、利率等事项以借款契约为准；借款契约是合同的组成部分，与合同有同等法律约束力。合同签订后，原告与声宝集团到房产管理部门办理了登记手续。后原告于1998年6月29日、1998年11月12日分别向声宝集团发放借款20万元、62万元；月利率分别为7.26‰、6.0225‰；借款期限分别至1999年1月25日、1999年3月10日止。事后，声宝集团归还了1998年6月29日借款中的16万元借款及利息。借款期满后，声宝集团仅归还了66万元至1999年6月20日止的利息，尚欠原告借款66万元及1999年6月21日始起计算的利息未归还。
声宝集团因未按规定参加1998年年检于1999年8月被嘉善县工商局吊销营业执照。被告嘉善声宝电器总厂和被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司（原嘉善县大舜镇资产经营有限公司）作为声宝集团的股东未按规定对声宝集团进行清算并清偿相应债务。请求判令二被告依法清算声宝集团的资产，并以清算所得财产归还原告借款70万元及利息；并偿付原告为实现本债权所支付的律师代理费11300元；承担本案的诉讼费。
被告嘉善声宝电器总厂未答辩。
被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司未答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、1997年3月18日原告与原声宝集团签订的抵押借款合同1份；原告与原声宝集团于1997年3月18日盖章确认的抵押物清单1份；房屋他项权证1份。证明原告与原声宝集团有抵押借款合同关系，声宝集团自1997年3月18日始至1999年3月17日止可向原告借款最高限额为350万元，在约定期间内根据声宝集团的需要和原告的可能，原告对声宝集团分次发放借款，不再逐笔办理抵押担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、利率等事项以借款契约为准，借款契约是合同的组成部分，与合同有同等法律约束力。声宝集团以自有的建筑物声宝宾馆计面积1933.33平方米抵押给原告，并于1997年6月4日办理了抵押登记。
2、1998年6月29日、1998年11月12日借款契约（付联）各1份。证明原告根据抵押借款合同，于1998年6月29日、1998年11月12日分别向声宝集团发放借款20万元、62万元；月利率分别为7.26‰、6.0225‰；借款期限分别至1999年1月25日、1999年3月10日止。事后，声宝集团仅归还了20万元借款中的16万元（含利息）及至1999年6月20日止的所有利息。声宝集团尚欠原告借款66万元及其自1999年6月21日后的利息。
3、声宝集团工商登记材料2份，嘉善工商局于1999年8月21日刊登在嘉兴日报上的吊销营业执照公告1份。证明声宝集团是被告嘉善声宝电器总厂及原嘉善县大舜镇资产经营有限公司作为股东开办的，原嘉善县大舜镇资产经营有限公司已于1999年12月乡镇撤并时被并入被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司处；声宝集团于1999年被工商登记机关依法吊销营业执照。
4、二被告的企业法人年检报告书复印件各1份。证明二被告的基本情况。
5、2000年12月15日浙江思贤律师事务所开具给原告的发票一份，证明原告为实现本案债权提起诉讼已支付律师代理费11300元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据及所证明的事实，既未答辩亦未提供相反证据，本院对原告提供的证据及所证明的事实依法予以确认。
综上，本院认为，原、被告签订的抵押借款合同及借款契约，系原告与原声宝集团当时的真实意思表示，依法有效。根据原告提供的证据和当庭陈述足以证明原声宝集团于1998年6月29日、1998年11月12日分别向原告借款20万元、62万元，声宝集团在1998年11月13日归还了20万元借款中的16万元（含利息），借款到期后仅归还了尚余借款66万元至1999年6月20日止的利息，尚欠借款66万元及其自1999年6月21日始开始计算的利息。原声宝集团未按约归还借款本息，应依法承担民事责任。因声宝集团已被工商登记管理局吊销营业执照，二被告作为声宝集团的股东应依法对声宝集团进行清算，并以清算所得承担民事责任。原告之诉讼请求，合理合法，应予准许。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《借款合同条例》第四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告嘉善声宝电器总厂、被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司于本判决生效日始六个月内对原嘉善声宝电器集团有限公司依法组织清算并清算完毕。
二、被告嘉善声宝电器总厂、被告嘉善县西塘镇资产经营有限公司以清算所得为限偿付原告借款66万元及自1999年6月21日始至判决生效日止按借款契约约定利率（其中4万元按月利率7.26‰，66万元按月利率6.0225‰）计算的利息；并赔偿原告为实现本债权所支付的律师代理费11300元。于清算结束之日起五日内偿付。
本案受理费11723元，由二被告用清算所得支付，已由原告预交，于清算结束之日起五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11723元，款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分行，开户银行嘉兴市农业银行，帐号35×××68，否则，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 单文军
审 判 员 徐本一
代理审判员 朱锡锋
二〇〇一年一月十二日
书 记 员 顾 非
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
交民初字第619号
原告梁某，山西省交口县水头镇卫家崖村00090号。
委托代理人张艳萍，交口县水头镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告冯某甲，山西省交口县碾子沟村。
原告梁某诉被告冯某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人张艳萍、被告冯某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，双方经介绍相识，不足二十天的情况下办理结婚登记。年月日举行结婚登记。2011年7月24日生儿子冯某乙。原本幸福和睦的一家三口，可总因被告游手好闲不务正业，每天迷恋网络游戏不出去赚钱养家糊口，导致我和儿子生活拮据，连一日三餐都无法保证，我稍一劝说被告非但没有改变，反而对我劈头盖脸一顿殴打，为了孩子我一忍再忍，被告视我软弱好欺，对我的打骂有增无减。被告曾对我大打出手，将我按倒在床，用手掐我脖子差点让我窒息死亡，经我换气才逃脱其魔掌，便离家居住娘家，离家后被告也未叫我回家，致使我流浪街头无家可归。双方婚前缺乏了解，婚后又未建立夫妻感情，这种名存实亡的婚姻已无半点存在的必要，为维护我的人生安全及合法权益，特起诉请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决孩子归原告抚养，抚养费由被告承担。
被告辩称，2010年农历10月26日办的婚礼，认识一个多月结的婚，感情挺好。原告是2013年农历5月6日因为拌嘴吵架走的，话也没说就走了，没有打她，我们一家人去叫原告回来，她都不回来。到现在都没有她电话，没法给原告打电话。总之，不同意离婚。
原告针对自己的主张举证如下：
身份证、婚姻登记表等材料。证明身份和婚姻情况；
租房协议。证明原、被告分居已经2年半之久，感情破裂且在外生活。
3、欠条两张。证明原告欠款的事实。
被告对原告的证据质证，1、认可。2、不认可。从原告出走后我根本不知道她在哪里；3、不认可。我不知道她在哪，在干什么，我不知道她借的钱。
被告没有提供证据。
本案经原、被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院确认如下法律事实：
原告梁某与被告冯某甲于2010年相识，双方于年月日登记结婚，2011年8月23日双方生子冯某乙。
本院认为，原、被告的夫妻感情自结婚以来较好，2013年原、被告因琐事发生争执是因为双方沟通较少，且遇事不能冷静地协商，原告坚决要求离婚，被告坚决不同意离婚，原告所举证据不能充分证明双方夫妻感情确以破裂，只要双方本着互相理解、互相尊重、平等协商的态度，就能维护文明、和睦的家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 牛红斌
人民陪审员 李生梁
人民陪审员 穆春燕
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 史 政
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第566号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人陈昭益，男，1972年10月12日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县××表队××号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月24日被灵山县公安局刑事拘留，因被告人陈昭益患严重疾病，公安机关于当日对被告人陈昭益变更强制措施为在其家对其监视居住。2013年9月13日，广西壮族自治区灵山县人民检察院决定对被告人陈昭益执行逮捕，同年10月10日由灵山县公安局执行逮捕。现羁押于南宁市茅桥中心医院。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）484号起诉书指控被告人陈昭益犯贩卖毒品罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员陈国河出庭支持公诉，被告人陈昭益到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1、被告人陈昭益是吸毒人员，为了以贩养吸，2013年5月22日16时许，在接到吸毒人员陈某某的电话联系后，在其位于灵山县伯劳镇伯劳村委会大塘表队97号的家中向吸毒人员陈某某贩卖毒品海洛因1次，得赃款人民币15元。
2、2013年5月23日16时许，被告人陈昭益接到吸毒人员陈某某、张某、杨某某的电话联系后，在其位于灵山县伯劳镇伯劳村委会大塘表队97号的家中欲向吸毒人员陈某某、张某、杨某某贩卖毒品海洛因时。被接报来到的公安民警当场抓获，民警从被告人陈昭益的身上缴获13小包净重为1.04克的毒品可疑物及微型电子称一台。经钦州市公安局物证鉴定所鉴定，所缴获的1.04克的毒品可疑物中均检验出海洛因。
另查明，被告人陈昭益因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月24日被灵山县公安局刑事拘留，因被告人陈昭益患严重疾病，公安机关于当日对被告人陈昭益变更强制措施为监视居住，监视居住地点是灵山县伯劳镇伯劳村委会大塘表队97号。2013年9月13日，广西壮族自治区灵山县人民检察院决定对被告人陈昭益执行逮捕，同年10月10日，灵山县公安局民警在被告人陈昭益的家中将被告人陈昭益逮捕归案。
上述事实，被告人陈昭益在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过、到案说明，灵山县公安局监视居住决定书，户籍证明，钦州市公安局物证鉴定所钦公物鉴（理化）字（2013）301号鉴定文书，证人陈某某、张某、杨某某的证言及辨认笔录、相片，被告人陈昭益的供述，灵山县公安局现场勘查笔录、搜查笔录、现场图、现场照片、扣押物品清单，指认毒品照片，灵山县看守所暂不予收押决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈昭益明知是毒品海洛因而贩卖给他人吸食，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控应当以贩卖毒品罪追究被告人陈昭益的刑事责任成立。根据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定：向多人贩卖或者多次贩毒的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”情形。被告人陈昭益向3人贩毒，属多次贩毒，应认定为“情节严重”，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈昭益自归案后直至庭审过程中均能如实供述其主要犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。根据被告人陈昭益的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人陈昭益从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告人陈昭益犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月10日起至2016年12月8日止（已扣除先前被羁押的1日）；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、追缴被告人陈昭益的违法所得人民币15元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄庆华
人民陪审员 张文强
人民陪审员 劳景权
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 劳琳廷
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第01986号
原告何进，男，1976年8月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
被告潼南县兰蔻婚纱摄影店（经营者段羽，男，1984年5月25日出生，住重庆市潼南区），住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处正兴街***号，注册号500223600271755。
被告唐红利，女，1983年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告何进与潼南县兰蔻婚纱摄影店、唐红利买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤良刚担任审判长、与审判员吴继全、人民陪审员龙伟适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何进及其委托代理人曾勇到庭参加诉讼；被告潼南县兰蔻婚纱摄影店、唐红利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何进诉称，被告潼南县兰蔻婚纱摄影店在经营期间，因装修需要，在原告处购买木地板，共计下欠原告木地板费14274元，2014年2月7日被告向原告出具欠条，并承诺2014年2月8日向原告支付5000元，2014年2月底结清尾款。被告潼南县兰蔻婚纱摄影店系个体工商户经营，其经营者为段羽，与被告唐红利系夫妻关系，被告唐红利也应承担共同偿还责任。现偿还期限已过，被告没有主动履行承诺，拒不给付下欠的货款。为此，请求法院依法判决二被告向原告支付货款14274元。
被告潼南县兰蔻婚纱摄影店、唐红利未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2014年2月7日，被告唐红利向原告何进出具欠条一张。欠条内容为“唐红利欠何进木地板费14274元人民币，于2104年2月8号付5000，剩余的月底前还清。欠款人：唐红利2014年2月7日”。该欠条的内容上加盖了被告潼南县兰蔻婚纱摄影店的印章。二被告至今未清偿货款。为此，原告诉来本院，请求如诉称。
另查明，被告潼南县兰蔻婚纱摄影店系个体经营者段羽登记的字号。段羽与被告唐红利于2008年9月16日登记结婚。
上述事实，有原告的陈述、欠条、个体工商户管理登记卡、补发婚姻登记证审查处理表在卷佐证，经开庭审查，足以采信。
本院认为，原告提供的欠条虽然载明的债务人有被告唐红利，但原告主张该债权债务关系的合同相对人为被告潼南县兰蔻婚纱摄影店，被告唐红利是以管理者的身份出具的欠条，本院认为被告潼南县兰蔻婚纱摄影店在欠条加盖印章，且被告潼南县兰蔻婚纱摄影店未提供证据予以反驳，同时被告唐红利作为被告潼南县兰蔻婚纱摄影店经营者段羽的配偶，原告有理由相信被告唐红利能够代表被告潼南县兰蔻婚纱摄影店向原告出具欠条，该欠条对被告潼南县兰蔻婚纱摄影店具有约束力，因此原告主张的该事实本院予以采信，原告与被告潼南县婚纱摄影店存在买卖合同关系，且被告潼南县兰蔻婚纱摄影店欠原告货款14274元本院予以确认。原告与被告潼南县兰蔻婚纱摄影店约定了付款期限，被告潼南县兰蔻婚纱摄影店未按约支付货款，已构成了违约，应当承担支付原告货款的违约责任。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产的，债务亦应以夫妻共同财产清偿”的规定，被告潼南县兰蔻婚纱摄影店系被告唐红利的配偶段羽个体经营，被告唐红利未提供证据证明双方在婚姻关系存续期间各自的收入归各自所有，且该债务发生在双方婚姻关系存续期间，因此被告唐红利对该债务应当承担共同清偿责任，原告要求二被告支付货款14274元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潼南县兰蔻婚纱摄影店（经营者段羽）、唐红利于本判决生效后十日内向原告何进支付货款14274元。
案件受理费157元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 尤良刚
审 判 员 吴继全
人民陪审员 龙 伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨孟霖
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122民初3614号
原告：陈育珐，男。
被告：刘成顺，男。
被告：严秀彩，女。
被告：陈淑民，男。
原告陈育珐与被告刘成顺、严秀彩、陈淑民餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告陈育珐于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈育珐撤诉。
案件受理费76元，由陈育珐负担。
审判员 单洪海
二〇一七年七月二十日
书记员 卢存融
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递民初字第114号
原告：安吉宁馨物业管理有限公司。
法定代表人：胡红周。
委托代理人：陈惠娜。
委托代理人：凌谷佳。
被告：杨辉龙。
原告安吉宁馨物业管理有限公司与被告杨辉龙物业服务合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，经审查，本院于2月3日立案受理。本案依法由审判员李云兰独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告安吉宁馨物业管理有限公司的委托代理人凌谷佳到庭参加诉讼，被告杨辉龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉宁馨物业管理有限公司诉称，被告系宁馨花园xx幢xx室业主，房屋面积为130.52平方米，阁楼面积为62.24平方米。宁馨花园自建成物业进驻至2014年5月31日期间，均由原告提供物业服务。根据《宁馨花园物业管理服务合同》，物业费住宅按0.6元／平方米收取，物业费于每年6月30日前交纳。被告至今未全部交清物业费，原告多次催讨未果，故诉请本院判令：1.被告支付自2009年12月21日至2014年5月31日止的物业费4653元，并支付自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃2009年12月21日至2010年4月30日的物业费，变更第一项诉请为被告支付2010年5月1日至2014年5月31日止的物业费4364元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止的利息。
被告杨辉龙未作答辩。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
1.2010年4月及2013年5月宁馨花园物业管理服务合同，以证明原告自2010年5月1日至2014年5月31日为被告提供物业服务的事实；
2.房屋面积登记表，以证明被告房产面积为170.39平方米的事实；
3.物业费催讨通知书，以证明原告向被告催讨过物业费的事实。
被告杨辉龙未提供证据，也未到庭质证，视为放弃举证质证的权利。原告提供的上述证据内容真实确定，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2010年4月30日，原告与安吉县宁馨花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告于2010年5月1日至2013年4月30日为安吉县宁馨花园提供物业服务，2010年5月1日至2011年4月30日住宅用房按每月0.45元／平方米收取，2011年5月1日至2012年4月30日按每月0.55元／平方米收取，2012年5月1日至2013年4月30日按每月0.6元／平方米收取。2013年7月30日，原告再次与安吉县宁馨花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告于2013年5月1日至2014年12月31日为安吉县宁馨花园提供物业服务，住宅用房按每月0.6元／平方米收取。阁楼按一半面积收取物业费。物业费于每年的6月30日前交纳。被告系宁馨花园xx幢xx室业主，其房屋建筑面积为192.76平方米，其中房屋面积为130.52平方米，阁楼面积为62.24平方米。被告自2010年5月1日至2014年5月31日物业费均未交纳。原告于2014年12月4日向被告催交物业费，被告未交纳，原告遂起诉。
本院认为，原告与安吉县宁馨花园业主委员会间的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，宁馨花园业主委员会系代表全体业主签订该合同，故物业服务合同对全体业主均具有约束力，被告应按物业服务合同约定履行交纳物业费的义务。根据合同约定及被告房屋的建筑面积，被告2010年5月1日至2011年4月30日应支付的物业费为872.86元［0.45×（130.52＋62.24÷2）×12］，2011年5月1日至2012年4月30日应支付的物业费为1066.82元［0.55×（130.52＋62.24÷2）×12］，2012年5月1日至2014年5月31日应支付的物业费为2424.6元［0.6×（130.52＋62.24÷2）×25］，2010年5月1日至2014年5月31日物业费共计4364元。根据物业服务合同约定，当年物业费违约金应自当年7月1日起计算至款清之日止。现原告诉请按中国人民银行公布的六个月内同期贷款基准利率自起诉之日起计算至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨辉龙给付原告安吉宁馨物业管理有限公司自2010年5月1日起至2014年5月31日止的物业管理服务费4364元及逾期利息（自2015年1月30日起中国人民银行公布的六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告杨辉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李云兰
二〇一五年三月二十四日
书记员 李梦君
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第1250-1号
申请执行人段燕翠，女，1981年12月29日出生，汉族。
被执行人邹大海，男，1970年7月30日出生，汉族。
本院在执行申请执行人段�翠与被执行人邹大海房屋买卖合同纠纷的（2014）威环民初字第291号民事判决书一案过程中，经查询被执行人银行、车管所、房产局均未查找到被执行人有可供本案执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第291号民事判决书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一五年十一月九日
书记员 黄晓玉
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执字第106号
申请执行人田会忠，无职业。
被执行人黄筱峰。
本院在执行本院（2013）一中民三初字第37号民事判决，田会忠与黄筱峰民间委托理财合同纠纷一案中，因被执行人黄筱峰暂无财产可供执行，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）一中执字第106号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高锦弟
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 韩 莹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 苏尚羽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）略民初字第00363号
原告裴海荣，男，汉族，陕西省略阳县人，农民。
委托代理人梁建刚，男，汉族。（特别授权）
委托代理人郑星，略阳县法律援助中心工作人员。（一般代理）
被告略阳县光达水力发电有限责任公司，住所地：略阳县西淮坝镇。
法定代表人韩小光，任公司董事。
负责人蔡雪，公司实际负责人。
委托代理人李恒清，略阳县光达水力发电有限责任公司法律顾问。（特别授权）
被告韩小光，男，汉族，陕西省宁强县人，个体工商户。
委托代理人屈发亮，汉中市汉台法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告蔡雪，女，汉族，黑龙江省佳木斯市人，个体工商户。
委托代理人李恒清，略阳县光达水力发电有限责任公司法律顾问。（特别授权）
本院2014年6月18日受理原告裴海荣与被告韩小光、蔡雪、略阳县光达水力发电有限责任公司劳务合同纠纷一案，原告裴海荣于2014年10月23日来本院以与被告达成和解协议为由申请撤诉。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告裴海荣撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告裴海荣承担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 胡建新
代理审判员 晏晓春
人民陪审员 雷克义
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 邱 洁
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1529民初845号之一
原告：周万军，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所实习律师。
被告：王君银，男，1972年7月15日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。
被告：额铁留妞，女，1982年7月15日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。
原告周万军与被告王君银、额铁留妞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因无法联系被告，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈体华
审 判 员 邓光强
人民陪审员 罗德新
二〇一八年八月九日
书 记 员 胡 欣
四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1529民初845号 原告：周万军，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所实习律师。 被告：王君银，男，1972年7月15日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 被告：额铁留妞，女，1982年7月15日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗子阿沙，男，1982年12月30日出生，彝族，现住四川省马边彝族自治县民建镇民建社区，由马边彝族自治县民建镇民建社区推荐。 原告周万军与被告王君银、额铁留妞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2018年11月19日、2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告周万军及其委托诉讼代理人罗和辉、罗地，被告王君银、额铁留妞的共同委托诉讼代理人罗子阿沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周万军向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款本金90万元及其利息，利息按照年利率24%，自2014年4月30日起计算至还清全部借款时止，现暂计算至2018年4月30日的利息为86.40万元，本息共计176.40万元；2.判决二被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与案外人马卡拉者是经营合伙人，马卡拉者与王君银是彝族朋友。2014年4月28日，王君银向马卡拉者借款，由于马卡拉者自有的资金不能满足王君银的借款金额要求，同时，原告在马卡拉者处有90万元合伙经营应分利润款，马卡拉者就问原告愿不愿意将前述90万元借给王君银。原告知道王君银有还款能力，于是同意让马卡拉者将前述90万元直接通过银行转帐借给了王君银。王君银为了表示他有还款能力，还告诉原告这是夫妻共同借款，愿意用家庭共同财产来归还，为了让原告相信，王君银还将其妻子的身份证原件、结婚证原件、购买住房的合同原件、奔驰轿车登记证书原件给原告看，并且复印给了原告。后来，王君银没有归还借款，经多次催促后，王君银于2017年6月11日出具《欠条（即欠款确认书）》给原告和马卡拉者，承认借款时口头约定借款年利率为24%，承认借款本金为90万元和截至2017年10月30日的利息为75.60万元；并且承诺于2017年10月30日前还清全部借款本息，如有违约，愿意按照约定利率加倍计算逾期利息。但是，前述约定还款期限届满后，王君银没有还款。故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告王君银辩称，原告诉称内容属实，同意归还原告借款本金及利息，但现在资金周转困难，没有偿还能力。 被告额铁留妞辩称，二被告系夫妻关系，原告诉称的借款系被告王君银个人借款，与被告额铁留妞无关，不是夫妻共同债务，被告额铁留妞不应承担还款责任。 原告周万军为支持自己的主张，举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份适格；2、王君银的身份证复印件，证明被告的诉讼主体身份适格；3、欠条；4、马卡拉者向王君银转款70万元和40万元的银行凭证；5、马卡拉者的《情况说明》；证据3、4、5共同证明被告王君银于2014年4月30日向原告借款90万元，借款年利率为24%；6、王君银与额铁留妞《结婚证》复印件；7、额铁留妞身份证复印件；8、王君银《商品房买卖合同》；9、《机动车注册信息》；证据6、7、8、9共同证明案涉借款为二被告夫妻共同借款，应由二被告的共同财产偿还。 被告王君银、额铁留妞对证据1、2、3、4、5无异议；对6、7、8、9的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该借款不是额铁留妞和王君银共同借的，不是用于买车买房，不是共同债务。 被告王君银、额铁留妞未举证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院综合认定事实如下： 被告王君银、额铁留妞系夫妻关系。 2014年4月30日，被告王君银因经商资金周转需要，向原告周万军借款90万元。2017年6月11日，被告王君银向原告出具《欠条（即欠款确认书）》一份，主要载明：“我本人王君银（身份证号码××××××××××××××××××）因经商资金周转需要，于2014年4月30日向周万军借款人民币90万元（大写玖拾万元），口头约定从借款之日起按年利率24%向周万军支付利息，直到偿还全部本息为止。我确认借款当日（即2014年4月30日）就己如数收到周万军经银行转账的上述款项。今双方共同对该欠款及利息进行核算确认，我至今拖欠周万军借款本金人民币90万元（大写玖拾万元）和截止到2017年10月30日的利息人民币756,000元（大写：柒拾伍万陆仟元整），共计人民币1,656,000元（大写壹佰陆拾伍万陆仟元整），约定于2017年10月30日前偿还全部本息。如有违约，愿意按照约定利率加倍计算逾期利息”。被告王君银、额铁留妞至今未偿还上述借款本金及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王君银认可原告主张的借款事实、利息约定，本院予以确认。原告周万军要求被告王君银归还借款900,000元及给按年利率24%计算给付利息，符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。 本案的争议焦点是被告额铁留妞应否承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告王君银以经商资金周转为由向原告周万军借款90万元，该借款金额显然超出家庭日常生活需要。原告提交的证据不能证明案涉借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，故本院对原告要求被告额铁留妞偿还该借款的主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王君银于本判决生效之日起十日内偿还原告周万军借款本金900,000元及利息（利息计算方式为：以本金900,000元为基数，自2014年4月30日起，按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 二、驳回原告周万军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,676元，保全费5000元，共计25,676元，由被告王君银负担(该费用已由原告周万军预交，被告王君银将该费用直接给付原告周万军)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈体华 审 判 员  邓光强 人民陪审员  罗德新 二〇一八年十二月四日 书 记 员  胡 欣
辽宁省本溪市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）本立刑监字第00049号
法丽娜：
你因魏巍犯受贿罪一案�不服本溪市平山区人民法院（2013）平刑初字第00364号刑事判决及本院（2014）本刑二终字第00065号刑事裁定，以“其申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条规定，法院认定魏巍总计受贿款116000元中，其中26000元系其母主管护士证在胡某某诊所挂靠所得的工资，不能等同于受贿款，其属行规普遍现象”为由，请求再审改判。
本院经复查认为，在检察机关侦查时，魏巍数次供述因其是医政处长，对胡某某三家诊所审批和检查有帮助，其母没在诊所上过班，护士证在诊所挂靠是不允许的，名义是给其母的挂靠费，实际是对其的贿赂。并且行贿人胡某某供述，其想找个有护士证的护士，魏巍自荐其母有主管护士证，让拿去用，因其是医政处长，不敢拒绝，其母一天也没来上班，我按照护士工资给其母开资，累计给魏巍送钱26000元。故其行为构成受贿罪。原审法院定性准确、量刑适当。你所提出挂靠属行规普遍现象的申诉理由因无法律依据，本院不予支持。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一五年十二月八日
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第04495号
原告：中国联合网络通信有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇南顺城街87号，组织机构代码68390548-1。
负责人：代彬，总经理。
委托代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：胡阳，男，1996年4月9日出生，汉族。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司诉被告胡阳电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司于2014年11月6日向本院提出撤回对被告胡阳的起诉。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司撤回对被告胡阳的起诉。
本案受理费减半预收25元，实际收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司承担。
审判员 林 阳
二〇一四年十一月二十日
书记员 唐秀琴
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328财保126号
申请人：郗新童，男，2000年10月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县蒙山云蒙景区。
申请人法定代理人：公某，女，1969年5月28日出生，住蒙阴县蒙山云蒙景区。
委托诉讼代理人：邸鹏，垛庄法律服务所法律工作者。
被申请人：张颜，男，1992年7月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
申请人郗新童于2018年5月4日因交通事故向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张颜驾驶的鲁Ｑ×××××号丰田牌小型轿车一辆（保全金额100000元），并提供案外人张凯所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供相应担保，为防止被申请人转移或毁损该财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人张颜驾驶的鲁Ｑ×××××号丰田牌小型轿车一辆，期限两年。从2018年5月4日起至2020年5月4日止。
案件申请费1020元，由公某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李英国
二〇一八年五月四日
书记员 蒋承慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38105号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：刘明，男，1985年9月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月17日的借款本金78516.48元、利息2508.03元、罚息515.33元，以及自2017年11月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费200元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金12238.36元；4、判令原告对被告刘明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年5月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80500元，贷款期限36个月，贷款年利率8.08%，每月还款额2565.55元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年11月17日，被告尚欠借款本金78516.48元、利息2508.03元、逾期罚息515.33元、贷款管理费200元、收款手续费100元、违约金12238.36元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年11月17日的借款本金78516.48元、利息2508.03元、罚息515.33元，并支付自2017年11月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金78516.48元为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告刘明于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金12238.36元、贷款管理费200元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘明所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，公告费260元，由被告刘明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6504号
原告：李云江，男，1963年3月3日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
法定代表人：刘啸。
原告李云江与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告李云江于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告主体错误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告李云江撤回起诉。
审判员 张凤华
二〇一八年六月十四日
书记员 石 菲
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3927号
原告：左继凤，女，1980年7月10日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人王时冬，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：方机权，男，1976年8月2日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市（缺席）。
原告左继凤诉被告方机权民间借贷纠纷一案，本院2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，因方机权下落不明，本院于2017年8月23日在《贵州民族报》A3版刊登了公告，2017年11月24日本院依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理，原告左继凤的委托诉讼代理人王时冬到庭参加了诉讼，被告方机权经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左继凤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告方机权归还原告左继凤欠款1286000元及资金占用费（按银行同期贷款利率从2015年5月22日起计算至被告方机权清偿完欠款为止）；二、因诉讼所产生的一切费用由被告方机权承担。事实及理由：2011年11月14日被告方机权因承包黔西南州业顺煤焦有限公司辛迪加洗煤厂建设工程（工程地点，顶效开发区合兴村尾巴田组）对方要求缴纳保证金100万元，被告方机权无钱交纳，经与原告左继凤协商并征得原告同意后，于2011年11月14日向原告左继凤借款100万元缴纳保证金，被告方机权于当日签订一张借条给原告后，原告左继凤于当日分两次将100万元转到被告方机权指定的账户上，双方约定还款期限为1个月，到期后被告方机权无力归还，在原告催促下于2014年6月25日又重新出具一张借条给原告，原出具借条当场撕毁，在此期间，（即2012年至2014年）被告方机权因向小额贷款公司贷款，无钱支付利息，经与原告左继凤协商向原告借款8万元支付小额贷款公司两个月借款利息，该笔借款由原告左继凤转给小额贷款公司。2014年12月13日被告方机权承包顶效道路白改黑工程需缴纳税款，又向原告借款15万元，原告左继凤于当日将该笔款项转到被告方机权的账上，被告方机权签订了一张借条给原告；2015年1月至2015年4月被告方机权陆续向原告左继凤借款56000元，于是原告以现金方式借给被告方机权；为此至2015年5月22日止被告方机权共向原告借款1286000元，被告方机权出具欠条一张给原告左继凤，之前被告方机权出�给原告左继凤的借据均作废。被告方机权出具欠条给原告后，原告多次向被告催要。被告只以无钱为由拒不归还欠款。被告起诉时尚欠原告欠款1286000元，现原告要求被告归还欠款及资金占用费（按银行同期贷款利率从2015年5月22日起计算至被告清偿完欠款为止），综上所述由于被告不归还欠款给原告造成了重大经济损失，为维护公民合法权益依据。中华人民共和国合同法及民事诉讼法的相关规定，提起诉讼请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告方机权未向本院提交答辩状。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月14日，被告方机权因做工程需要资金向原告左继凤借款100万元，并向原告出具了借条一张，同日原告通过银行转账的方式向被告支付了出借款100万元。此外，被告于2012年至2015年4月期间因偿还小额贷款公司利息及承包工程需要资金陆续向原告借款8万元、15万元、56000元，共计286000元。2015年5月22日经双方结算，被告尚欠原告借款1286000元，于是被告向原告出具了《欠条》一张，《欠条》上载明的欠款金额为1286000元，未约定利息及还款期限，《欠条》底部注明：之前出具的所有借据作废。因原告多次向被告催要借款未果，故诉至本院要求解决。
上述事实，有原告方陈述，原告提供的左继凤、方机权的身份证复印件各一份，《欠条》一份及银行转款凭证一份（盖有建设银行业务公章）等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，方机权因做工程需要资金陆续向左继凤借款共计1286000元,后经双方结算后向左继凤出具了《欠条》一张，此借贷系�方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款后经多次催要，方机权未偿还借款1286000元，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，左继凤主张方机权偿还借款本金1286000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息的问题，《欠条》中未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，应从逾期还款之日起按照年利率6%（月利率0.5%）支付资金占用利息；其次，左继凤的代理人在庭审中将资金占用费按银行同期贷款利率计算的诉讼请求变更为资金占用利息按年利率6%计算，符合法律规定，因《欠条》中未约定还款期限，左继凤依法可以随时向方机权主张债权,且于2017年5月22日向本院提起诉讼要求方机权偿还借款，故应从主张权利之日即2017年5月22日起计算资金占用逾期利息。方机权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由方机权于判决生效后十五日内偿还左继凤借款本金1286000元及逾期利息(按月利率0.5%计息从2017年5月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
二、驳回左继凤的其余诉讼请求。
如果义务人�按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费16974元（其中案件受理费16374元，公告费600元），由方机权负担16474元，左继凤负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郎太平
人民陪审员 秦仕祥
人民陪审员 刘 欣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 郝 丽
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初16368号
原告：张某，女，1965年12月29日出生，汉族，身份号码×××。
委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。
被告：王某，男，1957年10月30日出生，汉族，身份号码×××。
被告：北京北联开关控制设备有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡地区聚源工业区，统一社会信用代码911101131025314788。
法定代表人：王某，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。
被告：王俊仙，女，1955年8月2日出生，汉族，身份号码×××。
原告张某与被告王某、王俊仙、北京北联开关控制设备有限责任公司（以下简称北联开关公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失2202442.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王某于1986年结婚，1996年二人共同创办北联开关公司，二人均为公司股东，王某出资40万元占80%股份，张某出资10万元占20%股份。1998年8月3日，原告与王某协议离婚，离婚协议对公司股份及财产未予分割，公司一直由王某经营管理。2000年6月8日，王某和王俊仙恶意串通在原告不知情的情况下伪造原告签名，签订了《股权转让协议》并制作了虚假的《股东会决议》，将原告持有的北联开关公司20%的股权转让给王俊仙。2002年8月1日，王俊仙将其持有的公司股份转让给了杨文焕。2002年公司注册资本增加至680万元。后经过多次诉讼，确认了张某与王俊仙之间的股权转让协议无效。鉴于公司的股东及持股情况已发生很大变化，无法恢复原告股东身份及持股比例。故诉至法院。
诉讼中，张某变更诉讼请求为：1.要求三被告赔偿原告损失880976.96元；2.诉讼费由被告承担。
被告王某答辩称，公司成立时是有限责任公司，需要两个股东，所以有1万股登记在杨文生名下，之后杨文生不愿再持，就将1万元出资转到了原告名下，办理工商登记时，工作人员说1万元太少，王某又将9万元出资转到原告名下。1998年双方协商离婚时，张明远额外给原告20万元，其余财产都归王某所有。之后原告将身份证交给王某办理工商变更手续，就拿着原告身份证去工商局做了股权转让，是代原告签字的。原告在公司经营期间完全没有进行过经营活动，公司跟原告没关系。
被告北联开关公司答辩称，此案与公司无关。
被告王俊仙未参加本院庭审，在其提交给本院的说明中称，王某系其弟弟，当时是在谈好离婚条件后才与张某办理的离婚手续，当时共支付了张某20万元。王某和张某离婚后，由于公司必须有两个股东，王某就让王俊仙出个名，相关手续都是王某代办的。故不同意张某的诉讼请求，如果其真的持有公司股份，不可能在15年未找过被告。
本院经审理认定事实如下：张某与王某于1986年结婚。1998年8月3日，张某与王某协议离婚。
1996年1月18日，北联开关公司登记设立，该公司设立时注册资本50万元。北联开关公司1996年6月19日的的股东会决议记载：1996年6月19日北联开关公司召开股东会，会议应到2人，实到2人，张某列席会议，符合公司法有关规定，本届会议形成决议1.同意张某为公司股东，并加入股东会；2.同意杨文生的全部股份1万元转让给张某，王某的部分股份9万元转让给张某；3.同意变更法定代表人，将原来的杨文生变更为王某。在北联开关公司的工商备案材料中，有1份落款日期为2000年6月8日的股权转让协议书。转让人张某，受让人王俊仙。该协议书记载：经双方协商，北联开关公司股东会通过，张某愿将在北联开关公司的出资10万元全部转让给王俊仙，于2000年6月8日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和义务，受让方享有股东的权利和承担股东的义务。转让人处签有张某的名字，受让人处签有王俊仙的名字。同日，北联开关公司召开了第二届第二次股东会，会议决议：1.同意变更股东，由原来的王某、张某变更为王某、王俊仙；2.同意将张某的全部出资10万元转让给王俊仙。全体股东亲笔签字处签有“王某、张某。”北联开关公司召开了第三届第一次股东会，会议决议：1.同意免去张某的监事资格，选举王俊仙为监事；2.同意修改公司章程的第四章第五条。全体股东亲笔签字处签有“王某、王俊仙。”
根据北联开关公司工商登记材料记载：王俊仙在2002年8月1日将持有的北联开关公司的股份转让给了杨文焕，同时北联开关公司注册资本增至680万元，其中王某货币出资153.8万元，实物193万元，杨文焕货币出资322.96万元，实物出资10.24万元，杨文焕持有北联开关公司49%的股份,王某持有51%的股份。后经数次变更，北联开关公司注册资本现增至1145万元，其中王某出资21.4万元，杨文焕货币出资1010.46万元，实物出资114.14万元。
2014年9月9日，张某将王俊仙、王某、北联开关公司诉至本院，并以杨文焕为第三人，要求：“1.确认原告与被告2000年6月8日签订的北联公司股权转让协议书无效；2.被告及第三人配合原告恢复原告的20%股权的工商登记；3.诉讼费由被告承担。”，后本院作出（2014）顺民（商）初字第13528号民事判决书，该判决书中确认“王某、王俊仙、杨文焕主张张某持有北联公司的股权为代持，且转让时王某支付给了张某20万元转让款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。”，并判决：“一、确认张某与王俊仙之间的二○○○年六月八日的《北京北联开关控制设备有限公司股权转让协议书》无效；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。”
庭审中，张某称涉诉公司股权在其与王某离婚时并没有进行分割。本次张某主张的赔偿是股权转让合同无效后的赔偿，张某此次要求赔偿的是其原持有的20%股权收益包括北联开关公司的资产及收益，并认可该股权收益有王某的婚内财产。
庭审中，王某称双方之间在离婚的时候已经就张某持有的北联开关公司20%的股份进行了分割，王某以20万元现金作为对价，并已经实际支付。
本院经审查认为：
在（2014）顺民（商）初字第13528号民事判决书中确认“王某、王俊仙、杨文焕主张张某持有北联公司的股权为代持，且转让时王某支付给了张某20万元转让款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。”且张某称对于北联开关公司的股权，在其与王某离婚时并没有进行分割，且认可涉诉20%的股权收益中应有王某的婚内财产。
由于北联开关公司成立于王某与张某夫妻关系存续期间，故本案中涉及张某与王某之间婚内财产的分割问题以及原登记为张某名下的北联开关公司20%的股权被转让且无法恢复后的赔偿问题。在未确定涉诉20%股权中张某及王某的具体份额的情况下，张某直接诉至本院要求王某、王俊仙、北联开关公司赔偿损失的诉讼请求尚不具备审理条件，其起诉不符合法律规定的起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙长河
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王一笑
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4355号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：刘东洋，男，1984年6月15日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘东洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人侯国晖到庭参加诉讼，被告刘东洋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、刘东洋偿还截至2017年9月11日的贷款本金199839元，利息、罚息、复息4132.89元，并偿还自2017年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》约定的标准计算）；2、刘东洋承担律师费1000元；3、刘东洋承担本案诉讼费。事实和理由如下：招商银行于2016年7月25日与刘东洋签订《个人授信协议》，约定招商银行向刘东洋提供总额为人民币20万元的授信额度，授信期间为60个月，自2016年7月25日至2021年7月25日。2016年7月26日，刘东洋向招商银行申请贷款，招商银行与刘东洋签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，招商银行向刘东洋发放了贷款，但刘东洋未依约按时足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》;
证据二、《个人贷款消费易功能申请表》；
证据三、《个人贷款消费易协议书》；
证据四、账户历史交易明细表；
证据五、贷款附属信息表、贷款关键信息表各两份;
证据六、委托代理协议、律师费发票。
被告刘东洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘东洋未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2016年7月25日，招商银行与刘东洋签订了《个人授信协议》。该合同约定，经刘东洋申请，招商银行同意向刘东洋提供总额为20万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即自2016年7月25日至2021年7月25日止；刘东洋未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为刘东洋提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、刘东洋提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在刘东洋出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在刘东洋不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由刘东洋全数承担。
2016年7月26日，刘东洋填写《个人贷款消费易功能申请表》，并与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称为消费易协议书）。该合同约定：经刘东洋申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为刘东洋开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到刘东洋的“消费易卡”，供刘东洋进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为刘东洋在限额内进行免息垫款支付，刘东洋对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，刘东洋未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向刘东洋发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；刘东洋以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予刘东洋总额为20万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本；贷款执行利率为固定利率，为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变；刘东洋选择由招商银行直接向刘东洋发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项。
上述合同签订后，招商银行于2016年7月27日向刘东洋发放贷款109280元，于2016年7月28日向刘东洋发放贷款90000元，于2016年8月1日向刘东洋发放贷款559元，以上共计199839元。在上述合同的履行过程中，刘东洋未按期足额偿还贷款本息。截至2017年9月11日，刘东洋尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计203971.89元。
本院另查明，截至2018年6月6日，刘东洋尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计220944.70元（其中本金为199839元）。
本院另查明，2018年1月8日，招商银行为本案诉讼事宜，与北京市炜衡律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京市炜衡律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京市炜衡律师事务所开具了律师费发票。
本院认为：招商银行与刘东洋签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，刘东洋应按期足额支付贷款本息。刘东洋未按照约定按时足额偿还贷款本息的行为已构成违约，招商银行有权按照合同约定收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。关于招商银行要求刘东洋偿还贷款本金、利息、罚息及复息，并承担招商银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东洋于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月6日的贷款本金、利息、罚息、复息共计220944.70元，并按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的约定支付上述款项自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告刘东洋于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。
如果被告刘东洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元、公告费（以实际发生数额为准），由被告刘东洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初888号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）。统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴，系该公司总经理。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：李桂山，女，1954年9月4日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司与被告李桂山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人罗成武、朱敬华到庭参加诉讼，被告李桂山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币（币种下同）1959.00元；二、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至起诉之日2018年1月16日为人民币470元（按年利息每年24%贷款利息计）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告应于2012年1月20日领取位于龙里县森林溪畔所属物业，由原告于2014年6月30日于贵州金嘉隆物业公司办理了森林溪畔的物业管理移交管理权给原告（两家物业公司已将被告的欠交的物业管理费债权进行了移交公示），同时原告及贵州金嘉隆物业服务有限公司一直持续为被告所属龙里县森林溪畔房号3-7D-2提供物业管理服务，但被告无故拖欠12个月拒不支付物业管理费，至起诉之日应预交至2018年2月4日已欠付物业管理费人民币1959.00元。为保护自身合法权益，特向法院提出上述请求，请法院支持。
被告李桂山未到庭作答辩。
上述事实有原告提供的相关证据在卷予以佐证。
经审理查明，被告李桂山从贵州贵志房地产开发有限责任公司处购买了龙里县森林溪畔小区住房一套，房号为3-7D-2，面积为139.57平方米。该房在2012年2月通知交房。涉案的森林溪畔小区由贵志公司先后选聘了金嘉隆公司、天玺嘉公司等两家物业公司为小区提供前期物业管理服务。被告于2013年1月8日与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定贵州金嘉隆物业服务有限公司为被告提供物业服务管理，并对物业收费标准进行了约定，合同有效期自本物业出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，该合同还对其余事项进行了约定。贵州金嘉隆物业服务有限公司在与原告办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出森林溪畔小区物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由原告予以收取。原告自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断，原告于2018年2月4日以后退出该小区，不再提供物业服务，至原告退出森林溪畔小区，该小区未成立业主委员会。
根据生效的（2018）黔27民终591号民事判决书，原告天玺嘉公司在履行龙里县森林溪畔小区的物业服务后，存在将服务小区1-4栋两栋侧的主大门关闭，日常仅开启2、3栋楼中间的大门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面物业另行开辟的便道进出的情况，已构成违约。
本院认为，被告与贵志公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同关于前期物业管理相关约定对被告等业主具有约束力，且被告与贵州金嘉隆物业管理有限公司签订了《前期物业管理合同》；根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”以及《物业条例实施细则》第二十一条的规定，因森林溪畔小区一直未成立业主委员会，原告属于前期物业公司，其已通知业主交纳物业费，被告作为该小区业主，按照物业服务合同约定，有义务缴纳物业管理费，因此原告的诉请，符合约定及法定，本院予以支持。
对于原告诉请滞纳金的问题。被告确未按时交纳物业管理费，构成违约；但原告作为建设单位选聘的前期物业服务企业，擅自将小区1-4栋两栋侧的大门关闭，仅开启2、3栋楼中间的门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面另行开辟的便道进出违反了《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”的规定，故天玺嘉公司其在履行物业服务中存在有瑕疵，亦构成违约；双方均有违约行为，故对原告诉请要求被告支付滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条、《物业条例实施细则》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李桂山在本判决生效之日起10日内支付原告贵州天玺嘉物业服务有限公司物业管理服务费1959.00元；
二、驳回原告贵州天玺嘉物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半收取的案件受理费25.00元，由原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担10.00元，被告李桂山承担15.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督45号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：徐芳芳，女，1986年2月7日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人徐芳芳申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督45号支付令，限令被申请徐芳芳在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督45号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初1455号
原告：姜彪，男，汉族，1980年9月14日生，初中文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，打临工。
被告：陈盛红，男，布依族，1971年12月24日生，初中文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，打临工�
原告姜彪与被告陈盛红合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，立案当日被告明确表示放弃答辩及举证期限，故本案依法适用简易程序审理，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告姜彪、被告陈盛红均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告姜彪的诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告陈盛红支付原告欠款37000元及利息（自2016年1月7日起至该笔欠款实际还清之日止，每季度1200元的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年至2015年，原、被告与宋兴华三人合伙承包贵州省贵阳市花溪区花果园工程的劳务部分。2016年1月7日，经原告、被告、宋兴华三方结算，该工程总开销为3056290元，亏损188813元，平摊下来，原被告、宋兴华三人各亏损62937元，仍欠40000元的工程款未结。2016年1�7日，陈盛红因此写下欠条一张，欠到姜彪37000元，定于2016年6月7日还清，每季度付姜彪1200元利息，从3月20日前起付，此欠款被告尚未支付。
被告陈盛红辩称：在没有收到传票的时候我承认这笔款的，但是由于我没有钱，所以没有支付，既然今天诉至法院，我认为我不应该支付原告该款项。因为1、2014年12月1日我在合伙工地上受伤，原告不闻不问，我自己出钱医院看病，没有得到合伙工地上的任何补偿；2、后面原告与宋兴华接的工程也没有和我商量，同时我也没有分到一分钱，所以我不应该支付这笔钱。
经审理，本院认定如下事实：2013年10月至2015年9月，姜彪、陈盛红、宋兴华三人合伙从邓倩处承包贵州省贵阳市花果园U区6号和9号楼的外架工程，三人之间未签订书面的合伙协议。2016年1月7日，�人对承接工程的账目进行结算，结算的内容为：该工程总开销为3056290元，共计亏损188813元，平均分摊下来，三人各亏损62937元；陈盛红、宋兴华分别各付给姜彪62937元。当日姜彪、陈盛红、宋兴华三人在《2013年
--
2015年花果园工程总明细财账》上签字，对上述结算内容予以确认。当日姜彪与陈盛红之间核对后确认，从陈盛红应给付姜彪的亏损款62937元中，扣除应当给付陈盛红的工资后，陈盛红实际应给付姜彪的亏损款为37000元。当日陈盛红向姜彪出具欠条一份：“今欠姜彪人民币37000元，定于是2016年6月7日还清，每季度付姜彪利息1200元，从3月20日前起付”。合伙人宋兴华以证明人的身份，在欠条上签字证明欠款事实。上述事实有原、被告的陈述，原告提交《2013年
--2015年花果园工程总明细财账》、欠条的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告姜彪与被告陈盛红因合伙事务而产生的债务，并未违反法律的规定，依法应受到法律的保护，故原告姜彪要求被告陈盛红给付欠款37000元的诉讼请求，本院予以支持。原告姜彪要求被告陈盛红每季度给付欠款利息1200元的主张，未超过民间借贷应受保护年利率24%的要求，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告陈盛红于本判决生效之日起十日内给付原告姜彪欠款37000元及利息（自2016年1月7日起至该笔欠款实际还清之日止，每季度给付利息1200元）。
本案受理费360元(已减半收取)，由被告陈盛红承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨红卫
二〇一八年七月三十日
法官助理 李碧静
书 记 员 李碧静
贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2730民初1455号原告：姜彪，男，汉族，1980年9月14日生，初中文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，打临工。被告：陈盛红，男，布依族，1971年12月24日生，初中文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，打临工�原告姜彪与被告陈盛红合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，立案当日被告明确表示放弃答辩及举证期限，故本案依法适用简易程序审理，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告姜彪、被告陈盛红均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告姜彪的诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告陈盛红支付原告欠款37000元及利息（自2016年1月7日起至该笔欠款实际还清之日止，每季度1200元的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年至2015年，原、被告与宋兴华三人合伙承包贵州省贵阳市花溪区花果园工程的劳务部分。2016年1月7日，经原告、被告、宋兴华三方结算，该工程总开销为3056290元，亏损188813元，平摊下来，原被告、宋兴华三人各亏损62937元，仍欠40000元的工程款未结。2016年1�7日，陈盛红因此写下欠条一张，欠到姜彪37000元，定于2016年6月7日还清，每季度付姜彪1200元利息，从3月20日前起付，此欠款被告尚未支付。被告陈盛红辩称：在没有收到传票的时候我承认这笔款的，但是由于我没有钱，所以没有支付，既然今天诉至法院，我认为我不应该支付原告该款项。因为1、2014年12月1日我在合伙工地上受伤，原告不闻不问，我自己出钱医院看病，没有得到合伙工地上的任何补偿；2、后面原告与宋兴华接的工程也没有和我商量，同时我也没有分到一分钱，所以我不应该支付这笔钱。经审理，本院认定如下事实：2013年10月至2015年9月，姜彪、陈盛红、宋兴华三人合伙从邓倩处承包贵州省贵阳市花果园U区6号和9号楼的外架工程，三人之间未签订书面的合伙协议。2016年1月7日，�人对承接工程的账目进行结算，结算的内容为：该工程总开销为3056290元，共计亏损188813元，平均分摊下来，三人各亏损62937元；陈盛红、宋兴华分别各付给姜彪62937元。当日姜彪、陈盛红、宋兴华三人在《2013年—2015年花果园工程总明细财账》上签字，对上述结算内容予以确认。当日姜彪与陈盛红之间核对后确认，从陈盛红应给付姜彪的亏损款62937元中，扣除应当给付陈盛红的工资后，陈盛红实际应给付姜彪的亏损款为37000元。当日陈盛红向姜彪出具欠条一份：“今欠姜彪人民币37000元，定于是2016年6月7日还清，每季度付姜彪利息1200元，从3月20日前起付”。合伙人宋兴华以证明人的身份，在欠条上签字证明欠款事实。上述事实有原、被告的陈述，原告提交《2013年—2015年花果园工程总明细财账》、欠条的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告姜彪与被告陈盛红因合伙事务而产生的债务，并未违反法律的规定，依法应受到法律的保护，故原告姜彪要求被告陈盛红给付欠款37000元的诉讼请求，本院予以支持。原告姜彪要求被告陈盛红每季度给付欠款利息1200元的主张，未超过民间借贷应受保护年利率24%的要求，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告陈盛红于本判决生效之日起十日内给付原告姜彪欠款37000元及利息（自2016年1月7日起至该笔欠款实际还清之日止，每季度给付利息1200元）。本案受理费360元(已减半收取)，由被告陈盛红承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 杨红卫二〇一八年七月三十日法官助理 李碧静书 记 员 李碧静
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2697号
原告：贵州桃源物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐坞泥麒龙国际会展城A1区D1-14-10。
法人代表：游光新，该公司总经理。
被告：朱坤，男，1982年2月24日出生，侗族，住铜仁市。
原告贵州桃源物业服务有限公司与被告朱坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告于2018年8月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州桃源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由原告贵州桃源物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月二十七日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保302号
申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：解祥沛，1982年10月16日出生，汉族，该公司员工。
被申请人：王子明，男，1969年2月8日出生，汉族。
被申请人：江菊娥，女，1968年8月18日出生，汉族。
被申请人：台州顺昌汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇下陈村。
法定代表人：王子明，总经理。
申请人北京银达信融资担保有限责任公司于2018年9月13日向本院提出撤回保全申请。
本院认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人北京银达信融资担保有限责任公司撤回保全。
审判员 夏琳琳
二〇一八年九月十三日
书记员 王 莹
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4460号
原告：岳春仲，男，1959年12月21日出生，汉族，出租车司机，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。
被告：刘树全，男，1963年12月9日出生，汉族，出租车司机，住北京市平谷区。
被告：北京市京小出租汽车有限公司，住所地北京市西城区马连道南街2号院2楼0403室，统一社会信用代码91110102633706097R。
法定代表人：李忠，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李琪，北京市元甲律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：于文奇，北京市元甲律师事务所实习律师。
原告岳春仲与被告刘树全、北京市京小出租汽车有限公司（以下简称京小公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳春仲委托诉讼代理人刘阳、被告刘树全及二被告委托诉讼代理人李琪、于文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳春仲向本院提出诉讼请求:二被告给付我医疗费30173.48元、住院伙食补助费2400元、误工费15000元、护理费10800元、伤残赔偿金124812元、营养费4500元、交通费613元、鉴定费2450元，共计190748.48元。事实和理由：2017年8月26日5时40分，我乘坐刘树全驾驶的车牌号为×××由京小公司所有的出租车由平谷区官庄路口到东直门枢纽站，行驶至北京市顺义区京平高速进京方向39公里+300米处时，因与他人车辆相撞，造成乘坐在车内的我受伤。事故发生后，我被送往北京市平谷区医院住院治疗，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、肋骨多发骨折、颈4椎体骨折、腰1-3椎体横突骨折等，实际住院24日。经北京市中衡鉴定所鉴定我的伤残等级为十级。我至今不能正常工作生活。我认为，我与被告方已经建立起运输合同关系，刘树全负有保证将我安全送到目的地的义务，京小公司是该车辆的所有人，故二被告应承担赔偿责任。事故发生后，京小公司已为我垫付部分医疗费但未就其他损失进行赔偿，故我诉至法院。我搭乘被告车辆每天早晨去市里上班已经三年了，每天单程费用15元，支付方式是现金，不能因为不打表就否认出租运输合同的关系和刘树全的职务行为，二被告应承担连带赔偿责任，如果好意施惠应该无偿。我月收入2500元，我是由护工和家属护理的。
被告京小公司辩称，我方不同意原告诉请中的相应赔偿事项。刘树全系我公司职工，事发时刘树全未在上班时间，没有打表，该车辆不属于运营状态。本次行为系刘树全个人的好意施惠行为，不属于职务行为，双方未建立运输合同关系，不存在相关权利义务，不应按照出租汽车运输合同纠纷赔偿原告相应损失。本次事故，车内乘客应向法院起诉直接侵权人承担赔偿责任。我方主张刘树全是好意施惠主要原因有三点：一、刘树全主观上是好意施惠的，以此心态所收取的15元不够到达目的地相应的油费及过路费；二、刘树全的目的地与原告搭乘的目的地是存在重叠的，符合好意搭乘的相应因素，刘树全并不是专门送乘客去目的地达成的交易；三、刘树全并未因经营目的实施该行为，好意施惠的认定不能依据车辆是否是营运车辆，应考虑搭乘行为是否以营利为目的。关于原告主张的医疗费部分，请法院核实，住院伙食补助费计算24天，误工费没有相应证据，不予认可，护理费仅认可护工护理部分，超出部分不认可，营养费数额过高，交通费不予认可，误工费和护理费没有医疗诊断证明，不予认可。
被告刘树全的答辩意见与京小公司一致。
本院经审理认定事实如下：2017年8月26日5时40分许，在北京市顺义区京平高速进京方向39公里+300米处，京小公司司机刘树全驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶时与他人车辆相接触，造成涉案车辆乘车人岳春仲受伤。事故发生后，岳春仲被送往北京市平谷区医院住院治疗，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颈4椎体骨折、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、腰1-3左侧横突骨折、多处软组织损伤、皮挫伤，实际住院24天。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。双方一致认可京小公司为原告垫付医疗费15000元，原告乘坐涉案车辆单程需支付费用15元。
经核实，原告的合理经济损失包括：医疗费30650.32元（含京小公司垫付的15000元），住院伙食补助费2400元，营养费2700元，误工费11250元，护理费7120元，交通费613元，残疾赔偿金124812元，共计179545.32元。
本院认为,承运人负有将旅客安全运输至约定地点的义务，旅客在运输过程中发生伤亡的，承运人应当承担损害赔偿责任。本案中，原告乘坐京小公司运营的出租车，且已支付了费用，其与京小公司之间的运输合同已经成立。在运输过程中，因刘树全驾驶的车辆与他人发生交通事故致使原告受伤，对原告因事故造成的损失京小公司应承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，医疗费一项，本院依其提交的相关正式票据予以核实；原告主张的住院伙食补助费数额适当，本院予以确认；营养费一项，本院依据原告伤情、本地生活水平并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定营养期为90天、日营养费为30元；护理费一项，本院依据原告伤情并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定护理期为60天，其中护工护理部分依相关票据确定，家属护理部分酌定为每天110元；误工费一项，本院依据原告的职业、收入确定其主张的每月2500元数额适当，并依据原告伤情参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定误工期为135天；原告收入主要来源于城镇，故其按照城镇标准主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费一项包含救护车费用，数额适当，本院予以支持；鉴定费本院依票据予以核实。对于被告的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告北京市京小出租汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告岳春仲各项经济损失共计164545.32元；
二、驳回原告岳春仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2057元，由原告岳春仲负担112元（已交纳）；由被告北京市京小出租汽车有限公司负担1945元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2450元，由被告北京市京小出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一八年六月十四日
书记员 李晓彤
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5689号
原告：龙祥，男，1981年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，黔西南州检察院职工，大专文化，住贵州省兴义市。
被告：邹启兴，男，1984年12月17日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，小学文化，住贵州省兴义市。
原告龙祥诉被告邹启兴买卖合同纠纷一案，本院2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告龙祥到庭参加诉讼，被告邹启兴经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告龙祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告邹启兴立即偿还所借原告借款24000元及利息（从2014年11月13日起按中国人民银行同期利率还清借款本金为止）；2、本案一切诉讼费用由被告邹启兴承担。
事实和理由：2014年被告邹启兴因投资做生意需资金周转，于是多次向原告�祥借款用于资金周转，共借人民币24000元。后在原告的要求下，被告邹启兴于2014年11月13日向原告出具《欠条》一张，欠条约定：被告邹启兴向龙祥所借资金分两次还清，分别为2014年年前还款12000元，年后两个月还清剩下12000元，即在2015年2月份全部还清所借款项。约定还款时间届满后，原告龙祥向被告多次催促还款，但被告却以种种理由予以推诿，在原告多次催还借款后，被告便拒绝相见继而消失。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决支持原告诉请。
被告邹启兴未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。即原告提供的公民身份证复印件、欠条原件。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告因投资做生意需资金周转，两次向原告龙祥借款用于资�周转，借款共计24000元。2014年11月13日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠龙祥贰万肆仟元（24000），在年前还壹万贰仟元（12000），年后两个月还清另一半壹万贰仟元（12000），在农历2015年2月份全部还清。约定的还款期限届满后，被告并未按照约定履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告因资金周转需要向原告多次借款共计24000元，事后向原告出具《欠条》对上述事实予以确认，双方建立的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。被告出具欠条后，未按照约定的期限履行偿还借款的义务，已构成违约，应当承担继续偿还借款和支付违约金的违约责任。原告要求被告偿还借款本金24000元的请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于原告要求被�按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的问题，根据法律对于民间借贷逾期利息支付的规定，逾期利息应当按照年利率6%予以支持。被告经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限邹启兴于本判决生效后十日内偿还龙祥借款本金24000元及逾期利息（按年利率6%从2015年3月1日起计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回龙祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1000元（其中案件受理费400元，公告费600元），由邹启兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 成 武
人民陪审员 李 明 春
人民陪审员 黄 恩 志
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨鹏（代）
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初1620号
原告：王某甲，男，1982年4月14日出生，汉族，甘肃省永登县人。
委托诉讼代理人：孙晨炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
被告：王某乙，男，1962年8月1日出生，汉族，甘肃省永登县人。
被告：王某丙，女，1991年10月1日出生，汉族，甘肃省永登县人。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙生命权、健康权�身体权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告王某甲于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某甲申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由王某甲负担。
审判员 张世红
二〇一八年八月二十四日
书记员 宗廷祥
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督109号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：林成千，男，1983年9月1日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人林成千申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督109号支付令，限令被申请人林成千在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督109号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛