上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24487号
原告：耿震海，男，1976年7月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：应德胜，男，1945年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告耿震海为与被告应德胜名誉权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序。2016年12月14日，本院公开开庭进行了审理。原告耿震海、被告应德胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿震海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告在上海市长宁区汇川路88弄凯欣豪园小区共13栋楼大堂内张贴书面道歉公告信(时间不少于5日)；3.判令被告赔付原告精神损害抚慰金人民币(下同)10,000元。事实与理由：原、被告系相邻关系。(2015)长民一(民)初字第3144号判决书判令被告应立即停止侵犯原告名誉权的行为；被告以书面形式向原告赔礼道歉。被告罔顾法院认定的事实及作出的判决，仍持续在凯欣豪园小区实施侵害原告名誉权的行为。2015年11月11日至2015年11月14日，2016年8月25日至同年8月26日，被告两次在凯欣豪园共13栋楼内的大堂等张贴经不同颜色记号笔勾划的(2015)长民一(民)初字第3144号判决书前4页，并随附手写说明。被告通过断章取义的方式，提示小区所有业主，原告已自认十大罪状，并经法院生效判决依法认定。被告实施虚构事实的违法行为，造成原告名誉权受损的后果，理应停止侵害，向原告赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、《上海市公安局110接警登记表》，证明2015年11月14日、2016年8月26日，被告张贴上述判决书侵犯原告名誉权。
2、照片，证明2015年11月14日被告张贴勾划的判决书及手写内容，严重侵害原告名誉权。
3、照片，证明2016年8月26日被告张贴勾划的判决书及手写内容，严重侵害原告名誉权。
4、录音文字整理材料，证明被告2016年8月25日起，在上述小区共13栋楼大堂内张贴上述判决的事实，侵害原告名誉权。
5、《上海市公安局110接警登记表》，证明2016年8月29日被告张贴上述判决书侵犯原告名誉权。
6、照片，证明2016年8月26日被告张贴上述判决书及说明内容，侵犯原告名誉权。
经质证，被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1、5的真实性、合法性、关联性均认可，对证据2、3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，对证据4、6真实性、合法性、关联性均不认可。
被告应德胜辩称，2015年10月29日下午，(2015)长民一(民)初字第3144号判决书执行完毕。当日，原告就把不应该张贴的被告的道歉信公布在“凯欣的业主...”微信群里。为了证明真相，被告就将原告没有公开的部分判决书贴在小区内，于2015年11月11日至2015年11月14日，2016年8月25日至同年8月26日，2016年8月29日至2016年9月2日张贴判决书，是原告要求被告张贴，被告就张贴了，故不同意原告全部诉讼请求。
被告为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、“凯欣的业主...”微信群截图，证明2015年10月29日原告将被告道歉信、部分判决书内容扩大到微信群上。
2、最高人民法院规定，证明张贴判决书的法律依据。
3、“凯欣的业主论...净的地方”微信群截图，证明原告要求被告发布判决书。
4、“凯欣的业主论...净的地方”微信群截图，证明原告要求被告发布判决书及原告在上述小区内的表现，原告的声誉是原告自身行为导致，与被告无关。
经质证，原告对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据1、3、4的真实性、合法性均无异议、对关联性有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审理认定事实如下：
1、原、被告系邻居关系，均住上海市长宁区汇川路88弄凯欣豪园小区内。
2、2015年5月7日，原告耿震海为与被告应德胜名誉权纠纷一案诉至本院。本院于2015年8月7日作出(2015)长民一(民)初字第3144号《民事判决书》，载明：“……一、被告应德胜立即停止侵犯原告耿震海名誉权的行为；二、被告应德胜于本判决生效之日起十日内在上海市汇川路88弄凯欣豪园小区内以书面形式向原告耿震海赔礼道歉(书面赔礼道歉的内容经本院审核)；……”。该案生效后，于2015年10月29日执行完毕。
3、同日，原告以“ntking”微信名在“凯欣的业主...”微信群内发布被告书写的《道歉信》。
4、另，原告以“ntking”微信名在“凯欣的业主论...净的地方”微信群内发布微信，内容为：“我给你机会了，你有证据或者哪怕怀疑，说出来！好好把我名声搞臭一把，试试啊！说啊！把应德胜所谓的十大罪状再念一遍吧！让我记录好，保存好！”
5、被告于2015年11月11日至2015年11月14日、2016年8月25日至同年8月26日，在上海市长宁区汇川路88弄凯欣豪园小区内，被告张贴了(2015)长民一(民)初字第3144号《民事判决书》第1页至第4页复印件，并在张贴的判决书复印件上，用粗线画出第2页至第4页部分内容，并用粗线圈出第2页至第3页的“一”至“九”编号，内容含“……与老婆分居……”、“七、……耿震海以黑道老大身份暴力压阵……”、“……耿震海属于黑恶势力……”等等。另，被告张贴“附言”，载明：“……为了让大家了解真相，……将判决书的前半部分在公告栏里张贴，以便广大业主对本案原告、被告俩位的人品及在小区的历来表现有更多的瞭解。……下次北门广告栏见面，不惹不贴，一惹就贴！”。署名为被告，具名日期为2015年11月11日。
6、2016年8月29日至2016年9月2日，在上海市长宁区汇川路88弄凯欣豪园小区内，被告以上述方式张贴了(2015)长民一(民)初字第3144号《民事判决书》全文复印件。另，被告张贴“导读”，载明：“……最近网上硝烟纷起，业主们又跌进万般痛苦的深渊之中，每天键战到深夜，精神亢奋的耿震海先生在群里说‘我给你机会了，有证据或者哪怕怀疑，说出来！好好把我名声搞臭一把，试试啊！说啊！把应德胜所谓的十大罪状再念一遍吧！让我记录好，保存好！’(耿的原话)我是说过十大罪状，但是经过审理，耿振(震)海自认判决书上写明‘本院予以确认’。这才有法律效力。今天我重新张贴一遍。让大家看看，他到底是凯欣豪园的‘救世主’呢？还是凯欣豪园‘搅屎主’？看过之后各位业主自己去判评。替被欺侮过的业主出口气！被撕掉，说明起作用了。”署名为被告，具名日期为2016年8月25日。
7、2015年11月14日、2016年8月26日、2016年8月29日，原告发现被告张贴判决书后均予以报警。
对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除当事人陈述、自认外，另有《上海市公安局110接警登记表》、光盘等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原告无意调解，致本案调解不能。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。
(2015)长民一(民)初字第3144号《民事判决书》，本院已明确被告所写“十大罪状”中的措辞具有明显宣扬原告隐私及含有贬义的主观故意，显然超出了合理评论或批评的范围。本案中，被告张贴上述生效判决书，以圈划的形式再次宣扬了原告隐私及含有贬义的词汇，足以再次使原告的社会评价度降低，给原告名誉造成一定影响，故被告应承担相应的民事责任。
公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告诉请被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告在上海市长宁区汇川路88弄凯欣豪园小区共13栋楼大堂内张贴书面道歉公告信(时间不少于5日)的诉请，根据被告侵权的相应范围和时间，与法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告未举证证明被告上述行为对其造成严重精神损害，本院对原告该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告应德胜立即停止侵犯原告耿震海名誉权的行为；
二、被告应德胜于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告耿震海赔礼道歉(书面赔礼道歉在上海市长宁区汇川路88弄凯欣豪园小区1至13栋楼大堂内张贴5日，书面赔礼道歉的内容需经本院审核)；
三、驳回原告耿震海其余诉讼请求。
案件受理费人民币300元，因适用简易程序，减半收取计人民币150元，由被告应德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 江 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。…
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。