wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1382民初163号
原告吴姣丽。
被告廖攀峰。
被告梁肖（系被告廖攀峰之妻）。
以上两被告委托代理人廖德松（系被告廖攀峰之父。
原告吴姣丽与被告廖攀峰、梁肖民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴姣丽及两被告委托代理人廖德松到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉请法院判令称：1、由两被告偿还其借款本金20万元及利息11万元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告廖攀峰、梁肖的答辩要点：对原告的起诉没有异议，欠债还钱天经地义，但是两被告现在暂时没有偿还能力，正在处理经营的山庄，也在外面赚钱，希望原告能够减免利息，根据最新的关于民间借贷的法律，被告梁肖与本案借贷没有关系，不应再本案承担责任，被告梁肖赚了钱后，也会还钱。
查明的事实
根据原告的举证情况，原告及其委托代理人在庭审过程中的陈述和本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
两被告于2008年4月28日登记结婚。2013年10月4日，被告廖攀峰以生态农庄需要资金周转为由向原告借款20万元，当日，由被告廖攀峰向原告出具了《借条》，其内容为“今借到吴姣丽现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），（月息贰分，季度付息），廖攀峰，2013年10月4日”。原告将其中的19万元以银行转账或存入方式汇给被告廖攀峰银行账户上，并交付10000元现金给被告廖攀峰。之后，被告廖攀峰仅偿还利息至2015年4月，对尚余本息原告经向两被告追讨未果，遂诉至本院。
另查明，前述借款发生在两被告共同经营五行生态农庄期间。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月22日作出（2018）湘1382民初163号民事裁定书，于2018年3月23日在涟源市道路交通运输管理局扣留或冻结被告廖攀峰应发的工资及其他收入31万元。
判决的理由和结果
本院认为，被告廖攀峰所欠原告的借款立有借据，并有银行转账凭证在卷予以佐证，被告廖攀峰对此并无异议，双方之间的债权债务关系明确、合法，依法应受法律的保护。原告、被告廖攀峰之间未约定偿还期限，故原告可随时向被告追讨，因此原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。另原告、被告廖攀峰之间约定了月利率2﹪亦符合法律规定，被告廖攀峰已支付利息至2015年4月，现原告要求被告廖攀峰支付11万元利息的诉讼请求，并未高于其依法应可得到支持的利息，故该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时鉴于该债务发生在两被告夫妻共同生产经营期间，涉案款项所获得的收益被告梁肖能够得以分享，依法应视为两被告的夫妻债务，被告梁肖应依法承担共同清偿责任。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
限被告廖攀峰、梁肖在本判决生效后五日内偿还原告吴姣丽借款本金20万元及利息11万元。
本案受理费5950元，财产保全费2070元，合计8020元（原告吴姣丽均已预交），由被告廖攀峰、梁肖负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接上诉至湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 肖军晖
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 万 虹
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4001号
原告覃道安，男，生于1970年8月13日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告尹绍伟，男，生于1965年12月3日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告覃道安与被告尹绍伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告覃道安到庭参加诉讼，被告尹绍伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃道安诉称，原告系个体工商户，经营宾馆行业，因被告在税务部门工作而与被告相识，被告以需资金周转为由于2015年5�14日向原告借款30000元，被告向原告出具借条一份。口头约定还款期限，但期限届满后，原告多次催讨，被告仍未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求被告偿还本金30000元及到期利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告尹绍伟未予答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告在庭审中的陈述以及审理查明的事实综合认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月14日，被告尹绍伟向原告覃道安出具借条一份，内容为“今借到覃道安人民币叁万元整。（30000.00）借款人：尹绍伟（签名捺印）2015年5月14日电话183××××3559”。因被告尹绍伟至今未偿还借款，原告覃道安向本院提起诉讼，要求被告偿还本金30000元及到期利息，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，双方债权债务关系明确合法，原告覃道安的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息问题,因原、被告双方就案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的利息，本院按借款本金30000元、年利率6%自逾期之日（即2016年9月19日起诉之日）起至偿清借款之日止支持计息。被告尹绍伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹绍伟于本判决生效后五日内偿还原告覃道安借款本金30000元，并支付该借款自2016年9月19日起至偿清借款之日止按年利率6%计算的利息。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，帐号：17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，均由被告尹绍伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 章云锋
审判员 蔡 妮
审判员 刘彬彬
二〇一七年七月五日
书记员 刘 丹
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4463号
原告：虞繁华，男，1989年12月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：陈娟，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为起诉，参加法庭审理，代为提出申请、调查取证，代为增加、变更或放弃诉讼请求，代为进行调解、和解及提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：熊飞龙，男，1987年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原告虞繁华与被告熊飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞繁华委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼，被告熊飞龙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告虞繁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿本金446500元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2017年9月5日向原告借款11万元整，并口头约定利息按照年利率24%支付，同时立下借据。在2017年9月16日至2017年9月30日期间，被告又陆续向原告借款五次，分别为2017年9月16日向原告借款46500元整；2017年9月17日向原告借款48000元整；2017年9月27日分别向原告借款10万元整、4万元整；2017年9月30日向原告借款102000元整，共计446500元整，均立下借据。至今原告一直索要无果。综上，原告为了保护自己的合法权益，现根据《民诉法》相关规定，向法院提起民事诉讼，请求依法公正判决。
被告熊飞龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告熊飞龙向原告虞繁华借款并出具借条一份，内容为：今借到虞繁华现金拾壹万元整，于2017年10月5日前还清。随后原告交付出借资金11万元；2017年9月16日，被告熊飞龙向原告虞繁华借款并出具借条一份，内容为：今借到虞繁华现金肆万陆仟伍佰元整，于2017年10月16日前还清。随后原告交付出借资金44988元；2017年9月17日，被告熊飞龙向原告虞繁华借款并也具借条一份，内容为：今借到虞繁华现金肆万捌仟元整，于2017年9月28日前还清。随后原告交付出借资金47991元；2017年9月27日，被告熊飞龙向原告虞繁华借款出具借条一份，内容为：今借到虞繁华现金肆万整�每月按2分利结算。随后原告交付出借资金39970元；同日，被告又向原告借款并出具借条一份，内容为：今借到虞繁华现金拾万元整，于2017年10月8日前还清。随后原告交付出借资金95000元；2017年9月30日，被告熊飞龙向原告虞繁华借款并出具借条一份，内容为：今借到虞繁华现金捌万元整，于2017年10月30日前还清。随后原告交付出借资金8万元。借款到期后，因被告熊飞龙未偿还借款，引起诉讼。
本院认为，被告熊飞龙向原告虞繁华借款有借条、账单、交易明细、支付宝转账电子回单、借记卡明细、转账明细、银行交易明细、订单为证，借款属实，债务应当清偿，被告熊飞龙未偿还借款，构成违约,应承担违约责任。原告主张借款446500元，实际出借417949元，应按实际出借金额计算借款本金。原告主张六笔借款按月息2%计算利息，但只有2017年9月27日借款40000元（实际借款39970）约定利息为月息2%，其余五笔借款，原告无证据证实约定有利息，其利息请求超过法律规定，其超过法律规定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊飞龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告虞繁华借款本金417949元及利息（利息分别计算为：1.以11万元为基数，从2017年10月6日起至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算；2.以44988元为基数，从2017年10月17日起至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算；3.以47991元为基数，从2017年9月29日起至债务清偿完毕之�止，按年利率6%计算；4.以39970元为基数，从2017年9月27日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算；5.以95000元为基数，从2017年10月9日起至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算；6.以8万元为基数，从2017年10月31日起至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告虞繁华其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7998元，由被告熊飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人�法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨志勇
审 判 员 何 新
人民陪审员 彭绣霖
二〇一八年七月五日
书 记 员 李 新
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍�能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0324民初661号
原告：颜春霞，女，1981年3月7日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住竹溪县。
委托诉讼代理人：张松（系颜春霞丈夫），男，汉族，1973年1月19日出生，户籍地湖北省竹溪县，现住竹溪县。其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉、代收法律文书等。
被告：赖秀菊，女，1970年5月17日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住竹溪县，
原告颜春霞与被告赖秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，在审理过程中，原告颜春霞以双方已达成和解协议为由，申请撤回起诉。
本院审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜春霞撤回起诉。
案件受理费4672元，减半收取2336元，原告颜春霞自愿负担。
审判员 贺荣明
二〇一八年八月三十日
书记员 王 舜
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保85号
申请人:王秋秀，女，汉族，1960年7月2日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人王秋秀与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人王秋秀于2018年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（5763元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额�5763元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人王秋秀的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（5763元）相应的银行账户资金或其它财产，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费77元，由申请人王秋秀负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 屈 剑
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0902民初93号
原告：赵佑飞，男，1963年2月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：曹春生，男，1961年1月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：湖南金烁水电投资建设有限公司，住所地：益阳市资阳区长春工业园接城堤安置区，统一社会信用代码：91430900670774777M。
法定代表人：胡建飞。（原法定代表人为被告曹春生）
委托诉讼代理人：游志科，该公司股东，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘胜军，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告赵佑飞诉被告曹春生、湖南金烁水电投资建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵佑飞及其委托诉讼代理人王志峰、被告曹春生、被告湖南金烁水电投资建设有限公司委托诉讼代理人游志科、刘胜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵佑飞诉称，二被告于2014年7月6日向原告借款60000元，同年8月27日借款80000元，均出具了借条。借款后，原告多次找二被告催要未果，故向本院提起诉讼，请求判令二被告向原告偿还借款本金140000元，由二被告承担本案诉讼费用。
被告曹春生辩称，我认可借款140000元，用于公司项目的费用，借了钱应该偿还，我现在服刑，先由公司负担，我再与公司计算。
被告湖南金烁水电投资建设有限公司辩称，我方公司不认可该笔借款为公司所借所用，纯属曹春生个人行为；对该借款的真实性不予认可；借条上的公章不是公司所盖；借条的借款行为没有转账凭证；我方公司也是受害者，如果公司启动项目后，再还这笔钱。
经审理查明，被告曹春生、被告湖南金烁水电投资建设有限公司因被告公司的项目需要，于2014年7月6日出具了借条，向原告赵佑飞借款60000元；同年8月27日又出具了借条，向原告赵佑飞借款80000元，两张借条上均未约定归还时间及利息，被告曹春生在借款人一栏签名并代表被告公司在借条上加盖了公司印章，同时在其中一张借条上备注书写：“注明以前的50000元在内”。借款发生后，被告曹春生因其他案件而获罪服刑，被告湖南金烁水电投资建设有限公司于2016年12月19日进行了股权和法定代表人的变更，原告催收未果，诉至本院。
本院认为，被告曹春生与被告湖南金烁水电投资建设有限公司向原告赵佑飞借款140000元的事实清楚，证据确凿，应负偿还之责。被告湖南金烁水电投资建设有限公司称借款系被告曹春生个人行为，公司发生了变更，故借款与公司无关的抗辩理由，因公司内部的变更不能对抗公司对外的债务，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告曹春生、被告湖南金烁水电投资建设有限公司共同向原告赵佑飞偿还借款本金140000元，履行期限：限本判决生效后7日内付清。
案件受理费减半收取1550元，由被告被告曹春生、被告湖南金烁水电投资建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈亮
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 邓浩
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初145号
原告肖奇堂。
委托代理人梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。
被告涟源市斗笠山镇人民政府，住所地湖南省涟源市斗笠山镇。
镇长：肖志葵。
本院在审理原告肖奇堂与被告涟源市斗笠山镇人民政府房屋损害纠纷一案中，原告肖奇堂于2018年4月28日向本院申请撤回对被告涟源市斗笠山镇人民政府的起诉。
本院认为，原告肖奇堂申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无规避法律的行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告肖奇堂撤回起诉。
本案受理费减免收取。
审 判 长 刘文光
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 梁一才
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 刘文亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1092号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：程辉，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告程辉物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖南省澧县人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）湘0723民申3号
孙锋：
你因与谭登峰、戴作仿民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）澧民当初字第1471号民事判决。向本院申诉，认为原判法律程序违法，错列主体，法律关系、事实认定错误。请求撤销原审判决，依法进入再审。
本院经审查认为，第一、针对申诉理由一，本案程序违法。本案于2014年12月30日登记立案，在多方寻找孙锋未果的情况下，承办人于2015年1月7下午2时37分打电话至孙锋母亲，告知原告谭登峰起诉孙锋、戴作仿民间借贷纠纷一案，法院已依法受理，请她告知孙锋联系方式，如不如实告知，法院将会采取公告形式来寻找孙锋下落并审理此案。但其母亲说其已改嫁，不知联系方式。2015年1月13日我院在澧县闸口乡花园社区居委会张贴公告送达孙锋、戴作仿诉状副本等法律文书。2015年6月30日通过公告送达孙锋、戴作仿民事判决书。公告送达是指在受送达人下落不明或者使用其他方式无法送达的情况下，人民法院通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人的一种特殊送达方式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定，公告送达可在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可在报纸、信息网络等媒体上刊登公告。孙锋在多方查找未果的情况下，通过公告送达法律文书是符合法律规定的。故申诉理由一不成立。
申诉理由二错列申诉人为诉讼主体。谭登峰与戴作仿达成融资协议是2008年10月12日，并于同日交付融资款40000元，戴作仿出具收条一份。原审诉讼请求是认为该笔欠款一直未还，请求申诉人与戴作仿立即返还借款40000元。申诉人与戴作仿于2008年12月8日经协商后在澧县民政局登记离婚。如该笔债务确未清偿，其产生于申诉人与戴作仿婚姻关系存续期间，根据法律规定，夫妻关系存续期间产生的债务，如为家庭共同生活所必需的，为夫妻共同债务，故原审列申诉人为被告并无不妥，至于申诉人是否应当承担法律责任，则是经过审理后应当认定的问题。故申诉理由二不成立。
申诉理由三本案的法律性质原审认定为民间借贷有误。民间借贷，是指自然人之间进行资金融通的一种借款行为。戴作仿2008年因栽种杨树林缺乏资金，与谭登峰达成合意，由谭登峰出资40000元，自2009年始每年戴作仿给付谭登峰利润1.5万元，融资款40000元在2012年12月31日前付清。在该协议里谭登峰只享受了利益，未承担风险，故此协议名为融资，实为借贷。申诉理由三不成立。
针对申诉理由四原审判决申诉人承担责任错误。本案原审判决的依据认为此债务是夫妻关系存续期间所产生，应当认定为夫妻共同债务，由申诉人与戴作仿共同承担偿还责任。戴作仿与谭登峰签订融资协议及收款是2008年10月12日，申诉人与戴作仿于2008年12月8日在澧县民政局登记离婚。债务产生于申诉人与戴作仿婚姻存续期间，原审判决申诉人与戴作仿共同偿还40000元并无不妥。故申诉理由四不成立。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持，你的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对你的申诉依法予以驳回。
特此通知
二〇一八年五月十八日
湖南省澧县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）湘0723民申3号孙锋：你因与谭登峰、戴作仿民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）澧民当初字第1471号民事判决。向本院申诉，认为原判法律程序违法，错列主体，法律关系、事实认定错误。请求撤销原审判决，依法进入再审。本院经审查认为，第一、针对申诉理由一，本案程序违法。本案于2014年12月30日登记立案，在多方寻找孙锋未果的情况下，承办人于2015年1月7下午2时37分打电话至孙锋母亲，告知原告谭登峰起诉孙锋、戴作仿民间借贷纠纷一案，法院已依法受理，请她告知孙锋联系方式，如不如实告知，法院将会采取公告形式来寻找孙锋下落并审理此案。但其母亲说其已改嫁，不知联系方式。2015年1月13日我院在澧县闸口乡花园社区居委会张贴公告送达孙锋、戴作仿诉状副本等法律文书。2015年6月30日通过公告送达孙锋、戴作仿民事判决书。公告送达是指在受送达人下落不明或者使用其他方式无法送达的情况下，人民法院通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人的一种特殊送达方式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，公告送达可在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可在报纸、信息网络等媒体上刊登公告。孙锋在多方查找未果的情况下，通过公告送达法律文书是符合法律规定的。故申诉理由一不成立。申诉理由二错列申诉人为诉讼主体。谭登峰与戴作仿达成融资协议是2008年10月12日，并于同日交付融资款40000元，戴作仿出具收条一份。原审诉讼请求是认为该笔欠款一直未还，请求申诉人与戴作仿立即返还借款40000元。申诉人与戴作仿于2008年12月8日经协商后在澧县民政局登记离婚。如该笔债务确未清偿，其产生于申诉人与戴作仿婚姻关系存续期间，根据法律规定，夫妻关系存续期间产生的债务，如为家庭共同生活所必需的，为夫妻共同债务，故原审列申诉人为被告并无不妥，至于申诉人是否应当承担法律责任，则是经过审理后应当认定的问题。故申诉理由二不成立。申诉理由三本案的法律性质原审认定为民间借贷有误。民间借贷，是指自然人之间进行资金融通的一种借款行为。戴作仿2008年因栽种杨树林缺乏资金，与谭登峰达成合意，由谭登峰出资40000元，自2009年始每年戴作仿给付谭登峰利润1.5万元，融资款40000元在2012年12月31日前付清。在该协议里谭登峰只享受了利益，未承担风险，故此协议名为融资，实为借贷。申诉理由三不成立。针对申诉理由四原审判决申诉人承担责任错误。本案原审判决的依据认为此债务是夫妻关系存续期间所产生，应当认定为夫妻共同债务，由申诉人与戴作仿共同承担偿还责任。戴作仿与谭登峰签订融资协议及收款是2008年10月12日，申诉人与戴作仿于2008年12月8日在澧县民政局登记离婚。债务产生于申诉人与戴作仿婚姻存续期间，原审判决申诉人与戴作仿共同偿还40000元并无不妥。故申诉理由四不成立。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持，你的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对你的申诉依法予以驳回。特此通知二〇一八年五月十八日
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初1556号
原告：沈德生，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李杰，男，1994年11月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：徐红锋，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省宜汉县。
被告：刘庆，女，1983年9月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告沈德生与被告徐红锋、刘庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告沈德生因其向包括被告徐红锋、刘庆在内的多人的放贷及收贷行为涉嫌犯罪，已被十堰市公安局张湾分局立案侦查。因此，原告沈德生在本借贷行为未定性前，先行提起民事诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈德生的起诉。
案件受理费3300元，全额退还原告沈德生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 曾靖雯
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0723民特36号
申请人：曾凡淼，男，1952年5月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
委托诉讼代理人：刘琼国，澧县澧阳法律服务所法律工作者。
申请人曾凡淼申请宣告公民失踪一案，本院于2018年4月19日立�后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
曾凡淼称，申请人与丁玉芳系公媳关系。2006年4月，丁玉芳在其夫病逝后外出，至今下落不明，其子一直由申请人带养。请求宣告丁玉芳失踪。
经审理查明：下落不明人丁玉芳，女，1975年4月9日出生，汉族，原住湖南省澧县，身份证号：，系申请人曾凡淼的儿媳。丁玉芳于2006年4月离家外出，至今下落不明。申请人曾凡淼申请宣告丁玉芳失踪后，本院于2018年5月14日在人民法院报发出寻找丁玉芳的公告。法定公告期为三个月，现已届满，丁玉芳仍然下落不明。
本院认为，丁玉芳下落不明满二年，经本院发出寻找公告期间届满后仍下落不明，其被宣告失踪的事实得到确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告丁玉芳失踪。
本判决为终审判决。
审 判 员 周清平
二〇一八年八月十六日
代理书记员 汪雨婷
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4308号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地新余市抱石中大道***号。
负责人：刘育红，该支行行长。
委托代理人：谢凯，该支行风险部经理。
被告：廖红平，男，1975年6月8日出生，�族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告廖红平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢凯到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠信用卡透支款23130.36元,其中本金19933.27元，利息2058.26元，滞纳金202.49元，逾期还款违约金936.34元（截止到2017年4月7日）以及2017年4月8日至付清透支款之日的本金、利息及滞纳金等。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日被告向原告申请办理贷记卡，自2016年9月20日透支款以来，被告累计拖欠透支款金额共计23130.36元。原告多次向被告催收欠款未果，为维护自身合法权益，原告遂向本院提起诉讼并提出上列诉请。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
原告围绕其诉请，向本院提交证据如下：金穗贷记卡申请表、身份证复印件中国农业银行金穗贷记卡领用合约和金穗信用卡章程，账户交易明细清单、透支余额、催款通知书。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：2016年8月25日，被告在原告处办理了卡号62×××09的金穗贷记卡（个人卡），并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部�的5%计收等。上述合约签署后，被告用上述信用卡正常消费，但未按约定按时还款。截止至2017年4月7日，被告尚欠原告透支款本金19933.27元，利息2058.26元，逾期还款违约金1138.83元，合计23130.36元。原告多次向被告催收欠款未果，遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年4月7日，被告尚欠原告透支款本金19933.27元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。故原告要求被告偿还截至2017年4月7日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金合计23130.36元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2017年4月8日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有�，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖红平应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行截至2017年4月7日透支款本金19933.27元，利息2058.26元，逾期还款违约金1138.83元，合计23130.36元，并按合同约定继续支付原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行自2017年4月8日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费378元，由被告廖红平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 黎小芳
人民陪审员 陈仕军
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 简青梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初2207号
原告：孟强，男，1983年5月14日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：茅箭区五堰富贵香格里拉大酒店，经营场所：十堰市北京中路*号。经营者：陈永魁，男，1966年7月19日生，汉族，住。
原告孟强诉被告茅箭区五堰富贵香格里拉大酒店合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法进行审理。
原告孟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告250000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原、被告双方协商签订《合作协议》约定由原告在被告处投资礼仪设备总造价28.62万元，被告并收取原告25万元作为押金并在合作取消时由被告如数退还原告。2018年4月1日原告才得知陈永魁将茅箭区五堰富贵香格里拉大酒店转让给柯贤军，致使原告无法在该酒店继续经营婚庆礼仪策划，导致合作取消，根据双方签订的《合作协议》第3条约定，被告理应退还原告25万元。原告多次找被告催要钱款，被告总是一拖再拖。特向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为：原告孟强提供的被告茅箭区五堰富贵香格里拉大酒店住所地不准确，通过原告提供的地址，本院未能查找到被告茅箭区五堰富贵香格里拉大酒店，且原告未能提供茅箭区五堰富贵香格里拉大酒店经营者陈永魁的住址等相关信息。因此，原告孟强起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孟强的起诉。
案件受理费5050元，退还原告孟强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 杨志勇
二〇一八年八月二日
书记员 李 新
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民二初字第1149号
原告谭桂红，女，1973年12月26日出生，汉族，出租车司机，住涟源市湄江镇，现住涟源市六亩塘镇。
委托诉讼代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告涟源市实实在在出租车有限公司，住所地涟源市石马山镇四甲村，现址涟源市新体育馆。
法定代表人梁安新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人黄燎原，湖南常邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人肖亮，男，系公司安全科科长，代理权限：一般代理。
原告谭桂红诉被告涟源实实在在出租车有限公司合同纠纷一案本院于2015年12月17日立案后，本院于2017年9月11日向原告谭桂红送达了开庭传票，定于2017年9月21日8时30分开庭审理，原告谭桂红未经法庭许可无正当理由中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告谭桂红负担。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 康会议
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初1152号
原告：胡华英，女，汉族。
被告：虞慧萍，女，汉族。
原告胡华英诉被告虞慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，胡华英到庭参加诉讼，虞慧萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡华英提出诉讼请求：1、判决虞慧萍归还胡华英借款125000元；2、判决虞慧萍支付13个月的借款利息6000元；3、本案的诉讼费用1460元由虞慧萍承担。2018年6月19日，胡华英降低第一项诉讼请求：判决虞慧萍归还胡华英借款110000元。事实与理由：2017年3月17日，虞慧萍向胡华英提出借款200000元用于资金周转，并承诺一个月后归还，同时提出以其奥迪汽车作质押。胡华英同意出借170000元，并于2017年3月21日将170000元现金交予虞慧萍，虞慧萍出具借条一张。借款到期后，虞慧萍归还40000元并承诺每月归还10000元，2018年过年归还5000元，之后未再归还。
虞慧萍未提供答辩意见。
本院根据采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2017年3月17日，虞慧萍提出向胡华英借款用于资金周转，胡华英同意出借17万元，并于同月21日将现金17万元交予虞慧萍，虞慧萍出具借条一张，载明：兹有虞慧萍于2017年3月21日向胡华英借款现金17万元，借款用于临时周转，此款于2017年4月20日还款17万元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款人本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，按借款本金的8‰/天计算违约金。借款到期后，虞慧萍仅归还45000万元。2018年5月2日，胡华英就剩余欠款向法院起诉，起诉后，虞慧萍归还16500万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，虞慧萍向胡华英借款，有胡华英提供的虞慧萍书写的借条为证，据此，双方之间的债权债务关系依法可以确认，胡华英履行了提供借款的义务，虞慧萍应当按照约定如期归还借款。双方就借款并未约定利息，借条中也并未载明，但借款人未按照约定如期归还借款，出借人可以主张按年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，胡华英主张支付利息6000元，符合法律规定，应予支持。胡华英起诉后，虞慧萍家人通过微信归还16500元，胡华英表示其中1500元系虞慧萍支付的诉讼费，但胡华英的主张没有其他证据表明，故应当认定为归还本金。虞慧萍经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、虞慧萍在本判决书之日起十日内返还胡华英借款108500元，利息6000元，合计114500元；
二、驳回胡华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元（已减半），降低诉讼请求后为1310元，由虞慧萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一八年六月十九日
书记员 张新伟
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初2104号
原告：张辉兵，男，1966年7月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律服务工作者。
被告：熊贵旺，男，1973年9月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。
原告张辉兵与被告熊贵旺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉兵及委托诉讼代理人姜伟华、被告的委托诉讼代理人陈宇均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉兵向被本院提出诉请：一、判令被告归还欠款60000元，按银行贷款利率计算利息从起诉之日至还款之日止。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年承包江西省更香房地产开发有限公司江南国际茶城的房屋建筑，同年9月5日被告以江西省更香房地产开放有限公司给被告几套商品房抵建筑工资为由，将其中十七栋十一楼左前一套以4100元/平方米卖给原告，双方在万腾酒店签订《江南国际茶城认购协议书》（以下简称《认购书》），原告按协议支付给被告定金5万元及购房款15万元，原告付款后被告不能按协议交付房产，多次追问被告回答房子不能卖给原告。2018年4月10日双方按协议协商，被告以协议约定双倍返还定金及民间借贷利息返还原告房款共计28万元，并出具欠条：今欠张辉兵《购房款》人民币贰拾捌万元整，承诺此款2018年4月13日付清。被告没有按时返还欠款，直到5月底返还原告19万元，六月初准备向法院起诉时，被告支付原告三万元，并口头承诺6月20日前还清。原告到期追讨被告还款，置之不理。综上所述，被告与原告签订房屋认购协议，但出尔反尔将房屋出售给他人，按协议双倍返还认购定金及支付民间借贷利息符合法律规定，被告按约定出具欠条应诚信履行。根据《中华人民共和国法》及相关规定，诉诸法院，望判如所请。
被告熊贵旺答辩称：第一、本案事实清楚，被告熊贵旺与原告张辉兵签订的《认购书》，属无效合同。熊贵旺并非交易标的的权利人，无权处分该标的，事后未取得权利人的追认，熊贵旺也未取得处分权。根据《合同法》第五十一条之规定，该合同无效。第二，2018年4月13日熊贵旺出具的《欠条》，即是原《认购书》的重要附件，应一并属无效。《欠条》本身也属于重大误解和显示公平的合同。经庭审和
诉状可以确定，欠条中所载的28万元包括了本金20万元、定金赔偿5万元以及利息3万元。该《欠条》是基于认定《认购书》有效所结算出具的，该意思表示就已经存在重大误解。另在赔偿方面，定金法则和违约利息赔付不能双重计算，这也算是重大误解，且计算规则显示公平。第三，基于上述两个条件，熊贵旺有权要求撤销《欠条》，扣除根据法律应当承担的部分，其余的不要求返还。该要求合法合理。该案，熊贵旺的确存在过错，张辉兵无证据证明其损失数额，可根据银行贷款利率或民间借贷逾期利率6%计算资金占用损失。从2017年10月23日至2018年5月23日，总计7个月×0.005/月×200000元=7000元。综上，熊贵旺对张辉兵的损失已作出足额赔偿，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2017年9月5日，张辉兵和熊贵旺在万腾酒店签订《江南国际茶城认购协议书》，认购房源为江西省修水县“江南国际茶城”十七栋十一楼左前1套号房，建筑面积约80平方米（最终面积以产权处测算为准），单价为4100元/平方米；认购人签订本认购书时，向出卖人支付认购定金人民币（大写）伍万元（￥50000）；出卖人在收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。该定金于正式签订《商品房买卖合同》时一并计入买房购房款之中。该认购书还载明：“1、认购人同意于签定本认购书后15天内，即2017年9月20日前携本认购书及身份证或公司证明文件到出卖人指定地点签署《商品房买卖合同》并按所约定的付款方式缴清应交款项及代收费用。2、认购人未在前一款约定的期限内与出卖人签署《商品房买卖合同》并缴清应交款项及代收费用的，出卖人有权解除本认购书。出卖人解除本认购书的，认购人已支付的定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方。3、出卖人在认购人支付认购定金之日起至本认购书解除之日止，将该商品房另行出卖给第三方的，出卖人应当向认购人双倍返还认购定金。”原告按约当日支付了定金5万元，2017年10月23日又支付了购房款15万元，共计支付了20万元给被告熊贵旺。熊贵旺向张辉兵出具收条一张。后，原告催被告熊贵旺交房，被告一直推脱，并说房子不能卖给原告。2018年4月10日，原、被告经协商，由被告返还原告共计28万元（含双倍返还定金即10万元、已付款15万元及资金占用期间的利息3万元），被告出具欠条一张，载明“今欠到张辉兵<购房款>人民币贰拾捌万元整<280000>。此款2018年4月13日付清。”之后，熊贵旺归还了22万元，尚差6万元至今未还，原告遂诉至法院，提出前述诉请。
上述事实，有原告身份信息、被告企业信息、《江南国际茶城认购协议书》、银行账户明细查询、欠条一份、置业计划书一份、收条一份等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《认购书》系双方为将来订立商品房买卖合同而订立的预约合同，双方意思表示真实，应属有效，对双方产生拘束力，一方违反预约合同约定，应当向对方承担违约责任。《认购书》本身并不产生商品房买卖的效力，故被告对《认购书》约定的标的物是否有权处分，不影响《认购书》的效力。原告依约履行了交付定金及购房款的义务，但被告却无法出卖《认购书》约定的标的物给原告，预约合同的目的无法达到，被告因此应承担违约责任。双方于2018年4月10日协商达成的由被告返还原告28万元的一致意见，系双方真实意思表示，并不存在重大误解和显示公平的情形，故原告诉请被告按欠条支付欠款，本院予以支持；原、被告结算时已经计算资金占用期间的利息，故原告诉请的按年利率6%继续支付利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
由被告熊贵旺在本判决生效之日起三十日内返还原告张辉兵人民币6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告熊贵旺承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江碧云
人民陪审员 陈沾雄
人民陪审员 徐哲平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张芷若
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初2104号原告：张辉兵，男，1966年7月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律服务工作者。被告：熊贵旺，男，1973年9月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。原告张辉兵与被告熊贵旺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉兵及委托诉讼代理人姜伟华、被告的委托诉讼代理人陈宇均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉兵向被本院提出诉请：一、判令被告归还欠款60000元，按银行贷款利率计算利息从起诉之日至还款之日止。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年承包江西省更香房地产开发有限公司江南国际茶城的房屋建筑，同年9月5日被告以江西省更香房地产开放有限公司给被告几套商品房抵建筑工资为由，将其中十七栋十一楼左前一套以4100元/平方米卖给原告，双方在万腾酒店签订《江南国际茶城认购协议书》（以下简称《认购书》），原告按协议支付给被告定金5万元及购房款15万元，原告付款后被告不能按协议交付房产，多次追问被告回答房子不能卖给原告。2018年4月10日双方按协议协商，被告以协议约定双倍返还定金及民间借贷利息返还原告房款共计28万元，并出具欠条：今欠张辉兵《购房款》人民币贰拾捌万元整，承诺此款2018年4月13日付清。被告没有按时返还欠款，直到5月底返还原告19万元，六月初准备向法院起诉时，被告支付原告三万元，并口头承诺6月20日前还清。原告到期追讨被告还款，置之不理。综上所述，被告与原告签订房屋认购协议，但出尔反尔将房屋出售给他人，按协议双倍返还认购定金及支付民间借贷利息符合法律规定，被告按约定出具欠条应诚信履行。根据《中华人民共和国法》及相关规定，诉诸法院，望判如所请。被告熊贵旺答辩称：第一、本案事实清楚，被告熊贵旺与原告张辉兵签订的《认购书》，属无效合同。熊贵旺并非交易标的的权利人，无权处分该标的，事后未取得权利人的追认，熊贵旺也未取得处分权。根据《合同法》第五十一条之规定，该合同无效。第二，2018年4月13日熊贵旺出具的《欠条》，即是原《认购书》的重要附件，应一并属无效。《欠条》本身也属于重大误解和显示公平的合同。经庭审和诉状可以确定，欠条中所载的28万元包括了本金20万元、定金赔偿5万元以及利息3万元。该《欠条》是基于认定《认购书》有效所结算出具的，该意思表示就已经存在重大误解。另在赔偿方面，定金法则和违约利息赔付不能双重计算，这也算是重大误解，且计算规则显示公平。第三，基于上述两个条件，熊贵旺有权要求撤销《欠条》，扣除根据法律应当承担的部分，其余的不要求返还。该要求合法合理。该案，熊贵旺的确存在过错，张辉兵无证据证明其损失数额，可根据银行贷款利率或民间借贷逾期利率6%计算资金占用损失。从2017年10月23日至2018年5月23日，总计7个月×0.005/月×200000元=7000元。综上，熊贵旺对张辉兵的损失已作出足额赔偿，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年9月5日，张辉兵和熊贵旺在万腾酒店签订《江南国际茶城认购协议书》，认购房源为江西省修水县“江南国际茶城”十七栋十一楼左前1套号房，建筑面积约80平方米（最终面积以产权处测算为准），单价为4100元/平方米；认购人签订本认购书时，向出卖人支付认购定金人民币（大写）伍万元（￥50000）；出卖人在收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。该定金于正式签订《商品房买卖合同》时一并计入买房购房款之中。该认购书还载明：“1、认购人同意于签定本认购书后15天内，即2017年9月20日前携本认购书及身份证或公司证明文件到出卖人指定地点签署《商品房买卖合同》并按所约定的付款方式缴清应交款项及代收费用。2、认购人未在前一款约定的期限内与出卖人签署《商品房买卖合同》并缴清应交款项及代收费用的，出卖人有权解除本认购书。出卖人解除本认购书的，认购人已支付的定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方。3、出卖人在认购人支付认购定金之日起至本认购书解除之日止，将该商品房另行出卖给第三方的，出卖人应当向认购人双倍返还认购定金。”原告按约当日支付了定金5万元，2017年10月23日又支付了购房款15万元，共计支付了20万元给被告熊贵旺。熊贵旺向张辉兵出具收条一张。后，原告催被告熊贵旺交房，被告一直推脱，并说房子不能卖给原告。2018年4月10日，原、被告经协商，由被告返还原告共计28万元（含双倍返还定金即10万元、已付款15万元及资金占用期间的利息3万元），被告出具欠条一张，载明“今欠到张辉兵人民币贰拾捌万元整。此款2018年4月13日付清。”之后，熊贵旺归还了22万元，尚差6万元至今未还，原告遂诉至法院，提出前述诉请。上述事实，有原告身份信息、被告企业信息、《江南国际茶城认购协议书》、银行账户明细查询、欠条一份、置业计划书一份、收条一份等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《认购书》系双方为将来订立商品房买卖合同而订立的预约合同，双方意思表示真实，应属有效，对双方产生拘束力，一方违反预约合同约定，应当向对方承担违约责任。《认购书》本身并不产生商品房买卖的效力，故被告对《认购书》约定的标的物是否有权处分，不影响《认购书》的效力。原告依约履行了交付定金及购房款的义务，但被告却无法出卖《认购书》约定的标的物给原告，预约合同的目的无法达到，被告因此应承担违约责任。双方于2018年4月10日协商达成的由被告返还原告28万元的一致意见，系双方真实意思表示，并不存在重大误解和显示公平的情形，故原告诉请被告按欠条支付欠款，本院予以支持；原、被告结算时已经计算资金占用期间的利息，故原告诉请的按年利率6%继续支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：由被告熊贵旺在本判决生效之日起三十日内返还原告张辉兵人民币6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告熊贵旺承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  陈沾雄人民陪审员  徐哲平二〇一八年八月十三日书 记 员  张芷若
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4717号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：刘静，男，1981年2月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告刘静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
(此页无正文)
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4717号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：刘静，男，1981年2月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告刘静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723财保82号
申请人：徐玮，男，1957年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被申请人：澧县湘宜仿古建材厂。住所地：湖南省澧县复兴镇李家村四组。
投资人：李光华，经营者。
申请人徐玮于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人澧县湘宜仿古建材厂在经融机构的银行存款180000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产，担保人常德万拓贸易有限公司自愿用自己所有的思威牌小型轿车为申请人徐玮提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人澧县湘宜仿古建材厂在经融机构的银行存款180000元或查封、扣押其他等值财产；
二、扣押担保人常德万拓贸易有限公司所有的思威牌小型轿车一辆。
案件申请费1420元，由徐玮负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十四日
书记员
刘霞![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c5de5aaf-f10d-452f-b719-a95f00bca099&imgId=YzVkZTVhYWYtZjEwZC00NTJmLWI3MTktYTk1ZjAwYmNhMDk5MC5qcGVn01lydyh01)
湖南省澧县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0723财保82号	申请人：徐玮，男，1957年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。	被申请人：澧县湘宜仿古建材厂。住所地：湖南省澧县复兴镇李家村四组。	投资人：李光华，经营者。	申请人徐玮于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人澧县湘宜仿古建材厂在经融机构的银行存款180000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产，担保人常德万拓贸易有限公司自愿用自己所有的思威牌小型轿车为申请人徐玮提供诉前财产保全担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：	一、冻结被申请人澧县湘宜仿古建材厂在经融机构的银行存款180000元或查封、扣押其他等值财产；	二、扣押担保人常德万拓贸易有限公司所有的思威牌小型轿车一辆。	案件申请费1420元，由徐玮负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员 刘              涛	二〇一八年八月十四日	书记员 刘霞
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保81号
申请人:徐小丽，女，汉族，1992年12月10日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人徐小丽与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人徐小丽于2018年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（10667元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（10667元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人徐小丽的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（10667元）相应的银行账户资金或其它财产，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费126元，由申请人徐小丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 屈 剑
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
代书记员 鲍 欣
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1014号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：朱学友，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告朱学友物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1095号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：邹健新，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告邹健新物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2448号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司，住青海省海东市民和县川口镇红卫村川垣南环路北面。
法定代表人：马云。
被告：马云，男，1990年3月1日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县，
被告：马福元，男，1965年9月14日出生，回族，住青海省民和县，
被告：马鹏，男，1986年7月10日出生，回族，住青海省民和县，
被告：马彪，男，1988年6月17日出生，回族，住青海省民和县，
被告：民和县江源物资贸易有限责任公司，住青海省民和县川口镇享堂村。
法定代表人：冶廷虎。
原告东风汽车财务有限公司与被告民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司、被告马云、被告马福元、被告马鹏、被告马彪、被告民和县江源物资贸易有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年6月25日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费527元，减半收取计264元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月十四日
书 记 员 范宇佳
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1号
原告王小毛，男，1970年9月1日出生，汉族，住景德镇市，
被告余海和，男，1973年9月15日出生，汉族，住景德镇市。
被告张冬梅，女，1976年9月20日出生，汉族，住景德镇市。
原告王小毛诉被告余海和、张冬梅民间借贷纠纷一案，我院于2018年1月2日依法受理。在案件审理过程中，原告王小毛向我院提出诉讼保全申请，请求冻结被告余海和、张冬梅人民币35万元资金或查封、扣押价值相当的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具保函为王小毛的诉讼保全申请提供担保。为了保证人民法院将来生效的裁判文书得到及时执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告余海和、张冬梅人民币35万元资金或查封、扣押价值相当的财产。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 汪至美
人民陪审员 侯 慧
人民陪审员 占燕婷
二〇一八年一月八日
书 记 员 袁慧娟
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1219号
原告李红萍，女，1977年11月11日出生，汉族，住邵东县。
被告邓金林，男，1985年6月28日出生，汉族，住邵东县。
原告李红萍与被告邓金林买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员曾玉平适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告李红萍到庭参加诉讼，被告邓金林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红萍诉称,被告从2011年4月16日起在原告处购货，欠原告货款12000元，已付6400元，尚欠货款5600元，原告多次找被告催讨，被告未予偿还。故请求人民法院判令被告支付货款5600元并承担本案的诉讼费。
被告邓金林未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告李红萍在邵东县工业品市场经营服装批发生意，被告邓金林从2011年开始与原告有生意来往。2011年4月16日被告共欠原告货款12000元并出具欠条，随后被告又于2011年5月2日在原告处进货3600元，合计共欠原告货款15600元。被告于2011年8月20日打款5000元，2012年2月21日打款3000元，2012年3月1日打款2000元，合计共支付货款10000元。其余货款，经原告多次催讨，被告未予支付，原告遂诉至本院。
以上事实有原告的身份证复印件、被告的户籍证明复印件、被告邓金林出具的欠条以及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付货款，被告向原告出具了欠条，双方的买卖合同关系成立。故原告要求被告邓金林支付货款5600元并承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓金林在本判决生效后10日内支付原告李红萍货款5600元。
如被告未在本判决生效后10日内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起2年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 员 曾玉平
二〇一八年七月十日
代理书记员 刘 密
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初1517号
原告：江西长江房地产开发有限公司，住所江西省九江市浔阳区大中路618号。统一社会信用代码：913604006124213916。
法定代表人：李能斌，男，住江西省九江市庐山区。系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁海，系该公司法律顾问。
被告：高庭峰，男，1987年4月15日出生，户籍所在地江西省九江市庐山区。
原告江西长江房地产开发有限公司与被告高庭峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告于同年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西长江房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告江西长江房地产开发有限公司负担。
审判员 陈杜娟
二〇一八年九月十四日
书记员 吴 楠
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初441号
原告:李常俊，男，1959年8月30日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
被告：齐正发，男，1961年7月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
被告：齐道理，男,1992年2月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。系齐正发之子。
原告李常俊与被告齐正发、齐道理分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告李常俊、被告齐正发到庭参加诉讼，被告齐道理经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李常俊诉称:被告父子长期在我店购买电线，一直合作良好。2016年2月27日，我应两被告的要求供货，后陆续供货7次，而两被告支付货款418092元后，下欠货款41257元，经多次催要未果。请求法院依法判令两被告偿还货款。
被告齐正发辩称:原告所称2016年2月27日供货7次属实，但我自3月1日起陆续通过银行向其支付货款8笔，尾款已结清，没有拖欠原告货款。
被告齐道理未到庭，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下:在本案中，被告齐正发、齐道理与原告李常俊系买卖关系。自2015年，被告齐正发、齐道理在原告李常俊处批发电线，双方对所购买电线型号和价格进行了约定。原告李常俊应被告齐正发、齐道理的要求，将其所需型号的电线发往其经营处后，被告齐正发、齐道理将货款通过银行转账方式，分批汇至原告李常俊妻子龙小青、儿子李龙账上。2016年，原告李常俊应被告齐正发、齐道理的要求，于2月27日、3月13日、3月17日、3月27日、4月23日、5月29日、6月23日分别向其供货7次，合计货款459349元。被告齐正发于3月1日、3月17日、4月9日、4月16日、4月22日、5月28日、7月25日分别向原告李常俊妻子龙小青、儿子李龙转账支付货款8次（其中4月22日转款两次），共转款458972元。而原告李常俊认为，其中被告齐正发于3月1日转款40880元系结清上年度（2015年度）货款，与本案诉争无关。
上述事实，有当事人向法庭提交的身份证明、送货单明细、银行转账凭证等书证及当事人各方当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张负有举证责任。在本案中，双方争议的焦点为：2016年3月1日被告齐正发向原告李常俊妻子龙小青转款40880元是否属支付本案诉争的2016年度货款。由于本案诉争的第一次供货为2016年2月27日，根据当事人陈述，双方除买卖电线关系外，无其他经济往来，故被告齐正发提出，在原告2016年2月27日供货后，3月1日的汇款系支付货款，本院认为，在原告供货后被告转账支付货款，符合通常的买卖交易情形。原告李常俊若认为该笔款项，属结算上年度货款或其他经济往来款，与本案争议的购销货款无关，应当举证证实。故本院认为，在原告李常俊无证据证实该笔款项不属于被告支付2016年度购货款的情况下，应负举证不力后果。被告2016年度共转账支付购货款458972元，实际购买货款459349元，未支付货款377元应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐正发、齐道理于本判决生效之日起十日内给付原告李常俊货款377元；
二、驳回原告李常俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，由李常俊负担800元，齐正发、齐道理负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一八年五月十八日
书记员 黄小玲
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1615号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：赵小玲。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告赵小玲合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1162号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：李想，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告李想物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1555号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：刘林春。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告刘林春合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2537号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：黄克，职务：行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：刘玉海，男，汉族，1988年5月11日出生，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告刘玉海信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉海还原告贷记卡不良透支本金人民币3858.12元、利息暂为273.98元、逾期还款违约金暂为215.79元、消费手续费暂为45元、其他手续费等相关费用（利息截止到2018年5月7日）；2、请求法院判令被告刘玉海承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实与理由：被告刘玉海于2017年8月9日在原告处申请金穗信用卡，卡号：62×××63,2017年8月28日首次使用，至今有透支余额4392.89元未按规定时间还款，原告多次派人电话催收、上门催收，其中以种种理由拒绝还款，截止2018年5月7日拖欠4392.89元，其中本金人民币3858.12元、利息暂为273.98元、逾期还款违约金暂为215.79元、消费手续费暂为45元等相关费用。为维护原告债权，特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 刘小玲
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1079号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：刘正美，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告刘正美物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初1134号
原告：别海仙，男，1968年4月8日出生，土家族，农村居民，住长阳土家族自治县。
被告：马小军，男，1983年2月17日出生，汉族，农村居民，住长阳土家族自治县。
原告别海仙与被告马小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告别海仙到庭参加诉讼，被告马小军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告别海仙向本院提出诉讼请求：被告马小军给原告偿还借款本金10000元；自2015年7月10日起，以本金10000元为基数，按年利率24%支付利息直至全部清偿之日。事实和理由：2015年4月9日，被告以生意周转为由找原告借款10000元，并出具了借条。逾期后，经原告多次催收，被告以经济困难为由至今没有偿还借款。
被告马小军没有到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：原告别海仙与被告马小军属于亲友关系。2015年4月9日，被告马小军因在贺家坪集镇经营餐饮缺资金向原告别海仙借款10000元，当即出具借条，载明“今借到别海仙现金10000.00元整，大写壹万圆整，定期于2015年7月9日前还清”。借款到期后，原告别海仙多次找被告马小军催收，但至今没有偿还。
以上事实，有原告当庭陈述并提交的被告马小军户籍证明、借条原件等证据予以佐证。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原告别海仙为支持其诉讼主张，提交被告马小军书写的借条为债权凭证，证明其民间借贷事实，被告马小军没有提出抗辩或反驳，本院认定原、被告双方民间借贷关系成立并有效，被告马小军应按约定履行返还借款义务。原、被告双方未约定借期内利率、也未约定逾期利率，本院认定被告马小军自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第二百七十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马小军给原告别海仙返还借款本金10000元。限本判决生效后15日内履行。
二、被告马小军从2015年7月10日起至债务实际履行之日，以10000元本金为基数，按年利率6%给原告别海仙支付资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告别海仙的其他诉讼请求。
本案诉讼费25元，由被告马小军负担。被告马小军在履行判决时直接支付给原告别海仙。
本判决为终审判决。
审判员 熊和新
二〇一八年八月三十日
书记员 苏 娟
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初1134号原告：别海仙，男，1968年4月8日出生，土家族，农村居民，住长阳土家族自治县。被告：马小军，男，1983年2月17日出生，汉族，农村居民，住长阳土家族自治县。原告别海仙与被告马小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告别海仙到庭参加诉讼，被告马小军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别海仙向本院提出诉讼请求：被告马小军给原告偿还借款本金10000元；自2015年7月10日起，以本金10000元为基数，按年利率24%支付利息直至全部清偿之日。事实和理由：2015年4月9日，被告以生意周转为由找原告借款10000元，并出具了借条。逾期后，经原告多次催收，被告以经济困难为由至今没有偿还借款。被告马小军没有到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告别海仙与被告马小军属于亲友关系。2015年4月9日，被告马小军因在贺家坪集镇经营餐饮缺资金向原告别海仙借款10000元，当即出具借条，载明“今借到别海仙现金10000.00元整，大写壹万圆整，定期于2015年7月9日前还清”。借款到期后，原告别海仙多次找被告马小军催收，但至今没有偿还。以上事实，有原告当庭陈述并提交的被告马小军户籍证明、借条原件等证据予以佐证。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原告别海仙为支持其诉讼主张，提交被告马小军书写的借条为债权凭证，证明其民间借贷事实，被告马小军没有提出抗辩或反驳，本院认定原、被告双方民间借贷关系成立并有效，被告马小军应按约定履行返还借款义务。原、被告双方未约定借期内利率、也未约定逾期利率，本院认定被告马小军自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用》的解释》第二百七十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马小军给原告别海仙返还借款本金10000元。限本判决生效后15日内履行。二、被告马小军从2015年7月10日起至债务实际履行之日，以10000元本金为基数，按年利率6%给原告别海仙支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告别海仙的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告马小军负担。被告马小军在履行判决时直接支付给原告别海仙。本判决为终审判决。审判员  熊和新二〇一八年八月三十日书记员  苏 娟
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2651号
原告:恩施市硒施建筑装饰有限公司。住所地：湖北省恩施市市府路**号。
法定代表人：向道宏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）向天泉、张敬，湖北领汇律师事务所律师。
被告:陈孔苹，女，住恩施市。
原告恩施市硒施建筑装饰有限公司诉被告陈孔苹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市硒施建筑装饰有限公司以被告陈孔苹已履行给付义务为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告恩施市硒施建筑装饰有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告恩施市硒施建筑装饰有限公司负担。
审判员 刘彬彬
二〇一八年六月二十五日
书记员 田 蝶
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4949号
原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行，住所地：湖北省十堰市武当路61号。
负责人：代新胜，该行行长。
委托诉讼代理人：黄艳，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书，上诉等。
被告：高瑛，女，1973年9月25日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行与被告高瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼，被告高瑛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高瑛向原告清偿本金69万元，截止2017年8月10日止利息51873.69元、律师费24200元，合计766073.69元，及自2017年8月11日起至实际支付之日止利息（以69万为基数，按月息11.53‰计算）；2.判令原告对被告名下位于张湾区车城街办东岳路××号房屋（房产证号：十堰房权证张湾区字第××）折价、变卖或者拍卖所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高瑛于2013年5月23日与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款74万元用于经营周转，约定借款期限36个月，月利率为7.6875‰.当日，被告与原告签订《抵押合同》，约定被告以位于张湾区车城街办东岳路××号房屋提供抵押担保，并依法办理抵押登记（他项权证号：十堰房他证张湾区字第××号）。合同签订后，原告依约履行了借款义务。现借款期限已届满，被告仅偿还了部分本金。后经原告多次催收，被告拒不履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求准予所请。
被告高瑛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据，能够形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，被告高瑛与原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告高瑛因经营周转向原告借款74万元，借款期限36个月，借款利率为月利率7.6875‰，未按约定的期限归还借款的在上述约定利率基础上加收50%罚息，实行按月结息、分期还款的还款方式。同日，被告高瑛与原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行签订《抵押合同》一份，合同约定：被告高瑛以其名下的位于湖北省十堰市××区车城街办东岳路××号房屋（所有权证号：十堰房权证张湾区字第××号）为其签订的《个人借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：十堰房他证张湾区字第××号）。原告随后向被告高瑛发放贷款74万元。2016年8月15日，被告高瑛与原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行签订《借款展期协议》一份，约定：现在借款余额为69万元，借款展期至2017年5月23日，展期借款利率为月利率7.2‰，除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他条款仍然有效。借款到期后，被告未按期偿还借款，截止2018年5月30日，被告尚欠原告借款本金69万元、逾期利息114987.23元未付。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告已按照合同约定向被告高瑛发放了贷款，被告高瑛未按约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。原告主张按月息11.53‰计算逾期利息，超过原、被告签订的借款展期协议约定，其超过部分本院不予支持。原告主张律师代理费，未提交相应的证据证实已实际支付，在实际支付后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告高瑛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行借款本金69万元及逾期利息（截止2018年5月30日逾期利息为114987.23元，自2018年5月31日起至债务清偿完毕之日止，按照月利率10.8‰计算）；
二、原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行对被告高瑛抵押的位于湖北省十堰市张湾区车城街办东岳路52号4栋4-1-2号房屋（所有权证号：十堰房权证张湾区字第××号；他项权证号：十堰房他证张湾区字第××号）享有在抵押权范围内以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；
三、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11461元，由被告高瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨志勇
审 判 员 何 新
人民审判员 彭绣霖
二〇一八年六月四日
书 记 员 李 新
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初1299号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路98号。
法定代表人：李翔，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何小群，澧县翊武法律服务所法律工作者。
被告：陈蹦明，男，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省澧县金罗镇同福村*组*****号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被告陈蹦明信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告中国邮政储蓄银行�份有限公司澧县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行的撤诉申请系其自愿意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行负担。
审判员 刘 涛
二〇一八年八月二十一日
书记员 郭冬梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302财保164号
申请人：十堰市宏博商贸有限公司，住所地：十堰市宜昌路10号，法定代表人：许伟。统一代码：91420300576962149C。
被申请人：黄焱，男，1975年7月18日生，汉族，现住十堰市茅箭区，
申请人十堰市宏博商贸有限公司于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄焱价值7万元财产予以查封、扣押、冻结。天安财产保险股份有限公司为申请人诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人十堰市宏博商贸有限公司的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人黄焱所有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路39号9幢1-20房屋（不动产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以查封。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 杨思孝
二〇一八年九月十日
书记员 赵 爽
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
3、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初837号
原告：杨盼，男，1992年11月23日出生，汉族，个体经商，户籍地湖北省松滋市，现居住于湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被告：覃伟，男，1983年12月24日出生，土家族，务工，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现居住于宜昌市夷陵区。
被告：田彩霞（（系被告覃伟之妻）），女，1985年10月18日出生，汉族，务工，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现居住于宜昌市夷陵区。
原告杨盼与被告覃伟、田彩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨盼的委托诉讼代理人朱华平到庭参加诉讼。被告覃伟、田彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。在诉讼过程中，原告杨盼向本院提出财产保全申请，请求对被告覃伟、田彩霞所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办发展大道恒大绿洲29栋5楼501号的房产予以查封。本院于2018年6月6日作出（2018）鄂0528民初837号民事裁定书，裁定查封被告覃伟、田彩霞所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办发展大道恒大绿洲29栋5楼501号的房产（房屋所有权证号：××号）。本案现已审理终结。
原告杨盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款560000元，并支付利息56000元（从付款之日暂计算至2018年4月30日止，按月息2分计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告第一项诉讼请求变更为：判令被告返还购房款560000元，并从给付购房款之日起至欠款偿还完毕之日止，按约定的年利率24%的标准支付利息。事实和理由：2017年11月29日，原告经人介绍与两被告签订《房屋买卖合同》。合同签订后，原告按约定给被告支付了560000元的购房款，但两被告并未按合同约定在合同签订后的三个月内交房并办理房屋产权过户手续，致使双方所签《房屋买卖合同》自动解除。两被告至今没有按约定返还原告支付的购房款。在原告多次催收无果的情况下，故诉至法院，请求人民法院依法判决。
原告杨盼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告杨盼与被告覃伟的居民身份证复印件各一份，证明原、被告的主体身份。
证据二、《房屋买卖合同》一份，证明原、被告就房屋的价格、付款期限、方式及违约责任等事宜进行了明确的约定。
证据三、银行卡客户交易详细信息一份，证明原告依约定将购房款560000元通过银行转账汇入了被告指定的银行账户。
证据四、收条一份，证明被告覃伟收到购房款560000元且该款汇至其指定的银行账户。
证据五、宜昌市夷陵区不动产登记中心出具的查档证明一份，证明位于宜昌市××区小溪××街办发展××道恒大绿洲29栋5楼501号的房产系被告覃伟、田彩霞共有。
被告覃伟、田彩霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据；本院视为被告覃伟、田彩霞放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。
经审查，原告杨盼向本院提交的证据，本院认为内容客观真实、来源合法有效，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，原告杨盼（乙方）与被告覃伟、田彩霞（甲方）签订《房屋买卖合同》。该合同就房屋买卖事宜，双方达成以下协议：“一、甲方房屋概况：房屋位于小溪塔街办发展大道恒大绿洲29栋5楼501号，面积118.72平方米，房屋所有权证号5010865及5010865-1，为覃伟及田彩霞（二人为夫妻关系）二人共同共有。二、房屋价格及付款期限、方式：1、双方议定房屋价格为柒拾万圆整（小写：700000元）；2、本合同签订后3日内支付甲方房款伍拾陆万圆整（小写：560000元），此款支付到甲方指定的账户内；3、余款壹拾肆万圆整（小写：140000元）在甲方交房并办理过户手续后，乙方3天内一次性支付甲方。三、房屋交付及过户手续的办理：1、甲方房屋为银行按揭购买，并在银行办理了他项权证；2、乙方所付56万元主要用于甲方解除银行他项权证和偿还对外所欠外债；3、甲方在解除银行他项权证和还清所欠外债后即将房屋交付乙方并办理过户手续，甲方交房及过户应在本合同签订之日起三个月内完成，逾期则本合同自动解除；4、办理过户手续的各项税费按法律规定由各自分别承担。四、甲方房屋内的装潢及不可移动的家电设备随房屋一并卖给乙方，乙方不再额外支付费用。五、甲方如不能按本合同第三条第三款约定执行导致本合同自动解除的，甲方应返还乙方所付全部房款，并从乙方付款之日起按月息2分支付乙方利息至还清时止。六、本合同一式贰份，甲乙双方各持壹份，双方签字及乙方付款后生效。”该合同签订后，原告杨盼依约定于2017年11月30日通过中国建设银行股份有限公司长阳龙舟支行将首期购房款560000元汇至被告指定的佘娇的银行账户上。同日，被告覃伟出具“今收到杨盼买房款伍拾陆万圆整（小写：560000元），此款汇到指定佘娇账户内（信用社6210137658998888）。”的收条一份。由于二被告未按合同约定的期限将房屋交付原告办理过户手续等，致使该合同解除，故引起讼争。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定按时全面履行自己的义务。原告杨盼与被告覃伟、田彩霞签订的《房屋买卖合同》载明了买卖双方姓名、合同标的、售房价格和付款方式等，双方均在合同上签字，已对房屋买卖达成合意，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告签订的《房屋买卖合同》第三条第3款约定：被告在解除银行他项权证和还清所欠外债后即将房屋交付原告并办理过户手续，被告交房及过户应在本合同签订之日起三个月内完成，逾期则本合同自动解除。根据该约定，截至一审庭审结束，被告仍未将约定的房屋交付原告办理过户手续，已构成违约，原告可以依据约定解除合同，故对原告要求被告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年利率24%的标准支付从给付购房款之日至返还完毕期间的利息，符合法律规定。被告覃伟、田彩霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权利，应承担举证不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃伟、田彩霞于本判决生效之日起十日内返还原告杨盼购房款560000元，并从2017年11月30日起直至购房款返还完毕之日止，按照合同约定的年利率24%的标准支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4980元、诉讼保全费2020元，合计7000元，本院决定由被告覃伟、田彩霞负担。该款原告杨盼已预交，由被告覃伟、田彩霞于本判决生效之日起十日内支付给原告杨盼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高春兰
二〇一八年七月十二日
书记员 吕 媛
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2138号
原告：中国工商银行股份有限公司浠水支行，住所地：浠水县清泉镇丽文北路。
统一社会信用代码：914211258806664324。
负责人：艾新华，浠水支行行长。
委托诉讼代理人：胡晓雷，浠水支行客户经理，代理权限：特别授权（代为参加诉讼、调查取证、提供证据，代为出庭、签收法律文书等）。
委托诉讼代理人：胡晓平，浠水支行客户经理，代理权限：特别授权（代为参加诉讼、调查取证、提供证据，代为出庭、签收法律文书等）。
被告：王舟，男，1986年7月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地：浠水县，
原告中国工商银行股份有限公司浠水支行与被告王舟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，诉讼中原告中国工商银行股份有限公司浠水支行于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司浠水支行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司浠水支行撤诉。
案件受理费1416元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司浠水支行负担。
审判员 涂少华
二〇一八年九月十二日
书记员 胡爱红
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4741号
原告：龚明道，男，1957年11月26日生，汉族，江西省新余市人，个体户，住新余市渝水区。
被告:江西中农食品有限公司，住所地新余市高新区孵化基地10栋4楼。统一社会信用代码：91360504309135317K。
法定代表人：杨兵平，该公司总经理。
被告：杨兵平，男，1977年12月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告龚明道诉被告江西中农食品有限公司、杨兵平装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告江西中农食品有限公司、杨兵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚明道向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付天花板装修款46542元，并支付逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告因承接被告江西中农食品有限公司天花板装潢业务，装潢业务完成后，由江西江西中农食品有限公司法定代表人杨兵平于2016年3月28日出具46542元的欠条。后经多次催讨，杨兵平以种种理由拒付装潢款。此后，经原告及其工友们守候，杨兵平又于2017年1月23日写下保证书，并保证同月25日支付全部欠款，逾期未支付任由原告等人关闭其厂门、扣押其车辆。至今，江西中农食品有限公司未支付分文，故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的欠条、保证书，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原告承接被告江西中农食品有限公司天花板装潢业务。原告完成装潢业务后，原、被告经结算，被告杨兵平于2016年3月28日向原告出具一张欠条，言明：欠到原告天花板装修工程款46542元。后经原告催讨，被告杨兵平于2017年1月23日向原告写下保证书，保证2017年1月25日支付全部欠款。因被告未向原告支付欠款，故原告诉至法院。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。原告与被告江西中农食品有限公司双方就天花板装修工程经结算后，被告尚欠原告天花板装修款46542元，被告未按约定期限支付欠款，已构成违约，原告主张判令被告支付所欠天花板装修款46542元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院认为，原告在保证书上载明2017年1月25日支付装修余款，到期后被告仍未支付，故原告要求被告按年利率6%支付自2017年1月25日起算至欠款还清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨兵平是否应承担还款责任的问题，本院认为，杨兵平系江西中农食品有限公司的法定代表人，涉案装修亦为该公司，杨兵平向原告出具欠条的行为，应属职务行为，涉案装修款应由被告公司承担，故原告要求被告杨兵平承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中农食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚明道支付装修款46542元及支付逾期付款利息（按年利率6%从2017年1月25日算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告龚明道的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，由被告江西中农食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 占丽芳
人民陪审员 肖艳平
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 曾振轩