江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复30号复议申请人（异议人）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地江苏省徐州市和平路64号帝都大厦一层。负责人：王浩，该行行长。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小璇，该支行客户经理。申请执行人：丰县宋楼镇宋楼粮油管理所，住所地江苏省丰县宋楼镇。法定代表人：李涛，该所所长。委托诉讼代理人：宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被执行人：江苏三牛面粉有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区马坡镇。法定代表人：时静，该公司总经理。复议申请人张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港农商行云龙支行）不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）丰执异字第0060号民事裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2015年3月9日，丰县宋楼粮油管理所（以下简称宋楼粮管所）以江苏三牛面粉有限公司（以下简称三牛面粉公司）、刘峰、王仕交为被申请人，向原审法院申请查封登记在刘峰、王仕交名下的位于徐州铜山区茅村镇檀山村的房产一套及相应土地使用权〔土地证号铜国用（2014）第007**号、房产号铜房权证茅村字第××号〕。原审法院于2015年3月9日作出（2015）丰民诉保字第80号民事裁定书，裁定：查封被申请人刘峰、王仕交名下位于徐州市茅村镇檀山村的房产暨土地使用权，查封权限为三年。同日，原审法院向徐州市房产交易中心送达（2015）丰民诉保字第80号民事裁定书和协助执行通知书，要求协助查封刘峰、王仕交名下位于徐州市茅村镇檀山村的房产一处（铜房权证茅村字第××号）；向徐州市国土资源局送达（2015）丰民诉保字第80号民事裁定书和协助执行通知书，要求协助查封刘峰、王仕交名下位于徐州市茅村镇檀山村房产的土地使用权（铜国用2014第00708号）。2015年3月24日，宋楼粮管所以三牛面粉公司、刘峰、王仕交为被告向原审法院提起民事诉讼，案号为（2015）丰商初字第0108号。在该案审理过程中，2015年4月7日，宋楼粮管所书面申请撤回了对刘峰、王仕交的起诉。同日，该案经原审法院主持调解，宋楼粮管所和三牛面粉公司达成调解协议，并制作调解书，调解内容为：三牛面粉公司共欠宋楼粮管所货款4036939元及利息（从2015年1月16日起至2015年3月15日止的利息为80739元，之后利息按照月利息1%计算至货款实际给付之日止）。三牛面粉公司于2015年4月9日前一次性支付宋楼粮管所货款4036939元及利息（从2015年1月16日起至2015年3月15日止的利息为80739元，之后利息按照月利息1%计算至货款实际给付之日止）。宋楼粮管所自愿放弃其余诉讼请求。在原审法院的调解笔录中明确记录涉案的上述土地、房产是刘峰、王仕交的；对此宋楼粮管所、刘峰均予以认可。上述调解书生效后，三牛面粉公司未履行生效法律文书确定的付款义务，宋楼粮管所于2015年4月16日向原审法院申请强制执行三牛面粉公司，执行案号为（2015）丰执字第00921号。2015年4月10日，刘峰、王仕交出具证明一份，证明内容为：登记在我俩个人名下的位于铜山区茅村镇檀山村，土地证号铜国用（2014）第007**号、房产号铜房权证茅村字第××号房地产，实际是三牛面粉公司出资购买，归三牛面粉公司所有。2015年5月5日，原审法院执行人员对李涛（宋楼粮管所所长）、刘峰、王仕交谈话记录：问：你来反映什么情况？李涛：我所申请执行三牛面粉公司买卖合同纠纷一案，诉前保全了王峰、王仕交名下位于徐州市铜山区茅村镇檀山村的房产和土地使用权。问：刘峰、王仕交与该案什么关系？刘峰、王仕交：登记在我们名下的位于徐州市铜山区茅村镇檀山村的房产及土地使用权实际是被执行人三牛面粉公司出资购买，归三牛面粉公司所有。问：李涛，你所是否知晓上述情况？李涛：知道。问：什么时间购买的？刘峰：2014年10月左右买的，是三牛面粉公司210万元买的。问：怎么转的账？刘峰：通过银行转账直接转至我银行卡名下的。另查明，2015年3月23日，张家港农商行云龙支行以三牛面粉公司、江苏红峰米业有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司、王仕报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗为被申请人向徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）提出诉前保全申请。云龙法院同日作出民事裁定书，案号为：（2015）云民诉保字第00073号，裁定：冻结三牛面粉公司、江苏红峰米业有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司、王仕报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗的银行存款420万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2015年3月23日，云龙法院向铜山区国土资源局、产权处送达了民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在刘峰、王仕交名下的位于铜山区茅村镇檀山村土地证号为铜国用（2014）第007**号、房产号为铜房权证茅村字第××号房地产。2015年4月2日，张家港农商行云龙支行以三牛面粉公司、江苏红峰米业有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司、王仕报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗为被告，向云龙法院提起民事诉讼，云龙法院立案受理，案号为：（2015）云商初字第0330号。经审理，云龙法院于2015年7月24日作出民事判决，判决内容为：（一）本判决生效之日起十日内，三牛面粉公司偿还张家港农商行云龙支行借款本金380万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定的利率自逾期之日支付至本判决确定的履行期限届满之日止）、支付律师费43300元。（二）江苏红峰米业有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司、王仕报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗对上述债务向张家港农商行云龙支行承担连带清偿责任。上述判决生效后，义务人未履行生效法律文书确定的还款义务，张家港农商行云龙支行向云龙法院申请强制执行。2015年8月10日，原审法院在执行宋楼粮管所与三牛面粉公司一案中作出裁定书，裁定拍卖上述房产及土地使用权。复议申请人张家港农商行云龙支行对此不服，向原审法院提出执行异议，请求原审法院解除对刘峰、王仕交名下财产的查封冻结，暂缓案件的执行。原审法院认为，诉前保全是法院的司法行为，查封和解除均应出具相应的法律文书，在人民法院未出具解除查封裁定之前，诉前保全并不因原告撤回对被申请人的起诉而自然丧失查封效力，异议人的轮候查封裁定也不当然产生首查封效力。另根据民诉法司法解释第一百六十六条的规定，只有保全错误、申请人撤回保全、申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的和其他人民法院认为应该解除保全的情形，人民法院才应作出解除保全的裁定，本案中并不存在上述应解除查封的情形。异议人还提出应依据登记确认不动产的权属。原审法院认为申请执行人和异议人只是诉前保全申请人，不是涉案不动产的买受人，对涉案不动产的诉前保全只是控制财产的流转，进入执行环节后，如果出现登记所有权人和实际权利人不一致的，则应作为实际权利人的财产来执行。在本执行案件中，登记所有权人自认房屋的实际权利人为三牛面粉公司，异议人也并未能提供证据证明刘峰、王仕交存在虚假陈述等情形，不能推翻这种自认。另外，在（2015）丰商初字第0108号民事调解书中，三牛面粉公司是债务人，债务到期日为2015年4月9日，在异议人起诉的（2015）云商初字第0330号民事判决书中，三牛面粉公司是债务人，刘峰、王仕交是担保人。可以看出异议人和本案的申请执行人均是三牛面粉公司的债权人，原审法院和云龙法院查封涉案不动产的目的都是为了偿还三牛面粉公司的债务，刘峰、王仕交出具证明房产的实际购买人为三牛面粉公司并不存在逃避债务的情形。另根据民法的相关原则，民事债权都是平等的，异议人对涉案不动产也不享有优先受偿权，宋楼粮管所进行了首查封，当然应优先受偿。此外，根据民诉法第一百条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……可以看出诉前保全的目的是为了便于案件的执行，虽然刘峰、王仕交不是本案的被告，也不承担偿还货款的义务，但在三牛面粉公司未履行偿还货款的义务后，刘峰、王仕交出具证明，证明被法院查封的不动产可以作为三牛面粉公司的财产来执行，不能因申请执行人撤回了对刘峰、王仕交的起诉，就认为不能执行该处不动产，否则其申请保全的目的将不能实现，也非申请执行人的本意。至于人民法院在执行程序中是否应重新作出保全裁定，民诉法司法解释第一百六十八条规定，保全裁定进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施，无需重新制作裁定书。综上，法院无权依职权解除保全裁定，刘峰、王仕交也未申请法院解除对涉案不动产的查封，（2015）丰民诉保字第0080号民事裁定书一直处于首查封状态，异议人申请的轮候查封尚未产生查封效力，其执行异议不能阻止原审法院对该处不动产的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，遂裁定驳回张家港农商行云龙支行的执行异议请求。复议申请人张家港农商行云龙支行不服上述裁定，向本院提出复议称，原审法院裁定对《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第一百六十八条的理解错误，违反了法律程序与公平正义。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。第十九条第三款规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生效力的判决书、裁定书和调解书。在（2015）丰商初字第108号案件中，宋楼粮管所已经明确向原审法院表明撤回对刘峰、王仕交的起诉。调解书也予以载明，经双方签收后已经具备了法律效力，即申请执行人宋楼粮管所只能依据调解书的内容申请对被执行人三牛面粉公司进行强制执行，调解书对刘峰、王仕交不产生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百六十六条规定了解除查封的四种情形，分别为保全错误、撤回保全、申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回以及人民法院认为应当解除保全的其他情形。复议申请人认为本案符合上述情形。起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回而解除，是指因生效的法律文书导致保全失去裁判依据而采取解除保全的措施，应当包括撤诉这一情况。发生效力的判决书、裁定书和调解书均是申请法院强制执行的法律依据，撤诉即说明（2015）丰商初字第108号案件中对申请执行人宋楼粮管所和刘峰、王仕交之间的财产保全，尤其是诉前财产保全应当予以解除，这也符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款关于人民法院认为应当解除保全的其他情形的法律规定。该条是针对发生效力的判决书、裁定书和调解书在进入执行程序之后自动转为执行中的查封措施之规定。复议申请人认为，刘峰、王仕交既然不是（2015）丰商初字第0108号案件的被告，诉前保全就失去了法律依据，对刘峰、王仕交的财产保全就应该予以解封。综上，请求撤销原审法院作出的（2015）丰执异字第0060号民事裁定，解除对涉案房地产的查封。申请执行人宋楼粮管所答辩称，原审法院执行异议裁定认定事实清楚，论证充分，适用法律正确。复议申请人请求事项不符合法律规定，应当依法予以驳回。1.宋楼粮管所诉三牛面粉公司一案在庭审过程当中，虽然申请执行人与刘峰在法庭上表示房屋是刘峰的，实际上含义是登记在刘峰名下的，是否为真实的房屋所有权人应当以查明属实的相关证据为准。而在执行过程当中，刘峰、王仕交在2015年4月10日出具书面证明并作相应笔录，表明涉案房地产真正所有权人是三牛面粉公司，也就是说登记的所有权人和实际的所有权人是不相符的。那么刘峰和王仕交实际上已经明确了房地产所有权归三牛面粉公司所有。从刘峰、王仕交个人未申请解除查封且对法院执行拍卖该财产也无异议，可以证明该房地产与其无直接利益关系。鉴于申请执行人在诉前已经明知该涉案房地产真正的归属是三牛面粉公司，并且将三牛面粉公司、刘峰、王仕交作为诉前财产保全的被申请人，原审法院在执行过程中无需再作出另外的财产保全裁定。2.刘峰、王仕交在2015年4月7日、4月10日均不知道复议申请人查封、冻结涉案房地产的事实，更不知道复议申请人已经在云龙法院起诉的情况，所以并不存在任何恶意行为，刘峰、王仕交自愿将登记在自己名下的财产作为被执行财产，也是法律所允许的。综上，复议申请人的复议理由不能成立，请求依法予以驳回。本院认为，在本案中，对于宋楼粮管所诉前保全涉案的房产和土地是否应当解除查封是双方当事人争议的焦点。最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。从本案查明的事实看，涉案房地产登记在刘峰、王仕交名下，宋楼粮管所于2015年3月9日诉前保全查封了涉案房地产，在诉讼过程中，宋楼粮管所于2015年4月7日书面申请撤回了对刘峰、王仕交的起诉，原审法院当庭口头裁定予以准许。至此，宋楼粮管所与刘峰、王仕交之间的诉讼基于原审法院口头裁定准许撤诉已不存在，继续采取保全措施的基础和目的亦不存在，人民法院应当依职权解除对涉案房地产的保全措施。在原审法院尚未依职权解除涉案房地产保全措施的情况下，宋楼粮管所诉三牛面粉公司案件进入执行程序，原审法院对涉案房地产采取执行措施，复议申请人张家港农商行云龙支行作为利害关系人向原审法院提出解除查封的申请。基于上述法律规定，原审法院应当依职权解除对涉案房地产的查封。同时，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。在本案中，虽然刘峰、王仕交于2015年4月10日及5月5日向原审法院书面确认涉案房地产系被执行人三牛面粉公司出资购买，但对于该主张仅有刘峰、王仕交的陈述，其既未向原审法院提交证据材料予以证明，也与其在原审法院庭审中对于涉案房产权属的陈述相矛盾。即使认可刘峰、王仕交的以上陈述，根据上述司法解释的规定，也应在刘峰、王仕交书面确认涉案财产的权属后，法院才可以采取查封措施。且该查封是基于刘峰、王仕交对涉案房地产权属的书面确认，与宋楼粮管所诉前保全查封的措施无关联性，并不能产生原审法院诉前保全裁定效力延续到执行阶段的效力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销丰县人民法院（2015）丰执异字第0060号民事裁定；二、解除基于丰县人民法院（2015）丰民诉保字第80号民事裁定书和协助执行通知书对登记在刘峰、王仕交名下位于徐州市茅村镇檀山村的房产（铜房权证茅村字第××号）及土地使用权（铜国用2014第00708号）的查封。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二Ｏ二Ｏ一七年九月八日书记员 孙 建