福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1079号
原告邵武市和平镇人民政府，住所地：邵武市和平镇和平街36号。
法定代表人李建良，镇长。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
被告高文春，男，1969年3月5日出生，汉族，邵武市沿山镇百樵村村民，住。
原告邵武市和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）与被告高文春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵武市和平镇人民政府的委托代理人熊喜春到庭参加诉讼，被告高文春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和平镇政府诉称，原告因古镇道路改建需征用邵武市日扬铸造工业有限公司（以下简称日扬公司）长期停产位置范围内的一部分房产和土地。2012年6月，原告在与日扬公司联系征用事务过程中，被告高文春向原告出具一份与日扬公司法定代表人林世扬于2012年1月12日签订的《资产转让协议书》，自称其已按190万元的价款受让取得日扬公司的全部资产，对该公司资产享有完全处分权。为此，原告与被告协商，先后于2012年6月19日和21日与被告签订《房屋征收意向书》、《房屋征收协议书》，协议约定：原告以205万元的价款向被告整体收购其从日扬公司购得的土地和房产等全部资产。合同签订后，原告依约向被支付100万元保证金，余款105万元待被告将产权证交付给原告后支付。而被告在履行过程中，因未能按约支付收购款给日扬公司，其与林世扬于2013年8月12日解除了《资产转让合同》，同意资产由日扬公司收回。因此，被告实际已不可能再履行《房屋征收协议书》约定的资产交付义务。2014年4月，原告在无法取得征用财产情况下，将被告高文春和日扬公司一并起诉至法院要求交付财产。2014年5月21日，日扬公司与原告达成调解协议同意交付资产，现已履行完毕交付义务，被告支付275万元补偿款给日扬公司。原告认为，因被告与日扬公司的《资产转让协议》已解除，导致被告无法交付日扬公司的资产给原告，原告与被告之间签订的《房屋征收意向书》、《房屋征收协议书》应予以解除，而原告所支付的100万元保证金应由被告及时退还，并由被告承担赔偿责任。故请求依法判令：1.解除原、被告于2012年6月签订的《房屋征收意向书》和《房屋征收协议书》。2.被告返还原告房屋征收款1，000，000元，并承担该款自2012年6月21日起至本判决确定返还之日止，按银行同期贷款利率标准计算的利息（暂计至2016年1月20日的利息为21.5万元）。3.被告承担本案诉讼费。
被告高文春没有答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供了书证五份。
证1.资产转让合同，证明：被告于2012年1月12日与日公司的法定代表人及全额出资股东林世杨签订资产转让合同。
证2.《房屋征收意向书》和《房屋征收协议书》，证明：原、被告于2012年6月19日签订《房屋征收意向书》、2012年6月21日签订《房屋征收协议书》。
证3.转账凭条及收条，证明：原告于2012年6月21日将房屋收购预付款100万元转给被告，被告也确认收到了该款。
证4.资产转让补充合同三份，证明：1.被告与日扬公司于2012年6月21日就《资产转让合同》生效时点确认在被告支付定金60万元后；2.被告与日扬公司于2012年11月29日就财产转让余款130万元付款期限延迟至2012年12月31日，被告届时未支付的，此前签订的《资产转让合同》作废，并应支付违约金30万元；3.被告与日扬公司于2013年8月12日协商一致，同意解除2012年6月21日签订的《资产转让合同》。
证5.民事调解书，证明：原告起诉日扬公司后，日扬公司已同意将其从被告处收回的资产交由原告收购处置。
本院认为，被告高文春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃质证权利，原告所举证据与原件核对无异，来源合法、内容明确，本院予以采信。
被告高文春没有举证。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：原告邵武市和平镇人民政府因古镇道路改建需征用邵武市日扬铸造工业有限公司所有的一部分房产和土地。2012年1月12日，被告高文春与日扬公司法定代表人林世扬签订一份《资产转让协议书》，被告以190万元的价款受让取得日扬公司的全部资产。此后，被告还与林世扬签订《资产转让补充合同》、《资产转让补偿协议》，约定高文春支付60万元定金后，余款130万元于2012年12月31日前付清。因此，和平镇政府于2012年6月19日与被告高文春签订了《房屋征收意向书》，于2012年6月21日签订《房屋征收协议书》，协议约定原告于协议书签订后10日内支付被告100万元保证金，被告应于协议签订后30日内腾空厂房交付给原告。原告遂于2012年6月21日通过转账支付被告100万元。但被告并未按照协议约定交付资产予原告。2013年8月12日，被告因未能兑现合同，与林世扬又签订一份《资产转让再补充协议》，解除了双方此前签订的《资产转让合同》。而原告为了继续征收日扬公司的土地与房产，向日扬公司支付了275万元补偿款才取得日扬公司的资产。因此，原告向被告主张退回100万元保证金，被告未返还该款，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告高文春与林世扬签订的《资产转让合同》的解除导致高文春无法取得日扬公司的资产所有权，因此，被告高文春亦不能成为被征收人，导致《房屋征收协议书》的合同目的不能实现。故原告诉请解除与被告签订的《房屋征收意向书》、《房屋征收协议书》于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《房屋征收意向书》、《房屋征收协议书》解除后，原告先期支付给被告的100万元保证金应及时退还，并且原告主张的被告占用该资金期间的利息可认为属于原告的损失，因此被告还应承担从2012年6月21日起至本判决确定的还款之日期间的利息，利息可参照中国人民银行同期贷款利率计算。被告高文春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高文春应于本判决生效后十日内返还原告邵武市和平镇人民政府保证金1，000，000元，并支付从2012年6月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，690元，由被告高文春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 胡立韬
人民陪审员 朱荣健
人民陪审员 曾炳祥
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。
2.《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。