金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第175号
原告郭群联。
被告金华市规划局，住所地金华市双龙南街801号西辅楼3号楼。
法定代表人陆峰，局长。
出庭负责人张全胜，该局副局长。
委托代理人潘婵媛，该局政策法规处工作人员。
第三人浦江县住房和城乡建设局，住所地浦江县月泉东路66号。
法定代表人甄财富，局长。
出庭负责人洪锡尧，该局副局长。
委托代理人徐俊，该局法规监察科科长。
委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。
原告郭群联诉被告金华市规划局、第三人浦江县住房和城乡建设局规划行政复议一案，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告郭群联，被告金华市规划局的出庭负责人张全胜、委托代理人潘婵媛，第三人浦江县住房和城乡建设局的出庭负责人洪锡尧、委托代理人徐俊、黄玄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月16日，第三人浦江县住房和城乡建设局作出浦建规（2015）22号决定，认为许超扬2014年12月8日提出的建设工程规划许可行政许可申请，不符合控制性详细规划和规划条件，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，决定不予行政许可。原告不服，向金华市规划局申请行政复议，金华市规划局于2015年10月21日作出金规复决字（2015）第10号不予受理决定书。
原告郭群联起诉称：浙江省金华市浦江县体育场东路21-1号原物权所有人许超扬的房屋及同排和同区域的同类建筑，根据1994年的规划通知，属于限高不超过7米（两层）的工业辅助用房。1996年，被违法建设成三层高度（南面留有阳台）。2003年，浦江县住房与城乡建设局前身规划部门把许超扬房屋更改为住宅，对不符合规划要求的第三层补办规划手续，但未经依法行政处罚（依法处罚应该是拆除），不符合浦江县1999年清理土地隐形市场文件的规定，不符合当时施行的《城市规划法》、《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》相关规定。许超扬2009年再次违法扩建第三层并升建第四层。第三人作出（2009）浦建罚字第83号决定，按照《城乡规划法》第六十四条处罚拆除。经被告行政复议维持。此后，许超扬提起行政诉讼。不料，浦江县住房与城乡建设局不履行举证职责，造成认定事实错误，适用法律错误，该处罚被判决撤销。申请再审时，形式主义，仍不尽职举证，被驳回。此案移交浦江县执法局后，浦江县执法局明知判决事实认定错误，导致适用法律错误的（2010）浙金行终字第116号判决，是因浦江县住房与城乡建设局不尽举证职责造成，明知同排及同区域的同类建筑违法中有两层、三层、三层半、二层半不同的规划审批。没有法律规定同幢建筑的高度必须一致，按客观真实的违法建设事实依法处以拆除处罚，不违反《行政诉讼法》的相关规定。该判决认定的事实不是违法建设的客观事实，根据《行政处罚法》的规定，应当以真实客观的违法事实为处罚依据，而不是以认定错误的事实为处罚依据。并且，违背行政处罚的公平公正原则。浦江县执法局2013年9月对原告前幢的四层半违法建设成为五层盖瓦房屋作出的行政处罚，是拆除处罚；对原告后幢许超扬二层半违法建设成四层盖瓦房屋，作出了按规定补办规划手续的处罚。《城乡规划法》第六十四条没有规定，对不符合规划要求的违法建设处罚可以按规定补办规划手续。之后，浦江县住房与城乡建设局启动许超扬住宅楼扩建升建工程设计方案的审批程序，按其公告，原告等依据《浙江省城市建设日照分析技术规定》及被告作出的《金华市区城市规划管理技术规定》第二十一条，认为原告房屋与许超扬的违法建设建筑间距是10米的路，不符合至少应是16米建筑间距控制要求等，向第三人提出听证申请，浦江县住房与城乡建设局同意后，原告凭听证通知书参加了听证，并在听证笔录上签名。如果原告不是利害关系人，不应该在听证时陈述理由，并在听证笔录上签名。第三人作出不予行政许可后，许超扬提起诉讼。不料，浦江县住房与城乡建设局再次隐瞒有符合时效性的控规图，欺骗法庭，告知不予行政许可依据是《浙江省城市建设工程日照分析技术规定》（按照此法规，多层建筑应该适用建筑间距控制，第三人应适用被告作出的《金华市区城市规划管理技术规定》。而且，明知许超扬违法建设不符合日照要求，却不做日照分析报告，并有其他证据举证超过期限等原因，再次顺利借用形式主义的应诉明修栈道，实质是不作为、乱作为，用败诉暗渡陈仓，包庇许超扬违法建设，进而包庇已有生效处罚书的许超扬东邻陈美宵及西邻张智星的违法加层（至今未拆除）。2014年12月，浦江县住房与城乡建设局启动许超扬住宅楼扩建升建工程规划许可程序，原告作为利害关系人再次提出书面申请。经浦江县住房与城乡建设局同意，原告凭听证通知书参加听证会，并在听证笔录上签名。如果不是利害关系人按其公告要求不应该参与听证程序。不是利害关系人参加听证只有旁听资格而无陈述理由资格并在听证笔录上签名的权利。此后，原告依法向第三人申请公开听证笔录和行政审批的结果及依据信息。浦江县住房与城乡建设局不依法履行信息公开职责，被告行政复议的结果支持了原告的请求，但没有以不是利害关系人为由不予立案。浦江县住房与城乡建设局不履行行政复议决定，剥夺原告知情权监督权。原告提出诉讼后，才公开听证笔录、行政审批依据。原告才知道听证笔录中相关科室没有公平公正的实事求是认定许超扬违法建筑和原告建筑不符合建筑间距控制，并拿到了不予行政许可的依据。浦江县住房和城乡建设局在诉讼中屡次隐瞒证据、不作为、乱作为欺骗法庭，原告认为许超扬和浦江县住房与城乡建设局有恶意串通，借诉讼形式达到包庇违法建设目的（如在2015年8月27日的第三次行政诉讼中，对许超扬房屋已在2015年8月7日变卖给他人事实进行举证。按照《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，不动产、有登记的动产或者其他财产权拍卖成交或者以物抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。许超扬房屋财产依法已转移，还有诉讼主体资格吗？）。为全面真实反映许超扬违法建设三方面违反国家法律的情况，促进相关职能部门做诚信政府、依法执政。原告向被告申请行政复议，请求浦江县住房与城乡建设局在对许超扬的行政不予许可决定中增加：其违法建设不符合国家标准的建筑技术规范，违反《浙江省城乡规划条例》第八条，影响相邻建筑日照通风采光视觉卫生。对此听证笔录相关科室意见中已有记载（尽管这记载没有公平公正反映原告与许超扬建筑也不符合建筑技术规范的事实，只反映了影响其北幢楼建新户日照的事实，而日照、通风、采光的要求是强制性不可协商的同一条法律规定）。原告相邻利害关系有事实依据，符合法律规定。原告提出的行政复议请求是合法合理的。但是，被告却以原告与该行政行为无利害关系为由不予受理。原告认为，既不合法也不符合事实，是对下级规划部门不作为、乱作为的纵容，是不负规划指导职责的懒政作为。1.浦江县住房与城乡建设局的听证笔录中，相关科室意见依据《浙江省城市建设日照分析技术规定》和《金华市区城市规划管理技术规定》第二十一条，认定许超扬违法建设不符合建筑技术规范。而《金华市区城市规划管理技术规定》是被告依据相关上位法制定的。有关建筑间距要求是为了满足有关日照、通风、采光的建筑技术要求，而建筑必须满足日照、通风、采光，是上位法同一条法律规定的强制性不可协商的。这也是《物权法》等法律规定的对相邻关系合法权益的保护的基础。2.原告的房屋与涉案行政行为相对人许超扬房屋仅隔10米路，是前后门邻居，相邻关系事实存在。原告的房屋和许超扬房屋违法建设成为四层盖瓦，都是多层建筑。被告文件规定，多层建筑必须满足不少于16米的建筑间距，双方仅间距10米，不符合城市建设规划技术规范的建筑间距控制要求，相互影响日照通风采光。因而，原告是利害关系人。原告房屋影响许超扬房屋日照等，不是原告造成。许超扬的房屋，出让土地属工业辅助用房，浦江规划部门违反当时施行的《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十四条，1999年浦江县政府、2000年国务院文件的相关规定，于2003年补办规划手续改为住宅。错在规划部门乱作为，而不在原告（原告房屋出让土地时建筑高度是五层，至今没有增加过高度）。规划部门理应撤销2003年违法审批，但没有撤销。许超扬的房屋违法建设前，是低层建筑二层半，是和其东邻一样超出规划面积、规划高度，违法建设成为四层盖瓦的多层建筑，不符合被告制定的建筑间距控制要求而影响原告的通风、采光、视觉卫生权。原告在听证时原告，对该事实已举证，依法应采纳。3.许超扬就（2009）浦建罚字83号行政复议时，被告要求原告出具维持还是撤销处罚书的书面请求。原告按被告要求寄出请求维持的信件。被告作出了维持处罚拆除的行政复议决定。如果原告不是利害关系人，被告不会打电话要求原告寄出书面请求。原告提出关于申请公开听证笔录和不予行政许可决定信息的行政复议案件中，被告没有以原告不是利害关系人为由不予立案，而是支持了原告的行政复议请求。金规复字（2015）第10号的复议请求是前面两个得到被告支持的复议请求的继续，被告却以不是行政行为的利害关系人为由不予立案。原告请求法院：1.撤销被告金规复字（2015）第10号不予受理决定；2.依法责令被告履行行政复议法定职责。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：
1.浦江县城乡建设环境保护局1994年通知、浦江县人民政府浦政发（1996）122号关于浦阳镇江滨路等八条街路命名的通知各1份，证明许超扬的房屋及同排、同区域同类建筑原规划是屋顶标高最大不得不超过7米，否则一律作为违章建筑处理，7米是两层楼房高度；地名更改的情况。2.浦江县浦南街道文溪社区居委会证明1份，证明许超扬房屋及同排、同区域同类建筑原规划限高是两层；原告房屋与许超扬房屋建筑间距是10米；许超扬的房屋与其北幢建筑是间距8米。3.浦阳镇文溪工业小区（第二期）余地平面图，证明原告、许超扬的房屋间距是10米。
证据1-3，证明行政相对人许超扬与原告有相邻关系，双方房屋间距，以及同排、同区域同类建筑原规划。
4.中共浦江县委员会、浦江县人民政府县委（1999）21号关于清理整顿土地隐形市场若干规定的通知1份，楼建新、金文忠申请住宅建设的建设规划设计要求、建设用地规划设计条件、建设用地定点审批表各1份，浦江县国土资源局关于信息公开答复、浦江县城市管理和行政执法局信息公开及信访事项答复意见书各1份，证明对许超扬房屋的历次规划审批，未经依法行政处罚、未补交过土地出让金，不符合浦江县清理土地隐形市场文件规定；金文中规划证上有“土地清理”，而许超扬前夫楼建新20**年规划证上无“土地清理”；两者盖的公章不同，楼建新是在清理结束后补办规划，不是在规定期限内申报、补办手续，违反文件规定（其辅助用房第三层离婚分给许超扬）；2003年对许超扬前夫楼建新补办规划、办理房产证，与同排金文中（许超扬诉讼证据）相比，不存在许超扬所说的规划审批不公平，浦江县建设局在历次诉讼中不举证，包庇违法建设。
5.国务院办公厅国办发（2000）25号关于加强和改进城乡规划工作的通知、浦政发（1993）3号关于同意土管局《关于浦阳镇文溪江南工业小区土地使用权实行有偿出让工作的请示》批复各1份，证明许超扬的违法建设在规划区内，适用国办发（2000）25号文件，对许超扬房屋的历次规划审批违反国务院文件规定。
6.违法建设现场照片4张、浦江县房地产管理处信息公开申请回复1份、（2010）浙金行终字116号判决书第5页、（2012）浙金立行审字第40号驳回申诉通知书1份，证明浦江县住房和城乡建设局不尽举证之责导致败诉，判决事实认定错误，适用法律错误；许超扬的房屋与同排房屋整齐划一是共同违法建设结果，与同区域的同类建筑的另一幢也不整齐。
7.（2014）浙金行终字73号判决书第7页、2013年8月19日浦江县住房和城乡建设局信息公开回复、许超扬设计方案建筑施工图建筑设计说明一、浦江县江南商务新区控制性详细规划各1份，证明详细规划地块控制指标一览表中02——06地块是许超扬住宅楼扩建升建的地块，备注中注明是“现状保留”，此现状指的是编制规划时的合法建筑；浦江县建设局不尽举证职责，欺骗法庭，再次导致败诉。
8.浦建（2009）罚字第83号、84号、156号、96号、95号行政处罚决定书各1页、浦建（2010）罚字第36号行政处罚书1页，证明处罚许超扬违法建设拆除是公平公正的，被撤销才不公平。
9.浦建（2013）罚字第68-70号行政处罚书各1份、（2013）金浦行审字第9号、第10号行政裁定书各1份，证明浦江县城市管理和行政执法局行政处罚不公平不公正，篡改法律，包庇许超扬违法建设；判决书认定事实错误，适用法律错误；同排房屋所谓的整齐划一是建立在共同违法建设的基础上的，与同区域同类建筑不整齐划一，没有任何法律规定同幢建筑必须整齐划一，高低错落也是建筑美；另有何美德等人的案件中院判决维持拆除。
10.2015年浦江县浦南街道江滨居委会、浦南街道证明1份，浦江县住房和城乡建设局公告、规划行政许可批前公告各1份，原告听证申请书2份，浦江县住房和城乡建设局听证通知书2份，金华市区城市规划管理技术规定第7页，土地使用条件书1份，证明原告按照法律规定申请听证，并得到允许，结合上述举证的建筑间距及处罚书中违法建设高度，建筑间距的法规要求，与申请复议的行政行为有利害关系；许超扬住宅楼扩建升建工程建筑高度和其相邻建筑间距不符合“南侧建筑1、2倍旧城改建南侧建筑1倍且不小于建筑间距16米”的要求，严重影响其北幢（间距8米）日照通风采光，影响南幢（间距10米）的通风、采光、视觉卫生；原告是利害关系人；日照权、通风采光权、视觉卫生权是同一条法律规定的合法权益；原告视觉卫生、通风、采光的合法权益应受法律保护；2009年对许超扬违法建设的行政处罚公平公正，2013年浦江县执法局的处罚是违法的、不公平、不公正，包庇违法建设。
11.金规复字（2015）第4号、第5号、第10号决定书、2015年1月16日听证笔录、浦建规（2015）22号不予行政许可决定书，证明被告曾认可原告是该行政行为的利害关系人，金规复字（2015）第10号决定书以原告不是具体行政行为的利害关系人为由不受理是出尔反尔。
12.行政复议申请书1份、书面报告及寄信面单各2份，证明原告申请行政复议，向被告提出诉求，回答相关问题；被告在许超扬违法建设案中，曾把原告作为第三人，承认原告是利害关系人。
13.2015年12月8日浦江县住房和城乡建设局信息公开回复及不予行政许可决定书，证明浦江县住房和城乡建设局不予行政许可，但依据中引用法律条文错误、适用依据错误，不提供许超扬违法建设影响相邻建筑日照通风采光视觉卫生及生效的控规图，和许超扬恶意串通，隐瞒相关事实，欺骗法庭，通过败诉包庇其违法建设；
14.中国法院2014年度案例1份，证明强制性国家标准具有法定约束力，原告诉求合法、合理；许超扬违法建设存在影响相邻建筑的日照通风采光视觉卫生，第三人没有依法行政，是不作为乱作为。
15.司法网拍材料7页，证明在一审开庭前，许超扬房屋已经易主，许超扬丧失物权；浦江县住房和城乡建设局未提交证据，欺骗法庭，没有依法行政；金华市规划局有受理原告行政复议的必要。
16.（2015）金义行初字第96号行政判决书，证明金华市规划局必须受理原告提出的行政复议。
被告金华市规划局答辩称：一、我局作出行政复议决定事实清楚，程序合法。浦江县住房和城乡建设局于2015年2月16日作出浦建规（2015）22号不予行政许可决定书，对许超扬2014年12月8日提出的住宅楼扩建、升建建设工程规划许可申请作出不予行政许可决定。原告不服，认为该决定没有把“该建设工程不符合建筑的国家技术标准，影响原告房屋南幢、北幢建筑日照、通风、采光、视觉卫生的事实及所依据的法律法规”作为不予行政许可的依据之一，于2015年10月20日向我局申请行政复议。我局审查后，于2015年10月21日作出不予受理决定书，并通过挂号信的方式向原告送达，原告2015年10月24日签收。二、我局作出飞行政复议决定，符合法律规定，依据充分。我局经审查认为，浦江县住房和城乡建设局于2015年2月16日作出浦建规（2015）22号许可决定，是对申请人许超扬作出，原告不是该许可决定的相对人。同时，浦江县住房和城乡建设局对许超扬提出的住宅楼扩建、升建建设工程的建设申请作出的不予许可决定，不存在侵害其他人合法权益的可能。原告与该行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项之规定，行政复议申请符合申请人与具体行政行为有利害关系的，应当予以受理。原告郭群联与该行政行为无利害关系，故不符合行政复议的受理条件。我局作出的金规复字（2015）第10号不予受理决定书，事实清楚、程序合法、法律依据充分。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告金华市规划局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金规复字（2015）第10号不予受理决定书及送达回证材料各1份，证明金华市规划局在法定期限内作出了行政复议不予受理决定。2.行政复议申请书1份及申请复议相关材料1组，证明原告提出行政复议以及提交的材料。3.行政复议申请快递材料1份，证明金华市规划局收到原告提出的行政复议申请。4.《行政复议法》、《行政复议法实施条例》各1份，证明金华市规划局依法作出行政行为。
第三人浦江县住房和城乡建设局陈述称：1.关于对许超扬不予行政许可的事实。许超扬2014年12月8日向第三人递交建设工程规划许可证行政许可申请，申请对其坐落于浦江县体育场东路21-1号房屋进行扩建升建。同月18日，第三人在浦江县政府信息公开网（www.pj.gov.cn）和建设项目现场发布浦建规（2014）99号浦江县住房和城乡建设局规划行政许可批前公告。同月28日，郭群联、张致财向我局递交听证申请书，要求参加听证。2015年1月8日，我局向郭群联、张致财、许超杨送达浦建听通字（2015）第1号行政许可听证通知书，并于同月16日依法举行听证会，形成听证笔录1份。同年2月16日，我局认为许超扬申请不符合控制性详细规划和规划条件，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条，作出浦建规（2015）22号不予行政许可决定书，并送达。2.原告起诉理由不成立。原告申请复议，请求金华市规划局责令我局在不予许可决定中把不符合建筑的国家技术标准、影响其南幢、北幢建筑日照、通风、采光、视觉卫生的事实及所依据的法律法规作为不予行政许可的依据之一。我局作出不予许可决定，是依据现行法律法规，适用法律正确、程序合法。上述不予行政许可决定的申请人是许超杨，不是原告。原告既不是该不予行政许可决定的行政相对人，也不是该决定的行政相关人，即郭群联与该不予许可决定的行为无利害关系。原告不是对不予行政许可决定的结果不服，而是对不予行政许可决定的依据没有采纳其意见不服。我局依法作出行政行为，不受案外第三人干涉。金华市规划局对郭群联的行政复议申请，审查后作出不予受理的决定，适用法律完全正确，程序合法。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浦江县住房和城乡建设局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.建设工程规划许可证申请表、许超杨申请报告，证明许超杨递交审批建设工程规划许可证。2.浦建规告（2014）99规划许可批前公告、建设现场公告照片、政府网站公布打印件，证明第三人已履行审批前公告程序；3.郭群联、张致财听证申请书、行政许可听证通知书及送达回证、授权委托书，证明第三人已履行听证程序；4.许超杨的听证通知书及送达回证，证明第三人履行听证程序；5.听证笔录、听证报告书，证明第三人依法进行听证；6.浦建规许延通字（2015）第1号行政许可延期决定通知书，证明第三人按规定延期审理；7.浦建规（2015）22号不予行政许可决定书，证明第三人作出行政决定；8.（2015）金浦行初字第22号行政判决书，证明郭群联收到政府信息的回复。9.《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、第四十二条第一款、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，证明第三人实施行政许可的程序依据；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款，证明第三人受理申请并作出不予许可决定的依据；《浙江省城乡规划条例》第二十八条第一款、第二款，第三十六条第一款、第三款，证明第三人依法履职并作出决定的依据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据，第三人无异议。原告提出：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告不是本案的利害关系人。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据的证明力。
2.对原告证据1-3、4-7、8-9，被告及第三人提出：与本案无关联。经查：被告及第三人异议部分成立。本院确认原告证据1-3的部分证明力，不确认原告证据4-7、8-9的证明力。
3.对原告证据10，被告及第三人提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；与本案无关联，无法达到原告证明目的。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认上述证据证明力。
4.对原告证据11，被告及第三人提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；与本案无关联，且无法达到原告证明目的。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认上述证据证明力。
5.对原告证据12-16，被告及第三人提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；与本案无关联，且无法达到原告证明目的。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认上述证据的证明力。
6.对第三人证据，被告无异议。原告提出：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，能够证明原告是本案的利害关系人。第三人解释：在不同程序中，对利害关系人的判断不同。经查：原告异议不成立。本院确认第三人证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年12月8日，许超扬向第三人浦江县住房和城乡建设局申请其住宅楼升建、扩建建设工程规划行政许可。第三人受理后，根据原告等人申请，依法组织听证，审理后，认为许超扬的申请，不符合控制性详细规划和规划条件，于2015年2月16日作出浦建规（2015）22号不予行政许可决定，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，决定不予行政许可。同年10月19日，原告向被告金华市规划局邮寄行政复议申请书，请求被告责令第三人在许超扬住宅扩建、升建建设工程不予许可决定中把“不符合建筑的国家技术标准、影响其南幢、北幢建筑日照、通风、采光、视觉卫生的事实及所依据的法律法规”作为不予行政许可的依据之一。被告金华市规划局同月20日收到该申请，经审查认为，第三人作出的浦建规（2015）22号不予行政许可决定，是对许超扬2014年12月8日提出的建设工程规划许可申请，作出不予行政许可决定。原告不是该不予行政许可决定的申请人，与该行政行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定的受理条件，不属于行政复议法规定的行政复议范围，于2015年10月21日作出金规复字（2015）第10号不予受理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理原告的行政复议申请，同月24日，被告将该不予受理决定书邮寄送达原告。
另查明，原告郭群联在浦江县浦阳镇江南新村2区118号自建住宅1幢，并于2001年12月21日办理产权登记，产权证号01019251。许超扬的住宅位于原告上述住宅楼的北面（房屋间距为10米道路）。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以向上级机关申请行政复议。但是，申请人与申请复议的行政行为，应当具有利害关系。原告申请复议的涉案行政行为，是第三人浦江县住房和城乡建设局针对行政相对人许超扬作出。虽然，原告与许超扬的住宅存在相邻权益，但第三人对许超扬作出的为不予许可建设规划决定，该决定内容不影响原告的相关权益，因此，原告与第三人作出的涉案行政行为不具有法律上的利害关系。被告据此作出不予受理的决定，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告诉讼请求无充分依据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告郭群联的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年五月十日
书 记 员 金晓阳