河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第136号
上诉人（原审被告）魏习保（曾用名魏习宝），男，1948年12月17日出生，汉族，系温县番田高科食品机械厂个体工商户负责人。
委托代理人周春艳，河南宇法律师事务所律师。
委托代理人张显，河南宇法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴乐丹，女，2006年1月10日出生，汉族。
法定代理人吴建锋，男，1970年5月17日出生，系吴乐丹之父。
委托代理人蔡银河，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘培菊，女，成年，系登封市市区培菊机电物资供应站（个体工商户，已注销）负责人。
上诉人魏习保与被上诉人吴乐丹、刘培菊健康权纠纷一案，吴乐丹于2008年11月26日向登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告登封市市区培菊机电物资供应站及被告吴省伟连带向原告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费等费用共计10万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。登封市人民法院于2009年3月5日作出（2009）登民一初字第183号民事判决。登封市市区培菊机电物资供应站不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2009年10月12日作出（2009）郑民二终字第1606号民事裁定书，以原判认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。登封市人民法院另行组成合议庭重新进行了审理。重审期间，因登封市市区培菊机电物资供应站系个体工商户且已注销登记，原审法院依法变更业主刘培菊为被告，并依原告申请追加产品生产者魏习保为本案被告参加诉讼。登封市人民法院于2013年3月20日作出（2009）登民一初字第183-1号民事判决。魏习保不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人魏习保的委托代理人周春艳、张显，被上诉人吴乐丹的法定代理人吴建锋及其委托代理人蔡银河到庭参加诉讼。被上诉人刘培菊经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月16日，原告在同村村民吴省伟经营的轧面条店被面条机绞伤，导致失去右臂。原告受伤后在登封市第二人民医院救治，花费医疗费用600元；后因病情严重又转至郑州市一五三医院住院治疗19天，花费医疗费用11289.2元；出院后在郑州市一五三医院检查花费356.3元。吴省伟经营的型号为GKMT-125面条机系在培菊物资站购买，该面条机系温县番田高科食品机械厂生产。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告向该院提起诉讼。在审理过程中，原告向该院申请对其伤残等级和GKMT-125型面条机质量进行鉴定。经该院委托，河南同一法医临床司法鉴定所认定原告伤残等级为三级，并建议原告装配三自由度上臂假肢，每年对假肢定期进行检测保养及维修，其具体价格以实际发生的为准；河南中远产品质量（机电）司法鉴定所认定涉案面条机齿轮变速机构的防护罩结构有缺陷，不能完全起到安全防护作用，同时也没有安全警示标志，不符合相关标准规定，存在安全隐患。
原审法院另查明：1、原一审判决前，原告与吴省伟达成和解协议，吴省伟向原告赔偿损失19000元，原告向该院申请撤回对吴省伟的起诉。2、温县番田高科食品机械厂在工商行政机关登记的性质是个体工商户，魏习保为营业执照上登记的业主。3、2011年河南省农林牧渔业在岗职工平均工资为15986元，日均工资为43.8元；2012年河南省农村居民人均纯收入为6604.03元。
原审法院认为，公民的健康权应受法律保护。我国《产品质量法》规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品不应存在危及人身、财产安全的不合理的危险。因产品存在缺陷造成人身损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，被告魏习保所经营的机械厂生产的面条机经鉴定有缺陷，存在安全隐患，并由此致原告人身损害，被告魏习保作为生产者，应对该损害后果承担赔偿责任。被告刘培菊作为销售者虽无过错，也应承担赔偿责任，但其赔偿后有权向魏习保追偿。经营者吴省伟未将营业区和生产区分离，任凭儿童随意接近运转中的机械，导致事故发生，具有过错，其也应对损害后果承担相应责任。事故发生时，原告仅2岁有余，自身缺乏安全意识和安全防护能力，对其行为的后果不能进行正确识别和判断，其监护人没有尽到监护职责。综合考虑各方的过错程度，被告魏习保应承担50%的责任，吴省伟应承担30%的责任，原告监护人应承担20%的责任。原告的具体损失为：医疗费12245.5元，护理费832.2元（43.8×19天）、住院伙食补助费570元（30元×19天）、营养费285元（15元×19天）、残疾赔偿金105664.48元（16年×6604.03元）、手臂火化费50元、鉴定费5000元，上述费用共计125007.18元；精神损害抚慰金根据原告伤残程度及被告过错，该院酌定为30000元。残疾辅助器具费，根据鉴定意见，原告可待实际发生后另行起诉。综上，被告魏习保应赔偿原告各项经济损失共计92503.59元（125007.18元×50%＋30000元），被告刘培菊承担连带责任。原告诉请二被告赔偿各项经济损失520000元，对超出部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告魏习保自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴乐丹各项损失共计人民币92503.59元，被告刘培菊负连带赔偿责任；二、驳回原告吴乐丹的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告吴乐丹负担2550元，被告魏习保负担550元。
魏习保上诉称，原判认定的事实与本案事实严重不符，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人多次向一审法院申请对涉案面条机进行现场辨认，但未得到原审法院的支持。上诉人提交的本厂生产的面条机照片，从其照片上不难看出，涉案面条机与上诉人生产的面条机存在很大的差异，从而证明涉案面条机并不是上诉人所生产。上诉人生产的面条机当年的出厂价为1200元左右，而涉案面条机的售价仅为600元，涉案面条机上面的商标标签较新，不能排除后来贴上的嫌疑。因此，一审法院认定涉案面条机是上诉人生产的属于严重认定事实错误。本案属于一般侵权案件，该事故与生产商无关。被上诉人吴乐丹是在面条机无防护罩的情况下受到伤害，与产品缺陷引起的伤害是两个不同的概念，而一审法院对涉案面条机无防护罩只字未提，显然有失公平。综上，请求二审法院查清事实，改判上诉人不承担赔偿责任。
吴乐丹答辩称，上诉人向一审法院申请进行现场辨认，但其完全可以自行到现场辨认，并提供不是其生产的证据，但上诉人未尽到相关的举证责任。上诉人生产的面条机价格有高有低，不能因价格不同，从而证明涉案面条机不是上诉人生产的。商标标签与面条机合为一体，上诉人可申请鉴定是否为后来所贴。经鉴定，上诉人生产的产品存在设计缺陷，原判判令上诉人承担责任合法有据。综上，上诉人上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。
刘培菊经传票传唤，未到庭答辩。
本案经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品不应存在危及人身、财产安全的不合理的危险。因产品存在缺陷造成人身损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，上诉人魏习保生产的面条机经鉴定，存在缺陷，故对于被上诉人的各项损失，应承担相应的赔偿责任。本案中，涉案面条机上的标签为上诉人所经营的机械厂，上诉人也认可其向刘培菊所经营的机电物资供应站销售其生产的面条机，而吴省伟证明其是在刘培菊的机电物资供应站购买的面条机，上述证据可以证明涉案的面条机为上诉人所生产。上诉人虽对此提出异议，但并没有提供充分的反证推翻上述事实。其所提供的面条机的照片为事故后期所生产，无法证明当时所生产面条机与涉案面条机不同。对于价格问题，因无确切证据证明其所生产所有型号的面条机价格及向刘培菊销售时的价格，故也无法推翻涉案面条机不是其所生产。关于商标较新的问题，属于上诉人事后的推测，也不足以证明涉案面条机与其无关。故上诉人的上诉理由缺乏证据印证，对其所诉称的事实无法确认。综上，上诉人诉称理由证据不足，不予支持。原判认定事实清楚，赔偿比例划分适当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人魏习保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年四月三日
书 记 员 黄宝珠