江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3034号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。负责人：郭虞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈哲，该公司职员。被上诉人（一审原告）：单雅芬，女，1966年8月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王玲，女，1982年8月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（一审被告）：张俊，男，1981年10月24日生，汉族,住无锡市滨湖区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称联合财险无锡支公司）因与被上诉人单雅芬、王玲、张俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。联合财险无锡支公司上诉请求：撤销一审判决并重新审理；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案事故为同等责任，应按50％比例承担，但因被上诉人单雅芬为行人，上浮比例不超过10％，一审法院判决上诉人承担65％过高。判决上诉人一次性支付单雅芬护理费20年不合理，应按3－5年支付一次较为合理。被上诉人单雅芬答辩：一审判决正确，请求维持原判。被上诉人王玲、张俊则表示同意联合财险无锡支公司的上诉意见。单雅芬向一审法院起诉请求：1.对于其因本次事故产生的医疗费61187.8元、住院伙食补助费2850元（50元/天×57天）、营养费4500元、护理费1222500元（100元/天×180天+100元/天×365天×33年）、误工费32000元（2000元/月×16个月）、残疾赔偿金724125.2元（43622元/年×20年×83%）、精神损害抚慰金29050元（50000元×83%×70%）、交通费800元、残疾器具费1705元（购买护理床费用960元+购买轮椅费用745元），共计2078718元，要求先由联合财险无锡支公司在交强险限额范围内赔偿（精神损害抚慰金要求在交强险限额范围内优先赔偿）；超出交强险部分的70%先由联合财险无锡支公司在商业三者险限额范围内赔偿，如有不足则由王玲、张俊赔偿。2.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月23日17时45分许，王玲驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市行驶至大通路路口南侧20米处时，与由西往东横过机动车道的行人单雅芬发生碰撞，致单雅芬受伤。2017年2月9日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书》，认定行人单雅芬横过机动车道时未走人行横道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定、王玲驾车在行驶中未注意路面情况并确认安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，并由此认定单雅芬、王玲应负该事故的同等责任。事故发生后，单雅芬即被送至无锡市滨湖区中医院（以下简称“滨湖中医院”）急诊科救治，因伤情严重于事发当日转入无锡市第二人民医院（以下简称“二院”）神经外科住院治疗，于2017年1月14日自二院出院并转入滨湖中医院康复科住院治疗，后于2017年2月19日自滨湖中医院出院，出院后又于2018年2月9日至滨湖中医院复查一次。治疗过程中，单雅芬产生院前急救费用160元、门诊费用3678.4元、住院费用52772.68元。同时，单雅芬在二院住院期间于2017年12月25日在无锡市普仁大药房花费1720元自行购买人血白蛋白4瓶（10g/瓶），此期间的临时医嘱单有载单雅芬分别于2016年12月26日、2016年12月27日、2016年12月29日、2017年1月1日各使用人血白蛋白10g；单雅芬在滨湖中医院住院期间先后于2017年1月16日、2017年1月21日在无锡市金匮堂药店有限公司花费1500元、1000元自行购买人血白蛋白3瓶、2瓶，此期间的临时医嘱单有载单雅芬分别于2017年1月16日、2017年1月18日、2017年1月20日、2017年1月22日、2017年1月24日各使用人血白蛋白10g。另，单雅芬还花费356.8元自行购买思考林16盒，并因护理、休养所需花费745元自行购买轮椅1辆、花费960元自行购买护理床1张。苏Ｂ×××××号小型轿车的所有人系王玲的丈夫张俊。该车在联合财险无锡支公司投保有交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），保险期间均为自2015年12月31日00:00:00起至2016年12月30日23:59:59止。事故发生后，单雅芬已获赔249514元，其中由王玲承担2707元，由联合财险无锡支公司在交强险责任限额范围内承担120000元（医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均已使用完毕）、在商业三者险赔偿限额范围内承担126807元。本案审理过程中，经单雅芬申请，该院依法委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对单雅芬的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其精神损伤关联关系及伤残程度。该所于2017年12月20日出具精神疾病司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人单雅芬2016年12月23日道路交通事故引发了‘脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度）’，与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联关系，按照《道标》（GB/18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成八级伤残。”。单雅芬为此次鉴定支付鉴定费3178元。后再经单雅芬申请，该院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。该所于2018年4月4日出具司法鉴定意见书，结论为“1.被鉴定人单雅芬脑外伤致左侧肢体偏瘫伤残等级评定为三级。2.被鉴定人单雅芬的误工期评定为自受伤之日起至评残之日前一日，治疗期间的护理期评定为180日，营养期评定为180日，被鉴定人单雅芬需要部分护理依赖。”。单雅芬为此次鉴定支付鉴定费3060元。以上事实，有《道路交通事故认定书》、王玲驾驶证、苏Ｂ×××××号小型轿车行驶证、结婚证、交强险及商业险保单、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单、院前急救收据、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、自购人血白蛋白发票及收款收据、自购思考林发票、自购轮椅发票、自购护理床收款收据及购买订单截图、轮椅及护理床使用照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明、银行卡客户交易明细清单及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。单雅芬因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书》中载明的事实及责任认定，原、被告双方均无异议，该院先予确认。关于单雅芬因本次事故所致损失的赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本案中，单雅芬的损失应先由苏Ｂ×××××号小型轿车的交强险承保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；就单雅芬损失超出交强险部分，该院认为，单雅芬违反行人通行规定，在横过机动车道时未从人行横道通过，而王玲作为对交通安全负有更重注意义务的机动车驾驶人，在驾车行驶过程中未注意路面动态情况、确保安全驾驶，该二人的违法行为均是造成本次事故的直接原因，故综合考虑双方的过错程度，该院酌定王玲应就单雅芬损失超出交强险部分承担65%的赔偿责任。关于单雅芬主张的其因本次事故所致各项损失，该院作如下认定：1.医疗费。就其中联合财险无锡支公司提出异议的自购人血白蛋白费用，经查，单雅芬两次住院期间的临时医嘱单与相应的人血白蛋白购买发票、收款收据能相互印证，证实单雅芬治疗过程中实际购买并使用了人血白蛋白9瓶，由此产生的费用4220元系其为治疗因本次事故所受损伤而实际支出的必要且合理的费用，虽存在购买单价不同的情况，但考虑到住院治疗期间所需的自购药一般均为就近购买，而单雅芬在两次住院期间均需使用人血白蛋白，故其在分别靠近二院、滨湖中医院的不同药店以不同单价购买人血白蛋白并无不妥，上述4220元均应计入医疗费总额。就其中联合财险无锡支公司提出异议的自购思考林费用，经查，该356.8元虽有相应购买发票，但因单雅芬未提供医嘱等证据证明该费用确系为治疗本次事故所致损伤而产生，该院对此碍难支持。单雅芬在上述两项费用之外主张的医疗费56611元，经审查相关门诊病历、出院记录并核算对应医疗费发票，与实际发生的金额相符，该院予以支持。据此，该院核定单雅芬因本次事故产生医疗费共计60831元。2.住院伙食补助费。单雅芬主张该项损失为2850元，三被告均无异议，该院对此亦予确认。3.营养费。经鉴定，单雅芬的营养期为180日。据此并结合其伤情，该院按照25元/天的标准核定单雅芬的营养费为4500元。4.护理费。依照鉴定意见，单雅芬治疗期间的护理期为180日，且需要部分护理依赖。综合考虑其伤情、目前病况、年龄及本地区人均寿命等因素，该院认为单雅芬的护理人数以1人为宜、相应的护理费标准以100元/天为宜、定残后的后续护理期限可确定为20年，据此核定其护理费共计748000元（100元/天×180天+100元/天×365天/年×20年）。5.误工费。经鉴定，单雅芬的误工期为自受伤之日（2016年12月23日）起至评残前一日（2018年4月3日），共计467天，约15.5个月；又，原、被告双方现均认可单雅芬的误工费计算标准为2000元/月，故该院核定其误工费共计31000元。6.残疾赔偿金。联合财险无锡支公司虽对无锡市精神卫生中心司法鉴定所评定单雅芬目前精神损伤残情构成八级伤残的鉴定意见及无锡市中西医结合医院司法鉴定所评定单雅芬脑外伤致左侧肢体偏瘫构成三级伤残的鉴定意见均持有异议，但并未提供相关证据进一步证明己方主张，亦未申请重新鉴定；而上述两家鉴定机构均为具有鉴定资质的司法鉴定机构，上述鉴定意见系该两家鉴定机构接受该院依法委托、按照法定程序、适用相关技术标准和技术规范作出，鉴定过程中亦未见存在应予重新鉴定的情形，故该院对上述鉴定意见均予采信，对联合财险无锡支公司所提异议不予支持。据此，结合单雅芬系本地常住居民且在定残之日尚不足六十周岁等情况，该院按照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准核定其残疾赔偿金为724125.2元（43622元/年×20年×83%）。7.精神损害抚慰金。考虑到单雅芬因交通事故受伤并构成三级伤残、八级伤残各一，遭受了精神痛苦，该院依据事故发生的具体情节、后果及侵权人的过错程度等因素核定其精神损害抚慰金为26975元。8.交通费。因单雅芬就医及陪护人员往来医院必然产生一定的交通费用，该院综合考虑其就医地点、住院时间等因素，酌定交通费为600元。9.残疾器具费。单雅芬在该赔偿项目中主张的购买轮椅、护理床费用1705元，虽无对应医嘱，但一者考虑到单雅芬目前左侧肢体偏瘫、客观上需长期在家休养等情况，其治疗康复过程中确有使用轮椅、护理床的实际需要；二者单雅芬就此已提供了使用照片、相应的购买票据及购买订单截图等证据，可证明其确实花费1705元购买了轮椅、护理床并实际使用，故该院对单雅芬主张的该1705元予以支持。综上，单雅芬因本次事故所致各项损失共计1600586.2元。苏Ｂ×××××号小型轿车在联合财险无锡支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故单雅芬的上述损失应先由联合财险无锡支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗费用赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内110000元、含精神损害抚慰金26975元）。因联合财险无锡支公司已在本次事故前期处理时将该120000元赔偿给单雅芬，故其公司在本案中就此无需再行赔付。就单雅芬上述损失超出交强险部分1480586.2元，王玲如前所述应承担65%的赔偿责任，即赔偿962381.03元。鉴于王玲已在本次事故前期处理时赔偿给单雅芬2707元，故其还需承担959674.03元。因苏Ｂ×××××号小型轿车事发时在联合财险无锡支公司还投保有商业三者险1000000元（含不计免赔险），故王玲还应赔偿的959674.03元亦应由联合财险无锡支公司在商业三者险赔偿限额范围内予以理赔。而鉴于联合财险无锡支公司在本次事故前期处理时已在商业三者险内赔付126807元，故其公司还需向单雅芬支付赔偿款832867.03元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院》第十六条、第二十五条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向单雅芬支付赔偿款832867.03元；二、驳回单雅芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元，减半收取计3254元，鉴定费6238元，共计9492元，由单雅芬负担3125元，由中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担6367元（中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司所应负担部分已由单雅芬垫付，中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给单雅芬）。二审查明的事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点一是事故责任承担的比例；二是被上诉人单雅芬的护理期限如何确定。本院认为：本案所涉交通事故虽然经交警部门认定单雅芬、王玲负该事故的同等责任。从查明的事实纵观事故发生的原因及单雅芬作为行人、王玲作为机动车驾驶员在事故中的过错程度，王玲承担的责任比例应高于单雅芬。一审法院确定王玲就单雅芬损失超出交强险部分承担65%的赔偿责任并无不当。单雅芬因交通事故造成伤残需要部分护理依赖，综合考虑其伤情、目前病况、年龄及本地区人均寿命等因素以及减少当事人的诉累，一审法院确定单雅芬定残后的后续护理期限为20年也在合理范围，对此本院予以支持。综上，一审判决正确，应予维持。联合财险无锡支公司的上诉请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6508元，由联合财险无锡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  王一川审判员  毛云彪二〇一八年七月三十日书记员  周桂芳