江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0063号
原告徐州市金盾保安服务中心丰县分部，住所地丰县赵庄镇赵庄街市场路北段。
负责人郭继凤，该公司经理。
委托代理人郭绘举，该公司员工。
委托代理人孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市中山南路65号轻工大楼11、12层。
负责人朱传平，该公司总经理。
委托代理人房艳，该公司职员。
原告徐州市金盾保安服务中心丰县分部（以下简称金盾丰县分部）与被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员丁国栋于2015年3月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盾丰县分部委托代理人郭绘举、孔存勇，被告永安保险徐州支公司的委托代理人房艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾丰县分部诉称：2009年12月1日，原告金盾丰县分部将其所有的苏C×××××号小型专项作业车在被告永安保险徐州支公司投保了交强险、车上人员险、车辆损失险和第三者责任险等险种，保险期间从2009年12月24日至2010年12月23日止。2010年12月6日，原告金盾丰县分部驾驶员朱某驾驶被保险车辆，沿首常线由东向西行驶至李庄户路口处，与对向左拐弯的程训华驾驶的无号牌三轮车相撞发生交通事故，致程训华、程真林受伤，两车损坏。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定朱某负事故的同等责任，程训华负事故的同等责任，程真林无责任。原告金盾丰县分部为此分别赔偿程训华、程真林15000元及60000元。后原告金盾丰县分部向被告永安保险徐州支公司理赔未果，故诉至法院。请求法院依法判令被告永安保险徐州支公司向原告金盾丰县分部赔付保险金75000元，并承担本案的诉讼费用。
被告永安保险徐州支公司辩称：一、对原告金盾丰县分部起诉的金额及项目均不认可，不予赔偿。本案诉讼费用也应由原告金盾丰县分部负担。二、民法通则第一百三十五条规定，本案的诉讼时效期间为两年，保险法第二十六条也明确规定，被保险人或受益人，向保险人请求赔偿的期限为两年，自其知道发生事故之日起计算。本案事故发生于2010年12月6日，原告金盾丰县分部赔偿协议及赔偿凭证签订日期均为2011年12月21日，已超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。请求法院依法驳回原告金盾丰县分部的诉讼请求。
本案争议焦点为：一、原告金盾丰县分部起诉是否超过诉讼时效。二、被告永安保险徐州支公司应否赔付原告金盾丰县分部保险金；如应赔偿，赔偿的数额如何确定。
原告金盾丰县分部为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、丰县工商局出具的变更核准通知书、被告永安保险徐州支公司工商登记材料。证明原被告的诉讼主体资格。
二、交强险及商业险保单抄件各一份。证明原告金盾丰县分部将其所有的苏C×××××号车辆在被告永安保险徐州支公司投保了交强险及商业险，原被告之间存在保险合同的法律关系。
三、徐丰公交认字（2010）第1056号道路交通事故认定书。证明投保车辆苏C×××××号车辆于2010年12月6日发生交通事故。
四、丰县人民医院住院医疗药费收据及用药清单。证明程真林、程训华住院期间各花费医药费72008.7元、7853.3元。
五、交通事故损害赔偿调解书一份、道路交通事故损害赔偿凭证两份、驾驶员朱某出具的证明一份。证明原告金盾丰县分部已实际支付程真林60000元、程训华15000元。
六、陈坤证明一份。证明1、2011年至2014年期间原告金盾丰县分部多次要求被告永安保险徐州支公司对此次事故予以理赔，被告永安保险徐州支公司以发票不是原件为由拒绝受理相关材料。被告永安保险徐州支公司曾于2015年1月20日，正式通知原告金盾丰县分部，以发票没有原件为由拒绝理赔。2、本案并未超过诉讼时效。
七、证人朱某当庭作证证言，主要内容为：其是原告金盾丰县分部的员工，在发生本次交通事故后，由原告金盾丰县分部赔付程训华15000元、程真林60000元。
经质证，对于原告金盾丰县分部所举证据，被告永安保险徐州支公司的质证意见为：对原告金盾丰县分部提供的医疗费收据因其均系复印件，且无用药清单和其他相关证据加以佐证，无法显示其支出的真实性、合理性、合法性，对该证据不予认可。对原告金盾丰县分部提供的赔偿调解书，真实性不予认可，该调解书中对赔偿数额没有明确计算，并且该调解协议系原告金盾丰县分部及其所称的员工朱某与第三者单方签订的，不应作为被告永安保险徐州支公司承担赔偿责任的依据。对陈坤出具的证明不予认可，该证明虽加盖了永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的保单专用章（车险），但并不具有法律效力，签字人无法看清，也不能证明原告金盾丰县分部的证明目的。对用药清单真实性无异议。对证人朱某当庭作证证言认为，证人朱某与原告金盾丰县分部存在利害关系，其证人证言不能证明原告金盾丰县分部的主张。对原告金盾丰县分部提供的其余证据，其真实性由法院依法核查，对证明目的不予认可。
被告永安保险徐州支公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
投保单、机动车商业保险条款（2009版），证明在投保时被告永安保险徐州支公司已经尽到明确说明义务。而且根据该条款约定，本案车辆系特种车，原告金盾丰县分部依法应提供车辆及驾驶人员的驾驶证、行驶证、驾驶人员的操作证以及该车辆为特种车的相关证件，证明其车辆及驾驶人具有合法有效的资格。根据保险条款负事故同等责任免赔率为10%，保险条款第九条及第三十二条规定负事故同等责任的事故责任比例应为50%计算，同时根据保险条款第三十四条规定被告永安保险徐州支公司有权按照国家医疗保险的范围核定医疗费。
经质证，对于被告永安保险徐州支公司所举证据，原告金盾丰县分部的质证意见为：对于被告永安保险徐州支公司所提供的保险条款真实性无异议，但对证明观点有异议。
本院认证意见：对于原告金盾丰县分部所提供医疗费收据、赔偿调解书、陈坤出具的证明、证人朱某当庭作证证言，因被告永安保险徐州支公司对其真实性有异议，本院将结合其他证据综合予以认定。对原告金盾丰县分部提供的其余证据，被告永安保险徐州支公司仅对证明目的有异议，本院予以认定，作为定案依据。对被告永安保险徐州支公司提供的投保单、保险条款，原告金盾丰县分部对其真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案依据。
经审理查明：2009年12月1日，原告金盾丰县分部将其所有的苏C×××××号小型专项作业车在被告永安保险徐州支公司投保了交强险、车上人员险、车辆损失险和第三者责任险等险种，原告金盾丰县分部于当日在被告永安保险徐州支公司提供的投保单投保人声明处签章确认“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括免除部分），向本人作了口头明确说明，本人已充分理解，上述填写的内容均属实，同意依此投保单作为订立保险合同的依据”，保险期间从2009年12月24日起至2010年12月23日止。其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。机动车损失险赔偿限额为21万元，第三者责任保险赔偿限额为20万元，上述险种原告金盾丰县分部均未投保不计免赔险。其中机动车商业保险条款第十二条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，其中负同等责任的免赔率为15%。”第三十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%。”第三十四条约定：“第三者责任保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
另查明：2010年12月6日，原告金盾丰县分部驾驶员朱某驾驶被保险车辆，沿首常线由东向西行驶至李庄户路口处，与对向左拐弯的程训华驾驶的无号牌三轮车相撞发生交通事故，致程训华、程真林受伤，两车损坏。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定：朱某负事故的同等责任，程训华负事故的同等责任，程真林无责任。受害人程训华、程真林均为农村户口。受害人程训华住院38天，因涉案交通事故共造成其经济损失10891.84元，其中包括医疗费7853.3元，误工费9118元÷365天×38天=949.27元，护理费9118元÷365天×38天=949.27元，营养费12元／天×38天=456元，住院伙食补助18元／天×38天=684元。受害人程真林住院53天，因涉案交通事故共造成其经济损失76246.66元，其中包括医疗费72008.7元，误工费9118元÷365天×53天=1323.98元，护理费9118元÷365天×53天=1323.98元，营养费12元／天×53天=636元，住院伙食补助费18元／天×53天=954元。原告金盾丰县分部为此分别赔偿程训华、程真林15000元及60000元。徐州市金盾押运护卫中心丰县分部于2011年1月25日经核准变更名称为徐州市金盾保安服务中心丰县分部。
本院认为：首先，关于原告金盾丰县分部起诉是否超过诉讼时效的问题。根据庭审查明，原告金盾丰县分部起诉并未超过诉讼时效。理由如下：对于诉讼时效是否超过，双方争议的核心点在于原告金盾丰县分部举证的陈坤的证明效力如何认定的问题。根据双方订立的保险合同的保险单（抄件），可以认定陈坤系涉诉保险合同订立时的经办人，其以永安保险徐州支公司的名义向原告金盾丰县分部出具的证明依法对被告永安保险徐州支公司具有约束力，其加盖的保单专用章（车险）形式上的瑕疵并不能必然导致其证明内容的虚假性。该证明已明确2011年至2014年间原告金盾丰县分部多次向被告永安保险徐州支公司交涉办理理赔手续，只是由于无住院发票原件而被拒赔。原告金盾丰县分部上述多次要求理赔的事实，依法构成诉讼时效的中断，被告永安保险徐州支公司并无相反证据反驳原告金盾丰县分部该项主张，应承担举证不能的法律后果。故对被告永安保险徐州支公司此项抗辩本院依法不予支持。其次，关于被告永安保险徐州支公司赔偿数额应如何确定的问题。一、被告永安保险徐州支公司履行了明确说明义务，本案原告金盾丰县分部在被告永安保险徐州支公司庭审提供的投保单中投保人声明栏的签章行为，是对其作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，在其正常或平常的认知范围内。而且被告永安保险徐州支公司就保险条款中免责部分的内容以加黑、加粗等方式也作出了足以引起注意的提示，说明保险人已尽其明确的说明义务，视为投保人对保险人所选择的保险条款，特别是上述条款中有关保险责任、责任免除等内容的知晓和明了，该保险条款内容对本案原告金盾丰县分部具有法律约束力。二、被保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险公司应按照约定赔付相应保险金，原告金盾丰县分部与受害人达成的调解协议对保险公司不具有约束力，应依据法律规定和保险合同约定重新核定。故对于原告金盾丰县分部主张的各项损失问题，具体计算如下：受害人程训华因涉案交通事故产生医疗费7853.3元、营养费456元、住院伙食补助费684元；受害人程真林因涉案交通事故产生医疗费72008.7元、营养费636元、住院伙食补助费954元。上述损失共计82592元，被告永安保险徐州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿受害人损失10000元，下余72592元。因事故双方均为机动车，双方保险合同中约定的“被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%，负同等责任的免赔率为10%”均为有效条款。故被告永安保险徐州支公司应赔偿数额为10000元＋（72592元×50%×（1-10%）］=42666.4元。受害人程训华因涉案交通事故产生误工费949.27元、护理费949.27元；受害人程真林因涉案交通事故产生误工费1323.98元、护理费1323.98元。上述损失共计4546.5元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告永安保险徐州支公司应予赔付。故被告永安保险徐州支公司应赔偿的总金额为4546.5元＋42666.4元=47212.9元。原告金盾丰县分部主张的后续治疗费2400元及三轮汽车损失费均无证据证明，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张。至于被告永安保险徐州支公司抗辩的按20%扣除非医保用药的问题，因本案被告永安保险徐州支公司并未举证证明本案受害人程训华、程真林所用的药品中有非医保范围具体药品名称及金额，以及属于医保范围内替代药品的具体金额。故本院对其此项抗辩意见不予采纳。
综上，原告金盾丰县分部要求被告永安保险徐州支公司赔偿其各项损失的诉讼请求中的47212.98元，有事实和法律依据，本院依法予以支持，其余部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐州市金盾保安服务中心丰县分部保险金47212.9元。
二、驳回原告徐州市金盾保安服务中心丰县分部其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取840元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担530元（随案款一并支付给原告徐州市金盾保安服务中心丰县分部），其余由原告徐州市金盾保安服务中心丰县分部自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一五年四月二十二日
书记员 丁 娜