淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第0844号
原告徐凤英，居民。
委托代理人张永岗。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地：淮安市健康东路67号。
负责人王胜，该支公司总经理。
委托代理人陈勇。
原告徐凤英诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称“人财保淮安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐凤英的委托代理人张永岗，被告被告人财保淮安分公司委托代理人陈勇均到庭参加诉讼。
原告徐凤英诉称，2011年6月15日12时20分，在淮安市淮安区车桥镇东大街与Y431乡道交叉路口，罗伟驾驶车牌号为苏H×××××号轿车沿东大街由南向北行驶，遇原告徐凤英驾驶电动车（载倪跃宇）沿Y431乡道由东向西行驶，两车发生碰撞，造成原告徐凤英、倪跃宇受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经淮安市楚州区交警大队认定，罗伟负事故全部责任，原告徐凤英不负事故责任。原告徐凤英伤后至淮安市楚州区车桥卫生院住院手术治疗，行左锁骨骨折切开复位内固定术，后于同年7月14日出院。出院诊断为左锁骨中外1／3骨折。左第3-6肋骨骨折等。2013年12月10日，原告在淮安市淮安区车桥卫生院进行二次手术取出内固定，于同年12月25日出院。第一次医疗费用均由罗伟垫付。第二次住院医疗费用为7661.93元由原告徐凤英垫付。2014年4月29日，原告徐凤英伤情经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限10-12周，护理期限8-10周，营养期限8-10周，护理人数1人。而该肇事车辆已在被告人财保淮安分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。现请求法院判决被告人财保淮安分公司在交强险及第三者责任险内进行赔偿并承担本案鉴定费及诉讼费用。
被告人财保淮安分公司辩称，对道路交通事故认定书及事故车辆保险事实无异议。对于原告主张的医疗费我公司认为应扣除10%的非医保用药部分；营养费认可15元／天计算63日；护理费认可50元／天计算63日；对误工费因原告年龄已满55周岁，且经我公司核实原告并未在银苑酒楼上班，故不认可；对原告主张的住院伙食补助费计算标准及期限无异议；不同意按城镇居民标准计算残疾赔偿金；对原告主张的财产损失应按我公司定损数额500元来确定；原告主张的精神损害抚慰金过高我公司认可3000元；交通费认可200元；且依相关规定我公司不承担本案鉴定费及诉讼费用。
经审理查明，2011年6月15日12时20分，在淮安市淮安区车桥镇东大街与Y431乡道交叉路口，罗伟驾驶车牌号为苏H×××××号轿车沿东大街由南向北行驶，遇原告徐凤英驾驶电动车（载倪跃宇）沿Y431乡道由东向西行驶，两车发生碰撞，造成原告徐凤英、倪跃宇受伤、两车损坏的交通事故。同日，淮安市公安局楚州分局交通巡逻警察大队以简易程序对本起事故作出第3208034981号道路交通事故认定书认定：罗伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定。认定被告罗伟负事故全部责任，原告徐凤英不负事故责任。
又查明，原告徐凤英伤后至淮安市楚州区车桥卫生院住院手术治疗，行左锁骨骨折切开复位内固定术，后于同年7月14日出院。2013年12月10日，原告徐凤英在淮安市淮安区车桥卫生院进行二次手术取出内固定，于同年12月25日出院。第一次医疗费用均由罗伟垫付。第二次手术住院医疗费用为7661.93元均由原告徐凤英垫付。
2014年4月29日，原告徐凤英伤情经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所出具淮安一院司鉴定所（2014）临鉴字第210号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人徐凤英交通事故事故致左侧第2-6肋骨骨折（计4根）构成十级伤残，左锁骨骨折等未构成伤残；2、误工期限10-12周，营养期限8-10周，护理期限8-10周，护理人数1人。
另查明，罗会亚（罗伟父亲）为事故车辆苏H×××××号客车在被告人财保淮安分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50000元的第三者责任险。保险期间为自2010年8月16日零时起至2011年8月15日二十四时止。
最后查明，江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元。原告徐凤英与其子倪建飞等一家居住在淮安市淮安区车桥镇吕舍村康福路。事故发生前，原告徐凤英在车桥镇集镇银苑酒楼做服务员。
以上事实，有原、被告陈述笔录、原告代理人提供的第3208034981号道路交通事故认定书、淮安市楚州车桥卫生入院记录、出院记录、淮安一院司鉴所（2014）临鉴字第210鉴定意见书及鉴定费票据、产权证、淮安市淮安区车桥镇吕舍村村民委员会证明、淮安区车桥镇银苑酒楼营业执照及证明罗会亚行驶证、罗伟驾驶证及机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险保险单各1份经各方当事人当庭举证、质证予以证实，本院予以认定。本院庭后与淮安区车桥镇银苑酒楼负责人李某某谈话笔录一份，对原告工作情况进行了核实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定罗伟负事故的全部责任，原、被告对此均不持异议，本院予以采纳。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因本案事故车辆已投保交强险与不计免赔的第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告保险公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。故原告主张符合法律规定，本院对原告该诉讼请求予以支持。
庭审中原告徐凤英的诉讼请求为：医疗费7661.93元、住院伙食补助费792元、营养费2345元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元、交通费500元、误工费7476元、护理费4200元、财产损失500元，合计95110.93元。
原告主张医疗费为7661.93元，被告保险公司认为应扣除总额10%的非医保用药部分，但原告主张的医疗费在交强险10000元医疗费赔偿限额内，故本院对被告保险公司该抗辩理由不予采信。
因被告保险公司原告主张的住院伙食补助费、财产损失无异议，本院予以确认。
对于原告主张的残疾赔偿金，被告保险公司认为原告系农村户口，虽居住在集镇但不能按城镇居民标准计算该赔偿项目。因原告徐凤英常年居住在集镇，故本院对被告该抗辩理由不予采信，原告主张依城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。
原告主张的交通费500元，虽原告未提供交通费票据，而被告保险公司等认为过高，只认可200元。结合本地公交收费标准及鉴定需要等实际情形，本院对被告保险公司意见予以采信。
原告徐凤英主张按60元／天计算70日的护理费为4200元，被告保险公司认为应该按50元／天计算63日，本院认为被告保险公司该抗辩理由无法律及事实依据，本院不予支持。故原告徐凤英主张按60元计算护理费并无不妥，符合法律规定，本院对原告徐凤英该项诉讼请求亦予以支持。
原告徐凤英主张营养费按33.5元／天计算70日为2345元，被告保险公司认为过高应按15元／天计算63日，本院认为被告保险公司该抗辩理由无法律及事实依据，本院不予支持。本院酌情确定按20元计算70日营养费为1400元。
原告主张鉴定费1560元，被告保险公司抗辩认为鉴定费不应由保险公司承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中均未明确鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，而鉴定费系原告为确定损失程度所直接支付的费用，属财产损失的一种，且被告保险公司在事故发生后应积极与受害人或投保人联系确定合理的理赔方案，避免本起诉讼的发生，理应由被告方承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及六十六条规定的精神，本案鉴定费用1560元应由保险公司在财产损害赔偿限额内承担赔偿责任。
原告主张的精神损害抚慰金5000元，被告保险公司认可3000元。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。结合本案原告对事故发生不负事故责任及各被告的赔付能力等事实，本院对原告该项诉讼请求5000元予以支持。
原告主张误工费7476元，被告保险公司认为事故发生时原告年龄已满55周岁，且不能充分证明其在事故发生时正在从事饭店服务员工作，故不予认可。因劳动是每个公民的权利也是每个公民的义务，劳动法规定的公民退休年龄系免除公民的劳动义务，但不禁止公民行使劳动的权利。原告在年满退休年龄后继续工作，而事故造成其损失减少，故侵权人应当承担该损失。庭审中被告保险公司也未能提供相反证据否定原告提供的证据。且经本院依法核实，原告确曾在淮安区车桥镇银苑酒楼工作过，但原告未能提供证据证明其确切的工资数额，故本院参照本地同行业收入标准酌情确定误工费为5330.79元。
原告徐凤英主张的损失应为医疗费7661.93元、住院伙食补助费792元、营养费1400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、误工费5330.79元、护理费4200元、财产损失500元、鉴定费1560元，合计人民币89749.93元。因投保人对原告徐凤英的医疗费在判决前至被告保险公司进行了理赔，而该车未投保不计免赔率险种，故依其事故责任应扣除20%，故应由被告保险公司赔偿7883.14元。原告徐凤英主张的以上各项损失均属交强险赔偿限额内，故应被告保险公司将理赔款直接给付原告。原告徐凤英与侵权人罗伟对保险赔偿限额以外的其他赔偿责任达成了调解协议并当场兑付，符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在本判决生效后五日内在交强险赔偿限额内给付原告徐凤英因其与罗伟发生交通事故所产生的各项损失人民币88189.93元；
二、驳回原告徐凤英的其他诉讼请求。
本案案件受理费2178元，减半收取，鉴定费1560元，合计2649元，由原告徐凤英负担66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 管爱军
二〇一四年八月十一日
书记员 汪星星