江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初992号
原告：深圳市群益劳务派遣有限公司，地址：广东省深圳市龙华新区龙华办事处龙观东路83号荣群大楼。
法定代表人：秦磊，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付海光，男，1982年7月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：钟治军，男，1978年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
委托诉讼代理人：钟富明，全南县法律援助中心法律援助律师。
原告深圳市群益劳务派遣有限公司诉被告钟治军劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市群益劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人黄渊与被告钟治军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市群益劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失45000元。事实和理由：2016年7月份原告派遣被告到松岩冶金材料（全南）有限公司上班，岗位是操作员，2016年9月13日晚上班时间，原告提出与被告协商调整计薪方式，被告不但拒绝协商，并随即停止工作，还同车间的其他7名员工集体旷工，被告的行为直接导致了用工单位的水处理车间生产停滞并造成前段生产车间已投入生产的物料全部报废。在随后的几天，被告与其车间的其他员工继续罢工，并围堵用工单位厂区门口、阻挠厂区内外车辆的进出，威胁原告及用工单位管理人员，严重扰乱了用工单位的正常生产秩序。被告的上述行为，给用工单位造成了严重的经济损失，包括设备的非正常停止工作的维修费、物料报废的损失、延期交货产生的违约金损失等，用工单位已依据劳务派遣协议向原告索赔340000元人民币，并会在后期的派遣服务费中直接扣除。被告与其他7名员工共同给原告造成了上述损失，被告应当赔偿原告损失45000元。综上，被告在职期间的旷工及罢工行为，给原告造成了严重的经济损失，应当予以赔偿。全南县劳动争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，故原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告钟治军辩称，一、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失45000元没有事实和法律依据。1、从本案的起因来看，是被答辩人采取强制手段单方面降低答辩人的工资，才导致本纠纷的发生。2、答辩人未同意被答辩人的降薪要求，被答辩人及用工单位即松岩冶金材料（全南）有限公司的管理人员宣布答辩人不要上班，后禁止答辩人入厂，导致答辩人被迫停工。3、被答辩人在劳动仲裁阶段辩称，因用工单位即松岩冶金材料（全南）有限公司原有车间改造升级，计划调整答辩人等员工工资。可见，被答辩人所在车间属于改造升级，用工单位本身就有停工改造之计划和目的，所谓的“停工损失”显然系捏造。4、被答辩人主张的是经济损失，本案的案由不属于劳动争议纠纷，应为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿应当同时具备四个构成要件，即侵害行为、损害事实、侵害行为与损害之间的存在因果关系以及行为人存在主观过错。在本案中，答辩人不具备上述财产损害赔偿的四个要件。5、被答辩人不具备诉讼主体资格。答辩人系被答辩人的员工，被答辩人并没有实际赔偿用工单位即松岩冶金材料（全南）有限公司的任何损失，无权对答辩人等员工行使追偿权。因此，被答辩人不具备诉讼主体资格。二、为防止诉累，答辩人请求法院在审理本案时一并解决以下问题：1、要求被答辩人支付答辩人2016年8月份工资4000元、9月份工资3000元。2、要求被答辩人为答辩人社保费用并依法承担违约责任。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：相片打印件七张；松岩冶金材料（全南）有限公司索赔函及说明复印件各一份；故障分析及维修方案、费用清单复印件各一份；发票复印件三张；人力资源派遣服务协议书复印件一份；全劳人仲字[2016]第24号仲裁裁决书复印件一份；银行客户专用回单复印件一份。被告提交：劳动合同复印件一份、另案庭审笔录复印件及钟某身份证复印件各一份。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对照片，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据仅反映有数辆摩托车停放在厂门口，是否有被告的摩托车在内及停放原因等都无从得知，无法证明原告拟证明的事实，故对此不予确认；2、对索赔函及说明，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系由用工单位单方面出具，未有其他证据佐证，故对此不予确认；3、对故障分析及维修方案、费用清单，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据无法证实被告造成原告损失，故对此不予确认；4、对发票，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据未有原件核对，不符合证据认定规则，且三张发票数额与原告的主张数额不一致，该发票无法认定用工单位的具体物料损失，故对此不予确认；5、对劳务派遣协议书，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系原告与用工单位自愿签订，故对此予以确认；6、对仲裁裁决书，被告对其真实性无异议，对其中部分内容有异议，本院认为该仲裁裁决书程序合法，内容清楚，故对此予以确认；7、对银行客户专用回单复印件，被告对认为其已超过举证期限，根据证据规则该材料不能作为本案的证据使用，且该材料系复印件，其真实性、合法性、关联性均无法查证，故对其不予质证，本院认为该银行客户专用回单系复印件，其真实性、合法性、关联性均无法查证，且超过了举证期限，故对此不予确认；8、对劳动合同，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为该证据系原、被告自愿签订，且与本案有关联，故对此予以确认；9、对庭审笔录中证人钟某的证明，原告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，本院认为该证人已经本院主持的庭审出庭作证，故对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日,被告与原告签订了劳动合同一份，约定被告入职原告公司，合同期限为：从2015年7月14日起至2017年7月14日止；工资：4000元/月。合同签订后，被告被原告派遣至松岩冶金材料（全南）有限公司污水处理部任操作工，期间，原告及用工单位均未为被告缴纳基本养老保险费。后用工单位拟将原有的水处理车间改造为铁基粉车间，并就该车间的计薪方式进行调整，由原来的综合计时制（月工资4000元）更改为底薪加提成制（底薪2800元+绩效奖金），从2016年9月16日起执行。2016年9月13日，原告及用工单位找被告在内的水处理车间员工协商，被告不同意并未再继续上班作业。2016年9月16日，原告及用工单位再次找含被告在内的水处理车间员工协议变更计薪方案，新计薪方案变更为2016年10月1日起执行，该车间员工仍不同意变更计薪方案。2016年9月23日，被告向全南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告就其认为的被告等人停止上班等行为造成了其损失而提起反仲裁，要求被告赔偿其损失45000元，2016年11月9日，全南县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书(全劳人仲字[2016]第25号)，就原告提起的反仲裁予以驳回。
本院认为，被告钟治军因不同意原告深圳市群益劳务派遣有限公司与用工单位松岩冶金材料（全南）有限公司对计薪方式的调整而离开工作岗位，该行为存在过错。现原告主张被告钟治军等八名员工罢工及围堵用工单位厂区门口等行为对用工单位造成了损失，用工单位据此向原告索赔340000元，此损失应由被告等八名员工分摊，故向本院提出要求被告赔偿其经济损失45000元的诉讼请求。根据《民事诉讼法》第六十四条及最高法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的七张照片仅显示有摩托车停放在厂门口，至于这些摩托车停放的原因、停放的时间及摩托车的所有人等情况则无法从中反映，不能证实被告等员工围堵用工单位厂区门口的事实。原告提交的索赔函、维修方案及费用清单和发票均系用工单位提供，而没有其他证据佐证其存在损失及损失的具体数额等，也无法证明压滤机是否存在故障及故障产生的原因，配件是否需要更换，是否需要进行维修及维修费用的支付情况等，更不能证实给原告造成经济损失340000元。原告也未提供充分证据证明被告主动停工。因此原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告要求被告赔偿其经济损失45000万元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告答辩时要求原告支付其2016年8月份工资4000元、9月份工资3000元，并要求原告为其补缴社保费用及依法承担违约责任，因被告在本案中未提起反诉，故对被告的该要求，在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告深圳市群益劳务派遣有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告深圳市群益劳务派遣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 邓华金
人民陪审员 钟志全
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈丽娟