上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1417号
上诉人（原审原告）倪莹蕾，女，1983年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人顾来娣（系倪莹蕾母亲），女，1956年8月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人倪瑜堂（系倪莹蕾父亲），男，1955年2月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）上海丹爱法旅游用品有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈永法。
委托代理人汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人季晓希，上海市理诚律师事务所律师。
上诉人倪莹蕾因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪莹蕾的委托代理人顾来娣、倪瑜堂，被上诉人上海丹爱法旅游用品有限公司（以下简称“丹爱法公司”）的委托代理人季晓希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，倪莹蕾于2012年4月9日至丹爱法公司工作，担任程序员，双方签订了期限自2012年4月9日至2015年4月9日的劳动合同，劳动合同约定工资不低于人民币（以下币种均为人民币）1，450元并根据上海市相关规定进行调整，丹爱法公司根据公司经济效益、倪莹蕾的工作表现决定是否发放奖金，奖金数额根据丹爱法公司效益及倪莹蕾绩效确定。2014年4月18日倪莹蕾提出辞职，双方进行了离职结算，丹爱法公司应支付倪莹蕾15，756元（其中包含2014年2月26日至4月18日应领薪资4，595元，其他补贴13，650元，并扣除个人购书款2，480元），该款丹爱法公司于2014年4月21日通过银行转账支付倪莹蕾。倪莹蕾在职期间丹爱法公司未为倪莹蕾缴纳公积金，倪莹蕾离职后经公积金管理中心追缴，丹爱法公司为倪莹蕾补缴了2012年4月至2014年4月公积金3，273元。2015年3月16日丹爱法公司向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求倪莹蕾返还公积金补贴10，600元。同年6月15日仲裁委裁决倪莹蕾返还丹爱法公司公积金补贴3，273元，现倪莹蕾不服该委裁决遂诉至原审法院，不同意返还丹爱法公司公积金补贴款3，273元。
原审法院另查明，离职时倪莹蕾书写承诺书，承诺“一、用工企业应支付给本人的全部薪酬总额（包含用工企业和我本人应该缴纳的税费、公积金以及其他法定应该缴纳的一切费用），本人确认已全部收到。二、对于法定应该缴纳的税费、公积金以及其他一切费用，均由我本人自行缴纳和处理，与用工企业无关。三、如果法定必须追缴，我愿意积极配合并承担所有费用。四、如果我主动要求追缴，我愿意承担所有费用，并以全部费用的双倍作为违约金，支付给用工企业。……”
原审法院经审理后认为，公民和法人的合法民事权益应受法律保护。对于离职情况汇总表中结算的补贴13，650元性质，倪莹蕾认为系每半年结算一次的剩余部分工资，丹爱法公司认为系公积金补贴和绩效奖金，丹爱法公司为此提供了劳动合同和倪莹蕾签字的承诺书，该承诺书中载明“用工企业应支付给本人的全部薪酬总额（包含用工企业和我本人应该缴纳的税费、公积金以及其他法定应该缴纳的一切费用）”，倪莹蕾对此虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故对倪莹蕾主张不予采信。由于丹爱法公司在倪莹蕾离职后为其补缴了2012年4月至2014年4月公积金3，273元，结合倪莹蕾所书写承诺书以及情况汇总表等证据材料，根据公平合理原则，判决倪莹蕾返还丹爱法公司公积金补贴3，273元。原审法院据此作出判决：自判决生效之日起七日内，倪莹蕾返还上海丹爱法旅游用品有限公司公积金补贴3，273元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人倪莹蕾不服，向本院提起上诉称：承诺书约定的用工企业是上海丹爱法企业发展公司（以下简称“丹爱法发展公司”），而并非丹爱法公司，对此节涂改行为丹爱法公司是认可的，故诉讼主体不应为丹爱法公司。承诺书中约定用工单位主张合法权利的诉讼地为用工企业所在地法院，丹爱法公司已经向法院提起过诉讼，现再申请仲裁，违反约定，故该仲裁无效。离职情况汇总表中财务其他一栏中“（公积金等）”字样是事后填上去的，公司并未举证该添写行为征得倪莹蕾的同意。且公司提供的工资支付明细表中无法证实倪莹蕾收到应由用工企业缴纳的公积金。综上，请求撤销原审判决，改判如其原审诉请。
被上诉人丹爱法公司辩称：承诺书用工单位原为丹爱法发展公司，系工作人员笔误，故进行了涂改，改为丹爱法公司。离职情况汇总表中“公积金等”字样系倪莹蕾离职当天丹爱法公司作了特别说明后才写上去的，并非是事后添加。离职情况汇总表与承诺书是同时签署的，离职时公司结算倪莹蕾工资等15，756元，其中包含支付给倪莹蕾的公积金补贴，故倪莹蕾承诺如追缴愿意承担所有费用。现丹爱法公司为倪莹蕾补缴积金3，273元，倪莹蕾应按约返还该款。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，就本案系争款项丹爱法公司曾以其他所有全纠纷为由向原审法院起诉（案号为（2015）虹民一（民）初字第965号），后申请撤诉，又以系争款项属劳动争议为由提起劳动仲裁。
本案在庭审中，倪莹蕾认可其与丹爱法公司签订劳动合同，其与丹爱法公司有劳动关系。
本院认为，劳动争议案件不同于一般的民事案件，用人单位与劳动者发生劳动争议，要先经过劳动仲裁的程序。故就本案而言，丹爱法公司虽曾以其他所有权纠纷向原审法院提起诉讼，但鉴于双方之争议涉及劳动争议，故而撤诉，并以劳动争议事项申请劳动争议仲裁，符合法律规定。倪莹蕾主张丹爱法公司申请劳动仲裁无效的主张，本院不予支持。至于承诺书中载明的用工单位，倪莹蕾认为其是与丹爱法发展公司签订的。丹爱法公司认为是工作人员的笔误，实际用工单位是丹爱法公司，故予以改正。经查，承诺书上的用工单位确有改动，且对于改动原因，双方陈述不一。就此本院认为，经查实，倪莹蕾与丹爱法公司签订劳动合同并履行相应的权利义务，且在本院庭审中，倪莹蕾也认可实际劳动关系确实与丹爱法公司建立。因此丹爱法公司为用工单位，结合倪莹蕾在办理离职手续时注明的单位是丹爱法公司，故本院采信丹爱法公司在承诺书上更正的主张，该承诺书为倪莹蕾出具给丹爱法公司。倪莹蕾认为承诺书的主体应为丹爱法发展公司，本院不予支持。倪莹蕾作为具有完全民事行为能力的成年人，在离职时向丹爱法公司出具承诺书。嗣后，倪莹蕾亦收取了结算费用15，756元，并在离职情况汇总表上签字。故应对该行为承担相应民事责任。现倪莹蕾虽坚称该费用不包括公积金，故自己不应归还公积金，但因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而倪莹蕾就该主张未能提供充足的证据，故本院难以支持。鉴于原审判决对倪莹蕾的请求不予支持的理由已经作出了合理的阐述，本院不再赘述，而倪莹蕾在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对倪莹蕾的上诉请求亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人倪莹蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 浦 琛
审判员 谢亚琳
二〇一六年一月二十五日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……