北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第127号
原告刘荣根。
委托代理人王云琦，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杜春强。
原告刘荣根因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月18日作出的商评字（2014）第77950号《关于第11944446号“艾佳人”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告刘荣根的委托代理人王云琦到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对刘荣根所提复审申请而作出的，该决定认定：第3050539号商标（简称引证商标二）期满未续展已注销，其不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。第11944446号“艾佳人”商标（简称申请商标）指定使用的商品分别与第3041145“艾佳EAR及图”商标（简称引证商标一）、第6150548“艾俏佳人aiqiaojiaren”商标（简称引证商标三）及第6436866“艾佳依人aijiayiren”商标（简称引证商标四）核定使用的商品构成类似商品。申请商标与引证商标一、三、四在字母构成等方面近似，若同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告刘荣根诉称：一、虽申请商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成类似商品，但申请商标与引证商标一、三、四在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面均不相同或近似，因此并不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、申请商标经过使用已经取得一定的知名度，且引证商标一、四并不存在公开、善意、持续的商业使用行为。综上，申请商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
引证商标一为第3041145“艾佳EAR及图”商标（图样见附图），申请日为2001年12月17日，核定使用在第25类的服装等商品上，经续展，商标专用期限至2023年3月20日。
引证商标三为第6150548“艾俏佳人aiqiaojiaren”商标（图样见附图），申请日为2007年7月6日，2010年4月21日核准注册，核定使用在第25类的手套（服装）、婚纱、腰带商品上，商标专用期限至2020年4月20日。
引证商标四为第6436866“艾佳依人aijiayiren”商标（图样见附图），申请日为2007年12月14日，2010年5月21日核准注册，核定使用在第25类的服装、羽绒服装等商品上，商标专用期限至2020年5月20日。
申请商标为第11944446号“艾佳人”商标（图样见附图），由刘荣根于2012年12月25日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类的服装、羽绒服装等商品上。
针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。
刘荣根不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标一至四存在明显区别，未构成使用在类似商品上的近似商标，请求准予初步审定。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月18日作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，刘荣根补充提交了9组证据用以证明申请商标的知名度，但上述证据绝大多数的形成时间均晚于申请商标注册申请日，仅有29份供销合同系形成于2012年，且并无相关合同实际履行的证据予以佐证。
在本案庭审程序中，刘荣根明确表示：一、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有申请商标的商标档案、引证商标一、三、四的商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告刘荣根对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，鉴于申请商标指定使用的服装、羽绒服装等商品与引证商标一核定使用的服装等商品、引证商标三核定使用的手套（服装）、婚纱、腰带商品具有基本相同的功能、用途、生产部门、消费对象，若在上述商品上使用相近似的商标会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，从而造成混淆误认，故申请商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品。同时，鉴于原告刘荣根明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由中文“艾佳人”组成，引证商标一、三、四中含有中文“艾佳”或“艾佳人”。将前述商标进行对比，在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面均相同或近似，若将申请商标与引证商标一、三、四同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此申请商标与引证商标构成近似商标。
鉴于此，申请商标与引证商标一、三、四已经分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。
本案中，原告刘荣根主张申请商标经过使用已经取得一定的知名度，且引证商标一、四并不存在公开、善意、持续的商业使用行为。但鉴于其提交的申请商标的使用证据绝大多数均晚于申请商标的注册申请日，在无其他证据佐证的情况下，依据现有证据尚不能证明申请商标经过使用已经具有一定的知名度。至于引证商标一、四的使用情况，与本案缺乏关联性，若原告刘荣根坚持相关意见，其可以通过其他合法途径行使自己的正当权利。基于此，对原告刘荣根的该项主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告刘荣根的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第77950号《关于第11944446号“艾佳人”商标驳回复审决定书》。
案件受理费一百元，由原告刘荣根负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 江建中
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦