福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2431号
原告廖斌，男，1978年12月17日出生，汉族，住长汀县。
原告江林水，女，1971年8月13日出生，汉族，住长汀县。
原告胡新华，男，1968年7月7日出生，汉族，住长汀县。
三原告的共同委托代理人林沛，男，1977年4月23日出生，汉族，住长汀县。
原告陈家和，男，1963年11月10日出生，汉族，住长汀县。
原告林沛，男，1977年4月23日出生，汉族，住长汀县。
被告曾钦台，男，1962年10月3日出生，住三明市。
被告福建鼎晟源投资有限公司，住所地三明市。
法定代表人刘玉泉，董事长。
委托代理人蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛与被告曾钦台、福建鼎晟源投资有限公司（以下简称鼎晟源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡江平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家和、林沛到庭参加诉讼，原告廖斌、江林水、胡新华的委托代理人林沛、被告曾钦台、被告鼎晟源公司的委托代理人蔡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛诉称，2012年7月20日，被告曾钦台以开发荆西红酒小镇项目资金需要为由，向五原告借款共7700000元，约定按年利率30%计息，借款期限三年，并由被告鼎晟源公司提供连带责任担保。借款到期后，被告曾钦台没有按约归还本金和支付利息，被告鼎晟源公司也未履行担保责任。原告据此诉至法院，请求判令：一、被告曾钦台归还五原告借款本金7700000元，并支付利息7700000元（从2012年7月20日起按年利率30%暂计算至2015年7月19日止，此后继续月利率2%计至还清借款之日止）；二、被告鼎晟源公司对被告曾钦台的上述借款本息承担连带清偿责任；三、二被告承担本案诉讼费用。
被告曾钦台辩称，对借款事实无异议，但借款是被告鼎晟源公司行为，其仅是作为代理人，应由被告鼎晟源公司承担全部责任。
被告鼎晟源公司辩称，1、原告主张的利息过高，超过法律规定范围；2、原告的诉请超过诉讼时效，根据《借款协议》第二项约定，若被告曾钦台在签订协议半年内无法启动低密度住宅的开发项目，被告曾钦台应按年支付借款利息，自到款之日起，按实际天数计算利息，年利率30%，在15天内退还本金，并支付利息。双方签订合同时间是在2012年7月8日，根据上述约定，还款期限应为2013年2月3日，原告的起诉超过诉讼时效两年，担保人的担保期限也超过。
双方争议的焦点：
一、五原告的起诉是否超过诉讼时效及担保人的担保期限是否已超过的问题。
被告鼎晟源公司认为，根据《借款协议》第二项约定，若被告曾钦台在签订协议半年内无法启动低密度住宅的开发项目，被告曾钦台应按年支付借款利息，自到款之日起，按实际天数计算利息，年利率30%，在15天内退还本金，并支付利息。双方签订合同时间是在2012年7月8日，根据上述约定，还款期限应当在2013年2月3日，超过诉讼时效两年。对于没有约定担保期限的，保证期限自主债务履行期限届满后六个月，被告鼎晟源公司的担保期限已经超过。
原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛认为，《借款协议》中约定借款期限自2012年7月20日起至2015年7月19日止，并没有超过诉讼时效，担保期限应当至2016年1月19日止。
本院认为，根据合同文义解释，《借款协议》实际包含两个层面，一是借款，二是购房投资，原告对此具有选择权利。又根据合同体系解释原则，协议第三条项下第2条约定的内容：“若乙方（被告曾钦台）在签订协议半年内无法启动低密度住宅的开发项目，乙方应按年支付借款利息，自到款之日起，按实际天数计算利息，年利率30%，在15天内退还本金，并支付利息”，在整个合同中的位置与第三条项下第1条“乙方承诺所借资金用于荆西红酒小镇项目投资，投资人需要购买低密度住宅的可优惠供给按规划部门批准开发的低密度住宅一幢，建筑面积不超过350平方米，层数为三层半，三年内建成并可交付使用，售价每幢1400000元给甲方……”并列并形成关联，上述第2条约定15天内退还本金针对的应是如果原告需要购买低密度住宅的情形，本案中原告未选择购买低密度住宅，则借款期限应以协议第二条约定为准，即自2012年7月20日至2015年7月19日止。据此，原告的起诉，未超过诉讼时效，被告鼎晟源公司的担保期限也未超过。
二、被告曾钦台是否向五原告借款7700000元的问题。
原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛认为，被告曾钦台向原告借款事实存在，当初是是被告鼎晟源公司要求被告曾钦台对外借款，由被告鼎晟源公司承担担保责任，我们对此才十分信任，才陆续借款给被告曾钦台。多起同类性质案件在三明市梅列区人民法院均经过调解并进入执行阶段，借款事实都已经过认可。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：（一）《借款协议》，证明五原告与二被告签订借款协议，约定被告曾钦台向原告借款7700000元，借款期限自2012年7月20日至2015年7月19日止，本息共计15400000元；（二）转款凭证、明细、借条（原告胡新华向吴俭隆出具），证明：1、陈家和于2012年7月20日汇给被告曾钦台4000**元，于2013年2月23日汇给被告曾钦台2000**元，于2013年3月13日汇给被告曾钦台5350**元，于2013年3月18日汇给被告曾钦台1725**元，于2013年5月12日汇给被告曾钦台2000**元，于2013年5月13日汇给被告曾钦台2000**元，另通过现金交付被告曾钦台425**元；2、原告廖斌于2012年7月20日汇给被告曾钦台3000**元，于2012年7月23日汇给被告曾钦台1000**元，于2012年9月10日汇给被告曾钦台3000**元，于2013年3月13日汇给被告曾钦台10500**元；3、原告胡新华于2013年3月13日汇给被告曾钦台3500**元，于2012年7月20日通过吴俭隆汇给被告曾钦台6000**元，于2012年9月10日通过吴俭隆汇给被告曾钦台6000**元；4、原告江林水通过江林金汇给被告曾钦台17000**元，原告林沛通过江林金汇给被告曾钦台9500**元的事实。
被告曾钦台认为，其有收到原告廖斌、陈家和、胡新华汇入的款项及原告陈家和现金支付的42500元，另原告江林水、林沛、胡新华在汇款时有讲到部分款项通过江林金、吴俭隆汇入的款项，这些款项确属本案讼争借款，均有收到。但其是受被告鼎晟源公司委托而借款，实际使用人是鼎晟源公司，应由该公司承担全部责任。
被告鼎晟源公司认为，对原告陈家和于2012年7月20日转入的400000元和原告廖斌于2012年7月20日转入的300000元、2012年7月23日转入的100000元、2012年9月10日转入的300000元无异议，对其他款项均有异议。其中由案外人吴俭隆、江林金转入的款项，是其二人与被告曾钦台之间的经济往来，与本案没有关联。其余由原告胡新华、陈家和、廖斌转入的款项均在还款期限2013年2月3日以后，系与被告曾钦台的其他经济往来，与本案没有关联。
本院认为，（一）被告鼎晟源公司对原告陈家和于2012年7月20日转给被告曾钦台的400000元和原告廖斌于2012年7月20日转给被告曾钦台的300000元、2012年7月23日转给被告曾钦台的100000元、2012年9月10日转给被告曾钦台的300000元无异议，以上合计1100000元，有转账凭证为据，本院予以确认。（二）关于江林金、吴俭隆转款的问题。据原告陈述：1、原告胡新华向吴俭隆借款850000元，自行出资350000元，合计1200000元，于2012年7月20日委托吴俭隆汇给被告曾钦台6000**元，于2012年9月10日委托吴俭隆汇给被告曾钦台6000**元，合计1200000元；2、原告林沛、江林水向江林金分别借款950000元和1700000元，后委托江林金汇给被告曾钦台合计2650000元。以上陈述有吴俭隆、江林金证言及借条为据，并经被告曾钦台认可，应予认定。被告鼎晟源公司认为该款系吴俭隆、江林金与被告曾钦台的其他经济往来，因未提供相应的证据反驳，不予采信。（三）关于原告廖斌、陈家和、胡新华其他转入被告曾钦台的款项及原告陈家和支付现金42500元的问题。被告曾钦台庭审中除确认收到上述（一）、（二）项的款项外，其他由原告廖斌、陈家和、胡新华转入的款项及现金42500元均确认有收到，且认可该款系本案讼争借款，无其他经济往来。被告曾钦台所作对己不利陈述，有较强证明力，且有汇款凭据为据，应予采信。被告鼎晟源公司认为该款系与被告曾钦台其他经济往来，因为未提供证据证明，本院无法采信，故本院认定由原告廖斌、陈家和、胡新华其他转入被告曾钦台的款项及原告陈家和支付现金42500元系本案讼争借款并已交付给被告曾钦台。综上，本院确认被告曾钦台实际有向五原告借款共7700000元的事实。
经认证、分析，本院对本案事实作如下认定：
被告曾钦台因投资项目需要，于2012年7月18日与五原告签订借款协议一份，约定被告曾钦台向五原告借款7700000元，借款期限自2012年7月20日起至2015年7月19日止，本息共计15400000元，由被告福建鼎晟源投资有限公司提供连带责任保证。被告曾钦台承诺所借资金用于荆西红酒小镇项目投资，若五原告需要购买低密度住宅的，可优惠供给按规划部门批准开发的低密度住宅一幢，建筑面积不超过350平方米，层数为三层半，三年内建成并可交付使用，售价每幢1400000元。若被告曾钦台在签订协议半年内无法启动低密度住宅开发项目，被告曾钦台应按年支付借款利息，自到款之日起，按实际天数计算利息，年利率30%，在15天内退还本金，并支付利息。协议签订后，原告廖斌于2012年7月20日汇给被告曾钦台3000**元，于2012年7月23日汇给被告曾钦台1000**元，于2012年9月10日汇给被告曾钦台3000**元，于2013年3月13日汇给被告曾钦台10500**元；原告陈家和于2012年7月20日汇给被告曾钦台4000**元，于2013年2月23日汇给被告曾钦台2000**元，于2013年3月13日汇给被告曾钦台5350**元，于2013年3月18日汇给被告曾钦台1725**元，于2013年5月12日汇给被告曾钦台2000**元，于2013年5月13日汇给被告曾钦台2000**元，另现金交付被告曾钦台425**元；原告胡新华于2012年7月20日、2012年9月10日分别通过吴俭隆汇给被告曾钦台各600000元，另于2013年3月13日自行汇给被告曾钦台3500**元；原告江林水通过江林金汇给被告曾钦台17000**元，原告林沛通过江林金汇给被告曾钦台9500**元；上述款项合计7700000元。借款到期后，被告曾钦台未按约定履行还本付息义务，被告鼎晟源公司也未履行担保义务。
本院认为，五原告与被告曾钦台、鼎晟源公司签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议约定，五原告陆续支付给被告曾钦台共计7700000元，履行了合同义务，然而，被告曾钦台借款后，未在合同约定期限届满后及时履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的民事法律责任。被告曾钦台认为其是受被告鼎晟源公司委托对外借款，因未提供证据原件，真实性无法确认，且证据内容本身不足以证明被告鼎晟源公司为实质借款人的事实，本院对此不予采纳。现五原告要求被告曾钦台偿还借款本金7700000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，《借款协议》中约定自2012年7月20日至2015年7月19日止，本息合计15400000元，扣除本金7700000元，利息为7700000元，明显过分超过法律保护范围，应予以调整，应按银行同期贷款基准利率四倍计算。借款合同属于实践性合同，借款事实应以实际交付时间为准，由于本案借款系陆陆续续交付给被告曾钦台，故借款利息也应以本金实际交付之日起算。被告鼎晟源公司对被告曾钦台的借款提供连带责任保证担保，合同虽对担保期限未作约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，现五原告要求被告鼎晟源公司承担连带保证责任，处于有效期间内，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾钦台于本判决生效后三日内偿还原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛借款本金7700000元。
二、被告曾钦台于本判决生效后三日内支付原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛利息109513.65元（该利息暂计至2013年5月12日，此后利息以7700000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告福建鼎晟源投资有限公司对被告曾钦台的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114200元，因适用简易程序审理，减半收取57100元，财产保全费5０００元，合计62100元，由原告告廖斌、江林水、胡新华、陈家和、林沛负担19600元，被告曾钦台、福建鼎晟源投资有限公司负担42500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
代理审判员 胡江平
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 林思梅
附：本案适用的法律
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。