宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第82号
原告：王玉珍。
委托代理人：王豹雄。
被告：陈华。
被告：陈方强。
被告：张洁琼。
委托代理人：宋强。
委托代理人：胡巧辉。
原告王玉珍为与被告陈华、陈方强民间借贷纠纷一案，于2014年1月8日诉至本院，本院于同日立案受理。原告于2014年2月8日，申请追加张洁琼为本案共同被告，本院经审查后予以准许。本案适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托代理人王豹雄、被告张洁琼及其委托代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉珍起诉称：2011年10月25日，被告陈华向原告借款10×××00元，出具借条一份，约定借期10天，月利率3%，逾期加收30%，以其与被告张洁琼共同所有的位于宁波市海曙区屠园区15号506室房屋的房屋所有权证、共有权证、土地使用权作为质押担保。2011年11月21日，被告陈方强出具连带保证承诺一份，以其所有的位于宁波市鄞州区石碶镇石碶村春光路1幢5号1-3房屋的房屋所有权证、土地证作为质押担保，承担连带担保责任。原告曾于2013年10月23日向法院起诉，于同年11月18日撤诉。因被告陈华借款后长期未还，抵押的房产已被宁波市江北区人民法院查封，并进入拍卖程序，为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.三被告共同归还借款本息178000元，其中借款本金10×××00元、借款利息78000元（计算至2013年12月24日止），并支付逾期利息至本判决确定的履行之日；2.本案诉讼费用由三被告承担。2.三被告支付原告实现债权的费用，包括代理费和财产保全费；3.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。
被告陈华未当庭答辩，但庭前书面答辩称：1.被告于2011年10月25日向原告借款10×××00元，并出具借条一份，但未明确借款利率及借款期限，原告向法院递交的借条上所写的借款利率、借款期限及抵押情况为其自行后加，原告并不知情；2.关于原告在2013年10月23日向法院提起诉讼，并于2013年11月18日撤诉的事项，被告并不知情，也未接到法院通知，也未在原告向法院提交的连带保证承诺书上说明及签字；3.张洁琼系被告的前妻，于2008年5月22日登记结婚，因被告长期从事工程业务，也无固定工作单位，而张洁琼一直反对被告从事工程业务，双方经常为此发生争执，长此以往导致双方感情不和，于2013年1月8日登记离婚。在双方婚姻关系存续期间，在经济上一直是AA制，被告因个人经营需要产生的对外负债，包括个人对外签署的借条或欠条、个人对外担保、个人信用卡欠款等，均为被告个人债务，与张洁琼无关，被告对外负债所得资金均用于工程支出，与家庭支出无关，且至今工程项目尚无收益。被告向原告的借款，也是用于工程项目，且张洁琼不知道被告将房屋所有权证、共有权证及土地使用权证抵押给原告用于借款担保，因此，该笔借款与张洁琼无关。
被告陈方强未答辩。
被告张洁琼口头答辩称：1.原告诉称借款时间为2011年10月25日，借期10天，现原告于2014年1月6日提起诉讼，已超过诉讼时效，虽原告陈述于2013年10月23日向法院起诉，但未提供相关证据；2.被告对债务的真实性有异议，首先借条上的借款人的名字有过改动，第二，借款没有相关的汇款凭证与付款凭证，且在借款人陈华的后面，写了一些利息及一些内容，被告不清楚是否陈华所写，如果是陈华书写的话，逾期加收30%也是超过法律规定的；3.假设借款成立，这也是陈华个人债务，被告不知情，被告在夫妻关系存续期间，对于陈华的借款的用途及其收益，被告均不知情，原告应举证证明债务为夫妻共同债务。
原告王玉珍为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告张洁琼当庭质证，本院现作如下认证：
证1.借条一份，拟证明2011年10月25日，被告陈华向原告借款10×××00元，月利率3%，逾期加收30%，借期10天的事实；2011年11月21日，陈方强承诺为陈华10×××00元借款承担连带保证责任直至还清本息的事实。被告张洁琼对证1的真实性有异议，认为借条的字迹上部分看起来是陈华的笔迹，下部分并非陈华的笔迹。
证2.连带保证承诺一份，拟证明2011年11月21日陈方强承诺为陈华的借款承担连带保证责任直至还清本息的事实，后因原告起诉，陈方强于2013年10月23日再次签字确认的事实。被告张洁琼对证2的真实性表示不清楚，认为首先被告不认识陈方强，其次，根据保证承诺书的记载，陈方强在2010年5月的时候已经脱保，对于其重新签字确认是否能够引起时效中断并继续承担保证责任，被告并不认同；再者，即使原告真的起诉过，陈方强也愿意继续承担保证责任，这也不代表主债务的诉讼时效也相应的中断了。
证3.诉前登记告知书一份，拟证明2013年10月23日海曙法院受理原告起诉陈华、陈方强民间借贷纠纷案件，案号为（2013）甬海引调字第1605号的事实。被告张洁琼对证3的真实性无异议，但认为证3是一份诉前告知书，并非一份受理案件通知书，只有原告缴纳了诉讼费用后，法院才算是正式立案受理；诉前告知书不符合最高院规定的引起诉讼时效中断的事由。
证4.房屋所有权证、共有权证、土地使用证各一份，拟证明被告陈华将宁波市海曙区屠园巷15号606室房屋的房屋所有权证、共有权证、土地使用证质押给原告，共有权证的持有人为被告张洁琼，因此被告张洁琼对被告陈华的债务是知晓的事实。被告张洁琼对证4的真实性无异议，但不清楚为何证件会在原告处。
证5.婚姻登记记录证明一份，拟证明被告陈华向原告借款期间，被告陈华与被告张洁琼是夫妻关系的事实。被告张洁琼无异议。
证6.宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明原告的丈夫通过网上银行汇款将借款支付给被告陈华的事实。被告张洁琼对证6有异议，认为系打印件，无银行盖章，真实性由法院认定，同时根据证6显示，交易系异地汇款，无法显示汇款地，可能影响本案的管辖权。
原告王玉珍提供的上述证据，经当庭质证，被告陈华、陈方强未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据，经审查，本院认为，证1系原件，来源真实合法，能证明案件事实，但原告自认该借条的下部分为其自行书写，故本院对该份借条上部分由被告陈华书写的内容予以认定；证2系原件，来源真实合法，能证明案件事实，但原告自认标题的“连带”两字为其自行书写，故本院仅对该保证承诺书的内容及下部由被告陈华、陈方强补充的内容予以认定；证3系原件，来源真实合法，且经本院查询，原告确因本案的借款向本院起诉，本院经原告同意后，先以（2013）甬海引调字第1605号立案，进入诉前调解程序，后因调解不成，该案进入诉讼程序，立案案号为（2013）甬海商初字第876号，后该案以原告撤诉结案，故本院对证3予以认定；证4、证5均系原件，来源真实合法，能证明案件事实，本院予以认定。关于证6，原告庭后向本院提交了银行盖章的打印件，故本院对证6的真实性予以认定，同时根据证6显示，该笔汇款系网上交易，应认定为由原告通过网上银行将款项支付给被告陈华，但因被告陈强的账户的开户银行浙江泰隆商业银行宁波分行，其总行不在宁波，故系统显示异地汇款，因此，本院对证6予以认定。
被告陈华、陈方强未提供证据。
被告张洁琼为证明其抗辩主张，向本院提交了离婚协议书一份、光大证券对账单一份、中国建设银行对账单二份，拟证明被告陈华与被告张洁琼于2013年1月8日协议离婚，离婚时夫妻共同财产及债务分配情况及离婚时被告张洁琼名下基本没有财产，且被告张洁琼在离婚后支付8期汽车按揭贷款的事实。上述证据，经当庭质证，被告陈华、陈方强未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，原告王玉珍对离婚协议书的真实性无异议，但认为系被告陈华与张洁琼的内部协议，不能对抗对外债务；对光大证券对账单一份、中国建设银行对账单二份的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经审查，被告张洁琼提供的证据系原件，来源真实合法，本院对上述证据的真实性予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2011年10月25日被告陈华向原告王玉珍借款10×××00元，并出具借条一份，载明：“今借到王玉珍先生人民币￥10×××00元（壹拾万元）”。同日，原告王玉珍的王豹雄通过宁波银行网上银行向被告陈华的账户汇入10×××00元。被告陈华将其与被告张洁琼名下的坐落于宁波市海曙区屠园巷15号606室房屋的房屋所有权证、房屋共有权证及国有土地使用证交予原告王玉珍。后因被告陈华转贷需要，向原告提出取回上述证件，原告王玉珍遂要求被告陈华提供其他担保。为此，被告陈方强于2011年11月21日向原告王玉珍出具保证承诺一份，载明：“兹有我侄陈华向王玉珍借款拾万元，本人愿意以鄞州区石矸镇石矸村春光路1幢5号1-3房产证土地证作为抵押，如陈华不能归还由本人承担本息责任，直至还清本息”。因被告陈华未归还借款，原告王玉珍于2013年10月23日起诉至本院，经原告同意，本院先以（2013）甬海引调字第1605号立案，进入诉前调解程序，并通知被告陈华、陈方强到法院领取应诉材料。后被告陈方强至法院领取相应的应诉材料。因本院电话通知被告陈华后，陈华未至本院领取应诉材料，至诉前调解不成，该案进入诉讼程序，立案案号为（2013）甬海商初字第876号，后该案以原告撤诉结案。后被告陈方强在保证承诺原落款时间下面补充签署时间“2013年10月23日”，并在该保证承诺下面载明“原起诉时间是2013年10月23日”及签名确认。现原告再次诉至法院，请求依法解决。审理中，因被告陈华、陈方强未到庭，致调解不成。
本案的争议焦点为：1.原告王玉珍与被告陈华借贷法律关系是否成立，借款时间、借款利息是否有约定？2.原告的起诉是否已过诉讼时效？3.被告陈方强对原告王玉珍与被告陈华之间的借款是否承担保证责任，承担何种形式的保证责任，该保证责任是否已过保证期限？4.原告王玉珍与被告陈华的借款是否为被告陈华与张洁琼的夫妻共同债务，被告张洁琼是否应对原告王玉珍与被告陈华的借款承担共同还款责任？
对于争议焦点1，本院认为被告陈华出具给原告王玉珍的借条系其真实意思表示，且原告王玉珍已将款项支付给被告陈华，故原告王玉珍与被告陈华之间的借贷法律关系依法成立。根据被告陈华出具的借条，并无关于借款时间、借款利息的约定，故应视为原告王玉珍与被告陈华之间的借贷关系未约定借款期限及借款利息。原告王玉珍陈述其在被告陈华出具借条后，在被告陈华在场的情况下，在借条下方对借款时间、借款利息进行补充，对此被告陈华清楚并认可，但因原告未提供证据予以佐证，且被告陈华未在原告补充内容的下方签名，并在书面答辩意见中对此不予认可，故本院对原告的主张不予采信。
对于争议焦点2，本院认为，首先原告王玉珍与被告陈华的之间的借贷关系并未约定借款期限，原告有权随时向被告陈华主张还款权利，根据原告提供的证据显示，原告首次向被告陈华、陈方强主张还款权利的时间为2013年10月23日，故自该时间起算，原告本次诉讼并未超过诉讼时效；其次，按照原告自认的其与被告陈华之间的借款期限为10天计算，则被告陈华应于2011年11月4日归还借款，但因原告于2013年10月23日以陈华、陈方强为被告向本院起诉，本院依法予以受理，故诉讼时效中断，因此，原告本次起诉亦未超过诉讼时效。被告张洁琼抗辩诉前调解程序并非法院正式立案，不能引起诉讼时效中断，本院认为，诉前调解程序也非诉讼程序，但亦是原告主张还款权利的一种方法，在诉前调解程序中，本院承办法官已电话通知被告陈华、陈方强，且被告陈方强领取了应诉材料，亦在保证承诺中确认原告曾经起诉的事实，故原告的起诉行为符合引起诉讼时效中断的法律规定，因此，本院对被告张洁琼的抗辩不予采信。
对于争议焦点3，原告认为被告陈方强出具保证承诺的意思表示为承担连带保证责任，且根据法律规定，未明确约定保证责任形式的应认定为连带保证责任，对此，本院认为，被告陈方强向原告出具了保证承诺，虽该保证承诺中未明确是其承担一般保证责任还是连带保证责任，但该保证承诺中“如陈华不能归还由本人承担归还本息责任”的文字表述，完全符合法律关于一般保证责任的相关规定及形式要件，且该保证承诺书标题中的“连带”系原告自行添加，故根据被告陈方强在该保证承诺中的意思表示，被告陈方强应承担一般保证责任。关于保证期限，本院认为，被告陈方强于2011年11月21日出具保证承诺，后在该落款时间下方补充签署时间2013年10月23日，该行为应视为被告陈方强自愿延长保证期限，故原告的本次诉讼并未超过保证期限。
对于争议焦点4，被告张洁琼认为其对被告陈华的借款行为不知情，两人婚姻关系存续期间经济上实行AA制，并提供了证据证明其与被告陈华离婚时，两人并无夫妻共同财产可供分割，亦无夫妻共同债务的约定，但本院认为夫妻共同债务的认定，并不以夫妻离婚时夫妻共同财产的多少及双方共同债务的约定为依据，应根据债务的形成时间及债务性质来判断。本案中，首先，原告王玉珍与被告陈华的借贷法律关系成立于被告陈华、张洁琼婚姻关系存续期间；其次，被告张洁琼未提供证据证明其与被告陈华的经济是实行AA制的，也未提供证据证明原告王玉珍对此是知情的；再者，被告陈华在借款时，将其与被告张洁琼共同所有的房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、共有权证交予原告，故被告陈华的该行为已构成家事代理，原告有理由相信被告张洁琼对被告陈华的借款是知晓并认可；且被告张洁琼亦未提供证据证明被告陈华未将借款或借款所产生的收益用于家庭日常生活，故本院对被告张洁琼的抗辩不予采信，并依法认定被告陈华对原告王玉珍的债务，是被告陈华、张洁琼的夫妻共同债务。
综上，本院认为，原告王玉珍与被告陈华之间的借贷法律关系依法成立并有效。原告依约将款项出借给被告陈华后，被告陈华未在合理期限内归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任；被告张洁琼应对该借款承担共同还款责任；同时，因原告已于2013年10月23日以诉讼的形式主张还款权利，被告陈华至今未归还借款，应承担相应的违约责任，向原告支付自2013年10月23日起的逾期利息。被告陈方强系原告与被告陈华借款的保证人，承担一般保证责任，保证范围为借款本息，故被告陈方强应对被告陈华的上述债务承担一般保证责任。原告要求被告支付借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华、张洁琼应于本判决生效之日起五日内归还原告王玉珍借款本金10×××00元，并支付逾期利息（以本金10×××00元，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2013年10月23日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如原告王玉珍对被告陈华、张洁琼的财产申请强制执行，法院依法强制执行后，被告陈华、张洁琼仍不能履行上述债务时，被告陈方强应向原告王玉珍就被告陈华、张洁琼未清偿部分的债务承担清偿责任；
三、被告陈方强对被告陈华、张洁琼未清偿部分的债务承担清偿责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由原告王玉珍负担1840元、被告陈华、张洁琼负担2020元，公告费650元，由被告陈华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁永达
审 判 员 孙怡芸
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年六月四日
代书 记员 叶 丹