天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初28619号原告：刘继强，男，1989年7月15日出生，汉族，天津大沽化工股份有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。被告：刘文娟，女，1982年8月23日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。被告：贾义宾，男，1974年8月8日出生，汉族，圣加一康农业科技有限公司配送员，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：潘玉华，天津中岳律师事务所律师。第三人：天津千途盛世货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽西沽和谐园4-102号，统一社会信用代码91120116069870207X。原告刘继强与被告刘文娟、贾义宾、第三人天津千途盛世货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继强及委托诉讼代理人李东峰、被告刘文娟、贾义宾及二人的委托诉讼代理人潘玉华、第三人天津千途盛世货运代理有限公司法定代表人冯宝朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继强向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告刘文娟于2017年4月1日签订的《韵达快递临港服务部经营权转让协议书》。2、请求判令二被告共同返还原告已付转让费120000元。3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原并不相识，二被告系夫妻关系。2017年4月1日经朋友介绍，与被告刘文娟签订《韵达快递临港服务部经营权转让协议书》,协议约定原告买入天津申中圆货运代理有限公司代理的韵达临港服务部经营权300250代收代寄、投递信息查询等业务，成为上海韵达指定的快件运营网络加盟商和使用《YUNDA韵达快运》的商标和经营权代理商，办理变更营业执照负责人等。协议签订后，原告支付被告转让费120000元，与被告办理了天津申中圆货运代理有限公司法定代表人变更，由刘文娟变更为刘继强，被告贾义宾将其租赁的渤海十八路15号16栋28号房屋的租赁合同和四张租赁费等收据交给原告。但原、被告没有进行公章、财务章等公司财务等交接，也未进行房屋及设备等交接。后在原告依协议与被告签约的韵达公司一级代理商第三人联系业务洽商时，其表示不承认，不认可原被告的此项交易，不能进行业务合作。原告请被告出面解决，被告却百般搪塞，无法解释，更不能调解、调整继续履行协议的约定。因被告无权转让协议标的，故原告为维护合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告刘文娟、贾义宾辩称，不认可原告所有的诉讼请求。理由：1、原告请求解除双方签订的协议，不符合解除合同的情形，故被告认为原告诉请没有事实和法律依据；2、不认可原告第二项诉讼请求。我们认为转让行为已经完毕，不存在返还转让费的事实和法律依据。对于原告所述事实理由，不认可第三人为韵达公司一级代理商，原、被告双方在签订协议书之前，已经和第三人的相关负责人进行沟通，并且在转让后，也将原告拉入有第三人在的业务群范围内，第三人均没有提出异议，在办理变更手续时（韵达系统内部变更法人工商登记），被告也争求第三人及天津分包公司的意见，两个公司都没有提出任何异议，所以不存在原告所称的不能进行业务合作的情形，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津千途盛世货运代理有限公司述称，于2017年3月18日，天津千途盛世货运代理有限公司法定代表人变更到冯宝朋的名下。对于原、被告签订协议并不清楚，在原、被告打官司的时候才知道这件事。千途盛世公司是一级代理商，临港属于其公司管辖的分部，实际经营权在千途盛世公司，原、被告没有变更和买卖的权利，原、被告之间转让行为，千途盛世公司不认可。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日经朋友介绍，原告刘继强与被告刘文娟签订《韵达快递临港服务部经营权转让协议书》,该协议约定原告刘继强买入被告刘文娟名下天津申中圆货运代理有限公司代理的韵达临港服务部经营权300250代收代寄投递、信息查询等业务，成为上海韵达指定的快件运营网络加盟商和使用《YUNDA韵达快运》的商标和经营权代理商。协议签订后，原告支付被告转让费120000元，与被告办理了天津申中圆货运代理有限公司法定代表人变更手续，办理了变更为原告刘继强的工商变更登记，被告贾义宾将其租赁的渤海十八路15号16栋28号房屋的租赁合同和四张租赁费等收据交给原告。后在原告依协议与被告签约的韵达公司一级代理商第三人联系物业洽商时，其称不承认，不认可原被告的此项交易，不能与原告进行业务合作。另查明，本案第三人千途盛世货运代理有限公司为韵达快递在天津区域的一级代理商，其与本案被告刘文娟签订韵达快递临港服务部经营权转让协议书，协议书并未明确涉诉的300250服务部经营权再转让相关内容，庭审中第三人千途盛世公司明确表示，其300250服务部资格的转让需要经过千途盛世公司的同意。刘继强于2017年8月10日诉至本院，要求判令：1、请求解除原告与被告刘文娟于2017年4月1日签订的《韵达快递临港服务部经营权转让协议书》。2、请求判令二被告共同返还原告已付转让费120000元。3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。以上事实，有转让协议书、营业执照、房屋租赁合同、收据、询问笔录、原、被告陈述在案证实，足以认定。本院认为，公民的合法权益应当受到保护。原告与被告刘文娟签订韵达快递临港服务部经营权转让协议书，该协议涉及临港服务部经营权300250代收寄投递，信息查询等内容，根据被告与第三人千途盛世公司签订的韵达快递响螺湾公司经营权转让协议书，可以看出300250是千途盛世公司代理的韵达天津响螺湾300415下属的一个服务部，其转让等行为应该接受响螺湾公司的管理，故涉案的300250经营权的转让应该经过涉诉第三人的同意。被告辩称其转让行为已经通知第三人，第三人并没有提出异议，但并未提供有力证据，本院不予采纳。由于被告未有转让资质，导致原告在接手后不能正常经营服务部300250，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除，结合本案实际情况，协议虽成立但原告继续履行合同不能实现合同目的，故法院支持原告解除协议的诉讼请求。合同解除后原告要求返还12万元，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，本院予以支持。原告停止经营300250服务部后，现由被告雇人维持其正常运转，花费人工费且无相应收入，基于以上考虑，对原告要求被告返还转让款的主张，本院予以支持，但考虑到原告已经经营一段时间，并且被告为维持300250服务部的正常运转支出一定的费用，本院酌情考虑被告返还100000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘继强与被告刘文娟签订的韵达快递临港服务部经营权转让协议书；二、被告刘文娟、被告贾义宾于判决生效十日内一次性给付原告刘继强转让费100000元。被告刘文娟、贾义宾如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘文娟、贾义宾负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  沈旭东二〇一七年九月二十七日书记员  梁 悦