wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第436号
罪犯严雄，男，1984年6月14日生，汉族，小学文化程度，无业，湖北省武汉市人。曾因犯抢劫罪，于2002年8月28日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金500元。又因犯寻衅滋事罪，于2006年10月23日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2007年11月10日刑满释放。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2011年3月3日作出（2011）夏刑初字第00041号刑事判决，认定被告人严雄犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金2000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金3000元。刑期自2010年10月24日起至2015年10月23日止。判决发生法律效力后，该犯交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出减刑建议书，于2014年10月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯严雄在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获5次季度表扬，3次记功。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯严雄在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯严雄的刑罚减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年十月二十三日
书记员 纪利军
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1558号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼。
主要负责人：周勇迪。
委托诉讼代理人：李克驭，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湘潭市第三人民医院，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺安乐塘**号。
负责人：邓胜林，该医院院长。
委托诉讼代理人：刘国伟，男，该医院职工。
委托诉讼代理人：樊军，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司因与被上诉人湘潭市第三人民医院保险纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初1396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1396号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司预交的二审案件受理费2370元，予以退回。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 胡 骞
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第601号
罪犯华海，男，1993年4月27日生，汉族，初中文化，云南省江川县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省江川县人民法院于2011年9月15日作出（2011）江刑初字第112号刑事判决，以被告人华海犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币40000元（未履行），刑期自2011年3月29日起至2021年9月28日止。判决生效后，该犯于2011年10月10日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2013年12月13日裁定对罪犯华海减去有期徒刑六个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯华海在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯华海自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯华海在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯华海减去有期徒刑八个月（刑期至2020年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一五年四月十七日
书记员 王 瑾
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莒刑一初字第321号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人王景川（曾用名王川、王景超），农民。2002年2月7日因犯抢劫罪被临沂市罗庄区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；2010年3月8日因犯抢劫罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。2014年8月13日因诈骗被沂水县公安局行政拘留十五日，罚款一千元。2014年12月22日因涉嫌犯诈骗罪被莒南县公安局刑事拘留，2015年1月28日被逮捕，现羁押于莒南县看守所。
辩护人高存雷，山东元开律师事务所�师。
山东省莒南县人民检察院以莒南检未刑诉（2015）14号起诉书指控被告人王景川犯诈骗罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省莒南县人民检察院指派检察员陈兆阳、翟安阳出庭支持公诉，被告人王景川及其辩护人高存雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月份至2014年11月份，被告人王景川诈骗作案5起，诈骗电动自行车、手机等物品，经鉴定涉案价值为11194元。具体犯罪事实如下：
1.2014年1月17日18时许，被告人王景川在莒南县第一中学附近，以夏某在新雨网吧骂其弟弟为由，诈骗夏某黄色立联达电动自行车一辆。经鉴定，被骗车辆价值为1205元。
2.2014年5月19日，被告人王景川窜至莒南县体育场西铁门门口，谎称袁某长的很像打其弟弟的人为由，诈骗袁宗皓邦尼电动自行车一辆、酷派手机一部。经鉴定，被骗电动自行车和手机价值为2239元。
3.2014年11月9日15时许，被告人王景川窜至莒南县一中西边的步行街，拦住骑着自行车买东西的王某、刘某两人，谎称两人骑自行车吓到其妹妹为由，将二人带到一废弃的家属院，要求二人给其妹妹道歉，骗取捷安特牌自行车二辆。经鉴定，被骗两辆捷安特山地自行车价值为3692元。
4.2013年7月10日下午17时许，被告人王景川窜至莒南县五中路口，编造谎言将骑电动车的郭某骗至妇幼保健院旁边的胡同里，骗取白色邦妮电动车一辆。经鉴定，被骗白色邦妮电动车价值为2076元。
5.2013年8月12日下午14时许，被告人王景川窜至莒南县西天桥路口，编造谎言将骑电动车的文某骗至天桥路一中小区里，骗取白色珍妮电动自行车一辆。经鉴定，被骗白色邦妮电动车价值为1982元。
上述事实，被告人王景川在开庭审理过程中�无异议，并有被害人夏某、袁某、王某、刘某、郭某、文某等人的陈述、证人张某的证言，涉案物品价格鉴定书、辨认笔录、刑事判决书、行政处罚决定书、发破案经过、前科情况查询、现场检测报告、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王景川以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王景川刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。在庭审中被告人王景川认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，在上述认定中已部分采纳，未被采纳的部分其辩护理由不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人王景川犯�骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2016年3月21日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
诈骗所得赃物由被告人王景川予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙钦欣
人民陪审员 闫晓莹
人民陪审员 贾贵艳
二〇一五年八月十日
书 记 员 厉 媛
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第2059号
原告（反诉被告）孙海侠，女。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁乃鑫，女。
被告（反诉原告）荀凤荣，女。
原告孙海侠与被告梁乃鑫、荀凤荣身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭长占适用简易程序，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙海侠及其委托代理人李洪晶，被告梁乃鑫、荀凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海侠起诉称，原、被告均在乌兰浩特市五一广场夜市经营小吃摊位，两家摊位相邻，两家夜市摊位均支遮阳伞。2014年6月24日晚6点多，被告梁乃鑫的父亲要骑电动三轮车过去，原告家答应挪开遮阳伞，被告梁乃鑫认为原告的丈夫挪晚了，就和原告的丈夫发生口角。原告看见要打架，打电话报警后，要找市场管理员，被二被告拦住殴打致伤，住院治疗。此案经兴安派出所委托鉴定，原告的伤为轻微伤。原告受伤后，被告未给付任何费用。为维护原告合法权益，故起诉，要求二被告连带赔偿各项损失15339.65元，其中医疗费4601.65元、误工费9090.00元（101.00元×90天）、护理费808.00元（101.00元×8天）、伙食补助费320.00元（40.00元×8天）、营养费320.00元（40.00元×8天）、交通费200.00元。
被告梁乃鑫答辩称，我也受伤了，我的损失比原告的大，不同意原告的诉讼请求。
被告荀凤荣答辩称，我是过去拉架的过程中被打的，不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）梁乃鑫反诉称，反诉人与被反诉人均在乌兰浩特市五一广场夜市经营小吃摊位，两家摊位相邻。2014年6月24日晚6点多，双方因琐事反诉口角，被反诉人将反诉人打伤，致使反诉人头、胸、右下肢外伤，头皮血肿，胸部右下肢软组织损伤，住院治疗3天。造成经济损失10330.12元，其中包括医疗费497.12元、护理费303.00元（101.00元×3天）、误工费9090.00元（101.00元×90天）、伙食补助费120.00元（40.00元×3天）、营养费120.00元（40.00元×3天）、交通费200.00元。
原告（反诉被告）孙海侠针对被告梁乃鑫的反诉答辩称，梁
被告（反诉原告）荀凤荣反诉称，反诉人与被反诉人均在乌兰乃鑫的伤不是原告造成的，原告起诉数额过高，不符合法律规定。
浩特市五一广场夜市经营小吃摊位，两家摊位相邻。2014年6月24日晚6点多，双方因琐事反诉口角，被反诉人将反诉人打伤，住院治疗10天，造成经济损失14500.00元，其中包括医疗费3400.00元、护理费1010.00元（101.00元×10天）、误工费9090.00元（101.00元×90天）、伙食补助费400.00元（40.00元×10天）、营养费400.00元（40.00元×10天）、交通费200.00元。
原告（反诉被告）孙海侠针对被告荀凤荣的反诉答辩称，荀凤荣经过鉴定不构成轻微伤，反诉原告的伤和我们无关。
经审理查明，被告梁乃鑫与荀凤荣系母女关系。原告孙海侠与被告梁乃鑫、荀凤荣均在乌兰浩特市五一广场夜市经营小吃摊位，两家摊位相邻。2014年6月24日晚6点左右，两家因夜市摊位支遮阳伞事宜发生口角，并相互对骂，被告梁乃鑫首先骂原告孙海侠，原告孙海侠用手机首先打了被告梁乃鑫一下，原、被告双方便厮打在一起，造成原告孙海侠、被告梁乃鑫身体均受到不同程度伤害。原告孙海侠于当日（2014年6月24日）到乌兰浩特市人民医院住院治疗8天，诊断为头皮挫伤、软组织挫伤（面部、胸上肢）、2级护理，普食，花销医疗费2605.90元，出院医嘱建议休息2天。被告梁乃鑫于当日（2014年6月24日）到科右前旗人民医院住院治疗3天，诊断为头胸右下肢外伤、头皮血肿、胸部右下肢软组织损伤，2级护理，普食，花销医疗费497.12元。被告荀凤荣于2014年7月8日到乌兰浩特市人民医院CT检查，腰3-4间盘膨隆、腰4-5间盘轻突出、腰5骶1间盘突出伴钙化，在乌兰浩特市黄氏综合门诊部治疗，共花销医疗费2380.00元。经兴安派出所委托鉴定，原告孙海侠的损伤程度为轻微伤，被告梁乃鑫的损伤程度为轻微伤，被告荀凤荣的损伤程度不构成轻微伤。此次纠纷，乌兰浩特市公安局对孙海侠给予行政拘留5日的处罚，对梁乃鑫、荀凤荣分别给予行政拘留10日、罚款500.00元的处罚。对双方损失调解未达成协议。为此原告起诉到法院。审理中，二被告均提起反诉。
上述事实，有公安机关询问双方当事人笔录、询问张丽颖笔录等卷宗材料为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在乌兰浩特市五一广场夜市经营小吃摊位期间，两家因夜市摊位支遮阳伞事宜发生口角，被告梁乃鑫首先骂原告孙海侠，引起事态升级，原告孙海侠用手机首先打被告梁乃鑫，致使事态转向恶化，双方相互发生厮打，造成原告孙海侠、被告梁乃鑫身体均受到不同程度伤害，对此双方均存在过错，应相互承担同等过错民事责任，赔偿对方由此受到的经济损失。原告诉请医疗费，应按医疗费收据数额2605.90元计算。原告诉请误工费，误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，即1010.00元（10天×101.00元）。原告诉请护理费808.00元、伙食补助费320.00元，符合有关法律规定，本院予以确认。原告诉请营养费，没有医生证明，本院不予维护。原告诉请交通费，原告对此未提供证据，本院不予维护。被告梁乃鑫反诉医疗费497.12元、护理费303.00元、伙食补助费120.00元，符合有关法律规定，本院予以确认。被告梁乃鑫反诉营养费，没有医生证明，本院不予维护。被告梁乃鑫反诉交通费，没有证据证明，本院不予维护。被告梁乃鑫反诉误工费，应按住院天数计算，即303.00元（3天×101.00元）。被告荀凤荣的损伤程度不构成轻微伤，其反诉要求原告承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁乃鑫、荀凤荣赔偿原告孙海侠医疗费等各项损失2371.95元（医疗费2605.90元、误工费1010.00元、护理费808.00元、伙食补助费320.00元，合计4743.00元的50%即2371.95元），二被告互负连带责任；
二、反诉被告孙海侠赔偿反诉原告梁乃鑫医疗费等各项损失1134.56元（医疗费1543.12元、误工费303.00元、护理费303.00元、伙食补助费120.00元，合计2269.12元的50%即1134.56元）；
三、驳回原告孙海侠其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告梁乃鑫其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告荀凤荣诉讼请求。
上述判决款项于判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费92.00元，由原告孙海侠负担67.00元、被告梁乃鑫、荀凤荣负担25.00元。反诉案件受理费106.00元，由反诉被告孙海侠负担25.00元，反诉原告荀凤荣负担81.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭长占
二〇一四年十一月十日
书记员 李睿辰
附《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第801号
申请执行人范春霞
被执行人晏宝库
被执行人林英芝
申请执行人范春霞与被执行人晏宝库、林英芝民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2013年4月17日作出（2013）前民初字第109号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人借款本金128万元及利息，并承担案件受理费21950元。在执行过程中，因被执行人正在服刑，暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第109号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 沈凤民
二〇一四年十月二十二日
书记员 孙远韬
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初352号
原告高×1，女，1953年12月11日出生。
原告高×2，女，1962年8月26日出生。
原告高×3，女，1965年8月9日出生。
三原告委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
三原告委托代理人李博书，北京市檀州律师事务所实习律师。
被告高×4，男，1957年7月9日出生。
委托代理人张广来，北京市仁杰律师事务所律师。
委托代理人王振虎（被告高×4之子），1986年2月21日出生。
原告高×1、高×2、高×3与被告高×4分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由法官张成亮担任审判长与法官李娇、人民陪审员马和平、陈凤芝、丁立环组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高×1、高×2、高×3及其委托代理人唐容、李博书，被告高×4及其委托代理人张广来、王振虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1、高×2、高×3诉称：三原告与被告系兄弟姐妹关系，母亲赵×于1976年去世，父亲高×5于2014年7月13日去世。1976年高×5及家庭成员获批密云区×镇×村中心东路219号院的宅基地使用权，并在该院内建有正房四间，东耳房一间。后于1998年高×5与三原告及被告共同出资出力进行翻建，建成正房五间，小厨房一间。并建设五间南倒座的地基。三原告认为涉案房屋系其与父亲及被告共同翻建，应有三原告的份额，为维护原告的合法权益，故三原告诉至法院，诉讼请求：1、依法分割×镇×村中心东路219号院内五间正房、一间小厨房。2、诉讼费由被告负担。
被告高×4辩称：原告所述身份关系属实，1976年建房，1998年翻建房屋均属实。但不是原被告共同翻建，而是被告全部出资，原告只是帮工。故不同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明：高×5、赵×夫妇共育有二子三女，分别为高×4、高×6、高×1、高×2、高×3。1976年，高×5在密云区×镇×村中心东路219号院内新建北正房四间及耳房一间，该房屋没有正式审批手续。同年，赵×去世。1998年，在高×1、高×2、高×3帮助下，高×5及高×4共同原址翻建北正房五间及小厨房一间，后高×4又加建院内其他房屋。翻建及加建房屋均无正式审批手续。2001年2月21日，高×5立公证遗嘱，载明：“我妻子赵×已于一九七六年病故。一九八〇年与两个儿子分家时，我分得正房一间，耳房一间坐落在密云县×镇×村，后于一九九八年翻盖成正房两间，屋檐下小厨房一间。（我与二儿子高×4的三间房连脊）我的晚年生活全靠三个女儿赡养，为了解除后顾之忧，特立此遗嘱，将上述房产做如下处分。我死后将属于我的两间正房及房檐前的小厨房一间全部由我的三个女儿（大女儿高×1、二女儿高×2、三女儿高×3）共同继承，两个儿子不得干涉。”2014年，高×5去世。
上述事实，有遗嘱、公证书、证人证言、（2015）密民初字第4068号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、诉争部分房屋1998年的建设主体问题。即密云区×镇×村中心东路219号院内北正房五间及小厨房一间由谁建设。二、2001年2月21日，高×5所立遗嘱效力问题。
第一、诉争部分房屋1998年的建设主体问题。本院认为北正房五间及小厨房一间系高×5与高×4共同建设。本院作出上述认证的理由如下：1、原被告均认可被告高×4参与房屋建设，对此本院不持异议。2、1998年建房时，三原告均已出嫁，非高×5户内家庭成员。依本地习惯，出嫁女儿不与父母共同居住的，参与房屋建设的较少。即便三原告提供部分建筑材料或体力劳动，亦应视为对高×5、高×4的帮助，不能因此直接获得房屋份额。3、高×5与高×4共同居住，且有一定的经济能力。结合高×6证言、高×5遗嘱，加之三原告对家庭的付出视为对家庭的帮助，本院认定高×5参与房屋建设。4、高×4邀请证人出具的证言仅能证明高×4对房屋建设出资、出力，不能否认高×5对房屋建设的贡献，不能排除高×5参与建房的事实。同理，三原告邀请证人出具的证言仅能证明三原告对房屋建设的贡献，不能排除高×4参与建房的事实。综上，本院认为北正房及小厨房系高×5与高×4共同建设。
第二、2001年2月21日，高×5所立遗嘱效力问题。立遗嘱人可以处分个人财产，指定法定继承人数人继承。本案原被告均认可高×5立遗嘱事实。遗嘱内容为高×5本人真实意思表示，该遗嘱合法有效。其继承人均应按照遗嘱内容履行。高×5指定涉案两间正房及一间小厨房由高×1、高×2、高×3继承，在高×5去世后，三人可获得房屋相应权属。
至于三原告享有房屋的份额。高×5在2001年2月21日所立公证遗嘱中，对两间正房及房檐前的一间小厨房进行处分。可见其自认两间正房及一间小厨房为其所有。考虑三原告对房屋建设的帮助情况、高×5参与建房的事实、赵×去世后应发生的继承问题，根据公平原则，本院认为三原告可享有两间正房及一间小厨房。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、密云区×镇×村中心东路219号院房屋析产后由原告高×1、高×2、高×3共同继承北正房东侧两间及小厨房一间。
二、驳回原告高×1、高×2、高×3其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（高×1、高×2、高×3预付），由原告高×1、高×2、高×3负担十五元，被告高×4负担二十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张成亮
代理审判员 李 娇
人民陪审员 马和平
人民陪审员 陈凤芝
人民陪审员 丁立环
二〇一六年八月十七日
书 记 员 商美娜
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2889号
原告：韩峻瑛。
委托代理人：刘清清、李夏冰。
被告：陈慧琴。
委托代理人：施丽妃。
原告韩峻瑛为与被告陈慧琴产品销售者责任纠纷一案，于2013年11月6日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告韩峻瑛的委托代理人刘清清、被告陈慧琴的委托代理人施丽妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩峻瑛诉称：2013年10月13日早上9时许，原告韩峻瑛在被告陈慧琴经营的金华市婺城区惠德保健养生珍品堂（系个体工商户）购买了2盒长生岛干海参（规格为C级，数量为200g，每盒单价3850元），支付货款7700元，被告陈慧琴出具了“惠德保健养生珍品堂信誉保证单”和正式发票。当日中午，原告韩峻瑛将干海参送给朋友。当天下午，两盒干海参被退回，朋友责问原告送两盒过期的干海参是什么意思，之后朋友生气的离开了。原告查看产品说明书才发现干海参的生产日期为2011年10月12日，保质期为24个月，这意味着原告买到了过期产品，马上致电被告，但被告不予理睬。次日，原告向12315消费者申诉中心要求工商部门介入调查。金华市工商局江南分局城南工商所介入调查过程中，原告要求被告退货并一赔十，但被告只愿意退货并补偿5000元，双方调解不成。现原告韩峻瑛诉至本院，请求判令：被告陈慧琴赔偿原告韩峻瑛损失7700元、支付过期海参价款十倍的赔偿金77000元，合计84700元；被告承担本案诉讼费。
被告陈慧琴辩称：2013年10月13日，原告确向被告购买2盒长生岛干海参，规格为C级，数量为200克，每盒单价3850元，并开具了惠德养生堂信誉保证单及浙江省地方税务局通用机打发票。但是原告在本案中所要求赔偿的2盒长生岛干海参并非被告处所购买，理由如下：被告所出售的长生岛干海参盒子上面贴的标志是刮涂层防真伪标志并不是葫芦模样的标志；质量说明书不是竖写而是横写的；被告所售的干海参有红色木盒包装一盒一装，比较规范、漂亮，不可能没有木盒包装，且在木盒上也贴有刮涂层防真伪标志。被告参与金华市城南工商所调解，是由于原告确向被告购买过长生岛干海参，并误认为是本店所售超期干海参，才愿意退换商品和补偿5000元。事后，被告发现工商所拿出的两盒干海参并非被告产品，就未再理会原告。综上，驳回原告诉请。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告韩峻瑛提交的证据：1.干海参实物照、质量说明书照片各1份，证明干海参的生产日期均为2011年10月12日，净含量200克，保质期24个月的事实；2.城南工商所12315消费者申诉举报转办单1份，证明2013年10月14日工商部门因该纠纷进行调查和调解，但因双方未达成一致意见，不能达成协议；3.录音光盘及书面整理资料、张斌证明各1份，证明被告承认过期海参是被告所出售的事实。
被告陈慧琴提出质证意见：对证据1，关联性有异议，质量说明书的书写方式、包装盒上面贴的防真伪标志均与被告所售海参不一致，照片所载海参并非被告所出售给原告；对证据2，不能证明被告同意赔偿原告5000元并退还商品，因被告在工商所调解时并未看到实物，不能证明被告已认可该海参就是被告所交付，被告事后看到实物就不同意了；对证据3，录音系被录音人不知情的情况下所录，且被录音的当事人并非被告，也非被告的委托代理人，证明属证人证言，证人应某出庭作证。本院认为，被告对证据1、2的真实性并无异议，对其证明力，予以确认。对证据3，被告确认赵锡龙系金华市婺城区惠德保健养生珍品堂分管业务的经理，原告主张已过保质期的商品，外观与被告庭审所举有显著区别，即使并非珍品堂的工作人员亦一目了然，更何况是作为分管业务的赵锡龙，且被告对录音的真实性并未提出异议，证明虽属证人证言，但其陈述与其他证据相印证，故本院对证据3的证明力，予以确认。
对被告陈慧琴提交的证据：1.刮涂层防真伪标志、被告所卖干海参的实物照、干海参质量说明书照片、木盒照片各1份：证明原告所主张的已过保质期的干海参并非被告店里出售（被告所卖的干海参包装盒上面贴的是刮涂层防真伪标志，根本不是葫芦模样的标志；还证明被告所卖的干海参质量说明书不是竖写的而是横写的等的事实；被告所卖的干海参系用木盒包装的事实）；2.商标注册证1份，证明被告所卖干海参包装盒上面贴的是刮涂层防真伪标志，并经国家工商管理行政总局注册的事实。
原告韩峻瑛提出质证意见：对证据1、2，关联性有异议，若被告认为其交付给原告的海参与其应当经营的海参不一致，则被告的行为应当是销售伪劣产品，作为消费者不清楚被告销售产品的具体规格等详细信息；对真实性有异议，被告所列材料来源是否真实也不清楚。本院认为，原告所主张的已过保质期的干海参确系被告所交付的事实，已在原告举证时确认，被告所举证据不足以推翻该事实，不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告陈慧琴系金华市婺城区惠德保健养生珍品堂业主。2013年10月13日早上9时许，韩峻瑛从该珍品堂购买了2盒长生岛干海参，每盒单价3850元，计货款7700元。干海参产品说明书载明：规格为C级，净含量200g，生产日期2011年10月12日，保质期24个月等。当日，韩峻瑛发现所购干海参已过保质期，即回被告经营的珍品堂，由店内分管业务的赵锡龙接待，双方未能协商一致。次日，韩峻瑛向12315消费者申诉中心举报。金华市工商局江南分局城南工商所组织双方当事人调解，因原告坚决要求被告退货并一赔十，而被告只愿意退货并补偿5000元而调解不成。
本院认为：2013年10月13日上午9时许，原告以3850元／盒的价格从被告经营的珍品堂购买了2盒长生岛干海参，规格为C级，数量为200克／盒的事实，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：原告现所持有的已过保质期的干海参是否系被告出售时所交付。原告所举证据足以证明，已过保质期的干海参系被告所出售，被告作为经营者，销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当依法承担法律责任。原告诉请并无不当，予以支持。被告主张已过保质期的干海参并非其出售原告时所交付，无足以采信的证据证明，不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条和《浙江省食品安全法实施办法》第六十七条之规定，判决如下：
被告陈慧琴赔偿原告韩峻瑛损失7700元、支付赔偿金77000元，合计84700元，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
案件受理费959元，由被告陈慧琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日后仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴松玲
二〇一三年十二月二十五日
书记员 邱霜玮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01087号
原告：叶贵金。
被告：韩新国。
被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。
负责人：胡可敏，该公司总经理。
委托代理人：王琼，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶贵金诉请：1、依法判决被告韩新国、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称：保险公司）赔偿原告叶贵金的损失20311元（其中：医疗费134元﹤不包含被告韩新国垫付的788元﹥，营养费3000元，误工费6450元，护理费4723元，交通费1000元，住宿费500元，精神损害抚慰金1000元，车辆损失3504元）；2、本案诉讼费由上述被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第六项、第七项、第八项、第九项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2015年5月5日12时30分，被告韩新国驾驶鄂A×××××号小型轿车在武汉东湖新技术开发区光谷大道芯中心门前与原告叶贵金驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告叶贵金受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：被告韩新国负事故的全部责任，原告叶贵金无责任；
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂A×××××号小型轿车属于被告韩新国所有，具有合法行驶证，被告韩新国具有相应驾驶资质；该车在事故发生时在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额300000元，且投保了不计免赔率），事故发生在保险期间内；
四、原告叶贵金的伤情：原告叶贵金受伤后在湖北省人民医院门诊治疗，经诊断：头部、左膝、左足外伤；全身多处软组织损伤。医嘱：休息两周，必要时头部CT，消炎镇痛治疗，随诊等。
五、医疗费：134元，原、被告一致确认原告叶贵金的医疗费总金额为922元，其中原告叶贵金支付134元，被告韩新国支付788元，其中被告韩新国垫付的部分已经由被告保险公司向被告韩新国理赔；
六、误工费：4635.62元，根据湖北省人民医院的病休证明及医嘱，原告叶贵金受伤后自2015年5月8日至2015年7月6日病休，共计59天。原告叶贵金提交了“武汉奥圣吉安商务宾馆”出具的误工证明，拟证明其月工资为3600元，但无其他证据佐证其收入减少的情况，本院按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入28678元／年计算其误工费为4635.62元（28678元／年÷365天／年×59天）；
七、交通费：100元，原告叶贵金因事故受伤，多次门诊，必然产生了交通费，本院酌定；
八、财产损失：500元，原告叶贵金向本院提交了摩托车购置发票及武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队采取强制措施的凭证，拟证明其驾驶的摩托车被交警查扣，产生财产损失3504元。被告保险公司对此有异议，并向本院提交了事故现场照片，拟证明原告叶贵金驾驶的摩托车损失轻微，只酌情认可100元的损失。本院认为，原告叶贵金未提交相应的维修费发票或鉴定结论证明该车因事故受损的实际损失，但该车在事故中受损，根据损坏情况，本院酌定原告叶贵金的财产损失为500元；
九、其他需要说明的情况：原告叶贵金主张营养费3000元，但无加强营养的医嘱，本院不予支持；原告叶贵金主张护理费4723元、住宿费500元，但未向本院提交相应的证据，本院不予支持；原告叶贵金主张精神损害抚慰金1000元，因其所受伤未构成伤残，本院不予支持。
判决结果
经核算，本案交通事故给原告叶贵金造成的损失总金额为5369.62元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告叶贵金的上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿5369.62元（其中：医疗费用限额项下134元，伤残赔偿限额项下4735.62元，财产损失赔偿限额项下500元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效之日起五日内向原告叶贵金赔偿保险金5369.62元；
二、驳回原告叶贵金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元由被告韩新国负担（此款由原告叶贵金预交，被告韩新国于本判决生效之日起五日内支付给原告叶贵金）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴国阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 倩
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1060号
申请执行人刘桂艳，住德惠市。
申请执行人韩金宝，住德惠市。
申请执行人全广珍，住德惠市。
被执行人王庆辉，住德惠市。
申请执行人刘桂艳与被执行人王庆辉故意杀人罪纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）长刑一初字第131号刑事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李显刚
代理审判员 李树森
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 董训明
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1060号
申请执行人德化县卫生和计划生育局（机构代码：34515468－9），住所地：德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号。
法定代表人杨某，该局局长。
委托代理人郑欣、郑淑端。
被执行人郑某。
被执行人李某。
申请执行人德化县卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第1047号征收社会抚养费决定，本院依法受理，并于2014年4月3日作出（2014）德执审字第647号行政裁定书，裁定准予强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人郑某、李某暂无财产可供执行，申请人德化县卫生和计划生育局同意延期执行并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结德化县卫生和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第1047号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
执行员 李立新
二〇一六年一月五日
书记员 陈文锋
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民一初字第108号
原告辽宁通达建材实业有限公司（以下简称“通达实业”），地址辽宁省辽阳市首山冶金工业园9号。
法定代表人杨楠，公司总经理。
委托代理人凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告山西省晋中路桥建设集团有限公司（以下简称“晋中路桥”），地址山西省晋中市榆次区榆太路78号。
法定代表人秦阳，公司董事长。
委托代理人杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
原告通达实业与晋中路桥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告通达实业的委托代理人凌卫星，被告晋中路桥的委托代理人杨丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2012年，原被告双方签订《钢绞线供应（购销）合同》若干，由原告向被告提供钢绞线。合同签订后，原告已发货909.688吨，但被告未依约向原告支付货款，现被告欠原告货款1577736.48元。故诉至法院，请求判令被告支付原告货款1577736.48元，并支付自2012年8月1日至2014年8月27日的利息204713.5元。
被告晋中路桥辩称，被告对原告所述事实无异议，对所欠货款予以认可，但对原告主张的利息不予认可，由于双方合同中并未约定利息，故不同意支付利息。同时原告主张的差旅费无事实和法律依据，不予认可。
经审理查明，原被告双方于2011年至2012年间，共签订五份《钢绞线供应（购销）合同》，合同约定由原告辽宁通达建材实业有限公司为供货方，向被告晋中路桥有限公司的王城高速公路路基第一合同段项目部提供钢绞线。合同约定，原告必须保证所供材料的产品规格、品种、质量符合被告方设计规定，同时按被告方需求按时供货；被告负责对进场材料进行质量检验，并及时通知原告材料检验情况，根据合同规定按期付款，如不能按照合同约定时间付款，原告有权停止供货，终止合同。在合同签订后，原告依约履行合同，向原告发货909.688吨，被告未依约足额支付原告货款庭审中，原告主张被告支付货款1577736.48元及从2012年8月1日至2014年8月27日的利息损失204713.5元。被告认为双方未约定，不同意支付利息，双方当事人各执己见，协议不成，为本案事实。
上述事实，有双方当事人陈述、购销合同、对账函、发货情况表、发票等证据在卷佐证，已经当庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原、被告双方签订的购销合同真实、有效，且原告已经依约向被告发货，被告未依合同履行向原告支付足额的货款，因此对原告主张的1577736.48元欠款本院予以支持。关于原告主张利息损失一节，虽双方合同中未约定，但实际占用原告资金，给原告造成一定损失，应从主张权利之日起至开庭之日止予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告山西省晋中路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告辽宁通达建材实业有限公司货款1577736.48元及从2014年7月22日起至2014年8月27日止（按中国人民银行一年期贷款利率计算）利息37944.6元，
当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。
一审案件受理费20842元，专递费240元，共计21082元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 齐三虎
审判员 李 晖
审判员 韩海兰
二〇一四年九月二日
书记员 董 娜
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）元民一初字第01158-1号
原告：刘夕增。
被告：刘新伟。
本院在审理原告刘夕增诉被告刘新伟机动车交通事故责任纠纷一案中。原告刘夕增于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘夕增的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下
准许原告刘夕增撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告刘夕增负担。
审判员 王世宁
二〇一五年九月二十九日
书记员 耿静环
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1222号
原告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。
住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道***号。
负责人：董跃林，该行行长。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
被告文树青，男，生于1961年10月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告梅七兰，女，生于1969年6月19日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。
被告：杨再柱，男，汉族，生于1963年4月20日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：翟燕梅，女，汉族，生于1965年2月7日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告杨再柱、翟燕梅共同委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。
被告杨再柱、翟燕梅共同委托诉讼代理人：王仕洲，黄梅镇法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行与被告文树青、梅七兰、杨再柱、翟燕梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张展宏、被告杨再柱、翟燕梅共同委托诉讼代理人王仕洲到庭参加了诉讼，被告文树青、梅七兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告文树青清偿所欠原告借款本金160万元及利息（利息算至本金还清为止）；2、判决被告梅七兰、杨再柱、翟燕梅对上述借款本息及原告实现债权的费用承担担保责任，处置文树青、梅七兰抵押物和杨再柱、翟燕梅的共有抵押物时，原告有优先受偿权；3、本案律师费35500元及诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年9月26日，原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行与被告文树青签订了《最高额担保借款合同》，约定:借款额度和额度有效期自2014年9月起至2017年9月止，借款额度160万元,单笔借款期限最长不超过12个月。2014年10月23日，原告依约向被告文树青发放贷款160万元，期限12个月。被告文树青、梅七兰夫妻以位于黄梅县黄梅镇一环西路的房屋一幢和被告杨再柱、翟燕梅夫妻名下的位于黄梅县濯港镇的房屋一幢，作为该笔贷款的抵押担保。2014年9月26日，三方办理了房产抵押登记手续，房屋抵押登记他项权利证书编号为：黄梅县房他证黄梅镇字第××号。现本息均已逾期未还。经原告多次催收无果。至2016年1月31日共欠贷款本金1600000元，利息30501.24元。
被告杨再柱、翟燕梅辩称，1、为被告文树青的贷款提供抵押担保属实，他们愿意在抵押房屋价值范围内承担担保责任；2、借款利息以及律师费等为实现债权的费用应依合同约定处理；3、杨再柱、翟燕梅已于2015年7月28日离婚,请法院在送达文书时分别送达。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了的原告组织机构代码证及被告身份证、户口本、结婚证复印件，《最高额担保个人借款合同》，借款凭证复印件，欠息明细表，房产抵押清单及他项权证，委托代理合同及代理费预收据等证据。被告杨再柱、翟燕梅围绕其答辩意见向法庭提交了离婚证复印件。以上证据经当庭质证并经本院综合审查，符合证据的基本属性，属有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的主要事实与原告起诉的事实一致，另查明，原告于2017年2月7日为起诉本案与湖北晋梅律师事务所签订委托代理合同，并向该所预交代理费35500元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》条款明确，系双方当事人真实意思表示，应属有效合同，原被告均应依约履行。原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行依约发放了贷款给被告文树青，被告文树青逾期未按约定履行偿还借款本息义务，故原告要求被告文树青偿还借款本息诉求，本院予以支持;原告主张的律师代理费因已实际发生并且该费用的计算符合相关律师服务收费规定，《最高额担保个人借款合同》对借款本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费等实现债权及担保权的费用均有明确约定，该笔费用应属原告为实现债权而产生的合理损失，故原告要求被告文树青承担律师费35500元的诉求本院予以支持；被告文树青、梅七兰夫妻和被告杨再柱、翟燕梅夫妻提供房产为上述贷款提供抵押担保并已经依法登记，故原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行要求对被告提供的抵押物优先受偿的诉请，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限文树青在本判决生效之日起十日内，偿还中国农业银行股份有限公司黄梅县支行借款本金160万元及利息30501.24元，并自2016年2月1日起至本判决确定的给付之日止，对所欠本金按借款合同约定的利率及逾期罚息计付利息给中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。
二、限文树青在本判决生效之日起十日内，给付中国农业银行股份有限公司黄梅县支行律师费35500元。
三、如文树青未履行上述给付义务，中国农业银行股份有限公司黄梅县支行有权从文树青、梅七兰、杨再柱、翟燕梅提供的抵押物依法拍卖或变卖所得的价款中优先受偿。
如未按在本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19100元，由被告文树青、梅七兰、杨再柱、翟燕梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 黎 明
审判员 陈 吉
二〇一七年十月三十一日
书记员 艾萌萌
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4738号
原告高某某，男，2006年4月5日出生，汉族。
法定代理人高振勇，男，1970年7月28日出生。
被告姜某，女，1974年12月3日出生，汉族。
原告高某某诉被告姜某抚养费纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由代理审判员杨荣焱独任审判，并于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告法定代理人高振勇，被告姜某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，原告法定代理人高振勇与被告姜某协议离婚，约定高某某归高振勇抚养，姜某每月支付抚养费1000元。2015年高振勇身患糖尿病及并发症，基本生活已出现危机。请求法院判决被告姜某支付拖欠抚养费12000元，自2015年7月至2016年6月。
被告姜某辩称，我是从2015年7月开始拖欠抚养费的，因为2015年7、8月份原告高某某在我处生活，我不认可支付抚养费，7、8月份的抚养费应该由原告法定代理人高振勇给付我。高振勇对孩子照顾不好，我不认可给付抚养费。我再婚并生育一女，女儿也上学，我租房居住，没有工作，我于2016年2月份开的何与会口腔诊所，诊所的投入资金大部分都是借来的，诊所起步阶段，收入不稳定，月支出特别大。综上，我没有能力支付抚养费。
经审理查明，原告高某某的法定代理人高振勇与被告姜某原系夫妻关系，于2006年4月5日生育原告高某某。2012年7月9日原告法定代理人高振勇与被告姜某在沈阳市沈河区民政局协议离婚，约定原告归高振勇抚养，被告姜某月付1000元抚养费。现原告以被告拖欠抚养费为由，起诉来院。
上述事实，有原、被告陈述；离婚证；离婚协议书；出生证；户口本；银行流水单；奖状及证书；情况说明；网银交易明细；证明材料；租房协议、租赁合同；门诊流水；询问笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，抚养子女是父母应尽的法定义务，该义务不因父母离婚而消除。离婚时高振勇与被告姜某所签订的离婚协议条款合法有效，约定的子女抚养费数额是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。原告要求按约定支付拖欠抚养费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告曾在其处生活及其月支出特别大、原告父亲照顾不周所致的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告姜某于本判决生效后十日内，按每月1000元一次性支付原告高某某自2015年7月至2016年6月止的抚养费12000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 杨荣焱
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱小丽
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初1124号
原告：温州市光云彩印包装有限公司。
法定代表人：木光云。
委托代理人：张洛克、戴文武。
被告：蔡良光。
原告温州市光云彩印包装有限公司与被告蔡良光承揽合同纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付货款152000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付完毕之日止）。
本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告向原告陆续定做鞋盒，双方于2014年1月23日经结算，被告确认尚欠原告152000元未支付，并出具欠条。欠条出具后，被告未支付款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡良光应于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市光云彩印包装有限公司鞋盒加工款152000元并支付利息损失（按年利率4.35%，从2016年3月15日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3340元，公告费640元（由原告预缴），由被告蔡良光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王群英
人民陪审员 翁瑞育
人民陪审员 王崇林
二〇一六年七月十一日
书 记 员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初2561号
原告：宝丰县城关镇友好润滑油店，住所地宝丰县城北环路，注册号4104216011584009（1-1）。
法定代表人：韩爱停。
被告：杨大伟，男，37岁，汉族，住宝丰县。
原告宝丰县城关镇友好润滑油店与被告杨大伟凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告宝丰县城关镇友好润滑油店于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝丰县城关镇友好润滑油店在本案审理期间申请撤回起诉，是当事人在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宝丰县城关镇友好润滑油店撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宝丰县城关镇友好润滑油店负担。
审 判 长 叶 鹏
审 判 员 康书宾
人民陪审员 贾跃辉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 芮永峰
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初1081号
原告大厂回族自治县城关顺兴饭店，住所地：大厂县城关东大街。注册号：131028600009350。
经营者：杨凤利。
被告冯连合。
本院在审理原告大厂回族自治县城关顺兴饭店与被告冯连合餐饮服务合同纠纷一案中，原告大厂回族自治县城关顺兴饭店于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告大厂回族自治县城关顺兴饭店撤回对被告冯连合的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告大厂回族自治县城关顺兴饭店负担。
代理审判员 刘梦瑞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李咏谦
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初4517号
原告：深圳市万科物业服务有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：余小原。
委托代理人：杨婷，系公司员工，特别授权代理。
被告：丁惠芳，女，汉族，1963年出生，住云南省昆明市盘龙区。
原告深圳市万科物业服务有限公司诉被告丁惠芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月18日立案。原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告深�市万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告深圳市万科物业服务有限公司负担。
审判员 董维娜
二〇一七年八月十八日
书记员 胡龙坤
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初2908号
原告：敦化市公益交通有限责任公司，住所敦化市。
法定代表人：孙芳发，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智博，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：张秀美，自然情况不详。
本院在审理原告敦化市公益交通有限责任公司诉被告张秀美不当得利纠纷一案，原告于2017年8月15日立案。原告于2017年8月17日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市公益交通有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦化市公益交通有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市公益交通有限责任公司负担。
审判员 刘晶
二〇一七年八月十七日
书记员 杨宇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初64902号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：郑志明，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：许爱峰，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区石门一路XXX弄XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许爱峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭蓉芳担任审判长，与人民陪审员张良瑞、张中山组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔一丁到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计人民币87,483.91元(截止2016年6月6日，欠款本金59,526.32元，利息22,591.59元，费用5,366元)，利息、滞纳金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许爱峰在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2016年6月6日止，被告累计欠款本金人民币59,526.32元，利息22,591.59元，费用5,366元未给付。原告自开始多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、信用卡申请表，证明被告许爱峰向原告申请信用卡的事实；证据2、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》，证明原告与被告许爱峰之间的权利义务约定；证据3、持卡人交易明细，证明被告许爱峰的欠款情况；证据4、催收记录，证明原告向被告许爱峰催款的情况。被告许爱峰未应诉答辩，也未提供任何证据。鉴于被告许爱峰未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条第2款约定，对于现金交易(指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等)，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，原告将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；第三条第3款约定，对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息，否则，原告将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指被告的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止；第四条第5款约定，被告可按照原告对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，被告选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，原告将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，若被告在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计算标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告支付滞纳金，每期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%,前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息，如有变动，以原告最新规定为准。本院认为，涉案的信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金，按约定支付相应的利息、滞纳金等费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告许爱峰经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许爱峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,526.32元；二、被告许爱峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2016年6月6日的利息22,591.59元、费用5,366元；三、被告许爱峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金(利率按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算)。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,987元，由被告许爱峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郭蓉芳
人民陪审员 张中山
人民陪审员 张良瑞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1479号
申请执行人：徐永保，男，汉族，1969年8月20出生，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行徐永保与安徽华府大�商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1479号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第2066号
罪犯谢平国，男，1965年8月9日出生�汉族，四川省夹江县人，初中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
成都铁路运输中级法院于2004年8月11日作出（2004）成铁中刑初字第16号刑事判决，以被告人谢平国犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刑期自2004年8月23日起。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2007年4月6日作出（2007）川刑执字第307号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。本院于2009年3月16日作出（2009）川凉中刑执字第233号刑事裁定，对其减刑一年五个月，维持剥夺政治权利七年；2012年3月28日作出（2012）川凉中刑执字第1145号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利减为六年；2013年7月2日作出（2013）川凉中刑执字第1867号刑事裁定，对其减刑一年，维持剥夺政治权利六年。减刑后刑期至2022年1月5日止。
四川省�山监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯谢平国在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯谢平国减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯谢平国减刑无异议。
经审理查明，罪犯谢平国在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年3月至2014年6月止获考核积分104.5分。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯谢平国在服刑期间，确有悔改表现，符合�刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢平国予以减刑一年，剥夺政治权利减为五年。
刑期至二О二一年一月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗春秀
人民陪审员 杨月红
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 琪
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执恢170-1号
申请执行人蒋某某，女，生于1953年12月4日，汉族，住都匀市。
申请执行人陈某某，女，生于1979年6月10日，汉族，户籍地贵州省都匀市文明路一巷6号附16号，现住台湾台北市。
被执行人周某某，男，生于1962年11月5日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被执行人朱某某，女，生于1967年2月6日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。
本院在执行蒋某某、陈某某与周某某、朱某某民间借贷纠纷一案中。被执行人财产经本院依法处置后仍不足以清偿债务，现被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜洪军
审判员 秦晓峰
审判员 王文军
二〇一六年十二月十九日
书记员 莫金远
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03739号
原告夏孝军，男，1970年8月1日出生，汉族，居民，住汉寿县。
特别授权委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告范海军，男，1974年4月26日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被告黎金，女，1985年11月8日出生，汉族，农民，住常宁市。
两被告特别授权委托代理人谭福平，湖南湘东律师事务所律师。
原告夏孝军与被告范海军、黎金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告夏孝军及委托代理人殷铁刚、被告范海军、黎金的委托代理人谭福平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏孝军诉称，2014年1月11日，原告与被告各自驾车在宁乡谐园北路尾端发生了道路交通事故，致使1人死亡，3人受伤，车辆受损。3月24日，原告与被告就双方赔偿问题达成了协议，协议约定，损失赔偿由保险公司先理赔，保险公司赔偿不足部分由乙方（被告）单独补偿140000元后，不足部分再由双方各承担50%。汉寿县人民法院于2015年1月9日出具了（2014）汉民初字第831号民事判决书，判决原告赔偿事故中的死者家属何梦婷等各项损失232889.3元，被告黎金赔偿何梦婷等各项损失12474.56元。2015年1月9日，汉寿县人民法院（2014）汉民初字第921号民事判决书，判决原告赔偿本起事故伤者夏永福各项损失33815.65元，被告黎金赔偿1811.31元。2015年1月9日，汉寿县人民法院（2014）汉民初字第930号民事判决书，判决原告赔偿本起事故伤者黄晓雄各项损失1619.95元。2015年1月9日，汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1059号民事判决书确认原告的各项损失为122300元，而法院只判决保险公司赔偿原告70798.02元，黎金赔偿2606.12元，尚有48895.86元的损失未获得赔偿。本起事故中，除保险公司赔偿本起事故中当事人的外，原告承担的赔偿额达317220.76元，而被告黎金仅承担赔偿额16891.99元。原被告双方共承担334112.75元，根据原告与被告订立的《交通事故损失赔偿约定协议》第三条的约定，被告应向原告给付赔偿款220164.38元。原告认为，2014年3月24日，在宁乡县公安局交通警察大队事故处理中在中队长主持下达成的《交通事故损失赔偿约定协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，被告理应依该协议内容完全履行。但原告多次向被告主张权利，被告却避而不见。被告不积极履行赔偿协议的行为已经损害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉，请求判令两被告承担原告赔偿款220164.38元。
被告范海军、黎金口头辩称：1、双方所签订的赔偿约定协议不是被告真实意思表示，此协议与法律法规相关规定相违背，是无效协议，对责任及赔偿已有生效的判决，双发应按照各自的责任承担赔偿。2、原告的诉讼请求，已在汉寿县人民法院提出过，此次是重复提出，与相关规定相违背，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月11日16时30分许，被告黎金驾驶湘B47X**小型轿车搭乘范海军沿宁乡县谐园路由西往东行驶，途经谐园北路顶端时，遇夏孝军驾驶湘J39X**小型轿车并搭乘夏永福、黄晓雄、张习军同方向在前行驶，因夏孝军驾车误入谐园北路顶端前方道路未修完被堵住不能通车时未及时开启左转向灯向左掉头，黎金遇前方车辆掉头时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致湘B47X**小型轿车前面部位撞到湘J39X**小型轿车左侧后门部位，造成湘B47X**小型轿车车上人员夏孝军、夏永福、黄晓雄受伤，张习军受伤后当场死亡，二车严重受损的交通事故。2014年3月24日，原告与被告就双方赔偿问题达成了《交通事故损失赔偿约定协议》，甲方：夏孝军，乙方：范海军、黎金。协议第二条约定，保险公司理赔款项先优先保证死者方，再伤者方，最后车辆损失。在责任划分为同等责任的情况下，乙方（被告）在本次事故中，单独拿出140000元作为补偿（乙方已支付给交警队，以交警队的实收票据为准），该140000元和保险公司理赔没有关系，在法院诉讼中不得抵扣。本次事故损失在保险公司进行赔偿后，对本次事故损失总额进行赔偿后的不足金额部分，乙方在拿出本协议中第二条第二款中规定的140000元补偿款后，其余不足部分再由甲乙双方各承担50％。本协议约定的赔偿，与法院判决书、调解书发生冲突时，以本协议约定为准。2014年4月2日，宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，黎金负此事故的同等责任，夏孝军负此事故的同等责任。夏永福、黄晓雄、张习军、范海军在此次事故中无责任。
另查明，本案交通事故，汉寿县人民法院于2015年1月9日作出了（2014）汉民初字第831号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿事故中的死者家属何梦婷、张子豪、苏桂秀等各项损失302193.64元，夏孝军赔偿何梦婷、张子豪、苏桂秀等各项损失232889.3元，驳回何梦婷、张子豪、苏桂秀要求黎金、范海军赔偿损失的诉讼请求。汉寿县人民法院于2015年1月9日作出了（2014）汉民初字第921号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿事故中的夏永福等各项损失44395.83元，夏孝军赔偿夏永福各项损失33815.65元，黎金赔偿夏永福赔偿损失1811.31元，驳回夏永福要求范海军赔偿损失的诉讼请求。汉寿县人民法院于2015年1月9日作出了（2014）汉民初字第930号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿事故中的黄晓雄等各项损失4630.71元，夏孝军赔偿黄晓雄各项损失1619.95元，驳回黄晓雄要求黎金、范海军赔偿损失的诉讼请求。2015年1月9日，汉寿县人民法院作出（2014）汉民初字第1059号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿夏孝军各项损失70798.02元，黎金赔偿夏孝军各项损失2606.12元，驳回夏孝军要求范海军、夏永福赔偿损失的诉讼请求。
驳回原告夏孝军的诉讼请求。
案件受理费4602元，减半收取2301元，由原告夏孝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张伟托
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 融
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初6237号
原告上海爱投金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人刘志荣，董事长。委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。被告陈恳，女，1974年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。被告陈朴然，男，1948年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。被告平穗芝，女，1948年1月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。原告上海爱投金融信息服务有限公司(以下简称爱投公司)与被告陈恳、陈朴然、平穗芝居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告爱投公司诉称，被告陈朴然与被告平穗芝系夫妻关系，被告陈恳系两人女儿。原告系网络借款平台，作为中间人提供服务审核，为促成出借人与借款人的借款关系达成提供居间服务。2013年10月11日，刘志荣作为出借人，三被告作为共同借款人，签订了《信用借款协议》，约定的出借本金为人民币(以下币种均为人民币)90万元。2013年12月13日，刘志荣作为出借人，三被告作为共同借款人，签订了《信用借款协议》，约定的出借本金为30万元。双方虽未有书面约定，但口头约定由三被告需支付原告居间费27万元。嗣后，三被告收到借款120万元，并且2013年12月13日陈恳按口头约定将27万元汇至原告总经理李志军的账户，后李志军将该款汇至原告账户。因三被告不能按时还款，陈朴然将其承租的房屋出售于刘志荣，因出售房屋之间发生争议，陈朴然诉至上海市虹口区人民法院。原告作为该案被告参加了诉讼，后法院于2015年8月28日判决原告返还陈朴然27万元，2016年2月29日上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)对该案维持原判。现原告认为，三被告违反诚实信用原则，拒不承认居间费的性质，原告已经履行居间义务，被告应当支付居间费。故起诉来院，要求三被告：1、支付原告居间费27万元；2、赔偿因逾期支付而给原告造成的损失24万元。被告陈恳、陈朴然、平穗芝辩称：三被告与刘志荣签订《信用借款协议》后，陆续收到了借款120万元，在2013年12月13日收到最后一笔借款90万元的当天，陈恳即向李志军的账户内汇入27万元。原告称该款系居间费，但没有证据证明双方有书面的居间协议，双方也没有口头的居间协议，事实上原告的法定代表人就是实际出借人。而且原告在(2015)虹民三(民)初字1158号案件中，关于系争的27万元，已在该案庭审中辩称该款系居间费，但该意见并未得到法院认定，故法院最终判决该27万元由原告返还陈朴然。现原告再次以居间费为由起诉来院，属于恶意诉讼，故对于原告的诉讼请求，均不予同意。经审理查明：(2015)虹民三(民)初字第1158号案件的原告为陈朴然，被告为刘志荣、爱投公司，第三人为上海虹口房地产经纪事务有限公司、李志军，案由为房屋买卖合同纠纷。关于系争的27万元，陈朴然在该案中主张该款系120万元借款的预扣利息，原告在该案中主张该款系撮合借款达成而收取的居间费。2015年8月28日，该案作出一审判决，判决书的本院认为载明“原告认为该27万元系预付利息，爱投公司认为27万元系其与原告口头约定的居间费，双方均无证据予以佐证，在此情况下，爱投公司收取原告27万元款项无依据，应于返还”，判决主文第五项为“被告爱投公司自判决生效之日起10日内，返还原告27万元”。该案一审判决后，刘志荣、爱投公司提起上诉，后二中院以(2015)沪二中民二(民)终字第2562号案件立案并于2016年2月29日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。审理中，原告于2016年3月向本院申请财产保全，要求冻结三被告名下的银行存款51万元，或查封、扣押其相等价值的财产，并提供了上海金驹融资担保有限公司及现金51,000元作为担保，后本院依法冻结了被告陈朴然在本院(2016)沪0109执字845号案款51万元。本院认为，关于系争的27万元，陈朴然已在(2015)虹民三(民)初字第1158号案件中主张，爱投公司作为该案的被告在该案庭审中已辩称该款系居间费，但一审法院并未采纳爱投公司的辩称意见，并作出了“爱投公司返还陈朴然27万元”的判决，且该判决现已终审生效。故爱投公司第一项诉讼请求中的诉讼标的与(2015)虹民三(民)初字第1158号民事判决第五项所处理的标的相同，第二项诉讼请求系依附于第一项诉讼请求而产生，且在本案原告的诉讼请求实质上要否定(2015)虹民三(民)初字第1158号案件的裁判结果，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海爱投金融信息服务有限公司的起诉。本案财产保全费3,070元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆逸
二〇一六年四月二十九日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执字第95-1号
申请执行人张振文，男，1974年12月11日出生，汉族，住济南市。
被执行人郭军，男，1968年8月15日出生，汉族，住济南市。
被执行人张惠芳，女，1967年5月2日出生，汉族，住济南市。
本院在执行张振文与郭军、张惠芳买卖石料欠款纠纷一案的济南市长清区人民法院（2012）长商初字第553号民事判决书过程中，经查询银行、房管局、车管所等财产登记部门，本案暂不具备执行条件；申请人亦未能提供被执行人的其他有关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市长清区人民法院（2012）长商初字第553号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 郝振龙
二〇一六年三月二十九日
书记员 徐 进
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第0864号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行。
代表人刘亚刚，支行行长。
委托代理人王晓永、曹宇志，支行客户经理。
被告王瑞祥，住天津市蓟县。
被告任仓，住天津市蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行（以下简称邦均支行）与被告王瑞祥、任仓金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹宇志到庭参加诉讼，被告王瑞祥、任仓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邦均支行起诉称，2008年12月21日，被告王瑞祥由被告任仓担保从原告处借贷款40000元，并办理了借款手续。原告依据合同及借据向被告出借了现款，约定的还款期限届满后，被告未还清借款本息。因被告到期后没有还清贷款，故原告请求依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元、利息36136.08元（截止到2015年3月20日）及至借款还清之日止的剩余利息，被告任仓承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、保证担保借款合同1份附王瑞祥、任仓的身份证复印件各1份，借款借据1份，农户贷款担保书1份，用以证实借款及担保的事实；
证据2、逾期催收函3份，用以证实原告曾向被告王瑞祥催收过借款；
证据3、担保责任履行通知书4份，用以证实原告曾通知被告任仓履行担保责任；
证据4、贷款利息清单1份，用以证实被告尚欠本息情况；
证据5、企业名称变更证明复印件1份，用以证实原告曾变更企业名称。
被告王瑞祥未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
被告王瑞祥未向本院提交证据。
被告任仓未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
被告任仓未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告王瑞祥、任仓未到庭，其放弃了质证、抗辩的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原天津市蓟县农村信用合作联社邦均信用社于2010年6月30日更名为邦均支行，名称变更后，其债权债务关系由变更后的邦均支行承接。2008年12月21日，被告王瑞祥与原告签订保证担保借款合同，保证人为被告任仓，合同约定：王瑞祥向原告借款人民币40000元，借款用途为腌制品厂，借款期限为2008年12月21日至2009年12月20日，贷款月利率8.37‰，还息方式为按季结息，还款方式为到期利随本清，借款人违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率基础上上浮百分之五十计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期日后两年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人为实现债权所需其他费用，被告任仓在保证人处签字。同日，被告任仓向原告出具农户贷款担保书，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款人民币40000元，合同到期后，被告王瑞祥未还清本金及给付利息。2011年8月29日、2013年5月14日、2014年4月2日，原告三次向被告王瑞祥送达了逾期催收函，被告王瑞祥在回执上进行了签收；2011年9月13日、2012年1月19日、2013年5月14日、2014年4月4日，原告四次向被告任仓送达了担保责任履行通知书，被告任仓在回执上进行了签收。截至2015年3月20日，被告尚欠原告借款本金40000元、利息36136.08元未付。原告向被告多次催要还款未果，故诉至本院。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告与王瑞祥、任仓签订的保证担保借款合同，其意思表示真实，权利义务明确，系合法有效的合同。原告已经依约履行了放款义务，被告王瑞祥理应按合同约定履行还款付息的义务，且原告亦对被告王瑞祥进行了还款催收告知。原告要求被告王瑞祥偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告任仓以个人身份为被告王瑞祥该债务承担连带保证责任，原告在保证期间内通知了被告任仓履行担保责任，且在担保到期后亦多次通知被告任仓履行保证责任，故原告要求被告任仓承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王瑞祥于本判决书生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行借款本金40000元；
二、被告王瑞祥于本判决书生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行自2008年12月21日至2015年3月20日的借款利息36136.08元及自2015年3月21日起至本判决确定给付之日止按尚欠本金计算的借款利息（按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）；
三、上述给付，被告任仓承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，由被告王瑞祥负担，被告任仓承担连带责任，原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 然
二〇一五年七月十三日
书 记 员 朱志宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆中刑终字第00132号
原公诉机关洪湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周明，男，1989年9月29日出生，汉族，洪湖市人，初中文化程度，无业。2014年10月24日因涉嫌贩卖毒品罪被洪湖市公安机关刑事拘留，2014年12月1日被依法逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民法院审理洪湖市人民检察院指控的原审被告人周明犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月7日作出（2015）鄂洪湖刑初字第00037号刑事判决。原审被告人周明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。
一审认定，2014年10月24日凌晨，洪湖市公安机关掌握持有1397239****电话号码的人经常贩卖毒品，安排人员用1862725****电话与其联系购买毒品，被告人周明携带毒品至本市茅江梅之缘宾馆，并用另一电话号码为1317702****的手机与1862725****的电话联系交易毒品。在此过程中，被公安人员当场抓获，从被告人周明身上和现场缴获可疑毒品“麻果”100颗，可疑毒品“冰毒”23袋。经荆州市公安司法鉴定中心鉴定：可疑“麻果”100颗中检出甲基苯丙胺，净重为9.44克；可疑“冰毒”中检出甲基苯丙胺，净重为4.34克。
上述事实，有下列已经一审庭审举证、质证并经一审确认的证据证实。
1.洪湖市公安机关出具的发案经过、抓获经过、情况说明、扣押物品清单及照片、办理手机卡的相关证明、1862725****和1317702****的通话清单等物证、书证；
2.证人胡某某、黄某某、曹某某、张某某、李某甲、李某乙、刘某某的证言；
3.被告人周明的供述和辩解；
4.荆州市公安司法鉴定中心荆公刑毒化（2014）290号鉴定意见书；
5.被告人周明贩卖毒品的现场照片。
一审认为，被告人周明明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人贩卖毒品因特情介入，犯罪行为处于公安机关的控制之下，毒品被查获，对被告人可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》每三百四十七条第三款之规定，判决：被告人周明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2021年10月23日止。）
周明上诉理由：1、一审认定其贩卖毒品罪定性不准，应定为贩卖毒品罪和非法持有毒品罪。2、一审认定其贩卖毒品数量为“麻果”100颗、“冰毒”23袋不是事实，贩卖毒品数量应以交易数量认定。3、本案没有进入实际交易，属于犯罪未遂。4、其不是以贩养吸。
二审查明的事实证据与一审认定的事实证据一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人的四点上诉理由，经查，在卷证据证明其为吸毒者，无业，曾有贩卖毒品的行为，可以判断被告人是以贩养吸。2014年10月24日凌晨，1862725****机主向其打电话购买1000元的“麻果”和“冰毒”，其携带毒品去约定地点交易时被公安人员抓获，当场查获毒品“麻果”100颗、“冰毒”23袋。根据2008年《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》相关规定，以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其贩卖的数量。毒品交易双方约定交易地点后尚未见面即被抓获的，对于卖方应认定为犯罪既遂。因此，一审认为上诉人构成贩卖毒品罪及贩卖毒品数量较大具有事实依据和法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈维琼
审 判 员 陈 静
代理审判员 张心愿
二〇一五年八月八日
书 记 员 曹 璐
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01272号
上诉人（原审原告）：王悦，系个体工商户。
委托代理人：张德军，辽宁添嬴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍华丽，无职业。
原审原告王悦与原审被告鲍华丽房屋租赁合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年8月12日作出（2014）中民初字第1414号民事判决，王悦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王悦诉称：2014年2月6日，原被告签订了租赁合同书，被告将位于大连市中山区中南路樱花园小区的90平方米的公建门头房租给原告用于库房使用。当日原告向被告交付了押金2，300元以及半年的房租13，500元，后被告将房屋交付原告使用，原告发现房屋面积仅为50平方米左右，不能满足原告的使用，且该房屋没有经过消防验收，没有消防设施设备，不仅违反《仓库防火安全管理规则》的规定，且严重威胁原告货物的安全，现依法提起诉讼，要求解除原被告之间的《租赁合同书》，判令被告退还押金2，300元及租金13，500元，被告承担本案的诉讼费。
原审被告鲍华丽辩称：该房屋是被告承租大连日信房屋开发有限公司的。该房屋已经相关部门的消防验收，该合同是双方在自愿的情况下签订的，根据规定，如果一方解除合同，押金不予返还，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年2月6日，原、被告签订了一份租赁合同书，约定被告鲍华丽将位于大连市中山区中南路樱花园小区90平方米的公建门头房出租给原告王悦做库房使用。一年租金27，000元，签合同当日交付半年租金13，500元。原告须于每年度租赁期满前一个月一次性向被告支付半年租金。如原告延迟交租，每日应按总租金的0.5%交滞纳金。原告在租房时需缴纳合同保障金2，300元，租期满结清最后一次费用后一次性返还。原告在交付租房金后，如中途终止合同，则租金和押金不予返还。合同签订后，原告即时给付被告半年租金13，500元及押金2，300元。原告称从未使用过该房屋，被告称原告曾放置过一些物品，后来拉走。现原告以被告将该房出租给原告作为库房使用，该房屋没有消防部门的验收手续，且即使有手续，按照法律规定，变更用途以后，也得重新进行消防验收为由，要求确认合同无效。
一审法院认为：原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。被告将大连市中山区中南路樱花园小区公建门头房出租给原告用于库房使用，该房屋已经大连市公安消防局验收合格，符合使用条件。关于原告称即使有消防合格手续，按照法律规定，变更用途以后，也得重新进行消防验收一节，仓库消防安全实行“谁主管，谁负责”的原则，原告租用变更门头房用作库房，即使需要重新办理消防许可手续，也应由原告自行办理。关于原告称被告出租的库房没有达到约定的面积一节，无据佐证，不予采信。故原告现要求解除原、被告之间签订的租赁合同书，返还押金2，300元及租金13，500元的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告王悦的诉讼请求。案件受理费200元由原告负担。
宣判后，王悦不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求。主要上诉理由如下：1、被上诉人没有提供证据证明案涉房屋已经经过验收并合格；2、双方是房屋租赁合同关系，被上诉人作为出租方应该将符合合同目的的房屋交付上诉人，其提供的房屋必须符合仓库的规定，这是其应该履行的义务，因此相关手续应该由被上诉人提供并办理，而不应该由上诉人办理。因此，被上诉人违约，上诉人有权要求解除合同。
被上诉人鲍华丽表示服从原审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要答辩理由如下：1、承租人在签订合同时是成年人，其当时对房屋的状况没有提出任何异议。2、合同上也明确无故解除合同不退任何房租和押金。3、上诉人是主动租库房，已经用该房屋办理了营业执照，说明出租房屋符合库房的使用规定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人就案涉房屋所签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效，任何一方不得擅自变更或解除。上诉人以被上诉人出租给其的房屋不具备库房的使用条件，构成根本违约为由提出解除合同，首先上诉人在租赁该房屋时已经写明做库房使用，就应当对该房屋的是否具备库房的条件做详尽的了解，而在签订合同并使用该房屋后才提出，本身有悖常理，且关于案涉房屋的相关消防验收手续，被上诉人已经向原审法院提供，不存在上诉人所述的没有消防验收的情形；其二，即使存在上述情形，上诉人也未能提供证据证明因此而导致其无法使用案涉房屋的结果；其三，上诉人虽向被上诉人提出解除合同的诉请，但未能提供证据证明提出解除合同时案涉房屋就已经交付给被上诉人，在合同未实际解除之前其理应支付租金，现案涉房屋已经过半年的租赁期限，上诉人交付的租金已经实际发生，没有返还的基础。因此，上诉人解除合同的理由不成立，双方合同明确约定，中途无故解除合同，租金及押金不予返还，故原审法院没有支持上诉人的诉讼请求，认定事实清楚适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 王丽明
审判员 刘丽媛
二〇一四年十月三十一日
书记员 王 亮
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10157号
上诉人（原审被告）：陈倩茹，女，1988年1月1日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：陈锡忠，男，1960年5月18日生，汉族，住址同陈倩茹。上诉人（原审被告）：周玉萍，女，1960年12月27日生，汉族，住址同陈倩茹。被上诉人（原审原告）：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1818号8号房0005室。法定代表人：赵迎莉，总经理。委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。上诉人陈倩茹、陈锡忠、周玉萍因与被上诉人上海深和平物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈倩茹、陈锡忠、周玉萍以双方当事人已达成案外和解为由，于2016年10月24日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈倩茹、陈锡忠、周玉萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈倩茹、陈锡忠、周玉萍撤回上诉。二审案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人陈倩茹、陈锡忠、周玉萍共同负担。本裁定为终审裁定。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1182民初3339号
原告:许安全，男，1979年2月12日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：徐琴，女，1976年4月9日生，汉族，住安徽省明光市，
被告：王美业，男，1971年5月4日生，汉族，住安徽省明光市，
本院在审理原告许安全诉被告徐琴、王美业民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许安全撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告许安全负担。
审判员 郎守军
二〇一六年十月十九日
书记员 宋玲玲
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1182民初3339号
原告：许安全，男，1979年2月12日生，住安徽省明光市。
被告：徐琴，女，1976年4月9日生，住安徽省明光市。
被告：王美业，男，1971年5月4日生，住安徽省明光市。
本院在审理原告许安全诉被告徐琴、王美业民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许安全撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告许安全负担。
审判员 郎守军
二〇一六年十月十九日
书记员 宋玲玲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初8657号
原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人：毕云，女，系该公司项目经理，现住沈阳市和平区。
被告：俞浩扬，其他自然情况不详。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告俞浩扬物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万维物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡楠
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢864号
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局
被执行人郑祥治、陈玉伟
本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人郑祥治等案由计划生育一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢864号申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局被执行人郑祥治、陈玉伟本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人郑祥治等案由计划生育一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）修刑初字第18号
公诉机关修武县人民检察院。
被告人刘先孔，男，1970年12月31日出生。1998年8月3日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元；2008年7月22日因吸食毒品被焦作市公安局中站分局强制戒毒；2008年12月16日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2009年4月10日刑满释放；2010年2月25日因吸食毒品被焦作市公安局解放分局强制戒毒；2012年5月6日因吸食毒品被焦作市公安局马村分局强制戒毒；2014年7月31日因吸食毒品被修武县公安局强制戒毒；2014年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年8月4日起至2015年11月3日止。因发现盗窃漏罪，于2014年11月14日被修武县公安局从开封监狱解回羁押于修武县看守所。
被告人樊俊莹，又名樊俊晓，男，1981年12月22日出生。2002年6月3日因吸食毒品被焦作市公安局山阳分局强制戒毒；2014年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年6月12日起至2015年6月11日止。因发现盗窃漏罪，于2014年11月14日被修武县公安局从开封监狱解回羁押于修武县看守所。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉（2015）7号起诉书指控被告人刘先孔、樊俊莹犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，修武县人民检察院指派检察员赵冬霞出庭支持公诉，被告人刘先孔、樊俊莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
修武县人民检察院指控：2014年6月2日凌晨，被告人刘先孔伙同樊俊莹预谋后驾驶摩托车窜至修武县岸上乡云台天阶大酒店员工停车场，用随身携带的T型锥将冯某某停放在停车场的一辆雅马哈牌踏板摩托车电源锁撬开盗走后卖掉。经鉴定，该车价值3290元。
2014年6月6日凌晨，被告人刘先孔伙同樊俊莹预谋后驾驶摩托车窜至修武县七贤镇方庄矿西小区，用随身携带的T型锥将李某某放在小区6号楼下的一辆苏风牌电动三轮车的把锁撬开，将车盗走。随后二人又窜至该小区2号楼楼道口，采取同样手段，将廉俊英停放在此的一辆爱玛牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值1420元，后二人将两辆车卖掉。
2014年6月8日凌晨，被告人刘先孔伙同樊俊莹预谋后驾驶摩托车窜至修武县云台山镇岸上村李某甲家门前，将李某甲停放在门前的一辆宗申牌摩托三轮车盗走。经鉴定，该车价值2830元。随后二人又窜至该村郭庆国门前，将郭庆国停放在门前的一辆新鸽牌摩托三轮车盗走。经鉴定，该车价值3750元。
2014年6月9日凌晨，被告人刘先孔伙同樊俊莹预谋后驾驶摩托车窜至修武县七贤镇中州铝厂西门西北角李某乙的烟酒超市门前，将李某乙停放在超市门前的一辆新马牌电动三轮车盗走后卖掉。经鉴定，该车价值4760元。
公诉机关为证实其指控，提供了被害人陈述、书证、鉴定结论、被告人供述和辩解等证据。认为被告人刘先孔、樊俊莹的行为均已构成盗窃罪，并系共同犯罪。被告人刘先孔、樊俊莹在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有本案犯罪没有被判决，应当数罪并罚。提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条之规定判处。
上述事实，被告人刘先孔、樊俊莹在庭审中均无异议，并有公诉机关提交的：1.被害人冯某某关于2014年6月2日凌晨其停放在修武县云台山镇云台天阶大酒店员工停车场内的一辆雅马哈牌踏板摩托车被盗的陈述；2.被害人李某某关于2014年6月6日凌晨其停放在修武县七贤镇方庄矿西小区6号楼下的一辆苏风牌电动三轮车被盗的陈述；3.被害人廉某某关于2014年6月6日凌晨其停放在修武县七贤镇方庄矿西小区2号楼楼道口的爱玛牌电动自行车被盗的陈述；4.被害人李某甲关于2014年6月8日凌晨其停放在修武县云台山镇岸上村自家门前的一辆宗申摩托三轮车被盗的陈述；5.被害人郭某某关于2014年6月8日凌晨其停放在修武县云台山镇岸上村自家门前的一辆新鸽牌摩托三轮车被盗的陈述；6.被害人李某乙关于2014年6月9日凌晨其停放在修武县中州铝厂西门西北角自家烟酒超市门前的一辆新马牌电动三轮车被盗的陈述；7.被告人刘先孔关于2014年六七月份其伙同樊俊莹预谋后先后窜至修武县云台山镇云台天阶大酒店员工停车场、修武县七贤镇方庄矿西小区、修武县云台山镇岸上村、修武县七贤镇中州铝厂西门西北角烟酒超市门前盗窃摩托车、摩托三轮车、电动三轮车、电动自行车后卖掉将赃款平分的供述；8.被告人樊俊莹供述，与被告人刘先孔供述一致；9.被告人刘先孔、樊俊莹辨认作案现场的笔录及照片；10.被盗现场监控视频；11.修武县价格认证中心修价证鉴刑（2014）102号价格鉴定结论书；12.户籍证明；13.修武县公安局关于将罪犯刘先孔、樊俊莹于2014年11月14日从开封监狱解回修武县看守所羁押的证明；14.河南省焦作市山阳区人民法院（1998）山刑初字第95号、（2009）山刑初字第25号刑事判决书及焦作市马村区人民法院（2014）马刑初字第00116号刑事判决书、焦作市公安局强制戒毒所证明及焦作市看守所证明等证据在卷为证，且经当庭举证、质证、确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘先孔、樊俊莹以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，修武县人民检察院指控成立。本案依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘先孔、樊俊莹归案后均能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘先孔、樊俊莹在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有本案犯罪没有被判决，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘先孔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币20000元，与前罪所判有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币23000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2017年2月3日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳）。
被告人樊俊莹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币20000元，与前罪所判有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币23000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2016年8月11日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 薛贵生
二〇一五年二月五日
书记员 王 震