四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初1751号原告：石忠香，女，1968年8月13日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被告：曾海锋，男，1979年6月9日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。原告石忠香诉被告曾海锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，适用简易程序，于2018年7月11日、8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴岳烽、被告及其委托诉讼代理人莫俊杰或者陈泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石忠香诉称：原告于2017年3月份起被被告雇请其在四会市迳口镇附近一带的山上砍伐树木，每日工资有260-300元，每月至少有6000元以上，被告以现金方式发放工资给原告。2017年10月14日，原告在四会市迳口镇旧石崀山上砍伐树木时不慎被倒下的树木压伤，受伤后由被告送到四会市人民医院住院治疗，于2017年11月3日出院，出院当日转往佛山市中医院住院治疗，于2017年11月23日出院，两次住院共40天。2018年3月23日，原告的伤残经委托广东谨正司法鉴定所作出的司法鉴定意见，评定：原告创伤性脾破裂行切除术后的伤残程度构成八级；胸部10根肋骨骨折并后遗4处畸形的伤残程度构成九级，胰尾挫裂伤行修补术后的伤残程度构成十级；胸5-10左侧横突骨折的伤残程度构成十级。事故发生后，原告与被告因赔偿事宜多次在四会市迳口镇维稳中心人民调解委员会进行协调处理，因一直调解不成，故起诉至法院，赔偿项目明细如下：1、残疾赔偿金101586.10元，2、被抚养人生活费7241.90元，3、住院伙食补助费4000元，4、住院护理费6000元，5、误工费6913.70元，6、营养费2000元，7、交通费1000元，8、精神损害抚慰金25000元，司法鉴定费1950元，以上合计155691.70元。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、司法鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计155691.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾海锋答辩称：被告在四会市迳口镇旧石崀山上买断一份桉树林木，2017年9月份，因临近砍伐时节。被告将旧石崀山上林地的砍伐项目承揽了给王太江和孙某，由王太江和孙某自行提供砍伐工具、自行组织人员进行砍伐，承包款按照重量计算，一吨90元，运输承揽车辆到现场由王太江和孙某装运树木至车上，车辆开出装运现场后，到指定地点进行过磅，过磅后按照被告的要求运送至指点地点进行卸货，后再开回砍伐现场继续装运树木，运输承揽车辆司机将交回上一车的过磅单给王太江和孙某作为结算依据。2017年10月14日，王太江以原告在砍伐树木时不慎被倒下的树木压伤为由，打电话叫被告开车到现场送原告到医院治疗。被告基于承揽合同关系，且也考虑到伤者为重，尽快赶到砍伐现场，发现原告被扶到一处地方休息，后尽快送其到医院。但实际上，被告没有雇佣原告进行砍树，四会市迳口镇人民调解委员会调解时所谓的“雇佣”是王太江、孙某的一面之词，该委员会也没有派员进行调查核实，原告也从来没有确认过。原告是否在砍树时被压伤，被告不清楚，更无法确认。被告认为，被告已就上述砍树项目承揽给王太江和孙某间已形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的定作人不承担赔偿责任。”即使原告是王太江和孙某雇用孙某雇用过来在砍树过程中受伤，承担赔偿责任的主体也不应该是被告。综上所述，原告的赔偿请求缺乏事实以及法律依据，请求贵院依法予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、被告的户籍登记信息；3、人民调解受理情况表、证人孙某的证言；4、四会市人民医院疾病诊断证明书及出院记录，佛山市中医药住院证明书及出院记录；5、广东谨正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；6、亲属关系证明、户口簿；7、调解过程录音。经质证，被告对证据1、2没有异议；对证据3不予认可，由于被告已经提供了反证证明该证据内容不能证实原被告双方的关系，对证据3中的证人证言，被告认为该证人证言的内容是不真实的，不予认可；对证据4、5、6由法院核查；对证据7的真实性、合法性和关联性均不认可，因为整个调解过程并没有录下来，这个录音是（调解）后半段的录音，并非整个调解过程。经本院审核，对被告无异议的证据1、2予以认定；对证据3中的人民调解受理情况表，该证据由四会市迳口镇人民调解委员会作出，证实双方纠纷曾经过调解但无果，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定，对证据3中的证人孙某的证言，因该证人无正当理由而没有出庭接受质询，其证言真实性无法确认，故本院不予采纳该证据；对证据4，该组证据是医疗机构证实原告受伤以及治疗的经过，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据5，该证据是由鉴定机构作出的证实原告的伤残程度，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据6，该证据证实原告的亲属关系包括被扶养人的情况，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据7，该证据是原、被告在政府调解人员调解过程中录下来的，具有真实性，录音也没有损害他人隐私等权益，也具有合法性，与本案相关联，本院予以认定。诉讼中，被告举证如下：1、关于《人民调解受理情况表（石忠香，2018年5月18日）情况的说明》；2、证人张某的证言以及证人郑某的证言。经质证，原告对调解情况情况说明的真实性没有意见，但原告认为在调解的过程中，被告是有多次陈述被告是由原告雇佣的，而且原告有当时的录音。经本院审核，对证据1，该证据是证实四会市迳口镇人民调解委员会对其之前作出的《人民调解受理情况表》的解释说明，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证人张某及证人郑某的证言，两个证人均出庭作证并签署《证人保证书》，接受了质询，且两个证人均是知晓本案事实的人，两证人的证言基本一致，该证人证言具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。综上本院采纳的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告把其所有的坐落于四会市迳口镇的一处山林交给案外人王太江、孙某等砍伐，协商好价格为90元/吨，由砍伐工自行提供砍伐工具包括油锯和刀，砍伐完毕后也是由砍伐者负责安装上运输货车。王太江、孙某遂叫上其妻子共4人（原告是王太江的妻子）一起砍伐（证人郑某一开始也参加过砍伐工作，但后来退出做货车司机，与证人张某一起承揽了树木的运输）。原告等砍伐完树木后需要把树木搬运上车才算完成任务，货车司机到地磅处过磅确定树木重量，并把其中一张过磅单交给被告，另一张榜单交给原告等砍伐工，原告等凭过磅单与被告结算报酬。在2017年10月14日，原告在砍伐树木时不慎被倒下的树木压伤，当即送往四会市人民医院治疗并住院，于2017年11月3日出院，出院当天即送往佛山市中医院治疗并再住院，于2017年11月23日出院，经佛山市中医院诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧肺挫伤；3、左侧创伤性血气胸并胸腔闭式引流术后；4、多个腹内器官损伤：创伤性脾破裂并脾切除术后、胰尾损伤、左侧创伤性膈肌破裂；5、右侧顶叶脑挫伤并血肿形成；6、右眼挫伤；7、左侧肩胛骨骨折；8、左侧环指骨折；9、筛窦骨折；10、继发性糖尿病。经原告的丈夫王太江委托，广东谨正司法鉴定所于2018年3月23日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、原告创伤性脾破裂行切除术后的伤残程度评定为八级；2、原告10根肋骨骨折并后遗4处畸形的伤残程度评定为九级；3、原告胰尾挫裂伤行修补术后的伤残程度评定为十级；4、原告胸5-10左侧横突骨折的伤残程度评定为十级。原、被告就赔偿问题引起纠纷，案经调解，双方仍各持己见，后原告诉至本院，提出上述请求。本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。本案争议的焦点是原、被告之间成立雇佣（或称劳务）关系还是承揽关系。本院认为，雇佣关系，是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。而承揽关系，是指当事人约定一方为他方完成一定工作，他方按工作给付报酬之契约，约定完成工作之人，称为承揽人，相对人称为定作人。两者有着明显的区分，首先是目的不同，承揽是以劳务发生结果为目的，劳务不过是发生承揽结果的手段，而雇佣关系中雇主与雇员之间是一种服务合同，在乎于劳务本身；其次是主体地位不同。雇佣关系中雇主与雇员之间的关系具有不平等性，以劳动力作为合同的标的，雇主支付的是劳动报酬，雇员用于交换的是“劳动力，雇主与雇员之间存在着控制、支配和从属关系，而承揽人虽然在承揽合同中也是提供劳务的一方，但不同于雇佣关系中的雇员，属于独立契约人，相对于定作人来讲，处于平等地位。判断行为人是雇员还是承揽人，其根本标准在于雇主是否对其有指挥和监督的权利，如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，当事人之间形成的是雇佣关系，反之，则是承揽关系。本案中原告以双方在调解员调解过程中被告承认双方是雇佣关系而主张双方是雇佣关系，被告则以出庭证人证言证实双方是承揽关系。本院认为双方的证据并没有明显的矛盾冲突，原告的证据是证实原、被告在调解人员的指示下进行调解，原、被告均不是专业法律人士，因此无法就此判断本案的法律关系，其听从调解人员的意见进行法律关系的认可无可厚非。而被告的证人证言则是说明了案件的发生过程，阐述的是案件事实而非法律关系。本院认为本案的法律关系的认定应当是根据查明的案件事实进行认定，而不是在双方在调解过程中在他人指示下对案件法律关系的认可来进行认定，故根据上述本院认定的事实，本案中，被告向原告提供砍伐工作，原告自行决定工作时间，自行提供砍伐工具，自行负责搬运树木上车，报酬是根据砍伐量确定，即被告只是取得原告的工作成果，并根据工作成果支付报酬，对原告的工作过程并不存在指挥和管理，可见被告与原告之间成立的是承揽关系而不是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告应当对其自身损害承担责任，另一方面，砍伐树木的工作属于普通的体力劳动工作，不是特殊工种，不存在资质认证，是普通劳动者即可胜任的，而原告也没有举证证实被告对选任砍伐工等存在过失，故本院认定被告在本案中不需要承担赔偿责任。被告的答辩意见于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石忠香的诉讼请求。本案受理费减半收取1707元（原告已预交），由原告石忠香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一八年八月十七日书记员  黄国辉