上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2319号
上诉人（原审被告）上海浦东富美工贸有限公司。
被上诉人（原审原告）黄锦祥。
上诉人上海浦东富美工贸有限公司（以下简称“富美公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人富美公司的法定代理人王玉妹，被上诉人黄锦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，黄锦祥是退休后到富美公司担任门卫工作，至事发时是在企业工作3-4年，黄锦祥月工资是800元（人民币，以下币种同）。2012年8月8日早上8点半左右，那天是台风天，因有车辆要进入工厂，故黄锦祥是撑着伞去开启工厂的铁制大门（铁皮封），在厂内将厂门向内开启，车辆进来后，黄锦祥去关门的时候，因刮台风，门就顺势打在其身上，当场其就摔倒，手撑在地上受伤。后其自行起来回到门卫。当天上午，富美公司的法定代表人去门卫查看时，黄锦祥告知其摔跤情况，手也有肿。其就为黄锦祥请了村里的医生看病，后来又送去医院就诊。黄锦祥被诊断为左肱骨远端骨折，后住院治疗，其手也用石膏固定。事发后，黄锦祥休息至今。
因双方就赔偿问题协商未成，故黄锦祥诉至原审法院，请求判令：富美公司赔偿其护理费9，000元（50元／天×180天）、营养费3，600元（40元／天×90天）、误工费16，380元（1，820元／月×9个月）、鉴定费1，800元、交通费200元、律师费3，000元，上述款项合计33，980元。
原审审理中，经黄锦祥申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄锦祥的受伤情况进行法医鉴定，结论为：黄锦祥因左肱骨远端骨折等。上述损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后共需休息270日，护理150-180日，营养60-90日。为此，黄锦祥支付了鉴定费1，800元。
原审另查明，事发后，富美公司为黄锦祥垫付了全部的医疗费，另外支付了黄锦祥6，400元，并支付了黄锦祥住院期间的护理费用共计1，680元。原审审理中，黄锦祥自认，事发时“老板的媳妇要进来，所以我才去开门的。去开门前，公司法定代表人的儿子也在，他叫我不要撑伞的”。富美公司曾经表示，黄锦祥系在关闭工厂大门时摔倒，后又表示，不确认黄锦祥是如何摔倒受伤的。双方对富美公司支付的6，400元和住院期间的护理费用1，680元，均同意一并处理。富美公司表示，其为黄锦祥垫付的医疗费不要求一并处理。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，黄锦祥系富美公司的门卫人员，根据查明的事实，黄锦祥系在富美公司处工作时受伤，富美公司应当承担赔偿责任。因此，黄锦祥主张富美公司承担赔偿责任，原审法院予以支持。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。事发时，黄锦祥明知在刮台风，且富美公司的其他工作人员也曾经提醒黄锦祥不要打雨伞去开门，但其仍然打了雨伞去开门，可能使其无法如正常的气候条件下操作开启大门，因此，最后因风大而导致被顺势开合的铁门打到而摔倒受伤，对此，黄锦祥也有一定的责任。原审法院酌定黄锦祥自负10%的责任。双方对富美公司支付黄锦祥的6，400元和住院期间的护理费用1，680元在本案一并处理均无异议，自可准许。富美公司为黄锦祥垫付的医疗费双方均不要求在本案中处理，自可准许。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，对黄锦祥主张的相关赔偿费用，由原审法院根据双方的意见并根据法律规定，确认如下：1、护理费。根据法医鉴定，黄锦祥的护理期限为150-180天。现黄锦祥主张护理费9，000元（50元／天×180天），尚属合理，原审法院予以采纳。2、营养费。根据法医鉴定，黄锦祥的营养期限为60-90天。现黄锦祥主张营养费3，600元（40元／天×90天），尚属合理，原审法院予以采纳。3、误工费。根据法医鉴定，黄锦祥的误工期限为270天，现其主张误工费16，380元（1，820元／月×9个月）与实际事实不符，根据双方的约定，黄锦祥实际在富美公司处工作的每月工资为800元，因此，原审法院根据实际情况，酌定按黄锦祥的实际工资收入计算其误工损失，故误工费为7，200元。4、交通费。黄锦祥主张交通费200元，虽然未提供证据，但其为了治疗及解决纠纷所确有一定的交通费用，故原审法院酌情予以采纳。5、律师费。黄锦祥为了解决纠纷而聘请律师诉讼产生的律师费可以作为赔偿的范围，但根据本案的实际情况，其主张的律师费过高，原审法院根据实际情况酌定律师费为2，000元。
原审法院审理后于二○一四年八月五日作出判决：一、上海浦东富美工贸有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄锦祥误工费7，200元、护理费9，000元、营养费3，600元、交通费200元，共计人民币20，000元中的18，000元；二、上海浦东富美工贸有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄锦祥律师费2，000元；三、黄锦祥应于判决生效之日起十日内返还上海浦东富美工贸有限公司垫付的8，080元；四、驳回黄锦祥其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，减半收取计324.50元，鉴定费1，800元，合计2，124.50元，由上海浦东富美工贸有限公司负担1，724.50元，黄锦祥负担400元。
原审判决后，富美公司不服，向本院提起上诉，认为其不应对黄锦祥的损伤承担赔偿责任，理由是：1、因事发时无其他人在现场，故无法确认被上诉人是否在开门时摔伤；2、原审判决认定事发时间为2012年8月8日早上8点半左右，而黄锦祥在原审中提供的其女婿陈永明的书面证明上载明其于当天早上7点30分左右被门砸伤，两种说法存在矛盾。故要求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人原审时全部诉讼请求。
被上诉人黄锦祥辩称，事发当天台风很大，其为一进厂车辆开门后，关门时风将门吹过来打在其身上导致其摔伤，起身后发现左手肿痛。受伤时间是在8点左右。其摔伤时确实无人在场，其是自己走到门卫室的，之后其告诉了老板其摔伤的经过，老板先请了村里的医生为其看病，后因伤情比较严重就将其送医院治疗。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本案审理过程中，上诉人向本院提交了一份案外人徐康于2014年8月8日出具的书面材料一份，载明：“黄锦祥在上班时去开门，我叫他伞不要撑，摔跤没有人知道。到上午9：00左右看他坐在门卫上不动，问他才说手痛。叫大队医生来看，然后送黄楼卫生院。”
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于上诉人是否应对被上诉人的损伤承担赔偿责任。根据已查明的事实，事发时被上诉人黄锦祥在上诉人富美公司处担任门卫一职，双方已形成雇佣关系。虽黄锦祥摔伤时无现场目击者，但根据各方陈述，黄锦祥确系在工作期间即履行其职务过程中摔伤。黄锦祥作为富美公司的员工，在雇佣活动中受伤，富美公司应当承担赔偿责任。故上诉人以无人看见被上诉人摔伤过程、无法确认被上诉人是否在开门时摔伤为由提起上诉，理由不能成立，本院不予支持。
至于上诉人对于事发时间提出的异议，本院认为，原审认定的“2012年8月8日早上8点半左右”是对于整个事件的一个盖然性时间描述，并非是指被上诉人摔伤的某一具体时间点，而被上诉人陈述其于8点左右受伤、案外人认为被上诉人于7：30分左右受伤，均是关于受伤时间大致范围的表述，且各方陈述的事发时间均在被上诉人工作时间范围内。故上诉人以摔伤具体时间不明为由提起上诉，理由亦不成立，本院不予支持。
关于责任比例，上诉人提供的案外人钱康出具的书面材料载明钱康曾劝告黄锦祥不要撑伞，这与被上诉人在原审中自认的对其不利的事实相吻合。故黄锦祥在明知刮台风、且有他人提醒的情况下仍然打伞开关门，增加了其自身作业风险，其对于损害后果的发生亦负有一定责任。故原审酌定其自负10%的责任，并无不当，本院予以认同。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海浦东富美工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 闵 婕
代理审判员 洪可喜
二〇一四年十一月五日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……