江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终290号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道1100号。
负责人乌方，该分公司总经理。
委托代理人胡巍，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）王蓉。
委托代理人方永红，江西京天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景市分公司）因保险合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2014）昌民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年7月13日14时许，原告驾驶赣H×××××号车，行至黄泥头地段时发生发动机涉水情况，车无法继续使用。原告立即向被告报案，并委托景德镇宝利德汽车有限公司将赣H×××××号车拖至其公司维修，花费修理费209794.14元。
另查明，原告为赣H×××××号车在被告投保了机动车损失保险（不计理赔），保险限额为374000元。事故发生时处于保险期限内。原告王蓉为鉴定被告提供的投保单中投保人签名处的“王蓉”签名，花费鉴定费4000元。
该院认为，被告提供的投保单中的投保人签名处的“王蓉”签名并非王蓉本人所签，但其缴纳了相应的费用，应当视为原、被告双方已形成保险合同关系，被告应按照保险条款相关约定履行自己的义务。根据保险条款的约定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸遭受的机动车损失，保险人依照保险条款约定负责赔偿。原告投保的车辆因涉水造成的损失，属被告的保险责任范围，故被告应当予以赔偿。被告提出，发动机进水后导致的发动机损害属于免责范围，且在附加险中有发动机特别损失险等险种。该院认为，根据被告提供的投保单可以看出，其未向王蓉本人就免责条款作出提示和说明义务，也未提供证据证明其向原告王蓉的代理人就免责条款作出明确说明义务。故发动机进水后导致的发动机损害属于免责范围的条款无效，被告应当予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王蓉人民币209794.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，减半收取2225元，鉴定费4000元，合计6225元，由被告负担。
上诉人人保财险景市分公司上诉称，一、原审法院并未对本案事实调查清楚。根据王蓉描述其于2014年7月13日驾驶赣H×××××号车行至黄泥头地段时发生涉水情况，后经拖车拖至景德镇市宝利德汽车有限公司进行维修，车辆无法继续使用。法院并未调查清楚当时车辆涉水时，王蓉是否再次发动发动机。如果王蓉未再次发动，发动机不会损害。那么就有可能为景德镇市宝利德汽车有限公司在施救或是维修时误将发动机再次发动，导致发动机损害。所以原审法院在未调查清楚事实的情况下，判决上诉人承担责任是错误的。二、该案事故原因法院未调查清楚，现有证据材料无法证明事故原因。该案发动机损害是因发动机进水导致的结论并无司法部门认可的鉴定，只是由维修厂景德镇市宝利德汽车有限公司出具的一份损害分析，上诉人认为景德镇宝利德汽车有限公司与王蓉存在利害关系，该分析不能作为评判客观事实的依据，不应作为证据采纳。根据证据显示赣H×××××号车施救和维修均为景德镇市宝利德汽车有限公司，该车不排除是施救或维修过程中损害，并且王蓉需支付赣H×××××号车维修费用，双方存在利益关系。所以，王蓉应提供司法鉴定部门出具的事故成因鉴定书证明发动机损害原因。三、赣求司（2015）文鉴字第0606号鉴定书存在错误，不应作为判断本案的证据。赣求司（2015）文鉴字第0606号鉴定书中送检样本并非王蓉亲自到鉴定机构并在鉴定人员核对下提取样本，所以鉴定机构并无法保证该鉴定样本为王蓉所写，并且鉴定机构也未得出三份样本笔迹均为同一人的结论，该鉴定只能证明样本与被鉴定材料非同一人所写，而无法证明投保单非王蓉签名。四、事故发生本身非上诉人错误导致，而是王蓉或者其他人员在发动机进水后再次启动导致发动机损害。原审仅认定上诉人未履行告知义务而认定保险条款无效，此类兜底判决对上诉人不公，无法体现法律公正。五、该案诉讼主体错误，保险人及投保单位为中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，而非人保财险景市分公司。原审判决人保财险景市分公司承担赔偿责任错误。六、赣H×××××号车保险单中已明确保险第一受益人为中国农业银行乐平支公司，并非王蓉，一审判决错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由王蓉承担。
被上诉人王蓉辩称，一、因王蓉已投保车损险，在保险期间，车辆遭受损失，王蓉依据合同向上诉人提出理赔，至于上诉人说损失可能是景德镇市宝利德汽车有限公司维修造成，或其他原因造成，上诉人应举证证明。二、免责条款声明处签字不是王蓉所签，上诉人没有向王蓉告知相关注意事项。该签字经鉴定中心鉴定，送检的王蓉签字的检材是在原审法院监督且上诉人委托代理人在场的情况下所签，然后再送鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定结果有效。三、关于诉讼主体问题，王蓉提交的证据中有上诉人的电子签章，虽然受益人是农行乐平支行，但投保人是王蓉，王蓉进行索赔并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车车辆保险条款》第六条约定，（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……
第十条责任免除项约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损害；……
投保单中投保人声明记载以下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名／签章处有书写有“王蓉”。但经鉴定，该处签名并非王蓉本人书写。
保险单保险人公司名称处打印为中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，保险人签章处盖有中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司印章。特别约定处约定本车为消费贷款购车，保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司乐平支行（银行）。
另查明，景德镇宝利德售后服务部出具的账单显示更换发动机金额为8120.06元，发动机总成为192977.80元，工时费8758.06元，其余为维修变速箱等费用。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、保险条款中保险人责任免除条款是否生效；二、王蓉、人保财险景市分公司作为本案诉讼主体是否适格；三、鉴定程序是否合法。
对于争议焦点一，应将相关合同条文结合分析，第六条属于概括原则性条款，第十条第八项属于除外责任条款，该条款明确将发动机进水后导致的发动机损坏排除在保险理赔范围之外。最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同的有关免除保险责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。……。本案中，因投保人声明栏处的签名经鉴定非王蓉所签，在保险人无其他证据予以佐证的情况下，不能认为保险人对有关免责条款进行了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此本案中，保险人责任免除条款不产生效力。保险人应对因涉水行驶造成车辆损失（包括发动机损失）应在保险金额范围内予以理赔。上诉人认为发动机可能是在维修过程中造成的损害，只是其推测，未提供证据予以证实，本院不予支持。关于维修费用数额，已由维修单位出具发票予以证实，应予采纳。
对于第二个争议焦点，本案为汽车消费贷款，故将车损险受益人登记为贷款机构。二审中，王蓉代理人表示2013年办理的贷款，现在应该已经还清，上诉人也表示认可。因此，王蓉应具有索赔资格。另外，保险单中打印的保险人公司与盖章公司不一致，因保险人已向投保人出具该保险单，人保财险景市分公司和中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司均应视为保险合同当事人，投保人可以选择起诉，王蓉选择起诉人保财险景市分公司并无不当。
对于第三个争议焦点，王蓉在原审法院及上诉人代理人的见证下提取鉴材、样本，再由原审法院提交有资质的鉴定机构进行鉴定，程序并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4447元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一六年八月三日
代书 记员 徐彩霞
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。