江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00099号
上诉人（原审被告暨反诉原告）潘为兴，居民。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）建湖县大溪河开发公司，住所地在建湖县沿河镇自强村。
法定代表人李宗群，该公司经理。
委托代理人商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
上诉人潘为兴因与被上诉人建湖县大溪河开发公司（以下简称大溪河公司）农业承包合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2014）建颜民初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1988年，为适应改革开放的新形势，积极实施沿海地区发展战略，搞好建湖县荡滩开发，建湖县人民政府决定成立原告（反诉被告）大溪河公司，后于1989年3月8日经盐城市建湖工商行政管理局登记注册成立，经营水产品养殖、销售等。原告（反诉被告）大溪河公司成立后，经营荡滩面积6358.5亩，占用了建湖县恒济镇山河村和九里村以及建湖县沿河镇自强村的部分荡滩面积，并与这三个村分别签订了租赁经营合同，起初租金为30元/亩，后由于基本建设的投入、土地收益的增加，原告（反诉被告）大溪河公司与建湖县恒济镇山河村经济合作社多次签订补充协议书，对租金进行多次调整。其中2012年8月6日双方签订“补充协议书”主要内容有“甲方：建湖县大溪河开发公司，乙方：建湖县恒济镇山河村，1989年5月28日，甲、乙双方根据县政府对大溪河荡滩开发经营的有关意见，签订了协议书。根据乙方要求，为进一步明确甲、乙双方的权利、义务，特订立如下补充协议：一、因乙方要求，根据2012年5月11日，书记办公会议精神，在发包收益分配上进一步明确。从2014年起，第一个五年1/3发包收益，第二个五年1/2发包收益，第三个五年60%发包收益归各村所有。2028年底承包到期后产权归还相关镇村。二、本轮承包期结束后，从2014年起，原所属村荡滩开发的水面，由甲乙双方共同组织面向本村和原大溪河开发公司承包户公开竞标。三、该补充协议签订后，甲乙双方应严格执行，在2012年到2028年底期间，乙方不在提出与之相关的问题，如期间发生与此事有关的矛盾和问题，乙方承担相应后果，不再执行本补充协议第一条款，并无条件执行县人民政府2006年第26号县长《专题会议纪要》精神。四、本协议一式五分，甲、乙双方，见证单位，县农工办各执一份。”相关见证单位也在该协议上签名盖章。
原告（反诉被告）大溪河公司与上述三个村的经济合作社签订补充协议后，将一部分土地用于对内承包，一部分土地在三个村的经济合作社共同参与下用于对该三个村的村民进行公开发包。被告（反诉原告）潘为兴系建湖县恒济镇山河村的村民，原告（反诉被告）大溪河公司将建湖县恒济镇山河村境内的第五十号塘口发包给被告（反诉原告）潘为兴经营，双方于2010年1月1日签订了“建湖县大溪河开发公司塘口合同租赁书”一份，合同主要内容有“甲方：建湖县大溪河开发公司，乙方：潘为兴（住址：建湖县恒济镇山河村），为了充分利用大溪河开发区资源，发挥双方优势，甲方将开发区的塘口租赁给乙方养殖经营，甲乙双方订立如下合同：一、位置、面积：甲方将第五十号塘口租赁给乙方，面积为121.1亩（以开发时县区划办测量的面积为准）。二、租赁期限：从2010年1月1日起至2010年12月31日止。三、租赁费：每亩265元，合计￥32091.5元，乙方必须在合同签订时交清；续签下年承包合同的，下年租赁费必须在2010年12月30日前交清，否则合同自行终止。四、圩堤管护：为保证甲方塘口圩堤设施完好无损，甲方将圩堤现状丈量交由乙方管理、使用，待移交塘口时，按照圩堤土方损失部份按实补偿土方费用。五、乙方必须做到：1、依法自主经营、自负盈亏。2、乙方必须在合同终止时无条件让出塘口，否则造成的一切损失由乙方负责。合同终止时属于乙方的塘口设施由乙方自行处理。3、执行公司的规章制度，服从管理，维护水、电、道路及护坡等公共设施，乙方承包塘口范围之内的上述设施在租赁期限内发生损毁的，乙方负责修复。塘口清淤吸浆不得排放到外河内，如排放到外河，乙方除负责清理外另赔偿甲方3000元。无条件服从汛期滞洪。4、不得私自转租和改造塘口。六、违约责任：如一方违反上述条款，即构成违约，违约方需向对方支付因违约造成的损失。本合同一式三份，甲乙双方及见证方各执一份。甲方：建湖县大溪河开发公司，法定代表人：李宗群，乙方：潘为兴，身份证号码320925195108032893，见证单位：建湖县水产局，代表：周定，签订日期：2010年1月1日。”合同签订后，原、被告双方按照协议约定履行各自应负的义务。
上述合同到期后，原告（反诉被告）大溪河公司与被告（反诉原告）潘为兴又于2011年1月1日签订了“建湖县大溪河开发公司塘口合同租赁书”一份，合同主要内容有“甲方：建湖县大溪河开发公司，乙方：潘为兴（住址：建湖县恒济镇山河村五组），为了充分利用大溪河开发区资源，发挥双方优势，甲方将开发区的塘口租赁给乙方养殖经营，甲、乙方订立如下合同：一、位置、面积：甲方将第50号塘口租赁给乙方，面积为121.1亩（以开发时县区划办测量的面积为准）。二、租赁期限：从2011年1月1日起至2013年12月31日止。三、租赁费：每年每亩320元，每年计￥38752，计叁万捌仟柒佰伍拾贰元，乙方必须在合同签订时交清2011年的塘口租赁费；2012年的租赁费必须在2011年12月31日前交清，2013年的租赁费必须在2012年12月31日前交清，否则合同自行终止。四、圩堤管护：为保证甲方塘口圩堤设施完好无损，甲方将圩堤现状丈量交由乙方管理、使用，待移交塘口时，按照圩堤土方损失部份按实补偿土方费用。五、乙方必须做到：1、依法自主经营、自负盈亏。2、乙方必须在合同终止时无条件让出塘口，否则造成的一切损失由乙方负责。合同终止时属于乙方的塘口设施由乙方自行处理。3、执行公司的规章制度，服从管理，维护水、电、道路及护坡等公共设施，乙方承包塘口范围之内的上述设施在租赁期限内发生损毁的，乙方负责修复。塘口清淤吸浆不得排放到外河内，如排放到外河，乙方除负责清理外另赔偿甲方3000元。4、不得私自转租和改造塘口，无条件服从汛期滞洪。六、违约责任：如一方违反上述条款，即构成违约，违约方需向对方支付因违约造成的损失。本合同一式三份，甲、乙双方及见证方各执一份。甲方：建湖县大溪河开发公司，法定代表人：李宗群，乙方：潘为兴，身份证号码320925195108032893，见证单位：建湖县水产局，签订日期：2011年1月1日。”合同订立后，被告（反诉原告）潘为兴交纳了相应的承包金，原告（反诉被告）大溪河公司将塘口交给被告（反诉原告）潘为兴养殖，同时于2011年12月28日向被告（反诉原告）潘为兴发出书面通知，内容为“通知，潘为兴承包户，你承包公司的50塘口于2013年底到期，2014年起公司对养殖塘口进行公开招标发包，请您根据2011-2013年度承包合同的有关约定，注意塘口放养模式，对下一轮的公开招标发包请早作准备为感！特此通知。”被告（反诉原告）潘为兴也在该通知上签字确认。2013年11月18日，原告（反诉被告）大溪河公司对该塘口进行公开招标，后该塘口无人竞标，但被告（反诉原告）潘为兴未按期让塘，并对该塘口进行部分投入，双方造成矛盾，经协调未果，原告（反诉被告）大溪河公司遂于2014年4月14日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告（反诉被告）大溪河公司与案外人建湖县恒济镇山河村经济合作社签订协议，建湖县恒济镇山河村经济合作社将其所有的一部分土地租赁给原告（反诉被告）大溪河公司作为经营基地，并且建湖县恒济镇山河村经济合作社也共同参与组织相关招标活动，一直以来未对原告（反诉被告）大溪河公司的招标活动提出异议，2012年8月6日双方签订的补充协议中也明确约定由双方共同组织面向建湖县恒济镇山河村和原大溪河开发公司承包户公开竞标，则应当认定建湖县恒济镇山河村经济合作社知晓并同意原告（反诉被告）大溪河公司对外招标的行为。后原告（反诉被告）大溪河公司将建湖县恒济镇山河村境内的第五十号塘口发包给被告（反诉原告）潘为兴经营，双方签订的两份塘口租赁合同书，是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告（反诉原告）潘为兴也系建湖县恒济镇山河村的村民，则该两份塘口租赁合同书应确认合法有效，双方当事人应按照协议约定全面履行自己应负的义务。现双方于2011年1月1日签订的租赁合同书约定的承包期已届满，被告（反诉原告）潘为兴应无条件让出其承包的塘口，否则构成违约，承担相应的法律责任。鉴于原告（反诉被告）大溪河公司起诉前，被告（反诉原告）潘为兴已投放了鱼苗，对该塘口已有一定的投入，且起诉时也不是进行重新发包的时节，原告（反诉被告）大溪河公司要求被告（反诉原告）潘为兴立即让出塘口也不符合养殖规律，因此可让被告（反诉原告）潘为兴继续承包至2014年底。原、被告因未对2014年的承包金进行约定，且该塘口对外招标时也无人竞标，参照双方于2011年1月1日签订的租赁合同书、同时期相关塘口的标底以及其它塘口的中标情况，一审法院酌定为2014年的承包金为每亩为400元，即48440元。原告（反诉被告）大溪河公司要求被告（反诉原告）潘为兴承担承包金自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算的利息，因双方未对2014年的承包金的交付期限作出明确约定，且原告（反诉被告）大溪河公司也未提供足够的证据加以证明，故原告（反诉被告）大溪河公司的该项请求，一审法院不予支持。原告（反诉被告）大溪河公司要求被告（反诉原告）潘为兴让塘时自行处理该塘口的固定资产，根据双方2011年1月1日签订的塘口租赁合同书，合同履行完毕时属于被告（反诉原告）潘为兴的塘口设施由其自行处理，该约定符合有关法律规定，一审法院予以支持。被告（反诉原告）潘为兴的辩称与反诉请求，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，一审判决：一、被告（反诉原告）潘为兴于2014年12月31日前将其承包的位于建湖县恒济镇山河村境内面积为121.1亩的塘口腾让给原告（反诉被告）建湖县大溪河开发公司，被告（反诉原告）潘为兴腾让时自行处理该塘口的固定资产。二、被告（反诉原告）潘为兴于本判决发生法律效力后十日支付原告（反诉被告）建湖县大溪河开发公司2014年的塘口租赁费48400元。三、驳回原告（反诉被告）建湖县大溪河开发公司其余的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）潘为兴的诉讼请求。一审本诉案件受理费1243元，由被告（反诉原告）潘为兴负担1090元，原告（反诉被告）建湖县大溪河开发公司负担153元；反诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）潘为兴负担。
上诉人潘为兴不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案应为土地承包经营权租赁合同纠纷，而非农业承包合同纠纷；二、本案所涉土地非“四荒用地”，而是农村集体土地，案涉租赁协议违反《农村土地承包法》等法律法规而无效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人大溪河公司的原审诉讼请求。
被上诉人大溪河公司答辩称：上诉人潘为兴与被上诉人于2011年1月1日签订的塘口租赁合同是双方真实意思表示，也并不违反法律规定。现塘口租赁期限已届满，上诉人应按照合同约定支付租金并腾让塘口。上诉人的上诉理由没有依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，民事案件的案由应根据当事人争议的民事法律关系的性质来确定。本案争议为出租方大溪河公司与承租方潘为兴之间的土地承包经营权租赁合同纠纷，属于农业承包合同的范畴之内，故一审法院对本案争议的定性正确。大溪河公司与山河村合作社共同组织面向建湖县恒济镇山河村和原大溪河开发公司承包户公开竞标。上诉人潘为兴通过公开竞标取得案涉塘口的经营权，其与被上诉人大溪河公司签订的塘口租赁协议，为双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。故当事人双方均应按照租赁合同履行各自义务。根据租赁合同约定，承包期满，承租方即上诉人潘为兴应无条件返还塘口。上诉人潘为兴在承租期届满后未返还鱼塘，并继续使用养殖。一审法院根据当地鱼塘养殖的特点判令上诉人承包鱼塘至2014年底返还并承担支付逾期租金责任，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人潘为兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人潘为兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 严 星
二〇一五年三月三日
书 记 员 程 菲