黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5441号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
负责人：蒋建成，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司财险理赔部法务人员。
被上诉人（原审原告）：苑智文，男，1966年1月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：杨淑清，女，1962年11月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：芦万林，男，1957年2月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险哈尔滨支公司）因与被上诉人苑智文、杨淑清、芦万林机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人太平洋保险哈尔滨支公司的委托代理人张伟，被上诉人苑智文到庭参加诉讼。被上诉人杨淑清、芦万林经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
太平洋保险哈尔滨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回苑智文的全部诉讼请求；上诉费由苑智文、杨淑清、芦万林承担。事实和理由：1.本案系重复起诉，违反了“一事不再理”的民事原则。2012年8月15日，芦万林驾驶黑Ａ×××××沃尔沃轿车与苑智文驾驶的黑Ａ×××××号帕萨特轿车追尾。事故发生后，苑智文诉至哈尔滨市香坊区人民法院，请求赔偿包括医药费、护理费、停运损失等人身损失和财产损失。香坊区人民法院及哈尔滨市中级人民法院已经对其作出裁判，太平洋保险哈尔滨支公司已经按照生效判决履行完毕。现苑智文又因同一起交通事故、同一案由、同一诉讼请求起诉，违反了“一事不再理”的民事原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，应该驳回苑智文的诉讼请求。2.涉案车辆黑Ａ×××××已经修复完毕，太平洋保险哈尔滨支公司已经支付了修车费，不应再另行支付。且苑智文没有证据证明其是该车辆的所有人，没有权利主张车辆的损失。3.根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，车辆的贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。且车辆修复完毕后，在维修厂空置多年，该损失系苑智文自己造成的损失，应由其自行承担。同时，苑智文没有证据证明其损失数额。现案涉车辆已经报废，无法进行鉴定，一审法院判令太平洋保险哈尔滨支公司承担一万元的车辆贬值损失没有事实和法律依据。
苑智文辩称：2012年本案交通事故发生后，太平洋保险哈尔滨支公司将黑Ａ×××××车辆送至指定维修点维修。维修点仅将后备箱盖进行钣金修复，用腻子找平，并未更换。苑智文要求对车辆进行复原修复，但是太平洋保险哈尔滨支公司始终置若罔闻。又因法院判令苑智文针对车辆损失另行起诉，因此其一直未将维修车辆取回。现因车辆一直停放在维修点，三年未检车，车辆已经报废，亦不能进行鉴定，因此一审法院酌定太平洋保险哈尔滨支公司赔偿苑智文一万元车辆停运期间的损失。请求二审法院维持一审判决。
苑智文向一审法院起诉请求：1、杨淑清、芦万林、太平洋保险哈尔滨支公司将黑Ａ×××××号帕萨特型轿车修复原状；2、杨淑清、芦万林、太平洋保险哈尔滨支公司赔偿苑智文车辆贬值的损失35000元；3、诉讼费由杨淑清、芦万林、太平洋保险哈尔滨支公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月15日下午14时，芦万林驾驶杨淑清所有的黑Ａ×××××号沃尔沃轿车在香坊区和兴路由东向西行驶，行驶至和兴路动物园门前时与同方向行驶的苑智文驾驶的黑Ａ×××××号帕萨特型轿车追尾，造成该车受损和苑智文受伤。经哈尔滨市公安局动力交警大队认定，芦万林负担事故全部责任。因芦万林驾驶的车辆在太平洋保险哈尔滨支公司办理交强险及商业第三者险，太平洋保险哈尔滨支公司于8月16日将该车送至哈尔滨龙博汽车维修公司，杨淑清为此支付维修费4510元，太平洋保险哈尔滨支公司对该笔费用向杨树清进行了理赔。2015年3月25日该院作出（2013）香民一初字第293号民事判决书，判决支持了苑智文的医疗费、护理费、误工费等诉讼请求，对于苑智文主张的车辆报废损失29000元的诉讼请求，因苑智文在该院启动鉴定程序后，变更鉴定事项为维修后车辆质量问题鉴定，鉴定部门以此为由退回该院不予鉴定，因此该院对苑智文的该项诉讼请求未予支持，并在判决中释明其关于维修厂维修后质量是否合格应是其与维修厂之间的合同纠纷，属另一法律关系，故该院不予处理。判决作出后，苑智文不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2016年4月12日作出（2015）哈民一民终字第1788号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月12日，苑智文就黑Ａ×××××号帕萨特轿车车辆修复和贬值损失数额诉至该院。该院受理后，委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对该车辆的维修费用及车辆贬值进行鉴定，2017年3月14日，黑龙江省仁杰价格评估有限公司向该院出具《黑龙江省仁杰价格评估有限公司关于哈中法委价登字（2016）第292号司法鉴定委托的退卷说明》，内容为：我公司于2016年12月8日依法召开司法鉴定听证会，并于2017年1月23日对黑Ａ×××××号车辆进行了现场勘验。委托人、申请人及被申请人均无法向司法鉴定机构提供车辆原始购买凭证、车辆受损照片、车辆维修项目清单等鉴定材料，且鉴定标的物黑Ａ×××××号车辆已报废。因该司法鉴定材料不充分、不完整，我公司无法对司法鉴定标的作出公正客观的评估，故申请退卷。请申请人携带有效身份证件至我公司办理退费手续。该院收到该退卷说明之后前往哈尔滨市交通管理局动力交警大队调取了本次事故交警部门的相关卷宗，并将该部分材料提供给黑龙江省仁杰价格评估有限公司。2017年11月22日，黑龙江省仁杰价格评估有限公司向该院出具《黑龙江省仁杰价格评估有限公司关于哈中法委价登字（2016）第292号司法鉴定委托的补充说明》，内容为：委托人哈尔滨市香坊区人民法院向我单位提供该案件补充鉴定材料，即《道路交通事故现场笔录》复印件及现场照片复印件4张。因该份鉴定材料无法确认车辆受损部件及受损程度，鉴定机构无法对车辆修复费用作出准确评估，且该车辆初次注册登记日期为1997年8月，相同品牌型号车辆现已退出市场，无法采集相关数据，无法做出公正客观的评估。另查明，苑智文驾驶的黑Ａ×××××号帕萨特型轿车，系德国生产的进口车辆，于1997年8月8日登记，购买价格为271000元。另查明，杨淑清在太平洋保险哈尔滨支公司办理了机动车交通事故强制保险、20万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为，芦万林驾驶黑Ａ×××××号沃尔沃牌轿车与苑智文驾驶的黑Ａ×××××号帕萨特型轿车在香坊区和兴路老动物园门前时相撞，经交警部门责任认定，芦万林承担事故的全部责任，苑智文不承担事故责任，故芦万林承担此次事故造成经济损失的全部责任。因芦万林在哈尔滨市公安交通管理局动力交警大队接受询问时承认与杨淑清为雇佣关系，芦万林系杨淑清雇佣的司机，因杨淑清经该院公告传唤未到庭，故苑智文主张芦万林与杨淑清承担责任的主张成立，该院予以支持。因杨淑清在保险公司投保了交强险及商业险，故太平洋保险哈尔滨支公司应当在交强险及商业险保险限额内承担法律规定的赔偿责任，不属保险范围内的由芦万林与杨淑清承担。太平洋保险哈尔滨支公司在庭审中抗辩黑Ａ×××××号帕萨特型轿车在事故发生后已经由杨树清修复，共花费维修费用4510元，太平洋保险哈尔滨支公司就该部分花费已经向杨树清理赔，认为苑智文没有权利再起诉。黑Ａ×××××号帕萨特型轿车在事故发生后虽经过维修，但始终没有获得太平洋保险哈尔滨支公司赔偿，太平洋保险哈尔滨支公司在交强险及商业险范围内对该车辆损失始终负有赔偿义务，苑智文有权单独就车辆贬损另行提起诉讼，因此对太平洋保险哈尔滨支公司的抗辩，该院不予认可。因该车辆已报废，修复原状已不可能，因此对苑智文要求将该车修复原状的诉讼请求，该院不予支持。对于苑智文要求赔偿其车辆贬值损失35000元的诉讼请求，因其在维修厂将车辆维修完毕后未及时取走车辆，导致车辆空置多年，对车辆的价值贬损自身亦存在过错，鉴于目前车辆已报废，不能启动鉴定程序，不能准确衡量其贬损价值，根据该车购买的时间及购买价格，结合苑智文35000元的贬值损失的主张，该院酌定太平洋保险哈尔滨支公司赔偿苑智文车辆贬值损失10000元为宜，对苑智文超出该部分的诉讼请求，该院不予支持。故判决：一、太平洋保险哈尔滨支公司于判决生效后十五日内赔偿苑智文车辆贬值损失10000元；二、驳回苑智文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，太平洋保险哈尔滨支公司围绕上诉请求依法提交了《神行车保系列产品投保单》及《神行车保系列产品保险单（副本）复印件各一份，证明保险公司对间接损失不承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此，苑智文表示其在原一审提交过保险单，该证据只能证明保险合同成立。该车未修好，至今未取回，保险公司应承担赔偿责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该两份证据客观真实、来源合法，本院对该两份证据的真实性予以确认。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为，一、关于本案是否属于重复起诉问题。因本起交通事故苑智文向一审法院提起人身损害及车辆损失索赔之诉。对此一审法院先下发的（2013）香民一初字第293号民事判决，该判决认为，苑智文驾驶黑Ａ×××××号德国帕萨特轿车发生交通事故后，因苑智文对维修后车辆的质量是否合格问题主张权利，应是苑智文与维修厂之间的合同纠纷，属另一法律关系，该判决未予处理。对此，苑智文另诉主张权利，并非重复起诉。
二、关于本案是否为太平洋保险哈尔滨支公司再行赔付问题。王雅民为90多岁高龄的老人，苑智文借用王雅民黑Ａ×××××号德国帕萨特轿车，该车被追尾相撞，苑智文因本起交通事故向一审法院提起赔偿之诉，本案系前案对维修质量问题未予处理部分的另诉。对此，经王雅民同意，由苑智文另诉主张权利并无不当。本案因车辆追尾，造成苑智文驾驶黑Ａ×××××号德国帕萨特轿车后备箱损坏，太平洋保险哈尔滨支公司将其送至指定维修点修理，即应对被撞后备箱盖修复完好。因未对后备箱盖予以更换，而是通过钣金修理、腻子找平，导致后备箱盖重量增加，影响后备箱盖正常升启。对此，苑智文不满意，要求对后备箱盖更换复原，而不予提车至今。该车不属再行修理，而为前次修理质量不当引发的纠纷，其实质是对被保险车辆继续修复而发生的费用，而非再行修理、再行赔付问题。
三、关于太平洋保险哈尔滨支公司应否赔付该车因修复质量纠纷而产生的贬值损失问题。本案纠纷系因太平洋保险哈尔滨支公司将苑智文驾驶黑Ａ×××××号车送至指定维修点，因未将后备箱“复原”引发的纠纷，导致被维修车辆至今未提、仍停放在修配厂，且因三年未检车辆导致车辆报废及无法鉴定等问题。该车辆贬值并非交通事故造成的间接损失，而为维修质量引发新的纠纷。对此，一审判决依双方在车辆维修过程中的过错及车辆现状，对苑智文要求赔付35000元车辆贬值损失酌定赔付10000元，并无不当。
综上所述，太平洋保险哈尔滨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一八年七月三十日
法官助理 战美娜
书 记 员 董 宇