上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1173号
原告曹海芳。
被告上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄。
法定代表人陈绍圣，董事长。
委托代理人乔红霞，上海昭胜律师事务所律师。
原告曹海芳诉被告上海松江礼品城有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告曹海芳、被告委托代理人乔红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2011年12月26日、2012年1月6日、2012年1月13日借给被告共计人民币500万元（以下币种同）。2012年8月3日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，合同期限为2012年8月16日至2012年11月15日。被告借款500万元整，用本市松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层共计22套房产给原告做抵押担保。2012年8月3日就上述抵押物办理了抵押权登记，登记证明号为松201217020290，抵押权人为原告，债权数额500万元。根据2013年1月18日签订的补充合同（二）约定逾期利息仍按每月百分之二计算至还清日。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告欠款500万元；二、被告支付原告2014年5月16日至2014年6月15日逾期利息10万元；三、原告就松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层享有优先受偿权；四、被告从2014年6月16日起支付原告逾期利息，每月按百分之二计算至实际清偿之日止。
被告辩称，对原、被告之间的借款关系没有异议，且确实收到原告诉争借款500万元。但被告在2012年10月16日至2014年1月26日期间已支付原告本息共计5，031，145.87元。被告认为，自2012年8月12日至2014年1月26日，被告欠原告本息共计670万元，故被告尚欠原告1，668，854.13元本金，原告所主张的利息也应该以此为基数计算。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告分别于2011年12月26日、2012年1月6日和2012年1月13日通过交通银行网上银行支付被告150万元、100万元和250万元，汇款附言均为借款。2012年8月3日，原告与被告签订《房地产借款抵押合同》，主要约定：被告以其合法拥有的坐落于上海市松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层房地产以不转移占有的方式抵押给原告，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用；抵押房地产担保范围为借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的原告代垫费用和其他费用；借款金额为500万元，月利率为2%，借款期限自2012年8月16日至2012年11月15日；等等。2012年8月8日，上海市松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层某甲号、某乙号、某丙号、某丁号及某戊号的房地产经上海市房地产登记处作抵押权登记，登记证明号为松201217020290，房地产抵押权人为原告，房地产权利人为被告，债权数额500万元，债务履行期限为2012年8月16日至2012年11月15日止。
2012年8月15日，原告与被告就2012年8月3日所签的《房地产借款抵押合同》签订补充合同，约定：2011年12月14日双方所签的借款合同，被告向原告借款本金1，000万元，其中2011年12月26日原告从网上银行转账借给被告150万元、2012年1月6日100万元、2012年1月13日250万元，原告借给被告共计500万元转给2012年8月3日签的上海市松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层房产借款抵押合同履行；2012年9月15日被告应付原告利息10万元；2012年10月15日被告应付原告利息10万元；2012年11月15日被告应付原告利息10万元和本金500万元；原房地产抵押合同其它内容不变。同年11月8日，原、被告就前述借款抵押合同签订补充合同（二），约定：原合同借款期限约定自2012年8月16日至2012年11月15日，如被告不能按约付清本金及利息，逾期利息从2012年11月16日起按借款本金月2%计算付给原告，违约金按借款本金月6‰计算付给原告，算至还清日等。2013年1月18日，原、被告再次就上述借款抵押合同签订补充合同（三），约定：2012年10月16日至2012年11月15日被告欠原告利息10万元，2012年11月16日至2013年1月15日被告欠原告逾期利息20万元，被告欠原告本金500万元；在补充合同（二）中所涉及的违约金，原告自愿放弃收取；逾期利息仍按每月2%计算至还清日不变；等等。
另查明，被告于2014年1月24日出具委托书，其中记载：委托案外人上海玉琴水泥销售有限公司支付原告松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层房产抵押从2013年11月16日至2014年3月15日借款利息624，000元，松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层房产抵押从2013年11月16日至2014年3月15日借款利息40万元；同意扣除18、19层两个月利息512，000元；等等。
庭审中，原告称被告曾于2013年11月27日出具欠条，确认尚欠原告诉争借款500万元及该款自2013年1月16日至2013年11月15日期间的利息100万元，但该欠条原件已在上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1648号案件审理中交法院。被告确认该欠条是其所签，但认为被告系在法律意识淡薄情况下出具。另，原、被告均确认双方除本案及上述在松江法院的案件所涉借款关系外，还存在其他借款关系。
以上事实，除当事人陈述外，另有房地产借款抵押合同、补充合同、上海市房地产登记证明、付款凭证、委托书等证据证实。
本院认为，原、被告间的《房地产借款抵押合同》及三份补充合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告已将约定借款款项支付被告，被告亦应按约履行还款义务并支付利息。本案中，被告针对原告诉请辩称其已部分履行还款义务并以银行付款凭证及原告提供的委托书等证据予以证明。原告确认收到被告付款凭证所证明的款项，但认为是用于归还双方其他借款而非本案诉争借款。本院认为，根据已查事实，被告曾于2013年11月27日出具欠条确认尚欠原告诉争借款本金500万元及相应利息，而被告提供的付款凭证均发生在该欠条出具之前，与诉争借款缺乏关联性；再者，被告亦确认双方除本案及上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1648号案件所涉借款外还存在其他借款关系，但却无能够证明付款凭证所载款项系用于支付本案诉争借款本息的直接证据。故，原告所称具有合理性，本院对被告基于该付款凭证所持有的辩称意见不予采纳。另，关于被告于2014年1月24日委托案外人上海玉琴水泥销售有限公司所支付原告的与本案相关的款项，在委托书中已明确表示用于支付2013年11月16日至2014年5月15日期间的借款利息，而对于该期间利息，原告也并未在本案中再行主张，故原告要求将该笔款项在诉争借款本金及原告诉请利息中予以扣除的辩称意见缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，被告并无证据证明其已归还诉争借款，被告的逾期还款行为构成违约，原告要求其返还所有借款本金并按月2%支付该款自2014年5月16日至实际清偿之日逾期利息的诉讼请求符合双方合同约定且于法不悖，本院予以支持。另，被告将其名下的上海市松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层某甲号、某乙号、某丙号、某丁号及某戊号房产抵押给原告，并办理了抵押物登记，该抵押合同依法生效。若被告不能履行上述还款义务，原告有权依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告上海松江礼品城有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告曹海芳借款本金人民币5，000，000元，并支付该款自2014年5月16日起至实际清偿日止按月2%计算的逾期利息；
二、被告上海松江礼品城有限公司届时不履行上述第一项付款义务的，原告曹海芳可以与被告上海松江礼品城有限公司协议，以被告上海松江礼品城有限公司名下、坐落于上海市松江区洞泾镇长浜路某弄某号某层某甲号、某乙号、某丙号、某丁号及某戊号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海松江礼品城有限公司所有，不足部分由被告上海松江礼品城有限公司清偿。
案件受理费减半收取计人民币23，750元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币28，750元，由被告上海松江礼品城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊 蕾
二〇一四年十月十日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。