上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终658号
上诉人（原审原告）：陈炜，女，1972年11月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路699号。
法定代表人：葛海沪，董事长。
委托诉讼代理人：屈晓蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈立成，上海江三角律师事务所律师。
上诉人陈炜与被上诉人上海浦东发展（集团）有限公司（以下简称“浦发集团”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈炜上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审中的全部诉讼请求。事实与理由：根据陈炜的《离职交接单》记载，浦发集团在陈炜离职时将其护照交还，可见陈炜的护照一直处于浦发集团的控制之下。陈炜除短途又逢小长假的出国旅游之外，出境均经过集团审批，未经审批的行程也是浦发集团默许的。浦发集团在解除劳动合同的通知中也没有明确载明陈炜系违反何条何款规章制度。浦发集团系违法与陈炜解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，并支付2016年绩效薪、应休未休年休假折算工资和超时及双休日加班工资。
被上诉人浦发集团辩称：陈炜身为资产管理部总经理，明知管理制度，但不向集团交还本应集中管理的护照，并未经批准多次出国，旷工多日，严重违反公司规章制度，浦发集团与其解除劳动关系并无不当。除了给陈炜的解除通知之外，浦发集团在给工会的函中也明确载明处分陈炜所依据的规章制度和条款，陈炜对此明知。浦发集团同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈炜向一审法院起诉请求判决：1、浦发集团支付陈炜违法解除劳动合同赔偿金677,046元；2、浦发集团支付陈炜2016年绩效薪142,536元；3、浦发集团支付陈炜2016年4天未休年休假工资差额6,553元（计算基数为17,817元/月）；4、浦发集团支付陈炜2014年10月1日至2016年9月29日陈炜超时以及双休日加班费194,140元。
一审法院经审理认定事实如下：陈炜原系浦发集团员工，双方于2008年4月1日签订了期限自2008年4月1日起的无固定期限劳动合同。2016年4月1日，浦发集团任命陈炜担任资产管理部总经理；2016年6月20日浦发集团暂停陈炜资产管理部总经理职务；2016年9月14日浦发集团不再聘任陈炜担任资产管理部总经理。2016年9月29日，浦发集团以陈炜严重违反单位规章制度为由解除与陈炜劳动合同。2017年4月7日，陈炜向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浦发集团：1、支付违法解除劳动合同赔偿金712,680元；2、支付2016年绩效薪142,536元；3、支付2016年年休假工资差额6,553元；4、支付2014年10月至2016年9月期间加班工资194,140元。经仲裁，裁决浦发集团支付陈炜2016年未休年休假工资3,969.14元；对陈炜其余请求不予支持。陈炜不服该裁决，遂起诉来院。
一审另查明，1、陈炜劳动报酬由工资福利及名义绩效构成，两者比例为6：4，7-8月预发20%—30%的名义绩效薪，次年1月（年度考核后）根据考核结果兑现名义绩效薪余额。
2、陈炜2016年全年应享受法定年休假为15天，陈炜于2016年2月14日至2月19日休年休假6天，于2016年5月5日至5月9日休年休假3天。
3、陈炜2016年1月至9月期间工资总额为194,240元。
4、浦发集团已发放陈炜2013年10月工资12,690元、2014年5月工资12,690元、2014年9月工资13,920元、2015年7月工资14,400元、2015年9月工资14,400元、2015年11月工资14,400元、2016年2月工资14,400元。
5、陈炜于2013年10月24日15：48出境前往韩国，于10月27日21：45回国入境；2014年5月28日21：20出境前往塞班，于6月1日19：29回国入境；陈炜于2014年9月3日11：05出境前往泰国，于9月8日7：18回国入境；陈炜于2015年7月8日22：14出境前往奥地利，于7月18日15：10回国入境；陈炜于2015年9月30日15：00出境前往泰国，于10月7日5：52回国入境；陈炜于2015年11月26日12：22出境前往韩国，于11月29日20：56回国入境；陈炜于2016年2月6日13：41出境前往新西兰，于2月20日23：55回国入境。
6、陈炜于2013年10月考勤明细表中备注10月24日及10月25日为“外出”；陈炜于2014年5月考勤明细表中备注5月29日及5月30日为“培训”；2014年9月考勤明细表显示陈炜于2014年9月3日至9月5日正常刷卡考勤，陈炜对此未予备注；2015年7月考勤明细表显示陈炜于2015年7月9日正常刷卡考勤，陈炜对此未予备注；2015年9月考勤明细表显示陈炜9月30日下班未刷卡考勤，陈炜备注为“开会”；2015年11月考勤明细表显示陈炜11月26日下班及11月27日全天未刷卡考勤，陈炜备注为“开会”；2016年2月考勤明细表显示陈炜2月6日下班未刷卡考勤，陈炜备注为“开会”。
一审再查明，1、浦发集团《本部员工考勤实施细则》规定：上班时间为9：00至17：00；员工上下班须由本人打卡考勤，不得委托或替代他人打卡；因工作需要加班的，员工须书面申请，经部门负责人审核后，报分管领导和主要领导批准后报人事部备案；部门中层干部请假3天以内，报分管领导批准，3天以上须报主要领导批准，部门负责人因赴外省市请假的，须报主要领导批准。未经以上程序审批者，按旷工处理；员工因私须请事假，未经批准不到岗参加工作的，按旷工处理；员工连续病假1个月（含一个月）以上的，按日领取疾病休假工资外，津贴补贴、奖金停发。
2、浦发集团《员工奖惩工作实施细则》规定：员工有以下表现之一，予以记大过，并可视情况解除劳动合同：在工作中有隐瞒事实、虚构真相的欺诈行为（如虚假报销等），造成集团公司经济损失累计价值2,000元以上但未达到刑事立案标准的。以权谋私或滥用职权侵犯他人或企业权益，情节较为严重者。违反工作规程，造成严重不良后果者。其他严重违反国家政策法规、公职人员操守和企业规章制度，造成严重后果，及有与上述性质类似表现者。
3、浦发集团《外事工作管理办法》规定：集团公司党委任免管理干部办理因私普通护照和因私出国（境），应由本人填写《浦发集团公司有关干部因私出国（境）审批表》，经本企业主要负责人签署意见（盖公章）后，由组织人事部门报送集团人力资源部审核、集团公司领导批准。
4、根据浦发集团在（2017）沪0115民初65710号一案中提供的证据《关于新区纪委约谈几个问题的说明》载明的内容，陈炜在此曾陈述：“2014年我担任公司部门正职，按照公司规定每次出境或者节假日离开上海都应该向公司报备请假。由于我不是中共党员，平时在这方面又疏于学习，所以请假或者报备的意识比较淡薄。一般2周左右的长假我会向公司请假，如果是短途又逢小长假我就私自出国了。现在想起来，这样的做法是纪律松懈的表现，也有违相关规定。”
5、浦发集团《本部员工带薪年休假实施细则修正案》中规定：年休假在本年度至下一年度内休完年休假的第一个季度内可以集中安排，也可以分段安排。员工应在上述时间范围内休完年休假。
6、陈炜2016年6月21日至11月17日系病假，陈炜曾向浦发集团提交病假单至2016年9月18日。
一审中，1、陈炜提供移交通知、移交单以及员工因私出境旅游证明及翻译件，证明陈炜的相关出入境证件均在浦发集团保存，浦发集团对陈炜出境事实系明知以及默许的，陈炜不存在隐瞒、欺骗的主观故意；经质证，浦发集团对其中移交通知、移交单真实性无异议，但对证明内容不予认可，对证明及翻译件真实性以及关联性均不予认可。
2、陈炜提供工商信息材料，证明陈炜属于浦发集团下属公司董事长及法定代表人，浦发集团解除行为与该材料相悖，且浦发集团至今尚未将工商信息予以变更，浦发集团管理混乱，侵犯陈炜权利；经质证，浦发集团对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，并为此提供了浦发﹙2016﹚180号文，证明浦发集团已发文免去陈炜担任下属公司董事长、法定代表人职务，因其他原因，工商信息尚未变更；经质证，陈炜对该证据真实性不予确认。
3、浦发集团提供浦发﹙2016﹚123号文、请示，证明经集团领导审批同意，因陈炜连续病假已一个月以上，公司根据规定，考虑到陈炜后期请假的不确定性，暂停预发其名义绩效薪，待年底考核情况予以一并结算；经质证，陈炜对其真实性、关联性均不予认可。
4、陈炜表示其每次出境回国后护照均及时上交浦发集团人力资源部；浦发集团表示2016年6月之前护照并未上交，直至2016年6月3日经催缴后上交，2017年1月11日浦发集团将护照移交给陈炜。另浦发集团表示本案涉及的7次出境陈炜仅在2015年6月13日填写过因私出国（境）审批表，其余均未填写；陈炜表示每次出境均向总经理、副总经理请假，但其对此并未提供证据证明。
5、陈炜表示其每次出境浦发集团均为陈炜开具证明；浦发集团表示仅在2016年2月出具过收入证明，但并不知晓陈炜2016年2月6日出境事实。
6、双方确认绩效薪预发部分需要经过年中考核，另浦发集团表示经请示暂停预发陈炜名义绩效薪后，因查出陈炜存在违纪行为，不符合部门领导的岗位要求，违反了公司规章制度，故浦发集团未再对陈炜进行考核，确定不再发放其绩效薪。
7、双方确认陈炜属于集团公司党委任免的干部。
8、陈炜主张其2016年经折算年休假为11天，陈炜已休的9天中包括2天2015年休假，故2016年尚余4天年休假。
一审法院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据前述查明的事实，陈炜因私分别于2013年10月24日15：48出境前往韩国，于2014年5月28日21：20出境前往塞班，于2014年9月3日11：05出境前往泰国，于2015年7月8日22：14出境前往奥地利；于2015年9月30日15：00出境前往泰国，于2015年11月26日12：22出境前往韩国，于2016年2月6日13：41出境前往新西兰。然其在2013年10月考勤明细表中备注10月24日及10月25日为“外出”，2014年5月考勤明细表中备注5月29日及5月30日为“培训”；2015年9月考勤明细表显示陈炜9月30日下班未刷卡考勤，陈炜备注为“开会”；2015年11月考勤明细表显示陈炜11月26日下班及11月27日全天未刷卡考勤，陈炜备注为“开会”；2016年2月考勤明细表显示陈炜2月6日下班未刷卡考勤，陈炜备注为“开会”。陈炜在上述考勤表中备注的信息与其出入境记录存在矛盾之处，显然存在虚假。陈炜表示本案涉及的7次出境实际均经过审批，因出境多为加班调休，考虑到其他员工影响事宜，故予以上述备注，是浦发集团默许的，并不存在恶意隐瞒；对此，首先，陈炜就其上述有关“备注”原因的解释仅系其单方陈述，同时，从双方提供的证据来看，除陈炜2015年7月8日出境经过浦发集团审批外，并无证据证明陈炜其余出境均已得到了审批；其次，陈炜在《关于新区纪委约谈几个问题的说明》中曾明确陈述其因私短期出境期间，确实存在未经请假以及报备即擅自出境的情形，该陈述显然与其上述主张存在矛盾之处。至于陈炜主张根据浦发集团规定，陈炜护照均上交由浦发集团保管，可推定浦发集团对陈炜出境应系明知；对此，根据陈炜在《关于新区纪委约谈几个问题的说明》中有关“私自出境”等陈述来看，陈炜因私短期出境并未得到浦发集团审批，显然护照系在陈炜手中，并非其上交后再由浦发集团移交陈炜，故陈炜在未提供其他证据佐证的情形下，一审法院对陈炜该意见难以采纳。综上，陈炜上述行为确系存在不当之处，不仅有违浦发集团规章制度之规定，也有违诚信和基本劳动纪律，浦发集团据此解除与陈炜劳动合同符合法律规定，故陈炜要求浦发集团支付违法解除劳动合同赔偿金677,046元的请求，缺乏依据，一审法院难以支持。
关于陈炜要求浦发集团支付2016年绩效薪142,536元的诉讼请求；对此，根据浦发集团规定，陈炜劳动报酬由工资福利及名义绩效构成，两者比例为6：4，7-8月预发20%—30%的名义绩效薪，次年1月（年度考核后）根据考核结果兑现名义绩效薪余额；同时，预发绩效部分薪需要经过年中考核。由此可见，绩效薪实际系奖励性收入，与陈炜考核情况相关联。本案中，陈炜自2016年6月21日起一直病假，并提交病假单至2016年9月18日，同时，如前所述，陈炜在职期间确系存在严重违反诚信和劳动纪律的情形，不符合其作为管理人员的岗位要求。基于此，浦发集团未对陈炜进行考核以及决定不予发放陈炜2016年绩效薪并无不妥，故陈炜要求浦发集团支付2016年绩效薪142,536元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
关于陈炜要求浦发集团支付2014年10月1日至2016年9月29日陈炜超时及双休日加班费194,140元的请求；根据公司规定，浦发集团实行加班审批制度，现陈炜并未提供证据证明浦发集团批准并安排其加班，故陈炜要求浦发集团支付2014年10月1日至2016年9月29日陈炜超时及双休日加班费194,140元的请求，缺乏依据，一审法院难以支持。因陈炜系因严重违纪被解除劳动合同，2016年剩余年休假未休的责任并非在浦发集团，陈炜不符合法律规定可获得未休年休假工资的情形，故陈炜要求浦发集团支付2016年4天未休年假工资差额6,553元的请求，一审法院亦不予支持。因仲裁裁决浦发集团支付陈炜2016年未休年休假工资3,969.14元，浦发集团对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决，故浦发集团应支付陈炜2016年未休年休假工资3,969.14元。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，做出判决：一、上海浦东发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈炜2016年未休年休假工资3,969.14元；二、驳回陈炜的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院审理期间，浦发集团对一审认定事实提出异议，认为浦发集团的任命制度是一年一聘任，陈炜最早于2014年6月30日任命为资产管理部总经理，并提交浦发【2014】156号文打印件佐证其陈述。陈炜未对一审认定事实提出异议。对浦发集团的异议，陈炜认为未见到原件，不予认可。本院询问其在《关于新区纪委约谈几个问题的说明》中自述其于2014年担任部门正职，是何部门，是何正职。陈炜称，其在2014年已经实际负责资产管理部的工作，但没有正式任命文件，现坚持认为其是在2016年4月1日正式任命的。对此本院认为，该文件虽系打印件，但能够与陈炜在《关于新区纪委约谈几个问题的说明》中自述相印证，陈炜虽不认可，但未举证加以反驳，故本院采信该浦发【2014】156号文，确认陈炜于2014年6月30日起担任资产管理部总经理。陈炜另补充两节事实：1、陈炜的护照一直在浦发集团处保管，其出国都是集团知道并默许的；2、浦发集团一直没有明确告知其解除劳动合同的依据。浦发集团未补充新的事实。对于陈炜补充的事实，浦发集团认为，1、陈炜数次私自出国，仅能提供一次集团审批的材料，可见其多次未经批准出国，护照一直由其自行控制，并未交给浦发集团保管；2、解除通知和报送工会的函已经明确解除依据，经过一审质证，不存在解除依据不明确的情形。本院认为，陈炜认可出国旅游需经过浦发集团审批，护照也由浦发集团保管，但其多次出境旅游仅有一次经过集团审批，陈炜现主张护照一直由集团保管缺乏依据，本院对该节事实不予采纳。需要说明的是，即使陈炜的私自出境行为系浦发集团默许，也仅代表用人单位内部管理失控、规章制度执行不力，需要严肃纪律、严格管理，劳动者违反规章制度的行为并不因用人单位管理松懈而获得合理性。关于陈炜补充的第2节事实，本院认为，关于和陈炜解除劳动合同的制度依据，浦发集团已经在《解除劳动合同通知书》中予以明确，具体所依据的条文在发送给工会的函中载明，并已经在本案仲裁阶段进一步明确。陈炜认为浦发集团一直没有明确解除劳动合同的依据的主张，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，建立劳动关系的当事人均应当充分履行合同义务。劳动者应当遵守用人单位的规章制度，忠实勤勉地完成指定的劳动任务。本案中，陈炜明知浦发集团的规章制度，数次出境旅游，仅有一次经过浦发集团审批，其行为已经违反浦发集团管理制度。陈炜虽称其护照一直由浦发集团集中管理，其出境的行为也是集团默许的，但陈炜未对其经过集团审批或默许的主张进行举证，本院不予采信。需要指出的是，陈炜身为浦发集团直接管理的干部，是具有一定管理职责的部门负责人，应当完成劳动任务、遵守劳动纪律，而不是利用用人单位管理上的漏洞，破坏规章制度的执行。陈炜在上述私自出境的过程中，未提供正常劳动，浦发集团将其视为旷工并解除劳动合同，并无不当，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。陈炜的行为严重违反职业道德和劳动纪律，浦发集团不予发放其2016年绩效薪并无不当。陈炜未提供证据证明其存在加班的情形，其主张加班工资缺乏依据，本院不予支持。陈炜系违反公司规章制度解除劳动合同，本无权获得未休年休假折算工资，但因浦发集团未对该项裁决提起诉讼，应当视为对该项裁决的认可，一审法院据此判决浦发集团支付陈炜2016年未休年休假折算工资3,969.14元，本院予以认同。综上，本院对陈炜的上诉请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年三月二十七日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……