北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第389号
原告叶洪霞，女，1972年9月3日出生。
委托代理人朱福祥，男，1951年12月7日出生。
委托代理人兰靖远，男，1967年10月21日出生。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，负责人。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理�王哲媛。
原告叶洪霞不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办，2011年11月1日，北京市海淀区人民政府办公室印发《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，将海淀区房屋管理局承担的有关房屋征收拆迁职责划入海淀区房屋征收办）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭。2013年11月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告叶洪霞及其委托代理人朱福祥、兰靖远，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日，海淀区房屋征收办作出2013（海房征字）第010号-告《政府信息公开告知书》（以下简称010号政府信息公开告知书），告知叶洪霞：你所申请获取的北京阳光鑫地置业有限公司（以下简称阳光鑫地公司）向原房屋管理局报送的关于对铁家坟60号院的整改方案存在，并予以公开，见附件；你所申请的原房屋管理局对阳光鑫地公司的行政处罚决定书及所涉及的行政机关制作、获取的据以认定事实的证据、行政机关作出行政处罚所依据的法律法规、行政机关制作的从立案、决定到执行整个过程中立案和结案审批表的相关信息不存在。
在法定期限内，被告海淀区房屋征收办提交了如下证据并当庭出示：1、信息公开申请书；2、申请人身份证复印件，以上证据证明原告向被告申请政府信息公开；3、2013（海房征）第010号-回《登记回执》（以下简称010号登记回执），证明被告受理原告的政府信息公开申请；4、采石路项目拆迁现场整改方案（以下简称采石路项目整改方案），证明被告根据原告的申请公开了其要求的第1项信息；5、挂号信函收据，证明被告履行了送�职责。
同时，被告提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、第十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告叶洪霞诉称，2013年4月9日，原告向被告提出政府信息公开申请，请求被告提供以下加盖政府信息公开专用章的纸质文本信息：1、阳光鑫地公司向原房屋管理局报送的关于对铁家坟60号院的整改方案；2、原房屋管理局对阳光鑫地公司的行政处罚决定书；3、行政机关作出行政处罚所依据的法律、法规；4、行政机关制作、获取的据以认定事实的证据；5、行政机关制作的从立案、决定到执行整个过程中的立案和结案审批表。被告收到申请后未按照相关规定予以及时办理，于2013年5月13日违法作出010号政府信息公开告知书，以原告所申请公开的相关信息不存在为由拒�向原告公开政府信息，且其公开的信息上未加盖政府信息公开专用章，不符合原告要求公开的形式。被告上述行为违反《政府信息公开条例》的规定，故请求人民法院判令如下：1、请求确认被告不及时受理政府信息公开申请的行为违法；2、撤销被告作出的010号政府信息公开告知书；3、判令被告依照原告的申请公开加盖政府信息公开专用章的纸质文本信息；4、诉讼费用由被告负担。
在法定期限内，原告叶洪霞向本院提交了如下证据并当庭出示：1、010号登记回执，证明被告未及时履行登记程序；2、010号政府信息公开告知书，证明被告的答复与原告要求公开的内容不符、形式不符；3、海建拆管字（2009）第H01号《责令（限期）改正通知书》（以下简称H01号责令改正通知书），证明原告的申请是依据H01号责令改正通知书提出的；4、邮寄信封，证明被告以邮寄方式向原�送达010号登记回执和010号政府信息公开告知书；5、采石路项目整改方案，证明被告未按原告的要求予以公开；6、关于对叶洪霞申请信息公开的答复，证明H01号责令改正通知书系被告作出。
被告海淀区房屋征收办辩称，被告或北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）未对阳光鑫地公司就H01号责令改正通知书中所述违法问题作出行政处罚，因此，原告申请公开的第2、3、4、5项信息不存在；被告在收到原告提出的政府信息公开申请后已于同日依法进行了受理，并不存在任何违反法定程序的行为；《政府信息公开条例》及其他相关法律法规中并没有明确规定公开的政府信息必须加盖政府信息公开专用章，因此被告在对原告公开的采石路项目整改方案上未加盖政府信息公开专用章的行为不违法，亦未影响原告的任何权利。综上，被告作出的010号政府信息公开告知书依据事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经庭审质证，原告叶洪霞对被告提交的全部证据均不予认可。
被告海淀区房屋征收办对原告提交的证据1、证据5的证明目的不予认可；对证据2不予认可，认为不能作为证据使用；对证据3、证据4没有异议；对证据6的关联性不予认可。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区房屋征收办提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明所欲证明的事实，本院予以采信。
原告叶洪霞提�证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采纳。其中，证据3、6能够证明所欲证明的事实，可以作为定案的依据，但对证据1、2、4、5的证明目的，本院不予认可。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年4月9日，叶洪霞向海淀区房屋征收办提出政府信息公开申请，请求海淀区房屋征收办提供以下加盖政府信息公开专用章的纸质文本信息：1、阳光鑫地公司向原房屋管理局报送的关于对铁家坟60号院的整改方案；2、原房屋管理局对阳光鑫地公司的行政处罚决定书；3、行政机关作出行政处罚所依据的法律、法规；4、行政机关制作、获取的据以认定事实的证据；5、行政�关制作的从立案、决定到执行整个过程中的立案和结案审批表。2013年4月22日，海淀区房屋征收办收到上述申请，并于当天登记并受理。2013年5月13日，海淀区房屋征收办作出010号政府信息公开告知书，将采石路项目整改方案复印件作为附件，于当日一并邮寄送达叶洪霞。叶洪霞对010号政府信息公开告知书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。海淀区房屋征收办作为行政机关，具有对叶洪霞提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，对于叶洪霞提出的第1项政府信息公开申请，海淀区房屋征收办决定予以公开，在法定期限内答复叶洪霞，并将采石路项目整改方案作为附件向叶洪霞送达；对于叶洪霞第2、3、4、5项政府信息公开申请，因海淀区房屋征收办未作出相关行政处罚决定，故以政府信息不存在为由，在法定期限内告知叶洪霞。上述行为，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，并无不当。叶洪霞认为海淀区房屋征收办公开的信息与其申请内容不符的主张，缺乏基本的事实依据，本院不予支持；叶洪霞认为海淀区房屋征收办以政府信息不存在为由拒绝公开的行为违法的主张，因其并无证据证明海淀区房屋征收办作出了相关行政处罚决定，亦为提供该政府信息存在的其他线索，故本院不予支持。
需要指出的是，海淀区房屋征收办向叶洪霞提供的采石路项目整改方案复印件，未按照叶洪霞的申请加盖政府信息公开专用章，也未说明理由，存在不妥；海淀区房屋征收办收到叶洪霞的信息公开申请书后，未及时将010号登记回执送达叶洪霞，亦有不妥。但是，鉴于海�区房屋征收办已经依法履行了政府信息公开职责，上述行为未损害叶洪霞的合法权益，故应认定为行政瑕疵，希望海淀区房屋征收办在今后的工作加以规范。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告叶洪霞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶洪霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 穆瑞森
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 赵 云