黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执异39号
申请执行人：李新，男，1966年2月18日出生，汉族，住绥芬河市。
被执行人：绥芬河市澳普尔科技投资有限公司，住所地绥芬河市。
法定代表人：李革，该公司执行董事。
被执行人：范化军，男，1964年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市。
第三人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈一松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。
在本院执行李新与绥芬河市澳普尔科技投资有限公司（以下简称澳普尔公司）、范化军追偿权纠纷一案中，申请执行人李新向本院提出申请，请求追加第三人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人李新称，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加中信公司为本案被执行人。理由：一、一人有限责任公司澳普尔公司及其股东、发起人虚假出资，原澳普尔公司五次注资均为虚假注资，股东中信公司也没有按《公司章程》规定出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求追加中信公司为本案被执行人，对公司债务承担连带责任。二、中信公司滥用股东权利，资金混同。中信公司利用其在北京开立的尾号1229（澳普尔公司账号），操纵澳普尔公司资金，滥用股东权利，使得澳普尔公司资金与中信公司资金混同。尾号1229银行账户交易信息，证明中信公司利用其在北京为澳普尔公司开设的银行账户，实际操控其提供给澳普尔公司借款3.5亿元中的1亿元，将该1亿元分12次划回中信公司尾号3327银行账户，资金混同。澳普尔公司在绥芬河建设银行开立的尾号4493银行账户，是中信公司与澳普尔公司签订借款合同约定的收款账户，该账户显示的交易信息是，借款合同中约定的3.5亿元中有1亿元没有汇入该约定账户。以上银行账户流水单证明中信公司作为澳普尔公司的独立股东，利用其一人有限责任公司的控股地位，滥用股东权利，操纵澳普尔公司的资金，资金混同。具体情况：1、澳普尔公司违反法律规定，不依法提供财务会计报告，财务混同。中信公司在2010年2月10日向澳普尔公司出借3.5亿元借款中，1亿元借款未按借款合同转入约定账号，而是由中信公司在北京自己开立账户，操控借款。中信公司将户头上1亿元中的8875万元划回给中信3327账号，又从中信3327账户再划回到澳普尔公司1229账户4000万元，为股东重复虚构新的本金借款，对于剩余的5000万元，中信公司在投资公告中明确自认是划回来的本金。以上足以证明该3.5亿元股东借款中的1亿元，不只是不符合借款合同收款账号。详单显示它根本就不是给法人公司经营使用的借款。依据《公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。澳普尔公司违反法律规定，不依法提供财务会计报告，应承担法律责任。2、股东不能证明公司财产独立于自己的财产，对公司债务承担连带责任。中信公司于2011年9月22日操控一人有限公司为自己拟定了3.1亿虚假贷款合同，合同上书名贷款收款账号为1229账户。并用该合同为股东自己办理了抵押担保的优先偿还权。2011年9月26日进账1.6亿，其中7210万元来自在中信集团子公司中安信邦，于当日就还给中安信邦。另5000万当天划给澳普尔公司，于2011年10月18日再进账，重复建立交款凭证，1.6亿减去7210万，剩余8000万分别划入澳普尔公司尾号4493账号，9月26日1790万、10月21日2650万、11月11日200万、12月2日190万，共计4800万。另案查明，4493账号收款当都转给范化静。同时，中信操控账户直接划回到中信名下账户9月26日1笔、10月20日2笔、11月21日2笔、共计3017万。范化静、中信公司共计支取8000万。
2013年1月16日，中信公司再次为虚办1.8亿假借款。1月25日划入1.4亿，是来自于澳普尔公司1229账户，又陆续划回给中信公司尾号3327账户，其目的是重复构建交款凭证。并于2月1日转给在北京新开立的澳普尔公司尾号6820账户4000万，几天后4000万再回到1229账户，再重复建立交款凭证。刚进来4000万，当天又都回到中信公司账户。
澳普尔公司的注册地、营业所在地在绥芬河市，在建工程和数十名管理、运营人员也在绥芬河市。中信公司作为澳普尔公司的一人有限公司股东，已对法人资产拥有完全的经营权、管理权、支配权、所有权。中信公司多年来没有善用自己的股东权利，通过合理经营取得企业利润获得分红，不依法承担债务，侵害其他债权人。依照《公司法》第五条、第二十条、第六十二条、第六十三条、第一百四十八条、第一百六十三条、第一百七十一条的规定，股东中信公司应当对澳普尔公司债务承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，请求追加中信公司为本案被执行人，承担连带责任。
第三人中信公司称，一、本案应当中止审查，本案是李新要求中信公司就澳普尔公司债务承担股东责任，要求追加中信公司为被执行人，而李新申请执行的执行依据，系其主张其作为担保人在就（2011）牡民商初2号调解书履行了代偿义务后的追偿权纠纷。但（2011）牡民商初2号调解书，已裁定再审，中止执行，尚在再审审理阶段。本案应当中止审查，待该再审审理结束，本案执行依据再审结束后再恢复审查。二、澳普尔公司并非无财产清偿债务，本案不具备变更追加规定第十七条和第二十条的事实基础。适用第十七条、第二十条的前提是作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务，但澳普尔公司在绥芬河新华街北有房屋及土地使用权，在绥芬河市光华路西、文化街南有国有土地使用权及地上在建工程，该财产正在执行过程中，尚未执行完毕，因此现无证据证明澳普尔公司财产不足以清偿债务。三、中信公司受让澳普尔公司股权实质上是信托贷款交易结构项下的一种非典型担保措施，中信公司并不实际经营和管理公司，不应对澳普尔公司债务承担股东责任，也不应当因为澳普尔公司的债务被追加为被执行人。法院在审查中信公司的责任时，应当考虑非典型性担保的特殊性，而不应当仅仅围绕公司法的相关规定审查中信公司的责任。中信公司登记成为澳普尔公司的股东是基于让与担保，中信公司事实上也是澳普尔公司的债权人，中信公司受让澳普尔公司股权登记为其100%股东，实际上是信托贷款交易结构的担保措施，与抵押、保证等措施一样，都是为了保证信托贷款资金安全，实质是一种让与担保，无论李新对澳普尔公司债权是否成立，中信公司不应承担股东责任，不应被追加为被执行人。《最高法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第3点，本案所涉的让与担保这种新类型的担保方式法院应予认可。中信公司提交的证据里包含澳普尔与中信信托的贷款合同，该贷款合同及中信与澳普尔公司原股东签属的股权转让合同，澳普尔公司原股东范学科、薛军出具的担保书等证据，均能证明前述让与担保的情况。中信公司登记成为澳普尔公司股东后，未实际经营、管理、控制公司，也未从中取得任何股东收益。四、关于中信公司是否应当对澳普尔公司债务承担责任的问题以及是否应在执行案件中被追加为被执行人的问题，已有生效判决认定，中信公司不应就澳普尔公司债务承担责任。在本案的执行依据中，诉讼阶段已将中信公司列为被告，要求中信就澳普尔公司债务承担连带责任，法院驳回了李新的此项诉讼请求。黑龙江高院二审、最高院再审均予以维持，此外李新妻子孙良芬在法院另案中要求追加中信公司为被执行人，经黑龙江高院复议及最高院执行监督也均未支持该主张，因此对于李新再次要求追加中信公司为被执行人的请求应当予以驳回。五、李新依据变更追加规定第十七条追加中信公司为被执行人的请求应予驳回。该条是关于股东出资不实的规定，但事实上中信公司是基于让与担保登记为股东，是受让股权并非新设公司，受让时通过工商档案查询及澳普尔公司审计报告等材料均显示澳普尔公司已实缴出资1亿元，中信公司并未新增注册资本，不负有出资义务，也不承担出资不实责任，关于这一问题，已有生效判决、裁定予以认可。六、李新依据追加变更规定第二十条追加中信公司的理由不成立。首先，如前所述中信公司系基于让与担保持有股权，不应承担股东责任，本案不具备二十条的适用基础，其次根据生效判决的认定，李新应就其主张混同事实举示证据，但其未举证，中信公司与澳普尔公司之间财产互相独立，不存在混同。财产混同指的是股东与公司之间股东的资金与公司财务收支混为一体，财务管理不能进行明确区分的情形，中信公司与澳普尔公司之间不存在此种情况，中信公司系国有金融机构，澳普尔公司是房地产开发企业，两者之间不存在财产混同，且现有证据，中信公司与澳普尔公司间有往来的账户明细能够证明澳普尔公司与中信公司间每笔交易均有合同依据，不存在中信公司的资金与澳普尔公司的资金混为一体，财务上无法区分的情形。中信公司与澳普尔公司之间只有发放贷款及澳普尔公司偿还贷款本息，没有其他往来，李新所述与事实不符，李新所述1亿元贷款没有给付澳普尔公司使用与事实不符，3.5亿元贷款中有2.5亿元发放至4493账户，1亿元发放至1229账户，李新所述1229账户中支付中信公司的款项均为偿还贷款本息，相关金额及支付时间等符合合同约定。后续中信公司汇入1229账户的4000万元，是向澳普尔公司发放的4000万贷款。李新所述中信公司2011年9月虚构3.1亿元贷款与事实不符，中信公司与澳普尔公司签属贷款合同约定向其放款不超过3.1亿元，实际放款2.75亿元，其中2011年9月26日放款1.6亿元，10月18日放款5000万元，2012年1月9日放款2000万元，3月5日放款2000万元，3月28日放款300万元，4月1日放款300万元，4月9日放款200万元，4月23日放款200万元，9月18日放款1500万元，相应抵押是正常的贷款担保，李新所述的7210万元来自中安信邦没有事实依据。李新所述2013年1月16日中信公司虚办1.8亿元借款与事实不符，2013年1月，中信公司与澳普尔公司签署贷款合同，约定放款不超过1.8亿元，合同生效后，中信公司分别于2013年1月25日、2013年2月7日放款1.4亿元、3600万元，贷款已实际发放，李新所述虚办贷款没有事实依据。至于李新所提向中信公司账户的回款均是澳普尔公司依合同应支付、中信公司依合同有权收取的贷款利息及本金。李新所述的中信公司操纵澳普尔公司替自己承担费用与事实不符。综上，无论李新向澳普尔公司主张债权是否成立，现无证据证明澳普尔公司无财产清偿债务、中信公司不应就澳普尔公司债务承担股东责任，且现有证据能够证明中信公司与澳普尔公司财产独立，本案不具备适用《变更、追加当事人规定》的条件，要求依法驳回其申请。
被执行人绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司未答辩。
被执行人范化军未答辩。
本院查明，原告李新诉被告澳普尔公司、范化军、中信公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2014）牡商初字第132号民事判决书，判决：“一、被告澳普尔公司、范化军于本判决生效后十日内一次性给付原告李新代为履行担保责任代偿款5586400元、代偿执行费47400元和截止2016年5月18日为支付代偿款向他人借款所支付的利息2202340元，上述款项共计7836140元；二、驳回原告李新对中信公司的诉讼请求”。李新不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑民终280号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李新不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院2018年2月27日作出（2018）最高法民申1215号民事裁定书，驳回李新的再审申请。2018年1月18日，申请执行人李新向本院申请执行，执行案号为（2018）黑10执17号。在执行过程中，本院于2018年3月2日作出（2018）黑10执17号执行裁定书，查封被执行人澳普尔公司位于绥芬河市大直路东、文化街南，总面积61812.96平方米的在建房产。
另查明，2000年4月10日，澳普尔公司经绥芬河市工商行政管理局批准成立。2001年8月13日，绥芬河广信会计师事务所出具绥文广会验字[2001]114号验资报告，审验认可：截止2001年7月31日止，澳普尔公司已收到股东缴纳新增的注册资本920万元，2001年8月15日，澳普尔公司将注册资本由200万元增加至1120万元。2007年4月16日，绥芬河广信会计师事务所出具绥广会验字[2007]045号验资报告，审验认可：截至2007年4月16日止，新增注册资本账务处理手续已办理完毕，本次增资后注册资本总额为1亿元。2007年4月17日，澳普尔公司将注册资本由3000万元增加至1亿元。2007年11月13日，范化军将其持有澳普尔公司20%股权，转让给西安汉高科技发展有限公司，澳普尔公司法定代表人由范化军变更为廖小龙，并办理了工商变更登记。2010年2月8日，澳普尔公司全体股东一致同意将原股东西安汉高科技发展有限公司、薛军、范学科变更为中信公司，西安汉高科技发展有限公司、薛军、范学科分别将其持有澳普尔公司51%、32%、17%的股权，均以1元的转让金额转让给中信公司。中信公司分别与西安汉高科技发展有限公司、薛军、范学科签订股权转让协议，同日，澳普尔公司向绥芬河市工商行政管理局申请办理公司变更登记，将原股东西安汉高科技发展有限公司、薛军、范学科变更为中信公司。
第三人中信公司向本院提供经公证的中信公司与澳普尔公司签署的合同编号P2009M17AZXZY0001-TR14、合同编号S2011C1SAPE0001-001、合同编号P2009M17AZXZY0001-TR20人民币资金贷款合同三份；澳普尔公司名下12个账户结算清单，尾号为1229账户的结算清单显示，澳普尔公司与中信公司的账户的资金往来，体现为发放贷款、贷款利息。
本院认为，申请执行人李新在执行过程中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，申请追加第三人中信公司为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或未足额缴纳出资，可以追加股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任”。本案中，第三人中信公司并非设立澳普尔公司的发起股东，而是通过股权转让方式成为澳普尔公司的股东，中信公司受让澳普尔公司股权后，澳普尔公司注册资本仍为1亿元，中信公司并不具有继续缴纳出资的义务。因此，中信公司并不属于该条规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东。第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，已轮候查封被执行人澳普尔公司位于绥芬河市大直路东、文化街南，总面积61812.96平方米的在建房产，该房产尚未处分，是否足以清偿债务尚不能确定。第三人中信公司向本院提交的澳普尔公司《银行结算账户清单》及中信公司与澳普尔公司签署的《人民币资金贷款合同》，能够证明被执行人澳普尔公司的财产独立于自己的财产。综上，申请执行人李新向本院提出申请追加第三人中信公司为被执行人的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人李新追加第三人中信信托有限责任公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张 微
审判员 孙钦刚
审判员 孙媛媛
二〇一八年九月二十日
书记员 李 威