浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2012）甬慈行初字第30号原告陈孝三，男，1957年9月8日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。委托代理人吕天平（特别授权代理），浙江四德律师事务所律师。原告陈群立（系原告陈孝三之女），女，1982年6月13日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。被告余姚市城市管理行政执法局，住所地浙江省余姚市兰江街道最良路4号。法定代表人徐康林，男，局长。委托代理人徐利奎（特别授权代理），男，余姚市城市管理行政执法局副局长。委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。原告陈孝三、陈群立不服被告余姚市人民政府于2011年8月19日拆除房屋的行政强制行为，向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省宁波市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）浙甬行辖字第9号行政裁定，指定慈溪市人民法院审理。本院于2012年5月15日受理后，在审理中，因原告申请变更被告为余姚市城市管理行政执法局，本院报请浙江省宁波市中级人民法院移送管辖。浙江省宁波市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）浙甬立他字第37号函，本案指定慈溪市人民法院审理。此后，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月6日公开开庭审理了本案。原告陈群立，原告陈孝三的委托代理人吕天平，被告余姚市城市管理行政执法局的委托代理人徐利奎、黄纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年8月15日，被告余姚市城市管理行政执法局作出（2011）余行二决字第3号行政处罚决定，认定原告陈孝三未经规划行政主管部门批准，擅自于2002年在余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧搭建砖木平房两间面积为66.97平方米，于2009年在余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧将平台翻建楼房新增建筑面积66.33平方米。原告陈孝三的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告陈孝三在2011年8月17日18时前将违建房屋拆除完毕。2011年8月18日，被告向余姚市人民政府上报了余行执示[2011]20号《关于要求对陈孝三的违法建筑物实施强制拆除的请示》，以原告陈孝三未在行政处罚决定规定的期限内自行拆除违法建筑物为由，申请余姚市人民政府对原告陈孝三的违法建筑物实施强制拆除。同日，余姚市人民政府责成被告组织实施行政强制拆除。2011年8月19日，被告组织相关人员强制拆除了上述行政处罚决定所涉及的违建房屋，即原告陈孝三违法搭建的两间平房及将平台翻建楼房的新增部分建筑物。被告余姚市城市管理行政执法局于2012年7月20日向本院提供了下列证据、依据：1.余姚市梨洲街道办事处协助调查函（回执）一份，用以证明原告陈孝三建造涉案房屋未经规划审批的事实；2.立案审批表一份；3.现场检查（勘查）笔录一份；4.现场勘查照片二份；5.接受调查询问通知书及送达回证各一份；6.宁波市人口信息资料一份；7.农户房屋拆迁安置补偿协议一份；8.调查询问笔录三份；9.违法（章）案件处理审批表一份；10.责令限期改正违法行为通知书、送达回证各一份，送达现场照片二张；11.责令限期改正违法行为告知书、送达回证各一份，送达现场照片二张；12.申辩书一份；13.行政处罚告知书、送达回证各一份，送达现场照片二张；14.陈孝三、陈群立听证申请书一份；15.不予听证告知书、送达回证各一份，送达现场照片二张；16.陈孝三、陈群立关于不予听证告知书的回复一份；17.告知书、送达回证各一份，送达现场照片二张；18.申辩书一份；19.调查询问笔录三份；20.行政处罚决定书、送达回证各一份，送达现场照片二张；21.调查询问笔录二份；22.余政发〔2009〕116号《余姚市人民政府印发关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法的通知》一份；上述证据2-22，用以证明被告依法对原告违法搭建房屋行为进行调查，并履行了行政处罚的告知义务后，依法作出行政处罚决定的事实；23.余行执示[2011]20号《关于要求对陈孝三的违法建筑物实施强制拆除的请示》一份；24.余姚市人民政府责成通知一份；25.拆除现场照片二张；26.余姚市梨洲街道办事处证明一份；27.公证书及附件；上述证据23-26，用以证明被告依法对原告陈孝三的违法建筑进行拆除的事实；28.规范性文件依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条，用以证明被告行政强制拆除适用的法律依据。原告陈孝三、陈群立起诉称：原告陈孝三位于东匝道的房屋系祖传房，拥有合法的土地使用权证。2006年5月1日，经分家析产，原告陈孝三将上述房屋分给原告陈群立及其女儿罗梦瑶。原告陈群立及其女儿居住在该房屋中，并在一楼经工商登记开设“余姚市桥下百杂店”。2011年8月19日上午，乘原告在慈溪市人民法院开庭之时，被告将原告位于东匝道的上述房屋强制拆除。被告认为原告东匝道的房屋系违章建筑，应该出具违章建筑认定书，并允许原告复议和起诉。如需强制执行，应当依法向人民法院申请强制执行，非经人民法院裁定执行，不得强制拆除。被告的行为是典型的行政权力僭越司法职权，并导致原告陈群立母女无家可归，家产荡然无存。被告的强拆行为没有任何法律上的理由和依据。现诉请确认被告强制拆除行为违法。原告陈孝三、陈群立向本院提供了下列证据、依据：1.余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决书一份，用以证明原告陈孝三坐落在白山头村迁建新村7号的房屋拆迁补偿安置经余姚市人民政府裁决的事实；2.甬政复决字[2011]91号行政复议决定书一份，用以证明裁决经过复议的事实；3.余天房估[2010]第285号房地产估价报告一份，用以证明迁建新村7号房屋与东匝道房屋一体进行评估，该评估报告具有法律拘束力；4.行政起诉状一份，用以证明原告不服余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决提起行政诉讼的事实；5.（2011）浙甬行辖字第23号行政裁定书一份，用以证明宁波市中级人民法院将原告陈孝三诉被告余姚市人民政府拆迁行政裁决一案移交慈溪市人民法院审理的事实；6.慈溪市人民法院传票一份，用以证明被告拆除涉诉房屋时，原告正在法院开庭的事实；7.（2011）甬余民初字第1119号民事裁定书一份，用以证明余姚市人民法院认为该案审理涉及行政复议案件而中止审理的事实；8.现场照片十二张，用以证明被告暴力拆除原告房屋的事实；9.（2011）甬慈行初字第24号行政判决书一份，用以证明原告败诉的事实；10.行政上诉状一份，用以证明原告因不服（2011）甬慈行初字第24号行政判决而提起上诉的事实；11.信访事项告知单一份，用以证明被诉强拆行为是一次有组织、有计划的暴力拆迁；12.土地证书一份，用以证明原告陈孝三拥有涉诉房屋土地的使用权；13.土地房产所有证存根一份，用以证明原告拥有涉诉房屋土地的所有权；14.分房协议一份，用以证明原告陈孝三将涉诉房屋分给原告陈群立的事实；15.个体工商户营业执照一份，用以证明原告陈群立在涉诉房屋内经营小店的事实；16.《关于撤销陈孝三证书号为021928520的土地注销登记的决定》一份，用以证明余姚市国土资源局撤销其于2011年9月14日作出土地注销登记行为的事实。被告余姚市城市管理行政执法局答辩称：一、陈群立并非适格的诉讼主体。本案所涉行政相对人为陈孝三，并非陈群立，且陈群立也没有相应的证据证明其系被告根据余姚市人民政府责成组织行政强制拆除的违法搭建房屋的“合法主体”，故陈群立并非适格的诉讼主体。请求法院依法驳回陈群立对被告的起诉。二、被诉行政行为合法。（一）被诉行政行为事实认定清楚。原告陈孝三于2002年在余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧搭建砖木房两间，面积66.97平方米，于2009年在该处一平台翻建房屋，新增建筑面积66.33平方米，共计133.3平方米。上述建筑均未经行政规划主管部门审批，不符合相关规划法律法规的规定，属于违法建筑。（二）被诉行政行为程序合法。余姚市城市管理行政执法局经依法调查，认定原告陈孝三的违法事实后，依法作出《责令限期改正违法行为通知书》及《告知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》等法律文书，责令原告自行拆除违法建筑，并将文书依法送达。因原告未在期限内将违法建筑自行拆除，故被告依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，提请余姚市人民政府责成有关部门依法予以处理。余姚市人民政府于2011年8月18日作出责成通知，责成被告组织实施行政强制拆除原告的违法建筑。次日，被告依法对上述违法建筑进行强制拆除。（三）被诉行政行为适用法律正确。被告在确认了原告陈孝三的违法建房行为，责令其限期拆除未果后，申请余姚市人民政府对其违法建筑实施强制拆除。余姚市人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款，责成被告组织行政强制拆除，符合法律规定。综上，被告根据余姚市人民政府的责成行为，组织力量强制拆除原告违法建筑的具体行政行为符合相关法律、法规的规定，不存在违法行为，请求人民法院依法驳回诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告证据1、3、6、12、14、16、18、19、22，原告无异议，本院予以确认。原告对被告证据5、10、11、13、15、17、20的真实性无异议，但认为被告送达存在问题，被告没有将相关材料送达给原告陈孝三本人，并非原告拒签；对被告证据2，原告认为被告没有立案的权利，且行政机关负责人审批意见一栏的落款时间有改动，证明该立案表是后补的；对被告证据4，原告认为被告勘查时原告不在现场，拍摄的照片不算勘查照片；对被告证据7，原告认为拆迁安置补偿协议中的部分内容是后加的；原告对被告证据8的真实性无异议，但认为笔录制作时间早于处罚决定书送达的时间；对被告证据9，原告认为该份证据是被告内部资料，是后补的；对被告证据21，原告认为询问笔录中提到的送达地点与实际送达地点不符。原告对被告证据23、24的合法性有异议，认为涉案房屋应纳入拆迁范围，被告没有强制拆除的权利；原告对被告证据25的真实性无异议，但提出房屋在9点15分就拆除完毕，而被告的拍摄时间为9点20分；对被告证据26，原告认为与本案缺乏关联性；对被告证据27，原告认为公证书内的物品清单清册内容过于笼统，该公证书是虚假的。根据原告质证意见，本院对被告证据5、8、10、11、13、15、17、20的真实性予以确认。对被告证据2、4、7、9、21，原告虽持有异议，但没有提供相应证据进行反驳，结合原告在庭审中陈述的“房屋建造情况是这样的”、“行政处罚决定收是收到的，而且收到不止一次”等内容，本院确认被告经立案调查等程序，对原告陈孝三作出（2011）余行二决字第3号行政处罚决定，并已将行政处罚决定书送达原告的事实。原告对被告证据23、24、25的真实性不持异议，本院对上述证据予以确认。结合被告证据26，本院确认被告经余姚市人民政府责成，对上述行政处罚决定所涉及的原告陈孝三违法建造的两间平房及将平台翻建楼房的新增部分建筑物实施强制拆除的事实。被告证据27，系公证机构制作，本院确认其真实性。被告提供的证据22，能证明被告行使规划行政处罚权的依据。被告提供的规范性文件依据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，分别是现行法律和地方性法规，应作为审理本案的依据。被告对原告证据8、11的真实性无异议，本院予以确认。对原告证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，被告认为上述证据系原告另一处房屋的证据材料，与本案缺乏关联性。因上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。对原告证据12、13、15、16，被告认为该四组证据不能证明涉诉房屋的合法性。对原告证据14，被告认为分书与本案缺乏关联性。本院认为，证据12、13所涉房屋与涉案的被告拆除的房屋不具有同一性，该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据（2011）余行二决字第3号行政处罚决定，涉案房屋系陈孝三未经审批搭建，原告证据14、15不能对抗具有法律效力的行政处罚决定。原告证据16，系余姚市国土资源局于2012年3月13日作出，与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明，2011年8月15日，被告余姚市城市管理行政执法局作出（2011）余行二决字第3号行政处罚决定，认定原告陈孝三未经规划行政主管部门的批准，于2002年在余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧搭建砖木平房两间，面积为66.97平方米，于2009年在余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧将平台翻建成楼房，新增建筑面积66.33平方米，原告陈孝三的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告陈孝三在2011年8月17日18时前将违建房屋拆除完毕。上述行政处罚决定已于2011年8月15日送达原告陈孝三。对（2011）余行二决字第3号行政处罚决定，原告未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。因原告未在行政处罚决定规定的期限内自行拆除违建房屋，被告于2011年8月18日作出余行执示[2011]20号《关于要求对陈孝三的违法建筑物实施强制拆除的请示》，申请余姚市人民政府对原告陈孝三的违法建筑物实施强制拆除。同日，余姚市人民政府责成被告依法组织行政强制拆除。2011年8月19日，被告组织相关人员，对上述行政处罚决定所涉的原告违法搭建的两间平房及将平台翻建成楼房的新增部分建筑物实施了强制拆除。当日，原告陈孝三所翻建楼房的剩余部分建筑物也被拆除。庭审中，原告主张其在翻建楼房前的原有部分房屋（即平台）也被被告强制拆除，但未能提供充足的证据。对此，被告称其强制拆除的建筑物仅限于行政处罚决定所涉及的违法建筑物，剩余的平台由余姚市梨洲街道办事处组织人员拆除，并向本院提供了余姚市梨洲街道办事处证明、农户房屋拆迁安置补偿协议等相应证据。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条之规定，对逾期不拆除违法建筑的违法行为，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原告陈孝三未经规划行政主管部门批准，在余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧擅自搭建平房两间及将平台翻建成楼房新增建筑面积的事实清楚。在被告对其作出行政处罚决定后，原告陈孝三未在规定期限内自行拆除违法建筑。为此，被告经余姚市人民政府责成，对处罚决定所涉的原告陈孝三违法建造的房屋实施强制拆除，被告的该行政强制行为证据充分，程序合法，适用法律正确。原告陈群立以其通过分书取得涉案房屋产权，其在涉案房屋内实际居住及经营为由，以原告身份提起本案诉讼，但因搭建涉案违法建筑物的行为人、行政处罚决定确定的被处罚人均为原告陈孝三，被告实施强制拆除的内容限于处罚决定确认的对象，分书、营业执照等均不能对抗具有法律效力的行政处罚决定，故原告陈群立与本案强制拆除行为无法律上的利害关系，起诉人陈群立并非本案适格原告。原告主张被告强制拆除行为违法，被告应当依法作出处罚决定并允许原告复议和起诉，且被告没有强制拆迁权。但经庭审查明，被告已于2011年8月15日作出行政处罚决定，并于同日送达给原告陈孝三，该处罚决定书告知了原告享有申请复议和起诉的权利，因原告陈孝三未在处罚决定确定的期限内自行拆除违法建筑物，被告经余姚市人民政府责成组织实施强制拆除违法建筑物的行为符合法律规定。原告主张，被告还拆除了其合法建造的平台一间。但综合本案情况，该间平台由被告组织实施强制拆除，证据不足。综上，原告的上述主张理由不能成立。对原告要求确认被告行政强制拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告陈群立起诉。二、驳回原告陈孝三要求确认被告余姚市城市管理行政执法局于2011年8月19日实施的强制拆除原告陈孝三位于余姚市梨洲街道白山头村世南东路延伸段南侧房屋行为违法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈孝三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长 周   红代理审判员 景 赞 宇人民陪审员 童 松 迪二〇一二年九月四日书 记 员 岑瑜（代）