四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民再6号
再审申请人(原审被告、上诉人)魏志和，男，1947年3月出生，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
被申请人(原审原告、被上诉人)魏开英，女，1950年3月出生，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
被申请人(原审原告、被上诉人)邹孝文，男，1950年5月出生，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
再审申请人魏志和与被申请人魏开英、邹孝文不当得利纠纷一案，兴文县人民法院于2014年8月8日作出（2014）兴麒民初字第201号民事判决，魏志和不服。向本院提起上诉，本院于2014年11月11日作出（2014）宜民终字第1227号民事判决。魏志和不服向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）川民申字第2362号民事裁定指令本院再审。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，再审申请人魏志和与被申请人魏开英、邹孝文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告之子于2011年在云南省威信县菜籽湾煤矿发生事故死亡，煤矿赔偿完毕后，考虑到二原告家庭困难，同意另行支付困难职工家庭补助费60000元。2011年4月25日，煤矿支付10000元给二原告，下欠50000元约定2011年年底前支付，并出具欠条。欠条由其被告保管。2011年12月27日，被告对二原告讲，因为煤矿效益差，50000元给不了了，他多次请求煤矿领导，煤矿才同意拿30000元。说完就将30000元给二原告。二原告没有质疑就收下该款，并对被告表示感谢。2014年，二原告无意间听到别人说被告在煤矿领的是50000元。经查情况属实，二原告多次要求被告返还，被告借故拒不返还。为此，二原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告返还二原告代领的20000元困难职工家庭补助费。
兴文县人民法院一审查明，二原告魏开英、邹孝文之子邹友刚于2011年在云南省威信县菜籽湾煤矿工亡，煤矿支付相关赔偿款项后，同意另行支付二原告困难职工家庭补助费60000元。2011年4月25日，二原告直接从煤矿领取10000元，余款50000元，二原告委托被告魏志和代为领取，二原告支付魏志和差旅费2500元。2012年1月18日，被告从威信县菜籽湾煤矿代二原告领取了困难职工家庭补助费50000元；一审庭审中，被告辩称其领取的50000元已全部退还给了二原告。但二原告只认可被告退还原告30000元。故二原告起诉至兴文县人民法院要求被告返还不当得利30000元。
兴文县人民法院一审认为，被告受二原告委托于2012年1月18日在威信县菜籽湾煤矿为二原告领取困难职工家庭补助费50000元，对此，双方当事人无争议，予以认定，被告领款后，应当全部退还原告。被告主张50000元已经全部退还了二原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由被告承担举证责任。审理中被告不能举证证明其已退还二原告50000元的事实存在，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告的抗辩理由不成立，不予采信。庭审中，二原告认可被告已返还30000元，一审法院予以认定。现被告尚欠20000元未予返还，根据《中华人民共和国民法道则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益退还受损失的人”之规定，对二原告请求判令被告返还二原告20000元的诉讼请求，予以支持。判决被告魏志和于本判决生效后五日内返还原告魏开英、邹孝文人民币20000元。
宣判后，魏志和不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法发回重审或者改判驳回二被上诉人的诉讼请求。其主要理由：一审认定事实错误，上诉人从煤矿将50000元补助费领到后，在二被上诉人家中已将50000元全部交给了二被上诉人，当时魏仕江也在现场，上诉人当时让被上诉人魏开英当面点清，被上诉人魏开英明确表示不用点。上诉人已经将50000元全部交给了被上诉人，一审认定上诉人只交了30000元是错误的；二被上诉人在收到钱后两年半的时间内没有向上诉人提出异议，现在诉讼早己超过了诉讼时效。
被上诉人魏开英、邹孝文答辩：一审判决正确，应该予以维持。
本院二审查明，2012年1月18日，上诉人魏志和从威信县菜籽湾煤矿代二被上诉人领取了困难职工家庭补助费50000元。二审期间，上诉人申请证人魏仕江对当时在二被上诉人家中交付该笔款项进行说明。证人魏仕江陈述，当时上诉人魏志和拿出了五叠现金，但双方没有进行清点，上诉人魏志和也没有要求被上诉人出具收条。被上诉人魏开英、邹孝文认可只收到了上诉人魏志和30000元。
本院二审认为，双方当事人对上诉人魏志和代二被上诉人从煤矿实际领取50000元补助费的事实没有异议，本院予以确认。二被上诉人仅认可收到了上诉人魏志和30000元，而上诉人魏志和主张该50000元已经全部交付，应该承担相应的举证责任。二审期间，证人魏仕江的证言不能充分说明当时在二被上诉人家中交付的具体金额，上诉人魏志和也没有提供收条等相应书证证明当时的交付情况，应承担举证不能的责任，关于本案是否超过诉讼时效的问题，上诉人魏志和受二被上诉人委托代为领取补助费，应对已向二被上诉人告知了实际领取补助费的金额承担举证责任。因上诉人魏志和不能举证证明当时向二被上诉人明确说明了代领补助费金额是多少以及交付的情况，根据现有证据只能认定二被上诉人相信当时上诉人实际代领补助费只有30000元的说法成立，至二被上诉人知晓上诉人实际领取的补助费是50000元而向上诉人主张权利时，并未超过诉讼时效。上诉人认为本案已超过诉讼时效，二被上诉人丧失胜诉权的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决维持原判。
宣判后，魏志和不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2014年12月18日作出(2015)川民申字第2361号民事裁定，指令我院再审。
魏志和再审称：现因有新的证据证明我是将50000元补助费交付与魏开英、邹孝文。证人魏仕江证明2012年1月18日我确实是将50000元交付与魏开英、邹孝文，该证据足以推翻原判决。
魏开英、邹孝文答辩称：魏志和代我们领取了50000元的补助费，但魏志和实际只支付我们30000元。还有20000元没有支付。魏志和称：扣除的20000元是我儿子生前工资3000元以及摩托车款5000元，还有扣除支付我们的差旅费6000元。另外6000元魏志和说是为我们办事用去的食宿费。同时还说工资和摩托车款是我媳妇从煤矿领取了。我们当时就相信魏志和。此事过了十多天后我们打电话问我媳妇，我媳妇说没有去煤矿领过这8000元。我们才知道魏志和骗我们，之后我们就找魏志和要钱，魏志和一直不给。后来才去煤矿开的证明。原一、二审认定事实清楚，请求法院判决魏志和支付我们还未支付的20000元补助费。
本院再审查明事实与一二审查明事实基本一致。
本院再审中另查明：2012年1月18日，魏志和从云南省威信县菜籽湾煤矿代魏开英、邹孝文领取了困难职工家庭补助费50000元。魏志和回到兴文县后邀约到魏仕江、魏仕洪（两人系魏开英、邹孝文的亲侄儿）一起到魏开英、邹孝文家中将50000元交付与魏开英、邹孝文。再审庭审中魏仕江出庭证明：当日我和我兄弟魏仕洪、魏志和一同去魏开英、邹孝文家中，魏志和将领取的50000元补助费拿出来，总共是5叠，每叠都是银行封条封起的。魏志和将这5坨钱给魏开英、邹孝文时还要他们数数，他们都没有数。魏开英、邹孝文还从其中一坨散了的钱中抽了1000元给我，抽了500元给魏志和意思是感谢我们。魏开英、邹孝文也认可魏志和给他们的钱是银行的封条封起的，每叠是10000元。2014年3月20日魏开英、邹孝文从云南省威信县菜籽湾煤矿开具证明，证明魏志和2012年1月18日已从煤矿领取了50000元的困难补助费，此款没有扣除其他费用。2014年3月28日魏开英、邹孝文起诉至兴文县人民法院要求魏志和返还20000元补助费。
本院再审认为，2012年1月18日，魏志和从云南省威信县菜籽湾煤矿代魏开英、邹孝文领取了困难职工家庭补助费50000元后，回到兴文县与魏仕江、魏仕洪一同到魏开英、邹孝文家中。通过庭审可以证明魏开英、邹孝文收到魏志和的钱是银行封条封起的每叠10000元。魏志和和魏仕江的陈述与魏开英、邹孝文陈述收到的钱有银行封条封起的均一致。其证人魏仕江在整个支付款项过程中均在场。对魏仕江的证言予以采信。本案中魏开英、邹孝文、魏志和、魏仕江对钱的包装方式每叠10000元无异议，结合魏仕江证言支付的是5叠钱已构成魏志和支付50000元的事实的证据链。而魏开英、邹孝文在起诉时称魏志和给他们30000元时说煤矿困难50000元给不了，他多次求煤矿领导煤矿才给了30000元，所以只给我们30000元。在审理过程中魏开英、邹孝文称魏志和给他们30000元是煤矿扣除相关费用14000元和食宿费6000元。魏开英、邹孝文对扣除20000元说法前后均不一致，又没有其他证据证明魏志和获得20000元的不当得利。再审被申请人魏志和提供的证据效力大于被申请人魏开英、邹孝文的陈述。故一、二审认定事实错误应予纠正。综上，魏志和的再审理由成立。魏开英、邹孝文诉请的魏志和只支付30000元还余20000元未付证据不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第1227号民事判决和四川省兴文县人民法院（2014）兴麒民初字第201号民事判决；
二、驳回魏开英、邹孝文的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由魏开英、邹孝文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈西苓
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘冬梅