北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第18838号
原告中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。
法定代表人赵连刚，董事长。
委托代理人牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告北京天和工贸公司，住所地北京市大兴区黄村镇铁南煤站内。
法定代表人陈秀荣，总经理。
被告北京市煤炭总公司大兴区公司，住所地北京市大兴区黄村西大街38号。
法定代表人汤锋，总经理。
委托代理人程铁燕，北京博迪律师事务所律师。
原告中经信投资有限公司（以下简称：中经信公司）与被告北京天和工贸公司（以下简称：天和公司）、被告北京市煤炭总公司大兴区公司（以下简称：煤炭区公司）借款合同纠纷一案，由代理审判员腾飞担任审判长，与人民陪审员罗艳芬、人民陪审员吕占萍共同组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中经信公司的委托代理人牛贵铭，被告煤炭区公司的委托代理人程铁燕到庭参加诉讼，被告天和公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中经信公司诉称：2000年11月14日天和公司作为借款人与中国银行北京分行经济技术开发区支行（以下简称：开发区支行）签订2000年26RL字138号《借款合同》，约定贷款金额人民币30万元，借款期限7个月，至2001年6月20日止，逾期利率按日息万分之二点一计收，借款用途为流动资金贷款。同日，北京市煤炭总公司大兴县公司（以下简称：煤炭县公司）、天和公司与开发区支行签订2000年26RLE字第138号《保证合同》，约定煤炭县公司对该30万贷款本金及相应利息承担连带保证责任。2000年12月22日天和公司与开发区支行签订2000年26RL字140号《借款合同》，约定贷款金额为96万元，借款期限6个月，至2001年6月28日止，逾期利息按日息万分之二点一计收，用途为流动资金贷款。同日，煤炭县公司、天和公司与开发区支行签订2000年26RLB字第140号《保证合同》，约定煤炭县公司对该96万元贷款本金及相应利息等提供连带保证责任。合同签订后，开发区支行先后依据合同约定向天和公司支付相应款项，但是贷款到期后天和公司未偿还本息，煤炭县公司也未履行担保责任。2001年大兴县撤县设区，煤炭县公司改名煤炭区公司。
2004年6月25日开发区支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达公司）签订《债权转让协议》，将上述债权包括保证债权转让给信达公司，并通知了两被告，双方约定债权划转时间点为2003年12月31日，转让债权截止2004年5月31日，天和公司尚欠贷款本金共计76万元，贷款利息337899.4元。2005年1月20日中国银行与信达公司在《金融时报》联合发布《债权转让及催收公告》，要求两被告还款。此后，2007年、2009年、2011年及2013年信达公司均在全国性权威报刊上发布《债权催收公告》，要求两被告还款，均未果。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中经信公司。2014年1月29日信达公司在《金融时报》联合发布《债权转让及催收联合公告》，告知要求两被告清偿债务本息，但两被告均未偿还。故起诉至法院。请求：1、判令天和公司支付中经信公司欠款本金76万元，及截至2004年5月31日利息337899.4元，共计1097899.4元；2、判令天和公司支付中经信公司自2004年6月1日至实际支付完毕全部借款期间的逾期利息（逾期利息=1097899.4元*0.21‰/天*逾期天数）；3、判令煤炭区公司连带支付以上全部借款本息；4、判令二被告承担本案诉讼费。
原告中经信公司向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同，保证合同，审批表，放款凭证；2、债权转让协议，转让通知；3、承诺书，三方免息协议书，催收通知送达回执及催付通知；4、催收公告。
被告煤炭区公司辩称：对借款事实没有异议，认可煤炭区公司对借款承担连带保证责任。但两笔借款的保证期间分别至2003年6月20日及2003年6月28日。债权人通过通知及公告等形式主张权利，构成主债务诉讼时效的中断，但是并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。请求法院驳回中经信公司的诉讼请求。
被告煤炭区公司未向法院提交证据。被告天和公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告煤炭公司对原告中经信公司提交的全部证据的真实性予以认可，但主张没有收到2003年的催付通知。被告天和公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告中经信公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：2000年11月14日天和公司作为借款人与开发区支行签订2000年26RL字138号《借款合同》，约定贷款金额人民币30万元，借款期限7个月，借款利率为4.875‰，逾期利率按日息万分之二点一计收，借款用途为流动资金贷款。同日，煤炭县公司、天和公司与开发区支行签订2000年26RLE字第138号《保证合同》，约定煤炭县公司对该30万贷款本金及相应利息承担连带保证责任。2000年11月20日开发区支行向天和公司发放贷款。2000年12月22日天和公司与开发区支行签订2000年26RL字140号《借款合同》，约定贷款金额为96万元，借款期限6个月，逾期利息按日息万分之二点一计收，用途为流动资金贷款。同日，煤炭县公司、天和公司与开发区支行签订2000年26RLB字第140号《保证合同》，约定煤炭县公司对该96万元贷款本金及相应利息等提供连带保证责任。2000年12月28日开发区支行向天和公司发放贷款。
2002年12月26日开发区支行、天和公司与煤炭区公司签订《免息协议书》，确定截至2002年12月20日，天和公司欠开发区支行贷款本金96万元，欠息358942.49元，因已丧失经营能力，无力偿还本金及利息，煤炭区公司对此负连带清偿责任，愿意代天和公司履行还款义务。煤炭区公司承诺2003年5月30日前归还开发区支行贷款本金96万元，如果资金到账后，开发区支行将免除天和公司贷款利息。
2003年开发区支行分别向天和公司及煤炭区公司就2000年26RL字138号及140号《借款合同》尚欠贷款本金共计86万元及利息送达催付通知，天和公司及煤炭区公司分别在送达回执上盖章确认。
2004年6月25日开发区支行与信达公司签订《债权转让协议》，将上述债权包括保证债权转让给信达公司，双方约定债权划转时间点为2003年12月31日，转让债权截止2004年5月31日。债权转让清单显示，截至2004年5月31日，天和公司尚欠开发区支行贷款本金共计76万元，贷款利息共计337899.4元。
2004年6月5日，开发区支行向天和公司送达债权转让通知书，告知2000年26RL字138号及140号《借款合同》项下的全部权利转让至信达公司，天和公司在通知回执上盖章确认已收到通知并同意转让内容。同日，开发区支行向煤炭区公司送达债权转让通知书，告知2000年26RL字138号及140号《借款合同》项下的全部权利转让至信达公司，煤炭区公司向信达公司承担上述借款的担保义务，煤炭区公司在通知回执上盖章确认已收到通知并同意转让内容。
2005年1月20日中国银行与信达公司在《金融时报》联合发布《债权转让及催收公告》，告知中国银行及其下属机构的债权，已依法转让给信达公司。转让债权包括本案的借款合同及担保合同。2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日及2012年12月27日，信达公司分别在《法制日报》及《金融时报》上就本案借款及担保内容发布《债权催收公告》。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中经信公司。2014年1月29日信达公司在《金融时报》发布《债权转让及催收联合公告》，信达公司将本案债权转让给中经信公司。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案天和公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。天和公司、煤炭区公司分别与开发区支行签订《借款合同》和《保证合同》，上述合同是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同履行期届满后，天和公司、煤炭区公司未依法履行还款责任和保证责任。开发区支行将上述贷款债权转让给信达公司，后又转让给中经信公司。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”的规定。因此，开发区支行将涉案债权转让给信达公司、信达北京公司转让给中经信公司并在金融时报及法制日报公告债权转让的行为发生诉讼时效中断的后果，故中经信公司依法取得本案贷款的债权。煤炭区公司主张债权人通过通知及公告等形式主张权利，构成主债务诉讼时效的中断，但是并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
根据借款合同的约定，借款利率为4.875‰，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之二点一计收罚息。根据开发区支行与信达公司签订《债权转让协议》转让清单显示，截至2004年5月31日，天和公司尚欠开发区支行贷款本金共计76万元，贷款利息共计337899.4元，共计1097899.4元。后，天和公司及煤炭区公司对上述债务进行确认，且后期未进行偿还。故对于中经信公司要求天和公司支付欠款本金76万元及截至2004年5月31日的利息337899.4元，以及支付自2004年6月1日起至全部借款支付完毕的逾期利息（1097899.4元*0.21‰/天*逾期天数）的诉讼请求，本院予以支持。煤炭区公司作为保证人，根据保证合同约定，应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。据此，中经信公司要求煤炭区公司对天和公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京天和工贸公司于本判决生效后十日内偿还原告中经信投资有限公司借款本金七十六万元及截至二〇〇四年五月三十一日的借款利息三十三万七千八百九十九元四角；
二、被告北京天和工贸公司于本判决生效后十日内偿还原告中经信投资有限公司自二〇〇四年六月一日至付清全部借款期间的逾期利息（以一百零九万七千八百九十九元四角为基数，按照日利率万分之二点一计算）；
三、被告北京市煤炭总公司大兴区公司对上述债务承担连带保证责任；被告北京市煤炭总公司大兴区公司承担保证责任后，有权向被告北京天和工贸公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百八十二元由被告北京天和工贸公司及被告北京市煤炭总公司大兴区公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 腾 飞
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高惠军