河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00441号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人高兴文，总经理。
委托代理人魏君乐，河南广文律师事务所律师。
委托代理人和自豪，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市解放区兴华建材部。住所地：焦作市解放区。
经营者宋小庆，男，1974年1月8日出生，住焦作市解放区。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市业明建筑劳务有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人汪业明，总经理。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称：国基公司）与被上诉人焦作市解放区兴华建材部（以下简称：兴华建材部）、焦作市业明建筑劳务有限公司（以下简称：业明公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，被上诉人兴华建材部于2015年1月9日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令业明公司支付租赁费152700元及逾期付款利息50000元；2、判令国基公司对业明公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由国基公司、业明公司承担。解放区人民法院于2015年6月30日作出（2015）解民一初字第72号民事判决，国基公司不服，于2015年7月20日提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人国基公司的委托代理人魏君乐，被上诉人兴华建材部的委托代理人王猎守到庭参加诉讼，被上诉人业明公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月10日、2013年3月18日，兴华建材部（出租方）与业明公司（承租方）分别签订了三份《施工升降机租赁协议》，约定：1、由业明公司租赁兴华建材部的三台施工升降机，承租的租赁期限及租赁费的计算方式、支付方式；2、高顺林为承租方的委托人，有权承担承租方一切债权债务。上述三份《施工升降机租赁协议》中，兴华建材部在出租方加盖“焦作市解放区兴华建材部”印章并由经营者宋小庆签字，业明公司在承租方处加盖“焦作市业明建筑劳务有限公司合同专用章”的印章，国基公司在担保方处加盖“河南国基建设集团有限公司洛阳分公司”印章。上述协议签订后，兴华建材部按照约定提供了业明公司所需的施工升降机。2014年3月15日，高顺林出具欠条一份，载明：“经双方结算，截止到2014年3月15日，焦作市业明建筑劳务有限公司博爱中山广场项目部欠焦作市解放区兴华建材部宋小庆升降机租赁费152700元。”兴华建材部于2014年11月30日向本院提起诉讼，要求业明公司支付租金，并由国基公司承担保证责任。另查明，2009年国基公司对博爱中山广场的项目进行施工，于2014年1月停工，期间并未与业明公司进行结算。
原审法院认为，依法成立的租赁合同应受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。业明公司租赁兴华建材部的建筑设备，应当按照双方约定支付租赁费，业明公司未支付租赁费的行为已属违约，应当承担违约责任。关于担保，因未取得国基公司的书面授权，国基公司洛阳分公司提供的担保无效。造成国基公司洛阳分公司提供的担保无效的原因在于其内部管理不力，同时兴华建材部作为债权人，应当知道分支机构未经法人书面授权所签订的担保书无效仍然同意其担保，也有一定过错，本院酌定国基公司、兴华建材部各承担二分之一的过错责任。国基公司认为双方签订协议上有“办理博爱中山广场升降机备案使用，用于其它或复印无效”的字样，应当视为协议不具有民事效力，本院认为，该协议上注明“办理博爱中山广场升降机备案使用，用于其它或复印无效”的字样，但国基公司洛阳分公司确在担保方处加盖印章，国基公司洛阳分公司确实承建了上述工程，且对协议的真实性不持异议，因此，国基公司的异议不能成立，本院不予采纳。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，业明公司的委托人高顺林出具欠条的时间是2014年3月15日，欠条中并未载明还款时间，兴华建材部于2014年11月30日起诉要求业明公司支付租金，同时要求国基公司承担保证责任，兴华建材部的起诉并未超过保证期间，国基公司关于应当免除保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于违约金，双方协议约定了承租方须在每月底结清当月所有租金，否则另外加付日5%滞纳金，应视为双方对违约金的约定，但该违约金约定过高，应当予以适当调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自欠款之日（即2014年3月15日）起计算，以兴华建材部主张的50000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市业明建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市解放区兴华建材部租赁费152700元及违约金（自2014年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止，以原告主张的50000元为限）；二、上述焦作市业明建筑劳务有限公司不能支付焦作市解放区兴华建材部租赁费152700元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金，由被告河南国基建设集团有限公司承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告焦作市解放区兴华建材部的其它诉讼请求。本案诉讼费4341元，由业明公司、国基公司承担。
国基公司上诉称，1、国基公司已在本案租赁合同中作出了免责声明，一审法院判令国基公司承担责任与事实不符；2、合同约定的担保期限已过，上诉人的担保责任已经消灭，不应再承担担保责任。兴华建材部提供的租赁合同第二条租赁期及租金结算规定：“租赁期从设备安装调试正常使用当日起的第二天（即2013年5月29日）开始计费。设备由乙方（指承租人）完整退入甲方（指出租人）仓库或转入第三方使用现场的前一天为乙方设备租赁费结算终止日。乙方必须在每月底结清当月所有租金，否则另外加付日5‰滞纳金。”第三条规定：“…租赁期内押金不能抵为租金。设备退完入库后结清所有费用，费用不足部分由乙方补齐，超出部分则由甲方一次性退还给乙方。”所以，本案租赁合同明确约定了租金的履行期限为分期支付，履行时间为“每月底”，出租人收回设备时一次性付清剩余租赁费用。所以，一审判决认定双方未约定主债务履行时间，明显违背租赁合同的约定。国基公司保证期间应最迟分别截止于2014年6月20日及2014年9月10日，但兴华建材部于2014年11月30日才向法院起诉，最少超出保证期间二个半月以上，所以国基公司保证责任已消灭，一审法院判令国基公司承担保证责任显失公正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，故请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回兴华建材部对国基公司的诉讼请求；
兴华建材部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：国基公司应否承担本案租赁费用的152700元及违约金的二分之一赔偿责任。
针对本案争议焦点，国基公司代理人认为本案与其他两个案件区别是国基公司对兴华建材部一审提交合同的印章是认可的，但是合同的签订是在周智已经退出之后签订的，而且在租赁合同首页上国基公司加盖章，用于其他用途无效，所以国基公司不承担担保责任。本案争议的是国基公司的保证期间是否已经超过，一审判决认为没有约定保证期间使用担保法解释的相关规定，但是本案目前约定了主债务的履行时间，该合同第二条有明确规定，乙方必须在每月底结清当月所有租金，债务是分期履行，每月履行一次，第三条规定，在最后的主债务履行时间是设备退还出租人的同时结清租金，租赁合同明确约定了分期以及最终的履行时间，一审判决认定双方没有约定主债务履行时间是不符合客观事实，一审庭审时宋小庆回答法庭询问时称设备已经于2013年12月20日及2014年3月10日分两批退回出租人，业明公司主债务履行时间最晚是2014年3月10日退还租赁物时向后推半年是国基公司的保证期间，兴华建材部起诉已经超过保证期间，请求驳回对国基公司的诉讼请求。
兴华建材部代理人认为本案并没有超过保证期间，高顺林为兴华建材部出具欠条是2014年3月15日，而且该欠条并没有载明还款时间，那么按照民法通则规定，兴华建材部要求国基公司承担责任并未超过担保时效。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案中，业明公司欠兴华建材部租赁费事实清楚，业明公司应当承担支付欠款及违约责任。国基公司洛阳分公司因未取得国基公司的书面授权，对涉案的租赁合同提供的担保无效。国基公司洛阳分公司系国基公司的分支机构，其对外的经营活动，应由国基公司享有权利和承担义务。原审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，判决国基公司承担二分之一的责任并无不当，原审判决国基公司承担的责任是基于涉案合同无效其应承担的赔偿责任。综上，国基公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170.5元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 于俊杰