广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法审监民再字第17号
再审申请人（一审被告）：马炎龙，男，汉族，1981年12月31日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：谭庆强，男，汉族，1974年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：王颖，广东南天明律师事务所律师助理。
再审申请人马炎龙因与被申请人谭庆强民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛南法沥民一初字第341号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年9月22日作出（2014）佛南法立民申字第16号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月3日、2015年4月27日公开开庭审理了本案。再审申请人马炎龙及其委托代理人邝晃煊、郑远颜、被申请人谭庆强及其委托代理人魏剑鸿、叶伟英到庭参加2014年12月3日的诉讼，再审申请人马炎龙的委托代理人郑远颜、被申请人谭庆强的委托代理人叶伟英到庭参加2015年4月27日的诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月31日，谭庆强起诉至本院称，2011年8月18日，谭庆强、马炎龙签订借款合同，约定马炎龙向谭庆强借款人民币300万元，到期日为2011年9月17日。同日，谭庆强把300万元现金交付给马炎龙。借款到期后，经谭庆强多次催讨，马炎龙一直未偿还借款。后来一年多的时间里，谭庆强已联系不上马炎龙，无法向马炎龙追讨款项。谭庆强为维护自身合法权益，起诉请求法院判令：1.马炎龙立即向谭庆强偿还借款本金300万元，并按同期银行贷款利率的一倍支付从2011年9月17日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2013年7月31日为330825元，本息暂合计为3330825元；2.本案诉讼费用由马炎龙承担。
马炎龙没有答辩及举证。
本院一审查明，2011年8月18日，马炎龙与谭庆强签订借款合同，约定马炎龙因自身需要向谭庆强借款300万元用于经营资金周转，借款期限由2011年8月18日至同年9月17日止。同日，谭庆强以现金方式向马炎龙交付了300万元借款。但借款期限届满后，马炎龙并未依约还款，谭庆强为此于2013年7月31日向本院起诉。
本院一审认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，谭庆强就其主张马炎龙向其借款300万元的事实，已提供了双方签订的借款合同证实，马炎龙对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。现借款合同约定的借款期限已届满多时，但马炎龙并未还款，谭庆强为此起诉要求马炎龙归还上述借款本金300万元合法有据，本院予以支持。马炎龙应从借款期限届满的次日即2011年9月18日起，按法定标准即中国人民银行同期同类贷款利率向谭庆强计付逾期还款利息。马炎龙经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：马炎龙应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金300万元予谭庆强，并从2011年9月18日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该300万元借款本金的逾期还款利息予谭庆强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33446.6元（谭庆强已预交），由马炎龙负担，并应与上述欠款同期迳付还予谭庆强，本院不另收退。
马炎龙不服上述判决，向本院申请再审，称：（一）一审法院在有条件将本案应诉材料送达给马炎龙的情况下仍采用邮寄、公告的方式送达，明显不当。本案一审于2013年7月31日受理，而一审法院于2013年5月28日受理以马炎龙为原告的另一案件［案号（2013）佛南法沥民一初字第225号］亦由同一法庭审理，该案于2013年10月18日宣判。两件案件的审判人员基本相同，一审法院完全可以直接向马炎龙送达相关的应诉材料。一审法院在有条件直接送达的情况下，仍采用邮寄、公告的方式送达，导致马炎龙未能收到本案一审的应诉材料，丧失了抗辩权利，一审程序不当。（二）一审法院只是根据单一证据《借款合同》认定谭庆强向马炎龙提供借款300万元，基本事实认定存在重大错误。1.从表面上看，《借款合同》只是马炎龙、谭庆强对借款合意的约定，未能证明谭庆强向马炎龙提供了借款300万元。纵观整个《借款合同》及合同内容，该合同只是对借款金额、时间进行了约定，充其量只能证明马炎龙有意向谭庆强借款，而无法证明谭庆强向马炎龙提供了合同所约定的300万元借款。2.一审法院未要求谭庆强提供证据证明其将300万元借款交付给马炎龙，也未要求谭庆强提供证据证明其有经济能力支付300万元借款，仅依据单一证据《借款合同》认定谭庆强提供了300万元借款给马炎龙，明显依据不足，基本事实认定错误。（三）一审法院在谭庆强未举证证明其向马炎龙提供300万元借款的情况下，支持谭庆强的请求是错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谭庆强向马炎龙主张清偿借款300万元，其有义务提供证据证明其与马炎龙存在借贷的合意及向马炎龙提供了借款。涉案《借款合同》只能证明双方存在借贷的合意，不能证明借贷事实的存在，谭庆强还应提供证据证明其已依《借款合同》的约定向马炎龙支付了300万元借款，才能证实双方存在借贷事实。但本案谭庆强并未提供证据证明其已向马炎龙提供了300万元借款。综上，一审法院在审理该案中存在程序不当。在谭庆强未举证证明其向马炎龙提供300万元借款的情况下，认定双方存在借贷事实，基本事实的认定存在明显错误，导致判决错误，故申请再审，请求法院判令：1.撤销（2013）佛南法沥民一初字第341号民事判决；2.驳回谭庆强的诉讼请求；3.一审案件受理费和再审案件受理费均由谭庆强承担。
谭庆强辩称，（一）一审法院在马炎龙下落不明的情况下采取邮寄送达、公告送达的方式送达诉讼材料，符合法律规定。谭庆强与马炎龙签订的《借款合同》上载有马炎龙的“联系电话”、“固定电话”、“现居住地址”等联系方式，谭庆强借款给马炎龙后的几个月，能够通过上述联系方式找到马炎龙。后来，马炎龙为了逃避债务，期间断绝与谭庆强联系，谭庆强曾多次尝试到马炎龙上述“现居住地址”和身份证上登记的住址寻找马炎龙，均无法找到。谭庆强经了解获知马炎龙的父亲的办公室地址，找到其父亲，其父亲告知亦无法联系上马炎龙，也不愿意替马炎龙偿还欠款。马炎龙下落不明，谭庆强才通过诉讼途径维护自身合法权益。起诉时谭庆强向法院提供了马炎龙的上述联系方式，包括马炎龙在《再审申请书》上提供的“佛山市南海区xxx”的住址，一审法院也未能通过上述联系方式找到马炎龙，又通过两次邮寄送达的方式邮寄诉讼材料但无人签收，遂采取公告的方式送达，符合法律规定；（二）谭庆强已按《借款合同》约定向马炎龙借出款项，一审判决认定事实清楚。谭庆强是从事投资、贸易等生意的，平时也有借款给别人，别人还款也是通过现金方式交付的，因此谭庆强的现金量非常大。谭庆强与马炎龙签订《借款合同》后，即向马炎龙交付现金。马炎龙称款项用于临时经营资金周转，承诺会按时还款，谭庆强因与马炎龙是朋友关系，也知晓其父亲是本地的富商，以为马炎龙能按时还款，故没有要求马炎龙另行出具收据。一审判决认定事实清楚；（三）一审法院作出缺席判决，符合法律规定。马炎龙为逃避债务，刻意断绝与谭庆强联系，经一审法院直接送达、邮寄送达、公告送达诉讼材料仍没有参加庭审活动，视为放弃答辩的权利，一审法院作出缺席判决，符合法律规定。综上，一审程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回马炎龙的再审申请。
再审中，再审申请人马炎龙举证如下：
1.马炎龙身份证（1份，复印件），用以证明马炎龙的诉讼主体资格；
2.（2013）佛南法沥民一初字第341号民事判决书（1份，复印件），本案一审与（2013）佛南法沥民一初字第225号（下称225号案）的立案时间相差不长，225号案于2013年6月28日立案，同年9月23日开庭，于10月18日进行宣判，两案的合议庭组成人员几乎相同，本案一审却没有通知当事人到庭应诉。该证据用以证明一审没有经过合法的传唤，令马炎龙没有到庭进行抗辩，一审的证据存在瑕疵，不存在借款的事实；
3.业务信息系统企业登记查询结果（复印件，1份）；
4.企业机读档案登记资料（复印件，3张）；
证据3、4用以证明谭庆强并没有设立新健（建）投资公司，谭庆强对其职业的陈述明显是虚假的，其根本没有任何职业，也没有能力提供300万元现金用于本案借贷。
经质证，谭庆强对马炎龙出示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，判决书上记载马炎龙的联系住址大沥镇xxx，与谭庆强提供给法院关于马炎龙的地址相同，一审法院的送达人员曾与谭庆强方沟通，按照此地址直接送达，但找不到马炎龙本人，询问是否可以提供马炎龙的其他联系方式，后提供了马炎龙于桂城xxx的地址给送达人员，但因为怡xxx的地址不详，故送达人员找不到马炎龙。一审法院在经过直接送达未果又进行两次邮寄送达的方式进行送达均被退件的情况下，才采取公告送达的方式，是合法的。一审根据证据与谭庆强方陈述的事实综合分析作出一审判决，事实清楚，程序合法；对证据3、4的真实性予以确认。佛山市新健xxx公司法定代表人李xx是谭庆强的司机，谭庆强是佛山市新健xxx公司的隐名股东，李xx实为代谭庆强持有佛山市新健xxx公司股权。
由于马炎龙没有参加一审诉讼，因此再审对谭庆强一审的举证进行重新质证。谭庆强一审举证如下：
1.谭庆强的身份证（1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2.马炎龙的身份证（1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
3.《借款合同》（1份，原件），用以证明双方签订《借款合同》后，马炎龙向谭庆强借款现金300万元的事实，用于经营、资金周转。
经质证，马炎龙对谭庆强出示的证据1、2无异议；对证据3的真实性及证明内容有异议，该借款合同所载明的内容不是双方当事人的真实合意，即马炎龙没有向谭庆强借款的合意。且没有相关的证据证明谭庆强向马炎龙支付了300万元的借款，马炎龙没有收到谭庆强的300万元借款。借款期限的起止时间笔迹不同，明显有变造的痕迹，申请对起止时间，即“2011年8月18日”与“2011年9月17日”两者的形成时间作鉴定。
本院依法出示广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心（2015）文鉴字第002号司法鉴定意见书及发票。
经质证，马炎龙对鉴定意见及发票的真实性、关联性、合法性均无异议，依鉴定意见可说明《借款合同》上的“2011917”不是2011年9月17日当日所写，因为其形成时间与“2011818”的形成时间相隔超过1个月以上，故谭庆强的陈述是不真实的。谭庆强对鉴定意见及发票的真实性无异议，从鉴定结论的第四条分析说明可以知道，检材的形成时间更靠近样本1中“2011818”的形成时间，根据电阻值的测量，可以知道是非常接近的。
上述证据经本院再审审查，谭庆强对马炎龙出示的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；马炎龙对谭庆强出示的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；马炎龙对谭庆强出示的证据3的真实性及证明内容有异议，但马炎龙对借款合同中除借款到期日“2011917”不予确认外，对借款合同的其他手写内容予以确认，故本院对借款合同中除“2011917”外的其他内容的真实性予以确认；谭庆强、马炎龙对（2015）文鉴字第002号司法鉴定意见书及发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
综合再审采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年8月18日，谭庆强作为债权人（甲方）与作为债务人的马炎龙（乙方）签订《借款合同》。《借款合同》载明：借款金额为300万元；借款期限由2011年8月18日至2011年9月17日止；借款用途：经营资金周转。在借款期间，乙方自愿以其所属的全部财产作为借款但保，并愿意承担相关连带责任；甲方有权了解乙方的偿还能力等情况，乙方应如实提供相关资料。乙方如不按合同规定偿还借款，甲方有权追究乙方相关的法律责任。合同经甲、乙双方阅读并接受合同各项细则，自双方签字后生效。合同由谭庆强、马炎龙签名确认。《借款合同》为格式合同，《借款合同》中抬头债权人、债务人处的签名及身份证号码、借款金额、借款期限、落款处双方的签名及马炎龙的联系电话、住址等为手写体，其余内容为打印体。
再审诉讼中，马炎龙确认《借款合同》抬头债务人处的“马炎龙”签名及身份证号码、借款金额、借款期限中的“2011818”及落款签名、联系电话、住址等手写内容及上述内容中的指模是其书写及捺印，但借款期限中的“2011917”不是其书写。认为该日期是谭庆强为进行诉讼在诉讼前填写的。谭庆强确认借款期限中的到期日“2011917”是其于2011年9月17日书写，因为借款时双方约定的借款期限为15日，但借款期限到15日时，由于找不到马炎龙故自行填写的。
马炎龙申请对借款合同上“借款期限：由2011年8月18日至2011年9月17日止”中的“2011917”的笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年3月11日作出粤通司鉴中心（2015）文鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“借款期限：由2011年8月18日至2011年9月17日止”中的“2011917”的笔迹形成时间为2011年9月17日至2012年7月31日之间。马炎龙预付鉴定费26600元。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为：谭庆强对《借款合同》是否履行借款的义务。马炎龙称涉案借款是其朋友赌博向谭庆强所借，该朋友因为是经马炎龙介绍与谭庆强认识，谭庆强因找不到该借款人，因此要求马炎龙签订《借款合同》，《借款合同》所涉借款并没有实际向马炎龙支付。谭庆强则称案涉借款是以现金交付给马炎龙，现金中有200万元为港币，按汇率8.2折算人民币的，涉案300万元均是由九江的朱景祥出借等。
本案双方当事人对谭庆强是否履行了借款的义务争议很大，而证实该借款关系成立的只有《借款合同》，且涉及金额高达300万元，故本案应综合考虑各方面因素判断谭庆强的诉讼主张能否采信。本院认为，谭庆强并未依《借款合同》履行借款义务，理由如下：（一）本案是民间借贷合同，而民间借贷合同系实践性合同，借贷双方之间除签订借款合同外，贷款人还应向借款人交付借款，如此民间借贷合同才告生效。按照“谁主张谁举证”的一般举证规则，贷款人主张借款人还款应当对双方借贷的合意及借款的交付两方面承担举证责任。本案中，只有《借款合同》，该《借款合同》只能证明双方存在借款的合意，但款项是否实际支付，谭庆强没有提供任何付款凭证加以佐证。谭庆强称是现金支付，且涉及的款项达300万元，不符合现代社会资金流转的交易习惯，不以快捷的转账方式进行交易也不符合常理；（二）谭庆强关于款项来源及交付的陈述存在矛盾。谭庆强在回答法院询问时称“我是现金交付的，用4个蛇皮袋装，而且300万元现金中有约200万元是港币，当时是按汇率8.2计算。200万元港币中每张面额是一千元。”而后又称“港币是用黑色的胶袋装起来，人民币是用纤维袋装起来交付的。”前后陈述不一致。在款项来源方面，法院询问港币的来源时，谭庆强称“不是源于银行，是九江一个从事房地产生意的朋友交给我的”、“是由我一个九江的朋友朱xx于8月17日下午送来给我的”。后又称“也是朱xx给我的。300万元是朱xx向我出借的”、“我于8月17日中午亲自到朱xx的公司取现金的。”从谭庆强的上述陈述中，其款项来源、交付细节存在矛盾；（三）谭庆强称其职业之一是从事民间借贷。根据双方的陈述，双方认识只不过两个月，谭庆强作为以出借款项为业的人，对一个认识两个月的朋友出借300万元却不约定利息，更没有在《借款合同》中约定还款的期限，不符合常理。庭审中，谭庆强称双方约定的借款期限为15日，但其在《借款合同》中自行填写的还款时间为2011年9月17日，而《借款合同》显示的借款时间为2011年8月18日，两都相距为1个月，与谭庆强自称的约定借款期限为15日不相符。综上所述，由于谭庆强未举证证明款项已实际交付予马炎龙，本院再审对谭庆强一审的诉讼请求不予支持。一审对此认定有误，应予纠正。
关于鉴定费负担问题，谭庆强确认《借款合同》中“借款期限：由2011年8月18日至2011年9月17日止”中的“2011917”为其自行添加，令马炎龙对借款合同的真实性及添加日期的时间产生怀疑而申请对“2011917”的形成时间进行鉴定，因此产生的相关鉴定费用应由谭庆强负担。
关于案件受理费的负担问题。一审期间，本院根据谭庆强提供的马炎龙的送达地址多次进行送达，但由于地址不详细导致无法直接送达或邮寄送达，最后本院采用公告送达的方式向马炎龙送达诉讼材料，马炎龙不能知悉公告内容，导致马炎龙不能参加一审诉讼而导致再审。马炎龙申请再审后，经本院再审审理，谭庆强一审的诉讼请求因证据不足本院不予支持。所以，本案一审不能准确送达导致再审，再审中谭庆强的诉讼请求法院不予支持，过错在于谭庆强，因此而产生的诉讼费用应由谭庆强负担，故本案一审、再审的诉讼费由谭庆强负担。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）佛南法沥民一初字第341号民事判决书；
二、驳回被申请人谭庆强的一审诉讼请求。
本案一审受理费33446.6元（被申请人谭庆强已预交），由被申请人谭庆强负担。本案再审受理费30800元（再审申请人马炎龙已预交），由被申请人谭庆强负担，该款被申请人谭庆强应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。再审申请人马炎龙预交的再审案件受理费30800元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本案鉴定费用26600元（再审申请人马炎龙已预交），由被申请人谭庆强负担，被申请人谭庆强应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予再审申请人马炎龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 刘 哲
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴惠贤