河南省确山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1725行初53号
原告驻马店市统领墙体新型材有限公司，住所地，驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村。
法定代表人刘成桥，职务，总经理。
委托诉讼代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府，住所地，驻马店市驿城区胡庙街。
法定代表人王海威，职务，乡长。
负责人彭贺平，职务，副乡长。
委托诉讼代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告驻马店市驿城区国土资源局，住所地，驻马店市驿城区交通路与翡翠街交叉口西南。
法定代表人侯建华，�务，局长。
委托诉讼代理人陈鹏，男，汉族，该局工作人员，职务，法规监察科科长，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告驻马店市驿城区城市管理局，住所地，驻马店市驿城区置地大道东段。
法定代表人陈宝光，职务，局长。
委托诉讼代理人李昊，男，汉族，该局工作人员，职务，监察员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人韩星，河南小东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告驻马店市统领墙体新型材有限公司（以下简称统领公司）诉被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府（以下简称胡庙乡政府）、驻马店市驿城区国土资源局（以下简称区国土局）、驻马店市驿城区城市管理局（以下简称区城管局）行政强制一案，原告统领公司于2017年7月12日向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市中级人民法院以（2017）豫17行辖字第325号行政裁定书，指定本院管辖。本院受理后，于2018年3月28日向被告胡庙乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2018年4月2日向被告区国土局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2018年4月4日向被告区城管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告统领公司的法定代表人刘成桥及委托诉讼代理人邵宗良，被告胡庙乡政府负责人彭贺平及委托诉讼代理人董子琪，被告区国土局工作人员陈鹏及委托诉讼代理人曹勇，被告区城管局工作人员李昊及委托诉讼代理人韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告统领公司诉称，原告注册成立于2007年11月15日，经营范围为新型建材的生产和销售。2008年3月至4月，原告获得各相关主管机关的审批同意后，投入建设和运营。2017年5月28日，被告胡庙乡政府作出《矿山窑厂限期停产拆除通知书》，以组建窑厂未依法取得相关证件，违反《土地管理法》、《城乡规划法》等为由，作出“立即停止生产，并于2017年5月30日前自行拆除，逾期仍未执行的，胡庙乡政府将按有关规定，组织相关部门强制拆除”的决定。2017年6月13日，三被告联合将原告的厂房及设备强行拆除。原告认为，三被告所作行政行为违反法律规定，超越法定职权，欠缺事实依据，违反法定程序，侵犯其合法权益。请求判决确认三被告针对原告厂房及设备的强制拆除行为违法。原告提供以下证据：1.矿山窑厂限期停产拆除通知书，证明被告胡庙乡政府曾作出限拆决定,2.新型墙材企业建设审批表，3.驻马店�国土资源局驻国土（2007）329号审批意见，4.驻马店市驿城区环境保护局驻环字（2007）30号文件，5.驻马店市环境保护局批复，6.驻马店市城市规划局驿城区分局预审意见，7.《建设用地规划许可证》审批单，8.河南省新型墙体材料确认书，9.河南省发改委豫发改工业（2008）920号文件，10.驻马店市发改委驻发改工业（2008）546号文件，11.驻马店市驿城区发改委驻发改（2007）140号文件，证据2-11证明原告所建厂房获得了相关主管机关的审批。12.法定代表人身份证复印件，13.统领公司营业执照，证明原告诉讼主体资格；14.证人证言1份、光盘一份，证明三被告联合拆除原告厂房及设备。
被告胡庙乡政府辩称，原告违法事实清楚，证据确实充分，已履行了相关程序，且具有法定职权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡庙乡政府法定举证期限内向本院提交以下�据、依据：1.驿城区城乡规划局关于企业是否完备的复函，证明原告未申请办理选址，无建设用地规划许可证，无建设工程规划许可证，原告属于非法占地、非法建厂；2.2017年5月18日乡政府与企业负责人座谈会会议纪要及签到表、会议现场照片，证明确认原告违法占地，无规划许可证、采矿许可证等违法事实的存在；作出行政拆除的决定；告知了相对人限期拆除的事实理由和法律依据；听取了原告也就是相对人的陈述和申辩；告知相对人依法享有的权利，包括听证复议和诉讼的权利；相对人中包括本案原告，未要求听证，未提出复议和诉讼；3.2017年6月23日的送达证明，证明包括本案原告在内的13家企业违法占地，涉嫌刑事犯罪，已移送公安机关。
被告区国土局辩称，区国土局对原告未实施拆除行为，请求依法驳回对国土局的起诉。
被告区国土局法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1.违法线索登记表,2.立案呈批表,3.法人身份证复印件，4.询问笔录，5.现场勘测笔录，6.调查报告，7.违法案件审理记录，8.省国土厅鉴定报告。证明原告非法开采的事实。
被告区城管局辩称，区城管局未实施强制拆除行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。区城管局未提交证据。
经庭审质证，被告胡庙乡政府对原告统领公司提交的证据质证意见是：对原告提交的证据12、13不持异议，其他证据只能证明原告企业登记、工商注册信息，不能证明原告合法占用土地，合法建厂的事实存在。对于证人证言，证人与本案有利害关系，证人所述在拆迁外围40米处，无法看清厂房内所有设备，对证人关于厂房内所有设备的陈述不应采信。被告区国土局对原告统领公司提交证据的质证意见是：同胡庙乡政府意见。被告区城管局对原告统领公司提交证据的质证意见是：同胡庙乡政府意见。原告统领公司对被告胡庙乡政府提交的证据质证意见是：对其提交的证据的真实性及证明目的均不予认可。证据1的复函与事实不符；证据2原告并未参加该次会议，签到表中刘成桥签字非本人所签；证据3的真实性无法确认，送达日期是2017年6月23日，原告窑厂已被三被告强拆完毕，该证据与本案无关联性。被告区国土局、区城管局对胡庙乡政府的证据均无异议。原告统领公司对被告区国土局提交的证据质证意见是：证据1、2是其内部材料，是被告区国土局调查原告未办理采矿许可证的事情，与本案没有关联性；证据3的真实性认可；证据4刘成桥的签名认可，对证明目的不予认可，该调查笔录是原告开采黏土的调查，并不是对建筑是否合法、是否获得审批进行调查，与本案无关联性；证据5质证意见同证据4；证据6、7对其真实性不予认可，也没有送达原告；证据8的真实性与证明目的均不予认可，鉴定过程中，我们没有参与过，对该份证据真实性、合法性、关联性都不予认可。被告胡庙乡政府、区城管局对区国土局的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：被告胡庙乡政府提交的证据1、2、3无法证明与本案强制执行行为存在关联性，不予采信。被告区国土局提交的证据1、2、4、5、6、7、8无法证明与本案强制执行行为存在关联性，不予采信；证据3客观真实，予以采信。原告统领公司提交的证据1为胡庙乡政府曾对尹国明个人作出的限拆决定，与本案强制行为并无关联性，不予采信；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12为原告成立后的项目审核报批情况，与本案的行政强制行为无关联性，只用于原告成立的基本事实部分采信；证据13、14及证人出庭作证证言�能证明本案的行政强制行为的基本事实，予以采信。
本院根据认定的证据，查明以下事实：2017年11月15日原告统领公司注册成立，住所地驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村，法定代表人刘成桥，营业期限2007年11月15日至2027年11月14日，经营范围新型材墙砖、粉煤灰多孔烧结砖加工销售。随后原告在驿城区胡庙乡韦岗区域内建窑经营，2017年5月28日，被告胡庙乡政府向尹国明、刘成桥送达了矿山窑厂限期停产拆除通知书，以其所建窑厂未依法取得相关证件为由，要求立即停止生产，并于2017年5月30日前自行拆除。2017年6月13日，被告胡庙乡政府、区国土局、区城管局对原告统领公司的窑厂拆除。
本院认为，（一）关于被告胡庙乡政府的法定职权问题，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或�未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告胡庙乡政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权。
（二）关于本案适格被告的问题，被告胡庙乡人民政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权，是实施强制拆除行为的行政主体，其为本案适格被告。区国土局、区城管局虽参与了本案强制拆除行为，但区国土局、区城管局并非本案涉诉强制拆除的职权主体，故区国土局、区城管局也不是本案涉诉强制拆除行为的适格被告。原告统领公司对区国土局、区城管局提起的诉讼不符合法律规定，应依法予以驳回。
（三）关于强制拆除行为是否违法的问题，依据《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序的相关规定，在行政机关作出强制执行决定前，应当事先书�催告当事人履行义务，告知当事人有权进行陈述和申辩。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，还应当予以公告；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。结合本案，被告胡庙乡政府在向尹国明、刘成桥送达“矿山窑厂限期停产拆除通知书”前，未对涉诉建筑物、构筑物、设施等是否是违法建筑作出决定，被告胡庙乡政府对涉诉建筑物、构筑物、设施等的强制拆除没有依据。程序方面，在行政强制拆除前，被告胡庙乡政府未向原告予以催告，未告知原告享有陈述和申辩的权利，未依法进行公告。被告胡庙乡政府组织实施的本案行政强制行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的程序规定，依法应当判决确认被告的行政强制拆除行为违法。
综上，原告统领公司的起诉理由部分成立，本院�以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：
一、确认被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府对原告驻马店市统领墙体新型材有限公司强制拆除行为违法；
二、驳回原告驻马店市统领墙体新型材有限公司对驻马店市驿城区国土资源局、驻马店市驿城区城市管理局的起诉。
案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 安 林 清
审 判 员 魏 雪 雁
人民陪审员 赵�花
二〇一八年五月三日
书 记 员 唐 秀 丽