广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初732号
原告：广州市振威运输有限公司，地址：广州市黄埔区。
法定代表人：梁开学，职务：总经理。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，地址：广州市黄埔区大沙东路333号。
法定代表人：陈劲松，职务：局长。
委托代理人：倪海东，该局工作人员。
委托代理人：刘倩辰，广州市妇联组织联络部工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，地址：广州市连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。
第三人：柯焱桃（同为第三人柯某1、柯某2、柯某3法定监护人），女，1991年12月21日出生，汉族，地址：湖北省阳新县。
第三人：柯某1，男，2003年2月28日出生，汉族，地址同上。
第三人：柯某2，女，2008年5月12日出生，汉族，地址同上。
第三人：柯某3，男，2011年11月6日出生，汉族，地址同上。
第三人：柯昌海，男，1943年8月28日出生，汉族，地址：湖北省阳新县。
第三人：陈先芹，女，1951年11月7日出生，汉族，地址同上。
上述六第三人共同委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
原告广州市振威运输有限公司不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定及广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2016年2月24日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告广州市振威运输有限公司的委托代理人吴永芳律师，被告黄埔区人社局的委托代理人倪海东、刘倩辰，被告市人社局的委托代理人卢丽丽，第三人柯焱桃、柯某1、柯某2、柯某3、柯昌海、陈先芹的委托代理人冯文铿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市振威运输有限公司诉称，2015年8月10日，卢秀峰驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车在广州市萝岗区东江大道88号广浚码头内倒车时，车尾撞上停在码头的粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板半挂车的车尾，将当时正在车尾关集装箱门的驾驶员柯勇夹住，造成柯勇受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后柯勇的近亲属向被告申请工伤认定，被告于2015年9月30日作出穗埔人社工伤认[2015]349号《工伤认定决定书》，认定柯勇受到的事故伤害属于工伤。原告认为该决定认定的事实和适用法律错误。首先，柯勇并非原告员工，其与原告是雇佣关系而不是劳动关系。原告从事运输业，单位有聘请工作人员，只是在人力不足时才临时雇佣柯勇帮忙，事发当天情况也是如此，柯勇是临时替代其他工作人员，是雇工而不是员工。故而被告人认定柯勇是公司职工，属于认定事实错误。其次，被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定工伤，属于适用法律错误，因柯勇与申请人是雇佣关系，不属于《工伤保险条例》调整范围。故而被告依据工伤保险条例作出工伤认定,属于适用法律错误。综上所述,柯勇的死亡不符合认定为工伤的条件，被告广州市黄埔区人力资源与社会保障局的决定没有事实依据和法律依据，应当予以撤销。基于以上理由，原告向市人社局提起了撤销穗埔人社工伤认[2015]349号《工伤认定书》的复议申请，但市人社局维持了原工伤认定书。综上所述，请求法院依法撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认[2015]349号《工伤认定决定书》及市人社局作出的穗人社复案字[2015]99号《行政复议决定书》。
被告黄埔区人社局辩称，2015年8月31日，振威公司职工柯勇的近亲属向本局申请认定柯勇工伤(亡)，我局于9月2日依法受理本案。经调查查明：2015年8月10日凌晨，柯勇在粤Ａ×××××（柯勇驾驶的车辆）货车车尾检查时，被车牌号为粤Ａ×××××的车辆撞伤。经广州开发区医院抢救无效于2015年8月10日死亡。柯勇受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，为此，本局作出《工伤认定决定书》(穗埔人社工伤认[2015]349号)，认定柯勇为工伤（亡）。该决定书已送达柯勇近亲属和振威公司。1、柯勇是振威公司的员工，与振威公司存在劳动关系。原告在起诉状中提出柯勇并非申请人员工，其与原告是雇佣关系而不是劳动关系的主张，与事实不符。在本案调查过程中，我局向振威公司法定代表人梁开学调查了解时，其明确承认，柯勇是其公司试用期员工，工作岗位是司机，工作职责是驾驶粤Ａ×××××货车为公司运输货物，由公司发放工资。这与柯勇家属提交的银行交易记录、录音以及《交通事故认定书》中确认的粤Ａ×××××货车车主为振威公司等多项证据相互印证。据此认定柯勇与振威公司存在劳动关系事实清楚、证据充分。请求人民法院对原告主张与柯勇是雇佣关系，不是劳动关系的主张不予采信。2、柯勇在工作中受伤事实清楚、证据充分。2015年8月10日凌晨，柯勇在工作中发生事故后死亡事实清楚，有《交通事故认定书》、对梁开学的调查笔录、工伤认定申请表、工伤事故报告等多项证据为证，应当认定为工伤。综上所述，本局作出的《工伤认定决定书》（穗埔人社工伤认[2015]349号）事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
被告市人社局辩称，一、本局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字[2015]第99号）所认定的事实清楚。原告因不服广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(穗埔人社工伤认[2015]349号)，于2015年10月22日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于2015年12月14日作出维持广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(穗埔人社工伤认〔2015〕349号)的决定。二、本局作出的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2015]第99号)程序合法、适用法规正确本局在2015年10月22日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月26日向原告发出《行政复议案件受理通知书》(穗人社复案字[2015]第99号)和向广州市黄埔区人力资源和社会保障局发出《行政复议被申请人答复通知书》(穗人社复案字[2015]第99号)。本局经审理后认为，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(穗埔人社工伤认[2015]349号)所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；申请人在《行政复议申请书》中提出不应认定柯勇为工亡的主张，是对现行工伤保险法规的误解，本局不予采信。因此，本局于2015年12月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项规定,作出维持《工伤认定决定书》(穗埔人社工伤认[2015]349号)的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2015]第99号)，并依法分别于2015年12月16日、2016年1月13日直接送达广州市黄埔区人力资源和社会保障局和原告。综上所述，本局作出的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2015]第99号)所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
第三人柯焱桃、柯某1、柯某2、柯某3、柯昌海、陈先芹述称，第三人近亲属柯勇生前2015年6月正式入职原告处担任司机一职，依法与原告建立劳动关系，只是原告为节省用工成本，没有为柯勇买社保，也没有与柯勇签订劳动合同。但是第三人所提交的道路事故认定书、转账记录等证据已经形成完整的证据链条，证明柯勇属于原告的正式员工，且当时正常履行职务，黄埔区人社局依法认定柯勇发生工伤符合法律规定，黄埔区人社局的调查笔录有原告法定代表人的亲笔签名，证实柯勇符合工伤认定条件，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，柯勇为原告广州市振威运输有限公司员工，职位为司机。2015年8月10日凌晨4时许，柯勇在广州市萝岗区东江大道88号广浚码头关闭其驾驶的粤Ａ×××××车辆牵引的集装箱门时被车辆撞伤，后经送医院抢救无效当天死亡。
第三人柯焱桃为柯勇妻子，柯某1、柯某2、柯某3分别为柯勇的子女，柯昌海为柯勇的父亲，陈先芹为柯勇的母亲。2015年8月31日第三人柯焱桃向被告黄埔区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。黄埔区人社局受理后进行了相应调查，其中2015年9月2日被告黄埔区人社局对原告法定代表人梁开学的调查笔录中，梁开学陈述，柯勇是2015年6月14日入职原告公司，是司机，负责在原告公司驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车等。被告黄埔区人社局于同年9月2日向原告发出举证告知书。2015年9月30日黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认[2015]349号《工伤认定决定书》，其中查明：2015年8月10日凌晨，柯勇在粤Ａ×××××（柯勇驾驶的车辆）货车车尾检查时，被车牌为粤Ａ×××××车辆撞伤。经广州开发区医院抢救无效于同日死亡。认为柯勇受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤（亡）。
原告对上述决定不服，于2015年10月22日向被告市人社局申请行政复议，市人社局经审查于2015年12月14日作出穗人社复案字[2015]99号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定维持了黄埔区人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有道路交通事故认定书、工伤认定申请表、死亡医学证明书、调查笔录、举证告知书、穗埔人社工伤认[2015]349号《工伤认定决定书》、送达回证、行政复议申请书及相关材料、穗人社复案字[2015]99号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告黄埔区人社局作为黄埔区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中柯勇作为原告员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而死亡，符合上述规定的认定工伤情形，被告黄埔区人社局经调查认定柯勇受到的伤害属于工伤事实清楚、法律依据充分。原告以柯勇与其不存在劳动关系为由要求撤销工伤认定决定的理由不成立，对其主张本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”市人社局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市振威运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市振威运输有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 彭煜棋