新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2205号
上诉人（原审被告）：徐某。
上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托诉讼代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。
上诉人徐某、李某因与被上诉人陈某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人徐某、李某，被上诉人陈某委托诉讼代理人李昱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐某、李某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某的诉讼请求。事实与理由：一审仅凭徐某参与了与陈某受伤后的协商补偿行为就认定两者存在雇佣关系不当，一审认定李某与陈某之间存在雇佣关系证据不足。陈某自认其在提供劳务过程中受案外人秦传铁指挥、安排，并由其提供食宿，秦传铁系本案责任人。即便李某承担雇主责任，但陈某在提供劳务过程中未尽到谨慎注意义务，其也应承担相应的责任。
陈某辨称，徐某、李某与陈某之间存在雇佣关系，徐某在事故发生后，积极支付医疗费，且通过陈某代理人与徐某的电话录音也可以证实徐某认可其与陈某之间存在雇佣关系。陈某儿子与李某的电话录音可以证实李某与陈某之间的雇佣关系。徐某、李某认为秦传铁系真正的责任人，但没有提供证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
陈某向一审法院起诉请求判令:徐某、李某给付医疗费251.11元、住院伙食补助费1,440元（120元/天×第一次住院12天）、误工费45,685.5元（自2016年7月6日起按60,914元/年计至定残日）、营养费10,800元（120元/天×90天）、交通费300元、一次性伤残赔偿金52,549.32元（26,274.66元/年×20年×10%）、鉴定费740元，合计111,765.93元。
一审法院认定事实：陈某于2016年7月6日到乌鲁木齐市新市区从事通风管卸车、砸铁皮和和抬管子劳务。7月11日陈某在从事卸车劳务过程中货车侧车门掉下，致陈某腿脚部被砸伤，当日由李某、徐某送往乌鲁木齐市米东区古牧地镇卫生院救治，经诊断为左侧后踝骨折，左腓骨上端骨折。住院治疗期间，医院行左侧后踝骨折切开复位螺丝钉内固定术，于2016年7月23日治愈出院时，左小腿部肿胀、疼痛明显减轻，伤口愈合好无渗出等异常，患肢末梢血运感觉良好。医嘱：注意休息，加强营养，按期复查，我科随访。
2016年8月6日，陈某前往米东区古牧地镇卫生院诊疗，支出卫生材料、治疗费、中成药费用74.49元；2016年10月31日，陈某行左侧后踝骨折内固定取出术，支出医疗费用176.62元。
2017年3月28日，陈某持米东区古牧地镇卫生院住院病历委托新疆祥云司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所于2017年3月31日出具（2017）临鉴字第152号法医临床学司法鉴定意见：被鉴定人经治疗后，目前跛行，左踝关节局部肿胀，压痛（+），活动受限，计算左踝关节丧失功能：53.3%，阅7114号、7854号X线片示：左侧后踝粉碎性骨折内固定术后，左腓骨中上段骨折，损伤诊断明确，据此损伤，依据两院三部《人体损伤致伤残程度分级》标准5.10.6.12项之规定，评定被鉴定人左踝关节损伤致功能障碍之伤残程度为十级。鉴定人为该所临床司法鉴定法医师李疆、李增新。陈某为此支出鉴定费700元。
陈某第一次住院期间的门诊费78.8元和住院医疗费用15,088.55元已由徐某支付，徐某另给付了陈某生活费3,000元。
陈某2014年3月19日－2018年1月期间连续居住于乌鲁木齐市米东区金戈壁社区，无固定收入。
陈某第二次内固定取出术后，陈某之子与李某曾电话沟通协商赔偿事宜，徐伟雄不认可自己应承担赔偿责任。2017年4月11日，陈某委托诉讼代理人李昱华与徐某手机通话，徐某陈述陈某是给其工地干的，但是“干活的人都跑了，我还在找那个人呢”。
陈某为治疗花费了部分交通费用。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、与陈某形成劳务关系的合同相对人主体；2、陈某本人对于损害后果的发生有无过错；3、陈某主张其伤情构成伤残的依据是否充分。
首先，关于与陈某形成雇佣合同关系的雇主主体。诉讼中李某自认涉案劳务是其承揽，在陈某提供的通话记录中有徐某陈述陈某是给其工地干的。陈某认可工作、生活随秦传铁一起，但认为秦仅系带班，并非雇主，鉴于陈某的工资标准系与李某协商确定，从举证条件的便利和公平原则角度，对于陈某系受案外人秦传铁直接雇佣的举证责任，一审法院分配由徐某、李某负担，在限定期限内其二人未积极完成此举证义务，根据“谁主张、谁举证“的诉讼证据规则，其二人应承担举证不足的不利诉讼后果，据此依法确认徐某、李某系陈某从事涉案劳务之雇主的事实，即徐某与李某是与陈某形成涉案劳务合同关系的相对人主体。
第二，关于徐某、李某提出的混合过错抗辩。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。陈某受伤时所从事劳务属雇佣范围事务，陈某在为雇主李某、徐某提供雇佣劳动过程中遭受人身损害，雇主应当承担民事赔偿责任。货车一方系与徐某、李某履行合同之主体，徐某、李某未提供相应证据证实陈某对于此次事故导致的损害后果存在故意或重大过失，因此徐某、李某在本案中应负全部雇主责任。
第三，关于损失项目和金额。医疗费251.11元支出的真实性和关联性有门诊统一票据证实，予以确认。住院伙食补助费1,440元（120元×12天）符合法律规定。误工费，医嘱未明确陈某具体需要病休的时间，徐某、李某认可误工时间至多三个月，连同陈某住院时间12天共104天符合通常情况下合理期间，计17,356元（60,914元/年÷365天×104天），陈某主张赔偿至其定残之日的依据不足，不予采纳。营养费，医嘱陈某出院后需要加强营养，营养期未明确，徐某、李某认可30日，此期间相对于陈某伤情、年龄等因素也较为合理，予以确认，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准和陈某实际情况，补助标准按60元/天确定，计1,800元（60元/天×30天）。残疾赔偿金，陈某委托新疆祥云司法鉴定所出具的伤残鉴定之依据明确充分，鉴定程序不存在明显瑕疵，徐某、李某提供的陈某横穿公路视频不能准确全面反映陈某正常行走时足部状态，尚不足以推翻陈某委托形成的鉴定意见的合法性、客观性，徐某、李某申请伤残重新鉴定的理由不充分，不予准许。陈某伤情构成十级伤残，其伤残赔偿金52,549.32元（26,274.66元/年×20年×10%）予以确认。交通费损失300元徐某、李某无异议，予以确认。鉴定费700元系基于此次事故发生，其真实性、关联性、合法性予以确认。上述损失合计74,396.43元，由徐某、李某共同赔偿，其中应扣除徐某另给付的生活费3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、徐某、李某共同赔偿陈某医疗费251.11元；二、徐某、李某共同赔偿陈某住院伙食补助费1,440元（120元×12天）；三、徐某、李某共同赔偿陈某误工费17,356元（60,914元/年÷365天×104天）；四、徐某、李某共同赔偿陈某营养费1,800元（60元/天×30天）；五、徐某、李某共同赔偿陈某残疾赔偿金52,549.32元（26,274.66元/年×20年×10%）；六、徐某、李某共同赔偿陈某交通费300元；七、徐某、李某共同赔偿陈某鉴定费用700元。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈某是否系在为徐某、李某提供劳务过程中受到人身损害的问题。从陈某提供的通话录音反映徐某认可陈某系给其工地工作，且事故发生后徐某已支付了陈某第一次门诊、住院费用及生活费，徐某上诉认为其仅参与陈某受伤的协商事宜，其与陈某不存在雇佣关系，与上述已查证的事实不符，故本院对徐某上诉其与陈某不存在雇佣关系的理由不予采信。从一审中李某的自认可以证实发生事故的工地系李某承揽的工程，李某上诉认为案外人秦传铁系本案责任人，就其主张在一、二审期间均未提供有效证据加以证实，故本院对李某上诉认为其与陈某不存在雇佣关系的理由不予采信。故一审认定陈某系在为徐某、李某提供劳务过程中受到人身损害的事实清楚，证据充分。关于陈某是否应就自身损害承担责任的问题。从本案事故发生经过反映，系陈某在从事卸车劳务过程中，因货车侧门掉下，致陈某腿脚部被砸伤。从上述事实无法反映陈某对自身损害存在过错，徐某、李某也未提供证据证实陈某在本案事故中存在过错，一审法院判决徐某、李某就陈某的人身损害承担全部赔偿责任适当，徐某、李某上诉不应承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,113.73元（徐某、李某已预交），由上诉人徐某、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春
审判员 马骏
审判员 项颖
二〇一八年六月二十日
书记员 牛瑶