江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬行终字第00003号
上诉人（原审原告）徐友靖。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区新区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人翁金祥。
委托代理人张桁伟。
上诉人徐友靖与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）劳动和社会保障行政确认一案，2014年10月20日，江苏省高邮市人民法院作出（2014）邮行初字第0035号行政裁定书。上诉人徐友靖不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐友靖，被上诉人江都人社局的委托代理人翁金祥、张珩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：原告徐友靖退休前系原江都市土畜产品进出口公司职工，2000年3月办理退休手续。2002年1月原告认为其退休工资没有按照规定标准发放，遂向原江都市法制局申请复议。原江都市法制局于2002年4月15日作出行政复议终止通知书。被告江都人社局于2002年3月14日就原告的养老保险待遇问题答复原告。原告不服被告答复意见中所确认的养老保险金发放标准，于2002年4月12日向原江都市人民政府申请复议。2002年6月12日，原江都市人民政府作出江政复决字（2002）第2号行政复议决定书，维持了被告对原告要求调整基本养老金问题的答复。2002年7月11日原告向原江都市人民法院提起行政诉讼。原江都市人民法院作出（2002）江行初字第14号行政判决书，维持被告于2002年3月14日对原告徐友靖要求调整基本养老金问题的答复，原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，扬州市中级人民法院作出（2003）扬行终字第1号行政裁定书准许徐友靖撤回上诉。2003年3月25日，原告再次向原江都市人民法院起诉，要求增加养老金。原江都市人民法院作出（2003）江行初字第11号行政裁定书裁定驳回起诉。原告不服上诉至扬州市中级人民法院，后扬州市中级人民法院作出（2003）扬行终字第38号行政裁定书裁定驳回上诉。原告不服向扬州市中级人民法院申请再审，扬州市中级人民法院作出（2005）扬行监字第0002号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。原告仍不服，于2005年6月8日向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院以（2005）苏行监指字第021号指定复查通知书指定南京市中级人民法院复查。后南京市中级人民法院作出（2005）宁行监字第32号驳回再审申诉通知书，驳回其再审申请。原告仍不服，又向江苏省高级人民提起申诉。江苏省高级人民法院作出（2008）苏行监字第001号行政裁定书，驳回原告的再审申请。2008年10月27日，原告又以相同理由向原江都市人民法院起诉。原江都市人民法院作出（2008）江行初字第47号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，于2008年12月25日向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院作出（2009）扬行终字第0003号行政裁定书，驳回原告上诉。原告不服向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出（2012）苏行监字第044号驳回再审申请通知书，驳回原告的再审申请。2013年5月23日，原告徐友靖再次起诉要求享受报销医疗费的待遇。原江都市人民法院裁定不予受理。2014年5月13日，原告起诉被告违法履行法定职责，要求享受报销医疗费的待遇，认为按照1994年工资标准计算其退休工资有错误，要求纠正。
原审法院认为：原告因不服被告就其养老保险待遇的答复，已先后于2002年、2003年、2008年三次提起行政诉讼，相关生效法律文书已经生效，维持了被告的答复意见，且被告已依法认定原告于2000年3月退休，原告所诉并无事实根据，故本案原告于2014年5月13日又以同样的事实和理由第四次起诉，属重复起诉。对于原告徐友靖主张的要求被告支付赔偿金（医疗费、误工费、差旅费）5万元的主张，由于主诉不成立，附带行政赔偿之诉亦不能成立，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（八）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回原告徐友靖的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告徐友靖。
上诉人徐友靖上诉称：首先，原江都市劳动局最初作出的具体行政行为是《江都市企业职工套改省技能工资标准审批表》，而不是原江都市劳动局于2002年3月14日作出的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。据此，扬州市中级人民法院指定管辖的是《江都市企业职工套改省技能工资标准审批表》，而不是《江苏省企业职工退休审批表》。原审裁定以重复起诉为由，驳回原告的起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条规定的法定程序和管辖范围。
其次，《江都市企业职工套改省技能工资标准审批表》的审批意见是“同意该同志套改省技能工资参考标准11级，月标准工资319元，从1994年元月1日起执行”。而《江苏省企业职工退休审批表》确认的执行时间是2000年3月，是两个不同的范畴。原审法院采信原审被告的相关答辩意见是错误的。原审被告提交的《江苏省企业职工退休审批表》的内容是“1994年标准工资319元，按退休金计发比例×85%=271.2元，加1994年退休金66元、1996年退休金42.5元、1997年退休金16.5元、1998年退休金普调20元、1999年退休金14.7元、42元=472.9元”，由此可见，上诉人的退休时间是1994年，而不是2000年3月。上诉人认为原审法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决。
最后，扬州市人民政府（1999）扬政办发34号文件明确全市企业职工人均工资达7450元，月标准公司为625元。（1999）扬政办发98号文件规定，仪征、江都、高邮、宝应等地的所有企业在原起点标准的基础上提高40元，调整后的技能工资起点标准应不低于200元，而上诉人的技能工资起点标准为215元。（1999）扬政劳97号文件规定，我市辖区内的所有企业均应从1999年7月1日起统一执行新的技能工资标准。上诉人的技能工资新标准为497元。（1999）扬政劳100号文件规定，全市所有企业的在职职工的综合补贴从当年7月1日起调整为106元。此次企业职工综合补贴的调整工作均在（1999）江政办发129号文件所贯彻的范畴之中。对此，原审法院认为上诉人提交的相关证据与本案无关，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的规定。
综上所述，（2002）江行初字第14号行政判决书的定案依据是《江都市企业职工套改省技能工资标准审批表》，与判令维持原江都市人力资源和社会保障局2002年3月14日对上诉人要求调整养老金问题的答复是两个不同的范畴。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条规定，上诉人的起诉原审法院应当依法受理。请求二审法院依法撤销（2014）邮行初字第0035号行政裁定书，发回原审法院重审；判令被上诉人支付赔偿金五万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江都人社局答辩称：首先，上诉人所述与事实不符。上诉人于1940年3月出生，2000年3月年满60周岁，符合办理退休条件。被上诉人于2000年3月21日为上诉人办理了退休手续，退休审批表认定的退休时间为2000年3月，并非上诉人所述被上诉人认定上诉人1994年退休。上诉人诉称要求被上诉人支付赔偿金五万元，无法律依据，不符合《国家赔偿法》第三条和第四条规定的情形。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人起诉被上诉人作出的具体行政行为明显已经超过上述法定起诉期限。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持（2014）邮行初字第0035号行政裁定书。
一审期间，原审被告江都人社局向原审法院提交了下列证据和依据：
1、填写时间为2000年3月21日，徐友靖《江苏省企业职工退休审批表》一份；
2、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定；
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定。
原审被告江都人社局提交上述证据和依据均为复印件，用以证明原审被告认定的原审原告徐友靖的退休时间有相应的事实和法律依据，原审原告提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限。
原审原告徐友靖在一审期间向原审法院提交了下列证据和依据：
1、2014年4月23日，江苏省高级人民法院函一份；
2、2002年4月11日，原江都市人民政府法制办公室《行政复议终止审查通知书》（江政复终通字（2002）第1号）一份；
3、2002年6月12日，原江都市人民政府《行政复议决定书》（江政复决字（2002）第2号）一份；
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条规定；
5、原江都市人民法院出具的人民法院诉讼收费专用票据一组共二张
6、《法学词典》第32页对社会主义工资的解释一份；
7、落款时间为1999年7月23日，《关于转发〈江都市1999年企业工资指导线实施意见〉的通知》（原江都市人民政府办公室文件，江政办发（1999）129号）、《江都市1999年企业工资指导线实施意见》各一份；
8、落款时间为1999年5月7日，扬州市人民政府办公室《关于下发〈扬州市1999年度企业工资调控目标〉的通知》（扬政办发（1999）34号）、《扬州市1999年度企业工资调控目标》各一份；
9、落款时间为1999年9月10日，扬州市人民政府办公室《转发劳动局〈关于做好企业职工工资调整和管理工作的意见〉的通知》（扬政办发（1999）98号）、《关于做好企业职工工资调整和管理工作的意见》各一份；
10、落款时间为1999年6月4日，扬州市劳动局《关于调整企业职工技能工资标准的通知》（扬政劳（1999）97号）一份；
11、《江苏省劳动力市场管理条例》一份；
12、落款时间为1999年6月15日，扬州市人民政府办公室《关于调整扬州市企业最低工资标准的通知》（扬政办发（1999）57号）一份；
13、扬州市劳动局、扬州市财政局、扬州市地方税务局《关于调整企业在职职工综合补贴的通知》（扬政劳（1999）100号）一份；
14、徐友靖《江都市企业职工（岗位）标准工资档案》一份；
15、徐友靖《江都市企业职工套改省技能工资标准审批表》一份；
16、《江都市企业职工九九年度工资指导线增资花名册》一份；
17、模拟增资材料一份；
18、徐友靖《退休证》一份；
19、医疗票据和交通费票据一组共十三页；
20、落款时间为2002年7月9日，原江都市人民法院（2002）江行初字第14号《受理行政案件通知书》一份。
二审期间，上诉人徐友靖向本院提交了下列证据：
21、落款时间为2002年3月14日，原江都市劳动和社会保障局致徐友靖《答复》一份。
上诉人徐友靖提交的上述证据和依据均为复印件，其中证据1-19，用以证明被上诉人江都区人社局认定上诉人于1994年退休错误，对上诉人的合法权益造成了影响；证据20，用以证明原江都市人民法院在2002年受理的是解决上诉人的工资问题的行政案件，而原江都市人民法院至今为止事实上并没有对上诉人的工资问题进行审理，上诉人提起本案诉讼并未超过法定期限；证据21，用以证明被上诉人江都人社局在1996年和1997年按照退休人员标准对上诉人进行增资的事实，证明被上诉人认定上诉人于1994年退休的事实确实存在。
二审期间，被上诉人江都人社局未提交新证据。
二审期间，本院依职权调取了下列证据：
1、（2002）江行初字第14号《行政判决书》、落款时间为2003年1月20日，徐友靖自书《撤诉申请》、（2003）扬行终字第1号《行政裁定书》各一份；
2、（2003）江行初字第11号《行政裁定书》、（2003）扬行终字第38号《行政裁定书》、落款时间为2003年11月26日，徐友靖自书《行政申诉书》、（2005）扬行监字第0002号《驳回再审申请通知书》、（2008）苏行监字第001号《行政裁定书》各一份；
3、（2008）江行初字第47号《行政裁定书》、（2009）扬行终字第0003号行政裁定书、（2012）苏行监字第044号《驳回再审申请通知书》各一份；
4、（2014）扬行辖字第00011号《行政裁定书》一份。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的全部证据作如下认证：
1、对于原审被告江都人社局在一审期间向原审法院提交的全部证据以及原审原告徐友靖在一审期间向原审法院提交的证据1-19，本院认为原审法院认证正确，对其认证结果依法予以确认。对于原审原告徐友靖在一审期间提交的证据20，原审被告江都人社局对其真实性、合法性均无异议，但认为不能达到原审原告的相应证明目的。对此，本院认为该证据与本院依职权调取的证据1中的（2002）江行初字第14号《行政判决书》之间可以相互印证，且与本案审理具有关联，对该证据的真实性、合法性和关联性均依法予以确认。
2、对于上诉人徐友靖在二审期间提交的证据21，被上诉人江都人社局认为以1994年档案套改工资作为基数，加上历年退休人员的调资作为退休人员的养老金，是根据江苏省关于养老金计发的相关规定，并非认定上诉人是于1994年退休，该证据不能达到上诉人的相应证明目的。对此，本院认为，该证据经核实与（2002）江行初字第14号行政案件中的相应证据之间可以相互印证，且与本案审理具有关联，对该证据的真实性、合法性和关联性均依法予以确认，但该证据中并无上诉人所述被上诉人认定其于1994年退休的内容，不能达到上诉人的相应证明目。
3、对于本院依职权调取的全部证据，上诉人徐友靖认为本院依职权调取的全部证据与本案审理无关。被上诉人江都人社局对本院依职权调取的上述证据均无异议。本院认为，上述证据与本案审理所需要查明的事实具有关联，应当作为本案定案依据。
经审理查明，上诉人徐友靖退休前系原江都市土畜产品进出口公司职工，于2000年3月办理退休手续，其《江苏省企业职工退休审批表》载明其退休时间为2000年3月。2002年1月15日，徐友靖向原江都市人民政府提出行政复议申请，要求原江都市劳动和社会保障局对其调整基本养老金的申请作出答复。原江都市人民政府法制办公室于2002年4月11日作出《行政复议终止审查通知书》（江政复终通字（2002）第1号）。原江都市劳动和社会保障局于2002年3月14日就徐友靖提出的退休养老金的有关问题向徐友靖作出答复。徐友靖对该答复不服，于2002年4月12日向原江都市人民政府申请复议。2002年6月12日，原江都市人民政府作出江政复决字（2002）第2号《行政复议决定书》，维持了原江都市劳动和社会保障局作出的上述答复。后徐友靖仍不服，向原江都市人民法院提起行政诉讼。2002年7月9日，原江苏省江都市人民法院作出（2002）江行初字第14号《受理行政案件通知书》。2002年11月5日，原江都市人民法院作出（2002）江行初字第14号《行政判决书》，维持原江都市劳动和社会保障局于2002年3月14日作出的上述答复。徐友靖仍不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。后徐友靖在二审期间自愿申请撤回上诉，扬州市中级人民法院于2003年1月21日，作出（2003）扬行终字第1号《行政裁定书》，准许徐友靖撤回上诉。2003年3月25日，徐友靖再次向原江都市人民法院提起行政诉讼，要求原江都市劳动和社会保障局依法足额发放养老金。2003年6月18日，原江都市人民法院作出（2003）江行初字第11号《行政裁定书》，以徐友靖提起本次诉讼属于重复起诉为由，裁定驳回徐友靖起诉。徐友靖对该裁定不服，向扬州市中级人民法院提出上诉。2003年9月15日，扬州市中级人民法院作出（2003）扬行终字第38号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐友靖仍不服向扬州市中级人民法院申请再审。2005年1月13日，扬州市中级人民法院作出（2005）扬行监字第0002号《驳回再审申请通知书》，驳回了徐友靖提出的再审申请。徐友靖仍不服，于2005年6月8日向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院以（2005）苏行监指字第021号《指定复查通知书》指定南京市中级人民法院复查。南京市中级人民法院于2005年9月19日，作出（2005）宁行监字第32号《驳回再审申诉通知书》，驳回了徐友靖提出的再审申请。徐友靖仍不服，向江苏省高级人民提起申诉。2008年8月19日，江苏省高级人民法院作出（2008）苏行监字第001号《行政裁定书》，驳回徐友靖提出的再审申请。2008年10月27日，徐友靖向原江都市人民法院提起行政诉讼，要求原江都市劳动和社会保障局依法向其发放社会保险待遇，并报销相关医疗费用。2008年11月24日，原江都市人民法院作出（2008）江行初字第47号《行政裁定书》，驳回了徐友靖的起诉。徐友靖不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。2009年2月11日，扬州市中级人民法院作出（2009）扬行终字第0003号《行政裁定书》，驳回徐友靖上诉，维持原裁定。徐友靖仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2012年6月1日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏行监字第044号《驳回再审申请通知书》，驳回徐友靖提出的再审申请。2014年6月5日，徐友靖向扬州市江都区人民法院提起本案诉讼，要求判决确认江都人社局认定徐友靖于1994年退休的具体行政行为违法，并予以依法纠正；判令江都人社局支付徐友靖赔偿金50000元；诉讼费用由江都人社局承担。2014年8月11日，根据扬州市江都区人民法院的报请，扬州市中级人民法院依法裁定本案由江苏省高邮市人民法院管辖。
本案的争议焦点在于：1、上诉人徐友靖提起本案诉讼，要求判决确认被上诉人认定上诉人于1994年退休的具体行政行为违法并予以纠正，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件；2、上诉人徐友靖提出的行政赔偿请求是否应予以支持。
本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人徐友靖起诉要求判决确认被上诉人江都人社局认定上诉人于1994年退休的行政行为违法并依法予以纠正，但一方面，被上诉人提交的证据1徐友靖《江苏省企业职工退休审批表》和上诉人提交的证据18徐友靖《退休证》，均载明上诉人的退休时间为2000年3月，并非上诉人述称的1994年，而上诉人在二审期间提交的证据21中，亦无上诉人所述被上诉人认定其退休时间为1994年的相关内容；另一方面，本院依职权调取的（2003）扬行终字第38号《行政裁定书》已经对上诉人于2000年3月退休的事实予以查明。因此，上诉人徐友靖提起本案诉讼并无相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上述司法解释自2015年2月4日起施行，根据程序从新，实体从旧的原则以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，可以作为本案审理的参照。本案中，上诉人徐友靖在提起本案诉讼前，曾先后分别于2002年、2003年和2008年三次提起相关行政诉讼。虽然上述三次行政诉讼以及本案诉讼的被告均为被上诉人江都人社局（原江都市劳动和社会保障局），但前三次诉讼的诉讼标的均为上诉人退休后的社会保险待遇问题，且相关行政案件的裁判文书亦均已生效，而上诉人提起的本案诉讼的诉讼标的为被上诉人认定上诉人的退休时间为1994年的具体行政行为，该行政行为虽然与上诉人退休后的社会保险待遇问题具有一定关联，但在性质上仍然属于两类不同的行政行为。因此，原审裁定认为上诉人提起本案诉讼属于重复起诉的理由不能成立，其适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，裁定驳回原审原告的起诉，存在不当，本院依法予以调整。
最后，关于上诉人徐友靖提出的要求被上诉人江都人社局向其支付赔偿金（医疗费、误工费、差旅费）50000元的行政赔偿请求，由于上诉人提出的主诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件，对于其一并提出的行政赔偿请求，本院亦予以驳回。
综上所述，上诉人徐友靖提起本案诉讼，无相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，依法应予以驳回。原审法院认定事实正确，但认定上诉人徐友靖的起诉属于重复起诉存在不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 周 涛
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2015）扬行终字第00003号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。