河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8881号
上诉人（原审原告）：卢生轩，男，1933年7月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：卢显周，男，1964年2月22日出生，汉族，住河南省巩义市，系卢生轩儿子。
委托诉讼代理人：卢小伟，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市，系卢生轩孙子。
被上诉人（原审被告）：巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组。
代表人：卢欣焕，该村民组组长。
委托诉讼代理人：卢景龙，男，该村村民。
上诉人卢生轩因与被上诉人巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组（以下简称常庄三组）租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月11日开庭审理了本案。上诉人卢生轩的委托诉讼代理人卢显周、卢小伟，被上诉人常庄三组的代表人卢欣焕及其委托诉讼代理人卢景龙到庭接受了询问。本案现已审理终结。
卢生轩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卢生轩原审诉讼请求。事实与理由：2002年7月1日起常庄三组为维护集体利益少受损失，经组长、代表同意，以招标的方式将荒废多年，满地垃圾的院落，房顶厂塌的厨房和土地以每年22000元的价格出租给我使用。履行至2006年因粉碎车间坍塌无法使用，我要求修缮，因费用过高资金不足，与常庄三组组长协商，将大工房（粉碎车间、成型车间）做价6000元卖给我，租赁合同履行终止，于2007年1月1日双方重新签订租赁合同，注明租金每年22000元，红瓦房产权属常庄三组集体所有，除红瓦房外所有建筑物产权属我所有，依据法律规定及常庄村村民委员会证明，原巩义市连铸造耐火材料厂所占用的土地属集体土地，现有常庄三组管理，连铸造厂院内所占用的集体土地，在没有依法征收为国有土地，双方签订的土地租赁协议合法有效，至今已履行15年，任何组织和个人干涉我经营权的属侵权行为。综上，请求支持上诉请求。
常庄三组辩称，1、卢生轩称2002年7月1日与我方签订租地协议是经过投标所得，不符合事实。此次协议根本没有进行招投标。2、卢生轩称原连铸厂的大工房，包括成型车间、粉碎车间，经协商以6000元的价格卖给卢生轩不符合事实。（1）大工房、成型车间、粉碎车间总计16间，总面积约650平方米，我方不可能以每平方米不足10元的价格卖给卢生轩；（2）以上财产是法院查封的财产，我方无权处置；（3）6000元是我方将料场4根铁柱大拱铁梁，经卢生轩要求卖给他的，且卢生轩早已拆除卖掉。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
卢生轩向一审法院起诉请求：判令常庄三组赔偿因法院判决产生的损失185800元及因诉讼产生的诉讼费、差旅费、误工费损失23800元、返还多收取卢生轩的租金170000元及购房款6000元、赔偿卢生轩房屋修缮费用59965.20元及2015年8月1日至2017年12月29日无权出租的损失、卢生轩身体受到损害的损失。
一审法院认定事实：巩义市连铸耐火材料厂（以下简称连铸厂，由原巩县北山口乡保温耐火材料厂、巩县连铸耐火材料厂变更而来，系巩义市杜甫街道办事处常庄村民委员会村办集体性质企业，于2002年3月7日被吊销，至今未注销。）有偿使用常庄三组的土地（工商资料显示：原场地面积2214.8平方米，后扩建用地1.85亩。经营场所面积3800平方米。），建设有粉碎车间（又名大工房，11间）、成型车间（又名大工房，5间）、办公室（又名红瓦房，其中位于东院西部坐西向东9间、位于东北角隧道窑北办公室1间，位于西院办公楼房12间。）临街楼等资产。1999年，卢生轩经法院拍卖取得临街楼所有权（临街楼下系连铸厂大门）。又因连铸厂欠有案外人牛先春的债务，牛春先曾诉该厂于该院，该院于1999年元月16日作出了巩义市人民法院（1999）巩经初字第86号经济判决：连铸厂偿还牛春先借款74400元及利息。该院在执行该判决过程中，于1999年11月19日作出(1999)巩执字第73号民事裁定：将连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公室等资产予以查封。在连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公室等资产被查封期间，2006年6月7日，常庄三组收卢生轩大工房屋作价款6000元。2007年12月24日，卢生轩、常庄三组签订《土地承租协议》约定：2008年1月1日至2017年12月30日，常庄三组以每年22000元的租金将连铸厂所使用的土地出租给卢生轩等，并附出租土地平面图一份。后双方如约履行着《土地承租协议》。至2010年10月13日，该院以河南诚联资产评估有限公司于2010年6月24日对连铸厂房产作出的“连铸厂的粉碎车间建筑面积330㎡、成型车间建筑面积200㎡、办公室建筑面积216㎡、二层办公楼建筑面积252㎡、建筑面积23.1㎡办公室一间等净值131100元”评估结论为基准，作出（2002）巩执字第122-1号执行裁定：将连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公房作价104480元交付给牛先春，以抵偿被连铸厂所欠牛春先的债务。该裁定书生效的2010年10月29日，牛先春给该院出具了《收到条》【内容为：今收到连铸厂的粉碎车间一幢、成型车间一幢、办公房22间（该办公房包含原巩义市连铸耐火材料厂西院二层办公楼12间、位于原巩义市连铸耐火材料厂东院西部坐西向东公室红瓦房9间、位于原××连××耐火材料厂东北角隧道××北面1间，共计22间）】、该院张贴了公告【内容为：将被执行人连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公房（包含二层办公楼共计22间）作价104480元，交付给牛先春，以抵偿被执行人连铸厂所欠牛先春的债务】。后因卢生轩及他人占用粉碎车间、成型车间、办公房拒不交付牛春先使用，2012年3月22日，牛春先诉卢生轩、常庄三组等当事人于该院，该院于2012年9月14日作出（2012）巩民初字第1084号民事判决：卢生轩于判决生效之日起十日内将占用牛先春的连铸厂等房产交付牛先春等。卢生轩不服该判决，上诉于本院，本院于2013年2月16日作出（2013）郑民一终字第62号民事判决：驳回上诉，维持原判。后牛春先又诉卢生轩于该院，要求其赔偿2010年10月30日至2014年10月29日占用期间的损失，该院于2014年12月26日作出（2014）巩民初字第2022号民事判决：卢生轩于判决生效之日起十日内赔偿牛先春租金损失120000元等，卢生轩履行该判决义务125000元（2015年5月21日经法院执行100000元、同年6月26日执行25000元）。后卢生轩将粉碎车间（位于连铸厂东南坐南向北）、成型车间（位于连铸厂东南角，坐东向西，建筑面积200平方米）、办公室红瓦房9间（位于连铸厂东院西部，坐西向东，建筑面积216平方米）、办公室一间（位于连铸厂东北角隧道窑北，建筑面积23.1平方米）交还给牛春先，但不让牛春先经行连铸厂厂门，牛春先遂再诉本案卢生轩等人于该院，要求卢生轩赔偿自2014年12月2日起至停止侵权之日止的损失等，该院于2016年7月30日作出（2015）巩民初字第2232号民事判决后，卢生轩不服，上诉于本院，本院于2016年12月29日作出（2016）豫01民终11170号民事判决：卢生轩等人赔偿牛春先损失60800元等（已执行）。后卢生轩对（2016）豫01民终11170号民事判决申请再审，本院于2018年2月23日作出（2018）豫01民再19号民事判决：撤销（2016）豫01民终11170号民事判决及（2015）巩民初字第2232号民事判决；卢生轩等人赔偿牛春先55800元等。2010年至2017年，常庄三组收有卢生轩租金170000元。卢生轩在租地期间对连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公室红瓦房等房产改造后使用。
一审法院认为，在连铸厂未依法注销的情况下，其法律主体资格仍然存在。在连铸厂法律主体资格存在、其临街楼已归卢生轩所有、其其他资产被依法查封期间，常庄三组违反其与连铸厂有偿使用土地的约定，与卢生轩所签《土地承租协议》应为无效。但因卢生轩实际使用了常庄三组的土地，在连铸厂未给付常庄三组有偿使用费用的情况下，常庄三组收取实际土地使用人
--
卢生轩土地使用费170000元并无不妥。卢生轩主张2006年6月7日常庄三组收其的大工房屋作价款6000元，因该房屋卢生轩已使用，不能原物返还，该院不予支持。卢生轩主张因诉讼而产生的损失，实系因卢生轩侵权所致，常庄三组不应负有责任。卢生轩主张因修缮房屋产生的损失，因常庄三组未出租房屋给卢生轩，故该主张该院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，一审法院判决：驳回卢生轩的诉讼请求。案件受理费6,636元，减半收取3,318元，由卢生轩负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：常庄三组违反其与连铸厂有偿使用土地的约定，与卢生轩签订的土地承租协议无效。由于卢生轩实际使用了常庄三组的土地，常庄三组收取其土地使用费符合实际情况，一审法院据此予以认定，并作出相应判决，并无不当，本院予以确认。
综上，卢生轩的上诉理由不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6636元，由上诉人卢生轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年八月二十九日
书记员 焦 航