山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初416号
原告：毕艳艳，女，1983年12月31日出生，汉族，住山东省东阿县。
原告：皮东成，男，1985年8月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告：窦贤宁，女，1981年7月15日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
原告：张传芹，女，1970年7月2日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：刘广厚，男，1963年1月9日出生，汉族，住山东省东平县。
原告：焦学忠，男，1961年5月29日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：于峰，男，1971年11月15日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：张尚华，女，1979年12月1日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：刘宾霞，女，1976年9月26日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：王国文，男，1972年5月12日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上十原告共同委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
被告：平阴县羲和雅居小区业主委员会，住所地平阴县羲和雅居小区。
负责人：赵勇，主任。
委托诉讼代理人：王光锋，男，1978年9月2日出生，汉族，住山东省平阴县，系平阴县羲和雅居小区业主委员会委员。
委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。
原告毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文与被告平阴县羲和雅居小区业主委员会（以下简称羲和雅居业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日、3月28日公开开庭进行了审理。原告于峰及其与毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文的共同委托诉讼代理高昭旺，被告羲和雅居业委会的负责人赵勇、委托诉讼代理人王光锋、黄广营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文共同向本院提出诉讼请求：1.请求撤销羲和雅居业委会2017年10月25日公示的将平阴县羲和雅居小区物业服务企业确定为济南居逸物业管理有限公司（以下简称济南居逸公司）的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是平阴县羲和雅居小区的业主。2016年5月7日羲和雅居业委会经政府主管部门备案成立，此后原告房屋所在区域的后续物业服务仍然由前期物业服务单位济南信昌物业有限公司平阴分公司承担至今。2017年10月25日羲和雅居业委会公示了《平阴县羲和雅居小区项目物业招标中标结果公示》，告知全体业主将原告房屋所在区域的物业服务企业确定为济南居逸公司。根据《物业管理条例》第十一条规定，选聘和解聘物业服务企业，由业主共同决定。羲和雅居业委会的负责人未经小区业主同意，擅自与济南居逸公司签订物业服务合同，违反行政法规的规定，该合同应为无效合同。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。羲和雅居业委会成员欲索取非法利益故意制造矛盾长期拖欠物业费。羲和雅居业委会更换物业公司决定选聘新物业公司程序不合法，直接影响原告的利益。现毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文诉至法院，诉求同前。
被告羲和雅居业委会辩称，1.羲和雅居业委会不是本案适格被告，业主委员会是由业主大会选举产生，系业主大会的执行机构，但没有独立的财产，不能独立承担民事责任。2.本案无人身、财产关系方面的诉求，不属于民事诉讼处理范畴。根据《物业管理条例》规定，业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为发生的纠纷，属于行政管理解决的纠纷，应由当地房地产行政管理部门处理。3.毕艳艳等原告，只有刘广厚、张传芹、王国文三人提供了商品房买卖合同，其余合同与原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求，赔偿业委会名誉损失1万元，追究信昌物业公司诽谤业委会成员的罪名，赔偿精神损失费5万元，并公开道歉，本案诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告方提交的济南瑞诚置业有限公司（以下简称济南瑞诚公司）与王宗平签订的《商品房买卖合同》复印件一份，济南瑞诚公司向王宗平发出的《入住通知书》一份，济南瑞诚公司向刘延美发出的《入住通知书》一份，拟证实王宗平与师秀云系夫妻关系，耿传奎与刘延美系夫妻关系，师秀云与耿传奎系羲和雅居小区业主。经质证，羲和雅居业委会有异议，认为王宗平购房合同残缺不全，师秀云未有提交有效的业主身份证明材料，对其业主身份不予认可；耿传奎未提交证据证实其与刘延美系夫妻关系，对其业主身份不予认可。本院经审查认为，因原告方未举证证明王宗平与师秀云、耿传奎与刘延美系夫妻关系，故上述《商品房买卖合同》《入住通知书》与本案待证事实无关联，本院不予采信。
2.对于原告方提交的以下证据：（1）毕艳艳不动产权登记证一份，济南瑞诚公司与毕艳艳、刘文龙签订的《商品房买卖合同》复印件一份，济南瑞诚公司向毕艳艳、刘文龙发出的《入住通知书》一份；（2）庞翠翠不动产权登记证一份，济南瑞诚公司向庞翠翠、皮东成发出的《入住通知书》一份；（3）窦贤宁房屋所有权证一份；（4）济南瑞诚公司与张立顺、张传芹签订的《商品房买卖合同》一份，济南瑞诚公司向张立顺、张传芹发出的《入住通知书》一份；（5）济南瑞诚公司与刘广厚、丁庆苓签订的《商品房买卖合同》复印件二份，济南瑞诚公司向刘广厚、丁庆苓发出的《入住通知书》一份；（6）济南瑞诚公司与焦学忠签订的《商品房买卖合同》一份，济南瑞诚公司向焦学忠发出的《入住通知书》一份；（7）于峰与柳斌结婚证一份，济南瑞诚公司与柳斌签订的《商品房买卖合同》一份，济南瑞诚公司向柳斌发出的《入住通知书》一份；（8）由平阴县档案馆出具的刘少军与张尚华结婚登记资料复印件一份，济南瑞诚公司与刘少军签订的《商品房买卖合同》一份，济南瑞诚公司向刘少军发出的《入住通知书》一份；（9）刘宾霞房屋所有权证一份，济南瑞诚公司向刘宾霞、张守军发出的《入住通知书》一份；（10）济南瑞诚公司与王国文签订的《商品房买卖合同》一份，济南瑞诚公司向王国文发出的《入住通知书》一份。拟证实毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文系羲和雅居小区业主。经质证，羲和雅居业委会对上述购房合同的真实性无异议，但认为应当提交房产证或不动产权证，对业主身份不予认可。对房产证及不动产权证的真实性无异议，但认为登记时间较早，有无权利变更无法确认，应当由不动产权登记局出具证明；对于入住通知书，因未加盖济南瑞诚公司公章，故对其真实性不予认可。本院经审查认为，因羲和雅居业委会对上述购房合同、不动产权证、房产证的真实性均无异议，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于入住通知书，虽然未加盖发出单位公章，但通知书记载的所交付房屋的基本信息与购房合同记载的所购买房屋基本信息相一致，可以相互印证，故对其真实性本院予以认定，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
3.对于原告方提交的加盖有“济南信昌物业有限公司平阴分公司”印章的王国文、皮东成、窦冰雪、刘文龙物业费收据复印件各一份，经质证，羲和雅居业委会对其真实性有异议，认为上述收据系复印件。本院经审查认为，因上述物业费收据均为复印件，原告方未提供原件加以核对，对其真实性本院不予认定。且窦冰雪与本案无关联，故对上述四份收据复印件本院不予采信。
4.对于原告方提交的柳斌、焦学忠、刘少军、张立顺、张传芹、刘广厚、皮东成、庞翠翠、窦贤宁、毕艳艳的物业费、水电费收据一宗，经质证，羲和雅居业委会有异议，认为上述证据未记载是否为羲和雅居小区收费或代收费；对于电费收据未加盖收款单位公章，对其真实性不予认可。本院经审查认为，上述物业费、水电费收据记载的户主姓名、房屋编码与原告方提交的购房合同、不动产登记证或房产证记载的内容相一致，可以证实柳斌、焦学忠、刘少军、张立顺、张传芹、刘广厚、皮东成、庞翠翠、窦贤宁、毕艳艳的业主身份情况。故对上述物业费、水电费收据本院认定为有效证据予以采信。
5.对于原告方提交的由羲和雅居业委会于2017年10月27日制作的公告复印件一份，拟证实羲和雅居业委会未按法定程序将羲和雅居小区的物业服务企业确定为济南居逸公司，侵犯了业主自主选择物业管理服务的合法权利。经质证，羲和雅居业委会对公告无异议，但认为并未侵犯业主的合法权利。本院经审查认为，因羲和雅居业委会对该份公告复印件无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
6.对于原告方提交的由羲和雅居业委会分别于2016年11月14日、2016年11月28日制作的公告各一份，拟证实羲和雅居业委会已经准许周传峰辞去业主委员会主任及委员职务，业主委员会成员由11人变为10人，但羲和雅居业委会未及时召集业主大会增补业主委员会委员，不符合《济南市物业管理办法》第二十二条关于业主委员会应由三人以上单数组成的规定，故其机构不健全，作出的决定均不合法。经质证，羲和雅居业委会对上述两份公告的真实性以及周传峰辞去业主委员会主任一事无异议，但周传峰辞去委员职务的申请未有经过业主大会表决通过，且五岭社区未有同意，故周传峰仍是羲和雅居业委会委员。本院经审查认为，因羲和雅居业委会对上述两份公告的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。至于周传峰是否辞去羲和雅居业委会委员职务，本院需结合其他证据综合认定。
7.对于由平阴县榆山街道办事处于2016年12月12日作出的《关于撤销羲和雅居业主委员会所作出决定的公告》一份，拟证实羲和雅居业委会与济南居逸公司之前就有不正当交易，故认为济南居逸公司中标有暗箱操作的嫌疑，以及羲和雅居业委会未按法律规定召开业主大会中止前期物业另聘物业，程序违法。本院经审查认为，因该公告系针对羲和雅居业委会与济南居逸公司签订临时合同的决定所作出的，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
8.对于原告方提交的关于业主起诉业委会的案例打印件三份，拟证实本案属于人民法院民事诉讼受案范围。经质证，羲和雅居业委会对其真实性、关联性均不予认可，认为网络上的东西不属实。本院经审查认为，因上述三份案例与本案待证事实无关联，且羲和雅居业委会对其真实性有异议，故本院不予采信。
9.对于原告提交的羲和雅居小区首届业主大会《征求意见书》一册，拟证实周传峰辞去业主委员会委员职务无需经过业主大会表决通过。经质证，羲和雅居业委会对其真实性无异议，但认为周传峰辞去业主委员会委员的申请未经五岭社区同意，故业委会不再认可周传峰辞去委员一职。本院经审查认为，因羲和雅居业委会对该《征求意见书》的真实性无异议，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
10.对于羲和雅居业委会提交的由其于2016年9月26日制作的《关于平阴县羲和雅居小区首届业主大会第二次会议表决结果的公告》一份，《表决结果计票报告表》一份，拟证实羲和雅居小区在2016年9月24日召开了业主大会，最终有87.1%的业主赞成通过了《物业服务企业选聘方案》；羲和雅居业委会根据该方案以公开招标的方式选聘物业服务企业，并经过备案登记，选聘程序合法有效。经质证，原告方对其真实性有异议，认为上述证据系被告个人出具；且程序违法，在前期物业服务到期后，未按《济南市物业管理办法》的规定组织召开业主大会决定续聘还是另聘物业服务企业。本院经审查认为，因该表决结果公告及计票报告表系羲和雅居小区业主对该小区《物业服务企业选聘方案（草案）》表决结果的统计，故对该证据本院认定为有效证据予以采信。原告方虽对其真实性有异议，但未举证加以反驳，对其质证意见本院不予采纳。
11.对于羲和雅居业委会提交的由其分别于2016年9月1日、2016年9月9日制作的公告二份，以及于2016年9月8日向榆山街道办事处提交的羲和雅居小区《关于召开首届业主大会第二次会议的报告》一份，于2016年9月9日制定的《羲和雅居小区物业服务企业选聘方案（草案）》一份，拟证实羲和雅居小区召开业主大会第二次会议系经过主管部门备案的，并以公告形式向小区内业主告知了会议内容及注意事项。经质证，原告方对其真实性有异议，认为向榆山街道办事处的报告只加盖了羲和雅居业委会公章，无法证实羲和雅居业委会已将会议内容向榆山街道办事处进行了通报；该报告从新旧程度看像是刚刚伪造的；对于2016年9月1日的公告只是对业主身份确认的公告；对于2016年9月9日的公告，违反了《济南市物业管理办法》第三十九条规定的程序。本院经审查认为，因上述公告及报告均为原件，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。原告方虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
12.对于羲和雅居业委会提交的其于2017年10月27日制作的《公告》二份，拟证实羲和雅居小区通过公开招投标确定了新的物业服务企业，并告知业主可以拒绝向济南信昌物业交纳物业费。经质证，原告方对其真实性无异议，但认为第一份公告发布程序违法，应为无效公告，第二份公告与本案无关。本院经审查认为，因原告方对内容为确定济南居逸公司为中标企业的公告的真实性无异议，故本院认定为有效证据予以采信。对于内容为告知业主可以拒绝向济南信昌物业公司交纳物业费的公告，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
13.对于羲和雅居业委会提交的2017年10月22日召开的羲和雅居业委会第十二次会议的《会议纪要》一份，2017年10月26日召开的羲和雅居业委会第十三次会议的《会议纪要》一份，羲和雅居业委会于2017年10月25日制作的《公告》一份，由平阴县房屋管理中心出具的《平阴县业主委员会成立（换届）备案通知书》复印件一份，羲和雅居业委会与榆山街道龙山社区居委会于2018年2月9日制作的《关于羲和雅居业委会名单公示》一份，羲和雅居业委会2017年10月25日、2017年10月27日张贴公告打印件三份及手机拍摄的照片电子版，拟证实羲和雅居业委会在发挥自己相关职能时履行了相关程序，同时证明羲和雅居业委会是依据2016年9月24日召开的业主大会第二次会议通过的《羲和雅居小区物业服务企业选聘方案》开展相关工作。经质证，原告方认为会议纪要仍有周传峰签名，因周传峰早已不是业主委员会委员，故认为会议纪要形式违法；对于公告，因未提交公告照片，无法证实以公告形式告知全体业主；对于公告照片存在伪造嫌疑；对于备案通知及公示名单未发表质证意见。本院经审查认为，对于两份会议纪要、2017年10月25日的公告，因均为原件，内容与本案待证事实有关联，本院认定为有效证据予以采信。对于备案通知书及名单公示，系在2018年2月份形成，发生在本案诉争的2017年10月25日公告之后，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。对于公告照片打印件及电子版，系在公告张贴后拍摄，本院认定为有效证据予以采信。原告方认为该照片存在伪造嫌疑，但其提起本案诉讼系认为羲和雅居业委会于2017年10月25日张贴的公告内容侵害其合法权益，现予以否认与其诉讼相矛盾，故对其质证意见本院不予采信。
14.对于羲和雅居业委会提交的《巡逻签到表》一份，《消火栓检查卡》二份，济南信昌物业平阴分公司于2016年9月14日制作的《致羲和雅居业主的一封信》一份，信昌物业工作人员照片打印件一份，平阴县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲字〔2017〕87号仲裁裁决书第一页复印件一份，“信昌物业保安阻挡新物业进入服务”打印件照片二份，济南瑞诚公司开具的收款收据复印件二份，住宅使用说明书首页复印件一份，业主起诉业委会败诉案例打印件二份，因与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
15.对于羲和雅居业委会提交的赵勇与“桑红霞”的微信聊天记录截图打印件一份，拟证实周传峰未有辞去羲和雅居业委会委员职务。经质证，原告方有异议，认为该证据不能推翻原告方提交的羲和雅居业委会同意周传峰辞去委员职务的决定。本院经审查认为，因该聊天记录不能确认聊天双方的身份，故对其真实性本院不予认定。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.原告毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文系平阴县羲和雅居小区的业主。羲和雅居业委会于2016年5月7日经政府主管部门备案成立。羲和雅居业委会于2017年10月25日在羲和雅居小区张贴公告一份，主要内容为：按照羲和雅居小区首届业主大会第二次会议通过的《羲和雅居小区物业服务企业选聘方案》，业主委员会决定以招投标方式选聘物业服务企业，于2017年9月25日发布了招标文件，于2017年10月20日开标，经评标委员会评标，济南居逸公司得分最高。经业主委员会讨论确定得分最高的济南居逸公司中标。
2.2016年9月8日，羲和雅居业委会向榆山街道办事处报送书面报告一份，主要内容为羲和雅居小区将于2016年9月24日召开首届业主大会第二次会议，召开形式为书面征求意见，会议内容为表决《物业服务企业选聘方案（草案）》，对信昌物业公司服务及收费情况进行调查。
3.羲和雅居业委会于2017年10月22日召开第十二次会议，会议内容为经评标委员会评标提出带有排名的中标候选人，业主委员会确定第一中标候选人济南居逸公司中标，按照规定向中标单位发出确认中标文件。孟帅、赵勇等11名委员均签署“同意”表决意见。羲和雅居业委会于2017年10月25日发出公告，确定得分最高的济南居逸公司中标。
4.羲和雅居业委会于2016年11月14日发出公告，载明周传峰提出辞去业主委员会主任职务，经业主委员会讨论，采取签名表决的方式同意周传峰辞去业主委员会主任职务。羲和雅居业委会于2016年11月28日发出公告，载明周传峰向业主委员会提出辞去业主委员会委员职务，经业主委员会讨论，同意周传峰辞去业主委员会委员职务。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文是否本案适格原告；二、本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围，羲和雅居业委会是否为本案适格被告；三、原告方能否主张撤销羲和雅居业委会于2017年10月25日公示的将羲和雅居小区物业服务企业确定为济南居逸公司的决定。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据原告方提交的购房合同、结婚证、入住通知书、房产证、不动产权证、物业费及水电费单据等证据，可以证实毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文系羲和雅居小区的业主，可以作为本案原告参加诉讼。羲和雅居业委会辩称毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文并非羲和雅居小区的业主，但未提交相反证据加以反驳，故对其答辩意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”由此可知，业主撤销权赋予业主可撤销的事由是业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了业主合法权益或者违反了法律规定的程序。本案中，毕艳艳等原告提出业主撤销权的主要事由是业主委员会组织机构不健全，作出的决定程序违法；业主委员会未召集业主大会作出续聘或另聘物业服务企业的决定，直接作出选聘新的物业服务企业的决定，程序违法。业主以羲和雅居业委会存在程序违法为由提起民事诉讼具有法律依据，故本案属于民事诉讼的受案范围。
因业主大会本身仅是作为全体业主代表集体决策共有以及共同管理事项的议事会议，不具有实体性；而业主委员会作为业主大会的常设机构，履行日常管理职责，应作为被告应诉，故羲和雅居业委会是本案适格被告。
关于第三个争议焦点，毕艳艳等原告主张被告羲和雅居业委会已经同意周传峰辞去业主委员会主任及委员职务，业主委员会组成人员为10人，组织机构不健全，故其作出更换物业公司、选聘新的物业公司的决定程序违法，未有按照《物业管理条例》规定的程序办理，依法应予撤销。被告羲和雅居业委会辩称其是根据2016年9月24日召开的首届业主大会第二次会议表决通过的《物业服务企业选聘方案》，并采用公开招投标的方式选聘新的物业服务企业。周传峰仅辞去业主委员会主任一职，其辞去业主委员会委员的申请未业主大会及主管部门的批准，故羲和雅居业委会组织机构健全。本院认为，根据羲和雅居业委会提交的证据表明，2016年9月24日召开的首届业主大会第二次会议，在召开之前向榆山街道办事处进行了报告，并在小区内以悬挂宣传条幅的方式向业主进行了通知，且原告于峰自认其也参加了该次会议，故该次会议的召集程序并未违反法律、法规强制性规定。该次会议表决通过了《物业服务企业选聘方案》。根据该《物业服务企业选聘方案》约定，业主大会授权业主委员会具体实施物业服务企业的选聘工作。羲和雅居业委会按照《物业服务企业选聘方案》的约定采用招投标方式选聘了新的物业服务企业，并无违反法律、行政法规的强制性规定之处。对于周传峰是否辞去羲和雅居业委会委员问题，羲和雅居业委会虽然于2016年11月28日公告同意周传峰辞去业主委员会委员职务，但未经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处备案登记。故毕艳艳等原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
毕艳艳等原告主张羲和雅居业委会的负责人未经小区业主同意，擅自与济南居逸公司签订物业服务合同，违反行政法规的规定，应为无效合同。本院认为，因毕艳艳等原告的该项主张不属于本案业主撤销权纠纷的审查范围，故本案不予审查处理。
羲和雅居业委会主张原告方赔偿其名誉损失费1万元，并公开道歉，与本案业主撤销权纠纷不属于同一法律关系，本案不予审查处理。羲和雅居业委会可另行起诉主张权利。羲和雅居业委会要求追究信昌物业公司诽谤羲和雅居业委会及其成员的罪名，赔偿精神损失费5万元，并公开登报道歉。本院认为，因诽谤罪系刑法规定的告诉才处理的犯罪，属于刑事诉讼范畴，故本案不予审查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告毕艳艳、皮东成、窦贤宁、张传芹、刘广厚、焦学忠、于峰、张尚华、刘宾霞、王国文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年四月十二日
书记员 李明娟