杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0106行初19号原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号。法定代表人胡加强，该公司总经理。委托代理人田军辉，该公司工作人员。被告浙江省环境保护厅，住所地浙江省杭州市西湖区学院路117号。法定代表人方敏，厅长。委托代理人陈晓红，该厅工作人员。委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称原告）不服被告浙江省环境保护厅（以下简称被告）作出的浙环便函[2017]176号《关于浙江省环保厅政府信息公开申请（2017年第45号）的复函》（以下简称浙环便函[2017]176号复函），于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人田军辉，被告的委托代理人叶劲松、陈晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月7日，被告向原告作出浙环便函[2017]176号复函，告知“经查阅检索，我厅未制作、获取并保存《玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）大乌岛（桃花岛）塔基建设工程》施工期间进行环境管理、环境监理的相关信息，建议你公司向该工程的建设单位国网浙江省电力公司依法申请公开。此外，该工程的环境保护竣工验收情况请查阅环境保护竣工验收报告，报告已在我厅门户网站公示，请查看链接：http：//www.zjepb.gov.cn/hbtmhwz/hjyxpj_2073/jgys/slqk_2062/201612/t20161230_442092.htm。”原告诉称，1997年南岳九个村将桃花岛使用权租赁给乐清市桃花岛服务有限公司，租赁期限为35.5年，同年立项批复并公证。2010年2月8日，原告承租桃花岛（又名大乌岛）进行开发旅游相关建设。2012年7月，《玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程》（乐清段）在没�获得手续齐全的情况下非法施工，在桃花岛上修建12号、13号两座输电铁塔。强拆原告房屋6000多平方，摧毁20多个旅游景点，温州中院已发出司法建议函，至今未获得任何赔偿，多年申诉未有结果。2017年6月23日，原告向被告申请，依法公开对《玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）大乌岛（桃花岛）塔基建设工程》施工期间进行环境管理、环境监理以及环境保护竣工验收等信息。之后收到被告浙环便函[2017]176号复函：经查阅检索，我厅未制作、获取并保存《玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）大乌岛（桃花岛）塔基建设工程》施工期间进行环境管理、环境监理的相关信息，建议你公司向该工程的建设单位国网浙江省电力公司依法申请公开。按《环境影响评价法》第二十八条：环境保护行政主管部门应当对建设�目投入生产或者使用后所产生的环境影响进行跟踪检查，对造成严重环境污染或者生态破坏的，应当查清原因、查明责任。因此，原告认为被告未按相关规定履行职责，其回复认定事实错误，行政程序违法。诉请判令：撤销被告作出的浙环便函[2017]176号复函，并依法判令被告重新作出答复。原告向本院提交了以下证据：1、《桃花岛开发景区承包合同书》、转让《协议书》、强拆前后图、谷歌卫星图、温中法建〔2014〕21号《司法建议函》。证明原告主体合格。2、政府信息公开申请书、快递面单、查询单。证明原告申请的内容和时间。3、浙环便函[2017]176号复函、快递面单、查询单。证明被告答复违法。4、被告提供的链接无法打开的截图。证明被告的答复不合法。被告辩称，2017年6月26日，原告向被告提交了《政府信息公开申请书》，要求“依法公开对《玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）大乌岛（桃花岛）塔基建设工程》施工期间进行环境管理、环境监理以及环境保护竣工验收等信息”。原告提及的玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程师指华能玉环电厂二期500KV送出工程。经查阅核实，2017年7月7日，被告作出浙环便函[2017]176号复函并送达原告。根据《中华人民共和国海洋环境保护法》（2016年11月7日修正）第四十七条第一款、第四十八条第一款的规定，海洋工程建设的环评审批和环保验收主管部门是海洋行政主管部门。根据《关于印发的通知》（国海发〔2003〕10号）第十一条、第三十四条第（一）项以及《中华人民共和国海岛保护法》第三十条第二款、第五十七条第（二）项等规定，华能玉环电厂二期500KV送出工程涉及的大乌岛（桃花岛）系无居民海岛，因此，原告诉状中提出的在桃花岛上修建12号、13号两座输电铁塔的相关事项应由海洋行政主管部门管理。被告在华能玉环电厂二期500KV送出工程（陆域部分）竣工环境保护验收过程中，发现工程涉海部分未经环评审批，2017年2月10日，专门向省海洋与渔业局发送《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程涉海环评有关事项的函》，要求对工程涉海环评有关事项进行调处，履行环境保护相应监管职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。2010年7月29日，被告在门户网站上发布的《关于华能玉环电厂二期500kv送出工程的公示》，明确“海洋部分单独评价”，被告负责审批的该工程（陆域部分）未包含涉海工程的环评信息；2017年1月23日，被告在门户网站发布的《关于作出华能玉环电厂二期500KV送出工程竣工环境保护验收决定的公告》，根据《华能玉环电厂二期500KV送出工程竣工环境保护验收调查报告》，明确工程涉海线路部分不在被告验收范围内；同时，海洋行政主管部门一直未就工程涉海审批事项向被告备案。因此，被告并未制作、保存或获取原告所需信息。根据《中华人民共和国政府信息公开�例》第十七条“行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，被告并非是上述工程涉海审批及验收信息公开的主体。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、政府信息公开申请书及相关材料。证明原告申请政府信息公开的内容和相关要求。2、《政府信息公开申请文件报批单》。证明被告受理了信息公开申请。3、浙环便函[2017]176号复函。证明被告依法予以答复。4、编号1013831357521的EMS快递存单。证明复函依法予以送达。5、《关于浙江省电力公司超高压建设分公司华能玉环电厂�期500KV送出工程的公示》。证明该工程不涉及海洋工程环评。6、《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程涉海环评有关事项的函》。证明被告依法履行了监管职责。7、浙辐监（YS）字2016第083号《华能玉环电厂二期500kv送出工程竣工环境保护验收调查报告》。8、《关于作出华能玉环电厂二期500KV送出工程竣工环境保护验收决定的公告》、《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程竣工环境保护验收意见的函》（浙环辐验[2017]57号）证据7、8证明工程竣工环保验收不涉及涉海部分。9、中国电建集团华东勘测设计研究院有限公司《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程桃花岛路段现场踏勘情况说明》。证明环评单位经现场踏勘后证实桃花岛上无常住居民。依据：《中华人民共和国海洋环境保护法》（2016年修正）、《中华人民共和国海岛保护法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《关于印发的通知》（国海发〔2003〕10号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1、2、4无异议。对证据3、5、6的关联性无异议，合法性有异议。对证据7、8、9的关联性无异议，对证据7的合法性有异议，对证据8、9的真实性有异议。被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议，合法性及关联性有异议。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议�对证据4的真实性和合法性无异议，打不开这个链接，可能存在多种情况。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1，与本案争议焦点即被告作出的浙环便函[2017]176号复函是否合法不具有关联性，不予认定。证据2、3具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据4，能够证明原告当时无法打开链接的事实。但诉讼过程中经被告工作人员试验，该链接可以打开，而且被告提交的证据材料中也包含了该链接的信息，原告在本案诉讼程序中已获取该信息，该问题已无实际意义。二、被告提交的证据。证据1-9，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：2017年6月23日，原告通过EMS快递向被告提交《政府信息公开申请书》一份，申请“依法公开对《玉环变—乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）大乌岛（桃花岛）塔基建设工程》施工期间进行环境管理、环境监测以及环境保护竣工验收等信息”。被告于2017年6月26日收到申请，于2017年7月7日作出浙环便函[2017]176号复函，于2017年7月12日送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，《华能玉环电厂二期500kv送出工程竣工环境保护验收调查报告》（浙辐监（YS）字2016第083号）载明，“华能玉环电厂二期500KV送出工程主要包括三个部分：（1）新建500KV玉环～乐清线路工程：2×27.36km（其中线路有5.75km跨越乐清湾，涉海的4基塔基，不在本次验收范围内）……”。原告政府信息公开申请中所涉的大乌岛（桃花岛）塔基建设工程系华能玉环电厂二期500KV送出工程中涉海的塔基建设项目。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国海洋环境保护法》（2016年修正）第四十七条规定：“海洋工程建设项目必须符合全国海洋主体功能区规划、海洋功能区划、海洋环境保护规划和国家有关环境保护标准。海洋工程建设项目单位应当对海洋环境进行科学调查，编制海洋环境影响报告书（表），并在建设项目开工前，报海洋行政主管部门审查批准。海洋行政主管部门在批准海洋环境影响报告书（表）之前，必须征求海事、渔业行政主管部门和军队环境保护部门的意见。”第四十八条规定：“海洋工程建设项目的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同�投产使用。环境保护设施未经海洋行政主管部门验收，或者经验收不合格的，建设项目不得投入生产或者使用。拆除或者闲置环境保护设施，必须事先征得海洋行政主管部门的同意。”根据上述规定，海洋工程建设项目的环评审批、环保验收等环境监管职责由海洋行政主管部门行使。本案中，原告政府信息公开申请所涉的大乌岛（桃花岛）塔基建设工程属于海洋工程建设项目，被告并非海洋工程建设项目的环评审批和环保验收主管部门，原告也未能提供相关线索或证据证明被告制作或保存了该涉海工程的相关环境管理、环境监测以及环境保护竣工验收等信息，故被告作出答复，告知原告其未制作、获取并保存相关信息，建议原告向该工程建设单位国网浙江省电力公司申请公开，同时告知原告其制作和保存的华能玉环电厂二期500KV送出工程陆域部分的环境保护竣工验收报告的获取方式和途径，答复内容并无不当。程序上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2017年6月26日收到原告的申请，于2017年7月7日作出被诉复函并送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回乐清桃花岛旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐清桃花岛旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明人民陪审员  狄建华人民陪审员  张嶢皎二〇一八年七月三日书 记 员  章 玲??8???9?