广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民一终字第199号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市东山区。负责人：陈钦城，该公司总经理。委托代理人：郑郁鄣、谢奕蔓、均系广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红，男，1992年X月X日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。吴健屹，广东凌信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）:陈伟宏，男，1991年X月X日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称财保揭阳公司）因与被上诉人张红、陈伟宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院(2015)揭东法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年1月1日13时20分，陈伟宏驾驶粤VJV2**号微型普通货车从浦东村方向往溪墘村行驶，途经揭阳市蓝城区磐东镇溪墘村村道交叉路口转弯时，与张红驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成张红受伤及两车损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察大队市区二大队认定陈伟宏承担事故的主要责任，张红承担事故的次要责任。张红受伤后被送往蓝城区人民医院救治，同年3月9日出院。同年3月10日到广东省人民医院治疗，张红的伤情经诊断为：1.左额叶脑挫裂伤；2.右额部及右颞部硬膜外血肿；3.左额骨粉碎性凹陷骨折；4.颅底骨折并脑脊液漏；5.颌面部多发骨折；6.左额部头皮血肿；7.全身多处软组织挫擦伤。2015年3月24日张红出院，共住院81天，花去医疗费54933.53元，其中保险公司垫付1万元，陈伟宏预付25924.53元。出院医嘱：1.出院带药；2.出院后勿剧烈活动、屏气等；3.门诊复诊，不适随诊。同年5月6日张红诉至原审法院，并申请对其伤残等级等进行鉴定，原审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月3日评定张红：1.构成十级伤残；2.无需后续治疗费；康复费为1000元；3.营养期、护理期均为81天（建议：增加营养费1620元；住院期间前30天需配护理人员2名/天，之后51天配护理人员1名/天）。张红支付鉴定费2600元。另查，张红系农业户口，张红与冯永会生育的儿子张秀亮（2013年4月29日出生），张秀亮被扶养时间为15年11个月，张红的扶养份额是1/2。陈伟宏是粤VJV2**号微型普通货车的车主，其在财保揭阳公司为该车投保交强险，本案事故发生在保险期间内。2015年4月30日，张红向原审法院起诉请求：1.财保揭阳公司、陈伟宏连带赔偿张红共88579.53元（已扣除财保揭阳公司、陈伟宏共支付医疗费35924.53元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.诉讼费由财保揭阳公司、陈伟宏承担。原审法院认为，交警部门认定陈伟宏承担事故主要责任，张红承担事故次要责任,当事人均没有异议，原审法院予以确认。根据陈伟宏、张红的过错程度，原审法院确定陈伟宏应负本案交通事故70%的民事责任，张红自行承担30%的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张红因本案交通事故所造成的损失应由财保揭阳公司在交强险责任限额内先予赔偿，超过交强险责任限额部分，由陈伟宏按责赔偿。本案主要争议的焦点是张红主张按照广东省2014年度的统计数据计算是否符合法律规定？原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条“‘上一年度’,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结时是2015年7月14日，张红根据广东省2014年度的统计数据计算损失，符合法律规定，原审法院予以支持。财保揭阳公司主张按广东省2013年度的统计数据计算，理由不足，原审法院不予采信。对于张红的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和广东省2014年度统计数据的规定予以确定。一、张红住院过程中支付医疗费3单共54933.53元，经审查，张红的用药符合病情需要，可予确认。二、住院伙食补助费为81天100元/天=8100元。三、营养费参照鉴定机构的意见确定1620元。四、康复费，鉴定机构已作出评定，确定为1000元。五、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，鉴定机构评定张红的护理期间为住院期间，并参照医疗机构出具的意见，以伤后前30天每天配护理人员2人，后51天每天配护理人员1名，并按广东省上一年度其他服务业在岗职工年平均工资62190元计算，为18912.18元。张红按一年360天计算有误，应予纠纷。六、误工费，根据《解释》第二十条的规定，张红系农业户口，张红的误工时间从受伤之日起至评残前一日共152天，按上一年度农林牧渔业的年平均工资27766元/年计，故张红的误工费为27766元/年÷365152天=11562.83元。七、残疾赔偿金，张红的请求符合相关法律规定，为24491.2元。八、被扶养人生活费，根据被扶养人被扶养的时间以及张红的扶养份额、丧失劳动能力程度计算为10043.2元/年÷12个月15年11个月10%÷2=7992.68元。张红计算被扶养人被扶养时间有误，应予纠正。九、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及原审法院所在地平均生活水平，确定为3500元。十、交通费，张红没有提供的票据予以证实，不予认定。十一、鉴定费是张红因伤致残支付鉴定部门的必需费用，属于张红的损失，凭据确定为2600元。十二、车损费用，张红提供的证据无法证明系其在本案事故中驾驶的车辆，故张红赔偿主张车损费用依据不足，不予支持。综上，张红因交通事故造成的损失是：医疗费54933.53元、住院伙食补助费8300元、营养费1620元、误工费11562.83元、康复费1000元、护理费18912.18元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）32483.88元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2600元，合计134912.29元。本案交强险的责任限额是：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。张红的损失属于医疗费用限额的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共64853.53元，超过医疗费用限额54853.53元；张红的损失属于伤残损失限额的有护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、康复费、误工费、鉴定费，共70058.76元，没有超过伤残损失限额。张红的损失属于交强险限额内的数额共80058.76元，财保揭阳公司应予赔偿，抵除保险公司已付的1万元，财保揭阳公司尚应赔偿70058.76元。超出交强险责任限额部分的损失是54853.53元，由陈伟宏承担70%的赔偿责任是54853.53元70%=38397.47元，抵除陈伟宏已支付的25924.53元，陈伟宏尚应赔偿12472.94元。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，故应负担相应的诉讼费用。陈伟宏要求判决财保揭阳公司直接付还其垫付的款项，理由不成立，原审法院不予采信。对于张红不合理请求部分，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四点和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿张红70058.76元。二、陈伟宏应于本判决生效之日起10日内赔偿张红12472.94元。三、驳回张红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费1008元，由告张红负担75元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担775元，陈伟宏负担158元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、陈伟宏应负担的受理费，应于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳。财保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.案件一切诉讼费由张红承担。上诉理由：一、一审法院判令财保揭阳公司赔偿张红的部分赔偿费用缺乏事实依据。康复费并无相关的治疗费发票予以证实，故原审法院判决财保揭阳公司承担康复费无事实和法律依据，护理费按照1人的标准计算住院期间，请二审法院依法予以纠正。二、原审法院适用的标准存在错误，请二审法院依法改判。根据最高人民法院关于《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赔偿标准应适用一审法庭辩论终结时上一年度的标准，但直至一审辩论终结前，2014年度广东省道路交通事故赔偿标准尚未公布，广东省高院也尚未下发相关文件，因此原审法院在新标准未下发的情况下，做出的判决明显是违背法律的规定，也无事实和法律依据，请二审法院依法予以纠正。张红当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。张红的康复费和护理费的计算依据是科学充分的，结合张红的病情和鉴定意见，足以认定。关于赔偿标准的问题，根据司法解释的规定是适用一审辩论终结前正式适用的数额，张红就是适用这个数额，该数据是广东省统计局公布的，完全符合相关规定。本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明,原审庭审中，张红出示的证据包括：原审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认为：张红的康复费为1000元；住院期间前30天需配护理人员2名/天，之后51天配护理人员1名/天）。原审庭审中，财保揭阳公司质证中对《司法鉴定意见书》认定的康复费1000元提出异议，但没有提出有效的反驳证据，也无对《司法鉴定意见书》申请重鉴定。本院认为：本案属交通事故责任纠纷。结合当事人本案二审的诉辩情况，本院围绕双方当事人争议的焦点问题进行审理。一、关于财保揭阳公司主张一审法院判令其赔偿张红康复费和护理费缺乏事实依据的问题。原审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认为张红的康复费为1000元；住院期间前30天需配护理人员2名/天。对此，财保揭阳公司没有提出有效的证据反驳《司法鉴定意见书》，也没有申请对《司法鉴定意见书》重新鉴定，故对其主张原审判决认定的康复费及住院期间护理费人数缺乏事实，依据不足，本院不予支持。二、关于财保揭阳公司主张原审判决适用的赔偿标准存在错误的问题。根据最高人民法院关于《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“‘上一年度’,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的之规定，本案一审法庭辩论终结时是2015年7月14日，而本案原审判决适用的是2015年8月26日公布的《广东省2015年度人身损害赔偿标准》（粤高法发[2015]8号）的相关数据，依据该文件关于“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不再作调整”的通知，由于本案一审审结时间是2015年8月7日，是在《广东省2015年度人身损害赔偿标准》公布之前就适用《广东省2015年度人身损害赔偿标准》，故依据不足，财保揭阳公司主张按《广东省2014年度人身损害赔偿标准》作调整的理由成立，本院予以支持。其中，1.护理费，按其他服务业在岗职工年平均工资标准47019元计算：47019元/年÷360（30天2+51天1）=14497.52元；2.误工费，按农林牧渔业的年平均工资标准24632元计算：24632元/年÷365152天=10257.7元；3.残疾赔偿金，按全省农村居民年人均纯收入11669.3元计算为11669.3元/年20年10%=23338.6元；4.被扶养人生活费，按全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算：8343.5元/年÷12个月15年11个月10%÷2=6640元。对于原审判决认定的张红医疗费54933.53元、住院伙食补助费8300元、康复费1000元、营养费1620元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2600元，并无不当，本院予以维持。综上，张红因交通事故造成的损失合计为126688.22元。本案交强险的责任限额是：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。张红的损失属于医疗费用限额的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共64853.53元，超过医疗费用限额54853.53元；张红的损失属于伤残损失限额的有护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、康复费、误工费、鉴定费，共53610.62元，没有超过伤残损失限额。张红的损失属于交强险限额内的数额共63610.62元，财保揭阳公司应予赔偿，抵除财保揭阳公司已付的1万元，财保揭阳公司尚应赔偿53610.62元。超出交强险责任限额部分的损失是54853.53元，由陈伟宏承担70%的赔偿责任是54853.53元70%=38397.47元，抵除陈伟宏已支付的25924.53元，陈伟宏尚应赔偿12472.94元。综上所述，财保揭阳公司部分上诉理由成立，本院予以采纳，部分上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决程序合法，但处理部分有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持揭阳市揭东区人民法院(2015)揭东法民一初字第115号民事判决第二、三项。二、变更揭阳市揭东区人民法院(2015)揭东法民一初字第115号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿张红53610.62元。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1008元，由张红负担125元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担725元，陈伟宏负担158元；二审受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司各负担100元，张红负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  黄志成审 判 员  黄小贺代理审判员  吴海燕二〇一五年十二月十六日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。