陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1060号
上诉人（原审被告）：杨永刚（系杨童舒父亲），男，1977年1月5日出生，汉族，住府谷县，农民。
被上诉人（原审原告）：杨童舒，女，1997年9月28日出生，汉族，住北京市，学生。
被上诉人（原审原告）：席艳珍（系杨童舒母亲），女，1976年1月26日出生，汉族，住北京市东城区，医生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。
原审被告：杨大保（系杨永刚父亲），男，1951年10月6日出生，汉族，住府谷县。农民。
上诉人杨永刚与被上诉人杨童舒、席艳珍、原审被告杨大保抚养纠纷、不当得利纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨永刚的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，程序违法。1、被上诉人席艳珍拒不执行离婚判决，将由上诉人抚养的杨童舒带走，上诉人四处寻找，债台高筑，不是上诉人不履行抚养义务。2、被上诉人杨童舒一直未到庭，杨童舒与杨倩倩是否同属一人，需要做亲子鉴定。3、若杨童舒与杨倩倩系一人，杨童舒在多地办理户口，府谷县府谷镇杨瓦村委会不给外面有户口的村民分红，杨倩倩在5岁前其承担了抚养义务，原审判决返还全额分红款不合理。二、一审判决抚养费给一个不确定的人，显失公平，明显不当。
被上诉人杨童舒、席艳珍口头答辩称：1、一审判决上诉人支付的抚养费54000元未超过法定标准，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。2、关于杨童舒的身份问题，这是上诉人不愿支付抚养费的借口，杨永刚和席艳珍离婚判决书以及杨童舒户籍信息证明杨童舒的出生日期和杨倩的相同，杨童舒曾用名是杨倩，所以杨童舒是杨永刚和席艳珍的亲生女儿。
杨童舒补充称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人没有寻找过被上诉人，其绝对是亲生的，坚决不做亲子鉴定，如果做亲子鉴定，是对其的侮辱。2002年开始，被上诉人与母亲在北京租房子，生活环境非常艰苦，平时需要收集废品来用于支付学校的捐款。被上诉人现在广州军医大学学习，学习的费用非常高，母亲无法负担，其希望爷爷杨大保将分红款给其用于支付学习的费用。
原审原告杨童舒、席艳珍向一审法院起诉请求：一、判决被告杨永刚从2016年起每年支付原告杨童舒教育费、生活费100000元，支付至原告能独立生活为止；二、判决被告杨永刚向原告席艳珍支付2002年至2015年期间杨童舒的抚养费300000元；三、判决被告杨永刚返还原告杨童舒从2002年至今在府谷镇杨瓦村的分红款；四、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告席艳珍与被告杨永刚于1997年登记结婚，双方生育一女，取名杨倩。2002年，杨永刚诉至法院，要求解除其与席艳珍的婚姻关系，本院于2002年9月18日作出（2002）府民初字第292号民事判决，判决：一、准许杨永刚与席艳珍离婚。二、杨倩随杨永刚共同生活，席艳珍在判决生效之日起十日内一次性给付杨倩抚育费2000元。三、夫妻共同财产电风扇一台、被褥两套归席艳珍所有，其余财产归杨永刚所有。宣判后，杨永刚、席艳珍均未上诉，该判决现已生效。
另查明，本院生效判决查明席艳珍与杨永刚于1997年10月29日生育一女，取名杨倩。杨童舒的户口本上记载其曾用名杨倩，1997年9月28日出生于陕西省府谷县，系席艳珍之女。杨倩从法院判决杨永刚、席艳珍离婚前便随席艳珍一起生活，在杨倩随席艳珍一起生活期间，杨永刚未支付抚养费。
又查明，因兴茂集团征用府谷县杨瓦村的土地，杨瓦村给村民分红，分红信息登记表中明确记载了每户每人的基本信息。第一次分红每人7万元，之后又每人分红3万元，其余分红款是通过兴茂集团的出纳王宝勋的账户分配到每一户的，席艳珍与杨永刚的女儿从2008年至2016年共获得分红款166800元，分红款均由被告杨大保领取。
还查明，杨永刚系农民，月收入2000元-3000元。
一审法院审理认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，杨永刚对杨童舒是否是其亲生女儿提出质疑，因杨童舒户口本上记载其曾用名杨倩，于1997年9月28日出生于陕西省府谷县，本院生效判决查明杨永刚与席艳珍于1997年10月29日生育一女，取名杨倩，农历1997年9月28日即1997年10月29日，结合席艳珍与杨永刚的女儿一直随席艳珍一起生活的事实，可以认定杨童舒系席艳珍与杨永刚的女儿。虽然本院判决杨倩随杨永刚一起生活，但自判决生效之日起，杨倩一直随席艳珍一起生活，席艳珍付出了精力和费用，杨永刚依法应负担杨倩必要的生活费和教育费。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定，抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止，故本院将抚育费计算至杨童舒年满十八周岁止。因原告杨童舒提交的证据并不能证明其生活费、教育费等支出情况，本院酌情认定从2002年9月28日至2012年9月28日的抚育费以平均每月300元为宜，从2012年9月29日至2015年9月28日的抚育费以平均每月500元为宜，故杨永刚共需支付杨倩抚育费54000元。
其次，关于分红款的问题。因分红款系府谷县杨瓦村给村民的村民待遇，在原告提交的村民分红信息登记表中明确记载了每户每人的基本信息，故可以认定杨瓦村的分红款系分到每户家庭每个成员手中。从本案查明的事实可以认定原告杨童舒从2008年至2016年共获得分红款166800元，分红款均由杨大保领取，故杨大保应返还杨童舒分红款166800元。关于原告在庭审中陈述要求法院判决从2017年5月起二被告停止领取原告杨童舒在杨瓦村的分红款，由原告杨童舒自己领取，因是否分红、如何分红、何时分红由杨瓦村村委会决定，原告可在分红后再另行主张自己的权利。
再次，关于席艳珍要求杨永刚向其支付2002年至2015年期间杨童舒的抚养费30万元，因法律规定父母对子女有抚养的义务，现杨童舒作为原告向法院提起诉讼，故对席艳珍的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告杨永刚于本判决生效之日起三日内支付原告杨童舒从2002年至2015年的抚育费54000元。二、被告杨大保于本判决生效之日起三日内返还原告杨童舒分红款166800元。三、驳回原告杨童舒的其他诉讼请求。四、驳回原告席艳珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨永刚、杨大保共同负担。
本院二审期间，上诉人杨永刚向法庭提交了府谷县府谷镇杨瓦行政村村民委员会通知一份，证明杨童舒的分红款项现在村里已经开始追究，要求将杨童舒的分红款退还给村里。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人认为该组证据在形式上有瑕疵，该证据与本案没有直接关系，村委会应该直接向杨童舒主张权利，杨永刚没有直接领取杨倩倩的分红款。
本院认定如下，该份通知是杨瓦村村委会向杨永刚出具，要求其退还2017年的分红款，而本案涉案分红款系杨大保领取，故其证明目的不予采信。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人杨永刚应否向被上诉人杨童舒支付抚养费的问题。
本案中，上诉人杨永刚与被上诉人席艳珍于1997年10月29日（农历1997年9月28日）育有一女，取名杨倩，后更名为杨童舒。被上诉人杨童舒在父母离婚前，随母亲席艳珍生活至今。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条的规定，离婚后，父母对子女仍有抚养教育的义务，席艳珍抚养的杨童舒，杨永刚应负担杨童舒必要的生活费和教育费，故杨童舒要求其父杨永刚支付其抚养费的请求，应予支持。杨永刚上诉认为杨童舒与杨倩是否同一人，需要做亲子鉴定，一审判决其将抚养费支付给一个不确定的人，显失公平的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨永刚在指定期限内未提出鉴定申请，对其主张未提供证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人杨永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人杨永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 虹
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一八年五月十八日
书记员 艾俊岐