浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第430号
原告：刘以丕。
委托代理人（特别授权代理）：范浩锋。
被告：浙江名捷物流有限公司。
法定代表人：於跃平。
委托代理人（特别授权代理）：郭恩斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司。
负责人：崔明君。
委托代理人（特别授权代理）：毛放。
被告：郭同军。
委托代理人（特别授权代理）：郭同林。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：彭作涛。
委托代理人（特别授权代理）：董光耀。
被告：陈国良。
委托代理人（特别授权代理）：王何方。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：应永平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司。
负责人：王一民。
原告刘以丕与被告浙江名捷物流有限公司（以下简称名捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称人民保险）、郭同军、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险）、陈国良、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称温岭保险）、中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司（以下简称椒江保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理，依法由审判员王祖明适用简易程序独任审判，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人范浩锋，被告名捷公司的诉讼代理人郭恩斌，被告的人民保险诉讼代理人毛放，被告郭同军的诉讼代理人郭同林，被告陈国良的诉讼代理人王何方等到庭参加诉讼。被告温岭保险、椒江保险负责人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告刘以丕起诉称，2012年8月23日，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，22时01分，途经G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成人员伤亡和财产损失的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰负事故的主要责任，陈国良、王建军负事故的次要责任，林卫斌无事故责任。本次事故给原告造成的财产损失有：1、车辆定失费550元，2、施救费（含停车费6440元），3、修理费15182元，共计人民币22172元。要求被告赔偿上述损失，保险公司承担保险责任。
被告名捷公司对原告的起诉内容未提出答辩意见。
被告人民保险答辩称，名捷公司的车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，对事故责任认定没有异议，对超过交强险部分按照4：6承担责任。如果总的赔偿额超过50万元，以主车限额为主。
被告郭同军答辩称，因事故当天是雨天，超载不应加扣10%的免赔率，同时与原告的车辆没有发生碰撞，不应承担赔偿责任。其他同意其他被告的意见。
被告联合保险答辩称，1、我方公司承保的车辆在事故中应当为无责，交通事故认定书认定的事实与事实不符。2、该事故车辆与我方承保的车辆没有发生任何碰撞，其损失与我方没有任何关系。3、我公司承保的车辆超载，根据合同约定，应加扣10%的免赔。4、保险公司不承担本案的评估费、停车费和诉讼费。5、超过交强险部分，应当按照机动车与机动车3：7进行划分。我公司承保的车辆应承担的责任不超过10%。
被告陈国良答辩称，对事故责任没有异议，对损害的赔偿将在质证阶段予以阐述。责任的比例按3：7承担。
被告温岭保险答辩称，浙J×××××在事故中负次要责任，该车在其公司投保了交强险事实，答辩人愿意在2000元内进行赔偿，同时应预留其他车辆及车载货物的赔偿份额。
被告椒江保险答辩称，林卫斌驾驶的浙J×××××号车辆在其处投保了交强险，但该车在本次事故中并无责任，因此承担无责赔付责任，即财产险赔偿总额为100元。同时应预留其他赔付对象的赔偿份额。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、两份车辆挂靠合同，证明本案实际车辆为刘以丕所有，原告的主体资格适格。
证据2、事故认定书1份，证明事故发生的事实。
证据3、施救费发票包括税务发票6张、收条3张（包括停车费1300元），证明原告的施救费、停车费为6440元的事实。
证据4、评估结论书1份及费用清单发票1份，评估清单1份，修理费发票1份，车辆更换清单1份，证明原告的车辆需要修理费15182元以及花去的评估费情况。
被告人民保险和联合保险提交的证据有：
证据5、投保单和保险条款各2份，证明车辆投保情况和商业险的相关约定。
其他被告均未提交证据。
被告名捷公司、人民保险、郭同军、联合保险、陈国良对原告提供的证据质证如下：对挂靠合同没有异议。对事故认定书也没有异议。对评估费发票真实性、合法性没有异议，但不属于保险公司的理赔范围。对收条的真实性、合法性有异议，即便这些收条是真实、合法的，有些费用是重复计算的，如鉴定费、检查检测费、运费等，且停车费不属于保险公司的理赔范围。对施救费有二份有异议。对评估结论书及修理费发票等予以认可。
被告名捷公司、郭同军、联合保险、陈国良同意人民保险的质证意见。
对被告人民保险和联合保险提交的证据，其他当事人质证后均未提出异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提交的挂靠合同、事故认定书、评估费发票、及被告人民保险、联合保险提交的投保单、保险条款等证据双方经对方当事人质证后均未提出异议，其证明力本院予以认定；对原告提交的6份施救费发票、新昌县大众轿车维修有限公司等出具的收条3份，相关当事人质证后提出异议。本院审查后认为，6份施救费用的产生系高速交警和新昌县双彩乡兴隆车辆施救服务部对事故车辆按不同路段进行施救而产生，该费用属于原告的合理损失，其证明力本院予以认定；新昌县大众轿车维修有限公司和新昌县荣昌汽车修理有限公司出具的手写收条，存在一定的财务证据瑕疵，但该瑕疵不是原告自己故意造成，责任在收款方，因此其能够证明原告的相应损失，其证明力本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2012年8月23日，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，22时01分，途径G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成张良杰当场死亡，张明华、祝香、沈术虎受伤，其中张明华经医院抢救无效死亡，浙L×××××／浙L×××××挂号车、豫P×××××号车、浙J×××××号车及车载部分货物、赣L×××××／闽C×××××挂号车、浙J×××××号车及车载部分货物和路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰驾驶载人超过核定人数的机动车在高速上行驶未确保安全是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；徐其伟驾驶载物超过核定载质量的机动车以较低速度在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；陈国良驾驶机动车在高速公路行驶中，遇情况采取措施不当，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；王建军驾驶机动车在高速公路行驶中，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。当事人林卫斌、张明华、祝香、沈术虎无事故责任。
同时查明，刘以丕所有的拖、挂车在该次事故中受损后经高速交警、和新昌县双彩乡兴隆车辆施救服务部、新昌县荣昌汽车修理有限公司吊车、新昌县大众车辆维修有限公司停车、检修。经绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估，在泉州诚达交通技术服务有限公司修理。据此，原告的财产损失有：1、车辆维修费15182元、评估费550元，2、施救费、拖车费、停车费、吊车费、检测费等6440元，合计22172元。
另查明，张良杰系浙江名捷物流有限公司雇佣的驾驶员，其驾驶的属于浙江名捷物流有限公司所有的浙L×××××／浙L×××××号重型集装箱半挂车均在中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险，并分别投保了500000元和50000元不计免赔第三者商业险，保险期限为2011年12月1日至2012年11月30日；徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，其驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车系郭同军所有，挂靠在周口市颖波运输有限公司货运分公司，在联合保险投保了交强险和500000元不计免赔商业险，保险期限自2012年6月2日至2013年6月2日；陈国良驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在温岭保险投保了交强险，保险期限自2012年1月10日至2013年1月9日；王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，其驾驶的赣L×××××号重型半挂牵引车和闽C×××××挂号重型厢式半挂车均属于刘以丕所有，分别挂靠在宏大公司和英豪公司，均在被告厦门保险处投保了交强险，并分别投保了1000000元和50000元的第三者不计免赔险，保险期限分别为2012年6月29日至2013年6月28日和2011年10月16日至2012年10月16日；林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在椒江保险投保了交强险，保险期限自2012年2月11日至2013年2月11日。
本院认为，侵害他人财产的，侵权人应当赔偿被侵权人因此受到的损失。该起事故中多车相撞，车辆交强险中的财产赔偿限额应由相关受损财产方分配，在车辆交强险先行赔付后，对其余损失由相关责任方按责任大小予以分担。张良杰在事故中负主要责任，其驾驶的浙L×××××（浙L×××××挂）号车辆均在被告人民保险投保了交强险，陈国良在事故中负次要责任，其驾驶的浙J×××××号车在温岭保险投保了交强险，徐其伟在事故中负次要责任，其驾驶的豫P×××××号车在联合保险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，因此由上述保险公司对原告所受到的财产损失在交强险规定的2000元和100元范围内先行承担赔偿责任。根据本案中多辆车辆受损情况，本院确定由被告人民保险在交强险内赔付原告损失300元，温岭保险在交强险内赔付原告损失150元，联合保险在交强险内赔付原告损失150元。椒江保险在无责赔付范围内赔付原告损失10元，合计610元。上述损失赔付，原告尚有21562元未得到赔偿。对该损失由各责任方按责任大小分担，即由侵权人张良杰承担61%（即13152.82元，其中评估费335.50元），侵权人陈国良、王建军、徐其伟各承担13%（即各2803.06元，其中评估费各71.50元）。侵权人张良杰系名捷公司雇佣的驾驶员、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，故上述侵权人承担的侵权责任由雇佣方承担。相关保险公司提出原告损失中的评估费和鉴定费不属于保险公司商业险赔付范围，符合双方的保险合同约定，其该辩论意见本院予以采纳。对其他费用由相关保险公司在商业险范围内在扣除约定的免赔率后，由保险公司直接赔付。因张良杰驾驶车辆超载，应按商业险合同约定扣除10%的免赔率。据此，被告人民保险应在商业险内赔偿原告11535.59元，名捷公司承担1617.23元，被告陈国良承担2803.06元，联合保险在商业险范围内承担2458.40元，郭同军承担344.66元，其余损失由原告刘以丕自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江名捷物流有限公司赔偿刘以丕财产损失1617.23元，款限本判决书生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司在交强险和商业险范围内赔偿刘以丕财产损失11835.59元，款限本判决书生效后十日内付清；
三、陈国良赔偿刘以丕财产损失2806.06元，款限本判决书生效后十日内付清；
四、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险范围内赔偿刘以丕财产损失150元，款限本判决书生效后十日内付清；
五、中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司在交强险范围内赔偿刘以丕财产损失10元，款限本判决书生效后十日内付清；
六、郭同军赔偿刘以丕财产损失344.66元，款限本判决书生效后十日内付清；
七、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿刘以丕财产损失2608.40元，款限本判决书生效后十日内付清；
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八、驳回刘以丕的其余诉讼请求。
案件受理费354元，依法减半收取177元，由原告刘以丕负担23元，被告浙江名捷物流有限公司负担108元，被告陈国良负担23元，被告郭同军负担23元（三被告负担之款项先由原告垫付，限三被告于本判决书生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费354元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王祖明
二〇一三年五月十五日
书记员 马春燕
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。