浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第35号
原告：浙江承天集团有限公司。
法定代表人：金雨琳。
委托代理人：程幸福、姚波。
被告：金雨国。
委托代理人（一般代理）：施有祥。
原告浙江承天集团有限公司诉被告金雨国合同纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2013年1月23日独任审判，后因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚波、被告金雨国到庭参加两次庭审，被告委托代理人施有祥到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾系原告单位员工。2006年1月1日，原、被告签订承包协议，约定原告将其位于绍兴市罗门北村的部分房屋、车库共十间由被告出租，被告每月上交原告承包款共1500元，水电费被告收取后按实交给原告。且双方约定承包期间，被告的养老、医疗等五金由原告交纳，被告结算承包款时交付给原告。承包协议签订之后，原、被告按约办理了2006-2009年的承包结算，但2010、2011年度的承包结算，被告一直拖延不予办理。2011年2月28日，原、被告合同期满，双方未再续订劳动合同。根据双方签订的承包协议约定，被告应向原告交纳2010年度的承包款29709.58元，2011年度的承包款21753.95元，租房押金1100元，合计人民币52563.53元。现被告拒不履行承包协议的约定，已构成违约。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告交纳2010年度的承包款29709.58元、2011年度的承包款21753.95元，合计人民币51463.53元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿该款自2011年3月1日起至判决确定履行之日止的利息损失；二、被告向原告交纳收取的租房押金1100元。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：一、被告向原告交纳2010年度的承包款29709.58元、2011年度的承包款21753.95元，合计人民币51463.53元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿该款自起诉日起至判决确定履行之日止的利息损失。
被告辩称，2006-2009年，被告一直按约将款项交付给原告，并能就此提供相应的证据。被告之所以向原告交付2006-2009年的款项是因为被告不清楚本案所涉房产的权属。2009年下半年，被告与原告的法定代表人产生工作上的纠纷，被告知晓本案所涉房屋产权既不属于原告，也不属于原告的法定代表人，故2010年至今被告将租费全部存入银行且未再交纳租费给原告。被告亦将此问题向有关部门进行举报。若原告坚持认为房屋系原告所有，要求原告出示房屋的房产证、契税证、土地证。综上，被告认为涉案房屋的租赁费应属国家所有，不应交纳给原告。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、劳动合同一份，要求证明被告原系原告的职工，双方的合同至2011年2月28日期满的事实。被告质证后无异议，但认为原告系单方解除与被告的劳动合同，该事实已经经过法院处理。且原告未在解除劳动合同关系后归还被告的个人档案，反将之扣留。
证据2、承包协议两份，要求证明原告自2006年1月1日起将位于罗门北村19号楼的部分房屋和车库承包给被告，由被告将上述的房屋进行出租，双方并对权利义务进行约定的事实。被告质证后无异议，被告自2008年开始对房屋的权属产生异议，且因原告提供的承包协议中第4、5条系霸王条款，故未与原告再签订协议。
证据3、实收清单、水电费收取情况表各一份、结算表三份，要求证明原、被告已就2006-2009年的房租结清完毕的事实。被告质证后无异议，2006年-2009年的费用已和原告全部结算清楚。
证据4、2010年度、2011年度的结算表、快递详情单各一份，要求证明原、被告双方对2010年、2011年的房租未结算，原告就此向被告进行催款并通知其解除合同，但邮局因“查无此人”予以退回的事实。被告质证后认为原、被告之间没有签定合同，原告没有将该两份结算表交付给被告，被告也没有收到过。
证据5、收据四份、证明九份、收条两份、房屋租赁合同三份，要求证明被告共向租户收取2010年度的租金为33361元、2011年度的租金为22491元，合计人民币55852元的事实。被告质证后对四份收据无异议，系被告出具；其中一份2006年的出租协议双方已结清，对其余两份租赁合同无异议；证明不是被告出具给租户的，被告对此不清楚；对两份收条无异议，确系被告出具。2010年度被告实际收取了33080元的租金，2011年结算表没有拿到，无法确定2011年实际收取的租金。
证据6、应收帐款明细两组，要求证明被告向租户收取的2010年度的水电费为3817.39元、2011年截止到2月28日的水电费为981.61元，上述两笔费用应由被告交付给原告的事实。被告质证后对2010年的水电费无异议，但认为2011年的水电费被告只收到2011年2月28日止，因为2011年2月28日原告已与被告解除合同关系，故之后的水电费被告不清楚也未再收取。
证据7、评估机构明细表、文件复印件、建筑图纸各一份，要求证明所出租的房屋属原告所有的事实。被告质证后认为原告认为房产属于原告所有，应由原告提供相应的房产证，原告提供的评估机构明细表不足以证明该房屋属原告所有，原告仅以评估机构明细表来证明房产权属，完全不符合“三证”要件，即房产证、土地证、契税证。
证据8、建设用地许可证、建设工程规划许可证、验资报告各一份，证明本案涉案房屋由绍兴县房地产开发经营公司建设，1996年绍兴县房地产开发经营公司将其全部资产作为注册资本投入到浙江承天集团有限责任公司，从而说明该房屋的所有权现在属于原告。被告质证后认为该组证据与本案无关，不能证明涉案房屋所有权属原告所有。
被告未向本院提交证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1-3，被告质证后无异议，本院予以认定。证据4、5，结合被告庭审陈述，可认定被告实际收取了2010年度的租金33080元，2011度的租金24181.96元。证据6，被告质证后对2010年的水电费无异议，并同意交付给原告，本院予以确认。2011年的水电费，以原告提供的发票为准，具体金额本院在判决主文中一并阐述。证据7、8，相互印证，其中证据8均系原件，可证明涉案房屋由绍兴县房地产开发经营公司于1989年12月6日被批准建设。1996年3月14日，经绍兴稽山会计师事务所出具验资报告，确认浙江承天集团有限责任公司由绍兴县房地产开发经营公司和绍兴县装饰装潢公司共同投资组建，其中绍兴县房地产开发经营公司于1995年10月31日经评估，截至1996年2月29日止的所有者权益总额为7264万元（包括评估增值额1320万元）全资投入，其中除公益金和未分配利润计606万元后的净资产为6658万元作注册资本投入。
经审理本院认定，原、被告于2006年2月10日签订承包协议一份，约定原告为甲方，被告为乙方，承包时间为一年，承包内容为：罗门北村19#楼102、103、201、202、203、303、304、305及罗门北村两间汽车库，共10间房产。承包政策为：乙方每月上交甲方上述十间房的最低租金为150元／间，超出部分归乙方所有；水电费按甲方托收帐户上交甲方；乙方的养老金、医保金等“五金”，由甲方预交，乙方承担。2007年1月10日，原、被告又签订承包协议一份，其内容与2006年2月10日签订的承包协议一致。诉讼中，原、被告均陈述双方其后未就涉案房屋签订承包协议，2008年、2009年的承包款已全部结清。原告并陈述其于2010年、2011年出租的涉案房屋共10间，包括102、103、201、202、203、301、303、304、305和一间汽车库（违章建筑）。另外一间302室是公司的员工住的，未收取租金。按照2006年、2007年原、被告签订的承包协议，每间房一个月是要给原告150元的。因为原告没有房产三证，所以认为上述租金不应该归原告所有。被告另陈述其于2010年收取涉案房屋的房租共33080元、水电费3817.39元；2011年收取涉案房屋房租共24181.96元，收取了2011年1月、2月的水电费，水电费凭发票为准。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否对涉案房屋享有收益权。原告未提供涉案房屋的所有权证，但根据其提供的浙江省建设用地许可证及建设工程规划许可证，可认定涉案房屋的建设用地的使用权人是绍兴县房地产开发经营公司。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定，本院认定涉案房屋的所有权人系绍兴县房地产开发经营公司。根据原告提供的绍稽会内验字（96）第34号验资报告，绍兴县房地产开发经营公司与绍兴县装饰装潢公司共同投资组建成立了原告公司，且绍兴县房地产开发经营公司将其全部资产作为注册资本投入到原告公司，因此涉案房屋的所有权人系原告公司。原告依法对涉案房屋享有收益权。原告主张的承包款包括涉案房屋的租金、水电费及原告为被告代缴的保险金。关于涉案房屋的租金，因原、被告于2006年、2007年分别签订承包协议，其后虽未签订承包协议，但双方事实上仍于2008年、2009年按此前签订的协议履行相应权利义务，且2008年、2009年的款项已结清。被告并陈述其于2010年、2011年仍在收取涉案房屋的租金及水电费，则其应按照此前协议内容履行相应义务。原告主张的2010年、2011年由被告出租的房屋为11间，被告认为只有10间，本院以被告庭审陈述为准确定由其出租并收取租金的涉案房屋为10间，则其于2010年、2011年共需返还给原告的租金为36000元（150×10×12×2）。关于涉案房屋的水电费，对于被告2010年收取的水电费，双方确认为3817.39元，被告并同意交付给原告，本院予以认定。对于2011年收取的水电费，被告确认其收取了截至2011年2月28日的水电费，但认为具体金额以发票为准，结合原告提供的电费发票，本院认定被告收取的2011年的电费为809.11元（截至2011年2月28日）；原告主张的2011年度的水费为截至2011年2月28日的费用，被告亦陈述其收取的水费亦为截至该日的费用，但其仅陈述具体的金额以原告提供的发票为准，现原告提供的水费发票显示2010年12月8日至2011年3月8日涉案房屋的水费为172.5元，在被告拒不明确其在2011年1月1日至同年2月28日收取的水费金额的情形下，本院酌情确定该期间内被告收取的水费金额为113.09元（172.5元×59天÷90天）。原告要求被告返还其代被告缴纳的保险金，因其该项主张与本案不属同一法律关系，本院不予处理。原告要求被告返还收取的租房押金1100元，因被告明确陈述需原告提供押金条原件，在原告未能提供该证据的情形下，本院认为尚不能确定被告已收取租户押金及押金的金额，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，被告应返还给原告的金额为人民币40739.59元。对原告要求被告支付承包款并赔偿自其主张权利之日即起诉日起至判决确定履行之日止的利息损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金雨国向原告浙江承天集团有限公司交付承包款人民币40739.59元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿自2012年12月24日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告浙江承天集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1114元，财产保全费540元，合计人民币1654元，由原告负担331元，被告负担1323元，由被告负担部分，被告在履行上述款项时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1114元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 卢水娟
二０一三年四月二十七日
书 记 员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。