湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂05行终74号
上诉人（原审原告�：枝江市开兵人造环保炭厂，住所地枝江市董市镇平湖村*组。统一社会信用代码914205836884894213。
法定代表人：李开兵，厂长。
被上诉人（原审被告）：枝江市环境保护局，住所地枝江市马家店街道办事处体育路2号。统一社会信用代码11420583011122812D。
法定代表人：尚桦，该局局长。
出庭负责人：赵爱华，该局副局长。
委托诉讼代理人：张亚芳，该局监督科科长。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人枝江市开兵人造环保炭厂因与被上诉人枝江市环境保护局行政处罚�纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
枝江市开兵人造环保炭厂向一审法院起诉请求：枝江市环境保护局对枝江市开兵人造环保炭厂的违法行为进行处罚所认定的基数没有确切的法律依据，适用法律不当，处罚错误。
一审法院认定事实，2017年7月5日，枝江市环境保护局对枝江市开兵人造环保炭厂进行了现场检查，发现该厂在生产工艺中新增了木焦油回收及在防治污染设施中新增了水膜除尘。枝江市环境保护局认为该厂在生产工艺及防治污染措施发生重大变动的情况下未依法重新报批环评文件，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定。2017年7月5日，枝江市环境保护局作出并送达《责令改正违法行为决定书》（枝市环罚[2017]D64号），责令枝江市开兵人造环保炭厂停止生产，未经批准不得恢复生产。2017年9月11日，枝江市环境保护局向枝江市开兵人造环保炭厂送达《行政处罚事先告知书》（枝环罚告字[2017]22号），向其告知拟处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2017年9月11日，枝江市开兵人造环保炭厂向枝江市环境保护局提交书面陈述和申辩意见，申请免于罚款，理由为（1）该厂仅将碳化窑从室外搬到室内，相距不过10米，不存在搬迁问题；（2）新增木焦油回收及水膜除尘，是为了减少二氧化碳的排放，属于环保设施；（3）在改进工艺和新增环保设施后，该厂正积极申报环保局对其按照枝环登字2005-17号环评登记表进行验收。枝江市环境保护局经审查认为，枝江市开兵人造环保炭厂生产工艺及防治污染措施发生重大变动，未重新报批环评手续的环境违法事实客观存在，且枝江市开兵人造环保炭厂的违法行为多次受到周围居民的举报，枝江市开兵人造环保炭厂的违法事实清楚，证据确凿，依法应当予以处罚。2017年9月25日，枝江市环境保护局向枝江市开兵人造环保炭厂送达《行政处罚决定书》（枝环罚字[2017]19号），对其未重新报批环评手续的违法行为作出按建设项目总投资额50万元（枝江市开兵人造环保炭厂法定代表人的自认数据）的百分之五计25000元罚款的行政处罚决定。2018年1月4日，因对枝江市环境保护局作出的枝环罚字[2017]19号《行政处罚决定书》不服，枝江市开兵人造环保炭厂向枝江市人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点：1.原告�江市开兵人造环保炭厂增加木焦油回收及水膜除尘未重新报批建设项目的环境影响评价文件是否违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定？2.被告枝江市环境保护局以原告枝江市开兵人造环保炭厂法定代表人自认的数据50万元作为处罚基数是否合法？《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定：建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定：建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责�停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。本案原告枝江市开兵人造环保炭厂在生产工艺中新增木焦油回收及防治污染设施水膜除尘设施，依法应予重新报批建设项目环境影响评价文件，而原告枝江市开兵人造环保炭厂未重新报批，在被告枝江市环境保护局向其送达《责令改正违法行为决定书》后，枝江市开兵人造环保炭厂仍未改正违法行为，枝江市环境保护局多次收到枝江市开兵人造环保炭厂所在地周围居民的举报后，对其进行处罚符合上述法律规定，予以支持。枝江市开兵人造环保炭厂法定代表人在枝江市环境保护局对其违法事实进行调查时，自认其投资总额为50万元，枝江市环境保护局以该数额作为基数对枝江市开兵人造环保炭厂予以处罚并无不当，予以支持。综上，枝江市环境保护�于2017年9月15日作出的枝环罚字〔2017〕19号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告枝江市开兵人造环保炭厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告枝江市开兵人造环保炭厂负担。
枝江市开兵人造环保炭厂的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认定枝江市开兵人造环保炭厂未重新报批环评手续的环境违法行为的建设项目总投资50万元没有法律依据。枝江市开兵人造环保炭厂以为环改投资越多，环改效果肯定就越好，便故意夸大，自认投资50万元，这与实际投资没有关联性。因而一审法院认定处罚基数50万元证据不足，事实错误。2.一审法院认定枝江市开兵人造环保炭厂人造环保炭生产及设备制造项目于2016年7月进行了搬迁改造，且生产工艺中新增加了木焦油回收，环保设施新增了水膜除尘（自行建设）未重新报批环评手续，适用《中华人民共和国环境影响评价法》第24条规定，属适用法律错误。综上所述，一审认定的处罚基数50万元没有事实和法律依据，且一审错误地适用了法律，其判决结果必然错误，望二审法院查明事实，支持枝江市开兵人造环保炭厂的上诉请求。
枝江市环境保护局辩称：一、一审判决认定枝江市环境保护局以枝江市开兵人造环保炭厂就本案所涉建设项目投资金额50万元作为行政处罚的基数是正确的，符合证据规则规定。2017年7月5日，枝江市环境保护局在对枝江市开兵人造环保炭厂的法定代表人李开兵调查询问时，李开兵明确陈述“搬迁项目投资金额为50万元，由我个人投资”。在行政执法过程中，建设项目业主接受调查时自我陈述的“投资项目总额”，属于对相应事实的自我认可。在这种情况下，如果没有其他证据足以推翻建设项目业主的陈述，则执法部门可以业主陈述的投资额来认定“建设项目总投资额”，并以此为依据确定行政处罚数额。另外，特别强调的是，枝江市环境保护局在对枝江市开兵人造环保炭厂拟处罚之前，也依法告知了其有陈述申辩的权利，但其在陈述申辩时，并未提交其他证据来推翻法定代表人李开兵关于搬迁项目投资金额为50万元的自认陈述。因此以枝江市开兵人造环保炭厂自认的本案所涉建设项目投资金额为50万元作为行政处罚的基数并无不当。二、一审判决认为枝江市环境保护�适用《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定对枝江市开兵人造环保炭厂进行行政处罚是正确的，在适用法律上并无错误。1.枝江市开兵人造环保炭厂人造环保炭生产项目虽然于2005年9月7日办理环评登记手续，但该项目于2016年7月搬迁改造，且在生产工艺中新增了木焦油回收，环保设施新增了水膜除尘（自行建设），但未重新报批环评手续。这一事实证据确凿，双方均无异议。2.枝江市开兵人造环保炭厂没有重新报批环评文件，当然违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款之规定。3.《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。”因枝江市开兵人造环保炭厂的项目遭到多次投诉，对当地影响很大，所以经集体研究后决定按5%的标准进行处罚。因此，枝江市环境保护局依照枝江市开兵人造环保炭厂项目投资额50万元的百分之五处以罚款25000元，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正，枝江市开兵人造环保炭厂的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
枝江市开兵人造环保炭厂为支持其上诉请求，二审中提交了其购买新增环保设备（水幕除尘器2台、木醋液回收器1台）的购买收据一张，用以证明购买水幕除尘器和木醋液回收器总计开�6万元。枝江市环境保护局质证认为,1.该证据不属于新证据，不应作为认定事实的证据采信；2.该收据在形式上不具有合法性，该收据不是合法的税务发票，是一份白条；3、该收据不具有关联性，缺乏证明力，不能证明其主张的事实。
经审查枝江市开兵人造环保炭厂提交的上述证据，本院认为，枝江市开兵人造环保炭厂提交的《收据》不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”的范围，且该收据非税务专用发票，收据开具时间是2017年6月15日，而枝江市开兵人造环保炭厂系于2016年7月进行项目改造，二者之间的关联性存疑，故本院不予采信。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人枝江市开兵人造环保炭厂新增木焦油回收及水膜除尘未重新报批建设项目的环境影响评价文件是否违法的问题。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条关于“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”的规定，结合本案查明的事实，枝江市开兵人造环保炭厂新增项目应当重新报批建设项目的环境影响评价文件，其未依法重新申报建设项目的环境影响评价文件，便投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》的规定。二、枝江市环境保护局以枝江市开兵人造环保炭厂法定代表人自认的投资数额50万元作为处罚基数是否合法。首�，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。”其次，枝江市环境保护局向枝江市开兵人造环保炭厂送达的《行政处罚事先告知书》中拟对其作出处罚的金额是根据枝江市开兵人造环保炭厂法定代表人李开兵的自认，而枝江市开兵人造环保炭厂在收到《行政处罚事先告知书》后，至枝江市环境保护局作出《行政处罚决定书》前，未提交充足的证据证实其自认的项目投资金额不实。因此，枝江市环境保护局根据枝�市开兵人造环保炭厂的违法程度，并以枝江市开兵人造环保炭厂法定代表人自认的投资金额50万元作为处罚基数依法对其作出的处罚并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人枝江市开兵人造环保炭厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人枝江市开兵人造环保炭厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年六月六日
书记员 张 萍