wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6632号
原告：金玉革
委托诉讼代理人：王福德，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：鞠有刚
原告金玉革与被告鞠有刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘秀娟适用简易程序独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告金玉革的委托诉讼代理人王福德、被告鞠有刚到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，双方争议较大，依法由简易程序变更为普通程序，由审判员刘秀娟担任审判长，与人民陪审员王景华、张爱华依法组成合议庭，于2017年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告金玉革及其委托诉讼代理人王福德、被告鞠有刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉革向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即一次性给付原告拖欠的货款28,660元，并按银行同期贷款利率的150%给付自2014年10月13日起的逾期付款利息直至全部还清拖欠货款为止；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年以来，被告陆续购买原告的木材，截止2014年10月13日，累计在原告处购买木材款额达28,660元，并因此给原告出具了欠条。但欠条出具后，被告至今并未给付原告欠条所涉款项，故原告诉至法院。
被告鞠有刚辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告多收了被告的钱，所以这笔钱被告才没有还他。关于28,660元，被告曾经于2014年11月4日给付过原告一笔货款，应该予以扣除。被告不同意支付利息，因为原告在计算时多收被告钱了，被告曾经通知原告过来取货款，但是原告也没有来取，所以被告不存在逾期付款的行为，不应该支付利息。
经审理查明，自2012年至2014年，被告鞠有刚不定时的向原告金玉革购买木材，但后期有部分货款未能即时全额支付。经双方对账，截至2014年10月13日，被告拖欠原告木材款合计28,660元。同日，被告鞠有刚向原告出具欠条一份，内容为：“贰万捌仟陆佰陆拾元整，28660元。2014年10月13日，欠款人鞠有刚”。
2014年10月19日、2014年11月3日、2014年11月4日，被告鞠有刚分别向原告金玉革的妻子于秀云账户汇款3,000元、7,560元、15,870元。
另查明，原告销售货物的记录本显示，被告在出具欠条后又向原告购买的三次木材，分别是：2014年10月19日购买木材材积1.075立方米，货款金额3,000元；2014年11月3日购买木材材积1.57立方米，货款金额7,560元；2017年11月4日购买木材材积2.2353立方米，货款金额为15,780元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、银行交易明细、记录本，被告提供的中国农业银行业务凭证及本案庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采纳。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买木材后，应当及时向原告支付货款。从被告出具给原告的欠条可见，至2014年10月13日，被告拖欠原告货款总额为28,660元，被告应当按照上述金额及时支付原告货款，借故拖欠无理。因此，原告要求被告支付货款28,660元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
被告辩称2014年11月4日给付原告的15,870元系支付的欠条中的货款，应予扣除。但原告提供了银行交易明细和记录本，证明被告在出具欠条后，又向原告购买了三批木材，该15,870元系用于支付2014年11月4日的货款，不是支付的欠条中的款项。对此，本院认为，从双方的交易习惯看，双方并未签订书面合同，多以一手交钱一手交货的方式进行交易，交易即时结清，之后双方并不留存送货单据等材料。原告表示2014年10月13日之后双方发生了三笔交易，即时结清，没有收货确认单，这符合双方的交易习惯。被告表示偿还了部分欠条的款项，但从双方之前的习惯看，被告付款或对账出具欠条后，是将原欠条作废或予以标注的，而案涉欠条没有任何关于付款的标注或更改。且原告的记录本记载的内容非常全面、具体，日常经营活动均有所体现，原告与被告的交易仅是穿插在其中的小部分，2014年10月13日之前的记录与欠条所反映的内容一致，并2014年10月19日、2014年11月3日的交易被告也予以认可。因此，2014年11月4日被告支付的15,870元应认定为支付当日交易的货款，而不是欠条的款项。故，被告的该项辩称，本院不予支持。
关于原告主张的逾期利息，本院认为，原、被告庭审时均表示：被告出具欠条时，双方并未明确约定具体的付款期限，只是说随时有钱随时给付，因此，原告主张被告从2014年10月13日就开始逾期，与双方的约定不符。故，原告的该项诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鞠有刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告金玉革货款28,660元。
逾期履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金玉革的其他诉讼请求。
案件受理费人民币515元，由被告鞠有刚负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘秀娟
人民陪审员 王景华
人民陪审员 张爱华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初6632号原告：金玉革委托诉讼代理人：王福德，系辽宁大东律师事务所律师。被告：鞠有刚原告金玉革与被告鞠有刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘秀娟适用简易程序独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告金玉革的委托诉讼代理人王福德、被告鞠有刚到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，双方争议较大，依法由简易程序变更为普通程序，由审判员刘秀娟担任审判长，与人民陪审员王景华、张爱华依法组成合议庭，于2017年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告金玉革及其委托诉讼代理人王福德、被告鞠有刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金玉革向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即一次性给付原告拖欠的货款28,660元，并按银行同期贷款利率的150%给付自2014年10月13日起的逾期付款利息直至全部还清拖欠货款为止；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年以来，被告陆续购买原告的木材，截止2014年10月13日，累计在原告处购买木材款额达28,660元，并因此给原告出具了欠条。但欠条出具后，被告至今并未给付原告欠条所涉款项，故原告诉至法院。被告鞠有刚辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告多收了被告的钱，所以这笔钱被告才没有还他。关于28,660元，被告曾经于2014年11月4日给付过原告一笔货款，应该予以扣除。被告不同意支付利息，因为原告在计算时多收被告钱了，被告曾经通知原告过来取货款，但是原告也没有来取，所以被告不存在逾期付款的行为，不应该支付利息。经审理查明，自2012年至2014年，被告鞠有刚不定时的向原告金玉革购买木材，但后期有部分货款未能即时全额支付。经双方对账，截至2014年10月13日，被告拖欠原告木材款合计28,660元。同日，被告鞠有刚向原告出具欠条一份，内容为：“贰万捌仟陆佰陆拾元整，28660元。2014年10月13日，欠款人鞠有刚”。2014年10月19日、2014年11月3日、2014年11月4日，被告鞠有刚分别向原告金玉革的妻子于秀云账户汇款3,000元、7,560元、15,870元。另查明，原告销售货物的记录本显示，被告在出具欠条后又向原告购买的三次木材，分别是：2014年10月19日购买木材材积1.075立方米，货款金额3,000元；2014年11月3日购买木材材积1.57立方米，货款金额7,560元；2017年11月4日购买木材材积2.2353立方米，货款金额为15,780元。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、银行交易明细、记录本，被告提供的中国农业银行业务凭证及本案庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采纳。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买木材后，应当及时向原告支付货款。从被告出具给原告的欠条可见，至2014年10月13日，被告拖欠原告货款总额为28,660元，被告应当按照上述金额及时支付原告货款，借故拖欠无理。因此，原告要求被告支付货款28,660元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告辩称2014年11月4日给付原告的15,870元系支付的欠条中的货款，应予扣除。但原告提供了银行交易明细和记录本，证明被告在出具欠条后，又向原告购买了三批木材，该15,870元系用于支付2014年11月4日的货款，不是支付的欠条中的款项。对此，本院认为，从双方的交易习惯看，双方并未签订书面合同，多以一手交钱一手交货的方式进行交易，交易即时结清，之后双方并不留存送货单据等材料。原告表示2014年10月13日之后双方发生了三笔交易，即时结清，没有收货确认单，这符合双方的交易习惯。被告表示偿还了部分欠条的款项，但从双方之前的习惯看，被告付款或对账出具欠条后，是将原欠条作废或予以标注的，而案涉欠条没有任何关于付款的标注或更改。且原告的记录本记载的内容非常全面、具体，日常经营活动均有所体现，原告与被告的交易仅是穿插在其中的小部分，2014年10月13日之前的记录与欠条所反映的内容一致，并2014年10月19日、2014年11月3日的交易被告也予以认可。因此，2014年11月4日被告支付的15,870元应认定为支付当日交易的货款，而不是欠条的款项。故，被告的该项辩称，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为，原、被告庭审时均表示：被告出具欠条时，双方并未明确约定具体的付款期限，只是说随时有钱随时给付，因此，原告主张被告从2014年10月13日就开始逾期，与双方的约定不符。故，原告的该项诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞠有刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告金玉革货款28,660元。逾期履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告金玉革的其他诉讼请求。案件受理费人民币515元，由被告鞠有刚负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  王景华人民陪审员  张爱华二〇一七年十一月二十四日书 记 员  戚 鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初906号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人蒋某，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2016年6月24日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
公诉机关以越检刑诉[2016]913号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月24日2时许，被告人蒋某在广州市越秀区沿江中路本色酒吧内，乘被害人肖某醉酒不备之机，盗得被害人手中的苹果牌5S手机1部（经鉴定，价值人民币1451元），得手后被群众人赃并获扭送公安机关归案。认为被告人蒋某具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节。建议判处被告人蒋某十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人蒋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蒋某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2016年11月23日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈 燕
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第5920号
原告苏成青，农民。
委托代理人宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河西区解放南路376号富裕大厦2号楼22层。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人薛皓匀，该公司职员。
原告苏成青与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛永军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宗朋、被告保险公司委托代理人薛皓匀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏成青诉称，原告驾驶的津M号小客车在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，保险期间自2014年9月26日起至2015年9月26日。2015年3月9日，原告苏成青驾驶津M号小客车将在人行横道线内由南向北过公路的行人刘撞倒，造成车辆损坏、刘受伤后经医院抢救无效死亡。公安蓟县分局交警城区大队认定苏成青负事故全部责任。经该交警大队调解，由原告赔付刘家属损失305000元。该事故发生在保险期间。要求被告保险公司给付原告理赔款：死亡赔偿金204168元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28116元、处理事故人员误工费2000元、交通费2000元、综合鉴定费5000元。
被告保险公司辩称，事故车辆在被告处投保交强险和商业险，保险金额为300000元附加不计免赔，同意在保险限额内赔偿原合理合法的损失。
经审理查明，原告所有的津M号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，保险期间自2014年9月27日起至2015年9月26日。2015年3月9日20时许，原告苏成青驾驶津M号小型轿车沿蓟县人民西路由东向西行驶至蓟县人民西路公交南关站牌处时，观察情况不周，行径人行横道时未减速，该车前部左侧将人行横道线内由南向北过公路的行人刘撞倒，致车辆损坏、刘经医院抢救无效死亡。经公安蓟县分局交警城区大队认定，苏成青负事故全部责任，刘不负事故责任。经交警城区大队调解，原告一次性赔偿刘家属各项经济损失300000元。另，为查明事故，公安蓟县分局交警城区大队委托沈阳佳实司法鉴定所进行综合鉴定，死者方支付综合鉴定费5000元。该项费用已由原告赔付死者家属。
另查，原告苏成青构成交通肇事罪，本院已作出判决，判处其有期徒刑一年缓刑一年六个月，判决已生效。死者刘于1946年8月15日出生，农业家庭户口。津M号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，保险期间自2014年9月27日起至2015年9月26日。
上述事实有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，交警部门对本案事故责任认定合法有效，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告所有的事故车辆在被告处投保了机动车交强险和第三者责任保险，双方的保险合同关系依法成立，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。现原告车辆在保险期间内发生了交通事故，保险人应在保险责任限额内承担责任。被告保险公司对原告请求的死亡赔偿金204168元、丧葬费28116元认可，不同意赔偿其他损失。
关于是否应该赔偿精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》相关规定，精神损害抚慰金依据当事人的请求承保交强险的保险公司优先赔偿。故对原告的该请求予以支持。
关于是否应该赔偿处理事故人员误工费、交通费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》相关规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费，赔偿义务人应当赔偿。本院综合考虑处理事故情况，酌定误工费和交通费2000元。
关于是否应该赔偿综合鉴定费问题，该费用属于保险事故发生后，交警部门为查明事故原因以及确定事故责任产生的必要的、合理费用，被告保险公司应予赔偿。
综上，本院对原告诉求的损失数额确认如下：死亡赔偿金204168元（17014元／年12年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28116元（5623250%）、处理事故人员误工费和交通费2000元、综合鉴定费5000元，合计289284元。案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任限额内给付原告苏成青支付给死者刘桂荣家属损失合计289284元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告苏成青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 毛永军
二〇一五年七月二十三日
书记员 周小琳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》十四条、保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
开户银行：中国农业银行天津文昌街支行
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****承办人：毛永军汇款时请在备注中注明承办人及案号
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
账号：02100001040018969
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
汇款时请注明：承办人毛永军、案号、联系电话：022-8285****。
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孙民初字第46号
原告中国联合网络通信有限公司孙吴分公司。
法定代表人谷井武，总经理。
委托代理人李敏，中国联合网络通信有限公司孙吴分公司员工。
被告唐忠艳，女，1953年2月25日出生，汉族。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司孙吴分公司与被告唐忠艳买卖合同纠纷一案中，因被告唐忠艳住址不详无法送达，原告中国联合网络通信有限公司孙吴分公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请理由正当，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司孙吴分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告中国联合网络通信有限公司孙吴分公司承担。
审判员 蒋保新
二〇一五年三月九日
书记员 孟凡琪
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1024行审193号
申请执行人仙居县国土资源局（以下简称“国土局”），住所地仙居县城关环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
委托代理人娄丹舟，男，国土局法制科科长。
委托�理人李宏凯，国土局工作人员。
被执行人付水龙，男，1958年5月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。
申请执行人国土局于2017年12月21日向本院申请强制执行仙土资监罚字[2017]第111号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人国土局以需要完善案件相关手续为由，于2017年12月25日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人国土局要求撤回对仙土资监罚字[2017]第111号行政处罚决定的执行申请，没有违反法律、法规的规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人仙居县国土资源局撤回强制执行仙土资监罚字[2017]第111号行政处罚决定的申请。
审 判 长 泮永锋
审 判 员 张文震
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一八年一月二日
代书 记员 陈宇鹏
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0422民初261号
原告郭满勤，女，汉族，农民。
委托代理人郭某，男，汉族，工作人员，系郭满勤二哥。
被告刘总兵，男，汉族，农民。
委托代理人刘维东，男，汉族，农民，系刘总兵之子。
原告郭满勤与被告刘总兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员汪学思适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告郭满勤及委托代理人郭某、被告刘总兵及委托代理人刘维东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭满勤诉称，2015年6月13日8时40分许，原、被告双方因为铲车推路一事发生口角，当时地里边种的粮食，原告就阻止被告推路，被告就朝原告胸部一拳头，将原告打倒在地上，原告翻起来后被告又朝原告背部一拳头将原告打倒，原告翻起身后与被告厮打，被告又朝原告背部一拳头，将原告打倒在地。原告被打伤后，在西吉县人民医院住院治疗14天，后经法医鉴定，原告系轻微伤。2015年7月29日，会宁县公安局老君派出所做出会公（老）行罚决字（2015）17号行政处罚决定书，对被告刘总兵罚款300元。现要求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食费、护理费等各项损失共计10574.71元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘总兵辩称，被告担任雷岔村的党支部书记，2015年6月12日，村委会在配合会宁县交通局实施村村通道路维修项目时，原告郭满勤要在铲车前面挡住阻止推路，并且对被告进行辱骂，被告就阻止原告到铲车前面，并发生了撕扯行为，原告郭满勤就用土块砸被告，在周围群众的劝说下，被告就离开了施工现场。6月13日下午六点左右，原告带着其娘家兄弟几人到了被告家的门口聚众闹事，被告出于防卫的目的砸碎了原告哥哥的车前挡风玻璃，被告是因工作原因与原告发生纠纷，且被告并没有殴打原告，故不承担责任。
经审理查明，2015年6月12日上午，时任会宁县老君坡乡雷岔村党支部书记的被告刘总兵在负责本村道路维修推路时与本村村民郭满勤发生口角，被告刘总兵在原告郭满勤背上，腰部和胸部捣了三拳，郭满勤用土块在被告刘总兵胸部砸了一下。6月13日8时40分许，原告郭满勤向老君派出所报案，当日下午，原告郭满勤娘家人郭某、郭某甲、郭某乙及司机陈某某驱车来到被告刘总兵家门口，双方再次发生冲突，被告刘总兵砸碎了郭某乙等人乘坐的小轿车前挡风玻璃。6月14日，原告入住西吉县人民医院，治疗14天，共花去医疗费6723.87元。同年8月6日经会宁县公安司法鉴定中心鉴定“郭满勤的损伤构成轻微伤”。2015年7月29日，会宁县公安局老君派出所作出会公（老）行罚决字（2015）17号行政处罚决定书，决定对被告刘总兵罚款300元。
审理中，原告提供的证据有：1.身份证复印件1份；2.住院病历及出院证明书各1份；3.医疗费收据1份、费用明细清单1份；4.会公（老）行罚决字（2015）17号行政处罚决定书1份；5、鉴定书1份。经质证被告对证据1、4、5没有异议，对2、3有异议。经审查，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且来源合法，具有客观性，本院予以认定。被告提供的证据有身份证复印件1份，证人王某某、南某某的证言各1份，经质证原、被告均无异议，本院予以认定。本院依职权调取的会宁县公安局老君派出所笔录5份，经质证双方均无异议。经审查，会宁县公安局老君派出所制作的询问笔录是国家机关为处理纠纷制作的，其来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，原、被告因原告阻止修路发生纠纷，双方互相争吵，被告刘总兵在原告郭满勤背上、腰部和胸部捣了三拳，其行为存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告郭满勤谩骂被告，阻止铲车推路，用土块砸被告使矛盾激化，其行为亦存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此本案原、被告各自承担50%的责任较为公平合理。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。原告要求被告赔偿其住院时的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的请求符合法律规定，本院部分予以支持。
关于医疗费，根据医疗机构出具的住院费用结算单，医疗费应确定为6723.87元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告为农村居民，无固定收入。原告出院证明书中载明原告住院治疗14天，因此原告误工时间为14天，误工费应确定为1225元（87.5元14天）。护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理费应确定为1225元（87.5元14天1人）。参照《2015年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告住院治疗14天，住院伙食补助费可确定为560元（40元／天14天）。以上四项合计9733.87元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘总兵赔偿原告郭满勤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计4867元（9733.87元50%），于本判决生效后10内履行完毕；
二、驳回原告郭满勤的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，原告郭满勤、被告刘总兵各负担50元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 汪学思
二〇一六年三月十日
书记员 柴生兴
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌民执字第497号
执行裁定书
申请执行人：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市昌邑区松江东路4号。
负责人：刘军，该行行长。
委托代理人：季平，该行职工。
被执行人：李薇，女，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区欣昌小区。
被执行人：谢志国，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
被执行人：吉林市富润工贸有限公司，住所地吉林市丰满区。
被执行人：吉林鑫远公路客运有限责任公司，住所地吉林省永吉县。
申请执行人交通银行股份有限公司吉林分行与被执行人李薇、谢志国、吉林市富润工贸有限公司、吉林鑫远公路客运有限责任公司金融借款合同纠纷执行一案，本院于2013年3月28日作出（2011）昌民二初字第706号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、被告李薇、谢志国偿还原告交通银行股份有限公司吉林分行尚欠的借款本金100，944.43元；二、被告李薇、谢志国给付原告交通银行股份有限公司吉林分行尚欠的利息6，794.91元；三、被告李薇、谢志国赔偿原告交通银行股份有限公司吉林分行借款本金100，944.43元的罚息，自2010年4月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算；四、原告交通银行股份有限公司吉林分行有权对被告吉林市富润工贸有限公司现存的质押定期存款存单行使优先受偿权；五、被告李薇、谢志国向原告交通银行股份有限公司吉林分行支付律师费5，088元；六、驳回原告交通银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求；上述第一、二、三、五项所确定的义务均应于本判决生效之日起三日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告交通银行股份有限公司吉林分行交纳的案件受理费2，549元，保全费1，080元，公告费300元，合计3，929元，由被告李薇、谢志国共同负担，被告吉林市富润工贸有限公司、吉林鑫远公路客运有限责任公司对上述费用承担连带给付责任。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2013年8月16日向本院申请执行，本院于当日立案，并于2013年10月2日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民二初字第706号民事判决主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴维国
二〇一五年十月十二日
书记员 徐慧敏
河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）范行初字第00010号
原告孟祥民，男，汉族，1983年9月17日出生，农民。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被告台前县公安局，住所地台前县新区。
法定代表人范中生，该局局长。
委托代理人焦增斗，台前县公安局干警。
委托代理人孙刚荣，男，汉族，1971年2月16日出生，台前县公安局干警，住台前县商业街85号。
2014年3月11日，被告台前县公安局对原告孟祥民作出台公（孙口）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定书，认定孟祥民于2013年12月13日、2014年1月16日、2014年3月8日三次因反映政府拆迁等同样信访事项，到北京市中南海周边等地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后三次进行训诫，其行为扰乱了中南海周边等地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予孟祥民行政拘留9日的处罚。该决定书于2014年3月11日直接向孟祥民送达，被告台前县公安局于2014年3月11日对孟祥民执行行政拘留9日，行政拘留已执行完毕。
原告孟祥民诉称，原告三次去北京上访属实，原告上访的是台前县公安局非法占地2万亩。被告台前县公安局于2014年3月11日以扰乱公共秩序对原告实施拘留9日。被告认定事实错误，证据不足；被告无管辖权，且在作出行政处罚前没有告知当事人享有的权利，没有送达处罚决定书，程序重大违法。被告适用法律错误，原告在中南海周边信访被北京市公安局作出训诫处理，被告违反《行政处罚法》、《治安管理处罚法》一事不再罚的规定对原告进行处罚。原告向濮阳市公安局申请行政复议，濮阳市公安局以材料不全，不予复议。被告作出的具体行政行为程序重大违法，认定事实错误，适用法律错误。原告请求确认被告对原告拘留行为违法，并予以撤销。原告孟祥民提交如下证据：1、北京市公安局西城分局登记回执和政府信息不存在告知书；证明北京市西城分局从未将案卷移交台前县公安局。2、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；证明台前县公安局违法。
被告台前县公安局辩称，2014年3月9日8时许，台前县孙口镇政府马兆军等工作人员将进京非访的孟祥民移交台前县公安局孙口派出所依法处理。经调查，孟祥民于2013年12月13日、2014年1月16日、2014年3月8日三次因反映政府拆迁等同样信访事项，到北京市中南海周边等地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获后进行训诫，其行为扰乱了中南海周边等地区的公共秩序。台前县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出的台公（孙口）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，原告诉请理由不能成立。被告台前县公安局在法定期限内提交如下证据：案件来源说明、户籍证明、无违法犯罪证明、情况说明、受案登记表、传唤证、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书、车票、信访局认定非访证明、孙口镇人民政府证明、训诫书、非访人员签收表、询问笔录、行政处罚告知笔录。
上述证据，经庭审质证，原告孟祥民对被告台前县公安局提交的证据认为：对案件来源说明的合法性有异议；被告立案行为违法；情况说明是证人证言，证人没有出庭作证；受案登记表，移送时间与受理登记表不符；原告没收到被告的传唤证；行政处罚决定书没有送达给原告，该行政处罚决定书上说进行了训诫，训诫也是一种行政处罚方式，一事不再罚，被告再次作出行政处罚违法；对非访人员签收表的真实性有异议；询问笔录内容与事实全部不符，笔录记录内容不是其所说，询问时没有出示警官证；行政处罚没有告知原告。对其他证据无异议。
被告台前县公安局对原告孟祥民提交的证据认为被告是接到报案后受理的案件，原告提交证据与本案无关联性，不能达到证明目的。
上述证据，经合议庭评议认为：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据；原告提交的证据不足以达到其诉求的证明目的。
经审理查明，2013年12月13日、2014年1月16日、2014年3月8日，孟祥民先后三次到北京市中南海周边地区反映政府拆迁等事项信访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对孟祥民进行了三次训诫。2014年3月9日，被告台前县公安局接台前县孙口镇人民政府工作人员马兆军报案后，经对其调查询问并结合相关证据，于2014年3月11日以孟祥民扰乱公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》作出台公（孙口）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定书，决定对孟祥民行政拘留9日，同日直接向孟祥民送达并执行行政拘留，行政拘留已执行完毕。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告孟祥民先后三次到北京市中南海周边地区信访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。2014年3月11日，被告台前县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的相关规定，对孟祥民作出拘留9日的行政处罚，事实清楚，证据充分。原告诉称即便原告的行为违法也应由北京市相关公安机关管辖，被告无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告孟祥民居住地公安机关为台前县公安局，故原告孟祥民诉称被告无管辖权的理由不能成立。原告诉称台前县公安局作出行政处罚没有履行告知程序，没有送达处罚决定书，但根据被告台前县公安局提交的证据材料显示，其已向原告送达行政处罚告知书和处罚决定书，原告拒绝签字，有办案人员签名证实，且原告未能提交相应的证据，故原告该诉称理由不成立。原告诉称其已在北京受到训诫处罚，被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》一事不再罚的规定，但《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。故原告诉称被告违反一事不再罚规定的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告孟祥民的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告孟祥民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 曹秀增
审判员 张福景
审判员 李宏勇
二〇一四年十月二十日
书记员 李 艳
河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）范行初字第00010号
原告孟祥民，男，汉族，1983年9月17日出生，农民。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被告台前县公安局，住所地台前县新区站前路西段路北。
法定代表人范中生，该局局长。
委托代理人焦增斗，男，汉族，1962年10月14日出生，台前县公安局干警。
委托代理人孙刚荣，男，汉族，1971年2月16日出生，台前县公安局干警。
2014年3月11日，被告台前县公安局对原告孟祥民作出台公（孙口）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定书，认定孟祥民于2013年12月13日、2014年1月16日、2014年3月8日三次因反映政府拆迁等同样信访事项，到北京市中南海周边等地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后三次进行训诫，其行为扰乱了中南海周边等地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予孟祥民行政拘留9日的处罚。该决定书于2014年3月11日直接向孟祥民送达，被告台前县公安局于2014年3月11日对孟祥民执行行政拘留9日，行政拘留已执行完毕。
原告孟祥民诉称，原告三次去北京上访属实，原告上访的是台前县公安局非法占地2万亩。被告台前县公安局于2014年3月11日以扰乱公共秩序对原告实施拘留9日。被告认定事实错误，证据不足；被告无管辖权，且在作出行政处罚前没有告知当事人享有的权利，没有送达处罚决定书，程序重大违法。被告适用法律错误，原告在中南海周边信访被北京市公安局作出训诫处理，被告违反《行政处罚法》、《治安管理处罚法》一事不再罚的规定对原告进行处罚。原告向濮阳市公安局申请行政复议，濮阳市公安局以材料不全，不予复议。被告作出的具体行政行为程序重大违法，认定事实错误，适用法律错误。原告请求确认被告对原告拘留行为违法，并予以撤销。原告孟祥民提交如下证据：1、北京市公安局西城分局登记回执和政府信息不存在告知书；证明北京市西城分局从未将案卷移交台前县公安局。2、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；证明台前县公安局违法。
被告台前县公安局辩称，2014年3月9日8时许，台前县孙口镇政府马兆军等工作人员将进京非访的孟祥民移交台前县公安局孙口派出所依法处理。经调查，孟祥民于2013年12月13日、2014年1月16日、2014年3月8日三次因反映政府拆迁等同样信访事项，到北京市中南海周边等地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获后进行训诫，其行为扰乱了中南海周边等地区的公共秩序。台前县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出的台公（孙口）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，原告诉请理由不能成立。被告台前县公安局在法定期限内提交如下证据：案件来源说明、户籍证明、无违法犯罪证明、情况说明、受案登记表、传唤证、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书、车票、信访局认定非访证明、孙口镇人民政府证明、训诫书、非访人员签收表、询问笔录、行政处罚告知笔录。
上述证据，经庭审质证，原告孟祥民对被告台前县公安局提交的证据认为：对案件来源说明的合法性有异议；被告立案行为违法；情况说明是证人证言，证人没有出庭作证；受案登记表，移送时间与受理登记表不符；原告没收到被告的传唤证；行政处罚决定书没有送达给原告，该行政处罚决定书上说进行了训诫，训诫也是一种行政处罚方式，一事不再罚，被告再次作出行政处罚违法；对非访人员签收表的真实性有异议；询问笔录内容与事实全部不符，笔录记录内容不是其所说，询问时没有出示警官证；行政处罚没有告知原告。对其他证据无异议。
被告台前县公安局对原告孟祥民提交的证据认为被告是接到报案后受理的案件，原告提交证据与本案无关联性，不能达到证明目的。
上述证据，经合议庭评议认为：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据；原告提交的证据不足以达到其诉求的证明目的。
经审理查明，2013年12月13日、2014年1月16日、2014年3月8日，孟祥民先后三次到北京市中南海周边地区反映政府拆迁等事项信访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对孟祥民进行了三次训诫。2014年3月9日，被告台前县公安局接台前县孙口镇人民政府工作人员马兆军报案后，经对其调查询问并结合相关证据，于2014年3月11日以孟祥民扰乱公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》作出台公（孙口）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定书，决定对孟祥民行政拘留9日，同日直接向孟祥民送达并执行行政拘留，行政拘留已执行完毕。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告孟祥民先后三次到北京市中南海周边地区信访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。2014年3月11日，被告台前县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的相关规定，对孟祥民作出拘留9日的行政处罚，事实清楚，证据充分。原告诉称即便原告的行为违法也应由北京市相关公安机关管辖，被告无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告孟祥民居住地公安机关为台前县公安局，故原告孟祥民诉称被告无管辖权的理由不能成立。原告诉称台前县公安局作出行政处罚没有履行告知程序，没有送达处罚决定书，但根据被告台前县公安局提交的证据材料显示，其已向原告送达行政处罚告知书和处罚决定书，原告拒绝签字，有办案人员签名证实，且原告未能提交相应的证据，故原告该诉称理由不成立。原告诉称其已在北京受到训诫处罚，被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》一事不再罚的规定，但《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。故原告诉称被告违反一事不再罚规定的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告孟祥民的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告孟祥民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 曹秀增
审判员 张福景
审判员 李宏勇
二〇一四年十月二十日
书记员 李 艳
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）珲执字第576号
申请执行人：延吉市兴安农业生产资料专业合作社，住所地延吉市。
法定代表人：严美兰，经理。
被执行人：杨敏，男，汉族，农民，住珲春市。
申请执行人延吉市兴安农业生产资料专业合作社与被执行人杨敏委托合同纠纷一案，本院于2013年7月30日作出的（2013）珲民二初字第145号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2013年10月10日向本院申请强制执行，执行标的110485.50元，案件受理费2500元，其他诉讼费100元，申请执行费1600元。
本院在执行过程中查明，被执行人杨敏在本市无房屋产权和车辆车籍登记记录，无存款记录，暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）珲民二初字第145号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐龙虎
审判员 高振玉
审判员 李钟瑞
二〇一四年一月二十三日
书记员 郎丽洁
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）珲执字第576号
申请执行人：延吉市兴安农业生产资料专业合作社，住所地延吉市。
法定代表人：严美兰，经理。
被执行人：杨敏，男，汉族，农民，住珲春市。
申请执行人延吉市兴安农业生产资料专业合作社与被执行人杨敏委托合同纠纷一案，本院于2013年7月30日作出的（2013）珲民二初字第145号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2013年10月10日向本院申请强制执行，执行标的110485.50元，案件受理费2500元，其他诉讼费100元，申请执行费1600元。
本院在执行过程中查明，被执行人杨敏在本市无房屋产权和车辆车籍登记记录，无存款记录，暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）珲民二初字第145号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐龙虎
审判员 高振玉
审判员 李忠瑞
二〇一四年一月二十三日
书记员 郎丽洁
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第146号
原告王立军，男，1967年6月17日生。
委托代理人李亚华，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告通许县农村信用合作联社。
委托代理人于是雨，系河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王立军诉被告通许县农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立军及其委托代理人李亚华、被告通许县农村信用合作联社委托代理人于是雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立军诉称，于2010年6月15日，原告经通许县农村信用合作社大岗李分社信贷员张国群向其存款7000元，现该信贷员被依法追究刑事责任，原告所存款项被告通许县农村信用合作社拒绝兑付。信贷员张国群长期以来一直为信用社履行便民代办存款业务，其经手大量信用社小额存款业务，依照法律规定，信贷员张国群的行为为表见代理，其后果依法由被告通许县农村信用合作社承担，要求1.被告履行存款7000元及银行同期利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告通许县农村信用合作联社辩称，本案纠纷是由于张国群诈骗案所引起，原告王立军应通过追赃的形式挽回自己的损失，起诉信用社是错误的，应依法驳回原告诉求。即便原告能提起民事诉讼，原告与被告的存款合同关系也不能成立。具体理由是：1、在2008年，通许县信用联社已经在各村发公告提醒村民在办理存贷业务时应当索要正式的存折或存单。2、2009年9月1日至9月30日又做了电视公告，公告明确指出了不再委托任何人、任何机构办理任何业务，如办理业务应到正式的网点去办理，上述两点足以证明信用社已尽了应尽的义务，村民去张国群处办理存在一定过错。3、原告到张国群处得到的都不是正式的存单或存折，并且也没有索要正式的存单或存折，存在过错。4、张国群办理的业务章都是私刻的，与信用社没有任何关系。通许县人民法院（2012）通刑初字第212号刑事判决书已经认定了张国群犯诈骗罪，诈骗罪是个人行为而不是单位行为，从这一点说张国群私接村民存款的行为也不构成表见代理。如果张国群的行为构成表见代理，原告与被告形成存款合同关系，张国群所构成的刑事诈骗不构成诈骗罪，而应是职务侵占或挪用资金。综上所述，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
经审理查明，大岗李信用社是通许县农村信用合作联社的下属机构。张国群自1992年开始担任通许县大岗李信用社信贷员，2006年4月至2009年5月份为信息联络员，2009年6月1日被聘为信息宣传员，于2010年6月15日用河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单为原告王立军出具存款单1张，吸收原告王立军存款7000元，约定存款期限为一年，起息日2010年6月15日，到期日2011年6月15日，利率为2.25‰，存单上加盖有大岗李信用社户岗分社业务专用章及张国群的私章，加盖的专用章及私章均未有信用社的授权，上述款项未入到通许县农村信用合作联社的账上。通许县人民法院（2012）通刑初字第212号刑事判决书认定张国群的行为构成诈骗罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币五万元。另查明，为规范农村信用社经营管理工作，被告通许县农村信用合作联社于2009年9月1日至2009年9月30日在通许县电视台综合频道播出公告：一、我省的农村信用社不委托任何人和任何机构办理存款、贷款、收贷收息、信用卡发行等业务。二、客户办理存款、贷款、还款还息等业务，必须由本人持有有效身份证件到信用社网点柜台现场办理。
以上事实有原告提交存单一张，被告提交的通许县人民法院（2012）通刑初字第212号刑事判决书、张国群涉案统计表、通许县电视台播出的通许县农村信用合作联社公告，原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，大岗李信用社是通许县信用合作联社的下属机构，张国群自1992年担任大岗李信用社的信贷员，至2006年4月份为信息联络员，吸收群众存款是以信用社的名义和信用社信贷员的身份已得到群众的认可，这使得张国群可以用遗留的存单为原告办理存款手续。故对原告王立军因无法取款所造成的损失，被告通许县信用合作联社在管理上存在过错。被告通许县信用合作联社虽在2009年9月1日至9月30日在通许县电视台综合频道播出公告提醒村民信用社不委托任何人和任何机构办理业务，客户要到信用社正规的网点柜台办理业务，但其未有充分证据证明原告王立军知道上述情况，对其辩称已尽到提醒告知义务等应尽义务，不应承担责任的辩解理由，本院不予采纳。原告王立军存款时格式存单上加盖有大岗李信用社户岗分社业务专用章，但原告对存单未进行辨别、也不去被告单位核实并未索要加盖真实公章的正式存单或存折等有效凭证，对自身损失也存在过错。结合原告年龄、文化水平及其对存单形式的认知能力，原告王立军的财产损失7000元由被告通许县农村信用合作联社予以赔偿，其他财产损失（原告所诉银行同期存款利息）由原告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告通许县农村信用合作联社于本判决生效后五日内赔偿原告王立军财产损失7000元。该笔款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：中国银行通许支行，账号：250707846789）；
二、驳回原告王立军的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告通许县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
审 判 员 张 静
代理审判员 时利娜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱红珍
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民初字第510号
原告刘大洪，男，1973年出生，汉族。
被告杨波，男，1990年出生，汉族。
原告刘大洪与被告杨波机动车交通事故责任纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
本案征收诉讼费745元，由原告刘大洪负担。
代理审判员 彭军
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘杰
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第471号
原告陈某甲，男，汉族，内江市市中区人。
被告李某甲，女，汉族，重庆大足县人。
原告陈某甲诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员徐红适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈某甲、被告李某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于2008年9月在外地打工认识，于2008年12月10日登记结婚，2011年12月5日生育女儿陈某乙。由于被告性格要强，有家庭暴力倾向，双方在外打工期间屡次打架，被告随手拿起东西就打，于2014年2月26日因原被告打架，被告用刀把原告砍伤，故夫妻感情确已破裂，遂向法院请求判决1、准予原、被告离婚；2、女儿陈某乙由原告抚养，抚养费原告自理。3、自建的房屋由被告居住。4、共同债务60，000元由原告负责偿还。
被告李某甲辩称，原告陈述的不是事实，双方感情尚好，且在2014年3月原、被告在新疆住在一起，故不同意离婚，原告所述的债务被告不知道，被告不应承担。
经审理查明：原、被告2008年9月认识恋爱，2008年12月10日登记结婚，2011年12月5日生育女儿陈某乙。原、被告婚后关系尚好。现因家庭琐事发生纠纷，原告以夫妻感情确已破裂为由，诉至本院，请求处理。
以上事实，有原告身份证、结婚证、户籍证明复印件及当事人的陈述等在案为凭。
本院认为，原、被告结婚后关系一般。双方虽因生活琐事吵闹，但不具有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”规定的情形，故应认定原、被告夫妻感情尚未破裂。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足求所依据的以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未向本院举证证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告李某甲离婚。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一五年一月四日
书记员 任晓娟
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第15号
上诉人（原审被告）上海联涵机电科技有限公司。
法定代表人包璟鑫。
委托代理人朱菊芬、应介一。
上诉人（原审被告）上海宜兰贵斯酒店有限公司。
法定代表�杨石林。
委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高山。
被上诉人（原审原告）林庆美。
委托代理人王荷根，上海沪栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海仟宸置业发展有限公司。
法定代表人孙辉。
委托代理人陈明。
上诉人上海联涵机电科技有限公司、上海宜兰贵斯酒店有限公司、高山因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民一（民）初字第2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海联涵机电科技有限公司法定代表人包璟鑫、上诉人上海宜兰贵斯酒店有限公司的委托代理人邢妍、上诉人高山、被上诉人上海仟宸置业发展有限公司的委托代理人陈明、被上诉人林庆美的委托代理人王荷根到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人上海�兰贵斯酒店有限公司、上海联涵机电科技有限公司、高山于2014年5月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海宜兰贵斯酒店有限公司、上海联涵机电科技有限公司、高山的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海宜兰贵斯酒店有限公司、上海联涵机电科技有限公司、高山撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人上海宜兰贵斯酒店有限公司、上海联涵机电科技有限公司、高山共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李伊红
代理审判员 姚 敏
代理审判员 赵德林
二〇一四年五月三十日
书 记 员 龚 轶
附：�关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省沅陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沅刑初字第240号
公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。
被告人黄某某，男，1960年10月13日出生，汉族，湖南省沅陵县人，小学文化，农民。1981年10月14日，因犯强奸罪被沅陵县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2010年9月28日，因犯盗窃罪被沅陵县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2010年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2013年10月13日被沅陵县公安局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于沅陵县看守所。
湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑诉（2013）229号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2013年12月13日向本院提起公诉，同时向本院提交了沅检刑量建（2013）211号量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张德群实行独任审判，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。书记员邓艳担任记录。湖南省沅陵县人民检察院指派代理检察员冯琼出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省沅陵县人民检察院指控：2013年10月12日8时许，被告人黄某某与被害人全国领一起工作时发现全国领包内有现金一万元，遂起贪念。次日凌晨1时许，被告人黄某某窜至沅陵县七甲坪镇大田界村灰塔育组全国领家，趁被害人全国领熟睡时，通过爬楼、揭楼板方式入室盗窃其钱包内8500元现金。10月13日7时许，公安民警将黄某某抓获，依法扣押现金8500元，并于12月2日将该钱依法返还被害人全国领。
公诉机关指控被告人黄某某犯盗窃罪，且系累犯等情节提起公诉，建议本院在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、扣押物品清单、发还物品、文件清单、抓获经过、释放证明书、刑事判决书等书证；被害人全某某、张某等人的陈述；被告人黄某某的供述与辩解；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人黄某某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人黄某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人黄某某认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实，且给被害人未造成经济损失，可以从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2014年4月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张德群
二〇一三年十二月二十五日
书记员 邓 艳
附本案所适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3570号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张宏宇，男，1998年12月2日出生，住北京市大兴区。
再审申请人兼张宏宇委托诉讼代理人（一审被告、二审上诉人）：李继霞（张宏宇之母），1973年10月5日出生，无业，住北京市大兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张领旺，男，1964年4月12日出生，北京大德鸿图景观绿化工程有限公司司机，住北京市大兴区。
再审申请人张宏宇、李继霞因与被申请人张领旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张宏宇、李继霞申请再审称，一审法院判决二申请人赔偿被申请人医药费、交通费、护理费、误工费等认定事实不清，适用法律不当。因邻里关系问题，申请人李继霞去找被申请人张领旺协商，因被申请人对协商事宜不满，追逐申请人李继霞至家里对李继霞与在家里的张宏宇实施殴打，后李占芬、张然、张茜相继到达对二申请人进行殴打，后双方均报警。在此次事件中双方都有受伤。申请人认为是被申请人跑到其家里先对申请人进行殴打的，且被申请人一方人数众多，申请人对被申请人进行反抗也是必然，属于正当防卫的范围，故，被申请人在此次事件存在严重过错，应当对其损失自行承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，改判二申请人不承担对被申请人的赔偿责任。
本院经审查认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，双方未能妥善处理，以致互殴，双方均有过错。因此，一、二审法院根据本案事实综合判断双方应当承担的责任，依法确定由李继霞和张宏宇对张领旺的损失承担50%的赔偿责任，并无不妥。张宏宇、李继霞的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张宏宇、李继霞的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年九月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3570号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张宏宇，男，1998年12月2日出生，住北京市大兴区。再审申请人兼张宏宇委托诉讼代理人（一审被告、二审上诉人）：李继霞（张宏宇之母），1973年10月5日出生，无业，住北京市大兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张领旺，男，1964年4月12日出生，北京大德鸿图景观绿化工程有限公司司机，住北京市大兴区。再审申请人张宏宇、李继霞因与被申请人张领旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宏宇、李继霞申请再审称，一审法院判决二申请人赔偿被申请人医药费、交通费、护理费、误工费等认定事实不清，适用法律不当。因邻里关系问题，申请人李继霞去找被申请人张领旺协商，因被申请人对协商事宜不满，追逐申请人李继霞至家里对李继霞与在家里的张宏宇实施殴打，后李占芬、张然、张茜相继到达对二申请人进行殴打，后双方均报警。在此次事件中双方都有受伤。申请人认为是被申请人跑到其家里先对申请人进行殴打的，且被申请人一方人数众多，申请人对被申请人进行反抗也是必然，属于正当防卫的范围，故，被申请人在此次事件存在严重过错，应当对其损失自行承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，改判二申请人不承担对被申请人的赔偿责任。本院经审查认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，双方未能妥善处理，以致互殴，双方均有过错。因此，一、二审法院根据本案事实综合判断双方应当承担的责任，依法确定由李继霞和张宏宇对张领旺的损失承担50%的赔偿责任，并无不妥。张宏宇、李继霞的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宏宇、李继霞的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年九月二十九日书记员  李雪娇
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第1897号
申请人:农安县农村信用合作联社农安镇分社
法定代表人:郑学强。
诉讼代理人:宋守宝。
被申请人:王景奎。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社农安镇分社的支付令申请后，因被申请人王景奎外出，无法送达，申请人于2015年10月1日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社农安镇分社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
审判员 崔立群
二〇一五年十月一日
书记员 王 雪
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9294号
原告北京玉泉创业科技有限公司,住所地北京市海淀区香山路厢红旗5号院南楼116-118号。
法定代表人陈文科，董事长。
委托代理人郭荧，1992年1月15日出生，汉族，北京玉泉创业科技有限公司职员，住北京市海淀区香山路厢红旗5号院南楼116-118号。
委托代理人李金璐，女，1987年11月20日出生，朝鲜族，北京玉泉创业科技有限公司职员，住北京市海淀区香山路厢红旗5号院南楼116-118号。
被告北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人罗志伟，董事长。
委托代理人陈潇，男，1968年9月17日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法务，住北京市朝阳区惠生园24号楼4门302号。
原告北京玉泉创业科技有限公司（以下简称玉泉创业公司）与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联综合超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审理，于2017年5月10日、2017年5月12日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成由本院审判员程洁玲担任审判长，人民陪审员石桂云、人民陪审员杨婧筠组成的合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理，玉泉创业公司之委托代理人郭荧，华联综合超市之委托代理人陈潇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
玉泉创业公司诉称，2015年2月3日，原、被告双方签订《供货协议书》，协议第一条约定：付款期60天（以收货日算起），合作期间，被告共欠原告货款239476.42元；协议第八条约定：任何一方违约，均须依法承担违约责任，赔偿对方损失，
故玉泉创业公司诉至法院，诉讼请求如下：1、要求被告支付逾期付款利息（以239476.42元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2016年2月1日计算至2017年1月23日止）；2、诉讼费由被告负担。
华联综合超市答辩称：不同意原告诉讼请求，货款纠纷已经审理终结根据一事不再理原则应予驳回。根据合同约定，双方的结算应该通过网络信息平台进行核对，原告应当向我方送结算单据和增值税发票，由于原告没有系统录入并提交结算单据或者没有提交发票的，付款期限相应顺延，由此导致付款超过约定日期的，我方不承担延期付款的违约责任。根据一审判决认定事实，判决生效后我方已经支付了货款。且即使有了法院生效判决，双方也是按照合同约定履行了结算手续，原告交付发票和结算单据以后我方支付的货款，说明双方对合同约定认可，故我方不存在延期付款问题，不同意支付利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
玉泉创业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、合同；2、一审判决书；3、二审判决书。经本院庭审质证，华联综合超市对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。
华联综合超市向本院提交以下证据：
1、付款清单；2、结算（经销）凭证（复印件）；3、年度贸易合约；4、法院扣划单据。
经本院庭审质证，双方当事人对玉泉创业公司、华联综合超市提交的证据的真实性均予以认可，本院予以确认。
本院对本案确认以下事实：
2015年2月3日，华联综合超市（甲方）与玉泉创业公司（乙方）签订《供货协议》，约定：付款期60天（以收货日算起，新开店从开张之日算起），合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，上述进货额在约定期限届满后的15日内由甲方提供数据，乙方进行确认，如乙方未能在约定期限届满后30日内核对确认，则以甲方提供数据为准确定目标返利额。
2015年4月15日，华联综合超市（甲方）与玉泉创业公司（乙方）签订《年度贸易合约》，约定：乙方应当于送货后登录甲方网络信息平台，对所供商品的数量和单价进行录入和确认，甲乙双方通过该网络信息平台完成账目核对。乙方最迟在账期到期前10个工作日送交符合结算条件的增值税发票和相关结算单据，乙方未按时录入和确认对账信息或未按时送交增值税发票等结算单据的，付款日期相应顺延。由此导致甲方付款超过约定日期的，不承担延期付款的违约责任。甲乙双方通过网络信息平台进行账目核对时，乙方对其所进行信息录入、更新、确认等电子操作事项认可具有法律效力，对双方具有约束力。
上述合同签订后，玉泉创业公司按合同约定向华联综合超市供应货物，最后一次供货的时间为2015年12月1日。
2016年10月20日经北京市第二中级人民法院出具的（2016）京02民终6480号民事判决书认定上述事实并确认华联综合超市欠付玉泉创业公司货款239476.42元。
上述判决生效后，玉泉创业公司于2016年12月13日向华联综合超市出具219677.60元的结算单据，并于2017年1月2日及2017年1月6日向华联综合超市开具219677.60元的发票，华联综合超市于2017年1月19日向玉泉创业公司支付货款219677.60元。2017年5月23日，华联综合超市经本院强制执行程序扣划19798.82元货款至玉泉创业公司账户，截至庭审之日，玉泉创业公司未向华联综合超市提供上述款项的结算单据和发票。
上述事实有玉泉创业公司、华联综合超市提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，玉泉创业公司与华联综合超市之间签订的《供货协议》和《年度贸易合约》均系当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。玉泉创业公司已向华联综合超市交付货物，华联综合超市亦应向玉泉创业公司支付相应货款。根据合同约定，合同的付款期60天，但同时约定双方的结算应该通过网络信息平台进行核对，原告应当向被告送结算单据和增值税发票，由于原告没有系统录入或者没有发票的，付款期限相应顺延。由此导致被告付款超过约定日期的，不承担延期付款的违约责任。本案中原告按合同约定向被告交付货物后，但并未及时向被告送结算单据和增值税发票，故双方一直未结算。在上述诉争货款的案件判决生效后，原告于2017年1月份向被告送交了结算单据和增值税发票，被告依约支付了相应货款。故原告要求被告支付诉争货款自2016年2月1日计算至2017年1月23日止的利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京玉泉创业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百七十八元，由原告北京玉泉创业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 杨婧筠
人民陪审员 石桂云
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵泓翔
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）历城刑初字403号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人苗某某，男，汉族，1980年8月21日出生于山东省菏泽市成武县，初中文化，农民，户籍地山东省菏泽市成武县，暂住济南市历城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月5日被刑事拘留，2013年8月20日被逮捕。现羁押于济南市历城区看守所。
辩护人房爱静，山东德康律师事务所律师。
济南市历城区人民检察院以济历城检刑诉（2013）420号起诉书指控被告人苗某某犯故意伤害罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于10月21日公开开庭审理了本案。济南市历城区人民检察院检察员张宏兵，被告人苗某某及其辩护人房爱静到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人苗某某经营的“和平轮胎”维修部位于济南市历城区郭店办事处曹家馆村，与被害人樊某某经营的废品收购站相邻。2013年7月26日上午11时许，被告人苗某某在自己开的车辆维修部门前修车时，被害人樊某某以维修车辆堵了废品收购站的牌子为由找其理论，为此双方发生口角，继而厮打。后樊某某拿出一根钢管欲殴打苗某某时，被苗某某夺下，并用该钢管追打樊某某，造成樊某某腰2右侧横突骨折。公安机关接被害人报警，于案发当日在被告人苗某某住处将其抓获。经法医鉴定，被害人樊某某的损伤为轻伤。被告人苗某某亲属代为赔偿樊某某现金45000元整，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人苗某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人樊某某的陈述，证人蒋某某、邵某某、孙某某、李某某、范某某的证言，被害人樊某某的病历复印件，济南市公安局历城区分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书一份，济南市公安局历城区分局郭店派出所出具的抓获经过，谅解书、收到条各一份，现场勘验检查笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某某在与被害人樊某某发生争执中致被害人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关对本案的定性及适用法律正确，应予以支持。被告人苗某某归案后如实供述其犯罪行为，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，本院对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人苗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 龚 纬
二〇一三年十月二十五日
书记员 刘延飞
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑更288号
王文岭，男，1973年2月28日出生，汉族，大专文化程度，河南省新郑市观音寺镇人，现在河南省南阳市监狱服刑。
王文岭曾因犯强奸罪于2004年8月31日被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年；又因犯强奸罪于2005年10月21日被河南省郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑五年，2009年7月4日刑满释放。2014年3月6日河南省郑州市惠济区人民法院作出（2013）惠刑初字第161号刑事判决，以被告人王文岭犯强奸罪，判处有期徒刑五年零三个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑五年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年5月30日起，至2018年11月29日止。执行机关河南省南阳市监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯王文岭入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实,建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年4月14日晚，王文岭约被害人王某某见面，后王文岭驾驶豫Ａ×××××雪弗兰汽车将王某某带至郑州市惠济区花园口游览区，在车内以暴力手段与王某某发生性关系。2013年5月30日凌晨，郑州市公安局长兴路分局民警薛阳、王广辉等人在郑州市农科院家属院依法抓捕王文岭时，民警亮明身份后，王文岭用电警棍击打民警薛阳、王广辉，致使薛阳、王广辉多处受伤，王文岭随即逃跑。经鉴定，薛阳、王广辉所受损伤构不成轻伤。王文岭系累犯。
罪犯王文岭在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬8次，监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯王文岭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王文岭的刑罚，减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑君
审判员 胡书海
审判员 张 鹏
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 傲
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1480号
原告单宁，男，1961年11月6日生，汉族。
被告潘金军，女，1981年8月1日生，汉族。
被告吴迅，男，1979年6月13日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏公司），住所地在南京市建邺区江东中路108号16-18层。
代表人原廷会，总经理。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告单宁与被告潘金军、吴迅、平安保险江苏公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾凡艺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单宁、被告吴迅的委托代理人暨潘金军、被告平安保险江苏公司的委托代理人王子刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单宁诉称，2014年1月19日13时30分许，在南京长江大桥被告吴迅驾驶机动车追尾单宁驾驶的机动车。南京市公安局交警九大队认定，被告吴迅负事故全部责任，经查明，肇事车车主为潘金军，并在平安保险江苏公司投保交强险、商业险。现被告拒绝赔偿，故诉请法院判令1、被告赔偿原告车辆维修费23158元、车损鉴定费800元，合计23958元；诉讼费由被告承担。
被告潘金军、吴迅辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆所有人是潘金军，事故发生时由吴迅驾驶，该车在被告平安保险江苏公司投保了交强险及200000元商业险，有不计免赔。
被告平安保险江苏公司辩称，对本起事故发生的事实和责任认定均无异议；对于肇事车在我公司投保交强险与商业险的事实没有异议；对于原告主张的车损不予认可，对原告车损的鉴定结果不认可，该鉴定不是保险公司委托，根据国务院2000年发布的关于规范价格鉴定机构管理意见规定，物价局价格认证中心为专司涉案物品价格鉴证工作的机构，为政府的事业单位，不进入市场，不再具有社会中介服务职能，对于继续从事社会评估中介服务的要与物价部门彻底脱钩。认证中心不是社会中介评估机构，不得对其进行评估。我方要求对车辆损失进行重新鉴定。鉴定费、诉讼费不在保险公司的赔偿范围内。
经审理查明，2014年1月19日13时30分，被告吴迅驾驶苏A×××××号轿车在南京长江大桥上行驶，追尾原告单宁驾驶的苏A×××××（临）号小客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，吴迅负事故全部责任，单宁无责任。
另查明，苏A×××××（临）号小客车的正式牌照为苏A×××××系原告单宁所有。肇事车苏A×××××号小型轿车登记在被告潘金军名下，事发时由被告吴迅驾驶，被告潘金军与吴迅系夫妻关系。该车在被告平安保险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业三责险200000元，并不计免赔，保险期限自2013年8月8日起于2014年8月7日止。事故发生后，被告吴迅向被告平安保险江苏公司报险，被告平安保险江苏公司对受损的车辆进行了定损。后因4S店认为定损金额不够修理费用，后经原告申请，南京市江宁区价格认证中心于2014年1月26日对苏A×××××号小型轿车的受损情况进行勘察，出具了江宁价认车鉴字[2014]038号物损价格鉴定结论书，对该车定损金额为23158元。原告因车辆受损用去维修费23158元、车损鉴定费800元，合计23958元。被告吴迅为原告垫付维修费15800元。
以上事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、机动车行驶证、保险单、车损鉴定书、维修发票、维修清单、鉴定费发票等证据在卷证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。南京市江宁区价格认证中心系有资质的物损鉴定机构，其出具的江宁价认车鉴字[2014]038号物损价格鉴定结论书系通过合法程序做出，本院对该鉴定结论书予以采信。原告的车辆因交通事故受损，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。根据相关法律规定，被告吴迅作为肇事车辆的实际控制使用人，应对原告的损失承担民事赔偿责任，被告潘金军作为该车的登记车主，在本案中不承担民事赔偿责任。又因肇事车辆在被告平安保险江苏公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期限内，原告的车损首先应在交强险财产损失限额2000元项下予以赔偿，在交强险财产损失限额不足以赔偿原告的损失的情况下，根据双方在事故中的责任比例，由被告平安保险江苏公司在商业三责险责任限额内对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。据此，平安保险江苏公司在交强险、商业险限额内赔偿原告维修费23158元、车损鉴定费800元，合计26958元。因原告的损失未超过商业三责险的赔偿限额，故被告潘金军、吴迅在本案中不承担民事赔偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告平安保险江苏公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告单宁车损及车损鉴定费23958元。扣除被告吴迅已为原告垫付的车辆维修费15800元，被告平安保险江苏公司应实际给付原告8158元，并直接给付被告吴迅15800元。
二、驳回原告单宁要求被告潘金军、吴迅承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取199元（原告单宁已预交），由被告吴迅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 曾凡艺
二〇一四年八月八日
书记员 曹 悦
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1480号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行。
负责人李爱萍，行长。
委托代理人米小妹，中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行经理。
委托代理人何梁，中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行员工。
被告陈敏邦。
被告姚瑞娟。
被告包曜豪。
被告庞开艳。
被告李绍新。
被告潘荫群。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行与被告陈敏邦、姚瑞娟、包曜豪、庞开艳、李绍新、潘荫群金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，这是原告对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行撤回起诉。
本案受理费906元，减半收取453元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行负担。
审判员 冯志涛
二〇一四年十二月十五日
书记员 叶 东
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01272号
原告孟炎，1971年5月20日。
被告韩志成，1971年5月20日，咸宁市咸安区桂花街。
本院在审理原告孟炎诉被告韩志成买卖合同纠纷一案中，原告孟炎于2014年3月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孟炎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟炎撤诉。
本案受理费25元，由原告孟炎负担。
审判员 饶智勇
二〇一四年三月十一日
书记员 范 婷
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民一初字第00066号
原告黄石某装饰设计有限公司阳新分公司。
负责人刘某，总经理。
委托代理人邓林生，湖北富川律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被告李某，女。
原告黄石某装饰设计有限公司阳新分公司（以下简称黄石某设计阳新分公司）诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄石某设计阳新分公司的负责人刘某、委托代理人邓林生到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄石某设计阳新分公司诉称，2014年12月1日，被告李某因生意周转需要资金向原告借款人民币245万元，约定月息3%，还款期限为2015年1月8日。借款逾期后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。为此，原告特诉至贵院，请求法院判令被告还清借款本金245万元及利息14万元（利息暂算至2015年2月8日，其余利息应算至本息还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告李某未答辩，亦未提交书面答辩状和相关证据。
经审理查明，被告李某因经营需要多次向原告黄石某设计阳新分公司负责人刘某借款，并于2014年12月1日向刘某出具了一张245万元的总借条，双方约定月息为3%，还款期限为2015年1月8日。2015年1月28日，刘某将此债权转让给了原告，并将债权转让事宜电话告知了被告李某。借款逾期后，原告经多次催讨未果，遂诉至法院，要求判令被告还清借款本金245万元及利息14万元（利息暂算至2015年2月8日，其余利息应算至本息还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借条原件、债权转让协议、证明等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告李某因经营需要先后多次向原告黄石某设计阳新分公司负责人刘某借款并向其出具借条。后刘某将此债权转让给了原告，并将债权转让事宜电话通知了被告，债权转让合法有效，原告取得该债权，故被告理应向原告偿还借款。对于利息部分，双方约定月利率为3%，超过了银行同期贷款利率的四倍，有违法律规定，对超过部分，本院不予支持，符合法律规定部分，依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内向原告黄石某装饰设计有限公司阳新分公司偿还借款本金2，450，000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍，从2014年12月1日起算至判决确定之日止）。
二、驳回原告黄石某装饰设计有限公司阳新分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，520元，减半收取13，760元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费27，520元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17——154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）
审判员 李珊珊
二〇一五年四月十四日
书记员 王凤华
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1807号
原告刘树渊，男，1975年10月6日生，汉族。
委托代理人高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。
被告董英杰，男，1988年9月6日生，汉族，司机。
被告廊坊市四通运输有限公司，地址河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强。
组织机构代码77132374-8。
上述二被告的委托代理人程铁龙，男，（特别代理）。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址廊坊市和平路*****号蓝水湾**栋。
负责人韩风海。
委托代理人张宇，男，（特别代理）。
被告李国柱，男，1980年1月17日生，汉族，个体。
委托代理人程铁龙，男，（特别代理）。
原告刘树渊与被告董英杰、廊坊市四通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、李国柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树渊的委托代理人高丽丽、被告李国柱及被告董英杰、李国柱及被告廊坊市四通运输有限公司的委托代理人程铁龙、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树渊诉称，2012年12月5日20时15分，董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿和平路由西向东行驶，行至滦县新城和平路市场西口处，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故交警队认定董英杰承担事故全部责任。原告因本次事故围栏受损，经评估损失为9080元，支出评估费300元。被告董英杰驾驶的事故车登记在第二被告名下，该车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，此事故发生在保险期间内，属于保险责任。因各当事人无法达成赔偿协议，原告至今未得到赔偿，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告损失9380元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告董英杰、李国柱辩称，对被告有证据予以支持的合理合法的诉请，首先应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，因原告诉请数额未超过被告所投保，因此二被告不应承担赔偿责任。
被告廊坊市四通运输有限公司辩称，被告和李国柱是无偿挂靠关系，不应承担赔偿责任，向法庭提交挂靠协议予以证实。综上，请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，本案原告的诉请数额于法无据，本司将在法律事实及证据的支持下予以赔付。评估费不属于保险的赔偿范畴；评估报告的委托人不适格，此报告书是滦县交警队作出的委托，不能作为定案依据。事故认定书载明当事人违反了道交法第48条第一款超载的规定，当事人应提交未超载的证明，如不能提交，保险公司拒绝赔付。
经审理查明，2012年12月5日20时15分，被告董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿滦县新城和平路由西向东行驶，行至和平路市场西口处时，因载物超高，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定被告董英杰驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此事故的全部责任；滦县新城春艳商行、中国电信股份有限公司滦县分公司、河北广电网络集团、中国人民解放军河北省武装部、中国联合网络通信有限公司滦县分公司及滦县环境保护局无事故责任。原告刘树渊系滦县新城春�商行的经营者。事故发生后，受滦县交警队委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对原告方在本次事故中被撞物损进行评估，经评估损失为9080元，原告支付评估费300元。
另查明，冀R×××××号车系被告李国柱所有，该车登记在被告廊坊市四通运输有限公司名下，并于2012年7月6日挂靠在廊坊市四通运输有限公司。被告董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间。该车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，同时投保了不计免赔险，被保险人为被告廊坊市四通运输有限公司。本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为20万元。交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书，保险公估报告书及评估费单据，冀R×××××号车行驶证复印件及交强险和商业险保单、车辆挂靠协议及问话笔录等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告董英杰在本次事故中承担全部责任，因此对原告刘树渊在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。因董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间，被告李国柱系肇事车辆实际所有人，被告廊坊市四通运输有限公司只是登记车主，因此董英杰对原告的赔偿责任应由被告李国柱承担。肇事车辆冀R×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此保险公司对原告在本次事�中所造成损失应在机动车交通事故责任强制险范围内先予赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险范围及限额内进行赔偿。原告的损失是经滦县交警队委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行的损失评估，客观公正，本院予以采信，评估费300元，原告方提交了票据，且该费用是原告为确定事故损失进行评估所支出，属于合理必要的开支，本院予以支持。因此本案认定原告的损失包括被撞物损失9080元，评估费300元，合计9380元。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称评估费不予赔偿，因保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿，因此对其该主张不予采纳。被告保险公司还辩称被保险车辆有超载现象，如不能提交未超载证据，拒绝赔付，因被保险车辆已经投保了不计免赔险，且被告未提交证据证明超载排除在不计免赔险之外，因此对其该辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告刘树渊被撞物损及评估费9380元。此款于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 夏学双
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1807号
原告刘树渊。
委托代理人高丽丽，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。
被告董英杰，司机。
被告廊坊市四通运输有限公司，地址河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，公司经理。
组织机构代码77132374-8。
上述二被告的委托代理人程铁龙，男。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址廊坊市和平路*****号蓝水湾**栋。
负责人韩风海，公司总经理。
委托代理人张宇，男，（特别代理）。
被告李国柱，个体。
委托代理人程铁龙，男。
原告刘树渊与被告董英杰、廊坊市四通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、李国柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树渊的委托代理人高丽丽、被告李国柱及被告董英杰、李国柱及被告廊坊市四通运输有限公司的委托代理人程铁龙、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树渊诉称，2012年12月5日20时15分，董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿和平路由西向东行驶，行至滦县新城和平路市场西口处，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故交警队认定董英杰承担事故全部责任。原告因本次事故围栏受损，经评估损失为9080元，支出评估费300元。被告董英杰驾驶的事故车登记在第二被告名下，该车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，此事故发生在保险期间内，属于保险责任。因各当事人无法达成赔偿协议，原告至今未得到赔偿，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告损失9380元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告董英杰、李国柱辩称，对被告有证据予以支持的合理合法的诉请，首先应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，因原告诉请数额未超过被告所投保，因此二被告不应承担赔偿责任。
被告廊坊市四通运输有限公司辩称，被告和李国柱是无偿挂靠关系，不应承担赔偿责任，向法庭提交挂靠协议予以证实。综上，请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，本案原告的诉请数额于法无据，本司将在法律事实及证据的支持下予以赔付。评估费不属于保险的赔偿范畴；评估报告的委托人不适格，此报告书是滦县交警队作出的委托，不能作为定案依据。事故认定书载明当事人违反了道交法第48条第一款超载的规定，当事人应提交未超载的证明，如不能提交，保险公司拒绝赔付。
经审理查明，2012年12月5日20时15分，被告董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿滦县新城和平路由西向东行驶，行至和平路市场西口处时，因载物超高，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定被告董英杰驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此事故的全部责任；滦县新城春艳商行、中国电信股份有限公司滦县分公司、河北广电网络集团、中国人民解放军河北省武装部、中国联合网络通信有限公司滦县分公司及滦县环境保护局无事故责任。原告刘树渊系滦县新城春艳商行的经营者。事故发生后，受滦县交警队委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对原告方在本次事故中被撞物损进行评估，经评估损失为9080元，原告支付评估费300元。
另查明，冀R×××××号车系被告李国柱所有，该车登记在被告廊坊市四通运输有限公司名下，并于2012年7月6日挂靠在廊坊市四通运输有限公司。被告董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间。该车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，同时投保了不计免赔险，被保险人为被告廊坊市四通运输有限公司。本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为20万元。交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书，保险公估报告书及评估费单据，冀R×××××号车行驶证复印件及交强险和商业险保单、车辆挂靠协议及问话笔录等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告董英杰在本次事故中承担全部责任，因此对原告刘树渊在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。因董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间，被告李国柱系肇事车辆实际所有人，被告廊坊市四通运输有限公司只是登记车主，因此董英杰对原告的赔偿责任应由被告李国柱承担。肇事车辆冀R×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此保险公司对原告在本次事故中所造成损失应在机动车交通事故责任强制险范围内先予赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险范围及限额内进行赔偿。原告的损失是经滦县交警队委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行的损失评估，客观公正，本院予以采信，评估费300元，原告方提交了票据，且该费用是原告为确定事故损失进行评估所支出，属于合理必要的开支，本院予以支持。因此本案认定原告的损失包括被撞物损失9080元，评估费300元，合计9380元。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称评估费不予赔偿，因保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿，因此对其该主张不予采纳。被告保险公司还辩称被保险车辆有超载现象，如不能提交未超载证据，拒绝赔付，因被保险车辆已经投保了不计免赔险，且被告未提交证据证明超载排除在不计免赔险之外，因此对其该辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告刘树渊被撞物损及评估费9380元。此款于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 夏学双
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民三终字第00475号
上诉人（原审被告）：夏英，女。
被上诉人（原审原告）：钱柜企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区忠孝东路五段293号5楼。
代表人：练台生，该公司董事长。
委托代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。
原审被告：高儒敏，男。
上诉人夏英因与被上诉人钱柜企业股份有限公司、原审被告高儒敏侵害商标权及不正当竞争管辖权异议纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中知初字第00002-1号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。具体理由为：《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干�题的规定》第一条规定，第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。第五条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。被上诉人系在台湾地区注册的法人企业，应当属于涉港澳台知识产权案件，不属于涉外知识产权案件，应当适用上述规定，原审法院适用法律错误，应当依法纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，原审法院应当依法将本案移送有管辖权的法院审理，而非驳回上诉人的管辖异议申请。
被上诉人钱柜企业股份有限公司和原审被告高儒敏未提交书面答辩�见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。被上诉人钱柜企业股份有限公司的住所地在台湾地区，本案的管辖应当参照该规定处理。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条规定，发生在与外国接壤的边境省份的边境贸易纠纷案件，涉外房地产案件和涉外知识产权案件，不适用本规定。本案属涉台知识产权侵权民事案件，不适用对涉外民商事案件的管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条和《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第三款的规定，湖北省十堰市中级人民法院对本案有管辖权。夏英提出的管辖权异议的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童海超
代理审判员 毛向荣
代理审判员 叶 宇
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张 晶
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2477号
原告：周寅威。
被告：廖忠华。
被告：廖红仙，。
原告周寅威为与被告廖忠华、廖红仙民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告廖忠华、廖红仙归还原告借款本金60000元及利息4860元（利息已按月利率1.8%计算至2016年7月1日，此后利息按银行同期利率的4倍计算至判决确定履行之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行审理，庭审中原告周寅威变更诉请要求被告廖红仙对廖忠华向原告的借款本息承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年2月15日，被告廖忠华向原告借款60000元，并出具借条一份，载明：“今向周寅威借到现金人民币60000元，大写陆万元整，利息按月利率1.8%计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，由武义县人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。担保人对借款人以上还本付息及违约责任承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满起两年。借款人：廖忠华担保人：廖红仙2016年2月15日。”同日，被告廖忠华出具确认书一份，载明：“本人收到周寅威借给本人的人民币现金60000元（大写陆万元整）。确认人：廖忠华2016年2月15日”。借款后，被告廖忠华未还本付息，被告廖红仙也未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告廖忠华于本判决生效后十日内归还原告周寅威借款本金60000元及从2016年2月15日起按月利率1.8%计算至实际归还之日止的利息；
二、被告廖红仙对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向被告廖忠华追偿；
三、驳回原告周寅威的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元（已减半收取），由被告廖忠华负担，被告廖红仙连带支付，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 颜婧
二〇一六年八月十一日
代书 记员 吴静
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢柯民初字第115号
原告：衢州市南明实业有限总公司。
法定代表人：许水泉。
委托代理人：刘建华。
被告：毛春华。
本院在审理原告衢州市南明实业有限总公司与被告毛春华房
屋租赁合同纠纷一案中，原告衢州市南明实业有限总公司于2013
年4月12日以与被告毛春华庭外和解为由，向本院申请撤回对被告
毛春华的起诉。
本院认为，原告衢州市南明实业有限总公司的申请符合法律
规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第
一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衢州市南明实业有限总公司撤回起诉。
案件受理费472元，减半收取236元，由原告衢州市南明实业
有限总公司负担（已预缴）。
审判员 童小平
二〇一三年四月十二日
书记员 徐桑桑
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第281号
申请执行人：陈关海，男。
被执行人：厉美娟，女。
被执行人：邹本山，男。
陈关海与厉美娟、邹本山民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年2月28日作出（2013）瓦民初字第4617号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月14日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，现申请执行人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）瓦民初字第4617号案本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高 原
执行员 王 璐
执行员 刘本远
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 伟