广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第898号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号金华。
负责人：李仁忠，该支公司总经理。
委托代理人：文兰芳。
被上诉人（原审原告）：何伟光，男，汉族，住鹤山市。
委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：何紫妍。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险江门支公司）因与被上诉人何伟光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2012）江鹤法交初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月15日15时35分，何伟光驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿古崖线从龙口往古劳方向行驶，左转弯过程中与从古劳往龙口方向行驶由黄海华驾驶的粤J×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成何伟光受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，何伟光被送往鹤山市人民院入院治疗（2012年3月15日至2012年3月25日，共10天），2012年3月25日鹤山市人民医院出具《伤情鉴定书》诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、脑震荡；3、全身多处皮肤擦伤。出院建议：1、出院后继续门诊治疗、休息4个月；2、住院期间留陪人一名；3、术后1-1.5年回院行骨折内固定物拆出，住院医药费约6000元。2012年3月30日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2012F022号《道路交通事故认定书》，认定何伟光承担此事故的全部责任，黄海华不承担此事故的责任。何伟光于2012年6月20日自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年7月4日出具广天司鉴所（2012）临鉴字第692号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何伟光上述损伤与2012年3月15日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人何伟光的伤残的等级为X级伤残。双方就赔偿事宜不能达成协议，何伟光遂诉至法院，请求判令中华联合保险江门支公司赔偿94442.36元（其中医疗费14357.40元，后续医疗费6000元，住院伙食补助费150元，护理费150元，误工费13000元，辅助器具费80元，伤残赔偿金53794.96元，精神抚慰金5000元，伤残鉴定费1700元，拖车费70元，停车费140元），本案的诉讼费用由中华联合保险江门支公司承担。
另查明：粤J×××××号轻型仓栅式货车的车主为黄海华，该车在中华联合保险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证作出的《道路交通事故认定书》，认定准确、合法，原审法院予以确认。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。”因此，何伟光的诉求应参照上述规定进行赔偿。结合本案何伟光的诉讼请求，双方举证情况以及法定赔偿标准，原审法院确认何伟光在本次事故中经济损失如下：
1、医疗费20357.40元；医疗费有何伟光提供的病历、住院证明书、住院收费收据等证据证实，何伟光的医疗费合共19357.40元，扣除黄海华垫付的5000元，经原审法院核定，何伟光实际用去的医疗费为14357.40元。何伟光提供了医疗机构出具的《伤情鉴定书》证实其后续治疗费用需6000元，原审法院予以确定，故何伟光的医疗费用合共20357.40元。
2、护理费150元；根据何伟光提供的出院记录、住院证明书，何伟光住院治疗共10天，护理费的计算应参照本地护理费用水平，以50元／天计算为宜，计算得护理费为500元（50元／天×10天），何伟光现请求其护理费为150元，是其自行处分的权利，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费150元；何伟光住院治疗10天，即住院伙食补助费为10天×50元／天=500元，何伟光请求的住院伙食费为150元，是其自行处分的权利，原审法院予以支持。
4、误工费10800元。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，何伟光在鹤山市人民医院住院10天，出院后医生建议全休4个月，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，何伟光的误工时间应计算至2012年7月3日，故何伟光的误工时间原审法院核定为108天。何伟光向原审法院提交鹤山市沙坪工顺螺丝总汇的《证明》，证实其工资为3000元／月，没有超过按照广东省2012年度人身损害赔偿标准批发和零售业41810元／年，原审法院予以认可。故何伟光的误工费为10800元（3000元／月÷30天／月×108天＝10800元）。
5、残疾赔偿金额53794.96元。何伟光何伟光自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，中华联合保险江门支公司没有异议，原审法院对上述鉴定结论予以确认。何伟光的伤残等级属十级伤残。何伟光为农村居民户口，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，何伟光提供了其有固定收入的证据，且提供了其居住社区居民委员会的《证明》证实其居住在城镇超过一年，因此何伟光请求按照城镇标准计算残疾赔偿金原审法院予以支持，按相关法律规定应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。据此，原审法院核定何伟光的残疾赔偿金为53794.96元（广东省2012年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入26897.48元／年×20年×10%）。
6、鉴定费用1700元。何伟光主张的司法鉴定费用有相关正式票据及鉴定结论佐证，原审法院予以确认。
7、辅助器具费用80元。何伟光因伤致其右腿伤残，确实需要使用拐杖，原审法院予以支持。
8、拖车费和停车费共210元。何伟光提供了相关的发票，故何伟光请求的拖车费70元，及停车费140元，原审法院予以支持。
以上何伟光的经济损失共87242.36元。
至于何伟光请求精神损失5000元，何伟光虽因本次交通事故受伤，但是其负全部责任，故其要求支付精神损害抚慰金5000元的请求，原审法院不予支持。
粤J×××××号轻型仓栅式货车，在中华联合保险江门支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。而交强险是我国的法定强制险，交强险的立法意图以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，在目前对交通事故受害者进行救济的相关配套措施未落实的情况下，对人身损害赔偿部分中华联合保险江门支公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内进行赔偿为宜。因此，何伟光的经济损失87242.36元，由中华联合保险江门支公司在总限额122000元范围内进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿87242.36元给何伟光。二、驳回何伟光的其他诉讼请求。本案受理费472.50元（已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（受理费何伟光已预交，中华联合保险江门支公司负担的受理费在支付款项时一并给付何伟光，原审法院不再收退）。
上诉人中华联合保险江门支公司不服原审判决，上诉称：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”2、根据中华人民共和国最高人民法院出具的（2012）民一他字第17号。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定。综上所述，基于上述事实与法律依据，本案的损失中华联合保险江门支公司只应在交强险条例规定的无责的限额范围内承担赔偿责任。请求：1、撤销（2012）江鹤法交初字第875号民事判决书，依法改判中华联合保险江门支公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由何伟光承担。
被上诉人何伟光答辩称：一、一审判决适用法律正确，事实清楚，请求维持一审判决。交强险是我国的法定强制险，不适用分项细分赔偿原则，另交强险的立法意图以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济鹤医疗救治。粤A×××××号轻型仓栅式货车，在中华联合保险江门支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，中华联合保险江门支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、在本案立案、庭审期间对交通事故受害者进行救济的相关配套措施未落实的情况下，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，本案对人身损害赔偿部分中华联合保险江门支公司应按照交强险关于人身损害赔偿总额120000元范围内进行赔偿为宜。综上所述，一审判决符合事实鹤法律规定，请求法院驳回中华联合保险江门支公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对中华联合保险江门支公司提出的上诉主张进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于中华联合保险江门支公司提出本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，在交强险范围内分责分项限额赔偿的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》强制设定了承保交强险的保险公司有直接赔偿及垫付医疗费用的义务，即受害人有权直接向保险公司请求赔偿的权利。本案中中华联合保险江门支公司承担的赔偿责任属于法定赔偿责任。虽然交强险合同的条款对保险责任限额作分责分项进行了约定，但根据合同的相对性原则，其在交强险合同的条款中所约定的各项赔偿限额事项，只对合同缔约双方具有约束力，不能用以对抗本案受害人。根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。为鼓励致害人积极垫付抢救费用抢救伤者，促使受害者能够得到及时、充分的救助，发生道路交通事故造成人身损害的，保险公司应在交强险人身损害赔偿责任限额120000元范围内赔付为宜。中华联合保险江门支公司上诉请求其在交强险无责限额范围内赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合保险江门支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一二年十二月十日
书 记 员 赵苑芳