吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初1487号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。 法定代表人：暴文，董事长。 委托诉讼代理人：张淼，男，1984年9月3日出生，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：张曙光，男，1967年8月3日出生，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。（未到庭） 被告：于明辉，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）与被告于明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商银行的委托代理人张淼到庭参加诉讼，被告于明辉及委托诉讼代理人康泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环城农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠环城农商银行借款本金44，600.00元，截止到2018年3月31日利息49，331.57元，合计93，931.57元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照合同利率上浮50%计算至本金还清之日止）；2、被告承担诉讼费；3、被告承担在昌邑法院起诉我行名誉权纠纷一案中由我行承担的鉴定费用3000元。事实和理由：于明辉于2011年12月29日在吉林环城农村商业银行股份有限公司河南街支行借款44，600.00元，约定还款日期为2013年6月27日，月息10.529167‰，借款用途：玉米生产资料。此笔借款到期后，被告一直没有履行还款义务。故起诉，请求人民法院依法判令被告承担本案借款本息、诉讼过程中的一切诉讼费用及我行在昌邑法院审理的名誉权纠纷一案中所承担的鉴定费用3000元。 于明辉辩称：1、原告告诉缺乏事实及法律依据。被告与原告行的职工郝佩峰之间形成过民间借贷的关系，当时郝佩峰向被告提供过借款4万元，被告用房照进行抵押。郝佩峰给被告现金，2012年6月16日被告将借款以现金的方式给了郝佩峰，郝佩峰出具了收据，同时也标明了房照已经返还，仅欠的是利息。2、按照原告说的，被告与原告形成了借贷关系，作为专业性质的银行，贷款后到银行办理相关业务，如借款需要本人到银行签字、按印相关文件，同时在取款凭证上签字按印的基础上得到借款的同时，需要以照片为凭据，这是商业银行进行贷款的行业惯例。而本案中，于明辉知道郝佩峰是银行的工作人员，向郝佩峰借款，但从未签署过借款合同和取款凭证。原告在告诉过程中，取款凭证和借款合同并不是被告本人签字，应为银行工作人员郝佩峰自己所为。这与被告无关。3、本案经高新法院、昌邑法院两次审理，作出两个截然相反的鉴定意见，而在昌邑法院的鉴定意见上，原告没有申请对被告的指纹进行鉴定。被告不明白为什么。按照习惯，在借款签署文件签字捺印是同时进行，既然签字是本人，那么，按印也应该是本人，现被告有证据证明捺印不是本人，所以为了妥善解决本案，被告再次申请对农户借款合同和借款凭证上于明辉本人的签字捺印进行司法鉴定，以确定真伪。4、本案经吉林市高新区法院、吉林市昌邑区法院审理，吉林市区昌邑法院一案被告已经申诉到省高院，省高院已经受理。至于本案吉林市船营区法院是否有管辖权，由法院裁定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对原告提供的农户额度借款合同、贷款凭证、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、吉林市昌邑法院（2017）吉0202民初1732号民事判决书及中级人民法院（2018）吉02民终604号民事判决书，被告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称农户额度借款合同、贷款凭证并不是自己签字捺印，自己也没有去过原告所在银行，贷款用途与自己实际生活不符，本院认为，吉林市昌邑区人民法院一审时，吉林瑞光司法鉴定中心鉴定过程中采用了于明辉自认的本人在《催款通知书》和《授权委托书》中的签名作为检材进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论合法有效，并且原告提供的吉林市昌邑法院（2017）吉0202民初1732号民事判决书一份及中级人民法院（2018）吉02民终604号两份生效判决，已经对吉林博信司法鉴定中心两份鉴定意见书予以否定，对吉林瑞光司法鉴定中心的意见书予以确认，同时也对于明辉与环城农商行形成借款合同法律关系予以确认，该组证据认定的借款事实清楚，故此，可以认定于明辉与环城农商行形成借款合同法律关系，因被告未提供证据否定该项组证据的真实性，故本院对该组证据予以确认；对原告提供的催收通知书，因被告承认欠款事实，在该份证据上签字并捺印的也是其本人，本院对该证据内容的真实性予以确认；对原告提供的鉴定费发票，被告指出该份证据仅对被告本人签字进行了鉴定，而没有对指纹进行鉴定，被告认为指纹签字应同步进行，指纹更具有说服力，故再次申请司法鉴定，本院在庭审中予以释明，对于于明辉申请鉴定贷款凭证和贷款合同上的签字属重复鉴定，本庭不予准许，对于被告申请的捺印由于借款合同和贷款凭证上的签字均系被告所为，捺印是否属于被告所为不影响借款合同及贷款凭证的效力，合同及凭证效力不需要同时具备签字及捺印作为有效条件，故对被告的鉴定申请不予支持，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复【2013】207号文件，用于证明原告诉讼主体资格，被告对其真实性、合法性及关联性没有异议，但认为应该是河南街支行做原告出庭，并向本院提交了中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函一份，用以证明本案应以分支机构即河南街支行作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体，本院认为，司法解释是最高人民法院对法律作出的权威解释，中国人民银行通过内部的复函规定商业银行的分支机构与公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体，该规定不符合法律规定，对外不发生法律效力。故本院对被告的该项主张不予采纳。 被告于明辉针对自己的抗辩主张向本院举证，对被告提供的农户额度借款合同、吉林省农村信用社贷款凭证，因该组证据与原告所举证据相同，本院对证据真实性予以确认；对吉林博信司法鉴定中心【2016】文检字第A088-1号、吉林博信司法鉴定中心【2016】文检字第A088-3号、吉林博信司法鉴定中心【2016】文检字第A088号、吉林博信司法鉴定中心【2016】文检字第A088-2号司法鉴定意见书，原告对该组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，原告认为该组证据存在明显的错误认定，鉴定报告的检材取样不充分、不客观，存在明显缺陷，本院认为，吉林市昌邑区人民法院和吉林市中级人民人民法院作出的两份生效判决已经对吉林博信司法鉴定中心两份鉴定意见书效力予以否定，对吉林瑞光司法鉴定中心的意见书予以确认，故本院对被告提供的该组证据不予确认；对被告提供的收据一份，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该份收据并没有郝佩峰本人签字或捺印，只加盖了郝佩峰的名章，证明不了该收据是由郝佩峰本人出具，且没有加盖原告公章，无法证明是原告的出具的还款凭证，故本院对该组证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日于明辉（甲方）与环城农商银行河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币44，600.00元的借款，借款额度有效期间自2011年12月29日起至2013年6月27日止，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过18个月……。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，……。2011年12月29日，于明辉以购买玉米生产资料用途为由从环城农商银行太平支行借款人民币44，600.00元，约定还款日期为2013年6月27日。月息10.529167‰。借款到期后于明辉没有履行还款义务。截止到2018年3月31日利息49，331.57元，合计93，931.57元。据此，环城农商银行提起诉讼。 另，环城农商银行在吉林市昌邑区人民法院审理于明辉与环城农商银行名誉权纠纷一案中，申请对农户额度借款合同、贷款凭证上的于明辉签字进行鉴定，吉林市昌邑区人民法院委托吉林瑞光司法鉴定中心鉴定做出的鉴定意见，已经吉林市昌邑区人民法院生效判决予以确认，鉴定过程中，环城农商银行垫付鉴定费用3，000.00元。 本院认为：于明辉与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，于明辉未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。关于于明辉主张原告诉讼主体不适格，本院认为，司法解释是最高人民法院对法律作出的权威解释，中国人民银行通过内部的复函规定商业银行的分支机构与公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体，该规定不符合法律规定，对外不发生法律效力。本案中，河南街支行虽可以作为其他组织参加诉讼，但河南街支行不具备法人资格，其不享有环城农商银行财产所有权和债权，环城农商银行作为本案被告于明辉的债权人，有权独立行使诉讼权利，具有诉讼主体资格，是本案的适格主体，故对于明辉的该项主张本院不予采纳。关于于明辉辩称农户额度借款合同、贷款凭证并非自己签字捺印，本院认为，吉林市昌邑区人民法院一审时，吉林瑞光司法鉴定中心鉴定过程中采用了于明辉自认的本人在《催款通知书》和《授权委托书》中的签名作为检材进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论合法有效，吉林市中级人民法院二审时对该事实亦予以确认，可以认定于明辉与环城农商行形成借款合同法律关系，故对于明辉的该项主张本院不予支持。对环城农商银行诉请于明辉承担在吉林市昌邑区人民法院起诉环城农商银行名誉权纠纷一案中由环城农商银行垫付的鉴定费用3000元，因系对本案所涉借款合同和贷款凭证上的签字进行鉴定支出费用，本院予以支持。关于于明辉在开庭审理中申请重新进行司法鉴定，本院在庭审中予以释明，对于于明辉申请鉴定贷款凭证和贷款合同上的签字属重复鉴定，本庭不予准许，对于于明辉申请的捺印鉴定，由于借款合同和贷款凭证上的签字系被告所为，捺印是否属于被告所为不影响借款合同及贷款凭证的效力，合同及凭证效力不需要同时具备签字及捺印作为有效条件，故对被告的鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、于明辉返还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金44，600.00元、支付利息49，331.57元（计算至2018年3月31日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起七日内付清； 二、于明辉赔偿吉林环城农村商业银行股份有限公司垫付的鉴定费3000.00元，于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,074.00元由于明辉负担，吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，于明辉于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李耀和 二〇一八年六月一日 书记员  于 淼