浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2204号
上诉人（原审原告）：福建博艺材料科技有限公司。住所地：福建省福鼎市龙安港口工业新城工业项目区。
法定代表人：黄志新,该公司董事长。
委托代理人：董战英，该公司经理。
委托代理人：陈凡，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李乐行。
被上诉人（原审被告）：苏忠克。
上列两被上诉人共同委托代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人福建博艺材料科技有限公司（以下简称博艺公司）与被上诉人李乐行、苏忠克买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长、审判员叶雅丽、易景寿参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月5日，博艺公司出具一份开运2014年4月份对账单，载明截至2014年4月30日，本公司净欠福建博艺材料科技有限公司货款3508289.95元，即日起双方对之前货物质量及货款金额均无异议等内容。该对账单回传处欠款金额为2259000元，由李乐行签名。同时，对账单还有博艺公司方董战英签字及其他人员签字。2014年7月6日，温州泓启皮革有限公司（以下简称泓启公司）以承兑汇票支付博艺公司20万元。诉讼中，泓启公司法定代表人白秀莲到庭确认，本案系其公司以开运名义与博艺公司发生买卖合同关系，李乐行、苏忠克系其公司员工，李乐行与博艺公司对账系履行公司职务行为。另查明，泓启公司以承兑汇票支付博艺公司货款，博艺公司开具的增值税发票购货单位为泓启公司。“泓启开运”系泓启公司的注册商标。李乐行与苏忠克于2011年2月25日登记结婚。
博艺公司于2015年10月13日向原审法院起诉称：博艺公司系经营皮革生意的有限责任公司，与李乐行、苏忠克存在生意往来。2014年4月，经李乐行及博艺公司方工作人员董战英等人确认，李乐行欠博艺公司货款2259000元。后经博艺公司多次催讨未果。苏忠克与李乐行系夫妻关系，本案货款系苏忠克与李乐行夫妻共同债务。现诉请判令李乐行、苏忠克共同支付货款2259000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。诉讼中，博艺公司明确诉讼请求为要求李乐行、苏忠克共同支付货款2059000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至清偿完毕之日止）。
原审期间李乐行、苏忠克在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称：李乐行、苏忠克与博艺公司均不存在买卖合同关系，本案系博艺公司与泓启公司的买卖合同关系，李乐行系代表泓启公司与博艺公司对账，系泓启公司欠博艺公司货款。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。博艺公司主张李乐行、苏忠克偿付货款的依据是李乐行签字的对账单，该对账单系博艺公司开具，其内容载明公司欠博艺公司货款，李乐行在欠款单位处签名。李乐行、苏忠克辩称与博艺公司发生买卖合同关系的是泓启公司，李乐行系代表泓启公司对账签字。现泓启公司对李乐行的对账签字行为予以确认，认为李乐行的对账行为系履行公司的职务行为。结合泓启公司向博艺公司支付货款，博艺公司向泓启公司开具增值税发票以及博艺公司开具的对账单内容，可以确认本案系博艺公司与泓启公司发生买卖合同关系，李乐行、苏忠克的抗辩意见成立，予以采纳。经该院向博艺公司释明，博艺公司坚持认为其与李乐行、苏忠克发生买卖合同关系。由于博艺公司提供的证据不能证明其与李乐行、苏忠克发生买卖合同关系，故该院对博艺公司主张李乐行、苏忠克共同支付货款2059000元并赔偿利息损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年4月5日判决：驳回福建博艺材料科技有限公司的诉讼请求。本案受理费24872元，减半收取12436元。由博艺公司负担。
宣判后，博艺公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定本案系上诉人与泓启公司之间的买卖合同关系，明显缺乏事实依据。1、李乐行是以自己名义与博艺公司发生交易，在对账单欠款单位签字并盖章处填写金额后，在欠款人签名处签字。如果是公司欠款，那么此处加盖的应当是公司印章。2、一审认为《商标注册证》可以证实“鸿启开运”系泓启公司的商标，实质是一个整体。但该份证据存在重大瑕疵。商标注册证，不是工商登记证，表明“泓启开运”并非一家经注册的公司。该商标注册证注册日期是2015年1月7日，而对账时间是2014年5月5日，上诉人在交易时又凭什么清楚泓启开运是一个整体。3、一审认为李乐行的对账行为系履行公司职务以及存在泓启公司向上诉人支付货款的情形，显然与事实不符。不管被上诉人是否泓启公司职工，但其长期以“开运”或个人名义与他人从事贸易往来，就足以认定系其个人行为，与其是否某公司员工不存在关联。账单虽然显示收泓启公司承兑，但这些承兑均是由被上诉人交付给上诉人，而非泓启公司交付给上诉人。4、被上诉人在庭后提供两份《证明》，一审判决将此作为系公司债务的依据，与相关合同法律不符。作为债务的转让或承受，应当要经过债权人即上诉人的认可，否则被上诉人及泓启公司的该行为不发生法律效力。上诉人有理由怀疑被上诉人将该公司作为一个整体企图恶意逃避债务。二、一审判决对本案的录音证据未作认定查实，不利于查明案件事实。李乐行对该录音真实性提出异议，认为不是本人的语音，其应当承担举证责任，上诉人请求对该录音真实性予以鉴定，一审合议庭未予同意。三、一审判决在诉讼程序中存在瑕疵，严重影响了本案最终判决的公允性。被上诉人提供的若干证据是在庭审之后若干天，上诉人当时已表明对其不予质证，而一审判决仍予以采用。关于录音证据上诉人提交的鉴定申请书被一审拒收。故一审程序上不公。请求撤销原判，依法改判，由二被上诉人共同偿还上诉人货款2259000元及利息损失（从一审起诉之日起算，按银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。
李乐行、苏忠克答辩称：一、博艺公司认为公司欠款应盖公司印章，李乐行是公司财务，博艺公司拿着自己制作的对账单过来签字，最后对账的正文明确是公司与公司之间的对账，李乐行作为公司财务是拿不到公章的，财务章也不在，碍于人身考虑才会签字。承兑汇票收款人就是博艺公司，该承兑汇票没有经过背书，博艺公司的对账是与公司对账。二、我方申请商标注册是2013年7月份，注册周期有2年，我方也一直在使用商标，不是为了规避债务特地去做的。博艺公司也没有举证是我打款给博艺公司的，都是公对公的转账，我方与泓启公司一直存在业务往来。三、一审提交的录音不是原始录音，已经经过剪切，提交时间也是在证据形成一个多月后，我们自然无法承认其真实性。
二审期间双方当事人均未提供证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：博艺公司在一审为了支持其诉求主张主要提供了一份开运2014年4月份对账单，经李乐行对账确认欠款并在欠款单位一栏签字，李乐行系泓启公司出纳。本案双方当事人争议的焦点问题是本案诉争货款系李乐行个人行为还是代表泓启公司职务行为。本院认为，首先，从该份对账单看，该对账单打印部分系博艺公司出具，载明公司欠款，李乐行是在“本公司欠款”内容下面签字的，李乐行称代表泓启公司签字确认。博艺公司也无证据证明李乐行或者苏忠克另行开办公司。其次，李乐行称个人没有付款，博艺公司也无证据证明李乐行个人付过货款。实际上系泓启公司向博艺公司支付货款及博艺公司向该公司开具增值税专用发票。再次，一审诉讼过程中，泓启公司的法定代表人白秀莲向一审法院表明李乐行、苏忠克系其公司员工，李乐行与博艺公司对账系履行公司职务行为。结合上述分析，原审法院认定本案诉争货款系博艺公司与泓启公司发生的买卖关系，博艺公司提供的证据不能证明其与李乐行、苏忠克发生买卖合同关系，并无不当。上诉人博艺公司上诉关于一审判决认定本案系上诉人与泓启公司之间的买卖合同关系明显缺乏事实依据，系被上诉人拖欠货款的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于上诉人博艺公司上诉提出的一审判决对其提供的录音证据未作认定查实的问题。本院认为，被上诉人对录音真实性未予确认，鉴于该录音资料内容本身不能明确反映李乐行就是本案货款的债务人，即使该录音内容经司法鉴定结论系真实的，与本案也缺乏关联性，不能作为认定其待证事实的依据使用。故一审对上诉人提交的鉴定申请书未予支持及未启动鉴定程序并无不妥，在诉讼程序上并未存在瑕疵。上诉人博艺公司关于录音问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人博艺公司上诉提出的已表明对被上诉人一审庭后提供证据不予质证而一审仍予以采用的问题。本院认为，被上诉人一审庭后提供证据为泓启公司2016年3月14日出具的证明一份与商标注册证一份，原审法院在庭后已组织双方对此进行证据交换，博艺公司对此证据的形式真实性均无异议，但认为属于逾期提交的证据并认为其没有与泓启公司发生买卖合同关系。原审法院对此证据经审查并得出确认的结论并无不当，不过存在未以庭审形式组织质证，即予以认定的情形，在程序上存在瑕疵，但即使不认定此证据，也并不影响对本案的实体处理。综上，上诉人博艺公司要求撤销原判并改判的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24872元，由博艺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 易景寿
二〇一六年七月二十七日
代书记员 杨焰杰