北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第74号原告郭建立，男，1979年3月28日出生。委托代理人刘春，男，1969年2月14日出生。委托代理人李冬梅，女，1972年11月19日出生，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。原告郭建立不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）作出的丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月13日受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告郭建立及其委托代理刘春、李冬梅，被告丰台征收办的委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月17日，丰台征收办依据郭建立的政府信息公开申请，作出丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容为：丰台征收办于2013年9月26日受理了郭建立提出的政府信息公开申请。经查，郭建立所申请获取的政府信息，属于辛庄南路大修工程项目，该项目属于宅基地腾退，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。因此，该政府信息不存在。该告知书同时向原告告知了复议和诉讼的权利。为证明具体行政行为的合法性，丰台征收办在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、丰台征收办制作的丰台区房屋征收办（2013）第129号-回《登记回执》及丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》，3、国内挂号信函收据，证据1-3证明郭建立申请信息公开后丰台征收办给予相应答复；4、《李家峪村村庄改造第二次村民代表大会会议议程》及《李家峪村庄改造会议决议》，证明李家峪村村庄改造是通过村民自治表决确定的实施方案。丰台征收办以《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》作为其作出具体行政行为的法律法规依据。原告郭建立诉称：原告户籍在丰台区长辛店镇李家峪村号内，并长期居住于此，2010年8月17日，原告居住的合法房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下被拆除，为核实原告房屋被征收拆迁的合法性问题，原告于2013年9月26日当面向被告申请政府信息公开，要求被告书面公开“辛庄南路大修工程项目的拆迁补偿款到账证明及分配情况政府信息文件”。被告于9月26日收到申请，并作出了“丰台区房屋征收办（2013）第129号-回《登记回执》”，该《登记回执》已明确规定2013年10月22日前对原告作出书面答复。可被告于10月23日才向原告以邮寄方式提交“丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》”，原告于10月25日才收到该告知书。所以，被告向原告提交的《政府信息不存在告知书》已超过15个工作日。《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。根据以上规定，被告作为政府行政部门，具有在15个工作日内公开原告要求公开的政府信息的法定职责。原告认为，被告未在法定时限内依法履行公开政府信息法定职责的不作为行为违法。被告作出的《政府信息不存在告知书》称“原告申请的政府信息属于辛庄南路大修工程项目，该项目属于宅基地腾退，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。因此，该政府信息不存在。”但客观事实是“辛庄南路大修工程”已竣工，该工程竣工信息已在被告官方网站公示。原告认为被告作为辖区内工程项目建设管理的行政机关，拥有辖区内工程项目建设的行政管理及行政监管职责，而被告作出的告知书与客观事实不符，前后矛盾。被告的以上具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告起诉请求判令被告作出的“《政府信息不存在告知书》丰台区房屋征收办（2013）第129号”的具体行政行为不作为违法，判令被告向原告重新作出政府信息公开告知。原告郭建立为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、郭建立身份证及户口本，证明原告主体适格；2、丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》、丰台区房屋征收办（2013）第129号-回《登记回执》、挂号信邮寄凭证，证明原告提起政府信息公开申请后被告超期作出具体行政行为违法；3、丰政复字（2013）第141号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明原告提起行政诉讼未超过起诉时效；4、北京市丰台区住房和城乡建设委员会网站“2010年重点工程-辛庄南路大修工程”网页截图，证明工程项目为区重点工程，在政府网站公开；5、丰台区政府网站网页截图，证明被告负责李家峪村辛庄南路等市政道路建设，协调市区政策资金支持；6、挂号信邮寄凭证，证明原告提起行政诉讼时间。被告丰台征收办答辩称：申请人郭建立于2013年9月26日向丰台征收办要求获取辛庄南路大修工程项目的拆迁补偿款到账证明及分配情况信息。经查，丰台区长辛店镇李家峪村自行制定了村庄改造实施方案，并经李家峪村村民代表大会集体表决通过并执行。丰台区长辛店镇李家峪村实施的村庄改造属于村域自治行为，依据村民代表大会集体表决通过的村庄改造方案实施，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。辛庄南路在李家峪村域范围内，因此我办对原告作出政府信息不存在告知书。2013年10月17日，我办在法定期限内作出告知书，于10月23日通过国内挂号信件的方式寄出，原告已收到未对其权益造成影响。综上所述，我办认为此案事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。经庭审质证，原告表示对于被告提交的证据1没有异议；对被告提交的证据2真实性认可，合法性及关联性不认可；对被告提交的证据3的真实性认可，不认可合法性和关联性；对证据4不认可，认为与本案无关。被告表示原告根据提交的证据4、5推理道路建设应纳入被告管理范围没有依据，对于其他证据无意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：被告提交的证据2及原告提交的证据2中的丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》为被诉具体行政行为，本院在此不作评价；原告提供的证据4、证据5，同本案待查事实不具有关联性，本院不予采纳；原被告双方提供的其他证据在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2013年9月26日，郭建立向丰台征收办提出申请，要求获取“辛庄南路大修工程项目的拆迁补偿款到账证明及分配情况政府信息文件”。同日，丰台征收办作出丰台区房屋征收办（2013）第129号-回《登记回执》，告知郭建立将于2013年10月22日前作出书面答复。2013年10月17日，丰台征收办作出丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》，告知郭建立“经查，您申请获取的政府信息，属于辛庄南路大修工程项目，该项目属于宅基地腾退，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。因此，该政府信息不存在。”2013年11月8日，郭建立不服该告知书，向北京市丰台区人民政府提起行政复议。2013年12月25日复议机关维持了丰台征收办作出的丰台区房屋征收办（2013）第129号-不存《政府信息不存在告知书》。郭建立随后向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。根据李家峪村村民代表大会表决通过的《李家峪村村庄改造实施方案》，对于包括辛庄南路大修工程所涉及范围内的土地进行宅基地调整。该行为属于村民自治行为，不属于丰台征收办负责的拆迁管理范畴。且尚无证据证明，丰台征收办在涉案土地腾退过程中制作或者获取了郭建立所申请的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，丰台征收办应在2013年10月22日前履行告知义务，但其于10月17日制作完成被诉告知书后于10月23日邮寄，存在程序瑕疵，但未对郭建立的合法权益造成侵害，本院对该行为予以指正。丰台征收办在接到郭建立的信息公开申请后，根据情况进行了答复并说明了理由，不存在不作为的情形。郭建立主张辛庄南路大修工程实为征地拆迁证据不足，其以此为由要求丰台征收办公开上述信息的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郭建立的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭建立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 岱人民陪审员 李 静人民陪审员 王云霞二〇一四年五月十四日书 记 员 张 艳