江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2630号
上诉人（原审被告）：邓建武，男，1990年8月28日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢秋蓉，女，1975年8月8日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：钟仁周，江西伦诚律师事务所律师。
原审被告：邓通法，男，1967年6月7日生，汉族，住兴国县。
原审被告：刘桂英，女，1967年8月21日生，汉族，住兴国县。
上诉人邓建武因与被上诉人谢秋蓉、原审被告邓通法、刘桂英饲养动物损害责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
邓建武上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案民事责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审错误认定上诉人为本案所涉狗的饲养人，属于认定事实不正确。本案所涉狗的所有人和饲养人均为案外人邓经伦，被上诉人与邓经伦饲养的狗产生纠纷，造成被上诉人受惊后不慎从小路一侧跌落至墈下受伤。原审却认定狗系上诉人邓建武饲养，该认定与事实完全不符。上诉人的房屋与被上诉人的房屋并不相邻，且上诉人一家人多年在外务工，没有在老家居住生活，与本案没有任何关联。被上诉人与邓经伦饲养的狗产生纠纷后，上诉人积极将被上诉人送医院治疗，帮助爷爷处理纠纷，被上诉人却把上诉人列为被告，要求上诉人承担赔偿责任。邓经伦与上诉人虽然是爷孙关系，但把上诉人列为被告的做法是错误的，明显不符合法律规定。被上诉人与邓经伦饲养的狗发生纠纷，上诉人不是本案的适格被告，邓经伦才是本案适格的被告。上诉人向原审法院提供了兴国县永丰乡里坳村民委员会出具的《证明》，可以证实邓经伦与被上诉人谢秋蓉是隔壁邻居关系，其经过邓经伦家时造成狗受惊，导致其不慎从路墈上跌落至墈下。上诉人在原审时多次要求追加邓经伦为本案被告，但没有得到原审法院的支持。
谢秋蓉辩称，一、被答辩人邓建武系该宠物犬的所有人、管理人和饲养人是事实，有充足的证据予以证实，且被答辩人自己本人也予以了承认，现反口说该狗是其爷爷的，其目的明显是不想承担赔偿责任。请求二审依法驳回其上诉请求。二、一审认定答辩人对路面状况注意不够，避让过程中措施不当，对自身损害应承担一定的责任并认定三成的责任，答辩人认为该认定明显错误与事实不符且无法律依据，认定三成责任也过重，应予以改判答辩人不承担责任。根据法律规定，被答辩人作为该宠物犬的所有人、管理人和饲养人理应承担全部赔偿责任。
邓通法、刘桂英未到庭接受询问，也未提交书面意见。
谢秋蓉向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告各项损失共计人民币165853元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均系兴国县永丰乡里坳村村民。被告邓通法、刘桂英系夫妻，被告邓建武系被告邓通法、刘桂英之子。原告谢秋蓉的房屋与被告邓建武爷爷邓经伦的房屋之间有一条宽约一米的小路通行，小路一侧系邓经伦的房屋附建牛栏，另一侧为高约四、五米的土墈。2017年7月4日18时许，原告拿着菜篮子去菜园摘菜，途经该小路时，被告邓建武饲养的一条狗从邓经伦家中跑出冲向原告，原告用菜篮子欲将狗赶走，狗咬住菜篮子后将原告的手部咬伤，原告在避让过程中从小路一侧的土墈跌落至墈下，原告因此受伤。
事故发生后，原告谢秋蓉于当天被送至兴国县中医院以被告刘桂英的名义住院治疗至2017年7月9日，期间原告的医疗费用3277.80元由被告邓建武支付。2017年7月9日原告以自己的名义在兴国县中医院住院治疗至8月18日，经诊断原告的伤情为：1、左胫腓骨骨折；2、犬咬伤，期间原告花费医疗费用30177.95元。2017年7月5日至8月2日，原告在兴国县疾控中心门诊接种狂犬疫苗，接种疫苗费用共计399元，由被告邓建武支付。另外，被告邓建武还另行给付了原告现金600元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，被告邓建武作为动物饲养人，对动物可能对他人造成的伤害具有安全管理义务。本案中，被告邓建武对其饲养的狗没有采取相应的约束及管理措施，致使狗从家中跑出而发生本案事故，被告邓建武应承担相应的赔偿责任。原告谢秋蓉在事故发生时从小路一侧的土墈跌落至墈下受伤，尽管主要原因是因为被告邓建武饲养的狗对其攻击、惊吓所造成，但原告对路面状况注意不够，避让过程中措施不当，对自身损害的造成也应承担一定的责任。对于原告谢秋蓉主张的各项赔偿项目，具体确定如下：1、医疗费及续医费。该费用应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合原、被告在本案中提供的出院记录、住院诊疗证明书、住院收费发票、住院费用清单等证据，原告谢秋蓉的医疗费用共为33854.75元（3277.80元＋30177.95元＋399元），其中被告邓建武支付的费用为4276.8元（3277.80元＋399元＋现金600元），原告自行承担的费用为29577.95元；原告的后续医疗费经鉴定为13000元，该费用系原告今后治疗必然发生的费用，结合原告的伤情，予以确认。2、误工费。该项费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，因原告的伤情构成伤残，其误工时间可以计算至定残日前一天，结合原告误工期的鉴定结论，原告主张的误工期210天，予以确认。因原告未能提供其最近三年的平均收入状况，故应参照受诉法院所在地上一年度相同或相近行业职工的平均工资计算，即以100元／天计算为宜。因此，原告的误工费应为21000元（100元／天×210天）。3、护理费。该项费用根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期经鉴定为105天，结合本案中原告伤情及住院治疗的实际情况，予以采信。根据原告的伤情，护理人员应以1人为限。护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即以100元／天为宜。因此，原告的护理费应为10500元（100元／天×105天）。4、住院伙食补助费。该项费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本案中原告的伤情及住院治疗45天的实际情况，住院伙食补助费应以50元／天为宜。因此，原告的住院伙食补助费应为2250元（50元／天×45天）。5、营养费。该项费用根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的营养期经鉴定为105天，结合原告的伤情及住院治疗的实际情况，予以采信，营养费应以50元／天为宜。因此，原告的营养费应为5250元（50元／天×105天）。6、交通费。该项费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。因原告未能提供相应的证据证实其花费的交通费用，根据本案的实际情况，结合原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定原告的交通费为400元。7、残疾赔偿金。该项费用根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告为农村居民，原告的伤残等级经鉴定为九级，原告主张的残疾赔偿金52968元（13242元/年×20年×20％），符合法律规定，予以确认。8、被抚养人生活。该项费用应根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。结合本案的实际情况，原告的被抚养人应为原告的两个未成年子女以及原告的父亲，结合被抚养人的身份及年龄情况，原告主张的被抚养人生活费10497元［两个小孩的被抚养人生活费9128元/年×（3＋3）年×20％÷2人=5477元＋原告父亲的被抚养人生活费9128元/年×11年×20％÷4人=5020元］，符合法律规定，予以确认。9、精神损害抚慰金。鉴于原告的伤情已构成九级伤残，给原告的身体和精神上造成了一定的损害和痛苦，原告要求被告承担精神损害抚慰金的请求，符合法律规定。结合本案中原告的伤情，酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告谢秋蓉的医疗费33854.75元、续医费13000元、住院伙食补助费2250元、营养费5250元、误工费21000元、护理费10500元、交通费为400元、残疾赔偿金52968元、被抚养人生活费10497元、精神损害抚慰金为10000元及伤残鉴定费1900元，合计人民币161619.75元，由被告邓建武承担70％即113133.82元，原告谢秋蓉自行承担30％即48485.93元。二、被告邓建武垫付的医疗费用4276.80元，可在本案被告邓建武应承担款项中予以扣除。三、驳回原告谢秋蓉的其他诉讼请求。四、本案所涉执行内容限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1809元，原告谢秋蓉已预交，由被告邓建武承担1259元，原告谢秋蓉自行承担550元。
本院二审期间，上诉人邓建武提交兴国县永丰乡里垇村民委员会证明，拟证明邓建武的老家离被上诉人的老家相隔大约有400米远，狗系邓经伦所有，与上诉人没有关系。被上诉人质证称，对该证据的三性有异议，上面的调解在场人邓经财是村书记，与一审中录音光盘、通话记录以及事发后，上诉人以他母亲的名义将被上诉人送到医院抢救相矛盾，不能达到上诉人的证明目的，事实上我们确实与上诉人邓建武进行过调解，在医院以及出院以后都是与邓建武调解，但是没有跟邓经伦调解过。本院认为，该证明无经办人签名，签名的在场人未出庭作证，证明内容的真实性无法确认，本院不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，将被上诉人谢秋蓉咬伤的狗系上诉人邓建武饲养，该事实有双方通话录音等证据予以证实，上诉人邓建武主张狗系其祖父邓经伦饲养，无证据证明，本院不予采信。上诉人邓建武以其并非致人损害的动物饲养人为由要求改判不承担侵权责任，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人邓建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由上诉人邓建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 郭燕华
代理书记员 徐兰芳