广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4343号
上诉人（原审被告）：佛山市丽日东方房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场2座701室之一，统一社会信用代码914406005940394115。
法定代表人：林树源，公司董事长。
委托诉讼代理人：戴斌，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨炳光，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕祯，女，1992年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤欣，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人佛山市丽日东方房地产开发有限公司（以下简称丽日公司）因与被上诉人慕祯商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丽日公司上诉请求：1.撤销一审判决一至四项，驳回慕祯的诉讼请求；2.本案诉讼费由慕祯承担。事实和理由：（一）一审法院以慕祯存在重大误解为由，撤销《商品房买卖合同（预售）》属认定事实错误且慕祯亦未提出此诉讼请求。慕祯无任何证据可证实丽日公司向其宣称所购商品房可居住，丽日公司提交的证据充分证实商品房的用途为办公。故本案不存在重大误解，且慕祯并未提出诉讼请求。（二）一审法院以显失公平为由撤销《商品房买卖合同（预售）》属认定事实错误。慕祯所购商品房价格，远低于同期周边住宅或办公楼的价格，并无显失公平。（三）对于合同的解除，丽日公司并无任何违约行为，无需赔偿利息等损失。
诉讼中，丽日公司撤回关于撤销一审判决第一项的上诉请求。
慕祯辩称，一审法院遗漏审查丽日公司存在发布虚假宣传广告及隐瞒房屋信息的重要案件事实。一审法院认定错误。丽日公司发布虚假宣传广告及隐瞒房屋信息，构成欺诈，一审法院没有认定丽日公司构成欺诈，仅认定慕祯在签订合同时存在重大误解，属于认定错误。慕祯主张的损失因丽日公司的欺诈行为造成，丽日公司应依法赔偿。一审法院适用法律错误，应根据合同法第五十四条第三款撤销案涉合同，而并非第一款。
慕祯向一审法院起诉请求：1.丽日公司支付自2016年9月至2017年5月按揭房款利息8654.56元、2016年5月至2017年6月29日占用首期款245585元的利息12637.4元（245585×4.75%/12×13个月＝12637.4元）；2.丽日公司赔偿因其欺诈行为导致慕祯的损失48558.5元（计算方式购房款485585×10%＝48558.5元）；3.丽日公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：座落佛山市南海区桂城街石石肯村一村东东便围工业区的48149平方米土地的使用权人是佛山市南海区桂城街石石肯村一村东股份合作经济社（以下简称石石肯村一村东经济社），并办理了佛府南集用（2012）第0101030号土地使用权证。
2012年12月24日，石石肯村一村东经济社作为甲方，与作为乙方的丽日公司签订《土地使用权出让合同》，约定该经济社将上述土地出让给丽日公司，合同期限为32年，以整体交付宗地之日起计算，土地出让期满，甲方无偿收回宗地，乙方投资的地上建筑物及其他附着物无偿归甲方所有；若甲方继续对该项目招商的，按桂城街道有关集体资产管理办法处理，在同等条件下，乙方享有优先权。
同日，南海区桂城街道办事处桂城法律服务所出具南桂法服见字（2012）192号《见证书》，对上述合同作了见证。
此后，丽日公司在该地块投资兴建丽日广场项目。
2016年4月16日，丽日公司作为出售方、与作为认购方的慕祯签订《丽日广场商品房认购书》，约定慕祯以485585元向丽日公司认购佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场3座1920室（建筑面积55.76平方米、套内面积39.3平方米），定金7万元于签署认购书时付清，首期楼款175585元于同年5月15日前付清，余款24万元办理银行按揭。
同日，慕祯向丽日公司支付了7万元。
5月8日，慕祯向丽日公司支付了首期房款175585元。
5月10日，双方签订《广东省商品房买卖合同》，约定丽日公司以出让方式取得佛山市南海区桂城街道石石肯村一村东东便围工业区48149平方米土地使用权，慕祯所购商品房土地用途为商服用地，土地使用权终止日期为2045年7月28日；该商品房已由佛山市住房和城乡建设管理局批准预售，预售许可证号为南房预字第2016008102号；慕祯所购商品房规划用途为办公，建筑面积55.76平方米、套内面积39.3平方米，每平方米单价12355.8元，总价485585元，本合同网签之日起7日内支付购房款245585元，余款24万元于同年5月17日前办理银行按揭；丽日公司应于同年8月31日前向慕祯交付商品房；逾期90天交楼，慕祯有权解除合同，慕祯解除合同的，丽日公司应退还慕祯已付全部房款，并按照慕祯已付房款的10%向慕祯支付违约金。
同日，慕祯向丽日公司交纳办证费550元、办证手续费200元；向佛山市南海区地方税务局桂城分局缴纳了契税13873.86元、印花税242.79元；向佛山市南海区国土城建和水务局交纳了物业维修资金4855.85元。
8月19日，慕祯向南海农商银行贷款24万元，用于购买个人商业用房。
9月21日，慕祯向南海区国土城建和水务局（房产交易所）交纳房屋所有权登记费1100元。
12月7日，就丽日广场业主集体投诉问题，佛山市南海区国土城建和水务局作出书面答复，称该局在2016年3月26日、7月13日、9月的暗访检查过程中，暂未发现丽日广场项目有隐瞒土地合同销售的行为、暂未发现有隐瞒应公示内容未公示的行为。
2017年2月8日，丽日公司向慕祯出具购买丽日广场3座1920室的发票，金额为485585元。
同年3月10日，慕祯提起本案诉讼。
5月18日，丽日公司退回慕祯房款24万元。
5月，慕祯收回物业维修资金4855.85元、印花税242.79元。
6月29日，丽日公司退回慕祯房款245585元。
10月，慕祯收回契税13873.86元。
另查，慕祯因涉讼房屋共向银行支付了24万元按揭贷款的利息8654.56元。
一审法院认为，慕祯与丽日公司签订的《广东省商品房买卖合同》应予撤销，理由如下：
首先，讼争合同约定慕祯所购物业为办公用房，但丽日公司在售楼过程中，其广告宣传及销售人员的推介，均承诺物业可作公寓用途，造成慕祯误认为其所购房屋为普通的可居住商品房，据此，慕祯在签订讼争合同时存在重大误解。
其次，在对所购物业存在重大误解的情况下，慕祯以每平方米12000多元的单价购买该物业，而其后在丽日公司的公示中，明确慕祯所购物业不得作住宅用途，因此，讼争物业的成交价，对慕祯而言，明显不公平。
最后，石石肯村一村东经济社与丽日公司签订的土地出让合同中虽有土地使用期限届满后，若该经济社继续对该项目招商，按桂城街道有关集体资产管理办法处理，在同等条件下，丽日公司享有优先权的约定，但涉讼房屋在土地使用期限届满后，能否续约、以何种方式、条件续约并不确定，慕祯以接近普通商品房的价格购买使用期限届满后、能否续期并不确定的物业，亦明显对慕祯有失公平。
综上，慕祯与丽日公司所签的商品房买卖合同既存在重大误解，亦对慕祯显失公平，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的”的规定，双方所签的合同为可撤销合同。
根据上述同一法律第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因双方所签的合同被撤销，丽日公司应将收取的款项返还给慕祯。
关于慕祯第1项诉请中的利息损失问题。
因造成合同被撤销的过错责任在于丽日公司，故丽日公司应将购房款产生的利息损失赔偿给慕祯。慕祯因涉讼房屋共向银行支付了24万元按揭贷款的利息8654.56元，此利息损失丽日公司应赔付给慕祯。
慕祯于2016年4月16日向丽日公司支付了7万元，丽日公司于2017年6月29日退回慕祯房款245585元，故丽日公司应以7万元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率向慕祯赔付2016年4月16日至2017年6月29日止的利息损失。
慕祯于2016年5月8日向丽日公司支付了购房款175585元，丽日公司于2017年6月29日将此款全部退回慕祯（245585元-7万元）故丽日公司应以此款为本金、按上述同一贷款利率向慕祯赔付2016年5月8日至2017年6月29日止的利息损失。
慕祯的第1项诉请有理，一审法院予以支持。
因本案慕祯的损失以购房款的利息损失为限，故慕祯要求丽日公司赔偿购房总款10%、即48558.5元的第2项诉请一审法院不予支持。
关于慕祯第3项诉请中的诉讼费问题。
因诉讼中，丽日公司已将购房款本金485585元退回慕祯，并协助慕祯退回印花税242.79元、契税13873.86元、物业维修资金4855.85元，此部分讼争标的双方已自行解决，故一审法院对该部分的争议标的不收取诉讼费；因购房款本金485585元的利息由丽日公司负责赔偿，故利息部分诉请的诉讼费应由丽日公司负担。
慕祯要求丽日公司承担已付房款10%的赔偿的主张被一审法院驳回，相应诉讼费本应由慕祯负担，但考虑到因引起本案讼争合同被撤销的过错责任在丽日公司，故该部分的诉讼费一审法院酌定由慕祯负担40%、丽日公司负担60%。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销慕祯与丽日公司2016年5月10日所签的《广东省商品房买卖合同》；二、丽日公司应于判决生效后十日内，向慕祯赔偿24万元按揭贷款产生的利息损失8654.56元；三、丽日公司应于判决生效后十日内，以7万元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率向慕祯赔偿自2016年4月16日至2017年6月29日止的利息损失；四、丽日公司应于判决生效后十日内，以175585元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率向慕祯赔偿自2016年5月8日至2017年6月29日止的利息损失；五、驳回慕祯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1546.26元，由慕祯负担343.06元、丽日公司负担1203.2元。
本案二审期间，慕祯向本院提交了以下证据：证据1.网络打印件；证据2.微信打印件；证据3.微信图片，该三组证据拟证明丽日公司在出售案涉房屋时宣传房屋是用于住宅，且在出售时并未公示房屋在29年后要无偿收回的情况；证据4.商品房买卖合同，拟证明案涉房屋是以住宅的名义销售；证据5.光盘，拟证明丽日公司的员工在录音中称29年后业主只需补交1%的地税就可以续期。
丽日公司在二审中未向一审法院提交新的证据。
本院对慕祯提交的证据认定如下：证据1、2、3、5的真实性难以确定，也难以证明其拟证明的内容，本院对此不予采信。证据4并不足以证明涉案房屋是当住宅销售，本院对此证据不予采信。
经审查，一审法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉法法》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。围绕丽日公司的上诉请求以及慕祯的答辩意见，本案的争议焦点为一审法院判令丽日公司向慕祯赔偿利息损失是否正确。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，由于丽日公司对外宣传涉案房屋可作公寓用途，而双方实际订立合同约定涉案房屋的用途为办公用房，丽日公司的行为导致双方产生重大误解；同时，房屋的销售价格对慕祯也显失公平，故丽日公司对涉案合同被撤销存在过错。一审法院综合考量本案案情，根据上述规定判令丽日公司向慕祯支付购房款的利息处理得当，本院予以维持。
综上所述，丽日公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092.52元，由佛山市丽日东方房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年五月二十八日
法官助理 彭振宇
书 记 员 覃心怡