杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第76号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
法定代表人：张国浩。
委托代理人：马健。
委托代理人：吴君亚。
被告：浙江康达冷暖设备有限公司。
法定代表人：赵贤池。
被告：杭州海龙橡胶制品有限公司。
法定代表人：许云峰。
被告：浙江和盛节能科技有限公司。
法定代表人：赵贤池。
被告：许松龄。
被告：赵贤池。
被告：谭志宣。
委托代理人：陆大海。
被告：金韧。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告浙江康达冷暖设备有限公司（以下简称康达公司）、杭州海龙橡胶制品有限公司（以下简称海龙公司）、浙江和盛节能科技有限公司（以下简称和盛公司）、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由审判员杨志敏适用简易程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马健、吴君亚、被告谭志宣及其委托代理人陆大海、被告金韧到庭参加诉讼。被告康达公司、海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月12日，原告与被告康达公司签订浙江民泰商业银行借款合同（合同编号：浙民泰商银借字第DK050112000046号）。合同约定被告康达公司向原告借款150万元，用于购买原材料，利率按月息7.83‰计算，付息方法按季结息利随本清，借款期限至2012年11月24日。被告海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧作为保证人，对该笔借款承担连带责任。合同签订后，原告依约履行了放贷义务。但借款期限届满后，被告未能按约还本付息。截止2012年12月24日，尚欠借款本金1444050.22元及自2012年9月21日至2012年12月24日的利息42652.36元。故请求判令1、被告康达公司归还借款本金1444050.22元及按合同约定的利率支付自2012年9月21日至2012年12月24日的利息42652.36元，其余利息、逾期利息及复利按合同约定计至实际清偿之日；2、被告海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告康达公司、和盛公司、许松龄、赵贤池未作答辩。
被告海龙公司答辩称：对原告的诉讼请求及依据的事实与理由均没有异议。因经营困难，负债较多，暂不具备履行能力，请求法院根据被告的实际情形依法处理。
被告谭志宣答辩称：1、担保人签订的最高额保证合同是在2011年10月26日，借款人向原告借款的时间是2012年1月12日，即先有保证合同后有借款合同，而保证合同是从合同，其签订时主合同即借款合同尚未存在，故从合同应属无效；2、因谭志宣签订保证合同时，尚无主合同，故谭志宣并不知晓主合同内容，原告亦没有予以告知；3、保证合同是格式合同，应当作出不利于原告一方的解释；4、因借款人未到庭，无法确认借款是否交付，或是交付的款项是否为谭志宣担保的该笔借款，故借款金额、还款金额均无法确认；5、谭志宣经济困难，没有足够的偿还能力，为保障原告权利，谭志宣会尽力帮助提供借款人财产线索，执行时应考虑不执行谭志宣的财产；6、本案借款谭志宣没有获益，故谭志宣不应承担担保责任。
被告金韧答辩称：其不需要承担担保责任。
原告提供了下列证据材料：
1.《浙江民泰商业银行借款合同》1份，用于证明被告康达公司向原告借款的事实；
2.《浙江民泰商业银行最高额保证合同》1份，用于证明被告海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧提供担保的事实；
3．《浙江民泰商业银行借款借据》1份，用于证明原告已于2012年1月12日将150万元贷款出借给借款人的事实；
4.分户明细账12页，用于证明借款人还本、付息情况；
5.所欠利息计算清单1份，用于证明欠息、罚息情况。
原告提供的证据，经被告谭志宣、金韧质证，被告谭志宣对证据1真实性无法确认，证据5由法院确定，其余证据的真实性没有异议，但认为证据2的第6条6.4中约定保证人已完全了解主合同项下债务用途，而主合同实际尚未签订，故应当理解为谭志宣所签的最高额担保合同应是其他已经签订的借款合同而非本案借款合同，故保证人可以免责。约定利息超过借款利率上浮范围，借期仅10个月，不应按照一年以上的贷款利息计算。被告金韧的质证意见同谭志宣。其余被告未到庭，视为放弃质证处理。本院认为，上述证据均系原件，符合有效证据的要件，故本院均予以认定。
七被告均未提供证据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月26日，原告为甲方，海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧为乙方，签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050111001212号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，其中约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供最高额保证担保；乙方所担保的主债权为自2011年10月26日至2012年10月25日期间，在人民币300万元的最高余额内，甲方依据与浙江康达冷暖设备有限公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等其他业务协议（以下简称“主合同”）而享有对康达公司的债权；在本合同约定的期限和最高余额内，康达公司可申请循环使用信贷资金、银行信用；甲方与康达公司签订具体业务合同时，无须再行通知乙方；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方陈述和保证完全了解主合同项下债务的实际用途，为康达公司提供保证担保完全处于自愿。2012年1月12日，原告与康达公司签订《浙江民泰商业银行借款合同》一份，其中约定：原告同意向康达公司发放短期流动资金贷款，金额为150万元，借期自实际提款日起至2012年11月24日止；借款利率为月利率7.83‰的固定利率，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知；借款结息方式为按季结息，贷款到期利随本清，在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050111001212号担保合同；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，原告向康达公司发放150万元贷款。之后，康达公司仅归还部分本息，截至2012年12月24日，尚欠借款本金1444050.22元，利息42644.85元。原告为此于2012年12月27日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与被告康达公司所签借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告康达公司在借款到期后未能足额归还借款本金及支付利息，已经构成违约，原告有权要求其还本付息，但利率应当按照合同约定的标准计收。被告海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧自愿为康达公司在300万元最高债权额限度内提供连带责任的担保，故应当对上述债务承担连带责任。至于被告谭志宣、金韧辩称保证合同作为从合同签订在主合同借款合同之前，则保证合同应属无效。该项辩称是对最高额保证的错误理解。所谓最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。故被告谭志宣、金韧的上述辩称意见本院不予采纳。被告康达公司、海龙公司、和盛公司、许松龄、赵贤池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江康达冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金1444050.22元；
二、浙江康达冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行利息42644.85元（从2012年9月21日计算至2012年12月24日），2012年12月25日起按本金1444050.22元和月利率1.1745%支付逾期利息、复利（按借款合同约定的方法）至本判决确定的履行之日止；
三、杭州海龙橡胶制品有限公司、浙江和盛节能科技有限公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18180元减半收取9090元、财产保全申请费5000元，合计14090元，由浙江康达冷暖设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。杭州海龙橡胶制品有限公司、浙江和盛节能科技有限公司、许松龄、赵贤池、谭志宣、金韧对对上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一三年三月十五日
书记员 陈 琪