湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终201号
上诉人（一审原告）：黄石市农工商贸易有限公司，住所地黄石市磁湖3号，统一社会信用代码914202007261191904。
法定代表人：陈乐星，董事长。
委托诉讼代理人：温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汪志辉，男，1972年9月6日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：戴懋浩，湖北易圣律师事务所律师。
一审第三人：李迎春，女，1972年3月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
上诉人黄石市农工商贸易有限公司（以下简称黄石农工商公司）与汪志辉、第三人李迎春债权人撤销权纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
黄石农工商公司向本院上诉请求：撤销黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初788号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一审、二审案件受理费由汪志辉负担。事实与理由：第一，一审判决认定其在汪志辉转让股权时并不享有债权人的主体资格错误。第二，一审判决认定黄石市下陆区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）鄂0204民初261号民事判决对其提供的财产尚未执行，且其也无证据证明汪志辉对于该债务没有偿还能力错误。第三，一审判决忽视了汪志辉、李迎春恶意串通、明显低价转让股权的事实。
汪志辉口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人李迎春述称：第一，其与汪志辉之间的股份转让是合法的，其也支付了对价；第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
黄石农工商公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销2015年3月26日汪志辉与李迎春签订的股权转让合同。2、由汪志辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月16日，黄石农工商公司召开股东会，一致同意将其所有的位于黄石市黄石港区黄石大道99-402号房屋抵押给中信银行股份有限公司黄石支行，为汪志辉贷款300万元流动资金作担保，并要求汪志辉以其所有的华新（浠水）纤维水泥制品有限公司的34%的股权作反担保，另同意以黄石农工商公司法定代表人陈乐星的名义与汪志辉签订补充协议。2014年3月18日，黄石农工商公司与中信银行股份有限公司黄石支行签订《最高额抵押合同》一份，约定：黄石农工商公司以其所有的位于黄石市黄石港区黄石大道99-402号房屋为汪志辉的主债务提供抵押担保，抵押担保的期限从2014年3月18日起至2017年3月18日止，担保的主债权最高额度为6171090元。2014年3月19日，双方办理了该房屋的抵押登记。
2014年11月28日，华新（浠水）纤维水泥制品有限公司召开股东会，一致同意汪志辉将其持有的公司34%的股权，以人民币20.4万元转让给李迎春，汪志辉退出。当日，汪志辉与李迎春签订《股东转让出资合同书》一份，约定：汪志辉将原出资20.4万元（占公司注册资本34%）转让给李迎春，转让金额为20.4万元，李迎春于2014年11月28日前将20.4万元全部支付给汪志辉，汪志辉自转让之日起不再是公司股东。2015年3月23日，李迎春将股权转让款20.4万元通过银行转账支付给汪志辉并于2015年3月26日在工商部门办理了股权变更登记。
2015年3月20日，中信银行股份有限公司黄石支行与汪志辉签订《中信银行个人借款合同》一份，约定：汪志辉向中信银行股份有限公司黄石支行借款300万元，贷款期限从2015年3月20日起至2016年3月20日止，贷款年利率为6.69%，贷款由黄石农工商公司提供的抵押物黄石大道99-402号房屋作最高额抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而发生的费用。当日，中信银行股份有限公司黄石支行将借款300万元转入汪志辉的贷款账户。后因汪志辉在借款到期后未按约偿还借款，中信银行股份有限公司黄石支行于2016年3月30日向黄石市下陆区人民法院提起诉讼，请求汪志辉与黄石农工商公司连带偿还借款300万元及利息损失，并对抵押物黄石大道99-402号房屋的处置价款享有优先受偿权。黄石市下陆区人民法院于2016年11月24日作出（2016）鄂0204民初261号民事判决书，判决支持了中信银行股份有限公司黄石支行的诉讼请求，并确认黄石农工商公司承担抵押担保责任后，有权向汪志辉进行追偿。
2015年3月21日，黄石农工商公司法定代表人陈乐星代表黄石农工商公司与汪志辉签订《补充协议》一份，约定：黄石农工商公司以黄石大道99-402号房屋为汪志辉向中信银行贷款提供抵押担保；贷款300万元，286万元由汪志辉使用；黄石农工商公司每月向银行付300万元贷款的利息，汪志辉向黄石农工商公司半年支付利息343200元，每6个月支付一次，全年利息686400元；汪志辉承诺在一年内还清所用的286万元本金及利息，并继续以其在华新（浠水）纤维水泥制品有限公司所有的34%的股权为黄石农工商公司房产抵押提供反担保，若汪志辉不能在一年内还清其所用借款本息，则汪志辉应无条件以286万元的价格将前述34%的股份转让给黄石农工商公司；汪志辉愿意为300万元的贷款向黄石农工商公司提供反担保并承担连带责任。协议签订后，黄石农工商公司在2015年4月27日起至2016年2月15日期间，共向汪志辉汇款167187.5元用于支付利息。
另认定，华新（浠水）纤维水泥制品有限公司于2008年8月15日登记成立，注册资本为60万元，登记的股东为李迎春、汪志辉、周家汉，三名股东的持股比例及认缴、实缴出资为：李迎春持股33%，认缴19.8万元，实缴19.8万元；汪志辉持股34%，认缴20.4万元，实缴20.4万元；周家汉持股33%，认缴19.8万元，实缴19.8万元。2015年3月26日，该公司在工商部门办理了股权变更登记，汪志辉将其持有的34%的股权转让给李迎春，变更后的股东及持股比例为：李迎春持股67%，周家汉持股33%。
一审法院认为：本案的争议焦点：一、黄石农工商公司对汪志辉转让股权提起债权人撤销诉讼是否适格原告；二、汪志辉是否有不当处分其财产行为，对黄石农工商公司是否造成损害。依《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，黄石农工商公司行使债权人撤销权须具有债权人资格，且黄石农工商公司与汪志辉转让股权的行为须有直接的利害关系。从汪志辉转让股权的时间来看，汪志辉与李迎春签订股权转让协议的时间是2014年11月28日，因该股权转让协议已实际履行且经工商部门登记备案，黄石农工商公司也未提供证据证明该协议不是转让双方的真实意思表示，虽然双方办理股权变更登记的时间是2015年3月26日，但该变更登记并不影响该股权转让协议的效力，故该股权转让协议从签订之日2014年11月28日起即生效。而黄石农工商公司法定代表人陈乐星与汪志辉签订的反担保协议是在2015年3月21日，且黄石农工商公司代汪志辉支付给中信银行股份有限公司黄石支行利息的时间是2015年4月27日，故黄石农工商公司实际成为汪志辉的债权人的时间是在汪志辉转让涉案股权之后，在此之前，黄石农工商公司并非汪志辉的债权人，由此推断汪志辉有危害黄石农工商公司担保追偿债权的意图缺乏事实依据。另黄石市下陆区人民法院于2016年11月24日作出（2016）鄂0204民初261号民事判决书对黄石农工商公司提供抵押的财产尚未执行，且黄石农工商公司也无证据证明汪志辉对于该债务没有偿还能力。因此，该股权转让行为不应成为黄石农工商公司行使撤销权的标的，黄石农工商公司在汪志辉转让股权时并不享有债权人的主体资格，该股权转让行为在黄石农工商公司成为债权人之前并未对其造成损害。故综合以上事实，法院对黄石农工商公司请求撤销汪志辉与李迎春签订的股权转让协议的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄石农工商公司的诉讼请求。案件受理费100元，由黄石农工商公司负担。
本院二审期间，黄石农工商公司为证明其上诉请求，提供了如下证据材料：
证据材料一：人民法院公布的汪志辉的失信名单，拟证明汪志辉没有偿还能力；
证据材料二：对中信银行的打款凭证（2014年8、9、10、11、12月到2015年3月份），拟证明其是汪志辉的债权人。
汪志辉质证认为：证据材料一、证据材料二的关联性都有异议，证据材料二的打款凭证是偿还2014年3月19日那一笔贷款（已经结清），与本案的借款是两笔不同的借款。
对此，本院认为：证据材料一发生在2016年11月24日黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初261号民事判决执行过程中，也就是说，发生在2016年11月24日之后，而本案所涉协议发生在2015年3月26日之前，二者之间没有关联性，本院不予采纳；关于证据材料二，将在本院认为部分进行评论。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案的关键是，在汪志辉与李迎春办理股权转让时，黄石农工商公司对汪志辉是否享有债权。如果黄石农工商公司当时对汪志辉享有合法债权，其就享有行使撤销权的债权人资格，否则，就不具备行使撤销权的债权人资格。黄石农工商公司尽管认为其对汪志辉享有39万元的债权，但没有提供相关的条据，在一审过程中，举证认为该39万元是由其偿还汪志辉于2015年3月20日向中信银行股份有限公司黄石支行贷款的利息所形成，偿还第一期利息的时间是2015年4月27日；二审过程中，黄石农工商公司又举证该39万元，有一部分是其替汪志辉偿还中信银行股份有限公司黄石支行2014年的贷款的利息所形成，但没有提供其与汪志辉就该笔贷款关于利息偿还的约定来进行印证；并且，黄石农工商公司所述偿还的利息总数也无法形成39万元这个数额；汪志辉尽管认可与黄石农工商公司经过结算形成了39万元的债务问题，但认为是由黄石农工商公司替其偿还2015年3月20日向中信银行股份有限公司黄石支行贷款的利息所形成，发生在本案其将股权转让给李迎春之后，转让当时并不差欠黄石农工商公司的债务。故黄石农工商公司提供的证据尚不足以证实在汪志辉将股权转让给李迎春时，其对汪志辉享有债权，其请求撤销汪志辉与李迎春之间的股权转让行为的各上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
另外，黄石农工商公司认为由于其替汪志辉偿还了2015年3月20日向中信银行股份有限公司黄石支行的贷款，其是汪志辉潜在的债权人问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受害人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从上述法律规定看，撤销权是依附于债权而存在，不得与债权相分离的实体权利，行使的主体是债权人，也就是说，如果债务人与第三人的交易行为发生时，债权人必须对债务人享有债权，否则，债权人就不能行使撤销权。如果债权人对债务人享有的债权，发生在债务人与第三人的交易行为之后，仍然允许债权人行使撤销权，那么，就意味着债务人与第三人在此之前发生的所有交易将均可能被撤销，这样，不仅不利于保护第三人的利益，更不利于保护交易安全和维护稳定的交易秩序。如果所有的市场交易都处于不稳定的状态，市场经济将无法运行，市场主体也无法想象。故黄石农工商公司的该项理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由黄石农工商公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二〇一八年九月十四日
书记员 田 梦