江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第1063号
原告胡鑫忠，男，1974年12月12日出生，汉族，江西省鹰潭市人。
被告吴惠传，男，1945年1月25日出生，汉族。
被告张志英，女，1950年6月25日出生，汉族，系被告吴惠传妻子。
上列两被告委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
被告吴俊毅，男，1996年3月10日出生，汉族。
原告胡鑫忠（以下简称原告）诉被告吴惠传、张志英、吴俊毅被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡鑫忠，被告吴惠传、张志英的委托代理人卢凤到庭参加诉讼，被告吴俊毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人吴琳分别于2014年4月29日向原告借款计人民币65000元；2014年6月16日向原告借款计人民币50000元；2014年7月11日向原告借款计人民币100000元；2014年8月1日向原告借款计人民币333200元；以上借款总计人民币548200元，并约定2014年9月15日归还。现了解吴琳因出车祸死亡，吴琳父母吴惠传、张志英及儿子吴俊毅为法定继承人，应在所分配吴琳的遗产范围内承担还款责任。故请求法院判令：1、请求法院依法判决被告向原告返还借款65000元本金及未付的借款利息（2014年4月29日至还清借款止）按月利息6厘计算；2、请求法院依法判决被告向原告返还借款50000元本金及未付的借款利息（2014年6月16日至还清借款止）按月利息6厘计算；3、请求法院依法判决被告向原告返还借款100000元本金及未付的借款利息（2014年7月11日至还清借款止）按月利息6厘计算；4、请求法院依法判决被告向原告返还借款333200元本金及未付的借款利息（2014年8月1日至还清借款止）按月利息6厘计算；5、本案诉讼费由被告承担。
被告吴惠传、张志英辨称，1、原告部分借款事实不是很清楚，因本案中的借款人吴琳已死亡，对于借款在没有其他凭证的应证下是否是吴琳本人所借无法确认；2、既便是吴琳的债务，本案当中二被告吴惠传、张志英也应在继承吴琳的遗产限额范围之内承担清偿责任；3、本案当中两被告吴惠传、张志英到现在未继承吴琳的任何遗产，请求法庭驳回对二被告的诉讼请求。
被告吴俊毅未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内所提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，被告吴惠传、张志英、吴俊毅身份信息复印件三份，证明原、被告的主体身份；2、借条复印件四份，银行转账凭证二份，证明吴琳生前向原告借款共计人民币548200元事实；3、交通事故认定书、死亡证明，证明吴琳交通事故死亡事实。
被告吴俊毅开庭前向本院提交了一份放弃继承权声明证据。内容是：“本人吴俊毅，就贵院受理的有关我父亲吴琳的所有财产案件，本人声明，放弃对我父亲吴琳的继承权”。
被告吴惠传、张志英向本院提交的证据：吴琳与赵桂红的离婚协议，证明借款人吴琳与赵桂红在离婚协议中已经对财产进行了分割，两被告没有继承吴琳的财产。
经庭审质证，被告吴惠传、张志英及其委托代理人对原告所提交的借条有异议，认为证据不足。打款凭证只有2014年7月11日的100000元及2014年8月28日借条的2014年8月14日的200000元二张，其他的借条都没有相关的凭证，我们无法确认。另外2014年6月16日的50000借条是不是包含之前所借款，同时借条之间的款项可能存在累计计算。
原告胡鑫忠对被告吴惠传、张志英的异议认为，借款大额有转账的，也有现金方式支付的。2014年6月16日的50000元是分几笔付的，有40000元是转账的，也有付现金的；2014年5月30日的18000元是不含在此50000元之内，但以上几笔款都含在2014年8月28日由吴琳统一打的333200元借条之内，都是吴琳平时借款后累计所写，有相关的凭证。借条之内不含有利息。
经双方当事人质证，原告提举的证据符合证据的法定特征，且被告吴惠传、张志英对上述证据未提出实质性异议，故本院予以认定；被告吴惠传、张志英及其委托代理人提交的离婚协议，能证明吴琳与赵桂红已于2014年2月28日离婚及部分财产付予赵桂红的事实，予以认定；被告吴俊毅提交的“放弃继承权声明”能证明被告吴俊毅自愿放弃继承借款人吴琳所有遗产的事实，予以认定。
综上所述，本院对以下事实予以确认：借款人吴琳与原告是朋友关系。吴琳系被告吴惠传、张志英之子，系被告吴俊毅之父。借款人吴琳以在省国有土地平整中心中标为由向原告借款共计人民币548200元整，并立有四张借条，分别是2014年4月29日借条载明：“今借胡鑫忠人民币陆万伍仟元正。（65000）于2014年5月30日之前归还。今借人吴琳”；2014年6月16日借条载明：“今借胡鑫忠人民币伍万元正。吴琳”；2014年7月11日借条载明：“今吴琳因资金紧缺，于2014年7月11日现借到胡鑫忠人民币壹拾万元，利息按月息4分，从借款日期计算，本人确认以上所借款，同意由名下财产及本人单位工资和皇隆宾馆股权和收入做担保、抵押支付，返还以上所借款和利息。今借人：吴琳”以及2014年8月28日借条载明：“今吴琳因资金紧缺，现借到胡鑫忠人民币叁拾叁万叁千贰佰元，分别于（2014年5月30日1.8万元及2014年6月16号4万元，2014年6月18日5000元，2014年7月10日1万元，2014年7月23日2.1万元，2014年8月8日2万元，2014年8月14日20万元，2014年8月16日7200元，2014年8月28日1万元和2000元，共计人民币叁拾叁万叁千贰佰元。）利息按月息4分，从每次借款日期计算，以上借款到期为2014年9月5号，如到期不能还款，违约后按日息2分计算利息。本人确认以上所借款，同意由名下财产及本人单位工资和皇隆宾馆股权和收入做担保、抵押支付，返还以上所借款和付清利息。今借人吴琳”。其中333200元的借条有吴琳平时向原告零星的借款而累计写下的总借条。2014年9月9日借款人吴琳因交通事故身亡。因借款人吴琳未返还原告借款，故原告诉至本院。在诉讼中，被告吴俊毅于2014年10月14日向本院出具了一份放弃继承权声明，内容为：“鹰潭市月湖区人民法院：本人吴俊毅，就贵院受理的有关我父亲吴琳的所有财产案件，本人声明，放弃对我父亲吴琳的继承权”；同时，被告吴俊毅于2014年10月27日向本院进一步明确表示放弃对父亲吴琳所有遗产的继承。
本院认为，原告与借款人吴琳借贷关系明确，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告请求三被告承担利息并按月息6厘计算，从借款之日起至还清借款之日时止的利息是一种逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。债务应当清偿，如债务人死亡，债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任；继承人放弃继承的，对债务人即被继承人的债务可以不负偿还责任。被告吴俊毅虽是吴琳的法定继承人，但原告未提供证据证实被告吴俊毅已继承吴琳的遗产，且被告吴俊毅已向本院明确表示放弃继承吴琳的所有遗产，依照法律规定，被告吴俊毅对吴琳生前的债务可以不负偿还责任。被告吴惠传、张志英作为吴琳的法定继承人，依法应在其继承吴琳遗产范围内对吴琳的生前债务承担清偿责任。被告吴惠传、张志英对吴琳是否向原告借款提出质疑，但未提供相应反驳证据，且原告提供了吴琳出具的借条及付款凭证，故被告吴惠传、张志英的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合庭评议决定，判决如下：
一、被告吴惠传、张志英应于本判决生效之日起六十日内在其继承吴琳遗产范围内对吴琳生前所欠原告胡鑫忠借款本金计人民币548200元及逾期付款利息［四笔借款利息的起算时间分别是：1、65000元从2014年4月29日起；2、50000元从2014年6月16日起；3、100000元从2014年7月11日起；4、333200元从2014年8月28日起；均至还清借款之日时止，利息按月息6厘计算（即：月息6‰）］承担清偿责任；
二、驳回原告胡鑫忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9282元（原告已垫付），由被告吴惠传、张志英在继承吴琳遗产范围内共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 杨庚林
审判员 缪志毅
审判员 吴建文
二〇一四年十一月二十六日
书记员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。