广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1138号
上诉人（原审被告）：戴锋,男,1951年2月22日出生,汉族，住茂名市茂南区,
被上诉人（原审原告）：戴亚兴,男,1956年10月2日出生,汉族，住茂名市茂南区,
委托诉讼代理人：黄金甫、陈慕伟，广东海法律师事务所律师和实习律师。
上诉人戴锋因与被上诉人戴亚兴物权保护纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人戴锋上诉请求：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院民事判决书（2017）粤0902民初1859号；2、判决上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自始至终只承认拆除了被上诉人在上诉人所拥有平房3周边的围墙，而不是被上诉人建造的全部围墙，所以一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人系邻居。如图片所示，耕地1、耕地2、猪圈3和耕地4相邻，其中上诉人建筑的平房3已投用。前几年，被上诉人在耕地4上建筑房屋，房屋建成后，便计划在红线区域内建筑围墙。被上诉人在建筑围墙过程中，遭到众人投诉：一是无规划部门审批手续；二是将公共通道（道路3）、水渠、耕地1（戴亚森所有）、耕地2（戴亚运所有）等土地据为己有。当时，规划部门下发了停建决定书；三是严重影响反诉原告平房正常使用。但被上诉人仍然我行我素，用红砖建成了围墙，高度约2.2米。上诉人及周边邻居忍无可忍，共同决定拆除围墙0-1段、1-2段、2-3段、3-4段、4-5段，并付诸行动。根据被上诉人提供的询问笔录（被询问人为戴锋，时间为2017年4月26日）第二页可知，上诉人仅仅拆除了被上诉人在其土地（即平房3）周边的围墙。又根据侵权责任举证责任规则可知，要证明上诉人拆除了全部围墙，举证责任应该在于被上诉人。而在一审过程中，被上诉人提供的证据无法佐证是上诉人拆除了全部围墙。二、上诉人拆除平房3周边的围墙，是自助行为，而不是侵权行为。即使一审法院认定是侵权行为，但由于被上诉人存在严重过错，所以也应减轻上诉人的赔偿责任。相邻关系是指土地、土地上的自然物或建筑物的相邻所有人在使用或者经营这些相邻的不动产时，相互发生的权利义务关系。在相邻关系中，一方在使用或经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使。在相邻关系中的这种权利称为相邻权。相邻权的实质既表现为相邻不动产所有人或占有人行使财产权的一种限制，也同时表现为相邻不动产所有人的财产权的一种扩大。《物权法》第84-85条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。在本案中，被上诉人在平房3周边建造围墙，明显侵犯了上诉人所拥有平房3的通风、通行、采光等相邻权。上诉人多次劝阻、警告无果，在忍无可忍的情况下，才决定拆除平房3周边的围墙，是法律上的自助行为，不应当承担民事赔偿责任。综上，被上诉人违法建筑围墙，既侵犯了他人耕地使用权，又侵犯了上诉人不动产相邻权。上诉人仅拆除了平房3周边的围墙，是法律上的自助行为，不应当承担民事赔偿责任。故提出以上诉求，请法院予以支持。
被上诉人戴亚兴答辩称：被上诉人戴亚兴于2007在其住所地茂南区镇盛镇樟岭文塘村18号房屋边自建有围墙（上述事实有现场图片显示的旧围墙墙根证实），且自2007年建成围墙后一直无人提出异议。2017年1月期间，被上诉人在原有墙体的基础上对部分墙体进行加固。但是，上诉人于2017年4月22日暴力恶意拆除被上诉人自建的涉案围墙(有被上诉人提供的《询问笔录》、上诉人在一审庭审过程中的陈述、一审判决认定事实及上诉人在《民事上诉状》中的自认予以证实)，上诉人依法应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。至于上诉人主张其暴力拆除行为系维护其相邻权的表现，完全是无稽之谈。被上诉人从未侵犯上诉人所谓的“通风、通行、采光等相邻权”（有现场图片显示案涉围墙并未影响上诉人通行，且上诉人房屋靠近案涉围墙的三面并没有窗户，相邻其他村民的围墙高度与被上诉人加固后围墙的高度基本一致，根本不存在影响上诉人通风、采光的可能性）。而且，本案系物权保护纠纷案，因此相邻权的事宜不在本案的谈论范围内。再者，是否为违法建筑应由人民政府依法认定，在未认定为违法建筑之前均为合法建筑。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求，以维护被上诉人的合法权益及法律的尊严。
被上诉人戴亚兴向一审法院请求：1、请求依法判决被告戴锋向原告戴亚兴赔偿经济损失20000元(包括清场费、材料费、人工费等相关费用)给原告戴亚兴自行恢复原状；2、本案的一切诉讼费用、鉴定费用、评估费用均由被告承担。
一审法院审理查明：2007年原告戴亚兴在其住所地茂南区镇盛镇樟岭文塘村18号房屋边自建有围墙。部分墙体约在2017年1月期间进行加固等。2017年4月22日晚，同村邻居戴锋请外人拆除了原告戴亚兴建造的部分围墙。为了维护自身的利益，原告于2017年6月1日以戴锋为被告，请求判如所诉。诉讼中，原告请求一审法院委托有资质的评估机构对涉案围墙的价值进行评估。一审法院依法委托的茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2018年3月15日作出茂立信资评字[2018]第009号资产评估报告，评估结论为“经过实施必要的评估程序，在本报告所述之评估目的、评估假设与限制条件下，茂名市茂南区镇盛镇樟岭文塘村被拆围墙的修复价值，在评估基准日公开时常条件下的评估价值为人民币壹万肆仟肆佰伍拾元整。”。
一审法院认为：被告戴锋于2017年4月22日带人拆除了原告建造的部分围墙，其行为构成侵权。经原告申请，一审法院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司评估涉案围墙的修复价值为人民币14450元。该公司的评估程序合法，适用标准正确，对该公司的评估报告应予采信。综上，被告戴锋向原告戴亚兴赔偿其拆除围墙所造成的经济损失应为14450元，原告请求超出部分，一审法院不予支持。
关于原告请求被告承担本案一切诉讼费用、鉴定费用、评估费用的问题。因有茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司出具的发票及收款函予以佐证，属原告的合理支出，故原告请求被告承担2000元评估费，一审法院予以支持。至于原告诉请被告赔偿其他费用，均未向一审法院提供证据，一审法院不予支持。
关于被告戴锋在诉讼中主张原告建造的围墙属于违法建筑，没有相关的产权证书，严重损害他人权益的问题，被告应通过相关部门以合法的形式解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告戴锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴亚兴赔偿经济损失人民币14450元及评估费2000元。二、驳回原告戴亚兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告戴亚兴已预交），由原告戴亚兴负担53元，被告戴锋承担247元。由被告戴锋于履行本判决义务之时一并迳付原告戴亚兴，一审法院不做另行退收。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合原审起诉请求和事实理由，本案并非为物权保护纠纷，应定性为财产损害赔偿纠纷符合本案的实际。针对戴锋的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：上诉人自行拆除涉案围墙的行为是否构成自助行为？应否承担民事赔偿责任？
本案中，上诉人戴锋主张涉案围墙是违章建筑，影响了其通风、通行、采光等相邻权，其自行拆除是自助行为，不应承担民事赔偿责任。对此，根据庭审查明的事实和自助救济构成要件，本院综合评判分析如下：首先，本案上诉人主张保护的权利是假想的权利，其认为涉案围墙是违章建筑，影响了其通风、通行、采光等相邻权而自发保护，然而，自被上诉人修建围墙以来，从没有相关的行政机关对其进行过查处，也没有相关的行政职能部门认定该围墙是违章建筑。二审庭审中，上诉人明确确认涉案围墙距离上诉人房屋有十几米远，按常理理解，并无影响其通风、通行、采光等相邻权，其所谓的权利是未经有权机关确认的，事实也是不存在的。因此，上诉人行为所保护的客体不具合法性。其次，即使被上诉人修建涉案围墙的行为构成侵权，上诉人仍可请求公权力进行救济，即可通过行政机关或司法机关以合法程序维权，而且即使上述救济措施不及时，也不至于上诉人产生难以挽回的损失，仅仅是其诉称的所谓相邻权被侵犯，并不会引起其他更大的人身、财产性损失。鉴于上述理由，上诉人的行为不构成自助救济，是违法侵权行为，依法应当承担相应的民事赔偿责任。
综上，一审认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人戴锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹辉球
审 判 员 阮树本
审 判 员 潘泽茂
二〇一八年七月五日
法官助理 林小群
书 记 员 梁敏焕