云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终1106号
上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年10月20日出生，汉族，住富源县。
上诉人（原审原告）：刘某，男，1938年7月2日出生，汉族，住富源县。
上诉人（原审原告）：钱某，女，1940年4月21日出生，汉族，住富源县。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，2004年8月13日出生，汉族，住富源县。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，2009年1月13日出生，汉族，住富源县。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，2012年1月17日出生，汉族，住富源县。
法定代理人：陈某（刘某1、刘某4、刘某3之母），女，1982年10月20日出生，汉族，住富源县。
六上诉人的委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师。特别授权代理。
六上诉人的委托诉讼代理人：李应福，贵州贵兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市吴井路209号新摩尔商务中心B幢1-301、302室。
负责人：邱若娟，该支公司经理。
上诉人陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称永安保险昆明公司）保险合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2017)云0325民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：撤销原判，改判永安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿20万元，在交强险责任限额内赔偿12000元。事实和理由：一审法院在刑附民判决中肯定了受害人刘某4是交强险责任保险的第三者，而在民事判决中却否定了受害人刘某4是商业三者险责任保险的第三者，同一法院对同一事故受害人刘某4在责任保险中第三者的身份作出自相矛盾的认定，交强险和商业三者险都属于责任保险，其中的第三者，不存在分开认定的法律规定。交强险的责任限额不应作划分。
永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司未答辩。
陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.判决被告永安保险昆明公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告保险金20万元；2.判决永安保险昆明公司在第三者责任强制保险限额内赔偿12000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:云Ｄ×××××红色重型自卸货车系受害人刘某4所有车辆，于2016年2月22日向被告永安保险昆明公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2016年2月23日0时起至2017年2月22日24时止，保险金额/赔偿限额为20万元。2016年5月8日，受害人刘某4驾驶上述车辆在富源县拉煤。10时许轮到受害人刘某4的车辆装煤，刘某4让其哥哥刘斌（准驾车型为B2）帮忙倒车，自己在车下指挥。因刘斌操作失误，将刘某4撞抵在前面排队的云Ｄ×××××自卸货车上，致刘某4当场死亡。经法医鉴定，刘某4系颅脑损伤死亡。案发后，刘斌以过失致人死亡罪被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并判决其赔偿原告陈某等人各项损失16.6万元。同时，原告陈某等人还提起了附带民事诉讼，法院判决由永安保险昆明公司在交强险限额内赔偿陈某等人11万元，原告陈某等人共计获赔人民币27.6万元。事故发生后，云Ｄ×××××红色东风牌重型自卸货车连同保险单据等已被原告陈某转卖。另查明：原告刘某与原告钱某系夫妻，育有刘绍芬、刘绍利、刘绍会、刘绍荣、刘斌、受害人刘某4六个子女。刘某4与陈某系夫妻，育有原告刘某1、刘某2、刘某3三个子女。案发时，原告刘某已满77周岁、钱某已满76周岁、刘某1已满11周岁、刘某2已满7周岁、刘某3已满4周岁。
一审法院认为,本案的争议焦点有二：一、受害人刘某4是否属于第三者商业险中的“第三者”，其造成的损失应否在第三者商业险赔偿限额内予以赔偿；二、被告永安保险昆明公司应否在交强险限额内再赔偿原告方12000元。首先，关于焦点一：受害人刘某4是否属于第三者商业险中的“第三者”，其造成的损失应否在第三者商业险赔偿限额内予以赔偿的问题。一审法院认为，本案属于保险合同纠纷，该焦点争议的是第三者商业险保险合同，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，既受《保险法》的约束，又受《合同法》的约束。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案中，受害人刘某4与被告永安保险昆明公司签订的保险合同合法有效，自2016年2月23日0时正式生效，对双方均具有约束力。且保险单副本上载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，在合同组成部分之保险单中打印载明了双方当事人约定的合同内容：“本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了相关说明”（《机动车保险单（副本）》中的“特别约定”条款3），由此可以看出被告已向投保人刘某4解释了合同条款的相关权利和义务，尽了明确告知的义务，故原告关于被告未尽告知义务的辩解主张不成立，不予支持。同时，作为合同组成部分的《机动车综合商业保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第二十六条（三）规定被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车车上的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该两条规定已经将投保人明确排除在“第三者”的范围之外，同时，尽管事故发生时刘某4为“非车上人员”，看似“投保人”（即被保险人刘某4）的角色转换成了“第三者”，但是第三者商业险合同纠纷属于保险合同纠纷，就应当受到《保险法》和《合同法》的规范和约束，但是《保险法》和《合同法》中并没有有关“投保人”和“第三者”角色转换情形的规定，故本案中受害人刘某4不属于第三者商业险规定的“第三者”之列，被告永安保险昆明公司在本案中不应承担第三者商业险的赔偿义务。其次，关于争议焦点二：被告永安保险昆明公司应否在交强险限额内再赔偿原告方12000元的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”同时，中国保险监督管理委员会发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中明确规定：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。本案中受害人刘某4在事故中因颅脑损伤而当场死亡，没有产生医疗费用和财产损失，故只应当由永安保险昆明公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，原告关于要求被告永安保险昆明公司在交强险限额内再赔偿原告方12000元的诉讼请求无相关法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定判决：驳回原告陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费4300元由原告陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，案发后，刘斌与受害人亲属陈某等人自行达
成赔偿协议，由刘斌赔偿16.6万元，并在刑附民判决前已履行。一审法院认定刘斌赔偿的16.6万元是法院判决的，属认定事实错误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点有二：一、受害人刘某4是否属于商业三者险中的第三者，其损失应否在商业三者险责任限额内赔偿；二、交强险责任限额是否要分项。
关于焦点一：关于死者刘某4让其哥哥刘斌帮忙倒车，自己在车下指挥，因刘斌操作失误，将刘某4撞抵在前面排队的自卸货车上，致刘某4当场死亡的事实，双方当事人并无争议。争议的焦点是刘某4作为投保人、被保险人能否成为商业三者险中的第三者。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险中的被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。在商业三者险中，当本车实际驾驶人不是投保人时，被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然可以成为商业三者险赔偿的受害人。因此，投保人可以有条件地转化为第三者，对第三者的认定，注重其位置性，而非身份性，也符合一般人对法律的认知。本案中，刘某4是涉案车辆与保险公司成立保险合同关系的投保人和记名被保险人。在事故发生时，刘斌作为刘某4允许的合法驾驶人就是无记名被保险人，刘某4在车外被保险车辆撞死，刘某4转化成为商业三者险中的第三者。综上，上诉人认为刘某4应成为商业三者险中的第三者，保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由成立。
关于焦点二：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。受害人刘某4在事故中当场死亡，没有产生医疗费用和财产损失，故只应当由永安保险昆明公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，上诉人认为交强险的责任限额不应作划分的上诉理由不能成立。
上诉人在一审中仅提供死者刘某4的行驶证，不能证明刘某4居住生活在城镇，上诉人起诉请求按城镇标准计算相关损失的理由不能成立。刘某4死亡所造成的经济损失本院认定如下：死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）；丧葬费39452元（78904元/年×0.5）；被扶养人生活费91637.5元（7331元/年×11年+7331元/年×3年×1/2），总计311489.5元。刘斌因操作失误致刘某4死亡，刘斌应对该事故承担全部责任。在刑附民案件中，已判决保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿11万元，在本案中保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿上诉人20万元。
综上所述，陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省富源县人民法院（2017）云0325民初2558号民事判决；
二、由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3各项经济损失20万元；
三、驳回陈某、刘某、钱某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后一个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不
自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 李连毅
审判员 杨美琼
审判员 戚乔方
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱远建