河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0928行初48号
原告濮阳市佳华化工有限公司，住所地：濮阳市胜利东路北373号。
法定代表人唐继刚，总经理。
委托代理人张庆习，河南航塔律师事务所律师。
被告濮阳市人力资源和社会保障局，住所地：濮阳市人民路158号。
法定代表人谢传芳，局长。
委托代理人王斌，该局工作人员。
委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。
第三人梁阳斌，男，1991年11月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人李亚贞，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
原告濮阳市佳华化工有限公司（以下简称佳华公司）不服被告濮阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院于2018年6月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书，并通知梁阳斌作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张庆习，被告委托代理人李磊，第三人委托代理人李亚贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年12月6日作出豫（濮）工伤认字[2017]651号认定工伤决定，认定2017年1月9日凌晨4时10分左右，梁阳斌应公司要求前往山东青州弘润石化集团送货，办完公司事情随公司货车返回濮阳过程中，经过濮台路清丰县六塔乡（吉）张吴村路段时与一辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，导致他全身多处受伤。经濮阳市油田总医院诊断:1、面部、腹部、会阴部多发皮肤软组织挫裂伤，2、右侧髋臼粉碎性骨折，3、右侧髌骨骨折，4、骶骨骨折，5、右侧8.9.10肋骨骨折，6、右侧气胸，7、腹腔积液、小肠穿孔，肠系膜裂伤，乙状结肠裂伤，8、腰5右侧横突骨折，9、右侧肺下叶挫伤。梁阳斌于2017年9月26向其提出工伤认定申请，其于2017年10月10日受理了工伤认定申请，经调查，情况属实。梁阳斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告佳华公司诉称：被告作出的工伤认定事实采信有偏差，法律适用有误，且程序违法，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、双方并不存在劳动关系。虽然第三人手中有加盖其单位印章的误工证明、工资表、劳动协议、保密协议，但是这些是交通事故发生后补签，目的只是用于第三人交通事故诉讼使用，并不是双方存在劳动关系的凭证。二、依据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告受理工伤认定申请后，有调查、核实的义务，而被告却没有向原告进行调查、核实，就作出工伤认定决定，缺乏事实根据。且认定工伤决定作出后，至今也没有向原告进行送达。三、其业务合作伙伴系姚敬献，第三人乘坐常银庄的货车，并发生交通事故，第三人本人陈述送货回濮的事实需要第三人举证证明。在该事实没有确认的情况下，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，就认定工伤，缺乏事实根据和法律依据，且程序明显违法，请求本院依法判决撤销豫（濮）工伤认字[2017]651号认定工伤决定。
原告向本院提交的证据是运输合同一份，证明其货物运输合作伙伴是姚敬献而不是常银庄，第三人是乘坐常银庄的货车时发生的交通事故，与原告公司的行为没有任何关系。
被告市人社局辩称：第三人梁阳斌于2017年9月26日向其提出工伤认定申请时，提供了梁阳斌与原告之间签订的劳动协议和补充协议、道路交通事故认定书。后工作人员向常银庄取证，常银庄现在江苏省打工无法接受现场调查，电话询问得知常银庄事发前一天受原告调度指派，从濮阳送货至山东寿光某企业，梁阳斌当时担任原告在山东省内的业务员，公司规定送货时必须有业务员在场，当天与梁阳斌联系后确定梁阳斌在寿光等待接货，送达后与梁阳斌一起卸货，之后梁阳斌乘坐常银庄驾驶的豫Ｊ×××××轻型货车返回濮阳，行驶至濮台路清丰县六塔乡吉张吴村路段时发生交通事故造成梁阳斌受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，可以认定工伤。经查，梁阳斌担任原告公司业务员，外出送货后乘坐送货车辆返回途中发生交通事故，符合因工外出期间，因工作原因造成的事故伤害。据此其于2017年12月6日出具了豫（濮）工伤认字[2017]651号认定工伤决定书，并于2017年12月26日通过邮政快递1019234724717送达给原告。综上，其作出的豫（濮）工伤认字[2017]651号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交的证据有:1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定协助调查通知书；4、工伤认定书快递单复印件；5、梁阳斌送达回执。依据上述证据证明工伤认定的程序合法。6、劳动协议及补充协议；7、道路交通事故认定书；8、企业信用信息公示报告；9、程二毛、井晓斌、王士贺证人证言及身份证复印件各一份；10、医院诊断证明书、住院证、病历。依据上述证据证明认定工伤的证据确实充分。
第三人梁阳斌述称：其与原告之间存在劳动关系，在因公派遣至山东出差期间发生的交通事故属于工伤事故，其向被告提交的有关工伤认定的所有证据属实，被告认定工伤的程序合法，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据是:梁培文、李亚贞、武欣、卢战区的录音证据一份，证明工伤事故发生后与原告方办公室主任武欣多次就工伤赔偿事宜进行商谈的过程；2、佳华公司史红军与梁培志微信聊天记录，证明工伤事故发生后佳华公司史红军总经理与第三人父亲梁培志的微信商谈工伤赔偿内容及佳华公司收到被告邮寄的工伤认定书的事实。
上述证据经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据8无异议，对证据9有异议，该证人证言属于传来证据，对真实性无法核实，被告也没有进行调查核实；对其他证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，申请表没有用人单位书面意见及加盖印章；协助调查通知书存根不显示已经送达给原告，没有证据证实已经向原告送达；认定工伤决定的送达回执没有收件人签字；劳动协议和补充协议系梁阳斌受伤后，为梁阳斌交通事故案件的顺利进行出具的，不能证实双方存在劳动关系；交通事故认定书与工伤认定没有关系，其公司运输业务系姚敬献而不是常银庄，第三人乘坐常银庄的车辆发生事故无法证实与原告存在关联性，且其公司有规章制度，不允许乘坐货车出差。证据10只能证明梁阳斌因事故受伤的事实，而不能成为认定工伤的证据。第三人对被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提交的证据的质证意见是：该运输合同与本案梁阳斌是否构成工伤无任何关联性，同时该合同也不具有原告公司货物对外托运时的唯一性和排他性，更不能证实梁阳斌是否属因公外出。原告对第三人提交的证据的质证意见是：对录音真实性有异议，没有录音的时间也没有录音整理人，其未授权武欣对梁阳斌事宜进行调解；对微信截屏真实性有异议，应当提供原始载体用以证实该聊天人包含史红军，其微信记录也没有证实双方存在劳动关系，也没有证实被告用快递的方式向原告送达了工伤认定决定书。
本院对上述证据认证如下：对于被告市人社局提交的证据8，原告无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据9，被告未进行核实，本院不予采信。被告提交的其他证据的真实性，原告无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据关联性，本院不予认可，对于第三人提交的证据，未向被告提供，不能作为证明被告行政行为合法的证据，本院不予采信。
经审理查明：2017年9月26日，第三人梁阳斌向被告市人社局提出工伤认定申请，申请事由是：其于2017年1月9日凌晨4时10分左右，乘坐常银庄驾驶的豫Ｊ×××××l轻型货车，从山东出差返回濮阳途中行驶至濮台路清丰县六塔乡吉张吴村路段时，与冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞致梁阳斌受伤。被告市人社局于2017年10月19日向梁阳斌送达了工伤认定申请受理通知书。被告于2017年10月20日向原告发出工伤认定协助调查通知书，但无证据证明原告收到协助调查通知书。被告市人社局于2017年12月6日作出豫濮工伤认字[2017]651号认定工伤决定书，于2017年12月26日向原告邮寄送达，但快递单未显示收件人签名。原告以其在工伤待遇仲裁程序中得知认定工伤决定，提起诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，可以确认被告市人社局有权对辖区内各单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定；按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。可以看出，对于用人单位不认为工伤的工伤认定案件，社会保险行政部门向用人单位送达协助调查通知书的必要性。由于市人社局未提交向原告送达协助调查通知书的证据，不能认定被告向原告送达协助调查通知书的事实。因未收到协助调查通知书，原告的知情权、陈述申辩及举证等权利无法得到保障，认定工伤决定的程序违反了正当程序原则。且被告提交的向原告邮寄送达认定工伤决定的快递单上并无收件人签名，不能证明其作出的认定工伤决定已向原告送达，违反了《工伤保险条例》第二十条规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告濮阳市人力资源和社会保障局2017年12月6日作出的豫（濮）工伤认字[2017]651号认定工伤决定。
二、限被告濮阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 娄建华
审 判 员 王丽军
人民陪审员 李功玉
二〇一八年七月十日
书 记 员 曹祺嵩