湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1648号
上诉人(原审被告，反诉原告)：襄阳大地丰农作物种植专业合作社，住所地：襄阳市襄州区张家集镇周垱村。
法定代表人：刘雪林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区�湾法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：襄阳银泰和机电有限公司，住所地：襄阳市高新区团山镇台蔡路1号。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘太文，该公司员工。
委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原审被告：湖北农家富种业股份有限公司，住所地：襄阳市襄州区张家集镇周垱村。
法定代表人：陈礼国，该公司总经理。
上诉人襄阳大地丰农作物种植专业合作社(以下简称襄阳大地丰合作社)因与被上诉人襄阳银泰和机电有限公司(以下简称襄阳银泰和公司)、原审被告湖北农家富种业股份有限公司(以下简称农家富公司)买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人襄阳大地丰合作社的委托诉讼代理人陈礼国、王爱社和被上诉人襄阳银泰和公司的委托诉讼代理人刘太文、李光林、原审被告农家富公司的法定代表人陈礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄阳大地丰合作社上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计5759000元并承担货款总值5%的违约金89900元，或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审以烘干的种子与晾晒的种子发芽率一致，以此认定被上诉人已按照合同约定履行了自己的义务，此认定缺乏科学常识。晾晒和烘干是两种不同的种子加工方式，晾晒比烘干的过程复杂且不可控因素更多，两个结果数据没有可比性。晾晒的种子发芽率不达标，不代表大田里的种子就有问题，更不能据此推断出机械烘干的种子发芽率也必然不会达标的结论。同时，原审以残留的极小部分晾晒种子鉴定发芽率不合格，推定全部晾晒种子不合格，并由此推定系种源问题，从而推断出机械烘干的种子发芽率也必然不会达标的结论，属于错误推断。2、随机抽取种子并非全部黄占华，还有淮五，烘干种子发芽率并非全部为75%，还有71-75%不等，而晾晒种子发芽率达82%，明显高于烘干种子发芽率。同时，烘干种子取样代表50万斤，而晾晒的种子只有400克。原审认定烘干种子发芽率和晾晒种子发芽率必然一致与事实不符。二、原审判决对举证责任分配的认定存在错误。1、上诉人购买被上诉人烘干机的目的是烘干种子，并达到国家种子标准。上诉人60多万的种子整个烘干过程全部都是由被上诉人全�指导操作，而烘干的种子鉴定不合格也是被上诉人进行的鉴定，据此，被上诉人服务不符合约定，构成合同违约，上诉人要求被上诉人承担违约责任，赔偿损失，符合合同约定和法律规定。2、如果被上诉人认为烘干的种子不合格不是被上诉人烘干机质量问题或者自己安装、调试、培训操作等后期服务的问题，而是上诉人的种源问题造成，被上诉人应该对此进行鉴定，举证责任在被上诉人，而非上诉人，被上诉人应承担举证不能的不利后果。
襄阳银泰和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决应予维持。
农家富公司述称，同意上诉人的意见。
襄阳银泰和公司向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告支付购买粮食干燥机款434400元，并自2014年12月21日起至付清之日止按银行同期�类贷款利率标准支付利息损失；二、诉讼费及财产保全费用由二被告负担。
襄阳大地丰合作社向一审法院反诉请求：一、请求人民法院判令原告襄阳银泰和公司赔偿被告襄阳大地丰合作社各项经济损失共计5759000元，并承担货款总值5%的违约金89900元；二、本案反诉费用由原告襄阳银泰和公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，原告襄阳银泰和公司与被告襄阳大地丰合作社签订《干燥机产品销售合同》，被告襄阳大地丰合作社向原告襄阳银泰和公司购买10台粮食烘干机及附属设备，总金额1798000万元。合同约定，农机补贴款350000元归原告襄阳银泰和公司所有，被告襄阳大地丰合作社实际应付货款为1448000元，在2014年12月20日前一次付清。《干燥机产品销售合同》的附件《襄阳银泰和机电有限公司的一般性销售、交货和保修条件》规定：供方负责安装、调试并培训1-2名操作人员，需方给予必要的协助；需方应于安装后马上验收，全套设备安装完毕后按国家种子烘干标准的要求，能正常工作无任何故障和设计缺陷为验收合格；一方违约时应赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总值5％的违约责任金；需方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，每延期一天，按逾期支付货款部分计算，向供方支付万分之三的违约金，并承担因其违约而产生的后果；若由于烘干设备的原因造成烘干后的种子达不到标准，由此给需方造成的损失，供方需赔偿全部损失，并承担相应的违约责任，同时无条件退货退款；供方对于后期的服务需如前述保证服务到位，如违约对需方造成损失则需承担全部责任。合同签订后，原告襄阳银泰和公司提供了上述产品并完成了安装调试，被告湖北农家富公司向原告襄阳银泰和公司汇款1013600元，尚欠434400元至今未付。被告襄阳大地丰合作社购买该产品后，原告襄阳银泰和公司遂安排生产厂家安徽谷王烘干机械有限公司的技术人员指导被告襄阳大地丰合作社操作使用该产品对水稻ＸＸ占进行种子烘干。2014年12月6日，经被告湖北农家富公司委托，襄阳市襄州区农作物种子监督检验站对烘干及晾晒的水稻发芽率进行检验后，出具襄州农种检［2014］（42）号检验报告，检测结果：ＸＸ占（烘干）发芽率为60％，ＸＸ占（晾晒）发芽率为82％，均低于标准要求≧85％。此后，安徽谷王烘干机械有限公司委托襄阳市农作物种子质量监督检验站进行质量检验，2014年12月30日，在原、被告及安徽谷王烘干机械有限公司工作人员在场见证的情形下随机抽取九份ＸＸ占（烘干）样本及一份ＸＸ占（晾晒）样本进行检验，检测结果：ＸＸ占（烘干）发芽率平均值为75％，ＸＸ占（晾晒）发芽率为75％，均低于标准要求≧85％。2015年1月24日，被告襄阳大地丰合作社给原告襄阳银泰和公司发函，告知烘干机烘干的水稻不符合国家种子标准要求，不能以种子的价格对外销售，给被告襄阳大地丰合作社造成严重的经济和名誉损失，要求原告襄阳银泰和公司尽快对种子损失的数量进行确认。2015年3月7日，原告襄阳银泰和公司回函称种子损失的数量应由安徽谷王烘干机械有限公司进行确认。被告襄阳大地丰合作社认为原告襄阳银泰和公司卖出的烘干机存在质量问题，向襄阳市中级人民法院提起诉讼，要求原告襄阳银泰和公司及安徽谷王烘干机械有限公司赔偿损失5759000元，后因未找到能同时具有机械质量检测资质与农业方面检验资质的鉴定机构，被告襄阳大地丰合作社于2016年8月4日撤回起诉。2017年3月27日，本院根据原告襄阳银泰和公司提�的财产保全申请，查封被告襄阳大地丰合作社所有的奇瑞金锡牌5HXG-12．5型粮食烘干机五台及案外人刘伟所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“丰田”牌小型普通客车一辆。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告襄阳银泰和公司与被告襄阳大地丰合作社的买卖协议及拖欠434400元货款的事实，双方当事人均无异议，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告襄阳大地丰合作社未按协议约定全面履行付款义务，应当承担相应的违约责任。因此，原告襄阳银泰和公司诉请被告襄阳大地丰合作社付清货款并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定和双方的合同约定，予以支持。原告襄阳银泰和公司诉请被告襄阳大地丰合作社按银行同期同类贷款利率标准支付利息损失低于合同约定的按万分之三支付的违约金，是对自身权利的处分，原审法院予以支持。原告襄阳银泰和公司诉称被告湖北农家富公司与被告襄阳大地丰合作社人格混同，应对本案债务承担连带赔偿责任，但提交的证据不足，不予支持。原告襄阳银泰和公司辩称被告襄阳大地丰合作社的反诉超过诉讼时效期间，庭审中查明，该诉讼时效期间存在中断情形，原审法院对此答辩意见不予采纳。被告襄阳大地丰合作社辩称原告襄阳银泰和公司出售的烘干机烘干的种子不达标，不能实现合同目的，应退还已付款、赔偿损失和承担违约责任，庭审中查明，原告襄阳银泰和公司出售的粮食烘干机系符合标准经检验合格后出厂的产品，烘干出的种子与晾晒的种子的发芽率一致，原告襄阳银泰和公司也按照合同履行了自己的义务；被告襄阳大地丰合作社辩称烘干机烘干的种子不达标即为违约，但提交的证据不能证明种子不达标系烘干机质量不合格造成或供方安装、调试及培训不符合约定等造成，只是根据种子不达标而推定原告襄阳银泰和公司违约，应承担举证不能的不利后果，对此主张不予支持。被告湖北农家富公司辩称不是合同当事人，不是适格被告的答辩意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告襄阳大地丰农作物种植专业合作社于本判决生效之日起十五日内付清原告襄阳银泰和机电有限公司的货款434400元，并承担该款自2014年12月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回原告襄阳银泰和机�有限公司对被告湖北农家富种业股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告襄阳大地丰农作物种植专业合作社的诉讼请求；四、驳回原告襄阳银泰和机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元、反诉费26057元、保全费2920元，合计33185元，由被告襄阳大地丰合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
另查明：涉案的5HXG－12.5吨金锡牌低温烘干机由安徽奇瑞金锡机械有限公司（现为安徽谷王烘干机械有限公司）生产，适用范围为稻谷、玉米、小麦、芝麻、花生、瓜子、油菜籽、大豆、绿豆等及种子。襄阳大地丰公司现将�案的烘干机作粮食加工等烘干使用。
本院认为，襄阳大地丰合作社对欠付襄阳银泰和公司设备款434400元无异议，本院予以确认。本案争议的主要问题为，涉案的烘干机是否存在质量问题？襄阳银泰和公司是否存在违约？对此，本院认为，从安徽奇瑞金锡机械有限公司的产品宣传资料介绍看，涉案的烘干机“通过省级鉴定”，并经检验合格，且从其使用效果看，虽然本案所涉的种子加工没有达到种子合格标准，但该烘干机作为一般粮食加工并不存在问题，也反映其在机械制造、设计上并无缺陷，操作程序也无问题。从检验结果上看，使用烘干机烘干后的种子发芽率与晾晒后的种子发芽率均未达到种子发芽率应≧85％的标准，该结果不能推定全部晾晒种子不合格，也不能得出襄阳大地丰公司大田里的种源存在问题的结论，但作为制种企业的襄阳大地丰公司在�子进行烘干之前就应当对种子是否符合制种条件、种源是否合格进行检测，而不是在种子烘干不达标的情况下由烘干机的生产、经销企业来反证其种源合格。从合同履行情况看，襄阳银泰和公司在合同签订后，依合同约定向襄阳大地丰公司交付了烘干机、并按襄阳大地丰公司的通知，履行了现场安装、调试、培训操作的义务，并在襄阳大地丰公司提出质量问题后，配合协调解决，烘干的种子不能达标，无证据证实系烘干机质量存在问题或操作不当造成，襄阳银泰和公司并无违约行为。故襄阳大地丰公司以襄阳银泰和公司服务不符合约定，构成合同违约为由，要求襄阳银泰和公司承担违约责任、赔偿损失的的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，襄阳大地丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52742元，由襄阳大地丰农作物种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审陈瑞芳
审判员 杨 文
二〇一八年六月二十日
书记员 张诗怡