河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8876号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李滨江，男，1963年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：管怀军，男，1966年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
上诉人李滨江因与被上诉人管怀军买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李滨江的委托诉讼代理人何丽，被上诉人管怀军的委托诉讼代理人米晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李滨江上诉请求：撤销原判，依法改判驳回管怀军的诉讼请求并支持其反诉，或依法发回重审，本案两审诉讼费用由管怀军承担。事实与理由：原审认定事实错误。合同有效期届满并不代表合同双方权利、义务终止。其在合同有效期内履行了合同义务；管怀军迟延履行义务，应承担迟延履行的违约责任；其因管怀军的违约行为遭受的损失，管怀军应予以赔偿；原审认定事实错误，必然导致适用法律错误。请求支持其上诉请求。
管怀军辩称，根据生效裁判文书案涉合同及补充协议有效期已届满，且双方之间的买卖合同及补充协议于2014年签订至今相隔数年，双方在签订合同后一个多月的时间内即发生争议，后合同终止不再履行，故李滨江就案涉合同收取管怀军的货款应返还。至于李滨江所述管怀军应承担违约责任的问题，一审法院已判决管怀军承担10万元的违约责任；关于李滨江所述合同终止后损失的问题，李滨江在一审所举证的损失要么不合理、不合法，要么已过诉讼时效，要么与案件无关联，故一审驳回李滨江的反诉正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
管怀军向一审法院起诉请求：依法判令李滨江返还管怀军定金10万元、预付货款15万元。
李滨江向一审法院反诉请求：依法判令管怀军继续履行《工业品买卖合同》、赔偿李滨江损失16万元。
一审法院认定事实：1998年5月5日，李滨江开办的砖机厂成立，系个人独资企业，于2016年10月28日注销。在砖机厂存续期间的2014年8月9日，管怀军与砖机厂签订《工业品买卖合同》约定：砖机厂以117万元的价格供给管怀军灰加气部分设备一套，管怀军首付定金10万元，后管怀军通知砖机厂联系货运公司将货物运抵吉尔吉斯斯坦，运费由管怀军承担；砖机厂发货前，管怀军支付货款15万元；砖机厂发货时，管怀军支付货款45万元；合同有效期自2014年8月9日至2015年7月9日等。合同当日生效后，管怀军当日支付砖机厂定金10万元。2014年8月25日，管怀军支付砖机厂15万元。后管怀军未支付砖机厂45万元，砖机厂也未发货。2014年12月，管怀军向砖机厂主张解除合同、由砖机厂双倍返还定金及货款未果，遂于2015年1月4日诉砖机厂于该院，请求确认合同有效、由砖机厂双倍返还定金及货款。该院以砖机厂不存在违约行为、管怀军亦不享有解除合同的权利为由，于2015年4月23日作出（2015）巩民初字第383号民事判决：驳回管怀军的诉讼请求。管怀军不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院于2015年9月16日作出（2015）郑民四终字第1526号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月25日，江苏省如东县人民法院受理该案，因管辖权移送该院审理。
本案在审理过程中，李滨江提交《合同》二份、《发票》三份、《证明》一份、《收据》五份，拟以证明：砖机厂因履行供货义务对需外购产品锅炉、蒸压釜、行车支付定金共计22.5万元先行订购，因管怀军未按约支付货款，致砖机厂无法支付外购产品余款，损失违约金22.5万元；钢材花费6.90793万元；因保存管怀军未提货物目前损失租费9万元，管怀军应继续履行合同，并赔偿李滨江损失16万元。管怀军对李滨江提交的证据提出质证异议，认为：管怀军支付定金才10万元，李滨江其中总货款才60万元的《合同》，即支付定金20万元，有违常理，且砖机厂在第一次诉讼中已反诉主张定金损失，因其未缴纳反诉费用，2015年4月20日已被法院按自动撤诉处理，至今已超诉讼时效，不应支持；《发票》与本案无关；《证明》不符合相关形式，且没有证人出庭作证，不应采信；2016年10月28日砖机厂已注销，其后的租金《收据》仍注明砖机厂，其后的租金《收据》虚假，2016年12月15日前的租金《收据》已超诉讼时效，非砖机厂全称的租金《收据》与管怀军无关。
一审法院认为，管怀军与砖机厂所签《工业品买卖合同》、《补充协议》为有效合同，因砖机厂注销，其投资人李滨江应承担管怀军与砖机厂所签《工业品买卖合同》、《补充协议》中约定由砖机厂承担的权利和义务。在《工业品买卖合同》、《补充协议》履行过程中，管怀军已通知砖机厂解除合同，但在解除合同通知未发生法律效力时，管怀军即行起诉，该院作出的（2015）巩民初字第383号民事判决生效时，尚在管怀军与砖机厂约定的合同有效期期间。2015年7月9日，管怀军与砖机厂约定的有效期届满，管怀军未如约支付砖机厂约定的45万元货款，砖机厂也未出货，至此管怀军与砖机厂之间《工业品买卖合同》、《补充协议》的权利义务依法已终止，故李滨江要求管怀军继续履行合同的主张，该院不予支持；李滨江重复诉讼的主张不能成立。李滨江提交的《合同》及定金《收据》，不足以证明砖机厂产生定金损失22.5万元；砖机厂所花钢材费用，不足以证明系因制造管怀军所购货物所需；管怀军在《工业品买卖合同》、《补充协议》有效期内已主张解除合同，有效期届满，管怀军仍未履行付款义务，后砖机厂仍租赁场地保管管怀军所定货物，其租赁损失该院不予采信。管怀军主张的定金10万元，因其未履行先支付货款45万元的义务违约，依法该院不予支持。李滨江对砖机厂收取管怀军的货款15万元应予返还。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、李滨江于该判决生效之日起十日内返还管怀军货款15万元；二、驳回管怀军的其他诉讼请求；三、驳回李滨江的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，反诉受理费1750元，共计4275元，由管怀军负担1150元、李滨江负担3125元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，管怀军与砖机厂签订的《工业品买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法律的效力性禁止性规定，属有效合同，各方均应依合同约定按照诚实信用原则予以履行。因砖机厂系李滨江投资成立的个人独资企业，故在砖机厂注销后，李滨江作为投资人应承担原砖机厂对外经营中的权利义务。结合本案，在合同履行过程中，管怀军未履行先支付45万元货款的义务构成违约，故原审法院对其要求李滨江返还10万元定金的诉讼请求未予支持于法有据，处理正确。至于李滨江主张管怀军应赔偿因其违约给李滨江造成的损失问题，经审查，李滨江提供的证据不足以证明其损失的存在，故原审法院对此未予支持并无不当，本院对李滨江的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，李滨江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李滨江负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年七月二十三日
书记员 候李爽