广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛顺法勒民初字第916号
原告李天宗。
委托代理人欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人张建华，广东天道勤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇新安村。
法定代表人汤国强。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁敏瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
原告李天宗诉被告佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司（以下简称强健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告李天宗委托代理人欧阳彪，被告强健公司委托代理人孙振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天宗诉称，原、被告约定，被告按每双5.8元的价格向原告李天宗购买运动鞋。经核算，被告强健公司共向原告李天宗购买27822双，欠货款161367.6元。特提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款161367.6元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告强健公司辩称，1.原、被告不存在买卖合同关系，也不存在任何其它关系；2.本案的真实欠款人是佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司。
诉讼中，原告李天宗提供的证据及被告强健公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告企业信息查询表1份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告强健公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告不是本案的适格主体。
2.授权书复印件1份、承包经营合同1份，证明原告与被告之间存在债权债务关系。
被告强健公司质证认为，对授权委托书真实性无异议，该授权书明确表明原告只是受案外人佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司委托代为收取加工款，原告与被告并无合同关系，其也不能根据授权委托代理关系取得债权债务的实体权利，故此原告不是本案适格的主体。对承包经营合同的真实性及证明内容均有异议，即使该合同是真实的，也与被告无关，其是原告与案外人之间的内部约定，约定的是其双方之间的义务，而且该内部承包被告不知情。
3.对账单打印件2页（2012年10月），证明每双鞋的加工费单价为5.8元，原告负责组装加工，被告提供零配件。
被告强健公司质证认为，对真实性及证明内容均有异议，原、被告之间没有合同关系，被告与案外人亚皇公司也从未有过对账。
4.送货单13张，证明原告在2012年10月及11月分13次共送已加工的27822双鞋子给被告，加工款共计161367.6元。
被告强健公司质证认为，对真实性无异议，但根据原告与第三人约定的报价单规定的单价，并非是每双鞋子5.8元，且原告提供的对账单也表明案涉货物并非是全部按照每双5.8元计算，故此原告起诉金额有误。送货单上均显示被告与案外人佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司有合同关系，被告与原告无合同关系。其中编号为1009184号送货单的送货人为郭炳新，其为佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的业务经理，由于被告与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司之间的业务不需要开具发票，故此部分加工款转入郭炳新的账户。
诉讼中，被告强健公司提供的证据及原告李天宗的质证意见如下：
1.委托加工报价单传真件1份，证明被告与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司约定的加工款为每双鞋子5.11元，该报价单形成于2011年1月24日，报价单上没有原告本人的签名，此外，原告所称其于2011年10月才取得承包经营合同，故此被告与原告之间是不存在合同关系。
原告李天宗质证认为，对真实性无法确认，且与本案无关。原告与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司在2012年9月签订承包经营合同，对佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司与被告达成的报价单原告不知情，原告与被告之间约定的单价一直是5.8元。
2.委托加工订单复印件14页，证明被告与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司之间存在来料加工合同关系，双方不存在买卖合同关系。
原告李天宗质证认为，对真实性无法确认，对关联性也有异议。本案原告只是主张2012年10月、11月的债权。
3.支票存根复印件2张、收据复印件2张，证明被告将与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的加工款分别于2011年10月30日、2012年11月25日支付给佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的业务经理郭炳新的账户，款项共计89887.68元。故此可证明被告与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司存在加工合同关系。
原告李天宗质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。
4.证明复印件1份，证明截止至2011年6月10日，佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司尚有6540双鞋未交付给被告，被告对此保留起诉的权利。
原告李天宗质证认为，对真实性有异议，对关联性有异议。
5.企业机读档案登记资料1份，证明佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的主体资格。
原告李天宗质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
本院对原告李天宗提交的证据认证如下：
证据1，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。证据2、4，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。证据3，由于该证据系孤证，没有其它证据与之佐证，且为原告单方制作，原告在庭后合理期间内亦无法对该瑕疵予以补正，本院对该组证据不予确认。
本院对被告强健公司提交的证据认证如下：
证据1、2、3、4，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。证据5，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告李天宗于2012年9月21日与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司签订承包合同，约定由原告李天宗承包佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司其中一条生产线的生产经营，合同期限自2012年10月1日至2013年3月31日，佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司按生产线产品0.3元／双的标准收取提成利润，佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司与原告李天宗内部采取自主经营，独立结算的方式进行生产经营。
2012年11月5日，佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司向原告李天宗出具授权书，委托由原告李天宗代表该公司对外收取货款。
2012年10月、11月期间，被告强健公司将多批轮滑鞋交给佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司加工装配，装配完成后，被告强健公司收取成品鞋27822双。针对该批鞋的加工费问题，原告李天宗主张按5.8元／双的标准计算，被告强健公司主张按5.11元／双的标准计算，且应由佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司收取，庭审中，原、被告均无法达成一致意见。
另查明，根据被告强健公司与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司过往交易记录，所有被告强健公司支付的加工费，均以付款给佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的名义支付，从未发生过由原告李天宗个人帐户收取货款的情况。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据原告李天宗的起诉主张，本案属于买卖合同纠纷。针对原、被告的诉辩争议，本院逐一分析如下：
一、针对本案的法律关系性质问题。根据原、被告举证的证据及证明内容反映，案涉的27822双轮滑鞋，并非买卖合同的标的物，而是加工合同的标的物，故此，原告李天宗的起诉主张与举证内容存在明显矛盾，原告李天宗对此无法作出合理解释，应由原告李天宗承担相应举证不能的法律责任。
二、针对原告李天宗是否本案适格原告的问题。无证据反映被告强健公司有直接与原告李天宗发生买卖或加工合同关系，尽管原告李天宗系佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的承包人，该约定仅是原告李天宗与佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的内部关系，不代表原告李天宗可以直接以其名义主张本属于佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的货款，原告李天宗以个人名义主张本案款项，既无佛山市顺德区亚皇运动器材有限公司的明确授权，也无相应法律和事实依据，原、被告之间并无直接的利害关系，可见原告李天宗并非本案的适格原告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案明显不符合法律规定的起诉条件，原告李天宗与本案不存在直接利害关系，应裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李天宗的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一三年十二月十九日
书记员 谢 鹏
第1页，共8页