浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2303号
上诉人（原审原告）：杭州久翔实业有限公司。
法定代表人：马炳荣。
委托代理人：钟华强。
被上诉人（原审被告）：杭州永昀服装有限公司。
法定代表人：郁建强。
委托代理人：王巍、朱小波。
上诉人杭州久翔实业有限公司（以下简称久翔公司）为与被上诉人杭州永昀服装有限公司（以下简称永昀）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月29日，久翔公司作为供方与永昀公司作为需方签订《出口商品供需合同》一份，该合同第一条约定：久翔公司为永昀公司供应ry0629女式毛涤风衣1万件，单价173元，合同金额为173万元（包括包装费及运到指定交货地点费用）；第二条：交货时间、地点：货期为2012年11月25日，交货地点为上海仓库；第五条：验收方式及标准：出货前，供方应至少提前7天通知需方安排验货，此验收时间也包括最终客人的查货或客人指定的查货公司查货。验收按照确认样及需方资料为标准，验收合格后出货，如因工厂的质量问题，造成国外客户疑义，需方不承担相应责任；第七条：结算方式：需方在走货后30天结清货款，供方应依需方要求提早开具发票给需方；第八条：违约责任：双方按合同标准行使义务，如任何一方未履行合同，由此产生的损失由违约方承担；第十二条：本合同经双方签字盖章后生效，合同有限期至2012年12月31日。2012年10月10日，久翔公司作为供方与永昀公司作为需方再次签订《出口商品供需合同》一份，该合同在第一条、第二条、第五条、第七条、第八条、第十二条中，除交货时间为2012年12月4日外，其余内容与久翔公司和永昀公司签订的上述《出口商品供需合同》一致。上述合同签订后，久翔公司组织生产货品，并于2014年1月17日向永昀公司发送通知，要求永昀公司于2014年1月31日前提货。
原审法院认为：久翔公司与永昀公司签订的《出口商品供需合同》合法有效。久翔公司主张已按约完成了所有货物的生产并通知永昀公司验货，永昀公司抗辩称久翔公司未在合同约定的交货期内通知永昀公司验货、提货或要求指定交货地点，该院认为，久翔公司未提供充分证据证明其在合同约定的交货期前完成了货物的生产及通知永昀公司验货，且久翔公司向永昀公司发送提货通知的时间已远超合同约定的交货期和合同有限期，构成违约，其应承担相应的违约责任，故对永昀公司的抗辩意见，予以采信。久翔公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年9月24日作出如下判决：驳回久翔公司的诉讼请求。案件受理费34480元，减半收取17240元，财产保全申请费5000元，合计22240元，由久翔公司负担。
宣判后，上诉人久翔公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案是定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。1.久翔公司为永昀公司定做的服装是出口商品，原材料的采购需首先由永昀公司认可，之后才能进行一系列制作，且生产的每一个环节都有永昀公司的工作人员金水娟跟单。双方的联系包括验货、提货等，均是当面告知或电话通知，这是外贸服装行业的惯例，也可从双方在本案纠纷前近100个单的制作以及在本案纠纷后几单制作予以证实。2.久翔公司于2014年1月17日向永昀公司发出提货、发货通知，系在双方无数次就本案争议协商无果的情况下为诉讼需要而发，并不是在已过合同约定期限一年后才发出通知。二、久翔公司提供的证据证明造成永昀公司不履约的原因是永昀公司根本不存在外商客户向其购买本案争议项下的服装。所谓的客户香港依莉国际发展有限公司（以下简称香港依莉公司）通过永昀公司向久翔公司指示，向绍兴汇美纺织品有限公司采购面料，而该面料价格远远高于市场价，其以该方式实施诈骗的受害公司有五、六家，现德清县公安局已立案侦查该事。因此，国际外贸服装惯例、永昀公司的客户并不存在、以及双方之前交易中的通知习惯足可证明，造成本案纠纷的真正原因，原审法院认定久翔公司违约属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判永昀公司支付承揽费3460000元。
被上诉人永昀公司答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。服装是具有季节性、时令性的货品，案涉两份《出口商品供需合同》基于服装类产品的特点而明确约定了交货时间及合同有限期。同时，案涉合同中的服装是用于出口所需，为避免残次产品出口，双方又在合同中明确约定了验收方式及标准。但久翔公司至今未通知永昀公司或者永昀公司客户指定的查货公司进行验货。在约定的合同期限内，久翔公司没有按照要求完成合同的约定。久翔公司确认其为诉讼需要而于2014年1月17日向永昀公司发出提货、发货通知，之前从未告知永昀公司提货或指定交货地点。可见，久翔公司所发通知已远超合同约定的交货期和合同有效期，从侧面也表明久翔公司直至2014年年初才完成合同约定的可能性。故本案系久翔公司违约，其应当自行承担违约所造成的一切后果。综上，请求二审法院依法驳回久翔公司的上诉请求。
二审期间，久翔公司向本院提交以下证据：1.外贸服装定单一般流程一份，欲证明永昀公司在原审中的陈述不符合外贸服装定单流程的惯例；2.立案告知书一份，欲证明因永昀公司的客户香港依莉公司不存在而导致本案纠纷发生；3.永昀公司于2014年1月21日发给久翔公司的通知、顺风速运快递单各一份，欲证明双方系按照行业惯例进行操作，永昀公司关于其没有派跟单员、久翔公司的货物未如期生产好且有质量问题的陈述均是虚假的；4.检测报告一份，欲证明久翔公司系按照永昀公司的指示采购本案项下服装的生产面料，采购价格与面料质量完全不符，而永昀公司对劣质面料表示满意明显与常理不符；5.2010年3月11日至2011年11月8日期间的《出口商品供需合同》九份，双方于2012年11月10日至2013年4月10日期间往来的电子邮件一套，欲证明久翔公司依约完成本案项下服装，且双方的交易均系按外贸服装行业惯例进行操作；6.2013年1月10日的《出口商品供需合同》复印件一份、银行付款凭证九份、增值税专用发票三十一份，欲证明久翔公司按照交易惯例依约完成了本案项下服装的生产，永昀公司在认为久翔公司的产品存在质量问题后仍与久翔公司签订新的订单也不符合常理；7.2012年9月28日、11月10日的《出口商品供需合同》二份，付款凭证十一份，浙江增值税专用发票二十份，欲证明久翔公司依约购买面料并支付了近199万元的款项。
经质证，永昀公司对证据1-7均认为不属于二审期间的新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系久翔公司单方制作；对证据2认为与本案不具有关联性，也不清楚公安机关的侦查结果；对证据3的真实性无异议，认为其已说明货物存在的质量、数量问题，并就久翔公司未按合同约定履行义务作出处理意见；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，且认为从检测报告的送检时间可以看出久翔公司完成生产的时间已超过合同约定的交货期限；对证据5中合同的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据5中电子邮件的真实性、合法性、关联性均有异议，且其中很多内容是英文的，收件人“鼎力围巾织造”与本案不具有关联性；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能说明什么问题；对证据7的真实性无法判断，认为与本案不具有关联性，不予认可。
本院经审查认为，久翔公司提交的证据1、2、4-7均不足以证明其待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予采用；久翔公司提交的证据3，永昀公司对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用，但对其待证事实不予确认。
二审期间，永昀公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，永昀公司于2014年1月17日向久翔公司发送通知，其中载明因久翔公司的产品质量存在严重问题，不能达到合同要求，未能通过客户检验，同时导致出货期严重延误，因此客户可提出要求久翔公司担保出货，否则只能取消定单，永昀公司已于2012年12月30日将与客户协商后的处理方案书面通知久翔公司，后因久翔公司不同意担保出货，而导致最终无法出货。
本院认为：久翔公司与永昀公司之间签订的合同名称明确为出口商品供需合同，合同的内容亦符合买卖合同之特征，原审法院据此认定双方当事人之间形成买卖合同关系并无不当。久翔公司关于本案是定作合同纠纷的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。久翔公司上诉称其在合同约定的交货期前已完成货物的生产并通知永昀公司安排验货，但其所提供的现有证据尚不足以证明该节事实，其应自行承担举证不能的法律后果。至于永昀公司的客户是否实际存在，并不影响久翔公司对合同是否履行应承担的举证责任。综上，久翔的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34480元，由上诉人杭州久翔实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 沈冰洁