wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1485号
上诉人(原审原告)：邵程，男，1986年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被上诉人(原审被告)：黄冈东湖华都酒店投资有限公司。
法定代表人：张锐，董事长。
委托诉讼代理人：朱志军，湖北齐安律师事务所律师。
上诉人邵程因与被上诉人黄冈东湖华都酒店投资有限公司（以下简称华都酒店投资公司）劳动争议一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵程上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：本人与华都酒店投资公司之间的劳动关系合法有效，因华都酒店投资公司的原因导致本人失业且华都酒店投资公司并未给本人安排工作岗位。本人在该公司工作满三年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第47条之规定，工作满一年支付一个月的经济补偿金，本人要求华都酒店投资公司支付15000元的经济补偿金有事实依据和法律依据。
华都酒店投资公司答辩称，同意原审判决。
邵程向一审法院起诉请求：1、依法解除邵程与华都酒店投资公司之间的劳动关系；2、判决华都酒店投资公司向邵程支付经济补偿金15000元；3、华都酒店投资公司给邵程出具解除或者终止劳动合同的证明，并将邵程的社保移交武汉社保局。
一审法院认定事实：2014年8月，邵程应聘到华都酒店投资公司开办的香籁餐饮店工作。双方于2014年8月20日签订书面《劳动合同书》，合同约定期限为2014年8月22日至2017年8月21日，华都酒店投资公司安排邵程担任主管岗位，月工资5000元。该合同第十九条约定，“甲方如因内部架构调整、部门合并、撤销以及工作需要等原因，可以调整乙方的工作岗位、工作地点及相应的工资报酬”。2017年6月1日，华都酒店投资公司因内部经营原因撤销香籁餐厅，导致邵程待岗。2017年6月30日，邵程以华都酒店投资公司未为其安排工作岗位，要求其离开为由，向黄冈市劳动人事争议仲裁委员会书面提请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系，要求华都酒店投资公司支付经济补偿金15000元、出具解除或者终止劳动合同的证明，并将邵程的社保移交武汉社保局。2017年11月27日，黄冈市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）黄劳人裁字第213号裁决书，裁决华都酒店投资公司为邵程出具解除劳动合同证明书并办理社会保险关系转移手续，驳回邵程的其他申诉请求。邵程收到裁决书后不服，具状诉至人民法院。
一审法院认为，邵程应聘至华都酒店投资公司，并签订书面合同，双方依法建立了劳动关系。华都酒店投资公司因经营原因撤销香籁餐厅，导致邵程待岗，邵程可依法行使自己的权利。邵程于2017年6月30日以华都酒店投资公司未为其安排工作岗位为由，书面提请仲裁要求解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。故其主张解除劳动合同的请求，符合法律规定，依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”故双方解除劳动合同应从2017年6月30日起算。因邵程提出解除双方的劳动合同，故其主张华都酒店投资公司支付经济补偿金的请求，缺乏法律依据，依法不予支持。双方劳动关系解除后，华都酒店投资公司依法应为邵程办理档案和社会保险关系转移手续，故其主张华都酒店投资公司出具解除或者终止劳动合同的证明，并将邵程的社保移交武汉社保局的诉请，符合法律规定，依法予以支持。遂判决：一、邵程与华都酒店投资公司劳动关系于2017年6月30日解除；二、限华都酒店投资公司于本判决发生法律效力后十五日内向邵程出具解除劳动合同证明书并办理社会保险关系转移手续；三、驳回邵程其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是华都酒店投资公司是否应当向邵程支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”依据上述法律规定，用人单位若未依照劳动合同约定向劳动者提供劳动条件或劳动保护，劳动者可以主张与用人单位解除劳动合同，且用人单位依法应向劳动者支付经济补偿金。本案中，邵程在华都酒店投资公司所属的香籁餐厅工作一段时间后，该餐厅因内部经营原因而解散，华都酒店投资公司未按照合同约定及时为邵程提供适当的工作岗位，导致邵程待业在家，邵程可以依据上述劳动合同法第三十八条之规定主张与用人单位华都酒店投资公司解除劳动合同，且依据上述劳动合同法第四十六条的规定，邵程享有向华都酒店投资公司主张经济补偿金的权利，一审未支持邵程要求华都酒店投资公司支付经济补偿金的请求有悖上述法律规定，本院依法予以纠正。关于经济补偿金的数额问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”邵程在香籁餐厅工作近三年，且月薪为5000元，故其应获经济补偿金为15000元（5000元/月×3个月）。
综上所述，邵程的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初312号民事判决第（一）、（二）项，即“邵程与黄冈东湖华都酒店投资有限公司劳动关系于2017年6月30日解除；限黄冈东湖华都酒店投资有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向邵程出具解除劳动合同证明书并办理社会保险关系转移手续”；
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初312号民事判决第（三）项，即“驳回邵程其他诉讼请求”；
三、由黄冈东湖华都酒店投资有限公司支付邵程经济补偿金15000元，限于本判决书生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，免予收取。二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年九月十一日
法官助理 闫 思
书 记 员 黄 宁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1155号
上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾。
被上诉人（原审原告）：侯涛智，男，1974年9月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。
法定代表人：马化腾。
原审第三人：广西卓成文化传媒有限公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场3栋23-25号。
法定代表人：吕军。
上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司因与被上诉人侯涛智、腾讯科技（深圳）有限公司、原审第三人广西卓成文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46967号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为网络侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司系原审被告，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月十三日
书记员 刘冀蓉
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初1422号
原告：付英华，男，1976年6月22日出生，汉族，农民，原住五大连池市，现在五大连池监狱服刑。
委托诉讼代理人：付仁先，男，1953年11月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。（系付英华父亲）。
委托诉讼代理人：谷海，系五大连池市青山镇法律服务所法律工作者。
被告：郭铁成，男，1966年8月25日出生，汉族，干部，住五大连池市。
委托诉讼代理人：宋玉玺，系北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。
原告付英华与被告郭铁成土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付英华的委托诉讼代理人付仁先、谷海，被告的委托诉讼代理人宋玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付英华向本院提出诉讼请求：1、给付占地租赁费55000元；2、现存放的河流砂上冻前运走。事实与理由：2016年经五大连池市龙镇镇政府、五大连池市农业局、五大连池市国土资源局批准，付英华成立大华粮食种植农民专业合作社（以下简称合作社）。批准该项目占地6500平方米。付英华因犯罪，合作社管理权交给其父付仁先。2017年2月28日晚，经龙镇开发村书记电话沟通，同意郭铁成在该场地放置河流砂几百米，待春天解冻时拉走。2017年4月1日发现该场地上存有上万名河流砂。经和郭铁成沟通，郭铁成说是一个姓杨存放的，经交涉姓杨的给付租赁费5000元。至冬季上冻把沙子运走，将达20个月，每月应给租赁费3000元，扣除已给的5000元，还应给付租赁费55000元。
郭铁成辩称，存放合作社场地上的沙子不是其本人的。付英华在诉状中承认出租合作社场地杨利民给付租赁费5000元且出租合作社场地属改变土地用途，系违法出租。应驳回付英华的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告付英华为证明其主张提供了龙镇镇政府下发的《关于五大连池市大华粮食种植农民专业合作社项目设施农用地建设方案的批复》、五大连池市国土资源局下发的《关于五大连池市大华粮食种植农民专业合作社化验室、物资库、晒场项目设施农用地准予用地备案通知书》、五大连池市农业局下发的《关于五大连池市大华粮食种植农民专业合作社建设设施农业项目有关信息核实情况的告知函》，以上三份文件证明付英华对合作社的场地具有合法使用权；被告郭铁成对三份文件的真实性无异议，但认为付英华出租合作社土地存放沙子已改变土地用途，与文件规定不符。以上三份证据结合原告自诉说明付英华取得土地使用权后违规允许他人存放砂子，该三份证据客观、合法，与本案具有关联性，应予以采信。付英华申请证人高某出庭作证，证明在合作社场地存放沙子系郭铁成为朋友联系。该证人证言与付英华所诉郭铁成为他人联系存放沙子一致。本院认定该证人证言客观、合法与本案相关，应予以采信。被告郭铁成为证明其反驳主张提交证据一：欠条一份，证明合作社场地已抵押案外人张玉成，付英华无权出租；付英华有异议，认为欠张玉成的债务已还清，借条没收回。证据二：收到条一份，证明付仁先收到杨利民交的租赁费5000元，沙子是杨利民的；原告付英华无异议。证据一欠条与本案无关，不予采信。本证据二收到条，双方无异议且该证据与原告付英华所诉、证人高某的证人证言相吻合，形成完整的证据链条以证明郭铁成系帮助案外人杨利民联系在合作社存放沙子，而非郭铁成本人存放沙子。
根据当事人陈述和庭审审查确认的证据。本院认定事实如下：2017年2月份郭铁成通过龙镇开发村书记高某联系到付英华父亲付仁先，协调在付英华的合作社场地上存放杨利民的沙子，付仁先同意存放。杨利民已支付租赁费5000元。
本院认为，付英华的合作社场地的沙子系案外人杨利民存放且杨利民交付租赁费5000元，继而杨利民与付英华之间形成了事实上的租赁关系。本案被告郭铁成帮助杨利民联系存放场地，其非土地租赁人，未有给付租金和运走沙子的义务；因此，原告付英华要求被告郭铁成支付租赁费、运走沙子与法无据。
综上所述，对原告付英华的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告付英华的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取588元，由原告付英华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 曲桂林
二〇一八年八月二十二日
书记员 丛义海
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1182民初1422号原告：付英华，男，1976年6月22日出生，汉族，农民，原住五大连池市，现在五大连池监狱服刑。委托诉讼代理人：付仁先，男，1953年11月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。（系付英华父亲）。委托诉讼代理人：谷海，系五大连池市青山镇法律服务所法律工作者。被告：郭铁成，男，1966年8月25日出生，汉族，干部，住五大连池市。委托诉讼代理人：宋玉玺，系北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。原告付英华与被告郭铁成土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付英华的委托诉讼代理人付仁先、谷海，被告的委托诉讼代理人宋玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付英华向本院提出诉讼请求：1、给付占地租赁费55000元；2、现存放的河流砂上冻前运走。事实与理由：2016年经五大连池市龙镇镇政府、五大连池市农业局、五大连池市国土资源局批准，付英华成立大华粮食种植农民专业合作社（以下简称合作社）。批准该项目占地6500平方米。付英华因犯罪，合作社管理权交给其父付仁先。2017年2月28日晚，经龙镇开发村书记电话沟通，同意郭铁成在该场地放置河流砂几百米，待春天解冻时拉走。2017年4月1日发现该场地上存有上万名河流砂。经和郭铁成沟通，郭铁成说是一个姓杨存放的，经交涉姓杨的给付租赁费5000元。至冬季上冻把沙子运走，将达20个月，每月应给租赁费3000元，扣除已给的5000元，还应给付租赁费55000元。郭铁成辩称，存放合作社场地上的沙子不是其本人的。付英华在诉状中承认出租合作社场地杨利民给付租赁费5000元且出租合作社场地属改变土地用途，系违法出租。应驳回付英华的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告付英华为证明其主张提供了龙镇镇政府下发的《关于五大连池市大华粮食种植农民专业合作社项目设施农用地建设方案的批复》、五大连池市国土资源局下发的《关于五大连池市大华粮食种植农民专业合作社化验室、物资库、晒场项目设施农用地准予用地备案通知书》、五大连池市农业局下发的《关于五大连池市大华粮食种植农民专业合作社建设设施农业项目有关信息核实情况的告知函》，以上三份文件证明付英华对合作社的场地具有合法使用权；被告郭铁成对三份文件的真实性无异议，但认为付英华出租合作社土地存放沙子已改变土地用途，与文件规定不符。以上三份证据结合原告自诉说明付英华取得土地使用权后违规允许他人存放砂子，该三份证据客观、合法，与本案具有关联性，应予以采信。付英华申请证人高某出庭作证，证明在合作社场地存放沙子系郭铁成为朋友联系。该证人证言与付英华所诉郭铁成为他人联系存放沙子一致。本院认定该证人证言客观、合法与本案相关，应予以采信。被告郭铁成为证明其反驳主张提交证据一：欠条一份，证明合作社场地已抵押案外人张玉成，付英华无权出租；付英华有异议，认为欠张玉成的债务已还清，借条没收回。证据二：收到条一份，证明付仁先收到杨利民交的租赁费5000元，沙子是杨利民的；原告付英华无异议。证据一欠条与本案无关，不予采信。本证据二收到条，双方无异议且该证据与原告付英华所诉、证人高某的证人证言相吻合，形成完整的证据链条以证明郭铁成系帮助案外人杨利民联系在合作社存放沙子，而非郭铁成本人存放沙子。根据当事人陈述和庭审审查确认的证据。本院认定事实如下：2017年2月份郭铁成通过龙镇开发村书记高某联系到付英华父亲付仁先，协调在付英华的合作社场地上存放杨利民的沙子，付仁先同意存放。杨利民已支付租赁费5000元。本院认为，付英华的合作社场地的沙子系案外人杨利民存放且杨利民交付租赁费5000元，继而杨利民与付英华之间形成了事实上的租赁关系。本案被告郭铁成帮助杨利民联系存放场地，其非土地租赁人，未有给付租金和运走沙子的义务；因此，原告付英华要求被告郭铁成支付租赁费、运走沙子与法无据。综上所述，对原告付英华的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付英华的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告付英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  曲桂林二〇一八年八月二十二日书记员  丛义海
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初723号
原告：山西星河房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：崔爱梅，山西南风律师事务所律师。
被告：李秋霞，女。
原告山西星河房地产开发有限公司与被告李秋霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告山西星河房地产开发有限公司委托诉讼代理人崔爱梅、被告李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西星河房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2016年6月20日签订的《商品房屋购销及按揭担保合同》，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月20日，原、被告签订《商品房屋购销及按揭担保合同》，约定被告购买原告开发的星河尚品小区××室商品房，房屋总价款为461273元，其中首付款185273元，按揭贷款276000元。建行运城分行已向被告发放按揭贷款276000元，但被告至今未向原告支付剩余首付款80000元。原告认为，被告迟延支付购房款的行为已严重违约，致使原告不能实现合同目的。
被告李秋霞辩称，不同意解除合同，现在经济紧张，努力归还房款。
被告对原告提供的证据《商品房屋购销及按揭担保合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、收据3张、借款协议、商品房预售许可证复印件等证据真实性均无异议。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告山西星河房地产开发有限公司与被告李秋霞签订《商品房屋购销及按揭担保合同》，双方约定：被告购买原告星河尚品小区××商品房一套，建筑面积122.03㎡，房价为461273元，其中首付40%房款185273元，按揭贷款60%房款276000元。包括房产证代办工本费、预收小区公共维修基金、代收闭路初装费、天燃气接口费等总首付为185273元，贷款276000元，总价476336元。被告于2016年6月20日前付清185273元，其余房款276000元由被告向银行申请按揭贷款。备注：先付15273元，余90000元于2016年6月23日前付清，40000元于2016年9月20日前付清，40000元于2016年12月20日前付清等。合同签订后，被告李秋霞于2016年6月20日支付购房款15273元，于2016年6月24日支付购房款90000元。被告支付原告购房首付款共计105273元，尚欠购房首付款80000元未付。2016年8月18日，中国建设银行运城分行将被告该购房贷款276000元发放至原告公司账户。
同时查明：2016年7月1日，原告山西星河房地产开发有限公司与被告李秋霞签订《借款协议》，双方约定：被告于2016年6月20日认购了原告开发的尚品小区××号房屋，房屋总价款461273元，由于被告资金周转问题特向原告借款，经双方友好协商，原告同意免息借给被告80000元整。被告承诺按时向原告归还上述借款，具体还款时间及违约责任约定如下：被告须在2016年9月20日前向原告归还借款40000元，须在2016年12月30日前向原告归还借款40000元。被告必须严格按照本协议约定的期限向原告归还每期借款，否则，每逾期一日，被告须按每期未归还款项的千分之一向原告支付违约金。逾期超过十日，被告向原告支付房屋总价款10%的违约金或原告有权单方面解除买卖合同等。
本院认为，原、被告签订的《商品房屋购销及按揭担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方约定购房款总价为461273元，其中首付款185273元，银行按揭贷款276000元，现被告已付购房款381273元（含银行贷款276000元），尚欠原告购房首付款80000元未付。从上述购房款的总价款及欠付购房款来看，被告已履行了大部分的付款义务，被告未按约定付款并未构成迟延履行主�债务，该行为亦未构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百六十七条规定，上述合同解除的法定条件不成就。双方在借款协议中约定如被告逾期超过十日，原告有权单方面解除买卖合同，该约定不符合法律相关规定，原告据此要求解除原、被告于2016年6月20日签订的《商品房屋购销及按揭担保合同》，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百六十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山西星河房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西星河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨跃华
二〇一八年三月八日
书记员 张腊腊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初8895号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，住所地：诸暨市陶朱街道前宅村。
负责人：崔春新。
委托诉讼代理人：楼云达，系该支行员工。
委托诉讼代理人：陈定为，系该支行员工。
被告：诸暨市康佳盛商贸有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道（城西开发区）协和路。
法定代表人：郦奇龙。
被告：郦奇龙，男，1972年7月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：金建飞，女，1978年2月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告：俞航海，男，1980年8月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈慧佳，女，1985年2月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈祝义，男，1974年10月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行（以下简称“农商银行陶朱支行”）与被告诸暨市康佳盛商贸有限公司（以下简称“康佳盛公司”）、郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月1日受理后,依法适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告农商银行陶朱支行的委托诉讼代理人陈定为、被告俞航海、陈慧佳、陈祝义到庭参加诉讼，被告康佳盛公司、郦奇龙、金建飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行陶朱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康佳盛公司归还原告借款本金计人民币440000元，并支付至2018年5月23日止的利息10846元，合计人民币450846元，及自2018年5月24日起至款付清日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；2、判令被告郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月31日，原告与被告康佳盛公司、郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义签订了流动资金保证借款合同一份，贷款人为原告农商银行陶朱支行，借款人为被告康佳盛公司，保证人为被告郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款肆拾肆万元整；借款期限自2017年5月31日起至2018年4月22日止；借款利率为月利率5.4375‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将440000元贷款汇入被告康佳盛公司账户。其后，原告仅收到按合同约定的自借款日起至2018年1月20日止的利息。2018年1月21日至2018年5月23日止的利息10846元，本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。
被告康佳盛公司、郦奇龙、金建飞均未作答辩。
被告俞航海、陈慧佳、陈祝义均辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。
原告农商银行陶朱支行为证明其主张，向本院提交了流动资金保证借款合同、借款借据、欠息清单、文书送达地址确认书等证据，被告俞航海、陈慧佳、陈祝义对上述证据均不持异议，被告康佳盛公司、郦奇龙、金建飞经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据材料进行质证和抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，证据之间亦能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告农商银行陶朱支行与被告康佳盛公司、郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义签订的《流动资金保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告康佳盛公司未按约偿还到期贷款本息，已属违约，原告依据合同约定，要求被告康佳盛公司偿还尚欠贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义自愿为被告康佳盛公司的上述贷款本息提供连带责任保证，但均未尽保证义务，应对被告康佳盛公司的上述债务在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告康佳盛公司、郦奇龙、金建飞虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告诸暨市康佳盛商贸有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款本金计人民币440000元，并支付至2018年5月23日止的利息10846元，合计人民币450846元，及以借款本金人民币440000元为基数自2018年5月24日起至款付清日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清，利随本清；
二、被告郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8063元，依法减半收取4031.50元，由被告诸暨市康佳盛商贸有限公司、郦奇龙、金建飞、俞航海、陈慧佳、陈祝义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年六月二十五日
书记员 王楚楚
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保248号
解除保全申请人：武汉益康房地产置业有限公司，住所地：武汉市硚口区宝丰路一号湖北商务大楼十八楼1811-12号。
法定代表人：李成强。
委托代理人：王小峰，该公司员工。
委托代理人：潘家磊，该公司员工。
被申请人：湖北鄂东房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街238号。
法定代表人：肖绪胜，该公司董事长。
解除保全申请人武汉益康房地产置业有限公司与被申请人湖北鄂东房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年1月8日作出了（2015）鄂武汉中立保字第00027号民事裁定，查封了武汉益康房地产置业有限公司位于武汉市硚口区汉水桥的土地使用权〔证号：武国用（2005）第1184号，使用权面积7990.08平方米〕。武汉益康房地产置业有限公司于2018年7月18日以双方纠纷已由湖北省高级人民法院于2016年11月30日二审调解结案并已履行完毕为由，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人武汉益康房地产置业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对武汉益康房地产置业有限公司位于武汉市硚口区汉水桥的土地使用权〔证号：武国用（2005）第1184号，使用权面积7990.08平方米〕的查封。
本裁定立即开始执行。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审�员李钢
二〇一八年七月十九日
书记员 艾肖
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01财保248号解除保全申请人：武汉益康房地产置业有限公司，住所地：武汉市硚口区宝丰路一号湖北商务大楼十八楼1811-12号。法定代表人：李成强。委托代理人：王小峰，该公司员工。委托代理人：潘家磊，该公司员工。被申请人：湖北鄂东房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街238号。法定代表人：肖绪胜，该公司董事长。解除保全申请人武汉益康房地产置业有限公司与被申请人湖北鄂东房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年1月8日作出了（2015）鄂武汉中立保字第00027号民事裁定，查封了武汉益康房地产置业有限公司位于武汉市硚口区汉水桥的土地使用权〔证号：武国用（2005）第1184号，使用权面积7990.08平方米〕。武汉益康房地产置业有限公司于2018年7月18日以双方纠纷已由湖北省高级人民法院于2016年11月30日二审调解结案并已履行完毕为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人武汉益康房地产置业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对武汉益康房地产置业有限公司位于武汉市硚口区汉水桥的土地使用权〔证号：武国用（2005）第1184号，使用权面积7990.08平方米〕的查封。本裁定立即开始执行。审判长  余斌审判员  苏滨审�员李钢二〇一八年七月十九日书记员  艾肖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1450号
上诉人（原审被告）：李增辉，男，1975年1月17日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区平湖长发纺织印染品经营部，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号路华南国际纺织服装原辅料物流区（一期）T23栋115、117。
经营者：刘宪丹。
原审被告：深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道1号华南国际皮革皮具原辅料物流区（一期）L11-12#。
经营者：李增辉。
原审被告：深圳市龙岗区恒盛布料商行，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区集银皮革综合广场*栋*****号。
经营者：李增辉。
原审被告：深圳市奥俊凯贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道9009号珠江广场A2栋8A。
法定代表人：李增辉。
上诉人李增辉因与被上诉人深圳市龙岗区平湖长发纺织印染品经营部、原审被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行、深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初18111号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人李增辉及原审被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行、深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司住所地均位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月二日
书记员 刘冀蓉
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初854号
原告:孙振生，男，1966年1月28日出生，汉族，住所地密山市。
委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。
被告:程友福，男，1961年1月17日出生，汉族，住所地密山市。
委托诉讼代理人：李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告:王均建，男，1963年5月3日出生，汉族，住所地密山市。
委托诉讼代理人：李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
原告孙振生与被告程友福、王均建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振生委托诉讼代理人倪慧龙到庭参加诉讼。被告程友福、王均建委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振生向本院提出诉讼请求：1、要求程友福、王均建给付借款本金500000元及利息（从2016年4月19日至借款付清之日止的利息）。2、要求程友福、王均建承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，程友福向孙振生借款500000元，约定月利息2分，借款期限为2个月，由王均建提供担保，担保期间为二年。此款经孙振生多次索要，程友福、王均建均未偿还。故孙振生起诉至法院。
程友福、王均建辩称，民间借贷为实践性合同，提供借款时生效，程友福未收到借款，借款合同未生效。
本院经审理认定事实如下:2016年4月19日，原告孙振生与被告程友福、被告王均建签订《借款合同》，约定：孙振生借给程友福500000元，利息为2分/月；借款期限为2个月；由王均建提供连带责任保证，保证期限为二年。同日，程友福出具了“收据”一份，载明：“今收到孙振生人民币伍拾万整（500000元）。收款人：程友福。”。另外，程友福用在建的8套房屋提供抵押，未签订抵押合同，亦未办理抵押权登记，且该8套房产均无房屋预售许可证。以上事实有双方签订的《借款合同》、程友福出具的《收据》及双方庭审陈述予以证明。另外，庭审中，程友福称其所有的位于密山某某家园的房产已经由孙振生入住，孙振生不予认可。但程友福未提供证据予以证明。
本院认为，原告孙振生与被告程友福、被告王均建签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按合同约定享有权利、履行义务。孙振生应当按约定履行提供借款的义务；程友福应当按约定按时偿还借款本息；王均建应当对程友福的借款本息承担连带清偿保证责任。孙振生提供了《借款合同》、程友福出具的《收据》，证明借款事实的存在。程友福主张没有收到借款。《收据》载明了程友福收到借款500000元，结合程友福庭审提出的用在建的8套房产为借款提供抵押的主张，能够形成证据链条，该组证据能够证明证明目的。故对程友福主张没有收到借款的抗辩理由，本院不予支持。另外，关于程友福、王均建主张程友福用在建的8套房屋提供抵押的问题。依据法律规定，设立担保物权应当设立书面合同。程友福与孙振生未订立抵押合同，且该8套在建房产无房屋预售许可证，违反法律、行政法规的强制性规定。故抵押合同未成立。又因抵押权自登记时设立，双方未办理抵押权登记，故抵押权未设立。综上，对程友福、王均建的该项抗辩理由，本院不予支持。关于双方约定的月利息2分，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，被告程友福应当给付原告孙振生借款本金500000元及利息（按月利息2分计息，从2016年4月19日起至借款本息付清之日止。）。被告王均建应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十七条规定，判决如下：
被告程友福给付原告孙振生借款本金500000元及利息（按月利息2分计息，从2016年4月19日起至借款本息付清之日止。）。被告王均建对上述借款本息承担连带清偿责任。于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取计5600元，由程友福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 蔡红利
二〇一八年六月六日
书记员 王海南
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新21民终638号
上诉人（原审原告）：陈豫勇，男，1971年3月30日出生，汉族，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人:万义东，新疆万义东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李存奇，男，1943年3月1日出生，汉族，现住托克逊县,系陈豫勇岳父。
被上诉人（原审被告）：孔月云，女，1954年2月16日出生，汉族，现住托克逊县。
委托诉讼代理人:朱来兵，新疆建权律师事务所律师。
上诉人陈豫勇因与被上诉人孔月云民间借贷纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2016）新2123民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销托克逊县人民法院（2016）新2123民初404号民事判决；
二、本案发回托克逊县人民法院重审。
上诉人陈豫勇预交的二审案件受理费9992元予以退回。
审 判 长 南 斐
审 判 员 赵 伟
代理审判员 吕春华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐小康
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1800号
原告：石贵，男，汉族，1942年10月20日出生，现住佳木斯市向阳区。
被告：卞祥富，男，汉族，1953年6月29日出生，现住佳木斯市郊区。
原告石贵与被告卞祥富民间借贷纠纷一案，本院2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石贵、被告卞祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石贵向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付借款15万元。2、被告给付利息（自2015年1月21日至给付时止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因做生意需要于2004年至2006年陆续向原告借款15万元，经原告多次索要，被告于2015年1月21日为原告出具了借条，并约定月利率1%，后原告多次找被告索要此款，被告以各种理由推拖，无奈，原告起诉至法院。
卞祥富承认原告在本案中所主张的事实，但认为，所欠的15万元借款，已经于2016年7月26日偿还1万元的本金。
本院认为，卞祥富承认石贵在本案中主张的事实，故对石贵主张的事实予以确认。2004年至2006年，被告陆续向原告借款15万元，2015年1月21日，被告卞祥富为原告石贵出具欠据一份，约定月利率1%。2016年7月26日卞祥富偿还石贵1万元本金。本案事实清楚、证据充分，民间借贷关系成立，被告应积极偿还欠款，推拖不还是违反法律规定的。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
被告卞祥富于判决生效之日起十日内立即偿还原告石贵人民币14万元本金及利息（本金15万元，自2015年1月21至2016年7月26日，按月利率1%计算；本金14万元，自2016年7月27日至给付时止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元由被告卞祥富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 曲慧敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 孟凡宇
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0833民初77号
原告：宗兴会，男，1985年1月25日生，汉族。
被告：王俊生，男，1990年7月26日生，汉族。
原告宗兴会与被告王俊生装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告宗兴会于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宗兴会撤诉。
案件受理费371元，减半收取计186元，由宗兴会负担。
审判员 宋淑华
二〇一八年三月二十二日
书记员 王兆宇
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1540号
上诉人（原审被告）：袁水良，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被上诉人（原审原告）：袁存仁，男，1935年2月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，
委托代理人：袁海兵，系袁存仁之子。
上诉人袁水良因与被上诉人袁存仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
袁水良上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决不公，袁存仁自身对损害结果的发生有重大过错，应承担部分责任。袁存仁未经袁水良同意占用袁水良家地方，不肯将草垛挪走，袁水良出于无奈自己挪草垛时袁存仁摔倒受伤，非袁水良将袁存仁打伤；2.袁存仁以健康权纠纷起诉，法院应根据双方过错责任大小来认定袁存仁、袁水良应当承担的赔偿责任，而不能仅依据调解协议内容判决。
袁存仁未予答辩。
袁存仁向一审法院起诉请求：1.确认浠水南城派出所调解协议书效力；2.判令袁水良赔偿袁存仁各项损失计22000元整。
一审法院认定事实：袁存仁、袁水良系邻居关系，2016年3月1日上午10时许，双方因土地使用问题发生争执，袁水良欲丢弃袁存仁家放的草垛，袁存仁在阻拦过程中被绊倒在地，右手撞在旁边一口破缸上受伤。袁存仁受伤后被送往浠水县人民医院住院治疗29天，花去医疗费3448.24元。袁水良在袁存仁住院期间预存医药费3200元，入院检查费用700元，共计支付3900元。
浠水县公安局司法鉴定中心对袁存仁的伤情进行鉴定，并作出（浠）公（刑）鉴（法）字（2016）196号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为：袁存仁受伤事实成立，其损伤程度为轻伤一级。2016年4月6日，经浠水县公安局南城派出所组织调解，双方达成调解协议，约定：1.袁水良赔偿袁存仁医疗等一切费用共计贰万贰仟元整；2.袁水良已付柒佰元，还应付贰万壹仟叁佰元整；3.双方不得再以此事发生纠纷。后双方在长形地村村委会书记郭红霞的调解下，于同一日在派出所由袁水良向袁存仁出具欠条一份，载明“欠到现金壹万元整，2016年12月28日前付清”。并约定若2016年12月28日前未付清10000元，则按照派出所出具的调解协议履行。事后，袁水良未依照其向袁存仁出具的欠条或在南城派出所达成的调解协议给付赔偿款，袁存仁遂诉至法院。
一审法院认为，公民的生命权、健康权等合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案袁存仁、袁水良相邻而居因土地使用问题发生纠纷，袁存仁在双方争执过程中倒地受伤，袁水良的行为侵害了袁存仁身体健康权，应承担相应侵权责任。事发后，双方在南城派出所以及村书记郭红霞的协调下，达成了调解协议，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当依协议履行。对袁存仁主张确认调解协议有效，要求袁水良按照调解协议履行给付义务的诉讼请求，依法予以支持。因袁水良未按第二份调解协议（在郭红霞协调下达成的协议）约定的时间履行赔偿义务，依照该第二份协议的约定，袁存仁应当按照双方第一次达成的调解协议（在南城派出所达成的协议）履行赔偿义务，即袁水良应赔偿袁存仁各项损失共计22000元。袁水良在袁存仁住院期间支付的门诊费用700元以及预存医药费3200元，合计3900元应予以抵扣，故袁水良实际应向袁存仁赔偿18100元。袁水良辩称袁存仁在事情的起因上有过错，且袁存仁受伤是其自己倒地造成的，与袁水良无关，但本案双方已自愿就此次纠纷达成调解协议，该协议对双方均具有约束力，故袁水良应当按照协议的约定履行义务，对袁水良提出的该辩论意见，依法不予采纳。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认袁存仁与袁水良于2016年4月6日签订的调解协议合法有效；二、袁水良于判决生效后十日内支付袁存仁赔偿款18100元；三、驳回袁存仁其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案案由虽为生命权、健康权、身体权纠纷，但袁水良、袁存仁双方于起诉前已就本案的赔偿事宜达成调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对本案双方当事人均具有约束力。在该调解协议未经变更、撤销、解除或确定无效前，无论袁存仁对损害结果的产生是否有过错，袁水良均应按照调解协议约定的赔偿数额履行赔偿义务。袁存仁上诉提出本案系健康权纠纷，袁存仁自身有重大过错，应当按照双方责任大小来确定赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，袁水良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由袁水良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏冬华
审 判 员 吴 刚
审 判 员 刘 丹
二〇一八年九月五日
法官助理 王杏元
书 记 员 易 圻
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1770号
上诉人（原审被告）：甘肃金畅网络科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路343号八冶兰州基地B4门牌号高层A区1-3层。
法定代表人：张彦军，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
上诉人甘肃金畅网络科技有限公司因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5489号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司系原审被告，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。关于将深圳市腾讯计算机系统有限公司列为原审被告是否涉及滥用诉权，属于实体审理的范围，本案不作处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月十七日
书记员 刘冀蓉
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1025民初742号
原告：唐英臣，男，1979年1月1日出生，住所地黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：袁绍伟，律师，黑龙江国盛律师事务所。
被告：林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司，统一社会信用代码91231025772621229T。
法定代表人：田星，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1974年11月17日出生，科长，住所地黑龙江省林口县。
原告唐英臣与被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司（以下简称沈煤公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。于2018年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐英臣及其委托诉讼代理人袁绍伟、被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司的委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐英臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金差额共计19848元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因与被告劳动工伤待遇纠纷一案诉至林口县劳动人事争议委员会，林口县劳动人事争议委员会以因用人单位未足额缴纳社会保险费，应由社会保险费征收机构责令缴纳或补足为由，认定原告要求给付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金差额不属于仲裁范围，驳回了原告的仲裁请求是错误的。原告认为：被告未按规定足额缴纳工伤保险费，造成原告不能足额享受工伤待遇，是由于被告未按实际工资总额缴纳工伤保险费造成的，被告应承担给付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金差额部分的义务，根据《工伤保险条例》第六十二条二款、三款规定，故起诉。
被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司辩称：申请人2016年12月31日与被申请人解除劳动合同，随后与被申请人2017年向鸡西医保局申报了一次性医疗补助金，到现在超出诉讼时效请求依法驳回，根据中华人民共和国社会保险法规定第61条、63条规定，因用人单位未足额缴纳保险费的应由社会保险机构征收缴纳或者补足，不属于法院裁决范围请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院经审理认定本案事实如下：
原告唐英臣于2007年到被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司从事维修队长工作。2014年10月8日9时在井下回风巷工作时，由于地面滑不慎摔倒，右臂撞到排水管上，造成左肱骨大结节骨折。2015年5月29日鸡西市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2015年6月17日，鸡西市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2015年9月17日，原告唐英臣领取伤残补助金26670元，2016年12月31日双方解除劳动合同。2018年1月19日鸡西市医疗保险局支付给原告唐英臣一次性医疗补助金19050元。原告认为：被告未按规定足额缴纳工伤保险费，造成原告不能足额享受工伤待遇，由于被告未按原告实际工资总额缴纳工伤保险费造成的，原告于2018年4月20日向林口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，林口县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月9日作出林劳人仲字[2018]第31号仲裁裁决，对唐英臣要求林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的差额19848元不予支持，原告不服，故诉至法院。
另查明，原告唐英臣受伤前12个月平均月工资5464元。
本院认为，依据《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第二十二条规定，用人单位未按规定要求及时足额缴纳或停缴工伤保险费或未按照规定时限报告工伤、申请工伤认定和核准工伤保险待遇，致使工伤职工或供养亲属未能及时享受工伤保险待遇或造成待遇降低的，由用人单位承担工伤职工的工伤待遇责任，社会保险行政部门有权依据相应法规给予处罚。本案中，原告遭受事故伤害前12个月平均工资为5464元，被告未按该标准缴纳工伤保险，导致原告工伤保险待遇降低，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第十三条规定，五级至六级伤残职工，本人书面提出与用人单位解除或终止劳动关系的，七级至十级伤残职工劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。（一）五级至十级伤残职工一次性工伤医疗补助金标准分别为工伤职工离岗前30、25、20、15、10、5个月的本人工资；五级至十级伤残职工一次性伤残就业补助金标准分别为工伤职工离岗前16、14、12、10、8、6个月的本人工资。据此，原告的一次性伤残补助金应为38248元（5464元/月×7个月），减去被告已经支付26670元，被告应支付11578元，一次性医疗补助金为27320元（5464元/月×5个月），减去被告已支付19050元，被告应支付8270元，合计被告应支付差额19848元。因此，根据《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第二十二条规定对原告主张被告支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的差额19848元予以支持。对被告本案超出仲裁时效的辩称，本院认为，原告于2018年1月19日收到鸡西市医保局支付的一次性医疗补助金19050元，因此原告自2018年1月19日方得知其工伤待遇降低，故其仲裁时效应从2018年1月19日算起，故对被告的此项辩称不予采信。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第十三条、第二十二条之规定，判决如下：
被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告唐英臣一次性伤残补助金和一次性医疗补助金差额19848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈贵发
二〇一八年七月三日
书记员 荆海文
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保220号
申请人：武汉盛军投资有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路194号马房山市场内。
法定代表人：姚南军。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被申请人：湖北省农牧业开发公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路196号。
法定代表人：熊明清。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益阳路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。
法定代表人：孙建平。
申请人武汉盛军投资有限公司于2018年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北省农牧业开发公司的财产采取保全措施，查封、冻结被申请人价值7700万元的财产。为此，担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：10926073900463895788）。
本院经审查认为，申请人武汉盛军投资有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北省农牧业开发公司被征收房屋补偿款7700万元（被征收房屋为：武汉市洪山区珞南街珞狮路196号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一八年七月六日
书记员 艾肖
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初939号
原告：榆次区财政局，地址晋中市榆次区菜园街18号。
法定代表人：范耀明，系该局局长。
委托诉讼代理人：段晓飞、张俊芳，山西奇政律师事务所律师。
被告：榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会，地址榆次区北田镇兴隆庄村。
法定代表人：李春柱，村委主任。
原告榆次区财政局与被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段晓飞、张俊芳，被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会法定代表人李春柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2004年3月1日，为了保证黄河中下游日元贷款植树造林项目的顺利实施，被告与原告签订编号为000025、000026的贷款合同用于营造经济林，贷款年利费率为1％，贷款期限为11年，宽限期为7年，在宽限期中仅归还利息，无需偿还本金。根据贷款合同约定，原告分别于2005年6月6日、2007年2月12日、2010年7月20日将共计134514.3元的贷款发放给被告。2005年6月9日，被告以其村财政转移支付资金为该借款本息提供担保。现贷款合同已到期，被告未按借款合同还款。截止2016年10月1日，被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会共欠原告本金134514.3元，利息8182.95元（从2010年9月1日至2016年10月1日）。诉求法院判令被告立即归还借款本金134514.3元，利息8182.95元（按照年利费率1％计算至本息还清之日止，现从2010年9月1日暂时计算至2016年10月1日），共计142697.25元。
被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会辩称因该笔贷款为当时村委贷的，具体情况不清楚，需要查看原告的证据材料。
经审理查明，2004年3月1日，为了保证黄河中下游日元贷款植树造林项目的顺利实施，被告与原告签订编号为000025、000026的贷款合同用于营造经济林，贷款年利费率为1％，贷款期限为11年，宽限期为7年，在宽限期中仅归还利息，无需偿还本金。根据贷款合同约定，原告分别于2005年6月6日、2007年2月12日、2010年7月20日将共计134514.3元的贷款发放给被告。2005年6月21日，被告以其村财政转移支付资金为该借款本息提供担保。
本院所确认的上述事实，有贷款合同、担保合同、外国政府转贷协议、利费率说明及贷款发放票据等相关证明材料在卷为凭。上述证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会会签订的借款合同不违反国家禁止性规定，为有效合同；原告依合同约定向被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会会发放借款134514.3元，被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会会应按照合同约定按期归还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会于本判决生效后3日内归还原告榆次区财政局贷款本金134514.3元，利息8182.95元（按年利率1%从2010年9月1日计算至2016年10月1日），共计142697.25元。
二、被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会对以上借款本息以村财政转移支付资金承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3154元，由被告榆次区北田镇兴隆庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘春晨
审 判 员 黄 华
人民陪审员 王永昌
二〇一八年一月三十日
书 记 员 常国鑫
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民初125号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码9144060070707952523W。
法定代表人：陈国新。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：梁宇斌、陈海，均为广东源浩律师事务所律师。
被告：云南电网有限责任公司大理供电局，住所地云南省大理州大理市下关开发区电力巷，统一社会信用代码91532900918654892J。
负责人：王昌照。
委托代理人：王晖华，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。
委托代理人：黄涛，该供电局职工。
原告广东广大电器集团有限公司诉被告云南电网有限责任公司大理供电局对外追收债权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。原告广东广大电器集团有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东广大电器集团有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东广大电器集团有限公司撤诉。
案件受理费4167.67元，本院减半收取2083.84元，由原告广东广大电器集团有限公司负担。
审判长 陈 湛
审判员 张照栋
审判员 李蔚婕
二〇一八年一月十六日
书记员 张宗馨
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0811民申11号
再审申请人（原审被告）：高学伟，男，1963年10月27日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
被申请人（原审原告）：乔晓光，男，1957年9月18日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。
再审申请人高学伟因与被申请人乔晓光民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）郊民商初字第246号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高学伟申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决书认定再审申请人高学伟因开发二九O农场工程需要资金，分七笔向被申请人乔晓光借款310万元。此认定属于虚假事实，缺乏证据证明，因为再审申请人高学伟不认识被申请人乔晓光，没有向乔晓光借款，也没有在二九O农场开发施工，247万元借款没有往来支付凭证。二、原判决认定的基本事实的主要证据是假的。2013年3月，申请人高学伟的亲属米立东，找高学伟说他开一个寄卖行有钱往出放，利息4分，通过高学伟认识了友谊小区开发商张恒舜，那时张恒舜在宝泉岭农场开发需要资金，张恒舜用友谊小区门市和住宅还有二九O的现房作抵押，在米立东处分四笔贷款230万元，由张恒舜打的借据。借款到期后，张恒舜资不抵债，无力偿还借款，米立东找高学伟说做一个虚假诉讼，其目的是为了保全查封张恒舜在二九O的房产。让高学伟给他打500万元的假借据。米立东在郊区法院分二笔提起虚假诉讼，一笔300万元经法院调解，另一笔200万元，因高学伟发现不对，没有配合导致撤诉。米立东与乔晓光一起策划提起虚假诉讼，欺骗高学伟配合出假借据，通过法院调解书的生效法律文书达到侵占他人财产为目的，其行为构成虚假诉讼罪。综上所述，被申请人乔晓与案外人米立东，利用欺骗手段，让申请人高学伟再次出假借据，在法院提起虚假诉讼，来达到侵占他人财产为目的。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二、三项法律规定，申请再审，请求：1、依法裁定再审，撤销佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第246号民事调解书。2、改判一审诉讼费用，保全费用由被申请人承担。以维护申请人合法权益不受侵害，充分体现我国法律的公平公正。
本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，本案再审申请人高学伟在距法律文书生效已逾二年的时间才申请再审不符合法律规定。且再审申请人对再审申请所称的事实并未提供相关证据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高学伟的再审申请。
审判长 曲慧敏
审判员 仲维健
审判员 朴雪梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 李浩燃
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2533号
上诉人(原审原告)：襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司，住所地：襄阳市樊城区襄棉北院乙班13号。统一社会信用代码：91420600068439351F。
负责人：吴少毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：代道静，男，1973年6月3日出生，汉族，南漳县人，无职业，住襄阳市樊城区。
上诉人襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司（以下简称樊房公司人民路分公司）因与被上诉人代道静居间合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人樊房公司人民路分公司的委托诉讼代理人黄清海，被上诉人代道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊房公司人民路分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付中介费17040元，2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未让被上诉人按合同约定支付上诉人中介费17040元，属适用法律不当。一审判决认为“樊房公司人民路分公司要求代道静支付中介费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但合同约定樊房公司人民路分公司应全权负责涉案房屋的房地产权属证书的过户登记手续的办理义务，因房屋买卖合同被依法解除而无需履行，减少了樊房公司人民路分公司的义务，根据公平原则，亦应相应减少居间报酬，故本院酌情将居间报酬减少为10000元。”上诉人认为，一审判决的这种认为不符合法律规定和当事人之间的合同约定。1、根据《合同法》第426条的规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据本案查明的事实，上诉人已促成了被上诉人与第三人窦泽恒签订了《房屋买卖合同》，即上诉人的义务已经履行，依法应享有合同约定的报酬请求权。关于合同中约定的该房屋的过户办理，上诉人履行该义务的前提是买卖“双方应无条件出面配合，及时提供真实有效的过户资料。”上诉人未实际办理该房屋的过户手续，不是上诉人的原因造成的，而是被上诉人的违约行为造成的，上诉人在该事件中没有过错，不应减少上诉人依法应获得的居间报酬。公平原则一般只适用于双方都没有过错的情况下，而在本案中，被上诉人违约具有明显的过错，因此，本案不适用公平原则。2、根据三方签订的《房屋买卖合同》第八条违约责任中规定，“甲（指代道静）乙（指窦恒泽）双方及其代理人保证按以上各条认真履行本合同，甲方保证卖给乙方的房产没有任何产权及经济纠纷，并保证此房共有人和承租人认同此合同，已放弃优先购买权。乙方保证按时支付甲方房款，若甲方违约，则按乙方所交定金双倍赔偿乙方损失并承担甲乙双方应付给经纪方（指上诉人）的中介费”。因此，根据诚实信用原则，被上诉人应对其违约行为承担相应的责任，应按合同约定向上诉人支付应付的中介费17040元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人代道静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人樊房公司人民路分公司向一审法院起诉请求：判令代道静向樊房公司人民路分公司支付中介费17040元。
一审法院认定事实：代道静对樊房公司人民路分公司主张的事实予以认可，一审法院予以直接确认。
一审法院认为，代道静经樊房公司人民路分公司居间与窦泽恒签订的《房屋买卖合同》系合同双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同签订后，虽然因代道静未按合同约定履行协助窦泽恒办理房屋产权过户登记手续，导致房屋买卖合同被依法解除。但樊房公司人民路分公司已促成合同成立，代道静应当按照约定向樊房公司人民路分公司支付居间报酬。樊房公司人民路分公司要求代道静支付中介费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但合同约定樊房公司人民路分公司应全权负责涉案房屋的房地产权属证书的过户登记手续的办理义务，因房屋买卖合同被依法解除而无需履行，减少了樊房公司人民路分公司的义务，根据公平原则，亦应相应减少居间报酬，故一审法院酌情将居间报酬减少为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款、第四百二十六条第一款规定，判决：一、代道静于判决生效之日起十日内，向襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司支付居间报酬10000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司的其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由代道静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人樊房公司人民路分公司上诉提出已按照约定完成了居间服务，促成了涉案买卖合同的签订，但由于被上诉人代道静违约，导致买卖合同解除，但仍应支付约定居间费用。所依据的是涉案买卖合同中的违约责任约定，即请求因被上诉人代道静承担违约责任，支付居间费。被上诉人对此并无异议，但提出应当减少，实质是对违约责任承担的降低请求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。为此，一审法院结合本案的实际履行情况及过错、违约程度，酌定支持10000元违约金作为居间费用，并不不当。本院予以确认。
综上所述，上诉人樊房公司人民路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊房公司人民路分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年八月二十二日
书记员 岳伟峰
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2533号上诉人(原审原告)：襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司，住所地：襄阳市樊城区襄棉北院乙班13号。统一社会信用代码：91420600068439351F。负责人：吴少毅，该公司经理。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：代道静，男，1973年6月3日出生，汉族，南漳县人，无职业，住襄阳市樊城区。上诉人襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司（以下简称樊房公司人民路分公司）因与被上诉人代道静居间合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人樊房公司人民路分公司的委托诉讼代理人黄清海，被上诉人代道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊房公司人民路分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付中介费17040元，2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未让被上诉人按合同约定支付上诉人中介费17040元，属适用法律不当。一审判决认为“樊房公司人民路分公司要求代道静支付中介费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但合同约定樊房公司人民路分公司应全权负责涉案房屋的房地产权属证书的过户登记手续的办理义务，因房屋买卖合同被依法解除而无需履行，减少了樊房公司人民路分公司的义务，根据公平原则，亦应相应减少居间报酬，故本院酌情将居间报酬减少为10000元。”上诉人认为，一审判决的这种认为不符合法律规定和当事人之间的合同约定。1、根据《合同法》第426条的规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据本案查明的事实，上诉人已促成了被上诉人与第三人窦泽恒签订了《房屋买卖合同》，即上诉人的义务已经履行，依法应享有合同约定的报酬请求权。关于合同中约定的该房屋的过户办理，上诉人履行该义务的前提是买卖“双方应无条件出面配合，及时提供真实有效的过户资料。”上诉人未实际办理该房屋的过户手续，不是上诉人的原因造成的，而是被上诉人的违约行为造成的，上诉人在该事件中没有过错，不应减少上诉人依法应获得的居间报酬。公平原则一般只适用于双方都没有过错的情况下，而在本案中，被上诉人违约具有明显的过错，因此，本案不适用公平原则。2、根据三方签订的《房屋买卖合同》第八条违约责任中规定，“甲（指代道静）乙（指窦恒泽）双方及其代理人保证按以上各条认真履行本合同，甲方保证卖给乙方的房产没有任何产权及经济纠纷，并保证此房共有人和承租人认同此合同，已放弃优先购买权。乙方保证按时支付甲方房款，若甲方违约，则按乙方所交定金双倍赔偿乙方损失并承担甲乙双方应付给经纪方（指上诉人）的中介费”。因此，根据诚实信用原则，被上诉人应对其违约行为承担相应的责任，应按合同约定向上诉人支付应付的中介费17040元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人代道静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人樊房公司人民路分公司向一审法院起诉请求：判令代道静向樊房公司人民路分公司支付中介费17040元。一审法院认定事实：代道静对樊房公司人民路分公司主张的事实予以认可，一审法院予以直接确认。一审法院认为，代道静经樊房公司人民路分公司居间与窦泽恒签订的《房屋买卖合同》系合同双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同签订后，虽然因代道静未按合同约定履行协助窦泽恒办理房屋产权过户登记手续，导致房屋买卖合同被依法解除。但樊房公司人民路分公司已促成合同成立，代道静应当按照约定向樊房公司人民路分公司支付居间报酬。樊房公司人民路分公司要求代道静支付中介费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但合同约定樊房公司人民路分公司应全权负责涉案房屋的房地产权属证书的过户登记手续的办理义务，因房屋买卖合同被依法解除而无需履行，减少了樊房公司人民路分公司的义务，根据公平原则，亦应相应减少居间报酬，故一审法院酌情将居间报酬减少为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款、第四百二十六条第一款规定，判决：一、代道静于判决生效之日起十日内，向襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司支付居间报酬10000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回襄阳市樊房房产经纪有限责任公司人民中路分公司的其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由代道静负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人樊房公司人民路分公司上诉提出已按照约定完成了居间服务，促成了涉案买卖合同的签订，但由于被上诉人代道静违约，导致买卖合同解除，但仍应支付约定居间费用。所依据的是涉案买卖合同中的违约责任约定，即请求因被上诉人代道静承担违约责任，支付居间费。被上诉人对此并无异议，但提出应当减少，实质是对违约责任承担的降低请求。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。为此，一审法院结合本案的实际履行情况及过错、违约程度，酌定支持10000元违约金作为居间费用，并不不当。本院予以确认。综上所述，上诉人樊房公司人民路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊房公司人民路分公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 轶审判员 魏 俊审判员 严庭东二〇一八年八月二十二日书记员 岳伟峰
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0322民初2330号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
委托诉讼代理人：张浩，男，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行工作人员。
被告：郑珊瑚，男，1985年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行（简称邮政银行富顺县支行）与被告郑珊瑚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行富顺县支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告郑珊瑚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行富顺县支行向本院提出诉讼请求：1．提前终止解除《小额贷款额度借款合同》；2．判令被告郑珊瑚偿还所欠借款本金185,084.7元及应付利息和罚息。事实和理由：2016年12月21日，被告郑珊瑚与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告郑珊瑚授信贷款额度200,000元，还款方式为阶段性等额本息。此后原告于2016年12月21日向被告郑珊瑚提供了借款本金200,000元，约定期限为24个月，借款年利率为6.175%，逾期年利率为8.0275%，还款方式为阶段性等额本息。被告郑珊瑚于2017年11月10日起未按约定归还借款本金及利息，经原告多次催收未果。
被告郑珊瑚未提出答辩意见。
经审理查明：2016年12月21日，被告郑珊瑚作为借款人与原告签订了合同编号为5199××××的《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告根据对被告郑珊瑚的信用评价、财务状况的担保等因素综合确定，被告郑珊瑚在一定条件下，可以申请支用借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要被告郑珊瑚未偿还的借款本金余额不超过授信额度金额，被告郑珊瑚可以连续申请借款，授信额度为200,000元，额度最长期限为48个月，被告郑珊瑚发生合同约定的违约情形的，原告可以宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期并要求被告郑珊瑚清偿以及单方面解除合同。当日，原告向被告郑珊瑚发放了贷款200,000元，约定贷款年利率6.175%，逾期利息为8.0275%，贷款期限为24月（从2016年12月21日起至2018年12月21日），还款方式为阶段性等额本息。被告郑珊瑚自2017年11月10日起未按约定归还借款本金及利息。截止2018年6月25日，被告郑珊瑚尚欠原告邮政银行富顺县支行借款本金185,084.7元及利息、罚息5,503.73元未付。
本院认为，原、被告双方签订的《小额贷款额度借款合同》主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，应受法律保护，各方当事人应按照合同约定履行义务。在原告依约向被告郑珊瑚提供贷款后，被告郑珊瑚应按照合同约定偿还本金及支付利息。由于被告郑珊瑚违反合同约定，迟延履行主要债务，根据法律规定和合同约定，原告有权要求解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定和双方的约定，在被告郑珊瑚未还款期间，原告的利息损失，可以按照合同约定的逾期年利率计收罚息。
综上所述，被告郑珊瑚未按照合同约定偿还借款本息，实属违约，根据合同约定，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，对原告要求被告郑珊瑚偿还借款本金185,084.7元的诉讼请求予以支持，对要求支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被告郑珊瑚于2016年12月21日签订的《小额贷款额度借款合同》；
二、被告郑珊瑚在本判决生效后5日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行借款本金185,084.7元及利息、罚息（利息、罚息计算方式为：截止2018年6月25日止的利息、罚息为5,503.73元和从2018年6月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止以年利率8.0275%为标准进行计算的利息、罚息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2,001元，由被告郑珊瑚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 窦雨
二〇一八年八月九日
书记员 刘芳
附件：法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民终341号
上诉人（原审被告）：潮州市美雅服饰实业有限公司，住所地：潮州市湘桥区磷溪镇仙田二村麻吹田。
法定代表人：林勉锋。
上诉人（原审被告）：林勉锋，男，汉族，1969年9月4日出生，住潮州市湘桥区，
被上诉人（原审原告）：郑淑媛，女。汉族，1971年3月3日出生，住潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。
上诉人潮州市美雅服饰实业有限公司、林勉锋因与被上诉人郑淑媛买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潮州市美雅服饰实业有限公司、林勉锋在法定期间内不按规定缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人潮州市美雅服饰实业有限公司、林勉锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈泽华
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年九月四日
书 记 员 陈晓璇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终161号
上诉人（原审第三人）：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆。
被上诉人（原审被告）：张智华。
原审原告：乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
上诉人五家渠金科房地产开发有限公司因与被上诉人张智华、原审原告乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8800号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人五家渠金科房地产开发有限公司上诉称，本案在劳动仲裁程序中，张智华是以乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司为被告提出仲裁程序的，现追加我公司为第三人，缺失了劳动仲裁程序，这显然程序违法。我公司住所地位于五家渠市，张智华的劳动合同履行地位于五家渠市青湖开发区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至新疆生产建设兵团农六师五家渠垦区人民法院审理。
被上诉人张智华辩称，我与乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司存在劳动关系，所以我向乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司住所地人民法院提起诉讼。上诉人五家渠金科房地产开发有限公司并非我的用人单位，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第一条规定：“有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。”综上，上诉人五家渠金科房地产开发有限公司作为第三人无权对本案的管辖权提出异议，故对五家渠金科房地产开发有限公司的上诉理由，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条之规定，裁定如下：
撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8800号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 安 晶
代理审判员 帕提古丽
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 赵 梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终161号上诉人（原审第三人）：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆。被上诉人（原审被告）：张智华。原审原告：乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。上诉人五家渠金科房地产开发有限公司因与被上诉人张智华、原审原告乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8800号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人五家渠金科房地产开发有限公司上诉称，本案在劳动仲裁程序中，张智华是以乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司为被告提出仲裁程序的，现追加我公司为第三人，缺失了劳动仲裁程序，这显然程序违法。我公司住所地位于五家渠市，张智华的劳动合同履行地位于五家渠市青湖开发区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至新疆生产建设兵团农六师五家渠垦区人民法院审理。被上诉人张智华辩称，我与乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司存在劳动关系，所以我向乌鲁木齐金立人才人力资源服务有限公司住所地人民法院提起诉讼。上诉人五家渠金科房地产开发有限公司并非我的用人单位，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第一条规定：“有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。”综上，上诉人五家渠金科房地产开发有限公司作为第三人无权对本案的管辖权提出异议，故对五家渠金科房地产开发有限公司的上诉理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，裁定如下：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8800号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰  莉审 判 员 安  晶代理审判员 帕提古丽二〇一八年七月二十六日书 记 员 赵  梅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1778号
上诉人（原审被告）：甘肃微客电子科技有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市德惠综合楼2#楼3层。
法定代表人：沈新举，经理。
被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
上诉人甘肃微客电子科技有限公司因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司、原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5492号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月二十日
书记员 刘冀蓉
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终222号
上诉人（原审原告）：郝为成，男，汉族，1965年7月14日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王柱，男，汉族，1974年4月12日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。
上诉人郝为成因与被上诉人王柱保证合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2016）新2201民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郝为成的委托诉讼代理人杜卫川、被上诉人王柱的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝为成的上诉请求：请求撤销伊州区人民法院（2016）新2201民初239号民事判决，支持好郝为成一审的诉讼请求。事实及理由：1、为了让郑义丛免于刑事处罚，在郑义丛没有全部退还诈骗款项的情况下，由王柱、曾程义担保的前提下，根据郝为成与郑义丛家人及王柱、曾程义达成的协议，由郝为成向公安机关陈述支付第二笔100万元的笔录并提供了收条。该事实由录音证据证实，符合情理和法理。2、王柱的委托诉讼代理人没有核实录音就认为录音不真实不符合民事诉讼法确立的诚信诉讼的原则。法庭在没有核实录音真实性的情况下否定录音的证明效力不当。郑义丛的录音是真实的，一审法院否定录音的证明效力是错误的。3、不能认为公安机关依据刑事诉讼程序获取的证人证言就具有民事证据效力，且该份笔录属于孤证。王柱称不知道郑义丛已经还清了300万元不属实，应当不予采信。
王柱辩称:1、2014年10月22日，我虽然向郝为成提供了担保，但2014年10月23日，郑义丛就向郝为成支付了剩余100万元，该事实，公安机关已经查明。我在不知情的情况下又向郝为成支付了50万元，该50万元是郝为成和郑义丛故意隐瞒导致的。2、郝为成将300万元借给郑义丛是为了收取高额利息，郝为成不但取得了300万元的本金，还收取了70万元的利息，现在又要求支付50万元没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郝为成向一审法院起诉请求：1、王柱支付郝为成本金50万元及违约金30万元，合计80万元；2、案件受理费由王柱承担。
一审法院认定的事实：2014年10月22日王柱向郝为成出具了担保书一份载明：“郝为成：就郑义丛给郝为成造成的并自愿退赔的叁佰万元经济损失中，剩余的壹佰万元：王柱（身份证号×××）自愿为郑义丛向郝为成承担连带担保责任，担保期间为郑义丛退赔期限结止最后期2015年1月1日后两年内，担保责任为：应退赔款壹佰万元及实际担保债权的费用（含律师费）逾期违约金叁拾万元（￥300000元）”。现郝为成认为王柱未向其支付剩余的50万元引起本案诉讼。一审法院向哈密市伊州区人民检察院调取了郑义丛涉嫌诈骗案卷材料中的证据材料及询问笔录，其中调取了由郝为成出具并由郑义丛确认的一份收据，收据中载明：“今收到郑义丛还款3000000元叁佰万元正收款人郝为成2014.10.23此件与原件一致郑义丛2014.10.27。”，另外调取的一份形成于2014年10月22日的询问笔录中原告在哈密地区公安局经侦支队干警询问下认可郑义丛家人于2014年10月22日向郝为成工商银行卡打款200万元的事实，该款系偿还之前的借款。调取的一份形成于2014年10月24日的询问笔录中郝为成在哈密地区公安局经侦支队干警询问下认可2014年10月23日郑义丛家人又给郝为成偿还了100万元，300万本金郑义丛家人已经全部还给郝为成了。一审法院另查明王柱在（2015）哈市民一初字第1069号案件笔录中认可于2015年5月向郝为成支付了50万元，并同意向郝为成支付剩余未付的50万元。
一审法院认为，王柱于2014年10月22日给郝为成出具的担保书能够确认王柱同意对郑义丛尚欠郝为成的100万元退赔款承担连带担保责任。一审时双方的争议焦点是郑义丛是否向郝为成已经偿还了100万元退赔款，王柱是否应该对该100万元承担连带支付责任。根据郝为成在公安机关所做的询问笔录以及向公安机关出具的收条能够反映出郑义丛已经向郝为成偿付了300万元借款，郝为成认为向公安机关陈述300万元已经还清是为了配合郑义丛家属从而免除郑义丛刑事的起诉没有提供证据证实，一审对该意见不予采信。郝为成提交的通话录音经王柱质证不确定是否是郑义丛的声音，其真实性无法确定，即便录音是双方的通话，根据证据的效力，郝为成在公安机关的陈述以及提供的收条作为证据的证明力也要强于郝为成和郑义丛的通话作为证据的证明力。根据郝为成在公安局所做的询问笔录形成的时间以及王柱在法庭的陈述，王柱完全有可能不清楚郑义丛向郝为成偿还100万元退赔款的事实。根据双方提供的证据，并结合相关事实，确信郑义丛向原告已经偿付了300万元退赔款具有高度可能性。综上，郑义丛已经向郝为成偿付了300万元退赔款，现王柱不应再向郝为成偿付退赔款。郑义丛已经在王柱承诺向郝为成还款的期限里向郝为成偿付了退赔款300万元，故王柱不应向郝为成支付逾期利息30万元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、一百零五条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回郝为成的诉讼请求。案件受理费12138元，由郝为成负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点问题为：王柱是否应当支付郝为成50万元及利息30万元。本院认为，郝为成作为刑事案件中的被害人应当如实向公安机关、人民检察院陈述案件事实。2014年10月24日，公安机关在询问郝为成时向其告知了如实陈述的义务以及有意作伪证等要承担的法律责任，郝为成在知道其有如实陈述案件事实义务的前提下陈述“2013年10月23日郑义丛家人又给我一百万元整，我借给郑义丛的300万元本金郑义丛已经全部还给我了”。郝为成同时向郑义丛出具内容为“今收到郑义丛还款3000000元整”的收据一份。后检察机关亦根据郝为成的陈述以及郝为成出具的收据等证据对郑义从作出不起诉决定。现郝为成主张3000000元中的500000元未归还，并提供了录音证据一份，该主张及其主张所依据的录音与上述郝为成在侦查机关的陈述以及提供的收据等书证内容相互矛盾。鉴于上述理由，本院对郝为成提出的应由王柱向其支付剩余50万元本金及30万元利息的主张不予支持。
综上所述，郝为成的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，邮寄送达费30元，均由上诉人郝为成负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 张晓丽
审判员 王 刚
二〇一八年七月十八日
书记员 陶环还
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民再7号
原审原告：巴彦君，女，1957年4月23日出生，汉族，退休职工，住五大连池市。
原审被告：李鸿斌，男，1986年10月5日出生，汉族，无职业，住五大连池市。
原审原告巴彦君与原审被告李鸿斌修理合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，2017年12月29日作出（2017）黑1182民初656号判决，本院又于2018年3月6日作出（2018）黑1182民初55号裁定，现均已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月18日作出（2018）黑1182民监4号民事裁定，裁定对（2018）黑1182民初55号裁定进行再审。本案依法另行组成合议庭，书面审理了本案。经审判委员会讨论，本案现已审理终结。
巴彦君称，要求李鸿斌按照合同约定赔偿经济损失82,000元并承担案件受理费。事实与理由：2014年3月，原审原告巴彦君雇原审被告李鸿斌给饭店地下室做防水，双方约定做防水总造价41,000元，李鸿斌保证做完防水工程后，三年不得漏水并保修三年。在做完防水工程后，2014年4月14日双方自愿签订了“防水合同”，工程完工后，当年就开始漏水，一直在维修，2017年4月1日，巴彦君找李鸿斌要求继续维修防水，李鸿斌不再维修。
李鸿斌辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，巴彦君已在2017年4月10日以同一事实同一理由向贵院提出过诉讼，2017年12月28日贵院作出了（2017）黑1182民初656号民事判决书，判决驳回巴彦君的诉讼请求。在法定的上诉期内，巴彦君没有上诉视为已认可该判决，该判决已发生法律效力，巴彦君再行起诉不符合法律规定，驳回巴彦君的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原审原告巴彦君向本院提出诉讼请求：要求李鸿斌按照合同约定赔偿经济损失82,000元并承担案件受理费。本院原审认定案件事实：原告巴彦君以相同案由在2017年4月14日在本院立案，本院已作出（2017）黑1182民初656号民事判决书。本院原审认为，如原告巴彦君不服民事判决书，判决未生效的可以提出上诉，判决已生效的可申请再审。本院原审民事裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告巴彦君的起诉。
本院再审认定事实如下：巴彦君诉李鸿斌修理合同纠纷本院于2017年4月14日立案，2017年12月29日以本案争议的防水工程质量问题需鉴定，而原告巴彦君不同意鉴定为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款规定，作出（2017）黑1182民初656号判决，驳回原告巴彦君的诉讼请求。原审原告巴彦君又于2018年1月5日重新起诉，2018年3月6日以本诉之前本院已作出（2017）黑1182民初656号判决，原告巴彦君不服该判决，如该判决未生效可依法上诉，如已生效可申请再审为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条一款（三）项，作出（2018）黑1182民初55号裁定，裁定驳回原告巴彦君的起诉。
本院再审认为，（2017）黑1182民初656号判决以原告巴彦君不同意鉴定为由驳回诉讼请求。本院在巴彦君同意鉴定情况下另行起诉而受理的（2018）黑1182民初55号不应从程序方面驳回起诉，应进行实体审理；因此，应撤销原审驳回起诉的裁定，继续进行实体审理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条二款裁定如下：
撤销（2018）黑1182民初55号裁定，（2018）黑1182民初55号案件继续审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 曲桂林
人民陪审员 马立秋
人民陪审员 姜洪艳
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 丛义海
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1182民再7号原审原告：巴彦君，女，1957年4月23日出生，汉族，退休职工，住五大连池市。原审被告：李鸿斌，男，1986年10月5日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原审原告巴彦君与原审被告李鸿斌修理合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，2017年12月29日作出（2017）黑1182民初656号判决，本院又于2018年3月6日作出（2018）黑1182民初55号裁定，现均已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月18日作出（2018）黑1182民监4号民事裁定，裁定对（2018）黑1182民初55号裁定进行再审。本案依法另行组成合议庭，书面审理了本案。经审判委员会讨论，本案现已审理终结。巴彦君称，要求李鸿斌按照合同约定赔偿经济损失82,000元并承担案件受理费。事实与理由：2014年3月，原审原告巴彦君雇原审被告李鸿斌给饭店地下室做防水，双方约定做防水总造价41,000元，李鸿斌保证做完防水工程后，三年不得漏水并保修三年。在做完防水工程后，2014年4月14日双方自愿签订了“防水合同”，工程完工后，当年就开始漏水，一直在维修，2017年4月1日，巴彦君找李鸿斌要求继续维修防水，李鸿斌不再维修。李鸿斌辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，巴彦君已在2017年4月10日以同一事实同一理由向贵院提出过诉讼，2017年12月28日贵院作出了（2017）黑1182民初656号民事判决书，判决驳回巴彦君的诉讼请求。在法定的上诉期内，巴彦君没有上诉视为已认可该判决，该判决已发生法律效力，巴彦君再行起诉不符合法律规定，驳回巴彦君的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原审原告巴彦君向本院提出诉讼请求：要求李鸿斌按照合同约定赔偿经济损失82,000元并承担案件受理费。本院原审认定案件事实：原告巴彦君以相同案由在2017年4月14日在本院立案，本院已作出（2017）黑1182民初656号民事判决书。本院原审认为，如原告巴彦君不服民事判决书，判决未生效的可以提出上诉，判决已生效的可申请再审。本院原审民事裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告巴彦君的起诉。本院再审认定事实如下：巴彦君诉李鸿斌修理合同纠纷本院于2017年4月14日立案，2017年12月29日以本案争议的防水工程质量问题需鉴定，而原告巴彦君不同意鉴定为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款规定，作出（2017）黑1182民初656号判决，驳回原告巴彦君的诉讼请求。原审原告巴彦君又于2018年1月5日重新起诉，2018年3月6日以本诉之前本院已作出（2017）黑1182民初656号判决，原告巴彦君不服该判决，如该判决未生效可依法上诉，如已生效可申请再审为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条一款（三）项，作出（2018）黑1182民初55号裁定，裁定驳回原告巴彦君的起诉。本院再审认为，（2017）黑1182民初656号判决以原告巴彦君不同意鉴定为由驳回诉讼请求。本院在巴彦君同意鉴定情况下另行起诉而受理的（2018）黑1182民初55号不应从程序方面驳回起诉，应进行实体审理；因此，应撤销原审驳回起诉的裁定，继续进行实体审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条二款裁定如下：撤销（2018）黑1182民初55号裁定，（2018）黑1182民初55号案件继续审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  曲桂林人民陪审员  马立秋人民陪审员  姜洪艳二〇一八年八月二十七日书 记 员  丛义海
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初623号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地北京市西城区。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：李正元，男，1959年12月21日出生，汉族，职业不详，住所地海林市城区。
被告：张立国，男，1978年12月10日出生，汉族，职业不详，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
原告刘广东与被告李正元、张立国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告刘广东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘广东撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年四月四日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1158号
上诉人(原审被告)：湖北中陶实业有限公司，住所地：湖北省蕲春县赤东陶瓷工业园。
法定代表人：许东胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉龙，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑洁兰，女，1969年10月15日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。
上诉人湖北中陶实业有限公司（以下简称中陶公司）因与被上诉人郑洁兰买卖合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日�案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中陶公司上诉请求：1、依法改判支持中陶公司支付郑洁兰货款2072998元的同时，责令郑洁兰补足出具所交易货款发票给上诉人；2、判令一、二审费用由郑洁兰承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，适用法律不当；2、一、二审费用由郑洁兰承担，理由是郑洁兰拒不出具发票、不履行法定义务所引起不必要的诉讼所致，故理应由郑洁兰承担。
郑洁兰未作答辩。
郑洁兰向一审法院起诉请求：1、判令中陶公司迅速偿还货款3608551元；2、诉讼费由中陶公司承担。
一审法院认定事实：中陶公司长期向郑洁兰购买生产原料。2017年4月30日郑洁兰、中陶公司进行对账，中陶公司欠郑洁兰货款3608551元，中陶公司在对账单上签章确认。2017年9月30日中陶公司向郑洁兰购买超白水洗�130吨，货款38350元未付。另查明，2017年4月30日对账后，中陶公司通过向郑洁兰提供银行承兑汇票和银行转账的方式支付了货款1000000元，2017年5月26日支付货款75000元，另以瓷砖抵付了货款498903元，至今欠付郑洁兰货款2072998元［（3608551元＋38350元）－（1000000元＋75000元＋498903元）］。
一审法院认为，郑洁兰、中陶公司虽未签订书面合同，但郑洁兰已交付货物，中陶公司已接收货物，双方存在买卖合同关系。该买卖行为系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。郑洁兰、中陶公司因买卖合同形成的债权债务关系明确，双方均未提供证据证明约定了支付货款的期限，故郑洁兰主张中陶公司支付拖欠的货款，符合法律规定，予以支持。按照法律规定，买受人应当按约定的检验期间检验货物，没有约定检验期间的，应当及时检验。故中�公司提出2013年10月27日郑洁兰提供的货物与约定不符，应抵减相应货款的主张，因其未举证证明，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、中陶公司于判决生效后十日内支付郑洁兰货款2072998元；二、驳回郑洁兰其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、郑洁兰未提供发票是否构成中陶公司拒付货款的理由；二、一审关于诉讼费的分担是否合法。
一、郑洁兰未提供发票是否构成中陶公司拒付货款的理由。郑洁兰与中陶公司之间并无凭发票付款的特别约定，开具发票是郑洁兰的合同附随义务，而非特定付款前置条件，因此原审未支持中陶公司这一抗辩理由正确，本院予以维持。
二、一审关于诉讼费的分担是否合法。中陶公司拒付货款的理由不能成立，且拒不支付货款，郑洁兰因此提起本案诉讼，故一审按比例分摊诉讼费用，一审对郑洁兰负担7490.28元，中陶公司负担10343.72元的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，中陶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23384元，由上诉人湖北中陶实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 欧阳武
审 判 员 朱 卫
二〇一八年七月二十六日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终590号
上诉人（原审被告）：武汉珂妮尔物业服务有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道62光谷总部国际第2幢15层1号。
法定代表人：李翠莲。
被上诉人（原审原告）：武汉华夏物业管理有限公司，住所地：武汉经济技术开发区龙阳大道599号A2-01室。
法定代表人：冯丽。
上诉人武汉珂妮尔物业服务有限公司（以下简称“珂妮尔物业公司”）因与被上诉人武汉华夏物业管理有限公司（以下简称“华夏物业公司”）服务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初1267号民事裁定，向本院提出上诉。
珂妮尔物业公司上诉称，双方在合同中约定争议解决方式为甲方项目所在地人民法院。但甲方项目所在地并不明确，也未在合同中予以明示，该管辖约定不明确。上诉人的工商登记住所地在武汉市东湖高新区，但实际经营地位于武汉市江岸区发展大道竹叶山五洲大厦A座805号，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由武汉市江岸区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。
华夏物业公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因服务合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违�本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，华夏物业公司（甲方）与珂妮尔物业公司（乙方）于2016年12月14日签订一份《现代森林小镇项目清洁外包服务合同》，该合同第十二条争议的解决方式约定：“未尽事宜或发生纠纷，双方协商解决，否则，提交甲方项目所在地人民法院裁定”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。涉案合同第一条约定：“甲方委托乙方对甲方管理的武汉市东湖新技术开发区光谷大道120号现代森林小镇一、二、三、四期及A座住宅小区内除业主自管部位以外的所有区域及公共配套设施进行清洁”。合同中约定的乙方清洁区域即为甲方项目所在地，该地址属武汉东湖新技术开发区辖区范围，故武汉东湖新技术开发区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。华夏物业公司在纠纷发生后，向武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人珂妮尔物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月七日
书记员 艾肖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1729号
上诉人（原审被告）：深圳市全新好股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅康路8号理想时代大厦6楼。
法定代表人：智德宇，总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市博恒投资有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光二路翻身工业区6栋101之二。
法定代表人：王玩虹。
上诉人深圳市全新好股份有限公司因与被上诉人深圳市博恒�资有限公司损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初54010号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为损害股东利益责任纠纷，属侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市全新好股份有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢 冰 羚
二〇一八年七月二十日
书记员 刘冀�
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0826民申2号
再审申请人（一审被告）：刘香会，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
被申请人（一审原告）：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。
代表人辛宝江，职务理事长。
委托代理人：李莹，桦川县农村信用合作联社职员。
再审申请人刘香会因与被申请人桦川县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）黑0826民初990号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘香会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 席士锋
审判员 王 繁
审判员 迟立婷
二〇一八年八月八日
书记员 宋欣欣
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初325号
原告：牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区东新荣街286号华建大厦9层。
被告：关文国，男，1961年4月15日出生，满族，住所地牡丹江市东安区。
被告：关文艳，男，1958年7月26日出生，满族，住所地黑龙江省宁安市宁安镇。
原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司与被告关文国、关文艳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 李世龙
二〇一八年四月三十日
法官助理 胡金龙
书 记 员 郎 旭