安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初978号
原告：陈安军。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所实习律师。
被告：安徽诗城誉达工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区佳山乡东湖村跃进队，统一社会信用代码91340500567521763D。
法定代表人：夏德文，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
原告陈安军与被告安徽诗城誉达工程建设有限公司（以下简称：诗城誉达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安军的委托代理人殷向东、郑方子穗、被告诗城誉达的委托代理人姜燕燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈安军诉称：2013年11月6日，安徽当涂经济开发区管理委员会就安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程与诗城誉达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定工程价款14133132.22元。后诗城誉达公司与其签订一份《项目工程管理合作协议书》，约定由其完成安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程，其按照工程总价向诗城誉达公司上交7%的管理费。现该项目已经竣工，2016年1月25日经当涂县审计局审计，工程价款为13539713.08元。至2016年1月，安徽当涂经济开发区管理委员会就该项目已经支付给诗城誉达公司工程款7034368元（此款为含税价款，安徽当涂经济开发区管理委员会在扣除税款379152.43元、利息38000元后，实际给付诗城誉达公司6617215.57元；诗城誉达公司在扣除管理费877405.76元后，实际给付其5739809.71元）。2016年2月2日，安徽当涂经济开发区管理委员会又支付给诗城誉达公司工程款800000元，其按照合同价款上交了全部的管理费（诗城誉达公司自行扣除877405.76元，其上交112000元，合计989405.86元），但诗城誉达公司并未将800000元支付给其。另，工程经审计价款为13539713.08元，应当以此价款为管理费的计算依据，故诗城誉达公司应当退还管理费41625.94元（989405.86元-13539713.08元×7%）。综上，诉请判令：1、诗城誉达公司立即支付工程款800000元。2、诗城誉达公司返还管理费41625.94元。3、诗城誉达公司支付实现债权费用12000元（律师代理费）。4、由诗城誉达公司承担本案诉讼费用。
为支持主张，陈安军向本院递交下列证据：1、身份证复印件、企业信用信息查询单，证明双方当事人的身份事项及主体资格。
2、《建设工程施工合同》、《项目工程管理合作协议书》各一份，证明2013年11月6日，安徽当涂经济开发区管理委员会就安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程与诗城誉达公司签订施工合同一份，约定工程价款14133132.22元，后诗城誉达公司与其签订项目工程管理合作协议书，约定由其完成安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程，其按照合同价款的7%向诗城誉达公司交纳管理费。
3、当涂县审计局审计报告一份，证明由诗城誉达公司承建，但实际由其组织施工的安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程现已竣工，并经当涂县审计局结算，结算价格为13539713.08元。
4、银行交易明细五份，证明其实际收到工程款5739809.71元以及除诗城誉达公司在工程款中扣除的管理费外，其还向诗城誉达公司交纳管理费112000元。
5、证明一份，是诗城誉达公司于2016年2月2日出具的，证明安徽当涂经济开发区管理委员会向诗城誉达公司支付工程款800000元，此款应当支付给其。
6、委托代理合同一份和发票复印件一份，证明为诉讼支付律师代理费12000元。
诗城誉达公司辩称：1、对于陈安军的第一项诉请没有异议，对工程款数额没有异议，但是陈安军提出的第二、三项诉请缺乏事实和法律依据。2、陈安军从其公司收取的所有的工程款都应该开具对应的工程成本发票，成本发票未开具之前，其公司有理由抗辩支付工程余款。
针对抗辩，诗城誉达公司未递交证据；对陈安军递交证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2中两份协议书的“三性”无异议，但协议书载明的合同价款是14133132.22元，同时协议书第三条第一款约定项目管理费按照工程总价的7%上交，结合两款约定内容，涉案项目的管理费就是按照合同价款的7%计算。3、对证据3无异议。4、对证据4无异议，但该明细可以佐证工程管理费是按照合同价款的7%计算的。5、对证明5无异议，该份证据是其公司向陈安军出具的。6、对证据6的真实性无异议，但是与本案无关联性，陈安军要求其公司支付律师代理费缺乏法律依据和合同依据。
经庭审调查、举证、质证，陈安军递交的身份证、企业信用信息查询单、《建设工程施工合同》、《项目工程管理合作协议书》、当涂县审计局审计报告、银行交易明细、证明、委托代理合同、发票复印件等证据客观真实、形式完备、与本案具有关联性，均可作为本案的定案依据。
经审理查明：2013年11月6日，安徽当涂经济开发区管理委员会与诗城誉达公司签订一份《建设工程施工合同》，由安徽当涂经济开发区管理委员会将安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程发包给诗城誉达公司施工。约定开工日期为2013年11月7日（具体以开工报告为准），合同工期总日历天数180天，工程价款14133132.22元。在合同第二部分通用条款的38.1条约定非经承包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；第38.2条约定承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。在合同第三部分专用条款第23.2.（1）条约定工程价款采用固定单价方式。合同签订当日，诗城誉达公司与陈安军签订一份《项目工程管理合作协议书》，约定诗城誉达公司将承包的安徽省当涂县经济开发区釜山西路（江堤205国道）道路改造工程以“独立核算、自我管理、自负盈亏”的方式交给陈安军实际施工，陈安军按工程总价向诗城誉达公司上交7%的管理费（不含税）。陈安军不得私自从建设单位提取工程款，所有工程款必须汇入诗城誉达公司指定账户。协议签订后，陈安军组织人员施工，并于2015年4月29日向诗城誉达公司交付管理费112000元。2016年3月12日，当涂县审计局就案涉工程的价款出具结算审计报告，报告载明案涉工程实际开工日期为2013年12月12日、竣工日期为2014年6月7日，超合同工期28天，安徽当涂经济开发区管理委员会于2014年8月30日出具工程竣工验收证书，认为全部达到合格要求。安徽当涂经济开发区管理委员会与诗城誉达公司共同确认送审金额为14837034.33元，审减金额为1297331.25元，工程审定价款为13539713.08元。自开工至2016年1月间，安徽当涂经济开发区管理委员会陆续给付诗城誉达公司工程款7034368元（此款为含税价款，安徽当涂经济开发区管理委员会在扣除税款379152.43元、利息38000元后，实际给付6617215.57元），诗城誉达公司从中扣除管理费877405.76元，实际给付陈安军工程款5739809.71元。2016年2月2日，安徽当涂经济开发区管理委员会再次给付诗城誉达公司工程款800000元，但诗城誉达公司并未将此款给付陈安军，以致成讼。
审理中，陈安军向本院申请财产保全，本院依法向马鞍山市重点工程建设管理局下达协助执行通知书，要求该局向诗城誉达公司停止支付其他项目的工程款850000元。
本院认为：诗城誉达公司与陈安军签订的协议名为《项目工程管理合作协议书》，实质是诗城誉达公司将其承包的釜山西路（江堤205国道）道路改造工程转包给陈安军施工的转包合同。因诗城誉达公司与发包人安徽当涂经济开发区管理委员会在《建设工程施工合同》中明确约定，非经发包人同意，诗城誉达公司不得将工程分包；承包人不得将承包的全部工程转包给他人，也不得将承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给他人；故诗城誉达公司与陈安军签订的《项目工程管理合作协议书》自始无效。但经审理查明，案涉工程已经竣工并交付使用，发包人也于2014年8月30日就案涉工程出具竣工验收证书，故参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第十一条“建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，应当参照合同约定确定工程价款”、第十三条“非法转包、非法分包建设工程，实际施工人与承包人约定以承包人与发包人之间的结算价款作为双方结算依据的，应按该约定确定实际施工人应得的工程价款”的规定，诗城誉达公司仍负有按约给付陈安军工程款的义务。关于本案工程价款。虽然案涉两份合同中约定的工程价款均为14133132.22元，但在施工过程中涉及工程量和工程单价的调整，经当涂县审计局审计，审定工程价款为13539713.08元，故审计确定的价款应为案涉工程的最终价款，安徽当涂经济开发区管理委员会、诗城誉达公司均应当按此价款履行给付义务，也应当按此价款计税扣费。而诗城誉达公司对陈安军主张以审计价款结算工程款不持异议，却抗辩应以合同价款为基数收取管理费用，属于就权利、义务适用两套标准，既有失公允、又无法律依据，本院依法对其抗辩不予采信。本院对陈安军要求诗城誉达公司给付工程款800000元以及退还多收取的管理费的主张依法予以支持。对陈安军主张的代理费用，考虑当事人可以自行应诉，也可以聘请律师参与诉讼，代理费并非诉讼过程中必然产生的费用，双方亦未约定违约责任，故对陈安军代理费的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽诗城誉达工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈安军工程款800000元、返还原告陈安军工程管理费41625.84元，合计841625.84元。
二、驳回原告陈安军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6168元、保全费4770元、合计10938元，由被告安徽诗城誉达工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一六年七月十一日
书记员 周莹莹