吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第158号
原告：中国人民解放军吉林省吉林军分区，住所吉林省吉林市。
法定代表人：于宏伟，该军分区司令员。
委托代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司吉林市铁路支行，住所吉林省吉林市。
代表人：辛敏，该支行行长。
委托代理人：张伟明，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告中国人民解放军吉林省吉林军分区诉被告中国建设银行股份有限公司吉林市铁路支行银行结算合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林军分区的委托代理人王光、被告建行吉林铁路支行的委托代理人张伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月，原告后勤部在被告开立军队特种预算存款基本账户，账号为22001618738055001630。从2007年12月起至2013年2月止，原告先后在被告处存取多笔“军队定期存款”、“七天其他单位”存款。2009年7月至2013年7月期间，原告后勤部出纳员刘东雨利用职务上的便利条件，通过挂失存款开户证实书（存单）、修改短信提醒限额等手段，将原告单位存款转入其个人控制的账户，或者提取现金归其个人使用，挪用资金总额15,109,297.10元。案发后，刘东雨被司法机关采取强制措施，追回2,764,317.70元、美元30,000.00元（美元按1:6折合成人民币180,000.00元），原告仍有12,164,979.40元的损失未能挽回。在刘东雨办理挂失、支取存款、转账过程中，被告存在严重的违规行为：1、受理刘东雨持其本人及负责人王溯过期的身份证件办理业务；2、受理刘东雨非正常办理修改短信提醒业务；3、受理刘东雨提交的有明显修改痕迹的负责人王溯身份证件；4、受理刘东雨提交的没有赋予提前支取定期存款权利的授权书；5、准许刘东雨先办理业务，两天后补盖公章；6、为刘东雨办理假借他人身份证件的银行卡；7、受理刘东雨同一天支取多笔大额款项业务等。原告与被告之间存在存款合同关系、结算合同关系，被告应当依照法律规定和合同约定，严格、审慎履行义务，尽到善良管理职责，刘东雨的职务犯罪行为与被告的违法、违约行为相结合，造成原告的财产损失，原告同意对自己的管理不善承担相应责任，要求被告承担40%责任。请求法院判决被告赔偿原告经济损失4,865,991.76元；由被告承担本案诉讼费用。
2014年7月14日，原告在本案审理过程中，提出对中国人民解放军沈阳军区吉林军事检察院（以下简称沈阳军事检察院）发还的部分赃物进行价格评估，在鉴定机构出具评估报告后，原告将其诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失4,805,711.76元。
被告辩称：被告为原告办理的每一种业务，均是基于原告自行申请，且满足了该业务所需的办理依据、自行申请、被授权人亲自办理以及公章、法人章、财务专用章、预留印鉴等交易所需的实质性条件才予以办理的；自账户开立时起，原、被告每隔三个月对账一次，历次对账原告均予以确认，且几年来从未提出异议；原告所述的“瑕疵”，系原告变更法人未告知被告、明知军人身份证过期而被告无核实能力还持续使用所致，这些后果应由原告自行承担；根据原、被告的交易习惯，刘东雨在职期间办理了10000次以上的业务，办理依据的是真实的公章、法人章、财务专用章、预留印鉴以及确为被授权人刘东雨本人办理的事实，刘东雨的行为构成“表见代理”，其后果应当由原告（被代理人）自行承担；原告所谓的“瑕疵”涉及到的“定期账户”与“1630活期账户”的资金转换问题，并不会导致原告资金的减少，因而原告所谓的“违约事实”与“损害后果”之间没有因果关系。综上，由于原告在公章、法人章、财务专用章、预留印鉴、凭证、密码器管理等方面出现问题造成其损害的后果，应当由其自行承担后果，因此，原告起诉无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、原告与被告之间存在何种法律关系；2、被告在办理业务过程中是否存在违约、违规行为；3、如被告存在违约、违规行为与原告损失之间是否存在因果关系；4、如被告应赔偿原告的经济损失，其具体数额如何计算。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1-1、中国人民银行吉林市中心支行开具的开户许可证；
1-2、单位银行结算账户管理协议，
以上证明原告在被告处开立存款账户，双方建立结算合同关系；
2、中国人民解放军沈阳军区吉林军事法院（以下简称沈阳军事法院）于2014年4月18日作出的（2014）军沈吉刑初字第1号刑事判决书，证明（1）原告出纳员刘东雨利用职务便利支取单位存款，其行为已构成挪用公款罪，并被法院判决无期徒刑；（2）赵春峰证实刘东雨在办理银行卡时，所用赵春风的士兵证中发证日期、有效期均与实际不符；
3、中国人民解放军吉林省军区审计处于2013年10月27日作出的吉审（2013）06号审计报告（以下简称：审计报告），证明（1）被告违规为刘东雨办理取款的时间、金额、笔数；（2）刘东雨同一天办理多笔、大额支取现金及向个人账户转账业务；
4、沈阳军事检察院于2014年1月26日分别对刘东雨所作的2份讯问笔录，证明（1）被告工作人员多次为刘东雨提供空白利息单据；（2）被告为刘东雨办理赵春风、ＸＸ新的银行卡；（3）被告受理刘东雨随意更改短信提醒业务，甚至帮助刘东雨修改短信提醒；（4）被告为刘东雨先办业务，三天后才要求刘东雨补盖公章；（5）被告受理刘东雨业务时，自行复印其留存的王溯过期证件；（6）刘东雨从自己的账户或从他人名下的账户取款时，被告未要求其提交证件；
5、沈阳军事检察院和吉林市昌邑区人民检察院分别于2014年4月10日、11日对被告工作人员ＸＸ霞、李晓梅、王姝、闫彦、苏曼香、于瑶、赵蕊、邵莹所作的8份询问笔录，证明（1）关于王溯证件过期问题。上述人员均能证明在办理原告的业务时均应提交法人王溯证件原件，后留存复印件，证件过期应停止办理业务。但在刘东雨未提交的情况下，每次都给予办理；（2）关于授权不明问题。李晓梅、王姝证实授权书不填写授权办理事项不能给予办理业务，但因工作失误没认真检查，给刘东雨办理了相关业务；（3）关于刘东雨证件过期问题。ＸＸ霞、李晓梅、王姝证实刘东雨证件过期不应给予办理业务，因工作疏忽给办理了；（4）关于账户短信提醒变更问题。李晓梅证实办理短信提醒更改业务也须提交法人证件原件，同时也必须出示变更人身份证明原件；邵莹证实证件过期不符合银行办理业务规定，刘东雨多次办理短信提醒变更业务，其怀疑过，问过刘东雨，也向ＸＸ霞、李晓梅说过；（5）关于刘东雨以他人名义办理银行卡问题。于瑶证实用别人的证件办理银行卡须提交办卡人和经办人身份证原件，经办人还得在申请表填写办卡人的基本资料，后银行根据基本资料预留的电话对办卡人进行身份核实，核实好身份后才给予办理；（6）关于法人身份证件复印件是多个印章问题。王姝证实2012年11月其已调离铁路支行，名章带走。2012年12月19日、2013年3月4日提前支取业务中，法人王溯证件复印件上的王姝名章不是其本人盖的；闫彦证实法人证件上有4个名章、2个长条章、4个业务章，有可能是业务员为办理业务方便，在刘东雨未提供法人王溯证件和复印件的情况下，在银行留存的复印件的基础上再次复印造成的；（7）关于先办业务后盖章问题。李晓梅证实不允许先办业务后补盖公章；（8）关于提供空白利息清单问题。ＸＸ霞证实空白利息清单不可以随意提供给客户。上述人员证明的问题与刘东雨的供述能够相互印证，证明被告办理业务中存在多处违规事实；
6、王溯军官证，证明被告于2010年8月1日以后办理业务中使用的原告负责人王溯军官证系过期无效的；
7-1、中国建设银行单位人民币结算卡业务申请表；
7-2、中国建设银行单位人民币结算卡使用协议；
7-3、中国建设银行单位人民币结算卡法人授权委托书，
以上证明刘东雨办理单位结算卡时假冒单位负责人签名，而被告仍予以受理；
8-1、建行吉林铁路支行出具的定期一本通/存单账户明细，证明本案所涉存款的支取金额及时间；
8-2至8-25、中国建设银行转账支票、进账单、支款凭证、存款利息清单、特种转账贷方凭证、撤销银行结算账户申请书、存款开户证实书、开户许可证、军队单位开立银行账户申请书、介绍信、授权书、王朔军官证、刘东雨士兵证、审计报告等24笔定期存款提前支取业务的相关凭证共计325份，证明原告在被告处办理定期存款及提前支取存款的时间、金额以及被告在办理业务过程中，存在没有认真审查负责人王溯证件过期；介绍信、授权书上办理事项写为定期存款支取、授权事项为空白；撤销银行结算账户申请书上撤销账号错误；同一日多笔支取现金、转账入个人银行卡等多处违规行为；
8-26至8-33、中国建设银行吉林省分行短信金融企业服务申请表、建行资金结算产品服务申请书、介绍信、授权书、刘义权、王朔军官证、刘东雨士兵证等办理短信提醒业务的相关凭证共75份，证明刘东雨可以随意更改短信，而被告没有尽到谨慎义务予以办理，导致原告没有及时通过短信提示发现刘东雨非法取款的事实；
8-34至8-37、中国建设银行挂失申请书、业务收费凭证、存款开户证实书、介绍信、授权书、王朔军官证、刘东雨士兵证等办理存单挂失业务的相关凭证共40份，证明刘东雨持王朔的过期军官证频繁办理存单挂失业务，而被告没有做到善良、谨慎注意义务，造成原告资金损失；
8-38、中国建设银行单位人民币结算卡业务申请表、单位人民币结算卡业务凭证共2份，证明被告违规办理单位结算卡，导致原告资金损失；
8-39、中国建设银行违规办理刘东雨取款情况，证明由于被告的违规行为，造成原告损失12,469,611.00万元；
8-40、军队单位开户核准通知书、开立单位银行结算账户申请书、开户许可证，证明原、被告之间存在银行结算合同关系；
9、录像光盘及中国建设银行股份有限公司吉林市分行安全保卫部于2013年9月16日出具的情况说明，证明被告工作人员李雪在刘东雨提交手续没盖印章的情况下，于2013年7月18日为其办理业务，三天后刘东雨才补盖印章；
10、中国人民解放军吉林军分区政治部于2014年6月9日出具的证明，证明王溯于2008年7月调离原告单位；
11、中国人民解放军往来票据收据2张，证明沈阳军事检察院返还给原告赃款30,000.00美元；
12、中国人民解放军吉林军分区政治部于2013年12月28日出具的情况说明及追缴赃物清单，证明2013年12月28日沈阳军事检察院返还给原告除奔驰车以外的其他赃物；
13、吉林正和信资产评估事务所有限责任公司出具的资产评估报告，证明由检察机关追缴的部分赃物经评估，价值103,900.00元；
14-1、原告于2014年6月12日出具的情况说明及变卖清单；
14-2、中国人民解放军往来票据收据，
以上证明原告将沈阳军事检察院返还的部分赃物进行变卖，变卖价款为46,800.00元；
15、中国人民解放军往来票据收据，证明原告收到沈阳军事检察院返还的赃款2,732,643.70元；
16-1、沈阳军事检察院于2014年7月15日出具的情况说明；
16-2、沈阳军事检察院于2013年8月17日对李显生所作的询问笔录，
以上证明因奔驰车为走私车辆，并被高速交警队扣留，故原告并未占有该车；
17、吉林正和信资产评估事务所有限责任公司开具的评估费发票，证明本案原告垫付评估费3,000.00元。
被告发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对与本案关联性有异议。因原告财务管理存在漏洞才导致其损失的发生，而不能证明是因被告问题造成原告损失。另外，刘东雨的行为构成挪用公款罪，而非诈骗金融机构方面的相关犯罪；对证据3真实性、合法性无异议，对与本案关联性和证明问题有异议。该审计报告审计的对象是银行与单位会计账之间的差额问题，即确认刘东雨支取但未入账的金额，但其并没有确认在刘东雨支取行为中被告存在过错；对证据4真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。刘东雨于2013年8月被羁押，而该两份证据的形成时间均为2014年1月26日，这期间应当有刘东雨的多份笔录证实本案案件事实。可见，原告提供的证据是经过其精心筛选的；这也就无法确认该证据证明的内容和刘东雨的其他讯问笔录内容的一致性。刘东雨证言的本身也不能证明原告要证明的问题，恰恰是由于刘东雨对于原告单位公章、财务章、法人章、财务负责人印章的随便控制，才是导致其挪用公款得逞的原因；对证据5真实性无异议，但对合法性有异议，该笔录的形成日期为2014年4月11日，此时刘东雨案的侦查阶段早已经结束，已到法院审理阶段。而检察院在刘东雨案侦查阶段已经结束后违法对建行职员进行询问，属于违法搜集的证据，依法应当不予以采信；另外，此证据只是从银行职员的角度看待对于办理业务执行内部规定的理解，不能作为确认银行与客户之间是否应当办理业务的依据。银行执行的内容仅限于银行评价员工执行内部制度的问题，不能以此确认对外办理业务效力；对证据6-7真实性、合法性无异议，但不能证明被告存在过错；对证据8-1至8-38真实性无异议，但不能证明被告存在过错，也不能证明原告损失如何产生；对证据8-39真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告自行统计形成的，不属于证据；对证据8-40无异议；对证据9真实性无异议，对证明问题有异议，录像中看不出是办理何种业务，也看不到原告所想证明的印鉴不全的问题，有可能是补充一些银行存档资料，而非印鉴资料；对证据10无异议；对证据11真实性无异议；证据12与民诉法规定的任何证据都不符合，其不是一份证据；从内容上看，只表明其收到38项赃物，但不能表明奔驰车没有收回，奔驰车是否在原告处，不影响对价值的评估；证据13基准日定为2013年12月28日，但没有说明其依据；评估报告物品成新率过低；欧米茄手表采用成本法评估是不对的，这种奢侈品虽然进行使用，但实际处于升值状态，应用市场法进行评估；奔驰GL450越野车虽然标注由交警队收回，但没有看到收回原因及收回手续，也没列明收回依据是否有对价，该越野车至今未评定其价格；证据14-1至14-2不具有证明力，因为其没有提供变卖时的任何手续，其变卖价格也脱离物品实际价值。从物品本身来看，也不存在鲜活变质等物品，故不存在变卖原因；对证据15无异议；证据16-1不能证明原告所述的GL450越野车存放在交警队，而恰恰能证明2013年10月15日检察院已经将越野车从高速交警提取，越野车现实存在的事实；证据16-2不能证明高速交警队已经把越野车收回，也不能证明交警队有何法律依据将其收回；对证据17无异议。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据：
第一组有关开户情况的证据；
1-1、开立单位银行结算账户申请书；
1-2、中国人民银行吉林市中心支行开具的开户许可证，
以上证明原告在被告处开立基本存款账户的时间及账号情况；
第二组有关相关协议的证据；
2-1、原告与中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2007年9月30日签订的《军队资金监控协议书》；
2-2、原告与中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2008年3月4日签订的《军队资金监控协议书》；
2-3、原告与中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2008年11月4日签订的《军队资金监控协议书》，
以上证明（1）2007年9月30日《军队资金监控协议书》只约定了银行单方义务；（2）由于军队办理的证件无法通过人民银行身份核验系统进行核实以及军队单位具有特殊性，双方为了正确划分权利和义务，在2008年3月4日签订的《军队资金监控协议书》中合理的分配了双方对于资金监控的义务，明确了由于原告原因造成经济损失的，由原告自行承担责任；（3）2008年11月4日《军队资金监控协议书》重申了2008年3月4日《军队资金监控协议书》的经济损失责任分配原则，这份协议是现行有效的合同；
第三组有关刘东雨办理业务情况的证据；
3、企业活期明细信息（自2007年9月29日起至2014年4月25日止原告基本存款账户交易明细），证明（1）基本存款账户交易的密集程序；（2）证明被告工作人员对刘东雨的熟悉程度，也是被告工作人员判定刘东雨系原告出纳员并代表原告办理业务的根本原因；
第四组有关账户监控情况的证据；
4-1、原告分别于2008年3月13日、2008年8月8日、2008年11月4日、2011年1月14日、2013年4月11日办理预留印鉴变更手续中填写的中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更申请书、授权书、介绍信、刘东雨士兵证、军官证等凭证；
以上证明（1）刘东雨自2008年3月即在原告处工作；（2）上述事项均为刘东雨所办;（3）原告多次变更预留印鉴。授权的人分别为：刘义权、王溯、蒋佩君、刘明刚、杨力冬、钱明之，和刘冬雨历次办理提前支取等业务与判决书对比可知，刘东雨的业务未经审批私自办理，原告单位财务和印章管理混乱是其根本原因，与被告无关；
4-2、原告与被告于2010年3月22日签订的中国建设银行股份有限公司支付密码使用协议、支付密码业务申请书等办理支付密码业务的相关凭证；
4-3、原告与被告于2011年12月19日签订的中国建设银行股份有限公司吉林省分行手机短信企业客户服务协议；
4-4、中国建设银行对账单（回单）共计46张，
第四组证据证明（1）对于资金监管，原、被告采取了预留印鉴、短信提醒、密码支取、定期对账的形式；（2）对于基本存款账号的出款管理使用的是密码器业务。使用密码器业务，是客户对自己行为的终极审核，其需要账号、签发日期、凭证号码、金额、和业务种类五要素才能生成密码；而银行只凭密码和印鉴办理业务，保证审核是原告的责任。根据支付密码使用协议第三条约定：甲方（原告）授权乙方（被告）以支付密码作为上述指定结算账户办理资金支付业务的依据，并对支付密码项下的交易行为承担全部责任；（3）四年内所有对账单，原告均予以确认无异议；（4）原告所办理的所有业务对被告来讲均是合法合规业务，被告办理无过错。原告应对自己的行为负责；
第五组有关反驳原告陈述方面的证据；
5-1、2009年10月27日ＸＸ新、赵春风填写的中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表和ＸＸ新、赵春风士兵证；
5-2、中国建设银行支款凭证（补充原告提供的证据8-13中第29笔支款凭证）；
5-3、中国建设银行支款凭证等办理定期存款提前支取的相关凭证（补充原告提供的证据8-20中第36笔业务的相关凭证）；
5-4、中国建设银行支款凭证等办理定期存款提前支取的相关凭证（补充原告提供的证据8-24中第43笔业务的相关凭证）；
5-5、中国建设银行支款凭证等办理定期存款提前支取的相关凭证（补充原告提供的证据8-25中第44笔业务的相关凭证），
以上证明原告所述的有关业务不是本人办理及相关业务中没有缺少相关凭证是错误的；
第六组有关原告自行致其损害方面的证据；
6、沈阳军事法院于2014年4月18日作出的（2014）军沈吉刑初字第1号刑事判决书，证明由于原告管理混乱，造成刘东雨的挪用行为，这与被告之间没有任何关系，应当由其自行承担责任；
7、变更银行结算账户申请书、开户许可证、军队单位开户核准通知书、中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更申请书等2013年8月22日原告在被告处办理负责人变更和预留印鉴变更的相关凭证，证明原告于2013年8月到被告处办理法人王溯变更为刘明刚的备案，刘东雨在职期间法人王溯从未在被告处做变更。
原告发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但被告证明因为军队证件无法通过银行身份核查系统核实才签订的2008年3月4日协议，是错误的。因为军人的军官证、士兵证内容记载十分明确，不需要特别的识别系统进行识别；对第三组证据真实性无异议，被告证明因为其业务人员对刘东雨熟悉，相信刘东雨是原告的工作人员才给刘东雨办理业务，这恰恰说明被告没有按照法律法规的规定严格审核相关手续；对第四组证据真实性均无异议；证据4-1与本案无关；证据4-2至4-3；关于刘东雨使用密码器包括修改短信过程中是否违法违规，在原告的证据中已经提到；对证据4-4，对定期账户对账应该是每半年一次，不是3个月一次；但对账产生的后果不能证明原告对账户内所发生的全部业务合法性和真实性予以认可，因为对账单只反映某一个时点状态，不能反映账户资金进出的动态变化，有些对账单实际就是形式，对账单不能够证明原告对被告资金监管情况的认可，同时也不能证明被告行为合法合规；对第五组证据中5-1，与刑事判决书中刘东雨供述和赵春风、ＸＸ鑫证言不一致，根据刑事判决书可以确定ＸＸ鑫和赵春风的信用卡不是本人办理；对证据5-2至5-4真实性无法进行核实，不发表意见；对证据5-5真实性无异议，该证据能证明被告有违规行为，使用王朔过期身份证件；对第六组证据真实性无异议，原告管理不当是导致刘东雨挪用必要条件，但不是充分条件；对证据7真实性无异议。
本院针对原、被告提供的证据综合分析评判如下：
原告提供的证据1-3，符合证据的形式要件，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信；原告提供的证据4-5，系检察机关为侦查犯罪的需要而依法制作的笔录，且笔录中所证实的内容与本案待证事实具有关联性，故本院对其予以采信；原告提供的证据6、7、8-1至8-38、8-40，因被告对其真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；原告提供的证据8-39，系原告单方制作的统计数据，不具有证明力，本院不予采信；原告提供的证据9，结合其提供的证据4，能够证明原告所要证明的问题，故本院予以采信；被告对原告提供的证据10无异议，本院对该证据予以采信；原告提供的证据11、12、13、14、15、16、17，均能真实、客观地反映原告挽回损失的情况，虽然被告提出证据13中鉴定机构未对奔驰GL450越野车进行价格评估，但本院认为，因原告提供的证据16-1中沈阳军事检察院已证明该车是非法走私车辆并已被高速交警收回，故该车辆应由有关部门处理，被告提出此质证意见不予支持。故本院对上述证据予以采信。
被告提供的证据1、2、3，因原告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，被告用证据2-2、2-3证明因原告造成经济损失，由原告自行负责，本院认为，因该协议同时还约定因被告未履行监督责任，造成资金损失的，由其承担责任，故本院对该证据的证明力不予确认；被告提供的证据4、5-2、5-3、5-4、5-5，能够证明原告在被告处办理业务的情况，故本院予以采信，其中被告提供的证据4-1，被告以此该证据证明原告单位财务和印章管理混乱是其根本原因，与被告无关，本院认为，该证据能够证明原告在4次办理预留印鉴变更中，均向被告提供了历任原告后勤部部长蒋佩君、刘明刚的军官证，故被告就应明知原告后勤部部长的变化情况，但被告仍允许刘东雨用王溯军官证办理业务，由此可以证明被告存在违约行为，故本院对被告提出此证据所要证明的问题不予采信；被告用证据5-1证明赵春峰和ＸＸ新的银行卡系其本人填写，但此证据与原告提供的证据2、4中赵春峰、ＸＸ新的证言及刘东雨的供述相矛盾，故本院对此证据的证明力不予确认；本院对被告提供的证据6、7真实性予以确认，但对被告用证据6、7证明的问题，本院不予采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：中国人民解放军吉林省吉林军分区后勤部系原告所属部门，对外代表原告在银行开设基本存款账户。2007年10月17日，中国人民银行吉林市中心支行开具编号为2410-00373309号《开户许可证》，核准原告后勤部在被告开立基本存款账户，账户22001618738055001630，原告后勤部负责人为王溯。2007年12月4日，原告后勤部又在被告处开设定期存款账户，账户22001618738049123123。原告（甲方）与被告（乙方）签订《单位银行结算账户管理协议》一份，该协议对银行结算中双方的权利义务进行了约定，其中第二条第三项乙方的义务中约定：“及时准确办理支付结算业务；乙方保障甲方的资金安全；依法为甲方的银行结算账户信息保密；及时与甲方核对账务；因违反上述义务给甲方造成损失的，按照人民银行有关规定及有关法律法规承担责任”。2008年3月，原告的士兵刘东雨到后勤部供应办任出纳员，其主要负责办理原告在银行的相关业务。2008年7月2日，原告后勤部部长王溯调到吉林省军区吉林离职干部休养所工作，2008年7月3日，由蒋佩君任原告后勤部部长，2008年10月8日，由刘明刚接任蒋佩君任原告后勤部长。2008年3月至2013年间，原告在被告处办理4次预留印鉴变更业务，其中2008年8月8日，在办理该业务时，原告同时提交了后勤部部长王溯和蒋佩君的军官证；2008年11月4日，原告同时提交了后勤部部长王溯、刘明刚、蒋佩君的军官证；2011年1月14日，原告又同时提交了后勤部部长的王溯和刘明刚的军官证。但刘东雨在办理其他业务过程中，被告仍允许刘东雨使用王溯军官证办理业务。2007年9月30日、2008年3月4日、2008年11月4日，原告与中国建设银行股份有限公司吉林市分行分别签订三份《军队资金监控协议书》，协议中对军队资金的支付、监控等内容作出约定。2008年11月4日《军队资金监控协议书》中明确载明原告后勤部长为刘明刚。2009年10月27日，刘东雨用伪造的赵春风士兵证和ＸＸ新士兵证在被告处办理了两张银联卡，用于其本人使用。2010年3月22日，原告与被告签订《中国建设银行股份有限公司支付密码使用协议》一份，该协议对原告基本存款账号使用支付密码作为支付依据办理支付结算业务中双方的权利义务作出约定。2011年3月7日，原告在被告处办理了单位人民币结算卡，并与被告签订《中国建设银行单位人民币结算卡使用协议》。2011年12月19日，原告又与被告签订《中国建设银行股份有限公司吉林省分公司手机短信企业客户服务协议》。
2007年12月至2013年2月间，原告在被告开设的定期存款账户中存取44笔单位定期存款和七天通知存款，其中本案从2010年12月29日起至2013年7月18日止共涉及24笔取款业务，合计金额36,000.000.00元，其中包括单位定期存款提前支取18笔共计26,000,000.00元；单位定期存款到期支取2笔共计6,000,000.00元；七天通知存款支取4笔共计4,000,000.00元。刘东雨将36,000.000.00元从定期存款账户转到基本存款账户后，其中通过现金或银行转账方式转到其本人或赵春峰、ＸＸ新个人银行卡中的款项共80笔合计12,469,611.00元，此款均被其个人挥霍，分别是2011年3月9日,以现金支票取款5笔，金额431,250.00元,转入刘东雨个人银行卡3笔，金额280,000.00元，2011年3月10日,转入刘东雨个人银行卡3笔，金额288,750.00元，合计1,000,000.00元；2011年5月6日,以现金支票取款8笔，金额713,000.00元,转入刘东雨个人银行卡3笔，金额287,000.00元，合计1,000,000.00元；2011年12月16日,以现金支票取款3笔，金额300,000.00元,转入ＸＸ新个人银行卡1笔，金额450,000.00元，合计750,000.00元；2012年8月10日,以现金支票取款10笔，金额949,500.00元；2012年8月13日，转入刘东雨个人银行卡7笔，金额994,000.00元，转入ＸＸ新个人银行卡1笔，金额300,000.00元，转入赵春风个人银行卡4笔，金额657,700.00元，合计1,951,700.00元；2012年11月22日,转账1笔,金额100,000.00元，转入赵春风个人银行卡2笔，金额700,000.00元，转入ＸＸ新个人银行卡1笔，金额370,000.00元，转入刘东雨个人银行卡4笔，金额730,000.00元，合计1,900,000.00元；2013年3月4日,转入赵春风个人银行卡2笔，金额473,800.00元，转入ＸＸ新个人银行卡1笔，金额237,500.00元，转入刘东雨个人银行卡2笔，金额1,239,700.00元，合计1,951,000.00元；2013年4月17日,以现金支票取款5笔,金额430，000.00元，转入赵春风个人银行卡2笔，金额190,000.00元，转入ＸＸ新个人银行卡2笔，金额197,000.00元，转入刘东雨个人银行卡2笔，金额183,000.00元，合计1,000,000.00元；2013年6月18日,以现金支票取款1笔,金额99,000.00元，转入赵春风个人银行卡2笔，金额209,000.00元，转入刘东雨个人银行卡2笔，金额692,000.00元，合计1,000,000.00元；2013年7月18日,以现金支票取款2笔344,850.00元，转入刘东雨个人银行卡1笔，金额622,561.00元，合计967,411.00元。在上述期间内，刘东雨还先后8次变更基本账户短息提醒金额限额，办理挂失并补领定期存单7张，金额合计17,000,000.00元。刘东雨在办理定期存款提前支取业务过程中，还多次将有关重要信息填写错误，如在《撤销银行结算账户申请书》账户一栏中应填写定期存款账户（账户22001618738049123123）而错误写为基本存款账户（账户22001618738055001630）；在该申请书撤户原因一栏中将应填写定期存款提前支取的而错误填写成定期存款支取；介绍信或授权书中授权事项应填写定期存款提前支取而错误写成定期存款支取；还多次使用授权事项空白的授权书办理业务。2011年3月24日，刘东雨在办理存款金额为1,000,000.00元定期存款提前支取业务中，还使用其本人有效期至2007年12月30日的士兵证办理业务，2013年7月18日，刘东雨在办理存款金额为1,000,000.00元定期存款支取业务中，使用了发证日期和有效期均有明显涂改痕迹的王溯军官证办理业务。王溯军官证的发证日期是2007年8月1日，有效期至2010年8月1日，2008年7月2日，王溯调到吉林省军区吉林离职干部休养所工作，2010年12月至2013年7月间，刘东雨用王溯军官证在被告处办理业务时，均使用的是的王溯军官证复印件，而被告工作人员明知王溯军官证是复印件且有效期已过，但仍加盖“此复印件与原件相符且真实有效”的审核章和两名经办人名章以及业务专用章，并多次复印同一张已加盖有经办人王姝名章、审核章、业务专用章的王溯军官证复印件办理业务。
另查明，2013年9月27日李东雨因涉嫌挪用公款罪被沈阳军事检察院予以逮捕。2013年12月28日，沈阳军事检察院将刘东雨涉嫌挪用公款一案中已追缴的除奔驰GL450越野车以外的38项赃物发还给原告，因奔驰GL450越野车系非法走私车辆并已被高速交警队收回。2014年2月26日，沈阳军事检察院又追回的赃款2,732,643.70元和美元30,000.00元（按照中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2014年2月26日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.1192元计算，美元30,000.00元折合成人民币183,576.00元）返还给原告。2014年3月9日，原告将沈阳军事检察院发还的部分赃物进行了变卖，变卖得款为46,800.00元。2014年4月18日，沈阳军事法院因刘东雨犯挪用公款罪一案作出（2014）军沈吉刑初字第1号刑事判决书，判决：“一、被告人刘东雨犯挪用公款罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、已追缴的被挪用赃款2,732,643.70元、美元30,000.00元及全部赃物发还吉林省吉林军分区，其余被挪用账款继续追缴；三、剥夺被告人刘东雨上士军衔”。该判决认定事实如下：“2009年7月至2013年7月间，被告人刘东雨利用担任吉林军分区后勤部供应办出纳员的职务便利，使用管理的后勤部财务专用章、现金（转账）支票和临时存放的后勤部长、会记个人印章，采取虚假挂失定期存单后补领、提前将单位定期存款转入基本账户、私开现金（转账）支票、伪造银行利息清单、变更银行短信提醒业务最小限额等手段，陆续从该军分区后勤部设于建设银行吉林铁路支行账户为22001618738055001630的基本存款账户挪用公款15,109,297.10元，其中11,390,561.00元用于股票交易、电子现货交易、经营镍矿等营利活动，另有3,718,736.10元归个人使用，超过3个月未归还”。2014年8月1日，吉林正合信资产评估事务所有限责任公司对沈阳军事检察院发还给原告的45项赃物进行了价格评估，截止评估基准日2013年12月28日，上述赃物价值为103,900.00元。
再查明，自2007年9月29日起至2014年4月25日止，原告在被告处发生数千笔存取款业务。2008年2月29日至2014年3月31日，原告与被告进行过多次对账，原告对账的工作主要是由刘东雨负责。
从2009年7月开始，原告后勤部会计刘义权在短期外出学习、培训期间，为方便办理业务，刘义权擅自将由自己保管的后勤部财务专用章、会计名章、王溯名章、刘明刚名章交由刘东雨保管。
又查明，2013年10月27日，中国人民解放军吉林省军区审计处出具吉审﹝2013﹞06号《对吉林军分区2009年度至2013年度资金情况的审计鉴定报告》，鉴定意见为“吉林军分区从2009年7月17日第一笔支取未入账资金50,000.00元至2013年7月18日最后一笔支取未入账资金213,500.00元，共计支取未入账资金116笔15,109,200.00元，截止2013年8月22日，吉林军分区资金短款15,111,400.00元”。
本院认为，结合本案争议焦点，本案分析评判如下：
一、关于原告与被告之间存在的法律关系性质问题。
2007年10月，原告后勤部持中国人民银行吉林市中心支行颁发的《开户许可证》，在被告开立基本存款账户，后原告与被告签订《单位银行结算账户管理协议》，并陆续在定期存款账户中存入多笔定期存款，办理相关的银行结算业务，故原告与被告依法成立银行结算合同法律关系。
二、关于被告在办理业务过程中是否存在违约、违规行为的问题。
原告与被告签订的《单位银行结算账户管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定:“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，同时按照原告与被告签订的《单位银行结算账户管理协议》中，约定被告应及时准确办理支付结算业务、保障原告的资金安全、及时与原告核对账务、因违反上述义务给原告造成损失的，按照人民银行有关规定及有关法律法规承担责任。可见，被告作为金融机构，不仅负有保障原告资金安全和合法权益的法定义务，同时也是其合同约定的义务。被告在办理业务过程中，应严格遵守法律、行政法规、部门规章以及相关操作规程的规定，尽到谨慎审核和高度注意义务，履行其资金监管的责任。现结合本案，被告在办理业务过程中存在以下违约、违规行为，本院分析评判如下：
（一）被告同意刘东雨使用已过有效期的王溯军官证复印件办理业务，显属严重违约、违规行为。
按照中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会于2007年6月21日公布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第十九条第三款规定：“客户先前提交的身份证件或者身份证明文件已过有效期的，客户没有在合理期限内更新且没有提出合理理由的，金融机构应中止为客户办理业务”，本案中，王溯军官证有效期至2010年8月1日止，按照上述规定在此后被告就应停止给原告办理业务，但事实上被告工作人员在此后的3年时间里仍然允许刘东雨继续使用王溯军官证办理所有业务。2011年3月24日，被告工作人员还允许刘东雨在使用其本人已过有效期的士兵证办理业务，故被告在王溯军官证和刘东雨士兵证有效期已过的情况下，给予办理业务，其行为严重违反了上述规定，属严重违规行为。2008年7月2日，王溯调离原告后勤部后，王溯军官证原件已被收回，刘东雨在使用王溯军官证办理业务时，均使用的是王溯军官证复印件，而被告工作人员明知王溯的军官证有效期已过且是复印件，为达到形式上符合要求，均在王溯军官证复印件上加盖“此复印件与原件相符且真实有效”的审核章及两名经办人名章和业务专用章，并多次复印同一张已加盖有经办人王姝名章、审核章、业务专用章的王溯军官证复印件办理业务。2013年7月18日，被告工作人员还受理刘东雨提交的发证日期和有效期有明显修改痕迹的王溯军官证复印件办理业务。由此可见，被告工作人员在王溯军官证、刘东雨士兵证的审核问题上没有做到谨慎审查义务，明知违规而仍然办理业务，故被告应对原告造成的损失承担违约责任。关于被告提出对其工作人员对于军官证没有审核能力的意见，本院认为，本案中，在王溯的军官证中已明确载明该证件的有效期至2010年8月1日，作为常人亦能够直观的作出判断和辨别，无需具备专业的能力。故被告提出对于军官证没有审核能力的意见，显然不成立，本院不予采纳。关于被告提出定期存款提前支取业务中无需审查法定代表人或负责人身份证件的意见，本院认为，按照中国人民银行公布的《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第三十八条规定：“存款人申请临时存款账户展期，变更、撤销单位银行结算账户以及补（换）发开户许可证时，可由法定代表人或单位负责人直接办理，也可授权他人办理。由法定代表人或单位负责人直接办理的，除出具相应的证明文件外，还应出具法定代表人或单位负责人的身份证件；授权他人办理的，除出具相应的证明文件外，还应出具法定代表人或单位负责人的身份证件及其出具的授权书，以及被授权人的身份证件”，结合上述规定，以及原告向本院提交的其在被告处办理定期存款支取业务中的相关凭证可知，办理定期存款提前支取和定期存款到期支取业务，均属于撤销单位银行结算账户业务，而被告在办理此项业务中亦是按照上述规定执行的，要求刘东雨提交原告负责人的身份证件即王溯军官证，因此，不论从银行规定的角度来看，还是被告实际办理此项业务的情况，办理定期存款提前支取和定期存款到期支取业务时均需提交法定代表人或负责人身份证件，因此，被告提出定期存款提前支取业务中无需审查法定代表人或负责人身份证件的意见，本案不予采纳。关于被告提出其对原告负责人变更情况不知情的问题，本院认为，被告对原告负责人的变化情况，应当是知情的，因为在原告与被告签订的《军队资金监管协议》中以及原告4次办理预留印鉴变更业务中，原告均向被告提交的其时任后勤部部长的军官证，这应足以使被告有理由相信原告后勤部部长已变更的事实，但被告未尽到提示注意义务，仍允许刘东雨继续使用王溯军官证办理业务，其存在明显过错，故本院对被告提出的此抗辩意见，不予采纳。
（二）被告对《撤销银行结算账户申请书》、介绍信、授权书未尽到审查义务，存在违约、违规行为。
按照中国建设银行建总函〔2011〕238号《关于进一步规范人民币银行结算业务管理切实防范各类操作风险的通知》第三条第一项规定“1、严格支付凭证审核。对受理或提入的支付结算凭证，营业机构要认真按照《支付结算办法》、《支付结算会计核算手续》、操作规程的相关规定，对凭证的真实性、合法性、完整性进行认真审核”。从建设银行的上述规定可知，办理银行业务是程序性较强的工作，经办人员应当严格执行有关规定和业务操作规程办理业务，对凭证的真实性、合法性、完整性负有认真审核义务。本案中，刘东雨在办理定期存款提前支取业务过程中，多次将《撤销银行结算账户申请书》中账号、销户原因填写错误以及错误填写介绍信和授权书中授权事项，甚至使用授权事项为空白的授权书办理业务。对于上述问题，只要被告工作人员认真审核，都应当能够及时发现，但被告工作人员没有尽到谨慎审查义务，仍给刘东雨办理业务，故被告工作人员的行为明显违反其内部业务操作规程的规定，应属违规行为。
（三）被告允许刘东雨以赵春风、ＸＸ新的名义办理银行卡的行为，应属违规行为。
按照国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件”、第七条“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求','2018-09-19
20:17:16',0,'web',NULL),(4699816,'6c985deb-83b6-44db-8934-0176007a2f74','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6c985deb-83b6-44db-8934-0176007a2f74\",\"案件名称\":\"许小兴与洛阳龙羽宜电有限公司一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）宜民四初字第26号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432516378000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1721\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院区县\":\"宜阳县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告许小兴诉被告洛阳龙羽宜电有限公司承包合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许小兴与洛阳龙羽宜电有限公司一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"许小兴与洛阳龙羽宜电有限公司一审民事裁定书
（2014）宜民四初字第26号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c985deb-83b6-44db-8934-0176007a2f74\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许小兴与洛阳龙羽宜电有限公司一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宜民四初字第26号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1721\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"许小兴,洛阳龙羽宜电有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许小兴与洛阳龙羽宜电有限公司一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-25\\\\\",\\\\\