重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00553号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某，无业。因本案于2015年2月13日被取保候审。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人余某犯危险驾驶罪一案，于2015年7月23日作出（2015）南法刑初字第00524号刑事判决。原审被告人余某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张红专出庭履行职务，上诉人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民法院判决认定，2015年2月1日，被告人余某驾驶其正三轮摩托车，到涂某开设的位于南岸区××路的摩托车修理厂维修。至晚饭时修好后，涂某请余某在修理厂附近的“刘香坊火锅店”吃饭，期间，余某喝了约三两白酒。饭后，余某请朋友冯某帮其开车回家。22时许，冯某驾驶余某的正三轮摩托车，搭载余某从火锅店出发，经辅仁路、辅向路行驶至南岸区“江南阳光小区”门口。因冯某之妻催冯回家，冯某遂将摩托车归还余某后离开。余某驾驶该正三轮摩托车继续行驶，至南岸区辅仁路“口味堂”餐馆门外时，撞上公路中央的隔离栏杆，致金属栏杆弯曲。其摩托车前挡玻璃粉碎，车身左侧叶子板受损。群众报警后，民警赶至事故现场，对余某作呼气式酒精测试，结果为155mg/100ml。余某随后被带至重庆市××岸区中医院进行抽血备检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，余某静脉血乙醇含量为136.6mg/100ml。
上述事实，有经原审庭审举示、质证并确认的下列证据证实：
1.受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、破案信息证实本案发生的经过。
2.归案经过证实，公安机关于2015年2月1日22时许根据群众报案，将交通肇事的余某抓获。
3.户籍资料证实，余某已达到完全刑事责任年龄。
4.呼气式酒精检测结果单证实，2015年2月2日1时49分，对渝Ａ×××××车辆驾驶人余某进行呼气式酒精检测，结果为155mg/100ml。
5.血样提取登记表及受理鉴定回执、检验报告证实，民警于2015年2月2日2时25分至30分带余某至南岸区中医院，从其右手臂抽取静脉血10毫升，密封后备检。经检验，余某静脉血乙醇含量为136.6mg/100ml。
6.公安交通管理行政强制措施凭证证实，2015年2月1日23时10分，余某因醉酒后驾车被扣留机动车和驾驶证。
7.驾驶人和机动车查询信息结果单、机动车行驶证、驾驶证证实，余某系有证驾驶，所驾车辆系年审合格车辆，无盗抢记录。
8.证人冯某的证言证实，2015年2月1日22时许，他接到朋友余某的电话，余在电话中称其饮酒，叫他帮忙开车。他赶到南坪南兴路家火锅店门口，帮余某驾驶一辆正三轮摩托车，并搭载余某，沿辅仁路、辅向路往江南阳光小区行驶。到了该小区门口，余某叫他停车，准备在小区门口的烧烤店吃烧烤。这时，他接到妻子电话催他回家，于是，他未吃烧烤，余某也叫他回家，并说车由其自己开回去。他下车回家后不久接到余某的电话，称其开三轮车在辅仁路“口味堂”餐馆门口出了事。他赶到“口味堂”门口，发现余某的正三轮车撞在该餐馆门口的栏杆上。当时警察已在现场，后将余某带走。
9.证人姚某的证言证实，2015年2月1日晚，他在“口味堂”餐馆二楼看电视，听到撞击声音后，出门看见一辆三轮摩托车撞在餐馆外的栏杆上。他未看见驾驶员，只看见摩托车。
10.证人任某的证言证实，2015年2月1日晚10点多钟，他所开的“口味堂”餐馆门口发生一起交通事故，一辆正三轮摩托车撞在栏杆上，金属栏杆被撞弯，三轮车的左前方和挡风玻璃都被撞坏。听围观的人说三轮车驾驶员是喝了酒的，但他未与该驾驶员正面接触。他报警后不久，警察带走了肇事的三轮车驾驶员。
11.证人涂某的证言证实，2015年2月1日，余某开车到他在南兴路开的摩托车修理厂来修，修完后，他与家人在南兴路“刘香坊火锅”吃晚饭，他叫余某一起吃饭。期间，余某喝了二、三两他从老家拿来的高梁白酒。饭后，余某叫一个姓冯的朋友帮忙将车开走，余某搭乘该车离开。第二天，他听说余某开车出了事。他平时被人称作“涂老大”。
12.辨认笔录及照片证实，任某辨认出余某是其看到被警察带走的男子，他听说该人是肇事车驾驶员。
13.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片及情况说明证实，2015年2月1日23时20分至23时55分，在南岸区辅向路“口味堂”路段发生交通事故，事故现场有三轮摩托车1辆，有肇事驾驶员余某，金属栏杆被撞弯，红色三轮车某侧被撞凹，前挡玻璃破碎。
14.现场指认笔录及照片证实，余某于2015年2月3日16时至16时20分指认南岸区辅向路“口味堂”餐馆路段是其同年2月1日22时许饮酒后驾车发生交通事故的地点，指认红色三轮摩托车是其饮酒后驾驶并发生交通事故的车辆。
15.重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队的道路交通事故认定书、复核结论证实，余某承担此次交通事故的全部责任。
16.被告人余某于2015年2月2日2时55分至3时54分的供述证实，2015年2月1日18时许，他驾驶三轮车到南坪南兴路××一家火锅馆，是“涂老大”请客吃饭，席间，“涂老大”请他吃了一杯约二、三两的高梁白酒，说是从农村带来的。22时许吃完后，他朋友冯某帮他开车送他回家。车子开到辅向路“江南世家小区门口”，冯某本来请他在楼下吃点东西，结果冯的妻子打电话喊冯回家，冯就说已经离他家不远，叫他自己开车回家。于是他驾驶三轮车从“江南世家”沿辅向路往“口味堂”餐馆行驶，当行至“口味堂”门口时，因其未注意到路上的立柱，结果其车撞到栏杆上。餐馆的保安出来看见后，他对保安说该赔就赔。过了一会儿警察赶来将他带走，后带到南岸区中医院由医务人员从其右手臂抽取了静脉血。
原审法院认为，被告人余某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人余某醉酒驾车，并发生交通事故，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
上诉人余某提出冯某帮他驾驶涉案车辆至江南阳光小区门口时二人再次饮酒，涉案车辆发生事故时车辆不是他驾驶，但也不知道是谁驾驶的上诉意见。
出庭履行职务的检察人员认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明2015年2月1日22时许上诉人余某酒后驾驶其正三轮摩托车至南岸区辅仁路“口味堂”餐馆门外时撞上公路中央隔离栏杆，致金属栏杆弯曲、摩托车前挡玻璃粉碎、车身左侧叶子板受损，以及事后发余某被接警后赶到现场处置的民警抓获，经检验余某静脉血中乙醇含量为136.6mg/100ml的事实和证据与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明，在冯某驾驶余某所有的正三轮摩托车行驶至南岸区“江南阳光小区”门口后，余某与冯某再次饮了酒。
该事实，除有余某在公安机关和庭审中的供述外，还有二审中检察机关补充举示的证人冯某、张某的证言予以证实：
1.证人冯某的证言证实，2015年年初余某发生事故的那天晚上，他当时帮余某驾驶车辆至江南阳光小区门口时，余某提议再去吃点东西、喝点酒，他们就在该小区门口人行道上的烧烤摊上吃了烧烤，喝了酒。后来他妻子张某打电话让他回家，他就回家了。不久，他就接到余某的电话说在辅仁路“口味堂”餐馆外出事了。他赶到后发现余某的三轮车撞到了栏杆，余某、餐馆的老板和警察都在现场，这个出事的地方离当时他停放摩托车的位置大约100至200米远。因为他认为当时在江南阳光小区外是否吃饭喝酒并不重要，在开始民警问他时就没有陈述这一事实。
2.证人张某的证言证实，2015年年初她老公冯某一个朋友驾车出事的那天晚上21时许，她看到冯某没在家，就打电话给冯某问他在哪里，冯某回答说在外面喝酒，她就让冯赶快回家，后来冯某就回家了。
本院认为，上诉人余某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人余某提出冯某帮他驾驶涉案车辆至江南阳光小区门口时二人再次饮酒的意见与审理查明的事实一致，但余某案发前是否再次饮酒并不影响余某醉酒后在道路上驾驶机动车辆即危险驾驶罪的认定。上诉人余某提出涉案车辆发生事故时车辆不是他驾驶的上诉意见，审理认为，事故发生时现场有证人证实听到围观的群众议论肇事的驾驶员喝了酒，而余某的车辆只可能是其本人或经过其允许的其他人帮其驾驶至事故现场，民警到达现场并将其带走时其并未辩解系他人驾驶了该车辆。另外，余某在公安机关的第一次有罪供述中关于醉酒驾驶的事实经过供述比较自然、过程完整，在细节上也能够得到证人涂某、冯某等证言的印证，且余某自2015年2月1日晚22时许最后一次饮酒至次日凌晨3时54分在公安机关作完第一次供述后有长达6个小时左右的醒酒时间，其亦未对所作的有罪供述提出任何异议，并先在讯问笔录上签字表示认可，后又于2015年2月3日在见证人的见证下带领公安机关指认南岸区辅向路“口味堂”餐馆路段是其2月1日饮酒后驾驶车辆发生事故的现场，其否认酒后驾驶车辆的辩解明显不合常理，亦与客观事实不符，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察人员的意见成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 莉
代理审判员 张江飞
代理审判员 赵 甫
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐艺颖