甘肃省甘谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0523民初1073号原告：胥某，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：王某1，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：甘肃水利机械化工程有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某2，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某，甘肃合睿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：周某，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王某3，住甘肃省张掖市甘州区，系该公司工作人员。原告胥某与被告甘肃水利机械化工程有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胥某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费等各项共计200076元；2.请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司在保险责任范围内承担责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日，原告到被告甘肃水利机械化工程�限公司（以下简称”水利公司”）所在的位于甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段务工。2017年1月12日晚11时许，原告在工地上干活时，被隧道内刹车失灵的三轮车撞伤。原告受伤后，被立即送往甘谷县人民医院进行紧急救治，并随后于1月13日转院至天水市第一人民医院继续进行治疗，经诊断为：1.多发创伤、创伤性颅脑损伤（内开放型、中型）、创伤性硬膜外血肿（左额部）、多发额骨骨折、颅底骨折脑脊液鼻漏、头皮血肿、头皮裂伤；2.双眼外伤、右眶外侧壁骨折、眼脸裂伤；3.颌面外伤;4.胸部外伤、双侧肋骨骨折、血气肿、肺挫伤、皮下气肿；5.腰1、腰2、腰3左侧横突骨折；6.左侧髂骨骨折、皮肤裂伤；7.左足外伤。原告遂住院治疗，并由其哥哥胥敬成护理。2017年2月24日，原告办理出院手续，共计住院治疗41天，花费住院费合计19000元�该费用全部由被告水利公司支付，同时水利公司还给付生活费8000元。原告出院后，医嘱要求严格卧床3个月，并定期按时复查。事故发生后，原告到甘肃天弘司法鉴定所做伤残鉴定，甘肃天弘司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人胥某双侧多发肋骨骨折，评定为九级伤残；胸6、7、11、12多发左侧横突、腰1-3左侧横突骨折，评定为十级伤残。由于原告在水利公司提供劳务，且水利公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司处购有建筑工程团体人身意外伤害保险，原告曾多次与被告协商解决此事，但均未有结果。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告甘肃水利机械化工程有限责任公司（以下简称水利公司）辩称：被告水利公司不是本案侵权行为的侵权人,不应当承担侵权责任。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据,依法应予以驳回。具体理由如下:一、原告在民事起诉书中所称的侵权结果是由成都博兴建筑劳务有限公司(下称博兴劳务公司)雇员的侵权行为造成的,与被告水利公司无关,水利公司不是本案适格的被告。根据原告民事起诉书中所称,2017年1月12日晚11时许,原告在甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞标段工地上务工时,被隧道内一辆刹车失灵的三轮车撞伤，该侵权行为的直接侵权人为博兴劳务公司的雇员,直接原因是该劳务公司未尽到安全施工责任,致使刹车失灵的三轮车撞伤了原告。如果以上情况属实,则答辩人并没有参与到侵权行为中,被告水利公司不是该侵权行为的侵权人。故因侵权行为给原告造成的损害结果与水利公司无关。水利公司不是本案的适格被告,�应当承担任何赔偿责任。二、被告水利公司将甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段工程劳务施工合法分包给了博兴劳务公司，该公司具有建筑劳务施工资质。水利公司在工程劳务分包过程中，不存在任何过错。水利公司在合法的前提下，将甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧洞一标段工程的劳务作业分包给了具有建筑劳务施工资质的博兴劳务公司，在分包过程中，履行了应尽的注意义务，不存在任何过错。且原告由博兴劳务公司雇佣，为该公司工作，接受该公司管理，被告水利公司与原告之间不具有法律和事实上的雇佣关系，也不存在直接的劳务关系，被告水利公司不是本案的适格被告。三、答辩人与博兴劳务公司签订的《劳务施工班组承包合同》(下称《承包合同》)及《劳务施工班组承包合同(补充协议书)》(下称《补充协议》)中，明确的约定了施工期间安全事故的责任承担。被告水利公司与博兴劳务公司签订的《承包合同》中”六、施工安全责任”中明确约定了”乙方及其人员在施工期间发生的一切安全事故所产生的责任和费用以及第三方的人身、财产损失，都由乙方自行承担处理，甲方不承担任何责任”、在”七、双方责任之(二)乙方责任”中约定了”在施工期间，保证各种线路、设备运行良好，无安全隐患”、”施工设备经常进行检查、保养，保障设备处于良好运转状态。出现故障及时进行维修或更换，杜绝带病运行”，另外，在《补充协议》中也有相关的规定。结合原告民事起诉书中所称的侵权行为确实存在，那么发生该侵权行为主要原因在于劳务公司违反合同约定，并未履行合同中约定义务。另外，按照合同的约定，施工期间发生的一切安全事故的责任均由博兴劳务公司承担。四、被告水利公司与博兴劳务公司已于2017年6月21日解除了《承包合同》，且该公司承诺愿意对施工期间发生的安全事故承担一切责任。由于天水市城区引洮供水2#隧洞2#斜井施工进度缓慢，经被告水利公司与博兴劳务公司充分协商，一致决定解除《承包合同》，受该公司法定代表人徐长根委托，徐博文代表博兴劳务公司签订了《合同终止协议书》，并写下了《承诺书》，表示”工程的价款已经结清，在施工期间和完工以后发生任何相关事项、债务、责任和义务，均与被告水利公司无关”。因而，原告与博兴劳务公司之间的纠纷，应当由博兴劳务公司承担全部责任。综上所述，被告水利公司不是本案侵权行为的侵权人，不应当承担侵权责任。被告水利公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司为原告投保建筑工程团体意外伤害险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住所费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金和被扶养人生活费等，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司支付被告水利公司向原告垫付的医药费17800.94元，对原告诉请要求被告水利公司赔偿的请求，应依法应予以驳回。被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称保险公司）辩称：一、对原告受伤的事实及第一被告水利公司向我公司投保《建筑工程团体意外伤害保�》的事实保险公司无异议，但对原告受伤的原因有异议。原告陈述其在甘谷县磐安镇引洮供水工程2#隧道一标段洞类干活时被机动三轮车挤压受伤，该工程位于甘谷县磐安镇，但被告水利公司报案时称的报案地点为甘谷县白家湾乡，事故原因也并非车辆挤压受伤。二、原告的诉讼请求不明确，存在滥诉的行为。被告保险公司认为本案存在多个法律关系。原告受伤的原因系被三轮车驾驶人员碰撞后受伤。第一，原告与三轮车驾驶人员之间形成侵权关系，三轮车驾驶人员为侵权责任人，结合原告所诉请的各项赔偿费用及赔偿项目，本案案件性质应为机动车交通事故责任纠纷，原告的损失应当由侵权责任人三轮车驾驶员及其投保机动车交强险、商业第三者责任险的保险公司进行赔偿，原告应当将侵权责任人三轮车驾驶员及其投保机动性交强险、商业第三者责任险的保险公�列为被告，而不应当将水利公司和投保建筑工程团体意外伤害保险的保险公司列为被告。第二，如果原告认为其被告水利公司存在劳动关系，其受伤的原因系在工作过程中受伤，原告就应当依法律规定向劳动行政部门申请认定工伤，进行工伤赔偿，故原告的起诉不属于人民法院受理案件的范围，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三，如果原告是被他人雇佣在从事雇佣工作中受伤，则原告应当起诉雇主要求承担民事赔偿责任，而不应当将被告水利公司和被告保险公司列为被告，要求二被告承担相应的民事赔偿责任。第四、如果原告以保险合同纠纷提起民事诉讼，则原告不应当将被告水利公司列为被告，而应当将被告保险公司列为被告。在上述四个法律关系并存的情况下，原告未明确其起诉的案由及法律关系，其诉讼请求不明确，法院应当依法驳回原告的诉讼请�。三、被告保险公司不属于”提供劳务者责任纠纷”案件的诉讼主体。被告保险公司接到的传票案由为提供劳务者责任纠纷，在提供劳务者责任纠纷一案中，原告作为提供劳务的一方，被告为接受劳务的一方，被告保险公司并非提供劳务的一方或者接受劳务的一方，故被告保险公司不是适格的主体，请求法院驳回原告请求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求。四、原告据以起诉的司法医学鉴定书所鉴定的伤残标准错误。如果原告按照机动车交通事故责任纠纷或提供劳务者致害责任纠纷起诉，但原告的伤势程度达不到《人体损伤致残程度分级》标准规定的九级伤残评定标准。五、保险公司与水利公司签订的《建筑工程团体意外伤害保险合同》条款明确约定的保险责任范围为医疗保险责任和伤残保险责任，其中医疗保险责任限额为每人5万元，伤残保险责任限额为每人50万元。对于原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费、住所费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金和被扶养人生活费不属于《建筑工程团体意外伤害保险合同》条款约定的保险责任范围和赔偿范围，上述费用不应由原告赔偿。综上所述，请求人民法院依法查明事实后驳回原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：1.原告以及原告的被抚养人的户口本复印件和亲属关系证明一份，证明目的是证明原告以及原告的被扶养人的户口性质是居民的事实，以及原告的母亲由原告兄弟二人赡养的事实，以及证明原告常年在外务工的事实，经二被告质证，被告水利公司对该证据无异议；被告保险公司表示对该组证据中被告的户口本复印件无异议，但对原告提交的村委会出具的亲属证明和打工证明的真实性、合法性及关联性有异议。经本院审查，四川省××县民委员会出具的亲属关系证明系原告提交，其来源合法，并加盖有大邑县金星乡雁鹅村17组农业合作社和大邑县金星乡人民政府的印章，作为村委和乡级政府，能够有效证明所在辖区村民之间的亲属关系，因此可以认定该组证据的相应内容真实，同时亲属关系的证明也是计算本案相关费用的依据，与本案的相关事实具有一定的关联性，故对该组证据本院予以确认。2.原告住院的住院费票据、住院证、住院病历首页及出院证明各一份，证明原告住院期间花费的医药费，住院天数及病情等，同时�明原告出院后误工三个月的事实以及需要家属护理三个月的事实。经二被告质证，被告水利公司对该证据的真实性及合法性无异议，但对该证据证明的护理期限有异议，原告所举的证据并未明确护理期限；被告保险公司表示对该组证据中医药费发票的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，同时对原告要证明的护理期限有异议。经本院审查，该组证据来源合法，内容真实，住院费票据和住院病历等都能够真实反映原告住院所花的医药费和原告所受的伤情等，故与本案的相关事实也具有关联性，同时在天水市第一人民医院患者出院记录中的出院医嘱中也明确作出如下医嘱：1.继续治疗，严格卧床3月；2.定期按时复查（1、3、6、9、12月）；3.家属细心护理患者；4.不适随诊。从医院的医嘱中也可以大概看出原告病情的严重，按照医嘱严格卧床3月也是病情需要的，原告�主张合情合法，故本院对原告的该组证据予以确认。3.被告水利公司向原告出具的证明复印件一份，证明原告在被告甘肃水利机械化工程有限责任公司的工地上受伤的事实。经二被告质证，被告水利公司对该份证据的真实性、关联性和合法性都存在异议，水利公司不应承担相应责任，水利公司将工作分包给了博兴劳务公司，用工的责任应该由博兴劳务公司承担；被告保险公司对该份证据的真实性、关联性和合法性均有异议。经本院审查，该份证据陈述的事实与庭审中各当事人陈述的相关事实相互印证，故本院对该份证据予以确认。4.原告提交的甘肃天弘司法鉴定意见书一份，证明原告受伤所构成的伤残事实。经二被告质证，被告水利公司表示无异议，被告保险公司表示结合原告的病历资料及伤残鉴定，对原告的九级伤残有异议，对十级伤残无异议。经本院审查，原�提交的该份证据系具有资质的鉴定机构作出，符合证据的相关要件规定，且被告保险公司也无明确证据予以反驳，故对该份证据，本院予以确认。5.原告提交的水利公司出具的收据一份，证明水利公司将病历资料等收集到保险公司报销建工险的事实，同时证明原告是水利公司的雇员。经二被告质证，被告水利公司表示对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据是原告报销保险时所用，但并不能证明胥某是水利公司的雇员，事实上胥某是博兴劳务公司的雇员；经被告保险公司进行质证，保险公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据也不能证明胥某是水利公司的雇员。经本院审查，该份证据的出具方水利公司对真实性无异议，故该份证据内容真实，来源合法，二被告虽对该份证据的关联性均有异议，但该份证据能够侧面证明原告在�告水利公司的工地受伤的事实，故对该份证据，本院予以确认。被告水利公司向本院提交如下证据：1.成都博兴建筑劳务有限公司(下称博兴劳务公司)的营业执照复印件一份和法定代表人身份证复印件一份，证明博兴劳务公司为具有劳务用工资质,能够独立承担民事责任的民事主体。经当事人质证，原告胥某对该份证据的真实性无异议，但原告认为与本案无关，不具有关联性；被告保险公司无异议。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，能够反映本案的一些基本情况，与本案的相关事实也具有关联性，故本院对该份证据予以确认。2.《劳务施工班组承包合同》一份和《劳务施工班组承包合同(补充协议书)》一份，证明博兴劳务公司违反合同约定的施工安全责任，是承担侵权责任的主体。经当事人质证，原告表示对该份证据的�实性和关联性不予认可，被告提交的证据不能证明原告是博兴劳务公司雇佣的，第一被告水利公司也承认胥某的建工险是其购买的，如果胥某不是被告的雇员，为什么要买建工险，原告不认可该份证据；被告保险公司对此份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经本院审查，该份证据来源合法，内容真实，能够反映本案的一些基本情况，与本案的相关事实也具有关联性，本院予以确认。3.被告提交原告第一次起诉时的起诉状，证明原告系徐刚雇佣的，徐刚系博兴劳务公司的员工，故原告不是被告甘肃水利机械化工程有限责任公司雇佣的。原告表示不予认可该份证据，对该份证据的真实性、合法性均不予认可；被告保险公司对该份证据无异议。经本院审查，该份证据只是原告曾经起诉的诉状副本，只能表明原告在某一时间内自身的主张，但该主张是否合理并未得�法律的支持，故该证据内容是否真实无法评判，且与本案的相关事实缺乏关联性，本院不予认可。被告保险公司向本院提交如下证据：1.保险公司收到的报案记录一份，证明保险公司收到的事故地点与原告起诉的事故地点不一致，表明该事故的认定不清楚。原告表示对该份证据无异议，该份证据证明原告发生事故后，第一被告水利公司给第二被告保险公司进行报保险的事实，也证明原告是在第一被告水利公司的工地上所受的伤，被告应当承担责任；被告水利公司对该份证据的真实性无异议，第一被告的工作地点确实是甘谷县白家湾乡，在第一被告工地上发生了事故，第一被告报了保险，但并不代表第一被告应该承担赔偿责任，因为第一被告将工程的相关部分分包给了博兴劳务公司，建筑工程团体意外保险的范围是在工地上发生的任何保险事故。经本院审查，该份证据真实的反映了原告在第一被告水利公司的工地干活时受伤的事实，该事实正是本案审理的关键，故对该份证据本院予以确认。2.中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款一份，说明保险责任及责任免除、保险金额和保险金的申请与给付，同时保单明确记载附加意外伤害费用每次事故绝对免赔额为100元，给付比列为80%。原告表示对该份证据的真实性无异议，但是对于该份条款要生效，就要在第一被告签订保险时，就应该将该条款一并送达第一被告，同时对于减免保险责任的一些内容，第二被告是否明确的给第一被告说明了，这需要第二被告继续举证，原告认为第二被告应该承担100%的保险责任；被告水利公司对该份证据的真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议，水利公司缴纳的保险应该包含误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金和被抚养人生活费，第二被告在签订保险合同时，并未提交相应的免责条款，对于报销80%的比列不予认可，应该100%予以报销，同时如果启用保险报销，应该由第二被告赔偿第一被告垫付的医疗费用。经本院审查，该份证据作为保险机构的行业规定，内容真实，但作为行业规定并不能与其上位法保险法相抵触，对当事人不利的免责条款不应该适用，故本院对该份证据只作为判案的相应参考,对其证明目的不予认可。3.中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款一份，说明保险责任及责任免除、保险金额和保险金的申请与给付，同时说明伤残评定的原则，同一事故造成两处以上的伤残时，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最�的评定结论，同时伤残评定的标准是将伤残程度划分为一至十级，伤残程度对应的保险金给付比列为10%，每级相差10%，明确记载了对原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金和被抚养人生活费不属于《建筑工程团体意外伤害保险合同》条款约定的保险责任范围及赔偿范围。对该份证据，原告和被告水利公司发表的意见与上一份证据的意见一致，本院审查的意见也与上一份证据的审查意见一致。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，原告到被告水利公司所在的位于甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段务工。2017年1月12日晚，原告在工地上的2#斜井洞内施工时，被隧道内刹车失灵的三轮车从身上碾压而过而受伤，随后原告被立即送往甘谷县人民医院进行紧急救治，后于1月13日因伤情严重而被送往天水市第一人民医院继续治疗，并住院治疗41天，经诊断为：1.多发创伤、创伤性颅脑损伤（内开放型、中型）、创伤性硬膜外血肿（左额部）、多发额骨骨折、颅底骨折脑脊液鼻漏、头皮血肿、头皮裂伤；2.双眼外伤、右眶外侧壁骨折、眼脸裂伤；3.颌面外伤;4.胸部外伤、双侧肋骨骨折、血气肿、肺挫伤、皮下气肿；5.腰1、腰2、腰3左侧横突骨折；6.左侧髂骨骨折、皮肤裂伤；7.左足外伤。原告在住院期间花费医药费共计17800.94元，该费用已由第一被告水利公司垫付。出院后，原告就自身伤情向甘肃天弘司法鉴定所做提出伤残鉴定，甘肃天弘司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人胥某双侧多发肋骨骨折，评定为九级伤残；胸6、7、11、12多发左侧横突、腰1-3左侧横突骨折，评定为十级伤残，伤残指数按照相应标准为21%。另查明，被告水利公司在被告保险公司处购有建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额50万元，保险期间为2014年9月16日零时起至2017年8月9日二十四时止。原告在被告水利公司的工地受伤时，在该保险的保险期间内。此外，被告水利公司虽不认可原告胥某系其公司雇员，但对原告胥某于二被告签订建筑工程团体人身意外伤害保险的有效期间在其工地务工予以承认。再查明，原告胥某户籍所在地为四川省××县号，系四川省居民户口。原告之母陈某，1950年2月11日出生，住址同原告一致，共生育两子，长子取名胥某1，次子系本案原告胥某。根据原告提供的相应证据，本院确定原告的各项损失如下：1.医药费17800.94元；2.误工费17768.84元(被告受伤�在甘肃务工，误工费按照甘肃标准每天135.64元计算，住院41天，出院时医嘱为严格卧床90天，135.64元／天×131天=17768.84元)；3.护理费17768.84元（计算标准同上）；4.交通费300元。交通费原告主张500元，无票据支持，本院酌情支持300元；5.住院伙食补助费1640元（40元／天×41天=1640元）；6.营养费820元（20元／天×41天=820元）；7.伤残赔偿金116606.28元（伤残赔偿金按照受诉法院甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入每年27763.40元计算，并按照九级和十级混合的多级伤残的计算方式计算，具体为：27763.40元／年×20年×21%=116606.28元）；8.被扶养人生活费（母亲陈某）26031.6元（原告母亲生活在四川省，按照四川省人身损害赔偿标准计每年20660元计算，被扶养人陈某现年68岁，并生有两子，即为：20660元／年×12年×21%÷2=26031.6元）；9.精神抚慰金5000元（原告九级伤�4000元，十级伤残1000元，共计5000元）；以上1-9项共计203736.5元。同时，原告申请伤残鉴定时，花费鉴定费1500元。此外，原告主张其父的被抚养人生活费，因未提供相应证明，本院不予支持。本院认为：本案的争议焦点为原告是否是保险合同的被保险人。被告水利公司在承接位于甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段的工程后，按当地建设主管部门的要求为甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段工程的施工人员向被告保险公司投保了建筑工程团体意外伤害险，被告保险公司据此签发了意外伤害险的保单及保险条款，双方保险合同成立并有效。虽然二被告均否认原告系被告水利公司的雇员，却对原告在保险期间于被告水利公司工地受伤的事实予以承认，但事实上本案中二被告签订的建筑工程团体意外伤害险�风险来自于甘谷县引洮供水工程2#隧道一标段的施工过程，而非来自于劳动关系，不论保险格式合同中有未提及”劳动关系”，概因其承保的施工风险责任不应被其设定的概念圈套或文字游戏所推卸，且此处劳动关系应指劳动施工事实而非狭义的制式劳动合同。因而即使没有劳动关系只要是在施工工作中受伤，保险公司亦应理赔。本案中，在工程施工过程中，被告水利公司认可的施工人员胥某因意外事故受伤并致残，被告保险公司理应根据实际损失在保险金额范围内按约向胥某进行赔付。故对保险公司以施工人员与建筑施工企业不具有劳动关系为由对建筑工程团体人身意外伤害险拒绝理赔的，本院不予支持。同时，我国保险法第十九条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而被告保险公司与被告水利公司签订的为格式条款合同，按照相关比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款也应认定为无效，对原告的相应损失，被告保险公司理应在保险范围内足额赔付。现原告在施工过程中受伤导致的医药费等各种费用共计203736.5元，扣除被告水利公司垫付的17800.94元后，实际为185935.56元，未超出保险合同中约定的每人保额50万元的额度，故被告保险公司理应全部赔付。同时，对于被告水利公司在原告受伤期间垫付的医药费共计17800.94元，被告保险公司在赔付原告时，应予以扣除，并向被告水利公司支付。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《最高人民法�》第十一条、第十八条至第二十六条、第二十八条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国保险法》第八条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司在建筑工程团体意外伤害险的保险限额内赔付原告胥某受伤产生的医药费等各种费用共计185935.56元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司在建筑工程团体意外伤害险的保险限额内赔付被告甘肃水利机械化工程有限责任公司垫付原告的医药费共计17800.94元；三、驳回原告胥某的其他诉讼�求。如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，伤残鉴定费1500元，由被告甘肃水利机械化工程有限责任公司负担。案件受理费先由原告方垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 员 汪国平二〇一八年七月三十一日法官助理 王亚斌书 记 员 杨宏伟