江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5058号上诉人(原审被告）：徐州业隆建材有限公司，住所地徐州市铜山区三环北路杨东村南。法定代表人：龚文建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王兴玲，男，1966年9月11日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王永（系王兴玲之子），男，1992年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市解放南路237-1号祥悦大厦一楼。法定代表人：周宁，该公司经理。委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。上诉人徐州业隆建材有限公司（以下简称业隆建材公司）因与被上诉人王兴玲、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿财险铜山支公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人业隆建材公司的委托诉讼代理人高琪、安邦，被上诉人王兴玲及其委托诉讼代理人王永，被上诉人人寿财险铜山支公司的委托诉讼代理人张海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业隆建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿财险铜山支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：商业三者险范围不宜仅限于交通事故，还应包括机动车在作业过程中发生的意外事故。王兴玲在本事故中的地位，符合商业三者险中的“第三者”。因此，人寿财险铜山支公司应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。被上诉人王兴玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，业隆建材公司的上诉不能成立。被上诉人人寿财险铜山支公司辩称，本案事故属于安全事故，不属于交通事故，保险公司不应当承担赔偿责任。王兴玲向一审法院起诉请求：1、判令业隆建材公司、人寿财险铜山支公司赔偿各项损失合计299711.65元；2、本案诉讼费由业隆建材公司、人寿财险铜山支公司承担。一审法院认定事实：王兴玲受雇于范秀近从事水泥浇灌工作，2017年3月29日11时许，王兴玲在手扶混凝土泵车（苏Ｃ×××××）管子，进行混凝土浇筑作业的过程中，因泵车机械臂接近上方高压电线电场范围内，发生导电致王兴玲遭到电击受伤。事故发生后，王兴玲被送往徐州市仁慈医院住院治疗至同年6月23日，入院诊断为“多处烧伤、烧伤总面积16%（深Ⅱ2%，Ⅲ14%）、高血压、右肺下叶局限性挫伤、右肺下叶部分不张、双侧局部胸膜反映伴少量胸腔积液、右侧第二肋骨及左侧第九肋骨前段骨质皱褶”，期间花费医疗费225098.21元（其中王兴玲支付17542.51元，余款为业隆建材公司支付），出院后王兴玲花费门诊检查费278元。后因双方就损害赔偿发生争议，故王兴玲诉至一审法院，请求判如所请。另查明，本案审理过程中，经一审法院委托徐州医学院司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具[2017]临鉴字第1034号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人王兴玲的损伤构成人体损伤七级、九级、九级、十级、十级伤残。其误工期限为18周左右，护理期为10周左右，营养期为10周左右。还查明，苏Ｃ×××××混凝土泵车所有人为业隆建材公司，该车在人寿财险铜山支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，一、本案是否属于交通事故的问题。对于车辆在仓库、工地等发生事故，实质上涉及到是否属“道路交通事故”的认定问题，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）和第（五）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。对于本案所涉工程车辆在施工场所发生事故的认定问题，工程车辆多以工程作业为主要目的，但有时也会在通行过程中发生事故，因此工程车辆发生的事故可分为交通事故和安全责任事故。工程车辆在作业时发生事故，不应认定为交通事故，保险公司不应承担交强险赔付责任。本案中，混凝土泵车在浇灌混凝土过程中，因机械臂接近高压电线范围导致原告触电受伤，该事故属于安全责任事故，而非交通事故。二、业隆建材公司、人寿财险铜山支公司应否承担民事责任及承担何种民事责任的问题。《最高人民法院》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中王兴玲受雇于范秀进，在施工过程中受到业隆建材公司苏Ｃ×××××号车辆的侵害致伤，现王兴玲选择实际侵权人承担赔偿责任于法有据，予以支持。因本案王兴玲受伤系安全责任事故，不属于交强险赔付范围，人寿财险铜山支公司不应承担交强险赔付责任。对于涉案车辆投保的商业三者险是否应当赔偿的问题，应由业隆建材公司按商业三者险保险合同的约定另行请求保险公司承担责任，本案并不能够直接突破该合同相对性对王兴玲予以赔偿，故本案王兴玲主张人寿财险铜山支公司赔偿的诉求于法无据，不予支持。三、王兴玲的诉请数额如何确定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，对王兴玲的各项损失审核认定如下：1、医疗费，根据医疗机构的费用发票，结合诊断证明、用药清单等证据审核，确定医疗费为225376.21元（含业隆建材公司支付207555.7元，王兴玲支付17820.51元）。2、伤残赔偿金王兴玲主张176253.6元（17606元/年×20年×46%），结合鉴定报告王兴玲构成人体损伤七级、九级、九级、十级、十级，王兴玲上述计算标准不违反法律规定，但该项经计算应为161975.2元，故仅支持161975.2元。3、误工费王兴玲主张按照180元每天计算126天为22680元，但王兴玲未能举证证明其平均收入情况，对于该项费用应参照2016年度江苏省分析行业在岗职工平均工资中建筑业59102元/年计算，故该项应为20402.33元（59102元/年÷365天×18周×7天）。4、王兴玲主张护理费13440元（84天×80元/天×2人），王兴玲未就2人护理的必要性及实际护理情况举证证明，故仅支持6720元（84天×80元/天）。5、王兴玲主张营养费按照36元每天计算住院期间84天为3024元，住院伙食补助费按照50元每天计算84天为4200元，不违反法律规定，对该两项予以支持。6、王兴玲主张精神抚慰金50000元，王兴玲受伤必然为其带来一定的精神痛苦，结合王兴玲伤残情况，该项酌情支持30000元。7、王兴玲主张交通费1000元，虽未提供相应发票，但该项为必然支出，酌情支持500元。8、王兴玲主张餐费7650元，一方面其未能提供正规发票，且前述住院伙食补助费已经计算，该处餐费不予认可。上述费用合计为452197.74元（医疗费225376.21+伤残赔偿金161975.2元+误工费20402.33元+护理费6720元+营养费3024元+住院伙食补助费4200元+精神抚慰金30000元+交通费500元）。四、赔偿责任如何划分的问题。王兴玲并无操作泥浆泵的资质，且在实际操作过程中忽视自身安全，主观上有一定过错，故应依法减轻业隆建材公司的民事责任。根据王兴玲在事故中的过错大小，酌定王兴玲承担15%的责任，业隆建材公司承担85%的赔偿责任为384368.1元（452197.74元×85%），上述款项业隆建材公司已支付207555.7元，故业隆建材公司尚须赔偿176812.4元。据此，遂判决：一、徐州业隆建材有限公司于判决生效后十日赔偿王兴玲各项损失合计176812.4元；二、驳回王兴玲的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案事故是否属于商业三者险赔付范畴的问题。本案中,涉案车辆并不存在违反有关道路安全法律法规的相关事实,故不属于交通事故系意外事故。一方面，《中华人民共和国保险法》明文规定保险人应就免责条款尽到合理提示及说明义务,但本案人寿财险铜山支公司,并未将涉案工程车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明确列为商业三者险的免责条款，亦未举证证明对其主张的免责条款已尽到合理提示及说明义务。故人寿财险铜山支公司主张的免责事由不能成立。另一方面，因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于车上人员，应当以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之内为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。如果受害者于事故发生时系第三者，保险公司即应承担相应的赔付责任。本案中,事故发生时,王兴玲正在从事水泥浇灌作业，并不在涉案混凝土泵车内,其受伤的地点在车外,王兴玲应视为保险合同所指的“第三者”，人寿财险铜山支公司应在商业三者险范围内承担相应的赔付责任。综上所述，为减少当事人诉累，结合业隆建材公司的投保情况及相关诉请，本院对于王兴玲的相关损失，依法调整为人寿财险铜山支公司在商业三者险赔付限额内支付，业隆建材公司无需另行承担赔偿责任。综上，上诉人业隆建材公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9171号民事判决第二项，即：“驳回王兴玲的其他诉讼请求”；二、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9171号民事判决第一项；三、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效后十日赔偿王兴玲各项损失合计176812.4元。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1930元、鉴定费2000元，合计3930元，由徐州业隆建材有限公司负担。二审案件受理费1384元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 涛审 判 员  周东海审 判 员  王 峰法官助理  嵇海勇二〇一八年八月三十日书 记 员  吴雨臻