江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5789号
原告：朱成刚，男，1974年4月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：袁永平、金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告：倪郡苓(曾用名倪君)，女，1988年4月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
被告：蒋谊媛，女，1969年3月3日生，汉族，住无锡市梁溪区县。
委托诉讼代理人：丁冲、邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
被告：罗轶，男，1985年12月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：丁冲、邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
被告：李继宗，男，1963年12月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告朱成刚诉被告倪郡苓、蒋谊媛、罗轶、李继宗股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告朱成刚的委托诉讼代理人袁永平，被告倪郡苓的委托诉讼代理人王友祥、被告蒋谊媛、罗轶的共同委托诉讼代理人丁冲、邵颖智及被告李继宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成刚向本院提出诉讼请求：1、判令倪郡苓对无锡市佳力亿不锈钢有限公司结欠朱成刚的债务970200元及逾期利息（以70万元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按日万分之一点七五的标准计算）中不能清偿部分承担补充赔偿责任；2、判令蒋谊媛、罗轶、李继宗对倪郡苓的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：朱成刚与无锡市佳力亿不锈钢有限公司（以下简称佳力亿公司）存在民间借贷案件纠纷，后经无锡市锡山区法院主持调解，双方达成调解协议并由法院于2013年9月5日作出（2013）锡法商初字第0391号民事调解书，确认佳力亿公司结欠朱成刚70万元并应承担案件诉讼费11900元。调解书生效后，朱成刚向法院申请执行，但因佳力亿公司无财产可供执行而裁定中止该次执行程序，该公司至今尚结欠朱成刚各项债务合计970200元（逾期利息计算至2016年10月31日）。因佳力亿公司经营过程中，股东倪郡苓存在抽逃增资款1942万元的行为，故倪郡苓应在抽逃出资1942万元本息范围内对案涉佳力亿公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，因蒋谊媛、罗轶、李继宗均存在明知倪郡苓抽逃出资的情况下受让佳力亿公司股权的行为，故均应对倪郡苓的上述债务承担连带责任。
被告倪郡苓辩称：1、倪郡苓只是佳力亿公司的普通员工，为该公司的实际控制人缪以炜代持公司股权，并未真正行使股东权利；2、不认可朱成刚陈述的抽逃出资情况。增资款到位后，倪郡苓未再经手，朱成刚未举证证明倪郡苓抽逃出资，该增资款的去向可由人民法院依法查明，因缪以炜是佳力亿公司的实际控制人，应追加缪以炜为被告以查明案情。3、按照公司法司法解释三的相关规定，即使朱成刚能够举证证明倪郡苓存在抽逃增资款的行为，倪郡苓也是承担补充责任，且朱成刚现并未举证证明佳力亿公司已无财产可供执行。综上，请求法院依法驳回朱成刚对倪郡苓的诉讼请求。
被告蒋谊媛、罗轶共同辩称：1、佳力亿公司的对外经营情况与蒋谊媛、罗轶无关，请求法院依法查实涉案债权是否真实存在；2、蒋谊媛、罗轶是在2010年7月16日受朋友委托，出面代为持有佳力亿公司的股权，但是在股权转让协议签订后，因蒋谊媛、罗轶的委托方没有实际支付股权转让款，所以蒋谊媛、罗轶又在2014年2月27日受缪以炜的指定将佳力亿公司的股权转让给了翟志刚和李继宗。从整个股权转让的情况来看，因为倪郡苓缴纳的增资款已经过验资程序，蒋谊媛、罗轶对于倪郡苓是否存在抽逃出资的情况并不知情。综上，请求法院依法驳回朱成刚对蒋谊媛、罗轶的诉讼请求。
被告李继宗辩称：2011年左右，其所在公司的老板安排其担任佳力亿公司的股东，其对具体流程并不清楚，其只在需要签字的时候去签个字，其与股权的出让方罗轶根本不认识。当时安排其做上述事情的是一个女的江阴人，具体名字现已不记得，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年8月14日，朱成刚向本院提起诉讼，要求佳力亿公司返还借款本金70万元并赔偿利息损失10万元，后经法院主持调解，双方签订调解协议并由本院于2013年9月5日作出（2013）锡法商初字第0391号民事调解书，确认佳力亿公司应向朱成刚支付70万元并负担案件诉讼费11900元。自2013年10月起至2014年4月止，佳力亿公司应于每月30日前向朱成刚各支付10万元。调解书生效后，佳力亿公司未履行任何付款义务，朱成刚向法院申请执行，后法院执行过程中未发现佳力亿公司有可供执行的财产故导致执行标的711900元及执行费9520元未能执行到位，本院于2015年4月17日作出（2014）锡法执字第222-1号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。此后，佳力亿公司仍未履行任何付款义务。
另查明：2006年9月1日，佳力亿公司经工商部门核准成立，注册资本58万元。2010年6月10日，经工商部门核准，佳力亿公司将注册资本由58万元增加至2000万元，该公司股东倪郡苓（曾用名倪君）认缴全部增资款1942万元。上述倪郡苓认缴的增资款1942万元于2010年6月4日以货币资金形式缴存至佳力亿公司在中国工商银行股份有限公司无锡钱桥支行开设的银行账户（账号11×××78）。2010年6月8日，无锡大明会计师事务所出具验资报告，确认倪郡苓认缴的增资款1942万元已于2010年6月8日前以货币方式缴足并已经过验资。后在（2014）锡法执字第222-1号案件执行过程中，本院对上述验资款的流转进行调查，经查，上述增资款1942万元在2010年6月4日汇入验资账户后，由倪郡苓于2010年6月7日以开具三张银行本票的方式全部转出，本票金额分别是520万元、520万元、902万元，合计1942万元。上述三张银行本票的业务委托单上加盖有佳力亿公司的财务章及倪郡苓的个人印章。本案审理中，倪郡苓未对其转出的上述增资款的去向及用途进行举证证明。
又查明：2010年7月1日，倪郡苓与罗轶、蒋谊媛分别签订股权转让协议，约定倪郡苓将其持有的佳力亿公司19.42%的股份以388.4万元的价格转让给罗轶，倪郡苓将其持有的佳力亿公司80%的股份以1600万元的价格转让给蒋谊媛。同日，佳力亿公司另一股东缪以炜与罗轶签订股权转让协议，约定缪以炜将其持有的佳力亿公司0.58%的股份以11.6万元的价格转让给罗轶。各方签订上述股权转让协议后办理了相应的股权变更登记手续。2011年1月19日，蒋谊媛与翟智刚签订股权转让协议，约定蒋谊媛将其持有的佳力亿公司80%的股份以1600万元的价格转让给翟智刚。同日，罗轶与李继宗签订股权转让协议，约定蒋谊媛将其持有的佳力亿公司20%的股份以400万元的价格转让给李继宗，各方签订上述股权转让协议后亦办理了相应的股权变更登记手续。审理中，罗轶、蒋谊媛均认可其分别从倪郡苓、缪以炜受让佳力亿公司股权时未支付任何股权转让款，李继宗认可其从罗轶处受让佳力亿公司股权时亦未支付任何股权转让款。
上述事实，有（2013）锡法商初字第0391号民事调解书、（2014）锡法执字第222-1号执行裁定书、佳力亿公司工商档案资料、验资报告、工商银行存款对账单、工商银行业务委托书、股权转让协议及当事人陈述在案佐证。
本院认为，朱成刚对佳力亿公司享有的债权已由生效法律文书即（2013）锡法商初字第0391号民事调解书予以确认，佳力亿公司应于2013年10月30日前向朱成刚支付70万元及诉讼费用11900元。因调解书生效后，佳力亿公司未履行任何付款义务，故除上述债权金额外，佳力亿公司还应负担迟延履行期间的债务利息。佳力亿公司现尚结欠朱成刚借款70万元、诉讼费11900元及逾期利息（计算至2016年10月31日是163644.5元；以70万元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按日万分之一点七五的标准计算），事实清楚，本院依法予以确认。关于朱成刚主张的股东责任，本院认为，根据法院调查的银行账户资金流转情况，倪郡苓于2010年6月4日将增资款1942万元汇入佳力亿公司的验资账户进行验资，2010年6月7日，倪郡苓又以开具银行本票的方式从上述全部增资款从验资账户中转让，本案审理中，倪郡苓并未对其转出的上述增资款用途予以举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。本院依法认定倪郡苓于2010年6月4日将增资款1942万元汇入佳力亿公司的验资账户进行验资后又于2010年6月7日全部转出的行为构成抽逃出资。现朱成刚要求倪郡苓在抽逃出资1942万元本息范围内对佳力亿公司的案涉债务即借款70万元、诉讼费11900元及逾期利息（计算至2016年10月31日是163644.5元；以70万元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按日万分之一点七五的标准计算）不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求部分，本院予以支持，朱成刚对倪郡苓主张的其余诉讼请求部分，本院不予支持。因倪郡苓在抽逃全部增资款后向分别罗轶、蒋谊媛转让其持有的19.42%、80%的佳力亿公司股份，即倪郡苓向罗轶、蒋谊媛转让的股权系瑕疵出资股权。关于罗轶、蒋谊媛以及李继宗在受让股权时是否知道或者应当知道倪郡苓转让的股权存在瑕疵出资的问题，本院认为，第一，罗轶、蒋谊媛作为理性的商事主体，在受让股权时应当查证该股权所对应的出资义务是否履行，具有较公司其他股东更高的注意义务。佳力亿公司注册资本由58万元增加至2000万元，股东倪郡苓认缴全部增资款1942万元系佳力亿公司经营中的重大事项，而罗轶、蒋谊媛只需对佳力亿公司银行验资账户的资金流转情况或公司财务账册等资料进行简单查询即可了解倪郡苓在验资完成的短期内即已抽逃全部增资款。同理，罗轶在受让股权后又将该股权全部转让给李继宗时，李继宗亦应查证该股权所对应的出资义务是否履行。第二，倪郡苓与罗轶、蒋谊媛以及罗轶与李继宗均是通过签订股权转让协议的方式转让股权，且协议中明确约定的转让股权的份额及对应的股权转让价格，而罗轶、蒋谊媛以及李继宗受让相应股权时均未按协议约定支付任何对价，即实际是无偿受让股权，明显有违常理。罗轶、蒋谊媛、李继宗虽辩称其受让佳力亿公司股权均是受他人委托，但均未举证证明，罗轶、蒋谊媛、李继宗的上述抗辩意见，本院不予采纳。综合以上两点，本院认定罗轶、蒋谊媛、李继宗受让佳力亿公司股权时应当知道该股权存在瑕疵出资的情形。朱成刚现要求罗轶、蒋谊媛、李继宗对倪郡苓的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、倪郡苓于本判决生效之日起10日内对无锡市佳力亿不锈钢有限公司结欠朱成刚的借款70万元、诉讼费11900元及逾期利息（计算至2016年10月31日是163644.5元；以70万元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按日万分之一点七五的标准计算）不能清偿的部分承担补充赔偿责任；罗轶、蒋谊媛、李继宗对倪郡苓的上述补充赔偿义务承担连带责任；
二、驳回朱成刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13502元，减半收取6751元，财产保全费5000元，二项合计11751元，由朱成刚负担1146元，由倪郡苓、罗轶、蒋谊媛、李继宗共同负担10605元（朱成刚同意其预交的诉讼费中的10605元，本院不再退还，由倪郡苓、罗轶、蒋谊媛、李继宗共同于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一八年五月十七日
书记员 金佩新
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》：
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》：
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。