湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4030号
上诉人（原审被告）：湖南湘润园林景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道观沙路160号八方小区B栋铺面251号。
法定代表人：刘阳，董事长。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊龙，男，1972年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：隆文明，湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南湘润园林景观工程有限公司（以下简称湘润公司）因与被上诉人李俊龙建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第08286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湘润公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人650532.5元工程款及利息的诉讼请求；2、由上诉人与被上诉人分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人诉请工程款中的650532.5元证据不足。涉案工程的付款流程，应该是在每项工程完工后，被上诉人将有效的工程结算单原件交给上诉人，并由上诉人出具收条并载明结算金额。被上诉人的工程结算单除了应附有苗木清单、工时表等附件外，还应经上诉人工程部、技术部、财务部、总经理逐一审核签字后方可作为支付工程款的有效依据，但被上诉人提交的2009年1月25日至6月30日的13份工程结算单，以及2010年6月1日和12月30日的2份工程结算单，合计650532.5元工程款，均为复印件，上面仅显示上诉人工程部人员唐双其、杨彪的签字，对其签名的真实性无法确认，且未经上诉人技术部、财务部、总经理审核签字，未完成结算流程。二、被上诉人诉请的650532.5元已超过诉讼时效。关于被上诉人提交的上述15份总计650532.5元的工程结算单，被上诉人从未向上诉人主张工程价款。且一审中，被上诉人除当庭提交了三张2011年度的工程结算单收据外，并未举证证明上诉人收到了上述15份工程结算单原件。另外，上诉人已累计支付被上诉人工程款2682235元，2012年7月5日最后一期应付工程款数额是484635元，上诉人已于2015年2月18日支付，并不构成对2009年、2010年15份工程结算单所涉工程款诉讼时效的中断。
被上诉人李俊龙辩称，一、被上诉人向上诉人提交工程结算单，待上诉人审核确认工程款金额后，由上诉人收回结算单原件，再向被上诉人支付相应的工程款。被上诉人提交的2009年和2010年共15份工程结算单的复印件中有上诉人项目现场管理人唐双其、杨彪的签字确认，且上诉人对唐双其和杨彪的签证无异议。按照双方交易习惯及诚信原则，视为上诉人对自己的行为表示认可，故上诉人欠付的工程款应为900140.3元。二、上诉人与被上诉人于2008年达成口头协议，约定被上诉人为上诉人指定的景观绿化地点工程提供苗木供应、人工栽培工作。截至2012年7月5日，被上诉人为上诉人指定的多个项目提供了服务，上诉人则断断续续向被上诉人支付工程款，最后一笔是在2015年2月18日支付。因双方一直存在滚动业务往来，未就单个项目单独结算，也未进行最终结算，故从双方交易习惯和上诉人的付款行为来看，可以认定2015年2月18日前，因上诉人的履行导致诉讼时效中断。
李俊龙向一审法院起诉请求判令：1、湘润公司立即向李俊龙支付工程款885076.6元；2、湘润公司立即向李俊龙支付逾期付款利息151200.4元（按年利率5%从2015年12月5日起暂计算至2015年12月5日，实际计算至全部劳务工程款付清之日止）；3、湘润公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自2009年1月开始至2012年7月，李俊龙陆续从湘润公司处承包绿化工程施工。双方于2011年9月2日签订一份《苗木购销合同》，其中约定：湘润公司（甲方）同意将阳光100国际新城1#85、86及幼儿园景观绿化工程的苗木供应、栽植工作交由李俊龙（乙方）负责，李俊龙需按湘润公司现场项目部要求进行施工，养护期3个月，工程施工从2011年9月3日起至2012年1月3日；工程造价＝实际工程量×材料综合单价，苗木清单及综合单价见合同附件，项目施工完毕，竣工验收合格，养护期满，按照实际工程量计算，变更工程量以湘润公司项目部书面签证为准，苗木单价缺项部分由湘润公司签证认可；工程完工后付至合同造价的60%，养护期满验收合格后付清余款，李俊龙负责三个月养护期，所有苗木结算以三个月期满成活数量核算……。李俊龙先后为湘润公司施工完成五星村五星安置小区、橘子洲竹园、娄底三一重工、湘江风光带、西城龙庭、八方小区、长房西郡D区、阳光100等工程项目的绿化工程，于2012年7月施工完成长房西郡D区的苗木栽植后，未再从湘润公司处承接苗木业务。李俊龙认为湘润公司至今欠付工程款885076.6元，经催讨未果，遂诉至一审法院。
另查明，施工中，李俊龙每完成一项绿化工程，由李俊龙向湘润公司提交工程结算单，载明实际完成的工程量和造价，经湘润公司相关人员审核确认工程款金额后，湘润公司收回工程结算单原件，再向李俊龙支付相应工程款，双方至今未进行最终工程结算。庭审中，双方一致确认湘润公司已向李俊龙支付工程款为2682235元（最后一次付款时间为2015年2月18日）；对于李俊龙提交的工程结算单，湘润公司确认李俊龙施工完成的绿化工程总造价为2931843.2元及欠付工程款为249607.8元；另，双方对李俊龙提交的工程结算单中2009年、2010年共15份工程结算单载明的工程造价共计650532.5元存在争议，李俊龙主张该15份工程结算单经湘润公司的项目现场管理人唐双其、杨彪签证确认，且该15份工程结算单原件已由湘润公司收回，该工程造价650532.5元系湘润公司欠付工程造价范围；湘润公司认可李俊龙为2009年、2010年共15份工程结算单所涉绿化工程项目的实际施工人且对该15份工程结算单中其公司现场项目管理人员唐双其、杨彪的签证无异议，但认为李俊龙一直未向湘润公司提交原始工程结算单原件给湘润公司审核确认，该工程造价650532.5元已超过诉讼时效，不属湘润公司欠付工程款范围。
一审法院认为，李俊龙与湘润公司签订的《苗木购销合同》从双方约定的权利义务内容看，李俊龙应为湘润公司指定工程项目完成苗木栽植、养护等施工内容，由湘润公司支付相应工程款，该合同名为购销合同，实为绿化工程施工合同，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。李俊龙为湘润公司实际施工完成了五星村五星安置小区、橘子洲竹园、娄底三一重工、湘江风光带、西城龙庭、八方小区、长房西郡D区、阳光100等工程项目的绿化工程，湘润公司应向李俊龙支付相应工程款。诉讼中李俊龙提交的工程结算单经湘润公司的项目现场管理人员唐双其或杨彪签证确认，且湘润公司对李俊龙系工程结算单载明各工程项目的实际施工人和唐双其、杨彪的签证予以认可，故李俊龙提交的工程结算单可以作为工程造价结算依据。对于李俊龙提交的工程结算单，湘润公司对其中欠付的工程款249607.8元予以认可，予以确认。对于双方争议的2009年、2010年共15份工程结算单载明的工程造价共计650532.5元，因双方自2009年1月至2012年7月期间一直存在滚动业务往来，双方未就各项目单独结算，亦一直未进行最终工程结算，湘润公司陆续向李俊龙支付工程款，于2015年2月18日支付最后一笔工程款。湘润公司主张2009年、2010年的工程造价已超过诉讼时效，无合法依据，不予采纳。李俊龙提交的2009年、2010年共15份工程结算单经湘润公司的项目现场管理人唐双其、杨彪签证确认，湘润公司对该15份工程结算单所涉绿化工程项目的实际施工人系李俊龙及唐双其、杨彪的签证无异议；诉讼中李俊龙虽未能提交该15份工程结算单的原件，但湘润公司当庭确认按照双方交易惯例，湘润公司在向李俊龙支付工程款时会先收回工程结算单原件，且湘润公司认可2009年、2010年共15份工程结算单载明的工程款650532.5元至今未支付给李俊龙，该工程款予以认定。故湘润公司欠付李俊龙的工程款应为900140.3元（249607.8元＋650532.5元）。现李俊龙诉请湘润公司支付工程款885076.6元，未超出湘润公司应付金额，予以支持，超出部分，视为李俊龙放弃主张权利。双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，且双方一直未进行最终工程结算，但湘润公司欠付李俊龙工程款，导致李俊龙造成资金被占用的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条之规定，酌情认定湘润公司以欠付工程款885076.6元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月28日（起诉之日）至实际付清全部款项之日止向李俊龙支付逾期付款利息，故对李俊龙诉请利息中的合理部分，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、限湘润公司于本判决生效之日起三日内向李俊龙支付工程款885076.6元及逾期付款利息（以885076.6元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月28日起至实际付清之日止）；二、驳回李俊龙的其他诉讼请求。如湘润公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14126元，减半收取7063元，由李俊龙承担1063元，湘润公司承担6000元。
本院二审补充查明如下事实：1、湘润公司不予认可的15份工程结算单中，涉及五星村五星安置小区绿化工程的，有12份。该12份工程结算单包括了停车位草皮、各类苗木（其中包括红叶李18株、合欢13株、杨梅树3株等）、点工工资等项目。2、湘润公司认可的涉及五星村五星安置小区绿化工程的结算单为5份，该5份结算单中并不涉及停车位草皮、红叶李、合欢、杨梅树种植等项目。3、二审中，双方当事人确认五星村五星安置小区的停车位现在有种植草皮。4、二审期间，李俊龙经现场核实，主张五星村五星安置小区内现在种植有红叶李16株、合欢12株、杨梅树3株；对此，经本院释明后，湘润公司仍未提供相反证据予以证明。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为湘润公司不予认可的15份工程结算单所涉及的650532.5元工程款是否真实，及李俊龙对该工程款的主张是否已超过诉讼时效。首先，关于该15份工程结算单所涉650532.5元工程款是否真实。虽然李俊龙提交的该15份工程结算单为复印件，但从李俊龙与湘润公司的结算流程看，在结算时湘润公司会将工程结算单的原件收回，且该15份工程结算单主要涉及的是五星村五星安置小区绿化工程，而涉及五星安置小区绿化工程的工程结算单所体现的停车位草皮及红叶李、合欢、杨梅树等大苗木的数量均可以与五星安置小区现存的绿化情况相互印证，湘润公司并未提供证据证明五星安置小区现存的绿化是由案外人施工，加之该15份工程结算单上均有湘润公司的项目现场管理人员唐双其或杨彪的签字，故，综合双方的结算流程及现场的绿化情况，李俊龙所主张的该15份工程结算单所载650532.5元工程款真实存在的概然性较高，本院予以采信。其次，关于李俊龙对该650532.5元工程款的主张是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，诉争的15份工程结算单所涉的五星安置小区的绿化工程等项目，与湘润公司认可的其他工程结算单所涉项目均是依据双方于2011年9月2日签订的《苗木购销合同》施工，故该15份工程结算单所涉的650532.5元工程款与湘润公司欠付的其他工程款具有一体性、连续性，且湘润公司与李俊龙未就《苗木购销合同》进行最终结算，亦未就各工程项目进行单独结算，而湘润公司在2015年2月前一直在支付工程款，李俊龙并不知道其对该650532.5元工程款的请求权会受侵害，故李俊龙在本案中主张诉争15份工程结算单所涉的650532.5元工程款并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人湖南湘润园林景观工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14126元，由上诉人湖南湘润园林景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周 翔