广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2692号
上诉人（原审被告）：陈海玉，女，1980年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住广东省中山市南区。
委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄晓森，男，1982年2月3日出生，汉族，住广东省中山市南区。
委托诉讼代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。
原审被告：谢俊亮，男，1983年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，现被羁押于中山市看守所。
上诉人陈海玉因与被上诉人黄晓森、原审被告谢俊亮民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈海玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄晓森的诉讼请求。事实和理由：一、黄晓森在另案中确认自己与谢俊亮、李振宇是投资关系。黄晓森与谢俊亮系投资关系，不存在借贷关系。因此不属于夫妻共同债务。黄晓森提供的证据不能证明双方存在借贷关系。黄晓森已就投资向一审法院起诉，案号为（2016）粤2071民初607号。黄晓森就一个争议提起了两个诉讼，违反了一事不再理原则。二、黄晓森向谢俊亮汇款只有47200元，剩余的都是用于公司的消费，没有打到谢俊亮的账号。黄晓森的款项主要用于投资公司的经营，没有用于家庭开支。谢俊亮在一审中认为涉案款项是投资。黄晓森在（2016）粤2071民初607号案中，黄晓森承认投资款是汇入个人账号的，黄晓森与谢俊亮、李振宇是投资关系，涉案借款可能是投资款45万元中的一部分。一审没有查明事实，判决没有合同依据。
被上诉人黄晓森辩称，一、谢俊亮在一审中已确认收取涉案80000元，只是认为该80000元不属于借款。二、陈海玉为逃避还款责任而混淆两案关系。另案处理的投资款共450000元，黄晓森已提交证据证明在2016年在2015年6月16日向谢俊亮（当时户名为李骏达）转账270000元，在2015年6月19日向谢俊亮（当时户名为李骏达）支付现金180000元，两笔款项合计450000元。此外，银行流水可以体现黄晓森向谢俊亮（当时户名为李骏达）多次转账，由于部分转账是通过支付宝以及微信形式支付，故银行流水记录没有完全体现为消费还是转账。陈海玉认为涉案款项不属于借款，应承担举证责任。三、涉案债务产生于谢俊亮与陈海玉夫妻关系存续期间，陈海玉一直与谢俊亮从事同样的投资用于谋生。涉案借款是用于共同经营、共同生活，应由陈海玉、谢俊亮两人承担清偿责任。
原审被告谢俊亮未向本院提交书面意见。
黄晓森于2015年11月5日向一审法院起诉请求：谢俊亮、陈海玉连带向黄晓森偿还借款人民币80000元及利息（利息要求以月息2%从起诉之日起开始计算，计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2015年8月6日、8月7日黄晓森分别向谢俊亮个人账户汇款1万元，同年8月17日黄晓森分两次向谢俊亮汇款37200元、9600元，8月18日黄晓森又向谢俊亮汇款1万元，上述款项共计76800元。由于追讨未果，黄晓森遂于2015年11月5日具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查明：谢俊亮与陈海玉系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，黄晓森以转账76800元记录主张谢俊亮偿还其借款，谢俊亮辩称该款是与黄晓森合伙开办公司的投资款，但陈海玉仅提供股东合作协议书证明黄晓森与谢俊亮签订了合伙协议，并未提供证据证明该款系投资款，而黄晓森提交的汇款流水账证明另有合伙投资款，且上述款项汇入谢俊亮个人账户，并不是谢俊亮所述的中山市丰达信用担保有限公司在广发银行的账户。因此陈海玉、谢俊亮主张涉案款为投资款，一审法院不予采信。
谢俊亮未向黄晓森偿还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。但黄晓森在庭上供述及转账凭证均证明黄晓森转账76800元给谢俊亮，一审法院仅对黄晓森要求谢俊亮清偿借款本金76800元的诉讼请求予以支持；由于双方并未对借款利息进行约定，一审法院对黄晓森要求谢俊亮自起诉之日起以月息2%支付利息的诉讼请求不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故谢俊亮应按年利率6%支付资金占用期间利息。
关于陈海玉的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，76800元借款发生于谢俊亮与陈海玉夫妻关系存续期间，而且陈海玉未能举证证明该笔借款是谢俊亮的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，一审法院认定谢俊亮在本案中所欠黄晓森的76800元债务属夫妻共同债务，陈海玉应对该债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢俊亮于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄晓森清偿借款本金76800元及利息（以本金76800元为基数，按年利率6%自2015年11月5日计算至实际清偿之日止）；二、陈海玉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄晓森的其他诉讼请求。如果谢俊亮、陈海玉未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（黄晓森已预交），由谢俊亮、陈海玉连带负担（谢俊亮、陈海玉应在一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本院二审期间，上诉人陈海玉提交了一审法院（2016）粤2071民初607号案中黄晓森的起诉状，拟证明黄晓森承认投资款是汇入个人账号，黄晓森与谢俊亮、李振宇是投资关系，涉案借款可能是投资款450000元中的一部分。被上诉人黄晓森对陈海玉提交的上述起诉状真实性、合法性予以确认，但不确认关联性。被上诉人黄晓森向本院提交了黄晓森与猛龙过江（达）的微信聊天信息记录，拟证明黄晓森分别于2015年8月7日、8月17日、8月18日向猛龙过江（达）即谢俊亮转账10000元、9600元、10000元。上诉人陈海玉质证认为，无法确认聊天记录中两人的身份，聊天记录是在谢俊亮与黄晓森签订股权合同后发生的，款项为投资款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：谢俊亮又名李骏达。谢俊亮以李骏达的名义于2013年12月9日注册成立了中山市丰达信用担保有限公司，该公司为一人有限责任公司。谢俊亮因犯诈骗罪被判刑。
陈海玉又名李蔼姿。2015年10月15日，中山市公安局对陈海玉进行了询问调查，陈海玉陈述了以下内容：其与谢俊亮结婚后就没有出去工作；谢俊亮不一定每月定期给生活费，其没有钱时会向谢俊亮要，如果谢俊亮没有给生活费其会叫弟弟给钱；谢俊亮有使用其名下的多张信用卡。
本院再查明：陈海玉向本案中举证了黄晓森、李骏达与案外第三人于2015年6月18日签订的股东合作协议书，协议书载明黄晓森以现金方式出资人民币450000元。
黄晓森在本案中举证了如下转账记录：1.2015年6月16日向李骏达转账270000元；2.黄晓森于2015年6月19日通过中国银行中山环城支行转账给李骏达180000元。
一审庭审中，谢俊亮确认借款事宜，但认为钱用于中山市丰达信用担保有限公司，是公司向黄晓森借钱。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈海玉上诉主张黄晓森向谢俊亮汇款只有47200元，对黄晓森另外微信转账的29600元不予确认，但是黄晓森在本案起诉称向谢俊亮支付了80000元，谢俊亮确认收到黄晓森主张的80000元款项，在谢俊亮没有对黄晓森举证的涉案转账交易予以否认的情形下，一审法院以转账凭证认定黄晓森支付给谢俊亮76800元并无不当，本院对陈海玉主张谢俊亮未收到29600元不予支持。本案二审争议的主要焦点在于谢俊亮收取黄晓森转账的76800元是否为投资款。
陈海玉认为涉案款项为黄晓森另案起诉的450000元投资款，为此陈海玉提供了黄晓森与谢俊亮以及案外第三人签订的股东合作协议书为证。但是依该股东合作协议书的约定，黄晓森出资的金额为450000元，而黄晓森在本案中除举证了76800元的相关转账凭证外，还举证了其向谢俊亮转账270000元、180000元，合计450000元的凭证，即黄晓森主张的涉案款项并不含括在黄晓森另案主张的450000元转账交易记录中，而是单独的转账交易，本院对陈海玉上诉主张黄晓森本案的起诉为重复起诉不予采纳。陈海玉在本案中并未有其他证据证明黄晓森与谢俊亮达成了超过450000元的相关投资协议，而且，谢俊亮也对黄晓森主张的借款关系予以确认，只是认为借款人为中山市丰达信用担保有限公司。因此，本院对陈海玉主张涉案款项为投资款，不是借款的上诉理由不予采纳。谢俊亮并没有举证证明黄晓森是与中山市丰达信用担保有限公司达成了借款协议，谢俊亮收取了黄晓森转账的76800元，一审法院认定黄晓森与谢俊亮为借款关系并无不当。陈海玉与谢俊亮为夫妻关系，依陈海玉在公安机关的陈述，陈海玉并无自谋职业，在经济上依赖于谢俊亮，因此，谢俊亮的经济来源与陈海玉的家庭生活密切相关，一审法院根据婚姻法及司法解释的相关规定，依法判令陈海玉对谢俊亮的涉案债务承担连带清偿责任适用法律正确，处理无不当，本院对此亦予以维持。
综上所述，上诉人陈海玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人陈海玉已预交），由上诉人陈海玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郑 蕙
魏立明