广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第289号
上诉人（原审原告）佘典朗，男。
法定代理人肖桂兰，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地湖南省××区××社区中南制药厂宿舍××号，身份证号码×××7447，系上诉人的母亲。
法定代理人佘欢欢，男，系上诉人的父亲。
委托代理人陈某，广东法仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区坪东学校。
法定代表人熊某，校长。
委托代理人廖某，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人蔡某，广东深天成律师事务所律师。
上诉人佘典朗为与被上诉人深圳市龙岗区坪东学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法地民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月20日下午，上课铃响后，原告与同班几名同学在教室内嬉闹。在嬉闹过程中被人绊倒摔伤，被送入深圳市龙岗区坪地人民医院及深圳市儿童医院医治。住院期间花费医疗费5553元，该款项系原告向被告借款5300元支出，医疗发票原件亦由被告收妥。2012年2月26日出院。后经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费1500元。另查，原告陈述事故经过，上课铃还没响时，原告与同学在教室外嬉闹，一直玩到教室内，在嬉闹过程中在讲台上被人绊倒摔伤，当时上课预备铃响起，半分钟后任课老师进来，即吩咐一同学陪原告到医务室检查伤情。医务室医生认为原告可能骨折了，该医生即打电话给班主任叫其送原告去医院。到达坪地人民医院后，老师打电话给原告母亲并同时拍片，发现骨折，因需要住院，就由老师及父母带原告去中心医院，中心医院建议原告去儿童医院，当天儿童医院为原告做了手术，学校老师直至当晚十点才离去。再查，被告系全日制普通小学、初中民办学校；上课铃响两次，第一次为预备铃，第二次铃响为正式上课时间。原告所在班有五十几个同学，事发教室讲台地面与学生就座的地面一致，无台阶，无突出处。
原审法院认为，原告是未成年人，其父母是原告的法定监护人。学校对在校读书的未成年人的责任，是基于有关未成年人保护法规定和学校管理法规确定的一种管理、保护责任，但未成年人法定监护人仍是原告的家长而非学校，学校仅代为履行其法定监护人不便于履行时的部分监护职责，包括对在校未成年学生的照顾、保护、教育、管理的职责，而这种监护职责应限定在未成年学生在学校公共管理、空间公共内，并非未成年学生在校发生的所有伤害事故均由学校承担责任。不能认为家长将子女送入学校读书，就将所有义务转移给了学校。学校是教育单位，管理全校学生，人数众多，不能要求学校对学生象家长对学生承担高度注意义务。且本案中事发时原告已满十岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定，限制行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。原告在与同学的嬉闹追逐过程中被同学绊倒摔伤，原告摔伤非因正常行走导致，也非因被告的设施等原因所导致，且原告摔伤时，上课预备铃刚响，半分钟后任课老师进来，学校及时积极采取了救治措施。原告摔伤时已满10周岁，是限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告未能举证证明被告在事故发生时及事故发生后被告存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原告承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告佘典朗全部诉讼请求。一审案件受理费人民币445元（原告已预交），由原告承担。
一审宣判后，上诉人佘典朗不服原审判决，向本院提起上诉，请求：被上诉人赔偿上诉人44078.85元（人身损害赔偿总额为97953元，被上诉人承担45％）；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人深圳市龙岗区坪东学校没有尽到必要的教育、管理和保护义务，对上诉人因伤致残负有责任，依法应当承担与其过错相应的赔偿义务。1、原审法院在庭审时已查明上诉人与同学的打闹在上课之前教室外已经发生，打闹行为一直延续至上课铃响后，上诉人被追逐至教室内摔倒受伤。上诉人所在的班级都是11岁左右的未成年人，被上诉人有义务对学生的行为进行必要的约束和管教。但是，被上诉人的课间巡查老师未依照该校的安全管理制度对学生的打闹行为予以制止，该节课的任课老师也没有在上课铃响后出现在教室，而是在上课铃响后半分钟由于学生的报告才赶到教室。原审法院回避了这些事实情节，没有对被上诉人这些行为是否有过错做出认定，仅是简单草率地认为原告未能举证证明被告在事故发生时存在过错而驳回原审原告的诉求。2、原审法院认为学校的“监护职责应限定在未成年学生在学校××管理和××下××、空间××内”。上诉人与同学的打闹是从课间休息延续至上课铃响后，依据《深圳市学校安全管理条例》第33条及实施细则第49条规定，小学阶段的教育教学时间为每天6小时，并没有剔除课间休息。很显然该事故的发生属于学校管理和控制之下的特定时间内；上诉人与同学的打闹行为始于教室外，延续并摔伤在教室内，很明显属于学校管理和控制的“特定空间范围”。原审法院认为该事故的发生不属于学校管理和控制之下的特定时间、空间范围，认定事实和适用法律错误。3、虽然被上诉人在规章制度上禁止学生实施激烈的嬉闹行为，但校方的责任不光是制定校规校纪，更主要的是体现在对学生的监管和保护上，特别是针对未成年人的学校，这种监管和保护的责任更为重要。上诉人所在的班级是小学班级，学生的年龄都是在11岁左右，属于限制行为能力人群，对行为的认知能力有限，自控能力差，自我约束能力不强，学校有义务对未成年学生的行为进行监管。引起事故的打闹行为从教室外一直延续至教室内，从课间休息一直延续至上课铃响后，校方的课间巡查老师和任课老师一直没有给予任何制止，很明显校方疏于管理、缺乏对学生进行必要的监管和保护，对上诉人摔伤一事负有不可推卸的责任。4、不论是最高人法院判例还是各级地方法院判例，大量的相同案例都认定校方在这种情形下需要承担赔偿责任，上诉人只要求被上诉人承担45％的责任，诉求合情合理合法。
被上诉人深圳市龙岗区坪东学校答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，学校已尽到日常的安全教育、管理职责，本案上诉人受伤是因其与其他同学的嬉闹行为引起并导致受伤的。学校在事故中并没有任何过错，不应承担赔偿责任。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生时上诉人佘典朗已满十岁，属于限制行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据该规定，学校对于限制行为能力人在学校期间受到人身损害应当承担赔偿责任的前提条件是学校未尽到教育、管理职责，也即学校存在过错。本案中，上诉人是在课间休息时，因与同学的嬉闹追逐而摔伤，上诉人摔伤并非因被上诉人的设施存在安全隐患等原因所致，且上诉人摔伤后被上诉人及时采取了救治措施并垫付了部分医疗费用，被上诉人已经尽到了合理的管理职责。如果要求学校承担更高程度的安全保障责任，以求达到完全避免类似情况发生的目的是不现实也是不合理的。上诉人未能提交相应的证据证明被上诉人对于事故的发生存在疏于教育、管理的过错，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人佘典朗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 王 玉 慧
二〇一三年四月二日
书 记 员 杨 炉 英