福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民初字第423号原告许新平，男，汉族，农民，住漳平。委托代理人许如光，福建耀远律师事务所律师。被告许新柏（原告许新平二哥），男，汉族，农民，住漳平。被告林香枚（被告许新柏之妻），女，汉族，农民，住漳平。被告林巍巍（被告许新柏之子），男，汉族，农民，住漳平。三被告的共同委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。被告漳平市土地收购储备中心（以下简称漳平收储中心），住所地漳平市八一路***号。法定代表人陈真海，该中心主任。委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。第三人许新华（原告许新平大哥），男，汉族，退休工人，住漳平。第三人许新全（原告许新平二弟），男，汉族，居民，住广东。第三人许新发（原告许新平三弟），男，汉族，农民，住漳平。第三人许新妹（原告许新平大姐），女，汉族，居民，住泉州。第三人许新梅（原告许新平二姐），女，汉族，居民，住龙岩。原告许新平诉被告许新柏、林香枚、林巍巍、漳平收储中心及第三人许新华、许新全、许新发、许新妹、许新梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许新平及其委托代理人许如光，被告许新柏、林香枚、林巍巍及其委托代理人温志强、被告漳平收储中心的委托代理人许天和到庭参加诉讼，第三人许新华、许新全、许新发、许新妹、许新梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新平诉称，坐落于漳平市菁城街道劳动东巷4号楼（原来劳动路8号）的“瑞云楼”部分房产是原告父亲许受福1953年办理房产契税登记的。1992年10月5日，许受福过世，属于许受福所有的房产归原告及其他第三人（继承人）共有。2009年漳平市政府因旧城改造需要对该房产进行征用，同年12月28日，被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平收储中心签订了《拆迁补偿安置协议》，并选择了相应拆迁面积共计四套的安置房和相应的享受30个月周转过渡费、拆迁奖金、搬家费等被拆迁人待遇。原告及其他第三人此时才知道讼争房产已被被告许新柏于1996年和1997年办理了土地证和房产证，并且在1996年将讼争五间房产其中一间改建为四层框架结构。为此，原告及其他第三人与被告许新柏发生了房产继承争议。原告母亲陈香花向漳平市人民法院起诉要求撤销该房产的土地证、房产证和房产继承诉讼。经过一审和二审法院审理，法院判决撤销了漳平市政府发给被告许新柏的土地证和房产证，并就房产继承作出了原告母亲陈香花享有该房产一半的拆迁利益份额，并与其他子女继承取得另外一半各十六分之一份额的房产拆迁利益的判决。判决生效后，原告母亲陈香花将自己享有生效判决确定的该房产拆迁利益的十六分之九部分通过公证赠与原告，其余第三人也将判决各自分得的十六分之一份额的房产拆迁利益赠与原告。另外，在诉讼过程中被告许新柏、林香枚、林巍巍还领取了属于原告及其他第三人所有房产的超期安置过渡费46371元、腾房奖19188元。判决生效后，因为被告许新柏拒不履行生效判决确定的继承份额，原告及其他第三人向法院申请强制执行。在执行过程中，由于出现了被告许新柏、林香枚、林巍巍原来签订的拆迁补偿安置协议部分有效并已经选择了不同面积的安置房的，加上被告许新柏、林香枚、林巍巍不配合法院执行，致使原生效判决无法执行到位，原告及其他第三人合法权益无法实现。原告认为，根据法院生效的判决，被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平收储中心签订了《拆迁补偿安置协议》涉及原告及其他第三人所有的十六分之十五份额的房产部分（159.9平方米）无效，被告许新柏、林香枚、林巍巍应当返还已向被告漳平市土地收购储备中心领取的属于原告及其他第三人所有房产的超期安置过渡费46371元、腾房奖19188元，被告漳平收储中心应当就原告及其他继承人所有的被拆迁房产份额签订拆迁协议，并按原相同地块被拆迁户的待遇给予原告及其他第三人享受30个月周转过渡费用、拆迁奖金、搬家费和选择安置房的权利。原告为维护合法权益，特诉请法院判令：1、确认被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平收储中心2009年12月28日签订的拆迁补偿安置协议部分无效；即协议中属于原告及其他第三人所有的房产的十六分之十五部分（159.9平方米）无效。价值大约20万；2、被告许新柏、林香枚、林巍巍返还已向被告漳平收储中心领取的属于原告及其他第三人所有房产的超期安置过渡费46371元、腾房奖19188元，合计65559元；3、被告漳平收储中心就原告及其他第三人所有的被拆迁房产签订拆迁协议，并按原相同地块被拆迁户的待遇享受30个月周转过渡费、拆迁奖金、搬家费和选择安置房的权利；4、本案诉讼费由被告许新柏、林香枚、林巍巍承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告公民身份证1份（复印件），证明原告的身份及诉讼主体资格；2、《漳平市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》1份（复印件；以下简称“拆迁补偿安置协议”），证明被告许新柏、林香枚、林巍巍于2009年12月28日与被告漳平收储中心就原告及其第三人共有的劳动东巷4号，面积为326平方米的房产签订了拆迁补偿安置协议，侵犯了原告及其他继承人所有权的事实；3、漳平市人民法院（2013）漳民初字第52号民事判决书及生效证明、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第1084号民事判决书及生效证明各1份（复印件），证明：①原漳平市菁城街道劳动东巷4号5间房产系原告父亲1953年登记，根据生效判决原告母亲拥有十六分之九该房产拆迁利益，其他继承人拥有十六分之一房产拆迁利益的事实；②被告许新柏争对讼争房产原持有的漳平市人民政府颁发的漳集建（96）字第1-0016号《集体土地建设用地使用证》、漳房字第024**号《房屋所有权证》已被法院判决撤销的事实；③被告许新柏于2010年1月28日领取腾房奖金39120元的事实；④拆迁补偿合同签订时，劳动东巷4号剩余4间土木结构房产面积为170.56平方米，其他属于被告许新柏自建面积155.44平方米（框架结构），总计326平方米的事实；4、漳平市宏日房屋征收服务有限公司证明1份（复印件），证明被告许新柏、林香枚、林巍巍签订拆迁补偿安置协议时享受了拆迁面积326平方米周转过渡费30个月计48900元、拆迁奖金26080元、搬家费二次计3260元外，还领取腾房奖39120元，超期安置过渡房费29个月计94540元的事实；5、公证书1份（复印件），证明原告母亲陈香花自愿将法院判决归其所有的劳动东巷4号房产自有部分和从丈夫许受福继承的部分房产拆迁利益全部赠与原告的事实；6、声明书5份（复印件），证明本案其余第三人将生效判决确定的继承本案讼争房产拆迁利益份额赠与原告的事实；7、房屋所有权证存根1份（复印件），证明讼争房屋的产权来历，其中土木四间房是1949年继承来的。被告许新柏、林香枚、林巍巍辩称，1、1953年答辩人父亲许受福申请登记的瑞云楼房产5间，在1976年11月18日凌晨一时许的一场突如其来的大火中已烧毁，因瑞云楼是土木机构，在一片火海中烧毁这是众所周知的事实。1953年申请登记的瑞云楼是一座土木结构的楼房，且坐落在小巷子中，根据日常生活经验都懂得水火无情的道理，因此原告以1953年申请登记的房产作为起诉要求法院判决确认答辩人与另一被告签订的拆迁安置补偿协议部分无效的依据，显然是站不住脚的；2、本案讼争房产的土地证与房产证虽然被法院判决撤销，但法院判决撤销的理由只是程序违法，即是漳平市政府超越职权颁发房产证及土地调查审核时间出现延后有瑕疵而被撤销，责任不在答辩人，也不能因此推定颁发两证所认定的实体方面存在错误。答辩人已完成了对申请登记房地产权属的举证责任，答辩人已善意取得，原告应当向法庭举证证明，瑞云楼一场大火后，是由原告或者他人重新修建的房屋，若原告无法举证原告或者他人重新修建被征用的房屋，则要承担举证不能的法律责任，这样才符合公平的举证分配原则，不能要求已申请登记取得房屋两证的答辩人再向法庭举证修建瑞云楼房屋的举证义务；3、答辩人与被告漳平收储中心于2009年12月28日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方经过平等协商一致后依法签订的协议，征用的是瑞云楼发生火灾后原瑞云楼房屋已灭失的状态下，答辩人修建起来的建筑物进行拆迁征用。因此上述拆迁安置补偿协议所言明的拆迁房屋与1953年申请登记确权的瑞云楼房产没有关联性。征用的房屋楼板已不是木板，窗户也不是原来的窗户，屋顶也不是原来的屋顶。讼争房屋的宅基地属于菁西村集体的土地，与原告所在的集体属不同集体组织。答辩人属于菁西村集体组织成员，享受村集体宅基地的使用权。总之本案讼争的房屋不是原来1953年申请登记确权的房屋，至于其他的设施都是答辩人生活居住使用的东西，因此搬家过渡费等与原告也无关。综上所述，1953年申请登记确权的瑞云楼在1976年11月18日火灾中已灭失，这是不争的事实。本案房屋拆迁安置补偿协议是对答辩人重新修建的建筑物进行征用安置补偿，因此原告起诉于法无据，请求法院判决驳回原告提出的起诉。被告许新柏、林香枚、林巍巍为证明其主张向本院提交以下证据：1、漳集建（96）字第1-0016号土地使用权证及变更记事、漳房字第024**号《房屋所有权证》各1份（复印件），证明：①被告方系菁西村集体组织成员依法取得菁西村劳动东路4号73.26平方米的集体土地使用权；②被告许新柏夫妇取得集体土地使用权证后对1976年火烧后的危房（菁西村劳动东巷4号）进行改建和修恢取得的房屋所有权；2、证据清单1份（复印件），证明被告许新柏、林香枚、林巍巍已经对法院的两份民事判决书申请再审且有案号为333号；3、2010年12月1日被告许新柏写的报告1份（复印件），证明对本案被拆迁征用的房屋有进行改建和重建；4、照片1份（当庭提交），证明本案征用的房子是八几年以后建的房子；5、（2015）岩民申字第24号受理通知书1份（复印件），证明被告方对（2014）岩民终字第1084号民事判决书有申请再审，再审的案号为（2015）岩民申字第24号的事实。被告漳平收储中心辩称，1、答辩人对本案讼争房屋是依法拆迁的；2、本案涉及的拆迁补偿安置协议是答辩人与被告许新柏、林香枚、林巍巍三人签订，该拆迁协议的签订是基于三被告持有相应的土地证和房产证，故答辩人是无过错的；3、根据人民法院的相应判决，本案讼争房屋是由原、被告及第三人共有的，所以由法院依法对本案进行裁决。被告漳平收储中心为证明其主张向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各1份（复印件），证明被告漳平收储中心及其法定代表人的身份及诉讼主体资格的事实；2、拆许字（005）第11号《房屋拆迁许可证》、漳建房拆延字（2009）07号《关于同意延长拆迁期限的通知》、漳建房拆延字第（2009）07号《延长拆迁期限公告》、照片各1份（均为复印件），证明：①讼争房屋是属于被告漳平收储中心拆迁许可的范围；②被告漳平收储中心是依法对本案讼争房屋进行拆迁的；3、《漳平市宏日房屋拆迁有限公司房屋拆迁评估情况表》1份（复印件），证明本案讼争房屋被拆迁后获得的安置房情况及三被告可以领的三套安置房情况，但还没有交付的事实。第三人许新全、许新妹、许新梅辩称，答辩人尊重生效的漳平市人民法院（2013）漳民初字第52号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第1084号民事判决书的判决结果。被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平收储中心于2009年12月28日签订的房屋拆迁安置补偿协议涉及原告（含答辩人母亲陈香花）、答辩人及其他第三人应得的房产部分应当无效。答辩人已经就生效确定给自己的拆迁利益份额向拆迁部门提出声明，将所得的拆迁利益份额赠送给原告许新平，现就涉及本人拆迁利益份额对本案各被告的诉权同时转移给原告许新平，由原告许新平向被告许新柏、林香枚、林巍巍、漳平市土地收购储备中心一并主张权利。同时，尊重母亲陈香花与原告的公证赠与协议。第三人许新全、许新妹、许新梅针对其答辩主张未向本院提供证据。第三人许新华、许新发未到庭参加诉讼、未作书面答辩，也未向本院提供证据。本院对原、被告提交的证据依法组织了质证。被告许新柏、林香枚、林巍巍对原告的证据质证意见如下：对原告证据1没有异议；对原告证据2真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的主张；对原告证据3的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议且不能证明原告的主张。对原告证据4认为与本案没有关联性；对原告证据5的质证意见与对原告证据3的质证意见一致；对原告证据6的合法性有异议，对该证据的真实性无法确认且认为不能证明原告的主张；对原告证据7真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明原告的主张。被告漳平收储中心对原告的证据质证意见如下：对原告证据1、3、4、5、6没有异议；对原告证据2认为当时是真实和合法的，现在是否合法由法院裁决，现结合本案其他证据可以证明本案讼争房屋是属于原、被告及第三人共有；对原告证据7真实性、合法性、关联性没有异议，但认为能否作为产权依据应以民事判决为准。原告对被告许新柏、林香枚、林巍巍的证据质证意见如下：对三被告（许新柏、林香枚、林巍巍）证据1的合法性有异议，认为不能证明三被告的主张；对三被告证据2的真实性无法确认，认为是三被告单方形成的，不能证明三被告所要证明的内容；对证据3的真实性、合法性有异议，不能证明被告的主张；对证据4认为是超过举证期限提供的，也不能证明照片所拍的是属于讼争的房产；对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为不能推翻（2014）岩民终字第1084号民事判决书的法律效力，仍然有法律效力。被告漳平收储中心对三被告的证据质证意见如下：对三被告证据1，认为该证据已被法院生效的判决撤销，本案讼争房产的产权应以法院的民事判决为准；对三被告证据2的真实性、关联性认为无法确认，该证据属于单方陈述，不能证明已经启动再审程序；对三被告证据3，认为宏日公司只能证明被告有适当的维护，不能证明讼争房产的产权事实，具体产权应以法院判决为准；对三被告证据4的真实性、关联性没办法确认，无法判断该证据所拍的是在讼争房屋；对证据5真实性、合法性没有异议，但不能推翻（2014）岩民终字第1084号民事判决书的法律效力，仍然有法律效力。原告对漳平收储中心的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但不能改变在拆迁讼争房屋的时候有牵扯到原告方权益的事实；对证据3真实性没有异议，包含本案讼争房屋安置房范围，但认为该证据是无效的，因为牵扯到原告及其他第三人的拆迁利益。被告许新柏、林香枚、林巍巍对漳平收储中心的证据质证意见如下：对证据1、2、3均没有异议。经庭审质证，本院对原、被告上述证据认证如下：被告方对原告证据1无异议，本院予以确认；被告方对原告证据2、3、5的真实性没有异议，与本案具有关联性，可作为本案定案依据；原告证据4与原告证据2能相印证，与本案具有关联性，可作为本案定案依据；原告证据6有第三人的签名及漳平市宏日房屋征收服务有限公司盖章确认，且与第三人许新全、许新梅、许新妹的答辩内容相印证，本院予以确认；原告证据7，因被本院生效的行政判决书判决撤销，不具有合法性，本院不予确认；对三被告证据1，因该证据已经被本院生效的行政判决书判决撤销，不具有合法性，本院不予确认；三被告证据2、5虽能相互印证，能证明其对本案讼争房产继承纠纷一案有向上级法院申请再审的事实，但不能推翻该继承纠纷案中一、二审判决书即（2013）漳民初字第52号民事判决书和（2014）岩民终字第1084号民事判决书的法律效力，不具有关联性，本院不予确认；三被告证据3已被生效的（2014）岩民终字第1084号民事判决书确认不能证明其主张，本院不予确认；对三被告证据4，本院无法判断其真实性和关联性，不予确认。原告及三被告对被告漳平收储中心的证据1无异议，本院予以确认；原告及三被告对被告漳平收储中心的证据2、3的真实性、关联性均没有异议，可作为本案的定案依据。经审理查明，1953年9月，位于漳平市菁城街道劳动东巷4号“瑞云楼”由许士冰代理向原漳平县人民政府财政科办理了契字61x号契税登记申请，该申请书记载：管业人姓名为代理人许士冰，祠堂名称为“瑞云楼”，楼房间数合计15间，附记：许士冰、许瑞廷、许受福（又名许寿福，于1992年10月5日去世，其妻为陈香花）各5间。其中许受福5间（本案讼争房产；位于漳平市八一路B地块），于1953年9月由许受福向原漳平县人民政府办理了漳菁契字第陆壹捌号《福建省漳平县人民政府公定建筑草契纸》。1976年11月18日，瑞云楼发生火灾，此后，瑞云楼中许受福登记的5间房产由许受福及被告许新柏管理使用。1996年8月5日，被告许新柏向原漳平市房地产管理局提出对瑞云楼内建筑面积18.24m2的房屋进行安全鉴定的申请。1996年8月7日，原漳平市房地产管理局作出漳房鉴字（9608）号漳平市房屋安全鉴定书，处理意见为：该房屋属整幢危房，请停止使用该房屋，并根据我市城市规划建设有关规划，及时对该房屋加固处理改造。当年，被告许新柏将该间危房改建为四层框架结构。1999年11月、1997年3月26日，漳平市人民政府依照被告许新柏的申请将上述5间（土木4间、框架1间）四层楼的集体土地建设用地使用证【漳集建（96）字第1-0016号】、房屋所有权证【漳房字第024**号】办至被告许新柏名下。2009年12月18日，因旧城改造房屋需要拆迁，被告许新柏、林香枚、林巍巍未经陈香花等其他共有人的同意与被告漳平收储中心就该讼争5间四层房屋签订《漳平市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》（以下简称拆迁补偿安置协议），该协议主要约定：1、拆迁人为漳平收储中心，被拆迁人为被告许新柏、林香枚、林巍巍；2、该被拆迁人被拆迁房屋建筑面积326平方米【含4间四层土木结构的房屋建筑面积170.56平方米和1间四层框架结构的房屋建筑面积155.44平方米】；3、①经拆迁人与被拆迁人双方协商同意以人民币320461.68元，作为建筑物及附属物补偿款；②根据漳建（2008）漳拆延许字第02号通知批准方案的规定，办理安置手续协议序号第贰拾捌号，被拆迁人同意安置在就近就高；应安置房建筑面积326平方米，实际安置房建筑面积320平方米，安置房等面积单价1180元／m2，计人民币377600元；仓储（车库）另行结算。被拆迁人应在拆迁人交付安置房时将补差款一次性付清；③拆迁人应发付被拆迁人拆迁奖金人民币26080元，周转过渡费30个月，人民币48900元，发给搬家费人民币3260元（贰次的搬家费），小计人民币78240元，如超过安置期限，按规定加倍发给周转过渡费。拆迁过渡期限根据被拆迁人腾房交房验收后的时间按实计算；④综合以上各项后应由拆迁人补偿人民币21101.68元。拆迁人应在被拆迁人腾房交房验收后将余款一次性付清；4、拆迁人、被拆迁人双方经协商达成以上补偿安置协议，被拆迁人的补偿款用于产权调换安置房的安置款；5、拆迁人、被拆迁人双方根据搬迁期限的要求，商定在被拆迁人取得上述安置后，于2010年1月7日前搬迁腾房，将被拆迁房屋，附构筑物交付拆迁人拆除；否则，拆迁人有权依照法律程序申请强制拆迁。被拆迁人应向拆迁人交纳日1%违约金和承担相关费用与法律责任；6、拆迁人、被拆迁人双方认为应补充的款项：各户型安置房面积以产权登记证为准；由于拆迁方案重新调整，该户于2006年6月25日签订的协议作废，其拆迁补偿协议以重新签订的本协议为准；以上结算项目属共有人所有，与他人无关，否则愿负一切法律责任。被告许新柏在拆迁协议落款被拆迁人处签上“许新柏代”四个字。上述协议签订后，被告许新柏、林香枚、林巍巍除享受了30个月的周转过渡费人民币48900元、拆迁奖金人民币26080元、搬家费人民币3260元，还领取腾房奖人民币39120元、超期过度房费94540元（2012年7月28日至2014年12月计29个月的超期过度房费），另还选择了四套安置房（被告漳平收储中心现尚未交付给三被告）。2010年4月，被告漳平收储中心将上述讼争5间四层房屋交付漳平市宏日房屋拆迁有限公司拆除。陈香花知道三被告就上述讼争5间房产与被告漳平收储中心签订拆迁补偿协议后才发现本案讼争5间房产的土地使用权证和房屋所有权证被登记在被告许新柏名下，为此，陈香花分别于2010年6月、2010年11月向本院提起行政诉讼要求法院撤销上述讼争5间房产登记在被告许新柏名下的集体土地建设用地使用证和房屋所有权证。本院经审理，分别作出（2010）漳行初字第12号、（2010）漳行初字第19号行政判决书，撤销上述讼争登记在被告许新柏名下的集体土地建设用地使用证和房屋所有权证。被告许新柏不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。经审理，龙岩市中级人民法院分别于2011年6月27日、12月1日作出（2011）岩行终字第10号行政判决书和（2011）岩行终字第34号行政判决书，判决维持原判。2012年3月20日，漳平市宏日房屋拆迁有限公司出具《证明》，载明：上述讼争5间四层房屋含共有部分的面积为326m2（其中四层框架结构155.44m2，其他四间土木结构四层计170.56m2），共有大厅部分经其他共有人协商分割为四份，每份72.35m2。2013年1月4日，陈香花认为其丈夫许受福登记名下的上述房产属于夫妻共有，该房产被政府征用给予的拆迁补偿份额也应属于夫妻共有，该讼争房产拆迁补偿利益的一半属于其个人财产，另一半的拆迁补偿利益的份额应由其与许新平、许新柏、许新华、许新全、许新发、许新妹、许新梅进行分割。为此，向本院提起诉讼。本院经审理于2013年9月22日作出（2013）漳民初字第52号民事判决，判决：1、许受福名下的位于漳平市菁城街道劳动东巷4号“瑞云楼”中的4间土木结构及共有大厅部分的房屋所产生的拆迁补偿利益的一半归陈香花所有；2、许受福名下的位于漳平市菁城街道劳动东巷4号“瑞云楼”中的4间土木结构及共有大厅部分的房屋所产生的拆迁补偿利益系许受福的遗产，由陈香花、许新华、许新柏、许新平、许新妹、许新梅、许新发、许新全各继承十六分之一的权利份额；3、驳回陈香花的其他诉讼请求。被告许新柏不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。经审理，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民终字第1084号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月10日，陈香花经福建省漳平市公证处公证自愿将许受福名下的位于漳平市菁城劳动东巷4号“瑞云楼”中的4间土木结构及共有大厅部分的房屋所产生的属赠与人（陈香花）所有的拆迁补偿利益（含原本属赠与人所有的份额及从许受福继承所得的全部份额）赠与原告许新平。第三人许新华、许新梅、许新妹、许新全、许新发分别通过声明书的形式将生效判决书【（2013）漳民初字第52号民事判决书和（2014）岩民终字第1084号民事判决书】确定归其继承许受福的房产部分拆迁补偿利益全部归原告许新平所有。（2013）漳民初字第52号民事判决书生效后，原告及其他第三人向本院申请执行，在执行过程中，由于双方对上述拆迁补偿安置协议的法律效力产生争议，影响原告及其他第三人就上述民事判决确定的合法权益的实现。因此，原告于2015年4月15日向本院提起本案诉讼。本案庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平收储中心签订的迁拆补偿协议中涉及本案讼争4间四层土木结构房屋（建筑面积为170.56平方米）拆迁补偿安置协议全部无效，同时自愿放弃第二、第三项的诉讼请求。另查明，因漳平市八一路B地块旧城改造项目建设需要，被告漳平收储中心于2005年11月29日取得了房屋拆迁许可证【拆许字（005）第11号】项下的拆迁范围，拆迁实施单位为漳平市宏日房屋拆迁有限公司。本案涉案房屋属于拆迁范围。拆迁公告通过漳平市广播电视台和现场张贴的方式进行了公告。本案庭审过程中双方一致确认：1、拆迁期限从2005年11月29日一直延长至今；2、拆迁补偿安置协议中被拆迁房屋建筑面积326平方米不包含涉案房屋共有大厅部分。再查明：许寿福生前与陈香花生有子女许新华（本案第三人）、许新柏（本案被告）、许新平（本案原告）、许新梅（本案第三人）、许新妹（本案第三人）、许新发（本案第三人）、许新全（本案第三人）。本院认为，效力未定民事行为经追认后，自始有效；追认权人拒绝追认的，该民事行为自始无效。本案中，原告、第三人、被告许新柏和陈香花依据发生法律效力的（2013）漳民初字第52号民事判决，对涉案房产（即本案讼争4间四层土木结构房屋）享有各自的产权份额，故原告、第三人是合法产权人之一。虽在法院诉讼析产确权前，被告漳平收储中心以被告许新柏持有讼争房屋建设用地使用证和房屋所有权证为由与被告许新柏、林香枚、林巍巍签订了拆迁补偿安置协议，但该建设用地使用证和房屋所有权证已被依法撤销且该协议书并未经全体产权人同意，该协议可视为效力待定的合同。被告许新柏、林香枚、林巍巍无权处分本案讼争4间四层土木结构的房屋，原告许新平在知道拆迁协议签订后以被告许新柏、林香枚、林巍巍无完全所有权为由主张上述拆迁补偿安置协议中涉及讼争4间四层土木结构房屋的拆迁补偿安置协议全部无效，应视为原告拒绝追认无权处分行为，因此，本案拆迁补偿安置协议中涉及讼争4间四层土木结构房屋的拆迁补偿安置协议自签订时起就无效。此外，签订拆迁补偿安置协议并不完全等同发生以房屋未标的的买卖关系，还涉及房屋所有权人的安置利益，本案所涉拆迁补偿安置协议因侵犯原告及第三人的安置利益，也应确认为无效。原告要求确认被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平收储中心签订的拆迁补偿安置协议中涉及本案讼争4间四层土木结构房屋的拆迁补偿安置协议全部无效，有事实和法律依据，本院予以支持。本案庭审中原告自愿放弃其他诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告许新柏、林香枚、林巍巍提出1953年由许受福申请登记的瑞云楼房产5间房屋已被1976年的一场大火灭失，本案的拆迁补偿安置协议是针对被告在被大火灭失后修建起来的建筑物进行征用安置补偿的，要求驳回原告的诉讼请求的主张，因无事实依据，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许新柏、林香枚、林巍巍与被告漳平市土地收购储备中心于2009年12月28日签订的《漳平市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》中涉及原位于漳平市菁城街道劳动东巷4号“瑞云楼”4间四层土木结构房屋（建筑面积为170.56平方米）的拆迁补偿安置协议无效。本案受理费人民币4600元，由被告许新柏、林香枚、林巍巍负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 张  清  辉人民陪审员 陈  永  全人民陪审员 邓  永  国二〇一五年十月八日书 记 员 陈晓烨（代）附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。