广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11832号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，总经理。
委托诉讼代理人:刘耀伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李蕴滢，女，1989年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。
原审被告：朱沛森，男，1959年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审被告：朱颖婷，女，1988年8月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李蕴滢、原审被告朱沛森、朱颖婷机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初7958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：公安交警部门就本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，定性准确，法院予以采纳，确认朱沛森承担事故主要责任（80%），李蕴滢承担事故次要责任（20%）。法院认定李蕴滢在本案中的总损失为162187.06元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿第4项损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿第5-13项损失110000元（含精神损害抚慰金8000元）；不足部分42187.06元按照赔偿比例80%计算为33749.65元，再由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。保险公司共应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告153749.65元。李蕴滢的诉讼请求超过法院认定的部分，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿李蕴滢153749.65元；二、驳回李蕴滢的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1972元（李蕴滢已预交），由李蕴滢负担308元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1664元。
原审判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不服上诉称：一、本案对被上诉人的伤残等级认定不清，应当对其伤残赔偿金与被抚养人生活费打折计算。南方医科大学司法鉴定中心根据被扶养人提供的相关病历资料、检验过程、分析说明等出具鉴定意见：被上诉人李蕴滢因交通事故造成右耻骨近耻骨联合处骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残。上诉人认为被上诉人提供的南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书编号：南方医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第1880号存有瑕疵，需重新鉴定。被上诉人李蕴滢发生交通事故的时间是2016年9月30日，而根据被上诉人提供的病历资料，均只是显示右耻骨联合处。骨折且一直恢复是良好的，并未称有骨盆环结构破坏和骨盆畸形愈合的情况，而被上诉人2017年9月2日，其中距离发生交通事故已经差不多一年，而检查出因为右耻骨近耻骨联合处骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残，上诉人认为不大合理，而且根据被上诉人伤情病理及鉴定报告中的检查片，该骨折导致畸形愈合的可能性不大，因此上诉人认为这次评残鉴定不能够真实反映出被上诉人的伤残情况，而上诉人依法申请重新鉴定被一审法院驳回。因此，上诉人认为被上诉人伤残存在瑕疵，其伤残赔偿金以及被抚养人生活费应该按照十级的70％计算。二、本案对被上诉人应承担的赔偿责任认定错误根据广州市公安局交通警察支队番禺大队的事故认定书记载，被上诉人是承担次责，事故认定书记载其当时驾驶的是电动车，但是没有对其电动车进行鉴定，也没有注明是非机动车，而一审法院直接按照被上诉人驾驶的是非机动车只承担20％责任判决，从而增加了上诉人的赔偿责任，损害了上诉人的合法权益，上诉人认为这也是极其不合理的，上诉人认为其应按照机动车认定，被上诉人应承担30％责任。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求：1、请求撤销(2017)粤0113民初7958号民事判决书第一项判决；2、请求判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿被上诉人李蕴滢123738．95元：3、本案争议数额30010．7元，依此计算的二审诉讼费及原审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李蕴滢答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书是合法且有事实依据的。首先，被答辩人上诉状所称只显示“右耻骨联合处骨折，的病历资料系在答辩人发生事故当天，答辩人刚从沙湾人民医院转院到番禺何贤纪念医院门诊时的病历材料，此时医院方并未对答辩人做完善的检查，故该病历上仅显示为“右耻骨联合处骨折”，而在答辩人住院后，经过详细的检查后，出院记录中明显记载了答辩人“右侧耻骨骨折、耻骨联合扭伤，等事实。被答辩人仅以答辩人事故发生当天的门诊病历认定答辩人的伤情，不符合客观事实。其次，骨盘畸形愈合的判定主要是依据影像学检查，不仅要结合损伤当时的影像学资料判断骨折的损伤类型，还应通过骨折愈合后的影像学资料评估畸形愈合程度。因此，骨盘畸形愈合的评定是需要在骨折愈合后通过影像学资料评定的。答辩人提供的2017年8月29日所拍摄的DR影像报告表明答辩人的骨折已经愈合，其后才做相关的伤残评定符合相关要求。答辩人认为，鉴定机构在距离事故发生已经近一年后才鉴定答辩人因“右耻骨近耻骨联合处骨折导致骨盘畸形愈合”造成十级伤残系严谨而且符合事实的。第二，关于赔偿比例问题，原审判决中认定粤Ａ×××××号车辆驾驶人朱沛森承担事故的80％的责任符合法律规定。首先，被答辩人并没有提出任何证据证明答辩人驾驶的是机动车。被答辩人在事故发生后有到现场查勘并存有现场照片，其应提供答辩人的车辆为机动车的证据。其次，事故发生后，由于交警部门认为答辩人的车辆属于非机动车，不属于五类车之列，故将车返还原告使用，若是机动车，交警部门是不可能返还的。再者，被答辩人在一审庭审时是认可答辩人的赔偿比例请求的，其并未对答辩人主张的请求比例提出反对意见。另外，赔偿责任比例是法院在审理案件时根据过错程度进行调整的，本案答辩人过错程度小，法院结合过错程度确认比例并无不当。而且，答辩人认为在一审时法院已经扣除答辩人剖腹产额医疗费及误工费共计有一万多近两万元，已是对被答辩人的偏向保护。综上，一审法院确认被答辩人承担80％的赔偿责任合理有据。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。
针对上诉人对涉案鉴定结论的异议，及伤残赔偿金和被抚养人生活费应按十级伤残70%计付的问题。本院认为，涉案鉴定机构南方医科大学司法鉴定中心是具有法医学鉴定资质的专门鉴定机构，其评定人员亦系具有法医学鉴定资格的专业人员。其作为对本案被上诉人李蕴滢伤残进行鉴定的主体，符合法律规定的资质要求，其依据伤残评定标准，运用专门知识，结合被上诉人伤后治疗的效果，综合性判断所作出的涉案伤残评定结论，符合实事求是的评定原则，依法有据。应作为本案被上诉人因伤残致残的事实依据。上诉人上诉称南方医科大学司法鉴定中心对被上诉人因为右耻骨近耻骨联合处骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残，该评定结论依据不足，因该评定结论符合骨折愈合后畸形愈合程度的影像学资料评估。故上诉人上诉主张应委托具有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人因伤致残重新进行司法鉴定的理由不成立，本院不予采纳。同时，由于现无证据显示事发时被上诉人驾驶的车辆为机动车，故原审法院判令上诉人对被上诉人因本案事故造成的人身损害承担80%的赔偿之责并无不妥。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人李蕴滢的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司未能提供充分证据推翻被上诉人李蕴滢的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月六日
书记员 赵艳华