黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终689号
上诉人(原审原告)：王玉花，女，1968年2月12日出生，汉族，油工，户籍地黑龙江省哈尔滨市松北区，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江江铭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所执业律师。
上诉人(原审被告)：韩春玲，女，1972年10月14日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省克东县，住黑龙江省哈尔滨市松浦观江国际Ａ区。
委托诉讼代理人：孙轲，黑龙江法点律师事务所执业律师。
上诉人王玉花与上诉人韩春玲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉花的委托诉讼代理人辛志强、上诉人韩春玲的委托诉讼代理人孙轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉花上诉请求：撤销一审判决，改判由韩春玲承担全部赔偿责任。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。王玉花与韩春玲之间是雇佣关系不是承揽关系。是韩春玲的朋友打电话给王玉花需要粉刷工人，并且明知道王玉花是一直从事粉刷的工人，到韩春玲指定的地点，由韩春玲提供原材料粉刷墙面，且要在指定的时间内完成。王玉花粉刷墙面时现场有人监督，粉刷工作进程要向雇主告知，双方之间具有支配与服从的关系。2.王玉花利用了韩春玲提供的场地、水电、梯子、刷子等工具完成工作，刮大白是一项技术含量较低的工作，不需要特别的技术设备，只需提供较为单纯的劳务，符合雇佣合同的基本特征。
韩春玲辩称，双方没有任何权利义务关系，王玉花是与案外人李某包油工工程，其损害后果应由案外人李某来承担。
韩春玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王玉花的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误。案子是韩春玲的木工留下来的，王玉花对该案子看过并认可，接筑马凳进行了加固。本案事故的发生完全是由王玉花自己在选择及完善所用案子过程中没有达到可操作和施工条件，没有排除损伤过程中的安全隐患，同时没有尽到安全谨慎注意和做好防护措施义务，事故后果应由王玉花自行承担。2.韩春玲不是本案的赔偿义务主体。韩春玲将涉案工程委托李某加工承揽，与王玉花没有任何事实和法律关系，王玉花系受雇人员，王玉花的损害后果应向李某索赔。3.一审法院适用法律错误。法律规定的定作人承担相应的赔偿责任条件是对定作、指示或者选任有过失。韩春玲提供的案子是否具有安全性和可操作性不是法律所规定的条件和定做方的义务，不应对此承担赔偿责任。
王玉花辩称，双方之间是雇佣关系，不适用过错原则，粉刷墙面的梯子在韩春玲家中，韩春玲有义务保证梯子的安全性。韩春玲雇佣王玉花是明知的。根据一审证人证言于某所述，于某是为韩春玲雇佣工人粉刷墙面的，并不是韩春玲将房屋粉刷工程承包给于某，雇佣王玉花时证人李某已经将雇佣王玉花的事实告知了韩春玲及于某，双方均同意。因此，赔偿的主体应该是韩春玲。
王玉花向一审法院起诉请求：韩春玲赔偿王玉花住院期间医疗费67733.47元、伤残赔偿金51472元、误工费21517元、护理费10508元、营养费7400元、伙食补助费1400元、鉴定费2710元、精神抚慰金5000元，共计167740.47元。一审法院
一审法院认定事实：韩春玲欲粉刷哈尔滨市松北区松浦观江国际A区15栋2单元602室房屋，通过朋友于某找到油工李某作业，由韩春玲提供案子和梯子。李某与王玉花商定一起对602室进行粉刷，费用均分。2017年5月8日，在作业过程中，由于案子折断，王玉花从高处坠落受伤，入哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗14天，诊断为左额颞顶硬膜下血肿、左额部脑挫裂伤、头部外伤，支出医疗费67,733.47元。经黑龙江远大司法鉴定中心进行法医司法鉴定，黑远大法鉴字［2017］第239号鉴定意见书载明：王玉花评定为十级伤残；误工期180日；护理时间60日，其中住院期间二人护理，其余一人护理；支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限60日。
一审法院认为，王玉花与韩春玲之间系承揽关系。韩春玲找李某为案涉房屋进行油工装修，李某又找到王玉花共同干活。李某找到王玉花参加到装修施工中，李某与王玉花系平等的施工主体，共同按工作时长分劈劳动报酬，不存在控制、支配和从属关系。韩春玲与李某、王玉花之间未限定工作时间，仅约定一次性支付劳动报酬，双方之间不存在控制、支配和从属关系。李某与王玉花系一次性提供工作成果，并非继续性提供劳务。因此，韩春玲与李某、王玉花之间应为承揽关系。关于韩春玲是否应对王玉花受到的损害承担赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，王玉花未举证证明韩春玲作为定作人对定作、指示、选任存在过失，故韩春玲不应承担定作人的赔偿责任。但韩春玲提供的案子存在安全隐患，导致王玉花受伤，韩春玲对此存在过错，应对王玉花的损伤承担赔偿责任。同时，王玉花作为油工，在高空施工作业过程中，应对安全谨慎注意并做好防护，因其未尽相应注意义务，且未采取防护措施，对于其自身损伤存有重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，因王玉花存有重大过错，故可以减轻韩春玲的责任，根据本案的实际情况，由韩春玲承担40％的责任为宜。本案中王玉花的损失数额确认如下：王玉花主张的医疗费67，733．47元、伤残赔偿金51，472元、伙食补助费1400元、误工费19，688元、护理费10，508元、鉴定费2710元，有相关证据及标准为凭，予以确认。一审法院酌定支持营养费3000元，其余部分不予支持。上述款项由韩春玲承担40％的赔偿责任。一审法院酌定支持精神抚慰金2000元。韩春玲关于其无责任的抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、韩春玲于判决生效之日起十日内赔偿王玉花医疗费27,093.39元、伤残赔偿金20,588.8元、伙食补助费560元、误工费7875.2元、护理费4203.2元、鉴定费1084元、营养费1200元、精神抚慰金2000元，合计64,604.59元。二、驳回王玉花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元,由王玉花负担518元，由韩春玲承担323元，韩春玲须于判决生效之日起十日内将此款给付王玉花。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于韩春玲与王玉花是否为承揽关系的问题。本案中韩春玲通过于某找到李某为其房屋进行粉刷，并约定了一次性支付劳动报酬，在这个合同中，李某需交付的系完成粉刷后的房屋装饰成果，而并非单纯的劳务。李某只需按质量要求完成房屋的粉刷即可，具有独立性，并不用受韩春玲支配、指挥，其与韩春玲之间并无特定的人身关系。上述情形符合承揽合同的特征，故李某与韩春玲之间系承揽关系而非雇佣关系。而王玉花系李某找来共同施工完成该承揽合同的，故其与韩春玲之间亦是承揽关系。李某与王玉花承揽的系装修装饰工程，韩春玲为李某、王玉花提供工作场地、水电、刷子等工具只是完成工程的手段，李某与王玉花最终提供的仍是工作成果而非单纯劳务。故一审认定王玉花与韩春玲之间系承揽关系正确，应予维持。王玉花关于其与韩春玲是雇佣关系的主张不成立，本院不予支持。
关于韩春玲应否承担赔偿责任的问题。本案中韩春玲为方便李某与王玉花登高作业提供了案子，但韩春玲明知该案子经过后期加高存在安全隐患，仍放任李某与王玉花使用，致使王玉花因案子折断而受伤，韩春玲对此存在过错，应承担赔偿责任。一审根据本案实际情况酌定韩春玲承担40%责任并无不当，应予维持。韩春玲关于一审法院认定事实和适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，韩春玲、王玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由上诉人韩春玲负担646元，由上诉人王玉花负担1036元。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一八年四月十三日
书记员 于凯华