浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1125号
上诉人（原审被告）：陈戈。
委托代理人：洪小军。
被上诉人（原审原告）：周寅威。
原审被告：叶旭英。
原审被告：陈纯。
原审被告：浙江开天科技有限公司。
法定代表人：陈戈。
三原审被告共同委托代理人：洪小军。
上诉人陈戈为与被上诉人周寅威、原审被告叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第458号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月26日，被告陈戈向原告借款300万元，出具借条一份，约定：借款期限为贰天，自2012年11月26日至2012年11月27日止，借款到期日一次性还清本金；逾期按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息。被告浙江开天科技有限公司、叶旭英、陈纯作为连带责任保证担保人在借条上签章。同日，原告通过案外人项菊仙的账户转入被告陈戈账户300万元。2013年10月26日，被告陈戈出具对账单一份，明确：截止2013年10月26日尚欠本金叁佰万元整，利息肆拾柒万元整。借款后，被告陈纯已支付利息至2013年11月15日，至今尚欠借款本金300万元及部分利息未归还。被告浙江开天科技有限公司、叶旭英、陈纯也未承担连带保证责任。
周寅威于2014年5月6日向原审法院起诉，请求依法判令：一、被告陈戈立即归还借款本金300万元及利息（利息已算至2013年11月15日止，此后利息按借贷行为发生时约定利率计算至判决确定履行之日止）；二、由被告叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司对上述第一项内容承担连带担保责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。
陈戈、叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司原审中答辩称：被告陈戈未向原告借款，借条中借款期限只有两天与常理不符，实际上出借人的名字及借款期限并非被告陈戈所写，被告陈戈曾向金志伟借过钱，给过其一份签过字的空白借条，未注明具体的出借人，但金志伟未实际交付借款，请求法院驳回原告诉请。
原审法院认为：原告周寅威与被告陈戈之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告陈戈尚欠原告借款300万元事实清楚，理应按约及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告浙江开天科技有限公司、叶旭英、陈纯为该笔借款提供的连带责任保证合法有效，依法应承担连带清偿责任。因本案所涉借款的主要证据借条担保人部分有缺损，原告周寅威对此作出的解释为家中小孩在其熟睡之际将自己公司的印章加盖了上去，其遂将该部分剪去，该解释与常理不符。从借条残存部分看，缺失部分应系加盖了公司印章与法定代表人章，不能排除有其他担保人的可能。原告擅自剪去借条该部分的行为，对其他担保人的追偿利益造成了损害，被告浙江开天科技有限公司、叶旭英、陈纯的担保责任相应予以部分免除。被告叶旭英与被告陈戈系夫妻，被告陈戈为被告叶旭英盖章的行为构成表见代理，对被告叶旭英辩称的内容，不予采信。被告陈戈辩称其与汇款人项菊仙之间可能存有其它经济往来，但拒绝提供证据证明，应承担举证不能的后果。故原告周寅威的诉讼请求中合理的部分于法有据，依法予以支持。被告陈戈、叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司在原审第二次庭审时经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告陈戈于判决生效后七日内归还原告周寅威借款本金300万元并支付利息（利息从2013年11月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）。二、被告叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司对上述款项承担四分之三连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向被告陈戈追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周寅威的其它诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由被告陈戈负担，被告叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司连带支付，限于判决生效后七日内交纳。
上诉人陈戈不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人所提交的是案外人金志伟提供的签有上诉人名字的空白借条、对账单，出借人、利率及借款期限等均为被上诉人自己书写，且借条顶部被被上诉人剪去。另一案外人项菊仙与本案无任何关系，被上诉人拿着项菊仙用于归还上诉人的汇款单作为交付借款的依据。上诉人与金志伟相互拆借，对账单是与金志伟的对账，而不是与被上诉人的对账。上诉人认为，被上诉人将借条顶部剪去是掩饰借条已作废的事实，而一审法院仅认为剪去的部分是担保人的签名，明显加重上诉人的责任。借条是借贷的重要证据，是据以认定借款人、担保人责任的法律文书，结合被上诉人自己填写空白借条及对账单，无交付的事实，应认定借条不具有证据的完整性、合法性。案外人项菊仙的汇款行为不是借款的交付，项菊仙的汇款是归还上诉人的借款。如项菊仙本人认为是借款，应由项菊仙自己起诉。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周寅威答辩称：2012年11月25日我接到金志伟的电话，说浙江开天科技有限公司的老板陈戈需要资金周转，需要300万元，问我是否愿意借给他，我当时答应了，2012年11月26日早上写的借条和金志伟到向阳村综合楼让朋友项菊仙在2012年11月26日下午将300万打到借款人陈戈的指定帐户，借条是金志伟交给我的，包括2013年10月26日的对帐单也是陈戈写了让金志伟转交我的，一审已提交了金志伟和项菊仙的证人证言，以及2012年11月26日的打款凭条、借条、对帐单原件。因此上诉状中提到的陈戈向我未借款及项菊仙打款给他是归还借款与事实不符，纯属捏造。项菊仙与陈戈素不相识，除我让她打给陈戈这一笔300万元外，没有任何资金往来。至于借条上的细节因借条是中间人金志伟代办，具体情况需问金志伟。借条顶部缺失是我放在家中未妥善保管所致，根本没有上诉人所说的在借条顶部注明借款未交付作废字样。借条在金志伟交付我时是完整的。若借条顶部注有此字，这种借条我根本不可能要的，也不可能打款给他的。反问上诉人若借条作废何来一年以后的对帐单，每个月的利息没有借款何来利息。在一审庭审中上诉人对借条上的细节作了很详细的陈述，在看见原件之前只字未提借条上有如此重要的字眼，这完全是在看见借条原件后的无耻抵赖。证人项菊仙的借款行为是我指定她汇给陈戈帐户的，出借人的认定应以借条上出借人为准，而不是汇款人，上诉人提出的项菊仙是归还借款一说本着谁主张谁举证的原则，上诉人根本无法举证，上诉人是在说谎。
原审被告叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司二审中未作陈述。
二审中，上诉人提供了与陈戈签订的还款协议书一份，协议约定借款300万元，承诺放弃利息20万元，2013年12月30日止停止计息，给予陈戈三年自我整顿期限等内容。上诉人称协议书中乙方“谢淼”的签名是金志伟以其妻子的名义签的。
被上诉人周寅威对上诉人陈戈提供的证据认为不是其所签，故不清楚。
被上诉人周寅威二审期间申请证人金志伟出庭作证，证明借款手续都是金志伟去办的，借款确实是其出借的事实。
金志伟当庭陈述，借款手续是其到陈戈处办的，出借人处当时确实是空白的，因不能确认从谁的账户打出去。周寅威下午将款打出去后，其与陈戈确认收款。之后也一直跟踪这笔款项，并让陈戈出了一份对账单。同时，否认上诉人提供的还款协议上乙方“谢淼”的签名系其所签的事实。
上诉人及原审被告对证人证言发表意见如下：借款一直是向金志伟借的。还本付息也是给金志伟的。与金志伟之所以有对帐协议是基于我们与金志伟在签还款协议的时候同时签了对帐协议，因此我们认为：1、我们所借款的借款人是金志伟，不是周寅威。2、按照我们与金志伟签订的还款协议，本案的诉讼条件未成立。3、按照我们与金志伟签订的还款协议，担保人无须承担担保责任。4、还款协议中金志伟已经把所有的利息放弃掉了。
本院认为：上诉人提供的还款协议，经被上诉人申请的证人金志伟到庭核实，其对该协议上“乙方谢淼”签名是其所签的事实予以否认，同时上诉人称谢淼系金志伟妻子也无证据证明，故本院对上诉人提供证据的证明力不予采信。对金志伟陈述的借款经过与被上诉人及上诉人的陈述基本一致，本院对金志伟的证人证言予以采信。
原审被告叶旭英、陈纯、浙江开天科技有限公司二审中未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人周寅威是否是本案的债权人。上诉人主张借款系其与金志伟之间发生，其与周寅威之间不存在借款关系。一审中，周寅威提供了2012年11月26日上诉人出具的借条一份，上诉人对该借条的真实性并无异议，虽然该借条空白处有部分缺失，但借条内容完整，并不影响本案借款关系的认定。二审中，金志伟到庭陈述了借款经过，也进一步证实了借给上诉人的300万元确系周寅威出借，款项是周寅威通过项菊仙账户打给上诉人。现周寅威持有该借条，借条上也明确了债权人系周寅威，故周寅威是本案原告主体并无不当。上诉人与金志伟对账的行为，是其对本案尚欠债务的确认，二审中，虽提供了一份还款协议，但因该协议并无证据证明系与金志伟所签订，故不能推翻对账单的证明力。综上，原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人陈戈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年八月十一日
代书记员 梁昊婷