嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第1371号
原告：管某某。
委托代理人：徐乙。
被告：国××建设有限公司。住所地嘉善县××人民大
道××室。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：季某。
被告：徐甲。
原告管某某诉被告国××建设有限公司（以下简称国×
×公司）、徐甲买卖合同纠纷一案，本院于2009年10月10日立
案受理后，依法由代理审判员刘晓序适用简易程序于2009年11
月3日公开开庭进行了审理。原告管某某的委托代理人徐乙、
被告国××公司的委托代理人季某、被告徐甲到庭参加诉讼。
2009年12月24日，本案中止诉讼。2010年8月4日，本案恢复审
理，依法由代理审判员杨维均适用简易程序于当日公开开庭进
行审理。原告管某某的委托代理人徐乙、被告国××公司的委
托代理人季某、被告徐甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，嘉兴市江南新水乡拆迁安置房五标段工程
甲以下简称江南新水乡工程）由被告国××公司承建，被告徐
甲任项目经理。2005年，原告与被告徐甲约定，由原告为该工
程施工提供塘渣，以及挖掘、运泥服务，由被告国××公司支付货款和服务费用。截止到2009年3月22日，被告国××公司
尚欠原告货款及服务费用131000元。故原告诉请法院依法判令
被告国××公司支付原告货款及服务费共计131000元，被告徐
甲承担连带清偿责任。
被告国××公司答辩称，原告主张的既有塘渣的买卖合
同关系，又有挖掘、运泥的承揽合同关系，二者不能在同一案
件中进行处理。原告没有证据证明其与被告国××公司之间存
在买卖合同和某揽合同关系，即便是原告与国××公司之间存
在买卖合同和某揽合同关系，原告现在主张权利已超过了诉讼
时效，被告徐甲无权在2009年3月22日和原告对2005年期间所
发生的债务进行再次结算，徐甲向原告出具结帐凭证的行为是
个人行为，其法律后果应由徐甲个人承担。
被告徐甲答辩称，欠款是属实的；其本人虽系国××公
司在江南新水乡工程的项目经理，但工程款均由业主直接支付
给国××公司，故该欠款也应由国××公司支付。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据材料：
1.被告徐甲出具的结帐凭证一份，用以证明被告国××
公司在江南新水乡工程建设过程乙尚欠原告货款和服务费1310
00元的事实。
2.证明（复印件）一份，用以证明被告徐甲在江南新水
乡工程乙任被告国××公司项目经理职务的事实。
3.浙江省货物销售统一发票记帐联三份（号码分别为001
76551；00227431；10078165），用以证明原告于2005年8月11
日、2005年12月31日、2006年2月12日向被告国××公司提供粗砂、石子和塘渣的事实。
被告国××公司质证意见：对原告提供的证据材料1结帐
凭证内容的真实性有异议，同时认为徐甲无权代表国××公司
对已超过诉讼时效的债务再次进行结算。对证据材料2有异议
，认为其系复印件，真实性无法确认，如果在其他案件中有对
应的原件的话，对其真实性予以认可，但即便徐甲是项目经理
，也不代表其在工程结束以后仍有权对所有欠款进行结算。对
证据材料3有异议，认为其只能证明原告曾单某开具过这些发
票，无法证明被告收到过这些货物，且发票亦未能证明原告诉
称的挖掘和运泥事实。
被告徐甲质证意见：对原告提供的上述证据材料均无异
议。
本院认证意见：原告提供的证据材料1系原件，与本案相
关联，予以认定。证据材料2系复印件，本院依法调阅了存放
于本院“（2008）秀洲民二初字第785号”原告嘉兴市秀城区
东丰木材供应站诉被告国××建设有限公司、国××建设有限
公司嘉兴分公司、徐甲买卖合同纠纷一案卷宗的原件，该案的
生效判决已对该证明的真实性予以认定，故在本案中对证据材
料2亦予以认定。证据材料3系原告单某制作，欠缺收货方的签
字，不能证明原告向被告国××公司送达货物的事实，故不予
认定。
被告国××公司、徐甲均未提供证据材料。
本院经审理，认定案件事实如下：
嘉兴市江南新水乡（现更名为江南新家园）拆迁安置房五标段工程乙的44幢、46幢、47幢、48幢、49幢楼及地下车库
四项目由浙ＸＸ某某建筑工程有限公司甲，徐甲任项目经理。
上述工程于2006年、2007年先后通过竣工验收。2009年3月22
日，被告徐甲以浙ＸＸ某某建筑工程有限公司乙分公司丙江南
新水乡项目部的名义向原告出具结帐凭证一份，内容为“今有
浙ＸＸ某某嘉兴分公司丙江南新水乡工程欠管某某码头做施某
某路塘渣、挖机费、汽车运泥费合计人民币共计壹拾叁万壹仟
元整（￥131000元）”。
另查明，浙ＸＸ某某建筑工程有限公司于2008年2月18日
变更为国××建设有限公司，浙ＸＸ某某建筑工程有限公司乙
分公司于2008年3月19日变更为国××建设有限公司嘉兴分公
司。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告国××公司
之间是否存在塘渣买卖合同关系和挖掘、运泥承揽合同关系以
及被告徐甲向原告出具结帐凭证的行为是否构成职务行为、有
权代理或者表见代理。依照我国合同法的规定，合同的成立须
具备当事人名称或者姓名、标的和数量等条款。现原告以买卖
合同和某揽合同关系向被告国××公司主张货款及承揽报酬，
并要求被告徐甲承担连带责任，但其未能提供买卖合同、承揽
合同及其他相关证据，亦未能清楚陈述货款和报酬总额以及付
款方式、付款时间等重要内容，故本院难以认定原告与被告国
××公司之间存在买卖合同关系和某揽合同关系，其不利后果
应由原告自行承担。关于被告徐甲向原告出具结帐凭证的行为
是否构成职务行为、有权代理或者表见代理的问题：根据谁主张谁举证的一般分配原则，相关举证责任应由原告承担。首先
，徐甲虽为本案所涉工程的项目经理，但其负责施工的工程早
已竣工，其在2009年3月22日向原告出具结帐凭证时已不是被
告国××公司的项目经理，无权代表国××公司进行买卖帐款
的结算并出具结帐凭证；在本案中也没有证据表明国××公司
向其出具过委托书、介绍信等授权文书，国××公司亦未就其
行为作出追认，故徐甲的行为不构成职务行为或有权代理。其
次，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成
表见代理行为应符合以下构成要件：1.相对人必须善意且无过
失；2.客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的
理由。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案
件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）针对建筑单位
项目经理的相关行为是否构成表见代理亦作了相关规定。本案
中，双方在确立买卖关系和某揽关系时，原告应对徐甲的身份
进行严格审查，以确认其是否具有有权代理之表象，如徐甲持
有被告公司的空白合同、空白介绍信、印章等可信赖之文书，
但原告未提供此方面的证据，故原告要求徐甲出具结帐凭证的
行为，并不符合“善意且无过失”的构成要件。原告作为相对
人，并未尽到谨慎的注意义务，故徐甲的行为不符合我国合同
法第四十九条关于表见代理的相关规定。综上，原告要求被告
国××公司和被告徐甲连带支付货款和报酬的诉讼请求，缺乏
事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同
法》第十二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第
一百二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条之规定，判决如下：
驳回原告管某某的诉讼请求。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告管某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 杨维均
二〇一〇年八月十三日
书 记 员 池 菲