鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2216号
上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街4号。
法定代表人：苏埃才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张乌日娜、王丽娜，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉飞，男，汉族，1969年12月1日出生，鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：贺治平、王小玲，内蒙古众杰律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人杨玉飞劳动争议一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金盾公司委托诉讼代理人张乌日娜、王丽娜，被上诉人杨玉飞委托诉讼代理人贺治平、王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盾公司上诉请求：1、请求撤销伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初3047号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求：确认上诉人向被上诉人发出的《解除劳动合同关系通知书》合法有效，双方的劳动合同已合法解除，无需继续履行劳动合同；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨玉飞在劳动合同期内，多次吸食毒品并被行政拘留，鉴于金盾公司特殊岗位需求，杨玉飞已不具备履行双方劳动合同和条件，符合法定解除及劳动合同中约定解除关系的情形。
杨玉飞辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、杨玉飞2010年因吸毒被行政拘留，2013年因吸毒被行政拘留并处社区矫正一事金盾公司全部知晓。而且杨玉飞2013年最后一次因吸毒被行政拘留后再未吸毒。金盾公司将2010年杨玉飞吸毒未行使解除权的责任归结为一审法院的认识是错误的；2、金盾公司以公安机关明令有前科的人不能从事武装押运工作而证明其《解除劳动合同关系通知书》合法有效的主张不能成立。综上所述，公安机关的《责令限期整改治安隐患通知书》不是法定解除劳动合同关系的条件；我国《劳动合同法》也未把行政处罚作为法定解除劳动合同关系的法定条件，且本案已超过解除劳动合同关系的法定存续期间。很显然，金盾公司的上诉事由不能成立，请求二审法院依法作出驳回上诉，维持一审判决的终审判决。
金盾公司向一审法院起诉请求：请求确认金盾公司发出的《解除劳动合同关系通知书》合法有效，双方的劳动合同已合法解除金盾公司，无需继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：2005年12月4日，金盾公司与杨玉飞签订了书面《劳动合同》，合同约定：”合同期限为无固定期限（从2005年12月15日至2029年12月1日）；杨玉飞从事守库、押运、司机岗位。”杨玉飞于2005年12月15日入职金盾公司，从事守库、押运工作。杨玉飞于2010年11月14日因吸食毒品被北京宣武分局广外派出所查获，并于2010年11月15日被行政拘留；于2013年4月9日因吸食毒品被伊金霍洛旗公安局缉毒大队查获，并被行政拘留；于2013年4月24日因吸食毒品在社区戒毒。杨玉飞于2013年4月25日至2014年3月6日期间，每月到伊金霍洛旗公安局禁毒大队进行尿液检测，尿检结果均为阴性，未发现异常。金盾公司于2014年年初知道杨玉飞有吸食毒品情况后，扣除了杨玉飞2014年1月份至3月份3个月工资，停缴了杨玉飞2014年4个月职工养老保险金。金盾公司每月向杨玉飞发放工资时间是下个月10日左右发放上个月的工资。2016年9月6日，鄂尔多斯市公安局治安管理支队向鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司下达鄂公治改字［2016］第32号责令限期整改治安隐患通知书，要求对存在治安隐患进行限期整改。金盾公司于2016年9月12日作出对杨玉飞解除劳动合同关系决定，并向杨玉飞进行了口头通知，同时通知了鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司工会委员会。金盾公司将杨玉飞工资发放至2016年9月30日。后杨玉飞向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、依法裁决确认《解除劳动合同关系通知书》无效；二、依法裁决金盾公司继续履行与杨玉飞订立的劳动合同。2017年6月2日，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲字﹝2017﹞21号仲裁裁决书，裁决：撤销《解除劳动合同关系通知书》，金盾公司继续履行与杨玉飞订立的劳动合同。金盾公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，双方当事人订立的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性等规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，杨玉飞在金盾公司工作期间，因吸食毒品被公安机关三次行政处罚，金盾公司于2014年年初知道杨玉飞因吸食毒品被公安机关行政处罚后，对杨玉飞停岗3个月、扣除工资3个月、停缴养老保险金4个月的处罚，并未向杨玉飞提出解除劳动合同，停岗3个月后又同意杨玉飞返岗，视为金盾公司自愿放弃了解除劳动合同的权利，其公司用其行为同意继续与杨玉飞履行劳动合同。金盾公司于2016年9月6日接到鄂尔多斯市公安局治安管理支队《责令限期整改治安隐患通知书》后，向杨玉飞提出解除劳动合同关系，不符合法律规定，因金盾公司对杨玉飞因吸食毒品进行了处罚后，杨玉飞再未因吸食毒品被行政处罚或刑事处罚，也未出现有约定或法定的解除劳动合同条件，鄂尔多斯市公安局治安管理支队下发《责令限期整改治安隐患通知书》，要求其进行整改，虽杨玉飞从事的守库、押运有其特殊性，但金盾公司可以对杨玉飞工作岗位进行调整，并非必须解除劳动合同关系，故一审认为金盾公司向杨玉飞提出解除劳动合同关系不符合法律规定，金盾公司应继续履行与杨玉飞签订的劳动合同。金盾公司称，其公司对杨玉飞停发2014年3个月工资、停缴4个月养老保险金的理由及2014年杨玉飞是否有3个月未上岗不清楚，但金盾公司在质证时称停缴杨玉飞养老保险金，是因杨玉飞请事假，金盾公司称述相互矛盾，且又未能提供相应的证据证明，故一审根据杨玉飞提供的工资流水及杨玉飞辩称其被金盾公司停岗3个月，又结合证人证言，认定杨玉飞于2014年被金盾公司停岗3个月，对金盾公司的称述意见不予采纳。综上所述，一审依照《中华人共和国劳动合同法》第三条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金盾公司继续履行与杨玉飞签订的劳动合同。二、驳回金盾公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金盾公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人金盾公司上诉请求确认其向被上诉人杨玉飞发出的《解除劳动合同关系通知书》合法有效，双方的劳动合同已合法解除，无需继续履行劳动合同，理由为杨玉飞在劳动合同期内，多次吸食毒品并被行政拘留，已不具备履行劳动合同的条件。金盾公司亦认为杨玉飞因其自身吸毒等原因被行业主管部门取消了其履行合同的主体资格，不属于调整工作岗位的原因，且金盾公司的工作岗位中除了守库、押运及行政岗外，并没有其他工作岗位，不符合调整工作岗位的客观情况。经审查，金盾公司与杨玉飞于2005年12月4日签订了书面无固定期限《劳动合同》，杨玉飞于2005年12月15日入职金盾公司，从事守库、押运工作。2016年9月6日鄂尔多斯市公安局治安管理支队向金盾公司发出的《责令限期整改治安隐患通知书》记载杨玉飞等10人”被刑事、行政打击处理，不能从事押运工作”，金盾公司以此为由要求解除与杨玉飞的劳动合同。杨玉飞要求继续履行劳动合同。本院认为，用人单位单方解除与劳动者的劳动关系，应当符合法律规定。根据劳动合同法第三十九条之规定：”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反用人单位的规章制度的;(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的;(六)被依法追究刑事责任的。”杨玉飞虽在2014年前因吸食毒品被公安机关两次行政拘留和一次社区戒毒，可属于严重违反用人单位规章制度情形，但金盾公司在2014年初知情时并未与杨玉飞解除劳动关系，而是对杨玉飞作停岗3个月、扣除工资3个月等处罚，并为杨玉飞调整工作岗位，双方继续履行劳动合同。金盾公司的上述行为足以使劳动者相信其不再因此前吸毒行为而被解除劳动关系。金盾公司虽称2016年才知杨玉飞除2013年吸毒一次外还有2010年一次吸毒情形，但两次吸毒与一次吸毒对于其所从事的工作岗位来讲并无差别，且此后杨玉飞提供的证据显示再未吸毒，而今金盾公司再以杨玉飞吸毒要求解除劳动关系违反诚信原则，本院不予支持。根据劳动合同法第四十条之规定：”有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的;(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，杨玉飞虽无法胜任武装押运工作，但根据金盾公司二审中陈述，其公司还有办公室、财务部、业务部、指挥中心等非武装押运岗位，故金盾公司可以对杨玉飞工作岗位进行调整，并非必须解除劳动合同关系，故一审认为金盾公司向杨玉飞提出解除劳动合同关系不符合法律规定，金盾公司应继续履行与杨玉飞签订的劳动合同并无不当。
综上所述，金盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王 刚
审 判 员 高宇柔
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 王春霞
书 记 员 尹 雪