云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初453号
原告李加寿，男，汉族，1974年6月6日生，初中文化，务农。
委托诉讼代理人赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告张银平，男，汉族，1964年11月1日生，初中文化。
委托诉讼代理人尹加才，云南宝励律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
原告李加寿与被告张银平排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告李加寿及委托诉讼代理人赵多琦、被告张银平及委托诉讼代理人尹加才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李加寿向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张银平消除违法修建京旺温泉度假村工程中私自填埋李加寿农田排水沟的影响，恢复原状，使其能正常排水。事实和理由：被告因违规在基本农田上建造京旺温泉度假村，填埋农田排水沟，致使李加寿农田的水无法排除，造成大面积积水。2017年5月26日，李加寿雇佣全红旭开挖掘机来修缮排水沟，但遭到张银平及其工人的阻止。并扣押了全红旭的挖掘机，此后，原告李加寿多次找被告未果，为维护原告合法权益，请求依法裁判。
被告张银平辩称，请求依法驳回原告的无理诉求。原告的诉求“判令被告消除违法修建京旺温泉度假村过程中私自填埋原告农田排水沟的影响，恢复原状，使其能正常排水”违背客观事实及法律。被告投资正在建设的陇川京旺温泉度假村项目不但各种手续证照齐全，且系陇川县重点招商引资项目，县委、政府主要领导多次前往施工现场检查指导，称违法修建，实属胡说。被告修建的温泉度假村地下管道排污工程是在自己享有使用权的土地上，修建的地下管道排污工程项目四周没有与水田相邻，根本就不存在有原告农田排水沟事实，原告的该项请求实属无理取闹。2017年5月24日、25日，原告李加寿相继雇佣挖掘机工在被告的京旺温泉度假村施工现场，开挖已建好的下水道工程，挖出部分下水道排污水管，后在被告的项目施工人阻止和劝说下，挖机才撤离了开挖现场。26日上午李加寿雇佣全红旭又拖来了一辆挖掘机，继续开挖被告已安装好的下水道排污管道，将全部排污管道工程损毁，其准备推到康复水管厂围墙时，才被制止其违法行为。当天章凤边防派出所接警后派干警到了现场，当时口头通知全红旭将挖掘机开走，但原告和全红旭只将拉运挖掘机的拖车开走，挖掘机一直摆在现场。后经章凤边防派出所、章凤镇及司法所组织调解，多次要求原告拉走挖掘机，原告拒绝开走，原告所谓的损失是原告在故意扩大损失，后果和责任被告不承担。
针对自己的诉讼主张，原告李加寿向本院提交三组证据，申请二位证人出庭作证：
1、身份证复印件，欲证明原告身份情况，主体适格；
2、照片5张，欲证明被告在农田上建造京旺温泉度假村，填埋农田排水沟，造成原告农田水排不出，致使农田被水淹没；
3、集体土地使用权证复印件（当庭提交），欲证明被告非法填埋的水沟是在原告使用的农田上，被告并非水沟所有人，被告填埋水沟的行为属于侵权行为；
4、证人小焕、盛某证言，欲证明水沟是原告所有的事实。
经质证，被告张银平对原告提交的证据第1组认可；对证据第2组真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议，认为照片不能证明被告损坏李加寿的排水沟，不能证明照片内的土地是李加寿享有土地使用权，相反可以证明李加寿故意毁坏张银平财物的事实；对证据第3组不予质证，认为该证据是原告当庭提交，对原告所主张证明的内容不认可；对证据第4组不认可，认为证人已参与庭审过程，违反法律规定，且其所证明的内容不真实不客观，不能证明存在所谓的排水沟，亦不能证明存在影响水田排水问题。
针对自己的诉辩主张，被告张银平向本院提交六组证据：
1、投资项目备案证、营业执照，欲证明温泉公司所涉的度假村项目属于经国家批准的合法项目，合法单位；
2、不动产登记书、农村土地流转合同书1份，欲证明被告对温泉度假村范围内的土地享有合法使用权，流转的土地是经村民小组同意，具有合法性；
3、现场照片，欲证明诉争水沟属于被告合法享有使用权的土地范围；
4、被告与老三土地流转土地平面图（庭后提交），欲证明流转的土地面积6.4亩，是经村民小组同意而流传，具有合法性，争议水沟是在流转的土地面积内；
5、农村土地流转合同书2份、水田调换及转让协议书1份（庭后提交），欲证明度假村使用的土地是经村民小组同意后流转给被告的，具有合法性；
6、陇川县环境保护局关于对陇川京旺温泉度假村建设项目环境影响报告表的批复、建筑工程施工许可证、陇川京旺温泉度假村项目投资框架协议、证明(庭后提交)，欲证明被告开发京旺温泉度假村是经过政府批准，有合法手续，具有合法性。
经质证，原告李加寿对被告提交的证据第1组不认可，认为投资项目备案证仅仅只是备案，并不是完全通过政府的审批等手续。即使属于合法项目，也不能私自填埋水沟，不能成为影响周邻排水的理由；对证据第2组真实性认可，对证明内容及关联性不认可，不动产权证不包含水沟在内，流转合同是非法的，并且也不能证明水沟已经流转到被告名下；对证据第3组不认可，认为不能仅仅以图片来主张水沟就是被告所有；对证据第4组认可土地流转是经村民小组同意后流转的，不认可争议排水沟在流转土地范围内，认为没有流转过排水沟；对证据第5组认可经过村民小组同意流转土地是事实，但是排水沟不在内；对证据第6组认为与本案无关。
本院依职权调取的委托测量的复函，证明该诉争排水沟不在被告的不动产权证（云（2017年）陇川县不动产权第110号云）宗地范围内。
经质证，原告、被告对本院依法调取证据均认可。
本院认为，原告提交的证据第1组符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据第2组照片不能证明原告的主张，对证明内容不予采信；对证据第3组真实性予以确认，但证明的观点、内容本院不予采信；证据第4组不能客观真实的反映事实，不能证明存在影响水田排水问题，本院对其证明的内容不予采信。对被告提交的证据第1组系国家机关依职权制作的公文及书证且加盖单位印章具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据第2组不动产权证是国家机关依职权制作的书证具有法律证明力，土地流转协议有村民、村干签字且加盖陇川县章凤镇户弄村民委员会费刚村民小组公章，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第3组证据能与其他证据相互印证，反映真实的事实，本院予以采信；对证据第4、5、6组虽未在举证期限内提交，但其与查明本案事实具有关联性本院予以采纳，该三组证据系国家机关、社会团体依职权制作的公文、书证且加盖单位印章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对本院依法调取的证据，符合证据要件，本院予以确认。
根据庭审和质证及现场勘验，本院确认如下法律事实：
2017年被告张银平在陇川县建设项目，项目用地面积55.72亩(其中已办理不动产权证面积15.46亩，新征建设用地面积40亩)，总建筑面积11656平方米，被告对该项目进行报备，2017年7月10日陇川县发展和改革局作出陇发改备案（2017）12号《投资项目备案证》，2017年8月29日陇川县环境保护局作出陇环发（2017）40号“关于对陇川京旺温泉度假村建设项目环境影响报告表的批复”：“同意该项目按照《报告表》的性质、规模、地点、工艺和环境保护对策进行建设。”2018年4月17日被告取得建筑工程施工许可证，2017年7月3日取得营业执照,2017年8月4日陇川县人民政府与被告签订《陇川京旺温泉度假村项目投资框架协议》。2017年5月，原告李加寿以被告建设京旺温泉度假村填埋农田排水沟，致使原告农田大面积积水，无法排除为由与被告发生纠纷，同月26日原告李加寿雇佣全红旭开着挖掘机到被告开发的度假村开挖排水沟，致被告已安装好的下水排污管道遭到破坏，被告的工人进行阻止，双方发生冲突，后经派出所、司法所、镇政府部门多次调解，未果，原告诉至法院。另查明，原被告所争议排水沟位于被告已办理土地不动产权证地块和办理土地流转协议地块之间，属于被告建设温泉度假村项目用地的范围内，且被告已在争议排水沟位置安装地下排水管道，目前能够正常排水；原告的农田相邻被告的度假村，其农田的排水现除能从被告修建的地下排水沟排水外，还可以从邻村的农田排水沟排水。
综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为:被告是否侵害了原告的农田排水权，是否应当恢复原状？
本院认为，本案系由相邻农田排水问题引起的排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干规定的意见》第九十九条第一款规定，相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。本案原被告所争议排水沟地处被告享有使用权的土地范围内，原告作为相邻一方要使用被告的土地开挖农田排水沟进行排水，必须是其农田排水的唯一排水沟，经本院现场查看，原告农田的排水不但可从其它排水沟排水，还可以从被告在所争议水沟之处安装的地下排水管道处排水，原告的农田实际能够正常排水，被告的行为尚未对原告的农田排水造成妨害。同时，原告未能提供充分的证据证实被告的行为对其农田排水造成妨害，其应当承担举证不能的后果。故，本院认为，本案原被告作为相邻权利人，双方之间应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理相邻流水排放问题，但本案原告在被告已安装有下水管道的情况下，还提出被告建设度假村填埋其历史就有的农田排水沟，影响其农田排水，要求消除影响，恢复原状，将排水沟恢复为毛沟（明沟）的主张，不符合情理，没有相关事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李加寿的诉讼请求。
受理费100元，由原告李加寿承担。如
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
（此页无正文）
审判长 马 丽
审判员 赵丽红
审判员 罗永宁
二〇一八年八月七日
书记员 陈佳雯