辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三初字第00286号
原告：中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托代理人：申畅，该行职员。
委托代理人：张翔韦，该行职员。
被告：大连明安电气有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇棋盘子。
法定代表人：闫丞年，该公司经理。
被告：大连液力机械有限公司，住所地大连市甘井子区营辉路5号。
法定代表人：丛黎明，该公司董事长。
委托代理人：郝悦如，该公司职员。
委托代理人：李东明，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：大连创兴科技新材料有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街29-1号。
法定代表人：程娜，该公司经理。
委托代理人：陈宇、刘再奇，辽宁律昇律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行）诉被告大连明安电气有限公司（以下简称明安电气公司）、被告大连液力机械有限公司（以下简称液力机械公司）、被告大连创兴科技新材料有限公司（以下简称创兴科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人申畅、被告液力机械公司的委托代理人郝悦如和李东明、被告创兴科技公司的委托代理人陈宇均到庭参加诉讼，明安电气公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2014年4月24日，被告明安电气与原告签订（2014）信甘银贷字第001319号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：明安电气公司向原告贷款人民币1，000万元，贷款期限自2014年4月24日起至2015年4月24日止。原告于当天放款人民币1，000万元。2014年6月26日，明安电气公司与原告签订编号为（2014）信甘银贷字第001397号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：明安电气公司向原告贷款人民币2，000万元，贷款期限自2014年6月26日起至2015年6月26日止。原告于当天放款人民币2，000万元。2014年10月24日，明安电气公司与原告签订编号为（2014）信甘银贷字第001449号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：明安电气公司向原告贷款人民币1，000万元，贷款期限自2014年10月24日起至2015年10月24日止。原告于当天放款人民币1，000万元。2014年4月21日，被告液力机械公司与原告签订的编号（2014）信甘银最保字第001319号《最高额保证合同》，为原告向明安电气公司自2014年4月24日至2015年4月24日期间授信而发生的一系列债权提供最高额保证。同日，创兴科技公司与原告签订编号（2014）信甘银最保字第001319-1号《最高额保证合同》，为原告向明安电气公司自2014年4月24日至2015年4月24日期间授信而发生的一系列债权提供最高额保证。因明安电气公司法定代表人突然死亡，企业经营情况急剧恶化，原告已根据合同约定于2015年4月15日宣布贷款提前到期。贷款到期后，被告明安电气公司未履行偿还原告贷款的义务，被告液力机械公司、被告创兴科技公司亦未履行连带清偿责任，原告依据上述《人民币流动资金贷款合同》第13.3条、13.3.1条、13.3.6条及《最高额保证合同》第9.4条、第9.4.1条、第9.4.2条、第9.4.7条的约定，诉至法院，请求判令：1、被告明安电气公司偿还原告贷款本金4，000万元；偿还至贷款全部清偿之日止的全部利息（所欠贷款利息自2015年4月16日起按约定年利率7.5%上浮50%计算，即按年利率11.25%计算所欠贷款利息、罚息及复利）；2、被告液力机械公司、被告创兴科技公司对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担案件公证费等费用。
被告液力机械公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告液力机械公司与原告有口头约定，被告仅在2，000万元范围内承担保证责任。
被告创兴科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、被告创兴科技公司与原告也有仅在2，000万元范围内承担保证责任的口头约定；2、原告诉请的利息重复计算，且利率较高，请求予以调减；3、本案涉及多笔贷款，发生时间不同，原告均主张自2015年4月16日起算利息不妥。
被告明安电气公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月24日，原告与大连百孚特中兴开关有限公司（2014年8月12日更名为大连明安电气有限公司）签订（2014）信甘银贷字第001319号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告明安电气公司向原告借款人民币1，000万元，期限自2014年4月24日至2015年4月24日，利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%（即年利率7.5%）。合同违约责任部分约定，被告明安电气公司没有按期偿还贷款本金、利息的，原告有权单方要求被告明安电气公司立即偿还所有已提取的贷款本金、利息及其他费用，要求偿还日即为宣布贷款提前到期日，并开始起算罚息和复利，罚息和复利利率均为贷款利率加收50%。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告明安电气公司承担。2014年6月26日，原告与被告明安电气公司又签订（2014）信甘银贷字第001397号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为2，000万元，期限自2014年6月26日至2015年6月26日，贷款利率为年利率7.5%，其他条款同于（2014）信甘银贷字第001319号贷款合同。2014年10月24日，原告与被告明安电气公司又签订（2014）信甘银贷字第001449号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为1，000万元，期限自2014年10月24日至2015年10月24日，贷款利率为年利率7.2%，其他条款也同于（2014）信甘银贷字第001319号贷款合同。
以上三笔借款，原告均于签订贷款合同当日即向被告明安电气公司实际发放了贷款。由于被告明安电气公司的三笔借款均自2015年3月21日起欠息，原告宣布案涉三笔借款提前到期，并于2015年4月16日向被告明安电气公司公证寄送《贷款提前到期通知书》，该邮寄件于次日由被告明安电气公司收发章签收，原告为此支付了500元公证费。原告于2015年4月15日分别向被告液力机械公司和被告创兴科技公司送出《贷款提前到期通知书》，该二被告均以公章签收，但未写明签收日期。
2014年4月21日，被告液力机械公司与原告签订（2014）信甘银最保字第001319号《最高额保证合同》，愿为被告明安电气公司在2014年4月24日至2015年4月24日期间与原告签署的主合同而享有的一系列债权在最高债权额限度内向原告提供连带保证担保，担保的最高额度为债权本金人民币4，000万元和利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，被告创兴科技公司与原告签订（2014）信甘银最保字第001319-1号《最高额保证合同》，内容同于（2014）信甘银最保字第001319号《最高额保证合同》。
上述事实，有原告提供的三份《人民币流动资金贷款合同》、三份借款凭证、三份利息表、二份《最高额保证合同》、公证书、公证费发票、《贷款提前到期通知书》、明安电气公司工商公示信息单及庭审笔录等予以证明，并经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，案涉三份《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，双方应遵照履行。原告如约向被告明安电气公司发放了4，000万元贷款，被告明安电气公司未能按时给付利息，已构成违约，原告依合同约定有权宣布案涉贷款提前到期，并要求被告明安电气公司立即还本付息，故原告主张被告明安电气公司偿还贷款本金4，000万元的诉讼请求本院予以支持。关于案涉三份贷款合同解除时间的确定问题，由于原告以公证方式向被告明安电气公司邮寄贷款提前到期通知书，邮寄件在2015年4月17日由被告明安电气公司收发章签收，故案涉三笔贷款的提前到期日应被确定为2015年4月17日，即原告主张的欠款利息应计算到2015年4月17日，罚息和复利应自次日起算。关于利息计算部分，由于三份贷款合同贷款利率不同，三份合同均自2015年3月21日起欠息，三笔贷款在合同到期前的欠息金额分三部分：1、以本金1，000万元为基数，按年利率7.5%的标准，自2015年3月21日起算至2015年4月17日（27天），计算所得利息为56，250元；2、以本金2，000万元为基数，按年利率7.5%的标准，自2015年3月21日起算至2015年4月17日（27天），计算所得利息为112，500元；3、以本金1，000万元为基数，按年利率7.2%的标准，自2015年3月21日起算至2015年4月17日（27天），计算所得利息为5.4万元。以上三份合同在贷款到期前的欠息额总计222，750元。关于罚息和复利，因三份贷款合同对罚息和复利的利率和计算方式均有明确约定，又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％之规定，原告主张分别以三份贷款合同的本金为基数，分别以三份合同贷款利率上浮50%为利率标准，自2015年4月18日起算至贷款还清日止的罚息和复利的诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持。原告未区分三份贷款合同贷款利率的不同，而主张均以年利率7.5%计算欠息和罚息、复利的超出部分主张，不能得到本院支持。被告液力机械公司和创兴科技公司关于利率过高要求调减的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的公证费，因500元公证费是用于原告向被告明安电气公司公证寄送贷款提前到期通知书所发生的费用，原告已实际支付，该费用属于贷款合同第13.3条约定的“甲方依法应承担的其它费用”，故原告主张被告明安电气公司承担500元公证费有合同和法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请被告液力机械公司、被告创兴科技公司对前述欠款承担连带保证责任一节。二份《最高额保证合同》内容合法，当属有效。根据二份《最高额保证合同》第二条、第三条、第四条、第五条之约定和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告有权直接要求被告液力机械公司、被告创兴科技公司对前述欠款本息承担连带偿付责任。故原告的此项诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
被告大连明安电气有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司大连分行借款本金4，000万元人民币；
被告大连明安电气有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司大连分行利息222，750元，并按合同约定给付罚息和复利（自2015年4月18日起算至贷款还清日止）；
三、被告大连明安电气有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司大连分行公证费500元；
四、被告大连液力机械有限公司、被告创兴科技新材料有限公司对前述第一项、第二项欠款承担连带保证责任，被告大连液力机械有限公司、被告创兴科技新材料有限公司承担连带保证责任后，有权向被告大连明安电气有限公司追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
案件受理费241，800元（原告已预交），由被告被告大连明安电气有限公司、被告大连液力机械有限公司、被告创兴科技新材料有限公司共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 波
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
第三条逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。