湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00506号
上诉人（原审原告）杨瑞华。
被上诉人（原审被告）王铁军。
被上诉人（原审被告）陈玮。
上诉人杨瑞华因与被上诉人王铁军、陈玮民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王铁军因在朋友开的茶馆打牌赌博输了8万多元，就找黎军借了8万元用于偿还了赌债，2014年3月22日王铁军给黎军立下了一份8万元的借款单，并将车子抵押给黎军。2014年4月30日，王铁军向杨瑞华借款8万元，用于偿还黎军的借款并赎回抵押给黎军的车子。该款于当天通过梅冰凌的银行卡（卡号62×××15）转账至陈玮的银行卡上（卡号62×××12）。陈玮将此款通过银行转账方式归还了王铁军下欠黎军的8万元债务，并从黎军处取回了王铁军立下的借款单原件和抵押给黎军的车子。2014年6月28日王铁军因做啤酒生意差钱，找杨瑞华借款1万元，此款于当天通过中国农业银行卡号为62×××75的银行卡转支至陈玮的银行卡上。2014年8月2日王铁军给杨瑞华立下了一份25万元的借条，内容为：“因生意周转需要资金，特向杨瑞华借款人民币贰拾伍万元整，小写￥250000元，定于2015年2月15日前还清。此据。借款人：王铁军2014年8月2日”。
同时查明，杨瑞华与王铁军系亲姐弟关系，王铁军与陈玮原系夫妻关系，2014年10月17日，王铁军、陈玮达成了《离婚协议书》，在民政部门登记离婚，《离婚协议书》第四项内容对债务处理进行了约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
杨瑞华诉讼请求判令：王铁军、陈玮偿还其的借款25万元，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人对其下欠的债务应当清偿。本案争议的焦点是：1、王铁军向杨瑞华借款25万元的事实能否认定；2、是夫妻共同债务，还是个人债务。（一）关于王铁军向杨瑞华借款25万元的事实能否认定的问题。（1）杨瑞华诉称的2011年8月15日王铁军向其借款10万元的问题，其一：根据杨瑞华的诉称，该10万元是通过银行办理的，但是根据杨瑞华提供的2011年8月15日的银行存款凭条，该10万元却被存入了户名为“张忠波”的银行账户，而非借款人王铁军的账户，而且存款人不明确，陈玮又不认可，那么该10万元与杨瑞华、王铁军之间的借款是否存在联系难以认定。其二：借款时间是在2011年8月15日，而王铁军立借条的时间却在2014年8月2日，时间间隔相差三年，且又在王铁军、陈玮离婚的前两个多月立下的借条，加上该10万元被转入户名为“张忠波”的银行账户，而非借款人王铁军的账户，因此对借款的真实性足以让人产生合理怀疑。综上所述，因此该10万元不予认定。（2）关于2012年5月7日王铁军向杨瑞华借款6万元的问题，基于上述同样的理由，不予认可。（3）关于2014年4月30日的8万元，以及2014年6月28日的1万元，虽然在认定事实上同样也存在上述障碍，但是由于陈玮认可，根据民法中自认的原则，对上述8万元、1万元依法认定是杨瑞华与王铁军之间的借款关系。（二）依法认定的上述8万元、1万元是个人债务，还是夫妻共同债务的问题。根据庭审中陈玮的陈述，以及开庭后对王铁军的询问中王铁军的陈述，陈玮、王铁军均认可一个事实，即：王铁军因赌博输了8万多元，找黎军借了8万元用以偿还了王铁军下欠的赌债，后杨瑞华借给王铁军的8万元用以偿还了黎军的借款。根据这一事实，2014年4月30日杨瑞华借给王铁军的8万元实际上是间接用以偿还了王铁军下欠的赌债，因此该8万元借款并没有用于家庭生活开支，当然也就不是夫妻共同债务，而是王铁军的个人债务，应当由王铁军个人偿还。2014年6月28日王铁军向杨瑞华借款的1万元，王铁军用于做啤酒生意，是为家庭的正当经营，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此该1万元借款应当认定为夫妻共同债务。王铁军、陈玮在《离婚协议书》中约定的“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”与本案查明的事实不符，应当以本案查明的事实为依据作出认定。王铁军、陈玮在《离婚协议书》中约定的“任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”仅对夫妻内部有约束力，属于夫妻共同债务的，仍应当由王铁军、陈玮共同偿还，不受上述离婚协议约定的影响。综上所述，2014年4月30日杨瑞华借给王铁军的8万元用以偿还了王铁军的个人赌债，应当由王铁军个人偿还；2014年6月28日王铁军向杨瑞华借款的1万元，用于家庭生意经营，属于王铁军、陈玮的夫妻共同债务，应当由王铁军、陈玮共同偿还。王铁军经传票传唤，未到庭应诉，不影响对本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王铁军偿还2014年4月30日其向杨瑞华所借的借款8万元，于本判决发生法律效力后立即付清。二、王铁军、陈玮共同偿还2014年6月28日由王铁军向杨瑞华所借的借款1万元，于本判决发生法律效力后立即付清。三、驳回杨瑞华的其他诉讼请求。如果王铁军、陈玮未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费2525元，由杨瑞华承担1500元，由王铁军承担900元，由陈玮承担125元。
上诉人杨瑞华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定王铁军向杨瑞华借款9万元与事实不符。杨瑞华提供的借条以及王铁军在接受法院询问时的陈述可以证明王铁军向杨瑞华借款25万元。2、王铁军、陈玮系夫妻，应当为夫妻共同债务承担返还的法律责任。请求撤销原判第一、三项；改判王铁军、陈玮共同向杨瑞华返还借款24万元。
被上诉人王铁军、陈玮未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于借款数额问题。双方当事人对借款数额的争议焦点是杨瑞华所诉称的2011年8月15日王铁军向其借款10万元以及2012年5月7日王铁军向其借款6万元的是否属实的问题。关于杨瑞华所诉称的上述两笔借款，现有证据表明该两笔款项的收款人银行账户名均为“张忠波”，而非王铁军的账户，存款人信息也不明确；存款凭条的时间为2011年8月15日，而王铁军立借条的时间却在2014年8月2日，时间间隔相差三年之久，借条没有对此予以说明；且陈玮对此借款的真实性不予认可，同时考虑到杨瑞华与王铁军关系，二人的陈述不足以令人信服。综合以上因素，现无法认定这两笔款项的流转真实发生在杨瑞华与王铁军之间以及款项性质为借款。另，发生于2014年的8万元和1万元的转账，由于双方当事人均认可为双方之间的借款，一审据此认定为王铁军向杨瑞华所借款项具有事实和法律依据。二、关于借款是否为夫妻共同债务。根据陈玮和王铁军的陈述，王铁军因赌博输了8万多元，找黎军借了8万元用以偿还了王铁军下欠的赌债，后杨瑞华借给王铁军的8万元用以偿还了黎军的借款。故2014年4月30日杨瑞华借给王铁军的8万元实际上是用以偿还王铁军下欠的赌债，因此该8万元借款并没有用于家庭生活开支，不能认定为夫妻共同债务，而是王铁军的个人债务，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定：对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。故对此债务依法不予保护，但由于王铁军的自愿偿还，王铁军应将该笔借款退还给杨瑞华。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 袁昌芹