绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍柯行初字第37号
原告绍兴市科顺建材有限公司。
法定代表人毛仲林。
委托代理人徐林祥。
委托代理人李婷娜。
被告嵊州市市场监督管理局。
法定代表人沈建平。
委托代理人袁华杰。
委托代理人钱赴京。
第三人新昌县长虹防水材料有限公司。
法定代表人梁伟江。
委托代理人陈小良。
第三人新昌县共利新颖建材有限公司。
法定代表人梁斌发。
委托代理人徐株均。
原告绍兴市科顺建材有限公司（以下简称科顺公司）诉被告嵊州市市场监督管理局（以下简称嵊州市场监管局）工商行政处罚一案，嵊州市人民法院于2014年11月24日受理。因原告科顺公司申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2015年3月4日立案受理，并于次日（交邮）向被告送达应诉通知书等（起诉状副本已由嵊州市人民法院送达）。因新昌县长虹防水材料有限公司（以下简称长虹公司）和新昌县共利新颖建材有限公司（以下简称共利公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加该两公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月5日和2015年11月10日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告科顺公司的委托代理人徐林祥、李婷娜，被告嵊州市场监管局的委托代理人钱赴京、李国均，第三人长虹公司的委托代理人陈小良到庭参加诉讼，第三人共利公司的委托代理人徐株均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告科顺公司的委托代理人李婷娜，被告嵊州市场监管局的负责人王志祥及其委托代理人钱赴京、袁华杰，第三人长虹公司的委托代理人陈小良到庭参加诉讼，第三人共利公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案审判须以他案处理结果为依据，本案曾于2015年5月6日中止诉讼，于2015年10月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告嵊州市场监管局（原嵊州市工商行政管理局）于2014年10月31日作出嵊工商案字（2014）第286号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），认定“CPU”英文为新昌县共利新颖建材有限公司经核准使用在《类似商品和服务区分表》第19类防水卷材的注册商标。“CPU”英文为新昌县共利新颖建材有限公司经核准使用在《类似商品和服务区分表》第19类涂层（建筑材料）的注册商标。当事人在生产销售的类似商品上，将与他人注册商标近似的“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯（阻燃）防水胶泥（涂料）”标志作为商品名称使用，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项所指的侵犯注册商标专用权的行为，已构成侵犯注册商标专用权；同时当事人在生产销售的产品外包装上擅自使用“新昌县长虹防水材料有限公司”企业名称的行为违反了《浙江省反不正当竞争条例》第七条第一款之规定，属不正当竞争行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十三条：“…工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品…并可处以罚款…”，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条：“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下…”；《浙江省反不正当竞争条例》第二十五条第（一）、（二）项之规定，决定对当事人处罚如下：一、对侵犯他人注册商标专用权的处罚：1、责令立即停止商标侵权行为；2、没收侵权的规格为0.6mm的CPU聚氨酯阻燃防水卷材5400平方米（90袋）；0.3mm的CPU聚氨酯阻燃防水卷材11000平方米（110袋）；A、净重：20kg装的CPU聚氨酯阻燃防水胶泥3.34吨（167桶）；B、净重：30kg装的聚氨酯阻燃防水胶泥10.38吨（346桶）；粉、净重：20kg装的聚氨酯阻燃防水胶泥5.4吨（270包）；3、罚款400000元。二、对不正当竞争行为的处罚：1、责令公开更正、消除影响；2、收缴并销毁各种违法标识（CPU聚氨酯阻燃防水卷材包装袋200只、CPU聚氨酯阻燃防水—粉料包装袋270只、CPU聚氨酯阻燃防水胶泥包装袋标签513张）。上述二项合计对当事人处罚如下：1、责令立即停止商标侵权行为；2、责令公开更正，消除影响；3、没收侵权的规格为0.6mm的CPU聚氨酯阻燃防水卷材5400平方米（90袋）；0.3mm的CPU聚氨酯阻燃防水卷材11000平方米（110袋）；A、净重：20kg装的CPU聚氨酯阻燃防水胶泥3.34吨（167桶）；B、净重：30kg装的聚氨酯阻燃防水胶泥10.38吨（346桶）；粉、净重：20kg装的聚氨酯阻燃防水胶泥5.4吨（270包）；4、收缴并销毁各种违法标识（CPU聚氨酯阻燃防水卷材包装袋200只、CPU聚氨酯阻燃防水—粉料包装袋270只、CPU聚氨酯阻燃防水胶泥包装袋标签513张）；5、罚款400000元。
原告科顺公司诉称：被告作出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一、原告无不正当竞争行为。原告科顺公司的原法定代表人毛爱玉（2014年9月28日变更为毛仲林）与第三人长虹公司的法定代表人梁伟江系夫妻关系，梁伟江是第三人长虹公司的监事。原告科顺公司与第三人长虹公司虽各为独立法人，但两公司合作多年，原告科顺公司在征得第三人长虹公司同意下使用其名称，并非擅自使用，不构成不正当竞争。行政处罚决定书认定原告科顺公司擅自使用长虹公司企业名称属认定事实错误，并依据《浙江省反不正当竞争条例》第七条、第二十五条予以处罚，适用法律错误。二、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”与注册商标“CPU”、“CPU”非同类或类似商品，不存在侵权。国家工商行政管理总局商标局的商标监字（2014）37号《关于科顺建材有限公司的批复》（以下简称《批复》）中明确表示“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”属于《类似商品和服务区分表》（2014文本）中的第2类0205组的商品。“CPU”、“CPU”注册商标均为第19类。据此，《批复》仅对产品作出了归类，未判定原告侵权，行政处罚决定书依据《批复》认定“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”商品名称与注册商标“CPU”、“CPU”为类似属认定事实错误。二者非同类或类似商品，不存在《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项所指的在同一种商品或者类似的商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称的侵权行为，行政处罚决定适用法律不当。三、原告使用“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”作为产品名称符合《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》的相关规定。1、CPU是浇注型聚氨酯的通用名称，原告有权将其作为商品名称的一部分使用。中国聚氨酯工业协会、中国塑料加工工业协会、聚氨酯制品专业委员会和各类专业著作均认为：CPU三字母缩写为浇注型聚氨酯（CastingPolyurethane）的简称，是浇注型聚氨酯的通用名称。聚氨酯阻燃防水卷材的主要原材料、材质和工艺是CPU。据此，原告使用的“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”是产品名称，其中CPU表示的是该产品的主要原材料、材质和工艺。原告发布的企业标准以及2014年3月14日签订的物资采购合同等均表明原告在生产销售中使用“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”作为产品名称。第三人共利公司于2012年5月才申请商标注册。根据《中华人民共和国商标法》第五十九条、《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条第一款的规定，注册商标中含有本商品的通用名称、主要原料的，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。CPU作为浇注型聚氨酯的通用名称，又是聚氨酯阻燃防水卷材的主要原材料、材质和工艺，原告有权将CPU作为其商品名称的一部分使用。行政处罚决定书认定原告将“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”作为产品名称使用，根据《中华人民共和国商标法》第五十条规定作出处罚属法律适用错误。2、“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”与“CPU”、“CPU”具有显著区别，原告无误导公众故意。“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”作为商品名称，与注册商标“CPU”、“CPU”具有显著区别。前者为字母加文字，后者仅有字母，两者易于区分。被告把“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”中的“CPU”和“聚氨酯阻燃防水卷材”以及“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”中的“CPU”和“聚氨酯阻燃防水胶泥”割裂开来理解，将“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”与“CPU”、“CPU”二者认定为近似的标志属事实认定错误。且原告先于第三人共利公司使用“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”作为商品名称，并无误导公众的故意。故依据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项关于“在同一种或类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”规定作出处罚缺乏证据，属法律适用不当。3、原告使用“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”作为产品名称没有损害商标权人的利益。从目前的社会效应角度判断，原告没有给商标权人造成任何损害，被告不从客观事实出发，一味生搬硬套，认定原告实施了商标侵权行为缺乏事实依据，法律适用不当。综上，诉请撤销被告作出的嵊工商案字（2014）第286号行政处罚决定书。
原告科顺公司在第一次庭审时出示如下证据：
1、被告分别于2015年3月16日、3月23日出具的补正告知书各一份；（当庭提供）
2、行政处罚决定书一份；
证据1-2，证明原告将“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯防水胶泥”作为产品名称使用的行为持续到2014年5月1日以后，应当适用修改后的商标法；原告使用“新昌县长虹防水材料有限公司”企业名称的行为发生在2014年，应当适用修改后的《浙江省反不正当竞争条例》；被告适用法律错误，并两次补正，剥夺了原告陈述申辩权，程序错误；
3、科顺公司发布的企业标准以及检验报告各一份；
4、长虹公司发布的企业标准一份、共利公司发布的CPU聚氨酯阻燃防水卷材企业标准复印件一份；
5、公证书复印件一份以及共利公司的合同复印件三份、相关证书复印件三份；（当庭提供）
证据3-5，与证据2和8，共同证明原告将“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯防水胶泥”作为产品名称使用，被告认可这一事实；共利公司也将其作为产品名称使用；新昌、嵊州和绍兴质监局均认可“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯防水胶泥”为产品名称；共利公司作为行业从业者明知CPU是浇注型聚氨酯的通用名称，仍将其申请注册商标，应当视“CPU”注册商标为通用名称；
6、“CPU”、“CPU”商标注册证二份（当庭提供）；与证据3共同证明原告于2011年已将“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯防水胶泥”作为产品名称使用，而共利公司分别于2012年5月2日、2012年5月8日提出商标注册申请，于2013年9月21日、2013年12月7日取得的“CPU”商标注册证；原告使用在前，具有在先使用权利，共利公司无权禁止在先使用权人在原使用范围内继续使用该商标，原告有权将其作为产品名称继续使用；
7、物资采购合同一份；
8、公司网页复印件一份、宣传手册一份；
9、百度等搜索引擎搜索资料复印件一组；
证据7-9，与证据3和4，共同证明CPU聚氨酯阻燃防水卷材是该类产品的通用名称，得到广泛认可，原告有权将其作为产品名称使用；
10、中国聚氨酯工业协会文件一份、中国塑料加工工业协会、聚氨酯制品专业委员会共同出具的聚氨酯行业关于CPU的说明一份；
11、关于CPU的各类专业著作、论文集等资料一份；
证据10和11，证明CPU是浇注型聚氨酯的通用名称，原告有权将其作为产品名称使用；
12、原告公司商品包装袋二份；与证据6共同证明“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯防水胶泥”与“CPU”、“CPU”具有显著的区别，非近似标志；原告并未在包装上突出使用CPU，无误导公众的故意；原告不构成商标侵权；
13、共利公司取得的“CPU”商标注册证现处状态一份；证明涉案“CPU”商标尚处于商标无效宣告中，CPU为浇注型聚氨酯的通用名称，该商标应予以撤销；（当庭提供）
14、（2015）浙绍知初字第119号民事判决书一份；证明共利公司与科顺公司商标侵权一案由法院判决确认CPU为浇注型聚氨酯的通用名称，科顺公司将CPU作为产品名称的一部分使用，目的在于表明产品类型，在使用方式上并未改变CPU的大小、形状、字体，系正当使用，且在共利公司申请注册商标之前，原告已使用CPU字样，具有在先使用权利，并未侵犯共利公司的注册商标专用权；（当庭提供）
15、长虹公司出具的证明、基本情况、章程各一份；
16、科顺公司基本情况、章程各一份；
17、毛爱玉和梁伟江的结婚证一份；
证据15-17，与证据7，共同证明科顺公司与长虹公司系关联企业，实际经营者均为梁伟江。两家公司共用生产线，生产相同的产品；科顺公司征得长虹公司同意后使用其企业名称，并非擅自使用，二者为委托代理关系，不构成不正当竞争；采购合同中明确显示买方为科顺公司，生产厂家为长虹公司，表明两家公司生产的是同一种产品，只是科顺公司对外签订合同，长虹公司负责生产，实际上两家公司为一家公司；
第二次庭审提供证据18，（2015）浙知终字第105号民事判决书一份，证明原告与第三人共利公司涉案商标侵权一案已经生效判决确认原告未侵犯共利公司商标权；
证据19，无效宣告请求裁定书复印件二份，证明涉案商标已被国家工商行政管理总局商标评审委员会作无效宣告。
被告嵊州市场监管局辩称：原告在自己生产、销售的产品上标注“新昌县长虹防水材料有限公司”企业名称，属于擅自使用他人企业名称的行为，构成不正当竞争。国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使用有关问题的答复（工商企字（2002）第33号）（以下简称工商企字（2002）第33号）中明确：“一、鉴于《中华人民共和国民法通则》将企业名称权列在人身权范畴，我局认为，企业不得许可他人使用自己的企业名称，更不得许可他人使用第三方的企业名称或未经核准登记的企业名称；二、企业许可他人使用自己的企业名称从事经营活动的行为属于出租自己的企业名称；……四、企业和个体工商户应当按照登记机关核发的营业执照上的企业名称使用，未按照自己营业执照上的名称使用的，登记机关应依照有关规定予以处罚。”因此，原告使用长虹公司的企业名称，无论是否经过长虹公司同意，均属擅自使用。原告在生产、销售的产品上擅自使用长虹公司企业名称的行为，容易使人误认为该产品系长虹公司所生产，这种引人误解的标示会造成市场混淆，违反了《浙江省反不正当竞争条例》第七条第一款关于“经营者不得擅自使用他人的企业名称、姓名以及代表其名称、姓名的标志、图形、代号，引人误认为是他人的商品或者经营活动”之规定，构成不正当竞争行为。二、原告引用《中华人民共和国商标法》第五十九条规定，该条文系2014年5月1日以后施行的《中华人民共和国商标法》中有关条款。根据《工商总局关于执行修改后的〈中华人民共和国商标法〉有关问题的通知》（工商标字（2014）81号）（以下简称工商标字（2014）81号）规定：“商标违法行为发生在2014年5月1日以前的，适用修改前商标法处理；商标违法行为发生在2014年5月1日以前且持续到2014年5月1日以后的，适用修改后的商标法处理。”本案原告的商标违法行为，均发生在2014年5月1日以前，故应当适用修改前的商标法处理。三、“CPU”和“CPU”系新昌县共利新颖建材有限公司经核准注册的商标，注册号分别是第10858713号和第10881828号；核准使用商品分别是第19类防水卷材等和第19类涂层（建筑材料）等。涉案商品“聚氨酯阻燃防水卷材”与第10858713号注册商标核定使用商品中的防水卷材属于类似商品；“涉案商品聚氨酯阻燃防水胶泥（涂料）”与第10881828号注册商标核定使用商品中的涂层（建筑材料）属于类似商品。理由如下：1、《批复》中明确称“聚氨酯阻燃防水卷材应当属于《类似商品和服务区分表》中的第19类1908组的商品，属于防水卷材的一种，与第10858713号注册商标核定使用商品中的防水卷材属于类似商品”；2、聚氨酯阻燃防水胶泥应当属于《类似商品和服务区分表》中的第2类0205组的商品。而《类似商品和服务区分表》（国家工商行政管理总局商标局编制的基于尼斯分类第十版2014文本）明确表述：本类似群（第2类0205组）与第19类1912商品类似。而第19类1912商品即为涂层（建筑材料），系第10881828号注册商标核定使用商品之一。故聚氨酯阻燃防水胶泥（涂料）与第10881828号注册商标核定使用的商品中的涂料（建筑材料）属于类似商品。四、原告在类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称使用，属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第五项及《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条第一款规定的商标侵权行为。原告认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条规定和《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条第一款规定：注册商标中含有的本商品的通用名称、主要原料的，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。CPU是浇注型聚氨酯的通用名称，又是聚氨酯阻燃防水卷材的主要原材料、材质和工艺，故原告有权将CPU作为商品名称的一部分使用。但这是对《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》的错解。1、本案应适用修正前的《中华人民共和国商标法》，相对应的条款应为第十一条第一款第（一）项“仅有本商品的通用名称、图形、型号的”；第（二）项“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；”2、行业协会和一些学术文章中虽有“CPU是浇注型聚氨酯的简称或通用名称”的说法，但并没有证据证明这种说法已被国家或者行业标准收录。3、本案中的商品为防水卷材、防水胶泥，即使CPU是浇注型聚氨酯的通用名称，那也不是防水卷材或防水胶泥这种商品的通用名称，不存在禁止使用的问题。4、原告生产的产品是由异氰酸酯、聚醚多元醇、异辛酸铅、氯化石蜡等为主要原料加工而成的，而CPU也不是这些原料的名称（或通用名称），也不存在禁止使用的问题。5、即使认为聚氨酯是聚氨酯阻燃防水卷材（或胶泥）的主要原料，聚氨酯的通用名称也是PU，而不是CPU。被告查处的是原告在聚氨酯阻燃防水卷材这种产品名称上使用“CPU”，而不是使用“PU”的行为。故也不存在禁止使用的问题。原告认为，被告将CPU与聚氨酯阻燃防水卷材（胶泥）割裂开理解，将CPU聚氨酯阻燃防水卷材（胶泥）与“CPU”、“CPU”二者认定为近似标志属事实认定错误。这系对法律条文的错误理解。被告认定的是原告在类似的商品上将他人注册商标“CPU”（“CPU”）作为商品名称使用，而不是认定“CPU”、“CPU”与CPU聚氨酯阻燃防水卷材（胶泥）二者相近似。同时，注册商标所有权人因为原告的这种标注行为已经造成市场混淆，并多次向被告举报投诉。原告销售的产品与第10881828号注册商标、第10858713号注册商标所使用的商品无论是在功能、用途、销售渠道以及销售对象等方面相同，极易对市场造成一定的误导，而使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，认为该商品与上述注册商标有特定联系或为同一市场主体的相关产品，使注册商标所有权人的利益受到损害。因此，根据《中华人民共和国商标法》的规定，应当认定为商标侵权。原告认为，使用CPU聚氨酯阻燃防水卷材（胶泥）作为产品名称没有损害商标权人的利益，被告处罚缺乏证据，属法律适用不当。这是对《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》的片面理解。原告将他人的注册商标作为商品名称使用，已经侵犯了他人的注册商标专用权，损害了商标权利人的合法权益，构成《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项规定的侵犯注册商标专用权的行为，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项即是对《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项“给他人的注册商标专用权造成损害的”的具体法律解释。综上，被告作出的行政处罚决定定性准确、适用依据正确、处罚适当、程序合法，请予维持。
被告嵊州市场监管局在举证期限内向本院提供如下证据：
1、嵊编（2014）32号文件、嵊市监管（2014）62号文件复印件各一份，证明被告应诉主体资格；
2、嵊工商案字（2014）第286号案卷材料一组，证明被告作出涉案行政处罚事实清楚、适用依据正确、程序合法。
被告陈述适用的法律依据为：《企业名称登记管理规定》第六条、工商企字（2002）第33号第一条、《浙江省反不正当竞争条例》第七条、第二十四条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项、第五十二条和工商标字（2014）81号文件第三点中第（一）项。
第三人长虹公司述称：第三人委托原告生产涉案产品，根据产品质量法应当标注产品名称，C是浇注，PU是聚氨酯或聚氨酯弹性体。CPU为浇注型聚氨酯的通用名称。原告将CPU作为产品名称的一部分使用符合法律规定。CPU是由异氰酸酯、聚醚多元醇及其他助剂生产而成，这样的产品叫聚氨酯，而原告生产的产品就是聚氨酯。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条规定，原告将CPU聚氨酯作为产品名称使用，共利公司无权阻止使用。标注CPU的目的是保护消费者的知情权，被告回避了原告及长虹公司在先使用CPU的事实。原告已于2011年编写并向质监部门申请CPU的产品执行标准，长虹公司也向质监部门申请和CPU产品名称一样的产品执行标准，无论根据《中华人民共和国商标法》还是《中华人民共和国反不正当竞争法》均能说明原告及长虹公司使用这样的名称是合法的，故请支持原告诉讼请求。
第三人长虹公司未向本院提供任何证据。
第三人共利公司述称：聚氨酯阻燃防水卷材是共利公司的专利产品。在2011年原告从共利公司挖走销售人员并开始仿制共利公司产品之前，共利公司是国内唯一一家生产该防水卷材的厂家。共利公司在2001年开始使用CPU商标，并在外包装和公司宣传资料上标示CPU聚氨酯阻燃防水卷材、CPU聚氨酯阻燃防水胶泥（涂料）。其中CPU表示产品的商标，聚氨酯表示生产该产品的形态。共利公司的产品是以聚氨酯（PU）为主要原材料，聚氨酯是由异氰酸酯、聚醚多元醇反应而来。在产品的构成中，并没有一种叫CPU的原材料，且国家标准中也没有一种基础聚合物的缩写为CPU。CPU是浇注型聚氨酯弹性体这种聚合物的简称，其中浇注型表示产品的生产工艺，聚氨酯表示原材料，弹性体表示其形态。CPU适用于机械工业、汽车制造业、石油工业采矿业、皮革和制鞋工业、电器及仪表工业。综上，聚氨酯阻燃防水卷材、聚氨酯阻燃防水胶泥（涂料）和浇注型聚氨酯弹性体（CPU）是两种完全不同的产品，虽然两者都是以聚氨酯为原材料，但根据工艺形态的差别，产品性能和使用范围区别，二者不是同一类产品，故请驳回原告诉讼请求。
第三人共利公司在第一次庭审时当庭提供如下证据：
1、GB50264-2013国家标准一份，证明聚氨酯阻燃防水卷材的设计规范；
2、实用新型专利证书一份，证明共利公司在1996年就取得了聚氨酯阻燃防水卷材的专利；
3、产品样品（布）一份，证明浇注型聚氨酯弹性体和共利公司生产的产品区别；
4、证明一份，证明共利公司的转制改名情况；
5、国家标准四份，证明不存在名为CPU的原材料；
6、销售合同八份，证明共利公司从2001年开始在使用CPU商标。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：对原告证据1-19，被告质证认为，证据1和2，三性无异议；证据3-6，真实性和关联性无异议，合法性有异议；证据7-11中合同等真实性无法确定，有关著作、网页、搜索资料和宣传手册等系个人观点，不能作为有效证据使用；证据12-17，真实性无异议，合法性有异议，民事判决书未生效，且不能作为行政处罚是否合法的依据；证据18，真实性无异议，判决结果无异议，对判决内容有异议；证据19，系复印件，真实性不予确认。第三人长虹公司质证认为，对原告证据1-19均无异议。第三人共利公司质证认为，证据1，补正告知书真实性无异议，但与本案无关联；证据2，无异议；证据3，与本案无关联；证据4-6、8、9，合法性和关联性有异议；证据7，无异议；证据10-11，三性有异议；证据12有异议，系误导公众；证据13，真实性无异议，但不应撤销；证据14，真实性无异议，合法性有异议，事实不清，适用法律不当；证据15-17，无异议，缺乏关联性，对证据18和19，第三人共利公司无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
对被告证据1和2，原告质证认为，证据1，三性无异议；证据2，真实性和关联性无异议，但合法性有异议，被告程序违法，剥夺原告的陈述申辩权。第三人长虹公司质证认为，证据1，三性无异议；证据2，真实性和关联性无异议，但合法性有异议；其中梁伟江在询问笔录中陈述的内容违背事实，系办案人员诱导所作；处罚决定书和听证告知书程序不当，被告未听取梁伟江的陈述申辩意见。第三人共利公司质证认为，证据1和2均无异议。
对第三人共利公司证据1-6，原告质证认为，未在举证期限内提供；证据1不是证据；证据2和3与本案无关联；证据4，出具单位不应是管委会，而应当是工商行政管理局，且没有负责人签字，证明无效；证据5，真实性无异议，但与本案无关联；证据6，真实性无法确认，且达不到第三人共利公司证明目的。被告质证认为，证据1-6均无异议。第三人长虹公司质证认为，证据1-6，未在举证期限内提供；证据1，真实性无异议，但与本案无关联，CPU的表述没有限制；证据2，真实性无异议，关联性和合法性有异议，且可以反证共利公司提供的专利证书上的产品材料系聚氨酯；证据3，有异议，与本案无关联；证据4，质证意见同原告；证据5，与本案无关联；证据6，达不到证明目的，且反证第三人共利公司也是将CPU-101聚氨酯阻燃防水卷材作为通用名称来表述。
对上述证据，本院认证如下：原告提供证据1，被告以补正告知书形式补正处罚决定书内容，缺乏法律依据，本院不予确认；证据2，系被诉行政行为书面载体，是否合法本院将在下文予以评述；证据3-11，结合证据14和18，可以证明生效判决确认CPU系浇注型聚氨酯的通用名称，科顺公司未侵害共利公司““CPU”、“CPU”注册商标专用权等事实，本院对这一证明事实予以确认，对原告所持其它证明目的，本院不予确认；证据12，结合证据6，可以证明共利公司系注册商标“CPU”、“CPU”的所有权人，原告在商品包装袋上使用CPU聚氨酯阻燃防水卷材和CPU聚氨酯阻燃防水胶泥的事实，对其证明力予以确认；证据13，与本案无关联，本院不予确认；证据15-17，达不到原告证明目的，本院不予确认；证据19，系复印件，真实性无法确认，且被告持有异议，对其证明力本院不予确认。
被告提供证据1，各方无异议，对其证明力本院予以确认；证据2，各方当事人对真实性和关联性无异议，可以证明被告作出涉案行政处罚行为的过程，本院对这一事实予以确认，但是否合法，本院将在下文予以评述。
第三人共利公司提供证据1-2，与本案无关联，本院不予确认；证据3，达不到证明目的，本院不予确认；证据4，高新技术产业园区管理委员会非法人名称变更的法定职能部门，该证据不具有合法性，本院不予确认；证据5和6，达不到证明目的，本院不予确认。
经审理查明，原告科顺公司于20113年10月10日起，将生产的一批外包装上标有“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“新昌县长虹防水材料有限公司”的产品销售给广东东江设备有限公司，其中规格为0.6mm的共4000平方米，销售金额132000元，规格为0.3mm的共4000平方米，销售金额72000元。2013年12月25日起，将生产的一批外包装上标有“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“新昌县长虹防水材料有限公司”的产品销售给江苏恒封新材料有限公司，其中规格为0.6mm的共125平方米，销售金额3750元，规格为0.3mm的共8370平方米，销售金额112995元；同时将生产的一批外包装上标有“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”、“新昌县长虹防水材料有限公司”的产品销售给江苏恒封新材料有限公司，销售数量共165千克，销售金额为2640元；将生产一批外包装上标有“CPU聚氨酯阻燃防水涂料”、“新昌县长虹防水材料有限公司”的产品销售给江苏恒封新材料有限公司，销售数量共10千克，销售金额为160元。2014年3月1日起生产了一批外包装上标有“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“新昌县长虹防水材料有限公司”的产品销售给广州原潮贸易有限公司，其中规格为0.6mm的共5400平方米，销售金额220590元，规格为0.3mm的共11000平方米，销售金额219450元；同时，还生产了一批外包装上标有“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”、“新昌县长虹防水材料有限公司”的产品准备销售给广东原潮贸易有限公司，其中规格：A、净重：20kg共3.34吨（167桶），销售金额为66633元；B、净重：30kg共10.38吨（346桶），销售金额207081元；粉、净重：20kg共5.4吨（270包），销售金额为107730元。经举报，被告原嵊州市工商行政管理局立案后，通过现场检查、调查询问和扣押涉案物品等查明上述事实。2014年10月15日，该局向原告送达嵊工商案告字（2014）第108号行政处罚告知书。2014年10月20日，原告向原嵊州市工商行政管理局提出陈述申辩。该局进行复核，未采纳原告意见。2014年10月31日，原嵊州市工商行政管理局作出涉案行政处罚决定书，后于2014年11月3日送达原告。2015年3月，被告嵊州市场监督管理局先后二次向原告发送补正告知书。原告不服，诉至法院。
同时查明，2013年9月21日，第三人共利公司申请注册了第10858713号“CPU”商标注册证，核定使用商品第19类，防水卷材；木地板；拼花地板；非金属耐火建筑材料；建筑玻璃；涂层（建筑材料）；发光板材；水泥；瓷砖；大理石（截止），有效期限自2013年9月21日至2023年9月20日。2013年12月7日，第三人共利公司申请注册了第10881828号“CPU”商标注册证，核定使用商品第19类，筑路或铺路材料；非金属耐火建筑材料；耐火纤维；非金属制屋顶防雨板；非金属建筑材料；非金属地下仓库；建筑玻璃；涂层（建筑材料），砖粘合料（截止），有效期限自2013年12月7日至2023年12月6日。被告嵊州市场监督管理局就原告科顺公司行为是否构成商标侵权经逐级上报请示国家工商行政管理总局商标局，该局《批复》认为，“聚氨酯阻燃防水卷材”应当属于《类似商品和服务区分表》（2014文本）中的第19类1908组的商品，属于防水卷材的一种，与第10858713号注册商标核定使用商品中的防水卷材属于类似商品。“聚氨酯阻燃防水胶泥”应当属于《类似商品和服务区分表》（2014文本）中的第2类0205组的商品。原告科顺公司与第三人共利公司侵害商标权纠纷一案，经（2015）浙知终字第105号民事判决确认科顺公司未侵犯共利公司注册商标专用权。
另查明，第三人共利公司于2001年10月31日由新昌县新颖建材厂转制成立。被告嵊州市场监管局由原嵊州市工商行政管理局等部门合并成立。
本院认为，本案争议焦点主要在于涉案行政处罚决定认定原告科顺公司存在侵犯注册商标专用权行为以及不正当竞争行为是否正确、处罚是否合法。对此，本院分述如下：
一、关于侵犯注册商标专用权行为的认定与处罚。涉案行政处罚认定原告在生产销售的类似商品上，将与他人注册商标近似的“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”、“CPU聚氨酯（阻燃）防水胶泥（涂料）”标志作为商品名称使用，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项所指的侵犯注册商标专用权的行为，已构成侵犯注册商标专用权，该认定定性错误。首先，原告科顺公司与第三人共利公司涉案注册商标侵权一案，经二级法院审理确认科顺公司为表明其产品的主要原材料成分和生产工艺，在产品名称中使用“浇注型聚氨酯”的通用名称“CPU”，不具有侵害共利公司注册商标专用权的主观恶意，也并非作为商业标识使用，亦不会造成成相关消费者对商品来源的误认和混淆，属于正当使用，未构成对“CPU”注册商标专用权的侵犯。其次，被告认为，根据国家工商总局工商标字（2014）81号文件第三条第（一）项“商标违法行为发生在2014年5月1日以前的，适用修改前的商标法处理；商标违法行为发生在2014年5月1日以前持续到2014年5月1日以后的，适用修改后的商标法处理。”之规定，本案应适用修正前的《中华人民共和国商标法》。本院认为，根据实体从旧兼从轻原则，若新法规定有利于行政相对人，应适用新法。修正后《中华人民共和国商标法》（2014年5月1日起施行）第五十九条规定，注册商标中含有本商品的通用名称、图形、型号、或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。本案原告科顺公司在聚氨酯阻燃防水卷材和聚氨酯阻燃防水胶泥上使用CPU的行为虽然发生在2014年5月1日以前，但前述第五十九条的规定更有利于保护原告，故案件适用修正后《中华人民共和国商标法》第五十九条规定并无不妥。并且，该规定与修正前的《中华人民共和国商标法实施条例》（2012年9月15日起施行）第四十九条规定一致。另被告认为应当适用修正前《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修正）第十一条第一款第（一）、（二）项之规定，但该条文系禁止作为商标使用标志的规定，与本案认定是否构成商标侵权无关联。
二、关于不正当竞争行为认定与处罚。企业名称具有专属性，企业应当按照核准登记注册的名称使用，不得在自己生产的产品上标注他人的企业名称。《浙江省反不正当竞争条例》第七条第一款规定，经营者不得擅自使用他人企业名称、姓名以及代表其名称、姓名的标志、图形、代号，引人误认为是他人的商品或者经营活动。本案中，原告科顺公司原法定代表人毛爱玉于2014年9月12日接受被告调查时在询问笔录中陈述第三人长虹公司在市场上有一定知名度，为便于原告公司销售，故在自己生产产品的外包装上使用第三人长虹公司的名称；第三人长虹公司法定代表人梁伟江于同日接受被告调查时在询问笔录中陈述既未曾委托原告科顺公司生产“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”和“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”，也未曾受托为原告科顺公司生产“CPU聚氨酯阻燃防水胶泥”和“CPU聚氨酯阻燃防水卷材”。同时结合被告现场检查笔录等证据，可以确认原告科顺公司在自己生产销售的产品外包装上擅自使用第三人长虹公司的企业名称这一事实。被告嵊州市场监管局认定原告科顺公司违反上述条例规定，属于不正当竞争行为事实清楚。但被告引用该条例第二十五条第（一）、（二）项之规定，作出责令公开更正、消除影响和收缴并销毁各种违法标识的处罚决定，与法律条文并不对应，虽事后向当事人发送补正告知书意图予以纠正，但行为缺乏法律依据。
综上，被告嵊州市场监管局认定原告科顺公司构成侵犯注册商标专用权行为事实不清、主要证据不足，认定原告科顺公司构成不正当竞争行为事实清楚，但法律适用错误，故涉案行政处罚决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告嵊州市市场监督管理局（原嵊州市工商行政管理局）于2014年10月31日作出的嵊工商案字（2014）第286号行政处罚决定。
案件受理费100元，由被告嵊州市市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费100元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡雪莉