德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0603行初30号
原告什邡市响簧煤炭有限责任公司破产管理人，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路一段39号。
负责人文莉。
委托代理人郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球,该局局长。
委托代理人李增光，该局工作人员。
第三人张生富，男，汉族，1964年1月30日出生，住四川省什邡市。
原告什邡市响簧煤炭有限责任公司破产管理人（以下简称响簧公司破产管理人）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张生富工�行政确认纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，经双方当事人一致同意，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款之规定适用简易程序审理，由审判员陈雪梅于2018年4月26日公开开庭独任审理了本案。原告响簧公司破产管理人负责人文莉及委托代理人郭藐岭，被告市人社局的委托代理人李增光到庭参加诉讼；第三人张生富经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年1月11日作出德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》，认定：张生富于2017年1月4日在四川大学华西第四医院诊断患有职业病（职业性煤工尘肺壹期），张生富受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤,什邡市响簧煤炭有限责任公司（以下简称响簧公司）承担工伤保险责任。
原告响簧公司破产管理人诉称，张生富从2007年开始就在多家职业病易发企业务工，虽然（2016）川0682民初1038号民事判决书认定张生富与响簧公司在2013年3月至2015年3月存在劳动关系，但是根据“关于张生富参加工作情况的调查说明”，结合川安监〔2013〕117号等6组文件可知，响簧公司在2013年至2015年期间，并非一直处于生产状态，在此期间（2013年7月至2014年3月）长达9个月的时间里，张生富实际是在什邡市华发建筑材料有限公司务工，而该公司显然属于职业病易发企业，但张生富却未将华发公司列为用人单位。被告片面以第三人张生富单方声明用人单位为响簧公司、什邡市红星煤矿、什邡市蓥华镇联合煤矿等的自述中，随意确定响簧公司为用人单位，一方面，张生富在与响簧公司建立劳动关系前后均在多家煤炭和易发职业病企业务工，无证据证明案涉职业病系响簧公司单方造成，对此应由张生富承担证明不能的责任；另一方面，仅职业病诊断证明书上记载的张生富单方声明的用人单位就有三家，张生富作为劳动者自己都不能确定应承担工伤保险责任的单位，被告直接将责任转嫁给原告，被告的工伤认定决定事实不清、证据不足，于法无据。故请求判令撤销被告作出的德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》，依法改判确认张张生富所受伤害不属于工伤，响簧公司不承担工伤用人单位责任；本院诉讼费由被告承担。
原告响簧公司破产管理人向本院提交了以下证据：（2017）川0682民破（决字）2-1号《四川省什邡市人民法院决定书》、（2017）川0682破申3号《民事裁定书》；当事人身份信息、德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》及送达回证；职业病诊断证明书、德府复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》；德伤决�字[2015]第251号《认定工伤决定书》、川安监〔2013〕117号、德安监〔2013〕120号、什煤监办（复）字NO2013-04号、什煤监办〔2014〕18号、什煤监办〔2015〕20号文件及什邡市安全生产监督管理局关于对什邡市11家煤矿企业请求及时整改复工的人民来信回复、关于张生富参加工作情况的调查说明。
被告市人社局答辩称，2017年2月6日，张生富到受我局委托的什邡市人力资源和社会保障局（以下简称什邡人社局）申请工伤性质认定，并提交了相关证明材料。什邡人社局受理后向申请表上填写的用人单位响簧公司送达了《工伤认定举证通知书》，该单位在规定期限内提供了举证材料，称张生富于2013年3月至2015年期间在公司短时间采煤务工，2015年3月后张生富离开了公司到什邡市华发建筑材料有限公司务工，而该公司为生产建筑用砖企业，属于职业病多发行业，公司认为张�富患职业病不能以该公司为用工主体认定为工伤。什邡人社局对双方提供的证据材料进行审查后认为：1、张生富与该公司建立劳动关系的时间为2013年3月至2015年3月，其职业病诊断时间为2017年1月4日；2、张生富于2015年3月后到其它属于职业病易发的企业务工，并在工作中受伤致残；3、张生富诊断患有职业病时没有与任何公司建立有劳动关系；4、经系统查询后发现张生富从2007年6月开始在多个煤矿和易发职业病企业务工，其患职业病用工主体不明确，因此我局于2017年3月29日依法作出德伤决什字〔2017〕第28号《不予认定工伤决定书》。张生富不服，向德阳市人民政府申请行政复议。复议机关根据《工伤保险条例》第十九条第一款、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第五条之规定，认为承担工伤保险责任的单位应在职业病诊�证明书载明的用人单位范围确定，因此撤销我局作出的德伤决什字〔2017〕第28号《不予认定工伤决定书》，责令重新作出具体行政行为。我局收到行政复议决定书后，重新审查当事人提供的资料并认为，张生富依法取得的《职业病诊断证明书》上载明的用人单位有响簧公司、什邡市红星煤矿、什邡市蓥华镇联合煤矿三个单位，而什邡市红星煤矿、什邡市蓥华镇联合煤矿均在多年以前已关闭不再生产，因此根据《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第五条之规定，响簧公司应当为承担工伤保险责任的用人单位。张生富患职业病情形符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，我局遂于2018年1月11日作出德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》，承担工伤保险责任的用人单位为响簧公司。综上，我局对张生富作出的工伤性质认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
被告市人社局针对被诉行政行为，向本院提供了以下证据和依据：当事人身份信息，工伤认定申请表、证人证言、职业病诊断证明书、（2016）川0682民初1038号民事判决书、（2016）川06民终1007号民事判决书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定举证材料、关于张生富参加工作情况的调查说明、德伤决什字[2017]第28号《不予认定工伤决定书》及送达回证、德府复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》、（2017）川06行初40号行政裁定书、德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》及送达回证等。
第三人张生富没有向本院提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月，什邡市人民法院对第三人张生富与响簧公司确认劳动关系纠纷一案作出判决（该判决已发生法律效力）：张生富与响簧公司在2013年3月至2015年3月存在劳动关系。该判决书中还认定了以下事实：2015年2月张生富因感冒到什邡市人民医院检查，对双肺进行了影像诊断，同年5月8日又到四川华西第四医院进行肺部放射检查，发现双肺纹理增强，可见多发粟粒点影，双中下较密集，肺透光度增强。该医院建议其申请做职业病诊断，张生富遂要求响簧公司出具相关证明，该公司未予出具。
2017年1月4日，第三人张生富经四川大学华西第四医院诊断为职业性煤工尘肺壹期，职业病诊断证明书上载明的用人单位为响簧公司、什邡市红星煤矿、什邡市蓥华镇联合煤矿。2017年2月6日，张生富向被告市人社局申请工伤性质认定，并提交了相应证明材料。被告受理该申请后�向张生富主张的用人单位响簧公司送达了工伤认定举证通知书。响簧公司向被告提交了工伤认定举证材料，称“张生富仅断断续续在公司从事工作5个月，且在我公司不知情的情况下参加了新的工作岗位，不应当认定为我单位工伤”。2017年3月29日，被告市人社局认为张生富在鉴定期间未提供当时的用人单位，无法确认其致病用工主体，作出德伤决什字〔2017〕第28号《不予认定工伤决定书》。张生富不服，向德阳市人民政府申请行政复议。德阳市人民政府经审理后，于2017年8月30日作出德府复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的德伤决什字〔2017〕第28号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。期间，什邡市人民法院于2017年7月26日受理响簧公司的破产清算申请。同月31日，什邡市人民法院指定四川环峰律师事务所为响簧公司的破产管理人。原告响簧公司破产管理人在收到德阳市人民政府行政复议决定书后不服，向德阳市中级人民法院提起行政诉讼，审理期间，原告申请撤回起诉，德阳市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）川06行初40号行政裁定，准许原告撤回起诉。2018年1月11日，被告市人社局作出德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》，对张生富所患职业病，认定为工伤，响簧公司承担用工主体责任。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤认定办法》第四条第一款的规定“职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人张生富的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“职工患职业病的，应当认定为工伤”。第三人张生富经职业病诊断机构诊断为职业性煤工尘肺壹期，其向被告市人社局申请工伤认定，被告依据职业病诊断证明认定张生富为工伤，符合规定。被告依据职业病诊断证明载明的用人单位，结合人民法院民事判决书、证人证言等证据，认定响簧公司为张生富罹患职业病的用人单位，证据充分。
原告提出“张生富在与响簧公司建立劳动关系前后均在多家煤炭和易发职业病企业务工，无证据证明案涉职业病系响簧公司单方造成，对此应由张生富承担证明不能的责任”。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案在工伤认定过程中，响簧公司并未向被告提供张生富所患职业病是在其它单位形成的有效证据。虽然张生富在与响簧公司建立劳动关系的2013年3月前在其它煤矿有工作经历，但响簧公司并无证据证实其在此之前确已患上职业病。且响簧公司亦未提供证据证实其已按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间、离岗时职业健康检查”的规定，对张生富做过职业健康检查，存在过错，也导致无法排除张生富的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。被告市人社局认定响簧公司为张生富职业病的用人单位，并不违反《工伤保险条例》关于用人�位举证责任的规定。另，被告市人社局经调查确定职业病诊断证明书中载明的其它用人单位什邡市红星煤矿、什邡市蓥华镇联合煤矿已在多年前关闭不再进行生产，遂在响簧煤公司与张生富存在劳动关系已经生效民事判决确认的情况下，为保护职业病职工的合法权益，依据相关证据认定响簧公司为张生富遭受工伤的用工单位，并无不当。
综上，被告市人社局作出的德伤决什字[2018]第2号《认定工伤决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告什邡市响簧煤炭有限责任公司破产管理人的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告什邡市响簧煤炭有限责任公司破产管理人承担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 陈 雪 梅
二〇一八年五月十日
法官助理 廖燕萍书记员代正琼