浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初117号
原告胡秋炉。
被告丽水中野建设有限公司，住所地丽水市莲都区江滨小区25-26幢301室。
法定代表人陈国女，任董事长。
委托代理人（特别授权）刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
被告胡开标。
原告胡秋炉与被告丽水中野建设有限公司（以下简称中野公司）、胡开标运输合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告胡秋炉、被告中野公司委托代理人刘小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋炉诉称，被告中野公司在庆元县××街道五都承建巾子区块8、9、10、12幢复堪、挡墙工程，被告胡开标系被告中野公司项目的负责人。应两被告的邀请，由原告组织运输队为两被告运输土方。另因工程需要，原告也为两被告购买部分石材、水泥。截至2015年5月份为止，被告共欠原告材料款及运输费41542元正。上述费用虽经原告多次催收，被告均拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：两被告共同支付原告材料款、运输费41542元。
被告中野公司辩称，一、关于本案的事实问题，首先，原告诉状里提到的巾子区块复堪、档墙工程是附属工程，其中8、9、11、12号是被告中野公司中标，6、7、10、13号复堪、档墙工程是丽水海西建筑工程有限公司中标承建，丽水海西建筑工程有限公司及被告中野公司中标的附属工程均转包给被告胡开标施工，被告胡开标并不是被告中野公司的项目负责人，而是实际施工人；其次、被告中野公司从未邀请过原告，如系被告胡开标邀请，只能代表被告胡开标个人，不能代表被告中野公司；第三，被告中野公司从未向原告购买水泥石材；第四、对于欠款的具体的数额，从原告所附相关的单据看，有的不是被告胡开标签字，被告胡开标已经失联，其是否付款给原告，被告中野公司不清楚。二、被告中野公司没有向原告购买石料以及要求原告为工程组织运输，从合同的相对性而言，被告中野公司不是合同的相对方，不是适格的主体。此外，原告要求被告中野公司承担相关的款项，没有法律依据，根据买卖合同和运输合同，原告只能要求被告胡开标承担责任，要求被告中野公司承担责任缺乏法律依据。三、从庆元法院受理的系列案件来看，均将丽水海西建筑工程有限公司以及被告中野公司列为被告。实际上附属工程并不是一个独立工程，是统一施工，丽水海西建筑工程有限公司以及被告中野公司都是将附属工程转包给被告胡开标施工，虽被告中野公司认为丽水海西建筑工程有限公司和被告中野公司均不是适格主体，但从诉讼主体的角度，仅列中野公司列为被告有问题。四、原告把材料费和运输费混在一起是不合适的，一个是买卖合同关系，一个是运输合同关系，不属于同一法律关系。总的来说，被告中野公司不是合同的相对方也不是本案适格的主体，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡开标未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告的身份证复印件，待证原告的诉讼主体资格；
二、被告中野公司的工商登记材料、组织机构代码证及被告胡开标的户籍证明各一份，待证两被告的诉讼主体资格；
三、收条一份、出库单二十四份、收款收据四份，待证原告为两被告运输土方、购买部分材料及被告欠原告运输费、材料款的事实；
四、《建设工程施工合同》复印件一份，待证工程是由被告中野公司中标；
五、胡锡林出借的单据一份，待证两被告欠原告的运输费、材料款经工地管理人员胡锡林结算的事实；
被告中野公司对原告提供的证据质证称，对于证据一、二没有异议。证据三，一、原告提供的是出库单、收款收据以及收条，一个项目里面用了不同形式的单据，对其真实性有异议。有部分单据不是被告胡开标签字，不能确定是否经被告胡开标授权，此外，2015年4月2日800元该份出库单不能确定是否由胡锡林签字，因为胡锡林系5月20日才进场管理；二、本案运输费和材料费与被告中野公司没有关系，单据载明系“胡开标工地”，并不是被告中野公司让原告运输，根据合同相对性，只能是原告和被告胡开标发生买卖关系和运输关系，和被告中野公司没有关联；三、案涉的附属工程实际中标单位是被告中野公司和丽水海西建筑工程有限公司，两公司分别转包给被告胡开标，整个工程是由被告胡开标施工，原告只起诉被告中野公司，其如何能确定材料是用于被告中野公司中标承建部分。证据四，《建设工程施工合同》是主体工程合同，但是案涉工程是附属工程，该份合同与本案没有关联。证据五，一、对该份证据真实性有异议，原告起诉时间为2016年，既然该份证据形成时间是2015年8月31日，开庭时原告不可能不提交，故原告与胡锡林于2015年8月31日进行结算并不真实，从内容上仅是原告单方写了金额，金额如何形成没有依据；二、与被告中野公司不具有关联性，胡锡林不能代表中野公司，甚至不能代表被告胡开标；三、不具有合法性。从形式上看，结算单都是由原告所书写，胡锡林签署“属实”的意见，这在形式上不属于结算单，而是胡锡林个人证言性质，胡锡林未出庭作证，个人证言未经庭审不具有证据效力。
本院依原告申请向胡锡林、吴立良作询问笔录各一份以及调取（2016）浙1126民初75号案件中询问笔录两份。
原告对本院向胡锡林、吴立良所作的询问笔录及对（2016）浙1126民初75号案件中的两份询问笔录均无异议。
被告中野公司质证称，对于胡锡林的笔录，一、内容不真实。胡锡林称被告胡开标授权其结算，仅是胡锡林个人陈述，没有被告胡开标授权的证据，原告称运输时间都在胡锡林到被告胡开标工地之前，不可能由胡锡林进行结算；二、胡锡林称于2015年5月20日到被告胡开标工地做工，且根据单据核实胡秋炉的金额为41542元，但是原告提供的落款时间为2015年4月2日的单据却有胡锡林的签名，说明胡锡林随意签字或造假；三、与被告中野公司不具有关联性，胡锡林不能代表被告中野公司；四、胡锡林的询问笔录不具有证据效力，证人证言没有经过庭审质证不具有证据效力。对于吴立良的询问笔录，一、吴立良的询问笔录不具有证据效力，个人证言未经庭审质证不具有证据效力；二、与被告中野公司不具有关联性，吴立良不能代表被告中野公司；三、吴立良询问笔录中称原告在被告胡开标香菇市场工程就开始运输，该事实结合原告提供出库单上载明的“开标工地”，说明原告是与被告胡开标个人发生运输关系，而与被告中野公司无关系。对于吴良伟、蔡兴的询问笔录有异议。一、不具有证据效力。从形式上看，吴良伟、蔡兴的询问笔录属于个人证言，证人证言未经过庭审质证，不具有证据效力，况且，原告未申请吴良伟、蔡兴作为本案的证人。二、从内容上看，吴良伟提到“资金、质量、合同是公司的，胡开标负责技术公司和现场施工进度的，以及安全管理等方面”与事实有出入，实际上是被告中野公司将工程转包给被告胡开标，由被告胡开标全部负责资金、质量、负责技术公司和现场施工进度以及安全管理等工作。对于吴良伟提到的吴立良、胡锡林是施工员的陈述也有异议。对于蔡兴陈述的吴立良、胡锡林是施工管理人身份不认可，而且吴立良带班的民工工资由被告中野公司承担，胡锡林带班的民工工资按两家工程量的比例来支付的陈述也与事实不符。
被告胡开标未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃对原告胡秋炉提供的证据质证的权利。
经审查，本院综合分析认证如下：原告所举证据一、二，符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信。证据四，被告中野公司对其真实性没有异议，本院对《建设工程施工合同》的真实性予以认可，但该建设工程施工合同系主体工程合同，与本案不具有关联性。对于证据三、五、六及本院向胡锡林、吴立良所作的询问笔录及调取的（2016）浙1126民初75号案件中询问笔录两份综合分析，吴良伟、蔡兴、胡锡林与吴立良所陈述部分内容相互印证，可证实胡锡林、吴立良系接受被告胡开标的雇佣管理工地。原告提供的证据三系由吴立良、胡锡林及被告胡开标等人签字，被告胡开标并非被告中野公司的法定代表人或项目部经理，也不是被告中野公司的工作人员，其是巾子区块附属工程的实际施工人，胡锡林、吴立良等接受被告胡开标雇佣管理工地，胡锡林、吴立良等在相应单据上签字的行为系代表被告胡开标，合同关系存在于原告与被告胡开标之间，原告提供的证据三、五并不能证明被告中野公司系合同的相对方及被告中野公司欠原告运输费、材料款的事实。根据本院向胡锡林所作笔录，证据五“属实”为胡锡林所签，核实的金额为41542元，该份证据能与证据三相互印证，能证实被告胡开标欠原告的运费及材料费41542元的事实。
经审理，本院查明事实如下：农民安置小区巾子区块8、9、11、12#楼室外附属工程的施工单位系被告中野公司，被告中野公司将附属工程转包给被告胡开标，被告胡开标为上述附属工程的实际施工人。吴立良、胡锡林等接受被告胡开标的雇佣管理工地。2015年3月至2015年5月期间，原告胡秋炉组织运输队为被告胡开标运输石头、泥土。2015年8月31日，经工地管理人员胡锡林核实，共欠原告胡秋炉费用41542元。嗣后，被告胡开标未支付所欠款项。原告遂诉至法院。
本院认为，针对中野公司是否为适格被告问题。在本案中，第一、被告胡开标并非被告中野公司的法定代表人或项目部经理，原告也并未提供证据证实温泉力、吴立良、胡锡林、被告胡开标系被告中野公司的工作人员或者得到被告中野公司授权。第二，结合原告陈述的合同缔结与履行过程来看，被告胡开标系以个人名义与原告联系运输事宜，原告也是向被告胡开标个人要求支付运费及材料费，由此可知，原告始终认定合同的相对方系被告胡开标。因此，原告要求被告中野公司支付运费及材料费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。原告提供的单据上有吴立良、胡锡林及被告胡开标等人的签字，被告胡开标为巾子区块附属工程的实际施工人，胡锡林、吴立良系接受被告胡开标的雇佣管理工地，吴立良、胡锡林等人在单据上签字行为系代表被告胡开标。因此，应认定本案的货物运输合同关系存在于原告与被告胡开标之间。原告已按照合同约定组织运输队为被告胡开标运输石头、水泥等货物，被告胡开标应按照约定支付运费。现被告胡开标未依约支付运费，显属违约，应承担相应的违约责任。至于原告所主张的材料费，系原告为被告胡开标运输过程中所垫付的购买石头等材料的费用。原告依照与被告胡开标之间的约定垫付材料费，被告胡开标亦应按照约定支付原告相应价款。因此，原告要求被告胡开标支付运费（含材料费）41542元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告胡开标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡开标于本判决生效后十日内支付原告胡秋炉运费（包含材料费）人民币41542元；
二、驳回原告胡秋炉的其他诉讼请求。
案件受理费839元，由被告胡开标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郎文盈
审 判 员 叶军广
人民陪审员 项雪贞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 周 锋