浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第435号
上诉人（原审原告）：官昌瓦。
上诉人（原审被告）：丽水市莲城酒店物业服务有限公司。
法定代表人：吕伟，总经理。
委托代理人：刘晶晶，浙江南明律师事务所律师。
上诉人官昌瓦与上诉人丽水市莲城酒店物业服务有限公司（以下简称莲城物业公司）劳动争议一案，不服丽水市莲都区人民法院于2015年10月17日作出的（2015）丽莲民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人官昌瓦、上诉人莲城物业公司的委托代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告官昌瓦自2013年5月起在被告莲城物业公司处工作。2014年5月起，原告为被告缴纳社会保险。2015年4月，原、被告签订劳动合同一份。2015年6月8日，被告以原告“在综合管理部吵闹不听劝阻，严重影响正常办公室秩序”为由，解除了与原告的劳动合同关系。2015年5月28日，原告向丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁定：一、被告支付原告经济赔偿金6988元；二、被告支付原告劳动报酬1747元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述裁决第三项，故向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告企业基本信息、组织机构代码证、终止（解除）劳动合同通知书、社保机构证明、仲裁裁决书、聘用合同及当事人当庭陈述。
原审法院认为：对于被告欠付原告2015年5月工资1747元，原、被告在劳动仲裁及本案审理过程中，均未提出异议，原审法院予以确认。原告对劳动仲裁裁决的6988元经济赔偿金没有异议，被告认为“原告先申请仲裁要求解除劳动关系”，从《终止（解除）劳动合同通知书》的内容来看，被告并非是基于原告提出解除劳动合同后被告同意为由解除双方合同，而是以原告“在综合管理部吵闹不听劝阻，严重影响正常办公室秩序”为由解除了双方劳动关系。故从现有证据来看，原、被告间劳动关系解除的原因是被告单方解除原、被告双方劳动关系，而不是原告提出解除后双方协商一致解除劳动合同。故原审法院对于6988元经济赔偿金，予以支持。社会保险费的缴纳由用人单位及劳动者个人的缴费、国家财政支持等多方面的综合因素决定，需要专业机构计算，且涉及第三方，故对原告要求补交社会保险的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告丽水市莲城酒店物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告官昌瓦经济赔偿金6988元；二、被告丽水市莲城酒店物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告官昌瓦工资1747元；三、驳回原告官昌瓦的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告丽水市莲城酒店物业服务有限公司负担。
宣判后，官昌瓦、莲城物业公司均不服，分别向本院提起上诉。
官昌瓦上诉称：一、劳动仲裁裁决书以2014年5月14日莲城物业公司为官昌瓦办理社会保险手续的日期作为法律期限的起算点，没有法律依据。官昌瓦在2014年6月11日单位发工资的时候，发现领到的工资少了，才得知自己终于参加社保了。所以官昌瓦知道或者应当知道的时间是2014年6月11日（有银行发放工资明细为证），官昌瓦于2015年5月28日提起申请仲裁是合法的。二、根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，社会保险费是按月缴纳的，而不是具体到某一天，官昌瓦在2015年5月28日向莲都区仲裁委员会提起申请，要求莲城物业公司为官昌瓦补缴社保的请求是合法的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求判令莲城物业公司为官昌瓦补缴不足额的社会保险金（2013年5月至2014年4月）；本案诉讼费由莲城物业公司承担。
莲城物业公司答辩称：官昌瓦要求补缴2013年5月至2014年4月社会保险的请求，在2015年6月1日提起劳动仲裁时，已经超过一年的仲裁时效，该上诉请求不应得到支持。
莲城物业公司上诉称：一、官昌瓦先提起仲裁要求解除与莲城物业公司之间的劳动关系，而非莲城物业公司违法解除与官昌瓦之间的劳动关系，官昌瓦要求莲城物业公司支付经济赔偿金，没有法律依据。莲城物业公司2015年6月8日发出的《终止（解除）劳动合同通知书》，莲城物业公司在收到仲裁应诉材料后才向官昌瓦发出。二、官昌瓦2015年6月1日申请仲裁时，其第一项仲裁请求即为：依法裁令解除申请人与被申请人之间的劳动关系，虽然官昌瓦在事实与理由部分陈述莲城物业公司提出要解除和官昌瓦的劳动关系，但该陈述系官昌瓦的一面之词，没有事实依据。从莲城物业公司仲裁及一审时提供的2015年5月及6月1日至8日的签到表可以看出，官昌瓦直到2015年6月7日还在其被派遣的岗位上工作，可以反映出莲城物业公司没有在官昌瓦提出仲裁申请（2015年6月1日）前就要求与其解除劳动关系。官昌瓦申请仲裁，主要是因为莲城物业公司没有为其缴纳2013年5月至2014年4月的社会保险。故官昌瓦主动提起仲裁，要求解除与莲城物业公司之间的关系。三、2015年6月4日，莲城物业公司才得知官昌瓦已申请仲裁，6月5日，莲城物业公司管理人员询问其申请仲裁的情况，官昌瓦态度较恶劣，并在办公场所大声吵闹。基于6月5日双方并不融洽的谈话情况，莲城物业公司决定终止与官昌瓦之间的劳动关系，并正式向官昌瓦发出了《终止（解除）劳动合同通知书》。四、莲城物业公司发出《终止（解除）劳动合同通知书》，并不表明莲城物业公司主动要求解除与官昌瓦之间的劳动合同，而是在官昌瓦提出解除劳动关系后，莲城物业公司基于与官昌瓦的谈话情况，认为官昌瓦已不适合再在莲城物业公司处工作后，作出的同意解除的意思表示。本案劳动关系的解除，属于劳动者提出，用人单位同意的情形，在补缴社保的请求已超过仲裁时效的情况下，作为用人单位的莲城物业公司无需支付经济补偿金，更不必支付经济赔偿金。五、官昌瓦提出仲裁申请是以更正式的形式向莲城物业公司提出主张，并且莲城物业公司在2015年6月8日发出《终止（解除）劳动合同通知书》时已经收到了仲裁委邮寄的官昌瓦申请仲裁的材料。可以明确，是官昌瓦先提出解除劳动关系的。综上，请求撤销原判第一项；本案诉讼费用由官昌瓦承担。
官昌瓦答辩称：一、官昌瓦在2015年5月12日向莲城物业公司要求补交2013年5月至2014年4月的社会保险，但莲城物业公司予以拒绝，现时还要解除与答辩人的劳动关系。二、申请劳动仲裁时，是律师强求答辩人提出解除劳动关系的，在莲城物业公司解除与答辩人的劳动关系后，在答辩人的要求下，律师才更改请求事项。三、莲城物业公司强行与答辩人解除劳动关系，并指令答辩人离开工作岗位。四、莲城物业公司拖欠六月份七天的工资。
二审中，莲城物业公司未向本院提交新的证据。官昌瓦向本院提交录音材料三份，待证莲城物业公司拒绝为官昌瓦补交社会保险，强制单方解除劳动合同关系，官昌瓦坚持不离岗，莲城物业公司强制指令官昌瓦离开岗位，并伪造相关依据。莲城物业公司质证认为：三段录音均非二审的新证据，录音的形成时间无法确定，不能证明莲城物业公司先提出解除劳动合同。经审查，本院认为，录音系官昌瓦单方录制，录制时间无法确定，莲城物业公司对待证事实不予认可，且该证据与本案实体处理缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：用人单位单方解除劳动合同的，应以其作出解除决定时所依据的事由为准。莲城物业公司作出解除决定时所依据的事由是因官昌瓦“在综合管理部吵闹不听劝阻，严重影响正常办公室秩序”，事后又主张解除事由为双方协商一致解除，该变更解除事由和依据的行为，明显无法律依据。且官昌瓦申请仲裁时提出的解除双方之间的劳动关系的仲裁请求，应是基于莲城物业公司拒绝为其补缴社保而请求劳动仲裁委员会依法解除劳动关系，并非向莲城物业公司发出要求协商解除劳动合同的邀约，莲城物业公司主张对此进行承诺，并不能达到解除劳动合同的效果。莲城物业公司以官昌瓦违反“员工手册第十二项第三点第二条、十八、十九条”的规定单方解除劳动合同，亦缺乏依据。故，莲城物业公司称不应向官昌瓦支付经济赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。社会保险费的征缴和补缴是社保管理部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院对官昌瓦要求补缴社会保险费的诉请不予处理，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人官昌瓦负担10元，上诉人丽水市莲城酒店物业服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 张 玲
代理审判员 毛向东
二〇一五年十二月七日
代书 记员 郑丽珍