河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1167号
原告汪玉丰，男，1956年3月13日出生，汉族，系唐山市路南华丰保温材料制品厂经营者，、9排。
委托代理人ＸＸ，河北杰大律师事务所律师。
被告唐山润通保温材料有限公司。
法定代表人李得海，系该公司总经理。
委托代理人李连祥，系该公司副总经理。
第三人陆长存，男，1967年4月12日出生，汉族，农民。
原告汪玉丰与被告唐山润通保温材料有限公司、第三人陆长存民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡权利独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪玉丰及其委托代理人ＸＸ、被告唐山润通保温材料有限公司的委托代理人李连祥、第三人陆长存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪玉丰诉称，原告为个体经营者，与被告唐山润通保温材料有限公司经营范围类似，2010年4月17日，原告介绍一笔挤朔板业务给被告公司，被告公司同意接受该笔业务，但因资金周转困难，向原告借款用以完成该笔业务。原告即以一张承兑汇票（票号6A／0120026660）出借给被告，借款金额为人民币10万元，双方达成书面协议，约定从出借之日起40天后，被告公司返还原告13万元，同时约定，被告公司以该笔挤朔板业务实际出货量给付原告居间费用，以每立方50元计算。后被告公司共发货合计113.77立方，应支付原告居间费用5688.5元。自原告出借至今，被告仅返还原告人民币5万元，余额8万元及居间费用原告多次向被告主张，但被告均以各种借口拒绝履行义务。原告认为，原被告双方签订的协议虽未加盖被告唐山市润通保温材料有限公司的公章，但是从该笔债务形成起因及事实履行过程中，是原告与被告公司形成了事实上的债权债务关系，该笔债务应由被告承担。原告特起诉至人民法院，请求被告偿还欠款共计人民币8万元；被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告撤回对居间费用的诉请，只要求审理欠款的事实。
为支持自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1、2010年4月17日，原告汪玉丰与第三人陆长存签订的“证明”一份，证明原被告之间的借款情况。
2、送货单复印件2页，证明原告已经按照协议履行了协议义务。
被告唐山润通保温材料有限公司辩称，借款跟我们公司没有关系，借款事实不成立。
被告唐山润通保温材料有限公司未向本院提交证据。
第三人陆长存辩称，我与汪玉丰以前不认识，更谈不上借款的事实，迁安市龙门建筑公司在榛子镇有一处工地，承包人是沈富，原告汪玉丰想介绍业务给沈富，就是从我们公司买建筑材料卖给沈富，原告收取居间费用，原告为促成业务找到我们公司，我们公司与沈富谈妥以后，到现场进行了确认，确定大概需要600立方保温板，每立方给汪玉丰提成55元，大约在3万元左右。据我公司了解，沈富的项目没有现金支付给我公司，汪玉丰为了赚取居间费用55元，自己垫资给我们，要求我们做这个工程。因为我们公司要求现款现货，汪玉丰把钱给我们以后，给的是10万元的承兑票。我以我个人的名义给汪玉丰出具了一张13万元的白条，13万元中包括居间费用，后来在合同履行过程中，我们发现沈富做的工程不正规，我通过与汪玉丰协商，决定停止供应货源，这个时候已经给沈富供应了113.77立方的保温材料，总价款是51196.5元，终止供货是经过汪玉丰同意的，汪玉丰当时给的10万元货款，扣除已经供货的货款后，再加上汪玉丰应得的居间费用，每立方55元，我们总共退还给汪玉丰55000元，这个钱我们该退给他的已经退给他了，因为沈富一直没有支付材料款，我曾经配合汪玉丰去讨过债，最后与汪玉丰协商，给他500元的讨债费，由他自己去要这笔钱，我们就不管这个事了。我认为汪玉丰再要8万元没有理由。
第三人陆长存为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告汪玉丰出具的收款55000元的证明一张，证明原告汪玉丰垫资及收款55000元的情况。
2、原告汪玉丰出具的收款500元的证明一张，证明原告汪玉丰收取讨债费的情况。
3、与案外人沈富订立的销售协议及送货单四张，证明第三人代表被告公司与案外人沈富签订合同及履行情况。
原告提交的证据1，被告唐山润通保温材料有限公司认为与其无关，第三人陆长存对其真实性没有异议，但是认为其是原告的垫资；原告提交的证据2，被告及第三人均没有异议。
第三人提交的证据1、2，原告对其真实性没有异议，被告唐山润通保温材料有限公司认为与其没有关系；第三人提交的证据3，原被告均没有异议。
对原告提交的证据1，被告唐山润通保温材料有限公司认为与其无关，第三人陆长存对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，被告及第三人均没有异议，本院对其予以确认；对第三人提交的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；第三人提交的证据3，原被告均没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告、第三人的陈述，本院认定下列事实：原告汪玉丰系唐山市路南区华丰保温材料制品厂的个体经营业主，第三人陆长存系被告唐山润通保温材料有限公司业务人员。2010年4月16日被告唐山润通保温材料有限公司通过原告汪玉丰介绍与案外人沈富签订挤朔板购销合同。2010年4月17日原告汪玉丰与第三人陆长存签订“证明”一份，内容为：“今有唐山市润通保温材料有限公司借华丰保温材料厂汪玉丰款壹拾万元正，承兑汇票1张。从即日起40天后返还汪玉丰现金壹拾叁万元正。承兑汇票票号6A／0120026660。注：供榛子镇迁安天龙建筑有限公司沈富工地挤朔板每立方米给予汪玉丰提取伍拾伍元正。按实发数量计算，以上双方商议共同遵守。唐山市华丰保温材料厂汪玉丰。唐山市润通保温材料厂陆长存。2010年4.17号。”协议签订后原告汪玉丰以承兑汇票方式通过第三人陆长存给付被告唐山润通保温材料有限公司人民100000元。后被告唐山润通保温材料有限公司向案外人沈富出售挤朔板共计113.77立方米，但案外人沈富没有支付货款。2010年6月14日第三人陆长存协助原告汪玉丰从被告唐山润通保温材料有限公司取出人民币55000元，原告汪玉丰为第三人陆长存出具收款55000元的“证明”一张，内容为：“今收到挤朔板厂现金伍万伍仟元正。2010年6.14号。汪玉丰。”2010年9月13日原告汪玉丰为第三人陆长存出具收款500元的“证明”一张，内容为：“今收到讨债费500元，榛子镇沈富欠债用。2010年9.13日。汪玉丰。”
本院认为，原告汪玉丰与第三人陆长存签订的“证明”实质应为借款合同，第三人陆长存作为被告唐山润通保温材料有限公司的业务人员代表被告唐山润通保温材料有限公司签订合同，原告汪玉丰有理由相信第三人陆长存具有合法的代理权。且原告汪玉丰出借的100000元存入了被告唐山润通保温材料有限公司，后归还的55000元亦从被告唐山润通保温材料有限公司中取出，因此可以认定原告汪玉丰与被告唐山润通保温材料有限公司之间的借款合同成立。借款实际发生的数额为100000元，双方没有约定借款利息，应当以实际发生的数额作为还款的依据，原告已经获得还款55000元，因此被告唐山润通保温材料有限公司仍欠原告汪玉丰人民币45000元。原告汪玉丰收取500元讨债费的事实，与借款事实系两个独立的法律关系，双方可以另行解决。因此对原告汪玉丰要求被告返还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告唐山润通保温材料有限公司返还原告汪玉丰欠款45000元人民币，限判决生效后十日内履行；
二、驳回原告汪玉丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，减半收取971元，由被告润通保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 胡权利
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈 琳