广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4321号
上诉人（原审被告）：河源中光电通讯技术有限公司，住所地：河源市高新区科六路南边兴业大道东边c栋第二层。
法定代表人：刘长涛，总经理。
委托代理人：谭谈，公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：深圳浩金欧博空调制造有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处甲子塘社区第二工业区三巷1号A栋。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托代理人：张涛，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：雷晓莉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上诉人河源中光电通讯技术有限公司（以下简称中光电通讯公司）因与被上诉人深圳浩金欧博空调制造有限公司（以下简称欧博空调公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：欧博空调公司与中光电通讯公司于2014年9月2日签订了一份销售合同，由欧博空调公司向中光电通讯公司提供空调机组含电控、千盘管、通风机产品，双方约定货物总金额是人民币280000元，中光电通讯公司支付定金84000元，剩余货款196000元在发货前支付完毕。合同同时约定，如果发生争议“可向深圳市仲裁委员会申请仲裁或者向深圳市人民法院起诉”。欧博空调公司交货后，中光电通讯公司除定金外仅支付了86000元，尚余货款110000元未付。欧博空调公司向中光电通讯公司开具了增值税发票。后因中光电通讯公司未付余款，欧博空调公司遂起诉，请求判令：1、中光电通讯公司支付欧博空调公司货款人民币110000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至实际付款日)；2，本案诉讼费由中光电通讯公司承担。
原审法院认为：欧博空调公司向中光电通讯公司供货，双方形成货物买卖合同关系。中光电通讯公司应依约向欧博空调公司履行付款义务。欧博空调公司主张的欠款事实和金额均经中光电通讯公司当庭确认，中光电通讯公司予以采信。欧博空调公司要求中光电通讯公司支付货款110000元有理，本院予以支持；中光电通讯公司迟延付款，欧博空调公司要求中光电通讯公司赔偿利息损失有理，本院予以支持，利息以未付货款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月27日（欧博空调公司起诉之日）至中光电通讯公司付清全部货款时止。中光电通讯公司辩称欧博空调公司提供的货物存在质量问题，但其在收货后长时间未对产品的质量进行鉴定，以至于未提供相应的证据对此加以证实，而且，在本案欧博空调公司起诉后，也明确表示其不向本院申请质量鉴定。故本院对此答辩理由不予采信；中光电通讯公司辩称其已在河源市源城区人民法院起诉，但在开庭时未能提供任何相关证据对此加以证实。如果中光电通讯公司要以欧博空调公司的产品存在质量问题为由拒绝付款进而要求欧博空调公司赔偿的话，本应在本案中提出反诉，但中光电通讯公司并未在提出反诉，而且根据其庭审中的陈述，其在源城区人民法院提起的是侵权之诉。故本案审理的合同纠纷与其它的侵权之诉可以并行不悖。中光电通讯公司承担了付款义务之后，如果欧博空调公司的产品存在质量问题，欧博空调公司可另行承担相应的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中光电通讯公司应于判决生效之日起三日内支付欧博空调公司货款人民币110000元及利息（利息以未支付货款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月27日至中光电通讯公司付清全部货款时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元由中光电通讯公司负担。
上诉人中光电通讯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令驳回欧博空调公司的所有诉讼请求；2、判令欧博空调公司承担本案的上诉费用。其上诉依据的主要事实和理由为：2014年9月2月中光电通讯公司与欧博空调公司达成销售合同，欧博空调公司向中光电通讯公司出售一台组台式空调机型号：ZKW-20-8R-10-T、。双方约定由中光电通讯公司卸货安装。中光电通讯公司于2014年9月1日支付定金84000元，2014年9月17日再支付货款80000元。但是中光电通讯公司在安装并实际使用过程中发现，欧博空调公司所提供的空调机并不能达到双方所要求湿度55%±5%和温度20度±1%之间，并且经过欧博空调公司高级工程师初步排查，空调机还存在严重的硬件瑕疵，如：1、雨天车间湿度高，温度降不下来。冬天天气干燥车间湿度低，湿度加不上来；2．组合风柜控制系统失控，温度控制不到，温度超温吹到车间热风；3、组合风柜电控箱内电压调节器坏，未使用；4．车间天花上的FFU有异常，开火打不上。欧博空调公司后起诉至宝安区人民法院，要求中光电通讯公司支付货款11万元，但中光电通讯公司认为其提供的空调机质量不符合要求，故不承担支付义务。但一审法院没有采信中光电通讯公司的观点，为了维护中光电通讯公司的合法权益不受影响，提出上诉。
被上诉人欧博空调公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中光电通讯公司的上诉请求无任何依据，请求法院依法驳回。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
在本案审理过程中，中光电通讯公司向本院提交了中止审理申请书，载明：中光电通讯公司已依民事诉讼法的规定向产品侵权地河源市源城区人民法院提起民事诉讼，要求确认产品质量问题并承担法律责任。源城区人民法院已于2016年3月4日开庭审理此案，案件判决结果还未收到。本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案没有审结，故申请中止对本案的审理。中光电通讯公司另提交了一份河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第642号案件开庭传票的复印件。
本院认为，中光电通讯公司与欧博空调公司之间成立合法、有效的买卖合同关系，欧博空调公司依照合同约定向中光电通讯公司提供了产品，中光电通讯公司应当依约支付货款。中光电通讯公司确认拖欠货款110000元未付，应承担支付欠款本金和相应利息的责任。中光电通讯公司主张货物存在质量问题，但其未提交证据证明，亦未申请质量鉴定，对其该项上诉理由，本院不予支持。中光电通讯公司以其向河源市源城区人民法院提起产品质量之诉为由申请中止本案的审理，本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对拖欠货款的事实及金额并无异议，中光电通讯公司在已应诉本案且以质量问题进行抗辩的的情形下，既未在本案申请鉴定，亦未提交其他证据证明，应承担举证不能的法律后果，其针对涉案产品的质量问题及损失另行提起的侵权之诉，与本案买卖合同纠纷讼争的法律关系以及适用的法律规范并不相同，本案的审理不需以侵权案件的审理结果为依据，其中止审理的申请不符合民事诉讼法的规定，本院不予支持，原审法院认为本案合同纠纷与其他的侵权之诉可以并行不悖并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人河源中光电通讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 德 军
审 判 员 田 磊
代理审判员 李 静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 余祎（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。