江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01871号
上诉人（原审被告）江苏雲山国际大酒店有限公司，住所地在江苏省盐城市大冈镇卧龙西路1号。
法定代表人陈广传，该公司总经理。
委托代理人邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王静，居民。
委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原审被告郭玉兵，居民。
上诉人江苏雲山国际大酒店有限公司（以下简称雲山公司）因与被上诉人王静、原审被告郭玉兵债权转让合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王静一审诉称：2012年6月16日，雲山公司前身盐城卧龙假日酒店（以下简称卧龙酒店）就其新增的160KVA用电工程与江苏诚源电气工程有限公司（以下简称诚源公司）签订《工程建设承包合同》一份，由诚源公司承揽电气工程部分的施工。双方约定工程总价28万元，合同签订预付工程款5万元，验收接电前付款5万元，2013年6月30日前付款10万元，余款于2014年6月30日前结清，逾期付款每天罚款500元整。嗣后，诚源公司按期完工并交付验收合格后接电使用。雲山公司在支付预付款5万元及验收接电前付款5万元后，一直拖欠其余工程款18万元，虽经诚源公司多次催要未果。2014年12月30日，诚源公司将上述债权转让给我，并书面通知了两被告。现我要求两被告立即支付工程欠款18万元，并按银行贷款利率四倍承担逾期违约金。
雲山公司一审辩称：欠付工程款的事情不清楚，王静并未向我方主张过权利，且合同约定的罚款明显过高；郭玉兵转让股份时并没有说欠款，并且双方约定2012年11月1日之前的债权债务由郭玉兵承担。因变压器存在质量问题，给我公司造成了损失，我方将保留另行起诉的权利。对于王静主张的欠款，我方不予认可。
郭玉兵一审辩称：诚源公司装变压器是事实，变压器发生故障也是事实，现在尚欠工程款18万元工程款。我将酒店转让给陈广传的时候约定2012年11月1日之前的债权债务有我承担，希望本案能协调解决。
原审法院经审理查明：2014年12月30日，诚源公司与王静签订《债权转让书》一份，将诚源公司对雲山公司享有的工程款18万元及逾期违约金273750元，合计453750元的债权以及与转让债权相关的一切权利一并转让给王静。同日，诚源公司分别向雲山公司及郭玉兵邮寄送达了上述《债务转让书》及《债权转让通知书》一份，通知其向原告王静履行全部义务。后两被告未能履行义务，王静经多次催要未果，遂诉至法院。
另查明，2012年6月16日，雲山公司前身卧龙酒店法定代表人暨本案原审被告郭玉兵与诚源公司代表暨本案原审原告王静签订《工程建设承包合同》一份，约定由诚源公司负责卧龙酒店新增160KVA美变一台正式用电工程，工程总价款为28万元整，合同签订后卧龙酒店预付工程款5万元整，验收接电前付款5万元整，2013年6月30日之前付款10万元整，余款8万元于2014年6月30日前结清，逾期付款每天罚款500元整。合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，卧龙酒店按约支付了前两批工程款10万元后，余款18万元未能按约支付。工程经验收合格并交付使用后不久，郭玉兵将卧龙酒店转让给陈广传，后该酒店更名江苏雲山国际大酒店有限公司。截至2014年12月30日，郭玉兵认缴的雲山公司的股份额为50万元，占比10%。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，诚源公司与卧龙酒店签订工程建设合同后，履行了建设施工义务，并经竣工验收交付使用，卧龙酒店应当按约全额支付工程款，其更名后的主体即被告雲山公司仍应承担还款义务。郭玉兵作为卧龙酒店法定代表人与诚源公司签订合同，系职务行为，其行为的法律责任应由卧龙酒店承担，酒店转让后，郭玉兵虽为雲山公司持股10%的股东，但其并不承担连带还款的义务。现诚源公司将其对雲山公司的债权转让给王静，且通过邮寄方式书面通知了雲山公司，该转让行为即对雲山公司发生法律效力，故王静向雲山公司主张债权，符合法律规定，依法予以支持；但要求郭玉兵承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。对于债权的数额，根据合同约定及原、被告的陈述，可以确定欠付工程款为18万元。庭审中王静主张按银行同期贷款利率四倍计算逾期违约金，不违反法律规定，原审法院依法予以确认。庭审中，雲山公司辩称，在酒店转让时其与郭玉兵约定了债权债务的承担问题，故其不应承担还款责任，王静对此不予认可，因该约定只对两被告具有约束力，并不产生对抗第三人的法律效果，故对该辩称，原审法院不予支持。雲山公司承担还款责任后，可依据其与郭玉兵的约定，向郭玉兵追偿。至于雲山公司主张工程存在质量问题造成其损失，因其未能提供足够证据，且庭审中其亦表示保留另行起诉的权利，故在本案中不予处理。对于被告的其他辩称，因无事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，原审判决：一、被告江苏雲山国际大酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王静工程款人民币180000元及逾期违约金（其中100000元自2013年7月1日起、其中80000元自2014年7月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。二、驳回原告王静的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由江苏雲山国际大酒店有限公司负担。
一审宣判后，上诉人雲山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定原盐城卧龙假日酒店法定代表人郭玉兵与被上诉人王静以江苏诚源电气工程有限公司名义签订的《工程承包建设合同》是有效的，该事实认定明显错误。王静系挂靠江苏诚源电气工程有限公司名义进行施工，故该合同应为无效合同，不应支持违约金或者利息；2、王静系挂靠施工，故不存在债权转让，案涉工程存在质量问题，被上诉人未能按照约定履行合同义务，使得变压器仅使用半年就已烧坏；3、原审认定郭玉兵在2014年12月30日仍占上诉人公司股份10%，占股份额50万元系错误的，郭玉兵于2012年11月已完全转让给陈广传并已全部退出公司；综上，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人王静答辩称：1、原审法院认定事实清楚，2012年6月16日被上诉人代表江苏诚源电气公司与上诉人签订的工程承包建设合同是诚源电气公司与上诉人系双方真实意思表示，被上诉人的行为是履行职务行为，与其个人无关；2、案涉工程中并不存在质量问题，上诉人也未能提供证据予以证明。江苏诚源电气公司在工程施工中不存在任何过错，160kVA容量系上诉人自行申请，与被上诉人以及江苏诚源电气公司并无关联；3、上诉人股东内部转让协议对外并不具有法律约束力。原审法院适用法律正确，案涉工程施工承包合同中违约金的约定是合同当事方真实意思表示，且我国法律并不禁止惩罚性违约金的约定，同时被上诉人原审中主张的违约金符合我国法院保护的范围，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郭玉兵未到庭答辩。
二审审理中，上诉人雲山公司提交了一份2012年6月16日王静与郭玉兵签订《工程建设承包合同》，证明案涉工程是由王静个人承接，并非由诚源公司承接。
王静对该证据的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人系江苏诚源电气公司职工，在承建方代理人处签署了被上诉人的名字，能证明被上诉人的行为履行的是职务行为，该份合同应上诉人要求存档，未送到诚源公司盖章，后江苏诚源公司一方持有的合同经诚源公司盖章确认并在原审庭审中当庭进行举证并质证。
被上诉人王静在二审中提交了以下五份证据，证据一、中间验收报告单，该报告单中有供电公司相关负责人签字，证明案涉工程系由江苏诚源公司施工并组织施工验收；证据二、上诉人雲山公司于2012年7月10日委托盐城电力设计院申请160KVA电气工程设计图纸，证明上诉人涉案工程系其自身申请的，并不是江苏诚源公司或者被上诉人过错申请的；证据三、案涉工程竣工验收登记表一份以及受电工程竣工验收单一份。证明上诉人签字或盖章认可施工单位系江苏诚源公司，同时该工程已经过竣工验收。证据四、江苏诚源公司作出的情况说明。证明王静签订涉案工程建设合同是履行职务行为，案涉工程由江苏诚源公司组织施工并申报验收；证据五、上诉人于2013年1月11日向盐城供电公司提交的增容申请表，证明案涉工程并不存在质量问题，上诉人进行增容明确载明是用电负荷不够。
上诉人雲山公司的质证意见为对证据一的真实性、关联性均有异议，这份验收报告明显是刚刚打印的，即使该验收报告是真实的，也不能证明案涉工程不是挂靠经营，挂靠人王静只能以诚源公司的名义去申请，如果是王静本人申请，本案中就不存在挂靠关系；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，被上诉人作为专业的电力工程安装单位在签订合同时，应当向上诉人说明使用变压器的容量，但是被上诉人并未向上诉人说明应当使用500的变压器的容量，导致变压器在使用半年后烧毁。另外电力设计院给我们图纸的时间是2012年7月10日，所以我方对该份委托书时间是2012年7月10日存在严重怀疑；证据三没有具体的竣工验收时间，竣工验收合格并不代表变压器本身质量没有问题以及超容量使用过程中存在的问题，仅仅是对安装工程流程的验收，其余意见同原审质证意见；对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，诚源公司应提供其与王静存在劳动关系的证明，王静在签订协议时并没有向上诉人出具任何委托书，王静收取的10万元也是个人收取的，故案涉合同是王静个人承接的合同；对证据五的真实性无异议，但是用电申请表是在变压器坏了后才申请的。
二审另查明，2013年5月31日江苏卧龙国际酒店有限公司股东由郭玉兵、戴容、陈传广变更为陈广荣、陈广传、倪霞，2013年9月23日股东由陈广荣、陈广传、倪霞变更为陈广荣、陈广传。2014年12月25日股东由陈广荣、陈广传变更为陈广传。郭玉兵自2013年5月31日之后并非为卧龙酒店（后变更为雲山公司）股东。
二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，案涉合同名称虽然为《工程建设承包合同》，但从该合同约定的内容来看实际系承揽合同，原审认定为建设工程施工合同不当，本院予以纠正。案涉合同系雲山公司的前身卧龙公司与被上诉人王静签订，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为有效合同。王静依据合同约定主张雲山公司支付剩余的18万元款项符合法律规定，且王静在二审中向本院书面承诺其主张的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的一倍进行计算，在执行程序中予以扣减，本院准许。雲山公司上诉称案涉工程存在质量问题，被上诉人王静未能按照约定履行合同义务，但并未提供证据予以佐证，另双方合同中明确约定变压器为160KVA，上诉人雲山公司认为王静应向其提供500KVA的变压器没有事实和法律依据，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。综上，原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人江苏雲山国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 洋