重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05529号
上诉人（原审原告）曹成钢，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人张维，重庆金牧律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区房屋管理局小龙坎房管所，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新村路4号。
法定代表人洪虹，重庆市沙坪坝区房管局小龙坎房管所所长。
委托代理人李海燕，重庆德正天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆茂林物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪加州花园C4-3、4号。
法定代表人柴长祥，重庆茂林物业发展有限公司董事长。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
委托代理人韩仁庆，男，1957年6月7日，汉族，重庆茂林物业发展有限公司经理，住重庆市渝中区枣子岗垭二巷1号单元3-1，公民身份号码5102021957********。
上诉人曹成钢因与被上诉人重庆市沙坪坝区房屋管理局小龙坎房管所（以下简称小龙坎房管所）、被上诉人重庆茂林物业发展有限公司（以下简称茂林公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2012年9月12日作出（2011）沙法民初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年4月27日，曹成钢与小龙坎房管所、茂林公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定房屋坐落于沙坪坝区小新街13号6楼1号，产权人为小龙坎房管所，承租人曹成钢，居住面积23.1平方米，建筑面积39.03平方米，回迁还房地点华天俊秀B栋7F5号，代码A户型，居住面积20.01平方米，建筑面积38.1平方米，曹成钢已于2007年5月8日腾空交见旧房，茂林公司于2009年5月8日将回迁还建房交与小龙坎房管所，由曹成钢续租等条款。后曹成钢将房屋腾空交付给了茂林公司进行拆迁。2007年4月29日，曹华与小龙坎房管所、茂林公司就沙坪坝区小新街13号6楼1号签订了房屋拆迁货币安置协议书，曹华与茂林公司签订了回购拆迁安置房协议书，回购房屋地点华天俊秀B栋7F4号B。后因规划发生变更，小龙坎房管所、茂林公司不能交付房屋拆迁补偿安置协议书中约定的户型房屋。曹成钢诉至法院，要求判如所请。在一审审理中，曹成钢放弃若被告无法交付房屋，请求解除房屋拆迁安置协议，茂林公司赔偿原告损失210000元的诉请。
一审法院认为，曹成钢诉请要求小龙坎房管所、茂林公司履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，安置华天俊秀房屋一套，因该户型房屋现已不存在，曹成钢的该请求不能得以实现，且曹成钢与茂林公司、小龙坎房管所并无拆迁安置合同关系，故曹成钢的该请求不予支持。曹成钢要求小龙坎房管所、茂林公司支付临时安置补助费，亦因其与茂林公司、小龙坎房管所并无拆迁安置合同关系，曹成钢的该诉请不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹成钢的诉讼请求。案件受理费130元（原告已预交65元），由原告曹成钢负担。
宣判后，曹成钢不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，安置华天俊秀房屋一套；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：1、一审判决逻辑推理错误。一是一审判决认定该户型房屋已不存在，原告的请求不能实现是错误的。因上诉人没有要求安置原《房屋拆迁补偿安置协议书》所约定的相同的户型、相同的楼层、相同位置的房屋，而只是要求安置华天俊秀的房屋一套，没有对户型、楼层、面积等做出要求；二是茂林公司不能证明所有房屋均已出售，上诉人的诉请就应该可以实现。2、一审判决认定的法律关系错误。一是上诉人曹成钢于2007年4月27日与小龙坎房管所、茂林公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，而一审判决认定上诉人曹成钢与茂林公司、小龙坎房管所并无拆迁安置合同关系错误；二是一审法院违反了程序规定，应撤销一审判决，发回重审；三是上诉人没有要求安置房屋所有权。3、上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，被上诉人没有按时交付房屋，就应当承担违约责任，应当支付临时安置补助费。4、在一审审理中，上诉人曹成钢没有放弃“若被告无法交付房屋，请求解除房屋拆迁安置协议，茂林公司赔偿原告损失210000元的诉请”，而只是撤回该诉讼请求。
被上诉人小龙坎房管所答辩，请求二审法院撤销一审判决，依法对本案进行处理。本案中茂林公司是拆迁人，小龙坎房管所是被拆迁人，上诉人曹成钢是本案的房屋租赁人，在拆迁关系中，对于承租人应当进行安置。上诉人曹成钢与小龙坎房管所、茂林公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，一审判决认为无拆迁合同关系和该合同约定的户型不存在，其诉请不能实现，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。茂林公司即使合同约定的户型不存在也应该安置相应的房屋给上诉人。
被上诉人茂林公司答辩，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。主要理由是：1、上诉人曹成钢不是拆迁房屋小新街13号6楼1号的承租人、同住人和所有权人，故其不属于拆迁安置对象；2、曹成钢与茂林公司签订的拆迁安置协议是无效合同，因曹成钢没有取得涉案房屋的承租权，故该补偿协议应属无效合同；3、该房的拆迁安置补偿已经安置给曹华，曹成钢无权再要求进行安置。
本院二审查明，涉案拆迁房屋位于沙坪坝区小新街13号6楼1号，原由曹成钢、曹华之父曹某向小龙坎房管所承租。1999年曹某去世后，曹成钢、曹华仍继续租赁，向小龙坎房管所缴纳租金，但租赁业主名称未变更。
另查明，涉案房屋拆迁时，曹成钢的户籍所在地为沙坪坝区小新街13号6楼1号。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是：三方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力问题；茂林公司是否应该对曹成钢进行安置的问题；茂林公司是否应当支付临时安置补助费的问题。
（一）关于三方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》效力的问题。
根据国务院2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。因此，曹成钢与小龙坎房管所、茂林公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效，当事人各方均应按约定履行其义务。一审判决认定曹成钢与茂林公司、小龙坎房管所并无拆迁安置合同关系不当，应当纠正。曹成钢提出三方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效的上诉理由成立，本院予以支持。茂林公司提出曹成钢没有取得涉案房屋的承租权，三方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是无效的答辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
（二）关于茂林公司是否应该对曹成钢进行安置的问题。
曹成钢与小龙坎房管所、茂林公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确约定，回迁还房地点华天俊秀B栋7F5号，户型为A户型，居住面积20.01平方米，建筑面积38.1平方米，茂林公司于2009年5月8日前将回迁还建房交与小龙坎房管所，由曹成钢续租等条款。因此，茂林公司应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，将位于华天俊秀回迁还建房（面积20.01平方米，建筑面积38.1平方米）交与小龙坎房管所，由曹成钢续租居住。
关于茂林公司提出曹成钢不是拆迁房屋小新街13号6楼1号的承租人、同住人和所有权人，故其不属于拆迁安置对象的问题。依据《中华人民共和国合同法》二百三十四条规定，承租人在房屋租赁期间死亡，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案上诉人曹成钢之父曹某在租赁期间死亡，与其共同居住的上诉人曹成钢仍继续居住在该租赁房屋，并且上诉人曹成钢的户籍登记在该租赁房屋，同时，被上诉人小龙坎房管所亦认可该房屋租赁人为上诉人曹成钢，故上诉人曹成钢是本案拆迁房屋承租人。上诉人曹成钢虽不是拆迁房屋的产权人，但是拆迁房屋的承租人，由于承租人对承租房屋享有使用、收益的权利，所以承租人可以就其使用、收益方面因拆迁受到的损失要求补偿安置。因此，茂林公司应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，对曹成钢承租权进行安置。虽然协议中约定的户型因规划发生变化不存在，但也不能免除茂林公司将回迁还建新房交与的义务，茂林公司应将华天俊秀中相近户型、相近居住面积的回迁房屋交与小龙坎房管所，由曹成钢续租使用。若回迁房屋面积与协议约定的面积不一致，相差面积由茂林公司、小龙坎房管所按照当时参考价格互补差价。一审判决认定曹成钢诉请要求小龙坎房管所、茂林公司履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，安置华天俊秀房屋一套，因该户型房屋现已不存在，曹成钢的该请求不能得以实现不当，应当纠正。被上诉人茂林公司该项答辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于茂林公司提出该房的拆迁安置补偿已经安置给曹华，曹成钢无权再要求进行安置问题。在该房屋拆迁时，承租人系曹成钢和曹华，并且小龙坎房管所亦认可曹成钢和曹华为该房屋的承租人。根据曹成钢与小龙坎房管所、茂林公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第7条明确规定，本协议安置居住面积不足部分，另安置给曹华。因此，茂林公司提出该房的拆迁安置补偿已经安置给曹华，曹成钢无权再要求进行安置的答辩理由不成立，本院不予采纳。
三、关于茂林公司是否应当支付临时安置补助费问题。
曹成钢与小龙坎房管所、茂林公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中，三方既没有约定拆迁安置过渡期间的临时安置补助费，也没有约定拆迁安置过渡期后的临时安置补助费，并且曹成钢是拆迁房屋的承租人，并不是拆迁房屋的所有权人。因此，曹成钢提出茂林公司应当支付拆迁安置过渡期后的临时安置补助费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决以曹成钢诉请要求小龙坎房管所、茂林公司安置华天俊秀房屋一套，因该户型房屋现已不存在，曹成钢与茂林公司、小龙坎房管所并无拆迁安置合同关系为由驳回曹成钢诉讼请求不当，应当纠正。曹成钢的部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法民初字第00974号民事判决；
二、重庆茂林物业发展有限公司于本判决生效后将重庆市沙坪坝区小龙坎新街华天俊秀的回迁还建房（居住面积20.01平方米，建筑面积38.1平方米）一套交与重庆市沙坪坝区房屋管理局小龙坎房管所，由曹成钢续租居住；
三、驳回曹成钢的其他诉讼请求。
一审案件受理费130元、二审案件受理费130元，均由重庆茂林物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年三月七日
书记员 程 容