河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第1473号
原告李都民，男，1952年9月20日出生，汉族，农民，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
被告刘加保，男，1973年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人韩亚军，睢阳区法律援助中心律师。
被告靳红军，男，1980年11月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
被告陈崇华，男，汉族，1975年8月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人杨利玮，河南睢阳律师事务所律师。
被告刘闹，男，汉族，1973年1月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告李都民诉被告刘加保、靳红军、陈崇华、刘闹提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告分别送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人万继先，被告刘加保及其委托代理人韩亚军、被告靳红军及其委托代理人韩方钊、被告陈崇华及其委托代理人杨利玮、被告刘闹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告刘闹承建被告刘加保的房屋，原告跟随被告刘闹施工，被告刘加保建房使用了被告靳红军、陈崇华生产的楼板，2015年3月9日在施工过程中楼板突然断裂，造成原告受伤，为追索赔偿诉至法院，要求四被告承担连带责任，共同赔偿其各项损失共计149590.14元。诉讼费用由被告承担。
被告刘加保答辩称，1、愿意承担应承担的责任；2、原告方对损害发生自身也有责任；3、其他三个被告也应承担责任。
被告靳红军答辩称，原告与我方之间不存在楼板的买卖关系，原告的损害与我方无关，请求驳回原告对我方的起诉。
被告陈崇华答辩称，原告与我方之间不存在楼板的买卖关系，无权利义务关系，请求驳回原告对我方的起诉。
被告刘闹答辩称，原告李都民建房受伤，看病我已支付33000元，该有多少责任，按照法律规定承担。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳双方争议的焦点是：原告因此事故造成损失为多少？责任应如何承担？
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证及户口本复印件各1份，证明原告主体资格。2、产品质量鉴定意见书、鉴定费票据各一份，以此证明刘加保建房提供的楼板存在质量缺陷，是造成原告身体损害的原因及鉴定费12000元。3、商丘市第四人民医院病历11张及发票1张，证明原告受伤后住院26天，花去医疗费42506.45元。4、伤残等级评定意见书及后续治疗费意见报告、鉴定费票据各一份，证明原告受伤至两个九级伤残及后续治疗费6000元、鉴定费1300元。5、原告所在村委会及李口镇民政所证明一份，证明原告之妻无劳动能力也无生活来源，应支持被抚养人生活费。6、交通费票据78张，证明原告受伤后花费交通费780元。
被告刘加保向法庭提交的证据有：1、照片12张，证明事故发生是因楼板断裂造成的。2、证人刘加才出庭证言一份，证明刘加保建房向刘加才借用26块楼板，其中有靳红军8块，陈崇华18块，是从刘加才平房上直接吊到刘加保房屋上的，在使用中断裂了。
被告靳红军没有向法庭提交证据。
被告陈崇华向法庭提供证据一组，照片5张，证明是屋墙倒塌把楼板砸断，而不是楼板质量问题。
被告刘闹没有向法庭提交证据。
庭审中，被告刘加保对原告李都民提交的证据1、2、3、4、6无异议。对原告提交的证据5有异议，认为村委会不是证明个人有无劳动能力的部门，不能认定原告之妻无劳动能力。从原告提交的证据材料证明，原告之妻是因其他事故导致行动不便，其应向造成其行动不便的事故责任人追索赔偿，故该异议本院予以支持。
被告靳红军对原告李都民提交证据1、3、4没有异议，但认为证据3中的医疗费，结合刘闹的答辩，该部分费用原告已实际得到，不应再主张，故对其医疗费部分请求予以驳回，对此异议，因该部分医疗费原告虽已得到，但只是一方承担的，在责任没有确定分担之前不应扣除。此异议本院不予支持。对原告提交的证据2有异议，认为该鉴定仅能证明刘加保在建房所用楼板质量不合格，但无法证明该楼板的生产者是谁。鉴定意见中没有明确楼板质量和人身损害存在因果关系的参与度，该鉴定意见与本案无关且形式不合法，在鉴定书中没有鉴定人员和鉴定机构的资质证明，无法证明鉴定人具备鉴定权利和资格。对原告提交的证据5有异议，异议理由同被告刘加保，该异议本院予以支持。对原告提交的证据6有异议，认为票据之间有连号，请法庭酌情支持。
被告陈崇华对原告提交的证据1、4无异议。对原告提交的证据2有异议，异议理由同被告靳红军。对原告提交的证据3异议认为，病例显示原告存在挂床状态，应依实际天数计算赔偿费用，对此异议，因出院记录记载原告于2015年3月9日入院2015年4月4日出院，住院26天，被告陈崇华无证据证明原告存在挂床状态，该异议本院不予支持。对医疗费票据异议认为，该票据中已经含有护理费，原告另行主张护理费没有事实依据，对此异议，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应当是指医院医护人员之外护理人员的费用，该异议本院不予支持。对原告提交的证据5有异议，异议理由同被告刘加保，该异议本院予以支持。对原告提交的证据6有异议，异议理由同被告靳红军，请法庭酌情支持交通费。
被告刘闹对原告提交证据质证意见是，医疗费已支付33000元，该有多大责任，请求依法判决。
原告李都民对被告刘加保提交的证据无异议，对被告刘闹已支付33000元医疗费无异议，对被告陈崇华提供证据真实性无异议，但不能明证明其证明目的，对此异议，因该组照片仅能证明楼板断裂后造成的现状，证明不了是楼板先断裂还是屋墙先倒塌，且本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是产品质量纠纷，该部分本案不予审理。
被告刘加保对被告陈崇华提供证据质证意见同原告李都民，该部分本案不予审理。
被告靳红军、陈崇华对被告刘加保提交的证据异议为，无法证明原告受伤是因为自己的楼板断裂导致，对该异议，本院认为，被告刘加保提供的照片仅能证明当时楼板断裂后造成的现场情况，且本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是产品质量纠纷，该部分本案不予审理。
被告靳红军对被告刘加保提供的证人刘加才证言，异议认为，刘加才借给被告刘加保的楼板已使用两个月，该异议结合证人刘加才证言，本院予以支持。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告刘闹承建被告刘加保的房屋，原告李都民受被告刘闹雇佣跟随被告刘闹从事建筑施工活动。被告刘加保建房屋第二层时借用刘加才购买的被告靳红军、陈崇华的楼板，2015年3月9日在施工过程中垒的墙倒塌及楼板断裂，造成施工事故，使原告李都民受伤，后送入商丘市第四人民医院治疗，住院26天，花去医疗费42506.45元。经鉴定原告李都民左股骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术后为9级伤残，综合评定其颅底骨折，鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折，左侧颞骨骨折，右侧眼眶内壁多发骨折为9级伤残。因赔偿问题原告与各被告协商不成而诉至法院。另查明，被告刘加保通过被告刘闹给原告李都民垫付医疗费20000元，被告刘闹为原告李都民垫付医疗费13000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告李都民受雇于被告刘闹从事建筑活动，其人身遭受损害，有权要求被告刘闹承担赔偿责任，被告刘闹作为雇主应承担事故责任的75%。被告刘加保作为房主是建房施工合同受益人，同时在发包时又未对承包方施工资质进行审查，应对其选任过错承担责任，其应承担事故责任的25%，故原告要求被告刘加保承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。本院结合有效证据及相关规定，对原告损失确认如下：医疗费42506.45元，护理费1560元（60元×26天）、营养费260元（26天×10元）、住院伙食补助费780元（26天×30元）、后续治疗费6000元、残疾赔偿金35216.21元（9416.1×17×22%）、伤残鉴定费1300元、交通费酌情支持300元、精神抚慰金酌情支持5000元，以上合计92922.66元。因原告已超过六十岁，其误工费诉讼请求不予支持。因原告未提供被抚养人需要被抚养的充分有效证据，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘闹于本判决生效后10日内赔偿原告李都民医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计69692元，（已付13000元）。
二、被告刘加保于本判决生效后10日内赔偿原告李都民医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计23231元（已付20000元）。
三、驳回原告李都民其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行人付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2767元，由被告刘闹承担2075元，被告刘加保承担692元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安生
审判员 朱凤菊
审判员 李 焱
二〇一五年十一月十日
书记员 常东亮