广西壮族自治区博白县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0923行初3号
原告博白县径口镇秀岭村白石垌队（以下简称白石垌队）。
法定代表人秦裕伟，队长。
被告博白县林业局（以下简称林业局）。
法定代表人朱其斌，局长。
委托代理人蓝东，博白县林业局副局长。
委托代理人朱小昆，博白县林业局调处办副主任。
被告博白县人民政府（以下简称县政府）。住所地：博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人朱其焕，博白县法制办公室副主任。
委托代理人周创，博白县法制办公室法律顾问。
原告白石垌队不服被告林业局于2014年12月18日作出的博林纠不予受字（2014）1号《不予受理决定书》（以下简称1号决定书）及被告县政府于2015年12月31日作出的博政复决字（2015）第9号行政复议决定书（以下简称9号复议决定书）的行政行为，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日受理后，于2016年1月25日分别向被告林业局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告白石垌队的法定代表人秦裕伟，被告林业局的委托代理人蓝东、朱小昆，被告县政府的委托代理人朱其焕、周创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告林业局于2014年12月18日作出的1号决定书认定：白石垌队于2014年6月15日向县政府申请确权，要求调处其与博白林场对座落在秀岭村境内的奇排岭至猫头岭范围内山岭。经审查，林业局认为该申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定，决定不予受理。理由说明如下：你队主张权属的奇排岭至猫头岭范围内山岭，在1963年3月23日已由新秀公社白石垌一队、白石垌二队签订划岭协议划拨给博白林场，权属已转移为国有；县政府于八十年代颁发山权林权所有证给博白林场，从法律上再次明确了上述山岭的权属，由博白林场管理使用。你队主张奇排岭至猫头岭范围内山岭在1962年“四固定”时由新秀大队固定给石灰部垌队（1967年间白石垌一队、二队和石灰部垌队合并称为白石垌队），白石垌一队、二队在1963年无权划拨石灰部垌队的山岭给博白林场。你队只提供《山岭林划分》的复印件，未能提供原件核对，无法确认其真实性，仅凭该复印件未能证明你队的主张。因此，你队主张上述山岭的权属仍缺乏事实依据和法律依据，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定，我局决定不予受理调处。申请人不服，向县政府申请复议，县政府于2015年12月31日作出9号复议决定书，维持林业局作出的1号决定书。
原告白石垌队诉称，座落在径口镇秀岭村境内的奇排岭至猫头岭范围内山岭，四至界址清楚，面积约300亩。在1962年“四固定”时，由新秀大队（现秀岭村）固定给石灰部垌队所有。这一事实，有城厢公社新秀大队四固定山岭划分登记册证实。该证记载：裕华队（即一队）管辖的山岭：山猪冲、米金冲、松木岗至弯排。兆法队（即二队）管辖的山岭：茹岭、屋背岭、长冲排至毛公顶。兆德队（即石灰部垌队）管辖的山岭：屋背岭、元岭、竹排山、周屋背、奇排到猫公。石灰部垌队于1967年间才与白石垌一队、二队合并称为白石垌队，那么，1963年3月23日白石垌一队、二队与博白林场签订划岭协议是无效的。按《审理山林土地确权行政案件应注意的问题》中指出，1983年前后发的林权证，是在“四固定”基础上发证，而不是新的确权，是对权属没有争议的界线发证，或有纠纷经处理后发证。因此，该证也是无效的。1997年间，博白林场三育分场将该山岭上的松木租给汤科华割松脂时，也经其队同意，并支付3000元山林费后方可割松脂。这一事实，有汤科华写的付款单所证实。另外，对于本案，县政府不作为、乱作为，三个复议不一样。2014年5月8日经玉林市林业局行政复议，撤销博白县林业局2013年11月27日作出的《不予受理决定书》。县政府于2015年2月3日受理了申请人的行政复议申请，于2015年12月31日作出9号复议决定书，维持林业局作出的1号决定书。为此，原告提出如下诉讼请求：1、撤销被告林业局作出的1号决定书及被告县政府作出的9号复议决定书；2、本案诉讼费由被告负担。原告向本院提供如下证据、依据：1、秦裕伟身份证，证明原告的主体适格；2、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实；3、四固定山岭划分登记册复印件，证明争议山岭四固定时已固定给原告；4、付款单，证明汤科华租岭割松脂的事实；5、玉林市林业局作出的玉林行复决（2014）2号，证明玉林市林业局行政复议撤销博白县林业局不予受理的事实；6、行政复议通知书，证明县政府对该案行政复议已立案；7、县政府行政复议决定书，证明县政府维持林业局的不予受理向法院起诉的事实。
被告林业局辩称，其作出的1号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张上述山岭的权属缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告林业局于2016年2月6日向本院提供了以下证据、依据：1、山界协议书，证明争议山岭在1963年已划拨给博白林场的事实；2、三育林场山权林权所有证，证明争议山岭已确认权属；3、现场勘察笔录及示意图，证明争议山岭的四至界址及现状；4、博白林场三育分场灯田工区3林班基本图、博白林场林木采伐许可证、承揽林木采伐及销售合同、3林班、灯田6、7、8林班平面图及询问秦裕伟、蓝坚笔录，证明争议山岭由博白林场经营管理的事实；5、确权申请书，证明原告申请调处山岭权属纠纷的事实；6、山岭划分登记册复印件，证明原告主张该登记册是原新秀公社四固定登记册，但未能提供原件核对；7、张为原证明材料，证明林场支书要求其协调白石垌队队干不要破坏承包人采割松脂的事实；8、法定代表人身份证明书，证明博白林场及白石垌队的法定代表人分别为刘涛和秦裕伟；9、不予受理说明书，证明林业局不予受理的理由；10、县政府送达回证及行政复议决定书，证明被告作出的行政行为程序合法；11、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条及《自治区人民政府土地山林水利纠纷调处工作若干问题》（桂政发（2000）68号）规定，证明其有职权向申请人作出不予受理的书面答复。
被告县政府辩称，其作出的9号复议决定书基于林业局作出的1号决定书，争议山岭在1963年已划拨给博白林场，原告提供的证据不能证明其主张，9号复议决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告县政府于2016年2月4日向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向其申请复议的事实；2、立案审批表、受理通知书、送达回证，证明其作出的复议决定程序合法；3《行政复议法》第11条规定，证明其对本案具有作出行政复议的职权。
经庭审质证，本院对以下事实、证据作如下确认：
关于被告林业局是否享有作出被诉1号决定书的法定职权及被告县政府是否享有作出被诉9号复议决定书的法定职权的问题。
被告林业局提供了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条及《自治区人民政府土地山林水利纠纷调处工作若干问题》（桂政发（2000）68号）规定，证明其有职权向申请人作出不予受理的书面答复；被告县政府提供了《行政复议法》第11条规定，证明其对本案具有作出行政复议的职权。经庭审质证，原告提出异议，认为被告林业局无权作出被诉1号决定书，被告县政府有权作出被诉9号复议决定书，但不合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款规定，对于林地林木的权属纠纷申请，政府既是权利主体又是义务主体。当事人向政府申请确权调处，政府就有义务对申请作出审查并作出受理或不受理的决定；该条第三款规定“当事人对人民政府的处理决定不服的，……，向人民法院起诉”，这里指的是政府的行为，并非林业部门的行为；“对人民政府的处理决定不服”应广义理解为不受理申请的不作为（含不答复）和受理申请后的作为结果。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条亦规定“单位之间发生的林木林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”。由此可见，只有政府才是调处林木林地权属纠纷的行政机关。《中华人民共和国森林法》在本案中属上位法，《自治区人民政府土地山林水利纠纷调处工作若干问题》（桂政发（2000）68号）的相关规定与其相冲突，应以上位法为准，被告县政府作为复议机关维持被告林业局的行政行为，是两被告的工作人员对相关规定的理解有偏差。因此，对两被告这一主张不予确认。
经审理查明，2014年6月15日，原告白石垌队向被告县政府提出申请，并向被告林业局提交“林地林木确权申请书”，提供了四固定山岭划分登记册复印件及付款单等证据材料，证明争议山岭四固定时已固定给原告及其管理使用的事实。被告林业局收到白石垌队的申请后，于同年12月18日作出对白石垌队提出的确权申请不予受理的1号决定书。该1号决定书阐述不予受理的主要理由是：在1963年3月23日已由新秀公社白石垌一队、白石垌二队签订划岭协议划拨给博白林场，权属已转移为国有；县政府于八十年代颁发山权林权所有证给博白林场，从法律上再次明确了上述山岭的权属，由博白林场管理使用。白石垌队只提供《山岭林划分》的复印件，未能提供原件核对，无法确认其真实性，仅凭该复印件未能证明其主张。因此，认为白石垌队提出的权属纠纷调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件，因而作出被诉的1号不予受理决定书。白石垌队不服，向被告县政府申请复议，县政府于2015年12月31日作出9号复议决定书，维持林业局作出的1号决定书。白石垌队仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告白石垌队向被告县政府提出林地权属争议调查处理申请，并提供相关的证据依据，被告林业局是被告县政府的职能部门，应当在收到原告申请后依法进行审查，认为不符合受理条件的，应当依照有关法律法规提出不予受理建议书，报请县政府作出是否受理的决定。但被告林业局收到白石垌队的确权申请书后，没有依法向具有法定职权的县政府提出是否受理的建议，而以其名义直接对原告提出的林地确权申请作出不予受理的1号决定书，这显然属于超越法定职权的违法行为。据此，被告林业局作出的1号决定书不具备合法性，本院依法应予以撤销；被告县政府作出的9号复议决定书维持1号决定书，同样不具备合法性，亦应予以撤销。两被告请求驳回原告白石垌队的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。原告请求撤销被诉的不予受理1号决定书和9号复议决定书的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告博白县林业局于2014年12月18日作出的博林纠不予受字（2014）1号《不予受理决定书》。
二、撤销被告博白县人民政府于2015年12月31日作出的博政复决字（2015）第9号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告博白县林业局、被告博白县人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分营业部），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖紫谕
审 判 员 黄小平
人民陪审员 庞正栋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 符雪婷