山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1057号
上诉人（原审被告）孙刚，农民。
上诉人（原审被告）李晨霞，农民，系孙刚之妻。
两上诉人委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯鳞，农民。
委托代理人孙美，新泰新龙法律服务所法律工作者。
上诉人孙刚、李晨霞因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第4830号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙刚、李晨霞及其委托代理人薛兆有，被上诉人冯鳞及其委托代理人孙美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月10日，原告冯鳞与被告李晨霞签订土地承包转让合同，合同有关条款约定：被告李晨霞用土地承包经营权抵顶所欠原告冯鳞100000元的欠款，原告有权代替乙方行使原合同部分条款的权利。另外的条款修改为，该地块12�转让经营权17年作为抵押，自2010年10月10日始至2028年7月30日止；如该地块被村收回或者被群众分包，双方合同作废，被告继续偿还原告欠款。原告冯鳞未实际取得该块土地的使用权，2012年，原告起诉被告，要求确认双方签订的土地承包转让合同无效，被告返还抵顶的款项人民币100000元。2012年7月20日，原审法院作出（2012）新民初字第2579号民事判决书，判决：一、原告冯鳞与被告李晨霞于2010年10月10日签订的签订的“土地承包转让合同”系无效合同；二、被告李晨霞于本判决生效之日起十日内返还原告冯鳞现金人民币100000元。被告李晨霞不服，上诉至泰安市中级人民法院。2012年11月23日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰民四终字第144号民事判决书，撤销新泰市人民法院（2012）新民初字第2579号民事判决第二项，维持第一项。原告提交抵押住�楼房还款保证书，证明被告欠原告120000元，该抵押的120000元欠款是被告欠原告150000元扣除2010年10月31日偿还的30000元剩余的。被告对保证书的真实性没有异议。对证明目的有异议，保证书是李晨霞被迫书写的，当时书写保证书的时候，李晨霞没有见到孙刚作为借款人或保证人的借据。原告提交2010年10月31日双方签订的土地转让合同，证明两被告同意用自己土地承包使用权转让给原告，抵顶其所欠原告100000元欠款，合同第二条有约定。被告对合同真实性没有异议。但是合同已经被泰安中院2012泰民四终字第（144）号民事判决书认定无效且未履行。原告提交的证据一和证据二是相互矛盾的，土地承包合同在先，房屋抵押在后，被告李晨霞说不是同一天，即使借款存在，同一笔借款不可能既顶地又顶房子。
原告称证据一、二落款是同一天。签完保证书以后，被告�被告要房产证，被告说没有房产证，原告不愿意，被告李晨霞说赤坂有块地，抵顶欠款。经过双方协商2010年10月31日双方签下了用100000元欠款抵顶的土地承包合同，双方签订合同时被告孙刚、李晨霞为原告冯鳞写下的欠条已取走。100000元抵顶了地，剩余20000元原告起诉并已执行完毕。被告孙刚称顶地的事是过去7、8天才知道的，被告不同意。这100000元的欠款被告李晨霞还了30000元，打了20000元的欠条，另外50000元2010年阴历年底还清了。原告提交新泰市人民法院（2010）新民初字第6015号民事判决书，证明2010年10月31日被告李晨霞出具的20000元欠条。被告没有异议。原告提交新泰市人民法院（2011）新刑初字第227号民事判决书，第一页第六段的第一句话、第二页第一条，证明被告欠原告10万元是真实的，且提交的证据二是真实的。李晨霞证言证实原告冯鳞与其丈夫孙刚有债务关系。被告称判决书只是评判原告的刑事责任，并不评判物的归属。当时土地承包合同签订后，2010年11月3日发现承包树被砍了后，报了案。法院审理案件时，因权属不明，给原告冯鳞定的滥伐林木。原告提交案外人冯海龙的录音，证明被告收到传票后，找过冯海龙并提出想少给原告点钱。被告称当时冯海龙在被告家玩时，被告母亲和原告冯鳞因楼房吵架，冯海龙感觉我们比较熟，想调解一下。冯海龙主动管这闲事，被告没有找过他。原告提交2010年11月3日被告孙刚的询问笔录，第二页第十一行，证明孙刚欠原告10万元。被告对证据的真实性没有异议，并称欠款已经还清。被告提交（2012）泰民四终字第144号民事判决书，证明本案属于重复立案，相同的当事人。该判决已经认定原告与李晨霞签订的土地承包转让合是系无效合同且没有实际履行，法院也认定了没有债权债�关系。原告主张本案不属于重复立案。当时判决只是承包合同无效，没有认定双方的债权债务关系。并且债权债务判决书说是原告另案主张。被告提交（2010）新民初字第5938号民事判决书，证实承包地上的树木归孙刚所有。抵顶的原告孙刚担保的钱。原告称该证据与本案无关。以上事实，有原被告当庭陈述辩解，原告提交的抵押住所楼房还款保证书、土地转让合同、新泰市人民法院（2010）新民初字第6015号民事判决书、新泰市人民法院（2011）新刑初字第227号民事判决书、案外人冯海龙的录音、被告孙刚的询问笔录，被告提交的泰安市中级人民法院（2012）泰民四终字第144号民事判决书、新泰市人民法院（2010）新民初字第5938号民事判决书等证据在卷证实，事实清楚，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是被告孙�、李晨霞欠原告冯鳞人民币100000元是否属实，被告孙刚、李晨霞是否已经偿还该笔欠款。原告冯鳞与被告李晨霞签订的土地承包合同载明：原被告经充分协商，被告用土地承包转让抵顶所欠原告欠款；协议第二条第二项约定，如转让该地块被村收回或被群众分包，双方合同作废，被告继续偿还原告欠款。结合原告提交的其他证据，原告的证据证明力明显高于被告的证据，可以确定原被告之间的欠款事实。被告否认欠款事实并称已经偿还欠款，仅提交两份判决书证明其主张，未提交其他证据证明已经还款，被告的主张证据不足。合法的债务应当清偿，该债务应当按夫妻共同债务处理，原告冯鳞要求被告孙刚、李晨霞偿还借款100000元的请求符合法律规定，原审法院予以支持。原被告约定以土地承包经营权抵顶债务时，并未约定如不能履行合同，被告另支付借款利息，原告要求被告支付利息的请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、被告孙刚、李晨霞于本判决生效后十日内偿还原告冯鳞借款本金人民币100000元；二、驳回原告冯鳞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币2300元，由被告孙刚、李晨霞负担。
上诉人孙刚、李晨霞不服原审判决上诉称，1、一审法院严重违反法定程序，本案与（2012）新民初�第2579号案件有相同的诉讼请求，相同的事实与理由，相同的诉讼当事人等，一审认定本案不属于重复立案明显违背客观事实。2、上诉人孙刚曾经借过被上诉人10万元钱但现在已经还清，一审法院认为“土地承包转让合同”签订后没有证据证明已经还清是错误的，土地承包转让合同亦不能证实上诉人欠被上诉人10万元钱。3、一审判决中的其他证据均不能证实上诉人欠被上诉人10万元钱，上述各证据之间不存在必然的关联性也不能形成有效的证据链证实上诉人欠被上诉人10万元钱。请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人冯鳞辩称，1、一审法院认定事实正确，被上诉人一审提交的抵押住所楼房还款保证书足以证明上诉人在2010年10月31日欠被上诉人12万元。2、一审法院认为土地承包转让合同签订后，欠款没�证据证明已经还清是正确的。3、一审法院没有违反法定程序，本案与（2012）新民初字第2579号案件不相同，本案是要求上诉人偿还欠款，另一案件是土地承包合同纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审程序是否违法；2、上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，如存在，该欠款是否已还清。关于一审程序问题，本案审理的为上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷，（2012）新民初字第2579号案件审理的为土地承包纠纷，本案与（2012）新民初字第2579号案件为两件不同的诉讼而非同一诉讼，因此，一审不存在重复立案的情形，程序合法。关于上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，根据审理查明的事实，“抵押住所楼房还款保证书”等证据，足以证实在该保证书签订之时，即2010年10月31日，存在上诉人欠被上诉人冯鳞12万元债务的事实。上诉人李晨霞虽主张当时联系不上其夫孙刚，不清楚欠款的数额，且受到了被上诉人的胁迫，但上诉人未提交证据证实其主张，且上诉人孙刚、李晨霞作为共同生活的夫妻，李晨霞主张在“联系不上孙刚，不清楚欠款数额”的情况下签订还款保证书，明显与常理相悖，对上诉人的主张，本院不予支持。在上诉人出具2万元欠条后，可以认定上诉人尚欠被上诉人10万元。关于该欠款是否已还清，上诉人未提交偿还欠款的证据，且依据土地承包转让合同的约定，合同作废，乙方（李晨霞）继续偿还丙方（冯鳞）欠款，该土地承包转让合同确认无效后，无证据证实上诉人已向被上诉人偿还了借款，�此，上诉人应承担还款责任。一审判决对此认定正确，本院予以支持。二审庭审过程中，上诉人申请证人出庭作证，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条的有关规定，本院不予准许。同时，上诉人申请本院调取公安机关报案记录等材料，该证据不属当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙刚、李晨霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 于永刚
审判员 李 腾
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张焕新