北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8086号
上诉人（原审被告）：姜兆孟，男，1982年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹颖，女，1980年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁俊杰，男，1973年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人姜兆孟、曹颖因与被上诉人梁俊杰民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初29154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜兆孟、曹颖上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁俊杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁俊杰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证明梁俊杰的诉讼请求的证据并不确实充分。首先，涉案借款发生于2015年6月26日，借款本金30万元，并未约定借款期限及利息。2015年7月9日，姜兆孟偿还30万元本金及利息1万元，借款与还款时间段高度合理，虽未约定利息，但出于常理支付1万元利息亦属合理。其次，就还款方式来说，姜兆孟通过信用卡在梁俊杰经营的店铺刷卡还款亦属合理，信用卡的还款义务人是姜兆孟，因此姜兆孟完成了对梁俊杰的还款。再次，梁俊杰主张还款实为套现的理由不能成立。如果按照一审法院的认定思路，通过法院判决书的方式确定信用卡套现行为，无异于对套现行为给予法律保护。梁俊杰主张套现回款路径不符合常理，如果是套现，应当是一对一、点对点的，不应有案外人介入。套现的说法没有证据予以支持，案外人的说明材料属于证人证言，但开庭时证人没有亲自到场作证，不符合证据规则，不应予以采信。最后，本案借款及还款行为均由姜兆孟一人完成，且梁俊杰无法举证证明款项用于婚后共同生活，因此，曹颖不应承担连带还款义务，且曹颖与姜兆孟已于2016年办理离婚。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。在没有任何事实证据的情况下，仅以自由心证、高度盖然的主观判断作出判决，于法无据。请求二审法院全面查明事实，以维护姜兆孟、曹颖的合法权益，支持姜兆孟、曹颖的上诉请求。
梁俊杰辩称，不同意姜兆孟、曹颖的上诉理由。一、姜兆孟、曹颖借款30万元并未归还，姜兆孟所述31万元与本案没有关系。梁俊杰与姜兆孟是朋友关系，之前经常刷卡买东西。只是31万元的款项数额与涉案借款相近，但姜兆孟无法举证证明关于利息的约定。二、关于合理性的问题，双方之间从未约定过利息，本案30万元的借款也是，姜兆孟无法说明1万元利息产生的依据。三、关于套现的问题，只要在银行规定的时间进行偿还，并不构成违法。并且刷卡当天，姜兆孟实际在梁俊杰处刷卡两笔，数额为40万元，当天梁俊杰即转给姜兆孟10万元，第二天又通过案外人转给姜兆孟30万元。四、关于夫妻共同债务，当时姜兆孟并未说借款用途是什么，举证责任应在姜兆孟、曹颖一方，涉案借款是夫妻关系存续期间的借款，应该夫妻共同偿还。
梁俊杰向一审法院起诉请求：1.姜兆孟归还梁俊杰借款本金30万元；2.姜兆孟给付梁俊杰逾期利息（以实际欠款本金为基数，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3.曹颖对姜兆孟的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由姜兆孟、曹颖承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，姜兆孟向梁俊杰借款30万元,梁俊杰据此向姜兆孟汇款30万元。
2015年7月9日，姜兆孟在梁俊杰经营的个体工商店铺持尾号为7750的光大银行信用卡刷卡31万元。一审庭审中,姜兆孟主张其通过上述的刷卡方式偿还了梁俊杰上述借款本金30万元及相应利息1万元。
同日，姜兆孟又在梁俊杰店铺持尾号为5788的华夏银行的信用卡刷卡9万元。
梁俊杰称上述31万及9万元共计40万元，为姜兆孟在梁俊杰处利用信用卡进行的套现款项，姜兆孟因急需用钱，故而想通过其进行信用卡套现套取上述40万现金，此前姜兆孟也曾多次在梁俊杰处进行套现,上述款项与本案所涉借款无关。
2015年7月9日,梁俊杰向姜兆孟尾号为70000的平安银行帐号汇款10万元。2015年7月10日，户名为张勇，账户号为×××的中国民生银行账号向姜兆孟帐号为×××的账户汇款30万元。梁俊杰称上述10万元汇款为其帮助姜兆孟套现所汇，上述30万元汇款，则是其为帮助姜兆孟套现而委托案外人陈浩通过北京张勇珠宝行（以下简称珠宝行）向姜兆孟所汇；至此姜兆孟在梁俊杰处所刷信用卡共计40万元的款项，通过上述套现形式又回到了姜兆孟处。
一审法院另查，2015年7月10日，梁俊杰曾用其银行卡在珠宝行刷卡303000元，梁俊杰称其中的30万元是委托珠宝行代为向姜兆孟转帐的款项，另外3000元用于在该珠宝店换取现金，与本案无关。梁俊杰称，因其没有开通光大银行的网银，无法对外转帐，而当时姜兆孟急于获取套现款项，故梁俊杰在珠宝行的借记卡POS机上用其借记卡刷卡303000元，让珠宝行利用网银将套现的30万元转给了姜兆孟。梁俊杰另称，因为其经营的店铺和珠宝行经营的范围不一样，所以双方并无业务往来，但由于珠宝行没有刷信用卡的POS机,仅有能刷借记卡的POS机，同时珠宝行店铺中一般存放有较多的现金，故双方有时会通过对方的POS机或者账号进行资金流转，梁俊杰有时也会去珠宝行刷卡换取现金。
一审庭审中，梁俊杰向一审法院提供了案外人陈浩出具的情况说明一份。该情况说明载明，2015年7月9日梁俊杰找陈浩帮忙转账。陈浩于2015年7月10日中午通过户名为张勇,帐号为×××的民生银行帐号向姜兆孟名下帐号为×××的账户转款30万元。2018年5月8日，案外人陈浩再次出具证明一份，该证明载明：本人证明于2015年7月10日受梁俊杰委托代为转帐30万元给姜兆孟（转账账户为个体户张勇账号），本人以及张勇珠宝行不认识姜兆孟，也没有业务往来。
一审庭审中，证人玉某持珠宝行的委托书及在职证明出庭作证称：其为珠宝行的员工，该珠宝行实际经营人为陈浩。2015年7月10日，梁俊杰在珠宝行刷卡303000元，并给了另外一个店员姜兆孟的银行帐号，要求将上述刷卡金额中的30万元转给姜兆孟，另外3000元以现金形式给付梁俊杰。其后珠宝行按照梁俊杰的上述请求进行了操作，当时梁俊杰及另外一个店员陈浩也在场。该证人另陈述称珠宝行与姜兆孟并无生意往来，也不认识姜兆孟。姜兆孟亦表示其不认识张勇，与珠宝行亦无业务往来。
一审法院再查，姜兆孟、曹颖原系夫妻关系，于2004年结婚，2016年12月6日离婚。
一审庭审中，梁俊杰向一审法院提交了其与姜兆孟双方配偶、孩子等家人之间的旅行合影照，欲证明梁俊杰、姜兆孟两家平时关系较好，具有一定的信任关系。姜兆孟、曹颖对照片的真实性予以认可，但认为和本案无关，同时称当时双方是朋友关系。
一审法院认为，梁俊杰与姜兆孟之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜兆孟主张其于2015年7月9日在梁俊杰处刷卡31万元用于归还本案所涉借款本金30万元，并支付利息1万元。梁俊杰称该31万元为姜兆孟使用信用卡在梁俊杰处进行套现的钱款，与本案所涉及的借款无关。一审法院认为，珠宝行和姜兆孟之间并无业务往来，姜兆孟亦不认识案外人张勇，依据梁俊杰与姜兆孟及珠宝行之间的汇款情况，另结合当事人及证人的陈述，一审法院认为就上述31万元款项，梁俊杰所主张的套现具有高度盖然性。一审法院对梁俊杰的主张予以采信，故一审法院对姜兆孟抗辩其已归还梁俊杰借款的主张不予采信。姜兆孟在经梁俊杰起诉催要后，仍未偿还其借款本金，已构成违约，故一审法院对梁俊杰要求姜兆孟偿还借款本金及自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求予以支持。梁俊杰所主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。关于梁俊杰主张由曹颖作为姜兆孟之配偶对上述债务承担共同偿还责任，一审法院认为，该笔债务发生在姜兆孟、曹颖夫妻关系存续期间，梁俊杰、姜兆孟及双方家属间具有较为亲密的关系，姜兆孟在庭审中称其借款原因为急需用钱,没有具体原因,姜兆孟、曹颖称已经偿还了借款，故不同意梁俊杰之诉请，故一审法院认为本案所涉债务应属于夫妻共同债务，一审法院对梁俊杰要求曹颖对姜兆孟的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
据此，判决：一、姜兆孟于判决生效后十日内偿还梁俊杰借款本金30万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、曹颖对姜兆孟的上述债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，梁俊杰向姜兆孟出借款项，双方之间形成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，在2015年6月26日梁俊杰向姜兆孟汇款30万元后，2015年7月9日姜兆孟确实在梁俊杰经营的店铺中刷卡31万元。姜兆孟以此主张其已实际偿还了涉案借款。本院认为，因姜兆孟该行为并非直接向梁俊杰偿还款项的行为，对该行为所产生的法律后果需结合梁俊杰是否确认以及是否存在其他证据进行综合认定。现已查明，在姜兆孟于2015年7月9日进行上述刷卡操作的同期，姜兆孟还在梁俊杰的店铺进行了另一次金额为9万元的刷卡操作，而梁俊杰提供了其亦于2015年7月9日向姜兆孟汇款10万元、委托案外人于2015年7月10日向姜兆孟汇款30万元以及梁俊杰与案外人没有业务往来的证据，姜兆孟认可其与案外人之间无业务往来。因此梁俊杰的举证已能够证明姜兆孟于2015年7月9日的刷卡行为与涉案争议借款的偿还之间不存在关联性。姜兆孟对此提出异议，应当提供充足的反驳证据。现姜兆孟未能继续举证，本院对姜兆孟的上诉理由不予采信。曹颖上诉主张其不应连带承担姜兆孟的还款责任，本院认为，涉案借款发生于姜兆孟、曹颖夫妻关系存续期间，当事人各方均认可彼此熟识系朋友关系，曹颖未能举证证明姜兆孟与梁俊杰明确约定涉案借款为个人债务，故一审法院认定本案所涉债务属于夫妻共同债务，该认定并无不当。本院对曹颖的上诉理由亦不予采信。
综上所述，姜兆孟、曹颖的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由姜兆孟、曹颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年八月二十九日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪