四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终82号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：高娇娇，女，汉族，1985年3月12日出生，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告)：古利，男，汉族，1987年1月2日出生，住四川省自贡市贡井区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市春雨出租汽车有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴二路11号。
法定代表人：刘世昌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林全，男，汉族，1967年11月7日出生，系该公司员�。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保财险成都公司”）因与被上诉人高娇娇、古利、成都市春雨出租汽车有限责任公司（以下简称“春雨出租”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险成都公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人向被上诉人春雨出租赔偿停运损失系适用法律错误。上诉人认为春雨出租的营业损失不属于保险合同约定的财产直接损毁，根据保险条款第4条约定的保险责任有明确记载，而且商业三者险保险责任赔付的是财产直接损失，间接损失并非既得�益，是对未来可得利益的一种预测，理应不属于三者险保险责任的赔付范围。所以我们不应当赔偿，而且关于赔偿财产直接损毁的保险条款，由于是合同直接约定的，不属于减轻保险人责任或免除保险人责任的得失条约，故应当依法有效。
被上诉人高娇娇、古利辩称，上诉人提到的在交强险中有明确约定，不属于赔付范围，但在商业险中没有明确约定不是赔偿范围，并且在商业保险合同中，古利、高娇娇没有就免责方面进行签字确认，故应当从商业三者险中予以支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人春雨出租辩称，关于赔偿金额的问题，一审判决认定正确，请求法院依法判决。
春雨出租向一审法院起诉请求：要求古利、高娇娇赔偿春雨出租各项损失41722元，并承担一审诉讼费。
一审法院审理查�：2015年7月18日21时40分，高娇娇驾驶车牌为川A×××30的小型客车，沿槐树街由一环路方向往骡马市方向行驶，21时40分许，高娇娇行至槐树街51号门前路段处时，与相对方向行驶的林全驾驶的车牌为川A×××90的营运出租车发生碰撞，致两车受损。林全受伤。同日，成都市公安局交通管理局第四分局出具第5101055201506018号道路交通事故认定书，确定高娇娇承担事故全部责任，林全不承担责任。
事故发生的当日，为查清事实，交管部门将川A×××90号出租车暂扣，后于同月23日将该车退还林全。次日，该车拖至成都倍特贸易有限公司维修。
2015年8月13日，人保财险成都公司确认该车损失为31590.70元。该公司分别在交强险及商业三者险中已经赔付。
川A×××90号捷达牌出租客运车辆系春雨出租所有；林全系该车驾驶员；事故发生前六个月，该车日平均毛收入约为907.34元。
川A×××30号系古利所有，事故发生时由高娇娇驾驶。该车在人保财险成都公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认定上述事实，采信了有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、营业执照复印件及当事人陈述等证据。
一审庭审中，春雨出租向法庭期间以下证据：1.2015年9月1日，成都倍特贸易有限公司开具的四川增值税普通发票，金额31590.70元；该维修厂说明一份，载明“川A×××90于7月24日拖至该厂维修，于9月1维修出厂”。拟证明，事故发生后因车辆暂扣及维修导致辆停运时间46天，产生停运损失41722元。人保财险成都公司向法庭提交了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明按照保险条款的约定，营运损失属于间接损失，保险公司不应赔偿。经一审庭审质证，高娇娇、古利的代理人主张，春雨出租的车辆维修时间过长损失过大；保险公司未告知相关的免责条款，古利亦未在投保单上签字确认。故案件的间接损失应当由保险公司赔偿。人保财险成都公司主张，春雨出租车辆维修时间太长，造成停运损失人为扩大；且按照保险合同的约定停运损失属于间接损失，不应当由保险公司赔偿。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。高娇娇驾驶机动车未尽到安全驾驶的义务是此次事故的原因，应当承担相应的责任，交管部门确定高娇娇负事故全责，一审法院予以确认。故此次事故造成损失由高娇娇承担。古利在此次事故中并无过错，春雨出租要求其承担连带责任于法无据，不予支持。人保财险成都公司主张营运损失属于间接损失不应赔偿。但未向法庭�证证明保险合同中关于间接损失不负责赔偿的免责条款已向投保人古利作出明确的说明。故该免责条款不产生效力。本次事故造成的间接损失由人保财险成都公司在商业三者险限额内赔偿。
川A×××90号车因此事故停运造成的损失，据一审庭审查明的情况，捷达车的市场保有量很大，零配件常见、维修工艺日趋成熟，一审法院认为20天是一个相对合理的维修时间，综合交管部门暂扣车辆的时间，计算停运时间为26天。停运期间考虑出租车存在燃油等必要成本，酌定按照600元/天计算。即停运损失为15600元（26天×600元/天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：人保财险成都公司于本判决发生法律效力之日起十日内向春雨出租支付保险赔偿金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，减半收取421.50元由高娇娇负担。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本次事故造成的春雨出租的营运损失是否应当由人保财险成都公司在商业三者险限额内赔偿的问题。上诉人人保财产成都公司主张根据机动车第三者责任保险条款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，�险人不负责赔偿。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于<保险法>司法解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，人保财险成都公司提供的上述条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险成都公司提交的投保人为古利的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险�保单》并无投保人的签名或者签章，故上诉人并未提供证据证明其就免责条款内容向投保人作出了明确说明或提示，故该条款对投保人不产生效力。故一审认定本次事故造成的营运损失由人保财险成都公司在商业三者险限额内赔偿并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年三月六日
书记员 李娅婷