湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初338号
原告：向章华，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。
被告：杨长春，男，1962年2月23日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：邓国华，男，1962年12月18日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：杨建勋，男，1961年4月23日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告杨长春、邓国华、杨建勋的共同委托诉讼代理人：欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。
被告：李建华，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住邵东县。
被告：洞口县惠民休闲农庄，住所地洞口县。
负责人：李建华，该农庄执行事务合伙人。
被告李建华、洞口县惠民休闲农庄共同委托诉讼代理人：贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。
被告：洞口县花园镇高坪村委会，住所地洞口县花园镇高坪村。
法定代表人：邓联宇，该村委会主任。
被告：邓延斌，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：付祥生,男，1961年11月11日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：曾小文,男，1961年4月13日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：戴开和,男，1960年3月14日出生，汉族，居民，住洞口县。
第三人：林江勇,男，1965年6月15日出生，汉族，农民，住洞口县。
原告向章华与被告杨长春、邓国华、杨建勋、李建华、洞口县惠民休闲农庄、洞口县花园镇高坪村委会、邓延斌、付祥生、曾小文、戴开及第三人林江勇合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向章华及其委托诉讼代理人尹晖，被告邓延斌、曾小文，被告杨建勋、邓国华、杨长春的共同委托诉讼代理人欧阳克文，被告李建华、洞口县惠民休闲农庄共同委托诉讼代理人贺勇军，被告洞口县花园镇高坪村委会的法定代表人邓联宇，第三人林江勇到庭参加诉讼。被告戴开和、付祥生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向章华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告高坪村委会与被告洞口县惠农休闲农庄之间的山林山地承包合同中涉及原告承包的部分无效；2、请求判令被告洞口县惠民休闲农庄返还原告承包的山林山地；3、请求判令被告连带赔偿原告各项损失39.68万元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求“请求确认被告高坪村委会与被告洞口县惠农休闲农庄之间的山林山地承包合同中涉及原告承包的部分无效”变更为“请求确认洞口县花园镇高坪村委会与邓延斌、杨建勋等七人及李建华于2012年4月8日签订的协议无效”。事实和理由：2007年7月30日，被告洞口县花园镇高坪村委会将该村峨梨坳、天平山林山地承包给被告杨建勋、邓延斌等七人，承包期30年，承包费13万元。2011年9月20日，被告杨建勋、邓延斌等七人经高坪村委会同意，将七人之中邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人承包的部分转包给原告向章华，转让费16.68万元，付款时又增加2万元，共计18.68万元，原告于当日付清。2011年12月15日，经高坪村委会同意，被告杨长春、戴开和、曾小文三人，将其承包的部分转包给第三人林江勇，转让费12.6万元。2012年4月8日，被告杨建勋、邓延斌等七人作为乙方与甲方高坪村委会及丙方李建华签订协议书，约定解除2007年7月30日的高坪村峨梨坳林木林地承包经营合同书，并将已经转包给原告及林江勇的山林山地，转包给被告李建华，转包费11.2668万元。2012年4月13日，高坪村委会与惠民休闲农庄签订山地承包合同书，再次将高坪村峨梨坳、天平山山林山地承包给洞口县花园镇惠民休闲农庄，承包期限延长至45年（包含原告承包期30年），前期承包费11.2668万元（支付给杨建勋、邓延斌等七人），后期承包费15.88万元，并对本次山林山地承包进行了公证与林权登记。原告对上述转包、承包协议均不知情，直到2014年洞口县人民法院在拍卖林江勇所承包的山林山地时，原告才得知自己的山林山地承包权受到了侵害。此后原告曾多次向洞口县林业局报告原告权益受到侵害的情况，并于2016年9月12日向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销洞口县人民政府给惠民休闲农庄办理的山林权属证书，后被判决该权属证书有效，驳回原告诉请，如原告主张自己的山林山地承包权受到侵害，可另行主张权利。
被告杨长春、邓国华、杨建勋辩称，一、被告杨长春与原告向章华不存在转让和受让承包山地的关系，因此双方之间无权利义务关系，原告将杨长春作为被告的主体不适格，要求杨长春赔偿经济损失亦无事实根据和法律依据；二、原告向章华受让承包山地，虽然包含被告邓国华、杨建勋所承包的部分，但双方转让承包山地协议签订后，被告邓国华、杨建勋对2012年4月8日高坪村委会与李建华签订的协议书及2014年4月13日高坪村委会与惠农休闲农庄签订的山地承包合同书均不知情，亦未获得二次及二次以上的转让款，因此被告邓国华、杨建勋对原告无任何侵权行为，原告请求被告邓国华、杨建勋连带赔偿其损失的诉请无事实根据及法律依据。
被告洞口县花园镇高坪村委会辩称，原告主张其对2012年4月13日，高坪村委会瞒着原告，与惠民休闲农庄签订山地承包合同书，再次将高坪村峨梨坳、天平山山林山地承包给洞口县惠民休闲农庄一事，不实。原告有参与此次山林山地承包，并在合同书上进行了签字确认。该合同书，亦在公证处进行了公证。
被告邓延斌辩称，其参与了2011年9月20日，邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人承包的部分转包给原告之事，但之后高坪村峨梨坳、天平山山林山地的承包、转包及公证、办理林权证等等，其均未参与，亦不知情。
被告曾小文辩称，其参与了2011年12月15日，杨长春、戴开和、曾小文三人承包的部分转包给第三人林江勇之事，但之后高坪村峨梨坳、天平山山林山地的承包、转包及公证、办理林权证等等，其均未参与，亦不知情。
被告戴开和、付祥生未作答辩。
第三人林江勇辩称，被告李建华采取隐瞒、欺骗手段，将高坪村峨梨坳、天平山的林权证及洞口县惠民休闲农庄的法人代表进行了过户登记。
被告李建华、洞口县惠农休闲农庄辩称，原告的请求没有事实根据和法律依据，李建华不应列为被告。
原、被告围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的2007年7月30日高坪村峨梨坳、天平山山林山地承包经营书，客观、真实，予以采纳；原告提交的收条，由邓延斌亲笔书写并签字确认，符合证据三性，予以采纳；原告提交的村委会证明，内容与其他证据能相互印证，且有高坪村支部书记王美凤的签名和村委会印章，予以采信；原告提交的对邓延斌、付祥生、杨建勋的调查笔录均形式合法，且与邓延斌的当庭陈述一致，予以采信；被告李建华、洞口县惠民休闲农庄提交的请求报告有洞口县花园镇人民政府的印章，形式合法，本院予以采纳；本院对公证书的真实性，予以认定；2012年4月13日高坪村委会与洞口县惠民休闲农庄签订的《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》，合同内虽然有原告及第三人林江勇作为乙方洞口县惠农休闲农庄的参加人进行签字，但原告并非当时洞口县惠农休闲农庄的合伙人，且其当庭主张合同内的签字并非本人所签，故该合同书的签订并未征得原告同意。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2007年7月23日，洞口县花园镇高坪村委会将该村的峨梨坳、天平山共381亩山场承包给被告邓延斌、杨建勋等七人，承包期30年。2010年4月28日，高坪村委会申办了峨梨坳、天平山两山场的林权初始登记。2011年9月20日，经高坪村委会同意，邓延斌、杨建勋、付祥生、邓国华四人以16.68万元的价格，将上述山场的七分之四面积承包经营权转让给原告向章华，原告向章华于同日，分两次向邓延斌共计支付了18.68万元转让承包款。2011年12月25日，经高坪村委会同意，杨长春、戴开和、曾小文三人以12.6万元的价格，将上述山场七分之三面积承包经营权转让给林江勇。2012年3月26日，高坪村委会向洞口县花园镇人民政府提交了《关于峨梨坳竹林山场实际承包的请求报告》，请求将该村峨梨坳竹林山场381亩承包给李建华用于兴办惠民休闲农庄，承包期45年，该报告获洞口县花园镇人民政府盖章同意。2012年3月29日，高坪村委会召开党员、组长、村民代表、村支两委扩大会议，决定将峨梨坳山场的承包期限在原有基础上再延长20年。2012年4月8日，高坪村委会在未征得邓延斌、杨建勋等七人及向章华、林江勇同意的情况下，与被告李建华签订协议，约定解除高坪村委会与邓延斌、杨建勋等七人签订的《高坪村峨梨坳林木、林地承包经营合同书》，由李建华支付邓延斌、杨建勋等七人未到期部分承包款11.2668万元（实际未支付）。2012年4月13日，高坪村委会与洞口县惠民休闲农庄在未征得向章华同意的情况下，签订了《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》，将该村峨梨坳、天平山381亩竹林山地承包给惠民休闲农庄，该承包合同约定由高坪村委会协助惠民休闲农庄办理林权证。2012年4月17日，高坪村委会申请洞口县公证处对《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》进行了公证。2012年12月17日，洞口县人民政府为惠民休闲农庄颁发了峨梨坳山场的洞林证字（2012）第2520002653号林权证与天平山场的洞林证字（2012）第2020002660号林权证。2014年，本院对林江勇所承包的山林山地进行了拍卖，原告自此得知自己转包受让的山林山地的承包经营权已归洞口县惠民休闲农庄所有。原告于2016年9月12日向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销洞口县政府给惠民农庄办理的山林权属证书，后被判决该林权证有效，驳回其诉请。
本院认为，本案系合同纠纷。洞口县花园镇高坪村委会与邓延斌、杨建勋等七人及李建华于2012年4月8日的签订协议，因该协议未征得协议参与人邓延斌、曾小文等人的同意和签字确认，应认定该协议无效。2012年4月13日，高坪村委会在未征得向章华同意的情况下，与洞口县惠民休闲农庄签订了《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》，将已被向章华、林江勇转包了的高坪村委峨梨坳、天平山共381亩山场承包给洞口县惠农休闲农庄。该行为已侵害了向章华的承包经营权，高坪村委会应对其侵权行为承担赔偿责任。本院认定，因向章华转包该山林山地后未进行实际开发、使用，故其损失仅为山林山地转包费18.68万元，原告请求过高，本院予以部分支持。邵阳市中级人民法院作出的（2016）湘05行初165号判决书中已认定，惠民休闲农庄与高坪村委会进行的林权流转合同已依法公证，且在公示期内无权属争议，对原初始登记依法予以变更登记并颁发林权证，符合法律规定，故洞口县惠民休闲农庄已合法取得高坪村峨梨坳、天平山场的承包经营权。故本院不能支持原告要求洞口县惠民休闲农庄返还该山林山地的诉请。被告戴开和、付祥生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、确认被告洞口县花园镇高坪村委会与被告邓延斌、杨建勋等七人及被告李建华于2012年4月8日签订的协议无效；
二、由被告洞口县花园镇高坪村委会于本判决生效之日起10日内赔偿原告向章华损失18.68万元；
三、驳回原告向章华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9336元，由被告洞口县花园镇高坪村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
审 判 员 曾广义
人民陪审员 曾德银
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘三红