浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第325号
原告：沈甲。
委托代理人：陈甲。
被告：慈溪市××建筑工程有限公司。住所地：浙江省
××村。
法定代表人：张某某。
委托代理人：熊某某。
被告：沈乙。
原告沈甲为与被告慈溪市××建筑工程有限公司（以下
简称天元公某）、沈乙买卖合同纠纷一案，原告于2011年5月1
1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施亚
萍适用简易程序审理，于2011年6月28日、7月21日两次公开开
庭进行了审理。原告沈甲及其委托代理人陈甲，被告天元公某
的委托代理人熊某某、被告沈乙均到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告沈甲起诉称：2009年9月始至2010年4月25日止，被
告沈乙以被告天元公某的名义向某告购买石子、塘渣、黄沙等
建筑材料，共计价款129217.16元，被告沈乙仅支付原告81000
元，原告多次向两被告催要余款48217.16元，两被告互相推诿
，遂酿纠纷。诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告货款4821
7.16元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告天元公某未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告
天元公某并未向某告购买石子、黄沙等建筑材料，也未委托被
告沈乙或其他人向某告购买建筑材料，原告和被告天元公某之
间没有买卖合同关系。被告天元公某承建宁波宇明填料有限公
某（以下简称宇明某司）工程后，将该工程发包给案外人杨某
，杨某是宇明工程的实际承包人和施工人。该工程建筑材料买
卖关系的法律后果应当由杨某承担。请求法院驳回原告对被告
天元公某的诉请。
被告沈乙未作书面答辩，庭审中口头答辩称：其没有向
某告购买过石子、黄沙等建筑材料，也没有以被告天元公某的
名义向某告购买石子、黄沙等，宇明某司工地的老板是杨某，
81000元是杨某委托其支付给原告，故其不应承担付款责任。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供如下证据
：
1.工商登记材料1份，以证明被告天元公某主体适格。
2.送货单116份、对账单1份，以证明两被告共同向某告
购买建筑材料129217.16元，尚欠原告48217.16元的事实。
被告天元公某为证明自己的辩称主张向本院提供如下证
据：
1.被告天元公某与宇明某司签订的工程某某承包合同书1
份，以证明被告天元公某承建宇明某司工程某某，明确项目经
理是阮某某的事实。
2.被告天元公某与杨某签订的工程某某承包合同书1份，
以证明被告天元公某将宇明某司工程发包给杨某，工程的盈亏均由杨某自负的事实。
3.2011年6月18日，被告天元公某的委托代理人熊某某、
黄某某对杨某所作的调查笔录1份。调查笔录内容为：杨某与
被告天元公某之间是承包关系，并没有劳动关系及委托关系。
宇明某司办公楼建设项目实际由杨某承包，工程所需建筑材料
都由杨某出面购买，款项也由杨某支付，与被告天元公某没有
关系。被告沈乙是杨某雇佣的管理人员，且报酬由杨某支付。
杨某在承包宇明工程期间曾向一个安某某购沙、石，但这个人
的名字杨某已记不起了。以证明杨某是工程的实际施工人和承
包人，工程管理过程中施工队伍的相关人员均由杨某雇佣，费
用均由杨某负担。杨某向相关建材商购买建材的行为均是其个
人行为，与两被告无关的事实。
4．经被告天元公某申请，本院对服刑的杨某制作调查笔
录1份。调查笔录内容为：2011年6月18日，被告天元公某的委
托代理人熊某某律师所作的调查笔录内容属实，该笔录上的签
名是其本人所签。宇明某司办公楼工程实际由杨某承包，其与
被告天元公某之间的工程某某承包合同也是其本人所签，且与
被告天元公某之间是承包关系。被告沈乙是杨某雇佣的施工员
，宇明某司工地所用的黄沙、石子、塘渣系杨某委托被告沈乙
购买，并通过被告沈乙支付了部份货款，至于还欠多少货款已
记不清了，因为这个人三番五次向被告沈乙催讨欠款，经被告
沈乙联系，杨某曾约他到浒山的圣巴里咖啡馆结账，结账后，
杨某出过一份条子，已付多少，还欠多少。宇明某司工地所用
建材的欠款与被告天元公某无关。被告天元公某对原告的证据1无异议，对证据2的真实性
无异议，但认为该证据不能证明原告与被告天元公某之间存在
买卖合同关系，理由：1.从该结账单形式上看，虽然抬头表明
宇明工地，但不能仅凭工程地点来认定合同的当事人，即送货
地点不影响合同双方当事人的认定；2.被告沈乙并非被告天元
公某员工，又没有受被告天元公某的委托，其签收原告货物的
行为对被告天元公某不产生法律上的后果。被告天元公某对本
院所作杨某的调查笔录无异议。
被告沈乙对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为
这份结账单是按照原告写的一模一样抄了一遍，然后签了个名
，结账单上显示的时间与数量是对的，价格大多数差不多。被
告沈乙对被告天元公某提供的证据无异议。
原告对被告天元公某提供的证据2的真实性无异议，但认
为原告并不知道杨某是工程实际负责人，也不知道杨某和被告
天元公某之间的关系，该承包合同也是违反有关法律规定的，
故这份证据不能对抗被告天元公某承担支付货款的理由。对证
据1、证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但原
告在浒山的圣巴里咖啡馆只是向杨某催讨货款，双方没有结账
。
本院对原、被告双方提供的证据认证意见如下：原告提
供的诸证据，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以
确认；被告天元公某提供的诸证据，原告及被告沈乙对其真实
性均无异议，且与两被告陈乙本一致，本院对其真实性也予以
确认。根据原、被告双方的庭审陈述及本院确认的证据，本院
认定本案事实如下：
2008年5月23日，被告天元公某与宇明某司签订了宁波宇
明填料有限公某厂房、办公楼建设项目承包合同一份，合同约
定工程的项目经理为阮某某。2008年6月8日，被告天元公某与
案外人杨某签订了宁波宇明填料有限公某厂房、办公楼工程某
某承包合同，该承包合同约定，被告天元公某将其承建的宁波
宇明填料有限公某厂房、办公楼工程某某全部发包给杨某，由
杨某自主合理组建劳动形式。该承包工程的质量、合同工期、
工程款的使用等均由杨某负责，并承担民工工资、材料费引起
的经济责任和其他法律责任。在该工程承包建设期间，杨某雇
佣了被告沈乙为宇明某司工地的施工员。2009年9月至2010年4
月止，原告通过被告沈乙联系，先后向宇明某司工地供黄沙、
石子、塘渣116次，合计金额129217.16元，以上建筑材料由被
告沈乙及袁某某签收并用于某明某司工地，供货期间原告从未
向被告天元公某财务室领过货款，也未向被告天元公某催讨欠
款。杨某通过被告沈乙先后分七、八次支付原告货款合计8100
0元。后因原告多次向被告沈乙催讨余款，经被告沈乙联系，
杨某约原告在浒山圣巴里咖啡馆商谈欠款事宜。杨某被司法机
关采取相关措施后，原告用电话联系的方式向被告天元公某法
定代表人张某某催讨过货款，但张某某称没欠过原告货款。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于：本案所涉
沙、石等建筑材料的购买人是谁？两被告是否应承担付款责任
？原告认为，被告沈乙以被告天元公某名义向某告购买本案所涉建筑材料，并向某告支付过部分货款，而原告所供的建筑材
料实际用于某明某司办公楼建设工地，该建设项目由被告天元
公某承建，原告向两被告催讨余款时两被告相互推诿，因此原
告认为两被告恶意串通拒付货款，故两被告对尚欠货款应承担
共同偿付责任。被告天元公某认为，杨某和被告沈乙均非被告
天元公某的职员，该两人的行为均非职务行为，不构成职务行
为的主体，故两被告都没有向某告购买石子、黄沙等建筑材料
；被告天元公某也没有委托杨某或者被告沈乙向某告购买建筑
材料，杨某购买建筑材料和被告天元公某不存在法律上的委托
关系；如果杨某和被告沈乙的行为构成表见代理，应当有足以
使相对人相信其有代理权的表象。本案欠缺杨某有权或被告沈
乙有权可以代表被告天元公某签订买卖合同的客观表象，故杨
某和被告沈乙的行为也不能构成表见代理。杨某是宇明工程的
实际承包人，其委托被告沈乙向某告购货，被告沈乙的行为代
表的是杨某，而不是本案被告天元公某，原告向被告天元公某
主张权利无事实根据。被告沈乙认为，宇明某司工程是由杨某
承建，自己系杨某雇佣的施工员，且受杨某委托向某告购买建
筑材料，81000元货款是杨某通过自己先后给付原告的，其并
没有以被告天元公某的名义向某告购买过建筑材料。故本案所
涉建筑材料系杨某所购买，和自己与被告天元公某没有关系，
自己不需要承担付款责任。本院认为，一、被告沈乙非被告天
元公某员工，也没有受被告天元公某委托，故被告沈乙出面向
某告购买建筑材料的行为既非被告天元公某的职务行为，又非
被告天元公某的授权行为。宇明某司工程由杨某实际承包，被告沈乙受雇于杨某，由其出面联系且签收的本案建筑材料用于
某明某司工程，且由杨某支付了部分货款，显然被告沈乙与原
告联系及签收本案所涉建筑材料的行为是受杨某委托而与原告
实施的民事行为，故该民事行为应对杨某产生法律后果。二、
杨某非被告天元公某的项目经理，又没有受被告天元公某的委
托，故杨某所购本案建筑材料既非被告天元公某的职务行为，
也非委托授权行为。三、杨某与被告沈乙的行为也不构成表见
代理。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条
规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以
被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的
，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商
事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理
不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有表见代理的
表象，而且要求相对人在主观上善意且无过错地相信行为人有
代理权。表见代理行为强调相对人的合理注意义务，合同相对
人主张构成表见代理，应当承担举证责任。本案中宇明某司工
程由被告天元公某承建是事实，但该工程的项目经理明确为阮
某某，并非杨某。原告向宇明某司工地送货时，虽关注货物的
签收人，但从未审查签收人是否为买卖合同的相对人，以及签
收人与买卖合同相对人的关系。原告在116次的供货过程中也
从未向被告天元公某财务处领过相应货款，也从未向其催讨过
货款，原告未尽合理注意义务。本案对于杨某与被告沈乙是否
有权代表被告天元公某购买建筑材料，原告未提供证据加以证
明，客观上也未形成杨某和被告沈乙具有代理权的表象，且原告也不能证明其属于善意的过失，其已经尽到合理的注意义务
，因此杨某与被告沈乙的上述行为不构成表见代理。综上，杨
某是宇明工程的实际承包人，他委托被告沈乙向某告购货，本
案买卖合同相对人应当是杨某，而非两被告，故对原告要求两
被告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
驳回原告沈甲的诉讼请求。
本案受理费1010元，减半收取计505元，由原告负担，于
本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 施亚萍
二〇一一年七月二十二日
代书记员 张 严
附：判决适用的相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。