贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5147号
上诉人（原审原告）：陈学安，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦绍苗，贵州群众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高建华，男，1977年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原审第三人：蔡奎，男，1964年7月14日出生，其余身份信息不详。
上诉人陈学安因与被上诉人高建华、原审第三人蔡奎合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陈学安上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判支持上诉人请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。陈学安与高建华签订的《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窖冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》约定，高建华在收到陈学安的资金后3日内进行施工建设。陈学安分别于2012年8月14日、2012年8月24日、2012年8月29日、2012年8月31日向高建华支付100万元出资，高建华并未按照约定进行施工建设。一审判决以陈学安未严格按照合同约定履行出资，且未提供证据证明高建华未依约在3日内开工建设为由驳回了陈学安的诉讼请求显然错误。事实上，陈学安虽未严格按照合同约定一次性支付项目资金，但随后补足出资，完全履行了合同义务。高建华对此从未提出任何异议，高建华在收到陈学安支付的出资后未依约如期开工建设，高建华理应承担违约责任。
高建华提交如下答辩意见：首先，陈学安并未严格按照《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》的约定履行支付100万元出资款的义务。其次，陈学安投入的100万元已经用作贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目的运作资金，全部支出。贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目的其他费用、支出由高建华负责，现已亏损。项目已经正常开工，高建华没有违约行为，陈学安以高建华未在收到陈学安支付投资款之日起三日内开工为由诉请高建华返还100万元出资款并支付100万元的违约金于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡奎未到庭，也没有提交书面答辩意见。
陈学安向一审法院起诉请求：1、高建华返还原告投资款100万元和违约金100万元，共计200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年8月20日，原、被告及蔡奎签订《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》，约定三人共同经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目，由原告陈学安出资100万元作为项目的动作资金，被告高建华负责项目的经营管理，股份分配为高建华占50%、陈学安与蔡奎各占25%。合同约定开工时间为陈学安投资款到之日起三日内必须开工，如三天期满不能开工将按陈学安的投入双倍赔偿陈学安，合同签订5日之内保证资金到位，如若不到位，则由陈学安承担责任。2012年8月12日，高建华收到陈学安投资款5万元，2012年8月24日、8月29日、8月31日，陈学安分别通过宋全安向高建华支付投资款50万元、10万元、35万元。原、被告均未提交直接证据证明被告是否在约定期限开工，但原告认可其所投资的款项用在了前期的“公关”上。另查明，2012年12月6日，原、被告、蔡奎又签订《合伙经营贵阳市××××村鸡关坡区域倒土场合伙协议》，协商共同经营位于贵阳市××××村鸡关坡区域的倒土场。对案渉的《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》，原告要求解除，被告表示同意。
一审法院认为，依法成立的合同在条件成就时可以解除。原、被告均同意解除《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》，作为合同当事人一方的蔡奎未参加诉讼，但该合同已不具备履行可能性，故该合同予以解除。对于被告是否应退还原告投资款。第一，合同约定被告的义务为“开工时间为陈学安投资款到之日起三日内必须开工，如三天期满不能开工将按陈学安的投入双倍赔偿陈学安”。关于被告高建华收到原告陈学安的投资款后是否三日之内进行开工的问题，原告陈学安表述为至今未开工，被告高建华表述为其已在三日之内开工，但双方均否认对方的陈述，且均未向本院提交直接的、足以证明自己所持意见的证据。但原告认可自己的投资用在了合作项目的“公关”上，且在庭审中陈述合作项目未完工的原因是案渉项目修路时遭遇农民堵路。以上原告的陈述说明案渉合同已实际履行，双方合作项目得以履行应包含前期的各项准备工作，本案是合伙纠纷，各方应共享收益、共担风险，原告作为合伙人，应预知合伙经营的风险，在合作项目未如愿完工的情况下，各方应据实结算，计算盈亏，故原告要求被告全部退还投资款有失公平。第二，合同约定原告的义务为“从合同签订之日起5日内保证资金到位，如若不到位，则由陈学安承担责任”，协议签订时间为2012年8月20日，陈学安的出资时间则是从8月14日延续至8月31日分四期出资，也超过协议约定的时间，原告也未严格按照合同约定时间履行义务。第三，双方在2016年12月又签订了另外的《合伙经营贵阳市××××村鸡关坡区域倒土场合伙协议》，可见双方对未严格按照合同约定时间履行义务有过处理方案。综合上述因素，原告主张被告退还全部投资款并承担违约金，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告陈学安、被告高建华与第三人蔡奎签订的《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》；二、驳回原告陈学安的其他诉讼请求。案件受理费人民币22800元，由原告陈学安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，陈学安、高建华、蔡奎签定《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》建立的法律关系为合伙关系。《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》约定陈学安、高建华、蔡奎共同经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目，由陈学安出资100万元作为项目的运作资金，后续需投入的资金由高建华负责，高建华负责项目的经营管理。高建华、蔡奎、陈学安各派一人对收益进行共同管理。持股比例为：高建华占50%、蔡奎占25%、陈学安占25%。开工时间为陈学安投资款到之日起三日内必须开工，如三天期满不能开工将按陈学安的投入双倍赔偿陈学安。从合同签订之日起5日内保证资金到位，如若不到位，则由陈学安承担责任。高建华对收到陈学安依照《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》交付的100万元出资的事实无异议，陈学安也认可100万元的投资用于前期的公关费用。合伙关系的特征为共同投资、共同经营、盈余共享、风险共担。陈学安在庭审中认可100万元的投资已经用于前期的公关费用，现诉请高建华返还100万元投资款于法无据，原审判决驳回陈学安的该项诉讼请求并无不当。
关于陈学安以高建华未在收到陈学安支付投资款之日起三日内开工为由诉请支付100万元的违约金的诉讼请求。本院认为，陈学安未按照《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》的约定在2012年8月20日之前交付的100万元出资，陈学安也未严格遵守合同约定。其次，陈学安对落款时间为2013年6月14日的《说明》上陈学安的签名的真实性无异议。《说明》载明：“2013年6月14日卖倒土票给白云村，会（汇）总车队总计：26000元。白云村欠款2000元，高建华领走20000元，财务收到现金3000元。”陈学安在《说明》空白处签字确认。陈学安对《收支月报表》（2013年3月19日至2013年4月30日）上财务负责人签字处“陈学安”的签名亦无异议，《收支月报表》体现的内容为2013年3月19日至2013年4月30日期间的倒土收入与加油、零星开支记账情况。高建华以《说明》、《收支月报表》为据主张贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目已经开工经营。陈学安主张《说明》、《收支月报表》系其他项目资料，但是未提交证据佐证这一主张。经本院询问，陈学安确认《合伙经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填合同》与《合伙经营贵阳市××××村鸡关坡区域倒土场合伙协议》是相互独立的协议，陈学安、高建华仅合作了贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目。陈学安提出的《说明》、《收支月报表》系其他项目的资料的理由明显不能成立。本院认定，双方事实上已经合作经营贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目，陈学安在合作经营项目期间并未对高建华是否如期开工提出异议。在陈学安、高建华、蔡奎未对贵阳市白云区摆拢村煤窑冲花卉苗圃育母基地土石方回填项目进行结算的情况下，陈学安以高建华未在收到陈学安支付投资款之日起三日内开工为由诉请支付100万元的违约金的诉讼请求于法无据，原判驳回陈学安要求高建华支付100万元违约金的诉讼请求亦无不当。
综上所述，陈学安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由陈学安负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月三日
书记员 康运运