安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第02142号
原告：吴湘红，女，1973年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县孚玉镇。
委托代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：张济生（曾用名张记生），男，1957年9月5日生，汉族，居民，住安徽省宿松县柳坪乡。
原告吴湘红诉被告张济生、安徽省信诺捷科机电信息科技有限公司（以下简称信诺捷科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由审判员周玉峰适用简易程序，于2016年1月13日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴湘红及其委托代理人邓必胜，被告张济生，被告信诺捷科公司的委托代理人周文清到庭参加诉讼。第二次庭审中，吴湘红撤回对被告信诺捷科公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
吴湘红诉称：2014年5月5日，时任信诺捷科公司部门经理的张济生找到吴湘红要求借款3万元用于信诺捷科公司融资，因不相信信诺捷科公司，故由张济生出具条据承担连带责任后，与信诺捷科公司签订借款合同，约定借期三个月，以月利率3%计息。经无数次催讨，二被告拒不还款，故涉诉来院，请求判令二被告共同偿还借款3万元，并按月利率3%支付利息自借款之日2014年5月6日至本息两清之日，诉讼费由二被告负担。
张济生辩称：其时任信诺捷科公司市场部部门经理，借款合同是受公司原任董事长吴锏国指使签订的，但是合同没有履行。吴湘红没有交付借款，是一份虚假合同。张济生迫于董事长的压力应吴湘红的要求不得已而提供担保出具的借条，不是收款凭证，本案借款合同未生效，担保合同也未生效，并且依据担保法的相关规定，即使担保合同有效，也已经过了保证期间，张济生作为保证人也应免除保证责任。请求驳回吴湘红的诉讼请求。
吴湘红为证明其诉讼主张，向本院提交的证据为：1、原、被告户籍证明，证明原、被告身份信息及主体资格；2、企业变更信息查询单，证明信诺捷科公司的主体资格及自2014年9月11日后张济生系该公司合伙人，二被告应当承担连带责任；3、借条原件一份，证明吴湘红不信任信诺捷科公司，在张济生作出承诺以后，将借款交付张济生；4、借款合同，证明借条内容及双方约定的利息。5、中国农业银行交易明细清单，证明借款的来源。
张济生对证据1无异议，对证据2真实性无异议，认为证据3只是一个担保承诺，但是该承诺无效，“届时张济生承担连带责任，公司不完本人完”的内容不具备法律效力。证据4是被公司董事长逼迫以公司名义签订的，不是真实意思表示。对证据5真实性无异议，但认为与本案无关。
张济生向本院提交证据为：1、借款合同，证明借款合同是吴湘红与信诺捷科公司签订的；2、告知书，证明吴湘红与信诺捷科公司签订的合同是虚假合同，吴湘红未付款给公司和担保人张济生。3、企业法人营业执照、董事会决议书，证明信诺捷科公司原董事长吴锏国于2014年6月13日离开公司，该借款之后无人问津，是否借贷不知情，同时证明张济生受胁迫的事实。4、劳务合同，证明张济生为信诺捷科公司市场部经理，不负责财务工作，与吴湘红签订借款合同纯属胁迫所致。
吴湘红发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，告知书没有告知吴湘红，不能达到张济生证明目的，并且告知书上加盖的公司财务章下落不明。对证据3、4的真实性不发表意见，认为证据3与本案无关。
经庭审举证质证，本院对双方当事人所举证据经审核作如下认证：（一）、吴湘红所举证据1、2，二被告无异议，予以采信，但证据2不能证明张济生系信诺捷科公司的合伙人，吴湘红据此要求张济生对本案借款承担连带责任无法律依据。证据3、4的真实性，二被告均未提出异议，予以采信，张济生认为其受公司原任董事长逼迫签订借款合同未举证证明，不予采纳，关于借条的性质及法律效力本院在论理部分分析认定。证据5的真实性，二被告无异议，予以确认，其与本案的关联性本院在论理部分综合分析。（二）、张济生提交的证据1与吴湘红提交的证据4一致，予以采信。对证据2告知书的真实性，吴湘红提出异议，信诺捷科公司在第一次庭审中无异议，但称告知书上加盖的财务印章下落不明，第二次庭审中对告知书的来源提出质疑，本院认为信诺捷科公司称告知书上加盖的财务印章下落不明，结合张济生庭审中承认其曾于2014年12月5日私藏信诺捷科公司印章的事实，该告知书的来源及真实性存疑，而张济生不能作出合理说明，不予采信。证据3、4的真实性，其他当事人未提出质疑，予以确认，但不足以证明张济生签订借款合同及出具借条是系信诺捷科公司原任董事长吴锏国胁迫，不予采信。
经审理查明：吴湘红与张济生均曾任职信诺捷科公司。2014年5月6日，张济生为信诺捷科公司需要资金周转向吴湘红借款30000元，并应吴湘红的要求出具一份借条，内容为“借到吴湘红女士现金人民币叁万元整。（￥30000.00）内容与合同一致。此据张济生张济生承诺连带责任，届时公司不完本人完，决不反悔。2014.5.6”，同日，吴湘红与信诺捷科公司签订一份《借款合同》，约定信诺捷科公司向吴湘红借款3万元，月息3%，借款期限自2014年5月6日至2014年8月5日。合同为填充式，其中第一页及第二页借款人、日期的内容均为张济生填写，贷款人、日期的内容为吴湘红填写。2014年8月20日，吴湘红向张济生催款时，张济生在借条及借款合同上均签署“延期二个月归还”的字样。2014年10月9日，吴湘红再次向张济生催款时，张济生又在借条和借款合同上签署“继续延期”的字样。吴湘红现以催款无着为由起诉来院，要求判如所请。
庭审中，吴湘红与张济生对借款是否交付产生争议。吴湘红称其在张济生出具借条当日即交付现金30000元，第一次庭审中称该现金是从银行取的，第二次庭审中又称是从吴湘红丈夫黄海处支取的，第二天即2014年5月7日从银行取款返还了黄海。张济生称吴湘红未当场交付借款，但承诺不超过一个星期会打款给信诺捷科公司，之后是否向信诺捷科公司交付借款不清楚。其之所以在借条和借款合同上签署延期还款字样，是因为不知道吴湘红未向信诺捷科公司交付借款。吴湘红与张济生均承认未向信诺捷科公司交付借款。
另查：张济生于2013年3月1日与信诺捷科公司签订劳动合同书，期限自2013年7月1日至2014年6月30日，在市场部门从事销售工作。庭审中张济生称在本案借款发生时，其任职信诺捷科公司市场部经理。2014年9月11日，张济生被任命为信诺捷科公司总经理，2014年12月，信诺捷科公司解除张济生的职务。
本院认为：张济生因信诺捷科公司资金周转困难向吴湘红借款，吴湘红也在借款人为信诺捷科公司的借款合同上签了字，吴湘红与信诺捷科公司成立借款合同关系；张济生系信诺捷科公司市场部经理，在借款合同上签字是履行职务行为，但其应吴湘红的要求同时出具借条的行为则是对吴湘红对其个人发出邀约的承诺，其与吴湘红亦成立借款合同关系。上述两个借款合同关系涉及的是同一笔借款，故张济生与信诺捷科公司系吴湘红借款30000元的共同债务人。张济生在借条上签署“承诺连带责任，届时公司不完本人完，决不反悔”，不仅是张济生个人对信诺捷科公司偿还上述债务向吴湘红承担连带责任的承诺，同时也是其个人作为债务人偿还债务的保证，上述保证不违反法律禁止性规定，合法有效。张济生对“届时公司不完本人完”的辩解不符合常理，不予采纳。现吴湘红撤回对信诺捷科公司的起诉，是对其诉讼权利的正当处分，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案的争议焦点即借款是否实际交付。吴湘红虽然对借款交付事实的陈述前后矛盾，但毕竟相隔时间长，且其提交的银行交易明细清单证明其于借款次日即2014年5月7日取款30000元的事实，这一事实与张济生在第一次庭审中陈述的吴湘红承诺于一个星期内打款的内容相互印证，证明吴湘红至少于2014年5月7日交付借款30000元的事实；在合同约定的还款期限届满后，张济生两次在借条和借款合同上签署延期还款的字样，更能充分证明借款实际交付且张济生知晓借款交付的事实。张济生作为信诺捷科公司部门经理，亲手办理借款事宜，又向吴湘红出具了借条，可以而且应当知晓吴湘红是否交付借款，其辩称在借条及借款合同上签字延期还款是因为不知道吴湘红未向信诺捷科公司交付借款不符合常理，不予采纳。故本院对吴湘红主张向张济生交付借款30000元的事实予以确认。张济生两次在借条和借款合同上签署延期还款的字样，不仅是作为信诺捷科公司职工履行职务的行为，同时也是作为债务人与债权人吴湘红对债务履行期限所作的变更，该变更亦合法有效。作为连带责任保证人，张济生未与债权人约定保证期间，作为债务人，其于2014年10月9日在借条上签署的“继续延期”也没有约定延期的时间，主债务的履行期限不确定，双方均未举证证明吴湘红与张济生就债务履行期限另行约定了宽限期，故吴湘红以起诉的方式直接向保证人张济生主张债权，本案保证合同的保证期间自吴湘红起诉之日始得计算，故张济生称本案保证期间经过，其保证责任应当免除的主张没有法律依据，不予采纳。张济生与吴湘红约定借款月利率3%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超出部分无效。双方仅约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院以借期内的月利率2%确定逾期利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张济生于本判决生效后五日内向原告吴湘红偿还借款30000元，并自2014年5月6日起按月利率2%计付借款利息至实际还款之日止。
二、驳回原告吴湘红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张济生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 周玉峰
二〇一六年三月十五日
书记员 程 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。