河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终562号
上诉人（原审原告）焦作市公安局。住所地：焦作市山阳区解放中路***号。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马丰丰。
委托代理人刘海凤，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人张伟，河南敬事信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区南通路西苑小区*号楼******号。
法定代表人琚春生，主任。
委托代理人闫哲卿。系该公司职工。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
上诉人焦作市公安局与被上诉人马丰丰、焦作市众鑫人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，焦作市公安局于2015年6月30日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令1、原告不予支付第一被告马丰丰一次性伤残就业补助金81900元；2、第二被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司支付第一被告马丰丰一次性伤残就业补助金81900元；3、本案诉讼费用由第一被告承担。焦作市山阳区人民法院于2015年12月22日作出（2015）山民劳初字第00047号民事判决，焦作市公安局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人焦作市公安局的委托代理人王清喜，被上诉人马丰丰及其委托代理人刘海凤、张伟，被上诉人焦作市众鑫人力资源服务有限公司的委托代理人闫哲卿、梁美萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月马丰丰由焦作市众鑫人力资源服务有限公司派遣至焦作市公安局强制戒毒所从事司机工作，2011年9月4日马丰丰为戒毒所买菜时发生交通事故造成其左股骨干中断骨折、右桡骨远端骨折、右正中神经尺神经损伤、全身多处软组织伤等，2012年7月16日经焦作市人力资源与社会保障局认定为工伤，2014年9月28日经鉴定为八级伤残。2013年10月17日，焦作市众鑫人力资源服务有限公司向马丰丰送达了解除劳动合同通知书，马丰丰认为八级工伤应按照规定享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等待遇。因马丰丰未得到上述款项，马丰丰认为焦作市众鑫人力资源服务有限公司和焦作市公安局就前述款项应向其承担连带责任诉至焦作市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决支付其一次性伤残补助金15400元、一次性工伤医疗补助金31500元、一次性伤残就业补助金81900元，以上共计128800元。庭审中马丰丰自愿放弃一次性伤残补助金15400元和一次性工伤医疗补助金31500元，只要求支付一次性伤残就业补助金81900元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月11日作出焦劳人仲案字（2014）第290号仲裁裁决书，裁决焦作市公安局支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元。焦作市公安局不服裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认为，马丰丰系焦作市公安局职工，2011年9月4日马丰丰为戒毒所买菜时发生交通事故造成其左股骨干中断骨折、右桡骨远端骨折、右正中神经尺神经损伤、全身多处软组织伤等，2012年7月16日经焦作市人力资源与社会保障局认定为工伤，2014年9月28日焦作市劳动能力鉴定委员会作出伤残等级鉴定，认定马丰丰所受工伤伤残等级为八级，依据《社会保险法》第三十九条（三）、《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第二条规定和《河南省工伤保险条例》第二十七条等规定，马丰丰应当享受工伤伤残等级为八级的相关待遇，故对马丰丰请求判决焦作市公安局支付一次性伤残就业补助金的请求予以支持。其要求81900元数额有误，高出部分不予支持。依据马丰丰与焦作市众鑫人力资源服务有限公司解除劳动合同前焦作市上年度职工月平均工资基数和马丰丰所受的工伤伤残等级为捌级标准计算，焦作市公安局与焦作市众鑫人力资源服务有限公司应支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元（2959元／月×26个月=76934元）。因马丰丰系焦作市众鑫人力资源服务有限公司派遣至焦作市公安局（强制戒毒所）工作，依据焦作市众鑫人力资源服务有限公司与焦作市公安局（强制戒毒所）签订的《劳务派遣协议书》第四条第四款约定，该项费用属于社会保险基金支付范围之外，故该项费用应当由焦作市公安局（强制戒毒所）支付给马丰丰。马丰丰要求焦作市众鑫人力资源服务有限公司连带支付该项费用无事实和法律依据，不予支持。因马丰丰一直在主张权利，故焦作市众鑫人力资源服务有限公司提出本案超诉讼时效的理由不予采纳。
原审法院判决：一、原告焦作市公安局在本判决书生效后十日内支付被告马丰丰一次性伤残就业补助金76934元。二、驳回原告焦作市公安局的诉讼请求。案件受理费10元由原告焦作市公安局承担。
焦作市公安局上诉请求上诉人不予支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元，焦作市众鑫人力资源服务有限公司支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元，本案诉讼费用由马丰丰承担。理由：1、一审法院认定事实错误，马丰丰与上诉人不存在劳动关系，上诉人不应支付马丰丰一次性伤残就业补助金。本案实际情况为，马丰丰系焦作市众鑫人力资源服务有限公司2011年5月劳务派遣至焦作市公安局强制戒毒所从事司机工作，焦作市众鑫人力资源服务有限公司系用人单位，焦作市公安局强制戒毒所系马丰丰的用工单位，上诉人与马丰丰之间不存在劳动关系或劳务关系。2011年9月4日，马丰丰在为焦作市公安局强制戒毒所买菜途中发生交通事故，后该案件经焦作市中站区人民法院判决，马丰丰获得赔偿221430.32元。2、本案已经超过仲裁时效。一审法院歪曲事实，上诉人希望二审法院判决上诉人不支付马丰丰一次性伤残就业补助金，驳回马丰丰的仲裁请求。
马丰丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦作市众鑫人力资源服务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
依据当事人各方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元。
针对本案争议焦点，当事人各方均未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人焦作市公安局认为，马丰丰与焦作市公安局不存在劳动关系，不应当支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元。理由：1、马丰丰系众鑫公司派遣至焦作市公安局强制戒毒所工作，因此众鑫公司是本案用人单位，戒毒所是马丰丰的用工单位，焦作市公安局与马丰丰之间不存在劳动关系；2、2011年9月4日马丰丰发生交通事故后，马丰丰已经经过法院判决获得了赔偿，因此焦作市公安局不应当承担赔偿责任；3、马丰丰2013年10月17日向众鑫公司和戒毒所提出辞职，2014年11月22日提起仲裁，已经超出仲裁时效，应当驳回其请求。
被上诉人马丰丰认为，1、马丰丰是被众鑫公司派遣至焦作市强制戒毒所工作之后发生的交通事故，之后经过鉴定，马丰丰应当享受8级伤残的相关待遇，因此一审法院判决焦作市公安局支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元合法，应当支持。2、马丰丰在做出伤残鉴定后即提起劳动仲裁，并未超出仲裁时效。
被上诉人众鑫公司认为，马丰丰要求的一次性伤残就业补助金不应当由众鑫公司承担，应当由公安局承担。理由：1、众鑫公司与焦作市公安局签订的劳务派遣协议书合法有效，众鑫公司与马丰丰依法建立劳动关系后，将马丰丰依法派遣至焦作市公安局，马丰丰在焦作市公安局的岗位上进行工作时发生交通事故被依法认定为工伤，按照众鑫公司和焦作市公安局双方签订的劳务派遣协议书的约定，社保基金范围内的相关待遇由众鑫公司落实，社保基金范围外的相关费用由焦作市公安局承担，因此焦作市公安局的上诉理由不成立，众鑫公司不应当承担马丰丰的一次性伤残就业补助金，应当由焦作市公安局承担。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，2011年5月，马丰丰由众鑫公司派遣至焦作市公安局强制戒毒所工作。2011年9月4日马丰丰在工作中受到伤害，后被劳动保障部门认定为工伤，其伤情经鉴定为八级伤残，马丰丰依法应当享受相应的工伤保险待遇。关于劳务派遣公司与用工单位的责任承担问题，根据法律规定，用工单位给劳动者造成损害的，劳务派遣公司与用工单位承担连带责任。本案中，马丰丰在用工单位焦作市公安局受伤，用人单位众鑫公司与用工单位焦作市公安局应当对马丰丰所受伤害承担连带赔偿责任。但由于众鑫公司与焦作市公安局强制戒毒所签订的《劳务派遣协议》第四条第四款对派遣员工社会保险基金支付范围之外的责任义务明确约定了由用工单位承担，因此，焦作市公安局应当支付马丰丰一次性伤残就业补助金76934元。关于仲裁时效，焦作市劳动能力鉴定委员会2014年9月28日对马丰丰作出焦劳鉴字（2014）552号《焦作市工伤职工伤残等级鉴定表》后，马丰丰就在法定期间内提起了劳动仲裁，并不存在超过仲裁时效问题。综上，焦作市公安局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦作市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年四月八日
书记员 ＸＸ阳