北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5542号
上诉人（原审被告）：冷洁，男，1979年8月29日出生。
委托诉讼代理人：胡国庆，北京有因律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁强，男，1979年6月23日出生。
委托诉讼代理人：胡国庆，北京有因律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金安，男，1982年4月10日出生。
委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。
原审被告：周立，男，1982年5月5日出生。
原审被告：朱劲松，男，1982年5月20日出生。
上诉人冷洁、丁强因与被上诉人周金安、原审被告周立、朱劲松股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冷洁、丁强及其委托诉讼代理人胡国庆、被上诉人周金安的委托诉讼代理人张行到庭参加诉讼，原审被告周立、朱劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷洁、丁强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周金安一审的全部诉讼请求，诉讼费用由周金安承担。事实和理由：1.北京加减乘除网络科技有限公司股权投资协议书（以下简称投资协议书）不应被解除。周金安投资款的使用及北京加减乘除网络科技有限公司（以下简称科技公司）财务报表并不存在未提前告知周金安的情形。周金安的投资款没有用于科技公司生产经营以外的目的。一审法院未告知举证期限，存在程序瑕疵，损害了冷洁、丁强举证权利。一审法院将证明投资款用于科技公司生产经营的举证责任分配给冷洁、丁强是错误的。2.一审法院在错误的判决投资协议解除的基础上，判令冷洁、丁强返还周金安投资款也是错误的。协议不存在解除情形，周金安投资科技公司是正常经营行为，周金安在科技公司亏损无法经营的情况下找各种理由要求退还投资款违背公司法基本原则。3.周金安提供的借条不能证明冷洁肆意挥霍投资款。冷洁为了支付技术外包费用才以借条形式领取8.8万元，一次性支付给徐×。徐×已对8.8万元款项支付细节作出说明，其中剩余款项5.8万元由冷洁保管。冷洁还支付了公司房租4万元、公司拖欠工资等10.8万元，远远超过从科技公司支取的8.8万元，且冷洁所借的款项8.8万元已计入公司现金日记账，公司章程、投资协议书也没有限制借款的行为。4.冷洁没有根本违约行为，投资协议书不应解除。
周金安辩称，同意一审判决，请求驳回冷洁、丁强的上诉，维持原判。具体答辩意见：冷洁、丁强在科技公司运营过程中有违反投资协议书的行为，滥用公司资金，存在不经董事会决议就进行大额支出等违反投资协议约定的行为，周金安有权解除投资协议书，冷洁、丁强应连带向周金安退还投资款。不认可冷洁、丁强所陈述的8.8万元付款事实。一审中冷洁提出8.8万元是用于支付房租，二审与一审陈述不一致，通过其陈述，说明冷洁、丁强有欺骗股东和董事会，滥用管理权的问题，在董事会决议将技术外包给其他方的情况下，冷洁仍然自取资金留在手中备用，说明冷洁、丁强违反董事会和其他股东的意见行事。后端外包申请完全由冷洁、丁强私下操作，周金安不认可这种做法。
周立、朱劲松未参加二审审理，亦未向本院提交书面陈述意见。
周金安向一审法院起诉请求：1、解除周金安与冷洁、丁强、周立、朱劲松签订的投资协议书；2、冷洁、丁强连带向周金安退还投资款项150万元；3、冷洁、丁强向周金安赔偿经济损失22万元。
一审法院认定事实：2013年10月21日，科技公司依法注册成立。根据企业信用信息网上查询结果显示，该公司注册资本为100万元，法定代表人为冷洁。公司经营范围包括技术开发、技术转让等。
2014年9月21日，冷洁（甲方）、周立（乙方）、丁强（丙方）、朱劲松（丁方）、周金安（戊方）共同签订一份投资协议书。各方约定，截至该协议签署之日，科技公司股东及持股比例如下：股东冷洁持股25.86％；股东周立持股15.78％；股东丁强持股10.6％；股东朱劲松持股7.76％；股东北京加减乘除投资咨询有限公司（暂定名，设立中，以实际批准名为准，下同）持股40％；各方持股合计100％。甲、乙、丙、丁四方一致同意，戊方向科技公司投资350万元并持有该公司16％的股权，科技公司注册资本不变，原股东所持股权比例相应减少，戊方投入资金除用于冲抵注册资本外，全部转增科技公司的资本公积金，仅可用于科技公司的生产经营。转让完成后的股权结构如下：股东冷洁持股21.72％；股东周立持股13.26％；股东丁强持股8.90％；股东朱劲松持股6.52％；股东北京加减乘除投资咨询有限公司持股33.6％；股东周金安持股16％；各方持股合计100％。甲、乙、丙、丁四方担保戊方投入资金使用的合法性，全部资金用于科技公司的运营、产品开发与推广等生产经营目的。如果科技公司将戊方投资资金用于其他用处，且没有提前告知戊方，戊方有权终止该协议，甲、乙、丙、丁负责连带退还戊方全部投资资金，并赔偿由此给戊方造成的所有损失。该投资协议签署后，截止2014年9月22日，戊方将总出资款中的一期150万元一次性汇入科技公司账户。在该投资协议签署与戊方一期款项到账后，于2014年11月30日之前完成科技公司及其全资子公司的工商登记股权变更。在股权登记变更完成日后的三日内，戊方将总出资款中的二期200万元一次性汇入科技公司。戊方不参与科技公司日常经营决策的董事会，但有权参与该公司重大事项（涉及公司及子公司的净资产或账面现金余额的10％的投资或资产购买事项等）董事会。本次转让完成后，非经科技公司书面同意，甲、乙、丙、丁、戊中的任何一方将不得自营或者为他人经营与科技公司同类或相似的业务，不得在他人经营的与科技公司同类或相似业务的企业中任职或担任顾问，也不得支持其亲属或第三人担任类似职务而获利。若甲、乙、丙、丁、戊方中的任何一方违背该承诺，致使其他任何一方或科技公司利益受到损害，则违约方应就其他各方或标的公司遭受的损失承担赔偿责任。本次股权投资协议签署后，如因科技公司或甲/乙/丙/丁四方违约（科技公司股权登记日变更晚于2014年12月30日视作违约）或戊方违约（一期出资款150万元到账时间晚于2014年9月30日视作违约，或者二期出资款200万元到账时间晚于“股权登记变更”完成日后的十日内），导致该协议无法履行，均需要赔偿交易对方合计相当于此次估值总额的1％，即22万元作为违约赔偿金。上述协议的落款处，加盖有科技公司的印章，并分别有冷洁、丁强等五方的签名字样。
2014年9月23日，周金安向科技公司的银行账户内汇入投资款150万元。此后，周金安成为科技公司工商登记的股东。
2014年9月28日，冷洁向科技公司出具一份内容为：“向科技公司借款8.8万元急用”的借条。
2015年1月20日，北京标点符号网络科技有限公司依法注册成立，注册资本为10万元，经营范围包括技术开发、技术转让等。公司工商登记的股东、法定代表人、执行董事、经理均为冷洁，监事为丁强。
2015年3月8日，冷洁、周立、周金安、丁强共同签署一份科技公司董事会会议纪要，其记载内容包括：“……冷洁、丁强认为：公司的运营时间到2015年2月16日……今天，3月8日下午，周金安确认了对公司的终止投资的答复……”
另查，该院向冷洁、周立、丁强、朱劲松四方全部送达完毕周金安之起诉状副本的时间为2015年11月12日。
诉讼中，周金安称，其于本案中系依据投资协议书的约定内容，行使相应约定之解除权。具体解除理由系第一笔投资款到账后，科技公司于当日和次日即发生五笔偿还借款名义的支出，此后另存在有多笔支出，但均没有任何依据。同时，周金安称，冷洁所实施的数项资产购置行为，其价格也不合理，存在资金滥用行为。
诉讼中，冷洁向该院提交有科技公司现金日记账及银行日记账电子版打印件，其中分别记载有冷洁从科技公司借款8.8万元的内容，另外记载有冷洁分别向该公司分笔清偿部分借款，另向该公司提供借款的内容。此外，上述打印件中另记载有科技公司于2014年11月7日为购买服务器支出首付款7.65万元，以及该公司于2014年11月18日支出服务器尾款计8500元的内容。对于冷洁所提交上述证据，周金安主张，上述证据缺乏必要的记账凭证等予以佐证，故对其真实性不予认可。另一方面，周金安主张，上述两笔共计8.5万元支出，违反了投资协议书中关于科技公司大于现金余额10％（上述证据显示当时现金余额约为40万元）的购买事项，须经董事会和股东会批准的约定。
诉讼中，冷洁称，其与科技公司之间存在多笔借款与还款的记录。关于借款与还款的具体原因，冷洁称，其以借款之名义将现金从科技公司账上提出后存放于保险柜内，如果公司发生经营性支出，则通过该部分现金予以支付，如果未能支出，则其再以还款之名义向科技公司入账。同时，冷洁称，由于科技公司相关支出的付款对象均为个人且要求支付现金，故需要以冷洁个人借款的名义从科技公司账上提取现金。为此，冷洁还向该院提交有其与丁强共同签署的《魔眼》安卓及后端外包申请书等证据，用于证明其向个人支付费用的情况。对于上述证据，周金安对其真实性表示不予认可。
诉讼中，丁强向该院提交有其与艺鉴公司签订的劳动合同书及保密协议，用于证明其本人与冷洁注册的新公司没有任何关系，且丁强系在不知情的情况下被登记为该公司的监事。周金安对上述证据的真实性予以认可，但不认可丁强所主张的证明目的。此外，丁强另向该院提交有向周金安发送的有关服务器购买合同与配置方案的电子邮件打印件，用于证明其与冷洁并不存在挥霍科技公司财产的行为。对于该部分证据，周金安对其真实性则表示不予认可。
一审法院认为，周金安与冷洁、丁强、周立、朱劲松所签订的投资协议书，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。根据投资协议书约定，如果科技公司在未提前告知的情况下，将周金安依据上述协议所投资之款项用于该公司生产经营以外之目的，则周金安有权终止该协议。上述约定实际系在对方违约的前提下，赋予周金安相应的合同解除权。
本案中，周金安主张冷洁存在未按约定使用投资款项之行为，并向该院提交有冷洁出具的借条在案佐证。对此，冷洁主张，其确系从科技公司支取有相应现金，但该现金仍系用于生产经营之目的。该院认为，从借条本身的法律性质以及其所体现之意思表示内容来看，周金安已就其上述诉讼主张内容进行初步举证。此种情况下，应由冷洁根据其抗辩主张提供相反证据予以反驳。为此，冷洁向该院提供有科技公司现金日记账、银行日记账的电子版打印件，并主张上述借款已经实际用于科技公司的经营支出，且未用完之部分其亦已向科技公司偿还完毕。对此，该院发表如下意见：一，按照一般交易常理判断，无论公司是基于何种交易性质，与何种交易对象进行交易，均能够从公司账目上得以直接记载与体现。冷洁所辩称之需以借款方式提取现金，再行用于公司生产经营，缺乏其现实性与可行性基础。二，从财会制度角度来看，会计账簿、交易凭证与原始凭证，均系公司财务会计事项的完整组成部分。冷洁个人从科技公司所提取之借款，究竟系用于何种用途，是否已经实际支出完毕，以及冷洁本人是否确实实施有其所主张的归还借款等方面行为，仅凭会计账目的记载内容，而并无相应原始凭证与记账凭证佐证的情况下，并无法得出客观准确的判断结论。三，即便冷洁所述之归还借款行为属实，在并无证据足以证明借款实际用途的情况下，针对周金安所投资之款项，其以个人之名义擅自借款与还款的行为本身，亦超出了科技公司之生产经营目的。结合上述各方面，本案中，从冷洁的举证情况来看，其明显未能就自身所主张之抗辩事由充分举证。按照民事诉讼证据的优势性原则，冷洁应自行承担举证不利之法律后果。因此，周金安关于其所投资之款项未能严格用于科技公司生产经营的事实主张，该院予以采信。同时，根据投资协议书的明确约定，周金安以此为由要求解除投资协议书的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，故该院予以支持。
本案中，根据投资协议书约定，在该协议书存在上述解除之情形下，冷洁、丁强、周立、朱劲松应连带退还周金安全部投资资金。对此，该院认为，该部分约定内容本身并未违反法律之强制性规定，且未损害第三方之合法权益，故应当得以履行。周金安现要求冷洁与丁强连带退还已投资之款项，于法有据，故该院予以支持。除此之外，投资协议书解除后，周金安依约自冷洁、丁强、周立、朱劲松所受让的科技公司相应股权，亦应予以返还。此外，至于周金安所受让之其他部分持股，由于其并非从上述协议各方处所受让，故该院不宜在本案纠纷中一并处理，相关权利主体有权自行选择其他途径解决。
本案中，关于周金安要求赔偿损失的诉讼请求，其依据系投资协议书中关于违约金的约定内容。然而，结合投资协议书该项约定内容分析，该项违约金明显系针对周金安迟延履行投资义务，以及协议相对方迟延办理股权变更登记的特定违约行为所设定，故并不适用于本案所涉争议之具体情形。因此，对于周金安该部分诉讼请求，该院不予支持。
周立、朱劲松经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。判决：1.确认周金安与冷洁、丁强、周立、朱劲松所签投资协议书于2015年11月12日解除；2.冷洁与丁强连带向周金安退还投资款项150万元，于判决生效后十日内付清；3.在冷洁及丁强履行完毕上述第2项给付义务后，冷洁有权取周金安在科技公司所持百分之4.1376％股权；丁强有权取得周金安所持1.696％股权；周立有权取得周金安所持2.5248％股权；朱劲松有权取得周金安所持百分之1.2416％股权；4.驳回周金安其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冷洁、丁强提交了如下证据：证据1.科技公司与技术总监徐×所签《技术劳务合同》、证据2.科技公司章程（公司经理职权的内容）、证据3.2015年2月29日的支出凭单两张、证据4.徐×2015年2月28日领条，以上4份证据证明冷洁从科技公司支取的8.8万元，最初用途是便于对外支付外包费用，因为该外包费用是分笔支付，所以由冷洁按照总经理职权先行支取，外包费用已付3万元，剩余5.8万元由冷洁暂时保管。证据5.徐×与科技公司的《劳动合同书》、证据6.徐×工资领条，该2份证据证明冷洁为科技公司运营向徐×支付2.5万元工资。证据7.2015年2月6日徐×技术外包费用领条，证明冷洁为科技公司运营生产支付外包费用1万元。证据8.丁强与科技公司的《劳动合同》、证据9.2015年3月15日丁强领条，该2份证据证明冷洁为科技公司支付欠丁强的工资3万元，该费用为科技公司运营生产费用。证据10.冷洁与科技公司的《劳动合同》，证明科技公司尚欠冷洁3万元，冷洁以不领取工资的方式为科技公司支付该生产运营费用3万元。证据11.借条一组、证据12.领条一组，该2组证据证明冷洁为科技公司垫付工资及运营费用4.3万元。证据13.一组公证书、证据14.冷洁与周金安所派会计电话录音，该2份证据证明冷洁以借款名义支取的8.8万元已经真实入账，冷洁无法提交原始凭证是因为原始凭证被周金安所派人员接收，结合其他证据可以证明冷洁没有挥霍投资款，本人还垫付了大量款项。证据15.三份股东同意办理股权转让手续的申请，证明公司原显名股东同意按照投资协议的约定将自己持有的股权作相应的变更，实际上也完成了这部分义务。证据16.北京玛吉可艾投资管理有限公司（以下简称玛吉可艾公司）章程，证明该公司即是股权投资协议书中所指的持股平台，持股平台在股权投资协议中的暂用名是北京加减乘除投资咨询有限公司，实际成立的就是玛吉可艾公司，从公司章程的股东和持股情况可以看出来。结合证据2.可以看出来玛吉可艾公司持有科技公司33.6％的股权，其已经将原持有的40％股权变更给周金安6.4％。证据17.穆×和李×向网络公司主张公司等费用而向海淀区劳动仲裁委提出申请，海淀仲裁委均予受理。证明冷洁、丁强没有伪造财务原始凭证，因穆×是公司会计，其离职导致冷洁、丁强未将所提交证据中的凭单放入会计账；也证明公司大量员工离职，向法人冷洁追讨工资。证据18.两份收条，是搬走电脑的员工向冷洁出具的，虽然冷洁1月份提出离职，但未实际离职，且还在给公司经营垫付费用。
周金安向本院提交了如下新的证据：证据1.股东会决议，从工商机关调取，证明科技公司11月24日股东会决议将股东变更为公司章程现有的情况，与现有在工商登记备案的章程记载一致。证据2.出资转让协议书，证明各方同意丁强将16万元出资转让给周金安，丁强是代其他股东履行协议的。证据3.两份离职证明，一审中冷洁提交该证据时人名处是空白的，二审要提交时人名处已经由徐×签字，证明诉讼中徐×配合冷洁弄虚作假，因此徐×前述的各种领条均不应采信。
周金安对上述证据发表质证意见称，对证据1.真实性、关联性不予认可，一审中冷洁、丁强从未提及该合同，冷洁所说的劳务外包及付费情况均与合同约定不符。对证据2.真实性认可，认可股权出让方履行了变更义务，对公司现在的真实持股情况与该章程记载的一致也认可，但对冷洁、丁强主张的可以依据章程随意支取公司资金的证明目的不认可。对证据3、证据4的真实性都不认可，这是徐×与冷洁单方制作的，支出凭单应该作为记账凭证保存于公司会计账目中，冷洁持有相关原件证明公司会计账中没有这个记录。对证据5的真实性认可，对证据6的真实性不认可，徐×与冷洁有串通作假的行为：一审中冷洁、丁强提交的徐×的离职证明人名处是空白的，而二审中冷洁、丁强欲重新提交该份离职证明，而此时人名处多了徐×本人签字，可见徐×配合冷洁、丁强在证据上作假。对证据7的真实性不认可，该领条是徐×单方出具，且与冷洁、丁强提交的证据1中载明的代领款记录存在矛盾：按照证据1所载，截至2015年2月28日，徐×应代领了3万，而证据7显示2015年2月6日又出现了1万元的外包费用。对证据8的真实性认可，对证据9的真实性不认可，这是冷洁、丁强之间自书的证据，没有其他证据佐证。对证据10的真实性认可，但不认可证明目的，冷洁提交的一审证据5是其辞职书，落款日期是2015年1月8日，而其现在通过证据10意图证明科技公司欠冷洁1-3月的工资，与一审证据5自相矛盾。对证据11，公司经营后期管理混乱，在没有其他证据佐证的情况下，对这些借条的真实性均不予认可。对证据12的真实性均不认可，相关材料应作为会计原始凭证装订入账，而这些材料却在冷洁、丁强手中，说明不是真实的。对证据13形式真实性认可，对证明目的不认可、对证据14的真实性不予认可，结合对证据12的质证意见，冷洁、丁强所称的账目都是虚假的，项目中外包费用等支出均不存在。从证据中可以看出冷洁、丁强存在违反竞业禁止条款的情况（证据142页显示有丁强发出的标点符号公司的章程及股权稀释计算表），也可以看出冷洁在公司运营中，对周金安的投资款随意支付（证据第136页显示科技公司支付了珍品博瑞国税CA证书续费、第152页显示科技公司支付珍品博瑞换照复印身份证、寄标点符号公章、税务快递费），冷洁用投资款支付与公司业务无关的费用，应由其个人承担。对证据15的真实性和证明目的均认可，当时公司的显名股东就是冷洁、丁强和周立，他们也按约定办理了公司股权变更手续。对证据16的真实性认可，公司转让过程中，形式上是丁强将其股权转让给周金安的，但包含玛吉可艾公司给周金安的股权，对玛吉可艾公司就是投资协议约定的持股平台没有异议。对证据17的真实性认可，但对关联性和证明目的都不认可，无法证明公司账目的真实性，尤其是相关外包费用的真实性。对证据18的真实性和证明目的均不认可。
冷洁、丁强对周金安提交的证据发表质证意见称：对证据1、2的真实性认可，与冷洁、丁强提交证据证明的情况是一致的，对此没有异议。证据3是冷洁、丁强提交的证据，对真实性认可，徐×的签字确实是一审结束后签的，因为徐×到另一个公司求职，公司要求徐×签订准确无误的离职证明，故徐×后来补签，不认可周金安主张的证明目的。
二审期间，周立、朱劲松未提交新的证据，亦未就上述证据发表质证意见。
本院经审查，对当事人提交的证据做如下认定：对冷洁、丁强提交的证据1不予确认，理由是，冷洁、丁强欲以该证据证明款项支付情况及冷洁将其8.8万元借款借用系用于公司经营，而从该证据内容所描述的内容看，仅有徐×签字代收，无其他证据佐证款项已实际付出，且即使款项如页面载明的方式实际支付，也不能体现与冷洁从公司借出的8.8万元之间的关联。对冷洁、丁强提交的证据3、4、6、7、9、11、12、18，因均是案外人签字领取，周金安对上述证据的真实性均不予认可，在缺少其他证据佐证的情况下，本院对该部分证据亦不予采信。对冷洁、丁强提交的证据5、8、10，周金安对该部分证据的真实性认可，本院亦不持异议，但仅凭《劳动合同》，不足以证明科技公司实际欠付及已付相关人员的工资情况，且该证据体现不出冷洁所主张的，以其从公司借出的8.8万元款项为相关人员开支的证明目的，故对该部分证据不予采信。对冷洁、丁强提交的证据13的真实性予以确认，公证书仅能体现冷洁从电脑上打开相关网页、文件并进行打印的过程，而所涉文件是否属真实有效的财务会计账簿，并非公证书可以证明。即使“现金日记账”等文件内容真实有效，从内容来看，也仅能体现冷洁从公司借出8.8万元，不能体现该8.8万元的用途，故本院对该证据的证明目的不予采信。对冷洁、丁强提交的证据14不予确认，该证据的真实性无法核实。对冷洁、丁强提交的证据17的真实性予以确认，但该证据不能证明冷洁以8.8万元借款支付了相关人员的工资，也不能据此确认冷洁、丁强提交的领条等凭证真实有效。对冷洁、丁强提交的证据2的真实性予以确认，对该证据体现的公司股权的实际变更情况予以确认，但公司章程中并无授权冷洁以先借出款项、后按需要支付各种费用的方式经营公司，故对冷洁、丁强主张的该部分证明目的不予确认。对证据15予以确认，证据16涉及案外公司，非本案主体，本院不予确认。
对周金安提交的证据1、2予以确认，对其提交的证据3，因涉及案外人，即使本案当事人均确认为徐×签字，亦不足以确认签字就是由徐×所签，且该证据不足以证明案外人与冷洁、丁强伪造证据，故不予采信。
本院结合上述证据认证查明：科技公司工商备案档案材料显示，2014年11月24日，科技公司股东冷洁、周立、丁强召开股东会会议并决议，同意增加朱劲松、周金安、玛吉可艾公司。冷洁愿意将科技公司28.28万元出资转让给玛吉可艾公司，周立愿意将科技公司5.22万元出资转让给玛吉可艾公司，丁强愿意将科技公司0.1万元出资转让给玛吉可艾公司，周立愿意将科技公司6.52万元出资转让给朱劲松，丁强愿意将科技公司16万元出资转让给周金安。同日，科技公司股东冷洁、周立、丁强、朱劲松、周金安、玛吉可艾公司召开股东会并决议：同意上述股东组成新的股东会，同意修改后的公司章程。科技公司2014年11月24日的章程显示，科技公司注册资本100万元，公司股东及出资数额为：冷洁21.72万元，周立13.26万元，丁强8.9万元，朱劲松6.52万元，周金安16万元，玛吉可艾公司33.6万元。同日，冷洁、周立、丁强分别填写《同步办理股权转让手续的申请》，出让其持有的部分出资，使其持有的出资与章程约定的一致。
本院二审期间另补充查明，诉讼中，冷洁、丁强、周金安均表示，如果合同解除，其同意合同解除的后果在本案中一并处理。冷洁、丁强、周金安均确认，签订投资协议书时，公司实际的持股情况即是协议书载明的冷洁持股25.86％，周立持股15.78％，丁强持股10.6％，朱劲松持股7.76％，持股平台（后确定为玛吉可艾公司）持股40％。协议签订后，在变更工商登记过程中，丁强将其工商登记的股权直接变更给周金安是16％，其中包含冷洁持股的4.14％、丁强持股的1.7％、周立持股的2.52％、朱劲松持股的1.24％，持股平台6.4％。
再查，一审法院2015年11月20日的庭审笔录记载，关于8.8万元借款的用途，冷洁称，款项用于支付房租及外包费用，外包前期付款不到1万元，房租5.1万元，剩下的款项于2014年12月11日还了科技公司4万元，12月29日还了目标公司1万元。而二审中冷洁称，其是为了支付外包费用才以借条形式领取8.8万元，其中3万元由徐×代收并分别支付他人，剩余款项5.8万元由冷洁保管，冷洁还支付了公司房租4万元、拖欠工资10.8万元，远远超过从公司支取的8.8万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，周金安称，因冷洁从公司借出8.8万元未用于科技公司生产经营目的，其有权依据投资协议书约定，行使约定的解除权解除合同，并向冷洁、丁强主张返还投资款；冷洁、丁强则称冷洁已将该8.8万元用于公司经营，周金安不能行使约定的解除权。故本案二审的争议焦点为，冷洁从科技公司借出的8.8万元是否用于公司生产经营目的。
对此，本院认为，冷洁向科技公司出具借条，载明其向科技公司借款急用，从借条的形式及内容来看，不能体现该笔款项用于公司生产经营目的。冷洁、丁强二审期间提交多份证据，证明该笔8.8万元借款已实际用于公司经营，而其所提交的证据，既难以证明其所主张的款项已实际支付，也难以证明其所主张的款项与这8.8万元之间的关联。同时，就争议的8.8万元的用途，冷洁一、二审陈述存在诸多矛盾，故对冷洁、丁强主张的从公司借款用于公司经营的意见本院不予采信。另需说明的是，冷洁在经营、管理公司过程中，可依其个人意愿垫付相关资金，但不代表其因此有权从公司借出资金由其个人处置、安排，并将这种借款行为视为公司经营行为。周金安主张行使约定的解除权，有合同依据，应予支持。
在协议书解除的情形下，冷洁、丁强、周立、朱劲松应连带退还周金安全部投资资金，周金安现要求冷洁、丁强连带退还已投资的款项，亦应支持。周金安、冷洁、丁强均同意在本案中对合同解除的后果一并处理，对此，周立、朱劲松亦未对一审判决的相应内容提出异议。而根据本案二审期间查明的事实，结合科技公司股权调整的情况，可以认定周金安的所取得的科技公司16％的股权，从本案当事人中的取得的是：冷洁持股的4.14％、丁强持股的1.7％、周立持股的2.52％、朱劲松持股的1.24％，则其向上述人员返还股权，亦应以上述比例为准，一审判决对此未予查明，导致判决主文错误，本院予以纠正。至于周金安受让股权的其他部分，并非从本案当事人中取得，相关权利主体可另行解决。
综上所述，冷洁、丁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有误之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22248号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22248号民事判决第三、四项；
三、冷洁、丁强履行完向周金安退还150万元投资款项的义务后，冷洁有权取得周金安在北京加减乘除网络科技有限公司所持4.14％股权；丁强有权取得周金安所持1.7％股权；周立有权取得周金安所持2.52％股权；朱劲松有权取得周金安所持1.24％股权。
四、驳回周金安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18300元，由冷洁、丁强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员
刘婷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 苑 珊
书 记 员 王昕李妍