衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第767号
原告：杨国忠。
委托代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
被告：朱儒良。
被告：邱惠芬。
原告杨国忠与被告朱儒良、邱惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员余河洲组成合议庭，分别于2014年12月5日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨国忠委托代理人余艳婷到庭参加诉讼；被告朱儒良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邱惠芬2014年12月5日到庭参加诉讼，2014年12月12日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨国忠起诉称：两被告系夫妻关系，因经营需要，向原告借款本金2710000元，共出具借条六份，分别如下：2012年5月11日，被告朱儒良向原告出具借条一份，借条约定：被告朱儒良向原告借款100000元，月利率为4%，同日，原告以现金方式交付给被告朱儒良100000元，同时被告朱儒良出具收条一份；2012年5月16日，被告朱儒良向原告出具借条一份，借条约定：被告朱儒良向原告借款130000元，月利率为4%，同日，原告以现金方式交付给被告朱儒良130000元，同时被告朱儒良出具收条一份；2012年5月19日，被告朱儒良向原告出具借条一份，借条约定：被告朱儒良向原告借款170000元，月利率为4%，同日，原告以现金方式交付给被告朱儒良170000元，同时被告朱儒良出具收条一份；2012年7月15日，被告朱儒良向原告出具借条一份，借条约定：被告朱儒良向原告借款200000元，月利率为4%，同日，原告以现金方式交付给被告朱儒良200000元，同时被告朱儒良出具收条一份；2012年7月29日，两被告向原告出具借条一份，借条约定：被告朱儒良向原告借款800000元，月利率为5%，承诺于2012年8月9日归还借款本息，同日，原告以现金方式交付给被告朱儒良800000元，同时被告朱儒良出具收条一份；2012年10月1日，被告朱儒良向原告出具借条一份，借条约定：被告朱儒良向原告借款1310000元，借款用途为药材收购，月利率为4%，承诺于2013年4月1日归还借款本息，同日，原告以现金方式交付给被告朱儒良1310000元，同时被告朱儒良出具收条一份。上述六份借条同时约定，若借款人逾期归还的每日加付千分之五滞纳金，并承担原告实现债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等其他费用）。双方约定如有纠纷由柯城区所在地人民法院管辖。现被告已经逾期未还借款本息，原告多次催索未果，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告朱儒良、邱惠芬归还原告借款本金2710000元及利息（自借款之日起，按照借条中约定利率计算至款项实际付清之日止）；2、判决被告赔偿原告律师费损失10000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1：2012年5月11日借条、收条各一份；2012年5月16日借条、收条各一份；2012年5月19日借条、收条各一份；2012年7月15日借条、收条一份；2012年7月29日借条、收条、银行电子回单各一份、杨国忠向杨庆芳借款借条复印件一份；2012年10月1日借条、收条各一份，证明两被告向原告借款的事实。
证据2：法律服务合同一份、发票一份，证明原告为实现债权支付律师费10000元的事实。
被告朱儒良答辩称：本案借款中2012年5月11日100000元借款、2012年5月16日130000元借款、2012年5月19日170000元借款、2012年7月15日200000元、2012年7月29日800000元借款属实，但是2012年5月16日130000元借款、2012年5月19日170000元借款已经全部归还；2012年10月1日的1310000元借款，虽然有借条、收条，但是借款实际上并未收到，该笔借条上载明的1310000元借款实际上是双方对之前借款的结算，具体为：2012年5月11日100000元借款、2012年7月15日200000元、2012年7月29日800000元再加上另案中尚有210000元款项未还，合计1310000元结算而成。
被告朱儒良未向本院提供反驳证据。
被告邱惠芬答辩称：其与被告朱儒良2012年2月就已离婚，本案借款中，邱惠芬仅在2012年7月29日800000元借款的借条上签字，但未见现金的交付；本案中其他几笔借款情况其并不知情。
被告邱惠芬庭向法院提供了离婚证复印件一份，证明两被告已经于2012年2月20日登记离婚的事实。
被告朱儒良、邱惠芬未到庭对原告提供的证据进行质证。本院审查认为，原告提供的证据1中的2012年5月11日借条、收条，2012年5月16日借条、收条，2012年5月19日借条、收条，2012年7月15日借条、收条及原告提供的证据2，来源合法，其内容真实，形式符合法律规定，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对原告提供的证据1中的2012年7月29日的借条、收条，银行电子回单，2012年10月1日的借条、收条本院将结合全案予以认证。对原告提供的证据1中的原告向杨庆芳借款借条复印件，因其真实性无法确认，本院不予认定。
原告对被告邱惠芬提供的证据质证后认为：该证据没有异议，但请法庭核实证据原件。经查，衢州市柯城区民政局有关两被告《离婚登记审查处理表》显示两被告已于2012年2月20日登记离婚。
经审理查明：两被告原系夫妻关系，并于2012年2月20日登记离婚。2012年5月11日，被告朱儒良因资金需要向原告杨国忠借款100000元，并向原告出具借条、收条各一份。借条中载明：月息百分之四；逾期每日加付千分之五滞纳金，并承担出借人的债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等其他费用）；如有纠纷交柯城法院处理；双方借条中未约定还款期限。收条中载明：交付方式为现金直接交付。2012年5月16日，被告朱儒良因资金需要向原告杨国忠借款130000元，并向原告出具借条、收条各一份。借条中载明：月息百分之四；逾期每日加付千分之五滞纳金，并承担出借人的债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等其他费用）；如有纠纷交柯城法院处理；双方借条中未约定还款期限。收条中载明：交付方式为现金直接交付。2012年5月19日，被告朱儒良因资金需要向原告杨国忠借款170000元，并向原告出具借条、收条各一份。借条中载明：月息百分之四；逾期每日加付千分之五滞纳金，并承担出借人的债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等其他费用）；如有纠纷交柯城法院处理；双方借条中未约定还款期限。收条中载明：交付方式为现金直接交付。2012年7月15日，被告朱儒良因资金需要向原告杨国忠借款200000元，并向原告出具借条、收条各一份。借条中载明：月息百分之四；逾期每日加付千分之五滞纳金，并承担出借人的债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等其他费用）；如有纠纷交柯城法院处理；双方借条中未约定还款期限。收条中载明：交付方式为现金直接交付。2012年7月29日，被告朱儒良、邱惠芬向原告出具借条、收条各一份。借条中载明：借款800000元；月息百分之五；逾期每日加付千分之五滞纳金，并承担出借人的债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等因纠纷产生的一切费用）；如有纠纷交出借人所在地法院处理；借款人承诺于2012年8月9日止归还借款本息。收条中载明：交付方式为现金直接交付。2012年10月1日，被告朱儒良向原告出具借条、收条各一份。借条中载明：借款1310000元；月息百分之四；逾期每日加付千分之五滞纳金，并承担出借人的债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等因纠纷产生的一切费用）；如有纠纷交出借人所在地法院处理；借款人承诺于2013年4月1日止归还借款本息。收条中载明：交付方式为现金直接交付。原告杨国忠认为被告上述六笔借款被告均未能归还，其催索未果，故具状诉至法院。为此，原告支付律师费10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷以款项的交付为生效要件。被告朱儒良分别于2012年5月11日向原告借款100000元、2012年5月16日向原告借款130000元、2012年5月19日向原告借款170000元、2012年7月15日向原告借款200000元，并分别向原告杨国忠出具了借条、收条，且被告朱儒良在答辩时对上述四笔借款的真实性予以认可，故被告朱儒良与原告杨国忠之间民间借贷关系成立，理应受到法律保护。双方未约定还款期限，被告朱儒良理应在原告催告后的合理期限内归还而未归还，理应承担相应法律责任。被告朱儒良虽表示2012年5月16日130000元借款及2012年5月19日170000元借款已经还清，但因其未能提供反驳证据予以证明，故本院对被告朱儒良的该意见不予认可。原告主张上述四笔借款的利息自出借之日起，按照月利率4%计算至借款实际付清之日止。本院认为，原告主张的该四笔借款的利率超过国家相关规定，应予以调整。原告杨国忠主张被告朱儒良归还上述四笔借款本金及利息的合理部分，本院予以支持。
原告主张被告归还2012年7月29日800000元借款本息，并提供了相应借条一份、收条一份、向杨庆芳借款借条复印件一份、银行电子回单一份。被告朱儒良表示确曾收到一笔800000元的汇款，被告邱惠芬亦表示借条上签名系其本人所签。但本院认为：1、原告提供的该笔借款收条中明确标注了该笔借款交付方式为现金直接交付与原告提供的借款交付凭证（银行电子回单）中显示该笔借款系通过转账方式支付的事实不相符合；2、原告提交的据以证明借款实际交付的电子回单的付款人为杨庆芳并非原告，其向案外人杨庆芳出具的借条亦为复印件，真实性无法确定，原告亦未提供其他证据予以作证，故无法达到原告的证明目的。综上，本院认为，原告主张2012年7月29日800000元借款的依据不足，故对原告该笔借款的主张，本院不予支持。
原告主张被告归还2012年10月1日1310000元借款本息，并提供了相应借条、收条予以证明。本院认为，该笔借款被告朱儒良虽出具了借条、收条，但因借款金额较大，原告除借条、收条之外未能提供相应的借款交付依据予以证实，且被告朱儒良明确表示该借条、收条中的借款并未收到，而系原告与被告朱儒良间之前款项结算而成，原告本人对该笔借款过程又陈述不清，故本院认为原告主张2012年10月1日1310000元借款的依据不足，对原告该笔借款的诉请，本院不予支持。
原告主张本案借款系两被告夫妻存续期间所负债务，系两被告夫妻共同债务。本院认为，两被告已于2012年2月20日登记离婚，本案借款均发生自离婚登记之后，故原告主张被告邱惠芬承担夫妻共同债务偿还责任缺乏事实与法律依据，对原告杨国忠的该主张，本院不予支持。
原告主张被告赔偿原告律师费损失10000元。本院认为，双方借条中均对此作出了明确约定，该约定亦不违反法律规定，故对原告杨国忠的该诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱儒良于本判决生效之日起十日内归还原告杨国忠借款本金600000元及利息（其中100000元本金，自2013年5月11日起；130000元本金，自2013年5月16日起；170000元本金，自2013年5月19日起；200000元本金，自2013年7月15日起；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止），并赔偿原告律师费损失10000元。
二、驳回原告杨国忠其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49644元，由原告杨国忠负担36686元，由被告朱儒良承担12958元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 石道明
人民陪审员 余河洲
二〇一五年一月八日
书 记 员 高 颉