湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终204号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地湖南省桑植县澧源镇和平街71号。
负责人：田仲和，支行行长。
委托诉讼代理人：熊隆斌，男，系上诉人工作人员。
委托诉讼代理人：向彪，男，系上诉人工作人员。
被上诉人（原审原告）：钟峥嵘，女，1978年9月29日出生，白族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司桑植县支行（以下简称农行桑植县支行）因与被上诉人钟峥嵘保证合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农行桑植县支行上诉请求：1.撤销原判决，改判或发回重审；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人在本案所涉金融借款合同的履行过程中没有任何过错；2.被上诉人主张删除不良征信记录没有法律依据；3.被上诉人不积极履行合同约定的担保责任的行为与公序良俗原则相悖。
钟峥嵘辩称：1.上诉人农行桑植县支行未在本案所涉保证合同的保证期间向答辩人主张保证责任，也未向债务人主张偿还债务，答辩人作为担保人无法判断债务人是否按约定偿还了贷款，也没有义务和责任主动到银行要求承担担保责任，且人民法院作出的民事判决已经判决免除答辩人的保证责任（该民事判决已经发生法律效力），上诉人仍将答辩人列入不良征信记录，其行为具有过错；2.根据《征信业管理条例》第十三条、第十五条的规定，上诉人在明知已经超过担保合同约定的保证期间且没有向答辩人告知并经过答辩人同意的情况下，将答辩人列入不良征信记录，其行为明显违反了上述规定，侵害了答辩人的名誉权，应予消除。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟峥嵘向一审法院起诉请求：1.农行桑植县支行立即删除钟峥嵘《个人信用报告》系统中涉及的不良信用记录；2.本案诉讼费由农行桑植县支行承担。
一审法院认定事实：1999年12月15日，谷吉云向农行桑植县支行贷款30000元，并签订农银保借字1999第093号《保证担保借款合同》，还款方式为分年还款，贷款期限自1999年12月15日至2002年12月15日，钟峥嵘自愿为该笔贷款中的15000元提供连带保证责任，保证期间自1999年12月15日至2004年12月15日。谷吉云至今未偿还该笔贷款，农行桑植县支行也从未向钟峥嵘主张权利要求其承担保证责任。2013年3月15日，《征信业管理条例》实施后，钟峥嵘因该笔贷款的担保事宜在中国人民银行个人征信系统中形成不良征信记录。2017年10月，钟峥嵘准备办理贷款时发现上述不良征信记录。2017年10月26日，钟峥嵘诉于一审法院，一审法院于2017年11月20日作出（2017）湘0822民初128号民事判决书，判令免除钟峥嵘涉案借款的担保责任。判决生效后，钟峥嵘申请农行桑植县支行删除不良征信记录，农行桑植县支行作出不宜删除钟峥嵘个人征信的不良记录的回复。一审法院认为，涉案保证合同的保证期间为1999年12月15日至2004年12月15日，在保证期间内，农行桑植县支行未向钟峥嵘主张过保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，钟峥嵘的保证责任依法予以免除。保证责任免除后，钟峥嵘与农行桑植县支行之间的保证合同法律效力消灭。个人不良征信记录存在的基础是钟峥嵘的保证责任存在，并且农行桑植县支行对钟峥嵘尚有主张保证责任的实体权利。本案中，钟峥嵘的保证责任已依法免除，农行桑植县支行对钟峥嵘主张保证责任的实体权利丧失，故钟峥嵘不良征信记录存在的事实及法律基础亦丧失。《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。本案中，作为信息提供者的农行桑植县支行并未事先告知钟峥嵘，故农行桑植县支行将钟峥嵘列入不良征信记录亦不符合法定程序。综上，农行桑植县支行将钟峥嵘列入不良征信记录，不符合法定程序，亦无事实和法律基础，侵害了钟峥嵘的名誉权，应予以消除。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、《征信业管理条例》第十五条之规定，判决：农行桑植县支行于本判决生效后三十日内消除钟峥嵘在中国人民银行个人征信系统中的不良记录。案件受理费80元，减半收取40元，由农行桑植县支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的证据及查明的相关案件事实清楚正确，二审予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点为：在债权人农行桑植县支行于保证期间未向保证人钟峥嵘主张保证责任的情况下，农行桑植县支行是否应当消除钟峥嵘在中国人民银行个人征信系统中的不良征信记录。
根据查明的案件事实，本案所涉贷款的金额为30000元，贷款期限为1999年12月15日至2002年12月15日，钟峥嵘为该笔贷款中的15000元提供连带担保责任，保证期限自1999年12月15日至2004年12月15日。该笔贷款到期后，农行桑植县支行未向债务人谷吉云主张债务清偿，也未在保证期间要求保证人钟峥嵘承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，保证人钟峥嵘的保证责任已经依法免除。上诉人农行桑植县支行认为该行在本案所涉金融借款合同的履行过程中没有任何过错的主张，与查明的案件事实不符，不能成立。基于上述案件事实，《征信业管理条例》于2013年3月15日实施后，钟峥嵘因本案所涉贷款的担保事宜在中国人民银行征信系统中形成不良征信记录，事实依据不足。故钟峥嵘要求农行桑植县支行消除其不良征信记录的诉讼请求，应予支持。上诉人农行桑植县支行认为被上诉人钟峥嵘主张删除不良征信记录没有法律依据的主张，因不良征信记录存在的事实和法律基础均已经灭失，该主张亦不能成立。对于上诉人农行桑植县支行认为被上诉人钟峥嵘不积极履行合同约定的担保责任的行为与公序良俗原则相悖的主张。保证期间的规定，其立法本意即督促债权人积极行使权利，同时亦是对保证人在履行保证责任后可及时向债务人进行追偿的保护。因债权人农行桑植县支行在保证期间未要求保证人钟峥嵘承担保证责任，导致保证人的保证责任已经依法免除，故对于上诉人农行桑植县支行认为被上诉人钟峥嵘不积极履行担保责任的行为与公序良俗原则相悖的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，农行桑植县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桑植县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建民
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 朱 琳
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。