北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终107号
上诉人（一审原告）刘凤英，女，1950年8月17日出生。
委托代理人刘震辉，男，1976年7月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人郭东。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
刘凤英因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第916号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市国土局房山分局（以下简称房山国土分局）于2015年5月27日作出（2015）第216号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为：您所申请的“京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁方案”，因属于集体土地房屋拆迁事项，故您所申请的信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）咨询，地点房山区政通路七号。
刘凤英向一审法院起诉称，2015年5月27日，其向房山国土分局提出申请要求公开京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁方案的政府信息。2015年6月15日，房山国土分局作出答复告知，告知其申请信息不属于其公开范围，并告诉其到房山区住建委咨询。该答复违背了《政府信息公开条例》的相关规定。此信息属市国土局的公开范围。故请求法院撤销被诉《答复告知书》，判决市国土局向其公开京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁方案的政府信息。
市国土局辩称，2015年5月27日，我局所属房山国土分局在受理了刘凤英政府信息公开申请后，经查，刘凤英申请公开的信息因属于集体土地房屋拆迁事项，不属于我局公开范围。依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，作出了被诉《答复告知书》，对刘凤英进行了答复。综上，我局已履行相应法定职责，请求法院驳回刘凤英的诉讼请求。
2015年11月20日，一审法院作出（2015）东行初字第916号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市国土局作为一级行政机关，具有对其行使行政管理职权活动中形成或保存的政府信息进行公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据各方认可的有效证据及庭审陈述，刘凤英此次申请要求市国土局公开的政府信息是京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁方案的政府信息。市国土局不具有颁发拆迁许可证的行政职权，故因颁发该拆迁许可证的相关信息市国土局既未制作亦未保存，据此根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项在法定期限内作出被诉《答复告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对刘凤英要求撤销被诉《答复告知书》的诉讼请求，法院不予支持。刘凤英所谓北京市土地整理储备中心房山分中心（以下简称房山土储分中心）系房山国土分局的下属单位而认为房山国土分局应对房山土储分中心的相关信息负有公开义务的法定职责的意见，一审法院认为，根据《土地储备管理办法》第三条规定：土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本辖区内土地储备工作的事业单位。北京市土地整理储备中心房山分中心作为独立的事业法人，房山国土分局对房山土储分中心的相关信息不具有管理保存的职责，且刘凤英不能证明房山国土分局保存了涉案信息，故房山国土分局不负有公开的职责。对刘凤英的该意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘凤英的诉讼请求。
刘凤英不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误。其申请公开的信息就是房山国土分局的法定职责范围，房山国土分局要其去房山区住建委咨询，没有法律依据。北京市土地储备中心隶属于市国土局，而其申请公开的京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证是房山土储分中心核发的，建设单位申请核发拆迁许可证时应当提交拆迁计划，因此市国土局应依法作出政府信息公开告知。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市国土局在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请表，证明刘凤英提出申请的事实及所需政府信息的内容；
2、委托书，证明刘凤英是委托他人申请的政府信息公开；
3、（2015）第216号-回《登记回执》，证明收到刘凤英政府信息公开申请；
4、被诉《答复告知书》，证明2015年6月15日作出政府信息答复告知并送达。
在一审诉讼期间，刘凤英提交并在庭审中出示录音光盘一份，证明房山土储分中心是房山国土分局的下属机构，刘凤英要求公开的政府信息所指向的拆迁许可证的持证人是房山土储区分中心，故房山国土分局有义务向其公开其所申请的政府信息。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市国土局提交的证据1至证据4全面反映了其收到刘凤英的申请后依法履行了政府信息公开的职责的事实，真实有效，且刘凤英不持异议，法院予以认证。刘凤英提交的证据不能充分证明其要证明的事实，故对该证据法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市国土局、刘凤英提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：刘凤英系北京市房山区长阳镇稻田村村民。2015年5月27日，刘凤英委托其子刘震辉向房山国土分局提交了《北京市政府信息公开申请表》，要求公开京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁方案的政府信息。当天房山国土分局向刘凤英出具了登记回执，表示将于2015年6月17日前作出书面答复。2015年6月15日，房山国土分局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出被诉《答复告知书》并向刘凤英送达。在被诉《答复告知书》中，房山国土分局明确刘凤英申请的信息不属于其机关公开范围，并建议刘凤英到房山区住建委咨询。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市国土局作为一级行政机关，具有对其行使行政管理职权活动中形成或保存的政府信息进行公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，刘凤英申请获取的政府信息是“京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁方案”。市国土局不具有颁发拆迁许可证的行政职权，故因颁发该拆迁许可证的相关信息市国土局既未制作亦未保存，据此根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项在法定期限内作出被诉《答复告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对刘凤英要求撤销被诉《答复告知书》的诉讼请求，不应予以支持。刘凤英上诉称房山土储分中心系房山国土分局的下属单位而认为房山国土分局应对房山土储分中心的相关信息负有公开义务的法定职责的意见，本院认为，根据《土地储备管理办法》第三条规定：土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本辖区内土地储备工作的事业单位。房山土储分中心作为独立的事业法人，房山国土分局对房山土储分中心的相关信息不具有管理保存的职责，且刘凤英不能证明房山国土分局保存了涉案信息，故房山国土分局不负有公开的职责。对刘凤英该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘凤英的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘凤英的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘凤英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢