宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初100号
原告：何红妹，女，生于1976年1月9日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告：何红敏，女，生于1972年10月15日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告：何红茹，女，生于1968年11月2日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
共同委托诉讼代理人：张广红、王静，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘忠，男，生于1958年10月27日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：刘华，男，生于1962年12月27日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：刘芳，女，生于1964年11月5日，宁夏中卫市人，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告刘忠、刘华、刘芳的共同委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：刘丽，女，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
第三人：刘建平，男，生于1963年11月2日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告何红妹、何红敏、何红茹与被告刘忠、刘华、刘芳、刘丽及第三人刘建平法定继承纠纷一案,本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何红妹及其原告何红妹、何红敏、何红茹的共同委托诉代代理人张广红、王静，被告刘忠、刘华、刘芳及其共同委托诉讼代理人高茜，第三人刘建平到庭参加诉讼，被告刘丽经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三原告各继承刘德铭、沈桂花位于中卫市沙坡头区长河小区教育局9#住宅楼1-101号房产（房产证号：20161037**）1/5的份额，共计继承该房产3/5的份额;2.本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：被告刘忠、刘华、刘芳、刘丽系刘德铭的儿子，原告何红妹、何红敏、何红茹系沈桂花的女儿。刘德铭、沈桂花于2000年结婚，在柔远乡人民政府领取的结婚证。沈桂花在与刘德铭在结婚前取得了一部分拆迁补偿款。2005年6月19日，刘德铭、沈桂花各出资一半从第三人刘建平处以55000元购买了位于中卫市沙坡头区长河小区教育局9#住宅楼1-101号房屋，房屋建筑面积为58㎡。当时涉案房屋并未过户到刘德铭与沈桂花名下，但其二人一直在该房屋中居住。2008年刘德铭、沈桂花闹矛盾时，沈桂花回女儿家将结婚证及房产证交给了何红妹，一个月后，刘德铭、沈桂花和好，刘德铭以居会要查户口将结婚证及房产证要回。2015年3月，刘德铭去世。2016年6月份，被告刘忠在未通知三原告的情况下，重新与刘建平签订房屋买卖合同，并私自将涉案房产过户到其个人名下。2016年7月沈桂花去世。三原告得知被告刘忠与第三人办理房产证的情况后，多次与被告刘忠就涉案房屋的继承问题进行协商，均未果。
综上，原、被告同是法定继承人，对涉案房屋均享有继承权，但被告刘忠隐瞒事实，将涉案房屋私自过户到其个人名下的行为违反法律规定，严重损害了各原告的利益。各原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告刘忠、刘华、刘芳共同辩称：对原告所述涉案房屋过户的事实无异议。被告刘忠、刘华、刘芳系刘德铭的儿女。2000年刘德铭与沈桂花开始同居，并未领取结婚证。涉案房屋系刘德铭出资以刘忠的名义购买的。2015年3月10日刘德铭去世。2016年6月份，被告刘忠和第三人刘建平就涉案房屋签订《商品房屋买卖合同》，将涉案房屋过户到了被告刘忠名下。另外，涉案房屋2014年至2016年期间，欠采暖费3219元，物业费522元。综上，涉案房屋系刘忠的财产，与沈桂花及三原告无关，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
被告刘忠补充辩称：涉案房屋是其父亲留下的遗产。
被告刘华补充辩称：涉案房屋不是其父亲留下的遗产，是刘忠购买后让其父亲居住。
被告刘芳补充辩称：涉案房屋是刘忠用自己的钱购买的。
第三人辩称：2005年6月份，刘德铭找到第三人要购买涉案房屋，当时刘德铭将购房款55000元交给第三人后，第三人将涉案房屋出售给了刘德铭，并向刘德铭出具了收条一份，但双方未签订购房合同。刘德铭过世后，2016年5、6月份，第三人找到刘德铭的儿子刘忠，要求办理过户手续，当时第三人依据向刘德铭出具的收条，和刘忠补签了一个商品房买卖合同，将涉案房屋过户到了刘忠名下。办理过户手续时，是刘忠交的税金，税金数额第三人不清楚。
被告刘丽经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告出示的证据1收条原件1份、照片原件3张、学历证书及证明原件各1份、医疗保险证原件1份，各被告对三性均无予以，但对其证明目的均不予认可，经核，该组证据无法证明刘德铭与沈桂花于2000年结婚、涉案房屋系该二人夫妻共同财产的事实，对该部分的证明目的本院不予确认。但收条能够证实2005年6月19日刘德铭与沈桂花共同出资55000元从第三人刘建平处购买涉案房产的事实，本院予以确认。证据2中卫市房屋权属登记信息查询结果单，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，结合查明的事实，本院对2016年6月7日，第三人刘建平将刘德铭与沈桂花共同所有的涉案房屋产权过户至被告刘忠名下的事实予以确认。证据3租赁合同原件1份、收据原件26份，与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。证据4房地产买卖合同调档复印件一份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
被告刘华出示的社会保险费专用凭证，因被告刘华在本案中未提起反诉，对该证据本院不予确认。被告刘华可另行主张。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
被告刘忠、刘华、刘芳、刘丽系刘德铭的子女，原告何红妹、何红敏、何红茹系沈桂花的女儿。刘德铭、沈桂花于2000年开始共同生活。2005年6月19日，刘德铭、沈桂花共同出资从第三人刘建平处以55000元购买了位于中卫市沙坡头区长河小区教育局9#住宅楼1-101号房屋，房屋建筑面积为58㎡,当时涉案房屋的所有权并未过户到刘德铭与沈桂花名下，但其二人一直在该房屋中居住。2015年3月，刘德铭去世。2016年6月份，被告刘忠在未通知三原告的情况下，就涉案房屋与第三人刘建平重新签订了《房屋买卖合同》，将涉案房产过户到其个人名下，过户时中卫市房屋产权交易管理中心对涉案房屋评估的价格为123182.7元。2016年7月沈桂花去世。三原告得知被告刘忠与第三人办理房产证的情况后，多次与被告刘忠就涉案房屋的继承问题进行协商，均未果。故诉至人民法院。
本院认为：本案审理的焦点为：1.如何确定刘德铭、沈桂花的遗产份额。2.原告何红妹、何红敏、何红茹继承多少遗产。
依据《中华人民共和国物权法》第九十五条”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，刘德铭、沈桂花对共同出资购买的涉案房屋，共同享有所有权。但根据该二人购买涉案房屋时第三人出具的收据，无法确定刘德铭、沈桂花在购买涉案房屋时的出资情况，故依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条”共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和《中华人民共和国物权法》第一百零四条”按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，推定刘德铭和沈桂花对位于中卫市沙坡头区长河小区教育局9#住宅楼1-101号房屋（房产证号：20161037**）等额享有即各自享有二分之一的份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，刘德铭、沈桂花去世后，刘德铭、沈桂花生前享有涉案房屋二分之一的份额，系该二人各自的遗产。
依据《中华人民共和国继承法》第十条”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”之规定，本案原、被告仅对各自一方父母遗留的个人合法财产享有继承权。被告刘忠与沈桂花之间不构成继母、子关系，其无权继承和处分沈桂花的遗产。原告何红妹、何红敏、何红茹系沈桂花的女儿，对沈桂花的遗产享有合法的继承权。因原、被告均同意按照中卫市房屋产权交易管理中心对涉案房屋评估的价格123182.7元处理纠纷，故原告何红妹、何红敏、何红茹享有（123182.7元÷2）61591.35元的继承份额。
因涉案房屋的所有权已办理在被告刘忠名下，故被告刘忠向原告何红妹、何红敏、何红茹支付应继承房屋份额的对价61591.35元后，下剩遗产由被告刘忠、刘华、刘芳、刘丽依法协商继承。
对于各被告主张的物业费及采暖费，因未提交证据予以证实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本院不予确认。被告刘丽经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘忠于本判决生效之日起十日内向原告何红妹、何红敏、何红茹支付位于中卫市沙坡头区长河小区教育局9#住宅楼1-101号房产（房产证号：20161037**）的对价61591.35元；
二、驳回原告何红妹、何红敏、何红茹其他的诉讼请求。
如被告刘忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告何红妹、何红敏、何红茹负担2244元，由被告刘忠负担1056元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 杨晴雯
人民陪审员 宋 波
人民陪审员 高 博
二〇一七年七月七日
书 记 员 王 娜