黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第77号
上诉人（原审原告）陈全。
委托代理人陈富。（系陈全哥哥）
被上诉人（原审被告）七台河市隆达昌利汽车销售服务（集团）有限公司，住所地七台河市桃山区依勃公路六井道口。
法定代表人徐成龙，男，总经理。
委托代理人青俊花，女，该公司法律顾问。
上诉人陈全因确认合同无效纠纷一案，不服桃山区人民法院（2014）桃民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈全及委托代理人陈富，被上诉人七台河市隆达昌利汽车销售服务（集团）有限公司（以下简称隆达公司）委托代理人青俊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈全于2012年7月18日在隆达公司购买北京现代“名驭”轿车一台，车价98000.00元，双方在交车确认单上签字，当场开具机动车销售统一发票，陈全于2012年7月29日办理落户登记，领取机动车行驶证。该车辆系案外人姚伟东于2012年6月18日用北京现代“伊兰特”黑KA96**号车置换使用7天后又调换北京现代“悦动”，该车已行驶约400多公里，案外人姚伟东于2012年6月18日在中国人民保险股份有限公司七台河桃山支公司办理了交强险，保险期限从2012年6月19日零时至2013年6月18日24时止。同时，该涉诉车辆投保人登记在姚伟东名下，隆达公司于2012年7月18日将姚伟东名下保单交车时一并交给陈全。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。确认合同无效有明确法定情形，各种法定情形的构成有相应的事实要件。陈全要求确认其与隆达公司买卖合同无效，应当对该合同是否构成无效的法定事实要件承担举证责任，否则，应承担对其不利后果。本案涉诉买卖车辆是否为二手车，陈全认为隆达公司用合法形式掩盖非法目的销售给其二手车构成合同无效，陈全自认该车购买时已行驶500公里，隆达公司赠送交强险，该车于2012年6月18日办理交强险，保险单明确记载投保人为姚伟东，保险单当场交给陈全。基于上述情况，陈全作为具备完全民事行为能力人，明知该车辆行驶500公里即使用过和接收姚伟东名下交强险保单，足以视为对该车辆使用后调换事实发生的认可。双方车辆买卖，不违反法律、行政法规的强制性规定及存在非法行为，陈全未能提供证据证明掩盖非法事实存在及该合同具有无效的法定情形，故陈全要求确认买卖合同无效的诉讼请求，不符合法律规定，从维护交易秩序，社会公平的角度出发，买卖关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈全诉讼请求。案件受理费2700.00元，由陈全自行承担。
判后，陈全不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院无视被上诉人在履行合同义务不符合约定的前提下，为掩盖以假充真、以次充好拿二手车当新车出售的非法目的，故意告知上诉人虚假情况，诱使上诉人上当的事实，属于认定事实错误。被上诉人从未告知上诉人该车的真实信息和情况，直到2014年7月8日被上诉人销售总经理杨俊杰与上诉人代理人陈富的两次通话中一再强调是新车，不是退回来的，500公里是明摆着的，可保险是被上诉人一手操办的，上诉人只知道是被上诉人赠的保险，别的一概不知。被上诉人将别人退货的二手车说成是从哈尔滨开回来的新车，分明是欺诈消费者，被上诉人的行为不但损害了消费者的权益，而且扰乱了市场交易秩序，直接损害了国家利益。交强险批单是被上诉人一手操办的，是购车三天后交给上诉人的，不是交车时一并交付的。姚伟东的二手车置换协议是开庭前7天才交给上诉人的，上诉人是在开庭时交给法院的，此前不知道该车使用后调换事实的发生。被上诉人的行为完全构成“以合法形式掩盖非法目的”的法定情形之事实要件，一审法院没有依法判决该合同无效，适用法律错误。另外，一审法院程序违法，没有在法定期限内立案，未在法定期限内告知上诉人合议庭成员、未公告开庭时间、未当庭宣读开庭笔录、未公开宣告判决等违反法律程序，还拒不给当事人提交的证据材料出具收据。综上，请二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还财产、赔偿损失、赔礼道歉，并承担本案一、二审产生的一切费用。
被上诉人隆达公司辩称，答辩人作为汽车销售服务有限公司，主营业务为销售车辆，销售过程中在没有办理车辆登记之前调换车辆就像其他企业销售其他产品发生调货现象一样，是常有的惯例，在调换过程中作为行驶的汽车行驶500公里也是正常的，不能将调换行为定性为二手车。答辩人按合同约定交付车辆，并办理相关的登记手续，不存在履行合同义务不符合约定的情形。被答辩人没有提出其所购买的车辆存在任何质量问题，何谈“以假充真、以次充好”。被答辩人在一审中已经自认涉案车辆购买时已经行驶500公里，答辩人赠送保险一份，根据被答辩人在一审中提供的2012年6月18日的交强险保单（正本）和交强险交费单据以及2012年7月9日打印的交强险批单（正本），明确体现将投保人姚伟东变更为被答辩人陈全，保险日期为在接收到这些手续后，被答辩人没有向答辩人提出异议，而且第二年其自行上保险时也没有向答辩人提出异议，同时其认可该车辆购买时行驶500公里，这难道不足以证明被答辩人对车辆调换事实的认可？无论是购车后三天收到，还是当天收到保单及购车手续，不影响被答辩人收到及看到保单和车辆登记手续。本案现已过诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权。一审中也不存在不让证人朱孔亮作证的问题，是证人朱孔亮没有到庭，根据《证据规则》的规定，没有出庭的证人证言不能作为证据使用，所以没有宣读其证言，不违反程序。案外人姚伟东已经出庭作证，被答辩人与姚伟东的通话录音没有必要在法庭播放，并不是一审不让播放。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人陈全向本院提供证人姚伟东的证言一份。用以证明：姚伟东将本案争议的车辆退回隆达公司时，隆达公司收取折旧费2.5万元。经质证，上诉人陈全对该证人证言无异议。被上诉人隆达公司称证人所说的2.5万元是违约金，不是折旧费，而且证人是调换车辆，因为被上诉人并没有返还名驭车的购车款，所以不涉及退车的问题。
被上诉人隆达公司申请法院调取中国人民财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任强制保险批单（抄件）一份。用以证明：2012年7月20日零时起，保险公司对涉诉车辆的交强险保单做批改，被保险人由姚伟东更名为陈全，该保险单连同涉诉车辆的登记手续一同交付给上诉人，视为被上诉人告知该车辆属于姚伟东调换的车辆，即上诉人对该车辆行驶500公里的原因是知情的，上诉人主张返还车辆解除合同不能成立。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，称该批单是买车第三天后交给上诉人的，车辆的登记手续都是被上诉人办的，不能证明上诉人知情，隆达公司的杨总经理和于龙江说车是从哈尔滨开回来的，此前上诉人也不认识姚伟东，不知道退车的事。
本院经审理对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人陈全购买争议车辆时，诉争车辆里程表明确显示已行驶接近500公里，购车时被上诉人隆达公司赠送交强险，被上诉人隆达公司交给上诉人陈全的交强险批单，体现原投保人为案外人姚伟东，购车后更改为上诉人陈全，最初投保人并非上诉人陈全，且案外人姚伟东投保交强险时间为2012年6月18日，上诉人陈全购买诉争车辆的时间为2012年7月18日，此时该交强险已经投保一个月，上诉人陈全作为一个完全民事行为能力人，应当知道该车辆属于调换车辆二次出售的事实，本案不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。同时，上诉人陈全诉前已使用诉争车辆接近两年，至今未发现该车辆有任何质量问题，即使被上诉人隆达公司一方隐瞒诉争车辆属于调换车辆二次出售的事实，使上诉人陈全在违背真实意思的情况下订立合同，上诉人陈全亦应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第五十五条的规定，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，现本案起诉时上诉人陈全购买的车辆已经办理所有权登记并使用近两年，该车辆的性能及车况均无任何问题，未出现其无法实现购车目的的事实，为保障交易安全，维护正常的交易秩序，涉案车辆买卖合同亦不应撤销。原审法院判决驳回上诉人陈全的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人陈全承担。
本判决为终审判决。
审判长 董树全
审判员 迟丽杰
审判员 李晓英
二〇一五年六月二日
书记员 武文文