浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终4051号
上诉人（原审被告）：吴立津，男,1976年9月25日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州蜀签餐饮管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路***号*幢****室（*层）。
法定代表人：吴永梅，总经理。
上诉人吴立津因与被上诉人杭州蜀签餐饮管理有限公司（以下简称蜀签餐饮公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴立津上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回蜀签餐饮公司的部分诉讼请求，一、二审诉讼费用由蜀签餐饮公司承担。事实和理由：1.一审法院判决吴立津退还蜀签餐饮公司房租162916元并支付利息损失存在错误。吴立津与蜀签餐饮公司签署的《联营合作协议》实为房屋租赁合同关系，一审中，双方均确认于2017年7月31日解除合同，但蜀签餐饮公司作为承租人实际使用案涉房屋至2017年9月16日，故应当支付租金至该日。一审法院认定“2017年7月31日该店铺被采取停水停电措施、经营场所被损坏，导致其无法正常经营。”该认定与实际情况不符，当日电力局经抢修后恢复供电，并未停水，蜀签餐饮公司中断营业约六天，之后正常营业至搬离。2.一审法院判决吴立津退还蜀签餐饮公司财产补偿费80000元存在错误。双方签署的《联营合作协议》约定蜀签餐饮公司一次性支付120000元给吴立津作为租赁店铺原先投入设备的部分财产补偿费。吴立津按照约定交付给蜀签餐饮公司，蜀签餐饮公司实际使用近一年。现租房合同终止，蜀签餐饮公司并未将财产残值返还给吴立津，故一审判决吴立津退还蜀签餐饮公司财产补偿费80000元明显不当。
蜀签餐饮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求维持原判。
蜀签餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令吴立津返还租金162916元并支付利息损失6636元（按央行贷款基准利率，其中90000元为基数自2017年3月21日开始计算至起诉之日；72916元为基数自2016年9月27日开始计算至起诉之日，要求实际计算至判决确定日）、退还保证金30000元、退还财产补偿费120000元；2.本案诉讼费用由吴立津承担。
一审法院认定事实：吴立津（甲方）与蜀签餐饮公司（乙方）于2016年9月26日就杭州市湖墅南路142号房屋签订《联营合作协议》一份，约定：一、合作方式：2.合同签订之日乙方一次性支付120000元人民币给甲方，作为店内甲方原先投入使用的部分财产补偿费。二、结算与支付：1.乙方以承包方式经营，第一年的联营包干费共计350000元，次年起每年递增4%。2.支付方式为合同签定之日，乙方向甲方支付第一年联营费350000元，第二年起按半年付，之后付款在每半年到期前30天，次年起每年9月15日及3月13日为支付联营费日期。3.乙方在合同签定之日，向甲方支付联营保证金30000元，合同到期后，乙方无其他违约行为，费用结清，甲方退还乙方保证金。三、双方权责：1.甲方必须在合同期限内，保证乙方正常使用该场所从事相关经营活动；如发生非乙方责任的场所经营权问题，甲方需按合同剩余时间，向乙方退还支付的财产补偿费，具体赔偿费用由甲乙双方协商定取。四、合同期限：1.本合同有效期限为2016年10月15日至2021年12月31日止，等等。嗣后，双方履行了协议，蜀签餐饮公司向吴立津支付了第一年租金35万元、部分财产补偿费12万元、合同押金3万元；吴立津向蜀签餐饮公司交付了房屋及部分内部装修设备。2017年3月19日，蜀签公司提前向吴立津支付了2017年10月15日至2018年4月14日期间的租金9万元。2017年7月31日，案涉房屋被采取停水停电措施。2017年9月13日，蜀签公司从承租房屋内撤离。
一审法院认为，吴立津与蜀签餐饮公司之间的《承包合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。该协议对双方均具有约束力。庭审中，双方均认可合同已经于2017年7月31日解除，故吴立津应返还蜀签餐饮公司预先支付的未实际产生的租金。蜀签餐饮公司主张房租计算至2017年7月31日，但吴立津答辩称蜀签餐饮公司实际使用房屋至2017年9月16日，租金计算至该日。一审法院认为，根据现有证据，2017年7月31日该店铺已被采取停水停电措施、经营场所被损坏，导致其无法正常经营，故对于吴立津的抗辩意见不予采信。合同解除后，吴立津继续持有蜀签餐饮公司预先支付的租金已无依据，故对蜀签餐饮公司主张的未产生租金在合同解除后的相应利息，酌情予以支持。对于蜀签公司主张的财产补偿费，一审法院认为，根据双方协议第三条第1款的约定，吴立津需按合同剩余时间适当退还支付的财产补偿费，综合考虑使用情况及期限酌情确定其返还80000元。对于蜀签餐饮公司主张返还的保证金符合合同约定，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：一、吴立津退还蜀签餐饮公司房租162916元并支付利息损失（以162916元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年8月1日起计算至款项付清之日止，）；二、吴立津退还蜀签餐饮公司保证金30000元；三、吴立津退还蜀签餐饮公司财产补偿费80000元；上述应给付款项，均于判决生效之日起十日内付清；四、驳回蜀签餐饮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3147元，由蜀签餐饮公司负担618元，由吴立津负担2529元。
二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，吴立津与蜀签餐饮公司签订的《承包合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。关于吴立津所提蜀签餐饮公司应支付租金至2017年9月16日的上诉意见，经审理认为，首先，在一审中双方均认可案涉合同于2017年7月31日解除，故吴立津主张蜀签餐饮公司支付该日之后的租金无合同依据；其次，现有证据显示2017年7月31日案涉店铺被采取停水停电措施、经营场所被损坏，已经无法正常经营，吴立津上诉称蜀签餐饮公司在案涉店铺中断营业约6天后正常营业至2017年9月16日，但并未提供证据支持，应承担举证不能的不利后果。综上，对吴立津所提相关上诉意见不予采纳。关于吴立津所提对于已经收取的财产补偿费不应退还的上诉意见，本院认为，《承包合作协议书》第三条约定“如发生非乙方责任的场所经营权问题，甲方需按照合同剩余时间，向乙方退还支付的财产补偿费。”案涉合同约定的有效期限为2016年10月15日至2021年12月31日，合同解除时间为2017年7月31日，综合考虑合同实际履行情况、使用期限等因素，一审判决认定吴立津返还蜀签餐饮公司财产补偿费80000元并无不妥。综上所述，吴立津的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元（已缴纳4944元），由吴立津负担。吴立津于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
审 判 员 朱晓阳
二〇一八年七月三十日
法官助理 丁英奇
书 记 员 章宗豪