黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5193号
上诉人(原审原告)：张强，男，1968年10月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：谭峰，黑龙江东禹律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江世财房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区万宝镇万宝大街232号。
法定代表人：孙民龙，职务总经理。
委托诉讼代理人：陆月，黑龙江美盛泰富律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：时美良，男，1957年10月15日出生，汉族，科达建筑公司退休职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：时光，女，1985年11月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人张强因与被上诉人时美良、黑龙江世财房地产开发有限公司（以下简称世财公司）第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张强的委托诉讼代理人褚丹和谭峰、被上诉人世财公司的委托诉讼代理人陆月、时美良及其委托诉讼代理人时光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民撤2号民事判决，支持张强的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对张强在2014年5月已实际取得案涉房屋这一事实不予认定与全案证据相矛盾。一审时张强已举示证人证言证明其已实际占有案涉房屋，一审不予采信错误。张强于2013年12月11日与世财公司签订购房合同，并以案外人姜峰在世财公司已付的购房款30万元作为张强的购房款。因购房时该房屋有人居住，故在2014年5月10日房屋租赁到期后，张强才拿到房屋钥匙并实际占用房屋。2.一审法院推定张强至少自通知书在案涉房产公开张贴之日起应当知道执行案涉房产的事实依据不足。首先，么薪茹在得知涉案判决后依旧支付张强8万元购房款，可以看出么薪茹认为自己就是房屋合法权利人，认为没必要找张强，所以并未告知张强涉案判决的事。其次，如么薪茹找张强，当时应该由张强提起诉讼。由么薪茹三次起诉，足以证明张强不知道此事。张强何时知道涉案判决的举证责任应在时美良，其应提供张强超过法定期限提起诉讼的证据，否则应承担不利后果。3.时美良与世财公司签订《商品房认购协议》是以之前的工程款抵购房款，在合同未履行或不能履行时，其债权债务未消灭。时美良要求世财公司交付房屋的请求应予驳回。且在时美良未办理房屋所有权变更登记或进行预告登记的情况下，张强已实际占有案涉房屋，张强应依权利保护顺序得到合同的履行。张强有权处理案涉房屋，么薪茹取得案涉房屋有事实及法律依据。
时美良辩称，张强自称卖房给么薪茹，即自认将权利义务转移给么薪茹，2016年松北法院执行局到该房屋张贴过执行通知书，么薪茹自认2016年9月26日看到此通知，该时间即应视为张强知晓判决之日。张强称其2017年8月知晓此事不符合常理及一般人生活经验，且张强也未提供证据证实自己知晓民事权益受损未超6个月期限，该举证责任应归于张强，而不是时美良。另外，张强与世财公司之间根本不存在真实的买卖合同。整个合同及所谓的交付备案每一个步骤都不符合常理，也不符合一般人的交易习惯。张强自称在么薪茹知晓判决后，还继续向张强付款，更不符合一般人的生活经验。且一审时张强与世财公司其实都认可双方所谓的买卖合同其实已经消灭。案涉房屋已交付时美良并由其合法使用。
世财公司辩称，同意张强的第一项上诉请求。1.该房屋已于2013年12月11日出卖给张强，并完成了交付，现房屋所有权不在世财公司名下，世财公司无法完成向时美良交付的前提条件。2.世财公司与时美良签订房屋买卖合同是因抵付工程款，但世财公司在自行结算时发现工程款已不存在欠付，故已无抵付房屋的事实与理由。3.根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第九条第一款的规定，抵债物尚未交付给债权人，而债权人请求确认享有抵债物所有权并要求债务人交付的，不予支持。请求撤销一审判决，支持张强的诉讼请求。
张强向一审法院起诉请求：撤销哈尔滨市松北区人民法院（2014）松民初字第467号民事判决书。
一审法院认定事实：2006年7月11日，世财公司与时美良签订哈尔滨市商品房买卖合同书，约定时美良购买案涉房屋即世财公司开发的位于松北区××区学院××＃××单元××号房屋。2006年7月12日,世财公司为时美良开具金额为34万元的黑龙江省单位往来资金结算票据，交款事项为“2#楼1单元501号抵工程款”；该商品房买卖合同于2012年12月13日在房产部门备案。2013年12月11日，世财公司与张强签订哈尔滨市商品房买卖合同书，约定张强购买案涉房屋，房屋价款30万元；经协商，以案外人姜峰在世财公司已付的购房款30万元作为张强的购房款。世财公司于签订合同当日为张强出具金额为30万元黑龙江省单位往来资金结算票据。2013年12月31日，房产部门的商品房合同备案权利人载明为张强的女儿张牧云。世财公司为张牧云出具金额30万元的黑龙江省单位往来资金结算票据，载明时间为2013年12月11日。后世财公司与么薪茹对案涉房屋签订哈尔滨市商品房买卖合同书，房屋价款为30万元；世财公司为么薪茹出具金额为30万元的黑龙江省单位往来资金结算票据，合同及票据载明时间均为2013年12月11日；该商品房买卖合同于2016年10月14日在房产部门备案。
一审法院于2014年12月12日作出（2014）松民初字第467号民事判决书，判决：世财公司于判决生效之日将其开发建设的世财滨江音乐花园小区第2#栋1单元5层501号房屋交付时美良……驳回时美良的其他诉讼请求。时美良于2016年5月25日向一审法院申请执行，案涉房屋现由时美良占有使用。
么薪茹于2016年10月24日向一审法院提出第三人撤销之诉，后其申请撤诉，一审法院于2017年3月22日下发（2016）黑0109民撤1号民事裁定书；么薪茹再次提出执行异议之诉，一审法院于2017年7月11日下发（2017）黑0109执异12号执行裁定书，驳回么薪茹的异议请求；后么薪茹申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2017年10月24日下发（2017）黑01民申370号民事裁定书，裁定驳回么薪茹的再审申请。
一审法院于2016年9月29日在案涉房屋张贴通知书，该通知书载明：因世财公司未按一审法院（2014）松民初字第467号民事判决书履行义务，将世财公司开发建设的世财滨江音乐花园小区第2#栋1单元5层501号房屋交付时美良。一审法院定于2016年10月14日前将该房屋交付时美良，世财公司应于上述期限之前与一审法院取得联系，配合开启房门将房内物品清空并将房门钥匙交付法院。逾期不交付的，一审法院将在有关基层组织或公证人员在场的情况下，强制开启房门交付房屋。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，张强称将在其女儿张牧云名下的案涉房产卖给么薪茹，而么薪茹已自2016年10月24日起通过第三人撤销之诉、执行异议、申请再审等诉讼程序主张权利，一审法院亦于2016年9月29日在案涉房屋张贴通知书，并于2016年10月12日向世财公司送达，张强至少自通知书在案涉房产公开张贴之日起应当知道一审法院根据（2014）松民初字第467号民事判决书执行案涉房产的事实，其于2017年10月30日向一审法院提起第三人撤销之诉，且没有提供因不能归责于本人的事由未参加诉讼的证据，其诉请超过法律规定的六个月期间，故对张强要求撤销哈尔滨市松北区人民法院（2014）松民初字第467号判决书的诉讼请求，不予支持。时美良称张强的诉请超过法律规定的六个月期限，张强未提供证据证实非因本人原因未参加诉讼的抗辩主张，法院予以采纳。张强虽为无独立请求权的第三人，但原审案件的处理结果同他有法律上的利害关系，故其可以提起第三人撤销之诉，对时美良称张强不具有第三人撤销之诉原告主体资格的抗辩主张，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，张强提起的本次诉讼与么薪茹的相关诉讼活动不符合法律规定的重复诉讼情形，故对时美良称该案属于重复诉讼的抗辩主张，不予采纳。世财公司称其与时美良的工程款尚未结算，世财公司发现多付工程款349，791.51元，故未交付房屋，房屋买卖合同未生效的抗辩主张，未举示证据予以证明，且与本案不是同一法律关系，不予采纳。判决：驳回张强的诉讼请求。案件受理费5800元，由张强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张强提出其对张贴通知一事并不知情，么薪茹未告知其执行通知的事。经查，张强自称其将案涉房屋卖给么薪茹，并举示了么薪茹父亲分五次向其支付购房款53万元的凭证，以证明其与么薪茹的房屋买卖事实存在，且么薪茹最后两次付款是在法院张贴执行通知之后。而案涉房屋系在法院张贴执行通知书后才进行了联机备案，且么薪茹在未取得案涉房屋产权且购房款并未全额交付的情况下，么薪茹得知时美良已对案涉房屋申请执行，却未将此事告知张强，显然不符合常理。虽然么薪茹在法院张贴执行通知书后，仍向张强支付了8万元房款，但张强自称其与么薪茹约定的房款为77万，么薪茹却只支付了53万，在2016年11月21日最后一次支付房款后，么薪茹再未向张强支付房款，而张强亦未向么薪茹索要剩余房款，亦不符合常理及正常交易习惯。综上可知，张强至少应当自么薪茹知晓法院张贴通知书后即知道一审法院根据（2014）松民初字第467号民事判决书执行案涉房屋的事实。张强的诉请已超过法律规定的六个月期间，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 贾晋璇
审判员 唐玉贵
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙英喆