江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初506号
原告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾勇，该公司律师事务部公司律师。
委托诉讼代理人：胡显娟，该公司律师事务部实习律师。
被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗志兵，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理�：陈历云，男，该公司法务人员。
原告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西二建公司的委托诉讼代理人曾勇、胡显娟，被告江西五建公司的委托诉讼代理人罗志兵、陈历云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西二建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还为其代支付的材料款3548271.65元及利息［按照同期中国人民银行贷款利率，从2016年6月29日起算至实际还清之日（暂计至2017年10月25日的利息为207086元）］合计3755357.65元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉请变更为本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月2日，成都精准混�土有限公司作为供方与原被告共同作为需方签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由成都精准混凝土有限公司分别向原告承建的华阳镇“佳兆业·上品六期”项目，被告承建的华阳镇“佳兆业·上品五期”项目供应预拌商品混凝土。由于欠付材料款，成都精准混凝土有限公司将原告起诉至成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新法院），因被告也是实际的材料需方，原告将被告追加为共同被告。成都高新法院一审判决原告和被告向成都精准混凝土有限公司支付货款（余款）5212136元及违约金。一审判决生效后，成都精准混凝土有限公司向法院申请强制执行。2016年6月28日，成都高新法院通过司法扣划，从原告账户上扣划了6036436元。根据相关法律规定，原告为被告代为支付其华阳镇“佳兆业·上品五期”项目使用预拌商品混凝土的材料余款3548271.65元属不当得利，被告应当返还本息。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告江西二建公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、（2015）高新民初字第7023号民事判决书、（2015）高新民初字第7023号民事裁定书、（2016）川0191执1943号执行通知书、（2016）川0191执1943号报告财产令、银行转账凭证，用以证明判决原、被告共同承担付款责任，被告并未履行付款义务，原告代被告履行付款义务，构成不当得利，被告应返还原告代其支付的款项。
2、企业信息、公司变更通知书，用以证明被告主体资格，被告于2013年5月6日将公司名称从“江西省第五建筑工程有限公司”变更为“江西省第五建设集团有限公司”。
3、佳兆业·上品五期一标段主体工程补充合同及工程竣工结算造价表、佳兆业·上品五期二标段主体工程补充�同及工程竣工结算造价表、佳兆业·上品六期主体工程补充合同及工程竣工结算造价表（均为复印件）、佳兆业·上品六期建设工程施工合同，用以证明（2015）高新民初字第7023号民事判决书判决原、被告共同承担付款责任，所涉及的工程及造价，在无法区分原、被告所用的量，应从公平原则，原、被告应按工程造价的大小来承担该判决书中各自的责任。
被告江西五建公司辩称：第一、原告要求返还的款项划分标准依据不足，且实际情况是原告在成都佳兆业项目中是主承建方，其承建的工程范围高于江西五建公司，且所用的商砼也是超于江西五建公司的，原告仅凭五期六期的竣工结算造价表而计算得出要求江西五建公司支付商砼款3548271.65元不符合客观事实；第二、在成都高新法院7023号民事判决书中判决金额是5212136元，而不是原告诉请的计算标准6036436元�这之间80余万元的差价是原告原因造成的扩大损失，与江西五建公司无关；第三、关于佳兆业·君汇上品五期六期商砼尾款支付的补充协议上没有江西五建公司的任何签字盖章，故对江西五建公司不产生任何效力，江西五建公司不应该按照补充协议的约定承担相应的尾款支付责任及未履行该补充协议而产生的违约金责任，按照该补充协议的约定，第一笔支付的商砼30万元也不是由江西五建公司支付，而是由原告支付，故该补充协议是原告与成都精准公司单方制作的一个补充协议，该协议对江西五建公司没有任何效力，故商砼尾款应由原告自行承担。
被告江西五建公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据材料：
1、关于佳兆业·君汇上品五期六期商砼尾款支付的补充协议、成都高新法院对张继斌的询问笔录，用以证明张继斌是原告四川分公司总经理，也即原告的民工，其签字行为仅代表原告，与江西五建公司无关，其在尾款上签字约定的利息和支付的期限仅仅是约定原告的；通过成都精准公司在笔录中的陈述，原告系涉案工程的主承包方。
2、（2015）高新民初字第7023号民事判决书（复印件），用以证明在该判决中判决的金额为5212136元，而非原告主张的6036436元，所以超出部分由原告自行承担。
对原告所提交的证据1、2和证据3中的佳兆业·上品六期建设工程施工合同，因被告对其真实性均无异议，故本院对这些证据的真实性均予以确认；对原告所提交的其他证据，因均系复印件，原告也未提交其他证据佐证，被告对此亦不予认可，故本院对这些证据的真实性不予确认。对被告所提交的证据1，虽原告对其真实性提出异议，但未提供相应反驳证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认�对证据2，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都精准混凝土有限公司诉江西二建公司、江西省第五建筑集团有限公司（以下简称江西第五建筑公司）买卖合同纠纷一案，成都高新法院于2016年1月11日作出（2015）高新民初字第7023号民事判决，各方在法定期限内均未提起上诉，该判决已生效。在（2015）高新民初字第7023号民事判决中，该法院认为：因江西第五建筑公司与江西二建公司系买卖合同的共同买受方，并与原告卖方办理了供应合同的货款结算，未付清货款系江西二建公司和江西第五建筑公司的共同债务，具有共同偿还成都精准混凝土有限公司货款的法定义务，故江西二建公司与江西第五建筑公司应共同偿还成都精准混凝土有限公司货款余款5212136元。根据合同约定未按�支付货款应承担违约责任，合同未约定违约金标准，但二建公司与成都精准混凝土有限公司签订的《关于“佳兆业·君汇上品五期六期”商砼尾款支付的补充协议》对违约金的计算标准进行了约定，虽然江西第五建筑公司未在《关于“佳兆业·君汇上品五期六期”商砼尾款支付的补充协议》上加盖公章，但江西第五建筑公司当庭认可《关于“佳兆业·君汇上品五期六期”商砼尾款支付的补充协议》，且该协议未违反法律、法规禁止性规定，应属于合法有效。《关于“佳兆业·君汇上品五期六期”商砼尾款支付的补充协议》明确约定逾期付款的资金利息的计算标准为1.5%，该标准并未违反法律、法规的规定。据此判决江西二建公司、江西第五建筑公司于本判决生效之日起十日内向成都精准混凝土有限公司支付货款（余款）5212136元及违约金。案件受理费减半收取24295元�由江西二建公司和江西第五建筑公司共同负担。2017年10月16日成都高新法院作出（2015）高新民初字第7023号民事裁定书，裁定（2015）高新民初字第7023号民事判决书中“江西第五建筑公司”补正为“江西五建公司”。因江西二建公司和江西五建公司未按该判决书规定的期限履行义务，成都精准混凝土有限公司向成都高新法院申请强制执行，在执行过程中，成都高新法院司法扣划江西二建公司6036436元。
另查明，江西第五建筑公司于2013年5月16日更名为江西五建公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告江西二建公司主张其与被告江西五建公司的共同债务经成都高新法院作出（2015）高新民初字第7023号民事判决书予以确认，且明确由原告江西二建公司与被告江西五建公司共同偿还，债务客观真实。现原告江西二建公司在被法院司法扣划了两人应共同偿还的全部款项后，享有向被告追偿其应承担相应款项的权利。但原告江西二建公司对其代被告江西五建公司还清材料款及违约金的情况应承担举证责任，由于原告所提交的证据尚不能证明其代被告江西五建公司支付材料款和违约金的具体金额，为此江西二建公司应承担举证不能的法律后果。故对原告江西二建公司要求被告江西五建公司返还为其代支付的材料款3548271.65元及其利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江西建工第�建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费36843元，由原告江西建工第二建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 刘道国
人民陪审员 杨光礼
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 闵如兰