北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13557号
上诉人（原审被告）：北京红榜科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼9层1单元927。
法定代表人：丁辰灵，执行董事。
委托诉讼代理人：朱丽华，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京北辰实业股份有限公司国家会议中心，住所地北京市朝阳区天辰东路7号。
负责人：刘海莹，总经理。
委托诉讼代理人：姚茜，女，1980年12月24日出生，该公司法务，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：崔雅丽，女，1957年1月20日出生，该公司法律顾问，住北京市朝阳区。
上诉人北京红榜科技有限公司（以下简称红榜公司）因与被上诉人北京北辰实业股份有限公司国家会议中心（以下简称北辰公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红榜公司的委托诉讼代理人朱丽华，被上诉人北辰公司的委托诉讼代理人姚茜、崔雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红榜公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清、证据不足。1.在主合同和补充协议项下的会议期间，“段黄奕”并非上诉人的员工。《服务订单确认》中的签名为“段煌毅”，更与“段黄奕”姓名不同，且一审法院对《服务订单确认》中的签字真实性未进行鉴定，该证据不应被采纳。2.双方签订的会议合同中已经明确约定了合作的范围和款项，并说明活动联络人是吴迪，上诉人并未对“段煌毅”进行任何授权或表明其为上诉人的负责人或授权其与被上诉人进行对接。一审判决仅凭被上诉人单方提供的《服务订单确认》认定“段煌毅”的签字行为即是代表上诉人的行为，没有充分的依据，属于认定基本事实不清。3.一审中被上诉人声称的合同之外28500元的款项与上诉人无关，上诉人从未向被上诉人支付上述款项，也从未授权“段煌毅”与被上诉人就该笔款项的支付进行任何确认，说明“段煌毅”并非被上诉人的员工或取得过上诉人的授权。4.《服务订单确认》中的用餐事宜，上诉人从未与被上诉人进行事先确认，被上诉人也未按照合同约定提前向被上诉人提供餐饮服务的价格单，上诉人事后得知部分参会人员享用了餐饮服务，但未确认用餐人数及标准，上诉人不予认可。关于网络宽带服务和其他服务，上诉人未提出服务要求也未接受相关服务。一审法院判决由上诉人承担相应的付款义务，证据明显不足，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，《服务订单确认》中“段煌毅”的签字并非代表上诉人的职务行为或授权行为。1.“段煌毅”或“段黄奕”在会议期间并非上诉人员工，上诉人也从未授权“段煌毅”与上诉人就合作事宜进行对接或确认。2.《会议服务合同》与《补充协议》中已经明确约定了双方如有任何合同之外的合作应签订书面协议，“段煌毅”在《服务订单确认》中的签字不能作为双方合作的依据。3.上诉人与被上诉人的合作过程中，“段煌毅”未曾代表上诉人与被上诉人签订过任何其他书面文件或接受上诉人委托与被上诉人进行接洽，正常理性人没有合理理由认为“段煌毅”可以代表被上诉人的意思表示和行为。因此，一审法院认定带有“段煌毅”三个字的《服务订单确认》具有法律效力没有法律依据，属于使用法律错误。
被上诉人北辰公司辩称，北辰公司为红榜公司提供了相应服务，红榜公司应当履行付款义务，同意一审判决。事实及理由：一、红榜公司声称段煌毅不是其公司员工的主张纯属撒谎。1.被上诉人提交的证据一显示，段煌毅于2016年7月-2017年2月在红榜公司任职，红榜公司向其支付劳动报酬，显然双方之间存在劳动关系。2.被上诉人提交的证据2显示，合同期间，段煌毅作为红榜公司的活动对接人使用与其公司法定代表人相同域名的电子邮箱与国家会议中心协调人员李向念多次通过邮件沟通，确认该会议的服务需求，包括网络、车位、餐饮、清洁等服务项目。3.合同期间，红榜公司多次向国家会议中心转账支付会议款项的公司账号与红榜公司向段煌毅支付劳动报酬的公司账号完全一致。由此可以看出，红榜公司指称段煌毅不是其公司员工，无权代表其公司签署文件的主张不能成立。二、红榜公司声称从未与国家会议中心就主合同和补充协议约定事项之外的其他服务事项进行过确认或提出服务请求的主张纯属撒谎。1.被上诉人提交的证据四可证明，段煌毅与丁辰灵之间的微信内容明确显示，丁辰灵知晓有关该会议服务需求的相关信息，并确认服务总额为242550.30元，该服务内容与授权段煌毅签署确认的《服务订单确认》完全一致。为此红榜公司主张的“从未与被上诉人进行过事先确认，被上诉人也从未按照合同的约定提前向上诉人提供餐饮服务的价格单……（包括网络宽带服务和其他服务）……上诉人未提出服务要求也未接受相关服务”与事实不符。2.被上诉人提交的证据五、六、七可证明，合同期间，红榜公司通过段煌毅（银行卡转帐15万元）向国家会议中心支付了现场服务费66460.49元和主场押金及施工证押金100900元，共计167360.49元，段煌毅用15万元转帐款并自行垫付的17360元支付了上述两笔费用。以上证据证实，红榜公司早在活动之前就授权段煌毅与国家会议中心就《服务订单确认》中所列明的服务项目、服务价格进行接洽并最终接受了该订单中的全部服务内容，该意思表示真实有效，一审法院认定的带有“段煌毅”三个字的《服务订单确认》具有法律效力，有法可依，有据可查。
北辰公司向一审法院起诉请求：判令红榜公司支付北辰公司会议服务费242549.01元。
一审法院认定事实：2016年7月25日，北辰公司（甲方）与北京灵机信息技术有限公司（乙方）签订《会议合同书》，约定乙方在2016年9月16日至17日在国家会议中心区域举办2016互联网内容创业者电商峰会，使用会场为大会堂A段，合同费用总额60万元。合同期间甲方还将独家提供以下有偿会议服务：……网络信息、电话和无线网络架构等。甲方为乙方的定金、尾付款开具发票，待全部合同费用付清后一并开具发票。2016年8月30日，双方签订《2016互联网内容创业者电商峰会合同的补充协议》，约定在原合同的基础上补充大会堂B的使用，总金额262500元。2016年9月15日至16日会议召开，2016年8月4日乙方支付12万元，2016年9月7日支付48万元，2016年9月13日支付262500元，9月7日支付28500元。对于28500元付款，甲方称2016年9月7日段煌毅带广告商来到现场，因广告商看中广告位，乙方就支付了28500元。乙方对该付款情况认可，但称不确定该款项是什么钱。
一审法院另查，2016年12月20日，北京灵机信息技术有限公司名称变更为红榜公司。
一审庭审中，北辰公司提交证据如下：1、会议合同书及补充协议，证明合同事实。红榜公司对真实性认可。2、服务订单确认，证明北辰公司为红榜公司提供的具体服务项目及收费标准、金额，红榜公司对此签字确认。红榜公司对真实性、合法性、关联性均不认可。红榜公司称段煌毅只是参与活动的红榜公司职员，段煌毅的签字是个人行为，不能代表红榜公司。主合同及补充协议的负责人都是吴迪。该签字行为也仅表示签字人对文件的签收或知情，不代表同意或认可。红榜公司另称其公司曾聘用姓名为“段黄奕”的员工为其工作，而非“段煌毅”。另红榜公司认可接受了自助餐服务，只是不认可价格，其他服务项目没有接受。3、付款明细，红榜公司对已付款项予以认可。红榜公司称28500元没有签订书面协议，公司对该笔费用也没有记录。
关于红榜公司合同及活动负责人，北辰公司称2016年8月份之前红榜公司的联系人是吴迪。吴迪离职后，红榜公司的联系人就是段煌毅。红榜公司称没有证据显示段煌毅是活动负责人，其没有代理权。关于发票，北辰公司认为服务费并未支付完毕，因此确实没有开发票。
一审法院认为：根据庭审查明的事实及现有证据，红榜公司认可北辰公司已提供服务订单确认上的部分服务，并且段煌毅为红榜公司参与活动的职员，段煌毅与北辰公司进行对接，故段煌毅作为红榜公司员工签署《服务订单确认》应属职务行为，该行为的效力应及于红榜公司。故上述《服务订单确认》具有法律效力，应作为双方确定服务费之依据。红榜公司称其员工姓名为“段黄奕”而非“段煌毅”，但该姓名不同并不足以否认《服务订单确认》为相同一人所签。红榜公司否认《服务订单确认》之抗辩理由，缺乏必要依据，一审法院不予采纳。北辰公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：北京红榜科技有限公司于判决生效之日起七日内支付北京北辰实业股份有限公司国家会议中心服务费二十四万二千五百四十九元零一分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交如下证据：段黄奕缴纳社保的记录，证明段煌奕在案涉合同履行期间并非上诉人的员工，所谓的段煌奕在服务订单确认中的签字不能代表上诉人的意思表示和行为，不能构成职务行为或授权行为。被上诉人对其真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为该证据只能证明社会保险缴纳情况，不能证明被上诉人与段煌毅之间的劳动关系情况。
被上诉人提交如下证据：1.段煌毅工资收入信息，证明在2016年7月到2017年2月期间与上诉人公司存在劳动关系。上诉人对该证据真实性、证明目的不认可，认为该证据无法证明双方存在劳动关系。2.国家会议中心员工给段煌毅发送电子邮件的打印件，证明段煌毅与红榜公司法定代表人所使用的公司域名相同。段煌毅就是红榜公司员工。邮件信息内容显示国家会议中心为红榜公司提供车位、清洁等服务。上诉人认为该证据的真实性无法确认，是国家会议中心单方发出的，且没有邮件回复，无法从邮件中确认就是段煌毅，所以证明目的不认可。3.国内支付业务收款回单，证明付款人红榜公司账号给段煌毅支付工资的打款账号完全一致，段煌毅就是红榜公司员工。上诉人对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。4.丁辰灵与段煌毅间关于确认会议内容的微信，证明红榜公司确认服务内容及服务价格。上诉人对该证据真实性、关联性及证明目的均不认可。5.现场服务费、主场押金、施工证押金总出纳收据，证明红榜公司向国家会议中心支付了该活动的相关费用。上诉人认为该证据是上诉人单方提供的收据，没有被上诉人的确认，且与本案无关，对其真实性、关联性及证明目的均不认可。6.红榜公司向段煌毅的银行卡转账15万元，用于段煌毅支付现场服务费和主场押金及施工证押金的费用，证明段煌毅代表红榜公司履行合同义务。上诉人对该证据的真实性及证明目的均不认可。7.段煌毅与丁辰灵关于段煌毅垫付了17360元会议款项的微信，证明段煌毅代表红榜公司履行合同义务。上诉人对该证据的真实性及证明目的均不认可。
本院对上述证据的证明效力将在本院认为部分综合论述。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《会议合同书》及《2016互联网内容创业者电商峰会合同的补充协议》均是双方真实意思表示，合法有效。北辰公司为红榜公司提供服务，红榜公司应当给付服务费。北辰公司提供的证据足以证实段煌毅为红榜公司参与活动的职员，段煌毅作为红榜公司员工签署《服务订单确认》属于职务行为，该行为的效力应及于红榜公司。红榜公司称“段煌毅”而非“段黄奕”，与本院查明的事实不符，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人红榜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4938元，由上诉人北京红榜科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣