山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第116号
上诉人（原审被告）：山西晟哲鑫房地产开发有限公司，住所地运城市临猗县城南环路东段。
法定代表人：刘福建，该公司董事长。
委托代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：董志强，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻喜县锦盈昇小额贷款有限责任公司，住所地运城市闻喜县东城区太风东路1440号农行家属院1号。
法定代表人：杜风英，该公司董事长。
委托代理人：梁晓燕，山西见证律师事务所律师。
委托代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。
上诉人山西晟哲鑫房地产开发有限公司（以下简称晟哲鑫房产公司）因与被上诉人闻喜县锦盈昇小额贷款有限责任公司（以下简称锦盈昇小贷公司）借款合同纠纷一案，前由山西省运城市中级人民法院作出（2014）运中商初字第18号民事判决。判后，晟哲鑫房产公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人晟哲鑫房产公司委托代理人董慧平、董志强，被上诉人锦盈昇小贷公司法定代表人杜风英及委托代理人梁晓燕、王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告锦盈昇小贷公司的法定代表人杜风英于2014年1月2日、1月3日、1月9日两笔、1月10日通过银行转帐方式分五笔支付给被告晟哲鑫房产公司董事长刘福建的妻子闫会萍50万元、50万元、200万元、810万元、200万元，总共1310万元。后被告晟哲鑫房产公司归还了原告170万元本金，尚欠1140万元。被告晟哲鑫房产公司作为借款人、原告锦盈昇小贷公司作为贷款人，双方就未偿还的1140万元借款，于2014年6月20日签订了《贷款合同》和《抵押合同》。《贷款合同》约定（1）本合同项下的贷款金额为人民币壹仟壹佰肆拾万元整（1140万元），贷款用于房地产开发。借款期限从2014年6月20日起至2014年8月20日止。（2）贷款年利率为60％，贷款按月结息，依据借款时间对应日逐月结息。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。对贷款期内不能按约定支付利息的，按本合同约定的利率计收100％罚息。（3）贷款的担保方式为抵押，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。同日，双方签订抵押合同，并附有抵押财产清单1份。抵押财产为：运城市人民公园西北侧公园道一号楼商铺1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号。同日，原告锦盈昇小贷公司开具借款借据，被告晟哲鑫房产公司的法定代表人刘福建在借款借据上签名、签章并加盖公司公章。6月20日的借款合同和抵押合同到期后，被告晟哲鑫房产公司未能按约定还款，双方于2014年8月20日又签订了《贷款合同》和《抵押合同》。合同内容与6月20日的借款合同和抵押合同基本一致，仅是8月20日贷款合同上没有填写贷款利率。8月20日原告锦盈昇小贷公司仍开具借款借据，被告晟哲鑫房产公司的法定代表人刘福建在借款借据上签名、签章并加盖公司公章。借款期限届满后，被告晟哲鑫房产公司的法定代表人刘福建于2014年9月2日给原告公司的法定代表人杜风英出具利息欠条，今欠到杜风英利息壹佰陆拾万元整。被告多次推诿不履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金1140万元及截止到2015年4月20日产生的利息426万元。
该院认为，原、被告双方签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。原告依约向被告发放贷款后，被告理应按约履行还本付息义务，被告未按约定还款显属违约，故被告应承担逾期还款的违约责任。因双方对利息及逾期利息加收100％罚息的约定，超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，借款利率最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息不予保护。双方对利息形成的欠条，违反该法律规定，不予支持。原告主张的利息损失自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。故判决：（1）被告晟哲鑫房产公司于本判决生效后十日内归还原告锦盈昇小贷公司借款本金1140万元及利息（利息自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款付清之日止）；（2）驳回原告的其他诉讼请求。
判后，被告晟哲鑫房产公司不服，向本院提起上诉。
晟哲鑫房产公司上诉请求：撤销运城市中级人民法院（2015）运中商初字第18号民事判决，发还重审或查明事实后予以改判。主要上诉理由：1、借款事实认定缺乏依据。原审中，被上诉人仅提供了借款合同、借款借据及“部分”银行打款凭证证明双方之间的借款事实，原审在打款凭证不充分的前提下，认定被上诉人于2014年1月2日、1月3日、1月9日两笔、1月10日通过银行“转账方式”向上诉人提供借款1310万元的事实，该认定缺乏事实依据。2、偿还借款数额认定与事实不符。被上诉人向上诉人提供借款后，上诉人委托闫会萍自2014年1月24日至2014年8月20日，通过银行转帐或现金方式分17笔向被上诉人偿还借款共计876.5万元；被上诉人提交的2014年6月20日签订的《贷款合同》系双方于借款期内就未偿还本息重新签订的合同，不能真实反映双方之间的借款数额。事实上，自被上诉人提供借款至起诉之日，上诉人已偿还借款共计876.5万元。3、原审判决法律适用错误。原审仅依据《合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，认定上诉人应当向被上诉人支付本金1140万元及利息。而根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原审法院在被上诉人未能提供其向上诉人银行账户转账的情况下即认定借款实际发生，与《合同法》关于借款合同系实践合同的规定相违背。
本院对原审法院已经查明的涉案出借1310万元银行转款凭证、1140万元借据、两份借款合同、两份抵押合同的真实性予以确认。
在本院审理过程中，上诉人晟哲鑫房产公司新提交了两组证据以证明其还款情况。对该两组证据经庭审双方质证如下：
第一组证据：16笔共计776.5万元还款。1、闫会萍通过银行分7笔转款给杜凤英卡号为9558800511101079693的账户共计450万元。分别为：2014年1月24日70万元；3月31日200万元；4月10日100万元；7月9日35万元；7月10日30万元；7月29日5万元；8月9日10万元。另给付杜凤英现金2.5万元。被上诉人锦盈昇小贷公司质证认为双方已于2014年5月1日就出借的1310万元还款本息做出结算，双方认可之前收到的370万元中有170万元为偿还的本金，并于当日由刘福建写下今借到杜凤英1140万元的借据一张，故前三笔共计370万元还款已与本案无关。剩余82.5万元为本案双方于2014年6月20日签订借款合同后晟哲鑫房产公司所支付的利息。2、闫会萍通过银行分2笔转款给崔泊账户共计100万元。分别为：2014年6月24日99万元；6月25日1万元。被上诉人锦盈昇小贷公司质证认为该两笔款项是打给崔泊的，与其无关。上诉人庭后没有提交该100万元与偿还被上诉人款项有关的任何证据。据此，本院确认该证据与本案无关。3、闫会萍的银行账户明细5笔共计221万元。分别为：2014年2月26日100万元；5月10日98万元；5月14日20万元；7月31日两笔共3万元。该5笔明细没有账户转入方信息。被上诉人锦盈昇小贷公司质证认为，该5笔明细没有任何信息显示该款项与偿还其借款有关，上诉人庭后没有提交该221万元与偿还被上诉人款项有关的任何证据。据此，本院确认该证据与本案无关。4、韩园通过银行于2014年8月6日转款给账号为145475258139的账户3万元。被上诉人锦盈昇小贷公司质证认为该款项与本案无关，该转入账户也不是被上诉人的账户。上诉人庭后也没有提交证据证明该款项与本案有关。据此，本院确认该证据也与本案无关。
第二组证据：上诉人晟哲鑫房产公司与杜凤英于2014年10月27日签订两份《商品房买卖合同》，分别为公园道一号2幢1-2层商铺1，建筑面积412.16平方米和公园道一号4幢1-2层商铺2，建筑面积330.86平方米，合同约定单价为13000元。同日，双方又签订《协议》一份，内容为：双方于2014年10月27日所签订的商品房买卖合同（编号YC14007000、YC14006998）2套商铺，所写的单价实际按每平方米8000元计算。上诉人依此主张该两套房产折价594.416万元属偿还的借款，应从本案借款中予以扣除。被上诉人锦盈昇小贷公司质证认为，本案借款合同签订时上诉人提供有另外7套房产做担保，但在实际履行时另7套房产均存在一房多卖，也无法办理房产抵押手续。该两套房产买卖合同是在上诉人久拖借款不还的情况下，作为还款担保签订的，且仅是签订了两份合同，上诉人没有出具缴款凭据，被上诉人实际是无法取得该房产的，此行为也只是阻止上诉人再将该两套房产出售。经法庭询问，被上诉人锦盈昇小贷公司确认其不要该两套房产，只要上诉人偿还借款及利息。
另查明，被上诉人锦盈昇小贷公司成立于2014年3月25日。
本院认为，在本案借款合同签订前，上诉人晟哲鑫房产公司法定代表人刘福建已于2014年1月2日至1月10日期间向杜凤英借款1310万元，至2014年5月1日杜凤英与刘福建经结算，双方认可之前共偿还本金170万元，还剩余1140万元本金，并由刘福建重新出具“今借到杜凤英1140万元整”的借据一张。2014年3月25日，杜凤英作为法定代表人的锦盈昇小贷公司成立，双方又以各自公司名义将先前所欠1140万元借款转化为本案双方借款，并于2014年6月20日签订借款合同，约定本金1140万元，年利率60%，期限为2014年6月20日至2014年8月20日，并由晟哲鑫房产公司给锦盈昇小贷公司出具正式借据。在此期间，本院查明晟哲鑫房产公司共支付利息82.5万元。本借款到期后，双方又于2014年8月20日重新签订借款合同，借款本金1140万元，利率和期限均未填写，该借款合同双方均签字盖章。故原审法院认定本案所涉贷款合同合法有效并无不当。但原审法院判决晟哲鑫房产公司支付贷款利息的起算点是第一份贷款合同约定的2014年6月20日欠妥，因为在该贷款合同到期后的2014年8月20日双方又重新签订了贷款合同，且经二审查明在第一份贷款合同期间，晟哲鑫公司也支付了利息。因第二份贷款合同签订后，晟哲鑫房产公司再未偿还过本金或利息，故本院认为晟哲鑫公司偿还利息的起算点应从第二份合同的签订时间2014年8月20日起算更为适当，本院应予调整。有关利率的采用，第二份贷款合同中确实没有利率的约定，但逾期贷款罚息有约定标准，结合原审查明的2014年9月2日晟哲鑫房产公司法定代表人刘福建给被上诉人公司法定代表人杜风英出具的欠息共计160万元的条据和双方前期贷款的惯例，本院认为原审法院采用的按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息较为适当。
上诉人晟哲鑫房产公司在一审期间认可本案借款属实并同意归还该借款，只是认为借款约定利息过高，没有就本案还款情况作出抗辩。但上诉人在其上诉状中又提出其已经还款876.5万元，而在本院庭审新证据质证过程中，提供证据显示的数额是776.5万元，经庭审质证本院确认仅有452.5万元与本案偿还款项有关。其中370万元还款发生在2014年5月1日本案借款合同签订前，已与本案无关；剩余82.5万元还款发生在第一份贷款合同约定的贷款期间，第二份贷款合同的签订对双方的借贷事实已经重新作出约定。所以，上诉人晟哲鑫房产公司以该组证据认为其已经偿还借款876.5万元应予扣除的主张，本院不予采信。
上诉人晟哲鑫房产公司新提供的两份《商品房买卖合同》并主张以该房屋抵顶借款594.416万元。因上诉人仅提供了商品房买卖合同，没有给被上诉人锦盈昇小贷公司出具已交纳房款收据或销售不动产统一发票等凭证，被上诉人无法据此当然实现对该合同所涉房屋的所有权，且被上诉人也不同意上诉人以房抵顶借款的主张。因该商品房买卖合同证据所证明的内容与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，本院认为对上诉人的该项主张另案处理或是在本案执行过程中再行处理较为妥当。
综上，原审法院在涉案两份贷款合同均认定有效的情况下，以第一份贷款合同作为处理本案的依据欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更山西省运城市中级人民法院（2014）运中商初字第18号民事判决书第一项“被告山西晟哲鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告闻喜县锦盈昇小额贷款有限责任公司借款本金1140万元及利息（利息自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款付清之日止）”为：被告山西晟哲鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告闻喜县锦盈昇小额贷款有限责任公司借款本金1140万元及利息（利息自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定之日止）；
二、维持山西省运城市中级人民法院（2014）运中商初字第18号民事判决书第二项。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费73155元由上诉人山西晟哲鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙成宇
代理审判员 郭建岗
代理审判员 刘 涌
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 雷杨华