宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海西民初字第145号
原告：宁波燎原工业股份有限公司。
法定代表人：邵运蒸。
委托代理人：胡维朗。
委托代理人：陆斐。
被告：宁波星虹汽车维修有限公司。
法定代表人：董伟冈。
委托代理人：梁浩杰。
原告宁波燎原工业股份有限公司（以下简称燎原公司）为与被告宁波星虹汽车维修有限公司（以下简称星虹公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月9日再次公开开庭审理并当庭宣告判决。原告燎原公司的委托代理人胡维朗、陆斐，被告星虹公司的委托代理人梁浩杰到庭参加诉讼。
原告燎原公司起诉称：原、被告间存在较长的汽车维修业务关系。2014年8月27日，原告因公司所有的浙B×××××小客车避震器问题，要求被告进行维修，被告接受委托后对车辆进行了维修。8月28日17时，被告员工陈忠利未经原告允许，擅自驾驶该车行至G92高速公路往杭州方向279公里+300米处，因左后轮发生炸胎，碰撞中央护栏及边护栏，导致该车发生严重变形的交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队宁波支队三大队认定为：陈忠利负事故全部责任。2014年11月12日，经原告与保险公司交涉，最终确认车辆全损。原告认为，在维修期间，被告作为车辆的维修人员和实际控制人，负有合理保管的义务，在此期间发生的交通事故，理应承担赔偿责任。现因被告员工的过错，导致该车严重损毁，为此原告只能借用车辆作为日常的工作交通工具，被告依法应当承担该替代性交通工具的费用。为解决纠纷，原告代理人曾致函被告星虹公司要求其出具调解方案，但被告提出的赔偿金额远远不能弥补原告的损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告租车等经济损失360000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告星虹公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：交通事故的原因是原告要求被告将送修车辆送至原告处，被告才派员工将车辆开至原告处的，原告起诉的财产损害赔偿不符合侵权责任的四个要件，原告的损害事实被告认为也是不存在的，被告不需承担责任。
原告燎原公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告星虹公司当庭质证，本院作如下认证：
证1.浙江省高速公路交通警察总队宁波支队三大队道路交通事故认定书（复印件）一份、交通事故当事人陈述材料一份、被告星虹公司工商登记材料一份，拟证明2014年8月28日被告员工驾驶原告所有的车辆发生交通事故的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认可驾驶员陈忠利是被告星虹公司员工。本院对该组证据予以认定。
证2.机动车销售统一发票（复印件）一份、车辆购置税缴费凭证（复印件）一份、机动车行驶证及车辆登记信息（复印件）一份，拟证明原告为涉案车辆的所有权人。被告对该组证据的真实性、关联性均没有异议。本院对该组证据予以认定。
证3.星虹公司维修单（复印件）二份、增值税专用发票（复印件）二份、汇款客户通知单（复印件）二份，拟证明原、被告以前存在较长时间的汽车维修业务关系的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，对双方之前存在维修业务关系的事实也没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据与原告的诉讼请求缺乏关联性，对其关联性不予认定。
证4.律师函（复印件）一份，拟证明事故发生后，原告与被告交涉处理事故，原告委托律师向被告发送律师函，被告收到律师函也答复同意赔偿一部分，因双方没有达成一致意见，故诉至法院。被告对该份证据的真实性没有异议，认可收到过律师函，但认为当时陈忠利受到了人身损害，向原告提出过赔偿人身损害损失，最终双方没有达成协议。本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据仅能证明原告曾向被告提出交通事故索赔，但不能反映被告认可或同意赔偿的事实，对该项事实本院不予认定。
证5.事故车辆全损定损确认书一份，拟证明涉案车辆因为交通事故造成全损的事实。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对该份证据予以认定。
证6.借车协议一份、收条七份、记账凭证六份、收款收据六份、浙A×××××机动车行驶证一份、多盛融资租赁（中国）有限公司（以下简称多盛公司）出具的说明二份，拟证明原告因交通事故支付租车费用360000元的事实。被告对借车协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份借车协议中甲方是原告，乙方是浙江燎原灯具销售有限公司（以下简称燎原灯具公司），双方是关联企业，在协议盖章处，甲方为燎原灯具公司，乙方为原告，协议主体错误，约定的内容也不清楚，对于借用车辆基本情况的描述如车辆外观、保险情况都没有反映，对于租车费用何时支付也没有约定，于常理不符，所以认为该份借车协议系原告为恶意诉讼而制作的；对于七份收条、六份记账凭证及收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能反映原告借车的事实，原告提供的记账凭证并非整本的记账凭证，而是单独的，没有连贯性，记账凭证上“财务主管”、“记账”、“审核”处均是空白，凭证号与现金日记账的凭证号不对应，同一笔款项既有收款收据，又有收条，不符合做账要求，被告认为并没有付款事实；对浙A×××××机动车行驶证的真实性没有异议；对多盛公司出具的二份说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其出具的价格没有可比性，也没有标准，与本案无关。本院对浙A×××××机动车行驶证的真实性予以认定，对多盛公司出具的二份说明与本案的关联性不予认定，对借车协议、收条、记账凭证、收款收据结合被告申请调取的证据一并认定。
被告星虹公司为证明其主张，向本院申请调取原告燎原公司付款的现金及会计账目情况，原告燎原公司向本院提供了现金日记账二本，同时原告陈述原告和燎原灯具公司的财务会计报表中均没有涉案租车费的反映，故无法提供。被告对原告提供的二本现金日记账，认为均是手写，存在修改或者重新记录的可能，而且有一笔60000元的租车费有涂改，所以对真实性有异议，原告提供的收条中有押金10000元，但没有在现金日记账中体现，现金日记账中无法体现每笔60000元与收条相对应的日期。同时，被告认为，租车费应该出具发票，原告陈述在会计报表中没有租车费，那么相应的租赁车辆的事实也就没有发生。本院认为，现金日记账系原告单方制作且在租车费栏目中存在涂改痕迹，原告陈述押金10000元系实际支付并提供了押金的收条但现金日记账中却没有支出押金的记载，原告陈述后四个月的租车费并未实际支付，而是冲抵了燎原灯具公司法定代表人在原告处的借款，但现金日记账中并无相应反映而且与燎原灯具公司出具收条及收款收据的行为相矛盾，原告提供的记账凭证、收款收据也无法与现金日记账记载的凭证号相对应，上述种种可见，借车协议、现金日记账、记账凭证以及燎原灯具公司出具的收条、收款收据欠缺真实性，因此上述证据无法证实原告实际产生了租车费损失，对原告提供的借车协议、收条、记账凭证、收款收据、现金日记账本院均不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2014年8月27日，原告燎原公司将其所有的浙B×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型客车交由被告星虹公司修理。2014年8月28日17时，被告星虹公司员工陈忠利驾驶浙B×××××号小型客车行驶至G92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向279公里+300米处时，左后轮发生炸胎，浙B×××××号车先后碰撞中央护栏及边护栏，造成车辆及路产等受损的交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队宁波支队三大队认定，陈忠利因未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。2014年11月12日，经中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司定损，认为浙B×××××号小型客车修复金额已超过车辆的现有价值，决定按推定全损处理，后保险公司向原告支付了相应的事故理赔款。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告所有的浙B×××××号小型客车系非经营性车辆，原告要求被告赔偿其因车辆发生交通事故无法使用所产生的租车费损失360000元，应当提供相应的证据证实其实际发生了上述损失，但原告提供的证据不足以证实其实际发生了上述损失，理由如下：首先，原告主张其向燎原灯具公司借车，但燎原灯具公司并非专业的汽车租赁公司，而且借车协议中记载的车辆出借方与借用方主体矛盾。其次，就付款情况来看，原告提供的现金日记账系由原告单方制作且存在涂改痕迹；原告主张其向燎原灯具公司以现金方式每月支付60000元的租车费，但无法提供正规的税务发票；审理中，原告又陈述后四个月的租车费并未实际支付，而是冲抵了燎原灯具公司法定代表人在原告处的借款，但在现金日记账中并无相应记载而且与燎原灯具公司出具收条及收款收据的行为相矛盾；原告陈述10000元的押金已实际支付并提供了押金收条，但在现金日记账中却没有支出押金的记载；原告提供的记账凭证、收款收据也无法与现金日记账记载的凭证号相对应；综合上述情形，原告提供的借车协议、现金日记账、记账凭证以及燎原灯具公司出具的收条、收款收据欠缺证据的真实性，无法真实、客观地反映相关事实。再次，原告也未提供证据证实其向燎原灯具公司支付大额现金符合《现金管理暂行条例》的相关规定。综上，原告提供的证据并不能真实、合法地反映原告是否实际产生了车辆租赁费的损失及损失额度，原告对此应承担举证不能的不利后果，故对原告燎原公司主张赔偿车辆租赁费的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波燎原工业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告宁波燎原工业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 孙平平
人民陪审员 杨建国
二〇一五年九月九日
代书 记员 章ＸＸ
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。