北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6933号
上诉人（原审被告）：北京伟豪蒂斯家居贸易有限公司，住北京市朝阳区小红门乡肖村前街108号。
法定代表人：桑伟，总经理。
委托诉讼代理人：高雯雯，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武英，女，1970年10月1日出生。
上诉人北京伟豪蒂斯家居贸易有限公司（以下简称伟豪蒂斯公司）因与被上诉人武英买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟豪蒂斯公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6917号民事判决，将本案发回重审或查情事实后依法改判。2.一二审诉讼费由武英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，从店面销售到双方签订买卖合同，直至送货安装完毕为止，伟豪蒂斯公司从未承诺床头、床尾面料为牛皮，对方在签订合同前已经亲眼看到了产品，明知上述部位的面料，且在安装时又再次明确材质，并未提出任何异议。基于合同，合同里没有约定材质是牛皮的，即伟豪蒂斯公司不存在承诺的情形。其次合同约定检验期间，当场检验当场提出，武英验货时问过材质，却没有提出异议。伟豪蒂斯公司并不存在欺诈或任何误导对方的情况。因此，一审法院认定的事实显然是与客观事实相违背。二、一审法院认定事实的证据不足。一审中，对方提交的主要证据是一份录音，从截图上看，录音一共1分41秒，然而对方只截取了中短短几十秒内容作为证据提交，且打电话的人不是武英本人，接电话的人也不是伟豪蒂斯公司店面员工。因此，一审法院不应仅凭上述这份在真实性、关联性上均存疑的录音资料判定伟豪蒂斯公司存在欺诈，且在没有其他证据佐证的情况下，显然属于证据不足。
武英辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回伟豪蒂斯公司的上诉请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚、证据充足，应予维持。1.武英与伟豪蒂斯公司签订家具买卖合同，要求所购床与集美家居精品厅21005号展位样品型号相同并要求床头、床尾都是牛皮，伟豪蒂斯公司的店员许秀丽承诺绝对是牛皮，库房有现货，并签订送货日期，价格签订一套一万元，一个床两个床头柜，包括床垫，武英买了两套，给付的是牛皮的价格，不是牛皮的话价格一套2500元左右。2.伟豪蒂斯公司店员许秀丽签订家居买卖合同时承诺是牛皮，武英才交付定金3000元，根据《中华人民共和国合同法》规定，口头约定与书面合同具有同样的法律效力。更何况还有事实依据：伟豪蒂斯公司集美展厅电话8812****，有伟豪蒂斯公司店员的承诺。送货时承诺是牛皮，不是牛皮武英会立刻让他拉走，不会再交付给送货人14500元。伟豪蒂斯公司惯用偷梁换柱，以次充好，事实确凿，已构成欺诈行为。送到武英家的时候武英再三地问是什么材质，送货人说牛皮。武英第二天去拿床头柜的时候，伟豪蒂斯公司又给卖了，又和武英签订了过了正月十五再送。双方谈完就5点半了，就没盖集美的章。武英说写纯牛皮，伟豪蒂斯公司不给签，武英发现有问题，后来伟豪蒂斯公司的店员说不是纯牛皮，武英给110打电话要求退货，许秀丽说老板不同意退，110让老板来就是不来。二、一审法院经过详细的审查、取证而认定的事实清楚，证据充足，依法应当予以维持。一审法院适用法律正确，程序合法，伟豪蒂斯公司的上诉理由不能成立。三、由于伟豪蒂斯公司的恶劣行为，导致本案的发生，根据法律惩戒过错方，维护公民的合法权益，伟豪蒂斯公司应当承担全部一二审诉讼费。一审判决武英有一点不满意，武英买的是成套的东西，但是一审判决只对材质进行了判决。而且伟豪蒂斯公司说“那个”指代不明确，武英指的非常明确，只买了床和床头柜。
武英向一审法院起诉请求：1.伟豪蒂斯公司退还货款17500元，支付赔偿金6万元；2.伟豪蒂斯公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月28日，武英与伟豪蒂斯公司签订《北京市家具买卖合同》，约定武英在伟豪蒂斯公司购买如下家具：1.双人床（型号8-83、1.8米*2米）1件；2.双人床（型号8-66、1.8米*2米）1件；3.床头柜（型8-65）2件；4.床头柜（型号温地尼）2件；5.床垫（1.8米*2米、棕簧两用）2件，金额共计2万元。武英支付17500元，尚欠2500元未付。
一审庭审中，伟豪蒂斯公司表示武英购买的床、床头柜、床垫单价分别为7300元、1500元、2330元，整体优惠后总价2万元。
武英主张伟豪蒂斯公司存在欺诈，据此要求退货退款并赔偿。武英主张伟豪蒂斯公司的欺诈行为表现在如下两个方面：第一，伟豪蒂斯公司承诺两张双人床床头床尾均为纯牛皮，实际均为超纤维皮；第二，其订购的床头柜为型号8-65和型号温地尼各两件，但实际送货三件为型号8-65，一件为型号温地尼。关于武英主张的第一点，武英提交录音证据为证，录音显示系武英爱人李彦忠拨打88128482，其中电话对方称床头床尾是纯牛皮，不是PU。伟豪蒂斯公司称不知是谁接听的电话，但认可88128482系其门店电话。关于武英主张的上述第二点，伟豪蒂斯公司称因武英要货很急，且工人着急回家过年，送货时失误送错了货，但可以更换。
一审庭审中，经询问，伟豪蒂斯公司认可两张双人床床头床尾部分为超纤维皮，而非纯牛皮，称武英购买的价格不可能是纯牛皮床头床尾，其公司也未承诺过是纯牛皮。
以上事实，有《北京市家具买卖合同》、录音及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为，经营者或消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或引人误解的宣传行为。关于武英主张的双人床床头床尾部分与伟豪蒂斯公司承诺不符，经询问，伟豪蒂斯公司认可涉案双人床床头床尾部分为超纤维皮，非纯牛皮，而根据武英提交的录音，伟豪蒂斯公司确实承诺过该部分材质为纯牛皮，因此对于武英有关伟豪蒂斯公司在销售双人床的过程中存在欺诈的主张，一审法院予以采信，武英据此主张伟豪蒂斯公司对于两件双人床退货退款并赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。因床头柜、床垫系武英一体购买，除使用功能外，购买时还考虑了家具间的风格、颜色等的搭配，因此，武英要求将双人床、床头柜、床垫全部退货的诉讼请求，一审法院予以支持。关于武英主张的床头柜问题，伟豪蒂斯公司虽因工作失误送错型号，但根据现有证据，无法证明伟豪蒂斯公司在床头柜的销售过程中存在欺诈行为，武英要求伟豪蒂斯公司就床头柜部分赔偿的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于床垫，武英亦未举证证明伟豪蒂斯公司在床垫的销售过程中存在欺诈，故其对于床垫要求三倍赔偿，一审法院亦难以支持。因武英购买涉诉商品过程中，总体享受了优惠，一审法院根据各商品的售价比例确定双人床的价格及赔偿金额。伟豪蒂斯公司所称的根据涉案床品的价格可以推定床头床尾非纯牛皮，但作为普通消费者，其对于商品价格与材质之间的对应关系缺乏概念属于情理之中，故其在购买过程中更加依赖于销售者提供的信息，因此伟豪蒂斯公司该答辩意见不能成立，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、伟豪蒂斯公司于判决生效之日起七日内向武英退还货款17500元，武英同时将双人床两件（型号8-83、1.8米*2米一件；型号8-66、1.8米*2米一件）、床头柜四件（型号8-65，三件；型号温地尼，一件）；棕簧两用床垫两个（尺寸1.8米*2米）退还伟豪蒂斯公司；二、伟豪蒂斯公司于判决生效之日起七日内向武英支付三倍赔偿39353元；三、驳回武英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”伟豪蒂斯公司作为销售涉案商品的经营者，负有向消费者提供材质说明的义务，根据日常生活经验，消费者在购买家具时，一般也会对家具的规格、材质、价格、成分、环保等信息有所关注，在交易过程中，买卖双方通常会就上述信息进行询问、说明或磋商。伟豪蒂斯公司未能提交证据证明其在出售涉案商品时标明了材质、成分、规格等信息，也未能提交证据证明通过其他方式明确告知了武英购买商品的材质，对此，伟豪蒂斯公司应当承担举证不能的法律后果。武英为证明伟豪蒂斯公司出售的标的物不符合约定，存在欺诈行为，提交了录音资料，伟豪蒂斯公司虽不认可录音的真实性，但是未能提交证据反驳，故一审法院采信武英提交的录音证据并无不当。根据在案证据，武英在购买涉案商品时被告知材质为纯牛皮，但实际材质为超纤维皮，伟豪蒂斯公司存在明显欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”一审法院结合买卖商品的具体情况，判决伟豪蒂斯公司退货退款及给付相应的三倍赔偿，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，伟豪蒂斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由北京伟豪蒂斯家居贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 蕊