wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤09民终1111号
上诉人（原审原告）：何斌。
委托诉讼代理人：潘媛。
被上诉人（原审被告）：化州市汇泽物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：曾志坚、苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人何斌因与被上诉人化州市汇泽物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初204民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人何斌以双方经协商达成和解为由，于2018年6月25日向本院提交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人何斌的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许何斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人何斌负担。
本裁定为终审裁定
审 判 长 邹辉球
审 判 员 潘泽茂
审 判 员 阮树本
二〇一八年六月二十五日
法官助理 林小群
书 记 员 李松龄
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终2984号
上诉人（原审被告）：张学朋，男，1983年2月1日生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司），住所地：河北省正定县恒山西路102号。
负责人：崔军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张炜，男，1964年7月12日生，汉族，住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1971年3月23日生，汉族，住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：张慧，女，1968年9月6日生，汉族，住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：张红，女，1957年3月22日生，汉族，住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：郭璞，女，1983年11月28日生，汉族，住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：郭珂，男，1988年4月22日生，汉族，住石家庄市栾城区。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。
上诉人张学朋、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司因与被上诉人张炜、张强、张慧、张红、郭璞、郭珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，六被上诉人主张的张玉屯的医疗费2462元，提供了票据予以证实，该项费用系张玉屯因交通事故住院已经在2016年3月28日出院后，在2017年3月23日去世当天的抢救费用，与交通事故有无因果关系，对该事实没有没有查清，在二上诉人方对此均有异议的情况下，予以认定，理据不足。原判认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用欠妥，应依据法律规定计算赔偿数额。石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1476号民事判决尚未生效，（2017）冀0111民初136号民事判决以尚未生效的判决为依据是错误的，这两案应合并审理。综上所述，原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初136号民事判决；
二、本案发回石家庄市栾城区人民法院重审。
上诉人张学朋预交的二审案件受理费3908元予以退回；上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司预交的二审案件受理费3908元予以退回。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年七月九日
书记员 张佳丽
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初925号
原告：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码913606814917313178，住所地贵溪市建设路1号。
负责人：叶庆华，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴建，男，系该行客户经理。
被告：陈小兰，女，1968年12月1日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行（以下简称“建行贵溪支行”）与被告陈小兰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行贵溪支行的委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼，被告陈小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支本金、利息、滞纳金(逾期还款违约金)、手续费等共计19211.28元（其中透支本金16485.57元，利息暂计至2018年3月31日，之后产生的利息以欠款金额16485.57元为基数按日利率万分之五计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈小兰因消费需要于2014年6月24日向原告申请办理信用卡，并提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。双方约定：当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿部分的5%收取，借款方需另支付取现手续费、账户管理费。截止2018年3月31日，被告申领的卡号为43×××72的信用卡共欠本金、利息、滞纳金和手续费等共计19211.28元。经原告催讨被告仍未按约定履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告陈小兰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、原告的营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息；证据三、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及收费标准，拟证明被告向原告申办了信用卡及双方的约定；证据四、信用卡账单，拟证明截止2018年3月31日，被告拖欠的信用卡共欠本金、利息、滞纳金和手续费等共计19211.28元。经庭审审查，因被告陈小兰未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的四组证据，本院认为其来源合法，内容客观真实，能够证明本案待证事实，故对该四组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告陈小兰向原告申请办理中国建设银行龙卡汽车卡，填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，知悉并同意《中国建设银行龙卡信用卡章程》的全部内容，并在申请表上亲笔写上了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和双方达成的协议约定了利息、复利、逾期还款违约金和取现手续费的计算方式，即：银行对申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利；申请人截至到期还款�未清偿对账单所列示的最低还款金额，除支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；境内取现通过本行或银联网络取款按取现金额的1%收取，最低2元，最高100元；账户管理费200元/年。之后，原告向被告发放了卡号为43×××72的信用卡，被告将上述信用卡激活后多次使用该卡透支消费。截止到2018年3月31日，被告共计欠原告信用卡透支款19211.28元未还，未还款中包括本金16485.57元，利息、复利、逾期还款违约金、手续费和账户管理费2725.71元。
本院认为，被告陈小兰向原告建行贵溪支行申请办理信用卡，并填写了中国建设银行龙卡汽车卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的全部内容，该合约是双方的真实意思表示，合法有效。合约签订后，原告依约向被�发放信用卡，被告在多次使用该信用卡透支消费后未按照约定履行还款义务，已构成违约，故原告建行贵溪支行要求被告陈小兰偿还截至2018年3月31日的信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金等19211.28元及支付自2018年4月1日按合同约定的方式计算利息至实际还清之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈小兰经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈小兰在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行归还信用卡（卡号为43×××72）透支款本金16485.57元及该款截止到2018年3�31日产生的利息、逾期还款违约金、手续费等2725.71元，合计19211.28元，2018年4月1日以后的利息和逾期还款违约金由被告按办卡时与原告约定的标准支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告陈小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年六月十九日
书记员 方阿娉
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第2582号
原告张允亮，男，1956年3月4日出生，汉族，个体，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托代理人闫传俊，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
被告杨君，男，1975年6月13日出生，汉族，个体，现住桦南县。
委托代理人武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
原告张允亮与被告杨君买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张允亮的委托代理人闫传俊、被告杨君及其委托代理人武艳波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告2013年9月以自己承包奥林新村项目塑钢窗为由，向原告购买价值15万元的塑窗，原告按照被告的要求将符合标准的塑窗送至被告承包工程项目处，被告收货后于2013年9月25日向原告出具欠据。事后原告多次催要该笔塑窗款，被告以总总理由拖延，现诉至法院，要求被告给付原告塑窗款15万元，并给付自2013年9月24日起至实际给付之日止的利息。
被告辩称，被告与原告素不相识，从未在原告处购买过塑窗，更未给原告出过任何的借据，原告起诉被告要求给付塑钢窗款没有事实和法律依据。被告承建奥林新村项目的时间为2011年，塑钢窗承建人为李瑞，塑窗工程完工以后，李瑞要求被告给出具一张欠据，用于其找开发商索要塑窗款，这种情况下被告给李瑞出具一份15万元的欠据，而不是给原告出具的欠据。所以本案的债权人是李瑞不是本案原告。不能仅凭欠条认定欠款关系成立。即使该欠据是李瑞转让给原告的，那么该转让因未履行通知义务对被告也不发生效力。
为证实自己的主张，原告在庭审中举证如下：
原告身份证复印件一张、被告常住人口详细信息复印件一份，证明原、被告身份。
经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
2、2013年9月25日被告出具的欠据一张，证明被告购买价值15万元的塑窗一直未给付货款
经庭审质证，被告对此欠据系其出具的无异议，但认为承包塑窗工程的是案外人李瑞，此据是被告给李瑞出具的，欠据上没有原告的名字不能证明欠据是给原告出具的。
本院经审查后认为，被告对此欠据的真实性无异议，对其真实性予以确认。
被告在庭审中举证如下：
1、建筑施工合同复印件一份。证明被告承建工程的时间是2011年-2012年，原告诉状陈述的不对。
经庭审质证，原告对此份证据有异议，认为此合同中的时间是发包方要求承包方完工的时间，并不代表该项工程所实际的完工日期，原告手中由被告写的欠据标明是欠奥林新村19、22号楼塑窗款，此份合同同时也证明了被告承包了奥林新村19、22楼。
杨志出庭证词，证明塑窗承建人是李瑞，当时被告给李瑞出具了15万元的欠据一张。
经庭审质证，原告对证人证言有异议，认为证人并未说明出具欠据的时间。被告对证人证言无异议。
本院经审查后认为，原告出具的欠据标明“欠奥林新村19号、22号楼塑窗款”，书面证据的证明效力大于证人证言，且原告未举出其他证据予以佐证，对原告所要证明的问题不予认定。
经双方当事人举证、质证及庭审陈述，认定本案事实如下：
原告从事塑窗加工业务，被告承包桦南县奥林新村第19号、22号楼工程，原告持有被告于2013年9月25日出具15万元欠据一份，该欠据标明“欠奥林新村19号、22号楼塑窗款”，现原告以被告拖欠15万元塑窗款为由诉至法院，要求被告给付货款及利息。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告对原告持有的欠据是自己出具的无异议，该欠据中已经标明系欠奥林新村19号、22号楼塑窗款，且被告认可奥林新村19号、22号楼工程系其承建，以上证据及被告认可的事实互相印证，能够证明原、被告间存在买卖关系。被告辩解该欠据系其给另一案外人出具、且账目已结清，但未举示有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，对其辩解理由不予采信。被告应按法律规定履行给付货款的义务，原告要求被告给付货款的诉讼请求有事实和法律依据应予支持。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期支付违约金的出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中没有证据证实双方约定了履行货款的时间，按照以上法律规定，被告应在收到货物的同时支付货款。被告未按照以上法律规定支付货款，并给原告出具了欠据一份，被告应自出具欠据之日起按银行同期货款利率支付逾期利息，原告要求被告按照银行贷款利率的四位计算逾期利息的诉讼请求不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨君给付原告张允亮塑窗款15万元及利息（自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）。于本判决生效后十日内给付。
案件受理费525元由被告杨君负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 王星云
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘忠玲
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第2582号
原告张允亮，男。
被告杨君，男。
原告张允亮与被告杨君买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张允亮的委托代理人闫传俊、被告杨君及其委托代理人武艳波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告2013年9月以自己承包奥林新村项目塑钢窗为由，向原告购买价值15万元的塑窗，原告按照被告的要求将符合标准的塑窗送至被告承包工程项目处，被告收货后于2013年9月25日向原告出具欠据。事后原告多次催要该笔塑窗款，被告以总总理由拖延，现诉至法院，要求被告给付原告塑窗款15万元，并给付自2013年9月24日起至实际给付之日止的利息。
被告辩称，被告与原告素不相识，从未在原告处购买过塑窗，更未给原告出过任何的借据，原告起诉被告要求给付塑钢窗款没有事实和法律依据。被告承建奥林新村项目的时间为2011年，塑钢窗承建人为李瑞，塑窗工程完工以后，李瑞要求被告给出具一张欠据，用于其找开发商索要塑窗款，这种情况下被告给李瑞出具一份15万元的欠据，而不是给原告出具的欠据。所以本案的债权人是李瑞不是本案原告。不能仅凭欠条认定欠款关系成立。即使该欠据是李瑞转让给原告的，那么该转让因未履行通知义务对被告也不发生效力。
为证实自己的主张，原告在庭审中举证如下：
原告身份证复印件一张、被告常住人口详细信息复印件一份，证明原、被告身份。
经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
2、2013年9月25日被告出具的欠据一张，证明被告购买价值15万元的塑窗一直未给付货款
经庭审质证，被告对此欠据系其出具的无异议，但认为承包塑窗工程的是案外人李瑞，此据是被告给李瑞出具的，欠据上没有原告的名字不能证明欠据是给原告出具的。
本院经审查后认为，被告对此欠据的真实性无异议，对其真实性予以确认。
被告在庭审中举证如下：
1、建筑施工合同复印件一份。证明被告承建工程的时间是2011年-2012年，原告诉状陈述的不对。
经庭审质证，原告对此份证据有异议，认为此合同中的时间是发包方要求承包方完工的时间，并不代表该项工程所实际的完工日期，原告手中由被告写的欠据标明是欠奥林新村19、22号楼塑窗款，此份合同同时也证明了被告承包了奥林新村19、22楼。
杨志出庭证词，证明塑窗承建人是李瑞，当时被告给李瑞出具了15万元的欠据一张。
经庭审质证，原告对证人证言有异议，认为证人并未说明出具欠据的时间。被告对证人证言无异议。
本院经审查后认为，原告出具的欠据标明“欠奥林新村19号、22号楼塑窗款”，书面证据的证明效力大于证人证言，且原告未举出其他证据予以佐证，对原告所要证明的问题不予认定。
经双方当事人举证、质证及庭审陈述，认定本案事实如下：
原告从事塑窗加工业务，被告承包桦南县奥林新村第19号、22号楼工程，原告持有被告于2013年9月25日出具15万元欠据一份，该欠据标明“欠奥林新村19号、22号楼塑窗款”，现原告以被告拖欠15万元塑窗款为由诉至法院，要求被告给付货款及利息。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告对原告持有的欠据是自己出具的无异议，该欠据中已经标明系欠奥林新村19号、22号楼塑窗款，且被告认可奥林新村19号、22号楼工程系其承建，以上证据及被告认可的事实互相印证，能够证明原、被告间存在买卖关系。被告辩解该欠据系其给另一案外人出具、且账目已结清，但未举示有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，对其辩解理由不予采信。被告应按法律规定履行给付货款的义务，原告要求被告给付货款的诉讼请求有事实和法律依据应予支持。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期支付违约金的出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中没有证据证实双方约定了履行货款的时间，按照以上法律规定，被告应在收到货物的同时支付货款。被告未按照以上法律规定支付货款，并给原告出具了欠据一份，被告应自出具欠据之日起按银行同期货款利率支付逾期利息，原告要求被告按照银行贷款利率的四位计算逾期利息的诉讼请求不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨君给付原告张允亮塑窗款15万元及利息（自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）。于本判决生效后十日内给付。
案件受理费525元由被告杨君负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 王星云
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘忠玲
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1770号
原告：李继武。
委托诉讼代理人：王自进、余效谋，江西博德律师事务所律师。
被告：吕广忠。
原告李继武与被告吕广忠合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。
李继武诉称，2016年10月6日原、被告及南昌存房房地产经纪有限公司共同签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定吕广忠自愿将自己合法拥有的坐落于南昌市××区湖滨东路××＃××单元××室房屋出售给李继武，总价款为460万元整，合同约定自合同签订之日起十个工作日内吕广忠负责配合居间方办理房屋银行解押等变更登记手续。合同还约定李继武支付购房定金30万元整，定金由居间方代管等。合同签订后李继武依约向吕广忠支付了购房定金30万元整并由居间方代管。但吕广忠未按照合同约定配合居间方办理手续履行合同义务，致使李继武购房目的无法实现。后经查询该房已过户至案外人，吕广忠的行为构成根本违约，应承担违约责任。故诉至法院请求判令吕广忠承担双倍返还定金的违约责任，即向李继武支付300000元。
吕广忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起诉讼应当由被告住所地法院管辖，吕广忠的住所地为江西省丰城市，故申请将本案移送至丰城市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系因履行《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》引起的合同纠纷，双方签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》第十五条约定发生争议向房屋所在地人民法院起诉，而本案争议标的为购买位于南昌市××区湖滨东路××＃××单元××室的房产，该房产所在地属于本院管辖，故本院对本案具有管辖权，吕广忠对本案管辖权提出的异议不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回吕广忠对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 周 锋
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘晶晶
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2602号
上诉人（原审被告）：曹秀青，女，1964年2月24日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
上诉人（原审被告）：刘红军，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
上述二上诉人之委托代理人：刘策，男，1990年6月30日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：遵化融和村镇银行股份有限公司（以下简称：融和村镇银行公司），住所地：河北省遵化市华明嘉园商住楼J1座8-11。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈明星，该公司董事长。
委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。
原审第三人：赵健，男，1988年8月29日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。
原审第三人：亢雪颖，女，1989年3月6日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
上诉人曹秀清、刘红军因债权人撤销权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月3日，原告融和村镇银行公司与案外人遵化市宏祥盛泰重型机械厂（法定代表人刘策）签订《借款合同》，原告向案外人出借本金150万元，期限12个月，借款年利率10.8%，利息每月给付。同日，被告曹秀青、刘红军分别与原告签订《最高额保证担保合同》，为上述借款承担连带保证责任。在借款履行期间，借款人自2016年8月20日后没有按期偿还借款利息。被告曹秀青、刘红军夫妇于2017年5月3日与第三人赵健、亢雪颖签订了《房地产转让合同》，将被告曹秀青名下位于遵化市华明嘉园K座1－601室房屋出卖给第三人，价款654815元。庭审中被告另提交了一份2017年4月26日曹秀青、刘策、吴昊与赵健签订的《房屋买卖合同书》，约定曹秀青、刘策、吴昊将遵化市华明嘉园K座1－601室房屋出卖给赵健，价款95万元。2017年4月28日，赵健向曹秀青账户转款20万元，曹秀青为赵健出具了定金收条。2017年5月3日，被告曹秀青到遵化市地方税务局为第三人代开了654815元购房款、税额32740.75元的增值税发票；同日，遵化市地方税务局出具完税证明，曹秀青交纳了增值税、城市建设维护费、地方教育附加、教育费附加、个人所得税合计65931.79元；赵健交纳了契税9822.22元。2017年5月6日，陈海元向吴昊账户转款20万元；2017年5月7日，陈海元向刘策账户转款20万元；2017年5月11日，陈海元向刘策账户转款35万元；赵健称陈海元是其合作伙伴，代其支付房款，刘策于2017年5月11日为赵健出具收到购买遵化市华明嘉园K座1－601室房屋尾款75万元的收条。2017年5月15日，曹秀青与赵健办理了房屋过户手续。对于所收卖房款，刘策称用于偿还其他债务了。
一审法院认为，债务应当清偿。被告曹秀青、刘红军作为原告向遵化市宏祥盛泰重型机械厂提供贷款的连带责任保证人，在贷款未还清的情况下，作为债务人出卖房产，在房产交易部门登记备案的数额是654815元，交纳税款也是按此数额，在庭审中又称之前双方已另签合同，价款95万元，应认定双方交易价格为654815元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第十九条之规定，二被告以不到市场价百分之七十（654815÷950000×100%＝68.9%）的价格出售房产，且不向原告偿还债务，属于《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”的情形。在2017年4月26日的《房屋买卖合同书》中没有曹秀青丈夫刘红军签字，却由刘策、吴昊签名；在买房人未交清房款的情况下，被告曹秀青即为第三人开具发票并交纳9万多元的税款、赵健即按654815元交纳契税；第三人不向房主曹秀青付款，而是由他人向刘策、吴昊付款；以上情形均与常理不符，受让人即第三人对低价转让应是明知的，因此原告作为债权人有权请求人民法院撤销二被告转让房产的行为。遂判决：一、撤销被告曹秀青、刘红军于2017年5月3日与第三人赵健、亢雪颖签订的《房地产转让合同》。二、限被告曹秀青、刘红军与第三人赵健、亢雪颖于本判决生效后十日内将遵化市华明嘉园K座1－601室房屋登记至曹秀青名下。案件受理费100元，由被告曹秀青、刘红军负担；保全费5000元退还原告。
判后，曹秀清、刘红军不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人曹秀清、刘红军出卖的房产具有合法的所有权，上诉人曹秀清、刘红军对其所有的房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2、上诉人曹秀清、刘红军出卖的房产没有设置抵押、担保、亦没有法院的查封，一审法院限制上诉人曹秀清、刘红军的买卖行为是错误的。3、上诉人曹秀清、刘红军出卖的房产已经通过合法的程序办理了过户登记，并向税务机关依法缴纳了相应的契税，不存在违反法律规定的事由，不应予以撤销。4、上诉人出卖房产的协议书中没有刘红军的签字不影响协议书的效力，不是人民法院的管辖范围。5、买卖房产的价款654815元是房产过户时按照当时政策的要求，由当地房地产管理部门进行的评估价格，不是任何人随意制定的价格。6、双方协议书中作价的95万元包括了房间内的所有电器、家具、该95万元不全部是房屋的价款，一审法院认定该95万元均是房屋的价款是错误的。7、一审法院对房屋的价款的给付主体予以干涉是错误的。8、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人遵化融和村镇银行股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵健、亢雪颖未到庭发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2016年8月3日，案外人遵化市宏祥盛泰重型机械厂作为借款人与被上诉人遵化融合村镇银行股份有限公司作为贷款人签订了借款合同。同日，上诉人刘红军作为保证人与被上诉人遵化融合村镇银行股份有限公司作为债权人签订了最高额保证担保合同。该日，上诉人曹秀清作为保证人与被上诉人遵化融合村镇银行股份有限公司作为债权人亦签订了最高额保证担保合同。2017年4月26日，上诉人曹秀清、案外人刘策、吴昊作为卖房人（甲方）与原审第三人赵健作为买房人（乙方）签订了房屋买卖合同书。2017年5月3日，曹秀清作为转让方、刘红军作为产权共有人，原审第三人赵健、亢雪颖作为受让方签订了房地产转让该合同。曹秀清、刘红军作为连带责任的保证人，在案外人遵化市宏祥盛泰重型机械厂未向被上诉人遵化融合村镇银行股份有限公司还清贷款的情况下，出卖其房产，且亦未向遵化融合村镇银行股份有限公司偿还相应的债务，侵害了遵化融合村镇银行股份有限公司的合法权益。且在一、二审诉讼中，曹秀清、刘红军未提供证据予以证明其对案外人遵化市宏祥盛泰重型机械厂向遵化融合村镇银行股份有限公司进行借款，除本案的其与遵化融合村镇银行股份有限公司签订的最高额保证担保合同以外，还具有其它担保物能够为遵化融合村镇银行股份有限公司予以提供担保的客观事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，予以裁判，并无不妥。上诉人曹秀清、刘红军的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回曹秀清、刘红军的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹秀清、刘红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 姚春涛
审判员 建 波
二〇一八年五月二十三日
书记员 郑 悦
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保60号
申请人:刘铁妹，女，汉族，1973年5月12日生,住甘肃省兰州市，
被申请人:永新县盛源置业有限公司，统一社会信用代码913608300768596474。
公司住址：吉安市永新县埠前镇仰山村
法定代表人：傅雪风，系该公司执行董事。
申请人刘铁妹与被申请人永新县盛源置业有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产，申请人贺金华于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款、车辆、房产等价值3万元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘铁妹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人永新县盛源置业有限公司开发的禾水滨江壹号16栋2、3、4、5号商铺（四套商铺套内面积均为94.08m2，外墙分摊均为3.7m2）价值5万元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费320元，由申请人刘铁妹预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年八月三十日
书记员 汤 珊
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初806号
原告：范和元，男，1973年6月25日出生，汉族，住泰和县。
原告：付南萍，女，1976年3月15日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：陈文艺、曾琦，江西西昌律师事务所律师。
被告：陈春梅，女，1947年12月3日出生，汉族，住泰和县。
被告：李宛霏（曾用名李晓芳），女，1973年1月28日出生，汉族，住泰和县。
被告：李晟，男，1975年12月15日出生，汉族，住泰和县。
原告范和元、付南萍与被告陈春梅、李宛霏、李晟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范和元、付南萍及其委托诉讼代理人陈文艺、曾琦，被告陈春梅、李宛霏、李晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范和元、付南萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理房屋所有权变更登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告范和元经与被告陈春梅夫妇协商，购买了陈春梅夫妇坐落在泰和县澄江镇卫生巷的住房一套（部分产权，房屋所有权证号：泰府字第0105-007号），原告范和元一次性付清了房款20500元。1998年4月20日，被告陈春梅丈夫李月保（已故）出具了证明及收条一份，并将房屋所有权证及购房合同等资料交付给原告。后原告范和元多次催促被告陈春梅夫妇协助办理过户手续未果。2018年初，原告夫妇再次与被告陈春梅、李晟协商办理过户等相关手续，两被告当时表示同意，为此原告夫妇根据政策向县房管局替被告交款买断了剩余的部分产权，被告陈春梅、李晟也提供了相关证件。但被告李晓芳作为李月保的继承人，却拒绝协助办理相关手续，现三被告均拒绝协助原告办理过户等相关手续。为维护原告合法权益，特诉至法院。
陈春梅、李宛霏、李晟辩称，三被告亲属李月保于20年前将仅有部分产权的房屋出让给原告一事，三被告均不知情。原告称与被告陈春梅夫妇协商纯属捏造，陈春梅根本不知道这回事，也没有和原告见过面。原告曾承诺只要被告李晟能完成不属于李月保的部分房产衔接手续便支付李晟劳务费4000元，但支付之后又要回去了。原告在要求被告李宛霏协助办理房产过户手续遭到拒绝后，对李宛霏恶语相向，甚至威胁恐吓。李月保将房屋部分产权卖给原告已经时隔20年，三被告依法已无义务协助原告办理相关手续，如果要被告协助，原告应支付三被告相关劳务费20000元。本案诉讼费应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告范和元与原告付南萍系夫妻关系，被告陈春梅系被告李宛霏及被告李晟的母亲。1998年4月20日，原告范和元经与被告陈春梅的丈夫、被告李宛霏、李晟的父亲李月保协商，李月保自愿将其位于泰和县澄江镇卫生巷的泰府字第0105-007号房屋（63%产权）转让给原告范和元，转让价款20500元。同日，原告范和元支付了20500元给李月保，李月保向范和元出具了一份收条，并出具了一份“证明”，写明其将上述房屋转让给了原告范和元，范和元已将购房款付清。之后，李月保将上述房屋及房屋所有权证等交付给原告范和元，原告范和元居住使用至今，但一直未办理产权过户手续。2014年，李月保因病去世。2018年年初，原告范和元经与被告陈春梅、李晟协商，由被告陈春梅、李晟提供相关资料、由原告范和元出资，将上述房屋剩余37%的产权买断，因李月保已病故，需先确定继承的问题，故未重新颁发产权证。庭审中，被告陈春梅认可在上述房屋转让后，李月保曾告知其已将上述房屋以20000余元的价格转让给了原告，且其和李晟均知道原告一直居住在上述房屋，但一直没有向原告提出过异议。另查明，李月保除被告陈春梅、李宛霏、李晟三个法定继承人外，没有其他法定继承人。
本院认为，虽然李月保出具给原告范和元的收条及“证明”没有被告陈春梅的签字，但庭审中被告陈春梅认可事后李月保将房屋转让给原告的事实告知了其，且原告已在涉案房屋居住近二十年，被告陈春梅均未提出过异议，故可以认定被告陈春梅认可原告范和元与李月保之间的房屋买卖合同，该房屋买卖合同合法有效，受法律保护。原告范和元已经按照合同约定付清了全部购房款，被告陈春梅、李宛霏、李晟作为李月保的法定继承人即有义务协助原告范和元办理房产过户手续，现原告范和元、付南萍要求被告陈春梅、李宛霏、李晟协助办理过户手续，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈春梅、李宛霏、李晟要求原告范和元、付南萍支付20000元劳务费，没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈春梅、李宛霏、李晟在本判决生效后三十日内协助原告范和元、付南萍将位于泰和县澄江镇卫生巷房屋所有权证号为“泰府字第0105-007号”的房屋变更登记至原告范和元、付南萍名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈春梅、李宛霏、李晟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 熊红卫
二〇一八年六月七日
书记员 刘 娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3758号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P，
法定负责人：黄军华，该公司总经理
被告：毛谊华，男，1974年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：敖飞，男，年龄不详，汉族，住址同上。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告毛谊华、敖飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司经法院通知预交案件受理费后，在规定的时间内仍未预交案件受理费，且未提出缓交、减交或者免交的申请，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
书记员 简青梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1616号
上诉人（原审被告）：赖镜华，男，1980年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省东源县。
被上诉人（原审原告）：邓利梅，女，1981年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审被告：揭国武，男，1980年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区，
原审被告：许冬丽，女，1983年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区，
原审被告：赖立华，男，1977年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，
原审被告：河源市前程远扬房地产经纪有限公司，住所地广东省河源市新市区大同路东边建设大道北边中心壹号商铺101号。
法定代表人：许威龙。
上诉人因民�借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4133号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案是合同纠纷，无约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院适用法律错误，请求将本案移送至河源市源城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案被上诉人住所地位于广州市白云区机场路282号，位于原审法院辖区内，故广州市白云区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 汪 东
审判员 曾文莉
二〇一八年八月二十五日
书记员 胡玮瑶
书记员 林梓琛
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1616号上诉人（原审被告）：赖镜华，男，1980年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省东源县。被上诉人（原审原告）：邓利梅，女，1981年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所实习律师。原审被告：揭国武，男，1980年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区，原审被告：许冬丽，女，1983年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区，原审被告：赖立华，男，1977年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，原审被告：河源市前程远扬房地产经纪有限公司，住所地广东省河源市新市区大同路东边建设大道北边中心壹号商铺101号。法定代表人：许威龙。上诉人因民�借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4133号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案是合同纠纷，无约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院适用法律错误，请求将本案移送至河源市源城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；另《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案被上诉人住所地位于广州市白云区机场路282号，位于原审法院辖区内，故广州市白云区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟育周审判员  汪 东审判员  曾文莉二〇一八年八月二十五日书记员  胡玮瑶书记员  林梓琛
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2524号
原告乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地：江西省乐平市人民东路枫树苑小区内。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人熊传华，系该公司法定代表人。
委托代理人赵旺华，系该公司法律顾问。
被告洪员平，女，汉族，1978年8月8日出生，住江西省乐平市。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告洪员平物业合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
本院认为，根据原告所提供的被告洪员平住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告乐平市枫苑物业管理有限公司的起诉。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司起诉时交纳的案件受理费50元，全部退还原告乐平市枫苑物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 查小东
二〇一八年八月二十九日
代书记员 汪 敏
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2405号
原告沈某，女，汉族，1945年5月20日出生，住乐平市。
被告汪某，女，汉族，1972年7月2日出生，住乐平市。
原告沈某诉被告汪某遗赠抚养协议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的儿子蔡衍军于2011年在江西江维高科股份有限公司生产中工伤死亡，被告是原告儿媳，乐平市程家巷南苑花园1幢501室房屋是登记在蔡衍军名下，购房款是原告出资购买的，蔡衍军工伤死亡赔偿费为685300元，按照法律规定，原告享有一定份额，但在协商赔偿时，被告要求原告放弃自己应得的部分赔偿款,当时原告坚决不同意，要求依法分割蔡衍军死亡赔偿费685300元。后在原双田镇镇长彭建飞和副书记洪海清等人的调解下，原告与被告达成了协议如下：一、原告同意放弃蔡衍军死亡赔偿费685300元自己应得的部分。二、被告同意今后与原告一起共同生活至原告终身，并由被告将原告送终。达成上述两条协议后，被告才肯在蔡衍军死亡赔偿协议中签字，并由被告一人全部领取和享受这685300元赔偿款。原告早就退休了，学校宿舍也是临时居住，学校要进行校舍改造，不能长年居住，校长多次都要求原告搬离学校。原告长年患有脑梗塞、支气管扩张并咯血等疾病。现原告生活无法自理，但当原告提出与被告共同生活，要求被告尽照看、扶养的义务，被告以各种理由拒绝履行。为此，特向法院起诉请求法院依法调解或判决被告履行与原告共同居住，照看、扶养原告的赡养义务，直至为原告送终。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达和邮局送达，该住所已经拆迁无法送达被告，且原告提供的手机号码也是空号。待原告查实被告地址后，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告沈某的起诉。
案件受理费100元，全部退还原告沈某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 何国祥
二〇一八年八月二十三日
书记员 汪 敏
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1518号
原告：项桂仙，女，1962年12月19日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住广丰区。
被告：余大华，男，1962年6月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：项彩莲，女，1966年8月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告项桂仙诉被告余大华、项彩莲民间借贷纠纷一案，于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项桂仙、被告项彩莲到庭参加了诉讼，被告余大华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告项桂仙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告归还原告借款本金412,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月11日，两被告以在上饶做工程缺少周转资金向原告借款108，000元，2017年1月29日，被告再次向原告借款304，000元，借款后，被告一直拖延还款。
被告项彩莲辩称，已经还了50,000元。
本院认定经审理认定事实如下：2016年3月11日被告余大华、项彩莲向原告项桂仙借款108,000元，并出具借条一份。2017年元月29日，被告余大华、项彩莲向原告项桂仙借款304,000元，并出具借条一份。此后被告以转账的方式归还50,000元。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务,原、被告之间债权债务关系明确,且有被告余大华、项彩莲签名的借条为证，故原告要求被告归还借款的诉讼请求依法予以支持。被告余大华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。借条未约定利息视为不计利息。已还的5万元应当予以扣除。
综上所述，本院支持原告项桂仙对被告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告余大华、项彩莲立即归还原告项桂仙借款人民币362,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,480元,减半收取3,740元，由被告余大华、项彩莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 颜纯火
二〇一八年五月三十日
书记员 郑逍游
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初972号
原告：王志东，男，1985年7月24日生，汉族，莆田市人，住福建省仙游县，
委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201610825024。
被告：罗礼明，男，1975年11月1日生，汉族，赣州人，住江西省赣州市宁都县，
委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510839360。
本院在审理原告王志东诉被告罗礼明提供劳务者受害责任纠纷一案中，因双方已达成和解，原告王志东于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王志东提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王志东撤回起诉。
由原告王志东预交的案件受理费2820元，由原告王志东承担1410元，退回原告王志东1410元。
审 判 长 戴启洪
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 阚林茹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 钟如意
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1053号
原告：李秀兰，女，1974年9月17日，汉族，住江西省定南县。
被告：胡桂连，女，1975年11月2日生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。
原告李秀兰与被告胡桂连民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因发生不宜适用简易程序的情况，本案转为普通程序进行审理。本院对本案依法公开开庭进行了审理。原告李秀兰到庭参加诉讼，被告胡桂连经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款60000元并支付利息，利息按月利率2%从2017年2月28日起计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、法律服务费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，被告以资金周转需要为由原告借款60000元，并出具了一张借条给原告收执，约定利息按月利率2.5%计算。后经原告多次催取，被告未能归还借款，故原告诉至法院。
被告胡桂连未作答辩，也未提交证据。
原告李秀兰围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件一份，本院对原告李秀兰提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2017年2月28日，被告胡桂连以资金周转需要为由向原告李秀兰借款60000元，并于当日向原告李秀兰出具《借条》一份，《借条》主要载明：“本人因为投资各项生意需资金应急周转，今向李秀兰帮忙借款现金人民币（大写）陆万元整，小写￥60000.00元整……每壹万元按每月250元利息收取……”。原告李秀兰通过现金方式向被告胡桂连提供了借款60000元。后经原告李秀兰催取，被告胡桂连没有归还借款本金及利息。
本院认为，原告李秀兰与被告胡桂连之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李秀兰依约向被告胡桂连提供了借款60000元，后经原告李秀兰催取，被告胡桂连没有归还借款，故对原告李秀兰要求被告胡桂连归还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。关于利息支付问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案双方约定按月利率2.5%计息（借条约定“每壹万元按每月250元利息收取”），但诉讼请求中原告李秀兰主动降低按月利率2%计息，符合法律规定，故对原告李秀兰要求利息的诉讼请求予以支持。关于原告李秀兰要求法律服务费由被告胡桂连承担的诉讼请求，因其未向法庭提交相关证据产生了该费用，故对该诉讼请求不予支持。被告胡桂连无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡桂连应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李秀兰借款本金60000元及利息，利息应以本金60000元为基数按月利率2%从2017年2月28日起计算至借款还清止；
二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告胡桂连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢惠琼
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 何华庆
二〇一八年九月七日
书 记 员 钟 楚
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申283号
再审申请人（一审被告）：吴汉夔，男，汉族，1981年3月27日出生，住河南省安阳市文峰区。
被申请人（一审原告）：广州国际生物岛科技投资开发有限公司。住所地：广东省广州国际生物岛螺旋四路*号第*层。
法定代表人：张国坚，董事长。
被申请人（一审被告）：陈漫霞，女，汉族，1962年6月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告）：谭振炜，男，汉族，1984年2月26日出生，住广东省广州市白云区。
一审被告：广州科德生物科技有限公司。住所地：广东省广州国际生物岛螺旋三路一号办公区第*层*******单元。
法定代表人：谭振炜。
再审申请人吴汉夔因与被申请人广州国际生物岛科技投资开发有限公司、陈漫霞、谭振炜、一审被告广州科德生物科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴汉夔申请再审称：一、陈漫霞作为广州科德生物科技有限公司最大股东及发起人，实际由其签订租房协议，由其使用涉案房屋，陈漫霞表示愿意承担本案经济责任。当时陈漫霞要求申请人将相关证件及签名发给其，并称送申请人公司股份。对于此后陈漫霞利用我身份签订合同和注册公司，申请人均不知情，相关登记材料和合同的签名均为陈漫霞、谭振炜伪造，并非申请人所为。二、广州国际生物岛科技投资开发有限公司涉嫌恶意诉讼，没有书面或电话通知过申请人交纳房租。三、一审判决违约金过高，有失公平。综上，请求：撤销一审民事判决，改判陈漫霞承担本案全部经济责任。
被申请人广州国际生物岛科技投资开发有限公司、陈漫霞、谭振炜没有陈述意见。
一审被告广州科德生物科技有限公司没有陈述意见。
本院经审查认为，对于一审法院送达法律文书问题。一审曾向吴汉夔的户籍所在地邮寄送达传票等法院文书，该邮件被退回，而吴汉夔却称其在期间并未离开户籍所在地。一审法院在无法送达的情况下依法对吴汉夔进行公告送达，程序并无不当。
涉案一审民事判决书于2015年10月13日发生法律效力，申请人吴汉夔于2018年1月25日申请本案一审判决的判后答疑及提交申诉材料，其申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零五条规定的6个月期限。故此，再审申请人吴汉夔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴汉夔的再审申请。
审判长 龚连娣
审判员 黄 钜
审判员 曾文莉
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡 星
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申283号再审申请人（一审被告）：吴汉夔，男，汉族，1981年3月27日出生，住河南省安阳市文峰区。被申请人（一审原告）：广州国际生物岛科技投资开发有限公司。住所地：广东省广州国际生物岛螺旋四路*号第*层。法定代表人：张国坚，董事长。被申请人（一审被告）：陈漫霞，女，汉族，1962年6月26日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告）：谭振炜，男，汉族，1984年2月26日出生，住广东省广州市白云区。一审被告：广州科德生物科技有限公司。住所地：广东省广州国际生物岛螺旋三路一号办公区第*层*******单元。法定代表人：谭振炜。再审申请人吴汉夔因与被申请人广州国际生物岛科技投资开发有限公司、陈漫霞、谭振炜、一审被告广州科德生物科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴汉夔申请再审称：一、陈漫霞作为广州科德生物科技有限公司最大股东及发起人，实际由其签订租房协议，由其使用涉案房屋，陈漫霞表示愿意承担本案经济责任。当时陈漫霞要求申请人将相关证件及签名发给其，并称送申请人公司股份。对于此后陈漫霞利用我身份签订合同和注册公司，申请人均不知情，相关登记材料和合同的签名均为陈漫霞、谭振炜伪造，并非申请人所为。二、广州国际生物岛科技投资开发有限公司涉嫌恶意诉讼，没有书面或电话通知过申请人交纳房租。三、一审判决违约金过高，有失公平。综上，请求：撤销一审民事判决，改判陈漫霞承担本案全部经济责任。被申请人广州国际生物岛科技投资开发有限公司、陈漫霞、谭振炜没有陈述意见。一审被告广州科德生物科技有限公司没有陈述意见。本院经审查认为，对于一审法院送达法律文书问题。一审曾向吴汉夔的户籍所在地邮寄送达传票等法院文书，该邮件被退回，而吴汉夔却称其在期间并未离开户籍所在地。一审法院在无法送达的情况下依法对吴汉夔进行公告送达，程序并无不当。涉案一审民事判决书于2015年10月13日发生法律效力，申请人吴汉夔于2018年1月25日申请本案一审判决的判后答疑及提交申诉材料，其申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零五条规定的6个月期限。故此，再审申请人吴汉夔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴汉夔的再审申请。审判长  龚连娣审判员  黄 钜审判员  曾文莉二〇一八年八月二十七日书记员  胡 星
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初29号
原告：张会香，女，1962年11月8日出生，汉族，退休人员，永丰县人，住永丰县，。
原告：章荣兴，男，1958年11月7日出生，汉族，公务员，永丰县人，住永丰县，。
原告：张志宏，男，1972年2月12日出生，汉族，企业职工，永丰县人，住永丰县，。
原告：吕力，男，1968年9月13日出生，汉族，教师，永丰县人，住永丰县，。
被告：曾勇，男，1955年6月20日出生，汉族，经商，永丰县人，住永丰县（专业汽车空调音响电器）伟兴小车修理部的旁边，。
原告张会香、章荣兴、张志宏、吕力与被告曾勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会香、章荣兴、张志宏、吕力到庭参加诉讼。被告曾勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会香、章荣兴、张志宏、吕力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾勇偿还原告借款本金120000元及利息（从2015年3月21日开始计算利息，月息按2分计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月21日，被告曾勇因资金周转需要向原告借款120000.00元。借条上注明“借到章荣兴等人人民币120000.00元，其中张会香40000.00元、章荣兴30000.00元、张志宏30000.00元、吕力20000.00元，借期一年半、年利率24%，期满后一次性付清全部本息。并以其家庭所有财产和其开发的房产及工程款作担保”。到期后，被告未支付原告借款及利息。
被告曾勇未答辩。
原告张会香、章荣兴、张志宏、吕力为支持其诉请向本院提供了以下证据：
证据一、身份证复印件4份，拟证明四原告的诉讼主体资格及身份情况；证据二、借据一份，拟证明被告曾勇借原告章荣兴三万元、张会香四万元、张志宏三万元、吕力贰万元，借款期限一年半，月息2分，利息按每季支付，期满后一次性付清全部本息，并以本人家庭所有财产和本人所开发的房产及工程款作担保；证据3、转款凭证及2012年借条复印件，拟证明被告曾勇2015年向原告借款，实际上是从2012年开始借的，该借款是通过银行汇款借给被告，2015年重新写的借条。
被告曾勇未到庭，视为放弃质证权利。
被告曾勇未提供证据。
上述证据系合法、真实、有效证据，能够证明本案的事实，且与本案有关联性，本院依法予以确认。
综合以上证据的分析与认证，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年3月21日，被告曾勇因资金周转需要向原告四人借款120000.00元，该款由原告通过银行汇款借给被告，被告在2012年3月21日出具借条到原告。2015年3月21日被告曾勇重新向原告出具借条。借条上注明“因本人资金周转需要，今借到章荣兴等人人民币壹拾贰万元整（其中章荣兴三万元、张会香四万元、张志宏三万元、吕力贰万元）。借款期限壹年半（从二O一五年三月二十一日至二O一六年九月二十一日），年息率24%（即月利率2%），利息按每季支付一次，期满后一次性付清全部本息（日利率按360天计算）。并以本人家庭所有财产和本人所开发的房产及工程款作担保。利息计算时间为收到借款之日至还款时的前一日止。借款人：曾勇。借款时间：二O一五年三月二十一日”。借款到期后，被告未支付原告借款本金及利息。
本院认为，被告曾勇向原告章荣兴等人借款（其中章荣兴30000.00元、张会香40000.00元、张志宏30000.00元、吕力20000.00元），有原告的陈述及被告出具的借条以及转账凭证证实，事实清楚，证据确凿，被告曾勇与原告四人之间的民间借贷法律关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告曾勇借款后有偿还借款的义务。对于原告四人要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。对于要求被告支付利息的诉讼请求，根据原、被告约定的“年息率为24%（即月利率2%）”。双方约定的利率符合法律规定的范围，原告四人要求被告支付利息的诉讼请求合法，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾勇限判决生效后十日内偿还原告张会香、章荣兴、张志宏、吕力借款本金120000.00元及其利息（利息从2015年3月21日开始，以120000.00元为基数，按月息2分计算至还清本金之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元（原告已预交），由被告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李才民
人民陪审员 李长根
人民陪审员 帅清荣
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失了向法院申请执行的权利。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保63号
申请人:刘忠华，男，汉族，1987年6月10日生,江西省永新县人，住永新县。
申请人:刘霞，女，汉族，1990年9月21日生,江西省永新县人，住址同上。
被申请人:江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人刘忠华、刘霞与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人刘忠华、刘霞于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8314元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘忠华、刘霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8314元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费103元，由申请人刘忠华、刘霞预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初8793号
原告：杨仕明，男，1968年7月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨罗芳，女，1968年1月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杨仕明与被告杨罗芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕明向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款160000元，并支付年利率6%的利息。事实和理由：2017年2月6日，被告因资金周转向原告借款人民币160000元，约定借期一年，被告出具借据一份。原告多次催讨未果。特向贵院起诉，望判如所请。
被告杨罗芳在庭审中辩称：向原告借款160000元是事实的，至今未归还过。钱是要还的，但现在还不出。
原告杨仕明围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院组织当事人进行证据交换与质证。被告杨罗芳无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告起诉的一致。审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院认为，原告杨仕明与被告杨罗芳之间的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律强制性规定，应属有效。被告向原告借款160000元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款160000元，理由正当，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨罗芳应归还原告杨仕明借款计人民币160000元，款限本判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由被告杨罗芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一八年七月十二日
书记员 谢周成
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2010号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：唐伟，男，1966年10月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告唐伟（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡本金19575.78元，利息及滞纳金10372.81元，合计29948.59元（利息暂计算至2018年1月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2015年9月30日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了卡号为62×××12的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
三、被告自2015年10月刷卡消费以来，未在约定的到期还款日（2015年12月2日）前偿还本息，截至2018年1月31日被告尚欠原告借款本金19575.78元，利息及滞纳金10372.81元，合计29948.59元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年1月31日，被告尚欠原告透支款本金19575.78元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2018年1月31日所欠原告透支款本金、利息及滞纳金等合计29948.59元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息及滞纳金等合计29948.59元（利息等算至2018年1月31日）
案件受理费550元，保全费320元，合计870元，由被告唐伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 朱秀梅
人民陪审员 宋秋波
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初751号
原告:艾海交，曾用名：艾海蛟，男，1977年8月12日生，汉族，大专文化，沿陂镇人民政府干部，永丰县人，住吉安市永丰县。
被告：金文春，男，1973年2月14日生，汉族，沿陂镇人民政府干部，永丰县人，住吉安市永丰县。
被告：李凤莲，女，1975年9月24日生，汉族，永丰县人，住吉安市永丰县，（系被告金文春妻子）。
原告艾海交与被告金文春、李凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾海交、被告金文春到庭参加诉讼。被告李凤莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾海交向本院提出诉讼请求：1、判令被告金文春、李凤莲立即偿还借款本金80000.00元及其利息（利息按月利率2分计算至还清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告金文春是同事，2014年被告金文春在兴国购买林木向原告借款100000.00万元，2017年1月22日被告向原告偿还了50000.00元，当时并未约定是还利息还是本金，直到2017年7月16日左右，原告与被告金文春对偿还的50000.00元进行协商，协商认为50000.00元中30000.00元算作偿还利息，20000.00元算作偿还本金,2017年7月31日之前的利息全部付清，本金归还了20000.00元，还剩80000.00元本金未还。于是在2017年8月1日重新出具一张8万元的借条，月息按2分计算。2018年4月17日被告偿还3000元，也未约定是偿还利息还是偿还本金。2017年8月1日开始被告未偿还利息。被告李凤莲为被告金文春妻子，该债务为夫妻共同债务。现被告金文春没有偿还借款本息。为维护当事人的合法权益，特向法院起诉，请求支持所请。
被告金文春辩称，这是被告个人向原告借款，与被告妻子没有关系，不应由被告妻子一起偿还。2018年4月17日被告偿还3000.00元算作偿还原告利息。
被告李凤莲未答辩。
原告艾海交为支持其诉请向本院提供了以下证据：
证据1、身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息；证据2、2017年借条一份，拟证明2017年8月1日向原告借款8万元整，并约定利息2分。
被告金文春对原告提供的证据质证意见为：无异议。
被告李凤莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行质证的权利。
被告金文春、李凤莲未向法庭提供证据。
上述证据系合法、真实、有效证据，能够证明本案的事实，且与本案有关联性，本院依法予以确认。
综合以上证据的分析与认证，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
原告与被告金文春是同事关系，2014年被告金文春在兴国购买林木向原告借款100000.00元，2017年1月22日被告向原告偿还了50000.00元。2017年7月16日左右，原告与被告金文春对被告偿还原告的50000.00元进行协商，清算认为其中的30000.00元算作偿还利息，20000.00元算作偿还本金,2017年7月31日之前的利息全部付清，本金偿归还了20000.00元，还剩80000.00元。于是在2017年8月1日被告金文春重新向原告出具一张80000.00元的借条。借条上注明：“今借到艾海交同志人民币捌万元整（80000.00元），月息按2分计算，经借人：金文春。2017年8月1日”。2018年4月17日被告金文春偿还原告利息3000.00元。
另查明被告金文春与被告李凤莲于1996年9月1日办理结婚登记。
本院认为，被告金文春已向原告借款80000.00元，民间借贷法律关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告理应按照合同约定及时偿还借款本息。现被告仍欠原告借款本金80000.00元及利息未还。因此，原告要求被告金�春归还全部借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李凤莲与被告金文春属于夫妻关系，被告金文春向原告借款时，被告李凤莲并未认可。原告认为，被告金文春向原告借款是用于购买林木,购买林木举债属于生产经营需要。被告金文春辩称购买林木做生意举债纯属个人行为，被告李凤莲对此不知情。因此，被告金文春做生意的生产经营行为，不属于家庭共同生产经营行为，其产生的债务不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告无证据证明该债务是两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该债务不属于夫妻共同债务。被告金文春的辩称意见予以采信。原告要求被告李凤莲归还全部借款本金及利息的诉讼请求本院依法不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金文春限判决生效后五日内偿还原告艾海交借款本金80000.00元及其利息（利息从2017年8月1日起，按月利率2%计算至还清本金之日止，应扣除已支付利息3000.00元）。
二、驳回原告艾海交的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332.00元（原告已预交），由被告金文春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李才民
人民陪审员 帅清荣
人民陪审员 李溯华
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失了向法院申请执行的权利。
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2407号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地：江西省乐平市长寿路8号。
统一社会信用代码XXX。
负责人漆胜，系该行行长。
委托代理人李少林，系上海睦恒律师事务所律师。
委托代理人雷鹏，系上海恒睦律师事务所律师。
被告吴秀清，女，汉族，1975年10月28日出生，住江西省乐平市。
被告汪家骏，男，汉族，1973年4月2日出生，住江西省乐平市。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告吴秀清、汪家骏借款合同纠纷一案，本院于2018年8月09日立案后，依法进行审理。
本院认为，根据原告所提供的被告吴秀清、汪家骏住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的起诉。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行起诉时交纳的案件受理费1632元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 查小东
人民陪审员 滕建华
人民陪审员 汪桂芬
二〇一八年八月二十七日
代书 记员 汪 敏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4666号
原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地新余市渝水区抱石大道226号。统一社会信用代码：91360500754233935L。
法定代表人：胡桂梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李保卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。
被告：邓兵勇，男，1981年6月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市荣昌物业管理有限责任公司（下称原告）与被告邓兵勇（下称被告）物业服务合同纠纷一案，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市安康物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市安康物业有限责任公司承担。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年七月二十七日
法官助理 邹 磊
书 记 员 简青梅
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保250号
解除保全申请人：李春发，男，汉族,1957年3月16日出生，住所地：江西省丰城市。
被申请人：ＸＸ，男，汉族，1977年10月27日出生，住所地：甘肃省定西市安定区。
本院于2016年5月30日作出的（2018）赣0981财保140号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款9万元或查封、扣押同等价值的其他财产。李春发于2018年9月10日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审理认为，现李春发在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或仲裁，自己提出书面申请解除保全符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
解除对被申请人（ＸＸ）银行存款9万元的冻结或相当价值其他财产的查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 涂晓红
二〇一八年九月十一日
书记员 彭 昕
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1389号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行。住所地：江西省赣州市定南县建设东路**号。
法定代表人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张然，男，该行客户经理。
被告：黄玉梅，女，1990年3月18日生，汉族，住江西省定南县。
被告：陈日鹏，男，1988年6月8日生，汉族，住江西省定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）与被告黄玉梅、陈日鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行定南县支行委托诉讼代理人张然到庭参加诉讼，被告黄玉梅、陈日鹏经本院依法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金72806.09元，手续费及违约金等2240.03元（计算至2018年7月11日止），共计75046.12元，并支付从2018年7月12日起至贷款本金结清之日止应计付利息、费用；2、解除与被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并且保全被告名下车辆（机动车登记证：360010xxx55）；3、本案诉讼费及原告因诉讼所支出的相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告黄玉梅在原告处办理金穗贷记卡专项商户分期业务125000元，用于购车自用，为此双方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定借款期限3年（自2016年9月26日至2019年9月25日），在该合同中被告陈日鹏在“担保人”处签字捺印，被告黄玉梅取得单笔借款125000元，但合同执行到2018年2月8日时，被告黄玉梅未能按时还款，故原告诉至法院。
被告黄玉梅、陈日鹏未作答辩，也未提交证据。
原告农业银行定南县支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农业银行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告黄玉梅购买了广州本田雅阁2016款2.0L舒适版车辆，价款共计164800元，在支付了39800元首付款之后，剩余125000元于2016年8月向原告农业银行定南县支行申请借款，采用分期归还的方式。双方于2016年9月26日签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：1、分期金额125000元，分期期数36期，采用等额本金还款方式；分期手续费费率0.5%，即625元，分期手续费首期一次性偿还。2、担保方式：信用方式。3、合同第四条4.2约定：持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全部归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息。4、合同违约责任约定，当持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中的任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。被告黄玉梅在该合同持卡人一栏签字并捺印，被告陈日鹏在该合同保证人一栏签字并捺印。查明，2016年8月22日，被告陈日鹏向原告农业银行定南县支行出具“共同还款承诺书”，表示愿意对本案款项承担共同还款责任。另查明，被告黄玉梅、陈日鹏系夫妻关系，本案借款在双方婚姻关系存续期间。
2016年9月27日，原告农业银行定南县支行向被告黄玉梅发放专项分期刷卡通知书，分期金额125000元，分期期数36期，手续费金额625元（首期支付）。还款方式采用等额本金，按月还款。被告黄玉梅从2018年2月开始没有按合同约定还款。
本院认为，原告与被告黄玉梅之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，被告黄玉梅从2018年2月起没有按照合同约定及时还款，构成违约，经原告多次催告仍未归还，本院认为，被告黄玉梅的违约行为，已经达到了双方约定的可以解除合同、提前收回分期资金的情形，故对原告要求解除原告与被告黄玉梅之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的诉讼请求予以支持；合同解除后，被告黄玉梅应当归还原告借款本金及利息，经法庭核准，截止庭审之日被告黄玉梅仍欠原告借款本金72806.09元，利息按照双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算。对于被告陈日鹏是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。可知，认定是否为夫妻共同债务，应以夫妻双方是否有共同意思表示为标准。本案被告黄玉梅、陈日鹏系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间内，被告陈日鹏《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中“担保人”一栏签字，且其向原告出具“共同还款承诺书”，足以认定被告陈日鹏对本案借款知情且认可的意思表示。故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告陈日鹏应承担还款责任。关于原告要求保全被告名下车辆的诉讼请求，该请求属于财产保全的申请范畴，将其列为诉讼请求属于位列不当，且原告没有提交证据证明双方已约定抵押担保并办理抵押手续，故对此诉讼请求不予处理。被告黄玉梅、陈日鹏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告黄玉梅于2016年9月26日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；
二、被告黄玉梅、陈日鹏应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行欠款本金72806.09元及利息，利息从2018年2月1日起按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至欠款清偿之日止；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告黄玉梅、陈日鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 樊 毅
二〇一八年八月二十二日
书记员 朱思灵
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4281号
原告：廖梓程，男，2013年1月10日生，汉族，住新余市渝水区。
法定代理人：廖某，男，1988年10月6日生，汉族，住新余市渝水区。
法定代理人：王某，女，1989年6月20日生，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李春红、李嘉玉，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告：敖小林，男，1966年12月29日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余分公司，住所地：江西省新余市仙来东大道66号。
主要负责人：谢军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张之睿，男，该公司员工。
原告廖梓程与被告敖小林、中国人寿财产保险股份有限公司新余分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告廖梓程于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖梓程的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告廖梓程撤诉。
案件受理费512元，减半收取256元，由原告廖梓程负担。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 李德俭
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 朱秋凤
书 记 员 余 婷
68江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4832号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区岭口路555号盛世经典19栋一楼，统一社会信用代码：9136012555088594XP
负责人：戴万宏。
委托代理人：何少俊，系该公司项目经理。
委托代理人：熊潇，系该公司客服主管。
被告：周某某，男，1989年2月8日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
本院在审理原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司诉被告周某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 戚荣剑
二〇一八年七月十八日
书记员 熊 芳
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初760号
原告：刘金官，男，1969年10月10日出生，汉族，庐山市人。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地江西省庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，一般授权。
原告刘金官诉被告九江中昌实业有限公司星子县分公司纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水森，陈娟玲到庭参加了诉讼，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金官向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回原告白蚁费219元、电表开户费680元、水表开户费830元，有线电视开户费500元，合计2229元；二、要求被告支付上述款项的利息人民币546.85元（按年利率6%从2014年2月28日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月3日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（房号5-1-501），双方签订了《商品房买卖合同》1份，当天原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交了各项费用10347元，被告出具收据1份，其中包括白蚁费219元，电表开户费680元、水表开户费830元，有线电视安装费500元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；不得搭车预收有线电视收视费；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2012年7月3日，原告刘金官与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产权证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年2月28日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币10347元，被告向原告出具了收据（No.0394038）。
原告于2018年5月16日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2014年2月28日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告刘金官的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘金官的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘金官负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈文静
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初787号之二
原告：何光云，男，1976年10月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
被告：夏雪飞，女，1979年9月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告何光云与被告夏雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告何光云于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何光云的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何光云撤诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，财产保全费240元，合计415元，由原告何光云负担。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年五月七日
代书 记员 吴 蓉
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特311号
申请人：中山联美印刷有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区神涌村大家围工业园70号3-4层。
法定代表人：邓志鸿，该公司总经理。
被申请人：覃业富，男，1990年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
申请人中山联美印刷有限公司与被申请人覃业富申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
中山联美印刷有限公司称，中山联美印刷有限公司已经依照劳动合同法作出经济补偿，并在仲裁时提交了覃业富拒签劳动合同的证据以及支付补偿的证据。中山联美印刷有限公司已经单方面签好合同，但覃业富不愿签，责任不在中山联美印刷有限公司。根据合同法第37条的规定，在覃业富的入职申请书中，覃业富已签名确认薪金、工作天数、职位、公司规章制度，公司也按此签订好劳动合同等待覃业富签署，公司也按照劳动法规定购买社保，对此双方都没有异议。双方已经实际履行，合同依法已经成立。仲裁裁决不问理由，属于违反法定程序、适用法律错误。综上，请求依法撤销中劳人仲案字〔2017〕2212号仲裁裁决书。
覃业富称，中山联美印刷有限公司在覃业富入职后未与其签订书面劳动合同，仲裁委裁决中山联美印刷有限公司需向覃业富支付未签订劳动合同加付的一倍工资处理正确，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中山联美印刷有限公司的申请。
经审查查明：2016年11月25日，覃业富填写求职申请表，覃业富在其个人信息签名确认并签署员工守则，在中山联美印刷有限公司填写部分，中山联美印刷有限公司仅载明薪金1650元﹢1600津贴（26天），其余栏目空白，且无覃业富确认。2017年5月26日，中山联美印刷有限公司所发信息载明曾让覃业富签订劳动合同而覃业富不签。2017年9月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕2212号仲裁裁决：中山联美印刷有限公司须于裁决生效后即支付覃业富2016年12月29日至2017年5月22日未签劳动合同的加付一倍工资差额11293.33元。
经审查，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”。根据上述规定，本院认为，中山联美印刷有限公司与覃业富建立用工关系后，即应依照上述规定与覃业富签订书面劳动合同，如果覃业富不愿签订劳动合同，也应依照上述规定进行处理。虽然中山联美印刷有限公司主张是覃业富不愿意与其签订书面劳动合同，但并不能因此免除中山联美印刷有限公司应当支付的未签劳动合同的二倍工资。中山联美印刷有限公司提交的覃业富求职申请表记载的内容也不具备劳动合同的基本事项，无法认定该求职申请表是具有建立劳动关系性质的书面协议，不应视为双方已经签订书面劳动合同。且中山联美印刷有限公司也未提交其他充分有效的证据证明中山市劳动争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2017〕2212号仲裁裁决有上列第四十九条规定的情形之一，故中山联美印刷有限公司申请撤销裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回中山联美印刷有限公司的申请。
案件受理费400元，由中山联美印刷有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛贻环
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张灵芝
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初521号
原告：中国建设银行股份有限公司余江支行，住所地江西省鹰潭市余江县邓埠镇站前中路30号，统一社会信用代码913606228601559508。
法定代表人张晔，职务行长。
委托代理人袁列文、倪建开，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：邹木文，男，1973年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，
原告中国建设银行股份有限公司余江支行（以下简称“余江建行”）与被告邹木文信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪建开到庭参加诉讼，被告邹木文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余江建行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还贷款本金9362.7元、利息、滞纳金、手续费共计13174.73元（利息暂计至2017年12月31日，以后的利息以本金9362.7元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹木文因消费需要，于2014年9月19日向原告余江建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申领信用卡，双方约定：贷款利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，借款方另需支付取现手续费、账户管理费。截止2017年12月31日，被告申领的卡号62×××04共欠本金9362.7元利息、滞纳金、手续费等共计13174.73元。经原告催讨被告仍未按约定履行还款义务。
邹木文未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告营业执照复印件、法人代表身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、建设银行居民身份证联网核查信息、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、证明被告2014年9月19日向原告申请信用卡，该行为是被告真实意思表示，其同意原告方关于信用卡使用的各项规定，并约定了贷款利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分5%收取，借款方另需支付取现手续费。账户管理费；A3、信用卡交易明细，证明被告领取并自2014年10月27日开始使用信用卡，截止2017年12月31日被告共欠原告本金。利息、滞纳金等共计13174.73元。
经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2、A3真实、合法，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。
对以下事实予以认定：2014年9月19日被告邹木文向余江建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申领信用卡，并与余江建行签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定贷款利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，借款方另需支付取现手续费、账户管理费。被告邹木文领取并使用了卡号为62×××07信用卡，该信用卡自2014年10月27日开始交易，截止2017年12月31日被告邹木文共欠原告本金9362.7元及利息、滞纳金等3812.03元，共计13174.73元。
本院认为，《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告邹木文应全面而适当地履行合同义务，未按约定还款付息，构成违约，应按借款合同约定的按日利率万分之五支付合同期内的利息，及产生的滞纳金及取现手续费、账户管理费等。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邹木文偿还原告中国建设银行股份有限公司余江支行借款本金9362.7元及利息、滞纳金、取现手续费、账户管理费3812.03元，共计13174.73元（利息计算至2017年12月31日），之后的利息以借款本金9362.7元为基数按日利率万分之五计算至清偿为止。
以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129.37元由被告邹木文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 刘素萍
人民陪审员 宋春兰
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 吴丽文
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初1385号
原告：江西恒立达置业有限公司，住所：赣州市定南县历市镇中沙村。
法定代表人：梁伟鑫，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘亭华，系江西剑绅律师事务所律师。
被告：钟正明，男，汉族，1966年5月3日生，住定南县。
被告：张家秀，女，汉族，1968年9月12日生，住定南县。
原告江西恒立达置业有限公司诉被告钟正明、张家秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告江西恒立达置业有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西恒立达置业有限公司在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西恒立达置业有限公司撤诉。
案件受理费30元（已减半收取），由原告江西恒立达置业有限公司负担。
审判员 严星星
二〇一八年八月七日
书记员 黄毅玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初2453号
原告：浙江省诸暨市广和置业有限公司，住所地：诸暨市王家井镇新南村中央庄19号。
法定代表人：蒋志国。
委托诉讼代理人：何满立，系公司员工。
被告：俞天珂，男，1994年6月17日出生，汉族，住诸暨市。
原告�江省诸暨市广和置业有限公司（以下简称“广和公司”）与被告俞天珂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告广和公司的委托诉讼代理人何满立到庭参加诉讼。被告俞天珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广和公司提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年4月1日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付原告自2017年4月20日起至2017年9月23日止的租金87500元；3.判令被告支付原告三个月招租损失82500元。事实和理由：原、被告双方于2017年4月1日签订了《房屋租赁合同》一份，约定被告向原告租赁位于诸暨市暨阳街道艮塔东路与苎萝东路交叉口的广和大厦局部第4-5层房屋720平方米用于经营餐饮业（�体租赁范围见租赁合同），租赁期为三年，即自2017年4月1日起至2020年4月20日止，2017年4月20日起计算租金，合同还对租金及支付方式、违约责任等作出了明确。合同签订后，原告已履行全部合同义务，交付了房屋，但被告仅支付了第一期租金50000元，并逾期十天以上未能按约履行剩余租金的支付义务，严重违反了合同约定，对原告造成了较大的经济损失。
被告俞天珂未作答辩。
原告广和公司围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》一份，被告俞天珂均未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。本院认为，上述证据与本案事实有关联，故对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告双方于2017年4月1日签订了《房屋租赁合同》一份，约定被告将自有的坐落在浙江省诸暨市暨阳街道东安路179号（靠大润发边）的局部四-
五楼的房屋（原告已将出租物全部装修完毕，经营所需的设施设备也已投入完毕）共计建筑使用面积720平方米，承包给被告俞天珂经营；租赁期限为三年，即自2017年4月1日起将出租标的物交付被告使用，至2020年4月20日结束；其中头20天为装修免租期，从2017年4月20日起开始计算房租；租金为每年叁拾万元和每年叁万元的被告经营消费券，第一年租金在本合同签订当日被告先向原告缴纳租金五万元整，在2017年6月1日前需向原告缴纳租金五万元整，余款贰拾万元在2017年12月1日前一次性缴纳给原告，叁万元消费券在被告开业时一次性缴纳给原告；被告迟延交付租金，则应就尚欠租金按日千分之一支付滞纳金给原告，逾期达15天以上的，被告除支付滞纳金外，原告有权解除本合同。因被告违约导致合同解除的，被告应付清实际尚欠原告的租金及违约金并赔偿原告叁个月的招租损失；被告提供原告一年叁万元钱的签字消费，该消费券与现金同等价值使用。后被告俞天珂仅向原告支付租金50000元。
审理中，原告陈述：被告于2017年9月23日通知原告可以另行招租，原告于2017年9月24日将涉案房屋出租给他人。
本院认为，原、被告于2017年4月1日签订的房屋租赁合同系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告俞天珂于2017年9月23日通知原告可以另行招租，且原告于2017年9月24日将涉案房屋出租给他人，故本院认定2017年9月24日为房屋腾退及双方的租赁合同解除之日。原告广和公司要求被告支付原告自2017年4月20日起至2017年9月23日止的租金87500元，本院认为，房屋租赁合同约定租金为每年300000元和每年30000元的被告经营消费券，消费券与现金同等价值使用，经本院询问，原告表示被告没有向其交付消费券，原告亦未到被告处消费，据此，在计算租金时应当将消费券30000元列入被告应付租金的范畴。原告要求被告支付以年租金330000元的标准向原告支付自2017年4月20日起至2017年9月23日止的租金计87500元（扣除被告已支付的50000元），于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付三个月的招租损失82500元，但其表示被告于2017年9月23日通知原告可以另行招租，而原告于2017年9月24日将涉案房屋出租给他人，据此，原告实际上尚未产生招租损失，故对该诉请不予支持。被告俞天珂本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。�此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江省诸暨市广和置业有限公司与被告俞天珂于2017年4月1日签订的《房屋租赁合同》于2017年9月24日解除；
二、被告俞天珂应支付原告浙江省诸暨市广和置业有限公司租金计人民币87500元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告浙江省诸暨市广和置业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告浙江省诸暨市广和置业有限公司负担900元，被告俞天珂负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年三月十三日
书记员 王一雯