广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1656号原告：沈某1，女，2013年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，法定代理人：沈某2，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，系原告父亲。法定代理人：陈某，女，1990年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，系原告母亲。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市板芙镇深湾幼儿园，住广东省中山市板芙镇深湾村启发南路18号，组织机构代码756484658。负责人：李志芳，女，1964年6月16日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。原告沈某1诉被告中山市板芙镇深湾幼儿园（以下简称深湾幼儿园）健康权纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法于2018年3月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某1法定代理人陈某及其委托诉讼代理人张嘉敏，被告深湾幼儿园负责人李志芳及其委托诉讼代理人林小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1.被告就其实施的侵权行为在中山市内有影响力的新闻媒体进行赔礼道歉；2.被告向原告赔偿医疗费228元、保教费5261元、交通费550元、陪护人误工费1309元、营养费2000元、精神损害赔偿5000元，合计14348元；3.被告承担原告因本案产生的律师费8000元。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求中“中山市内有影响力的新闻媒体”为《中山日报》。事实和理由：原告沈某1生于2013年8月10日，属于无民事行为能力人，在被告深湾幼儿园读中四班。2017年1月4日中午，被告处的老师以原告中午不睡觉为由掐伤了原告的胸部。原告受伤后，原告母亲陪同原告在中山市博爱医院进行了多次检查，均无法确定是否对胸部发育造成影响。此事给原告及其家属身心造成了极大伤害，也直接导致了原告不敢上学。事件发生后，原告多次找到被告协商，被告均以各种借口拒绝处理此事。为了维护原告合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.户口本、出生医学证明；2.信息查询结果、组织机构代码证；3.证明；4.收据；5.医疗收费票据；6.医疗收费票据；7.收入证明及误工证明；8.油票；9.录音。被告深湾幼儿园辩称，一、在被告处工作的保育员冯某或其他教职员工均从未实施打骂原告的行为，原告主张的侵权行为没有事实依据，被告无须向原告赔礼道歉或进行赔偿。根据被告及板芙镇教育事务指导中心的调查，2018年1月4日中午幼儿吃完午饭后，保育员冯某收拾碗具，班主任萧冠仪与副班主任周某安排幼儿进行午睡。保育员收拾完碗具后就到教室休息区与周某老师交班，萧老师则在教室学习区处理其他事务。保育员冯某进入休息区后开始查看幼儿入睡情况，当走到空调机旁边时，看到古翠珊、梁洁梅及原告三人尚未入睡，冯某便问其三人为何还不睡觉，同时，发现当时原告正拉高自己的衣服在玩，冯某便提醒原告不要这么做，之后原告自行放下衣服。其后，保育员冯某去查看其它小朋友，期间因听到原告咳嗽又走到原告旁，提醒其尽快入睡，十分钟后原告也入睡了。整个午休的过程未有幼儿哭闹，保育员冯某和其他教职人员都没有与原告有肢体接触，更不用说存在打骂原告的情况。此外，原告提交的门诊病历虽证明其左乳房受伤，但并未能注明受伤时间、原因等信息不能作为被告员工对原告实施侵权行为的证据。事实上，被告处工作的保育员冯某或其他教职人员均从未对原告实施伤害其人身健康的侵权行为，原告主张的侵权行为没有事实依据，被告无须向原告赔礼道歉或进行赔偿。二、原告主张的赔偿请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1.诊查费、交通费。原告对自己主张的事实负有举证责任，原告未能提供证据证明被告处员工对原告产生侵权行为，而事实上，被告也从未对原告实施侵权行为，因此原告自行检查所产生的诊查费及相应的交通费均应由其自行承担与被告无关。2.保教费。保教费是指在托幼园所、社会福利机构及其他保育机构中，经营单位对婴幼儿进行保健、养育和教育的费用，确定是否有权收取保教费的标准在于被告有无完成约定的保教义务，与本案是否发生侵权行为无关。且本案中，被告于2017年8月31日向原告收取一学期的保教费5261元，并已完成2017年9月1日至2018年1月19日期间的保健、养育和教育的义务，原告要求退还保教费没有依据。3.陪护人误工费。《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十七条明确规定了因遭受人身损害而有权要求赔偿的项目类别，而原告主张的陪护人误工费并不在法律规定的范围内，原告的主张没有法律依据。此外，即使将原告主张的“陪护人误工费”理解为“护理费”，但根据原告提供的证据显示，原告仅接受了门诊治疗，未有相关的住院记录，根本不可能存在其陪护人员产生误工的情况。此外，原告并未提供护理人员的纳税证明、社保缴纳证明等证明其工资收入水平的证明，因此被告对此不予确认。4.营养费。《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，而本案中，原告提供的证据中未有因侵权而需加强营养的相关医嘱，原告的主张没有事实依据，被告对此不予确认。5.精神损害赔偿。原告并未提供司法鉴定报告，证明其遭受精神损害，原告的主张没有事实依据，被告对此不予确认。6、律师费。《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十七条明确规定了因遭受人身损害而有权要求赔偿的项目类别，而原告主张的律师费并不在法律规定的范围内，原告的主张没有法律依据。此外，原告对此也没有提供委托代理合同、律师费发票等证据证明其已真实支付律师费，被告对此不予确认。被告深湾幼儿园就其辩解和主张向本院提交的证据有：1.板芙镇深湾幼儿园沈某1纠纷事件调查记录、关于中四班沈某1小朋友事件调查（3份）、调查笔录（2份）、身份证；2.原告法定代理人2018年1月4日晚向班主任萧冠仪发送的疑似原告受伤的照片；3.被告教室环境照片。本院经审理认定事实如下，原告沈某1系被告深湾幼儿园的学生，自2016年9月起在该园就读，并交纳了2017年第一个学期即2017年9月1日至2018年1月19日的保教费（含伙食费）5261元。2018年1月4日晚，沈某1回到家中，其母亲陈某给其洗澡时发现其胸部有伤口，便进行询问。沈某1回答道是阿姨弄的，因为其中午不肯睡午觉。当晚，沈某1母亲陈某通过微信向深湾幼儿园处班主任萧冠仪发送孩子胸部受伤的照片。次日，陈某带沈某1到医院进行诊查，花费医疗费186元，病历诊断为“昨天左乳房受伤”，后于2018年1月6日、1月12日均又花费医疗费21元，合计228元。沈某12018年1月5日起未再回到深湾幼儿园上学。2018年1月19日，中山市华润万家便利超市有限公司中山配送中心出具收入证明，证明陈某自2017年3月1日入职其处工作，任行政一职，月基本工资为2440元。同日，该单位出具证明，证明陈某因2018年1月5日至1月19日期间请假，扣发工资1309元。陈某主张该费用系孩子受到惊吓其无奈请假陪同所致。此外，原告一方还提供了2018年1月8日至1月12日的加油票据550元证明其交通费支出。原告沈某1父母与被告深湾幼儿园协商道歉及赔偿事宜未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，原告沈某1一方主张其受伤系被告深湾幼儿园负责中午管理午休的保育员冯某所致，具体事由为沈某1不肯午休而掐伤了原告胸部。深湾幼儿园对此予以否认，并申请了保育员冯某及中四班副班主任周某出庭作证。冯某述称，当时午休时查看谁没入睡，发现沈某1等三个幼儿没有入睡，而且沈某1还拉高了自己的衣服在玩，就提醒她不要这样做，之后沈某1就自行放下衣服，后来去检查其他幼儿入睡情况时又听到沈某1咳嗽，就过去发现她在敲空调机，就说再不睡就抱到其他班，后来十分钟左右沈某1就入睡了，期间没有接触过沈某1的身体，睡醒后沈某1也没有向其反映身体不适。周某述称，当时午休在场的除了幼儿外，还有其本人、保育员冯某及班主任萧老师；当日午休时未发现冯某有打沈某1的行为，期间也没有听到沈某1哭闹，午睡之后还帮沈某1扎头发也没有听到她反映有哪里不舒服。原告对上述证人证言真实性不予确认，主张当时只有周某和冯某在场，而且原告受伤之后就在园内哭闹，系周某以再哭闹不帮其扎头发为由威胁原告才没有继续哭闹，故认为两名证人所言均不属实。又查，被告深湾幼儿园处保育员冯某在2017年第一学期结束就即离职，2018年春节后未再担任该园保育员。被告称系冯某达到退休年龄故离职，而且深湾村的保育员一般是55岁才退休。经查，冯某为1962年9月13日出生，2012年9月14日满50周岁，2017年9月14日满55周岁，根据被告陈述其系三四年前被聘为该园保育员。此外，被告深湾幼儿园午休室内并未安设监控设备。本院认为，本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”首先，对于原告沈某1受伤时间问题。原告沈某1母亲陈某2018年1月4日晚在替沈某1洗澡时才发现其胸部受伤，随即发送了受伤的照片给被告深湾幼儿园中四班班主任询问相关情况。后来陈某在与孩子沈某1的交谈中沈某1陈述系其中午不睡觉被阿姨弄伤。故本院根据常理和日常经验法则，认定沈某1的受伤即发生于当日就读深湾幼儿园期间。其次，关于沈某1受伤原因问题。沈某1一方主张沈某1胸部系深湾幼儿园保育员冯某掐伤，深湾幼儿园对此予以否认，其申请的证人冯某、周某亦否认此点。原、被告双方的陈述针锋相对，均不能形成优势证据。而原告作为证明被告有直接侵权的一方，应当承担更重的举证责任，现其并无充分证据证明被告存在直接侵权行为，故应承担举证不利的法律后果，本院对于原告该主张不予采信，对于其基于此点要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。但原告无法证明被告直接侵权行为的存在，并不能免除被告证明其尽到教育、管理职责的举证义务。根据本案的情况，被告的午休室内并未装有监控设备，被告亦未能提供充分证据证明其已经尽到了教育、管理职责，故仍应承担原告受伤的法律责任。关于原告受伤所导致的损失。1.原告支出的诊疗费228元，本院予以确认。2.保教费用。由于此事件原告自2018年1月5日未回到被告处就读，故自该日至2018年1月19日的费用559.68元（5261元÷141天×15天）被告应予退还。3.交通费。原告虽然提供了交通费票据，但未载明往返地点等相应信息，根据合理原则，本院酌定为300元。4.陪护人误工费。原告提供了相应的证明及收入证明予以证实，本院予以采信，故该误工费为1309元。5.营养费和精神损害抚慰金。女孩沈某1在本案中所受伤害属于较为隐私的部位，其精神受到伤害并由此在一定时间产生恐惧、厌学等情绪亦属情理之中，故本院对于原告请求的精神损害抚慰金5000元予以支持。关于营养费，本院酌定为1000元。6.律师费。原告就其主张的律师费未提供相应的支出证明，同时亦未有法律依据，本院不予支持。上述费用合计8396.68元。综上，被告深湾幼儿园应就其教育、管理方面的疏忽就原告沈某1的受伤赔偿8396.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市板芙镇深湾幼儿园于判决生效之日起三日内向原告沈某1赔偿8396.68元；二、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取179元（原告沈某1已预交），由原告沈某1负担112元，被告深湾幼儿园负担67元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一八年三月九日书记员  杨志伟冯莹