广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法知民初字第944号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6034室，组织机构代码77705345－1。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：广州海纳人力资源管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3202房，组织机构代码77837981－6。
法定代表人：魏峰。
委托代理人：林晓彬，该司职员。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告广州海纳人力资源管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝刚、被告委托代理人林晓彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉称：被告于2014年在该公司网站http：／／www.hainahr.com中使用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的Photodisc品牌图片1张（图片编号：SP003969，内容：攀岩）。被告在同一网站中还采用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的其他3张图片，原告将另案起诉。原告是上述图片的合法著作权人，被告在没有得到原告授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作权。原告曾就被告的侵权行为多次与被告联系，要求其承担赔偿责任，但被告对侵权事实多番推诿，不愿意承担侵权赔偿责任。现原告起诉请求法院判令被告：1、向原告支付图片侵权赔偿金及维权费用1万元；2、承担本案诉讼费用。
被告广州海纳人力资源管理有限公司辩称：一、原告无证据证明美国盖帝图像有限公司是涉案作品的著作权人，及原告获得美国盖帝图像有限公司的合法有效授权。二、原告不是著作权人，不具备本案当事人的主体资格。三、被告网站所使用的图片与原告主张权利的图片是两张完全不同的图片，不存在侵权事实，更不侵犯原告主张权利的图片著作权人的权利。四、对赔偿金数额的认定没有法律依据。
经审理查明：GettyImages，Inc.（以下称“美国盖帝公司”）系美国知名的专业摄影图片提供商。2013年5月30日，美国盖帝公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《授权及确认书》，确认原告作为其在中华人民共和国区域内的代表，在该区域内对附件所列品牌（包括Photodisc品牌）相关的图像拥有授予许可的权利，针对任何未经授权使用行为，原告享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式的法律行动，包括签署并提起诉讼、收取索赔款或诉讼费、律师费等其他款项。上述《授权及确认书》已经美国公证机构公证及我国驻美国大使馆领事部认证。
原告提交的辽宁省大连市中山区公证处（2014）大中证经字第291号公证书显示，2014年2月13日，原告委托代理人周冬俏在该公证处使用计算机访问http：／／www.gettyimages.ca网站，在该网站首页的“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”后直接跳转至www.gettyimages.cn网站；该网站登载有Photodisc品牌、编号为SP003969、标题为Rappelling、摄影师为KarlWeatherly的免版税金使用版权图片RF一张，该图片左上角标注有“gettyimages®”水印字样，图片下另有“版权申明”内容如下：“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失。”网页底部另标注有“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”字样。另，登陆网站http：／／www.hainahr.com首页，该页面上方使用了以宽阔的水平面及攀岩者为内容的图片为插图；在该网站关于公司简介的页面中，显示有“广州海纳人力资源管理有限公司”的名称、简介及照片。上述网页均截屏保存至电脑，由周冬俏在公证处操作后刻录所得，并封存附于公证书。经比对，被告在其网站上使用的图片构图由三部分构成，中部内容是宽阔的水平面，右侧内容是是攀岩者的形象，左侧内容有“海纳百川有容乃大”文字以及岩石、水平面作背景；其中图片右侧的攀岩者形象与前述Photodisc品牌、编号为SP003969图片中攀岩者形象作左右翻转处理后比对，攀岩者的形态及动作、岩石的形状、绳索的形态及方向等内容均一致；图片左侧背景中的岩石形状、绳索的形态及方向等内容与原告主张权利的图片一致。
被告为证明其抗辩理由提交了以下证据：（一）“红动中国”（www.redocn.com）网页打印件，该网页载有与被告使用的涉案图片主要内容基本一致的图片一张，欲证明被告使用的图片来自于“红动中国”网站上登载的图片；（二）美国盖帝公司网站的网页打印件，显示该网页登载有原告主张权利的图片，图片右方标注有该图片不同像素、大小所对应的价格，从15美元至309美元不等，欲证明被告使用的图片像素很低，对应的价格只有15美元，原告主张的图片价格过高。原告对证据（一）的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于证据（二），原告以图片的使用范围和大小不一致、图片在美国和中国的使用情况不具可比性为由对其关联性有异议。
原告为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），委托了广东科德律师事务所代理诉讼，该所已指派律师出庭参加诉讼。原告称其主张的1万元包含图片赔偿金、律师费5000元及公证费250元，并已提供相应的民事委托代理合同，但未能提供律师费发票、公证费发票。
另查明，被告于2005年9月成立，注册资本500万元，主营项目类别为其他服务业。被告在庭审中确认涉案网站http：／／www.hainahr.com系由经营。
再查明，在2007年期间，原告曾与案外数家公司签订《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用原告享有著作权的Photodisc、StockByte等品牌图片，单价每幅在1万元以上。
以上事实，有原告提供的《授权及确认书》及翻译件、公证书及封存光盘、图片使用许可合同、民事委托代理合同，被告提供的网页打印件等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：涉案图片属于我国著作权法保护的作品。根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交的公证书显示，www.gettyimages.cn网站上登载的图片包括了涉案图片，该图片上标注有“gettyimages®”字样，并在网页下方标注了相应的版权声明内容，在没有相反证据的情况下，应认定美国盖帝公司是涉案图片的著作权人。被告对此提出的抗辩缺乏证据支持，对此本院不予采纳。
根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国盖帝公司对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。美国盖帝公司出具的《授权及确认书》已履行相关公证认证手续，对此证据应予采信。依据该授权文件，原告作为美国盖帝公司在中国的授权代表，有权在中国境内许可他人使用涉案图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼。该授权文件已列明图片品牌包括Photodisc，原告及美国盖帝公司在上述网站登载涉案图片时已明确标明属该品牌，故原告有权就涉案图片的侵权行为提起诉讼，其主体亦适格。被告对此提出的抗辩缺乏证据支持，对此本院不予采纳。
被告在其经营的网站http：／／www.hainahr.com上使用的图片虽与原告享有著作权的作品不完全一致，但存在使用并修改原告享有著作权的图片的行为，被告提供的“红动中国”网页打印件并不能证明被告使用该图片已经合法授权，被告未经许可使用的行为已侵犯了原告的作品信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告辩称其使用的图片与原告主张权利的图片不一致因而被告不构成侵权，缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案赔偿经济损失的数额。原告虽提供了与案外人签订的图片许可使用合同，但上述合同所显示的图像品牌、用途与被告使用涉案图片并不具有可比性，被告提供的美国盖帝公司的网页打印件虽显示有原告享有著作权图片的相关价格，但该价格对应的图片大小、用途、使用地域等因素与本案中被告使用图片的相关特征并不相同，不足以证明原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，而原告提出的赔偿数额明显过高，故本院不予全额支持。本院综合考虑原告的作品类型、被告的主观过错程度、使用涉案图片的方式、原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度、本案属原告起诉的系列案之一等因素，酌情确定被告的赔偿数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
被告广州海纳人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计人民币1700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州海纳人力资源管理有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 罗幸荣
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 沈永华