云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初3026号
原告：云南玉溪荣达物流有限公司，住所：玉溪市红塔区高仓街道梁王坝。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：苏孚，总经理。
委托代理人：刘红萍，云南兴诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部左侧征兵楼及右侧征兵楼*楼。注册号：530400000001560。
负责人：陈炫军，总经理。
委托代理人：李剑文，云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：王馨苇，云南博弈律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告云南玉溪荣达物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘红萍、被告的委托代理人李剑文、王馨苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告赔偿货物损失31166.40元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告签订了《公路货物运输承运人责任定额保险协议》，协议约定：“原告向被告投保货物运输承运人定额责任保险附加盗抢险，保险期间为2016年1月1日0时至2016年12月31日24时止”。2016年4月19日5时，由陈庚驾驶的承保车辆云F473**号（保单号×××）东风牌货车在昆玉高速澄江收费站附近下坡时为避让前面一辆车速很慢的小车而急打方向，导致车上装载的两卷227g737mm无缝防伪素面镭射转移纸掉落受潮报废，经货主云南德新纸业有限公司认定，货物价值31166.40元。事故发生后，云南德新纸业有限公司要求云F473**号车车主云南省玉溪市泰格运输服务有限公司进行赔偿，因该车又挂靠原告在被告处投保，故云南省玉溪市泰格运输服务有限公司授让相关保险理赔的权利给原告，由原告向被告申请理赔。之后，原告向被告提交了相关单证，要求被告赔偿此事故造成的货物损失31166.40元，但被告却以“承运车辆未按照交通运输要求运输，本案出险原因在公路货物运输承运人责任定额保险中无适用责任”而拒赔。原告认为，本案事故系投保车辆在避让其它车辆时急转弯，车上卷纸产生极大的离心力，致绑扎带断裂，包裹棚布撕开，卷纸甩出而致货物损失，完全符合货物运输承运人定额责任保险的理赔范围。
中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称：一、原告所述事实与实际不符，原告诉称承运车辆是为避让其他车辆导致货物掉落，实际上是因为原告车辆装载的货物宽度超过车厢，未能关闭车门。二、货物损失的金额不实。三、本案事故原因系承运车辆违反道路交通安全法造成的损失，被告不应该承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明。证明：原告主体资格。
二、公路货物运输承运人责任定额保险协议、公路货物运输承运人责任定额保险单、批条、承运车辆清单、公路货物运输承运人责任定额保险条款。证明：原告为承运车辆云F473**号车在被告处投保公路货物运输承运人责任定额保险，保险期间：2016年1月1日0时至2016年12月31日24时止。
三、小额案件快速理赔处理表。证明：承保车辆云F473**号车出险时间、经过、货物数量、规格等。
四、行驶证、驾驶证、身份证。证明：云F473**号车车主为泰格公司、驾驶员为陈庚。
五、情况说明、退货产品处理流程单、发票。证明：货物损失价值为31166.40元。
六、保险理赔受让书。证明：车主云南省玉溪市泰格运输服务有限公司将保险理赔权利授让原告，由原告取得索赔权利。
七、拒赔通知书。证明：被告以“无适用责任”拒赔的事实。
八、由云南德新纸业有限公司出具的说明、发票、支票头。证明云南省玉溪市泰格运输服务有限公司已将货物损失31166.40元赔偿云南德新纸业有限公司。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、投保单（附保险条款）、保单。证明：双方保险合同关系合法有效，合同中约定了具体的权利义务，保险条款第一条对“保险责任”做了明确约定。
二、理赔处理表、赔款计算书、事故现场照片若干。证明：本案事故原因为承运车辆所装货物宽度超过车厢宽度，导致承运车辆车厢两侧的门未能关闭，在未发生碰撞等交通事故的情况下货物从车厢上掉落，不符合双方约定的保险责任范围，被告不应承担保险赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据五，情况说明、退货产品处理流程单、发票，被告认为无法确认损失，增值税发票是一个复印件，与本案没有任何关联性。本院认为，云南德新纸业有限公司属于货物的主人，其出具情况说明、退货产品处理流程单、发票证明由于云南省玉溪市泰格运输服务有限公司的行为导致其损失，并要求云南省玉溪市泰格运输服务有限公司赔偿，对该证据，本院予以确认。证据六，被告认为云南省玉溪市泰格运输服务有限公司不是保险合同的当事人，无权对保险合同的权利义务进行处理。本院认为，因保险车辆云F473**号车属挂靠原告，其可以向被告主张追偿权，也可以将权利转让原告，其转让追偿权的行为并不违反法律规定，对该证据，本院予以确认。
对被告提交的证据二，原告认为本案适用保险责任第一条第二项，快速处理表并没有说明货物掉落是因为车厢侧门没关闭，虽然车门没关，但是运输员用篷布和绑带进行了固定，历来都是如此运输。货物掉落就是因为车辆急转弯产生的巨大离心力使货物冲破篷布和绑带。该证据能证明货物从运输车辆掉落到公路的事实，对该证据，本院予以确认。
本院依法认定案件事实如下：
2015年12月30日，原、被告签定了《公路货物运输承运人责任定额保险协议》，协议约定：“原告向被告投保货物运输承运人定额责任保险附加盗抢险，保险期间为2016年1月1日0时至2016年12月31日24时止，保险责任第一条被保险人所承运的货物因下列情况遭受损失时，依法应由被保险人承担的损失部分由保险人负责赔偿：“（一）因火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆；（二）因受震动、碰撞、挤压而造成破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失；……，第三条由于下列原因造成被保险人承运货物的损失，保险人不付赔偿责任。（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）承运货物本身的缺陷或自然损耗、包装不善；（四）被保险人的故意行为或者重大过失；（五）盗窃和整件提货不着、（六）其它不属于保险责任事故范围内的损失”。2016年4月19日5时，由陈庚驾驶的承保车辆云F473**号（保单号×××）东风牌货车在昆玉高速澄江收费站附近下坡时由于急打方向，导致车上装载的两卷227g737mm无缝防伪素面镭射转移纸掉落受潮报废，经货主云南德新纸业有限公司认定，货物价值31166.40元。事故发生后，被告派员到现场进行了勘验。云南德新纸业有限公司要求云F473**号车车主云南省玉溪市泰格运输服务有限公司进行赔偿，云南省玉溪市泰格运输服务有限公司向货主云南德新纸业有限公司进行了赔偿。因该车挂靠在原告处投保，又在被告处投保，故云南省玉溪市泰格运输服务有限公司授让相关保险理赔的权利给原告，由原告向被告申请理赔，被告认为不属保险事故拒绝赔偿，为此，原告起诉来院。
本院认为，原告要求被告赔偿运输货物损失的诉讼请求，因云南省玉溪市泰格运输服务有限公司将向被告的保险追偿权转让原告，转让行为并没有违反法律、法规的禁止性规定，因此转让行为合法有效，根据以上行为，原告取得了该保险事故的追偿权。同时原。被告签订的《公路货物运输承运人责任定额保险协议》合法有效，双方当事人应按协议履行自己的义务，根据公路货物运输保险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保险费，保险人的主要义务是在被保险车辆发生保险事故造成货物损失时及时进行理赔。本案中，陈庚驾驶的承保车辆云F473**号东风牌货车在昆玉高速澄江收费站附近下坡时由于急打方向，导致车上装载的两卷227g737mm无缝防伪素面镭射转移纸掉落受潮报废，符合《公路货物运输承运人责任定额保险协议》中第一条被保险人所承运的货物因下列情况遭受损失时，依法应由被保险人承担的损失部分由保险人负责赔偿：（二）因受震动、碰撞、挤压而造成破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的约定，故被告理应按照约定，对所造成的两卷227g737mm无缝防伪素面镭射转移纸损失进行赔偿，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在答辩中认为，保险车辆因为所装货物宽度超过车厢宽度，导致承运车辆车厢两侧的门未能关闭，在未发生碰撞等交通事故的情况下货物从车厢上掉落，不符合双方约定的保险责任范围，违反道路交通安全法，被告不应承担保险赔偿责任，但根据《公路货物运输承运人责任定额保险协议》中第三条由于下列原因造成被保险人承运货物的损失，保险人不付赔偿责任。“（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）承运货物本身的缺陷或自然损耗、包装不善；（四）被保险人的故意行为或者重大过失；（五）盗窃和整件提货不着、（六）其它不属于保险责任事故范围内的损失”，该保险事故均不属以上保险人不付赔偿责任规定的情形，故被告的主张不成立。被告认为已赔偿的货物损失中包含了税收，应当予以扣除，依法纳税是每个公民的义务，货主云南德新纸业有限公司在购买货物时也同时要根据产品的数量进行纳税，被告赔偿货物损失，包含税收，并不违反税务法律规定，对被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告云南玉溪荣达物流有限公司货物损失费31166.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计578元，减半收取289元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘建荣
二〇一六年十二月八日
书记员 葛晓宁