湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终406号
上诉人（原审被告）刘金喜，男，1968年6月20日出生，汉族，住涟源市。
委托代理人陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘松宏（又名刘辉），男，1967年12月2日出生，汉族，住涟源市。
委托代理人刘聪，男，1990年9月7日出生，住址同上，系被上诉人刘松宏之子。
委托代理人李程，男，汉族，1991年1月19日出生，住涟源市。
原审被告梅文花，1969年2月10日出生，汉族，农民，住涟源市，系上诉人刘金喜之妻。
上诉人(原审被告)刘金喜与被上诉人（原审原告）刘松宏、原审被告梅文花民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2015）涟民二初字第232号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长、审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘金喜的委托代理人陆序丰，被上诉人刘松宏的委托代理人刘聪、李程，原审被告梅文花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，在两被告婚姻关系存续期间，被告刘金喜于2011年8月10日向原告刘松宏（又名刘辉）借款528000元并就此出具了一张借条，该借条的内容为：“今借到刘辉人民币现金528000元，月息三分计算，借款人刘金喜”。借款后，被告刘金喜仅于2014年8月10日偿还了原告借款20万元，对于剩余的借款本金及利�，经原告多次催讨，被告刘金喜总以各种理由拒绝归还至今。2015年4月3日，原告刘松宏乃诉至本院，要求两被告偿还其借款本金528000元，同时，从借款之日起按照约定利率支付借款利息至还清之日止，本案诉讼费用由两被告承担。另查明：原告诉称的借款从2011年8月10起按照月息23‰的标准计算利息至2015年8月10日止，金额为582912元。
本案双方当事人争执的焦点为：一、原告诉称的借款本金金额是否真实；二、被告刘金喜已偿还的20万元，能否列抵为偿还借款本金。
原审法院认为，被告刘金喜辩称原、被告之间实际发生的借款本金仅为328000元，但由于被告刘金喜未能就此主张向法庭提供相应的证据予以证明；同时，被告刘金喜对于原告起诉持有借据的真实性也没有异议，故本院认定原告诉称的借款本金金额是客观、真实的；因原告与被告刘金喜之�的借贷关系已经形成且合法有效，被告刘金喜不及时偿还原告的借款，损害了原告的合法权益，现原告持据要求被告偿还其借款本息的请求，符合法律的规定，应予支持；由于原、被告之间约定的借款利率即月息3分，已超出了中国人民银行同期同类银行贷款利率（中国人民银行2011年三至五年期的贷款月利率为5.575‰）的四倍，因此，对于超出部分的利息，依法不予保护；对于被告刘金喜提出其已偿还的20万元，应列抵借款本金的主张，考虑到被告刘金喜在偿还借款时，其所欠原告的利息金额已大于20万元，根据民间借贷的交易习惯，被告已偿还的借款200000元应认定为偿还借款利息；此外，由于原告诉称的借款发生在被告刘金喜、梅文花夫妻关系存续期间，根据法律的规定，被告梅文花对于该借款也应承担清偿责任；被告梅文花未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。�此，为确保公民的合法权益不受损害，恪守诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘金喜、梅文花在本判决生效后5日内共同偿还原告刘松宏借款本金528000元、利息582912元，合计1110912元，扣除被告刘金喜已偿还的20万元后，由被告刘金喜、梅文花再行支付原告借款本息910912元；另由两被告从2015年8月11日起对借款本金528000元按照月息23‰的标准计算利息至借款还清之日止。本案受理费12240元，由被告刘金喜、梅文花负担。
上诉人刘金喜不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误：一、原审仅凭借据认定借款52.8万元，不审查支付凭证，有违证据规则。二、上诉人借款100万元属实，但于2008年10月31日委托案外人曾宏建代偿50万元，自己同日偿还50万，在结算时忘了曾宏建代偿的50万元，才在2009年元月22日出具了70万元借据。后来于2009年1月25日支付了24.8万元，2009年5月10日付了20万元，2010年11月25日付了20万元。2011年8月10日因换据而出具了52.8万元借据，将70万元借据收回。之后上诉人于2014年4月3日偿还了15万元。故此，上诉人实际已偿付179.8万元，多偿还了77.62万元。三、在本案一审判决前，上诉人向原审法院就前述多偿还的77.62万元提起了诉讼，两案应当合并审理或等待另案判决后再下判，原审程序存在错误。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担全案诉讼费。
被上诉人刘松宏答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据：一、上诉人与被上诉人2008年合伙竞标工程，答辩人支付给上诉人150万元，其中转账100万元，现金支付50万元，竞到标后，上诉人让答辩人退出，承诺返还150万元并分20万元红利给答辩人，于是就有了本案上诉人所称的还了100万元后写下70万元借条的事实。二、本案借条是以前述70万元借条为基础经过结算而来，上诉人一审也承认确实欠52万元。三、上诉人称忘了偿还50万元的事实不存在。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梅文花陈述称，其对本案借款不知情，也没有使用。
二审审理中，上诉人刘金喜为支持其上诉理由，向本院提交了以下三组证据：
证据一、2008年10月9日银行流水清单一份，证明上诉人刘金喜向被上诉人刘松宏借款100万元的事实。
证据二、银行业务凭证和流水，证明上诉人于2008年10月31日通过工行转账偿还50万元，同日委托朋友曾建宏转账代偿50万元。之后于2009年1月25日偿还24.8万元、2009年5月10日偿还20万元、2010年11月25日偿还20万元、2014年4月3日偿还15万元，总计偿付179.8万元的事实。
证据三、（2015）涟民一初字第1471-1号民事裁定书和庭审笔录一份，证明被上诉人于曾建宏之前没有任何经济往来，上诉人在本案一审后认为自己多偿还了借款，向原审法院提起诉讼要求返还多偿还的借款。
被上诉人刘松宏的质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，但不能证明转账100万就只出借100万，实际是借款150万元。证据二的真实性、合法性无异议，对总计偿还179.8万元无异议。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
原审被告梅文花同意上诉人刘金喜的举证意见。
被上诉人刘松宏为证明其观点，向本院提交了一份证据：2009年1月22日上诉人刘金喜出具的70万元借据复印件一份，拟证明双方在该天进行结算后上诉人刘金喜尚欠70万元。
上诉人刘金喜、原审被告梅文花对该证据质证意见为：对该借据的真实性没有异议。但该70万元借据也是在没有提交任何流水的情况下进行的错误结算。
经举证、质证，结合庭审调查，本院对上诉人在二审中提交的三份证据认证意见为：可以作为证据使用，证据的效力结合本案的事实以及本案的其他证据综合考虑。对被上诉人提交的70万元借据复印件，上诉人认为存在误解，但根据上诉人所述曾建宏50万元巨额款项是高息转借并催讨，其长时间没有进行撤销，在多次进行偿还后又重新出具了52.8万元借条，上诉人对此无法做出合理解释，且和其实际行为的意思表示相反，故被上诉人的该证据能作为证据使用，且能作为本案的计算依据。
本院二审审理查明,上诉人刘金喜与被上诉人刘松宏于2008年10月联合竞标某一工程项目，项目竞标成功后，双方协商约定由上诉人刘金喜退还150万元出资款并补偿红利20万元给被上诉人刘松宏，被上诉人刘松宏则退出该项目。2008年10月31日，上诉人刘金喜通过委托案外人曾宏建银行转账向被上诉人刘松宏支付50万元，同日又通过其自身账户转账支付50万元。2009年1月22日，上诉人刘金喜向被上诉人刘松宏出具了70万元的借据，载明月利率3%、5月底还清。其后，上诉人刘金喜陆续于2009年1月22日偿付24.8万元、2009年5月10日偿付20万元、2010年11月25日偿付20万元。2011年8月10日，双方约定重新立据，上诉人刘金喜重新出具了52.8万元的借据并将前述70万元借据收回。后上诉人刘金喜于2014年4月3日偿付�15万元，之后未再付款。双方庭审中对前述上诉人刘金喜已支付179.8万元的事实均无异议。
在本案的审理过程中，上诉人刘金喜以偿付款项已超出借款数额为由向原审法院另案提起诉讼，原审法院以不当得利纠纷之诉立案受理后，于2016年3月9日以该案须待本案审结后方可正常审理为由作出了对该案中止诉讼的裁定。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人在竞标成功后与被上诉人作出退还150万元出资额并补偿20万元作为红利的约定，在实际支付100万元后将无力偿付的70万元约定作为借款并出具70万元借据，意思表示真实，除利息的约定超出法律规定应予调整外，借款关系合法有效，应予保护。上诉人刘金喜上诉提出遗忘其朋友曾宏建偿付50万元的事实，明显与本案基本事实相矛盾，且与其所作该款系高息转贷且经催讨的陈述相矛盾，故本院对此一上诉理由不予采信。
对于本案上诉人刘金喜尚应偿付的借款本、息数额问题，双方对2009年1月22日出具70万元借据后合计偿付79.8万元的基本事实并无争议。因双方的利息约定超过法律规定标准，本院依法予以调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计息，上诉人刘金喜的偿付款项按先还息后还本的方式进行核算，具体计算如下：1、2009年1月22日以借款本金70万元按中国人民银行同期贷款利率（一至三年期贷款年利率为5.4%）的四倍计算至2009年1月25日，利息为1243元，偿付24.8万元后尚欠借款本金453243元；2、至2009年5月10日，以本金453243元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算利息为28163元，上诉人偿付20万元后尚欠借款本金为281406元；3、至2010年11月25日，以本金281406元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算利息为93923元，上诉�偿付20万元后尚欠借款本金为175329元；4、至2011年8月10日双方重新出具52.8万元借据时，实际的借款本金为175329元，已欠利息为26873元，立据之日起按当时的同期贷款利率（三至五年期贷款年利率为6.9%）的四倍计息；5、2011年8月10日至2014年4月3日，以借款本金175329元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍（折合月利率为2.3%）计算利息为120115元，加上前述已欠利息26873元，合计欠付利息146988元，上诉人刘金喜在偿付15万元并按先还息后还本方式抵偿后，尚欠借款本金为172317元。综上，上诉人刘金喜尚应向被上诉人刘松宏偿付借款本金172317元，并以该借款本金为基数按人民银行同期贷款利率的四倍（折合月利率为2.3%）偿付从2014年4月4日起至本金偿清之日止的利息。原审法院对本案相关具体借款、还款事实未予查明，本院依法予以补正。至于上诉人刘金喜所提出�已另案提起诉讼的问题，其选择另案提起诉讼，但该案现已明确须待本案审结后方可继续审理，故对其提出的程序问题，于法无据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销涟源市人民法院作出的（2015）涟民二初字第232号民事判决。
二、由上诉人刘金喜、原审被告梅文花在本案判决生效之日起十日内向被上诉人刘松宏偿付借款本金172317元及相应利息（从2014年4月4日起以本金172317元为基数按月利率2.3%计付�借款本金偿清之日止）。
三、驳回被上诉人刘松宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12240元，二审案件受理费12240元，合计24480元，由上诉人刘金喜、原审被告梅文花负担16480元，由被上诉人刘松宏负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一六年八月十一日
代理书记员 郭桃花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人�确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。