江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初2193号
原告：谌勇军，男，1968年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：李琳,江西华晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌俊（系谌勇军儿子），男，1991年8月26日出生，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，
原告：幸兰英（系谌勇军母亲），女，1947年3月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：李琳,江西华晟律师事务所律师。
被告：易友华，男，1976年5月4日生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，身份证住址：宜春市，邮寄地址：宜春市，
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂伟，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：舒香平（系易友华妻子），女，1977年1月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂伟，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：蔡桂萍，女，1965年2月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，公务员，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：宜春市宜阳小区21栋1单元1101室，
委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
第三人：刘文红，男，1973年11月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区竹亭镇南池村铁炉组9号，
委托诉讼代理人：易磊，江西交通法律事务所法律工作者。
第三人：蔡小方，男，1976年5月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：易磊，江西交通法律事务所法律工作者。
第三人：黄健森，男，1975年11月28日出生，汉族，个体工商户，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：宜春市国际商贸城110幢9-11号，
原告谌勇军、幸兰英与被告易友华、舒香平、蔡桂萍、第三人刘文红、蔡小方、黄健森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌勇军的委托诉讼代理人李琳、谌俊，原告幸兰英的委托诉讼代理人李琳，被告易友华、舒香平共同的委托诉讼代理人焦尹、聂伟，被告蔡桂萍及其委托诉讼代理人钟裕泉，第三人刘文红、蔡小方及其共同的委托诉讼代理人易磊，第三人黄健森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告请求判令：1.三被告及第三人黄健森共同赔偿原告谌勇军各项赔偿款合计1074151.16元；2.本案案件受理费由三被告及第三人黄健森负担。
被告易友华、舒香平共同答辩要点：1.本案属于侵权纠纷，舒香平作为易友华的妻子，并不是本案的侵权主体，不应当承担本案的责任。2.被告易友华并非被原告谌勇军的雇主；被告易友华与蔡桂萍系承揽关系、与第三人刘文红为承揽关系。3.原告谌勇军因醉酒从事安装工作，应承担本案的主要责任。4.本案相关赔偿项目过高，应当予以核减。5.被告易友华已为原告谌勇军支付了80000元医疗费。
被告蔡桂萍答辩要点：1.被告蔡桂萍与原告谌勇军既无雇佣关系，也无承揽关系，原告谌勇军的受伤与被告蔡桂萍无任何法律意义上的关系。2.被告蔡桂萍请黄健森来制作铝合金玻璃隔热棚是包工包料，在制作过程中所发生的一切生产和安全责任均与被告蔡桂萍无关。3.被告蔡桂萍制作铝合金玻璃隔热棚是在室外而不是室内，被告蔡桂萍没有施工管理的责任。4.被告蔡桂萍选任黄健森制作铝合金玻璃隔热棚，是因为黄健森做过很多类似的铝合金玻璃隔热棚，具有相应的资质和许可经营项目。5.原告谌勇军在住院期间其家属到被告蔡桂萍处闹事，被告蔡桂萍在无奈情况下支付了30000元医疗费，该30000元应返还给被告蔡桂萍。
第三人刘文红、蔡小方共同答辩要点：第三人刘文红、蔡小方与原告谌勇军之间是雇员与雇员关系，第三人刘文红、蔡小方与被告易友华系雇员与雇主关系，第三人刘文红、蔡小方无任何过错和收益区别，不应承担原告谌勇军的任何责任。
第三人黄健森答辩要点：我只是本次铝合金业务的介绍人，将该业务介绍给了被告易友华，且我未向被告易友华、蔡桂萍收取该阳光棚的任何费用，我与本案无关，故不应承担原告的任何赔偿责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
被告易友华系宜春市宜阳友华兴发铝材经销部个体经营者，经营范围为铝材***批发零售，被告舒香平系被告易友华的妻子。第三人黄健森系袁州区城北兴发门窗店的个体经营者，经营项目为铝合金材料、铝合金门窗加工***批发、零售、加工。
以往在接到阳光棚业务后，均系由被告易友华联系第三人刘文红去安装阳光棚，第三人刘文红再联系原告谌勇军、第三人蔡小方等人共同前往需要安装阳光棚的业主家去安装阳光棚；对于安装阳光棚所需的铝材原材料，一般系由被告易友华从第三人黄健森处购进；被告易友华与作为需货方的业主约定，由被告易友华包工、包料、包切割加工、包运输；对于被告易友华与第三人刘文红等人对报酬的约定，均为包工不包料，有时包切割、有时不包切割，若包切割则按面积计算价格，若不包切割则按天数计算价格。
被告蔡桂萍在宜阳小区购买了位于21栋1单元1101室的住房一套，因其所购房屋位于顶楼，故被告蔡桂萍准备在其屋顶做玻璃阳光棚。2017年8月初，在被告蔡桂萍的朋友付慧兰介绍下，被告蔡桂萍通过付慧兰手机与第三人黄健森取得联系，表示要求在第三人黄健森处做玻璃阳光棚，第三人黄健森表示同意。后第三人黄健森联系被告易友华，将该业务交予被告易友华。2017年8月4日上午，被告易友华向被告蔡桂萍手机发送短信，表示要来测量阳光棚面积，被告蔡桂萍将其小区位置以手机短信的方式回复了被告易友华。当日下午，被告易友华对被告蔡桂萍所需阳光棚的面积进行了测量；在收到被告蔡桂萍支付的2000元现金作为预付款后，被告易友华于当日向被告蔡桂萍出具了一张销货清单，约定阳光棚的单价为550元/㎡、不锈钢门的单价为420元/㎡、衣杠的单价为550元/付，落款处载明“收款人：易友华”。后被告蔡桂萍分别于2018年8月18日14时25分、2018年8月29日8时59分以银行转账方式向被告易友华个人账户上支付了两笔10000元的款项，合计转账支付20000元。
接到被告蔡桂萍的该笔阳光棚业务后，被告易友华联系第三人刘文红，要求其找人完成此次阳光棚的安装，并口头约定，此次安装为被告易友华包工、包料、包切割，第三人刘文红等人仅为包工不包料，工期为两天，对于具体报酬双方此次则未做约定。后第三人刘文红找到原告谌勇军、第三人蔡小方，约定由三人共同完成此次阳光棚的安装业务。其后，被告易友华将阳光棚所需铝材从第三人黄健森处购买并从他人处购买玻璃后，按所需尺寸切割好，并将玻璃、铝材等阳光棚所需全部材料陆续送至宜阳小区21栋1单元1101室房屋的楼顶处。2017年8月28日，原告谌勇军、第三人刘文红及蔡小方开始到该房屋楼顶处现场安装阳光棚。
2017年8月29日中午，原告谌勇军赶赴其外甥升大学的喜宴，期间原告谌勇军喝了一定数量的白酒。同日15时许，第三人刘文红、第三人蔡小方与原告谌勇军开始继续在宜阳小区21栋1单元1101室楼顶处安装阳光棚，其中，第三人刘文红在阳光棚下方递送玻璃，第三人蔡小方与原告谌勇军则站在已安装好的铝合金杠杆边框上方接运、黏贴玻璃。同日16时左右，原告谌勇军不慎从铝合金杠杆边框的空档处摔下受伤。
原告谌勇军受伤后，立即被宜春市紧急救援中心送至宜春市人民医院（北院）治疗。入院当日，原告谌勇军被宜春市人民医院诊断为L1、L2椎体及附件粉碎性骨折、T9右侧附件骨折等以及醉酒状态；次日，该医院将“醉酒状态”修正为“饮酒状态”。在住院149天后，原告谌勇军于2018年1月25日出院，期间，曾分别行颅内血肿清除+去骨瓣减压、椎体骨折复位、植骨融合、钉棒内固定等手术。出院时，谌勇军被诊断为腰1、腰2椎体及附件粉碎性骨折、胸9右侧椎体附件骨折并不全瘫、大小便失禁等；医嘱建议：全休三个月、至康复科继续行康复治疗、卧床休养为主、骨折愈合后遵医嘱实时取内固定等。第三人刘文红为原告谌勇军支付了急救费；此外，原告谌勇军还发生住院医疗费256825.67元，其中，被告蔡桂萍支付了30000元、被告易友华支付了80000元，余款146825.67元系原告谌勇军所支付。
住院期间，原告谌勇军为购买尿不湿等生活用品，支付了798元。后原告谌勇军又陆续支付了气垫床费（含气垫、床架、运费），金额合计为1222元。
2018年3月13日，江西宜春司法鉴定中心出具鉴定意见书，对原告谌勇军因四肢瘫肌力评定为一级伤残；后期取出内固定物、适当复查及康复治疗的后续治疗费为10000元；瘫痪、伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，对症等治疗可按每年1.2万元计算，残疾器具、尿不湿等材料按实际支出酌情处理；误工期、护理期、营养期均为为365天；护理依赖程度为完全护理依赖。为做该鉴定，原告谌勇军支付了鉴定相关费用3500元。
后因协商赔偿事宜未果，故原告谌勇军诉至本院。
另查明：1.发生本次事故时，原告谌勇军的父亲已去世，其母亲即原告幸兰英于1947年3月2日出生，育有包括谌勇军在内的三名子女；原告谌勇军与妻子育有包括谌俊在内的两名子女，该两名子女现均已成年。2.原告谌勇军、幸兰英均系居民家庭户口；原告谌勇军于2012年12月3日签订《房屋征收补偿安置合同》，其房屋被袁州区委、区政府征收。3.发生本次事故时，原告谌勇军及第三人刘文红、蔡小方均未采取佩戴安全帽、系安全绳等安全防护措施。4.第三人黄健森并未向被告易友华收取关于本案所涉阳光棚的任何费用，亦未与被告蔡桂萍签订此次阳光棚的任何铝合金订单、收取被告蔡桂萍的任何费用。
判决的理由与结果
本院认为，
一、关于原告谌勇军的各项损失
公民的健康权受法律保护。原告谌勇军在本次事故中受伤，应当获得合法合理的赔偿。
关于原告谌勇军提供的鉴定意见书，系由有资质的鉴定机构及鉴定人员所作，其鉴定程序合法，鉴定内容真实，故本院对该鉴定意见书予以采信。
对赔偿标准，原告谌勇军提供了《房屋征收补偿安置合同》、下浦街道徐田社区居委会出具的《证明》等，能综合证明其在发生本次事故前三年在城镇连续居住、生活，故其主张赔偿标准应按城镇标准计算，予以支持。
对后期护理费，原告谌勇军主张的时间为10年，本院予以支持。若原告谌勇军在10年后仍需发生此费用，其可再行主张该费用。
对于原告谌勇军的各项损失，本院认定如下：
主张确认本院确认确认与否的依据
1、医疗费：256825.67元256825.67元[依据医疗费票据及住院相关凭证]
2、后续拆钢板费：10000元10000元[依据鉴定意见，支持]
3、后续对症治疗费：36000元36000元[标准依据鉴定意见，支持；时间酌定]
（12000元/年×3年）（12000元/年×3年）
4、护理辅助材料费：2076元2020元[依据该费用相关票据及鉴定意见]
（尿不湿等费798元+气垫床费1222元）
5、误工费：43800元40839元[因其职业为建筑业，提供的证据不足以
（120元/天×365天）（40839元/年÷365天×365天）证明其每天收入为
120元，故标准按江西省2016年城镇私营单位建筑业就业
人员40839元/年计算；时间依据鉴定意见计为365天]
6、住院护理费：43800元43800元[标准主张按护理行业120元/天计算，
（120元/天×365天）支持；时间依据鉴定意见]
7、后期护理费：516310元516310元[标准主张按江西省2016年城镇
（51631元/年×10年×100%）非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员51631元/年计算，时间
主张依据鉴定意见计为20年，支持]
8、住院伙食补助费：10950元10950元[时间依据鉴定意见、标准酌定]
（30元/天×365天）
9、营养费：7300元7300元[时间依据鉴定意见、标准酌定]
（20元/天×365天）
10、交通费：2000元596元[标准按4元/天计算、时间按
（4元/天×149天）实际住院的149天计算]
11、残疾赔偿金（含残疾赔偿金及被扶养人生活费两项）：
661940元630480.44元
（1）残疾赔偿金573460元573460元[标准按江西省2016年度城镇居民人均
（28673元/年×20年×100%）可支配收入28673元/年计算；时间为20年]
（2）被扶养人生活费88480元57020.44元[标准按江西省2016年度城镇居
（17696元/年×10年×20%÷2人）
（17696元/年÷12个月×116个月×100%÷3人）
民人均生活消费支出17696元/年计算，发生事故时其母亲年满70岁零4个月，被抚养时间应为116个月；抚养义务人为3人；抚养系数为100%]
12、精神损害抚慰金：50000元30000元[酌定]
13、鉴定相关费用：3500元3500元[依据鉴定意见及鉴定费用发票]
合计：1644501.67元1588621.11元
二、关于各方当事人之间的法律关系
（一）被告易友华与蔡桂萍之间，系承揽合同关系。
被告蔡桂萍虽然辩称其一直以为系第三人黄健森为其做阳光棚，但是：1.根据被告蔡桂萍所提供的手机短信反映，对于被告易友华手机号码为136××××8873的的用户名，被告蔡桂萍在自己手机上编辑为“友华门业易总”，而非兴发门业易总；2.为被告蔡桂萍实际测量阳光棚面积的人为被告易友华；3.根据被告蔡桂萍提供的销货清单、银行转账清单可见，与被告蔡桂萍商谈价钱的人系被告易友华，出具预付款领款凭证及写明领款人姓名的人系被告易友华，被告蔡桂萍通过银行转账支付阳光棚余款的收款对象亦为被告易友华而非第三人黄健森。即使被告蔡桂萍在最初认为接受阳光棚业务的人为第三人黄健森，但是，从之后的价格商谈、支付阳光棚款项、出具预付款凭证特别是将被告易友华的名字编辑为“友华门业易总”等情况可见，对于为被告蔡桂萍做阳光棚的人系被告易友华一事，被告蔡桂萍应已知晓，第三人黄健森仅系该业务的介绍人。故对被告蔡桂萍的上述辩称，不予采信；第三人黄健森辩称其仅系该业务的介绍人，予以采信。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同，以完成一定的工作并交付工作成果为标的。虽然承揽人进行工作须提供劳务，但是，定作人所需要的并非是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成的工作成果。定作人是根据承揽人的技术、设备、能力等方面的条件，认定承揽人能够完成工作而选择承揽人的，其注重的是特定承揽人的工作条件和技能，并由承揽人对完成工作过程中遭受的意外风险承担责任。本案中，被告易友华在第三人黄健森的介绍下，与被告蔡桂萍达成协议，由被告易友华以包工、包料、包切割的方式制作阳光棚，在被告易友华对所需玻璃、铝材进行实际测量，并将铝材从第三人黄健森处购进、将玻璃从他人处购进且均按所需尺寸切割好后，由被告易友华将被告蔡桂萍阳光棚所需用的玻璃、铝材等所有材料送至被告蔡桂萍需要安装阳光棚的房屋楼顶，该制作工作具有独立性，系以被告易友华自己的人力、设备和技术力量等条件，自行切割材料、自行安排材料的运送、自主安排材料的实际安装人，独立完成该阳光棚制作业务的面积测量、材料切割与运送等主要工作，独立承担完成阳光棚合同约定的数量、规格、质量等责任，在阳光棚制作工作具体安排、安装人选任上并不受被告蔡桂萍的指挥管理；对于价格，则约定阳光棚的单价为550元/㎡、不锈钢门的单价为420元/㎡、衣杠的单价为550元/付。承揽人应当以自己的设备、技术和能力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外，这是承揽合同与单纯提供劳务合同的重要区别。可见，被告易友华的该阳光棚制作工作性质系承揽，并非单纯的提供劳务。
综上，本院认为，就被告蔡桂萍的阳光棚定作业务，被告易友华与蔡桂萍之间建立了承揽关系，其中，被告易友华系承揽人，被告蔡桂萍系定作人，第三人黄健森仅系该业务的介绍人，本院予以确认。
（二）原告谌勇军、第三人刘文红及蔡小方与被告易友华之间，系雇佣劳动合同关系。
被告易友华在接受该阳光棚定作工作后，将其中的安装工作交予第三人刘文红，由于根据以往安装工作性质，该安装工作无法由第三人刘文红独立完成，第三人刘文红遂根据该工作情况，临时邀请原告谌勇军与第三人蔡小方共同完成该安装工作，故全体安装人共同与被告易友华建立了雇佣劳动合同关系，其中，被告易友华系雇主（即接受劳务方），原告谌勇军、第三人刘文红及蔡小方系雇员（即提供劳务方）。
（三）原告谌勇军与第三人刘文红、蔡小方之间，系松散的个人合伙关系。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。第三人刘文红与原告谌勇军等人每次从事安装工作时，均系以临时组合的方式，由临时组合的各合伙人提供劳力技术，合伙人之间未签订书面合伙合同，劳动所得按平均分配，全体合伙人之间系一种约定俗成的个人合伙关系，本案中亦如此，其中，本案从事安装工作的全体合伙人为原告谌勇军与第三人刘文红、蔡小方。故就本案而言，原告谌勇军与第三人刘文红、蔡小方之间形成松散的个人合伙关系。
三、原告谌勇军损失的承担
（一）被告蔡桂萍
被告蔡桂萍在选任承揽方前以及在被告易友华测量、定作阳光棚前，对被告易友华的真实身份未予核实，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，存在选任过失，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。本院认定，由被告蔡桂萍承担原告5%的赔偿份额，金额为79431.06元。扣减被告蔡桂萍已支付的30000元后，被告蔡桂萍还需再向原告谌勇军支付赔偿款49431.06元。
（二）被告易友华
被告易友华作为原告谌勇军等人的雇主，雇请原告谌勇军等人为其提供安装阳光棚的劳务，应提供诸如安全绳、安全帽等高空作业的安全防护措施，对包括原告谌勇军在内的三名雇员的人身安全尽安全监管责任。但是，本案中，被告易友华未为原告谌勇军等三人提供任何安全防护措施，在原告谌勇军发生事故时，被告易友华亦未在安装现场指挥、监管，未尽安全监管责任。故本院认定，由被告易友华承担15%的赔偿责任，赔偿金额为238293.17元。此外，被告易友华还应对第三人刘文红、蔡小方应承担的赔偿份额承担连带责任。因被告易友华已为原告谌勇军支付了80000元，扣减该款后，被告易友华还应再向原告谌勇军支付赔偿款158293.17元。
（三）原告谌勇军与第三人刘文红、蔡小方
在本次事故中，原告谌勇军与第三人刘文红、蔡小方共同安装阳光棚，且原告谌勇军与第三人刘文红、蔡小方作为合伙人，在责任承担上，根据合伙人共享利益、共担风险的特点以及赔偿原则，应由包括原告谌勇军在内的全体合伙人对合伙产生的损失分摊合伙期间产生的损失，按各自责任共同承担相应的赔偿责任。本院认定，由第三人刘文红、蔡小方各自承担5%的赔偿份额，原告谌勇军自负5%的赔偿份额，且除原告谌勇军以外的其余合伙人对其他合伙人应承担的5%的赔偿责任承担连带赔偿责任。
发生本次事故前，原告谌勇军明知自己即将继续进行高空作业，却在高空作业前饮酒，在饮酒后又继续来到施工地，与第三人刘文红、蔡小方共同在高空处安装阳光棚，应当预见其行为存在发生人身安全隐患的可能性，但由于其疏忽大意或轻信能够避免，致使发生本次安全事故，自身存在较大过错，对于本次事故应承担主要责任。故本院认定，由原告谌勇军自负65%的赔偿份额。
综上，原告谌勇军应自负的赔偿份额为70%，第三人刘文红应承担的赔偿份额为5%，第三人蔡小方自应承担的赔偿份额为5%；原告谌勇军主张其自负的赔偿份额为30%，不予采信。
关于第三人刘文红为原告谌勇军支付的急救费，因第三人刘文红表示不要求原告谌勇军返还，此外，原告当庭明确表示不要求第三人刘文红、蔡小方承担原告谌勇军的任何赔偿责任，此均系当事人自主处分权利的行为，故对于第三人刘文红、蔡小方应承担的赔偿责任，被告易友华对第三人刘文红、蔡小方所承担赔偿责任应承担的连带责任，均不再予以承担；关于第三人刘文红为原告谌勇军支付的急救费，不再由原告谌勇军返还。
（四）第三人黄健森
因第三人黄健森仅系本次阳光棚业务的介绍人，原告谌勇军的受伤与第三人黄健森无关，故第三人黄健森辩称其不应承担原告谌勇军的任何赔偿责任，予以支持。
四、关于幸兰英、舒香平主体地位是否适格问题
因本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，幸兰英在本案作为原告起诉被告，其原告主体地位不适格，故被告蔡桂萍辩称幸兰英的原告主体地位不适格，本院予以采信。同理，被告舒香平仅系被告易友华的妻子，与本案无关，不具有任何过错，其被告主体地位不适格，故被告易友华辩称被告舒香平不应当承担本案的责任，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告易友华自本判决生效之日起三日内向原告谌勇军支付赔偿款158293.17元；
二、被告蔡桂萍自本判决生效之日起三日内向原告谌勇军支付赔偿款49431.06元；
三、驳回原告谌勇军对被告舒香平、第三人黄健森的诉讼请求；
四、驳回原告谌勇军的其他诉讼请求；
五、驳回原告幸兰英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14467元，由原告谌勇军、幸兰英共同负担11669元，被告易友华负担2098元，被告蔡桂萍负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 葛 涛
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 敖高生
二〇一八年六月二十八日
代书 记员 黄利红