福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1002号
上诉人（一审被告）周兴猷。
上诉人（一审被告）林燕。
上述两上诉人的共同委托代理人朱立平，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）龙岩市广信投资有限公司。
法定代表人林建明，董事长。
委托代理人陈金敏。
一审被告福建中发建设发展有限公司。
法定代表人周兴猷，董事长。
委托代理人罗道律，福建国富律师事务所律师。
一审第三人林靓。
委托代理人陈金敏。
上诉人周兴猷、林燕因与被上诉人龙岩市广信投资有限公司（下称广信公司）、一审被告福建中发建设发展有限公司（下称中发公司）、一审第三人林靓民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周兴猷、林燕的委托代理人朱立平，被上诉人广信公司的委托代理人陈金敏，一审被告中发公司的委托代理人罗道律，一审第三人林靓的委托代理人陈金敏到庭参加诉讼。中发公司未按本院通知要求预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
广信公司在一审的诉讼请求为：一、判令周兴猷立即偿还借款本金人民币500万元及支付该款自2011年6月18日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令林燕、中发公司对周兴猷的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，广信公司变更诉讼请求为：一、判令周兴猷立即偿还借款本金500万元，并支付自2013年2月19日起至款清之日止以本金500万元按月利率2%计算的利息；二、判令林燕、中发公司对周兴猷的上述债务承担连带清偿责任。
一审查明，2010年3月19日，广信公司通过福建省农村信用社（农合行）向中发公司转款495万元。借款发生后，周兴猷有陆续还款。至2011年6月18日，中发公司的法定代表人周兴猷向广信公司出具《借款凭证》一份，载明：“兹向龙岩广信投资担保公司借人民币伍佰万元整（小写￥5000000元）。用途商业周转，期限个月，每月按2分计息，利息每月付清，到期合法性（注：原文）一次还清，如有纠纷由被借款方所在地的司法部门解决。此款已到账。借款人：周兴猷，住宅电话：0597-239****，联系电话：189×××××××8，身份证号：××，2011年6月18日。担保人：林燕（捺印）、福建中发建设发展有限公司（公章）”。2011年6月19日至2012年1月17日期间，周兴猷通过本人及林燕、林飞的账户向广信公司法定代表人林建明指定账户归还借款本息累计200万元。
一审的争议焦点为：1.周兴猷是否还应承担还款付息义务？如需承担，尚欠的借款数额如何认定？2.林燕、中发公司是否应对周兴猷尚欠借款承担连带清偿责任？
一审认为，根据双方的陈述，综合广信公司所提供2010年3月19日的《转款凭证》及2011年6月18日的《借款凭证》，可以确认讼争借款系由2010年3月19日已实际发生的借款延续而来，该《借款凭证》系当事人真实意思表示，内容合法，当属有效。对于借款本金的认定，广信公司主张借款本金为500万元，但其所举证据《转账凭证》体现的转账数额为495万元，与《借款凭证》所约定的借款500万元不符，周兴猷亦提出广信公司在借款当日即预先扣息5万元，广信公司辩称其通过现金方式另外支付5万元的说法与常理不符，且未提供证据予以证明，对广信公司的主张一审法院不予支持。周兴猷主张借款当日由林飞账户向林靓账户转款的20万元也应从借款本金中予以扣除，但仅凭该份转账凭证无法看出该笔款项与本案相关，对其主张一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案借款本金应认定为495万元。
借款发放后，周兴猷与广信公司虽有账目往来，但双方在2011年6月18日已经结算并形成书面《借款凭证》，周兴猷辩称双方未行结算，要求自2010年3月19日起确认其还款付息数额缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《借款凭证》签订后，周兴猷自2011年6月19日至2012年1月17日陆续还款200万元至广信公司指定账户，一审庭审中广信公司表示其中2%是利息，其余应抵扣本金，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。经计算，扣除周兴猷已还利息、抵扣本金后（见附表），截止2012年1月17日，周兴猷尚欠广信公司借款本金3629880元。广信公司要求周兴猷“立即偿还借款本金500万元并自2013年2月19日起计付利息”，系其自行将2011年6月19日至2012年1月17日期间收取的款项全部折抵为利息而来，该项诉讼请求实际已包含2012年1月18日至2013年2月19日期间的利息。因广信公司自行折抵利息的计算方法缺乏事实和法律依据，故一审法院依法予以调整，按照先支付借款利息后付本金、超出部分抵本金的原则，应以本金3629880元自2012年1月18日起按月利率2%计付利息。借款到期后，周兴猷未履行还款付息义务，显属违约，应限期归还欠款。
综上，《借款凭证》系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。借款到期后，周兴猷未能还款付息，属违约行为，应限期清偿尚欠的借款本息。林燕、中发公司自愿为周兴猷的借款提供连带责任担保，该担保行为未违反法律规定，应认定为有效。林燕、中发公司承担担保责任后，依法有权向周兴猷追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、周兴猷应于判决生效之日起十日内归还龙岩市广信投资有限公司借款本金3629880元，并自2012年1月18日起至判决指定履行期止以本金3629880元按月利率2%计付利息；二、林燕、福建中发建设发展有限公司对周兴猷的上述第一项判决内容承担连带清偿责任；林燕、福建中发建设发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向周兴猷追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53100元，由龙岩市广信投资有限公司负担21240元，周兴猷负担31860元。
一审判决后，周兴猷、林燕不服，向本院提起上诉称，1.实际借款本金为475万元，而非一审判决认定的495万元。2.2011年6月18日《借款凭证》并不是双方结算后形成的结算凭证，一审判决认为该《借款凭证》系双方结算所形成的与事实不符。3.2011年6月18日的《借款凭证》是对2010年3月19日借款的延续，而周兴猷在2010年3月19日借到款后的还款过程中，将绝大部分款项汇入林靓的银行账户，这是一个连续的过程。广信公司一审追认2011年6月18日之后上诉人汇入至林靓账户的款项，而否认此前汇入林靓账户的款项，是企图侵吞上诉人此前偿还的款项。4.原审计算利息方式方法错误，侵害了上诉人的合法权益。2011年6月18日《借款凭证》明确约定了“利息每月付清”。上诉人周兴猷每月还款数额均远远超过了支付的利息。对于超过利息的部分，依法应冲抵借款本金。一审判决每半年结息抵扣一次的利息计息方式违反了当事人双方对利息的约定和《合同法》第二百零五条之规定。请求撤销原判，改判驳回广信公司的诉讼请求。
广信公司答辩称，一、答辩人与周兴猷借款系发生于2010年3月19日，借款发生后，上诉人有陆续还款。2011年6月18日周兴猷向答辩人出具《借款凭证》一份，约定了借款本金和利息等。该《借款凭证》并不是上诉人所称的借款的延续，而是双方已经结算并形成书面《借款凭证》。一审法院根据答辩人对其自身权利的处分，制作了本息计算表属认定事实清楚。二、上诉人周兴猷作为一名具有完全民事行为能力人，应明白出具《借款凭证》应承担的相关法律责任，并由相关的保证人承担保证责任。请求维持一审判决。
二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审当事人的争议焦点为：周兴猷应偿还广信公司借款本金和利息的数额。
经审理查明，2011年6月18日，周兴猷向广信公司出具一份《借款凭证》，约定借款500万元。周兴猷确认此借款已到账。此前，即2010年3月19日，广信公司向中发公司（法定代表人周兴猷）转账汇款495万元。同日，周兴猷通过案外人林飞向林靓（广信公司法定代表人林建明女儿）汇款20万元。
2010年4月19日起，周兴猷、林燕或案外人基本上每月均向广信公司或林靓转账汇款25万元。2010年4月19日至2011年5月19日，周兴猷等合计向广信公司、林靓汇款360万元。2011年6月19日至2012年1月17日周兴猷等合计向林靓汇款200万元。广信公司认可该200万元系用于支付借款本金及利息。
本院认为，2010年3月19日，广信公司向中发公司转账汇款495万元，同日周兴猷即汇回20万元。根据我国《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，广信公司实际出借数额应认定为475万元。
目前没有证据体现2010年3月19日当事人有签订书面借款协议，且约定借款利率。广信公司已实际履行出借款项义务，周兴猷每月亦向广信公司或指定人员支付25万元。2011年6月18日周兴猷出具《借款凭证》后，虽《借款凭证》中约定每月按2分计息，但周兴猷实际每月亦支付25万元，且在出具《借款凭证》后的次日，即2011年6月19日，周兴猷即按此前形成的惯例如期支付25万元，故《借款凭证》系对当事人之间借款事实的书面确认及此前借款行为的延续。周兴猷每月支付的25万元，超出法律保护的限度外之余额抵扣借款本金。
周兴猷收到讼争借款475万元之后的每次还款，先用于还利息（按月利率2%计算），剩余部分用于抵扣本金，至2012年1月17日，周兴猷尚欠广信公司借款本金418621.74元及自2012年1月18日起按月利率2%计付利息。上述借款本金和利息计算方式已告知广信公司，并通知广信公司到庭接受调查，但广信公司拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
综上，一审将《借款凭证》出具之后的还款，每半年抵扣一次本金，没有相应的依据，亦与当事人“利息每月付清”的约定不符，予以纠正。
《借款凭证》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，对各方当事人具有法律约束力。广信公司已履行出借款项义务，周兴猷未按照《借款凭证》的约定履行自己的还款义务，担保人林燕、中发公司亦未履行担保义务，构成违约，应承担相应的违约责任。
周兴猷应偿还广信公司借款本金418621.74元及利息（以借款本金418621.74元为基数，按月利率2%，自2012年1月18日计算至本判决确定的实际还款之日），担保人林燕、中发公司对周兴猷的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第213号民事判决第二项；
二、变更福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第213号民事判决第一项为，周兴猷应于本判决生效之日起十日内偿还龙岩市广信投资有限公司借款本金418621.74元及利息（以418621.74元为基数，按月利率2%标准，自2012年1月18日计算至本判决确定的实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费53100元，由周兴猷、林燕负担6000元，龙岩市广信投资有限公司负担47100元。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 朱宏海
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。