吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1697号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：李洪军，总经理。委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省鼎信商贸有限公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：尹善学，系该公司总经理。委托代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。委托代理人：李铁军，公司职员。上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“安邦财险吉林分公司”）因与被上诉人吉林省鼎信商贸有限公司（以下简称为“鼎信公司”）保险纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎信公司在原审诉称：我公司所有的×××号车在安邦财险吉林分公司投保了商业第三者险。2015年7月4日11点50分左右，我公司驾驶员项天宏驾驶×××号车在吉林省长春市二道区河东路上坡时未注意，与李某某驾驶的×××号车发生碰撞，导致×××号车辆受损，项天宏承担事故全部责任。事故发生后，我公司按规定报险，安邦财险吉林分公司出险后对受损车辆进行了定损，最终×××号受损车辆产生费用28500元，我公司已全部支付。我公司向安邦财险吉林分公司申请理赔，保险公司以被保险车辆未按规定年检或年检不合格为由拒赔。我公司认为被保险车辆年检截止日期2015年6月30日，我公司按时进行年检，由于在年检过程中存在个别原因，检车部门允许我公司再次检验，不存在未按规定检验或检验不合格，且我公司投保时，保险公司出具的格式条款中的免责条款未向我公司解释说明，故免责条款无效。现我公司诉讼来院，要求安邦财险吉林分公司在第三者责任险范围内赔偿鼎信公司支付的修车款28500元。庭审中，鼎信公司变更诉请，要求安邦财险吉林分公司在交强险范围内赔偿修车款2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿修车款26500元安邦财险吉林分公司在原审辩称：1.发生事故时，被保险车辆未按规定年检，属第三者责任保险条款第六条第(十)项的免责情形；2.鼎信公司投保时，已经详细阅读和理解免责条款，并在投保人声明处签字盖章确认，免责条款以字体加黑、明显有别于其他条款的方式作出了提示，免责条款发生效力，根据《保险法司法解释二》第十条、第十一条、第十三条的规定，我公司不同意在商业第三者责任险范围内承担保险责任。原审法院经审理查明：×××号车的所有人系鼎信公司。2014年6月6日，鼎信公司为该车在安邦财险吉林分公司投保了交强险和第三者责任险，其中针对第三者责任险还投保了不计免赔率，赔偿限额为500000元，保险期间均从2014年7月20日零时起至2015年7月19日二十四时止。投保时，鼎信公司在投保单声明栏处加盖了公章。2015年7月4日11点50分，鼎信公司驾驶员项天宏驾驶×××号车行驶至东新路万科蕴山小区北门时由于未注意安全与李某某驾驶的×××号车相撞，致×××号车右侧，×××号车左前部受损，长春市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定项天宏承担事故全部责任。事后，×××号车在长春宝兴行汽车销售服务有限公司维修，发生维修费28500元，此款由鼎信公司支付。鼎信公司向安邦财险吉林分公司申请理赔，保险公司以被保险车辆的行驶证未按规定检验为由拒赔。另查，被保险车辆的行驶证上检验记录记载“×××检验有效期至2015年6月吉A(CH)”，2015年6月30日被保险车辆在长春市德通汽车检验有限公司做安全技术检验，检验结果为部分项目检验不合格，经调修后检验合格，并核发了检验合格标志，行驶证上作出了“×××检验有效期至2016年6月吉A(CH)”的记载。认定上述事实的证据有：行驶证、保险单、道路交通事故认定书、结算单、修车发票、拒赔通知书、机动车安全技术检验报告、投保单。根据鼎信公司的诉讼请求和安邦财险吉林分公司的答辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点：安邦财险吉林分公司是否应当承担保险责任。原审法院认为：鼎信公司向安邦财险吉林分公司投保了交强险和第三者责任险，并交付保险费，双方之间形成了保险合同关系，被保险车辆发生保险事故后，鼎信公司已支付了第三者车辆的修车款，安邦财险吉林分公司应当在交强险范围内赔偿鼎信公司修车款2000元，关于鼎信公司提出安邦财险吉林分公司应当在第三者责任险范围内赔偿修车款26500元的主张,安邦财险吉林分公司以被保险车辆未按规定年检为由拒赔，原审法院认为，结合行驶证和机动车安全技术检验报告能够认定被保险车辆定期在车辆检验部门进行安全技术检验，虽然有部分检验项目不合格，但经过调修后已检验合格，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形，另此次交通事故的肇事原因是被保险车辆的驾驶员未注意安全行驶，并非因被保险车辆检验不合格导致。关于安邦财险吉林分公司是否对免责条款向鼎信公司作出了明确说明，虽然鼎信公司在投保单声明栏处加盖公章，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，以投保人在投保单上盖章的行为认定保险人履行了明确说明义务的前置条件是保险人需要对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，而投保单声明栏处载明的内容是保险公司为重复使用而事先制定的格式条款，安邦财险吉林分公司并未提供证据证明对该格式条款履行了说明义务，故免责条款不产生效力，安邦财险吉林分公司应当在第三者责任险范围内承担保险责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款之规定，判决如下：“一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在交强险范围内赔偿原告吉林省鼎信商贸有限公司修车款2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在第三者责任险限额内赔偿原告吉林省鼎信商贸有限公司修车款26500元。”原审法院宣判后，安邦财险吉林分公司不服，向本院提起上诉。安邦财险吉林分公司要求：一、依法撤销（2015）朝民初字第2712号民事判决并改判。二、全部案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定“被保险车辆虽有部分检验项目不合格，但经过调修后已检验合格，不属于《保险法解释二》第十条对应的禁止性规定情形，另此次事故原因是驾驶员未注意安全行驶，并非检验不合格导致”是错误的，因为：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一项规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，机动车辆定期进行安全技术检验，应是每个机动车所有人应尽的法定义务，未经检验或检验不合格的车辆禁止上路行驶。结合本案，虽然被保险车辆后来经过调修后检验合格，但该车在事故发生时，部分项目检验不合格，即事故发生时依法不具上路行驶的法定条件，应当属于法律禁止规定情形。第二，上诉人与被上诉人系保险合同关系，保险条款是保险合同的组成部分，双方应依约履行权利义务。“事故发生时机动车未年检或年检不合格情形”属于双方在保险责任中的责任除外（责任免除）约定。而事故原因仅是决定构成是否构成保险责任的要件，与保险责任免除约定无关。因此鼎信公司认为，原审认定保险车辆驾驶员未注意安全行驶导致交通事故，非检验不合格所致，属于混淆保险责任与责任免除的法律意义，该认定明显有误。二、原审判令鼎信公司承担赔偿责任无法律依据。第一、如前所述，机动车年检不合格不允许上路行驶，属于法律禁止性规定，安邦财险吉林分公司理应知道机动车年检制度的法律义务及法律规定的含义，根据《保险法司法解释二》第十条和第十一条的规定，鼎信公司已将保险免责条款字体加黑，明显区别于其他条款，符合法律规定的提示要件，因此该免责条款对被答辩人产生法律效力。第二、投保单中已声明虽是事先制定的格式内容，但该内容易懂无歧义，且系经过被上诉人认可和签字确认，因此根据《保险法司法解释二》第十三条的规定，该免责条款对安邦财险吉林分公司产生法律效力。三、原审判决不利保险业发展，损害保护长远利益。机动车定期接受安全技术检验，可以达到提高机动车安全技术状况、减少机动车交通事故和控制排放及噪声等公害的目的。依法对机动车辆进行安全检验，既是法律规范，也是每个机动车所有人应尽的社会道德义务。同理，尊重合法有效之合同约定，严于履行合同之义务，也是秉承诚实守信的契约精神之体现。如果纵容被保险人借非专业人士的所谓“弱势合同主体”地位，牟取不合理的合同利益，不但违背集合风险、分散损失、互助共济的保险价值原理，不仅不利于保险行业有序发展，也有损于公序良俗的社会普世价值体系的建设。基于上述，鼎信公司认为，原审认定法律关系错误，适用法律关系不当，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人辩称：原审判决正确，应予维持。本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定了车辆进行安全技术检验的义务，但并未规定经检验不合格就不能进行调修和再次检验，而车辆在调修完毕后进行再次检验时必然要上路行驶至检验机构。被上诉人鼎信公司在检验期限的最后一天进行了车检，并未违反法律规定，虽然检验结果不合格，但法律并未剥夺车辆调修后进行再次检验的权利。即鼎信公司履行了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的按期检验义务，该法律规定的目的是为了促使车辆定期检验以保证交通安全，其宗旨不在于检验的形式而在于检验的目的，现被保险车辆在事故当天经再次检验结果为合格，说明已经达到了上路行驶的法定条件和实质条件。上诉人所提供的机动车第三者责任保险条款第六条（十）项免责条款的内容虽然是法律的禁止性规定，因被上诉人鼎信公司并未违反法律规定，该事故发生时车辆亦不符合该免责条款的情形，故上诉人应当按照合同约定对鼎信公司向第三人所支付的修车款予以理赔。就本案而言，并不存在违反保险法原理、有违社会公序良俗、恶意借助“弱势群体”名义维护个别不正当利益的情形，首次检验不合格的车辆经过调修，上路补检是正常程序，本案反而能够起到对在检验期间内检验不合格的车辆尽快进行调修补检的督促作用，以达到交通法所规定的检验制度的实质目的。促进车辆所有人重视检验程序，令真正安全技术指标合格的车辆上路行驶，以最大限度的从车辆本身性能的角度达到维护交通安全，减少生命财产损失的立法目的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  闫 冬代理审判员  于喜华二〇一六年五月九日书 记 员  邹 悦