江西省铜鼓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第5号
公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。
被告人贺某，男，1962年7月25日出生于河南省沁阳市，汉族，高中文化，沁阳市华夏造纸机械设备公司法定代表人。因犯故意伤害罪于2013年8月12日被沁阳市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2013年8月28日被铜鼓县公安局刑事拘留，2013年9月30日经铜鼓县人民检察院批准逮捕，同日由铜鼓县公安局执行逮捕。2014年1月27日经本院决定转为取保候审。
辩护人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
辩护人罗来章，江西剑石律师事务所律师。
被告人李某，男，1951年1月10日出生于河南省沁阳市，汉族，小学文化，沁阳市王曲供销社胶辊制修厂负责人。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2013年8月28日被铜鼓县公安局刑事拘留，次日被该局取保候审。
辩护人席晓东，河南合祥律师事务所律师。
铜鼓县人民检察院以铜检刑诉（2013）59号起诉书指控被告人贺某、李某犯生产、销售伪劣产品罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。铜鼓县人民检察院指派检察员李亮、代检察员欧阳枚子出庭支持公诉。被告人贺某及其辩护人杨传宇、罗来章，被告人李某及其辩护人席晓东到庭参加诉讼，湖南大学司法鉴定中心鉴定人熊芝耀、匡永清出庭作证。因本案案情较为复杂，2014年3月18日经宜春市中级人民法院批准延长审限三个月。同年5月23日，铜鼓县人民检察院以补充侦查为由建议对本案延期审理，本院依法决定延期审理。2014年6月25日，铜鼓县人民检察院补充侦查完毕重新移送本院，申请恢复审理本案，本院依法决定恢复审理，并于2014年9月3日再次公开开庭审理了本案。铜鼓县人民检察院指派检察员刘驰来、李娟、李亮出庭支持公诉，被告人贺某及其辩护人杨传宇、罗来章，被告人李某及其辩护人席晓东，被害单位江西华泰实业有限公司法定代表人王某戊、诉讼代理人李水春到庭参加诉讼。证人张情春、游佳红、湖南省海通司法鉴定中心鉴定人蔡元凯、蔡其金、卢和铭出庭作证。本案现已审理终结。
铜鼓县人民检察院指控：2011年5月中旬，被害人王某戊与张某甲等人准备合伙成立企业经营造纸生意，遂于5月28日来到浏阳市大瑶红星造纸厂进行实地考察，根据大瑶红星造纸厂获取的信息，其厂内的生产线系河南省沁阳市昊正机械有限公司生产，设备运行稳定。于是，王某戊等人又来到沁阳市，先后参观了昊正、华夏等四家造纸机械公司，张某甲提出被告人华夏造纸机械设备公司法人代表贺某系其朋友，同时报价最低，建议购买华夏的产品，王某戊等人就与贺某商谈合作事宜，约好按红星造纸厂的生产线质量为标准，并由贺某的儿子何某一同回浏阳实地考察后再签合同。次日，何某将在红星造纸厂的考察情况反馈给贺某。6月12日，贺某与以王某戊为法人代表的江西华泰实业有限公司签订了购货合同，双方约定以198万元的价格购买2400型纸机生产线。几天之后，贺某提出198万元的价格制造不出2400型纸机生产线，希望终止合同并赔偿3万元损失，王某戊等人不同意，并提出若终止合同需按合同法规定赔偿20万元。贺某在无意赔偿20万元的情况下，擅自改变合同要求，以以次充好、以假充真的手段，分别在沁阳市内几家纸机配件生产厂家购进零部件进行拼装后发往江西华泰实业有限公司，其中在伏背造纸设备有限公司购进12个铸铁烘缸，在怀西造纸机械厂购进机架，在天中造纸机械厂购进卷纸机、网笼等设备，在占平切纸机厂购进复卷机。同时贺某与被告人原沁阳市王曲供销社胶辊制修厂负责人李某联系，要求其制作两根主压胶辊，材质使用钢板焊接，同时为增加该胶辊的重量，双方谈好往轴心浇注水泥。李某按约定制造完成后，以每根27000元的价格销售给贺某，共获得销售金额54000元。至2011年12月14日，贺某提供的设备才陆陆续续运至华泰实业有限公司，共计获得销售款额1914000元。华泰公司自请人员组装试产时发现有漏水、漏气故障，后又接连发现轴承断裂、主压胶辊断裂、卷纸机破裂等重大质量问题。经鉴定，涉案纸机生产线为不合格产品，主压胶辊为伪劣品。
为证明上述指控事实，公诉机关在法庭上出示了物证下压胶辊及照片；订货合同、图纸、收款收据、企业基本信息、工作说明、证明、保险金给付通知书等书证；被告人贺某、李某的供述；被害人王某戊的陈述；证人张某甲、何某、王某甲、王某乙、张某乙、徐某、邱某能、王某丙、刘某、牛某、陈某、余某、黄志兵等人的证言；现场勘验检查笔录及比对照片；湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖南省海通司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据材料。据此，公诉机关认为，被告人贺某单独或伙同他人在生产、销售产品中以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品，销售金额1968000元；被告人李某伙同他人在生产、销售产品中以假充真，销售金额54000元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人李某被动归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人贺某在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪行没有判决，应当实行数罪并罚。提请本院依法判处。
针对上述指控，被告人贺某提出：1、他销售给华泰公司的纸机生产线各个部件设备都是具有生产经营资质的厂家生产，不存在生产、销售伪劣产品的行为；2、起诉书指控其生产、销售数额为1968000元与事实不符，他实际收到华泰公司货款约192万元。
其辩护人还提出：1、湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见违反法定程序，内容不科学，不能作为定案依据。湖南省海通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见因鉴定机构不具有相应的产品质量鉴定资质，鉴定意见没有事实和法律依据，同样不能作为定案依据；2、华泰公司在生产过程中发生的员工伤亡事故是多种因素造成的，并不能据此认定该套纸机生产线具有安全隐患；3、被告人贺某主观上不具有生产、销售伪劣产品的犯罪故意，客观上也未实施生产、销售伪劣产品的行为，其行为不构成生产、销售伪劣产品罪；
被告人李某未提出异议。
其辩护人提出：1、湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见程序违法，湖南省海通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见依据的是非强制性标准，均不能作为证据采信；2、李某往胶辊轴心浇注水泥是应贺某的要求而为的，该行为并不违反他与贺某之间的约定，也不违反国家或行业强制性规定，主观上不具有犯罪故意，李某不构成犯罪。
经审理查明：2011年5月中旬，王某戊与张某甲等人准备合伙成立企业经营造纸生意，遂于5月28日来到湖南省浏阳市大瑶红星造纸厂（下称“红星厂”）实地考察该厂纸机生产线。当获悉红星厂的纸机生产线系河南省沁阳市昊正机械有限公司（下称“昊正公司”）生产，设备运行稳定后，王某戊等人前往河南省沁阳市，先后参观了昊正公司、沁阳市华夏造纸设备机械有限公司（下称“华夏公司”）等四家造纸机械公司，张某甲提出华夏公司法人代表被告人贺某系其朋友，同时报价最低，建议购买华夏公司的产品。于是，王某戊等人与贺某商谈合作事宜，口头约定在华夏公司订购一套纸机生产线，按照红星厂的生产线质量为标准，并由贺某的儿子何某一同回浏阳市实地考察后再签合同。次日，何某将在红星厂的考察情况反馈给贺某。2011年6月12日，贺某与以王某戊为法人代表的江西华泰实业有限公司（下称“华泰公司”）签订了订货合同，双方约定以198万元的价格购买抄造240-450g／m2纱管纸机一套。几天之后，贺某认为198万元的价格制造不出该类型纸机生产线，向华泰公司提出终止合同，并表示愿意赔偿华泰公司3万元损失。王某戊等人不同意，提出若华夏公司终止合同需按合同法规定赔偿20万元，同时指派张某甲、王某丙前往华夏公司与贺某协商此事。期间，贺某同意继续履行双方签订的合同，并与张某甲等人对合同部分内容进行了口头变更。其后，贺某分别在焦作、沁阳等几家纸机配件生产厂家购进零部件进行拼装后发往华泰公司，其中在伏背造纸设备有限公司购进12个铸铁烘缸，在怀西造纸机械厂购进机架，在天中造纸机械厂购进卷纸机、网笼等设备，在占平切纸机厂购进复卷机。同时贺某与被告人原沁阳市王曲供销社胶辊制修厂负责人李某联系，要求其制作两根主压胶辊，材质使用钢板焊接，轴心浇注水泥以增加胶辊重量。李某按约定制造完成后，以每根27000元的价格销售给贺某，得款54000元。至2011年12月14日，贺某提供的设备先后运抵华泰公司，共得货款1914000元。华泰公司组装试产后，发现3个烘缸存在漏水、漏气故障，后来又出现主压胶辊轴头断裂等问题。2012年11月，华夏公司为华泰公司更换了3台烘缸，2013年1月12日又为华泰公司更换1根胶辊。2014年7月9日，另一根主压胶辊在生产过程中出现中轴断裂，端盖脱落问题。
另查明，被告人贺某因犯故意伤害罪于2013年8月12日被河南省沁阳市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上述事实有下列证据予以证实：
1、被告人贺某的供述证实，2011年6月，在到河南沁阳和湖南浏阳考察后，他与华泰公司签订了2400型纸机生产线购销合同，合同价款198万元。当他得知价款过低后向华泰公司提出终止合同并表示愿意赔偿3万元。但华泰公司王某戊不同意终止合同，并指派张某甲、王某丙到沁阳与其协商，双方口头约定有些部件可以降低标准，如卷纸机改为手动。于是他在当地几家纸机配件厂购进机架、烘缸、压光机、卷纸机、复卷机等，并在李某的胶辊制修厂以每根27000元的价格订购生产了两根轴心浇注了水泥的主压胶辊发往华泰公司，共收到货款约192万元。王某戊反映配件有质量问题后，他为其更换了三个烘缸、一根胶辊。
2、被告人李某的供述证实，2011年10月至11月期间，他根据贺某的要求，为贺生产了两根型号为900×2700×3200mm的主压胶辊，二人商定浇注水泥以增加配重。该两根胶辊售价为27000元／根，共得货款54000元；2013年春节前几天，贺某把其中一根短轴的胶辊运到他厂里要退钱。
3、被害人王某戊的陈述证实，2011年，他向沁阳市华夏造纸机械有限公司订购2400型纸机生产线，要求与浏阳市红心造纸厂的生产线同级同标，贺某经过考察后同意生产，双方签订了订货合同。两根主压胶辊其中一根在2012年11月20日顶辊轴头断裂，胶辊内部注水泥；另一根在2014年7月8日晚生产过程中中轴断裂，顶盖与轴体分裂，胶辊内部也是用水泥浇注的。
4、证人张某甲的证言证实，华泰公司与贺某的华夏公司签订2400型纸机生产线购销合同后，贺某认为价格过低提出要终止合同并赔偿3万元，但华泰公司没有同意。之后他和王某丙代表华泰公司前往华夏公司与贺某协商此事，并口头说好预压上支架不需发货，卷纸机改为手动。之后贺某陆陆续续向华泰公司发货，所发货物基本符合合同要求。该套设备在试生产过程中主要是出现了三个烘缸漏水漏气问题，但华夏公司予以了更换。
5、证人何某的证言证实，2011年，华泰公司以198万元的价格向华夏公司订购2400型纸机生产线。在合同订立之前，他受贺某的委派与王某戊等人一起到浏阳市红星造纸厂进行了考察，并向贺某反馈了考察结果。当贺某得知198万元价格生产不出合同约定的生产线后，贺某与王某戊联系要求终止合同，但王某戊不同意，表示若要终止合同贺某要按照合同法的规定另赔偿其20万元。之后贺某还是生产了一套生产线发往给了华泰公司。在发货之前，有些设备是协商好了的，是张某甲同意了的，有个支架不用发，卷纸机改为手动等。
6、证人王某丁、刘某、牛某、万某、张某丙、常某的证言证实，贺某在他们厂子购买机架、胶辊、压光机、卷纸机、复卷机等零部件的事实。
7、证人王某甲的证言证实，王某戊采购的造纸机设备是按照他所在的红星纸厂的2400型造纸机标准来采购的，后来王某戊是在华夏购买的纸机。
8、证人张某乙、徐某、邱某能、王某丙的证言证实，华泰公司向华夏购买的这套造纸有很多质量问题，其中主压胶辊断了轴，里内是浇注水泥的，没有按合同要求采用铸铁材质；卷纸机导轴变形；烘缸有三台漏水、漏气；复卷机的底刀辊是旧的；变速箱开裂；胶辊的胶开裂等问题。徐某的证言还证实，华夏公司为华泰公司更换了三个烘缸，一根胶辊。
9、证人陈某的证言证实，2012年11月，华泰公司从沁阳市华夏公司购进的纸机生产线的其中一根主压胶辊轴坏了，公司指派他和欧阳全来拖往浏阳、长沙、东莞等地维修，因该主压胶辊不是铸铁而是水泥浇注的，无法修理，于是他们把该胶辊发回了华夏公司。
10、证人雍某的证言证实，2014年7月8日晚，华泰公司纸机的一个胶辊轴断裂了，端盖脱落，可以看见辊内是水泥浇注的。
11、书证《订货合同》证实，2011年6月，王某戊沁阳市华夏造纸机械设备有限公司签订订货合同，华泰公司向华夏公司以198万元的价款订购2400型纸机生产线设备一套，要求与浏阳市红星造纸厂的昊正公司生产线同级同标，车速40-80m／min，下压辊辊体为铸铁包胶等。该机所有机械类设备质保期为正常投产运行后12个月；轴承和胶类质保期为正常投产运行后6个月。
12、书证沁阳市昊正机械有限公司2400／100mm黄板纸机技术方案证实，浏阳市红星造纸厂使用的纸机为沁阳昊正机械有限公司生产的2400／100mm黄板纸机，即为抄造240-450g／m2纱管纸机，以及该纸机的技术要求。
13、书证私营企业注册信息查询单、公司变更信息证实，焦作市伏背造纸设备有限公司、沁阳市华夏造纸机械设备有限公司、沁阳市王曲供销社合作社胶辊制修厂均经工商部门登记设立。其中华夏公司经营范围为造纸设备、烘干机设备、加气块设备、选矿设备、蛋托设备的生产销售，王曲供销社合作社胶辊制修厂经营范围为造纸机械配件及修理。
14、书证收款收据、打款证明、查询存款、汇款通知单、发货清单、交货结论证实，至2013年12月14日，贺某将设备发齐，华泰公司共付货款191.4万元，欠6.6万元。
15、书证铜鼓县公安局扣押物品、文件清单、记帐凭证证实，沁阳市华夏造纸机械有限公司与华泰公司交易的记账凭证2张已被公安机关依法扣押。
16、书证烘缸交接记录、胶辊交接事宜证实，2012年11月30日，华泰公司将三个开裂、漏水烘缸运回华夏公司；2013年1月12日，贺某为华泰公司更换了一根主压胶辊，并随带烘缸“合格证”三套。
17、书证压力容器产品安全性能监督检验书、焦作市锅炉压力容器检验所出具的证明证实，编号为111808、120012、112260、112261、112268、112269、112273、120015、120013、RC20120023-018、RC20120054-018、RC20120056-018共12个铸铁烘缸经焦作市锅炉压力容器检验研究所检验，其安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》规定，上述证书经比对，与焦作市锅炉压力容器检验所存档证书一致。
18、书证沁阳市公安局经侦大队出具的工作说明、铜鼓县公安局经侦大队出具的办案说明、现场勘查笔录证实，公安机关于2013年1月29日在华夏造纸机械设备有限公司厂房内发现的一根胶辊（900×2700×3200mm，断头，上有东莞-
沁阳的托运标签），贺某供述此胶辊即为其厂家发往华泰公司的主压胶辊，并对现场进行了勘查。1月30日下午，两地公安民警到王曲供销社胶辊厂调查时，发现该胶辊转移至该厂车间内，因刘某（李某之子）不配合，当日未成功扣押此胶辊。次日上午，办案民警准备再去扣押时发现胶辊已不知去向。
19、书证登记保存清单、物证及照片证实，2014年7月9日，铜鼓县公安局经侦大队依法封存华泰公司胶辊一根。该胶辊一侧端面脱落，辊内可见疑似混泥土，另一侧端面有一处电焊割补痕迹（检验取样处）。
20、书证沁阳市华夏造纸机械厂四网十四缸造纸机总图证实，华夏公司委托牛某另行设计了纸机生产线设计图纸。
21、书证（2013）沁刑初字第00073号刑事判决书证实，被告人贺某因犯故意伤害罪，于2013年8月12日被沁阳市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
22、书证户籍证明证实，被告人贺某和李某的基本信息，两被告人均系完全刑事责任能力人。
23、书证抓获证明证实，被告人贺某和李某均被抓获归案。
上述证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
在庭审过程中，公诉机关还出示了如下证据：（1）湖大司鉴中心（2013）机鉴字第2号、（2013）微鉴字第1号司法鉴定意见书，以证明本案纸机生产线下压辊为伪劣品，压光机、卷纸机、复卷机为不合格产品，纸机生产线为不合格产品；（2）湘海通司鉴中心（2014）机字第001号司法鉴定意见书，以证明被鉴定纸机的主要部件存在伪劣品和不合格产品，整机及配套装置存在多项不满足合同约定和行业标准，整机为不合格产品；（3）出庭作证的证人游某的证言，以证明湖南省海通司法鉴定中心在对本案纸机生产线进行鉴定时并未违反相关规定。
对此，二被告人的辩护人提出，湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见内容不科学，违反鉴定程序，不能作为定案依据；湖南省海通司法鉴定中心不具有产品质量鉴定资质，鉴定意见没有事实和法律依据，以及湖南省海通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见依据的并非强制性标准，该鉴定意见亦不能作为定案依据的辩护意见。经查，从内容上看，湖南大学司法鉴定中心依据华泰公司提供的未经对方认可的七个月产量报表，计算其年产能力不符合合同约定从而认定生产线为不合格产品，并以该套设备中的压光机、卷纸机、复卷机未张贴产品标牌从而认定上述产品均为不合格产品，理由不充分；从程序上看，该鉴定意见实由两份鉴定意见组合而成，即湖大司鉴中心（2013）机鉴字第2号和湖大司鉴中心（2013）微鉴字第1号，分别由一名“机电设备质量”执业类别的鉴定人和一名“微量物证、知识产权”执业类别的鉴定人作出，不符合司法鉴定的有关规定，程序违法。关于湖南省海通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，其一，该鉴定中心是经湖南省司法厅批准成立的司法鉴定机构，其业务范围为机动车技术及交通事故，水利工程鉴定，建筑工程造价，知识产权，公路工程质量，矿山及地质损害，爆破技术，机电设备质量，建筑工程质量。而本案是一起涉及产品质量的刑事案件，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款规定：“对本条规定的上述行为难以确定的，应当委托法律、行政法规规定的产品质量检验机构进行鉴定。”《产品质量法》第十九条规定：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。”《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十条规定：“省级以上质量技术监督部门负责指定质量鉴定组织单位承担质量鉴定工作。”据此，海通司法鉴定中心不具备鉴定本案产品质量的资质。其二，涉案纸机生产线的配套烘缸在出厂时已经当地锅炉压力容器检验所检验合格，被告人贺某对华泰公司反映的其中3台问题烘缸进行了更换，目前所有配套烘缸仍在正常使用；卷纸机、上毯支架等部件虽与订货合同约定不同，但经合同双方口头约定予以变更，华泰公司验收后投入使用，且上述部件目前仅有行业推荐性标准，并无强制性标准；华泰公司在生产过程中发生的人员伤亡事件其事故缘由不具有排他性，不足以证明本案纸机存在安全隐患。据此，该鉴定意见认定整条纸机生产线为不合格产品依据不足。其三，海通司法鉴定中心在勘查过程中，将其提取的被鉴定纸机第二道主压榨装置下压辊的材质样品委托给湖南省建筑材料监督检验授权站检验其成分，但该授权站是否具有检验资质没有相关证据予以证实，且该站在检验过程中主检人仅有一人签名，程序上不符合相关规定。综上，湖南省海通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见程序不合法，依据不充分，不能作为定案依据。因此，辩护人的上述辩护意见本院予以采纳。
关于被告人贺某及其辩护人提出，贺某订购设备的厂家均具有生产经营资质，不存在以次充好，生产、销售伪劣产品的行为，主观上也不具有生产、销售伪劣产品犯罪故意，其行为不构成生产、销售伪劣产品罪，以及被告人贺某提出，起诉书指控其销售数额为1968000元与事实不符的辩解和辩护意见。经查，被告人贺某和李某经商量生产了两根轴心均浇注水泥的主压胶辊的事实，不仅有被告人李某及贺某的供述予以证实，还有被害人王某戊，证人陈某、雍某等人的证言相印证，且有公安机关出具的办案说明，以及依法封存的其中一根胶辊予以佐证。该胶辊与贺某和华泰公司订货合同约定的主压榨下辊“辊体为铸铁包胶，铸铁材质HT250以上高强度铸铁”明显不符，也违反了我国轻工行业标准《造纸机械通用部件铸铁光辊和铸铁包胶辊技术条件》（QB／T1422.3-2001）“辊体、闷头材质应符合GB／T9439的规定（即灰铸铁件），机械性能不低于HT200”的相关规定，虽然该行业标准是推荐性标准，但因合同双方约定采用铸铁包胶，就应当受到该行业标准的约束。被告人贺某以浇注水泥的主压胶辊冒充铸铁胶辊销售给华泰公司，具有以次充好的主观故意，且生产、销售金额达54000元，其行为构成生产、销售伪劣产品罪。因此，被告人贺某和辩护人对该事实的辩解意见与查证的事实不符，本院不予采纳。起诉书指控被告人贺某生产、销售伪劣产品金额为1968000元证据不足。
关于被告人李某的辩护人提出，李某往胶辊轴心浇注水泥是应贺某的要求而为，该行为并不违反他与贺某之间的约定，也不违反国家或行业强制性规定，主观上不具有犯罪故意，其行为不构成犯罪的辩护意见。经查，被告人李某与贺某是一种加工承揽关系，本案两根水泥浇注的主压胶辊是李某根据定作人贺某的要求而生产的，是二人共同商量的结果。李某本人与被害单位华泰公司无任何关系，本案也无证据表明李某明知贺某与华泰公司的订货合同约定主压胶辊须为铸铁材质。综上，被告人李某不具有以次充好的主观故意，而主压胶辊目前又没有国家或行业强制性规定，因此，李某的行为不构成生产、销售伪劣产品罪。辩护人的辩护意见与查证的事实相符，本院予以采纳。
关于公诉机关提出，被告人贺某因犯故意伤害罪在宣告判决以后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪行没有判决，应当实行数罪并罚的指控意见。经查，被告人贺某因2011年12月4日故意伤害他人，于2013年8月12日被沁阳市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。但该判决是否为生效判决，缓刑考验期限具体的起止时间均无相关证据予以证实。因此，该项指控意见本院不予支持。
本院认为，被告人贺某在从事产品生产、销售活动中以次充好，生产、销售金额54000元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控被告人贺某的罪名成立；但指控其销售金额1968000元证据不足，应予以纠正。被告人李某生产、销售伪劣产品证据不足，公诉机关指控的罪名不成立。鉴于被告人贺某于案发后为被害单位更换了一根主压胶辊，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人贺某犯生产、销售伪劣产品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币46000元（罚金在判决生效后一个月内予以缴纳）。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2014年1月27日止。）
二、被告人李某无罪。
三、违法所得54000元依法予以追缴。
四、涉案物品主压胶辊依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈任生
审 判 员 简卫华
代理审判员 廖丽君
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 萍