江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6409号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区三桥街道办天台八路付三路38号。
法定代表人：王东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦政，江苏鼎助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港市中亚特种变压器制造有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇农义村。
法定代表人：周正星，该公司董事长。
委托诉讼代理人何兴武，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人邱巧，江苏润众律师事务所实习律师。
上诉人陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人张家港市中亚特种变压器制造有限公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582民初49号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判中亚公司向华泰公司继续履行合同。2、诉讼费用由中亚公司负担。事实和理由：1、中亚公司提交的证据明确表明其将货物交给了吐鲁番市恒泰制造有限公司（以下简称恒泰公司），而不是华泰公司。2、中亚公司并未提供接受华泰公司指示交付的证据。案涉变压器价格为11万元，华泰公司报价给恒泰公司是15.8万元，后来中亚公司获知恒泰公司身份后，私自与其交易。并且，变压器是电炉的组成部分，故变压器只能是在华泰公司厂里组装完成后才一起发货，不会单独让中亚公司向第三方发货。3、中亚公司举证的收到恒泰公司4000元现金的证据是伪造的，真实性无法确认。4、华泰公司因时间长不记得增值税发票有无抵扣，一审法院认为华泰公司存在诚信瑕疵，不妥。
中亚公司辩称，1、合同签订后，中亚公司是接受华泰公司指示交付货物给恒泰公司。2、华泰公司将中亚公司开具的发票抵扣了，证明其收到了货物。3、2015年3月22日，华泰公司向中亚公司支付了4000元货款，印证了收货事实。
中亚公司向一审法院起诉请求：华泰公司支付合同价款84000元及逾期付款利息损失8465元（按中国人民银行一年期贷款利率6%，自2014年3月7日计算至2015年11月11日）。
华泰公司向一审法院反诉请求：中亚公司继续履行合同，向华泰公司交付设备，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2012年9月10日，中亚公司（承揽方）与华泰公司（定作方）签订《产品定作加工合同》，由中亚公司为华泰公司定作生产型号规格为ZPS-1800/10/660*2的中频电炉用整流变压器2台，价款合计220000元。合同约定：预付款到账生产周期45天，质保期一年，交货地点为定作方指定现场，运输方式为汽车配载，运费由承揽方负担；付款方式为预付20%，提货时再付40%，调试完成后付30%，调试周期为三个月，余10%质保金，一年后付清。合同同时对其他条款进行了约定。华泰公司分别于2012年10月19日、2012年11月26日支付50000元、82000元。2012年12月6日，中亚公司将型号为ZPS-1800/10/660*2的变压器2台及附件1箱送至恒泰公司，发货清单收货人处有手写“华泰魏XX”签字（“魏XX”签字潦草，无法辨认），并加盖了恒泰公司印章，并在末尾处手写“无锡宏昌发出，11/30发出”。2013年1月6日，中亚公司向华泰公司开具了发票号为11000278，金额为220000元的增值税发票（以下简称案涉发票）。之后，华泰公司认为其于2015年3月22日收到华泰公司支付的4000元现金后，华泰公司尚结欠84000元，该款经中亚公司催要未果，故涉诉。华泰公司认为其未收到案涉合同项下设备，于2016年3月10日提起反诉。
中亚公司陈述其送货至恒泰公司系由华泰公司指示交付，但因时间较长，指示交付的依据已遗失。华泰公司则认为，其虽与恒泰公司有电炉业务往来，但中亚公司在获悉其客户为恒泰公司后，将变压器私下转卖给恒泰公司。中亚公司对此不予认可。
经一审法院释明，华泰公司仍陈述其未收到案涉发票，也未进行税务抵扣。后一审法院向陕西省西安市雁塔区国家税务局核实，案涉发票已由华泰公司于2013年2月申报抵扣。
此外，经中亚公司申请，一审法院通知证人张某出庭作证。证人张某的证人证言为，我是中亚公司西安办事处销售经理。案涉合同是我与华泰公司签订的，全部收款是由我负责的。发货是华泰公司发传真给我公司才发货到恒泰公司。2015年3月22日的现金收据是我在华泰公司财务室收到现金4000元后开具的，华泰公司的会计是女的，她说我的日期开错了，让我改一下才改的。华泰公司从来没有跟我说起过没有收到货，也没有说过再让我们发货。
一审法院认为，中亚公司与华泰公司间的《产品订购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利与义务。
本案的争议焦点为：中亚公司是否已向华泰公司交付案涉合同项下设备。首先，根据《产品定作加工合同》的约定，付款方式为预付20%，提货时再付40%。从华泰公司付款情况看，其分别于2012年10月19日、2012年11月26日汇款支付50000元、82000元后，已付至总货款的60%，已满足提货条件。中亚公司在庭审中陈述其曾要求中亚公司供货，但未提供证据佐证，中亚公司也不予认可。假如中亚公司确未依据合同约定供货，华泰公司长达三年多的时间里，既未要求中亚公司交付货物，也未通过诉讼等方式主张权利，与常理不符。其次，从中亚公司举证的2015年3月22日的4000元现金收据来看，华泰公司在反诉状中认可已付款136000元，但未提供4000元的付款依据。其在庭审中又陈述仅支付132000元，对中亚公司举证的现金收据不予认可，其陈述前后矛盾。该现金收据的落款时间虽存在将2013年涂改为2015年的情况，但根据中亚公司提供的现金收据存根联原本及记账凭证编号为0002977、0002978、0002981收据与该4000元现金收据的对应情况，结合证人张某的证人证言，一审法院对中亚公司主张的华泰公司于2015年3月22日现金付款4000元的事实予以采信。华泰公司陈述未收到设备，但又于2015年3月22日再次付款，有悖常理。再次，从中亚公司举证的《发货清单》内容看，清单载明发货设备为型号为ZPS-1800/10/660*2的变压器2台，与《产品定作加工合同》约定设备型号一致；发货时间为11月30日，到场时间为2012年12月6日，与合同约定预付款到账生产周期45天，华泰公司于2012年10月19日支付预付款的时间基本吻合，且恒泰公司曾向华泰公司购买电炉，华泰公司也未提供其在付款后指示中亚公司交货的依据。最后，从双方对案涉发票的陈述看，华泰公司陈述其未收到案涉发票，但实际该发票已由其于2013年2月申报抵扣，其陈述系虚假陈述，其诉讼诚信存在瑕疵。中亚公司的陈述更为可信，故一审法院对中亚公司已交付案涉合同项下设备的主张予以采信。中亚公司依约交付合同项下设备后，华泰公司理应按约付款。合同约定设备调试周期为三个月，至中亚公司起诉，设备已交付三年有余，远超约定的调试周期及合同约定的一年质保期间。华泰公司未能按期付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现中亚公司起诉要求华泰公司支付价款84000元及逾期付款利息损失，于法有据，依法予以支持。但中国人民银行同期一年期贷款基准利率并非6%，故对利息损失部分酌情予以调整。
华泰公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司应支付张家港市中亚特种变压器制造有限公司定作价款84000元及逾期付款利息损失（以84000元基数，自2014年3月7日起至2015年11月11日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算），限于本判决生效之后10日内履行。二、驳回陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1056元，保全费1020元，反诉案件受理费减半收取2300元，合计4276元由陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司负担。本诉案件受理费1056元、保全费1020元，合计2076元张家港市中亚特种变压器制造有限公司已预交，由陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司在履行本判决时一并给付张家港市中亚特种变压器制造有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：案涉增值税发票载明货物名称及数量为中频整流变压器2台。
本院认为，中亚公司、华泰公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应按约履行。关于中亚公司是否履行交付货物的义务，首先，华泰公司认为中亚公司向恒泰公司交付货物非因其指示交付而系中亚公司与恒泰公司之间的直接交易，但中亚公司发货清单的“收货人”处除恒泰公司盖章外另有“华泰”工作人员签字的记录，且华泰公司于2012年11月26日付款满足提货条件，中亚公司于2012年12月6日向恒泰公司交付货物，中亚公司履行合同的时间与华泰公司付款时间是吻合的。并且，中亚公司向华泰公司开具增值税发票的时间为2013年1月6日，华泰公司接收发票并未对收货提出异议，且于2013年2月办理抵扣认证。此时距离其完成60%付款已近三个月，应视为其抵扣发票时已经确认收到案涉变压器。华泰公司辩称其发现中亚公司与恒泰公司私自交易的陈述与其接受增值税发票的行为相互矛盾。其次，华泰公司一审反诉时陈述其已付款为136000元，除双方无争议的132000元付款外，中亚公司认为其于2015年3月22日支付现金4000元并提交了收据存根，华泰公司否认收据的真实性但未提交4000元的付款凭证，原审法院认定华泰公司另于2015年3月22日存在付款，并无不当，该付款事实印证了华泰公司并未对收货提出异议。因此，中亚公司已举证证明其履行了履行合同的义务，华泰公司理应支付余款。
综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陕西华泰中频感应加热设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘 汐