四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1051号
原告黄XX，男
委托代理人宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托代理人刘寅，都江堰市公平法律服务所法律工作者。
被告周X，男
委托代理人陈其彬，四川律治律师事务所律师。
被告何XX，男
委托代理人王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
原告黄XX诉被告周X、何XX追偿权纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄XX及其委托代理人宋刚勇、刘寅，被告周X及其委托代理人陈其彬，被告何XX的委托代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄XX诉称，2014年2月15日13时许，被告何XX到原告黄XX处（都江堰市安龙镇）购买原告饲养的牛。被告何XX支付了价款，原告黄XX向被告何XX交付了牛。被告周X在牛装车过程中，由于其个人行为导致牛受惊跑窜，将路人黄XX1老人撞伤。黄XX1受伤后被送往都江堰市人民医院住院治疗，原告黄XX垫付了医疗费用6371.84元，后黄XX1经治疗无效于2014年2月17日出院，并于当日下午5时许死亡。原告黄XX与黄XX1家属就此事达成协议，一次性赔偿黄XX1家属38000元。原告黄XX为处理黄XX1丧葬事宜支付办葬用品费3325元、办葬生活费3850元、交通费及误工费用2000元，上述费用合计53546.84元。原告认为，牛伤人事件发生在交易后，即牛已经交付被告何XX，被告何XX为牛的管理者，应当对牛产生的风险承担责任。原告黄XX垫付的费用，被告何XX、周X应依法返还。故提起诉讼要求：（1）判令二被告支付原告因黄XX1死亡造成原告损失53546.84元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告周X辩称，（1）被告周X不是本案适格的被告。向原告黄XX买牛的是被告何XX，其未向原告黄XX购买过牛。被告何XX于2014年2月15日到原告黄XX处买牛曾向原告支付过10000元定金，当天原告黄XX和被告何XX在购牛交易中11头牛需要装车过磅，交易中的一头牛受惊吓，挣断拴牛绳将路人黄XX1老人撞伤致死，原告黄XX与被告周X未发生交易关系，路人黄XX1的死亡与其无直接因果关系。（2）被告周X在原告黄XX与被告何XX买卖牛的行为中仅是介绍人。原告黄XX是养牛专业户，多次找被告周X帮忙找买牛者，被告周X认识被告何XX是长期做牛生意，便介绍原告黄XX与被告何XX进行交易，其在事件中仅为介绍人，不应承担任何赔偿责任。
被告何XX辩称，原告黄XX对被告何XX不享有追偿权。受惊吓的牛撞死人是在原告组织人员在负责牛装车过程中，事后原告与黄XX1家属达成了赔偿，并实际给付了赔偿款。事实说明，牛受惊吓挣脱致人伤害是在原告履行装车过程中发生的，标的物未实际交付给被告何XX，被告何XX不应承担牛交付前的风险。
经审理查明，原告黄XX因饲养的牛需要出售，便请被告周X帮忙介绍、联系买受人，2014年2月15日，被告何XX随被告周X到原告黄XX处（都江堰市安龙镇）查看其饲养的牛，被告何XX与原告黄XX当场就买卖11头牛一事达成口头协议，在原告黄XX处被告何XX支付了定金10000元，并由被告何XX联系车辆运输所购买11头牛，被告何XX便请被告周X将其所购买的11头牛帮忙装车，被告何XX便离开了原告黄XX处。原告黄XX、被告周X及其亲属等五人就买卖的11头牛帮忙装车，在牛装车过程中，被告周X用木棒打牛，致使其中一头牛受惊撞伤路人黄XX1，黄XX1受伤后被送往都江堰市人民医院治疗，后于2014年2月17日死亡。事故发生后，撞伤路人的牛经都江堰市安龙镇派出所联合治安大队将牛击毙。
另查明，死者黄XX1与原告黄XX系同组村民，原告为黄XX1支付了治疗费用6371.84元、支付丧葬用7175元（办葬生活费3850元、办葬用品费3325元），并与黄XX1子女达成赔偿协议，一次性赔偿死者家属38000元。被告何XX在买牛交付购牛款后，让被告周X帮忙装牛未向被告周X支付任何费用，被告周被波与被告黄XX系帮工关系。撞伤人的牛被击毙后，被告何XX于次日将死牛运走，其余牛由被告何XX当天运走，事后被告何XX支付了原告黄XX剩余购牛款98000元。当地买卖牛交付的交易习惯为“放养的牛以装车为准，圈养的牛以离开牛圈为准，拴养的牛以离开牛槽为准”，本案涉案牛是拴养在牛圈中。
审理中，原、被告双方均认为自己不应当承担赔偿责任，故调解未果。
上述事实有双方当事人陈述、证人当庭陈述、死者黄XX1常住人口详细信息，入院证、病情证明书、住院费用结算清单、住院费用发票、7张收款收据、丧葬费清单、遗体火化证明、死者黄XX1家属出具收条为据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，1、本案的责任认定问题。（1）依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款之规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，原告黄XX与被告何XX的交易方式为上门自提，被告何XX自行找车运输其向原告黄XX所购买的牛，牛的所有权转移应以交易牛离开原告黄XX的饲养圈栏为时间点。涉案牛撞伤路人被击毙，被告何XX将涉案死牛运走，均可认定被告何XX认可其系牛的所有权人。故被告何XX辩称牛受惊吓挣脱致人伤害是在原告履行装车过程中发生的，标的物未实际交付给被告何XX，其不应承担牛交付前的风险的抗辩理由，本院不予采纳。事发时涉案牛的所有权人为被告何XX，其作为牛的所有权人因其未履行其应尽的管理责任存在过错，应对损失承担相应赔偿责任。（2）依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，本案原告黄XX作为动物的原饲养人，熟知其饲养牛的习性，在买卖牛过程中应履行必要的协助、注意义务，其在事故发生时未尽到必要的协助、注意义务，存在过错，自己应承担相应的责任。（3）依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告周X作为被告何XX的帮工人在装牛过程中用木棒打牛致使牛受惊撞伤路人，其行为与损害后果有一定的因果关系，因此被告周X应与被告何XX承担连带赔偿责任。综上，原、被告对装车过程中的牛撞伤路人均具有一定过错，因此产生的损失，即原告黄XX已垫付的赔偿款等费用应由原、被告三人分担。综合原、被告的过错程度和本案的实际情况，本院确认原告黄XX对牛撞伤路人造成的经济损失承担40%的责任，被告何XX、黄X各连带承担60%的责任。
2、原告损失的认定问题。（1）医疗费：原告提供了黄XX1的治疗费用发票1张、入院证、出院病情证明书，证明产生了治疗费用6371.84元，二被告对真实性无异议，本院予以采信。（2）丧葬费：原告提供7张生活费用收据及1张清单，证明产生7175元丧葬费，二被告对真实性无异议，本院予以采信。（3）一次性补偿费用：原告提供了1张收条，证明其向黄XX1家属支付了一次性补偿费用38000元，二被告均认可原告支出了该费用，本院予以采信。（4）交通费及误工费：因原告未提供交通费用票据，误工费不是原告的实际支出损失，本院对原告的该项主张不予以支持。上述费用合计51546.84元，应由原告及二被告按责任比例分担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告何XX、周X于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告黄XX垫付款30928.10元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告黄XX承担114元，被告何XX承担85.50元，被告周X承担85.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 昊
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王培爵