山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0426民初83号
原告曹某某，男，汉族，1961年12月16日出生，河北省沙河市人，农民。
被告庞某某，男，汉族，1968年12月7日出生，河北省邯郸市邯郸县人，农民。
委托代理人朱某某，女，汉族，1970年12月23日出生，河北省邯郸市人，无业，住河北省邯郸市，系庞某某的工程合伙人。
被告黎城同元房地产开发有限公司。住所地：黎城县广邯街。
法定代表人赖火勇，任公司总经理。
委托代理人宋某某，男，汉族，1987年10月31日出生，黎城县东阳关镇东阳关村人，住黎城县德盛苑小区，系黎城同元房地产开发有限公司职工。
原告曹某某与被告庞某某、被告黎城同元房地产开发有限公司（以下简称同元公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告庞某某的委托代理人朱某某、被告同元公司的委托代理人宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月份至7月份，原告与被告庞某某签订了施工合同，从事黎侯古城85#、86#楼砌筑和室内抹灰工程，总劳务款项281153元，经过黎城县劳动监察队协调处理已付9万元，还剩191153元。原告多次向二被告讨要劳务费，但被告庞某某称被告同元公司大约还欠其300万元工程款未付，所以一直未给原告结清劳务费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令二被告支付原告劳务费191153元；2、判令二被告承担本案诉讼费4000元；3、判令二被告承担原告因索要劳务费花费的往返路费6000元。
被告庞某某在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，被告与原告当时签订了三份合同，第一份是室内抹灰和砌砖合同，第二份是外墙保温施工承包合同，该合同约定包工包料，总工程款包括工人工资共计686269.89元，被告已经支付给原告495116.89元，剩余191153元。2015年1月24日，被告给原告写下欠原告工程款361153元的欠条一份，扣除维修费用30000元，被告同元公司替被告支付给原告50000元。2015年8月8日，被告又给原告写下欠281153元的欠条一份，写下该欠条后，原告的维修工程还在进行。2015年9月24日，原告在劳动局领取了35000元，2016年1月6日领取18000元，2017年1月19日领取20000元，2017年1月25日领取17000元，以上原告在劳动局共计领取了90000元。后被告庞某某替原告支付工人工资2680元，支付维修费23372元，支付86#楼垃圾清理费5000元，原告的合伙人郑某某在被告处借款65800元，共计96852元，欠原告191153元除去被告庞某某替原告支付的96852元，剩余款项94301元为被告实际欠原告的款项。现在工程还未验收，根据合同约定工程未验收前支付原告75%的工程款，该款现已向原告支付完毕。
被告同元公司在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，本公司是与邯郸锦都建设工程有限公司直接签订的合同，没有和原告签订合同，该纠纷系原告与被告庞某某之间的事，与被告同元公司没有任何关系。
本案的争议焦点是：被告庞某某欠原告的钱款是工人工资还是工程款，具体数额是多少，被告是否应承担原告因索要钱款所产生的往返路费损失。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人程某出具的证明材料一份，因证人未出庭作证，被告庞某某对此不予认可，被告提供了同元公司给庞某某发出的扣款通知，载明垃圾清理费为11757元，要求原告承担5000元，对扣款通知予以确认，原告称该款在2015年8月8日支付款项时已扣除，但扣款通知记载张晓成于2015年10月22日签字请财务部扣除，表明实际扣款期限在2015年8月8日之后，故对原告的主张不予支持。2、证人郑某某的证言，证明原告与郑某某非合伙关系，被告提供了陈永辉出具的证明材料一份、郑某某签字的172294元的收条及郑某某与曹某某签字的100元收条各一份，用以证明曹某某与郑某某系合伙关系，有郑某某签字的借条65800元应当在191153元内扣除，本院认为，被告提供的陈永辉的证明材料，因证人未出庭作证，原告不予认可，本院不予确认，两份收条与第一次开庭时原告提供的有曹某某和郑某某两人签字的收据14支能够证明曹某某与郑某某系合伙关系，且在第一次庭审时原告承认该欠条的真实性，称在和被告庞某某把680000元换成490000多元对账的时候已经将该款扣除，但原告未提供扣款证明，被告提供了借条，故对原告的主张不予支持，65800元应在191153元内予以扣除。3、被告提供的工人工资证明，除张虎彪的原告认可外，其余的原告不予认可，因证人未出庭作证，被告又未提供证据证明工人是由原告雇佣，且工资表中工人的工资与曹某某的工资是分别核算，故对被告要求扣除工人工资款的主张，除了张虎彪的工资以外，本院不予支持。4、维修费用23372元，被告提供的证人刘某出具的证明材料，与其提供的照片8张及支付工人工资的明细及施工日志相互印证，证明了该费用，故对该费用予以确认。
依诉辩双方陈述及对证据的认证，本院确认以下事实：2014年4月17日，原告曹某某与被告庞某某签订了《合同书》，合同约定工程内容为黎侯古城85#、86#所有砌筑工程，承包形式为清包工，按图纸或实际墙面空方实算计算，每立方米150元，本工程为一次性包死价格，除承包范围内发生的费用外不再发生任何费用。工程款支付方式为：1、工程全部完工后付75%，且中间可以支付部分生活费；2、全部完工，验收合格后付至100%。同年，双方又签订了《室内抹灰合同》，合同约定工程内容为黎侯古城85#、86#楼体室内抹灰工程，承包形式为包工不包料。工程款支付方式为：1、所有内墙抹完工后付总价70%；2、全部完工后，验收合格后付95%，留5%的质保金，质保期过后付清。另双方签订《外墙保温施工承包合同》，合同约定工程内容为黎侯古城85#、86#楼外墙保温工程，包工包料，具体数量依完工实际测量数为准，按105/平方米计价。付款方式为完工后付总价70%，验收合格后付至工程款的95%，留5%的质保金，质保期过后付清。工程总价为686269.89元，其中砌砖款为181611元，抹灰款为182141.23元，外墙保温款为266844元，模板、过梁、返边款为39241.08元，窗套9134.28元，保温收口7297.4元。2015年1月24日，被告庞某某在支付原告部分款项后，为原告出具了“欠曹某某工程款叁拾陆万壹仟壹佰伍拾叁元（361153）元，此工程款包括维修及质保金”的字据。2015年8月8日，扣除维修费用30000元，原告从同元公司领取50000元，被告庞某某为原告出具了“欠曹某某工程工人工资款贰拾捌万壹仟壹佰伍拾叁元整（281153元）”的字据。后被告庞某某分别于2015年9月24日支付原告工资35000元、2016年1月6日支付18000元、2017年1月19日支付20000元、2017年1月25日支付17000元，现剩余191153元至今未付。191153元中包括被告庞某某为原告支付的工人工资780元、维修费23372元、垃圾清理费5000元、郑某某借款65800元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告曹某某与被告庞某某签订了三份合同，均已生效，故双方均应按照合同的约定履行义务。现原告曹某某依照合同约定对黎侯古城85#、86#楼实施了砌筑、室内抹灰和外墙保温工程，被告庞某某按照合同约定应支付相应的价款。剩余款项191153元，原告认为是工人工资款，被告庞某某认为包括维修金、质保金及工人工资款。本院经审查认为，该款项在2015年1月24日支付时即写明包括维修及质保金，2015年8月8日又从该款项中扣除过维修费用，之后的四次支付虽未写明是否包括维修及质保金，按照原、被告以往的支付习惯，应认定为工程款。按照合同约定，砌砖工程完工后应付至75%，室内抹灰与外墙保温应付至70%，三者合计为450497.91元，外加零碎工程支付款55672.76元，被告庞某某至今为止应付原告工程款共计506170.67元。被告庞某某目前已支付原告495116.89元，外加被告庞某某为原告垫付的工人工资、维修费、垃圾清理费及郑某某已支取的65800元，共计已支付590068.89元。剩余款项，按照合同约定在验收合格后付至95%，剩余5%的质保金在质保期过后付清。但是目前原告所做工程仍未进行验收，双方均应按照合同约定履行，故对原告要求被告支付191153元劳务费的诉讼请求不予支持。另原告要求被告支付因追索劳务费花费的6000元，因本院确定款项为工程款，并非劳务费，故对此不予支持。被告同元公司并非合同的当事人，不承担支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
本案受理费4317元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 郑云波
人民陪审员 王光韬
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张丽娜
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。