江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1176号
上诉人（原审被告）郭赐，男，1986年2月19日生，汉族，居民。
委托代理人赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王存义（系许怀英之夫），男，1935年5月8日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王秀英（系许怀英长女），女，1964年2月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王秀玲（系许怀英次女），女，1968年6月25日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王新忠（系许怀英长子），男，1971年3月18日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王新纲（系许怀英次子），男，1974年1月28日生，汉族，居民。
以上五被上诉人共同委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人饶健，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
法定代表人王新，总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人郭赐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第0818号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭赐的委托代理人刘恒武，被上诉人王新忠及其与被上诉人王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲的共同委托代理人饶健，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（平安保险苏州分公司）的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年4月8日21时许，被告郭赐驾驶苏E×××××号小型轿车沿新沛路由东向西行至沛县五中附近时与由南向北步行横过道路的许怀英发生交通事故，至许怀英受伤昏迷，经沛县人民医院及徐州市第四人民医院治疗78天后于2013年6月24日死亡。许怀英系城镇居民，1937年4月7日生，死亡时76周岁，有近亲属丈夫王存义、女儿王秀英、王秀玲、儿子王新忠、王新纲。
被告郭赐驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后被告郭赐经交警大队支付原告方医疗费6万元，交付给原告方现金2000元，本案审理期间，被告郭赐给付了交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室垫付的医疗费42280.51元，被告郭赐共计已付原告医疗费计104280.51元。
2013年6月4日经沛县公安局交巡警大队认定，被告郭赐负本次事故主要责任，许怀英负本次事故次要责任，被告郭赐对事故认定书中认定郭赐弃车逃逸有异议。
原审法院认为：本案系机动车与行人相撞发生的交通事故，许怀英因本次交通事故死亡，其近亲属王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲有权依法获得赔偿。交警部门的事故认定书认定：郭赐负事故主要责任，许怀英负事故次要责任。被告郭赐对此认定书有异议，但未提交相反证据推翻该事故认定书中认定的事实，该责任认定书，事实清楚，定责适当，应当作为划分本案民事赔偿责任的依据。
一、两被告应否对五原告的损失承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对本案肇事车辆承保了交强险，该起事故发生于保险合同有效期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”因此，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应当在交强险赔偿限额内对五原告的损失予以赔偿。江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条规定：“对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：······（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：······4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％；······”。因被告郭赐承担事故主要责任，对超过交强险赔偿限额的部分，本院酌定被告郭赐承担75%的赔偿责任。
二、原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲各项损失的确定。原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲诉请的损失、赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2012年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的，本院不予支持。原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲主张其损失数额为：营养费1170元（15元／天＊78天）、住院伙食补助费1560元（20元／天＊78天）、死亡赔偿金148385元（29677元＊5年）、丧葬费22993.5元，未超出法律规定，本院予以确认。原告主张医疗费392952.02元，其中有效票据为381754.82元，本院确认医疗费为381754.82元。原告主张护理费15600元（50元×76天×4人），两被告认可许怀英需2人护理，本院酌定护理费为7600元。原告主张交通费2073元，交通费是指受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用。因受害人许怀英受伤后至死亡时一直住ICU病房治疗，两被告认可1000元，本院确定交通费为1000元。原告主张精神损害抚慰金15万元，结合死者许怀英在事故中的自身过错，本院酌定为35000元；原告主张的火化费、停尸费应计算在丧葬费中。原告主张的专家费、招待费、烟等其他费用6300元，因未向本院提供证据证明，不应支持。综上，五原告损失数额确定为599463.32元。
三、两被告各自应承担的赔偿数额。对于五原告损失599463.32元，首先应当由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内及死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告12万元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对于超出交强险赔偿限额部分479463.32元（599463.32元-12万元），被告郭赐应承担75%赔偿责任即359597.50元，被告郭赐的车辆投保了商业三者险及不计免赔险，其赔偿限额为20万元。沛县公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书认定：“当事人郭赐持A2驾驶小型轿车，上道路行驶未确保安全，未保持安全车速，在道路在发生事故后弃车逃逸……”，且根据中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六款：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……发生事故后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”因此，保险公司在三者险赔偿限额内免除赔偿责任。
事故发生后，被告郭赐已经实际给付原告方104280.51元，还应再赔偿五原告255316.99元。
综上，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲12万元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号xxxx开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；二、被告郭赐于本判决生效后十日内赔偿原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲255316.99元；三、驳回原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲其他诉讼请求。
上诉人郭赐不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人在事故发生后弃车逃逸，属认定事实不清；2、现沛县公安局对于上诉人交通肇事一案进行了立案审查，根据先刑后民的司法原则，本案应中止审理，等交通肇事案件结束后再定责确定赔偿比例。
被上诉人王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲、平安保险苏州分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点为：1、本案事故责任应当如何确定。2、本案是否符合中止审理的条件。
二审期间，上诉人郭赐向法庭提交沛县公安局对郭赐的拘留证、沛县公安局移送起诉告知书各一份，以证明上诉人郭赐因涉嫌交通肇事罪被公安机关拘留并被移送起诉。被上诉人王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲和被上诉人平安保险苏州分公司对上述证据的真实性及证明目的不予认可。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院另查明，2013年10月沛县公安局对郭赐交通肇事案立案侦查。
二审期间，被上诉人王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲于2014年7月10日向本院提交申请书，自愿撤回对精神损害抚慰金部分的诉讼请求。
一、关于本案事故责任应当如何确定的问题。上诉人郭赐提出在本案事故发生后，其并未弃车逃逸，一直在现场不远处观望，直至事故处理结束，并及时赶到医院垫付医疗费用。一审判决以上诉人在事故发生后弃车逃逸确定事故责任比例，属认定事实不清。本院认为，本案事故发生后，郭赐即脱离现场，其当日既未及时报案，也未在离开现场后及时到公安部门投案，而是在本案事故发生后的次日中午才到公安部门投案。上诉人郭赐的上述行为存在规避对其不利后果的可能性，对于事故形成原因及事故责任认定的准确性造成直接影响，对此，上诉人郭赐应当在事故责任的划分中承担不利后果。考虑受害人许怀英在本案交通事故中存在过错，一审判决确定上诉人郭赐在本案中承担主要责任，并无不当。
二、关于本案是否符合中止审理的条件的问题。上诉人郭赐认为沛县公安局对于上诉人交通肇事一案进行了立案审查，根据先刑后民的司法原则，本案应中止审理，等交通肇事案件结束后再定责确定赔偿比例。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。依照上述法律规定，对于被害人的物质损失情况，人民法院可以依法作出判决。二审期间，被上诉人王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲向本院提交申请书，自愿撤回对精神损害抚慰金部分的诉讼请求，本院予以准许。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲同时起诉侵权人和保险公司，要求保险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的限额范围内承担赔偿责任，鉴于2013年10月沛县公安局对郭赐交通肇事案已立案侦查，刑事案件的处理结果，对于本案中保险公司是否应当在第三者责任商业保险的限额范围内承担赔偿责任存在影响，故上诉人郭赐在承担本案赔偿责任后，其与平安保险苏州分公司之间基于第三者责任商业保险合同产生的索赔事宜，可另行解决。
综上，上诉人郭赐的上诉理由均不能成立，但涉及精神抚慰金部分应予以调整，故一审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沛县人民法院（2013）沛民初字第0818号民事判决第一、三项，即被告中国平安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲12万元；驳回原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲其他诉讼请求；
二、沛县人民法院（2013）沛民初字第0818号民事判决第二项，即被告郭赐于本判决生效后十日内赔偿原告王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲255316.99元，变更为：郭赐于本判决生效后十日内赔偿王存义、王秀英、王秀玲、王新忠、王新纲220316.99元
二审案件受理费1676元，由上诉人郭赐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 夏