贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终2127号上诉人（原审原告）：四川中耀环保建筑有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区文兴街28号区工商联综合楼2-2号。法定代表人：张大雄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州福海建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6幢1单元13层4号。法定代表人：高程，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞珏，贵州青蓝紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨通文，男，1973年10月11日生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省万山特区。上诉人四川中耀环保建筑有限公司（以下简称四川中耀公司）因与被上诉人贵州福海建筑劳务工程有限公司（以下简称贵州福海公司）、杨通文合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2017）黔2723民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川中耀公司上诉请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审认定和查明的有关黄庆渝收取朱友国、罗荣华、丁朝兴的保证金，且向丁朝兴出具55万元的欠条等事实，没有提供相关证据也未经庭审举证质证，根据《最高人民法院关于使用的解释》第一百零三条规定，一审以没有举证质证的证据作为本案事实的定案依据违法。二、一审判决事实认定不清。首先，黄庆渝除代表四川中耀公司与贵州福海公司签订合同以外，没有任何证据证明四川中耀公司授权其与杨通文进行结算，在未有四川中耀公司授权的情况下，黄庆渝与杨通文达成的结算协议对四川中耀公司不具有法律约束力。一审认定黄庆渝的结算行为有效无事实依据；其次，没有证据证明是黄庆渝委托杨通文将双方结算的部分款项支付给第三方，杨通文支付给第三方的款项也不能认定为已支付给四川中耀公司的款项；再次，既然一审认定杨通文的行为代表贵州福海公司，在杨通文与黄庆渝达成的结算协议是725万元，而实际支付了605万元的情况下，也应判决福海公司支付剩余的120万元，但一审判决驳回四川中耀公司全部诉讼请求明显不当；最后，四川中耀公司主张的借款5万元，在一审庭审中贵州福海公司的法定代表人已经认可吴绍兵系其公司的副总，并且参加了涉案项目的管理，在借条中已经注明系花甲水库项目的备用金，吴绍兵的行为是职务行为，产生的借贷关系系代表贵州福海公司与四川中耀公司之间产生，无论是从节约司法资源，还是减少当事人讼累的角度出发，在本案中一并予以判决并无不当。贵州福海公司、杨通文均未答辩。四川中耀公司向一审法院起诉请求：1、判令贵州福海公司、杨通文返还其工程保证金、订金和借款共计307万元，并赔偿损失80万元；2、诉讼费由贵州福海公司、杨通文负担。一审法院认定的事实：2014年1月19日，贵州福海公司的法定代表人高程与杨通文签订《劳务分包协议书》，杨通文代表贵州福海公司施工一处。贵州福海公司将贵定县花甲水库土建施工事项交与贵州福海公司施工一处杨通文施工，合同对工程项目、工程地点、合同范围及合同工期、承包方式及合同金额、工程质量及进度等进行了约定，并约定杨通文缴纳保证金350万元。杨通文于2014年3月21日与黄庆渝签订《工程合作协议》，该协议的甲方为贵州福海公司，乙方为四川中耀公司，协议的尾部，甲方有贵州福海公司施工一处印章、贵州省福海公司施工一处财务专用章印章及杨通文的签名，乙方有四川中耀公司印章及黄庆渝、颜昌华的签名。该合同将贵定县花甲水库土建工程的实施责任交与四川中耀公司施工，合同对工程实施责任及要求，以及双方的责任进行了约定，并约定由四川中耀公司缴纳保证金350万元。合同签订后，2014年3月21日，杨通文收到黄庆渝的定金2万元，2014年3月27日，四川中耀公司向贵州福海公司的帐户汇入100万元，杨通文以该100万元作为其向贵州福海公司应缴纳的保证金并向黄庆渝出具了收到四川中耀公司该保证金的收条，2014年4月3日，杨通文收到四川中耀公司保证金200万元，并向黄庆渝出具了收到该款的收据。黄庆渝与杨通文签订协议后，于2014年5月8日，又以四川中耀公司的名义与朱友国签订《土石方内部施工协议》，合同约定，将贵定县花甲水库的土石方开挖、爆破及运输工程包给朱友国施工，并收取了朱友国保证金200万元。2015年6月19日，黄庆渝以贵州福海公司施工一处的名义与罗荣华签订《内部合作协议书》，将贵定县花甲水库的网管及引水隧道的工程包给罗荣华施工，并收取了罗荣华的保证金100万元。一审法院另查明，黄庆渝将贵定县花甲水库的部分工程分包给丁朝兴、王军，并收取丁朝兴保证金20万元，收取王军保证金30万元。2016年8月17日，黄庆渝向丁朝兴出具欠条，欠丁朝兴人工工资55万元，其中包含所收的20万元保证金。2016年5月4日，经黄庆渝与杨通文结算并达成协议，协议约定“由杨通文支付黄庆渝7**万元，所有工程款及保证金和人员机械闲置等全部结清，并终止所有内部协议；黄庆渝收到款后，所有工地事宜由黄庆渝处理”。2016年8月19日，在贵定县水务局等相关部门的协调下，杨通文承诺在与贵州双源公司结算工程款后，代替黄庆渝与朱友国、丁朝兴、罗荣华、王军等施工班组结算工程款项及退还黄庆渝所收取的保证金。2016年8月24日，杨通文在与双源公司结算工程款后遂通过建行汇款400万元给朱友国，其中包含保证金200万元；汇款100万元给罗荣华，系退还黄庆渝收取罗荣华的保证金；汇款55万元给丁朝兴，包括保证金20万元；汇款30万元给王军，系退还王军的保证金。在杨通文为黄庆渝退还了上述款项并给付黄庆渝部分款项后，黄庆渝于2016年8月24日向杨通文出具了收到658万元贵定县花甲水库工程款及其它费用的收条。一审法院再查明，2014年6月15日，贵州福海公司吴绍兵向四川中耀公司借款5万元。一审法院认为，杨通文与贵州福海公司签订《劳务分包协议书》，以贵州福海公司施工一处的名义实施相关民事行为，杨通文的行为由贵州福海公司承担责任；黄庆渝以四川中耀公司的名义与杨通文签订《工程合作协议》，黄庆渝的行为由四川中耀公司承担责任。杨通文在与黄庆渝签订协议后，收取黄庆渝订金2万元，后黄庆渝以四川中耀公司的名义给付杨通文保证金300万元，其中200万元汇入杨通文帐户，100万元汇入贵州福海公司帐户。在杨通文、黄庆渝都未取得该工程项目的实际施工后，贵州福海公司理应退还四川中耀公司的工程保证金300万元及订金2万元。但黄庆渝在与杨通文签订合作协议后，又以四川中耀公司及贵州福海公司施工一处的名义向他人收取工程保证金，理应由黄庆渝自己向施工班组清退保证金及部分工程款项，但在贵定县水务局等相关部门协调下，由杨通文代替黄庆渝清退施工班组的保证金，经杨通文与黄庆渝清算，双方就保证金工程款等已清算完毕，故贵州福海公司不再退还四川中耀公司工程保证金及赔偿其损失，至于四川中耀公司主张的借款5万元，系贵州福海公司吴绍兵向四川中耀公司所借，从本案事实证据来看，不能查清是吴绍兵的个人借款还是公司借款，且与本案不是同一法律关系，对此款四川中耀公司可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回四川中耀环保建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费37760元，由四川中耀环保建筑有限公司负担。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩请求及理由，二审的争议焦点有三：一是，黄庆渝是否可以代表四川中耀公司进行工程结算；二是杨通文是否已实际退还了四川中耀公司的保证金；三是四川中耀公司主张的借款5万元与应否在本案中一并解决。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，在四川中耀公司始终未向贵州福海公司施工一处明确对黄庆渝的授权范围的情况下，黄庆渝已经以四川中耀公司委托代理人的身份与贵州福海公司施工一处签订的工程合作协议，缴纳保证金，收取其他施工方保证金，签署花甲水库施工方承诺书等，且前述代理行为均加盖有四川中耀公司的公章，因此贵州福海公司施工一处有理由相信黄庆渝有结算的代理权限。因此该相关行为的后果应当由四川中耀公司承担。故对四川中耀公司主张黄庆渝与杨通文达成的结算协议对其不具有法律约束力的理由，本院不予采纳；关于焦点二，根据杨通文与黄庆渝20**年5月4日的协议约定，由杨通文向黄庆渝结清所有工程款及保证金。2016年8月24日，在贵定县水务局等相关部门的协调下，杨通文代替四川中耀公司与施工班组结算工程款项及退还保证金，其中，杨通文通过建行汇款400万元给朱友国（包含四川中耀公司收取的200万元保证金），汇款100万元给罗荣华（该100万元均为四川中耀公司收取的保证金），即杨通文已将四川中耀公司缴纳的300万元保证金退还给实际交纳的朱友国和罗荣华，四川中耀公司此前收取朱友国和罗荣华的保证金也因此不必再退还，故四川中耀公司主张杨通文支付第三方的款项不能认定为已支付给该公司的款项，因与前述代理行为效力认定的事实不符，故其此项上诉主张，本院也不予采纳；关于焦点三，虽然吴绍兵系贵州福海公司的副总，但在借条上只有吴绍兵的签名而没有贵州福海公司的公章或公司授权文件，无法确认该欠条属于公司欠款，另外，该欠条所反映的法律关系属于民间借贷，也与本案的合同纠纷不属同法律关系，故一审法院未对该笔欠款予以处理并无不当。综上所述，四川中耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37760元，由四川中耀环保建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  李颖敏审判员  王 锦二〇一七年十一月十六日书记员  黄佑荣