广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1881民初3013号原告：郭有科，男，1981年3月21日出生，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人：曾成文，男，系广东浈阳律师事务所律师。被告：李阳万，男，1982年6月29日，汉族，英德市人，住英德市。被告：英德市天尧农资有限公司，地址：英德市英城峰光路南中医院对面仙水花园E1幢首层40号。法定代表人：刘庭辉，职务：执行董事。委托代理人：钟文东，男，系该司经理。被告：海南万绿宝生物科技有限公司，地址：海南省海口市龙华区海秀路39号申鑫国际广场A910房。法定代表人：程青松，职务：总经理。委托代理人：文目，系该司职员。委托代理人：刘贞妮，广东天成律师事务所律师。原告郭有科诉被告李阳万、英德市天尧农资有限公司（以下简称天尧公司）、海南万绿宝生物科技有限公司（以下简称万绿宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月1日、2017年8月21日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告郭有科及其委托代理人曾成文，被告李阳万、被告天尧公司的委托代理人钟文东、被告万绿宝公司的委托代理人刘贞妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭有科诉称：原告于2013年4月15日受让坝地（林河坝）14亩（实际约25亩）种植火龙果，称“林河火龙果农场”，2015年起上述火龙果开始挂果。2016年4月8日，原告向被告李阳万（经销商为被告天尧公司，生产商为被告万绿宝公司）购买了“肥力奇生物有机肥”18吨用于上述火龙果增肥。但三个多月过后，施过“肥力奇生物有机肥”的火龙果不但没有增肥，反而变黄或枯萎。为此，原告提取少量“肥力奇生物有机肥”样本到微谱技术进行测试。2016年6月30日，微谱技术做出测试报告（报告编号：CS2016061508），测试结果为“肥力奇生物有机肥”有机质含量18.7%，与包装标注的“有机质≧40%”相差甚远。因此，原告将此情况反映至英德市农业局。英德市农业局此后对未开包装的“肥力奇生物有机肥”进行取样，并通知原告将样品送至中国广州分析测试中心进行检测。2016年8月3日，中国广州分析测试中心作出检测报告（报告编号：2016007050b），测试结果为“肥力奇生物有机肥”有机质含量（以烘干基计）为35%，与包装标注的“有机质≧40%”也相差较大。上述“肥力奇生物有机肥”有机质含量明显不符合标准，属于不合格产品，而原告正是使用了大量该产品后才导致火龙果变黄或枯萎的。后来原告虽然根据英德市农业局的建议对火龙果采取增肥补救，但因上述不合格的肥料而造成的后果已极其严重，原告的火龙果今年全面失收已成定局，损失近400000元。综上，为维护自身合法权益，特起诉，请求：判令被告李阳万、天尧公司、万绿宝公司向原告郭有科赔偿各项损失400000元；本案诉讼费用由被告李阳万、天尧公司、万绿宝公司承担。2018年5月11日，原告将诉讼请求变更为：一、判令三被告向原告赔偿各项损失500000元；二、本案诉讼费用、鉴定费用由三被告承担。原告郭有科向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示2张，证明被告英德市天尧农资有限公司、海南万绿宝生物科技有限公司主体情况；2.（1）坝地转让协议书、（2）证明，证明原告经营火龙果种植场的情况；3.收条，证明原告支付火龙果种植场转让款100000元的事实；4.送货单，证明原告购买被告李阳万出售的肥力奇生物有机肥18吨的情况；5.（1）微谱技测试报告，（2）检测报告，证明被告李阳万向原告出售的肥力奇生物有机肥存在严重质量问题；6.（1）关于石牯塘镇郭生生火龙果种植场的田间调查情况、（2）关于郭有科火龙果园当前管理的建议、（3）火龙果种植场现场照片及录像，证明原告因使用被告李阳万出售的肥力奇生物有机肥，导致火龙果变黄或枯萎，损失惨重。被告李阳万辩称：我是天尧公司定点销售的员工，我们点销售的肥料均是天尧公司提供，我与天尧公司签有合同，如果出售的产品质量有问题由天尧公司负责。被告李阳万向本院提交的证据有：《营销合同》1份。被告天尧公司辩称：我司只负责销售问题，厂家提供相关材料，我司也检查过属于合格产品，就负责销售，至于产品的质量问题，我司无法确定。被告天尧公司未提交证据。被告万绿宝公司辩称：一、答辩人具有生物有机肥的生产资质，并严格进行质量控制，所生产的生物有机肥均经检验合格。1.答辩人是经合法登记的生物有机肥生产商，所生产的生物有机肥经农业部肥料登记审委会审定，准予登记，并颁发了中华人民共和国肥料临时登记证，登记证号为：微生肥（2014）临（2264）号；2.答辩人作为生物有机肥的生产商，一直在努力控制所生产生物有机肥的出厂质量，其所生产的每批次生物有机肥均经过海南农垦中心测试站、农业部微生物肥料和食用菌菌种质量监督检验测试中心、海南省产品质量监督检验所等多个合法检验机构不定期检测，检测出的有机质含量均在40%以上，有效活菌均在0.2亿/克以上，均是合格产品；3.如前所述，答辩人生产的生物有机肥均经过合格检验后才出厂销售，不存在任何不达标的情形，而原告所送检的样品没有经过原、被告双方共同确认并进行封存，在送检程序上存在瑕疵，在送检样品与我方所售产品的一致性方面存疑。生物有机肥是一种具有活性成分的有机肥料，活性成分随着时间的推移不可避免会发生变化（行业标准因此对生物有机肥的有效期要求仅为半年以上），如果储存不当，长时间的接触阳光、空气或水分等，有机肥中的有机质有效活菌数会不断流失，从而导致检测结果不够准确，而答辩人无法确认送检样品的储存方式是否适当，因此原告所提交的两份检测报告所反映的检测结果并不真实、客观，不具有可信度。二、原告没有举证证明其所遭受的损失与使用答辩人的生物有机肥之间具有因果关系。1.农作物的生长与收成情况与农作物所生长的土壤、气候、水分、养分、维护等诸多因素有关，通过使用化肥、有机肥等肥料来补充农作物的养分只是其中一个因素，生物有机肥因含有大量的有机质、氮、磷、钾几种微量元素，能改良土壤、增加土壤空气通透性，对抑制病虫害、清除土壤中有害物质、提高产量、改善品质有特殊功效，因此，在生物有机肥的储存方法及使用方式均正确的情况下，使用生物有机肥对农作物的生长、产量的增加等只具有促进作用，而不具有抑制农作物生长的反作用，即便农作物不使用生物有机肥，只要按照农作物的生长周期及自然规律进行维护，农作物也能够正常生长，不至于出现变黄、枯萎等现象，退一步说，即便按照原告所提交的检测结果，有机质的含量假设真的略低，最多也仅仅是其使用效果会比原定的促进农作物生长、增加产量等效果有所降低，但绝对不会出现导致农作物变黄及枯萎的情况，并且原告提交的检测报告中并没有检测出答辩人的生物有机肥中含有任何可能造成农作物变黄及枯萎的有害物质，其根本不可能会导致农作物变黄或枯萎；2.如前所述，农作物的生长与收成情况受诸多因素影响，正如原告所提交的英德市农业局出具的《关于石牯塘镇郭先生火龙果种植场的田间调查情况》第二点原因分析中说明“因受施肥的种类、数量、方法、时期、天气、田间管理等影响因素较多，暂无法认定具体是什么原因引起的”，因此，可能会导致原告的火龙果受损的原因众多，原告主张系由于使用了答辩人的生物有机肥导致火龙果受损，没有任何依据。三、原告主张受到各项损失共计人民币400000元没有任何依据。原告主张其受到各项损失共计人民币400000元没有客观衡量标准，没有经过合法评估，也没有任何证据予以证明，答辩人不予认可。综上，答辩人认为答辩人具有生产生物有机肥的生产资质，所生产的生物有机肥均经过合格检验，原告没有举证证明其所遭受的损失与使用答辩人的生物有机肥之间具有因果关系，原告所主张的400000元损失也没有任何事实及法律依据，答辩人请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告万绿宝公司向本院提交的证据有：1.检验报告（NO.2015P3794）、检验报告（NO.2015N6300）、检验报告（NO.2015N6299）、检验报告（NO.16-4398）、检验报告（QZJW2016HG0387）、检验报告（NO.2016P3195），证明我司所生产的每批次生物有机肥均经过多个合法检验机构不定期检测，检测出的有机质含量均在40%以上，有效活菌均在0.2亿/克以上，均是合格产品；2.肥料临时登记证【微生物肥（2014）临字（2264）号】，证明我司所生产的生物有机肥经过中华人民共和国农业部肥料登记评审委员会审定，准予登记，并颁发了中华人民共和国肥料临时登记证；3.包装袋照片，证明我司生产的生物有机肥包装袋北面的产品使用说明中明确说明了产品的适用范围、使用方法、注意事项、储存条件。经质证，被告李阳万对原告提交的证据质证意见为：送货单是真实的，是我经手的，其余证据不清楚。业务联系是天尧公司联系的，我只是负责送货。被告天尧公司对原告提交的证据质证意见为：不清楚原告的证据来源与收集情况。原告没有证据证明其火龙果受损与使用我司销售的肥料存在因果关系。被告万绿宝公司对原告提交的证据质证意见为：证据1三性无异议；证据2、3、4，三性不予认可，我司不是上述证据的当事人，因此无法确认其三性；证据5，三性不予认可，原告送检的样品没有经过原被告双方共同确认，我司无法确认原告所提交的送检样品是否是我司所出售的产品，也无法确认送检样品的储存方式是否正当，因此该两份检测报告反映的检查结果并不客观。证据6，（1）真实性认可，合法性、关联性不予认可，提起注意该文件第2点原因分析中的说明内容，（2）真实性认可，合法性、关联性无法认可，（3）三性不予认可，三份证据均未说明原告火龙果受损与使用被告的化肥存在因果关系。原告对被告李阳万提交的证据质证意见为：真实性、合法性无异议，营销合同证明了涉案肥料是由天尧公司出售给李阳万，再由李阳万向原告转售，因此肥料所导致的损失依法应由天尧公司及李阳万承担连带赔偿责任。被告天尧公司对被告李阳万提交的证据质证意见为：合同是真实的。被告万绿宝公司对被告李阳万提交的证据质证意见为：我司不是当事人，对其三性不予认可。原告对被告万绿宝公司提交的证据质证意见为：证据1三性不予认可，1、原告没有参与检测，2、无法知道该检测报告所检测的肥料是否与原告所购买的肥料是同一批次，3、即使其生产出来的时候检测为合格，但是其在储存、运输过程中有可能会因措施不当导致产品不合格；证据2，由法院依法认定；证据3，无异议，对其证明目的有异议，其产品与原告提供的照片是一样的，属于万绿宝公司生产的产品，原告的相应损失应由该司承担。被告李阳万、天尧公司对被告万绿宝公司提交的证据无异议。经审理查明：2013年4月15日，原告郭有科与案外人巫南声承包石牯塘镇石小村委会林河村的土地用于种植火龙果。2016年4月8日，原告从被告天尧公司处购买“肥力奇生物有机肥”18吨及少量“多乐田A2号有机质肥料”、“多乐田A4号有机质肥料”用于火龙果树施肥。施肥一个月后果树出现发黄等现象，原告郭有科怀疑是使用“肥力奇生物有机肥”所导致，遂于2016年6月18日将“肥力奇生物有机肥”送至微谱技术检测，微谱技术做出报告编号为“CS2016061508”的《测试报告》，测试报告显示“肥力奇生物有机肥”有机质测试结果为18.7%，原告将情况反映给英德市农业局，英德市农业局于2016年7月19日派出工作人员到石牯塘××村委××村小组火龙果种植现场调查，同时对“肥力奇生物有机肥”进行取样封存，2016年7月21日，原告将封存的“肥力奇生物有机肥”样品送至中国广州分析测试中心进行检测，中国广州分析测试中心做出报告编号为“2016007050b”的《检测报告》，检测报告显示“肥力奇生物有机肥”有机质（以烘干基计）检测结果为35%。2016年8月23日，英德市农业局出具《关于石牯塘镇郭先生火龙果种植场田间调查情况》，情况如下：“一、火龙果生长情况，现场查看郭先生种植的火龙果生长较差，发黄，挂果量较小，怀疑是缺肥的症状；二、原因分析，因受施肥的种类、数量、方法、时期、天气、田间管理等影响因素较多，暂无法认定具体是什么原因引起的………”；2017年2月27日，英德市农业局作出英农（肥料）罚﹝2016﹞2号《行政处罚决定书》，认为天尧公司经营“肥力奇生物有机肥”产品的外包装没有标注生产企业名称、生产日期（或批号）质量保证期等信息，擅自更改了肥料登记证核定的适用作物种类，扩大了适用作物范围的行为违反了《肥料登记管理办法》第二十三条第一款（一）、（二）项和第二款规定，对天尧公司作出警告与罚款5000元的决定。原告认为正是施了“肥力奇生物有机肥”导致火龙果树变黄或枯萎，故提起本案诉讼。本案在诉讼过程中，案外人巫南声向本院出具书面声明书一份，声明如下：英德市人民法院受理的（2016）粤1881民初3013号产品责任纠纷一案由郭有科作为原告进行追偿，并且所有赔偿款赔偿到郭有科名下。有关该案的所有权利与义务，均由郭有科自行承担，本人不做主张，也不参与该案诉讼。对因被告产品质量所造成的损失等问题，本人不向该案的被告主张相关权利。因双方对“肥力奇生物有机肥”有机质含量问题存在争议，为此本院依法委托广东南天司法鉴定所对英德市农业局封存的“肥力奇生物有机肥”进行有机质含量鉴定，2017年7月10日，广东南天司法鉴定所出具《微量物司法鉴定意见书》，鉴定结果为：本次检材生物有机肥的有机质的质量分数（以烘干基计）为22.6%；依据原告的申请，本院于2017年11月3日依法委托广东南天司法鉴定所对原告种植火龙果的损失价格进行鉴定，2018年4月27日，广东南天司法鉴定所出具《价格评估意见书》，经评估原告火龙果损失价格为：一、2016年产值为600000元，成本为500000元，收益为1000000元；二、2017年产值为900000元，成本为500000元，收益为400000元。因上述鉴定，原告支出鉴定费合计24500元。另查明：被告万绿宝公司是“肥力奇生物有机肥”的生产者。“肥力奇生物有机肥”包装袋标明有机质含量大于或等于40%，未标明保质期；原告所购18吨“肥力奇生物有机肥”，施用了约17吨。庭审中，原告表示涉案肥料由原告向天尧公司购买，由李阳万负责送货；被告天尧公司则表示李阳万系其员工，由李阳万收回货款。本院认为，本案为产品责任纠纷，以于原、被告间的争议，应适用侵权责任法及产品质量法的相关规定进行处理。本案中，原告从被告天尧公司处购买“肥力奇生物有机肥”后用于火龙果树施肥，施肥后果树产生发黄或枯萎以至无法挂果成熟等损害，而“肥力奇生物有机肥”有机质的质量分数（以烘干基计）经广东南天司法鉴定所鉴定为22.6%，严重低于“肥力奇生物有机肥”包装标注的“有机质≧40%”，且英德市农业局英农（肥料）罚﹝2016﹞2号《行政处罚决定书》认定“肥力奇生物有机肥”产品的外包装没有标注生产企业名称、生产日期（或批号）质量保证期等信息，擅自更改了肥料登记证核定的适用作物种类，扩大了适用作物范围，据此，本院认定涉案“肥力奇生物有机肥”存在缺陷。被告万绿宝公司提供检验报告、肥料临时登记证、等证明自己的所生产的“肥力奇生物有机肥”不存在质量问题，但被告万绿宝公司提供证据未证实检验报告中所检测的产品与原告在被告天尧公司处购买的产品是同一批次，而本院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定的样品是英德市农业局在原告使用的涉案肥料中提取封存的，且原告提交的两份检测报告中“肥力奇生物有机肥”有机质的检测结果也均小于40%，被告万绿宝提交证据不能证明其所生产的“肥力奇生物有机肥”不存在缺陷，也不能证明其生产的产品具有《中华人民共和国产品质量法》第四十一规定的免责情形，故本院对于被告万绿宝公司认为其所生产的“肥力奇生物有机肥”属于合格产品、不应对原告的损失承担赔偿责任的抗辩不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，原告因使用被告万绿宝公司生产的存在缺陷的产品而造成财产损害，对此被告万绿宝公司应承担赔偿责任。对于各被告应承担的责任。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。对此，被告万绿宝公司作为涉案“肥力奇生物有机肥”的生产者，负有赔偿原告损失的责任；而被告天尧公司作为涉案“肥力奇生物有机肥”的销售者，应对原告损失的承担连带赔偿责任；对于被告李阳万，其只是送货人，而非生产者或销售者，因而对原告的损失不应承担赔偿责任。对于原告的损失数额。原告因使用“肥力奇生物有机肥”导致2016年及2017年全部失收，其损失经广东南天司法鉴定所评估为500000元（2016年收益100000元、2017年收益400000元），对此被告天尧公司、万绿宝公司应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六、第三十四条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限海南万绿宝生物科技有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告郭有科火龙果损失500000元；二、被告英德市天尧农资有限公司对原告郭有科的上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告郭有科的其他诉讼请求。本案受理费8800元，鉴定费24500元，由被告海南万绿宝生物科技有限公司、英德市天尧农资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  邓志捷审判员  陈朝会审判员  陈继承二〇一八年七月五日书记员  陈 楚附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。