湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1517号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。地址：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。统一社会信用代码：914201007551344883。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：汪杏春，女，1974年1月6日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：付强，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：郭迪锐，男，1988年10月21日出生，汉族，住浠水县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人汪杏春、郭迪锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保武汉分公司上诉请求：撤销原判并依法改判；二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：一审在事实认定和赔偿项目、赔偿金额的计算方式存在问题。1、一审法院对误工费标准认定的依据不足，一审法院仅凭一份用工单位盖章而无经办人签名的工资表认定汪杏春前三年日均工资116.87元，与法律规定标准不符。2、营养费的认定依据不足，汪杏春所有病历资料中无任何加强营养费的医嘱，罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见所述的加强营养期90天没有任何依据，法院不应采信。3、关于残疾辅助费用票据的真实性、关联性有异议，汪杏春仅出具一张收据，无税务机关出具的正式发票。4、一审酌定交通费800元过高，应结合汪杏春实际住院天数酌定390元即可。
汪杏春辩称，一、关于误工费标准的认定。汪杏春系罗田珍宝服饰有限公司员工，一审中已经提交了用工单位工资证明、事故发生前三年的工资表、劳动合同等证据，证据之间确实充分且相互印证。二、关于营养费的认定。汪杏春在事故中受伤，在治疗期和康复期需要加强营养，法医司法鉴定意见也正是基于这一基本常识作出的，且一审判决按30元一天按住院天数计算营养费，并酌定出院康复期营养费为300元是正确的。三、关于残疾辅助器具费用。结合汪杏春伤情，需要购买拐杖，且提供了税务部门正规手撕发票予以证实。四、关于交通费。汪杏春受伤后行走不便，完全依赖于交通工具，一审法院酌定800元已经不足，人民财保武汉分公司称交通费390元无依据。
郭迪锐未发表答辩意见。
汪杏春向一审法院起诉请求：1、判决郭迪锐赔偿交通事故造成的各项损失共计82335.23元。2，人民财保武汉分公司依据保险合同在保险限额内承担责任。3、一审诉讼费用由郭迪锐承担。
一审法院认定事实：2017年7月21日上午，郭迪锐驾驶鄂Ａ×××××号小客车自南方家私方向往武英高速方向行驶，7时10分许，行至罗田县××客运站外红绿灯路段，左转弯过程中，与自三里畈方向往骆驼坳方向行驶的徐雄飞驾驶的无号牌两轮摩托车（后载汪杏春）相碰撞，至两车受损，徐雄飞、汪杏春受伤。汪杏春因伤至罗田县人民医院住院39日治疗，诊断为左胫骨中段粉碎性骨折。2017年12月21日，罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定后期治疗费7000元，误工期限为伤后150日，护理期限为伤后90日，营养期限为伤后90日。经罗田县公安局交通警察大队认定，郭迪锐负事故的主要责任，徐雄飞次要责任，汪杏春无责。另查明，郭迪锐驾驶鄂Ａ×××××号小客车在人民财保武汉分公司投保交强险和保额30万元的第三者责任险（不计免赔）。汪杏春自愿放弃对徐雄飞的赔偿请求。事故发生后，郭迪锐垫付汪杏春医药费26000元，垫付护理费3213.6元，汪杏春向郭迪锐借款1000元。
一审法院认为，汪杏春在交通事故中受伤，身体遭受伤害，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、康复费、鉴定费等损失的权利。该起交通事故给汪杏春造成的损失核定如下：
1、医疗费：根据汪杏春提供的医疗单位收费票据结合汪杏春伤情，确认29833.63元。其中郭迪锐垫付26000元。
2、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，汪杏春住院天数39天，住院伙食补助费为1950元。
3、营养费：根据汪杏春提供医疗机构的意见，住院期间39天按照每天30元计算，酌情确定出院后营养费300元，共计1470元。
4、护理费：根据汪杏春提供的住院39天聘请护工所支出护理费发票金额3213.6元，参照鉴定机构的鉴定意见结合汪杏春的伤情，酌情确定汪杏春出院后护理期限为51天，按89.5元/天计算（湖北省居民服务业日平均收入），共计护理费为7778.1元。
5、误工费：罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书确定汪杏春误工期限为150日与汪杏春定残时间基本一致，确定汪杏春的误工时间150日。按照汪杏春前三年日平均工资116.87元计算。确定汪杏春的误工费为17530.5元。
6、交通费：汪杏春受伤住院治疗，交通费是必然会产生的费用，人民财保武汉分公司对发票的关联性有异议，汪杏春主张交通费1105元过高，结合汪杏春伤情及住院治疗情况，酌情认定交通费为800元。
7、后续治疗费：汪杏春主张后续治疗费7000元，参照罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见7000元，结合汪杏春伤情需要，认定为7000元。
8、康复费100元，用于购买拐杖，系实际发生的费用，结合汪杏春的伤情，认定为100元。
9、鉴定费：根据鉴定费发票2500元，系实际发生的费用，认定为2500元。
以上汪杏春损失共计68962.23元。
一审法院认为，涉案交通事故经交通管理部门认定，郭迪锐主责，徐雄飞次责，汪杏春无责，汪杏春自愿放弃对徐雄飞的赔偿请求，酌定郭迪锐承担70％赔偿责任。郭迪锐应该承担的赔偿责任，由人民财保武汉分公司按照保险合同约定承担赔偿责任。汪杏春要求按照城镇居民计算残疾赔偿金和按照实际减少的收入赔偿误工损失，理由充分、证据充足，予以支持；人民财保武汉分公司未提交抗辩证据，其抗辩理由不成立。人民财保武汉分公司提出非医疗保险用药不应由保险公司赔偿，但非医保用药系医疗机构根据病情所决定的，患者没有选择权，不应在医疗费中扣除。合同条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额”，该内容属免责格式条款，保险人应当向投保人说明合同格式条款的内容，对于保险合同中免除保险人责任条款，保险人更应有提示或者明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财保武汉分公司未提交抗辩证据，其抗辩理由不成立，不予支持。汪杏春及人民财保武汉分公司在庭审中均同意徐雄飞的损失优先在交强险范围内赔偿，故汪杏春交强险范围的赔偿只能在人民财保武汉分公司交强险范围内赔偿徐雄飞的损失后余额中得到赔偿。
人民财保武汉分公司在交强险范围内赔偿：交强险伤残项下（康复费、护理费、交通费、误工费），100＋7778.1＋800＋17530.5=26208.6元，交强险伤残限额110000元余额为10885.5元，此项下可赔偿10885.5元。
人民财保武汉分公司在三者险范围内赔偿：交强险项下余额15323.1元＋医疗费29833.63元＋住院伙食补助费1950元＋营养费1470元＋后续治疗费7000元=55576.73元，70％为38903.71元。
人民财保武汉分公司共计应赔偿10885.5元＋38903.71元=49789.21元。
郭迪锐赔偿鉴定费（2500元×70％）1750元。郭迪锐垫付的医药费26000元及护理费3213.6元，加上汪杏春的借款1000元，扣除郭迪锐应赔偿的1750元及诉讼费218元后，余额28245.6元在汪杏春所得赔偿款中返还。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿汪杏春人民币10885.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险合同约定范围内赔偿汪杏春人民币38903.71元。上述二项合计49789.21元。三、郭迪锐赔偿汪杏春鉴定费1750元。郭迪锐垫付的医药费26000元及护理费3213.6元、加上汪杏春的借款1000元，扣除郭迪锐应赔偿的1750元后，余额28463.6元在汪杏春所得赔偿款中予以直接返还。四、驳回汪杏春的其他诉讼请求。
本院二审期间，汪杏春提交了两份新证据，证据一，罗田县爱平超市营业执照一份。证据二，罗田县爱平超市证明一份。两份证据拟证明汪杏春在伤残期间在罗田县爱平超市购买了一个价值100元的拐杖。人民财保武汉分公司对证据一的关联性有异议，认为该营业执照是2016年的，汪杏春购买拐杖无医嘱，且与票据时间相冲突，故无法达到其证明目的。对证据二的真实性无异议，但认为其不属于新证据，应在一审审理期间提交。郭迪锐对该两份证据的质证意见与人民财保武汉分公司的质证意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：爱平超市位于罗田县，地处山区，不具有机打发票条件符合当地实际，且结合汪杏春的伤情，恢复期间确需残疾辅助器具，故本院对两证据予以采信。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
另查明，2017年8月28日，罗田县人民医院诊断证明“……建议院外全休三个月，加强营养，……”。另人民财保武汉分公司在交强险伤残项下赔偿另案受害人徐雄飞98214.5元，该项下余额11785.5元。
本院认为，本案争议焦点有以下几点：
一、营养费问题。一审根据汪杏春伤残情况结合住院天数，按每天30元标准计算其住院期间的营养费并无不当。另汪杏春的诊断证明上明确建议院外加强营养，原审酌定出院的营养费300元并无不当。综上，原审并非依据鉴定意见确定营养费的，而是根据汪杏春的伤情及医嘱确定的。故上诉人提出一审法院对汪杏春营养费的认定依据不足的上诉理由不能成立。
二、误工费问题。汪杏春在一审中提供了其与珍宝服饰公司所签订的《劳动合同书》，所在单位的工资证明。且其提供的2014年5月到2017年7月的工资表上均有汪杏春的签名，人民财保武汉分公司在一审中对该证据均未提出异议。故一审据此判决汪杏春误工费为17530.5元并无不当。二审中，上诉人未提供证据证实原判认定误工费标准错误，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、交通费。汪杏春在此次事故中造成左胫骨中段粉碎性骨折，一审根据汪杏春的伤情及住院的实际天数，酌定汪杏春的交通费为800元并无不当，本院予以维持。
四、康复费。虽然汪杏春在一审中提供的是购买拐杖的定额发票，并非机打发票，但在二审中，轮椅销售单位罗田县爱平超市出具证明，该超市不具备机打发票的条件。据此，本院根据上述证据，结合汪杏春的伤情，确认该费用系实际发生的费用。
综上所述，人民财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因该起交通事故另案受害人徐雄飞获赔数额发生变化，故本案人民财保武汉分公司在交强险及三者险范围内的赔偿数额亦应相应调整，人民财保武汉分公司在交强险伤残下应赔偿汪杏春11785.5元，在三者险范围内应赔偿汪杏春38273.72元（总损失68962.23元—交强险项下余额11785.5元—鉴定费2500元）×70%。二项合计50059.22元，此数额高于原审法院判决保险公司应承担的数额，因汪杏春未提出上诉，故本院不予变动。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年八月二十二日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄