湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂茅箭民一初字第01563号原告陈涛，男，汉族，1966年8月22日生，自由职业，现住湖北省丹江口市大沟路********,身份证号4226011966********。委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告庹文意，男，汉族，1981年10月11日生，电焊工，现住湖，现住湖北省十堰市张湾区界牌社区和家巷**楼**号420321198110117211。委托代理人李长征，湖北武当律师事务所律师，代理权限为代为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉。委托代理人刘欣，湖北武当律师事务所实习律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉。被告彭玉琴，女，汉族，1980年12月24日生，现住湖北省十堰市张湾区界牌社区和家巷**楼**，身份证号420321198012246925.委托代理人李长征，湖北武当律师事务所律师，代理权限为代为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉。委托代理人刘欣，湖北武当律师事务所实习律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉。原告陈涛诉被告庹文意、彭玉琴返还原物纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成由审判员计刚担任审判长，与审判员陈明、李霞参加的合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告陈涛于2015年9月20日申请对鄂C915**号货车的停运损失进行鉴定；于2016年5月13日增加变更诉讼请求。经重新送达后，本院于2016年5月31日、2016年7月7日再次公开开庭进行了审理，原告庹文意、彭玉琴及其委托代理人李长征、刘欣，被告陈涛及其委托代理人冀芳芳、刘金平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈涛诉称：2015年1月5日，原告聘请的司机将原告所有的鄂C915**号重型自卸货车开到被告夫妇经营的位于十堰白浪柯家垭老丹江路的电焊店，要求被告为车辆卸高栏板、焊车辆侧面保险杠，双方商定工钱1100元。2015年1月7日，原告及司机依约去二被告处提车，快到中午车辆还未修好，原告有事先将商定好的工钱交给被告庹文意，交待其将车辆焊好后交给在被告处等候的司机后离开。之后，被告庹文意由于操作不当，致使车辆着火将自己烧伤。被告彭玉琴将原告车钥匙拨下，扣留原告的车。期间，原告多次找二被告协商，被告均答“我们没扣车，你随时可以来提”，可是每每去提车，二被告以种种理由推脱。原告的鄂C915**号货车在十堰飞机场工地拉运土石方，平均月收入49122元。2015年1月7日二被告将车辆扣下后，导致原告鄂C915**号货车无法营运；另外，原告为此支付停运期间工人工资9000元。事故的发生与原告无关，且事发后，二被告如对事故有异议，可通过法律程序扣留车辆。原告多次索要车辆被告不予退还的行为，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令二被告返还鄂C915**号重型自卸货车；2、依法判令二被告赔偿非法扣车期间给原告造成的停运损失196488元，工人工资9000元；3、本案诉讼费由被告承担。2016年5月13日，原告申请将其第2项诉讼请求增加变更为：依法判令二被告赔偿非法扣车期间给原告造成的停运损失293800元。原告陈涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二：二手车辆销售统一发票、机动车保险单、道路运输证复印件一份，证明原告是车辆的合法所有权人。证据三：短信截图，证明车辆被二被告扣押的事实。证据四：费用报销单三张、银行流水三张、调查笔录二份，证明原告车辆被扣押前在武当山机场拉运沙石，原告车辆被扣押前月平均收入49122元。证据五：证人证言三份，证明原告车辆被扣前在武当山机场拉运沙石。证据六：加油费、过路费发票，证明原告为索要货车，多次到十堰找被告协商，支出的费用650元。证据七：证人证言一份，证明原告支付工人工资9000元及车辆被扣情况和已支付维修费的事实。证据八：鉴定意见书，证明停运损失293800元。被告庹文意、彭玉琴共同辩称：原告当时没有支付维修费，不是被告扣车。扣车的原因是陈涛不来取车，并非是被告的原因或过错。评估报告中对停运时间的计算有误，车辆在2015年1月4日至1月7日处于修车阶段，2015年7月27日以后属于陈涛个人经营期间，将这两个时期作为停运时间不合适。春节期间只扣除7天不符合原告曾经的陈述。来往的过路费不应当由我承担，9000元的工资损失不应支持。评估鉴定超出其鉴定范围，原告提出其车辆损失问题应由其自己承担。被告庹文意、彭玉琴为支持其辩称理由，共同向本院提交了以下证据：证据一、录音、短信记录，证明彭玉琴多次让原告提车。证据二、收条，证明2015年7月27日原告已将车辆开走。经庭审质证，被告庹文意、彭玉琴对原告陈涛提交的证据一、二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，对话不能证明扣车事实；对证据四费用报销单真实性有异议，对银行流水真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据五证人应当到庭；对证据六的真实性、关联性均有异议；对证据七真实性有异议；对证据八有异议。原告陈涛对被告庹文意、彭玉琴提交的证据一真实性无异议，但恰好证明车在原告处扣押的事实；对证据二无异议。对以上真实性无异议的证据，本院作为认定案件事实的依据。对有异议的证据，本院依据证据的真实性、关联性、合法性原则对争议证据进行审核认定，认为原告提交的证据三、七结合被告提交的证据二及法庭审理中查明的情况可以认定从2015年1月7日至2015年7月27日被告将鄂C915**号车扣留的事实；认为证据四、五、六、七、八均是鄂C915**号车停运损失相关的证据，证据八是根据原告申请，本院对外委托专门评估机构作出的专业评估，该评估报告虽适用的是中评协【2007】189号《资产评估准则—评估报告》，但是对注册资产评估师根据资产评估准则的要求，在履行必要评估程序后，对评估对象在评估基准日价值发表的书面意见，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，该评估报告可作为认定车辆停运损失的参考。经审理查明：2015年1月5日，原告将鄂C915**号重型自卸货车送到被告庹文意开的电焊店卸高栏板。2015年1月7日，原告聘请的司机到被告店取车，被告庹文意在修车过程中烧伤。被告庹文意之妻彭玉琴将鄂C915**号车钥匙拨下，二被告不让原告司机把车开走。诉讼中，2015年7月27日，被告将鄂C915**号车归还给原告陈涛。审理中，原告向本院申请对鄂C915**号车停运期间的损失进行评估。十堰鲲鹏资产评估事务所对鄂C915**号从2015年1月4日-2015年7月29日期间的停运损失鉴定为29.38万元。本院认为：被告庹文意在维修电焊鄂C915**号车过程中受伤，其损失本应通过合法途径进行救济，但二被告将原告陈涛所有的鄂C915**号车非法扣留，违反法律规定，应当承担相应的法律后果。诉讼中，被告于2015年7月27日将车归还原告，故，原告诉请二被告返还鄂C915**号重型自卸货车的请求已实现。关于鄂C915**号重型自卸货车的停运损失，本院委托十堰鲲鹏资产评估事务所作出的十鲲茅技鉴报字【2015】第021号评估报告书中认定的该车停运损失是1469元／天，在2015年9月9日庭审中，该车司机杨继华当庭证实其工资发放到2015年1月31日止，故，在其后的停运损失中，应扣除驾驶员41元／天的工资。评估报告认定的停运时间是200天，在2015年9月9日庭审中，原告自认该车应扣除过年一个月的停运期，且该车在2015年1月7日前属二被告修车合法停留期，故该车实际停运时间应为167天。该车停运损失为239460元（1469元／天×24天）+（1428元／天×143天）。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告庹文意、彭玉琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈涛损失239460元。二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。上述应执行款项，若逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，由被告庹文意、彭玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行北京路支行；帐号：172349010********。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长 计 刚审判员 陈 明审判员 李 霞二〇一六年七月八日书记员 张书兰附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。