湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终423号
上诉人（原审被告）：湖北荣华集团有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区文化路*号。
法定代表人：钱成杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：钱云富，男，1952年10月13日出生，汉族，十堰荣华东风汽车专营有限公司该公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：十堰新阳光置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区公园路*号。
法定代表人:刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：十堰荣华东风汽车专营有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区文化路*号。
法定代表人：钱云富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北荣华集团有限公司（以下简称：荣华集团公司）、钱云富因与被上诉人十堰新阳光置业有限公司（以下简称：新阳光公司）、原审被告十堰荣华东风汽车专营有限公司（以下简称：荣华专营公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人荣华集团公司、钱云富及原审荣华专营公司的共同委托诉讼代理人庹文元，被上诉人新阳光公司的委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣华集团公司、钱云富上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回新阳光公司的诉讼请求。事实和理由：1.荣华专营公司不欠新阳光公司款项，抵押物虽然没有办理过户，但实际权属早在2006年发生转移，新阳光公司在执行拍卖过程中从未出现，一直都是公告方式进行，执行程序都是荣华专营公司协助法院处置抵押物，查控抵押物现场，新阳光公司未向荣华专营公司提出过异议。新阳光公司以涉案的三栋房产为荣华专营公司贷款提供担保，并未企业间的帮助，而是荣华专营公司于2006年先替新阳光公司的关联公司十堰天寿实业公司偿还了在农业银行广场支行的500万元逾期贷款。十堰天寿实业公司贷款到期后无力偿还，银行与荣华专营公司协商后荣华专营公司代为偿还，并将抵押房产转让给荣华专营公司，荣华专营公司于2006年7月11日支付农行500万元。因资产过户需要较长时间，新阳光公司当时在农业银行的协调下同意先配合荣华专营公司办理贷款，实际权属归荣华专营公司。后来，荣华专营公司在中国银行十堰分行办理抵押贷款。2008年以后，荣华专营公司形成债务危机，在法院执行过程中，新阳光公司抵押的三楼房产被广水法院处置。2.新阳光公司与十堰天寿实业公司是两块牌子一套班子，属于人员混同，实际控制人相同（均为刘伟、代子军）的关联企业。十堰天寿实业公司的贷款实际是新阳光公司使用，荣华专营公司代偿贷款后，新阳光公司还欠荣华专营公司多年的利息，实际上新阳光公司无权行使追偿权。3.新阳光公司向其他担保人行使追偿权的期限应当在裁定下达6个月内进行，新阳光公司行使追偿权已经超过诉讼时效。4.本案遗漏了必要诉讼参与人，导致部分事实未能查清。一审法院依据广水法院执行裁定书确定追偿金额不准确，遗漏了中国银行十堰分行的贷款收回证明，新阳光公司偿还银行债务并非783万元。5.根据房产拍卖过户所需缴纳的税费，十堰市地方税务局茅箭分局出具了《强制执行资产过户税款清算（新阳光）》，执行法院广水市人民法院在拍卖款783万元中扣留了新阳光公司应缴纳的税费1522025.4元，实际偿还贷款金额为6307974.6元。前述税款是新阳光公司应当负担的款项，不再承担抵押担保责任的范围内，不属于追偿的范围。
新阳光公司辩称：物权以登记为主，在该房屋被拍卖前，该房屋登记在新阳光公司名下，已生效法律文书能够证明该房屋系新阳光公司为荣华专营公司金融贷款提供的抵押物，该抵押物后被人民法院依法拍卖、拍卖的价值为783万元，新阳光公司追偿的也是783万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回荣华集团公司及钱云富的上诉，维持原判。
荣华集团公司、钱云富向一审法院起诉请求：1.判令荣华集团公司、钱云富清偿新阳光公司代偿银行的款项783万元。
一审法院认定事实：新阳光公司提交的（2011）鄂民二初字第00001号民事判决书及（2013）鄂广水民执字第00035-22号民事裁定书均系人民法院的生效法律文书，能够证明该公司为荣华专营公司在中国银行股份有限公司十堰分行贷款提供房产抵押，荣华专营公司未偿还债务，经人民法院强制执行，新阳光公司以抵押财产清偿债务783万元的事实。
一审法院认为：荣华专营公司、荣华集团公司、钱云富辩称2006年7月为新阳光公司代偿了银行借款，因而本案债权抵销，但并未举交证据证明该抗辩事实，依法不予认定；荣华专营公司、荣华集团公司、钱云富认为新阳光公司行使追偿权的时效期间为自广水市人民法院作出拍卖裁定的时间即2015年9月27日起计算六个月，该公司现起诉超过了追偿时效，因新阳光公司代债务人履行债务后行使追偿权，适用一般诉讼时效规定，即当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。广水市人民法院于2015年9月27日作出裁定拍卖新阳光公司的抵押财产，新阳光公司主张追偿权的诉讼时效应从当日起算二年，新阳光公司现提起诉讼，未超过诉讼时效。
综上所述，新阳光公司为荣华专营公司在中国银行股份有限公司十堰分行贷款提供房产抵押，荣华集团公司、钱云富、张广霞进行保证担保。荣华专营车公司未偿还债务，新阳光公司以抵押财产清偿债务783万元后，有权选择向债务人或其他担保人进行追偿。现新阳光公司选择向其他担保人追偿，因当事人未约定各自承担的债务数额或者顺序，那么，荣华专营车公司与中国银行股份有限公司十堰分行签订的借款合同的四名担保人应当就新阳光公司清偿的财产783万元平均分担担保份额，则新阳光公司应自己负担195.75万元（783万元×1/4），荣华集团公司、钱云富应分别向新阳光公司偿付195.75万元，新阳光公司的该部分诉讼请求依法予以支持，其他诉讼请求与法无据，依法不予支持。荣华专营公司、荣华集团公司、钱云富辩称已经以债权抵销了本案债务及已经超过追偿时效期间的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、荣华集团公司偿付新阳光公司款1957500元；二、钱云富偿付新阳光公司款1957500元；三、荣华专营公司不承担民事责任；四、驳回新阳光公司其他诉讼的请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费66610元，新阳光公司负担16000元，荣华集团公司负担25305元，钱云富负担25305元。
本院二审期间，上诉人荣华集团公司及钱云富为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
税款明细，拟证明广水市人民法院执行标的物的拍卖款783万元在过户时扣留了相应税款1522025.4元，实际偿还银行债务金额为6307974.6元，原审判决认定新阳光公司对783万元享有追偿权是错误的。
被上诉人新阳光公司及原审被告荣华专营公司均未向本院提交新证据。
经本院庭审质证，新阳光公司对税款明细的真实性没有异议，对其证明目的有异议。认为涉案房屋的评估价值为11363727元，最终拍卖价款为783万元，该房屋因被执行给新阳光公司造成的直接经济损失也是783万元，新阳光公司有权向其他担保人追偿其直接经济损失。故，该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：因新阳光公司对税款明细的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。通过该税款明细的内容来看，其中与租赁有关的税种分别为：房产税10万元，营业税及附加7万元，印花税为1500元。除了上述三种税种外，其他税种均因房屋拍卖过户产生，该部分费用应认定为“实现债权的费用”。故，该证据能够证明部分税款与拍卖过户无关，新阳光公司对上述房产税10万元、营业税及附加7万元及印花税1500元不享有追偿权。该证据能够部分达到其证明目的，本院对其证明目的予以部分采信。
二审审理查明：本案所涉抵押房产最终以783万元价格拍卖，但该783万元中包含有相应税款1522025.4元，其中与租赁有关的税款分别为房产税10万元、营业税及附加7万元、印花税1500元，以上三项合计171500元；一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，荣华集团公司及钱云富上诉称本案所涉新阳光公司的抵押房产实际归荣华专营公司所有，但未能提供证据支持，应当依法承担举证不能的法律后果。故，荣华集团及钱云富的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
因本案为追偿权纠纷，其时效应当适用一般诉讼时效2年的规定。故，新阳光公司行使追偿权并未超过诉讼时效。荣华集团公司及钱云富的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案系新阳光公司承担相应抵押担保责任后并向其他担保人进行追偿所引发的纠纷，中国银行十堰分行并非本案利害关系人，不属于本案的必要诉讼参与人。本案所涉房屋拍卖款783万元中虽然包含税款1522025.4元，但该1522025.4元税款中除房产税、营业税及附加、印花税合计171500元外，剩余的1350525.4元税款均因房屋拍卖过户产生，该部分费用为新阳光公司的损失，也应认定为“实现债权的费用”，新阳光公司对该部分费用依法享有追偿权。新阳光公司向荣华集团公司及钱云富追偿的数额均为1914625元［（7830000元－171500元）×1/4］。
综上，上诉人荣华集团公司及钱云富的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2943号民事判决第三项，即：十堰荣华东风汽车专营有限公司不承担民事责任。
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2943号民事判决第一、二、四项，即：湖北荣华集团有限公司偿付十堰新阳光置业有限公司款1957500元；钱运富偿付十堰新阳光置业有限公司款1957500元；驳回十堰新阳光置业有限公司其他诉讼的请求。
三、湖北荣华集团有限公司偿付十堰新阳光置业有限公司款1914625元；
四、钱运富偿付十堰新阳光置业有限公司款1914625元；
五、驳回十堰新阳光置业有限公司其他诉讼的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费66610元，由十堰新阳光置业有限公司负担16000元，由湖北荣华集团有限公司负担25305元，由钱运富负担25305元；二审案件受理费22418元，由十堰新阳光置业有限公司负担491元，由湖北荣华集团有限公司及钱运富共同负担21927元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年四月十一日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……