山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3702号
上诉人（原审原告）：刘保玉，男，1957年8月6日出生，汉族，山西省清徐县西谷乡西谷村农民。
委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住山西省清徐县。
上诉人（原审原告）刘晓飞，男，1982年10月4日出生，汉族，山西省清徐县西谷乡西谷村农民。
上诉人（原审被告）王自强，男，1969年3月2日出生，汉族，山西省清徐县西谷乡西谷村农民。
委托诉讼代理人：田春香（系王自强的妻子），1969年2月17日出生，汉族，村民。
委托诉讼代理人：张树林，男，1956年1月14日出生，汉族，山西省清徐县马峪乡仁义村农民。
上诉人刘保玉、刘晓飞与上诉人王自强财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初150号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘保玉及其委托诉讼代理人李美珍，上诉人刘晓飞，上诉人王自强委托诉讼代理人田春香、张树林依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘保玉、刘晓飞上诉及辩称，1、原审法院认定事实错误。一审中对上诉人的房损，上诉人申请司法鉴定，鉴定过程中被上诉人参与了选择鉴定机构，双方共同同意由人民法院委托鉴定意见无论是程序上还是内容上都是人民法院应当采信的证据。但在一审的判决时却主观臆断地认为上诉人的房屋”回填土夯质量存在瑕疵，图应当减轻被告的赔偿责任”。这一认定完全是听信了被上诉人的口头陈述，有意偏袒被上诉人的托辞，试问一审法院，上诉人在2002年建房时谁在场监工来？怎么就存在有夯填质量的瑕疵？难道上诉人不愿意夯实基础，要拿全家人的性命开玩笑吗？上诉人对一审判决这种牵强的事实认定难以接受，难道鉴定机构在作《鉴定意见》时没有考虑到上诉人房屋的基础回填质量吗？2、一审法院适用法律不当。上诉人对本案诉争的房屋有完全所有权和使用权。当房屋受到损害时，上诉人有权依据《民法通则》第75条、134条的规定维护自己的权利。人民法院应当依据鉴定意见作出维护上诉人权益的公正判决，但一审法院却在适用上述适用法律时大打折扣，严重损害了上诉人的权益，故上诉人断不能信服。3、上诉人的王自强的上诉理由不能成立，家豪司法鉴定机构是双方共同选择的，这个鉴定机构从内容、从程序上是完全合法的，而王自强是根据自己算法要推翻具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论这个是上诉人王自强自己的主观，所以家豪司法鉴定中心是双方共同委托的。4、上诉人王自强多次陈述说刘保玉家的房子在王自强盖房之前就有开裂的陈述是虚假的，是没有事实依据的。并且周围的邻居是非常清楚的，如果说王自强已经发现刘保玉家的房子是有裂缝的，完全可以在盖房子的时候可以拍照片。让邻家作证，邻家挨于面子是不会作证的。王自强在盖房的时候回填土用的不是合格的，用的是工程机械，房屋的地下基础和刘保玉的房子紧挨着没有任何的距离。地下的基础与刘保玉的房子是紧挨的，地面上看两家的房子是有3.7米的距离，刘保玉家的房子在建筑的时候对地面的压力大，所以导致地面的平衡受到损失，这样导致刘保玉家的房子出现裂缝。这才是最主要的原因。5、王自强说东西邻居的房屋要作一个对比，上诉人刘保玉认为王自强家的东西两边的邻居房屋没有可比性，两家的房屋没有可比性，刘保玉的房子是2002年，两家的房子相差了10年，所以这个房子是没有可比性。并不能证明西邻房子没问题东邻的房子就没有问题。所以这种说法是不成立的，家豪司法中心在鉴定的现场，双方都在场，在鉴定的只有上诉人王自强就说了，刘保玉家的房子早就有了裂缝，我相信家豪鉴定中心就考虑到了王自强所说的了。故要求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
王自强上诉及辩称：1、一审法院不顾被上诉人房屋裂缝完全是被上诉人房屋结构简单和房屋基础不过硬，年长日久，地基沉降不均匀自然产生和发展这个根本原因，在侵害证据严重不足，被上诉人房屋裂缝形成时间存在重大争议、被上诉人不能提供房屋裂缝形成和发展过程有力证据的情况下，漠视上诉人为避免纠纷已采取了积极有效的预防措施，原审判决背离主观事实，显失公正的是（2016）晋JH鉴定第112号内容是错误的；2、山西家豪司法鉴定中心出具的2016晋JH鉴定第112号《鉴定意见书》的”鉴定结论”明显用主观臆断来代替可能事实！在现场调查部分，对被上诉人房屋靠近王自强地基一侧的地面基础部分已变形，这一明显事实故意模糊，在鉴定结论中对被上诉人房屋结构简单及基础质量不过硬是造成被上诉人房屋开裂的根本原因只字未提，在”附件”的相邻房屋关系示意图中，把王自强盖房时为避免纠纷主动空出的宅基地位置有意无意地表示成含义模糊的”公共走道”，在没有对王自强房屋建成后东西邻房屋现状进行比较分析的情况下，在没有对王自强房屋构造、房屋质量现状进行任何勘察和其他调查的情况下，结论明显偏袒被上诉人，明显有失第三方”独立客观、公平公正”的职业操守！强烈要求法院对其”鉴定结论”不予采信！3、在一审法庭辩论时，被上诉人代理人多次强调山西家豪司法鉴定中心的”官家”身份，口口声声（山西家豪鉴定中心）既然是一审法院认可的有鉴定资格的鉴定中心，其鉴定结果就”必然地”、绝对地”正确”！”法庭就应该采信”！这是何其的霸道，这话出资法律服务中心的工作者之口，真是令人惊讶，如果法院真是这样办案，那我们所提的”以事实为根据，以事实为准绳”的司法精神又有何用？我们的法制中国的梦想可还有希望，如果”公”字单位的所有裁定和意见想当然地绝对正确，那我们还要《行政诉讼法》做何用处。4、王自强在收到法院传来的《鉴定意见书》时，针对家豪鉴定中心的结论，表述明显歪曲事实，是有提及到申请补充鉴定一事，经咨询律师专业人士意见，这种申请补充鉴定并不属于需要额外再收费的服务。我们认为鉴定机构作为受委托第三方，对被上诉人房屋裂缝的成因、发生发展过程应该进行最基本的调查，并作出客观公正的专业的解释，否则就是对”受托责任的懈怠，一审判决书提到一审”法院审判委员会经研究，认为为了不增加被上诉人和上诉人的诉讼成本，故没有同意上诉人的补充鉴定申请”，法庭审理案件，搞清事实真相是第一要务，为此做再多的努力花再多的代价都是值得的。原审法院在当事人一方对鉴定结论有严重异议的情况下，至少应该搞清楚鉴定结论所述的”王自强房屋的自然下沉这个表述到底客观的事实还是主观的臆断，其实，搞清楚个基本事实也根本不需要多大的代价。一个正常视力的人，一个对房屋是否下沉开裂有基本的认知力的人，一个秉承客观公正的人的只要去实地看一看，就完全可以揭开这个疑惑。一审法院判决王自强承担60%的损害赔偿的依据究竟是什么？鉴定上述理由，上诉人申请二审法院对此案给予重审，重新认定家豪鉴定中心2016晋JH鉴定结论的公正性、客观性、充分行和事实是否吻合以及一审法院判决书法律依据的适当性。5、我们认为上诉人刘保玉家的房子破裂是上诉人刘保玉家房子的问题与上诉人王自强家的房子无关。故要求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审认定山西家豪司法鉴定中心2016晋JH鉴定第112号《鉴定意见书》鉴定结果背离主观实时显失公正、不予采信。要求被上诉人对因此案给上诉人家庭带来的精神损害和经济损失赔礼道歉。
一审法院认定的事实：原、被告均为清徐县西谷乡西谷村村民。原告刘保玉、刘晓飞系父子，原、被告系邻居，原告居东，被告居西。1999年11月5日，清徐县西谷乡西谷村村民委员会将该村位于开发路西三巷1号的五间宅基地批给原告刘保玉。2002年，原告父子在宅基地上回填2-3m深的粪坑，建起五间北房，至今未取得权属证书。2014年5月28日，被告回填水坑，离原告房屋西墙3.7米远开始建房，同年11月底建起框架结构二层楼房。原告陈述2014年冬天自己房屋靠西后卧室出现细长裂缝，后来发现西面前卧室前墙及客厅的前墙、后墙都出现了裂缝。本案受理后，原告申请对造成房屋裂缝原因和修复费用进行鉴定。受本院委托，山西家豪司法鉴定中心于2016年7月7日作出[2016]晋JH鉴字第112号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书载明：”根据现场勘察情况及检测结果分析：刘保玉房屋建在回填土上，回填土夯填质量存有瑕疵，房屋结构简单。王自强二层楼房自重大，楼房的自然下沉，带动了刘保玉的北房墙体受损”。鉴定意见：1、刘保玉住房房损原因：王自强二层楼房自重大，楼房的自然下沉，带动了刘保玉的北房墙体出现裂缝或原有裂缝加大。2、刘保玉住房损失、维修费用为：20739.73元。被告对鉴定意见书不认可，认为沉降不均匀是造成原告房墙体裂缝的真正原因，因此被告在建楼时才在自己的宅基上空出与原告房屋3.7米的距离，司法鉴定书中对原告建房情况有述，但在鉴定结论部分全部回避刘保玉的责任没有理由。一审法院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。被告王自强在2014年5月28日开工建设二层楼房，同年11月底完工。原告在同年冬天发现自己房屋出现裂缝，受本院委托，山西家豪司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论：王自强二层楼房自重大，楼房的自然下沉，带动了刘保玉的北房墙体出现裂缝或原有裂缝加大；修复费用20739.73元。被告对鉴定结论不认可，要求进行补充鉴定。本院审判委员会研究认为，为避免增加原、被告诉讼负担，不需要进行补充鉴定，对被告的申请不予准许。但考虑到鉴定结论中没有涉及原告房屋建在回填土上，回填土夯填质量存有瑕疵，应当减轻被告的赔偿责任，原告房屋损失和鉴定费10000元均由被告承担60%的责任为宜。综上所述，被告作为相邻不动产权利人，建房时造成原告房屋损害，同时考虑原告自己房屋的地基，由被告按鉴定意见赔偿原告60%的损失，即房屋损失12443元、鉴定费6000元。原审经本院审判委员会讨论决定，据此判决：被告王自强于本判决生效后十五日内赔偿原告刘保玉、刘晓飞房屋损失12443元、鉴定费6000元，共计18443元。案件受理费550元，由原告刘保玉、刘晓飞负担220元，被告王自强负担330元。
本院二审审理期间，当事人均没有提交足以认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，山西家豪司法鉴定中心（2016）晋JH鉴字第112号《清徐县西谷乡西谷村开发中西三巷1号刘保玉住房损失、修复费用及房损原因鉴定》鉴定意见书认定：”1、刘保玉住房房损原因：王自强二层楼房自重大，楼房的自然下沉，带动了刘保玉的北房墙体出现裂缝或原有裂缝加大。2、刘保玉住房损失、维修费用为：20739.73元”。同时在该鉴定意见书中说明”根据现场勘察情况及检测结果分析：刘保玉房屋建在回填土上，回填土夯填质量存有瑕疵，房屋结构简单。王自强二层楼房自重大，楼房的自然下沉，带动了刘保玉的北房墙体受损”。原审法院因此根据上述鉴定意见所做出的责任认定及比例分担并无不当。
当事人并无鉴定人员不符合规定、鉴定程序违法、所提供的证据虚假等证据可以否定山西家豪司法鉴定中心（2016）晋JH鉴字第112号《清徐县西谷乡西谷村开发中西三巷1号刘保玉住房损失、修复费用及房损原因鉴定》鉴定意见书的真实效力，因此对当事人相关主张不能支持。
综上所述，上诉人刘保玉、刘晓飞与上诉人王自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由上诉人刘保玉、刘晓飞负担550元，由上诉人王自强负担261元。本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 孙广金
二〇一七年一月十七日
书记员 段微微