浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1861号
上诉人（原审原告）：刘淑芳。
被上诉人（原审被告）：沈国明。
委托代理人（特别授权代理）：虞赛平。
被上诉人（原审被告）：虞赛平，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：诸欢潮。
委托代理人（特别授权代理）：顾立樱。
被上诉人（原审被告）：徐凯。
被上诉人（原审被告）：袭玲。
委托代理人（特别授权代理）：虞赛平，身份情况同上。
上诉人刘淑芳为与被上诉人沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲委托合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘淑芳与沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲均系杭州多瑙河置业有限公司开发的景海湾小区业主。因该小区内的沥青拌和站在交房前未搬迁，致小区业主与开发商之间产生了商品房买卖合同纠纷。2012年11月17日，小区部分业主以景海湾业主维权委员会的名义向刘淑芳等业主发放《告全体业主书》，业主书载明：现由愿意维权的业主推行维权代表（8-10人左右），代表愿意维权的业主统一行使业主权利并开展维权工作，具体工作内容会在维权群中实时公布。鉴于某些工作的紧急性，事前征求意见将设定表决期限，过期不提者视为同意，以该群聊天记录作为依据；若难以达成一致意见的，以维权代表表决确定（少数服从多数原则），仍持不同意见的业主可退出维权组织，并办理有关退费手续（已实际发生的均摊费用概不退回）。一切维权行动均以自愿为原则，维权结果届时只对愿意签署委托书并支付维权基金的业主负责。维权代表不能保证维权结果尽如人意。正式开展维权活动时，将产生一定费用，具体在维权群中公布。届时维权基金统一汇到指定账户，专人保管，并定期公布费用收支情况等内容。后刘淑芳等162户业主联合签名出具《委托书》一份，委托书载明：以下（162户）景海湾小区业主特别授权浙江金道律师事务所吴贤德、来晓明律师全权处理该业主与开发商有限公司商品房买卖合同纠纷一事可能提起的与环保、建设部门的行政诉讼，并集体委托业主袭玲、虞赛平、诸欢潮、沈国明、徐凯作为代表，对外联络、谈判，交涉及与浙江金道律师事务所签订集体委托代理合同等事宜，同时代表162户业主授浙江金道律师事务所就该事项提起仲裁，诉讼或者进行和解，调解等所有关于此纠纷的一切事项。
《委托书》上签名的162户业主均向沈国明交款，其中刘淑芳于2012年11月26日汇付2000元。2012年12月10日，袭玲、虞赛平、沈国明、徐凯、诸欢潮共同委托浙江金道律师事务所来晓明、吴贤德律师作为委托代理人向原审法院提起行政诉讼。2013年6月18日，原审法院判决驳回袭玲、虞赛平、沈国明、徐凯、诸欢潮的诉讼请求。宣判后，袭玲、沈国明、徐凯、诸欢潮不服提起上诉（其中诸欢潮单独提起），后未经授权业主讨论撤回上诉。为此，沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲花去一审案件受理费50元、律师代理费10万元。
原审法院另查明：沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲在审理期间向原审法院递交了拒收函原件和委托书原件，刘淑芳等业主汇给沈国明的款项，除合理开支及已退还部分业主余款外，多余款项以活期方式存放在银行。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘淑芳作为委托人，沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮作为共同受托人，双方因维权而产生的委托合同合法有效。合同约定可以转委托，现受托人以自己的名义委托律师进行诉讼，未违反法律规定，其所产生的结果并不损害委托人的利益，受托人因处理委托事务而产生的合理费用由委托人承担。委托合同终止后，多余维权费用应返还给委托人。沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲处理委托事务产生的费用除一审案件受理费50元、律师代理费10万元属合理而应由刘淑芳等162户业主平均分摊外，其余支出费用的依据不足，沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲要求刘淑芳等162户业主分摊的抗辩意见，原审法院不予采纳。因该维权费用由沈国明专人保管，并以活期方式存放在银行，故刘淑芳主张的返还多余款项的利息，应按银行活期存款利率标准计算。袭玲经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、第四百零四条、第四百零九条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮在判决生效后十日内返还刘淑芳维权费用1382.41元；二、沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮在判决生效后十日内赔偿刘淑芳维权费用1382.41元自2012年11月26日起至判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；三、驳回刘淑芳的其余诉讼请求。如沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，刘淑芳负担15元，沈国明、虞赛平、徐凯、诸欢潮、袭玲负担35元。
刘淑芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘淑芳与沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲均系景海湾业主，因景海湾项目小区内的沥青拌和站在交房前未搬迁，在审批过程中存在的环保问题未在交房前解决，对广大业主造成伤害，故刘淑芳等157户业主委托沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲牵头与律师处理相关事宜，并要求签订集体委托。刘淑芳于2012年11月汇款给沈国明20oo元作为诉讼费。沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲只是诉讼代理人的身份，但委托代理合同只写了其五个人的名字，不是集体委托，行政诉讼的判决书也没有其余157户业主的诉求内容。2012年12月6日、20l3年2月7日，浙江金道律师事务所收取律师代理费1o万元。2、2013年6月18日，原审法院判决驳回沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲的诉讼请求。袭玲、沈国明、徐凯、诸欢潮提起上诉，由浙江金道律师事务所律师代理。但未经其余业主讨论同意，袭玲、沈国明、徐凯、诸欢潮自行撤回上诉，并由此产生律师代理费5万元。3、在行政案件的上诉过程中，景海湾开发商帮诸欢潮将房子进行了转卖，诸欢潮不再是景海湾的业主。诸欢潮能得到这样的结果完全是因为其作为委托代表进行了上诉，开发商作出妥协，故其撤回上诉，但律师费是用大家提供的资金。以上事实说明沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲是用大家提供的资金获得了可上诉资格后在处理与自身利益相关的事宜，造成其余157户业主不能进行相关行政诉讼。原审判决认为合同约定可以转委托，其所产生的结果并不损害委托人的利益错误。沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲用刘淑芳等157户业主提供的资金进行诉讼，在上诉撤诉过程中获得利益，故刘淑芳要求退回2000元，按活期存款利率计算利息，并要求重新对行政诉讼进行上诉。请求二审法院撤销原判，改判支持刘淑芳的全部诉请或发回重审，二审诉讼费用全部由沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲承担。
被上诉人沈国明、虞赛平、袭玲答辩称：包括刘淑芳在内的162户业主都在委托书和告知上签过字，沈国明等维权代表将这两份材料及162户业主的身份证复印件都交给律师，委托律师处理行政诉讼案件。行政诉讼一审结束时，沥青搅拌站已经停产，只是没有搬迁，故虞赛平没有上诉，并在qq群中予以表明。沈国明、袭玲认为沥青搅拌站没有搬迁，故提起上诉。关于维权费用，当时给过各业主一份告知书，告知交纳的费用包括但不限于律师费。请求二审法院维持原判。
被上诉人诸欢潮答辩称：诸欢潮等五人是经推举而做维权代表的。各业主交纳的是维权费，正因为维权会产生费用，所以才需要交纳这笔钱，刘淑芳应该清楚交纳2000元是用于什么。委托书上有刘淑芳的签名，写明诸欢潮等五人代表162户业主。行政案件诉讼中，在上诉的最后期限没有人与诸欢潮联系的情况下，诸欢潮以个人名义提起上诉，故诸欢潮不应承担行政诉讼二审的律师费。行政诉讼一审的诉讼费、律师费应由刘淑芳等业主共同承担。
被上诉人徐凯未进行答辩。
上诉人刘淑芳在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、委托代理合同一份，用以证明行政诉讼案件的委托代理合同是沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲与律师事务所签订的，其他业主都没有签字，由此产生的律师费不应由刘淑芳等业主承担。
2、沈国明的银行明细清单，用以证明存在沈国明挪用公共账户里的钱的情况，这个账户里的钱没有专款专用。
被上诉人沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲在二审期间均未向本院提交证据材料。
对刘淑芳提交的证据材料，经质证，被上诉人沈国明、虞赛平、袭玲对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份委托代理合同是基于委托书而签订的，是代表162户业主签的；对证据2没有异议，认为从明细单看，除了律师费即维权费用的支出，以及打款产生的手续费、退回业主的费用之外，该账户里的钱未被沈国明个人挪用。被上诉人诸欢潮对证据1同意沈国明、虞赛平、袭玲发表的意见，并认为五个维权代表产生出来就是作为刘淑芳等162户业主的代表上庭的，因此才会有这份只有五人与律师事务所签订的委托代理合同；对证据2不清楚。
本院对刘淑芳提交的证据1的真实性予以认定，但根据刘淑芳等162户业主在此前签署的委托书，刘淑芳就该委托代理合同主张的证明目的不能成立；对证据2的真实性予以认定，但因该账户是沈国明的个人账户，并非为维权基金专门开设的账户，故刘淑芳就该银行明细清单主张的证明目的不能成立。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据包括刘淑芳在内的162户业主联合签名的委托书中“以下景海湾业主特别授权浙江金道律师事务所吴贤德、来晓明律师全权处理该业主与开发商有限公司商品房买卖合同纠纷一事可能提起的与环保、建设部门的行政诉讼，并集体委托业主袭玲、虞赛平、诸欢潮、沈国明、徐凯作为代表，对外联络、谈判，交涉及与浙江金道律师事务所签订集体委托代理合同等事宜，同时代表162户业主授浙江金道律师事务所就该事项提起仲裁，诉讼或者进行和解，调解等所有关于此纠纷的一切事项”的内容，沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲就该委托书所涉事项与浙江金道律师事务所签订委托代理合同并提起相关行政诉讼应认定系接受委托后代表162户业主所为。原审法院据此将相关行政诉讼一审程序中发生的50元诉讼费和10万元律师代理费认定为系沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲处理委托事务而产生的费用，认为应由162户业主平均分摊并无不当。刘淑芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘淑芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月十八日
书记员 韩 斐