北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18981号
原告：郝洪清，女，1957年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
被告：宋卓先，男，1950年6月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋久江，北京市中闻律师事务所律师。
被告：宋辉，女，1977年8月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋久江，北京市中闻律师事务所律师。
原告郝洪清与被告宋卓先、被告宋辉赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝洪清及其委托诉讼代理人程明珠，宋卓先、宋辉的共同委托诉讼代理人宋久江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝洪清向本院提出诉讼请求：1.要求确认宋卓先将北京市朝阳区西八间房北里某号房屋（以下称涉诉房屋）赠与宋辉的行为无效；2.要求宋卓先、宋辉连带给付郝洪清133万元。事实和理由：郝洪清与宋卓先于1992年12月29日登记结婚，二人均系再婚，宋辉系宋卓先之女。1992年4月，郝洪清与宋卓先经人介绍相识，确立恋爱关系。1992年5月，中国某安装公司（后更名为某安装工程有限公司，以下称某安装公司）按照规定将公有住房出售给职工，宋卓先与郝洪清商议，郝洪清同意分期付款购买。1992年6月20日，宋卓先与某安装公司签订《房屋买卖合同书》，某安装公司将涉诉房屋（建筑面积为55.28平方米）以12154元的优惠价格出售给宋卓先。宋卓先于婚前支付购房款2990元，剩余购房款9164元系郝洪清与宋卓先于婚后共同支付。2001年，郝洪清与宋卓先对涉诉房屋进行全面精装修，并共同在涉诉房屋内居住生活。2007年宋辉一家三口因生活困难搬回涉诉房屋居住。2016年8月，宋卓先向郝洪清提出将涉诉房屋转移登记至宋辉名下，遭到郝洪清反对，双方为此发生争吵。2017年2月27日，郝洪清得知涉诉房屋已于2016年10月27日被宋卓先以赠与方式转移登记至宋辉名下。涉诉房屋系郝洪清与宋卓先夫妻共同财产，宋卓先在未征得郝洪清同意的情况下无权擅自处分夫妻共同财产。宋卓先与宋辉明知涉诉房屋有郝洪清的权利，双方之间的赠与行为属于恶意串通，侵害了郝洪清的权利，应属无效。
宋卓先辩称，不同意郝洪清的全部诉讼请求。宋卓先在与郝洪清结婚之前购买了涉诉房屋并取得房屋所有权证，涉诉房屋属于宋卓先婚前个人财产。宋卓先有权处分自己的财产，包括转让、出售、出租、出借或赠与等。宋卓先将自己的房屋赠与宋辉既不违反有关法律，也不侵害任何人的合法权益。
宋辉辩称，不同意郝洪清的全部诉讼请求。宋辉在合法受赠涉诉房屋后有权进行转让，该行为也未侵犯任何人的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郝洪清与宋卓先于1992年12月29日登记结婚，二人均系再婚，宋辉系宋卓先之女。
1992年6月30日，宋卓先作为买方与某安装公司作为卖方签订《房屋买卖合同书》，约定：某安装公司同意将涉诉房屋优惠出售给宋卓先，房屋建筑面积为51.68/3.6平方米，标准房价为390元每平方米，优惠后的房价为12154元；宋卓先要求购房，首先由个人申请，到某安装公司房产部门登记，同时交纳2000元定金；宋卓先分两次交款，共计9966元，首次付款在1992年4月30日前支付2990元，第二次付款在1993年6月30日前支付6976元。
1992年7月25日，宋卓先与某安装公司的《房产卖契》在北京市朝阳区房地产管理局备案，显示涉诉房屋的出售价为12154元。
关于购房款支付情况，双方均确认购房款总额为12154元，其中婚前支付数额为2990元，婚后支付数额为9164元。关于婚后支付购房款情况，某安装公司于1993年7月5日出具收据，载明收到宋卓先交纳的第二次房款1744元，交款人处显示为宋卓先；某安装公司于1994年6月21日出具收据，载明收到宋卓先交纳的九四年房款1744元，交款人处显示为宋卓先；某安装公司于1995年7月24日出具收据，载明收到宋卓先交纳的第四次房款1744元，交款人处显示为郝洪清；某安装公司于1996年6月24日出具收据，载明收到宋卓先交纳的房款1744元，交款人处显示为宋卓先。经询，郝洪清表示除宋卓先婚前支付的2990元购房款外，剩余9164元系双方于婚后用共同财产支付的，宋卓先表示婚后支付的9164元系用宋卓先个人财产支付的，与郝洪清无关。
1992年9月21日，涉诉房屋登记至宋卓先名下，产权来源为优惠出售。单位出售公有住房房价计算表显示，建筑面积为51.68平方米、阳台面积为3.6平方米，各项优惠率包括购现房优惠率25%、一次性优惠率10%、参加工作时间1968年、工龄优惠率16.1%；涉诉房屋的单元房价为20857.2元，购现房优惠后金额为15642.9元、一次性优惠后金额为14078.61元，工龄优惠后金额为11811.95元；建筑面积调剂金额为403.1元，装修设备金额为315元，未折旧房价为12530.05元，折旧率为3%，实际售价为12154元。
1996年7月28日，宋卓先与某安装公司向北京市朝阳区房屋土地管理局提交《改按成本价购房变更产权申请》，内容为：“职工宋卓先于92年按标准价优惠办法购买朝阳区西八间房北里街道（小区）某楼某单元（门）某号（2居室1套住房）。并已进行产权登记，证号：某号。根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第三条，我单位同意职工本人申请改按成本价购房。根据补交房价款计算公式，该职工应补交房价款3187元。双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定。请贵局给予办理有关交易及产权登记手续”。
1996年8月10日，涉诉房屋进行变更登记，产权来源为优惠价改成本价（标准价），单位出售公有住房补交房价计算表显示补交房价款为3075元。
2016年10月20日，宋卓先作为赠与人与宋辉作为受赠人签订《赠与协议》，约定：一、宋卓先名下的涉诉房屋（建筑面积为55.28平方米，房屋所有权证号码为朝私优更成字第某）系宋卓先的个人财产；二、宋卓先和宋辉自愿达成本赠与协议，宋卓先自愿将涉诉房屋全部赠与宋辉个人所有，宋辉表示自愿接受赠与。
2016年10月20日，宋辉缴纳契税32287.31元、印花税538.12元。同日，涉诉房屋转移登记至宋辉名下。
2017年2月19日，宋辉作为出卖人与敖某某作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定宋辉将涉诉房屋出售给敖某某，房屋成交价格为323万元，房屋家具、家电、装修装饰及配套设施等作价为57万元，共计380万元，该价格为宋辉净得价，不含税。经询，宋辉表示其已实际收到全部售房款380万元，郝洪清和宋卓先对此不持异议。
2017年4月26日，涉诉房屋转移登记至敖某某名下。
另查，郝洪清于2016年9月以离婚纠纷为由将宋卓先诉至本院，要求与宋卓先离婚并依法分割夫妻共同财产。本院于2016年11月22日作出（2016）京0105民初第58325号民事判决书，判决驳回郝洪清的诉讼请求。双方均未提起上诉。
郝洪清称双方结婚后对涉诉房屋进行了全面装修，涉诉房屋一直由郝洪清和宋卓先居住，期间宋辉也在涉诉房屋内居住过。宋卓先和宋辉称双方并未进行大幅装修，只是进行简单的装饰，涉诉房屋一直由郝洪清、宋卓先和宋辉共同居住。
宋卓先和宋辉表示2016年10月左右，郝洪清从涉诉房屋内搬出，考虑到宋辉子女上学等问题，宋卓先将涉诉房屋赠与给宋辉，后宋辉出于家庭长远考虑，又将涉诉房屋出售。
经询，宋卓先表示即使赠与行为被认定为无效，其也不要求宋辉进行折价补偿。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。
本案中，虽宋卓先于与郝洪清结婚前签订房屋买卖合同并办理了涉诉房屋的权属登记手续，但宋卓先仅于婚前支付了2990元购房款，剩余购房款在婚后四年内分期付清，宋卓先主张婚后支付的款项系其个人财产与郝洪清无关，但未能就此进行举证，故本院认定婚后支付的款项属于夫妻共同财产，郝洪清对涉诉房屋享有相应的财产性权益。宋卓先和宋辉明知郝洪清对涉诉房屋存在出资，却于郝洪清与宋卓先的离婚纠纷诉讼过程中在未征得郝洪清同意的情况下以赠与的方式将涉诉房屋转移登记至宋辉名下，二人具有明显的主观恶意，且该赠与行为损害了郝洪清的权益，故宋卓先与宋辉就涉诉房屋签订的赠与协议无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现宋辉已将涉诉房屋另行出售，郝洪清要求宋辉折价补偿于法有据。因宋卓先明确表示不要求宋辉进行补偿，且郝洪清亦只主张其对涉诉房屋享有的份额对应的折价补偿，故本院仅对该部分予以处理。关于折价补偿的具体数额，本院综合考虑涉诉房屋产权来源、购房价格、购房时宋卓先享受的优惠情况、郝洪清和宋卓先支付购房款的情况、涉诉房屋的出售价格等因素酌情确定。因宋卓先与宋辉的行为已构成恶意串通，二人共同侵害了郝洪清的合法权益，故宋卓先应与宋辉承担连带责任。
需要说明，虽然郝洪清与宋卓先的婚姻关系仍存续，但宋卓先已存在转移财产损害夫妻共同财产利益的行为，郝洪清要求在本案中对双方之间的财产予以实际分割于法有据，郝洪清因此取得的财产属于郝洪清个人所有，不属于夫妻共同财产。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告宋卓先将北京市朝阳区西八间北里某号房屋赠与被告宋辉的行为无效；
二、被告宋卓先、被告宋辉于本判决生效后七日内共同向原告郝洪清给付100万元；
三、驳回原告郝洪清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元，由原告郝洪清负担2970元（已交纳），由被告宋卓先、被告宋辉共同负担13800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 柯 岩
审 判 员 谷培培
人民陪审员 王新忠
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王贺情