江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3773号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：卞国民、陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏康，驾驶员。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人夏康保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险江苏分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人雇佣的驾驶员刘军持有实习期内的驾驶证驾驶涉案车辆发生交通事故违反了法律禁止性规定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任，对此，保险条款第六条第（七）款第3项有明确约定，即：实习期内驾驶机动车牵引车发生保险事故的，保险人免责。上诉人在与夏康签订的保险合同中，对免责条款进行加粗加黑处理，上诉人已履行提示义务，免责条款已经生效，一审认定上诉人未履行提示义务没有依据；另一审法院未扣除2000元车损绝对免赔额不合理；2、一审法院判决上诉人承担一审案件受理费及鉴定费也不合理，该些费用属于间接费用，不应由上诉人承担。
夏康辩称，1、在实习期间驾驶半挂车并非属于法律禁止性规定，而应当属于行政性规定，对于保险人在合同中约定的免责条款应当在承保时向投保人履行提示和说明的义务。根据一审查明的事实，该保单并非由被上诉人本人投保。投保单签字非被上诉人本人签字。一审中上诉人没有证据证明其已经将保险条款向被上诉人进行交付，也没有证据证明对上述免责条款向被上诉人履行了法律规定的提示和说明义务。故该免责条款对被上诉人不应当发生法律效力。即使实际期间驾驶半挂车属于法律禁止性规定，上诉人同样应当履行免责条款的提示义务。基于前述的理由，该免责条款同样不发生法律效果。2、绝对免赔额的答辩意见同第1点。3、关于诉讼费和鉴定费用问题。鉴定费属于未查明案件事实所需要支付的必要费用，依法应由保险人承担，诉讼费由法院按照相关法律规定处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
夏康向一审法院起诉请求：判令安邦财险江苏分公司给付车辆损失保险金44600元；给付施救费1500元。
一审法院认定事实：2015年7月25日13时17分左右，夏康雇佣的驾驶员刘军驾驶夏康所有的苏J×××××号牵引车牵引苏J×××××挂货车行驶至G18＋478公里＋900处，与第三人韩志义驾驶的黑A×××××重型牵引车发生碰撞，致夏康车辆受损，该事故经东营市公安局高速公路支队认定，刘军负事故的全部责任，韩志义不承担责任。事故发生后夏康支付施救费1500元，车辆损失被告定损为44600元。发生交通事故时，刘军机动车驾驶证在实习期内。
一审又查明，2014年12月5日，夏康所有的上述车辆在安邦财险江苏分公司处投保了车辆损失险，保险金额为243000元，保险期间为2014年12月31日至2015年12月30日。
另一审法院在审理过程中，根据夏康申请，对安邦财险江苏分公司提供的2014年12月5日机动车保险投保单中夏康签名的真实性进行鉴定，经委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2016年7月5日，该鉴定中心出具鉴定意见，结论为：2014年12月5日机动车保险投保单夏康签名字迹与提供的字迹样本不是同一人所写。
一审法院认为本案争议焦点是：安邦财险江苏分公司有无对免责条款履行提示义务。
一审法院认为，机动车驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所禁止的行为，安邦财险江苏分公司将其作为保险合同的免责事由，其依法仅需履行提示义务，该条款即发生法律效力，即对保险合同双方均有约束力。根据涉案保险条款第一条的约定，本案保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，即保险条款是保险合同中的一个重要组成部分。本案中涉案保险条款是一个独立的文本，安邦财险江苏分公司为证明其已就免责条款履行了提示义务，提交了投保人盖章的投保单，但投保单上并未载明保险条款内容，故将涉案保险条款出示或交付给投保人是安邦财险江苏分公司履行提示义务的前提性条件。现安邦财险江苏分公司并未提供证据证明投保人已看到或收到保险条款。一审审理中，安邦财险江苏分公司提供的保险条款中“夏康”的签名经鉴定与夏康本人的笔迹不一致，不能认定为夏康所签。故安邦财险江苏分公司主张其已向夏康就实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的免责条款予以提示，缺乏事实依据，应不予采信。该条款对投保人不产生法律效力。安邦财险江苏分公司辩称夏康与其在合同中约定，车损险每次事故绝对免赔额为2000元，免赔额也是免责条款，安邦财险江苏分公司应履行提示和明确说明义务，由于安邦财险江苏分公司没有将保险条款交付夏康，故该条款同样对夏康不生效。综上，夏康投保车辆在保险期间发生保险事故，安邦财险江苏分公司应承担给付保险金的责任，夏康诉讼请求成立，应予支持。安邦财险江苏分公司的辩称无事实依据和法律依据，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条之规定，原审判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内，向夏康支付机动车损失险保险金44600元，施救费1500元，合计46100元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费953元，鉴定费2000元，合计2953元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题仍是安邦财险江苏分公司有无对涉案保险合同中的免责条款向投保人夏康履行提示义务？
本案中，被上诉人夏康在上诉人安邦财险江苏分公司投保的机动车损失险等险种的保险合同合法成立。在保险期限内，投保车辆发生事故致车辆受到损坏，上诉人安邦财险江苏分公司应依约予以赔偿。因本案事故系夏康雇佣的驾驶员刘军在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生事故致投保车辆受损，该行为系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所禁止的行为。安邦财险江苏分公司提供的保险条款第六条亦明确规定由于该种原因造成的投保车辆受损应作为免除保险人责任的事由。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应当履行相应的提示义务。现安邦财险江苏分公司上诉认为其已向投保人夏康履行了提示义务，主要依据是其提供的投保单尾部投保人声明处有“夏康”的签名。但该签名经鉴定并非夏康本人所签，安邦财险江苏分公司也未能提供证据证明该签名具体为谁所签或签名人系受夏康委托所签；另保险条款作为保险合同的组成部分，该免责条款虽然进行了加粗加黑，但上诉人未能提供证据证明已将保险条款交付给了投保人，故安邦财险江苏分公司认为其已就免责条款向夏康履行了提示义务依据不足，本院不予采信。另关于鉴定费及诉讼费的承担问题，该些费用属于被保险人夏康为处理本起保险事故所支出的必要的、合理的费用，属于被保险人夏康的直接损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由上诉人承担。据此，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十一月八日
书记员 张惠敏