贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4132号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市鲨邦装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北黄庄街自编168号A20档。
法定代表人：肖娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁军，男，1980年10月7日生，汉族，贵州省息烽县人，系广州市鲨邦装饰工程有限公司息烽阳光医院项目法律顾问，住息烽县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：息烽阳光医院，住所地贵州省息烽县永靖镇解放南路**号。
负责人：陈萍萍。
委托诉讼代理人：包义晋，男，1985年12月16日生，汉族，贵州省遵义市人，系息烽阳光医院职工，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：蔡志明，男，1982年4月18日出生，汉族，系息烽阳光医院职工，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人广州市鲨邦装饰工程有限公司（以下简称“鲨邦公司”）因与上诉人息烽阳光医院（以下简称“阳光医院”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲨邦公司上诉请求：1、依法改判原审判决第一项中对本诉部分增加的364111.50元由阳光医院承担；2、撤销原审判决第三项，对反诉部分10万元的诉请予以驳回；2、一、二审诉讼费由阳光医院承担。事实和理由：1、一审对阳光医院应支付上诉人鲨邦公司装修款认定错误，原审判决对上诉人鲨邦公司一审本诉部分所列的第112项工程单价变更、113项工程材料更换及工程总价款、垃圾清运费以及误工补贴四项认定不清，判决金额少了364111.50元。2、一审对实际的误工时间及损失没有做出实质性的审查，但上诉人鲨邦公司提交的误工补贴证据证明了造成误工的责任在于阳光医院，阳光医院支付的8万元系误工补贴，而非工程款，一审不予认可上诉人鲨邦公司主张的误工责任是错误的。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
阳光医院上诉请求：1、撤销原判第一项及第三项；2、一、二审诉讼费由鲨邦公司承担。事实和理由：1、双方并未对涉案工程达成结算意见，视为工程未结算，鲨邦公司请求支付工程款无事实及法律依据。2、一审法院未告知鲨邦公司对涉案工程应该申请鉴定的事宜，程序违法。3、原审判决认定双方约定的延误工期应支付的违约金过高，从而酌情认定为10万元没有事实及法律依据，且显失公平。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
双方当事人均以自己的上诉意见作为针对对方当事人上诉的答辩意见。
原审原告鲨邦公司向一审法院起诉请求判令：1.判令被告支付原告装修工程款805450.08元，并支付利息8759.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。
反诉原告阳光医院向一审法院提起诉讼请求：1、确认双方于2016年6月20日签订的《施工合同》为无效合同；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失53万元；3、反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。
原判查明，原告系从事建筑装饰和其他建筑业的有限责任公司，2016年6月20日，原被告签订“贵阳市息烽县阳光医院室内外装饰翻新工程施工合同”，约定被告将位于贵州省贵阳市息烽县阳光医院的内外装饰翻新工程交给原告施工，总工期从2016年6月20日到2016年9月26日。合同总价按照装修工程预算表计算为4210409元，按施工方案套量现场和对出数量，单价按照合同所附双方确定的报价清单的总价，其中报价清单中增加E作为赠送项目，不计入总价。工程款支付方式为：（1）、本工程无预付款，待工程进场施工后7天内支付工程款合同总价的30%,即1263122元；（2）、工程完成60%，即拆除工程完成、土建工程完成、水电布线工程完成、5天内支付工程款合同总价30%，即1263122元；（3）、待工程竣工验收合格后10天内结算完毕，支付工程款合同总价至95%,剩余合同总价的5%作为质量保证金，质保期满壹年后5天内一次性支付清。合同第七项约定，在签订合同前，原告须报送施工组织设计方案给被告审批，被告审批后的施工组织设计方案将作为被告检查监督原告执行施工计划的依据，原告施工过程中未达到审批方案要求，原告须在被告要求时间内整改符合要求。原告不能按约定时间完工则拖延一天罚5000元，工程完工后要负责卫生清扫。合同同时还对双方权利义务及风险和职责承担等作了约定。合同签订后，原告进行了施工，从2016年6月22日到2017年1月9日，被告共计支付原告工程款3158122元，对其中2016年10月17日被告支付给原告的8万元，原告认为系因被告导致原告不能施工，支付给原告的误工补贴费，不应计算在工程款内。2017年1月10日，原告施工负责人刘生禄在被告处借支3700元，原告同意在工程款中扣减。2017年1月18日，原告施工负责人刘生禄与被告施工负责人张永林作出息烽阳光医院结算明细，张永林在结算明细上注明：第112项、113项、114项该3项另作商议，暂不含在该结算清单内，重复项目与数字错误项另作计算。其中第112项被告认为原合同价为56元，原告变更为80元没有依据，第113项楼顶四周广告牌未按原合同用料，被告不予认可，第114项垃圾清理费被告认为应包含在打拆款中，也不予认可。
同时查明，被告阳光医院已于2017年1月9日开业。原告与案外人贵州鑫利源广告工程有限公司于2016年7月8日签订《息烽阳光医院楼顶广告牌制作合同》，约定将阳光医院楼顶广告牌以264836元包给贵州鑫利源广告工程有限公司制作，因鲨邦公司欠付贵州鑫利源广告工程有限公司制作费，经贵州鑫利源广告工程有限公司起诉，法院于2017年4月6日作出（2017）黔0122民初398号民事判决书，判决鲨邦公司支付贵州鑫利源广告工程有限公司204408元，鲨邦公司认为该费用中部分价款应由阳光医院支付，故提起上诉，该案仍在审理中。
原判认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告自愿签订“贵阳市息烽县阳光医院室内外装饰翻新施工合同”，该合同是双方真实意思表示，应当是合法有效的。现原告已履行装修义务，被告于2017年1月9日已开业并使用，应视为该装修工程已于2017年1月9日竣工，被告理应支付原告相应的价款，被告辩称双方至今未决算，不应支付价款的意见法院不予采信。2017年1月18日，原、被告施工负责人作出“息烽阳光医院结算明细”，被告仅对112-114项持异议，对1-111项未提出异议，故对未提出异议项应按照双方结算明细中价款进行支付，即除去112-114项，被告应支付原告3500710.612元。关于112项外墙真石漆，原告称经过被告同意单价变更为80元，但并未提供证据证明被告同意更改单价，故112项应按照原合同价56元计算，双方对工程量2637㎡不持异议，故该项价款应为147672元，对113项楼顶四周广告牌，原告承认将合同约定的铝制材料变更为铁制材料，但未举证证明经过被告同意，故该项不应当按照原告主张323300元计算，鉴于广告牌原告在贵州鑫利源广告工程有限公司制作并安装，合同总价款为264836元，原告确因此支付对价，付出成本，为平等保护原、被告利益，应由双方各自承担50%较为适宜,即该项目法院支持原告132418元，对114项垃圾清运费用，原告提供的证据不足以证明垃圾清运费用为5.3万元，被告认为该费用包含在打拆款项中，但根据双方装修工程预算表中对垃圾清运费系单独列项，单价为每层2000元，审理中，原、被告均认可原告共清理了6层楼梯，故垃圾清运费应计算为1.2万元。综上，原告应得款项总计为（3500710.612元+147672元+132418元+12000元）3792800.612元，扣减189640.0306元质保金后，被告应支付原告装修工程款为3603160.5814元。施工过程中，被告已陆续支付了原告工程款3158122元，对其中2016年10月17日被告支付给原告的8万元，原告认为系因被告导致原告不能施工，支付给原告的误工补贴费，不应计算在工程款内，该8万元款项用途双方争议较大，原告认为是单纯支付作为补偿原告的误工费，被告认为是因原告不能正常支付工人工资，被告代为支付工人的误工费，应当包含在工程款内，该8万元仅在被告出具给原告的收条上注明为“误工补贴费”，该收条系原告单方出具，没有其他证据证明双方对该笔款项作出了特别约定，仅凭收据上注明为“误工补贴费”不能认定为系被告补偿原告，该费用是在原告施工期间支付，根据常理在没有特别约定的情况下应作为被告支付给原告的工程款，被告另外支付给案外人吴厚敏的1820元，原告不予认可，该收条系复印件，也无原告工作人员签字，故被告要求在装修款中扣减该费用法院不予支持，被告支付给案外人郑方平的3003元，原告不同意在装修款中扣减，被告同意由其与郑方平另行协商，故在本案中不做扣减，对刘生禄借支的3700元，原告同意在工程款中扣减，法院予以准许。综上，被告已支付原告工程款为（3158122元+3700元）3161822元，扣减被告已经支付的工程款后，被告还应支付原告工程款为441338.5814元。被告辩称原告作为施工企业，不能提供相应企业资质，致使工程至今未办理施工许可证，要求被告承担经济损失的意见，申领施工许可证是建设单位的责任，如在申领过程中需要原告提供相应材料，督促责任在被告一方，且与原告签订施工合同前，被告就有义务审查原告是否具备相关要求，现被告以此作为不支付原告工程款的理由不能成立，法院对其辩称不予采信。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方对逾期付款利息并无约定，且原告延期交房，故不予支持；关于反诉原告要求确认双方于2016年6月20日签订“施工合同”为无效合同的请求，因其未举证证明双方订立合同存在合同法第五十二条规定的情形，故不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付经济损失53万元的请求，双方在施工合同中约定工期为2016年6月20日到2016年9月26日，原告不能按约定时间完工则拖延一天罚5000元，反诉被告认为是反诉原告的原因导致工期延误，但其未能提供充分证据予以证明，因反诉被告未能如期完工，影响反诉原告正常开业营业，确给反诉原告造成一定的损失，故反诉被告应当支付反诉原告延期交房造成的损失，但反诉原告按照5000元每天计算过高，因反诉原告并未举证证明其因反诉被告延误工期造成的实际损失，法院结合双方合同履行情况、过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情认定为10万元。
综上，被告应支付原告装修工程款441338.5814元，反诉被告应支付反诉原告延期交房经济损失10万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过程程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、由被告息烽阳光医院于本判决生效之日起十五日内支付原告广州市鲨邦装饰工程有限公司装修款441338.5814元；二、驳回原告广州市鲨邦装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、由反诉被告广州市鲨邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告息烽阳光医院违约损失10万元；四、驳回反诉原告息烽阳光医院的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11942元，减半收取5971元，由原告广州市鲨邦装饰工程有限公司负担2011元，由被告息烽阳光医院负担3960元；反诉案件受理费9100元，减半收取计4550元，由反诉原告息烽阳光医院负担3400元，反诉被告广州市鲨邦装饰工程有限公司负担1150元。
二审中阳光医院提交了延误损失明细表并附多份房屋租赁合同复印件及发票复印件，以此证实因工期延误导致阳光医院的经济损失为2318592元，鲨邦公司认为该组证据与本案的关联性无法证实，且证据均为复印件，对该组证据不予认可。本院经审查认为，该组证据所体现经济损失远超过阳光医院在一审中的反诉请求，与本案的关联性无法证实，且真实性无法确认，本院不予采纳。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人鲨邦公司所称的本诉部分应当增加款项的上诉请求，双方在验收结算明细表中注明的存在争议的三个结算项目，上诉人鲨邦公司主张外墙真石漆单价由合同约定的56元增加为80元，广告牌由合同约定的铝制材料变更为铁制材料，以及垃圾清运费由装修预算约定的每层2000元（共6层）变更为实际支出的5.3万元，该三个部分的变更均未得到合同的相对人即阳光医院的同意，鲨邦公司称系得到阳光医院口头同意后予以变更，但不能提交相应的证据证实，相应的责任应由鲨邦公司自行承担，故原判按照合同的约定并结合本案的客观实际认定该三个争议项目的工程款并无不当，本院予以维持。关于上诉人鲨邦公司所称的2016年10月17日阳光医院支付鲨邦公司的8万元应为阳光医院的责任导致误工支付的误工补贴而非工程款的意见，因上诉人鲨邦公司除自行在收条上注明“误工补贴费”外，并无相应的证据证实系由于阳光医院的责任导致工期延误而自愿支付的误工费，且对于该文字标注“误工补贴费”并未注明误工的原因、事由、时间及责任人，存在多种可能的解释，故原判根据常理认定该笔款项属于工程款并无不当，本院予以维持。
关于上诉人阳光医院所称的原审判决缺乏事实依据，双方当事人对涉案工程并未进行结算，结算明细表不能作为结算依据的上诉理由，本院认为，工程完工后双方进行了验收结算并制作了相应的书面文件即结算明细表，已经完成了工程款的结算过程。双方当事人对结算的绝大部分已经达成一致意见，上诉人阳光医院现亦无证据证实达成一致意见的工程项目部分的工程款存在错误，故原判对该部分工程款按照双方的结算予以认定并无不当。对于结算中存在争议的三个项目，依照合同的约定，并结合双方当事人的陈述及自认的事实，根据本案的客观情况已经能够合理认定该三个项目的工程款，并无进行鉴定的必要，故阳光医院认为原判未经鉴定程序违法的主张本院不予采纳。
鲨邦公司未按照合同约定的期限交付工程导致工程延误构成违约，依法应承担支付违约金的责任，原判综合考虑本案当事人的合同履行情况及过错程度，在上诉人阳光医院不能举证证实工期延误导致的实际损失具体应为多少的情况下，判令鲨邦公司支付阳光医院工期延误违约金10万元符合本案的客观实际，并无不妥，本院予以维持。上诉人鲨邦公司认为工期延误系因阳光医院方面的原因所导致不应承担违约责任的意见，因不能提交充分的证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人鲨邦公司、阳光医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25282元，由上诉人广州市鲨邦装饰工程有限责任公司负担8262元，由上诉人息烽阳光医院负担17020元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年九月十一日
书记员 何洪敏