河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1444号
原告宋大英，女，1951年5月12日生，汉族。
委托代理人菅中战，河南金泰律师事务所律师。
被告李君萍，女，1974年7月1日生，汉族，襄城县库庄乡非农户居民。
被告刘大山，男，1950年9月21日生，汉族。
委托代理人乔海林。
原告宋大英诉被告李君萍、刘大山债权人撤销权纠纷一案，2015年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告宋大英的委托代理人菅中战，被告李君萍、被告刘大山及其委托代理人乔海林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋大英诉称：被告李君萍欠原告债务110000元，长期不偿还，2015年4月16日将其于2010年1月购置的位于泰安嘉苑小区第七幢东单元六层西户A603号房屋以100000元的价格抵债给其姐夫刘大山，被告李君萍以不合理低价转让财产，逃避债务，给原告造成损害，造成原告债权无法实现，请求人民法院：一、依法撤销二被告于2015年4月16日签订的以物抵债协议。二、本案诉讼费、房屋价格评估费、律师代理费由二被告承担。
被告李君萍辩称：2014年2月至8月，我分别向马某借120000元，向刘大山借100000元，并计有利息，总计欠二人本息265200元。因二人催债，我才将唯一房产抵债给刘大山和马某。我没有逃避债务。我处分自己的权利，刘大山和马某与原告同是债权人，也有权取得房产。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告刘大山辩称：李君萍欠我债务本息114000元，欠马某债务本息151200元。2015年4月12日我们三方达成协议，李君萍将泰安嘉苑小区房屋以市场价格卖给我，冲抵欠我的债务本息后，房屋下余部分价值，由我代李君萍偿还债务给马某。为了保证该房产取得，我与李君萍于2015年4月16日到公证处进行了公证，后来我承担并履行了对马某的还债义务。我与李君萍于2015年4月16日签订的以物抵债协议没有侵犯原告的权利。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩情况，并征询各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、二被告签订的以物抵债合同是否可撤销。2、原告的其他请求是否有事实和法律依据
原告宋大英围绕争议焦点提供以下证据：1、襄城县人民法院（2015）襄民初字第641号民事判决书，证明被告李君萍欠原告11万元借款及利息的事实。2、评估费发票，证明原告支出对涉案房屋评估的费用。3、协议一份（注：日期为2015年4月11日），证明报告所提供的2015年4月12日的协议与该协议相矛盾。4、房屋评估报告一份，证明涉案房屋经评估，市场价值为279100元，变现价值为237200元。
被告李君萍围绕争议焦点提供以下证据：协议一份（注：日期为2015年4月12日），据以证明李君萍与刘大山、马某三人签订协议，李君萍以涉案房屋抵偿二人债务及利息。
被告刘大山围绕争议焦点提供以下证据：1、李君萍向刘大山出具的借条一份，证明李君萍欠刘大山欠款100000元。2、李君萍向马某出具的借条一份，据以证明李君萍欠马某欠款120000元。3、协议一份，证明李君萍与刘大山、马某三人签订以李君萍房产抵偿二人债务协议。4、公证文书及合同。据以证明李君萍将涉案房屋抵债给刘大山。5、商品房买卖合同及相关票据，据以证明李君萍给刘大山出具了相关合同和票据。6、中国银行存折两本，据以证明刘大山代李君萍支付给马某15万元债务。7、证人马某出庭作证，证明李君萍欠其120000元债务，经协商，与刘大山三人达成协议，李君萍以房屋抵偿给刘大山，由刘大山代李君萍还债给马某，并已收到刘大山代李君萍还债的150000元。
本院根据原告申请，依法调取了以下证据：襄城县公证处存放的以物抵债协议，二被告身份证复印件，中国工商银行还款凭证两份，借条一份。
被告李君萍对原告提供的证据1，即民事判决书无异议。对证据2，即评估费用票据有异议，认为不该承担该费用。对原告提供的证据3、4及本院依法调取的证据均无异议。对被告刘大山提供的证据无异议。
被告刘大山对原告提供的证据1，即民事判决书，认为与其无关。对证据2，即评估费票据有异议，认为没有在举证期内提出，程序不合法。对原告提供的证据3、4均无异议。对被告李君萍提供的证据无异议。对本院依法调取的的以物抵债协议及公证书无异议，对中国工商银行还款凭证及借条不清楚。
原告对被告李君萍提供的证据《协议》（注：签订日期为2015年4月12日）有异议，认为该协议与经公证的以物抵债协议相矛盾，应以公证的以物抵债协议为定案依据。且该协议与被告提交城关人民法庭的协议也相矛盾，日期、形式、格式不一致。
原告对刘大山提供的证据1、证据2认为不知情，对证据3，即协议有异议，同对被告李君萍提供的协议质证意见。对证据4公证文书及以物抵债协议真实性无异议。对证据5商品房买卖合同及相关票据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，反证了被告以低于市场价格转让房产。对证据6存折的真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭两份存折不能证明刘大山已支付马某15万元，且两份存折的户名不一致，不知道什么关系。对证人马某的证言有异议，认为本案的处理结果与证人有利害关系，其证言无效。对本院依法调取的公证书和以物抵债协议的真实性无异议，证明了被告以不合理价格转让房产，以逃避债务。对中国银行的的还款凭证有异议，不显示付款人是刘大山。对借条不清楚。
对于原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定：1、原告提供的本院（2015）襄民初字第641号民事判决书，系已生效法律文书，且原被告均无异议，予以认定。2、原告提供的评估费用票据，系依原告申请评估涉案房屋而产生的费用，不违反举证期的规定，应予以采信。3、原告提供的证据3，与经公证的以物抵债协议不一致，该证据不予采信。4、原告提供的证据4，被告无异议，本院予以认定。5、被告李君萍及刘大山提供的《协议》（2015年4月12日）与其向城关人民法庭提供的协议不一致，且与经公证的以物抵债协议不一致，该证据不予采信，不作为本案定案依据。6、被告刘大山提供的李君萍向其出具的借条及李君萍向马某出具的借条，原被告均没有提出异议，予以采信。7、被告刘大山提供的公证文书及合同，原被告均无异议，予以采信。8、被告刘大山提供的商品房买卖合同及相关票据，原被告均无异议，予以采信。9、被告刘大山提供的中国银行存折（一份户名为李菊妮，一份户名为刘大山），被告未作出合理的与本案关联的解释，不予采信。10、原告对被告刘大山提供的证人马某的证言有异议，因马某与本案有利害关系，其证言不予采信。11、原、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下事实：被告李君萍陆续向原告宋大英借款110000元，2015年4月3日向宋大英合并出具借条一份。原告向被告追偿不能后于2015年4月23日向本院起诉，经审理，本院于2015年7月21日判令被告李君萍偿还原告借款110000元。2015年4月16日，李君萍与刘大山达成以物抵债协议，并经襄城县公证处予以公证。该协议载明：“李君萍于2014年8月份向刘大山借款100000元，无力偿还，愿意将位于襄城县泰安路东段路南泰安嘉苑小区第七幢东单元六层西户A603号房抵偿所欠刘大山100000元债务，互不找欠。双方对借款金额100000元无异议。”2015年7月3日，原告以被告李君萍低价转让财产，逃避债务为由诉至本院，要求依法撤销二被告于2015年4月16日签订的以物抵债协议。本案诉讼中，经原告申请，本院依法委托许昌恒立房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，结论为：涉案房屋的市场价值为279100元，变现价值为237200元。为此原告支付评估费3000元。
本院认为：被告李君萍欠原告宋大英债款，已经本院判决确认，应予认定。被告李君萍与刘大山达成的以物抵债协议，经公证处公证，客观、真实应予认定。该协议对抵债数额、抵债物、债权债务人明确进行了约定，对协议双方均有约束力。该协议清晰明确指明被告李君萍以涉案房屋抵偿刘大山一人的100000元债务，未涉及他人及其他债务。二被告却又以在公证之前与马某协议，以李君萍涉案房屋抵偿刘大山、马某二人债务，且向本院两案分别提供了两份日期不同、抵偿债务金额不同的三人抵债协议，该协议既自相矛盾，又与经公证的以物抵债协议矛盾。二被告与马某所签订的三人抵债协议日期形成于经公证的以物抵债协议之前，二被告经公证的以物抵债协议却未提及该笔债务，故二被告与马某所签订的三人抵债协议的客观真实性不能予以认定。据此，应以经公证的以物抵债协议为凭据，审查抵债是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”涉案房屋经评估，其市场价值为279100元，变现价值为237200元。被告李君萍将该房屋转让给被告刘大山的价格为100000元。该以物抵债协议的房屋抵债价值明显偏低，属明显不合理的低价转让。故原告所诉请求撤销以物抵债协议理由成立，应予支持。依照法律规定，本案的诉讼费及评估费应由败诉方承担。但原告要求被告负担律师代理费之请求，因未向本院提供支付律师费用的相关证据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告李君萍、刘大山于2015年4月16日签订的襄城县泰安嘉苑小区第七幢东单元六层西户A603房的以物抵债协议予以撤销。
本案受理费100元，评估费3000元，共计3100元，由被告李君萍负担2100元，被告刘大山负担1000元。（本判决生效后5日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长 张晓宇
审判员 周克锋
审判员 张荣霞
二〇一五年十二月十八日
书记员 李新贺