贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终974号上诉人（原审被告）：邓忠明，男，1944年8月17日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：白明仙，女，1944年5月21日出生，汉族，文盲，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：邓正江，男，1968年5月8日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：邓正超，男，1968年5月8日出生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。上诉人（原审第三人）：邓正颜，女，1972年10月17日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：邓正超，男，委托人之兄。被上诉人（原审原告）：邓润儿，女，1964年9月15日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：邓正兰，女，1970年9月12日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：邓正琴，女，1970年9月12日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。三被上诉人共同委托代理人（特别授权）：何平，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人邓忠明、白明仙、邓正江、邓正超、邓正颜因与被上诉人邓润儿、邓正兰、邓正琴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邓忠明、白明仙、邓正江、邓正超、邓正颜上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2968号民事判决，发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定的土地面积与被上诉人提供的证据证实的土地面积不相符，认定被上诉人的诉讼请求数额与当事人的请求数额不相符。2、上诉人在一审中提供的第7号证据邓忠强的证言，被上诉人认可其真实性，一审法院未对该证据予以采信错误。3、一审判决将邓正颜列为第三人，没有双方当事人的申请，法院也未作出书面裁定，审判程序违法。4、涉案土地中，有8亩是邓忠明、白明仙在政策允许范围内开垦的荒地，应当属于邓忠明、白明仙个人承包经营，有0.5亩耕地是邓忠明、邓忠贵、邓忠强三兄弟分割其已故母亲葛贵华的责任地，该地不应由白明仙及其六个子女平均分配，而应属于邓忠明个人承包经营。5、双方当事人家庭内部产生的《土地分割协议》中已将三被上诉人及邓正颜的土地分割给了邓正超、邓正江耕种，由邓正超、邓正江赡养邓忠明、白明仙。邓正超、邓正江一直依照协议的约定履行义务至2012年，三被上诉人明知而未提出异议，视为默认上述协议。2012年，三被上诉人提出异议，要求返还土地双方才产生纠纷。一审法院对上述协议的效力未作确认，违反法律规定。6、本案应属于土地使用权争议纠纷，原判认定为承包地征收补偿费分配纠纷错误，且一审判决由邓忠明、白明仙、邓正江、邓正超给付三被上诉人征地补偿款，没有事实和法律依据。被上诉人邓润儿、邓正兰、邓正琴答辩称：1、邓忠明之母去世后留下的土地，不属于遗产，应由家庭成员继续承包，被上诉人享有承包经营权。2、上诉人未提供证据证明邓忠明、白明仙开荒8亩土地的事实，对上诉人的主张，依法不应得到支持。3、李云泽执笔书写的《土地分割协议》，是邓正超、邓正江之间耕种产生纠纷后所写，该协议没有三被上诉人签字，对三被上诉人不发生法律效力。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邓润儿、邓正兰、邓正琴向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告承包地征收补偿费用428289.3元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告邓忠明、白名仙夫妇共生育四女两男，分别是邓润儿、邓正江、邓正兰、邓正颜、邓正超、邓正琴。全家划地人口为8人。六个子女先后结婚另居，只有被告邓正江、邓正超两兄弟在本村居住。因三原告在结婚地都没有分得土地，三原告曾多次向被告邓忠明、邓正超、邓正江提出要求按8个人的土地划分各自的份额，均被拒绝。2012年3月19日经原西洛街道杨海村委调解未果。2017年5月，西洛街道因洋海社区533项目征用了原、被告一家共有的土地，其中，耕地20.0624亩（每亩补偿49206.00元），林地5.5327亩（每亩补偿28000.00元），以上合计补偿1142105.45元。平均每人应得142763.10元，三原告应分得428416.00元。另查明，在编号为308的土地登记在被告邓正江之子邓炉的户头上，而邓炉没有参加土地的划分，该0.242亩土地应该属于8个划地人口的共有土地。一审法院认为：关于原告诉请被告给付三原告承包地征收补偿费用428289.30元的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，原告邓润儿、邓正兰、邓正琴虽然出嫁，但在其结婚地未取得承包地。被告邓忠明、白名仙、邓润儿、邓正江、及邓正兰、邓正颜、邓正超、邓正琴全家八个人口参与划地，其参与划地人口的八人各享有八分之一的份额。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”之规定，诉争土地在被政府征收后，原告邓润儿、邓正兰、邓正琴有权分配自己份额的承包地征收补偿收益。故被告邓忠明、白名仙、邓正江、邓正超应返还原告邓润儿、邓正兰、邓正琴所享有的土地征收补偿款各八分之一的份额。2017年5月19日，金沙县新城区阳海社区533项目征用了原、被告一家人共有的耕地21.7823亩（每亩补偿49206.00元，其中，土地补偿款48000.00元、青苗补助费1206.00元）。其土地补偿款21.7823×48000=1045550.40元，青苗补偿款21.7823×1206.00=26269.45元，林地3.8062亩（每亩补偿28000.00元）×28000.00元=106573.60元，以上合计补偿1178393.45元。总的土地补偿款1178393.45元-青苗补偿款26269.45元=1152124.00元。该划地人口为8人，其每人各享有土地补偿款1152124.00÷8=144015.50元。即平均每人应得144015.50元。三原告应占8个人口的八分之三，应分得432046.50元。三原告请求判决四被告邓忠明、白名仙、邓正江、邓正超给付其承包地征收补偿款432046.50元的理由成立，本院予以支持。但三原告只请求四被告给付其428289.30元，是其真实意思表示，本院予以确认。四被告应当给付三原告428289.30元。三原告将邓正颜作为共同被告，要求邓正颜与被告邓忠明、白名仙、邓正江、邓正超共同给付其征收补偿款，因邓正颜属于本案的第三人而不是本案的共同被告，邓正颜也应当享有其权利，邓正颜不是本案的侵权人，没有义务支付三原告土地征收补偿款义务。因而，三原告请求第三人邓正颜作为本案被告而请求判决被告共同支付其他的征收补偿款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告邓润儿、邓正兰、邓正琴有权分配自己份额的承包地征收补偿收益的理由成立，本院予以支持。四被告辩称的本案原、被告林地为4.6亩，耕地9.38亩。被告邓忠明于1985年又分得其母葛贵华的0.5亩土地。应当减除被告邓忠明母亲葛贵华的0.5亩土地。因而，应当分配的土地面积为21.2823÷8=2.6602875亩，林地为3.8062÷8=0.475775亩。另被告邓忠明享有其母亲葛贵华的0.5亩耕地，邓忠明享有的土地面积为3.6360625亩。以及2003年3月8日，原告邓正琴之夫李云泽执笔，邓正琴在场为邓正江、邓正超写了《土地分割协议》，将邓润儿、邓正兰、邓正琴、邓正颜承包的责任地分给邓正江、邓正超承包经营，由邓正超、邓正江赡养父母。因此原告一方已将承包的土地赠与被告邓正江、邓正超承包经营。原告一方的承包经营权在2003年已经转移给被告邓正江、邓正超的理由不能成立，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其辩解理由不能成立，本院不予采信。为维护公民、法人的合法民事权益，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第一款第二项、第三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告邓忠明、白名仙、邓正江、邓正超在本判决生效后10日内给付原告邓润儿、邓正兰、邓正琴的承包地征收补偿款人民币428289.30元。二、驳回原告邓润儿、邓正兰、邓正琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币7730.00元，减半收取人民币3865.00元，由被告邓忠明、白名仙、邓正江、邓正超共同负担。二审中，上诉人提供了加盖金沙县西洛街道洋海社区居民委员会印章的《情况说明》一份，证明在土地年产承包到户后，邓忠明、白明仙夫妇在过去政策允许条件内，开垦了约8亩荒地。经审查，出具该证据的经办人员未依法签字确认，该证据上未写明开荒的具体地块，也无其他证据相互印证，不足以证实邓忠明、白明仙开垦8亩荒地的事实。同时，上诉人提供了邓忠贵等人出具并加盖金沙县西洛街道洋海社区居民委员会印章的《情况说明》一份，证明现邓忠明户承包地中，约有0.5亩是其母葛贵华去世后分配给邓忠明耕种的土地。经审查，该证据证明的事实，被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿认可，予以采信。经二审审理查明，现邓忠明户被征用的面积为0.6356亩的地块，是其母葛贵华去世后分配给邓忠明耕种的土地。另查明，邓忠明户土地被征用后的征地补偿款，现仍保存在金沙县西洛街道办事处，双方当事人均未实际领取。本案邓忠明户被征用的耕地面积为21.7823亩，一审法院在认定事实部分错误认定为20.0624亩，依法予以纠正。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、邓忠明、白明仙夫妇是否开垦有8亩荒地？2、邓忠明之母去世后分配给邓忠明的土地被征用获得的征地补偿款，被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿是否有权参与分配？3、邓正江、邓正超于2003年3月8日签订的《土地分割协议》是否有效？经查，邓忠明、白明仙夫妇为证实其开垦8亩荒地的事实，提供了加盖金沙县西洛街道洋海社区居民委员会印章的《情况说明》一份，证明在土地承包到户后，邓忠明、白明仙夫妇在过去政策允许条件下，开垦了约8亩荒地。经审查，出具该证据的经办人员未依法签字确认，该证据上未写明开荒的具体地块，也无其他证据相互印证，不足以证实邓忠明、白明仙开垦8亩荒地的事实，上诉人的该上诉理由，不予采纳。关于第二个争议焦点，在二审中，被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿放弃对邓忠明之母葛贵华去世后分配给邓忠明的0.6356亩土地的征地补偿款参与分配的权利，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，因邓忠明户的承包地，在第一轮承包土地时是上诉人邓忠明、白明仙、邓正江、邓正超及被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿8人共同承包，现被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿虽已出嫁，但在嫁入地均未分得承包地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，被上诉人邓正琴、邓正兰、邓润儿在邓忠明户内参与承包的土地仍然享有承包经营权，上诉人邓正江、邓正超在未征得三被上诉人同意的情况下，擅自签订分割协议，将包含三被上诉人份额在内的邓忠明户承包经营权进行分割，属于无权处分行为，也未得到三被上诉人的追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，邓正江、邓正超签订的《土地分割协议》，不符合上述法律规定的合同有效的条件，该合同无效，对被上诉人邓正琴、邓正兰、邓正琴没有约束力，被上诉人享有对涉案土地被征用后补偿款参与分配的权利。上诉人上诉称涉案土地已分割给邓正江、邓正超的主张不成立，不予支持。另外，对当事人的诉讼地位，人民法院有权依职权列明，上诉人上诉称，一审法院将邓正颜列为第三人，违反法定程序的主张，没有法律依据，不予支持。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，三被上诉人外嫁后在邓忠明户承包的土地，仍然享有承包经营权，该户土地被征用获得的征地补偿费，三被上诉人各享有征地补偿款的八分之一。邓忠明户共被征用了耕地21.7823亩，扣除青苗补助费后土地补偿款为21.7823×48000=1045550.40元，林地3.8062亩，补偿款为3.8062亩×28000.00元=106573.60元，以上合计1152124.00元，邓忠明之母去世后分给邓忠明被征用的0.6356亩地，扣除青苗补助费后，应得土地补偿款0.6356亩×48000=30508.8元，三被上诉人放弃对该款主张权利，因此，三被上诉人每人应享有征地补偿款为（1152124元—30508.8元）÷8=140201.9元，三被上诉人共计应享有征地补偿款420605.7元。同时，邓忠明户土地被征用，征地补偿款仍存放于金沙县西洛街道办事处，上诉人邓忠明、白明仙、邓正江、邓正超未实际取得，一审直接判决由上诉人返还给被上诉人不当，依法应予纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。原判适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第一款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2968号民事判决；二、被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿各享有邓忠明户因金沙县西洛街道洋海社区533项目被征用土地征地补偿款140201.9元；三、驳回上诉人邓忠明、白明仙、邓正超、邓正江、邓正颜的其他上诉请求。四、驳回被上诉人邓润儿、邓正兰、邓正琴的其他诉讼请求。一审案件受理费3865元，由上诉人邓忠明、白明仙、邓正超、邓正江、邓正颜负担。二审案件受理费7730元，由上诉人邓忠明、白明仙、邓正超、邓正江、邓正颜负担6730元，被上诉人邓正兰、邓正琴、邓润儿负担1000元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一八年三月二十三日书记员 王宏宏