广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终7405号 上诉人（原审被告）：范廷波，男，汉族，1963年9月22日出生，住广东省广州市白云区。 上诉人（原审被告）：刘霞，女，汉族，1974年2月27日出生，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：何锋，广东太平洋联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑文杰，男，汉族，1971年11月1日出生，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：张鹏，广东深田律师事务所律师。 上诉人范廷波、上诉人刘霞因与被上诉人郑文杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范廷波上诉请求：1．撤销一审判决，并予以改判。2．判决郑文杰承担一切上诉费用。事实和理由为：1．范廷波向郑文杰借款的事实属实，但范廷波从借款日起至2015年4月15日前所支付给郑文杰的每月利息金额超过双方签订的《借款合同》所约定的月利息2.4%，多出部分属付还本金，应予以扣除，还息及还本金明细另行列明细表。2．该借款属范廷波个人商业经营所借，与范廷波的前妻刘霞无关，不属夫妻共同债务，且在该借款期限届满前范廷波与刘霞已经离婚，离婚时虽有约定范廷波必须向刘霞支付100万元，但由于范廷波实际无钱可支付，至今一直未付，请求二审法院依法免除刘霞的责任。3．由于范廷波商业经营失败，未能如期偿还郑文杰的借款本息，请二审法院考虑范廷波的实际困难，改判范廷波的应付借款利息从2015年4月15日后按同期银行贷款利率计算利息。综上所述，请求二审法院支持范廷波的上诉请求，依法予以改判。 上诉人刘霞上诉请求：1.撤销一审判决并驳回郑文杰对刘霞的诉讼请求。2.判决郑文杰承担一切上诉费用。事实和理由为：刘霞并不知郑文杰与范廷波之间借款关系，且刘霞与范廷波在该借款期限届满前已离婚，虽然离婚时有约定范廷波须向刘霞支付100万元，但时至今日，范廷波一直未予支付。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上所述，本案借款系范廷波的个人经营债务，法与刘霞无任何法律关系，刘霞不应承担任何经济责任。请求二审法院依法驳回郑文杰对刘霞的诉讼请求。 被上诉人郑文杰辩称：一、本案中，范廷波、刘霞向郑文杰的借款并未超过家庭日常生活需要。范廷波、刘霞向郑文杰借款40万元，借款金额不大，完全在家庭开支范围内。从范廷波、刘霞的离婚协议书第二条子女教育一项约定婚生儿子在国外留学，范廷波同意承担其成年后留学期间的全部教育费、生活费，其中教育费每年不少于5万美元，生活费每月不少于1000美元（即生活费每年不少于1.2万美元），可以看出范廷波支付给儿子教育费、生活费每年不少于6.2万美元，折合人民币398250.8元，仅范廷波每年支付的抚养费就不少于398250.8元。范廷波、刘霞家庭日常生活需要远不止40万元。二、范廷波以离婚的形式将全部财产转移至刘霞及其儿子名下，将债务归置己方名下，属于恶意转移财产，逃避债务。三、从范廷波及刘霞的离婚时间来看，虽然二人离婚是在借款期限届满之前，但从2015年4月范廷波就开始违约，拒绝支付利息，随即二人于2015年7月6日办理离婚，且二人办理离婚之时尚有足够的财产偿还债务，可见范廷波及刘霞是以离婚的形式转移财产，以此逃避债务。范廷波主张借款前期所付的利息属于偿还本金，没有任何事实与法律依据，根据法律规定，债务人应首先按照顺序向债权人支付实现债权的有关费用、利息、主债务，所以不存在扣除本金的可能性。 郑文杰向一审法院请求：1、范廷波立即向郑文杰偿还借款本金40万元；2、范廷波支付至2017年4月13日的借款利息共计24万元（要求全部利息计算至欠款还清之日止）；3、刘霞承担连带责任；4、本案诉讼费由范廷波、刘霞承担。 一审法院查明：范廷波分别于2014年8月15日、2014年9月17日与郑文杰签订了编号为HZ20140815、HZ20140917的借款合同。根据合同约定，范廷波向郑文杰借款共计40万元，合同期限3年，月利息均为2.4%，并分别于每月14日与16日向郑文杰支付借款利息。郑文杰依约向范廷波完成了转款，但范廷波自2015年3月15日起不再支付利息。经郑文杰多次催促，范廷波仍拒不支付。 2015年7月3日，范廷波、刘霞离婚，范廷波并向刘霞转款100万元，并以协议形式将房产赠与其子。 一审时范廷波、刘霞未答辩，庭审时缺席。 以上事实有郑文杰提交的证据：借款合同、银行转账记录、现金收据、离婚登记审查处理表予以证实。 另，郑文杰确认范廷波偿还利息至2015年3月15日。 一审法院认为：范廷波向郑文杰借款并签订借款合同，双方成立借贷关系。郑文杰出借了款项，范廷波应当还款，现郑文杰依借款合同要求范廷波还款，一审法院予以支持。刘霞对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：范廷波、刘霞于判决生效后10日内向郑文杰偿还借款40万元及利息（按年利率24%，从2015年3月15日起计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元（已由郑文杰预交），由范廷波、刘霞负担。 本院经审理查明，范廷波分别于2014年8月15日、2014年9月17日与郑文杰签订了编号为HZ20140815、HZ20140917的借款合同，共计向郑文杰借款40万元，借款期限三年，约定利率为月息2.4%、借款用于“商业投资”。郑文杰于2014年8月15日通过案外人张某账户支付30万元，于2014年9月19日由其本人账户转账支付10万元。范廷波出具两份《现金收据》，确认收到上述借款。 上诉人范廷波二审期间提交九张转账凭证证明：2014年8月15日，范廷波向郑文杰转账10500元；2014年9月19日，范廷波向郑文杰转账3500元；2014年10月15日、2014年11月17日、2014年12月22日、2015年1月29日范廷波分别向郑文杰转账14000元；2015年4月9日，范廷波向郑文杰转账28000元；2015年9月25日，范廷波向郑文杰转账10000元；2017年1月21日，范廷波向郑文杰转账10000元。另外，范廷波主张其于2014年9月15日向郑文杰偿还现金10500元。 郑文杰确认收到上述转账还款，对于现金还款不予确认，但其认为上述还款均为偿还利息，利息应按合同约定计算，超额部分主张用于抵扣后面产生的利息。 2015年7月6日，范廷波与刘霞登记离婚。2015年9月4日，刘霞再婚。 本院认为，郑文杰为证明其与范廷波之间的借贷关系，提交了借款合同、转账凭证、现金收据等予以证明，足以认定。双方借贷关系明确，范廷波应当依约还本付息。范廷波在一审法院按照其正确的联系电话送达的情况下，没有正当理由拒收法院的送达文书，未到庭应诉答辩，属恶意逃避诉讼的行为，一审法院视为其放弃答辩权利、缺席判决，并无不当。但因范廷波二审期间提交的证据影响到本案基本事实的查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，本院采纳该证据，但对范廷波予以训诫。 根据范廷波二审期间提交的转账凭证及郑文杰的确认，范廷波于2014年8月15日还款10500元；于2014年9月19日还款3500元；于2014年10月15日、2014年11月17日、2014年12月22日、2015年1月29日分别还款14000元；2015年4月9日，还款28000元；2015年9月25日，还款10000元；2017年1月21日，还款10000元。上述还款超出约定利息的部分，依法应当抵扣本金。郑文杰主张抵扣还款时尚未发生的后期利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。2014年8月15日至2015年4月9日范廷波偿还利息及抵扣本金情况依法核算如下表所示：                            还款日期                       还款金额（元）                       欠付本金（元）                       月数                       利息（元）                       偿还利息（元）                       欠付利息（元）                       偿还本金（元）                       剩余本金（元）                               2014.8.15                       10500                       300000                       1                       7200                       7200                       0                       3300                       296700                               2014.9.19                       3500                       396700                       1                       9520.8                       3500                       6020.8                       0                       396700                               2014.10.15                       14000                       396700                       1                       9520.8                       9520.8                       0                       4479.2                       392221                               2014.11.17                       14000                       392220.8                       1                       9413.299                       9413.299                       0                       4586.701                       387634                               2014.12.22                       14000                       387634.0992                       1                       9303.218                       9303.218                       0                       4696.782                       382937                               2015.1.29                       14000                       382937.3176                       1                       9190.496                       9190.496                       0                       4809.504                       378128                               2015.4.9                       28000                       378127.8132                       2                       18150.14                       18150.14                       0                       9849.865                       368278                2015年4月9日范廷波支付的28000元应先用于支付2015年2月17日至4月16日的利息，剩余部分抵扣本金。截至2015年4月17日，范廷波尚欠郑文杰借款本金368278元。此后，范廷波支付的两笔10000元，均不足以偿付已经产生的利息，不得用于抵扣本金。因双方约定利息及预期利息超出年利率24%的法定标准，范廷波应当自2015年4月17日起按年利率24%偿还剩余借款368278元的借款利息至款项清偿之日止，欠付利息应扣除其已经偿还的20000元。范廷波主张自2015年4月15日起，按同期人民银行贷款利率计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。一审期间，郑文杰未能提供刘霞的有效联系方式，刘霞因已经搬离户籍地址而未收到一审法院的送达资料，未及时应诉答辩有情可原，其二审期间提交证据、提出抗辩理由，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的立法本意来看，夫妻关系存续并非认定夫妻共同债务的唯一要件，应当考虑夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案所涉债务虽然发生在范廷波与刘霞夫妻关系存续期间，但借贷双方已在借款合同中明确约定了借款用途为“商业投资”，而非用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。范廷波以个人名义所负的债务未取得刘霞的共同签字或者事后追认，郑文杰亦未能举证证明该债务用于两人的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负。至于范廷波与刘霞离婚分割财产时是否存在恶意转移夫妻共同财产的情况，不属于本案的审理范围，亦不影响涉案借款是否属于夫妻共同债务的认定。因此，郑文杰主张刘霞就涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，范廷波、刘霞的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12427号民事判决为：上诉人范廷波于本判决生效后10日内向被上诉人郑文杰偿还借款368278元及利息（按年利率24%，从2015年4月17日起计至还清之日止，利息总额中应扣减20000元）； 二、驳回被上诉人郑文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10200元，由范廷波负担；二审案件受理费7300元，由范廷波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    飞 审判员 付  璐  奇 审判员 易    静 二〇一八年七月二十三日 书记员 陈秀丽（兼） 相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。