天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4608号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地武清区泉发路6号。
代表人王颖：总经理。
委托代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵琨，无职业。
委托代理人：田向阳，天津市武清区杨村街道办事处团结路社区居民委员会推荐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称武清人保公司）因与被上诉人赵琨保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武清人保公司的委托代理人胡有斌、韩炳浩，被上诉人赵琨的委托代理人田向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武清人保公司上诉请求：一、撤销（2016）津0114民初3848号判决书，依法发回重审或改判，改判上诉人少承担102950元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张的车辆损失金额过高，评估报告中多项更换项目价格偏高，更换项目不合理，且上诉人有被上诉人事故后维修的上海大众4S店出具的定损修理明细，显示金额为119917元，评估金额超过4S店维修金额明显不合理，故被上诉人对评估报告185667元的金额不予认可；对于鉴定费、拆解费过高，且不在保险范围之内，不应由上诉人承担。2、被上诉人未提交医疗机构的正式票据、病例等，上诉人不认可车上人员医疗费用10000元。
被上诉人赵琨辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉请求不成立，同意维持原判。事实和理由：1、车损评估是一审法院依法委托的。评估机构具备相应资质。评估结论客观真实有效，可以作为定案依据。2、4S店并没有进行拆解，所以金额低于评估机构的金额。拆解费、评估费属于必要合理费用，应由上诉人承担。3、截止赵琨起诉的时候其母亲并没有办理出院结算，因此没有向一审法院提供正式的医疗票据。现在薛金玲已出院并办理了结算，现在被上诉人向二审法院提供新的证据证明产生的医药费240000元及实际支出的车辆维修费是185700元。
被上诉人赵琨向一审法院起诉请求：一、判令武清人保公司在机动车商业险保险限额内赔付赵琨车损185667元、车上人员损失10000元、路产损失12000元；二、判令武清人保公司赔付赵琨施救费（事故作业费）900元、拆解费18000元、评估费9200元；三、判令本案诉讼费用由武清人保公司承担。
一审法院认定事实：本案保险车辆津D×××××号大众牌轿车登记在赵琨名下，该车在武清人保公司处投保有机动车交强险及商业险，赵琨为被保险人，保险期间均自2015年7月2日起至2016年7月1日止，其中商业险险种包括机动车损失保险（保险金额231800元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额10000元/座*4座）及不计免赔率等。2016年3月5日14时30分，赵琨驾驶保险车辆沿京津公路由南向北行驶至京津公路安子村中石油加油站处因操作不当撞路灯杆，发生交通事故，造成车损、路灯杆损坏、乘车人薛金玲受伤。此事故经交警部门认定，赵琨负事故的全部责任。经赵琨申请、一审法院委托，2016年5月31日天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具报告书一份，赵琨方车损经评估为185667元。赵琨因此事故支出施救费（事故作业费）900元、拆解费18000元、评估费9200元，赔偿国网天津武清供电有限公司路灯管理所路灯杆损失12000元。后赵琨理赔未果，故起诉。庭审中，赵琨称因薛金玲现仍在住院治疗期间，住院费用票据、诊断证明及病历现医院不能开具。一审法院认为，赵琨与武清人保公司之间的保险合同关系成立，合法有效，保险车辆在保险期间内发生事故后，武清人保公司应及时履行保险义务，赔付赵琨相应损失。综合本案事实及相关证据，一审法院对赵琨主张的车损185667元予以确认，该数额并未超过双方约定的保险金额，武清人保公司应予赔付。赵琨支出的施救费900元、拆解费18000元、评估费9200元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故相关情况所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以确认，武清人保公司应予赔付。对于赵琨赔偿的路灯杆损失12000元，武清人保公司虽主张过高，但未提供证据，且赵琨已实际支出，故一审法院对赵琨该损失予以确认。结合赵琨提交的预交金收据、催缴住院费通知单、住院费用清单及薛金玲的住院时间等，一审法院对赵琨主张的车上人员责任险（乘客）保险金10000元予以支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司给付原告赵琨保险金235767元（185667元+900元+18000元+9200元+10000元+12000元），此款于本判决生效后10日内一次性付清”。一审案件受理费2035元，由武清人保公司担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人武清人保公司在二审期间向本院提交证据如下：
1、天津市鑫邦商贸有限公司工商公示信息。证明:该公司作为专业汽车维修机构有能力修复本案事故车辆，且其出具的事故车报价单有其合理性；
2、天津市鑫邦商贸有限公司的事故车维修报价单。证明:本案事故车辆的具体损失。
被上诉人赵琨在二审期间向本院提交证据如下：
1、医疗费票据和住院病案首页。证明：车上人员受伤后产生医疗费240000余元。
2、事故车辆维修费发票186张。证明：被上诉人实际支出车辆维修费185700元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人武清人保公司与被上诉人赵琨签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。涉案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按保险合同约定对该车辆的实际损失承担赔偿责任。
关于上诉人武清人保公司主张一审评估报告确定的事故车辆损失过高，应以该公司二审期间提交的天津市鑫邦商贸有限公司的事故车维修报价单中的损失数额为准的问题。首先，上诉人武清人保公司在一审庭审中对评估报告的内容没有异议，且评估报告的证明力明显高于案外人出具的维修报价单；其次，被上诉人赵琨在二审期间提交了事故车辆的维修费发票，已证明车辆维修的损失实际产生，故上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人武清人保公司主张鉴定费和拆解费过高且不在保险理赔范围的问题，因鉴定费和拆解费的数额系案外第三方确定，且该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故相关情况所支出的必要的、合理的费用，属于保险理赔的范围，故上诉人的上述主张本院亦不予支持。
关于上诉人武清人保公司主张被上诉人诉请的车上人员医疗费用10000元证据不足的问题，因被上诉人在二审期间已提交了车上人员住院病案首页和医疗费票据，足以证明被上诉人支付车上人员医疗费用的数额，故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人武清人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一六年八月十日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……