广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8006号
上诉人(原审被告)：黄智颖，女，1983年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人(原审被告)：欧阳可畅，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈浩超，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：彭文良,广东都昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏佳，广东禅都律师事务所律师。
上诉人黄智颖、欧阳可畅因与被上诉人陈浩超合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018）粤0605民初5241号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈浩超于2018年4月8日向一审法院起诉请求：1.判令黄智颖、欧阳可畅向陈浩超支付2015年6月至2016年4月期间碎石加工项目已销售部分的加工费693814.7元；2.判令黄智颖、欧阳可畅向陈浩超支付2016年4月留存在高××市某镇飞鹰石料加工场的未销售部分加工费270000元；3.判令黄智颖向陈浩超返还电费余额29895.39元；4.判令黄智颖以23300元/月为标准从2016年4月18日起至全部返还之日止铲车一辆、东风车三辆、洗砂机二台、空调四台、冰箱一台、床十张及厨房设备用品一批的占有使用费；5.判令黄智颖向陈浩超返还占用的铲车一辆、东风车三辆、洗砂机二台、空调四台、冰箱一台、床十张及厨房设备用品一批；6.本案的诉讼费用由黄智颖、欧阳可畅承担。
一审法院审理查明：高××市某镇飞鹰石料加工场于2015年4月29日注册成立，经营者为欧阳可畅，于2016年6月20日登记注销。高要区某镇飞鹰石料加工场于2017年1月6日注册成立，经营者为黄智颖。
黄智颖于2017年5月18日持借条等向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求陈浩超、李某霞偿还借款本金907953元及利息。陈浩超在该案辩称双方并不存在借款关系，陈浩超于2015年12月1日向黄智颖出具借条，是基于黄智颖以907953元价格将高××市某镇飞鹰石料加工场的石料加工工程承包经营权及相应设备、设施从2015年12月1日起转让给陈浩超。经佛山市南海区人民法院于2017年8月16日作出（2017）粤0605民初7091号民事判决、佛山市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）粤06民终12937号民事判决认定，黄智颖以907953元将石料加工工程的承包经营权包括相关设备及前期投入的费用打包转让给陈浩超，陈浩超承揽经营高××市某镇飞鹰石料加工场至2016年4月18日。后由黄智颖接手自行经营，该907953元是转让价款，双方以借条的形式将该转让价款转化为借款，并判决陈浩超向黄智颖归还907953元及相应利息。
2017年5月18日，高要区某镇飞鹰石料加工场向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求陈浩超返还多支付的加工费514614.35元。佛山市南海区人民法院于2017年8月30日以高要区某镇飞鹰石料加工场的主体不适格为由裁定驳回高要区某镇飞鹰石料加工场的起诉。
佛山市南海区某建材贸易有限公司于2018年3月8日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，主张欧阳可畅将其对陈浩超所享有的债权即陈浩超应付未付高××市某镇飞鹰石料加工场的款项转让给佛山市南海区某建材贸易有限公司，要求陈浩超支付514614.35元，案号（2018）粤0605民初3649号，该案正在审理中。
2017年8月21日，高要区某镇飞鹰石料加工场委托广东连捷律师事务所向陈浩超发出律师函，告知陈浩超高要区某镇飞鹰石料加工场场地的租期将于8月25日到期，高要区某镇飞鹰石料加工场须于8月25日前撤场，陈浩超此前购买的三台东风车、铲车以及洗砂机等机器设备尚在加工场内，陈浩超最迟在8月24日处理好上述设备，若不能在前述期限内处理好，由陈浩超自行承担相应后果。陈浩超于2017年8月23日复函，确认收到前述律师函，但不确认律师函的内容，认为黄智颖已于2016年4月18日解除了承包经营转让合同并收回了相应的物资、设备设施，陈浩超已退出上述项目的承包经营且无需再向黄智颖支付907953元，相应物资、设备设施的处理事宜应先征求黄智颖的书面意见并由黄智颖决定处理。黄智颖陈述加工场已没有继续经营。陈浩超则对加工场现状不清楚。
陈浩超主张高××市某镇飞鹰石料加工场应付加工费为693814.7元，欧阳可畅主张应付加工费为458921.7元。双方争议的是2016年6月17日结算单注明的“石场代陈浩超支付金额234893元”，陈浩超对此不予确认。
一审法院认为：关于陈浩超请求欧阳可畅、黄智颖支付2015年6月至2016年4月期间加工费693814.7元，根据法院查明的事实可知，陈浩超承揽经营高××市某镇飞鹰石料加工场的石料粉碎加工项目，为高××市某镇飞鹰石料加工场进行碎石，陈浩超与高××市某镇飞鹰石料加工场存在加工合同关系，因高××市某镇飞鹰石料加工场为个体工商户，且已于2016年6月20日登记注销，欧阳可畅作为高××市某镇飞鹰石料加工场的经营者，应对高××市某镇飞鹰石料加工场的债务承担清偿责任。因高要区某镇飞鹰石料加工场与高××市某镇飞鹰石料加工场是属于两个不同的法律主体，陈浩超以加工场在2016年后的实际经营者为黄智颖为由主张黄智颖共同承担责任，理据不足，法院不予支持。
关于加工费的数额，陈浩超主张为693814.7元，欧阳可畅则主张加工场代陈浩超支付了234893元，应从加工费中扣除，实际应付458921.7元，且认为另外还预付、出借款项等给陈浩超，对陈浩超享有债权，并将有关债权转让给佛山市南海区某建材贸易有限公司，佛山市南海区某建材贸易有限公司已向法院提起诉讼，并已扣除了本案应付的加工费，故本案不应再向陈浩超支付加工费。因陈浩超对欧阳可畅、佛山市南海区某建材贸易有限公司主张的债权不予认可，欧阳可畅将其应付的加工费693814.7元进行扣减的事实未经生效判决予以确认，虽本案与佛山市南海区某建材贸易有限公司起诉陈浩超（2018）粤0605民初3649号案有一定关联，但该案是审查欧阳可畅或佛山市南海区某建材贸易有限公司对陈浩超的债权是否真实的问题，而本案双方对欧阳可畅应支付给陈浩超加工费693814.7元没有异议，至于欧阳可畅主张代付、预付款项给陈浩超的问题，佛山市南海区某建材贸易有限公司已在另案主张，不宜在本案直接认定及扣减，故法院对陈浩超请求欧阳可畅支付加工费693814.7元予以支持。如欧阳可畅认为多向陈浩超支付了款项的，可以另案主张。黄智颖、欧阳可畅主张本案应中止审理，因本案并非必须以（2018）粤0605民初3649号案件的审理结果为依据，故法院对黄智颖、欧阳可畅的主张不予采纳。
关于陈浩超请求欧阳可畅支付未销售部分的加工费270000元，因陈浩超未能举证证明已为高××市某镇飞鹰石料加工场加工了该部分石料，故法院对陈浩超该部分请求不予支持。
关于陈浩超请求黄智颖返还电费余额29895.39元，因陈浩超无证据证明该电费余额是陈浩超支付且被黄智颖占有，故法院对陈浩超该请求不予支持。
关于陈浩超请求黄智颖按23300元/月从2016年4月18日起至全部返还之日止铲车一辆、东风车三辆、洗砂机二台、空调四台、冰箱一台、床十张及厨房用具等设备的占用使用费，根据（2017）粤0605民初7091号民事判决认定的事实可知，黄智颖以907953元的价格将高要市飞鹰石料加工场的石料破碎加工项目承包经营权及相应设备、设施转让给陈浩超，故相应设备、设施归陈浩超所有。陈浩超经营高要市飞鹰石料加工场的石料破碎加工项目至2016年4月18日，后由黄智颖接手自行经营，黄智颖于2017年1月6日在同一地址上登记成立高要区某镇飞鹰石料加工场，该加工场于2017年8月21日向陈浩超发函要求陈浩超处理三台东风车、铲车以及洗砂机等机器设备，陈浩超举证的视频、照片可以佐证黄智颖使用洗砂机、铲车等设备的事实，且陈浩超在（2017）粤0605民初7092号案件中也提交了相同的证据，而黄智颖在该案庭审时承认有一台报废的货车及洗砂机是陈浩超所有为黄智颖所用。综合以上证据及事实，法院认定在2016年4月18日至2017年8月21日期间，黄智颖使用了属于陈浩超的设备、设施，对陈浩超请求该期间的费用，法院予以支持。因陈浩超未能举证证明上述设备、设施使用费的市场价，黄智颖对陈浩超主张的费用不予确认，结合黄智颖以907953元的价格将石料加工工程的经营权包括相关设备及前期投入的费用转让给陈浩超，陈浩超只经营了一年不到的事实以及本案设备、设施的新旧及使用情况，法院酌定按17000元/月计算为274266.67元。又因高要区某镇飞鹰石料加工场已于2017年8月21日发函告知须2017年8月25日撤场，要求陈浩超自行处理有关设备、设施，陈浩超无证据证明该设备、设施在2017年8月21日后仍为黄智颖所占有及使用，故对陈浩超请求2017年8月21日之后的占有使用费以及黄智颖返还铲车一辆、东风车三辆、洗砂机二台、空调四台、冰箱一台、床十张及厨房用具等设备，法院不予支持。
据此，判决：一、欧阳可畅应于判决发生法律效力之日起10日内向陈浩超支付加工费693814.7元；二、黄智颖应于判决发生法律效力之日起10日内向陈浩超支付2016年4月18日至2017年8月21日期间使用陈浩超的铲车、东风车、洗砂机的费用274266.67元；三、驳回陈浩超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取10309.25元，由陈浩超负担4632.25元，由欧阳可畅负担4069元，由黄智颖负担1608元。
黄智颖上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或查清事实后改判驳回陈浩超要求黄智颖支付占有费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈浩超承担。事实与理由：首先，黄智颖借用陈浩超的货车、洗砂机，双方没有约定借用费用，陈浩超诉请黄智颖支付占用费，缺乏法律依据，依法应予驳回。其次，黄智颖没有借用陈浩超的铲车，仅是临时借用陈浩超一台货车及洗砂机，若要计算占有费亦仅需计一台货车及洗砂机的费用。最后，陈浩超未举证证明占有费的计算标准，应承担举证不能的法律后果。黄智颖临时借用的一台货车和洗砂机总共价值仅65000元，具体详见《佛山市南海区某建材贸易有限公司诉陈浩超案代陈浩超垫付、预付、出借款项明细表》。从该表可见，2015年7月14日，佛山市南海区某建材贸易有限公司转账给陆仲其为陈浩超垫付购买旧东风车的车款为10000元；同年8月3日，佛山市南海区某建材贸易有限公司转账给张某某为陈浩超垫付购买洗砂机的定金30000元；同年8月19日，佛山市南海区某建材贸易有限公司转账给杨某为陈浩超垫付购买洗砂机款25000元（上述转账均有原始凭证）。一审法院以17000元/月的标准计算占有借用费，明显过高。本案不存在人民法院可以行使自由裁量权的情形，一审法院明显滥用自由裁量权。
欧阳可畅亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或查清事实后改判驳回陈浩超要求欧阳可畅支付加工费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈浩超承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，欧阳可畅不欠陈浩超加工费。欧阳可畅应付陈浩超的加工费，已在后者应付前者垫付、预付及借支款中扣减。陈浩超承包经营欧阳可畅的高××市某镇飞鹰石料加工场碎石加工项目，实行的是包干承包，即由陈浩超支付工人工资、电费、铲车租金等各项成本，加工场按碎石出货量每吨18元向陈浩超支付加工费，每月月底结算，下月支付。因当时陈浩超资金周转困难，故加工场根据陈浩超的要求借支款项，帮其先垫付、预付加工场运作所需的费用，等月底再根据加工场的碎石加工出货量来计算应付陈浩超的加工费，与加工场帮陈浩超垫付、预付及借支的款项相抵扣。由于陈浩超承包加工项目期间设备经常出现故障、经营管理不善，造成其承包经营亏损，结果导致欧阳可畅垫付、预付及借支给陈浩超的款项还多于后者应收的加工费，多出部分为514614.35元。另因加工场垫付、预付及借支给陈浩超的款项大多由佛山市南海区某建材贸易有限公司代付，故欧阳可畅将多出部分514614.35元的债权转让给佛山市南海区某建材贸易有限公司，佛山市南海区某建材贸易有限公司已另案[（2018）粤0605民初3649号]起诉陈浩超支付前述514614.35元款项。陈浩超凭着佛山市南海区某建材贸易有限公司另案中起诉的证据，用于本案起诉，明显是恶意诉讼。
二、欧阳可畅与陈浩超互负债务，欧阳可畅主张本案系争的693814.70元已扣减（即抵销），一审法院未采信，适用法律错误。另案［(2018）粤0605民初3649号］中，欧阳可畅已扣减了其应付陈浩超的加工费，而本案欧阳可畅亦在庭审中主张在陈浩超应付其垫付、预付、出借给陈浩超的款项中扣减其应付陈浩超的加工费，可见欧阳可畅主张抵销的意思表示在诉讼过程中已通知到陈浩超一方，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，陈浩超应付欧阳可畅垫付、预付、出借款项中的693514.70元，与欧阳可畅应付陈浩超的加工费693814.70元已抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条并未规定，相互抵销的债务须经生效判决确认。对该条款的正确理解是，只要当事人互负到期债务，不存在法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。欧阳可畅与陈浩超之间的债务抵销情况具体如下：1、其中的234893元在《2016年三月份至六月份陈浩超生产石仔加工费结算如下》的对账单中已抵销。从该对账单可见，“石场代陈浩超支付金额234893元”，是由陈浩超聘用的管理人员罗某、徐某某签名确认的。一审时，陈浩超以其没有签名为由不承认前述对账单中确认“石场代陈浩超支付金额234893元”的事实。对同一份证据，陈浩超仅认可其中对其有利部分，对其不利部分予以否认，本案应结合陈浩超提供罗某、徐某某签名的《2016年1月份陈浩超生产费如下》对账单来证明欧阳可畅应付其加工费的事实分析，罗某、徐某某是陈浩超雇请的人员，罗某、徐某某签名确认的《2016年三月份至六月份陈浩超生产石仔加工费结算如下》的对账单应作为本案定案的依据。从该对账单看，234893元已抵销。2、其中458921.70元加工费，欧阳可畅已在陈浩超应付其的973536.05元中抵销。在佛山市南海区某建材贸易有限公司起诉陈浩超加工合同纠纷一案［(2018）粤0605民初3649号］中已明确说明，另本案审理过程中，欧阳可畅亦明确进行了说明和扣减，故458921.70元加工费也已抵销。
三、一审法院未依法中止审理本案，审判程序严重错误，从而导致认定事实不清，判决结果不公。陈浩超起诉欧阳可畅支付加工费，但事实上该加工费欧阳可畅已在陈浩超应付欧阳可畅的款项中予以扣减，即双方693814.70元债权债务已抵销。陈浩超不确认其应付欧阳可畅款项，而（2018）粤0605民初3649号案对此事实正进行审理，(2018）粤0605民初3649号案的审理结果对本案的审理明显有重要影响，本案应待（2018）粤0605民初3649号案审结后再恢复审理。一审法院未采纳欧阳可畅一方中止审理的请求，程序明显违法，从而导致认定事实不清，进而无法适用《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定。
上诉人黄智颖、欧阳可畅在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、户名为罗某的80XXXXXXXXXXXX662账户自2015年5月至2016年12月的银行流水，拟证明罗某受雇于陈浩超，负责采购机械设备物品，陈浩超的部分资金往来是通过罗某的账户收支的；
2、保证书一份，拟证明陈浩超的承包时间自2015年5月始，且承包方整体包揽，即包工包料。一审认定的“转让时间2015年12月1日起”及陈浩超出具借条的原因，不符合事实；
3、证人罗某出庭作证的证言，拟证内容同证据1，此外，原始单据支付后交回给陈浩超，陈浩超交到石场的财务处备案，作为垫付的支出预计；
4、（2018）粤0605民初3649号案起诉状及证据材料，包括《债权转让通知书》、《债权转让证明》、授权委托书、EMS邮单（单号：1046xxxxxxx27）、南海农商银行结算业务委托书、转账汇款回单、进账单、回单、收据、借据、对账单、广东电网有限责任公司肇庆高要供电局发票联等，拟证明本案系争的加工费欧阳可畅已与陈浩超抵销了，故佛山市南海区某建材贸易有限公司另案没有主张相应部分的加工费。
被上诉人陈浩超质证认为，对银行流水的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该流水的打印时间为2017年4月20日，即一审庭审前，故不属于新证据，且该证据没有显示汇入单位及支出单位，账户资金往来有一百多万元，而欧阳可畅主张与陈浩超的往来为60多万元，故该账户与陈浩超无关；对保证书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，保证书的签订是为了结清工人工资，由加工场打印后交陈浩超签名，该证据在民间借贷案中有出示，其不能推翻生效判决认定；证人罗某与黄智颖、欧阳可畅有利害关系，前者作出的有利于后者之证言不应采信，证人受黄智颖雇佣，只在陈浩超承包期间协助陈浩超做些杂工，证人关于设备使用情况的陈述与其另案所述相矛盾；对证据4的质证意见详见（2018）粤0605民初3649号案庭审笔录。
被上诉人陈浩超辩称：首先，欧阳可畅主张为陈浩超垫付了加工费且其垫付的费用比陈浩超应收的加工费还多出514614.35元，但其提供的证据不仅无法证明，亦与事实不符。其次，欧阳可畅反诬陈浩超恶意提起本案诉讼。陈浩超提出本案诉讼，系根据(2017）粤0605民初7091号案、(2018）粤06民终12937号案的指引，该案判决书注明“至于双方之后终止或解除承包关系而引起的债权债务纠纷，双方可另行主张结算。”前述民事判决已发生法律效力。陈浩超根据法院指引，依据事实与法律，提起本案诉讼追讨加工费与设备设施占用费，合情合法合理。第三，欧阳可畅与黄智颖提出中止本案审理，缺乏事实与法律依据。最后，黄智颖实际占有并使用了货车、洗砂机、铲车等机械设备，此有高要区某镇飞鹰石料加工场发出的《律师函》、罗某在(2017）粤0605民初7090号案的证言等证明。在黄智颖声称及法院认定该机械设备仍归陈浩超所有的情况下，黄智颖应当向陈浩超支付占有使用费。综上，请求驳回欧阳可畅、黄智颖的上诉。
被上诉人陈浩超在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、统计表一份，拟证明黄智颖、欧阳可畅主张的借款及垫付的加工费为同一笔款，2015年12月1日签订的借条实为转让款；
2、《陈浩超承包期间预支加工费》一份，拟证明黄智颖、欧阳可畅主张的65000元并非设备的全部购置款。
上诉人黄智颖、欧阳可畅质证认为，对前述两份证据的证明内容有异议。关于双方当事人二审举示的证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈浩超诉请欧阳可畅支付2015年6月至2016年4月期间的加工费693814.7元，对陈浩超主张的债权数额，实际上欧阳可畅并不持异议，欧阳可畅仅抗辩认为陈浩超主张的债权已与陈浩超应付其的债务抵销，其不欠陈浩超款项。抵销，指当事人双方互负债务，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，抵销所必须具备的条件之一为双方互负债务、互享债权。因抵销系以在对等额内使双方债权消灭为目的，故以双方债权的存在为必要。存在的两个债权债务须为合法有效，无法律上的瑕疵。由于陈浩超对欧阳可畅主张抵销的债权不予认可，而欧阳可畅主张抵销的债权，属于另案争讼的未决债权，包括该债权是否有效存在及相关债权总额等争议处于未决状态，不具备抵销适状，因此一审法院未采纳欧阳可畅关于本案债务已抵销的诉讼主张，判令欧阳可畅向陈浩超支付加工费693814.7元，并无不当，本院予以确认。对于欧阳可畅二审提供的另案诉状及证据材料等，其指向的债权不属于本案审理范畴，本院不予采纳。欧阳可畅称名为《2016年三月份至六月份陈浩超生产石仔加工费结算如下》的对账单，可证明本案债权中的234893元已抵销。经审查，该对账单中无陈浩超落款签名，而仅有“徐某某”、“罗某”作为石场负责人签名及加盖了“高××市某镇飞鹰石料加工场”的印章。高要区某镇飞鹰石料加工场在（2017）粤0605民初7090号案庭审期间述称，徐某某在加工场工作，没有为陈浩超工作，工资一直由加工场支付。罗某在该案庭审时作证称，其在高××市某镇飞鹰石料加工场工作时除每月从陈浩超处领取1000元外，还从黄智颖处领取5000元的报酬，帮黄智颖核实监督陈浩超加工石料数量。由此可见，徐某某、罗某系代表高××市某镇飞鹰石料加工场一方在前述字据中落款签名，不能据其两人的签名行为认定陈浩超同意抵扣字据中记载的款项。欧阳可畅以罗某本案作出的与前诉矛盾的证言等为据，上诉主张徐某某、罗某是陈浩超雇请的人员，应以其两人签名确认的对账单认定234893元的债务已抵销等，与审理查明的事实不符，本院亦不予采纳。本案与（2018）粤0605民初3649号案的诉讼标的不同，各自独立，非须以它案的审理结果为依据，一审法院未接纳欧阳可畅关于中止诉讼之申请恰当，本院予以认可。
关于设备占有使用费的计付问题。黄智颖以907953元将石料加工工程的承包经营权包括相关设备及前期投入的费用打包转让给陈浩超，陈浩超因此取得相关设备的产权等。陈浩超承揽经营高××市某镇飞鹰石料加工场的石料破碎加工项目至2016年4月18日，后由黄智颖接手自行经营，黄智颖于2017年1月6日在同一地址上登记成立高要区某镇飞鹰石料加工场。该加工场于2017年8月21日向陈浩超致函中确认后者“此前所购买的三台东风车、铲车以及洗砂机等机器设备尚在加工场内”，结合证人罗某在（2017）粤0605民初7090号案庭审作证时答称，陈浩超在承揽加工期间购买了一台钩机、一台铲车、三辆货车（东风牌）、两台洗砂机及生产线上相关配件，其中两台东风车、一台洗砂机由高要区某镇飞鹰石料加工场在使用，及黄智颖在该案庭审时承认其使用了陈浩超所有的部分设备等陈述，以及陈浩超一审举示的视频、照片资料等诉讼证据，本院认为黄智颖在2016年4月18日至2017年8月21日期间使用了陈浩超所有且留于加工场的设备、设施之事实存在具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定该事实存在。黄智颖上诉主张其仅借用了陈浩超一台货车及洗砂机，与证人罗某在前后两案中的证言，及本案诉讼证据反映的法律事实均不相符，本院不予采纳。鉴于黄智颖占有使用了陈浩超的机器设备此一事实基础，一审法院结合陈浩超受让包括相关设备产权在内的石料加工工程经营权之对价，陈浩超实际经营的时间及案涉设备、设施的新旧及使用情况等案件实情，酌令黄智颖按17000元/月的标准向陈浩超计付占有使用费，符合公平和等价有偿的原则，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黄智颖、欧阳可畅上诉所提，均理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11354元，由上诉人黄智颖负担3216元，上诉人欧阳可畅负担8138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 陈儒峰
审 判 员 刘金玲
二〇一八年八月二十二日
法官助理 梁 哲
书 记 员 骆静霖