成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第1455号
原告龙文昌。
委托代理人张宏伟。
委托代理人李壮。
被告耿正林。
委托代理人江海。
委托代理人蒋碧。
被告成都百信生态农业发展有限责任公司。
法定代表人钱伦建，系公司董事长。
委托代理人陈志毅，系公司员工。
被告隆良全。
被告成都民扬运业有限公司。
法定代表人扬一均。
委托代理人江海。
委托代理人蒋碧。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
负责人何跃，系公司经理。
委托代理人李德凤，系公司员工。
委托代理人周婷婷，系公司员工。
第三人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司。
负责人张芒，系公司经理。
委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告龙文昌诉被告耿正林、成都百信生态农业发展有限责任公司（以下简称百信公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理，依法由本院审判员黄永华适用简易程序于2012年5月16日公开开庭进行了审理。审理期间依法追加被告隆良全、成都民扬运业有限公司（以下简称民扬公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保公司）参加诉讼。追加当事人期间依法扣除审理期限。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年1月10日、2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告龙文昌及其委托代理人张宏伟、李壮、被告耿正林及被告民扬公司共同委托代理人江海、蒋碧、被告百信公司委托代理人陈志毅、第三人平安保险公司委托代理人李德凤、第三人人保公司委托代理人李红江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙文昌诉称，2011年8月11日晚上，龙文昌驾驶川A2W7**普通二轮摩托车由武侯立交桥方向经三环路辅道向蓝天立交桥方向行驶，23时40分许行驶至三环路辅道太平园西路跨线桥上与隆良全驾驶的渝CG55**长安小型客车尾部相撞，同时遇耿正林驾驶川AA73**重型仓栅式货车经过上述地点，事故造成龙文昌受伤（右脚部造成碾压伤），川A2W7**二轮摩托车和渝CG55**长安小客车损坏，事发后耿正林驾驶川AA73**离开现场。事故发生后，交警部门出具道路交通事故证明，因未查明事实，故不能确定当事人的责任。事发后，因不能协商一致，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失：220907.04元【1、医疗费：26350.04元；2、后续治疗费：28000元；3、残疾赔偿金：17899×20×30%=107394元；4、精神抚慰金：50000元×30%=15000元；5、误工费：（住院46天＋休息180天）×90元=20340元；6、护理费：46天×70=3220元；7、住院伙食补助费：46天×20=920元；8、营养费：5000元；9、交通费：360元；10、鉴定费：2250元；11、扶养费：原告母亲：4675×11年×30%×25%=3856元；儿子：13696×4年×30%×50%=8217元；】第三人在合同范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告耿正林辩称，认为原告主张耿正林作为本案的赔偿义务人，其主张缺乏事实和法律依据。不能仅凭通过事发路段怀疑耿正林是本案的侵权人。请求驳回原告对耿正林的诉讼请求。
被告百信公司辩称，耿正林驾驶的车辆，百信公司是车主。如果法院判决百信公司承担责任，应当由第三人承担赔偿责任。
被告隆良全辩称，事故发生时，本人车辆是停在前面路上，原告的摩托车撞上本人的车辆，原告是追尾受伤，被告不应当承担责任。
被告民扬公司辩称，耿正林驾驶车辆系民扬公司租赁百信公司的车辆，耿正林是民扬公司的员工，事故发生时系履行职务行为。
第三人平安保险公司述称，不能证明耿正林是侵权人；即使耿正林与原告车辆发生碰撞，事故认定应当由隆良全和耿正林共同承担侵权责任；认可耿正林驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险、限额为30万元的第三者责任险，没有购买不计免赔险。根据商业险条款，如果是全责，免赔20%，主责免赔15%，同责免赔10%，次责免赔5%。
第三人人保公司述称，对事故发生的事实无异议。从隆良全向法庭作的陈述和交警部门的证明，认为人保公司被保险车辆渝CG55**在本次事故中不承担责任。原告车辆与渝CG55**尾部相撞，是追尾行为；渝CG55**在人保公司投保了交强险、事故发生在保险期限内；在人保公司保险车辆无责的情况下，愿意在交强险范围内承担无责赔偿。
经审理查明，成都市公安局交通管理局第一分局《道路交通事故证明》载明：2011年8月11日晚上，龙文昌驾驶川A2W7**普通二轮摩托车由武侯立交桥方向经三环路辅道向蓝天立交桥方向行驶，23时40分许行驶至三环路辅道太平园西路跨线桥上与隆良全驾驶的渝CG55**长安小型客车尾部相撞，同时遇耿正林驾驶川AA73**重型仓栅式货车经过上述地点，事故造成龙文昌受伤（右脚部造成碾压伤），川A2W7**二轮摩托车和渝CG55**长安小客车损坏，事发后耿正林驾驶川AA73**离开现场。交警部门未能查明：1、龙文昌驾驶川A2W7**普通二轮摩托车是否因川AA73**重型仓栅式货车经过上述地点发生擦刮后与渝CG55**长安小客车尾部相撞。2、川AA73**重型仓栅式货车车轮是否与龙文昌右脚部发生碾压。因此，交警部门不能确定当事人的责任。
据交警部门询问证人倪彬笔录记载，事发当日证人驾驶两轮摩托车与原告所驾摩托车同向行驶，证人看见原告摩托车被一辆大货车碰挂，碰挂后原告摩托车又与前方等信号的面包车发生追撞，原告摩托车倒地，原告倒地受伤。证人当时记下大货车车牌号为川AA73**。
原告2012年8月11日受伤后被送进成都现代医院住院治疗，入院诊断为1、右足挤压毁损伤；2、左足软组织挫伤；3、面部皮肤挫裂伤。行右足清创、血管神经肌腱探查修复术、1-5趾残端修整术，后部肌瓣后部皮瓣转移修复原位回植术等治疗。2011年12月15日原告伤情经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为八级伤残等级，后续治疗费约为28000元。
原告支付住院医疗费25664.24元、门诊费685.8元、资料费12元。
原告龙文昌户籍地在成都市龙泉驿区大面青台山村9组55号，2011年8月16日未征地转已征地。2008年7月28日搬迁至楠博苑3期9栋2单元2楼1号居住。事发前龙文昌在四川虹辉新科装饰工程公司工作。
原告母亲刘正容，1942年4月18日出生，事发时年69岁，养育四个子女，农村居民。原告之子龙鑫，1997年5月26日出生，已征地居民户籍。
另查明，百姓公司系川AA73**重型仓栅式货车车主，该车在第三人平安保险公司处投保交强险、限额30万元商业第三者责任险，没有购买不计免赔险，事故发生在保险期限内。根据商业第三者责任险合同约定，被保险车辆全责的免赔率为20%，主责的免赔率为15%，同等责任免赔率为10%，次责免赔率为5%。耿正林驾驶川AA73**重型仓栅式货车车辆系民扬公司租赁百信公司的车辆，耿正林是民扬公司的员工，事故发生时系履行职务行为。
隆良全所有的渝CG55**长安小客车在第三人人保公司投保交强险。
本院认为，本案争议焦点之一为龙文昌因车祸受伤责任划分问题。事发前渝CG55**长安小客车停在道路左前方，龙文昌驾驶川A2W7**普通二轮摩托车撞上渝CG55**长安小客车右后方，显然渝CG55**长安小客车没有启动不会造成龙文昌右脚部碾压伤。而耿正林驾驶川AA73**重型仓栅式货车从龙文昌驾驶川A2W7**普通二轮摩托车旁经过后，龙文昌即受伤倒地，故，本院可以认定龙文昌受伤与耿正林驾驶川AA73**重型仓栅式货车经过有关联关系，耿正林是本次交通事故侵权责任人，隆良全驾驶渝CG55**长安小客车与龙文昌受伤没有关联关系。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。本案中，川AA73**重型仓栅式货车在第三人平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故第三人平安保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任并依据商业第三者责任险合同的约定承担责任。因耿正林事发时系履行职务行为，故，耿正林的赔偿责任应由民扬公司承担。百信公司不承担责任。
隆良全虽然在本案中不承担侵权责任，但是根据交强险的规定，第三人人保公司在交强险内承担无责赔偿责任。
关于龙文昌赔偿标准问题，因龙文昌居住在成都市龙泉驿区楠博苑3期9栋2单元2楼1号，其收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算赔偿费用。
本次事故造成龙文昌的损失如下：1、住院医疗费25664.24元、门诊费685.8元，共计26350.04元，有医院票据，本院予以确认。资料费没有发票，不予采信。2、后续治疗费28000元，有鉴定依据，本院予以采信。3、残疾赔偿金，原告主张107394元（17899×20×30%），符合法律规定，本院予以采信。关于原告被抚养人生活费，其母刘正容3856元（4675×11年×30%×25%），其子龙鑫8217元（13696×4年×30%×50%），符合法律规定，本院予以采信。残疾赔偿金共计119467元。4、精神抚慰金，原告主张15000元，本院认为过高，酌情确定为9000元。5、住院伙食补助费，原告住院46天，按照每天20元计算为920元。6、原告误工费，应从受伤之日起计算至评残前一日，时间为126天，按照每天90元计算（2700元／月／30天）为11340元。7、护理费3220元，本院予以采信。8、营养费本院酌情采信500元。9、交通费本院酌情采信300元。10、关于伤残等级、后续医疗费的鉴定费1500元，本院予以采信。关于误工损失日的鉴定费700元，因误工损失不需要鉴定来确定，原告此举属于自行扩大的损失，本院不予采信。
综上，原告损失总计200597.04元。第三人人保公司在交强险内承担无责赔偿12000元。第三人平安保险公司承担交强险120000元。扣除前述132000元，余额68597.04元，扣除自费药（15%×26350.04元）3952.50元、鉴定费1500元后由第三人平安保险公司赔偿80%，即50515.63元，第三人平安保险公司共计赔偿原告170515.63元。自费药3952.5元、鉴定费1500元、保险公司免赔部分12628.91元，共计18081.41元由民扬公司承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告成都民扬运业有限公司于本判决生效后十日内支
付原告龙文昌赔偿款18081.41元；
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支
公司于本判决生效后十日内支付原告龙文昌赔偿款170515.63元；
第三人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于
本判决生效后十日内支付原告龙文昌赔偿款12000元；
驳回原告龙文昌其他诉讼请求。
案件受理费4360元，由被告成都民扬运业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄永华
人民陪审员 肖 冰
人民陪审员 代君秀
二〇一三年三月五日
书 记 员 陈丽娜