甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第240号
上诉人（原审被告）聂兴汉，男，1953年5月18日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
委托代理人陈锐，甘肃溥德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州市城关区中科小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人马银生，该公司董事长。
委托代理人李智，甘肃律华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂英，女，1977年4月26日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省陇西县，现羁押于兰州市第一看守所。
上诉人聂兴汉与被上诉人兰州市城关区中科小额贷款股份有限公司（以下简称中科贷款公司）、原审被告聂英借款合同纠纷一案，上诉人聂兴汉不服兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第53号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂兴汉及其委托代理人陈锐、被上诉人中科贷款公司的委托代理人李智到庭参加诉讼。原审被告聂英因刑事案件被关押于兰州市第一看守所，本院依法对其进行询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月4日，原告中科贷款公司与被告聂英签订了合同编号为2KG借字2013（25）《借款合同》一份，约定聂英向原告贷款人民币600000元，月利率为l％，借款期限3个月，自2013年7月5日至2013年10月4日止，逾期贷款罚息利率为本合同约定利率上浮50％等事宜。为确保该借款合同的履行，同日，原告与被告聂兴汉签订合同编号为2KG抵字2013（25）《抵押合同》一份，约定被告聂兴汉以其所有的坐落于陇西县巩昌镇西环西村58号的房产为被告聂英的该笔借款提供抵押担保，同时原告与被告办理了陇房他证陇西县字第10**号抵押登记。2013年7月5日，原告向被告聂英发放了贷款600000元。同日被告聂英归还利息21000元。嗣后，被告归还本金50000元。剩余款项被告未按约定履行还款责任，遂酿成纠纷。
在审理中，原告称在起诉后，被告聂兴汉替聂英归还借款本金35000元，实际尚欠借款本金515000元，对此，两被告予以认可。
以上所确认的事实，有原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、他项权证、电汇凭证、庭审笔录等证据在卷为凭，可以作为本案定案依据。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告与两被告之间分别签订的《借款合同》、《抵押合同》行为属双方当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，原审法院予以确认。被告借款后未及时归还，故对引起本案诉讼之争负有过错责任。原告要求被告偿还本金、利息等符合法律规定，原审法院予以支持。但利息应以双方签订的借款合同约定为准，故原告诉请中利息等过高，原审法院在法律规定的范围内予以调整。
依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有、将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”现中科贷款公司作为抵押权人要求处置登记抵押物，并从所得的价款中优先受偿符合法律规定，本院对原告该项诉请予以支持。对于原告多诉部分的案件受理费，其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告聂英归还原告兰州市城关区中科小额贷款股份有限公司借款515000元、利息128250元（从2015年1月6日起利随本清）。
二、原告兰州市城关区中科小额贷款股份有限公司对所有权人为聂兴汉、房屋所有权证号为陇房权证巩字ll0**号、坐落于甘肃省陇西县巩昌镇西环西村58的房产享有优先受偿权。三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费14362元，由原告负担5601.18元，被告聂英负担8760.82元。以上被告聂英应承担的款项共计652010.82元，被告聂英于本判决生效后10日内给付原告。逾期由被告聂兴汉在抵押物范围内承抵押担保责任。
上诉人聂兴汉不服一审判决上诉称，1、涉案抵押房屋系聂兴汉与其妻子汪爱玲的夫妻共同财产，一审中未追加权利人汪爱玲为共同被告，属于程序违法；2、抵押合同系格式合同，在签订抵押合同时，中科贷款公司未明示上诉人聂兴汉应当承担连带责任，也未采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，限制了聂兴汉的权利，故该抵押合同属无效合同；3、根据法律规定，聂英与中科贷款公司共同欺骗聂兴汉签订了抵押合同，属于恶意串通损害他人利益的行为，故该抵押合同属于无效合同，上诉人不应承担抵押担保责任。4、聂英给羁押后，其经营的商场遭到哄抢，但仍有追回的可能性，故法院应判决聂英承担清偿债务的责任。5、在庭审中，上诉人聂英汉称，涉案房屋是建筑在划拨的集体土地上，不能办理抵押登记，属于无效抵押。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人中科贷款公司辩称，1、本案为借款合同纠纷，聂兴汉为抵押担保人，其配偶汪爱玲不是本案当事人，故一审不列汪爱玲为当事人程序合法；聂兴汉未提供任何证据证明聂英与中科贷款公司之间有恶意串通损害其利益，其主张不能成立；2、聂兴汉不能以不知道法律规定而免除其抵押担保责任，且一审判决不存在聂兴汉承担连带责任，是在聂英无法偿还的情况下，其承担连带责任。3、一审判决按照合同约定的月利率1%计算利息，没有超过法律规定的年利率24%上限，是合法的。综上，要求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人聂英辩称，借款60万元属实，已经偿还本金85000元，利息应该按照月利息1%计算。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被上诉人聂英未在约定期限内返还借款属违约，应承担违约责任。双方对借款60万元，已经还款85000元，还剩515000元借款未还的事实均无异议，本院予以确认。
关于上诉人聂兴汉提出，一审中未追加其妻子汪爱玲为共同被告属程序违法的抗辩理由。本院认为，本案为借款合同纠纷，聂兴汉为抵押担保人，其妻子汪爱玲在该抵押合同上签字同意对涉案房屋设定抵押，并对涉案房屋依法办理了抵押登记，该抵押权依法设立，且汪爱玲不是本案当事人，故一审不列汪爱玲为当事人在程序上并无不当。
关于上诉人聂兴汉提出，抵押合同系格式合同，在签订抵押合同时，对方未采取合理方式提请其注意免除或者限制其责任的条款，限制了聂兴汉的权利，且聂英与中科贷款公司共同欺骗聂兴汉签订了抵押合同，属于恶意串通损害他人利益的行为，故该抵押合同属于无效合同，其不应承担抵押担保责任。本院认为，抵押合同的合同名称即明确了抵押担保人聂兴汉应承担的法律责任，本案中并不存在格式合同的情形，聂兴汉也未提供证据证明聂英与中科贷款公司存在恶意串通损害其利益，故对其提出抵押合同无效的抗辩理由不予采信。
关于上诉人聂兴汉提出，聂英被羁押后，其经营的商场遭到哄抢，但仍有追回的可能性，故法院应判决聂英承担清偿债务的责任的理由。本院认为，一审判决判令聂英在判决生效后10日内偿还借款及利息，逾期由聂兴汉在抵押范围内承担抵押担保责任，符合法律规定，故对该抗辩理由不予支持。
关于上诉人聂兴汉提出，抵押物是建筑在划拨的集体土地上，根据相关规定属于无效抵押的抗辩理由。本院认为，聂兴汉提供的抵押物是土地上的房屋，并非该集体土地，双方也未将涉案抵押物的土地一并抵押，故该抵押权依法设立，对聂兴汉的该抗辩理由不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回聂兴汉的上诉，维持原判。
一审案件受理费14362元、二审案件受理费8761元，合计23123元由中科贷款公司承担9018元，聂英承担14105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孙学红