新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初5301号
原告：李海靖，女，汉族，1957年7月26日出生，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雅玲，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：吴建华，女，汉族，1962年10月25日出生，现住乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：刘泽亚，男，汉族，1966年11月1日出生，现住址同上，公民身份号码：×××，系被告吴建华的丈夫。
被告：新疆天格尔酒庄有限公司。
住所地：昌吉市榆树沟镇四畦村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴建华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告李海靖与被告吴建华、刘泽亚、新疆天格尔酒庄有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法由审判员马旭荣适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告李海靖及其委托诉讼代理人耿民、吴雅玲，被告吴建华及其委托诉讼代理人肖宇、被告刘泽亚、被告新疆天格尔酒庄有限公司的委托诉讼代理人安施华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借原告本金660万元及利息121.6万元，共计781.6万元，利息判至清偿之日（2017年11月1日至还清之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2013年起，陆续从原告处多次借款。2017年5月19日，原、被告双方算账，被告吴建华重新出具借条，原借条作废。本案中原告分别借200万元本金、140万元的本金，利息按20‰，200万元本金，利息为64万元(从2016年7月1日算至2017年10月30日)；140万元的本金，利息为336000元(从2016年10月21日算至2017年10月30日)。另2016年7月1日，被告吴建华借原告300万元，借期内利息已算至2017年6月30日，已付90万元利息，尚欠本金300万元，利息从2017年7月1日算至2017年10月30日利息为24万元。2017年5月19日，被告吴建华出具借条，借原告本息20万元，以上本息合计7816000元。因被告外债太多，屡次承诺还款，多次未还。现无奈原告诉至法院，要求被告尽快还款。
被告吴建华辩称：作为借款应当有借款协议或者借据，然后还有打款的记录。原告出具的2017年5月19日的借条，虽然内容说明是2016年7月1日借的钱，但是原告的打款记录和我方的收款记录中都没有看到2017年5月19日和2016年7月1日的借款记录。所以，这三份借条并不是真实的借款行为。事实上原、被告之间的借款是多次的、陆续的借款行为，而不是借条上所列明的一次性借款。通过我方的举证，我方已经偿还了500多万元。原告始终没有说明2013年的借款利息是多少。另我方认为双方在借条上没有约定先偿还利息还是本金的情况下，我方认为先归还的款项应当是借款本金。综上，我方认为实际借款应当按照发生流水来计算，扣减我方已经偿还的借款后，才是最终的金额。
被告刘泽亚辩称：第一笔借款我清楚，而且吴建华说已经偿还了。2016年金额为32万元的也是欧华去办的，这张卡基本在2016年都是欧华经手在办。欧华是我公司的出纳，但其他借款的事情我确实不清楚。
被告新疆新疆天格尔酒庄有限公司辩称：第一、公司对上述借款从发生到还款的事实并不清楚，同时该借条上没有我公司的盖章，只有被告吴建华的签字，我公司也没有对上述款项提供担保；第二、通过原、被告双方的流水，双方借贷关系从2013年存在至今，已经实际偿还500多万元，原告说偿还款项不足以支付利息，事实不存在；第三、双方的流水没有进入公司账户，借款没有用于公司的实际经营，所以我公司不承担还款责任。
原告李海靖为证明其主张，向法庭提交以下证据，被告质证及本院认证意见如下：
证据一、2017年5月19日借条三张(提交原件)、300万元借条一张(出示原件提交复印件)。证实三笔借款系本案诉讼金额，本金共计640万元。其中借款金额200万和300万的借款期限是2016年7月1日至2017年6月30日，第三笔140万金额的借款期限2016年10月21日至还款之日都要计算利息。三张借条中约定了借期内以及借期外利息计算，本案中全部按照2%来计算。同时，三张借条都注明由被告天格尔酒庄作为担保人；另300万元的借条证实被告吴建华还向原告借款300万元，期限是2016年7月1日至2018年6月30日，这笔借款由于未到期，我方在本案中并没有主张。
经质证，被告吴建华称三张借条确实是其本人签写的，但是出具借条的时候并没有实际借款的事实，当时原告带了四个人到吴建华家，对吴建华进行了威胁，所以吴建华才出具了这些借条。这些借条的真实性、合法性、关联性均不认可。被告刘泽亚称对三张借条的事情不清楚，吴建华和李海靖之间这几年经济往来的事情我不清楚。被告新疆天格尔酒庄有限公司对三份借条的均不认可，我公司对上述借款本金和利息都不知情，该款项也没有进入我公司账户。
本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、2016年8月13日借条一份(提交原件)。证实2016年8月13日被告吴建华向原告出具借款金额24万元的借条，2017年5月19日吴建华承诺在2017年9月底还清。
经质证，被告吴建华证据的真实性认可，是我自己写的，我已经还了10万元。剩余本金和利息还需要还20万，这是不合理的，刚好可以证实2017年5月19日的所有借条都是违背当事人意思表示的。被告刘泽亚称不清楚借款事情。被告新疆天格尔酒庄有限公司称不清楚借款事宜，并且上面也没有说要求我方承担担保责任，也没有我公司的盖章。
本院对证据的真实性予以确认。
证据三、照片一份(提交打印件)。证实2017年5月19日借条出具的时候吴建华并没有被胁迫，照片中的男士是乌鲁木齐法律工作者，女士是被告公司员工吴克萍（音译）作为在场证明人，地点是新疆财经大学楼下全聚德烤鸭店，照片中这些废纸是我方对账后重新出具借条，把之前的借条撕毁了。
经质证，被告吴建华对证据的真实性认可，当时我没有报警，原告找了人要求我出具的这个借条。被告刘泽亚对证据证实的问题表示不清楚。被告新疆天格尔酒庄有限公司对证据的真实性认可，对关联性和合法性均不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、2013年6月13日收据一份(提交原件)、营业执照一份(复印件)、工商局信息档案一份(提交打印件)。证实被告公司于2013年6月13日收到借款112万元，同时加盖了被告(原为重力庄园)的公章，并且经办人是被告刘泽亚，吴建华在借款的时候向我方提供了被告公司的营业执照并加盖公章。吴建华系被告酒庄的法定代表人，担任总经理职务，刘泽亚是该公司股东，持股100%；100万元通过银行转账转入吴建华账户，12万是现金直接给付。
经质证，被告吴建华对证据的真实性认可，借款事实是对的，但是只收到100万。被告刘泽亚称100万元确实收到了，现金12万元没有收到，这个款已经偿还了。被告新疆天格尔酒庄有限公司对三份证据都认可，但关联性不认可。根据吴建华、刘泽亚的陈述，当时我公司只收到100万元；该借款是2013年6月13日发生，上述借款已经偿还完。
本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、原告名下中国工商银行转账记录单(提交打印件)、兴业银行网上转账受理回单一份(提交打印件加盖公章)。证实原告从2013年7月份至2016年12月份，从工行账户取现金额就有230万元左右，同时这一张银行项下转入被告吴建华名下6198690元。
经质证，被告吴建华对于直接打给吴建华的转账记录的真实性均认可，柜面取现的事实无法认可。被告刘泽亚认为该组证据要证实的问题其不清楚。被告新疆天格尔酒庄有限公司认为跟公司没有关系，没有任何金额进入公司账户。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告吴建华向法庭提交以下证据及原、被告质证意见，本院认证意见如下：
证据一、还款记录明细、还款清单一组(提交打印件)。证实被告从2013年至2017年7月18日陆续还款5381200元。双方借款时，没有约定先还本金还是利息，我方认为陆续归还的借款是本金。
经质证，原告对证据的真实性认可。我方认可的还款金额是5341200元，因为有两张还款单（总计金额为40000元）看不清还款时间和还款人；以上还款记录中其中有伍连英名下（刘泽亚母亲）偿还40000元、张华林名下偿还163000元、欧华（公司员工）名下偿还200000元、王永亮（公司员工）名下偿还200000元；另第61笔2016年8月1日是农商行的对账单还款金额是320000元，还款人是刘泽亚，所以刘泽亚对借款事实以及需要承担还款责任是明知的；我方认为上述还款都是借款的利息，并没有偿还过借款本金，甚至连利息都没有偿还完毕。被告刘泽亚质证称农商行的对账单是农商行的联保贷款卡，该卡一直由吴建华保管，对吴建华的这组证据没有意见。被告新疆天格尔酒庄有限公司认为上述证据可以证明没有任何一笔款项进入我公司，没有用于公司的实际经营，所以我公司不承担还款责任。
本院对于该组证据的真实性予以确认。
本院于2017年12月4日对吴克萍制作的调查笔录，吴克萍称2017年5月19日原告与被告吴建华算账时其在现场，双方将之前发生的条子撕掉，算账后吴建华重新出具的欠条，吴克萍对于原告与吴建华发生借贷往来的事知道，但具体借款金额不清楚，吴建华大概还了590多万元。公司担保是应原告李海靖的要求吴建华写的。
经质证，原告对调查笔录内容均认可，说明被告吴建华打条子时并不存在威胁的情形；被告吴建华对调查笔录中吴克萍称原告在要账时通过手机短信存在语言上的威胁，对于吴建华还款590万元的事实认可；被告刘泽亚、被告新疆天格尔酒庄有限公司称吴克萍陈述的事实与其无关。
经庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告吴建华系原新疆重力庄园葡萄酒业有限公司的法定代表人，该公司于2016年11月23日变更为被告新疆天格尔酒庄有限公司，吴建华现为被告新疆天格尔酒庄有限公司的法定代表人，公司类型为自然人独资的有限责任公司，投资人为刘泽亚，出资百分比为百分百，系公司监事。被告吴建华与被告刘泽亚系夫妻关系。
2013年至2016年，被告吴建华陆续与原告李海靖发生借贷关系。原告通过银行转账的方式分15笔打入被告吴建华工商银行账号3453的银行卡，以上转账金额共计为6198690元。原告于2013年至2016年陆续从其本人银行账户通过柜面及ATM取现共计2305464.94元。
2017年5月19日，被告吴建华重新出具借条四张，内容分别为：一、本人于2016年7月1日借李海靖人民币3000000元(叁佰万元整)，借期2016年7月1日至2017年6月30日，借期内利息共计1800000元，已支付利息90万元，尚欠利息90万元正，现双方一致同意借期外利息按借款本金2%计算，原借条双方当面核对已销毁；二、本人于2016年10月21日借李海靖人民币1400000元(壹佰肆拾万元整)，借期内利息为21万元整，至今借款本金和利息均未支付，现双方一致同意借期外借款本金利息按月息20‰，原借条双方当面核对已销毁。三、本人于2016年7月1日借李海靖人民币2000000元(贰佰万元整)，借款期限2016年7月1日至2017年6月30日，借期内利息为每月10万元，至今借款本金和利息均未支付，现双方一致同意借期外借款本金及利息按月息2%计算，原借条双方当面核对已销毁。四、本人于2016年7月1日借李海靖现金3000000(叁佰万元整)，借款期限2016年7月1日至2018年6月30日止，利息为每月15万元，利息已付至2017年元月份。2017年2月3月利息按原约定利息按约定月息15万元计算。现双方一致同意从2017年4月起利息按借款本金月息2%计算。原借条经双方当面核对已销毁。以上四张借条均有借款人吴建华的签字，均备注：由吴建华公司担保；均载有见证人吴克萍本人的签字及”情况属实”的字样。
另查明，被告吴建华于2013年至2017年共计还款金额为5341200元〔其中吴建华以伍连英名义（刘泽亚母亲）偿还40000元、以张华林名义偿还163000元、以欧华（公司员工）名义偿还200000元、以王永亮（公司员工）名义偿还200000元。
本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于被告吴建华称其书写借条的当天并未实际发生借款事实的辩解理由，本案中原告向法庭提交证据证实与吴建华发生借款事实系自2013年至2016年份15笔通过转账打入吴建华的工商银行卡共计6198690元，且提供在此期间原告通过柜面提现200多万元的事实；双方于2017年5月19日经对账就已发生的借款进行核算，将之前的借条撕毁，由吴建华重新出具借条，现吴建华称其重新出具借条系受胁迫所为，但其并未提交任何证据佐证；综上，对于原告有经济能力且实际陆续出借给被告吴建华600多万元借款的事实本院予以确认。另对于原告主张的2016年8月13日被告吴建华出具借条于2017年5月18日备注欠原告本息20万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金...”,其中借条载明的20万元应计入原告出借本金，此款不应再计算利息。故对于本案中原告主张自2013年至2016年曾出借给被告吴建华本金为6600000元（2000000元+1400000元+3000000元+200000元）的事实本院予以确认。
对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告吴建华自2013年至2017年陆续还款，经2017年12月4日当庭对账确认金额为5341200元，吴建华辩称其还款金额系偿还原告本金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故上述款项应先抵充吴建华应支付的利息。对于原告主张双方重新算账出具借条之前约定的借款利率为36‰的说法，与双方还款明细的记录中记载的内容”借款本金为100万元按月还款记录为每月30000元、借款本金为200万元按月还款记录为36000元”能够相互印证。而被告吴建华并未提出双方前期约定的利率超过36‰且要求返还的主张。根据双方之间借款往来经双方重新对账出具的借条可知：①原告主张出借的200万元本金利息为64万元(从2016年7月1日算至2017年10月30日)，原告依约利息计算的标准20‰并未超过法律规定；②原告主张出借140万元的本金利息为336000元(从2016年10月21日算至2017年10月30日)，原告此笔借款的利息计算标准20‰亦未超过法律规定；③对于原告主张出借本金300万元借期内利息为240000元（从2017年7月1日算至2017年10月30日），原告此笔借款的利息计算标准20‰也未超过法律规定；以上原告请求的利息共计1216000元。本案中吴建华偿还的5341200元其中只有两笔还款时间为双方于2017年5月19日重新算账出具借条之后发生的：2017年7月17日还款10000元、2017年7月18日还款10000元，故本院确认原告请求偿还的借款利息为1196000元(1216000元-20000元)。
综上所述，对于原告要求被告吴建华偿还借款本金6600000元的请求本院予以支持；对于原告要求被告吴建华还借款利息为1196000元的请求本院予以支持。
对于被告新疆天格尔酒庄有限公司称借款属吴建华个人行为与公司无关的辩理由；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因吴建华系公司法定代表人，借款初期是由公司出具收据的，且公司员工吴克萍、公司出纳欧华也曾经办过还款事宜，故原告要求被告新疆天格尔酒庄有限公司承担共同还款责任本院予以支持。
对于被告刘泽亚辩称借款与其无关的理由；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。按该规定要求作为新疆天格尔酒庄有限公司唯一股东的刘泽亚须对天格尔公司财产与其个人财产严格分离并对是否分离承担严格的举证责任。刘泽亚并未提交任何证据能够证明其个人财产独立于天格尔公司财产，其仅以不知情为由辩解此借款与其无关；故被告刘泽亚对其不承担责任并未尽到举证责任，本院认为被告刘泽亚作为天格尔酒庄有限公司的唯一股东应对公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴建华于判决生效后十五日内偿还原告李海靖借款本金6600000元；
二、被告吴建华于判决生效后十五日内偿还原告李海靖借款利息1196000元；
三、被告吴建华于本判决生效后支付原告李海靖以借款本金6600000元为基数，自2017年11月1日起按月利率20‰计算至实际给付之日的利息；
四、被告新疆天格尔酒庄有限公司对以上款项承担共同还款责任；
五、被告刘泽亚对以上款项承担连带清偿责任。
本案受理费33256元（已减半收取），由原告李海靖负担25元，被告吴建华、新疆天格尔酒庄有限公司负担33231元（本案受理费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 马旭荣
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李思颖