贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2909号
上诉人（原审被告）：孙蔚熙，男，1962年9月14日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人（原审被告）：陶平，女，1967年1月25日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人（原审被告）：孙雷，男，1988年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：唐炯，男，1970年12月24日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201200820272113。
委托代理人：徐丽，贵州存正律师事务所实习律师，实习证号2301160621199。
上诉人孙蔚熙、陶平、孙雷因与被上诉人唐炯民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙蔚熙、陶平、孙雷上诉请求：1.撤销（2016）黔0102民初4353号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案是被上诉人代表广西核工业桂兴实业有限公司，孙雷作为法定代表人代表六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司之间的煤炭买卖关系，只是为了避税而通过孙雷个人账户。2.孙雷出具的借条是伪造的，签名是被上诉人欺骗所签订。孙蔚熙、陶平作为保证人的签名是被上诉人胁迫所签。
唐炯辩称，借款合同、转账凭证、收条，孙雷还支付过利息，均已证明本案是民间借贷关系。请求维持原判。
唐炯向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告连带向原告支付借款本金65万元并支付逾期利息（2015年11月6日起，按月利率2%的标准计算至借款还清时止）；2.判令三被告向原告支付律师费5万元。
一审法院认定事实：2015年5月27日，被告孙雷向原告唐炯出具《借条》一张载明“今借到唐炯现金人民币50万元钱，约定2015年6月6日前归还。借款人孙雷逾期不还自愿以该款月息3分计至实际还款之日止。借款人：孙雷（手印）。”原告还提交了其银行转款凭证三组，证明原告通过其银行账户于2015年5月25日至27日期间分三次向被告孙雷的银行账户转款共计50万元。被告孙雷对该组证据持有异议，认为其与原告唐炯系合伙关系，原告所转款项为购煤款，原告称要避税，故购煤款以借条的形式确认。被告孙蔚熙、陶平也认为不清楚原告与被告孙雷的该笔经济往来，所以该组证据与其无关。2015年8月5日，原告唐炯与被告孙雷签订了《借款合同》，该合同约定被告孙雷向原告借款52万元，借款期限为31天，若逾期未还按月息3分计算。原告称该合同系被告孙雷未按2015年5月27日的借条归还借款本金而应支付的逾期利息和借款本金的总和。2015年8月5日，被告孙雷确认尚欠原告本息52万元，故双方签订了上述《借款合同》。被告孙雷对该组证据持有异议，认为该组证据是受原告诈骗后签订的，50万元购煤款的钱已支付到原告指定的收货人处，只是没有结算，所以原告以没有收到货款为由诱骗孙雷和其签订了上述合同。被告孙蔚熙、陶平则称不知道原告与孙雷签订的该份借款合同，与二被告无关。2015年10月5日，原告唐炯与三被告签订了第二份《借款合同》，该合同约定，孙雷向唐炯借款65万元，借款期限31天，逾期不还则应以该款月息3分计至实际还款之日止，若发生争议向原告所在地的人民法院提起诉讼，在此过程中产生的一切费用由孙雷负责。被告孙蔚熙、陶平在该合同下方担保人一栏上签名但未注明签字时间，且孙蔚熙在担保人一栏下方注明“此前借条作废”。原告称借款合同中65万元的构成为第一笔借款50万元和被告孙雷未向原告支付的利息，以及原告对案外人陈小加享有的债权123500元，因孙雷对陈小加负有相应债务，故经三方协商后直接将该笔债务由陈小加转移至孙雷承担，故借款合同的借款总计为65万元。原告还提交了陈小加与其签订的借款合同以及货物统计表拟证明其对陈小加享有的债权为123500元。被告孙雷对该组证据持有异议，认为其与原告签订的最后一份《借款合同》时间为2016年，该份合同也是受到原告诱骗后才签字的，陈小加系孙雷所设公司的员工，孙雷并不欠陈小加的钱，因受到原告的诱骗，所以没有注意看到借款金额就签了字。被告孙蔚熙、陶平则称该合同上的签字确为二人的签字，但签字时间为2016年4月29日之后，因受到原告声称要对孙雷不利的威胁，故二被告才在担保人一栏上签字并捺印。原告在庭审中还提交了律师代理合同以及律师费发票，拟证明其为实现本次债权委托律师，约定的律师费为5万元，截止至庭审时支付律师费1万元。三被告对该组证据不予认可，认为原告请律师费发生的费用与三被告无关。原告还提交了其银行流水明细两张，证明被告孙雷于2015年7月6日向其转款2.5万元并于2015年8月15向其转款2万元，原告称双方实际口头约定的逾期借款利息为月利率5%，第一笔2.5万元的转款为6月份的利息，第二笔2万元的转款为7月份的利息（因孙雷经济紧张，所以将口头约定的利息调整为月利率4%）。被告孙雷对上述证据不持异议，但认为其向原告所转的两笔款项系对原告为其介绍生意所支付的好处费，现孙雷要求原告唐炯返还上述好处费。被告孙雷则提交了六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的营业执照，证明其为该公司的法定代表人，并提交了该公司与广西核工业桂兴实业公司签订的《煤炭产品购销合同》（复印件），广西核工业桂兴实业公司与与德宏奥环水泥有限公司签订的《无烟煤采购合同》及《烟煤报价函》（均为复印件），被告孙雷拟证明原告唐炯系广西核工业桂兴实业公司的代理人，该公司与孙雷作为法定代表人的六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司有买卖煤炭合同关系，孙雷出具给唐炯的50万元借条实为广西核工业桂兴实业公司支付的购煤款，且孙雷已将煤炭送至广西核工业桂兴实业公司指定的收货人处。原告对上述证据的真实性持有异议，认为均为复印件不予认可，另外否认被告孙雷的证据的证明目的，认可唐炯系广西核工业桂兴实业公司的员工，本案只是唐炯与孙雷之间的私人借贷与公司无关。另外，孙雷还提交了提货委托书及陈小加身份证明复印件各一份，证明陈小加系孙雷作为法定代表人的六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的员工，进一步证明孙雷不认可对陈小加有123500元的债务。原告对该份证据的真实性不予认可，因该证据中有部分修改。另外，原告申请陈小加作为证人出庭作证，但截至举证期限届满时，原告仍未将陈小加带至法庭出庭作证。被告孙雷与原告签订了最后一份《借款合同》，且被告孙蔚熙、陶平在该合同上担保人一栏上签字捺印后，三被告均未向原告履行还款义务。原告遂起诉至法院，诉请如前。另查，原告与贵州存正律师事务所签订了律师代理合同，约定律师费为5万元，律师费发票显示原告支付律师费1万元。
一审法院认为，本案的争议焦点之一原告唐炯与被告孙雷之间是民间借贷关系还是买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告孙雷向原告出具借条，约定了借款金额，借款期限及逾期利息等。原告唐炯在借条出具前两天及当天分三次将50万元以银行转款方式转入被告孙雷的银行账户，双方借贷关系明确，予以确认。被告孙雷辩称其与原告之间的借条实为六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司与广西核工业桂兴实业公司买卖合同关系发生的，原告向孙雷所转款项均为购煤款。但根据孙雷向法庭提交的证据来看，仅能证明其作为法定代表人的公司与广西核工业桂兴实业公司存在买卖合同关系，并不能证明本案所涉借条及借款合同与该买卖合同有直接关系。且借条出具后，孙雷又陆续和原告签订了两份借款合同，以及借款后分两次向原告支付4.5万元利息（孙雷庭审中称系好处费）的行为，均证实了唐炯与孙雷之间借款事实的存在，故对孙雷的此项辩解不予采信。本案争议焦点之二为借款数额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告依据其与孙雷于2015年10月5日签订的《借款合同》中的约定要求其归还借款本金65万元。根据原告所称该笔借款65万元的构成为50万元借款，案外人陈小加转让给原告的其对孙雷享有的债权123500元以及50万元拖欠的利息。根据原告提交的证据来看，50万元有原告持有借条以及转款凭证证实，本院予以确认。原告所主张的陈小加转让债权，仅提交了陈小加与原告签订的《借款合同》，并未提交债权转让的书面凭证以及陈小加对孙雷享有债权的相关证据，加之孙雷当庭否认存在该笔债权转让，陈小加亦未出庭对该笔款项作出证实，故对原告主张123500元债权不予认定。另外，从原告提交的证据来看，其向被告孙雷出借的借款仅为50万元，65万元中除去123500元后其余款项原告称系被告拖欠的利息，将利息计入本金再计算利息明显违反法律规定，故本案的借款本金应认定为50万元。现原告要求被告孙雷归还借款本金65万元，部分支持50万元。本案争议焦点三，双方是否约定有利息，以及利率的认定。本案中，孙雷向原告出具的借条及两份借款合同中均约定了借款期限届满后向原告支付逾期利息的约定，约定的利率为月利率3%。该约定已超过法律保护范围，超出部分不予支持。现原告要求被告孙雷从2015年11月6日起按月利率2%的标准支付逾期利息之诉请，符合法律规定，予以支持。被告孙雷应向原告唐炯支付的逾期利息为：以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年11月6日起计算至本判决确定的履行之日止。关于孙雷于2015年7月6日和同年8月15日，向原告支付的4.5万元的认定，根据孙雷于2015年5月27日向原告出具的借条的约定，若2015年6月6日未归还借款则按月息3分支付利息。故孙雷向原告支付的4.5万元为6、7、8月的逾期利息。本案争议焦点四，被告孙蔚熙、陶平是否应对被告孙雷的债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙蔚熙、陶平在原告与孙雷于2015年10月5日签订的借款合同中担保人一栏上签字并捺印，未约定担保方式，故应认定为连带责任保证方式。另外，双方当事人在庭审中确认孙蔚熙、陶平在该合同担保人一栏上签字系在2016年4月29日之后，故原告于2016年6月27日起诉要求被告孙蔚熙、陶平对被告孙雷的上述债务承担连带保证的时间并未超过保证期限。原告的此项诉请，符合法律规定予以支持。被告孙蔚熙、陶平辩称在担保人一栏上签字并非二人的真实意思表示，系受到原告的胁迫后而为之。但二被告并未提交证据证明其受到原告胁迫后签字的事实，且二被告在签订借款合同后未采取任何法律措施主张其受到原告胁迫签订了合同，显然不符合受迫定约的常理。故对被告孙蔚熙、陶平的辩解，本院不予采信。本案争议焦点五，三被告应否向原告支付律师费。因原告与被告孙雷在《借条》中并未对律师费进行约定，在《借款合同》中也只是约定了在此过程中所产生的一切费用由被告孙雷承担，并未对律师费的问题进行明确的约定。故对原告要求三被告承担律师费5万元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。判决：一、被告孙雷在本判决生效后三日内归还原告唐炯借款本金50万元并支付逾期利息（以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年11月6日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告孙蔚熙、陶平对被告孙雷的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告唐炯的其余诉讼请求。案件受理费11792元，保全费4275元，由原告唐炯负担5000元，由被告孙雷、孙蔚熙、陶平负担11067元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙蔚熙、陶平提交短信记录，其中内容含“请通知孙雷不要动他的车子，车子被定位了”，欲证明该内容是被上诉人发给他的胁迫内容。被上诉人质证认为他没有实施定位车辆行为，是其他人实施的，其仅提醒孙雷。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张“孙雷出具的借条是伪造的，签名是被上诉人欺骗所签订。孙蔚熙、陶平作为保证人的签名是被上诉人胁迫所签”，应当向本院提交证据。本案中，孙雷除出具《借条》外，另还与被上诉人签订了2份《借款合同》；孙蔚熙、陶平在《借款合同》下方担保人一栏下方注明“此前借条作废”，证明其知悉之前的借条；在出具借条后又签订2份《借款合同》，且实际上被上诉人向孙雷的账户转款50万元的情况下，其提供含“请通知孙雷不要动他的车子，车子被定位了”内容的短信不足以证明上诉人的上述主张，本院不予采纳。
上诉人主张本案款项实际上是双方代表其所属公司的经济往来，然被上诉人系向孙雷的账户转款，孙雷亦出具《借条》并与被上诉人签订《借款合同》，上述证据足以形成证据链，证明本案系借款关系。另，即便孙雷将该款用于其公司的经济活动，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，出借人唐炯主张孙雷个人承担责任，亦应予以支持。关于广西核工业桂兴实业有限公司与六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的经济关系，可另行主张。
综上所述，孙蔚熙、陶平、孙雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由孙蔚熙、陶平、孙雷共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年八月十五日
书记员 杨林翰