湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初114号
原告：湖北竞速商贸有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦16楼。
法定代表人：汪斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北赞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。
被告：曾汉文，男，1969年10月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：揭来凌，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告湖北竞速商贸有限公司诉被告曾汉文劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湖北竞速商贸有限公司（以下简称竞速公司）的委托诉讼代理人丁雪松、黄牧川，被告曾汉文及其委托诉讼代理人揭来凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竞速公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告无需向被告支付经济赔偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处任配送员一职，其工作职责系将货物装运发送至各卖场。2017年7月5日，被告因要求原告给其加薪事宜聚集单位配送部门大量员工，并以暴力手段威胁部门其他员工不准上班。至此，被告聚集、煽动单位员工罢工，并以暴力相威胁，不但造成相应货物配送晚点，给原告带来了经济损失，更严重的是被告的行为在单位产生恶劣影响，其煽动、并以暴力威胁其他员工罢工的行为直接让单位的经营管理陷入困境。在此情况下，原告与其解除劳动合同符合相关法律规定，依法无需向其支付经济赔偿金。
被告曾汉文辩称：被告并未使用暴力手段威胁其他员工上班，只是与其他同事一起要求原告关于工资问题给予说法，2017年7月6日上午的停工是运输组员工的自发行为，原告解除劳动关系没有法律依据，属于违法解除。
以下事实双方均无异议，本院予以确认：
被告于2008年入职武汉市滔搏商贸有限公司（以下简称滔搏公司），滔搏公司为被告缴纳了2008年8月至2013年4月间的社会保险。从2013年5月开始，被告的社会保险由原告缴纳，其劳动关系转入原告处，原告系滔搏公司的关联公司。2017年7月5日，被告及其所属的物流部运输组员工因听闻该组员工与另一组员工薪资存在差异，就此与原告配送中心经理张复军交涉，交涉无果后，被告发表了“明天我们都停工，都不要做事，明天哪个做事我就剁哪个的手”的言论。次日原告向物流部运输组员工分配工作任务后，运输组20名员工中包括原告在内的绝大部分员工均拒不接受工作任务，后经张复军承诺下周就薪资差异问题作出答复后，包括原告在内的停工员工于当日上午10:30至12:10间陆续复工。2017年7月10日，原告就薪资差异问题向运输组全体员工作出答复，并于当日将被告辞退，《辞退通知》载：“配送中心员工曾汉文，因2017年7月6日上班期间消极怠工、停工，并在公司内带头煽动配送中心运输组员工消极怠工、停工，还通过电话方式威胁配送中心其他员工一起停工，在员工中造成极坏的影响，已严重违反了公司《员工手册》的第十章第3.1.4条中，对公司领导不满，搬弄是非，挑拨离间，对抗领导，煽动员工消极怠工、停工的规定。经公司决定，现对员工曾汉文作辞退处理。特此通知！”2017年7月11日，被告向原告人力资源部主管曾琴反映公司对其处罚过重，认可“7月6日上午8点前，我跟运输组长杜平打电话说公司不回复我们，今天我们就不上班，杜平没同意我说的，杜平说到仓库去了后再说”，但认为“停工、怠工的事实是我个人行为，不存在煽动其他员工。”
双方解除劳动关系前被告月均工资金额为3,076.87元。
《华中滔搏行政员工手册》第10.3.1.4条规定，“对公司领导不满，搬弄是非，挑拨离间，对抗领导，煽动员工消极怠工、停工”等行为，“视为严重违反公司规章制度，公司将视情况给予留岗停薪调查、辞退或开除，并保留诉讼的权利”。原告提交的《员工手册签收表》显示运输组20名员工（包括被告、运输组另一员工杨超）的签字栏中均由周传华签字。周传华出庭作证称其于2017年3月22日代该组员工领取了前述《华中滔搏行政员工手册》，并于次日晨会上发给包括被告、杨超在内的全部20名员工。杨超出具书面《证明》称运输组全体员工包括其本人与被告均于2017年3月23日晨会上收到周传华下发的《华中滔搏行政员工手册》，但杨超未出庭接受质询。被告否认其收到前述《华中滔搏行政员工手册》。
2017年7月19日，被告就本案争议申请劳动争议仲裁，武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2017]第979号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金52,306.79元，并驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
诉讼中，原告提交原告物流部运输组主管周传华于2017年7月10日出具的《关于7月6日事件的经过》，载：“7月4-5日，物流部运输组送货员曾汉文仅凭道听途说运输组与内仓分货组计件工资的差异，于是通过电话和面谈，还威胁不愿意参与的同事谁送货就剁谁的手，出了任何问题由他本人负责，煽动不明真相的运输组同事停工送货，后经物流部领导，运输部主管协调，但还是导致7月6日送货延误2个多小时，给仓库造成了严重的负面影响。”另三名运输组员工杨威、杨超、杨汉生在该《关于7月6日事件的经过》上签字确认情况属实，另一员工冯涛在该《关于7月6日事件的经过》上注明：“本人冯涛接到曾汉文通知参与停工，但本人没有行动”。周传华作为证人出庭作证，称2017年7月6日开晨会时，运输组员工均不接受其安排的工作任务，其事后向其中几个员工询问原因，被询问的员工称是受到被告的威胁说谁上班就剁谁的手；庭审中，周传华又陈述被告平时没有暴力倾向，其言辞对其他员工没有威慑力，被告关于剁手的言辞只是说一说，不会付诸实施。在前述《关于7月6日事件的经过》上签字另四名员工均未出庭作证。被告还提交了2017年7月12日张复军出具的《情况说明》与另一名运输组员工毛伟出具的《证明》（称：“2017年7月5日曾汉文通知我停止送货”），但上述两人均未出庭作证。
上述事实，有《辞退通知》、监控视频、谈话录音、《事情经过》、《关于7月6日事件的经过》、毛伟书面《证明》、派车单、《员工手册》、《员工手册签收表》、《会议纪要》、周传华证人证言、杨某《证明》、仲裁裁决书、社保缴费明细、当事人陈述等在案为证。
本院认为，用人单位与劳动者之间关系的健康、和谐是社会和谐的重要内容。劳动关系存续期间，劳动者应以合理合法的方式提出自已的疑惑与诉求，用人单位也应尊重劳动者，对劳动者的相关疑惑与诉求予以积极回复，妥善应对。本案中，被告等员工在听闻不同组员工间工资存在差异后，向原告管理人员提出交涉要求解释，原告未能及时作出明确合理的回应，导致员工不满情绪升温，2017年7月6日上午停工事件发生后，原告才被迫承诺在确定的时间予以答复。原告在2017年7月10日依承诺就工资差异问题向全体运输组员工作出答复，本具有促进双方沟通，化解矛盾的积极意义，但原告当日又以被告对公司领导不满，搬弄是非，挑拨离间，对抗领导，煽动员工消极怠工、停工，并有暴力威胁行为为由辞退被告，该辞退行为无视原告己方最初未能及时妥善回应员工诉求的过失，片面强调、夸大被告的过错，有失公允，且引发了新的纠纷。被告等员工采取停工的方式提出诉求确实失于激进，但事出有因，且持续时间短，影响小；被告在与原告管理人员交涉未果后发表“明天我们都停工，都不要做事，明天哪个做事我就剁哪个的手”的言论，甚为不当，但此系与原告管理人员交涉未果后情绪激动所致，并非无事生非、挑唆闹事，同时根据庭审中作为原告证人、被告领导的周传华关于被告平时没有暴力倾向，其剁手言辞只是说一说，不会付诸实施，对其他员工没有威慑力的证言，被告的过激言论并无使人产生恐惧的效果，不构成以暴力相威胁。原告在未对被告进行批评教育的情况下，径行对被告采取辞退这一最为严厉的措施，并不合理；同时原告提交的证据也不足以证明原告将其规章制度告知了被告或进行了公示。综上，本院认为原告以被告搬弄是非、挑拨离间，威胁、煽动其他员工怠工、停工，严重违反规章制度为由解除双方劳动关系，事实与法律依据不足，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。被告2008年8月入职原告的关联公司滔搏公司，2013年5月在用人单位的安排下其劳动关系转入原告处，然后一直工作至2017年7月10日止，计算赔偿金时被告在滔搏公司处的工作年限与在原告处的工作年限应合并计算，违法解除劳动关系赔偿金金额为55,383.66元（3,076.87元/月×9个月×2）。又因[2017]第979号《仲裁裁决书》裁决原告向被告支付赔偿金52,306.79元而被告对该裁决结果予以认可，故本院确定原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金52,306.79元。原告关于不支付违法解除劳动关系赔偿金52,306.79元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告湖北竞速商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾汉文一次性支付违法解除劳动关系赔偿金52,306.79元；
二、驳回原告湖北竞速商贸有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北竞速商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 江 文
二〇一八年三月二十二日
书记员 鲁金顺