福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2949号
上诉人（原审被告)：林强，男，汉族，1974年2月26号出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：薛寿平，女，1976年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告)：周宏春，男，汉族，1961年11月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
原审被告：魏名顺，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：杨大建，男，汉族，1954年2月7日出生，住福建省平潭县。
上诉人林强、薛寿平因与被上诉人周宏春、原审被告魏名顺、杨大建民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1925号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林强、薛寿平及其委托诉讼代理人林金、被上诉人周宏春及其委托诉讼代理人薛素玲、原审被告魏名顺、杨大建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林强、薛寿平的上诉请求：一、依法撤销福建省平潭县法院作出的（2016）闽0128民初1925号民事判决书，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决完全违背案件客观事实，认定的事实没有事实依据，一审判决完全错误。一审认定的借款事实根本没有存在，被上诉人根本没有出借款项，被上诉人与魏名顺、杨大建恶意串通，伪造借款款项100万元的出借行为已经履行完毕的相关证据，伪造证据的行为非常明显，一审判决依据伪造的证据认定借款事实客观存在，明显错误。
被上诉人周宏春答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。在一审庭审中，被答辩人林强承认其与魏名顺、杨大建之间存在债权债务关系，魏名顺要求被答辩人承担还款责任，赔偿给付魏名顺100万元款项，于是被答辩人林强迫于无奈在2013年4月25日向周宏春出具了两张借条和《个人抵押借款合同》，可被答辩人林强无任何证据证明是受到胁迫的情况下出具的借条，也没有证据证明其在法定期限内提出过撤销之诉。更何况被答辩人林强在庭审中也自行陈述答辩人周宏春是替其向魏名顺还款的，并于2015年1月25日向答辩人出具了《承诺书》，承诺于2015年2月12日内偿还50万元，魏名顺、杨大建还作为见证人在承诺书中签名按手印。被答辩人在一审庭审中对答辩人提供的上述证据均无异议，且原审被告魏名顺到庭后也表示，林强向周宏春借款是用于偿还欠魏名顺的借款本息100万元，并已收到答辩人周宏春通过银行转账、现金以及抵扣魏名顺原借款的方式交付的款项100万元，并有相关的转账交易明细以及收条、收据作为证据。一审法院据此确认了上述事实并认定答辩人与被答辩人的借贷关系成立，完全是正确的。被答辩人的上诉理由不成立，依法应予以驳回。
原审被告魏名顺答辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回，林强本来有房子，在另外处有空场地，前面林强叫我跟杨大建投资，我说我们不懂房子投资，可以把钱借给你，并答应房子盖好后可以低价卖给我，房子在2011年的时候第3层已经签给了杨大建，因为我们三个是同事关系，我将近借了八九十万本金给林强，加上利息合计算了100万元。因为我欠周宏春40万元，所以叫林强还40万元给周宏春。杨大建是我同事，林强跟我是同事也是亲戚，林强多次以做生意为由向我借款，我天天催讨无果，所以我就叫林强盖的第三楼抵押给了杨大建。
原审被告杨大建答辩称：之前林强向我借款没有还款，所以用第三层的房子抵还给我，从2011年的时候住到现在。
原审法院认定事实：2013年4月25日，林强向周宏春借款100万元用于偿还林强欠魏名顺的债务，双方约定利息为月利率2.5%，林强出具了二张借条，分别认欠借款15万元和85万元。其中借款85万元双方还签订了《个人抵押借款合同》，约定借款时间自2013年4月25日至2014年4月24日止，林强以平潭县桂山庄10弄92号房产的第一、二层进行抵押（未办理抵押登记），薛寿平作为乙方（借方、抵押人）在合同中签名捺手印。魏名顺、杨大建作为担保人在二张借条和《个人抵押借款合同》中签名。之后，周宏春通过银行转账、现金以及债务抵扣的方式，向魏名顺共计交付了100万元款项。2015年1月25日，林强向周宏春出具了承诺书，承诺于2015年2月12日内偿还50万元，魏名顺、杨大建作为见证人在承诺书中签名捺手印。嗣后，林强、薛寿平未偿还借款本息。
原审法院认为，周宏春提交二张借条、《个人抵押借款合同》，主张二张借条均系林强出具，二张借条及《个人抵押借款合同》中林强均签名捺手印，以此证明林强向周宏春借款的事实，林强辩称本案借贷关系并未实际发生，林强也未收到借款款项100万元，仅是在迫于无奈下出具借条，并在借条和《个人抵押借款合同》中签名，本院认为，二张借条和《个人抵押借款合同》均是本案当事人的真实意思表示，林强在庭审中也自行陈述周宏春替其向魏名顺还款，其将上述房产抵押给周宏春并出具了上述的条据，本案在林强出具二张借条及签订《个人抵押借款合同》后，周宏春通过各种方式向魏名顺交付了借款款项，魏名顺亦到庭表示收到100万元的款项，因此，本院确认周宏春已经实际履行了交付义务，对周宏春主张林强向其借款100万元的事实予以确认。薛寿平作为85万元的共同借款人在《个人抵押借款合同》中签名捺手印，也应承担共同还款责任。周宏春主张魏名顺、杨大建对上述借款本金及利息承担连带还款责任，本案当事人在《个人抵押借款合同》中约定了借款本金85万元的借款期限自2013年4月25日至2014年4月24日，而在林强出具了承诺书中魏名顺、杨大建仅以见证人身份签名，周宏春对借款本金85万元及相应利息未在上述法律规定的期间内主张保证责任，因此，周宏春主张魏名顺、杨大建对借款本金85万元及相应利息承担连带还款责任的主张，本院不予支持；借款本金15万元，当事人未约定借款期限，没有证据证明该笔借款的履行期已经届满，因此，周宏春主张魏名顺、杨大建对借款本金15万元及相应利息承担连带还款责任的主张，本院予以支持。周宏春诉请借款本金的利息从按月利率2%计算，该利息请求未超过本案当事人自行约定，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。庭审后，周宏春到庭表示其向魏名顺最后一笔交付款项的时间为2013年5月10日，要求借款本金100万元的利息起算时间为2013年5月10日，周宏春的该行为系对自己诉权的自由处分，并无不当，本院予以确认。本案周宏春主张林强借款时，林强、薛寿平系夫妻关系，薛寿平虽未在15万元的借条中签名，但该笔借款属夫妻共同债务，林强、薛寿平应对借款承担共同还款责任。魏名顺、杨大建经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林强、薛寿平应于本判决生效之日起十日内共同偿还周宏春借款本金100万元及相应利息（利息按月利率2%从2013年5月10日起计至实际款项还清之日止）；二、魏名顺、杨大建对林强、薛寿平第一判项中偿还周宏春借款本金15万及相应利息的债务负连带清偿责任；三、驳回周宏春的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：上诉人林强向被上诉人周宏春借款的事实，有被上诉人周宏春提供借条、《个人抵押借款合同》为证，上诉人林强、薛寿平对借条的真实性并不持异议，本院予以确认。上诉人林强辩称本案借贷关系并未实际发生，其未收到借款款项100万元，是被迫无奈下出具借条，并在借条和《个人抵押借款合同》中签名。但上诉人林强并未提供相关证据证明其是在被胁迫下出具借条的，且其在原审庭审中自行陈述周宏春替其向魏名顺还款，其将上述房产抵押给周宏春并出具了上述的条据，原审认为二张借条和《个人抵押借款合同》均是本案当事人的真实意思表示，本院亦持相同意见，上诉人林强出具二张借条及签订《个人抵押借款合同》后，被上诉人周宏春通过各种方式向魏名顺交付了借款款项，原审被告魏名顺已确认收到100万元的款项，可以认定被上诉人周宏春已经实际履行了借款交付义务，上诉人薛寿平作为共同借款人在《个人抵押借款合同》中签名捺手印，应对本案的借款承担共同还款责任，上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币20550元，由上诉人林强、薛寿平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月十日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。