山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第144号
上诉人（原审被告）：王平。
委托代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛亿唐装饰工程有限公司。住所地：青岛市市北区丹山路**号。
法定代表人：张祺，总经理。
委托代理人：刁辉明，1974年4月3日，该单位员工。
原审被告：青岛盛达恒业物资供应有限公司。住所地：青岛市市南区高雄路**号****室。
法定代表人：王平，总经理。
原审被告：青岛中创联合信息科技发展有限公司（原名青岛中天联创信息集团有限公司）。住所地：青岛市市南区香港中路**号。
法定代表人：冯相，总经理。
原审被告：青岛中润诚和投资担保有限公司。住所地：青岛市市南区海丰路**号***户。
法定代表人：曹昱，总经理。
原审被告：张玉。
原审被告：陈健。
原审被告：费颖杰。
上诉人王平因与被上诉人青岛亿唐装饰工程有限公司（以下简称亿唐公司）、原审被告青岛盛达恒业物资供应有限公司（以下简称盛达物资公司）、原审被告青岛中创联合信息科技发展有限公司（以下简称中创信息公司）、原审被告青岛中润诚和投资担保有限公司（中润诚和担保公司）、原审被告张玉、原审被告陈健、原审被告费颖杰金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民四商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王平的委托代理人兰文浩、被上诉人亿唐公司的委托代理人刁辉明到庭参加诉讼。原审被告盛�物资公司、中创信息公司、中润诚和担保公司、张玉、陈健、费颖杰经本院合法传唤未到庭。在本院审理本案过程中，亿唐公司以受让案涉债权为由申请将本案当事人中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行（以下简称工行福州路支行）变更为亿唐公司。本院经审查作出（2015）鲁商终字第144-1号民事裁定，将被上诉人变更为亿唐公司，由亿唐公司替代工行福州路支行承担本案诉讼。本案现已审理终结。
工行福州路支行一审诉称：2013年6月14日，原告工行福州路支行与被告盛达物资公司签订《小企业借款合同》，约定被告盛达物资公司向原告借款1110万元，借款期限一年，同时约定了借款利息、违约金、原告为实现债权而产生的费用承担等事项。原告依约于2013年6月14日向被告盛达物资公司发放贷款1110万元。同日，原告与被告中创信息公司、中润诚和担保公司、王平、张玉、陈健、费颖杰签订《保证合同》，约定以上被告对被告盛达物资公司向原告的上述贷款提供连带保证担保。被告盛达物资公司未按照约定按期支付利息，构成违约。请求判令：1、解除原告工行福州路支行与被告盛达物资公司签订的《小企业借款合同》；2、被告盛达物资公司偿还原告借款本金1110万元及利息201740.63元（暂计算至2013年12月20日，其后的利息、罚息、复利等按照合同约定计算至本息实际付清之日止）；3、被告中创信息公司、中润诚和担保公司、王平、张玉、陈健、费颖杰对上述还款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由七被告承担。
盛达物资公司、中创信息公司、中润诚和担保公司、王平、张玉、陈健、费颖杰一审未出庭应诉和答辩。被告王平在原审法院调查时称，虽然其是被告盛达物资公司的法定代表人，但公司的实�控制人为被告陈健，其只是在合同上签名，至于贷款如何使用其均不知情。
原审法院查明，2013年6月14日，原告工行福州路支行与被告盛达物资公司签订编号为38030211-2013年（福州）字0032号《小企业借款合同》，约定被告盛达物资公司向原告借款1110万元，借款期限一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为6%，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息，计息日为每月的20日。还款按照下列还款计划分期还款，2013年12月12日前还款530万元，2014年6月4日前还款580万元。借款人未按期偿还借款本金和利息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时�付的利息，按逾期罚息利率计收复利。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告中创信息公司、中润诚和担保公司、王平、张玉、陈健、费颖杰分别与原告工行福州路支行签订编号分别为38030211-2013年福州（保）字0032号、0032-1号、0032-2号、0032-3号《保证合同》，约定上述六被告对被告盛达物资公司向原告的上述借款承担连带清偿责任，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。上述合同签订后，原告依约于2013年6月14日向被告盛达物资公司发放贷款1110万元，截至2013年12月20日，被告除偿还部分利息外，尚欠借款本金1110万元，利息201740.63元未予偿还，构成违约。
原审法院认定的上述事实，有工行福州路支行提交的以下证据及庭审笔录在案佐证：1、编号为38030211-2013年（福州）字0032号《小企业借款合同》；2、编号分别为38030211-2013年福州（保）字0032号、0032-1号、0032-2号、0032-3号《保证合同》；3、借款借据；4、《欠息清单》。
原审法院认为，原告工行福州路支行与被告盛达物资公司、中创信息公司、中润诚和担保公司、王平、张玉、陈健、费颖杰签订的《小企业借款合同》、《保证合同》等均属当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告盛达物资公司有义务按照合同约定偿还本息。被告中创信息公司、中润诚和担保公司、王平、张玉、陈健、费颖杰有义务按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。原告要求解除与被告盛达物资公司签订的《小企业借款合同》，有事实基础和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行与被告青岛盛达恒业物资供应有限公司签订的《小企业借款合同》；二、被告青岛盛达恒业物资供应有限公司于本判决生效之日起十日内日偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行借款本金人民币1110万元及利息201740.63元（暂计算至2013年12月20日，自2013年12月21日计算至本判决书确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定计算）。三、被告青岛中创联合信息科技发展有限公司、被告青岛中润诚和投资担保有限公司、被告王平、被告张玉、被告陈健、被告费颖杰对上述债务承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告青岛盛达恒业物资供应有限公司追偿。若被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费89610元，由被告青岛盛达恒业物资供应有限公司、被告青岛中创联合信息科技发展有限公司、被告青岛中润诚和投资担保有限公司、被告王平、被告张玉、被告陈健、被告费颖杰负担。
上诉人王平不服原审判决，上诉称：原审法院在核算借款利息时计算错误。经上诉人核算，该笔借款截止2013年12月20日为止的利息应为191740.63元。因此，请求改判暂计算至2013年12月20日的借款利息为191740.63元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人亿唐公司答辩称，原审判决正确，上诉人王平的上诉应当驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王平上诉主张原审法院对至2013年12月20日的借款利息数额的认定错误，请求改判为191740.63元，但上诉人王平对其上诉主张未能提交相应证据予以证明，且其在二审庭审中又称原审法院认定的利息数额正确。因此，上诉人王平的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成安
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一五年八月六日
书记员 贾宝群