浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第645号
上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：朱丙。
被上诉人（原审原告）：陈乙。
委托代理人：朱丁。
原审被告：朱甲。
原审被告：吴某某。
原审被告：朱乙。
法定代理人：陈甲。
原审被告：浦江××××珠宝有限公司，住所地：浙江
省××县××工业园区。
法定代表人：朱戊。
上诉人陈甲为与被上诉人陈乙、原审被告朱甲、吴某某
、朱乙、浦江××××珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，不服
浙江省浦江县人民法院（2010）金甲初字第1314号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，
现已审理终结。
原审法院认定：被告陈甲与朱己系夫妻关系，于1998年3
月5日结婚，后于2008年10月24日离婚；被告朱甲、吴某某系
朱己父母，被告朱乙系朱己之女。2007年11月23日，朱己以被
告浦江××××珠宝有限公司为担保人，出具给原告借据一份，写明：借款100万元；借款期限为2007年11月23日起至2008
年11月23日止；借款利率为月息24‰，按月支付；若发生纠纷
，借款人必须承担出借人实现债权所支付的一切费用，包括律
师费。后原告扣下当月利息24000元，实际借给朱己976000元
。朱己向原告借得人民币后，按约每月给付24000元利息至200
8年10月23日，后朱己又分次给付原告利息，至2009年2月，原
告与朱己达成口头协议：由朱己每月给付利息8500元。后朱己
分别于2009年3月19日、4月19日、5月19日各给付原告利息850
0元。以后利息及借款本金，朱己未归还。后朱己于2009年11
月23日因道路交通事故去世。
陈乙于2010年4月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：
1、被告陈甲立即归还借款人民币100万元并支付利息33.25万
元（按月利率24‰计算，从2007年11月23日开始计算至2010年
2月23日止，以后另计），共计人民币133.25万元；2、由被告
朱甲、吴某某、朱乙在继承朱己的遗产范围内承担归还责任；
3、由被告浦江××××珠宝有限公司对上述借款本息承担连
带保证责任；4、由被告承担律师代理费1.7万元。
陈甲、朱甲、吴某某、朱乙在原审中共同答辩称：本案
的借款本金是97.6万元，对利息的支付应该从2009年5月19日
以后，按每月8500元计付；这笔借款朱己是用于转借给义乌人
的，且时间上也是相符的；本案陈甲不应承担共同偿还的责任
，朱祖甲前确实存在巨额的债务，陈乙在录音中对该笔借款去
向是借给义乌人王甲是清楚的，在朱己向原告借得该笔款后，
没有置业，反而朱己还拿了家中的汽车，杭州的房产去抵债，这在陈甲与王乙的谈话录音中能够反映，所以该笔借款属于朱
己个人债务，陈甲是不需要承担责任的；对被告朱甲、吴某某
、朱乙从法律而言，是应该在遗产范围内承担归还责任，但是
本案有个实际的问题，朱己的遗产有多少不清楚，现在只查明
王甲出具给他的830万元的债权，同意朱甲、吴某某、朱乙在
继承朱己的遗产范围内承担归还责任。
浦江××××珠宝有限公司在原审中答辩称：华甲宝有
限公某以保证人的名义盖章担保，未经公某股东会同意，本案
的担保无效；原告明知朱己为华甲宝的股东，仍旧要求华甲宝
担保，损害了其他股东的利益，根据担保法解释有关规定，原
告存在过错，应该承担过错责任。
原审法院认为：原告与朱己之间的借贷关系合法有效，
朱己向原告借得人民币后，应按约还本付息；本案所涉债务系
朱己与陈甲婚姻关系存续期间的共同债务，朱己因故死亡后，
被告陈甲应当承担清偿责任；被告朱甲、吴某某、朱乙作为朱
己的继承人，应当在其继承的朱己的遗产范围内承担偿还责任
，故原告之诉请，其合理合法部分，予以支持。借款的利息不
得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实
际借款数额返还借款。原告与朱己之间对利息的计付重新进行
了约定，并已实际履行了三期，对此予以认可。被告陈甲未提
供证据证明原告与朱己约定过本案债务为朱己的个人债务，也
未提供证据证明陈甲与朱己对婚姻关系存续期间所得的财产双
方约定归各自所有，且原告知道该约定，故对被告陈甲提出的
要求驳回原告对陈甲的诉请的辩解，不予采信。朱己在向原告借款时，系被告浦江××××珠宝有限公司的股东、法定代表
人，公某为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股
东大会决议。因原告未提供证据以证明浦江××××珠宝有限
公司为朱己提供担保，经过股东会决议，故浦江××××珠宝
有限公司为朱己提供担保，缺乏生效要件，保证条款未生效，
浦江××××珠宝有限公司应承担缔约过失责任。因原告也不
能证明其已尽到了充分注意的义务，也应承担相应的过错责任
。朱己在向原告借款时，朱己系浦江××××珠宝有限公司的
法定代表人，朱己之妻陈甲为公某总经理，两人占公某90%的
股份，故根据原告和被告浦江××××珠宝有限公司的过错，
确定由被告浦江××××珠宝有限公司对原告的损失承担二分
之一的赔偿责任。依照《中华乙共和国合同法》第四十二条、
第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华乙共和国公某法》第十六条第二款、《中华乙共和国继承
法》第三十三条、《最高人民法院关于某用〈中华乙共和国婚
姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定
，判决：一、由被告陈甲于本判决生效后三十日内归还原告陈
乙借款人民币97.6万元并偿付利息18.7万元（利息已按每月85
00元从2009年5月19日计算至2011年3月19日）。二、由被告朱
甲、吴某某、朱乙在各自继承朱己遗产的范围内对上述债务承
担清偿责任。三、由被告浦江××××珠宝有限公司对被告陈
甲、朱甲、吴某某、朱乙上述借款本息116.3万元不能偿还部
分的二分之一承担赔偿责任。四、由被告陈甲给付原告陈乙律
师代理费1.7万元，限于本判决生效后三十日内付清。五、驳回原告陈乙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间
履行给付金钱的义务，应当依照《中华乙共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16946元，保全费5000元，合计人民币21946元，由
被告陈甲负担。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、本案的借款是朱祖甲前在夫妻关系存续期间的个人
债务。（一）上诉人对借款根本不知，借款也不是用于家庭日
常生活经营开支的。1、上诉人对朱祖甲前的借款有多少不知
道。现所知的出借人包括本案被上诉人，在出借时，从没有人
与上诉人说过要有钱借给朱己，朱己也从未有钱交给上诉人；
2、被上诉人与朱己是同村村民、朋友关系。如真是要借款，
被上诉人完全可以问朱己为何借款，但事实上却是瞒住上诉人
。3、陈乙与上诉人的通话录音内容证实：（1）朱己借款与出
借人一起在借款时瞒着上诉人等家人。当朱己意外死亡后，陈
乙仍对朱己借款的真相多次以不好讲、不好随便讲等相似语言
，这正是说明了陈乙知道朱己借款有隐情。（2）连被上诉人
自己都说借款的事不好讲，更说明朱己与其借款有隐情，该借
款不是用于上诉人家庭日常开支、经营的。（3）被上诉人知
道自己出借的钱不是用于家庭日常开支、经营的，是借给王甲
的，故本案的借款未用于家庭日常生活、经营开支。2007年11
月23日朱己向黄某某借款50万元，向陈乙借款100万元。2007
年11月26日朱己将这150万元再加上楼理宣的钱一起以楼理宣
的名义借给王甲。当时，被上诉人就知道朱己的借款是非法吸收公某某款放贷给王甲的，不是用于家庭生活、经营开支的，
是朱己的个人债务。4、诉到法院的朱己的债权人都承认朱祖
甲前有借款800多万元，这印证了出借人都知道向他们出借钱
的去向。5、朱己借款不是用于家庭日常生活的，相反朱己借
钱后，反而导致其变卖家产去归还高利息。二、法院应采信陈
乙与上诉人谈话录音内容。1、该录音未违反法律、法规的规
定，朱己、陈乙、等是本案借款参与人；2、一审法院采信了
录音资料里的部分内容，这是对录音真实性的肯定；3、陈乙
未对其与上诉人的谈话录音申请鉴定，也未提供与录音相反的
证据；4、被上诉人也未举证证明债务系夫妻共同债务。故陈
乙与上诉人间的录音内容能证明本案借款是朱己的个人债务。
三、法律适用方面的问题。1、最高人民法院《审理离婚案件
处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第三、四项
规定：一方未经对方某意，独自筹资从事经营活动，其收入确
未用于共同生活所负的债务及其他应由个人承担的债务应属个
人债务。且浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件
若干问题的指导意见》第十九条也有相应的规定，根据此规定
，本案债务应属于个人债务。2、本案中，上诉人已提供了证
据证明借款应属朱己的个人债务应以个人财产偿还。现朱己已
死亡，而上诉人还要赡养老人、抚养子女，若还要求上诉人用
共同财产偿还高利的债务与理法不容。综上，请求二审法院依
法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈乙答辩称：上诉人认为借款不知情，不属于
夫妻共同债务，这个理由是不能成立的。这笔借款是发生在陈甲与朱己夫妻关系存续期间，且数额巨大，陈甲应当是知道的
。朱己借款的时候是公某的董事或者老板，陈甲也是公某的股
东，被上诉人陈乙有理由认为他们是用于经营活动的。上诉人
没有任何证据证明借出去的钱所获的收益，朱己是用于个人债
务的归还。故这笔款项一审法院认定为夫妻共同债务是正确的
。关于录音的问题，陈乙在录音中讲的不好说，是指不能把借
款推到楼理宣。钱是借给公某做生意的，陈甲也是知道的。陈
乙在朱己利息付不出来才知道把钱借给义乌人了。一审法院也
考虑到了利息的问题，但被上诉人尽管在一审中有异议，但也
没有提出上诉。综上，一审法院认定的事实及证据的采信是正
确的，上诉人的上诉理由是不成立的。
原审被告朱甲述称：这个钱是陈乙贷款贷出来的，本来
是借给别人的，那个人利息低一点，朱己利息高一点，两分四
给陈乙的。朱己做借贷陈甲是不同意的，所以借给义乌人的时
候是以楼理宣的名义借的，后来义乌人利息付不出来，朱己要
求把条子写回来。这个钱是借给义乌人的。
原审被告吴某某述称：我什么事情都不知道。
原审被告朱乙未作陈述。
二审中，被上诉人陈乙、原审被告朱甲、吴某某、朱乙
、浦江××××珠宝有限公司均未提供新的证据。上诉人陈甲
提供了下列证据：
证据一、浦江县人民法院（2010）金甲初字第375号判决
书和裁定书各一份，证明先扣借期内的利息；
证据二、浦江县人民法院（2010）金甲初字第3151号判决书一份，证明向金乙借款是转借给王甲的；
证据三、浦江县人民法院（2010）金甲初字第1312号民
事判决书一份，证明该案与本案的借款是转借给王甲的，没有
用于家庭；
证据四、浦江县人民法院（2009）金丙二初字第3162号
判决书一份，证明上诉人与朱己离婚后，朱己仍在借款；
证据五、义乌市人民法院（2010）金丁初字第753号民事
判决书一份、生效证明一份和金华市中级人民法院（2010）浙
金商终字第1123号民事判决书一份，证明按法院认定，本案被
上诉人应举证证明本案的债务系用于朱己、上诉人的日常生活
需要，否则应承担举证不能的后果，即应认定为第一被告即朱
己的个人债务；
证据六、中国工商银行理财金戊卡一张（卡号：××）
和历史明细清单一份（2007年11月2日到2007年12月19日），
证明朱己借的款是用于转借的，不是用于家庭日常生活等开支
的（理由：从历史明细清单上看出：1、2007年11月23日有一
笔97.6万元汇入，按陈乙在录音里的陈述，该款就是他借给朱
己的100万元。2、黄某某的借款50万元，按陈乙在录音上的陈
述，是分几次支付的。2007年11月22日汇款28.8万元，另有20
09年11月25日汇入7万元。按黄某某在一审的说法，款项是通
过银行汇入的，但是否这几笔，上诉人不知情。3、2007年11
月26日共取出223万元。按陈乙在录音上的陈述，这就是通过
楼理宣借给义乌人王甲的钱，并有王甲于2007年11月26日向楼
理宣出具借款250万元的借条为证。对此，证人楼理宣在一审中也出庭作证证实，此借条上的款项是朱己的。4、2007年11
月21日余额为1670.85元，经过上述的借入、转借，到2007年1
1月26日余额为5670.86元）；
证据七、浦江××××珠宝有限公司华阳经营部营业执
照复印件一份，银行开户基本账户许可证一份，税务登记证一
份，税务发票二份，朱己的浦江县新型农村合作医疗保险医疗
证一份和朱己在2006年到2007年初检验报告单5份，证明：从2
003年9月12日起，玻璃块料的业务是由陈甲管理的，朱己因患
乙肝2006年8月30日到2007年7月11日期间在杭州住院治疗，不
存在浦江××××珠宝有限公司是由朱己管理的事实；
证据八、江苏亚某某学有限公某证明一份，公某营业执
照一份，证明2003年1月起到2008年7月1日止，江苏亚某某学
有限公某与陈甲建立专销该公某玻璃块料业务，并只与陈甲一
人发生订货、收货、货款结算等业务关系，2007年1月1号起到
2008年7月1号止，从未拖欠过货款，货物库存量也没超过100
吨，陈乙在一、二陈述，关于有压库800吨不真实；
证据九、申请证人石某某、楼理宣出庭作证，证明借款
并不是用于家庭日常生活、经营需要以及朱己未经营过玻璃碎
料的事实。（石某某证言的主要内容：水晶主要由陈甲负责经
营管理，朱己一般不管，在2007年后朱己就基本不管，每天是
打打牌，洗洗脚。陈甲曾在朋友面前说，朱己的借款只有她签
过字，她才认的。朱己有向其借款转借给他人的情况。楼理宣
证言的主要内容：出借给王甲的钱中有部分是陈乙的，后来王
甲向其出具借条，朱祖乙时也不管事，水晶生意由陈甲在经营管理）。
被上诉人陈乙对上诉人陈甲提供的证据发表如下意见：
对证据一至五的真实性没有意见，但与本案没有关联性。证据
一，借款时先扣借期内的利息是有的，但本案中并不存在；证
据二，本案中的款项并非是转借给王甲的；证据三，被上诉人
也不知道本案借款是转借给了王甲；证据四，与本案无关联性
；证据五，二审法院并没有提及夫妻共同财产问题；证据六，
100万元借款确实是实际交付97.6万元，黄某某的100万元是分
两次借的，第一次50万元是在同一个时间借给朱己的，且出具
的借条的格式是一致的，第二次的50万元是朱己和黄某某自己
谈的所以借条格式不一样了，钱是借给义乌人的是在2008年朱
己告诉我时才知道的，录音是在2009年朱己死之后录的；证据
七、八的真实性是没有异议的，但证明目的有意见，住院没有
相应的依据，借款的时候是2007年11月23日，故朱己在出院以
后应该也在管理公某的，对营业执照没有意见，对公某证明的
来源没有意见，但对证明内容有意见，双方是一种购销关系，
不可能知道货物的库存量；证据九，认为与本案无关。
原审被告朱甲、吴某某对上诉人陈甲提供的证据一至五
没有意见，对证据六至九未发表意见。
原审被告朱乙、浦江××××珠宝有限公司对上诉人陈
甲提供的证据未发表意见。
本院经审查认为，证据一至证据五系他案的民事判决书
与本案缺乏关联性，不予采信；证据六、七、八、九不足以证
明本案所涉债务系朱己个人债务，但能够证明朱己借得本案的款项后转借的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款是否属于朱己与
陈甲夫妻共同债务。陈甲、朱甲、吴某某对2007年11月23日借
据的真实性未提出异议。而朱己与陈甲离婚是在2008年10月29
日。故本案的借款行为发生在朱己与陈甲夫妻关系存续期间。
朱己、陈甲在借款发生之时经营浦江××××珠宝有限公司，
陈甲是该公某的总经理，且该公某为借款提供了担保。虽然陈
乙认可朱己借得本案的借款后用于转借王甲，但本案现有证据
不足以证明陈乙在出借时就知道该情况，也不足以证明转借所
获利益未用于家庭共同生活、经营。因此，本案的借款应属朱
己、陈甲的夫妻共同债务。综上，原审判决正确，应予维持。
依照《中华乙共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16946元，由陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 唐 骥
审 判 员 汤 泉
二〇一一年八月四日
代书记员 项蓓蕾