天津市宁河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0117行初18号
原告李俊广，男，1974年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
委托代理人李庆通，男，1960年1月1日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。系巨鹿县闫疃镇范街村村民委员会推荐。
被告天津市宁河区人力资源和社会保障局，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路1号增1号。
法定代表人李凤东，局长。
委托代理人孙德旭，该局工伤科工作人员。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司，住所地宁河县芦台镇芦汉路26号。
法定代表人冯学民，经理。
委托代理人林孟天，该公司职员。
原告李俊广诉被告天津市宁河区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告李俊的委托代理人李庆通，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局的委托代理人孙德旭、李向国，第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司的委托代理人林孟天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市宁河区人力资源和社会保障局于2017年1月13日作出编号S112022120160076号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为，李俊广与天津市吉瑞达集装箱货运有限公司之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条（三）款规定的受理条件，决定不予受理。
原告李俊广诉称，第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司是津Ａ×××××红色陕汽牌重型半挂牵引车牵引津Ｂ×××××号黄色通华牌重型集装箱半挂车注册登记的所有人，实际车主是高明章，其挂靠第三人经营。2015年3月，高明章聘用原告驾驶上述车辆经营货物运输，双方未签订劳动合同。2015年4月24日，原告驾驶车辆从天津港装货运往河北邯郸途经轻纺大道与海景大道交叉口时，与刘建峰驾驶的津Ａ×××××緑色解放牌重型半挂牵引津Ｂ×××××号緑色通亚达牌重型普通半挂车发生交通事故受伤。原告向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局申请认定工伤，后向被告提交仲裁裁决、人民法院判决书，被告以“劳动关系不存在”为由，对原告工伤认定申请不予受理。原告认为被告不予受理决定错误。《工伤保险条例》第十八条没有不受理的规定。原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，即便是高明章挂靠第三人经营，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担承担工伤保险责任的单位”的认定，也应认定原告为工伤，由第三人承担原告的工伤保险责任。故原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号S112022120160076号工伤认定申请不予受理决定，责令被告依法受理原告工伤认定申请，作出工伤认定决定。
原告李俊广向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定申请不予受理决定书》；
2、宁河区劳动人身争议仲裁委员会津宁劳人仲裁字（2016）第92号《仲裁裁决书》；
3、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2451号民事判决书；
4、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5656号民事判决书。
证据2—4证明高明章与原告是雇佣关系，与第三人是挂靠关系。
被告天津市宁河区人力资源和社会保障局辩称，原告李俊广没有依照工伤保险条例的规定提供完整的工伤认定材料，虽经被告告知补正，原告提供的天津市第二中级人民法院的判决明确原告与第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司之间不存在劳动关系。本案中，原告引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是错误的，该规定不是认定工伤的规定，只是是否承担保险责任的认定。被告作出的编号S112022120160076号工伤认定申请不予受理决定是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、申请书；
3、工伤认定自述材料；
4、延期申报工伤认定申请表；
5、诊断证明书；
6、第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司企业信息；
7、申请书；
8、受理仲裁案件通知书、一审判决书、终审判决书；
9、快递单5份；
10、委托书、推荐函；
11、《工伤认定申请不予受理决定书》。
以上证据证明原告提交的证据材料中缺少原告与第三人存在劳动关系的证明；天津市第二中级人民法院的判决明确原告与第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司之间不存在劳动关系，故此被告作出工伤认定申请不予受理决定。
第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司述称，认定工伤的前提是存在劳动关系，原告李俊广与第三人不存在劳动关系，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不适用本案。请人民法院公正判决。
经庭审质证，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局对原告李俊广提交的证据的真实性没有异议，但无法证实原告与第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司之间存在劳动关系。第三人对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据1—10的真实性没有异议；对证据11不认可。第三人对被告提交的证据没有异议。
本院对原告提供的证据及被告提交的证据1—10予以确认；对被告提供的证据11将结合案情综合评定。
经审理查明：案外人高明章系津Ａ×××××陕汽牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号通华牌重型集装箱半挂车实际所有人。2010年8月10日，高明章与第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司签订《挂靠经营协议书》，约定，高明章购买的津Ａ×××××货车挂靠在第三人名下，使用第三人资质；高明章自行经营货运业务，独立核算、自负盈亏；经营中人员的聘用、工资、福利、车祸及人身等一切后果责任均由高明章负责，第三人不负任何责任。2015年3月25日，高明章与原告李俊广约定，高明章聘用原告驾驶津Ａ×××××货车从事货运工作，工作期间由高明章分派原告出车任务，根据车辆行驶距离，每完成一次出车任务返程后，由高明章支付劳动报酬。2015年4月24日，原告驾驶车辆从天津港装货运往河北邯郸途经轻纺大道与海景大道交叉口时，与案外人刘建峰驾驶的津Ａ×××××解放牌重型半挂、津Ｂ×××××号通亚达牌重型普通半挂车相撞发生交通事故，致原告受伤，在河北省巨鹿县医院住院治疗，诊断为脾破裂、胫腓骨开放粉碎骨折等。2016年3月15日，原告向被告申请认定工伤。被告告知原告提供与第三人存在劳动关系的证明材料，因需要以仲裁结果或法院的结论作依据，被告同意原告延期申报。2016年12月15日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终5656号民事判决书，确认原告与高明章系雇佣关系，高明章与第三人系挂靠关系，原告与第三人之间未形成劳动关系。第三人对上述判决没有申请再审。2016年12月31日，原告向被告提交上述判决，2017年1月13日，被告作出编号S112022120160076号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，提起本次行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告天津市宁河区人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案争议焦点为：（一）被告作出的行政行为是否合法；（二）原告李俊广与第三人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司之间不具劳动关系，在司法解释列举的特殊情形下，被告应否受理原告的工伤认定申请。
（一）、关于被告作出的行政行为是否合法的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定申请人提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；提供不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部资料，申请人按照书面告知要求补正后，社会保险行政部门应当受理。原告申请工伤认定时，向被告提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明，后提供了天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终5656号民事判决书，判决认定原告与第三人之间未形成劳动关系。故被告适用《工伤保险条例》第十八条第三款规定，以原告没有向其提供用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由，作出工伤认定申请不予受理决定。被告的审查程序遵循了《工伤保险条例》规定的大原则，无可厚非。
（二）、关于原告与第三人之间不具劳动关系，在司法解释列举的特殊情形下，被告应否受理原告的工伤认定申请的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担承担工伤保险责任的单位”，虽然不能反推承担工伤保险责任的单位与劳动者之间成立事实劳动关系，但该条款是对“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的”这一特定情形的劳动者工伤待遇问题作出的特别规定，系从工伤保险责任的层面规定了被挂靠单位的责任，应当作为该情形下劳动者因公伤亡申请工伤待遇的依据。简而言之，在“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的”这一特定情形，已不再是先确定劳动者与用人单位之间劳动关系后作出工伤认定，而是直接由被挂靠的单位先对因公伤亡的劳动者承担工伤保险责任。这样规定显然是为了实现《工伤保险条例》的立法目的—保障因公伤亡的劳动者及时获得医疗救治和经济补偿。当然，被挂靠的单位只是基于立法者为保障因公伤亡的劳动者及时获得医疗救治和经济补偿的目的，先行承担工伤保险责任。为此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，前款明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。赋予了被挂靠的单位承担工伤保险责任后的追偿权。被告依据法院生效判决认定的原告与第三人之间不存在事实劳动关系，认为原告没有工伤认定的基础和前提，系对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定理解错误。
综上所述，被告依据《工伤保险条例》第十八条第一款、第三款的规定，以原告与第三人之间不存在劳动关系为由，对原告的工伤认定申请不予受理，遵从了依照工伤认定的一般原则。但其忽视了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的”这一特定情形的劳动者工伤待遇问题作出的特别规定和价值。为实现《工伤保险条例》保障因公伤亡的劳动者及时获得医疗救治和经济补偿的立法目的，对原告提出的撤销工伤认定申请不予受理决定，责令被告依法受理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市宁河区人力资源和社会保障局作出的编号S112022120160076号工伤认定申请不予受理决定。
二、责令被告天津市宁河区人力资源和社会保障局重新作出行政行为；
三、驳回原告李俊广的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李俊广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉存
人民陪审员 王学亮
人民陪审员 王杨阳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 宋 迪
本判决适用的法律规范：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。