wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初737号
原告：邱茶娇，女，1947年11月18日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：陈亚婷，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：饶品益，男，1965年3月3日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：胡水香，女，1963年6月26日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住江西省万年县，系被告妻子，特别授权代理。
原告邱茶娇与被告饶品益赡养纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱茶娇及其委托诉讼代理人陈亚婷，被告饶品益委托诉讼代理人胡水香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱茶娇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担原告的生活费，即毎年给付原告生活费2400元，按年支付，即每年的6月30日之前支付给原告下一年的生活费；2、请求判令被告将占领原告所有的林地予以归还，并补偿原告3000元林地的出租费（十亩林地，毎年租金100元/亩，占领三年，即10亩×100元/亩×3年=3000元）；3、请求判令被告承担原告后期发生的五分之一的医药费用（农村合作医疗报销之后）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与丈夫婚生有二子三女，子女均已成家立业，原告丈夫于八年前不幸离世。长子饶品益以前在家打棉絮，包田务工，现今外出务工，其儿子也已成年，家庭经济条件较好。老二、三、五系婚生女儿，家庭条件一般，老四儿子饶广在家务农，身体不好在家休养。原告丈夫逝去十年，原告一直与老四居住，只有被告未尽赡养义务，2016年被告将原告的林地予以占领，被告不但不支付生活费，还经常对原告进行殴打与辱骂，原告的林地被被告占领种植树木，按照现在的行情，林地可出租，每亩林地每年可出租100元，原告向村委会反映，并经众多亲属做被告的思想工作，被告仍拒绝履行赡养义务。原告今年已72岁高龄，体弱多病已丧失劳动能力。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母�义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。
原告邱茶娇为支持其诉讼请求，共向法庭提供3份证据：1号证据原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及具有本案诉讼主体资格；2号证据万年县石镇镇井路村委会出具的“证明”两份，拟证明（1）原告与死者饶玉堂系夫妻关系，原告的丈夫饶玉堂于2011年因病去世。（2）原告婚生儿女有五个，被告系原告的大儿子；3号证据林权证复印件，拟证明林地的所有权归原告丈夫饶玉堂及原告所有。
被告饶品益及其委托诉讼代理人胡水香辩称，1、原告诉讼请求被告每年向原告支付2400元赡养费多了，被告负担不起，被告同意原告到被告家里一起吃住；2、关于林地的事情原告诉称的不属实，被告夫妇没有占领原告所说的十亩山，只有两亩山，并且是原告自己给被告的，被告不同意补偿原告的3000元林地出租费；3、被告同意承担原告后期发生的五分之一医药费（农村合作医疗报销之后）。
被告饶品益为支持其辩称意见，共向法庭提供2份证据：1号证据林权证复印件，拟证明林权证上载明的林地是被告饶品益的；2号证据2003年的法医鉴定一份，拟证明2003年被告饶品益与被告父亲饶玉堂发生打架事件，饶品益经法医鉴定为轻微伤乙级的事实。
本案经审理认定事实如下：原告与丈夫饶玉堂婚姻存续期间共生有二子三女，长子饶品益即被告，大女儿饶童九，二女儿饶双桂，次子饶广，三女儿饶细英，五名子女均已成家立业。原告丈夫饶玉堂于2011年去世。原告1947年出生，现已71岁高龄。原告以其他子女均会主动履行赡�义务，只有被告饶品益未履行赡养义务为由，向法院具状起诉，请求法院判如所请。
另查明，原告明确表示只起诉被告饶品益，不同意追加其他子女为被告。
上述事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、万年县石镇镇井路村委会出具的“证明”两份、林权证复印件等证据在案予以证实。
本院认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，而本案原告已是71岁高龄的老人，无劳动能力，因此，原告要求被告饶品益支付赡养费的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告的生活水平，被告的生活条件以及原告共有五个子女的事实，参照江西省2017年农村居民人均年生活消费支出9870元，本院酌定由被告向原告每年支付赡养费1974元，每半年支付一次。对于原告表示只起诉被告饶品益,不同意追加其他子女为被告的主张，是其自行处分自己的实体权利，本院予以支持。对于原告要求被告将占领的原告所有的林地予以归还，并补偿原告3000元林地出租费的主张，本院认为，本案系赡养纠纷案，原告的该请求与本案不是同一法律关系，原告可另行处理，因此，原告的该请求，本院不予支持。对于原告请求被告承担原告后期发生的扣除农村合作医疗报销后的五分之一的医药费用的主张，因被告方当庭表示同意，因此，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告饶品益每年向原告邱茶娇支付赡养费1974元，此款于每年6月30日前支付987元，每年12月30日前支付987元；
二、被告饶品益�承担原告邱茶娇自2018年6月15日之后发生的扣除农村合作医疗报销后的五分之一的医疗费用；
三、驳回原告邱茶娇的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告饶品益负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 洪烈辉
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴 刚
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初918号
原告：黄民华，男，1971年11月24日出生，汉族，个体经营，户籍所在地：江西省抚州市南丰县，住所地：江西省抚州市广昌县。
被告：魏小仔，男，1972年2月12日出生，汉族，个体户，住江西省抚州市广昌县。
本院于2018年9月11日立案受理了原告黄民华诉被告魏小仔买卖合同纠纷一案。原告于2018年9月17日向本院提出申请，请求撤回对被告魏小仔的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄民华撤回对被告魏小仔的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告黄民华承担。
审判员 汪 萍
二〇一八年九月一十七日
书记员 赖乔雯
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初823号
原告：江西燕兴物业管理有限公司。
法定代表人：刘燕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖小红，女。
原告江西燕兴物业管理有限公司诉被告肖小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告江西燕兴物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西燕兴物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告江西燕兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告江西燕兴物业管理有限公司负担。
审判员 饶林英
二〇一八年八月十日
书记员 廖临怡
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5145号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：刘某某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人刘某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘某某的银行存款681022.27元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘某某名下的银行存款681022.27元。
案件申请费3925.11元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2540号
原告：吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司，住所地：吉安市吉州区华厦江岸星城4栋201室，统一�会信用代码：913608005918051929。
法定代表人：罗辉波，董事长。
委托诉讼代理人：王德辉，该行职员。
被告：张凌云，男，1966年11月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司（以下简称信创公司）与被告张凌云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信创公司的委托诉讼代理人王德辉到庭参加诉讼。被告张凌云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金60000元及利息（计算至2017年8月25日利息为24650元，之后的利息按合同约定计算至实际付清款之日止）。事实和理由：2013年12月20日，原、被告签订一份《最高额借款合同》，约定由被告向原告借款60000元用于经营周转，借款期限4个月。当日，原告将60000元款汇入被告指定的帐户。到期，被告未归还借款本金，利息支付到2016年4月19日。原告多次催被告还款未果。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原、被告签订一份《最高额借款合同》，约定被告向原告借款60000元用于经营周转，借款期限自2013年12月20日起至2014年4月19日止。借款的利率以借款凭证载明利率（月利率15‰）为准。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。借款到期，利随本清。借款人未按合同约定支付利息，自逾期之日起按月利率15‰的基础上加收50%罚息。当日，原告向被告发放了贷款60000元。借款到期，被告未归还借款本金，利息支付至2016年4月19日。
本院认为，原、被告签订的《最高额借款合同》合法有效，原告向被告发放贷款后，被告应当按约归还。被告逾期还款，原告主张利息按合同约定利率加收50%，即年利率为27%，参照最高人民法院相关司法解释规定的民间借贷利率上限，未支付的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持，但被告已支付的利息并未超过年利率36%，故已支付的利息可不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凌云偿还原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司借款本金60000元及利息（利息自2016年4月20日起按年利率24%计算至实际付清款之日止），限判决生效后七日内付清；
二、驳回原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916元，财产保全申请费920元，共计2836元，由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘丽娟
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初1393号
原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。
法定代表人：宁光佐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊，该支行职工，特别授权。
被告：刘春勇，男，汉族，1978年4月30日生，永丰县人，住江西省吉安市永丰县。
被告：刘春梅，女，汉族，1974年3月13日生，永丰县人，住址同上。
原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告刘春勇、刘春梅金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月8日立案。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西永丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告江西永丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘春勇、刘春梅的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告江西永丰农村商业银行股份有限公司已足额缴纳），由原告江西永丰农村商业银行股份有限公司自愿负担。
审 判 员 李 斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 江星星
书 记 员 周 玮
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1483号
原告：郭小军，男，1971年8月23日出生，住吉安市吉州区，联系。
委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师，联系。
被告：庄兴发，男，1983年1月12日出生，住吉安市吉水县，联系。
被告：刘小虎，男，1986年7月27日出生，住吉安市吉水县，联系。
被告：海南文昌金弘房地产开发有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文清大道381号第七间铺面，其他信息不详。
法定代表人：庄才发，总经理。
三被告的委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师，联系。
原告郭小军与被告庄兴发、刘小虎、海南文昌金弘房地产开发有限公司（以下简称金弘公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小军的委托诉讼代理人王小燕、三被告的委托诉讼代理人龚虹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金4573600元；2、判令三被告连带支付原告2016年3月20日至2017年4月30日期间的未付利息480000元；3、判令三被告连带支付原告2017年5月1日至实际还款之日止的借款利息（按年利率24%计算）。事实和理由：原告与庄才发、郭花花民间借贷纠纷案，2016年4月26日经吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1784号民事判决，确认庄才发、郭花花共同偿还原告借款4573600元及利息（自2015年12月21日起按银行同期贷款利率计算至实际实际还款日止），限判决生效后七日内付清。判决生效后，庄才发、郭花花无力按判决确定的期限履行还款义务，经协商，在三被告同意担保的前提下，原告同意分期还款。2016年6月20日签订和解协议1份，约定：一、借款本金4573600元于2017年12月31日前分5期归还，期间2016年3月20日至2017年12月31日期间的利息按年利率24%计算，分期还款时，已发生的利息先行扣减；二、具体还款计划为：1、协议签订之日归还利息5万元，月底再归还5万元；2、2016年7月30日前归还本息60万元；3、2016年2月31日前归还本息100万元；4、2017年6月30日前归还本息200万元；5、2017年12月31日前归还剩余本息。三、对上述借款本息及还款计划，三被告自愿承担连带责任保证担保。至2017年4月30日，被告应付利息123万元，已付利息75万元，尚欠利息48万元，本金未还。
三被告辩称，和解协议所涉债权金额及利息与原一审判决内容属于同一事实，根据一事不再理原则，对该判决所涉的债权金额及利息不应重新审理，应以原判决书判决金额及利息为准；和解协议约定了债务人违约，本案原告可申请法院强制执行，执行依据为一审判决书。本案原告已申请法院执行，故仍应按原判决内容执行；本案和解协议的当事人之间并未发生新的债权债务关系。和解协议签订后，债务人已归还85万元，应予核减。
原告围绕诉讼请求依法提交了本院（2015）吉民一初字第1784号民事判决书、和解协议等证据，三被告依法提交了吉安市中级人民法院（2016）赣08民终988号民事裁定书、借记卡账户历史明细清单、本院（2017）赣0802执872号执行通知书等证据。根据上述证据，可以认定以下事实：
2015年12月21日，本院立案受理郭小军（原告）与庄才发、郭花花（被告）民间借贷纠纷一案并于2016年4月26日作出（2015）吉民一初字第1784号民事判决：“被告庄才发、郭花花共同偿还原告借款4573600元及利息（自2015年12月21日起按银行同期贷款利率计算至实际实际还款日止），限判决生效后七日内付清”。庄才发、郭花花因不服该判决，向吉安市中级人民法院提出上诉。同年6月20日，原告郭小军为甲方，庄才发、郭花花为乙方，被告庄兴发、刘小虎、金弘公司为丙方，三方签订和解协议，约定：鉴于甲方与乙方民间借贷纠纷案已上诉至中院，为缓解乙方还款压力，甲方同意乙方分期还款。一、经核对，甲乙双方一致确认，截至2016年3月20日，乙方尚欠甲方借款4573600元。该借款分期归还，至2017年12月31日前本息全部结清。期间（2016年3月20日至2017年12月31日前）利息按年息24%计算，分期还款时，已发生的利息先行扣减；二、具体还款计划：1、协议签订之日归还利息5万元，月底再归还5万元；2、2016年7月30日前归还本息60万元；3、2016年2月31日前归还本息100万元；4、2017年6月30日前归还本息200万元；5、2017年12月31日前归还剩余本息；三、如乙方未严格按照上述第二条约定的还款计划执行，出现任何一期逾期，甲方有权申请法院强制执行，执行依据：一审判决书；四、对乙方的上述借款本息及还款计划，丙方自愿承担连带责任保证担保。该协议还对诉讼费用的负担及解除财产保全措施等事项作了约定，同时约定，协议签订后的第二天，乙方撤回上诉。
2016年6月21日，庄才发、郭花花以其与郭小军达成和解协议为由，向吉安市中级人民法院申请撤回上诉。同日，该院作出（2016）赣08民终988号民事裁定：准许庄才发、郭花花撤回上诉，双方按原审判决执行。上述和解协议签订后，庄才发、郭花花未按协议约定履行还款义务。2017年6月9日，郭小军向本院起诉，2017年8月4日，向本院申请强制执行本院（2015）吉民一初字第1784号民事判决。
本院认为：原告、三被告及庄才发、郭花花为履行生效裁判文书签订和解协议，约定三被告对生效裁判文书确定的庄才发、郭花花所欠原告借款本息的清偿承担连带保证责任并不违反法律规定。由于本院生效判决已确定庄才发、郭花花向原告偿还借款的数额及利息的计算方法，且根据和解协议的约定，原告郭小军在庄才发、郭花花未按和解协议履行还款义务的情形下，已向本院申请执行生效判决，因此，三被告对庄才发、郭花花所欠原告借款本息的连带清偿责任应以本院生效判决确定为限。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告庄兴发、刘小虎、海南文昌金弘房地产开发有限公司对吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1784号民事判决确定的“被告庄才发、郭花花共同偿还原告借款4573600元及利息（自2015年12月21日起按银行同期贷款利率计算至实际实际还款日止），限判决生效后七日内付清”的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47175元，减半收取计23588元，财产保全费5000元，共计28588元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘文起
二〇一七年十月十日
书记员 王 敏
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初3301号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911，营业场所修水县义宁镇城南九九路46号。
负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。
被告：吴良桂，男。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告吴良桂信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年9月11日以被告还清全部本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司修水县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 孙晓波
二〇一八年九月十一日
书记员 石 磊
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初307号
原告：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被告：李如化，男，1979年10月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告黄八生与被告李如化合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄八生到庭参加诉讼。被告李如化经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告签订的合同，被告退还原告充电站；2、被告赔偿原告违约金5000元、充电站损失4850元，共计9850元。事实和理由：2013年9月13日，原、被告签订一份协议书，约定双方合作经营充电站，由被告将原告提供的充电站放置在万安县工业区中信华厂里面超市门口给客户充电，被告在开店期间不可以终止合作，不可以用其他公司的充电站和普通充电器给客户充电。如违反以上规则，要赔偿原告违约金5000元、充电站损失4850元。2017年12月20日，原告发现被告没使用充电站了，就要被告返还充电站，但被告至今未予返还。被告的行为违反了合同规则，应承担全部责任。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，原、被告签订一份《合同协议书》，约定原告（甲方）提供充电站设备和维修费、被告（乙方）提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。离甲方所在地20公里以外的客户，机子坏了乙方要送到物流公司发到吉安来修理。如果乙方不开店了，要提前一个月通知甲方，乙方要及时退还充电站，离吉安20公里以外的客户，发托运部返回，不可以延误，合同一年以后终止，如果乙方违反以上规则，就要赔偿甲方违约金5000元。如果设备有人为破坏和被偷，由乙方负责，赔偿价格是一路的一千元，两路的两千元。随后，被告向原告领取了一个充电站开始经营。2017年12月，原告发现被告未使用充电站，要求被告归还充电站未果，诉至本院。
诉讼期间，被告将充电站通过物流托运退还给原告。
本院认为，原、被告合作经营充电站，因被告将充电站退还给了原告，已实际终止了合作经营，原告请求解除双方签订的《合同书》，应予支持。原告诉请被告赔偿违约金及充电站损失9850元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄八生与被告李如化签订的《合同书》；
二、驳回原告黄八生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张黎晖
二〇一八年四月十三日
书记员 刘丽娟
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初3402号
原告:上饶市申浦物业管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县凤凰西大道76号1幢403室，统一社会信用代码91361121739186181R。
法定代表人：潘毅敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑莹，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄龙，江西帝经律师事务所实习律师。
被告：林俊，男，1984年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告上饶市申浦物业管理有限公司与被告林俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。原告上饶市申浦物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶市申浦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上饶市申浦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上饶市申浦物业管理有限公司负担。
审判员 王 婧
二〇一八年七月二日
书记员 张丰皓
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4525号
申请人：江西正通汽车租赁服务有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇。统一社会信用代码：91360983063499523X。
法定代表人：刘爱群，该公司经理。
被申请人：雷和海，男，汉族，1983年10月14日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
本院在审理申请人江西正通汽车租赁服务有限公司诉被申请人雷和海融资租赁合同纠纷一案中，申请人江西正通汽车租赁服务有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人雷和海的银行存款人民币38548元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人江西正通汽车租赁服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封申请人江西正通汽车租赁服务有限公司名下的赣Ｃ×××××汽车一辆。
二、冻结被申请人雷和海银行存款人民币38548元或查封、扣押其相应价值的财产，至本案生效的法律文书执行时止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏飞
二〇一八年八月二十四日
书记员 熊乐平
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初3392号
原告：朱智敏，男，汉族，1982年1月14日出生，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。
被告：湖北大唐至尊网络技术有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区老武黄公路***号慧谷时空*栋**层**号。
法定代表人：徐福平。
原告朱智敏诉被告湖北大唐至尊网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱智敏撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告朱智敏负担。
审 判 员 彭 林
二〇一八年九月十四日
法官助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初967号
原告：任寅生，男，1970年5月10日出生，汉族，山东省东明县人，经商，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：江林英，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：詹响辉，男，1982年10月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
原告任寅生与被告詹响辉民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任寅生委托诉讼代理人江林英到庭参加诉讼，被告詹响辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任寅生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金200000元和利息98000元(利息按照月利率1%暂计算至2018年6月19日，之后的利息按照月利率1%计算至清偿完毕之日止；2、判令被告向原告支付违约金20000元整；3、本案律师费和诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2012年11月6日，被告詹响辉向原告任寅生借款人民币200000元整，该款用于段莘乡大汜村牛坑山组山场转让事宜，被告向原告出具了借条。原、被告双方签订了《借款协议》，明确原告向被告借款20万，该款待被告办妥山场纠纷后，被告将山场转让给原告，该笔借款将转为山场转让金。原告将借款交付给被告后，被告未将山场转让于原告，故双方在2013年7月20日签订《关于詹响辉于2012年11月六日向任寅生借款协议的补充协议》，约定被告须在2013年9月10日之前履行2012年11月6日的协议全部内容，否则应承担20000元违约金，同时将200000元归还给原告。补充协议签订后将近两年，被告仍未按照协议约定办理，无奈原、被告双方在2015年7月16日再次签订了《关于詹响辉2012年11月6日向任寅生借款的补充协议》，约定被告在2015年10月31日前归还借款和利息，利息从2013年7月20日起按照月利率1%计付。原告曾多次向被告催索，被告仅在2017年归还了20000元利息,截至到2018年6月19日止，被告仍结欠借款本金200000元和利息98000元。为了维护自身合法权益，依照“最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”和《民事诉讼法》等相关规定，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告詹响辉未作答辩亦未提交证据。
原告任寅生为证实其主张，提交证据如下：1、身份证，拟证明原告身份信息；2、2012年11月6日借条1份，2012年11月6日借款协议1份以及2013年7月20日关于詹响辉于2012年11月6日向任寅生借款协议的补充协议1份，拟证明原、被告之间存在借款的事实，借款金额为20万元，截止到2013年7月20日前的利息已成为违约金2万元；3、2015年7月16日关于詹响辉2012年11月6日向任寅生借款的补充协议1份，拟证明双方就20万元借款从2013年7月20日开始按月利率1%计算，同时，关于律师费以及诉讼费约定由被告方承担。被告詹响辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告任寅生提交的上述证据客观、真实，合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据和庭审中当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年11月6日，被告詹响辉因办理山场转让事宜需要资金，向原告任寅生借款人民币200000元整，约定如被告山场纠纷解决好后，就将该山场转让给原告，该200000借款抵作山场转让金，不计利息，双方就此签订了书面协议，当日，原告任寅生向被告詹响辉给付了200000现金，被告詹响辉出具了借条给原告任寅生。2013年7月20日原、被告双方签订《关于詹响辉于2012年11月6日向任寅生借款协议的补充协议》，约定被告须在2013年9月10日之前履行2012年11月6日的全部协议内容，否则应承担20000元违约金，同时将200000元本金归还给原告。补充协议签订后，被告仍未按照协议约定办理，双方在2015年7月16日再次签订了《关于詹响辉2012年11月6日向任寅生借款的补充协议》，约定被告詹响辉在2015年12月31日前归还借款和利息220000元，利息从2013年7月20日起按照月利率1%计付。到期后，被告仍未偿还借款本息，经原告催收，被告在2017年9月偿还了20000元利息。
本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》及两份补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告任寅生向被告詹响辉提供了借款，履行了借款义务，被告詹响辉应按双方协议约定偿还本息。借款利息根据双方两份补充协议约定，2013年7月20日前的利息为20000元，2013年7月20日起至2015年7月16日止的利息按月利率1%计算，符合法律规定，2015年7月16日之后至借款本金偿还完毕之日止的利息双方未约定，根据法律规定，原告主张按双方约定的借期内月利率1%计算也符合法律规定，本院均予以支持。原告主张的违约金20000元根据双方补充协议，实为2013年7月20日前的利息，在利息部分已支持，故不重复计算。对于原告任寅生主张的本案律师费因原告未提交证据，本院不予支持。被告詹响辉经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告詹响辉在本判决生效后十日内偿还原告任寅生借款本金200000元和2013年7月20日前的利息20000元，2013年7月20日起到2018年6月19日的利息98000元（该阶段利息为118000元，扣减已付20000元为98000元），2018年6月20日起至本金还清之日止的利息按月息1%计算，息随本清；
二、驳回原告任寅生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6070元，减半交纳为3035元，由被告詹响辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费6070元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 胡志强
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 吉
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1146号
原告：黄小青，女。
委托诉讼代理人：黄美华，女，1968年2月2日生，上高县人，一般代理。
委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：周志高，男，汉族，系上高县万隆超市及万隆超市二部经营者。
被告：吴中华，男，汉族，系上高县万隆超市三部经营者。
被告：吴浩，男，汉族，系上高县万隆超市四部经营者。
被告：李木才，男，汉族，系上高县万隆超市五部经营者。
原告黄小青与被告周志高、吴中华、吴浩、李木才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄小青委托诉讼代理人张亚群、黄美华，被告周志高到庭参加诉讼，被告吴中华、吴浩、李木才经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄小青向本院提出诉讼请求：1、请求被告周志高、吴中华、吴浩、李木才支付原告货款27034元，并从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算逾期利息至还清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，周志高、吴中华、吴浩、李木才四被告在上高县城成立“万隆超市”，后分别设立“万隆超市”二、三、四、五部，周志高是万隆超市及二部的经营者，吴中华是三部的经营者，吴浩是四部的经营者，李木才是五部的经营者。被告经营期间，由“万隆超市”统一在原告处进货，然后分到各部销售。2017年因被告方自己的原因造成停业，现在，“万隆超市、二、三、四、五部”均已停业，人去楼空，超市里的商品已经全部被搬空。万隆超市尚欠原告的货款27034元未付清，原告去找被告催收，被告要求原告通过法律途径解决，要原告去起诉。原告在催收未果的情况下，为了维护自己的合法权益，依法起诉，希望人民法院支持。
被告周志高辩称，欠款金额有出入，被告保存的单子显示金额是10555.86元，被告欠原告的应该是10555.86元货款。对账的时候是李木才或者是吴中华负责，之前是吴浩对账，对账后签字交到被告周志高处，周志高凭对账单负责打款。目前被告只确认欠原告10555.86元，原告主张的27034元中超出部分等以后账单对清后被告才会予以支付。
被告吴中华、吴浩、李木才未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：上高县万隆超市（正阳店）、上高县万隆超市二部（二中店）、上高县万隆超市三部（兰桥店）、上高县万隆超市四部（江专店）、上高县万隆超市五部（兰桥二店）在工商登记中均登记为个体工商户，但其在实际经营过程中是五部联营，统一进货、账目统一管理、利润整体核算，各自登记的经营者周志高、吴中华、吴浩、李木才也属于合伙关系，分工协作。现上高县万隆超市（正阳店）、上高县万隆超市二部（二中店）、上高县万隆超市三部（兰桥店）、上高县万隆超市四部（江专店）均已在工商部门登记注销。原告黄小青向上高县万隆超市供应百货，原告先与上高县万隆超市协商销货事宜，后再根据上高县万隆超市的统一订购将货物分发给上高县万隆超市的各门店，各门店负责人或员工收货后在原告提供的销货单上签字确认。
本院认为，原告与上高县万隆超市协商百货供应事宜，并根据上高县万隆超市的统一订购将货物供应至各门店，原告与上高县万隆超市之间的买卖关系成立。
本案争议的焦点在于欠付货款的金额问题。原告庭审过程中确认被告欠付款为26473.56元。被告周志高予以确认其中10555.86元，对其它部分以没有其合伙人对账签字为由暂不确认，但对原告供应有争议部分金额的百货事实本身没有异议，仅以“在电脑上已经勾掉了，勾掉了就证明已经付了款，所以一直没去结算这笔款”作为抗辩理由，但并未提供已经支付该笔款项的证据，依据法律规定，被告应该承担举证不能的法律后果。故本院确认，被告欠付原告百货货款为26473.56元。
被告经营的上高县万隆超市、上高县万隆超市二部、上高县万隆超市三部、上高县万隆超市四部、上高县万隆超市五部，属于联营，统一订货、统一结算，统一管理，登记的各经营者之间是合伙关系，现上高县万隆超市已注销，原告主张上高县万隆超市的各合伙人周志高、吴中华、吴浩、李木才支付欠款26473.56元于法有据，本院予以支持。原告要求被告自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款的规定，本院予以支持。
被告吴中华、吴浩、李木才未到庭，视为其自动放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志高、吴中华、吴浩、李木才自本判决生效之日起五日内共同向原告黄小青支付欠款26473.56元及逾期付款利息。（利息自2018年5月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告周志高、吴中华、吴浩、李木才共同承担。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 熊友明
审判员 李水连
审判员 简家瑛
二〇一八年八月二十四日
书记员 李 坤
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第3176号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南珠海支行，住所地xxxx。
法定代表人王金伟，系该行行长。
委托代理人韩伟，男，xxx，汉族，住xxxx，系该行职工。
被告张淑宝，男，xxx日出生，汉族，住xxx。
被告逄锦堂，男，xxx日出生，汉族，住xxxx
被告朱永明，男，xxx日出生，汉族，住xxx
本院受理后，据原告提供的被告地址无法向被告送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南珠海支行的起诉。
案件受理费2015元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕莉莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 王传河
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执1540号
申请人：陈方彬，女，1955年8月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
被执行人：简阳新安泰农林发展有限公司。住所地：简阳市东溪镇园艺村4组。
法定代表人：赵成彬，董事长。
被执行人：赵成彬，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院在执行陈方彬与简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬劳动争议纠纷一案中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了查询，依法扣押了被执行人赵成彬所有的雪佛兰牌轿车一辆未实际控制），经查被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬无其他财产可供执行，本院告知申请执行人执行情况，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚余案款275元，案件受理费25元、执行费50元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 施奇俊
审判员 樊增友
二〇一六年九月二十五日
书记员 干 波
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00148号
上诉人（原审被告）昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司
被上诉人（原审原告）翟和余。
原审被告上海谷宸资产投资管理有限公司
上诉人昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司因与翟和余、上海谷宸资产投资管理有限公司不当得利纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第0101号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司上诉称：未收取翟和余的7万元，不存在不当得利的事实，为更好查明事实，请求撤销原裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案原审原告翟和余向原审法院起诉，要求昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司、上海谷宸资产投资管理有限公司返还不当得利7万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司住所地在原审法院辖区，原审法院具有管辖权。昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司上诉要求将本案移送上海市嘉定区人民法院的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年四月十日
书 记 员 吴茂程
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第1685号
罪犯张宝龙。
天津市红桥区人民法院于2007年8月8日作出（2007）红刑初字第129号刑事判决，以被告人张宝龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2006年10月12日至2017年10月11日止。2011年9月5日，本院作出（2011）一中刑执字第3278号刑事裁定，对罪犯张宝龙减刑一年十一个月，刑期自2006年10月12日起至2015年11月11日止。
天津市李港监狱于2013年3月13日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张宝龙在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张宝龙入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年1月4日，获得“监狱级改造积极分子”奖励；2012年7月6日，获得“监狱级改造积极分子”奖励；2012年10月9日，获得“先进个人”奖励；2013年1月9日，获得“先进个人”奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯张宝龙在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯张宝龙减刑十一个月。
刑期自2006年10月12日起至2014年12月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年三月十四日
书 记 员 裴振宇
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民三商终字第12号
上诉人（原审被告）沙其君，男。
委托代理人高波，男。
被上诉人（原审原告）刘殿清，男。
委托代理人姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。
上诉人沙其君因租赁合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2013）安铁西民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理本案后，依法组成合议庭，由审判员张敏担任审判长，审判员孟庆波主审本案，代理审判员邹士平参加评议，书记员赵哲媛担任记录于2010年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人沙其君的委托代理人高波、被上诉人刘殿清及其委托代理人姜瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月30日，原告与被告签订了一份奶站租赁协议，双方约定原告将安达市老虎岗镇新兴一屯奶站及计量瓶8个、一吨缸1个；新兴三屯奶站及提桶6个、一吨奶缸1个；保利五屯奶站及计量瓶10个、一吨缸1个；保利三屯奶站及计量瓶8个；一吨缸1个；长利六屯奶站及计量瓶8个、一吨缸1个、长利五屯奶站及计量瓶6个、一吨缸1个、保利四屯奶站及提桶6个、长利一屯奶站及计量瓶10个、一吨缸1个的奶站租赁给被告。自2011年2月1日至2015年1月30日止，年租金30万元，每月25日前支付当月租金25，000.00元。被告自2012年11月起开始拖欠原告租金，原告于2013年4月17日起诉至本院，要求被告给付7个月租金175,000.00元。本院于2013年6月19日判决原、被告解除奶站租赁合同，并给付原告拖欠的租金175,00.00元。判决生效后，被告始终未将租赁的新兴一屯等8个奶站及设备交付给原告。另查明，被告在租赁原告奶站期间于2013年2月26日未经原告刘殿清允许擅自将奶站经营权转让给其内弟许某某，且原告的奶站仍在经营。
原审法院认为，原、被告双方签订的奶站租赁合同已经本院判令解除，在判决生效后，被告应将租赁奶站及设备返还给原告，原告请求合理，应予支持；双方对原告拒收奶站及被告是否主动履行返还租赁物，均无证据证实。在本院判令解除合同前被告称已将奶站经营权转让他人经营，因此对其主张在本院判令解除合同后主动返还租赁物的事实不予认定。原、被告签订的奶站租赁协议被本院依法解除后，被告仍在奶站辖区内收奶，其行为违反了双方签订的奶站租赁协议第九条的约定，原告要求被告支付违约金20万元的请求有理，应予支持；原告请求被告给付自合同解除之日起每月25，000.00租金至返还之日止，因双方合同解除后权利义务已不存在，且原告未提交造成损失的证据，对该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条二款、第七十三条之规定，原审法院判决：一、被告沙其君返还原告刘殿清位于安达市老虎岗镇新兴一屯、新兴二屯、保利五屯保利三屯、长利六屯、长利五屯、保利四屯长利一屯的8个奶站附属设备（新兴一屯奶的计量瓶8个、一吨缸1个；新兴三屯奶站的提桶6个、一吨奶缸1个；保利五屯奶站的计量瓶10个、一吨缸1个；保利三屯奶站的计量瓶8个；一吨缸1个；长利六屯奶站的计量瓶8个、一吨缸1个、长利五屯奶站的计量瓶6个、一吨缸1个、保利四屯奶站的提桶6个、长利一屯奶站的计量瓶10个、一吨缸1个）；二、被告沙其君支付原告刘殿清违约金200,000.00元；上诉一、二两项于本判决生效后2日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，150.00元，由被告沙其君承担。
判后，沙其君不服，上诉至本院。
沙其君上诉理由为：1、本案争议较大，案情复杂，不应独任审判，一审不应适用简易程序。2、2013年2月26日我方已不再经营奶站，2013年6月19日经安达市人民法院判决已解除了与被上诉人之间的奶站租赁协议并发生法律效力，一审又以此协议判决上诉人给付违约金无依据，刘殿清的诉讼请求不应支持。
经审理查明，本院对一审判决认定的2011年1月30日，刘殿清与沙其君签订了奶站租赁协议，在租赁期间于2013年2月26日沙其君将奶站经营权转让给其内弟许某某。安达市人民法院于2013年6月19日判决解除租赁合同和协议，由沙其君给付刘殿清拖欠的租金175,000.00元，判决已发生法律效力的事实予以确认。
另查明，沙其君与许某某于2012年11月30日签订了奶站经营权转让协议，沙其君将奶站经营权转让给许某某。2012年12月26日，贝因美公司将沙其君交往贝因美公司的奶资款账号变更为许某某。案件审理期间刘殿清于2014年1月17日将8个奶站附属设备已收回，刘殿清提供了由其签字的字据一份。
本院认为，上诉人刘殿清与被上诉人沙其君签订的奶站租赁协议，已经安达市人民法院作出（2013）安铁西民初字第146号民事判决予以解除，判决已发生法律效力，此时上诉人沙其君与被上诉人刘殿清签订的奶站租赁协议权利义务终止。在本案审理中奶站的附属设备刘殿清已收回，刘殿清作为接收人已签字，因此法院再判决返还奶站附属设备已没有实际意义。关于被上诉人刘殿清要求上诉人沙其君给付违约金20万元的问题，根据奶站租赁协议约定，协议解除后沙其君不得到刘殿清所有的奶站奶区内收奶，如违反该约定，应赔偿经济损失20万元，对此刘殿清在审理中未提供在奶站租赁协议被解除后沙其君仍在原租赁的奶站奶区收奶的证据。而且2012年11月30日沙其君将奶站经营权已转让给其内弟许某某并签订了转让协议，根据证人吴某某等证人证言及奶户与许某某签订的合同均证实许某某于2013年2月26日已经营该奶站，因此被上诉人刘殿清主张租赁给沙其君的奶站一直由上诉人沙其君收奶，要求沙其君给付违约金20万元的主张缺乏证据支持，不能认定，刘殿清的该项请求不予支持。如租赁给沙其君的奶站由许某某占有使用，刘殿清可另行向许某某主张。上诉人沙其君上诉提出被上诉人刘殿清要求其给付违约金20万元无依据应予驳回的上诉理由成立，应予支持。关于上诉人沙其君提出原审法院不应适用简易程序的问题，因本案事实清楚、权利义务关系明确，原审法院审理本案适用简易程序并无不当。综上，原判认定的基本事实清楚，但判决沙其君给付刘殿清违约金20万元不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销安达市人民法院（2013）安铁西民初字第274号民事判决；
二、驳回刘殿清的诉讼请求。
一审案件受理费2，150.00元、二审案件受理费4，300.00元，由刘殿清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 孟庆波
代理审判员 邹士平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵哲媛
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第512号
原告：周剑锋。
委托代理人：杨银德。
被告：应建生。
委托代理人：潘霄芳。
原告周剑锋与被告应建生合同纠纷一案，于2013年3月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2013年4月8日、4月15日二次公开开庭进行了审理。2013年4月8日原告周剑锋及其委托代理人杨银德、4月15日原告的委托代理人杨银德、被告应建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周剑锋诉称：原、被告双方于2011年9月10日签订《周鹏酒店经营租赁合同》，合同约定原告将坐落于杭州市拱墅区霞湾巷××号二层四开间精装修酒店租给被告经营，租赁期限为三年。租金第一年为每月33000元，以后每年以前一年的标准按4%递增，租金按季支付，于每季度的前一个星期内支付。根据合同约定，被告应于2012年12月9日前支付2012年12月10日至2013年3月9日的季度租金102960元。2013年1月1日，因被告未能依约支付租金，双方发生纠纷。1月4日，双方经上塘派出所民警调解，确认被告应于2013年1月9日支付拖欠的租金及违约金，但被告仍未支付。为此，原告两次书面通知被告支付租金及违约金。2月7日之后，被告分七次共计支付了59700元租金，其余租金及违约金至今未付。鉴于以上事实，被告严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《周鹏酒店经营租赁合同》；2、被告支付拖欠的租金43260元；3、被告支付违约金60000元；4、本案的诉讼费由被告承担
在庭审中原告变更诉讼请求第二项为被告支付租金43260元，该租金暂计算至2013年3月9日，以后实际租金支付至判决确定履行之日。
为证明其主张，原告周剑锋向本院提交以下证据：
1、周鹏酒店经营租赁合同一份，证明原、被告双方于2011年9月10日签订租赁合同及合同的具体内容；
2、通知二份，证明原告两次书面通被告催缴租金，截止2013年2月4日被告尚欠租金的事实；
3、房屋租赁合同一份，证明原告从钱鹏年处租赁八丈井××号房屋的事实；
4、农村私人建房用地呈报表，证明钱鹏年系八丈井××号房屋的所有权人；
5、杭州市拱墅区人民法院（2000）拱上民初字第124号民事调解书，证明钱鹏年与严秋琴于2000年4月25日离婚，且八丈井××号三层楼房归钱鹏年所有的事实；
6、个体工商户营业执照，证明周鹏酒店以钱鹏年名义办理营业执照的事实；
7、授信协议书，证明原告与钱鹏年约定周鹏酒店由原告实际投资装修且酒店的一切权利义务归属原告的事实；
8、门牌证，证明钱鹏年所有的房屋地址由原告的上塘镇八丈井××号变更为霞湾巷××号的事实。
被告应建生辩称：我方按合同约定应在2013年1月10日前付房租，因为合同约定了顺延期。不是因为我方的原因不支付租金，是房东钱鹏年及原告的原因。2012年12月30日房东将我的店门锁了，我们通知原告，原告不出面解决。1月4日我方强行进入，原告陈述拖欠租金的情况及金额属实。
被告向本院提交汇款凭证4份，证明被告支付租金的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5、8无异议，对证据2被告陈述通知只收到一份，在收到的通知上签过字，对证据6真实性无异议，但认为按合同约定营业执照应由被告办理；对证据7有异议，但具体情况不清楚。原告对被告提交的证据无异议。本院认证如下：对原告提交的证据1、3、4、5、8三性予以确认，对证据2、3、7的真实性予以确认。对被告提交的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年9月10日出租人周剑锋（甲方）与承租人应建生（乙方）签订周鹏酒店经营租赁合同一份，合同约定乙方向甲方承租坐落于杭州市拱墅区霞湾巷××号（原店名为周鹏酒店）。租赁期为三年，自2011年9月10日起至2014年9月9日止。租金：第一年33000元／月，以后每年以前一年的标准按4%递增。租金按季支付。于每季度的前一个星期内支付租金。在酒店租赁期间乙方拖欠租金累计30日以上，甲方有权解除本合同，收回出租经营的酒店，合同同时对违约责任作了约定。合同签订后，由于被告未按合同约定于2012年12月9日支付下一季度租金，2013年2月4日原告周剑锋书面通知被告应建生，要求应建生于2013年2月7日付清应交的租金。在庭审中双方确认2012年12月9日被告应付2012年12月10日至2013年3月9日的租金102960元。被告已支付租金59700元，尚欠租金43260元。
本院认为，原告周剑锋与被告应建生签订的《周鹏酒店经营租赁合同》系双方真实的意思表示，且内容未违反法律的禁止性规定，系合法有效。双方均应按合同约定履行。根据合同约定被告应建生应于2012年12月9日交齐下一季度的租金102960元，被告未依约交纳房租，原告于2013年2月4日书面催告，被告交纳部分外，尚欠租金43260元未付。被告的行为系合同约定的违约情形之一，即乙方（被告）拖欠租金累计30日以上的，甲方（原告）有权解除本合同，收回出租经营的酒店。本案被告的行为违反上述合同的约定，故原告提出解除租赁合同并要求被告支付违约金的请求理由正当，本院予以支持。但鉴于违约金过高，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告周剑锋与被告应建生于2011年9月10日签订的《周鹏酒店经营租赁合同》。
二、被告应建生于本判决生效后十日内支付原告周剑锋租金43260元（租金暂计算至2013年3月9日，从2013年3月10日起至本判决确定履行之日的租金按《周鹏酒店经营租赁合同》的约定另行计付）。
三、被告应建生于本判决生效后十日内支付原告周剑锋违约金5000元。
四、驳回原告周剑锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1183元，由原告周剑锋承担550元，被告应建生承担633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈 峰
二〇一三年五月二十八日
代书记员 戴玉婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第3号
原告高国庆（曾用名翁国庆）。
委托代理人邹炳林，杭州市九堡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告钱国华。
原告高国庆为与被告钱国华民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告高国庆的委托代理人邹炳林到庭参加诉讼，被告钱国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高国庆诉称，原、被告系同村，素来相识。2013年被告称因有急事向原告求借人民币100000元。原告看在同村相识的份上，答应出借。2013年8月29日在朋友家中原告将100000元现金交付给被告。同日被告出具借据一份，言明被告向原告借款100000元，在30天内归还。若逾期归还，按银行同期四倍利率支付利息。借款到期后，被告未能依约归还，且一拖就是一年多。原告几经催讨未果，现诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款人民币100000元；2、被告支付原告13月的逾期还款利息22100元（按月息0.00425的四倍从2013年9月29日计算至2014年10月28日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告钱国华未提出答辩，亦未提交证据。
对于诉称的事实，原告高国庆提交了借条一份在案佐证。本院予以确认。
综上，本案可以认定的事实与原告陈述的一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为证，应予确认。被告未按期归还借款已构成违约，原告要求被告归还借款及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱国华于本判决生效之日起十日内归还原告高国庆借款人民币100000元。
二、被告钱国华于本判决生效之日起十日内支付原告高国庆逾期利息22100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2742元，由被告钱国华负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2742元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶志忠
人民陪审员 汪凤琴
人民陪审员 许 琰
二〇一五年四月三十日
代书 记员 俞爱芳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第3045号
原告尹洁，女，汉族，1985年12月7日出生，住重庆市南岸区。
被告曾洁，男，汉族，1983年8月18日出生，住重庆市渝北区。
原告尹洁诉被告曾洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹洁到庭参加诉讼，被告曾洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告尹洁诉称，被告曾洁于2013年9月28日向原告尹洁借款200000元，向原告尹洁出具《借条》载明借款的事实、金额、借款利息并承诺于两个月内归还借款本息。原告尹洁向被告曾洁交付借款本金200000元后，被告曾洁未按约履行还本付息的义务。原告尹洁多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告曾洁归还借款本金200000元及逾期还款利息（逾期还款利息以200000元为基数，自2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用由被告曾洁负担。
被告曾洁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告尹洁为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《借条》，系被告曾洁于2013年9月28日向原告尹洁出具的，拟证明被告曾洁确认收到原告尹洁支付的借款本金200000元；借款期限为两个月；且被告曾洁承诺应支付借款期限内的利息10000元；
（二）1、《中信银行小额支付凭证》两份，记载金额分别为45000元和50000元；
2、《中信银行特种转账借方凭证》两份，记载金额分别为45000元和50000元；
证据（二）拟证明原告尹洁于2013年9月28日和2013年9月29日向分别向被告曾洁转账四次合计190000元。
被告曾洁未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告曾洁未举证。
本院经审理查明，原告尹洁于2013年9月28日和2013年9月29日通过银行转账的方式分别四次累计向被告曾洁转款190000元，且原告尹洁称另行向被告曾洁交付了现金10000元后，被告曾洁于2013年9月28日向原告尹洁出具一张《借条》，载明“今借到尹洁人民币贰拾万元正，于2个月后归还，并支付利息壹万元正”。原、被告双方约定的借款期限届满前即2013年11月28日前，被告曾洁向原告尹洁支付了借款期限内的利息10000元，此后被告曾洁未再向原告尹洁支付任何款项。原告尹洁多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告尹洁向被告曾洁交付借款本金200000元，被告曾洁向原告尹洁出具《借条》载明收款的事实和金额的行为说明原、被告之间借款关系的成立，本案中原、被告双方均应按约履行各自的义务。原告尹洁按约履行了支付借款本金的义务后，被告曾洁应在约定的借款期限届满前履行归还借款本息的义务，但被告曾洁未按约向原告尹洁履行还款义务，故本院对原告尹洁要求被告曾洁归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定借款期限内即2013年9月28日至2013年11月27日期间内的利息为10000元，即原、被告双方约定月利率为2.5%，故被告曾洁还应向原告尹洁支付借款期限内的利息10000元及逾期还款利息。但因被告曾洁已向原告尹洁支付了借款期限内的利息10000元，且原告尹洁自愿将逾期还款利息的利率降低至按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故本院对原告尹洁要求被告曾洁支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持，逾期还款利息以200000元为基数，自借款期限届满的次日起即自2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清。被告曾洁怠于履行到期债务，导致本纠纷的产生，为此产生的全部诉讼费用应由被告曾洁负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾洁于本判决生效之日起10日内向原告尹洁归还借款本金200000元及逾期还款利息（逾期还款利息以200000元为基数，自2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；
若被告曾洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元由被告曾洁负担（此款已由原告尹洁垫付，被告曾洁在判决书生效之日起10日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 怡
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第04463号
申请执行人张洪春。
被执行人孟宪英。
申请执行人张洪春与被执行人孟宪英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜民初字第1737号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书的法律义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年11月27日立案执行。执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房管局、车辆管理所查询，均未发现被执行人有财产可供执行。
本案标的为人民币80000元，执行到位7300元，未执行到位72700元。经本院采取以上执行措施，未发现被行人有财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜民初字第1737号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李广达
执行员 肖 扬
执行员 孔祥进
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘 超
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执112号
申请执行人:王树清，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人:李双成，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，现因被执行人李双成无财产可供执行，申请人要求撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2015）公民一初字第505号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二〇一六年三月十日
书 记 员 李晓宇
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初0138号
原告陈友弟。
委托代理人赵树清，河北冀雄律师事务所律师。
被告李金树。
委托代理人刘秋良，雄县雄州法律服务所法律工作者。
原告陈友弟与被告李金树财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈友弟及其委托代理人赵树清、被告李金树的委托代理人刘秋良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈友弟诉称，我在我村村东二方地有承包地二亩，北临邵立国承包地，南邻程六承包地。多年来由我耕种、纳公粮、领粮补。2014年6月下旬，我种的玉米苗长到一尺高�，被被告强行毁灭，造成损失2000元；2015年7月9日，我种植的玉米苗长势良好，丰收在望之际，被告用除草剂又强行损毁，导致我经济损失2000元。两次毁苗事件发生后，我多次要求公安派出所予以解决未果，特向法院起诉，请求令被告赔偿我财产损失4000元。
被告李金树辩称，1、原告对诉争的土地没有承包经营权，故其没有诉权。2、被告根本没有毁坏原告的植物。3、被告对该土地有经营权，望驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年夏天，原告在本村村东二方处二亩地上种植玉米，7月9日被人用除草剂毁损，后原告到雄县公安局城东派出所报案，要求解决未果，原告于2016年1月7日向本院起诉要求被告赔偿经济损失4000元。又，原告除诉争土地外，在本村另有承包地。
原告向本院提交的证据有：1、陶建房证明一份，内容为：证明陶建房�陈友弟换地种。用以证实诉争土地是与陶建房换着种。2、雄县公安局城东派出所证明一份，内容：2015年7月9日上午9时许，陈友弟来我所报警称，其在小步村村东二方地的玉米苗被人除草剂毁坏。后我所民警立即处警，进行调查，陈友弟称毁苗者是同村的李金树，双方有土地纠纷，但没有目击证人。立案依据不足，按纠纷处理。2015年10月9日。该证据用以证明原告在小步村村东二方地小麦苗被毁坏。3、2016年3月23日小步村村委会证明一份，证明：我村村民李金树所耕种二号路南〈二方〉的土地，与陈友弟二人发生纠纷，该土地原是七、八小队的土地，二人本不是七、八小队的社员，此块地是谁缴纳的公粮，现村委会暂不清楚，此块地矛盾如何形成，本届村委会不清楚，请司法机关公正裁决。4、陈有弟的粮食补贴本。
被告对原告提交的上述证据质证意见为，1、证人应当出庭作证接受当事人的质询，来证明当事人的合法性，且原告应当出具陶建房对此土地的承包经营权土地证明，否则不能得到法庭的支持与采信；2、对城东派出所的证明，原告的报案因证据不足没有立案，因此该证据没有任何法律意义，且该证明也不能证实是被告在玉米地里打的农药；3、2016年3月23日村委会证明，不能证实原告享有该诉争土地的承包经营权，且该土地是七、八队的地，原告是一队社员，不可能在七、八队分得承包地。4、原告领取粮食补贴的证据，因原告在小步村有其他的承包土地，故不能证明其对诉争土地享有承包经营权。
被告向本院提交2016年2月28日小步村村委会证明一份，证明：我村村民李金树，耕种二号路南〈二方〉的土地，该土地原是七、八小队的土地，该土地由李金树缴纳公粮，陈友弟是一队的社员，没有在七、�队分得承包地。原告对被告提交的该证据有异议，不能证明被告取得了承包经营权，且该证明被2016年3月23日村委会出具的证明否认。
上述事实有陶建房证明一份、雄县公安局城东派出所证明一份、2016年3月23日小步村村委会证明一份、陈有弟的粮食补贴本、2016年2月28日小步村村委会证明一份及庭审笔录证实。
本院认为，原告主张在本村村东二方地二亩承包地上的玉米苗被被告毁坏，首先，原告未向本院提交其对二方地的土地具有承包权的土地承包合同和经营权证书等相关证据，其次，向本院提交的陶建房证明一份，陶建房未出庭作证，本院无法查实其真实性，村委会证明亦不能证实原告对本案所涉土地具有承包权，且对玉米苗的毁坏，被告否认，原告亦无证据证实是被告毁坏，故原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈友弟的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送法之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一六年三月二十八日
书记员 董佳星
陕西省华阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）阴刑初字第00061号
公诉机关华阴市人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1985年8月12日出生于陕西省华阴市，初中文化，家住华阴市岳庙街道办事处卫峪管区新华村*组，农民，身份证号码：6105821985********。2013年2月22日因涉嫌犯盗窃罪被华阴市公安局刑事拘留，同年3月26日被依法逮捕。现羁押于华阴市看守所。
华阴市人民检察院以阴检刑诉（2013）第51号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2013年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。华阴市人民检察院指派检察员李王宁出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
华阴市人民检察院指控，2012年8月15日早10时许，被告人张某某携带事先准备好的剪刀，窜至华阴市城关粮站2号住宅楼前，见周围无人，便用剪刀将停放在西单元楼梯口的一辆红色五羊摩托车盗走，后在掌华村口将摩托车卖给一收破烂的，得赃款260元。经鉴定，被盗红色五羊摩托车价值3509元。
2012年8月28日中午12时许，被告人张某某携带事先准备好的剪刀，窜至华阴市老法院家属院，见周围无人，便用剪刀将停放在楼梯口的一辆红色豪爵摩托车盗走，后在掌华村口卖给一收破烂的，得赃款260元。经鉴定，被盗红色豪爵摩托车价值690元。
2012年10月6日中午12时许，被告人张某某携带事先准备好的摩托车钥匙，窜至华阴市皇朝家私店门前，见周围无人，便用钥匙盗走停放在店门前的一辆红色五羊摩托车，后将摩托车送给卫峪管区的翟某某。经鉴定，被盗红色五羊摩托车价值400元。
公诉机关认为被告人张某某的行为已构成盗窃罪，并提供报案材料、被告人供述、指认现场照片、鉴定结论等证据对指控事实予以证明，要求本院依法惩处。同时认为被告人张某某认罪态度较好，建议对其在有期徒刑六个月至十个月间量刑。
被告人张某某对起诉书指控其犯罪事实供述清楚，表示认罪，希望能对其从轻处罚。
经审理查明，2012年8月15日早10时许，被告人张某某携带事先准备好的剪刀，窜至华阴市城关粮站2号住宅楼西单元楼梯口前，趁周围无人，将失主史某某的一辆价值3509元的红色五羊摩托车盗走。后在掌华村口将摩托车卖给一收破烂的，得赃款260元，赃款已挥霍。
2012年8月28日中午12时许，被告人张某某携带事先准备好的剪刀，窜至华阴市老法院家属院楼梯口，趁周围无人，将失主杨某某的一辆价值390元的红色豪爵摩托车盗走，后在掌华村口卖给一收破烂的，得赃款260元，赃款已挥霍。
2012年10月6日中午12时许，被告人张某某携带事先准备好的摩托车钥匙，窜至华阴市皇朝家私店门前，趁周围无人，将停放在店门前失主杨增团的一辆价值400元的红色五羊摩托车盗走，后将摩托车送给卫峪管区的翟某某，摩托车已被翟某某遗失。
综上，被告人张某某盗窃三次，盗窃价值共计4599元。
上述事实有公诉机关提交并经当庭质证、认证的失主史某某报案材料及陈述、失主杨某某报案材料及陈述、失主杨某甲报案材料及陈述、证人雷某、李某某、赵某某、翟某某的证言、摩托车行驶证、发票、指认照片、华阴市价格认证中心阴价认字（2013）9号鉴定结论、户籍证明信、被告人张某某供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的事实成立。被告人张某某能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李少鹏
二〇一三年五月二十九日
书记员 严建业
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更787号
罪犯蒲祖淦，男，1975年12月21日出生，侗族，小学文化，农民，原住贵州省天柱县。
贵州省天柱县人民法院于2013年1月14日作出（2013）天刑初字第2号刑事判决，认定被告人蒲祖淦犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2000元（已缴纳）。于2013年2月4日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2012年10月27日起至2017年10月26日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年6月15日提出减刑建议书，2016年6月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2013年5月至2015年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯蒲祖淦在2013年5月至2014年5月、2014年6月至2015年5月获改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒲祖淦减去有期徒刑1年（刑期自2012年10月27日起至2016年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一六年七月十三日
书记员 龚令元
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9806号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告王兴勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告王兴勇信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王兴勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币96722.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9806号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告王兴勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告王兴勇信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王兴勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币96722.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年六月二十四日书 记 员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初532号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人张春蕾，因犯聚众斗殴罪于2011年3月18日被本院判处有期徒刑三年六个月，2013年6月9日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月30日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉〔2016〕538号起诉书指控被告人张春蕾犯容留他人吸毒罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员李杨出庭支持公诉，被告人张春蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2016年2月初的一天晚上，被告人张春蕾在其嵊州市三江街道花田村438号家中，容留刘瑶瑶、马洪兵以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年3月24日晚上，被告人张春蕾在上述相同地点，容留叶履仁、刘瑶瑶、马洪兵以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
3、2016年3月26日下午，被告人张春蕾在上述相同地点，容留刘瑶瑶、叶履仁、娄今奇以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人张春蕾在庭审中无异议，并有证人马洪兵、刘瑶瑶、叶履仁、娄今奇的证言，辨认笔录，检查笔录，检测样本提取笔录与现场检测报告书，吸毒成瘾认定书，嵊州市公安局公安行政处罚决定书，本院（2011）绍嵊刑初字第24号刑事判决书及罪犯档案资料，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张春蕾违反国家毒品管理法律法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人张春蕾在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。被告人张春蕾能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。根据被告人张春蕾犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张春蕾犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年三月三十日起至二○一七年四月二十九日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楼 益
二〇一六年七月十三日
书记员 郭浩英
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初2151号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京碧珥时代科技有限公司。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告北京碧珥时代科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京碧珥时代科技有限公司的起诉。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回对被告北京碧珥时代科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告北京三面向版权代理有限公司负担25元（已交纳）。
审 判 长 刘世红
代理审判员 高 翡
人民陪审员 赵 强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 沁
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌海执字第00438号
申请执行人刘某某，男，个体业者，住辽宁省凌海市。
被执行人孙某某，男，农民，住辽宁省凌海市。
申请执行人刘某某与被执行人孙某某买卖合同纠纷一案，凌海市人民法院于2015年5月12日作出（2015）凌海石民初字第01021号民事判决书。申请执行人刘某某于2015年7月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，暂未发现被执行人的可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2015）凌海执字第00438号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
助理审判员 闫若谷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李书元
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异147号
案外人：魏永富，男，1971年5月20日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人魏永富对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人魏永富称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有9718元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人魏永富对本院扣划的14792014.60元中的9718元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：魏永富的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为215平方米，征地款总额为16168元，已领取6450元，现余9718元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有9718元为因客车牵引线项目而应支付给案外人魏永富的征地补偿款，该9718元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.60元中的9718元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬象商初字第1262号
原告：象山永盛线带厂。住所地：象山县丹西街道乐业路14号。
法定代表人：朱志祥，该厂厂长。
被告：象山鑫叶制衣厂。住所地：象山县丹西街道工业园支二路156号。
法定代表人：黄良叶，该厂厂长。
本院在审理原告象山永盛线带厂与被告象山鑫叶制衣厂买卖合同纠纷一案中，原告于2011年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告象山永盛线带厂撤回起诉。
本案受理费354元，减半收取177元，由原告象山永盛线带厂负担。
审 判 长 戴金元
代理审判员 韩晓红
人民陪审员 郑存祥
二〇一一年十二月八日
书 记 员 白东旭
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00140号
申请执行人熊宗桂，男。
被执行人秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司，组织机构代码：61561141-4。
申请执行人熊宗桂与被执行人秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出（2013）鄂秭归民初字第00811号民事调解书，该调解书确认秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司欠熊宗桂运输费999.4元，定于2013年12月10日前付清。秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司逾期未自觉履行相关法律义务。权利人熊宗桂向法院申请强制执行。
经本院依法执行，被执行人给付申请执行人999.4元，本案现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00140号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一四年二月二十四日
书记员 李佳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00049号
原告：芜湖市新传投资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王小群，总经理。
委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：朱国旺，男，1963年12月11日出生。
被告：许金萍，女，1966年3月1日出生。
原告芜湖市新传投资担保有限公司诉被告朱国旺、许金萍担保追偿权纠纷一案，本院于2012年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告芜湖市新传投资担保有限公司（以下简称“新传担保公司”）委托代理人谢树安到庭参加诉讼。被告朱国旺、许金萍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新传担保公司诉称：2011年9月6日，两被告为了向工商银行芜湖分行贷款，要求原告为其担保，双方签订《协议书》及《承诺书》各一份。根据《协议书》约定：乙方得到银行贷款后，应按期偿还贷款本息，如乙方未能按期偿还贷款本息，乙方委托甲方代为垫付，垫付期间，甲方按垫付金额每日千分之一且单笔不低于每月50元收费，收费终止日为乙方偿还甲方垫付款之日。垫付期间，甲乙双方协商，垫付期限最长不超过两个月，垫付期限到期后，乙方仍无力偿还甲方费用和银行贷款，由甲乙双方协商委托拍卖公司或自行出售财产，协商不成，甲方诉至法院，由此产生的一切费用由乙方承担。2011年10月10日，原、被告双方向工商银行芜湖分行个人贷款中心出具《承诺函》各一份，原告承诺在被告逾期还款十日内，由银行在原告保证金账户中垫付被告的逾期本息。从2012年7月到同年10月，被告已累计三个月未能偿还银行的贷款本息。2012年10月30日，银行从原告保证金账户中直接扣划了被告应付两个月的本息共计20171.81元。由于被告未能归还原告垫付款及银行贷款本息，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1，两被告共同偿还原告代偿的贷款本息20171.81元，律师代理费2000元，合计22171.81元；2、两被告支付原告从起诉之日起至实际还款之日止按银行同类贷款利率四倍计算的利息。
被告朱国旺、许金萍未答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明：2011年9月6日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：甲方（原告）为乙方（被告）向工商银行贷款提供担保，担保期限为5年；乙方得到银行贷款后，应按期偿还贷款本息，如乙方未能按期偿还贷款本息，乙方委托甲方代为垫付，垫付期间，甲方按垫付金额每日千分之一且单笔不低于每月50元收费，收费终止日为乙方偿还甲方垫付款之日；垫付期间，甲乙双方协商，垫付期限最长不超过两个月。垫付期限到期后，乙方仍无力偿还甲方费用和银行贷款，由甲乙双方协商委托拍卖公司或自行出售财产，协商不成，甲方诉至法院，由此产生的一切费用由乙方承担。2011年10月10日，原、被告双方向工商银行芜湖分行个人贷款中心出具《承诺函》各一份，原告承诺在被告逾期还款十日内，由银行在原告保证金账户中代偿被告的逾期借款本息。上述协议及承诺签订后，被告即从银行获取了贷款，被告收款后未按期还款。从2012年7月到同年10月，被告已累计三个月未能偿还银行的贷款本息。2012年10月30日，银行从原告保证金账户中直接扣划了被告应付两个月的本息共计20171.81元，该款被告一直未支付给原告。
另查明，被告朱国旺、许金萍系夫妻关系。
本院认为：原告为被告朱国旺借款提供担保，并在被告逾期不能偿还债务的情况下为其代为偿还了担保名下的部分债务，即依法获得了追偿权；被告朱国旺、许金萍系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的合法债务应由夫妻双方共同承担；原告主张从起诉之日起至实际还款之日止按银行同类贷款利率四倍计算的利息在合同约定的收费范围内，且不违反相关法律法规的规定，本院予以确认，但截止时间调至判决确定的还款之日止；原告主张律师代理费2000元，符合合同约定及且未超出相关收费规定，本院亦予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求依法全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国旺、许金萍于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市新传投资担保有限公司代偿借款本息20171.81元；
二、被告朱国旺、许金萍于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市新传投资担保有限公司代垫付款利息（自2012年11月22日起至判决确定的付款之日止、以20171.81元为基数、按银行同类贷款利率四倍计算）；
三、被告朱国旺、许金萍于本判决生效之日起十日内赔付原告芜湖市新传投资担保有限公司为实现债权支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费310元，公告费500元，合计人民币810元，由被告朱国旺、许金萍共同负担（因原告已预交，被告在给付欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 秦建华
人民陪审员 杨晓云
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 黄文昊
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）安刑初字第203号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人瓮某某，男，1972年11月15日出生，汉族，高中文化，迁安市燕山钢铁公司工人，2011年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被迁安市公安局取保候审。
河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2012）163号起诉书指控被告人瓮某某犯危险驾驶罪，于2012年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2012年4月5日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员王聚出庭支持公诉，被告人瓮某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年12月21日15时05分许，被告人瓮某某�迁安市杨各庄镇马庄村与他人饮酒后驾驶冀B×××××牌照小轿车，沿迁安市兴安大街由东向西行驶至燕山大路路口处发生交通事故。执勤交警发现被告人瓮某某有酒后反应。当日16时在迁安市燕山医院抽取了被告人瓮某某血样。经河北省迁安市公安局物证鉴定室检验鉴定，被告人瓮某某血样酒精含量为134.08mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有迁安市交通警察大队查获经过、书证、视听资料、证人杨某甲、沈某某、崔某某、杨某乙、翁某某的证言、河北省迁安市公安局物证鉴定室物证检验报告、被告人瓮某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人瓮某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控的罪名成立。但被告人瓮某某肇事后能够如实供述自己的罪行，且认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。本院为维护道路交通运输安全，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人瓮某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尚桂英
二〇一三年五月二十九日
书记员 刘 芳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第406号
原告来某某。
被告赵某某。
被告童某某。
原告来某某诉被告赵某某、童某某民间借贷纠纷一案，
本院于2012年3月8日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简
易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告来某某到
庭参加了诉讼，被告赵某某、童某某经本院传票传唤，无正当
理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来某某诉称：2011年9月23日，赵某某向来某某借款
40000元，借款期限至2011年10月23日，并约定赵某某逾期未
返还借款的，按照银行贷款年利率的4倍承担利息。以上借款
，由童某某承担连带责任保证。借款期限届满后，赵某某未按
约返还借款，童某某亦未履行连带保证义务代为返还借款。现
起诉：1、赵某某返还来某某借款40000元，并承担该款自2011
年9月23日起至借款还清之日止，按照中国人民银行公布的同
期同类贷款利率4倍计息。2、童某某对上述给付义务负连带责
任。
被告赵某某未作答辩。
被告童某某未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2011年9月23日，赵某某向来某某出具借据1份，约定赵某某向来某某借款40000元，定
于2011年10月23日归还。逾期不能归还赵某某愿意承担因此所
产生的一切费用，并按照银行年利率的4倍给予补偿。借据同
时写明现金40000元赵某某已经收到。童某某在借据的担保人
栏签字并捺印。借款期限届满之后，赵某某未按约返还借款，
童某某亦未履行保证义务代为返还借款。
上述事实，由来某某提交的借据1份予以证实。
本院认为：赵某某向来某某出具的借据是双方真实意思
表示，来某某与赵某某之间的民间借贷合同成立并生效，赵某
某应当承担借据约定的返还借款及支付利息的义务。由于借据
中对于2011年9月23日至同年10月23日借款期间的利息未作约
定，依法视为在借款期间不支付利息。借据还约定赵某某逾期
未返还借款的，按照银行年利率的4倍给予补偿，赵某某应依
约支付利息。童某某作为担保人在借据上签名并捺印，是其真
实意思表示，依法应当对赵某某应当承担的返还借款、支付利
息的义务承担连带责任保证。来某某的合理部分诉讼请求，本
院予以支持。赵某某、童某某经本院传唤，无正当理由未到庭
参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中
华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十
一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、赵某某返还来某某借款40000元，并承担该款自2011
年10月24日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计息。此款在本判决生效之
日起10日内付清；
二、童某某对本判决确定的第一项给付义务负连带责任
；
三、童某某在承担保证责任之后，有权向赵某某追偿；
四、驳回来某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由赵某某负担，童
某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一二年四月二十五日
书记员 王晓锋
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2012)杭萧临商初字第406号原告来雅红，女，1977年9月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告赵忠芳，男，1982年11月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告童炎明，男，1985年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告来雅红诉被告赵忠芳、童炎明民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月8日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告来雅红到庭参加了诉讼，被告赵忠芳、童炎明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来雅红诉称：2011年9月23日，赵忠芳向来雅红借款40000元，借款期限至2011年10月23日，并约定赵忠芳逾期未返还借款的，按照银行贷款年利率的4倍承担利息。以上借款，由童炎明承担连带责任保证。借款期限届满后，赵忠芳未按约返还借款，童炎明亦未履行连带保证义务代为返还借款。现起诉：1、赵忠芳返还来雅红借款40000元，并承担该款自2011年9月23日起至借款还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计息。2、童炎明对上述给付义务负连带责任。被告赵忠芳未作答辩。被告童炎明未作答辩。经审理，本院查明的事实如下：2011年9月23日，赵忠芳向来雅红出具借据1份，约定赵忠芳向来雅红借款40000元，定于2011年10月23日归还。逾期不能归还赵忠芳愿意承担因此所产生的一切费用，并按照银行年利率的4倍给予补偿。借据同时写明现金40000元赵忠芳已经收到。童炎明在借据的担保人栏签字并捺印。借款期限届满之后，赵忠芳未按约返还借款，童炎明亦未履行保证义务代为返还借款。上述事实，由来雅红提交的借据1份予以证实。本院认为：赵忠芳向来雅红出具的借据是双方真实意思表示，来雅红与赵忠芳之间的民间借贷合同成立并生效，赵忠芳应当承担借据约定的返还借款及支付利息的义务。由于借据中对于2011年9月23日至同年10月23日借款期间的利息未作约定，依法视为在借款期间不支付利息。借据还约定赵忠芳逾期未返还借款的，按照银行年利率的4倍给予补偿，赵忠芳应依约支付利息。童炎明作为担保人在借据上签名并捺印，是其真实意思表示，依法应当对赵忠芳应当承担的返还借款、支付利息的义务承担连带责任保证。来雅红的合理部分诉讼请求，本院予以支持。赵忠芳、童炎明经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、赵忠芳返还来雅红借款40000元，并承担该款自2011年10月24日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计息。此款在本判决生效之日起10日内付清；二、童炎明对本判决确定的第一项给付义务负连带责任；三、童炎明在承担保证责任之后，有权向赵忠芳追偿；四、驳回来雅红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由赵忠芳负担，童炎明负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员  邱利明二〇一二年四月二十五日书记员  王晓锋
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第251号
罪犯蔡永民，原住河南省平顶山市，现在河南省平原监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2002年12月31日作出（2002）平刑初字第96号刑事判决，认定被告人蔡永民犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金30000元，不得假释；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金30000元，不得假释。2003年2月18日罪犯蔡永民被送交河南省平原监狱服刑，执行期间，2004年12月减去有期徒刑一年，2007年7月减去有期徒刑一年六个月，2010年6月减去有期徒刑一年二个月。河南省平原监狱经过在监区公示、检察机关的监督，于2013年12月11日提出对罪犯蔡永民减去有期徒刑一年十个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯蔡永民自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯蔡永民自上次减刑以来，认罪服法，遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加劳动，完成生产任务。于2011年10月、2012年9月记功2次，2010年6月、2010年12月、2013年2月、2013年8月表扬4次，2011年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯蔡永民自上次减刑以来悔改表现突出并被评为监狱级改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行为及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡永民准予减去有期徒刑一年八个月。
（刑期自2001年8月11日起至2014年4月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 琦
审判员 李景昌
审判员 谢田霞
二〇一三年十二月三十日
书记员 张国飞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6822号
申请执行人吴荣兵，男，1973年2月12日出生，住浙江省义乌市。
被执行人余金根，男，1969年6月8日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人吴荣兵与被执行人余金根（2017）浙0782民初1955号买卖合同纠纷一案中，于2017年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余金根履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人余金根的银行存款7225元。
执行员 龚凌槐
二〇一七年八月十四日
书记员 何星泽