江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2500号
上诉人（原审被告）：吴周益。
被上诉人（原审原告）：邵德甫。
上诉人吴周益与被上诉人邵德甫返还原物纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴周益上诉请求：依法改判，驳回邵德甫的一审诉讼请求。事实和理由：1、邵德甫提供的字据落款时间8月8日由7月7日修改而来。7月7日的条子是为吴周益给邵德甫产品而书写。8月8日拿货时吴周益未出具收条，后又将物品归还邵德甫。2、吴周益撕毁的是借条，8月8日的条子没有必要撕毁。3、原审判决未列明产品具体型号，8月8日的条子上也无法分辨，该字据不具有任何意义。原审判决要求吴周益返还新产品无依据。4、字条被撕碎即表明产品已偿还，符合双方交易习惯。
邵德甫答辩称，1、8月8日条子的落款时间没有经过修改，就是当天形成。双方在7月7日无交易。2、吴周益归还8月17日所借产品后，因邵德甫催要8月8日所换产品，吴周益无法记清。邵德甫遂将两张字据交吴周益助其回忆。吴周益反将两张字据撕毁，后经邵德甫索要，吴周益将撕毁的字据返还。3、8月17日借条上的产品，吴周益分两次偿还。偿还后，邵德甫书写了两张收据。
邵德甫一审诉讼请求：判令吴周益归还3瓶蓝莓、6瓶诺丽、2瓶鱼油。
一审法院认定事实：案外人赵某让邵德甫为其更换将要过期的6瓶新乐思复合果汁饮品，6瓶尼多乐果汁饮料，2瓶新舒康鱼油丸。新乐思复合果汁饮品原产国为美国，进口商为凯娅尼上海贸易有限公司生产，规格为887ml。尼多乐果汁饮料原产国为美国，进口商为凯娅尼上海贸易有限公司，规格为56ml。新舒康鱼油丸原产国为美国，进口商为凯娅尼上海贸易有限公司，规格为90粒。邵德甫让吴周益帮忙换。2015年8月8日，确定由吴周益换4瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料，2瓶新舒康鱼油丸。当日，吴周益将4瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸拿走。8月17日，吴周益向邵德甫借3瓶新乐思复合果汁饮品、1瓶尼多乐果汁饮料、1瓶新舒康鱼油丸。2015年9月4日吴周益偿还4瓶新乐思复合果汁饮品，9月17日偿还1瓶新舒康鱼油丸、1瓶尼多乐果汁饮料。
本案的争议焦点在于：一、吴周益从邵德甫处拿走的是4瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸还是3瓶新乐思复合果汁饮品；二、吴周益是否偿还了邵德甫的产品。
关于争议焦点一，邵德甫为证明其主张，向法院提供2015年8月8日书证一份。经庭审质证，法院对该证据的真实性予以确认，该份证据有产品清单和吴周益的签字，可以证明吴周益从邵德甫拿走要更换的物品。但该书证已经被撕碎导致具体物品辨识数量不清，就此，法院认为，该份证据内容对吴周益不利，吴周益将之撕碎，致使产品数量无法确定，应作对吴周益不利的推定，故法院对吴周益关于邵德甫拿走4瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸的主张予以采信。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴周益主张8月15日之前已经都已还清所有物品，应提供证据予以证明，其未能提供证据证明其主张，应承担相应的不利后果，法院对吴周益的该抗辩意见不予采信。
综上，邵德甫请吴周益将快要过期的物品换成新物品，吴周益答应帮助更换，双方意思一致，形成物品交换的合同关系。吴周益应按约及时将新物品给付邵德甫。吴周益如不能更换新物品，或不愿意更换新物品，邵德甫有权解除该合同，并要求返还。如吴周益未能在保质期内归邵德甫的物品，致使原物品使用性能丧失，应赔偿损失。吴周益在2015年8月8日从邵德甫处拿走4瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸，吴周益在8月17向借3瓶新乐思复合果汁饮品、1瓶尼多乐果汁饮料、1瓶新舒康鱼油丸，在9月4日吴周益偿还邵德甫4瓶新乐思复合果汁饮品、1瓶尼多乐果汁饮料、1瓶新舒康鱼油丸，还应偿还3瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸。双方在庭审中一致确认原来的物品距保质期有一个月左右，现因吴周益原因致使纠纷拖延，也致使原物超过了保质期，吴周益应赔偿邵德甫在保质期内的同类物品。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决吴周益于判决生效之日起十日内偿还邵德甫3瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸。
二审中，吴周益庭后向本院提交几份证人书面证言，因不符合证据的形式要求，本院未予组织质证。经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。另查明，邵德甫在2015年9月17日出具两份收条给吴周益，载明吴周益于9月4日、9月17日归还产品的情况。
本院认为，本案的争议焦点是邵德甫提供的被撕为数块且有残缺的字据，能否证明吴周益拿走4瓶新乐思复合果汁饮品、6瓶尼多乐果汁饮料、2瓶新舒康鱼油丸以换新货的事实。
法律规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
一、关于字据形成时间。字据落款时间8月8日的第一个8上部较平，但从整个笔迹看，没有事后修改的痕迹，况且第二个8完全符合正常的书写方式。因此，吴周益认为实际落款时间为7月7日，其理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于字据的性质。由于该字据上无字据性质的字样，吴周益认为该字据是因其向邵德甫提供产品换新，为防止产品有假而写。吴周益所称不合常理，因为根据正常的交易方式，一般由收取货物向对方出具字据，且出具字据其实不能达到确认交付产品防止产品有假的目的。故根据正常理解，该字据应是吴周益领取产品换新归还所立。
三、关于字据被撕能否证明产品已归还。虽然8月8日的字据被撕残缺，但因邵德甫仍持有字据，应根据具体情况判断产品是否归还。双方对撕条的事实陈述不一，邵德甫主张是将两张条交吴周益被其撕毁后，再向其索回。吴周益主张是产品归还后在邵德甫家中将两条撕毁。从双方在庭审中的陈述分析，邵德甫的主张更符合实际情况。吴周益在庭审中陈述，9月4日邵德甫将两张条交给吴周益，吴周益将两条撕掉，当时撕好了邵德甫要原来的条子，就写了收条给吴周益。虽然吴周益的陈述较为概括，也未有细节，但其陈述与邵德甫的主张基本符合。邵德甫出具收据是9月17日，因邵德甫索要原字据故写收据，说明字据被撕毁后处于吴周益控制下，以出具收据的方式被邵德甫取回。如在邵德甫家中撕毁，邵德甫无需向吴周益索要。因此，可以认定该字据被吴周益撕毁后又被其归还给邵德甫，不能证明字据所列产品已归还。
四、关于字据内容不清的问题。因吴周益不能证明字据所列产品已归还，其撕毁字据，造成字据内容不清，应由其承担不利后果。一审中，已对产品的具体规格当庭质证，吴周益未有异议。一审法院在判决书中对此列明。吴周益认为产品规格不清的上诉理由不能成立。
综上，吴周益未按照约定为邵德甫更换产品，应承担返还物品的违约责任。原审判决合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴周益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十月八日
书 记 员 邱 晴