重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终05316号
上诉人（原审被告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司。
法定代表人：燕三红，董事长。
委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光平。
委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）因与被上诉人李光平工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第13835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰兴公司的委托诉讼代理人刘茜涛，被上诉人李光平的委托诉讼代理人封燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰兴公司上诉请求：1、撤销原判，改判泰兴公司不需向李光平支付任何工伤保险待遇。2、本案一、二审诉讼费由李光平承担。事实与理由：1、泰兴公司没有与李光平签订劳动合同或对其进行劳动用工，也没有将涉案工程中的任何专业施工部分分包给高学荣或其他任何第三人。一审法院作出让泰兴公司承担用工主体责任的判决错误。2、江北区人力资源和社会保障局在受理李光平提出的工伤认定申请之后，没有告知泰兴公司并进行调查，在泰兴公司完全不知情的情况下，作出了与客观实际不符的《工伤认定决定书》，直接将认定结果送达泰兴公司。该《工伤认定决定书》程序违法，结果也与客观情况不符，不能作为认定事实的证据。3、一审判决对李光平应获得的工伤保险待遇的计算方式和计算标准有误。李光平的本人工资标准应当采用2013年度的社平工资。
李光平辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李光平向一审法院起诉请求：1、解除李光平、泰兴公司之间的劳动关系，2、泰兴公司支付李光平一次性伤残补助金66000元（6000元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金28428元（4738元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金56856元（4738元/月×12个月）、停工留薪期工资36000元（6000元/月×6个月）、鉴定期间的生活津贴5040元（6000元/月×1.2个月×70%）、住院伙食补助费1488元（8元/天×186天）、住院护理费22080元（120元/天×184天）、鉴定检查费788.9元、交通费1000元、医疗费22944.85元。
一审法院认定事实：2014年12月5日，李光平在泰兴公司施工现场（重庆市江北区江北嘴金融城7号项目）工作时受伤，同日其被送往重庆市中山医院住院治疗。2015年6月9日，李光平住院186天后出院，出院诊断：1、T12椎体压缩骨折并累积双侧椎弓；２、L2-5左侧横突骨折；３、骶骨左翼粉碎性骨折，骶前软组织血肿形成；４、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；５、左髋臼骨折。出院医嘱：１、出院后，请遵医嘱不适时随时门诊随访；２、加强功能锻炼。李光平已支付医疗费22829.8元。
2015年4月21日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认决字[2015]第853号认定工伤决定书，认定2014年12月5日事故造成李光平：1、T12椎体压缩骨折并累积双侧椎弓；２、L2-5左侧横突骨折；３、骶骨左翼粉碎性骨折；４、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；５、左髋臼骨折。6、左肘部皮肤挫裂伤的伤情为工伤，并记载其用人单位为泰兴公司。2015年7月31日，李光平向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级及生活护理依赖等级鉴定，2015年9月7日，该委作出江劳鉴（初）字[2015]822号劳动能力鉴定结论通知书，认定李光平的伤残等级为八级，无生活自理障碍。鉴定检查费788.9元，已由李光平支付。
2015年10月28日,李光平向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决：1、解除李光平、泰兴公司的劳动关系并终止工伤保险关系；2、泰兴公司支付李光平工伤保险待遇262970.6元。2015年11月10日，该委作出渝江劳人仲证字（2015）594号逾期未作出决定证明书。2015年11月23日，李光平起诉来院。
2015年11月30日，泰兴公司收到一审法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。
诉讼中，泰兴公司向重庆市劳动能力鉴定委员会申请对李光平的劳动能力进行再次鉴定，2016年3月15日，该委作出渝劳再鉴字[2016]42号再次鉴定结论书，认定李光平的伤残等级为八级，无生活自理障碍。
庭审中，李光平还举示以下证据：1、重庆市中山医院门诊医药费专用费收据1张、收据1张，拟证明因治疗工伤产生医疗费15元和医用拐杖费150元。门诊医药费专用收据载明：时间2015年7月22日，姓名复印，项目其他费，金额15元。收据载明时间2015年1月18日，交款人李光平，收款事由医用拐杖1副，收款金额150元；2、收条1张，拟证明李光平住院期间由刘正碧护理，李光平已支付刘正碧护理费22080元。收条主要载明2015年6月9日，刘正碧收到李光平住院护理费22080元（2014年12月8日－2015年6月9日）。泰兴公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
庭审中，李光平陈述涉案工地的负责人徐文彬将雨棚钢结构加工和安装工程承包给高学荣施工，高学荣招聘李光平到工地工作，约定工资标准280元/天。
一审法院认为，根据李光平陈述涉案工地的负责人徐文彬将雨棚钢结构加工和安装工程承包给高学荣施工，高学荣招聘李光平到工地工作，高学荣与其约定工资标准，因此一审法院认定李光平、泰兴公司不存在劳动关系，李光平要求解除双方劳动关系的诉讼请求因缺乏事实依据而不能成立，一审法院不予支持。但由于李光平进行了工伤认定，鉴于对工伤职工的特殊保护，泰兴公司作为合法的用工主体，应当由泰兴公司承担用工主体责任，向李光平赔偿各项工伤保险待遇。
关于李光平一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算基数，一审法院以李光平主张工伤保险待遇的意思表示到达泰兴公司之日（2015年11月30日）的上年度，即2014年重庆市职工月平均工资4738元计算。
关于李光平的工资标准。李光平主张其受伤前月工资为6000元，但并未举证证明，因李光平主张从2014年12月3日起到涉案工地工作，工作2天即受伤，故一审法院认为以2014年重庆市职工月平均工资4738元作为李光平的工资标准较为合理。
关于一次性伤残补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，八级伤残应享受一次性伤残补助金为11个月的本人工资。故泰兴公司应支付李光平一次性伤残补助金52118元（4738元/月×11个月）。
关于一次性工伤医疗补助金的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，八级伤残以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为基数计发6个月，故泰兴公司应支付李光平一次性工伤医疗补助金28428元（4738元/月×6个月）。
关于一次性伤残就业补助金的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，八级伤残以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为基数计发12个月。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90％支付；以此类推，每减少1年递减10％。李光平于1964年8月29日出生，李光平主张工伤保险待遇的意思表示到达泰兴公司之日（2015年11月30日），距离李光平的法定退休年龄60周岁8年以上不足9年。故泰兴公司应支付李光平一次性伤残就业补助金45484.8元（4738元/月×12个月×80%）。
关于停工留薪期工资的问题。根据李光平的伤情诊断，按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》对应的停工留薪期应为4个月。李光平2014年12月5日受伤后在重庆市中山医院住院治疗，住院186天后于2015年6月9日出院。李光平按照其实际治疗情况认定李光平的停工留薪期为186天，现李光平仅主张停工留薪期为6个月，一审法院予以确认，故泰兴公司应支付李光平停工留薪期工资28428元（4738元/月×6个月）。
关于鉴定期间的生活津贴问题。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。这里的劳动能力鉴定期间是指从申请劳动能力鉴定之日起计算至鉴定结论作出之日止。李光平于2015年7月31日申请劳动能力鉴定，2015年9月7日作出鉴定结论，李光平在2015年7月31日至同年9月7日期间（其中2015年9月1日至7日的计薪日为5天）应按病假工资享受生活津贴，按照《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》的规定，李光平的病假工资应按本人劳动报酬的70%计发，故泰兴公司应支付李光平鉴定期间的生活津贴4231.53元（4738元/月÷21.75天×1天×70%+4738元/月×1个月×70%+4738元/月÷21.75天×5天×70%）。
关于住院伙食补助费的问题。一审法院按8元/天予以主张，故泰兴公司应支付李光平住院伙食补助费1488元（8元/天×186天）。
关于住院护理费的问题。结合李光平受伤部位及生活常理分析，李光平住院治疗期间确有护理必要，其住院期间的护理费，一审法院按80元/天的标准主张，现李光平仅主张184天的护理费，故泰兴公司应支付李光平住院护理费14720元（80元/天×184天）。
关于鉴定检查费的问题，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条规定，未参加工伤保险发生的劳动能力鉴定费及鉴定检查费用由用人单位承担，据此，鉴定检查费788.9元应由泰兴公司承担，一审法院予以确认。
关于交通费的问题，李光平受伤后未到统筹地区外就医，泰兴公司对交通费亦不认可。李光平主张的交通费缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于医疗费的问题。李光平因治疗工伤产生的医疗费应当由泰兴公司承担。李光平受伤后在重庆市中山医院住院治疗并产生治疗费22829.8元，该费用应当由泰兴公司承担。关于李光平举示的金额为15元的门诊医药费专用费收据，因收据的出具时间为李光平出院之后，收费内容为复印，李光平主张该费用为医疗费，一审法院不予支持。关于医用拐杖费150元，因李光平的伤情是腰椎受伤及其他部位的骨折，李光平购买医用拐杖的时间为住院期间，可以认定该期间使用拐杖为治疗的辅助措施，该笔费用应由泰兴公司承担。因此，泰兴公司应支付李光平医疗费22979.8元（22829.8元+150元），现李光平仅主张22944.85元，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三款、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告四川泰兴装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李光平一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定期间的生活津贴、住院伙食补助费、住院护理费、鉴定检查费、医疗费共计198632.08元。二、驳回原告李光平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告四川泰兴装饰工程有限责任公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。”
双方对原判查明的事实均无异议，在二审中均无新的证据举示。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，李光平的受伤进行了工伤认定，根据《工伤认定决定书》载明的用人单位为泰兴公司，泰兴公司应当向朱平承担赔偿工伤保险待遇的责任。《工伤认定决定书》的作出程序和认定结果是否合法，是否正确，不是民事案件审理的范围。根据李光平陈述的涉案工地负责人徐文彬将雨棚钢结构加工和安装工程承包给高学荣施工，高学荣招聘李光平到工地工作，高学荣与李光平约定工资标准的情况；李光平要求解除双方劳动关系的诉讼请求因缺乏事实依据而不能成立。因此，在本案中，泰兴公司作为合法的用工主体，承担用工主体责任，向李光平赔偿各项工伤保险待遇。
对于李光平的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一审法院以李光平主张工伤保险待遇的意思表示到达泰兴公司之日（2015年11月30日）的上年度，即2014年重庆市职工月平均工资4738元为计算基数是合理的。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，泰兴公司应支付李光平一次性工伤医疗补助金28428元（4738元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金45484.8元（4738元/月×12个月×80%）。
对于李光平的工资标准。双方均未举示证据证明，故一审法院以2014年重庆市职工月平均工资4738元作为李光平的工资标准较为合理。本院对泰兴公司要求以2013年度的社平工资作为李光平的工资标准的上诉请求不予支持。
对于一次性伤残补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，泰兴公司应支付李光平一次性伤残补助金52118元（4738元/月×11个月）。
对于停工留薪期工资的问题。根据李光平的伤情诊断，按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》对应的停工留薪期应为4个月。李光平2014年12月5日受伤后在重庆市中山医院住院治疗，住院186天后于2015年6月9日出院。李光平主张停工留薪期工资6个月，泰兴公司对停工留薪期6个月未提出异议，故泰兴公司应支付李光平停工留薪期工资28428元（4738元/月×6个月）。
对于鉴定期间的生活津贴问题。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，泰兴公司应支付李光平鉴定期间的生活津贴4231.53元（4738元/月÷21.75天×1天×70%+4738元/月×1个月×70%+4738元/月÷21.75天×5天×70%）。
对于住院伙食补助费的问题。一审法院按8元/天予以主张是正确的，故泰兴公司应支付李光平住院伙食补助费1488元（8元/天×186天）。
对于住院护理费的问题。一审法院按80元/天的标准主张，主张184天的护理费是合理的，且泰兴公司上诉未对住院护理费提出异议，故泰兴公司应支付李光平住院护理费14720元（80元/天×184天）。
对于鉴定检查费的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条规定，鉴定检查费788.9元应由泰兴公司承担。
对于交通费的问题。一审法院未予支持是正确的。
对于医疗费的问题。李光平因治疗工伤产生的医疗费应当由泰兴公司承担，一审法院对医疗费的评判正确，本院不再赘述。
综上所述，泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川泰兴装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 娜