浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢常商初字第213号
原告：常山县新天石料厂，住所地常山县辉埠镇灰山底村。
负责人：徐瑾鼎，系投资人。
委托代理人：詹黎虹，男，住常山县。系徐瑾鼎丈夫。
被告:浙江省常山巨阳砖业有限公司，住所地常山县辉埠镇工业园区。
法定代表人：李土英，执行董事。
被告：邱早林，男，1968年8月21出生，汉族，农民，住常山县。
委托代理人：周太清、ＸＸ海，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告常山县新天石料厂与被告浙江省常山巨阳砖业有限公司、邱早林买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理后，依法适用简易程序,于2011年6月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年9月5日再次公开开庭审理了本案，原告常山县新天石料厂的委托代理人詹黎虹、被告邱早林及委托代理人周太清、ＸＸ海到庭参加诉讼，被告浙江省常山巨阳砖业有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告常山县新天石料厂诉称：原告与被告浙江省常山巨阳砖业有限公司（简称巨阳公司）存在石粉买卖关系，截止2008年10月31日，被告巨阳公司共欠原告石粉货款756300元，至今未还。被告邱早林于2006年12月31日至2008年11月11日期间，持有巨阳公司股份700000元，占14%股份，2008年12月2日，邱早林将其股份转让给邱子政。2007年6月18日，巨阳公司将516250元存款划归常山县同弓信用社，用于归还邱早林在该信用社500000元的个人贷款，该笔资金邱早林至今未归还巨阳公司。因此，要求被告浙江省常山巨阳砖业有限公司支付原告货款756300元，被告邱早林将公司资产用于归还个人欠款，损害了公司债权人的合法权益，应对公司债务承担连带还款责任。
为证明以上事实，原告常山县新天石料厂向本院提供如下证据：
1、2008年11月11日巨阳公司股东会决议、股权转让协议各一份，证明邱武田将巨阳公司的4300000元股权即86%的股份转让给李土英、被告邱早林将700000元股权即14%股份转让给邱子政，转让价款为700000元的事实。
被告邱早林对该组证据的真实性无异议。
2、浙江省高级人民法院（2011）浙商提字第18号民事判决书一份，证明2008年12月2日，邱早林将其持有巨阳公司的股权以320000元的价格转让给邱武田的事实。
被告邱早林对该组证据的真实性无异议，但认为无关联性。
3、收条原件二份、收料单一份、对账单三份以及汇总清单一份和相关的票据，证明巨阳公司自2006年11月至2008年10月，共收到原告石料22718.34吨的事实。
被告邱早林认为，该组证据已经超过举证期限，不能作为证据使用，且印章存在伪造、部分收条无公司盖章，诉讼时效已经超过，该组证据不能认定和采纳。
4、发票复印件一份，证明“皮卡车”一辆为巨阳公司的财产，现已被邱早林使用的事实。
被告邱早林对该证据的真实性无异议，但认为该车系巨阳公司欠其工资，用该车作抵的事实。
5、原告的个人独资营业执照、机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告的主体资格。
被告邱早林对该证据的真实性无异议。
6、2008年10月31日巨阳公司向原告出具的欠条原件一份，证明原告与巨阳公司存在石粉买卖关系，共欠原告货款756300元，该款于2009年10月30前结清的事实。并说明该欠条是原告代理人本人于2009年11月补写，印章是巨阳公司法定代表人李土英加盖的事实。
被告邱早林认为印章虚假，该证据无效。
7、巨阳公司2010年2月1日证明一份及被告邱早林等五人到信用社领取款项的书面材料，证明2007年6月18日，巨阳公司为股东邱早林归还信用社本金500000元、利息14625元的事实。并说明该证明是原告代理人本人于2010年2月根据李土英的陈述写的，印章是在李土英家盖的事实。
被告邱早林认为，证明是原告代理人书写，印章虚假，该证据无效。对到信用社领取款项的书面材料真实性无异议，但不能证明原告的主张。
经原告申请，本院对原常山县同弓信用社主任徐德华进行了调查，其证明2007年6月18日，巨阳公司为股东邱早林归还信用社本金500000元、利息14625元的事实。
被告邱早林对该份证据的真实性无异议。
被告巨阳公司未向本院提供书面答辩、未向本院提供证据。
被告邱早林答辩称：原告的主要证据存在虚假，巨阳公司不存在欠原告的石料款。被告邱早林未将公司资产用于归还个人欠款，不存在损害公司利益的行为，其中归还信用社的500000元款项系转让给邱武田的股权转让款，另外200000元是转让给邱子政的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邱早林向本院提供了以下证据：
证据一，鉴定意见书一份，证明原告提供的日期为2008年10月31日的欠条、2010年2月1日的证明中的印章印文与2008年12月2日巨阳公司出具给邱早林的印章印文不是同一枚印章盖印。
原告认为，欠条、证明中的印章是巨阳公司盖的，所以该鉴定与本案无关联性。
证据二，收据一张，证明被告邱早林为印章鉴定支付鉴定费11580元的事实。
原告对该证据无异议。
本院认为，原告提供的证据一、二、五，可以证实邱早林将其在巨阳公司的股份进行转让的事实，以及原告的主体身份，本院予以采纳；证据三，证实原告与巨阳公司存在买卖关系的事实，本院予以采信；证据四，与本案无关联性，本院不予采信；证据六及证据七中的证明，印章印文与巨阳公司原出具给邱早林欠条中的印章印文不符，因而不予认定。证据七中的领取款项凭证，与本院的调查笔录相印证，证实巨阳公司为邱早林支付银行贷款500000元及利息的事实，予以采信。被告邱早林提供的证据，能够证实原告提供的欠条、证明存在虚假及所花鉴定费用，予以采信。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
邱武田与李土英系夫妻关系，邱子政系邱武田与李土英儿子。2004年，巨阳公司成立，邱武田为公司法定代表人，邱早林为公司股东，其投入股本金700000元，占有公司14%的股份。2007年6月28日，巨阳公司从常山县信用合作联社同弓分社贷款，其中516250元用于归还邱早林到信用社贷款的500000元本金及利息。2008年11月11日，邱早林与邱子政达成股权转让协议，由邱早林将巨阳公司的14%股份转让给邱子政，转让价款为700000元。同日，邱武田将其86%的股份转让给李土英，转让价款为4300000元。2008年12月2日，邱武田向邱早林出具欠条一张，言明欠邱早林人民币320000元，于同年12月30日前归还，巨阳公司将其公司的机械设备作担保并将本案的原告代理人詹黎虹作为连带保证人。因巨阳公司未能按约归还欠款，邱早林于2009年6月23日向本院提起诉讼，要求邱武田、李土英共同偿还转让款320000元及利息，巨阳公司、詹黎虹承担连带清偿责任。2009年11月2日，本院作出判决，由邱武田、李土英共同偿还邱早林转让款320000元及利息，巨阳公司承担连带清偿责任、詹黎虹对巨阳公司担保物不足部分承担连带责任。邱早林不服，提起上诉，二审维持原判。2010年11月15日，邱早林申请浙江省高级人民法院再审，2011年3月18日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙商提字第18号民事判决，确定邱武田、李土英共同偿还邱早林转让款320000元及利息，巨阳公司在其提供的担保物范围内承担责任、詹黎虹对上述欠款承担连带责任。
另外查明，被告巨阳公司与原告存在石料的买卖关系。现原告向本院起诉，要求被告浙江省常山巨阳砖业有限公司支付原告货款756300元，被告邱早林对浙江省常山巨阳砖业有限公司债务承担连带还款责任。
本院认为，原告与巨阳公司虽存在石料的买卖关系，但原告提供的欠条、证明，均系原告代理人书写，欠条是在约定的还款时间届满后出具，证明的落款时间空缺，起诉后才补写，欠条、证明中的印章印文与已经过诉讼并被本院认定的2008年12月2日巨阳公司出具给邱早林的印章印文不是同一枚印章盖印，因此，原告提供的该二项证据存在虚假，本院不予采纳。原告要求被告浙江省常山巨阳砖业有限公司支付货款及被告邱早林对浙江省常山巨阳砖业有限公司债务承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常山县新天石料厂的诉讼请求。
本案受理费11363元、鉴定费11580元，合计22943元，由原告常山县新天石料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 俞建华
审判员 张文香
审判员 周宏良
二〇一二年十二月十七日
书记员 严 璀