广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1624号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邬忠金
委托代理人：谭征，广东华协律师事务所律师。
委托代理人：羿锋，广东华协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋宁
被上诉人（原审被告）：孙辉
两被上诉人共同委托代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。
原审第三人（反诉被告）：美联物业代理（深圳）有限公司。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托代理人：张莲。
上诉人邬忠金因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、涉案的位于深圳市罗湖区宝安南路以西幸福里雅居花园某栋某层某号房产，用途为住宅，建筑面积94.62平方米，所有权登记在宋宁名下。宋宁书面委托孙辉在2013年10月1日至2014年12月31日期间代理涉案房产的对外出售、出租等事宜。2014年1月5日，经美联物业代理（深圳）有限公司（以下简称美联公司）提供中介服务，邬忠金和宋宁的代理人即孙辉签订房屋转让合同书1份，约定：宋宁将涉案房屋出卖给邬忠金，转让成交价为560万元；定金：买方同意在合同签订当日向卖方支付定金20万元，在合同签订后10日内再向卖方支付定金30万元；上述50万元定金交付双方约定的第三方作资金托管；买方须向卖方支付除定金之外的剩余楼款510万元，该笔款项买方采取按揭付款方式，并于2014年4月30日前（含当日）向银行贷款部门提交申请按揭贷款的相关资料，并将上述款项以银行贷款承诺函为准支付至双方指定监管银行的监管账号；该房产以现状出售，且房产有抵押，卖方须于本合同签订之日起20日内出具公证委托书给担保公司及其指定人员，同时买方须协助卖方办理赎楼手续，若卖方拒不出具公证委托书，则视为卖方根本违约，应承担违约责任；该物业没有租约；双方同意在定金中预留1万元作为交楼押金并约定交由第三方监管；若一方未按约定期限履行义务，则另一方有权要求继续履行合同并以转让成交价为基数按照日万分之四支付违约金；孙辉代宋宁所签涉案合同，孙辉确保宋宁遵守本合同所有条款并执行，否则孙辉承担宋宁违约所引起的一切经济及法律责任；卖方或者卖方的代理人确保该物业的居住人放弃优先购买权。合同还约定了双方的其他权利义务。
上述合同签订后，邬忠金按约在2014年1月5日向宋宁的代理人孙辉支付了定金20万元，并于2014年1月14日向宋宁支付了定金29万。剩余定金1万元邬忠金、宋宁、孙辉同意交给美联公司作为交楼押金，邬忠金与孙辉、美联公司于2014年1月5日签署《资金托管协议》，将上述定金1万元托管在美联公司名下。
二、此后，宋宁、孙辉因发现邬忠金系美联公司所属深圳幸福里分行的主管工作人员而发生纠纷。在前述房屋转让合同书签订当日及之前，美联公司没有将邬忠金是美联公司所属深圳幸福里分行主管工作人员的事实告知宋宁或者孙辉。在整个交易过程中，宋宁和孙辉最先见到的美联公司的工作人员叶远生、潘祝明，但是叶、潘两人均没有把邬忠金是美联公司深圳幸福里分行主管人员且邬忠金是潘的直属主管的事实告知宋宁和孙辉。直至2014年1月17日，宋宁公司的财务人员去幸福里分行拿邬忠金的身份证复印件，进到幸福里分行的店铺才看到墙上的排班表上第一个就是邬忠金，该财务人员回来后告诉宋宁和孙辉上述事实；此后，宋宁和孙辉第二次与叶、潘见面时，发现潘递送的名片上载明潘系美联公司深圳幸福里分行的营业主任、邬忠金是潘的直属主管。据此，宋宁和孙辉认为邬忠金和美联公司隐瞒邬忠金系美联公司员工且是美联公司高级主管人员的事实，构成欺诈，要求解除合同。双方为此发生纠纷并报警至派出所。2014年2月27日宋宁委托律师发出律师信，以美联公司与买方恶意串通为由认为合同是无效合同，并表示拒绝履行合同。
三、宋宁和孙辉还称，在交易过程中邬忠金和美联公司还要求宋宁和孙辉签订《主体变更确认书》1份，内容为本确认书签订后邬忠金将上述合同项下的权利义务转让给案外人，由案外人继续履行合同；在签署正式房产买卖合同和过户时将买方姓名写为案外人名字。宋宁和孙辉庭审中出示了上述《主体变更确认书》，但其内容已经被打叉。宋宁、孙辉庭审中称系宋宁、孙辉于2014年1月21日在报警后从邬忠金处要来的，要来之后邬忠金说该份协议已经作废所以孙辉在上面打叉，该协议尾部只有孙辉于2014年1月5日的签名，没有美联公司或者邬忠金的签名盖章。宋宁和孙辉称该份文件的原件保存在邬忠金和美联公司手中。庭审中，邬忠金和美联公司均称其没有出具过该份文件。
邬忠金向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、宋宁、孙辉继续履行《房屋转让合同书》直至办理产权过户完成；2、宋宁、孙辉承担连带责任向邬忠金支付违约金暂计145600元（以560万元为基数按照每日万分之四，从2014年1月26日起计至实际履行之日止，暂计至起诉之日）；3、宋宁、孙辉承担本案诉讼费、律师费、保全费。
宋宁、孙辉向原审法院提起反诉，请求判令：1、撤销宋宁与邬忠金签署的《房屋转让合同书》及《资金托管协议》并确认《价格变更确认书》无效；2、邬忠金和美联公司向宋宁支付损失赔偿10万元；由宋宁退回邬忠金支付的定金49万元；两项相抵由宋宁退回定金39万元整；3、邬忠金和美联公司承担诉讼费。
原审法院认为，邬忠金作为美联公司所属深圳幸福里分行的直属主管工作人员，其作为买方通过美联公司提供中介服务，而与宋宁、孙辉所签的房屋转让合同书的当时和之前，均未将上述事实向宋宁、孙辉进行披露，邬忠金和美联公司的行为既违反了房地产中介行业纪律，也违反了诚实信用原则。按照日常生活常理，宋宁和孙辉有理由对邬忠金买房的动机产生合理怀疑。双方所签的房屋转让合同书，属于宋宁和孙辉在重大误解情况下所签的合同。宋宁和孙辉在知悉邬忠金的真实身份之后，有权行使撤销权。宋宁和孙辉反诉要求撤销其与邬忠金所签订的房屋转让合同书和资金托管协议，原审法院予以支持。对于该合同的撤销，邬忠金和美联公司均有过错，应承担相应的民事责任。宋宁要求将定金退还给邬忠金的反诉诉请，原审法院予以支持。宋宁和孙辉应连带负责将收取的定金50万元退还给邬忠金，其中1万元因目前由美联公司保存故美联公司应负责直接退还邬忠金。关于主体变更确认书，虽然孙辉在该确认书上面打叉，但因该确认书真实存在，其关于过户时买方主体变更为案外人的约定损害了卖方的利益，卖方签署本确认书亦属重大误解和显失公平。关于价格确认书，因约定以评估价来填写转让价款，系规避国家政策的行为，应属无效，故宋宁反诉要求确认该价格确认书无效，原审法院予以支持。鉴于宋宁和孙辉未能提供有效证据证明其受到的实际损失数额，且合同关于转让价格的约定并未明显低于市场价格，故宋宁和孙辉要求邬忠金和美联公司连带赔偿损失10万元的诉请，原审法院不予支持。邬忠金要求继续履行房屋转让合同书，并要求宋宁和孙辉连带支付违约金的诉请，事实和法律依据均不足，原审法院均不予支持。邬忠金要求的律师费、保全费，并非因本案必须产生的费用，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销邬忠金与宋宁的代理人即孙辉于2014年1月5日签订的房屋转让合同书、资金托管协议。二、确认邬忠金、宋宁、孙辉于2014年1月5日签订的价格确认书无效。三、宋宁、孙辉应连带负责于判决生效之日起十日内将收取的定金50万元退还给邬忠金。其中的定金1万元因目前保存在美联公司处，故应由美联公司负责直接将该笔1万元定金退还给邬忠金。四、驳回邬忠金要求宋宁、孙辉继续履行《房屋转让合同书》直至办理产权过户完成的诉讼请求。五、驳回邬忠金的其他诉讼请求。六、驳回宋宁的其他反诉请求。如宋宁、孙辉和美联公司未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费6900元，因邬忠金减少诉讼请求，实际应收1606元；多收取的5294元，退回邬忠金。反诉费1300元，由宋宁负担。保全费3020元，由邬忠金负担。
上诉人邬忠金不服原审判决，向本院提起上诉，称：（一）双方签订的房屋转让合同合法有效。宋宁、孙辉在幸福里有三套房源，在2013年9月份意欲出售涉案房屋，在中原地产和美联公司挂牌出售，中原地产的售价是570万，美联公司的售价是560万，一直未能成交。同年12月份底邬忠金意欲购入幸福里房子自住，于是通过美联公司作为第三方居间，也办理了正规委托手续，在2014年1月5日与宋宁、孙辉达成了书面《房屋转让合同书》。该书面合同是双方买卖意思的真实表示，也达到了卖方出售的目的，合同的内容并不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效合同，应当受到法律保护。（二）该合同不具备《合同法》第54条可撤销的理由。按照《合同法》第54条规定，合同可撤销理由包括：重大误解、显失公平、欺诈胁迫或乘人之危，使得对方在违背真实意思的情况下订立的合同。1、本案中不适用重大误解可撤销的理由：（1）从宋宁的律师信、反诉状到一审庭审，宋宁从来没有提过自己遭受重大误解，只是以欺诈、恶意串通、故意隐瞒为由主张合同无效和可撤销。因此邬忠金也未就重大误解的法律适用问题进行答辩。一审法院的判决中“按照日常生活常理，宋宁和孙辉有理由对邬忠金买房的动机产生合理怀疑，双方所签的房屋合同书，属于宋宁和孙辉在重大误解情况下所签的合同…有权行使撤销权”的说理难以让人信服，且违背了基本的诉讼程序规则，一审法院直接适用重大误解，使得邬忠金在一审中丧失了对重大误解的抗辩的诉讼权利。（2）在当事人身份问题上，重大误解必须是与身份关系有关的合同。而与身份关系无关或不重要的，则不应当认定重大误解。但是在不具备人身性质的合同中，如现实买卖，对对方当事人的误解不会给误解者造成损失，甚至不会较大损失，则不构成重大误解。在合同订立过程中当事人可能发生各种各样的误解，如果存在误解就否认合同效力，那么有违合同法维护交易安全和公正的要求。（3）重大误解是指行为人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在认识的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或则达不到误解者订立合同的目的。构成重大误解的条件必须具备：第一，误解必须与合同的订立或合同的条件存在因果关系。在本案中，合同的内容并不涉及买方的身份和职业，因此买方的身份和职业并不影响合同订立。第二，误解必须是重大的。只有构成重大误解，才能使当事人产生变更和撤销合同的诉权。误解是否“重大”应当从两个方面来考察；其一，对标的物本质或性质的误解可以构成重大误解，对合同无关紧要的事项的误解不构成重大误解。其二，误解是否造成对当事人的重大不利后果。如果当事人对合同某种要素产生错误认识，但并不因此而产生对当事人重大不利的履行后果，这种错误理解也构不成重大误解。重大不利后果可以在两个方面表现出来：第一，合同对价不充分，权利义务关系显著失衡；第二，仅从双方的对价关系来看，比较公平，但由于误解，达不到订立合同的目的或与订立合同的意图完全相反，当事人为此遭受了重大损失。2、本案中不适用显失公平。这一点不赘述，邬忠金提交的证据已经证明成交价格公允，一审法院也以判决形式认定转让价格并未明显低于市场价格。3、本案中不适用欺诈胁迫或乘人之危，使得对方在违背真实意思的情况下订立的合同。这一点也不赘述，双方提交的证据也可以证明邬忠金没有刻意隐瞒自己的身份和职业，一审法院也未认定邬忠金存在欺诈行为。（三）美联公司未披露买方身份职业，不影响合同的效力。第三方与卖方的关系是居间关系，居间关系与买卖双方的合同关系属于不同法律关系。因美联公司在居间关系中存在的瑕疵问题，如未如实告知，披露，造成损失的应当由居间人按照居间法律关系承担责任，不影响房屋转让合同书的效力。（四）买方自己未披露身份职业，不影响合同的效力；买卖合同关系不是与身份有关的合同，法律、法规没有要求买方买房前必须披露自己的身份和职业，所以买方没有法律上的义务对自己的身份进行披露。邬忠金没披露自己的身份，不影响合同效力，也不影响合同的履行和合同目的的实现。（五）纪律规定不属于法律、法规强制性规定，不影响合同效力。纪律规定是从管理需要出发作出的指引性和管理规定，不属于法律法规禁止性、效力性规定，不影响房屋转让合同的效力。如果违纪了，该受纪律处罚就处罚，与本合同的效力不是一码事。（六）中介人员也有买房自由，应当受到法律的同等保护。现在的房地产市场本身就是一个卖方市场，一套房子出来只要价格合理，你不买或买不起，多的是人抢着要买，本身作为买家就是弱势地位。如果法律、法规要求中介人员买房之前必须要披露自己的身份和职业，用常理想都知道，在同等情况下卖方肯定不会卖房给中介人员，那么中介人员的住房需求只有通过购买卖不出的房子，或则别人挑剩下的房子，或则买房的时候辞职不干了来解决。另一方面，中介人员本身是最了解这个市场行情的，这就与一些卖方的利益发生严重相冲突。卖方要卖掉自己的房子，也想在二手房市场卖得好，想获利。如果房子中介也愿意买，常识可知，卖方就会在心里掂量自己的价格是不是还可以卖得更高，这样的想法势必造成中介人员不能按公平的价格买到房，甚至就买不到房。中介人员的买房应不仅应受到法律保护，而且应该受到更多的保护。（七）宋宁滥用撤销权，是为了谋取涨价的不正当利益，不应当被支持。房屋转让合同尚未协商一致或司法解除之前，卖方就急着又在中原地产挂牌出售，迫使邬忠金采取财产保全。根据邬忠金提交的中原地产的资料可以看到，宋宁出售这套房子实收价要到了600万，比之前的售价又高出40万。除了出售之外，宋宁还开始出租，就在一审开庭前二天隐瞒了涉案房屋在法院处理的事实，与承租方签订了租赁合同，给邬忠金后续入住制造困难，严重违背了双方签署的房屋转让合同书的内容，即卖方应保证涉案房屋没有承租人。综上，宋宁是看好房地产市场后市的，待价而沽。撤销权不是用来保护违约方的，撤销权的行使也是有严格的限制的，我们要警惕和防止被一些别有目的的人滥用。（八）原审事实认定存在错误；原判决第7页经审理查明有三部分内容，其中第一部分内容，邬忠金并无异议。但认为第二、三部分查明的事实内容却是不客观的，因为所查明内容没有并没有客观证据支持，也未得到美联公司和邬忠金的承认，全部都只是宋宁的单方陈述，是不能作为一审查明定案事实，同时邬忠金也认为这两部分查明事实，根本与本案无关。美联公司有没有告诉宋宁、孙辉买方的身份和职业，一审法院对此并没有进行法庭调查，怎么就认定为查明的事实了呢？什么时候发现邬忠金的身份的？是1月17日还是第一天签合同时？怎么发现的？在无法查清的情况下，一审法院进行主观认定是错误的。宋宁是否提出解除合同？还是与邬忠金口头上达成一致继续履行合同，根本无法查清。确认书既没有邬忠金和美联公司的签字或盖章，也没有邬忠金和美联公司的口头确认，且文本内容也划了个大叉叉，仅仅只有一个孙辉的单方签字，是不能直接认定的真实有效的。（九）一审法院的本院认为说理难以让人信服，原一审适用法律存在错误。第一，原审认为邬忠金“违反诚实信用原则”，关于这一点毫无事实根据。根据归谬法，假设中介在买房的时候没有披露自己的职业和身份就不诚实信用了这一结论是正确的，那么按照交易习惯，依次类推，买方在买卖过程中没有告诉年龄，性别，职业，收入，身体状况，老婆或亲戚朋友是谁，买方都构成不诚信。年龄决定你能否能申请下贷款，还有各种风险，年龄太大有风险；职业风险也大有不同，警察和普通老百姓肯定不一样；收入不好，与之订立合同有问题；身体状况不好，那就太严重了；老婆或亲戚朋友如果是房地产行业的，可能会存在被占到便宜。更何况，按照法律来讲，撤销还有撤销的法定理由，在有法可依的情况下，也没有直接适用诚实信用的必要前提。第二，买方的买房动机不应该被随意质疑，也不可以根据一般生活常识去合理怀疑，中介有买房的权利，不能说中介人员买房就应当被合理怀疑。买方的买房动机与合同的订立，履行也没有直接关系。从动机的合理怀疑就直接导出重大误解，这中间跨度有点大，太牵强，也实在让人费解。假设现在房价下降了，买方是否可以以卖方在幸福里拥有多处房产，涉嫌炒房，在签订合同时构成重大误解要求法院撤销呢？显然是不行的。（十）原审判决结论存在错误。一审法院错误撤销了房屋转让合同、资金监管协议，并撤销了主体变更确认书，是错误的。主体变更确认书本身就没生效，根本不存在撤销一说。（十一）宋宁、孙辉的违约行为，已经给邬忠金造成了重大经济损失，应当承担违约责任。邬忠金缴纳了50万定金，其中49万在宋宁、孙辉处，还有1万元在第三方中介公司。按照年利息5％计算，粗略计算这笔定金截止5月份底损失了利息8000多元。还有首期款100多万，资金被占用闲置，直接利息损失至少2万元。如果正常交易，这个房屋现在已经可以自住了，不住了租出去，每个月租金至少在1万元左右，这也是损失。还有在过户环节，按照6月份的涉案房子的评估价比起2月份提高了很多，现在迟延交易过户税费需多交5万多元。而这些费用全部都转嫁给了邬忠金，因为卖方是实收。宋宁、孙辉的行为既违反房屋转让合同书，也给邬忠金造成了直接的经济损失，宋宁、孙辉应当向邬忠金承担违约责任，除了弥补守约方的各项损失外，卖方也应该对违法《中华人民共和国合同法》承担责任。
综上，邬忠金提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、二、三、四、五项；2、改判宋宁、孙辉继续履行《房屋转让合同书》直至办理产权过户完成；3、改判宋宁、孙辉支付违约金l45600元（以560万元为基数按照每日万分之四，从2014年1月26日起计至实际履行之日止，暂计至起诉之日2014年3月31日）；4、改判宋宁、孙辉承担上诉费、律师费、保全费。
被上诉人宋宁、孙辉答辩称：1、涉案的《房屋转让合同书》因邬忠金以及美联公司经办人员刻意隐瞒邬忠金的真实身份，导致宋宁的重大误解，应当予以撤销。在二手房交易过程中，中介人员通过本公司进行买卖，是应当而且必须向宋宁进行披露的重大事情，根据合同法第425条以及深圳市房地产监管办法第38、39的规定，居间人应当向委托方如实披露与合同相关的重大信息，邬忠金不仅仅是美联公司的员工，而且是经办本案涉案合同的两名业务员的直属经理，就是幸福里分行的经理，就是说经办的两名业务人员完全听命于邬忠金，邬忠金的身份集合了买卖以及居间方的双重身份，众所周知的是二手房交易市场鱼龙混杂，所以深圳市房协以及深圳市人大颁布的地方性法规，明确要求中介人员通过本中介机构出售或者购买房屋必须向相关方披露其身份信息，就是为了防止中介人员利用其职务便利以及在合同签署上的便利，侵害相对人的合法权利。2、宋宁不存在谋取涨价的任何意图，从二手房目前的市场价格看，涉案物业以及整个房产市场都是下行走势的，即便如此宋宁也不愿意将涉案物业出售给一个没有任何诚信信用的买方。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序没有任何问题，应当予以维持。
原审第三人美联公司答辩称：《房屋转让合同书》及《资金托管协议》是在买卖双方的意愿下签署的，中介方已忠实履行了居间义务，没有任何过错，不承担责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院二审查明：一、宋宁的代理人孙辉在二审庭审中确认，其在涉案楼盘有三套物业对外出售。
二、当事双方在《价格确认书》中约定，在办理产权过户手续及签署《深圳市二手房买卖合同》时，按照政府部门依核定价所确定的计税价格（即评估价）来填写该物业的转让总价款。
三、深圳市房地产权登记中心于2014年12月25日出具《购房资格证明》载明，邬忠金具备本市住房限购区域内的住房购买资格。
四、邬忠金在二审期间向本院出具书面承诺书，承诺愿以一次性付款方式支付购房款。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据我国合同法的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宋宁通过代理人孙辉签订涉案《房屋转让合同书》及《资金托管协议》的目的，在于以转移涉案房产所有权的方式，收取作为对价的购房款，相关合同并不具有人身依附性。其通过美联公司提供居间服务，在公开市场上寻找买受人的行为亦表明，宋宁对本次交易买受人的身份未提出特别要求。邬忠金虽然为美联公司的经理，其是否主动披露职业情况，对宋宁实现其出卖涉案房产并收取相应对价的合同目的并无影响，对涉案《房屋转让合同书》及《资金托管协议》的后续履行亦不造成妨碍。故原审法院认定宋宁构成重大误解，认定事实错误，本院依法纠正。宋宁虽援引相关规范性文件，辩称邬忠金已违反了行业规范，但行业内关于职业披露的规范，并不属于效力性禁止性规定，邬忠金是否违反行业规范，不影响涉案合同的效力，亦不属于本案审理的范围，故对宋宁关于重大误解的主张，本院不予支持。宋宁的代理人孙辉在二审庭审中确认，其在涉案楼盘有三套物业对外出售，可知宋宁以560万的价格签订涉案《房屋转让合同书》及《资金托管协议》时，对涉案房产的市场价格有充分的了解，以该价格出售房屋不会导致其利益受损，故宋宁以受欺诈为由要求撤销合同的主张亦不能得到支持。当事双方在《价格确认书》中约定，在办理产权过户手续及签署《深圳市二手房买卖合同》时以评估价来填写转让总价款，而非按照涉案房屋的实际成交价格填写转让总价款，存在逃避税收的情况，该条约定应属无效。但该条款无效，并不影响《价格确认书》中其他条款的效力，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。邬忠金在支付定金后，宋宁以重大误解和受到欺诈为由，拒绝履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任。邬忠金诉请宋宁继续履行合同，并按照约定支付违约金，于法有据，本院予以支持。孙辉作为宋宁的代理人，在代理权限内签署相关文件，合同责任由宋宁承担，故对邬忠金要求孙辉承担连带责任的主张，本院予以驳回。邬忠金承诺可自筹资金全额支付房款，本院予以照准。邬忠金另主张律师费用，由于双方在合同中并无相关约定，亦与本案不存在必然联系，故对该项诉求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，本院依法改判。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第543号民事判决；
二、宋宁与邬忠金签订的《房屋转让合同书》继续履行：（一）宋宁于本判决生效之日起十日内将涉案房产过户至邬忠金名下并将涉案房产交付给邬忠金；（二）邬忠金于涉案房产交付之日向宋宁支付剩余购房款510万元；双方的义务同时履行；
三、宋宁应于本判决生效之日起十日内向邬忠金支付违约金，以560万元为基数按日万分之四支付违约金，自2014年1月26日起计至本判决确定的交付房产之日止；
四、确认宋宁、邬忠金于2014年1月5日签订的《价格确认书》中“现甲、乙双方经协商一致，同意在办理产权过户手续及签署《深圳市二手房买卖合同》时，按照政府部门依核定价所确定的计税价格（即评估价）来填写该物业的转让总价款”的约定无效；
五、驳回邬忠金的其他诉讼请求；
六、驳回宋宁的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费1606元、反诉受理费1300元、财产保全费3020元，二审案件受理费3212元，均由宋宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年三月十日
书 记 员 邹俊辉（兼）