江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2607号
上诉人（一审原告）：周建国。
被上诉人（一审被告）：无锡锦程人力资源有限公司。
法定代表人：倪寅享，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳乃，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：无锡威孚力达催化净化器有限责任公司。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴健，江苏漫修（苏州）律师事务所律师
委托诉讼代理人：王禹荃，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人周建国因与被上诉人无锡锦程人力资源有限公司（以下简称锦程公司）、无锡威孚力达催化净化器有限责任公司（以下简称威孚公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周建国上诉请求：改判威孚公司支付经济补偿金87059元，威孚公司支付工资差额18939元，锦程公司支付二倍工资106978元。事实和理由：威孚公司在2016年12月起下调了计件单价，导致其月收入开始下降，但是威孚公司并未与职工协商或者通知职工；自2017年7月起威孚公司又改计件制为计时制，其与其他职工一起向公司交涉，但是威孚公司违法将其退回锦程公司；锦程公司在收到威孚公司的退工要求后，所安排的新用工单位，工资更低，路途更远，是变相逼迫其辞职，因此，锦程公司应当支付经济补偿金。
威孚公司辩称，周建国2017年上半年工资减少并非由于调低计件单价，而是其出产量减少所致，并且周建国的实得工资并未低于其与锦程公司订立的劳动合同中约定的工资，周建国关于补发工资的诉请不能成立；周建国等职工在2017年9月停止工作，为此，公司向周建国等职工进行了耐心解释，但是其在公司发布《关于近日几位员工就新绩效薪酬变革方面的诉求情况的通告》后，继续拒绝上岗工作，威孚公司将其退至锦程公司是合理的举措。
锦程公司辩称，其公司按照威孚公司的工资发放清单向劳动者支付劳动报酬，并未克扣，其公司在接到威孚公司的退工后，安排周建国至某金属制品公司上班，周建国不同意，并且直接提出了解除劳动合同的要求，锦程公司以个人辞职为由为其办理了退工手续，符合法律规定；周建国在职期间，锦程公司一直为其缴纳社会保险，也与其续签了劳动合同，虽然该合同的原件已遗失，但在职期间，锦程公司并未侵犯劳动者的权益，即使周建国不认可续签合同的事实，但二倍工资的时效也已超过，请求驳回上诉，维持原判。
周建国向一审法院起诉，请求判令：1.威孚公司与锦程公司支付经济补偿金87059元；2.威孚公司与锦程公司支付2017年1月至6月工资差额18939元；3.锦程公司支付2016年2月至12月期间未签订劳动合同二倍工资106978元；4.锦程公司支付2016年12月工资差额2000元。
一审法院认定事实：2012年1月1日起，周建国与锦程公司签订劳动合同，并参加了社会保险。劳动合同约定将周建国派遣至威孚公司工作，第九条第1款规定了用工单位可将劳动者退回派遣公司，派遣公司可随时解除劳动合同无需支付经济补偿的情形，其中第（3）项约定：劳动者严重违反派遣公司或用工单位规章制度的，包括但不限于：……未请假或未经准假擅自不到岗工作，一个月内达3天者；……。威孚公司与锦程公司签订了劳务派遣服务合作协议，第五条第一款规定了威孚公司可以将派遣人员退回锦程公司，且无需支付任何赔偿费用的情形，其中第（2）项规定“按威孚公司公布的管理规章制度，可以认定派遣员工严重违反劳动纪律、操作规范或规章制度的”。
2017年9月18日，威孚公司向周建国发出《关于劳务派遣人员退回劳务公司的通知》，载明周建国自9月6日起存在“不上岗、不出产”等违纪行为，经单位教育后，仍不改正，决定将周建国退回锦程公司。9月19日，锦程公司向周建国发出重新派遣通知书，载明因周建国被威孚公司退回，现通知周建国在2017年9月21日上午8点至无锡大明金属制品有限公司（以下简称大明公司）入职报到。周建国在该通知书上签字表明不同意锦程公司的安排。9月20日，周建国作出解除劳动关系通知书，载明因锦程公司及威孚公司存在“未足额支付工资、未足额缴纳社保、福利待遇方面派遣工与正式工同工不同酬、随意更改薪酬计发模式导致员工工资大幅下降、威孚公司违法将其退回锦程公司”的违法行为，向锦程公司及威孚公司提出解除劳动关系。锦程公司收到该通知书后为周建国办理了退工手续。后周建国向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求单位支付经济补偿金、工资差额及未签订劳动合同两倍工资，2018年1月5日仲裁委决定终结仲裁活动。周建国遂诉至法院，诉请如前。
一审中，锦程公司提供与周建国签订的期限为2014年1月1日至2017年12月31日的劳动合同复印件一份。经质证，周建国认为锦程公司未提供劳动合同原件，对该劳动合同的真实性不予认可。但称其与锦程公司在2014年签订过一份合同期限为2014年1月2日至2015年12月31日的劳动合同，但未提供证据予以证明。
一审中，威孚公司提供员工手册、职工代表意见，证明员工手册中第十二条规定了劳动者严重违反规章制度的情形，该规章制度的制定经过了民主程序。经质证，周建国对员工手册及职工代表意见的真实性无异议，但认为威孚公司未提供证据证明该员工手册内容已经向其告知。威孚公司提供薪酬福利管理制度、职工代表意见书及培训签到表，证明自2017年7月起，威孚公司实行薪酬制度改革，由计件制改为计时制，且改革制度经过了民主程序及告知程序。经质证，周建国认为职工代表意见书中签字的部分人员未在培训签到表中出现，且单位未提供证据证明职工代表意见书中签字人员为职工代表，故认为薪酬福利管理制度制定的民主程序履行不到位。威孚公司提供视频资料、《关于近日几位员工就新绩效薪酬变革方面的诉求情况的通告》，证明自2017年9月6日起，周建国因对单位的薪酬制度改革有意见，而拒绝到岗位工作。9月13日，单位针对员工就薪酬改革的诉求进行书面答复，并要求员工在沟通、申诉过程中仍应正常工作，不应采取“不上岗、不出产”的方式，希望相关人员即刻改正上述行为。对于及时改正的，公司对自9月6日起已经发生的“不上岗、不出产”等扰乱公司正常生产、工作秩序等行为将从轻处理。对仍然不改正的，将依据相关规章、劳动合同进行严肃处理。经质证，周建国对视频资料及通告的真实性无异议。
以上事实，有仲裁决定书、劳动合同书、劳务派遣服务合作协议、银行交易明细、工资表、社会保险费缴纳明细、解除劳动合同通知书、员工手册、职工代表意见、发放记录、薪酬福利管理制度、《关于近日几位员工就新绩效薪酬变革方面的诉求情况的通告》、退回通知、重新派遣通知书及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于经济补偿金，周建国以锦程公司、威孚公司“未足额缴纳社保、福利待遇方面派遣工与正式工同工不同酬、随意更改薪酬计发模式导致员工工资大幅下降、威孚公司违法将其退回锦程公司”，要求锦程公司、威孚公司支付经济补偿金，无事实依据及法律依据，依法不予支持。周建国以锦程公司未足额支付工资，主张经济补偿金，经查，根据锦程公司提供的工资表及周建国提供的银行卡交易明细，锦程公司已经足额支付周建国工资，故对周建国的该项主张不予支持。
关于周建国主张的2017年1月至6月的工资差额。周建国确认截至2017年6月，其计薪方式为计件制，而计件工资受公司效益、劳动者工作产量等因素影响，产生浮动属于正常情况，周建国未举证证明其2017年1月份之后领取的工资下降系因威孚公司、锦程公司扣发工资导致，故法院认为，周建国要求按照2016年度平均工资补发2017年1月至6月的工资，缺乏依据，对周建国的该主张不予支持。关于周建国主张要求锦程公司支付2016年12月工资差额2000元，经查，根据锦程公司提供的工资表及周建国提供的银行卡交易明细，锦程公司足额发放了该月工资，不存在扣发情况，故对周建国的该项主张不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资。锦程公司辩称双方签订了劳动合同，无需支付未签订劳动合同二倍工资；若周建国否认锦程公司提供的劳动合同，则双方在2014年之后不存在劳动合同，其主张未签订劳动合同二倍工资也超过了诉讼时效。经查，周建国对锦程公司提供的合同期限为2014年1月1日至2017年12月31日的劳动合同不予认可，但其所称与锦程公司在2014年签订过一份合同期限为2014年1月2日至2015年12月31日的劳动合同，未提供证据予以证明，故法院对锦程公司的辩解意见予以采信，对周建国主张未签订劳动合同二倍工资不予支持。
一审法院判决如下：驳回周建国的诉讼请求。
二审审理情况：
1.三方当事人对于一审判决认定的事实以及记载的质证经过均无异议，本院予以确认。
2.威孚公司向本院提供了周建国2015年12月至2017年9月的工资单（实际发放延后一个月），旨在证明工资项目及2016年11月后计件工作量不足的事实。周建国质证称，有工资单发放，平时拿到的工资单中有威孚公司出示的那些工资项目，2016年12月后收入下降与下调计件单价有关，也与公司新招员工，老员工的产量变少有关。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律，履行劳动合同，劳动者拒绝履行劳动义务应当有正当事由，应当符合劳动合同或者法律的规定，主张劳动者权益时，也应当符合劳动合同约定或者法律的规定。
根据当事人的陈述，2016年12月后周建国等劳动者有产量下降的情况，工资单中计件工资栏记载的数额变化也可以印证该事实，周建国关于威孚公司单方面下调计件单价的主张没有事实依据，本院不予采信。周建国比照2016年的月平均工资要求补发2017年1月至6月工资差额的理由不能成立，本院不予支持。2017年7月起实施的计时制薪酬已履行民主程序，威孚公司据此发放之后的工资并不违法。
虽然周建国2017年9月起未到岗劳动与其不满计时制薪酬办法有关，但是威孚公司推行计时制属于其自主权，且已履行民主程序，周建国拒绝上岗没有正当事由，不符合劳动合同约定或者法律的规定。威孚公司在发生罢工后多次与周建国等职工沟通，进行了解释与劝导，但是，直至威孚公司发布通告后周建国依旧拒绝到岗劳动，威孚公司继续留用已无指望，威孚公司将其退回锦程公司并无不当。锦程公司在周建国被退回后，安排周建国至大明公司上班，并未违反双方的约定或者违反法律规定，锦程公司的安排并无不当，周建国关于大明公司工资低、路途远的意见，未说明具体事实，本院不予采信。虽然周建国在作出的解除劳动合同通知书里罗列了工资、社会保险、同工同酬等事由，但是根据审理查明的事实，主要原因是周建国对收入减少，对于威孚公司的退工以及锦程公司的重新安置不满，至于同工同酬、社会保险的情形，周建国未提供证据，亦未说明具体事实，故本院对于其作为解除劳动合同理由的意见不予采信，对于周建国基于该两个事由提出的经济补偿不予支持。关于工资，本院采信2017年1月至6月的工资下降与产量有关，因此，本院对于周建国以工资为由提出的经济补偿亦不予支持。
关于二倍工资，周建国主张最后一期合同的期间为2014年1月2日至2015年12月31日，锦程公司则主张期间为2014年1月1日至2017年12月31日，但是双方均未提供劳动合同的原件证明各自主张的事实。因此，应当视作2014年1月后双方未再签订书面劳动合同，且该状态至2015年1月已达一年，但是周建国并未在2015年1月后的一年内主张二倍工资，因此，一审法院以时效为由驳回二倍工资的诉请并无不当。
综上所述，周建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周建国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年八月二日
书记员 魏 秀