浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第4257号
原告：俞延钢。
委托代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：彭聪。
被告：陈亚君。
两被告的共同委托代理人：董俊彬、王云，浙江君策律师事务所律师。
原告俞延钢为与被告彭聪、陈亚君追偿权纠纷一案，于2014年10月27日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，本院于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告俞延钢以及委托代理人郭天红、被告彭聪、陈亚君的委托代理人董俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞延钢起诉称，2013年7月23日，被告彭聪向东阳市金牛小额贷款有限公司（以下简称金牛公司）借款100万元，约定了借款时间、利率。原告与被告陈亚君为被告彭聪的上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，被告彭聪未按期偿还，东阳市金牛小额贷款有限公司向东阳市人民法院起诉要求原告履行担保责任，偿还被告彭聪的欠款及利息。原告为被告彭聪偿还了其中100万元本金及利息204766.7元，并支付了诉讼费6900元。因被告陈亚君为共同连带责任保证人，其应分担四分之一的还款义务。原告催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告彭聪偿还原告为被告彭聪代偿的借款本金100万元及利息204766.7元，诉讼费6900元；2、被告彭聪承担1204766.7元的利息损失（按银行同期贷款利率从2014年9月19日起算至实际支付日止）；3、被告陈亚君对代偿的1204766.7元及诉讼费6900元承担四分之一的连带清偿责任；4、判令被告彭聪承担本案的诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、民事起诉状一份，用以证明金牛公司起诉原被告的事实。
二、借款合同一份，用以证明被告彭聪向金牛公司借款100万元的事实以及相关的具体约定的事实。
三、最高额保证借款合同一份，用以证明原告为被告彭聪提供担保的事实。
四、保证函一份，用以证明案外人陈勇钧、蒋艳霞为被告彭聪提供担保的事实。
五、保证函一份，用以证明被告陈亚君为被告彭聪提供担保的事实。
六、借款借据一份，用以证明被告彭聪向金牛公司借款100万元的事实。
七、民事调解书一份，用以证明原告与金牛公司达成代偿调解的事实。
八、免责声明一份，用以证明金牛公司确认原告代偿的收到本金及利息诉讼费用的事实。
九、东阳市人民法院出具专用票据一份，用以证明原告向东阳市人民法院交纳诉讼费6900元的事实。
被告彭聪发表答辩称，1、其不是本案借款人，本案的借款人是陈勇钧；2、原告是为陈勇钧的贷款提供连带保证责任；3、原告并未向金牛公司清偿保证债务；4、原告第二项诉请中的利息损失不应当得到支持。
被告陈亚君发表答辩称，1、被告彭聪并非是本案的借款人，本案的借款人是陈勇钧；2、被告陈亚君没有给涉案合同项下的债权提供担保；3、即使被告陈亚君需要承担保证责任，原告主张的部分利息也不能得到支持。
被告彭聪、陈亚君向本院提供以下证据材料：
一、东阳市公安局东公经立字（2014）8号立案决定书、该案件中公安机关对陈勇钧所作的笔录、公安机关对金牛公司工作人员郭湘云所做的笔录、调取证据通知书、调取证据清单、短信记录各一份，用以证明被告只是名义上的借款人，被告与陈勇钧之间形成的是委托关系；金牛公司在签订借款合同的时候是明知被告是陈勇钧的委托人，代表陈勇钧以自己的名义与金牛公司签订借款合同，借款合同直接约束金牛公司和陈勇钧、被告并非是本案中的借款主体的事实。
二、抵押登记一份，用以证明陈勇钧和蒋艳霞夫妇以东阳市江北街道月亮湾花园F区20号和吴宁街道金玉巷41号1单元402室房屋提供抵押担保，担保金额为2000万元，该证据同时也证明了陈勇钧为主债务人的事实。
三、提供工行银行账单、陈勇钧工行尾数是6460的银行流水一份，用以证明在2013年7与24日将100万元款项划给陈勇钧的事实。
四、银行卡一份，用以证明被告彭聪将款项交付给陈勇钧、完成受托的事实。
五、案外人陈勇钧出具的情况说明一份，用以证明陈勇钧与被告彭聪是委托关系，陈勇钧与原告也是委托关系，陈勇钧与金牛公司是借款关系，被告彭聪与金牛公司签订借款合同的性质是隐名代理。
经审理，本院对证据认证如下：对原告提供的证据一、二、四，被告方对真实性无异议，但认为实际借款人是陈勇钧；对原告提供的证据二的真实性有异议，认为原告实际是给陈勇钧担保的；对原告提供的证据五，被告方对关联性有异议；对原告提供的证据六的真实性、关联性均有异议；对原告提供的证据七关联性有异议；对原告提供的证据八、九的真实性无异议，但认为原告的保证范围超过了合同约定，多付了9个月的利息。对被告提供的证据一，原告对短信内容的真实性有异议，该组证据无法达到被告的证明目的；对被告提供的证据二、三，原告对关联性有异议，但认为无法达到被告的证明目的；对被告提供的证据四，原告认为无法确认该卡的所有人；对被告提供的证据五，原告对真实性不予认可，认为该情况说明实质是证人证言，应由证人出庭作证，即使属实也是陈勇钧个人的主观陈述，无法改变被告与金牛公司之间形成借款法律关系的事实。本院认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。被告提供的证据无法达到其证明目的，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月23日，被告彭聪向金牛公司借款100万元，双方约定借款时间为2013年7月23日至2013年12月24日止，借款利率按月利率1.8666%计算，还款方式为按月付息，本金至借期满一次性归还，利随本清。该笔借款由原告俞延钢、陈勇钧、蒋艳霞、陈亚君提供连带责任保证。借款到期后，被告彭聪未及时归还借款，金牛公司向东阳市人民法院起诉要求原告履行担保责任，偿还被告彭聪的欠款及利息。经过东阳市人民法院调解，原告和金牛公司达成一致调解协议，原告为被告彭聪偿还了其中100万元的借款本金和利息204766.7元，并支付了诉讼费6900元。原告方代被告归还款项上述款项后，被告方一直未归还相应的代偿款，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
本院认为，原告代被告彭聪向金牛公司归还款项借款本金100万元以及利息204766.7元、诉讼费6900元，履行了其保证责任，依法有权向被告彭聪追偿。其向债务人不能追偿部分，各连带保证人未约定比例分担，依法应平均分担，因此，担保人陈亚君应对债务人彭聪不能清偿部分承担四分之一的保证责任。被告在庭审中的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告彭聪于本判决生效后十日内支付原告俞延钢代偿款1204766.7元以及诉讼费6900元并支付利息损失（利息损失以1204766.7元为基数从2014年9月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际履行之日止）。
二、被告陈亚君对被告彭聪的代偿款1204766.7元以及诉讼费6900元履行不能部分承担25%的清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15705元，由被告彭聪负担，被告陈亚君对被告陈亚君不能承担部分负25%的连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 徐志林
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 蔡琪瑶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。