河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13605号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地：郑州市惠济区南阳路128号附1号，统一社会信用代码：91410100971848848A。
代表人：樊桂喜，该行行长。
委托代理人：张建丽，该行员工。
委托代理人：耿荷萍，该行员工。
被上诉人（原审原告）：汤淑瑞，女，1981年11月15日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：徐建新，金博大律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称“工商银行”）与被上诉人汤淑瑞借记卡纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人工商银行的委托代理人耿荷萍、张建丽，被上诉人汤淑瑞及其委托代理人徐建新等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人工商银行不服原审判决向本院上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2016）豫0108民初1192号民事判决书，并依法改判驳回汤淑瑞的诉讼请求。2、由汤淑瑞承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决说理缺乏事实和法律依据。汤淑瑞起诉称其银行卡被“盗刷”，其举证责任在汤淑瑞，而原一审判决的推理逻辑是，一个人的银行卡被刷卡交易了，只要当事人向公安机关报案，在没有证据证明是其主观或客观上帮助实施了盗刷行为并且报了假案的情况下，就应当认定是他人盗刷了银行卡账户上的资金。这一推理显然是没有说服力的，如果法院的判决都是这样推理的，那么则可能诱发道德风险，纵容不法分子甚至持卡人与他人恶意串通，通过复制银行卡取款或刷卡、再向公安机关报案的做法来诈骗银行财产，这样势必将会扰乱金融秩序，造成经济混乱。二、一审判决称“汤淑瑞、工商银行之间为储蓄存款合同关系，与刑事犯罪行为虽有牵连，但系两个独立的法律关系，办案的审理不影响刑事案件作出处理”，该认定本末倒置，在没有明确是由于工商银行的原因导致汤淑瑞的银行卡被盗刷的情况下，就认定工商银行需要承担责任，损害了工商银行的合法权益。首先，一审中，汤淑瑞称银行卡被盗刷，不是本人的消费，也没有及时收到验证码等提示信息，一审法院以此为依据，就认定工商银行存在过错，承担全部赔偿责任，明显损害了工商银行的合法权益。其次，在该案件中，因汤淑瑞已经向公安机关报案，公安机关也立案受理，公安机关有能力通过先进的技术侦查手段，来认定该案件中的争议交易产生的原委，一审法院完全可以根据公安机关的侦查结果，更直观来认定责任，一审法院完全不是根据汤淑瑞的诉称没有收到支付验证码消息等来判定。所以，在该案件中，刑事犯罪行为的侦查结果与责任的划分有着必然联系，所以民事案件的审理需要以刑事犯罪行为的侦查结果为依据。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，为维护社会公平正义，恳请二审法院依法予以改判。
被上诉人汤淑瑞答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，工商银行上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，理由：汤淑瑞的开通e支付以及3笔盗刷交易，汤淑瑞均没有收到验证信息，不是本人的操作，在收到该部分验证信息后已经是1天后，并及时向银行挂失，并向开户行沟通又向河南法制频道小莉帮忙进行投诉，并于当日报道，又向公安机关依法报案，在与银行沟通过程以及一审庭审中工商银行均承认汤淑瑞的盗刷事实，只是认为先刑事后民事为理由，一审法院认定银行卡盗刷事实客观存在，该举证责任应当由工商银行提供相反的证据，一审法院认定有证据依据，2、汤淑瑞为维护自己被盗刷的9000多元，无奈才诉至法院，支付的律师费将要超过该金额，目的是为了寻求一个公正，工商银行上诉中称汤淑瑞存在欺骗行为，这是对客户的不负责任，请求法院查明事实，驳回上诉请求，维持原判。
汤淑瑞向一审法院起诉请求：1、判令工商银行支付汤淑瑞存款9849.38元，并承担自2015年12月26日起按同期银行存款利率计息至存款支付完毕之日止；2、判令工商银行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汤淑瑞在工商银行的营业网点郑州北环支行办理有工商银行卡一张，卡号为62×××44。2015年12月26日21时50分，该银行卡被开通工银e支付功能，单笔限额5000元，日累计限额5000元，绑定手机号码为135××××6168。2015年12月26日21时50分，该卡通过工银e支付功能支付4850元；2015年12月26日21时52分，该卡通过工银e支付功能支付149.38元；2015年12月27日00时04分，该卡通过工银e支付功能支付4850元。在上述三笔交易支付过程中，汤淑瑞未收到工商银行发送的手机动态验证码，也未进行支付确认。汤淑瑞在发现其银行卡被非法支付后，对该卡进行了挂失，并于2015年12月29日向公安机关报案。另查明，工银e支付是工商银行为满足客户便捷的小额支付需求而推出的一种新型电子支付方式。开通后，无需使用网上银行，只需填写“手机号＋银行账号后六位或账户别名”，再根据短信收到的“手机动态密码”完成小额支付的安全认证，即可实现B2C电子商务、交费、小额转账交易。
一审法院认为：本案争执的焦点有二，第一、是否应适用“先刑后民”的司法原则；第二、工商银行应否对汤淑瑞的损失承担赔偿责任。对于第一个焦点，“先刑后民”是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事问题进行审理，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理、判决。本案中，汤淑瑞与工商银行之间为储蓄存款合同关系，与刑事犯罪行为虽有牵连，但系两个独立的法律关系，本案的审理不影响刑事案件作出处理，故工商银行提出适用“先刑后民”原则，理由不能成立，该院不予采信。对于第二个焦点，汤淑瑞在工商银行处办理银行卡，工商银行作为发卡行，负有保障汤淑瑞资金安全的义务。本案中，工商银行未提交证据证明开通工银e支付功能系汤淑瑞申请，也未提交证据证明汤淑瑞在交易前收到了手机动态验证码并确认支付，工商银行辩称其已经尽到自身义务，不存在过错的意见，证据不足，该院不予采信，故工商银行应对汤淑瑞的损失承担赔偿责任。综上，该院认定工商银行应支付汤淑瑞存款本金9849.38元，并自2015年12月27日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，汤淑瑞要求过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行于本判决生效之日起十日内支付汤淑瑞存款本金9849.38元，并自2015年12月27日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止；二、驳回汤淑瑞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，汤淑瑞作为储户与工商银行解放路支行之间形成了有效的储蓄存款合同关系。作为专业的金融机构，工商银行有义务保障汤淑瑞账户内的存款安全。本案中工商银行没有提交充分证据证明案涉借记卡开通e支付功能系汤淑瑞申请，亦无证据证明在涉案争议三笔交易支付过程中，按约定及时向汤淑瑞发送手机动态验证码，结合工商银行没有充分证据证明汤淑瑞对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，故工商银行有关不应承担责任的上诉主张缺乏事实和法律依据。本案的情形不属于我国法律规定的适用先刑后民原则的情形，故对于工商银行有关本案的审理要以刑事案件侦查结果为依据的上诉主张，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十二月十二日
书记员 时颖杰