福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1728号
上诉人（原审原告）：汤良辉，男，1954年7月11日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：汤芳婷（汤良辉女儿），住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：周良森，古田县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福建省古田县工艺鞋厂，住所地：福建省古田县城西街道解放路***号。
法定代表人：兰贵然，职务：厂长。
委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。
上诉人汤良辉因与被上诉人福建省古田县工艺鞋厂（以下简称“工艺鞋厂”）劳动争议纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。汤良辉原审共8项诉讼请求，其中第6-8项诉讼请求本院另行以判决方式处理，第1-5项诉讼请求在本裁定中处理。本案现已审理终结。
汤良辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持汤良辉一审第1-5项诉讼请求。事实和理由：
原审判决认定汤良辉一审诉讼请求第1-5项超过了仲裁时效，事实错误。
首先，汤良辉一审请求工艺鞋厂未支付无故拖欠汤良辉国家规定的最低基本工资停工津贴共计59700元没有超过仲裁时效。根据《古田县工艺鞋厂对汤良辉反映退休社会保险的问题答复》可证明工艺鞋厂已于1998年1月开始无故停产，停工不安排汤良辉工作长达199个月。因此，根据《福建省工资支付条例》第24条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动者本人正常劳动的工资标准支付工资，超过一个月工资支付周期，用人单位安排劳动工作的按照双方新约定的工资标准支付工资；未安排劳动者工作的，按照不低于本市当年年度最低工资标准支付停工津贴”。因此，汤良辉一审请求的第一项，要求工艺鞋厂支付停工津贴是合法合理的。且汤良辉于2016年3月31日退休时工艺鞋厂不发停工期间的停工津贴，因此，汤良辉于2017年3月27日申请劳动仲裁是未超过仲裁时效期限。
其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第86条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。根据实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第六章第二十三：“用人单位按照本规定第二十一条，第二十二条缓缴社会保险费期间，不影响其职工依法享受社会保险待遇”。由此可见，工艺鞋厂逾期仍不缴纳社会保险费由有关行政部门处理，工艺鞋厂缓缴职工的社会保险费不影响汤良辉依法享受社会保险待遇。所以工艺鞋厂侵害汤良辉社会保险造成其社会保险待遇损失其应当承担相应法律责任或赔偿。正因如此，到退休时期才能知道社会保险待遇损失，且在退休一年内的2017年3月27日就申请仲裁，故汤良辉一审请求2-5项未超过仲裁时效期限。
工艺鞋厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉，理由是：
１、汤良辉在上诉状中提到：“工艺鞋厂未支付无故拖欠汤良辉国家规定的最低基本工资停工津贴”，“199个月”，“共计59700元”，其“于2016年3月31日退休时才知道工艺鞋厂不发停工间的劳动劳动津贴”，“因此，……未超过仲裁时效。”的上诉理由不符合常理。汤良辉在工艺鞋厂停工的当月即1998年1月没有工资可领就“知道或应当知道”当时工艺鞋厂的实际情况，而不可能在停发工资16年6个月后才知道“没发工资”的事实。
２、汤良辉称：“其退休时才知道退休金的损失，且在退休一年内的2017年3月27日就申请劳动仲裁，故汤良辉一审请求第二项至第五项未超过仲裁时效。”的意思是指“知道退休金的损失”时间，而其实际是误解了“仲裁时效”是指知道或应当知道“权利被侵犯”的真实内容或是“工艺鞋厂从2001年开始就决定由职工代缴社保费的”期限。此外，其退休金减少是其自己认为“交15年社保就行”而故意不缴2002年至2009年养老保险费的原因造成的。因此，其诉求已过仲裁时效。
汤良辉向一审法院起诉请求：
1、工艺鞋厂支付拖欠的停工津贴59700元（按国家规定的最低基本工资300元/月，1998年1月-2014年7月计199个月）；
2、工艺鞋厂赔偿因停缴汤良辉2002年-2009年基本养老保险费，造成汤良辉养老金减少的损失13776元（每月减少393.6元，从2014年8月-2017年6月合计35个月）；
3、工艺鞋厂赔偿因停缴汤良辉2002年-2009年基本养老保险费，造成汤良辉养老金减少的损失（每月减少393.6元，从2017年7月至汤良辉死亡为止）；
4、工艺鞋厂赔偿因停缴汤良辉2002年-2009年基本养老保险费，造成汤良辉无法享受省级调整每年工龄可增加1.5元养老金的损失420元（1.5元/月×8年工龄×35个月）；
5、工艺鞋厂赔偿因停缴汤良辉2002年-2009年基本养老保险费，造成汤良辉养老金减少393.6元/月对应的省级统筹增加工资3%的养老金413.35元（393.6元/月×3%×35个月）。
一审法院认定事实：汤良辉是工艺鞋厂的职工，于2016年3月31日批准退休。汤良辉2002年-2009年的社保中断未缴纳。汤良辉曾就本案事项于2017年3月27日申请仲裁，古田县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出古劳人仲案【2017】8号不予受理通知书。
一审法院认为：汤良辉向有关部门请求权利救济，但是最早的时间为2014年9月18日。本案中，汤良辉于2000年就应知道其权利被侵害，且2001年、2010年的社保费缴纳是汤良辉代为缴纳的，其在庭审中也认可。因此汤良辉诉讼请求第1项至第5项已经超过了仲裁时效,故法院不予审查。
汤良辉系工艺鞋厂的员工，至2001年开始工艺鞋厂由于停厂不经营的原因社保缴纳由员工自己代缴，因此，汤良辉主张的诉讼请求第1-5项已超过法律规定的仲裁时效，且无证据证明该时效存在中止、中断的情形，故本院认可诉讼请求第1-5项超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回汤良辉的诉讼请求。
本院审理查明，双方当事人下列事实并无异议，本院予以确认：
1、汤良辉于1981年10月经古田县劳动局审批招收到工艺鞋厂（集体所有制企业）工作，系无固定期限劳动合同工，2016年3月31日经批准退休。
2、1998年起，工艺鞋厂因经营困难停工停薪，汤良辉自谋职业直至退休，但劳动身份关系仍保留在工艺鞋厂。
3、工艺鞋厂分别于1987年1月、2012年1月为汤良辉办理了基本养老保险、基本医疗保险手续。但2002年-2009年这一期间汤良辉的基本养老保险费中断未缴纳。
4、汤良辉曾就本案事项于2017年3月27日申请仲裁，古田县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出古劳人仲案【2017】8号不予受理通知书。汤良辉不服，向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，汤良辉第1项关于停工津贴的诉讼请求，实质是集体企业在当年历史背景下因经营困难停工，导致企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，属历史遗留政策性问题，应当由政府有关部门按照政策规定统筹解决，不属法院民事案件受理范围。
汤良辉第2-5项关于单位欠缴基本养老保险费导致其养老金损失的诉讼请求问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该法条应理解为只有此种情形的社会保险待遇纠纷才属法院受理劳动争议案件的范围。但该法条适用的前提条件是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，而本案工艺鞋厂已为汤良辉办理了基本养老保险手续，只是其中部分年份中断缴费，故不能适用该法条受理。因此，当用人单位已为劳动者办理社会保险手续但未缴费或缴费不足时，应由社保机构依社会保险法的有关规定强制征缴，属行政管理职责范围，对汤良辉第2-5项诉讼请求法院不应作为劳动争议案件受理，汤良辉可向相关部门申请解决。
对此最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解与适用》一书中有明确分析。该编著者作为该司法解释立法的具体参与者，详细介绍了上述法条的立法过程：即在该法条起草时除上述内容作为第一款外，还有第二款“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议的，人民法院应当告知劳动者向相关部门申请解决”，“（起草中征对第二款的争议）我们研究认为，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围，应当由人民法院告知劳动者向相关部门申请解决，但是既然第一款已经规定了社会保险争议的受案范围，对于第二款内容可不必再特作例外规定。本条司法解释最终只保留了第一款的内容”。可见，起草过程中的第二款内容属现正式法条内容的当然之义。该学理解释对本案处理极具参考意义，可印证本判决上文观点。
综上所述，汤良辉第1-5项诉讼请求均不属法院民事案件受理范围，应裁定驳回起诉。原审予以受理并作出实体判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销古田县人民法院（2017）闽0922民初737号民事判决中关于驳回汤良辉第1-5项诉讼请求的判决；
二、驳回汤良辉第1-5项诉讼请求即要求福建省古田县工艺鞋厂支付停工津贴、基本养老保险金损失的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。