广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初312号
原告：肇庆市信源钢结构工程有限公司，住所地广东省肇庆市大旺中心区。
法定代表人：林佑霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢丽英、肖咏静，广东西江律师事务�律师。
被告：世安（肇庆）半导体有限公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织结构代码79934674-9。
法定代表人：叶华。
被告：叶华，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
上述被告委托诉讼代理人：欧阳海春、曾益莉，均为广东安达信律师事务所律师。
原告肇庆市信源钢结构工程有限公司（以下简称信源公司）与被告世安（肇庆）半导体有限公司（以下简称世安公司）、叶华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢丽英、肖咏静，两被告的委托诉讼代理人欧阳海春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令世安（肇庆）半导体有限公司立即支付原告钢结构工程款人民币273355元及逾期付�利息l2090元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月8日起暂计至2015年12月31日，之后的利息依此计至还清日止），共计人民币285445元；2、判令叶华对原告上述工程款损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告肇庆市信源钢结构工程有限公司诉被告肇庆市鸿翔新型材料有限公司（以下简称鸿翔公司）、世安（肇庆）半导体有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院已受理在案。起诉后原告发现，其中一个被告肇庆市鸿翔新型材料有限公司经股东会决议解散已于2015年12月17日注销工商登记。有鉴于此，肇庆市鸿翔新型材料有限公司已不是本案适格的被告，申请人已向贵院申请撤回对被告肇庆市鸿翔新型材料有限公司的起诉。但同时，两被告作为肇庆市鸿翔新型材料有限公司的股东，2015年12月17日，两被告将肇庆市鸿翔新型材料有限公司�请注销，该公司注销前未依法通知原告申报债权，未经合法清算，即将公司注销，显然违反了《公司法》第184条的相关规定，且依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”综上，两被申请人依法应当赔偿原告案涉工程款损失273355元及相应逾期付款利息。
两被告共同辩称：原告施工的工程目前尚未通过竣工验收，而且双方与没有就案涉工程的工程造价就行结算，原告诉请支付剩余工程款的条件尚未成就，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，事实和理由如下：一、答辩人不是本案的发包方，不是本案的适格主体，法院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；二、鸿�公司将涉案工程发包给原告施工目的就是为了获得经验收合格的建筑工程，现案涉工程并未验收合格，导致鸿翔公司的根本目的无法实现，在此等情况下被答辩人要求支付工程款的条件并不成就；三、案涉工程尚未结算工程造价，原告诉请要求支付剩余工程款的条件尚未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据工程完工确认单和资料移交单，被告世安公司、叶华抗辩认为建造的工程没有通过竣工验收，不应支付工程款，而按原告与鸿翔公司签订的《合同书》的付款方式约定，鸿翔公司在合同签订3天内，鸿翔公司付给信源公司30%的工程款；主钢架进场3天内，鸿翔公司付给信源公司22%的工程款；主钢架、檩�安装完成，彩板进场开始安装，鸿翔公司付给信源公司35%的工程款；完工3天内，鸿翔公司付给信源公司10%的工程款；完工一年内，鸿翔公司付给信源公司3%的工程款，故工程款的支付应以完工为条件，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；2.证据鸿翔公司的企业机读档案登记资料及企业注销内档资料，原告信源公司主张鸿翔公司未经合法清算，被告世安公司、叶华抗辩认为其按规定于2015年10月27日在《西江日报》刊登清算公告，并于同年12月15日对鸿翔公司进行了清算，确认鸿翔公司无债权债务后，于同日向肇庆市工商行政管理局申请注销鸿翔公司的登记，该局于2015年12月17日核准后对鸿翔公司予以注销，属依法清算，不应对鸿翔公司承担责任；信源公司抗辩认为鸿翔公司注销时尚存债权债务，属违法清算。3.叶华提交工商银行电子银行回单一份，拟证�其与鸿翔公司除共支付原告信源公司确认的工程款7456259元外，还于2016年1月11日支付原告信源公司工程款5万元，原告信源公司抗辩认为该5万元系支付其与世安公司于2016年1月8日签订的另一份《合同书》约定的定金5万元，该《合同书》约定在合同签订3天内，世安公司支付信源公司定金5万元，故本院认定该5万元属支付上述《合同书》的定金，并非支付本案的工程款，故鸿翔公司尚欠信源公司的工程款为273355元（7729614元-7456259元）。
另查明：鸿翔公司的股东系被告世安公司和被告叶华；案涉工程经鸿翔公司确认于2013年3月14日完工；鸿翔公司截至2015年4月7日支付的最后一笔工程款，共支付原告信源公司工程款7456259元。
本院认为，原告信源公司与被告鸿翔公司签订的《合同书》、《小型工程合约书》、《追加工程合同书》、《工程追加合同》各一份和《小型追加工程合约书》三份，是在平等自愿协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的效力性规定，也没有损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，应认定为合法有效。根据原、被告的诉求和辩论，本案的争议焦点是：一、本案被告被告世安公司、叶华应否对本案的工程款向原告信源公司承担赔偿的民事责任。对该争议焦点，本院分析评判如下：原告信源公司与被告鸿翔公司签订上述合同后，原告信源公司已按合同约定履行了建造的义务，但被告鸿翔公司未能按约定支付剩余工程款273355元，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已�债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”的规定，鸿翔公司仅在《西江日报》上刊登注销公告，被告世安公司、叶华作为鸿翔公司的股东，未能提供证据证实鸿翔公司在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行注销公告，在明知欠原告信源公司工程款的情形下，在向工商部门申请注销鸿翔公司时仍确认该公司无债权债务，故被告世安公司、叶华认为鸿翔公司已经依法清算的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登�，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，鸿翔公司未经依法清算，就于2015年12月17日在肇庆市工商行政管理局办理了注销登记，被告世安公司、叶华应对鸿翔公司的债务承担赔偿责任。故原告信源公司主张鸿翔公司的两名股东世安公司、叶华对鸿翔公司的工程款273355无及利息承担赔偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。关于工程款利息问题，按合同约定，鸿翔公司应于工程完工后一年内，即2014年3月13日前付清全部工程款给原告信源公司，逾期应按相关规定从应付工程价款之日按照中国人民银行六个月以内（含六个月）的同期贷款利率计付利息给原告信源公司，而现原告信源公司请求从支付的最后一笔工程款的次日（即2015年4月8日）起按照中国人民银行六个月以内（含六个月）的同期贷款利率计付利息至付清所欠工程款时止，属原告信源公司依法行使处分权，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告世安（肇庆）半导体有限公司、叶华在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告肇庆市信源钢结构工程有限公司工程款273355元，并支付合同诚意金的利息［利息从2016年1月11日起按中国人民银行发布的六个月以内（含六个月）的同期贷款利率计至还清合同诚意金之日止］�
被告世安（肇庆）半导体有限公司、叶华在赔偿上述工程款时，连带赔偿上述工程款的利息［利息以上述工程款为本金、从2015年4月8日起按中国人民银行发布的六个月以内（含六个月）的同期贷款利率计至付清所欠工程款之日止］。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5582元（原告已预交），由被告世安（肇庆）半导体有限公司、叶华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省�庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 邓亚珍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 梁文聪
第8页共8页