北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00920号
原告北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。
法定代表人麿秀晴，董事长。
委托代理人周广涛，北京市勤和律师事务所律师。
委托代理人王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
被告盛明，男，1953年3月15日出生。
委托代理人高文通，内蒙古昆峰律师事务所律师。
原告北京日邦印刷有限公司（以下简称日邦公司）与被告盛明公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。日邦公司的法定代表人麿秀晴及委托代理人周广涛、王晶晶，盛明的委托代理人高文通到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
日邦公司起诉称：INT株式会社与北京市红星印刷厂（以下简称红星厂）投资成立中外合资企业日邦公司，注册资本1500万美元，INT株式会社持股95%，红星厂持股5%。日邦公司章程规定：INT株式会社委派4名董事，董事长由INT株式会社委派，总经理由INT株式会社推荐，红星厂委派1名董事。盛明系红星厂的法定代表人，也是红星厂委派的董事，在日邦公司担任副总经理职务。
2013年10月9日，INT株式会社委派的新任董事及推荐的新任总经理，前往日邦公司与盛明会面，持书面文件告知INT株式会社委派了新董事及推荐了新总经理，并交付2013年10月12日召开临时董事会会议通知书。盛明无理拒绝，并且强行安排属下及保安将INT株式会社委派的董事及管理人员驱逐出日邦公司办公场所。至此，日邦公司完全处在盛明单方控制之下。
2013年10月11日，红星厂以与日邦公司存在承包管理及设备租赁合同纠纷为由，向北京仲裁委员会提交仲裁申请，要求日邦公司偿付承包管理费及利息92708430.68元人民币，北京仲裁委员会已正式受理该案。
2013年10月12日，日邦公司召开临时董事会，盛明拒不参加。经出席的四位董事表决，作出董事会决议，选举郭健担任日邦公司董事长，任命舒云峰为总经理，任命姚辉及王京安为副总经理，任命陈钰为财务总监，日邦公司公章、财务章和人名章及其他公司印鉴移交董事长，免除盛明的副总经理职务，解除其与日邦公司的劳动合同。
2013年10月16日，盛明擅自使用麿秀晴人名章，越权代表日邦公司与北京市自然律师事务所签订价值3708000元人民币的委托代理合同，代理内容为红星厂与日邦公司的承包管理及设备租赁合同纠纷事宜。
2013年10月17日，日邦公司董事及管理人员再次前往日邦公司办公场所，将董事会决议、公章及证照交接清单等交接给盛明，请求盛明配合将公章及证照交还公司新的管理层，盛明收下相关文件，但拒绝移交公章及相关证照。
故日邦公司诉至法院，要求盛明将日邦公司的公章、财务专用章、合同专用章，2001年至今的全部财务报表、会计账簿，企业法人营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、印刷许可证、土地使用证、房屋所有权证、银行开户许可证移交给日邦公司并承担本案的诉讼费用。
盛明答辩称：本案原告主体不适格。日邦公司在本案中提交的民事起诉状、授权委托书上没有加盖日邦公司的印章，两份文件上麿秀晴的签字是伪造的，民事起诉状行文不符合一般书写习惯，要求麿秀晴出庭。麿秀晴虽为日邦公司的法定代表人，但是对外不能代表日邦公司，不能成为返还原物请求权的主体；本案起诉对象错误。日邦公司印章、证照等物品始终都在日邦公司经营管理团队处持有、保管，盛明个人从未擅自非法持有。日邦公司的印章、证照等物品均按照ISO国际管理标准认证的规章制度来严格执行，由公司人事课长和财务课长持有和保管。北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）诉前保全执行法官问话笔录中可以看出，大兴法院执行法官是从日邦公司财务课长和总务部处将日邦公司印章、证照等物品查封扣押的，并非从盛明处查封扣押的，日邦公司没有失去对印鉴等物品的占有；2013年10月9日，以北京利丰雅高长城印刷有限公司（以下简称利丰雅高公司）总经理郭健为首的人员来到日邦公司，自称是日邦公司董事等人员，意欲全面接管日邦公司，被日邦公司经营管理人员驱逐出去。郭健为首的人员没有经过日邦公司董事会资格审查和任命，没有通过工商部门登记备案，不具备合法董事身份，为了维护公司的合法权益，日邦公司经营管理人员驱逐他们是合理合法的。日邦公司并没有处于盛明个人控制之下，日邦公司是一家通过国际ISO管理认证的规范化企业，按照章程拥有规范的经营管理机构；日邦公司承包经营管理红星厂，并拖欠承包管理费，为此INT株式会社才提议将其所拥有的日邦公司股份以1元人民币价格转让给红星厂，并且双方于2013年9月11日召开日邦公司董事会作出转让决议；日邦公司临时董事会决议违反法律规定；2013年10月8日，日邦公司董事兼总经理浅田芳雄辞任总经理职务，盛明作为唯一的副总经理，依据章程规定代行总经理职权，不等于盛明私自持有、保管或使用日邦公司的印章、证照等物品；盛明未私刻董事长麿秀晴印鉴，更没有私自代表日邦公司与外部律师签订委托代理合同。
经审理查明：日邦公司系1993年9月23日成立的有限责任公司（中外合资），注册资本1500万美元，法定代表人为麿秀晴，股东及出资情况为INT株式会社出资1425万美元，占注册资本95%，红星厂出资75万美元，占注册资本5%。盛明为红星厂的法定代表人。
日邦公司章程规定：公司设董事会，董事会由5名董事组成。INT株式会社委派4名，红星厂委派1名。董事会设董事长一名，由INT株式会社委任；董事长是公司的法定代表人；公司的管理机构负责公司的日常经营工作。公司设总经理1名，副总经理若干名。总经理由INT株式会社推荐，副总经理由红星厂、INT株式会社双方至少各推荐1名，但副总经理为1名时，由红星厂推荐。董事会根据各方推荐，任命总经理、副总经理；总经理直接对董事会负责，执行董事会的各项决定，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作。副总经理协助总经理工作，总经理不在时，代行总经理职权；公司可根据董事会决议，随时解聘总经理及副总经理。
日邦公司工商档案中登记的董事会成员为麿秀晴、池田隆夫、浅田芳雄、盛明、三宅一嘉。
日邦公司日常经营原由原总经理浅田芳雄负责，2013年10月浅田芳雄辞职后，日邦公司至今没有实际到任的总经理，由副总经理盛明负责日邦公司日常经营。
2013年10月17日，麿秀晴的代理律师及郭健持麿秀晴的授权书到日邦公司办公场所，向盛明送达2013年10月12日召开的日邦公司董事会的董事会决议，告知其董事会决议选举郭健担任日邦公司的新任董事长、解除盛明副总经理职务，并要求盛明将日邦公司的公章、财务章、人名章、营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）等印鉴、证照移交给郭健。盛明以2013年10月12日召开的董事会不合法为由，拒绝郭健等人进入日邦公司办公场所。
2013年11月20日，大兴法院就日邦公司提出的诉前保全申请作出（2013）大民保字第40-1号民事裁定书，裁定：将被申请人盛明控制的申请人日邦公司的公章、财务专用章、合同专用章、营业执照（正副本）、组织机构代码证、税务登记证、印刷许可证及所有财务报表、会计账簿查封，由大兴法院封存。后，大兴法院到日邦公司办公场所进行保全，将日邦公司合同专用章、财务专用章、公章、组织机构代码证（副本）（2-2）、营业执照（副本）、印刷许可证封存于大兴法院，将日邦公司办公场所内三个放置财务资料的铁皮柜子就地查封。2013年11月25日谈话人为大兴法院执行法官杨守国、被谈话人为盛明的问话笔录中记载，盛明表示上述封存于大兴法院的物品是从日邦公司财务部长及总务收缴的。
本案开庭时，麿秀晴本人出庭参加庭审。
上述事实，有日邦公司提交的日邦公司章程复印件、营业执照（副本）（2-1）复印件、（2013）大民保字第40-1号民事裁定书、录音、公证书、录像，盛明提交的日邦公司章程复印件、董事会成员经理监事任职证明复印件、问话笔录复印件及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公司的法定代表人依法代表法人行使职权，现日邦公司的公章被大兴法院查封，麿秀晴有权代表日邦公司提起诉讼。日邦公司系依法设立的有限责任公司，具有独立的法人资格，享有法人财产权。本案诉争的日邦公司公章、财务专用章、合同专用章，2001年至今的全部财务报表、会计账簿，企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、印刷许可证、土地使用证、房屋所有权证、银行开户许可证均系日邦公司的财产，为法人履行职责、行使职权、维护公司正常运营所需，公司当然拥有上述证照等物品的所有权。对于无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，在原总经理浅田芳雄辞职后，日邦公司的日常经营及管理均由担任副总经理的盛明负责，日邦公司的印鉴、证照、财务资料等虽然存放在公司办公场所，由不同人负责保管，但可认为实际由负责日常经营管理的盛明控制。大兴法院依据其作出的诉前保全裁定书，将盛明控制的日邦公司合同专用章、财务专用章、公章、组织机构代码证（副本）、营业执照（副本）（2-2）、印刷许可证以及存放在铁皮柜子中的财务资料予以查封，故日邦公司要求盛明返还日邦公司合同专用章、财务专用章、公章、组织机构代码证（副本）、营业执照（副本）（2-2）、印刷许可证、财务报表、会计账簿，于法有据，本院予以支持。日邦公司要求盛明返还日邦公司营业执照正本、组织机构代码证正本、税务登记证（正副本）、土地使用证等证照，但未提交证据证明上述证照等物品由盛明占有、控制，故本院不予支持。盛明关于其不是日邦公司印鉴、证照等物品的占有人以及麿秀晴不是行使返还原物请求权的主体的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告盛明于本判决生效之日起十日内将其控制的北京日邦印刷有限公司合同专用章、财务专用章、公章、组织机构代码证（副本）、营业执照（副本）（2-2）、印刷许可证、财务报表、会计账簿返还原告北京日邦印刷有限公司；
二、驳回原告北京日邦印刷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告盛明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一四年三月二十四日
书记员 杜梦