徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初5971号
原告:徐州金茂木业有限公司,住所地徐州市铜山区大许镇郑庙村。
法定代表人：赵茂存，该公司经理。
委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。
被告:王永云,男,1958年2月17日出生，汉族,住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告徐州金茂木业有限公司（以下简称金茂公司）诉被告王永云买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2018年5月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王木巧子，被告王永云及其委托诉讼代理人张茂军、高则登到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金茂公司向本院提出诉讼请求：请求判令王永云支付金茂公司货款121200元及利息并承担案件受理费（利息自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2009年8月至9月，被告王永云分别赊销金茂公司生产的多层板并出具收据，合计款121200元未付，经催要无果，请求依法判决。
被告王永云辩称：被告与原告之间不存在赊销关系，原告起诉也超过诉讼时效，原告诉求应予驳回。原告原法人代表赵昌伦邀请被告入资并签了投资经营协议，被告将30万余元交付，并部分参与经营。后被告要求退回投资被贵院驳回，之后又起诉要求确认股东身份，再次驳回。被告最后只有以不当得利起诉，贵院最终判决赵昌伦个人返还我不当得利23万余元，在多次诉讼中，原告从来没有提到过本案的货款。本案被告签名只是经手销售，且销售货款早已全部收回。
本院经审理查明：金茂公司经工商登记设立，注册资本100万元，2006年6月1日起，金茂公司工商登记股东为赵昌伦、赵茂存，分别持股30万元、70万元。
2006年11月13日，王永云与赵昌伦签订了一份“关于合资组建徐州金茂木业有限公司的合作协议”，主要内容为王永云投资现金30万，占金茂公司股权30%，合作期为3年，至2009年11月12日止，所有经营收入，经双方签字生效，每月核算一次，到期后，王永云收回股权；货物出厂各方所销售货物必须在规定期限收回现金，未按期收回现金，按比例扣除股权。
2009年8月20日，王永云提走金茂公司6万元板材，并在收款收据上签名，该收据载明：“销给永云”3*61.2cm多层板2000张，单价30元，共计6万元。当月金茂公司财务账册中2009年8月30日的记账凭证显示“销给永云、应收账款6万元”。2009年9月17日，王永云提走金茂公司46200元的板材，并在收款收据上签名，该收据载明：“销给永云3*61.2cm多层板1540张，单价30元，共计46200元”。2009年9月21日，王永云提走金茂公司25000元的板材，并在收款收据上签名。该收据载明：“4*81.2cm多层板500张，单价50元一张，共计25000元，已收王永云现金10000元”。上述三张收据载明合计共欠货款121200元。
2009年10月，合作解散，金茂公司会计王立昌向王永云提供了往来账，名称为“至10月底永云往来账”，该往来账详细记载了王永云至2009年10月底的资本金数额、当月赢利分成、当月次品板、产成品亏损，并注明“永云应抽回195356.65元”，此后双方发生矛盾。
2011年8月31日，王永云向本院提起诉讼，请求金茂公司返还股金及经营期间利润、利息计219224元，本院于2011年11月17日以（2011）铜民初字第1656号民事判决驳回了王永云诉讼请求。
2013年10月11日，王永云及案外人李磊提起诉讼，要求确认王永云为金茂公司股东并分配利润，本院于2014年1月29日作出了（2013）铜商初字第0924号判决，驳回了王永云等诉讼请求，该案上诉后，徐州市中级人民法院于2014年底判决驳回上诉、维持原判。
2016年4月28日，王永云提起诉讼，请求金茂公司、赵昌伦返还不当得利258880元，金茂公司在该案辩称：王永云在公司经营期间，从公司取走部分货物至今仍欠货款，应予以扣除。2016年11月，本院作出了（2016）苏0312民初3851号判决，认定金茂公司在本案中要求扣除王永云所欠货款与本案不属于同一法律关系，应另行主张权利；本院判决认定王永云投资款327000元、已收回88767元，赵昌伦应返还原告王永云2382**元。该案上诉后，徐州市中级人民法院于2017年5月作出了（2017）苏03民终1003号判决，驳回上诉、维持原判。
原告为此于2017年7月5日诉讼来院。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的三份收据及记账凭证，被告举证的“永云往来账”、王立昌说明及录音等及已生效的法律文书等主要证据予以证实。
本案争议焦点为：1、涉案债务是否存在、是否已经清偿；2、被告王永云主张的时效抗辩能否成立。
本院认为：一、被告王永云欠付原告货款客观存在
王永云于2006年至2009年在原告处合作经营期间，于合作经营届满前在原告处拉走了121200元板材，原告提供的三张收据均载明了板材规格、单价、货款总额，明确注明了“销给永云”，且记账凭证中亦显示了“销给永云，应收账款”，其作为债权凭据的内容清晰、明确具体，王永云并签名予以确认，因此可以确认，王永云与原告之间的就三张收据所形成的买卖合同关系客观存在。
被告王永云反驳称其只是作为经手人、管理人、销售人签名，与收据和记账凭证内容不符；被告王永云并称货款已付清，但不能明确陈述相关事实，也不能提供相应证据予以证明；故王永云上述辩称，本院不予采信。
被告提供的原金茂公司会计王立昌书写的“至10月底永云往来账”，该往来账详细记载了王永云至2009年10月底的资本金数额、赢利分成、次品板、产成品亏损，并注明“永云应抽回195356.65元”，上述往来账，只是对被告投入及合作期间一定时期内赢利亏损的分配，并没有涉及到王永云个人所购买的板材款是否偿还的问题，上述往来账亦无合作双方任何人签名，亦不能视为合作双方对合作期间全面清算的结果，因此，被告以该往来账主张本案不存在债务关系，本院不予采信。
二、被告关于诉讼时效抗辩不能成立
王永云和金茂公司之间的合作纠纷自2011年8月起持续至今，在王永云胜诉的本院（2016）苏0312民初3851号判决书中，亦明确写明了“金茂公司在本案中要求扣除王永云所欠货款等纠纷与本案不属于同一法律关系，应另行主张权利”；同时，原告提交的收据中均未注明货款给付时间，双方亦无就履行期限进行过补充约定的证明。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，依据上述规定，本案诉讼时效期间应从金茂公司要求王永云履行义务的宽限期届满之日起计算。金茂公司在2016年作为被告案件中明确提出了要求王永云履行支付所欠货款义务，至提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。故被告王永云提出的诉讼时效抗辩不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
被告王永云于判决生效后十日内偿付原告徐州金茂木业有限公司货款121200元及逾期付款利息（利息以121200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月5日起计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告负担（上述费用，原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 金生贵
二〇一八年五月五日
书 记 员 许 蕴