乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民终字第16号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司，地址吉林省四平市红嘴高新技术开发区。（下称人保财险红嘴高新技术开发区支公司）负责人郭春生，任经理。委托代理人ＸＸ，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋凯，男，汉族，1987年4月2日出生，个体，现住河北省张家口市怀来县。委托代理人闫向东，乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱春元，男，汉族，1975年5月14日出生，司机，现住安徽省巢湖市。委托代理人谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。上诉人人保财险红嘴高新技术开发区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2013）察前民初字第118号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险红嘴高新技术开发区支公司的委托代理人、被上诉人宋凯及其委托代理人、被上诉人朱春元的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2013年1月7日23时10分许，驾驶员衣某某驾驶吉C544**吉C5D**挂号解放牌半挂车沿110国道由东向西行驶至110国道377公里加500米交叉路口左转弯时，与相对方向直行的由驾驶员杨某驾驶的冀G836**冀GV7**挂号解放牌半挂车相撞，造成两车受损的道路交通事故。衣某某驾驶的吉C544**吉C5D**挂号解放牌半挂车的实际车主为朱春元，杨某驾驶的冀G836**冀GV7**挂号解放牌半挂车的实际车主为宋凯。2013年1月14日，察右前旗交警大队作出交通事故认定书，认定朱春元的驾驶员衣某某负事故的主要责任，宋凯的驾驶员杨某负事故的次要责任。朱春元所有的吉C544**吉C5D**挂号解放牌半挂车在人保财险红嘴高新技术开发区支公司投保两份交强险和责任限额为350，000.00元的第三者责任保险，保险期间自2012年6月18日起至2013年6月17日止。诉讼中，依宋凯的申请，经乌兰察布市中级人民法院委托，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司于2013年3月31日，作出乌鑫鉴评报（2013）评报字第013号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为：在评估基准日评估结果价格为人民币128，300.00元；日营运损失为人民币1，069.34元。据此宋凯变更了诉讼请求，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失128，275.91元、营运损失115，488.72元（1，069.34元×108日，期限为2013.1.7-2013.4.25），二项合计243，764.63元，并由被告承担诉讼费、鉴定费。原审法院审理认为，朱春元的驾驶员衣某某驾驶吉C544**吉C5D**挂号解放牌半挂车发生机动车交通事故造成宋凯车辆受损，并负事故的主要责任，朱春元依法应当承担赔偿责任，该车辆在人保财险红嘴高新技术开发区支公司投保两份交强险和责任限额为350，000.00元的第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故人保财险红嘴高新技术开发区支公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应按照主次责任比例70%的数额在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；宋凯主张车辆损失128，275.91元，本院予以支持，人保财险红嘴高新技术开发区支公司关于残值5，000.00元的异议不能成立；宋凯主张营运损失108天计算不当，由于原告的营运损失具有不确定性，为了避免损失的进一步扩大和当事人诉权的滥用，本院酌情支持54天计算为1，069.34元／天×54天=57，744.36元，人保财险红嘴高新技术开发区支公司的抗辩理由不能成立。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国民事诉讼法》第142条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定判决如下：1、本判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告宋凯车辆损失4，000.00元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宋凯车辆损失不足部分124，275.91元、营运损失57，744.36元的70%即127，414.18元，共计131，414.18元；2、驳回原告宋凯的其他诉讼请求。案件受理费4，956.00元减半收取2，478.00元、诉前财产保全费1，020.00元、鉴定费3，000.00元，共计6，498.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担3503元、原告宋凯负担2，995.00元。原审法院宣判后，人保财险红嘴高新技术开发区支公司不服，提出上诉。主要理由是：1、原审法院程序违法。原审中向上诉人下达的《选择鉴定机构通知书》中未说明对营运损失进行鉴定，剥夺了上诉人的权利。另外，宋凯不是冀G836**冀GV7**挂号车的所有人，没有请求权。2、车辆评估结论明显错误，不能作为认定事实的依据。3、原审判决上诉人赔偿营运损失没有法律依据，是错误的。综上，请求上级法院依法改判。被上诉人宋凯、朱春元在法定期间内未提出书面答辩意见。本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。本院认为，对公安交管部门所做的事故责任认定，各方当事人均未提出异议，应予确认。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；事故责任人衣某某是朱春元雇佣的司机，而且是在履行职务时发生的交通事故，故应由雇主和车辆所有人朱春元承担赔偿责任。涉案事故车辆吉C544**吉C5D**挂号车投保于人保财险红嘴高新技术开发区支公司，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由朱春元承担。原审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认；原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认；关于停运损失的承担主体问题。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》精神，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。另外，按照保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。所以，被损车辆修复期间的停运损失40，421.05元（57，744.36元×70%）应由朱春元予以赔偿。原审判决关于停运损失由保险人在第三者责任保险赔偿限额内赔偿的判定是错误的，本院予以纠正；上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条1款2项之规定，判决如下：一、维持察右前旗人民法院（2013）察前民初字第118号民事判决第2项。即：2、驳回原告宋凯的其他诉讼请求。二、撤销察右前旗人民法院（2013）察前民初字第118号民事判决第1项。即：1、本判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告宋凯车辆损失4，000.00元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宋凯车辆损失不足部分124，275.91元、营运损失57，744.36元的70%即127，414.18元，共计131，414.18元。三、中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司在交强险赔偿限额内赔偿宋凯车辆损失4，000.00元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告宋凯车辆损失不足部分124，275.91元的70%即86，993.13元，共计90，993.13元。在本判决生效后10日内履行。四、朱春元赔偿宋凯车辆修复期间的停运损失57，744.36元的70%即40，421.05元。在本判决生效后10日内履行。一审诉讼费收取维持，二审诉讼费2，478.00元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 原审 判 员  张 英代理审判员  陈绪昊二〇一四年三月五日书 记 员  边 芳附：本判决书引用法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第170条1款2项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：2、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”