山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第362号
上诉人（原审原告）：烟台华天经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区南山路127号。
法定代表人：冯勃，总经理。
委托代理人：孙法明，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：王彦，山东明朗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市第二安装工程有限责任公司，住所地烟台市牟平经济技术开发区武五路529号。
法定代表人：董震舰，总经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王永燕，山东乾元律师事务所律师。
上诉人烟台华天经贸有限公司因与烟台市第二安装工程有限责任公司买卖合同欠款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台华天经贸有限公司的委托代理人孙法明、王彦，被上诉人烟台市第二安装工程有限责任公司的委托代理人王永燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一审诉称，2005年10月17日，上诉人与被上诉人签订了报警设备产品购销合同，上诉人依据合同约定向被上诉人履行了供货义务，被上诉人未按照合同约定向上诉人支付全部货款，至今尚欠35000.00元。因上诉人逾期付款应向上诉人支付利息损失28352.59元。现要求：1、被上诉人立即向上诉人支付欠款35000.00元；2、被上诉人支付逾期付款利息损失28352.59元（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2005年11月16日至2015年3月30日止）；3、被上诉人支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍至被上诉人付清欠款之日）；4、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人一审辩称，一、因上诉人提供的设备安装于牟平一中校食堂内出现无故报警的质量问题，经调试仍无改观，故原、被上诉人双方就付款事宜达成口头协议付款40000.00元即可，于是被上诉人分别于2005年10月30日和2006年1月20日向上诉人支付货款20000.00元和20000.00元，所以被上诉人无需支付设备款。二、退一步讲即使上诉人陈述被上诉人欠上诉人货款事由成立，涉案合同自签订和设备交付至今已近10年，即使从被上诉人最后一次付款时间2006年1月20日起算，上诉人要求支付货款的主张已过诉讼时效。三、上诉人提供的录音证据均为2014年10月之后形成，不能证明上诉人在法定期限内向被上诉人进行催收，即上诉人丧失胜诉权；并且该录音更不能证明原、被上诉人之间就还款事宜达成新的意思表示，不能产生诉讼时效中断的法律后果，因为被录音人鲁新平非公司负责人或者授权之人，更何录音中况鲁新平说明自己现在无权就付款问题作意思表示。
原审法院审理查明：被上诉人烟台市第二安装工程有限责任公司系原烟台市第二安装工程公司在2007年2月5日变更名称而来。2005年10月17日，上诉人烟台华天经贸有限公司与烟台市第二安装工程公司签订一份《产品购销合同》，该合同约定：“供方：烟台华天经贸有限公司需方：烟台市第二安装工程公司第七工程处合同编号：05010签订地点：需方所在地签订时间：2005年10月17日一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间为报警设备、TFRJ－60A、费加罗、300套、250.00元／套、75000.00元、合同签订日起日内交货。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：CA127－1997（公安部）、CJ13057－1996（建设部），依TF标准，供方免费同保修壹年，提供产品安装使用技术支持，该产品由需方自行负责安装。三、交（提）货地点、方式：需方所在地。……七、验收标准、方法及提出异议期限：货到后十五天内。……九、付款方式及期限：预付50%，货到后付款45%，余款5%作为质量保证金壹年。……十五、其他约定事项：1、检测气体为：天然气。2、含输出切断阀门并输出220V驱动排风扇。”原、被上诉人双方分别在该合同下方的“供方”和“需方”处加盖公章，其中需方公章下方委托代理人处有“鲁新平”的签名。该合同签订后，上诉人于2005年10月21日向被上诉人提供了前述合同中的300套报警设备至被工地烟台市牟平一中校区，并于2005年11月16日向被上诉人出具了面额为75000.00元的《山东省烟台市商业批发统一发票》一张。被上诉人分别于2005年10月30日和2006年1月20日向上诉人支付货款20000.00元、20000.00元，合计40000.00元。上诉人认为被上诉人还欠其报警设备款35000.00元分别于2014年10月16日、2014年11月11日和2015年1月26日安排吕姓工作人员电话方式与被上诉人工作人员鲁新平、曲某进行沟通联系，并于2015年1月8日向被上诉人送达一份催要欠款的律师函。在催要无果的情况下，上诉人于2015年4月23日诉来本院，要求被上诉人立即支付欠款35000.00元、逾期付款利息28352.59元（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2005年11月16日至2015年3月30日止）及继续支付逾期付款利息至付清欠款之日，并承担本案诉讼费用。
另查，上诉人提供的录音中被上诉人工作人员曲某仅同意对账，未认可上诉人主张的欠款额，亦无同意付款的意思表示；被上诉人工作人员鲁新平承认涉案合同系其经办，亦承认合同额与欠款额，但表示自己现在不是被上诉人的负责人，无权对上诉人主张的欠款做出决定，要求上诉人工作人员到被上诉人处与负责人协商解决。
原审法院认为：本案争议的焦点有二：一是被上诉人是否欠上诉人报警设备款35000.00元；二是本案上诉人的诉讼请求是否过诉讼时效。
针对第一个问题，原审法院认为截止上诉人起诉前，被上诉人欠上诉人报警设备款35000.00元这一事实成立，因为：一、上诉人提供的《产品购销合同》、发票及收据能够证明涉案合同额为75000.00元，被上诉人分两次付款40000.00元，二者兑除后，被上诉人尚有35000.00元未支付。二、被上诉人工作人员鲁新平的录音能够证明其作为涉案合同的经办人，明知被上诉人尚有35000.00元未支付给上诉人。三、被上诉人虽主张原、被上诉人之间因报警设备存在质量问题就合同付款额变更为40000.00元达成合意，但其未能提供证据加以证明，故对被上诉人的该抗辩主张不予支持。所以，原审法院认定被上诉人尚欠上诉人报警设备款35000.00元。
第二个问题，上诉人的诉讼请求是否过法定的诉讼时效。首先，所谓诉讼时效，是指权利人请求人民法院以强制程度保护其合法权益而提起诉讼的法定有效期限，即权利人在法定期间内行使权利，持续达到一定期间而致使其请求权丧失强制力或者胜诉的法律事实，又称消灭时效，一般适用于债的请求权，包括普通诉讼时效（2年）和特殊诉讼时效（2－20年）。
其次，本案中，上诉人在2005年10月21日将被上诉人定购的报警设备运至被上诉人的建设工地，并在2005年11月16日向被上诉人开具了相应的发票，被上诉人的付款时间分别为2005年10月30日和2006年1月20日。诉讼时效期间的起算是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，在本案买卖合同履行中，双方最后交易行为是2006年1月20日被上诉人最后一次付款，即诉讼时效到2008年1月20日届满。上诉人在2014年10月份向被上诉人催款时已长达8年之久，中间并无诉讼时效中止或者中断的事由，其显然已过2年的普通诉讼时效。虽然上诉人提供了对被上诉人工作人员录音资料，但从录音内容看被上诉人工作人员既未经被上诉人授权处理此笔业务，亦未有同意履行付款义务的意思表示，故本案不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第二十二条“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的情形。法律认为每个人都是自己利益的最佳判断者和照料者，若权利人不关心自己的利益并照料之，可以推定他有放弃该利益的意思，那么他人更无关心、照料其利益之义务，应当撤销对他利益的强行保护，因此原审法院认定上诉人对被上诉人要求支付35000.00元货款的诉请已过诉讼时效，被上诉人不具有胜诉权。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人烟台华天经贸有限公司要求被上诉人烟台市第二安装工程有限责任公司支付报警设备款35000.00元的诉讼请求。案件受理费1353.00元减半收取677元由上诉人交纳。
宣判后，上诉人烟台华天经贸有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、双方双方签订的产品购销合同为鲁新平签字，表明鲁新平不仅仅是被上诉人单位工作人员，且是为该产品购销合同被上诉人的委托代理人，上诉人提交的录音材料也清楚的表明，上诉人多次与被上诉人催要货款的事实，并且鲁新平也转达了被上诉人单位董经理同意12月之前给予解决此事的意见，因此诉讼时效应当重新起算。2、本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期限届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的情形。请求二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人提交的录音材料并不能证明上诉人多次与被上诉人催要货款，被上诉人也从未答应过货款的给付。鲁新平的录音在上诉人的诱导下也并未作出还款的意思表示，并多次表示自己无权作出相关意思表示。上诉人对鲁新平只是经手人无权做任何意思表示是认可的。上诉人提交的证据均为2014年10月以后，上诉人从未在法定的诉讼时效内向被上诉人主张过权利，进行过催收，上诉人丧失胜诉权。本案诉讼时效没有中断事由，上诉人应重新起算不应得到支持。2、本案不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，因被上诉人迄今未作出还款的意思表示，工作人员鲁新平也一再表示要求上诉人到被上诉人处面谈，并未就还款做任何同意履行的意思表示。
二审查明，一审中上诉人提交的鲁新平的三份录音证据分别产生于2014年10月、11月、2015年1月，其中，003号录音中，上诉人单位会计吕黎明向鲁新平提出货款未付清，还欠35000元。鲁新平称：“我知道”，“这事我清楚，因为我经手过这个事，不会赖账”，“你们下星期过来一趟，我和他（公司经理）说了，我们在一起谈谈，好吧”，“你先来了，再谈谈好吧，我不能代替老板是不是。”005号录音中，鲁新平答复：“行啊，那个事我跟他（公司经理）说了，原来我跟夏总说过一次，上次那个事快了，反正估计12月份我能给你解决这个事”，“就是年底之前我跟老板说了，肯定给你解决”，“我跟他讲这都多少年的事了，年底以前给他处理了。”012号录音材料中，鲁新平答复：“这个事情一开始我跟他说好了，也就三万来块钱，十年了该还了，他说行行行，商议商议。我那时跟你说我来走走程序，可是人就不愿意给钱，不愿给钱，我也没有办法，你也可以起诉他吧。”
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间。
2005年10月17日买卖合同约定的付款方式及期限是“预付50%，货到后付款45%，余款5%作为质量保证金一年。”上诉人在于2005年10月21日将设备运至被上诉人的建设工地，第二天诉讼时效开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”被上诉人于2005年10月30日和2006年1月20日分别付款20000元。诉讼时效中断并分别重新开始计算。自2006年1月20日被上诉人最后一次付款，诉讼时效应到2008年1月20日届满。上诉人主张2006年之后多次找被上诉人索要，被上诉人承诺还款，一审中提供了上诉人业务员与鲁新平、曲某的通话录音为证，该二人的谈话录音内容显示上诉人曾向被上诉人索要欠款，但不能证明上诉人2006年之后每年均向被上诉人索要欠款；鲁新平认可欠款，但并未明确表示同意履行还款义务，虽然其表示过“你们（上诉人）过来吧，我和他（法定代表人）说了，说了在一起谈谈”，“您带个收据来就行了”，但最后又明确表示“你先来了，再谈谈好吧，我不能代替老板是不是”。可见，鲁新平的本意是将上诉人索要欠款的事项向公司法定代表人如实反映，由公司法定代表人作出是否还款的决定。因此，鲁新平的谈话录音内容并不能认定被上诉人“同意履行义务”。曲某在录音中表示收到了对账单，同时表示“我回头对对账”，“现在不太确认”，亦没有确认债权及同意给付欠款的陈述。上诉人仅以该二份证人的录音证据不能证实诉讼时效中断的事实。综上，上诉人不能证明2006年1月21日至2014年之间连续向被上诉人主张权利，亦不能证明被上诉人已经明确同意给付该欠款，故其主张权利已经超过诉讼时效期间。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人烟台华天经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年十月二十三日
书记员 范子寒