湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初330号
原告郭细英，女，汉族，1954年2月5日出生，住址地：湖南省绍阳县。
委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所，法律工作者，特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代签法律文书等）。
被告刘富良，男，汉族，1982年4月3日出生，现住株洲市芦淞区。
委托代理人胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收本案诉讼文书等）。
第三人株洲市锦兴实业有限责任公司，经营地址：株洲市芦淞区。
法人代表贺云辉，董事长。
委托代理人李谋琪,湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告郭细英诉被告刘富良、第三人株洲市锦兴实业有限责任公司（以下简称锦兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由代理审判员王秋艳适用简易程序独任审理，于2016年4月21日进行了公开开庭审理，原告郭细英及其委托代理人王振翔，被告刘富良的委托代理人胡少清，第三人锦兴公司的委托代理人李谋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭细英诉称，2001年1月10日，原告与第三人锦兴公司就淞达市场二楼89号摊位的经营权签订了租赁合同。租赁期满后，原告一直续租该摊位至今。2012年4月12日，被告与第三人锦兴公司签订了淞达市场二楼89号摊位经营合同书，经营期限为二十年，该合同中乙方（被告）的签名不是被告本人所签，而是原告的丈夫刘为民所签。因被告所涉其他经济纠纷，导致该摊位于2014年5月21日被株洲市芦淞区法院查封，严重损害了原告的合法权益，原告多次找第三人锦兴公司交涉，于2015年3月31日，原告与第三人锦兴公司重新签订了经营合同书。现诉至法院，请求法院判决确认被告于2012年4月12日与第三人锦兴公司签订的淞达市场摊位（二楼89号）经营合同书无效，该铺位经营权归原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告刘富良辩称，涉案摊位实际经营权确实不是被告，2012年签订的合同被告不知情。2012年签订的经营权费，答辩人没有能力缴纳，是原告缴纳的。在2013年之前被告欠债太多，原告不知情。
第三人辩称，原告所述的事实是属实的，2012年被告与第三人签订的合同，也是原告郭细英的丈夫所签。2015年3月31日第三人也与原告签订了合同书。被告刘富良与原告是一家人，所以第三人不存在一铺两卖的情形。
原告郭细英向本院提交了如下证据：1、原代身份证复印件，拟证明原代主体资格。2、被代身份证复印件，拟证明被代主体资格。3、第三人企业信息，拟证明第三人主体资格。4、被代与第三人签订的合同书，拟证明被代2012年4月12日与第三人所签的淞达市场摊位经营合同签名并不是其本人所签。5、原代与第三人签订的合同书，拟证明原告与第三人签订的摊位经营合同的时间及该合同合法有效。6、原代与第三人签订的买断经营合同书，拟证明2003年元月至2013年元月该摊位的经营权由原告享有。7、执行裁定书，拟证明被告2013年至今欠账无经济能力向第三人交经营费。8、证人证言，拟证明该摊位一直是原告收租金。
上述证据经质证，被告对证据1、2、3、7、8无异议，对证据4、5、6不知情。第三人对证据1、2、3、8没异议，对证据4、5、6真实性无异议，对证据7的所证事实不清楚。
经审查，本院对原告提交证据的1、2、3予以采信，对证据4的真实性、关联性予以采信，对证据5的真实性予以采信，合法性、关联性不予采信，对证据6、7的三性均予以采信，对证据8的真实性予以采信。
经审理查明，原告郭细英于2003年4月2日与株洲市饮食服务公司签订《株洲市饮食服务公司淞达市场买断经营权合同书》，约定原告一次性买断芦淞区淞达市场二楼89号摊位经营权，期限为十年，即从2003年1月28日至2013年1月27日止。后该市场归第三人锦兴公司所有。在上述经营权期限届满前，2012年4月12日原告丈夫刘为民以被告刘富良的名义与第三人锦兴公司重新签订《株洲市锦兴实业有限责任公司淞达市场摊位经营合同书》，约定乙方刘富良对淞达市场二楼89号摊位享有经营权，经营期限二十年，自2013年1月28日起至2033年1月27日止。合同书的落款处锦兴公司及其法定代表人贺云辉分别盖印章，刘为民代签刘富良的名字。被告刘富良系原告郭细英和刘为民的儿子。2014年5月14日，被告刘富良因欠唐菊娥的借款，被其作为被告诉至本院，唐菊娥向本院申请财产保全，本院依法作出（2014）芦法民一初字第564-1号民事裁定书，对被告刘富良价值人民币86万元的财产予以查封、冻结、扣押。2014年5月21日，本院向第三人锦兴公司发出协助执行通知书，对刘富良享有权利的位于淞达市场二楼89号摊位予以查封，未经本院许可，不得擅自处分。此后本院对该案作出判决，刘富良不服提出上诉，株洲市中级人民法院主持双方调解，于2014年10月20日作出（2014）株中法民一终字第231号民事调解书，双方的调解协议如下：一、上诉人刘富良认定欠被上诉人唐菊娥人民币65万元整；二、被上诉人唐菊娥认同上诉人刘富良所欠人民币65万元整；三、被上诉人唐菊娥同意上诉人刘富良三个月内全部还清欠款65万元整；四、一审诉讼费17170元，由刘富良承担；二审诉讼费12350元，减半收取6175元由唐菊娥承担。如刘富良没有在约定的三个月内还清欠款，唐菊娥有权向法院申请强制执行。调解书生效后，刘富良未履行还款义务，唐菊娥遂于2015年1月21日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院并未解除对刘富良名下的淞达市场二楼89号摊位的查封措施的情况下，刘富良的父亲刘为民未经本院许可于2015年3月31日将该摊位的合同权利人由刘富良变更为原告郭细英。之后第三人锦兴公司向本院作出说明，仅对合同名字进行了更换并未产生任何实质性的财产转移交易。随后原告郭细英向本院提出异议，请求法院终止对淞达市场二楼89号摊位的执行。本院审查后，依法作出（2015）芦法执裁字第29号执行裁定书，裁定驳回异议人郭细英的异议。郭细英便诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否合法成立。首先，原告郭细英与刘为民系夫妻关系，郭细英与刘为民共同享有淞达市场二楼89号摊位的经营权，合同到期前刘为民以儿子刘富良的名义与第三人锦兴公司续签经营权合同，将该摊位登记在被告刘富良名下，由其享有经营权，虽然该铺位的经营权费由原告郭细英夫妻支付，实际经营管理也是郭细英及其丈夫刘为民，但该合同是刘为民持原经营合同及原告郭细英相关身份资料予以续签的，刘为民将该铺位登记在其儿子刘富良名下，应视为是原告郭细英与刘为民夫妻双方的共同意思表示，原告辩称其对将经营权登记在儿子刘富良名下不知情的意见，本院难以采信。且刘为民以刘富良名义签订的经营权合同不属于合同法中有关合同无效的规定情形。原告夫妻将该摊位赠与被告刘富良，被告接受该赠与，赠与合同生效。其次，本院于2014年5月21日向第三人锦兴公司发出协助执行通知书，对刘富良享有权利的位于淞达市场二楼89号摊位予以查封，未经本院许可，不得擅自处分。该摊位在被查封的状态下，未经本院许可进行的转让，不受法律保护。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭细英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告郭细英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 王秋艳
二〇一六年五月五日
书 记 员 谭刘明
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。