北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5477号
上诉人（原审被告）穆智亭，女，1972年6月12日出生。
委托代理人高树勋，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立顺，男，1958年7月10日出生。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰广清，男，1971年11月23日出生。
上诉人穆智亭因与被上诉人张立顺、兰广清确认合同效力纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第14189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆智亭及其委托代理人高树勋、被上诉人张立顺及其委托代理人刘向东到庭参加诉讼。被上诉人兰广清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，张立顺诉至原审法院称：兰广清和穆智亭系夫妻关系。张立顺与兰广清经人介绍于2012年8月18日签订了《厂房厂棚买卖合同》及补充协议，合同约定兰广清将其曾于2003年4月2日与北京市通州区×村委会（以下简称×村委会）签订的《废地租赁合同》于2012年8月19日交付张立顺，地上物全部建筑作价2500000元转让给张立顺，并将兰广清与×村委会签订的《废地租赁合同》原件交给张立顺。合同签订后，并全部交付物价款后，张立顺即在此处管理使用。现因该处使用权发生纠纷，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法确认张立顺与兰广清于2012年8月18日签订的《厂房厂棚买卖合同》及补充协议有效，并由对方承担本案诉讼费用。
兰广清未答辩。
穆智亭辩称：我不知道这件事，我没有和张立顺签过协议。
原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，兰广清和×村委会签订《废地租赁合同》后取得新河村西场地的使用权，其在场地上建设厂房厂棚，后兰广清与张立顺签订了《厂房厂棚买卖合同》及补充协议，将地上厂房厂棚及土地使用权转让给张立顺。张立顺提供的买卖合同、转账记录、中间人证言及收条形成一个完整的证据链，证明张立顺将转让款2500000元支付给兰广清，合同签订后涉案场地亦交付给张立顺使用。双方签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，符合相关法律规定，故法院对张立顺要求确认合同及补充协议有效的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院于2015年12月判决：张立顺与兰广清于二○一二年八月十八日签订的《厂房厂棚买卖合同》及补充协议有效。
原审法院判决后,穆智亭不服上诉至本院,请求撤销原审判决，依法改判张立顺与兰广清于2012年8月18日签订的《厂房厂棚买卖合同》及补充协议无效。穆智亭的主要上诉理由为：未经共同所有人同意，张立顺、兰广清私自处分他人财产，依法无效；二被上诉人签订买卖协议后未支付对价，不存在真实交易；二被上诉人系恶意串通损害穆智亭的利益；二被上诉人签订买卖协议非法处置已查封财产。张立顺同意原审判决。兰广清未答辩。
本院经审理查明：2003年4月2日，北京市通州区台湖镇×村委会（甲方）与兰广清（乙方）签订《废地租赁合同》，合同约定：1.甲方将村西农机站西侧非耕废地（废坑）出租给乙方做为厂房办公用地。2.乙方在规定范围内搭建所需场所。合同还约定其他内容。合同签订后，兰广清即在场地内建设厂房厂棚。
2012年8月18日，张立顺和兰广清经李连霞介绍签订了《厂房厂棚买卖合同》及补充协议，合同第一条:甲方（兰广清）自愿将坐落于通州区台湖镇新河村村西口自建厂房厂棚整院（占地约3亩）全部建筑和与×村委会签订《废地租赁合同》的使用权一次性出售给乙方（张立顺）；第二条：乙方自愿购买甲方出售的厂房厂棚及整院全部建筑和与×村委会签订《废地租赁合同》的使用权，并同意一次性将款项全部付给甲方；第三条：经双方协商同意，总价格定为：（人民币）2500000元；第四条：乙方自签字之日必须将全部款项一次性支付给甲方，甲方收到全部款项之后，需给乙方开收据证明，以此作为购买凭证。合同还约定了其他内容。同时补充协议约定经甲（兰广清）乙（张立顺）双方协商，乙方如遇国家或政府拆迁，甲方同意无偿为乙方提供营业执照及税票使用，乙方所有拆迁补偿与甲方无关，全部归乙方所有，甲方不得以各种理由向乙方索取任何补偿款，如甲方违约，致使乙方经济受损，实际受损金额全部由甲方承担。
《厂房厂棚买卖合同》及补充协议签订后，场地即交付张立顺使用，张立顺通过中间介绍人李连霞转给兰广清，兰广清于2012年8月19日给张立顺出具收条载明：今收到张立顺付给兰广清购新河厂房款二百五十万元整。
张立顺提交北京市通州区台湖镇新河村村民委员会出具的《情况说明》，以证明兰广清、张立顺签订合同之后，张立顺一直在涉案场地管理使用。
在（2014）通执字第5486号执行裁定书中，申请执行人为曹×，被执行人为兰广清和穆智亭，该执行裁定书裁定将兰广清承租的北京市通州区台湖镇×村委会村西农机站西侧非耕废地（废坑）约3亩的剩余租赁期归曹×继续承租，地上物归曹×所有用来抵偿债务。其后，（2014）通执字第5486-2号执行裁定书撤销了（2014）通执字第5486号执行裁定书，理由为案外人张立顺提供了相关证据，证明在该执行案件双方当事人达成和解协议之前就已经将该案执行标的物购买，故本院对有争议的标的物予以确认不妥。
在一审审理过程中，法院通过公告向兰广清、穆智亭送达开庭传票和起诉书，兰广清、穆智亭均未在开庭时间到庭参加诉讼。庭审完毕后，穆智亭向法院表示要参加诉讼。其到庭称自己与兰广清已离婚，但其未在法院指定期间内提交离婚证。
二审审理期间，穆智亭向本院提交离婚证，以证明其与兰广清已于2013年8月19日在民政局办理离婚手续。
张立顺向本院提交涉案场地照片，该照片系在涉案场地内部拍摄。穆智亭亦向法院提交涉案场地照片，该照片系在涉案场地外围拍摄。张立顺称现在其实际控制涉案场地，穆智亭对此表示认可。
上述事实，有当事人陈述、《废地租赁合同》、《厂房厂棚买卖合同》及补充协议、收条、村委会《情况说明》、（2014）通执字第5486号执行裁定书、（2014）通执字第5486-2号执行裁定书、证人证言、转账记录以及照片等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，兰广清与张立顺自愿签订《厂房厂棚买卖合同》及补充协议，签订时均系完全民事行为能力人，双方签订的合同及补充协议内容系双方真实意思表示，且不违背强制性法律规定，应属合法有效合同，故原审法院认定张立顺与兰广清签订的《厂房厂棚买卖合同》及补充协议有效，并无不当，本院予以维持。对穆智亭的上诉请求,本院不予支持，主要有以下理由：
其一，兰广清与张立顺的买卖行为发生于兰广清与穆智亭的婚姻关系存续期间，涉案场地自合同签订后即交付张立顺使用，（2014）通执字第5486号执行裁定书亦因张立顺对执行标的物提出异议而被撤销，之后张立顺继续占有使用涉案场地至今。自张立顺与兰广清签订的《厂房厂棚买卖合同》及补充协议至本案一审开庭，长达三年之久，作为兰广清的配偶，对家庭财产的占有使用情况应有基本的认知，现穆智亭上诉主张涉案场地一直由其经营使用，时至本案一审开庭其才知道涉案场地的买卖情况，有违常理，亦与本案实际情况不符，本院不予采信。退一步讲，即使兰广清在与张立顺签订买卖合同时存在无权处分的情形，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，现穆智亭以兰广清对涉案场地系无权处分为由主张涉案合同无效，于法无据，本院不予支持。
其二，张立顺提供的买卖合同、转账记录、中间人证言及收条可以形成完整的证据链，证明张立顺将转让款2500000元已经支付给兰广清，故穆智亭上诉称张立顺未支付对价，不存在真实交易的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。穆智亭还提出张立顺与兰广清的买卖行为系恶意串通损害穆智亭的利益，但对此穆智亭并未提供充分证据予以证明，故本院对穆智亭的该项上诉主张亦不予采信。
其三，穆智亭上诉称兰广清与张立顺签订买卖协议系非法处置已查封财产，据此主张该买卖行为定无效，穆智亭的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，穆智亭提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张立顺负担（已交纳）；一审公告费560元，由穆智亭负担280元（于本判决生效后7日内交纳），由兰广清负担280元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由穆智亭负担（已交纳）；二审公告费700元，由穆智亭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 吴强兵
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杜超男