吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6553号
原告：金玉秀，女，1960年12月23日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：延边恒宇房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：苗颖坤，公司总经理。
委托诉讼代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：蔡国君，公司董事长。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
第三人：周德林，男，1976年12月4日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
第三人：仲伟花，女，1972年12月30日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
原告金玉秀与被告延边恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇房地产公司）、被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远房地产公司）、第三人周德林、第三人仲伟花之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日、2017年12月21日、2018年1月18日、2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告金玉秀及其委托诉讼代理人张磊，被告恒宇房地产公司的委托诉讼代理人崔学勤、王德源，被告威远房地产公司的委托诉讼代理人麻长春，第三人周德林，第三人仲伟花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金玉秀向本院提出诉讼请求：1、确认金玉秀与恒宇房地产公司、威远房地产公司就位于延吉市的房屋签订的内部申购协议书有效；2、周德林、仲伟花向金玉秀返还上述房屋。事实与理由：2008年3月27日，金玉秀与恒宇房地产公司、威远房地产公司签订XX嘉苑内部申购协议书，约定金玉秀购买位于延吉市的房屋，房屋价格为9万元。金玉秀分三次向威远房地产公司支付全部房款。2014年11月6日，金玉秀交纳涉案房屋的专项维修资金、物业费、电梯费、二次供水、二次供暖、公共照明、临时电费、卫生费、垃圾处理费等费用，在XX嘉苑售楼处领取钥匙。2015年10月9日，金玉秀与国电龙华延吉热力有限公司就涉案房屋签订供热合同书，自2015年至2018年期间金玉秀交纳居民供热报停费。2017年11月份，金玉秀发现涉案房屋已被周德林、仲伟花强行撬锁，无故占有。金玉秀认为，其签订的内部申购协议书合法有效，虽未办理产权登记手续，但交纳房屋相关费用并取得房屋钥匙，享有占有、使用权，周德林、仲伟花应将诉争房屋归还给金玉秀，故诉至法院。
恒宇房地产公司辩称：涉案房屋所在的XX嘉苑综合楼项目是案外人王晓靠挂恒宇房地产公司开发建设，施工单位为案外人延边威远实业有限公司，根据双方签订的靠挂开发建设合同书，该项目开发建设以及销售过程中发生的任何纠纷与恒宇房地产公司无关。因王晓与施工单位均以在建房屋冲抵结算，涉案房屋具体由谁出售、收款、合同如何签订，恒宇房地产公司均不清楚，本案纠纷相应法律后果应由实际销售单位承担。华府嘉苑综合楼项目至今未进行验收，交付房屋条件未成就。恒宇房地产公司与周德林、仲伟花之间签订的内部申购协议书合法有效，周德林、仲伟花向恒宇房地产公司支付全部房款及物业费等费用，并实际占有、使用，周德林、仲伟花系涉案房屋的所有权人。
威远房地产公司辩称：驳回金玉秀对威远房地产公司的诉讼请求。对金玉秀提供的内部申购协议书中甲方处威远房地产公司营销中心公章的真实性提出异议，威远房地产公司从未以威远房地产公司营销中心公章出具过协议或票据，并于2017年12月19日在延边日报声明。涉案房屋所在的XX小区是恒宇房地产公司与案外人延边威远实业有限公司联合开发，所有手续均登记在恒宇房地产公司，恒宇房地产公司是涉案房屋的所有权人，金玉秀将威远房地产公司列为被告，主体不适格。
周德林、仲伟花述称：周德林、仲伟花系夫妻关系。2008年3月4日，仲伟花从案外人王晓处购买位于延吉市建筑面积38.98平方米的房屋，双方在王晓办公室签订内部申购协议书，该协议上加盖恒宇房地产公司公章、威远房地产公司营销中心公章。当日，仲伟花一次性支付购房款95890.80元，收款人为王晓。周德林、仲伟花于2013年5月份从王晓处拿到涉案房屋钥匙；于2017年3月4日向延边吉盛物业有限公司交纳物业费、卫生公共费、生活垃圾费、公共照明费、电梯费等费用；于2017年4月份装修、入住。周德林、仲伟花将涉案房屋合法占有、使用，无理由归还给金玉秀。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月27日，案外人王晓雇佣的会计孙艳秀向金玉秀出具就位于延吉市房屋的内部申购协议书，约定总房款为9万元，该协议书中出卖人为恒宇房地产公司（加盖威远房地产公司营销中心公章），买受人为金玉秀（签字并摁手印）。孙艳秀于2008年3月27日向金玉秀出具首付房款6万元的收据；于2008年7月1日向金玉秀出具2万的收据；于2008年10月15日向金玉秀出具1万元的收据，上述3份收据上均加盖威远房地产公司营销中心公章，收款人为孙艳秀（签字）。2014年11月6日，金玉秀向延吉市物业维修基金管理中心交纳延吉市房屋的住宅专项维修资金2706元。2014年11月6日，金玉秀向延边三环物业管理有限公司交纳对房屋的取暖费、电费卡费、契税、门牌费、水表费等费用共计7660元。2015年10月29日，金玉秀与国电龙华延吉热力有限公司签订供热合同书，金玉秀办理报停手续，交纳自2015年至2018年期间报停费用。庭审中，金玉秀陈述2014年11月6日交付各项费用时恒宇房地产公司、威远房地产公司重新排号，内部申购协议书约定的房号XX号变更为XXX号。
另查，诉争房屋所在的延吉市XX小区是于2008年4月17日王晓与恒宇房地产公司签订靠挂开发建设合同书，王晓靠挂恒宇房地产公司开发建设，于2013年竣工，至今尚未验收。2008年3月4日，仲伟花与恒宇房地产公司就位于延吉市房屋签订内部申购协议，卖方为恒宇房地产公司（盖恒宇房地产公司公章、威远房地产公司营销中心公章、王晓签字），买方为仲伟花（签字并摁手印）。同日，王晓向仲伟花出具房款95890元的收据。现周德林、仲伟花占有、使用涉案房屋。威远房地产公司于2017年12月19日在延边日报声明，内容为：“延边威远房地产开发有限公司因参加诉讼时，发现在社会上存在以延边威远房地产开发有限公司营销中心公章的名义，对一些买房人出具的相关协议、票据等。现声明我延边威远房地产开发有限公司从未出具过此章。因此特声明如持有该公章所盖的任何法律文书和相关材料均与我公司无关”。
认定上述事实的证据有：金玉秀提供的内部申购协议书、收据3份、物业维修基金专用票据、供热合同、取暖费票据、取暖费交费查询单；恒宇房地产公司提供的靠挂开发建设合同书、联合建房协议书；威远房地产公司提供的延边日报声明；仲伟花提供的内部申购协议、2007年3月4日记账联、证明、吉盛物业公司公章2014年3月4日至2016年3月4日记账联，以及金玉秀、恒宇房地产公司、威远房地产公司、仲伟花、周德林的庭审陈述。
恒宇房地产公司还提供了证人王晓出具的证明，证明华府嘉苑凡在延边威远销售中心办理的内部认购或者销售合同均属华府嘉苑承建方延边威远公司行为，鉴于承建方没按约定时间交工造成违约，并至今已快十年仍未交工验收，故延边威远为办理的房源不予确权，待工程交工验收后，另行结算的事实。对此，金玉秀认为与本案无关。对此，威远房地产公司认为该证明内容中延边威远指代不明。对此，仲伟花、周德林认为不清楚。本院认为，证人王晓未出庭质证，且恒宇房地产公司未提供其他证据佐证，故未予采信。
本院认为：金玉秀提交内部申购协议书、收据予以证实其与恒宇房地产公司、威远房地产公司之间存在房屋买卖合同关系，对此恒宇房地产公司认为该内部申购协议书中没有加盖其公司公章对真实性提出异议，威远房地产公司对内部申购协议书中威远房地产公司营销中心公章真实性提出异议，金玉秀未提供其他证据加以佐证，结合金玉秀提交的收据中“收款人孙艳秀”系案外人王晓雇佣的会计事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对金玉秀主张其与恒宇房地产公司、威远房地产公司之间存在商品房买卖合同关系的事实无法认定，故本院对金玉秀要求确认其与恒宇房地产公司、威远房地产公司之间就位于延吉市房屋签订的内部申购协议书有效及周德林、仲伟花返还诉争房屋的诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回金玉秀的诉讼请求。
案件受理费2050元，由金玉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 旭
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 霍忠瑞
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 金美玲