湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初1119号原告：李少良，男，1972年9月19日出生，汉族，住河南省息县，委托诉讼代理人：王树伟，湖北诚智成律师事务所律师。被告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人:乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。原告李少良与被告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，本案分别于2018年4月9日，2018年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告李少良委托诉讼代理人王树伟，被告东风财务委托诉讼代理人成志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少良在本案诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令被告东风财务返还原告李少良的车辆；2.判令被告东风财务赔偿原告李少良住宿费850元，火车费1,396.50元，市内交通768元，餐饮费50元，邮寄费43元，购电动车3,600元，合计6,707.50元；3.判令被告东风财务承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月21日，原告李少良从案外人北京市庞大弘盛汽车销售有限公司（以下简称庞大公司）4S店购买风神DFM6470D5AAX7多用途乘用车一辆（车牌号京Ｑ-×××××，车架号LGJE5FE29FM301238）。随后，又与被告东风财务签订编号DCD00101415009109贷款合同，贷款金额87,000元，年利率8.97%，贷款期限三年，自2015年5月至2018年4月，月供2,766元。其后，原告李少良购买的车辆离合器与变速箱出现质量问题，多次找案外人庞大公司与生产商案外人东风汽车集团股份有限公司乘用车公司（以下简称东风乘用车）协商未果，原告李少良误以为被告东风财务与案外人东风乘用车系同一公司，由于未解决车辆质量问题，故原告李少良向被告东风财务停止了还款。事后查明被告东风财务与案外人东风乘用车非同一公司，便对被告东风财务恢复了还款。之后，被告东风财务以帮忙检查诉争车辆质量问题为由将车开走。一周后，被告东风财务告知原告李少良车辆已被扣押。原告李少良多次与被告东风财务协商返还车辆未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求依诉予判。被告东风财务辩称，第一，原告李少良已于2017年在北京朝阳区人民法院就本案事实提起诉讼，该案件尚未审结，原告李少良再次提起本案诉讼，构成重复诉讼，请求法院裁定驳回起诉；第二，答辩人收回涉案车辆是依据与原告李少良签订的《汽车贷款合同》约定以及原告李少良向答辩人出具的《确认函》对案涉车辆采取控制措施，不违反法律、行政法规的强制性规定，答辩人对车辆的占有属于合法占有，不构成侵权；第三，答辩人收回车辆后，多次要求原告李少良一次性偿还所有剩余贷款，贷款清偿后，答辩人向其交还车辆，但原告李少良未予接受；最后，答辩人合法占有案涉车辆，没有给原告李少良造成损失，本案纠纷是由原告李少良故意拖欠贷款引起的，按照公平原则，原告李少良为处理本案纠纷而支付的费用应由其自行承担。综上，原告李少良诉请无事实与法律依据，请求法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告李少良提交的证据五交通费、住宿费、购电动车票据，以及原告李少良补充提交的火车票、住宿费发票、餐费、市内交通费、邮寄费票据，原告李少良无证据证明与本案存在无法律意义上的关联，对前述证据本院不予确认。被告东风财务提交的证据一北京市朝阳区人民法院传票与诉状；证据三汽车贷款合同和确认函；证据五电话记录、上门催收报告、通知书两份以及邮单，前述证据原告李少良对其真实性均不持异议，证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，原告李少良（借款人）与被告东风财务（贷款人）签订编号DCD00101415009109《汽车贷款合同》（以下简称《汽车贷款合同》），合同约定借款人向贷款人借款87,000元，用于向案外人庞大公司购买车辆（车型：DFM6470D5A、车辆识别码LGJE5FE29EM301238）一台。贷款期限36个月，自2015年5月15日至2018年4月15日。借款人采用按月等额本息的方式还款，月还款金额为2,766元。借款人应严格依照本合同约定及时足额归还贷款本息，如未能按合同本约定还款，同意接受贷款人或贷款人委托方对作为抵押物的贷款车辆采取控制措施。借款人未按时或未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除本合同并要求借款人及保证人一次性还清本合同项下的所有未结款项包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息等内容。同时，原告李少良向被告东风财务出具《确认函》中载明，原告李少良未能按照合同约定及时足额归还贷款本息，同意被告东风财务对贷款车辆采取控制措施，采取控制措施后，被告东风财务应通过合同中载明的有效联系方式通知原告李少良在合理期限内一次性还清所有剩余贷款本息及费用等内容。上述协议签订后，原告李少良从2016年10月15日起未依约按月向原告东风财务公司偿还借款本息，被告东风财务通过电话、上门等方式多次要求原告李少良一次性清偿借款本息未果，于2016年12月2日控制原告李少良前述合同贷款所购车辆，车牌号为京Ｑ×××××。2016年12月9日，原告李少良向被告东风财务清偿已拖欠逾期本息，其后原告李少良按照《汽车贷款合同》约定每月向原告东风财务偿还借款本息。现原告李少良要求被告东风财务返还涉案车辆及赔偿各项损失未果，故诉至来院，请求依诉予判。另查明：在本案诉讼过程中，原告李少良已向原告东风财务清偿《汽车贷款合同》项下借款本息，被告东风财务表示同意向原告李少良返还涉案车辆。又查明：《汽车贷款合同》中贷款人特别声明条款通过加黑字体的方式对控制车辆条款进行了提示。但在诉讼过程中原告李少良认为车辆控制条款为格式条款，该条款无效。再查明：原告李少良2017年曾以案外人庞大公司为被告、东风财务为第三人诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），该院立案后向东风财务送达了开庭传票与民事起诉状。原告李少良在该案中提出诉讼请求为：庞大公司返还李少良车辆维修费5,000元；庞大公司返还李少良车牌号京Ｑ×××××的东风风神AX7车辆；庞大公司赔偿李少良营业损失6,500元；诉讼费由庞大公司承担。本案经合议庭评议如下：一、《汽车贷款合同》是否有效本院认为，《汽车贷款合同》中约定的控制车辆条款虽为格式条款，但格式条款的内容并未加重原告李少良的合同义务、排除其主要权利，其合同内容也未违反国家法律、行政法规强制性规定，同时，合同中控制车辆等格式条款被告东风财务也在合同尾部采取加黑加粗等合理方式提醒原告李少良注意，原、被告在《汽车贷款合同》上签字、盖章，应视为当事人真实意思的表示，应属合法有效。二、被告东风财务是否应向原告李少良赔偿控制车辆所造成的损失和返还车辆本院认为，《汽车贷款合同》和《确认函》中均约定，原告李少良未按约偿还借款本息，同意被告东风财务对车辆采取控制措施。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，且赋予了被告东风财务可以通过自力救济方式维护自身合法民事权益的权利，因原告李少良逾期还款，被告东风财务多次催收未果后控制收回其车辆的行为合法有效，被告东风财务对车辆的占有为合法占有，不构成侵权。原告李少良要求被告东风财务赔偿责任损失的诉请本院不予支持。同时，在诉讼中原告李少良已清偿合同项下全部贷款本息，被告东风财务表示同意向其返还车辆，原告李少良主张被告东风财务返还涉案车辆的诉请本院予以支持。三、本案是否构成重复起诉《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。根据该规定，要构成重复起诉，须同时满足上述要件。虽然本案当事人涵摄朝阳法院立案受理案件当事人，但李少良在本案中提出的诉讼请求与其在朝阳法院提出的诉讼请求并不相同。因此，被告东风财务主张本案构成重复起诉的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告东风汽车财务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李少良返还车号为京Ｑ×××××（车型：小型普通客车，牌照为京Ｑ×××××，车辆识别码：LGJE5FE29EM301238）；二、驳回原告李少良的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,218元，由原告李少良自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 管 理人民陪审员 方 红人民陪审员 宋良伟二〇一八年五月二十九日法官 助理 刘庆国书 记 员 胡 希