山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1039号
上诉人（原审原告）：王淑娟，女，1932年4月29日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：张冠雄，男，1969年11月24日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：张国珍，女，1947年8月12日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：武青禾，男，1957年5月16日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：董志清，女，1968年9月25日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：成春花，女，1965年4月17日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：杨庆元，男，1945年1月24日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：李旭东，男，1980年8月19日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：杜才源，男，1986年4月20日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：吴慧敏，男，1956年2月13日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：胡骑龙，男，1978年8月7日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：姜秀碧，男，1943年12月15日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：赵铁成，男，1972年1月18日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：王小荣，男，1967年10月27日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：霍秀生，女，1948年4月9日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：江文斌，男，1973年7月18日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：刘俊萍，女，1984年6月5日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：宋艳斌，男，1975年11月27日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：王宗生，男，1965年7月14日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人（原审原告）：孟润生，男，1933年7月27日出生，汉族，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人诉讼代表人：霍秀生，女，1948年4月9日出生，汉族，大专文化，现住太谷县山西省生物制品厂棚改区。
上诉人共同委托代理人：王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山西桓裕物业管理有限公司，住所地：晋中市榆次区东顺城街6号。
法定代表人：宋向平，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：山西桓裕物业管理有限公司太谷分公司，住所地：晋中市太谷县新建路18号。
负责人：宋向平，男，系该公司总经理。
二被上诉人委托代理人：宋耀明，男，1965年12月18日出生，汉族，本科文化，系该公司经理。
上诉人王淑娟、张冠雄等20人因与被上诉人山西桓裕物业管理有限公司、山西桓裕物业管理有限公司太谷分公司物业服务合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王淑娟、张冠雄等20人的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判被上诉人退还违规收费9356.8元，赔偿电器取暖费用13179.4元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对于被上诉人存在多收上诉人物业费和电梯费及装饰、装修费的事实一审法院予以确认，被上诉人根据晋建标字（2012）320号文件规定，达不到一级管理标准，同时也不符合《山西省物业管理条例》规定，所以被上诉人是不能收取物业费的。二、对于上诉人要求除收取卫生费外又另收取的装修垃圾费300元退还的请求，一审法院以平米不投，对被告存在显失公平为由不予支持是没有法律依据，上诉人自愿放弃了1.84平米的权利。三、因未供暖造成的损失计算办法，上诉人请求的就是减免一半后剩余一半的50%，并不是全年取暖费的50%。
被上诉人山西桓裕物业管理有限公司、山西桓裕物业管理有限公司太谷分公司答辩称，依法成立的合同合法有效，收费标准依文件而定合理合法。本案诉求并非当事人真实意思的表示，上诉人代理人涉嫌“滥用诉权”应依法驳回，由直接当事人另行主张权利。诉讼费由上诉人承担。
上诉人王淑娟、张冠雄等20人向一审法院起诉请求为：1.退还违规收费两项共计9356.8元；2.赔偿不能排除供暖故障，居民依靠电器取暖费用，请求赔偿电器取暖费用的50%为13179.4元，原告20户每户各赔偿1135.81元；3.移交小区建筑的各种资料；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原审原告系原山西省兽用生物制品实验推广中心x号楼业主，该楼建筑面积分别为75.63平方米和77.47平方米，楼高为6层。2014年12月26日，山西承晟房地产开发有限公司与山西桓裕物业管理有限公司太谷分公司签订前期物业管理服务合同为太谷生药厂棚户区改安置房“紫登书院”1—7号楼提供前期物业管理服务事宜，本合同期限自2014年12月26日起，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业管理服务合同生效为止。2014年底2015年初，除霍秀生、姜秀碧、吴慧敏、董志清以外的其他原审原告陆续与山西桓裕物业管理有限公司太谷分公司签订业主规约、装饰装修协议以及物业管理服务合同。原审原告向原审被告交纳相关费用后领取楼房钥匙入住该小区。原审原告交纳的费用有：物业管理费，低层住宅按建筑面积每月每平方米0.35元，收取12个月；12个月的卫生费36元；装修垃圾清运费300元。2016年5月4日，紫登书院小区业主委员会成立。原审被告退出物业管理，双方物业管理服务关系终止。现原审原告认为，原审被告物业服务水平未达到相应物业服务标准，物业费应按每平米0.1元收取，按此标准退款4536元；装修垃圾清运费300元，每户应收50元，按此标准退款5000元；不能排除故障导致小区不能供暖的费用13179.4元；请求移交小区建筑的各种资料。原审被告对此辩称，原审被告与开发商签订的前期物业管理服务合同以及与原审原告签订的物业管理服务合同是有效的，不应擅自变更，各项收费依据均有文件可依，本案诉求并非全部当事人真实意思表示，其中董志清未交垃圾清运费300元，应驳回原审原告的诉讼请求。庭审中查明，原审原告现居住的生药厂棚改区x号楼为6层建筑，每层3户业主。2015年11月1日到2016年1月14日因小区取暖设备故障，未能给原审原告供暖，供暖单位山西农业大学收取每位业主2个半月的取暖费。2014年12月16日，太谷县物价局、太谷县住房保障和城乡建设管理局下发（2014）29号文件，规定太谷县城内住宅物业服务收费指导价格，服务等级为一级的多层住宅收费为每月每平米0.3元，电梯运行服务指导价格为每平方米每月不超过0.35元，住宅小区装饰装修服务费按房屋建筑面积收取，每平方米不超过3元。
一审法院认为，前期物业管理合同是一种临时性的替代合同，是在业主尚未全部入住小区、业主大会无法召开的情况下签订的合同。当业主委员会成立后应及时召开业主大会选聘物业企业，签订正式的物业合同。具备物业服务标准申请，经住建部门核定，凭核定的服务标准和业主签订服务合同到物价部门办理收费备案手续。根据《中华人民共和国民法总则》第74条规定，分支机构以自己的名义从事活动，产生的民事责任由法人承担，故山西桓裕物业管理有限公司太谷分公司作为山西桓裕物业管理有限公司的分支机构与山西承晟房地产开发有限公司签订的前期物业管理合同以及与各原审原告签订的物业管理服务合同中产生的民事责任由被告山西桓裕物业管理有限公司承担。物业服务收费应当遵循合理、公开、质价相符的原则，实行政府指导价和市场调节价。对原审原告的诉讼请求：一、紫登书院x号楼楼高为6层，为多层建筑，根据太谷县物价局、太谷县住房保障和城乡建设管理局下发的太价字（2014）29号文件相关规定，物业服务费收取多层住宅服务等级为一级的，每户每月每平方米按0.3元计算收费,装饰装修服务费按房屋建筑面积收取，每平方米不超过3元。原审被告物业服务费按每月每平方米0.35元收取，装饰装修服务费（即装修垃圾清运费）按每户300元收取，事实上存在多收费，按规定应将多收取的费用退还原审原告。本案中原审原告的住宅面积分为75.63平方米和77.47平方米，原审原告请求以75.63平方米的面积计算要求原审被告退费，这样对原审被告存在显失公平，故对原审原告要求原审被告退还物业服务费、装饰装修服务费（即装修垃圾清运费）的诉讼请求不予支持。二、对于原审原告请求的2015年11月1日起至2016年1月14日共计75天因未供暖造成的相关费用，因当时供暖单位已减免收取了一半取暖费，对原审原告的损失已作出处理，故对各原审原告的该项请求不予支持。三、对于原审原告要求移交小区建筑相关资料的诉讼请求，根据《物业管理条例》规定，相关资料应一并移交业主委员会或者现任物业服务企业，故对原审原告的该请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第6条、第74条、《中华人民共和国物权法》第82条、第83条、《物业管理条例》第29条、第39条、第41条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费368元，由原告王淑娟、张冠雄、张国珍、武青禾、董志清、成春花、杨庆元、李旭东、杜才源、吴慧敏、胡骑龙、姜秀碧、赵铁成、王小荣、霍秀生、江文斌、刘俊萍、宋艳斌、王宗生、孟润生共同负担。
二审中，上诉人提交程x善证明一份，证明内容为：“生药厂小区二、三、四楼暖气不热，两个半月时间，问题出在管路阀门未打开所以造成的暖气不热”。被上诉人的质证意见为：因为开发商新建供暖站，完工已经到了供暖期了，完工后发现供不上暖，后来开发商检测管道才找到原因，暖气不热的原因并非物业。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当退还上诉人物业费、装修垃圾清运费以及赔偿未供暖造成的损失？针对此争议焦点，本院评判如下：首先，根据上诉人与被上诉人公司之间订立的《物业服务合同》约定，物业费收费标准为0.35元/月，该合同为前期物业服务合同，上诉人认为经业主大会决定，物业费应当为0.1元/月，而合同签订时业主大会并未成立，且在被上诉人撤出上诉人居住小区物业管理，由业委会接管小区时，双方在《协议》中再次明确物业费的计算标准为0.35元/月，故对于上诉人主张按照0.1元/月收取物业费的请求，无合同与法律依据，本院不予支持。其次，对于装修垃圾清运费，亦在双方签订《物业服务合同》中进行约定，该费用不同于日常的生活垃圾，属于装修期间必要、合理支出，上诉人主张每户按照卫生费的标准支付装修垃圾清运费无合同及法律依据，本院不予支持。根据太谷县物价局、太谷县住房保障和城乡建设管理局下发的（2014）29号文件规定，装修垃圾清运费应按照每平方米不超过3元计算，上诉人主张全部按照较小面积，即75.63平方米的面积计算，系对自身权利的处分，且未侵犯被上诉人利益，本院予以支持，即被上诉人应当退还每户73.11元,而上诉人董志清未提供交纳垃圾清运费的票据，故对其请求本院不予支持。第三，对于上诉人请求的未供暖造成的损失，因物业公司并非供暖企业，上诉人提供的证据不足以证明未供暖系物业公司原因，因此对上诉人的此项请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王淑娟、张冠雄等20人的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于装修垃圾清运费处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条、《物业管理条例》第二十九条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销太谷县人民法院（2017）晋0726民初876号民事判决；
二、被上诉人山西桓裕物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还上诉人王淑娟、张冠雄、张国珍、武青禾、成春花、杨庆元、李旭东、杜才源、吴慧敏、胡骑龙、姜秀碧、赵铁成、王小荣、霍秀生、江文斌、刘俊萍、宋艳斌、王宗生、孟润生装修垃圾清运费每户73.11元，19户共计1389.09元；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费368元，二审案件受理费368元，共计736元，由上诉人王淑娟、张冠雄、张国珍、武青禾、董志清、成春花、杨庆元、李旭东、杜才源、吴慧敏、胡骑龙、姜秀碧、赵铁成、王小荣、霍秀生、江文斌、刘俊萍、宋艳斌、王宗生、孟润生负担690元，由被上诉人山西桓裕物业管理有限公司负担46元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘沂岷