浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3663号
原告：王学祥,男，汉族，1958年8月15日出生,江苏省邳州市人,住江苏省邳州市，
委托代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告:徐安廷,男，汉族，1949年2月28日出生,浙江省长兴县人,住浙江省长兴县，
被告:郭涛,男，汉族，1970年5月13日出生,江苏省沛县人,住江苏省沛县，
被告：陆明华，男，1961年1月24日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区，
原告王学祥诉被告徐安廷、郭涛、湖州道场松江修船厂返还原物纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，经审理于2015年9月7日作出判决，后原告王学祥不服判决，向湖州市中级人民法院上诉，湖州市中级人民法院以程序不当发回重审，本院另行由审判员马立平担任审判长，会同审判员蒋晓菁、人民陪审员陈小勤组成合议庭审理。因被告湖州道场松江修船厂已经注销，本院于2016年6月7日裁定驳回对被告湖州道场松江修船厂的起诉，原告不服裁定上诉至湖州市中级人民法院，在上诉过程中原告撤回上诉。后本案合议庭组成人员变更，由审判员马立平担任审判长，会同代理审判员张华、人民陪审员刘美中组成合议庭审理，并于2017年1月17日公开开庭进行审理，原告及委托代理人汤波、被告徐安廷到庭参加诉讼，被告郭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告申请追加陆明华作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2017年4月10日公开开庭进行审理，原告及委托代理人汤波、被告陆明华到庭参加诉讼，被告徐安廷、郭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学祥诉称：2013年1月28日，原告与被告徐安廷签订驳船拖挂协议，协议约定原告将属于自己的邳驳总航铁字4020号、皖凤铁字071号两只铁驳船整包给被告徐安廷托运货物，被告徐安廷每年净付给原告租费9万元。协议签订后，被告徐安廷开始基本上能够按照协议履行。2013年10月27日，被告徐安廷电话告诉原告邳驳总航铁字4020号被被告郭涛偷走，要求原告报案。原告报案后，被告郭涛声称因被告徐安廷结欠其借款，被告徐安廷通知其拖走拖船。同时，原告要求被告徐安廷将另外一艘皖凤铁字071号驳船返还原告，才得知该船已经于2013年10月由被告徐安廷抵押给湖州场松江修船厂，原告要求湖州场松江修船厂立即返还该船，但该厂拒绝返还。原告于2014年5月22日上午向当地派出所报警，当地派出所出警处理，湖州场松江修船厂拒绝将船返还原告，而湖州场松江修船厂实际经营人为被告陆明华。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告徐安廷、郭涛、陆明华赔偿原告王学祥损失25万元（邳驳总航铁字4020号11万元、皖凤铁字071号14万元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、驳船挂拖协议一份，证明原告将其所有的邳驳总航铁字4020号、皖凤铁字071号两只铁驳船整包给被告徐安廷托运货物，约定每年租金9万元。
2、保证书一份，证明被告徐安廷向原告承诺，如果其保管在湖州场松江修船厂皖凤铁字071号驳船丢失，愿意赔偿原告9万元。
3、夏云涛证明一份，证明夏云涛于2011年8月出售一艘400吨左右的驳船给原告，售价13.26万元。
4、农业银行业务回单及刘春潮证明一份，证明原告购买皖凤铁字071号铁驳船支付16万元。
5、长兴县公安局城东派出所笔录十一份，证明原告将涉案两艘驳船租给被告徐安廷，后被郭涛和湖州场松江修船厂占有。
6、报警记录一份，证明原告所有的皖凤铁字071号铁驳船由被告徐安廷放在湖州场松江修船厂保管。
7、个体工商户开业登记情况一份，证明湖州场松江修船厂客观存在，并且还在实际经营。
被告徐安廷辩称：原告王学祥确实租赁给被告徐安廷两条驳船，每年支付租金9万元，但不是邳驳总航铁字4020号、皖凤铁字071号两只铁驳船，船的编号不对。被告将这两艘船一艘放在长兴新塘港口，一艘放在湖州场松江修船厂。因被告徐安廷与被告郭涛及湖州场松江修船厂均有经济纠纷，其中放在长兴新塘港口的船被被告郭涛偷走卖掉，另外一艘放在湖州场松江修船厂也被该船厂切割掉作为废铁卖掉。
被告徐安廷未向本院提交任何证据材料。
被告陆明华辩称：被告陆明华在湖州开办湖州明志船厂，主要经营修理船舶。湖州场松江修船厂是被告陆明华的父亲陆松泉开办的，已经注销了。被告陆明华不认识原告王学祥，也没有与他打交道。被告陆明华对被告徐安廷是熟悉的，被告徐安廷是开船的，以前也将船放在被告陆明华处修理。被告徐安廷并未将涉案船只放在被告陆明华处，原告所陈述的内容没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告陆明华的诉讼请求。
被告陆明华未向本院提交任何证据材料。
被告郭涛未答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院对原告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：原告提交的证据1，被告徐安廷对真实性没有异议，被告陆明华对真实性无法确认，对关联性有异议。经审查，该证据具有真实性，本院予以采信。原告提交的证据2，被告徐安廷对真实性有异议，认为其从未出具过这样的保证书，被告陆明华对真实性无法确认，对关联性有异议。经审查，被告徐安廷虽提出异议，但并未提出笔迹鉴定，根据本院采信的证据，该保证书符合证据的真实性，本院予以采信。原告提交的证据3，被告徐安廷对真实性没有异议，被告陆明华对真实性无法确认，对关联性有异议。经审查，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，且原告并未举证实际支付情况，本院不予采信。原告提交的证据4，被告徐安廷对真实性无法确认，被告陆明华对真实性无法确认，对关联性有异议。经审查，刘春潮的证明能够与转账凭证相互印证，本院予以采信。原告提交的证据5，被告徐安廷对真实性没有异议，被告陆明华对真实性无法确认，对关联性有异议。经审查，该十一份笔录符合证据的真实性、合法性，仅凭该证据不能证明待证对象。原告提交的证据6，被告徐安廷、陆明华对真实性无法确认。经审查，该证据符合证据的真实性，仅凭该证据不能证明待证对象。原告提交的证据7，被告徐安廷、陆明华对真实性无法确认。经审查，该证据符合证据的真实性，但根据该证据载明的内容，湖州场松江修船厂确已注销，不能证明原告的待证对象，本院不予采信。被告郭涛拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年5月29日，原告王学祥从案外人陈国跃处购买铁驳船一艘，约定价格16万元，原告通过银行转账支付13万元，另外3万元由被告徐安廷结欠原告的承包费垫付。2013年1月28日，原告王学祥与被告徐安廷签订《驳船挂拖协议》一份，约定原告王学祥将包括从案外人陈国跃处购买的驳船在内的两条驳船出租给被告徐安廷托运货物，被告徐安廷每年支付原告王学祥9万元。协议签订后，被告徐安廷将其中的一艘驳船放在其船队经营运输，船号为“长兴00893”。因被告徐安廷结欠被告郭涛款项，被告郭涛于2013年10月17日将被告徐安廷停泊在长兴港口四条船拖走出售，其中包括原告租赁给被告徐安廷使用的船号为“长兴00893”的驳船,该驳船被被告郭涛以8万元出售。后原告要求被告徐安廷返还另外一艘驳船，被告徐安廷于2013年11月24日向原告出具保证书一份，载明该驳船由其继续保管两个月，如果丢失由被告徐安廷赔偿原告9万元。被告徐安廷未按约定返还该船，故纠纷成诉。
本院认为，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告将驳船租赁给被告徐安廷使用，被告徐安廷应尽到妥善保管的义务。根据本院查明的事实，原告出租给被告徐安廷使用的两艘驳船中一艘被被告郭涛以8万元价格出售抵债，另外一艘因被告徐安廷保管不善灭失，其承诺赔偿原告9万元，故被告徐安廷应赔偿原告损失17万元。原告要求被告徐安廷赔偿25万元，其举证不充分，且原告陈述其两条驳船船号为邳驳总航铁字4020号、皖凤铁字071号没有依据，对原告主张超过部分本院不予支持。原告要求被告郭涛、陆明华承担共同赔偿责任，因原告与被告郭涛、陆明华并无合同关系，其以违约要求赔偿无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐安廷赔偿原告王学祥损失17万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王学祥的其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元（已缴纳3500元），由原告王学祥负担1616元，被告徐安廷负担3434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
代理审判员 张 华
人民陪审员 刘美中
二〇一七年四月十五日
书 记 员 臧燕婷