江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2475号
上诉人（原审被告）徐州国际经济技术合作有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路120号。
法定代表人郝苏明，董事长。
委托代理人顾晓航，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童波。
委托代理人张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人徐州国际经济技术合作有限公司（以下简称国际公司）因与被上诉人童波劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4955号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国际公司的委托代理人顾晓航，被上诉人童波及其委托代理人张先力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年7月，童波调至国际公司从事管理工作，双方建立劳动关系。自2002年5月双方开始签订劳动合同。2014年12月19日，国际公司因经营问题，经征求童波意见后，双方达成《解除劳动合同协议》，协议载明：一、甲（国际公司）乙（童波）双方于2014年12月19日解除劳动合同关系；二、甲方按照《劳动合同法》、《劳动法》的有关规定，并参照公司的有关规章制度，同意给予乙方一次性经济补偿，共计人民币106964元。该款应于本协议签章生效时支付给乙方，但因甲方现实经济困难不能按时付给。甲方确认，今欠付乙方补偿款人民币106964元；三、甲方应及时补交欠缴的社会保险费等五险一金。因甲方现实经济困难，甲方现向乙方借款补缴。甲方确认，今借到乙方人民币26944元，用于补缴社会保险费；四、甲方应根据相关劳动法规和规定，向乙方提供劳动合同解除的证明并办理退工手续；五、甲方确认：乙方持有甲方公司自然人股65万股，劳动合同解除后，乙方继续享有股东权利；六、甲乙双方之间无任何竞业限制协议，劳动合同解除后，乙方无需履行任何竞业限制义务；七、本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存有其他任何劳动争议。2015年11月20日，童波向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项与本案相同。该委于2015年11月27日作出徐劳人仲不字【2015】第185-3号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由决定不予受理。童波遂诉讼至一审法院，请求法院判令国际公司：1、支付2013年10月至2014年12月工资95200元；2、支付经济补偿金106964元；3、偿还社会保险费垫付款26944元；4、支付年休假加班费23172元、医疗补助1500元、交通电话费12000元、防暑降温费1600元、过节费4000元。
原审法院另查明，2015年12月9日，国际公司又向童波出具《补充协议》一份,作为对原《终止劳动合同协议》的补充，协议内容为：“经职工发现，我公司在2014年12月19日解除与童波的劳动合同关系时就工资未作约定，这些工资原就承诺支付，现双方协商后将原来的协议补充如下：1、我公司在2013年10月份已无钱支付工资，直至2014年12月19日经与个人协商解除了劳动关系。2、员工童波每月工资为5600元，实际欠发工资为84000元（2013年10月至2014年12月），再加上第13个月的工资11200元（2013年度+2014年度5600*2），合计95200元。3、原解除劳动合同协议中第七条未包括工资不再执行，本协议是对工资的特别约定。4、特此补充作为双方的约定，此协议是原协议的补充。”
原审法院经审理认为，双方于2014年12月19日签订的《解除劳动合同协议》、于2015年12月9日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应当认定有效，双方均应按照该协议全面履行各自的义务。因此，对于童波请求国际公司按照协议上的内容支付工资95200元、经济补偿金106964元、社会保险费垫款26944元，一审法院予以支持。国际公司辩称公司公章由童波等领导小组人员掌控，补充协议是童波自己与自己签订不具有真实性，但其没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。双方达成协议载明“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存有其他任何劳动争议”，故对童波超出该协议的其他请求，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第十条的规定，判决：一、判决生效后十日内，徐州国际经济技术合作有限公司向童波支付工资95200元、经济补偿金106964元、社会保险费垫付款26944元；二、驳回童波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐州国际经济技术合作有限公司负担。
上诉人国际公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人童波系原上诉人公司职工。上诉人于2013年7月26日通过股东会决议，即日起公司进行清算，同日成立清算组，童波系领导小组五名成员之一。自2013年7月26日起，童波实际掌握着国际公司，自然也掌握着该公司的公章。童波没有进行正常的清算工作，反而利用职务上的便利，先与自己签订解除劳动合同的协议，且补偿金远远高于法律规定的标准。根据童波的实发工资单计算出其能够得到的补偿金也仅为64413元，此与童波的诉讼赔偿额差距甚远。2、补充协议中载明的第13个月的工资11200元也与事实不符。公司自2013年9月后已经不正常营运，公司原来的员工福利制度及工资制度肯定也就不能实施，因此即使双方签订了补充协议，因与事实情况不符应当认定为无效。3、根据劳动合同法的相关规定，企业生产经营困难，需要裁减人员占企业总数百分之十以上的，需提前三十天向工会或全体职工说明情况，听取意见后，方案经向劳动行政部门报告后，方能进行裁减人员。而双方当事人签订解除劳动合同的协议，没有听取工会的意见，也未向劳动行政部门报告，应属无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人童波答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。1、上诉人及其子公司金贸房地产开发公司走到今天这个地步，是所有股东、员工有目共睹的。2、股东、员工集体与公司解除劳动合同是有相关背景的。3、上诉人出具的解除协议及补充协议，体现的是所有股东、员工的一致意思，上诉人也认可了签章的真实性。4、对于上诉人及其子公司金贸房地产开发公司大量资产被侵吞、侵占、转移的事实，请法院在发现有关违法线索的情况下，依法转交给相关司法机关，追究相关负责人的责任。
二审中，上诉人国际公司提供如下新证据：国际公司2013年9月3日作出的关于停止郝苏明、陈然同志在徐州金贸房地产公司董事长、代总经理职务的通知，以证明上诉人已经在清算组的掌控之下。
被上诉人质证认为，该决定是徐州国际经济技术合作有限公司清算组制作的，该证据是真实的，但是不能证明上诉人的证明目的，该证据与本案无关联性。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付工资、经济补偿金及保险垫付款及其数额应当如何确定。
本院认为，上诉人国际公司与被上诉人童波之间分别签订了《解除劳动合同协议》、《补充协议》，双方经过协商对于相关经济补偿金、垫付的社会保险费、经济补偿金均作出了明确约定，该两份协议均有国际公司盖章予以确认且不违反法律法规，故国际公司应当按照协议的约定予以履行。虽然国际公司主张童波实际控制该公司并掌握公司公章，其系利用职务之便与自己签订协议，但鉴于国际公司庭审中认可公司公章一直由公司其他员工保存，其提供的证据亦仅能证明上诉人由清算组来负责处理相关事宜而非童波本人，故对于国际公司关于公司公章由童波掌握、协议系童波自己与自己签订的主张，本院不予采信。一审法院根据双方签订的两份协议的内容判决国际公司向童波支付工资、经济补偿金及保险垫付款并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
代理审判员 孟 娟
代理审判员 王晓刚
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陆滢冰