安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00444号
上诉人（原审被告）：李慷，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：王婷，女，汉族，住址同上。
两上诉人共同委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住安徽省芜湖市。
负责人：陈光华，该分行行长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
原审被告：喻辉，男，汉族，住安徽省芜湖市。
原审被告：陈莉莉，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人李慷、王婷因与被上诉人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称建行芜湖市分行）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）镜民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月19日，建行芜湖市分行与喻辉签订了《个人额度借款合同》并与李慷、王婷签了《个人额度借款最高额抵押合同》各一份，约定：建行芜湖市分行向喻辉提供可以循环使用的贷款，贷款金额150万元；借款额度有限期间自2011年7月19日至2013年7月18日止；贷款利率及逾期还款的罚息利率以《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》中约定为准，建行芜湖市分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由喻辉承担，喻辉不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建行芜湖市分行有权宣布贷款立即到期，要求喻辉立即清偿借款本息及相关费用，并按合同约定计收罚息和复利；李慷、王婷以其共有的位于中西友好花园1、2幢52号房产为该笔借款设定最高额抵押担保（抵押担保最高额额为150万元）并办理了抵押登记（房地产他证：芜镜湖区字第2011056163号），抵押担保范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金及实现债权费用等，债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间，甲方（李慷、王婷）同意，乙方（建行芜湖市分行）与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任，本合同中所称“主合同”系指喻辉与乙方签订的《个人额度借款合同》和该合同项下的个人额度借款通贷账户支用单、个人额度借款分账户支用单、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件。上述合同签订后，喻辉签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》两份，建行芜湖市分行依约向喻辉发放了贷款150万元，喻辉于2012年7月归还了该笔借款。2012年7月23日，喻辉签订《中国建设银行个人助业借款支用单》两份，约定：借款期限11个月；借款金额分别为90万元、60万元；借款利率采用固定利率，即为起息日基准利率上浮20%，贷款逾期罚息利率在本贷款利率基础上上浮50%；还款方式为按期还息，任意还本法。2012年7月25日，建行芜湖市分行分两次向喻辉共计发放了150万元贷款。借款发生后，喻辉未按约还款。截至2013年10月15日，尚欠贷款本金1500000元、利息8236.69元、罚息51312.93元，共计1559549.62元。
一审法院另查明：2012年1月8日，中国建设银行印发了《关于印发﹤中国建设银行个人助业贷款操作规程﹥的通知》（建总发（2012）11号），制定了《中国建设银行个人助业贷款操作规程》，要求各一级分行根据业务管理要求进行调整；喻辉、陈莉莉系夫妻关系，李慷、王婷系夫妻关系；建行芜湖市分行为实现债权而支付的律师费63000元。
一审法院认为：建行芜湖市分行与喻辉、李慷、王婷签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》内容合法，意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力；2012年7月23日喻辉签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》系中国建设银行依据《中国建设银行个人助业贷款操作规程》制定，该借款系2011年7月19日《个人额度借款合同》项下的循环借款；建行芜湖市分行依约向喻辉发放贷款，喻辉未按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息，显然构成违约，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任；喻辉、陈莉莉系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的合法债务应为夫妻共同债务，喻辉、陈莉莉有共同还款义务；李慷、王婷以其共有的房产（位于中西友好花园1、2幢52号房产）为上述借款向建行芜湖市分行提供抵押担保并办理了抵押登记，建行芜湖市分行对该抵押物依法享有优先受偿权，因建行芜湖市分行诉请的借款系个人额度借款合同项下的循环借款，本院对李慷、王婷关于担保责任已经终结的辩称意见不予采纳。综上，建行芜湖市分行的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持，但其主张的实现债权而支付的律师代理费偏高，本院结合相关收费规定、本市生活水平、本案案情酌定为40000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、喻辉、陈莉莉于判决生效之日起十日内偿还建行芜湖市分行借款本金1500000元、利息8236.69元、罚息51312.93元（计算至2013年10月15日）并支付自2013年10月16日起至本判决确定的还款之日止的罚息（按合同约定的罚息利率计算）；二、喻辉、陈莉莉于判决生效之日起十日内支付建行芜湖市分行实现债权的费用40000元；三、建行芜湖市分行对位于中西友好花园1、2幢52号房产享有抵押权，可以在该房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿（以150万元为限）。案件受理费19485元，由喻辉、陈莉莉共同负担。
李慷、王婷不服一审判决，向本院提起上诉称：1、建行芜湖市分行发放涉案150万元贷款依据的是建行芜湖市分行与喻辉2012年7月签订的《个人助业贷款额度借款合同》，而不是2012年7月19日签订的《个人额度借款最高额抵押合同》抵押担保的《个人额度借款合同》，不属于两上诉人的抵押担保范围。2、个人额度贷款与个人助业贷款是建行芜湖市分行多年来同时经营的两个类别不同的贷款产品。且，本案中上诉人也不符合个人助业贷款抵押人的条件。
建行芜湖市分行答辩称：1、本案中两上诉人应根据其签订的最高额抵押担保合同的约定对本案借款承担抵押担保责任。2、2012年7月的150万元贷款系根据主合同发放。3、被上诉人并未与喻辉签订新的个人助业贷款合同，只是依据建行总行的要求将个人额度借款合同变更为个人助业贷款合同。4、本案中支用单只是发放贷款的凭证，名称不一致的应以合同内容为准。
喻辉、陈莉莉未提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审证据的认定与一审法院认定一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，建行芜湖市分行与李慷、王婷签订了《最高额抵押担保合同》，约定李慷、王婷以自有的房产为喻辉的债务提供担保，其所担保的对象为喻辉与建行芜湖市分行之间签订的《个人额度借款合同》。后因建行芜湖市分行内部管理原因，在前一份《个人额度借款合同》到期后又签订了《个人助业借款合同》，虽然后一份合同的名称与前一份不一致，但实质内容相同。且本案借款发生在上述《最高额抵押担保合同》担保范围内，故李慷、王婷仍应对后一份合同承担担保责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，保全费5000元，由上诉人李慷、王婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；