山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1632号
上诉人（原审被告）：霍州市建材有限公司，住所地：霍州市北环办北环路。
法定代表人：成明，总经理。
委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张桂珍，女，1955年8月5日出生，汉族，住霍州市。
被上诉人（原审原告）：贾玉翠，女，1967年2月4日出生，汉族，住霍州市。
上诉人霍州市建材有限公司、张桂珍因民间借贷纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2018）晋1082民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告贾玉翠曾用名韩翠英。被告张桂珍在担任霍州市建材有限公司法定代表人期间，以霍州市建材有限公司和张桂珍名义分三次向原告贾玉翠借款共计65000元。其中包括：2010年9月12日，向原告借款15000元，出具借条一份。借条载明：今借到韩翠英现金15000元。落款为：霍州市建材有限公司、张桂珍。2010年11月9日，向原告借款20000元，出具借条一份。借条载明：今借到韩翠英现金20000元。落款为：霍州市建材有限公司、张桂珍，并加盖霍州市建材有限公司公章。2011年1月30日，向原告借款30000元，出具借条一份。借条载明：今借到韩翠英现金30000元。落款为：霍州市建材有限公司、张桂珍，并加盖霍州市建材有限公司公章。原告认为二被告借款后未予偿还，侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息。
原审法院认为：原告贾玉翠与二被告之间的民间借贷关系成立。二被告未能提供有效证据证明借款已经偿还，应承担还款责任。原告要求二被告偿还借款65000元，应予支持。原告主张按月息5分计算利息，于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应从原告起诉之日起按年利率6%向原告支付借款利息。二被告主张65000元是原告交纳的租赁费，未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：
被告霍州市建材有限公司、张桂珍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贾玉翠借款本金65000元及利息(以65000元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月26日起至清偿之日止)。如未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告霍州市建材有限公司、张桂珍共同承担。
上诉人霍州市建材有限公司上诉请求：一、请求依法撤销霍州市人民法院（2018）晋1082民初153号民事判决。二、请求依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原判决认定事实不清，65000元不是借款，而是被上诉人向上诉人缴纳的承包费。本案事实是2009年12月31日，上诉人和薛凯月签订了《霍州市建材有限公司一机、二机生产线租赁合同》，约定租赁期限为三年，年租金为25万元人民币。2010年时，薛凯月与被上诉人贾玉翠联合承包上诉人公司生产线，被上诉人贾玉翠和薛凯月向上诉人缴纳了65000元租金。该65000元是向我公司缴纳的承包金，不是我公司向被上诉人贾玉翠的借款。上诉人之所以向被上诉人贾玉翠出具借据，是因为承包合同是薛凯月和上诉人签订的，以薛凯月的名义入的账。贾玉翠担心以后说不清，请求上诉人出具了三张借据。实际上形成借贷关系是薛凯月和被上诉人贾玉翠。二、一审出庭作证的证人靳某（与薛凯月系夫妻关系），早在2015年11月3日，就与被上诉人贾玉翠关于薛凯月与其共同承办经营上诉人公司砖厂之间的债权债务等一切经济往来做了结算，从结算明细上可以看出就本案诉争的65000元已经做了处理。该65000元已与上诉人无任何关系，进一步证实该款项是承包费。被上诉人将原借据交付给了靳某，该借据所体现的权利义务关系已灭失。至于被上诉人为何还持有原始票据，证人靳某已向法庭做了说明，但一审法院并未采信。另外，证人靳某同时向法庭提供了被上诉人拿回原始票据所出具的收条，一审法院并未就此关键问题予以调查，歪曲了本案的基本事实，导致错判。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有借贷行为，没有形成民间借贷法律关系，不应该适用民间借贷的相关法律规范。综上，上诉人认为一审法院没有查清本案事实真相，事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新作出新的判决。
上诉人张桂珍上诉请求：一、请求依法撤销霍州市人民法院（2018）晋1082民初153号民事判决。二、请求依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原判决认定事实不清，65000元不是借款，而是被上诉人向上诉人缴纳的承包费。本案事实是2009年12月31日，上诉人和薛凯月签订了《霍州市建材有限公司一机、二机生产线租赁合同》，约定租赁期限为三年，年租金为25万元人民币。2010年时，薛凯月与被上诉人贾玉翠联合承包上诉人公司生产线，被上诉人贾玉翠和薛凯月向上诉人缴纳了65000元租金。该65000元是向我公司缴纳的承包金，不是我公司向被上诉人贾玉翠的借款。上诉人之所以向被上诉人贾玉翠出具借据，是因为承包合同是薛凯月和上诉人签订的，以薛凯月的名义入的账。贾玉翠担心以后说不清，请求上诉人出具了三张借据。实际上形成借贷关系是薛凯月和被上诉人贾玉翠。二、一审出庭作证的证人靳某（与薛凯月系夫妻关系），早在2015年11月3日，就与被上诉人贾玉翠关于薛凯月与其共同承办经营上诉人公司砖厂之间的债权债务等一切经济往来做了结算，从结算明细上可以看出就本案诉争的65000元已经做了处理。该65000元已与上诉人无任何关系，进一步证实该款项是承包费。被上诉人将原借据交付给了靳某，该借据所体现的权利义务关系已灭失。至于被上诉人为何还持有原始票据，证人靳某已向法庭做了说明，但一审法院并未采信。另外，证人靳某同时向法庭提供了被上诉人拿回原始票据所出具的收条，一审法院并未就此关键问题予以调查，歪曲了本案的基本事实，导致错判。另外即使此债务成立，也应由单位独立承担偿还责任，不应由我负偿还责任。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有借贷行为，没有形成民间借贷法律关系，不应该适用民间借贷的相关法律规范。综上，上诉人认为一审法院没有查清本案事实真相，事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新作出新的判决。
被上诉人贾玉翠答辩称：1、我和薛凯月并没有共同承包上诉人的生产线，如果有承包，让上诉人拿出我和薛凯月共同承包的合同及签名。2、我对靳某的证人证言不认可。因为在结账协议中还有两个中间人，分别是张杏泽、武小建，应当由这两人出庭来说明。该结账协议是我与靳某之间的经济往来，与张桂珍和霍州市建材有限公司无关。张桂珍及上诉人建材公司在2010年至2011年向我借的65000元时，靳某正在服刑，2014年才出狱，在这期间我就没见过他。靳某出狱后找的张杏泽、武小建要求处理张桂珍和他老公刘根锁，我给霍州廉租房上的红砖钱款。刘根锁以给我要钱为主，把我的上砖的条子拿走，就没给过我。霍州建材厂生产时国土局收的规费，是在我手上拿的7万元钱，没有条子，也没有国土局的缴款单。随后我去上一级国土部门，纪检书记负责这个事。所以就找两个中间人给我写了结账协议，另外靳某还承诺给我一套霍州新建南路河畔丽景2号楼10层1001室。我交纳1000元房屋的定金，武小建说这个房子已经定下了，所以拿走了我涉案的三张65000元的条子。去年10月份房屋交付，因为没有兑现我的房子，我就问武小建要条子，武小建向靳某要，靳某说没有房屋协议不承认。武小建没有办法所以才把条子要回来，送到霍州市人民法院立案，并且出具了证明一份。证明说没给钱，条子是武小建给我要回来的。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是三张借条所涉款项是否为租金或承包费。二上诉人主张：贾玉翠和薛凯月联合承包了公司生产线，而公司只和薛凯月签订了承包合同，只能收薛凯月的承包费入账，贾玉翠担心以后说不清才让上诉人出具借条，实际形成借贷关系的是贾玉翠和薛凯月。但贾玉翠并不认可上诉人以上说法。而上诉人如果认为收的是薛凯月的承包费，也只应该给薛凯月出收条，而不应该给贾玉翠出借条。至于上诉人所称贾玉翠的担心，与上诉人并无关系，上诉人应该严格遵守合同，收什么钱出什么条，完全没必要因为贾玉翠担心而按贾玉翠的要求出具借条，贾玉翠的担心应该由贾玉翠找薛凯月去处理。二上诉人明确出具了借条，就应该对该借条的后果承担责任。至于上诉人提到贾玉翠与靳某的结账协议，系靳某与贾玉翠之间的结算。既然靳某将三张借条又退还给了贾玉翠，该债务仍应当由上诉人承担。关于上诉人张桂珍个人应否承担偿还债务责任一节，从本案涉及的借条上看未注明借款主体，上诉人张桂珍和霍州市建材有限公司分别在落款处签字、盖章（其中2010年9月12日的借条未加盖公章），且上下分列，可以理解为上诉人张桂珍和霍州市建材有限公司均为借款人。虽然上诉人张桂珍在借款期间系霍州市建材有限公司的法定代表人，但在借条上签字时未尽谨慎的注意义务，未在签名前的位置注明“法定代表人”字样，对其身份予以明确，债权人有理由认为张桂珍为共同债务人。故上诉人张桂珍认为其不应承担偿还责任的理由不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人霍州市建材有限公司承担1425元，由上诉人张桂珍承担1425元。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一八年八月三日
书记员 杨 潇