安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第00398号
原告：明光市力合金属有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：武正亮，经理。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：宜兴市万隆电炉有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：蒋亚松，经理。
委托代理人：邵俊，宜兴市万石镇法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
原告明光市力合金属有限公司（以下简称“明光力合公司”）诉被告宜兴市万隆电炉有限公司（以下简称“宜兴万隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日作出（2014）明民二初字第00522号民事判决，判决驳回明光力合公司的诉讼请求，明光力合公司不服该判决，向滁州市中级人民法院提出上诉。2015年7月8日滁州市中级人民法院作出（2015）滁民二终字第00193号民事裁定，撤销本院（2014）明民二初字第00522号民事判决，将本案发回本院重审。2015年7月23日本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告明光力合公司法定代表人武正亮及其委托代理人庞仁兵、被告宜兴万隆公司的委托代理人邵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明光力合公司诉称：原告需要使用网带电炉熔化铁块制造产品，原告约被告公司人员多次到原告公司现场考察，被告保证满足原告需求。原告于2012年10月份购买被告公司生产的网带电炉一台，价格7.3万元。经安装调试后不能达到生产需要。2012年12月12日被告公司派人带配件到原告公司改进不成后，又要求原告于2013年1月27日购买被告公司所谓改进的网带电炉一台，价格9.2万元，另购买用于改进第一台电炉的加长两米炉膛的配件2.5万元。两台电炉安装调试后均不能生产使用，后虽经被告多次调试仍不能达到基本生产要求。2014年8月份以后原告要求被告派人进行改进，被告一直不予答复，原告因此也一直停产至今。故原告诉讼来院，要求依法判令：1、依法解除原被告双方网带电炉买卖合同。2、依法判令被告退还原告电炉款16.5万元及调试配件款14760元，合计179760元；退还被告所售不合格电炉两台。
被告宜兴万隆公司辩称：被告从未与原告签订过合同，双方也未发生过业务关系，被告只与案外人庞征兵签订过电炉合同，原告主体不适格。被告与庞征兵签订的电炉已经合格交付，不存在问题。
原告为支持自己主张提供如下证据：
1、企业名称预先核准书、章程、营业执照，拟证明原告主体资格。
被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告主体适格。
2、2012年10月13日、2013年1月27日购销合同，拟证明原被告双方存在买卖关系，并且原告购买了被告维修材料，说明原告购买的第一台电炉存在质量问题。
被告对两份购销合同的真实性无异议，但称是与庞征兵签订合同，与原告无关。原告电炉改造不能说明电炉不合格。
3、票据一组，拟证明原告按照合同约定支付了货款16.5万元及调试配件款14760元，庞征兵付款系职务行为；电炉质量存在问题，一直处于维修状态。
被告对原告已付货款16.5万元无异议，但调试配件款14760元有异议。
4、运费、招待费票据，拟证明产品质量存在问题，被告拉回厂里维修以及被告派人来人维修产生的招待费。
被告质证认为与本案无关。
5、支付维修票据，拟证明2012年12月至2013年6月15日原告购买被告电炉后一直在维修，且未能维修好，产生的维修费用。
被告质证认为是庞征兵要求对电炉进行改造而不是维修。
6、短信一组，拟证明电炉出现质量问题原告与被告电话短信交涉情况。
被告质证认为原告要求对电炉进行再次改造，其可以去也可以不去，要求改炉与本案无关。
7、书面函及快递单，拟证明被告一直不能维修，原告无法使用，不能达到合同目的，书面函告知被告解除合同，返还原告已付货款。
被告质证认为真实性不认可，没有收到书面函。
被告为支持自己的辩称提供如下证据：
8、2012年10月与庞征兵签订的合同一份，拟证明被告是与庞征兵签订的合同，与原告无关。
原告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议。认为庞征兵是原告股东，所签的款项都是单位支付的，交货地点也是原告单位，是职务行为。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告无证据证明被告收到书面函且被告也不认可，本院对证据7的真实性不予认定；双方对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于证明目的，由本院另行综合分析认定。
经审理查明：明光力合公司成立于2012年10月17日，股东为武正亮和庞征兵，武正亮为执行董事、法定代表人，庞征兵为监事。双方各出资5万元，各占注册资本50%。
2012年10月13日，宜兴万隆公司与庞征兵签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定庞征兵购买该公司生产的网带式电阻炉一台，规格型号为WD-40-10，价格5.7万元，并附有网带式加热电炉技术方案一份。庞征兵于同年10月14日付款1.7万元，宜兴万隆公司出具了收款收据，注明交款单位为庞征兵。后因该电炉不能达到生产需要，2013年1月27日又签订了一份供货方为宜兴万隆公司，需方栏为空白的《工矿产品购销合同》，约定需方购买该公司生产的网带式电阻炉一台，规格型号为WD-60-10，价格9.2万元。并约定对第一台旧网带炉改造，增加2米炉膛，价格2.5万元。两份合同均有下列约定：。二、供方对质量负责的条件和期限：按供方的出厂标准，见附件：网带炉技术方案。四、合同生效25天内完成电炉的安装与调试。八、合同生效后需方先向供方预付合同总金额的30%货款作为定金，供方发货时需方再付合同总金额的60%货款，货到需方安装调试结束验收合格付清余款10%。另外，在作为附件的网带式加热炉技术方案中规定，设备验收需要甲乙双方共同验收，并出具验收报告，双方签字。
2013年1月28日至2013年6月，明光力合公司法定代表人武正亮又先后支付付被告货款14.8万元，连同庞征兵付款1.7万元，共计付给被告货款16.5万元及网带炉改造材料款。
2014年7月起，原告数次就电炉改炉一事与被告联系，被告均未予以回应。2014年10月22日原告起诉至本院。
本院认为：本案争议焦点是一、原告是否具有主体资格。二是被告交付的产品是否存在质量问题，合同是否应当解除。
关于原告是否具有主体资格问题。本院认为：庞征兵在公司设立期间虽以自己的名义与宜兴市万隆电炉有限公司签订《工矿产品购销合同》，但在公司成立后，该合同的付款义务主要由明光力合公司履行，明光力合公司已经实际享有合同权利并履行了合同义务，其对庞征兵与宜兴市万隆电炉有限公司签订的《工矿产品购销合同》已进行了确认，故应当认定明光力合公司与宜兴万隆公司之间存在合同关系，其主体资格适格。
关于宜兴万隆公司交付的产品是否存在质量问题，合同是否应当解除的问题。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。明光力合公司就其诉称的宜兴万隆公司电炉存在质量问题的主张，未能提供充分证据予以证明，且其提供的有关票据和宜兴万隆公司联系都是谈电炉改造一事，而电炉改造并不能当然视为电炉不合格。故明光力合公司主张宜兴万隆公司交付的产品存在质量问题的证据不足，本院不予支持。
综上，虽然明光力合公司与宜兴万隆公司之间成立买卖合同关系，但明光力合公司无充分证据证明标的物存在质量问题，故本院对其诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告明光市力合金属有限公司的诉讼请求。
案件受理费3895元，由原告明光市力合金属有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 孙志国
审 判 员 袁志强
人民陪审员 韩茜玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。