北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5342号
上诉人（原审被告）：远大创展（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：顾小锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京广源祥和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹睿，北京宏健仁和律师事务所实习律师。
上诉人远大创展（北京）资产管理有限公司（以下简称创展公司）因与被上诉人北京广源祥和物业管理有限责任公司（以下简称祥和公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
创展公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祥和公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院虽认为祥和公司“作为服务提供方应当举证证明其依约提供了供暖及制冷服务”，但在案件审理中祥和公司并未提供其提供了供暖服务及制冷服务的证据，一审法院在没有证据支持的情况下，推定祥和公司提供了供暖及制冷服务显然是错误的，一审法院据此要求创展公司支付相应供暖费和制冷费是没有事实依据的。
祥和公司辩称，同意一审判决，不同意创展公司的上诉请求和理由。
祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令创展公司给付2014年度至2016年度的供暖费共计738119.34元；2.判令创展公司给付2015年度供冷费共计281188.32元；3.判令创展公司给付上述欠款的利息（其中供暖费部分的利息自次年3月16日开始计算，供冷费部分的利息自当年的9月21日开始计算）。
一审法院认定事实：广源大厦系由北京京海集团公司（以下简称京海集团）开发建设。2004年12月20日，京海集团（甲方）与祥和公司（乙方）签订一份前期物业管理服务合同，约定甲方将广源大厦一期作为独立的物业管理区域委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人。委托管理服务事项，包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，共用设备、设施的维修、养护、运行和管理，其中含中央空调以及附属建筑物、共用绿地等的养护和管理，委托管理期限为20年，自2005年1月1日起于2024年12月31日止。乙方向业主、物业使用人的其他服务项目和收费标准如下：1.供暖费按每平方米35元×建筑面积收取；2.供冷费按每平方米48元×建筑面积收取。合同签订后，祥和公司即依约进驻广源大厦提供物业服务至今。广源大厦的制冷由大厦地下一层空调机房通过新风机组主管道连接各楼层中央空调提供，供暖则是由大厦外北侧的锅炉房通过燃烧天然气后由新风机组主管道连接各楼层中央空调提供。2012年初，祥和公司以创展公司长期拖欠其电费、水费为由，将创展公司所在四层的供电设施设备挪至三层，由祥和公司控制。自此，创展公司所在的四层用电需持充值过的电卡到三层配电室插入电表后才能用电。同时，双方当事人由此产生多起诉讼。2013年11月14日，祥和公司与创展公司签订供暖费用付款协议书，双方就2013年11月15日至2014年3月15日冬季供暖费用付款达成如下条款，供暖面积5858.09平方米，每建筑平方米收费42元，当年供暖费用为246040元，协议签订后付50％，余额于2014年1月15日前支付。2014年5月19日，祥和公司与创展公司签订制冷费用付款协议书，双方就2014年夏季制冷费用付款事宜达成以下条款，供冷面积5858.09平方米，每建筑平方米收费48元，当年供冷费用为281188.32元，协议签订后付141188.32元，余额于2014年7月20日前支付。2015年2月8日，创展公司、浙江远大袜业有限公司（以下简称袜业公司）、景德镇联拓资产管理有限公司（以下简称联拓公司）（甲方）与祥和公司（乙方）、京海集团（丙方）签订一份协议，约定甲、丙方协助乙方与广源业主委员会签订正式物业管理合同，甲、丙方负责召集业主商议广源设备维修、更换事宜，乙、丙方为方便甲方管理起见，对广源大厦一期四层、二层、一层、地下一南侧部分及广源大厦二期实行免收物业费，由甲方负责物业管理。签订本协议后，甲乙双方之间所有债权、债务全部予以免除，双方互不再追究所有责任，双方原起诉或判决案件由双方各自撤销。诉讼中，创展公司称依据上述协议的约定，双方当事人之间于协议签订前所负的债务均已免除，故祥和公司无权在本案中再向其主张此前的债务。对此，祥和公司称其已向法院另行提起诉讼，要求解除上述协议，故其有权主张该协议所涉及免除的债务。经法庭核实，祥和公司所提起的解除上述协议的诉讼，现一审尚未审结。在此情况下，经法院释明后，祥和公司表示如法院判决解除协议，其可再另行主张免除的债务。诉讼中，创展公司主张其已向祥和公司支付了2015年冬季全部的供暖费20万元并提交了祥和公司开具的收款发票。对此，祥和公司表示认可，并同意放弃其请求中所对应的该部分费用。诉讼中，创展公司称其自2015年起，因大厦供冷效果差，其已明确向祥和公司提出不再接受供冷，祥和公司也以切断电源的形式停止向其供冷；2017年，其已重新购置了新风系统，自己供冷，故不应向祥和公司支付供冷费。同时，祥和公司在2016年度亦通过控制供暖用电的方式未向其供暖，故其亦不应支付上述供暖费。对此，祥和公司称从未向创展公司停止供冷或供暖，其是向整栋大厦供暖和供冷，只要创展公司交电费即可使用。诉讼中，经法院现场勘验，创展公司所在的四层的供电设施设备已由祥和公司挪至三层，由祥和公司控制；创展公司的四层用电需持电卡充值后到三层配电室插入电表后才能用电；四层的配电室由创展公司控制，创展公司另行购买并安装了供电、制冷设施设备。
一审法院认为，依据祥和公司提供的前期物业服务合同及其与创展公司签订的供暖、制冷费用付款协议书，表明祥和公司与创展公司之间设立了供暖及供冷的服务合同关系，该合同关系的内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。依据举证责任的分配规则，祥和公司作为服务提供方应当举证证明其依约提供了供暖及制冷服务，创展公司作为服务接受方应当举证证明其在接受服务后履行了付款义务。本案中，祥和公司向创展公司主张2014年度至2016年度三年的供暖费，其中对于2014年度的供暖费，创展公司抗辩称该笔债务已依据2015年五方协议的约定予以免除，祥和公司则主张称其已向法院提起诉讼要求解除上述协议；对此，依据上述协议的约定，已免除创展公司对祥和公司所承担的2014年度供暖费的债务，在双方就协议是否继续履行产生的争议未得以解决前，祥和公司无权要求创展公司给付上述款项。待双方上述争议解决后，祥和公司可视具体情况另行主张。对于2015年度的供暖费，创展公司抗辩称已给付祥和公司，对此祥和公司经核对后表示认可，故法院对此不持异议。对于2016年度的供暖费及2015年度制冷费，创展公司抗辩称祥和公司在上述年度未向其提供制冷及供暖服务，故不应支付上述费用，祥和公司则对此不予认可。结合本案现有证据材料及法院现场勘验情况，表明双方当事人在2012年初因缴费问题产生纠纷后，祥和公司为防止创展公司拖欠电费，将创展公司所在的四层供电设施移至三层配电室，自此创展公司用电需持充值后的电卡到三层配电室电表处插卡后使用；虽然上述行为会对创展公司用电造成不便，但从广源大厦整体的制冷和供暖方式来看，一是创展公司只要将电卡充值即能够正常使用大厦提供的制冷和供暖，二是大厦是整体提供制冷和供暖，不会因创展公司不交纳电费或不使用中央空调而对其所在的四层单独停止制冷或供暖，故创展公司主张祥和公司擅自拆移供电设施导致其无法享受制冷和供暖服务，证据不足，法院不予支持。虽创展公司亦主张祥和公司提供的制冷及供暖服务不达标，其已自行解决制冷及供暖，未使用祥和公司提供的制冷及供暖，但其购买相应设施设备的时间发生在本案争议欠费年度之后，且其未与祥和公司就停止使用供暖及制冷服务协商一致，亦未能提供证据证明其未使用大厦整体的制冷及供暖，故法院对其该抗辩理由亦不予采信。对于2016年度的供暖费及2015年度制冷费的收费标准，鉴于双方当事人就上述年度的供暖及制冷费的收费标准未签订书面协议，在双方当事人均未能提供证据证明上述年度的供暖及制冷服务较此前有明显的恶化或改善的情况下，法院参照上一年度双方认可的收费标准予以确定，即创展公司应支付2015年度制冷费281188.32元、2016年度的供暖费20万元，对于祥和公司超出部分的请求，法院不予支持。对于祥和公司主张创展公司给付欠费利息的请求，因双方并未明确约定上述款项的付款时间，且双方确就供电设施设备的使用及物业服务的提供等方面存在争议，均对引起本案纠纷负有过错，故法院对其该请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、被告远大创展（北京）资产管理有限公司给付原告北京广源祥和物业管理有限责任公司2015年度制冷费281188.32元、2016年度供暖费20万元，上述款项合计481188.32元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告北京广源祥和物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，祥和公司未提交新证据。创展公司提交：1.北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司出具的京建质检（J1—G）字（2014）第（13749）号《评估报告》，用以证明广源大厦一期现有空调设备已超出使用寿命，祥和公司没有提供制冷和供暖服务的能力，2015年供冷季即使祥和公司想要提供制冷服务也会因设备问题而无法实现。祥和公司认可《评估报告》的真实性，但不认可证明目的和关联性。祥和公司认为虽然设备老化，但实际上还在正常供暖和制冷，在设备老化的情况下，祥和公司运行成本提高。2.《买卖合同》，用以证明创展公司为了解决广源大厦一期四层的正常制冷和供暖，其已于2015年依靠北京远大唐丰物业管理有限公司（以下简称远大唐丰物业公司）购买的设备，临时解决了广源大厦一期四层的制冷和供暖问题。祥和公司对《买卖合同》的真实性、关联性和证明目的均不认可，祥和公司认为该合同的购买方是案外人远大唐丰物业公司，与创展公司无关。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于创展公司是否应向祥和公司交纳2015年度制冷费和2016年度供暖费，就此本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，祥和公司与京海集团签订的《前期物业管理服务合同》，以及祥和公司与创展公司签订的《供暖费用付款协议书》和《制冷费用付款协议书》，均未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。根据已查明的事实，祥和公司为广源大厦一期提供冷、热源，并通过新风机组主管道以及连接各楼层的中央空调为整个大厦提供制冷和供暖服务。在此种制冷和供暖方式下，提供服务的一方只要提供了冷、热源并通过管网向终端用户输送，即为履行了制冷和供暖服务。换言之，各终端用户自行决定停止使用制冷和供暖服务，并不改变提供服务的一方已履行服务义务的事实。本案中，根据上述合同以及协议书的约定，祥和公司作为广源大厦一期的物业服务企业，为广源大厦一期提供了制冷和供暖服务，创展公司作为物业使用人，理应依约向祥和公司交纳制冷费及供暖费。虽然，创展公司主张祥和公司未提供制冷和供暖服务，但是其一审期间提供的证据均不能有效地证明其该项主张。创展公司提交的《评估报告》和《买卖合同》在一审期间即可提交却未予提交，其二审提交已属逾期。其次，《评估报告》是对“广源大厦冷水机组综合能效”的测试报告，其并不能证明祥和公司提供制冷和供暖服务的实际情况；而《买卖合同》的买受人是案外人远大唐丰物业公司而非创展公司，远大唐丰物业公司所购设备无法认定系为广源大厦一期四层制冷和供暖而使用；可见，上述证据材料与本案基本事实之间不具有关联性。据此，本院对创展公司二审提交的《评估报告》和《买卖合同》不作为新证据予以认定。创展公司主张祥和公司未提供制冷和供暖服务，缺乏事实依据，一审法院未支持其该项主张并判决创展公司支付2015年度制冷费和2016年度供暖费正确。此外，在双方当事人均未提供新的证据证明上述年度的制冷及供暖服务较之前相比有明显恶化或改善的情况下，一审法院参照往年双方认可的收费标准确定制冷费及供暖费的数额并无不当。
综上所述，创展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8518元，由远大创展（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月四日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾