北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初12491号
原告：宋长海，男，1986年9月15日出生，住北京市昌平区。
被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼212房间。
法定代表人：董晓红，董事长。
委托诉讼代理人：刘英，女，1986年11月16日出生，大中家用电器连锁销售有限公司职工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：申福珍，女，1989年3月13日出生，大中家用电器连锁销售有限职工，住公司宿舍。
原告宋长海与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称：大中电器公司）劳动争议一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长海，被告大中电器公司之委托诉讼代理人刘英、申福珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋长海向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金56000元。事实与理由：原告于2011年5月9日入职被告公司从事业务工作，月薪4000元。被告公司于2018年1月20日下发劳动合同解除通知书，与原告单方解除劳动合同关系，此行为属违法行为。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告大中电器公司辩称，根据公司相关处罚条例，员工近一年累计处罚达20分可以解除合同，原告自2017年1月到2018年1月2日员工处罚累计达到20分，被告依据劳动合同和处罚条例于2018年1月20日与原告解除劳动合同，被告是合法解除，不同意支付解除劳动合同赔偿金。
经审理查明：2011年5月6日，大中电器公司（甲方）与宋长海（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定：合同期限自2011年5月9日至2014年6月30日。乙方担任业务岗位。乙方应遵守国家法律、法规、政策及甲方依法制定的规章制度。…乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位相关规章制度，给予相应处分，直至解除合同。乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同：2、严重违反甲方规章制度的。
2015年12月31日，大中电器公司（甲方）与宋长海（乙方）续签劳动合同，合同约定：合同期限自2014年7月1日至2019年6月30日。乙方有下列情形之一，甲方可以立即解除本合同，并不支付任何补偿：2、严重违反甲方规章制度的，包括但不限于以下情形：2）乙方12个月内员工处罚积分达到20分的。乙方认可并承诺遵守甲方的规章制度，甲方各项规章制度、劳动纪律要求、重要决定、通知等文件材料，甲方均可通过互联网、公司OA办公系统、邮件、纸质版等但不限于以上形式，向乙方公示，均视为有效。本合同附件包括：…《国美电器处罚条例》。
2018年1月20日，大中电器公司出具劳动合同解除通知书，内容为：截至2018年1月2日，北京大中广渠路店电脑/OA助理兼部门第一负责人宋长海累计行政处罚20分，根据《国美电器处罚条例V5.3》第四章第一节第114条，连续12个月员工处罚积分单次或经与奖励积分抵扣后达到或超过20分的员工，给予解除劳动合同。因此公司决定于2018年1月20日起与宋长海解除劳动关系。宋长海认可收到上述解除通知书。
根据大中电器公司提交的工资表显示2017.1-2017.12的每月平均是3918元。
另查：大中电器公司认可其公司内部并未制定、公布过员工奖惩处罚条例等管理性文件，大中电器公司内部直接采用《国美电器处罚条例》对员工进行奖惩。
2014年6月11日，宋长海签订学习确认书，确认对《国美电器奖惩条例细则》（V4.0）、《国美电器红线管理规定》已认真阅读并理解其中的全部内容及所涉及的各项规章制度，知晓以下事项：1、公司内部日常奖惩等所有涉奖涉惩之情形…并承诺认真遵守奖惩条例细则（V4.0）内所有规章制度。《国美电器奖惩条例细则》（V4.0）、《国美电器红线管理规定》中相关制度如有变更，公司将以文件形式下发，并自文件下发之日起，按新制度执行。
庭审中，大中电器公司认可2015年12月31日签订的劳动合同附件所列《国美电器处罚条例》为4.0版本。大中电器公司主张因宋长海自2017年1月至2018年1月被行政扣罚累计已超过20分，其依据是劳动合同及《国美电器处罚条例V5.3》第114条之规定：连续12个月内员工处罚积分单次或与经与积分抵扣后达到或超过20分的员工，原则上将被公司解除劳动合同。宋长海提出，其不知晓《国美电器处罚条例V5.3》，大中电器公司亦未就此条例对其进行培训，且大中电器即使依据该处罚条例对其作出的处罚也不符合处罚的规定。双方存在争议的处罚如下：
2017年4月10日，大中电器公司作出北京大中3月份督导检查通报（北京大中行字[2017]第197号文件），依据《国美电器处罚条例V5.3》第24条，对宋长海行政扣罚2分。但《国美电器处罚条例V5.3》第24条规定未履行岗位职责…给予通报批评。
2017年8月3日，大中电器公司作出北京大中7月份督导检查通报（北京大中行字[2017]第501号文件），依据《国美电器处罚条例V5.3》第24条，对宋长海行政扣罚2分。但《国美电器处罚条例V5.3》第24条规定未履行岗位职责…给予通报批评。
2017年9月18日，大中电器公司作出关于电脑科门店主任宋长海、李文涛的处罚通报（北京大中行字[2017]第613号文件），依据《国美电器处罚条例V5.3》第27条，对宋长海行政扣罚5分。但《国美电器处罚条例V5.3》第27条规定未履行岗位职责…行政扣罚2分。
2017年12月19日、2018年1月2日，大中电器公司两次作出关于广渠路店电脑部第一负责人处罚通报（北京大中行字[2017]第846号文件、北京大中行字[2018]第14号文件），依据《国美电器处罚条例V5.3》第16条，宋长海两次均被行政扣罚5分。但《国美电器处罚条例V5.3》第16条规定记过，指因员工存在本条例规定的违纪行为，公司对其违纪行为进行记载和处分，同时扣罚该员工行政处罚5分。庭审中，大中电器公司认可上述两次处罚均未给予宋长海记过处分。
再查：宋长海于2017年1月26日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、大中电器公司支付2011年5月9日至2018年1月20日延时及周六日加班费21000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金56000元。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月13日作出京石劳人仲字[2018]第817号裁决书，裁决驳回宋长海全部仲裁请求。
上述事实，有劳动合同、处罚条例、确认书、解除通知书、奖惩确认单、处罚文件、工资流水、薪资明细及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于大中电器公司以宋长海严重违反用人单位的规章制度为由解除劳动合同的行为是否合法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位应对其作出的解除劳动合同的决定的合法性和合理性承担举证责任。
首先，大中电器公司处罚宋长海所依据的《国美电器处罚条例V5.3》是否经过民主程序制定并已向宋长海公示。大中电器公司并未制定针对员工进行奖惩的相关制度性文件，而是采用《国美电器处罚条例》作为奖惩依据。该《国美电器处罚条例》并非大中电器公司通过民主程序制定。大中电器公司向宋长海公示的《国美电器处罚条例》系4.0版本，大中电器公司处罚宋长海所依据的是5.3版本。4.0版本在内容上与5.3版本有较大差距。大中电器公司未举证证明宋长海学习过《国美电器处罚条例》5.3版本。
其次，宋长海是否违反了大中电器公司的规章制度并导致解除劳动合同的后果。大中电器公司主张宋长海自2017年1月至2018年1月被行政扣罚累计已超过20分，构成严重违反公司规章制度，但大中电器公司在北京大中行字[2017]第197、501、613号文件中，对宋长海作出的处罚结果与处罚依据明显不符，给予宋长海的处罚超出《国美电器处罚条例》5.3版本相应条款中规定的处罚。北京大中行字[2017]第846号文件、[2018]第14号文件在没有给予宋长海相应的记过处分的前提下，直接给予宋长海5分的扣罚。
最后，用人单位对劳动者作出的解除劳动合同的处罚涉及劳动者切身重大权益，用人单位应该持慎重态度，依法行使自身权力。大中电器公司随意扣罚导致宋长海累计积分达到解除合同要求的20分，大中电器公司据此作出的与宋长海解除劳动合同的决定没有法律依据。综上，本院认定大中电器公司与宋长海解除劳动合同系违法解除，大中电器公司应当支付宋长海违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的数额，根据大中电器公司提供的工资明细，本院认可宋长海的月平均工资为3918元。故大中电器公司应当支付宋长海违法解除劳动合同赔偿金为54852元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京市大中家用电器连锁销售有限公司于本判决生效后七日内给付宋长海违法解除劳动合同赔偿金54852元；
二、驳回宋长海的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 沈 霞
二〇一八年六月十五日
书记员 孙紫淇