河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1096号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司。住所地灵宝市。
法定代表人史希军，该公司经理。
委托代理人王佰超，河南长浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）灵宝市第二小学。
法定代表人董赞民，该校校长。
委托代理人刘宇波，河南函谷律师事务所律师。
被上诉人介某某，学生。
法定代理人王雪梅。系介某某母亲。
委托代理人杨德昌，灵宝市法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司（以下简称财保灵宝支公司）因与被上诉人灵宝市第二小学（以下简称灵宝二小）、介某某责任保险合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保灵宝支公司的委托代理人王佰超，被上诉人灵宝二小的委托代理人刘宇波，原审第三人介某某的法定代理人王雪梅及委托代理人杨德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月1日，灵宝二小作为投保人及被保险人在财保灵宝支公司为在校学生办理了地方性校（园）方责任保险，学校注册学生人数为3953人（包括介某某），灵宝二小共缴纳保险费31624元，保险期间自2013年9月2日起至2014年9月1日止，累计责任限额为4500000元，每次事故责任限额为4500000元，每人责任限额为300000元。另外，该保险单特别约定附加了校方无过失责任保险，本附加险项下，每生每人赔偿限额为150000元（其中含每生每年医疗费赔偿限额为30000元），每所学校每次事故赔偿限额为1500000元。同时还约定该附加险保费已含在主险中，校园方责任险评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》。2013年12月20日，介某某在跑早操时，摔倒在校园内水泥地上，致上前牙三颗牙冠根折。事发后，介某某到灵宝市第一人民医院、河南省口腔医院检查治疗，花去医疗费396元；先后花去交通费211.5元、餐饮住宿费900元。2014年3月21日介某某伤情经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残（依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残疾等级》标准），介某某支付鉴定费800元。
经审核，介某某的经济损失为医疗费396元、残疾赔偿金44796元、食宿费900元、交通费211.5元、鉴定费800元，共计47103.5元。审理中，因财保灵宝支公司不同意调解，致本案调解未予进行。
原审法院认为：介某某作为限制民事行为能力人，在校园内受到人身损害的，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应由学校承担与其管理职责相适应的责任。灵宝二小在财保灵宝支公司为包括介某某在内的3953名学生投保校（园）方责任保险，财保灵宝支公司应为被保险人灵宝二小对第三人发生的人身伤害及财产损失承担的经济赔偿责任承担保险责任。灵宝二小作为投保人有权要求保险公司赔付受害学生保险金，灵宝二小主张财保灵宝支公司对受害学生的经济损失承担全部责任，因该校方责任保险中附加有校园无过失责任保险，且每生每年赔偿限额为150000元，第三人介某某的实际经济损失并未超过该限额，故灵宝二小的诉讼请求，理由正当，合理部分应予支持。灵宝二小要求财保灵宝支公司赔偿第三人陪护人员误工费，没有法律依据不予支持。灵宝二小要求保险公司赔偿精神抚慰金，因精神抚慰金不属保险合同约定的赔付范围，故该请求不予支持。财保灵宝支公司辩解双方在保险合同中约定校方责任险评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，虽然依据保险单中的特别约定，评残标准应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。灵宝二小则主张该规定系格式条款，发生争议，应做出对提供格式条款方不利的解释。因财保灵宝支公司在订立保险合同时，向投保人出具的该保险单将所有校园内发生的事故评残标准一律适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而该评残标准通常是指发生在道路交通事故中适用的评残标准，本案中第三人系在校园内摔倒致伤，应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残疾等级》，但保险单的特别约定与实际发生的事故不相符合，实际上是保险公司明显减轻自己责任的条款。依据有关法律规定，保险单中该规定并未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示说明，应认定财保灵宝支公司对该条款未履行明确说明的义务，该条款对灵宝二小不产生效力，其辩解理由不当，不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司给付介某某经济损失47103.5元，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司负担。
宣判后，财保灵宝支公司不服，向本院提出上诉称：我公司与灵宝二小签订的校方责任险保险合同特别约定，伤情鉴定标准适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，本案介某某伤情鉴定依据劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级标准不符合合同约定，且鉴定程序违法。一审并未查明灵宝二小在事故中是否存在过错，在没有划分责任的情况下判决我公司承担介某某全部赔偿责任不当。请求撤销原判，改判我公司不承担介某某除396元医疗费之外的其他损失。
被上诉人灵宝二小答辩称：介某某系在校园内跌倒致伤，不应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，合同适用该标准条款系霸王条款，对我校不具有法律约束力。介某某鉴定并不违反任何规定，程序合法。我校除校园方责任保险外还为学生投保校方无过失责任险，赔偿限额为15万元，校方在没有过失的情况下，保险公司也应不分责任的承担赔偿责任。一审判决正确，应予维持。
原审第三人介某某答辩称：保险合同中关于适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准的条款系格式条款，保险公司在我校投保时未明确说明且未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不产生效力。介某某鉴定程序合法，一审依据鉴定意见作出判决正确。灵宝二小在本次事故中存在一定过错，且按照保险合同约定的校方无过失责任保险，即使灵宝二小无过错，保险公司仍应承担相应责任。一审判决正确，应当维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，财保灵宝支公司提交的保险单中特别约定评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该条款系财保灵宝支公司单方制作，系格式条款。该保险单上并无灵宝二小签章，财保灵宝支公司亦未提供证据证明对适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》评残，保险公司已经尽到明确说明义务。故评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的条款不发生法律效力。《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准通常是指发生在道路交通事故中适用的评残标准。本案中，介某某系在校园内摔倒致伤，一审依据适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残疾等级》作出的鉴定意见书认定介某某伤残等级并无不当。
关于责任承担问题。灵宝二小在财保灵宝支公司为包括介某某在内的3953名学生投保校方责任保险，且该校方责任保险中附加有校园无过失责任保险，每生每年赔偿限额为150000元，第三人介某某的实际经济损失并未超过该限额，财保灵宝支公司作为保险人应为被保险人灵宝二小对第三人介某某发生的人身伤害所受损失承担经济赔偿责任。财保灵宝支公司称一审在没有划分责任的情况下判决其公司承担介某某全部赔偿责任系判决错误的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年九月四日
书 记 员 郭肖辉