wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522行审81号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人朱辉，男，地址:信阳市光山县。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100721368）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年7月27日，在光山县宝相寺路路1公里实施驾驶人未按规定使用安全带。申请执行人于2016年7月27日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100721368)。
本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100721368）符合国家法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安局交警大队此项申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一七年三月十七日
书记员 彭默涵
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象西商初字第33号
原告：如皋市华阳铝制品有限公司。住所地：江苏省如皋市下原镇惠仁路八号。
法定代表人：黄爱华，该公司总经理。
被告：象山雷威窗轨厂。住所地：浙江省象山县西周镇新屋村。
负责人：张富伟，该厂厂长。
本院在审理原告如皋市华阳铝制品有限公司与被告象山雷威窗轨厂买卖合同纠纷一案中，原告以被告庭外履行完毕为由，于2013年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：在审理期间，原告向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告如皋市华阳铝制品有限公司撤回起诉。
本案受理费457元，减半收取228.5元，由原告如皋市华阳铝制品有限公司负担。
代理审判员 曹赛萍
二〇一三年五月六日
书 记 员 陈 琦
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第937号
公诉机关广东省电白区人民检察院。
被告人杨某，广东省茂名市电白区，农民。2015年2月17日因本案被羁押，同年2月18日涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2015）967号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员杨程翔等二人出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月17日4时许，被告人杨某伙同邵某、马东坡、林太倡（后三人另案处理）窜到茂名市电白区电城镇东街，用手扳开严某乙居住的六层半楼房一楼“本色牛仔”服装店的卷轴门，进入店铺内盗走人民币200元及步步高牌手机1部。接着，被告人杨某等人又对到面张某经营的“起点”店铺实施盗窃，在撬卷轴门时被人发现，杨某被当场抓获，邵某、马东坡、林太倡逃脱。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某户籍资料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人邵某、严某甲证言及辨认笔录、被害人严某乙陈述及辨认笔录、被害人张某陈述、被告人杨某供述及辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，结伙非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。
被告人杨某积极参与盗窃作案，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪态度较好，可从轻处罚。
根据被告人杨某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押1日，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月17日起至2016年1月16日止。罚金限于本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 车
人民陪审员 林国平
人民陪审员 赖 就
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 严国华
速 录 员 李东霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）叙永执字第185号
申请执行人杜洪军，男，生于1954年10月1日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人郑朝友，男，生于1955年2月13日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已发生法律效力的（2012）叙永民初字第749号民事调解书受理杜洪军申请执行郑朝友提供劳务者致害纠纷一案。郑朝友应支付杜洪军医药费人民币3000元及利息，并承担本案执行费。
执行中查明，被执行人郑朝友未履行上述法定义务，且郑朝友在中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行账户内有存款人民币2098.28元。为保障申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
扣划被执行人郑朝友在中国邮政储蓄银行叙永县支行的存款人民币2050元。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 王开亮
代理审判员 赵振宇
代理审判员 杨明康
二〇一三年五月三日
书 记 员 豆雪霞
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1595号
申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司。
被执行人高鹏，男。
被执行人张勇，男。
被执行人郑倩倩，女。
被执行人梁明珠，男。
被执行人耿冬冬，男。
本院在执行申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬金融借款纠纷一案中，经本院对被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬财产状况进行相关调查措施之后，被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张荣& # xB;
审 判 员 张鹏程
代理审判员 张 晶
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王 瑞
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1595号
申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司。
被执行人高鹏，男。
被执行人张勇，男。
被执行人郑倩倩，女。
被执行人梁明珠，男。
被执行人耿冬冬，男。
山西省运城市河东公证处作出的（2014）运证经字第2046号公正债权文书，已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司于2015年11月20日向本院申请强制执行，在2015年12月9日向被执行人送达执行通知书，被执行人至今未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨（扣留、提取）被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬账户存款二十三万九千八百元二角二分人民币或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张鹏程
执行员 李国栋
执行员 武晓凯
二〇一六年七月二十日
书记员 王 瑞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）运盐执字第1595号申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司。被执行人高鹏，男。被执行人张勇，男。被执行人郑倩倩，女。被执行人梁明珠，男。被执行人耿冬冬，男。本院在执行申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬金融借款纠纷一案中，经本院对被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬财产状况进行相关调查措施之后，被执行人高鹏、张勇、郑倩倩、梁明珠、耿冬冬暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张荣& # xB;审 判 员 张鹏程代理审判员 张      晶二〇一六年十一月二十日书 记 员 王      瑞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7600号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告唐小二，女，1982年7月9日出生，汉族，住连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐小二信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐小二系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计131,407.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款131,407.91元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7600号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告唐小二，女，1982年7月9日出生，汉族，住连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐小二信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告唐小二系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计131,407.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款131,407.91元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第01629号
原告马俊才。
委托代理人毛廷书，河南陈州律师事务所律师。
被告张永贵。
委托代理人曹刘聚。
被告柘城县四通运输有限公司。
法定代表人曹职工，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人李栋森，系该公司总经理。
委托代理人王金德，河南浩君律师事务所律师。
原告马俊才诉被告张永贵、柘城县四通运输有限公司（以下简称柘城四通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称商丘中人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马俊才的委托代理人毛廷书、被告张永贵的委托代理人曹刘聚、被告商丘中人财保公司的委托代理人王金德到庭参加诉讼，被告柘城四通运输公司经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月30日14时20分许，张永贵驾驶豫N×××××、豫N2**挂号重型半挂牵引车由东向西行驶至淮阳北二环西段超车时，与马俊才驾驶由东向西行驶的农用四轮车（上载张新磊）发生相撞，造成马俊才、张新磊受伤，车辆受损的交通事故。该事故经淮阳公安交通警察大队淮公交认字（2014）第1044号交通事故认定书认定，张永贵负此事故的主要责任，马俊才负事故的次要责任，张新磊无责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计60000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告张永贵辩称：1、事故车辆在商丘中人财保公司购买有交强险，保险公司应在保险范围内承担原告的赔偿责任。2、事故车辆在公司购买有120互助险。3、我方已为原告垫付医疗费7000元。
被告柘城四通运输公司未向本院提供答辩。
被告商丘中人财保公司辩称：事故车辆在我公司投保属实，在事故真实且无免赔拒赔的情况下，根据保险条款规定，在交强险范围内承担原告合理损失。该事故有另一伤者，处理时应预留份额，原告从2014年12月24日之后未提供每日用药清单，也未有医嘱说明用药情况，存在挂床现象，相关费用我公司不应赔偿。保单上的被保险人为商丘市鹏程货运有限公司，对柘城四通运输公司的责任不�担，鉴定费、诉讼费不属于我公司的承担范围。
经审理查明：原告所述事故发生的时间、地点、经过及淮阳公安交通警察大队关于本次事故的责任认定均属实，该事故致原告颅脑损伤、脑震荡、头面部软组织挫伤，头皮裂伤，双侧上齿折断脱落等，从发生交通事故的2014年10月30日在淮阳县人民医院分院住院治疗，2015年3月23日办理出院手续，共计144天，花医疗费21830.59元。原告为治疗牙齿疾病，从2014年12月21日至2014年12月24日，在淮阳县人民医院住院治疗3天，花医疗费8842.19元。原告向法庭提供的住院病历和本院依法调取的原告在淮阳县人民医院分院医嘱单，均未显示2014年12月24日之后至2015年3月23日出院前原告用药情况，原告驾驶的农用四轮车在事故中受损，被拖往淮阳金信停车场，原告支出车辆保管费2200元，该四轮车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估�失价值为2435元，原告支出评估费800元，被告张永贵的委托代理人曹刘聚为原告垫付医疗费7000元。
豫N×××××、豫N2**挂号重型半挂牵引车实际车主为曹刘聚，原登记车主商丘市鹏程货运有限公司，现登记车主为柘城运输公司，该车辆的主车豫N×××××号在被告商丘中人财保公司投保有交强险和商业险第三者责任险50000元，且不计免赔，事故发生在保险期间。上年度农、林、牧、渔业收入为25402元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告向法庭提供的淮阳公安交通警察大队事故认定书，淮阳县人民医院诊断证明书，住院证、住院病历、医疗费、交通费、评估费、车辆保管费票据，用药清单、评估报告书，被告张永贵向法庭提供的机动车驾驶证、行车证、保险单，预交款收据及本院调取淮阳人民医疗分院医嘱单、本院的庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：淮阳公安交通警察大队认定本次事故张永贵负主要责任，马俊才负次要责任，张新磊无责任，该认定客观真实，本院予以采信。因肇事豫N×××××号主车，在被告商丘中人财保公司投保有交强险和商业险第三者责任险，且该事故发生在保险期间，商丘中人财保公司首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，因为该事故还有伤者张新磊，所以，商丘中人财保公司提出在交强险医疗费限额给另一名伤者预留份额的辩解意见，本院予以采纳，为张新磊预留5000元医疗费为宜。超出交强险原告的下余损失，按照张永贵与马俊才事故责任划分，由商丘中人财保公司在商业险第三者责任险内赔偿。自2014年12月24日之后，原告在医院没有用药，原告请求2014年12月25日至2015年3月23日的误工费及相关损失，本院不予支持。被告商丘中人财保公司辩解对柘城运输公司不承担责任缺乏法律依据，本院不予采纳。经本院核算，原告的损失具体计算为：1、医疗费30672.78元。2、误工费3897.04元（56天×69.59元）。3、护理费4368元（56天×78元）。4、营养费1120元（56天×20元）。5、住院伙食补助费1680元（56天×30元）。6、交通费酌定800元。7、车辆损失2435元。8、评估费800元。9、车辆保管费2200元。上述9项共计47972.82元。商丘中人财保公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费9065.04元，在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险第三者责任险内赔偿原告下余医疗费、营养费、住院伙食补助费及下余车辆损失28907.78元70%计20235.45元，商丘中人财保公司共计赔偿原告各项损失计款36300.49元，车辆评估费、保管费二项计款3000�，按照事故责任划分，由被告张永贵赔偿原告70%计款2100元，曹刘聚为原告垫付的医疗费7000元，原告应予返还。原告的其它诉求，因缺乏证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿原告马俊才损失16065.04元，在商业险第三者责任险内赔偿原告马俊才损失20235.45元，两项合计36300.49元，于本判决生效后十日内履行完毕。
�、被告张永贵赔偿原告马俊才车辆评估费、保管费3000元的70%计款2100元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、原告马俊才返还曹刘聚垫付的医疗费7000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1300元，原告承担540元，被告张永贵承担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 谷卫学
审 判 员 李 伟
人民陪审员 汤培军
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 靳 伟
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第01629号
原告马林。
委托代理人郭某。
被告张勇。
原告马林诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员陈国君适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告马林委托代理人郭某到庭参加诉讼，被告张勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马林诉称：原、被告系朋友关系。2014年6月1日，被告张勇因需要支付其与他人交通事故赔偿款向原告借款16000元，约定一个星期归还，并出具借条一张。后原告多次索要未果。现原告马林起诉到本院要求被告张勇返还借款16000元，并支付相应利息（从2014年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准计算至实际还款之日止）。
被告张勇未作答辩。
经审理查明：2014年6月1日，被告张勇向原告马林出具借条一张，借条载明：今日借马林人民币壹万陆仟元整借款人张勇2014年6月1日一个星期还清。现原告马林以向被告索款未果为由起诉到本院要求被告张勇返还借款16000元，并支付相应利息（从2014年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准计算至实际还款之日止）。
以上事实，有原告的陈述及被告张勇出具的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张勇未能按时归还借款，原告要求其归还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效后十日内返还原告马林借款本金16000元，并支付相应利息（从2014年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元（已减半），由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 陈国君
二〇一四年九月十日
书记员 姚金花
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民初字第01629号原告马俊才，男，1987年9月20日出生，汉族。委托代理人毛廷书，河南陈州律师事务所律师。被告张永贵，男，1978年2月16日出生，汉族。委托代理人曹刘聚。被告柘城县四通运输有限公司。法定代表人曹职工，系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。负责人李栋森，系该公司总经理。委托代理人王金德，河南浩君律师事务所律师。原告马俊才诉被告张永贵、柘城县四通运输有限公司（以下简称柘城四通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称商丘中人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马俊才的委托代理人毛廷书、被告张永贵的委托代理人曹刘聚、被告商丘中人财保公司的委托代理人王金德到庭参加诉讼，被告柘城四通运输公司经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月30日14时20分许，张永贵驾驶豫N×××××、豫N2**挂号重型半挂牵引车由东向西行驶至淮阳县北二环西段超车时，与马俊才驾驶由东向西行驶的农用四轮车（上载张新磊）发生相撞，造成马俊才、张新磊受伤，车辆受损的交通事故。该事故经淮阳县公安交通警察大队淮公交认字（2014）第1044号交通事故认定书认定，张永贵负此事故的主要责任，马俊才负事故的次要责任，张新磊无责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计60000元，本案的诉讼费由被告承担。被告张永贵辩称：1、事故车辆在商丘中人财保公司购买有交强险，保险公司应在保险范围内承担原告的赔偿责任。2、事故车辆在公司购买有120互助险。3、我方已为原告垫付医疗费7000元。被告柘城四通运输公司未向本院提供答辩。被告商丘中人财保公司辩称：事故车辆在我公司投保属实，在事故真实且无免赔拒赔的情况下，根据保险条款规定，在交强险范围内承担原告合理损失。该事故有另一伤者，处理时应预留份额，原告从2014年12月24日之后未提供每日用药清单，也未有医嘱说明用药情况，存在挂床现象，相关费用我公司不应赔偿。保单上的被保险人为商丘市鹏程货运有限公司，对柘城四通运输公司的责任不承担，鉴定费、诉讼费不属于我公司的承担范围。经审理查明：原告所述事故发生的时间、地点、经过及淮阳县公安交通警察大队关于本次事故的责任认定均属实，该事故致原告颅脑损伤、脑震荡、头面部软组织挫伤，头皮裂伤，双侧上齿折断脱落等，从发生交通事故的2014年10月30日在淮阳县人民医院分院住院治疗，2015年3月23日办理出院手续，共计144天，花医疗费21830.59元。原告为治疗牙齿疾病，从2014年12月21日至2014年12月24日，在淮阳县人民医院住院治疗3天，花医疗费8842.19元。原告向法庭提供的住院病历和本院依法调取的原告在淮阳县人民医院分院医嘱单，均未显示2014年12月24日之后至2015年3月23日出院前原告用药情况，原告驾驶的农用四轮车在事故中受损，被拖往淮阳县金信停车场，原告支出车辆保管费2200元，该四轮车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估损失价值为2435元，原告支出评估费800元，被告张永贵的委托代理人曹刘聚为原告垫付医疗费7000元。豫N×××××、豫N2**挂号重型半挂牵引车实际车主为曹刘聚，原登记车主商丘市鹏程货运有限公司，现登记车主为柘城运输公司，该车辆的主车豫N×××××号在被告商丘中人财保公司投保有交强险和商业险第三者责任险50000元，且不计免赔，事故发生在保险期间。上年度农、林、牧、渔业收入为25402元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告向法庭提供的淮阳县公安交通警察大队事故认定书，淮阳县人民医院诊断证明书，住院证、住院病历、医疗费、交通费、评估费、车辆保管费票据，用药清单、评估报告书，被告张永贵向法庭提供的机动车驾驶证、行车证、保险单，预交款收据及本院调取淮阳县人民医疗分院医嘱单、本院的庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：淮阳县公安交通警察大队认定本次事故张永贵负主要责任，马俊才负次要责任，张新磊无责任，该认定客观真实，本院予以采信。因肇事豫N×××××号主车，在被告商丘中人财保公司投保有交强险和商业险第三者责任险，且该事故发生在保险期间，商丘中人财保公司首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，因为该事故还有伤者张新磊，所以，商丘中人财保公司提出在交强险医疗费限额给另一名伤者预留份额的辩解意见，本院予以采纳，为张新磊预留5000元医疗费为宜。超出交强险原告的下余损失，按照张永贵与马俊才事故责任划分，由商丘中人财保公司在商业险第三者责任险内赔偿。自2014年12月24日之后，原告在医院没有用药，原告请求2014年12月25日至2015年3月23日的误工费及相关损失，本院不予支持。被告商丘中人财保公司辩解对柘城运输公司不承担责任缺乏法律依据，本院不予采纳。经本院核算，原告的损失具体计算为：1、医疗费30672.78元。2、误工费3897.04元（56天×69.59元）。3、护理费4368元（56天×78元）。4、营养费1120元（56天×20元）。5、住院伙食补助费1680元（56天×30元）。6、交通费酌定800元。7、车辆损失2435元。8、评估费800元。9、车辆保管费2200元。上述9项共计47972.82元。商丘中人财保公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费9065.04元，在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险第三者责任险内赔偿原告下余医疗费、营养费、住院伙食补助费及下余车辆损失28907.78元70%计20235.45元，商丘中人财保公司共计赔偿原告各项损失计款36300.49元，车辆评估费、保管费二项计款3000元，按照事故责任划分，由被告张永贵赔偿原告70%计款2100元，曹刘聚为原告垫付的医疗费7000元，原告应予返还。原告的其它诉求，因缺乏证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿原告马俊才损失16065.04元，在商业险第三者责任险内赔偿原告马俊才损失20235.45元，两项合计36300.49元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告张永贵赔偿原告马俊才车辆评估费、保管费3000元的70%计款2100元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、原告马俊才返还曹刘聚垫付的医疗费7000元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1300元，原告承担540元，被告张永贵承担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  谷卫学审 判 员  李 伟人民陪审员  汤培军二〇一五年十二月二十一日书 记 员  靳 伟
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫14刑更249号
罪犯刘廷运，男，1969年1月12日出生，汉族，河南省柘城县人，小学文化，农民，现在河南省豫东监狱服刑。
本院于2003年7月3日作出（2003）商刑初字第43号刑事判决，认定被告人刘廷运犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘廷运不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2003年11月4日作出（2003）豫法刑二终字第207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2004年2月26日交付执行。执行期间，河南省高级人民法院于2006年1月20日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2008年7月21日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；本院于2010年11月5日对其减刑一年六个月；于2013年11月30日对其减刑一年六个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯刘廷运自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，原判认定1988年11月25日夜，被告人刘廷运伙同他人窜至柘城县伯岗乡郭某某家中，以不拿钱就杀人相威胁，抢劫现金200元；1990年12月6日夜，被告人刘廷运伙同他人到柘城县伯岗乡王某某家偷羊被发现，该犯掏出随身携带的火药枪向王某某射击，致王某某当场死亡。
罪犯刘廷运在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬3次，记功1次。执行机关对其进行五次评审鉴定，1次优秀，2次良好，2次一般。2015年下半年评审鉴定为良好。刑罚执行机关提请对罪犯刘廷运减刑，确已经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警卜令杰、同监犯人王性杰、丁泽俊的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘廷运自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯所犯罪行严重，性质恶劣，且没有积极赔偿受害人经济损失，减刑时从严把握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘廷运减去有期徒刑七个月。
（刑期自2008年7月21日起至2023年12月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时见业
审判员 谢劳动
审判员 白中哲
二〇一六年一月二十九日
书记员 张良涛
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第901号
申请执行人北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会。
被执行人梁X，女。
本院依据已经发生法律效力的北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12806号民事判决书，已经依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知之日起即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人梁X应当负担的案款、执行费以及迟延履行期间债务利息的相应银行账户存款；
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人梁X应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人梁X应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 王 林
二〇一五年三月三日
书 记 员 李春雨
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第770号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人吴文武，湘乡市农村信用合作联社金石信用社主任。
被告黄才训，男，1942年10月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告黄才训金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一四年三月十三日
书记员 黄 静
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第2324号
申请执行人郑桂英
被执行人蒋柏龄，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙台商终字第00366号，依法向被执行人蒋柏龄发出执行通知书，责令被执行人蒋柏龄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋柏龄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋柏龄（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××78的存款人民币230000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 陈伟科
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第145号
原告顾建军。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚）。个体工商户，经营者：刘恒斌。
原告顾建军诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾建军到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金5000元及退还财富鸽会费4000元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚?首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-500名各5000元，501-700名各1300元；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费票据及参赛鸽子的足环号，证明原告送6羽鸽子缴纳参赛费4200元，交财富鸽会员费4000元及赛鸽的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽（环号2014-04-897080）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第271名，应得奖金5000元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告大同县恒瑞信鸽养殖基地于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季竞赛规程”，该比赛规程公布了参赛组别、比赛时间、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以“天赐祥泰鸽业”的名义购买了信鸽足环，选择6羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（环号2014-04-897080）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第271名，应得奖金5000元。同时原告交财富鸽会员费4000元。依照赛事规则及原告赛鸽取得各项赛事名次，原告应获得各项奖金及退还财富鸽会费共计9000元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金及退还财富鸽会费的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告顾建军支付9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
山西省翼城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1022执264号
被执行人：李XX，男，31，汉族，系山西省翼城县人，现羁押于山西省未成年管教所。
被执行人李XX犯诈骗罪一案，本院刑事审判二庭将其涉及罚金部分的财产内容移交执行，执行依据为翼城县人民法院（2015）翼刑初字第30号刑事判决书，执行标的为罚金10000元，责令退赔147718元。
本案在执行过程中，经调查被执行人李XX因犯诈骗罪，现羁押于山西省未成年管教所，且无可供执行财产，案件暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结翼城县人民法院（2015）翼刑初字第30号刑事判决书中执行标的为罚金10000元，责令退赔147718元的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫沁红
人民陪审员 孙兆亮
人民陪审员 郑兆敏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 闫 雷
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1022执264号被执行人：李XX，男，31，汉族，系山西省翼城县人，现羁押于山西省未成年管教所。被执行人李XX犯诈骗罪一案，本院刑事审判二庭将其涉及罚金部分的财产内容移交执行，执行依据为翼城县人民法院（2015）翼刑初字第30号刑事判决书，执行标的为罚金10000元，责令退赔147718元。本案在执行过程中，经调查被执行人李XX因犯诈骗罪，现羁押于山西省未成年管教所，且无可供执行财产，案件暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结翼城县人民法院（2015）翼刑初字第30号刑事判决书中执行标的为罚金10000元，责令退赔147718元的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  闫沁红人民陪审员  孙兆亮人民陪审员  郑兆敏二〇一六年六月二十一日书 记 员  闫 雷
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第02283号
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。
负责人林顺辉，行长。
被告黄纯。
被告范民帅。
被告武汉恒基投资有限公司，住所地武汉市武昌区南湖路50栋2-14室。
法定代表人徐康宁。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告黄纯、范民帅、武汉恒基投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
减半收取的案件受理费1364元，其他费用80元，共计1444元，由原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 曹雅婕
人民陪审员 翁 幸
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑 妍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6793号
申请执行人孟现令。
被执行人深圳市华信纸品有限公司。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观湖）案[2016]263号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市华信纸品有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一六年七月十五日
书记员 刘政传
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第0735号
原告柏亮。
被告王云。
被告叶伟。
原告柏亮与被告王云、叶伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告柏亮到庭参加诉讼，被告叶伟、王云经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏亮诉称，2009年10月13日，被告王云找到原告说因其购买轿车，向中国工商银行宿迁分行（下简称工商银行）贷款，按工商银行的要求需要提供保证人，原告碍于与被告王云的亲戚关系，便随同被告到工商银行以保证人的身份签署贷款手续，在被告及工商银行工作人员要求的文件上签字后原告随即离开，直至2011年原告收到法院的民事诉状才知晓，原告随同被告到工商银行办理的业务是以原告为持卡人的信用卡申领，并且该信用卡已经被被告�云透支94700元。期间原告因无力还款被宿城区人民检察院以信用卡诈骗罪提起公诉，并被宿城区人民法院判处徒刑及处罚金五万元人民币。截止起诉时，原告已经偿还工商银行44700元及达成50000元的还款协议。二被告系夫妻关系，该笔欠款系夫妻关系存续期间的共同债务。综上，原告因被告恶意欺诈使其受到民事及刑事的追诉，造成经济上的严重损失，为维护原告的合法权益，特诉法院，判令被告向原告支付欠款本金94700元，赔偿原告损失50000元，被告承担本案的诉讼费用。
被告叶伟、王云未作答辩。
经审理查明，2009年7月8日，被告王云书写借条一张交由原告持有，载明：“借条今借到柏亮壹拾万元整。借款人：王云。2009.7.8”，被告叶伟作为担保人在借条上签字。庭审中，原告自认上述借条并非直接借款形成，而是被告王云借用原告信用卡后书写给原告的。
另查明，2009年10月13日，工商银行与柏亮、吴振、陈东、刘苏、李宏建、王云签订了银行卡透支保证担保合同，约定：柏亮向工商银行申请100000元透支卡用于购置车辆，被告吴振、陈东、刘苏、李宏建、王云对上述债务承担连带责任。截止2011年2月24日，柏亮应归还透支本金94700元及利息、滞纳金、超限费18368.58元，上述银行卡卡号为62×××00。2011年3月14日，本院作出（2010）宿城商初字第1190号判决书，判决被告柏亮返还中国工商银行股份有限公司宿迁分行透支本金94700元及利息、滞纳金、超限费18368.58元（暂算至2011年2月24日）；吴振、李宏建、王云对上述债务承担连带责任。2011年6月20日，工商银行向本院申请强制执行，后该执行案件于2011年12月19日结案，结案方式为可恢复性终结。
再查明，2012年12月13日，宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉（2013）5号起诉书指控被告人柏亮犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉，在刑事案件审理过程中，本院查明以下事实：2009年9月7日，柏亮在中国工商银行宿迁分行申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××00，后将该信用卡交由王云透支买车使用。截至2010年5月26日透支使用本金人民币86900元，经工商银行工作人员多次催收，超过三个月仍未归还。柏亮已归还银行44700元，并与银行达成还款协议。2013年2月5日，本院作出（2012）宿城刑初字第0801号刑事判决书，判决柏亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（罚金已缴纳）。
又查明，被告叶伟、王云于2007年10月10日登记结婚、2010年10月18日登记离婚、2013年8月8日再次登记结婚。
以上事实有原告提供的借条、刑事判决书、民事判决书、婚姻登记证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保�。被告王云借用原告的信用卡消费，应当及时偿还相关的费用，现因其未及时偿还，故原告作为持卡人已经向工商银行偿还44700元后，有权要求被告王云给付该款项。对于原告主张的其余款项50000元，因原告尚未还清，且案外人工商银行作为权利人仍然享有依本院生效判决要求被告王云承担还款责任的权利，故原告只能对其已经偿还的款项主张权利，现原告未向本院提供证据证明除了刑事判决书认定的44700元外，其还向工商银行偿还了其他款项，故原告要求被告给付44700元外的款项依据不足，其可在还清全部款项后，另行向被告主张。被告王云与被告叶伟系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告主张其损失为被刑事处罚而缴纳的罚金5万元，应由被告承担，本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，应该知道借用信用卡�他人产生的法律后果，并且在银行多次催缴的情况下，仍然不归还欠款，其因为自身的原因而导致犯罪，因此产生法律后果应由其自行承担，故对于原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云、叶伟于本判决生效之日起十日内给付原告柏亮44700元；
二、驳回原告柏亮其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3194元，由原告柏亮负担2000元，由被告王云、叶伟负担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 峰
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 孙 艳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘小青
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
�页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0735号原告柏亮。被告王云。被告叶伟。原告柏亮与被告王云、叶伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告柏亮到庭参加诉讼，被告叶伟、王云经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏亮诉称，2009年10月13日，被告王云找到原告说因其购买轿车，向中国工商银行宿迁分行（下简称工商银行）贷款，按工商银行的要求需要提供保证人，原告碍于与被告王云的亲戚关系，便随同被告到工商银行以保证人的身份签署贷款手续，在被告及工商银行工作人员要求的文件上签字后原告随即离开，直至2011年原告收到法院的民事诉状才知晓，原告随同被告到工商银行办理的业务是以原告为持卡人的信用卡申领，并且该信用卡已经被被告王云透支94700元。期间原告因无力还款被宿城区人民检察院以信用卡诈骗罪提起公诉，并被宿城区人民法院判处徒刑及处罚金五万元人民币。截止起诉时，原告已经偿还工商银行44700元及达成50000元的还款协议。二被告系夫妻关系，该笔欠款系夫妻关系存续期间的共同债务。综上，原告因被告恶意欺诈使其受到民事及刑事的追诉，造成经济上的严重损失，为维护原告的合法权益，特诉法院，判令被告向原告支付欠款本金94700元，赔偿原告损失50000元，被告承担本案的诉讼费用。被告叶伟、王云未作答辩。经审理查明，2009年7月8日，被告王云书写借条一张交由原告持有，载明：“借条今借到柏亮壹拾万元整。借款人：王云。2009.7.8”，被告叶伟作为担保人在借条上签字。庭审中，原告自认上述借条并非直接借款形成，而是被告王云借用原告信用卡后书写给原告的。另查明，2009年10月13日，工商银行与柏亮、吴振、陈东、刘苏、李宏建、王云签订了银行卡透支保证担保合同，约定：柏亮向工商银行申请100000元透支卡用于购置车辆，被告吴振、陈东、刘苏、李宏建、王云对上述债务承担连带责任。截止2011年2月24日，柏亮应归还透支本金94700元及利息、滞纳金、超限费18368.58元，上述银行卡卡号为62×××00。2011年3月14日，本院作出（2010）宿城商初字第1190号判决书，判决被告柏亮返还中国工商银行股份有限公司宿迁分行透支本金94700元及利息、滞纳金、超限费18368.58元（暂算至2011年2月24日）；吴振、李宏建、王云对上述债务承担连带责任。2011年6月20日，工商银行向本院申请强制执行，后该执行案件于2011年12月19日结案，结案方式为可恢复性终结。再查明，2012年12月13日，宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉［2013］5号起诉书指控被告人柏亮犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉，在刑事案件审理过程中，本院查明以下事实：2009年9月7日，柏亮在中国工商银行宿迁分行申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××00，后将该信用卡交由王云透支买车使用。截至2010年5月26日透支使用本金人民币86900元，经工商银行工作人员多次催收，超过三个月仍未归还。柏亮已归还银行44700元，并与银行达成还款协议。2013年2月5日，本院作出（2012）宿城刑初字第0801号刑事判决书，判决柏亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（罚金已缴纳）。又查明，被告叶伟、王云于2007年10月10日登记结婚、2010年10月18日登记离婚、2013年8月8日再次登记结婚。以上事实有原告提供的借条、刑事判决书、民事判决书、婚姻登记证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王云借用原告的信用卡消费，应当及时偿还相关的费用，现因其未及时偿还，故原告作为持卡人已经向工商银行偿还44700元后，有权要求被告王云给付该款项。对于原告主张的其余款项50000元，因原告尚未还清，且案外人工商银行作为权利人仍然享有依本院生效判决要求被告王云承担还款责任的权利，故原告只能对其已经偿还的款项主张权利，现原告未向本院提供证据证明除了刑事判决书认定的44700元外，其还向工商银行偿还了其他款项，故原告要求被告给付44700元外的款项依据不足，其可在还清全部款项后，另行向被告主张。被告王云与被告叶伟系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告主张其损失为被刑事处罚而缴纳的罚金5万元，应由被告承担，本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，应该知道借用信用卡给他人产生的法律后果，并且在银行多次催缴的情况下，仍然不归还欠款，其因为自身的原因而导致犯罪，因此产生法律后果应由其自行承担，故对于原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云、叶伟于本判决生效之日起十日内给付原告柏亮44700元；二、驳回原告柏亮其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由原告柏亮负担2000元，由被告王云、叶伟负担1194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 峰人民陪审员  左云祥人民陪审员  孙 艳二〇一四年九月二十九日书 记 员  刘小青法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终857号
上诉人（原审原告）:清河门区新北街道北园子社区居民委员会。
负责人:张海斌，该社区主任。
委托诉讼代理人：李贺忠，辽宁公明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文华
委托诉讼代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。
上诉人清河门区新北街道北园子社区居民委员会（以下简称北园子社区）与被上诉人张文华因恢复原状纠纷一案，不服清河门区人民法院（2017）辽0905民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人北园子社区的委托诉讼代理人李贺忠，被上诉人张文华及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。
本院认为：该案件与其他案件为关联案，特别是张文华诉北园子社区合同效力案件已在原审法院审理期间，两案分别审理，不宜对证据的全面分析与判断。且该案件与于春艳承包范围的界限未予确定、承包范围原始为什么状态的情况下，简单的驳回北园子社区的诉讼请求不妥,故此案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（四）项之规定裁定如下：
一、撤销阜新市清河门区人民法院（2017）辽0905民初201号民事判决；
二、此案发回阜新市清河门区人民法院重审
审判长杨晓光
审判员崔立春
代理审判员王玥
二Ｏ一八年七月三十日
书记员宋晓璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽09民终857号上诉人（原审原告）:清河门区新北街道北园子社区居民委员会。负责人:张海斌，该社区主任。委托诉讼代理人：李贺忠，辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文华委托诉讼代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。上诉人清河门区新北街道北园子社区居民委员会（以下简称北园子社区）与被上诉人张文华因恢复原状纠纷一案，不服清河门区人民法院（2017）辽0905民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人北园子社区的委托诉讼代理人李贺忠，被上诉人张文华及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院认为：该案件与其他案件为关联案，特别是张文华诉北园子社区合同效力案件已在原审法院审理期间，两案分别审理，不宜对证据的全面分析与判断。且该案件与于春艳承包范围的界限未予确定、承包范围原始为什么状态的情况下，简单的驳回北园子社区的诉讼请求不妥,故此案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（四）项之规定裁定如下：一、撤销阜新市清河门区人民法院（2017）辽0905民初201号民事判决；二、此案发回阜新市清河门区人民法院重审审判长杨晓光审判员崔立春代理审判员王玥二Ｏ一八年七月三十日书记员宋晓璐
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申299号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩翠云，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李伟伟，男，汉族。
再审申请人韩翠云因与被申请人李伟伟民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初484号民事判决及本院（2018）豫05民终1983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩翠云申请再审称：原审程序违法，未对关键证据进行司法鉴定；其与李伟伟无借贷关系，原判适用法律错误。
本院经审查认为，韩翠云虽然在一审中申请鉴定，但其拒绝提供借据当时的笔迹样本，鉴定机构无法作出确定性判断；韩翠云向李伟伟（曾用名李伟）出具借据，李伟伟持有借据原件主张权利，原判认定李伟伟与韩翠云存在借贷关系，并无不当。故再审申请人韩翠云的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人韩翠云的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月二十六日
书记员 刘爱香
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3086号
上诉人（原审被告）：卢广群，男，汉族，1972年2月12日出生，住信阳市。
委托诉讼代理人：关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李行建，男，汉族，1974年9月12日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：熊庭富、张文静，河南上品律师事务所律师。
上诉人卢广群因与被上诉人李行建合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2018）豫1503民初1581号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢广群及其委托诉讼代理人关道德，被上诉人李行建的委托诉讼代理人熊庭富、张文静参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢广群上诉称，转让协议无效，2016年2月29日收条上的11万元应予认定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李行建答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，2015年4月6日，原告与信阳市中投置业有限公司签订协议，中投置业有限公司将《平桥区城阳城址保护区新兴社区、配套旅游特色商业街和新修道路总承包建设合作协议》（以下简称《协议》）项下旅游特色商业街的部分建设、收益权及部分义务转让予原告。2015年8月9日，原告经与被告协商，原告将《协议》中，中投置业有限公司转让给原告享有的建设、收益权及义务作价300万元转让给被告，并与被告签订《转让协议》，协议第二条约定：“合同签订时乙方（指被告）付给甲方（指原告）定金壹拾万元，合同签订后7日内乙方再付给甲方玖拾万元整；2015年9月30日前乙方再付给甲方伍拾万元；2016年1月31日前乙方再支付给甲方陆拾万元整，2016年4月30日前乙方再支付给甲方尾款玖拾万元整；甲方共收到壹佰伍拾万元整后合同生效，但乙方后续不能以任何理由不按照约定日期付款……”。2016年2月29日，原、被告双方签订《转让协议正式生效确认函》，该函确认截止到2016年2月29日，甲方共收到乙方150万元，该转让协议正式生效。随后，被告于2016年3月22日通过银行转账给李行俊还款5万元（原告认可）；2016年7月12日通过银行转账给李行俊还款15万元（原告认可）；2018年2月15日被告用一套城阳城二期房屋作价20万元抵扣欠款，截止目前，被告尚欠原告110万元，原告多次找被告协商催要，被告以种种理由拒不支付余款。
一审法院认为，原告与被告签订的《转让协议》及《转让协议正式生效确认函》合法、有效的，对双方均具有法律约束力。协议签订后，原告已按照双方协议履行了自己义务，被告就应按照双方签订转让协议，按期履行付款义务。该《转让协议》第二条约定“其中2016年4月30日前乙方（指被告）全部支付给甲方（指原告）尾款90万元，……但乙方后续不能以任何理由不按照约定日期付款……”，按照协议约定，被告不能以任何理由，于2016年4月30日前不付清双方合同款。截止目前，被告尚欠原告110万元，被告应按照双方协议约定的时间，偿还原告该欠款，被告拒付余款辩称的理由不能成立。故本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告卢广群于判决生效后十日内支付给原告李行建合同款110万元。
二审中，被上诉人提供了信规平（城阳城）2013—002号建设用地许可证、豫土综治办[2011]14号文、信平城文[2012]15号文、信政土[2011]174号文、信平发改[2012]182号《关于城阳城址保护区马营社区项目立项的批复》等文件，以证明转让协议的合法性，上诉人认为上述文件并不包括转让协议中涉及的内容。二审其它查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，转让协议已实际履行，上诉人已在转让协议中的土地上建有房屋，且已卖出一部分，如果返还上诉人损失更大，返还不具备可能性，故《转让协议》及《转让协议正式生效确认函》继续履行有利于保护双方权益。由于2016年2月29日《转让协议正式生效确认函》确认截止到此日，被上诉人共收到上诉人150万元，同日的两笔款计11万元发生在此日期前，这日的收条是对此两笔的确认，故此11万元包括在此日的确认函确认的150万元之内才符合逻辑。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人卢广群负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年八月十四日
书记员 吕天雯
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2222号
上诉人（原审原告）：许响，男，汉族，1989年2月18日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳九安昌平置业有限公司。
法定代表人梁远志，系公司经理。
委托诉讼代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。
上诉人许响因与被上诉人信阳九安昌平置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2018）豫1503民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许响的委托诉讼代理人甘爽，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司的委托诉讼代理人潘国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许响上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院曲解原告的诉讼请求，不依照合同约定充分客观的考虑原告作为购房者的实际需求，判决缺乏事实和法律依据。2、一审法院将原告中办理按揭付完全款的业主和一次性付完全款的业主区分判决，支持一次性付完全款业主的诉求而驳回所有办理按揭业主的诉求，对这两类判决的差别未说明理由，未写明任何法律依据，该判决具有强烈的主观性，存在滥用自由裁量权的情况。
信阳九安昌平置业有限公司辩称，一审判决正确，应当维持。1、一审并没有曲解原告的诉请，而是原告在诉请错误的情况下在二审时对请求进行说明，但该说明并不成立，因上诉人一审请求通常理解均是让被上诉人为其办理房产证，并不是让上诉人协助提供办证资料，合同约定是协助义务，上诉人的诉求是办理行为，办理行为不在约定的范围内，既然第一项请求已经错误那么之后的请求必然得不到支持，上诉人一审陈述的事实是一直为原告办理房产证，而我们无权办理房产证，如果我们有权或者我们给业主办了那就是办了假证。2、一审法官要求原告撤诉是对上诉人负责，避免上诉人扩大诉讼成本造成不必要的损失。3、关于法条的引用一审正确，一审上诉人提供的证据不能证明我们有违约行为，不能证明我们有办证义务和法律依据，合同和发票仅能证明合同的存在不能证明违约的事实，一审不是含糊搪塞上诉人，而是上诉人的请求没法判。对其他一次性付款的判决被上诉人不认可且已经提起了上诉，上诉人所说诉求应该都支持是不能成立的，这不是法官滥用自由裁量权，而是一审没有完全理解合同的约定。
许响一审法院起诉请求：1、要求被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋产权证；2、判令被告支付逾期办证的违约金43158.1元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的万象城九龙苑小区房屋后，原告办理了按揭，2015年6月30日交房后，被告一直未办齐第15幢楼的相关证书，原告于2018年1月8日诉至本院，要求被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋产权证；判令被告支付逾期办证的违约金43158.1元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因被告违反的是协助“初始登记”的义务而非为其办理房屋产权证，经本院多次明示，原告拒绝更改，原告的诉讼请求暂不能得到支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回原告许响的诉讼请求。案件受理费439元，由原告承担。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人所签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照办理房产证和土地证的费用由买受人承担，买卖双方到房屋登记部门办理预告登记。本案涉案房屋的买受人即上诉人以分期贷款方式支付了购房款，被上诉人亦将房屋交付使用，因被上诉人未在房屋交付后的360个工作日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，上诉人诉请被上诉人履行双方签订的合同，协助办理房屋预告登记系上诉人应当履行的义务，原审法院以被上诉人是协助“初始登记”的义务而非为其办理房屋产权证为由，判决驳回上诉人的诉讼请求处理不当，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司应当给上诉人办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；并协助办理预告登记。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，双方当事人对产权登记已进行特殊的约定，即买受人在签订购房合同时对出卖人逾期办证的处理方式没有选择支付违约金的条款。故上诉人上诉请求被上诉人承担逾期办证的违约金无事实依据，该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初288号民事判决；
二、本判决生效之日起六十日内，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司将上诉人许响办理权属登记需要由信阳九安昌平置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助上诉人许响办理预告登记；
三、驳回上诉人许响的其他诉讼请求。
一审案件受理费439元、二审案件受理费878元，由信阳九安昌平置业有限公司承担922元、由许响承担395元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 吴孔玉
审判员 王道新
二〇一八年六月二十九日
书记员 王怡超
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2430号
申请执行人赵兵团，居民。
被执行人彭京通，居民。
本院在执行赵兵团与彭京通买卖合同纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1457号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈贵华
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第2430号申请执行人张贝，农民。被执行人郭进涛，农民。申请执行人张贝与被执行人郭进涛损害赔偿纠纷一案，申请执行人张贝向本院申请撤回本次强制执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2014）平商初字第1635号民事调解书的执行，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王钦波审 判 员  刘吉波代理审判员  张 涛二〇一五年七月二十日书 记 员  蔡 斌
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3433号
上诉人(原审被告)：陈家甫，男，1972年12月19日出生，汉族，住所地：泌阳县。
被上诉人(原审原告)：陈传高，男，1955年7月2日出生，汉族，住所地：泌阳县。
上诉人陈家甫因与被上诉人陈传高共有物分割纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2018）豫1726民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈家甫及其委托诉讼代理人杨晓、被上诉人陈传高的委托诉讼代理人张毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家甫上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：其翻建的四间西屋大部分都建在扩充的土地上，2007年又在扩充的土地上建造了两间堂屋、大门、围墙等。其建造的房屋并没有在被上诉人的宅基地范围内，原审法院判决其搬出房屋没有事实和法律依据。房屋评估程序违法，没有通知其选择鉴定机构，评估机构也未到现场进行勘察，房屋的评估价格明细过低。
陈传高答辩称，西屋四间系其建造，堂屋两间、院墙、大门等系上诉人建造，其提供了充分证据予以证实。上诉人主张建房在自己填充、扩建的土地上建房，已在生效的判决予以否认。上诉人对一审法院的传票置之不理，鉴定人员到现场进行了测量和拍照，程序违法的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
陈传高向一审法院起诉请求:1、依法将原、被告在原告宅基地上修建的西屋4间平房、2间堂屋平房及围墙、大门进行分割并对建筑费用予以评估；2、责令被告限期迁出房屋，由原告根据评估费用及分割数额给被告予以补偿；3、诉讼费、评估费及其他一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈传高与被告陈家甫系叔侄关系（原告是被告的叔叔）。2001年原、被告自行协商将原告所有的瓦房，翻修建成了西屋四间平房，北头间是套间由原告陈传高夫妇居住，南头三间由被告居住，从此原、被告两家生活在一起。2007年被告陈家甫在原告同一宅基地内建造了二间堂屋（平房），拉了围墙，建了大门等设施。后因琐事原、被告关系恶化，无法一起共同生活。原告于2014年4月3日提起诉讼，请求法院依法判令被告停止侵权，返还侵占原告的宅基地。2014年10月15日泌阳县人民法院作出（2014）泌民初字第663号民事判决，判决“被告陈家甫于判决生效后三十日内返还占用原告陈传高位于原花园乡××村委××组的宅基地（土地证号为0213080**）”。宣判后，被告陈家甫不服提出上诉，驻马店市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）驻民二终字第40号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，被告以所建房屋及设施自己支出的有实际费用为由，拒不执行人民法院的生效判决，原告提起诉讼，请求分割财产，让被告迁出房屋。
另查明，原告陈传高对被告所建的平房、大门楼、大门楼旁卫生间、围墙等委托驻马店振兴资产评估事务所进行了资产评估，该所于2018年5月4日出具了驻振评报字[2018]第137号资产评估报告书，评估结论为：经过综合评定估算，陈传高委托的房屋建筑物在评估基准的建筑费用，市场价值评估值为人民币44261元。
一审法院认为，财产所有权是指所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，公民的合法财产受法律保护，所有权人有权在自己的不动产上设立用益物权和担保物权。用益物人担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。本案中，原告陈传高已经生效判决取得了该宅基地的使用权，故请求被告陈家甫迁出房屋，返还宅基地，理由正当，应予支持。但原、被告在共同生活期间，被告陈家甫在原告陈传高的宅基地上建房是原告同意和认可的，故被告陈家甫系用益物权所有人，在原告请求被告迁出房屋的同时，被告有权获得相应的赔偿。原告委托鉴定评估部门所作的评估报告客观真实，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈家甫于判决生效后二十日内迁出所住房屋。二、原告陈传高于判决生效后二十日内补偿给被告陈家甫建筑费用四万四千二百六十一元人民币。案件受理费1150元，由被告负担。本判决生效后，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供被上诉人的建设土地使用证复印件一份，以证明其建造的房屋仅有两间建造在陈传高的宅基地范围内，其它均在填充的土地上。因被上诉人不予认可该证据，应以一审法院调取的土地情况证明作为依据，对该证据不予采信。二审查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明，已生效的驻马店市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）驻民二终字第40号民事判决书认定陈家甫在陈传高的宅基地使用权范围内建造了房屋，拉了院墙，建了大门；陈家甫辩称现有宅基地比原来多出部分是其将集体坑填土实际占有的，宅基地应属双方共同共有的，于法无据，不予采纳。
本院认为，上诉人陈家甫主张其建造的房屋大部分不在被上诉人陈传高的宅基地上，但已生效的民事判决书已作出认定，陈家甫建造的房屋在陈传高的宅基地范围内，陈家甫辩称的扩充土宅基地的意见不予采纳。另外，陈家甫也未提供相关证据证明其扩充宅基地的事实，陈传高又不予认可，且陈家甫上诉状中称四间西屋均建造在扩充的土地上，而在二审庭审中又称西屋南头两间建造在陈传高的宅基地上，陈家甫的陈述前后不一致，对陈家甫的主张不予支持。关于一审鉴定程序的问题，鉴定机构经过现场测量，客观对涉案房屋作出评估，对该鉴定意见应予采信。陈家甫经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，其提出未参与对鉴定机构的选择，评估程序违法的理由不能成立。陈家甫没有提供证据证明评估的价格明显过低，对该辩称理由不予支持。
综上所述，陈家甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由陈家甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 杨文杰
审判员 刘 东
二〇一八年八月十七日
书记员 于 乐
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南刑初字第111号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
被告人何贵丰，男，1974年10月14日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，壮族，小学文化，住广西××自治区贵港市××村雷村屯××号。因吸毒成瘾及涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年4月17日被贵港市公安局港南分局决定强制隔离戒毒二年；于2013年6月15日被贵港市公安局港南分局逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以贵南检刑诉（2013）115号起诉书指控被告人何贵丰犯贩卖毒品罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员吴茜出庭支持公诉，被告人何贵丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月17日15时许，被告人何贵丰在贵港市港南区中山南路的南江村路口报刊亭东侧围墙处以人民币50元的价格将毒品可疑物一粒贩卖给苏某某。交易完毕后，公安人员将被告人何贵丰、苏某某抓获，并从苏某某身上缴获其从被告人何贵丰处购买的毒品可疑物一粒（经称量，净重0.02克）。上述毒品可疑物经鉴定检出海洛因成分。
另查明，被告人何贵丰因涉嫌吸毒被公安机关传唤调查，在询问中主动交代本案的贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人何贵丰在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的被告人何贵丰供述、证人苏某某证言、现场勘验检查笔录、现场平面示意图、方位图及现场照片、指认照片、检查笔录及扣押清单、检验鉴定报告、强制戒毒决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何贵丰明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人何贵丰所犯的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人何贵丰因涉嫌吸毒被公安机关传唤调查，在询问中主动交代本案的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人何贵丰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何贵丰犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年4月17日起至2013年9月16日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴清，逾期不缴清的，强制缴纳。）
二、依法追缴被告人何贵丰的违法所得人民币五十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
代理审判员 杨某某
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 梁 某
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南刑初字第111号
公诉机关南陵县人民检察院。
被告人沈某，男，1956年8月18日出生于南陵县，汉族，务农，住南陵县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年12月18日被取保候审。
南陵县人民检察院以南检刑诉（2013）66号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2013年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南陵县人民检察院指派代理检察员刘云花出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月23日16时15分许，被告人沈某酒后驾驶皖B×××××号普通二轮摩托车从南陵县城关蔚南世纪小区附近沿南陵县籍山镇春谷路由南向北行驶，至籍山路与春谷路交叉口处时，被执勤交警当场查获。经检测，被查获时沈某血液中酒精含量为166mg／100ml，属醉酒。
上述事实被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有血液检测结果报告，证人王某的证言，被告人沈某的户籍人口信息、查获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人沈某归案后坦白其罪行，确有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方明
二〇一三年四月八日
书记员 王俊
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1889号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市濮上中路路东69号临街商铺。
法定代表人：盛林，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社子岸信用社，住所地濮阳县子岸乡政府西侧路北。
法定代表人：孙志彪，该社主任。
委托诉讼代理人：程俊杰，系该社职工。
委托诉讼代理人：薛峰，河南心力律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社子岸信用社（以下简称子岸信用社）保险合同纠纷一案不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人魏振国、被上诉人子岸信用社的委托诉讼代理人程俊杰、薛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：1.依法撤销濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3434号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由子岸信用社承担。事实与理由：1.王继红突发意外死亡不符合客观事实，经太平保险公司委托第三方调查核实，王继红的死亡原因系“突发脑溢血”死亡，××死亡，根据《贷款人无恙意外伤害保险条款（2014版）》责任免除第六条规定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（七）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死”。根据上述规定，太平保险公司对此案享有拒赔权，不应该承担赔偿责任。2.一审法院认定关键证人薛某的证明系错误的。薛某系本案关键证人，根据薛某本人的证明其系本案王继红受伤后的第一到达现场人，薛某并未亲眼看到王继红从车上摔下这一经过的事实，可以断定薛某是根据自己的猜测说王继红从车上摔下，因此薛某的证明并非本案的直接证据。且经我公司在庭审质证时强烈要求薛某本人出庭接受询问，但其本人并未出庭接受询问。3.一审法院认定医院门诊诊断显示“外伤引起脑出血”，这一说法与事实不符，根据太平保险公司提交的君恒公估公司调查核实，王继红住院期间只有一处手术所致的外伤，并无其他外伤，且其住院病历“体格检查”中并没有显示有外伤情形，说明王继红住院时并没有外伤。
子岸信用社辩称，1.王继红的死亡原因是意外死亡，属于保险合同中约定的保险公司应当承担保险责任的范畴，这些问题在一审中我方出示的证据已经充分予以证明，一审判决保险公司向信用社支付保险金有事实根据，有法律依据，也符合保险合同的约定；2.从保险法所规定的理赔程序来讲，上诉人违反了保险法关于理赔程序方面的规定，因此按照保险法第23条规定，也应当履行赔付义务。请求二审法院驳回太平保险公司的上诉，维持原判。
子岸信用社向一审法院起诉请求：1.判令太平保险公司给付赔偿款200,000元。2.诉讼费用由太平保险公司承担。
一审法院审理查明：2016年4月30日，子岸信用社和王继红签订个人借款合同，子岸信用社向王继红借款200,000元。借款期限为12个月，从2016年4月30日至2017年4月30日。借款利率为月息10.3‰。借款合同签订后，子岸信用社向王继红发放了货款。当日，王继红与太平保险公司签订了《贷款人无恙意外伤害保险投保单》合同号（6830711362016000741），保险期限为2016年4月30日零时至2017年4月30日24时。保险险种名称为贷款人无恙人身意外伤害保险，险别责任为意外身故、全残。保单第一受益人为子岸信用社，第二受益人法定，受益金额以出险时贷款本息余额为限，保险费600元。2016年12月18日上午，投保人王继红给濮阳县柳屯镇扣板厂送纸箱，卸车时从车上摔下来，被送往濮阳市油田总医院入院治疗，门诊诊断外伤引起脑出血，入院记录显示，患者因卸车从车上摔下，突发头痛、头晕入院，因治疗无效，王继红于2016年12月22日死亡。2016年12月30日，子岸信用社向太平保险公司申请索赔申请，2017年9月27日，太平保险公司向子岸信用社子岸信用社送达了拒赔通知书。
一审法院认为，王继红与太平保险公司签订的贷款人无恙意外伤害保险合同合法有效，保险险种名称为贷款人无恙人身意外伤害保险，险别责任为意外身故、全残。涉案保险合同保险该保单第一受益人为子岸信用社，子岸信用社、太平保险公司对此均无异议，予以确认。本案的争议焦点之一为投保人王继红死亡原因是否属于意外身故。对此，子岸信用社提供的证人证言证明王继红卸车时从车上摔下送往医院治疗，医院病历显示外伤引起脑出血；而太平保险公司主张王继红是脑溢血死亡所依据是当地村民委员会在注销户籍时向派出所出具的证明，并非专业医疗机构出具的证明，故根据本案证据可以认定投保人王继红属于意外身故，不适用《贷款人无恙意外伤害保险条款（2014）》第六条规定的因各类疾病死造成的身故。故保险人即本案太平保险公司应当按照保险合同约定，向合同约定的受益人即本案子岸信用社支付相应的受益金额，受益金额为出险时贷款本息余额200,000元。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：太平财产保险有限公司濮阳分公司于该判决生效之日起十日内支付濮阳县农村信用合作联社子岸信用社保险金200,000元。
本案二审庭审后太平保险公司提交一份证人出庭申请书。申请薛某出庭作证。
本案二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方当事人争议焦点为王继红的死亡原因是否属于意外身故。××例中“体格检查”中的描述，主张王继红是因疾病导致的死亡，不符合保险条款约定的赔付要求。但是，太平保险公司提交的北京君恒保险公估有限责任公司报告书并非对王继红死亡原因的鉴定，并与现有证据不符，住院病例中“体格检查”也不能足以证明王继红系因疾病导致的死亡，均不能支持太平保险公司的主张，故本院对该上诉意见，不予采信。另，太平保险公司在二审庭审后提交书面申请，申请证人薛某作证。薛某在一审中未出庭接受询问，但向法庭提交了亲笔书写的证明材料及身份证明材料，结合本案其他证据已足以证实本案事故发生时的情况，故本院对其申请不予准许。
综上所述，太平财产保险有限公司濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭琳婧
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1889号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市濮上中路路东69号临街商铺。法定代表人：盛林，该公司经理。委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社子岸信用社，住所地濮阳县子岸乡政府西侧路北。法定代表人：孙志彪，该社主任。委托诉讼代理人：程俊杰，系该社职工。委托诉讼代理人：薛峰，河南心力律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社子岸信用社（以下简称子岸信用社）保险合同纠纷一案不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人魏振国、被上诉人子岸信用社的委托诉讼代理人程俊杰、薛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1.依法撤销濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3434号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由子岸信用社承担。事实与理由：1.王继红突发意外死亡不符合客观事实，经太平保险公司委托第三方调查核实，王继红的死亡原因系“突发脑溢血”死亡，××死亡，根据《贷款人无恙意外伤害保险条款（2014版）》责任免除第六条规定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（七）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死”。根据上述规定，太平保险公司对此案享有拒赔权，不应该承担赔偿责任。2.一审法院认定关键证人薛某的证明系错误的。薛某系本案关键证人，根据薛某本人的证明其系本案王继红受伤后的第一到达现场人，薛某并未亲眼看到王继红从车上摔下这一经过的事实，可以断定薛某是根据自己的猜测说王继红从车上摔下，因此薛某的证明并非本案的直接证据。且经我公司在庭审质证时强烈要求薛某本人出庭接受询问，但其本人并未出庭接受询问。3.一审法院认定医院门诊诊断显示“外伤引起脑出血”，这一说法与事实不符，根据太平保险公司提交的君恒公估公司调查核实，王继红住院期间只有一处手术所致的外伤，并无其他外伤，且其住院病历“体格检查”中并没有显示有外伤情形，说明王继红住院时并没有外伤。子岸信用社辩称，1.王继红的死亡原因是意外死亡，属于保险合同中约定的保险公司应当承担保险责任的范畴，这些问题在一审中我方出示的证据已经充分予以证明，一审判决保险公司向信用社支付保险金有事实根据，有法律依据，也符合保险合同的约定；2.从保险法所规定的理赔程序来讲，上诉人违反了保险法关于理赔程序方面的规定，因此按照保险法第23条规定，也应当履行赔付义务。请求二审法院驳回太平保险公司的上诉，维持原判。子岸信用社向一审法院起诉请求：1.判令太平保险公司给付赔偿款200,000元。2.诉讼费用由太平保险公司承担。一审法院审理查明：2016年4月30日，子岸信用社和王继红签订个人借款合同，子岸信用社向王继红借款200,000元。借款期限为12个月，从2016年4月30日至2017年4月30日。借款利率为月息10.3‰。借款合同签订后，子岸信用社向王继红发放了货款。当日，王继红与太平保险公司签订了《贷款人无恙意外伤害保险投保单》合同号（6830711362016000741），保险期限为2016年4月30日零时至2017年4月30日24时。保险险种名称为贷款人无恙人身意外伤害保险，险别责任为意外身故、全残。保单第一受益人为子岸信用社，第二受益人法定，受益金额以出险时贷款本息余额为限，保险费600元。2016年12月18日上午，投保人王继红给濮阳县柳屯镇扣板厂送纸箱，卸车时从车上摔下来，被送往濮阳市油田总医院入院治疗，门诊诊断外伤引起脑出血，入院记录显示，患者因卸车从车上摔下，突发头痛、头晕入院，因治疗无效，王继红于2016年12月22日死亡。2016年12月30日，子岸信用社向太平保险公司申请索赔申请，2017年9月27日，太平保险公司向子岸信用社子岸信用社送达了拒赔通知书。一审法院认为，王继红与太平保险公司签订的贷款人无恙意外伤害保险合同合法有效，保险险种名称为贷款人无恙人身意外伤害保险，险别责任为意外身故、全残。涉案保险合同保险该保单第一受益人为子岸信用社，子岸信用社、太平保险公司对此均无异议，予以确认。本案的争议焦点之一为投保人王继红死亡原因是否属于意外身故。对此，子岸信用社提供的证人证言证明王继红卸车时从车上摔下送往医院治疗，医院病历显示外伤引起脑出血；而太平保险公司主张王继红是脑溢血死亡所依据是当地村民委员会在注销户籍时向派出所出具的证明，并非专业医疗机构出具的证明，故根据本案证据可以认定投保人王继红属于意外身故，不适用《贷款人无恙意外伤害保险条款（2014）》第六条规定的因各类疾病死造成的身故。故保险人即本案太平保险公司应当按照保险合同约定，向合同约定的受益人即本案子岸信用社支付相应的受益金额，受益金额为出险时贷款本息余额200,000元。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：太平财产保险有限公司濮阳分公司于该判决生效之日起十日内支付濮阳县农村信用合作联社子岸信用社保险金200,000元。本案二审庭审后太平保险公司提交一份证人出庭申请书。申请薛某出庭作证。本案二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审双方当事人争议焦点为王继红的死亡原因是否属于意外身故。××例中“体格检查”中的描述，主张王继红是因疾病导致的死亡，不符合保险条款约定的赔付要求。但是，太平保险公司提交的北京君恒保险公估有限责任公司报告书并非对王继红死亡原因的鉴定，并与现有证据不符，住院病例中“体格检查”也不能足以证明王继红系因疾病导致的死亡，均不能支持太平保险公司的主张，故本院对该上诉意见，不予采信。另，太平保险公司在二审庭审后提交书面申请，申请证人薛某作证。薛某在一审中未出庭接受询问，但向法庭提交了亲笔书写的证明材料及身份证明材料，结合本案其他证据已足以证实本案事故发生时的情况，故本院对其申请不予准许。综上所述，太平财产保险有限公司濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 崔树峰审判员 张慧勇二〇一八年八月二十四日书记员 郭琳婧
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申367号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王学忠，男，1977年6月28日出生，汉族，住滑县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋福岭，男，1982年3月20日出生，汉族，住滑县。
再审申请人王学忠因与被申请人宋福岭民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫05民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王学忠申请再审称，一、二审判决认定事实错误。理由如下：本案事实是关永林成立一个XXX公司，往外负责放贷，他当时将这一笔6万元借款又借给案外人闫太刚，并且闫太刚已经偿还给关永林及被申请人宋福岭，当时的借款利息为月息8分，宋福岭实际上高息借款给关永林，关永林又借给闫太刚，有闫太刚的借条及证言为证。请求再审。
本院经审查认为，被申请人提供的借据上有申请人的签名，申请人也认可其在借据上签名的事实，故申请人借款事实清楚，二审判决申请人偿还借款，合法有据。申请人主张涉案借款系被申请人借款给关永林后又借与闫太刚，该理由不能对抗其所出具的借据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王学忠的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘正雅
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1723号
上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶丽霞，女，汉族，1973年1月25日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
原审第三人：漯河市银都大酒店，住所地：漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。
原审第三人：谢保树，男，1963年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社因与被上诉人马妙景、原审第三人漯河市银都大酒店、谢保树劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1541、1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红旗、被上诉人马妙景的委托诉讼代理人范苗奕、原审第三人漯河市银都大酒店的委托诉讼代理人何鹏程、谢保树的委托诉讼代理人孙利江到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲裁后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1541、1596号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年九月三日
书记员 刘 芳
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3056号
上诉人（原审被告）：信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司（以下简称立翔维斯顿公司）。
法定代表人：李超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信阳祥宇实业有限公司（以下简称祥宇公司）。
法定代表人：吴刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴茂锋，该公司员工。
上诉人立翔维斯顿公司因与被上诉人祥宇公司买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初2028号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人程钢，被上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ、吴茂锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人立翔维斯顿公司上诉称，祥宇公司所诉内容不实，原审委托审计断章取义，请求二审驳回祥宇公司诉讼请求。
被上诉人祥宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，原被告双方系生意上合作关系，原告从事印刷行业，被告从事食品加工行业，2014年至2016年原被告之间陆续发生委托印刷制作业务，原告按被告要求供应各种不同型号的包装产品，并签订了多份合同，原告向被告提供了产品后，被告未按合同约定及时支付货款，双方交涉无果后，引起诉讼。
一审法院另查明，经原告申请法院委托信阳琦源联合会计事务所对原被告之间于2014年1月1日至2016年11月29日的财务账目进行审计，信阳琦源联合会计事务所出具的“琦源会审字（2018）第22号”鉴定报告认定：1、出库单（或入库单或收条或合同）有乙方人员签字的销售收入共计4334686.3元；2、出库单（或入库单或收条或合同）无乙方人员签字，但有运费予以佐证的销售收入共计1063276.9元；3、出库单（或入库单或收条或合同）无乙方人员签字，且无运费予以佐证的销售收入共计115060.00元；4、乙方在2014年1月1日至2016年11月29日向甲方汇款金额合计4763124.00元。
一审法院认为，原告提交的合同、出库单或送货单有被告加盖公章或业务员的签名，可以确认原、被告之间加工承揽关系的真实性。双方陆续签订的书面加工定作合同，内容不违反法律规定，合同均依法成立有效。关于被告所欠货款的数额，根据鉴定意见书可以确认的金额为634839.2元（4334686.3元+1063276.9元-4763124.00元），故对原告要求被告支付所欠货款615753.16元的诉求，法院予以支持；对既无被告方签字，也无运费凭证的115060.00元货款，法院暂不予确认。关于原告诉请被告按未支付货款总额30%支付违约金184725.94元的诉讼请求，法院认为，因原告向法院提交的合同中部分对违约金的计算方式约定不明，根据相关的法律规定，对原告请求法院不予支持，法院确认原告违约金计算方式应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款付齐时止；关于鉴定费40000元，法院予以认可,该费用由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决：一、被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司支付原告信阳祥宇实业有限公司货款615753.16元及利息（自2017年5月24日起按照同期银行贷款利率计算至款付齐之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付原告；二、鉴定费40000元，由被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司承担，款于本判决生效后十日内交法院转付原告；
（1）驳回原告信阳祥宇实业有限公司其他过高诉讼请求。
二审中，双方均无新的证据提交。二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，尽管上诉人对出库单（或入库单或收条或合同）无乙方人员（上诉人方）签字，但有运费予以佐证的销售收入共计1063276.9元有异议，其可以提交对账单等证据予以反驳，但其没有提供证据，故一审对此部分予以认定并无不当。因此立翔维斯顿公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9958元，由上诉人信阳市立翔维斯顿食品负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年八月二十四日
书记员 吕天雯
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终3056号上诉人（原审被告）：信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司（以下简称立翔维斯顿公司）。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳祥宇实业有限公司（以下简称祥宇公司）。法定代表人：吴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茂锋，该公司员工。上诉人立翔维斯顿公司因与被上诉人祥宇公司买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初2028号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人程钢，被上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ、吴茂锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人立翔维斯顿公司上诉称，祥宇公司所诉内容不实，原审委托审计断章取义，请求二审驳回祥宇公司诉讼请求。被上诉人祥宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明，原被告双方系生意上合作关系，原告从事印刷行业，被告从事食品加工行业，2014年至2016年原被告之间陆续发生委托印刷制作业务，原告按被告要求供应各种不同型号的包装产品，并签订了多份合同，原告向被告提供了产品后，被告未按合同约定及时支付货款，双方交涉无果后，引起诉讼。一审法院另查明，经原告申请法院委托信阳琦源联合会计事务所对原被告之间于2014年1月1日至2016年11月29日的财务账目进行审计，信阳琦源联合会计事务所出具的“琦源会审字（2018）第22号”鉴定报告认定：1、出库单（或入库单或收条或合同）有乙方人员签字的销售收入共计4334686.3元；2、出库单（或入库单或收条或合同）无乙方人员签字，但有运费予以佐证的销售收入共计1063276.9元；3、出库单（或入库单或收条或合同）无乙方人员签字，且无运费予以佐证的销售收入共计115060.00元；4、乙方在2014年1月1日至2016年11月29日向甲方汇款金额合计4763124.00元。一审法院认为，原告提交的合同、出库单或送货单有被告加盖公章或业务员的签名，可以确认原、被告之间加工承揽关系的真实性。双方陆续签订的书面加工定作合同，内容不违反法律规定，合同均依法成立有效。关于被告所欠货款的数额，根据鉴定意见书可以确认的金额为634839.2元（4334686.3元+1063276.9元-4763124.00元），故对原告要求被告支付所欠货款615753.16元的诉求，法院予以支持；对既无被告方签字，也无运费凭证的115060.00元货款，法院暂不予确认。关于原告诉请被告按未支付货款总额30%支付违约金184725.94元的诉讼请求，法院认为，因原告向法院提交的合同中部分对违约金的计算方式约定不明，根据相关的法律规定，对原告请求法院不予支持，法院确认原告违约金计算方式应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款付齐时止；关于鉴定费40000元，法院予以认可,该费用由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决：一、被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司支付原告信阳祥宇实业有限公司货款615753.16元及利息（自2017年5月24日起按照同期银行贷款利率计算至款付齐之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付原告；二、鉴定费40000元，由被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司承担，款于本判决生效后十日内交法院转付原告；（1）驳回原告信阳祥宇实业有限公司其他过高诉讼请求。二审中，双方均无新的证据提交。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，尽管上诉人对出库单（或入库单或收条或合同）无乙方人员（上诉人方）签字，但有运费予以佐证的销售收入共计1063276.9元有异议，其可以提交对账单等证据予以反驳，但其没有提供证据，故一审对此部分予以认定并无不当。因此立翔维斯顿公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9958元，由上诉人信阳市立翔维斯顿食品负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  朱永超审判员  周振力二〇一八年八月二十四日书记员  吕天雯