山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1326号
上诉人（原审原告）：张德洪，男，1966年1月12日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区张范镇大甘林二号煤矿，住所地山东省枣庄市薛城区张范镇大甘林村村西。
法定代表人：张兴利，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区煤炭工业总公司，住所地山东省枣庄市薛城区邹坞技校西南。
法定代表人：褚建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙高峰，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
上诉人张德洪因与被上诉人枣庄市薛城区张范镇大甘林二号煤矿（以下简称二号煤矿）、枣庄市薛城区煤炭工业总公司（以下简称薛城煤炭总公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张德洪上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初1953号民事判决，予以改判或者发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由二号煤矿、薛城煤炭总公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。通过一审查明的部分事实不难看出，张德洪自1995年起就开始在枣庄市薛城区张范镇大甘霖煤矿工作，一直到2012年。由于政策变动，大甘霖煤矿于2012年关闭。同年张德洪被安排到二号煤矿工作，2013年二号煤矿又被关闭，二号煤矿在解除与张德洪的劳动关系时，二号煤矿、薛城煤炭总公司没有支付任何法律规定的补偿。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条明确规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者按照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限时，人民法院应予支持。并且，根据公司法的规定，张范镇大甘霖煤矿是薛城煤炭总公司下属的非公司法人性质的企业，作为主管单位的薛城煤炭总公司也应当对张范镇大甘霖煤矿承担法律义务和法律责任。显而易见，张德洪被安排到二号煤矿工作并非本人原因，因此在解除与张德洪劳动关系时应当合并计算之前在大甘霖煤矿工作的年限。综上，张德洪认为，一审法院在审理过程中存在上述错误，判决明显不公。为维护张德洪的合法权益，特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法支持张德洪的上诉请求。
二号煤矿辩称,一、二号煤矿与张德洪仅于2012年7月11日-2013年6月30日存在劳动合同关系，2013年6月30日合同期满即终止。二号煤矿结清了张德洪在劳动关系存续期间的所有待遇，双方没有任何的权利与关系。张德洪起诉二号煤矿没有事实及法律依据。二、大甘林煤矿与二号煤矿是两个不同的独立法人单位，二号煤矿不可能对大甘林煤矿遗留债务承担民事责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张德洪的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
薛城煤炭总公司辩称，一、薛城煤炭总公司与张德洪不存在劳动关系也没有其他法律权利与关系。二、薛城煤炭总公司与二号煤矿属于两个独立的法人单位，相互之间也不存在任何法律上的关系，因此，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回张德洪的上诉请求，维持一审判决。
张德洪向一审法院起诉请求：1.依法判令二号煤矿、薛城煤炭总公司支付张德洪经济补偿金33996元及赔偿金67992元；2、依法判令二号煤矿、薛城煤炭总公司支付张德洪代二号煤矿垫付的养老保险费8013.6元。
一审法院认定事实：张德洪于1995年起在薛城区张范镇大甘林煤矿参加工作。2012年6月，该煤矿依据相关政策关闭。2012年7月11日，张德洪与二号煤矿签订了劳动合同一份，约定按照有固定期限确定劳动合同期限为：2012年7月11日至2013年6月30日。2013年6月30日，二号煤矿又被政策性关闭。2013年9月3日，二号煤矿给张德洪通知一份，安置张德洪到八一煤电化公司工作，因种种原因，张德洪没有按照安置通知要求到岗工作。2013年11月26日，二号煤矿为张德洪交纳了双方签订劳动合同期间的养老保险金。2014年5月至2015年3月，张德洪多次找二号煤矿的负责人及张范镇政府的相关人员反映，要求解决问题，但均没有解决。2016年5月2日，枣庄高新区信访办公室出具来访事项告知单，告知张德洪按照信访条例规定办理。张德洪于2016年5月24日向薛城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月26日，该仲裁委员会以张德洪的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，张德洪在法定期间内向一审法院提起了诉讼。
另查明，枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿、二号煤矿、煤炭总公司均系独立的企业法人单位。
一审法院认为，通过双方当事人提交的证据和对事实的陈述能够证明：张德洪于1995年至2012年6月在枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿工作，因该煤矿被政策性关闭，2012年7月11日，张德洪又与二号煤矿签订了固定期限的劳动合同，合同于2013年6月30日期满。合同期满时，该煤矿又被政策性关闭。此后，张德洪多次找到二号煤矿及张范镇政府的相关人员及信访部门要求解决其劳动待遇问题，均没有结果。张德洪于是在2016年5月24日，向劳动仲裁部门提出了仲裁申请。本案争议的主要焦点是：（一）张德洪的诉讼主张是否超过仲裁时效。（二）张德洪的诉讼请求是否存在法律依据。关于焦点（一），一审法院认为，张德洪知道自己的权利受到侵害后，多次到有关部门反映要求解决问题，属于法律规定仲裁时效中断的情形。因此，张德洪的主张没有超过法律规定的仲裁时效。关于焦点（二），一审法院认为，张德洪与枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿存在劳动关系期间，双方存在劳动权利义务关系。枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿、二号煤矿、薛城区煤炭总公司均系独立的企业法人。依据法律有关规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，独立的企业法人除非有法律特别规定或合同约定，仅应对自身的民事义务承担民事责任。张德洪也没有证据证明二号煤矿、薛城煤炭总公司与枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿存在隶属关系等法定的权利义务关系。因此，张德洪要求二号煤矿、薛城煤炭总公司承担枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿应当承担的法定义务，没有事实和法律依据，不予支持。张德洪可以另行主张权利。另外，张德洪与二号煤矿签订的劳动合同期满，双方的权利义务终止，张德洪主张其再行承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张德洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张德洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
张德洪提交一份枣庄高新技术产业开发区管委会的公文处理单和一份枣庄市人民政府专题会议纪要。文件证明二号煤矿没关闭前由薛城煤炭总公司管理，因此煤炭总公司应当承担法律责任。
二号煤矿的质证意见为：一、文件为复印件，对其真实性不认可。二、对于张德洪要证明的内容也和本案无关，该会议纪要仅就二号煤矿的关闭工作进行了分工及其安排，并不是说明张德洪在大甘林煤矿工作期间的责任应当由二号煤矿来承担，也无法否认大甘林煤矿、二号煤矿、薛城煤炭总公司是三个不同的独立法人单位。
薛城煤炭总公司的质证意见为：一、同意二号煤矿的质证意见。二、张德洪提供的证据只是一份会议纪要，是一份内部安排工作的文件，对外不具有法律效力。
张德洪另外提交一份工资存折，是山东省农村信用社大甘林支行的存折，账号为：90xxxxxxxxxxxxxx05。证明其是2012年7月11日之后到二号煤矿工作。
二号煤矿、薛城煤炭总公司对存折的真实性无异议，但对关联性不予质证。
本院对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为：张德洪诉请二号煤矿、薛城煤炭工业总公司支付经济补偿金、赔偿金等是否有相应事实与法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审查明的事实，枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿、二号煤矿、薛城煤炭总公司均系独立的企业法人单位。张德洪于1995年起在枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿工作至2012年6月该矿关闭。张德洪没有提供证据证明在枣庄市薛城区张范镇大甘林煤矿关闭后，由二号煤矿或者薛城煤炭总公司承接该矿的权利义务。因此，一审法院认定张德洪要求二号煤矿、薛城煤炭总公司承担相应义务没有事实和法律依据，并无不当。张德洪二审提交的证据不能证实薛城煤炭总公司应当对张德洪所提出的请求承担民事责任，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，张德洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张德洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 鑫