河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0281行初44号
原告:孙宝光，农民，现住河北省遵化市。
被告：遵化市建明镇人民政府，住所地河北省遵化市。
法定代表人王建国。
委托代理人：王志强。
委托代理人：王小静。
原告孙宝光被告遵化市建明镇人民政府行政合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙宝光，被告遵化市建明镇人民政府委托代理人王志强、王小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝光诉称：原告为河北省遵化市穆家庄村村民，因遵化市政府为改善穆家庄村村民的生产生活环境，建设社会主义新农村，决定对全村进行整体搬迁。后原告于2010年5月18日与被告签订了《房屋拆迁协议》，协议中约定“甲方建明镇人民政府无偿为乙方孙宝光建设水、暖、电、路设施配套的148平方米二层住宅楼一套。”后被告向原告交付了协议约定的房屋，但迟迟未给原告办理房屋权属证书。
后原告通过信息公开得到一份遵化市国土资源局与遵化市建明镇阎家屯村村民委员会签订的《协议》，该协议中约定遵化市国土资源局租赁阎家屯村村民委员会198.64亩土地，适用期限为50年。通过该《协议》原告了解到，建明镇人民政府给原告提供的安置房，是建设在集体土地上的，并且被告并未合法取得土地使用权。原告认为安置房应该建设在国有建设用地上，因此原告认为被告租赁其他村集体土地建设的安置房，不符合安置房的标准，也违反法律相关规定。
综上所述，原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告未履行《房屋拆迁协议》的行为构成违约。审理中原告表示：被告违约是指被告没有按照协议约定给原告的安置房办理合法手续，即没有办理房屋产权所有证和土地使用权证手续的义务。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、遵化市建设局、建明镇人民政府、崔家庄乡人民政府、遵化市人民政府拆迁办公室“关于穆家庄和杨家庄村搬迁及新村建设相关问题的宣传提纲”原件及复印件一份，用以证明被告应该为原告办理房屋产权证和土地使用权证手续。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，辩称该证据只是一份宣传提纲，并不是原、被告签订的拆迁协议的内容，建明镇人民政府不是颁证部门，无论是法律规定还是合同约定，建明镇人民政府都没有这项义务。
2、2007年7月26日，甲方为遵化市国土资源局，乙方为遵化市建明镇闫家屯村村民委员会签订的土地租赁协议复印件一份，用以证明该协议与原告有直接的关联。
经质证，被告提出异议，辩称从协议内容看协议的相对方是遵化市国土资源局和遵化市建明镇闫家屯村村民委员会，遵化市建明镇人民政府并非合同上的相对方，不享有该协议项下权利，也不承担该协议项下义务。
3、2010年5月18日原告孙宝光与被告遵化市建明镇人民政府签订的《房屋拆迁协议》。
经质证，被告对协议没有异议，称被告已履行了协议的全部内容。
被告遵化市建明镇人民政府辩称：一、原告所诉不属行政诉讼范畴。原告诉讼请求第一项为“确认被告为依法履行《房屋拆迁协议》的行为构成违约”，从其第一项诉讼请求可知，本案不属行政诉讼，而是民事诉讼，即其所诉为合同上的违约行为，而不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。既然所诉为确认被告行政行为构成违约，前提是《房屋拆迁协议》的合法有效，在拆迁协议合法有效的前提下，房屋拆迁行为合法有效，依法应驳回原告的起诉。二、被告无任何违约行为。2010年5月18日，被告响应遵化市人民政府改善穆家庄村村民生产生活环境、建设社会主义新农村的号召，决定对穆家庄村全村进行整体搬迁，并无偿为原告建设水、暖、电、路设施配套的148平方米二层住宅楼一套，并对原住房评估补偿。在经遵化市财政局评估所对原告房屋和院内其他附属物评估后，共计折价162408元，原告对评估结果无异议，并自愿与被告达成了前述《房屋拆迁协议》。协议签订后，被告依据协议内容及时全面履行了合同义务，交付了协议项下房屋，不存在任何违约行为。三、原告提到的遵化市建明镇阎家屯村村民委员会签订的《协议》合法与否与被告无关，被告与原告均不是该份协议上的当事人，更不是合同上的相对方，被告既不享有该份协议上的权利，更不应该承担该协议上的义务。
综上所述，原告所诉不属于行政诉讼范畴，原告不存在任何违约情形，被告并非国土局、村委会所签《协议》上的当事人，依法不应承担该协议上的义务，故请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告代理人补充答辩意见称：原告在起诉书中称被告租赁集体土地建设安置房与其陈述的该协议中约定遵化国土资源局租赁遵化市建明镇闫家屯村集体土地互相矛盾，事实上被告并未租赁其他村集体土地。依据原告诉请第一项，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回原告的起诉。
被告遵化市建明镇人民政府为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
2010年5月18日原告与被告签订的《房屋拆迁协议》原件及复印件一份，用以证明原、被告双方签订的《房屋拆迁协议》合法有效，被告已经全面履行了拆迁协议项下义务，被告没有违约行为。
经质证，原告对该证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
原、被告双方均提供的原告孙宝光于2010年5月18日与被告遵化市建明镇人民政府签订的《房屋拆迁协议》因原、被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据1和证据2，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2010年5月18日，原、被告订立《房屋拆迁协议》协议的内容为：“甲方：建明镇人民政府乙方：建明镇穆家庄村村民孙宝光。遵化市人民政府为改善穆家庄村村民的生产、生活环境，建设社会主义新农村，决定对全村进行整体搬迁。甲方无偿为乙方建设水暖电路设施配套的148平米2层住宅楼一套，并对原住房评估补偿。经遵化市财政局评估所对你户房屋和院内其他附属物评估，共计折价162408元（详见评估报告），乙方对评估结果无异议，自愿与甲方达成如下协议：一、甲方一次性付给乙方房屋和院内附属物补偿折款162408元。甲方付给乙方搬家费用1500元。二、此协议双方签字后生效，甲方即付给乙方房屋补偿费和搬家费，乙方必须在规定时间内拆除原有房屋，自行解决临时安置问题。逾期不拆的，视为放弃，甲方统一处置。三、乙方在2010年5月18日前签订搬迁协议的，奖励2000元。四、乙方签订搬迁协议并于2010年6月8日前搬清、拆除原有住房的，甲方另奖励乙方过渡安置费4500元。五、甲方按乙方签订搬迁协议时间的先后顺序，安排乙方挑选新址住宅楼的选号顺序。如果乙方签订了协议未在规定时间内搬迁，已选楼号无效，重新安排住户。甲方：建明镇人民政府（公章）乙方：孙宝光签名按印”协议签订后，双方均按协议履行完毕。
以上事实有双方当庭陈述及《房屋拆迁协议》等予以证实。
本院认为，被告遵化市建明镇人民政府根据上级指示精神，为建设社会主义新农村，改善穆家庄村生产、生活环境，决定对该村整体搬迁，为此原告孙宝光与被告遵化市建明镇人民政府于2010年5月18日订立了《房屋拆迁协议》，协议订立后，原、被告双方均按协议约定的内容全面履行了各自的义务，原告主张被告虽按协议履行了相关义务，但未给原告办理房屋所有权证及土地使用权证构成违约，原告提供的遵化市建设局、建明镇人民政府、崔家庄乡人民政府、遵化市人民政府拆迁办公室关于穆家庄和杨家庄村搬迁及新农村建设相关问题的宣传提纲虽写明两村村民入住新村后，建明镇、崔家庄乡结合相关部门统一为两村村民办理国有土地使用证和房产证，但原、被告所订立的拆迁协议中对此项内容未作出约定，且被告遵化市建明人民政府不是房屋所有权和土地使用权的登记机关，不具有房屋所有权登记和土地所有权登记的职能，故原告的主张不能成立。原告要求确认被告未履行《房屋拆迁协议》的行为构成违约的诉讼请求，本院依法应予驳回。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙宝光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙宝光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 高凤田
审判员 石国印
审判员 陆文江
二〇一七年一月十八日
书记员 姜国星