四平市铁西区人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0302行初11号原告四平市康诚商品混凝土有限公司。法定代表人张维波，董事长。委托代理人谷战龙，该公司办公室主任。委托代理人曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。被告四平市人力资源和社会保障局。法定代表人贺威，局长行政负责人纪来顺，该局副局长。委托代理人卢建明，该局工伤保险科负责人。委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。第三人张德利，男，现住吉林省四平市铁东区平东街宏大委**组。委托代理人刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。第三人陈佰春，女，现住吉林省四平市铁东区平东街宏大委**组。原告四平市康诚商品混凝土有限公司不服被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出的四人社工认字（2017）第130号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院决定立案后，向被告四平市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法通知第三人张德利、陈佰春参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四平市康诚商品混凝土有限公司的委托代理人谷占龙、曲冲霄，被告四平市人力资源和社会保障局的委托代理人卢建明、孟达，第三人张德利的委托代理人刘绍刚，第三人陈佰春到庭参加了诉讼，被告四平市人力资源和社会保障局副局长纪来顺以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出四人社工认字〔2017〕130号《认定工伤决定书》。该决定书认为，张德利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告四平市康诚商品混凝土有限公司诉称，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款认定第三人张德利受到的事故伤害为工伤属于认定事实错误。张德利受伤不是因为工作内容，具体理由如下：一、原告单位规章制度规定，清理水泥罐车内残留物是罐车司机的工作职责，由罐车司机自行完成。本案中清理罐车内残留物并非第三人张德利的工作内容。二、原告在工伤认定阶段已经举证证明张德利清理罐车内残留物是受罐车司机个人雇佣，并收取了费用，是在为罐车司机个人提供劳务，并非原告单位临时指派的工作。综上两点，第三人张德利非因工作内容受伤，不应认定为工伤。故诉至法院，要求：一、撤销被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出的四人社工认字〔2017〕第130号认定工伤决定；二、判令第三人张德利受到的事故伤害不构成工伤；三、本案诉讼费用由被告承担。原告四平市康诚商品混凝土有限公司在举证期限内向本院提供证据如下：混凝土罐车司机岗位责任制，该份证据证明罐车内如发现残留物清理由司机负责。被告四平市人力资源和社会保障局辩称，被告四平市人力资源和社会保障局于2017年7月24日受理了陈佰春代张德利提交的工伤认定申请，被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）的规定，履行法定职责，依照法定程序对申请人提交的材料进行了审核和工伤认定调查。第三人张德利在申请中自述：2016年10月1日，张德利和本公司的徐允正在当班，下午张德利和徐允在屋里，这是于总进来说，张德利和徐允先清理罐车（20号辽MC-6419）的残留物，同时于总还亲自电话叫来了正在休班的李廷水到公司参加清理同一罐车的残留物，大约晚五点左右，张德利和徐允先清理，在清理过程中，李廷水来了，他们3人轮流替换，李廷水替换下徐允，就在张德利和李廷水继续在罐中清理时，搅拌罐突然旋转起来，罐内的残留物致张德利眼部及身体大面积碱性烧伤，公司人员当即进行了水洗处理，后经四平急救中心救护车送往第一人民医院救治，因伤势较重次日转至长春吉大第一医院及北京同仁医院继续治疗。原告在工伤认定中认为第三人张德利受到的事故伤害不是工伤。原告认为第三人张德利受伤非工作内容，根据原告的规章制度及劳动合同约定，清理混凝土搅拌车罐内残留物是罐车司机的工作内容，并不是张德利的工作范畴。第三人张德利清理罐车残留物是受罐车司机雇佣的行为，并不是被原告临时指派的工作，故第三人受到的事故伤害不属于工伤。被告在工伤认定过程中，根据第三人张德利及原告四平市康诚商品混凝土有限公司提供的材料调查核实，确认以下事实：一、第三人张德利与原告存在事实劳动关系；二、2016年10月1日，原告的生产用罐车发生混凝土残留的情况需要清理。张德利参与清理，清理地点在原告的生产场所内；三、2016年10月1日19时左右，张德利在清理残留混凝土的过程中，发生事故。被告认为，第三人张德利系原告的职工，在从事原告生产经营活动的必要环节-清理生产用罐车残留混凝土时发生事故，第三人张德利的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。综上，被告认为对张德利作出的四人社工认字[2017]第130号工伤认定决定书的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。被告四平市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供的证据如下：1、工伤认定申请表，工伤认定申请材料接收凭证，工伤认定申请材料补正通知书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书，认定工伤决定书，送达回证证明被告按照法定程序受理本案；2、李廷水的证言，证明当事人张德利事故发生的时间、事发地点、事发经过；3、（2017）吉0303民初772号民事判决书,证明是单位职工存在事实劳动关系；4、郭长江证言（复印件），证明发生事故车辆为四平市康诚商品混凝土有限公司的生产用车、事故发生的时间、事故发生地点；5、马德林证言（复印件），证明事故发生时间、事故发生地点；6、徐允证言（复印件），证明事故发生时间、事故发生地点、事故处理经过；7、李福兵证言（复印件），证明事故发生经过；8、徐允工伤认定调查笔录，证明事故发生时间、事故发生经过、在场人员；9、于大勇工伤认定调查笔录，证明事故发生时间、地点、在场人员、事故车辆的所有人、停放地点；10、住院病历（复印件），证明事故发生时间及救治情况；11-12、适用法律法规的依据：《工伤保险条例》十四条第一款在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；工伤认定适用法律程序规定，工伤认定办法（人力资源和社会保障部令第8号）的相关规定。第三人张德利述称，同意被告的答辩意见，同时认为事故发生后，原告对于张德利的救治并垫付医疗费用的行为已经表明张德利受伤原因和从事工作内容是原告单位劳动内容和工作范围，认为被告的工伤认定决定合法、有效。第三人张德利向本院提供的证据如下：1、2016年12月15日-2017年3月14日谈话通话录音摘要，共16次与提交的光盘内容一致，证明（1）张德利当时所工作场所发生在被告公司院内。（2）张德利从事的清理罐内残留物工作是由公司副总于大勇直接安排的。而且包括另两位参加清理的工作人员。（3）证明发生时间在张德利正常工作时间。（4）证明事故发生原因是原告公司罐车由于人为原因造成的突然旋转，给张德利造成了伤害。第三人陈佰春同意第三人张德利的陈述意见。经庭审举证、质证，各方当事人对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对被告所提交证据的真实性予以确认；对原告四平市康诚商品混凝土公司提交的混凝土罐车司机岗位责任制，被告四平市人力资源和社会保障局、第三人张德利、陈佰春均对其表示有异议，因该证据内容与本案实际发生事故的具体情况不同，故对该证据，本院不予确认；对第三人张德利所提交的证据（光盘内容），因该证据并不是被告作出被诉具体行政行为时所依据的证据，故本院不予确认。经审理查明，第三人张德利系原告四平市康诚商品混凝土有限公司的职工，从事工作中包括打扫卫生、混凝土加料以及公司领导随时安排的其他机动性工作等，原告四平市康诚商品混凝土有限公司经营范围为商品混凝土生产。第三人张德利于2016年10月1日19时许在原告四平市康诚商品混凝土有限公司院内清理混凝土搅拌罐车车内残留物期间，罐车突然转动，致其受伤。其随后被送至四平市第一人民医院进行救治，后转至吉林大学第一医院继续治疗。事故发生后，张德利的妻子，即本案第三人陈佰春向被告四平市人力资源和社会保障局申请对第三人张德利所受到伤害进行工伤确认。2017年9月20日，被告四平市人力资源和社会保障局认定，张德利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告四平市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。原告四平市康诚商品混凝土有限公司主张第三人张德利受伤不是因为单位规定的工作内容。因第三人张德利是原告单位职工，并随时接受单位领导安排的机动性工作，并在原告公司院内清理混凝土搅拌罐车内残留物期间发生事故。因此，第三人张德利受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的工伤认定条件。虽然原告对被告所提交的认定事实方面的证据与本案的关联性有异议，但未有反驳证据证实其观点，而且被告所提供的证据之间已经形成完整证据链条，证实了被诉行政行为的合法性。因此，被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出的四人社工认字〔2017〕第130号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四平市康诚商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四平市康诚商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员  张 程人民陪审员  赵静波人民陪审员  胡桂荣二〇一八年五月二十三日书 记 员  娄思伊—1—