贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初1121号
原告焦云发（曾用名：焦方发），男，1975年10月26日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人洪应，系贵州秀水律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
被告张新富，男，1970年8月4日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
原告焦云发诉被告张新富排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告焦云发及其委托代理人洪应、被告张新富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦云发诉称：原告父亲焦锡针于1994年1月1日依法取得普定县猴场乡杉树村格江冲旱地的土地承包经营权，该地东抵余仲德地，南抵格当捌地，西抵格挡捌地，北抵彭中华地，承包期限为1994年1月1日起至2043年12月31日止。原告父亲焦锡针于2004年去世后，原告通过家庭成员内部分配取得上述土地的承包经营权并长期管理。但在原告外出务工期间，被告未经原告许可非法在原告上述土地上种植板栗树十棵，原告知晓后多次与被告协商将板栗树移除，恢复土地原状，将土地归还给原告，但被告至今置之不理。现原告诉至法院，请求判决：1、被告停止侵害原告位于猴场乡杉树村格江冲旱地的土地承包经营权，将其种植在上述土地上的板栗树移除；2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告将其第一项诉讼请求：“被告停止侵害原告位于猴场乡杉树村格江冲旱地的土地承包经营权，将其种植在上述土地上的板栗树移除”变更为：“被告停止侵害原告位于猴场乡猴场村（××村）××组格江冲旱地的土地承包经营权，将其种植在上述土地上的核桃树移除”。
被告张新富辩称：1、这块争议土地是焦明贵（系原告堂哥）转包过来给我的；2、现在种的核桃树，大约有50棵；3、争议地我没有量过，估计有2亩多，我认为土地与焦习中，余仲德，张春富，王仲才土地相邻；4、我不应该移除核桃树，恢复土地原状。
争议焦点：原告对争议的土地是否享有承包经营权。
分析证据：原告在举证期限内提供如下证据以证明自己的诉讼主张：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、户口簿复印件一份，证明原告家庭成员基本情况；
3、土地承包经营权证复印件一份，证明原告父亲于1994年取得这块争议土地的承包经营权；
4、证明原件一份，证明焦云发父亲死亡的事实；
5、协议原件一份，证明焦云发在其父亲死亡后，通过家庭内部分配取得该争议土地的承包经营权；
6、照片复印件一份三张，证明被告未经原告许可种植核桃树的情况。
被告在举证期限内向本院提交了土地转让协议书复印件一份、土地转包协议原件一份，证明争议土地是焦明贵转包给被告的。
本院依职权到普定县猴场乡谷××村争议地现场制作的现场勘验草图原件一份及拍摄的照片复印件一份3张，证明争议土地的现状及周边毗邻土地的情况；
上述证据中，原告方提交的第1、2、3、4、5、6组证据及本院制作的现场勘验草图、拍摄的照片经公开开庭质证和依法审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告方提交的两份协议，对于其中的“土地转让协议书”复印件，该组证据为复印件，无法确定其真实性，同时该份证据也不具有合法性，所以本院不予采信；对于“土地转包协议”原件，对该组证据的真实性本院予以认可，但该协议中内容不符合相关法律规定，也未经该幅土地的承包经营权享有者许可，故该转让协议不具有合法性，本院不予采信。
结合上述证据及当事人陈述查明如下事实：原告父亲焦锡针于1994年1月1日依法取得位于普定县猴场乡猴场村（××村）××组名为格江冲的土地的承包经营权，该幅土地的四至范围为：东抵余仲德地，南抵格当捌地，西抵格挡捌地，北抵彭中华地，承包期限为1994年1月1日起至2043年12月31日止。原告父亲焦锡针于2004年去世后，原告焦云发与其同胞兄弟焦华、焦国发、焦双阳通过家庭成员内部协议取得上述土地的承包经营权。另查明：案外人焦明贵转包给被告张新富的名为格江冲长地桐子林的土地是原告焦云发父亲焦锡针所承包现由原告管理的名为格江冲的土地的其中一部分。现原告以其外出打工时，被告未经原告许可非法在原告上述土地上种植核桃树并拒绝移除为由，诉至本院，请求判决：1、被告停止侵害原告位于猴场乡猴场村（××村）××组格江冲旱地的土地承包经营权，将其种植在上述土地上的核桃树移除；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：第一，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。在本案中，争议土地属于原告父亲焦锡针的土地承包经营权证记载的承包地范围，虽然焦锡针已经去世，但按照农村土地承包经营权：“增人不增地，减人不减地。”的历史习惯，原告作为焦锡针户下的家庭成员应继续享有对焦锡针承包地的承包经营权，且在2006年4月1日，原告焦云发与其同胞兄弟焦华、焦国发、焦双阳通过家庭成员内部协议确认由其独自取得该争议土地的承包经营权。原告在外出务工返乡后发现被告在争议土地上种植核桃树若干，遂要求被告停止侵害并移除所栽种的核桃树，但被告以该争议土地系其从案外人焦明贵处受让得来为由拒绝移除。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，原告关于要求被告停止侵害原告位于猴场乡猴场村（××村）××组格江冲旱地的土地承包经营权，将其种植在上述土地上的核桃树移除的诉讼请求，本院予以支持；第二，在本案中被告张新富虽主张争议地系由其与案外人通过转让协议取得耕种，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租，互换，转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，该幅土地的转让并未经过土地的发包人普定县猴场苗族仡佬族乡猴场村（原杉树冲村）村民委员会同意，同时，该协议也未取得该幅承包地经营权享有人的认可，故该转让协议不具有合法性，不能作为被告享有争议地承包经营权的合法依据。而对于被告提交的“土地转包协议”原件，该份证据具备真实性，该协议中关于转包土地的名称及四至范围的内容为：“一、甲方（案外人焦明贵）将格江冲长地桐子林土地一幅及地中杉树六棵，全部转包给乙方（被告张新富）耕种及管理。二、四至界限：东抵焦锡忠土地，南抵余仲德、张怀兵树林，西抵张春富林地，北抵王仲才、王仲明土地。”从该内容来看，案外人焦明贵转包给被告张新富的该幅土地与原告起诉的，与被告张新富所争议的土地四至范围有部分重合，可以确定名为格江冲长地桐子林的土地是原告焦云发父亲焦锡针所承包，现由原告承包经营的名为格江冲的土地其中一部分，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款之规定，该幅土地的转让并未经过土地的发包人普定县猴场苗族仡佬族乡猴场村（原杉树冲村）村民委员会同意，也未经该幅土地的承包经营权享有者许可，故对于该转让协议的合法性本院不予采信。综合上述分析，被告所提交的证据不具有合法性（其中一份不具备真实性），不能成为被告享有争议地承包经营权的证明，被告的抗辩缺乏事实和法律依据；第三，对于原告关于诉讼费用由被告承担的诉讼请求。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告张新富立即停止对原告焦云发依法享有承包经营权的位于普定县猴场乡猴场村（××村）××组名为格江冲的承包地的侵权行为，并于本判决生效后15日内将上述土地上所种植的核桃树移除；
二、驳回原告焦云发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 员 洪 坚
二〇一八年八月一日
法官助理 陈庆安
书 记 员 侯贻典