黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1501号
上诉人（原审被告、再审被申请人）巴彦县龙泉镇仁和村村民委员会，住所地黑龙江省巴彦县龙泉镇仁和村。
法定代表人张朝军，该村委会主任。
委托代理人岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）张福，住黑龙江省巴彦县。
上诉人巴彦县龙泉镇仁和村村民委员会（以下简称仁和村委会）因与被上诉人张福农村土地承包合同纠纷一案，巴彦县人民法院于2011年12月23日作出（2011）巴民一初字第1642号民事判决，并已发生法律效力。2014年9月16日，张福向巴彦县人民法院申请再审。巴彦县人民法院于2015年7月2日作出（2015）巴民再字第1号民事判决，仁和村委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日，公开开庭审理本案。上诉人仁和村委会法定代表人张朝军及其委托代理人岳春辉，被上诉人张福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福在原一审中诉称：张福、仁和村委会签订五荒地承包合同约定，张福承包仁和村委会44.32亩土地，期限为30年。合同生效并履行一年后，仁和村委会以多地为由强行收回张福承包土地7.12亩，故诉至法院，要求仁和村委会赔偿被收回的7.12亩土地的损失103240元；仁和村委会承担诉讼费用。
仁和村委会在原一审辩称：张福提出的少地7.12亩的事实不存在。2006年6月份，经过村里会计顾有利、副村长曾凡友实地踏查是土地为44.32亩，事实清楚，并与张福签订了补充协议，承认承包地面积数量。后张福通过信访渠道，将承包地面积变更为27号文件上确定的数目，为了保持村镇两级政府的稳定，仁和村委会按照镇党委的意见，才同意变更的。事实上，缺失的7.12亩土地根本不存在，因签订承包合同的时四至很明确，且张福承包的五荒地根本没有耕种，没有产生事实上的损失。
原一审判决认定：1995年4月20日，张福与原巴彦县龙泉镇双河村民委员会（现并入仁和村）签订荒山承包合同书，由张福承包双河村四队东沟里荒原，明确范围系南北长180米，东西平均宽165米，面积29700平方米，计44.55亩，承包期限30年，即自1995年1月1日起至2025年12月30日止，承包费用一次性交齐。同年6月13日，张福取得巴彦县土地管理局下发的五荒土地使用证，确认用地面积29700平方米。同年秋，仁和村委会认为张福承包的五荒地面积多于应承包地面积，收回约8亩。2003年6月下旬，巴彦县人民政府委派巴彦县国土资源局、林业局采用GPS系统实测了张福的五荒地面积，下发了巴政发（2003）27号文件，确认张福承包的五荒地面积为37.2亩。2006年6月，张福与仁和村委会再次签订《五荒承包合同》，明确仁和村委会向张福提供种田44.32亩。2010年9月15日，巴彦县国土资源局下发文件，将张福土地使用证上的面积变更为37.2亩，并对土地使用证办理了变更登记，但就缺失的7.12亩农田损失未达成协议。
原一审判决认为：双方签订的五荒地承包合同书是双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行义务，仁和村委会无正当理由单方收回7.12亩土地的使用权，违反合同约定，是违约行为，应承担因此造成的经济损失。故对已经发生的损失，即1995至2011年间土地损失应予以赔偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决：仁和村委会赔偿张福16年经济损失44200.96元（参照2009年、2010年巴彦县水稻、玉米、大豆三类作物亩平均产值计算）；驳回张福的其他诉讼请求。案件受理费2365元，由仁和村负担1017元，张福自行负担1348元。
张福以有新证据为由向巴彦县人民法院申请再审，张福再审诉请：一、仁和村委会赔偿被收回的7.12亩土地损失88401.92元及利息26520.57元。合计人民币116270.59元。
仁和村委会再审时辩称：一、本案属于再审案件，应该在原诉讼请求的基础上再审，增加的诉讼请求不应在审理范围内；二、张福承包的五荒地面积究竟是多少，由于多方面原因导致的事实不清，主张由有资质的部门重新勘测；三、2006年以后的补充协议以及巴彦县人民政府、哈尔滨市政府文件都是在张福信访压力下做出的，与事实出入较大，张福没有完成举证责任，损失推定没有根据；四、原审中产量、产值、净利润没有理清，以此估算损失是错误的；五、农调队的证明只是提供参考，没有实质效力。
原审再审判决认定：1995年4月20日，张福与时为龙泉镇双河村民委员会签订荒山拍卖承包合同书，合同约定，由张福承包东沟里荒原，南北长180米，东西平均宽165米，合计44.55亩。承包期自1995年1月1日起至2025年12月31日止，一次性缴纳承包费1000元。1998年3月8日，双河村村民委员会出具证明，自认曾于1995年底收回张福承包的土地8亩。张福多次要求补地未果后，村委会要求对涉案土地重新进行丈量。2003年6月27日，受巴彦县政府委派，巴彦县土地资源管理局与巴彦县林业局联合对龙泉镇双河村张福以及王文河等承包的五荒地进行现场勘测，确认张福承包的土地面积为37.2亩。2003年8月27日，巴彦县政府据此下发巴政发（2003）27号文件，就张福承包地面积进行确认，并经哈政复决字（2003）号决定给予维持。2006年6月2日，已经并村的龙泉镇仁和村委会再与张福签订承包补充协议，明确张福承包地面积，重申仁和村委会向张福提供种田44.32亩，不另行收费，承包期等不变。2010年9月15日，巴彦县国土资源局下发巴国土发（2010）47号文件，决定在张福已有的五荒使用证上将承包地面积更正为37.2亩。2011年6月15日，仁和村委会与张福再次签订承包合同补充协议，补充协议表明张福原则上同意依据巴政发（2003）27号文件所确定的承包地面积变更使用证，仁和村委会同意按照缺失的土地面积予以补偿，但赔偿数额双方未达成协议。
原审再审判决认为：张福与龙泉镇仁和村（原双河村）及巴彦县政府签订的五荒地承包合同虽经多次补充完善，但基本事实清楚，基本内容祥实，双方应按约定履行合同义务。张福因承包地面积减少而遭受的经济损失，仁和村委会应当给予补偿。由于原审据以裁判的数据证据已经撤销，因此根据再审时巴彦县统计局提供的1995年至2011年全县农业总播种面积及农业总产值数据计算，仁和村委会应当补偿张福7.12亩承包土地的经济损失87426.92元［即：1996年，农业总产值171836万元÷农业总播种面积2671985亩=643.10元／亩×7.12亩=4578.87元。以下各年以此类推逐年数值为：1997年，156609万元÷2670403亩=586.46元／亩×7.12亩=4175.60元；1998年，148200万元÷2670649亩×7.12亩=3951.03元；1999年，3951.03元（19987.12亩农业收益）＋3872.64元（2000年7.12亩农业收益）=7823.67元÷2=3911.84元；2000年，145177万元÷（177941公顷×15亩）=543.91元×7.12亩=3872.64元；2001年，160880万元÷2668680亩=602.84元／亩×7.12=4292.22元；2002年，147879万元÷2419314亩=611.24元／亩×7.12亩=4352.05元；2003年，154263万元÷2602713亩=592.70元／亩×7.12亩=4220.02元；2004年，178632万元÷2950353亩=605.46元／亩×7.12亩=410.88元；2005年，196279万元÷3000718亩=654.10元／亩×7.12亩=4657.24元；2006年，225429万元÷3405059亩=662.04元／亩×7.12亩=4713.72元；2007年，261341万元÷3405060亩=767.51元／亩×7.12亩=5464.67元；2008年，308671万元÷3405060亩=906.51元／亩×7.12亩=6454.35元；2009年，371679万元÷3405060亩=1091.55元／亩×7.12亩=7771.83元；2010年，464461万元÷3405060亩=1364.03元／亩×7.12亩=9711.91元；2011年，531604万元÷3444672亩=1543.26元／亩×7.12亩=10988.04元］。经再审审理，张福在原审诉讼请求的基础上增加诉讼请求，因违背《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，即人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。因此对张福在再审时增加的诉讼请求不予支持。仁和村委会要求对争议的承包地面积重新勘测的请求因无法定事由不予支持。仁和村委会的其他辩驳理由，于法无据，亦不予支持。原审时因证据问题导致的裁判错误，再审予以纠正。依照《中国华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十四条（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款之规定，判决：一、撤销巴彦县人民法院（2011）巴民一初字第1642号民事判决；二、仁和村委会补偿张福承包地损失87426.92元，扣除已给付的44200.96元，余下43225.96元，于判决生效后十日内给付完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费
2365元，由张福负担1100元，由仁和村委会负担1265元。
仁和村委会不服再审判决，向本院提起上诉称：再审判决认为仁和村委会给予张福的承包地缺少7.12亩认定事实错误。本案经多次审理，张福一直强调缺少7.12亩土地，相关材料也表明存在缺失情况，但以往出现的村委会证明和联合勘测结论均因张福不断上访和政府维稳工作而出现的妥协、退让结果。本案在审理过程中，村委会亲自对土地重新进行了测量，得出结论并不缺少。因此申请法院对张福土地实际经营面积进行勘测，但原审法院未予支持导致认定事实有误。仁和村委会委托测绘及公证部门对张福实际经营土地进行测绘，得出结论是44.32亩，即张福承包土地面积并不缺失，故仁和村委会不需赔偿张福。综上，请求撤销巴彦县人民法院（2015）巴民再字第1号民事判决。再审案件诉讼费、上诉费由张福承担。
张福辩称：再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求维持再审判决。
在二审过程中，仁和村委会举示了如下证据：黑龙江省巴彦县公证处公证书一份。拟证明双方争议的承包地实际面积47.57亩。
张福对仁和村委会举示的证据质证认为：真实性无异议。对内容有异议。该公证书确认位置不明。为单方出具的公证书不能认定真实性，只有双方共同委托方真实客观。且土地争议确权已经很清楚，此份证据无证明效力。
张福举示了如下证据：
证据B1、仁和村委会证明一份。拟证明44.32亩有龙泉林场土地。
证据B2、2005年3月10日签订的山地承包合同。拟证明村委会确权37.2亩剩下的都是林场的。
仁和村委会对张福举示的证据质证认为：不属于新证据，同时只是复印件不同意质证。
本院认证认为：关于仁和村委会提交的巴彦县公证处出具的公证书，因其系仁和村委会单方委托测量公司对争议土地测量并经公证处公证，测量时张福并未在场，真实性、客观性有待考证，此份证据不足以推翻巴彦县人民政府作出的巴政发（2003）27号文件认定的承包土地面积。故本院对此份证据不予采信。关于张福提交的两份证据。证据B1和证据B2均系复印件，且该两份证据在一审中已存在，张福在二审时提交不属于新的证据，人和村委会对真实性有异议，故本院不予采信。
二审认定的案件事实与原审再审认定的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的应当予以赔偿。本案中，张福与仁和村委会签订的五荒地承包合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。1998年，巴彦县龙泉镇双河村委会自认其曾收回张福承包的五荒地中约8亩土地。结合巴彦县人民政府作出的巴政发（2003）27号文件，可以认定张福实际承包土地的面积为37.2亩，比双方约定的土地承包面积44.32亩少7.12亩。仁和村委会虽主张因迫于压力而做出妥协退让，并未提供充分有力证据证实其此项主张，本院不予认定。仁和村委会收回张福部分承包地的行为导致张福遭受经济损失，仁和村委会应承担赔偿责任。
关于仁和村委会主张委托测量公司及巴彦县公证处公证测得实际承包面积为47.57亩，张福承包的土地并不缺少的问题。虽国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其它书证，但原审判决认定张福实际承包面积为37.2亩系依据巴彦县人民政府依法做出的巴政发（2003）27号文件，仁和村委会提供的公证文书系其单方委托测量公司测量所得结果，虽经公证，但其证明效力显然低于巴彦县人民政府依法作出的文件。且在2011年6月15日，仁和村委会与张福签订的《张福五荒地承包合同补充协议》显示，仁和村委会同意将2006年签订的44.32亩承包地变更为37.2亩。因此，原审法院认定仁和村委会与张福签订的五荒地承包合同中土地面积缺少7.12亩，并判令仁和村委会承担赔偿责任适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人巴彦县龙泉镇仁和村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎晓侠
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵春莹
史万强