福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5109号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）许发卫，男，1964年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区津泰新村**座***单元。
委托代理人祝恭凌，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘用财，男，1968年9月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人罗良、郑振，福建福兴律师事务所律师。
上诉人许发卫因与被上诉人刘用财房屋租赁合同、民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年4月1日，原告（反诉被告）刘用财与被告（反诉原告）许发卫签订一份《房屋租赁合同》，约定“甲方（出租方）：许发卫乙方（租赁方）：刘用财关于安通大厦租赁一事，经甲乙双方协商达成如下协议：一、租赁形式：实行以经营场所为单位，……二、出租物：位于玉荷东路安通大厦综合楼三、四、五、六、七层。三、交房时间和租赁期：交房时间为2011年6月1日前，合同租赁执行期为2011年12月1日至2026年11月30日止期限15年。四、租金及保证金：1、2011年12月1日至2021年11月30日止每月租金为人民币64350元（按产权证登记约4950平方米为准，每平方米租金为13元）；2、……；3.保证金为50万元签订合同之日交时，保证金不计息金，租赁期结束如数退还。五、付款方式：1.租金承租后头两年一次性付（2011年12月1日至2013年11月30日止）租金总计为人民币1544400元整；……4.租金用现金或转帐汇款交清；六、租赁合同签订后甲方应及时交付出租的场所，以及一层大厅恢复原设计原貌及平方面积的原设计要求。……八、甲方的权利和义务：……九、乙方的权利和义务：……十、违约责任：1.甲方不得随意终止合同，否则应赔偿乙方由此造成的经济损失。2.乙方不得随意终止合同，否则履约保证金不予退还，并赔偿甲方由此造成的经济损失。3.乙方应按时上缴租赁费。十一、其他条款：……4.本合同未尽事宜，甲、乙双方可另行议定，其补充议定书经甲、乙双方签章后与本合同具有同等效力。……十三、合同经甲、乙双方签字后生效。”该《房屋租赁合同》落款甲方（签字）处由被告（反诉原告）许发卫签名捺指模、乙方（签字）处由原告（反诉被告）刘用财签名捺指模。同日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）还签订一份《房屋租赁补充协议》，约定“……二、租赁合同签订之日，乙方付给甲方定金人民币伍拾万元，甲方必须将一层大厅整理、清退租赁他人的摊位、售物点作为乙方使用及公共通行场所，乙方再付给甲方人民币伍拾万元。五层场所甲方必须在2011年7月30日前交付给乙方，乙方将付清人民币壹佰万元给甲方。三、……四、违约责任：1）本补充协议同原合同具有同等法律效力。一层大厅定于2011年7月30日前交给乙方，如果延期或无法收回交给乙方，甲方应赔偿乙方前期资金投入（楼层装修、设备进场、经营项目所需的物件配套的价值）并终止租赁合同和作为甲方违约处理。2）合同租赁期内，甲方在中途若提出终止合同履行，甲方应赔偿乙方的经济损失。……四、违约责任：1）本补充协议同原合同具有同等法律效力。……五、……六、乙方应在签订合同之日起十天内筹集人民币壹佰万元整借给甲方，甲方按本合同条款将大厦一层大厅清理、清退收回租赁他人的摊位、售物点，作为乙方使用及公共通行场所，2011年7月30日前应交付给乙方装修，乙方将借给甲方的人民币壹佰万元整转做第一次租金。七、……本协议签字生效。”该《房屋租赁补充协议》落款甲方处由被告（反诉原告）许发卫签名捺指模、乙方处由原告（反诉被告）刘用财签名捺指模。
2011年4月2日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）指定的许发健银行帐户转帐汇入定金人民币50万元，同日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具一张内容为“兹收到刘用才定金伍拾万元整人民币。”的《收条》。后原告（反诉被告）分别于向2011年4月14日、4月25日、5月19日向被告（反诉原告）指定的许发健银行帐户转帐汇入付给被告（反诉原告）的预借款人民币60万元、20万元、20万元，计人民币100万元；期间被告（反诉原告）于2011年4月27日向原告（反诉被告）出具一张内容为“兹向刘用才预借款人民币壹佰万元整，将按合同转为租金。”的《借条》。
2011年6月1日，被告（反诉原告）委托许发健向原告（反诉被告）交付租赁房屋时，遭到案外人陈广希阻挠，无法办理交付。后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）通过电话协商交付租赁房屋未果。
2011年7月14日，原告（反诉被告）打印《控告状》并在落款“控告人”处签名，其控告请求事项是“许发卫和许发健两兄弟将已租赁给他人房屋又以租赁给控告人名义骗取控告人150万元，已涉嫌合同诈骗犯罪，请求公安机关立案侦查，依法追究许发卫和许发健两兄弟的刑事责任”，并于2011年7月29日向连江县公安局递交《控告状》。原审法院于2013年6月3日作出（2012）××刑初字第××号刑事判决书。宣判后，被告（反诉原告）不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）××刑终字第××号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。原审法院经依法重新审理，于2014年5月19日作出（2014）××刑初字第××号刑事判决书。宣判后，被告（反诉原告）不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）××刑终字第××号刑事判决书，判决“撤销福建省连江县人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决；二、上诉人许发卫无罪。本判决为终审判决。”2011年11月21日，被告（反诉原告）被无罪释放。
原审认为：原告（反诉被告）刘用财与被告（反诉原告）许发卫于2011年4月1日签订《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》，约定被告（反诉原告）将位于连江县凤城镇玉荷东路的安通大厦三、四、五、六、七层租赁给原告（反诉被告）；被告（反诉原告）将安通大厦一层大厅清理、清退收回租赁他人的摊位、售物点，作为原告（反诉被告）使用及公共通行场所等项内容。该《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约定履行权利和承担义务；双方当事人之间形成租赁法律关系。《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》签订后，原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）交付定金人民币50万元、预借款人民币100万元，虽迟于约定的交付时间，但确已履行完毕交付定金和预借款义务，并在约定的被告（反诉原告）交付租赁房屋时间2011年7月30日之前，且被告（反诉原告）对原告（反诉被告）迟延交付保证金和预借款没有提出异议，也没有要求按照原告（反诉被告）迟延交付定金和预借款的天数顺延交付租赁房屋，故应按照约定的交付租赁房屋2011年7月30日前向原告（反诉被告）交付租赁房屋。被告（反诉原告）委托许发健于2011年6月1日向原告（反诉被告）交付租赁房屋其中的三至七层时遭到案外人陈广希阻挠而交付未果，至今仍无法交付租赁房屋，已超出约定的交付租赁房屋时间，故被告（反诉原告）已构成违约，应依照约定承担违约责任。现原告主张解除原、被告于2011年4月1日签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》，被告表示同意，故原审法院依法予以准许。原告主张被告双倍返还已付定金人民币50万元，合计金额100万元，因被告未按约定履行交付租赁房屋义务，故依法予以支持。原告主张责成被告承担因违约给原告造成的直接经济损失，即赔偿原告所应当承担的借款利息按月息2分，利息自付款之日起至还款之日止，暂计至2015年1月25日止为900400元，返还原告的借款100万元，因《房屋租赁补充协议》第六条约定被告于2011年7月30日前应将安通大厦一层大厅交付原告装修，原告预借给被告的100万元整转做第一次租金，而被告未依约向原告交付安通大厦一层大厅，故预借款100万元转做第一次租金的条件没有成就，即预借款没有转为租金；原、被告之间对预借款100万元形成民间借贷法律关系。现原告要求被告返还借款100万元，依法可予准许。但原告要求被告赔偿原告所应当承担的借款利息900400元，因《房屋租赁补充协议》没有约定被告对借款应承担利息，原告也没有证据证明在起诉前有向被告催告利息，故不予支持。反诉原告以反诉被告在租赁房屋交付期限未到时以合同诈骗罪向公安机关控告反诉原告，该控告行为属于诬告陷害，已构成根本违约，因反诉被告的诬告，致使反诉原告被羁押至2014年11月27日，造成房租损失200多万元，扣除反诉被告已经支付的50万元定金和100万元预付款后，还有租金损失797295元为由，提起反诉且只诉求反诉被告赔偿房租损失261474元，其反诉理由缺乏事实和法律依据，故对反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、解除原告刘用财与被告许发卫于2011年4月1日签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》。二、被告许发卫在本判决生效之日起10日内返还原告刘用财定金人民币100万元。三、被告许发卫在本判决生效之日起10日内偿还原告刘用财借款人民币100万元。四、驳回原告刘用财的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告许发卫的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币30003元，由原告刘用财负担7203元、由被告许发卫负担22800元。反诉受理费人民币2611元，由反诉原告许发卫负担。
一审宣判后，原审被告、原审反诉原告许发卫不服，向本院提起上诉。
上诉人许发卫上诉称：一、原判认定“后原告与被告通过电话协商交付租赁房屋未果”错误。2011年6月1日交房受陈广希阻挠后，双方在2011年6月通话十几次，而在离交房期限更近的2011年7月却无任何通话记录，足以证明双方已达成延期交房协议。二、原判认证错误。一审证据B3（3）、C6结合证据C5能证明被上诉人在明知陈广希是以其与安通公司产权纠纷这一不可对抗上诉人已取得安通大楼物权的不能成立的理由阻挠交房的情况下，故意隐瞒其明知安通大楼有出租给福州博雅培训中心的事实并在租赁合同约定的交房期限未届满时提出控告，欲图通过使上诉人被追究刑事责任而达到被上诉人根本违约的目的。原判对上述证据不予认定错误。三、原判认定上诉人违约依据不足。合同签订后上诉人曾有交房行为，交房受阻是陈广希以其与安通公司产权纠纷阻挠，对于该纠纷，被上诉人是明知的，而上诉人并不知情，且陈广希阻挠的理由不可对抗上诉人对租赁房屋的物权，故该次交房受阻不可归责于上诉人。交房受阻后，双方通过电话达成延期交房的协议，故上诉人不构成违约。四、被上诉人恶意控告行为构成根本违约，造成上诉人被羁押近三年，导致房屋在该期间闲置，产生租金损失，被上诉人应予以赔偿。综上，请求：撤销一审判决第二、三项；改判驳回被上诉人双倍返还定金100万元、偿还借款100万元的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人刘用财答辩称：一、原审判决上诉人返还被上诉人定金、偿还借款合理合法。根据协议约定，上诉人应在2011年7月30日前将案涉楼层交付给被上诉人。被上诉人如约支付了定金及预付借款，但上诉人至今未交付租赁房屋，已构成重大违约，应承担违约责任，双倍返还定金。预借款100万元转化成第一次租金的条件没有成就，双方之间对预借款100万元形成民间借贷法律关系，上诉人应返还被上诉人该笔借款。二、上诉人的反诉请求缺乏依据。上诉人在履行交房义务最后期限即2011年7月29日仍无履行交房义务的意思表示和行为，被上诉人才向公安部门提起控告。被上诉人是为维护自己的合法权益，并无诬告陷害的主观故意。且被上诉人控告之日（即2011年7月29日）至上诉人因涉嫌合同诈骗被刑事拘留之日（即2012年2月6日）的长达五个月时间里，上诉人的人身自由还未被限制，其仍有充足时间可以履行合同义务。但上诉人既不履行合同义务也不愿意退还被上诉人支付的定金、预付借款，故才被公安部门认定其具有合同诈骗的嫌疑。上诉人反诉称因被上诉人的控告行为造成合同目的无法成就没有事实依据。即使上诉人不构成犯罪，其被错误羁押蒙受的损失可申请国家赔偿，而不是由被上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交如下证据：《询问笔录》，证明被上诉人在控告上诉人时极力否认其与上诉人通话的事实。本院经审查认为，上诉人提交的证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。被上诉人已履行完毕交付定金和预借款义务，上诉人应按照约定于2011年7月30日前向被上诉人交付租赁房屋。上诉人主张双方已达成延期交房协议，然其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。2011年6月1日，上诉人委托许发健向被上诉人交付租赁房屋，遭到案外人陈广希阻挠而交付未果。合同约定的交房期限届满，上诉人仍未向被上诉人交付租赁房屋房屋，被上诉人向公安机关提出控告，上诉人被限制人身自由前，亦未与被上诉人就房屋交付事宜达成一致，且至今仍无法交付租赁房屋，上诉人已构成违约，应承担违约责任。故一审判决解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》、判令上诉人向被上诉人双倍返还定金，并无不当。因租赁房屋未交付，预借款100万元转为租金的条件未成就，双方对预借款100万元形成民间借贷法律关系，故一审判决上诉人偿还被上诉人100万元借款正确。上诉人主张被上诉人恶意控告构成违约，应赔偿上诉人的租金损失，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审本诉和反诉案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币25411元，由上诉人许发卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一六年一月五日
书 记 员 林 舒