浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0602执异133号
案外人温团长，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍所在地河南省汝州市。
申请人浙江越强新型建材有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江荷湖路。
法定代表人陈金海。
委托诉讼代理人（特别授权代理）丁钱东，公司员工。
被申请人浙江中恒建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇中恒大厦4-6号。
法定代表人朱金华。
被申请人丁兴华，男，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
在本院执行申请人浙江越强新型建材有限公司（以下简称越强公司）与被申请人浙江中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）、丁兴华执行保全一案中，案外人温团长向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人温团长称，贵院在审理原告越强公司与被告中恒公司买卖合同纠纷一案中，诉讼保全冻结了中恒公司开户于绍兴银行股份有限公司越城支行，账号为09×××10的银行帐户（以下简称涉案账户）内270313.88元款项，案外人对此提出异议：请求贵院解除对涉案帐内270313.88元款项的保全措施，将上述款项返还给案外人。具体理由如下：案外人系中恒公司承建的迪荡新城G13-2地块迅腾大厦建设项目工程的施工人员。2017年11月27日，案外人在施工过程中发生严重事故受伤住院，花去大额医疗费。因医疗费用过高无力支付，于是向绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心申请工伤医疗费用，经该中心核定工伤医疗保险金为270313.88元，并于2018年5月11日将该款转入涉案账户内。案外人认为上述款项系案外人的工伤医疗费用，是案外人就医所需，特提出异议，申请贵院将上述款项返还给案外人。
申请人越强公司称，案外人温团长提出的财产保全异议请求与理由根本不能成立，具体理由如下：一、工伤医疗费用社保理赔款270313.88元应属中恒公司所有。首先，根据绍兴市越城区工伤保险费用付款单显示，案外人温团长于2017年12月16日发生工伤，工伤伤残等级为未达等级。经越城区社保部门审核，实际核发工伤医疗费用270313.88元，住院伙食补助4083元，合计274396.88元。同时该付款单明确显示拨付给单位工伤待遇合计为270313.88元，拨付给个人工伤待遇合计为4083元。可见，该医疗费用270313.88元系由中恒公司单位所有，而住院伙食补助4083元系由案外人温团长个人所有。其次，根据工商银行网上银行电子回单显示，上述医疗费用270313.88元由绍兴市越城区社会保险基金专户汇入中恒公司单位银行账户，而住院伙食补助4083元由绍兴市越城区社会保险基金专户汇入案外人温团长个人银行账户。显然，上述医疗费用与住院伙食补助完全系两个不同性质的款项，根本不能混为一谈。由此可见，从案外人温团长提交的绍兴市越城区工伤保险费用付款单及工商银行网上银行电子回单均明确了该笔医疗费用270313.88元应当系中恒公司所有，案外人温团长无权对此主张任何权利。二、工伤医疗费用270313.88元，并非由案外人温团长垫付。首先，案外人温团长提交的银行卡刷卡消费凭证、银行交易明细、微信支付凭证等证据显示付款人均非温团长，可见工伤医疗费用270313.88元并非由案外人温团长垫付。其次，中恒公司虽出具了《证明》一份，但该公司与本案存在明显利害关系，其出具的《证明》根本不具有可信性。从情理上分析，案外人温团长系外来务工人员，在中恒公司工地打工，按常理在其受伤后不可能自己垫付近30万元的医疗费用；而中恒公司作为用人单位也不可能对员工的工伤医疗费用分文末付。最后，从逻辑上分析，案外人温团长提交的绍兴市越城区工伤保险费用付款单及工商银行网上银行电子回单已证明中恒公司和案外人温团长在申报工伤赔偿时已明确工伤医疗费用270313.88元系中恒公司所有，住院伙食补助4083元系案外人温团长个人所有。若工伤医疗费用270313.88元由案外人温团长垫付的话，则在申报工伤赔偿时就应当明确直接将该款项支付给案外人温团长。退一万步而言，若法院最终认为工伤医疗费用270313.88元由案外人温团长垫付，该工伤医疗费用社保理赔款270313.88元应当归案外人温团长所有，那么申请执行人越强公司要求法院必须将该款项直接支付给案外人温团长。否则，中恒公司有可能借案外人温团长名义恶意逃避债务，综上，请求法院查明事实，驳回案外人温团长的财产保全异议。
本院查明：越强公司于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人中恒公司、丁兴华银行存款人民币206万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院据此于2018年1月10日作出（2018）浙0602财保5号民事裁定书，裁定立即冻结被申请人中恒公司、丁兴华银行存款人民币206万元，或查封、扣押其相应价值的财产。依据该民事裁定书及相应协助执行通知书，本院于2018年1月16日财产保全冻结了中恒公司名下的涉案账户，应冻结金额206万元，当日实际冻结金额为589.51元，冻结期限为2018年1月16日起至2019年1月15日止。2018年2月1日，本院对原告越强公司诉中恒公司、丁兴华买卖合同纠纷一案立案受理，案号为（2018）浙0602民初1614号，该案尚在审理过程中。
另查明，案外人温团长在中恒公司承建的迪荡新城G13-2地块迅腾大厦建设工程施工过程中于2017年11月27日发生工伤事故。2018年5月2日，中恒公司向绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心为案外人申报工伤待遇，共计提交医疗起止时间在2017年11月27日至2018年4月18日的医疗费用凭证11张，上报金额为295150.65元，核定金额为270313.88元，另审定住院伙食补助费4083元。社保部门经公示后于2018年5月11日通过绍兴市越城区社会保险基金专户向中恒公司名下的涉案账户汇入工伤保险金270313.88元。此后，案外人向本院提出书面异议，遂致本案争议发生。异议审查中，案外人温团长补充陈述称，其治疗期间的医药费用均系其工友和带班长童和元个人垫付。
案外人为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、工伤保险费用付款单、大额公示表、结算审核表、工商银行网上银行电子回单、中恒公司财务入账单各1份。
2、中恒公司于2018年8月2日出具的证明1份，其中记载由该公司承建的迪荡新城G13-2地块迅腾大厦工程，职工温团长于2017年11月在工作中不慎出了工伤，在受伤住院期间的医药费由个人垫付。
3、温团长住院费用付款清单明细表1张，姓名为温团长的医疗费收费票据11张。
4、银行卡付费小票1组及上述小票对应的客户姓名为童和元的中国建设银行信用卡交易明细1组，招商银行信用卡对账单3张，中信银行业务凭证2张，中国建设银行个人活期账户交易明细1组，微信支付凭证打印件3张。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案系案外人对本院保全裁定实施过程中查封被申请人中恒公司名下涉案账户内款项的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产所提出的书面异议，故依法应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查处理。本案中，案外人温团长提供的证据可以证明在本院冻结的涉案账户中于2018年5月11日汇入的270313.88元系其发生工伤后向社保部门申报所得的工伤保险金，且结合中恒公司出具的证明及本案相关银行交易凭证等证据足以证明上述工伤保险金所对应的温团长在2017年11月27日至2018年4月18日治疗期间的医药费用均非由中恒公司支付，故上述工伤保险金依法应归案外人温团长所有，对案外人温团长要求解除对该笔款项冻结的异议请求，本院予以支持，案外人温团长要求本院返还该笔款项的异议请求，因本院仅采取了冻结措施，该款项仍在中恒公司账户内，故不属于本案财产保全异议审查范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
中止对被申请人浙江中恒建设有限公司名下开户于绍兴银行股份有限公司越城支行，账号为09×××10的银行帐户内于2018年5月11日汇入的270313.88元款项的执行，并解除对该笔款项的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 钱土仙
人民陪审员 张华娟
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。