新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终475号
上诉人（原审被告）：新疆宏源建筑安装有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城东大街4区3丘3幢1号。
法定代表人：相东元，公司董事长。
委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马小涵，女，1974年7月16日，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆巨百律师事务所律师。
上诉人新疆宏源建筑安装有限公司（以下简称“宏源公司”）因与被上诉人马小涵建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院(2017)新2325民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人宏源公司的委托诉讼代理人万树祥，被上诉人马小涵及其委托诉讼代理人丁俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏源公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院(2017)新2325民初617号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误。案外人高炜茗系本案涉诉工程的实际承包人、实际施工人及实际结算领款人，马小涵与本案诉争工程无关。一审法院以奇台县教育和科学技术局出具的证明作为定案依据，实属错误。
马小涵答辩称，一审根据证据认定被上诉人是本案工程的中标人，且合同的相对人高炜茗在昌吉市公证处出具声明，认可被上诉人为实际中标人、承包人，高炜茗只是被上诉人雇佣的项目经理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马小涵一审诉讼请求：1、被告宏源公司给付工程款1764730元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：案外人高炜茗（2016年1月因病去世）于2013年12月21日与被告宏源公司及案外人奇台县教育和科学技术局（以下简称教育局）三方共同签订了一份《建设工程施工合同书》，约定高炜茗承担奇台县第六中学塑胶运动场项目（土建部分）的施工，被告宏源公司负责监督工地的质量、安全生产和文明施工及制度落实，配合工程的进行；教育局为项目的发包方及监证方，负责资金支付、分配比例、质量、安全生产过程进行监控；同日高炜茗与被告宏源公司签订了一份《建设工程施工承包经营责任状》，该责任状包含了聘任书、工程任务通告书、风险抵押书、项目经理（责任人）声明：1、安全生产责任状，2、劳务用工责任状，3、经营管理责任状，4、工程质量责任状；被告宏源公司聘任高炜茗担任项目负责人，并授权其在奇台县第六中学塑胶运动场项目工程（土建部分）全权负责工程的经营管理、财务收支、安全生产、工程质量、建设工期、劳务用工等工作，高炜茗为被告宏源公司第十一项目部项目经理，该工程中标价为8051741.16元。该工程已于2015年12月竣工验收，2017年经过审定，涉案工程审定值为8774843.43元。被告宏源公司于2014年12月2日向高炜茗支付了2400000元工程款，所有领款手续均为高炜茗办理，现原告起诉要求支付1764730元工程款，被告宏源公司对该工程款数额认可，但提出因案外人对该笔款项提出主张故未支付该工程款。原告马小涵未领取过奇台县第六中学塑胶运动场项目的工程款，也未与被告宏源公司签订过任何工程承包合同，被告宏源公司也未向原告马小涵支付过工程款。另查明，2015年11月10日，高炜茗在新疆维吾尔自治区昌吉市公证处出具声明，涉案工程项目由高炜茗作为项目经理承建，实际承包人为马小涵，因涉案项目产生的权利、义务也均由马小涵享有、承担，马小涵有权持本声明书同项目的发包方及挂靠公司主张相关权利，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处制作（2015）新昌证字第11569号公证书，证明高炜茗于2015年11月10日来到该公证书，在公证员面前，在声明书上签名，捺右手食指指印。又查明，2016年5月，案外人奇台县第六中学（甲方）、奇台县教育和科学技术局（丙方），奇台县财政局（丁方）与被告宏源公司（乙方）达成《2016年新疆昌吉州奇台县债权债务四方解除协议》，约定经甲、乙、丙三方核实并经丁方认可，甲方所欠乙方债务本金249万元（具体贷款情况详见附件），由丁方安排资金通过国库集中支付代为直接偿还；丁方将甲方所欠乙方上述债务本金偿还之后，相应的原债权债务关系自动解除；甲方必须向乙方结清截至上述债务解除日（含解除日）对应的债务应付利息，丙方应积极协调，确保应付利息及时支付到位，附件列明的2015年底债务余额为4101741.16元。再查明，2016年6月13日，案外人肖玉梅（与高炜茗系夫妻关系，于1999年1月28日在昌吉市人民政府登记结婚）、高梓闲（曾用名高子贤，于2001年4月16日出生，高炜茗与肖玉梅婚生子）、高池善（高炜茗父亲）、李淑英（高炜茗母亲）将被告宏源公司诉至奇台县人民法院，请求：“1、被告宏源公司给付工程款1764730元。2、本案的诉讼费、实支费由二被告承担。”本院审理后作出(2016)新2325民初2031号判决，判决：“一、被告新疆宏源建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内向原告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英支付工程款1764730元。二、被告马小涵在本案中不承担民事责任。三、驳回原告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英其他诉讼请求。”马小涵不服该判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后作出(2017)新23民终724号民事裁定，以原审法院认定事实不清，裁定：“一、撤销奇台县人民法院(2016)新2325民初2031号民事判决；二、本案发回奇台县人民法院重审”。本院于2017年7月7日重新立案审理，于2018年1月5日作出(2017)新2325民初1608号民事判决，判决“驳回原告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英的诉讼请求。”一审法院认为，案外人高炜茗生前与被告宏源公司签订《建设工程施工合同书》及《建设工程施工承包经营责任状》，并按照合同进行了工程施工建设，被告宏源公司也向高炜茗支付了部分工程款，现工程已经竣工验收，涉案工程款也已经支付到被告宏源公司账户，被告宏源公司应当予以支付。本案中，原告马小涵提交了高炜茗出具的涉案工程款应由原告马小涵享有的声明并经新疆维吾尔自治区昌吉市公证处公证，且提供奇台县教育和科学技术局出具的涉案工程实际中标人、项目洽谈人、实际施工垫资人均为被告马小涵的证明。从上述证据可以看到，高炜茗虽然作为被告宏源公司项目经理进行了项目管理，但其是代为被告马小涵管理项目，且同意由马小涵出面主张项目的权利和义务，涉案工程款属于应由原告马小涵享有的权利，原告马小涵提出主张的，应当予以支持。且案外人肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英主张涉案工程款一案，已经法院判决驳回其诉讼请求。故对原告主张要求被告支付工程款1764730元的诉讼请求，应予以支持。遂判决：被告新疆宏源建筑安装有限公司于本判决生效之日起给付原告马小涵工程款1764730元。
本院二审期间，上诉人宏源公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：中国农业银行借记卡账户明细清单28张，拟证实高炜茗签订合同后，共支出了268万余元，且对外支出的款项均由高炜茗支出。
经质证，被上诉人马小涵对该组证据的真实性认可，但认为该组证据与本案无关，高炜茗是被上诉人雇佣的项目经理，有些款项从高炜茗名下账户支出属于正常情况，高炜茗在公证处的声明已证实被上诉人是诉争工程的承包人。本院对该组证据的真实性予以确认。
被上诉人马小涵未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否有权主张本案诉争工程款。首先根据“工程竣工结算审计定案表”、“工程支付明细”及劳保统筹缴费单据等证据显示马小涵参与了本案诉争工程的施工、结算，并非上诉人所述马小涵与诉争工程无关。其次，上诉人虽仅认可本案涉诉工程的合同相对方为高炜铭，但这并不能排除高炜铭系代马小涵管理工程项目的事实。再次，高炜铭出具的声明与工程发包人奇台县教育和科学技术局出具的证明相互印证，马小涵为本案涉诉工程的实际施工人。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人马小涵支付本案涉诉工程款1764730元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人新疆宏源建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20683元（新疆宏源建筑安装有限公司已预交），由上诉人新疆宏源建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 明
审判员 赵明捷
审判员 周美蓉
二〇一八年四月十二日
书记员 陈 哲