广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3297号原告：杨逸彬，男，汉族，1995年2月10日出生，居民身份证住址上海市浦东新区，实际居住地上海市浦东新区。被告：广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地广州市黄埔区汇星路81号人防楼Ｃ栋6楼。法定代表人：张文东，职务局长。委托代理人：袁园，该局工作人员。委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。原告杨逸彬诉被告广州市黄埔区食品药品监督管理局(承接广州开发区市场和质量监督管理局行使食品药品监督管理职责)举报答复纠纷一案，本院2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案，原告杨逸彬和被告广州市黄埔区食品药品监督管理局的委托代理人袁园、祝胜满到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨逸彬诉称：2017年3月，原告收到广州开发区市场和质量监督管理局作出的《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号），该回复“被举报产品养之素玛咖片符合糖果制品生产许可证审查原则（糖果）的规定。该产品食品添加剂的使用符合GB2760-2011的规定，实际使用与标签标示一致。玛咖原料本身含有糖分，经第三方检测机构检验，玛咖干果总糖含量为39.8g/100g，玛咖片可以添加或不添加木糖醇，由生产企业视需要确定。广州开发区市场和质量监督管理局未发现广州晶东贸易有限公司销售‘云南白药养之素玛咖’存在你所反应违法《中国人民共和国食品安全法》第三十四条的情况。”原告认为其事实和理由均不成立。一、涉案产品使用的执行标准Q/BLY0005S为企业标准，该标准前言中指明“云南白药集团丽江药业有限公司生产的玛咖片（压片糖果）是以玛咖粉为主要原料，添加木糖醇等辅料，经混合、制粒不制粒，压片、包装制成。根据《食品安全法》《标准化法》的规定，特制定本标准，作为企业组织生产、检验、贸易和质量仲裁的依据”。根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条、二十条、二十四条、二十五条规定，国家禁止生产不符合食品安全标准或者要求的食品，涉案产品的生产商应严格按照玛咖片（压片糖果）食品安全企业标准（Q/BLY0005S-2014）进行生产，该企业标准明确规定需“添加木糖醇等辅料”，但涉案产品的生产商在生产涉案产品时未添加木糖醇。因此，涉案产品不符合玛咖片（压片糖果）食品安全企业标准。关于涉案产品是否违法添加硬脂酸镁的问题，根据GB/2760-2011《食品添加剂使用标准》规定硬脂酸镁只限用于蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。根据相关法律规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。涉案产品外包装标注配料包括硬脂酸镁，但涉案产品不属于允许添加硬脂酸镁的食品，故涉案产品超范围使用食品添加剂，违反了《中华人民共和国食品安全法》上述规定。被举报人认为玛咖粉属于新资源，玛咖片属于糖果类别，不需要添加甜味或食糖的意见。玛咖虽然属于新资源，但新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，即应当符合相应标准和有关规定，食品添加剂的使用应符合GB2760的规定，被举报人提供的证据不足以证明其玛咖属于糖果类别。二、被告引用丽江行政机关的答复与法无据，于理不合。“被举报产品养之素玛咖片符合糖果制品生产许可证审查细则（糖果）的规定。”实施食品生产许可证管理的糖果包括以白砂糖（或其他食糖）、淀粉糖浆或甜味剂为主要原料制成的固态或半固态甜味食品。而玛咖粉并未进行或通过作为甜味剂的审核，其仅作为新资源食品原料，因此以其为主要原料进行生产的产品非该规定制定的糖果产品，且其实际产品更未添加木糖醇，并非为压片糖果。根据GB/2760-2011，硬脂酸镁使用范围并没有此类产品，该行为属于超范围使用食品添加剂以及无证生产。因此被告引用丽江行政机关的答复与法无据，于理不合。且丽江行政单位为食品药品监督局并无备案企标（卫计委职能）与颁发生产许可证（QS）（质检局职能）的行政职能。三、被告的答复证据不足，认识事实不清。关于丽江的证明，涉案商品分三种成分玛咖粉，微量纤维素，硬脂酸镁，以上三种成分不属于《糖果细则》的主要原料，因此涉案产品不是糖果制品。另外，涉案产品仅含有玛咖粉、微量纤维素、硬脂酸镁，未见其他添加剂，故如何证明所涉产品与涉案产品是否一致？因此，不能作为定案依据，检测报告糖分含量与产品是否属于糖果制品无直接关联，亦不能作为定案依据，因此被告的答复证据不足，认识事实不清。另外，该产品生产商因为违法生产与经营已经被各地行政部门处罚与法院判决，其通过京东公司提供的企业标准也有可能是更改之后的，被告本可联系云南省卫计委要求提供生产该举报产品的企标，但是被告没有尽到法定职能。且原告已经被成都京东所在地的成都市食药监局已告知原告复议成功（同一食品同一违法行为）且重新立案调查，证明该食品确实存在问题。四、根据食药监办食监一函（2016）902号中，也明确了玛咖粉是作为新资源食品的特性，并没有作为甜味剂的功能，甜味剂属于GB2760中的食品添加剂。五、既然广州晶东贸易有限公司违反食品安全法，原告作为举报人，理应得到举报奖励，所以被告的“举报不符合举报奖励条件”于法不合，与理无据。故请求法院判令：1、撤销被告作出的《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号）；2、由被告对原告的举报与投诉重新作出处理；3、由被告承担原告的维权费用，包括住宿费、机票费与餐饮等费用。被告广州市黄埔区食品药品监督管理局辩称：由于机构职能划转，我局接管了广州开发区市场和质量监督管理局食品药品监管职能。答辩如下：一、广州开发区市场和质量监督管理局作出《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号）程序合法。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”第二十二条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。2016年11月4日，广州开发区市场和质量监督管理局收到原告的投诉举报材料后，组织执法人员前往广州晶东贸易有限公司对投诉举报情况展开调查核实。根据调查情况及广州晶东贸易有限公司提供的相关证据证明被举报人并不存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。广州开发区市场和质量监督管理局于2017年1月20日向原告发送短信，告知已发延期30工作日。广州开发区市场和质量监督管理局于2017年3月10日作出《关于杨逸彬举报事项的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号），并通过EMS邮寄给原告。二、认定事实清楚。广州开发区市场和质量监督管理局收到原告反映广州晶东贸易有限公司销售的“云南白药养之素玛咖36片/瓶MACA压片糖果”涉嫌违法违规的投诉举报材料。经调查核实，广州开发区市场和质量监督管理局查明如下事实：关于举报人通过京东平台购买的玛咖片，订单号为20696574634，商品编号1997722的被举报产品，标签标注的生产日期为2015.05.01，且被举报产品食品添加剂的使用符合GB/2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，实际使用与标签标示一致。上述事实，均有销售公司及其销售平台《营业执照》《食品流通许可证》、被举报产品公司《营业执照》《食品经营许可证》《食品生产许可证》、产品委托第三方检测报告、《关于玛咖片成分的说明》及丽江市食品药品监督管理局《关于对云南白药集团丽江药业有限公司玛咖片有关问题的证明》等证据材料证明，故广州开发区市场和质量监督管理局查明的事实清晰、准确，证据确实、充分。根据产品生产企业所在地食药监部门丽江市食品药品监督管理局《关于对云南白药集团丽江药业有限公司玛咖片有关问题的证明》，产品经许可核发生产许可证，符合糖果制品的生产许可证审查细则，食品添加剂的使用复核GB2760的规定。且产品经检验合格，可提供合格检验报告。三、广州开发区市场和质量监督管理局作出的答复适用法律正确。（一）糖果定义。《中华人民共和国国家标准》（GB/T31120-2014）7718-2011）糖果术语中糖果的定义为：以食糖或糖浆或甜味剂等为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品。（二）企业生产经过许可。被举报产品生产企业编号为QS530713010003的《食品生产许可证》由丽江市食品药品监督管理局审批发放。许可的产品名称为糖果制品【压片糖果】。本案中，被举报产品玛咖片以玛咖粉为主要原料，添加微晶纤维素、硬脂酸镁等食品添加剂，符合糖果制品生产许可证审查细则（糖果）的规定。该产品食品添加剂的使用符合GB/2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，实际使用与标签标示一致。被举报产品玛咖片是属于糖果，玛咖原料本身含有糖分，玛咖片中可以添加或不添加木糖醇，由生产企业视需要确定。鉴于上述调查情况，被告认为该公司销售玛咖片没有违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的有关规定。2017年3月14日广州开发区市场和质量监督管理局依法向原告寄送《关于杨逸彬举报事宜的答复》，表明不予采纳原告要求查处广州晶东贸易有限公司的意见并无不妥。综上所述，广州开发区市场和质量监督管理局已经查明本案事实，所作答复符合法律规定，不存在程序违法情形，原告提出的诉讼请求没有事实与法律依据。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月4日，广州开发区市场和质量监督管理局收到北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局转来的《案件线索移送书》（（京开）食药监案移[2016]02686号），内容为关于原告杨逸彬对广州晶东贸易有限公司销售的“云南白药养之素玛咖36片/瓶MACA压片糖果”涉嫌违法违规的投诉举报材料。2017年1月20日，广州开发区市场和质量监督管理局通过“广州市食品药品监督管理局投诉举报系统”以短信形式向原告预留手机号码177××××0468发送信息，告知原告其举报一事因案情复杂决定延期30天处理。此后，广州开发区市场和质量监督管理局根据广州晶东贸易有限公司提供的《营业执照》《食品流通许可证》、被举报产品供应商北京天间彩云医疗器械有限公司的《营业执照》《食品流通许可证》《食品生产许可证》、被举报产品生产商云南白药集团丽江药业有限公司的《营业执照》《食品流通许可证》《全国工业产品生产许可证》《关于玛咖片成分的说明》、《云南云测质量检验有限公司检验报告》以及丽江市食品药品监督管理局《关于对云南白药集团丽江药业有限公司玛咖片有关问题的证明》等复印件作为证据材料，于2017年3月10日作出《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号），于当月15日通过EMS邮政快递送达原告。另查明，原告杨逸彬于2016年7月27日通过京东网上商城购买“云南白药养之素玛咖36片/瓶MACA压片糖果”的玛咖片，其中订单号为20696574634的经营企业为广州晶东贸易有限公司。根据《广州市黄埔区人民政府办公室关于印发广州市黄埔区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗埔府办[2017]16号）要求，于2017年8月9日起将广州开发区市场和质量监督管理局食品药品安全监管职责划入广州市黄埔区食品药品监督管理局。2017年9月28日，广州开发区市场和质量监督管理局向广州市黄埔区食品药品监督管理局发《广州开发区市场和质量监督管理局关于移交行政诉讼工作的函》，将本案行政诉讼应诉材料移交给广州市黄埔区食品药品监督管理局。以上事实有原告提交的《行政起诉状》《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号）、原告购物记录及订单、举报投诉信以及其他地区对原告投诉的处理情况等证据予以证实；被告提交的《北京市食品药品监督管理局举报登记表》《案件线索移送书》、延期告知系统截图、举报事项答复的送达凭证、相关企业的登记许可材料、广州市黄埔区食品药品监督管理局的职能证明等证据予以证实。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励”。参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息……”及第七条规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：……（二）对上级转办的食品药品投诉举报进行转办、移送、跟踪、督促、审核、上报等……”因此，本院认为，原行使食品药品监督管理职能的部门广州开发区市场和质量监督管理局，具有对原告的举报投诉作出告知答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，因此，广州市黄埔区食品药品监督管理局是本案的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验；（三）查阅、复制有关合同、票据、账簿以及其他有关资料；……”参照《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”根据上述法律法规的规定，广州开发区市场和质量监督管理局收到原告杨逸彬对广州晶东贸易有限公司销售的“云南白药养之素玛咖36片/瓶MACA压片糖果”涉嫌违法违规的投诉举报材料后，应进行调查核实，行使监管职能，对投诉举报的内容应采取相关调查措施。本案中，广州开发区市场和质量监督管理局称，收到投诉举报材料后，组织执法人员前往广州晶东贸易有限公司对投诉举报情况展开调查核实，但无法提供相应证据予以证明，既无执法人员调查过程的记录，也没有听取被投诉企业的陈述，也未对涉案企业提供的相关材料的真实性进行确认核实，因此本院对广州开发区市场和质量监督管理局的辩解不予认可。广州开发区市场和质量监督管理局对原告投诉举报作出答复行政行为的依据就是经营企业广州晶东贸易有限公司向其提交的材料，但对相关材料的真实性亦未予以调查核实，其作出的《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号）的具体行政行为，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。因此，原告有关请求撤销本案涉案行政行为并要求被告重作的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告杨逸彬要求由被告承担其维权费用，包括住宿费、机票费与餐饮等费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、撤销广州开发区市场和质量监督管理局作出的《关于杨逸彬举报事宜的答复》（穗开市监举处字﹝2017﹞034号）；二、责令被告广州市黄埔区食品药品监督管理局对原告杨逸彬的投诉举报事宜重新作出处理；三、驳回原告杨逸彬的其它诉讼请求。本案原告杨逸彬预交的受理费50元，由被告广州市黄埔区食品药品监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  陈铭强审 判 员  江 洁人民陪审员  李月桂二〇一七年十二月一日书 记 员  梁杏谋