广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法粤民初字第322号
原告（互诉被告）陈新乔，户籍地址湖南省邵阳县。
委托代理人周谢东，广东文功律师事务所律师。
委托代理人李渊，深圳市法律援助处律师。
被告（互诉原告）深圳市玉湖物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道南油大厦B座一层102、112。
法定代表人陈育明，该公司总经理。
委托代理人黄映辉，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄雪芬，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。
陈新乔与深圳市玉湖物业管理有限公司（以下简称玉湖物业公司）因不服深南劳人仲案（2012）2575号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，双方互为原、被告。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈新乔的委托代理人李渊，玉湖物业公司的委托代理人黄映辉、黄雪芬到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。陈新乔的委托代理人李渊，玉湖物业公司的委托代理人黄映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新乔诉称，其于2002年9月入职玉湖物业公司，担任厨师。其工资一直为每月600元，玉湖物业公司从未为其购买社保。其每天工作12小时，未享受过双休日假期、法定节假日假期、高温津贴和年休假待遇。2012年10月26日，其因玉湖物业公司未足额支付工资和未依法购买社保而被迫离职。陈新乔请求法院判令：1、玉湖物业公司向其支付2004年1月1日至2012年10月25日的正常工作时间工资40，860元；2、玉湖物业公司向其支付2010年10月25日至2012年10月25日的加班工资28，848.96元；3、玉湖物业公司向其支付经济补偿金28，371.42元；4、玉湖物业公司向其支付2007年至2012年期间的高温津贴4，500元；5、玉湖物业公司向其支付2008年至2012年期间的未休年休假工资4，082.75元；6、玉湖物业公司退还其押金600元及利息（从2002年9月4日起计至该公司返还上述款项之日，暂计至起诉之日的利息为2，600元）。
玉湖物业公司辩称，1、玉湖物业公司与陈新乔是承包关系，不存在劳动关系。2、玉湖物业公司每月支付给陈新乔的600元至900元不是工资，而是该公司为保障公司保安员的伙食均衡而在物价上涨时额外给予食堂的补贴。3、押金600元是深圳市京光物业管理有限公司（以下简称京光物业公司）与陈新乔协商一致后收取的，玉湖物业公司于2006年6月收购了京光物业公司，现已无法核实京光物业公司是否向陈新乔返还了押金，陈新乔也从未向玉湖物业公司反映过押金的问题，陈新乔的该项请求已经超过诉讼时效。4、按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，玉湖物业公司与陈新乔之间不具备成立劳动关系的三个要件。
玉湖物业公司诉称，其不服深南劳人仲案（2012）2575号仲裁裁决，请求法院判令：1、确认该公司与陈新乔之间不存在劳动关系；2、该公司无须向陈新乔支付2004年1月1日至2012年10月25日期间低于当地最低工资标准的工资差额36，743.45元；3、该公司无须向陈新乔支付解除劳动合同经济补偿金14，930.48元；4、该公司无须向陈新乔支付2011年至2012年期间的未休年休假工资1，772.41元；5、该公司无须向陈新乔返还押金600元；6、本案诉讼费用由陈新乔承担。
陈新乔辩称，其有充分证据证明其与玉湖物业公司之间存在劳动关系。玉湖物业公司长期以来低于最低工资标准支付其工资，安排其加班，不支付加班工资。其工作岗位为厨师，属于高温工作岗位，玉湖物业公司未支付过高温津贴且未安排年休假，也未为其交纳社保，其被迫解除劳动合同，玉湖物业公司应支付赔偿金。从玉湖物业公司提供的证据来看，该公司对食堂及陈新乔进行着有效管理，2006年6月至2012年9月期间以报销的方式变相发放工资，在未与陈新乔签订承包协议的情况下主张双方是承包关系，是为了混淆双方存在劳动关系这一事实，规避劳动关系的法律后果。
经审理查明，陈新乔从2002年9月开始担任京光物业公司食堂的厨师，并向京光物业公司交纳了600元的厨师押金，京光物业公司向其出具了收据。2006年6月玉湖物业公司收购了京光物业公司，陈新乔继续担任食堂厨师，为玉湖物业公司的保安员提供餐食，食堂的场地租金、水电费、管理费等费用由玉湖物业公司承担。陈新乔与玉湖物业公司之间未签订任何书面合同。
保安员的餐费在2008年7月至2010年11月期间为每人每天8元，2010年12月至2011年8月期间为每人每天9元，2011年9月至2012年7月期间为每人每天10元。玉湖物业公司每月从保安员的工资中预扣一定数额的餐费，由陈新乔统计上月实际用餐的人次，制作成预扣餐费表，经玉湖物业公司相关人员核准后，陈新乔从该公司领取相应数额的餐费。
2002年9月至2006年5月期间，京光物业公司每月以转账方式向陈新乔支付600元。此后，玉湖物业公司每月以食品报销款的形式向陈新乔支付一笔款项，2007年8月之前（含2007年8月）为每月600元，2007年9月至2010年4月期间为每月800元，2010年5月至2012年8月期间为每月900元，陈新乔填写费用报销单并附上相应的发票交给玉湖物业公司审批后领取款项。陈新乔主张该款项系其每月的工资，而玉湖物业公司主张该款项系对保安员的伙食补贴。
2012年10月27日，陈新乔将食堂的部分厨具以6，500元的价格出售给案外人冯绪彬，陈新乔不再担任食堂厨师。冯绪彬接手了该食堂，自行经营。
此后，陈新乔向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、玉湖物业公司支付其2004年1月1日至2012年10月25日期间的工资40，860元；2、玉湖物业公司支付其2010年10月25日至2012年10月25日期间的加班工资28，848元；3、玉湖物业公司支付其解除劳动合同经济补偿金28，371.42元；4、玉湖物业公司支付其2007年6月至2012年10月期间的高温津贴4，500元；5、玉湖物业公司支付其2008年至2012年期间未休年休假工资4，082.75元；6、玉湖物业公司向其退还押金600元及2002年9月4日至2012年10月26日期间的押金利息2，600元。深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案（2012）2575号仲裁裁决：1、玉湖物业公司支付陈新乔2004年1月1日至2012年10月25日期间低于当地最低工资标准的工资差额36，743.45元；2、玉湖物业公司支付陈新乔解除劳动合同经济补偿金14，930.48元；3、玉湖物业公司支付陈新乔2011年至2012年期间的未休年休假工资1，772.41元；4、玉湖物业公司退还陈新乔押金600元；5、驳回陈新乔的其他仲裁请求。
本案审理过程中，陈新乔陈述，其之所以在工资低于最低工资标准的情况下工作了十余年，是因为玉湖物业公司为其一家包吃包住，减少了其生活成本；其转让厨具经过了玉湖物业公司的同意。
玉湖物业公司为证明陈新乔对外出售外卖，提交了外卖购买者的书面证明。相关人员未出庭作证，且陈新乔对该证据不予认可。
以上事实，有工商登记资料、仲裁裁决书、送达证明、收据、银行账户明细、书面证明、证人证言、费用报销单、发票、预扣餐费表等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于陈新乔与玉湖物业公司之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者应当签订书面劳动合同，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，陈新乔和玉湖物业公司均符合法律法规规定的主体资格。其次，陈新乔每月从玉湖物业公司领取600元至900元的款项，该款项的发放和领取受玉湖物业公司内部审批程序的约束，保安员每月在食堂用餐的费用并非由陈新乔直接收取，而是由玉湖物业公司从保安员的工资中预扣，并由陈新乔统计、经玉湖物业公司核准后才由陈新乔从玉湖物业公司处领取，这些事实说明玉湖物业公司对食堂进行了实际管理，该公司的相关规章制度是适用于陈新乔的。再次，陈新乔工作的食堂是专为玉湖物业公司的保安员提供餐食的，其劳动属于玉湖物业公司业务的组成部分。此外，玉湖物业公司主张双方系承包关系，但未提交相关的书面协议或其他充分证据。因此，本院认定，陈新乔与玉湖物业公司之间存在劳动关系，陈新乔每月从玉湖物业公司领取的600元至900元款项系其工资。
京光物业公司和玉湖物业公司每月支付给陈新乔的工资低于当时的深圳经济特区最低工资标准，应依法补足。京光物业公司已被玉湖物业公司收购，前者的相关法律义务应由后者承担。玉湖物业公司应补发的2004年1月1日至2012年10月25日期间的工资差额为：
期间
月数
最低工资标准（元／月）
实发工资（元／月）
月差额（元／月）
差额合计（元）
2004.1.1-2004.4.30
2004.5.1-2005.6.30
2005.7.1-2006.6.30
1，080
2006.7.1-2007.8.31
2，940
2007.9.1-2007.9.30
2007.10.1-2008.6.30
2008.7.1-2009.6.30
1，000
2，400
2009.7.1-2010.4.30
1，000
2，000
2010.5.1-2010.6.30
1，000
2010.7.1-2011.3.31
1，100
1，800
2011.4.1-2012.1.31
1，320
4，200
2012.2.1-2012.8.31
1，500
4，200
2012.9.1-2012.10.25
1，500
2，672.41
合计
22，092.41
玉湖物业公司确实存在拖欠陈新乔工资的行为，陈新乔以此为由解除双方的劳动合同，玉湖物业公司依法应向陈新乔支付经济补偿金。陈新乔离职前十二个月的月平均工资为1，455元，即（1，320×3＋1，500×9）÷12。玉湖物业公司应支付陈新乔经济补偿金15，277.5元（1，455×10.5）。
关于加班工资，陈新乔未举证证明其加班的事实，故本院对其请求的加班工资不予支持。
关于2007年至2012年期间的高温津贴。陈新乔从事的职业是厨师，玉湖物业公司未举证证明其对陈新乔的工作地点采取了有效的降温措施，故本院认定陈新乔属于高温作业人员，玉湖物业公司应按照每月150元的标准向其支付每年6月至10月的高温津贴。经核算，2007年至2012年期间的高温津贴共计4，500元（150×5×6）。
关于2008年至2012年期间的未休年休假工资。玉湖物业公司未举证证明陈新乔享受了年休假，故本院采信陈新乔的主张，认定该公司未安排其休年休假，该公司应向其支付未休年休假工资。由于年休假依法可以跨一个年度安排，故未休年休假工资的时效应当从第三个年度的1月1日开始计算。即2008年、2009年和2010年的未休年休假工资的时效应分别从2010年1月1日、2011年1月1日和2012年1月1日起计算。陈新乔提起劳动仲裁申请时，关于2008年至2010年未休年休假工资的请求已经超过时效，故该部分请求本院不予支持。其2011年和2012年未休年休假工资的数额共计1，806.21元，即1，455÷21.75×（5＋4）×300%。
关于押金及利息。京光物业公司出具的收据可证实陈新乔确向该公司支付了押金600元。现陈新乔请求玉湖物业公司返还押金及利息，符合法律规定，本院予以支持。该押金的利息损失属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款所规定的给劳动者造成的损害，玉湖物业公司应当予以赔偿，利息的数额从该法律实施之日（2008年1月1日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十四条第二款，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、深圳市玉湖物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈新乔支付2004年1月1日至2012年10月25日期间的工资差额22，092.41元；
二、深圳市玉湖物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈新乔支付解除劳动合同经济补偿金15，277.5元；
三、深圳市玉湖物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈新乔支付2007年至2012年期间的高温津贴4，500元；
四、深圳市玉湖物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈新乔支付2011年和2012年未休年休假工资1，806.21元；
五、深圳市玉湖物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈新乔返还押金600元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2008年1月1日起计至本判决指定的付款之日止）；
六、驳回双方的其他诉讼请求。
深圳市玉湖物业管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈新乔起诉的案件受理费10元以及深圳市玉湖物业管理有限公司起诉的案件受理费10元，均由深圳市玉湖物业管理有限公司负担。该公司已预交案件受理费10元，其应于本判决生效之日起十日内向本院补交案件受理费10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏 葳
人民陪审员 彭向阳
人民陪审员 吴燕玲
二〇一四年四月三十日
书 记 员 姜婉琪