安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第01199号
原告：沈少成，男，1963年3月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省肥西县。
委托代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。
被告：房永杰，男，1963年12月20日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
委托代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
被告：淮北相都房地产置业有限公司。住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：余鹏驰，任董事长。
被告：淮北市万泰置业有限公司。住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：卢大明，任董事长。
上述二位被告共同的委托代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
原告沈少成与被告房永杰、淮北相都房地产置业有限公司（以下简称相都公司）、淮北市万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理。依法由审判员臧华杰适用简易程序于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告沈少成及其委托代理人王济东、被告房永杰及其委托代理人庞华萍、被告相都公司和万泰公司的共同委托代理人高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈少成诉称：2011年3月，被告房永杰与被告相都公司、万泰公司签订《室外景观施工合同》，双方约定由房永杰承建淮北“滨湖新城”一期室外景观工程。后房永杰找到原告，要求原告为其承建的工程提供绿化苗木，并向原告出示了与相都公司和万泰公司签订的施工合同。原告积极组织货源进行供货，在合同履行过程中，被告房永杰给付原告部分货款，尚拖欠60240元苗木款未付。经原告多次催要，房永杰均以相都公司和万泰公司未向其结清工程款为由推拖。原告为此也曾向相都公司和万泰公司追要货款，但没有结果。故向法院提起诉讼，请求依法判令被告房永杰清偿欠款60240元，被告相都公司和万泰公司在欠付房永杰工程价款范围内承担连带责任，本案诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其主张，向本院提举如下证据材料：
1、原告沈少成的身份证复印件，表明原告的自然状况及诉讼主体资格；
2、苗木表复印件3份，表明原告沈少成向被告提供苗木，并由相关人员签字接收及被告拖欠原告苗木款60240元的事实；
3、淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同复印件1份，表明被告房永杰与被告相都公司和万泰公司之间有合同关系；
4、被告相都公司和万泰公司工商登记信息表复印件3份，表明被告相都公司和万泰公司的诉讼主体资格。
被告房永杰辩称：2011年3月本被告作为乙方与甲方相都公司和万泰公司签订《室外景观施工合同》，合同约定由本被告承建淮北“滨湖新城”一期室外景观工程。合同签订后为履行合同，本被告与原告达成了口头买卖合同，由原告向本被告提供工程所需的绿化苗木。其间本被告向原告支付了部分货款，尚欠原告60240元。但由于相都公司和万泰公司尚拖欠本被告的工程款一百多万元，导致本被告未按时支付给原告剩余货款。现原告起诉，本被告同意该笔欠款从未付工程款中支付。
被告房永杰为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、被告房永杰的身份证复印件，表明被告的自然状况及诉讼主体资格；
2、淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同复印件1份，表明被告房永杰以个人名义与被告相都公司和万泰公司签订工程施工合同，被告房永杰系该工程的实际承包人；
3、合同会签单复印件1份，据以表明被告房永杰为工程的实际承包人且以个人名义与相都公司和万泰公司签订合同，两公司按正常流程审批会签后签字盖章确认。
4、证明复印件1份，表明被告相都公司和万泰公司为方便财务结算，由当时公司法人代表黄江萍为被告房永杰提供南宁市首绿园林建设工程有限公司的相关证件及印章，但该施工合同签订方为被告房永杰个人而非南宁市首绿园林建设工程有限公司的事实；
5、银行付款申请书复印件3份，表明被告房永杰以个人名义三次向被告相都公司和万泰公司申请支付工程进度款，两公司的总经理、副总经理及业务经理在申请单上签字确认的事实；
6、催促结算工程款工作函复印件1份，表明被告房永杰于2011年8月12日以工程项目部的名义向被告相都公司和万泰公司催要工程款，相都公司和万泰公司的施工代表聂世洋签字确认，且工程款尚未完全支付的事实。
被告相都公司和万泰公司辩称：被告房永杰不具有签订施工合同的资格，其只是南宁市首绿园林建设工程有限公司的代理人。现两公司已不欠南宁市首绿园林建设工程有限公司的工程款，且施工合同不属于本案审理范围，如南宁市首绿园林建设工程有限公司认为拖欠其工程款，应另案起诉。
被告相都公司和万泰公司为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、被告相都公司和万泰公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件共4份，表明相都公司和万泰公司的诉讼主体资格；
2、淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同（加盖南宁市首绿园林建设工程有限公司的印章）复印件1份，表明该施工合同的对方当事人为南宁市首绿园林建设工程有限公司的事实；
3、授权委托书复印件1份，表明被告房永杰为南宁市首绿园林建设工程有限公司代理人的事实。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所提交的证据认证如下：
一、本院对原告沈少成所举证据的证明力认证如下：
1、被告房永杰对原告沈少成所举证据无异议；被告相都公司和万泰公司对原告沈少成所举的第一组、第四组证据无异议。本院对原告所举的第一组和第四组证据的证明力予以认定。
2、被告相都公司和万泰公司对原告所举的第二组证据有异议，认为苗木表为复印件，而非原件，虽然苗木表上有被告房永杰的签名，但不能客观反映出该组证据与本案有关。本院认为，虽然该苗木表系复印件，但本案买卖合同的双方当事人（即原告沈少成和被告房永杰）对此予以认可，且苗木表上有被告房永杰指定的并经被告相都公司和万泰公司认可的“滨湖新城”一期室外景观工程施工工地负责人吴嗣锡的签名，可以充分证明原告提供的苗木用于滨湖新城工程的事实，故被告相都公司和万泰公司异议不能成立。本院对原告所举的第二组证据的证明力予以认定。
3、被告相都公司和万泰公司对原告所举的第三组证据有异议，认为原告提交的施工合同系复印件，该合同的乙方不应是被告房永杰，房永杰作为自然人无资格签订施工合同，且在合同的尾部落款处乙方一栏打印有法定代表人字样，由此可见乙方是单位而非个人，该合同是没有完成的合同，原告对不合法的合同的信赖是不合理的。本院认为在合同尾部落款处虽打印有法定代表人字样，也不能当然的认为合同一方当事人必须为单位，被告房永杰作为个人与被告相都公司和万泰公司签订了施工合同，即使合同无效，也不能否认被告房永杰作为实际施工人承包该项工程的事实，而原告沈少成作为买卖合同一方当事人，只要确认该施工合同是否真实存在即完成了其注意义务，而让其判断合同是否合法有效显然已超出了其能力范围，也是不切合实际的，且施工合同是否有效也不影响本案买卖合同的效力。故被告相都公司和万泰公司的异议不能成立。本院对原告所举的第三组证据的证明力予以认定。
二、本院对被告房永杰所举证据的证明力认证如下：
1、原告沈少成对被告房永杰所举证据无异议，被告相都公司和万泰公司对被告房永杰所举的第一组、第三组证据无异议。本院对被告房永杰所举的第一组和第三者证据的证明力予以认定。
2、被告相都公司和万泰公司对被告房永杰所举的第二组证据（淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同）有异议，其质证意见同对原告所举第三组证据的质证意见，本院认定意见亦同上。本院对被告房永杰所举的第二组证据的证明力予以认定。
3、被告相都公司和万泰公司对被告房永杰所举的第四组证据有异议，认为该组证据证明了被告房永杰挂靠了南宁市首绿园林建设工程有限公司，即使两者之间存在挂靠关系，南宁市首绿园林建设工程有限公司仍有自己的法律地位，与该施工合同仍然有关联。本院认为，该证明只能说明被告相都公司和万泰公司为了方便公司财物结算，其公司原法定代表人黄江萍为被告房永杰提供了其姐夫杨益福为法定代表人的南宁市首绿园林建设工程有限公司相关证件及印章，而不能反映南宁市首绿园林建设工程有限公司为淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同的合同当事人，故被告相都公司和万泰公司异议不能成立。本院对被告房永杰所举的第四组证据的证明力予以认定。
4、被告相都公司和万泰公司对被告房永杰所举的第五组证据的证明目的有异议，认为该组证据只能证明被告房永杰系南宁市首绿园林建设工程有限公司的代理人。本院认为，该组证据中的银行付款申请单上的收款单位虽为南宁市首绿园林建设工程有限公司，但这只是相都公司和万泰公司为了方便其公司财务结算而要求被告房永杰以该公司的名义与其结算工程款，而工程款的实际所有人仍为被告房永杰，且该证据亦不能表明房永杰为南宁市首绿园林建设工程有限公司代理人的事实。故被告相都公司和万泰公司的异议不能成立。本院对被告房永杰所举的第五组证据的证明力予以认定。
5、被告相都公司和万泰公司对被告房永杰所举的第六组证据有异议，认为该证据不能证明被告房永杰是施工合同的一方当事人。本院认为，被告房永杰所举的第六组证据催促结算工程款工作函落款处虽为滨湖新城绿化景观项目部，但项目部是被告房永杰为完成施工合同而依法设立的工作机构，以工程项目部的名义向被告相都公司和万泰公司催要工程款并无不当，并且该工作函上有被告房永杰指定并经被告相都公司和万泰公司认可的施工工地负责人吴嗣锡及被告相都公司和万泰公司指定的施工代表聂世洋的签名，足以证明被告房永杰为施工合同一方当事人的事实。故被告相都公司和万泰公司的异议不能成立。本院对被告房永杰所举的第六组证据的证明力予以认定。
三、本院对被告相都公司和万泰公司所举证据的证明力认证如下：
1、原告沈少成和被告房永杰对被告相都公司和万泰公司所举的第一组证据没有异议。本院对被告相都公司和万泰公司所举的第一组证据的证明力予以认定。
2、原告沈少成和被告房永杰对被告相都公司和万泰公司所举的第二组证据有异议，认为被告相都公司和万泰公司提交的施工合同不真实，且系复印件，其从未见到过加盖有南宁市首绿园林建设工程有限公司印章的施工合同。本院认为，如南宁市首绿园林建设工程有限公司系“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同的一方当事人，在合同的首部乙方一栏中应打印有南宁市首绿园林建设工程有限公司的名称，再加盖公司印章，而不是仅仅只加盖公司印章，并在乙方一栏中打印被告房永杰的名字，且在被告房永杰提交的合同会签单上合作单位一栏中仍为被告房永杰，故原告沈少成与被告房永杰对被告相都公司和万泰公司所举的第二组证据的质证意见成立。本院对被告相都公司和万泰公司所举的第二组证据的证明力不予认定。
3、原告沈少成和被告房永杰对被告相都公司和万泰公司所举的第三组证据有异议，认为被告相都公司和万泰公司提交的授权委托书系复印件，原告沈少成和被告房永杰从未见过该委托书，且授权委托书出具的时间为2011年1年25日，在此之前被告房永杰已与被告相都公司和万泰公司签订了施工合同，故被告房永杰并不是南宁市首绿园林建设工程有限公司的代理人，该份委托书不真实。本院认为，该证据系孤证，且该授权委托书从形式上看虽系南宁市首绿园林建设工程有限公司单方授权给被告房永杰的，但在被授权项目负责人姓名一栏中房永杰的名字是打印的，而非被告房永杰的亲笔签名，或在打印的名字上亦无房永杰的指印，故原告沈少成与被告房永杰对被告相都公司和万泰公司所举的第三组证据的质证意见成立，本院对被告相都公司和万泰公司所举的第三组证据的证明力不予认定。
经审理查明：2011年1月10日，经被告房永杰与被告相都公司和万泰公司协商，双方签订了一份淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同，双方约定：由被告房永杰承建淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）的小区室外道路、地面硬质块料铺装；景观水池、景观台、观景平台、树池、花坛、驳岸、水系、围墙、健身、娱乐等以及其他小品工程；部分给排水工程、电气工程、喷泉系统工程；苗木绿化工程、照明工程等。工程竣工日期为2011年4月30日。被告房永杰在履行施工合同过程中，为完成苗木绿化工程，与原告沈少成达成口头协议，由沈少成提供工程所需的苗木，并负责栽种。原告沈少成按约履行了自己的义务，其间被告房永杰也给付原告部分货款，尚欠原告沈少成苗木款60240元未付。2011年4月30日被告房永杰按照合同要求如期完成了承包工程，被告相都公司和万泰公司于2011年5月1日正式接收并全面使用该工程，但两公司尚拖欠被告房永杰部分工程款未付。2011年6月相都公司和万泰公司为方便公司财务结算，原公司法定代表人黄江萍为被告房永杰提供了南宁市首绿园林建设工程有限公司的相关证件及印章，要求房永杰以南宁市首绿园林建设工程有限公司的名义与被告相都公司和万泰公司结算工程款。为催要工程款，被告房永杰于2011年8月12日以工程项目部的名义向相都公司和万泰公司发出了催促结算工程款工作函，并先后于2011年10月21日、2011年11月28日和2011年12月19日向相都公司和万泰公司递交了银行付款申请单，但被告相都公司和万泰公司拒绝支付剩余款项。后原告沈少成多次向被告房永杰追要欠款，但被告房永杰均以相都公司和万泰公司未与其结清工程款为由推拖，为此原告也曾向被告相都公司和万泰公司追讨欠款，但没有结果。原告向本院起诉，请求依法判令被告房永杰清偿货款60240元，被告相都公司和万泰公司在欠付房永杰工程价款范围内承担连带责任。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解及本院依法认定的证据在卷证明。
本案争议焦点有两点：一、被告房永杰在本案中是否具有诉讼主体资格；二、被告相都公司和万泰公司是否应当承担连带责任。
本院认为：债务应当清偿。第一，被告房永杰在本案中是否具有诉讼主体资格。被告相都公司和万泰公司辩称，被告房永杰系南宁市首绿园林建设工程有限公司的代理人，其个人不具有和相都公司和万泰公司签订淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同的资格，该施工合同的当事人应为南宁市首绿园林建设工程有限公司。但通过庭审查明，被告房永杰系该施工合同的实际签订人及实际施工方，只是在工程完工后，为了方便公司财务结算，相都公司和万泰公司为被告房永杰提供了南宁市首绿园林建设工程有限公司的相关证件及印章，要求被告房永杰以南宁市首绿园林建设工程有限公司的名义与其结算工程款，被告房永杰为了完成其与相都公司和万泰公司签订的施工合同中约定的苗木绿化工程，向原告沈少成购买苗木，虽未签订书面合同，但两者之间的买卖合同关系依法成立并有效，原告沈少成与被告房永杰为该买卖合同的双方当事人，故被告房永杰作为本案被告参加诉讼并无不当。被告房永杰作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告沈少成要求被告房永杰清偿其拖欠的货款60240元，该欠款有被告签字确认的苗木表予以证明，且被告房永杰在庭审中亦对欠款数额予以认可，故原告要求被告房永杰给付货款60240元的诉讼请求，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。第二，被告相都公司和万泰公司是否应当在欠付房永杰工程价款范围内承担连带责任。原告提出要求被告相都公司和万泰公司承担连带责任的法律依据是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，但该解释是针对建设工程施工合同纠纷中建设工程因违法转包或分包后，实际施工人向发包人主张权利的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而在本案中原告沈少成与被告房永杰之间系买卖合同关系，原告沈少成只是按合同约定向被告房永杰提供苗木，被告房永杰并未将其承包的淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）中的苗木绿化工程分包给原告沈少成，故原告要求被告相都公司和万泰公司承担连带责任的诉求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告房永杰于本判决生效之日起十日内向原告沈少成支付货款人民币60240元；
二、驳回原告沈少成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元，减半收取653元，由被告房永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 臧华杰
二〇一三年四月二十七日
书记员 吴晓燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。