广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第51号
上诉人（原审原告）：深圳市食德康餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦二楼298号，组织机构代码：68203337-8。
法定代表人：袁余粮，执行董事。
委托代理人：王成冈，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市韵达速递有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙咀三坊42号103，组织机构代码：75253462-X。
法定代表人：童健钢，董事长。
委托代理人：朱哲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：丘念宗，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市食德康餐饮管理有限公司（以下简称食德康公司）因与被上诉人深圳市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第5040号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月10日，食德康公司与韵达公司签订合同书，约定韵达公司将其食堂承包给食德康公司经营，由食德康公司向韵达公司员工提供伙食服务；合同期限为2011年10月13日至2013年10月12日。双方还约定食堂伙食满意度调查低于70%，韵达公司提出整改，三次不达标，韵达公司有权终止合同；任何一方解除合同都必须提前一个月通知对方并征得对方同意，否则违约方须向对方支付违约金人民币5万元（以下币种均为人民币）。合同签订后，韵达公司在2012年2月17日向食德康公司发函，通知因2012年2月6日-16日进行4次满意度调查均未达标，因此通知食德康公司2012年2月19日解除合同。另查明，2012年2月20日，食德康公司出具收条给韵达公司，该收条载明收到押金5万元、2012年1月餐费15566.5元、2月餐费19837.5元、厨房设备费用17000元。食德康公司认为韵达公司单方解除合同已构成违约，遂向法院起诉，请求判令韵达公司支付违约金5万元。
原审法院审理认为：食德康公司与韵达公司之间签订的合同系双方的真实意思表示，应当认定合法有效。关于韵达公司在解除合同时是否存在违约行为，韵达公司发出通知称在2012年2月20日交接完毕。食德康公司在通知约定的日期，办理了交接手续，应当视为其对于韵达公司解除合同没有异议。虽然韵达公司在解除合同时未按照约定提前一个月发出通知，但韵达公司发出通知后食德康公司按照通知的约定予以履行，应当视为其对于韵达公司变更通知期限的认可。综上，因食德康公司按照韵达公司解除合同通知的要求进行了交接，应当视为其与韵达公司合意解除合同。另外，食德康公司庭审中提出，韵达公司提供的多份调查问卷系相同的人填写，不能证明食德康公司履行合同不符合约定。韵达公司解释称系其行政人员向员工询问后由具体经办人填写。因合同中没有约定满意度调查的具体方式，因此，原审法院采纳韵达公司的陈述意见。综上，食德康公司与韵达公司之间签订的合同系双方合意解除，食德康公司没有证据证明韵达公司违约，对于食德康公司要求韵达公司支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：驳回食德康公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元由食德康公司承担。
上诉人食德康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定食德康公司按照韵达公司解除合同通知的要求办理了交接手续，视为与韵达公司合意解除合同，该推定与事实、法律规定不符：1、通过韵达公司发出的解除合同通知书可以看出，解除合同是韵达公司单方面通知的，并非双方合意解除的。韵达公司发出通知后第二天，即将食德康公司的员工赶出食堂，食德康公司并非自愿，食德康公司亦从未有与韵达公司合意解除合同的意思表示。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因此，本案合同的解除效力在双方办理交接之前已经生效，交接手续并不改变合同解除的性质。3、食德康公司与韵达公司办理结算及食堂的退出交接手续属于履行“结算和清理条款”。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。因此，办理结算及交接手续与原合同权利义务没有任何关联，是否履行清理条款与原合同权利义务无关，两者之间是独立的。一审法院将履行结算、清理义务与原合同的权利义务混淆一谈是没有法律依据的。其次，不管涉案合同是单方解除，还是合意解除，涉案食堂的伙食费结算和交接手续早晚都要进行，交接时间是否在韵达公司指定的时间内，并无本质区别。4、按照《中华人民共和国合同法》规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。因此食德康公司停止履行，并与韵达公司办理交接并无不当。此情况正如劳动案件中，用人单位辞退员工时，让员工立即结算工资走人的情形是一样的，在此情形下，如按照一审判决逻辑，被辞的员工此时必须赖在企业里，既不能结算工资，又不能立即走人，因为只要结算工资走人的话，立即视为合意解除劳动合同，不能算辞退。任何有法律常识的人都知道，这种逻辑是荒唐的。而且该案合同履行内容的特殊性（即提供伙食），食德康公司死撑硬守在食堂内没有实际意义，且容易激化社会矛盾，扩大双方的损失，不利于纠纷解决。因此，食德康公司在接到解除通知后，本着“先退出，再交涉”的原则处理纠纷，并无不当。法院不应该由此作出明显对食德康公司不利的“视为”推断。而且按照一审判决意思，食德康公司应该不要理睬韵达公司解除合同的通知，继续强占食堂，以致激化矛盾发生冲突，这与我国社会提倡的“和谐社会”“遵循法律途径解决纠纷”的精神背道而驰。5、退一步讲，即便双方属于合意解除，那也属于附条件的合意解除合同。食德康公司的实体权利—直存在，双方既未通过签订补充协议、食德康公司亦未明确表明放弃追究韵达公司违约责任的权利，因此一审法院驳回食德康公司全部诉请显然是没有依据的。二、一审判决认定事实错误，韵达公司根本就没有向其员工进行伙食满意度调查，更没有向食德康公司发出任何整改通知。韵达公司提交的《员工食堂满意度调查表》以及《食堂整改通知书》均属伪造，没有任何客观性和说服力：1、在韵达公司提交的1000多份调查表中，全部调查表均只有4个人的笔迹，可见所有的调查表都是韵达公司伪造的。1000多份调查表一半以上是一个人的笔迹，其他的是另外3个人的笔迹。由此看出，韵达公司提交的全部调查是4个人伪造，其调查结果根本就是假的。而且韵达公司也从未向食德康公司发出所谓的整改通知书。2、虽然双方合同没有约定调查方式，但是满意度调查不能不具有客观性和真实性。韵达公司所谓调查根本就没有通知或邀请食德康公司参与。调查表上也无调查对象签名。3、韵达公司关于员工满意度调查的方式陈述相互矛盾，而一审法院以合同未约定调查方式为由，采纳韵达公司的陈述意见，令人不可思议。韵达公司在一审举证期间陈述其满意度调查的方式为：向员工发放调查问卷，由员工填写再收回（见其提交的证据2、4、6、8）；而在一审庭审中，当食德康公司指出其调查表只有4个人笔迹，韵达公司又反口称，调查问卷是韵达公司工作人员询问员工意见后，由其工作人员填写的。其关于实际调查的方式说法前后矛盾。由此证明，韵达公司所谓调查均是虚假的。三、一审法院以食德康公司没有证据证明韵达公司违约为由，驳回食德康公司诉讼请求，该判决颠倒了食德康公司与韵达公司的举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”该案中，韵达公司主张解除合同，则其应该对主张解除合同的事实承担举证责任，韵达公司有没有违约，举证责任在于韵达公司，而不是由食德康公司证明。一审法院将韵达公司是否违约的举证责任强加给食德康公司，显然与司法解释中关于民事诉讼证据规则的规定不符。韵达公司并无有效证据证明其解除合同符合合同的约定，因此，韵达公司举证不能，其应构成违约，理应承担由此产生的违约责任。四、关于事实的查明，一审法院以该院查明事实与韵达公司所诉基本相同，这是一种不负责任的说法。食德康公司起诉状提到“被告将原告人员赶出食堂”以“双方多次交涉均无结果”，一审判决均未提到，一审判决书列述的事实与食德康公司起诉状的意思大相径庭，请求纠正。综上，食德康公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，并采纳伪造的证据，应以“妨碍民事诉讼活动”追究韵达公司伪造证据的责任。请求二审法院撤销原判，改判韵达公司向食德康公司支付解除合同违约金5万元。
被上诉人韵达公司答辩称：一、食德康公司没有遵照执行《合同书》，不能提供令员工满意的服务，不能实现韵达公司的合同目的。二、韵达公司依据《合同书》的约定终止《合同书》有合同依据和法律依据。在食德康公司整改无效的情况下，韵达公司依据《合同书》第七条合同终止第4款“甲方有权对乙方进行满意度调查，当满意度低于70%，经双方确认，甲方有权对乙方提出整改要求，如三次整改未达到甲方要求，甲方有权对乙方提出终止合同”的约定，韵达公司于2011年2月17日向食德康公司发出了《食堂合同终止通知书》，终止了《合同书》。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。根据上述事实和法律的规定，韵达公司终止《合同书》有充分的合同依据和法律依据。三、韵达公司和食德康公司清算和交接完毕，食德康公司自愿离场，双方没有争议。韵达公司没有违约行为，韵达公司向食德康公司发出《食堂合同终止通知书》后，双方进行了清算和交接，韵达公司向食德康公司退还了押金5万元，付清了2012年1月和2月的餐费。食德康公司请求韵达公司购买由其提供的部分自带厨具设备，韵达公司同意支付款项17000元。食德康公司后于2012年2月20日自愿离场，双方实无争议。综上，一审法院的认定清楚、正确，食德康公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为韵达公司是否违约解除合同。食德康公司主张韵达公司在满意度调查中有伪造行为，且调查报告未经其确认，故韵达公司不享有合同约定的单方解除权。食德康公司办理交接手续并不代表同意解除，故韵达公司无故解除合同应承担违约责任。本院认为，韵达公司已将三次《员工食堂满意度调查情况报告》与《食堂整改通知书》在公司公告栏中进行张贴，食德康公司派驻员工应当得知公告内容，然食德康公司却未对调查程序及结果提出任何异议，应视为其对上述函件的认可。即使如食德康公司所言，因其不知公告内容故未提出异议，则韵达公司向其发出《食堂合同终止通知书》时，食德康公司仍未就合同解除原因及是否同意解除提出任何异议，而是于该通知书规定的交接日期与韵达公司办理了相关交接事宜。在食德康公司一直未提出异议的前提下，其交接行为应视为同意双方解除合同关系。综上，食德康公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人深圳市食德康餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一三年三月一日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。