湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第286号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。负责人高立南，该公司总经理。委托代理人廖金涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）周海军，男。委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈鑫，男。被上诉人（原审被告）衡阳旭元汽车运输服务有限公司。法定代表人赵伦，该公司经理。委托代理人李晓杰，男。被上诉人（原审被告）江西省高安汽运集团宏利汽运有限公司荷岭分公司。法定代表人刘中元，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。负责人戴绪清，该公司总经理。委托代理人田田，湖南百舸律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周海军、陈鑫、衡阳旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、江西省高安汽运集团宏利汽运有限公司荷岭分公司（以下简称宏利汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第693号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人廖金涛，被上诉人周海军的委托代理人周自力，被上诉人旭元公司的委托代理人李晓杰，被上诉人人保公司的委托代理人田田到庭参加诉讼。被上诉人陈鑫、宏利汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2014年5月25日19时50分许，被告陈鑫驾驶湘D186**号重型牵引货车（挂车牌号为赣CD5**）沿107国道由湘潭市往衡阳市方向行驶，途径1716公里＋400米地段时，与相对方向行驶由原告驾驶的湘D277**号重型仓栅式货车相撞，造成原告货车损坏，并致使路边树木、路灯设施、有线电视设施及公路设施受损的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队2014年5月25日作出第43032100S201405257号《道路交通事故认定书》认定，被告陈鑫负事故的全部责任，原告周海军无责任。事故发生后，在交警队主持下，原告周海军与当地村、组达成赔偿协议，由原告周海军先赔付了稻田、有线电视设施、路灯设施、公路树木等损害的损失9000元。湘D277**号重型仓栅式货车经湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2014）158号价格评估报告评估，其损失价值为49070元；施救费4800元，上述损失合计62870元。被告陈鑫驾驶的湘D186**号重型牵引货车所有人系被告旭元公司，赣CD5**挂重型低平板半挂车所有人系被告宏利汽运公司。被告旭元公司为湘D186**号重型半挂牵引货车在被告人保公司投保了交强险和50万元商业三者险，被告宏利汽运公司为赣CD5**挂重型低平板半挂车在太平洋保险公司投保了10万元商业三者险，且不计免赔。保险期限自2013年7月26日至2014年7月25日止，此次交通事故发生在保险期限内。原审法院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认可。本院属于机动车与机动车之间发生的交通事故，在本次交通事故中，被告陈鑫负事故的全部责任，原告周海军无责任。被告陈鑫系旭元公司的驾驶员，其所驾驶的牵引货车和挂车分别登记为旭元公司和宏利汽运公司所有，因陈鑫造成他人的财产损失均应承担赔偿责任。被告旭元公司和被告宏利汽运公司分别在被告人保公司和太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司依照法律和保险约定在保险限额内承担赔偿责任。被告人保公司辩称被告旭元公司未购买不计免赔，且该该车在保险期限内已发生过一次交通事故，要求扣减30%的免赔率，本院予以采信。被告太平洋保险公司辩称宏利汽运公司已放弃索赔权利的申请，由于该公司未到庭确认，且拒赔理由不能成立，本院不予支持、采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告因此次交通事故所遭受的经济损失为62870元，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告周海军经济损失2000元，余下60870元由被告人保公司与太平洋保险公司在商业三者险限额内各承担50%的赔偿责任。被告人保公司在应承担的30435元中扣除30%的免赔率，即被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告周海军经济损失21304.5元。被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告周海军经济损失30435元。余下损失9130.5元由被告旭元公司负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额范围内赔偿原告周海军因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告周海军因道路交通事故造成的经济损失21304.5元，合计23304.5元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告周海军因道路交通事故造成的经济损失30435元；三、由被告衡阳旭元汽车运输服务有限公司赔偿原告周海军因道路交通事故造成的经济损失9130.5元；四、驳回原告周海军对被告陈鑫、江西省高安汽运集团宏利汽运有限公司荷岭分公司的诉讼请求；五、驳回原告周海军其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1372元，减半收取686元，由被告衡阳旭元汽车运输服务有限公司负担412元，被告江西省高安汽运集团宏利汽运有限公司荷岭分公司负担274元。宣判后，太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定被上诉人周海军赔偿了损坏的稻田、有线电视设施、路灯设施、树木等费用9000元没有事实和法律依据。二、一审判决将上诉人太平洋保险公司与被上诉人人保公司在各自的商业三者险项下按50%的比例承担赔偿责任没有法律依据，也不符合保险条款的约定。三、本次事故发生后，被上诉人宏利汽运公司向本公司提出撤销索赔的申请，明确声明不需要本公司对本案进行赔偿，故本案应由被上诉人宏利汽运公司自行赔偿，上诉人太平洋保险公司不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。被上诉人周海军答辩称，一审判决事实认定清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人太平洋保险公司的上诉请求。被上诉人旭元公司答辩称：一、被上诉人旭元公司未收到一审开庭传票和判决书，原审法院诉讼程序违法；二、被上诉人旭元公司不是被上诉人国网湘潭供电分公司、湘乡农电公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人谭伏根为证实其居住情况，在举证期内申请证人李海堰当庭作证，本院依法予以准许。证人李海堰的证言，拟证明被上诉人谭伏根在2012年至2014年8月期间租住在李海堰父亲ＸＸＸ的住房情况。上诉人英泰财保湘潭支公司对证人李海堰的证言质证称，对该证言的三性均有异议，不能证明被上诉人谭伏根在事故发生前一年是连续居住在ＸＸＸ的房子。被上诉人陈杰、国网湘潭供电分公司、湘乡农电公司对证人李海堰的证言没有异议。本院对证人李海堰的证言认证如下：该证言拟证明被上诉人谭伏根在2012年至2014年8月期间租住在李海堰父亲ＸＸＸ的住房情况，与被上诉人谭伏根在一审中提交的《租赁合同》、《湘乡市枣山镇城埠村村民委员会证明》、《湘乡市昆仑桥街道办事处南正街居民委员会》所证明的内容一致，能够证实被上诉人谭伏根在交通事故发生前居住在城镇一年以上。本院对证人李海堰的证言予以采信。其他当事人各方均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：一、原审对事故责任比例的划分是否正确。本次交通事故是被上诉人陈杰驾驶的货车与被上诉人谭伏根驾驶的摩托车相撞而引发的交通事故，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被上诉人陈杰驾驶机动车在雨雾冰雪天气未降速行驶是引发事故原因，应承担事故的全部责任；被上诉人谭伏根无责任。经审查，该事故认定书对事故现场情况的描叙、引发事故发生的原因及事故当事人的过错程度的分析均客观真实，事故当事人陈杰与谭伏根在收到事故认定书后均未提出复核申请，故该事故认定书能够作为本案的定案依据，一审判决据此对事故责任比例的划分符合法律规定。上诉人英泰财保湘潭支公司提出的“原审判决的事故责任比例划分错误”上诉理由不予支持。二、关于被上诉人谭伏根的后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定问题。被上诉人谭伏根因此次交通事故受伤，其伤情经湘潭市龙城司法鉴定所司法鉴定，建议其从出院后继续治疗门诊治疗4个月，出院门诊费为5000元左右，并考虑取内固定手术费为6000元左右。司法鉴定意见中的门诊费与取内固定费应属于必然产生的费用，且属于不同类别的治疗费用，均应予以认定。上诉人英泰财保湘潭支公司提出“一审判决认定的后续治疗费5000元与取内固定费6000元属于重复计算”上诉理由不成立，本院不予以支持。被上诉人谭伏根虽系农村户口，但并非在家从事农业生产，其于2012年开始居住在城镇以卖水果为生，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］的原则，一审法院按照城镇标准计算被上诉人谭伏根的残疾赔偿金符合法律规定。上诉人提出“谭伏根的残疾赔偿金应当按照农村居民标准赔偿”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决依据侵权过错程度、谭伏根的伤情等因素酌情认定被上诉人谭伏根精神损害抚慰金5000元合理合法，应当予以维持；上诉人提出精神损害抚慰金认定过高的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3153元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺振中审 判 员  蔡 涛代理审判员  戴 伟二〇一五年十月十七日书 记 员  邹梦月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……