河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0122行初295号
原告张庭枝，男，1947年9月24日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘芳芳，河南信心律师事务所律师。
被告郑州市公安局郑东分局，住所地：郑州市兴荣街三十六号。
法定代表人张予西，局长。
委托代理人胡红星，工作人员。
委托代理人王琳，工作人员。
原告张庭枝诉被告郑州市公安局郑东分局（以下简称郑东分局）政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庭枝及其委托代理人刘芳芳、被告委托代理人胡红星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张庭枝诉称，原告自退休一直在郑东五洲地毯市场拉活挣钱，自2011年开始，原告在五洲地毯市场拉活用的车车胎先后8次被扎破，原告怀疑是有人故意所为。原告8次书面报警，郑东分局郑东派出所每次都出警，在现场做详细调查，均未找到案件凶手，凶手愈加猖獗，几次跑到原告家门口作案，导致原告屡次遭受其害，无法延续生计。被告应当为维护群众的基本安全负责，但原告多次报案被告持续六年不处理，被告已经构成行政不作为，根据我国《宪法》第2条、第41条之规定，任何国家机关原则上应该公开信息，向社会或者向特定当事人公开。原告认为被告不作为的具体行政行为违法，特提出诉讼，请求法院依法撤销被告2017年11月13日作出的《依申请政府信息公开告知书》并根据原告的申请重新作出答复。
原告张庭枝提供的证据有：1.河南省中牟县人民法院（2017）豫0122行初87号行政裁定书复印件一份；2.政府信息公开申请书原件一份；3.郑东分局收到政府信息公开申请书收条原件一份；4.郑东分局《依申请政府信息公开告知书》复印件一份；5.张庭枝本人手机号135××××1947自2011年5月10日至2012年4月13日八次因轮胎被刀捅破，向郑东分局报警的书面材料清单一份；6.郑东分局治安四中队情况说明复印件一份；7.郑东分局两份接警记录复印件一份；8.2016年10月29日郑州市公安局长兴路分局治安管理服务大队接警证明复印件一份；9.郑州市移动公司出具的证明复印件一份。
证据1证明因原告起诉时未向被告提出信息公开申请，不符合起诉条件，法院驳回原告起诉，对于驳回起诉的案件，原告符合法定条件可以重新起诉；证据2-4证明原告已向被告提出政府信息公开申请的事实，被告对原告提出的申请不予公开，不符合《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》的规定。证据5-7证明郑东分局行政不作为，不向原告提供报警记录的事实。证据8-9证明原告张庭枝本人的手机号为：135××××1947。
经原告申请，本院向郑州市公安局警令部110指挥中心调取了下列证据：原告2011年5月至2016年10月期间的报警记录六份：1.2011年5月26日8时29分，万通路农业东路，中巴车胎被扎；2.2011年10月30日8时58分，农业东路万通路地摊市场，车胎被扎；3.2011年11月29日9时49分，农业路万通路，7273车胎被扎烂；4.2014年2月9日20时25分，丰乐路北环南70米路东，电瓶被盗；5.2015年3月24日8时00分，北环丰乐路东南角，中巴车被破坏；6.2016年10月29日14时11分，北环丰乐路东南角，车玻璃被砸。
被告郑东分局辩称：一、被告警情处置情况。2011年5月26日、2011年10月30日、2011年11月29日，被告分别接到110指令：农业路万通街中巴车车胎被扎，被告治安管理服务大队四中队值班民警接警后，均迅速赶赴现场依法进行调查取证，并将原告提供的嫌疑人班金芳口头传唤到四中队进行调查，经其供述及多次查看现场监控视频，值班民警证实轮胎被扎，但没有证据证明系何人所为，被告无法认定原告提供的嫌疑人扎了其汽车轮胎，无法对班金芳作出处理。二、诉讼情况。2015年4月份，原告因索要报警记录在郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，经调解，该院于2015年6月16日出具行政裁定书准许原告撤回起诉。2017年5月份，原告因索要8次报警记录在中牟县人民法院提起诉讼，法院于2017年9月4日驳回原告起诉。三、对原告要求公开的八次报警记录和询问笔录，经查询，被告分别于2011年5月26日、10月30日、11月29日三次接到其轮胎被扎的报警。被告在上次开庭时已经将三次报警信息告知其原告本人，询问笔录不属于信息公开内容，在上次开庭时提交法院，且原告已复印。综上所述，被告在处理该起行政案件过程中不存在违法行为，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑东分局提供的证据有：1.接处警信息表三份；2.陈照宾询问笔录一份；3.郑建林询问笔录一份；4.班金芳询问笔录一份；5.2015年3月份张庭枝诉状一份；6.2015年6月16日张庭枝撤诉申请一份；7.高新法院行政裁定书一份；8.2017年5月份张庭枝诉状一份；9.中牟县人民法院（2017）豫0122行初87号行政裁定书一份。证明：1.原告的报警被告当时都已经出警并处置，履行了法定职责；2.原告针对同一情况重复起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际上是八次报警，但被告只有三次记录，原告在报过案做过笔录之后，未收到报案回执，被告也没有搜集证据，未对该事件作出详细处理，导致原告权益严重受损；对证据2-4真实性无异议，从询问笔录上看，被告分别在2014年3月11日和2014年12月31日、2014年4月2日分别对三人进行询问，本案发生在2011年，被告未及时取证导致证据早已灭失；对证据5-7真实性无异议，对证明目的有异议，原告2015年3月份的起诉是针对被告不作为进行的起诉，并未实际解决问题，原告才进行再次诉讼；对证据8-9真实性无异议，对证明目的有异议，判决书上载明原告诉讼缺乏法定程序，需向被告申请信息公开，原告在申请信息公开之后可以再次起诉。
被告对原告提供的证据1-4、证据6、证据9均无异议；对证据5有异议，认为这是原告本人写的清单，证明不了报警次数；对证据7无异议，但对证明目的有异议，认为这两份报警记录已经提供给原告，而不是不向原告提供；对证据8有异议，与被告警情无关。
对本院调取的6份报警记录，原告无异议，被告对报警记录1-3无异议，称已经提供给原告，对对报警记录4-6真实性无异议，但不是被告辖区警情。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4、证据6、证据9，被告无异议且上述证据具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，本院予以采信；证据5系原告自己书写的文字材料，其真实性无其他证据相印证，本院不予采信；证据7具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，予以采信；证据8不具备关联性，不予采信；被告提供的证据具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，本院均予以采信。对本院依原告申请调取的6份证据，原、被告对真实性均无异议，且具备关联性和合法性，本院予以采信。
经审理查明：原告张庭枝于2017年11月1日，向被告郑东分局递交《政府信息公开申请书》一份，申请公开：申请人自2011年至2016年期间的8次报警记录、报警记录的内容以及报警处理的情况和相关的询问笔录等证据材料。被告郑东分局收到该申请后，于2017年11月13日作出《依申请政府信息公开告知书》并送达原告。回复的主要内容为：您申请的8次报警记录的信息，时间跨度长，该信息不存在，需要进行汇总、分析、加工，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，我局无法予以公开；您申请的报警记录的内容以及报警处理的情况和相关的询问笔录等证据材料，属于我局在办理行政案件中依法调查并制作的案卷材料，属于不予公开的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，我局决定不予公开。原告不服被告作出的《依申请政府信息公开告知书》，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关执法公开规定》第二条规定，本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。第十六条第一款第（三）项规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开行政案件办理情况和结果。本案中，原告向被告申请公开的信息属于行政案件办理情况和结果信息，被告依法应当公开。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第（三）项答复称原告申请的信息无法予以公开，决定不予公开，该答复适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，原告请求判令撤销被告的答复并责令被告对原告的申请重新答复，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销被告郑州市公安局郑东分局于2017年11月13日作出的《郑州市公安局依申请政府信息公开告知书》；
二、责令被告郑州市公安局郑东分局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告张庭枝于2017年11月1日提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告郑州市公安局郑东分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费五十元，缴费后将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 李富增
人民陪审员 蔡 彬
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 万 焕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。