湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2281号
上诉人（原审被告）：罗建英，女，1972年4月5日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨在红，男，1962年10月10日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人罗建英因与被上诉人杨在红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗建英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨在红一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误，本案是机动车交通事故损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条作出判决，适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，如果有证据证明非机动车、行人有过错的，只是减轻机动车的赔偿责任，该规定为机动车对行人的赔偿，而非行人对机动车的赔偿。结合本案上诉人发现被上诉人车辆后，停留原地被上诉人车辆撞到，上诉人也是受害人并不存在过错，相对于机动车行驶过程中的谨慎注意义务和安全保障义务，上诉人不应当承担机动车的民事赔偿责任，原审法院判决上诉人承担机动车驾驶人损失50%的赔偿责任没有法律依据，请求二审依法改判。
杨在红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨在红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告罗建英按照50%的事故责任比例赔偿原告杨在红的各项损失共计75437.87元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月28日21时40分许，罗建英沿宜城市襄沙大道西街口北端的人行横道由西向东闯红灯步行，遇杨在红驾驶“建设”牌110型两轮摩托车沿襄沙大道西侧快车道由北向南遇绿灯直行，双方发生碰撞，造成杨在红、罗建英受伤和摩托车受损的交通事故。事故发生后，杨在红先后在宜城市人民医院和襄阳市中心医院住院治疗，其中在襄阳市中心医院住院15日，共开支医疗费35201.61元。2017年7月10日，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2017]第06038B号《道路交通事故认定书》，认定罗建英、杨在红应负此事故的同等责任。2018年1月29日，杨在红委托宜城市楚都法医司法鉴定所对其伤残程度、后期医疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行评定，并支出鉴定费2280元。宜楚[2018]法医临鉴字第7号《司法鉴定意见书》分析说明：根据病历资料摘要、影像学资料及法医检查所见，杨在红的主要损伤为右胫骨平台粉碎性骨折及多发性肋骨骨折（右侧第2后肋、第3、7、8、9、10前肋骨折）。鉴定意见：杨在红的伤残程度为10级；必然发生的后期医疗费13500元；自受伤之日起的误工时间为180日、护理时间90日、营养时间60日。事故造成杨在红的摩托车损坏，杨在红为此向施救公司支付施救费300元。原审法院另查明，杨在红系城镇居民，其被扶养人乃其母亲陈秀珍，现年满82岁，共同扶养人有4人。
原审法院认为：罗建英步行通过交叉路口，未按交通信号灯指示通行，是造成该事故的原因之一；杨在红驾驶机动车在道路上通行，未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车，且未在最右侧车道通行，是造成事故的又一原因。宜城市公安局交通警察大队宜公交认字[2017]第06038B号《道路交通事故认定书》认定罗建英、杨在红应负此事故的同等责任，原审法院予以采信。该事故造成杨在红人身损害及其车辆损坏，杨在红要求罗建英承担50%的赔偿责任，合法有据，原审法院予以支持。罗建英的答辩意见，缺乏证据证明，原审法院不予支持。关于杨在红请求赔偿的损失，原审法院核定如下：1.医疗费35201.61元，有医疗费票据支持，原审法院予以确认；2.后期医疗费用13500元，有鉴定意见评定，原审法院予以采纳；3.住院伙食补助费1200元（80元/日×15日），杨在红请求合理有据，原审法院予以认定；4.误工费19159.42元（89.53元×214日），杨在红主张按照居民服务业的工资标准计算并无不当，但其主张误工时间自受伤之日起至定残前一日为214日，因鉴定意见评定误工时间为180日，故原审法院认定其误工费为16114.68元（32677元/年÷365日/年×180日）；5.残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%），杨在红请求合理有据，原审法院予以认定；6.被扶养人生活费2505元（20040元/年×5年×10%÷4），杨在红请求合理有据，原审法院予以认定；7.营养费主张4800元（80元/日×60日），杨在红主张按照每日80元的计算标准过高，原审法院酌定按每日20元的标准计算为1200元；8.护理费8057.70元（32677元/年÷365日/年×90日），杨在红的请求并无不当，原审法院予以认定；9.精神抚慰金5000元，原审法院根据杨在红的受伤程度及其实际情况，认为杨在红的请求过高，酌定为2000元；10.鉴定费2280元，有鉴定机构宜城市楚都法医司法鉴定所出具的发票支持，原审法院予以认定；11.施救费300元，有发票支持，原审法院予以认定。以上各项合计141130.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第六十二条之规定，判决如下：一、原告杨在红的医疗费35201.61元、后期医疗费13500元、住院伙食补助费1200元、误工费16114.68元、残疾赔偿金58772元、被扶养人生活费2505元、营养费1200元、护理费8057.70元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费2280元、施救费300元，共计141130.99元，由被告罗建英于本判决生效后十日内偿还（50%）70565.50元。二、驳回原告杨在红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗建英负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人罗建英的上诉请求、理由，本案争议焦点为原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条判决罗建英承担杨在红因交通事故造成的各项损失50%的赔偿责任，适用法律是否正确，本院认为，本次交通事故经交警部门现场勘查，调取事故视频资料，结合交通事故照片和事故现场图，并根据双方当事人的陈述和辩解，出具道路交通事故认定书，认定罗建英步行通过交叉路口未按交通信号灯指示通行，是造成该事故的原因之一；杨在红驾驶机动车在道路上通行，未依法取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车，未在最右侧车道通行，是造成该事故的又一原因，交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定罗建英、杨在红负此事故的同等责任，事故原因清楚，责任划分明确，当事人对道路交通事故认定书均未提出异议，故原审法院对交通事故认定书予以采纳认定事实清楚。交通事故造成杨在红右胫骨平台粉碎性骨折及多发性肋骨骨折的人身损害，虽经医疗机构诊疗仍导致伤残后果，经鉴定机构评定为10级伤残，后续治疗费评定为13500元，杨在红遂以其人身损害和车辆受损为由向原审法院提起诉讼，主张由罗建英承担杨在红交通事故造成各项损失50%的赔偿责任。因本次交通事故发生原因并非为单方事故责任，罗建英行为亦有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条关于行人通行规定的情形，其在交通事故中的过错为引发交通事故的直接原因，故原审法院根据杨在红的诉讼请求，结合上述已查明的案件事实，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款即“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，适用法律正确。罗建英提出本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决其不承担赔偿责任，与原审法院根据被侵权人杨在红的诉讼请求确定本案审理范围，并根据事故过错酌定减轻侵权人罗建英责任的事实不符，故对罗建英提出原审适用法律错误，其在交通事故中无过错以及不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，罗建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由罗建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年九月五日
书记员 张欢欢