吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初110号
原告：刘志强，男，汉族，1961年4月23日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被告：袁丽芳，女，汉族，1967年6月20日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市法衡法律服务所法律工作者。
第三人：孙长宜，男，汉族，1963年11月11日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
第三人：刘军，男，汉族，1964年11月24日出生，住吉林省吉林市丰满区。
第三人：孙英明，男，汉族，1954年8月12日出生，住吉林省吉林市丰满区。
原告刘志强与被告袁丽芳、第三人孙长宜、刘军、孙英明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕瑛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人刘焕君、被告袁丽芳的委托诉讼代理人许杰、第三人孙长宜、第三人孙英明到庭参加了诉讼。第三人刘军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销刘志强与袁丽芳2016年11月25日签订的两份房地产买卖契约；2、诉讼费、保全费由袁丽芳承担。事实与理由：涉案两处房产即吉林市丰满区宝山路宝山小区1号楼1楼5号和6号门市在2016年11月25日之前一直登记在刘志强名下，但该两处房产于2002年已卖给第三人孙长宜。2003年至2004年间，刘军与袁丽芳的丈夫孙英明合伙开发吉林市石化社区综合楼，在施工期间，两处案涉房屋实际由孙长宜占有、使用。孙长宜以新建的综合楼遮挡其房屋为由上访、阻碍施工。为不影响工程开发建设，刘军于2004年7月18日与诉争房屋实际占用人孙长宜签订《房屋买卖合同》，将诉争房屋与新开发建设的房屋进行置换，另由刘军向第三人支付了15万元现金，孙长宜将房证交给刘军，诉争房屋至此由刘军占有、使用。2016年11月25日，袁丽芳的丈夫孙英明找到刘志强，要求办理更名过户，并欺骗刘志强说刘军将房屋给他了。刘志强在不知情的情况下，与袁丽芳签订了房屋买卖合同，并办理了房屋所有权变更手续，没有收取任何房屋价款。2017年11月份，刘志强接到法院通知，要求刘志强以第三人的身份参加诉讼，刘志强才知道涉案房屋并不是袁丽芳所说是刘军已经给他了，袁丽芳与刘军因此房屋发生纠纷已诉至法院，因此袁丽芳欺骗刘志强说涉案房屋刘军给他不实，现恳请法院依法撤销双方于2016年11月25日在房产交易中心签订的两份《房地产买卖契约》。
袁丽芳辩称：1、涉案房屋系袁丽芳2004年用13万元现金及袁丽芳亲弟弟袁立国所有的一套104平方米房屋置换取得。石化社区综合楼系由袁丽芳丈夫孙英明任法定代表人的宝山物业公司开发、建设所有。2004年，十余户户主以综合楼挡光为由集体上访告状，阻止综合楼施工，上访者即包括涉案房屋6号网点权利人。为正常施工，袁丽芳用13万元现金及亲弟弟袁立国一套104平方米房屋置换1号楼5号网点、6号网点，委托孙英明征得刘志强同意情况下与孙长宜（该房登记在刘志强名下，但孙长宜系该房屋实际权利人）签订了置换协议，孙长宜收到13万元现金和置换房屋并给袁丽芳出具收据，并将5、6号网点房证交付给袁丽芳后，袁丽芳指示亲弟弟袁立国配合孙长宜到房产部门办理了“过户”手续。依法规定，刘志强作为交易一方房产登记所有权人，配合交易另一方权利相对人办理房产“过户”手续是其法定义务。
2、刘志强诉称是受到袁丽芳欺骗才与袁丽芳签订房屋买卖契约，与事实完全不符。首先，在另案庭审理时，刘志强及当时涉诉房屋实际权利人孙长宜均再三确认：2004年置换房屋时，明确约定，谁拿房证刘志强就给谁办理“过户”手续，即使按刘志强和孙长宜所述“约定”，刘志强给持有房证的袁丽芳办理“过户”，应属履行约定，并无不当。
其次，按刘志强所述的“约定”，袁丽芳与刘军是否有纠纷，纠纷是否解决与刘志强毫无关系，袁丽芳持房证办理“过户”即可，袁丽芳无解释的必要，刘志强也无审查、确认的义务。
3、刘志强诉请已过时效。双方于2016年11月25日签订房屋买卖契约，并共同到房管部门办理了“过户”手续，双方所签订协议系双方真是意思表示，且没有违反国家强制性规定，依法规定应属有效协议，并不具备法定撤销情形，而且，刘志强在合同签订一年内并没有行使撤销权，依法规定撤销权已消灭。
4、因涉案房屋已办理“过户”登记，刘志强已不具有撤销权。刘志强、孙长宜均确认涉案房屋在2004年与宝山物业公司置换前，刘志强已卖给孙长宜，该房屋实际权利人系孙长宜，2004年孙长宜在收到袁丽芳13万元现金及袁丽芳亲弟弟袁立国一套104平方米房屋后，孙长宜与刘志强明确约定谁拿房证给谁办理过户手续，2016年刘志强配合手持房证的袁丽芳办理过户手续，并在办理过程中，按流程填写一份“房屋买卖契约”，是刘志强作为形式上该房屋所有权人在确认实际权利人孙长宜收到房款和置换房屋后，依与孙长宜“谁拿房证给谁办过户”的约定履行义务。房屋登记机关核准后依法变更了所有权人登记，置换已全部完成，刘志强作为涉诉房屋原形式上所有权人，违背原房屋实际权利人孙长宜意愿，违背已拿出13万元现金袁丽芳意愿，违背拿出104平方米房屋所有权有人袁立国意愿，意图反悔撤销协议，改变所有权变更权属，不但于法无据，而且严重损害他人利益，扰乱交易市场秩序。综上，袁丽芳认为，刘志强诉请没有事实根据和法律依据，请法院查明事实后，依法驳回刘志强诉请。
孙长宜述称：房屋交换的事情，当时孙英明和刘军开发的，但孙长宜不同意，因为遮挡孙长宜的房屋，孙长宜的房屋是门市房。由于冲突，孙长宜和刘军达成换房的协议，以孙长宜5、6号网点换了13万元的现金和104平方米的房屋，等双方钱款及房证都办理完毕后，刘军、孙英明、刘志强、孙长宜四人商定，手续完毕之后刘军更名就找刘志强就可以了，孙长宜当初买房屋的时候也没有更名，房屋的名还是刘志强的。还有一点孙长宜出具房屋手续只有一份，收款协议只有一份，是其上次在法庭的时候看见刘军手里有房屋买卖协议和收款协议，这就是案件的实际情况。
孙英明述称：1、涉案房屋系宝山物业2004年用13万元现金及袁丽芳亲弟弟袁立国所有的一套104平方米房屋置换取得。石化社区综合楼系由宝山物业公司开发、投资、建设所有。因该项目对原拓达公司开发的1号楼5、6号网点造成营业损失，经过研究于2004年7月份和1楼网点商户达成一致补偿办法，其中5、6号网点也在补偿当中。宝山物业征得刘志强、孙长宜同意情况下与孙长宜（该房登记在刘志强名下，但孙长宜实际占有）签订了置换协议。孙长宜收到13万现金和置换房屋并给宝山物业出具收据及转让协议（2004年7月15日），7月20日孙长宜到宝山物业领取了补偿金13万元，并出具了27万元收据，将5、6号网点房证交给宝山物业经理孙英明，后宝山物业将宝山路1号楼2单元6楼右门袁立国的房证拿出给袁立国和孙长宜，去房产交易大厅过户，5、6号网点归宝山物业所有。
2、刘志强诉称是受到宝山物业欺骗才与宝山物业签订房屋买卖契约，与事实完全不符。
在另案（2017吉02**民初593号）审理时（审判笔录第74页7行、倒数第10行，75页第13行，76页倒数第9行，80页13行），刘志强阐述了该房屋在2002年房屋的权利人是孙长宜，已不是刘志强本人，并约定谁拿房证给谁办理过户。刘志强对孙长宜的房屋转让和收款是知情的，并在当时参与了房屋交易和收款，不存在宝山物业隐瞒欺骗的事实，与刘志强的撤销诉请事实不符。按刘志强所述的“约定”，孙英明与刘军是否有纠纷，纠纷是否解决与刘志强毫无关系。
3、刘志强诉请已过时效。双方于2016年11月25日签订房屋买卖契约，并共同到房管部门办理了“过户”手续，双方所签订协议系双方真是意思表示，且没有违反国家强制性规定，依法规定应属有效协议，并不具备法定撤销情形，而且，刘志强在合同签订一年内并没有行使撤销权，依法规定撤销权已消灭。
4、刘志强没有撤销权。在另案（2017吉02**民初593号）中，刘志强已明确阐述2002年宝山小区1号楼5、6号网点的实际权利人是孙长宜（庭审笔录中第74页第6行）。（庭审笔录中第74页倒数第10行）孙长宜明确确认收到宝山物业一套104平方米置换房屋（袁立国）和13万现金，并和刘志强、孙长宜约定谁拿房证给谁办理过户手续，至此上述事实确认涉案房屋（5、6号网点）从2004年7月20日后实际权利人已经是宝山物业和袁丽芳。所以刘志强的撤销诉请不成立，刘志强履行房屋过户手续是双方约定的事实。刘志强非涉案房屋实际权利人不能行使撤销权。综上，孙英明以为，刘志强诉请没有事实根据和法律依据，请法院查明事实后，依法驳货刘志强诉请。孙英明其他意见同袁丽芳的答辩意见，补充一点，涉案房屋在另案（2017）吉0211民初593号审理时，庭审笔录第3页正数第10行刘志强陈述中“涉案的5、6号网点，在2002年就已经卖给了孙长宜，孙长宜是该房屋的权利人，还有一点我们四个人在银行，交易了款项之后双方约定谁拿房证给谁过户。第三人孙长宜也表示倒数第5行，给了六楼的房屋和13万元现金。给钱时孙英明、刘军、刘志强均在场，给完钱我说，把房证给了孙英明和刘军这事情和我没有关系了，这个房屋是刘志强的名，去找刘志强与我无关，当时刘志强问什么时间更名，他们答先不更，什么时候更名拿房证找他，谁拿房证更谁名。”通过这两点刘志强撤销协议是无事实及法律依据，2002年的时候房屋孙长宜已经是房屋的实际权利人。卷宗78页即庭审笔录第6页最后一行，“刘志强不知道此事，与他无关”。孙长宜的陈述。卷宗80页第13行刘志强说房屋不是他的，在2004年的时候房屋就已经变成孙英明和刘军的。当时我就问他们什么时间办房证，他说谁拿房证就给谁办手续。在当时的庭审笔录刘志强承认房屋在2004年的时候就不是他的了，约定谁拿房证给谁办手续，宝山物业公司是项目开发的主体，不存在刘军签什么合同，孙英明与刘军之间无协议，也没有授权给刘军，刘军是以黑社会的名义，孙英明已经到公安机关报案。涉案两套房屋都在这次调查之中，不存在欺诈。从刘志强和孙长宜的表述中，涉案房屋与他们没有关系了，我们只是过户。本案需要法庭查明事实，并由刘志强承担诉讼费和其他损失。
刘军未到庭，亦未向法庭提交陈述意见。
本案在审理过程中，刘志强为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、房地产买卖契约两份，用以证明2016年11月25日，刘志强与袁丽芳签订买卖契约是袁丽芳以及孙英明欺诈刘志强所签，应予以撤销。
经质证，袁丽芳对证据1的真实性无异议，但对证明问题提出异议，认为该协议是刘志强在依照约定履行自己的义务自愿到房管部门与袁丽芳签订的，并不存在欺诈。孙长宜认为该份证据看不清楚，与孙长宜无关。孙英明对证据1的真实性无异议，认为是刘志强的真实意思表示，在签订协议之前，孙英明与刘志强通过电话，是孙英明到房产交易大厅取张凤菊的房证，也是跟孙长宜同时动迁的房屋。孙英明想起5、6号房屋的过户费特别高，孙英明当时就给刘志强打的电话，刘志强说两个房屋税太高了。后来孙英明又给刘志强打电话了，说房屋该过户了，当初也是约定谁拿房证给谁过户，然后我就拿着房证带着袁丽芳去，刘志强配合我们把房屋过户了。当初刘志强也没有提出孙英明跟刘军的账没有完，不给孙英明过户。宝山物业出的房屋，孙英明不需要通过刘军，孙英明与刘军的账单算，房屋过户签订协议是刘志强真实意思表示。没有逼迫，有录像法庭可以调取。因袁丽芳及孙英明对证据1的真实性均无异议，本院予以确认。
2、收据一张，用以证明2004年7月20日，孙长宜出具的收据是袁丽芳伪造的。
经质证，袁丽芳对证据2的真实性无异议，认为证据上有孙长宜的签名及捺印，在另案中孙长宜只是口头否认该收据的真实性。并没有当庭要求对其签名的真伪进行鉴定，所以说该收据是有效的证据。孙长宜认为证据2上的签名不是孙长宜所签。孙长宜只签了一份收据。事情确实是5、6号网点的门市置换的一个6楼104平方米的房屋及13万元，共计27万元。孙长宜确实收到现金和房屋，但当时办理的时候是刘军出面的。孙英明认为证据2是合法有效，在该收据签订当时，签完协议孙长宜给孙英明5、6号网点的房证，孙英明将袁立国104平方米房证交给了孙长宜，会计领着到银行取钱，合起来是27万元，有合同证明。当时该份协议是真实有效的，孙英明同袁丽芳的意见，刘志强可以申请鉴定，与约定的钱款符不符合。孙英明认为该份证据合法有效不存在欺诈。虽然袁丽芳及孙英明对证据2的真实性均无异议，但作为收据出具方的孙长宜否认该签字的真实性，故对证据2，本院不予确认。
3、说明一份，用以证明袁丽芳说明2004年7月20日宝山物业已经将房款一次性交给孙长宜，孙长宜出具了收款收据，均是袁丽芳伪造。
经质证，袁丽芳认为这个证明是真实的，是宝山物业出具的并不是伪造的，证明的内容也是真实的。孙长宜认为与其无关，不清楚。孙英明认为与刘志强无关，与本案无关，是宝山物业出具的。并未欺骗刘志强，该证据是孙英明亲自出具的。孙英明与刘军的账跟刘志强没有关系。因该证据与本案双方争议的焦点问题并不具有直接关联性，故本院不予确认。
4、转让协议，用以证明袁丽芳伪造2004年7月15日与孙长宜签订的转让协议，孙长宜签字是伪造。
经质证，袁丽芳对证据4的真实性无异议，而且在另案中刘军向法庭还出具的该证据，作为其所要证明的证据。孙长宜认为证据4上签字、捺印不是其所签所捺。孙英明认为证据4合法有效的，当时宝山物业是这个项目主体，所以一切动迁手续没有宝山物业的盖章是无效的，该份证据是刘军在公司私自拿走的。在本案诉请的时候刘军提出来的。在这份证据签订以后，20日才给孙长宜付的房屋和钱款27万元，在银行同时签订的时候同时付的钱款。宝山物业指认这份证据，其他的证据没有授权委托都是无效的。孙英明没有授权过任何人去签订协议。刚才孙长宜讲述了他收到104平方米房屋的时候就将该房屋卖掉，也说明了孙长宜收到我们钱，我们也履行了合同义务向动迁方交付房屋，此行为证明合同有效，不存在伪造。因作为协议签订方的孙长宜对其签字及捺印均提出异议，故对证据4，本院不予确认。
5、（2017）吉0211民初593号案件庭审笔录，用以证明袁丽芳谎称是在2005年从刘志强手中购买，因为刘志强在外地，才未办理过户手续。刘志强有90%的时间都在吉林，并且手机号一直没变。谎称给刘志强一套房子，还有13万元，始终也未提供任何置换协议和收款证明。
经质证，袁丽芳认为通过另案开庭和本案开庭，袁丽芳一直承认袁丽芳与孙长宜交易该房屋时，涉案的房屋实际权利人是孙长宜，刘志强只是房产登记的形式上的权利人。孙长宜认为置换房屋其用5、6号网点置换了104平方米和13万元，手续孙长宜承认的那两个是其签名，其他的跟其无关。刘军手中的收据是孙长宜签的，其余的跟其无关。孙英明认为刚才刘志强陈述确实在18日收到了孙长宜的13万元现金，孙长宜收到房屋了，刘志强也收到钱了，这房屋不是从你们手中买的从谁手里买的。宝山物业出了这份款项。因为承认了13万元现金，孙长宜收到了袁立国的104平方米房屋，说明协议在2004年的时候就已经收到了，至于为什么找刘志强，是当初有约定，这个证明不了什么。你收到13万元，孙长宜收到房屋104平方米是袁立国提供的。13万元也是宝山物业提供的，买卖就成立了。因该份笔录系本院另案庭审笔录，对其真实性本院予以确认。
6、（2017）吉0211民初594号案件庭审笔录，用以证明袁丽芳在第6页中，用伪造的2004年7月20日收据证明经刘志强同意，孙长宜给袁丽芳出具收到27万元购房款收据，在笔录第8页中间处，袁丽芳又说房屋价款不到7万元，前后矛盾。
经质证，袁丽芳认为关于7万元的表述，因为当时是一个房屋，一套房屋的现金确实是不到7万元，两个是房屋13万元现金，所以我们的表述的意思并无不当，与其他表述并无矛盾。孙长宜认为5、6号门市，定了25万元，后来他说没有钱又给我一套104平方米房屋和13万元现金换两套网点，收据、协议都是刘军的名。孙英明认为该段上房屋可以是7万元也可以是8万元，也可以是27万元的一半，拿这个房屋给他13万元现金，与本案无关，在2002年的时候就已经不是刘志强的房屋了，就已经卖给孙长宜了，说明不了骗刘志强。这是购买房屋的事实，恰恰证明了27万元的事实。因该份笔录系本院另案庭审笔录，对其真实性本院予以确认。
7、房屋交易合同、收条、协议书，用以证明通过2017年11月28日庭审，刘志强才知道涉案房屋已由孙长宜卖给刘军，涉案房屋应归刘军所有。并没有超过诉讼时效，刘志强是2017年11月28日庭审时才知道可撤销事由。
经质证，袁丽芳认为该协议书是假的，是刘军伪造的并且已经经公安机关鉴定予以证明。收条和协议书，该收条不是在2004年7月18日出具的，因为该收条里涉及置换房产104平方米，系袁立国所有，孙长宜给刘军出具的收到104平方米房证一本，明显违背常理，所以袁丽芳认为该收据系为了达到其他目的而伪造的。孙长宜认为2004年是刘军和孙英明合伙开发，孙长宜反对他们开发建设，到现在都反对。孙英明和刘军找过很多次，中间也闹过很多不愉快。随后达成协议时刘军出面和孙长宜商量，因为大家都知道他俩是合伙的，所以谁跟孙长宜办事都很正常，但给钱和给房票时孙英明在场，包括刘志强和刘军都在场。如果是宝山物业的话为什么不出宝山物业当时的收据，为什么要让刘军出面，所以现在不承认刘军，孙长宜觉得是不合理的。当时出具的时候孙英明在场，刘志强、孙长宜、刘军、孙英明四个都在场，孙长宜说的都是事实。如果问孙长宜怎么回事，孙长宜只承认自己签的收据，房屋置换孙长宜不可能签两个协议。孙长宜承认始终是刘志强手中的协议即卷宗40页和41页。当时办房屋的时候就是这个手续，置换完毕。第42页协议跟孙长宜无关，孙长宜不太清楚。孙英明认为2005年1月12日协议书是刘军伪造的，跟宝山物业无关。2005年1月12日房屋主体已经完工，有证据证明，房屋施工是宝山物业与刘军无关，孙英明和刘军算账与刘志强无关。该收据不符合常理，收条中所说的1号楼2单元6楼右门104平方米系袁立国房屋，刘军没有权利和孙长宜交易。交易人也应该是袁立国本人。在7月20日之前，此本房证在宝山物业，没有在刘军手中。7月20日办理房屋更名的时候，孙英明收到6、5号网点的房证，后孙英明将房证给了孙长宜。对7月18日收到的2万元收据孙英明不予认可，所有动迁户每户都分到2万元，该收条恰恰说明了孙长宜在跟宝山物业交易。另据孙长宜说把袁立国的房屋顶给他，应该跟宝山物业研究，跟刘军研究是不符合常理。宝山物业没有委托刘军办理任何动迁事项，没有授权给他。对于合同恰恰证明这件事情是事实，根据协议内容假设该协议是真实的，根据该协议第4条规定，房证办完后交给乙方此合同生效，根据协议这个房证并没有履行完毕，所以该协议应属于无效协议。另外，石化小区综合楼的动迁是宝山物业公司行为，公司没有委托刘军与孙长宜签订该份协议，该份协议属于无效协议。因作为房屋交易合同及收条签订人的孙长宜对该证据的真实性无异议，本院予以确认。因作为协议书签订人宝山物业公司的法定代表人孙英明对该份证据的真实性提出异议，且该份证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
8、（2017）吉0211民初593号卷宗中第33、34页即房屋买卖契约，用以证明在另案中袁丽芳以该份证据证明其与刘志强签订买卖契约，该份契约没有真实买卖合议，也没有发生真实买卖。第34页签字是刘志强书写，第33页签字并非本人书写。
经质证，袁丽芳认为这是当时办理过户手续的时候签订的，在过户登记机关已经备案的，最后甲方签名刘志强是真实的。头页是否是刘志强签名不影响本案的合同效力，其余内容还是打印的。孙长宜表示不清楚，与其无关。孙英明认为份合同抬头是不是刘志强签的孙英明不清楚，该合同证明了2004年8月30日付给你们房屋了，也付给你们钱了，恰恰证明2004年刘志强就知道该房屋权利人不是刘志强和孙长宜，已经是宝山物业了，因为孙英明给钱了，恰恰证明宝山物业更名过户是合理合法的，可以找中介公司去调查。因刘志强对该份证据的签字真实性无异议，故本院予以确认。
袁丽芳为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、吉林市宝山物业管理有限公司营业执照一份；建设工程规划许可证一份；丰满区发展和改革局（2005）36号文件即《关于吉林市宝山物业综合楼基建计划的批复》，用以证明宝山物业综合楼系由宝山物业公司开发、建设、所有，法定代表人为孙英明。
经质证，刘志强认为对证据1真实性、合法性、关联性均不清楚，与本案无关。孙长宜认为与其无关。孙英明认为该三份证据说明宝山物业对综合楼的建设开发动迁是宝山物业为主体，所发生的动迁给付工程款，均由宝山物业公司负责，与其他任何人没有关系。也说明宝山物业对刘志强和孙长宜当时房屋权利人动迁，宝山物业合理合法。因刘志强及孙长宜未对证据1的真实性提出异议，本院予以确认。
2、2001年6月14日协议书一份、丰满分局刑警大队询问证人笔录（复印件）一份，用以证明刘军在宝山物业公司既未投资，也不担任任何职务。
经质证，刘志强对协议书真实性、合法性、关联性均提出异议，该份协议书在2017年11月28日庭审时刘军出示过与该份协议书中打印及签字的相同，后加进去的内容“因此协议是委托刘军给宝山物业……”，后加进行的内容是袁丽芳伪造、擅自窜改的。认为询问笔录是复印件，对该份证据真实性、合法性、关联性均提出异议，与本案无关。孙长宜认为上述证据与其无关。孙英明认为当时建宝山物业的时候是昌邑区拓达房产开发公司和昌邑区政府补给宝山物业工程款102万元，因为我们没有能力要这笔钱，在2002年的时候刘军跟孙英明说他能帮要这笔钱，王明利参加研究同意，刘军要给他40%好处费，这样孙英明同意了该协议，由王明利去打印的。当时有一个问题，2002年宝山物业公司已经成立了，宝山物业锅炉房已经盖完了，已经供热了，说这个日期要往前写，孙英明故意把日期写到了2001年6月14日，孙英明当时对刘军说这个日期是孙英明假设的，也就是说那个时候宝山物业公司还未成立，这说明该协议是假的，是你帮孙英明要账用的。协议签订了两份，一份是孙英明与刘军签的名，刘军用于要账给政府看的，另一份是我们留存的，此协议是委托刘军在宝山物业挂账使用40万元给刘军，其中60万元给物业。当时孙英明签字，孙英明让刘军在上面签字，该协议是无效的是要刘军要账用的。刘军签了，“刘军内部无效”是刘军亲笔签的，证明刘军跟宝山物业没有任何关系。2001年6月19日成立的宝山物业。刘军签订的协议不是宝山物业委托的，我们跟刘军没有委托手续，也没有委托刘军在宝山物业工程项目中签订任何协议。询问笔录中被询问人是宝山物业的会计，该份证据说明了刘军在宝山物业没有投资，没有任何账目。刘军不是我们的合作伙伴，孙英明没有委托刘军办理任何事情。因作为协议签订方的孙英明对该份证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。因询问笔录系复印件，本院不予确认。
3、转包工程协议书一份，用以证明宝山物业综合楼工程系由李某承包建设，与刘军无关。
经质证，刘志强对证据3的真实性、合法性表示不清楚，对关联性提出异议，认为与本案无关。孙长宜认为与其无关。孙英明认为该份合同证明刘军不是该工程中的人，没有参与过施工，合同的相对人是李某和刘胜启，刘胜启中途没有施完工就走了，所以刘军在本案中所有签的字是无效的。从开始到结束施工都是由李某担任。因该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
4、孙长宜与宝山物业签订的转让协议书复印件一份，孙长宜给宝山物业出具的27万元收据一份，用以证明2004年7月15日孙长宜就涉诉的房屋与宝山物业公司达成了转让协议，协议中约定宝山物业公司以27万元收购涉案两套房屋，2004年7月20日孙长宜收到宝山物业公司交付的涉案房屋转让款后，给宝山物业出具收据这一事实。
经质证，刘志强对证据4的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为通过孙长宜的质证意见能够证明转让协议及收据均是袁丽芳及宝山物业伪造，孙长宜只承认向刘军出具收款收据及与刘军签订的房屋买卖协议，其他所有孙长宜签字的均是袁丽芳及宝山物业伪造。孙长宜认为不是其所签的字，其就签了一份字，没有签那么多。孙英明认为证据4是真实有效的，孙长宜说是伪造的那么27万元是否是事实，也承认了合计是27万元，但是27万元是真实的用什么证明，孙英明认为这是真实的。因孙长宜否认证据4上签字的真实性，故对证据4本院不予采信。
5、商业银行进账单4份，用以证明宝山物业公司支付孙长宜转让房屋价款资金来源。
经质证，刘志强认为该份证据的真实性、合法性均不清楚，关联性与本案无关。孙长宜认为与其无关。孙英明该份证据证明宝山物业当时进账是100万元，有能力支付孙长宜和动迁户的动迁款，综合起来动迁款是218万元，都是宝山物业公司和英明采石厂共同承担，都是孙英明是法定代表人，出纳是孙英明的妻子袁丽芳。因刘志强、孙长宜、孙英明未对证据4的真实性提出异议，故对其真实性，本院予以确认。
6、（2017）吉0211民初593号案件庭审笔录一份，该笔录所在卷宗第74、80页中刘志强和孙长宜再三明确表示涉案的两套房屋实际权力人是孙长宜，现交易完毕，谁拿房证，刘志强就给谁办理过户手续，其他事与刘志强和孙长宜无关。该证据足以证明刘志强配合手持房证的袁丽芳孙英明夫妻办理过户手续，完全是在履行义务。根据不存在欺骗，该证据充分证明了，该房屋实际权利人是孙长宜，刘志强只是形式上的所有权人。
经质证，刘志强对证据6真实性没异议，在庭审笔录中第78页第13行审判员问孙长宜为什么里只和刘军签订了房屋交易合同，孙长宜在该笔录中也承认了只出了一套手续，也就是本案中其与第三人刘军签订的买卖合同及收条等相关手续。能够证明涉案房屋是由孙长宜与刘军之间发生的买卖交易，并收取刘军的现金，因此该房屋实际所有权人应当是刘军，不应是本案的袁丽芳，袁丽芳明显是欺骗刘志强取得房屋所有权，因此刘志强要求撤销其与袁丽芳之前的买卖合同，以保护相关人的合法权益。孙长宜认为与其无关。孙英明对证据6的真实性、合法性均无异议，认为该笔录恰恰证明了2002年的房屋已经不是刘志强的了，实际权利人是孙长宜。在本笔录中约定谁拿房证给谁过户，刘志强是在履行当初的约定办理过户，至于刘志强说签订的合同是否是他签的，内容对不对，最后的笔录结尾承认是自己签的，整个的合同应该分开论，合同是主体，签名了就应该认。笔录78页第4行，孙英明和孙长宜还有宝山物业的转让协议中是刘军提供的，他怎么得到的协议，证明原件在刘军处。因该份证据系本院另案庭审笔录，本院予以确认。
7、房屋所有权转移登记书2份、房地产买卖契约两份、税收完税证明两份、房产证书两份，用以证明2016年11月25日刘志强以法定和约定义务，配合袁丽芳到房产登记机关就涉案的房屋办理了所有权人变更登记，登记机关依法给袁丽芳颁发了房证所有权证书这一事实，整个置换履行完毕。
经质证，刘志强对证据7的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为房屋所有权证的取得是基于房地产买卖契约，双方之间并没有实际买卖合意，袁丽芳也没有向刘志强支付任何购房款，是袁丽芳欺骗刘志强而取得该两处房屋的所有权，因此刘志强要求撤销两份房地产买卖契约。2016年11月20日，孙英明打电话给刘志强说其跟刘军完事了，房屋归他了，说要求更名过户。2016年11月25日，在房产交易大厅，孙英明告诉刘志强其和刘军账都算完了，并把房证给刘志强看，向刘志强介绍袁丽芳说是他妻子，要求刘志强把房屋更到袁丽芳名下，因为刘志强从没见过袁丽芳，当时还有些疑惑，但听办房证的人管袁丽芳叫嫂子，就没有疑惑。在2004年7月18日当天孙长宜让刘志强去取钱，签订协议的时候孙英明、刘志强、刘军、孙长宜都在场。孙英明说房屋归他了，手里还有房证，袁丽芳是孙英明的妻子，刘军也没有打电话告诉刘志强，在不知情的情况下，刘志强听信孙英明的话出示了房屋更名手续，整个交易过程，都是他们找的那个女人领着办理的。刘志强只是出手续，没有收过他们一分钱。2017年4月份，孙英明给刘志强打电话询问过能否找孙长宜，刘志强说找不到，现在没有联系，刘志强当时就问孙英明为什么说房屋是从刘志强手里买的，孙英明说这事情是其和刘军之间的事情，与刘志强没有关系。刘志强说你们的事情其不想参与，但别把刘志强搅和进去。当天下午五点左右，孙英明给刘志强打电话，明确告诉房屋不是从刘志强手里购买的，是从孙长宜手中购买的，其有和孙长宜签订的房屋购买协议和孙长宜为孙英明出具的收条，而且还通过短信把这个收条发到刘志强手机里，就是孙长宜不承认的收条。孙长宜认为证据7与其无关。孙英明对房证和收据真实性均无异议，合同上中间按了一个手印，是骑缝捺印的，合同整个内容说明的东西在最后的地方签字，刘志强在最后签字了，合同的内容是真实的。刚才刘志强明确说了其收到13万元的时候刘志强、孙长宜、刘军、孙英明均在场，那么刘志强收到的是不是房钱，房款是不是5、6号网点的房款，房屋当初就是交易完成了。刘志强明知房屋被转移了，其现在要求撤销是没有道理的，明知道房屋在2002年就不是刘志强的，在2004年房屋又一次被转移，交接的时候刘志强在场。房证交接的时候刘志强也在场，约定了谁拿房证给谁过户刘志强也在场，孙英明拿的房证刘志强给过户是正常履行约定，不存在欺骗。至于刘志强说2017年其才知道不合常理，是刘志强恶意与刘军孙长宜恶意串通意图改变事实真相，侵害宝山物业的合法权益。因刘志强、孙长宜、孙英明对证据7的真实性无异议，本院予以确认。
8、吉林市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书复印件一份，原件在丰满区公安局刑警大队三中队。用以证明刚才庭审中刘志强举证的2005年1月12日宝山物业公司与刘军签订的协议是虚假的，是刘军伪造的。
经质证，刘志强对证据8的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据系复印件，该鉴定文书中是对2005年2月5日商品房订购协议书十份上盖章的吉林市宝山物业有限公司公章印文的鉴定，而非本案刘志强提供的2005年1月12日刘军与宝山物业签订的协议书，因此袁丽芳来否认2005年1月12日所签订的协议书，无证据证明。孙长宜认为与其无关。孙英明该份证据证明了刘军手中有一枚私自做的假公章，伪造了本案2005年1月12日刘军与宝山物业签订的协议书。另外没有什么证据能证明孙英明与刘军是合伙，没有授予刘军这个权利，没有文件证明刘军在物业公司投了多少钱，也没有什么证据能证明他在宝山物业中有多少股份，刘军签署的各项协议，宝山物业均不承认。因证据8系复印件，本院不予确认。
孙英明为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：证人李某的证人证言，其到庭陈述为，其与孙英明是甲乙方关系，与刘志强、孙长宜不认识。吉林市丰满区石化社区综合服务楼是由吉林市宝山物业有限公司开发的，法定代表人是孙英明，该工程承包是由李某实际施工完成的，李某手中有两份协议书提交法庭。李某与刘军不认识，刘军没有代表宝山物业与李某签订过协议，李某只跟宝山物业孙英明签署过工程施工合同书和结算书。结算给付房屋这部分，李某未收到刘军转给刘胜启的一套104平方米房屋。工地开工时间是2004年7月20日，在施工中没有其他人向李某结算投资。工程刚开始有魏广录，后来他有事退出了。李某在工地负责材料、工程结算和领导。
经质证，刘志强对证人证言的真实性、合法性均提出异议，认为证人证言与本案没有任何关联。袁丽芳对证人证言的真实性和证明的问题均无异议。孙长宜认为其不清楚。因证人的陈述与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：坐落于吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5号、6号网点原产权人为刘志强，2002年刘志强将该两处网点以16万元的价格出售给孙长宜，但双方并未办理更名过户手续。2004年7月18日，刘军与孙长宜签订了房屋交易合同,合同约定上述网点作价27万元出售给刘军。刘军将同一地点1号楼2单元6楼右门，面积104平方米作价12万元抵孙长宜房款，余款15万元在2004年7月18日一次性付给孙长宜。房证不是孙长宜本人，孙长宜应找房证持有人刘志强出具相关更名手续，房证办完后交给刘军，此合同生效。合同签订后，孙长宜收到房屋所有权人为袁立国的坐落于吉林市丰满区宝山路1号楼2单元6楼右门的房照一本及现金13万元，共计27万元。刘志强、孙长宜、刘军、孙英明在签订协议时，当时四方口头约定，谁拿房证给谁更名。此后该房屋由刘军占有使用。2016年11月25日，刘志强与袁丽芳签订房地产买卖契约两份，约定刘志强自愿将坐落在吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5、6号网点出售给袁丽芳。合同签订后，刘志强与袁丽芳一同到不动产登记部门办理了房屋更名过户手续。同年11月26日，袁丽芳取得了上述两套网点的所有权证。
另查明，刘志强已经收到孙长宜交付的涉案房屋的购房款16万元。
根据刘志强的诉讼请求、袁丽芳的答辩及孙长宜、孙英明的陈述，本院认为本案当事人争议的焦点问题是：涉争房屋买卖合同是否存可撤销的情形，应否予以撤销。
本院认为，关于涉争房屋买卖合同应否予以撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”刘志强将涉争两套网点出售给孙长宜，孙长宜将涉争网点出售给刘军，刘志强、孙长宜、刘军、孙英明在涉争网点交易过程中，四人曾口头约定谁拿房证给谁更名，当年各方当事人并未办理房屋更名过户手续。本案中孙英明与袁丽芳拿着房证找刘志强更名，刘志强配合更名正是履行口头约定的行为，也是其作为原房屋所有权人在房屋出售后配合权利人进行更名应当履行的附随义务，故刘志强配合更名的行为不存在可撤销的情形。且涉争房屋的更名并未损害刘志强、孙长宜的合法权益。刘军与孙英明之间的纠纷，二人可另觅其他途径加以解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回刘志强的诉讼请求。
案件受理费4900元，由刘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吕瑛伟
二〇一八年五月十六日
书记员 王丽丽