贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第00303号原告李某某，男，2011年8月11日出生，侗族，贵州省镇远县人。原告龙某某，女，1985年6月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，城镇居民，系原告李某某之母。原告李某某的法定代理人、原告龙某某的委托代理人李某，男，1987年3月2日出生，侗族，贵州省镇远县人。系原告李某某之父、原告龙某某之夫。被告张某某，男，1975年3月19日出生，住吉林省长春市南关区东天街西胡同。被告松原市方舟旅游运输有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区铁西街。被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。法定代表人孙某某，系该分公司经理。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。法定代表人张某，系该分公司总经理。委托代理人蒋某某，贵州哲瀚律师事务所律师。第三人中国联合网络通信集团有限公司黔东南州分公司。原告李某某、龙某某诉与被告张某某、松原市方舟旅游运输有限责任公司（以下简称“方舟旅游运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称“财保公司松原市分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财保公司吉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，由本院审判员张家清依法适用简易程序于2014年10月16日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理，原告龙某某、原告李某某的法定代理人、原告龙某某的委托代理人李某、被告平安财保公司吉林分公司的委托代理人蒋某某到庭参加诉讼。因中国联合网络通信集团有限公司黔东南州分公司（以下简称“联通公司黔东南州分公司”）与本案有利害关系，本院依法追加联通公司黔东南州分公司为第三人，本案在转为普通程序后，依法组成合议庭于2015年2月15日、2015年10月13日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理，原告龙某某、原告李某某的法定代理人、原告龙某某的委托代理人李某、被告平安财保公司吉林分公司的委托代理人蒋某某（于2015年2月15日参加诉讼）到庭参加诉讼，被告张某某、方舟旅游运输公司、财保公司松原市分公司、第三人联通公司黔东南州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经申请本院院长批准，延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。原告李某某、龙某某诉称：2013年3月7日，何龙军驾驶贵H099**号小型普通客车（车主：中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司）载有二原告由青溪往镇远方向行驶，18时许，车辆行至五甘线29KM＋150M路段时与对向行驶的由被告张某某驾驶的吉J063**大型普通客车正面相撞，造成何龙军当场死亡、二原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经镇远县公安局交通警察大队作出事故认定，何龙军负事故主要责任，张某某负事故次要责任，二原告无责任。该事故造成二原告人身损害经济损失共计261801.92元。被告张某某驾驶的吉J063**号客车所有人为被告方舟旅游运输公司，被告张某某系该公司司机。被告方舟旅游运输公司为吉J063**号客车向被告财保公司松原市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、向被告平安财保公司吉林分公司投保了第三者责任商业保险。事故发生后，被告张某某、方舟旅游运输公司、财保公司松原市分公司、平安财保公司吉林分公司均不履行赔偿义务，故原告特诉请判决被告张某某、方舟旅游运输公司、财保公司松原市分公司、平安财保公司吉林分公司赔偿因交通事故造成二原告的经济损失261801.92元［二原告的医疗费87655.33元、龙汉芳的残疾赔偿金82282.24元（18700.51×20×22%）、二原告的住院伙食补助费2730元、二原告的营养费2730元、二原告的护理费9336.35元、二原告的交通费844元、龙汉芳的误工费18724元（从事故发生之日至伤残鉴定定残日，按六个月计算）、龙汉芳的精神损害抚慰金15000元、龙汉芳的后续治疗费42500元］按责任划分，由被告承担30％即78540.58元。被告张某某未作答辩。被告方舟旅游运输公司未作答辩。被告财保公司松原市分公司辩称：本案肇事的吉J063**号车在被告财保公司松原市分公司处投保了交强险，被告财保公司松原市分公司同意在交强险限额内承担责任。基于原告方的书面同意，被告财保公司松原市分公司已将122000元交强险赔偿款支付给被告方舟旅游运输公司，应由被告方舟旅游运输公司对原告方进行支付，由于本次事故造成对方车辆多人伤亡，按最高人民法院司法解释的规定，对于各受害人的各项合理损失，应在保险限额内按比例赔偿。由于被告财保公司松原市分公司已经理赔完毕，故被告财保公司松原市分公司在本次诉讼中不应承担责任，请求驳回原告对被告财保公司松原市分公司的诉讼请求。被告平安财保公司吉林分公司辩称：对于事故的真实性不持异议。吉J063**号车辆在被告平安财保公司吉林分公司投保了20万元的第三者责任商业保险。事故发生后被保险人秦洪已领取了36008.69元的赔偿款，故被告平安财保公司吉林分公司仅在余下的限额163991.31元内向本次交通事故的死者及伤者承担赔偿责任。原告在本案中诉请的部分赔偿内容不应予以支持，具体有：1、原告提交的医疗发票中原告李某某的票据中有两张120诊断费，金额分别为1200元、60元，存在重复计算。其余4张票据无姓名，无法核实关联性。2、原告龙某某的出院记录中并未有加强营养的相关医嘱，对其营养费的主张不应予以认可。3、原告李某某系1周岁婴儿，即使未受伤也需要护理抚养，故其护理费不应支持。4、原告龙某某未提供任何工作及误工证明，且其是否认定工伤也未提供证据，故对其误工费的主张无证据支持，于法不应当支持。5、交通费酌情500元，精神损害抚慰金酌情8000元。二原告的全部损失与死者何龙军的损失相加后，扣除交强险责任限额，第三者责任商业保险限额仅承担30％的赔偿责任。且精神损害抚慰金根据第三者责任商业保险的保险合同约定，不由保险人即被告平安财保公司吉林分公司承担赔偿责任。第三人联通公司黔东南州分公司未作答辩。原告李奇智、龙汉芳向本院提供了以下证据：1.原告龙某某的身份证、原告李某某的户口登记、李某的身份证、结婚证，证明二原告的身份情况，龙某某与李某是夫妻关系，李某某是龙某某与李某的婚生子。2.交通事故认定书，证明该次交通事故由死者何龙军承担事故的主要责任，被告张某某承担次要责任，原告李某某、龙某某无责任。3.出院病历证明、出院病人清单，证明原告李某某、龙某某住院的事实。4.打印复印及快递收据复印件，证明打印复印及邮寄快递所花费用。5.乘车客票，证明原告所花去的交通费。6.镇远县公安局交通警察大队交通事故中队证明，证明该次交通事故是客观存在的，原告龙某某因该次交通事故受伤住院的事实。7.医疗费收费专用票据，证明原告所花去的医疗费情况。8.贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见书，证明原告龙某某受伤致残的伤残等级情况。9.黔东南州人民医院住院病历，证明原告龙某某、李某某住院治疗的情况。10.保单抄件，证明被告张某某驾驶的吉J063**号大型普通客车在被告平安财保公司吉林分公司投保有第三者责任商业保险。11.索赔计算清单，证明索赔计算的依据、过程及方法。对原告提供的证据1至证据11，经质证，被告平安财保公司吉林分公司发表如下质证意见：1、原告李某某的住院病历，原告李奇智的病历上的出生时间与户口簿上的出生时间不一致，不能证明病历上的李某某与户口簿上的李某某是同一人；2、医疗发票上载明的乙类用药不应由保险人即被告平安财保公司吉林分公司来承担；3、交通费票据有的与本案无关联，请法院依法进行确认；4、打印、复印费及快递费不应由保险人即被告平安财保公司吉林分公司来承担；5、对于索赔计算清单，对护理费的计算方式有异议，精神抚慰金应当在8000元左右；6、对保单抄件，投保人和被保险人是秦洪，根据合同的相对性，车子应该是秦洪的。本院认为：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据6、证据8，经质证，被告平安财保公司吉林分公司无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，其证明的该笔费用与原告的诉讼请求无关联，不予确认。对原告提供的证据5，被告平安财保公司吉林分公司提出的异议有理，本院将酌情予以考虑。对原告提供的证据7，被告平安财保公司吉林分公司的异议理由不能成立，予以确认。对原告提供的证据9，被告平安财保公司吉林分公司以病历上医生记录的病人出生时间与户籍上不一致，来否认住院治疗，其理由不充分，对该组证据予以确认。对原告提供的证据10，被告平安财保公司吉林分公司提出的异议只是一种推测，无证据证实，故对原告提供该组证据的证明目的予以采信。对原告提供的证据11，系原告罗列的索赔清单，其赔偿标准及依据要根据事实和法律来确定，不予确认。被告张勇刚向本院提供的证据有：买卖协议复印件一份，证明被告张勇刚是吉J063**号大型普通客车的车主。经质证，原告对真实性有异议，认为从内容上看不出是什么车，张勇刚是不是车主，由法院认定。对于证据买卖协议，其内容不明，本院不予采信；被告方舟旅游运输公司向本院提供的证据有：方舟旅游运输公司的证明原件一份、汇款凭证二份，证明吉J063**号大型客车是挂靠被告方舟旅游运输公司的车辆，被告张勇刚是吉J063**号大型客车的实际车主；因本案交通事故被告财保公司松原市分公司付给被告方舟旅游运输公司的交强险赔偿款122000元，被告方舟旅游运输公司以网银转账支付形式于2013年8月27日、2013年9月2日分两次汇款给被告张勇刚117000元，剩余5000元被告方舟旅游运输公司用于抵扣被告张勇刚欠被告方舟旅游运输公司的欠款。经质证，原告对证据的真实性有异议，理由是：没有被告张勇刚的确认，并提出被告提交证据的形式不符合法律规定；保险公司将款项直接支付给被告方舟旅游运输公司不合法，不能免除保险公司的责任；方舟旅游运输公司扣除张勇刚所欠的5000元也是不合法的，方舟旅游运输公司应该将该保险赔偿款直接付给原告；被告张勇刚挂靠方舟旅游运输公司，该运输公司对挂靠人张勇刚管理不当，应该和张勇刚一起承担连带责任。本院认为，被告方舟旅游运输公司自己出具的证明，属于当事人的陈述，其部分内容与被告财保公司松原市分公司的陈述吻合，还有部分内容属其自认，但汇款给被告张勇刚的117000元是不是交强险的赔偿款没有得到被告张勇刚的认可，而被告方舟旅游运输公司没有进一步提供证据证明。本院对该些证据的证明目的与本案相关联的部分，即本案交通事故财保公司松原市分公司付给方舟旅游运输公司的交强险赔偿款122000元，予以采信。被告财保公司松原市分公司向本院提供了以下证据：1.协议一份，证明经协商，何昌有、姚敦莲、杨琴琴、龙汉芳同意将保险赔偿金打入被告方舟旅游运输公司的账户上。2.网上银行记账凭证（付款）一份，证明被告财保公司松原市分公司已将保险赔偿款122000元支付给被告方舟旅游运输公司。经质证，原告方对以上两组证据的质证意见是：原告方没有得到该笔赔偿款，因被告方舟旅游运输公司已认可收到保险赔偿款122000元，对其证明目的没有异议。本院认为，因原告并未对证据协议一份提出异议，且被告方舟旅游运输公司已认可收到保险赔偿款122000元，故对以上两组证据的证明目的予以采信。被告平安财保公司吉林分公司向本院提供了以下证据：1.保险条款，证明商业保险公司即被告平安财保公司吉林分公司的免责情况。经质证，原告认为，对于免责条款，保险公司应当在投保时予以提醒，否则将不能免责，不能证明该保险条款是在投保人投保时提供给投保人的。2.协议书、平安保险支付信息回馈单及机动车辆保险人伤费用清单各一份，证明被告平安财保公司吉林分公司已经向被保险人秦洪转款3万多元，且平安财保公司吉林分公司已经根据该协议将预赔的3万多元打款到被保险人秦洪的账户上，用于赔付受害方。经质证，原告认为，对支付信息回馈单，没有原件证实，对真实性有异议，保险公司是否支付了该款，原告方不清楚，且原告方也未收到该款。协议书的内容也是违反了保险法的相关规定，即使该协议存在也是无效的。3、预赔支付信息单据复印件一份，秦洪的身份证复印件一份，证明被告平安财保公司吉林分公司已经向被保险人秦洪预付保险赔偿款38767.07元的事实及被保险人秦洪的身份信息。经质证，原告认为保险合同是有效的，但保险公司将保险赔偿款直接支付给秦洪是违规的，保险公司应该直接支付给受害人，被告张勇刚与秦洪是何关系，保险公司没有核实好，其存在过错，因此保险公司依然应当向受害人理赔，还应当全额向原告支付，保险公司支付后可向秦洪追偿，对秦洪的身份由法院确认。本院认为，对于被告平安财保公司吉林分公司提供的以上3组证据，原告的异议理由成立，不予采信。经审理查明，原告龙汉芳与原告李奇智系母子关系。2013年3月7日，何龙军驾驶贵H099**号小型普通客车载有二原告由青溪往镇远方向行驶，18时许，车辆行至五甘线29KM＋150M路段时与对向行驶的由被告张勇刚驾驶的吉J063**大型普通客车正面相撞，造成何龙军当场死亡、二原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经镇远县公安局交通警察大队作出事故认定，何龙军负事故主要责任，张勇刚负事故次要责任，二原告无责任。事故发生后，二原告受伤住院治疗，原告龙汉芳住院81天，花去医疗费78375.59元，原告李奇智住院10天，花去医疗费9279.74元。原告龙汉芳的伤经鉴定构成一个九级伤残、二个十级伤残，定残日为2013年9月10日。原告龙汉芳的伤还需进行后续治疗，经评估其后续治疗费为42500元。被告张勇刚驾驶的吉J063**号车所有人系被告方舟旅游运输公司。贵H099**号面包车的所有人系被告联通公司黔东南州分公司。被告方舟旅游运输公司的吉J063**号车向被告财保公司松原市分公司投保了交强险、向被告平安财保公司吉林分公司投保了第三者责任商业保险。吉J063**号车此次发生交通事故均在其投保的交强险和第三者责任商业保险的保险期限内。第三者责任商业保险的保险限额为20万元。本案交通事故发生后，承保交强险的保险公司被告财保公司松原市分公司已将保险赔偿款122000元于2013年8月19日支付给了被告方舟旅游运输公司的账号0809120809000989848。2013年12月16日，原告龙汉芳与联通公司黔东南州分公司就原告方的损失达成了赔偿责任，由联通公司黔东南州分公司承担70%，因此，原告方不再要求联通公司黔东南州分公司在本案中给付赔偿金。本院认为，公民的人身权利受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神抚慰金的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，何龙军驾驶机动车与被告张勇刚驾驶的机动车发生交通事故，致使贵H099**号面包车驾驶员何龙军死亡及该车的乘车人龙汉芳、李奇智受伤及两车损坏，经交警部门认定，何龙军承担事故主要责任，被告张勇刚承担事故次要责任，乘车人二原告无责任，被告财保公司松原市分公司是被告张勇刚驾驶的机动车的交强险保险人，故被告财保公司松原市分公司应在交强险责任限额内对死者亲属的损失（死者亲属已向本院起诉，另案处理）及二原告的损失按损失比例承担责任，超出的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司即被告平安财保公司吉林分公司根据保险合同予以赔偿。因原告龙汉芳系城镇居民，因交通事故受伤致残，有一个九级伤残、二个十级伤残，对其主张的伤残赔偿金82282.24元（18700.51元／年×20年×22％），符合法律规定，予以确认。对于二原告主张的医疗费87655.33元（原告龙汉芳的医疗费78375.59元、原告李奇智的医疗费9279.74元），有医疗发票和病历为据，予以确认。二原告主张的住院伙食补助费2730元（30元／天×91天），原告龙汉芳住院81天，其住院伙食补助费为2430元，原告李奇智住院10天，其住院伙食补助费为300元，符合法律规定，本院予以确认。二原告主张的营养费2730元（30元／天×91天），原告龙汉芳住院81天，其营养费为2430元，原告李奇智住院10天，其营养费为300元，符合法律规定，本院予以确认。二原告主张的护理费9336.35元（37448元／年÷365天×91天），原告龙汉芳住院81天，其护理费为8310.38元，原告李奇智住院10天，其护理费为1025.97元，符合法律规定，本院予以确认。原告龙汉芳主张的误工费18724元（从事故发生之日至伤残鉴定定残前一日，即2015年3月7日至2015年9月9日，原告主张六个月，并要求按2014年贵州省公布的统计数据计算即37448元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以确认。二原告主张的交通费844元，因有部分票据不具关联性，交通费用又确实产生，本院酌定500元，超过部分不予支持；该500元交通费在二原告间的分配，因原告李奇智伤势轻治疗时间短且系幼儿，全部认定为原告龙汉芳的交通费。原告龙汉芳主张的后续治疗费42500元，有医疗机构的评估意见为据，本院予以确认。此次交通事故致使原告龙汉芳受伤致残，给原告龙汉芳造成了严重的精神损害，但其主张的精神损害抚慰金15000元，根据案情，本院酌定10000元。因此，原告李奇智的损失共计10905.71元，原告龙汉芳的损失共计245552.21元。因本次交通事故的受害人还有死者何龙军，何龙军的亲属也向本院提起诉讼，何龙军的亲属在另一案中被本院认定的损失额共计468255.52元，本案原告与何龙军的亲属在本次交通事故中，因交强险的赔偿限额是122000元，本案原告李奇智按比例应获交强险赔偿款为1835.89元，原告龙汉芳按比例应获交强险赔偿款为41336.86元（含精神损害抚慰金1万元）。原告李奇智的各项赔偿费用共计10905.71元扣除交强险赔偿款1835.89元，还剩9069.82元，按责任比例30％为2720.95元，由被告平安财保公司吉林分公司在第三者责任商业保险限额内予以赔付；原告龙汉芳的各项赔偿费用共计245552.21元扣除交强险赔偿款41336.86元，还剩204215.35元，按责任比例30％为61264.61元，由被告平安财保公司吉林分公司在第三者责任商业保险限额内予以赔付。但由于二原告的诉讼请求总额为78540.58元，因二原告共获交强险赔偿款为43172.75元，故二原告余下的对第三者责任商业保险赔偿款的诉讼请求额仅为35367.83元，二原告可获第三者责任商业保险赔偿款63985.56元（2720.95元＋61264.61元）超过其请求额35367.83元的部分，视为二原告对其权益的放弃，被告平安财保公司吉林分公司仅需在第三者责任商业保险限额内赔付二原告35367.83元。对于第三者责任商业保险赔偿款35367.83元，原告李奇智、龙汉芳按2720.95：61264.61的比例分配，原告李奇智应获第三者责任商业保险赔偿款1504.00元，原告龙汉芳应获第三者责任商业保险赔偿款33863.83元。被告财保公司松原市分公司作为被告张勇刚驾驶的机动车的交强险保险人，按协议已将保险赔偿款全额支付给了被告方舟旅游运输公司，但方舟旅游运输公司未将保险赔偿款付至受害人，受害人应获的交强险保险赔偿款应由被告方舟旅游运输公司支付。至于被告平安财保公司吉林分公司称其预赔支付给投保人（亦是被保险人）秦洪3万余元，因被告平安财保公司吉林分公司未提供投保人（亦是被保险人）秦洪与被保的机动车有何关联的证据，而保险赔偿款未付至原告，故被告平安财保公司吉林分公司向原告支付保险赔偿款后，可就其预赔支付给秦洪的款项通过其他途径解决。对于方舟旅游运输公司所举证据中提出已将财保公司松原市分公司支付给被告方舟旅游运输公司的122000元，方舟旅游运输公司以网银转账支付形式于2013年8月27日、2013年9月2日分两次汇款给被告张勇刚117000元，剩余5000元方舟旅游运输公司用于抵扣被告张勇刚欠被告方舟旅游运输公司的欠款的意见，本院认为，被告方舟旅游运输公司将财保公司松原市分公司理赔的交强险赔偿款没有支付给原告，导致原告未能得到及时赔付，被告方舟旅游运输公司的行为违反了法律对交强险赔付的规定，其责任在于方舟旅游运输公司，如果方舟旅游运输公司支付给张勇刚的117000元系交强险的赔偿款，方舟旅游运输公司可就其权利通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告方舟旅游运输公司于本判决生效后十日内将交强险赔偿款1835.89元支付给原告李奇智。二、由被告方舟旅游运输公司于本判决生效后十日内将交强险赔偿款41336.86元支付给原告龙汉芳。三、由被告平安财保公司吉林分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告李奇智1504.00元。四、由被告平安财保公司吉林分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告龙汉芳33863.83元。五、驳回原告李奇智、龙汉芳的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告方舟旅游运输公司负担329元，由被告平安财保公司吉林分公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张家清审 判 员  张 强人民陪审员  杨汉元二〇一五年十月二十六日书 记 员  邰进华