山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5485号
上诉人(原审被告)：南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：钱刚,总经理。
委托诉讼代理人：徐林，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京嘉森泰达建筑科技有限公司（原北京嘉森泰达科贸有限公司），住所地北京市海淀区朱房路l6号院l号楼(配套公建房)地下l层0135室。
法定代表人：刘海锋，总经理。
委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星韵，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵公司）与被上诉人北京嘉森泰达建筑科技有限公司（以下简称嘉森建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金陵公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或径行改判；2.本案一审、二审诉讼费用由嘉森建筑公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，且适用程序不当。一、一审判决认定我公司与嘉森建筑公司具有买卖合同关系，系事实不清、证据不足。一审判决主要依据的是嘉森建筑公司提供的《建材买卖合同》及结算单，在一审中我公司对其提供证据均未认可，并提出嘉森建筑公司提供证据材料中所加盖公章均非我公司加盖，且该公章样式与我公司实际持有公章样式并不一致。在开庭过程中经双方肉眼比对，嘉森建筑公司在合同及结算单上使用的公章与我公司在工商注册登记上的公章明显不一致，我公司己提供足够的有效证据(工商部门备案公章有关证据材料)，嘉森建筑公司也当庭确认合同及结算单的公章系虚假的、伪造的。我公司系一家合法经营的具有相当规模的大型建筑企业，用章管理也有严格的制度要求，签订合同也有固定的模板和相应的流程，我公司也提交了相应证据，在此情况下，一审判决仍称“不足以证明合同上的印章并非被告所有并使用，且被告未否认合同中的印章与证据材料中印章的一致性”。庭审中我公司一再强调合同及结算单上的公章并非公司公章，一审判决忽视该点进行认定，不符合事实情况，且没有形成完整的证据链，现有的证据也不足以认定我公司与嘉森建筑公司之间具有合同关系。此外，以房抵款的协议系陈培新伪造公章后直接向济南高新万达广场置业有限公司出具，并未经我公司之手，我公司也未收到任何通知或材料，一审判决关于相关事实的认定应以证据为基础，而不是用推测“可能”或“不可能”来断定，显失公平公正。二、一审判决关于追加被告申请未予回应，且认定事实的证据未提交、未质证，程序不当。我公司在一审中曾提出追加章凯、陈培新为被告到庭参加诉讼，并在庭审当日向法院递交了追加被告申请书，一审判决对此未作出回应，判决书中也未体现处理意见，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十七条的规定。我公司提出陈培新、陆建华并非公司员工，也未向其出具任何授权，无权代表公司签订任何合同，也不符合表见代理的构成要件(第三人善意无过失、签订合同之初有相应授权等，均需全部具备)。商事行为中，嘉森建筑公司有义务了解合同相对方是否有权代表公司签订合同，嘉森建筑公司有举证义务，应提供证据证明其两人系公司员工或具有代理权，但其提供的项目部通讯录（电脑打印）不仅未在一审中出示给我公司，事后也未向我公司提供，至今我公司都未收到该份证据，也未见证据的原始载体，一审判决将未经质证的证据直接认定适用，程序有误，实属不当。此外，嘉森建筑公司提交的《建材买卖合同》上陈培新的签字与结算单上的签名不一致，存在虚假证据、虚假诉讼的可能性，但一审判决并未对此重要事实进行深究。
嘉森建筑公司辩称，一、一审判决程序合法。本案中买卖合同的双方为金陵公司与我公司，章凯、陈培新并非必须共同进行诉讼的当事人，不必追加为共同被告。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、买卖合同及结算单中加盖公章与金陵公司提供的备案公章不一致，并不能否认合同及结算单中加盖印章为金陵公司所有并使用，涉案合同真实有效，金陵公司和我公司具有买卖合同法律关系。现实中，同一单位使用多枚印章的情况较为普遍，若印章曾被使用，或正在使用，即使与备案章不一致，也应认定为公司实际使用的印章。最高人民法院在(2016)最高法民再194号山东兴康医疗器械有限公司与薛启盟、陈兴旺等民间借贷纠纷一案认定了上述观点。事实上，陈培新利用该印章与多人签订了多份合同，且在2015年12月30日曾与济南高新万达广场置业有限公司办理以房抵债所签合同及房屋更名申请手续使用的也是同一枚印章。房屋更名申请及以房抵款协议涉及高新万达广场置业有限公司与金陵公司之间的工程结算事宜，金陵公司不可能不知情。金陵公司主张以房抵款协议系陈培新伪造公章后直接向济南高新万达广场置业有限公司出具，并未经金陵公司之手，但却从未就该协议提出异议或主张权利，故应视为金陵公司认可上述协议及申请所加盖公章效力。据此，金陵公司存在在涉案项目中使用至少两枚不同公章的情形，《建材买卖合同》中加盖公章在涉案项目中可以正常使用，《建材买卖合同》真实有效。2、陈培新是金陵公司在涉案工地上的代表，得到了金陵公司的授权，其代表金陵公司对外签订的合同应当由金陵公司承担责任。我公司己履行全部交货义务，金陵公司己签收并使用相应货物，且支付部分货款，《建材买卖合同》真实有效并己实际履行。杭州经济技术开发区人民法院作出的(2016)浙0191民初642号生效民事判决确认了金陵公司授权陈培新为济南高新万达广场Y3公寓项目的商务经理，陈培新具有代表金陵公司为涉案项目签订合同及结算的权利。虽然金陵公司因为上述判决为缺席判决而不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，对此事实应当予以认定。同时，我公司实际将货物提供至金陵公司位于济南的万达项目部，金陵公司亦实际使用我公司所提供的货物，且己支付部分货款。故买卖合同系金陵公司的真实意思表示，买卖合同真实有效且己实际履行。3、济南市中级人民法院就与本案相似案件作出(2018)鲁01民终1762号民事判决，驳回金陵公司的上诉请求，由金陵公司承担支付货款义务，该案对本案具有借鉴和参考意义。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回金陵公司的上诉请求。
嘉森建筑公司向一审法院起诉请求：1.金陵公司支付货款570000元及违约金（以570000元为基数，自2016年5月11日至付清之日止，按日万分之五计算）；2.诉讼费用由金陵公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，金陵公司与中国建筑第八工程局有限公司、济南高新万达广场置业有限公司签订分包合同协议书，约定金陵公司作为分包商承揽济南高新万达广场Y3公寓（标段三）室内装修工程。2015年8月，陈培新代表金陵公司与北京嘉森泰达科贸有限公司（以下简称嘉森泰达公司）签订《建材买卖合同》一份，双方约定：金陵公司购买嘉森泰达公司建材，嘉森泰达公司按照金陵公司通知及时送货。金陵公司收到每批建材当日支付货款20%,余款在工程结算30日内支付。嘉森泰达公司如未按合同约定供货，给金陵公司造成损失的应赔偿损失，金陵公司逾期付款应承担日万分之五违约金。陈培新在合同中代表人处签字并加盖显示为“南京金陵建筑装饰有限责任公司”的印章，嘉森泰达公司在合同中加盖印章。自2015年8月至2016年5月陈培新、赵迎利、陆建华、邱芦平、丁畅分27次在嘉森泰达公司送货单上代表金陵公司签字确认收货。送货单显示总货款为1620105元。上述事实双方当事人均无异议，予以确认。
对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
针对陈培新与嘉森泰达公司签订合同是否代表金陵公司，陈培新、赵迎利等五人收取货物的行为是否代表金陵公司，嘉森泰达公司提供销售房产更名审批表一份、房屋更名申请一份，杭州经济技术开发区法院（2016）浙0191民初642号民事判决书、北京市海淀区法院（2016）京0108民初24844号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4859号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终8252号民事判决书各一份及金陵公司济南万达项目部通讯录一份，证明陈培新在2015年12月30日曾经与济南高新区万达广场置业有限公司办理以房抵债，所签合同及房屋更名申请手续使用的也是《建材买卖合同》中使用的印章，证明陈培新有权代表金陵公司签订合同，收货人丁畅是金陵公司的项目负责人，金陵公司在西安高新万达项目使用了“南京金陵建筑装饰有限责任公司高新万达广场售楼处装修项目经理部专用章”，说明金陵公司在项目上授权项目经理使用类似印章。金陵公司收货人陈培新、赵迎利、陆建华、邱芦平均在通讯录中。
金陵公司对销售房产更名审批表、房屋更名申请的真实性不认可，认为即使是陈培新与济南高新区万达置业有限公司办理销售房产更名手续，也仅代表其个人行为，与公司无关，房屋更名申请中公司印章经比对与工商部门备案的公章不一致，系虚假印章，并提供工商部门备案公章有关证据材料一份。金陵公司对嘉森泰达公司提供的判决书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，且判决书对本案中的待证事实没有予以确认。通讯录系电脑打印，并非金陵公司出具，也没有金陵公司公章确认，收货人并非金陵公司员工，未见原始载体，无法核实真伪。一审法院认为，嘉森泰达公司提供的上述来源和形式均符合法律规定，内容跟本案具有关联性，能够客观反映案件事实，予以认定。金陵公司抗辩《建材买卖合同》上的印章与其在工商部门备案的公章不一致，不足以证明合同上的印章并非金陵公司所有并使用，且金陵公司未否认合同中的印章与证据材料中印章的一致性。金陵公司认为嘉森泰达公司提供的判决书中所确认的事实仅为嘉森泰达公司单方表述，金陵公司并未到庭，但（2016）浙0191民初642号判决已生效，该份判决书认定陈培新系金陵公司在济南万达广场Y3公寓项目的商务经理，金陵公司未在法定期限内上诉，亦未能提供证据推翻生效判决认定的事实。金陵公司认为收货人并非其工作人员，但未提供反证加以证明，不予采信。
嘉森泰达公司主张金陵公司欠款570000元，提供陈培新出具的结算单一份，证明嘉森泰达公司供应电线、沙子、水泥等材料确实送到涉案工地，金陵公司项目经理陈培新予以确认，并认可尚欠570000元；提供2015年11月9日送货单一份，证明工商费用共计50000元，与2016年1月14日结算单中注明的工商费用50000元整相一致。金陵公司对该组证据的真实性不认可，认为结算单为手写，且无公司盖章确认，欠款人处陈培新签名与《建材买卖合同》中陈培新签名不一致，是否为其本人签名无法确认。送货单上有陆建华的签名，陆建华非金陵公司员工，也无公司授权，是否送到济南高新万达项目处无法确认，工商费用为手写。一审法院认为，该组证据相互关联，形成证据链，内容上能够反映案件的客观事实，具有证据效力，予以认定。金陵公司抗辩陈培新的两处签名不一致，不影响双方合同的履行，认为陆建华非金陵公司员工，但未提交相应的反证，金陵公司的质证意见理由不当，不予采信。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，金陵公司系涉案工程的分包人，陈培新作为金陵公司商务经理，有权代表金陵公司与嘉森泰达公司签订《建材买卖合同》，合同加盖“南京金陵建筑装饰有限责任公司”的印章，陈培新在办理济南高新万达广场置业有限公司以购房款充抵工程款事宜中也使用该枚印章，作为分包人的金陵公司不可能不知情，故能够认定金陵公司认可陈培新所持有的印章，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。虽然项目部专用章上标注有“本印章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”，但不影响金陵公司与嘉森泰达公司之间合同关系的成立，也不能否认陈培新等人签收货物的事实。嘉森泰达公司提供的供货单和结算单载明货款共计1620105元，工商费用50000元，车费5115元，共计1675220元，金陵公司已支付嘉森泰达公司1100000元，尚欠575220元。金陵公司否认与嘉森泰达公司的合同关系，认为合同中的金陵公司印章系伪造，陈培新等人并非金陵公司工作人员，其行为不能代表金陵公司，但未能提供有效证据加以证实，应承担举证不能的后果，对金陵公司的抗辩不予采信。嘉森泰达公司要求金陵公司支付货款570000元，系对自己民事权利的处分，事实清楚，证据充分，符合法律规定及当事人约定，予以支持。根据双方合同约定，余款应当在工程结算以后30日内支付，逾期付款的，应承担日万分之五的违约金。嘉森泰达公司未提供证据证明工程结算的日期，违约金应当自嘉森泰达公司主张权利之日即2018年1月9日起算。故嘉森泰达公司要求金陵公司支付违约金，符合法律规定和合同约定，予以支持，违约金应以570000元为基数，自2018年1月9日至实际给付之日止，按每日万分之五计算。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、金陵公司于判决生效之日起十日内支付嘉森泰达公司货款570000元；二、金陵公司于判决生效之日起十日内支付嘉森泰达公司逾期付款违约金，以570000元为基数，自2018年1月9日至实际给付之日止，按每日万分之五计算。如果金陵公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由金陵公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（2018）鲁01民终1762号判决认定在金陵公司承包的济南高新万达Y3项目中，存在使用至少两枚不同印章的情形，并认定其中有一枚印章系陈培新代表金陵公司办理房屋更名申请时使用，认定金陵公司认可陈培新所持的公章。
金陵公司主张其向一审法院申请追加章凯、陈培新为被告到庭参加诉讼，一审卷宗中未有记载。金陵公司未有证据证明其向一审法院提交了申请。
嘉森建筑公司一审提交的项目部通讯录，在一审庭审中进行了质证。
金陵公司主张《建材买卖合同》、结算单中，陈培新的签字不一致，未有证据证明。
嘉森泰达公司2018年2月5日更名为嘉森建筑公司。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，嘉森泰达公司已于2018年2月5日更名为嘉森建筑公司，其权利义务由嘉森建筑公司享有和承担。
金陵公司与中国建筑第八工程局有限公司、济南高新万达广场置业有限公司签订的分包合同协议书，证明了金陵公司系济南高新万达广场Y3公寓项目的承包人，由金陵公司成立了项目部。生效的民事判决认定陈培新系金陵公司在济南万达广场Y3公寓项目的商务经理，陈培新有权代表金陵公司签订买卖合同。金陵公司主张《建材买卖合同》及结算单中加盖的印章不是其公司印章，但（2018）鲁01民终1762号判决认定在金陵公司承包的济南高新万达Y3项目中，存在使用至少两枚不同印章的情形，并认定其中有一枚印章系陈培新代表金陵公司办理房屋更名申请时使用，认定金陵公司认可陈培新所持的公章。在金陵公司存在两枚以上不同印章同时使用的情况下，其抗辩本案所涉的印章不是其公司印章，已丧失抗辩的基础，对其该抗辩意见，本院不予支持。
金陵公司主张其向一审法院申请追加章凯、陈培新为被告到庭参加诉讼，但一审卷宗中未有记载，金陵公司亦未有证据证明其向一审法院提交了申请，故对其该主张，本院不予支持。
嘉森建筑公司一审提交的项目部通讯录，在一审庭审中进行了质证，金陵公司主张该证据未出示，与事实不符。金陵公司主张《建材买卖合同》、结算单中，陈培新的签字不一致，但其未有证据证明，且上述陈培新的签字是否一致，不影响本案事实的认定和责任的承担。
综上，金陵公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年九月六日
书记员 穆瑜