湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0211行初157号
原告袁小明。
委托代理人谭尹明，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告株洲市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋湘晖。
委托代理人刘鹏摇。代理权限为全权代理。
委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人株洲巨丰实业有限公司。
法定代表人朱成壮。
委托代理人陈志坚，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告袁小明诉被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人株洲巨丰实业有限公司（以下简称巨丰公司）其他行政管理一案,本院于2017年12月25日受理，于2017年12月29日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2017年12月27日向第三人巨丰公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告袁小明及委托代理人谭尹明，被告市人社局委托代理人刘鹏摇、张超，第三人巨丰公司委托代理人陈志坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年11月29日对原告袁小明作出株人社工伤认字［2017］2050号《不予认定工伤决定书》，内容为：原告袁小明系株洲巨丰实业有限公司的市场管理员，主要负责市场内安全管理和秩序维护。2016年11月27日，袁小明、芦湘跃、胡新民三人上白班，工作岗位分别为株洲巨丰实业有限公司的消防监控室、电梯口值班和市场巡逻。当日三人吃完中餐后，分别回到各自岗位继续上班。13时左右，袁小明从天旺市场的屋顶平台下铝制楼梯时摔伤腰部，摔伤地点位于天旺市场、巨丰市场与银谷市场之间的通道内。虽然袁小明诉称“2016年11月27日13时去检查消防水池施工情况时摔伤”，但株洲巨丰实业有限公司已将巨丰市场的消防设备维保工作承包给了湖南民心消防工程有限公司，且当时正在消防水池现场施工的湖南民心消防工程有限公司的吴文华、吴丰华、罗雪江三人也并未喊袁小明帮忙维修。另外，巨丰公司也无人指派安排袁小明前往现场监督检查，且芦湘跃、胡新民也是事发后才赶到现场并不能确定袁小明是去消防水池检查施工情况。综合以上情况，被告认为，袁小明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告袁小明诉称，2008年4月，原告被第三人聘为市场管理员及配合维修。劳动合同每年一签，合同期限都是当年的8月31日至次年的8月31日。但是，合同都是每年1月份吃年饭时签订，故合同实际签订日与合同上所写的签订日期不同。合同每年有几个月的待签期。原告2016年8月31日合同期满后，进入了待签期，故8月31日后原告与第三人没有书面劳动合同。经原告申请，2017年8月22日，芦淞区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与第三人之间事实劳动关系成立。原告的工作是维护市场秩序、防火防盗、看管安全设施及配合维修等等。白班工作时间是早晨6点到下午5点半，中午半小时用餐时间。2016年11月27日中餐后，原告与同事芦湘跃、胡新明去市场上班。13时许，原告去察看消防池维修情况，一是看进度和质量，二是看是否需要配合和帮助。原告想下到天旺市场屋顶平台通过天旺、巨丰、银谷三个市场之间的通道去消防池。这是第三人供电工、市管员进行维修，检查使用的通道之一，第三人专门为这个通道配铝制楼梯。不料，原告下楼梯时，楼梯踏板脱落、致使原告从3米高摔落地面受伤。原告是在工作的时间、工作场所、因工作原因受伤，理应认定为工伤。然而，被告却作出不予认定工伤决定，其理由为第三人将消防维修承包出去了，承包人没有喊原告帮忙；第三人也没有指派原告去现场监督检查。原告认为被告完全偏袒第三人。被告调查第三人询问证人时，有很大程度是按照第三人个别负责人的意思让被询问人作陈述。譬如，市管员有看管安全设施的工作内容，巡查安全设施设备的工作职责，原告去察看消防池维修情况也是履行“配合维修”职责，不需要临时指派，第三人个别负责人却要被询问人说成要经公司领导指派，被告也照着作询问笔录。同时，原告是巨丰市场保安队副队长，巡察安全设施设备是本职工作。当天队长不上班，原告作为副队长安排自己去察看消防池维修情况，也无需指派。原告受伤后，第三人支付了部分医疗费，发给了5个月工资，事实上承认原告受伤系工伤。被告违背事实和法律作出错误决定，原告请求依法撤销被告市人社局作出的株人社工伤认字［2017］2050号《不予认定工伤决定书》，确认原告2016年11月27日受伤为工伤；本案诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：
证据1、原告与第三人签订的劳动合同书（2015年8月28日签订的劳动合同书），拟证明原告与第三人曾签订了劳动合同，并证明原告的工作内容；
证据2、株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，拟证明原告受伤时与第三人事实劳动关系成立；
证据3、株洲市中医伤科医院住院小结，拟证明原告受伤住院治疗；
证据4、本案被告《不予认定工伤决定书》，拟证明被告对原告因工受伤不予认定为工伤；
证据5、胡新民证明，拟证明原告摔伤是因第三人的楼梯踏板脱落所致；
证据6、芦湘跃证明，拟证明原告是因工作下楼梯，并第三人的楼梯踏板脱落摔伤。
被告市人社局辩称，一、原告袁小明受伤地点非其工作场所，也非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原告袁小明于2017年9月30日向被告提出工伤认定申请。被告依法受理，根据被告调查取证及第三人的协助调查，依据相关证据材料，可以确认如下事实：袁小明系第三人株洲巨丰实业有限公司的市场管理员，主要负责市场内安全管理和秩序维护。2016年11月27日，袁小明、芦湘跃、胡新民三人上白班，工作岗位分别为第三人公司的消防监控室、电梯口值班和市场巡逻。当日13时左右，袁小明从天旺市场的屋顶平台下铝制楼梯时摔伤腰部，摔伤地点位于天旺市场、巨丰市场与银谷市场之间的通道内。被告认为，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤的情形，理由如下：1、原告的受伤地点非其工作场所。根据被告对芦湘跃、欧阳宪文询问制作的调查笔录，事故当天上班的三个保安岗位分别是消防监控室、电梯口值班和市场巡逻，当天芦湘跃、胡新民与原告一起上白班。根据芦湘跃的陈述：“那天我上白班，是守电梯口，袁小明守消防监控室，胡新民是市场巡逻。”另根据第三人消防监控室值班制度第十条：值班人员应遵守值班纪律，不得私自串班，不得擅离职守……。但本案中，原告的受伤地点系天旺市场、巨丰市场与银谷市场之间的通道内而非消防监控室，因此原告受伤地点非其工作场所。2、原告非因工作原因受伤，原告称其去检查消防池建设施工情况时摔伤腰部的理由不成立。根据第三人提供的《消防维保承包合同》，第三人已将消防设备维保工作承包给湖南民心消防工程有限公司（以下简称民心公司），具体工作内容包括“消防报警系统、自动给水系统维保工程”，合同约定第三人公司现场负责人是谭勇明，民心公司委派在现场的负责人是吴丰华。事故当天第三人公司无人指派袁小明到消防池维修现场，检查消防池维修情况不属于袁小明的工作职责。同时，根据第三人公司律师制作的吴丰华及吴文华谈话笔录，当天吴丰华与吴文华等在现场工作维修时并未要求袁小明帮忙。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。第三人公司的消防维修已经承包出去且当天袁小明在消防监控室上班，其工作活动范围在消防监控室内，检查消防池维修情况也不属于袁小明的工作职责，袁小明受伤属于超出其工作职责范围的个人行为，不属于因工作原因受伤，依法不符合认定工伤的条件。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。2017年9月30日被告收到原告提出的工伤认定申请后，当日受理了申请，并向第三人发出《协助调查通知书》。被告通过去第三人公司实地调查，调取证据，询问证人，综合第三人提交的证据材料，在法定期限内做出了株人社工伤认字[2017]2050号《不予认定工伤决定书》，并且进行了有效送达，被告的行政行为程序合法。综上所述，原告非因工作原因受伤，也不在工作地点受伤，其诉讼请求无事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、原告身份证复印件；2、株洲市中医伤科医院的《疾病诊断证明书》、《门急诊病历手册》、《中医住院病案首页》、《住院病历》、《DR诊断报告书》三份、《CT诊断报告书》两份、《MR诊断报告书》两份；3、芦湘跃、胡新民的《证明》及身份证复印件；4、株芦劳人仲案字[2017]第106号裁决书；5、第三人的企业信息；6、《委托书》、身份证复印件、《法律服务所函》、基层法律服务工作者执业证复印件。拟证明原告申请工伤认定时提供的材料；
第二组证据：1、授权委托书、第三人营业执照、律师事务所函、律师证复印件；2、第三人出具的《工伤认定答辩书》；3、吴文华谈话笔录身份证复印件、吴丰华谈话笔录及身份证复印件、罗雪江谈话笔录及身份证复印件；4、《消防维保承包合同》；5、株芦劳人仲案字[2017]第106号裁决书，拟证明第三人已经将消防维修承包出去，检查消防池维修情况不属于原告的工作职责，原告非因工作原因受伤；
第三组证据：1、罗灵芝调查笔录、芦湘跃调查笔录、欧阳宪文调查笔录、胡新民调查笔录；2、2017年10月份巨丰市场值班人员值班表；3、巨丰一楼示意图、职责表；4、被告工作人员拍摄的七张图片（事故现场图、监控室标牌、原告的消防专干《职业培训证书》），拟证明被告去第三人公司实地调查，原告的工作职责不包括检查消防水池，原告受伤不是工作原因导致，且原告不是在工作地点受伤；
第四组证据：1、株人社工伤受字[2017]1722号《工伤认定申请受理决定书》；2株人社工伤调字[2017]33号《工伤认定协助调查通知书》；3、株人社工伤认字[2017]2050号《不予认定工伤决定书》；4、送达回证，拟证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并进行了送达，程序合法。
第三人巨丰公司辩称，袁小明并非因工作原因遭受事故伤害，不应认定工伤。1、袁小明摔伤的地点不是在工作场所内，也并非工作原因受到事故伤害。袁小明工作场所应当是巨丰市场的内部，而其摔伤的地点是巨丰市场外面的天旺市场和银谷市场通道内，相隔了一个市场。况且，从巨丰市场通往该通道至少有两条正常路径，而袁小明放着正道不走，却从天旺市场屋顶走到通道上空生资公司搭建的屋顶上，再自行打了一条楼梯往下行的过程中摔下，有故意为之，自残行为的嫌疑。2、袁小明的工作岗位是市管员，负责市场安全管理，并非消防负责人、施工、维修等工作均与袁小明工作职责无关，根本无需其监督、检查。巨丰公司市场的消防设施设备由“湖南民心消防工程有限公司”提供消防维保专业服务，并签订了《消防维保承包合同》；巨丰公司现场负责人是谭勇明，而不是袁小明，事发当日巨丰公司也无人指派袁小明到场；消防水泵维修系采用工程费用包干制，不需要巨丰市场任何人员提供看护、检查和帮助。同时，袁小明曾因多次在上班时间外出干私活而受到巨丰公司警告，当日事发同样系其溜岗擅自外出过程中导致。综上，袁小明不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不应认定工伤。
第三人巨丰公司在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、《消防维保承包合同》，拟证明在原告受伤时间段内，消防维修现场负责人是谭勇明，消防维修与原告无关；消防维修费用是包干的；
证据2、巨丰公司一楼示意图；拟证明原告受伤的地点是在巨丰市场的外边，是在银谷和天旺市场中间通道；
证据3、市场管理的工作职责、消防控制室值班制度、消防控制室值班员职责等六项工作职责及制度，拟证明市场管理人员不能溜达，不能擅离职守，消防监控室的值班制度要求值班人员随时看守监控室。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认定：对原告提交的证据1-6的真实性予以采信。对被告市人社局提交的第一组证据至第四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对第三人巨丰公司提交的证据1-3真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：
原告袁小明系第三人巨丰公司的市场管理员，主要负责市场内安全管理和秩序维护。2016年11月27日，原告袁小明、芦湘跃、胡新民三人上白班，工作岗位分别为第三人巨丰公司的消防监控室、电梯口值班和市场巡逻。当天13时左右，袁小明从天旺市场的屋顶平台下铝制楼梯时摔伤腰部，摔伤地点位于天旺市场、巨丰市场与银谷市场之间的通道内。受伤后，原告被送往株洲市伤科医院治疗。尔后，原告因确认劳动关系事宜，与第三人巨丰公司发生争议，向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月22日作出裁决：原告与第三人之间事实劳动关系成立。2017年9月19日，原告袁小明向被告市人社局提出工伤认定申请，2017年9月30日被告向原告作出株人社工伤受字［2017］1722号《株洲市工伤认定申请受理决定书》。2017年9月30日被告向第三人巨丰公司作出株人社工伤调字［2017］33号《株洲市工伤认定协助调查通知书》。被告市人社局依据调查核实情况，于2017年11月20日向原告作出株人社工伤认字［2017］2050号《不予认定工伤决定书》，认定原告2016年11月27日13左右，在天旺市场、巨丰市场与银谷市场之间的通道内受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对被告作出的《不予认定工伤决定书》不服，诉至本院。
另查明，2016年7月10日，第三人巨丰公司与湖南民心消防工程有限公司签订了《消防维保承包合同》，合同期限为一年。合同内容明确将第三人巨丰公司所涉的消防报警系统、自动给水系统等维保工程承包给湖南民心消防工程有限公司进行专业服务。
本院认为,本案争议焦点在于原告袁小明所受伤害是否因履行工作职责所致。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。”本案原告袁小明与第三人巨丰公司签订的劳动合同中明确表明原告的岗位是市场管理员，主要职责是负责市场内安全管理和秩序维护。事发当天，原告袁小明工作地点是在消防监控室工作，但13时左右，原告袁小明从天旺市场的屋顶平台下铝制楼梯时摔伤腰部，其摔伤地点位于天旺市场、巨丰市场与银谷市场之间的通道内。该场所显然不是其正常的工作场所，并且不是通过合理及安全的通道前往而是采用搭楼梯的方式。另原告称其受伤的原因是去察看消防水池维修情况所致。据查证，原告所在单位的消防水池维保工作是由现场负责人谭勇明负责联系，且交由湖南民心消防工程有限公司进行专业维保，原告在没有公司领导或者现场负责人指派、也没有负责现场维保工作的湖南民心消防工程有限公司的人员委托下，称其当天是去查看维修进展情况，显然与其工作内容和职责不符，且无任何有效证据证明。故本案通过对在案证据的综合审查，无直接证据证明或间接证据形成证据链证明原告所受伤害系在工作时间因工作原因或因履行职责造成，原告所受伤害不符合认定工伤的法定条件。被告市人社局在履行了受案、调查取证、送达等行政程序后，对原告作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告市人社局作出的株人社工伤认字［2017］2050号《不予认定工伤决定书》并要求认定工伤的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁小明的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告袁小明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘永奇
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 沈成元
二〇一八年五月八日
书 记 员 董 樱
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。