河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1775号
上诉人（原审�告）：王灵奥，女，1991年1月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑康，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
上诉人王灵奥因与被上诉人郑康共有物分割纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王灵奥及其委托代理人孟宪肖、被上诉人郑康委托代理人王彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王灵奥上诉请求：1、请二审法院撤销(2017)冀1022民初1294号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉�费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实及有关证据认定错误。一审价格评估结论不真实、不客观，严重背离其市场价值。依据庭审查实的证据来看，被上诉人仅仅是垫资24万元购买的毛坯房。一审价格评估结论认定的是精装修现房，而被上诉人并无帮助出资装修及缴纳物业费的证据，但一审却认定该评估报告结论，是对上诉人合法权益的侵犯。二、一审法院适用法律错误。本案依据常识即可判断被上诉人的出资仅仅是帮上诉人垫资，但一审法院却认为被上诉人享有37.5%的份额，这对上诉人是极端错误和不公正的，上诉人请二审法院予以纠正。
郑康答辩称，一审法院事实认定清楚，判决结果完全正确。本案是以已经生效的（2016）冀1022民初1338号民事判决书所认定的事实为基础作出的裁决，在该案件中已经认定，二人在恋爱同居期间基于共同的意思表示，双方共同出资购买了涉案的房产，因此该出资并非上诉人所称的帮助上诉人垫资，且除去被上诉人购房出资24万元以外，被上诉人还向上诉人转款28300元，且给付了现金20000元，加上其父亲出资的36000元都用于支付了涉案房屋的装修等款项。因此，房屋装修的款项是用双方共同财产支付的。对于被上诉人所占37.5%的房产份额，已经有生效的法律文书确认，故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑康向一审法院起诉请求：1、要求被告给付位于固安县××路东侧、迎宾路南侧天××小区××单元××室的房屋原告份额折价款482985元，评估费24000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告原系恋人关系，二人以被告王灵奥名义购买了廊坊金远房地产开发有限公司开发建设的位于�安县××路东侧、迎宾路南侧天××小区××单元××室××套，总价款640000元，其中原告出资240000元。后原告和被告结束恋爱关系，双方就房屋出资等问题协商未果，诉至法院，本院于2016年12月28日作出（2016）冀1022民初1338号民事判决书，判决确认原告郑康对固安县××路东侧、迎宾路南侧天××小区××单元××室房屋享有37.5%的共有份额。2017年4月19日原告诉至法院，要求被告给付原告享有份额的折价款。2017年8月30日，经固安县人民法院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司作出价格评估报告，确定涉案房屋的评估价格为1287960元，原告支付评估费240000元。一审法院认为，本院作出的（2016）冀1022民初1338号民事判决确认原告郑康对固安县××路东侧、迎宾路南侧天××小区××单元××室房屋享有37.5%的共有份额，该判决已经产生法律效力，双方当事人应当履行。涉案房屋经固安县人民法院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司作出价格评估报告，确定涉案房屋的评估价格为1287960元，被告主张价格评定过程中不合法，鉴定结论不合法，未提供充分证据证实，本院对该价格评估报告予以采信。原告主张涉案房产装修价值，未提供充分证据证明，本院不予支持。判决：一、被告王灵奥给付原告郑康位于固安县××路东侧、迎宾路南侧天××小区××单元××室房屋原告享有份额折价款482985元（1287960元×37.5%）、评估费15000元（24000元×62.5%），共计497585元；二、驳回原告郑康部分诉讼请求。上列判决第一项于本判决发生法律效力后十日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告王灵奥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王灵奥为证实其主张共提交了四份证据。证据一:河北省固安县法院2016年12月28日作出的(2016)冀1022民初1338号民事判决书，欲证明该判决已生效的事实。证据二、商品房买卖合同、收款收据证明各一份，欲证实上诉人系涉案房产合法所有人的事实。证据三、家庭装修工程施工合同、装修预算表各一份，欲证明上诉人已对涉案房屋进行了装修的事实。证据四、物业费、电梯费、房屋维修基金、配套费等收据各一份，欲证明上诉人已实际入住涉案房屋的事实。被上诉人郑康的质证意见为：上诉人提交的该组证据均不是新�据，且证据一1338号案件判决书第二页审理查明部分已经载明，二人以上诉人的名义购买涉案房产，第三页载明郑康向上诉人微信转款28300元及郑康父亲将款项转入上诉人账户的事实，在判决部分已经确认双方对共有财产享有的份额，即被上诉人享有37.5%份额。因此，该判决可以证明房产是按份共有的事实，而非是被上诉人向上诉人垫资购房。对其他证据的真实性无异议，但相关款项均是由双方共同生活期间共同财产支付的，其中包含被上诉人本人转给上诉人的款项及现金。因此，该组证据不能证明上诉人所要证明的事实。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：因被上诉人对上诉人提交的四份证据的真实性认可，故本院依法确认以上证据的真实性。其中证据一可以证实该法律文书已经生效的事实，本院对其证明力予以认可，但证据二虽显示名义上�房人系为上诉人本人，但从证据一中生效判决认定内容来看，涉案房产应为双方按份共有，故仅凭该证据不能证实只有上诉人本人为涉案房产唯一合法所有权人的事实，故本院对该证据的证明力不予认可。证据三可以证实涉案房屋的装修情况，故本院对涉案房屋已装修的事实予以认定。双方对上诉人已入住涉案房屋并无争议，故本院对该事实予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，依法生效的判决对双方具有法律约束力。从本院查清的事实来看，双方当事人之间关于涉案房屋的共有权确认纠纷一案，已经一审法院作出（2016）冀1022民初1338号民事判决且已生效，该判决已确认了被上诉人郑康对位于固安县××路东侧、迎宾路南侧天××小区××单元××室房屋享有37.5%的共有份额。本案中被上诉人郑康诉�依照其应有份额进行分割共有物，并主张依法评估后取得相应折价款的主张符合法律规定。现涉案房屋已经一审法院依法委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司作出价格评估报告，该报告确定了涉案房屋的评估价格为1287960元，故一审法院认定被上诉人郑康应取得的分割折价款为482985元（1287960元×37.5%），符合法律规定，本院予以维护。上诉人王灵奥上诉称评估机构对涉案房屋的价格评定过程不合法，评估结论不真实，但其对其此项主张并未能提供充分证据予以证实，故本院对其此项上诉理由难以支持。关于上诉人王灵奥主张的被上诉人郑康对涉案房屋仅是垫资24万元，且购买的是毛坯房，而价格评估报告认定的标的物为精装修现房，故在被上诉人不能出示其帮助出资装修及缴纳物业费等证据的条件下，其无权分割涉案房屋装修价值的相应评估份额款项的问题�本院认为，从上诉人王灵奥于本案二审中提交的装修合同记载内容来看，涉案房屋的装修时间为2015年8月27日，仅在双方购买涉案房屋后的半月内，此时双方仍为恋人关系，且双方在此期间多有资金往来，被上诉人主张其曾向上诉人转款28300元，另给付了上诉人现金20000元，加上其父亲出资的36000元都用于支付了涉案房屋的装修等款项，上诉人虽不认可，并抗辩称被上诉人给其转账的钱是从其处拿货而支付的货款，与装修涉案房屋无关，但其也未能提交相应证据予以证实。考虑到双方之间时值谈婚论嫁阶段，已各自部分出资购买涉案房屋的事实，故购买涉案房屋后双方共同对涉案房屋进行出资装修的情况更符合常理。另涉案房屋虽有装修，但该房屋装修完毕后至今由上诉人居住、使用，而被上诉人在此期间并未享受到居住、使用的权利，故一审法院综合考虑以上情节�认定应按照已经生效的判决所确认的份额比例对含装修的涉案房屋评估后的价值进行分割，并无不妥，因此本院对上诉人的此项抗辩理由亦难以支持。关于上诉人主张的被上诉人对涉案房屋的出资仅仅是帮其垫资，而非双方共同购买的问题。本院认为，关于被上诉人对涉案房屋的出资性质问题，已经一审法院另案作出的（2016）冀1022民初1338号民事判决认定为双方以结婚为愿望的共同出资，故本院不再评述，另上诉人对其此项主张也未能提交充足证据予以证实，因此本院对其此项上诉主张亦不予支持。
综上所述，王灵奥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,763.0元，由上诉人王灵奥负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 李 煜