广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第209号
上诉人（原审原告）：伯从万，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队桥头大队。住所地：东莞市桥头镇石水口银湖工业区路口旁，组织机构代码：G1915067-0。
诉讼代表人：郑江林，大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：刘建强，东莞市公安局交通警察支队桥头大队工作人员。
上诉人伯从万因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队桥头大队（以下简称“东莞交警桥头大队”）行政强制措施及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年8月28日，东莞市公安局发出《关于授权公安分局行使部分交通管理执法权的通知》，决定自2006年9月1日起在全市范围内综合整治摩托车，各公安分局及派出所以所在镇区交警大队的名义，对违反《道路交通安全法》及配套法律法规的摩托车及摩托车驾驶人、所有人、保管人行使检查、扣押、处罚等执法权力。2014年8月11日11时许，东莞市公安局桥头分局石水口派出所民警朱某、莫某在东莞市桥头镇大洲村发现伯从万驾驶一辆无号牌的男装二轮嘉陵摩托车。伯从万不能出示该车辆行驶证和摩托车驾驶证，民警依法对该摩托车暂扣。之后，石水口派出所将该车移交东莞交警桥头大队处理，东莞交警桥头大队经查询公安综合信息查询系统查询，并无该车辆数据。东莞交警桥头大队在2014年8月12日向伯从万出具了No.4419133200354211号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定伯从万2014年8月12日12时在桥头镇大洲村实施未随身携带行驶证、驾驶证的驾驶车辆违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，予以扣留车辆。该凭证由石水口派出所民警莫基锋签名和东莞交警桥头大队民警黄锦全签字，加盖东莞交警桥头大队印章，伯从万也在该凭证上签名。东莞交警桥头大队并对扣押伯从万的车辆进行拍照。伯从万不服东莞交警桥头大队作出的上述行政强制措施，于2014年9月1日向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：No.44191133200354211号《公安交通管理行政强制措施凭证》、执法现场照片、查询信息、东公（交）决字公交决字（2014）第441913-2900086786号《公安交通管理行政处罚决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，东莞交警桥头大队作为公安机关交通管理部门，负责其行政区域内的道路交通安全管理工作，其对辖区内的交通违法行为进行查处，其执法主体适格。东莞交警桥头大队作出的No.4419133200354211号《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法以及东莞交警桥头大队是否应当赔偿伯从万损失为本案争议的焦点。
从东莞交警桥头大队提供的照片来看，查扣的是男装二轮嘉陵摩托车，伯从万主张该车不是摩托车，与事实不符。伯从万自认是在驾驶该车加油回家后被扣，因此，可以认定伯从万存在驾驶该车辆上道路的行为。东莞交警桥头大队作出的No.4419133200354211号《公安交通管理行政强制措施凭证》记载查扣伯从万车辆时，伯从万存在未随车携带机动车行驶证和驾驶证的违法情形，伯从万对此并无异议。伯从万已经在该凭证签名，该凭证具有现场笔录的性质。伯从万在诉讼中提供的证据均不能证明其驾驶该车辆时随车携带有摩托车驾驶证和该车行驶证，因此东莞交警桥头大队扣留车辆符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定。但是，东莞交警桥头大队作出的上述强制措施凭证记载伯从万的违章时间为2014年8月12日12时，与伯从万实际的违法时间2014年8月11日11时不符，属于认定事实不清，在以后的工作中东莞交警桥头大队应当加以改进。伯从万主张其不存在上道路行驶的行为、驾驶该车时有携带驾驶摩托车的驾驶证，不符合客观事实，其要求原审法院撤销东莞交警桥头大队的No.4419133200354211号《公安交通管理行政强制措施凭证》没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。同时，伯从万的损失与东莞交警桥头大队的扣押行为无关，伯从万要求东莞交警桥头大队赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院也依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回佰从万的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由伯从万负担。
一审宣判后，伯从万不服，向本院提起上诉，请求：1.判令东莞交警桥头大队偷车，赔偿伯从万损坏案涉车辆反光镜90元；2.判令东莞交警桥头大队偷汽油、抢走助力车、汽油和租金，赔偿伯从万550元；3.判令东莞交警桥头大队偷伯从万的汽车造成的误工费6000元；4.诉讼费由东莞交警桥头大队承担。事实与理由如下：伯从万于2014年8月11日，盗车人因与伯从万发生矛盾向110报案。石水派出所民警朱瑞维和大洲村治安队队员莫欲明、莫松安接警后，把伯从万的助力车抢走。东莞交警桥头大队不是在桥头镇道路上执法扣车。盗车人想敲诈勒索伯从万的钱，向派出所民警朱瑞维说是伯从万拿刀砍他，民警认为伯从万不对，要求伯从万向盗车人赔礼道歉。伯从万不赔礼道歉，莫松安就把伯从万的助力车抢走。莫松安把伯从万的车抢走，把汽油偷在他的车里，并把车放在其家里。伯从万找遍了治安队、派出所及东莞交警桥头大队停车场，都未找到车辆。伯从万向110报警，110说扣车要开具扣车单。事发后4至5天，东莞交警桥头大队给原告出具了扣车单。请二审法院通知朱瑞维、莫松安、莫欲明、盗车的两夫妻到庭，证明东莞交警桥头大队不是在道路上扣车，而是在伯从万家中扣车的，并判令东莞交警桥头大队赔偿伯从万的损失。
被上诉人东莞交警桥头大队答辩称：一、2014年8月11日11时许，石水派出所民警朱瑞维、莫基锋在桥头镇大洲村发现伯从万驾驶一辆无号牌的男装摩托车（车架号：608209、发电机号：96148536，后经公安综合信息查询系统查询并无该车辆数据）。由于伯从万不能出示该车辆行驶证及其它合法来源证明，民警依法对该车进行暂扣，并停放在桥头道安停车场内。二、自2006年9月1日起，东莞市公安局在全市范围内开展综合治摩托车，并授权各公安分局及派出所以所在镇区交警大队的名义，对违反《中华人民共和国道路交通安全法》及配套法律法规的摩托车及摩托车驾驶人、所有人、保管人行使检查、扣押、处罚等执法权力。石水派出所民警对伯从万驾驶的无号牌二轮摩托车进行暂扣，依法依规，并无争议。综上，请求驳回伯从万不合理的诉讼请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，伯从万的一审诉讼请求为：1.确认东莞交警桥头大队作出的No.4419133200354211号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法；2.东莞交警桥头大队赔偿伯从万粤BH5H**车辆反光镜90元、汽油50元、租金500元；3.东莞交警桥头大队赔偿伯从万误工费6000元；4.本案诉讼费用由东莞交警桥头大队承担。
本院认为：本案为行政强制措施及行政赔偿纠纷。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，东莞交警桥头大队作为公安机关交通管理部门，负责其辖区内的道路交通安全管理工作，依法享有对辖区内的交通违法行为进行查处的权力，执法主体适格，本院予以确认。二审争议焦点在于东莞交警桥头大队作出的案涉强制措施凭证是否合法以及应否赔偿伯从万所主张的损失。案涉车辆为摩托车，伯从万自认是在驾驶该车加油回家后被扣，可见伯从万存在驾驶该车辆上路行驶的行为。根据东莞交警桥头大队作出的案涉强制措施凭证显示，伯从万在案涉车辆被查扣时未随车携带机动车行驶证及相应类别的驾驶证，东莞交警桥头大队据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚”的规定，将案涉车辆予以扣留于法有据。至于案涉强制措施凭证记载的伯从万违章时间与伯从万的实际违章时间不符的问题，鉴于双方都确认案涉措施凭证指向均为伯从万于2014年8月11日11时的违章行为，不存在理解分歧，而实际上也未影响伯从万的诉讼权利，故该瑕疵不足以导致案涉强制措施凭证违法。但东莞交警桥头大队应引以为戒，避免再出现类似的工作失误。对于伯从万所主张赔偿的问题，由于伯从万自认损失系由案外人造成，与东莞交警桥头大队扣留案涉车辆无关，故其该项主张缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，伯从万的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人伯从万负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王凤梅