广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终22号
上诉人（原审被告）：李建荣，男，1985年9月9日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：吴承泽、洪菲慧，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志飞，男，1985年12月9日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人李建荣因与被上诉人梁志飞民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁志飞向一审法院起诉请求判令：1、李建荣清还梁志飞借款4万元；2、本案诉讼费用由李建荣负担。
一审法院认定事实：李建荣因资金周转需要分别于2015年5月17日、5月27日、6月2日、6月20日向梁志飞借款15000元、1万元、1万元和5000元，梁志飞于当日将上述借款以现金的形式交付给李建荣。李建荣分别立下《借款合同》给梁志飞收执，并约定前三笔借款的借款期限为5个月，最后一笔借款的借款期限为1个月。在庭审过程中，李建荣要求对四份《借款合同》形成时间进行司法鉴定，但在限定的期限内未提交申请。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点主要是梁志飞、李建荣之间的借贷关系是否成立。借款合同系实践性合同，自交付借款时，借款合同始生效，出借人对借款关系成立的事实承担举证责任。梁志飞主张李建荣因装修房屋需要资金分四笔向梁志飞借款4万元，并提交了四份有李建荣签名确认的《借款合同》以及《银行流水》来证明双方借贷关系成立以及梁志飞已经将借款4万元交付给李建荣的事实。该四份《借款合同》是双方当事人真实意思表示，而且该合同载明的是“李建荣借到梁志飞……”，通过该合同显示，双方当事人不仅达成了借贷合意而且借款已经交付给李建荣的事实。关于李建荣抗辩借款没有实际发生的意见，分析如下：1、关于《借款合同》形成的时间均是同一时间的意见，李建荣在限定的期限内没有申请鉴定，故视为放弃鉴定的权利；2、关于李建荣抗辩借贷涉及黑社会性质、梁志飞曾以非法手段逼债、本案债务为赌债的意见，均没有提供证据证明予以证实，该院不予采信；3、关于李建荣抗辩《借款合同》里存在明显瑕疵的问题，例如10000元记载为10000万元、管辖地为常熟市人民法院，但这些瑕疵问题不影响债务的实际数额，也不能证明梁志飞没有实际交付借款，而且李建荣作为一个成年人，在签订《借款合同》时应当明知该法律后果；4、李建荣庭审时陈述，李建荣曾打算向梁志飞借款并立下《借款合同》，但梁志飞并没有交付借款给梁志飞，后又辩称该笔借款为赌债，李建荣对借款的前后陈述有明显矛盾，综上，李建荣抗辩借款没有实际发生的意见该院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，结合小额民间借贷的交易习惯，梁志飞的经济能力和现金来源，该院认定梁志飞、李建荣成立借贷关系，梁志飞已向李建荣交付了借款4万元，现借款期限已届满，李建荣应当归还借款给梁志飞。综上所述，李建荣应归还借款4万元给梁志飞，李建荣抗辩借款没有实际发生的意见该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：李建荣应自该判决生效之日起十日内归还借款4万元给梁志飞。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由李建荣负担。
李建荣上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回梁志飞的全部起诉请求；2、由梁志飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院偏袒梁志飞，在未查清案件事实的情况下，做出一审错误判决，严重损害了李建荣的合法利益。1、本案李建荣与梁志飞之间并不存在民间借贷的相关事实。2、本案是由李建荣与梁志飞之间存在赌债所引发的。3、梁志飞并不存在将《借款合同》项下资金交付给李建荣的行为。4、因本案赌债所引发的刑事案件，李建荣及其家属已多次向公安报案，公安现已刑事立案，李建荣与梁志飞在公安的询问笔录中已承认赌债事实。二、梁志飞的诉讼请求没有证据能够证实。梁志飞向法院所递交的诸多证据本身存在很多瑕疵，且无法向法院递交其有支付《借款合同》项下资金给李建荣的证据，也无法提供银行转账明细等。三、在本案事实尚未查清，梁志飞因本案可能涉嫌刑事犯罪且证据存疑的情况下，一审法院作出错误判决，没有法律依据。李建荣与梁志飞因赌债所引发的本案及（2016）粤1284民初374号案及梁志飞涉嫌故意伤害、故意损毁财物案刑事案件，（2016）粤1284民初374号已因涉嫌刑事犯罪中止审理，本案也应中止审理或直接驳回梁志飞的请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回梁志飞的起诉请求。
梁志飞辩称，梁志飞和李建荣是朋友关系，李建荣因资金周转分别四次向借款共计4万元，双方是合法的民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，李建荣向本院申请调取四会市公安局东城派出所关于梁志飞、黎志祥被故意伤害案（李建荣涉嫌故意伤害案）的案卷材料。为查清本案事实，本院依职权调取了四会市公安局东城派出所的以下询问笔录：1、2017年2月10日李建荣的讯问笔录；2、2015年11月5日梁志飞的询问笔录；3、2015年10月30日梁志飞的询问笔录；4、2015年9月28日黎志祥的询问笔录。
经质证，李建荣认为，1、对2017年2月10日李建荣的讯问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，从该证据材料可以看出本案不存在合法的民间借贷关系，本案借贷关系属于赌债，且梁志飞存在非法讨债的行为。2、对2015年11月5日梁志飞的询问笔录记载内容的真实性不确认，笔录中第三页第九行说到借款是有写欠条的，但是李建荣至今都没有看到欠条，笔录中说到借款是用于房屋装修，但是李建荣在2015年5月至6月期间，根本不存在房屋装修的事实，且本案中的侵权行为是由梁志飞先采取，李建荣是正当防卫。3、对2015年10月30日梁志飞的询问笔录记载内容的真实性不予以确认。4、对2015年9月28日黎志祥的询问笔录记载内容的真实性不予以确认，该笔录也不能说明本案的借贷是合法的民间借贷。
经质证，梁志飞认为，1、对2017年2月10日李建荣的讯问笔录的内容不认可，梁志飞不存在赌博，李建荣说是赌博，但没有任何证据证明，梁志飞从来没有去过这个地方赌过钱，也从来没有赌过钱。刀是李建荣拿过来的砍梁志飞的，不是梁志飞拿过来的。2、2015年11月5日梁志飞的询问笔录涉及的内容属实。3、2015年10月30日梁志飞的询问笔录涉及的内容属实。4、2015年9月28日黎志祥的询问笔录记载的内容是真实的，一审判决书写得很清楚梁志飞是如何将钱借给李建荣。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，2015年9月27日零时许，梁志飞和案外人黎志祥找李建荣追收欠款，梁志飞和黎志祥将李建荣家的电表破坏，后双方发生打斗，三人均有受伤。对于本案借贷关系，李建荣向公安机关陈述：梁志飞带其到“长享旅店”参与赌博，输钱后就向梁志飞借，借了四次左右，后经梁志飞多次催讨，还了梁志飞1万多元利息；梁志飞向公安机关陈述：李建荣之前因家里装修分四次借款4万元，但一直未还，所以找其追债；黎志祥向公安机关陈述：因李建荣欠梁志飞的钱，其和梁志飞一起去追收，但不清楚欠款原因和数额。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是李建荣和梁志飞之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，梁志飞主张李建荣因装修房屋需要资金分四笔向梁志飞借款4万元，并提交了四份有李建荣签名确认的《借款合同》以及《银行流水》来证明双方借贷关系成立以及梁志飞已将借款4万元交付给李建荣的事实。李建荣作为一个成年人，在签订《借款合同》时应当知道该行为的法律后果，该四份《借款合同》是双方当事人真实意思表示，而且该合同载明“李建荣借到梁志飞……”，显示双方当事人不仅达成了借贷合意而且借款已经交付给李建荣的事实。尽管《借款合同》存在瑕疵，例如10000元记载为10000万元、管辖地为常熟市人民法院，但这些瑕疵并不影响债务的实际数额，也不能证明梁志飞没有实际交付借款。综上，一审法院结合小额民间借贷的交易习惯、梁志飞的经济能力和现金来源，认定李建荣和梁志飞成立借贷关系的处理并无不当，本院予以维持。
对于李建荣主张本案债务为赌债的上诉意见。第一，李建荣上诉主张双方当事人已在公安机关的询问笔录中承认赌债的事实，但实际上，在公安机关的询问笔录中仅有李建荣陈述本案债务为赌债，梁志飞则陈述是正常的民间借贷，李建荣又没有提供其他证据证明本案债务为赌债。第二，对于是否交付借款，一审庭审时，李建荣陈述曾打算向梁志飞借款并立下《借款合同》，但梁志飞并没有交付借款；后又辩称该笔借款为赌债，李建荣赌输了但无钱可给，所以才在梁志飞提供的《借款合同》上签名，梁志飞实际上并无借出资金；李建荣在公安机关的询问笔录中又陈述赌博输钱后，分四次向梁志飞借钱，并偿还了部分利息。综上，李建飞对于本案借款原因、是否交付借款的陈述说法不一，前后矛盾，且没有提供相关的证据予以证明，故李建荣主张本案债务为赌债及没有交付借款的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
对于李建荣提出梁志飞涉嫌故意伤害、故意毁损财物的问题，本案案由为民间借贷纠纷，李建荣提出的梁志飞涉嫌故意伤害、故意毁损财物与本案属不同的法律关系，且已由公安机关进行调查，李建荣可另循法律途径解决，其以此为由要求本院中止审理或直接驳回梁志飞的请求，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，李建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年六月八日
书 记 员 邵丽虹