黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第653号
上诉人（原审被告）卢文培，男，汉族，无职业。
委托代理人秦兰，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）徐文全，男，汉族，无职业。
委托代理人杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。
原审被告厦门市北区绿化工程有限公司。
法定代表人林振艺，该公司董事长。
原审被告深圳市四季青园林花卉有限公司。
法定代表人周重，该公司董事长。
原审被告大庆市绿化工程有限责任公司。
法定代表人宋有春，该公司董事长。
原审原告徐文全与原审被告卢文培、厦门市北区绿化工程有限公司（简称厦门市绿化公司）、深圳市四季青园林花卉有限公司（简称深圳四季青公司）、大庆市绿化工程有限责任公司（简称大庆绿化公司）劳务合同纠纷，大庆高新技术产业开发区人民法院于2012年8月27日作出（2011）庆高新民初字第844号民事判决；判后原审被告卢文培不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月25日作出（2013）庆民二终字第122号民事裁定，将本案发回大庆高新技术产业开发区人民法院重审；大庆高新技术产业开发区人民法院重审后，于2014年8月27日作出（2013）庆高新民初字第700号民事判决；原审被告卢文培不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2009年7月20日，原告徐文全与钟忠签订《大庆市黎明河电缆敷设合同》，由原告承包大庆市黎明河景观工程电缆敷设工程，合同造价为人民币35万元，该工程地点为ABCDEF区及兰德公园。合同签订后，原告即带领工人进入工地施工。2009年10月30日，因增加工程量，合同工程造价变更为人民币70万元。在合同履行过程中，原告还完成了挖沙、铺沙、铺草皮等合同约定以外的工程，发生合同外用工劳务费用人民币320204.96元。后原告称从大庆市黎明河综合整治景观工程项目部处领取劳务费66万元，剩余款项至今未收到。原告认为大庆市黎明河及兰德公园景观工程分别由厦门绿化公司、深圳四季青公司、大庆绿化公司承揽，三公司将该工程非法转包给被告卢文培，应当与卢文培承担连带责任，故诉至法院。
原审法院认为，原告从事施工活动的事实存在，被告卢文培作为该工程的发包人，应当对原告承担支付相应款项的义务，根据原、被告庭审举证及陈述，足以认定原告施工的工程在增项后工程造价为人民币70万元，被告卢文培已经向原告支付了人民币66万元，对剩余的人民币4万元被告卢文培应当承担给付责任。原告提供的工程进度款申请审批表及用工确认单等证据，足以证明在合同约定的工程范围外，原告也完成了铺设草皮等多项工程，共发生劳务费人民币320204.96元，对此项费用，被告卢文培应当承担给付责任。因原告提供的证据，不足以证明被告厦门绿化公司、深圳四季青公司、大庆绿化公司与涉案工程之间存在关联性，故对原告要求三被告公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢文培于判决生效后十日内给付原告徐文全劳务费人民币360204.96元；二、驳回原告徐文全的其他诉讼请求。案件受理费人民币6703元，由被告卢文培负担。
上诉人卢文培上诉称，一、徐文全不具备电气施工资质，其与钟忠签订的《大庆市黎明河电缆敷设合同》应依法认定无效。一审判决未就被上诉人徐文全与钟忠签订的协议书效力进行认定。我方认为，此协议应为无效协议。二、一审诉讼主体不适格，不应将我方列为被告参加诉讼。《大庆市黎明河电缆敷设合同》签订主体系徐文全与钟忠，卢文培与徐文�之间无任何协议，无任何法律关系。根据《合同法》的合同相对性原则，徐文全应向合同相对方钟忠主张权利，而不应向与其无任何合同关系的卢文培主张权利。三、一审判决认定事实不清，对于当事人之间的承包、转包、发包关系未予查清，我方并非本案工程实际发包人。一审判决未查清转包与分包的相关主体，没有查清承包人、转包人、分包人是谁，且在没有任何证据证明的情况下，就认定我方为发包人，并将工程转包给了徐文全证据不足，而这却正是应由谁来承担责任的重要法律事实。故一审判决认定我方为发包人毫无根据，由我方承担给付责任更是于法无据。四、一审判决对于因被上诉人徐文全施工质量存在问题而发生的维修款项未予查清，并且也未在给付徐文全的劳务费中予以扣除。一审判决在没有证据的情况下，就毫无原则、毫无根据的支持了被上�人徐文全要求给付360204.96元的诉讼请求。徐文全在一审中提交了八张工程进度申请审批表以及用工确认单二份、出勤表一页，来证明欠其款项为360204.96元。事实上在这些材料存在问题，首先有的根本没有应付的钱数，比如原告的第六组证据，包括邬海清的二份单据、还有2009年8月18日的单据，还有原告的第七组证据，2009年10月、11月用工情况，只有用工数，根本没有钱数，一审判决完全是根据徐文全自己单方计算的结果就支持了原告的诉请。而且2009年10月11月的用工单只有一个人签字，真实性与否根本无法辩认。其次有的单据中体现的是别的施工人施工，不是徐文全施工的，比如邬海清、钟蔚、秦性华、张志强的审批单，一审也判给了徐文全，如果是无效合同的话，应当由实际施工人来主张权利，而不应当由徐文全来主张权利。再次原告的单据中，还有重复计算的问�，原告与钟忠签订合同包干价为35万元，后来经协商为70万元，70万元应该是包括所有人工费在内的。总之，原告徐文全要求的360204.96元当中，有自己单方计算的部分，也有别人干活的部分，还有重复计算的部分。被上诉人徐文全施工不合格，中标的三个公司进行了维修重做，合计费用41695元，此费用应在人工费中扣除，徐文全与钟忠签订的合同中第四条和第十二条违约责任约定的很明确，工程质量不合格造成的损失由乙方承担。但一审判决对此根本未予理会。综上，上诉人卢文培与被上诉人徐文全之间没有任何法律关系，一审判决盲目认定上诉人卢文培为该工程的发包人没有根据，判决卢文培承担给付责任更是于法无据。请求二审法院依法撤销原判，改判我方不承担360204.96元的给付责任并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐文全答辩称，一、�于合同效力问题，本案我方所承揽的是人工，而对于人工的施工法律没有明确规定要求资质证书，且即使合同无效，只有工程经过验收合格，应担按照合同约定给付人工费。二、卢文培是本案适格的被告，上诉人在（2011）庆高新民初字第844号案件中及对其判决不服的上诉状中均承认是其将工程承包给被上诉人徐文全，钟忠是其下属的工作人员。所以可以确定是由上诉人将工程包给被上诉人的，所以在一审将上诉人列为被告是适格的。三、关于工程价款的问题，被上诉人在一审中提供的合同及工程进度审批表能够证实合同内的价款为70万元，被上诉人在一审中主张的其他价款是属于合同外增加的，不在70万元之内，应当由上诉人另行支付。同时，被上诉人所提供的工程进度审批表、出勤表、用工确认单等在2011庆高新民初字第844号案件中上诉人对真实性已经予以确认�应当依据这些证据来计算所欠付的人工费。登记在邬海清、钟蔚、秦性华、张志强等人名下的审批单在一审中被上诉人已经提供证据证实，该几人的人工费已经由被上诉人付清。该4人名下的人工费由被上诉人主张符合法律规定。四、关于质量问题，被上诉人在一审中提供的证据可以证实被上诉人所施工的工程经过了验收，且达到了合格标准。该工程早已经投入使用，而上诉人所提供的相关证据不能证实工程不合格，所以上诉人要求扣减相应费用，不应得到支持。
原审被告厦门绿化公司未答辩。
原审被告深圳四季青公司未答辩。
原审被告大庆绿化公司未答辩。
二审过程中，被上诉人徐文全提交如下证据：（2011）庆高新民初字第844号判决书一份和针对该案卢文培的上诉状一份，欲证明：一、在该案件中上诉人卢文培对我方所提供的合同、工程图纸、审批表、出勤表、人员配置表等的真实性均无异议，这部分内容在（2011）庆高新民初字第844号案件庭审笔录中有明确体现。而其在2013年发回重审中却对以上证据的真实性提出了异议，上诉人前后两次对同一事实不一致的认定表明其在有意掩盖事实，不能采信。二、上诉人卢文培在2012年9月24日所提供的上诉状中，自认钟忠为其下属工作人员，可以证实钟忠与我方所签订的合同代表的是上诉人，上诉人是本案适格的当事人。三、在上诉状中卢文培的签字与本次上诉状中卢文培的签字明显不一致，请求法庭予以确认。
上诉人卢文培质证称，对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该上诉状和判决书不能是证据，是诉讼法律文书，该判决书已经被大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字122号裁定书予以撤销，因此该判决书中所有�关内容不能证明任何问题。上诉状的内容不全面，我方在提交上诉状之后提交过一份上诉补充意见，因此我方的上诉观点应当以上诉补充意见为准。而且本案已经发回重审，再次上诉，因此我方的上诉内容，也应当以本次上诉状内容为准。
原审被告厦门绿化公司未质证。
原审被告深圳四季青公司未质证。
原审被告大庆绿化公司未质证。
本院认为，被上诉人提交的两组证据分别系法律文书和上诉人提供给我院上诉状，本院对其真实性均予以采信，但通过以上证据只能证明上诉人卢文培对钟忠的身份进行过自认，并不能证明上诉人对被上诉人提交的其他证据都予以确认，且上诉人也在该上诉状中表明涉案工程最后确定总造价为70万元，该价格已包括施工过程中增加的工程量。故本院对其证明的问题不予采信。
上诉人�文培提交如下证据：涉案工程经营组工作人员黄有财出示证明一份，欲证明工程价款调整到70万，就是最后应付的全部价款，没有其他额外产生的工程款，合同外的施工也全部包括在70万元工程款内。
被上诉人徐文全质证称，该份证据是复印件，且证人没有出庭，不能辨别真伪，我方不予质证。
本院认为，上诉人卢文培提交的该份证明的证人没有出庭作证，不能证明该份证明系本人出示，本院对其真实性和所证明的问题都不予采信。
二审查明，在被上诉人在原审提交的工程进度款申请审批表中有三张分别发生在2009年8月12日。
针对上诉人的四点上诉理由，本院认为，一、被上诉人徐文全与钟忠签订的《大庆市黎明河电缆敷设合同》并不适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的承包人�取得建筑施工企业资质或者超越资质等级标准承揽建设工程的合同无效的规定，这里的承包人主要指建筑施工企业，而本案中被上诉人徐文全只是组织民工从事电缆铺设的基础性工作，且本案的定性为劳务合同纠纷，故本院认为徐文培不具备相关资质并不影响其签订的劳务合同的有效性。二、上诉人在2012年9月24日提交的上诉状中，明确表示与被上诉人徐文全签订《大庆市黎明河电缆敷设合同》的钟忠是其下属工作人员，因此，钟忠签订合同只是其代理行为，应由被代理人卢文培承担给付劳务费的责任。三、上诉人提出原审法院没有查清涉案工程中当事人之间的承包、转包、发包关系，并强调上诉人不是实际发包人。但根据双方当事人在一、二审中出示的证据，只有一份《大庆市黎明河电缆敷设合同》，并无其他建设施工承包、分包合同，也没有体现出厦门绿化公�、深圳四季青公司及大庆绿化公司与该工程有任何关系，且上诉人针对大庆高新技术产业开发区人民法院（2011）庆高新民初字第844号民事判决的上诉状中并没有对判决其承担责任提出异议，只是对工程款的数额提出异议。故本院认为原审法院根据合同相对性，判决由上诉人卢文培承担劳务费给付责任并无不妥。四、关于劳务费给付的数额，被上诉人徐文全分别提供了工程进度款申请审批表、用工确认单及出勤表，其中工程进度款申请审批表中第一份为工程增量后总价款的证明，如果其他工程量包含在这70万总价款内，没有必要再另行制作其他工程进度款申请审批表，且其他审批表中有多张均明确记载为合同外施工项目。虽然这些审批表中有些是其他施工人施工，但被上诉人徐文全在原审二次开庭过程中提供了公证书证明以上施工人员为其雇佣并已由其垫付劳务费，故以上人员施工的劳务费人均应由其代为领取。出勤表有项目副总经理郭红真签字并确认该出勤用工为合同之外的工程用工。上诉人对以上证据虽提出异议，但是没有足够证据予以反驳，故本院认为原审法院认定合同外发生的劳务费数额并无不妥，本院予以支持。五、上诉人提出由于被上诉人徐文全施工不合格，花费41695元进行维修，应从劳务费中扣除，并提交维修用工单及相关材料购买费用凭证。但上诉人提供的上述证据均不能证实以上费用是由于被上诉人施工存在问题所产生的，且被上诉人徐文全未予认可，故本院对该笔费用不予认定，不应在上诉人应给付被上诉人的劳务费中予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费6703元，由上诉人卢文培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 王 宣
代理审判员 齐少游
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邢智超