北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07111号
上诉人（原审原告）刘建春，男，1963年5月7日出生。
委托代理人包文慧，女，1964年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京同力达通信服务有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街邮政枢纽721室。
法定代表人于颖，总经理。
委托代理人齐颖，女，1970年6月18日出生。
委托代理人魏明明，女，1985年7月4日出生。
上诉人刘建春因与被上诉人北京同力达通信服务有限公司（以下简称同力达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官霍思宇参加的合议庭，于2014年5月12日召集双方当事人进行了询问，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建春在一审中起诉称：刘建春原系同力达公司员工，因刘建春患有心脏病，同力达公司与刘建春进行了协商，让刘建春办理了病退手续。2013年11月29日，法院判决同力达公司支付刘建春医疗补助费22308元，因为刘建春属于患重病，按照法律规定，同力达公司还应增加支付刘建春医疗补助费，增加部分不低于医疗补助费的50%，所以刘建春诉至法院，请求判令同力达公司支付刘建春所患重病增加的医疗补助费11154元。
同力达公司在一审中答辩称：不同意刘建春诉讼请求，员工患重病是指员工长期卧病在床，生活不能自理，需要他人协助照顾的情况，刘建春不属于这种情况，所以不同意支付刘建春增加的医疗补助费。
一审法院审理查明：刘建春原系同力达公司员工，以劳务派遣的形式在北京市邮政速递物流有限公司工作，后于2012年7月退休。
一审庭审中，刘建春称其于2012年5月因心肌梗塞而做了心脏支架手术，并主张其属于患重病的情况，刘建春就其主张提交《北京市基本养老保险待遇核准表》，该表在“完全丧失劳动能力”处显示“到达”，刘建春主张该表可以证明其完全丧失了劳动能力故属于患重病的情况，同力达公司应增加支付其医疗补助费。同力达公司对《北京市基本养老保险待遇核准表》的真实性予以认可，但主张刘建春并不属于患重病的情况，故其无需再向刘建春支付增加的医疗补助费，同力达公司就其主张提交《同力达公司关于支付员工医疗补助费的规定》，显示“······员工患重病指长期卧病在床，生活不能自理，需他人协助照顾的情况。患重病的员工增加医疗补助费的百分之五十”。刘建春对《同力达公司关于支付员工医疗补助费的规定》的真实性不予认可，称其之前没有见过该规定。
刘建春于2013年12月2日就双方争议向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请劳动仲裁，要求同力达公司支付其医疗补助费所欠患重病增加部分的50%共计11154元。后东城仲裁委出具京东劳仲不字（2014）第043号不予受理通知书，决定不予受理，刘建春故提起本次诉讼。
一审法院判决认定：劳动者患病或者非因工负伤，经劳动委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费。患重病和绝症的还应增加医疗补助费，患重病的增加部分不低于医疗补助费的百分之五十。本案中，刘建春称其系患重病，要求同力达公司支付其医疗补助费的增加部分，但其所提交的《北京市基本养老保险待遇核准表》仅显示其丧失了劳动能力，无法证明其所患病症为重病，且其未能就其所患病症系重病提交其他证据予以佐证，故其证据不足，该院对刘建春要求支付其医疗补助费增加部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回刘建春的诉讼请求。
刘建春不服一审法院判决提起上诉，其主要上诉理由为：刘建春提交的《北京市基本养老保险待遇核准表》内容显示刘建春已达到完全丧失劳动能力，一审法院认为该证明材料无法显示所患的病为重病。刘建春补充提交一份《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定确认情况是，刘建春患有冠心病、支架手术后，已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。此病症是不可治愈的，比患重病还要严重，支架术后是不能再治愈的，不能再处于大怒、大悲、大喜或精神紧张、身体过度疲劳的状态，否则病情有可能随时突发并造成死亡。刘建春认为其符合劳动法相关规定中应当支付的患重病增加50%医疗补助费的情形。故刘建春上诉请求：同力达公司支付刘建春医疗补助费所欠重病增加50%的医疗补助费11154元，上诉费用由同力达公司承担。
同力达公司服从一审法院判决，其对刘建春的上诉请求及理由答辩称：同力达公司已经支付给刘建春医疗补助费22308元。国家虽有规定患重病医疗补助费加倍，但何为患重病没有明确规定，同力达公司于2007年作出《同力达公司关于支付员工医疗补助费的规定》，其中将患重病进行了界定：“员工患重病指长期卧病在床，生活不能自理，需他人协助照顾的情况。患重病的员工增加医疗补助费的百分之五十”。国家法律没有就何为患重病进行明确的界定，在此法律没有明确规定的情况下，应当适用企业内部的规定。刘建春的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理中，刘建春提交一份《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，上载明：2012年6月15日北京市劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘建春同志进行了鉴定、确认，情况是：冠心病，支架手术后。根据医疗专家组按照鉴定标准提出的鉴定意见，刘建春同志的鉴定、确认结论是：已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。刘建春以该证据证明其所患为重症，同力达公司应向其支付患重病增加的50%医疗补助费。同力达公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的不认可，认为该证据不能证明刘建春患有应当加付50%医疗补助费的重病。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京东劳仲不字（2014）第043号不予受理通知书、《北京市基本养老保险待遇核准表》等在案佐证。
本院认为，同力达公司主张国家虽有规定患重病医疗补助费加倍，但何为患重病没有明确规定，同力达公司于2007年作出《同力达公司关于支付员工医疗补助费的规定》对重症进行了界定，刘建春所患病不属于重症范围；但同力达公司的规定属于其内部规定，刘建春对此并不认可，且同力达公司无证据证明此规定刘建春知情并同意，故同力达公司关于重症范围的内部认定标准本院不予采信。根据刘建春提交的《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》的认定，刘建春的情况是冠心病、支架术后，且已达到完全丧失劳动能力的鉴定标准，综合刘建春的身体实际情况及全案整体情况，本院认为刘建春主张的同力达公司向其支付重症增加的50%医疗补助金的请求应当予以支持。综上，鉴于刘建春向本院提交新证据，本院对一审法院判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01163号民事判决书；
二、北京同力达通信服务有限公司于本判决生效后十日内向刘建春支付医疗补助费一万一千一百五十四元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京同力达通信服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京同力达通信服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 于洪群