广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终102号
上诉人（一审被告）：左婷婷。
上诉人（一审被告）：左玲玲。
上述二上诉人的委托代理人：唐本万，桂林市维度法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行，住所地：广西壮族自治区桂林市。
负责人：褚成，该支行行长。
委托代理人：陈福庭，该支行客户经理。
委托代理人：林枫，中国工商银行股份有限公司桂林分行职员。
一审被告：桂林荣发畜牧有限责任公司，住所地：广西壮族自治区兴安县。
法定代表人：左德荣，该公司董事长。
一审被告：左德荣，桂林荣发畜牧有限责任公司董事长。
上述二一审被告的委托代理人：唐本万，桂林市维度法律事务所法律工作者。
上诉人左婷婷、左玲玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行（以下简称“工行解东支行”）、一审被告桂林荣发畜牧有限责任公司（以下简称“荣发公司”）、左德荣金融借款合同及被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人左婷婷、左玲玲及一审被告荣发公司、左德荣的委托代理人唐本万、被上诉人工行解东支行的委托代理人陈福庭、林枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月3日，原告作为债权人（甲方）与被告左德荣、雷爱元（共称为乙方）签订2012年桂林解东字第12001号《最高额保证合同》，约定（节录）“乙方所担保的主债权自2012年12月6日至2015年12月6日期间在人民币550万元的最高余额内，甲方依据与荣发公司（下称“债务人”）签订的本外币借款合同（下称“主合同”）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。”
同日，原告作为抵押权人（甲方），被告荣发公司及被告左德荣作为抵押人（乙方）、雷爱元作为抵押物共有人签订了2012年桂林抵字第12001号《最高额抵押合同》，约定（节录）“乙方所担保的主债权自2012年12月6日至2015年I2月6日期间在人民币550万元的最高余额内，甲方依据与荣发公司（下称“债务人”）签订的本外币借款合同（下称“主合同”）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；抵押物为房产证号为兴房权证字第××号房产，土地证号为兴国用（2008）第80018-1号土地。”
2012年12月5日，原告与被告荣发公司、被告左德荣针对兴安县溶江镇一甲村委鹞子坪房屋办理了兴房他证2012年字第18**号《房屋他项权证》，针对溶江一甲村委鹞子坪土地办理了兴他项（2012）第1277号《土地他项权证》。
2013年12月6日，原告作为贷款人、被告荣发公司作为借款人签订了编号：2013年桂林解东借字第1208号《网贷通循环借款合同》，约定（节录）：“本合同项下循环借款额度为人民币550万元；本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2014年
--月--
日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；本合同项下循环借款额度使用期限内的提款为承诺提款，即在符合合同约定前提下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款；浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%；借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人可通过中国工商银行网上银行自动提取借款；本合同项下借款的担保方式为抵押和担保；担保合同名称为2012年桂林解东字第12001号《最高额保证合同》、2012年桂林抵字第12001号《最高额抵押合同》，担保人为桂林荣发畜牧有限责任公司、左德荣、雷爱元；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，即构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有杈自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等。”同日，原告依约向指定账户内发放贷款550万元。
2014年12月20日，原告以被告荣发公司贷款资金贷款归还情况不符合借款合同约定要求为由，向被告荣发公司发送了《贷款提前到期通知书》，被告左德荣于2014年12月23日签收。
2014年12月3日及12月4日期间，被告荣发公司利用50万元现金，反复进行还款及提款操作，将本应于2014年12月5日到期的借款展期至2015年6月18日。
2015年3月1日，原告以被告私自将贷款展期且拖欠利息为由再次向被告荣发公司发送了《贷款提前到期通知书》，被告左德荣于2015年3月7日签收。
2015年6月18日，被告荣发公司再次利用50万元现金，反复进行还款及提款操作，将本应于2014年12月5日到期的借款展期至2016年6月17日。
同时查明，截至2015年8月27日，被告荣发公司拖欠原告借款550万元及利息33004.57元。
另查明，被告左德荣与雷爱元于1985年6月20日登记结婚，婚后育有两女左婷婷、左玲玲。2015年3月23日，雷爱元因高坠原因死亡，雷爱元父母已先于其死亡。
一审法院经审理认为：原、被告签订的《网贷通循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。在原告依约向借款人荣发公司提供借款后，荣发公司未依约履行还款义务，截至2015年8月27日，拖欠利息33004.57元，双方约定的合同解除条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，该院对原告要求解除双方签订的《网贷通循环借款合同》的诉请予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定并结合涉讼法律关系为金融借款法律关系，则被告荣发公司依约应向原告返还剩余借款本息。
原告与被告左德荣、雷爱元签署《最高额保证合同》，约定保证人对被告荣发公司承担连带清偿义务。经审查，此连带保证的承诺均系该被告左德荣、雷爱元的真实意思表示，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，左德荣、雷爱元应履行其连带保证责任。因雷爱元已于2015年3月23日死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，雷爱元的还款义务应由其法定第一顺位继承人
--丈夫左德荣及女儿左婷婷、左玲玲--在继承其遗产且不超过550万元的范围内承担。
另，因被告荣发公司、左德荣、雷爱元以其享有所有权的座落于兴安县溶江镇一甲村委鹞子坪之房屋及其享有使用权的座落于溶江一甲村委鹞子坪之土地为被告荣发公司的上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，则原告要求对抵押财产经依法处分后所得价款在550万元范围内优先受偿的诉讼请求合法，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条、九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行与被告桂林荣发畜牧有限责任公司签订的《网贷通循环借款合同》；二、被告桂林荣发畜牧有限责任公司归还原告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行借款本金550万元并支付利息（截至2015年8月27日的利息为33004.57元，此后对逾期未还借款按罚息利率计收利息，对逾期未还利息部分按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%后再上浮50%，上述利息及复利计付至实际还清借款本息之日止）；三、被告左德荣对被告桂林荣发畜牧有限责任公司所负上述还款义务在550万元范围内承担连带清偿责任；被告左婷婷、左玲玲在继承雷爱元的遗产且不超过550万元范围内对被告被告桂林荣发畜牧有限责任公司所负上述还款义务承担连带清偿责任；四、原告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行对抵押财产兴安县溶江镇一甲村委鹞子坪之房屋（房产证号：兴房权证字第××号）、溶江一甲村委鹞子坪之土地（土地使用杈证号：兴国用2008第80018-1号、经依法处分后所得价款在550万元范围内优先受偿。本案案件受理费50300元，诉前财产保全费5000元，合计55300元（原告已预交），由被告桂林荣发畜牧有限责任公司、左德荣、左婷婷、左玲玲共同负担。
上诉人左婷婷、左玲玲不服一审判决，上诉称，被上诉人在诉桂林荣发畜牧有限责任公司，金融借款合同及继承人债务清偿纠纷一案时，上诉人母亲原担保人雷爱元诉讼过程中意外死亡，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的”本案中止诉讼。然而被上诉人申请追加上诉人为被告时，一审法院并未履行上述法定程序，而且经查明，一审法院邮寄给上诉人的开庭传票也是与其他被告混合邮寄的，造成上诉人无法签收和不知道参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，而且一审判决给被上诉人的利息33004.47元，非被上诉人诉讼请求，违反法律明文规定不诉不判原则。判罚支付利息罚息和复利无法律依据。现根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款，第二百条第八款等规定，上诉人提起上诉，请求：1、撤销（2015）秀民初字第374号判决第二条：支付被上诉人利息33004.57元和逾期未还利息部分按罚息利率计收复息30%再上浮50%；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人工行解东支行辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违反法律规定的情形。（一）一审判决没有违反《民事诉讼法》第一百五十条规定，本案不属于中止诉讼的情形。1、被上诉人于2015年4月29日向一审法院提起诉讼时并不知晓担保人雷爱元已死亡的事实，在起诉时仍将其列为一审被告。而在一审案件诉讼过程中，经一审法院査明，雷爱元已于2015年3月23日死亡，即在被上诉人起诉前已死亡，而并不是在被上诉人起诉后在诉讼过程中死亡。被上诉人在一审中变更诉讼请求并主动申请追加雷爱元的两个女儿为被告，是对已不存在的诉讼主体的变更以能够更好地主张实体权利，这也是为遵守民事诉讼法中关于当事人主体资格的规定。2、上诉人作为一审被告，是一审案件中被要求履行义务的一方，上诉人是否表明参加诉讼，不影响一审法院将上诉人追加为共同被告，无需中止诉讼。3、根据《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”上诉人如不愿意参加诉讼，可在一审中明确表示放弃继承，在一审中并未提出放弃继承，根据《继承法》的规定，则视为上诉人接受继承，上诉人当然应当作为继承人参加诉讼，而无需中止诉讼。（二）一审法院送达程序合法，上诉人未参加一审庭审是其自身故意缺席，而并非一审法院未履行送达程序。由此造成的后果应当由上诉人自己承担。一审开庭前，上诉人左婷婷曾前往一审法院，并领取了诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书，并在送达回证注明受送达人为左婷婷、左玲玲，送达地址为兴安县溶江镇一甲村委会大凸村37号，还特别注明了上诉人左婷婷、左玲玲为同住姐妹。另外，原审被告左德荣在诉状副本等的送达回证上所填写的送达地址为兴安县溶江镇一甲村委会大凸村37号，与左婷婷、左玲玲相同。左德荣作为上诉人父亲，与上诉人同住，当然会告知上诉人本案诉讼事宜。上诉人明知被上诉人起诉一事，且已到一审法院履行相应诉讼程序，却假装不知晓开庭一事，故意缺席庭审，还谎称“造成上诉人无法签收和不知道参加诉讼”，其所述理由与事实完全相反。被上诉人认为，上诉人为拖延诉讼程序，现在反而以未送达为由提起上诉，请二审法院查明上诉人的行为是否属于构成妨碍司法。（三）一审判决事实清楚，适用法律正确，判决被上诉人归还利息33004.47元没有违反法律规定。被上诉人一审诉请为：原审被告荣发公司偿还贷款本金550万元及从2015年7月1日起至实际还清之日止的利息。根据被上诉人向一审法院提供的相应证据，证明截至开庭时2015年8月27日，荣发公司积欠被上诉人利息33004.47元。一审判决依据已查明的实际发生的欠息事实，依法支持被上诉人诉请，判决事项并没有超出被上诉人的诉讼请求范围，判决内容公正合法，没有违反法律规定。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
一审被告荣发公司、左德荣辩称，同意上诉人的上诉意见，对利息的计算有异议，程序上存在不合法的行为。
二审审理期间，被上诉人向法庭提交两份证据，即荣发公司2015年1月至8月的交易明细及信贷利息总账查询单，证明一审被告及上诉人欠息。被上诉人对该证据无异议，对利息计算方法和本金也无异议，但对逾期利息及罚息计算有异议。本院认为，对于逾期利息及罚息应根据双方当事人签订的《网贷通循环借款合同》确定。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、一审程序是否存在错误；2、二上诉人是否应归还本金以外的利息及利息的具体数额。
关于一审程序是否存在错误的问题。本院认为，被上诉人一审诉请的当事人雷爱元已于起诉前死亡，但被上诉人并不了解这一事实，在经一审法院查明后，被上诉人当即请求追加雷爱元的继承人左婷婷、左玲玲参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，一方当事人死亡，等待继承人表明是否参加诉讼，因继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。而本案中，当事人雷爱元已于诉讼前死亡，被上诉人起诉雷爱元，属诉讼主体错误，后变更为两上诉人，两上诉人均为雷爱元的继承人，在法院签收诉讼文书时未表明放弃遗产继承的意思，故，一审法院在确定左婷婷、左玲玲的身份后通知其应诉，不需要再行中止审理。一审审理过程中，上诉人左婷婷填写的《当事人送达地址确认书》中，明确注明其送达地址与一审被告其父左德荣的收件地址一致，且明确注明“与左玲玲是同住姐妹”，由此可知，左德荣、左婷婷、左玲玲的地址一致，且左德荣系左婷婷、左玲玲的父亲。故，一审法院把三人的诉讼文书共同寄至该地址，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，其签收日期为送达日期的规定。另，被上诉人一审诉请是请求判令一审被告荣发公司归还借款本息共计550万元，其中借款本金550万元、截止2015年6月30日的利息0元，并支付自2015年7月1日起至借款清偿之日止的按《网贷通循环借款合同》（编号：2013年桂林解东借字第1208号）约定的利率计算利息、罚息、复利。在庭审中，被上诉人提交了欠息证明，证明截止到2015年8月27日，一审被告欠本金550万元、利息33004.57元。一审法庭依据庭审规程组织了当事人对欠息证明进行质证。被上诉人一审诉请2015年7月1日起至借款清偿之日止，并不排斥截止到2015年8月27日的分段计算方式。故，一审法院审理该案并无程序错误。上诉人提出一审程序错误的上诉主张，本院不予支持。
关于二上诉人是否应归还本金以外的利息及利息的具体数额的问题。本院认为，两上诉人依据一审判决承担550万元内还款责任的前提是继承雷爱元的遗产，在雷爱元签署的《最高额保证合同》中，明确了乙方即左德荣、雷爱元所担保的主债权在人民币550万元的最高余额内；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。根据该最高额保证合同可知最高还款限额是550万元，但并未限定该550万元仅是本金。故，上诉人应在继承雷爱元的遗产且不超过550万元的最高还款限额内履行还款义务。该还款义务并不仅限于主债权的本金，应及于最高额保证担保所约定的范围，但必须在其继承雷爱元的遗产且不超过550万元的最高限额内履行还款义务。对于利息的具体数额，根据被上诉人与一审被告签订的《网贷通循环借款合同》，“借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%；借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定，一审判决截至2015年8月27日的利息为33004.57元，此后对逾期未还借款按罚息利率计收利息，对逾期未还利息部分按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%后再上浮50%，上述利息及复利计付至实际还清借款本息之日止的判罚，符合双方合同的约定，并无不妥。上诉人主张利息的计算方式过高，是格式合同。本院认为，被上诉人与一审被告签订的《网贷通循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。故，上诉人的该主张，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人左婷婷、左玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年三月十五日
书 记 员 聂思祺