广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终54号
上诉人（原审原告）杨凤珍。
委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路，组织机构代码K3172469—9。
负责人华振强，该局局长。
委托代理人宫霏，该局民警。
上诉人杨凤珍因与被上诉人深圳市公安局龙岗分局（简称龙岗公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系新X（深圳）有限公司（简称新X公司）的员工。2015年4月起，包括原告在内的四、五十名员工就社会保险费、住房公积金等问题与新X公司发生纠纷，原告作为员工代表与公司多次协商。5月初，员工多日处于停工状态。5月13日上午，包括原告在内的四、五十名员工聚集在公司仓库，阻止公司一方装货。其间，原告采取抱住管理人员大腿的方式阻拦装货。公安机关接到报警后出警，将原告带到盛平派出所调查，盛平派出所经批准将询问时间延长至24小时。盛平派出所对陈某方、胡某、周某青、原告进行了询问调查。经调查、询问、收集相关证据后，被告认为原告的行为已经构成扰乱单位秩序，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利。5月14日，被告作出《行政处罚决定书》，认定原告在龙岗区新X公司有扰乱单位秩序的违法行为，决定对原告处以拘留五日的行政处罚，执行期限为2015年5月14日至5月19日。该行政拘留已经执行完毕。原告对该行政处罚决定不服，提起本案行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的深公龙行罚决字[2015]07245号《行政处罚决定书》；2.被告向原告赔偿人民币1204.14元；3.本案诉讼费由被告承担。另查明，针对该群体事件，公安机关还对杨某芬做出拘留五日的行政处罚，对陈某姣、钟某祥、胡某明作出警告的行政处罚。
原审法院认为，根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案的争议焦点为：1.被告作出拘留五日的行政处罚是否合法；2.被告应否向原告赔偿人民币1204.14元。
关于焦点一，原告主张没有扰乱单位秩序的违法行为，被告行政处罚事实不清、程序违法、法律适用错误。原审法院认为，劳资双方在发生纠纷后均应保持理性，应采取合法手段解决争议。根据被告对原告及相关人员制作的询问笔录、调取的视频资料等证据显示，事件当天，多名员工聚集在公司仓库并阻拦公司一方往车上装货，原告采取抱住公司管理人员的大腿的方式予以阻拦，原告的行为扰乱了单位秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被告根据原告行为的性质、情节作出行政拘留五日的行政处罚，并无不妥。另外，被告在对原告进行行政处罚前，进行了相应的调查程序，亦明确告知了原告陈述和申辩的权利，因此，被告作出的行政处罚决定书程序合法，原告要求撤销行政处罚决定书的理由不成立，原审法院不予支持。关于原告主张其只是抱住管理人员的大腿，并不构成扰乱单位秩序的意见，原审法院认为，当天的事件是群体性事件，是包括原告在内的数十名员工共同参与实施而造成了单位秩序被扰乱的后果，原告抱住公司管理人员大腿的目的也是为了阻止公司装货，与其他员工直接抢货的行为并无本质区别，并且原告的个体行为也不宜从群体行为中割裂开来分析，而应从群体行为所造成的危害后果以及每个参与人在此事件中的参与度及其对危害后果的影响力大小来判断其违法程度。故原审法院对原告没有实施扰乱单位秩序的行为的意见不予采纳。关于原告主张没有收到行政处罚决定书的意见，原审法院认为，原告的意见没有证据证实，并且也与原告于5月14日已经知晓被行政拘留的事实相矛盾，因此，原审法院不予采信。关于原告主张从5月13日被限制人身自由应当抵扣行政拘留的天数的意见，原审法院认为，5月13日事件发生后，公安机关将原告传唤到派出所进行调查，后因案情复杂延长询问时间至24小时符合法律规定，该询问调查并不属于限制人身自由，因此，原告的主张没有法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点二，因原告要求撤销行政处罚决定书缺乏事实和法律依据，故原告以此为由要求行政赔偿的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告杨凤珍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨凤珍负担。
上诉人杨凤珍不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法行初字第64号行政判决，支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一、一审判决错误采信证据。被诉行政处罚决定列明的证据只有违法行为人的陈述和申辩、证人证言，其他证据均不是被诉行政处罚的依据；被上诉人提交的照片及视频属于事后伪造；被上诉人提交的上诉人询问笔录不具有真实性和合法性，且本身没有内容表明上诉人实施了扰乱单位秩序的违法行为；其他对用人单位领导、机关人员的询问笔录属于证人证言却未安排证人出庭作证，亦不应采信。二、被诉行政处罚决定程序违法。被上诉人并非接到报警后才出警，而是提前准备警力的钓鱼执法；被上诉人带走上诉人时未告知权利义务，没有使用口头传唤；在上诉人提供家属联系方式的情况下没有通知家属，且在没有事实和法律依据的情况下延长询问时间，变相羁押上诉人；被上诉人作出被诉行政处罚决定前没有履行告知义务，且未送达行政处罚决定书。三、被诉行政处罚决定量罚过重。
被上诉人龙岗公安分局答辩称：答辩意见与一审答辩意见一致。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，请求驳回上诉，维持原判。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。本院二审期间上诉人主张被上诉人向原审法院提交的照片及视频属于事后伪造，不能作为裁判依据。经查，被上诉人在法定举证期限内向原审法院提交了118张照片和11段视频。关于照片证据，根据照片上记录的拍摄时间，只有编号为1074－1076的照片拍摄于2015年5月13日，且内容与被诉行政处罚决定并无关联，而其他照片上的拍摄时间均不是5月13日当天，且从照片内容亦不能确认与被诉行政处罚决定合法性问题存在关联，故本院依法认定被上诉人提交的全部照片资料均与本案被诉行政处罚决定的合法性问题不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。关于视频证据，根据被上诉人提交的11段视频的名称及其内容，编号20150508（罢工视频）、20150515_103618、20150515_104433、20150515_104712、20150515_110134共5段视频拍摄时间均非5月13日事发当日，且视频内容与本案被诉行政处罚决定合法性问题并无直接关联，故本院对上述5段视频的关联性不予确认，不作为本案认定事实的依据；编号1059、0262、0263、0264、20150513_102252、20150513_102359共6段视频内容均涉及5月13日当天发生的群体事件，且被上诉人提交上述视频时已说明系执法民警从新X公司调取的事发时现场视频资料，同时原审庭审时原审法院已当庭播放上述视频并经原告质证，故本院对上述6段视频证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。另，上诉人上诉时对被上诉人提交的上诉人询问笔录的真实性和合法性不予认可。经查，被上诉人向原审法院提交的上诉人询问笔录中有上诉人对笔录内容的确认签名，且原审庭审质证时上诉人已对该询问笔录的真实性予以确认，上诉人亦未提交其他证据表明被上诉人取得上述询问笔录违反法律、法规、司法解释和规章的要求，故本院对被上诉人提交的上诉人询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。上诉人上诉时还提出被上诉人提交的新X公司管理人员等人的询问笔录属于证人证言，而被上诉人未安排证人出庭作证，不符合证据的提交形式。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，上述询问笔录均属于书证，且均有执法人员及被询问人签名，证据形式符合法定要求，同时上述询问笔录已经过原审庭审质证，本院对上述询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案依据。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案被上诉人结合上诉人的询问笔录、涉案事件现场视频等证据材料，认定上诉人于2015年5月13日扰乱新X公司单位秩序，对上诉人处以拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。关于上诉人提出的被诉行政处罚决定程序违法的上诉主张，首先，本案被上诉人在作出被诉处罚决定前，已告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利。在上诉人明确表示不提出陈述和申辩的情况下，被上诉人作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。在被上诉人执法民警当场向上诉人宣读涉案行政处罚决定书并向其送达时，上诉人拒绝签名，执法民警在涉案行政处罚决定书上注明上诉人拒绝签字的情况并签名，应视为被上诉人已履行法定送达义务。上诉人关于被上诉人未履行告知义务、未向上诉人送达涉案行政处罚决定书构成程序违法的主张，缺乏事实和法律依据。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”被上诉人在对上诉人进行询问时，上诉人明确拒绝提供家属联系方式，导致被上诉人不能及时将传唤的原因和处所通知上诉人家属，故被上诉人未将传唤情况通知上诉人家属的行为不构成程序违法。同时，本案被上诉人延长询问时间，亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的上述规定。第三，上诉人关于被上诉人钓鱼执法的上诉主张明显缺乏事实依据。综上，上诉人关于被上诉人作出被诉行政处罚决定存在程序违法的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨凤珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴明源