江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3375号
上诉人（原审被告）：中钜建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路181-187号502室。
法定代表人：张国水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏长峰电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业区。
法定代表人：陆泉林，该公司董事长。
上诉人中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）因与被上诉人江苏长峰电缆有限公司（以下简称长峰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2015)宜官商初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中钜公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回长峰公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉合同未加盖中钜公司公章，发货清单也无中钜公司人员签收，电线电缆数量确认单上加盖了印章，该印章明确注明用于结算、借欠款、签订民商合同无效。陆洲洲的谈话笔录也表明是淮安茂华置业有限公司使用的长峰公司的电缆，而不能证明中钜公司与长峰公司存在买卖合同关系。2、长峰公司提供的过路费票据，与本案无关联性，不能证明长峰公司于2013、2014年向中钜公司主张过权利，长峰公司的起诉已超过诉讼时效。
长峰公司二审中未发表答辩意见。
长峰公司向一审法院起诉请求：要求中钜公司支付货款191275.02元及该款自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年11月26日，长峰公司与中钜公司淮安茂华国际汇项目部签订电线电缆购销合同1份，约定该项目部向长峰公司购买各规格型号电线电缆190153.02元，付款方式为货到工地后付50000元，完成施工经验收合格后支付余款。合同落款需方处加盖了中钜公司淮安茂华国际汇项目部公章，并有楼杭立签名。
合同签订后，长峰公司于2011年12月8日向中钜公司淮安茂华国际汇项目部供货190153.02元，又于2012年3月16日向该项目部增补供应电缆1122元。2012年12月13日，楼杭立在长峰公司提供的综1#、综2#及人防地下室电线电缆清单上签名，确认结欠电缆金额为191275.02元，清单上加盖了中钜公司淮安茂华国际汇项目部技术专用章，该章注明用于结算、借欠款、签订民商合同无效。
另查明，淮安茂华置业有限公司茂华国际汇项目二期一标段13、16、17号楼及综合楼1、综合楼2的工程项目系中钜公司承建，工程整体竣工是2012年12月14日。
上述事实，由电线电缆购销合同、发货清单、综1#、综2#及人防地下室电线电缆清单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.本案所涉电缆的购买方是中钜公司还是楼杭立个人；2.长峰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
针对上述争议焦点，长峰公司向法院提供如下证据：
1.报价单及传真件，证明中钜公司采购部发传真给长峰公司，要求长峰公司报价，双方多次传真确认最终价格并签订合同。
2.宜兴至杭州的过路费发票，证明长峰公司自2013年起多次至中钜公司催款。
中钜公司质证后认为证据1系长峰公司单方制作，不予认可。证据2不能证明催款事实，与本案无关联性。
针对第一个争议焦点，法院至淮安茂华置业有限公司进行调查，该公司工程管理部经理陆洲洲称，茂华国际汇综合楼1、2工程项目是中钜公司承建，楼杭立是中钜公司茂华国际汇项目部招投标经理，项目现场负责的是张望东。综合楼1、2及人防地下室使用的是长峰公司的电线电缆，本案争议的电缆已经全部收到并使用，现在该工程项目已经全部完工。
长峰公司对法院调查情况无异议，可以证明其公司供应的货物中钜公司已经全部收到。中钜公司对法院依法调查无异议，对陆洲洲的身份有异议，不清楚其是代表个人还是公司接受调查；笔录中载明楼杭立是投标项目部经理，并非现场负责人，楼杭立无权签订电线电缆买卖合同，陆洲洲的陈述可以看出使用电缆的是淮安茂华置业有限公司，而非中钜公司，电缆是甲方直接供货，与中钜公司无关。
一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据长峰公司提供的往来报价传真件、长峰公司与中钜公司淮安茂华国际汇项目部签订的购销合同，并结合长峰公司的送货、对账及法院的调查情况，可以确认中钜公司在承建淮安茂华国际汇项目时，由楼杭立代表中钜公司与长峰公司签订买卖合同，购买电线电缆。虽然中钜公司对此持有异议，但未能进一步提供证据予以反驳，故本案诉争电缆的购买方为中钜公司。对于中钜公司提出的诉讼时效问题，长峰公司提供的过路费票据，可认定长峰公司曾在2013、2014年间向中钜公司主张过权利，长峰公司的起诉未超过2年诉讼时效。综上，对于长峰公司要求中钜公司支付货款191275.02元并承担该款自起诉之日即2015年11月3日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决：中钜公司于判决发生法律效力之日起10日内支付长峰公司货款191275.02元及利息（自2015年11月3日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如中钜公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5646元，其中案件受理费4126元，财产保全费1520元，由中钜公司负担。该款已由长峰公司垫付，中钜公司于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给长峰公司。
二审中，中钜公司陈述楼杭立在案涉工程招投标阶段是其公司聘用的工作人员，一起参与投标的。据项目经理讲，工程开始后楼杭立就离开了。中钜公司与淮安茂华置业有限公司签订的合同约定电缆是由淮安茂华置业有限公司提供，本院要求其提供合同，中钜公司未提供。中钜公司表示对案涉合同加盖的项目章的真实性无法判断，但不申请鉴定。
二审中，双方当事人未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、与长峰公司签订买卖合同的是中钜公司还是楼杭立；二、本案的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，案涉买卖合同的相对方是中钜公司，该合同合法有效。理由：1.案涉合同落款需方处加盖了中钜公司淮安茂华国际汇项目部公章，中钜公司虽对该公章的真实性表示无法确认，但不申请鉴定，也未提供其他证据否定该公章的真实性，本院对该公章的真实性予以确认。淮安茂华国际项目部二期一标段13、16、17号楼及综合楼1、综合楼2的工程项目系中钜公司承建，案涉合同购买的电缆也是工期建设所需，中钜公司二审中称其与淮安茂华置业有限公司签订的合同约定电缆是由淮安茂华置业有限公司提供，本院要求其提供相关合同，中钜公司未提供，其应承担举证不能的法律责任。淮安茂华置业有限公司工程管理部经理陆洲洲的陈述也印证了中钜公司购买了长峰公司的电缆。2.上述买卖合同载明由楼杭立代表中钜公司签订，表明楼杭立是中钜公司签订案涉合同的授权代表，其在2012年12月13日的电线电缆清单上签字确认系代表中钜公司的职务行为，对中钜公司有约束力，因此即使加盖的中钜公司淮安茂华国际汇项目部技术专用章注明用于结算、借欠款、签订民商合同无效，也不影响该清单的证明效力，故中钜公司结欠长峰公司货款191275.02元应予确认。
关于争议焦点二，长峰公司提供了2013年起的多张过路费票据，表明长峰公司自2013年起多次前往杭州，中钜公司未提供证据证明长峰公司至杭州是办理其他业务的情况下，长峰公司多次至杭州是向中钜公司催讨欠款具有高度的盖然性。故长峰公司的起诉未超过2年诉讼时效。
综上，中钜公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4126元，由中钜公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈君
审判员 缪凌
审判员 胡伟
二〇一六年十二月一日
书记员 周咪