江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚行终字第3号
上诉人（原审原告）侯莽进，男，1964年10月13日出生，汉族，陕西省礼泉县人，农民。身份证号610425196410130415.
委托代理人张政权，男，1951年10月12日出生，汉族，陕西省蓝田县人，农民。身份证号61012219511012171X.
被上诉人（原审被告）宜黄县工商行政管理局（下称宜黄县工商局）。
法定代表人胡建文，局长。
委托代理人应小旭，男，汉族，宜黄县工商行政管理局副局长。
委托代理人封建奎，男，汉族，宜黄县工商行政管理局公平交易局局长。
上诉人侯莽进诉宜黄县工商局工商行政受理一案，不服抚州市临川区人民法院2013年10月10日作出的（2013）临行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年1月21日，侯莽进根据兴华公司种子广告对“神奇一口茄”种子的宣传，邮购了3亩地种子，单价999元／亩，共计价款2997元，种植后种子发芽率高达99%-100%。2011年2月28日，侯莽进和张政权到兴华公司又购买了30亩“神奇一口茄”种子，单价799.2元／亩，共计价款23976元。经种植发现地里生长的茄子与资料介绍不符，2011年10月侯莽进和张政权到兴华公司退回价值6172元“神奇一口茄”种子，但对所造成的损失经多次交涉无果，故2011年12月10日，侯莽进以兴华公司销售的“神奇一口茄”种子与宣传资料不符为由向宜黄县工商局进行投诉，要求查处兴华公司销售假种子的行为，宜黄县工商局所属消费者协会受理投诉后，组织了调解，因双方分歧较大未能达成调解。同月20日宜黄县工商局对兴华公司涉嫌利用《国内外优良品种集锦》对“神奇一口茄”种子进行虚假宣传予以立案调查。因侯莽进提供的相关证据难以证明种子质量不合格，且兴华公司原法定代表人朱新华2011年7月17日已经死亡，宣传画的制作和宣传内容及种子的引进都由其经手，难以调查取证。现有证据不足以证明兴华公司实行了虚假宣传。宜黄县工商局于2012年3月5日终结调查，依法撤销该案，并将结果告知了侯莽进。
2012年3月16日侯莽进委托张政权再次举报兴华公司销售的“神奇一口茄”种子标签不规范，宜黄县工商局接到举报后进行立案调查，通过调查认定兴华公司销售的“神奇一口茄”种子未按《中华人民共和国种子法》的规定标明进口种子审批文号、种子经营许可证编号、种子进口检疫证明编号。宜黄县工商局于2012年5月2日对兴华公司作出了：一、责令当事人立即改正违法行为；二、处以罚款5000元的行政处罚；并将处罚结果告知了侯莽进。侯莽进在法定起诉期限内，并未提出异议。
2013年3月11日侯莽进委托代理人张政权，到宜黄县工商局处投诉兴华公司以“千两二号”种子冒充“神奇一口茄”种子向其销售，存在非法引进假种子和虚假宣传等违法行为，要求宜黄县工商局查处兴华公司。当天宜黄县工商局派执法人员到兴华公司种子仓库进行了现场检查，并将宜黄县工商局履行职责的情况于2013年3月12日作出了《关于侯莽进2013年投诉宜黄县兴华种业发展有限公司的回复》（以下简称《2013年回复》），该回复第二项认为，种子是否假冒要经过专业机构科学检测才能认定，没有确凿证据，不能凭借侯莽进单方证词认定兴华公司销售的种子系假种子；且宜黄县工商局已经对兴华公司“神奇一口茄”种子包装不规范的违法行为进行了查处，案件不能重复立案。侯莽进不服该回复第二项，即向法院提起行政诉讼，要求撤销宜黄县工商局作出的《2013年回复》中第二项不履行法定职责行为，判令宜黄县工商局重新查处兴华公司销售假冒种子的欺诈经营行为。
另查明，侯莽进在购买种子时，兴华公司所开具销售单上注明为“神奇一口茄”。“神奇一口茄”系兴华公司为便于销售“千两二号”种子，以该称号进行市场宣传，而非种子品种的名称。侯莽进所购买种子的包装袋正反面都有“千两二号”的名称，侯莽进也已经阅读了种子包装标签内容及使用说明书，且兴华公司在向侯莽进销售时已告知“神奇一口茄”就是“千两二号”。
原审法院认为，“神奇一口茄”是侯莽进所购买的“千两二号”种子的市场宣传称号，与“千两二号”并非两种不同品种的种子，也并非为《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第四十六条所规定的假种子。且侯莽进明知“神奇一口茄”就是“千两二号”但仍然选择购买，其提出兴业公司以“千两二号”冒充“神奇一口茄”向其销售的理由并不成立。宜黄县工商局作为市场监管的行政主管部门，受理了侯莽进的投诉申请，进行了调查，其所作出《2013年回复》中的第二项，事实清楚，程序合法，已经履行了其法定职责。侯莽进认为宜黄县工商局不作为的理由不能成立，故对侯莽进的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决驳回侯莽进的诉讼请求。案件受理费50元，由侯莽进承担。
侯莽进不服判决，上诉称1、宜黄县工商局伪造证据，其提供的《2013年回复》内容增加两页；2、原审确定案由不准；3、原审法院程序违法，没有接到一审法院合议庭成员变更通知；4、宜黄县工商局提供的证据不能证明案件的基本事实。故请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人宜黄县工商局答辩称，1、侯莽进诉求与事实不符，对其多次提出的请求，宜黄县工商局都已及时处理并给予了回复。2、宜黄县工商局提供的《2013年回复》只是措词和字数有删减，内容未有实质改变，因为给侯莽进的回复是修改好的回复，宜黄县工商局同意以有利于侯莽进的回复作为证据。因此一审法院认定事实清楚、判决理由充分，侯莽进上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决，驳回上诉。
认定上述事实的证据材料有：侯莽进投诉材料、宜黄县消协调解材料、宜黄县工商局对投诉内容的立案调查情况及处理、告知材料。侯莽进委托张政权投诉兴华公司销售标签不符合规定的种子申请及宜黄县工商局受理、调查及处理、告知情况材料。侯莽进两次申请及宜黄县工商局给予的回复（《2013年回复》以侯莽进提供的为准）。谢先慧、侯莽进、张政权的问话笔录及神奇一口茄（千两二号）种子包装相片和果实相片。兴华公司神奇一口茄（千两二号）种子品种介绍，侯莽进购买“神奇一口茄”种子销售单，“千两二号”原包装种子，侯莽进举报材料，宜黄县工商局撤销侯莽进投诉兴华公司虚假宣传一案告知书，宜黄县工商局关于撤销对兴华公司立案的复函等。
本院认为，根据《种子法》第四十六条第二款规定，假种子是指：“（一）以非种子冒充种子或者以此种品种种子冒充他种品种种子的；（二）种子种类、品种、产地与标签标注的内容不符的。”本案中，侯莽进购买的“神奇一口茄”是兴华公司为便于销售“千两二号”种子进行市场宣传的称号，并非种子品种的名称，不存在用“千两二号”冒充“神奇一口茄”种子的情况。且兴华公司在侯莽进购买种子时就已经告知“神奇一口茄”就是“千两二号”，侯莽进所购种子的包装袋正反面也都有“千两二号”的名称，侯莽进购买种子时已经知道“神奇一口茄”的情况，不存在兴华公司用假种子冒充销售的情况。故宜黄县工商局依侯莽进的投诉申请，作出的《2013年回复》（以侯莽进提供的为准）中的第二项决定，事实清楚，程序合法，宜黄县工商局已经履行了其法定职责。至于侯莽进提出的宜黄县工商局伪造证据的上诉理由，因一审法院并未采信宜黄县工商局提供的《2013年回复》，该证据对本案并无影响，故不予支持侯莽进的该项上诉理由。本案一审中侯莽进是起诉宜黄县工商局未履行法定职责，受理查处兴华公司假冒种子的行为，故原判确定案由为工商行政受理正确，对侯莽进的这一上诉理由，本院不予支持。关于原审法院变更合议庭成员却并未提前通知当事人，一审审理程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院未提前通知当事人变更合议庭成员其程序确有瑕疵，但因一审开庭时已经告知双方当事人合议庭成员变更并询问了是否要求回避，双方当事人包括侯莽进均未提出异议，已充分保障了当事人的诉讼权利。且考虑到合议庭成员是临时变更，当事人一方路途遥远，延期审理会增加当事人诉累，且事后并未发现合议庭成员存在可能需要回避的事由，故本院认为一审法院临时变更合议庭成员并不影响当事人实体权利和程序权利的实现，从节约诉讼资源、降低当事人诉讼成本的方面考虑，不予支持侯莽进的这一上诉理由。对于侯莽进提出宜黄县工商局提供的证据不能证明案件的基本事实，因侯莽进未能提供有效证据证明其主张，本院不予采纳。上诉人侯莽进的上诉理由与事实和法律不符，其上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯莽进负担。
本判决为终审判决。
审判长 上官笑东
审判员 揭 颖
审判员 崔 春 年
二〇一四年二月二十七日
书记员 曹 永 红