绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初137号
原告胡爱珍，女，1952年5月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人洪彩文，女，1971年12月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局），住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路129号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。
负责人潘益民，分局局长。
委托代理人杨坚，男，系该分局工作人员。
委托代理人周鑫尧，男，系该分局杨汛桥派出所工作人员。
第三人胡素妹，女，1968年9月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人洪飞达，男，1994年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告胡爱珍不服被告绍兴市公安局柯桥区分局不予执行绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于当月23日立案受理，并于9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因胡素妹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告胡爱珍的委托代理人洪彩文、竺建标，被告绍兴市公安局柯桥区分局的委托代理人杨坚、周鑫尧，第三人胡素妹的委托代理人洪飞达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月11日，原绍兴市柯桥区公安局批准决定对第三人胡素妹停止执行拘留。
原告胡爱珍诉称，2015年6月1日晚，原告因向组织部门举报遭洪国兴和第三人胡素妹故意殴打报复，当晚报警后，由被告下属杨汛桥派出所出警调查。原告后被送至萧山区人民医院抢救治疗，经医院检查诊断为脑挫裂伤，经公安司法鉴定中心评定为轻微伤。因遭受洪国兴夫妻俩的故意殴打，原告身心健康、正常生活和工作受到了严重影响，并造成重大经济损失。2015年9月10日，被告作出绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定书，决定给予违法行为人胡素妹行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。并于同日将该处罚决定书抄送给原告，但之后一直没有将该处罚决定的执行情况告知原告，后经原告申请才公开，被告仅以第三人胡素妹在绍兴市第七人民医院开具的××医学诊断证明，草率作出对第三人不予执行拘留决定，显有失公平、公正，违反了法律规定。为此，原告特提起行政诉讼，请求确认被告停止执行绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定的行政行为违法，并责令被告执行拘留决定。
原告向本院提交如下证据：
1、绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定书一份，证明被告对胡素妹作出行政处罚的事实；
2、绍柯公（信）不受字[2016]26号信访事项不受理告知书一份，证明原告信访反映第三人因××被停止拘留执行，但未注销第三人驾驶证的事实；
3、送达回执一份，证明被告送达信访事项不受理告知书的事实；
4、绍柯公公开[2016]第01号政府信息公开答复书一份，证明被告告知原告对第三人停止执行拘留，被告以第三人患抑郁症对其停止执行拘留的行政行为违法的事实；
5、信封一份，证明被告于2016年3月19日邮寄原告政府信息公开答复书的事实。
被告绍兴市公安局柯桥区分局辩称，被告于2015年9月10日作出绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定，对第三人胡素妹处行政拘留拾日并处罚款伍佰元。同日将处罚决定书送达原告。同日承办单位将胡素妹送达绍兴市柯桥区拘留所执行拘留，该所审查后认为胡素妹患有××，建议停止执行拘留。同年9月11日经被告负责人批准，依法对第三人胡素妹停止执行拘留。对原告起诉的主要答辩意见：一、原告主体不适格。原告非被诉行政行为的相对人。被诉行政行为未对原告设定权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，与原告并无利害关系。原告不存在诉的利益，不符合诉讼主体资格。二、原告的起诉已过法定起诉期限。2015年11月16日，原告另案提起诉讼时已述第三人胡素妹未执行行政拘留。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告于2016年9月才提起诉讼，显已超过诉讼期限。三、被告对第三人胡素妹决定停止执行行政拘留，适用法律正确，程序合法。被告承办单位于2015年9月10日将第三人胡素妹送至绍兴市柯桥区拘留所执行拘留，该所审查后认为胡素妹有抑郁症病史，且自述有自杀倾向，要求进一步查明病情程度。同年9月11日经绍兴市第七人民医院检查，初步诊断第三人胡素妹患有抑郁症，建议住院。同日拘留所建议停止执行行政拘留，经被告负责人批准决定对第三人胡素妹停止执行行政拘留。被告的决定符合《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条的规定。综上，被告决定对第三人胡素妹停止执行拘留，适用法律正确，程序合法。原告起诉不符合起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据：
6、绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政行罚决定书及绍柯公送字[2015]第96号送达回执各一份，证明2015年9月10日，被告对第三人胡素妹作出行政处罚决定并送达原告的事实；
7、行政起诉状一份，证明2015年11月16日原告已知道被告对第三人胡素妹未执行拘留的事实；
8、情况说明一份，证明2015年9月11日绍兴市柯桥区拘留所要求承办单位对第三人胡素妹抑郁症病情进一步检查的事实；
9、门诊病历及检查报告单各一组，证明2015年9月11日经绍兴市第七人民医院检查初步诊断第三人胡素妹患有抑郁症，建议住院的事实；
10、绍柯拘停字[2015]154号建议停止执行拘留通知书一份，证明2015年9月11日，绍兴市柯桥区拘留所建议停止对第三人胡素妹执行拘留的事实；
11、停止执行拘留审批表一份，证明被告决定停止对第三人胡素妹执行拘留的事实；
12、住院病历、出院小结各一份，证明第三人胡素妹于2015年9月12日至9月25日因复发性抑郁障碍在绍兴市第七人民医院住院治疗后治愈出院的事实。
依据：《拘留所条例》第十九条第一款第（一）项，《拘留所条例实施办法》第十九条，公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》第三条。
第三人胡素妹述称，与被告答辩意见一致，第三人2008年的病历已上交被告下属杨汛桥派出所。请求驳回原告的起诉。
第三人胡素妹未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1-5，被告及第三人一致质证如下：证据1、5，无异议；证据2，真实性无异议，与本案无关联；证据3，关联性有异议；证据4，证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的。
对被告提供的证据6-12，原告质证如下：证据6，真实性无异议；证据7，真实性无异议，但不能达到被告主张的证明目的；证据8、9、12，无异议；证据10，原告认为该通知缺乏法律依据；证据11，缺乏事实与法律依据。第三人对证据6-12均无异议。
本院对上述证据作如下认证：证据1与证据6中行政处罚决定书一致，各方当事人对该二份证据均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2、3，与本案缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据4，可以确认被告向原告作出政府信息公开答复的事实，但不能达到原告主张的被告决定对第三人胡素妹停止执行拘留违法的证明目的。证据5，被告及第三人无异议，对其证明力，本院予以确认。证据6中的送达回执，原告对其真实性无异议，对其证明力，本院予以确认。证据7，真实性予以确认，但与本案缺乏关联，不能达到被告主张的证明目的。证据8、9、12，原告及第三人无异议，对其证明力，本院予以确认。证据10，真实性予以确认，绍兴市柯桥区拘留所依职权建议被告对第三人胡素妹停止执行拘留，最终依法由被告审查决定对第三人是否停止执行拘留，系被告作出被诉行政行为的程序事实。故对其证明力，本院予以确认。证据11，系本案被诉行政行为载体，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月1日晚，第三人胡素妹在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园，因琐事纠纷与原告胡爱珍发生口角，后双方互相扭打。经法医鉴定，原告胡爱珍的伤势被评定为轻微伤。同时查明，原告胡爱珍系六十周岁以上老年人。2015年9月10日，被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局）作出绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定书，决定对第三人胡素妹处以行政拘留拾日，并处伍佰元罚款的处罚。当日，被告下属杨汛桥派出所送第三人胡素妹去绍兴市柯桥区拘留所执行，在入所体检时发现第三人有抑郁症病史，遂要求对第三人进一步检查病情程度。2015年9月11日，绍兴市柯桥区拘留所以第三人胡素妹患有××需要隔离治疗为由，建议对第三人胡素妹停止执行拘留。被告经审查，以第三人胡素妹有××为由，决定对第三人胡素妹停止执行拘留。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
同时查明，2015年9月11日，第三人胡素妹被送至绍兴市第七人民医院检查，诊断为复发性抑郁障碍。2015年9月12日，第三人胡素妹入该院治疗，至2015年9月25日出院。
另查明，原绍兴市柯桥区公安局现已更名为绍兴市公安局柯桥区分局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉诉行政行为属行政诉讼受案范围，且原告与涉诉行政行为有利害关系，故原告主体适格。被告辩解原告与涉诉行政行为无利害关系，与法不符，本院不予采信。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案被告未告知原告诉权或起诉期限，故原告提起诉讼显未超过起诉期限。被告辩解原告已超过起诉期限，本院不予采信。《拘留所条例》第十九条规定，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有××需要隔离治疗的；(二)病情严重可能危及生命安全的。《拘留所条例实施办法》（公安部令第126号）第十九条规定，收拘时或者收拘后，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当出具建议停止执行拘留通知书，建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有××需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的；（三）生活不能自理的；（四）因病出所治疗，短期内无法治愈的。拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所。故被告对送拘留所执行的被拘留人有权决定是否停止执行拘留的职权，其被告主体适格。
本案第三人胡素妹经绍兴市第七人民医院诊断为复发性抑郁障碍并于2015年9月12日至2015年9月25日在该院住院治疗。《中华人民共和国精神卫生法》对“精神障碍”定义：是指由各种原因引起的感知、情感和思维等精神活动的紊乱或者异常，导致患者明显的心理痛苦或者社会适应等功能损害。××”，××可分为器质性精神障碍、精神分裂症、情感障碍、人格障碍等。××。以明显而持久的心境高涨或低落为主的一组精神障碍，××的范畴。本案第三人因抑郁症并住院治疗，故被告以第三人胡素妹因患××决定予以停止执行拘留决定，事实清楚，程序正当，并不违反法律规定。原告诉请要求确认被告作出停止执行绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定中对第三人胡素妹的拘留执行的行政行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡爱珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。