贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3538号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。
法定代表人：周遵富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师，执业证号15201200810389610。
委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨旭红，女，1966年2月27日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师,执业证号15201201110257502。
上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称省建三公司）因与被上诉人杨旭红民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2504号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
省建三公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2504号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.证人万某证言的证明力极弱，不能证明借款事实；2.一审判决认定借款总金额为65万元属于事实认定错误，实际金额为55万元；3.一审判决适用法律错误，判决中关于支付的利息的标准明显超过相关法律规定，其按三分利率共支付利息468300元，超过部分应归还或抵扣本金。
杨旭红辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，根据司法解释，只要不超过年利率3%是不予以退还的，24%的年利率是受法律保护的。2.借款总额为65万无误，55万为转账，10万为取现，2011年1月1日在中国银行取现6万元，3月29日取现4万元。
一审法院经审理查明：2013年3月31日贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司第三工程处（以下简称省建三公司三处）向原告出具借条，载明：“今借到杨旭红人民币陆拾伍万元整，￥650000.00元，用于六盘水明景小区工程，资金占用费率为月利率3%（该款项于2011年3月31日借到，此条为更换的借条。）此据”，借条上加盖省建三公司三处财务专用章以及负责人李兴明的印章。后原告以被告尚欠55万元借款未归还为由起诉直法院，提出诉请如前。审理中，原告提交了借条一张、交通银行银行流水、中国银行银行流水、贵阳银行银行流水以及交通银行汇款凭证（2013年9月17日，收款人：杨旭红，金额为10万元），证明被告省建三公司三处向其借款65万元，后于2013年9月17日归还了10万元以及资金来源。被告省建三公司对上述证据中银行流水真实性无异议，但认为原告所诉65万元借款中有10万元没有转款依据，对此，原告陈述称该10万元分别在交通银行取现14000元，中国银行取现60000元，加上现金26000元，被告对此不予认可。原审中，证人万某出庭作证称其与原告系同学关系，亦系省建三公司三处的出纳，原告的借款是真实的，借款金额为65万元，款项均系进入其个人账户，因省建三公司三处没有对公账户，涉及六盘水明景小区项目所有资金都是通过其个人账户的。被告向本院提交还款凭证、资金占用费的还款凭证，证实资金占用费一直支付到2013年5月9日，并于2013年6月7日归还原告杨旭红4万元，2013年9月17日归还原告杨旭红借款本金10万元以及2014年1月29日归还借款本金3万元，共计17万元，原告对被告提交证据无异议。另，被告省建三公司三处原负责人李兴明（已去世）在原审中陈述称原告的借款确实系进入万某账户，但是借款金额为19万元，该借款是省建三公司三处与金宇劳务公司的共同借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告借款给被告省建三公司三处，有原告提交的加盖了省建三公司三处财务专用章的借条一份予以佐证，虽款项未进入公司或省建三公司三处账户，但省建三公司三处原负责人李兴明认可向原告借款，亦认可借款系进入证人万某账户，故对于被告省建三公司三处向原告借款的事实予以确认。原告诉请被告省建三公司、省建三公司三处共同偿还借款，因被告省建三公司三处非系独立法人，故省建三公司应承担还款责任。对于借款本金被告提出原告没有10万元的转款依据，本金应是55万元的主张，根据支付原告资金占用费的收条，从2011年7月29日至2013年6月，均可看出系按照65万元本金以月利率3%按季度支付的，故对被告提出的该主张，不予采信。关于被告提出已超额支付原告资金占用费，根据双方约定3%的月息，以借款本金65万元计算，被告并未超额支付，故被告该辩解本院不予支持。现原告认可被告还款17万元，故对原告诉请归还借款本金48万元以支持，对于原告诉请的资金占用费，现原告主张按月2%标准计算，未违反法律规定予以支持。因被告最后支付原告资金占用费时间是2013年5月9日，且之后陆续还款17万元，故资金占用费应从2013年5月10日起分段计算。
判决：一、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内，归还杨旭红借款人民币48万元及资金占用费（按月2%的标准，2013年5月10日至2013年6月6日按照借款本金65万元计算，2013年6月8日至2013年9月16日以借款本金61万元计算，2013年9月18日至2014年1月28日以借款本金51万元计算，2014年1月30日至还清之日止以借款48万元计算）。二、驳回杨旭红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2011年1月30日省建三公司三处出具借条，载明“今借到杨旭红人民币壹拾万元整，￥100000.00元，用于六盘水明景小区一期工程。借款期限三个月（暂定，按实际使用月数计算）资金占用费率为月利率3%”，借条上加盖省建三公司三处财务专用章以及负责人李兴明的印章，本借条所载明的10万元系双方争议的款项被上诉人认为其通过现金支付，并申请了证人万某出庭作证证实上述事实，上诉人辩称未收到该款。后2011年3月底被上诉人向万某账户打款55万元，双方对此55万元借款没有争议。另查明，万某系省建三公司三处财务人员，在审理中除向法庭提交上述2011年1月30日的借条外，亦提交被上诉人出具的资金占用费收条9张（2011年1月30日3000元，2011年4月29日2.25万元，2011年7月29日5.85万元，2011年10月27日5.85万元，2012年1月19日5.85万元、2012年5月8日5.85万元，2012年12月26日11.7万元、2013年2月8日5.85万元，2013年5月9日1.71万元。）、被上诉人出具的收条3张（2013年6月7日的收款4万元，2013年9月12日的收款10万元、2014年1月29日的收款3万元）。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”，本案中，上诉人陈述其2011年1月30日的借条上载明的10万元没有收到，综合本案：1.2013年3月31日上诉人出具借条对65万元本金进行了确认，其虽现在主张仅收到55万元，但不能对为何出具65万元的借条作出合理解释，本院认为2013年3月31日的借条是对2011年1月30日的借条的确认；2.上述资金占用费均是以65万元为本金，按月3%计算的；3.省建三公司三处财务人员万某对借款本金为65万元的确认;4.10万元通过现金支付具有合理性。综合上述事实，本院对被上诉人主张的借款本金为65万元进行确认，对上诉人认为其中10万元并未实际收到款项的主张不予采纳。原判对证人万某证言的采纳也是基于有借条及支付资金占用费的书证佐证，并非孤证采用，本院对上诉人关于万某证言的主张不予采纳。
关于上诉人认为资金占用费过高的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案上诉人支付的利息未超过年利率36%应返还标准，本院对上诉人主张利息已超过的观点不予支持，原判按年利率24%确定符合法律规定。
另，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司第三工程处未领取营业执照，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼主体资格的规定，本院不再将其列为当事人。原判表述有误，本院予以纠正。
综上所述，省建三公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但表述有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2504号判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2504号判决第一项为：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内，归还杨旭红借款人民币本金48万元及资金占用费（2013年5月10日至2013年6月6日以65万元为基数，2013年6月8日至2013年9月16日以61万元为基数，2013年9月18日至2014年1月28日以51万元为基数，均按月利率2%计算；自2014年1月30日起以48万元为基数，按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11740元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。二审案件受理费9300元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨林翰