.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2105号上诉人（原审原告）：沈福强，男，1969年5月13日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：巴林右旗农村信用合作联社。住所地：赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人：焦玉骞，理事长。被上诉人（原审被告）：那顺白音，男，1965年2月26日出生，蒙古族，巴林右旗农村信用合作联社职工，现住赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘彦�，内蒙古大川律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：曲珊，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王颖，女，1969年5月13日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：王树明，男，1966年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。上诉人沈福强因与被上诉人巴林右旗农村信用合作联社（以下简称右旗信用社）、那顺白音、王颖、王树明抵押权纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3416号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈福强上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈福强的全部诉讼请求。事实和理由：一、2012年2月9日，王颖从右旗信用社罕山路分社借款200000元，以其名下位于××旗房屋进行抵押担保，约定此笔借款于2013年5月8日偿还，后该笔贷款于2013年4月30日偿还，右旗信用社与王颖之间的债权债务关系已经消灭，基于此债权的抵押权也已消灭。即使王颖的贷款是由那顺白音及其妻子侯庆霞代为偿还，王颖与右旗信用社之间的债权债务关系也已经消灭，右旗信用社再主张抵押权没有事实及法律依据。二、王颖在右旗信用社借款的到期日是2013年5月8日，而王颖在2013年4月30日就已经偿还贷款，该笔贷款没有逾期，不受右旗�用社不良贷款管理办法约束，右旗信用社规定的”内销外挂”不能对抗案外人，更不能对抗担保法的规定。一审法院认定王颖与右旗信用社之间的债权债务关系并未消灭错误。右旗信用社辩称，王颖在右旗信用社借款20万元，其本人始终没有偿还，贷款到期后，由于那顺白音的妻子候庆霞是贷款的第一责任人，基于单位内部对不良贷款管理办法的规定，由候庆霞垫付贷款，候庆霞垫付贷款并非基于王颖的请托，也非履行保证代偿责任，右旗信用社此种”内销外挂”的不良贷款管理制度并不导致王颖与右旗信用社之间的债权债务关系消灭。在候庆霞垫款后，右旗信用社未将债权转让给那顺白音或候庆霞，右旗信用社的债权存在，抵押权亦存在。沈福强称王颖给那顺白音出具欠据，右旗信用社不知情，右旗信用社也不是接受候庆霞代王颖偿还欠款。沈福强称候庆霞在借款到期前偿还借款，但借款合同及借据均明确记载，贷款到期日为2013年4月8日，因收取候庆霞资金时，工作人员为免收其逾期利息，将贷款到期日推后一个月，所以还款凭证上的贷款到期日并不能说明候庆霞是受王颖的委托代其提前还款。那顺白音辩称，王颖�实给那顺白音出具过欠据，但时间是在候庆霞垫款之后，那顺白音欲从右旗信用社受让债权，故右旗王颖倒签了一枚欠据，后右旗信用社不同意债权转让，并于贷款到期一年内提起诉讼，案件调解当日，王颖和那顺白音将原欠条撕毁，王颖与那顺白音之间的债权债务关系自始没能建立，右旗信用社对王颖的债权始终存在。贷款到期日实际是2013年4月8日，借款合同及借据均均有明确约定，因右旗信用社工作人员为免收其逾期利息，将贷款到期日认为推后一个月，所以还款凭证上的贷款到期日5月8日并不能说明候庆霞是受王颖的委托代其提前还款。王颖、王树明未答辩。沈福强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令右旗信用社对王颖、王树明位于××旗在罕山路信用社的抵押权消灭；2、请求法院恢复执行（2014）右法执字第177-1号执行裁定书；3、判令右旗信用社、那顺白音、王颖、王树明承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月9日，王�以其名下的的位××镇的楼房（房权证号为”X”）进行抵押从右旗信用社罕山路分社借款200000元，约定于2013年4月8日偿还。后王颖未能按期偿还贷款，按照右旗信用社不良贷款管理办法的有关规定，由该笔贷款的责任人那顺白音通过其妻子候庆霞自行垫收后，右旗信用社以内销外挂的形式对此笔不良贷款进行管理，并负责继续追缴。2014年3月10日，右旗信用社诉至法院，一审法院于2014年4月10日作出（2014）右民初字第459号民事调解书，确定：王颖于2014年5月11日前一次性偿还给右旗信用社借款200000元。因王颖未履行该调解书确定的偿还欠款义务，右旗信用社已向一审法院申请执行。另查明，2011年11月15日，王颖、王树明从沈福强处借款400000元未还，沈福强于2013年5月29日起诉至一审法院，并提出保全申请，当日一审法院作出（2013）右民初字第1161-1号民事裁定：对王颖、王树明的的位××镇的楼房进行扣押。2013年6月17日，一审法院作出（2013）右民初字第1161号民事判决：王颖、王树明于判决发生法律效力后立即共同偿还沈福强人民币400000元及利息（利息从2013年5月29日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；王颖、王树明对上述给付款项互负连带清偿责任。减半收取案件受理费3650元、保全费2520元、邮寄送达费60元，由王颖、王树明承担。因王颖、王树明未履行（2013）右民初字第1161号民事判决确定的偿还欠款义务，沈福强已向一审法院申请执行。在该案执行过程中，沈福强于2013年12月25日申请对王颖名下的的位××镇的楼房评估、拍卖。一审法院于2014年3月15日委托赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司对该涉案房屋进行评估，评估价格为477462元；一审法院于2014年6月13日作出（2014）右法执字第177-1号执行裁定：拍卖被执行人王颖的的位××旗的楼房（房权证号为”右旗房产证XX镇字第X**号”）。又查明，一审法院在受理申请执行人沈福强与被执行人王颖、王树明民间借贷纠纷执行案件中，右旗信用社以”执行王颖所属的的位××镇侵犯其抵押权”为由，请求一�法院应先用该涉案房屋的执行款偿还王颖欠右旗信用社的贷款200000元及利息后，剩余部分再偿还王颖欠其他人的债务。一审法院依法组成合议庭进行审查后，作出（2014）右执监字第25号民事裁定书，裁定：对（2014）右民初字第459号民事调解书及（2013）右民初字第1161号民事判决继续执行，先用该涉案的楼房（房权证号为”右旗房产证XX镇字第X**号”）拍卖款偿还被执行人王颖欠信用社的贷款200000元后，剩余部分再偿还被执行人王颖欠其他人的债务。一审法院认为，按照右旗信用社不良贷款管理办法的有关规定，王颖于2012年2月9日用其楼房抵押从右旗信用社罕山路分社所借200000元贷款虽然已经由第一责任人那顺白音之妻侯庆霞自行垫收，但是这种以内销外挂的形式管理不良贷款的方式，只是信用社内部对不良贷款的管理制度，王颖并未偿还其从右旗信用社所借贷款，也就是说其与右旗信用社之间的债权、债务关系并未消灭。侯庆霞与王颖之间形成的借据是基于侯庆霞按照右旗信用社内部管理方式垫付其责任贷款而形成，其不能对抗右旗信用社主张债权，也就是说其基础法律关系仍然是王颖从右旗信用社所借贷款，贷款责任人垫付不良贷款后，债权并不必然转移，而仍以右旗信用社名义主张债权。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条”抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，右旗信用社对王颖的债权没有消灭，因此对其楼房的抵押权也尚未消灭，故沈福强请求法院判令右旗信用社对王颖、王树明位于××旗的抵押权消灭的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。对于沈福强要求恢复执行（2014）右法执字第177-1号执行裁定的诉讼请求，因该院已经在（2014）右执监字第25号民事裁定书中裁定：对（2014）右民初字第459号民事调解书及（2013）右民初字第1161号民事判决继续执行，先用该涉案的楼房（房权证号为”右旗房产证XX镇字第X**号”）拍卖款偿还被执行人王颖欠右旗信用社的贷款200000元后，剩余部分再偿还被执行人王颖欠其他人的债务。所以，阻碍执行（2014）右法执字第177-1号执行裁定的事由已不存在，故对沈福强的该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回沈福强的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明：那顺白音通过其妻子候庆霞自行垫收王颖的贷款后，将还款凭证交付王颖，由王颖为候庆霞出具一枚200000元的欠据，约定月利率20‰，如不能偿还欠款，用房屋抵顶。王颖用还款凭证将诉争房屋的他项权证自右旗信用社取回，并将还款凭证及他项权证押给那顺白音。其他审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：那顺白音基于右旗信用社以内销外挂的形式管理不良贷款的制度，通过其妻子候庆霞自行垫收王颖的贷款，至此右旗信用社的该笔债权已经得到清偿，王颖与右旗信用社之间的债权债务关系已因第三人代为清偿而消灭。同时，王颖为候庆霞出具了一枚与贷款金额等同的欠据，并将还款凭证及诉争房屋的他项权证交付给那顺白音，上述事实均证明候庆霞代王颖清偿债务后取得对王颖的债权，故王颖与那顺白音、候庆霞之间成立新的债权债务关系。因右旗信用社对王颖的债权消灭，为担保该笔债权实现而设定的抵押权亦应消灭。右旗信用社、那顺白音诉辩右旗信�社对王颖的债权并未受清偿，二者之间仍存在合法有效的债权，右旗信用社对诉争房屋仍享有抵押权，该诉辩主张与那顺白音自认的事实及右旗信用社已收取候庆霞交付的20万元款项相悖，没有事实及法律依据，本院不予支持。沈福强于2013年5月29日申请一审法院保全诉争房屋，现诉请确认信用社贷款之抵押权消灭应予支持。因本案系确认之诉，沈福强要求恢复执行（2014）右法执字第177-1号执行裁定与本案不是同一法律关系，对该项诉讼请求本院不予审查。综上所述，沈福强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3416号民事判决；二、巴林右旗农村信用合作联社对王颖、王树明位于××旗房屋的抵押权消灭；三、驳回沈福强的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由巴林右旗农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员苏力德二○一八年五月二十五日法官助理刘亚文书记员吴桐