汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初205号原告：陈松池，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟焕奇，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。原告陈松池诉被告钟焕奇不当得利纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后依法适用简易程序，因案情复杂遂依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈松池的委托诉讼代理人马光越、被告钟焕奇的委托诉讼代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松池向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟焕奇返还原告自2014年11月14日至2015年6月12日累计转账的700000元；2.判令被告支付自原告转账之日起至返还不当得利之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求2明确为：判令被告支付从2016年8月30日起至被告返还不当得利之日止，以700000元为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与案外人钟承达之间存在借贷关系，被告系钟承达公司的员工。2014年10月10日之前，原告与被告之间无任何经济往来。2014年10月10日，原告向钟承达借款，被告接受钟承达的委托，用自己的账户向原告转账3000000元，被告的账户也被钟承达指定为收款账户。后原告于2014年11月14日至2015年6月12日向被告的账户累计转账700000元用于归还钟承达借款。在（2016）粤0514民初279号钟承达诉陈松池民间借贷纠纷一案中，被告作为钟承达一方的证人，在法院向其所作的询问笔录中称“陈松池汇款是付还我的借款，所以不存在我应付还钟承达的问题，陈松池要付钟承达应直接汇给钟承达，而不是汇给我，而陈松池欠我的借款当然直接汇给我”，否认了原告所汇的700000元是归还钟承达的，也否认其作为收款委托人的身份，虚假陈述原告曾向其借款700000元。虽然钟承达也否认委托被告收款，但事实上，原告与被告不存在任何借贷关系，而被告既然不承认其系委托收款，则其收受原告700000元汇款没有任何法律依据，其行为给原告造成了严重的损失，导致原告需要多支付700000元以及利息给钟承达。为维护其合法权益，特提起诉讼，请法院判准其诉讼请求。原告陈松池对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其与被告的主体资格；2、潮南区人民法院（2016）粤0514民初279号民事判决书，据以证明钟承达通过被告钟焕奇账户转账3000000元给他的事实；3、银行流水（原告2014-2015年工商银行账户银行流水）、转账凭证，据以证明其收到钟承达借款3000000元后，其转账到钟焕奇账户向钟承达还款700000元，以及原、被告在2014年10月10日之前没有任何经济往来且之后其也没有向被告借过款；4、（2016）粤0514民初279号案件询问笔录，据以证明钟焕奇认为原告支付的700000元并非还给钟承达；5、（2016）粤0514民初279号案件庭审笔录，据以证明整个庭审过程中证人钟焕奇均未提供证据证明其与陈松池之间存在借贷关系的事实；6、短信信息记录，据以证明钟焕奇的账户是钟承达指定的放款和还款账户，其将本金和利息均归还至该指定账户；7、陈惠琴转账给钟焕奇的凭证，据以证明其与妻子陈惠琴合计向钟焕奇账户转账800000元均是归还给钟承达，被告提供虚假的700000元借据，与其及妻子实际转账数额不符。被告钟焕奇没有作出书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称，一、他与原告之间存在民间借贷关系，双方不存在不当得利法律关系，原告转账给被告700000元是付还被告的借款，不存在不当得利；二、原告分别于2014年11月10日、2014年12月9日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年4月10日、2015年5月10日、2015年6月12日各付还了被告100000元，不当得利的诉讼时效是2年，其中400000元超过了诉讼时效，依法不应予以支持；三、原告作为完全民事行为能力人不可能没有具体原因而多次汇款给被告。被告钟焕奇对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.借款借据复印件一份，据以证明原告于2014年5月10日出具借条给被告，确认向其借款700000元以及原告转账的700000元系归还借款；2.申请证人叶某、钟某出庭作证，据以证明原告第二次向其借款时有叶某在场，第三次借款时有钟某、叶某在场，以证实借款实际发生的情况。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告向被告汇款700000元的事实，无法说明原、被告在2014年10月10日之前没有任何经济往来，现实中，经济往来的方式有多种，银行转账只是其中一种方式，而被告是通过现金方式出借700000元给原告的，原告转账的700000元就是付还被告的借款。对证据4的真实性无异议，认为恰恰说明了原告汇款700000元就是付还被告的借款。对证据5的真实性无异议，但认为现实中，在债权人向债务人交付借款后，债务人会出具借条给债权人，还款后则会收回借条，故被告所称的没有借款凭证符合交易习惯。对证据6，认为根据我国电子数据审查的有关规定，原告应提供短信的原始载体，因电子数据本身可删除，时间的连续性、内容的完整性存疑。从内容上看，无法体现钟小姐就是钟承达还款的沟通人。对证据7，认为原告向其转账系700000元，而陈惠琴向其转账100000元系其个人所为，不能认定系原告汇付的款项。原告对被告提交的证据真实性不予认可，认为该借据系复印件，内容大部分是打印的，只有签字和身份证号码是手写，伪造的可能性大，并对被告所称的原告分3次向其借款共700000元的事实不予认可。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据3银行流水转账凭证，被告对真实性没有异议，可予认定，该项证据可以证明原告分7次共转账700000元至被告账户的事实，但不能证明原告主张的双方于2014年10月10日之前没有任何经济往来且之后原告也没有向被告借款的事实。被告对证据4真实性没有异议，可以认定被告确认原告有转账到其账户700000元的事实。证据5系（2016）粤0514民初279号案庭审笔录，该庭审笔录并没有显示被告以证人身份出庭作证的内容，对原告的主张不予采信。证据6短信信息记录，被告对真实性提出异议，原告申请对真实性予以鉴定，但因无法确定原告提供的信息内容中显示的小钟（兴得利）的身份信息及手机号码159××××5799是否系小钟使用，导致该项鉴定缺乏实际意义而没有进行，由于该项证据的真实性无法确认，本院对该项证据不予认定。证据7因原告于庭后提交了银行的交易流水记录，真实性可予确认，该项证据可以证明原告之妻陈惠琴于2015年3月11日转账100000元给被告的事实，但无法证明陈惠琴转账系付还钟承达的借款。被告提交的证据借款借据系复印件，真实性无法确认，不具有证据效力，本院不予采信。被告申请出庭作证的证人叶某、钟某均系被告多年朋友，与被告存在利害关系，且二证人当庭作证的证言对在场人情况所作的证实不一致。钟某陈述其只有一次在被告家二楼喝茶时碰到原告向被告借现金十多万元，叶某则证实其二次在被告家喝茶时碰到原告向被告借款，钟某均在场。因二证人与被告既存在利害关系，所作证词又无法相互印证，故对二证人的证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人钟承达因与原告陈松池存在借款纠纷，于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院经审理后于2016年8月30日作出（2016）粤0514民初279号民事判决，判决已发生法律效力。该生效判决书查明与本案有关的事实为：陈松池共向钟承达借款4600000元，钟承达委托钟焕奇向陈松池的银行账户汇款3000000元。借款后陈松池没有付还钟承达借款。对陈松池辩称其已通过钟焕奇的账户付还钟承达借款700000元，认定依据不足，不予采信，并判决陈松池、陈惠琴归还钟承达借款4600000元及逾期利息。本案原告起诉主张其分别于2014年11月10日转账2次各50000元，2014年12月9日转账100000元，2015年1月10日转账2次各50000元，2015年2月10日转账100000元，2015年5月10日转账2次各50000元，2015年6月12日转账2次各50000元至被告钟焕奇在工商银行账户（卡号：62×××64）；2015年4月10日，原告另转账100000元至被告钟焕奇在建设银行的账户（尾号为7373），11次共700000元，系付还钟承达的借款，因钟承达和被告钟焕奇均予以否认，法院也没有采信其主张，故钟焕奇占用其转款700000元没有法律依据，属不当得利而向本院提起诉讼。诉讼中，被告钟焕奇承认有收到原告上述汇款，但主张系陈松池归还其借款。本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案争议的焦点是被告收取原告的汇款700000元是否有法律依据。被告对收到原告700000元的事实无异议，但主张其取得原告的款项是基于双方存在借贷的法律关系，被告为证明其主张提交了借据复印件及申请证人出庭作证。对此，本院认为，首先，被告为证明双方存在借贷法律关系提交的借据系复印件，原告不认可，被告未能提交相应证据证明该复印件真实，该证据因真实性无法确认而不具证据效力；其次，被告申请出庭作证的证人与被告存在利害关系，且二位证人对被告所主张的与原告交接借款现金的在场人情况所作证言存在矛盾，无法相互印证，对被告主张的用现金支付借款的事实无法认定；第三，被告系案外人钟承达的雇员，诉讼中未能举证证明其有其他经济收入，有出借能力及出借资金的来源，在与原告非亲非故的情况下无偿出借700000元的大额资金不合常理；第四，被告主张700000元借款是分三次以现金方式支付，但第一、二次共支付600000元没有要求原告出具借条，而第三次支付100000元时才要求原告出具借据，在双方没有特别交情及对相对方绝对信任的情况下，出借大额现金而没有要求对方出具借据，该做法既有违常理，也不符合一般交易习惯。综上，根据本案争议数额较大、被告辩解借款为现金交付、被告的职业、经济能力、交易习惯及证人证言等因素综合审查判断，本院对被告的抗辩意见不予采纳。鉴于被告所举证据不能证明其取得原告700000元构成法律根据，其应当承担举证不能的不利后果，依法应返还原告700000元及孳息。原告请求孳息从2016年8月30日起按同期银行贷款利率计算，该计息标准缺乏依据，不予支持。因本案被告取得不当利益并非其主动谋求获得，故孳息按银行同期存款利率计算较为合适。关于被告抗辩原告的诉讼请求部分已超过诉讼时效的问题。本院认为因原告是在收到（2016）粤0514民初279号民事判决书时，才知道其转账给被告的700000元未被认定为系其付还钟承达的借款，故应认定其从接到判决书之日才知道权利受到侵害，诉讼时效开始起算，因此原告的请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：一、被告钟焕奇应于本判决生效之日起15日内返还原告陈松池700000元及利息（其中100000元从2014年11月10日起、100000元从2014年12月9日起、100000元从2015年1月10日起、100000元从2015年2月10日起、100000元从2015年4月10日起、100000元从2015年5月10日起、100000元从2015年6月12日起，均计至被告返还款项之日止，利率按中国人民银行同期存款利率分段计算）。二、驳回原告陈松池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告钟焕奇负担。原告陈松池已预交的案件受理费不予退还，被告钟焕奇应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  胡建义审 判 员  赵少鹏人民陪审员  周春李二〇一七年十二月八日书 记 员  许睦青