河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第902号
原告秦园园，女，1987年10月6日出生。
委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人王文龙，河南宇言律师事务所实习律师。
被告田东志，男，1966年11月23日出生。
委托代理人孙涛，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人祝磊，河南福聚律师事务所律师。
原告秦园园与被告田东志机动车交通事故责任纠纷一案，原告秦园园于2014年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，并向原告送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书、举证通知书，于2014年5月15日向被告田东志送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并指定原、被告的举证期限均为30日。于2014年6月26日向原、被告送达了合议庭组成人员告知书及开庭传票。本案依法由审判员洪献升、苏永昌、代理审判员杨海营组成合议庭，由洪献升担任审判长，并于2014年7月25日15时30分在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告秦园园及其委托代理人王文龙和被告田东志及其委托代理人祝磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦园园诉称，2014年3月24日7时40分许，在虞城县骆通线黄冢乡黄冢村段，被告田东志驾驶的无号牌三轮汽车与原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后，在商丘市中心医院住院治疗22天，花去医疗费12397.2元，经鉴定为九级伤残。虞城县公安局交通警察大队2014年4月28日作出虞公交证字（2014）第032401号道路交通事故证明。因事故发生后双方均没有及时报警，无法确定事故责任，告知原告就民事赔偿问题可以直接向人民法院起诉。因被告驾驶的车辆属于未依法投保交强险机动车发生交通事故造成损害，故请求被告在交强险责任限额内予以赔偿。为此原告依法提起诉讼，请求判决被告在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计65168元。
被告田东志辩称，原告据以主张与被告追尾的证据仅有一份虞城县公安局交警大队出具的事故证明，而非事故认定书，而且该证明即无法证明事故经过，又无法认定事故责任，并且最为关键的是该事故证明事实依据不足，不能作为有效证据认定。通过被告申请法院调取的本案交警队据以作出事故证明的事故档案可以看出，交警队据以作出事故证明的事实依据仅为原告的一份询问笔录，即没有任何其它在事故现场的证人证言，又缺乏事故现场勘查笔录及现场照片，根本无法认定事故经过、责任及事故的发生与被告的关联性，而交警队在缺乏有效事实依据的情况下，出具的交通事故证明，明显不具备客观性与合法性。反而，被告却可以提供充足的证据证明该事故与被告无关，原告诉求的事实理由明显不具备真实性。首先，被告提供的虞城县公安局交警大队出具的证明可以看出，经检验，原告驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的车辆没有任何碰撞的痕迹；其次，被告已申请案发时在场的证人彭某某、田某某、朱某某出庭作证，予以证实原告驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的车辆没有发生任何碰撞，原告的摔倒亦为其车速过快，在躲避相向而行的其它车辆急转弯时自行侧翻，系其单方事故，原告主张因与被告驾驶车辆发生碰撞受伤明显与事实不符。原告请求被告承担机动车交通事故责任没有事实依据，其主张与被告车辆相撞的事实理由不具备客观真实性，原告驾驶车辆与被告车辆没有发生相撞，本案事故为原告单方事故，被告不应承担任何事故责任，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回其诉请。在本案事故发生后，被告虽没有与原告发生相撞，但鉴于原告受伤，而且又是独自一人，听从被告所在村委会支书即证人朱某某的建议，被告出于人道主义的救助目的为原告垫付了1600元的医疗费，便于救治伤情，谁知被告出于善心的救助行为，现在却被原告反戈一击，莫名奇妙的成为了本案的被告。被告出于人道主义救助为原告垫付的1600元医疗费用，原告依法应予返还。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告秦园园的诉讼请求有何事实根据和法律依据？
双方当事人对本院归纳的上述争议焦点没有异议。
原告秦园园向本院提交的证据材料有：1、身份证一份，证明原告的身份情况。2、虞城县公安局交警大队道路交通事故证明一份，证明被告驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，不能确认事故责任。3、商丘市中心医院医疗费票据、诊断证明书、出院证各一份，证明原告因交通事故住院22天，花费医疗费12397.2元。4、商丘市中心医院住院病历一份，证明原告右锁骨粉碎性骨折，还需后期治疗费8000元。5、商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，证明原告已构成交通事故的九级伤残，支付鉴定费700元。
被告田东志向本院提交的证据材料有：1、虞城县公安局交警大队出具的证明一份，证明经检验，原告驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的三轮汽车没有碰撞痕迹。2、河南福聚律师事务所律师孙涛、祝磊对彭某某、田某某的调查笔录各一份和出庭证人彭某某、田某某、朱某某的证言，证明原告驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的车辆没有发生任何碰撞，原告的摔倒亦为其车速过快，在躲避相向而行的其它车辆急转弯时自行侧翻，系其单方事故，与被告无关，被告不应承担任何责任；证人朱某某出庭证言证明被告听从村支书朱某某的意见，为原告垫付了1600元医疗费。3、依被告田东志的申请，本院调取了虞城县公安局交警大队虞公交证字（2014）第032401号道路交通事故证明档案，证明虞城县公安局交警大队据以作出事故证明的事实依据仅为对原告本人的一份询问笔录，即没有任何其它在事故现场的证人证言，又缺乏事故现场勘查笔录及现场照片，根本无法认定事故经过、责任及事故的发生与被告的关联性，而交警队在缺乏有效事实依据的情况下，出具的交通事故证明，明显不具备客观性与合法性；原告系无证驾驶无号牌二轮摩托车，而事故证明却隐瞒了原告无证驾驶的事实，明显不具备客观真实性。
庭审中，被告对原告提交的证据1无异议。对原告提交的证据2有异议，该证明非事故认定书，无法证明案发经过，也不能证明事故责任，交警队出具证明的依据不足，不具备客观性、真实性，交警队出具证明的依据仅为对原告的一份询问笔录，既无被告认可，又无在场证人证言，同时又缺乏事故现场勘查笔录和现场照片，被告所举证据会佐证上述意见，并推翻此证明书，因此该证明不能作为有效证据使用。对原告提交的证据3、4，因被告将举证证明此事故与被告无关，原告的损失与本案无关联性，不予认可。对原告提交的证据5，同证据3、4的质证意见，另外补充，原告的伤残鉴定非法院委托，系原告单方委托作出，程序不合法，明显不具有客观真实性。原告对被告提交的证据1有异议，认为该证明并不能证明原、被告之间未发生事故，也不能证明原告未受伤，仅能证明两车无碰撞痕迹。对被告提交的证据2中田某某、彭某某的调查笔录的真实性、合法性有异议，因对二位证人的调查笔录均在同一个地点和同一天，且二位证人与被告同村，也未到交警部门作证，二位证人陈述前后矛盾，出入较大，对证人朱某某的证言不发表意见。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析认证：原告提交的证据1身份证，因被告不提异议，本院对其证明效力予以确认。对原告提交的证据2，依被告田东志的申请，本院调取了虞城县公安局交警大队虞公交证字（2014）第032401号道路交通事故证明档案，档案中只有两份对原、被告的询问笔录，虞城县公安局交警大队据以作出事故证明的事实依据仅为对原告本人的一份询问笔录，既无被告认可，也没有其它在事故现场的证人证言，又缺乏事故现场勘查笔录及现场照片，虞城县公安局交警大队于2014年5月22日给被告出具证明一份，证明经对无号牌三轮汽车和无号牌二轮摩托车进行检验，没有发现两车有明显碰撞痕迹。并且被告申请出庭的证人彭某某、田某某的证言，能够证明原告驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的三轮汽车没有发生任何碰撞，因此该事故证明无法认定事故经过及事故的发生与被告的关联性，不具备客观真实性，且被告所举证据足以推翻该事故证明，本院对其证明效力不予确认。因原告无证据证明事故的发生与被告有关联，本院对原告提交的证据3、4、5，计算损失的证据不再分析认证。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：2014年3月24日7时40分许，原告秦园园驾驶无号牌二轮摩托车行驶至骆通线黄冢乡黄冢村段时侧翻，被告田东志驾驶无号牌三轮汽车经过此处，将原告秦园园送往医院治疗，并垫付医疗费1600元。2014年4月28日，虞城县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，据此原告秦园园向本院提起诉讼，要求被告田东志在交强险责任限额内赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计65168元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告以与被告发生交通事故，向本院提交的虞城县公安局交警大队道路交通事故证明一份，因虞城县公安局交警大队出具证明的依据仅有对原告秦园园的一份询问笔录，被告没有认可，在没有其他证据相佐证的情况下，虞城县公安局交警大队出具该事故证明的依据明显不足，且被告所举证据足以推翻该事故证明。因原告未对其主张提供合法有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告秦园园主张驾驶的无号牌二轮摩托车与被告田东志驾驶的无号牌三轮汽车相撞，发生交通事故，造成原告秦园园受伤，事实不清，证据不足，对其要求被告田东志在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告田东志要求原告秦园园返还垫付的医疗费1600元，因其未提起反诉并交纳反诉费，对此本案不作审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦园园的诉讼请求。
案件受理费1429元，由原告秦园园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审 判 长 洪献升
审 判 员 苏永昌
代理审判员 杨海营
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈海彦