山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1430号
上诉人（原审被告）：薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托后村村民委员会,住所地枣庄市薛城区锦泰花苑A区。
法定代表人：宋丙先，主任。
委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：种萌，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运银，男，1969年5月29日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：姬庆宇，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。
原审被告：枣庄市薛城和顺物业服务有限公司,住所地薛城区黄河路与燕山路交汇处燕山国际A区。
法定代表人：任生坡，总经理。
委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托后村村民委员会（以下简称西托后村委会）因与被上诉人李运银、原审被告枣庄市薛城和顺物业服务有限公司（以下简称和顺物业公司）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西托后村委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判对被上诉人已经用其他单位45883.35元的票据在上诉人处报销领取的电费不予扣减冲抵，是错误的。上诉人就按预收款收据上的电费金额把钱交给被上诉人，有时被上诉人拿着供电部门的电费发票向上诉人要钱，上诉人就按发票上的金额把钱交给被上诉人，只注意是不是电费票据，而没有注意审查电表的编号、户名及是否是预收款收据等情况，给被上诉人重复报销，不应支持重复报销的费用；二、原判对被上诉人已经在上诉人处报销的三张预收款收据共计20000元只扣减12000元，系认定事实错误，如该20000元中有8000元没有给被上诉人报销，尚欠的8000元在起诉时并未主张。一审庭审中，被上诉人先说收到8000元，又改口说收到12000元，前后不一致，一审法院以被上诉人的陈述为认定事实的依据，导致认定事实错误。三、锦泰花苑系政府城中村改造回迁安置工程，该小区初始基建在2014年前，原判认定2014年初始基建与事实不符，被上诉人管电时用电模式是：先由被上诉人到供电部门各个电表充电预交费，供电部门给被上诉人开具预收款收据，被上诉人拿收据到村委会在内的用户要求报销电费，而被上诉人充电预交费累计到一定金额时，其又可以要求供电部门开具发票，发票金额是包含预收款收据的金额在内的，后再索取供电部门的发票再次报销。被上诉人利用管理不同用户的电表及预交电费收据与电费发票的重复利用，重复报销，原审判决支持了被上诉人的非法利益，认定事实错误。四、3287号电表，2014年11月25日的发票可以看出，本次交费前，上次余额为29760.14元，应收48296.47元，实收18536.33元，被上诉人在本次交费中的实际交费为18536.33元，并非原审认定的2014年11月25日原告为被告西托村委会使用的客户名为和顺物业公司尾号3287电表向供电局交纳电费48296.47元，3287号电表2015年1月23日的发票，本次实收为15898.75元；2015年1月23日1672号电表发票本次实收3298.74元，被上诉人对3287号电表、1672号电表垫付的电费数额为37733.82元，非原审认定的67493.96元。被上诉人现欠上诉人8149.53元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李运银答辩称，一、上诉人请求用其他单位的用电票据扣减被上诉人替上诉人垫付的电费款，有失公允。
上诉人诉称:“原审判决对被上诉人已经用其他单位45883.35元票据，在上诉人处报销领取的电费不予扣减、冲抵是错误的。”上诉人的这一上诉理由，是无中生有。纵观一审判决全文没有涉及被上诉人已经用其他单位45883.35元票据，领取了电费的表述。上诉人的这一上诉理由不能成立。被上诉人在一审时，所主张的替上诉人代付电费的事实，有正规的原始发票，有用电电表号码，有具体用电度数，还有售电单位的用电明细台账相互印证。反推上诉人向法庭提交的预付款票据；自己认为是被上诉人重复领款的票据，均与被上诉人在一审时的诉讼请求所提交的三张用电发票，无任何关联性、重叠性。据此，上诉人要求人民法院判令用其他单位的用电支出票据，扣减、冲抵被上诉人主张请求追偿上诉人代付电费的观点，没有事实根据。另外，上诉人是电费付款方，被上诉人是经办方。假如有重复报销电费的情形，那应是上诉人失职、渎职的行为，应由具体涉及人承担责任。被上诉人没有过错。上诉人要求扣减、冲抵被上诉人的债权，于法无据。二、上诉人诉称两万元预付款收据，只扣减一万二千元系认定事实错误，该上诉理由是移花接木。首先，上诉人诉称：“被上诉人已经在村委会报销了三张预付款票据，共计2万元。”上诉人的这一表述，是虚假陈述。因为，这三张预付款票据所记载的内容，没有涉及被上诉人。经办人、领款人均不是被上诉人。上诉人抛开原始发票所记载的内容，强说这三张票据是被上诉人报销的，纯属虚构事实，移花接木。其次，一审第二次开庭时，上诉人复印了这三张案外人用电的预付款票据提交法庭，试图以此冲减被上诉人的诉求票据数额。审判长在核实这一事实时，即当庭向被上诉人发问[详见原审第二次开庭庭审笔录]“居委会提交的户号为3287的三张单据，预交电费款2万元，你收到多少？有无证据证明？”但因时间较长，被上诉人一时难以回答。被上诉人最后说:我只收到了12000元，但这笔费用不包括我主张的电费钱，是之前的交费。由此可见，上诉人一审时向法庭提交的三张其他单位用电预付款票据20000元，与被上诉人诉求的为上诉人垫付电费款，没有关联性。一审承办法官依据我国《民法通则》第一百三十二条的规定，参照被上诉人的当庭陈述，兼顾上诉人的经济利益，扣减了12000元，该判决内容并无不当。三、上诉人诉称李运银与村委会没关系的上诉理由，有悖法律规定。首先，进入二审阶段，再提一审原告诉讼主体不适格，是无视民事诉讼程序法的强制性规定的行为。一审时，上诉人对一审原告出庭人员明确表示没有异议，二审时再提被上诉人主体资格，毫无意义。一审时上诉人多次表述原告重复报销电费，没有关系的人能代付电费、报销电费吗？包括一审时两次开庭和二审上诉，上诉人都拒不向法庭陈述其办公场所的确切住址，目的是恶意规避自己的办公地址，逃避付电费的义务（上诉人的办公地址与被上诉人诉求的用电客户住址一致）。其次，上诉人自己描绘的用电模式，是无据推定，没有提交证据证明这种模式的存在。台账、电表、时间、票据四位一体，缺一不成链条。一宗用电，供电部门不会开出两张同时都能使用的票据。至于上诉人单位预付款票据和正式用电发票都能报销，那是上诉人单位财务支出混乱的现象，与被上诉人凭代付电费正式票据，主张权利，没有法律上的利害关系。综上所述，上诉人对一审判决适用法律没提异议；对审判程序没提异议；对一审认定的事实，只表述错误，没列举错在何处。上诉人上诉请求中只要求扣减、冲抵电费，对判决结果部分服判。上诉人要求二审法院撤销原判决，但没有新的证据支撑。对要求发回重审或改判，实属自相矛盾。发回重审就不能改判，改判就无需发回重审。请求二审法院依法判令，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告和顺物业公司答辩称，本案与其无关，请求法院依法判决。
李运银向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还代付电费71,021.96元及利息8,640元（从2015年2月23日起至2017年9月10日止，按人民银行2017年9月公布的贷款年利率4.9%计算）；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：薛城区锦泰花苑A区系薛城区巨山街道筹委会西托后村城中村改造回迁工程。2014年小区初始基建时，原告系该小区的电工，受被告西托后村委会的委托从事小区的电费收集、缴纳工作。2014年11月25日、2015年1月23日，原告先后为被告西托后村委会使用的，客户名称为：枣庄市薛城和顺物业服务有限公司，户号尾号为：3287的电表向枣庄市供电局交纳电费48,296.47元、15,898.75元。2015年1月23日，原告又为被告西托后村委会使用的，客户名称为：枣庄市薛城和顺物业服务有限公司，户号尾号为：1672的电表向枣庄市供电局交纳电费3,298.74元。以上原告共为被告西托后村委会垫付电费67,493.96元。另认定，被告西托后村委会根据原告提供的，枣庄市供电局于2014年8月4日、2014年9月11日、2014年11月17日出具的，客户名称为：枣庄市薛城和顺物业服务有限公司，户号尾号为3287的三张价款2万元的预收电费收据，非经原告本人经办在村财务报销2万元，庭审中原告自认仅收到上述报销款1.2万元。以上，扣除被告西托后村委会预支原告的电费款项后，原告共为被告西托后村委会代交户号尾号为3287和1672号电表的电费55,493.96元。还认定，被告和顺物业公司原系薛城区锦泰花苑A区聘用的物业服务公司，但从2014年1月21日起便与被告西托后村委会终止了物业服务合同关系。庭审中，原告称其于2015年6月3日为被告西托后村委会购买电料一批，支出费用2,408元。于2016年3月28日又为被告西托后村委会购买电表、互感器、二次线二套，支出费用1,120元。但未提交上述电料用于被告西托后村委会的其他证据。
一审法院认为，虽然被告西托后村委会没有与原告签订委托原告收取、缴纳电费的书面合同，但根据庭审中原告及被告西托后村委会的陈述，结合被告西托后村委会客观上存在给原告报销预交涉案电费这一事实，能够认定被告西托后村委会委托原告收取、缴纳电费的事实存在，双方存在委托合同关系，因此，在原告代为被告西托后村委会购买电料及向枣庄市供电局交纳电费后，有权向被告西托后村委会追偿。原告所举的其代缴的三张电费单据客观、真实，可以作为本案的有效证据予以采信。虽庭审中被告西托后村委会主张已向原告预支了原告诉求的电费，但其提交的向原告预支2万元电费的收据，因经办人非原告本人，被告西托后村委会也未提交原告事实上收到2万元的证据，根据原告的自认，该院认定原告仅收到了上述款项中的1.2万元。另外，被告西托后村委会提交的其他用以证明已向原告预支电费的收据，因非原告诉求的户号尾号为：3287、1672电表的电费收据，因此，对其已大部分预支原告收费的主张，该院不予采信，被告西托后村委会应当给付原告为其垫付的电费款55,493.96元及利息。对于原告诉求的电料款3,528元，因其未提交所购买的电料用于被告西托后村委会的其他证据，仅凭其个人陈述不能充分证实其主张的事实存在，故对原告的该项诉求，该院不予支持。另外，被告和顺物业公司仅是涉案电表在供电局的登记客户，原告要求其与被告西托后村委会对本案承担连带责任，无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托后村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告李运银垫付的电费55,493.96元及利息（以55,493.96元为基数，从2015年2月23日起至2017年9月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告李运银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,576元，原告李运银负担389元，被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托后村村民委员会负担1,187元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的加盖国网山东省电力公司枣庄供电公司、尾号为9972的电表2012年以来的电费结算情况明细不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中新的证据，亦不能证明被上诉人在上诉人处报销该块电表的电费应予扣减，对其证明目的，本院不予认可；被上诉人提交的录音光盘一张，无法确认被上诉人所称的录音中高新区供电营业室营业员身份真伪，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原审时，各方当事人围绕被上诉人李运银是否为上诉人西托后村委会代缴了电费、代缴电费数额、被上诉人在上诉人处报销电费数额、上诉人应偿还被上诉人电费数额等争议事实举证、质证，并充分发表了辩论意见，原审法院按照民事诉讼证据规则要求，依法对证据和事实作出分析认定，并无不当。上诉人西托后村委会称上诉人主张的电费已由被上诉人预支，但上诉人提交的用以证明其已向被上诉人预支电费的单据（电表尾号为9972），不是被上诉人诉求的户号尾号为3287、1672电表的电费收据，与本案诉争事实不具有对应关系。因此，就被上诉人要求偿付的电费数额，上诉人主张以电表尾号为9972的单据载明的电费数额予以抵充、扣减，不应支持。原审法院在对被上诉人自认收到12000元报销款予以扣减后，依法判令上诉人给付被上诉人电费55493.96元及利息正确。
综上，上诉人西托后村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托后村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年九月十三日
书记员 吴 凡