安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民二初字第00033号原告：上海颖忠实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马祥兵，公司董事长。委托代理人：孔德兵，上海颖忠公司职员。委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。被告：杨剑，男，1976年3月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人：高远，安徽林达律师事务所律师。被告：利辛县祥源房地产开发有限公司，住所地利辛县。法定代表人：孔海波，该公司经理。委托代理人：高远，安徽林达律师事务所律师。上海颖忠实业有限公司（以下简称上海颖忠公司）诉被告杨剑、利辛县祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源开发公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海颖忠公司的委托代理人孔德兵、张海峰，被告杨剑、祥源开发公司的共同委托代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海颖忠公司诉称：原告于2011年5月11日和利辛祥源中央名城项目南区的施工项目负责人签订了钢材购销合同。经结算欠原告钢材款6000000元，项目承包人杨剑出具了欠条。依据合同之约定，垫资部分，每天每吨6元的垫资利息款。被告利辛县祥源房地产开发有限公司作为开发单位向原告作出承诺，自愿向原告直接支付钢材款。原告多次催要货款，至今未能得到解决，为此请求依法判令两被告共同偿还所欠钢材款6000000元，每天每吨6元的垫资利息款1404000元（以上垫资利息款暂计算至2012年8月31号，以后垫资利息款支付至实际还款日），并互负连带责任，共同承担本案的诉讼费用。上海颖忠公司为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、营业执照、机构代码复印件，证明：原告的诉讼主体资格。2、2011年2月20日上海颖忠实业发展有限公司委托书，证明：朱绍青、孔德兵是上海颖忠公司在利辛市场的业务代表。3、钢筋采购合同（2011年5月11日）、承诺、欠条及银行卡客户交易查询单、供货单，证明：（1）、原告与杨剑之间存在钢材购销合同关系；合同约定了2000吨钢材进入场地后每天每吨6元的利息，及逾期付款一日按所欠款总额3%支付违约金。（2）、杨剑欠原告钢材款6000000元，钢材进入场地后每天每吨6元的垫资利息款1404000元（以上垫资利息款暂计算至2012年8月31日，以后垫资利息款支付至实际还款日）。（3）、祥源开发公司作为建设单位，因承诺付款而具有付款义务；并且按照承诺履行了部分付款义务（自2011年11月12日－2012年1月12日付款5085000元）。杨剑、祥源开发公司答辩称：杨剑出具欠条的行为是职务，责任应由合肥润源建设工程集团有限公司承担，是承接施生才的债务，包含实际钢材款，还有利息、违约金，利息超出法律规定。祥源开发公司直接支付钢筋款不是事实，原、被告主体均不适格，要求驳回原告的起诉。杨剑未向本院提供证据。祥源开发公司为支持其答辩请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1999年12月GF－1999－0201号建设工程施工合同，证明祥源开发公司发包主体是合肥润源公司，与原告上海颖忠公司无关系。经庭审举证，被告杨剑、祥源开发公司对原告上海颖忠公司所举证据发表质证意见为：对证据1，认为原告不具备本案的诉讼主体资格；对证据2，认为没告知两被告，对两被告不生效，与被告无关；对证据3，钢筋采购合同认为，真实性无异议，对合法性与本案的关联性有异议，该合同主体是孔德兵与安徽润源建设工程集团有限公司，与被告无关；对3中承诺认为，承诺是附条件的，第一施生才必须签字确认，第二工程进度款应支付给施生才的，满足两条件，我方才向孔德兵承诺的，与原告无关，恰恰证明了承建人不是杨剑，而是合肥润源公司；施生才的进度款与杨剑无关；对3中欠条认为，不是杨剑的个人债务，是项目部的债务，因施生才身体不舒服，杨剑承继施生才的工程，杨剑是施工负责人，债务人是合肥润源公司B区项目部，债权人不是原告上海颖忠公司，债权人是孔德兵，与祥源开发公司无关；对3中银行卡客户查询单认为，不能证明祥源开发公司承担责任，代付不能证明祥源开发公司必须付孔德兵款项；对3中供货单认为，超过举证期限，不质证。原告上海颖忠公司对被告祥源开发公司对所举证据发表质证意见为：对合同的真实性无异议，与合肥润源公司无关，不是给合肥润源公司的货。经庭审举证、质证，合议庭对原告上海颖忠公司所举1、2、3、证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对被告祥源开发公司所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2011年2月20日原告上海颖忠公司委派朱绍青、孔德兵为安徽省利辛市场全权负责与安徽润源建设钢材集团有限公司（原单位名称为合肥润源建设工程集团有限公司，以下简称合肥润源公司）利辛祥源中央名城项目部及其项目承包人签订钢材购销合同，及办理结算等一切事宜。2011年5月11日施生才代表合肥润源公司在承建利辛祥源中央名城B区与孔德兵（供应方）代表原告上海颖忠公司签订《钢筋采购合同》，合同约定了钢筋的质量标准、送货方式、付款方式及期限、结算方式等。并约定垫资部分，每天每吨6元垫资利息计算（按每批货量到当天算起）按此直算到结清垫资部分。合肥润源公司在承建利辛祥源中央名城B区工程时因欠原告上海颖忠公司的钢筋款，经结算杨剑于2012年3月30日向上海颖忠公司出具欠条，该欠条内容为：“到2012年3月30日止，安徽润源建设集团有限公司利辛祥源中央名城B区6-11号楼项目部承包人杨剑共欠孔德兵钢材款计人民币陆佰万元整（6000000元）。欠款人杨剑”，并加盖安徽润源建设集团有限公司利辛祥源中央名城B区项目部印章。2011年11月3日被告祥源开发公司向孔德兵出具“承诺”，该“承诺”内容为：钢材经销商孔德兵同志，经公司董事会研究决定，合肥润源建筑工程有限公司总承包的利辛县祥源房地产开发有限公司开发的利辛祥源中央名城B区项目工程，此项目承包人施生才所采购孔德兵同志钢材款，注：（孔德兵同志的钢材价款，一定要建立在利辛县祥源房地产开发公司同合肥润源建筑工程有限公司签订的施工合同形象进度付款的范围内，由施生才签字确定钢材价款之后），此钢材价款由利辛县祥源房地产开发有限公司代付（付款期限：2011年春节之前并不得超过2012年元月20号代付此钢材价款）。注释，此承诺仅限于以上款项付完后自动失效。祥源开发公司在该承诺书上加盖单位印章。因施生才身体不舒服，杨剑承继施生才的工程，杨剑是利辛祥源中央名城B区项目工程的施工负责人，本案各方当事人对此事实均无异议。另查，原告上海颖忠公司提供的南区欠钢材款及垫资利息清单表明：自合同签订后供货之日起即2011年5月15日至2012年3月31日共计所涉钢材货款11355728元，2095.12吨。杨剑共支付孔德兵钢材款800000元（即：2011年9月28日付200000元、同年10月11日付600000元）；祥源公司代合肥润源公司、杨剑支付孔德兵钢材款5985000元（2011年10月24日至2012年1月22日即：2011年10月24日付500000元、同年12月5日付160000元、同年12月9日付560000元、同年11月4日付400000元、同年11月12日付165000元、同年11月15日付700000元、2012年1月18日付2000000元、同年1月19日付1000000元、同年1月21日付300000元、同年1月22日付200000元），以上合计付款6785000元；故杨剑所欠钢材款为4570728元（11355728元-800000元-5985000元＝4570728元）。包含在6000000元欠条内（截止至2012年3月30日即欠条出具日）垫资利息为1429272元（6000000元（所欠钢材款及利息总欠款数）－4570728元（实际欠钢材款数）＝1429272元（垫资的利息）］。每吨钢材平均价款：5420.08元（11355728元÷2095.12吨＝5420.08元），下欠钢材款折合吨数为：843.295吨（4570728元÷5420.08元＝843.295吨）；自2012年3月31日至2012年8月31日（起诉日）共计150天，按每天每吨6元计算，垫资利息为758965.5元（843.295吨×150天×6天＝758965.5元）。本案双方当事人争议的焦点：1、原、被告是否为本案适格的主体？2、杨剑出具的欠条是否职务行为，祥源开发公司的《承诺》是否附条件，该条件是否已成就？本案的所欠钢材款是否应由两被告偿还，有无依据？3、垫资的利息、违约金如何计算？本院认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上海颖忠公司提供的2011年2月20日委托书已表明朱绍青、孔德兵是代表上海颖忠公司全权负责与合肥润源公司利辛中央名城项目部及其项目部承包人签订钢材购销合同，2011年5月11日孔德兵与施生才签订《钢筋购销合同》，施生才是利辛祥源中央名城B区项目工程的承包人，祥源开发公司在2011年ll月3日出具的《承诺》证实了该事实（承诺书关于：合肥润源建筑工程有限公司总承包的利辛县祥源房地产开发有限公司开发的利辛县祥源中央名城B区工程，此项目承包人施生才所采购孔德兵同志钢材价款）。祥源开发公司当庭认可因施生才遭遇车祸身体不适，杨剑承接了施生才承包的工程及债务。2012年3月30日杨剑向上海颖忠公司出具了《欠条》，该欠条上加盖了祥源开发公司项目部的印章，欠条中已载明杨剑是实际承包人，因所欠该钢材款由祥源开发公司代付。因此上海颖忠公司与杨剑、祥源开发公司之间有直接利害关系，故上海颖忠公司作为本案原告，杨剑、祥源开发公司为本案被告符合法律规定，对杨剑、祥源开发公司辩称双方均不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。2、因施生才身体不舒服，杨剑承继施生才的工程，杨剑为利辛祥源中央名城B区项目工程的施工负责人，本案各方当事人对该事实均无异议；合肥润源公司在承建利辛祥源中央名城B区工程时，因欠上海颖忠公司的钢筋款，经结算杨剑于2012年3月30日向上海颖忠公司出具欠孔德兵钢材款陆佰万元整（6000000元）的欠款条据，而该欠条上加盖安徽润源建设集团有限公司利辛祥源中央名城B区项目部印章，故杨剑出具欠条的行为是职务行为，所欠款钢材款应由合肥润源公司承担。后祥源开发公司对所欠钢材款愿意代付，并向孔德兵出具《承诺》。该《承诺》载明所欠钢材价款，必须具备两个条件即：第一、一定要建立在祥源开发公司同合肥润源公司签订的施工合同形象进度付款的范围内，第二、由施生才签字确定钢材价款之后，由祥源开发公司代付（付款期限：2011年春节之前并不得超过2012年元月20号代付此钢材价款）的事实。从祥源开发公司同合肥润源公司签订的施工合同（2011年9月12日至2012年9月11日）来看，B区工程至庭审日（2012年9月26日）之前已经竣工。而祥源开发公司出具《承诺》的时间是2011年11月3日，故在B区工程竣工之前祥源开发公司已经对应付的材料款作出《承诺》的事实存在。既然B区工程至庭审日之前已经竣工，所有自2011年11月3日之后应付的工程款均要按《承诺》的内容应用于支付材料款。因该工程总价款为1.0亿元，2011年11月3日以后应付工程款远远大于应付的材料款（600万元），若祥源开发公司对此持有异议（或认为该材料款已大于所付工程款），应提供相关证据推翻该事实，故本案争议所支付的钢材款已具备《承诺》中约定的施工合同形象进度付款范围的条件成立。祥源公司对“施生才在2011年底因车祸受伤，B区工程停工至2012年3月底。2012年3月下旬，合肥润源公司委派杨剑接任B区6-ll号楼施工项目负责人，杨剑以B区项目部名义与孔德兵结算钢材价款和利息（利息计算至2012年4月工程竣工后）共600万元整，并向孔德兵出具加盖B区项目部印章的欠条一份”（祥源公司代理人的代理词所述）的事实认可，故杨剑接任B区6-ll号楼工程时，该工程已停工，双方也不存在购销钢材的情况，也就是讲杨剑虽出具欠钢材款的条据，实际为施生才在任时所欠的钢材款，故虽然没有施生才对钢材价款直接签字确认，但是基于祥源公司对于杨剑与孔德兵之间就施生才承建工程所欠钢材款进行结算事实的认可，祥源公司完全有义务履行自己的《承诺》。因此本案争议所支付的钢材款已具备《承诺》中约定的第二个的条件成立。因此祥源公司应按其出具的《承诺》内容支付所欠钢材款。况且，从银行卡客户交易查询单得知，祥源公司在2011年11月3日出具《承诺》后以转账方式直接支付孔德兵钢材款5985000元，该行为足以表明祥源公司具有代付钢材款的义务。故祥源公司以该公司直接支付钢材款不是事实，原、被告主体均不适格，要求驳回原告起诉的意见理由不足，对其意见本院不予采纳。3、因2011年5月11日双方是在自愿的基础上签订的《钢筋采购合同》，该合同内容不违反法律规定，实属有效，双方应按合同约定内容履行，故所欠钢材款本金应以原告上海颖忠实业发展有限公司计算的4570728元为基数，对欠条中双方认可已结算的垫资利息1429272元应予支持，但双方约定的垫资利息过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、利辛县祥源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海颖忠实业发展有限公司钢材款人民币4570728元。二、利辛县祥源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海颖忠实业发展有限公司钢材款人民币4570728元的垫资利息（自供货之日即2011年5月15日起至欠条出具之日即2012年3月30日止的垫资利息1429272元；自2012年3月31日起至还款之日止，垫资利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。三、驳回上海颖忠实业发展有限公司要求杨剑承担还款责任的诉讼请求。案件受理费63628元，财产保全费5000元，合计68628元，由利辛县祥源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费63628元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301-053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  佘朝霞审判员  郑彩玲审判员  顾玉华二〇一三年一月七日书记员  梁建红----