福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终117号
上诉人（原审被告）世丰建泰（福建）实业有限公司，住所地南平市建阳区童游街道海西林产工贸城西1-09号地。
法定代表人孙建琴，总经理。
委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林占宇，男，1963年4月24日出生，汉族，个体经营户，住建瓯市。
委托代理人陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑志生，男，1973年11月24日出生，汉族，居民，户籍住址建瓯市，现住建瓯市新区。
原审被告魏丽洪，女，1975年4月4日出生，汉族，户籍住址建瓯市，现住建瓯市新区。
上诉人世丰建泰（福建）实业有限公司（下简称世丰建泰公司）因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世丰建泰公司的委托代理人陈亮，被上诉人林占宇的委托代理人陆德勇到庭参加诉讼。被上诉人郑志生及原审被告魏丽洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑志生分别于2012年10月18日、2012年11月3日、2012年11月7日、2012年11月13日、2012年11月27日、2012年12月10日向林占宇借款30万元、50万元、35万元、20万元、50万元、45万元，上述六笔借款合计230万元，双方约定借款月利率约3%，未约定还款期限，上述借款由世丰建泰公司提供担保，未约定保证方式和保证期间，借款合同还约定了出借人为实现本债权所产生的律师费由借款人和担保人共同承担。另查明，郑志生、魏丽洪系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
原审法院认为，林占宇与郑志生、世丰建泰公司之间的借款、保证系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，除约定的利率超出法律保护的范围外，其他应认定为合法有效。郑志生借款发生在其与魏丽洪夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。世丰建泰公司为借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。借款合同约定出借人为实现本债权所产生的律师费由借款人和担保人共同承担，郑志生、魏丽洪、世丰建泰公司依约应承担林占宇的律师代理费。林占宇与郑志生、世丰建泰公司发生的借贷、保证关系，双方未约定还款期限，也未约定担保期限，担保期限应从林占宇主张债权之日起6个月，林占宇主张债权是2015年9月8日，故担保期限未过。借款合同并未约定全部借款应转账支付，其中5万元是现金支付，郑志生对借条未提出异议，郑志生出具借条即视为收到借款，应认定林占宇支付现金5万元理由成立。借条中担保人世丰建泰公司公章如是事后补盖，担保也依法成立，担保未经股东会决议，对外世丰建泰公司也应承担保证责任。世丰建泰公司认为林占宇与郑志生恶意串通及郑志生把坐落于建瓯七里街新区的房产抵押给林占宇，而且林占宇放弃了物的担保，应免除相应的责任，但未能举证证明，应承担不利的后果。世丰建泰公司的抗辩理由不能成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决：一、郑志生、魏丽洪结欠林占宇借款230万元及从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决书生效之日付清；二、世丰建泰（福建）实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、郑志生、魏丽洪、世丰建泰（福建）实业有限公司应支付给林占宇律师代理费2万元，该款于本判决生效之日付清。案件受理费28144元，财产保全费5000元，合计33144元，由郑志生、魏丽洪、世丰建泰（福建）实业有限公司共同负担。
一审宣判后，世丰建泰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人世丰建泰公司上诉称，1.上诉人在一审时提出对六张借条的形成时间进行司法鉴定，但一审法院既不委托鉴定，也未释明不接受上诉人申请的理由，违反了法定程序。2.原审判决认定担保系当事人真实意思表示且合法有效，并判令上诉人承担保证责任是错误的。3.原审判决上诉人对全部借款本息承担连带清偿责任也是错误的，2012年11月3日实际出借的金额为45万元，另认定收取现金5万元的证据不足。4.虽然双方未约定还款期限，但有约定违约行为发生时为借款期限届满的条款，故本案已超过六个月的保证期限，上诉人的担保责任应免除。5.本案的债权存在主债务人提供的物的抵押，被上诉人林占宇放弃该权利，则上诉人在其放弃权利的范围内免除保证责任。请求依法撤销原审判决，发回重审，或依法撤销该判决第二、三项判决，改判驳回被上诉人林占宇对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林占宇辩称，1.原审在认定事实和适用法律上均不存在错误，依法应予维持。2.被上诉人已足额交付出借款。3.上诉人称林占宇炮制借条没有事实根据。4.本案担保有效，且借款本息仍在担保期限内。5.不存在郑志生为本案讼争债务提供抵押的事实。请示驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑志生及原审被告魏丽洪未作答辩。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人世丰建泰公司对“2012年11月3日借款50万元”有异议，认为实际是借款45万元，所有的借款没有约定本金的还款期限，但有约定对利息的还款期限。对其余无争议的一审事实认定部分，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人世丰建泰公司与被上诉人林占宇之间的担保合同是否有效，如果有效，是否已超过了法律规定的保证期间。2、如果上诉人世丰建泰公司要承担保证责任，承担的保证范围是多少。即：2012年11月3日的借款是45万元还是50万元；郑志生是否有为本案的借款向被上诉人设定借款抵押，如有设立抵押，上诉人是否在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。对此，本院查明、分析并认定如下：
本院认为，上诉人世丰建泰公司在被上诉人郑志生向被上诉人林占宇出具的六张借条上的担保人处加盖公章，系各方当事人的真实意思表示，内容除约定的利率超出法律规定范围的部分无效外，其余内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。林占宇已按约定支付借款给郑志生，郑志生对此并未提出异议。世丰建泰公司主张郑志生与林占宇之间恶意串通，为转嫁债务而伪造借条，并由郑志生在伪造的借条上偷盖世丰建泰公司公章的理由没有提供证据证明，本院不予支持。世丰建泰公司在一审时申请对六张借条形成的时间进行司法鉴定，因借条的形成时间并不能证明世丰建泰公司所主张的郑志生与林占宇之间恶意串通，为转嫁债务而伪造借条的事实，另假使借条中担保人世丰建泰公司公章是未经股东会决议而事后补盖，亦不影响世丰建泰公司对外承担保证责任，故原审法院未采纳世丰建泰公司的该申请并无不当。因此，世丰建泰公司与林占宇之间的担保合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，六张借条均未约定还款期限，故依前述法律规定，郑志生可随时偿还借款，林占宇也可以要求郑志生在合理期限内返还借款。世丰建泰公司没有提供证据证明林占宇在提起本案诉讼之前有向郑志生或世丰建泰公司主张权利，故应以林占宇向法院提起诉讼之日作为其主张权利的起算日，即作为债务届满之日。世丰建泰公司主张本案借款利息超过七天即为违约，但违约与借款期限性质完全不同，世丰建泰公司主张应自该时间提起诉讼，该时间既是诉讼时效起算时间，也是保证期限的起算时间没有法律依据，本院不予支持。
2012年11月3日借条上注明的借款是50万元，林占宇提供了当日45万元的银行转账凭证，并表述另5万元为现金支付给郑志生，郑志生对该事实并未提出异议，故应确认该笔借款的金额为50万元。世丰建泰公司主张现金5万元未支付的理由没有证据证明，且按世丰建泰公司主张的“砍头息”亦不符合客观事实，因借条中约定的月借款利率为2%和融资服务费1%，按50万元计算头月利息应当是1.5万元，与5万元不相符，且本案另5笔借款均不存在“砍头息”，可以确认双方并未采取“砍头息”的借款方式。世丰建泰公司主张郑志生将其坐落于建瓯七里街新区的房产抵押给林占宇，林占宇在起诉时放弃该抵押物的优先受偿权，依法应当免除世丰建泰公司相应保证责任的理由没有证据证明。且世丰建泰公司自行陈述该房产系抵押给林占宇的妻子张丽珍，张丽珍既不是本案的出借人，也没有证据证明该房产是为本案借款设立的抵押，世丰建泰公司要求免除相应的保证责任亦没有依据。因此，世丰建泰公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。
综上，本院认为，上诉人世丰建泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人郑志生及原审被告魏丽洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28144元，由上诉人世丰建泰公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年三月十五日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。