湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3878号上诉人(原审原告）：马春祥，男，1963年8月25日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：方明华，总经理。委托诉讼代理人：王清，湖南道宽律师事务所律师。上诉人马春祥因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年5月18日，马春祥（承租人）与北京中联新兴建设机械租赁有限公司（后变更为中联融资公司，出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号为CNPK-RZ/HNT2010XM00000522）及相关附件，约定中联融资公司向马春祥出租型号为ZLJ5257GJB型的混凝土搅拌运输车十五台、型号为HBT80.16.110SC型的混凝土拖泵三台、型号为ZHZS180型的混凝土搅拌站一台、型号为ZLJ5413THB125-49型的混凝土泵车一台、型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台。合同项下共有五个支付表，租赁期限从2010年7月15日起至2012年7月15日，共计24期，马春祥应每月15日按《租赁支付表》支付约定的租金。其中首付款共计3573734.12元，租金共计20495710.53元。《融资租赁合同》第一条第四项第一款约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。第一条第七款第一项约定：租赁期间，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满时，承租人支付相应的留购价格后出租人应当以租赁物件期满时的状态转让给承租人，并办理所有权转移相关手续。第五条约定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及由其他损害出租人租金利益的行为。出租人可以不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物。为履行上述合同，中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司于2010年5月18日签订了合同顺序号为20100181和09002833的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给马春祥，设备价格2110万元。马春祥签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备。2012年10月8日，马春祥将型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台交中联融资公司返厂维修时，被中联融资公司扣留。因马春祥未及时支付租金，中联融资公司以长沙市岳麓区法院另案受理的（2013）岳民初字第02066号案件和长沙市岳麓区法院（2013）岳民初字第03642号案件向长沙市岳麓区法院提起了诉讼。在长沙市岳麓区法院（2013）岳民初字第03642号案件审理过程中，长沙市岳麓区法院在进行财产保全时将型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台予以查封，该案件经长沙市岳麓区法院一审，湖南省长沙市中级人民法院二审作出（2014）长中民二终字第04549号民事判决，该判决书判决马春祥应支付中联融资公司未付租金11711443.56元。（2014）长中民二终字第04549号民事判决书发生法律效力后，马春祥未按判决书所确定的内容履行义务，中联融资公司向长沙市岳麓区法院申请强制执行，长沙市岳麓区法院于2015年4月14日依法作出（2015）岳执字第00651号执行裁定书，裁定冻结、划拨马春祥的银行存款12378000元；或扣留、提取其应得收入12378000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。马春祥认为中联融资公司选择要求其支付租金，应向其返还租赁物并赔偿其租金损失，遂向原审法院起诉，请求：1、中联融资公司限期将租赁物（ZLJ5434HB型混凝土泵车,车架号YS2P8X42582039854，发动机号DC1206L026388524，价值515万元）返还马春祥，返还的租赁物应当与扣押时处于相同状况；2、判令中联融资公司赔偿马春祥因扣押上述租赁物混凝土泵车而造成的租金损失至实际返还车辆之日（自2015年4月15日起参照上一度马春祥外租混凝土泵车年租金627100元计算），暂计30万元。原审法院认为，马春祥与中联融资公司签订的合同编号为CNPK-RZ/HNT2010XM00000522号的《融资租赁合同》及相关附件，均为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按《融资租赁合同》的约定全面履行各自的义务。《融资租赁合同》于2012年7月15日期满后，马春祥未按照《融资租赁合同》约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金。根据《融资租赁合同》约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。租赁期限届满时，马春祥需支付相应的留购价格后才能享有租赁物件的所有权。承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及由其他损害出租人租金利益的行为；出租人可以不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物。故中联融资公司于2012年10月8日将马春祥承租的型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车扣留，属于正当的行使合同权利。且中联融资公司于2013年10月22日向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼要求马春祥支付全部租金，在案件审理过程中，长沙市岳麓区人民法院在进行财产保全时将型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台予以查封，该案件经长沙岳麓区法院一审，湖南省长沙市中级人民法院二审作出（2014）长中民二终字第04549号民事判决书，该民事判决书发生法律效力后，马春祥未按判决书所确定的内容履行义务，中联融资公司向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，故马春祥所诉请的ZLJ5434THB型的混凝土泵车还处于执行程序。但马春祥未举证证明其已足额支付相应价款，故ZLJ5434THB型的混凝土泵车的所有权仍为中联融资公司，马春祥诉请中联融资公司返还租赁物ZLJ5434THB型的混凝土泵车没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于损失，如前所述，因马春祥未按照合同约定支付租金，中联融资公司扣押租赁物属于正当行使合同权利，故马春祥诉请中联融资公司支付其因扣押租赁物而产生的损失于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马春祥的诉讼请求。本案一审案件受理费49950元，由马春祥承担。上诉人马春祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，支持上诉人马春祥的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人中联融资公司承担。事实与理由：1、本案涉及的融资租赁合同履行期限尚未届满，本案《融资租赁合同》约定的期限自2010年7月15日开始至2012年7月15日止，合同履行过程中，中联融资公司员工要求马春祥于2012年3月30日前支付400万元，变更协议。2011年3月30日马春祥支付中联融资公司400万元，但中联融资公司并未将新协议交付马春祥；2、本案涉及的融资租赁合同尚未解除，2013年10月23日中联融资公司向长沙市岳麓区人民法院起诉要求解除租赁合同并支付租金，长沙市岳麓区法院作出（2013）岳民初字第03642号民事判决，判令马春祥支付租金并驳回中联融资公司要求解除租赁合同的诉讼请求，故涉案的融资租赁合同并未解除；3、中联融资公司于2012年12月15日将马春祥正在修理的泵车开走，违反了合同法第245条的约定，马春祥可以向中联融资公司主张损害赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人中联融资公司答辩称，1、被上诉人中联融资公司不存在任何违约行为，上诉人马春祥要求中联融资公司承担违约损害赔偿无事实法律依据，截止至2012年10月止，马春祥拖欠到期租金1000万余元，中联融资公司于2012年10月将涉案泵车扣留的行为，属于正当的行使合法权利；2、马春祥要求中联融资公司返还泵车无事实、法律依据，涉案泵车已经在中联融资公司另案诉马春祥的案件中被长沙市岳麓区人民法院进行财产保全，且已经进入执行阶段。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人马春祥与被上诉人中联融资公司签订的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，合法有效。对于本案诉争标的物即马春祥所承租的型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车的所有权问题，双方所签的《融资租赁合同》明确约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。租赁期限届满时，马春祥需支付相应的留购价格后才能享有租赁物件的所有权。承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及由其他损害出租人租金利益的行为；出租人可以不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物。因马春祥未提供证据证明其已足额支付相应价款，故按合同约定，该混凝土泵车的所有权仍属中联融资公司，中联融资公司将该混凝土泵车扣留属于正当的行使合同权利。马春祥提出要求中联融资公司返还该混凝土泵车并支付因扣押租赁物而产生的损失的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费49950元，由上诉人马春祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘朝晖审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一六年十二月二十八日书记员  张依伦