浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1425号
上诉人（原审被告）：温州城市广场投资管理有限公司。
法定代表人：赵旭东。
委托代理人：余隐。
被上诉人（原审原告）：浙江万景市政园林工程有限公司。
法定代表人：张松云。
委托代理人：盛杰。
上诉人温州城市广场投资管理有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月2日，原告浙江万景市政园林工程有限公司（以下简称浙江万景公司）与被告温州城市广场投资管理有限公司（以下简称温州城市广场公司）签订《温州市施工合同协议条款》，约定：温州城市广场公司将温州饭店改建工程的广场地面工程包给浙江万景公司组织施工；工期自2012年3月15日至2012年4月15日；工程承包造价暂定为502759元；合同生效后，温州城市广场公司分四次支付工程款，第一次合同签订后浙江万景公司进场支付100000元，第二次石材进场工程量完成50%后5天内支付200000元，第三次决算后10天内支付到决算总价97%即187676元，第四次工程竣工验收合格满6个月后一次性付清3%的质保金15083元等。协议签订后，浙江万景公司依照双方约定进场施工，但温州城市广场公司除支付工程款100000元外，其余款项未支付。2012年4月20日，双方又签订一份《温州城市广场、广场地面工程款支付补充协议》，约定：广场地面工程一次性包干总造价为75万元（免审计）；截至2012年4月15日止温州城市广场公司已支付工程进度款100000元，未付工程款65万元，温州城市广场公司承诺2012年4月20日支付100000元，余款550000元自本协议签订之日起二个月内付清；自协议签订之日起温州城市广场公司向浙江万景公司每月支付应付工程款总额6%的补偿金（即33000元），自协议签订之日起在每月的19日支付，如二个月内温州城市广场公司付清余款550000元，浙江万景公司将所收到的补偿金退还温州城市广场公司（不计利息），如超过二个月温州城市广场公司仍然未付或未付清余款，温州城市广场公司则无条件继续按月支付浙江万景公司补偿金，以前所付补偿金不予返还；浙江万景公司承诺按下列时间完成以下工程项目（26日整个广场完工，29日挡车柱完工），如不能按期完工，即温州城市广场公司无须向浙江万景公司支付补偿金，工程款仍然按照主合同约定办法支付所有余款等。协议签订同时温州城市广场公司按约支付工程款100000元，后温州城市广场公司于2013年2月4日支付30000元，于2014年1月26日支付50000元，尚余470000元未付。2012年4月底至5月初，温州饭店改建的城市广场开始试营业。
原判认为，原、被告双方签订的《温州市施工合同协议条款》、《温州城市广场、广场地面工程款支付补充协议》系双方真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，依法应确认有效。双方当事人均应按约定履行义务。浙江万景公司已按约履行施工义务，温州城市广场公司应按约支付工程款。根据补充协议约定“余款550000元自本协议签订之日起二个月内付清，如超过二个月温州城市广场公司仍然未付或未付清余款，温州城市广场公司则无条件继续按月支付浙江万景公司补偿金，以前所付补偿金不予返还；浙江万景公司承诺按下列时间完成以下工程项目（26日整个广场完工，29日挡车柱完工），如不能按期完工，即温州城市广场公司无须向浙江万景公司支付补偿金，工程款仍然按照主合同约定办法支付所有余款”，温州城市广场公司未按补充协议约定时间即二个月内付清余款55万元，只支付8万元，尚有47万元未付，其行为显属违约，应承担违约责任。故浙江万景公司要求温州城市广场公司支付工程款余款47万元及利息损失的诉请符合法律规定，原判予以支持。至于浙江万景公司主张利息损失以银行同期贷款利率四倍计算，该标准虽比双方约定的月利率6%要低，但仍然过高，温州城市广场公司亦已提出浙江万景公司主张的标准过高，故原判予以调整，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款逾期利率的规定计算为妥。温州城市广场公司认为浙江万景公司在26日前整个广场未完工、29日前挡车柱未完工，工程款应按施工合同约定付款，浙江万景公司认为已完工。原判认为，温州城市广场公司已2012年4月底5月初试营业，对涉案工程已实际使用，现提出浙江万景公司未完工，温州城市广场公司应对未完工的事实予以举证证明，现温州城市广场公司无任何证据予以证明，温州城市广场公司应承担举证不能的法律后果，即温州城市广场公司认为应按施工合同约定办法支付工程款辩解理由，原判不予采纳。温州城市广场公司认为双方签订的《温州城市广场、广场地面工程款支付补充协议》系在重大误解的情况下签订的显失公平条款，但温州城市广场公司并没有提出撤销该协议条款，故原判对温州城市广场公司认为该协议条款显失公平的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州城市广场公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万景公司工程款47万元；二、被告温州城市广场公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江万景公司利息损失（自2012年4月21日起至2013年2月4日止以55万元为基数，自2013年2月5日起至2014年1月26日止以52万元为基数，自2014年1月27日起至本判决确定给付之日止以47万元为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款逾期利率的规定计算）；三、驳回原告浙江万景公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10500元，减半收取为5250元，由被告温州城市广场公司负担。
宣判后，温州城市广场公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人没有根据《温州城市广场、广场地面工程款支付补充协议》约定履行施工义务，完成相应的工程量。被上诉人无权依据上述补充协议约定要求上诉人支付工程款。对于被上诉人有否已根据补充协议约定完成施工以及城市广场地面工程是否完工的事实，依法应当由被上诉人承担举证责任。原审法院以城市广场已经于2012年4、5月间试营业为由要求上诉人对此承担举证责任，没有法律依据。2012年4、5月间城市广场只是试营业，招商情况不理想，商户入驻率低，且迄今为止城市广场的地面工程未经竣工验收，因此不能以试营业推定被上诉人已履行施工义务。2、补充协议约定的一次性包干工程款75万元，未经正式结算，与被上诉人实际完成的工程量不符，原审法院径行认定过于草率。综上，原审判决认定事实错误，判决与法不符，请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
浙江万景公司辩称：双方之间的补充协议已经约定广场地面工程免审计、一次性包干总造价75万元，并明确约定款项的支付方式、期限，故补充协议应当认定为双方关于工程款的最终结算。上诉人主张补充协议不能作为被上诉人要求支付工程款的依据，理由不能成立。上诉人主张剩余工程没有完工，上诉人应提供相关证据予以证明，原审法院分配举证责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《温州城市广场、广场地面工程款支付补充协议》合法有效，双方均应恪守履约。补充协议约定涉案工程一次性包干总造价为75万元（免审计），并明确约定应付未付工程款的支付方式，上诉人亦未主张存在导致工程价款变动的事由，故双方关于工程总造价的约定，应作为双方结算的依据，被上诉人依据该补充协议向上诉人主张工程款，于法有据，原判认定上诉人应向上诉人支付工程款余款47万元，本院予以确认。原判对被上诉人主张的利息损失标准酌情予以调整，双方对此均未提出异议，本院予以确认。上诉人自2012年4月底5月初开始试营业，在上诉人并未提供相反证据的情况下，应当推定涉案工程已经完工，原审判决上诉人承担举证不能的不利后果正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人温州城市广场投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 赵 斌