wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2893号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈燕玲，女，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭峰，浙江义元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:义乌市万方交通有限公司。住所地：浙江省义乌市西城路***号。法定代表人：黄荣高，董事长。再审申请人陈燕玲因与被申请人义乌市万方交通有限公司（以下简称万方公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终5444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈燕玲申请再审称：1.有新的证据，足以推翻原判决。一是作为本案胡会玲盗用万方公司公章事实的关键证据是（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决书中诈骗部分的第19起犯罪，而该起犯罪没有事实依据。二是万方公司向二审法院提交的针对二审庭审中法庭的提问所作的《书面答复意见》，作为再审申请人的新证据，足以推翻原判决。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一审判决认定涉案印章并非万方公司授权所�，而是胡会玲盗用印章所为，该基本事实只有胡会玲盗用万方公司公章的证据，而没有胡会玲盗用万方公司法定代表人印章的证据。盖有万方公司发票专用章的《收款收据》也可以认定双方的借款关系成立并合法有效。3.对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。二审中，胡会玲曾向法院书面申请调取（2015）浙金刑二初字第12号刑事案件的相关材料，而二审法院未调查收集。4.原判决适用法律错误。二审法院认定案涉合同无效是其于生效的刑事判决认定胡会玲就本案的借款构成诈骗，否定了一审判决所适用的法律，但二审判决却仍认定一审适用法律正确。法释[2015]18号司法解释已于2015年9月1日施行，二审法院仍适用法释[1998]7号司法解释作为处理刑民交叉问题的处理依据，属适用法律错误。二审法院认定本案所涉借款合同无效错误。二审判决认定本案借款合同无效后，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，也属适用法律错误。综上，胡会玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院认为：（一）关于本案借款合同的效力问题。金华市中级人民法院（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决认定:2011年4月至2014年6月间，胡会玲在身负巨债无力偿还的情况下，利用其担任万方公司财务科副科长的身份,虚构购买万方公司股份、万方公司资金周转、还贷款等事由，盗用万方公司公章及法定代表人印章，以其个人名义或冒用万方公司名义从陈燕玲等19名被害人处骗得人民币8397万元，至今尚有6896万元人民币未退还。该刑事判决已发生法律效力。因此，本案涉“借款”并非万方公司的真实意思表示，二审判决认定本案借款合同无效，对陈燕玲要求万方公司承担合同约定的还本付息的民事责任之诉请不予支持，具有相应的事实和法律依据。同时，万方公司提交的《书面答复意见》、《收款收据》等证据并不足以推翻本案二审判决认定的基本事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审程序中的新的证据。（二）关于二审法院是否存在应当调查收集证据而未调查收集的问题。二审中，陈燕玲申请法院调查收集（2015）浙金刑二初字第12号刑事案件的相关材料，但二审法院未予准许。如前所述，二审法院作出的（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决，已对本案所涉的胡会玲向陈燕玲借款之性质作出了认定，且已发生法律效力，故无须再调取该刑事案件相关的其他证据材料。二审法院未准许陈燕玲的申请，程序上并无不当。（三）关于法律适用问题。二审判决明确陈燕玲可向万方公司另行主张过错赔偿，变更了一审判决对该问题作出的认定，但仍认定一审判决“适用法律正确”之表述，确有不妥。但二审判决对本案的法律适用符合相关法律和司法解释的规定，且其实体处理亦无不当。故不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审之情形。综上，陈燕玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第一项、第二项、第五项及第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈燕玲的再审申请。审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十月二十四日书记员  周云芳
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执325号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地资阳市雁江区雁江镇大东街1号，统一社会信用代码91512000906811045L。
法定代表人：阳和平，行长。
被执行人：四川禾润制药有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千路201号A栋，统一社会信用代码：91512000680404825W。
法定代表人：李建华。
被执行人：四川禾邦阳光制药股份有限公司，住所地四川省安岳县泰康路4号，统一社会信用代码：91512000769984926F。
法定代表人：刘文旭。
被执行人：刘文旭，男，1966年1月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被执行人四川禾润制药有限公司、四川禾邦阳光股份有限公司、刘文旭金融借款合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2017年11月28日作出的（2017）川2002民初3350号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年1月13日，权利人中国农业银行股份有限公司资阳直属支行向本院申请强制执行，要求四川禾润制药有限公司、四川禾邦阳光股份有限公司、刘文旭给付（2017）川2002民初3350号民事判决书确定的本金985万元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人银行账户无大额存款、所有的不动产都已抵押且有查封。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人四川禾润制药有限公司、四川禾邦阳光股份有限公司、刘文旭仍欠申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳直属支行本金985万元及利息。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3350号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 伟
审判员 尹亚军
审判员 梁小龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 柯
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终293号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：方卫星，男，1959年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人方卫星证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初617号民事裁定，向本院提起上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销（2017）辽02民初617号民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为上海市虹口区，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 梅
审判员 李洪彦
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 于玲玲
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终1230号
上诉人（一审原告）北京嘉琪达业科贸有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇水头村村委会北1500米云居寺路西2米。
法定代表人张惠兰，董事长。
委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区农村工作委员会（原北京市房山区农业局），住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人刘宝忠，主任。
上诉人北京嘉琪达业科贸有限公司（以下简称嘉琪达业公司）因诉北京市房山区农村工作委员会（以下简称房山农委会）要求撤销房农函〔2017〕70号回函一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初199号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
嘉琪达业公司向一审法院起诉称，房山农委会于2017年9月30日作出房农函〔2017〕70号《关于〈大石窝镇水头村新品种花卉树木培育基地项目有关核查认定情况的函〉的回函》（以下简称被诉回函）。2017年12月12日，北京市规划和国土资源管理委员会以被诉回函为依据向嘉琪达业公司作出行政处罚决定书。嘉琪达业公司认为被诉回函缺乏事实根据，不能作为行政处罚的依据，故诉至法院，请求撤销被诉回函，诉讼费由房山农委会承担。具体理由如下：一、嘉琪达业公司承包村集体所有的荒山60亩，申请设施农业新品种苗木基地项目，房山农委会、北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）均批复同意。二、附属设施建设未违反法律。1.2017年5月10日，房山国土分局发函称发现该项目附属区的部分房屋疑似用于餐饮、住宿并且嘉琪达业公司未按房山区政府批准的建设内容实施建设。房山农委会回函称该项目申报范围内存在农业种植，用于五色草及景天类植物引种驯化的高档温控大棚和钢架阳光大棚未建设，嘉琪达业公司未按照房山区政府批准的建设内容实施建设和使用。上述内容没有事实依据，附属设施建设至今没有用于餐饮、住宿，且高档温控大棚早已建设完成，项目建设均依照房山区政府批复实施。2.针对房山国土分局于2017年9月21日的发函，房山农委会作出的本案被诉回函称：“你局测绘的B、C、D在项目核准范围内，已改变备案用途，此附属设施不是农调确需建设。A、E、F、G不在项目核准范围内。该项目已不属于农业结构调整内容。”没有事实依据。附属设施含管理和生活用房，种苗基地主要是从事林业种植科研工作，嘉琪达业公司的砖混结构所建设的设施，是在批准的范围内，嘉琪达业公司的房屋都是用于管理和技术人员居住、办公、实验等使用，没有挪作他用。三、对被诉回函的质疑。房山农委会于2017年5月10日回函称未按照房山区政府批准的建设内容实施建设，少盖了一个钢构大棚，而被诉回函称项目已不属于农业结构调整内容，被诉回函没有事实依据。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉回函系房山农委会针对发函单位房山国土分局作出，嘉琪达业公司并非被诉回函的相对人。被诉回函对涉案项目是否属于农业结构调整范围的认定，系土地行政主管部门作出行政处罚的证据，其本身不直接对嘉琪达业公司权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回嘉琪达业公司的起诉。
嘉琪达业公司不服一审裁定，上诉认为，一审裁定适用法律错误，被诉回函系房山农委会依照职权作出的具体行政行为，独立于国土部门作出的处罚，并非只是发函单位作出行政处罚的依据，且被诉回函对嘉琪达业公司所有地上建筑物进行认定，对嘉琪达业公司权利义务产生影响，与嘉琪达业公司具有利害关系。请求撤销一审裁定并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由房山农委会承担。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉回函系房山农委会针对发函单位房山国土分局作出，嘉琪达业公司并非被诉回函的行政相对人。被诉回函对涉案项目是否属于农业结构调整范围的认定，系土地行政主管部门作出行政处罚的证据，其本身不直接对嘉琪达业公司的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对于嘉琪达业公司针对被诉回函提起的诉讼，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回嘉琪达业公司的起诉是正确的，本院予以维持。嘉琪达业公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年九月六日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行终45号
上诉人（原审原告）：杨高强，男，汉族，1967年9月29日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：杨厚强，男，汉族，1970年3月31日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：杨腾飞，男，汉族，1986年11月24日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：杨民利，男，汉族，1964年9月21日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：孙宏章，男，汉族，1961年2月24日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：赵联厂，男，汉族，1969年1月11日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：董功院，男，汉族，1969年6月26日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
上诉人（原审原告）：孙伟，男，汉族，1976年1月19日出生，住址：陕西省咸阳市渭城区，
诉讼代表人：杨高强，男，汉族，1967年9月29日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
杨民利，男，汉族，1964年9月21日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
孙宏章，男，汉族，1961年2月24日出生，住址：陕西省咸阳市秦都区，
被上诉人（原审被告）：咸阳市住房和城市建设规划局。住所地：咸阳市渭阳西路**号。
法定代表人：赵斌正，该局局长。
出庭负责人：朱守谦，该局副调研员。
委托诉讼代理人：马红军，该单位用地科主任科员。
委托诉讼代理人：王金虎，该局法律顾问，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省住房和城市建设厅。住所地：西安市新城区新城大院政府大楼*楼。
法定代表人：韩一兵，该厅厅长。
委托诉讼代理人：王仁飞，该厅法规处主任科员。
委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：咸阳市城市建设投资控股集团有限公司。住所地：咸阳市人民西路**号。
法定代表人：李立战，董事长。
委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
上诉人杨高强等8人因城建行政管理纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2015）三行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人除杨腾飞、董功院外，其余上诉人及其诉讼代表人，被上诉人咸阳市住房和城市建设规划局出庭负责人朱守谦、委托诉讼代理人马红军、王金虎，被上诉人陕西省住房和城市建设厅委托诉讼代理人王仁飞、陈世欢，被上诉人咸阳市城市建设投资控股集团有限公司委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。
在本案庭审中，上诉人认为两被上诉人咸阳市住房和城市建设规划局、陕西省住房和城市建设厅委托律师出庭参加诉讼不符合法律规定，未经法庭许可中途退庭。
本院认为，上诉人未经法庭许可中途退庭，可以按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨高强等8人撤回上诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由上诉人杨高强等8人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智慧
审判员 张 娟
审判员 周昌柱
二〇一八年八月二十九日
书记员 魏 萌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申952号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包月明，男，1953年8月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江永洋建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇永利新村。
法定代表人：夏同兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅志娟，女，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市万拓电器有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区机电路。
法定代表人：韩刚峰，该公司总经理。
再审申请人包月明因与被申请人浙江永洋建设有限公司、绍兴市万拓电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项之规定向本院申请再审，经审查，再审申请人并未能提供足以推翻原判决的新证据，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回包月明的再审申请。
审判长 潘勤荣
审判员 孙光洁
审判员 郭杭铵
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐 丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初26270号
原告：中港城建材市场（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区港城大道7号。
法定代表人：黄培达，经理。
委托诉讼代理人：何永权，天津津诚达律师事务所律师。
被告：吕志松，男，1974年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
中港城建材市场（天津）有限公司与吕志松土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告中港城建材市场（天津）有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中港城建材市场（天津）有限公司撤诉。
案件受理费700.0元，减半收取计350.0元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 赵志富
二〇一八年八月二十日
书 记 员 仝 娜
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终517号
上诉人（原审原告）樊军旗，男，汉族。
上诉人（原审原告）段桂珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）张百忍，男，汉族。
共同委托代理人王龙，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市新城区城中村改造办公室。住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人王毅，主任。
委托代理人李兆吉，该单位工作人员。
上诉人樊军旗、段桂珍、张百忍因与被上诉人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点有二，一是原告起诉是否符合起诉条件；二是原告起诉是否超过法定起诉期限。
一、关于起诉是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”本案中，原告未向法院提交涉案的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》（以下简称《城改方案》），同时原告认为被诉的行政行为应当由被告举证，原告还向法院解释称《新城区胡家庙二村城中村改造拆迁安置方案》的批复就能证明涉诉行政行为的存在，原告该解释于法无据，依法不予支持。同时根据上述规定，原告之诉明显不符行政诉讼法关于当事人提起诉讼的基本条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。
二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年…”。本案中，虽然原告并未提交涉案的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》，但是为了减轻当事人的诉累，法院依职权对涉案的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》进行了调查。经查，新城区城改办于2009年3月15日作出涉诉的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》，同时新城区城改办于2012年12月21日、2012年12月31日、2013年1月6日、2013年5月27日、2015年12月17日向三原告颁发了记载有房屋所有权人、房屋地址、产权来源及房屋基本情况的房屋情况表，此时原告已知悉该具体行政行为的内容，而原告于2018年1月10日向法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过了法律规定的一年的起诉期限，亦超过了法律规定的五年的最长保护期限。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告樊军旗、段桂珍、张百忍的起诉。案件受理费50元，退还原告樊军旗、段桂珍、张百忍。
上诉人樊军旗、段桂珍、张百忍不服一审裁定上诉称，一审裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，上诉人起诉只需提交被诉行政行为存在的证据即可。上诉人在一审中提交了市城改发（2009）38号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于对新城区胡家庙二村城中村改造方案批复》，足以证实被上诉人作出《城改方案》的事实，其起诉符合起诉条件。被上诉人作出的《城改方案》未经村民会议讨论，亦未以任何适当方式向村民公开，在一审中也未提交，上诉人至今也不知道《城改方案》的内容，因此本案应适用最长二十年的保护时效，上诉人起诉未超过起诉期限，原裁定适用法律错误。上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的(2018)陕7102行初177号行政裁定书；2、裁令一审法院依法审理《新城区胡家庙二村城中村改造方案》一案并依法作出判决。
被上诉人新城区城改办答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2009年3月13日作出市城改发〔2009〕38号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于对新城区胡家庙二村城中村改造方案的批复》，被上诉人新城区城改办作为《新城区胡家庙二村城中村改造方案》的上报机关，其作出该《城改方案》的时间应早于2009年3月13日，故上诉人于2018年1月4日向一审法院针对该《城改方案》提起行政诉讼，已超过五年的起诉期限。关于上诉人提出其应该适用二十年起诉期限的意见，经查，诉争的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》并不能直接导致不动产物权性质的变动，故本案不属于因不动产提起诉讼的案件，一审法院认为上诉人的起诉超过了五年的最长起诉期限并无不当，对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 宋一林
代理审判员 韩 勇
二〇一八年九月十一日
书 记 员 王玉荣
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终517号上诉人（原审原告）樊军旗，男，汉族。上诉人（原审原告）段桂珍，女，汉族。上诉人（原审原告）张百忍，男，汉族。共同委托代理人王龙，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市新城区城中村改造办公室。住所地西安市新城区尚勤路**号。法定代表人王毅，主任。委托代理人李兆吉，该单位工作人员。上诉人樊军旗、段桂珍、张百忍因与被上诉人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，本案的争议焦点有二，一是原告起诉是否符合起诉条件；二是原告起诉是否超过法定起诉期限。一、关于起诉是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”本案中，原告未向法院提交涉案的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》（以下简称《城改方案》），同时原告认为被诉的行政行为应当由被告举证，原告还向法院解释称《新城区胡家庙二村城中村改造拆迁安置方案》的批复就能证明涉诉行政行为的存在，原告该解释于法无据，依法不予支持。同时根据上述规定，原告之诉明显不符行政诉讼法关于当事人提起诉讼的基本条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年…”。本案中，虽然原告并未提交涉案的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》，但是为了减轻当事人的诉累，法院依职权对涉案的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》进行了调查。经查，新城区城改办于2009年3月15日作出涉诉的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》，同时新城区城改办于2012年12月21日、2012年12月31日、2013年1月6日、2013年5月27日、2015年12月17日向三原告颁发了记载有房屋所有权人、房屋地址、产权来源及房屋基本情况的房屋情况表，此时原告已知悉该具体行政行为的内容，而原告于2018年1月10日向法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过了法律规定的一年的起诉期限，亦超过了法律规定的五年的最长保护期限。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告樊军旗、段桂珍、张百忍的起诉。案件受理费50元，退还原告樊军旗、段桂珍、张百忍。上诉人樊军旗、段桂珍、张百忍不服一审裁定上诉称，一审裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，上诉人起诉只需提交被诉行政行为存在的证据即可。上诉人在一审中提交了市城改发（2009）38号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于对新城区胡家庙二村城中村改造方案批复》，足以证实被上诉人作出《城改方案》的事实，其起诉符合起诉条件。被上诉人作出的《城改方案》未经村民会议讨论，亦未以任何适当方式向村民公开，在一审中也未提交，上诉人至今也不知道《城改方案》的内容，因此本案应适用最长二十年的保护时效，上诉人起诉未超过起诉期限，原裁定适用法律错误。上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的(2018)陕7102行初177号行政裁定书；2、裁令一审法院依法审理《新城区胡家庙二村城中村改造方案》一案并依法作出判决。被上诉人新城区城改办答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2009年3月13日作出市城改发〔2009〕38号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于对新城区胡家庙二村城中村改造方案的批复》，被上诉人新城区城改办作为《新城区胡家庙二村城中村改造方案》的上报机关，其作出该《城改方案》的时间应早于2009年3月13日，故上诉人于2018年1月4日向一审法院针对该《城改方案》提起行政诉讼，已超过五年的起诉期限。关于上诉人提出其应该适用二十年起诉期限的意见，经查，诉争的《新城区胡家庙二村城中村改造方案》并不能直接导致不动产物权性质的变动，故本案不属于因不动产提起诉讼的案件，一审法院认为上诉人的起诉超过了五年的最长起诉期限并无不当，对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 娜代理审判员  宋一林代理审判员  韩 勇二〇一八年九月十一日书 记 员  王玉荣
+
云南省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云刑终388号
原公诉机关云南省丽江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）和丽平，男，纳西族，1983年5月17日出生，云南省玉龙纳西族自治县人,文盲，农民，住玉龙纳西族自治县。2017年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于云南省宁蒗县看守所。
指定辩护人李相周，云南明靖律师事务所律师。
原审被告人树肖峰，男，纳西族，1995年4月27日出生，云南省玉龙纳西族自治县人,初中文化，住玉龙纳西族自治县。2012年5月30日因犯盗窃罪被丽江市古城区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2017年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于云南省宁蒗县看守所。
原审被告人和天阳，小名陆虎，男，纳西族，1991年11月2日出生，云南省玉龙纳西族自治县人,大专文化，住玉龙纳西族自治县。2013年7月5日因盗窃罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑两年，2014年10月11日刑满释放。2017年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于云南省宁蒗县看守所。
云南省丽江市中级人民法院审理丽江市人民检察院指控原审被告人和丽平、树肖峰、和天阳犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人熊某、和昌华、和昌志提起附带民事诉讼一案，于二O一八年二月八日作出（2017）云07刑初96号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人和丽平对判决的刑事部分不服，提出上诉。判决的附带民事部分已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人和丽平和原审被告人树肖峰、和天阳，听取了指定辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年07月22日19时许，和丽平与被害人和某1在宁蒗县拉伯乡拉伯村委会拉卡西村公路边一商店门口喝酒过程中发生口角，后和某1打了和丽平两耳光。和丽平的老乡树肖峰、和天阳二人见状后到树肖峰停放在现场附近的面包车上拿了一根钢管和一把长刀冲到和某1面前，和天阳手持长刀威胁和某1，树肖峰持钢管先戳了和某1一下。随后和丽平拿着从现场附近捡起的一条黄色木制长板凳，朝和某1头部及身上连续猛击两下，树肖峰持钢管向和某1肩部连续击打两棍，后树肖峰被人劝开，此时和丽平持黄色木质长板凳再次向已无力防卫的和某1头部及身上连续猛击两下后，被和天阳劝开。和某1被送往丽江市人民医院抢救无效于次日死亡。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，和某1系颅脑损伤致中枢呼吸循环衰竭死亡。
另查明，2017年7月25日，树肖峰家属及和天阳家属分别拿了人民币4000元、3000元交到奉科派出所委托转交给受害者家属，被害人家属拒收，现已退还。2018年2月8日，树肖峰家属向丽江市中级人民法院交纳支付给被害人家属赔偿款共计人民币20000元。
原审法院以故意杀人罪判处和丽平无期徒刑，剥夺政治权利终身；以故意伤害罪分别判处树肖峰、和天阳有期徒刑五年；由和丽平、树肖峰、和天阳分别向熊某、和昌华、和昌志赔偿经济损失人民币30000元，共计人民币90000元，和丽平、树肖峰、和天阳承担连带赔偿责任，其中，树肖峰已交纳赔偿款人民币20000元；作案工具木制长板凳1把、长刀1把、钢管1根，随案移送的钢管2根依法予以没收。
宣判后，和丽平上诉称，原判定罪不准，其有自首情节，被害人有过错，原判量刑过重，请求依法予以改判。其指定辩护人提出和丽平的行为应构成故意伤害罪，且系从犯，建议对其公正判处。
经审理查明，上诉人和丽平与被害人和某1于2017年07月22日19时许在宁蒗县拉伯乡拉伯村委会拉卡西村公路边一商店门口喝酒过程中发生口角，后，和某1打了和丽平两耳光。和丽平的老乡树肖峰、和天阳二人见状后到树肖峰停放在现场附近的面包车上拿了一根钢管和一把长刀冲到和某1面前，和天阳手持长刀威胁和某1，树肖峰持钢管先打了和某1一下。随后，和丽平拿着从现场附近捡起的一条黄色木制长板凳，朝和某1头部及身上连续猛击两下，树肖峰持钢管朝和某1肩部连续击打。后，树肖峰被人劝开，此时和丽平持黄色木质长板凳再次向和某1头部及身上连续猛击两下后，被和天阳劝开。和丽平、树肖峰、和天阳在明知他人报警后，在现场等候，直至被民警抓获。和某1被送往丽江市人民医院抢救无效于次日死亡。上述事实清楚，有公安机关出具的报案记录、110接警记录单、接处警登记表、“抓获经过”材料、“情况说明”材料、受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录及照片、现场平面示意图、现场辨认笔录及照片、作案工具辨认笔录及照片、鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见通知书、尸体检验报告及照片、现场监控视频、证人证言在卷证实。和丽平、树肖峰、和天阳对持械殴打和某1的事实亦供认，三人的供述与上述证据能相互印证。前科证明材料证实了树肖峰、和天阳曾因盗窃被判刑的事实。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人和丽平与原审被告人树肖峰、和天阳故意伤害和某1身体健康，致和某1死亡，其行为均已构成故意伤害罪，均应依法惩处。在共同犯罪中，和丽平的行为是致和某1死亡的原因，其在犯罪起主要作用，系主犯；树肖峰、和天阳起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。和天阳系累犯，依法应从重处罚。上诉人和丽平的指定辩护人认为和丽平系从犯的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。和丽平及其指定辩护人认为对和丽平应定故意伤害罪的理由及辩护意见有事实以法律依据，本院予以采纳。一审法院根据和丽平有自首情节及本案的具体情况，已对和丽平从轻判处，本院对和丽平请求再予从轻判处的上诉理由不予采纳。原判对树肖峰、和天阳定罪准确，量刑适当，审判程序合法；对和丽平量刑适当，但定罪不当，应予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第四十七条、第五十七条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省丽江市中级人民法院（2017）云07刑初96号刑事附带民事判决的第一、二、三、五项中对上诉人和丽平的量刑部分和对原审被告人树肖峰、和天阳的定罪量刑部分及作案工具予以没收部分；
二、撤销云南省丽江市中级人民法院（2017）云07刑初96号刑事附带民事判决的第一项中对上诉人和丽平的定罪部分；
三、上诉人和丽平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本判决为终审判决。
审判长 谭丽芬
审判员 刘小华
审判员 田奇慧
二〇一八年六月二十二日
书记员 甘 甜
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0302民初284号
原告：巴楚县万帮农机有限公司，住所地新疆喀什地区巴楚县光明北路（大智汽车城）。
法定代表人：郭九明，总经理。
委托诉讼代理人：赵中利，新疆申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：库尔班古丽*艾尼，新疆申达律师事务所实习律师。
被告：马志红，男，1982年12月10日出生，现住新疆生产建设兵团第三师五十三团。
原告巴楚县万帮农机有限公司（以下简称万帮公司）与被告马志红买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）兵0302民初439号民事判决。原告万帮公司不服该判决，向新疆生产建设兵团第三师（以下简称第三师）中级人民法院提起上诉。第三师中级人民法院于2018年3月16日作出（2017）兵03民终120号裁定，发回重审。本院于2018年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。原告万帮公司的委托诉讼代理人赵中利、库尔班古丽*艾尼、被告马志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马志红支付原告拖拉机买卖合同欠款168000元；2、判令被告马志红支付逾期付款利息23342元；3、判令被告负担诉讼费。事实和理由：2014年2月18日，被告马志红在原告万帮公司购买雷沃牌1654型拖拉机一台，价款420000元、购买农具大犁一台，价款30000元，被告马志红支付首付款95000元，欠付货款325000元，并承诺于2014年3月20日还款40000元、2014年12月20日还款285000元。2014年12月，国家农机补贴款冲减货款105000元；2014年12月22日，被告马志红还款50000元；2015年6月2日还款5000元；2015年10月25日还款10000元；2016年3月2日还款10000元；2016年7月13日还款4000元；2017年3月20日还款3000元；被告至今共计视为支付货款282000元，余款168000元经原告多次催要无果，被告应支付逾期付款利息23342元。
被告马志红辩称，2015年2月，被告给原告转账50000元；2015年10月28日，被告给原告转账10000元，合计60000元，原告未计算，故被告仅拖欠原告货款108000元。另原告请求利息23342元过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的欠条1份；2、原告提交的2014年53团农机购置补贴发放名册1份；3、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单1份。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：被告提交的机动车销售统一发票复印件一份，拟证明被告购买雷沃牌1654型拖拉机款为405000元。原告对该证据的真实性认可，但认为被告购买的雷沃牌1654型拖拉机款是420000元，原告之所以将购车发票开具405000元是为了少交税。本院认证，该票据不能反映2014年2月18日，被告在原告处购买雷沃牌1654型拖拉机时与原告协商的价格是405000元，况且被告对原告提交的2014年2月18日由被告签字确认的欠条真实性、合法性、关联性均予以认可，故经审查，对该票据的真实性认可，对被告拟证明的问题即其购买雷沃牌1654型拖拉机的价格是405000元，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，被告马志红在原告万帮公司购买雷沃牌1654型拖拉机一台，价款420000元，被告马志红支付货款95000元，欠付货款325000元，承诺2014年3月20日还款40000元、2014年12月20日还款285000元。同时，被告马志红还在原告万帮公司处购买农具大犁一台，价款30000元，承诺2014年12月20日还清。当日，被告马志红向原告出具欠条一份。原告万帮公司向被告马志红交付了雷沃牌1654型拖拉机一台、大犁一台。2014年12月，国家农机补贴款冲减货款105000元；2014年12月22日被告马志红偿还货款50000元；2015年6月2日、10月25日被告马志红偿还货款5000元、10000元；2016年3月2日、7月13日，被告马志红偿还货款10000元、4000元；2017年3月20日，被告马志红偿还货款3000元；被告共计偿还货款282000元（包含国家农机补贴款105000元、2014年2月18日首付款95000元），尚欠货款168000元，被告马志红至今未支付。
另查明，2014年7月3日，原告为少缴纳税收，将被告购买的雷沃牌1654型拖拉机发票金额开具为405000元。
本院认为，从原、被告的买卖行为能够推定双方有订立合同的意愿，双方意思表示真实、自愿，内容不违反法律法规禁止性规定，属于以其他形式订立的合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告万帮公司将货物交付于被告马志红，被告马志红应当按约定的数额和期限支付货款，被告马志红未按约定的期限、数额支付货款构成违约，原告万帮公司诉请被告支付货款168000元，证据充分，符合法律规定，予以支持。为此被告辩解其于2015年2月、10月28日，给原告转账50000元、10000元，合计60000元，原告未计算，故被告仅拖欠原告货款108000元。本院认为，被告在庭审答辩期间陈述支付的货款60000元是通过银行转账支付给原告的，在庭审辩论期间又陈述支付的货款60000元是现金支付给原告的，前后陈述不一致，加之被告在庭审中未能提供相关证据证实其于2015年2月、10月28日给原告支付货款60000元，故对其辩解不予采纳。最高人民法院关于审理《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告万帮公司主张的逾期付款损失，自2014年12月21日起至2017年5月21日止，以168000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张逾期付款损失23342元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解原告主张的逾期付款损失过高，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告马志红于本判决生效后十五日内一次性支付原告巴楚县万帮农机有限公司货款168000元；
二、被告马志红于本判决生效后十五日内一次性支付原告巴楚县万帮农机有限公司逾期付款利息23342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2063元，由被告马志红负担2063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判长 鲁红梅
审判员 周 丽
审判员 韩庆莉
二〇一八年八月十四日
书记员 母洪钰
1
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院民 事 判 决 书（2018）兵0302民初284号原告：巴楚县万帮农机有限公司，住所地新疆喀什地区巴楚县光明北路（大智汽车城）。法定代表人：郭九明，总经理。委托诉讼代理人：赵中利，新疆申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：库尔班古丽·艾尼，新疆申达律师事务所实习律师。被告：马志红，男，1982年12月10日出生，现住新疆生产建设兵团第三师五十三团。原告巴楚县万帮农机有限公司（以下简称万帮公司）与被告马志红买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）兵0302民初439号民事判决。原告万帮公司不服该判决，向新疆生产建设兵团第三师（以下简称第三师）中级人民法院提起上诉。第三师中级人民法院于2018年3月16日作出（2017）兵03民终120号裁定，发回重审。本院于2018年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。原告万帮公司的委托诉讼代理人赵中利、库尔班古丽·艾尼、被告马志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马志红支付原告拖拉机买卖合同欠款168000元；2、判令被告马志红支付逾期付款利息23342元；3、判令被告负担诉讼费。事实和理由：2014年2月18日，被告马志红在原告万帮公司购买雷沃牌1654型拖拉机一台，价款420000元、购买农具大犁一台，价款30000元，被告马志红支付首付款95000元，欠付货款325000元，并承诺于2014年3月20日还款40000元、2014年12月20日还款285000元。2014年12月，国家农机补贴款冲减货款105000元；2014年12月22日，被告马志红还款50000元；2015年6月2日还款5000元；2015年10月25日还款10000元；2016年3月2日还款10000元；2016年7月13日还款4000元；2017年3月20日还款3000元；被告至今共计视为支付货款282000元，余款168000元经原告多次催要无果，被告应支付逾期付款利息23342元。被告马志红辩称，2015年2月，被告给原告转账50000元；2015年10月28日，被告给原告转账10000元，合计60000元，原告未计算，故被告仅拖欠原告货款108000元。另原告请求利息23342元过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的欠条1份；2、原告提交的2014年53团农机购置补贴发放名册1份；3、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单1份。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：被告提交的机动车销售统一发票复印件一份，拟证明被告购买雷沃牌1654型拖拉机款为405000元。原告对该证据的真实性认可，但认为被告购买的雷沃牌1654型拖拉机款是420000元，原告之所以将购车发票开具405000元是为了少交税。本院认证，该票据不能反映2014年2月18日，被告在原告处购买雷沃牌1654型拖拉机时与原告协商的价格是405000元，况且被告对原告提交的2014年2月18日由被告签字确认的欠条真实性、合法性、关联性均予以认可，故经审查，对该票据的真实性认可，对被告拟证明的问题即其购买雷沃牌1654型拖拉机的价格是405000元，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，被告马志红在原告万帮公司购买雷沃牌1654型拖拉机一台，价款420000元，被告马志红支付货款95000元，欠付货款325000元，承诺2014年3月20日还款40000元、2014年12月20日还款285000元。同时，被告马志红还在原告万帮公司处购买农具大犁一台，价款30000元，承诺2014年12月20日还清。当日，被告马志红向原告出具欠条一份。原告万帮公司向被告马志红交付了雷沃牌1654型拖拉机一台、大犁一台。2014年12月，国家农机补贴款冲减货款105000元；2014年12月22日被告马志红偿还货款50000元；2015年6月2日、10月25日被告马志红偿还货款5000元、10000元；2016年3月2日、7月13日，被告马志红偿还货款10000元、4000元；2017年3月20日，被告马志红偿还货款3000元；被告共计偿还货款282000元（包含国家农机补贴款105000元、2014年2月18日首付款95000元），尚欠货款168000元，被告马志红至今未支付。另查明，2014年7月3日，原告为少缴纳税收，将被告购买的雷沃牌1654型拖拉机发票金额开具为405000元。本院认为，从原、被告的买卖行为能够推定双方有订立合同的意愿，双方意思表示真实、自愿，内容不违反法律法规禁止性规定，属于以其他形式订立的合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告万帮公司将货物交付于被告马志红，被告马志红应当按约定的数额和期限支付货款，被告马志红未按约定的期限、数额支付货款构成违约，原告万帮公司诉请被告支付货款168000元，证据充分，符合法律规定，予以支持。为此被告辩解其于2015年2月、10月28日，给原告转账50000元、10000元，合计60000元，原告未计算，故被告仅拖欠原告货款108000元。本院认为，被告在庭审答辩期间陈述支付的货款60000元是通过银行转账支付给原告的，在庭审辩论期间又陈述支付的货款60000元是现金支付给原告的，前后陈述不一致，加之被告在庭审中未能提供相关证据证实其于2015年2月、10月28日给原告支付货款60000元，故对其辩解不予采纳。最高人民法院关于审理《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告万帮公司主张的逾期付款损失，自2014年12月21日起至2017年5月21日止，以168000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张逾期付款损失23342元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解原告主张的逾期付款损失过高，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告马志红于本判决生效后十五日内一次性支付原告巴楚县万帮农机有限公司货款168000元；二、被告马志红于本判决生效后十五日内一次性支付原告巴楚县万帮农机有限公司逾期付款利息23342元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由被告马志红负担2063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。审判长  鲁红梅审判员  周 丽审判员  韩庆莉二〇一八年八月十四日书记员  母洪钰1
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2743号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴市世纪贵族餐饮有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐塘路***号。
法定代表人：陆麒文，董事长。
委托诉讼代理人：黄曙光，该公司法务。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖市兴隆钢结构安装有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道九场线石龙段**号。
法定代表人：张龙根，董事长。
再审申请人嘉兴市世纪贵族餐饮有限公司（以下简称世纪贵族）因与被申请人平湖市兴隆钢结构安装有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
世纪贵族申请再审称：一、二审未查清事实，臆断判案。1.未查清世纪贵族在竣工验收前使用工程的原因；2.认定本案施工过程中不存在确定的图纸，与现有证据不符；3.本案工程是建筑安装工程，原审认定为装修工程，并否定地基基础工程和主体结构工程事实与事实不符；4.一、二审拒绝由专业机构做工程质量和安全评估，又不认定兴隆公司在施工过程中存在偷工减料、以次充好的事实；5.原判对世纪贵族要求兴隆公司以现金履行维修责任及追索违约金的诉请不予支持是错误的。世纪贵族依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定申请再审。
本院认为，世纪贵族提出的再审申请事由分别属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”、“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”，人民法院应当根据《中华人民共和国事诉讼法》及其司法解释的规定对再审事由进行审查。
（一）关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。基本事实是指对当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任的主要内容所依据的事实。所缺乏的证据是认定该基本事实必须的证据。本案中，世纪贵族提出原审未查明其擅自使用工程的原因导致错误判决。世纪贵族对其在2012年8月即开始使用本案工程进行营业的事实无异议，其提出因兴隆公司未提供竣工验收报告而逼迫使用酒店，不能认定为擅自使用。擅自使用工程的原因并不能成为其对使用部分质量不符合约定为由主张权利的理由，不影响对本案民事主体及其民事权利义务的确定，故世纪贵族所指事实不属于上述再审事由所指的基本事实范畴，该部分再审申请理由不能成立。世纪贵族提出兴隆公司在施工过程中存在偷工减料、以次充好等问题，其对此负有举证责任。经查，世纪贵族未能提供有效的初步证据加以证明，其诉请法院指定权威机构对本案是否存在偷工减料等问题作出评估。因该些诉请非法院主管范围，难以支持。故世纪贵族提出的该部分再审申请理由缺乏事实依据。关于本案工程的性质问题。世纪贵族提出本案工程包括地基基础工程和主体结构工程的建筑工程，以此向兴隆公司主张工程质量的民事责任。经查，本案双方签订的《建设工程施工合同》明确工程名称为“宝莲福邸装饰工程”，工程承包范围为“施工图范围内建筑装饰装修工程”，世纪贵族在庭审中也陈述工程系加层、装修，现也无其它有效证据证明本案工程涉及地基基础工程和主体结构工程，故二审认定本案工程系改造及装修工程，并不涉及地基基础工程和主体结构工程，具有相应的事实依据。
（二）关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一再审申请事由。主要涉及原判对世纪贵族要求兴隆公司以现金履行维修责任及追索违约金的诉请不予支持是否得当问题。世纪贵族一审中的诉讼请求为兴隆公司继续履行屋面渗漏的维修责任，在二审中将该项诉讼请求改为兴隆公司支付5万元屋面渗漏维修费。一审法院对其诉讼请求已予支持，兴隆公司二审中改变诉讼请求，缺乏法律依据，二审未予支持，适用法律并无不当。世纪贵族认为兴隆公司偷工减料、粗制滥造，工程质量影响使用寿命，要求支付违约金。因世纪贵族未经工程验收即使用本案工程，且没有证据证明其对工程质量提出了异议。一、二审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，对世纪贵族主张违约责任的诉请未予支持，是妥当的。
（三）关于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”的再审申请事由，世纪贵族未在再审申请书中阐明具体的事实和理由，也未提供相应的证据，本院不予审查。
综上，世纪贵族的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回世纪贵族的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
审 判 员 贾黎文
审 判 员 田建萍
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 钱晓红
书 记 员 王耀赟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2743号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴市世纪贵族餐饮有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐塘路***号。法定代表人：陆麒文，董事长。委托诉讼代理人：黄曙光，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖市兴隆钢结构安装有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道九场线石龙段**号。法定代表人：张龙根，董事长。再审申请人嘉兴市世纪贵族餐饮有限公司（以下简称世纪贵族）因与被申请人平湖市兴隆钢结构安装有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。世纪贵族申请再审称：一、二审未查清事实，臆断判案。1.未查清世纪贵族在竣工验收前使用工程的原因；2.认定本案施工过程中不存在确定的图纸，与现有证据不符；3.本案工程是建筑安装工程，原审认定为装修工程，并否定地基基础工程和主体结构工程事实与事实不符；4.一、二审拒绝由专业机构做工程质量和安全评估，又不认定兴隆公司在施工过程中存在偷工减料、以次充好的事实；5.原判对世纪贵族要求兴隆公司以现金履行维修责任及追索违约金的诉请不予支持是错误的。世纪贵族依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定申请再审。本院认为，世纪贵族提出的再审申请事由分别属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”、“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”，人民法院应当根据《中华人民共和国事诉讼法》及其司法解释的规定对再审事由进行审查。（一）关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。基本事实是指对当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任的主要内容所依据的事实。所缺乏的证据是认定该基本事实必须的证据。本案中，世纪贵族提出原审未查明其擅自使用工程的原因导致错误判决。世纪贵族对其在2012年8月即开始使用本案工程进行营业的事实无异议，其提出因兴隆公司未提供竣工验收报告而逼迫使用酒店，不能认定为擅自使用。擅自使用工程的原因并不能成为其对使用部分质量不符合约定为由主张权利的理由，不影响对本案民事主体及其民事权利义务的确定，故世纪贵族所指事实不属于上述再审事由所指的基本事实范畴，该部分再审申请理由不能成立。世纪贵族提出兴隆公司在施工过程中存在偷工减料、以次充好等问题，其对此负有举证责任。经查，世纪贵族未能提供有效的初步证据加以证明，其诉请法院指定权威机构对本案是否存在偷工减料等问题作出评估。因该些诉请非法院主管范围，难以支持。故世纪贵族提出的该部分再审申请理由缺乏事实依据。关于本案工程的性质问题。世纪贵族提出本案工程包括地基基础工程和主体结构工程的建筑工程，以此向兴隆公司主张工程质量的民事责任。经查，本案双方签订的《建设工程施工合同》明确工程名称为“宝莲福邸装饰工程”，工程承包范围为“施工图范围内建筑装饰装修工程”，世纪贵族在庭审中也陈述工程系加层、装修，现也无其它有效证据证明本案工程涉及地基基础工程和主体结构工程，故二审认定本案工程系改造及装修工程，并不涉及地基基础工程和主体结构工程，具有相应的事实依据。（二）关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一再审申请事由。主要涉及原判对世纪贵族要求兴隆公司以现金履行维修责任及追索违约金的诉请不予支持是否得当问题。世纪贵族一审中的诉讼请求为兴隆公司继续履行屋面渗漏的维修责任，在二审中将该项诉讼请求改为兴隆公司支付5万元屋面渗漏维修费。一审法院对其诉讼请求已予支持，兴隆公司二审中改变诉讼请求，缺乏法律依据，二审未予支持，适用法律并无不当。世纪贵族认为兴隆公司偷工减料、粗制滥造，工程质量影响使用寿命，要求支付违约金。因世纪贵族未经工程验收即使用本案工程，且没有证据证明其对工程质量提出了异议。一、二审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，对世纪贵族主张违约责任的诉请未予支持，是妥当的。（三）关于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”的再审申请事由，世纪贵族未在再审申请书中阐明具体的事实和理由，也未提供相应的证据，本院不予审查。综上，世纪贵族的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回世纪贵族的再审申请。（此页无正文）审 判 长 俞晓辉审 判 员 贾黎文审 判 员 田建萍二〇一七年十一月二十九日法官助理 钱晓红书 记 员 王耀赟
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁14行初133号
原告刘秀英诉被告山东德州运河经济开发区管理委员会房屋拆迁行政协议一案，本院已于2018年7月16日立案。本院认为，本案依法不属于本院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送德州市德城区人民法院管辖。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一八年七月二十四日
书记员 袁 娜
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初477号
原告：路昌虎，男，1967年4月5日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市中。
被告：吕建伟，男，1976年5月30日出生，住新疆生产建设兵团第一师5团。
原告路昌虎与被告吕建伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路昌虎到庭参加诉讼，被告吕建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路昌虎向本院提出诉讼请求：1、被告吕建伟尽快偿还借款16，000元；2、支付利息1200元。事实与理由：2016年10月，被告从原告处借款16，000元，并向原告出具《借条》一份，承诺于当年11月10日前付清。后原告多次索要欠款，被告找种种借口不予偿还。现要求人民法院依法判决。
被告吕建伟未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告路昌虎向法庭递交下列证据：1、《借条》原件一份，证明被告从原告借款16000元，被告承诺于2016年11月10日前付清；2、《居民身份证》复印件一份，证明被告吕建伟的身份信息。
本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对上述证据的证明力予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2016年10月，被告吕建伟以经营果园为由，从原告路昌虎处借款16，000元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借路昌虎现金16，000元（壹万陆仟元），11月10日前还。吕建伟，2016年10月9日”。还款期届满后，原告多次索要欠款，被告未予偿还。
另查明，被告主张的利息1200元（16，000元×6％∕12月×15月）未超过相关规定标准。
本院认为：合法的债务应当清偿。原告路昌虎向法庭提供的《借条》能够证明原告与被告吕建伟之间存在借款合同关系，借款人吕建伟未按照约定的期限偿还16，000元借款之事实。被告吕建伟应承担清偿到期债务16，000元之义务，故本院对原告路昌虎要求被告吕建伟偿还借款,16，000的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期利息1200元（16，000元×6％∕12月×15月），未超出相关规定标准，故本院对原告路昌虎关于利息的诉讼请求亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吕建伟于本判决生效之日起五日内一次性支付原告路昌虎借款16，000元、利息1200元，合计17，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取计115元，由被告吕建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 董创
二〇一八年八月二十七日
书记员 范昕
1
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终603号
上诉人（原审原告）赵立恒。
上诉人（原审原告）李巧云。
共同委托代理人赵侃本，系两被上诉人之子。
共同委托代理人梅光明，湖北天进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，局长。
委托代理人魏乐，工作人员。
上诉人赵立恒、李巧云诉被上诉人武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）行政赔偿一案，不服湖北省武汉市去江岸区人民法院（2018）鄂0102行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条第（4）项（以下简称第二十一条第（四）项）之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，本案中两原告起诉认为被告江岸公安分局消极履行对武汉市江岸区吉庆街长盛大厦22A号房和2320号房的防火职责和消极处置2015年7月29日8时许发生在长盛大厦的火灾事故，故应当对两原告承担赔偿责任，但目前并未有生效法律文书确认被告江岸公安分局对长盛大厦22A号房屋及2320号房的防火监管存在行政不作为的违法行为，亦未有生效法律文书确认被告江岸公安分局于2015年7月29日对长盛大厦火灾事故的处置中存在违法行为，故两原告主张因被告江岸公安分局的违法行为需对其承担赔偿责任无事实依据，其提起本案的诉讼不符合起诉条件。综上，根据二十一条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵立恒、李巧云的起诉。
上诉人赵立恒、李巧云不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人认为自己履行了职责，其具体行政行为合法。而上诉人请求撤销被上诉人作出的国家赔偿决定，就是要求认定其具体行政行为违法，然后请求判决其承担国家赔偿责任。一审法院在未对诉讼请求作出任何回应的情况下，直接驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初50号行政裁定；2.指令原审法院对被上诉人的行政违法行为予以判决认定；3.指令原审法院将上诉人诉请被上诉人承担违法赔偿责任的诉讼请求与上述第二项诉讼请求合并审理。
被上诉人江岸公安分局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为,判断上诉人赵立恒、李巧云的起诉是否符合起诉条件，必须解决以下两个问题：
一、本案起诉是否应与直接提起行政赔偿诉讼的条件一致
涉案不予赔偿决定具有双重性。一方面，属于被上诉人江岸公安分局作出的行政行为，另一方面又是解决行政赔偿纠纷的方式。在此种意义上，被上诉人的行政赔偿决定与人民法院的行政赔偿诉讼在解决行政赔偿纠纷方面具有相同的作用。因此，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼与起诉行政机关不予赔偿决定的起诉条件应当一致。现第二十一条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条（以下简称第三十四条）规定，在某些情况下行政赔偿诉讼必须以致害行为被有权机关确认违法为前提。起诉行政机关行政赔偿决定也应与其保持一致。否则在需要致害行为被确认违法但未被确认违法时，相对人均会选择申请行政机关作赔偿决定，进而用起诉该赔偿决定的方式来寻求救济。这样一来便会造成致害行为未被确认违法时相对人也可单独提起行政赔偿诉讼的现象，导致第二十一条第（四）项的规定形同虚设。为避免这种现象的发生，本案中起诉被上诉人不予赔偿决定必须与直接提起行政赔偿诉讼的条件一致。
二、是否符合单独提起行政赔偿诉讼的条件
第二十一条第（四）项的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”为明确第三十四条与第二十一条第（四）项所分别适用的情形，《最高人民法院行政审判庭关于如何适用最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>第二十一条第(四)项和第三十四条规定的答复》（[2001]行他字第10号）中规定：“根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项和第三十四条的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”因此，对于具体行政行为致害引起的单独行政赔偿诉讼不适用第三十四条的规定，而应适用第二十一条第（四）项的规定。本案中，上诉人认为涉案受害人损失系因被上诉人未依法履行救助和消防监督检查职责的行为导致，该行为是具体行政行为，而非事实行为。但该行为并未经有权机关确认违法，因此不符合第二十一条第（四）项规定。
综上，上诉人起诉不符合起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年九月十日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终603号上诉人（原审原告）赵立恒。上诉人（原审原告）李巧云。共同委托代理人赵侃本，系两被上诉人之子。共同委托代理人梅光明，湖北天进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。法定代表人邬利平，局长。委托代理人魏乐，工作人员。上诉人赵立恒、李巧云诉被上诉人武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）行政赔偿一案，不服湖北省武汉市去江岸区人民法院（2018）鄂0102行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条第（4）项（以下简称第二十一条第（四）项）之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，本案中两原告起诉认为被告江岸公安分局消极履行对武汉市江岸区吉庆街长盛大厦22A号房和2320号房的防火职责和消极处置2015年7月29日8时许发生在长盛大厦的火灾事故，故应当对两原告承担赔偿责任，但目前并未有生效法律文书确认被告江岸公安分局对长盛大厦22A号房屋及2320号房的防火监管存在行政不作为的违法行为，亦未有生效法律文书确认被告江岸公安分局于2015年7月29日对长盛大厦火灾事故的处置中存在违法行为，故两原告主张因被告江岸公安分局的违法行为需对其承担赔偿责任无事实依据，其提起本案的诉讼不符合起诉条件。综上，根据二十一条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵立恒、李巧云的起诉。上诉人赵立恒、李巧云不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人认为自己履行了职责，其具体行政行为合法。而上诉人请求撤销被上诉人作出的国家赔偿决定，就是要求认定其具体行政行为违法，然后请求判决其承担国家赔偿责任。一审法院在未对诉讼请求作出任何回应的情况下，直接驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初50号行政裁定；2.指令原审法院对被上诉人的行政违法行为予以判决认定；3.指令原审法院将上诉人诉请被上诉人承担违法赔偿责任的诉讼请求与上述第二项诉讼请求合并审理。被上诉人江岸公安分局在二审中未向本院提交书面答辩意见。本院认为,判断上诉人赵立恒、李巧云的起诉是否符合起诉条件，必须解决以下两个问题：一、本案起诉是否应与直接提起行政赔偿诉讼的条件一致涉案不予赔偿决定具有双重性。一方面，属于被上诉人江岸公安分局作出的行政行为，另一方面又是解决行政赔偿纠纷的方式。在此种意义上，被上诉人的行政赔偿决定与人民法院的行政赔偿诉讼在解决行政赔偿纠纷方面具有相同的作用。因此，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼与起诉行政机关不予赔偿决定的起诉条件应当一致。现第二十一条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条（以下简称第三十四条）规定，在某些情况下行政赔偿诉讼必须以致害行为被有权机关确认违法为前提。起诉行政机关行政赔偿决定也应与其保持一致。否则在需要致害行为被确认违法但未被确认违法时，相对人均会选择申请行政机关作赔偿决定，进而用起诉该赔偿决定的方式来寻求救济。这样一来便会造成致害行为未被确认违法时相对人也可单独提起行政赔偿诉讼的现象，导致第二十一条第（四）项的规定形同虚设。为避免这种现象的发生，本案中起诉被上诉人不予赔偿决定必须与直接提起行政赔偿诉讼的条件一致。二、是否符合单独提起行政赔偿诉讼的条件第二十一条第（四）项的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”为明确第三十四条与第二十一条第（四）项所分别适用的情形，《最高人民法院行政审判庭关于如何适用最高人民法院第二十一条第(四)项和第三十四条规定的答复》（[2001]行他字第10号）中规定：“根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项和第三十四条的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”因此，对于具体行政行为致害引起的单独行政赔偿诉讼不适用第三十四条的规定，而应适用第二十一条第（四）项的规定。本案中，上诉人认为涉案受害人损失系因被上诉人未依法履行救助和消防监督检查职责的行为导致，该行为是具体行政行为，而非事实行为。但该行为并未经有权机关确认违法，因此不符合第二十一条第（四）项规定。综上，上诉人起诉不符合起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年九月十日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）琼97行初22号
海南省第二中级人民法院
行政裁定书
（2018）琼97行初22号
原告海南恒实房地产开发有限公司，住所地海南省海口市美兰区碧海大道39号南方明珠海诗园7号楼。
法定代表人李祎，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈越，海南商汇律师事务所律师。
被告昌江黎族自治县人民政府，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道。
法定代表人林谟谐，该县县长。
被告昌江黎族自治县国土资源局，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路。
法定代表人李锋，该局局长。
两被告共同委托诉讼代理人苏郁，昌江黎族自治县国土资源局工作人员。
两被告共同委托诉讼代理人陈家圣，海南云帆律师事务所律师。
第三人昌江芒果基地有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道西侧。
法定代表人王文甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。
原告海南恒实房地产开发有限公司诉被告昌江黎族自治县人民政府、昌江黎族自治县国土资源局及第三人昌江芒果基地有限公司土地行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月11日立案受理后，经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告，因本案被诉《国有土地使用证》的行政登记职权已由昌江黎族自治县人民政府变更为昌江黎族自治县国土资源局，本案被告昌江黎族自治县人民政府应为继续行使土地登记职权的昌江黎族自治县国土资源局，经本院释明，原告同意变更本案被告昌江黎族自治县人民政府为昌江黎族自治县国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应当由基层人民法院管辖，即由昌江黎族自治县人民法院管辖。因本院对本案无管辖权，应当移送有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送昌江黎族自治县人民法院管辖。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 吴万贤
审 判 员 张成信
二〇一八年六月十一日
法官助理 管 娜
书 记 员 李伟源
书 记 员 李伟源
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
窗体顶端
海南省三亚市城郊人民法院
民事判决书
（2018）琼0271民初2898号
原告：闻某春，男，汉族，1978年11月9日出生，公民身份号码:×××，住海南省。
委托诉讼代理人：翟朝辉，三亚市崖城法律事务所法律工作者。
被告：邱某耿，男，汉族，1981年6月13日出生，公民身份号码:×××，住海南省昌江黎族自治县。
原告闻某春诉被告邱某耿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻某春的委托诉讼代理人翟朝辉到庭参加诉讼。被告邱某耿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闻某春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金14700元、利息3675元（暂时计算至起诉之日，应以实际偿还借款之日为准）、律师费2000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告向原告借款14700元用于家庭日常生活，承诺于2017年5月1日还款，月息为2.5%，并承诺如未能按时还款，则因此而产生的诉讼、律师、保全等费用由被告承担。但借款到期后，被告没有按时还款，原告多次催讨未果。特诉至法院，请求人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告邱某耿未到庭，亦未提出书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了两份证据：借款借据、收款收据。该两份证据有原件，且被告未到庭提出任何异议，故本院对其两份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，邱某耿向闻某春借款，并向闻某春出具借款借据及收款收据，约定：借款金额为14700元，支付方式为现金支付，月利率2.5%，还款期限为2017年5月1日，用途为家庭生活生产经营使用，并注明违约方承担一切法务、评估、公告等费用（含律师、诉讼、公告、评估、保全、执行、误工、差旅、通讯等费用）。借款期限届满，邱某耿一直未偿还上述借款及利息。庭审中，闻某春明确利息按月利率2.5%计算。闻某春诉求邱某耿向其偿还律师费2000元，但未提供证据予以证明。
本院认为，邱某耿向闻某春借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。闻某春已出借14700元借款，邱某耿负有偿还债务的义务。双方约定的还款期限届满，闻某春向邱某耿主张还款，邱某耿具有还款义务。故闻某春诉求邱某耿偿还借款14700元，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利息为月利率2.5%，即年利率30%，已超过上述法律规定的利息上限，故闻某春诉求邱某耿按月利率2.5%向其支付利息，本院不予支持。涉案利息应按年利率24%计算，从借款之日2017年4月2日起计算至实际付清之日止。闻某春诉求邱某耿支付律师费2000元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。邱某耿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邱某耿应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告闻某春偿还借款本金14700元及利息（以本金14700元按年利率24%从2017年4月2日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154元，由原告闻某春负担15元，由被告邱某耿负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 谈旺玉
二○一八年六月十一日
书记员 潘金莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
窗体底端
文书内容窗体顶端海南省三亚市城郊人民法院      民事判决书      （2018）琼0271民初2898号      原告：闻某春，男，汉族，1978年11月9日出生，公民身份号码:×××，住海南省。      委托诉讼代理人：翟朝辉，三亚市崖城法律事务所法律工作者。      被告：邱某耿，男，汉族，1981年6月13日出生，公民身份号码:×××，住海南省昌江黎族自治县。      原告闻某春诉被告邱某耿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻某春的委托诉讼代理人翟朝辉到庭参加诉讼。被告邱某耿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告闻某春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金14700元、利息3675元（暂时计算至起诉之日，应以实际偿还借款之日为准）、律师费2000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告向原告借款14700元用于家庭日常生活，承诺于2017年5月1日还款，月息为2.5%，并承诺如未能按时还款，则因此而产生的诉讼、律师、保全等费用由被告承担。但借款到期后，被告没有按时还款，原告多次催讨未果。特诉至法院，请求人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。      被告邱某耿未到庭，亦未提出书面答辩。      原告围绕诉讼请求提交了两份证据：借款借据、收款收据。该两份证据有原件，且被告未到庭提出任何异议，故本院对其两份证据的真实性予以确认。      本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，邱某耿向闻某春借款，并向闻某春出具借款借据及收款收据，约定：借款金额为14700元，支付方式为现金支付，月利率2.5%，还款期限为2017年5月1日，用途为家庭生活生产经营使用，并注明违约方承担一切法务、评估、公告等费用（含律师、诉讼、公告、评估、保全、执行、误工、差旅、通讯等费用）。借款期限届满，邱某耿一直未偿还上述借款及利息。庭审中，闻某春明确利息按月利率2.5%计算。闻某春诉求邱某耿向其偿还律师费2000元，但未提供证据予以证明。      本院认为，邱某耿向闻某春借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。闻某春已出借14700元借款，邱某耿负有偿还债务的义务。双方约定的还款期限届满，闻某春向邱某耿主张还款，邱某耿具有还款义务。故闻某春诉求邱某耿偿还借款14700元，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利息为月利率2.5%，即年利率30%，已超过上述法律规定的利息上限，故闻某春诉求邱某耿按月利率2.5%向其支付利息，本院不予支持。涉案利息应按年利率24%计算，从借款之日2017年4月2日起计算至实际付清之日止。闻某春诉求邱某耿支付律师费2000元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。邱某耿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：      被告邱某耿应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告闻某春偿还借款本金14700元及利息（以本金14700元按年利率24%从2017年4月2日起计算至实际付清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费154元，由原告闻某春负担15元，由被告邱某耿负担139元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。             审判员   谈旺玉             二○一八年六月十一日      书记员   潘金莹      附相关法律条文：      《中华人民共和国民法总则》      第一百一十八条民事主体依法享有债权。      债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。      《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》      第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。      未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：      （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；      （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。      《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》      第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。      没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。      《中华人民共和国民事诉讼法》      第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             窗体底端
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0113行初54号
原告韩明春，女，1964年3月13日出生，汉族，黑龙江省伊春市居民，住河北省燕郊开发区。
被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街。
法定代表人陈向东，镇长。
委托代理人代海超，北京市顺义区杨镇人民政府工作人员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
本院在审理原告韩明春诉被告北京市顺义区X镇人民政府强制拆除行为一案中，原告以其已被追加为（2017）京0113行初220号案件的共同原告为由，自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告韩明春撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告韩明春负担（已交纳）。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一八年五月九日
书 记 员 徐 鹤
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终534号
上诉人（原审原告）张兵红。
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特1号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人段辉，该单位工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路31号。
负责人王芝斌，行长。
上诉人张兵红因诉被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休行政审批一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证发证日期为2000年10月30日，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告张兵红的起诉。
上诉人张兵红不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定未对有关事实进行质证、认定，裁定错误。原审裁定未对“病退”“退职”“退休”三者的概念、相关事实、国家政策以及这三者与《职工退休证》之间存在的劳动关系和法律关系进行质证、认定。原审第三人一直按月发放上诉人部分工资、节日福利和缴纳退休人员基本保险单位部分保险费等。上诉人十余年来一直不间断向省和国家有关部门及领导反映情况，主张劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效。被上诉人及原审第三人一直向上诉人隐瞒他们为上诉人办理的是“退职”，而非“病退”手续，且在办理过程中存在欺骗和造假行为，上诉人均不知情。显然，上诉人应当“不属于自身的原因”而耽误起诉时效。综上，请求二审法院：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初39号行政裁定，重新作出公正、合理的裁决。
被上诉人省人社厅答辩称，原审裁定认定事实和适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行辩称，被答辩人关于“原审第三人一直按月发放原告部分工资等待遇”的观点与事实不符。被答辩人自办理退职手续之日起，就再也未到工行上班，答辩人也不再向其发放任何劳动报酬，被答辩人从退职次月起一直在社保领取养老金，享受相关待遇。被答辩人关于其“向省和国家有关部门及领导主张的是劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效”的观点与法律规定不符。正好说明被答辩人对于退职的行政审批结果是明知的，未将行政诉讼作为救济途径的行为系自身选择，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。原审以“超过行政诉讼起诉期限”为由驳回被答辩人的起诉，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人的退休手续于2000年10月30日办理，现明显超过五年的最长起诉期限。行政诉讼的最长起诉期限属于客观期间，不存在中止、中断、延长的适用。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年九月三日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终534号上诉人（原审原告）张兵红。委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特1号。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人段辉，该单位工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路31号。负责人王芝斌，行长。上诉人张兵红因诉被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休行政审批一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证发证日期为2000年10月30日，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告张兵红的起诉。上诉人张兵红不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定未对有关事实进行质证、认定，裁定错误。原审裁定未对“病退”“退职”“退休”三者的概念、相关事实、国家政策以及这三者与《职工退休证》之间存在的劳动关系和法律关系进行质证、认定。原审第三人一直按月发放上诉人部分工资、节日福利和缴纳退休人员基本保险单位部分保险费等。上诉人十余年来一直不间断向省和国家有关部门及领导反映情况，主张劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效。被上诉人及原审第三人一直向上诉人隐瞒他们为上诉人办理的是“退职”，而非“病退”手续，且在办理过程中存在欺骗和造假行为，上诉人均不知情。显然，上诉人应当“不属于自身的原因”而耽误起诉时效。综上，请求二审法院：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初39号行政裁定，重新作出公正、合理的裁决。被上诉人省人社厅答辩称，原审裁定认定事实和适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行辩称，被答辩人关于“原审第三人一直按月发放原告部分工资等待遇”的观点与事实不符。被答辩人自办理退职手续之日起，就再也未到工行上班，答辩人也不再向其发放任何劳动报酬，被答辩人从退职次月起一直在社保领取养老金，享受相关待遇。被答辩人关于其“向省和国家有关部门及领导主张的是劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效”的观点与法律规定不符。正好说明被答辩人对于退职的行政审批结果是明知的，未将行政诉讼作为救济途径的行为系自身选择，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。原审以“超过行政诉讼起诉期限”为由驳回被答辩人的起诉，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人的退休手续于2000年10月30日办理，现明显超过五年的最长起诉期限。行政诉讼的最长起诉期限属于客观期间，不存在中止、中断、延长的适用。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年九月三日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终388号
上诉人（原审原告）迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会。住所地：迁西县东莲花院乡马家沟村。
法定代表人马连宝，村主任。
委托代理人马海棠，该村副主任。
被上诉人（原审被告）迁西县人民政府。住所地：迁西县城关景忠东街。
法定代表人史林友，县长。
委托代理人张庆莲，该县国土资源局地籍科科长。
委托代理人王淑灵，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）迁西县东莲花院乡人民政府。住所地：迁西县东莲花院乡东莲花院村。
法定代表人白金鑫，乡长。
委托代理人吴泽，该乡司法所所长。
被上诉人（原审第三人）迁西县东莲花院乡杨家沟村村民委员会。住所地：迁西县东莲花院乡杨家沟村。
法定代表人杨小军，村主任。
原审第三人马殿举，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住迁西县。
上诉人迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会因行政决定一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之
规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227行初12号行政判决；
二、本案发回河北省迁西县人民法院重审。
二审案件受理费五十元，退还上诉人迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会。
审判长 张秀敏
审判员 胡津湘
审判员 杨春艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 钟 源
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终131号
上诉人（原审原告）孙林武，男，1949年8月10日生，汉族，住玉田县。
被上诉人（原审被告）玉田县工业和信息化局。
法定代表人王兴，局长。
上诉人孙林武因要求办理养老保险登记一案，不服玉田县人民法院（2017）冀0229行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告孙林武曾以同一事实、同一诉讼请求提起民事诉讼，本院于2015年8月8日作出（2015）玉民初字第2544号民事裁定，认为不属于民事案件的受案范围，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年5月26日作出（2015）冀02民终147号民事裁定，认为不属于法院的受案范围，驳回上诉，维持原裁定，现已发生法律效力。原告孙林武要求被告玉田县工业和信息化局为其办理养老保险登记并非法律法规赋予被告玉田县工业和信息化局的行政职责，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，故应驳回原告的起诉。遂裁定驳回原告孙林武的起诉。
孙林武上诉称，1974年原告与被告下属单位玉田县建筑工程公司建立劳动关系，1985年6月单位因为原告发生工伤事故，以短时间不能回复劳动能力为由将原告辞退。1993年被告的下属单位改制私有化。原告因此事向被告主张上述诉求权利从未间断。2011年10月份被告提出让原告补缴抵档养老金为原告申报退休，原告也按被告要求交给被告4万元钱。但至今被告也未给原告办理退休手续。原告认为，与原告建立劳动关系的被告下属单位已经改制私有化，被告就成为了其下属单位法律责任的继承人，况且即已收取了原告交付的补缴养老金。依法应当为原告办理养老保险登记及缴纳相应保费并办理退休手续，使原告获得应有待遇。被告迟迟不予办理严重损害了原告的合法权益。如客观上原告的退休不能办理，其过错也在于被告，被告应承担责任。上诉请求：1、依法判令被告为原告办理养老保险登记使原告享受养老保险待遇，如无法办理由被告赔偿600000元。2、诉讼费由被告负担。
本院认为，上诉人孙林武因同一事实及请求提起民事诉讼，玉田县人民法院作出（2015）玉民初字第2544号民事裁定，驳回孙林武的起诉。孙林武不服，提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2015）冀02民终147号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上诉人孙林武要求玉田县工业和信息化局为其办理养老保险登记，但玉田县工业和信息化局并无此项法定职责，上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回原告孙林武的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 刘天永
审判员 杜 倩
二〇一八年四月十二日
书记员 钟 源
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0103民初678号
原告：程卫，男，汉族，1986年出生。
委托诉讼代理人：张轶，新疆塔河律师事务所律师。
被告：周清燕，女，汉族，1992年出生。
委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。
原告程卫与被告周清燕婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许程卫撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判员 朱玲君
二〇一八年九月三日
书记员 吴琼霞
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行初117号
原告袁美玲（MAYLINGYUANLANE），女，1941年4月2日出生，美利坚合众国国籍。
委托代理人冯德华，中华人民共和国北京桂润律师事务所律师。
被告中华人民共和国北京市规划和国土资源管理委员会。
法定代表人张维，主任。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
本院在审理原告袁美玲诉被告北京市规划和国土资源管理委员会信息公开一案中，原告袁美玲向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告袁美玲撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告袁美玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁美玲负担（已交纳）。
审 判 长 周建忠
审 判 员 杨 波
审 判 员 李 丹
二〇一八年六月八日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正
-2-
-1-
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0622民初583号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行，所在地靖宇县靖宇镇。
法定代表人：齐晓慧，行长。
委托代理人：李国荭，女，汉族，邮储银行职员，住所地靖宇县。
被告：付万文，男，汉族(其他不详)。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行（以下简称邮�银行）与被告付万文借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行到庭参加诉讼，被告付万文经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除邮储银行与付万文签订的《个人额度借款合同》；2.判令付万文返还邮储银行贷款本金128584.81元，自2017年1月22日至还清之日止，年利率按10.29%（年利率6.86％加收50％）；3.判令邮储银行就付万文抵押的位于靖宇县靖宇镇的房屋（房屋所有权证号为：靖房权证靖宇镇字第XX**号）拍卖或变卖的价款在抵押限额内享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月20日，邮储银行与付万文签订《个人额度借款合同》，约定：邮储银行发放给付万文贷款本金135000元，合同签订后，�储银行按照合同约定履行了发放贷款的义务。同时，邮储银行为了确保该债权能够顺利实现。2016年4月20日，邮储银行与付万文签订《个人最高额抵押合同》，约定付万文用其所有的位于靖宇县靖宇镇的房屋（房屋所有权证号为：靖房权证靖宇镇字第XX**号）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。但付万文于2017年1月22日起开始逾期不还款，经邮储银行多次催收未果，诉至法院。
付万文未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与邮储银行诉称相符，并有邮储银行提供的《个人额度借款合同》、《个人高额保证合同》、贷款放款单、借据、还款计划表、房屋所有权证、他项权利证予以佐证。
本院认为，本案系借款合同纠纷，邮储银行与付万文签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容真实，合法有效。合同签订后，邮储银行按照约定履行了向付万文支付借款的义务，付万文应按合同约定时间偿还欠款利息。付万文未按约定偿还的行为已属违约，且双方合同约定，如借款人违约，邮储银行可以解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成熟时，解除权人可以解除合同”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，邮储银行要求解除与付万文之前的借款合同及要求付万文偿还贷款本金及逾期罚息的诉讼请求本院予以支持。
邮储银行与付万签订的抵押担保合同，系双方真实意思表示，内容真实，合法有效。付万文用其所有的房屋为该笔贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产做为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”规定，邮储银行对抵押物在抵押限额内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法�许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
1、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行与付万文签订的《个人额度借款合同》；
2、付万文于本判决书生效后五日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行贷款本金128584.81元；并自2017年1月22日起至还款之日止按年利率10.29%计付罚息。
3、中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行就付万文抵押的位于靖宇县靖宇镇的房屋（房屋所有权证号为：靖房权证靖宇镇字第XX**号）拍卖或变卖的价款在抵押限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，公告费560元，由付万文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 张立文
审判员 张诗涵
审判员 刘 磊
二〇一八年八月二十四日
书记员 杜明昱
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵0602民初164号
原告：潘发宝，男，1977年10月10日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。
被告：王千虎，男，1976年1月1日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。
原告潘发宝与被告王千虎承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告潘发宝和被告王千虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘发宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告王千虎支付工程款49200元；2、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年7月，被告王千虎将自己承包的110团六连合作社装修工程及109团12个机井房的粉刷工程交原告进行装修，原告依约完成了上述房屋的装修，被告支付了部分工程款，剩余49200元工程款未支付，原告多次要求被告支付工程款，被告均以各种理由拒绝支付。原告现诉至法院，要求被告支付剩余工程款。
被告王千虎辩称，原告在完成110社区六连合作社装修后为将钥匙交付发包人，110社区已支付装修款10000元，109社区已支付装修款20000元，被告自己支付工程款4000元，工程均未结算。
经审理查明，2017年6月，被告王千虎将自己承包的奇台农场109社区机井房粉刷工程交原告潘发宝施工，原告潘发宝完成机井房粉刷，奇台农场109社区付款10000元。2017年7月5日，被告王千虎将自己承包的奇台农场110社区六连合作社办公室装修工程交原告潘发宝施工，施工期间，合作社付款20000元，2017年7月25日，原告完成装修。2018年4月10日，原告潘发宝与被告王千虎对上述两项装饰装修工程进行结算，被告王千虎向原告出具结算单两份，其中X办公室装修款共计48000元，已付20000元，奇台农场109社区机井房装修款共计31200元，已付10000元。
另查明，2018年2月，被告王千虎通过微信转账的方式向原告潘发宝支付装修款4000元。
上述事实有工程结算单、当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，被告王千虎将自己的承包的装饰装修工程交由原告潘发宝施工，原告潘发宝依据约定完成了上述装修工程，被告王千虎就原告完成装修工程出具了工程结算单，原、被告之间形成承揽合同法律关系，被告王千虎未能支付相应的报酬已构成违约，应当承担本案的全部责任，故原告潘发宝要求被告王千虎支付报酬的诉讼请求合法、合理，本院予以支持，其中X办公室报酬为28000元，装修109社区机井房报酬为21200元，合计49200元，扣除被告王千虎已支付的报酬4000元，剩余45200元，原告潘发宝主张的超出部分，本院不予支持。被告王千虎辩称装饰装修工程未与发包方进行结算，发包方未支付装修款，因原、被告之间形成承揽合同法律关系，被告王千虎与发包方签订装饰装修合同，被告王千虎与发包方是否就工程结算不影响其向原告支付报酬，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王千虎于本判决生效后立即支付原告潘发宝报酬45200元；
二、驳回原告潘发宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取515元（原告潘发宝已预交），由被告王千虎负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员叶建
二Ο一八年七月五日
书记员武玲