贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初72号
原告：陈鸣，男，1957年5月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告：王莉，女，1975年5月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
二原告委托诉讼代理人：吴再学、尹婕，贵州盾辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州高峰爆破工程有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山城市中心区果树农场安置区198号。
法定代表人：周明林，该公司总经理。
第三人：周明林，男，1975年5月30日生，汉族，住贵州省兴义市。
第三人：韦开洪，男，1961年10月1日生，汉族，现住贵州省兴义市。
第三人：熊图发，男，1964年6月25日生，汉族，现住贵州省兴义市。
原告陈鸣、王莉诉被告贵州高峰爆破工程有限公司（以下简称“高烽爆破公司”）及第三人周明林、韦开洪、熊图发公司解散纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告陈鸣、王莉之委托诉讼代理人吴再学、尹婕、被告高烽爆破公司之法定代表人暨第三人周明林、韦开洪、熊图发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸣、王莉向本院起诉请求：一、判决解散被告高烽爆破公司；二、本案诉讼费由被告高烽爆破公司承担。事实和理由：2013年6月5日，原告陈鸣、王莉和第三人周明林、韦开洪、熊图发共同出资成立被告高烽爆破公司，陈鸣占30%股份、王莉占20%股份、韦开洪占20.50%股份、周明林占19.50%股份、熊图发占10%股份，公司注册资本200万元。公司成立时由韦开洪担任法定代表人，2015年2月7日选任周明林担任法定代表人。公司成立后，因部分股东怠于行使管理者职责，且滥用管理人权利，擅自处理公司财产，侵占公司资产，股东之间矛盾不断加剧。2015年8月6日，陈鸣、王莉和周明林、韦开洪、熊图发共同参加股东会，并形成股东会决议即高股会[2015]03号贵州高峰股东会文件，决议第五条第2款“公司整体作价贰佰万元由股东熊图发收购。”第4款“股金支付时间约定为2015年8月13日下午14:00点以前完成，过期支付，公司停止营业（或生产经营活动），同时任何股东有权向法院申请公司解散。”熊图发至今没有按照决议收购公司。2015年12月7日，陈鸣、王莉向本院提起诉讼要求解散公司，贵院于2016年7月2日以陈鸣、王莉主张缺乏法定条件为由判决驳回陈鸣、王莉诉请。此后因股东之间矛盾日益加剧，至今也无法做出任何有效的股东大会决议。2016年12月，高烽爆破公司经工商局抽查被列入经营异常名单。2016年9月29日，高烽爆破公司作业单位许可证到期，由于部分股东怠于行使职权未及时申报，致使高烽爆破公司的爆破资质已经失效。高烽爆破公司目前经营已经发生严重困难，若继续存续会使陈鸣、王莉股东利益受到重大损失。因陈鸣、王莉已穷尽其他救济途径仍不能获得有效解决，为此，诉至法院。
被告高烽爆破公司辩称，在办理相关的爆破资质到期时，股东之间相互推诿。同意公司进行解散。公司的专用账户已经被兴义市人民法院查封。
第三人周明林述称，公司资质问题及其他事情都没有股东愿意处理，股东之间相互扯皮，同意公司解散。
第三人韦开洪述称，一、原告陈鸣、王莉所诉与事实不符。（一）王莉不是公司真正股东。真正的股东叫王翔。在办理高峰公司资质时，王翔在办理另一爆破公司，为逃避公安厅的审查，用王莉的名字顶替。王莉从未到过高峰公司，未与韦开洪见面，对高峰公司情况一无所知，王莉诉讼无理由。（二）陈鸣、王莉目的是为损害黔西南州华发爆破机械设备有限公司（以下简称“华发公司”）与韦开洪的利益和逃避债务。2012年9月3日，韦开洪与熊图发共同创建华发公司，并在白碗窑镇划定土地使用界限修建库房。当库房修建到一半时，陈鸣、王翔托人找到韦开洪，协商共同成立高烽爆破公司，并签订了《合作协议》，协议明确了双方的权利义务及违约责任。达成协议后，陈鸣、王莉并未按照协议按时注入资金，修建库房差的资金及高烽爆破公司所有机械设备均由韦开洪垫资。为了套取韦开洪资金目的，陈鸣、王莉骗韦开洪说将股权分散到个人头上便于管理，由高烽爆破公司将钱归还华发公司和韦开洪，并让华发公司将土地转到高烽爆破公司名下。陈鸣、王莉委托王正峰在高烽爆破公司分管财务，后来陈鸣等人为了非法牟利的目的将高烽爆破公司卖给新联爆破公司。韦开洪作为高峰公司法人和经理对新联爆破公司收购高烽爆破公司一无所知。当韦开洪得知后坚决反对新联爆破公司的收购行为，并将土地款、库房属华发公司出资等告诉新联爆破公司，通知新联爆破公司只有付清华发公司投资款后，高烽爆破公司才有资格谈收购的事。事情败露后，陈鸣与王翔以职务为诱饵恶意串通其他股东强行撤销韦开洪经理及法人职务，任用陈鸣等亲信王仕强为经理，周明林为法定代表人，并以各种借款拖延归还华发公司投资及韦开洪垫资款。陈鸣、王莉控制公司后，高烽爆破公司300万元债权无人收取，韦开洪任职时剩余70万元不知用于何处。陈鸣、王莉的目的是认为韦开洪没有配合新联爆破公司收购高烽爆破公司，才恶意拖欠华发公司投资款及韦开洪垫资款，以各种借口在公司制造矛盾。所以，华发公司一直没有将土地和库房转入高烽爆破公司名下，国土局亦正式通知华发公司。二、造成公司现状是陈鸣、王莉的原因直接造成的。公司成立之初，韦开洪任经理及法人，公司经营良好，一直盈利。陈鸣等人控制公司后安排的人员根本没有能力经营公司，造成公司亏损，长期拖欠员工工资，陈鸣等人解散公司是为了逃避债务和追责。2015年12月7日，陈鸣等向法院起诉要求解散公司，法院判决以解散公司涉及公司其余股东及公司债权人的实体权利，解散高烽爆破公司的主张不符合法律规定，法律不予支持。综上，韦开洪认为陈鸣、王莉以空买空卖手法套取华发公司和韦开洪的资金，注册成立高烽爆破公司，有的股东至今没有交古今，如果没有对公司财产进行清算就解散公司，将损害华发公司和韦开洪的利益。
第三人熊图发述称，同意解散公司，希望在公司解散后，对于未结算的债务进行处理，减少股东损失。依法查处公司经营过程中的违法行为。熊图发未参与公司的管理，希望在公司解散后处理公司资产清偿公司外债。
原告陈鸣、王莉所举证据之举证、质证：
第一组证据：被告高烽爆破公司营业执照、组织机构代码证，拟证明：高烽爆破公司公司登记信息。被告高烽爆破公司及第三人周明林、韦开洪、熊图发质证称无异议。
第二组证据：高烽爆破公司章程，拟证明：高烽爆破公司股东和持股比例。被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发均质证称无异议，韦开洪质证：该章程不是原章程，该份章程是2015年后拟定的章程，章程中“韦开洪”的名字系其所签，但章程中间内容不对，王莉的签名不是其本人所签。
第三组证据：高股会[2015]03号股东会决议，拟证明：股东之间一致同意解散公司，且从2015年8月6日至今公司已无法召开股东会。被告高烽爆破公司及第三人周明林、韦开洪、熊图发质证称无异议。
第四组证据：企业信用公示信息，拟证明：高烽爆破公司已被列入经营异常企业名录。被告高烽爆破公司及第三人周明林、韦开洪、熊图发质证称无异议。
第五组证据：贵州省公安厅发布的贵州省《爆破作业单位许可证》注销公示，拟证明：高烽爆破公司资质已于2016年9月29日到期，因股东长期冲突，导致公司爆破资质于2016年12月30日被注销，经营无法继续。被告高烽爆破公司及第三人周明林、韦开洪、熊图发质证称无异议。
第六组证据：（2015）兴民商初字第43号民事判决，拟证明：因公司股东长期冲突，经营发生严重困难，原告陈鸣、王莉曾向法院提起诉讼，法院于2016年7月2日判决驳回后至今，股东仍长期冲突，不能做出有效股东会决议，冲突无法解决，公司经营管理发生严重困难。被告高烽爆破公司及第三人周明林、韦开洪、熊图发质证称无异议。
第七组证据：2014年5月31日财务情况说明及附件（资产负债表等），拟证明：原告陈鸣、王莉履行了出资义务，且土地及炸药库均属于高烽爆破公司资产。被告高烽爆破公司及第三人周明林、熊图发质证称无异议；第三人韦开洪质证：该组证据不是一套，除财务情况说明外，其余证据无他人签字，不予认可。
被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发均未提交证据。
第三人韦开洪所举证据之举证、质证：
第一组证据：《合作协议》，拟证明：原告陈鸣与华发公司共同成立高烽爆破公司，双方协议中对权利义务、违约责任及投资进行了约定。被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发质证称无异议；原告陈鸣、王莉质证：该证据是真实的，当时是将华发公司部分资产作为出资入股高烽爆破公司，因此在其中涉及到华发公司的债务问题。
第二组证据：发票4份，拟证明：注册高烽爆破公司，韦开洪垫资494000元，高烽爆破公司负责人和陈鸣、王莉委托分管财务的负责人王正峰签字认可。原告陈鸣、王莉质证称：真实性认可，但是付款名称和付款方都是高烽爆破公司，应当算作公司资产；被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发质证：真实性认可，但未在公司看到上述资产，实际上上述财产没有在高烽爆破公司。
第三组证据：《协议书》，拟证明：高烽爆破公司成立前，土地属于华发公司所有。原告陈鸣、王莉质证：该协议涉及韦开洪和熊图发，对其真实性无法核实，而且该协议上的土地现在是高峰公司所有；被告高烽爆破公司、第三人周明林质证：该协议是真实的，协议上的土地属于高烽爆破公司所有；第三人熊图发质证：协议是真实的，是我与韦开洪签订，华发公司只有我和韦开洪两个股东，该土地实际上转让给高烽爆破公司。
第四组证据：高烽爆破公司股东会决议（高股会[2014]01号），拟证明：原告陈鸣、王莉违反高烽爆破公司章程，撤销公司经营管理团队，公司矛盾从此开始。原告陈鸣、王莉质证：对真实性没有意见，该证据证实了公司股东、管理层之间长期存在矛盾；被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发质证：没有意见，是真实的。
第五组证据：公司修改章程决议，拟证明：原告陈鸣、王莉违反公司章程任用亲信，造成公司管理混乱，公司严重亏损。原告陈鸣、王莉、被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发质证称无异议。
第六组证据：高烽爆破公司股东会决议（高股会[2013]01、03号），拟证明：炸药库与土地是华发公司的资产。原告陈鸣、王莉质证：该证据是真实有效的，但是在01号文件中明确载明华发公司将其所有的土地作为入股资金和资产入股高烽爆破公司，现在土地和房产是属于高烽爆破公司；被告高烽爆破公司、第三人周明林、熊图发质证称没有意见。
第七组证据：2014年10月19日高烽爆破公司股东会决议，拟证明：原告陈鸣、王莉违反章程，任用亲信，强行修改章程，造成公司矛盾和混乱。原告陈鸣、王莉质证：证据是真实的，但是造成公司混乱的根源是其他股东对韦开洪不信任，且希望免除韦开洪职务；被告高烽爆破公司、周明林、熊图发质证称无异议。
第八组证据：（2015）兴民商初字第43号民事判决，拟证明高烽爆破公司解散涉及公司股东及债权人实体权利，陈鸣、王莉的起诉不符合不法规。原告陈鸣、王莉质证：该证据是真实的，陈鸣、王莉在2016年1月起诉，法院未支持诉请，才造成公司今天管理的混乱局面；被告高烽爆破公司、周明林、熊图发质证称无异议。
经举证、质证，原告陈鸣、王莉所提交的除第一、三、四、五、六组证据，各方当事人质证均无异议，且该证据与本案具有关联，本院予以采信；原告陈鸣、王莉所举第二组证据，虽韦开洪提出异议，但认可签名系其所签，而被告高烽爆破公司、周明林、熊图发对真实性不持异议，韦开洪并未举证推翻该证据，故对该证据本院予以采信；原告陈鸣、王莉所举第七组证据，与本案无关联，不予采信。韦开洪所举第一、二、三、六组证据，经审查与本案无关联，不予采信；所举第四、五、七、八组证据，各方当事人对其真实性无异议，仅对证明目的提出异议，且上述证据与本案具有关联，本院予以采信。
经上述举证、质证，本院认定如下案件事实：高烽爆破公司于2013年6月5日注册登记成立，类型为有限责任公司，注册资本200万元，设立时登记法定代表人为韦开洪，登记股东为陈鸣、王莉、周明林、韦开洪、熊图发。贵州高烽爆破工程有限公司章程规定：陈鸣出资比例为30%、王莉出资比例为20%，韦开洪出资比例为20.50%、周明林出资比例为19.50%、熊图发出资比例为10%；股东会每年召开一次年会，年会为定期会议，在每年十二月召开，公司发生重大问题，经股东或监事提议，可召开临时会议；股东会会议由股东按出资比例行使表决权。
2014年8月30日，高烽爆破公司形成股东会决议（高股会[2014]01号），但韦开洪未签字确认。
2014年10月19日，高烽爆破公司形成《关于任免公司法定代表人、总经理的股东会决议》，决议免去韦开洪高烽爆破公司法定代表人及总经理职务，选举周明林为法定代表人，王仕强担任总经理，并决定对章程相关条款进行修改。2015年2月7日，上述股东在修改后的章程上签字确认。2015年2月12日，高烽爆破公司法定代表人变更为周明林。
2015年8月6日，高烽爆破公司形成股东会决议（高股会[2015]03号），其中第五条第2款明确“公司整体作价200万元由股东熊图发收购”，第五条第4款明确“股金支付时间约定为2015年8月13日下午14:00以前完成，过期支付，公司停止营业（或生产经营活动）同时任何股东有权向法院申请公司解散”。熊图发为按约定进行收购。
2016年12月30日，高烽爆破公司《爆破作业单位许可证》于2016年9月29日到期后一直未申请延期而被贵州省公安厅予注销，并于贵州省公安厅网站进行公示。陈鸣、王莉、周明林、熊图发均陈述因未能召集股东会并形成决议对公司继续投资，故未申请《爆破作业单位许可证》。同日，高烽爆破公司因“公司企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假”，被黔西南州工商局列入经营异常企业。
2015年12月14日，陈鸣、王莉曾以熊图发未按“高股会[2015]03号”股东会决议约定按时对高烽爆破公司股东股权进行收购为由，诉至本院要求解散高烽爆破公司。本院于2015年7月2日作出（2015）民商初字第43号民事判决，驳回了陈鸣、王莉的诉讼请求。
本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、原告王莉是否具有诉讼主体资格；二、高烽爆破公司的解散是否以公司清算为前提，高烽爆破公司是否达到法定解散事由。
关于争议焦点一。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，王莉系高烽爆破公司登记股东，章程载明出资比例为20%，根据前述规定，对外而言，其有权提起公司解散之诉。
关于争议焦点二。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，高烽爆破公司股东自认相互之间因公司经营存在矛盾，自2015年8月6日召开股东会作出决议后，至今已持续满两年未召开股东会，且因公司股东之间存在矛盾未能召开股东会，致使高峰爆破公司《爆破作业单位许可证》被注销，使高烽爆破公司无法正常经营；同时，在本案庭审中，除韦开洪以外的股东均同意公司解散，而无法通过公司或其他股东收购股权等方式使公司存续。据此，应当认定高烽爆破公司经营管理发生严重困难，已陷入僵局，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，准许其解散。
其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”的规定，人民法院判决公司是否解散，并不以公司是否清算为前提。
再次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第六条第二款规定：“人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，虽陈鸣、王莉曾于2015年12月14日以“高股会[2015]03号”股东会决议的约定及熊图发未按约定按时对高烽爆破公司股东股权进行收购为由，诉至本院要求解散高烽爆破公司，经本院审理后被驳回，但本案二人起诉的事实和理由为高烽爆破公司《爆破作业单位许可证》被注销、高烽爆破公司被列为异常企业，公司经营管理困难，故两次起诉并非基于同一事实和理由。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款、第二条、第六条第二款之规定，判决如下：
解散被告贵州高峰爆破工程有限公司。
案件受理费60元，由被告贵州高峰爆破工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月九日
书记员 陈 燕