重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05617号上诉人（原审原告）：邓家安。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区三川玻璃器皿厂，地址重庆市合川区清平镇杨柳坝。法定代表人：宾文超，董事长。委托代理人：刘知文。委托代理人：蒋胜兰。上诉人邓家安与被上诉人重庆市合川区三川玻璃器皿厂（以下简称三川器皿厂）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月7日作出（2015）合法民初字第03495号民事判决。邓家安对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开对本案进行了询问。邓家安到庭参加了询问。本案现已审理终结。邓家安一审诉称：2010年7月2日，两级政府注销其全家农村土地承包经营权证证号，由政府妥善安排工作。2014年5月15日，三川器皿厂与邓家安签定了劳动合同书，注明：2014年5月16日起至2015年5月15日止，担任送杯工作，计件工种，甲方每月10号前支付员工工资，甲方停产、停业支付邓家安的生活费1天10元。2014年5月14号至8月30号三川器皿厂有61天没有安排邓家安的工作三川器皿厂应支付生活费610元。用人单位的1号压机原1分钟10个杯，送杯的送不赢，烧杯的烧不赢。邓家安提出了请求建议，请求用人3号压机1分钟6个杯，送杯的送得赢，烧杯的烧得赢，用人单位少损失一些，用人单位提高了效益，员工的工资应该高一些。邓家安从2014年7月7日被安排到3号压机送杯至8月30日，比照2014年5月16日送杯的数量，要求重新计算工资，由三川器皿厂再支付邓家安工资400元。外省员工在3号压机上做上一个月，三川器皿厂多支付生活费700元，三川器皿厂没有支付邓家安该笔费用，要求三川器皿厂支付生活费700元。邓家安因仲裁、诉讼等原因产生车费500元。以上合计2210元。邓家安与三川器皿厂签订了劳动合同，三川器皿厂应该依法参加五险，邓家安在三川器皿厂单位工作期间，三川器皿厂未参加保险，要求三川器皿厂依法参加保险。故邓家安诉至法院，请求：1、由三川器皿厂支付2014年5月16日至2014年8月30日工资2210元（其中：2014年5月16日至8月30日期间，三川器皿厂没有安排邓家安上班61天，每天应支付10元生活费计610元；参照外省人员上班标准，三川器皿厂应支付700元，3号机提高效益，应增加支付400元，车费500元）。2、由三川器皿厂依法参加保险。3、诉讼费由三川器皿厂承担。一审庭审中，邓家安又变更诉讼请求为：1、要求三川器皿厂支付2014年5月16日至2014年8月30日期间三川器皿厂没安排其61天工作的工资4190.7元（按正常工作时间的日工资标准68.7元计算）。2、参照外省人员工资，三川器皿厂应支付700元。3、3号压机提高效益，应增加支付工资400元。4、车费要求支付600元。5、经济补偿金1030元。6、要求三川器皿厂缴纳各项社会保险。三川器皿厂一审辩称，一、邓家安的试用期是3个月，签订合同期限1年。在试用期间，邓家安就没来上班。而且在试用期的3个月中，邓家安从2014年5月16日与我方签订合同后，我方5月20日工资结帐，邓家安5月上了5天班，6月，我方安排邓家安到工地上班9天。从5月16日到8月10日，三个月时间，总上班时间是50天，其他时间是邓家安因个人原因打官司，不来上班，不是我们不安排工作，所以不应当支付其工资4190.70元。邓家安工作的50天工资，经过仲裁我们是结算清了。第二、邓家安没有提供良好的建议，所以没有7月7日到8月10日比较一号压机送杯数量工资重算400元的问题。第三、一个月补助700元的问题，我们在外省请来了师傅，700元的补助是钍对外省并且技术工种的员工，而邓家安不是外省员工，也不是技术员工，所以邓家安没有700元补助问题，同时交通费问题，我们厂里没有补贴过。另外，邓家安在我单位工作期间，试用期未到，我们没有给其买社会保险，综上等应驳回邓家安的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年5月14日，邓家安（乙方）与三川器皿厂（甲方）签订了劳动合同书，合同第一条第（一）项约定：固定期限，自2014年5月16日起至2015年5月15日止，试用期自2014年5月16日至2014年8月16日。第三条约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任送杯工作，具体工作内容和要求参照岗位工作职责及制度执行，乙方同意甲方因工作需要调整乙方的工作岗位，乙方对甲方调整乙方的工作岗位予以同意和配合。第四条，乙方同意根据甲方工作需要执行计件工作制度（具体的工资标准按公司的工资考核标准执行）……。第五条，甲方每月10日前以法定货币足额支付乙方工资，乙方在试用期的月工资为计件。第六条，因甲方的原因停产或使乙方待工，每日甲方支付乙方的生活费为10元……。合同签订后，邓家安即从2014年5月16日起至2014年6月5日期间，除2014年5月26日、27日邓家安因与其他单位发生劳动争议，邓家安去参与诉讼，未在单位上班外，其余时间均在单位上班。2014年6月6日起至2014年7月5日邓家安未在三川器皿厂单位上班，三川器皿厂单位其他职工照常上班。2014年7月6日起至2014年8月9日止邓家安在三川器皿厂单位上班。2014年8月10日，因邓家安的土地问题，邓家安到北京上访，邓家安离开了三川器皿厂单位。之后，邓家安未在三川器皿厂单位上班。邓家安在三川器皿厂工作期间，三川器皿厂实行计件工资制，三川器皿厂以上月21日至本月20日作为工资结算周期，于次月10日左右发放工资。邓家安2014年5月16日至2014年6月5日工资，三川器皿厂按时支付给了邓家安。2014年9月15日，邓家安与三川器皿厂因确认劳动关系争议，邓家安向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月13日重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：邓家安与三川器皿厂之间从2014年5月16日起至2014年8月10日期间存在劳动关系。2014年11月25日，邓家安因劳动报酬向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年1月9日因邓家安未到庭参加仲裁庭审活动，2015年1月12日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：视为邓家安撤回申请。2015年3月4日，邓家安因劳动报酬争议向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：三川器皿厂支付给邓家安2014年7—9月期间的工资6618元。仲裁庭审中邓家安将请求明确为：1、三川器皿厂支付邓家安2014年7—9月期间的工资2266元；2、三川器皿厂支付给邓家安生活费600元。2015年4月23日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、三川器皿厂支付给邓家安2014年7月6日至8月9日期间的工资共计2266元；二、驳回邓家安的其他请求。仲裁裁决后，三川器皿厂已将2014年7月6日至8月9日期间的工资2266元支付给了邓家安。现邓家安不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，其诉请如前。一审庭审中，邓家安进一步明确，三川器皿厂未安排其工作的时间为：2014年6月6日至2014年7月5日，2014年8月17日至8月30日期间，该期间应支付工资。一审法院认为，邓家安与三川器皿厂双方签订的劳动合同系双方自愿签订，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行。合同约定，三川器皿厂在试用期内的工资为计件工资制，因三川器皿厂的原因停产或使邓家安待工，由三川器皿厂每日支付邓家安生活费10元。邓家安与三川器皿厂签订合同后，邓家安在三川器皿厂上班期间的工资，三川器皿厂已完全支付给了邓家安。邓家安2014年6月6日至2014年7月5日期间，邓家安未在单位上班，而三川器皿厂单位其他职工正常上班，邓家安未举示证据证明该期间是因三川器皿厂单位原因停产或使其待工，要求支付工资，不予支持。2014年8月10日，邓家安因其土地纠纷到北京上访，之后的2014年8月17日至2014年8月30日期间，邓家安未在三川器皿厂单位上班，三川器皿厂亦未举示证据证明系三川器皿厂单位原因停产或使其待工，邓家安要求支付该期间的工资，亦不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。邓家安要求参照外省技术人员标准支付700工资问题；3号压机提高了效益，应增加工资400元问题；车费600元问题；要求三川器皿厂参加社会保险和经济补偿金的问题。邓家安在仲裁申请时均无此请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回邓家安要求三川器皿厂支付2014年5月16日至2014年8月30日止未上班期间工资4109.70元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由邓家安承担。邓家安不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，判决三川器皿厂支付工资4190.7元，支持一审诉请。主要事实和理由：一审认定事实和适用法律均存在错误。原审法院仅凭三川器皿厂在法院的陈述，就否定了劳动合同解除，是没有法律依据。用人单位与邓家安协商一致签订的劳动合同铁证如山。2014年5月16号，用人单位与邓家安协商一致，签订固定期限劳动合同，用人单位应该依法为邓家安参加五险。原审法院未采信用人单位解除劳动关系协议书。三川器皿厂未参加二审询问。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉讼的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中邓家安要求参照外省技术人员标准支付700工资问题；3号压机提高了效益，应增加工资400元问题；车费600元问题；要求三川器皿厂参加社会保险和经济补偿金的问题。因邓家安在仲裁申请时均无此请求，一审法院对其上诉请求不作处理，并无不当。关于邓家安要求三川器皿厂支付2014年5月16日至2014年8月30日期间工资问题，因在该期间，邓家安并未到三川器皿厂上班，也未举示证据证明自己在此期间存在不上班的正当理由，而同时期三川器皿厂的其他职工均在正常上班。工资作为劳动报酬，系劳动者提供劳动后用人单位支付的对价，邓家安在工作期间无正当理由不上班，未提供劳动，又要求单位支付劳动报酬，依法不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈用中的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓家安负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年十一月二十八日书 记 员  董昫顗