中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1758号
再审申请人（一审被告）：周女英，女，汉族，1969年8月25日出生，住福建省厦门市思明区育秀里***号****室。
委托代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓峰，男，汉族，1966年11月2日出生，住福建省寿宁县，现住福建省厦门市思明区。系周女英之夫。
委托代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：许亚，男，汉族，1963年10月7日出生，住。
委托代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：邱燕，女，汉族，1967年6月16日出生，住。系许亚之妻。
委托代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东方信隆融资担保有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区洪山镇乌山西路**号阳光乌山府院**#楼*层01商业用房。
法定代表人：刘行恩。
一审被告：福建金帛晟建筑材料有限公司。住所地：福建省福州市马尾区君竹路**号科技发展中心大楼*层***室。
法定代表人：林娟珠。
一审被告：福建正轩钢铁有限公司。住所地：福建省福州市马尾区君竹路**号科技发展中心大楼*层***室。
法定代表人：杨纯林。
一审被告：福建华嵘金属材料有限公司。住所地：福建省福州市马尾区君竹路**号科技发展中心大楼*层***室。
法定代表人：缪树斌。
一审被告：福建巩丰建筑材料有限公司。住所地：福建省福州市马尾区君竹路**号科技发展中心大楼*层***室。
法定代表人：温桂丛。
一审被告：福建恒锦源金属材料有限公司。住所地：福建省福州市马尾区君竹路**号科技发展中心大楼*层***室。
法定代表人：龚匡华。
一审被告：福建劲旷建筑材料有限公司。住所地：福建省福州市马尾区君竹路**号科技发展中心大楼*层***室。
法定代表人：叶碧云。
一审被告、二审上诉人：龚锐，男，汉族，1966年3月7日出生，住。
一审被告、二审上诉人：韦梅清，女，汉族，1966年3月1日出生，住福建省寿宁县。
一审被告、二审被上诉人：林明，男，汉族，1982年5月28日出生，住。
一审被告：林雄宝，男，汉族，1956年1月5日出生，住。
一审被告：林针英，女，汉族，1955年9月18日出生，住。
一审被告：林某1。
法定代理人：林明，男，汉族，1982年5月28日出生，住。
一审被告：林某2。
法定代理人：林明，男，汉族，1982年5月28日出生，住。
一审被告：杨纯林，男，汉族，1985年1月15日出生，住。
一审被告：杨金淼，男，汉族，1973年12月12日出生，住福建省寿宁县。
一审被告：金允菊，女，汉族，1974年3月17日出生，住福建省寿宁县。
一审被告：缪树斌，男，汉族，1970年5月11日出生，住。
一审被告：叶秀平，女，汉族，1972年10月1日出生，住。
一审被告：张明，男，汉族，1967年6月10日出生，住福建省寿宁县。
一审被告：温桂丛，男，汉族，1989年2月6日出生，住。
一审被告：龚匡华，男，汉族，1983年11月22日出生，住。
一审被告：周美金，女，汉族，1983年9月22日出生，住。
一审被告：叶碧云，女，汉族，1975年7月15日生，住。
一审被告：叶哲金，男，汉族，1966年3月2日生，住。
一审被告：吴思莲，男，汉族，1972年9月3日生，住。
再审申请人周女英、王晓峰、许亚、邱燕因与被申请人东方信隆融资担保有限公司（以下简称担保公司）及一审被告福建金帛晟建筑材料有限公司（以下简称金帛晟公司）、福建正轩钢铁有限公司（以下简称正轩公司）、福建华嵘金属材料有限公司(以下简称华嵘公司)、福建巩丰建筑材料有限公司（以下简称巩丰公司）、福建恒锦源金属材料有限公司（以下简称恒锦源公司）、福建劲旷建筑材料有限公司（以下简称劲旷公司）、龚锐、韦梅清、林明、林雄宝、林针英、林某1、林某2、杨纯林、杨金淼、金允菊、缪树斌、叶秀平、张明、温桂丛、龚匡华、周美金、叶碧云、叶哲金、吴思莲追偿权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周女英、王晓峰、许亚、邱燕申请再审称：1.案涉《委托担保服务协议书》（以下简称协议书）系企业联保协议，反担保的对象也只能是联保企业而非自然人，周女英等人对林明贷款无需承担反担保责任。2.担保公司提供的《反担保保证书》（以下简称保证书）虽有周女英等人签名（其中王晓峰的签名是虚假的），但与本案无关，系2010年9月原巩丰公司申请贷款时滞留在担保公司处的材料，被担保公司非法利用，违背了周女英等人的真实意愿，属无效行为。保证书、协议书上的编号是2010年的编号，而非林明贷款时2011年的编号，一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。3.保证书上的借款人是金帛晟公司，林明是被加上去的，两个主体不能等同，即便要认定该保证书的真实性，也只能认定该反担保系为金帛晟公司提供而非林明。4.二审判决认定巩丰公司转让给温桂丛和张明之后，原股东龚锐、韦梅清就不再承担反担保责任，与该情形相似，本案中劲旷公司在林明借款后不久也已转让给他人，新股东叶碧云、叶哲金也在保证书自然人版本上签名捺印，担保公司亦同意接受变更后公司及新股东的反担保，因此，四再审申请人不应承担担保责任；再者，四再审申请人已不是劲旷公司股东，不再可能取得联保小组的担保，根据公平和权利义务一致原则，当然无需为他人借款提供反担保。5.一、二审法院均不同意当事人申请司法鉴定，剥夺了当事人的诉权。一审时周女英等人提出协议书和保证书上签名、盖章与空白部分书写的内容所形成的时间进行司法鉴定申请，一审法院不同意委托鉴定没有给出任何理由，违反民事诉讼法相关规定；二审中王晓峰对其签名真实性提出鉴定申请，二审法院又不同意鉴定。6.二审法院认定本案变更借款支付对象为林明不影响保证人的责任承担错误，变更支付对象的行为增加了反担保人的保证风险。综上，周女英等四人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案争议的焦点问题是：周女英等四人应否向担保公司承担本案林明借款的反担保责任。
根据本案查明事实，2011年9月5日担保公司与委托人林明签订的协议书约定，林明委托担保公司为其向中信银行股份有限公司福州分行借款494万元提供担保，同时约定林明须向担保公司提供反担保；提供反担保的企业法人及部分××在协议书中声明：“本公司（××）接受委托人的要求，为委托人借款的偿付向担保人提供反担保。对于本协议书的上述内容，本公司（××）全部清楚并予以认可。声明人（反担保人）：XXX”。在该合同的“声明人（反担保人）”处，案涉六方企业法人以及许亚等××盖章或签名。此外，同日签订的保证书（自然人版）中，有许亚及周女英专为反担保事宜签字的文本，载明根据协议书内容，许亚、周女英××愿意为林明借款向担保公司提供反担保的内容；许亚的配偶邱燕，周女英的配偶王晓峰分别在上述保证书上签字并声明同意以其夫妻共同财产及××财产为反担保提供财产保证。上述事实表明，不仅许亚、周女英作为股东的劲旷公司以企业法人身份为林明借款提供了反担保，许亚、周女英还以××身份为林明借款提供了反担保，且两人的配偶邱燕、王晓峰也对反担保提供了财产保证，亦即本案四位再审申请人均系案涉林明借款的反担保人。由于现担保公司已经按约承担了担保的垫付责任，周女英等四人亦应按约向担保公司承担反担保责任，一、二审判决四人承担反担保责任并无不当。
周女英等四人的再审申请的各项理由均不能成立。第一，周女英等四人主张协议书的担保对象仅系联保企业，而非自然人，因而不应承担反担保责任的主张，与协议书及保证书约定系为林明借款进行反担保的内容不符，本院对该主张不予支持。第二，周女英等四人主张协议书及担保书系被担保公司非法利用后形成，属伪造证据，但对该主张并未提供证据予以证实，该主张本院亦不予支持；其主张保证书、协议书上的编号是2010年的编号，与林明系2011年借款的事实不一致，并以此作为上述证据系伪造证据的依据，由于协议书和保证书上的编号与借款发生的时间以及证据的真实性之间并无必然关联，使用2010年的编号并不当然意味着上述证据就是事后添加或伪造而成，该主张不能成立，本院不予采纳。第三，对于被担保的借款人，在协议书（编号2010107-2011年中信）上已经明确注明系为委托人林明借款事宜提供担保公司的反担保；而周女英等四人签字的保证书上亦载明系根据担保公司与金帛晟公司（林明）签署的协议书（编号2010107-2011年中信）自愿提供反担保，即提供反担保的保证书所指向的协议书即为林明借款事宜所签订的协议书，因而其所进行反担保的借款人为林明是确定无疑的，虽然保证书上列有金帛晟公司的名称，但并不影响周女英等四人对林明借款向担保公司作出的反担保的承诺，周女英等四人将此作为不承担反担保责任的理由不能成立。第四，二审判决系依据巩丰公司转让的事实以及其他多方面理由，认定龚锐、韦梅清二人在本案不承担反担保责任，担保公司对此并未提出再审申请，本院对该事项不做审查；由于周女英等四人在本案中系以××身份向担保公司作出反担保的承诺，在担保公司不放弃对该四人反担保责任的情况下，劲旷公司是否发生了转让均不影响周女英等四人反担保责任的成立和承担，周女英等四人主张其不应承担反担保责任无法律依据。第五，一、二审法院对于许亚、王晓峰等人在一、二审程序中的鉴定申请不予准许均在判决中明确陈述了理由，符合法律规定，不存在剥夺当事人诉权的情形。第六，本案中借款人本来就是林明，周女英等人反担保涉及的借款人也是林明，最终借款的支付对象为林明并未对合同作实质性修改，也未增加反担保人的责任负担，周女英等人以此作为不承担反担保责任的理由亦不能成立。
综上，周女英、王晓峰、许亚、邱燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周女英、王晓峰、许亚、邱燕的再审申请。
审 判 长 ：王季君
审 判 员 :于金陵
代理审判员 ： 晏 景
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 ：冯哲元