wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第63号
原告冯继湖，男，1966年9月8日生，汉族，住怀安县。
委托代理人袁旭华，住怀安县，特别代理。
委托代理人周梅英，河北中庭律师事务所律师，特别代理。
被告陈国挺，男，1987年1月26日生，汉族，住怀安县。
被告乔华卿，女，1987年11月17日生，汉族，住怀安县。
被告王开飞，男，1986年10月15日生，汉族，住怀安县。
被告张继平，男，1986年4月11日生，汉族，住怀安县。
被告叶文成，男，1986年9月14日生，汉族，住怀安县。
原告冯继湖诉被告陈国挺、乔华卿、王开飞、张继平、叶文成借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，五被告经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月24日，被告陈国挺以做生意为由，与原告签订了借款合同，约定借款180000元，月息7200元，偿还期限一个月，并以其底商房产作抵押，保证人为王开飞。2014年11月24日，被告陈国挺再次向原告借款80000元，张继平和叶文成为保证人。原告多次向被告追索借款本金未果，故提起诉讼，请求法院判令被告返还借款26万元及利息。
五被告均未答辩。
经审理查明：2014年8月24日，被告陈国挺因做生意需资金周转，向原告冯继湖借款18万元，保证人为王开飞，并签订了借款合同，打了欠条。约定借款期限为2014年8月24日至2014年9月24日，月息7200元。2014年11月24日，被告陈国挺又向原告借款80000元，保证人为张继平和叶文成，未书面约定还款期限和利息。后经原告催要，被告一直未还两笔借款，故引起诉讼。
另查明，被告陈国挺与乔华卿曾系夫妻关系，但于2014年12月18日登记离婚。
上述事实，有原告委托代理人的陈述及提供的证据，经当庭质证足以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的证据，经庭审质证，本院认定18万元的借款合同合法有效，原告冯继湖为债权人，被告陈国挺为债务人，此笔借款已于2014年9月24日到期，被告陈国挺应当按约定归还借款，故本院对原告要求被告陈国挺偿还18万元的主张予以支持。原被告未约定保证期限，保证期间应为债务到期后的六个月内，被告王开飞为连带责任保证人，原告起诉时此笔借款正处于保证期内，故被告王开飞应当对此,18万元的借款承担连带偿还责任。原告主张与被告约定月息7200元（即月息4%），且提供了相关证据证实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超过部分的利息不予保护。故利息利率按银行同期贷款利率的四倍计算，即按月利率2.05%继续计算利息至给付之日。原告主张被告陈国挺又向原告借款8万元，保证人为张继平、叶文成，并提供了相关证据证实，故本院予以支持。因此笔借款未约定还款期限，原告可随时要求被告履行债务，故对原告要求被告陈国挺偿还借款8万元的主张，本院予以支持。被告张继平、叶文成作为保证人，双方未约定还款期限和保证期间，保证期间应为原告起诉之日起六个月，故被告张继平、叶文成应对此笔8万元的借款负连带偿还责任。原告主张此笔8万元的借款月息4分，还款期限为2个月，但未提供相关证据，故本院不予支持。因被告陈国挺在借款时与被告乔华卿系夫妻关系，夫妻关系存续期间所产生的债务应视为夫妻共同债务，故被告乔华卿应对上述借款本息承担连带偿还责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告陈国挺偿还原告冯继湖借款180000元及利息（从2014年8月24日至给付之日，月利率2.05%），被告王开飞、乔华卿对此款承担连带偿还责任。
被告陈国挺偿还原告冯继湖借款80000元，被告张继平、叶文成、乔华卿对此款承担连带偿还责任。
以上款项于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，保全费1820元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张永福
审 判 员 张俊杰
人民陪审员 李 强
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 任晓峰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初291号
原告：何全，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：黄霞，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
两原告委托代理人：徐德忠，安徽治帮律师事务所律师。
两原告委托代理人：周剑，安徽治帮律师事务所律师。
被告：张文亮，男，1962年5月出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：薛静，女，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告何全、黄霞与被告张文亮、薛静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告何全、黄霞于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何全、黄霞的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何全、黄霞撤诉。
案件受理费14160元，减半收取7080元，由原告何全、黄霞负担。
审判员 陈国琨
二〇一七年四月二十四日
书记员 李梦娇
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）菏开商初字第9号
原告段立德，农民，周村立德交通器材销售处业主。
委托代理人王德军，市民。
被告山东菏泽星光实业有限公司牌照厂，住所地菏泽市八一东路路北。
本院在审理原告段立德与被告山东菏泽星光实业有限公司牌照厂买卖合同纠纷一案中，原告段立德于2010年4月7日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段立德撤回起诉。
案件受理费2859元，减半收取1429.50元，由原告段立德负担。
审判长 闫 敏
审判员 何利军
审判员 周登亮
二〇一〇年四月七日
书记员 樊 霞
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更1186号
罪犯袁绕生，男，1987年2月5日生，汉族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
弥勒市人民法院于2014年12月3日作出（2014）弥刑初字第239号刑事判决，认定被告人袁绕生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑四年零六个月。判决生效后，于2014年12月25日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年4月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系数罪并罚，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁绕生准予减去有期徒刑二个月（刑期自2014年6月24日起至2018年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年四月二十九日
书记员 李春桃
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0821刑初214号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人张某，农村居民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年12月28日被刑事拘留，2016年1月3日被监视居住，同年7月7日被取保候审。
平南县人民检察院以平检公刑诉（2016）161号起诉书指控被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年7月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同年7月7日立案后，在法庭审理过程中，因被告人当庭对起诉指控的犯罪事实予以否认，遂于同年7月12日将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员苏善妙出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
平南县人民检察院指控，2015年8月份的一天晚上10时许，被告人张某在平南县××水闸附近××泥路上，以1700元人民币的价钱，从一个自称陈生的男子手上购买了一辆涉嫌被盗、无牌的五羊本田女装摩托车供自己使用。经查实，张某所购买的摩托车是李某于2015年7月30日，停放在平南县官成法庭对面其家门口被盗的车辆（车牌号：桂Ｒ×××××，发动机号码：09L10906，车架号：LWBTCG1H791A07142）。经平南县价格认证中心鉴定，该摩托车价值人民币4536元。公诉机关对指控的事实提供了相应的证据予以证实，认为被告人张某明知是涉嫌被盗的摩托车仍予以购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张某的辩解意见是，其购买涉案车辆时不知是赃车，不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
经审理查明，2015年12月20日，莫某驾乘一辆被告人张某存放在其处的、张某向他人购买的涉嫌被盗的一辆五羊本田WH100T-H摩托车（价值4536元）在平××平南镇蜘蛛网吧门口被公安机关查获。经查，该车是李冬于2015年7月30日凌晨在平南县官成镇村回三屯18-1号其家门口被盗的车辆。破案后，公安机关将涉案车辆发还失主。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表证实，公安机关于2015年12月20日在平××平南镇蜘蛛网吧门口从莫某手中将涉案摩托车查获。
2.扣押及发还物品清单证实，公安机关在张某处扣押了涉案的摩托车并于破案后发还失主。
3.指认涉案摩托车照片证实，张某指认了涉案的摩托车，车架号及发动机号与李某被盗摩托车一致。
4.户籍证明证实，张某身份情况与起诉书指控一致。
5.抓获经过证实，公安机关于2015年12月27日在平南县蜘蛛网吧将张某传唤到案。
6.证人李某的证言及机动车信息登记材料和票据共同证实，涉案摩托车系李冬于2015年7月30日凌晨在平南县官成镇村回三屯18-1号其家门口被盗的车辆。被盗摩托车车牌号是桂Ｒ×××××，车架号是LWBTCG1H791A07142，发动机号是09L10906。
7.证人莫某证言及辨认笔录共同证实，涉案摩托车系张某暂时放在其处保管，张某当时未给有车辆的相关合法手续。莫某能够辨认出张某。
8.被告人张某在卷供述、指认现场笔录及照片共同证实，其于2015年8月份的一个晚上，通过非法广告的电话联系，在平××平南镇江滨路水闸一沙场的小路向他人以1700元钱购买了涉案摩托车。其知道车辆是盗窃来的，购买的时候没有任何合法的手续。后其将摩托车放在莫某处保管时被公安机关查获。其还指认了购买车辆的现场。
9.平南县价格认证中心平价认鉴字（2015）266号价格鉴定结论书证实，涉案摩托车价值人民币4536元。
以上证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某明知是被盗的赃车仍予以购买，其行为已触犯了刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立。被告人张某提出其不知购买的车辆是赃车的辩解意见，经查，被告人在卷供述证实其明知是无合法手续的赃车仍予以购买，且有扣押到案的车辆及价格鉴定书、指认现场笔录及照片等证据予以佐证，足以认定。故此辩解意见与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、第六条第一项的规定，判决如下：
被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈燕霞
代理审判员 段呈谕
人民陪审员 陈仕学
二〇一六年八月八日
书 记 员 王敏红
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1227执183号
申请执行人杨梅生，女，1972年1月20日出生，侗族，粮农，住新晃县。
被执行人蒲曾育，男，1982年12月3日出生，苗族，粮农，住新晃县。
本院在执行已发生法律效力的本院（2016）湘1227民初834号民事判决书杨梅生申请执行蒲曾育健康权纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正文
审判员 杨 阳
审判员 杨 骋
二〇一七年十一月六日
书记员 杨玉琴
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4283号
原告龙东。委托代理人沈红，上海顺盈律师事务所律师。被告上海恒利益建装潢工程有限公司。法定代表人张燕萍，总经理。委托代理人胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。原告龙东与被告上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称“恒利益建装潢公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告龙东委托代理人沈红、被告恒利益建装潢公司委托代理人胡晓琪到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告龙东诉称，原告于2014年10月5日进入被告处从事外幕墙喷漆工作。双方未签订过书面劳动合同，但口头约定工资标准为每日人民币500元（以下币种同）。双方劳动关系于2014年11月25日终结。原告在职期间，被告未支付原告工资及加班工资。此外，原告接受被告安排出差，来往车费和相关出差费均由原告垫付。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告：一、支付2014年10月5日至2014年11月25日期间工资16,000元；二、支付2014年10月5日至2014年11月25日期间平时延时加班费4,000元；三、支付车费1,000元；四、支付外地出差费2,000元。被告恒利益建装潢公司辩称，原告不是被告处员工，双方不存在劳动关系。原告所做的工程非由被告承接，总包人或施工人均非被告。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年10月13日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2014年10月5日至2014年11月25日期间工资16,000元；二、支付2014年10月5日至2014年11月25日期间平时延时加班费4,000元；三、支付车费1,000元；四、支付外地出差费2,000元。2016年1月21日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第2071号裁决：对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，原告未与被告签订过劳动合同，被告未为原告缴纳过社会保险费。庭审中，原告陈述：“原告由游植玮和黄建军聘请，工资标准是其与游植玮和黄建军口头约定的，另两个同事的工资由黄建军发放，工作时无考勤，工资按天计算，其向黄建军口头提出辞职。”以上事实由仲裁裁决书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。原告虽主张其与被告之间存在劳动关系，但原告提供的《微信截图》、《机票》、《装修人员出入证》、《工作照片》等证据均不足以证明其主张。而《装修人员出入证》载明的施工单位为铭厦建筑而非本案被告，原告对此亦未能作出合理解释。另，原告于庭审中陈述，其由游植玮和黄建军聘请，工资标准是其与游植玮和黄建军约定的，另两个同事的工资由黄建军发放，其向黄建军口头提出辞职。而关于游植玮和黄建军的身份，原告主张该二人系以被告的名义跟原告接触的，但原告对此节事实却未提供相应证据予以佐证。基于原告未能提供证据证明游植玮和黄建军系被告公司员工或接受被告委托招用原告，故游植玮和黄建军的个人行为不能代表被告。综上，本院认为，原告非为被告提供劳动，亦不接受被告的管理和考勤，原告的工资报酬亦非被告支付，原、被告之间既无经济从属关系，也无身份隶属关系，故本院认定，原、被告之间不存在劳动关系。原告提出的所有诉讼请求，均是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础之上。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告承担劳动法上的义务，缺乏法律依据，故本院均不予支持。依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告龙东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告龙东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 闫飞达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923执474号
申请执行人郭志萍
被执行人平昌县盛源水产养殖有限责任公司
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1923民初811号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2016）川1923民初811民事调解书予以终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨鹏飞
二〇一六年十月十七日
书记员 何 鹏
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0224民初1950号
原告：于连水，男，1975年4月2日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝维臣，泰来县先锋法律服务所法律工作者。
被告：金志华，女，1979年7月6日出生，住所地泰来县。
原告于连水与被告金志华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法进行审理。
于连水向本院提出诉讼请求：1.判令金志华偿还借款13800元；2.诉讼费由金志华承担。事实和理由：2015年2月22日，于连水卖玉米款20000元被金志华借走，当时没打条。过后于连水找金志华索要欠款，金志华给于连水出具1张借款11500元的借据（10000元×1.5分×10个月）。因为金志华和于连水同居一段时间，所以金志华硬扣押于连水10000元不给了。还款到期后，于连水找金志华要欠款，金志华故意推拖不给。无奈，于连水只好诉至法院公断。
本院经审查认为，金志华抗辩否认向于连水借过钱。在民间借贷法律关系中，因出借人亲身经历整个借款过程，故其对借款事实的陈述应当具有唯一性和一致性。本案于连水主张金志华向其借款，但在诉讼过程中，于连水对借款过程及借据形成事实的陈述存在矛盾与不合常理之处。其一于连水诉请金志华偿还借款13800元。关于该笔借款的形成过程，在起诉状中于连水主张是金志华先向其借款20000元，过后向金志华索款时，因双方同居一段时间，金志华硬扣押10000元不给了，并出具了借款11500元的借据（包含按月利率15‰计算的10个月利息1500元），再加上另借款1200元，一共是13800元（实际上相加之和应为12700元）。但在庭审中，于连水却陈述是金志华先向其借款20000元，后还款10000元，之后金志华又向其借了3800元，一共是13800元。可见，于连水在起诉状中的陈述与其在庭审中的陈述明显不一致。其二关于借据的形成过程及内容。于连水提供的借据原件上最上面大写与小写的金额都是11500元。庭审中于连水陈述是其向金志华要据，金志华给其送的借据，其接过借据之后瞅一下借据，好像写的是13800元，就把借据搁起来了。既然金志华欠于连水借款合计13800元，那么金志华出具的借据上大写与小写的金额也应当书写为13800元，显然，于连水的陈述与借据内容相矛盾，亦不合常理。上述情形，使人难免对于连水主张的借款事实的真实性产生合理怀疑。
庭审中，金志华陈述了其与于连水同居生活期间，因种地缺少资金，于2015年1月初向韩金成借款12000元，和于连水共同到蒋敏、陈立先夫妇家取钱及后来到于连水家索款20000元并留下借据的事实。金志华提供的证人蒋敏、陈立先当庭陈述的金志华与于连水到其家中取借款12000元，蒋敏书写借据，金志华在借据上借款人处签字的事实，在借款时间、地点、在场人、借据形成及取款细节等方面的陈述均一致，且与金志华的陈述相吻合。特别是对借据各部分内容的含义，三人的陈述完全一致。于连水提供的证人鄂江平当庭作证的证言，证实了金志华陈述的到于连水家索要20000元钱并留下借据的事实。
综上所述，于连水提供的债权凭证是有借款人金志华签名的借据，但是该债权凭证上没有载明债权人。于连水作为主张借款事实的出借人，对借款过程及借据形成事实的陈述，存在着矛盾与不合常理之处。如于连水主张的借款事实属实，则不会出现此种情形。相反，金志华对其主张的事实的陈述具有合理性、一致性，且有出庭作证证人证言的印证，于连水在本案诉讼中的反常表现，也印证了金志华抗辩主张事实的真实性。通过以上分析，能够得出符合法律规定又合乎情理的结论是：金志华对于连水的债权人资格的抗辩有事实依据，故应当认定于连水不具有债权人资格。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回于连水的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 金丰红
二〇一六年十二月十日
书 记 员 崔东华
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法温执民字第135号
申请执行人：中信银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市市府路大自然城市家园二期北区。
负责人：章红兵，该××行行长。
被执行人：温州商泰海运有限责任公司。住所地：浙江省洞头县。
法定代表人：金上星，该××执行董事兼总经理。
被执行人：浙江润达海运有限公司。住所地：浙江省洞头县。
法定代表人：李剑鹏，该××执行董事兼总经理。
被执行人：金上星，温州商××海运××责任公司执行董事兼总经理。
本院根据已发生法律效力的（2015）甬海法温商初字第95号民事判决书，于2015年11月9日发出执行通知书，责令被执行人温州商泰海运�限责任公司支付执行款500万元及相关利息，被执行人温州润达海运有限公司、金上星对上述债务承担连带清偿责任，三被执行人还应支付案件受理费48525元和申请执行费53144元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、第二条第一款的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人温州商泰海运有限责任公司所有的“商泰161”轮。扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
二、拍卖被执行人温州商泰海运有限责任公司所有的“商泰161”轮。
本裁定送达后立即生效。
执行员 池 策
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郭临瓯
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡民初字第9号
原告：浙江衢州汇通汽车股份有限公司，住所地衢州市三衢路508号。
法定代表人：方志明，董事长。
委托代理人（特别授权）：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李思洋，浙江东昊律师事务所实习律师。
被告：祝金寿。
原告浙江衢州汇通汽车股份有限公司（以下简称“汇通公司”）与被告祝金寿不当得利纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序审理。因被告祝金寿适用其他方式无法送达，本院依法裁定将简易程序转为普通程序审理，依法公告向祝金寿送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法由审判员雷章兴担任审判长与人民陪审员俞绍科、李洪松组成合议庭，于2015年3月9日、3月16日两次公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决。原告汇通公司及其委托代理人郑鹏程、被告祝金寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称：2013年7月，原、被告双方约定，被告从江山市申浙汽贸有限公司购买丰田凯美瑞轿车一辆，原告协助被告到中国建设银行股份有限公司衢州分行办理汽车分期付款业务，被告须真实提供办理按揭贷款所需材料。2013年7月31日，原告先行为被告垫付了汽车首付款143000元。同日，原告代被告向建行提交分期付款业务材料时，该行工作人员发现被告提供的购车发票无法查询，遂拒绝为被告办理按揭付款业务。被告因已取得上述车辆，也不愿意再配合办理按揭，并变更了联系方式，致使原告无法联系到被告。原告认为，原告为被告垫付购车款的行为是建立在信任被告的基础之上。被告提供虚假发票致使不能办理按揭贷款，完全是被告自身的过错，被告不愿归还原告垫付购车款，属不当得利。为维护自身合法权益，特依据相关法律提起诉讼，要求判令：1、被告归还原告垫付购车款143000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、龙卡信用卡购车分期付款业务担保分期服务协议一份，证明原、被告双方约定由原告协助被告办理分期付款业务的事实。
2、委托书、贷款申请表、龙卡信用卡购车分期付款申请表、中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行龙卡信用卡申请表、家访调查情况登记表、购车分期共同还款承诺书、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同、机动车销售发票各一份，证明原告为被告办理按揭贷款时，由于被告提供虚假车辆购置税发票，导致银行无法办理按揭业务的事实。
3、中国农业银行汇款凭证一份，证明原告于2013年7月30日向江山市申浙汽车贸易有限公司法定代表人黄秋伟支付车款143000元的事实。
4、江山市申浙汽车贸易有限公司工商登记表一份，证明该公司的法定代表人系黄秋伟。
5、衢州市公安局交警支队车管所出具的发动机号为g157948车辆登记信息一份，证明发动机号为g157948车辆系被告所有。
6、证人潘某的谈话笔录一份，证明被告银行按揭业务无法办理系其提供虚假购车发票导致的事实。
7、中国建设银行股份有限公司衢州分行证明一份，证明被告提供虚假发票导致银行不予办理按揭业务，银行对之后提供的材料也不予审核的事实。
8、原告与江山市申浙贸易有限公司法定代表人黄秋伟通话录音整理资料（电脑打印）一份，证明车辆已实际交付给被告，银行按揭业务无法办理是被告导致的事实。
被告祝金寿辩称：原告所述并不属实。被告买车是按正规程序买的，保险什么被告都交了，被告这里都有正规发票的。被告买车时，原告说没有正规发票就贷不了款。买车时车行的人告诉被告办信用卡先提车，车的名字是被告的，行驶证和牌照也是登记被告的名字。因为被告预付款一分都没付，车子没到被告手上，只看过一眼，车子都没开过就被车行的人开走了。车行要到原告那里办按揭，那么发票车行应该给原告了。至于款没贷出来不知道银行出了什么问题。被告认为车没经过被告的手，原告应该告车行。因为车子从台州提出来办出牌照后没到被告手上，就被申浙车行的业务员开走到衢州二手车交易市场的典当行里，让被告一起到典当行去签字，这样首付款就能拿出来了，被告同意并签字的。办理牌照和行驶证是被告和车行一起去办理的。被告也是上当受骗，是受害者之一。被告没得到一分好处，原告垫付款被车行老板黄秋伟拿走了，应该起诉黄秋伟，至于被告和黄秋伟的连带责任，被告自行去处理。
被告祝金寿未提交书证。
经庭审质证，本院分析认证如下：被告对原告第一次庭审提供的前四组证据的真实性无异议，但提出两点异议，认为该证据除了被告的签名及指印是真实之外，合同内容有些是空白的。本院结合第二次庭审原告提交的车管所证明，被告已到江山申浙汽贸公司购得发动机号为g157948的凯美瑞轿车一辆，并办理了所有人为祝金寿，车牌号为浙h×××××以及编号为3370004378769的行驶证，因此对原告第一次庭审提供的四组证据和第二次庭审提供的车管所证明予以确认，作为认定案件事实的依据。原告第二次庭审提供的建行出具的证明，本庭结合本案各方当事人陈述予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的其他证据，因无其他证据相佐证，本院不予认定。
本院经审理查明案件事实如下：2013年7月，原、被告双方约定，被告从江山市申浙汽贸有限公司购买丰田凯美瑞轿车一辆，由原告协助被告到中国建设银行股份有限公司衢州分行办理龙卡信用卡按揭付款业务，由原告提供担保，并收取担保服务费用。2013年7月30日，被告在原告提供的相关银行购车分期付款业务以及龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同书、委托书、担保分期服务协议、龙卡信用卡分期付款申请表、龙卡信用卡申请表等材料的落款处签名捺印同意，但原告就上述的相关合同具体内容空白处均未填写。2013年7月31日，原告通过中国农业银行本公司账户为被告向江山市申浙汽贸有限公司转账垫付了143000元购车款。事后被告取得了丰田凯美瑞汽车所有权，车辆登记信息显示该车发动机号为g157948，车牌号为浙h×××××，行驶证编号为3370004378769，所有人为祝金寿，初次登记日期为2013年8月1日。后因故原、被告未能成功办理按揭付款业务，被告至今未返还原告垫付的购车款143000元，遂涉诉。
本院认为，被告到江山市申浙汽贸有限公司购买车辆，双方构成汽车买卖合同关系。原、被告约定原告协助被告在购车时为其到银行办理信用卡按揭付款以及提供担保服务业务，双方构成服务合同关系。虽因客观原因未能办理，但原告在办理业务前已为被告垫付了143000元购车款，被告也因此取得了所购买的车辆。原、被告之间形成了民法上的债权债务关系，被告应当依照法律规定返还原告为其垫付的购车款。现被告占有原告为其垫付的购车款没有合法的法律依据，构成不当得利，为此造成原告的经济损失，应当予以返还。被告抗辩称其上当受骗，是受害者，没得到一分好处，车子也没拿到手，原告应该起诉车行，无事实以及证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告祝金寿于判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州汇通汽车股份有限公司垫付的购车款人民币143000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，公告费560元，合计3720元，由被告祝金寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 雷章兴
人民陪审员 俞绍科
人民陪审员 李洪松
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周莹萍
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行申字第00387号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）苗思涛，男，1940年5月18日生，汉族，住济源市。
委托代理人李清竹，女，1943年12月5日出生，汉族，住济源市。
再审申请人苗思涛因起诉济源市公安局行政不作为，侵权违法一案，不服济源中级人民法院（2015）济中行立字第1号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苗思涛申请再审称，2008年11月16日，其被醉酒驾车的赵广建撞飞倒地，肇事人逃逸，被群众见义勇为拦住。济源市公安局有关人员徇私枉法，与肇事人勾结串通，制造假案，让有驾驶证的李争光当替身，并作出申请人与李争光负同等责任的事故责任认定。虽然最终事故责任得到了纠正，认定肇事人应负全部责任，但还是回避了肇事人醉酒驾驶和肇事逃逸的重大犯罪事实和应负刑事责任的重大问题。济源市公安局对其下属直接责任人徇私枉法做假案的违法行为放任自流，不做任何处分的行政不作为行为，是严重错误和让人难以接受的。为了维护自身合法权益和法律尊严，请求撤销原一、二审不予立案的裁定，指令异地法院立案受理。
本院认为，交通事故责任认定书，是作为处理交通事故案件的证据使用，不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。再审申请人要求追究济源市公安局有关人员违法违纪责任，应当通过纪检监察举报途径解决，也不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。原审裁定不予受理再审申请人苗思涛的起诉，并无不当。
综上，苗思涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回苗思涛的再审申请。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 婉
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第655号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人林佑彬，男，因本案于2014年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）738号起诉书指控被告人林佑彬犯交通肇事罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员郑少锐出庭支持公诉，被告人林佑彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人林佑彬于2014年8月3日10时许，无证驾驶一辆赣□□□□□□小型客车，途经G324线普宁市军埠镇莲坛村路口路段时，与驾驶电动车的被害人陈×松（男，51岁，普宁市军埠镇莲坛村人）发生碰撞，造成陈×松脑挫裂伤出血、右额顶颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多次挫伤，脑疝形成，脑受压征象明显，经法医鉴定，陈×松所伤已构成重伤二级。事故发生后，林佑彬驾车逃离现场。经普宁市交通警察大队道路交通事故责任认定，林佑彬承担事故的全部责任。
普宁市人民检察院向法庭提供了道路交通事故现场图、现场勘查笔录、法医学人体损伤程度检验鉴定书、道路交通事故认定书、证人证言及被告人的供述等证据，认为被告人林佑彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪。林佑彬肇事后逃逸。提请本院依法判处。
被告人林佑彬辩称不知道碰撞到被害人，其行为不属逃逸。
经审理查明，2014年8月3日11时许，被告人林佑彬无证驾驶赣□□□□□□小型客车途经G324线普宁市军埠镇莲坛村路口路段时，与驾驶电动车的被害人陈×松（男，1962年1月3日生，普宁市军埠镇莲坛村人）发生碰撞，造成陈×松脑挫裂伤出血、右额顶颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多次挫伤，脑疝形成，脑受压征象明显。经法医鉴定，陈×松所伤已构成重伤二级。事故发生后，林佑彬驾车逃离现场。经普宁市交通警察大队道路交通事故责任认定，林佑彬承担事故的全部责任。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人林佑彬辨认无误的事故现场照片。
2.扣押清单，证明：2014年8月6日，普宁市公安局交通警察大队扣押到林佑彬驾驶的赣□□□□□□小汽车。
3.道路交通事故现场图、现场勘查笔录，证明：肇事现场位于G324线普宁市军埠镇莲坛村路口。
4.痕迹检验意见书，证明：赣□□□□□□小汽车车头左侧大灯灯罩及大灯与车头盖连接处与送检电动摩托车右侧手把末端有相对应碰撞痕迹。
5.法医学人体损伤程度检验鉴定书，证明：陈×松所伤符合钝性物体作用致脑挫裂伤出血、右额顶颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多次挫伤，脑疝形成，脑受压征象明显，所伤已构成重伤二级。
6.道路交通事故认定书，证明：林佑彬承担事故的全部责任，陈×松无责任。
7.驾驶人信息查询结果单，证明：截止到2014年8月13日，未查询到林佑彬已办理机动车驾驶证信息。
8.证人张××的证言，证明：2014年8月3日11时许，他驾驶鄂D339**客车到G324线普宁市军埠镇莲坛村路口时遇到丧葬队伍造成塞车，他驾车在中间道行驶，车速很慢，其右侧有一辆小型客车超车，并在其车头前面碰撞到一辆电动车，电动车及车上的人倒地，小型客车没有停车向前逃逸。
9.证人李×的证言，证明：2014年8月3日10时多，他乘坐林佑彬驾驶的赣□□□□□□小型客车从普宁市军埠镇石桥头村往占陇镇方向行驶，在G324线普宁市军埠镇莲坛村路口时遇到丧葬队伍，他听到车的左边有一响声，但林佑彬继续开车到占陇镇下村，下车后林佑彬有去察看车头的情况。
10.证人陈×彬的证言，证明：其父陈×松于2014年8月3日早上驾驶电动车在普宁市军埠镇莲坛村路口被一辆小轿车碰撞，轿车逃离现场。
11.被告人林佑彬的供述，证明：2014年8月3日11时许，他驾驶赣□□□□□□小汽车从普宁市军埠镇石桥头村往占陇镇下村方向行驶，在G324线普宁市军埠镇莲坛村路口时遇到丧葬队伍，其车左边有一辆大巴车在中间道行驶，右边是丧葬队伍，其车子与大巴车并列行驶，他只顾着观察右边的情况，突然大巴车的前头窜出一支帆布碰撞到其车子左前侧，并发出“碰”一声，他通过反观镜没有看见什么东西就继续开车，到达下村时他下车看见车子左前侧有摩擦痕迹。
12.破案经过，证明：2014年8月3日11时许，G324线普宁市军埠镇莲坛村路口发生一起小型汽车与电动摩托车碰撞的交通事故，摩托车驾驶人受伤，小型汽车驾驶人驾车逃逸。经普宁市交警大队侦查发现赣□□□□□□小汽车有肇事嫌疑，遂于8月6日传唤车主林佑彬到交警大队调查，次日对其刑事拘留。
13.户籍证明，证明：被告人林佑彬于1980年2月21日生。
关于被告人林佑彬辩称不知道碰撞到被害人，其行为不属逃逸的问题。经查，认定林佑彬碰撞到被害人后驾车逃逸，有证人证言、被告人的供述及痕迹检验意见书等证据证实。证人张××证实2014年8月3日11时许其驾车在G324线普宁市军埠镇莲坛村路口时遇到丧葬队伍造成塞车，其右侧一辆小型客车超车碰撞到一辆电动车，电动车及车上的人倒地，小型客车没有停车向前逃逸；证人李×证实林佑彬驾驶的赣□□□□□□小型客车在G324线普宁市军埠镇莲坛村路口时遇到丧葬队伍，他在车上听到车的左边有一响声；被告人林佑彬供述当时他只顾着观察右边的情况，突然有一支帆布碰撞到其车子左前侧，并发出“碰”一声，后他下车看见车子左前侧有摩擦痕迹；经检验赣□□□□□□小汽车车头左侧大灯灯罩及大灯与车头盖连接处与送检电动摩托车右侧手把末端有相对应碰撞痕迹。故被告人林佑彬的上述辩解意见，本院不予采信。
本院认为，被告人林佑彬违反道路交通安全法，无驾驶资格驾驶机动车肇事致1人重伤，应负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为侵犯交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪。依法应予惩处。公诉机关指控林佑彬所犯罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，判决如下：
被告人林佑彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月6日起至2018年8月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨伟忠
人民陪审员 张锐洪
人民陪审员 钟春如
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 许海炎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民二初字第921号
原告中国农业发展银行磐石市支行。
负责人：高波，行长。
委托代理人张源硕，男，吉林乾华律师事务所律师。
被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司。
法定代表人张亚斌，总经理。
委托代理人张亚林，男。
原告中国农业发展银行磐石市支行诉被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理。依法由审判员徐勤玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行磐石市支行委托代理人张源硕、被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司委托代理人张亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业发展银行磐石市支行诉称：原告依据上级行2011年4月15下发的《关于吉林鸿运绿色生态产品有限公司申请2000万元商业性短期流动资金贷款的批复》，与被告签订了2011年5月26日至2012年5月15日一年期限《流动资金借款合同》，为被告提供了600万元的借款，同时双方签订了《抵押合同》，被告自愿提供177台套机器设备为原告设定抵押并向登记机关为原告办理抵押登记。原告在贷款发放后，被告能够遵守合同的约定按时偿还利息，但是在2012年的8月份原告发现被告的生产经营发生了重大变化，被告在原告处开设的账户被吉林市中级人民法院查封，经了解被告的全部资产因建设银行的申请被查封，被告现已经处于停止经营状态。综上原告认为，被告已经出现《流动资金借款合同》中关于解除合同条款约定的情形，原告的贷款安全已经无法保障。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还贷款本金474万元和截止至2012年8月21日拖欠的利息26，775.73元，判令被告按照合同约定的利息标准给付自2012年8月22日起至贷款还清之日的利息。由被告承担诉讼费用。
被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司辩称：抵押的177台设备，其中包括公司的四台车，实际设备只有173台，车已经卖出去了，设备都在，对原告起诉中其他部分无异议，均认可。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提供的证据是：1、关于原告申请2000万元贷款的批复文件1份，证明原告向被告提供贷款的依据和贷款用途；2、《流动资金借款合同》1份，证明原、被告于2011年5月26日签订600万元的借款合同；3、《抵押合同》1份，证明被告在向原告申请贷款的过程中同原告签订了抵押合同；4、抵押物清单（汇总）1份，证明被告用177台机器设备为借款进行担保；5、《动产抵押登记书》1份，证明被告抵押的机器设备已经办理了抵押登记；6、借款凭证1份，证明2011年5月26日原告向被告提供贷款600万元；7、贷款收回凭证2份，证明2012年5月14日收回贷款100万元，2012年6月15日收回贷款26万元，被告尚欠贷款本金474万元；8、应收利息登记薄1份，证明截止2012年8月21日被告产生未还利息26，775.73元；9、中级法院裁定书1份，证明被告涉及到标的额很大的诉讼案件，被告已经停止经营，按照双方借款合同的约定，符合解除合同条件；10、委托代理合同和律师代理费收据发票。被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司对上述证据均无异议，本院对以上证据予以采信。被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司向本院提供的证据是：2010年10月9日买卖车协议、2012年3月18日购车协议、2012年5月12日租车协议，以上均是复印件，证明四辆车均以卖出。原告对该证据的质证意见是：对真实性没有异议。经审理，本院确认的事实是：2011年5月26日，原、被告签订《流动资金借款合同》，原告为被告提供贷款600万元，贷款到期日为2012年5月26日，同时双方签订《抵押合同》。截止到2012年8月21日，被告尚欠原告借款本金474万元及利息26，775.73元。现原告起诉要求被告立即偿还借款本金及预期利息，由被告承担诉讼费、保全费及律师代理费。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告之间的借贷法律关系事实清楚，证据充分，借款合同合法、有效。被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，现《流动资金借款合同》履行期限已经届满，被告未履行还款义务，已构成违约，应当承担给付原告贷款本金及利息的违约责任。原告的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性给付原告中国农业发展银行磐石市支行贷款本金4，740，000.00元，利息26，775.73元（该利息计算至2012年8月21日），本息合计4，766，775.73元，此后利息按照合同约定计算至贷款还清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5，000.00元，由被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司承担。
案件受理费45，420.00元，由被告吉林鸿运绿色生态产品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 徐勤玉
二〇一二年十二月三日
书记员 许 威
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4301民初669号
原告：王某，女，1972年8月21日出生，汉族，住阿勒泰市。
委托代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。
被告：田某，男，1971年10月28日出生，汉族，住阿勒泰市。
委托代理人：李杰江，新疆新北律师事务所律师。
原告王某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。本案在审理过程中，原告王某于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费1650元，减半收取825元，由原告王某负担。
审判员 栾梅芬
二〇一六年七月十三日
书记员 吴 兰
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民催9号
申请人：邢台森亚合金刀具销售有限公司，住所地河北省邢台市清河县太行北路33号。
法定代表人：焦国华，总经理。
申请人邢台森亚合金刀具销售有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年7月6日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。公示催告申请人莒县碁山福阳建材厂于2018年9月6日向本院提出申请，要求做出判决，宣告该票据无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二的规定，判决如下：
一、宣告票号为3150005121242358，票面金额为人民币10万元，出票人为山东省德州市粮油购销储运公司，收款人为德州市第五粮油仓库，出票日为2017年12月5日，到期日为2018年6月5日，出票行恒丰银行德州分行，被背书人、持票人为申请人的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人邢台森亚合金刀具销售有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人邢台森亚合金刀具销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 闫 伟
审 判 员 高学华
人民陪审员 栾爱新
二〇一八年九月六日
法官 助理 孙丹丹
书 记 员 刘明珠
枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0406民初864号
原告：孙思兰，女，1951年1月3日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
被告：枣庄市山亭区中小企业局，住所地：枣庄市山亭区府前路27号。
法定代表人：李存举，局长。
原告孙思兰与被告枣庄市山亭区中小企业局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告孙思兰于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙思兰提出撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙思兰撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告孙思兰负担。
审判员 付清文
二〇一八年七月三日
书记员 王 晴
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初4175号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。
住所地：枣庄市市中区青檀中路***号。
负责人：魏永军，职务：行长。
委托诉讼代理人：李秀艳，系该行工作人员。
被告：曹海峰，男，1977年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：汤艳敏，女，1974年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：张延锋，男，1979年5月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行）与被告曹海峰、汤艳敏、张延锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告曹海峰、汤艳敏、张延锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令曹海峰、汤艳敏（××）偿还借款本金7万元及所欠贷款利息、罚息、复利等；2、判令张延锋对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、执行费及其他为实现我行债权所支付的相关费用由三被告承担。事实与理由：被告曹海峰于2013年12月29日向原告借款7万元，借款期限为12个月，到期日为2014年11月25日，并由张延锋提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。
被告曹海峰、汤艳敏、张延锋均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行等111家分支机构开业，枣庄农村商业银行股份有限公司开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社、枣庄市峄城区农村信用合作联社等自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承担。
2013年12月29日，被告曹海峰与原枣庄市市中区农村信用合作联社齐村信用社（以下简称信用社）签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：曹海峰向信用社借款人民币7万元，借款期限是自2013年12月29日至2014年11月25日止；借款利率为固定利率，中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；等等。
曹海峰与汤艳敏系夫妻关系。2013年12月28日，汤艳敏为信用社出具《××同意借款承诺书》一份，该承诺书载明：本人与曹海峰是夫妻关系,系××，经我们××协商同意,向贵社（行）提出借款申请，申请借款7万元，期限12个月，自愿接受贵社(行)的信贷管理规定,按申请用途使用信贷资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社(行)的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵社(行),并自愿接受相应信贷或法律制裁。
2013年12月29日，债权人信用社与保证人张延锋签订《保证合同》一份，合同约定：为确保曹海峰（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权本金数额为人民币7万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
2013年12月29日，信用社将人民币7万元支付给被告曹海峰，曹海峰在借款借据上签字并按手印予以确认，借款借据载明月利率为11‰，借款到期日为2014年11月25日。后原、被告因借款偿还问题发生纠纷，原告诉至本院。截至2015年10月30日，被告尚欠借款本金7万元，尚欠利息22197.57元。
本院认为，信用社与曹海峰签订的《个人借款合同》，与张延锋签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。信用社已经履行完毕放贷义务，借款人曹海峰就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。被告曹海峰未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因枣庄市市中区农村信用合作联社改制原因，信用社终止，本案债权由农商银行承继，农商银行具有原告主体资格，因此原告要求被告曹海峰偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。汤艳敏为信用社出具《××同意借款承诺书》，其作为××，承诺对本案债务以家庭共有财产承担共同还款责任，故其应当对被告曹海峰的还款责任以家庭共有财产承担共同清偿责任。被告张延锋为该笔借款提供连带责任担保。原告提起诉讼发生在保证期间内，被告张延锋应按照《保证合同》的约定，对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告张延锋承担保证责任后，有权向债务人曹海峰、汤艳敏追偿。被告曹海峰、汤艳敏、张延锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本案依法缺席审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹海峰给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金7万元、借款利息22197.57元（截至2015年10月30日）及剩余逾期利息（以7万元为基数，自2015年10月31日起至本判决生效之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；
被告汤艳敏以其与被告曹海峰的家庭共有财产对本判决第一项给付内容承担共同清偿责任；
被告张延锋对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告张延锋承担保证责任后，有权向曹海峰、汤艳敏追偿；
驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告曹海峰、汤艳敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 王长更
人民陪审员 龚德宝
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郝诗语
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初5214号
申请人：中国工商银行股份有限公司淄博南定支行。住所地，张店区南定镇花园路23号
主要负责人：郑东，行长。
被申请人：张行，男，1993年12月25日生，汉族，住山东省高青县。
被申请人：山东豪特投资担保有限公司。住所地，张店区柳泉路**号*层**号。
法定代�人：陈子水，董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司淄博南定支行与被申请人张行、山东豪特投资担保有限公司信用卡纠纷一案，申请人于2018年7月13日向本院提出保全，请求冻结被申请人张行、山东豪特投资担保有限公司在银行（或其他金融机构）的存款51809.02元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张行、山东豪特投资担保有限公司在银行（或其他金融机构）的存款51809.02元，或查封、扣押其相应价值的财产。
申请费538元，由申请人中国工商银行股份有限公司淄博南定支行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 国媛媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 王若宇
枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406民初1898号
原告：满成飞，男，1980年2月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。
被告：山东裕升置业有限公司，住所地：山东省日照市经济开发区秦皇岛路北，北京路西（中瑞聚福园）�幢号：001）01单元401号。
法定代表人：王东升，总经理。
原告满成飞与被告山东裕升置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
原告满成飞诉称，请求判令：被告支付违约金50000元；案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年1月6日，原、被告之间订立《商品房买卖合同》，原告按合同约定履行了付款义务，但被告违反合同约定，故依法提起诉讼。
被告山东裕升置业有限公司在提交答辩状期间，提起管辖权异议认为，本案是房屋买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告山东裕升置业有限公司住所地为山东省日照市经济技术开发区，本案应当由被告住所地的日照经济技术开发区人民法院管辖。故请求将本案移送至日照经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告之间订立的《商品房买卖合同》第二十四条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地的人民法院起诉”。该条款约定明确、具体，符合法律规定，应认定双方选择管辖的协议有效。由于本案房屋买卖合同的标的物（房屋）在枣庄市山亭区，故本院对此案有管辖权。被告山东裕升置业有限公司提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
�回被告山东裕升置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东裕升置业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 宋宜峰
二〇一八年一月十日
书记员 王 晴
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初5396号
原告：李某，男，1982年3月9日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被告：于某，女，1981年8月23日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
原告李某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告李某于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤回起诉，符合有关民事法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费300元，由原告李某负担。
审判员 张志刚
二〇一八年九月十一日
书记员 赵芸琦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初2805号
原告：魏孝华。
委托诉讼代理人：史庆超，山东远拓律师事务所律师。
被告：姜芝兰。
被告：陈叶茂。
原告魏孝华与被告姜芝兰、陈叶茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏光独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏孝华及其委托诉讼代理人史庆超，被告姜芝兰、陈叶茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏孝华诉称，2016年4月7日，陈广会以急需用款为由向原告借款12万元，后在2016年4月16日陈广会又向原告借款6万元，共计18万元，有陈广会出具的借条为证，并口头约定以上借款原告随要随还。后陈广会在2017年4月份因意外事件死亡，其第一顺位法定继承人是其妻子姜芝兰和儿子陈叶茂。原告遂向两被告索要借款，被告一直以种种理由推托。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款18万元及相应银行利息。
被告姜芝兰辩称，我不认识原告，对于原告主张的借款，我从来不知情。
被告陈叶茂辩称，对于原告主张的借款，我从来不知情，且两张借条均是我父亲陈广会出具，我并没有签字。
经审理查明，陈广会与被告姜芝兰原系夫妻关系，两人婚后生育一子，即被告陈叶茂。陈广会因故于2017年4月21日去世。陈广会生前分期购买工程运输车四辆，用于家庭经营，车辆营运期间来往债务较多。2016年4月7日、同年4月15日，陈广会因需用资金，分别向原告魏孝华借款12万元、6万元，陈广会并向原告出具借条两张，均载明借款金额，未约定借款期限及借款利息。其中4月7日的借款12万元，原告魏孝华以银行转账方式向被告陈叶茂银行账户内汇入97000元并通过其朋友周艳杰转账19400元，剩余3600元作为双方约定的利息预先扣除，实际交付借款本金116400元；4月15日的借款6万元，原告主张陈广会自2014年5月份开始借用款项，其中2014年5月26日借款30000元，原告在扣除2000元利息后指示其朋友周艳杰向被告姜芝兰银行账户汇入28000元，另外3万元也是通过转账交付，预先扣除利息1000元后实际交付29000元，后借款到期后陈广会于2016年4月15日重新出具金额为6万元的借条。后因陈广会因故去世，原告向二被告催要返还借款未果，原告为此于2018年6月1日诉至本院。
庭审中，原告魏孝华陈述其经朋友介绍认识陈广会，知道陈广会有四、五辆工程车，陈广会说其名下有好几辆工程车，都很挣钱，但是需要资金偿还银行贷款，故向原告借款。原告并提交2017年4月22日其在姜芝兰家中催要借款的录音资料一份，被告姜芝兰对原告主张的借款，表示等处理完丧事后再说。原告魏孝华主张其与陈广会口头约定借款的利息为月息三分，被告姜芝兰、陈叶茂均主张两人的银行卡均由陈广会使用，但原、被告均未提交充分证据证实上述各自主张。
另查明，陈广会生前从事工程车运输工作，被告姜芝兰无其他职业，在家中负责日常生活。陈广会去世后，二被告未对陈广会遗产进行分割。
上述事实，根据当事人陈述、书证、录音资料及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，陈广会生前在经营工程运输车期间，以需用资金偿还购车贷款名义向原告魏孝华借款，并由陈广会个人出具借条，因此产生的债务应当属于陈广会与被告姜芝兰的夫妻共同债务。原告魏孝华在向陈广会交付本金借款时，以预先扣除借款利息的名义向陈广会实际交付借款本金57000元、116400元，故本院应当将原告实际出借的金额认定为本案借款本金。原告提交的借条中，未书面约定借款期限及借款利息，应当视为不支付利息，但被告应当在原告起诉催要之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现原告魏孝华要求被告姜芝兰偿还借款本金173400元及逾期利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。被告陈叶茂作为陈广会家庭成员，将其名下的银行卡交给其父亲陈广会使用，并不存在明显过错，后陈广会死亡后，被告陈叶茂并未分得陈广会的遗产，现原告魏孝华要求被告陈叶茂承担民事责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姜芝兰偿还原告魏孝华借款本金173400元及逾期利息（利息自2018年6月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告魏孝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取1950元，由原告魏孝华负担66元、被告姜芝兰负担1884元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 苏光
二〇一八年八月三十日
书记员 张辉
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初4995号
原告：贺红运，女，1969年6月6日生，居民，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市吉大景园路39号。
负责人：周雄，副总经理。
委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。
原告贺红运与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。
本案在审理过程中,因被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司申请鉴定，为此本案应中止审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项、第一百五十四条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 程幸乐
二〇一八年九月十四日
书记员 王天琪
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初1672号
原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司。住所地：鱼台县湖陵二路西北环路南。
法定代表人：李本志，董事长。
委托诉讼代理人：马鲁岳，男，原告单位职工。
被告：邵长伟，男，1984年12月10日出生，汉族，住鱼台县。
被告：张吻，女，1981年1月22日出生，汉族，住鱼台县。
被告：邵新见，男，1982年7月10日出生，汉族，住鱼台县。
被告：邵长虎，男，1982年6月12日出生，汉族，住鱼台县。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商银行）与被告邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台农商银行委托诉讼代理人马鲁岳到庭参加了诉讼。被告邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鱼台农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令邵长伟、张吻偿还借款本金189832.64元及利息、罚息、复利；2、邵新见、邵长虎对上述债务承担连带责任；3、诉讼费及实现债权费用由邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎承担。事实和理由：2014年9月28日,邵长伟、张吻、邵新见、王冬梅、邵长虎、张小丽与鱼台县农村信用合作联社签订了《农户、个体工商户联保协议》。同日，邵长伟、邵新见、邵长虎与鱼台县农村信用合作联社签订了《个人最高额联合保�借款合同》，邵长伟授信200000元，月息8.4875‰，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。张吻在鱼台县农村信用合作联社提供的《共同还款责任承诺书》上签名按手印，承诺对上述借款本息及产生费用承担共同还款责任。2015年8月19日，原告向借款人邵长伟发放借款200000元，邵长伟部分履行了合同义务，尚欠借款本金189832.64元及利息、罚息、复利未付，经多次催要未果。2016年3月29日，鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行。为保护我方的合法权益，特请法院判决支持前列诉讼请求。
鱼台农商银行为证明其诉讼请求，向本院提交了《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《共同还款责任承诺书》、借款借据、还款清单等证据。
邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎未答辩，亦未提交证据。
本院对鱼台农商银行提交的《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《共同还款责任承诺书》、借款借据、还款清单等证据组织质证，因邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。上述证据本院经审查认为：能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院当庭予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，鱼台县农村信用合作联社与邵长伟、张吻、邵新见、王冬梅、邵长虎、张小丽签订了《农户、个体工商户联保协议》，约定自愿组成联保小组，对其他成员提供最高额连带责任保证，贷款担�最高限额为600000元，保证方式为连带责任保证，即互相联保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用等。同日，鱼台县农村信用合作联社与邵长伟、邵新见、邵长虎签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定邵长伟、邵新见、邵长虎作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年9月28日至2016年9月10日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等）600000元，提供最高额担保。邵长伟授信额度为200000元。其中，保证方式、保证范围和保证期间与《农户、个体工商户联保协议》中的约定相同。借款利息按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人未按合同约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，张吻在鱼台县农村信用合作联社提供的《共同还款责任承诺书》上签名按手印，承诺对上述借款本息及产生费用承担共同还款责任。
2015年8月19日，鱼台县农村信用合作联社向借款人邵长伟发放贷款200000元。借款借据载明该笔贷款到期日为2016年8月10日，借款月利率为8.48750‰。借款人邵长伟支付借款本金、利息以及支付时间情况详见还款清单，尚欠借款本金189832.64元。2016年3月29日，鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行，原鱼台县农村信用合作联社债权债务由鱼台农商银行承担。
本院认为：鱼台县农村信用合作联社与邵长伟、邵新见、邵长虎等人签订的《农户、个体工商户联保协议》，与邵长伟、邵新见、邵长虎签订的《个人最高额联合保证借款合同》，以及张吻在《共同还款责任承诺书》上签名按手印之行为均系当事人真实意思表示，且上述当事人均具有相应的民事行为能力，合同约定及当事人承诺均不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，并自当事人签字（按手印）、章之日起依法成立并发生法律效力，本院予以确认。
借款合同生效后，鱼台县农村信用合作联社向借款人邵长伟发放了贷款200000元，但借款人邵长伟、共同还款责任人张吻未按约定偿付借款本金及利息构成违约，应承担相应的民事责任。鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行后，原鱼台县农村信用合作联社债权债务由鱼台农商银行承继。故鱼台农商银行主张邵长伟、张吻偿付借款本金189832.64元及利息、罚息、复利理由正当，本院予以支持。邵新见、邵长虎作为最高额连带责任保证人，应在担保债权最高余额600000元范围内对该笔贷款承担连带保证责任。邵新见、邵长虎承担保证责任后，有权向邵长伟、张吻追偿。邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邵长伟、张吻于本判决生效之日起三日内向山东鱼台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金189832.64元及利息、罚息、复利（按照合同约定利率计算，以借款本金200000元为基数，自贷款发放日起至借款清偿日止；当事人已经偿付的借款本金及利息相应扣减）；
二、邵新见、邵长虎对本判决第一项确定的还款义务在最高余额600000元范围内承担连带清偿责任；邵新见、邵长虎承担保证责任后，有权向邵长伟、张吻追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，由邵长伟、张吻、邵新见、邵长虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一八年八月二十二日
书记员 倪世玲
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初3574号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托代理人潘文强，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被告刘卫江，男，1979年8月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘广红，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘广阔，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘拥军，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘广信，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘卫�、刘广红、刘广阔、刘拥军、刘广信借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原告负担。
审判员 申建丽
二〇一八年七月三十日
书记员 何 玉
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初7204号
申请人：泰安市泰山区鲁赛节能建材厂，住所地：泰山区上高街道施家结庄村，统一社会信用代码：91370902678110334Y。
委托诉讼代理人：付春震，山东众成天信律师事务所律师。
被申请人：新泰市英豪节能建材有限公司，住所地：新泰市西张庄镇开发区，西张庄镇政府北侧，统一社会信用代码：913709820779705668。
法定代表人：王元松，董事长。
被申请人：徐学英，女，1974年10月10日生，住新泰市。
被申请人：王元松，男，1974年8月10日生，住址同上，系被申请人徐学英之夫。
申请人泰安市泰山区鲁赛节能建材厂与被申请人新泰市英豪节能建材有限公司、徐学英、王元松民间借贷纠纷一案，申请人泰安市泰山区鲁赛节能建材厂于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款1000000元予以冻结。案外人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人泰安市泰山区鲁赛节能建材厂所提财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人泰安市泰山区鲁赛节能建材厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新泰市英豪节能建材有限公司、徐学英、王元松的银行存款1000000元或查封相应价值的其他财产；
二、冻结李喆在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司为泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保的保证金200000元。
案件申请费5000元，由申请人泰安市泰山区鲁赛节能建材厂预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘奎元
二〇一八年九月十一日
书记员 高 焕
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初4813号
原告：邱西龙，男，1968年1月5日生，住新泰市。
委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告：林为刚，男，1970年7月18日生，住新泰市。
委托诉讼代理人：孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。
原告邱西龙与被告林为刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱西龙的委托诉讼代理人孙丰柏，被告林为刚及委托诉讼代理人孟兆孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱西龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的协议书；2、判令被告退还原告预付保证金12000元；3、判令被告按照协议约定向原告支付赔偿款12000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告雇佣被告为司机一事经双方协商达成一致意见，原被告于2018年3月1日签订一份协议书：“甲方预付乙方保证金12000元，工资按时发放，年底乙方退还保证金12000元，若中途乙方终止合同，则退还甲方保证金12000元，乙方另外赔偿甲方12000元。本协议自2018年3月1日至2019年3月1日”。该协议书签订后原告按照协议约定支付给被告保证金12000元，2018年5月底被告单方面私自终止了该协议，不再给原告开车。原告多次找到被告要求退回预付的保证金12000元并要求被告赔偿损失，被告总是以种种理由拒绝。
被告林为刚辩称，被告为原告工作到6月初，原告不按时发放工资，所以被告没有再去为原告工作，原告违约在前，被告不应退还原告保证金，原告没有实际损失，即使有实际损失，也是原告自己违约造成的。原告起诉要求被告退还保证金支付赔偿款，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邱西龙围绕诉讼请求提交原被告于2018年3月1日签订的协议书，证实原被告约定工资准时发放及乙方（林为刚）终止合同则退还保证金12000元，乙方（林为刚）另外赔偿甲方（林为刚）12000元，该协议是双方真实意思表示，且原告方如约履行支付保证金，被告单方违约依法应予退还保证金另外赔偿。
被告林为刚质证认为，“对真实性无异议，但该证据不能证实被告违约，保证金就是保证原告按时支付工资，原告不按时支付被告工资，该保证金不应退回，乙方终止合同赔偿甲方12000元的约定不具有合法性，属于强迫劳动，侵犯被告的劳务权利。12000元赔偿款的约定原告没有事实损失所依托，如果原告有实际损失并且是被告造成的，要求根据实际损失予以降低。该证据不能证实原告主张的已按时按月发放了工资。对于该主张原告应提供其它相应证据予以证实。原告认可被告为其工作三个月，被告主张没有收到工资，应由原告提供支付工资的证明，以证明按时发放工资。”
本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告邱西龙雇佣林为刚为其开车，双方签订协议书，约定邱西龙预付林为刚保证金12000元，工资按时发放，年底林为刚退还保证金12000元，若中途林为刚终止合同，则退还邱西龙保证金12000元，林为刚另外赔偿邱西龙12000元。并约定协议期限为自2018年3月1日至2019年3月1日。另约定邱西龙每月支付林为刚工资12000元。该协议书签订后，邱西龙按照协议约定支付给林为刚保证金12000元。林为刚自2018年3月1日起至6月2日为邱西龙工作。原被告一致认可12000元的保证金系保证林为刚为邱西龙开车时，邱西龙按时给林为刚开工资。
原被告有争议的事实如下：
邱西龙陈述，林为刚为其开车三个月，其于每月月底向林为刚支付工资12000元。
林为刚陈述，“我一直没收到原告发放的工资。”“原告一直不发放工资所以不给原告干了。”
本院认为，原被告均同意解除双方签订的协议书，系真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据协议书约定的内容，邱西龙应按月准时向林为刚支付工资，如邱西龙按月准时向林为刚支付工资，林为刚无法定理由终止合同，则应退还邱西龙12000元的保证金并另赔偿12000元。但在本案中，原被告争议的焦点问题是林为刚主张邱西龙未按月准时支付工资，而邱西龙无证据证实其按月准时向林为刚支付工资。邱西龙在不能证实其按月准时向林为刚支付工资的情况下，林为刚不应向其退还保证金和作出赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原被告于2018年3月1日签订的协议书；
二、驳回原告邱西龙的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告邱西龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李铁鑫
二〇一八年七月十一日
书记员 高 焕
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初4813号原告：邱西龙，男，1968年1月5日生，住新泰市。委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：林为刚，男，1970年7月18日生，住新泰市。委托诉讼代理人：孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。原告邱西龙与被告林为刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱西龙的委托诉讼代理人孙丰柏，被告林为刚及委托诉讼代理人孟兆孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱西龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的协议书；2、判令被告退还原告预付保证金12000元；3、判令被告按照协议约定向原告支付赔偿款12000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告雇佣被告为司机一事经双方协商达成一致意见，原被告于2018年3月1日签订一份协议书：“甲方预付乙方保证金12000元，工资按时发放，年底乙方退还保证金12000元，若中途乙方终止合同，则退还甲方保证金12000元，乙方另外赔偿甲方12000元。本协议自2018年3月1日至2019年3月1日”。该协议书签订后原告按照协议约定支付给被告保证金12000元，2018年5月底被告单方面私自终止了该协议，不再给原告开车。原告多次找到被告要求退回预付的保证金12000元并要求被告赔偿损失，被告总是以种种理由拒绝。被告林为刚辩称，被告为原告工作到6月初，原告不按时发放工资，所以被告没有再去为原告工作，原告违约在前，被告不应退还原告保证金，原告没有实际损失，即使有实际损失，也是原告自己违约造成的。原告起诉要求被告退还保证金支付赔偿款，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告邱西龙围绕诉讼请求提交原被告于2018年3月1日签订的协议书，证实原被告约定工资准时发放及乙方（林为刚）终止合同则退还保证金12000元，乙方（林为刚）另外赔偿甲方（林为刚）12000元，该协议是双方真实意思表示，且原告方如约履行支付保证金，被告单方违约依法应予退还保证金另外赔偿。被告林为刚质证认为，“对真实性无异议，但该证据不能证实被告违约，保证金就是保证原告按时支付工资，原告不按时支付被告工资，该保证金不应退回，乙方终止合同赔偿甲方12000元的约定不具有合法性，属于强迫劳动，侵犯被告的劳务权利。12000元赔偿款的约定原告没有事实损失所依托，如果原告有实际损失并且是被告造成的，要求根据实际损失予以降低。该证据不能证实原告主张的已按时按月发放了工资。对于该主张原告应提供其它相应证据予以证实。原告认可被告为其工作三个月，被告主张没有收到工资，应由原告提供支付工资的证明，以证明按时发放工资。”本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告邱西龙雇佣林为刚为其开车，双方签订协议书，约定邱西龙预付林为刚保证金12000元，工资按时发放，年底林为刚退还保证金12000元，若中途林为刚终止合同，则退还邱西龙保证金12000元，林为刚另外赔偿邱西龙12000元。并约定协议期限为自2018年3月1日至2019年3月1日。另约定邱西龙每月支付林为刚工资12000元。该协议书签订后，邱西龙按照协议约定支付给林为刚保证金12000元。林为刚自2018年3月1日起至6月2日为邱西龙工作。原被告一致认可12000元的保证金系保证林为刚为邱西龙开车时，邱西龙按时给林为刚开工资。原被告有争议的事实如下：邱西龙陈述，林为刚为其开车三个月，其于每月月底向林为刚支付工资12000元。林为刚陈述，“我一直没收到原告发放的工资。”“原告一直不发放工资所以不给原告干了。”本院认为，原被告均同意解除双方签订的协议书，系真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据协议书约定的内容，邱西龙应按月准时向林为刚支付工资，如邱西龙按月准时向林为刚支付工资，林为刚无法定理由终止合同，则应退还邱西龙12000元的保证金并另赔偿12000元。但在本案中，原被告争议的焦点问题是林为刚主张邱西龙未按月准时支付工资，而邱西龙无证据证实其按月准时向林为刚支付工资。邱西龙在不能证实其按月准时向林为刚支付工资的情况下，林为刚不应向其退还保证金和作出赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原被告于2018年3月1日签订的协议书；二、驳回原告邱西龙的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告邱西龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李铁鑫二〇一八年七月十一日书记员  高 焕
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初4074号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：宋金龙，男，1987年8月1日出生，汉族，该行职工，住梁山县。
被告：马雷雷，男，1980年8月13日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告马雷雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人宋金龙、被告马雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马雷雷立即偿还借款150万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月25日，被告马雷雷与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限自2013年9月25日至2015年9月15日。2014年10月9日，原告向被告马雷雷发放借款150万元，到期日2015年9月15日，月利率为10‰。借款到期后，被告马雷雷未按合同约定履行还本付息的义务。为此，原告诉至法院。
被告马雷雷辩称，贷款属实，但现无能力偿还借款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担；
2、被告马雷雷的身份证复印件1份，证明被告马雷雷具有诉讼主体资格；
3、《个人借款合同》1份，证明合同约定借款金额150万元，借款期限为自2013年9月25日至2015年9月15日；
4、借款借据1份，证明原告于2014年10月9日依约将借款150万元发放给了被告马雷雷，借款期限自2014年10月9日至2015年9月15日，并约定借款月利率为10‰。
被告马雷雷未提供证据。
经庭审质证，被告马雷雷对原告提供的上述证据均无异议。
经审查，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2013年9月25日，被告马雷雷与梁山县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额150万元；借款用途购硝酸稀土；借款期限自2013年9月25日至2015年9月15日；借款采用上述金额、期限内随借随还，循环使用的可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法采取定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。上述《个人借款合同》签订后，梁山县农村信用合作联社于2014年10月9日依照合同约定将借款150万元发放给被告马雷雷，借款到期日2015年9月15日，月利率为10‰。合同履行中，被告马雷雷偿还利息至2015年2月5日，以后的利息及借款本金150万元至今未偿还。
另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。
本院认为，被告马雷雷与梁山县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社依约向被告马雷雷发放借款150万元，被告马雷雷应依约向梁山县农村信用合作联社承担还款义务，但其仅偿还利息至2015年2月5日，借款本金150万元及2015年2月6日之后的利息至今未偿还，已构成严重违约。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告要求被告马雷雷偿还贷款本金150万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告马雷雷于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及相应利息（利息以150万元为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9150元，由被告马雷雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年八月三十日
书记员 赵 玉
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初1109号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘春，职务：信贷主管。
被告：张壹东，男，1981年3月29日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：祝三忠，男，1977年6月10日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：张海申，男，1982年10月1日出生，汉族，住山东省巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告张壹东、祝三忠、张海申借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，后由于公告送达开庭传票，本院裁定转为普通程序审理。2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告巨野农商行委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼，被告张壹东、祝三忠、张海申经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张壹东偿还原告借款本金10万元及合同约定利息；2、判令被告祝三忠、张海申承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：被告张壹东于2014年7月30日由被告祝三忠、张海申以最高额担保方式同原告签订借款合同，合同约定被告自原告处借款人民币10万元，还款期间自2014年7月28日起至2016年7月27日止，计24个月。实际发放10万元，贷转存凭证号057710071，贷出日2015年7月17日，到期日2016年7月14日，利率9.01292‰，如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。后经原告多次催收，被告张壹东至今仍欠原告借款本金10万元及利息、罚息未偿还。被告的行为违反了合同约定，侵犯原告的合法权益，影响了原告的正常经营。现向贵院提起民事诉讼，实现原告的诉讼请求。
张壹东、祝三忠、张海申未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、营业执照（副本），证明2016年11月17日原巨野县农村信用合作联社改制为巨野农商行；2、2014年7月30日原告与被告张壹东签订的个人借款合同，证明合同中约定被告张壹东借款金额10万元，借款期限为2014年7月28日至2016年7月27日，借款用途：运输；借款种类：短期借款；还款方式为：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。3、同日原告与被告祝三忠、张海申签订最高额保证合同，证明合同约定：被告祝三忠、张海申自愿为被告张壹东借款提供保证，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾万元整，债权人自2014年7月28日起至2016年7月27日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。并约定了保证担保的保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。4、贷转存凭证（借款借据），证明：原告将借款10万元汇入被告张壹东的账户内，贷出日2015年7月17日，到期日2016年7月14日，利率9.01292‰。被告张壹东、祝三忠、张海申经传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为对原告提供证据的认可，并经本院开庭审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日原巨野县农村信用合作联社改制为巨野农商行。2014年7月30日原告巨野农商行与被告张壹东签订个人借款合同。同日，原告巨野农商行与被告祝三忠、张海申签订最高额保证合同，合同约定被告祝三忠、张海申为被告张壹东借款提供担保，担保债权最高余额折合人民币壹拾万元整，债权人自2014年7月28日起至2016年7月27日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证方式为保证人自愿承担连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。被告张壹东于2015年7月17日从原告巨野农商行处借款10万元，到期日为：2016年7月14日，利率9.01292‰，借款到期后，经原告多次催要，被告张壹东仍欠原告巨野农商行借款10万元及利息、罚息未偿还。
本院认为，原告与三被告是在平等、自愿的基础上签订的借款合同及最高额保证合同，未有法律规定的无效情形，属有效合同。原告依合同约定向被告张壹东支付借款10万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为凭，证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告按照合同约定履行了自己应履行的义务，被告理应按照合同约定履行还款义务。被告张壹东未按合同约定按时归还原告借款及利息，显属违约，原告要求被告张壹东偿还借款10万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。“合同法”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方所签订合同明确约定，借款人不按约定归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。因此，原告要求被告张壹东按照合同约定计付罚息的诉讼请求，本院亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，原告要求被告祝三忠、张海申对被告张壹东借款10万元及利息、罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。被告张壹东、祝三忠、张海申未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院缺席判决。
综上所述，原告要求被告张壹东偿还借款10万元及利息、罚息，并由被告祝三忠、张海申承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张壹东于本判决书生效之日起五日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计付，利息自借款之日起至本判决书履行之日止)；
二、被告祝三忠、张海申负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张壹东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 张剑锋
人民陪审员 姚树彬
人民陪审员 刘文革
二〇一八年八月八日
书 记 员 赵冬冬
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保190号
申请人:孙园园，女，1987年2月13日出生，汉族，住齐河县。
被申请人：ＸＸ飞，男，1991年10月18日出生，汉族，住齐河县。
申请人孙园园于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人ＸＸ飞驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。
本院经审查认为，申请人孙园园提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人ＸＸ飞驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车，保全价值为5万元。期限为二年。
案件申请费520元，由申请人孙园园负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱冈祥
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保190号之一
解除保全申请人：ＸＸ飞，男，1991年10月18日出生，汉族，住齐河县胡官屯镇平稳村**号。
被申请人:孙园园，女，1987年2月13日出生，汉族，住齐河县。
保全申请人孙园园与被保全人ＸＸ飞交通事故纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）鲁1425财保190号民事裁定书，本院已查封ＸＸ飞驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车。被保全人ＸＸ飞于2018年9月4日向本院缴纳50000元保证金作为其他等值担保财产，请求解除保全标的物。
本院经审查认为，申请人提出的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
解除对ＸＸ飞驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春青
二〇一八年九月四日
书记员 朱冈祥
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初679号
原告：侯某。
被告：王某。
原告侯某与被告王某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯某到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告侯某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告婚前不够了解仓促结婚，婚后一个月就开始分居，双方没有任何夫妻感情，现原告起诉，请求法院依法判决离婚。
被告王某未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，2016年11月原告向本院起诉离婚，本院经审理后，以夫妻感情并未破裂为由判决原、被告不准离婚，判决原、被告不准离婚后，双方一直未共同生活。
原告主张，原、被告婚后无共同财产、无共同债权、无共同债务。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、（2016)鲁0785民初5210号民事判决书等为证。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，夫妻感情确已破裂系法院准予离婚的条件。本案中，原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方均不能互谅互让，夫妻感情未得到改善，现原告又诉至本院请求离婚，双方已无和好可能，说明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚，依法应予支持。被告不到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告侯某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一八年三月三十日
书 记 员 吴晓燕
枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406民初1883号
原告：陈文伟，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。
被告：山东裕升置业有限公司，住所地：山东省日照市经济开发区秦皇岛路北，北京路西（中瑞聚福园）（幢号：001）01单元401号。
法定代表人：王东升，总经理。
原告陈文伟与被告山东裕升置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
原告陈文伟诉称，请求判令：被告支付违约金50000元（计算自2015年10月1日至2017年12月1日期间）；案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月13日，原、被告之间订立《商品房买卖合同》，原告按合同约定履行了付款义务，但被告违反合同约定，故依法提起诉讼。
被告山东裕升置业有限公司在提交答辩状期间，提起管辖权异议认为，本案是房屋买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告山东裕升置业有限公司住所地为山东省日照市经济技术开发区，本案应当由被告住所地的日照经济技术开发区人民法院管辖。故请求将本案移送至日照经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告之间订立的《商品房买卖合同》第二十四条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地的人民法院起诉”。该条款约定明确、具体，符合法律规定，应认定双方选择管辖的协议有效。由于本案房屋买卖合同的标的物（房屋）在枣庄市山亭区，故本院对此案有管辖权。被告山东裕升置业有限公司提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告山东裕升置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东裕升置业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 宋宜峰
二〇一八年一月十日
书记员 王 晴
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初2672号
原告：张青青，女，1985年5月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：赵志勇，男，1981年9月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告张青青与被告赵志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青青到庭参加诉讼，被告赵志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张青青向本院提出诉讼请求：1.判令赵志勇偿还张青青借款100000元；2.判令赵志勇向张青青支付借款利息10000元（按借款十个月，年息10%计息）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，张青青明确诉讼请求中利息10000元计算起始时间为2017年8月25日至2018年6月25日，之后至实际给付之日，利息按年利率10%计算。事实与理由：赵志勇于2017年8月25日向张青青借款100000元，并且出具了借条一张，双方约定张青青随时索要即还，且赵志勇向张青青支付一定利息。2017年11月张青青向赵志勇索要借款，但赵志勇一直借故拖延至今未还。根据《民法通则》的相关规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，赵志勇为债务人，有义务向债权人偿还借款及支付利息。综上所述，赵志勇的行为已侵犯张青青的财产权益，给其造成了经济损失。为维护张青青的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
赵志勇未作答辩。
张青青围绕诉讼请求提交了借条、银行账户历史交易明细等证据，经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张青青分别于2016年7月15日、8月1日、8月31日、9月27日、2017年3月9日、3月10日、4月16日、5月27日向赵志勇10000元、7000元、10000元、38000元、15000元、3000元、9400元、9100元，合计101500元。2017年8月25日，经张青青与赵志勇结算，赵志勇向其出具：“今借到张青青现金壹拾万元整（100000元）”的借条一份。根据张青青陈述，赵志勇出具借条后未偿还过借款。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。通过张青青提供的银行账户历史交易明细，能够认定张青青已通过转账方式将借款本金100000元实际交付给了赵志勇，赵志勇应按约定履行还款义务。借条未书面约定借款利息，张青青主张按年利率10%计算利息证据不足不予支持。本院依法调整为自起诉之日即自2018年7月3日起至实际给付之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算利息，对张青青主张的利息超出部分不予支持。赵志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张青青借款本金100000元，并支付自2018年7月3日起至实际给付之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告张青青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告张青青负担100元，被告赵志勇负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 崔晓鹏
二〇一八年八月十三日
书记员 王敏敏
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初2158号
原告：杨某。
委托诉讼代理人：褚世绍，山东衡盛律师事务所律师。
被告：李某。
委托诉讼代理人：刘明波，高密力平法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告李某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人褚世绍、被告李某及委托诉讼代理人刘明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女孩杨某2由原告抚养，被告承担抚育费；3.财产依法分割；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于1993年秋天经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女孩杨某3，××××年××月××日生女孩杨某2，由于婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事发生争吵，被告自2015年3月到胶州市大朱戈的一家鞋厂打工后，迷上手机网络，经常以加班为由早出晚归，双方也因此发生多次争吵，××××年××月××日双方因被告晚归再次发生争吵，被告竟然以喝农药威胁。××××年××月××日，被告抛夫弃女携带全部存款离家出走至今，现夫妻感情已经破裂，特具状法院，望判如所请。
被告李某辩称,原告所述与事实不符，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女孩杨某3，现已成年，××××年××月××日生女孩杨某2，现在高密市朝阳小学上学。
以上事实，有当事人陈述、结婚证复印件等为证，足以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，日常生活虽因琐事发生争执，但不存在原则性矛盾，双方均应珍惜为组成该家庭所付出的努力，珍惜夫妻感情，相互包容对方的缺点和不足，顾及家庭和睦，和好是有希望的。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告杨某与被告李某离婚。
案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新国
二〇一八年六月二十五日
书记员 程莉茹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303财保157号
申请人：于立红，女，汉族，住山东省淄博市。
被申请人：王庆森，男，汉族，住山东省淄博市。
申请人于2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的352300元的财产（其中50000元保全被申请人车辆，其余302300元保全被申请人银行存款或相应价值财产）。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人的352300元银行存款或相应价值财产（其中50000元保全被申请人车辆，其余302300元保全被申请人银行存款或相应价值财产）。
本裁定立即开始执行。
保全费2281.5元由申请人承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院依法解除保全。
审判员 薛海涛
二〇一八年九月十二日
书记员 刘 满