广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第249号
原告：胡志坚，男，汉族，1964年10月1日出生，身份证住址：广州市海珠区。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
被告：刘波，男，汉族，1974年3月13日出生，户籍地址：广州市越秀区。
委托代理人：张哲彬，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。
第三人：广州运维电力科技有限公司，住所地：。
法定代表人：范宇，董事长。
委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
第三人：广州市南网电力设备有限公司，住所地：。
法定代表人：陈叶强。
第三人：广州市国联电信有限公司，住所地：。
法定代表人：段跃萍。
第三人：广州国联电力科技发展有限公司，住所地：。
法定代表人：胡志坚。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
原告胡志坚诉被告刘波及第三人广州运维电力科技有限公司（以下简称运维公司）、广州市南网电力设备有限公司（以下简称南网电力公司）、广州市国联电信有限公司（以下简称国联电信公司）、广州国联电力科技发展有限公司（以下简称国联电力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人国联电力公司的委托代理人毛平波，被告的委托代理人巢锦雄、张哲彬，第三人运维公司的委托代理人朱丽婷，第三人南网电力公司的法定代表人陈叶强、第三人国联电信公司的法定代表人段跃萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月16日，原告作为南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司的实际控制人及特别授权代表，与被告代表的第三人签订了《转让协议》，将三个公司的现有项目业务、生产办公设备等固定资产、知识产权及应收款93万余元等资产，作价共180万元出让给被告所代表的第三人（其中90万折算成原告员工进入乙方占有其8%的股份，只需支付90万元给原告），同时，第三人运维公司应承担原告资产交接时的负债70万元。因此，本《转让协议》总转让款为160万。原告自签订协议的当日开始，陆续依照协议附件清单的明细，一个月内全部将资产移交给了被告刘波。第三人运维公司的签约代表刘波依约在签订协议5日后（2013年1月22日）以个人账户支付了35万元，并在移交全部资产后确认后的5天后（2013年3月1日）再次支付了35万元，两次共计70万。依照《转让协议》第二条第2项的约定，乙方应该在2013年6月前支付40万元转让款，2013年12月前，再支付50万元。但是2013年6月后，被告以业务不好，资金压力大为借口，拖延支付，在原告的不断催促下，运维公司的实际控制人刘波明确表示不再支付后期转让款。第三人运维公司借口《转让协议》未盖章，否认其是本《转让协议》的相对人，合同签署是被告刘波的个人行为，协议权利义务应由刘波承担，而被告刘波也不承认其是个人行为。综上，请求法院判令：1、被告支付资产转让款90万元；2、被告支付自2013年6月1日起40万元的同期银行贷款利率至清付为止（计至立案时2013年12月31日利息为14071元）；3、被告支付自2013年12月1日起50万元的同期银行贷款利率至清付为止（计至立案时2013年12月31日利息为2548元）；4、被告承担诉讼费。
被告刘波辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，一、本案南网电力公司与原告签订的转让协议名为资产转让实际是股权转让合同，根据公司法规定公司不能作为股权转让主体，转让协议无效，原告无权要求被告支付转让款；二、被告从未接受南网电力公司的资产及项目；三、涉案合同存在股权转让及资产转让两项法律关系，原告应当明晰；四、原告不具备诉讼主体资格，股权转让的诉讼主体应当是股东，资产转让的诉讼主体不是原告，原告是三公司的实际控制人及授权代表，与被告代表的第三人签订转让协议，合同相对方是四第三人，根据合同法402条，原被告签订涉案合同时已经向对方披露了委托方，因此合同约束的主体是四第三人，原告称的实际控制人不是法律主体，不能对外行使权利及承担义务，故被告并非本案适格被告；五、涉案转让协议属于无效且无实际履行，首先转让协议相对方并非原被告，原被告签订协议后应当向各自代表的公司及股东进行确认，让合同生效，但原告代表的三公司及被告代表的公司均无追认，根据合同法第48条合同应属无效，其次原告提交的三公司股东会议记录及声明显示，原告拟定的转让协议内容超越其授权范围，涉案合同主要包括股权转让及资产转让、移交涉案公司对外经营，而原告三公司的股东会议均无就股权转让进行决议，只涉及到资产转让且出售资产后未将公司注销，根据合同法第48条合同应属无效。
第三人运维公司辩称：本案涉及转让协议对运维公司不发生法律效力，运维公司不需要履行，运维公司从未与原告或原告代理的三公司签署过涉案协议，也无授权被告与原告及三公司签署涉案协议，运维公司对涉案协议不追认，运维公司认为原告至起诉前都没有提供代理书证明其有权代理三公司签署涉案协议，三公司的资产转让及股权转让，按照协议约定，转让内容包括三公司客户及合同收入，只有通过股权转让形式获取三公司100%股权后才能实现上述内容的受让，原告明显不能代表三公司的全部股东履行合同，根据股东会决议显示，原告签署上述协议违背了股东会决议的内容及授权范围，有欺骗的故意，运维公司不予追认。运维公司从未授权员工接受资产，原告无证据证实有员工接受资产，因此涉案协议并未实际履行，对运维公司不发生法律效力。
第三人南网电力公司述称：同意原告的意见。
第三人国联电信公司述称：同意原告的意见。
第三人国联电力公司述称：同意原告的意见。
经审理查明，2013年1月16日，原告胡志坚与被告刘波签订《转让协议》载明，出让方（甲方）：南网电力公司，代表人：胡志坚。受让方（乙方）：运维公司，代表人：刘波。出让方南网电力公司代表人：胡志坚与受让方运维公司代表人：刘波经友好协商，为了甲方有更好的发展空间，甲方同意将南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司三家公司的所有资产转让给乙方。第一条公司资产所有权转让：甲方同意根据本协议所规定的条件将公司的资产所有权转让给乙方。1、将现有产品及产权（附件1、2、3、4）、现有资产、固定资产（详见附表1）、装修及办公用品、生产设施（详见附表2）、现有应收／应付账款（详见资产负债表），全部资产物移交乙方作价180万元人民币。2、客户及业务：电力产品业务／客户、电信产品及运营合作客户（详见附表3），由乙方承担原甲方经营业务及维护，费用收入归乙方。……5、协议签订后，即时移交国联电信与南网电力公司财务账号，同时建立共同监控国联电力账号机制，监控机制直到完成回款完毕为止。协议签订后甲方需配合把南网电力设备公司按乙方要求完成法人及股东变更。完善工商手续。第二条乙方同意按以下条款支付：1、乙方支付现金：1）甲方负债：70万元；2）甲方50%股本：90万元，合计需支付给甲方：160万元。2、付款条件：双方同意以下支付条件，收款人为甲方代表人。1）协议签订后5天内，乙方支付35万，资产移交完经双方确认后5天内，乙方支付35万；2）2013年6月前，乙方支付40万；3）2013年12月前，乙方支付50万。3、甲方另外50%股本90万折合占乙方公司8%的股份（另附股份代持协议）。第三条双方责任与义务：双方协议基础为甲方是南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司三家公司的实际控制人。1、甲方保证该公司资产为乙方合法拥有，甲方负责把原公司人员、财产、知识产权等各项所有权移交给乙方。……4、乙方需按本协议的支付条款按时办理支付手续。完成南网电力公司法人和股东等各项变更手续。协议另就其他事宜进行约定。原告提交附件1-4、附表1-4，拟证明交接现有业务项目及硬、软件产品，知识产权以及办公设备、库存产品等。原、被告在上述附件与附表上有签名确认。
根据企业注册基本资料显示，南网电力公司的股东情况为陈叶强、朱和平，出资额分别为60万、40万元，出资比例分别为60%、40%，南网电力公司的法定代表人为陈叶强。国联电力公司的股东情况为广州国联通信有限公司、南网电力公司，出资额分别为91.8万、88.2万元，出资比例分别为51%、49%，法定代表人为胡志坚。国联电信公司的股东情况为段跃萍、李国清，出资额分别为30万元、70万元，出资比例分别为30%、70%，法定代表人为段跃萍。
2012年11月12日，国联电信公司《股东会议记录》显示，该公司股东李国清的出资70万，实际出资人为原告胡志坚。胡志坚实际经营该公司，是公司的实际控制人。该记录还显示公司计划于2012年12月起，停止发展现有业务，将现有项目、应收款、库存产品、办公设施等计划出售。处置资产事宜、员工工作，全权由胡志坚办理。该记录有段跃萍、李国清、胡志坚签名确认。
南网电力公司的《股东会议申明》显示，股东陈叶强、朱和平成立南网电力公司，其中陈叶强注册资金60万的出资由胡志坚代为出资，胡志坚是该公司的实际经营人和控制人。该公司决定将自2012年12月起，停止发展业务。现有业务和应收款、固定资产、办公设施等公司资产，计划出售或转让。国联电力公司所占资产全部已移交该公司处理。该公司资产及国联电力公司移交资产，全权由实际控制人胡志坚处理。该申明有陈叶强、朱和平及胡志坚签名确认。
国联电力公司《关于停止发展业务、出售资产股东会议纪要》显示，公司业务自2012年12月起，停止发展。将现有业务项目、公司资产、现有产品等，寻找适合的买家，打包出售。由股东南网电力公司和国联电力公司代表人胡志坚，全权处理资产出售、回收应收款，回收款项和出售资产收入用来弥补亏损、员工工资和员工遣散费用。股东广州国联通信则放弃公司现有资产和应该收款项，但不再承担弥补亏损，及员工遣散等责任。该纪要有南网电力公司代表陈叶强、胡志坚签名，广州国联通信有限公司盖章确认。
2012年12月26日的《资产出售及委托约定》显示，三家联合经营部分的全部资产、办公设备、应收款项、库存产品、业务项目、知识产权等资产，在计划出售中。胡志坚是南网电力公司、国联电信公司实际控制人，且胡志坚是国联电力公司法定代表人。考虑出售资产的方便，经一致意见：全权由胡志坚可以自己名义，统一对三家公司资产进行出售、转让、执行移交，收取转让费。资产出售合同应交三家公司备案，并由胡志坚执行出售资产合同。转让中，出现的合同内纠纷，授权胡志坚处理，可以其名义追收及诉讼。在上述约定落款处有国联电力公司胡志坚、南网电力公司陈叶强、国联电信公司段跃萍签名确认。
2013年1月22日，原告胡志坚收到被告刘波银行转账35万元，在中国银行交易单的资金来源与用途显示为“转让费”。2013年3月1日，原告胡志坚收到被告刘波银行转账35万元，在中国银行交易单的资金来源与用途显示为“收购款”。
在审理中，第三人国联电信公司出具了2014年3月6日的《胡志坚处理公司资产及提起诉讼的股东决议》，第三人南网电力公司出具了2014年3月8日的《关于胡志坚处理公司资产并提起诉讼的股东会议决定》，第三人国联电力公司出具了2014年3月8日的《胡志坚处理公司资产及提起诉讼的股东决议》。上述股东决议的内容显示，第三人国联电信公司的股东（段跃萍、李国清）、南网电力公司的股东（陈叶强、朱和平）、国联电力公司的股东（广州国联通信有限公司、南网电力公司代表陈叶强）对2013年1月16日原告胡志坚与被告刘波（或其控制的公司）所签订转让协议及收取转让款是原告胡志坚在其授权范围内行使职权，为上述第三人公司的股东认可。且对原告以自己名义向法院起诉表示认可。
本院认为，本案为合同纠纷。首先，原告胡志坚以其个人名义提起诉讼的依据是《转让协议》。而原告并非该《转让协议》的合同当事人，在该《转让协议》中列明原告胡志坚是作为出让方（甲方）南网电力公司的代表人签订合同的。因此，原告依据该《转让协议》在本案中行使权利缺乏依据。其次，在该《转让协议》中列明甲方同意将南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司三家公司的所有资产转让给乙方。据此，该《转让协议》涉及到本案第三人南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司的权利。第三人南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司在本案中虽然对原告签订《转让协议》、收取转让款、提起诉讼的行为予以认可，但第三人南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司资产转让的收益有可能涉及到案外人的利益，在原告胡志坚、第三人南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司未向本院提交第三人南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司相关审计报告以及出资人即为原告证据材料的情况下，原告胡志坚以上述三公司的实际控制人的身份向被告刘波主张权利，缺乏事实与法律依据。第三人南网电力公司、国联电信公司、国联电力公司如果认为被告刘波的行为侵犯其合法权益，可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：
驳回原告胡志坚的全部诉讼请求。
本案受理费12966元，由原告胡志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 尹春生
二〇一四年六月九日
书 记 员 樊文韬