安徽省潜山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0824行初19号
原告：刘娟，女，1989年10月23日出生，农村居民，住安徽省岳西县。
委托代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
被告：桐城市人力资源和社会保险局保障局，住所地安徽省桐城市龙眠中路，统一社会信用代码11340881568927814H。
法定代表人：吴绳武，局长。
委托代理人：项卫平，该局副局长。
委托代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
被告：桐城市人民政府，住所地安徽省桐城市文昌街道文三路18号。
法定代表人：陆应平，市长。
委托代理人：唐倩，桐城市人民政府法制办工作人员。
原告刘娟不服被告桐城市人民政府、桐城市人力资源和社会保险局保障局不履行法定职责，于2016年6月23日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼。安庆市中级人民法院以（2016）皖08行辖41号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2016年7月13日受理后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告刘娟及其委托代理人储晓东、被告桐城市人力资源和社会保险局保障局委托代理人项卫平和黄志武、被告桐城市人民政府委托代理人唐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘娟诉称：2015年6日，原告参加了2015年桐城市事业单位公开招聘工作人员“法律援助中心”岗位（岗位代码2015020）的报名，并通过了资格审查。此后，原告先后参加了笔试、面试，以总分第一名的成绩参加体检、进入考查（政审），成为该岗位的唯一录用人选。政审时原告的个人档案已由被告调档。正当原告期待聘用公示、准备上班之际，桐城市事业单位公开招聘领导小组（第二被告设立的机构）于2015年11月3日在第一被告官方网站上对本次公开招聘的拟聘用人员进行了公示，但公示中没有原告的名字，也没有法律援助中心岗位招聘结果的公示信息。对此，原告致函第一被告，要求给予书面答复，但没有结果。此后，原告委托律师向两被告发出律师函，要求公开本次招聘法律援助中心岗位的考试、录用情况；如原告还需继续等待是否公示，请求明确时间；如原告已被取消考试（聘用）资格，请书面通知本人并说明理由。但三个月过去了，仍然没有任何回音。原告认为，其作为招聘岗位唯一录用人选，且档案已被调转（至今仍存于被告处），两被告应当对原告进行公示、录用。两被告不仅未依法公示、录用，相反对原告多次请求给予书面答复的合理要求置之不理，缺乏一个国家机关应当具有的最起码的诚信。故诉请：1、判令两被告公开（明确）2015年桐城市事业单位公开招聘“法律援助中心”岗位（岗位代码2015020）招聘工作信息；2、判令两被告将原告作为2015年桐城市事业单位公开招聘“法律援助中心”岗位拟聘用人员名单进行公示；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份事项。2、准考证、面试通知书、体检通知书，证明原告参加2015年桐城市事业单位人员公开招聘，进入面试、体检、考察环节。3、桐城市2015年事业单位公开招聘拟聘人员公示，证明原告报考的“法律援助中心”岗位（岗位代码2015020）的拟聘人员，没有在本次公示中一并公示。4、申请及邮寄凭证、律师函，证明原告申请回复未获答复。5、《高等教育自学考试暂行条例》、《高等教育自学考试专业目录》，证明原告符合报考条件。经质证，两被告认为：1、对证据1、2无异议。2、证据3证明未将原告作拟聘用人员公示，是其不符合相关要求和条件。3、证据4中的原告申请被告未收到，律师函虽收到，但不是以当事人身份申请，被告没有答复的义务。4、证据5中的法学与法律不是同一概念。
桐城市人力资源和社会保险局保障局（以下称第一被告）辩称：一、根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条、第十五条、第二十九条，《安徽省事业单位公开招聘人员暂行办法》第七条、第八条、第九条、第十四条的规定，被告组织实施了桐城市2015年事业单位人员公开招聘工作。2015年6月9日桐人社发（2015）92号《关于2015年桐城市事业单位公开招聘网上报名资格审查有关事项的通知》规定：“……网上报名，由各主管部门或用人单位负责资格初审，并在面试前统一进行资格复审……不搞变通，更不得私自做主放宽专业。”为此，2015年6月16日下午，被告召开了“2015年桐城市事业单位公开招聘网上报名资格审查业务培训会”，并填报了《2015年桐城市事业单位公开招聘资格审查责任人名录》。并以桐人社发（2015）112号《桐城市2015年事业单位公开招聘资格复审工作通知》要求事业单位主管部门集中进行资格复审、负责联系通知入围人员。2015年7月31日，主管部门对原告进行资格复审，取得其签字的《诚信承诺书》、并形成《公开招聘资格复审单》。二、原告在报考过程中，没有真实、准确、有效地提供报考信息，经查实后取消考试、聘用资格。主管部门不仅对此进行了电话通知，而且对原告进行了当场告知，还接待了刘娟及其家人，进行了现场解答。根据《安徽省政府信息公开办法》第21、22、23条的规定，公民、法人或者其他组织需要获取政府信息的，应当以书面形式向行政机关提出申请。原告没有依照规定提交书面申请、没有要求答辩人以书面形式提供信息。因而，主管部门的电话通知、当场告知和解答，并无不当。尽管原告委托的律师曾向被告发出了《律师函》，要求书面公开信息。而该《律师函》的主体是律师事务所及其律师，并非是原告本人，不符合信息公开的申请规范，被告没有按照律师函要求的形式提供政府信息，依法不构成对原告的行政不当。三、原告没有真实、准确、有效地提供报考信息，取消考试、聘用资格，完全正确。经安庆市人社局核准，2015年6月9日面向社会公众发布《招聘公告》及其附件《岗位表》。《招聘公告》确立：“报考人员报名须真实、准确、有效地提供报考信息，凡弄虚作假或虽通过资格审查但实际与报考条件规定不符的，一经查实，即取消考试、聘用资格……报名时由各主管部门负责按岗位条件规定进行网上资格初审。……各主管部门对面试人选进行资格复审。……考察工作由主管部门会同用人单位负责……”。《岗位表》确立“……主管部门：司法局；招聘单位：法律援助中心；招聘人数：1人；岗位代码：2015020；岗位：管理；专业：法学、法学理论、宪法学与行政法学、诉讼法学、经济法学；年龄：25周岁以下；学历（学位）：本科及以上。”“专业类别及相关专业以教育部《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录（试行）》（教高[2004]3号）、《<普通高等学校高职高专教育指导性专业目录（试行）>外专业名单》（教职成函[2011]1号）、《教育部关于印发<普通高等学校本科专业目录（2012年）>、<普通高等学校本科专业设置管理规定>等文件的通知》（教高[2012]9号）为参考标准。”原告没有真实、准确、有效地提供报考信息，在“报名表”上将其《毕业证书》“法律”专业填写为“法学”，以致填写内容与《毕业证书》不符，实际不符合《招聘公告》发布的岗位报考条件。由于是网上填报，只审查填报的条件、不审查填报的真实性，以致原告通过资格初审。2015年7月31日，原告在接受主管部门复审时，现场提交了亲笔签名的《诚信承诺书》及相关材料，《诚信承诺书》中明确“报名时所提交的报考信息和证件真实、准确。如有虚假信息和作假行为，本人承担一切后果”。主管部门资格复审经办人因轻信原告，没有注意到《毕业证书》所载专业不是刘娟报名时填写的“法学”。以致资格复审经办人填写了《2015年桐城市事业单位公开招聘资格复审单》，致使原告进入后续环节。事后才发现原告填写的“法学”与其提交的《毕业证书》所载“法律”专业不符，不符合《招聘公告》附件所列的“岗位资格条件和要求”。为此，桐城市纪委监察局及时介入，桐城市监察局、教育局及相关部门专程赴安徽省教育厅，就此次专业设置事宜咨询了“高教处”相关同志，得到的答复是：教高〔2012〕9号文件里面没有“法律”专业。遂由主管部门对原告进行明确告知，取消其考试、聘用资格，并对原告及其家长进行了特约现场解答和说明。此外，经桐城市纪委调查，该问题定性为“把关不严、履职不力，将与公告专业要求不一致的考生通过了资格审查”，对相关责任人作出了处理。四、原告诉请将其作为拟聘用人员名单进行公示，明显违规，且有悖公平、公正。原告没有真实、准确、有效地提供报考信息，所填专业与《毕业证书》所载不符、实际与报考条件规定不符，根据《招聘公告》一经查实、即取消考试、聘用资格的规定，显然不能将刘娟作为拟聘用人员进行公示。
桐城市人民政府（以下称第二被告）辩称：赞同第一被告的答辩意见。另外，第二被告同原告之间未发生任何行政行为，不应作为本案的被告。
两被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、《桐城市2015年公开招聘事业单位工作人员公告》及附件《桐城市2015年事业单位公开招聘人员岗位表》（简称《招聘公告》及《岗位表》），证明：1、《公告》确立：“四、招聘方式和程序……报考人员报名须真实、准确、有效地提供报考信息，凡弄虚作假或虽通过资格审查但实际与报考条件规定不符合的，一经查实，即取消考试、聘用资格。”2、《公告》确立：报名时由各主管部门负责按岗位条件规定进行网上资格初审、资格复审，考察工作由主管部门会同用人单位负责。3、《岗位表》确立：2015年桐城市司法局法律援助中心岗位专业要求为：“法学、法学理论、宪法学与行政法学、诉讼法学、经济法学”。4、《招聘人员岗位表》确立：“以教育部《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录（试行）》（教高[2004]3号）、《〈普通高等学位高职高专教育指导性专业目录（试行）〉外专业名单》（教职成函[2011]1号）、《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（2012年）〉、〈普通高等学校本科专业设置管理规定〉等文件的通知》（教高[2012]9号）为参考标准”。刘娟没有如实填写报考信息（将法律填写为法学），专业不是《公告》要求的法学专业，学历专业不在公示的文件规范之列，不符合公告条件。二、1、《关于2015年桐城市事业单位公开招聘网上报名资格审查有关事项的通知》（桐人社发（2015）92号）。2、2015年桐城市事业单位公开招聘资格审查责任人名录（2015.6.15），证明：根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》第6条及“安徽省暂行办法”第7条的规定，“人社局”作为招聘工作综合管理机关，对用人单位及主管部门的资格审查工作进行监管，“严格按照要求审查并承担责任，不搞变通，更不得私自做主放宽专业”，正确履行了监管职责。三、1、2015年桐城市事业单位公开招聘工作人员考试报名表（刘娟）；2、刘娟的《毕业证书》；3、刘娟的《诚信承诺书》、身份证等相关复审材料；4、2015年桐城市事业单位公开招聘资格复审单。证明：1、刘娟承诺：报考信息真实、准确，如有虚假，承担一切后果。2、刘娟《考试报名表》填写的“法学”专业与《毕业证书》登记的“法律”专业不一致，刘娟没有真实、准确、有效地填写报考信息。3、刘娟《毕业证书》所载的“法律”专业，不符合《公告》公示的“法学、法学理论、宪法学与行政法学、诉讼法学、经济法学”岗位专业要求。并且，不在《招聘人员岗位表》公示的教育部相关文件规范之列。四、1、2015年桐城市事业单位公开招聘资格复审工作通知（桐人社发（2015）112号）。2、关于2015年桐城市事业单位公开招聘工作人员考察工作的通知（桐人社发（2015）121号）。证明：“人社局”作为招聘工作的综合管理机关，依法对用人单位及主管部门的资格复查、考察及调档工作进行指导、监管，正确履行了职责。五、桐城市司法局的“情况说明”。证明：由于原告没有真实、准确、有效地填写报考信息。《毕业证书》所载的“法律”专业，不符合《公告》公示的岗位专业要求，不在《招聘人员岗位表》公示的教育部相关文件规范之列，主管部门及时通知刘娟，并对刘娟及家人进行约谈、说明情况，履行告知、说明、疏导职责的事实。六、桐城市2015年事业单位公开招聘拟聘人员公示及公示名单。证明：因刘娟不符合《公告》要求和条件，没有将其作拟聘人员公示。七、桐纪发[2015]41号《关于2015年桐城市事业单位公开招聘工作有关问题调查处理情况的通报》。证明：因本案招聘“资格审查过程中把关不严、履职不力，将与公告专业要求不一致的考生通过了资格审查”，相关单位和人员受到了纪律处分。八、依据为：《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《安徽省事业单位公开招聘人员暂行办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《安徽省政府信息公开办法》、教育部教高[2004]3号、[2011]1号、[2012]9号文件。经质证，原告认为：1、证据1中的专业要求并不排除自学法律本科，仅因被告歧视性的理解使然。2、证据2、4、7与本案无关联性。3、证据3中原告均如实填写，法律专业属于法学范畴，资格审查并无不当。4、证据5系在本案审理过程中出具，不应作为证据采信。5、证据6只能证明被告对原告是否拟聘未予确定。6、被告提交的依据应当包括《高等教育自学考试专业目录》。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：1、确认原告证据的真实性合法性，采信其证明目的；证据4中原告的申请以EMS特快专递投寄，回执单中注明2015年12月10日第一被告盖了“单位收发章”妥收，第一被告认为此申请未收到的意见本院不予采信；证据4的律师函针对原告的讼涉特定事项，两被告认为可以不予回复的意见本院不予采信。2、被告证据5在本案诉讼过程中形成，原告认为其不应作为行政诉讼证据的意见本院予以采信；被告所提交的其他证据可证明讼涉相关事实过程。
经审理查明：2015年6日，原告参加了2015年桐城市事业单位公开招聘“法律援助中心”岗位（岗位代码2015020）的报名，并通过了资格审查。此后，原告先后参加了笔试、面试，以总分第一名的成绩参加体检、进入考查（政审），成为该岗位的录用人选，政审时原告的个人档案已由被告调档。2015年11月3日，桐城市事业单位公开招聘领导小组在第一被告官方网站上对本次公开招聘的拟聘用人员进行了公示，公示栏中没有原告的名字，也没有“法律援助中心”岗位招聘结果的公示信息。2015年12月8日，原告致函第一被告，要求给予书面答复。第一被告未予回复。2016年3月8日，原告委托律师向两被告发出律师函，要求公开本次招聘“法律援助中心”岗位的考试、录用情况，如聘用则明确等待的时间，如被取消考试（聘用）资格则书面通知本人并说明理由。两被告未予回应。致讼始。
本院认为：《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。”为切实加强对事业单位公开招聘工作的领导，中共桐城市委办公室、桐城市人民政府办公室于2011年5月11日发文成立了桐城市事业单位公开招聘领导小组。讼涉桐城市2015年事业单位公开招聘工作中的相关公示信息，即以桐城市事业单位公开招聘领导小组办公室的名义发布。故第二被告作为第一被告的主管机关和桐城市事业单位招聘领导小组的设立机关，是本案的适格被告。原告参加桐城市2015年事业单位公开招聘“法律援助中心”岗位的应聘过程，通过了报名、笔试、资格复审、面试、体检、考察等环节，却未在桐城市2015年事业单位公开招聘拟聘人员公示栏中予以公示，两被告作为讼涉招聘工作的主管机关，应当履行对此作出说明并告知原告本人的法定职责。原告本人书面并委托律师以律师函的形式申请予以书面回复，而两被告均未作为。两被告辩称已履行告知说明之职责，未有相关证据予以证实，本院不予采信。即使已履行了口头告知之职责，原告要求以书面形式呈现，两被告也应依职责予以履行。故原告要求两被告对其是否拟聘及如未拟聘予以书面说明的诉讼请求，本院依法予以支持。在两被告未作出是否拟聘的决定前，原告要求将其作为桐城市2015年事业单位公开招聘“法律援助中心”岗位拟聘人员进行公示，有违事业单位公开招聘人员工作的程序规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、桐城市人力资源和社会保险局保障局、桐城市人民政府于本判决生效之日起三十日内将桐城市2015年事业单位公开招聘“法律援助中心”岗位拟聘人员的结果书面告知刘娟。
二、驳回刘娟的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 聂小宁
审 判 员 储昭著
人民陪审员 王自鸣
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 媛
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。