浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第930号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司。
法定代表人：陈宏。
委托代理人：贺群、贺民。
被告：朱雄音。
被告：朱治平。
上述两被告共同委托代理人：吴秋平。
原告中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司诉被告朱雄音、朱治平委托合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案于同年10月11日转入普通程序审理，依法组成合议庭。审理中，被告朱雄音、朱治平向本院提起反诉，本院依法予以受理，于2015年4月9日进行了第一次公开开庭审理。同年5月20日，经院长批准，本案延长审理期限三个月。本案于同年6月25日进行了第二次公开开庭审理，审理中，反诉原告朱雄音、朱治平向本院提出撤回反诉的申请，经合议庭评议，本院依法予以准许。原告委托代理人贺民，两被告共同委托代理人吴秋平到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：被告朱雄音系桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部业主，被告朱治平系该店的实际经营人。两被告自2013年2月8日起从事中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司授权的代理业务，同时，原告作为中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司的下属单位和本合同的实际执行人，与被告签订《移动业务合作补充协议》1份，约定：被告在桐乡市庆丰中路时代广场8号#38商铺桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部开设移动专营店从事原告授权的代理业务；未经原告同意前，不得随意变更地址或缩小营业面积或改变营业项目；被告承诺不得出现任何电信、联通类终端产品以及业务宣传；对此原告给予被告价值90000元的综合补贴，作为对被告装修、开业、房租及宣传等费用的支持；补贴第一次为充值卡70000元，另20000元给付时间分别为2014年3月和2015年3月，且与具体销售业绩挂钩；合同期限为三年，自2013年2月至2016年1月止；如被告违反本协议第一条第1、2款或违反第二条，则必须向原告作出双倍补贴金额（即180000元）的赔偿；以及双方其他关于权利义务的约定。协议签订后，原告按约兑现第一、二次80000元的补贴，但是自2014年3月初起，被告经营场所原告的门头、背景等设施遭拆除，原告提出异议并向法院起诉，被告稍有收敛，暂时恢复门头；但不久被告又故态复萌，重新装修门头，并经营其他运营商产品。被告的行为系严重违约行为，应按照协议约定承担双倍赔偿补贴160000元的违约责任。诉请要求：1.解除本案涉及的原、被告之间签订的移动业务补充协议，判令两被告赔偿原告160000元；2.判令本案诉讼费由两被告承担。
被告朱雄音、朱治平共同答辩称：第一、原告起诉陈述中关于门头拆除时间和拆除情况与事实不符，不是拆除了原来了门头；第二、被告没有经营其他运营商产品；第三、因对本案提起了反诉，反诉对象是中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司，其实原告和中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司都不是法人，涉案的补充协议应当由中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司来签订的，即使是中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司授权原告来签订的，也应当由中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司来承担，故补充协议的解除也就是代理关系的解除；第四、原告要求双倍返还的请求应予以驳回。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、移动业务合作补充协议1份及签收单2份，证明原、被告双方系委托代理关系，原告给予被告90000元补贴，被告应达到相关的要求，如开设移动专营业务，不得随意变更缩小移动经营面积，否则应当承担赔偿责任；另原告依约已经支付了补贴款，收条共有100000元，70000元是第一期补贴款，3万元是另外一个广告门头的款项。第二期10000元补贴款的收条原告现在没有找到；
二、本案所涉门面照片5张、联通手机卡及收据各1份，第一张是2013年2月双方达成协议时拍摄；第二、三张于2014年3月初拍摄，门头改成了联通的；第四、五张是2014年7月7日拍摄，被告门头又进行了改变。收据是2014年7月7日有一个客户在本案所涉的门店处购买了联通的电话号码卡，证明被告违反了约定。
被告朱雄音、朱治平共同质证认为：证据一，对补充协议的真实性无异议，协议签约双方是本案的原、被告，但本协议是被告与中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司签订的协议的补充协议，原告仅是代表中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司。协议中的补贴约定90000元是原告对被告门店的装修、开业、房租、宣传等费用的支持，其中20000元是要与后面的销售业务挂钩的；对2份签收单，被告认可收到70000元的补贴款；证据二，第一张照片的时间有出入，时间是原告加上去的；第二、三张照片，标注的时间是2014年3月初，与原告以前起诉时的陈述不一致，其实是五一节，被告是临时将店面借用给他人使用了几天；第四、五张照片和收据、手机卡，与本案被告没有关联性，收据的开具方是桐乡市时代小米手机专营店，不能证明是本案被告，也不能证明被告在从事联通的代理业务。
两被告向本院提交如下证据：
数码照片3张，证明被告经营困难，把部分店面租给了其他人，原告起诉时，被告楼上还在经营移动业务。
原告质证认为：有异议，已经是几个月以前拍的照片，不是目前的情况，而且只能说明被告确实违反双方协议，变更营业面积的事实。
本院认证如下：
原告提交的证据一，两被告质证后无异议，对该证据予以认定；证据二，第一张照片，不能看出拍摄时间，无法证明原告的待证事实；第二、三张照片，未显示拍摄时间，但从照片内容看，宣传的是“五一特价，中国联通4G手机狂欢节”等字样，从该宣传标语看，应系商家为特定节日所作的促销宣传广告，并非改变门头。两被告对门头用作其他终端产品宣传的事实亦予以认可。故本院对两被告将经营的桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部的店铺门头曾用作中国联动的业务宣传的事实予以确认；第四、五张照片，被告异议成立，本院不予认定。
被告提交的证据，无法看出拍摄的时间及地点，无法证明与本案的关联性，对该证据不予认定。
根据已认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
被告朱雄音系桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部的个体经营户，被告朱治平系桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部的实际经营者。2013年2月8日，中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司与桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部签订《移动通信业务代理协议》一份。同日，原告与桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部就上述协议签订《移动业务合作补充协议》一份，甲方：中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司，乙方：桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部。协议约定：乙方租下店面地址位于桐乡庆丰中路时代广场8号#38商铺一楼营业面积50平方，二楼营业面积250平方。开设移动专营店代理业务。合作期间，在未经得甲方同意之前，乙方不得随意变更地址或缩小营业面积或改变经营项目；乙方承诺不得出现任何电信、联通类终端产品以及业务宣传；甲方给予乙方合计价值90000元综合补贴，作为对乙方装修、开业、房租及宣传等费用支持；补贴方式以综合补贴发放规则兑现；甲方给予乙方补贴方式和相关要求为：总金额90000元，第一次发放70000元，以充值卡方式兑换；另20000元分两年平均给付，给付时间分别为2014年3月和2015年3月，具体与2013年，2014年全年有效TD终端销售挂钩，要求全年完成TD终端有效销售量不低于360台，低于360台则按完成比例给付；如乙方违反本协议第一款第1项或第2项，或违反第二条，则必须向甲方作出双倍补贴金额（即180000元）的赔偿；协议有效期限三年，自2013年2月至2016年1月止等。2013年3月29日和2013年4月8日，桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部盖章签收原告支付的补贴款共计100000元，原、被告确认其中70000元为《移动业务合作补充协议》中约定的第一次综合补贴款。另外，原、被告确认2014年3月份的综合补贴10000元已发放。桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部经营过程中，门头曾有过“五一特价·中国联通4G手机狂欢节”的促销宣传广告，且两被告自认因实际经营困难，2014年5月1日后将部分营业面积转让他人经营其他通讯业务。
本院认为，《移动业务合作补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。该协议的有效期为2013年2月至2016年1月，桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部在该期限届满前，将门头用作中国联通活动的促销宣传并将部分营业面积转让他人经营其他通讯业务，该行为已构成违约，原告可以解除合同并要求被告承担违约责任。对此，原告在2015年4月9日第一次庭审中提出解除本案涉及的《移动业务合作补充协议》，而两被告对解除合同并无异议，故应认定自2015年4月9日起合同解除。另外，原告要求两被告共同赔偿160000元（已发放的综合补贴80000元的双倍）。两被告抗辩称70000元补贴的发放是对被告营业场所装修开业、房租、宣传等费用的补贴，其余20000元是业绩考核的奖励，原告要求两被告将补贴和考核奖励全额双倍返还显失公平。本院认为，《移动业务合作补充协议》虽约定如被告违约，须向原告作出双倍补贴金额的赔偿。但原告向被告发放的第二笔10000元补贴系对被告完成了规定销售任务的考核奖励，该金额应予剔除，不能计算。第一笔发放的综合补贴70000元是原告对包括装修、开业、房租及宣传等费用的支持，根据被告已履行一年多合同义务的实际情况，原告主张双倍返还补贴款过高。本院综合合同的履行期限、被告违约的过错程度、原告的预期利益及双倍返还补贴的约定等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，确定赔偿款为90000元为宜。两被告系桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部的业主和实际经营者，理应共同承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司与两被告以桐乡市梧桐胜隆数码产品经营部名义在2013年2月8日签订的《移动业务合作补充协议》于2015年4月9日解除；
二、被告朱雄音、朱治平于本判决生效之日起十日内支付原告中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司赔偿款90000元；
三、驳回原告中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司桐乡分公司负担1450元，由被告朱雄音、朱治平负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 沈蒙岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈秋岚