海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼02行初36号
原告符开文，男，1956年6月4日出生，黎族，住三亚市。
委托代理人姚传泽，海南追根律师事务所律师。
被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人吴岩峻，该市市长。
委托代理人黄广明，三亚市法制办公室工作人员。
第三人海南三亚湾新城开发有限公司，住所地三亚市三亚湾新城路8号。
法定代表人杨传军，该公司总经理。
委托代理人李路，该公司员工。
委托代理人杨昌利，广东金桥百信律师事务所律师。
原告符开文不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）给第三人海南三亚湾新城开发有限公司（以下简称新城公司）颁发三土房（2009）字第04770号《土地房屋权证》（以下简称04770号证）的行政行为，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，因本案与本院同期受理的原告符开文诉被告三亚市政府、第三人新城公司土地确认行政赔偿纠纷一案的诉讼请求及事实理由相互关联，本院在征得各方当事人同意后将两案合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告符开文及其委托代理人姚传泽，被告三亚市政府委托代理人黄广明，第三人新城公司委托代理人李路、杨昌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2009年7月2日，经第三人新城公司申请，被告三亚市政府给新城公司颁发了04770号证，载明位于三亚市海坡度假区新城路北侧，地号为01-26-48的14310.34平方米的土地使用权人为新城公司。
原告符开文诉称，原告合法拥有三亚市政府颁发的060607032号《农村集体土地承包经营权证书》（以下简称060607032号承包证），承包地块性质为水田，面积约2562平方米。该承包土地是原告一家的基本生活保障。2004年，三亚市政府未经原告同意，非法强制征收原告的承包土地给新城公司开发房地产。原告为此多次进行阻挡，并于2016年新城公司再次动工时投诉至”12345”政府热线。后政府热线回复称该地已经办理04770号证，权利人为新城公司。至此，原告才知道自己的承包土地已被三亚市政府非法征收。为保护原告的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的04770号证。
原告符开文向本院提交了以下证据：1.12345政府服务热线回复信息，证明原告于2016年11月10日才知道被告已经将包含原告承包地在内的土地登记到第三人新城公司的04770号证项下；2.060607032号承包证、《完善联产承包责任制合同手册》及原告一家的户口本，证明原告对争议土地具有承包经营权，被告未经原告同意即征用该地，并给第三人颁证的行为违法，应予撤销并赔偿原告的损失；3.争议土地现状照片，证明被告未经原告同意，就非法征用原告承包土地，并让第三人在原告承包地上盖房；4.争议土地2008年左右的况貌照片，证明争议土地为水田，原告曾于2008年左右阻挡被告使用该土地；5.《国家建设征地拆迁补偿统计表》，证明天涯区政府曾于2016年8月18日与原告协商并制作了《国家建设征地拆迁补偿统计表》，欲补偿原告80多万元；6.原凤凰镇人民政府《通知》，证明被告未经征收即将争议土地颁证给第三人，颁证行为不合法。
被告三亚市政府辩称：一、符开文起诉已经超过行政诉讼的法定期限，应依法驳回其起诉。首先，由符开文的起诉状可知，其于2004年就已经知悉政府征收争议土地的行为并多次进行阻拦。其次，三亚市国土环境资源局（以下简称三亚市国土局）曾于2008年12月在《海南日报》《三亚晨报》及中国土地市场网公告挂牌出让争议土地。再次，从符开文提交的照片可以看出，其于2017年2月起诉时争议土地上已建成了大片楼盘。因此，符开文不可能在2016年10月才知道现场建筑的事实,其起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。二、被告颁发04770号证的行政行为并未侵犯符开文的合法权益，其不具备本案原告诉讼主体资格。原告不是争议土地的所有权人，其提交的1999年5月颁发的《农村集体土地承包经营权证书》没有具体的四至范围，无法证明被告颁发04770号证的土地与其承包地重合，故也无法证明被告侵犯其合法权益。另外，被告颁证土地是1992年由原羊栏镇桶井村民委员会（以下简称桶井村委会）处征用出让给三亚市金鸡房地产开发公司（以下简称金鸡公司）的200亩土地，后因金鸡公司闲置55亩土地被被告依法收回，随同其他几个地块一起出让给了第三人，与原告1999年还取得《农村集体土地承包经营权证书》的土地并非同一地块。三、被告颁发04770号证的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。1992年7月22日，海南省国土局发出《关于征用并出让土地给三亚市金鸡房地产开发公司的复函》（琼国用[1992]60号），同意三亚市国土局征用原羊栏镇海坡度假村开发区西北侧的200亩土地给金鸡公司。三亚市国土局也与该土地所有权人桶井村委会签订了《征（拨）土地协议书》。2001年8月，因金鸡公司自身原因造成剩余的55亩土地闲置，三亚市国土局请求无偿收回。海南省国土环境资源厅在报请海南省人民政府批准后，于2002年3月14日作出《海南省国土环境资源厅关于依法无偿收回三亚市金鸡房地产开发公司国有土地使用权的复函》（琼土环资函〔2002〕56号），同意被告无偿收回上述55亩土地。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告三亚市政府向本院提交了以下证据：1.三土房（2009）字第04770号《土地房屋登记卡》；2.《三亚市土地初始登记申请书》；3.《权属调查确认结果》和《地籍调查表》；4.《土地勘测定界报告书》；5.在《海南日报》《三亚晨报》和中国土地市场网发布的三土环资告字[2008]017号《三亚市国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称《挂牌出让公告》）；6.《三亚市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》（以下简称《挂牌出让成交确认书》）和《国有建设用地使用权出让合同》；7.《三亚市国土环境资源局关于拟公开出让三亚湾新城路北侧部分建设用地使用权的请示》（三土环资地〔2008〕914号）和《三亚市人民政府关于同意挂牌出让三亚湾新城路北侧部分国有建设用地使用权的批复》（三府函〔2008〕410号）；证据1-7证明争议土地是第三人新城公司通过挂牌出让的方式取得，三亚市国土局依据摘牌结果与第三人签订土地使用权出让合同后，被告依法颁发了04770号证，颁证事实证据确凿，程序合法。8.海南省国土局《关于征用并出让土地给三亚市金鸡房地产开发公司的复函》（琼国用[1992]60号）；9.三亚市国土局、金鸡公司与桶井村委会、海坡村委会分别签订的《征（拨）土地协议书》；10.《关于依法无偿收回三亚市金鸡房地产开发公司海坡开发区西北侧55亩土地使用权的请示》（三土资〔2001〕142号）和《海南省国土环境资源厅关于依法无偿收回三亚市金鸡房地产开发公司国有土地使用权的复函》（琼土环资函〔2002〕56号）。证据8-10证明争议土地已于1992年经海南省国土局批准同意征用，且征收单位已与被征收单位桶井村委会、海坡村委会签订了《征（拨）土地协议书》，后因用地单位金鸡公司闲置土地，被依法收回。
第三人新城公司述称：04770号证项下土地使用权系第三人依法取得，程序合法，手续完备。该地块对应的三亚湾新城控规地块号为HPA-03-09（原控规为A-1-13）。2008年12月12日，三亚市国土局在《三亚晨报》发布了《挂牌出让公告》，其中，显示A-1-13地块为商业用地，面积为1.431公顷。2009年1月12日，第三人以总计29609万元的报价竞得包含A-1-13地块在内的整个片区的土地使用权，海南南部拍卖市场有限公司为此出具了《挂牌出让成交确认书》。其后，第三人与三亚市国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（编号SY2009002），该合同第五条约定”出让宗地用途为居住用地（A-1-9、A-1-14、A-1-17、A-1-18、A-1-19），商业用地（A-1-8、A-1-11、A-1-13）”；第八条约定”本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币贰亿玖仟陆佰零玖万元整”；第九条约定”本合同项下宗地的定金为人民币捌仟捌佰捌拾叁万元整，定金抵作土地出让价款”。第三人在按期全额缴纳了土地出让款29609万元后于2009年7月2日取得04770号证。综上，第三人是争议土地的合法使用权人，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人新城公司向本院提交了以下证据：1.《三亚晨报》2008年12月13日刊登的《挂牌出让公告》，证明第三人获取土地公告信息的方式公开、透明、合法；2.《挂牌出让成交确认书》；3.《国有建设用地使用权出让合同》；4.《海南省非税收入一般缴款书（收据）》；证据2-4证明第三人合法取得挂牌出让的地块，并全额缴纳了土地出让金，签订了出让合同。5.04770号证，证明第三人为争议土地合法权利人。
经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下：
（一）对原告符开文证据的质证意见
被告三亚市政府对原告证据1的真实性和证明效力有异议，认为该证据不能证明原告在2016年才知道被诉颁证行为的内容；对证据2的证明效力有异议，认为该承包证上没有四至范围，无法证明其证下土地与04770号证项下土地存在重叠，而且04770号证项下土地早在1991年或1992年已被征收，桶井村委会不可能将被征收的土地又发包给原告，故原告所主张的承包地与04770号证项下土地不是同一块地；对证据3、4的证明效力有异议，认为被告征收的土地没有水田，该组证据无法证明原告承包地在第三人已经建房的土地上，而且从照片中的楼盘建设情况看，如果原告的土地在其中，其应该在法定起诉期限届满前就已知道被诉颁证行为的内容；对证据5的真实性有异议，认为该表上没有相关部门盖章证明出处，04770号证项下土地在1991年至1992年间已经完成征收，并于2009年完成招拍挂，而原告提交的两张表是2016年8月18日才制作的，这说明原告所主张的地不在04770号证项下；对证据6的证明效力有异议，认为通知上涉及的三亚湾新城606地块，与本案招拍挂给第三人的地块不是同一地块，故原告承包地不在04770号证项下土地范围内。
第三人新城公司对原告证据1的真实性、关联性有异议，认为不能确认证据来源；对证据2的质证意见与被告质证意见一致；对证据3、4的真实性、关联性、合法性有异议，认为不能确认照片中的在建工程就是第三人的施工现场；对证据5的质证意见与被告一致，补充认为被告是否与原告协商过征地的问题与第三人无关，原告对征地补偿款有争议与被告颁发04770号证的行政行为无关；对证据6的真实性不清楚。
（二）对被告三亚市政府证据的质证意见
原告符开文对被告证据1-7的真实性、关联性无异议，合法性和证明效力有异议，认为该土地来源不合法导致被告颁发的04770号证也不合法，理由如下：第一，地籍调查表中指界人只有一人签字，且身份不明；第二，涉案土地原为基本农田，被告未经征收程序即直接作为国有土地出让违法；第三，第三人在国土部门2008年11月20日拟挂牌出让A-1-13地块土地之前，就已经知道挂牌拍卖的结果，并委托国家测绘局重庆测绘院对该地块进行土地勘测定界，显然不合法；第四，被告证据7称涉案土地征收手续已办理完毕，已具备公开出让的条件不是客观事实，实际上征收补偿费没有支付完毕，被告征收基本农田，并未按照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定报国务院批准，程序不合法。对证据8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为：该文件征收的土地为基本农田，未经国务院批准不合法；文中所称的《海南经济特区土地使用权有偿出让转让规定》不适用于征收集体土地的情况；该文件征收的是海坡管区西瓜村的土地，与涉案争议土地无关。对证据9的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为：三亚市国土局征用桶井管区凤凰村和海坡管区西瓜村的土地，应由凤凰村和西瓜村分别签征收协议，村委会盖章签协议不合法；征收村集体的土地未经本村集体三分之二以上的村民代表表决同意；签订征收协议时，征收批复尚未作出；征收西瓜村、凤凰村的土地与涉案争议土地无关，且没有土地补偿费的发放记录，不能证明土地补偿费已经发放到位。对证据10的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该文件收回的是海坡管区西瓜村的旱田、园林及其他土地，与涉案争议土地无关。
第三人新城公司对被告的证据无异议，主张第三人和政府之间在涉案土地招拍挂之前曾商定，第三人协助政府平整土地使其具备招拍挂的条件。之后，第三人通过竞买方式取得了该土地的使用权。
（三）对第三人新城公司证据的质证意见
原告符开文对第三人全部证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为第三人在三亚市国土局发布《挂牌出让公告》之前，就已经知晓该土地即将出让，信息来源不合法；被告将未经征收的农民集体土地直接出让给第三人不合法。
被告三亚市政府对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告证据形式真实、来源合法，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，但不能充分证明原告所主张的承包土地在第三人的04770号证项下土地范围内；被告证据形式真实，来源合法，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，证明被告颁发04770号证的依据充分，但不足以证明被告颁证程序合法；第三人证据形式真实，来源合法，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，足以证明第三人合法取得04770号证项下土地使用权。
经审理查明，2004年12月30日，经报请海南省人民政府同意，海南省国土环境资源厅以《关于三亚湾海坡二线用地征收转用及挂牌交易手续的复函》（琼土环资函〔2004〕531号）批准同意将海坡二线三亚湾新城路北侧，海港路东侧40.4173公顷集体土地征收和转用，并将其中的28.0453公顷土地挂牌出让（扣减划给中国林业科学院等用地，实际剩余可出让土地面积为21.8931公顷）。2008年11月20日，三亚市国土局向三亚市政府提交《三亚市国土环境资源局关于拟公开出让三亚湾新城路北侧部分建设用地使用权的请示》（三土环资地〔2008〕914号），称该局已向被征地单位和个人支付完前述土地的征地补偿费，征地手续已经办理完毕，土地已具备公开出让的条件；根据市领导关于抓紧落实2008年供地计划的指示精神，该局重新委托评估公司对该项目用地进行了评估，并经该局房地产确认评估小组的确认，确定上述项目用地中的居住用地（A-1-9号、A-1-14号地，容积率≤0.25）评估地价为926元/平方米（合61.73万元/亩）；居住用地（A-1-17号、A-1-18号、A-1-19号地，容积率≤0.5）评估地价为1553元/平方米（合104万元/亩）；商业用地（A-1-6号、A-1-8号、A-1-11号、A-1-13号地）评估地价为1694元/平方米（合112.93万元/亩），土地评估总价为29609万元；该局拟以评估总价29609万元作为起始价，将该项目用地以挂牌方式出让。2008年12月8日，三亚市政府作出《三亚市人民政府关于同意挂牌出让三亚湾新城路北侧部分国有建设用地使用权的批复》（三府函〔2008〕410号），同意三亚市国土局以评估总价29609万元为起始价，以挂牌方式出让前述5宗居住用地和4宗商业用地的土地使用权。随后，三亚市国土局于2008年12月13日、16日先后在《海南日报》《三亚晨报》和中国土地市场网刊登了前述21.8931公顷（合约328.40亩）国有建设用地使用权的《挂牌出让公告》。2009年1月12日，新城公司以总价29609万元竞买取得前述土地使用权，并与挂牌人海南南部拍卖市场有限公司签署了《挂牌出让成交确认书》。2009年2月13日，三亚市国土局与新城公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，同意将前述218930.79平方米出让宗地在2009年5月13日前交付新城公司，出让价款为29609万元。2009年4月17日，新城公司付清了前述土地的全部出让款。
2009年6月8日，新城公司就前述竞买取得的218930.79平方米土地中的14310.34平方米土地向三亚市国土局申请办理土地初始登记，并提交了《挂牌出让公告》《挂牌出让成交确认书》《国有建设用地使用权出让合同》及《土地勘测定界报告书》等相关证明材料作为申请登记的依据。同日，国土部门对新城公司申请登记土地进行了权属审查和地籍调查，但其地籍调查表上仅有”李平”一个指界人签名，且未附具”李平”的身份证明及委托书。2009年7月2日，三亚市政府给新城公司登记颁发了04770号证，载明：位于三亚市海坡度假区新城路北侧，地号为01-26-48，面积为14310.34平方米的出让土地的使用权人为新城公司，土地用途为商服用地；土地四至为：东至新城公司，西至桶井村委会，南至规划路，北至桶井村委会。同期，新城公司就竞买取得的其他土地也先后申请办理了多个土地证。
又查明，1991年11月10日，符开文与原三亚市羊栏镇桶井村委会冲会一经济社（后更名为冲会一村民小组）签订土地承包合同，载明符开文户承包土地包括水田3.89亩、旱田0.28亩、坡园地0.4亩，合计4.57亩，但未写明承包地的地名及具体的坐落和四至范围。1996年，符开文户的承包地调整为水田2108平方米、旱田454平方米，合计2562平方米。1999年5月25日，三亚市政府给符开文颁发060607032号承包证，载明符开文承包土地面积总计为2562平方米，均为水田，包括”三角等田”2108平方米、”上下金公高田”454平方米，承包期限自1996年7月1日至2026年6月30日，但该证上未写明符开文各个承包地的四至范围和面积。
2016年，符开文向12345政府服务热线投诉，称其农田遭到房地产开发商破坏。2016年11月10日，12345政府服务热线答复符开文，称经天涯区国土分局反馈，其所举报的地块已办理04770号证，权利人为新城公司。据此，原告于2017年2月21日提起本案诉讼，请求法院判决确认被告作出04770号证的行政行为违法；立即撤销被告作出的04770号证。庭审中，符开文明确其诉讼请求为：判决撤销被告作出的04770号证。
本案诉讼期间，经调查，符开文承认其投诉后，在12345政府服务热线对其作出答复之前，国土部门曾派人到其家中了解争议土地的位置，其在家中口头告知了调查人员争议土地的位置，但双方均未到争议土地现场实地指认。另经本院组织各方当事人到争议土地现场实地勘查，符开文和冲会一村民小组组长蓝进忠到场说明：符开文一户的承包土地以060607032号承包证所记载的内容为准，其证上所记载的2108平方米”三角等田”包括三角田、上村田、桶井面前田、上村面前田四块土地，加上454平方米的上下金公高田，共计六块承包地。符开文现场指认的六块承包地分散位于三亚湾新城的不同地块，相互之间距离较远。新城公司虽然认可其中一块土地在04770号证项下土地范围内，但主张符开文没有证据证明该土地为其承包地。对此，符开文及其村小组组长蓝进忠也未能说明该土地的地名和面积。目前，该土地已被平整开发。此外，对于符开文指认的0.4亩三角田，其村小组组长蓝进忠和三亚市政府、新城公司均确认该土地不属于新城公司用地；剩余四块地，新城公司主张其中两块地系政府水系工程和绿化用地，非其公司土地，另外两块地虽然系其公司土地，但不在04770号证项下土地范围内。
本院认为，本案争议焦点有三个：一、符开文是否为本案的适格原告；二、符开文的起诉是否已经超过法定起诉期限；三、被告三亚市政府给第三人新城公司颁发04770号证的行政行为依据是否充分，程序是否合法。
一、关于符开文是否为本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照该法向人民法院提起诉讼。本案中，符开文根据12345政府服务热线的答复，主张被告三亚市政府未经依法征收即将其承包土地登记到第三人新城公司的04770号证项下，侵犯其合法权益，进而提起本案诉讼，符合前述法律规定。被告三亚市政府与第三人新城公司主张符开文不具备本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于原告符开文的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。经查，虽然被诉的04770号证是2009年颁发的，但本案现有证据只能证明原告知道被告三亚市政府从2004年开始征收其承包地，并不能充分证明原告何时知道或者应当知道被告颁发04770号证的内容，故原告在2016年11月10日收到12345政府服务热线答复后，于2017年2月21日提起本案诉讼，没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的前述规定。被告关于原告的起诉已经超过六个月起诉期限的主张依据不足，本院依法不予支持。
三、关于被告三亚市政府给第三人新城公司登记颁发04770号证的行政行为依据是否充分，程序是否合法的问题。
首先，从登记发证的依据上看，新城公司就涉案争议土地向三亚市国土局申请办理土地初始登记时，已按照《土地登记办法》第九条的规定，提交了《挂牌出让公告》《挂牌出让成交确认书》《国有建设用地使用权出让合同》《土地勘测定界报告书》等相关证明材料作为申请登记的依据，足以证明其在三亚市国土局刊登《挂牌出让公告》后，于2009年1月12日通过竞买方式合法取得包括涉案争议土地在内的218930.79平方米土地的使用权的事实。被告三亚市政府据此给其登记颁发04770号证，依据充分。
其次，从登记发证的程序上看，根据《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条、第3.2.6.2条、第3.2.6.3条的规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。单位使用的土地，须由法人代表出席指界，并出具身份证明和法人代表身份证明书；法人代表或户主不能亲自出席指界的，由委托代理人指界，并出具身份证明及委托书。经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。本案中，被告三亚市政府给第三人新城公司登记颁发04770号证前，其下属国土部门虽然对新城公司申请登记的土地进行了权属审核和地籍调查，但其地籍调查表上仅有”李平”一个指界人签名，且未附具”李平”的身份证明及委托书，无法确定”李平”是哪方委托的指界人，显然违反了前述规定，程序上存在轻微违法之处。
原告符开文主张被告三亚市政府未经依法征收，即将其承包土地登记到第三人新城公司04770号证下的行为违法，侵犯其合法权益。经查，原告该项主张没有充分的依据，理由如下：第一，原告确认其承包土地以060607032号承包证的记载内容为准，而在该证中只载明原告的承包土地包括2108平方米的”三角等田”及454平方米的”上下金公高田”，并未写明承包土地的数量以及各个承包地的四至范围和面积等情况。第二，经本院组织现场勘查，原告所指认的六块承包地分散位于三亚湾新城的不同地块，相互之间距离较远，原告没有地上附着物或其他证据充分证明所指认的土地为自己的承包地。第三人新城公司虽然认可原告所指认的一块土地在04770号证项下土地范围内，但主张原告没有任何证据证明该土地为其承包地，原告及其村小组干部对此也未能说清该地的地名和面积。第三，第三人新城公司于2009年竞买取得三亚湾新城路北侧218930.79平方米土地后，不仅就本案争议的14310.34平方米土地申请登记颁发了04770号证，还于同期就其余土地申请办理了多个土地证。原告没有充分证据证明其承包土地在被诉的04770号证项下土地范围内。12345政府服务热线答复虽然告知原告，其所投诉举报的土地在04770号证项下，但原告在庭审中已经承认天涯区国土部门在12345政府服务热线作出答复前，只是根据其在家中口头陈述的情况作出反馈意见，并未与其到现场实地指认，故该答复不能证明原告所举报的土地就是其承包土地，相应地也不能证明被告登记颁发04770号证的行政行为侵犯了原告的合法土地权益。综上，原告无法证明被告将其承包土地登记到第三人新城公司的04770号证下，本院对其前述主张依法不予支持。原告所主张的征收补偿权益可另行通过其他救济渠道予以维权。
综上所述，被告三亚市政府给第三人新城公司颁发04770号证的行政行为虽然程序轻微违法，但颁证依据充分，对原告权利不产生实际影响，故不宜撤销，而应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告三亚市人民政府给第三人海南三亚湾新城开发有限公司颁发三土房（2009）字第04770号《土地房屋权证》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告三亚市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 吉 红
审 判 员 张维青
人民陪审员 李新华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邢诗诗
附：本判决适用的相关法律、法规及司法解释条文
土地登记办法
第九条申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：
（一）土地登记申请书；
（二）申请人身份证明材料；
（三）土地权属来源证明；
（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；
（五）地上附着物权属证明；
（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；
（七）本办法规定的其他证明材料。
前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。
申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。
城镇地籍调查规程
3.2.6.1界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。
3.2.6.2单位使用的土地，须由法人代表出席指界，并出具身份证明和法人代表身份证明书；个人使用的土地，须由户主出席指界，并出具身份证明和户籍簿。
法人代表或户主不能亲自出席指界的，由委托代理人指界，并出具身份证明及委托书。
两个以上土地使用者共同使用的宗地，应共同委托代表指界，并出具委托书及身份证明。
3.2.6.3经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。
中华人民共和国行政诉讼法
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。