浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第211号
上诉人（原审原告）：孙世正，宁波市镇海安稳运输有限公司法定代表人。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波名康贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路****号。
法定代表人：张爱珍，该公司董事长。
委托代理人：王凯磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：徐达，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人孙世正因不当得利纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年1月20日作出的（2014）甬镇民初字第1155号民事判决，于2015年2月13日向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现�审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月28日，孙世正向宁波名康贸易有限公司（以下简称名康公司）汇款210000元。2011年4月30日，孙世正与名康公司以及名康公司法定代表人张爱珍签订借款合同一份，约定孙世正向张爱珍、名康公司借款1800000元，借款期限为2011年4月30日至2012年4月29日。孙世正和名康公司以及张爱珍之间存在业务及资金来往关系。
孙世正于2014年11月3日向原审法院起诉称：2014年10月28日，因孙世正经营的宁波市镇海安稳运输有限公司（以下简称安稳公司）需要支付一笔税款和其他支出，急需210000元，为此，孙世正指令公司出纳从孙世正个人银行账户内划拨210000元。出纳在网上银行操作时，不慎误将该款划给曾有业务关系的名康公司账户内。事后，孙世正曾多次与名康公司说明事由，并要求返还该误划款210000元，但名康公司却迟迟不肯返还，造成孙�正严重损失，为维护自身的合法权益，孙世正特向法院起诉，请求判令：名康公司立即返还孙世正不当得利210000元，并支付自2014年10月28日至实际返还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
名康公司在原审中辩称：孙世正与名康公司、孙世正与名康公司的法定代表人张爱珍之间存在复杂的资金往来关系，孙世正仅凭一张汇款凭证根本无法证明不当得利的事实，名康公司对孙世正享有债权，孙世正所主张的不当得利不能成立。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙世正在2014年10月28日向名康公司汇款210000元，但孙世正和名康公司以及名康公司的法定代表人之间素有经济往来，名康公司提交了相应的借款合同以及双方之间的资金往来凭证，且称孙世正汇款系还款行为，孙世正不能证明名康公司没有合法根据取得了不当利益，综合全案案情，孙世正诉称误将210000元汇给名康公司显然不能成立，故原审法院对孙世正的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙世正的诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全申请费1570元，合计3795元，由孙世正负担。
宣判后，孙世正不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误。孙世正已经解释了名康公司一审提供的借款合同的由来，孙世正并未向名�公司及其法定代表人借款；即使认定借款合同上的签名系孙世正所签，也不能据此认定孙世正实际借款1800000元的事实，该借款合同是否实际履行，还需要名康公司提供孙世正收到1800000元出具的收条或名康公司及其法定代表人的汇款凭证等相应证据予以佐证。名康公司在一审中提供的电子银行交易回单、个人跨行存款凭证等证据，从汇款时间、汇款数额上来看均与其提供的2010年4月30日的借款合同无关，名康公司未能提供证据证明其已实际向孙世正交付该笔1800000元的汇款。名康公司称本案讼争的210000元款项系孙世正的还款，显然不能成立。二、原审法院关于本案举证责任的分配错误。孙世正提供210000元款项的电子银行交易回单就依据完成本案不当得利纠纷的举证义务，名康公司认为不构成不当得利的，应举证证明其获得210000元款项的正当性，否则名康公司应承担举�不能的责任。原审法院要求孙世正举证证明名康公司获得210000元有无合法根据，举证责任分配明显不当。
名康公司辩称：原审法院综合证据认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，名康公司未提供新的证据。孙世正向本院提供下列证据材料：1.2010年至2014年期间安稳公司开给名康公司的运输发票复印件共7份，总金额合计645986元，还有一份80000元的运输发票无法复印，均系名康公司需要支付的运费，除名康公司及张爱珍给付的605941.45元外，名康公司尚欠安稳公司120000余元的运费未支付，因名康公司拖欠运费，故2014年1月以后孙世正与名康公司不再有业务往来。经质证，名康公司认为，首先，一审中孙世正认为名康公司及张爱珍给付其的款项大部分用于代支付，二审中却称该款项用于冲抵名康公司与安稳公司之间的运费，两者自相�盾，亦与事实不符；其次，本案的主体是孙世正，而不是安稳公司，孙世正与名康公司及张爱珍之间订有金额高达1800000元的借款合同，故该组证据与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据能够证明安稳公司与名康公司之间存在业务往来，但无法证明一审中名康公司提供的名康公司及张爱珍汇给孙世正的款项是用来支付双方之间的运费，且孙世正与名康公司之间无其他经济往来的事实，该组证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。2.2014年10月28日、2014年10月29日的银行客户业务回单复印件共6份，用以证明安稳公司在2014年10月28日确实需要调用210000元的资金来支付税款及油卡费用，因公司账上没有资金，才让安稳公司的会计从孙世正的个人银行账户划到安稳公司账户，由于本案所涉款项误汇入名康公司账户，故孙世正又抽借近210000元的款项来支付税款及油卡费用。经质证，名康公司认为，孙世正截取安稳公司的部分资金流水混淆本案事实，该组证据与本案缺乏关联性，不予质证。本院认为，上述证据无法认定本案所涉款项系错误给付，本院难以采信。
二审审理过程中，本院依据孙世正申请，准许证人王某出庭作证。王某在庭审中陈述：其系安稳公司的出纳，因为安稳公司要补交税款，故孙世正让其从孙世正的个人账户汇款给安稳公司210000元。因其操作失误，误将本案所涉款项汇入名康公司，之后其电话联系了名康公司的出纳，名康公司的出纳同意将钱打还，但之后名康公司的出纳让其联系张爱珍本人，张爱珍称不可能还钱。钱汇错后，其个人借给安稳公司50000元用于补交税款及支付油卡费用。经质证，名康公司认为证人王某系安稳公司的出纳，其与安稳公司及孙世正之间存在重大的利害关系，且其证言存在明显的倾向性，故其证言不应采信。本院认为，证人王某与安稳公司及孙世正存在利害关系，其证言可信度较低，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：主张成立不当得利的给付人应当对构成不当得利的要件事实负举证责任，即给付人不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有法律上的根据。本案孙世正称汇给名康公司的210000元系操作失误，为此，名康公司提供了孙世正与名康公司及张爱珍的借款合同等证据证明双方之间存在大量的资金往来且尚有款项未结清，称本案所涉款项系孙世正的还款，孙世正亦认可其在借款合同上的签名以及安稳公司的盖章。综上，基于孙世正与名康公司之间可能存在的资金往来关系，孙世正在本案中提供的证据不足以证明名康公司获得本案讼争的210000元没有合法根据，故孙世正应承担举证不能的不利后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人孙世正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年五月八日
代书记员 贺佳薇