北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1636号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人尹洪潮（绰号“三哥”），男，1969年2月1日出生；1989年9月因盗窃被黑龙江省哈尔滨市劳动教养管理委员会处以劳动教养三年；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，2013年12月26日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人王宇明，北京市东清律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2014）1299号起诉书指控被告人尹洪潮犯贩卖毒品罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员杨媛媛出庭支持公诉，被告人尹洪潮及其辩护人王宇明到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2013年11月20日20时许，被告人尹洪潮在本市丰台区分钟寺村鸿达公寓门口，以人民币1500元的价格，准备向吸毒人员刘×贩卖毒品时被抓获，当场从尹洪潮身上起获毒品疑似物一包，经鉴定为甲基苯丙胺，净重5克。后在被告人尹洪潮的暂住地起获白色晶体物两包，经鉴定为甲基苯丙胺，净重70.3克。
针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、辨认笔录、书证、物证、视听资料及鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人尹洪潮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。
被告人尹洪潮对起诉书指控的犯罪事实予以否认，其辩称：在我身上起获的毒品是刘×所有，他当天打电话让我帮忙把他的毒品送过去；在我家中起获的毒品不是我的，我不知道为什么会在我家里的一个包内搜到毒品。
被告人的辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均提出异议：第一，起诉书指控被告人尹洪潮向刘×贩卖5克毒品证据不足，尹洪潮没有向他人出售毒品的故意，刘×电话联系尹洪潮时未提到毒品买卖和交易价格，仅是谈到约毒和送毒，而刘×因可能面临刑事责任，其证言缺乏真实性，故该项指控不能成立；第二，起诉书指控在尹洪潮暂住地起获70.3克毒品，但本案在搜查程序上存在违法情形，没有直接证据证明该毒品就是尹洪潮所有，公安机关的工作说明、工作记录不是法定证据形式，不能作为证据使用，根据疑罪从无原则和存疑有利于被告的规则，该70.3克毒品与之前所查获的5克毒品没有关联性，不能认定为尹洪潮贩卖毒品的数量。请法院根据事实与证据依法作出公正裁判。并当庭提交了百度地图行驶路线图、谷歌地图行驶路线详情、搜查笔录复印件、扣押清单复印件、见证人身×证明其辩护意见。
经审理查明：2013年11月20日20时许，被告人尹洪潮在北京市丰台区分钟寺村鸿达公寓门口，以人民币1500元的价格，准备向吸毒人员刘×贩卖毒品时被民警抓获，民警当场从尹洪潮身上起获毒品疑似物一包，经鉴定为甲基苯丙胺，净重5克。后民警在被告人尹洪潮的暂住地起获白色晶体物两包，经鉴定为甲基苯丙胺，净重70.3克。
上述事实，有下列证据证明：
1、证人刘×的证言及辨认笔录：2013年11月20日下午18时许，我在家中被民警抓获，民警问我毒品的来源，我说是从一个叫“三哥”的人那里买的，后来我配合民警工作向“三哥”约购毒品。我给“三哥”的手机（189XXXX****）打电话，让他给我拿5个（指5克冰毒），他说有，让我等他电话，一会就送过来。打完电话后，我和民警就在鸿达小区门口的车里等着。大约晚上20时，“三哥”打电话说他到了，我们在车里看见一辆绿色捷达汽车停在鸿达小区门口，经我指认，民警上前将车里的人抓住，民警问我是不是这个人，我说他就是“三哥”。我之前还在“三哥”那里买过冰毒，当时我们说好的价格是300元1克，以后再买就不用谈价格了，因此这次买5克冰毒，我们没有谈价格。我用的130XXXX****这个号码给“三哥”打的电话，打电话时民警在场。我没有在“三哥”那里存放过物品，我和他没有债务纠纷，当天他送过来的毒品不是我给他的。
辨认笔录：2013年11月21日，刘×对20张不同男性正面免冠照片进行辨认，指出8号照片上的男子（尹洪潮）是本案的犯罪嫌疑人。
2、证人李×、田×1的证言：2013年11月20日17时许，我队配合西长安街派出所在丰台区鸿达公寓562房间内抓获一名男性贩毒嫌疑人刘×，刘×表示愿意配合民警工作抓获向其提供毒品的上家尹洪潮。后刘×在民警的控制下和尹洪潮电话联系，让尹洪潮给他带5个“东西”（5克冰毒），尹洪潮说20分钟后能到刘×的住处鸿达公寓。之后，刘×指认停在鸿达公寓门口的一辆捷达轿车上的男性驾驶员就是尹洪潮，民警立即上前将其抓获，并从其上衣左侧内兜里起获1小包冰毒。随后我们带着尹洪潮到其家中查看，从尹洪潮家中衣柜内的一个提包里发现一个红茶袋子内包着一个卫生巾袋子，袋子里有两包冰毒。
3、证人陶×的证言：尹洪潮租住晨光小区二号楼7门地下室707号，没有签租赁协议，他在这里居住有两三年了，平时和妻子一起居住，他的房门钥匙是他自己拿着。
4、北京市公安司法鉴定中心出具的毒品检验报告证明：被告人尹洪潮持有的可疑白色晶体三份，经检验均为甲基苯丙胺，分别净重5克、23.2克、47.1克。
5、视听资料（刘×配合民警工作约尹洪潮）证明：刘×表示愿意协助民警抓获向其贩卖毒品的男子“三哥”，“三哥”的手机号是189XXXX****，后刘×当着民警的面拨打该男子的电话，刘×在电话中说：“三哥，你给我送5个东西。”对方说：“行，我在六里桥附近，马上往回走。”当时刘×拨打电话时的手机显示时间为18时21分许。
6、视听资料（抓获尹洪潮）证明：刘×接到电话后对民警说“三哥”马上就到了，后民警在路边的一辆绿色轿车内将一名男子抓获，在该男子上衣的左侧内兜里搜出1包烟、1部手机、1包白色晶体、1个打火机，民警问：“云龙向你要几个，多少钱”，该男子回答：“5个，300元1个”；后民警对该男子所驾驶的车辆进行了检查。
7、视听资料（搜查尹洪潮家）证明：民警带尹洪潮进入房间，尹洪潮称该房间是自己的住处，民警开始在房间进行搜查，对衣柜和电脑桌内的物品进行了仔细翻看；在一棕色手提包内发现一金色小包，金色小包内装有一个红茶袋子，红茶袋内是一个卫生巾包装袋，在卫生巾包装袋内发现两包白色晶体和数个透明塑料袋，在衣柜的一个灰色包里发现一个冰壶，在电脑桌的右侧柜子内发现两个冰壶。
8、北京市公安局西城分局西长安街派出所出具的起赃经过证明：2013年11月20日18时许，西长安街派出所根据吸毒人员刘×的揭发检举，在丰台区分钟寺村鸿达公寓门口将涉嫌贩卖毒品的嫌疑人尹洪潮抓获，民警当场从尹洪潮上衣左侧内兜内起获白色晶状物一小包；2013年11月20日20时许，民警对嫌疑人尹洪潮的暂住地本市丰台区马家堡晨光小区2号楼7单元地下室进行搜查，从其屋内衣柜内一个棕色提包内起获白色晶状物两大包，从屋内电脑桌右侧小柜内起获自制冰壶两个，从大衣柜内起获自制冰壶一个。
9、北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、物证照片证明：公安机关对尹洪潮持有的白色晶状物一小包、白色晶状物两大包、自制冰壶三个、电话卡一个（189XXXX****）予以扣押。
10、北京市公安局西城分局西长安街派出所出具的工作说明证明：2013年11月20日，我所民警配合禁毒队民警在丰台区分钟寺鸿达公寓抓获涉毒嫌疑人刘×，刘×被带到警车上后表示愿意配合民警工作向其提供毒品的尹洪潮，后在民警的控制下，刘×在鸿达公寓门前民警的车上与尹洪潮电话联系要冰毒，后等尹洪潮开车到达鸿达公寓门前时将其抓获。
11、北京市公安局收缴毒品清单证明：3包涉案毒品甲基苯丙胺共计75.3克（分别为5克、23.2克、47.1克）已被依法收缴。
12、北京市公安局西城分局现场检测报告书证明：尹洪潮的检测样本经现场检测，结果呈甲基苯丙胺阳性。
13、入所健康体检表证明：尹洪潮在入所体检时，其体表可见右下腹一陈旧手术瘢痕，体表无外伤，其他身体检查结果均正常。
14、到案经过证明被告人尹洪潮被抓获的情况。
15、哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书证明：1989年9月，尹洪潮因进行盗窃活动被劳动教养三年。
16、被告人的户籍信息证明被告人尹洪潮的身份情况。
上述证据，经当庭质证，证据真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人当庭提交的搜查笔录、扣押清单复印件，欲证明本案的搜查笔录内容记录错误、见证人签×的问题，本院认为，公诉机关当庭并未出示该份搜查笔录作为定罪证据使用，公诉机关当庭出示的搜查录像、证人证言、起赃经过等证据已能证明侦查人员在尹洪潮暂住地的搜查取证过程，故对辩护人提交的该份证据，本院不予采用；辩护人当庭提交的百度地图行驶路线图、谷歌地图行驶路线详情，欲证明侦查人员有提前进入尹洪潮暂住地搜查的违法行为，本院认为，这两份证据与本案无关联性，其内容亦不能证明案发时侦查人员到达尹洪潮暂住地的实际时间，故对这两份证据，本院不予采信；辩护人当庭提交的见证人身×，欲证明本案见证人系未成年人、搜查程序缺乏真实性，本院认为，根据相关司法解释，年幼、不具有相应辨别能力或者不能正确表达的人不能担任刑事诉讼活动的见证人，因此本案搜查过程的见证人身份并无违法情形，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人尹洪潮无视国家法律，明知是毒品而向他人非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人尹洪潮犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人尹洪潮辩称在其身上起获的5克毒品是刘×所有、其没有向刘×贩卖毒品的辩解以及其辩护人认为尹洪潮没有向刘×出售毒品的主观故意、二人在电话中未谈及毒品价格和交易、刘×的证言缺乏真实性的辩护意见，本院认为，刘×与尹洪潮的通话内容符合一般毒品交易情形，刘×的证言亦能与证人李×、田×2的证言以及相关视听资料（刘×拨打电话约购毒品、抓获尹洪潮）、书证、物证能够相互印证，该人的证言具有真实性，且视听资料显示尹洪潮被抓获后当场对毒品数量和交易价格予以供认，本案现有证据足以证实被告人尹洪潮向刘×贩卖毒品5克的犯罪事实，而被告人尹洪潮的辩解明显与在案证据相悖，也不合常理，故对其辩解及其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳；被告人尹洪潮及其辩护人认为本案搜查程序存在违法情形、起获的70.3克毒品非尹洪潮所有的意见，本院认为，公诉机关当庭出示的搜查录像、证人证言、起赃经过、毒品检验报告、工作说明等证据可以证实侦查人员对尹洪潮的暂住地进行搜查时起获两包毒品的事实，搜查录像中未见侦查人员有违反搜查程序的行为，可以确认搜查结果的真实性，被告人尹洪潮否认自己是毒品所有者，但却无合理辩解，故对该项辩护意见，本院不予采纳；辩护人认为涉案的70.3克毒品不应认定为贩卖毒品的数量的意见，本院认为，根据相关法律规定，尹洪潮在贩卖毒品时被查获，在其暂住地查获的毒品应计入其贩卖毒品的数量，故对该辩护意见，本院不予采纳；辩护人认为公安机关的工作说明、工作记录不是法定证据形式的意见，本院认为，此类证据属于书证，经过法庭质证，具备合法性、真实性、关联性，即可作为定案证据使用，故对该辩护意见，本院不予采纳。考虑本案的侦破方式以及涉案毒品已被起获尚未流入社会，本院在量刑时对被告人尹洪潮酌情从轻处罚。综上，根据被告人尹洪潮犯罪的事实，犯罪的性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第五十九条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹洪潮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2028年11月19日止。没收财产于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、随案移送的冰壶三个予以没收销毁，电话卡（189XX****XX）一个予以没收存档。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 丁青青
人民陪审员 孙瑞波
人民陪审员 韩阳琴
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱 琳