广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第351号
上诉人（原审原告）：陈月兰，女，1964年9月出生，汉族。
委托代理人：廖秀芳，女，1992年4月3日出生，汉族，系陈月兰的女儿。
上诉人（原审被告）：廖明汉，男，1965年3月出生，汉族。
上诉人陈月兰因与被上诉人廖明汉相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法乐民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈月兰、廖明汉系乐昌市小洞村委会廖家埂组村民，双方的房屋并排相邻。2012年，廖明汉因与陈月兰的丈夫廖贱苟发生相邻通行纠纷，向广东省乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）提起诉讼，要求廖贱苟停止侵权，将其挖毁、堵塞的道路及坪上的矮墙和木槿花挖走恢复原状。乐昌法院经审理后，作出（2012）韶乐法民一初字第128号民事判决：一、廖贱苟应在判决书发生法律效力后十日内，拆除门口坡坎通道上砌的石块（墙），恢复毁损、堵塞的道路；二、驳回廖明汉的其它诉讼请求。陈月兰、廖明汉双方此后经常为相邻琐事发生纠纷。
2013年8月29日，陈月兰向原审法院提起诉讼，诉称：1994年，廖明汉与同村廖春苟调换宅基地建房后约三年，陈月兰也在廖明汉相邻的南面建房。陈月兰建房后，生活用水从廖明汉的家门前流过，排水通畅。2010年，廖明汉因建新房资金不足，偷偷卖掉陈月兰家一块林木，为了逃避责任让陈月兰不去告廖明汉，廖明汉就用卑鄙恶劣的手段，先后堵塞陈月兰家门前屋后的排水沟。后沿坑的水沟一开始堵得也不是很高，廖明汉见这样并不怎么影响陈月兰家，就把建新房不能用的材料及从旧屋拆下来的泥砖、树皮往后沿坑堵，高度达两米多，陈月兰家平时都不敢往后沿坑倒水，害怕水流不出去。2011年的一天晚上，暴雨交加，陈月兰屋后的水一下子就全都倒流进陈月兰家，虽然陈月兰冒着狂风暴雨，拿着锄头把后沿坑勾开，但陈月兰家本来就没有铺地板的厨房更加阴湿。当时廖明汉家正在建房子，什么东西都往后沿坑扔，就算陈月兰勾开，廖明汉也可以堵住，陈月兰被逼搬到房屋上面杂屋去住。廖明汉的行为，给陈月兰的生活带来了极大的不便，给陈月兰的生命财产安全带来了很大的威胁。虽然后沿坑自从陈月兰家进水后也没有再堵了，但是前面的水沟依然堵着，给陈月兰家的生活带来了极大的不便，水流不出去直接流到陈月兰家下面那户人家的后沿坑，陈月兰家又被其投诉。廖明汉的所为，给陈月兰及下面那户人家的生活带来了极大的不便。为此，陈月兰多次向村委会、乐城街道办事处反映，要求廖明汉疏通水沟，但因廖明汉横行霸道、蛮不讲理，问题得不到解决。陈月兰认为廖明汉的行为已构成侵权，已构成犯罪。据此，陈月兰诉请原审法院：1、廖明汉勾开门口堵塞的水沟，并承诺以后不再堵塞；2、廖明汉赔偿陈月兰3年来堵水沟以及不断骚扰迫害陈月兰家的精神损失费10000元、人工费和路费10000元；3、案件诉讼费用由廖明汉承担。
原审庭审中，廖明汉提出水沟未堵塞，可以通水，对陈月兰的诉求不予认可，陈月兰坚持认为水沟被堵塞，要求廖明汉赔偿经济损失。因陈月兰提交的照片无法清晰辨认现场，不能证实水沟被堵塞的事实，廖明汉提交的照片无法完整的证实水沟通畅的事实，原审法院于2013年12月11日到涉案场所进行实地勘察并拍摄照片，现场显示：陈月兰的自建房位于排水渠源头，下游排水渠平行于廖明汉的自建房，排水水渠未被堵塞，可以正常通水。
原审法院认为：本案系相邻用水、排水引起的纠纷，因此，本案不属于排除妨害纠纷，应是相邻用水、排水纠纷，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己的主张未提供证据或提供证据不足以证明自己的主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案诉讼中，陈月兰要求廖明汉勾开堵塞的水渠并赔偿3年来堵水沟以及不断骚扰迫害陈月兰家的精神损失费10000元、人工费和路费10000元，但其未提交相关证据证实3年以来水沟堵塞事实及相关经济损失依据，且廖明汉对此不予认可，经过法院实地勘察，陈月兰的自建房位于排水渠源头，下游排水渠平行于廖明汉的自建房，排水水渠未被堵塞，可以正常通水。据此，陈月兰的诉求于法无据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2013年12月30日作出（2013）韶乐法乐民初字第204号民事判决：驳回陈月兰的诉讼请求。本案诉讼费100元，由陈月兰负担。
陈月兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈月兰不服原审判决。陈月兰原审提交的证据是有效证据，可以证明廖明汉曾堵塞了陈月兰的排水沟，廖明汉提供的证据是无效的。其一，很明显，廖明汉的照片是在陈月兰上诉后才拍的，不具有时效性，从图片中也可以看出刚勾过的水沟的痕迹。如果不是新勾开的的话应该是杂草丛生，最起码也是没有勾过的痕迹，因此，廖明汉的证据无效。其二，廖明汉的相片是不完整的，根本无法证明排水沟畅通无阻。
二、陈月兰对原审判决中廖明汉的抗辩理由有异议。首先，廖明汉称其未堵塞陈月兰的水流，但其不能提交有效的证据。其次，廖明汉是虚假陈述，廖明汉说陈月兰还没建房之前陈月兰家右侧有一条排水沟是无中生有，挖开一些泥土还可见廖明汉家以前用水泥铺过的水沟的痕迹。以上均可说明两家的生活用水一直都是从廖明汉家门前流过流向小溪的。廖明汉翻新水沟的做法属于毁灭证据，应该得到惩罚。廖明汉还说陈月兰是因为在之前相邻通行纠纷中被法庭判定理亏，就将之前已自然形成的道路、排水等进行人为改造。由此可见，廖明汉诉陈月兰家堵路时，陈月兰家确实没有改造道路。路是在廖明汉捏造假证胜诉后才改造的。希望法官能纠正错误判决，还陈月兰家一个公道。
在廖明汉与廖贱苟相邻通行纠纷一案之前，廖明汉堵塞陈月兰家水沟的事情已存在，并且经过村委会，街道办等相关部门的调解。廖明汉所说十几年前的事，陈月兰家还没有到廖明汉家旁边建房时，廖明汉家的通行道路只有一条，即廖明汉所说的水田。陈月兰家建房子的地方与廖明汉家建房子的地方是上下丘，陈月兰家门口（即廖明汉说堵路的那个地方）根本就是没有路的，其称陈月兰家改变排水纯属捏造。廖明汉告陈月兰家堵路源于廖明汉偷了陈月兰家的树，之前因为廖明汉表哥调解过山林纠纷的事，并且两家都答应不能再去追究之前的恩恩怨怨，也不能再去上诉，陈月兰家信守承诺，可廖明汉却不守诺言，旧事重提，陈月兰对该判决结果极度不满。但因为过了申请再审的时间无奈放弃。
三、原审法院存在严重偏袒廖明汉一方的情况。1、相邻通行纠纷一案原审法院已误判，且对廖明汉家提供的假证（已经过公安局查证）只字不提。而廖明汉堵塞陈月兰家前后排水沟，导致陈月兰家房屋进水，生活用水无处排出，无法正常生活，甚至威胁到生命财产安全，被逼搬到上面放杂物的屋子居住，原审法院却称本案不属于排除妨害纠纷，明显偏袒廖明汉一方。
2、在证据提交方面，陈月兰提供的照片是廖明汉还不知道被起诉时拍摄的有效相片，且相片可以清楚的看出廖明汉堵塞陈月兰家水沟的真实情形，而廖明汉提供的相片却是知道陈月兰起诉后特意勾开一部分水沟拍摄的相片，其相片不具有时效性，不全面，不能证明排水通畅。实地勘察时，法官看到的现象都是经过廖明汉动过手脚的，廖明汉故意把水沟勾开（相片上可以看出刚勾不久的痕迹），可是法官却以表面上看到的现象即妄下定论。
原审判决对廖明汉堵塞陈月兰家水沟造成的损失只字不提，只是说陈月兰家未提交相关证据证实3年以来水沟堵塞事实及相关经济损失依据。陈月兰家的林木被廖明汉偷偷卖掉，被廖明汉恐吓且堵塞家门前、屋后的排水沟，廖明汉还不断砍断陈月兰家的水管，骚扰陈月兰家等等事实，都是通过村委会、街道办、林业局等相关部门调解过的，原审法院的法官却认定证据不足，太不公平。
四、之前相邻通行纠纷案件中，廖明汉制造假证，并且通过了公安局的查证，本案中其又捏造假证，其行为不仅对陈月兰家造成了很大的危害，对法律的威严也有很大的冲击，但法官对廖明汉制作假证之事避而不谈。
综上，陈月兰请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、廖明汉勾开门口堵塞的水沟，并承诺以后不再堵塞。2、廖明汉承认错误，不再冤枉陈月兰堵路，并赔偿3年来不断骚扰迫害陈月兰家的精神损失费10000元，人工费和路费l0000元。3、廖明汉以后不再骚扰陈月兰家，并立下字据。4、本案诉讼费用由廖明汉负担。
廖明汉答辩称：一、陈月兰在没有证据的情况下，凭空捏造事实，状告廖明汉。之前因陈月兰家妨碍廖明汉通行而有过诉讼，经法院审理，判令廖贱苟拆除所堵石墙、恢复通行。为此，陈月兰经常找茬，双方经常发生争吵。陈月兰此次所提起的相邻排水、侵权之诉，是陈月兰因不服气而打的斗气官司。事实上，廖明汉从未堵塞过门前的排水沟。原审法院也到了现场进行实地勘察，事实真相是：排水水渠未被堵塞，可以正常排水。廖明汉的房屋地势要比陈月兰的低，如果堵塞造成排水不畅的话，水流也会先浸到廖明汉的房屋。二、陈月兰的无理取闹，是一种缠诉行为，也扰乱了廖明汉正常的生活秩序。之前的相邻通行纠纷判决后，因陈月兰不肯自愿拆除石墙，廖明汉只好申请强制执行，廖贱苟家也抗拒强制执行。在法院执行过后，陈月兰置法律威严于不顾，又堵塞了通道。现在，陈月兰还借口廖明汉堵塞门前排水沟妨碍其排水为由提起诉讼，是凭空捏造事实、无理取闹，应当受到法律的惩罚。由于陈月兰长期的无理纠缠，扰乱了廖明汉正常的生产生活，廖明汉是苦不堪言。邻里关系，双方只要各让一步，没有解决不了的事情。之前的通行纠纷，陈月兰家不肯通融，不肯让步，廖明汉在无奈之下才提起诉讼。三、应作出赔偿的是陈月兰。陈月兰的缠诉行为，使廖明汉不得不穷于应付，浪费了时间和金钱，精神上也倍受折磨。陈月兰应当受到法律上的惩罚，对廖明汉进行适当的赔偿，赔偿廖明汉的经济损失和精神损失各l0000元。
二审诉讼期间，陈月兰认可涉案水沟已于2014年3月20日勾开，但认为双方矛盾发生至今已历时三、四年，并提供了以下证据证实：1、乐昌市公安局河南派出所于2012年7月2日作出的韶乐公河行调（2012）第号调解书，该调解书载明当事人为陈月兰、廖功华，违法事实为“2012年6月25日陈月兰家与廖明汉相邻通行纠纷一事，廖功华用原村小组不用了的公章出具一证明，但未对陈月兰家与廖明汉相邻通行纠纷一案造成严重后果”，根据《中华人民共和国治安管理处罚书》第九条，公安机关对此案调解处理。同时载明调解协议内容，陈月兰、廖功华均在调解书上签名。2、2012年1月16日乐昌市乐城街道办事处出具的《关于小洞廖家埂村廖贱苟与廖明汉山岭纠纷调解意见》，认定争议范围的山岭权属纠纷和林木权属应为廖贱苟所有，所砍的林木应主动协商退还给所有者。3、乐城办事处小洞村人民调解委员会出具的调解意见书，该意见书称廖明汉与廖贱苟因三件事造成纠纷，一为山林争执、二为双方住房门口纠纷，三为门口坪排水沟不能过水的事情。
本院认为：陈月兰称廖明汉堵塞其门口水沟致其排水不畅，要求人民法院判令廖明汉勾开水沟，承诺不再堵塞，并赔偿损失，属相邻不动产权利人之间在排水上相互给予必要便利的关系，故原审法院定性本案为相邻用水、排水纠纷并无不当，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院未支持陈月兰要求廖明汉勾开其门口堵塞的水沟是否正确的问题。二、陈月兰要求廖明汉赔偿精神损害抚慰金10000元、人工费和路费10000元应否予以支持的问题。
一、原审法院未支持陈月兰要求廖明汉勾开其门口堵塞的水沟是否正确的问题。原审法院在审理过程中，经对涉案水沟的情况进行现场勘察，证实陈月兰的自建房位于排水渠源头，下游排水渠平行于廖明汉的自建房，排水水渠未被堵塞，可以正常通水。据此，廖明汉已履行勾开水沟，方便陈月兰排水的义务，故陈月兰要求廖明汉勾开其门口堵塞的水沟的事实已不存在，原审法院未支付陈月兰要求廖明汉勾开其门口堵塞的水沟的主张，并无不当，本院予以维持。二审调查询问中，陈月兰亦认可其门前水沟已于2014年3月20日勾开，因此，陈月兰上诉要求廖明汉勾开其门口堵塞的水沟缺乏事实依据，本院不予支持。至于陈月兰要求廖明汉承诺以后不再堵塞的问题，因陈月兰所称以后堵塞的事实并未发生，本案无法就此作出处理，陈月兰可待事实发生后再行处理。
二、陈月兰要求廖明汉赔偿精神损害抚慰金10000元、人工费和路费10000元应否予以支持的问题。本案双方争议的法律关系为相邻排水关系，廖明汉已在诉讼期间履行勾开水沟的义务，陈月兰也未提供证据证实双方争议致其产生严重精神损害，也未对人工费、路费损失提供充分证据予以证实，故原审法院未认定其精神损害抚慰金、人工费和路费并无不当，本院予以维持。陈月兰要求廖明汉承认错误，不再冤枉陈月兰堵路的问题，因双方关于堵路的相邻通行纠纷已经乐昌法院审理，并作出（2012）韶乐法民一初字第128号民事判决进行处理，本院在此不作处理。陈月兰认为因廖明汉在该案过程中有伪造证据行为致判决不公，其可在有充分证据的情况下对该案提起申诉。根据本案查明的事实，双方确因山林、通行及排水问题产生过纠纷，但陈月兰所述其一家被廖明汉骚扰的事实，陈月兰并未提供任何证据予以证实，故其要求廖明汉不再骚扰陈月兰家，并立下字据的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈月兰的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈月兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年六月三日
书 记 员 戴新苗