河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1781号
上诉人（原审原告）：鲁山县宏扬贸易有限公司，住所地河南省鲁山县辛集乡尚王村。
法定代表人：冯天申，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高胜利，女，鲁山县宏扬贸易有限公司股东。
委托诉讼代理人：任平一，鲁山县张良法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：梁国胜，男，汉族，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审被告）：袁群羊，男，汉族，住河南省鲁山县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：桑新安，鲁山县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人鲁山县宏扬贸易有限公司（以下简称宏扬公司）因与被上诉人梁国胜、袁群羊财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏扬公司上诉请求:撤销一审判决，改判支持宏扬公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由梁国胜、袁群羊承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审第一次开庭中梁国胜、袁群羊认可宏扬公司主张的煤灰、钢球钢锻赔偿款的计算方法和金额，并且对宏扬公司提供的证明诉讼主体资格及煤灰对账表、录音光盘等证据均无异议，只是认为其已代替宏扬公司偿还了企业占用土地的承包款，不应再支付煤灰和钢球、钢锻款。一审在正常开庭中，却口头裁定休庭，再次开庭时梁国胜、袁群羊的代理人却全盘否认。另外，一审查明的宏扬公司工商登记变更情况是庭审后擅自调取的证据，未经双方质证。二、一审判决认定事实错误。首先，一审判决否认宏扬公司的诉讼主体资格，没有事实根据和法律依据。其次，一审开庭时梁国胜、袁群羊对煤灰价值393750元予以认可，但一审法院却认定宏扬公司证据不足，认定事实违法。
梁国胜、袁群羊辩称，一审程序合法，认定事实正确，适用法律正确。宏扬公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
宏扬公司向一审法院起诉请求：1、判令梁国胜、袁群羊立即停止载运宏扬公司的粉煤灰原料；2、判令梁国胜、袁群羊支付宏扬公司粉煤灰原料款39.375万元，赔偿球磨机配件钢锻、钢球款18万元，共计57.375万元；3、诉讼费由梁国胜、袁群羊负担。
一审法院认定事实：宏扬公司曾发生过两次工商登记变更。第一次发生在2013年9月3日，变更事项为：1、股东名录，变更前为高胜利、周化民，分别持股40%和60%，变更后为周化民、高胜利、李安民，分别持股60%、38%和2%；2、法定代表人，变更前为高胜利，变更后为李安民；3、管理人员变更，变更前为周化民、高胜利，变更后为周化民、李安民。第二次发生在2013年9月13日，变更事项为：1、股东名录，其中李安民持股2%变更为冯天申持股2%；2、管理人员变更，变更前为周化民、李安民，变更后为冯天申、周化民；3、法定代表人变更，变更前为李安民，变更后为冯天申。该公司已于2015年7月14日被鲁山县工商行政管理局列为经营异常。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，梁国胜、袁群羊对宏扬公司的主张均予以否认，而宏扬公司提供的用以证实粉煤灰的权属、钢球钢锻的权属和价格的关键证据，即韩书进及常光成证言，均不符合证据规则，不能证明宏扬公司的主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鲁山县宏扬贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9538元，由鲁山县宏扬贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宏扬公司二审中提供证据有：1.高胜利代表宏扬公司与韩书进签订的的荒山承包合同，证明宏扬公司具有合法的经营场所，高胜利是当时宏扬公司的法定代表人；2.宏扬公司购买煤灰时支付运费的收款收据，证明宏扬公司对煤灰具有所有权。
梁国胜、袁群羊质证认为，以上证据1系假合同，证据2是宏扬公司自己编造的，不能证明其购买煤灰的真实性。
梁国胜、袁群羊一审中提交有以下证据：1.高胜利与孙中海于2012年6月20日签订的租地协议一份；2.2013年7月1日授权委托书一份，委托人落款处签名为“周化民、高胜利”，内容为委托梁国胜对尚王村粉煤厂进行经营；3.韩小爱出具的收到粉煤厂占地款5000元收条和9000元收条各一份，徐英唯出具的收到占地款5000元收条和9000元收条各一份，高梅收到占地款5000元的收条一份；4.高胜利向史玉转借款50000元的借条一份；5.袁群、张立印等人出具的收条若干；6.周化民于2013年12月14日向梁国胜出具的30万元欠条一份。以上证据用于证明尚王村的粉煤灰厂全权委托梁国胜经营，梁国胜得到授权后，将粉煤灰和钢球处理用于清欠高胜利、周化民的占地款以及其他债务。
一审庭审质证时，宏扬公司认可上述证据1、4的真实性，对于证据2，宏扬公司不认可委托人处“高胜利”系其本人所签，且认为没有授权梁国胜偿还煤灰厂外债；对于证据3，宏扬公司认为收款人未到庭作证，不能证明收据的真实性；对于证据4，宏扬公司认为属于高胜利的个人债务，不属于公司债务；对于证据5，袁群收款条据不能证明款项的用途、去向，与宏扬公司没有关系，对其他收据不予认可；对于证据6，因周化民没有到庭作证，不能证明条据的真实性，且属于周化民与梁国胜之间的借贷关系。
为查明相关事实，本院依法对孙中海（韩小爱之夫）、高梅、徐英唯、史玉转（袁群之妻）、张立印、周化民、韩书进、刘永现等人进行了调查。孙中海、高梅、徐英唯均认可其所打收条的真实性，并称占地款是经袁群支付的。周化民对梁国胜、袁群羊提供的证据2即授权委托书和证据6即30万元欠条的真实性无异议。韩书进认可宏扬公司提供的证据1即荒山承包合同的真实性，称宏扬公司占其土地建设厂房。刘永现称其与周化民合伙建立尚王村煤灰厂，尚王煤灰厂的煤灰和机器设备是其投资购买的，该煤灰厂与宏扬公司没有任何关系，并认可经张立印手收到过梁国胜支付的煤灰款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周化民、高胜利共同经营尚王煤灰厂。2013年7月1日周化民将尚王煤灰厂委托梁国胜全权经营，梁国胜经营一段时间后即不再经营。2013年12月14日周化民向梁国胜出具30万元的欠条一份。后因煤灰厂外欠债问题，梁国胜拉走该煤灰厂钢球钢锻和部分煤灰，偿还了煤灰厂的部分债务。梁国胜拉煤灰时袁群羊记车帮忙。其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争执焦点问题是：一、一审程序是否合法；二、涉案财产是否属于宏扬公司的财产，宏扬公司的上诉请求是否成立。对此，本院分析认定如下：
关于一审程序是否合法的问题。一审法院第一次开庭中虽然梁国胜对宏扬公司营业执照等证明其主体身份的手续以及其拉煤灰、钢球钢锻的事实无异议，但其并未对宏扬公司的诉讼请求予以认可。第二次开庭时梁国胜仍然对其拉煤灰及钢球钢锻的事实无异议，其辩称粉煤灰与钢球钢锻不是宏扬公司的，其拉煤灰是周化民、高胜利委托其处理煤灰厂的外欠债务用的。宏扬公司以梁国胜在两次庭审中陈述不一致为由，认为一审法院无故中止第一次开庭的程序违法，没有依据。一审法院对调取宏扬公司工商登记变更情况没有组织质证，属于程序瑕疵，不影响本案的处理。故宏扬公司上诉所称一审程序违法的理由不成立。
关于涉案财产的权属以及宏扬公司的上诉请求是否成立的问题。首先，梁国胜称煤灰厂由周化民、高胜利、刘永现合伙经营，并不认可其拉的煤灰及钢球钢锻是宏扬公司的财产。其次，从本案调查的事实看，宏扬公司提供的证据尚不足以证明涉案财产系其公司的财产，故宏扬公司以其名义起诉主张权利，要求梁国胜、袁群羊停止载运粉煤灰原料以及支付相应价款的理由不成立，一审判决未予支持并无不当。
综上所述，鲁山县宏扬贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9538元，由鲁山县宏扬贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年八月七日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪