wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1700号
起诉人杜亚明，女，1971年11月22日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
本院收到杜亚明的起诉状，杜亚明诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资2122.49元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。
经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。杜亚明要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。杜亚明请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，杜亚明的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人杜亚明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一八年七月三日
书记员 朱秀梅
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初1700号起诉人杜亚明，女，1971年11月22日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。本院收到杜亚明的起诉状，杜亚明诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资2122.49元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。杜亚明要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。杜亚明请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，杜亚明的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人杜亚明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一八年七月三日书记员 朱秀梅
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初2948号
原告安丘市恒信塑料包装厂，住所地：安丘市景芝镇仁安村西。
被告诸城天瑞制衣有限公司，住所地：诸城市开发区横一路。
本院在审理原告安丘市恒信塑料包装厂与被告诸城天瑞制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月01日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2256元，减半收取1128元，财产保全费1022元，共计2150元，由原告安丘市恒信塑料包装厂负担。
审判员 王重明
二〇一六年六月一日
书记员 于振伟
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东三法民一初字第6392号
原告（反诉被告）曾立杰。
委托代理人蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市光华实业投资有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人范石流，总经理。
委托代理人彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所实习律师。
原告曾立杰诉被告东莞市光华实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，被告东莞市光华实业投资有限公司也提起反诉。本院在审理过程中，原告曾立杰与被告东莞市光华实业投资有限公司均以私下达成和解协议为由于2014年8月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回本诉和反诉。
本院认为，原告曾立杰请求撤回本诉、被告东莞市光华实业投资有限公司请求撤回反诉的撤诉申请均符合法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、准许原告曾立杰撤回本诉；
二、准许被告东莞市光华实业投资有限公司撤回反诉。
本案本诉受理费826元，因原告撤诉，减半收取413元，由原告曾立杰负担；反诉受理费305元，被告提起反诉时已减半收取，由被告东莞市光华实业投资有限公司负担。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 张丽芬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 肖 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第528号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。组织机构代码××。
被执行人：赵兰记，女。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人赵兰记社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2015年1月29日作出的（2014）110-210号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年7月17日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务（给付标的：43236元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年7月21日向被执行人发出执行传票、执行通知书、财产报告令，限被执行人5日内履行义务，逾期后，被执行人未履行，经调查了解，现被执行人外出打工，亦无财产可供执行，导致本案无法继续执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人外出打工且无财产、存款可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2014）110-210号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张田军
审判员 宋时晓
审判员 伦志臣
二〇一五年十一月二十六日
书记员 庄绪庆
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初5406号
原告：南京英联量行物业服务有限公司，统一社会信用代码91320114690442614C，住所地在南京市雨花台区雨花东路9号1009室。
法定代表人：刘胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马某。
被告：王坤，住南京市雨花台区。
原告南京英联量行物业服务有限公司与被告王坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告南京英联量行物业服务有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京英联量行物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京英联量行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京英联量行物业服务有限公司负担。
审 判 员 吴文丽
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 黄其华
书 记 员 熊洪毅
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第144号
上诉人（原审原告）常学堂，男，汉族，1942年8月27日出生，住博乐市。
委托代理人常乐（上诉人常学堂之子），男，汉族，1973年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）李洪峡（曾用名李鸿峡），男，汉族，1959年8月15日出生，住博乐市。
委托代理人高博，新疆振博律师事务所律师。
上诉人常学堂因与被上诉人李洪峡房屋买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民一初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月2日受理后，依法组成由审判员骆玲担任审判长、审判员张晖、代理审判员黄欢参加的合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，书记员沙仁娜担任法庭记录。上诉人常学堂及其委托代理人常乐、被上诉人李洪峡的委托代理人高博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年11月18日，原告常学堂与被告李洪峡签订一份《私房买卖合同》，约定原告常学堂将其位于博乐市XX处的私房转让给被告李洪峡，房屋面积约为150㎡，购房款3万元一次性支付给原告，原告常学堂协助被告李洪峡办理房产过户手续，费用由被告李洪峡承担，合同签订后，双方履行了交付房款及房屋的义务，但至今该房一直未办理房屋过户手续，房屋所有权证仍为原告常学堂。2014年8月18日博乐市城乡规划局出具函，内容为“…该宗地在博乐市规划控制区内”。
原审法院认为，原告常学堂与被告李洪峡签订的房屋买卖合同，不违反法律规定，且已经实际进行了履行，为有效合同，双方应当按照合同约定进行履行，原告常学堂未能提供证据证实未办理房屋产权变更手续为被告李洪峡过错，且该土地现为市政控制规划区，无法办理过户手续，为法律上实际不能履行情形，对原告常学堂要求被告李洪峡办理房屋过户手续及要求被告赔偿经济损失6014.47元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决：驳回原告常学堂的诉讼请求。案件受理费25元，由原告常学堂负担。
宣判后，上诉人常学堂不服上述判决，向本院提起上诉，称：一、对本判决书的认定依据不服。（2014）博民一初字第1600号民事判决书中称：“原告常学堂未能提供证据证实未办理该案房屋产权变更手续为被告李洪峡过错，且该土地现为市政控制规划区，无法办理过户手续，为法律上实际不能履行情形，对原告常学堂要求被告李洪峡办理房屋过户手续及要求被告赔偿经济损失6014.47元的诉讼请求，本院不予支持。”1、市政控制规划区是2008年市人民政府对城市规划做出的决定。在2008年之前的长达12年间，未能办理该案房屋产权变更手续，是被告李洪峡主观上的避税行为造成的过错。本案房屋买卖合同签订日期为1996年，在为期12年间，原告常学堂多次催促被告李洪峡按照房屋买卖合同约定，办理房屋产权变更手续。但被告李洪峡以办理房屋过户手续费用较高，自己无法承受为由，一直拖着不办。2002年－2003年间，因拆迁安置给原告常学堂的单位房屋年久失修成为危房，常学堂遂向博乐市住建局及单位宏达建筑安装公司请求维修住房或解决拆迁安置住房。市住建局以原告常学堂另有私人住房为由，不予维修也不提供安置用房，并要求常学堂搬出当时居住的拆迁安置房屋。为确保居住房屋能够得到顺利维修，并享受职工集资建房政策，原告常学堂先后多次催促被告李洪峡办理房屋过户手续。故此，上诉人认为原审判决事实认定不够全面、完整，准确。只认定了2008年之后的政策规定，而没有认定2008年之前的事实，故向贵院提起上诉，请求撤销一审判决书并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人李洪峡辩称：原判决正确，被上诉人没有办理房产手续是因为产权变更手续停办，并无避税行为。
本院经审理查明，1996年11月18日，上诉人常学堂收到被上诉人李洪峡的购房款3万元后将房屋所有权证及土地使用证一次性交付给被上诉人李洪峡。
以上事实有当事人陈述予以证实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人常学堂要求被上诉人李洪峡办理房屋产权变更手续及支付经济损失6014.47元的诉讼请求能否成立的问题。1996年11月18日，上诉人常学堂与被上诉人李洪峡签订的《私房转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。合同签订后，被上诉人李洪峡支付了房款，上诉人常学堂也履行了交付房屋的义务。同时，上诉人常学堂已将房产证及土地使用证一并交付被上诉人。至2008年，涉案房屋及土地被列为控制规划区的长达10余年的时间里，被上诉人李洪峡一直未积极履行办理过户手续的义务给上诉人常学堂造成了多支付房产交易税6014.47元的损失，其存在过错，故应当对上诉人常学堂的损失承担赔偿责任。上诉人常学堂的该项上诉理由成立，本院予以支持。因涉案房屋及土地列为控制规划区，无法办理产权过户手续。上诉人常学堂要求被上诉人李洪峡办理产权过户手续的诉讼请求，已实际无法履行，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人常学堂的部分上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定部分事实不清，判决不当，应予纠正。经本院审判委员会2015年7月6日会议讨论决定，依照《中华人民共和国合法同》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销博乐市人民法院（2014）博民一初字第1600号民事判决；
二、被上诉人李洪峡于本判决生效后十日内赔偿上诉人常学堂经济损失6014.47元；
三、驳回上诉人常学堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人常学堂负担25元、被上诉人李洪峡负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 玲
审 判 员 张 晖
代理审判员 黄 欢
二〇一五年七月六日
书 记 员 沙仁娜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑终500号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王永，男，1978年3月23日出生于四川省宜宾市珙县，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省宜宾市珙县。2011年9月21日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月；2012年9月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2013年8月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2014年5月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2015年5月7日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年4月28日因犯盗窃罪被重庆市渝北区人民法院判处拘役三个月；2016年11月30日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役五个月；2017年6月8日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十一个月，2018年2月2日刑满释放。2018年4月8日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人王永犯盗窃罪一案，于2018年5月31日作出（2018）渝0103刑初510号刑事判决。原审被告人王永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅全案卷宗材料，讯问上诉人王永，认为本案依法不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市渝中区人民法院认定，2018年3月8日12时许，被告人王永在重庆市渝中区小什字车站附近，趁被害人罗某不备之机，扒窃其外衣口袋内一部价值3013元的苹果牌7Plus手机，后销赃获1000元。公安机关经侦查于同年4月8日将王永抓获，其归案后如实供述了上述事实。原公诉机关重庆市渝中区人民检察院认为，王永的行为已构成盗窃罪，具有累犯的从重处罚情节和如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。王永对此无异议。
重庆市渝中区人民法院经审理认为,被告人王永犯盗窃罪的事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王永犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；二、被告人王永于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人罗某三千零一十三元。
上诉人王永以原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的上诉人王永盗窃犯罪的事实与一审一致。王永对一审认定的事实和证据均无异议，且未提出新的证据。本院对一审认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人王永以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，依法应从重处罚。王永到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。一审法院已综合王永犯罪的事实、情节、前科情况，对其量刑适当。对王永提出的量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。一审认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年八月六日
法官助理 吴子龙
书 记 员 谭桂言
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1852号
罪犯邢雅柱，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省遵化市人民法院于2012年12月12日作出了（2012）遵刑初字第307号刑事判决，以被告人邢雅柱犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑4年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年4月15日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出，罪犯邢雅柱在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬3次，记功2次，确有悔改表现，且该犯户籍所在地社区矫正组织健全，具有良好的监督管理条件。上述事实由冀东分局第五监狱提供的关于该犯的相关材料所证实。
经审理查明，罪犯邢雅柱在执行期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，上述事实由积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第五监狱提供的该犯改造情况及表扬等奖励材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯邢雅柱予以假释。
假释考验期，从假释之日计算，即2015年6月18日起至2016年11月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 董皓月
代理审判员 李静伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 么 丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更353号
罪犯王国松，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2007年10月19日作出（2007）二中刑初字第120号刑事判决，以被告人王国松犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2007年10月19日起。天津市高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）津高刑执字第161号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2010年5月18日起至2029年5月17日止。本院以（2012）一中刑执字第4600号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；以（2014）一中刑执字第2069号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，刑期自2010年5月18日起至2026年7月17日止。
天津市监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王国松在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王国松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，监狱级表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王国松在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王国松减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年5月18日起至2025年7月17日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年二月十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更353号
罪犯王国松。
天津市第二中级人民法院于2007年10月19日作出（2007）二中刑初字第120号刑事判决，以被告人王国松犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2007年10月19日起。天津市高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）津高刑执字第161号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2010年5月18日起至2029年5月17日止。本院以（2012）一中刑执字第4600号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；以（2014）一中刑执字第2069号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，刑期自2010年5月18日起至2026年7月17日止。
天津市监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王国松在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王国松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，监狱级表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王国松在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王国松减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年5月18日起至2025年7月17日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年二月十日
书记员 史军锋
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第399号
原告张某益，男，生于1970年12月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人周亮，罗江县法律援助中心律师。
被告四川德阳金八角水泥有限公司。住所地：四川省罗江县万安镇五里村。
法定代表人李云，执行董事。
委托代理人古红，四川公达信律师事务所律师。
本院在审理原告张某益与被告四川德阳金八角水泥有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张某益以已与被告庭外和解为由，于2015年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某益撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告张某益全部负担。
审判员 鲁万千
二〇一五年五月十五日
书记员 晋 艳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象石商初字第342号
原告：俞才友。
委托代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
被告：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。住所地：象山县石浦镇金山路*******号。
代表人：黄钱海，该支行行长。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
第三人：浙江梯梯建设有限公司。住所地：象山县丹城育才路***号。实际经营地：宁波市江东区民安路1018号新天地商务中心1号楼22层。
法定代表人：倪哉林，该公司总经理。
原告俞才友与被告宁波东海银行股份有限公司石浦支行（以下简称东海银行）、第三人浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告俞才友及其委托代理人潘泽河、周红笑，被告东海银行的委托代理人徐健、徐伟到庭参加诉讼，第三人梯梯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，因本院另案判决的原告东海银行诉被告谢利平、梯梯公司等26位被告的金融借款合同纠纷一案，该案判决尚未生效，本案有待于该案判决生效后才能依法作出判决，故本院于2015年7月21日裁定本案中止诉讼。2016年1月13日，本案因中止诉讼的原因消除并恢复审理。同日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告俞才友申请撤诉系其对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞才友撤回起诉。
本案案件受理费3702元，减半收取1851元，由原告俞才友负担。
审 判 员 姜海波
二〇一六年一月十三日
代书记员 瞿沙利
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执286号
申请执行人山东中福典当有限公司。
法定代表人陈树滋，董事长。
被执行人赵崇哲，居民。
被执行人山东联合玻璃有限公司。
法定代表人赵崇哲，经理。
申请执行人山东中福典当有限公司与被执行人赵崇哲、山东联合玻璃有限公司债权纠纷一案，本院于2015年8月26日作出的（2015）蒙商初字第1294号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月24日立案执行，执行标的1200000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务1200000元及利息未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东中福典当有限公司与被执行人赵崇哲、山东联合玻璃有限公司债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第1294号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年六月十七日
书记员 张晓华
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执286号
申请执行人山东中福典当有限公司。
法定代表人陈树滋，董事长。
被执行人山东联合玻璃有限公司。
法定代表人赵崇哲，经理。
本院在执行申请执行人山东中福典当有限公司与被执行人山东联合玻璃有限公司债权一案中，现本院已裁定受理山东联合玻璃有限公司破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）蒙商初字第1294号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张晓华
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00834号
申请执行人贺莹。
委托代理人高利军。
被执行人王海。
被执行人西安华阳广告文化传播有限公司。
法定代表人王海。
被执行人西安华运电子科技有限公司。
法定代表人王海。
贺莹与王海、西安华阳广告文化传播有限公司、西安华运电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）新民一初字第01018号号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人贺莹于2014年5月16日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方协商被执行人王海支付申请执行人贺莹210000元，剩余50000元在2014年11月底付清。此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）新执字第00836号执行案件的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴利平
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一四年十一月十二日
书记员 潘 婷
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00834号
申请执行人李令东。
被执行人周权。
李令东与周权民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月3日作出（2012）新民初字第1525号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月18日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。本案申请执行标的为682496元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）新民初字第1525号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一四年九月十六日
书记员 刘雷震
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第443号
申请执行人中国建设银行股份有限公司永春支行，住所地永春。
代表人张华锋，该支行行长。
被执行人陈华南，男，1982年5月11日出生，汉族，住永春。
申请执行人中国建设银行股份有限公司永春支行与被执行人陈华南信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第2380号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）永民初字第2380号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 涂书贤
审判员 林刚义
审判员 姚启炉
二〇一四年九月三日
书记员 林鸿志
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第443号
申请执行人王启兴，男，汉族，教师，住永定县。
被执行人胡亮平，男，汉族，干部，住永定县。
申请执行人王启兴与被执行人胡亮平担保追偿纠纷一案，永定县人民法院于2013年11月7日作出的（2013）永民初字第2374号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年2月25日申请执行，本院于2014年2月25日立案执行。
本院在执行过�中，依法向被执行人送达了执行通知书，限其履行义务，但被执行人未自觉履行。本院通过金融机构、房地产管理局、交警部门查询了被执行人相关财产情况，除查封被执行人胡亮平小车一部，并冻结其每月的工资收入，按比例分配给各申请执行人外，其余未发现被执行人胡亮平有其他值钱的财产可供执行，其尚欠申请执行人借款50000元及利息，暂时无法执行到位。对上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人同意本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）永民初字第2374号民事判决书、执行案号为（2014）永执行字第443号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈炳煌
审 判 员 陈红应
代理审判员 陈锦安
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 熊元芳
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第443号
申请执行人黄荣春，男，1940年11月14日出生，汉族，住永安市。
被执行人罗金谟，男，1966年5月28日出生，汉族，住永安市。
申请执行人黄荣春与被执行人罗金谟买卖合同纠纷一案，永安市人民法院于2013年12月17日作出的（2013）永民初字第4697号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人黄荣春于2014年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人罗金谟偿还欠款本息及代垫诉讼费合计人民币36776元，并承担本案执行费用。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人罗金谟的财产状况进行调查，经查被执行人罗金谟暂无财产可供本案执行，而申请人执行人又未能向本院提供新的执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第8款第（1）项、第10款的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院（2013）永民初字第4697号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢永泉
审判员 池毓煦
审判员 陈国延
二〇一四年八月二十六日
书记员 郑世杰
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第187号
原告闫馨笛，无业。
委托代理人候广军，山东海蔚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所栖霞市迎宾路西侧97号，组织机构代码67224027-7。
负责人吴振福，经理。
委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
原告闫馨笛与被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人候广军、被告委托代理人刁焕洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月6日，原告驾驶车牌号为鲁A×××××小型客车行驶至G20青银高速青岛方向144公里500米时，与刘敬伟驾驶的小型客车发生刮擦相撞，事故发生后，原告车辆经潍坊之星汽车服务有限公司维修，共花费维修费用120000.52元。原告车辆在被告处投有车辆损失险，事故发生后，原告在规定时间内拨打了该保险公司的服务电话报案，但保险公司拒绝支付车辆维修费用，经多次协商未果。请依法判令：1、被告赔付原告保险赔偿金120000.52元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告诉请的数额过高，根据保险条款第18条约定，事故发生后，我公司有权对车辆损失情况进行重新核定。本次事故的发生原告属于无责一方，事故双方在交警部门已达成调解协议，事故造成的损失由事故对方刘敬伟全部承担，原告应当向刘敬伟主张其损失，而不是向被告主张。原告的车辆维修费过高，我方申请法院对车辆维修损失价值进行重新鉴定（扣除残值）。本案诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不应承担。
经审理查明，2013年5月29日，原告闫馨笛与被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司签订机动车辆保险合同一份，约定原告将其名下的鲁A×××××号小型客车在被告处投保车辆损失险（保险金额214200元）、商业第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率（车辆损失险）等保险，保费5749.84元，保险期间自2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止。中国平安机动车辆保险条款（2009版）第十八条规定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分保险人不承担赔偿责任。”第二十四条规定“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。”2013年4月6日10时35分许，刘敬伟驾驶车牌号为鲁Q×××××小型客车行驶至G20青银高速公路青岛方向144公里500米时，因安全车距不足，与原告闫馨笛驾驶的车牌号为鲁A×××××小型客车尾部刮擦相撞，致鲁A×××××小型客车又与王树光驾驶的鲁G×××××号车尾部相撞，造成五机动车损坏，无人员受伤的交通事故。同日，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队出具的道路事故认定书认定：刘敬伟因未保持安全距离，负事故的全部责任；闫馨笛无责任。道路交通事故认定书的损害赔偿调解结果为：此次事故造成的损失由刘敬伟全部承担。事故发生后，原告即向保险公司报案，但保险公司未到现场处理。当日，原告与保险公司沟通后，拨打奔驰轿车全国服务电话，后奔驰4S店后派出救援车将原告鲁A×××××号车拉至潍坊之星汽车服务有限公司进行维修。当天晚上，刘敬伟赔付了原告40000元。2014年4月22日，潍坊之星汽车服务有限公司向原告出具的修车明细及修车发票证明原告共花费维修费160000元。后原告到被告处理赔未果，致原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及道路交通事故责任认定书、修车明细、修车发票、机动车辆保险单、保险发票、车辆行驶证等在案佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告闫馨笛与被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司签订的机动车辆保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，为有效合同。本案原、被告争议的焦点问题为：1、原告鲁A×××××号车的损失数额；2、被告应否赔偿原告车辆损失；3、本案诉讼费应否由被告承担。关于焦点1，本院认为，原告为车辆投保，目的是在车辆发生事故后能够得到及时、合理的赔偿。原告车辆出险后向被告电话报案，但被告未及时到现场处理，原告遂拨打奔驰4S店服务电话对鲁A×××××号车进行自行维修。潍坊之星汽车服务有限公司出具的修车明细和修车发票证明鲁A×××××号车共花费维修费160000元，原告自行修车是为了防止或者减少保险标的的损失而采取的必要措施，在被告未证明原告修车费用存在不必要时、不合理或扩大损失的情况下，该修理费用发票可以作为原告车辆损失数额的依据。因事故对方刘敬伟已赔付原告40000元，故在被告赔付金额内应予扣减。根据交强险条例和车损险条款规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失，保险人不负责赔偿。该事故中的另两方当事车辆依法应当投保交强险，其各自的交强险公司对原告车辆均应在保险限额内负责赔偿，即鲁Q×××××车（全责）的交强险公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元、鲁G×××××号车（无责）的交强险公司在交强险限额内赔偿原告财产损失100元。关于焦点2，被告辩称原告无责，事故造成的损失应由事故对方刘敬伟承担，原告不应向被告主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，保险人应在赔偿被保险人车辆损失后，再向第三者追偿其应承担的经济损失。被告对代位追偿权的抗辩不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称原告诉请的车辆维修费过高，根据保险条款第十八条约定，其有权申请法院对车辆维修损失价值进行重新鉴定，但被告在规定的期限内未向本院提交重新鉴定申请书及预交鉴定费，故对其辩解理由，本院不予支持。关于焦点3，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因被告未证明保险合同中有除外约定，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。综上，被告应赔付原告闫馨笛保险费117900元（160000元-40000元-2000元-100元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔付原告闫馨笛保险费117900元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告承担47元、被告承担2653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵佩佩
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第265号
原告：渠福胜。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水绮春农业科技有限公司。住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：王斌，董事长。
原告渠福胜与被告衡水绮春农业科技有限公司（以下简称绮春农业）因追索劳动报酬纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告渠福胜的委托代理人郑保锁到庭参加诉讼，被告衡水绮春农业科技有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告渠福胜诉称：原告系被告绮春农业员工，月薪2800元。2014年第四季度以来，该公司因资金紧张，不能按时发放工资。2015年7月30日，被告总经理向原告出具欠据一张，共计欠付工资25163元。现该公司已经停止经营。原告要求被告支付原告工资25163元。
被告绮春农业在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
根据原告的起诉，征得到庭诉讼参加人同意，确定本案的审查重点是：原告渠福胜请求被告支付其工资25163元的事实法律依据是否充分？
围绕着本案审查重点，原告渠福胜陈述主要事实同诉状。补充陈述如下：在拖欠工资期间根据公司领导的有关批复职工因家庭生活可以临时在公司借付。2015年7月份因为公司实际控制人肖倩涉嫌犯罪被羁押且公司经营困难宣告停止经营，2015年7月30日经核对，绮春农业总经理张立国给原告出具欠据，确定共欠付原告至2015年7月份工资总计25163元。
对以上事实提交证据一：被告绮春农业科技有限公司于2015年7月30日为原告提供的工资欠条一张。证据二：工资表9份（2014年12月至2015年7月）。公司出具的欠条及工资表部分没有加盖公司印章，但均有公司总经理的签名。未加盖公章的原因是2015年6月份公司实际控制人肖倩案发后衡水市公安局将公章收走。
本院对原、被告提交证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据二能够相互印证，证据二中有部分材料加盖了被告公司公章。工资单中明确有每月的基本工资、休假、公休、补助、全勤、加班等明细事项，能证明原告的工作情况。本院对原告提交的上述证据予以确认。
经审理查明：原告渠福胜系被告绮春农业工作人员，月基本工资2800元，另有全勤等其他补助。自2014年12月起，绮春农业因经营困难未能正常支付原告工资。至2015年7月，扣除原告预支部分后，被告共欠原告工资款25163元并出具由其公司经理张立国签字的欠条一份。现绮春农业已停止经营。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。劳动者有通过劳动获取报酬的权利。现原告渠福胜提交了被告绮春农业工资表，显示其在被告处工作并按月获取报酬，虽双方无劳动合同，但应认定双方存在劳动关系。被告欠原告工资款，为其出具了欠条，双方已经形成了合法的债权债务关系，应受法律保护，被告应按欠条约定履行自己的还款义务。因原告诉讼请求仅主张支付工资，并不涉及劳动关系其他争议，本案可按普通民事案件处理。被告绮春农业经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水绮春农业科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告渠福胜工资费25163元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元减半收取220元，由被告衡水绮春农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一五年九月十五日
书记员 王丽梅
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终7293号
上诉人（原审被告）：林文铲，男，1967年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：林美金，女，1968年4月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：王清波，男，1969年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人林文铲、林美金因与被上诉人王清波民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，于2017年11月20日通知上诉人林文铲、林美金依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人林文铲、林美金收到通知后未按通知要求在规定的期限内缴交诉讼费，也未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林文铲、林美金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海清
审 判 员 王一平
审 判 员 陈美雅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 鲍冬凡
书 记 员 庄晓思
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2626执恢78号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行。
法定代表人罗锐丽，该行行长。
委托代理人罗加彦，该行员工。特别授权。
被执行人普绍丕，男，1971年3月2日生，住丘北县。
被执行人陈凤英，女，1975年6月16日生，住丘北县。
被执行人赵斌，男，1971年9月18日生，住丘北县。
被执行人云南太合房地产开发有限责任公司。
法定代表人邓国艳，该公司董事长。
委托代理人李孝懿，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被申请执行人普绍丕、陈凤英、赵斌、云南太合房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司丘北县支行与云南太合房地产开发有限责任公司于2017年12月11日自愿达成执行和解协议：云南太合房地产开发有限责任公司定于2018年6月30日前履行完本案案款。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）云2626执恢78号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。
审判员 杨忠良
二〇一七年十二月十三日
书记员 侯建宇
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第101号
原告李XX，女，汉族，居住地大同市城区。
被告大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。
法定代表人杨XX，董事长
原告李XX与被告大同市祥宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员李丽萍、邵爱茹组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告李XX到庭参加了诉讼，被告大同市祥宏房地产开发有限公司法定代表人杨XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日，原被告双方签订了一份《借款协议》，协议约定，被告开发建设房地产项目资金周转困难向原告借款820000元，借款期限为12个月，利息为：月息2％，同时双方签订了《商品房预售买卖合同》，被告并承诺如不按期还款用“御泰苑”住宅小区五号楼二单元401、402、501、502及一单元302、402、502住房7套共计653.59平方米房产作抵押。合同签订后，原告如约向被告全额支付借款820000元，被告并向原告出具收款收据，合同履行过程中，被告仅按月支付利息到2014年3月份，本金未归还。从2014年4月份后未支付利息。原告多次向被告催要借款本金及利息，被告却以种种理由拒不归还借款，故原告诉至人民法院，请求判令：被告退还原告借款820000元及利息180000元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《借款协议》，以证明原、被告之间存在借款合同关系以及双方约定借款数额及利息；2、收款收据，以证明被告收到原告借款820000元；3、《商品房预售买卖合同》，以证明被告向原告借款820000元用其开发“御泰苑”住宅小区五号楼二单元401、402、501、502及一单元302、402、502住房7套共计653.59平方米房产作抵押。
被告大同市祥宏房地产开发有限公司在举证期限及答辩期限内，既未提供相关证据又未进行答辩。
通过本院庭审质证，本院对原告提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
经本院庭审质证，被告大同市祥宏房地产开发有限公司法定代表人杨XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院根据以上认证查明，被告分别于2010年6月25日向原告借款100000元，2012年6月20日借款140000元，2012年9月3日借款580000元，三笔借款共计820000元。之后，于2012年9月17日，双方签订了一份《借款协议》，协议约定，被告因开发建设房地产项目资金周转困难向原告借款820000元，借款期限为12个月，利息为：月息2％，同时双方签订了《商品房预售买卖合同》，被告并承诺如不按期还款用“御泰苑”住宅小区五号楼二单元401、402、501、502及一单元302、402、502住房7套共计653.59平方米房产作抵押。合同签订后，被告并向原告出具收款收据，合同履行过程中，被告仅按月支付利息到2014年3月份，本金未归还。从2014年4月份后被告未向原告支付利息。原告多次向被告催要借款本金及利息，被告并未归还，故原告诉至人民法院。
上述事实有原告提供的上述证据及原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。债务应当清偿。本案中，原被告双方签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告按双方合同约定向被告支付借款820000元后，被告应按合同约定的期限归还原告借款本金及利息，而被告至今未归，考虑到被告公司目前的经营现状，被告应按照双方签订《借款协议》约定向原告归还借款820000元，故原告请求被告归还借款820000元的请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息180000元的请求，因双方于合同中约定利息为月息2％，该约定在同期中国人民银行公布的利率年息6％的4倍范围之内，应受到法律保护，原告的主张在该范围之内，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告大同市祥宏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日归还原告李玉梅借款820000元及利息180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12765元，财产保全申请费5000元，法院专递费120元，共计17885元，由被告大同市祥宏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 邵爱茹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 马 琛
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔高刑执字第255号
罪犯易应萍，女，1974年12月18日出生，汉族，高中文化，贵州省睛隆县人。现在贵州省第一女子监狱服刑。
2011年6月21日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2011）兴刑初字第40号刑事判决，认定被告人易应萍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。本院经审理，于2011年7月26日作出（2011）黔高刑三终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省第一女子监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2014年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯易应萍能认罪服法，服从管教，在2011年12月至2013年11月考核周期被评为改造积极分子2次。系毒品再犯。
经审理查明，罪犯易应萍在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，被评为改造积极分子2次。系毒品再犯。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯易应萍在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯易应萍的刑罚，减为有期徒刑十八年零一个月，剥夺政治权利改为七年（有期徒刑的刑期，自2014年4月18日起至2032年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 丁 辉
代理审判员 谭 翠
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚 强
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民一初字第00556号
原告杨某，女，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
被告衡某，男，汉族，锦州银行职员，住沈阳市苏家屯区。
原告杨某与被告衡某离婚纠纷一案中，本院于2015年3月10日立案受理后，依法进行了审理，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，收取150元，由原告承担。
审判员 程世刚
二〇一五年四月十六日
书记员 赵 勃
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书[2015]浑南民一初字第00556号原告杨某，女，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。被告衡某某，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告杨某与被告衡某某离婚纠纷一案中，本院于2015年3月10日立案受理后，依法进行了审理，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨某撤回起诉。案件受理费300元，收取150元，由原告承担。审判员  程世刚二〇一五年四月十六日书记员  赵 勃
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初6453号
原告：马美荣，女，1961年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：马开俊，男，1949年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
本院在审理原告马美荣诉被告马开俊排除妨害纠纷一案中，原告马美荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取40元，由原告马美荣负担。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张雨霄
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀07刑更759号
罪犯刘伟英，男，1991年7月13日出生，汉族,河北省怀安县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张家口市万全区人民法院于2016年3月19日作出（2016）冀0728刑初8号刑事判决书，以刘伟英犯盗窃罪判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币8000元，追缴违法所得350元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2018年9月10日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯刘伟英在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬3次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯刘伟英减去有期徒刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘伟英在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯又全部履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：
对罪犯刘伟英减去有期徒刑六个月（刑期自2015年7月9日起至2018年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 牛 洁
审判员 韩建新
二〇一八年九月二十日
书记员 陈 思
山西省晋城市城区人民法院
支 付 令
（2018）晋0502民督17号
申请人：牛长青，男，1970年8月12日生，汉族，山西省晋城市城区人。
被申请人：王忠波，男，1980年2月23日生，汉族，山西省晋城市城区人。
申请人牛长青于2018年7月24日向本院申请支付令。申请人牛长青称，2017年7月17日，被申请人王忠波急需用钱向其借款27000元。申请人牛长青基于朋友关系，通过转账的方式借给了被申请人王忠波27000元，有借条为据。后被申请人王忠波偿还了申请人牛长青133**元，剩余13700元未予偿还。现申请人牛长青要求被申请人王忠波偿还其剩余借款13700元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王忠波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人牛长青人民币13700元。
申请费50元，由被申请人王忠波负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 金 洁
二〇一八年七月三十日
书记员 关晋媛
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2497号
申请执行人江苏某农村商业银行股份有限公司，住所地：宝应县。
法定代表人张某，董事长。
被执行人杨某某。
被执行人陈某某。
被执行人王某某。
被执行人何某某。
被执行人李某某。
被执行人杨某某。
被执行人陈某某。
申请执行人江苏某农村商业银行股份有限公司与被执行人杨某某、陈某某、王某某、何某某、李某某、杨某某、陈某某借款合同纠纷一案，宝应县人民法院于2015年5月18日作出的（2015）宝商初字第87号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人杨某某、陈某某、王某某、何某某、李某某、杨某某、陈某某应给付申请执行人江苏某农村商业银行股份有限公司借款本金270000元及利息、受理费2900元、保全费2170元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，被执行人杨某某的房地产已被本院另案查封处置，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人杨某某的房地产已被本院另案查封处置，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2015）宝商初字第87号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 健
审判员 杨长安
审判员 黄学荣
二〇一六年三月一日
书记员 莫媛婷
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1659号
起诉人谷春梅，女，1970年10月13日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
本院收到谷春梅的起诉状，谷春梅诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资2496.64元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。
经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。谷春梅要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。谷春梅请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，谷春梅的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人谷春梅的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一八年七月三日
书记员 朱秀梅
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初1659号起诉人谷春梅，女，1970年10月13日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。本院收到谷春梅的起诉状，谷春梅诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资2496.64元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。谷春梅要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。谷春梅请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，谷春梅的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人谷春梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一八年七月三日书记员 朱秀梅
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初第7243号
原告：深圳市丽冠卓宏科技有限公司，住址深圳市罗湖区南湖街道深南东路2019号东乐大厦6楼610B，统一社会信用代码91440300589177094G。
法定代表人：孔新丽。
委托诉讼代理人：张懿。
被告：宿松鼎浩印刷有限公司，住所地安徽宿松经济开发区，统一社会信用代码91340826581549586T。
本院受理上列原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司诉被告宿松鼎浩印刷有限公司买卖合同纠纷一案后，在审理过程中，原告于2017年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人自愿向本院申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币366元，由原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司负担。
审判员 杨丽茵
二〇一七年五月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 李晓婷
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福初字第452号
原告洮南市农村信用合作联社
被告齐长江
本院在审理原告诉被告借贷纠纷一案中，原告在规定期限内未向本院交纳诉讼费又未提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审 判 长 王东峰
人民陪审员 许宏博
人民陪审员 彭 彪
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 赵 越
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1664号
申请人：建平县农村信用合作联社朱碌科信用社
负责人：吕志华，主任。
被执行人：邱秀芳
被执行人：高明非
申请人朱碌科信用社与被执行人邱秀芳、李亚星借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年3月11日作出的（2013）建朱民初字第03300号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2014年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2014年10月19日向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人长期在外务工，申请人也不能提供其下落及可供执行的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2014）建执字第1664号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 黄中发
执行员 庞 然
二〇一五年三月十八日
书记员 宋凯乐
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商辖终字第108号
上诉人（原审被告）常州市超顺高压油缸有限公司，住所地：常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区。
法定代表人龚林娟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）江苏沃得农业机械有限公司，住所地：丹阳市埤城镇西沟荡。
法定代表人王伟耀，该公司董事长。
上诉人常州市超顺高压油缸有限公司（以下简称超顺公司）与被上诉人江苏沃得农业机械有限公司（以下简称沃得公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹阳市人民法院（2015）丹商初字第0282号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年7月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
超顺公司在一审中提出管辖权异议，其认为，第一，诉讼双方之间是加工定作合同关系，而非买卖合同，该加工定作合同纠纷已经由常州市武进区人民法院审理，本案也是基于该加工定作合同关系而产生的纠纷，也应由武进区人民法院管辖。第二，本案争议的标的并非单纯的给付货币，还包括补齐油缸的请求，因此不适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，而应适用“其他标的，履行义务乙方所在地为合同履行地”的规定，即被告所在地为合同履行地，故请求将本案移送至常州市武进区人民法院审理。
一审法院认为，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。沃得公司诉讼请求为要求超顺公司支付三包赔偿款及三包服务费，同时要求超顺公司补齐价值30万元的油缸或者给付同等金额的货币，该两项诉讼请求中沃得公司均为接受货币一方，因此，一审法院对本案有管辖权，超顺公司对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回常州市超顺高压油缸有限公司对本案管辖权提出的异议。
超顺公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，关于“争议标的”的认识应着重从实体法角度去理解。“争议标的为给付货币”主要针对借款合同确定合同履行地的规定，不适用本合同履行地的确定。本案的合同性质是加工定作合同纠纷，不是借款合同纠纷，应当按加工定作合同确定合同履行地，由上诉人（原审被告）所在地即常州市武进区人民法院管辖，故请求二审法院撤销原裁定，将本案移送武进区人民法院审理。
被上诉人沃得公司未作答辩。
本院认为，本案是合同纠纷，双方未明确合同履行地，而本案争议标的为给付货币，沃得公司为接受货币方，故合同履行地应为沃得公司所在地即江苏省丹阳市，丹阳市人民法院有权对本案进行审理。一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 奚松伟
吉林省四平市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终1200号
上诉人（一审起诉人）：陈明，男，1968年8月25日生，汉族，住吉林省四平市。
上诉人陈明诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1660号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陈明上诉称,1、请求法院撤销（2018）吉0303民初1660号民事裁定书；2、请求法院立案审理。事实与理由：市政公司是自筹自支的事业单位，从2012年开始改制，改制期间存在大量的违法行为，如改制决议造假、拖欠工资、拖欠大量社会保险费、不给最低生活费、退休年龄已到无法办理退休手续等，致使改制至今无重大进展。上诉人认为市政公司违反劳动法是事实，四平市铁东区人民法院认为“企业处于改制阶段”裁定本案不予受理缺乏说服力，为维护陈明的合法权益，故上诉至中院。
本院经审查认为，四平市市政工程公司是1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。根据以上证据材料，本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷，其不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定，故陈明向人民法院提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定不予受理正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长许力中
审判员白云天
审判员李楠
二〇一八年九月十七日
书记员王贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民终1200号上诉人（一审起诉人）：陈明，男，1968年8月25日生，汉族，住吉林省四平市。上诉人陈明诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1660号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。陈明上诉称,1、请求法院撤销（2018）吉0303民初1660号民事裁定书；2、请求法院立案审理。事实与理由：市政公司是自筹自支的事业单位，从2012年开始改制，改制期间存在大量的违法行为，如改制决议造假、拖欠工资、拖欠大量社会保险费、不给最低生活费、退休年龄已到无法办理退休手续等，致使改制至今无重大进展。上诉人认为市政公司违反劳动法是事实，四平市铁东区人民法院认为“企业处于改制阶段”裁定本案不予受理缺乏说服力，为维护陈明的合法权益，故上诉至中院。本院经审查认为，四平市市政工程公司是1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。根据以上证据材料，本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷，其不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定，故陈明向人民法院提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定不予受理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长许力中审判员白云天审判员李楠二〇一八年九月十七日书记员王贺
辽宁省西丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1223刑初7号
公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。
被告人文某某，男，1978年2月17日出生于辽宁省西丰县，满族，本科文化，西丰县XX中学教师，住辽宁省西丰县。因本案于2016年4月29日被取保候审。
辽宁省西丰县人民检察院以辽铁西检公诉刑诉（2017）5号起诉书指控被告人文某某犯容留他人吸毒罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西丰县人民检察院指派检察员边军、代理检察员刘立翠出庭支持公诉，被告人文某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年8月，被告人文某某在西丰县西丰镇佳缘旅店某房间内，容留姜某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2015年9月，被告人文某某在西丰县西丰镇佳缘旅店某房间内，容留姜某某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年11月，被告人文某某在西丰县西丰镇万丰旅店后院一号车库房间内，容留姜某某吸食甲基苯丙胺。
4、2015年11月，被告人文某某在西丰县西丰镇万丰旅店后院车库房间内，容留金某某、高某某吸食甲基苯丙胺。
5、2016年4月，被告人文某某在西丰县西丰镇佳缘旅店某房间内，容留陆某吸食甲基苯丙胺。
2016年4月28日，被告人文某某到公安机关投案。
对上述指控，公诉机关提供了到案经过；证人姜某某、高某某、金某某、陆某证言；被告人文某某的供述与辩解等证据材料。认为被告人文某某的行为构成容留他人吸毒罪。犯罪后自首。要求依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条一款之规定处罚。
被告人文某某对公诉机关的指控供认不讳，未提出辩解和辩护理由。
经审理查明：
1、2015年8月，被告人文某某在西丰县西丰镇佳缘旅店的一个房间内，容留姜某某吸食甲基苯丙胺。
2、2015年9月，被告人文某某在西丰县西丰镇佳缘旅店的一个房间内，容留姜某某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年11月，被告人文某某在西丰县西丰镇万丰旅店后院一号车库改装的房间内，容留姜某某吸食甲基苯丙胺。
4、2015年11月，被告人文某某在西丰县西丰镇万丰旅店后院车库改装的房间内，容留金某某、高某某吸食甲基苯丙胺。
5、2016年4月，被告人文某某在西丰县西丰镇佳缘旅店的一个房间内，容留陆某吸食甲基苯丙胺。
2016年4月28日，被告人文某某到公安机关投案。
本院确认的上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证明：证人姜某某、金某某、高某某、陆某关于被告人文某某容留其吸食甲基苯丙胺的时间、地点、经过的证言；被告人文某某关于其容留姜某某、金某某、高某某、陆某吸食甲基苯丙胺的时间、地点、经过的供述；户口证明；公安机关关于案件来源和被告人到案经过的说明等。上述证据，证与证、证与供相互印证，形成证明体系，所证实的内容客观真实，证据来源合法，均予采纳。
本院认为，被告人文某某为他人吸食毒品提供场所的行为，已构成容留他人吸毒罪。被告人文某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条一款之规定，判决如下：
被告人文某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效的第二日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李生勇
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 王 久 明
二〇一七年五月四日
书 记 员 王 梓 丞
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第475号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人牛×，男，1991年3月6日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
北京市大兴区人民检察院以京大检未检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人牛×犯盗窃罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院检察员曹妍霞出庭支持公诉，被告人牛×及其辩护人温晓坤均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、被告人牛×于2013年10月6日晚潜入位于北京市大兴区×镇的×大学教学楼内，趁无人之机，从国学班办公室窃取被害人徐×DELL牌INSPIRON1545型笔记本电脑一台（经鉴定价值人民币1500元），窃取钥匙一串后打开该教学楼四楼1303期教室门，从该教室窃取被害人袁×苹果3GS移动电话一部（经鉴定价值人民币600元）、PNY牌U盘一个（经鉴定价值人民币30元），窃取被害人张×DELL牌vostro2420型笔记本电脑一台（经鉴定价值人民币2000元），窃取被害人郭×刀锋牌移动硬盘一个（经鉴定价值人民币40元），窃取被害人裴×东芝牌移动硬盘一个（经鉴定价值人民币400元）。上述物品案发后均已扣押并发还被害人。
2、被告人牛×于2013年10月14日晚潜入×大学教学楼内，趁无人之机，从国学班办公室窃取被害人冀×联想牌移动电话一部（经鉴定价值人民币920元）、TP-
LINK牌无线路由器一个（经鉴定价值人民币50元）、罗技牌无线鼠标一个（经鉴定价值人民币30元），窃取被害人宋×（女，15岁）酷派牌移动电话一部（经鉴定价值人民币890元）。上述物品案发后均已扣押并发还被害人。
3、被告人牛×于2013年10月21日晚潜入×大学教学楼内，趁无人之机，从二楼A-215教室窃取被害人王×现金人民币300元及银行卡6张。上述物品案发后均已扣押并发还被害人。
被告人牛×于2013年10月22日凌晨在×大学教学楼内被巡逻学生抓获，后被民警传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人牛×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、搜查笔录、扣押及发还物品清单、鉴定意见、工作说明、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛×以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人牛×犯盗窃罪，罪名成立。鉴于被告人牛×到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人牛×的辩护人关于牛×系初犯，认罪态度好，有悔罪表现，主观恶性不大，盗窃物品均已发还被害人未造成严重后果的辩护意见，本院予以采纳；关于牛×有自首情节，建议对牛×减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，本院为严明国法，保护公私财产所有权不受侵犯，对被告人牛×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人牛×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2014年6月21日止，罚金于判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童赟
二〇一四年四月十五日
书记员 高佳
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0102民初435号
原告：阿克苏瑞心物业服务有限公司，统一社会信用代码916529010722402656，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市南昌东路4号。
法定代表人：刘刚，执行董事。
被告：朱广春，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原告阿克苏瑞心物业服务有限公司与被告朱广春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告阿克苏瑞心物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿克苏瑞心物业服务有限责任公司在本案宣判前，提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阿克苏瑞心物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阿克苏瑞心物业服务有限公司负担。
审判员 余婉林
二〇一八年九月二十日
书记员 张敏捷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第676-2号
原告宁夏运盛投资商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人霍飞，该公司总经理。
委托代理人金鑫，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告郭俊才，男，1974年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王京山，宁夏宁人律师事务所律师。
本院受理的原告宁夏运盛投资商贸有限公司与被告郭俊才追偿权纠纷一案，因有其他应当中止诉讼的情形，经本院审判委员会研究决定，本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李海波
代理审判员 刘亚军
代理审判员 任旭昊
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 田 霞
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云23民申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普玉红，男，1972年1月生，彝族，小学文化，农民，住永仁县宜就镇。
委托诉讼代理人：普金润（系普玉红妻子），女，1965年2月生，彝族，农民，住永仁县宜就镇。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余加清，男，1969年6月生，彝族，小学文化，农民，住永仁县宜就镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：普粮惠，女，1961年4月生，彝族，小学文化，农民，住永仁县宜就镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：普金位，男，1969年5月生，彝族，小学文化，农民，住永仁县宜就镇。
再审申请人普玉红因与被申请人余加清、普粮惠、普金位物权保护纠纷一案，不服本院（2016）云23民终1007号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
普玉红申请再审称：楚雄州中级人民法院（2016）云23民终1007号民事判决认定事实不清，适用法律错误，没有纠正一审判决存在的错误。依据《民事诉讼法》相关规定，本案要有新证据才能进行再审，申请人多次请求林业部门查阅档案，该局于2017年12月19日向申请人出示了“永林地字003867号云南省永仁县人民政府社员（机关）自留山林地使用证”。该证产生于1983年7月23日，载明申请人家人口陆人，在争议地块拥有肆亩自留山林地使用权。依据该历史记载，结合永政林证字﹝2007﹞第09241号林权证第4号登记表，申请人户在争议地块共拥有18.8亩的林地使用权，该范围已吸收1983年自留山4亩在内，说明申请人的林地有历史保护渊源。二审判决书认定“三被上诉人至迟在2001年前就已对争议林地进行开挖、耕种、管理至今”，这恰恰证实，三被申请人在2007年前就实施侵权行为，对申请人的自留山进行侵害侵占。至2007年新证颁发，申请人对争议地块拥有共18.8亩的使用权，申请人因家庭因素，一直未对18.8亩林地进行有效管理。三被申请人趁申请人家无人管理之机，肆意侵占，陆续开垦，逐渐侵吞，经实地测量，余加清占地10.3亩，普粮惠占地5.69亩，普金位占地3.25亩，合计19.24亩，导致政府确认申请人的18.8亩林地面积逐渐消失，形成现在的局面。原判还认为：林权证颁发前其他村民在林地内实际管理耕种的土地仍由村民继续管理使用，林权证颁发不改变原林地内原土地权属。该认定更没有事实依据和政策依据。请求依法撤销（2016）云23民终1007号民事判决，另作公正判决，支持申请人原有诉讼请求。并提交了加盖有永仁县林业局印章，于1983年7月23日颁发的四份（永林地字003864、003865、003866、003867号）《云南省永仁县人民政府社员（机关）自留山林地使用证》。欲证明：003867号证登记了包括申请人普玉红在内的6人拥有的“烧瓦箐水库外沟坎”四亩自留山林地使用权，包含在了2007年12月31日永仁县林业局颁发的〔永政林证字（2007）第09241号《林权证》N04〕（现名瓦窑箐梁子）18.8亩林地范围内。
被申请人余加清、普粮惠、普金位未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据在案证据，双方所在的他的么村民小组在2007年林权改革颁证时就约定，林权证颁发前其他村民在林地内实际管理耕种的土地仍由村民继续管理使用。本案诉争的林地在2006年林业二类资源调查矢量数据库中，明确被申请人所种植的板栗树已有5年树龄，可确认被申请人在2007年颁发林业证之前就在争议土地上进行开挖并种植板栗树及经济作物。普某某户的林权证取得在被申请人开挖土地后，申请人主张的侵权事实证据不足。现申请人普玉红提交的“永林地字003867号云南省永仁县人民政府社员（机关）自留山林地使用证”，系2007年永仁县林权改革之前的旧证，且也不属最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的再审新证据。本院不予采纳。
综上，申请人普玉红提出的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回普玉红的再审申请。
审判长 豆 玮
审判员 黄晓春
审判员 张燕芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 张旭东
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4045号
原告:某银行。
主要负责人:罗某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：张某某。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.张某某向某银行偿还截至2018年3月3日的信用卡欠款本金24000元、零售利息1711.2元、分期手续费360元、杂费40元、违约金885.13元，共计26996.33元，2018年3月3日之后的利息以24000元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由张某某承担。事实和理由：张某某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡，张某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月3日，已累计欠款共计26996.33元。该款应予偿还。
被告张某某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明张某某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明张某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明张某某所欠透支款本金、利息等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告张某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：张某某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡。张某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如张某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如张某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如张某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，张某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如张某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向张某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向张某某发放信用卡后，张某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月3日，张某某累计拖欠某银行透支款本金24000元、利息1711.2元、分期手续费360元、杂费40元（即挂失费）、违约金885.13元。
本院认为：某银行根据张某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。张某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。张某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月3日，张某某已拖欠某银行透支款本金24000元、利息1711.2元、分期手续费360元、杂费40元，该款应予偿还。故某银行要求张某某偿还欠款本金24000元、利息1711.2元、分期手续费360元、杂费40元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求张某某支付截至2018年3月3日的违约金885.13元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在张某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向张某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了张某某的债务负担。因此，本院仅就张某某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。张某某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年11月的78.9元，2017年12月的174.82元，2018年1月的266.57元，合计520.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡透支款本金24000元；
二、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2018年3月3日为1711.2元，2018年3月3日之后的利息，以本金24000元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡违约金520.29元；
四、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡手续费360元；
五、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡杂费40元；
六、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈 娜
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0825执575号
申请人：浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县太平东路168号。（统一社会信用代码：91330800558605834J）
被执行人祝良，男，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人张玉红，女，1981年6月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：余晴，男，1983年10月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人王益芳，女，1982年10月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。
申请人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司与被执行人祝良、张玉红、余晴、王益芳的金融借款合同纠纷一案，(2015)衢龙商初字第874号号法律文书已经发生法律效力。申请人于2017年4月7日向本院申请执行，要求被执行人支付还款150000元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行。
本院在执行浙江龙游义商村镇银行股份有限公司与被执行人祝良、张玉红、余晴、王益芳的金融借款合同纠纷一案中，通过对金融机构、不动产登记中心、机动车管理等部门查询，未发现财产及相关信息，申请人亦无无法提供其他财产及不动产线索可供执行，且该案件中的被执行人有其他较多的执行案件，均未执行完毕。申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄银翔
审 判 员 吴红平
代理审判员 汪智敏
二〇一七年七月十日
书 记 员 毛 静
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔南执复字第5号
申请复议人罗含庸，男，1972年10月20日，布依族，贵州省荔波县人。
申请执行人蒋琳辉，男，1961年11月2日生，贵州省三都水族自治县人。
被执行人罗含庸，男，1972年10月20日，布依族，贵州省荔波县人。
被执行人罗含伟，男，1979年3月23日生，布依族，贵州省荔波县人。
被执行人罗绍宇，男，1948年9月8日生，布依族，贵州省荔波县人。
申请复议人罗含庸不服三都县人民法院（2015）执异字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
三都县人民法院认为，首先，三都县人民法院是作出（2010）三民初字第232号民事判决书的基层法院，有权立案恢复执行该案。其次，执行案件审限为立案执行后6个月内执结，即荔波县法院于2011年8月2日受托执行，不论采取何种方式结案均应当在2012年2月2日前执结该案，但是申请执行人对该案的执行情况一无所知。因此，异议人罗含庸的“荔波县人民法院对被执行人采取了执行措施，被执行人根据自身能力做出履行计划，于2014年11月份已将案件款2万元交到执行法院，并正在积极按每月7000元履行承诺”的主张没有证据证实，其异议不能成立。再次，既然是恢复执行，根据民事诉讼法和人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见的相关规定，就是恢复三都县人民法院（2010）三民初字第232号民事判决书的执行，当然包括判决书确定的借款本金和利息以及迟延履行期间的一般债务利息和双倍债务利息。所以异议人罗含庸的“申请人于2015年3月9日再次申请请求恢复执行的起诉后至还清借款之日期间的利息部分，已超过诉讼时效”和撤销“贵院相应的执行措施”的主张不能成立，对该主张不予支持，驳回异议申请人的异议。
申请复议人罗含庸不服三都县人民法院（2015）执异字第1号执行裁定书，向本院申请复议称，第一，三都县人民法院已于2011年8月2日将本案委托给荔波县人民法院执行，卷内有委托的相关手续，案件执行权已发生转移，现三都县人民法院恢复执行本案，违反了执行工作的相关规定；第二，案件委托给荔波县人民法院后，荔波县人民法院对被执行人采取了执行措施，被执行人根据自身能力做出履行计划，于2014年11月份已将案件款2万元交到执行法院，并正在积极按每月7000元履行承诺，有荔波县人民法院执行庭出具的收款收据以及2014年11月25日的执行笔录予以证实；第三，申请执行人蒋琳辉2015年3月9日向三都县人民法院申请恢复执行，超过了申请时效。三都县人民法院生效裁判文书中利息部分的计算方式模糊不清。综上，三都县人民法院（2015）执异字第1号执行裁定书应予撤销。
本院查明，三都县人民法院2010年12月10日作出（2010）三民初字第232号民事判决书，已于2011年2月24日生效，申请执行人蒋琳辉于同年6月29日向三都县人民法院提出执行申请，三都县人民法院于2011年8月2日将该案委托荔波县人民法院执行。荔波县人民法院作出（2011）荔执字第82号执行裁定书，对被执行人采取执行措施。被执行人罗含庸于2014年11月25日已将案件款2万元交到荔波县人民法院，剩余款项每月打入荔波县人民法院账户7000元直至还清。2015年3月9日，申请执行人蒋琳辉发现被执行人有财产可供执行，向三都县人民法院申请恢复执行，三都县人民法院于2015年3月9日立案受理，并作出（2015）三执恢字第3号执行裁定书，对被执行人罗含庸的车辆和存款进行查封和冻结。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定﹥（试行）》第一百一十六条：“案件委托执行后，未经受托法院同意，委托法院不得自行执行”、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第十一条：“受托法院未能在6个月内将受托案件执结的，申请执行人有权请求受托法院的上一级人民法院提级执行或者指定执行，上一级人民法院应当立案审查，发现受托法院无正当理由不予执行，应当限期执行或者作出裁定提级执行或者指定执行。”的规定，三都县人民法院2011年8月2日将本案委托给荔波县人民法院执行后，未经受托法院同意，又于2015年3月9日重新立案恢复本案执行不当。根据《最高人民法院﹤关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十三条第二款：“除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销三都县人民法院（2015）执异字第1号、（2015）三执恢字第3号执行裁定书；
二、本案由荔波县人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁作永
代理审判员 牟 童
代理审判员 黄 飞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 墨
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀07刑更756号
罪犯梁拥军，男，1978年9月4日出生，汉族,河北省赤城县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）张刑初字第39号刑事判决书，以梁拥军犯非法持有毒品罪判处有期徒刑九年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，交付执行。2016年12月27日本院作出（2016）冀07刑更1492号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关张家口监狱于2018年9月10日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯梁拥军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励表扬3次，被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯梁拥军减去有期徒刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁拥军在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯又全部履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：
对罪犯梁拥军减去有期徒刑七个月（刑期自2013年7月31日起至2020年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 牛 洁
审判员 韩建新
二〇一八年九月二十日
书记员 陈 思
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第01504号
原告：李凤，1985年1月10日生，汉族，农民。
原告：周鹏，2005年5月30日生，汉族，农民。
原告：郑仁会，1944年10月16日，汉族，农民。
被告：吴小娜，1984年1月12日生，汉族，居民。
被告：王宇威，2006年3月22日生，汉族，居民。
被告：王志元，1955年8月2日生，汉族，居民。
被告：王宝勤，1957年1月19日生，汉族，居民。
本院在审理原告李凤、周鹏、郑仁会与被告吴小娜、王宇威、王志元、王宝勤侵权责任纠纷一案中，原告李凤、周鹏、郑仁会于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李凤、周鹏、郑仁会提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李凤、周鹏、郑仁会撤回起诉。
案件受理费50，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李恩福
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨 敏
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1330号
上诉人（原审原告）：杨洁，女，1984年3月1日出生，汉族，山西省偏关县新关镇尧子上村*组***号居民。
委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军峰，男，1973年1月28日出生，汉族，山西省平陆县曹川镇新堡村上堡组居民。
被上诉人（原审被告）：陈爱婵，女，1974年10月8日出生，汉族，山西省平陆县曹川镇新堡村上堡组居民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛军力，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人杨洁因与被上诉人陈军峰、陈爱婵民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一、上诉人杨洁主张被上诉人陈军峰、陈爱婵向其借款45万元的主要依据为2015年1月4日和2015年3月5日二被上诉人所出具的借据，那么，该两张借据对应的款项交付依据是什么？是否已经清偿？二、2015年6月4日被上诉人陈军峰向上诉人杨洁出具了一份340万元的《个人借款借据》，上述两笔借款是否包含在该340万元借款范围内？三、被上诉人陈军峰曾于2015年7月22日出具“关于陈军峰在杨洁名下借款的处理意见”，其中提到“今有平陆县鑫瑞矿业有限公司陈军峰在杨洁名下借款共计405万元”，但其在二审中辩称该款项中有65万元系向案外人“老徐”所借，该情况是否属实？综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5656号民事判决；
二、本案发回运城市盐湖区人民法院重审。
上诉人杨洁预交的二审案件受理费10110元予以退回。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一八年八月二十日
书记员 李 娜