山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1091号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部。
负责人：杨民，该公司总经理。
委托代理人：贾利，女，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫兴仁，男，1965年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：闫翠萍，女，1990年5月10日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河津市晋豪汽车服务有限公司。
法定代表人：孙春峰，该公司董事长。
委托代理人：董风珍，女，1972年8月10日出生，汉族。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：侯利杰，男，1985年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯瑞康，男，1987年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1985年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。
负责人人：吕威，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称营销服务部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）稷民翟初字第2015-317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营销服务部的委托代理人贾利，被上诉人闫兴仁、闫翠萍的共同委托代理人赵建宏，被上诉人河津市晋豪汽车服务有限公司（以下简称晋豪公司）的委托代理人董风珍到庭参加诉讼。被上诉人侯利杰、侯瑞康、张涛以及被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称阜阳公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年5月16日5时40分许，被告侯瑞康驾驶车牌号为晋M836**解放牌重型自卸货车载21.68吨石料，沿闻苍线自东向西约以94Km/h的速度行驶至宁仁线交叉口路段时，与沿宁仁线自北向南约以40Km/h的速度行驶的被告张涛驾驶的属原告闫兴仁所有的皖KC11**五菱牌小型普通客车，乘坐闫兴仁、闫翠萍、刘攀涛发生交通事故，致乘车人原告闫兴仁、闫翠萍、刘攀涛及被告张涛受伤，两车损坏的交通事故。该事故经山西省稷山县公安局交通警察大队认定，被告侯瑞康负事故的主要责任，被告张涛负事故的次要责任，原告闫兴仁、闫翠萍、刘攀涛不承担事故责任。事故发生后，原告闫兴仁入住稷山县人民医院住院治疗，共住院治疗41天，花去医疗费10802.5元；闫翠萍入住稷山县中医院治疗，共住院治疗41天，花去医疗费5335元。原告闫兴仁所有的皖KC11**五菱牌小型普通客车经稷山县价格认证中心鉴定修复价格为14950元。
另查明，被告侯瑞康驾驶的挂靠在被告晋豪公司实际车主为被告侯利杰的车牌号为晋M836**解放牌重型自卸货车在被告营销服务部处投保交强险和商业三者险（限额50万元）；被告张涛驾驶的属原告闫兴仁所有的皖KC11**五菱牌小型普通客车在被告阜阳公司投保交强险、机动车损失险（限额40800元）、商业三者险（限额20万）、车上人员责任保险驾驶人（2万）、车上人员责任保险乘客（限额6万）及不计免赔，事故发生时两车均在保险期间。事故发生后被告侯利杰为原告闫兴仁垫付8400元、为闫翠萍垫付2000元。
本案在审理过程中，案外人刘攀涛表示放弃主张自己的损失。
以上事实有原、被告的当庭陈述及稷山县公安局交警大队的事故认定书、原告闫兴仁、闫翠萍的身份证复印件、医疗费收据、诊断证明、住院病历、费用清单、价格认定书、鉴定费票据等及晋M836**解放牌重型自卸货车在被告营销服务部处投保交强险和商业三者险保单、皖KC11**五菱牌小型普通客车在被告阜阳公司投保交强险、机动车损失险（限额40800元）、商业三者险（限额20万）、车上人员责任保险驾驶人（2万）、车上人员责任保险乘客（限额6万）及不计免赔保单予以证实。
原审认为：公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。而本次事故被告侯瑞康驾驶的挂靠在被告晋豪公司实际车主为被告侯利杰的车牌号为晋M836**解放牌重型自卸货车在被告营销服务部处投保交强险和商业三者险，故被告营销服务部应当在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担直接赔付责任，不足部分由商业三者险限额范围内按事故责任比例赔偿。原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，有部分赔偿项目的标准过高，一审法院予以适当调整。
原告闫兴仁因该交通事故所受损失应为：医疗费10802.5元；有医疗部门的票据予以证明，应予支持；误工费41天×103元（批发零售业日收入）＝4223元；住院伙食补助费41天×30元＝1230元；营养费41天×30元＝1230元；护理费41天×103元（批发零售业日收入）＝4223元；交通费40元；车辆修复费用14950元，有价格认证部门的鉴定意见，应予认定；鉴定费600系鉴定所支付的费用亦应认定。原告闫兴仁上述赔偿数额共计37298.5元，符合法律规定，予以支持。对于原告闫兴仁请求超出部分一审法院不予支持。故原告闫兴仁的总损失37298.5元应由被告营销服务部应在交强险限额内赔偿人身损失19945.2元[21748.5÷﹙张涛的人身损害总损失92819.72＋闫兴仁的人身损害总损失21748.5元+闫翠萍的人身损害总损失16281元﹚×120000元=19945.2元]、财产损失2000元，剩余15353.3元由被告营销服务部在商业三者险限额内承担70％即10747.3元，被告阜阳公司在机动车损失险（限额40800元）、和车上人员责任保险承担30％即4606元。
原告闫翠萍因该交通事故所受损失应为：医疗费5335元；有医疗部门的票据予以证明，应予支持；误工费41天×103元（批发零售业日收入）＝4223元；住院伙食补助费41天×30元＝1230元；营养费41天×30元＝1230元；护理费41天×103元（批发零售业日收入）＝4223元；交通费40元，原告闫翠萍上述赔偿数额共计16281元，符合法律规定，一审法院予以支持。故原告闫翠萍的总损失16281元应由被告营销服务部应在交强险限额内赔偿14931元[16281÷﹙张涛的人身损害总损失92819.72＋闫兴仁的人身损害总损失21748.5元+闫翠萍的人身损害总损失16281元﹚×120000元＝14931元]，剩余1350元由被告营销服务部在商业三者险限额内承担70％即945元，被告阜阳公司在车上人员责任保险承担30％即405元。
被告晋豪公司、侯瑞康、侯利杰、张涛不承担赔偿责任。被告侯利杰在事故发生后为原告闫兴仁垫付8400元、为闫翠萍垫付2000元，二原告应当予以返还。故依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部于本判决生效后三日内赔偿原告闫兴仁各项损失共计32692.5元（交强险21945.2元+商业三者险10747.3元）、赔偿原告闫翠萍各项损失共计15876元（交强险14931元+商业三者险945元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司赔偿原告闫兴仁各项损失共计4606元、赔偿原告闫翠萍各项损失共计405元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部在给原告闫兴仁、闫翠萍付款时扣除被告侯利杰为为原告闫兴仁垫付8400元、闫翠萍垫付2000，并直接支付被告侯利杰；四、被告河津市晋豪汽车服务有限公司、侯瑞康、侯利杰、张涛不承担赔偿责任；五驳回原告其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部承担402.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司承担172.5元。
营销服务部不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、一审判决交强险不分项处理是错误的。一审法院交强险不分项判决没有任何法律依据，违反了《交强险条例》第二十三条的规定，交强险保险条款第十条第四项的约定和最高人民法院（2012）民他字第17号复函的精神。二、一审法院判决上诉人多承担820元护理费用。一审中闫兴仁、闫翠萍并未提供有关护理人员身份及护理人员的收入证明，故按照批发零售业收入标准计算护理费没有事实与法律依据，应当按照服务业收入标准计算。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费是错误的。综上，请求：一、撤销一审判决让上诉人多承担的6457元并依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人闫兴仁、闫翠萍答辩称：一、上诉人以《交强险条例》第二十三条的规定、交强险保险条款第十四条的约定和最高人民法院（2012）民他字第17号复函为由，认为应在交强险的责任限额内分项赔付答辩人的损失，该理由依法不能成立。二、答辩人从事批发零售工作，事故发生后一直由其同车的同事对该二人进行护理，故一审法院按照批发零售业的收入标准计算护理费是正确的。三、本案诉讼费由败诉方负担，符合诉讼的一般原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋豪公司答辩称：一、一审法院不分项判决，适用法律正确。二、一审判决上诉人承担诉讼费是正确的。
被上诉人侯利杰、侯瑞康、张涛、阜阳公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民身体健康的，应依法承担侵权责任。本案中，被上诉人侯瑞康驾驶机动车辆与被上诉人张涛驾驶的机动车辆相撞，造成被上诉人闫兴仁、闫翠萍等受伤的交通事故，公安交警部门亦对该事故作出事故认定。由于被上诉人侯瑞康驾驶实际车主侯利杰的车辆在上诉人营销服务部处投保有交强险与商业三者险，根据相关法律规定，原审判令上诉人营销服务部先在交强险责任限额范围内按各被侵权人的损失比例予以赔偿，不足部分由商业三者险按合同约定予以赔偿并无不当。上诉人营销服务部的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 李梅珍
审判员 王继春
二〇一六年六月十三日
书记员 支 琳