江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00264号
原告太仓市大和服饰有限公司。
法定代表人寿天乔，该公司总经理。
委托代理人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
被告李福兴。
第三人建祥传动工业（太仓）有限公司。
法定代表人刘坤斌，总经理。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
原告太仓市大和服饰有限公司（以下简称大和公司）诉被告李福兴排除妨碍纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，于2014年9月23日作出（2014）太城民初字第0241号民事判决书。原告大和公司不服该判决，提起上诉。2015年1月8日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第04024号民事裁定书，裁定撤销（2014）太城民初字第0241号�事判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加建祥传动工业（太仓）有限公司（以下简称建祥公司）为本案第三人参加诉讼。原告大和公司的法定代表人寿天乔、委托代理人姜亚军，被告李福兴，第三人建祥公司的委托代理人陈必谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大和公司诉称：自2006年起，原、被告双方在太仓市城厢镇太丰村处于相邻关系，之间共用一围墙。为协调关系，双方于2011年3月6日签订协议，约定被告距离该围墙交界处3米内不得有任何建筑物，并且保证原告的采光和通风。2013年，被告擅自将围墙拆除，并在交界处一米左右搭建了4米多高的临时建筑。现请求法院判令：1、被告排除妨碍，拆除临时搭建的位于太丰村被告使用的距离原、被告共用的围墙3米范围内的建筑物；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李福兴辩称：1、被告没有违章建造建筑，被告搭建的不是建筑物而是临时货架，且搭建在被告的土地上，该临时货架不影响原告采光。2、2011年3月6日协议部分除了第五、第六条是双方真实意思表示，其余内容均系原告事后添加的，被告不予认可。3、向我租房的建祥公司已将临时货架拆除。
第三人建祥公司述称：1、第三人已将货架全部拆除，原告诉求的基础事实已不存在。2、被告对2011年3月6日的协议除第5、第6条外全部予以否认，如果该协议不存在，按照通常关系，本案不存在影响相邻权的事实，即使该协议存在，因原告未依据协议支付被告补偿款10万元，故原告无权依据该协议主张3米内不得有任何建筑物。3、第三人的彩钢板隔断的存在是善意的，因原告在厂区内违规建造住宅别墅，大量饲养家禽，第三人为预防禽流感，�止双方产生矛盾，才做了彩钢板隔断，并不构成侵犯相邻权。
经审理查明，原告大和公司与被告李福兴投资的民富服装厂（以下简称民富厂）均位于太仓市城厢镇太丰村，双方系相邻关系民富厂位于大和公司南侧，二者以铁支架构建的一围墙为界。庭审中，原告提供了原告法定代表人寿天乔与被告等人于2011年3月6日签订的欠条（协议）一份，该欠条（协议）载明：“今李福兴欠大和服饰代付工程款人民币叁拾万元整（￥300000），于2011年12月31日前一次性归还”；同时，该欠条项下备注附加八条协议，主要内容为：一、双方以李福兴和大和服饰合用围墙为界，李福兴土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大和服饰内建筑的正常采光，李福兴土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染。二、李福兴的土地即使要转让，受让方也�须遵守第一条，否则李福兴无权转让。三、大和服饰愿意少收人民币壹拾万元整（￥100000）作为对李福兴遵守以上条款的补偿。四、李福兴到时无法按时归还欠款，或者无法履行此协议任何一条，愿意以大和服饰补偿款（￥100000）的拾倍作为违约金支付大和服饰。五、有事应该协商，保证不骂人，如骂人，李福兴负一切责任，并作出书面道歉。六、与隔壁大和服饰的围墙，保持现状（镂空围墙），保证采光，每二年各油漆一次。”被告对该欠条（协议）的真实性不予认可，认为其签字的时候该协议只有第五条和第六条的内容。
另查明：被告以其个人名义将其投资的民富厂的土地及厂房租赁给第三人。
2013年7、8月期间，被告及第三人在沿原、被告共用的围墙、第三人使用的一侧共同搭建了货架。经本院实地测量，该货架的高度为3米至3.7米，距离�告厂房约3.7米，距离共用围墙中心线约1.23米。因原告认为被告搭建货架的行为违反了双方协议的约定，原告遂于2014年3月25日诉至法院。2015年4月左右，该货架被被告及第三人共同拆除，经被告同意，第三人又在原、被告共用的围墙南侧、贴近围墙处建造了彩钢板简易围墙，该围墙高约2米，西侧长度约为21.9米，东侧长度约为38米，中间留有约1.4米宽度的缺口。
又查明，大和公司依据上述欠条（协议）于2013年6月8日向本院另行提起诉讼，要求李福兴支付其工程款30万元及违约金。本院于2014年1月22日作出（2013）太城民初字第0386号民事判决书。大和公司、李福兴均不服该判决，提起上诉。2014年5月29日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第1234号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）太城民初字第0386号民事判决，发回本院重审。2015年3月13日，本院�出（2014）太民初字第00681号民事判决书，判决驳回了大和公司的诉讼请求。大和公司不服该判决，提起了上诉。2015年7月29日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第02578号民事判决书，驳回大和公司上诉，维持原判。在本院（2014）太民初字第00681号民事判决书及（2015）苏中民终字第02578号民事判决书中，均对2011年3月6日签订的欠条（协议）的真实性予以确认。
审理中，原告明确表示要求被告与第三人排除妨碍，共同拆除原、被告共用的围墙南侧3米范围内的建筑物。
以上事实，有原告提供的欠条（协议）、照片，被告提供的土地权证复印件、照片，（2013）太民初字第0386号民事判决书、（2014）苏中民终字第1234号民事裁定书、（2014）太民初字第00681号民事判决书、（2015）苏中民终字第02578号民事判决书、（2014）太城民初字第0241号民事判决书、（2014）苏中民终字第04024号民事裁定书，本院拍摄的照片、现场勘验笔录及当事人当庭陈述等证据佐证。
本院认为，原告大和公司与被告李福兴于2011年3月6日签订的欠条（协议）的真实性已由人民法院生效判决所确认，该协议系双方真实意思表示，真实有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。原、被告在2011年3月6日签订的欠条（协议）中已约定“双方以李福兴和大和服饰合用围墙为界，李福兴土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大和服饰内的正常采光，李福兴土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染”。对“3米内的建筑物”的理解，应当不仅包含建造房屋，而且也应含有简易的搭建物、构建物和有一定高度的堆放物等，以避免影响对方正常的采光、通风等。现被告李福兴及第三人未经原告同意，擅自在双方共用的围墙南侧（被告李福兴投资的民富厂的土地上、距交界处3米内）搭建货架，后其又将货架改建为彩钢板简易围墙，且有一定高度，被告李福兴的上述行为违反了原、被告之间的协议约定，应承担相应的民事责任。第三人作为承租人，在实际使用过程中，其作为与原告存在相邻关系的相对方，亦应履行出租人所作出的承诺，其使用利益受原、被告所订立的协议限制。因此，被告李福兴、第三人应拆除搭建的彩钢板简易围墙。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李福兴在本判决生效后15日内拆除在原、被告双方共用的围墙南侧3米范围内的彩钢板简易围墙（高约2米，西侧长度约为21.9米，东侧长度约为38米，东西侧中间留有约1.4米缺口）。
二、第三人建祥传动工业（太仓）有限公司协助被告李�兴共同履行上述义务。
案件受理费80元，由被告李福兴负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告李福兴在本判决生效后15日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 龚红星
人民陪审员 胡其德
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 忆