福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第494号
原告徐某某，幼童。
原告陈燕群（徐某某母亲，系徐某某的法定监护人），自由职业。
以上原告委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被告徐万再，农民。
被告林义妹，农民。
以上被告委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
本院于2014年3月12日立案受理了原告陈燕群、徐某某诉被告徐万再、林义妹共有纠纷一案，依法由审判员张上游适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈燕群及原告委托代理人胡海波，被告徐万再、林义妹及其委托代理人沈锦义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈燕群、徐某某分别是徐舜荣的妻子和儿子；被告徐万再、林义妹分别是徐舜荣的父母。2013年3月19日中午，徐舜荣执行用人单位漳州市宏川雨具有限公司工作任务中因交通事故死亡。2013年11月10日，原告陈燕群、被告徐万再、林义妹与漳州市宏川雨具有限公司签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，商定由用人单位赔偿原、被告900000元（尚未分割领取）。为抚慰生者亲属，漳州市宏川雨具有限公司另支付20000元（已由被告领取）。2013年12月19日，广东省潮州市中级人民法院以（2013）潮中法民一终字第226民事判决书终审判决，因徐舜荣交通事故死亡赔偿义务人应赔偿原、被告604593元（其中30000元已由被告领取，余款尚未分割）。
上述赔偿款和抚慰金确定后，原、被告就如何分割问题协商未果，为此，原告无奈只得诉上法院，请求1、依法分割工伤赔偿款900000元、工伤抚慰金20000元和交通事故赔偿款604593元，合计1524593元（其中工伤抚慰金20000元和交通事故赔偿款30000元合计50000元已由被告领取，该款属于原告的份额）。2、判令原告徐某某可分得的款项由原告陈燕群掌管。
原告陈燕群、徐某某对徐舜荣生前的生活密切联系和经济依赖程度较大，故原告请求多分较大的份额。
被告辩称，一、原告陈燕群在本次财产分割中应少分，其理由如下：对死者不尽丧葬事宜的义务，当车祸一发生，其马上到银行领取存款4万元，并在治丧期间拿走值钱的财物，将死者照片丢弃，在清明节不按民情风俗祭念其夫，此情形足以说明原告陈燕群对死者毫无感情可言。二、孩子徐某某由被告抚养更为合适。孩子的法定监护人虽然是原告陈燕群，但陈燕群毕竟要改嫁他人，一旦改嫁对孩子的健康成长极为不利。孩子身边有一笔不菲的财产时，极易成为侵害的对象。因此，请求法庭给予被告抚养孩子。三、关于赔偿款的分配意见：1、陈燕群已领取14万元，应当在其可得份额内扣除；2、被告领取的丧葬费不应列入可分割款范围；3、被告与死者生活较为密切，且被告依靠死者扶养，故被告和孩子应各得30%的赔偿款，原告陈燕群可得10%份额；4、对孩子可分得的款项分二本存折存入银行，一本为孩子基本生活费，按月定额支取；另一本为其他部分，由被告和原告陈燕群共同监管，因孩子自身需要，各监管人携带身份证一同前往银行领取。
经审理查明，原告陈燕群、徐某某分别是徐舜荣的妻子和儿子；被告徐万再、林义妹分别是徐舜荣的父母。2013年3月19日中午，徐舜荣执行用人单位漳州市宏川雨具有限公司工作任务中因交通事故死亡。2013年11月10日，原告陈燕群、被告徐万再、林义妹与漳州市宏川雨具有限公司签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，商定由用人单位赔偿原、被告90万元（尚未分割领取），该90万元包括：丧葬补助金21068元，供养亲属抚恤金408000元（徐某某129600元、徐万再134400元、林义妹144000元），一次性工亡补助金470932元。另外，为抚慰死者亲属，漳州市宏川雨具有限公司另支付20000元（已由被告领取）。
2013年12月19日，广东省潮州市中级人民法院以（2013）潮中法民一终字第226民事判决书终审判决，因徐舜荣交通事故死亡，事故的赔偿义务人应赔偿原、被告604593元（其中30000元已由被告领取做为丧葬费使用，余款尚未分割）。该交通事故赔偿款604593元，由陈燕群误工费784元，徐某某、徐万再、林义妹的扶养生活费425530.65元以及死亡赔偿金604534元，精神损害抚慰金40000元，丧葬费28200.5元，交通费2000元，合计1101049.35元各项目按交强险先于赔偿108137元和事故责任50%折算的结果。
另查明，原、被告与漳州市宏川雨具有限公司签订《工伤事故死亡赔偿协议书》前，原告陈燕群和被告徐万再各向漳州市宏川雨具有限公司借款14万元，合计28万元。
审理中，原告提供以下证据：1、户口簿，证明原、被告是因徐舜荣死亡可获得赔偿款分配的共有人的事实。2、工伤事故赔偿协议书，证明漳州市宏川雨具有限公司赔偿原、被告共90万元的事实。3、证明书，证明漳州市宏川雨具有限公司另外支付20000元做为抚慰原、被告之用的事实。4、民事判决书（二份）和5、领款单，证明交通事故赔偿义务人赔偿原、被告604593元以及被告领取其中30000元的事实。被告质证认为，对证据1户口簿、证据2工伤事故赔偿协议书、证据4民事判决书的证明力没有异议。对证据3证明书真实性没有异议，但漳州市宏川雨具有限公司另外支付的20000元不属于工伤赔偿款，属于公司抚慰金。对证据5领款单真实性没有异议，但证明内容有异议，该30000元是做为丧葬费用支出。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，其证明效力，本院予以确认。根据漳州市宏川雨具有限公司出具的证明书，其另外支付的20000元属于抚慰金，故被告对原告的证据3的质证意见可以采纳；该证明书同时表明抚慰对象包括原、被告。审理中，被告承认在交通事故中领取了30000元并做为丧葬费支付，原告陈燕群表示无异议，故原告对证据5的举证主张可予以确认。
审理中，被告提供以下证据：1、民事判决书二份（与原告提供的证据4一致），证明交通事故赔偿义务人赔偿原、被告604593元的事实。2、工伤事故赔偿协议书（与原告提供的证据2一致），证明漳州市宏川雨具有限公司赔偿原、被告共90万元的事实。3、户口本，4、证明书，证明被害人长期与被告共同生活以及被告的主要生活来源依靠被害人的事实。5残疾证，证明被告的其中一个儿子徐舜南是残疾军人，丧失扶养被告的能力的事实。原告质证认为，对于证据1民事判决书和证据2工伤事故赔偿协议书没有异议。对证据3、4的真实性没有异议，但关联性有异议，被告生育二子一女，徐舜荣死亡后还有成年的一子一女履行赡养义务，故被告举证主张不真实。对证据5形式上真实，但关联性有异议，徐舜南在交通事故的诉讼中也提供该证据，证明没有劳动能力，但被已生效的法律文书所否定。
本院认为，原告对被告提供的证据1、2无异议，其证明效力，本院予以确认。对证据3户口本，证据4证明和证据5残疾证，根据发生法律效力的（2013）潮中法民一终字第226民事判决书，确认被告有三个法定的扶养义务人，徐舜荣交通事故死亡后，尚有一子一女做为扶养义务人，因此原告的质证意见成立，可予以采纳。
综上事实，本院认为，死亡赔偿金不同于遗产，也不是死者与配偶的夫妻共同财产，系对死者及近亲属未来财产利益的赔偿；并且死亡赔偿的项目带有一定的专属性。分割死亡赔偿金的权利主体为死者近亲属。原、被告作为徐舜荣妻子、儿子、父母，属于民法通则中规定的近亲属范畴，原告请求分割徐舜荣死亡赔偿金等项，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告举证、质证及本院认证的结果，结合徐舜荣死亡赔偿的项目和款项实际使用情况，其分割方案确定如下：
一、相关费用的扣除及其说明。审理中，原告称“办理徐舜荣丧事时，其处于剖腹产生育徐某某的第六天，客观上无法参加葬礼”。事实上，徐舜荣的丧事由被告方操办，被告提出“在交通事故中领取30000元和亲朋好友捐助的纸钱全部用于办理徐舜荣丧事支出，还不够20000元”，但被告没有按照法庭责令，在规定的时间内提供丧葬费的实际支出账本，也没有提供证据证明确实存在“不够20000元”的事实，鉴于原告陈燕群对“在交通事故中领取30000元和亲朋好友捐助的纸钱全部用于办理徐舜荣丧事支出”不持异议，因此，应当认定在交通事故中领取30000元和亲朋好友捐助的纸钱足以用于办理徐舜荣丧事支出。
二、原告徐某某、被告徐万再、林义妹的抚养费（抚恤金）专属数额确认。
1、在交通事故赔偿款中的比例数额确认。总项目核算赔偿数额合计1101049.35元，实际赔偿604593元，赔偿率为54.91%。因此，陈燕群误工费784元，实际可得784×54.91%=430元。根据（2013）潮中法民一终字第226民事判决书认定，前18年的扶养生活费徐某某占1／2，徐万再、林义妹各占1／3，因总数超出年度城镇居民人均消费支出总额，故徐某某、徐万再、林义妹的扶养生活费为403134.3元，实际可得403134.3×54.91%=221361元；其中徐某某占1／2÷（1／2＋2／3）=42.856%，即221361元×42.856%=94866元，余下的221361元-94866=126495元属于徐万再、林义妹份额。另外，第19、20年徐万再、林义妹的扶养生活费合计22396.35元×54.91%=12298元属于徐万再、林义妹份额。
2、在工伤赔偿款中的比例数额确认。供养亲属抚恤金408000元，其中徐某某129600元、徐万再134400元、林义妹144000元。
三、可供分割共有款项及其分配
1、可供分割项目和数额确定。交通事故赔偿款604593元-陈燕群误工费430元-徐某某扶养生活费94866元-徐万再、林义妹的扶养生活费138793元-已使用的丧葬费30000元=340504元。工伤赔偿款项一次性工亡补助金470932元＋丧葬补助金21068元＋漳州市宏川雨具有限公司另支付亲属抚慰金20000元=512000元。
2、分配方案。考虑原告徐某某刚刚出生丧父，其成长需要相当的物质保障的缘故，依理依法应予多分，酌情确定分配比例为30%，即852504×30%=255751.2元。审理中，原告陈燕群、被告徐万再、林义妹均与死者徐舜荣共同生活在一个家庭之中，均属于近亲属，因此，陈燕群、徐万再、林义妹每人可在70%款项平均分配，即852504×70%／3=198917.6元。
综上所述，原告徐某某可分得扶养生活费94866元＋抚恤金129600元＋共有款项比例255751.2元=480217.2元。原告陈燕群可分误工费430元＋共有款项比例198917.6元=199347.6元。被告徐万再、林义妹可分得扶养生活费126495元＋12298元＋抚恤金134400元＋144000元＋共有款项比例198917.6元＋198917.6元=815028.2元，扣除已领取的抚慰金20000元，实际可在分得795028.2元。
被告提出以祖父母的身份抚养徐某某的辩解请求，经本院特地询问了原告陈燕群，陈燕群表示：“小孩的祖父母想是通过抚养小孩多分财产，且小孩尚年幼，不适于被告抚养，同时原告是徐某某的法定监护人，应当抚养”。因此，原告陈燕群应当妥善履行法定监护义务，切实维护徐某某的合法利益，尤其在款项使用上不得损害未成年人的合法利益。原、被告均提出“应当分得共有款项”的诉讼主张，但均缺乏依据，不予采纳。被告提出“对徐某某分得的款项进行三方监管使用”的主张，鉴于原告陈燕群不予认可，该主张于法无据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、原告徐某某在徐舜荣交通事故死亡赔偿款和工亡补偿款中分得扶养生活费、抚恤金和其他款项合计480217.2元（该笔款项由原告陈燕群代为收取并依法掌管）；原告陈燕群在徐舜荣交通事故死亡赔偿款和工亡补偿款中分得的款项合计199347.6元（含先行借款14万元在内）。
二、被告徐万再、林义妹在徐舜荣交通事故死亡赔偿款和工亡补偿款中分得扶养生活费、抚恤金和其他款项合计815028.2元（含先行借款14万元和领取的抚慰金20000元在内）。
五、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费18521元，减半收取9260元，由原告陈燕群负担4310元，由被告负担4950元。被告应负担的费用先由原告代缴，执行时再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张上游
二〇一四年五月二十日
书记员 林 佑
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。