重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2508号
上诉人（原审被告）：向国平，男，汉族，1965年11月20日出生，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）：扶江川，女，汉族，1968年1月16日出生，住重庆市云阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨鸿，男，汉族，1975年7月17日出生，住重庆市云阳县。
李红明，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人向国平、扶江川因与被上诉人杨鸿居间合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院于2016年10月14日作出（2016）渝0235民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月6日，原告杨鸿与被告向国平签订《协议》一份，甲方为向国平（转让方），乙方为杨鸿。合同主要约定：甲方将建始磊隆建筑安装有限公司工程名称宜昌三峡百宝寨旅游开发工程项目转让给予乙方。一、甲方将该工程交付给乙方进场实施，将该合同更名到杨鸿（在2016年2月26日）。二、乙方已在2016年2月6日打款40万元给予甲方。甲方已出具借条。三、为确保双方利益公平、公正，同时确保乙方按时进场和工程顺利实施，乙方已支付给甲方40万元现金，在未进场之前和工程实施第一次工期结账之前，甲方以住房一套作为抵押给予乙方，待乙方进场实施工程第一次工程款结账后，甲、乙双方订立的转让协议生效，甲方将领回给乙方出具的借条，否则，工程不能进场顺利实施，甲方将承担一切后果责任，将要承担资金利息2%计算，一次性偿还乙方。
2016年2月6日，原告给被告向国平转账支付50000.00元；2月7日，原告给被告向国平转账支付250000.00元。2月7日，被告向国平给原告出具借条，主要约定：今借到杨鸿人民币叁拾万元正（￥300000.00元）。此款在4月15日还清，按月利息月息2%计算。
2016年2月24日，原告与建始磊隆建筑安装有限公司签订《建设施工补充合同》。2016年8月16日，西玉龙水利水电工程建设商都有限公司当阳百宝寨湿地保护综合治理项目部出具证明称：兹证明建始县磊隆公司是西玉龙水利水电商都有限公司百宝寨项目部的一个下属分支机构，杨鸿与建始磊隆公司签订的工程合同是向国平介绍促成的。证明上加盖了西玉龙水利水电工程建设商都有限公司当阳百宝寨湿地保护综合治理项目部资料专用章以及建始磊隆建筑安装有限公司鲜章。
另查明，被告向国平、扶江川于1989年办理结婚登记。后杨鸿诉至与一审法院。请求依法判令：1.二被告向国平、扶江川偿还借款本金30万元，利息从2016年2月7日按月利率2%计算至还清之日；2.主张债权的费用由二被告向国平、扶江川承担，其中通讯费500.00元、律师费4000.00元、差旅费500.00元；3.诉讼费由二被告向国平、扶江川承担。
原审法院经审理认为：2016年2月6日，原告杨鸿与被告向国平签订的《协议》，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。原告杨鸿给予被告30万元真实目的是想被告将宜昌三峡百宝寨旅游开发工程项目转让给予原告，30万元应认定为转让费，双方约定为确保双方利益公平、公正，同时确保原告按时进场和工程顺利实施，原告已支付给被告40万元现金，在未进场之前和工程实施第一次工期结账之前，被告以住房一套作为抵押给予原告，待原告进场实施工程第一次工程款结账后，双方订立的转让协议生效，被告将领回给原告出具的借条，否则，工程不能进场顺利实施，被告将承担一切后果责任，将要承担资金利息2%计算，一次性偿还原告。通过庭审查明，被告未将宜昌三峡百宝寨旅游开发工程项目转让给予原告，原告收取的30万元转让费无法律依据。按照《协议》，因被告未确保原告按时进场和工程顺利实施，被告将承担一切后果责任，将要承担资金利息2%计算，一次性偿还原告。本案由于被告未按照《协议》履行合同，导致原、被告约定的转让费30万元转化为借款，原告与被告向国平在借条中约定了还款期限，被告至今未偿还借款，其行为构成违约，因此原告起诉要求被告归还借款本金300000.00元的理由正当，符合法律规定，一审法院依法予以支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。现原告主张被告按照月息2分的标准支付至付清之日止的利息，不违反法律的规定和双方的约定，一审法院亦予以支持。
原告主张二被告系夫妻关系应当对借款承担共同偿还义务，一审法院认为，借款时二被告系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，对夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告负责共同偿还。
至于被告辩称原告为承包工程与被告向国平签订居间协议，协议约定被告促成原告与建始磊隆建筑安装有限公司签订施工合同后，由被告向国平支付居间报酬40万元。一审法院认为其辩称理由不成立。理由是被告未向一审法院提供证据原、被告签订居间协议的证据；原告与建始磊隆建筑安装有限公司签订的施工合同是不是由被告向国平介绍而来，虽原告提供西玉龙水利水电工程建设商都有限公司当阳百宝寨湿地保护综合治理项目部出具的证明，但与本案无关，属另一法律关系，一审法院不予评判。
原告主张实现债权的通讯费、律师代理费、差旅费由被告承担。一审法院认为，双方就实现债权的费用并未约定，且原告没有提供证据予以佐证，故对该请求一审法院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告向国平、扶江川于原审判决生效后十日内向原告杨鸿偿还借款本金30万元，并从2016年2月7日起按月利率2%支付利息至付清之日止；二、驳回原告杨鸿的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，原告承担48.00元，二被告承担2852.00元。
上诉人向国平、扶江川提起上诉称：向国平与杨鸿签订的协议为居间合同，并不是转化成民间借贷法律关系，杨鸿付款给向国平的目的是为了获得在向国平在当阳百宝寨湿地保护综合治理项目中的建筑工程，是通过向国平的媒介居间行为获得工程并签订合同、入场进行施工就行，这是杨鸿付款的根本宗旨。由于西玉龙水利水电工程商都有限公司当阳百宝寨湿地保护综合治理项目部、建始磊隆建筑安装有限公司基于对向国平的信任和居间行为，与杨鸿才签订了《建设施工补充合同》，并同意杨鸿入场施工至今，是完全由于向国平的居间行为所促成，杨鸿支付向国平30万元是完全符合我国合同法第四百二十六条的规定，此30万元费用是居间报酬，而不是民间借贷法律关系。请求二审法院：撤销原判，依法改判；上诉费用由杨鸿承担。
被上诉人杨鸿答辩称：1、从双方协议的字面理解和内容理解，都不是居间的意思，协议的第一条是约定工程转让，第三条是说明转让协议，该协议都不存在居间合同的意思。2、在2016年2月7日，本案上诉人给杨鸿出具了借条，结合这个协议，是双方对违约行为的处理方式。3、在2月7日出具借条是对前面协议性质的变更，双方变更为民间借贷，一审认定事实清楚，没有错误。另外，2月7日出具的借条，作为成年人，具有完全民事行为能力，该行为是其真实意思，借条合法有效，向国平、扶江川上诉认为是居间合同的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨鸿在二审审理中向本院提交了如下证据，2016年8月2日杨鸿和向国平在百宝寨对话的录音光盘一份；证明向国平承认还钱给杨鸿。
上诉人向国平、扶江川对被上诉人杨鸿提交的证据质证后认为，那个时候工地发生纠纷，杨鸿找我退钱，我给他说如果工地搞不成，那我就退钱，哪怕我卖房子也退钱。如果工程搞成了，钱就不退。而且这个录音不是在8月2号发生的，也不是当面对话录的，是电话录音，大概是在6月份的时候，在经侦大队的时候，准备去告于世惠的时候录的。
本院对原审查明的事实予以确认
另查明：2016年2月24日杨鸿与建始磊隆建筑安装有限公司签订《建设施工补充合同》所涉的工程项目就是本案所涉协议中载明的工程项目。该项目是通过向国平介绍由杨鸿承建的。杨鸿与建始磊隆建筑安装有限公司签订《建设施工补充合同》后，于2016年3月份进场施工，但杨鸿施工10多天后因工程项目部等原因工程全部停工至今。期间杨鸿于2016年6月14日、7月14日分别向该项目部借支12000元和3000元的生活费。
本院认为：2016年2月6日杨鸿与向国平签订的《协议》系双方真实意思之表示，其内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方均具有约束力，双方应当按照该协议的约定履行自己的义务。杨鸿在签订该协议后，已经按照约定向向国平支付了现金30万元（虽然约定为40万元，但向国平对杨鸿按金额30万元支付无异议），而向国平在收到杨鸿的该款后，也按照约定向杨鸿出具了本案所涉《借条》（约定：借款30万元，月利息2%，此款在4月15日还清。）；之后，向国平亦按照约定在2016年2月26日前（即2016年2月24日）就双方协议中约定的工程项目促成杨鸿与建始磊隆建筑安装有限公司（甲方）签订了《施工合同》，杨鸿也于2016年3月进场进行了施工。但根据双方在该协议中就其协议生效条件的约定内容看，该协议生效的条件为：杨鸿按进场实施工程第一次工程款结账后，该协议生效，因此，根据双方在该协议和借条中就前述权利义务和生效条件等的约定，双方就本案所涉协议所建立的是附条件的居间合同的法律关系，即双方约定的生效条件成就，双方因该协议建立的是居间合同的法律关系，而条件未成就，双方因此建立的就是民间借贷的法律关系。也就是说本案双方约定的生效条件成就则向国平以借款名义向杨鸿收取的30万元借款转化为居间费用，而向国平就收回其于2016年2月7日向杨鸿出具的借条凭据，双方的居间合同法律关系成立并生效。否则，若杨鸿承包的该工程不能进场顺利实施，向国平就将其以借款名义向杨鸿收取的30万元借款按照月利息2%计算在2016年4月15日前一次性偿还给杨鸿，则双方按照民间借贷关系调处该款。现杨鸿因为进场施工10多天后，因甲方原因导致其承包的工程未能顺利实施，迄今为止一直处于停工状态，因此诉至一审法院，要求向国平、扶江川偿还其借款30万元和该借款从2016年2月7日起按照月利率2%计算至还清之日止的利息，以及实现债权的费用（通讯费500元、律师费4000元、差旅费500元）。而向国平、扶江川对此辩称，向国平作为居间人，介绍杨鸿签订施工合同的义务已经完成，杨鸿也已二次向甲方领取了本案所涉工程款，双方建立的是居间合同法律关系，双方未形成民间借贷法律关系，杨鸿要求偿还借款的诉请违背的客观事实，应当驳回杨鸿的诉讼请求。对双方的该争议，本院根据二审中查明的事实，经审理认为，双方在签订本案所涉协议和向国平向杨鸿出具借条后，向国平虽然已经完成了协议中约定的在2016年2月26日前就双方协议约定的工程项目促成杨鸿与建始磊隆建筑安装有限公司签订了《施工合同》的义务，而杨鸿在签订该《施工合同》后，也已经进入工程现场进行了施工，但根据双方就该协议中约定的生效条件看，向国平收取杨鸿居间费30万元成立并生效的条件为“待杨鸿进场实施工程第一次工程款结账后”。现因杨鸿在进场施工10多天后，其实施的工程就因甲方原因而停工至今，杨鸿也未与甲方就第一次工程款进行结账，而向国平在诉讼中提交的杨鸿在甲方处的二次领款凭据，只系杨鸿向甲方借支的生活费，并非协议中约定的杨鸿与甲方就第一次工程款的结算款项，因此，杨鸿与向国平就该协议约定的生效条件未成就，即双方约定的借款转化为居间费用的条件未成就，且向国平在工程未能顺利实施，约定的条件未能成就的情况下，也未按照《借条》中约定的期限（在2016年4月15日还清）和利率标准（月息2%），将该借款偿还给杨鸿，现杨鸿依据该协议和借条的约定，要求向国平按照民间借贷法律关系偿还其该借款和利息的诉讼请求，符合双方的约定和相关法律规定，本院对此予以支持。向国平、扶江川上诉称双方未建立民间借贷法律关系，居间义务已完成，协议已生效的理由不能成立，本院不予支持。若今后该工程能够顺利实施，双方协议中约定的生效条件成就，双方就居间费用可另行协商和诉讼解决。
因本案所涉借款产生于向国平、扶江川夫妻关系存续期间，在扶江川没有证据证明该借款系向国平个人债务的情况下，对夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因此，该债务应当由向国平、扶江川共同偿还。
另杨鸿要求向国平、扶江川承担其实现债权的费用（通讯费500元、律师费4000元、差旅费500元）的诉讼请求，因本案所涉协议和借条中，均没有对实现债权费用的项目和承担进行明确约定，本院对此不予支持
综上，原审判决认定事实基本清楚、判处恰当，上诉人向国平、扶江川的上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由向国平、扶江川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈思静