苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3371号
原告：浦凤生，男，1954年10月25日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：毛雪明，男，1967年7月21日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
负责人：李德武，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号702室。
负责人：胡伟刚，经理。
委托诉讼代理人：赵晶晶，公司职员。
原告浦凤生与被告毛雪明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（下称太保相城支公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（下称都邦财保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日依法受理，由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告浦凤生的诉讼代理人殷秋宝、被告毛雪明、被告太保相城支公司的诉讼代理人牟馨竹、被告都邦财保相城支公司的诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦凤生诉称，2015年10月26日11时54分许，被告毛雪明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿新燕大道由西向东行驶时，与由北向南不按信号灯通行的由原告驾驶的电动车相撞，至两车损坏、原告受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告毛雪明负事故次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保相城支公司投保了交强险，在被告都邦财保相城支公司投保了商业险。请求法院判令：1、各被告赔偿原告各项损失共计人民币151594.46元；2、被告太保相城支公司、都邦财保相城支公司分别在其承保的交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、本案的诉讼费由各被告承担。
被告毛雪明辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。
被告太保相城支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。精神损失费应当按责任比例分担，具体金额质证时再明确。
被告都邦财保相城支公司辩称，对事故发生的真实性及责任认定没有异议，但本案根据道路交通事故处理办法，事故认定不应当适用简易程序，要求更换普通程序事故认定书。被告毛雪明在我司投保了限额为1000000元的商业险，并含不计免赔，事故发生在保险期限内。
经审理查明，2015年10月26日11时54分左右，被告毛雪明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区新燕大道由西向东行驶时，与由北向南不按信号灯通行的由原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事发后，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出0735180号道路交通事故认定书，对事故中当事人责任认定如下：被告毛雪明负事故次要责任，原告负事故主要责任。事发后，原告被送医治疗，伤情稳定后，经原告之子浦俊华委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年5月23日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人浦凤生因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成（十）级伤残。2、被鉴定人浦凤生的误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。原告为此预付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告毛雪明，该车在被告太保相城支公司投保了交强险，在被告都邦财保相城支公司投保了商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
原告浦凤生主张：1、医疗费，原告举证病历本、医疗费发票、出院记录、住院费用清单等证据，主张医疗费28881.01元；2、住院伙食补助费，按照每天50元计算18天主张900元；3、营养费，按照每天50元计算60天主张3000元；4、护理费，按照每天120元计算60天主张7200元；5、误工费，原告举证由苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村村民委员会出具的证明一份，其参照2014年度江苏省养殖行业年平均收入54988元的标准，根据误工期限6个月，主张误工费27494元；6、残疾赔偿金，原告主张根据2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准，结合其伤残等级十级，年限计算19年，主张残疾赔偿金70628.70元；7、被扶养人生活费，原告举证苏州市公安局相城分局渭塘派出所加盖户口专用章的人口普查登记表及其母亲浦宝英的身份证复印件各一份，主张其需抚养母亲浦宝英，根据2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元的标准，抚养义务人四人，抚养年限5年，主张被扶养人生活费3120.75元；8、精神损害抚慰金，原告根据伤残等级主张5000元，并要求在交强险内优先赔付；9、交通费，无票据提交，酌情主张700元，具体由法院酌定；10、修车费，根据定损单及发票，主张2000元；11、拖车费，根据发票主张150元；12、鉴定费，依据鉴定费发票主张2520元。
经质证，被告太保相城支公司表示医疗费、住院伙食补助费、营养费由法院审核；护理费，护理期限认可60天，标准应当按每天60元计算；误工费，对原告举证的证明的真实性无异议，原告事故发生时已达61岁，已过退休年龄，实际的劳动状况不能与青壮年相比，故也不适用行业标准，仅凭该证明对原告的具体每月收入情况无法确认，且事故发生后原告实际休养时间也无从得知，根据鉴定报告原告为头部受伤，肢体并无损伤，由此我方对原告的误工情况不认可，误工费不予认可；交通费，酌情认可100元；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金，按照事故责任认可1500元；鉴定费，不属于交强险赔偿范围；被扶养人生活费，需原告补充证据后由法院依法审核；修车费，认可2000元；拖车费不认可。被告都邦财保相城支公司对原告提供的其就医治疗的真实性没有异议，具体金额由法院审核，要求在医疗费中要求扣除百分之二十的非医保用药；住院伙食补助费，住院天数认可18天，标准应按每天30元计算；营养费，营养期限认可60天，标准应按每天30元计算；误工费，对原告举证的证明的真实性有异议，原告已达退休年龄，苏州本地居民都有养老金，不存在固定收入的实际减少；鉴定费，依照保险条款我司不予承担；修车费，认可2000元，但应在交强险范围内予以赔偿；拖车费，认可50元；其他赔偿项目同被告太保相城支公司的意见，对于超过交强险赔偿部分的损失我司同意按照30%承担赔偿责任。被告毛雪明表示具体项目及金额由法院依法审核，在投保的时候被告都邦财保相城支公司只是让我签了字，没有向我就具体的条款包括免责条款进行提示和说明。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合原告的举证、被告的质证意见审核认定。1、医疗费，根据原告举证的病历本、医疗费发票、出院记录、住院费用清单等证据，经核算，原告因交通事故受伤共产生医疗费28881.01元，本院予以认定。被告都邦财保相城支公司要求在医疗费中扣除百分之二十的非医保用药，但未提供替代用药清单，本院不予采信；2、住院伙食补助费，原告主张每天50元的标准未超出合理范围，应予准许，根据住院18天，认定住院伙食补助费900元；3、营养费，原告主张每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见，可予原告伤后营养支持60天，认定营养费3000元；4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期为60天，护理费标准酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元计算，认定护理费6000元；5、误工费，原告举证由苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村村民委员会一份，以证明其从事养殖行业，误工费应当参照养殖行业的标准进行计算。本院认为，根据原告举证的由苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村村民委员会出具的证明，可以证实原告事发前从事养殖行业（养猪），原告主张其误工费标准按照2014年度江苏省畜牧业在岗职工平均工资54988元/年确定，可予准许。根据鉴定意见，原告的误工期为6个月，认定误工费27494元；6、残疾赔偿金，原告系苏州市常住居民，应按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告伤情构成十级伤残，定残时原告61周岁，年限应计算19年，认定残疾赔偿金70628.70元（37173×0.1×19）；7、被抚养人生活费，根据原告举证的苏州市公安局相城分局渭塘派出所加盖户口专用章的人口普查登记表、苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村村民委员会出具的证明及原告母亲浦宝英的身份证等证据，证实原告母亲浦宝英于1921年6月17日出生，抚养年限为5年，被扶养人共有四个扶养义务人，认定被扶养人生活费3120.75元（24966×5×0.1÷4），该赔偿费用计入残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金，原告伤情构成十级伤残，结合原告与被告毛雪明在事故中的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金1750元，并在交强险范围内优先赔付；9、交通费，原告虽未提供正式票据，但原告因交通事故住院治疗而发生交通费实属必然，本院酌情认定交通费300元；10、修车费，根据定损单和发票，认定修车费2000元；11、拖车费，根据发票，认定拖车费150元；12、鉴定费，根据鉴定费票据，认定鉴定费2520元。被告都邦财保相城支公司认为鉴定费根据商业三者险保险条款其不承担，但未向本院提交相应的保险条款，本院认为，被告都邦财保相城支公司主张鉴定费根据保险合同中的免责条款，鉴定费其不承担，但其未提交相应的保险条款，亦未能举证证明其就相关的免责条款向被告毛雪明进行了提示和说明，故被告都邦财保相城支公司的辩解本院不予采信。
以上原告在本案中的损失认定为医疗费28881.01元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费6000元、误工费27494元、残疾赔偿金73749.45元（含被扶养人生活费为3120.75元）、精神损害抚慰金1750元、交通费300元、修车费2000元、拖车费150元、鉴定费2520元，合计人民币146744.46元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保相城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故原告损失中医疗费28881.01元、住院伙食补助费900元、营养费3000元，合计32781.01元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原告损失中护理费6000元、误工费27494元、残疾赔偿金73749.45元（含被扶养人生活费为3120.75元）、精神损害抚慰金1750元、交通费300元，合计109293.45元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中修车费2000元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。三项合计，被告太保相城支公司在交强险范围内赔偿原告121293.45元。对于本案中原告超出交强险范围的损失25451.01元，本次事故发生于非机动车与机动车之间，原告负事故主要责任、被告毛雪明负事故次要责任，故对于超出交强险部分的损失本院认定由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担35%的赔偿责任，其余损失由原告自负。由于苏Ｅ×××××小型轿车在被告都邦财保相城支公司投保了商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，故被告都邦财保相城支公司应在商业第三者险范围内赔偿原告8907.85元。因苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担的赔偿责任已经由被告太保相城支公司、被告都邦财保相城支公司承担，故被告毛雪明无需再承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告浦凤生人民币121293.45元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司赔偿原告浦凤生人民币8907.85元。
以上义务，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币598元，由原告浦凤生负担389元，被告毛雪明负担209元（被告毛雪明负担部分原告已预交，不再退还，由被告毛雪明于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一七年三月十四日
书 记 员 颜 涛