wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1939之一号申请执行人:张京霞，女，1970年3月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：杨庆光，男，1976年9月4日出生，汉族，住。申请执行人张京霞与被执行人杨庆光买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）阳商初字第1384号民事调解书书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告杨庆光于2015年9月30日前偿还原告张京霞欠款10万元，如被告不能按期偿还，违约金从违约之日起至欠款还清止，按违约金额的0.25%计算。被告杨庆光于2015年12月31日前偿还原告张京霞欠款30万元，如被告不能按期偿还，违约金从违约之日起至欠款还清止，按违约金额的0.25%计算。二、案件受理费3650元，诉讼财产保全费2520元，由被告承担。被执行人杨庆光未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张京霞依法申请法院强制执行，本院于2017年7月21日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年7月调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院于2015年8月25日作出的（2015）阳商初字第1384号民事调解书的本次执行程序;二、本案执行标的额400000元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费3650元、保全费2520元、申请执行费5900元，被执行人未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈风桐二〇一七年九月二十二日书 记 员  张 娟
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执737号
申请执行人王某，男，1985年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人蔡某，女，1988年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人王某与被执行人蔡某离婚纠纷一案，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执332号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 勇
二〇一八年五月四日
书记员 李琳琳
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终420号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市水仙大街新城大厦12楼。
代表人林向阳，总经理。
委托代理人黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪源，男，1978年5月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人陈万和，男，1968年9月12日出生，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）吴庆华，男，1970年12月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）福建省安捷汽车运输有限公司，住所地漳浦县绥安镇礼泉路1号。
法定代表人陈福临，总经理。
被上诉人（原审被告）唐朝阳，男，1970年11月25日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司因与被上诉人王雪源、吴庆华、唐朝阳、福建省安捷汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4905号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司以“其已与被上诉人王雪源庭外达成和解协议”为由，于2016年3月22日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司以其已与被上诉人王雪源庭外达成和解协议为由申请撤回上诉，该理由未违反法律规定，亦无规避法律，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币4300元，依法减半收取2150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄志平
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0724执217号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路55号。
代表人朱良军，该行行长。
委托代理人吴传军，男，1970年7月18日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司临澧县支行员工，住临澧县。
被执行人杨业剑，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住石门县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行与被执行人杨业剑金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日作出的（2015）临民一初字第777号民事调解书发生法律效力后，申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行于2016年5月9日向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年5月12日向被执行人杨业剑发出执行通知书，责令其自收到该执行通知书起5日内履行本院（2015）临民一初字第777号民事调解书所确定的义务，即偿还申请执行人借款本金26000元，支付截至2015年7月26日的借款利息、罚息及复利2777.08元，并按合同约定支付自2015年7月27日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利，并负担本案受理费259.50元，执行费332元，但被执行人未按期限履行。经查，被执行人杨业剑暂无银行存款，亦无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民一初字第777号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 胡成章
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 赵 君
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0724执217号申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路55号。代表人朱良军，该行行长。委托代理人吴传军，男，1970年7月18日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司临澧县支行员工，住临澧县。被执行人杨业剑，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住石门县。申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行与被执行人杨业剑金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日作出的（2015）临民一初字第777号民事调解书发生法律效力后，申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行于2016年5月9日向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案执行。在执行过程中，本院于2016年5月12日向被执行人杨业剑发出执行通知书，责令其自收到该执行通知书起5日内履行本院（2015）临民一初字第777号民事调解书所确定的义务，即偿还申请执行人借款本金26000元，支付截至2015年7月26日的借款利息、罚息及复利2777.08元，并按合同约定支付自2015年7月27日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利，并负担本案受理费259.50元，执行费332元，但被执行人未按期限履行。经查，被执行人杨业剑暂无银行存款，亦无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）临民一初字第777号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  鄢澧舫审 判 员  陈志刚人民陪审员  胡成章二〇一六年十一月十四日书 记 员  赵 君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7788号
原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区大顺街3号。
法定代表人刘长林，职务董事长。
委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
委托代理人王丹阳，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告初海洋，男，汉族，1979年12月4日生，住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司与被告初海洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司的委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告初海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2014年8月24日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定被告向原告借款4400元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，甲方每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费每月为借款总金额的2%，如被告提前还款需支付未偿还本金7%的违约金。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但被告未按约定还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3911.11元；2、被告给付原告利息598.4元（自2014年10月24日起至2015年5月24日止，按照月利率1.7%计算）；3、被告给付原告逾期利息（暂计算至2016年5月）；4、被告给付原告违约金273.78元；5、被告给付原告服务费597.96元；6、案件受理费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份。证明2014年8月24日，被告为购买手机向原告申请借款，借款金额为4400元，借款期限自2014年8月24日起至2015年5月24日止，共分9期还清；每月还款630元，借款期限内月利息1.7%，逾期利息为日利率3‰，提前还款需支付未偿本金的7%的违约金，服务费每月为借款总金额的1.51%，共9期。
证据二、手机交付照片一份。证明2014年8月24日被告初海洋实际接收了手机，原告履行了付款义务。
证据三、商品交付确认书一份。证明凌志手机连锁邮政店已向被告初海洋实际交付手机。
证据四、还款指引书一份。证明2014年8月24日，经被告初海洋确认，原告向被告出示了相应的还款程序及还款银行卡账号×××。
证据五、还款记录一份。证明被告借款后未还款。
被告初海洋未举证，未质证。
对原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：原告与案外人嘉丰公司系合作关系，被告初海洋为购买手机通过嘉丰公司向原告申请借款。2014年8月24日，被告初海洋在凌志手机连锁邮政店购买手机，为贷款购机事宜与原告、嘉丰公司签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定被告从原告处借款4400元用于购买手机一部，借款期限自自2014年8月24日起至2015年5月24日止，共分9期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款630元；如被告逾期支付任意一笔约定款项，应自逾期次日起以贷款金额按日千分之三向原告支付罚息；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用；被告每月还款额中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，具体收费标准为按期支付，与被告每月还款日期一致，各期应付服务费均为借款金额的1.51%。合同签订后，原告依约向手机卖场履行了付款义务，被告亦取得手机卖场交付的手机，合同履行期内，未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金4400元及相应利息。
本院认为，原告及案外人嘉丰公司与被告初海洋签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告未按合同约定还款构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告偿还借款本金4400元及利息598.4元（自2014年10月24日起至2015年5月24日止，按照月利率1.7%计算），符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿付自2015年5月25日至实际给付之日止按照日千分之三逾期利息，本院认为，《个人消费贷款合同》中关于逾期利息的约定，与法律相悖，本院依法调整为逾期利息按照年利率24%计算。关于原告要求被告给付违约金273.78元的诉讼请求，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿本金7%的违约金”，本案系被告未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款的生效条件，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付服务费597.96元的诉讼请求，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人嘉丰公司向被告收取服务费，被告未履行给付服务费的义务，应向嘉丰公司承担违约责任，原告无权主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告初海洋于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司借款本金3911.11元；
二、被告初海洋于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司上述借款的利息（截止至2015年5月24日利息为598.4元，逾期利息自2015年5月25日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费50元，由被告初海洋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吕颜伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终1575号
上诉人（原审被告）：陈建岭，住河南省确山县。
被上诉人（原审原告）：苗永胜，住广州市黄埔区。
委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：魏蓉，广东合邦律师事务所实习律师。
上诉人陈建岭因民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0112民初1192号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：本案中双方没有约定合同履行地，被上诉人出借款项给被告，上诉人是接受货币一方，依法应以接受货币的上诉人所在地为合同履行地，上诉人的住所地在河南省确山县，要求撤销原审裁定，将本案移送河南省确山县人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“争议标的为给付货币”，是指争议的合同义务是给付货币为内容。本案中，被上诉人以上诉人没有按照约定偿还借款为由，起诉要求上诉人偿还借款，故争议标的为上诉人履行偿还借款的合同义务，该标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因被上诉人起诉提交的起诉材料没有显示合同当事人对履行地点有约定，故原审法院认定被上诉人所在地为合同履行地是正确的。本案是因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人所在地在原审法院辖区内，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年七月四日
书 记 员 郑丽璇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终1575号上诉人（原审被告）：陈建岭，住河南省确山县。被上诉人（原审原告）：苗永胜，住广州市黄埔区。委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：魏蓉，广东合邦律师事务所实习律师。上诉人陈建岭因民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0112民初1192号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：本案中双方没有约定合同履行地，被上诉人出借款项给被告，上诉人是接受货币一方，依法应以接受货币的上诉人所在地为合同履行地，上诉人的住所地在河南省确山县，要求撤销原审裁定，将本案移送河南省确山县人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“争议标的为给付货币”，是指争议的合同义务是给付货币为内容。本案中，被上诉人以上诉人没有按照约定偿还借款为由，起诉要求上诉人偿还借款，故争议标的为上诉人履行偿还借款的合同义务，该标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因被上诉人起诉提交的起诉材料没有显示合同当事人对履行地点有约定，故原审法院认定被上诉人所在地为合同履行地是正确的。本案是因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人所在地在原审法院辖区内，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年七月四日书 记 员  郑丽璇
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执异53号
案外人日精树脂工业株式会社，住所地日本长野县埴科郡坂城町大字南条2110番地，企业法人代码1000－01－011530。
法定代表人依田穗积，董事。
委托代理人王宇、韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
申请执行人孟庆跃。
被执行人威海美京电子有限公司，住所地威海出口加工区国泰路6号。
法定代表人林仁庆，董事长。
本院在审查案外人日精树脂工业株式会社与申请执行人王磊等52人、被执行人威海美京电子有限公司执行异议一案中，日精树脂工业株式会社于2016年4月27日向本院提出撤回执行异议的申请。
本院认为，案外人要求撤回对本案所提出的执行异议，意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许案外人日精树脂工业株式会社撤回执行异议。
审 判 长 李凤玲
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邹存福
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 常莎莎
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民终字第1125号
上诉人（原审被告）李永钧，农民。
委托代理人张皓。
上诉人（原审被告）李洪生（系李永钧之侄），农民。
委托代理人张皓。
被上诉人（原审原告）张绪江，农民。
委托代理人能某，泗水县正源法律服务所法律工作者。
上诉人李永钧、李洪生因排除妨碍纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决认定，2001年6月6日，原告与泗水县杨柳镇小白沟村委会签订了承包合同，承包了本村闲置的学校，承包期为50年。李永进代表村委会签字并盖有村委会公章。2013年4月11日原告以二被告未经允许在其承包院内种植树木侵犯承包权为由提起诉讼，要求被告停止侵害，排除妨碍，清理树木，返还所侵占的承包土地。
原审法院认为，本案原被告争议的焦点问题是原告与村委签订承包合同的效力问题。在原告与村委会签订的承包合同中，双方均已签字盖章，且是双方真实意思表示，应认定为有效合同。认定合同无效应当依据合同法第五十二条的规定，被告答辩意见均不符合该条款规定的情形，因此，原告与村委签订的承包合同并不属于无效合同。二被告在原告承包院内种植树木，侵害了原告合法权益，因此应当排除妨害。但是，清理后的树木应归二被告所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告李永钧、李洪生于本判决生效后十日内清理在原告张绪江所承包的闲置学校内种植的树木，并将该学校返还原告。案件受理费50元，由被告承担。
李永钧、李洪生不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、一审程序违法，未准许与本案的审理结果有直接利害关系的第三人泗水县杨柳镇小白沟村委会参加诉讼。二、一审认定事实错误，被上诉人未合法取得诉争土地的使用权，上诉人未侵害被上诉人的权利。在被上诉人不能证明已交付承包费，取得承包土地使用权的情况下，对涉案土地无使用权，原审判决置合同约定于不顾，枉自认定被上诉人有使用权错误。三、一审适用法律错误，在被上诉人对诉争土地无使用权的情况下，一审错误适用侵权责任法错误。上诉人即使侵权，也是侵害了村委会的权利，而不是被上诉人的权利。
被上诉人张绪江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、一审诉讼程序合法，上诉人与被上诉人系排除妨碍案件，上诉人要求追加村委为第三人不符合法律规定。2、被上诉人对诉争土地享有合法使用权，在一审时，被上诉人向法庭提交了由被上诉人与村委签订的承包合同，合同中有村委会公章，被上诉人向法庭提交的合同符合合同法规定的合同生效要件。3、一审判决适用法律正确，判决公正合法，并且上诉人一方在2014年春节过后，也将争议地上的树木自行清理。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人与村委签订的涉案承包合同的效力；被上诉人对诉争土地有无使用权，上诉人对被上诉人是否构成侵权。被上诉人与村委会就诉争土地签订的承包合同中，加盖了村委会公章。虽上诉人主张该合同非村委会真实意思表示，亦对公章的真实性提出异议，但其并未提供充分证据证实其主张，故对于该承包合同的效力，本院予以确认。该合同第二条明确约定，被上诉人张绪江需在2001年6月10日前一次性向村委交纳承包费8，000元，才对诉争土地享有使用权。但被上诉人并未提供充分证据证实其已向村委会交纳了该8，000元承包费，即被上诉人无法证实其对诉争土地享有合同约定的使用权，故其提起本案诉讼，要求上诉人排除妨碍，没有法律规定的直接利害关系，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销泗水县人民法院（2013）泗民初字第535号民事判决；
二、驳回被上诉人张绪江的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘纯子
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第110号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人曹某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月18日被刑事拘留，同年12月25日变更为取保候审，2014年12月28日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人曹某犯故意伤害罪，于2015年2月12日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员胡婧出庭支持公诉，被告人曹某、被害人孙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人曹某于2013年12月18日12时许，在淄博市淄川区松龄路街道办事处城张幼儿园门口处，因琐事与孙某乙发生争执继而厮打，曹某用拳头将孙某乙面部打伤。经法医鉴定，孙某乙的伤情构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读并出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人曹某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。请求依法惩处。
被告人曹某对公诉机关指控的事实、罪名及证据没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
经调解，被告人曹某与被害人孙某乙达成了民事赔偿协议，由被告人曹某赔偿了孙某乙各项损失共计95000元，取得了孙某乙的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人陈述，被害人孙某乙的陈述证实案件的起因及被一名高瘦的小青年打伤右脸部的事实经过；
2、证人证言，证人董某、范某、胡某、孙某甲对上述事实均有所证实；
3、书证，发破案说明、办案说明证实被告人曹某系被传唤到案；申请书证实孙某乙自愿放弃伤残鉴定；人口信息表证实被告人达到完全刑事责任年龄，未发现被告人有违法犯罪记录；
4、鉴定意见，证实孙某乙的伤情构成轻伤二级；
5、被告人供述，被告人曹某对上述事实予以供认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人曹某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人曹某归案后如实供述其犯罪事实，且赔偿了被害人的经济损失，对被告人可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人曹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 靳 莉
审 判 员 徐 静
人民陪审员 杨爱萍
二〇一五年五月六日
代理书记员 王 晓
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第298号
上诉人（原审被告）广东东兴风盈风电设备制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业开发区。
法定代表人罗意自，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）洛阳七星科贸发展有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路21号。
法定代表人宋富长，该公司总经理。
委托代理人魏海涛，河南经源律师事务所律师。
原审被告洛阳双瑞风电叶片有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区滨河路40号。
法定代表人王满仓，该公司总经理。
原审被告珠海兴邦能源科技有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区精细化工区经十八路东南。
法定代表人潘力群，该公司董事长。
上诉人广东东兴风盈风电设备制造有限公司因与被上诉人洛阳七星科贸发展有限公司、原审被告洛阳双瑞风电叶片有限公司、珠海兴邦能源科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2014）涧民四初字第209-1号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：原告洛阳七星科贸发展有限公司诉被告洛阳双瑞风电叶片有限公司、被告广东东兴风盈风电设备制造有限公司、被告珠海兴邦能源科技有限公司债权转让合同纠纷一案，原告洛阳七星科贸发展有限公司与被告洛阳双瑞风电叶片有限公司签订的《债权转让协议》第三条争议的解决方式中约定：“本协议履行中发生争议的，应由双方协商解决；协商解决不成的。依法向乙方（即原告洛阳七星科贸发展有限公司）住所地有管辖权的人民法院起诉。”原告住所地在河南省洛阳市涧西区西苑路21号，被告广东东兴风盈风电设备制造有限公司于2014年4月12日收到原告洛阳七星科贸发展有限公司关于《债权转让通知》的特快专递邮件。因此本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定裁定驳回被告广东东兴风盈风电设备制造有限公司对本案管辖提出的异议。
广东东兴风盈风电设备制造有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：因为案涉债权转让事宜并未通知上诉人，债权转让合同并未生效，被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据：如果案涉债权转让合同已生效，那么案涉债权债务的当事人应是被上诉人与上诉人及珠海兴邦能源科技有限公司，而与洛阳双瑞风电叶片有限公司无关，那么洛阳双瑞风电叶片有限公司就不是适格被告主体，而作为被告的上诉人及珠海兴邦能源科技有限公司的住所地均不是在洛阳涧西区，洛阳市涧西区人民法院对该案没有管辖权。请求撤销涧西区人民法院（2014）涧民四初字第209-l号民事裁定书，裁定将该案移送广东省佛山市南海区人民法院受理。
本院经审查认为：本案系被上诉人（原审原告）洛阳七星科贸发展有限公司以其与洛阳双瑞风电叶片有限公司2014年4月3日签订的债权转让协议为由提起债权转让合同纠纷，该《债权转让协议》第三条争议的解决方式中约定：“本协议履行中发生争议的，应由双方协商解决；协商解决不成的。依法向乙方（即洛阳七星科贸发展有限公司）住所地有管辖权的人民法院起诉。”洛阳七星科贸发展有限公司住所地属河南省洛阳市涧西区辖区，涧西区人民法院对本案有管辖权。关于债权转让合同的效力及由此关联的被告主体问题，可待实体审理后确定。故原审裁定并无不当，广东东兴风盈风电设备制造有限公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡豫勇
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 琼
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第298号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）李来喜，男，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘洋海，男，户籍所在地洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市洛龙区。
关于上诉人李来喜与被上诉人刘洋海相邻关系纠纷一案，上诉人李来喜不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第977号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为，本案纠纷虽因李来喜在宅基地证范围内紧挨刘洋海上房垒界墙，挡住刘洋海后窗一部分而遭刘洋海阻拦而引起，但本质上系在1996年清宅时对双方宅基相邻与重合部分的土地使用权有争议而产生。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，双方土地使用权有争议的，应当申请乡镇或县区人民政府处理，故对土地使用发生争议不属于人民法院管辖范围，双方应当向有关主管机关申请处理解决。李来喜所建厕所虽位于其东墙后距离刘洋海上房后墙约3米处的集体用地上，但毕竟对不动产占有人刘洋海构成一定影响，应当采取措施，避免影响刘洋海。在政府有关部门处理决定未作出时，双方应维持现状，不得擅自改变现状和激化矛盾。依据﹤中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定一、驳回原告李来喜起诉。二、驳回被告刘洋海反诉。
上诉人李来喜不服原审裁定上诉称，本案不是“双方土地使用权争议”，因为上诉人有合法有效的宅基证，被上诉人也有合法有效的宅基证，只是“自己认为有问题”而没有领取，但据此理由并不能否定宅基证的法定效力，故法院不应认定本案是土地使用权争议纠纷。上诉人在自己合法的有效的宅基证确定的宅基用地范围内垒墙，是权利的正当行使，他人不得干涉，否则构成侵权。被上诉人认为上诉人垒围墙挡住其后窗一部分而加以阻拦，是一种侵权行为，其推墙毁砖行为，侵犯了上诉人的财产权，应承担由此造成的上诉人损失1500元。被上诉人认为上诉人在两家的通风道上搭起了临时房，才导致纠纷，这种认识是错误的。被上诉人所讲的“通风道”是上诉人所留的后院，在上诉人宅基证规定的范围内，上诉人有权改造使用，被上诉人的左邻右舍也都有后院，只是被上诉人把“后院”建成了房屋。上诉人把后院圈起来，也很正常，至于双方的采光问题，可自行解决。双方纠纷由来已久，村委会、乡土地部门均调解过，但一直没能解决，才建议上诉人诉请法院。一审以“属于土地使用权争议“为由裁定驳回起诉，但纠纷依然存在，如若再“申请乡镇、县区人民政府”处理，会导致恶性循环。故请求本院依法撤销原审民事裁定。
本院经审查认为，上诉人李来喜在原审的本诉与被上诉人刘洋海在原审的反诉本质上涉及因历史遗留问题造成的上诉人李来喜与被上诉人刘洋海之兄刘栋南北相邻的两处集体建设用地的权属争议，该权属争议的处理是解决本案当事人双方纠纷的基础，该权属争议问题的处理非人民法院主管，因此本案纠纷不符合人民法院受理民事诉讼的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 园
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 琼
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执594号
申请执行人杨元珍，女，1941年1月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被执行人湖北琪美医疗科技有限公司。住所地：湖北省仙桃市青鱼湖路9号。
法定代表人：罗永栎，该公司总经理。
本院在执行申请执行人杨元珍与被执行人湖北琪美医疗科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月5日作出的（2016）鄂9004民初2815号民事判决书确定:一、被告湖北琪美医疗科技有限公司偿还原告杨元珍借款22000元并按年利率10%支付利息（利息自2013年5月17日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告杨元珍的其他诉讼请求。该判决生效后，申请执行人杨元珍向法院申请执行，本院于2017年3月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月11日向被执行人湖北琪美医疗科技有限公司发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其至今未履行。申请执行人杨元珍未向本院提供被执行人湖北琪美医疗科技有限公司的其他财产线索，本院经查询亦未发现被执行人湖北琪美医疗科技有限公司有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9004民初2815号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年八月二日
书记员 唐 军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15447号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈娟娟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈娟娟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈娟娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94，233.39元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94，233.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第10645号
原告廖厚财。
被告重庆九龙水运有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇冬笋街37-1号。
法定代表人朱儒学。
本院在审理原告廖厚财诉被告重庆九龙水运有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告廖厚财于2015年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆九龙水运有限公司的起诉。
本院认为，原告廖厚财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖厚财撤回对被告重庆九龙水运有限公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告廖厚财负担。
（此页无正文）
代理审判员 刘娜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈科
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初98号
原告王秀云。
被告赵卫修。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告王秀云诉被告赵卫修等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产，第三人姚克宝自愿以其所有的鲁V×××××号轿车一辆为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产。（详见查封、扣押清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本�申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年一月七日
书记员 郄本江
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执1256号
申请执行人卢春生
被执行人河北日强集团平泉增强矿业有限公司
本院在执行申请人与被执行人劳动争议纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2016）冀0823执1259号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴启龙
内蒙古自治区赤峰市红山区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）红法执字第1346号
申请执行人：徐艳丽，女，汉族。
被执行人：马洪山，男，汉族。
被执行人：于志明，女，汉族。
本院在执行徐艳丽申请执行马洪山、于志明民间借贷纠纷一案中，因被执行人马洪山、于志明下落不明、暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结赤峰市红山区人民法院作出的（2015）红民初字第2006号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 吴景宏
审判员 丛树民
审判员 陈学亭
二〇一六年二月五日
书记员 乌 杰
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经丁民初字第0335号
原告吴成洁。
原告徐瑞珍。
被告吴雪强。
被告张国仙，户籍地同上。
本院在审理原告吴成洁、徐瑞珍与被告吴雪强、张国仙民间借贷纠纷一案时，现两原告向本院申请撤回对两被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请确系自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴成洁、徐瑞珍撤回对被告吴雪强、张国仙的起诉。
案件受理费减半收取2100元，由原告吴成洁、徐瑞珍承担。
代理审判员 曾晓青
二〇一六年三月八日
书 记 员 阎蓓蓓
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民一初字第00938号
原告：于某，女，1962年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：朱某，男，1962年9月9日出生，汉族，教师，住安徽省临泉县。
本院在审理原告于某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告于某于2013年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告于某减半负担100元。
审判员 刘汝成
二〇一三年三月四日
书记员 陈家宇
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第01638号
原告：汪某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：张某甲，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告汪某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员汤传长适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告汪某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某诉称：汪某与张某甲系经他人介绍相识恋爱，于2002年2月9日经政府登记结婚，婚后生育两个子女。两个孩子一直随父母在广西壮族自治区桂林市生活读书。婚后，因张某甲生活不检点，在外面有第三者，且张某甲经常对汪某实施家庭暴力。2015年8月双方因故发生纠纷，汪某离开广西来到江苏打工。现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求与张某甲离婚。
张某甲未予答辩。
汪某为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
一、汪某身份证复印件（原件出示）一份，用以证明汪某身份情况及诉讼主体资格；
二、张某甲常住人口登记卡复印件一份，用以证明张某甲身份情况及诉讼主体资格；
三、结婚证复印件一份，用以证明双方系经政府登记结婚的事实。
张某甲未向法庭提交证据。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：
对汪某提交的证据一，系公安机关出具的身份证件，且复印件与原件相符，对其真实性、合法性予以认定；证据二，系公安机关颁发的公民户口信息，予以认定；证据三，系政府机关出具证明双方系合法夫妻关系的结婚证，本院对其真实性、合法性予以认定。
经审理查明：汪某与张某甲经人介绍相识恋爱，双方于2002年2月9日经政府登记结婚，2003年11月28日生育一女张某乙，2008年10月29日生育一子张某丙。两个小孩一直随父母在广西壮族自治区桂林市生活读书。婚后，汪某与张某甲夫妻关系尚可，偶因生活琐事发生矛盾。2015年8月份双方因故发生纠纷，汪某离开广西来到江苏务工。2015年8月24日，汪某诉至法院要求与张某甲离婚。
本院认为：婚姻应以感情为基础。汪某与张某甲婚后因生活琐事发生矛盾以致诉讼离婚，现有证据不足以认定双方夫妻感情确已破裂。只要双方今后能够树立正确的婚姻家庭观念，多为家庭和孩子考虑，相互关心，相互尊重，多交流和沟通，夫妻和好是完全有可能的，故对汪某要求与张某甲离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 汤传长
二〇一五年九月二十一日
书记员 胡慧静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梁执字第1118号
申请执行人：杨怀玉，男，汉族。
被执行人：国华人寿保险股份有限公司。
负责人：刘新瑜。
关于杨怀玉与国华人寿保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院作出（2012）梁商初字第476号民事判决书，申请执行人杨怀玉于2013年8月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人国华人寿保险股份有限公司济宁中心支公司自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人杨怀玉与被执行人国华人寿保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 马咏梅
代理审判员 宿艳丽
二〇一三年十月九日
书 记 员 赵 功
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初82892号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：孙育普，男，1972年12月21日出生，汉族，住河南省偃师市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告孙育普融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人李啟珍、王恺琳到庭参加诉讼，被告孙育普经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙育普应支付原告全部未付租金人民币130,588.20元(其中含截止2016年10月30日已到期租金18,137.25元，未到期租金112,450.95元)；2.判令被告孙育普应支付原告截至2016年10月30日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金1,025.62元及自2016年10月31日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金3,627.45元为基数，按年利率24%的标准，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.判令被告孙育普应支付原告律师代理费3,000元；4.判令本案诉讼费由被告孙育普负担。事实和理由：2016年5月5日，原、被告签订合同编号为SC990-1605-633471《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告起亚牌车辆一辆(型号及配置：KIA15DE/2015款三厢轿车4门，发动机号：GXXXXXXX，车架号：LJDMAA226GXXXXXXX)，车辆融资总额为人民币100,505元，首付款38,940元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金3,627.45元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年6月5日开始向原告交付每期租金。租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年6月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原、被告确认以合同签订地(成都市双流县)或原告主要办事机构所在地(上海浦东新区)为纠纷管辖法院。
被告孙育普未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《车辆交接单》及《付款时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.银行付款回单、付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.律师函及送达回执；6.法律服务协议、发票及付款凭证。鉴于本案被告孙育普未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告孙育普签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告孙育普未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告孙育普经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙育普应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金130,588.20元；
二、被告孙育普应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年10月30日的逾期付款违约金1,025.62元，以及自2016年10月31日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金3,627.45元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；
三、被告孙育普应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,992元，减半收取计1,496元，由被告孙育普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执1067号
申请执行人浙江宏建建设有限公司
被执行人嘉兴市卓远机械制造有限公司，组织机构代码57292154-2
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉秀民初字第01061号，依法向被执行人嘉兴市卓远机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人嘉兴市卓远机械制造有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嘉兴市卓远机械制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嘉兴市卓远机械制造有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币256810元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
二〇一六年五月十九日
书记员 顾金奇
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0302刑初336号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人孙某。2007年2月12日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年3月15日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2016年6月15日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉[2016]265号起诉书指控被告人孙某犯寻衅滋事罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孙文静出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人孙某于2016年2月1日23时许，酒后无故滋事，任意损毁公私财物，先后将王某、吴某、罗某停放在淄博市淄川区鼓浪屿小区地下停车场的越野车、面包车、奇骏轿车及小区地下停车场出入口的道闸杆损坏。经涉案物品价格鉴定，孙某无故滋事损坏财物价值共计人民币2227元。案发后被告人已经赔偿上述被害人损失并取得谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了被害人陈述、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人孙某酒后无故滋事，任意毁损他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，构成寻衅滋事罪，请求依法惩处。
被告人孙某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实有经庭审质证的发破案说明、证人杜某证言、被害人王某、吴某、罗某陈述、谅解书、涉案物品价格鉴定结论书、办案说明、户籍证明、刑事判决书等证据予以证实，被告人孙某当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某酒后无故滋事，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人孙某归案后如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚；曾受过刑事处罚，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐静
二〇一六年七月五日
代理书记员 王晓
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执1854号
被执行人陈春海，男，1979年1月28日出生，汉族，住长乐市。
本院在执行被执行人陈春海刑事罚金一案中，查明，被执行人陈春海名下无银行存款等可供执行财产。2016年10月24日，本院已将被执行人陈春海纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖丽魁
执行员 陈 星
执行员 林 磊
二〇一六年十月二十七日
书记员 高铭霞
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初2141号
原告：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付昭宝，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：文建国，男，该公司职工。
被告：杨辉，男，1986年8月7日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：杨笃松，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：谭凯，男，1992年11月15日出生，汉族，住洞口县。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告杨辉、谭凯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人付昭宝到庭参加诉讼，被告杨辉的委托诉讼代理人杨笃松到庭参加诉讼，被告谭凯经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金78000元、利息42334.37元（计算至2016年8月15日）及结清日止的利息；2、本案诉讼费由被告承�。事实和理由：2011年9月18日，被告杨辉以建房缺乏资金为由在原告所辖花古支行借款78000元，约定借款于2014年9月17日到期，月利率为9.3‰，并约定按月还息，到期还本，由谭凯提供保证担保。贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告拒不履行偿还借款本息义务。为维护原告合法权益，原告特向人民法院起诉，请求依法判准原告的诉请。
被告杨辉辩称，杨辉并非真正的借款人，真正的借款人系杨辉的母亲曾常梅，杨辉没有偿还借款的义务；原告虽然持有借款合同，但该借款合同是曾常梅向原告借款未能偿还的情况下，花古支行的工作人员与曾常梅串通，逼迫杨辉炮制出来的借款合同，用以抵收曾常梅的到期借款，签订该借款合同并非杨辉的真实意思表示；且签订该借款合同时，花古支行的工作人员与曾常梅声称只要杨辉立字据，不要杨辉偿还借款，借款由曾常梅负责偿还，现原告起诉要求杨辉偿还，违背了承诺；原告借款给曾常梅时违反银行系统借款程序，明知其借款用于赌博还借款给曾常梅；此外担保人的签名也不是担保人本人所签。
被告谭凯未到庭参加诉讼。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：1、借款借据及借款合同，被告对其真实性无异议，但认为借款本金只有60000元，18000元是利息转本，杨辉在借款合同上签名是受其母亲胁迫，因被告没有提供充足的证据佐证，本院对该证据予以采信；2、对担保合同，被告提出担保人没有到场签字，字是代签的，双方未就担保合同中的签名申请字迹鉴定，原告亦未�供其他证据佐证，因缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予认定；3、对承诺书、催收通知书，被告对其真实性无异议，但认为借杨辉是受其母亲胁迫的，但被告没有提供充足的证据佐证，对该证据本院予以采信；4、对利息计算表，被告认为计算错误，应当以本金60000元为基数基数，但被告没有提供充足的证据佐证，对该证据本院予以采信；5、对被告提供的委托诉讼代理人对曾常梅的调查笔录，其陈述的杨辉系受曾常梅胁迫才在借款合同等借款材料中的事实，因无其他证据佐证，本院不予采信；6、对被告提供的委托代理人对谭凯的调查笔录即当事人陈述，对谭凯是在担保合同中签字的事实，双方未就担保合同中的签名申请字迹鉴定，借款人亦认可谭凯没有签名，原告亦未提供其他证据佐证，故本院对谭凯在担保合同中签字这一事实，不予认定。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院对案件事实认定如下：被告杨辉的母亲曾常梅在原告处有借款本息共计78000元，逾期后未能偿还，银行催收后，曾常梅便要求儿子杨辉到被告处贷款78000元，用于偿还其母亲欠的银行贷款本息78000元。2011年9月17日，被告杨辉向原告贷款78000元，约定按月还息、分期还本，2014年到期，到期后，被告未偿还本息，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，被告杨辉与原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效。贷款逾期后，被告未按约定还本付息，已经构成违约，被告应按约定向原告偿还贷款本金及利息。综上，对原告要求被告杨辉偿还借款本金78000元及按合同支付至结清日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支�。原告要求被告谭凯承担担保责任，证据不足，本院不予支持。被告谭凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨辉偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款本金78000元并支付至结清日止的利息（按约定的年利率11.16%计息），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2706元，由被告杨辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
审 判 员 陈 平
人民陪审员 曾国奇
二〇一七年七月十四日
代理书记员 傅永波
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异653号
异议人（被执行人）：武汉第六建工集团有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区王家河镇顺河大街15号。
法定代表人：吴绪明，该公司董事长。
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
申请执行人：武汉市建投科技小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区鲁巷绿化广场东南侧民族大道1号光谷资本大厦二楼。
法定代表人：孙建清，该公司董事长。
被执行人：潘玉云，男，1974年7月17日出生。
被执行人：李树安，男，1963年10月25日出生。
被执行人：曾艳，女，1982年8月28日出生。
被执行人：林昊祥，男，1977年7月18日出。
本院在执行申请执行人武汉市建投科技小额贷款有限公司（以下简称建投公司）与被执行人潘玉云、武汉第六建工集团有限公司（以下简称六建公司）、李树安、曾艳、林昊祥民间借贷纠纷一案中，异议人六建公司对本院将被执行人六建公司名下位于武汉市汉南区房产进行评估不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人六建公司称，1、湖北远达房地产估价有限公司作出的鄂远达（咨）评估报告，存在故意低估房屋的市场价值，造成该公司经济严重受损；2、评估房屋并非异议人所有。汉南房产系他人以异议人名义开发建设，该商品房所有权实际为�人所有；3、异议人在该执行案中，系众多担保人中的其中一位，而该案的债务人及其他担保人，均有财产可供执行，并且主债务人在武汉市江汉区小区有房产可供执行。请求停止对武汉市汉南区商品房的评估拍卖程序。
本院查明，原告建投公司与被告潘玉云、六建公司、李树安、曾艳、林昊祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）鄂武汉中民外初字第00006号民事判决，由被告潘玉云向原告建投公司偿还借款400万元及利息、律师代理费、担保服务费等，被告六建公司李树安、曾艳、林昊祥对被告潘玉云的上述债务承担连带保证责任。2016年3月16日，申请执行人建投公司向本院申请执行，受理案号为（2016）鄂01执801号。执行过程中，本院对被执行人六建公司名下位于武汉市汉南区房产进行评估，经摇号，湖北远达房地产估价有限公司确定为评估�司。该公司于2016年9月25日作出鄂远达（咨）评估报告，评估总价值为1166.42万元。本院向被执行人六建公司送达该评估报告后，被执行人六建公司于2016年11月2日向本院提出书面异议申请，对评估报告提出异议。本院司法鉴定处将异议申请转交给评估公司。评估公司于2016年11月28日向本院提交“关于异议申请的回复”的书面材料，本院于同年12月7日，将该回复材料送达给被执行人六建公司，六建公司对此材料未予回复。
本院认为，本院在执行申请执行人建投公司与被执行人潘玉云、六建公司、李树安、曾艳、林昊祥民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对登记在被执行人六建公司名下位于武汉市汉南区房产进行评估。异议人六建公司对湖北远达房地产估价有限公司作出的鄂远达（咨）评估报告的价格，通过本院向该评估公司提出异议，评估公司于2016年11月28日向本院提交“关于异议申请的回复”的书面材料，本院于同年12月7日，将该回复材料送达给被执行人六建公司，被执行人六建公司对此材料未予回复，应视为对评估价格的认可。现异议人六建公司又以评估公司存在故意低估房屋市场价值为由，提出执行异议，经审查，异议人六建公司的该项异议请求，不属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审查范围，本院对该异议申请不予审查。异议人六建公司以本院评估房产系他人所有、该案有众多担保人、主债务人有其他可供执行的财产等为由，请求停止对武汉市汉南区商品房评估拍卖的异议请求，理由不能成立，本院对该异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议�件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉第六建工集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一七年六月十五日
书记员 王 珊
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1299号
原告：阮十一，男，1966年9月13日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：焦裕冲，男，1983年6月3日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告阮十一与被告焦裕冲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告阮十一未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告阮十一撤回起诉处理。
审判员 汪英舒
二〇一七年八月十六日
书记员 徐杨子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初1299号原告：阮十一，男，1966年9月13日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：焦裕冲，男，1983年6月3日出生，汉族，湖北省通山县人。原告阮十一与被告焦裕冲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告阮十一未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阮十一撤回起诉处理。审判员  汪英舒二〇一七年八月十六日书记员  徐杨子附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第45号
原告杜佰顺，男，1979年9月22日出生，汉族。
被告林效合（曾用名林孝河），男，1958年6月7日出生，汉族。
原告杜佰顺诉被告林效合（林孝河）民间借贷纠纷一案，原告杜佰顺于2012年12月26日提起诉讼，本院受理后依法由审判员牛延进独任审判，于2013年1月11日公开开庭进行了审理，原告杜佰顺到庭参加了诉讼，被告林效合（林孝河）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后对原告所举证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告杜佰顺诉称：2012年8月23日经被告介绍，原告借给吴培军现金120000元，月息每元2.5分，并约定二个月归还，被告林效合（林孝河）进行了担保。逾期后经多次催要，二人均未还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告林效合（林孝河）归还所担保的欠款120000元并按约定支付利息。
被告林效合（林孝河）辩称：原告杜佰顺所诉属实，但款是吴培军借的，应由吴培军偿还，我只负连带责任。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月24日，原告杜佰顺持借条来我院对被告林效合（林孝河）提起诉讼。其借条内容为：“今因生意周转借到杜佰顺现金壹拾贰万元（月息2分5／1元，贰个月内还清）。借款人：吴培军，担保人：林孝河，2012年8月23日。”该借条经被告林效合（林孝河）质证无异议。庭审时原告杜佰顺还举出了自己与被告林效合（林孝河）的通话录音，经被告林效合（林孝河）质证亦无异议。另查明：2012年6-8月份中国人民银行贷款基准月利率是0.4875%。
上述事实有当事人陈述、书证在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：通过查明的事实，2012年8月23日吴培军向原告杜佰顺借款120000元，并由被告林效合（林孝河）进行担保属实。被告林效合（林孝河）在担保中未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据该规定，被告林效合（林孝河）所承担的保证责任应是连带责任保证。本法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本法第二十六条第二款还规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”现吴培军于2012年8月23日向原告杜佰顺借款120000元，被告林效合（林孝河）进行担保，借款期限是两个月，并未超过主债务期满之日的6个月。因此，原告杜佰顺单独向被告林效合（林孝河）主张权利于法有据。对于林效合（林孝河）进行担保的120000元借款应予偿还。在借条中还约定了借款利率是2.5%，而2012年6-8月份中国人民银行贷款基准月利率是0.4875%，其四倍是1.95%。该约定利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该笔借款的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（1.95%）为宜。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告林效合（林孝河）向原告杜佰顺归还借款及相应利息后，可依照该法律规定向债务人吴培军追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告林效合（林孝河）偿还原告杜佰顺本金120000元并按月利率1.95%计付利息，于判决生效后十日内付清；
二、被告林效合偿还上述借款及利息后可向主债务人吴培军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，减半收取1570元由被告林效合（林孝河）负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 牛延进
二〇一三年三月四日
书记员 王 闯
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第45号
原告杜佰顺，男，1979年9月22日出生，汉族。
被告林效合（曾用名林孝河），男，1958年6月7日出生，汉族.
原告杜佰顺诉被告林效合（林孝河）民间借贷纠纷一案，原告杜佰顺于2012年12月26日提起诉讼，本院受理后依法由审判员牛延进独任审判，于2013年1月11日公开开庭进行了审理，原告杜佰顺到庭参加了诉讼，被告林效合（林孝河）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后对原告所举证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告杜佰顺诉称：2012年8月23日经被告介绍，原告借给吴培军现金120000元，月息每元2.5分，并约定二个月归还，被告林效合（林孝河）进行了担保。逾期后经多次催要，二人均未还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告林效合（林孝河）归还所担保的欠款120000元并按约定支付利息。
被告林效合（林孝河）辩称：原告杜佰顺所诉属实，但款是吴培军借的，应由吴培军偿还，我只负连带责任。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月24日，原告杜佰顺持借条来我院对被告林效合（林孝河）提起诉讼。其借条内容为：“今因生意周转借到杜佰顺现金壹拾贰万元（月息2分5／1元，贰个月内还清）。借款人：吴培军，担保人：林孝河，2012年8月23日。”该借条经被告林效合（林孝河）质证无异议。庭审时原告杜佰顺还举出了自己与被告林效合（林孝河）的通话录音，经被告林效合（林孝河）质证亦无异议。另查明：2012年6-8月份中国人民银行贷款基准月利率是0.4875%。
上述事实有当事人陈述、书证在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：通过查明的事实，2012年8月23日吴培军向原告杜佰顺借款120000元，并由被告林效合（林孝河）进行担保属实。被告林效合（林孝河）在担保中未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据该规定，被告林效合（林孝河）所承担的保证责任应是连带责任保证。本法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本法第二十六条第二款还规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”现吴培军于2012年8月23日向原告杜佰顺借款120000元，被告林效合（林孝河）进行担保，借款期限是两个月，并未超过主债务期满之日的6个月。因此，原告杜佰顺单独向被告林效合（林孝河）主张权利于法有据。对于林效合（林孝河）进行担保的120000元借款应予偿还。在借条中还约定了借款利率是2.5%，而2012年6-8月份中国人民银行贷款基准月利率是0.4875%，其四倍是1.95%。该约定利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该笔借款的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（1.95%）为宜。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告林效合（林孝河）向原告杜佰顺归还借款及相应利息后，可依照该法律规定向债务人吴培军追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告林效合（林孝河）偿还原告杜佰顺本金120000元并按月利率1.95%计付利息，于判决生效后十日内付清；
二、被告林效合偿还上述借款及利息后可向主债务人吴培军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，减半收取1570元由被告林效合（林孝河）负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 牛延进
二〇一三年三月四日
书记员 王 闯
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第7414号
原告袁小平，农民。
被告天津市蓟县润旺达服装加工厂，地址蓟县下仓镇李四中村3区*排*号。
业主刘娜，农民。
被告郑文良，农民。
原告袁小平与被告天津市蓟县润旺达服装加工厂、被告郑文良劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小平到庭参加诉讼，被告天津市蓟县润旺达服装加工厂刘娜、被告郑文良经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月至12月，原告在被告天津市蓟县润旺达服装加工厂工作，被告共拖欠原告工资1500元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告工资1500元，诉讼费由被告承担。
被告天津市蓟县润旺达服装加工厂刘娜、被告郑文良未作答辩。
经审理查明，被告天津市蓟县润旺达服装加工厂系个体工商户，业主为刘娜，经营服装加工业务。刘娜与被告郑文良为夫妻，共同经营润旺达服装加工厂。2014年11月至12月，原告到被告天津市蓟县润旺达服装加工厂提供劳务。2015年2月17日，被告郑文良为原告出具欠据一张，承诺2015年5月1日结清工资。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、欠据等在案证实。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，在原告履行完义务后，被告应及时支付劳务报酬。原告持据向被告索要工资理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市蓟县润旺达服装加工厂刘娜、被告郑文良给付原
告袁小平工资1500元，于判决生效后五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 汪玉忠
代理审判员 张凌志
人民陪审员 王玉龙
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王继辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条
受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第3775号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告拜耳（中国）有限公司。
法定代表人ROLFHSCHLIEPER。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告拜耳（中国）有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一五年十二月八日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初210号
原告毛某，女，1982年7月22日出生，汉族。
被告张某甲，男，1983年10月28日出生，汉族。
原告毛某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告毛某到庭参加诉讼，被告张某甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某具状诉称：2003年2月原、被告经人介绍认识，举行结婚仪式后××××年××月××日补办结婚登记，婚后生育两个子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，经常生气打架。被告没有尽到做丈夫的义务，原、被告感情已彻底破裂，绝无和好可能。请求：1、判令原、被告离婚。2、婚生子由被告抚养，婚生女由原告抚养，互不承担抚养费。3、婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割。4、诉讼费由被告承担。
被告张某甲未进行答辩。
经审理查明：原、被告举行婚礼后于××××年××月××日补办结婚登记并领取结婚证，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。原、被告婚后感情一般，后因家务琐事生气夫妻产生矛盾，原告提起离婚诉讼。
上述事实有当事人陈述及相关证据在卷为证。
本院认为：原告毛某与被告张某甲结婚多年并生育有子女，虽然在后来的婚姻生活中原、被告发生矛盾影响了夫妻感情，但为了孩子的健康成长和家庭的稳定，仍应给予原、被告一个感情恢复期，并且原告未向法庭提供夫妻感情确已彻底破裂的证据，故原告的离婚请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛某的诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南
省周口市中级人民法院。
审 判 长 张义林
审 判 员 张丽英
人民陪审员 牛洪彬
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨仲学
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执349号
申请执行人翁克昌，男，1960年12月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人张令华，男，1966年2月23日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人万远友，男，1974年9月20日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人江西省生态源劳务有限公司，住所地：南昌市西湖区，组织机构代码：789719636。
法定代表人贺凯，职务总经理。
被执行人江西临川建筑安装工程总公司，住所地：抚州市临川区。
法定代表人李光发，职务总经理。
本院在执行申请执行人翁克昌与被执行人张令华，万远友，江西省生态源劳务有限公司，江西临川建筑安装工程总公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人张令华，万远友，江西省生态源劳务有限公司，江西临川建筑安装工程总公司至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张令华，万远友，江西省生态源劳务有限公司，江西临川建筑安装工程总公司在银行的存款81593.86元，或扣留、提取其收入81593.86元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄长茂
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第865号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告李贵国。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告李贵国借款合同纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年1月8日向本院申请撤回对被告李贵国的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告李贵国的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年一月十五日
书记员 刘芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初6055号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行。
法定代表人：徐勤旭，行长。
被告：刘学如。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告刘学如信用卡纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院多次催要后仍不预交，亦未申请办理减交、缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 超
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初6055号原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行。法定代表人：徐勤旭，行长。被告：刘学如。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告刘学如信用卡纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院多次催要后仍不预交，亦未申请办理减交、缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘 超
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5320号
原告：天津市河东区中山门房管站，组织机构代码40122055-7，住所地天津市河东区中山门团结北里7号楼旁。
法定代表人：刘强，站长。
委托诉讼代理人：张涛，天津市河东区中山门房管站职员。
被告：丁晓辉，男，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市河东区中山门房管站诉被告丁晓辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告天津市河东区中山门房管站于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁晓辉的起诉。
本院认为，原告天津市河东区中山门房管站自愿撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市河东区中山门房管站撤诉。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告天津市河东区中山门房管站负担。
审判员 卢玉岭
二〇一七年九月十九日
书记员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿西民初字第90号
原告：温州兴海进出口有限公司，住所地：温州市瓦市巷瓦市公寓2幢111、112号。
委托代理人：李在奖，温州市诚信法律服务所法律工作者。
被告：林某，男，1961年7月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：孔令抄，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告温州兴海进出口有限公司与被告林某不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告温州兴海进出口有限公司诉称：2012年3月份至4月份期间案外人欧海滨（系原告公司财务工作人员）虚构与被告林某做眼镜货物贸易的事实，在原告不知情的情况下陆续于2013年3月30日、2012年4月5日、2012年4月10日、2012年4月20日通过网银转账以货款和往来款的名义向被告汇款共计265万元。原告于年度财务结算时发现上述款项去向不明，通过银行查询得知上述货款去处后，向被告追讨无果，故诉请法院，1、请求判令被告将取得的不当得利人民币265万元返还原告并赔偿利息损失230397元（按照中国人民银行同期银行贷款利率暂计算：自2013年1月1日起至2014年5月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林某辩称：原告的法定代表人蔡某在起诉时已经亡故，故其委托代理人不具有资格，原告的起诉不符合法律规定。
本院经审理查明：本案由原告委托代理人李在奖代为提起诉讼，但其并未取得原告的法定代表人蔡某的授权。
本院认为，原告的委托代理人李在奖并未取得合法授权，其代为起诉不符合法律的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告温州兴海进出口有限公司的起诉。
案件受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴将斌
二〇一四年七月十日
书记员 洪东荧
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第5848号
原告肖某，农民。
被告吴某，农民。
本院在审理原告肖某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告肖某于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
本案受理费245元，撤诉减半收取122.5元，由原告肖某负担。
审判员 董 星
二〇一四年十月十八日
书记员 陈笑明（代）
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1564号
原告刘鹏，男，1981年2月20日出生，汉族。
被告张磊，男，1984年1月8日出生，汉族，个体户，现下落不明。
原告刘鹏与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理，经查找，被告张磊现居所不定，下落不明。
本院认为，原告刘鹏未能提供被告张磊准确的送达地址，经本院调查核实，被告张磊现居所不定，下落不明，被告送达地址无法确定。原告未予交纳公告费，致使本院无法向被告送达起诉书副本、应诉通知书等诉讼材料通知被告应诉，应视为原告起诉的被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘鹏的起诉。
案件受理费562元，退还原告刘鹏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 刘 江
二〇一五年十一月二十日
书记员 裴金凤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桃民一初字第954号
原告敖某某，女，1982年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省衡山县长江镇宋桥村*组**号。
被告周某某，男，1984年8月26日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县马迹塘镇金塘村吉泗村村民组***号。
本院依法受理原告敖某某诉被告周某某离婚纠纷一案，原告敖某某于2015年8月12日以已与被告和好夫妻关系为由，要求撤回对原告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对其诉权的处分，经本院审查，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费200元，由原告敖某某负担。
审 判 员 张 君
二〇一五年八月十三日
代理书记员 钱俐元
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙11刑终41号
原公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱增辉，农民。曾因犯盗窃罪于2014年1月7日被缙云县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，于2014年5月14日刑满释放。因本案于2015年9月17日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。
原审被告人丁某，农民。因本案于2015年10月21日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。
原审被告人陶某甲，农民。因本案于2015年9月30日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。
缙云县人民法院审理缙云县人民检察院指控原审被告人朱增辉、丁某、陶某甲犯盗窃罪一案，于2016年1月20日作出（2016）浙1122刑初10号刑事判决。原审被告人朱增辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1.2014年11月14日晚，被告人朱增辉、丁某窜至缙云县五云街道溪滨北路铁桥头附近，盗得刘某停放在此的绿色巧格牌二轮助力车一辆。经鉴定，该车价值为2392元。
2.2015年5月31日晚，被告人朱增辉与王伟南、袁小华（均另案处理）窜至缙云县五云街道地铁商场后门附近，盗得董某停放在此的白色鬼火牌二轮助力车一辆。经鉴定，该车价值为2436元。
3.2015年6月13日晚，被告人朱增辉、陶某甲与袁小华窜至缙云县五云街道大桥北路创智网吧后门公路边，盗得潜某某停放在此的黑色二轮鬼火牌助力车一辆。经鉴定，该车价值为2813元。
4.2015年6月29日晚，被告人朱增辉与王伟南、袁小华窜至缙云县五云街道杜桥村76号一楼，盗得郑某停放在此的紫色鬼火牌的二轮助力车一辆。经鉴定，该车价值为2619元。
5.2015年6月份，被告人朱增辉、丁某二次窜至缙云县新碧街道三都村岩沿51号附近，从施某的三轮摩托油箱内共盗得汽油2.4升，价值为15.38元。
6.2015年5、6月份的一天夜里，被告人朱增辉、丁某、陶某甲窜至缙云县330国道边雅施村箱包下料厂门口，从陶某乙的三轮摩托油箱内盗得汽油3.75升，价值为24.04元。
7.2015年5、6月份的一天夜里，被告人朱增辉、陶某甲窜至缙云县七里乡七里小学对面空地，从朱某的二轮摩托车油箱内盗得汽油1.2升，价值为7.69元。
8.2015年6、7月份，被告人朱增辉、丁某四次窜至缙云县七里乡七里村祠堂旁边，从李某的三轮摩托油箱内共盗得汽油4.8升，价值为30.43元。
9.2015年7月份的一天夜里，被告人朱增辉、丁某窜至缙云县七里乡天寿山庄池塘边，从周某牌照为浙K×××××的三轮摩托油箱内盗得汽油3升，价值为19.02元。
另查明，2015年9月16日，被告人朱增辉自动到缙云县公安局投案，并如实供述自己的主要犯罪事实。
综上，被告人朱增辉参与第1-9起盗窃，共9起，盗窃金额为10356.56元；被告人丁某参与第1、5、6、8、9起盗窃，共5起，盗窃金额为2480.87元；被告人陶某甲参与第3、6、7起盗窃，共3起，盗窃金额为2844.73元。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人朱增辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15000元；二、被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3500元；三、被告人陶某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3500元；四、责令被告人朱增辉、丁某退赔给被害人刘某人民币2392元、施某人民币15.38元、李某人民币30.43元、周某人民币19.02元；责令被告人朱增辉、陶某甲退赔给被害人潜某某人民币2813元、被害人朱某人民币7.69元；责令被告人朱增辉退赔给被害人董某人民币2436元、被害人郑某人民币2619元；责令被告人朱增辉、丁某、陶某甲退赔给被害人陶某乙人民币24.04元。
被告人朱增辉的上诉理由为：其有自首情节，犯罪数额仅1万余元，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人朱增辉、丁某、陶某甲盗窃的事实，有同伙王伟南、袁小华的供述，被害人刘某、董某、潜某某、郑某、施某、陶某乙、朱某、李某、周某的陈述，证人杜某甲、杜某乙的证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，价格执行通知书，收款收据、照片等证据予以证实，被告人朱增辉、丁某、陶某甲亦供述在卷，所供与上述证据能相互印证。另有违法犯罪记录查询证明、刑事判决书证实被告人朱增辉的前科情况；归案经过、户籍证明等证实各被告人的归案情况及身份情况。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人朱增辉、丁某、陶某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱增辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱增辉犯罪后自动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人丁某、陶某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；三被告人在庭审中自愿认罪，均酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人朱增辉提出原判量刑过重的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 李秀勤
审 判 员 陈 杨
二〇一六年二月二十四日
代书记员 王姗姗
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第702号
上诉人（原审被告）王立合，男，1965年11月8日出生。
委托代理人刘家峰，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人赵利超，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈雷，男，1977年11月20日出生。
委托代理人张建博，河南京港律师事务所律师。
上诉人王立合与被上诉人陈雷房屋买卖合同纠纷一案，陈雷于2015年2月28日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令王立合返还购房押金27000元及利息。该院于2015年5月27日作出（2015）商梁民初字第00672号民事判决，王立合对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王立合及其委托代理人刘家峰、赵利超与被上诉人陈雷之委托代理人张建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月14日成立与王立合口头约定购买王立合位于西城花园房产一套，向王立合支付了房款押金27000元，后王立合拒绝向陈雷出售房产。所收购房押金也拒不返还。经陈雷催要，王立合未予返还购房押金，双方形成纠纷。
原审法院另查明，2013年2月16日，陈雷又重新购买了位于梁园区西城花园4号楼东单元8楼东户的房产一套，并支付了189360元房款。
原审法院认为，王立合欲将房屋出售给陈雷，并收取陈雷购房押金27000元，双方形成房屋买卖合同关系，王立合收到购房押金后未向陈雷交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。陈雷要求王立合返还购房押金27000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。对于陈雷主张王立合支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，应从起诉之日起予以支持（利息从2015年2月28日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：王立合返还陈雷购房押金27000元及利息（利息从2015年2月28日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费480元，由王立合承担。
上诉人王立合不服原审判决，上诉称，上诉人给被上诉人中介了两套房子，被上诉人从其中购买了一套，上诉人是预收被上诉人的定金（中介费）。2013年2月份双方口头约定，上诉人同时让被上诉人看中了两套房子，同样价格，说定若被上诉人购买上诉人的一套房子，上诉人所收取的定金27000元算房价，若不购买上诉人的房子，选购另一套房子，算上诉人收的中介费。请求撤销原审判决，改判上诉人不予返还被上诉人陈雷押金（中介费）27000元及利息。
被上诉人陈雷答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案的27000元是房款还是中介费，原审判决上诉人返还给被上诉人押金及利息有无事实及法律依据。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人提交录音光盘一张并申请证人陈某某、马某某出庭作证，证明涉案的27000元是中介费，不是购房款。
被上诉人陈雷质证认为，1、对录音证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被上诉人始终陈述该27000元是购房款，并不是中介费。被上诉人所购房子并不是王立合提供的房源，王立合收取房款并未提供房子，应当退还购房款。被上诉人所购房子已经向陈志勇支付了6000元好处费，该27000元是购房款。2、对证人证言有异议，与事实不符，属于虚假陈述。证人陈某某说当时在现场，但对房子面积、房款多少、收条内容一概不知，明显不符合常理。证人马某某对房子的价款以及买卖合同的细节都不清楚，房源的地址明显错误。因此，该两份证言不应采信。
本院经审查认为，1、录音证据并不能证明王立合与陈雷双方达成支付27000元中介费的合议，不能实现王立合的证明目的，本院不予采纳。2、证人陈某某、马某某对王立合与陈雷之间交易关系的具体细节并不了解，其证言的真实性无法确认，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，王立合收取陈雷支付的27000元系房款押金，有王立合出具的收条为证，对此本院予以确认。上诉人王立合主张其收取的该27000元系中介费，但其未提交有效证据予以证明。因王立合并未与陈雷签订房屋买卖合同将其房屋出售给陈雷，为此，陈雷购买了董建的房屋一套，并向董建支付了购房款189360元。因此，王立合收取陈雷房款押金27000元缺乏依据，原审判决其返还陈雷27000元并支付相应的利息符合法律规定。上诉人王立合的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人王立合负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘 雪
中华人民共和国
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民二外初字第23号
原告：徐刚锡（SEOKNGSEOK），韩国人。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。
被告：文登爱比电子有限公司。住所地：山东省文登区文登营工业园保利路***号。
法定代表人：金学俊，执行董事。
委托代理人：夏小冬，系文登爱比电子有限公司员工。
原告徐刚锡为与被告文登爱比电子有限公司公司增资纠纷一案，于2014年10月24日向本院提起诉讼。本院依法受理后，由审判员宫建军担任审判长，与代理审判员刘志敏、人民陪审员崔敏组成合议庭，于2015年4月15日、5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙竟塰，被告委托代理人夏小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐刚锡诉称：2011年2月，被告因经营不善，其股东黄光锡、IBCOMM株式会社与原告协商，约定原告向被告增资12万美元。原告于2011年3月7日、4月2日分两次将增资款12万美元汇入被告账户，并经合法验资机构出具验资报告确认增资完成，也在工商部门进行了变更登记。2011年11月10日，IBCOMM株式会社向文登市商务局提出异议，文登市商务局撤销了其已作出的增资及投资者变更的批复。原告因不服文登市工商局的撤销决定，向威海市中级人民法院提起诉讼，请求确认原告增资行为合法。威海市中级人民法院在查明原告已于2011年3月7日、4月2日将12万美元汇入被告账户的情况，驳回了原告的诉讼请求。但被告至今拒绝向原告返还12万美元的增资款，故诉至法院，请求判令：被告返还原告增资款12万美元，并支付自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止按中国人民银行美元同期存款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了（2011）威民二外初字第39号民事判决书、山东省高级人民法院（2013）鲁民四终字第89号民事裁定书，证明原告向被告汇入12万美元，原告与被告及其股东的增资协议不成立以及（2011）威民二外初字第39号民事判决书已生效。
被告文登爱比电子有限公司辩称：1、被告系由韩国人黄光锡和韩国爱一博株式会社共同投资创办的外商独资企业，经营过程中，原告的姐夫朴赞星与被告股东达成股权转让协议，因被告当时的总经理受朴赞星的欺骗，以增资的方式办理了公司股权变更手续，本案的审理结果与被告股东有利害关系，应追加被告股东参加诉讼；2、股权转让协议约定向被告投资的人是朴赞星而非原告，被告未收到原告的款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
本院经审理查明：黄光锡于2008年出资设立被告，后被告股东变更为黄光锡和IBCOMM株式会社。金学俊担任执行董事、法定代表人，黄光锡任监事，申铉石任总经理。2011年2月16日，被告就原告向被告增资12万美元一事形成《股东会决议》和《章程修正案》各一份，申铉石找人替黄光锡及IBCOMM株式会社法定代表人金万鍾在上述两份文件中签字确认。同日，被告向文登市商务局提交《关于文登爱比电子有限公司增加投资者、增加投资总额及注册资本、变更经营范围的请示》及上述《股东会决议》、《章程修正案》。文登市商务局于同年2月28日作出文商务字（2011）17号《关于文登爱比电子有限公司增加投资者、增加投资总额及注册资本、变更经营范围的批复》（以下简称《批复》），同意增加徐刚锡为投资者。3月，被告凭此《批复》换领了《外商投资企业批准证书》。徐刚锡于2011年3月7日、4月2日将12万美元分两笔汇入被告银行账户。其后，被告办理了工商变更登记手续。
2011年9月，IBCOMM株式会社以文登市商务局为被告向文登市人民法院提起行政诉讼，要求撤销文登市商务局作出的《批复》，同时向文登市商务局提出了异议。11月10日，文登市商务局以“公司股东之一‘IBCOMMCO，LTD’提出异议，公司所提交的材料并非股东的真实签字及股东的意愿”为由，作出文商务字（2011）141号《关于撤销文商务字（2011）17号批复的决定》。同日，文登市人民法院裁定准许IBCOMM株式会社撤回对文登市商务局的起诉。
2011年12月7日，原告徐刚锡以被告文登爱比电子有限公司及股东黄光锡、IBCOMM株式会社为共同被告向本院提起诉讼，请求确认其向文登爱比电子有限公司增资12万美元的合同成立。本院认为徐刚锡向文登爱比电子有限公司增资的行为并非股东的真实意思表示，于2012年10月8日判决驳回了徐刚锡的诉讼请求。宣判后，徐刚锡不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，二审开庭前又申请撤回上诉，山东省高级人民法院于2013年7月4日裁定准许。
上述事实，有威海市中级人民法院（2011）威民二外初字第39号民事判决书、山东省高级人民法院（2013）鲁民四终字第89号民事裁定书及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案原告徐刚锡为韩国人，故本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告住所地在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。诉讼中，双方当事人对法律适用问题达成了一致意见，均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的法律，本院对此予以确认。
本院作出的（2011）威民二外初字第39号生效判决已查明原告向被告账户汇入12万美元的事实，被告抗辩其未收到该12万美元与事实不符，本院不予支持。该判决已确认原告向被告增资的法律关系不成立，被告收取的原告12万美元应当予以返还，原告起诉要求被告返还12万美元及自起诉之日起计算存款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案增资法律关系发生在原、被告之间，本案的处理结果与被告股东无直接利害关系，被告申请追加被告的股东参加诉讼，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下：
被告文登爱比电子有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐刚锡12万美元，并自2014年10月24日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行美元同期存款利率向原告支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12553元，由被告负担。
如不服本判决，原告徐刚锡可在判决书送达之日起三十日内，被告文登爱比电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宫建军
代理审判员 刘志敏
人民陪审员 崔 敏
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 孙晓燕
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初2749号
原告:广东中奥物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市开发区。
负责人:梁某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，系公司职工。
被告：汪建康，男，1984年9月2日生，汉族，住南通开发区。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司与被告汪建康物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司负担。
审判员 陈 婷
二〇一八年一月二日
书记员 黄瀚友
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第2060号
原告袁瑞雨，男，1960年3月21日出生，身份证号码37082819600321361X，汉族，农民，住金乡县羊山镇杜楼村北街6巷8号。
委托代理人李方元（特别授权），金乡德众法律服务所律师工作者。
被告苏凯，男，1987年2月22日出生，身份证号码370828198702225053，汉族，农民，住金乡县金乡镇后台子村中心街二十巷2号。
被告白学逢，男，1976年9月1日出生，身份证号码370828197609012016，汉族，驾驶员，住金乡县化雨镇后白村南北街18号。
被告金乡县鑫达运输有限公司，住所地金乡县肖云镇郑楼村。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市市中区科苑路与红星东路交界处。
组织机构代码69809493-3。
负责人王鹏，经理。
委托代理人来广宁（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
本院在审理原告袁瑞雨诉被告苏凯、白学逢、金乡县鑫达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁瑞雨于2014年12月15日以庭外和解为由，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告袁瑞雨自愿撤回对被告的起诉是基于对诉权的自由处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁瑞雨撤回对被告的起诉。
案件受理费3907元，减半收取1953元，由原告袁瑞雨负担。
审判员 魏圣军
二〇一四年十二月十五日
书记员 高睿苏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第4966号
原告：朱婷婷。
被告：广州市越秀区未起名饺子店（个体工商户），经营场所广东省广州市越秀区中山三路88号。
经营者：丁善民。
本院在审理原告朱婷婷诉被告广州市越秀区未起名饺子店劳动争议纠纷一案中，原告朱婷婷于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱婷婷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱婷婷撤诉。
本案受理费10元，由原告朱婷婷负担。
审判员 卢继忠
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈本聪
四川省威远县人民法院
支 付 令
（2017）川1024民督154号
申请人：四川汇巨吉物业管理有限公司。
法定代表人：李柄宏，董事长。
被申请人：夏丛英，女，汉族，威远县人，住威远县。
申请人四川汇巨吉物业管理有限公司于2017年6月20日向本院申请支付令，要求被申请人夏丛英支付2008年9月30日至2017年6月30日止期间的物业服务费6437元。
本院经审查认为，申请人四川汇巨吉物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人夏丛英应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人四川汇巨吉物业管理有限公司物业服务费6437元。
本案申请费17元，由被申请人夏丛英负担，于本支付令生效之日起三日内缴纳。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 范文俊
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘晓燕
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初808号
原告：于再芬，女，汉族，1970年9月9日生，户籍所在地：河北省大城县，住内蒙古自治区。
被告：崔玉金，男，汉族，1972年12月3日生，住河北省大城县。
委托代理人：赵香梅，女，汉族，1961年1月15日生，住河北省大城县。
本院在审理原告于再芬与被告崔玉金为排除妨害纠纷一案中，现原告于再芬自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准予原告于再芬撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于再芬负担。
审判员 马方伟
二〇一七年四月十七日
书记员 郭建树