浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第879号
上诉人（原审被告）：陈解辉。
委托代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德志。
委托代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。
上诉人陈解辉因与被上诉人陈德志健康权纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈解辉及其委托代理人李华，被上诉人陈德志及其委托代理人张军晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定：2014年5月24日8时，陈德志驾驶电动自行车由西向东行驶至独新线福克斯公司南右转弯时，与由北向南行驶的陈解辉驾驶的电动自行车相撞，造成陈德志受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈德志、陈解辉负事故的同等责任。事故发生后，陈德志被送至平湖第一人民医院住院治疗，2014年5月29日出院，住院5天，出院诊断为：腰2椎体压缩性爆裂性骨折、骶2椎体骨折。陈德志还在平湖中医院、苏州市平江区闵石生骨伤科诊所进行了门诊治疗。陈德志的医疗费用合计为7823.81元（已扣除住院费用中包含的伙食费168.70元）。2014年11月4日，嘉兴志源司法鉴定所受理了陈德志的委托，对其因事故而造成的伤残程度、休息、营养、护理期限进行评定，2014年11月17日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人陈德志因车祸致脊柱外伤，腰2椎体粉碎性骨折，骶4椎体骨折，属九级伤残，拟给予休息期150日，营养期60日，护理期60日／1人。陈德志支付了鉴定费1800元。陈德志向原审法院提起诉讼后，陈解辉对嘉兴志源司法鉴定所的鉴定结论有异议并提出重新鉴定申请，原审予以准许。2015年7月24日，浙江大学司法鉴定中心经原审委托，出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈德志于2014年5月24日因交通事故致腰2椎体压缩性粉碎性骨折，骶4椎体骨折，评定被鉴定人的损伤构成9级伤残，误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日（均包括住院时间）。重新鉴定的鉴定费2040元由陈解辉预付。
原审另查明，陈德志母亲李光华，1930年12月27日出生，李光华夫妇共生育了四个子女，分别为陈德珍、陈德全、陈德分和陈德志。陈德志夫妇生育有二个儿子，大儿子陈家飞，2001年10月5日出生，小儿子陈海涛，2010年3月27日出生。
事故发生后，陈解辉已经垫付了陈德志的医疗费7823.81元、伙食费168.70元、交通费2440元、护理费725元，合计11157.51元。
原审经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，平湖市公安局交通警察大队根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出的交通事故认定书，符合有效证据的基本要素，陈解辉虽然认为自己在事故中没有过错，但没有足以反驳的相反证据，因此，原审确认该道路交通事故认定书的证明力。陈解辉对发生本起事故负同等责任，那么，对于陈德志的损失，陈解辉依法应当承担相应的赔偿责任，其认为不应赔偿陈德志损失的主张，不予支持。原审结合陈解辉在事故中的过错程度，确认陈解辉应赔偿陈德志损失中的50%，陈德志要求陈解辉赔偿其损失中的60%的诉讼请求，不予支持。对于陈德志在事故中的损失，原审认定如下：医疗费，根据医疗费票据，为7823.81元；住院伙食补助费，陈德志住院5天，按每天15元计算，合计为75元；营养费，结合司法鉴定机构关于营养期限的鉴定结论，陈德志诉请营养费1800元，属合理，予以支持；误工费，陈德志没有固定收入，又不能提供最近三年收入状况，原审按照浙江省统计局公布的2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准，结合鉴定机构评定的休息期限，计算陈德志的误工费为15899.59元（38689元÷365天×150天）；护理费，根据浙江省统计局公布的2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算，为6359.84元（38689元÷365天×60天）；残疾赔偿金，陈德志主张77492元，符合相关规定标准，予以支持；被扶养人生活费，至定残日，陈德志母亲李光华年满84周岁，陈德志大儿子陈家飞14周岁，小儿子陈海涛5周岁，陈德志主张李光华、陈家飞、陈海涛的被扶养人生活费，予以支持，被扶养人生活费计算为28271.10元，陈德志主张的被扶养人生活费偏高，原审予以调整；交通费，结合陈德志治疗时间、地点等因素，原审酌情认定2500元；鉴定费1800元予以认定。陈德志因伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，其要求陈解辉赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，原审结合陈解辉在事故中的过错程度，酌情认定陈解辉应赔偿陈德志精神损害抚慰金5000元。综上，原审认定陈德志因本起事故遭受的经济损失为：医疗费7823.81元、住院伙食补助费75元、营养费1800元、误工费15899.59元、护理费6359.84元、残疾赔偿金77492元、被扶养人生活费28271.10元、交通费2500元、鉴定费1800元，合计142021.34元，该费用由陈解辉赔偿其中的50%计71010.67元，加上陈解辉应赔偿的精神损害抚慰金5000元及扣除陈解辉已经支付的11157.51元，陈解辉还须支付陈德志64853.16元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈解辉于判决生效后十日内赔偿陈德志经济损失及精神损害抚慰金合计64853.16元；二、驳回陈德志本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取1020元，由陈德志负担282元，陈解辉负担738元。
原审判决宣告后，陈解辉不服，向本院提起上诉称：原审判决陈解辉承担赔偿责任没有事实依据。陈解辉由北向南正常行驶，陈德志由西向东行驶，没有打转向灯，也没有挥手示意。陈德志车上装有东西，上坡到路口，不但不减速，反而在加速。陈德志转弯，陈解辉直行，按照法律规定，应该转弯车辆让直行车辆先行。所以本起交通事故中，陈解辉没有违法交通行为，不应承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回陈德志的诉讼请求。
陈德志二审答辩称：原审认定事实清楚，陈解辉的上诉缺乏事实和法律依据，且无相应的证据印证。请求法院驳回陈解辉的上诉请求。
二审中，陈解辉提供了以下证据：证据1、照片8张，证明事发路段的状况，当时陈解辉从北往南开，陈德志从西往东开在十字路口往南拐，然后在十字路口相撞；证据2、陈解辉电动自行车被撞的照片3张，证明陈德志的车子撞击了陈解辉车子的右后车尾，说明陈解辉在正常直行过程中被陈德志撞击，陈解辉不应承担责任。
陈德志质证后对证据1没有异议，但认为相撞地点不是在十字路口，已经转弯并且由北向南直行了五六米才相撞。证据2无法确认照片上的车子就是陈解辉的车，也无法证明车破损是事故造成。如果是陈德志去撞陈解辉，应该是陈解辉受伤比较严重，而且按照当时双方的行驶方向，陈解辉的车子是不可能左边受损的。
本院认证意见：虽然陈德志对证据1真实性无异议，但从照片上无法看出相撞地点，且双方对相撞地点亦不能达成同一意见，不能证明事发时的相撞情况，故本院对证据1不予认定。证据2上的车辆无法确认即为事故发生时陈解辉驾驶的车辆，另外，即使是陈解辉的车辆，也无法证明车辆被撞痕迹是由陈德志行为所致，而且也不能得出本案事故的责任在于陈德志一方的结论，故不予认定。
二审中，陈解辉向本院申请调取保存在平湖市公安局交警大队独山港中队关于本案交通事故的材料。本院依其申请调取了事故现场照片9张，并对处理本案事故的交通警察陆健作了调查笔录。陆健陈述称陈德志和陈解辉并非在十字路口相撞，而是在交叉口的前面一点点相撞。陈解辉在路口未注意观察，减速，确保安全，是陈解辉在本案中负同等责任的依据。陈解辉当时对责任认定是认可的，也在事故认定书上签字。
陈解辉对事故现场照片没有异议，对交警在笔录中的陈述不予认可。
陈德志质证后对上述两份证据没有异议。
本院认证意见：上述两份证据来源合法，能证明与本案相关的事实，予以认定。
陈德志二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审争议焦点在于涉案交通事故责任的划分。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故认定书是交警部门依职权制作的公文书证，证明力较高，如当事人对事故认定书存有异议，应当提供足以推翻的相反证据。对本案事故，平湖市公安局交警大队通过简易程序当场出具事故认定书，陈解辉在交通事故事实和责任两栏均签字予以确认，其二审提出未在责任栏签字与事实不符。另外，本院就本案事故进行调查时，办案交警陈述陈解辉在通过路口时存在未注意观察、减速、确保安全的行为，应负事故同等责任。陈解辉对事故责任认定不服，但其提供的照片等证据并不足以推翻事故认定书。综上，陈解辉对事故责任认定提出的异议不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费549元，由上诉人陈解辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邵 洁