北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第15437号
原告崔维清，男，1961年3月18日出生。
委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。
原告刘兰英，女，1971年3月4日出生。
委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。
被告邢强，男，1971年1月8日出生，个体户。
委托代理人邢亚琛，北京汇鹏律师事务所律师。
被告陈松，男，1974年1月1日出生。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
原告崔维清、刘兰英与被告邢强、陈松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘兰英及其与原告崔维清的共同委托代理人王福祥，被告邢强的委托代理人邢亚琛，被告陈松的委托代理人刘志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔维清、刘兰英诉称：我们的女儿崔瑞媛系天津财大大二女学生，2013年2月在网上认识被告邢强，邢强称其是单身要求与崔瑞媛交往，同月邢强约崔瑞媛在济南见面并开房，事后双方一直保持来往。2013年7月17日，邢强陪同崔瑞媛到天津市中心妇产医院做人工流产，术后又随邢强到北京市通州区台湖镇榕城家园租住在A108室居住。邢强为抛弃崔瑞媛，故意将崔瑞媛的微信号给了微信上叫luminous（注册地区广东省广州，个性签名是殇酒一杯夏时约）19岁的大一女生，该女把邢强与她交往及邢强与其他女生交往的一些微信、照片等内容转发给崔瑞媛，使流产后身体极度虚弱的崔瑞媛在精神上又受到了极大的打击。2013年8月11日晚，情绪低落的崔瑞媛醉酒后不慎失火，在邢强租住的A108房间内烟熏窒息死亡。邢强系有妇之夫，借助网络诱骗在校学生，玩弄女性，使受害人受到了严重摧残并导致死亡的严重后果，崔瑞媛的死亡与邢强有直接的因果关系，其应承担赔偿我们的民事责任。榕城家园的管理者陈松对消防工作有管理义务，但其没有及时发现火情，对崔瑞媛的死亡也有责任，应与邢强承担连带责任。该侵权案件的侵权行为地，侵权结果地均发生在北京市通州区，该案应由贵院管辖。故特向贵院起诉，要求二被告连带赔偿我们丧葬费31338元、被抚养人生活费135520元、死亡赔偿金729380元、交通费5000元、住宿费3000元、误工费24000元、精神抚慰金20万元，共计1128238元；诉讼费由被告承担。
被告邢强辩称：本案原告陈述的案情与实际情况不符，侵犯了邢强的名誉权，本案的被告与死者只是朋友关系，并不是诉状所说的不正当的男女关系，本案的被告只是将房屋借死者居住，发生本案的事情纯属意外。本案死者死亡原因是一氧化碳窒息死亡，在被告的承租房屋内没有燃气管道，只有水电设施，本案的火很显然不是被告对房屋管理不当所致，而是本案的死者故意引火引发死亡的结果，综上，本案被告与死者死亡结果之间不存在任何的因果关系，作为被告的代理律师，对死者的死亡表示安慰，被告无义务承担任何的赔偿责任。
被告陈松辩称：本案原告对陈松的起诉没有事实及法律依据，陈松没有任何过错，本案受害人的死亡与陈松没有任何因果关系，陈松只是将房屋出租给第一被告，出租的房屋符合使用安全条件，在出租房内提供的物品有限并符合使用用途，崔瑞媛的死亡并非租赁物的瑕疵及其他原因造成的。出租房屋外设有灭火器、消防栓，并有摄像头，尽到了注意义务，即使屋内发生火灾，也可以及时救火挽救生命财产安全。本案的死亡事件发生在出租房屋内部，其属于私密空间，作为陈松无权干涉屋内情况，故本案原告女儿的死亡是因为其个人承受挫折能力有限，而导致的自伤自残案件，崔瑞媛是完全民事行为能力人，其应承担相应责任。
经审理查明：崔瑞媛系崔维清与刘兰英之女，是天津市财经大学在校就读学生。2013年2月崔瑞媛与邢强通过微信相识，之后双方发展为男女朋友，2013年7月17日，崔瑞媛在天津市中心妇产科医院进行人工流产，邢强在手术知情同意书和麻醉记录单上家属一栏签字。之后，崔瑞媛与邢强前往北京市通州区榕城家园A108号一起居住。2013年8月11日晚，邢强给其同样在榕城家园租住房屋的朋友郭怀建打电话，声称居住在A108的崔瑞媛不接电话，无法联系，让其过去查看一下，随后郭怀建与关凯华一同去邢强朋友王玉坤处拿取A108的钥匙，随后一同前往A108进行查看，开门之后发现房屋内全是烟雾，随后联系榕城家园物业管理人员孙家信，孙家信与另一共工作人员薛承中前往A108处查看，随后立即用灭火器进行喷射，发现崔瑞媛躺在床上，随即将其抬出屋外，放在走廊，同时拨打了110和120电话。随后北京市公安局通州分局次渠派出所出警到达现场，发现崔瑞媛已经死亡。2013年8月28日，北京市通州区公安局司法鉴定中心出具了尸体检验鉴定书，该鉴定书查明崔瑞媛心血中检出一氧化碳，碳氧血红蛋白饱和度为55.7%，心血中乙醇含量为205.8mg／100mL，符合一氧化碳中毒死亡。2013年9月2日，北京市公安局通州分局刑事侦查支队出具关于崔瑞媛死亡的调查意见书，认为崔瑞媛死亡不属于刑事案件。
另查，事发时邢强在山东省枣庄市，其系已婚男士。事发公寓系其与榕城家园签订的租赁合同，合同虽然到期，但是其一直交纳租金并使用。事发地点系榕城家园公寓内，而榕城家园未进行工商登记，其实际经营者为陈松，该公寓未取得相应的消防备案。死者崔瑞媛系城镇户口，其父亲崔维清为肢体残疾叁级。
庭审中，原告认为邢强与崔瑞媛为男女朋友关系，崔瑞媛怀孕系邢强所为，同时认为崔瑞媛去世前饮酒系邢强将崔瑞媛的微信和个人信息等发给其他人，希望崔瑞媛与其分手，从而刺激崔瑞媛饮酒过度，在屋内着火时无法逃离现场，对此邢强不予认可，其表示与崔瑞媛系普通朋友关系，崔瑞媛居住在此只是借住其房屋，同时表示崔瑞媛系自杀死亡，其与其他男性存在感情纠葛。关于上述事实问题，本院结合邢强在公安机关所做笔录、原告提交的照片第二组证据B12微信内容和事发之前数日榕城家园公寓监控录像可以看出，邢强与崔瑞媛为男女朋友关系，二人在榕城家园居住期间处于同居状态。而关于崔瑞媛是否为自杀行为还是意外事故，本院在开庭审理前先后联系该事故刑事案件承办警官和勘察过现场的消防部门警官，双方均表示未对起火原因进行认定，而从双方提交的证据中本院无法形成一个完整的证据链条证明崔瑞媛的死亡系自杀行为。
经核实，原告的合理损失为丧葬费31338元、死亡赔偿金729380元、交通费2000元、住宿费2000元、精神抚慰金100000元、误工费3350元、被抚养人生活费135520元，共计1003588元。
上述事实，有村委会证明、医院手术病例、照片、租房合同、结婚登记申请书、交通费票据、现场录像、住宿费票据、北京市公安局通州分局关于崔瑞媛非正常死亡刑事卷宗及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点在于二被告是否应该对崔瑞媛的死亡承担法律责任。
关于邢强的责任问题。原告认为邢强诱骗崔瑞媛，导致其流产，并故意将崔瑞媛的个人信息转发给其他女友和网友，从而逼迫崔瑞媛与其分手，造成崔瑞媛无法承受感情上的伤害，饮酒过度，面对火灾无法自救，从而造成其死亡。本院认为，原告提交的证据尚无法证明上述事实的存在，亦无法证明邢强存在着作为的侵权事实，故无从推断出邢强与原告的死亡存在直接的因果关系，但邢强与崔瑞媛共同居住在其租住的房屋之内，二人形成了事实上的同居关系，从而产生了同居关系主体间的相互照顾义务。事发当日，邢强在山东老家，但是其在公安笔录中记载，其当日下午16时在与崔瑞媛的联系中崔瑞媛表达了自己饮酒和轻生的念头，而事发时间是当日晚上20时至21时30分之间，在长达四五个小时的时间内，邢强未采取任何措施去进行查看，直至晚上21时左右才叫人去查看，足见其明知崔瑞媛饮酒并可能轻生却不积极采取行动，其对崔瑞媛的死亡存在过失行为，故其应该承担相应的责任。而崔瑞媛作为成年人，其对自身的安全有自我照顾和保护的能力，其过度饮酒行为导致其在火灾面前无法自救是造成其死亡的直接原因，故其应对该事故承担主要责任。
关于陈松的责任问题。榕城家园未进行工商登记，不具有独立承担民事责任的能力，陈松作为其实际经营者，理应承担榕城家园的民事行为导致的法律后果。榕城家园作为出租性质的公寓，其负有对租住人员的安全保障义务。原告认为榕城家园消防设施配置不全，没有烟雾感应装置，也未进行消防备案，而且未能及时发现火情，进行急救，导致崔瑞媛在火灾事故中因无法及时得到救助而死亡，关于上述意见，本院认为，第一，关于消防设施方面。烟雾感应装置并非租住房屋强制性要求配备装置，而消防备案属于行政管理事务，故本案重点审查榕城家园是否配备了必要的消防设施，从本院现场勘查和事发时录像显示，榕城家园走廊有消防栓，事发房屋门口配备灭火器，相应的消防设备齐全，故本院认为榕城家园履行了消防设备完善的基本义务。第二，关于事故处理方面。租住房屋内部属于承租人生活区域，涉及个人隐私，出租人需要在个人隐私和安全保障义务之间进行必要的权衡，而在房屋内部，个人隐私保护更为重要，因此本院不强求出租人对房屋内部发生的任何事故全部知晓，故本院重点审查榕城家园在事故发现和措施处理上是否尽到了相应的安全保障义务。从事故发生当日录像显示，如果事发的房门不予打开，无法发现屋内发生火情，烟雾也无法从门缝中露出，故在事故发现上，榕城家园不存在过错。而在事故发生之后，榕城家园工作人员及时拿门边的灭火器进行喷雾，并及时将崔瑞媛抬出屋外，拨打急救电话和报警，从整个事故的发生到处理，该公寓工作人员不存在着任何安全保障义务上的任何过错，故对于原告要求榕城家园负责人陈松承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
故对于原告的诉讼请求，本院在邢强的过失责任范围内认定其责任。关于原告主张的丧葬费、死亡赔偿金，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但对其过高诉讼请求部分不予支持。关于原告主张的精神抚慰金数额过高，本院予以酌情确定。关于原告主张的住宿费、交通费，本院结合原告处理崔瑞媛死亡事故时所需花费的必要费用，对于其主张的过高费用，本院不予支持。关于原告主张的误工费，其未提交劳动合同、扣发工资证明和相应的纳税证明，本院根据原告提交的基本工资证明予以认定。关于原告主张的被扶养人生活费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢强于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔维清、刘兰英丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计人民币三十万一千零七十六元四角；
二、驳回原告崔维清、刘兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百七十七元，由原告崔维清、刘兰英负担四千五百六十九元（已交纳），由被告邢强负担二千九百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李建兰