四川省成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0114行初14号
原告成都市龙泉星光物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇天生路205号。
法定代表人黄玲，总经理。
委托诉讼代理人罗玉琴，四川典章律师事务所律师。
被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局，住所地龙泉驿区龙泉中街117号。
法定代表人金红兵，局长。
委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。
第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户。
383户诉讼代表人杨世忠，男，1937年3月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
383户诉讼代表人李少荣，男，1947年10月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
383户诉讼代表人李成明，男，1949年1月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告成都市龙泉星光物业管理有限公司不服被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局将其所有的权0065538房屋变更在第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户名下的行政行为，向本院提起行政诉讼。2016年11月9日，本院作出（2015）新都行初字第69号行政判决书后，原告成都市龙泉星光物业管理有限公司不服判决向成都市中级人民法院提出上诉，2017年5月19日，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终205号行政裁定书，裁定撤销原判并发回成都市新都区人民法院重新审理。本院于2018年1月17日重新对本案立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告成都市龙泉星光物业管理有限公司的法定代表人黄玲及委托诉讼代理人罗玉琴，被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局的工作人员刘杰及委托诉讼代理人余曼莉，第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户中383户的诉讼代表人杨世忠、李少荣、李成明到庭参加了诉讼。第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户中的298户经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2015年4月13日，第三人向被告提出申请，申请将权证号为××号房产转移登记到第三人名下，并向被告提供了相关证明文件，被告于2015年4月17日向原告发出《关于配合办理“权1755374”等五处房屋权属登记的函》，告知原告接到此函后五个工作日配合办理前述五处房屋权利人变更的相关事宜，否则，被告将根据改制文件规定及第三人的申请，予以变更。2015年4月21日，原告向被告提交了《不同意办理五处房产权属变更登记的复函》，认为权0065538号房屋于2004年3月25日通过买卖登记在成都市龙泉星光物业管理有限公司名下，权属无争议。后原告经查证房屋信息，权0065538号房屋产权已变更为第三人所有的权1847999。原告不服，故诉至法院要求撤销被告的登记行为。
原告成都市龙泉星光物业管理有限公司诉称，被告于2015年4月21日向原告送达了2015年4月17日下发的龙房函（2015）28号《关于配合办理“权1755374”等五处房屋权属登记的函》文后，就将原告所有的“权0065538”房屋变更他人所属（见“权1847999”权属记录），该行为侵犯了原告的权益，严重违反《物权法》第74、75、76条规定，属于行政违法，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.撤销被告擅自将原告所属的“权0065538”房屋变更第三人所属的“权1847999”违法登记行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1.2015年4月17日，成都市龙泉驿区城乡房产管理局关于配合办理“权1755374”等五处房屋权属登记的函（龙房函（2015）28号）一份；2.2015年4月21日，星光物业公司关于不同意办理五处房产权属变更登记的复函一份；3.房屋信息摘要一份；4.龙泉驿区商品房买卖合同一份。证明案涉房屋权属归于原告，被告办理案涉房屋登记行为违法。
被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局辩称，第一、依据《房屋登记办法》第四条的规定，被告系房屋登记机关，具有房屋登记的法定职权；第二、被告将“权0065538”房屋权利人变更（即转移）为第三人的登记行为合法。1.“权0065538”房屋的所有权人应为第三人共同共有。2004年5月9日，成都市经济委员会、成都市财政局、成都市国土资源局、成都市劳动和社会保障局以成经企改【2004】25号文件《关于国营星光电工总厂改制方案的批复》原则同意了国营星光电工总厂的改制方案。2005年12月14日，国营星光电工总厂职工代表的方案明确该房屋产权属第三人，由物管部门管理使用。2.第三人及成都燎原星光电子有限公司（系国营星光电工总厂更名）向被告提出申请将案涉房屋转移至第三人名下，被告在收到申请后亦向原告发送函件告知该事宜并要求其配合办理该房屋登记事宜。第三人亦向被告提交了材料证明该房屋应当归属于申请人。被告依据《物权法》第十九条及《房屋登记办法》关于房屋登记的程序规定办理案涉房屋登记，其完全符合法律规定。综上，被告的房屋登记行为，事实清楚、证据充分，适用法律正确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据证明被告办理案涉房屋登记程序合法，具体包括1.房屋所有权转移登记申请书、审核意见书、房产证（权1847999）；2.快递单；3.燎原星光公司出具的介绍信及身份证复印件；4.企业名称预先核准通知书；5.废止公告；6.业主代表向房管局出具的房屋转移登记维修资金的情况说明；7.（2013）成民终字第5693号民事裁定书、（2013）龙泉民初字1348号民事判决书、（2013）龙泉民初字第1348号民事裁定书；8.成都市龙泉驿区龙泉街道星光小区（第二届）业主委员会的强制执行申请书；9.星光物业管理公司向龙泉驿区房管局出具的关于星光小区维修基金未上交的情况说明；10.燎原星光公司推荐代表公告；11.成都市龙泉驿区房地产交易中心出具的关于“星光小区”权属争议房屋登记记录单。第二组证据证明被告办理案涉房屋登记事实清楚，案涉房屋权利属于第三人所有，具体包括12.龙房函〔2015〕28号文件；13.司办〔2015〕18号文件、成经企改[2004]25号文件、国营星光电工总厂厂发字[2005]48号文件、第三批非经营性资产处置方案、星光物业公司改制方案；14.原国营星光电工总厂三线脱险调迁业主681户名单；15.代表人推荐书、维权登记表；16.星光小区联合开发项目后期问题处理协议书、房产交换清单、关于分割星光小区有关财产的协议、分割星光小区房产清单。第三组证据为17.发文回执单，证明原告收到了被告办理案涉房屋登记的函。
第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户述称，原告的前身是原国营星光电工总厂的一个部门，当时还未改制，其法定代表人也是厂长兼任，涉案房屋是物业管理用房，属于681户共有，是原工厂全资购买的，不是原告在改制后购买。
为证明其主张，第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户向本院提交了以下证据：1.2005年12月15日，厂发字[2005]48号关于印发《第三批非经营性资产处置方案》、《星光物业公司改制方案》及《星光门诊部改制方案》的通知；2.2004年5月9日，成经企改[2004]25号关于国营星光电工总厂改制方案的批复；3.2015年4月13日，司办〔2015〕18号关于房屋产权转移的申请；4.2014年5月23日，原星光电工总厂法人代表，关于星光小区三线调迁业主所有房产的情况说明；5.2014年5月6日，成都燎原星光电子有限责任公司关于房屋所有权人为星光物业管理公司的“权0050275”等五个房屋产权证一直存放在成都燎原星光电子有限责任公司机要档案室的情况说明；6.关于分割星光小区内有关房产的协议2002年3月12日、房产交换清单。证明案涉房屋的权属归于第三人。
第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主298户未到庭陈述意见，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告成都市龙泉星光物业管理有限公司对被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局提交的证据的真实性均无异议，但认为上述证据中的房产交换明细及分割明细中未包括案涉的181.63平方米房产，被告对案涉房产作出的行政行为程序违法。第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户对被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局提交的证据无异议。
被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局对原告成都市龙泉星光物业管理有限公司的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性无异议，证据2的真实性待核实，对证据3的真实性无异议，对证据4的关联性不予认可。第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户对原告成都市龙泉星光物业管理有限公司的证据发表了以下质证意见：对证据1、3无异议，对证据2及证据4不予认可。
原告成都市龙泉星光物业管理有限公司对第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户提交的证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局对第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告成都市龙泉星光物业管理有限公司、被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局、第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主383户提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，1999年，国营星光电工总厂与成都三恒信实业发展有限公司签订了《联合开发建设星光小区项目合同》。项目建成后双方于2002年3月12日签订了《关于分割星光小区内有关房产的协议》，双方约定为方便物业管理，双方一致同意将部分房产分割给其下属的成都市龙泉星光物业管理有限公司（该公司于2001年5月成立，属国营星光电工总厂下属建制单位），产权证办在成都市龙泉星光物业管理有限公司名下。2003年3月26日，上述房产的产权证办理完毕，证号分别是权1755374（423.70平方米）、权1755370（74.88平方米）、权1755379（15.57平方米+38.75平方米）。2004年1月30日，国营星光电工总厂与成都三恒信实业发展有限公司又签订了《星光小区联合开发项目后期问题处理协议书》，双方约定，星光小区业主会所由开发商提供住房一套，不能办产权手续的车库二个，按开发成本价售给国营星光电工总厂所属的星光物业管理公司。2004年3月25日，上述房屋办理了权证号为0065538的产权证，载明房屋所有权人为成都市龙泉星光物业管理有限公司，地址为龙泉驿区龙泉镇长柏路98号C幢1单元1楼1号，建筑面积为181.63平方米。2004年5月9日，经批准国营星光电工总厂进行改制，2005年12月14日国营星光电工总厂职工代表大会审议通过了改制方案，2005年12月15日国营星光电工总厂印发了第三批非经营性资产处置方案、星光物业公司改制方案等文件，在星光物业公司改制方案中载明23幢（C幢）房号为23-1面积为181.63平方米的住宅，房屋产权属原国营星光电工总厂三线脱险调迁业主，由物管部门管理使用。2015年4月13日，第三人向被告提出申请，申请将权证号为××号房产转移登记到第三人名下，并向被告提供了相关证明文件，被告于2015年4月17日向原告方发出《关于配合办理“权1755374”等五处房屋权属登记的函》，告知原告方接到此函后五个工作日配合办理前述五处房屋权利人变更的相关事宜，否则，被告将根据改制文件规定及第三人的申请，予以变更。2015年4月21日，原告向被告提交了《不同意办理五处房产权属变更登记的复函》，认为权0065538号房屋于2004年3月25日通过买卖登记在成都市龙泉星光物业管理有限公司名下，权属无争议。后原告经查证房屋信息，权0065538号房屋产权已变更为第三人所有的权1847999。原告不服，起诉至本院要求撤销被告的变更登记行为。另查明，1.被告变更登记的房产登记上显示权利人为国营星光电工总厂三线脱险调迁业主李成明及国营星光电工总厂三线脱险调迁业主。2.成都燎原星光电子有限责任公司档案中原国营星光电工总厂三线脱险调迁业主681户名单上载明具体姓名的业主有578户，其余103户业主未在名单上显示有具体姓名。3.国营星光电工总厂三线脱险调迁业主681户即本案第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户。4.被告作出的案涉房屋登记行为实际系根据更正登记相关规定，因其内部登记系统原因，案涉房屋登记显示为转移登记。
本院认为，本案案涉登记行为发生于2015年，《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日起施行，故本案应适用《房屋登记办法》。本案的争议焦点在于案涉房屋登记行为是否合法。被告认为案涉房屋权属不存在争议，故其根据《物权法》第十九条及《房屋登记办法》关于更正登记的程序规定办理案涉房屋登记符合法律规定。原告认为案涉房屋登记行为未经确权，被告直接以更正登记程序将案涉房屋登记在第三人名下属于程序违法。本院认为，1.根据《房屋登记办法》第七十四条第二款“利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。”之规定，被告向原告发函告知案涉房屋登记行为后，原告以发函的形式明确表示其对房屋权属存在异议，其不同意将案涉房屋更正登记于第三人名下，而被告仍将案涉房屋更正登记于第三人名下违反法律规定。2.根据《房屋登记办法》第三十二条第一款第（七）项“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的”之规定，案涉房屋2004年3月25日办理了权证号为0065538的产权证，载明房屋所有权人为成都市龙泉星光物业管理有限公司，2005年12月14日，因国营星光电工总厂改制而划归于第三人名下，故第三人据此于2015年4月13日申请办理房屋登记应当属于申请房屋所有权转移登记，即案涉房屋登记性质应为转移登记，被告应当按照转移登记程序办理案涉房屋登记，其以更正登记程序办理案涉房屋登记行为程序违法。3.根据《房屋登记办法》第三十三条第一款第（二）项“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（二）申请人身份证明；”之规定，第三人在申请办理案涉房屋所有权转移登记时，应当提供681户权利人的身份证明，但本案中，第三人的身份证明仅有578户在案，其余103户身份证明缺失。根据《房屋登记办法》第二十条第一款第（一）项“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致”及第二款“登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”之规定，案涉房屋登记虽然具备实体依据，但被告作出案涉房屋登记行为时未查明权利人的具体身份信息，亦未将权利人的名单记载于房屋登记簿，对申请人的主体身份材料未依法尽到完全的审查职责。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”之规定，被告作出的案涉登记行为违反法定程序，应予撤销。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
撤销被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局将原告成都市龙泉星光物业管理有限公司所属的“权0065538”房屋变更为第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户所属的“权1847999”的房屋登记行为。
案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龚桂莲
审 判 员 廖晶晶
人民陪审员 张俊祥
二〇一八年六月十九日
书 记 员 雷 婷