浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2503号
上诉人（原审原告）：蒋成富。
上诉人（原审原告）：黄统芝。
被上诉人（原审被告）：温州市城市建设投资集团有限公司。
法定代表人：李道骥。
委托代理人：刘伯满。
委托代理人：陶肃。
上诉人蒋成富、黄统芝因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原慈山巷32号房屋三间为一个门牌，三个独立产权，原登记产权人均为海坦山老人协会。2007年11月19日，原告蒋成富、海坦山老人协会及海坦山元道观三方签订和解协议，约定：因拖欠原告蒋成富等人工程款38万元，由海坦山老人协会将上述慈山巷32号三间房屋用于偿还工程款，作价转让给蒋成富，房款以拖欠工程款折抵。因履行该协议产生纠纷，原告蒋成富及案外人林骥于2012年向该院提起诉讼，要求确认上述协议有效及海坦山老人协会协助办理过户手续。经调解该院于2012年3月9日作出（2012）温鹿民初字第362号《民事调解书》，确认上述和解协议有效及海坦山老人协会于调解生效之日起五日内协助将慈山巷32号两间房屋产权过户至原告蒋成富名下（建筑面积分别为29.34平方米及30.47平方米），一间产权过户至林骥名下（建筑面积28.21平方米）。上述房屋权属均于2012年3月31日变更登记，其中两间为两原告共有（产权证号666829、666830，建筑面积29.34平方米；产权证号666833、666834，建筑面积30.47平方米）；另有一间为林骥、蒋觉烟共有（产权证号666835、666836，建筑面积28.21平方米）。
原判另查明，温州市房产管理局于2002年向温州市江滨房地产建设开发有限公司颁发拆许字（2002）第5号《拆迁许可证》，对百里路、康乐坊进行拆迁改建，并发布拆迁公告，慈山巷32号房屋在上述许可及公告的拆迁范围内。后因海坦山老人协会与拆迁人协商不下及该房屋位于规划绿化带不影响工程建设，一直未予拆迁。期间海坦山老人协会及原告多次申请予以拆迁，且该房屋于2008年被鉴定为D级危房，规划部门明确已列入拆迁红线，不能原拆原建，只能拆除。后因机构撤并，该房屋拆迁安置工作由温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江新区建管办）接管，因康乐坊地块拆迁许可证已过期及拆迁政策适用问题，经滨江新区建管办、被告城投集团研究，同意按2002年原康乐坊地块拆迁政策处理；安置房源原则以康乐坊地块为主，如不匹配或不足可考虑外迁其他地块安置；超出安置面积以拆迁合同签订之日为评估时点按价格审批程序确定市场增购价格。2013年4月，两原告及案外人林骥、蒋觉烟就慈山巷32号三间房屋分别与滨江新区建管办签订《产权调换协议》，三份协议均约定安置用房建筑面积为60平方米，评估单价4680元／平方米。此后，上述慈山巷32号房屋被拆除。按照2002年原康乐坊地块拆迁政策，滨江新区建管办给予原告落实康乐坊地块相匹配的同档次房源，均坐落简巷公寓，建筑面积均约77.63平方米。因原告要求增购及另行安排安置房，经双方协商，于2014年确定两原告安置房为简巷公寓1幢1703室（建筑面积78.32平方米）以及东明锦园6幢2201室（建筑面积163.25平方米）；案外人林骥、蒋觉烟落实安置房东明锦园3幢701室（建筑面积163.21平方米）。2014年6月27日，原告蒋成富签署《承诺息访（协议）书》一份，载明对上述安置房源结算情况无异议，愿意就原慈山巷32号房屋拆迁安置的信访问题息诉罢访。另据滨江新区建管办2015年1月出具的《新政策安置房结算表》，上述东明锦园6幢2201室协议安置面积60平方米按单价4680元／平方米计算，市场价增购面积61.979平方米按单价22300元／平方米计算；另众用面积中17.251平方米按单价22300元／平方米计算。2014年6月27日，两原告领取2009年3月至2014年11月合同内及逾期过渡费182035元；2015年1月26日，两原告再领取2014年7月至2015年1月过渡费4577元。
根据《温州市市级国有企业整合重组实施方案》（温委办发（2010）120号）、《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发（2010）115号）等文件，被告温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）于2010年12月正式组建成立，滨江新区内遗留的拆迁安置工作由被告负责完成，滨江新区建管办作为拆迁人与被拆迁人签订的拆迁安置协议属上述范围。
原判认为，原告称被告对其所有慈山巷32号房屋拆迁安置无故拖延，故要求支付因市场变化造成的增购面积差价、2002年起计算的未付安置补助费以及为拆迁问题进行信访支出费用等。但据本案证据，原告已就其慈山巷32号二间房屋与拆迁人协商签订产权调换协议，在协议履行中因原告要求增购及安置房坐落问题，双方一再协商并最终落实现简巷公寓及东明锦园安置房两套，且双方已经就安置房款、过渡费等结算完毕。至此，原告关于慈山巷32号二间房屋的拆迁安置补偿协议已履行完毕。原告现要求补偿东明锦园安置房增购面积差价，实质上是要求安置房增购面积按其主张的2008年增购价计算；另其主张的补发安置过渡费，实质上是对原协议履行中已结算的过渡费计付时间提出异议。据此，原告诉请是针对已履行完毕的拆迁安置补偿协议相关内容要求予以变更。对此原审法院认为，首先原告与滨江新区建管办签订的产权调换协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦无证据证明原告系受胁迫情况下签订，故合法有效，且双方当事人已依约履行完毕。其次，据本案证据，慈山巷32号房屋虽2002年已列入拆迁范围，但因所处规划绿地及与原产权人海坦山老人协会就拆迁安置协商不成故一直未予拆迁，原告诉称被告无故不予拆迁依据不足。再次，原告系于2012年经诉讼凭生效调解书取得慈山巷32号二间房屋产权登记，此前其非被拆迁人，上述二间房屋建筑面积均为30平方米左右，按拆迁政策及产权调换协议只需安置建筑面积60平方米，增购是原告自愿要求，而且有关安置房坐落、增购面积等经双方多次协商才予确定，被告按拆迁政策规定以政府核定增购价进行结算，原告亦已办理并明确表示认可，现原告又以被告拖延拆迁为由主张市场变化造成的“差价”，以期增购面积按其主张的2008年增购价计算，没有事实和法律依据，不予支持。另外对于过渡费被告于2009年开始计算，亦经原告同意并已结算，而其2012年才取得房屋产权，故其主张2002年开始的过渡费亦无依据，故不予支持。原告另诉请的因信访支出的差旅费、律师费等亦无事实和法律依据，况且其提供的交通、住宿票据亦无法证明系为拆迁事项支出，故均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蒋成富、黄统芝的诉讼请求。案件受理费20815.13元，减半收取10407.57元，由原告蒋成富、黄统芝负担。
宣判后，蒋成富、黄统芝不服，向本院提起上诉称：第一，本案的案由错误。上诉人诉请的是，由于被上诉人未依法及时履行拆迁义务，上诉人为此所进行信访等工作所付出的成本和造成的损失，而非拆迁安置补偿协议纠纷。第二，房屋没有拆迁的原因，并非双方协商未成，而是拆迁单位多次变更，主要领导更迭，以及被上诉人拒不履行拆迁义务、未及时通知和实施拆迁。上诉人因此遭受的利益损失，被上诉人应当依法承担全部赔偿责任。第三，原判认为签订了安置补偿协议就没有纠纷，是错误的。上诉人最终安置实际上属于被强行安置。上诉人在签订完安置协议之后仍然找相关部门上访投诉，说明上诉人对于被迫安置不满且仍未放弃主张权利。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人城投集团辩称：依据征收安置相关规定，无法达成协议的被拆迁人可以向拆迁主管部门主张权利，上诉人并未向主管部门主张，而是与被上诉人签订协议，实现拆迁利益。被上诉人没有强行安置的情形，拆迁安置协议系双方真实意思表示，上诉人予以签字认可，并出具了承诺书。若上诉人认为协议存在不公，可以不予签字并向行政主管部门提出主张。拆迁安置协议现已履行完毕，被上诉人无任何违反合同情形，上诉人的诉请有违诚信原则。上诉人自2012年3月31日取得涉案房屋后，成为房屋拆迁人，对于之前的拆迁权利无权主张。增购面积是上诉人的自愿要求，不属于应当安置的范围，增购面积的价款等是双方协商一致的结果。差旅费与本案没有关联，支付律师费的主张没有相关事实和法律依据。上诉人一直无法明确是以何种法律关系主张权利。原审法院认定的事实及将案由确定为拆迁安置补偿合同纠纷，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人城投集团无新的证据提供。上诉人蒋成富、黄统芝提供了：证据1、温州日刊报业集团2013年第六期内部参考资料复印件一份，拟证明拆迁安置一直被拖延。证据2、温州市滨江新区建设管理办公室会议纪要复印件，拟证明被上诉人知道上诉人去北京上访，故应向上诉人支付上访费用。被上诉人质证称：证据1未提供原件，真实性有异议。证明对象也是存在异议。上诉人取得涉案房屋的时间为2012年3月31日，取得产权后已经多次协商拆迁事宜，由于其要求的金额过高，拆迁协议迟迟未签订。证据2的真实性无法核实。若为真实的，没有任何法律规定，也没有任何协议约定，上访费用应由被上诉人承担。本院认为，上诉人提供的证据均不属于二审程序中的新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案的《产权调换协议》和《承诺息访（协议）书》，真实意思表示，内容合法，依法具有约束力。上诉人以被上诉人未给予及时拆迁安置为由，诉请被上诉人赔偿由此造成的损失，具体为增购差价，过渡安置费等，上述问题均已在拆迁安置补偿协议中涉及，故原判确定本案的案由为房屋拆迁安置补偿协议纠纷，并无不当。根据《承诺息访（协议）书》的记载，对于增购差价和过渡安置费的问题，双方已经达成一致意见，上诉人已承诺就“原慈山巷32号房屋拆迁安置的信访问题息诉罢访。”被上诉人业已按照约定向上诉人履行了安置补偿义务，现上诉人再就增购差价和过渡安置费的问题向人民法院起诉，缺乏事实和法律依据，且违背诚信原则，原判不予支持，并无不当。上诉人主张其之前的拆迁安置是被迫的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。至于上诉人主张被上诉人赔偿因信访支付的差旅费和律师费，于法无据，原判不予支持，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10407.57元，由上诉人蒋成富和黄统芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年十月十二日
代书记员 蔡瑞洁