北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初8174号
原告：曹明书，男，1952年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：曹明国，男，1963年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑玉明（曹明国之妻），女，1961年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。
原告曹明书与被告曹明国不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明书，被告曹明国及其诉讼代理人郑玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹明书向本院提出诉讼请求：1.判决曹明国负担曹明书为曹文才、霍俊英于2008年至2015年期间所垫付医疗费11647.38元的三分之一3882.46元，并负担曹文才出院之后应由曹明国负担的护理费11200元；2.判决曹明国给付曹明书为曹文才、霍俊英于2004年至2017年5月1日期间在大棚居住期间所垫付电费的三分之一2000元；3.案件受理费由曹明国负担。事实和理由：曹文才与霍俊英系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为曹明书、曹明满、曹明立和曹明国，曹明立系肢体残疾叁级。2008年至2015年期间，曹明书先后为曹文才、霍俊英垫付医药费共计11647.38元。2014年9月，曹文才因病住院，其于2014年9月16日出院后应由曹明国承担14个月的护理义务，后曹明书代曹明国进行护理，应由曹明国给付曹明书护理费11200元。2004年夏至2017年5月1日期间，曹文才与霍俊英在大棚居住期间所产生的电费6000元均由曹明书进行支付，故要求曹明国给付曹明书2000元。现原被告双方就上述事宜未达成一致意见，故曹明书诉至法院。
曹明国辩称，关于医疗费，1996年，曹明书、曹明满、曹明立和曹明国曾达成赡养协议，约定曹文才与霍俊英小病可自己支付，如需住院治疗，凭单据由兄弟四人均摊。2008年至2015年期间霍俊英未住院治疗，曹文才仅在2014年9月住院治疗过一次，且该部分医疗费已在2016年的调解案件中予以解决。曹明书所主张的医疗费均由曹文才和霍俊英自行支付，因曹明书与曹文才长期共同居住，故票据由曹明书持有，且曹文才生前从未向曹明国主张过上述医疗费，另根据法律规定，曹明书要求给付医疗费的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，故不同意曹明书要求给付医疗费的诉讼请求。关于护理费，曹文才出院后生活基本能够自理，直到去世前两个月左右才卧床无法自理，曹明国亦对曹文才进行过照顾，不同意给付护理费。关于电费，曹明国不认可其父母生活所需用电是从曹明书家所接，亦不认可所产生电费由曹明书支付，且曹明书与父母共同居住期间亦需用电，故不同意给付电费。
本院经审理认定事实如下：曹文才与霍俊英系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为曹明书、曹明满、曹明立、曹明国。1996年2月5日，曹明书、曹明满、曹明立、曹明国签订补充协议，约定“二位老人小病可自己支付，如需住院治疗，凭单据由兄弟四人均摊，无争议”。2009年，曹明立取得残疾人证，残疾类别为肢体残疾，残疾等级为叁级。双方均认可自2009年起，曹明立不再承担赡养义务。曹文才于2014年9月5日至2014年9月16日住院期间共计产生医疗费4487.41元。2016年，霍俊英曾以赡养纠纷为由将曹明国诉至法院，要求曹明国就曹文才住院期间的医疗费给付霍俊英1000元、护理费11200元。曹明国在上述案件的开庭笔录中认可其在曹文才住院期间未支付过任何费用。2016年2月25日，北京市密云区人民法院出具（2016）京0118民初864号民事调解书，根据调解书约定，曹明国于2016年3月5日前给付霍俊英为曹文才垫付的医疗费500元。
曹明书主张曹文才与霍俊英于2008年至2015年期间的医疗费均由其支付，为此提交了曹文才与霍俊英的门诊收费票据、门诊收费专用收据、新型农村合作医疗基金缴款专用收据以及农村合作医疗费用报销审批单，并申请证人霍俊英和曹明满出庭作证。霍俊英在庭上陈述称：其与曹文才在2008年至2015年期间的门诊医疗费用均由曹明书负担，对于曹文才于2014年9月住院期间产生的费用，曹明书负担了5000元，霍俊英负担了2000元，曹明满负担了1000元，曹明国没有负担任何费用。曹明满在庭审中陈述称：关于曹文才、霍俊英于2008年至2015年期间的医疗费，曹明满曾于曹文才住院期间负担1000元，其他医疗费用未给付，曹文才、霍俊英亦未就2008年至2015年期间产生的门诊医疗费用向曹明满主张过。对曹明书所提交的上述票据，曹明国表示对其真实性无法核实，对证明目的不予认可，且主张曹明国已经按照协议约定负担了曹文才住院期间的医疗费。对霍俊英的证言，曹明国表示不予认可，其认为霍俊英与曹明书共同生活，证人证言不可信。对曹明满的证言，曹明国称曹明满亦承认曹明书未向曹明满主张过父母平时的医疗费。另曹明国主张根据法律规定，曹明书要求曹明国给付医疗费的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。
曹明书主张曹文才自2014年9月16日出院后，曹明书、曹明满、曹明立、曹明国协商确定由曹明书对曹文才进行照顾，其他人每人每月给付曹明书800元，曹明国对此不予认可，并主张其在曹文才出院之后亦对曹文才进行了照顾。霍俊英作为证人在庭上陈述称：曹文才出院之后一直由曹明书照顾。曹明满作为证人在庭上陈述称：曹文才出院后需要有人照顾，但曹明满没有时间，遂表示自己可以出钱，后曹明满将自己应当负担的11200元给付了曹明书，但其表示就此事与曹明国协商的过程记不清了。曹明国为证明其在曹文才出院后亦对曹文才进行了照料，申请证人霍明珍出庭作证。霍明珍在庭上陈述称其与曹明国、曹明书为同村村民，经常看到曹明国夫妇及子女前往大棚看望曹文才。曹明书对霍明珍的证言予以认可，并称曹明国及其子女确实在曹文才出院后进行过看望，且有时会给一二百元。
曹明书主张曹文才和霍俊英于2004年至2017年居住期间产生的电费由曹明书支付，曹明国不予认可。霍俊英作为证人在庭上陈述称其在大棚内居住产生的电费均由曹明书负担。曹明满作为证人在庭上陈述称，其曾听曹明书提及大棚用电从曹明书家中所接，并曾给付曹明书电费2000元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利包含以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方所获取的利益与另一方所遭受的损失有直接因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。子女对父母有赡养扶助的义务。曹明书、曹明国均系曹文才和霍俊英之子，应负担各自对老人的赡养扶助义务。本案中，关于曹明书主张的医疗费，曹明书、曹明满、曹明立、曹明国曾达成书面补充协议，约定父母小病自己支付，如需住院治疗凭单据由兄弟四人均摊。庭审中原被告双方均认可霍俊英与曹文才自2008年至2015年期间仅曹文才在2014年9月住院治疗，曹文才住院期间共计花费医疗费4487.41元，曹明满和霍俊英对于曹文才住院期间的费用分别负担了1000元和2000元，其余费用均由曹明书负担，对于曹明书为曹文才支付的住院期间医疗费1487.41元，因该事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，曹明书自知道其权利受到损害之日起至《中华人民共和国民法总则》施行之日已经超过了二年，诉讼时效期间已经届满，人民法院不再予以保护，故对曹明书要求曹明国负担曹文才住院期间医疗费用的诉讼请求，本院不予支持。对于曹明书要求曹明国给付的门诊费用，因曹明书、曹明满、曹明立、曹明国曾签订协议，约定父母小病自己支付，且曹文才在生前亦未就上述费用向曹明国和曹明满主张过任何权利，故对曹明书主张的门诊医疗费用，本院不予支持。关于曹明书主张的护理费，其虽称曾就护理费用问题与曹明国达成一致意见，但曹明国对此不予认可，且曹明书认可曹明国确实在曹文才出院后对曹文才进行过看望，且给付过部分费用，故曹明国不应按照曹明书所主张的数额给付护理费用，但考虑到曹文才出院后确实需要照顾，且曹明书对曹文才照料较多，故对曹明书主张的护理费，由本院结合曹文才的身体状况、曹明书实际护理的情况以及日常其他子女照顾情况等由曹明国给予曹明书适当补偿。关于曹明书主张的电费，因原被告双方均认可曹明书与曹文才、霍俊英共同生活，且曹明书对于电费的实际数额未提交相应证据予以证明，故对其要求曹明国给付电费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，判决如下：
一、曹明国于本判决生效之日起七日内给付曹明书护理费二千元。
二、驳回曹明书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十四元，由曹明书负担八十九元（已交纳），由曹明国负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 刘珍君
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张 爽
书 记 员 郑秋月