浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4656号
上诉人（原审原告）：叶挺炎，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：郭侠，浙江南越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾焕城，男，1974年11月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）：池小红，女，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人叶挺炎与被上诉人曾焕城、池小红买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶挺炎及其委托诉讼代理人谢剑敏、被上诉人曾焕城到庭参加诉讼。被上诉人池小红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。
叶挺炎上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判曾焕城、池小红向叶挺炎支付货款46500元及逾期付款利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.一、二审案件诉讼费用由曾焕城、池小红负担。事实和理由：曾焕城于2016年4月7日向叶挺炎购买330ML百威听装啤酒400箱、500ML百威听装啤酒100箱，货款为46500元；于2016年5月11日向叶挺炎购买500ML百威听装啤酒200箱、330ML百威听装啤酒300箱，货款46050元。曾焕城只支付了2016年5月11日的货款46050元，对2016年4月7日所欠货款46500元未予以支付。为了证实上述曾焕城欠货款的事实，叶挺炎提供的销货凭证及录音光盘及摘录、夫妻结婚登记材料等证据完全可以证实。1.2016年4月7日的销货凭证上“庆城”的签字系池小红所签，池小红与曾焕城系夫妻关系，当时叶挺炎送货上门时，池小红在其两夫妻开设的南雁镇东门菜市场1－3号的店里，所以签字由池小红代签，池小红代签曾焕城的别名“庆城”的行为，叶挺炎完全有理由相信池小名代签行为可能代表曾焕城。另外，叶挺炎向曾焕城催讨货款录音时，对池小红的签字行为曾焕城是承认的；对“庆城”系曾焕城的别名，在一审曾焕城也是承认的，且也承认2016年5月11日的销货凭证的“曾庆城”也是其所签。在一审，曾焕城没有否认未收到上述货物，其只是否认“庆城”是池小红所签，但又未提出笔迹鉴定，一审法院直接认定该证据的“庆城”系池小红所签明显错误。2.一审法院以叶挺炎“主张2016年4月7日销货凭证上有‘庆城’字样系池小红签名，但未能提供足以证明的证据予以证实”的说法显然违背事实，叶挺炎提供的录音足以证实曾焕城、池小红对录音的真实性也没有异议，在庭上只是说自己两夫妻处于离婚状态，但曾焕城、池小红即使处于离婚状态，也不能否定曾焕城承认有欠款及池小红签字的事实，所以一审法院的认定过于主观臆断，违背事实，另外没有认定曾焕城有别名“曾庆城”也是不正确的。3.一审法院认定“池小红非本案买卖合同的当事人，又未签自己的名字”的说法非常可笑，一审时叶挺炎非常明确说明，曾焕城、池小红系夫妻关系，池小红是代签曾焕城的别名，曾焕城、池小红作为夫妻关系，其代签的行为表明曾焕城仍是买卖合同的相对人，而池小红作为曾焕城的配偶，池小红完全可以代签。根据《婚姻法》的规定池小红应承担共同偿还的责任，况且曾焕城、池小红系共同经营店铺的。不管池小红签自己的名也好，签曾焕城的名字也好，曾焕城、池小红均承担共同偿还债务的义务。4.一审法院称“曾焕城2016年5月11日货款已付，叶挺炎却主张2016年4月7日的货款，与常理不符”的说法明显错误，也是不尊重本案的事实。双方发生的两笔业务并未结算，先付哪一笔系曾焕城的行为，叶挺炎无法控制和左右。如果曾焕城认为自己已支付只需提供支付凭证或银行凭证即可，事实上曾焕城也没说自己已付，只是否认签字不是池小红所签，而一审法院却主观称叶挺炎的主张不符合常理。
曾焕城辩称：本案诉争凭证签字不是曾焕城所签。2016年5月11日的收货笔迹签字可以看出不是曾焕城签的。本案诉争凭证签字也不是池小红签的，结婚登记申请书可以明显看出。当时曾焕城跟池小红在闹离婚，双方没有交流，所以曾焕城以为是池小红签的签账单。但后来曾焕城看到叶挺炎提供的两张单据曾焕城才知道曾焕城的单据系伪造，曾焕城、池小红根本没有欠叶挺炎货款。池小红与本案的交易没有任何关系，叶挺炎提供的录音中也没有涉及2016年4月7日债务。叶挺炎上诉状称其送货上门时，是看到池小红代签的；第二次庭审时，叶挺炎又称是听曾焕城说才知道是池小红签的字，叶挺炎两种陈述自相矛盾。事实上池小红和曾焕城在销售凭证上都没有签字。此外，叶挺炎的录音是故意录制的，是曾焕城在不知情的情况下基于信任以为有欠叶挺炎才这么说的，分明是故意诬告曾焕城。综上，叶挺炎所主张的债务是虚假的，叶挺炎造成的曾焕城损失及诉讼费用、精神损失费用应由叶挺炎方承担。
池小红二审期间未作答辩。
叶挺炎向一审法院起诉请求：1.曾焕城、池小红向叶挺炎支付货款46500元及逾期付款利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由曾焕城、池小红承担。
一审法院认定事实如下：叶挺炎与曾焕城之间曾发生百威啤酒买卖关系。2016年5月11日，曾焕城向叶挺炎购买百威啤酒，货款为46050元，叶挺炎提供的销货凭证上注明“款已付，曾庆城”的字样，该款曾焕城业已支付。叶挺炎提供的2016年4月7日销货凭证上有“庆城”字样，叶挺炎主张系池小红签名。
一审法院认为，叶挺炎与曾焕城之间曾发生百威啤酒买卖关系，双方均没有异议，一审法院予以确认。根据合同法规定的合同相对性原则，合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，除法律和合同另有规定外，只有合同的当事人才享有合同规定的权利并承担合同的义务。本案中，叶挺炎主张2016年4月7日销货凭证上有“庆城”字样系池小红签名，但未能提供足以证明的证据予以证实。池小红即非本案买卖合同的当事人，又未签名自己的名字，叶挺炎提供的录音资料系曾焕城、池小红处于离婚状态时，叶挺炎与曾焕城之间进行的录音，故仅凭录音资料不足以认定“庆城”字样系池小红签名的事实。曾焕城已付2016年5月11日的货款，叶挺炎却主张2016年4月7日的货款，与常理不符。综上，叶挺炎在无直接证据证明2016年4月7日销货凭证上“庆城”字样系池小红签名，也无其他相关证据予以佐证的情况下，叶挺炎请求曾焕城、池小红支付货款，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶挺炎的诉讼请求。本案受理费963元，由叶挺炎负担。
二审中，围绕上诉请求，曾焕城向本院提交了提供销货凭证二份，拟证明池小红代签曾焕城名字的笔迹，与叶挺炎提供的笔迹完全不同。叶挺炎二审期间未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。叶挺炎质证认为，对于送货的事实是认可的，但是送货上面的签字不是叶挺炎经手的，无法确定是池小红代签的。本院认为，该证据的手写部分是否系池小红所写，池小红到庭未予以确认，在无其他证据印证下，本院对该证据不予确认。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，叶挺炎对主张曾焕城欠其货款的事实承担举证责任，叶挺炎为此提交了2016年4月7日的销货凭证和录音资料用以证明其主张。叶挺炎在一审时称该销货凭证上的“庆城”由池小红所签，在二审时则陈述不知道具体是谁所签。因此，仅凭该销货凭证并不能证明曾焕城欠叶挺炎46500元的事实。叶挺炎在通话中催讨曾焕城还款，曾焕城虽回答会尽快处理，但双方均未陈述该欠款的金额，不能认定双方陈述的款项就是2016年4月7日销货凭证中的46500元；此外，叶挺炎在通话中问“那当时那个单是你签的还是你老婆签的？”曾焕城回答“是我老婆签的。”在2016年4月7日销货凭证上的“庆城”不能确定由池小红所签的情况下，曾焕城承认“庆城”由池小红所签的单不能认定与2016年4月7日的销货凭证系同一欠据。由此，叶挺炎以2016年4月7日的销货凭证和录音资料主张曾焕城欠款46500元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，叶挺炎的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各963元，由上诉人叶挺炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王 俊
审 判 员 黄丽君
二〇一八年三月二十二日
代书记员 周瀚阳