江苏省南京市高淳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第4号
原告南京环达家具有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区双高路268号。
法定代表人孔桂华，南京环达家具有限公司总经理。
委托代理人何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。
被告南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路51号。
法定代表人王三伢。
委托代理人张锡庚。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
第三人孔三美，女，1970年12月24日出生，汉族。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
原告南京环达家具有限公司（以下简称环达公司）诉被告南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及第三人孔三美不服劳动和社会保障工伤认定一案，原告于2014年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月27日受理后，依法向被告和第三人孔三美送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告环达公司委托代理人何冰龙，被告人社局委托代理人李为民，第三人孔三美及其委托代理人杨学斌到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告环达公司提出增加诉讼请求，要求确认被告作出工伤认定决定程序违法，本院根据相关法律规定，一并进行了审理。休庭后，本院于2014年6月20日下午前往古柏镇江张村350-2号进行了现场勘察，对孔三美承租的房屋拍摄了照片，对房屋出租人江忠平、另一承租人吴补尖制作了调查笔录。本院于2014年6月27日再次开庭进行了审理，原告环达公司委托代理人何冰龙，被告人社局委托代理人张锡庚、李为民，第三人孔三美及其委托代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2013年12月24日对第三人孔三美作出宁人社工认字（2013）GC0200号认定工伤决定，认定：孔三美于2012年11月13日，在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，经医疗诊断为“1、L1、L2、L3椎体两侧横突骨折；2、L1、L2椎体棘突骨折；3、腰部软组织损伤。”第三人孔三美受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、两份送达凭证；
2、环达公司的查询资料、道路交通事故认定书（简易程序）、误工损失证明、路线图、申请人认定工伤事实补充意见、孔三美门诊病例、出院记录、疾病诊断书；
3、原告的答辩意见、个人信息登记表（2张）、孔三美身份证复印件、环达公司11月份考勤统计表（2张）、路线图、电子转账凭证、发放工资结算单、代发工资清单；
4、被告对第三人所作的谈话笔录；
5、南京市高淳区人民政府行政复议决定书（2014）高行复第3号。
原告诉称，第三人孔三美居住在南京市高淳区漆桥镇早御巷97号，上下班骑电瓶车用时15分钟左右。2013年11月13日事故发生当天，第三人并没有在原告单位加班，原告单位的作息时间是12点30分至17点，按正常作息时间应于17点下班，第三人发生交通事故的时间是当天18点10分，且交通事故发生地点也不是去早御巷97号的途中，由此可以判定，第三人不是在下班途中发生的交通事故。故原告认为，被告作出的具体行政行为事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销。
原告提供的证据有：
证据1，第三人身份证复印件；
证据2，第三人进入原告单位填写的个人信息登记表；
证据3，第三人申请认定工伤时填写的申请表。
证据1、2、3用于证明第三人户籍地和长期居住地为高淳区漆桥镇早御巷97号。
证据4，高淳区湖滨中学作息时间表；
证据5，江苏镜湖律师事务所律师对张青虎所作的调查笔录。
证据6，江苏镜湖律师事务所律师对江忠平所作的调查笔录。
证据4、5、6用于证明第三人下班后回古柏镇江张村烧晚饭给儿子孔韬君吃，而孔韬君的上学作息时间是18点10分需要上晚自习。所以被告提交的第三人的谈话笔录中，第三人称，我们一般都在公司吃晚饭，不符合第三人在江张村租房子照顾孔韬君衣食住行的事实。事故发生当天为星期二，不属于节假日，孔韬君应当按照湖滨高级中学的作息时间上下课。按照一般情况可以得出，孔韬君应当是18点左右吃完晚饭赶去上课，而第三人是在18点10分左右发生交通事故，且第三人称当天她在单位吃完晚饭洗澡以后才赶回江张村，不符合第三人在江张村租房的目的。
被告辩称，2012年11月13日18时左右，孔三美在下班骑电瓶车回家途中，经双高线汽车城路段时被田栋驾驶的牌照为宁A×××××重型货车撞倒受伤，该事故经原高淳县公安局交通巡逻警察大队认定，双方负同等责任。孔三美经原高淳县人民医院诊治，确诊为腰椎两侧横突骨多处损伤。环达公司职工孔三美于2013年10月17日向答辩人提出工伤认定申请，随即向环达公司送达了《工伤认定申请举证通知书》，对双方意见和证据都进行了认真的审查核实，根据双方提供的证据答辩人认定，第三人系原告环达公司职工，2012年11月13日18时10分左右，在下班回家途中被重型货车撞倒受伤，事故认定其在本次道路交通事故中负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于认定工伤范围，应当被认定为工伤。被告作出工伤决定后，向原告及第三人进行了送达并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的期限和单位。被告认为其作出的工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤决定具体行政行为。
第三人孔三美述称，被告认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人孔三美在庭审中没有提供证据。
休庭后，本院于2014年6月20日下午前往古柏镇江张村350-2号进行了现场勘察，对孔三美居住的房屋拍摄了照片，对江忠平、吴补尖做了调查笔录。江忠平陈述：孔三美是2012年6月份搬来住的。吴补尖陈述：我今年46岁，当时是和孔三美一起租的房子，事故发生以后孔三美还在这里带小孩。
本院就该两份调查笔录分别征求了原告委托代理人何冰龙、被告委托代理人李为民及第三人委托代理人杨学斌的意见，原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人对本院调查笔录内容均无意见。
经质证，各方提供证据的质证意见如下：原告认为第三人孔三美的实际居住地是漆桥镇早御巷97号而非古柏镇江张村350-2号，对被告提交的其他证据均未提出异议；第三人对被告向法庭提交的所有证据均无异议。
被告对原告提交的证据1、2、3、6真实性、合法性、关联性均没有异议。被告对证据4打印部分的真实性没有异议，但对晚上的作息时间18点10分至19点部分，认为是手写的，字迹潦草，有改过的成分，被告认为是事后添加的。被告对证据5的真实性有异议，认为张青虎老师是依照作息时间表中涂改的时间进行陈述的，应与事实不符。第三人对原告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据1，第三人认为不能表明当天下班的目的地。对证据4，第三人认为与本案没有关联性；对证据5、6的真实性没有异议，但对于原告所要证明的目的持有异议。第三人认为证据5和证据6证明了第三人孔三美确实居住在古柏镇江张村350-2号，同时证明了第三人下班的第一目的地是古柏镇江张村350-2号。对于当天第三人孔三美下班以后是否吃晚饭、洗澡并不影响下班的第一目的地。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告人社局提供的有关第三人孔三美实际居住地的证据持有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；第三人对被告向法庭的提供所有证据均无异议，本院对双方没有异议的证据依法予以采信；第三人孔三美实际居住地的问题，经本院所作的两份调查笔录证实，发生交通事故当时孔三美实际居住地为古柏镇江张村350-2号。原告对该两份调查笔录内容没有提出意见。因此，本院对第三人孔三美实际居住地为古柏镇江张村350-2号依法予以确认。
被告对原告提交的证据1、2、3、6真实性、合法性、关联性均没有异议；第三人对原告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，以上双方均没有异议的证据2、3，本院依法予以采信。对证据1，第三人认为孔三美身份证复印件记载的住所地不能反映当天下班的目的地。本院认为，身份证上记载的住所地并不能反映出第三人孔三美的实际居住地，且经本院调查核实，第三人孔三美实际居住地为古柏镇江张村350-2号，本院对证据1不予采信。对证据4，被告对手写部分的真实性有异议，认为是事后添加的。第三人认为，该证据和本案没有关联性。本院认为，该作息时间表与第三人孔三美是否在合理的时间、合理的路线下班没有影响，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据5，被告对该证据的真实性有异议，认为张青虎老师是依照作息时间表中的时间进行陈述的，与事实不符。对证据5、6，第三人对原告所要证明的目的持有异议，认为该两份证据证明了第三人确实居住在古柏镇江张村350-2号，与是否吃饭、洗澡并不影响下班的目的地。本院认为，孔三美之子孔韬君的作息时间无法证明孔三美下班是否属于合理时间、合理路线，交通事故发生当天是否烧饭给孔韬君吃，与本案没有关联性，本院对证据5、6不予采信。
经审理查明，第三人孔三美系原告环达公司职工，从事打磨工作。2012年11月13日18时左右，第三人孔三美骑电瓶车经过双高线汽车城路段时被田栋驾驶的牌照为宁A×××××重型货车撞倒受伤。第三人孔三美经高淳县人民医院诊治，确诊为：1、L1、L2、L3椎体两侧横突骨折；2、L1、L2椎体棘突骨折；3、腰部软组织损伤。2012年11月20日，原高淳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定田栋、孔三美负事故同等责任。2013年10月17日，第三人孔三美向人社局提出工伤认定申请，被告受理后，向原告环达公司送达了《工伤认定申请举证通知书》，明确告知了举证的时间及逾期不提供证据的法律后果。第三人孔三美在申请认定工伤过程中向被告提供的证据有：南京环达家具的查询资料、原高淳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、误工损失证明、路线图、申请工伤认定的事实补充意见、门诊病例、出院记录、疾病诊断证明书等证据材料。原告环达公司提供的证据有：原告环达家具答辩意见、个人信息登记表（2张）、孔三美身份证复印件、环达公司11月份考勤统计表（2张）、路线图、电子转装凭证、发放工资结算单、代发工资清单等证据材料。被告人社局根据双方当事人提供的证据，于2013年12月24日作出宁人社工认字（2013）GC0200号认定工伤决定书，并及时将工伤认定决定书送达给双方当事人。原告不服被告作出的工伤决定，向南京市高淳区人民政府提出行政复议。经审查，南京市高淳区人民政府于2014年5月9日作出（2014）高行复第3号行政复议决定书，维持被告作出的工伤决定。原告对复议决定不服，于2014年5月22日向本院提交起诉状，请求法院判决撤销被告作出工伤决定的具体行政行为。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级人民政府社会保险行政部门具有负责其管辖区内工伤认定的法定职责。本案中，原告与第三人是符合规定的用工单位和劳动者主体，各方当事人对此均无异议，故被告具有作出认定工伤具体行政行为的职权。二、《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条、第五条均规定，“用人单位应当在事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害的职工可以在事故发生之日起一年内直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告自第三人于2012年11月13日发生交通事故后一直未向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，第三人于2013年10月17日提出工伤认定申请符合法律规定。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为第三人发生交通事故受伤不属于工伤，第三人认为其在下班途中受到的非因本人主要责任的交通事故应属于工伤。根据上述规定，应当由用人单位即原告承担举证责任，而在被告作出工伤认定时，本案原告仅提供证据证明第三人是原告单位职工且户籍地为高淳区漆桥镇早御巷97号，没有提供其他证据证明第三人孔三美下班是否属于合理时间、合理路线。因此，被告依据双方所提交证据和其他相关材料作出工伤认定有事实根据和法律依据。四、根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”。本条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人从原告公司下班回家途中发生交通事故的时间为18时10分许，发生交通事故的地点正是回家途中，且发生的交通事故责任非本人主要责任，属于合理时间、合理路线，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告根据事实作出工伤决定具体行政行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于适用法律正确。五、被告受理第三人工伤认定申请后，及时向原告送达举证通知书，明确告知了举证的时间及逾期不提供证据的法律后果，被告根据双方提供的证据及相应材料作出工伤决定，并在规定的期限内将工伤决定书送达给原告及第三人。原告及第三人对此均没有提出异议。故被告作出的工伤决定的具体行政行为程序合法。六、在庭审过程中，原告提出增加诉讼请求，请求确定被告作出工伤认定决定程序违法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条之规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告并未就增加诉讼请求提出正当理由，本院依法不予准许。
综上，原告提出的第三人孔三美于2012年11月13日18时10分许发生交通事故受到伤害并不是在下班途中，因此，被告作出的工伤决定的具体行政行为应当撤销的主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告对第三人孔三美作出的工伤决定的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京环达家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京环达家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨国华
审 判 员 潘志林
人民陪审员 刘有海
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨懿瑨