陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0726民初887号
原告：朱以华，男，住陕西省南郑县。
被告：舒君，男，住陕西省宁强县。
委托诉讼代理人：马洲学，陕西三泉律师事务所律师。
原告朱以华与被告舒君合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱以华诉称：2014年5月我与被告舒君在汉中市党校教练员培训时认识，经商量后决定合伙开办驾校，我出教练车辆，舒君出场地，当时也草拟了合伙协议。2014年6月至7月我先后投入陕F26**学和陕F26**学教练车两辆，但被告一直不签正式协议，收取学员的费用独自占有，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、由被告赔偿原告车辆营运损失15万元，并退还教练车两辆；3、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿车辆营运损失30万元。
被告舒君辩称：原告于2014年5月与我协商在宁强合伙开办驾校属实，当时说的是我提供场地，他负责投资五辆教练车，我把场地租下来后，原告朱以华只给我交付了一辆教练车，我多次找他，他说没钱，我只好先后三次汇款给他共计4万元钱，他才又给我交付了一辆车。实际上第二辆车是我出钱买的。我们双方未签订正式的合伙协议，朱以华跑到宁强开口就跟我要钱，我们发生了争吵。我说我们既然是合伙，你可以到驾校来当教练，参与管理，他又不愿意。我们驾校占地近两亩，两辆教练车明显不够，后来我又单独投资了一辆，我所投入的资金和精力远远大于原告。我也同意解除我们之间的合伙关系，至于原告所提出的利润分配，只有盈余了才能分配。
原告朱以华向本院提供了以下证据：
第一组：2014年6月原、被告双方草签的协议一份，欲证明双方存在合伙关系；
第二组：朱以华与张武签订的汽车转让合同、朱以华与朱晓红签订的车辆转卖协议，以及车辆登记证书。欲证明2014年3月21日朱以华以价款55000元购买孙武桑塔纳小轿车一辆，并于2014年6月11日将该车变更登记在汉中市军联驾驶培训学校名下，登记编号为陕F26**学。2014年3月20日以价款48000元购买朱晓红旧桑塔纳轿车一辆，并于2014年7月14日将该车变更登记在汉中市军联驾驶培训学校名下，登记编号为陕F26**学。
被告舒君为支持其抗辩理由成立，向本院提供了以下证据：
第一组：2015年10月20日汉中市军联机动车驾驶培训学校出具的《情况说明》。证明朱以华与舒君合伙挂靠汉中市军联驾校，设立军联驾校宁强培训处，自2014年6月至2014年10月，军联驾校宁强培训处共招收学员245人；
第二组：机动车驾驶培训考试收费项目公开栏。证明收费项目是公开的，而且除了培训费以外的费用都是代收代缴的；
第三组：汉中市军联驾校出具的“申领机动车驾驶证有关收费情况说明”，证明考前综合培训费、配套设施维护及使用费共计510元是由各分校收缴后统一给军联驾校缴纳的；
第四组：汉中军联驾校《情况说明》一份及领证人员名单信息，证明截止2015年10月汉中军联驾校宁强分校共招收学员245人，已领取驾驶证人数为126人；
第五组：场地租用协议书一份，证明军联驾校宁强分校委托人与宁强县公安森林分局签订有场地租用协议，每年租金18000元，协议于2014年6月10日签订，并于同日交付场地；
第六组：刘宁身份证复印件一份，证明刘宁的身份信息，刘宁于2014年7月至2015年11月以每月工资3300元在军联驾校宁强分校当教练，期间共领取工资52800元；
第七组：宁强县道路运输管理所所做的行政处罚决定书及5000元的罚款收据，证明军联驾校宁强分校由于有关经营许可手续不完善而被处罚；
第八组：汇款凭证三张，证明舒君分别于2014年7月2日、7月4日、7月8日共向朱以华汇款40000元，是用来购买教练车的；
第九组：军联驾校宁强分校培训支出费用明细，证明支出的具体项目。
通过庭审质证，舒君对朱以华提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性不予认可，因为那只是个草稿，不具有任何效力；对第二组证据的真实性无异议。朱以华对舒君提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但这些费用都是学员自己缴纳的；对第三组证据无异议，这些费用也是学员自己缴纳的；对第四组证据的真实性无异议；对第五组证据的真实性无异议，但本人没有参加，认为与自己无关；对第六组证据的真实性无异议，但按照口头协议请教练是被告的事，与自己无关；对第七组证据的真实性无异议，但认为与自己没有关系；对第八组证据的真实性无异议，收到40000元钱属实，应视为给我的利润分配；对第九组证据的真实性有异议，那是被告单方面登记的，正常情况下，一个学员的利润大约是2000元。
本院依职权收集以下证据：1、调查现汉中市军联驾校负责人徐利华笔录，证明军联驾校宁强分校向学员收缴的2700元培训费中要向军联驾校缴纳管理费600元，剩余用着培训的正常支出；2、汉中军联驾校证明自2015年10月至2016年9月宁强分校共招收学员147人，宁强县交通管理大队证实其中有92人已领取驾驶证。
经双方质证无异议的证据本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年5月原、被告经协商合伙在宁强开办汉中军联驾校宁强分校，但未签订正式协议，同年6月10日被告舒君将场地租赁并进行了硬化，6月16日原告朱以华将自己购买的旧桑塔纳轿车一辆交付给被告舒君，车牌号为陕F26**学，2014年6月24日军联驾校宁强分校正式对外招收学员。由于一辆车无法满足需求，被告舒君多次要求原告投入车辆，原告朱以华让被告出钱，被告舒君于2014年7月初分三次给朱以华汇款40000元，原告才将自己已买下的另一辆旧桑塔纳轿车于同年7月4日交付给舒君，车牌号为陕F26**学。由于原、被告在筹办分校初期就产生矛盾，致使正式合伙协议一直未签，对投资及利润分配没有明确约定，汉中军联驾校宁强分校的具体招生、培训等一切事务均由被告舒君行使，原告曾于2015年10月诉至法院要求解除合伙关系，并由被告支付营运车辆损失150000元，经协调无果，原告于2015年12月主动撤回起诉。2016年9月原告再次起诉要求解除合伙关系，并由被告将原告投入的两辆教练车返还，同时赔偿原告营运损失300000元。
另查明，由于军联驾校宁强分校开办后学员较多，被告于2014年11月又单独投资教练车一辆，车牌号为陕F27**学。军联驾校宁强分校自2014年6月开办至2016年9月，共招收学员392人，其中已领取驾驶证218人，尚未领取驾驶证的174人。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面合同，但根据本院查明的原、被告共同投资购买车辆及经营方式的特征，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”规定的情形，在原、被告之间形成个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款明确规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，原、被告于2014年6月各自投资至2016年9月，双方已按契约合伙经营了两年多时间，各自的合伙投入资金已属合伙体，不再属于合伙体中的某一人。按照个人合伙处分法则，原、被告应通过合伙清算，在合伙人之间进行财产、利润分配或债务分担。因此，原告朱以华要求被告舒君赔偿其车辆营运损失300000元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。但鉴于本案中原告未实际参与合伙经营中的具体工作，而被告又未建立双方确认的合伙收支账目，对整个合伙经营盈亏情况不能准确认定。为了维护诚实、信用的市场交易秩序，依照被告提交的驾校培训费用支出清单，可以核算出每名已考取驾驶证的学员纯利润约为700元，未领取驾驶证的学员按60%纯利润计算，故军联驾校宁强分校截止2016年9月挣得的利润为（218人×700元/人）+（174人×700元/人×60%）=225680元，考虑到被告舒君在合伙经营过程中所付出劳动和投入较多，依照公平原则应适当多分。双方按“四六”比例分配较为恰当。兹根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、原告朱以华与被告舒君合伙关系终止；
二、被告舒君在判决生效后5日内将原告朱以华投入的陕F26**学、陕F26**学教练车交还给原告朱以华（保持正常驾驶）；
三、被告舒君在判决生效后30日内给付原告朱以华利润分配款90272元，减去已付的40000元，再给付50272元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告舒君承担660元，原告朱以华承担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件递交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
审判员 张文阁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 惠丽君