wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初16068号
原告北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。
法定代表人刘乃利，总经理。
委托代理人王艳平，女，1971年3月17日出生。
被告郝鑫，男，1969年11月6日出生。
委托代理人赵国珍（被告郝鑫之妻），女，1971年10月1日出生。
原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告郝鑫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托代理人王艳平、被告郝鑫的委托代理人赵国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石各庄物业诉称:被告居住的北京市顺义区x区x号楼x单元x室系由原告负责提供物业管理服务。该房屋建筑面积为98.49平方米。现被告拖欠2007-2017年度的物业管理费6160元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告给付原告物业管理费6160元（2007年1月1日至2017年12月31日）；2.案件受理费由被告负担。
被告郝鑫辩称：我是原告诉状中所列房屋业主，房屋建筑面积同房产证，认可原告主张的物业费未缴纳期间，不认可原告主张收费标准。我不同意缴纳因为原告执照总是变化，我与原告没有签订物业服务合同，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，涉诉小区保洁垃圾处理不到位，市场垃圾向小区倾倒，原告没有管，原告对于x号楼东侧设立的垃圾处理站没有进行管理，导致小区环境较差，还有三处违建原告没有进行拆除，x号楼东侧所有饭店鼓风机外漏影响空气质量且噪音超过相关规定，原告对于涉诉小区绿化没有投入，不应收取绿化费，小区大多数门口没有保安看守，家里曾被盗。公共设施维修费在购房时已经缴纳过了，不应当再次缴纳。小区内危险品没有得到处理。
经审理查明：
依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于x区物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区x区提供物业服务管理。郝鑫系北京市顺义区x区x号楼x单元x室业主，该房屋建筑面积98.49平方米。石各庄物业收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。
庭审中，郝鑫提交照片证明石各庄物业提供的物业服务存在的问题，包括楼道扶手没有维修、小区环境脏乱差、垃圾无人清理、网线太乱等。石各庄物业对上述证据的真实性认可。
上述事实，有双方当事人陈述、顺建请字[2002]第19号请示、顺义区人民政府公文批办单、顺价（管）字[2002]39号批复等证据在案佐证。
本院认为：石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区x区提供物业管理服务。石各庄物业与郝鑫虽未签订物业服务合同，但石各庄物业为郝鑫居住的小区提供了物业管理服务，郝鑫作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，郝鑫有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。根据郝鑫提交的照片可以认定石各庄物业的物业服务存在瑕疵，故应对石各庄物业收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。
需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议石各庄物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告郝鑫于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心二○○七年一月一日至二○一七年十二月三十一日物业管理服务费五千六百六十七元；
二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告郝鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林媛媛
二〇一八年六月二十八日
书记员 张宏阳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9744号
原告张玉波，男，1964年4月22日出生。
被告李冬梅，女，1975年12月9日出生。
原告张玉波与被告李冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张玉波在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张玉波撤诉处理。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月五日
书记员 陈翠微
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初9744号原告张玉波，男，1964年4月22日出生。被告李冬梅，女，1975年12月9日出生。原告张玉波与被告李冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张玉波在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉波撤诉处理。审判员  辛崇增二〇一八年六月五日书记员  陈翠微
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第4369号
原告郑子明。
委托代理人韩成贵。
被告张方虎。
被告陈先萍。
原告郑子明诉被告张方虎、陈先萍买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由代理审判员张婉君适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告郑子明的委托代理人及被告张方虎到庭参加诉讼，被告陈先萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。原告与被告张方虎有业务往来，约定由原告为被告张方虎提供货物。2015年10月6日，经双方对账，被告张方虎出具承诺在2015年10月15日归还剩余货款13726元，但还款日期已过，被告张方虎至今分文未付。故原告起诉到法院要求判令：1、二被告支付货款13726元及利息（从2015年10月16日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、对账单一份，证明被告张方虎欠原告货款的事实。
2、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明两被告系夫妻关系。
被告张方虎辩称：从2015年催款的时候，我就对被告说我没钱，但是他如果要机器随时可以来拿去，原告没有来拿，而且我一直在还款，原告本来也是同意用机器抵账的。
被告张方虎未提交任何证据。
被告陈先萍未作答辩，也未提交�据。
针对原告提交的证据，经被告张方虎质证无异议，本院予以认定。
经审理查明：二被告于2001年11月15日登记结婚。原告郑子明与被告张方虎曾有生意往来，2015年10月6日，双方经结算，被告张方虎尚欠原告货款13726元，约定于2015年10月15日前付清。欠款后经原告催讨，被告未予支付。故原告诉至本院并提出了如上诉请。
本院认为：原告与被告张方虎之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告张方虎理应及时支付货款，其拖欠不付的行为，违反了法律的规定，应承担相应的民事法律责任。故原告要求被告张方虎支付货款13726元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈先萍不是争议买卖合同的相对人，根据合同相对性法理，原告对被告陈先萍的诉讼请求，本院不予支持。对于被告张方虎辩称的用机器抵债的意见，因原告�庭审中明确表示不同意此方案，故本院不予采纳。被告陈先萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张方虎支付原告郑子明货款13726元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年10月16日起计算至实际支付之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郑子明对被告陈先萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143元，减半收取71.5元，由被告张方虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费143元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婉君
二〇一六年一月十一日
代书 记员 张思明
申请执行有效期限为二年逾期不予执行
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00208号
上诉人（原审被告）吴宪民，男，1955年5月18日生，汉族，住鹿泉市上庄镇台头村。
上诉人（原审被告）郄素娥，女，1952年11月7日生，汉族，住鹿泉市上庄镇台头村。
委托代理人董石柱，男，1950年2月22日生，汉族，住鹿泉市上庄镇台头村。
委托代理人任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴彦博，男，1974年12月18日生，汉族，住鹿泉市上庄镇台头村。
委托代理人吴渡阳，男，汉族，1944年6月7日生，住鹿泉市上庄镇台头村。
委托代理人赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人与被上诉人因侵权责任纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2012）鹿民一初字第01972号民事判决，向本院提起上诉，本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴渡阳与台头村委会第七生产队签订租赁合同，合同期限是1996年12月底至2006年12月底，吴彦博与鹿泉市台头村第七生产队签订租赁合同，合同期限为2007年至2008年12月止，2009年1月1日至2011年12月31日止。在2012年1月1日发包方第七生产队队长吴辰夫和七名村民代表和承包方原告共同协商，签订承包合同，承包期限十年，自2012年1月1日至2021年12月31日，承包费10000元，交由队长吴辰夫，并分给村民，每人收到承包费38.5元。2012年6月被告吴宪民、郄素娥到原告承包租赁地，以原告所持有的承包合同无效为由，予以阻挠。
原审认为，根据法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理和发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理和发包。从本案庭审看，台头村各生产队未打破原生产队界限，各生产队一直对属于本队的土地进行发包，签订承包协议，故台头村委会第七生产队享有土地所有权，其有权对属于本队的土地发包，签订的承包协议应属有效，原告在承包的土地上合法经营，二被告不得干涉。被告的辩称理由不能成立，不予采信，但原告要求二被告赔偿误工费、土地整理费1000元，举证不足，不予支持。遂判决：一、原告吴彦博与鹿泉市台头村委会第七生产队签订的土地租赁合同合法有效，原告在租赁土地上合法经营，二被告不得干涉；二、驳回原告吴彦博要求二被告吴宪民、郄素娥赔偿1000元的诉讼请求。
原审判决后，吴宪民、郄素娥不服，向本院提起上诉，上诉理由是：一、原审法院认定鹿泉市台头村第七生产队享有土地所有权是错误的。二、原审法院认定被答辩人与第七生产队签订的合同是有效合同是错误的；三、原审法院应驳回被上诉人的起诉。
经审理查明，二审查明的本案事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人吴彦博与鹿泉市台头村第七生产队于2011年12月23日签订的租赁合同，承包期限为十年，被上诉人已交给第七生产队承包费10000元并分给了村民，此合同是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，该合同合法有效，应当按期履行。上诉人吴宪民、郄素娥无权干涉。依照相关法律规定“已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的土地，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”所以第七生产队对争议场地享有发包的权利，上诉人不得干涉，故上诉人的上诉理由不成立，请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 史占群
审判员 刘春林
审判员 李秀云
二〇一四年四月八日
书记员 王 超
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第00170号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1991年7月14日出生于河南省安阳县，汉族。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪一案，于2013年6月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安阳县人民检察院指派代理检察员刘卫明出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2012年4月16日13时许，被告人李某某无证驾驶无牌摩托车沿吕辛路由北向南行驶至南林高速北侧时，将由东向西过马路的行人马某某撞伤，李某某负事故的全部责任，经法医鉴定马某某为重伤。
安阳县人民检察院同时提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定书、户籍信息等证据指控被告人李某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，希望法院从轻处罚。
经审理查明，2012年4月16日13时许，被告人李某某无证驾驶无牌摩托车由北向南行驶至湘五线10KM＋500M处时，将由东向西过马路的行人马某某撞伤。安阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，李某某负事故的全部责任，马某某无责任。安阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为：马某某骨盆骨折严重变形、左坐骨神经损伤致左踝关节和左足趾运动功能丧失均属重伤；颅骨骨折、右侧肱骨干骨折及右侧桡神经损伤、左侧肩关节脱位、右侧多发肋骨骨折及双肺挫裂伤、L3-5腰椎横突骨折均属轻伤。诉讼中被害人于2013年7月1日提起附带民事诉讼，2013年7月5日，经本院主持调解，被告人李某某与被害人达成赔偿178000元的调解协议，本院作出调解书，已生效。
上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、道路交通事故认定书、驾驶人查询单、刑事判决书、鉴定书、调解书、到案证明、户籍信息等证据予以印证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车与被害人发生交通事故，致其重伤并负事故的全部责任，核其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某认罪态度较好，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月30日起至2015年7月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 跃
审 判 员 张 婵
人民陪审员 王海丽
二〇一三年八月七日
书 记 员 李艳敏
1
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第1402号
罪犯阿都赤黑，男，1988年5月17日出生，彝族，小学文化，四川省金阳人，现在四川省凉山监狱服刑。
2011年11月17日，本院作出（2011）川凉中刑初字第304号刑事判决，以被告人阿都赤黑犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。被告人及同案犯不服，提起上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2012年12月17日作出（2012）川刑终字第388号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年1月22日起至2026年1月21日止。判决生效后交付执行。
四川省凉山监狱于2015年4月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯阿都赤黑在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯阿都赤黑减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯阿都赤黑减刑无异议。
经审理查明，罪犯阿都赤黑在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年6月至2014年12月，累计获标准分150.3分。期间，获表扬1次，评为2014年监狱级改造积极分子。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯阿都赤黑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿都赤黑予以减刑一年三个月。
刑期至二○二四年十月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 琪
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初2474号
原告：上海拓闽物流有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4413室。
法定代表人：张晨阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张立军、郁建民，河北正一律师事务所律师。
被告：唐山康必物流有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道24号军鑫里中环广场综合楼1单元1门1109号。
法定代表人：常群。
被告：常群，男，1969年2月22日出生，汉族，住唐山市。
原告上海拓闽物流有限公司与被告唐山康必物流有限公司、常群合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告上海拓闽物流有限公司的法定代表人张晨阳、委托诉讼代理人张立军到庭参加了诉讼，被告唐山康必物流有限公司、常群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上海拓闽物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费人民币62172.93元及逾期利息(利息从2018年5月29日起按银行同期贷款逾期罚息利率至给付之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年初开始，原告和被告唐山康必物流有限公司陆续签订运输合同，原告为被告唐山唐山康必物流有限公司运输货物，被告唐山康必物流有限公司向原告支付相应的运费。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，但被告唐山康必物流有限公司并未及时结清运费，截止到2017年9月被告唐山康必物流有限公司尚拖欠原告运费82172.93元。2018年3月30日被告给原告出具欠条，承诺2018年3月30日支付给原告2万元，余款62172.93元于2018年4月20日之前付清，如未付清，被告康必物流有限公司及法人负全部责任。但在被告给付原告2万元运费后，剩余的62172.93元运费至今未付。被告无理拖欠运费的行为严重侵犯了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
唐山康必物流有限公司、常群未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审查，本院认定事实如下：2016年至2017年间，原告上海拓闽物流有限公司与被告唐山康必物流有限公司多次签订运输合同，约定原告作为承运人承运被告唐山康必物流有限公司托运的货物。合同签订后，原告依约履行了承运义务，被告唐山康必物流有限公司亦给付了原告部分运费。后经对账，被告唐山康必物流有限公司为原告出具总账一份，认可未结款82175.92元。2018年3月30日，被告唐山康必物流有限公司、常群为原告出具欠条一份，写明“唐山康必物流有限公司欠上海拓闽物流有限公司驳船运费82172.93元，于3月30日唐山康必物流有限公司承诺付给我司20000元（贰万元整），剩余的余额共计62172.93元，唐山康必物流有限公司承诺于2018年4月20日之前给我司全部付清，如无付清，唐山康必物流有限公司及其法人付全部责任。”另查，唐山康必物流有限公司的法定代表人为被告常群。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。本案中，原告上海拓闽物流有限公司与被告唐山康必物流有限公司签订的运输合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告理应按约定给付原告相应的运费。被告唐山康必物流有限公司及其法定代表人常群在未能付清全部运费的情况下，为原告出具对账单及欠条，表明被告对拖欠原告运费的事实是认可的，本院对此予以确认。对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自起诉日2018年5月29日起的逾期利息的诉讼请求，本院按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告唐山康必物流有限公司、常群于本判决生效之日起十日内给付原告上海拓闽物流有限公司运费62172.93元，并自2018年5月29日起，以62172.93元为基数、按年利率6%的标准给付原告资金占用期间的利息直至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，由被告唐山康必物流有限公司、常群共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 孙 宁
人民陪审员 殷珊珊
二〇一八年七月三日
法官 助理 赵 玲
书 记 员 贾微微
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民初347号
原告曹静，女，汉族，1957年3月24日生。
委托代理人王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告南京纺织品进出口股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南北路77号。
法定代表人徐德健，该公司董事长。
委托代理人程慧，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴倩芸，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
本院在审理原告曹静诉被告南京纺织品进出口股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，原告曹静以其与被告南京纺织品进出口股份有限公司已达成和解协议为由，于2016年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，曹静申请撤回起诉系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹静负担。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李丽玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25923号
原告：魏某，女，1964年1月21日出生，汉族，住河南省固始县。
原告：祝孟红，男，1988年5月15日出生，汉族，住河南省固始县。
法定代理人：魏某，女，1964年1月21日出生，汉族，住河南省固始县。
原告：祝某1，女，2001年10月9日出生，汉族，住河南省固始县。
法定代理人：魏某，女，1964年1月21日出生，汉族，住河南省固始县。
三原告共同委托代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。
被告：方盛飞，男，1988年9月28日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：北京顺发丰运商贸有限公司，住所地北京市丰台区刘家窑南里5号3号2325室。
法定代表人：张景花，经理。
委托代理人：岳远传，男，1975年6月30日出生，汉族，北京顺发丰运商贸有限公司员工，住北京市丰台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。
原告魏某、祝孟红、祝某1（以下合述时简称三原告，分述时简称姓名）与被告方盛飞（以下简称姓名）、北京顺发丰运商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�原告共同委托代理人王蕾蕾、张玲，方盛飞，商贸公司委托代理人岳远传，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4088．67元、住院伙食补助费100元、护理费170元、死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费887612元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46236元、误工费15000元、交通费5000元，双方是同等责任，交强险外按照60%的比例主张。事实与理由：2017年11月25日，方盛飞驾驶商贸公司名下的×××号车辆和祝某2发生交通事故，祝某2经抢救无效死亡，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
方盛飞辩称，我是和祝某2发生交通事故，我负事故的同等责任。我和商贸公司是挂靠关系。
商贸公司辩称，我公司和方盛飞是挂靠关系。我方车辆在人保北分投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称，方盛飞驾驶的车辆在我公司投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。死亡赔偿金，应按照农业标准计算。被抚养人生活费，不同意赔偿祝某2孙子、孙女的该项费用。交通费、精神损害抚慰金，过高。误工费，三原告未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月25日23时许，在北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户路乡政府街，方盛飞驾驶×××号车辆和祝某2（1964年生人）发生交通事故，祝某2经抢救无效于2017年11月26日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定方盛飞驾驶机动车未按操作规范安全驾驶且超速行驶的违法行为负事故的同等责任，祝某2违反分道通行进入机动车道的行为负事故的同等责任。原告在北京朝阳急诊抢救中心急救一天，原告提交医疗费票据若干张，金额共计4088．67元，其中包括2017年11月26日运尸产生的616元，提交170元服务费发票，证明护理费。魏某是祝某2之妻，祝孟红、祝某1是祝某2之子女。祝某2是农业家庭户口，三原告提交祝某22014年9月至2015年9月，2016年8月至2017年8月在北京的暂住证，提交北京顺通天华再生物资贸易中心出具的证明，证明原告2016年5月到2017年11月在该公司任库管，据此要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。三原告提交固始县民政局出具的证明，证明祝世翔、祝世雪是祝孟红的子女，祝孟红患有脑部疾病，没有劳动能力，没有生活来源，祝孟红的妻子李图龙于2014年10月离家出走，三原告据此除按照城镇标准要求祝某1的被抚养人生活费外，还要求祝孟红和祝孟红子女的被抚养人生活费。三原告要求按照每月4500元计算魏某两个月的误工费，按照每月9000元计算刘其国两个月的误工费。三原告还估算了交通费和精神损害抚慰金。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，双方负事故的同等责任，本院确定交强险外按50%的比例赔偿，保险责任外由肇事者方盛飞按过错比例赔偿，商贸公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。医疗费，运尸的费用属于丧葬费，本院扣除。住院伙食补助费、护理费，符合法律规定，本院支持。死亡赔偿金，祝某2生前长期在北京居住生活，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，祝某2的女儿未成年，儿子丧失劳动能力，本院支持其子女的该项费用，至于祝孟红的子女，即祝某2的孙子女，祝孟红虽无劳动能力，但其妻子在世，也无丧失劳动能力的情形，其妻子离家出走，并不能免除其法定的抚养义务，故对孙子女的该项费用，本院不予支持，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。精神损害抚慰金，本院酌定。丧葬费，符合法律规定，本院支持。误工费，三原告对误工损失没有完税证明、工资发放记录等佐证，本院按照北京市一般工资标准计算两个人各两个月的该项费用。交通费，三原告未举证，本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告魏某、祝孟红、祝某1医疗费3472．67元、住院伙食补助费100元、护理费170元、精神损害抚慰金80000元、误工费12000元、交通费2000元、丧葬费15830元，以上共计113572．67元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告魏某、祝孟红、祝某1丧葬费15203元、死亡赔偿金845963元，以上共计861166元；
三、驳回原告魏某�祝孟红、祝某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8832元，由原告魏某、祝孟红、祝某1负担2058元（本判决生效后七日内交纳），由被告方盛飞、北京顺发丰运商贸有限公司负担6774元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年六月一日
书记员 杨洁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7047号
原告：赵金玲，女，1974年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族。
原告赵金玲与被告郭宝强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更适用审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员梁华、赵福安组成合议庭审理本案，本院于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告赵金玲到庭参加诉讼，被告郭宝强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵金玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭宝强偿还借款1850000元及利息（自2016年6月20日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.诉讼费由被告郭宝强负担。事实和理由：2011年5月31日至2011年7月4日期间，郭宝强因购买写字楼急需资金周转多次向赵金玲借款累计1850000元，双方约定3个月内还清。借款到期后郭宝强未能偿还借款且多次变更还款期限。郭宝强分别于2013年4月16日、2014年9月28日、2016年6月20日出具借据。上述借款至今未偿还。
被告郭宝强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告赵金玲围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：借条、工商银行个人业务凭证。本院对赵金玲提交上述证据真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年5月至2011年7月间，郭宝强多次向赵金玲借款，赵金玲均以银行转账方式向郭宝强交付借款。借款日期及金额如下：2011年5月31日588000元；2011年6月26日331000元；2011年7月1日200000元；2011年7月3日287500元；2011年7月4日97500元，以上合计1504000元。2013年4月16日，郭宝强向赵金玲出具借条一张。内容：今借赵金玲现金人民币1850000元，于2013年9月30日还清此款。郭宝强在借款人处签字并按指印。落款日期2013年4月16日被划掉并在右侧注明日期2014年9月29日。赵金玲称因2014年9月29日再次找到郭宝强催款，郭宝强将2013年4月16日出具借条中落款日期改为2014年9月29日。2016年6月20日，郭宝强再次出具借条。内容：本人郭宝强向赵金玲借款人民币1850000元。本人承诺还款计划如下，第一次还款时间2016年7月30日前，还款人民币300000元至500000元；第二次还款时间为2016年10月30日前，还款人民币1000000元至1550000元，两次共计1850000元。到期未还按总金额的5‰付日息。注（最晚不超过2016年12月30日）如未还按“13”年4月16日的借条日期计算月息50000元。郭宝强在借款人处签字。经询问，赵金玲表示借款本金为1504000元。截止至2014年9月26日郭宝强已支付利息440000元。此后，郭宝强未偿还过借款利息。针对借条中记载金额1850000元，超过本金部分可算作借款之后至2016年6月20日的利息。
上述事实，有原告赵金玲向本院提交的借条、工商银行个人业务凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，赵金玲向本院提交银行转账汇款凭证证明其向郭宝强交付款项的事实。同时赵金玲转账汇款之后，郭宝强多次向赵金玲出具借据对借款事实、数额及还款期限予以确认。赵金玲与郭宝强成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭宝强作为借款人应当按照确认金额承担还款责任。据赵金玲提交转账凭证核算借款本金为1504000元，赵金玲对此亦予以认可。针对借条中记载金额1850000元，赵金玲表示超过本金部分可算作借款之后至2016年6月20日的利息。郭宝强自2014年9月26日出具借条至今未偿还过借款本息，结合赵金玲现主张利息的起算日期，即2016年6月20日。即便自2014年9月26日开始计算利息至2016年6月19日，此间利息346000元，亦未超过民间借贷利率标准上限。故本院对赵金玲要求郭宝强偿还1850000的请求本院予以支持。2016年6月20日，郭宝强出具借条承诺“如未还按13年4月16日的借条日起计算月息50000元”。现郭宝强未偿还借款应向赵金玲给付利息。利息计算基数限于借款本金数额，即1504000元。赵金玲主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，该标准未超过年利率24%，符合民间借贷利率标准，本院不持异议。赵金玲要求郭宝强自2016年6月20日起至实际还清借款之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息的请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭宝强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宝强偿还原告赵金玲1850000元及利息（自2016年6月20日起至借款还清之日止，以1504000元的未偿还部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍并以年利率24%为限计算），均于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告赵金玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 梁 华
人民陪审员 赵福安
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张雨嫣
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初1823号
原告：马某，女，1982年8月25日生，汉族，住河北省新乐市。
被告：甄某，男，1980年5月28日生，汉族，住河北省新乐市。
原告马某与被告甄某离婚纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告甄某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告离婚；2、女儿和儿子由原告抚养，被告承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2009年1月19日收养女儿甄佳欣，于2014年1月24日收养儿子甄佳乐。原、被告双方在未充分了解的情况下草率结合在一起，无感情基础，婚后彼此性格不合，无法沟通，夫妻之间不能交流，根本无如何共同语言，双方经常为家庭琐事争执吵架。2017年8月原告曾起诉离婚，至今现在原被告的感情依然没有改善，再无和好的可能，夫妻感情彻底破裂，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
被告甄某辩称，不同意离婚，原告只为自己着想，不负责任，好高骛远，没有家庭观念。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记，之后举行结婚仪式，婚后于2009年1月19日收养女儿甄佳欣，于2014年1月24日收养儿子甄佳乐，两个子女均未办理收养手续，户口均在被告处，现均随被告生活。共同财产有2015年花费55000元购买五菱宏光面包车一辆，车牌号为冀Ａ×××××，登记在被告名下，现由被告使用，2016年在紫玉花园购买房产一处，首付160600元，登记在被告名下。被告称共同债务有：借任立成2万，用于买车，借任立成14万用于买房子，借甄月辉2.7万，借甄会玲1.2万，借甄月宾3万元，甄月红3万元，共同贷款三联保4万元（已归还），欠民生银行信用卡6万元，另外2018年春大棚投资借父亲1万、借妹妹1万、借甄二力1万、网贷2.3万元。原告对借任立成14万元、三联保贷款4万元没有异议，其他债务不予认可。庭审中被告称紫玉花园房屋因交首付房款借款未还，债权人已将房屋收走，原告不予认可。
另查明，原告曾于2017年9月4日向本院起诉离婚，本院于2017年10月12日作出（2017）冀0184民初2873号民事判决书，判决不准予双方离婚。
以上有结婚证及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原、被告经人介绍结婚，结婚时间较长，本应珍惜彼此的夫妻感情，但原告曾于2017年起诉离婚，在本院判决不准离婚后，双方未能和好，亦未共同生活，可见双方感情已完全破裂，现原告再次起诉离婚，经调解和好无望，应准予双方离婚。对于子女抚养问题，为有利于子女成长，以女儿随被告生活，儿子随原告生活，双方各自自行抚养为宜。共同财产汽车面包车一辆现登记在被告名下，现原、被告离婚，为方便使用以判归被告所有为宜；紫玉花园房产因涉及第三人，且原告认可购房借款14万元，双方应与第三人通过合法途径另行解决，本案不予处理。对于被告所述的其他债务，原告不予认可，被告未提供足够证据，应由债权人另行主张权利为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下
一、准予原告马某与被告甄某离婚；
二、女儿甄佳欣随被告甄某生活，儿子甄佳乐随原告马某生活，双方各自自行抚养，双方均有探视子女的权利，探视时对方予以协助；
三、共同财产面包车一辆（车牌号为冀Ａ×××××）归被告甄某所有。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 宋全会
二〇一八年八月二日
书记员 刘欣欣
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2223号
申请执行人：湖州美伦纺织助剂有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇蔡家桥村蒋家村。
法定代表人：郑敏，该公司总经理。
被执行人：上虞市荣马针织服装印花厂，住所地：浙江省绍兴市上虞区丰惠镇工业区。
代表人：陈尧荣。
被执行人：陈尧荣，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
本院在执行申请执行人湖州美伦纺织助剂有限公司与被执行人上虞市荣马针织服装印花厂、陈尧荣买卖合同纠纷的（2016）浙0503执2223号一案中，被执行人名下的车辆已在审理阶段被保全，但尚未扣押；执行中扣划被执行人名下银行存款人民币18401.31元，尚余人民币37937.69元未执行到位，且申请执行人又向本院递交终结本次执行申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执2223号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年四月二十一日
书记员 潘吉祥
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2223号
申请执行人湖州美伦纺织助剂有限公司
被执行人陈尧荣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0503民初2217号，依法向被执行人陈尧荣发出执行通知书，责令被执行人陈尧荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈尧荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈尧荣（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××11的存款人民币56339元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十二月十六日
书记员 张天东
河北省滦县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初1172号
原告：刘春刚，男，1977年1月11日出生，汉族，现住滦县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。
法定代表人：杨凤云，职务，经理。
原告刘春刚与被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称滦县公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春刚到庭参加诉讼、被告滦县公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘春刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告伤残保险金169494元、医疗费保险金27344.60元，共计：I96838.60元；2、判由被告承担木案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月16日12时30分许，原告刘春刚驾驶×××号小型面包车载乘刘名杰、蔡红霞、杨晓玲由东向西行驶，沿日月潭道行至与阿里山路交叉口处，与被告何悦驾驶×××号小型普通客车载乘王鹏、李萌、戴祎沿阿里山路由北向南行驶相撞，造成两车受损，刘春刚、蔡红霞、杨晓玲、戴祎受伤的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，刘春刚与何悦均承担此故同等责任，其余人员无责任。原告的伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为I八级伤残；因此事故给原告刘春刚造成医疗费损失为34280.75元。尚未得到赔偿。
原告2015年ll月8日在被告处投保平安驾驶人意外伤害保险（A款）保险。保险责任分别为：意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗；责任保额分别为：50万元和10万元；保险期间为2016年1月3日起至2017年1月2日止。原告符合被告支付保险金的相关条件，应予赔付原告八级伤残的保险金：28249X20X30%=169494元和医疗费保险金（34280.75-100）X80%=27344.60元，以上损失共计196838.60元：但被告不予合理赔付保险金，故而起诉至人民法院，请求人民法院查明事实，依法判如所请。
滦县公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，原告刘春驾驶×××号小型面包车载乘刘名杰、蔡红霞、杨晓玲由东向西行驶，沿日月潭道行至阿里山交叉口处，与被告何悦驾驶×××号小型普通客车载乘王鹏、李萌、戴祎受伤的交通事故。该事故经滦县交通警察大队勘查认定，原告刘春刚与何悦负事故的同等责任，其余人员无责任。原告伤后在滦县人民医院及唐山市第二医院住院治疗，原告为此支出医疗费34280.75元，原告支出的医疗费尚未得到赔付。原告的伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为八级伤残，误工日期为自受伤之日起150日，护理期自受伤之日起60日，营养期自受伤之日起60日。原告为此支出法医鉴定费2600元。原告2015年11月8日在被告处投保了机动车强制保险和不计免赔的商业三者险保险期间分别为，强制险2015年12月24日零时起至2016年12月23日24时止，商业险期间为2016年1月3日零时起至2017年1月2日24时止；同时原告在被告处也投保了平安驾驶人意外伤害保险（A）款，其中意外伤害身故和残疾保险金额为500000元，意外伤害医疗保险金额为100000元，保险期间为2016年1月3日零时起至2017年1月2日24时止。原告的事故发生在保险期间内，原告诉请赔偿的金额为超出保险金额的范围。
另查明，原告受伤前，居住在滦县新城农资市场D区12号，从事卫浴、厨房电器等的销售，属个体工商户。
本院认为，原告在被告处投保了平安驾驶人意外伤害险（A款），原告是被保险人，原告驾车发生的事故发生在保险期间内，原告有权依据保险合同的约定向被告主张赔偿，因而被告应依照保险合同的约定向原告承担保险理赔的责任，对原告因此次事故造成的合理损失，被告应在保险金额范围内依法予以赔偿。原告的伤经鉴定机构鉴定为八级伤残，因而被告应向原告赔偿伤残赔偿金。原告伤前在滦县新城居住并从事个体工商户经营活动，因而原告诉请要求按城镇居民标准计算其伤残赔偿金的请求符合有关法律及政策规定，本院对此予以支持。原告在本次诉讼前，已向对方事故车辆主张了相关的赔偿，本次是根据与被告签订的相关保险合同提起的诉讼。原告的伤残属八级，因而被告应赔偿的伤残赔偿金为169494元（28249元*20年*30%=169494元），医疗费保险金为27344.6元[（34280.75元-100元）*80%=27344.6元]，原告的损失合计为196838.60元。
综上所述，原告诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十二条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司在保险金额内于本判决生效后五日内给付原告刘春刚保险理赔款
196838.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半收取计642元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担，并于本判决生效后五日内将此款直接支付给原告刘春刚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员薛荣
二〇一八年四月十日
书记员刘瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0223民初1172号原告：刘春刚，男，1977年1月11日出生，汉族，现住滦县。被告：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。法定代表人：杨凤云，职务，经理。原告刘春刚与被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称滦县公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春刚到庭参加诉讼、被告滦县公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘春刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告伤残保险金169494元、医疗费保险金27344.60元，共计：I96838.60元；2、判由被告承担木案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月16日12时30分许，原告刘春刚驾驶×××号小型面包车载乘刘名杰、蔡红霞、杨晓玲由东向西行驶，沿日月潭道行至与阿里山路交叉口处，与被告何悦驾驶×××号小型普通客车载乘王鹏、李萌、戴祎沿阿里山路由北向南行驶相撞，造成两车受损，刘春刚、蔡红霞、杨晓玲、戴祎受伤的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，刘春刚与何悦均承担此故同等责任，其余人员无责任。原告的伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为I八级伤残；因此事故给原告刘春刚造成医疗费损失为34280.75元。尚未得到赔偿。原告2015年ll月8日在被告处投保平安驾驶人意外伤害保险（A款）保险。保险责任分别为：意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗；责任保额分别为：50万元和10万元；保险期间为2016年1月3日起至2017年1月2日止。原告符合被告支付保险金的相关条件，应予赔付原告八级伤残的保险金：28249X20X30%=169494元和医疗费保险金（34280.75-100）X80%=27344.60元，以上损失共计196838.60元：但被告不予合理赔付保险金，故而起诉至人民法院，请求人民法院查明事实，依法判如所请。滦县公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，原告刘春驾驶×××号小型面包车载乘刘名杰、蔡红霞、杨晓玲由东向西行驶，沿日月潭道行至阿里山交叉口处，与被告何悦驾驶×××号小型普通客车载乘王鹏、李萌、戴祎受伤的交通事故。该事故经滦县交通警察大队勘查认定，原告刘春刚与何悦负事故的同等责任，其余人员无责任。原告伤后在滦县人民医院及唐山市第二医院住院治疗，原告为此支出医疗费34280.75元，原告支出的医疗费尚未得到赔付。原告的伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为八级伤残，误工日期为自受伤之日起150日，护理期自受伤之日起60日，营养期自受伤之日起60日。原告为此支出法医鉴定费2600元。原告2015年11月8日在被告处投保了机动车强制保险和不计免赔的商业三者险保险期间分别为，强制险2015年12月24日零时起至2016年12月23日24时止，商业险期间为2016年1月3日零时起至2017年1月2日24时止；同时原告在被告处也投保了平安驾驶人意外伤害保险（A）款，其中意外伤害身故和残疾保险金额为500000元，意外伤害医疗保险金额为100000元，保险期间为2016年1月3日零时起至2017年1月2日24时止。原告的事故发生在保险期间内，原告诉请赔偿的金额为超出保险金额的范围。另查明，原告受伤前，居住在滦县新城农资市场D区12号，从事卫浴、厨房电器等的销售，属个体工商户。本院认为，原告在被告处投保了平安驾驶人意外伤害险（A款），原告是被保险人，原告驾车发生的事故发生在保险期间内，原告有权依据保险合同的约定向被告主张赔偿，因而被告应依照保险合同的约定向原告承担保险理赔的责任，对原告因此次事故造成的合理损失，被告应在保险金额范围内依法予以赔偿。原告的伤经鉴定机构鉴定为八级伤残，因而被告应向原告赔偿伤残赔偿金。原告伤前在滦县新城居住并从事个体工商户经营活动，因而原告诉请要求按城镇居民标准计算其伤残赔偿金的请求符合有关法律及政策规定，本院对此予以支持。原告在本次诉讼前，已向对方事故车辆主张了相关的赔偿，本次是根据与被告签订的相关保险合同提起的诉讼。原告的伤残属八级，因而被告应赔偿的伤残赔偿金为169494元（28249元*20年*30%=169494元），医疗费保险金为27344.6元[（34280.75元-100元）*80%=27344.6元]，原告的损失合计为196838.60元。综上所述，原告诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十二条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司在保险金额内于本判决生效后五日内给付原告刘春刚保险理赔款196838.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担，并于本判决生效后五日内将此款直接支付给原告刘春刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员薛荣二〇一八年四月十日书记员刘瑶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催83号
申请人：张政中，男，1966年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人张政中申请公示催告，并申请宣告股权证书编号为xxxx的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在2018年8月20日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，张政中已向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
股东名称为张政中，股权证书编号为xxxx，股东编号为Pxxx，签发日期为2005年11月4日，持有股份为127050股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。
自本判决公告之日起，申请人张政中有权行使上述股权证书记载的权利。
案件受理费一百元，由申请人张政中负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 锐
审�员高亢
审判员 周 韬
二〇一八年八月二十二日
书记员 周魁英
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0581民初1127号
原告：张春江，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告：王占波，男，39岁，汉族，农民，住梅河口市。
本院在审理原告张春江诉被告王占波民间借贷纠纷一案中，原告张春江于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春江的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张春江撤回起诉。
案件受理费956（已减半），由原告负担。
审 判 长 毕明双
审 判 员 于 清
审 判 员 姜珍林
二〇一六年八月十六日
代理书记员 于峻名
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3161号
原告：刘某，男，1981年1月16日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩思东，北京市德贤律师事务所律师。
被告：尉某，女，1954年10月5日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。
第三人：任某，女，1981年5月17日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。
被告与第三人的共同委托诉讼代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
原告刘某与被告尉某、第三人任某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，于2018年4月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月5日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗肖、巩思东，第三人任某及其与被告尉某的共同委托诉讼代理人闫海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2017年2月27日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、判令被告协助原告将北京市×区×大街×号楼×层×段11-2房屋恢复登记至原告名下。事实及理由：2007年1月12日，我与任某结婚。婚后购买北京市×区×大街×号楼×层×段11-2的房屋（以下简称涉案房屋）。为了再次购房，享受购房优惠，任某提出将涉案房屋过户给尉某，等新房买好后再过户回来。2017年2月27日，我与尉某签署《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋过户至尉某名下，尉某并未支付我购房款，相应税费由任某刷卡支付。涉案房屋过户至尉某名下后，未实际交付房屋。2017年6月26日，我与任某离婚。离婚后，我多次向尉某要涉案房屋，尉某不予理睬，为此，我特提起诉讼。
被告尉某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋登记至我方名下，是双方真实意思表示，已经办理物权转移登记手续，双方签订的合同不符合合同法无效的规定，属于合法有效的合同。2017年春节期间，刘某和任某闹离婚，当时协商涉案房屋归任某所有，为了避免任某再婚产生纠纷，所以将涉案房屋登记到尉某名下。同时，双方约定婚后购买的×小区×座×层170D房屋归刘某所有。2017年6月26日，刘某与任某办理离婚手续，离婚协议中约定双方无共同财产，无共同债权债务，即说明双方在办理离婚手续前已经对共同财产进行分割，故刘某与尉某就涉案房屋签订协议并过户到尉某名下，不违反法律强制性规定，合法有效。第二项诉讼请求不属于民事受案范围。
第三人任某述称，同意尉某的意见。涉案房屋过户到尉某名下，是刘某与我对共同财产的协议，且已完成物权登记手续，具有公信力，合法有效。我与刘某离婚后，就×小区×座×层170D房屋做了公证，归刘某所有。如刘某反悔对涉案房屋的分割，我要求对×小区×座×层170D房屋进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尉某与任某系母女关系。2007年1月12日，刘某与任某登记结婚。2012年12月15日，刘某与任某购买涉案房屋，登记在刘某名下。2017年2月27日，刘某与尉某签署《存量房屋买卖合同》（自行成交版）及《存量房交易结算资金自行划转声明》，2017年3月8日，涉案房屋过户登记至尉某名下。2017年1月19日，刘某与聂×签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定刘某购买座落在×区×路戊×号×座170D房屋。2017年6月21日，×区×路戊×号×座170D房屋过户登记至刘某名下。2017年6月26日，刘某与任某签署《离婚协议书》，并于当日办理离婚手续，其中《离婚协议书》第三项夫妻共同财产分割载明双方无共同财产，第四项夫妻共同债权及债务载明双方无共同债务及债权。2017年8月24日，刘某与任某签署《协议书》，就×区×路戊×号×座170D房屋约定为刘某个人财产，不再作为二人的共同财产，并办理了公证。
本案审理过程中，刘某向本院申请财产保全，申请对尉某名下位于北京市×区×大街×号楼×层×段11-2房屋进行查封，并提供担保。本院依法作出裁定，刘某支出保全申请费5000元。
本院认为，2012年12月15日刘某与任某购买的涉案房屋本系刘某与任某夫妻共同财产。2017年2月27日，刘某与任某通过刘某与尉某签署《存量房屋买卖合同》的方式于2017年3月8日将涉案房屋过户登记至尉某名下，对涉案房屋作出处理。后在刘某与任某离婚时，双方对涉案房屋没有约定。刘某与任某离婚后，在作公证时，亦未就涉案房屋再行处理。故认定刘某将涉案房屋过户至尉某名下的行为应视为其与任某对夫妻共同财产的处理。刘某与尉某签订的房屋买卖合同对其双方来说是真实意思表示，不违反法律强制性规定。刘某请求确认房屋买卖合同无效及尉某协助将涉案房屋恢复登记至其名下的请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费23440元、保全申请费5000元，由原告刘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 查金枝
人民陪审员 关来全
人民陪审员 丁宝顺
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王 雪
江西省泰和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0826刑初125号
公诉机关江西省泰和县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1999年4月29日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，住江西省泰和县，因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月14日被江西省泰和县公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于江西省泰和县看守所。
江西省泰和县人民检察院以泰检刑诉【2018】128号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰和县人民检察院指派检察员刘建华出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省泰和县人民检察院指控，2017年12月至2018年3月期间，被告人陈某甲用弹弓打碎汽车副驾驶室玻璃后盗窃车内财物共八次，盗得财物价值共计人民币7450元。具体犯罪事实如下：
1、2017年12月7日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至泰和县老县政府院内，用弹弓将受害人曾某停放在车栅旁的一辆白色SUV汽车副驾驶室玻璃打碎，在车内盗得现金人民币300元。
2、2017年12月24日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至泰和县浅水湾小区内，用弹弓将受害人肖某甲停放在小区内的一辆小汽车副驾驶室玻璃打碎，在车内盗得现金人民币120元，价值共计人民币325元的软中华香烟5包。
3、2018年1月24日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至河畔景城小区，用弹弓将受害人肖某1停放在护栏旁的一辆红色小汽车副驾驶室玻璃打碎，在车内盗得一个价值人民币60元的挎包。
4、2018年1月27日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至泰和县八一大道交通局宿舍，用弹弓将受害人赖某停放在楼下的一辆白色小汽车副驾驶室玻璃打碎，在车内盗得价值共计人民币115元的中华香烟2包、芙蓉王香烟1包。
5、2018年1月29日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至泰和县老县政府院内，用弹弓将受害人肖某2国停放在院内的一辆白色SUV汽车副驾驶室玻璃打碎，在车内盗得一个价值人民币800元的黄色手提包。
6、2018年2月1日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至泰和县老车站停车场，用弹弓将受害人陈某停放在一号厨房后门的一辆白色小汽车副驾驶室玻璃打碎，在车内盗得现金人民币4000元。
7、2018年2月26日凌晨3时许，被告人陈某甲窜至泰和县泰洋花苑小区，用弹弓将受害人张某甲停放在小区内的一辆黑色小汽车副驾驶室玻璃打碎，但未盗得财物。
8、2018年3月13日凌晨4时许，被告人陈某甲窜至泰和县泰和广场，用弹弓将受害人黄某甲停放在广场的一辆白色小汽车副驾驶室玻璃打碎，盗得现金人民币1700元及一个价值人民币30元的钱包。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并受害人曾某、肖某3、肖某1、赖某、肖某2、陈某、张某甲、黄某甲在公安机关的陈述，被告人陈某甲在公安机关的供述，泰和县公安局扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录，现场指认笔录，被告人陈某甲指认现场照片、作案工具照片、被盗车辆现场照片、被盗赃物照片，泰和县价格认证中心泰价认定字【2018】27号《价格认定结论书》，泰和县公安局刑事警察大队出具的关于被告人陈某甲的抓获经过，被告人陈某甲的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，采取破坏性手段，秘密窃取他人钱财，赃款赃物价值共计人民币7450元，数额较大，被告人陈某甲的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈某甲应依法予以惩处。被告人陈某甲多次采取破坏性手段盗窃他人财物，造成他人其他财产损失，可酌情从重处罚，但鉴于其归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；所处罚金限判决生效后一个月内付清。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月14日起至2019年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于江西省吉安市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高龙峰
二〇一八年七月二十四日
书记员 胡禄芳
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金额数。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或免除。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4515号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：是
当
事
人
原
告原告崔玉环，女，1965年2月20日出生。委托代理人李奕霏，北京倡信律师事务所律师。
被
告被告谭会清，男，1970年9月23日出生。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河18号院首府大厦3号楼。负责人李扶坚，总经理。委托代理人王晓阳，男，1984年11月12日出生。
诉讼请求
原告崔玉环起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费212469.93元、营养费6643.78元、住院伙食补助费6900元、护理费18000元、误工费17500元、残疾赔偿金249624元、鉴定费4400元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费560元、交通费1500元、财产损失费（电动车损失）3000元、二次手术费10000元，共计545597.71元；案件受理费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2017年8月25日17时5分许，被告谭会清驾驶轻型封闭货车（车牌号：京XXXX）由北向南行驶至北京市密云区密关路东智北路段时，适遇原告崔玉环驾驶的电动自行车由北向东转弯横穿公路，致使轻型封闭货车前部与电动自行车接触，造成崔玉环受伤；两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队简易程序处理交通事故责任认定：谭会清负事故的全部责任；崔玉环无责任。在审理过程中，原告要求被告谭会清承担本次事故的全部赔偿责任，被告谭会清在庭审过程中认为发生交通事故时，其驾车直行，原告崔玉环驾驶电动自行车强行拐弯，其不应承担事故的全部责任，只承担不超过百分之二十的事故责任，并当庭出示其车辆行车记录仪拍摄的发生事故时的现场视频，该视频显示被告谭会清所驾车辆在发生事故路段快行车道上行驶，原告驾驶电动自行车在被告谭会清所驾车辆前方左转弯横穿公路时两车接触；该视频还显示原告转弯路段公路中线为黄色实线。原告之伤经诊断为：左胫腓骨下段开放粉碎性骨折、右踝关节脱位、右侧硬膜下血肿、双肺挫伤、左侧第3、6、9-12肋骨骨折、全身多处皮擦伤、双侧胸腔积液。2018年1月8日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定：一、被鉴定人崔玉环颅脑损伤构成十级伤残、左侧多发肋骨骨折构成十级伤残、左踝损伤遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；二、被鉴定人崔玉环伤后误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。原告崔玉环伤后于2017年8月25日至同年10月30日；2017年11月21日至24日，先后在北京市红十字会急诊抢救中心、北京市密云区医院住院治疗69天。原告为治伤支付医疗费212138.87元、护理费11600元（住院58天）、残疾辅助器具费560元；为做法医鉴定支付鉴定费4400元。在审理过程中，原告要求按照城镇居民的赔偿标准赔偿其残疾赔偿金，并当庭出示北京市密云区X居民委员会出具的居住证明及X有限公司出具的误工证明，分别证实原告于2016年6月起至今，一直在北京市密云区白云街X号院X号楼X单元X室居住及原告于2016年2月25日起在X有限公司担任保洁工作，日工资135元。经查：原告现居住的密云区白云街X号院X号楼X单元X室房屋所有人系原告之女郑洋。被告谭会清所驾肇事车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。
裁判理由
原告崔玉环上道路驾驶电动自行车转弯横穿机动车道且未按规定行驶；被告谭会清驾驶机动车上道路行驶未注意安全驾驶，均与本起道路交通事故的发生有因果关系，双方均应承担本次交通事故的同等责任。北京市公安局密云分局交通大队认定谭会清负事故的全部责任；崔玉环无责任的事故责任认定意见与本案事实不符，本院不予确认。被告谭会清应承担原告合理经济损失百分之五十的民事赔偿责任。被告谭会清所驾肇事车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业三者险，应由该公司在交强险限额内赔偿原告崔玉环的合理经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担百分之五十的赔偿份额；不属保险理赔部分，由被告谭会清按责予以赔偿。原告虽系农业户籍，但其长期在城镇居住生活且生活来源于非农业生产，其要求按照城镇居民的标准赔偿其残疾赔偿金的意见符合法律规定，本院予以支持。原告因此次交通事故造成其三个十级伤残，综合赔偿指数应为20%。原告要求的医疗费，本院以核实的票据在交强险限额外按责予以支持；原告要求的住院伙食补助费、鉴定费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金合理，本院均在交强险限额外按责予以支持；原告要求的营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、财产损失费过高，本院根据原告的伤情等实际情况酌情予以确定并在交强险限额外按责予以支持；原告要求的二次手术费，因该项经济损失尚未实际发生，本院不予支持。原告要求被告谭会清承担本次事故全部赔偿责任的意见及被告谭会清认为其只承担不超过百分之二十事故责任的意见均与事实不符，本院均不予采纳。被告谭会清发表的同意赔偿原告合理的经济损失，过高部分不予赔偿的答辩意见合理，本院予以采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有质证和答辩的权利，被告被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告崔玉环医疗费一万元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金十万元、财产损失费二千元，共计十二万二千元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告崔玉环医疗费十万一千零六十九元四角四分、营养费二千二百五十元、住院伙食补助费三千四百五十元、残疾赔偿金七万四千八百一十二元、误工费八千七百五十元、护理费八千六百八十元、交通费七百元、残疾辅助器具费二百八十元，共计十九万九千九百九十一元四角四分。
三、驳回原告崔玉环的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千四百元，有由原告崔玉环负担二千二百元（已预交四千四百元）；由被告谭会清负担三千零八十一元（限本判决生效之日起十日内交纳）。
案件受理费四千六百二十八元，由原告崔玉环负担一千五百四十七元（已预交四千六百二十八元）；由被告谭会清负担三千零八十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一八年六月四日
书记员 杨 洋
河北省滦县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初1206号
原告：赵景禄，男，1946年4月9日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告：李进华，女，1949年4月16日出生，汉族，农民，现住滦县。
被告：赵建辉，女，1980年9月25日出生，汉族，农民，现住滦县。
被告：李志军，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告李进华、赵景禄与被告赵建辉、李志军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进华、原告赵景禄、被告赵建辉到庭参加诉讼，被告李志军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李进华、赵景禄向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告住院费、交通费毁容费等损失共计25389.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻里关系，二被告系夫妻关系。2016年12月18号，原告把豆秧子放在门口的马路上晾晒，被告往门口的马路上放水，淹了我家豆秧子，原告找到被告的爸爸赵胜利理论，我骂了被告父亲几句。随后被告赵建辉追到我家门口破口大骂，我们互相争吵起来。下午二被告闯入我家将原告李进华推倒，用木棍将李进华的的脸上右侧划了一个5公分长的大口子。当天入住滦县人民医院进行治疗。原告的损失有住院费3244.2元、交通费345元、陪护费800元、患者住院生活费及营养费1000元、精神损失费10000元、毁容费10000元，共计25389.2元。2016年12月24日原告出院后，被告不赔偿原告的各项损失，故诉至法院，请求依法判决。
被告赵建辉辩称，我没有这么多钱，我和李志军没有打我三奶奶，也不是我们放的水。我怕我三奶奶打我肚子，我用手挡着。从打完架我一直没有下地在床上躺着，孩子早产，身体一直不好。赔多少钱我也没有。
被告李志军未发表辩论意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村邻里关系，二被告系夫妻关系。2016年12月18日，原告李进华与被告赵建辉因在路上晒豆秧发生纠纷，二人扭打在一起，原告李进华的脸被被告赵建辉抓伤，被告赵建辉的鼻子被原告李进华打伤。2016年12月18日晚被告李进华被送入医院进行治疗，于2016年12月24日出院,共支出医药费2844.2元。安各庄派出所委托滦县公安局法医损伤检验鉴定室对李进华的损伤程度进行了人身伤害法医学鉴定，被鉴定人的损伤为轻微伤；自受伤后误工15日，营养7日。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被告赵建辉将原告李进华打伤的事实有安各庄派出所的询问笔录予以证实，本院对该事实予以认定。被告赵建辉应对原告李进华的损害承担民事赔偿责任。邻里关系应和睦相处，积极沟通解决问题，发生互殴，扭打在一起双方对造成的损害都应承担责任。本院酌定被告赵建辉承担70%的责任。
关于原告诉请的护理费、毁容费，因相关病例及司法鉴定并未显示有护理及整容需求，原告的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的交通费，原告提交的交通费票据不能识别发票号码及代码，无开具时间，本院不予采信。根据原告治疗损伤时间和就诊情况的实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，本院酌情支持300元。
关于原告主张的住院伙食补助费及营养费，按照交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，住院伙食补助费为240元（40元/天×住院天数6天），营养费为280元（40元/天×营养天数7天）。
关于原告主张的精神损失费，被告赵建辉的侵权行为虽对原告李进华造成了一定的精神损害，但并未造成严重后果，本院对该主张不予支持。
综上所述，原告李进华的损失包括医疗费2844.2元、交通费300元、住院伙食补助费240元、营养费280元，共计3664.2元。按照责任比例被告赵建辉应赔偿原告李进华各项损失共计2564.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告赵建辉赔偿原告李进华医疗费、营养费、交通费住院伙食补助费损失共计2564.94元。
二、驳回原告赵景禄、李进华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.0元，由被告赵建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张顺
二〇一八年四月十八日
书记员田美悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0223民初1206号原告：赵景禄，男，1946年4月9日出生，汉族，农民，现住滦县。原告：李进华，女，1949年4月16日出生，汉族，农民，现住滦县。被告：赵建辉，女，1980年9月25日出生，汉族，农民，现住滦县。被告：李志军，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，现住滦县。原告李进华、赵景禄与被告赵建辉、李志军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进华、原告赵景禄、被告赵建辉到庭参加诉讼，被告李志军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李进华、赵景禄向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告住院费、交通费毁容费等损失共计25389.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻里关系，二被告系夫妻关系。2016年12月18号，原告把豆秧子放在门口的马路上晾晒，被告往门口的马路上放水，淹了我家豆秧子，原告找到被告的爸爸赵胜利理论，我骂了被告父亲几句。随后被告赵建辉追到我家门口破口大骂，我们互相争吵起来。下午二被告闯入我家将原告李进华推倒，用木棍将李进华的的脸上右侧划了一个5公分长的大口子。当天入住滦县人民医院进行治疗。原告的损失有住院费3244.2元、交通费345元、陪护费800元、患者住院生活费及营养费1000元、精神损失费10000元、毁容费10000元，共计25389.2元。2016年12月24日原告出院后，被告不赔偿原告的各项损失，故诉至法院，请求依法判决。被告赵建辉辩称，我没有这么多钱，我和李志军没有打我三奶奶，也不是我们放的水。我怕我三奶奶打我肚子，我用手挡着。从打完架我一直没有下地在床上躺着，孩子早产，身体一直不好。赔多少钱我也没有。被告李志军未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村邻里关系，二被告系夫妻关系。2016年12月18日，原告李进华与被告赵建辉因在路上晒豆秧发生纠纷，二人扭打在一起，原告李进华的脸被被告赵建辉抓伤，被告赵建辉的鼻子被原告李进华打伤。2016年12月18日晚被告李进华被送入医院进行治疗，于2016年12月24日出院,共支出医药费2844.2元。安各庄派出所委托滦县公安局法医损伤检验鉴定室对李进华的损伤程度进行了人身伤害法医学鉴定，被鉴定人的损伤为轻微伤；自受伤后误工15日，营养7日。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被告赵建辉将原告李进华打伤的事实有安各庄派出所的询问笔录予以证实，本院对该事实予以认定。被告赵建辉应对原告李进华的损害承担民事赔偿责任。邻里关系应和睦相处，积极沟通解决问题，发生互殴，扭打在一起双方对造成的损害都应承担责任。本院酌定被告赵建辉承担70%的责任。关于原告诉请的护理费、毁容费，因相关病例及司法鉴定并未显示有护理及整容需求，原告的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的交通费，原告提交的交通费票据不能识别发票号码及代码，无开具时间，本院不予采信。根据原告治疗损伤时间和就诊情况的实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，本院酌情支持300元。关于原告主张的住院伙食补助费及营养费，按照交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，住院伙食补助费为240元（40元/天×住院天数6天），营养费为280元（40元/天×营养天数7天）。关于原告主张的精神损失费，被告赵建辉的侵权行为虽对原告李进华造成了一定的精神损害，但并未造成严重后果，本院对该主张不予支持。综上所述，原告李进华的损失包括医疗费2844.2元、交通费300元、住院伙食补助费240元、营养费280元，共计3664.2元。按照责任比例被告赵建辉应赔偿原告李进华各项损失共计2564.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告赵建辉赔偿原告李进华医疗费、营养费、交通费住院伙食补助费损失共计2564.94元。二、驳回原告赵景禄、李进华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.0元，由被告赵建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张顺二〇一八年四月十八日书记员田美悦
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初1354号
原告：茹彩忠，男，1957年9月3日生，汉族，农民，户籍所在地：秦皇岛市，现住：秦皇岛市。
被告：胡晓龙，男，1989年8月21日生，回族，农民，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。
原告茹彩忠诉被告胡晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茹彩忠到庭参加了诉讼。被告胡晓龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹彩忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付我欠款100000元。事实和理由：被告在和我女儿处对象时，以承包工程资金紧张为由从我家借款100000元。2015年3月28日，被告为我出具了借据，言明两年内还清，若不能归还在抚宁法院起诉。时至今日，被告未能按承诺还款。经我多次催要，被告至今未偿还该款项。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告胡晓龙在法定答辩期限内未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，被告胡晓龙从原告茹彩忠处借款100000元，并承诺两年内还清，如未还清，于抚宁当地法院起诉。当日，被告胡晓龙出具了欠条。此款项，被告至今未能偿还。
原告为支持其主张提交欠条一张，证明被告胡晓龙于2015年3月28日从原告处借款100000元，该款项应两年内还清，如未还清，于抚宁当地法院起诉。。
被告胡晓龙虽未出庭质证，但原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，被告胡晓龙从原告茹彩忠处所借款项，应及时偿还，未偿还应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡晓龙于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告茹彩忠欠款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。
案件受理费2300元，保全费1045元，公告费1000元，由被告胡晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙泽坡
人民陪审员 张新忠
人民陪审员 刘永泽
二〇一七年八月三十日
代书 记员 赵 冲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初139号
原告：高秋凤，女，1977年9月12日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告：�珊珊，女，1977年10月25日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告：高寒磊，男，1996年11月20日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子西村。
原告：高文强，男，1970年5月31日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子西村。
原告：毕永琴，女，1980年3月4日生，汉族，无业，住唐山市丰南区柳树圏镇。
原告：李秀玲，女，1970年9月7日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告：高泽元，男，1970年10月21日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告：高继朋，男，1994年9月18日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告：陈洪华，女，1970年11月12日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告：高秋梅，女，1973年5月19日生，汉族，无业，住唐山市丰南区柳树圏镇。
原告委托代理人：王新，男，1968年12月2日生，汉族，住唐山市丰南区黑沿子镇黑沿子东村。
原告委托代理人：高秋凤，女，1977年9月12日生，汉族，无业，住唐山市丰南区黑沿子镇。
被告：孙建光，男，1973年9月9日生，汉族，个体，住唐山市曹妃甸区桥西小区海丰里***号。
原告高秋凤、徐珊珊、高寒磊、高文强、毕永琴、李秀玲、高泽元�高继朋、陈洪华、高秋梅与被告孙建光劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新、高秋凤到庭参加诉讼，被告孙建光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高秋凤、徐珊珊、高寒磊、高文强、毕永琴、李秀玲、高泽元、高继朋、陈洪华、高秋梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还所欠工资48000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年原告高秋凤、徐珊珊等十人在被告孙建光育苗池打工，被告孙建光共拖欠原告十人工资款48000元，原告十人多次索要欠款，被告于2017年1月12日在医院给原告写了欠条，证明被告拖欠原告工资款48000元，并承诺2017年6月份还清，时至今日原告向被告索要该工资款，被告总是不予履行，为保护公民�合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙建光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，对于原告提交的证据欠条原件一份，出勤表一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年高秋凤等原告在被告孙建光育苗池打工期间被告未能及时给付原告工资，原告多次催要工资后，被告孙建光于2017年1月12日出具了一张欠条，欠条内容为：“李秀玲，42天，4200元、陈洪华，11天，1100元、高秋凤，64天，6400元、高秋梅，32天，3200元、徐珊珊，21天，2100元、高泽元，80天，8000元、高继鹏，62天，6200元、高文强，77天，结4000元，余3700元、高寒磊，57天，5700元、毕永玲，74天，7400元。欠条，今欠以上人员工资款合计：肆万捌仟元。注（：2017年6月份开支）（原2016年育苗室职工）。孙建光，2017年1月12日”。原、被告双方约定2017年6月支付，未约定利息。被告孙建光至今未给付劳务费。
本院认为，原告高秋凤等人与被告孙建光之间已形成事实上的劳务关系，原告为被告提供劳务后，被告应及时结清劳务费。被告无正当理由拒不到庭，亦不对原告提交的证据进行质证，应当视为对原告提交证据的认可。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，应缺席判决。
综上所述，对原告要求被告支付工资款48000元，要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请�，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建光于本判决生效后3日内给付原告高秋凤、徐珊珊、高寒磊、高文强、毕永琴、李秀玲、高泽元、高继朋、陈洪华、高秋梅劳务费48000元。（清单附后）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告孙建光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤禄
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 坤
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0321民初1297号
原告：商丽娇，女，1959年8月25日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。
被告：崔会江，男，1963年12月16日出生，满族，农民，住河北省青龙县。
商丽娇与崔会江民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告商丽娇于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许商丽娇撤诉。
案件受理费5,020.0元，减半收取计2,510.0元，免予收取。
审判员 周智敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 佟玉姣
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初1837号
原告孙爱民，男，1966年6月14日生，汉族，行唐县。
委托代理人乔正英，河北俱时律师事务所律师。
被告侯京义，男，1963年7月18日生，汉族，藁城市人。
被告侯安波，男，1968年8月11日生，汉族，藁城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
地址：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司经理。
统一社会信用代码：91130100804433442P。
委托代理人贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
本院在审理原告孙爱民诉被告侯京义、侯安波、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙爱民于2018年9月3日向本院提出撤回对�告侯京义、侯安波起诉的申请。
本院认为，原告孙爱民申请撤回起诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙爱民撤回对被告侯京义、侯安波的起诉。
审判员 王 军
二〇一八年九月三日
书记员 赵胜娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第15754号
原告：张照宇，男，1980年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑菊芳，北京市格平律师事务所律师。
委托委托代理人：刘茜，北京市格平律师事务所律师。
被告：申长剑，男，1976年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。
统一社会信用代码：91110102700241315W
法定代表人：张辉，执行董事。
委托诉讼代理人：孙湘，女，该公司职工，住该单位宿舍。
原告张照宇与被告申长剑、北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张照宇及其委托诉讼代理人刘茜与被告恒远基业公司之委托诉讼代理人孙湘到庭参加了诉讼，被告申长剑经本院开庭公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张照宇向本院提出诉讼请求：确认申长剑与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：No.x）无效。事实和理由：张照宇于2006年2月28日与恒远基业公司签订商品房买卖合同，购买恒远基业公司位于海淀区车公庄西路x号逸升轩x号的房产，张照宇按合同要求向恒远基业公司支付了全部购房款。因迟迟不能办理房屋产权证书，张照宇经多次与恒远基业公司交涉后了解到下列情况：第一，申长剑就同一房产与恒远基业公司签订过商品房买卖合同，并与中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行签订了《个人住房贷款借款合同》。但申长剑既没有为该处房产支付首付款，也没有支付过贷款本息，银行的按揭贷款全部是由恒远基业公司偿还。现《个人住房贷款借款合同》已被判决解除，由恒远基业公司承担还款责任。第二，申长剑从未居住于该处房产，恒远基业公司也从未将该处房产交付给申长剑。第三，申长剑与恒远基业公司所签订的购房合同和贷款合同等材料一直保存在恒远基业公司处，申长剑从未对该处房产主张过权利。综上,申长剑与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》并非申长剑与恒远基业公司的真实意思表示，双方只是以房屋买卖的形式为恒远基业公司获取银行贷款。由于该《商品房买卖合同》已经做了预售登记且至今没有解除，导致张照宇在入住多年后仍无法办理房屋所有权证。为了维护自身合法权益，故诉至法院。
恒远基业公司辩称，同意张照宇的诉讼请求。
申长剑未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：
2006年2月28日，张照宇与恒远基业公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：No.x1），约定由张照宇购买恒远基业公司开发的位于海淀区车公庄西路x号逸升轩x号房屋，总价款1366800元。该合同签订后，张照宇已依约支付了该房屋的购房款，恒远基业公司依约交付了该房屋。
2002年12月15日，申长剑与恒远基业公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：No.x），约定由申长剑购买恒远基业公司开发的位于海淀区车公庄西路x号紫苑阁x号房屋，总价款2446494元，申长剑需于正式商品房买卖合同签订当日支付496494元，后需于正式商品房买卖合同签订之日起三十日内，以银行贷款方式支付剩余1950000元。2002年12月30日，恒远基业公司就上述房屋办理了预售登记。经查，紫苑阁x号与逸升轩x号系同一房屋。
后中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行（原中国建设银行北京铁道专业支行,以下简称建行铁道支行）与申长剑、恒远基业公司就借款合同发生纠纷，建行铁道支行遂起诉申长剑与恒远基业公司。北京市丰台区人民法院受理了该案，作出了（2008）丰民初字第05795号民事判决书（现已生效），认定了如下事实：
2003年3月7日，建行铁道支行（乙方）与申长剑（甲方）、恒远基业公司（丙方）签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供人民币贷款1950000元，用于甲方购买丙方紫苑阁x号房屋，贷款利率为月利率4.2‰，贷款期限240个月，自2003年3月7日起至2023年3月6日止。甲方自愿按等额本息还款法归还贷款本息。甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期日起按每日万分之2.1计收利息。甲方累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权要求保证人履行保证责任。丙方自愿为甲方提供连带责任保证，如甲方未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权要求丙方就全部债务承担保证责任，丙方同意乙方从其在乙方开立的存款账户中直接扣划。保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方代为保管之日止。保证担保范围为包括甲方的借款本金、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的相关费用等。
该《个人住房贷款借款合同》签订后，建行铁道支行依约发放了贷款，并直接划入恒远基业公司账户。贷款结清试算方案显示，申长剑已累计多期未能按时还款，共欠借款本金1709126.65元及截止到2007年11月6日止的利息64320.61元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。恒远基业公司认可支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息的行为，均系其所为，申长剑并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。同时，恒远基业公司也认可申长剑并非房屋的实际占有人，因借款合同所取得的借款也未由申长剑占有、使用。
申长剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。
本院认为，申长剑与恒远基业公司签订《商品房买卖合同》后，在未办理该合同的解除或终止履行的情形下，恒远基业公司又与张照宇就同一房屋签订了《商品房买卖合同》。根据现有证据和当事人的确认，申长剑与恒远基业公司所签订的合同系以房屋买卖合同的形式为恒远基业公司获取贷款，房屋买卖并非双方当事人的真实意思表示。申长剑与恒远基业公司的上述行为违反了法律规定，应依法认定为无效。现恒远基业公司亦同意该份合同无效，故张照宇要求确认申长剑与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认申长剑与北京恒远基业房地产开发有限公司签订的购买位于北京市海淀区车公庄西路x号逸升轩x号房屋的《商品房买卖合同》（合同编号：No.x）无效。
案件受理费17101元（张照宇已预交8551元），由申长剑和北京恒远基业房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王一凯
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 范望白
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 崔 维
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0481民初1409号
原告：贾永昌，男，1970年9月15日出生，汉族，现住武安市。
原告：刘存荣，男，1982年9月9日出生，汉族，现住武安市。
被告：谭永革，男，1971年10月19日出生，汉族，现住武安市。
被告：武安市鼎宝钢材物流有限公司，住所地：武安市北安庄乡南安庄村北。
法定代表人：王超越，该公司总经理。
原告贾永昌、刘存荣诉被告谭永革、武安市鼎宝钢材物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告贾永昌、刘存荣于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾永昌、刘存荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾永昌负担。
审判员 孙海永
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 欢
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0725刑初4号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人高明光，男，1984年8月7日出生于山东省昌邑市，汉族，初中肆业，无业，住昌邑市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年4月14日被潍坊市公安局奎文分局刑事拘留，同年5月18日被潍坊市奎文区人民检察院批准逮捕，次日被潍坊市公安局奎文分局执行逮捕。
被告人郝茜茜，女，1979年12月28日出生于山东省昌邑市，汉族，中专文化程度，无业，住昌邑市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年4月14日被潍坊市公安局奎文分局刑事拘留，同年5月18日被潍坊市奎文区人民检察院批准逮捕，次日被潍坊市公安局奎文分局执行逮捕。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2018）3号起诉书指控被告人高明光犯贩卖毒品罪、被告人郝茜茜犯非法持有毒品罪，于2018年1月4日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员刘光亮出庭支持公诉，两被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人高明光共贩卖毒品57.46克，被告人郝茜茜共非法持有毒品19.01克。分述如下：
1.2016年10月，被告人高明光在昌乐县帝都宾馆西侧步行街南头，以2000元价格卖给赵某冰毒5克。
2.2017年4月，被告人高明光、郝茜茜一同到长沙，后被告人高明光购买冰毒后通过快递发往昌乐，公安民警在潍坊市租住的宾馆内将二人抓获，并在现场从杨某身上查获高明光给的冰毒0.78克，从被告人高明光身上及手提包内查获冰毒32.67克，从被告人郝茜茜衣服及手提包内查获冰毒19.01克。另查获冰壶二个、透明塑料袋一宗、电子称一台。
上述事实，被告人高明光、郝茜茜在开庭审理过程中无异议,并有证人周某、赵某、杨某证言、辨认笔录、微信转账记录、住宿登记表、运单详情、搜查笔录、扣押清单、称量纪录、潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、鉴定意见通知书、抓获经过、办案说明、无违法犯罪记录证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高明光违反国家毒品管理制度，非法买卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人郝茜茜明知被告人高明光非法购买毒品，仍帮助其私藏毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于两被告人均坦白认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条、第五十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人高明光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产100000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2032年4月13日止）。
被告人郝茜茜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2018年10月13日止，罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。
二、扣押的涉案冰毒、冰壶、包装袋、电子称，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘瑞章
人民陪审员 张瑞华
人民陪审员 刘振江
二〇一八年三月七日
书 记 员 盖 斐
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初2029号
原告：刘爱龙，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：赵伟，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住曲阳县。
原告刘爱龙与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告刘爱龙于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘爱龙的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘爱龙撤诉。
案件受理费7450元，减半收取计3725元，由刘爱龙负担。
审 判 长 高玉贤
审 判 员 靳跃勋
人民陪审员 刘晓秋
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 王 璐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4601号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅。
委托代理人周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告崔巍，男，1981年12月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告崔巍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员吴慧涵、濮苏安组成合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告崔巍经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2012年9月17日，被告向原告北京银行申请信用卡现金分期业务。经审核后，北京银行将核准的取现金额一次性发放至被告指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于本业务项下取现款发放以及债务偿还情况的记账，账户号码为xxx，并核准发放取现金额80000元。现原告北京银行以被告开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告偿还原告截止2017年5月12日的信用卡现金分期业务欠款共计83707.43元；以及自2017年5月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费等费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡??现金分期申请表》、《北京银行信用卡现金分期业务合约》；2、入账记录；3、崔巍身份证复印件；4.消费明细及电子对账单。
被告崔巍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告崔巍未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《北京银行信用卡??现金分期申请表》《北京银行信用卡现金分期业务合约》、入账记录、崔巍身份证复印件、消费明细及电子对账单的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
2012年9月17日，被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署本申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《北京银行信用卡现金分期业务合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明。申请人完全理解并同意本合约的全部内容及收费标准，并承诺接受合约的约束。该申请表所附《北京银行信用卡现金分期业务合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金项本金；“分期手续费”指申请人根据本业务手续费率标准与分摊本金一同支付的手续费用；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务收费标准记收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额中一并收取。具体收费方式及标准以本行官方网站公告、信用卡网站公告、营业网点公告、信用卡客服热线提示、本业务收费标准确认单或双方另外签署的补充协议等方式明确的内容执行。在随后的补充协议中约定，被告同意每期按照该笔分期业务最终核批并放款总金额的0.65%支付手续费。随后，北京银行批准了被告的信用卡现金分期业务申请，为其提供了取现款8万元额度。
截至2017年5月12日，崔巍尚欠北京银行信用卡欠款共计83707.43元。
本院认为：崔巍与北京银行之间因现金分期业务申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。崔巍与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。崔巍自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡??现金分期申请表，即应承担由此产生的法律责任。崔巍在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。崔巍逾期还款的行为已经构成违约，依据北京银行信用卡现金分期业务合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向崔巍催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求崔巍偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔巍于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月12日的欠款共计83707.43元，及自2017年5月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关约定计算）。
如果被告崔巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，公告费（以实际发生为准）由被告崔巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 濮苏安
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姜炘怡
河北省唐山市丰南区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初338号
原告：杨立国，男，1986年11月1日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：崔志学，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告:中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。
负责人：常艳青，公司经理。
委托代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。
原告杨立国与被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）冀0207民初431号民事判决。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀02民终7686号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨立国的委托代理人崔志学、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司的委托代理人郭立伟到庭参加诉讼，现本案已审理终结
原告杨立国向本院提出诉讼请求：1依法判令被告给付原告保险金人民币15100元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日原告为其所有的×××轿车在被告保险公司处投保了机动车损失险和商业三者险，并对以上两个险种约定了不计免赔。保险期间自2015年11月6日17时起至2016年11月6日17时止一年。原告于投保当日交清了保费，现合同已生效并履行。2015年12月11日22时30分许原告的司机田家发驾驶原告的车辆×××轿车在倒车时与李志同驾驶的×××相撞。事故发生后田家发向被告保险，被告也安排查勘员查勘了事故现场并指定车辆到冀东销售有限公司维修，原告车辆及三者李志同的车辆均由冀东销售有限公司进行了维修，李志同车辆的维修费为15100元，但理赔时被告却拒绝为原告理赔，无奈原告支付了李志同车辆维修费用。原告认为事故发生在保险期间，且符合保险法的规定，被告应予赔付，被告的拒赔行为违反了保险合同的约定，违反保险法规定，故原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请求依法判令被告给付原告保险金人民币15100元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，在核实原告驾驶证、行驶证、保单合法有效情况下，我司仅对与本次交通事故造成的相关损失予以赔偿，不属于本次交通事故造成的其他损失应当由原告自行承担。三者车辆损失，本案诉讼费不属于保险理赔的范围。
经审理查明，原告所有的×××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、商业第三者责任保险，及不计免赔率等险种，保险期间自2015年11月6日17时起至2016年11月6日17时止。商业第三者责任保险赔偿限额为人民币300000元。2015年12月11日22时30分许田家发驾驶原告所有的×××轿车在唐山市丰南区双湖锦苑倒车时与李志同驾驶的×××轿车相撞。田家发报险后被告派员进行了现场查勘，认定：属保险责任，田家发负事故的全部责任。按服务要求被告让×××轿车和×××轿车在唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司进行修理，×××轿车维修共计支付人民币15100元，此款原告已赔付李志同。2016年1月8日被告根据唐山市公安局物证鉴定所的鉴定意见，以现场痕迹不符为由作出拒赔通知书，并送达原告。
另查明，在本案审理过程中本院示明被告，若认为原告起诉时对其涉嫌犯罪，应及时向相关机关报案处理。
以上事实有原、被告的陈述、原告所提交的机动车辆保险拒赔通知书、唐山市公安局物证鉴定所鉴定文书、机动车辆保险单，冀B14**机动车行驶证、维修发票等相关证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，此合同成立、有效。被告出具的代抄单中的出现经过和查勘说明中所在内容证明了事故发生的过程及责任状况，本院予以确认。被告应按保险合同的约定履行给付原告保险金的义务，故对原告相关的诉讼请求予以支持。被告庭审中主张此次事故为故意碰撞、摆放现场，其虽提供了唐山市公安局物证鉴定所的检验鉴定报告的影印件、代抄单、车辆照片，但该组证据的核心证据即唐山市公安局物证鉴定所的检验鉴定报告的影印件，检验鉴定报告是侦查机关的鉴定部门出具的，该部门对外是不具有出具鉴定意见资质的，若被告认为原告起诉时对其涉嫌犯罪，应及时向相关机关报案处理，而不是用该检验鉴定报告作为拒赔的依据，对其主张提供的证据并不充分、确凿，故对被告的主张不予支持，相关证据或相关证据部分内容不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司于本判决生效之日起十日内给付原告保险金人民币15100元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币180元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长杨德胜
人民陪审员雷长友
人民陪审员张丽颖
二0一八年四月二十四日
书记员贾东伟