浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第282号
原告胡洪刚。
委托代理人吴春平、吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告司国兴，
委托代理人陈金根，公民代理。（于2015年11月3日撤销委托）
委托代理人许火堂、周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告司国洪。
原告胡洪刚诉被告司国兴、司国洪民间借贷纠纷一案，原告胡洪刚于2015年7月15日起诉，本院依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭审理，原告胡洪刚及其委托代理人吴柏焕，被告司国兴的委托代理人陈金根，被告司国洪到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法由代理审判员王仲凯、人民陪审员耿忠男、龚勤华组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理，原告胡洪刚及其委托代理人吴春平，被告司国兴的委托代理人许火堂、周赐善，被告司国洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月30日，被告司国兴因其经营的长兴五星防火材料有限公司办理土工地使用权证需要，向原告借款200000元，并由被告司国洪代其出具借条一份。同日，原告向被告司国兴名下浙江农村合作银行账户内汇入200000元。后经原告向两被告多次催讨，两被告至今未付，故诉至本院，请求判令：1、两被告承担连带清偿责任立即偿还借款本金200000元，利息42000元（按照中国人民银行三至五年贷款利率5.25%计算，暂计算至2015年6月30日），合计242000元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告司国兴辩称，驳回原告对被告司国兴的全部诉讼请求。理由如下：首先，被告司国兴并未委托被告司国洪向原告借款，原告的陈述是虚构的，因2005年到2011年原告一直在被告司国兴负责的南京市消防工程有限公司长兴分公司担任业务员，该200000元是原告支付给南京市消防工程有限公司长兴分公司尚欠的材料款，且被告司国兴也从未支付原告任何利息；其次，原告在2011年11月1日向被告司国兴负责的南京市消防工程有限公司长兴分公司出具一份350000元的欠款单，如被告司国兴确有向原告借款的行为，按照常理推断，原告应会在书写欠款单时向南京市消防工程有限公司长兴分公司提出转让或抵消债权债务的要求，或要求被告司国兴本人补写一份借条，从而减少原告的欠款数额，原告宁愿支付220000元给南京市消防工程有限公司长兴分公司，也未在南京市消防工程有限公司长兴分公司向其主张（包括诉讼主张）所欠材料款时提出此要求，且如原告诉状中陈述多次向被告司国兴催讨本案所涉款项的情况下，也未提出转让或抵消或补写借条，明显有悖常理；第三，如果本案所涉款项确为借款，原告在本案起诉之前有书面借款凭证（即本案原告提供的借条）的前提下，在2013年3月28日以不当得利为由起诉被告司国兴明显有悖常理；第四，被告司国洪向原告出具借条属于其个人行为，被告司国兴一直并未表达出向原告借款的意愿，如果本案所涉款项确为被告司国兴委托被告司国洪向原告所借，两被告因此而存在重大利害关系，被告司国洪在存在向原告归还200000元借款及相应利息的风险的情况下，在2011年10月5日向被告司国兴出具承诺书，以证明两被告之间无债权债务关系，有悖常理；第五，被告司国洪主张被告司国兴口头授权其向原告借款，如被告司国兴确实委托被告司国洪向原告借款，应该会事后加盖公章或者出具委托书；第六，原告与被告司国洪均主张本案所涉款项是用于长兴五星防火材料有限公司办理土地证所用，应是单位借款，应由单位出具借条，而不是个人出面，长兴五星防火材料有限公司不是个人独资企业，原告和被告司国洪的此项主张不符合常理；第七，根据法律相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告未提交证据证明其与被告司国兴之间有借款合同，原告也未提交证据证明被告有向其借款的意思表示，且被告司国兴否认借款事实存在，原告仅仅提交了款项交付凭证，在没有证据证明有借款合同、借款合意和其向被告司国兴催讨借款的相应证据的情况下，原告的诉请不应得到支持；第八，原告胡洪刚作为南京市消防工程有限公司长兴分公司业务员期间，应被告司国兴或佘美华的要求，对外业务时收到的现金经常会通过现金转账的形式交付到被告司国兴妻子佘美华（职务为南京市消防工程有限公司长兴分公司财务人员）个人账户，其中在2007年11月16日，原告通过银行现金转账形式将客户交付的工程款现金61000元，以现金转账的形式交付至佘美华个人账户，佘美华作为南京市消防工程有限公司长兴分公司的财务，平常也会应被告司国兴要求，利用其个人账户转账交付原告在外业务的差旅费、生活费等，本案所涉的200000元也应是工程材料款，是原告胡洪刚应被告司国兴要求，将200000元转账入被告司国兴个人账户，由被告司国兴用于其担任法定代表人的另一企业（即长兴五星消防材料有限公司）办理土地证的费用，被告司国兴作为两个企业的法定代表人将其中一个企业的资金用于另一个企业业务需要，也是合情合理的。
被告司国洪辩称，首先，2011年6月30日，被告司国洪是长兴五星防火材料有限公司的合法股东，因公司需要办理开发区厂房土地使用证，被告司国兴口头授权被告司国洪向原告借款，并由被告司国洪代被告司国兴向原告出具借条一份，故原告主张的200000元应由被告司国兴负责偿还；其次，被告司国洪是长兴五星防火材料有限公司的股东和监事，也是被告司国兴的弟弟，原告出于对被告司国洪的信任，才让被告司国洪代被告司国兴出具的借条，被告司国兴口头授权被告司国洪向原告借款，本案所涉200000元是办理厂房土地证的费用，除了这200000元外，被告司国洪还在间隔一个晚上后通过银行转账到长兴五星防火材料有限公司600000元，本案所涉200000元是事实存在的，但被告司国洪未支付原告利息；第三，原告作为南京市消防工程有限公司长兴分公司业务员期间的差旅费、生活费均由佘美华个人账户转账交付，而原告代收的客户交付的现金工程材料款，也是以现金存款的形式交付至佘美华的个人账户，此为正常行为，本案200000元确为借款。
针对两被告的主张原告再辩称，首先，两被告因办理土地使用证急需用钱，联系到原告，当时被告司国兴并未在长兴，但给原告一个银行账号，并由被告司国洪代被告司国兴出具了本案的借条；其次，该笔借款是原告向银行贷款获得，贷款的目的也是借给两被告，从2011年6月30日所借到2015年6月30日之间，期间四年的时间，原告一直向两被告追讨，被告司国兴在原告追讨的过程中并没有否认借款的事实，且两被告也按照银行贷款利率支付原告一年的利息；第三，原告提交打款凭证、被告司国洪代被告司国兴向原告出具的借条，且借款发生时被告司国兴、司国洪均是长兴五星防火材料有限公司的合法股东，被告司国兴还是长兴五星防火材料有限公司的法定代表人，因长兴五星防火材料有限公司办土地证需要资金，被告司国洪受被告司国兴指示向原告借款并出具借条，原告将借款打入被告司国兴的账户，形成完整的证据链，原告的主张应得到支持；第四，两被告是亲属关系，原告考虑到这一点，认为加盖公章和被告司国洪代为出具借条效力是一样的；第五，原告虽然在2011年以前确在南京市消防工程有限公司长兴分公司做过业务代表，但原告与南京市消防工程有限公司之间仅仅存在买卖合同关系，与本案无关联；第六，原告在2011年6月30日在两被告的指示下将200000元通过银行转账打入被告司国兴的账户，对于被告司国兴是否将此款项用来支付办理土地证的费用无关联，被告司国兴主张应将款项打入长兴五星消防材料有限公司的企业账户无法律依据，原告应两被告的指示将款项交付，已经完成合同义务，并不必须汇入公司账户；第七，被告司国兴主张本案所涉款项属于工程材料款不属实，被告司国兴应就其主张承担举证责任，现两被告无证据证明本案所涉款项不是借款，原告与两被告之间的借款关系是清楚的，应该受到法律的保护，现两被告拒不归还借款，侵害了原告合法权益，应承担归还借款及利息的法律责任；第八，原告作为南京市消防工程有限公司长兴分公司的业务员在外作工程期间（在慈溪作工程期间，长期住在慈溪），如客户交付工程材料款为转账时，会直接转账到公司账户，如果是现金，会直接交付给原告，由原告根据被告司国兴或财务佘美华（被告司国兴妻子）的指示，将现金以现金转账的形式交付至公司财务佘美华的个人账户（包括2007年11月16日的61000元），公司账目会作记载，这是长兴很多企业的惯例，公司财务人员的个人账户也可以作为公司账户使用，更何况南京市消防工程有限公司长兴分公司财务人员佘美华与法定代表人被告司国兴是夫妻关系，公司的工程款原告从未直接交付被告司国兴，本案200000元私人借款与工程材料款无关联。
原告为证明其主张向本院提交：1、借条一份，证明两被告向原告借款的事实；2、打款凭证一份，证明原告向被告司国兴通过银行转账的形式交付200000元的事实；3、工商变更登记情况（2015年9月14日）两页，证明长兴五星消防材料有限公司变更为浙江亿能塑业科技有限公司，变更之前是两被告共同投资组建；4、工商变更登记情况（2013年7月12日）一份，证明2012年9月6日，南京消防工程有限公司长兴分公司负责人由被告司国兴变更为黄斌仁，现负责人为黄斌江。
被告司国兴质证称，对证据1真实性、合法性和关联性均有异议，被告司国兴未委托被告司国洪向原告借款并出具借条；对证据2真实性无异议，确实在2011年6月30日收到原告打款200000元，但此款项是工程款，并不是借款；对证据3真实性、合法性无异议，但关联有异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但证明对象有异议，被告司国兴是南京市消防工程有限公司长兴分公司的长期实际控制人。
被告司国洪质证称，对证据1、2、3、4均无异议。
被告司国兴为证明其主张，向本院提交以下证据：1、营业执照一份，证明被告司国兴从2011年至2012年期间是南京市消防工程有限公司长兴分公司的负责人的事实；2、社保证明一份，证明原告是被告司国兴负责的南京市消防工程有限公司的职工的事实；3、欠款单一份，证明原告在南京市消防工程有限公司长兴分公司从事销售工作的事实；4、民事调解书一份，证明原告与南京市消防工程有限公司长兴分公司之间存在工程款的往来，原告汇给被告司国兴的200000元属于工程款并不是借款；5、南京市消防工程有限公司长兴分公司登记基本情况一份，证明被告司国兴是南京市消防工程有限公司长兴分公司负责人的事实；6、钢结构厂房涂料施工合同两份，证明原告曾是南京市消防工程有限公司长兴分公司的业务员，其在2010年6月-7月代表公司对外签订施工合同的事实；7、民事起诉状一份，证明原告曾以被告司国兴不当得利为由起诉的事实；8、承诺书一份，证明两被告自2011年10月5日债权债务两清不存在被告司国兴委托被告司国洪于2011年6月30日向原告借款的事实；9、中国建设银行转账流水一份，证明被告司国兴的妻子佘美华在担任南京市消防工程有限公司长兴分公司财务人员期间，经过其个人账户向原告交付生活费、差旅费的事实；10、结婚证一份，证明佘美华与被告司国兴系合法夫妻关系的事实；11、中国建设银行现金存款凭条一份，证明原告作为南京市消防工程有限公司长兴分公司业务员期间，应被告司国兴的要求，于2007年11月16日以现金存款的形式将61000元工程款交付公司财务人员佘美华的个人账户的事实；12、申请证人胡某甲、胡某乙出庭作证，证明本案所涉200000元是支付原告欠南京市消防工程有限公司长兴分公司的工程款；
原告质证称，对证据1、2、3、4、5、7、9、10、11真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其中证据3的日期是2011年11月1日，而本案借款的日期为2011年6月30日，该证据是在借款发生之后出现的，与本案无关联性，证据9、10、11关联性有异议，该几份证据与本案200000元私人借款无关联；对证据6、8为复印件，三性均有异议，和本案无关联，其中证据8是两被告内部事宜，不能对抗原告；对证据12两个证人均是被告司国兴的近亲属，与本案有利害关系，证明力极低。证人胡某甲是2011年7月进公司，其对进公司之前公司的情况不清楚，其陈述民事调解书和欠款单上载明的是同一笔款项，原告与南京市消防工程有限公司长兴分公司之间是买卖合同关系，原告将工程款均打入公司账户非被告司国兴账户，证人的陈述和本案无关联；证人胡某乙仅居中协商了两被告之间的债权债务关系，其为原告及南京市消防工程有限公司长兴分公司仅居中处理了汽车查封事宜，未涉及到本案200000元借款事宜，不能证明被告司国兴证明对象。
被告司国洪质证称，对证据1、2、3、4、5、7、9、10、11的真实性均无异议，但均和本案的借款无关联；对证据6三性均有异议，和本案无关联；对证据8真实性有异议，签名是被告司国洪所签，但其载明的内容是伪造的，被告司国洪签字之前内容是空白的，且和本案无关联；对证据12即证人证言与本案无关联，被告司国洪不认可，其涉嫌虚假作证。
被告司国洪向本院提交：1、股权转让协议一份，2、工商登记变更情况一份，以上两证据均证明被告司国洪在2011年10月11日之前为长兴五星防火材料有限公司的股东的事实。
经原告质证称，对证据1真实性不清楚，应由两被告自行确认；对证据2无异议。
经被告司国兴质证称，对两份证据因证据1是复印件、证据2是打印件，真实性有异议，且和本案无关联。
对原告提供的证据经审查并结合两被告的质证意见后认为，对证据2、3、4两被告均对其真实性均无异议，本院予以采用；对证据1被告司国洪无异议，本院予以采用。
对被告司国兴提供的证据经审查并结合原告及被告司国洪的质证意见后认为，对证据1、2、3、4、5、7、9、10、11原告及被告司国洪对其真实性均无异议，本院予以采用；对证据6、8为复印件，且原告及被告司国洪不认可，本院不予采用；对证人胡某甲的证人证言，因其为两被告的亲舅舅，与两被告有利害关系，且被告司国兴未提交其余佐证证明证人证言的真实性，证人对本案所涉款项是否是原告交付给南京市消防工程有限公司长兴分公司的工程款不知情，故对胡某甲证言本院不予采用；对证人胡某乙的证言，其仅陈述居中协商处理过两被告之间的债权债务关系及原告与南京市消防工程有限公司长兴分公司之间汽车查封事宜，对于本案所涉款项是否是原告交付给南京市消防工程有限公司长兴分公司的工程款不知情，故对胡某乙的证言，本院不予采用。
对被告司国洪提交的证据1为复印件且原告及被告司国兴均有异议，本院不予采用；对证据2为打印件，未加盖工商部门的企业档案查询专用章，且被告司国兴有异议，本院不予采用。
原告向本院申请调取被告司国兴在浙江长兴农村合作银行账户（账号为62×××26，子账号：10×××90）2011年5月1日至2011年12月31日流水一份，浙江亿能塑业科技有限公司（原名：长兴五星防火材料有限公司）在浙江长兴农村合作银行账户（账号：20×××04）2011年5月1日至2011年9月30日流水情况，浙江长兴农村合作银行（合作银行）业务委托书一份。原、被告对其真实性均无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告向银行贷款200000元，并于2011年6月30日将此200000元款项通过银行打款形式交付被告司国兴（转入被告司国兴在浙江长兴农村合作银行账号，账号为62×××26，子账号：10×××90）。2011年7月1日，被告司国兴将此笔款项转入浙江亿能塑业科技有限公司（原名：长兴五星防火材料有限公司）在浙江长兴农村合作银行账户（账号：20×××04），同日，浙江亿能塑业科技有限公司（原名：长兴五星防火材料有限公司）将此笔款项以银行业务委托书凭证（凭证号码：18211279）形式转入长兴县财政局土地出让金专户（账户号：88×××82），收款名目为土地款。2013年3月28日原告以不当得利为由诉请被告司国兴返还此200000元后撤诉。后双方对款项性质等协商未果，现原告以被告司国兴委托被告司国洪向原告借款200000元拒不归还为由诉至本院。
另查明，原告于2005年1月至2011年8月担任南京市消防工程有限公司长兴分公司业务员，其在外出差联系业务期间的差旅费、生活费由南京市消防工程有限公司长兴分公司财务佘美华通过银行转账支付（佘美华系被告司国兴妻子），客户交付的工程款如是现金，由原告代收，原告再以现金转账的形式交付公司财务佘美华的情况（其中2007年11月16日，原告将代收的61000元工程款以现金存款的形式交付至公司财务佘美华的建行个人账户，账户号：43×××07）。经核算，截至2011年11月1日原告暂欠南京市消防工程有限公司长兴分公司工程款350000元，后原告又支付了90000元，南京市消防工程有限公司长兴分公司经催讨未果起诉后经本院调解双方达成了调解协议，本院向双方出具（2013）湖长煤商初字第17号民事调解书。
再查明，被告司国兴于2006年4月24日至2012年9月6日担任南京市消防工程有限公司长兴分公司负责人。长兴五星防火材料有限公司于2015年1月9日将企业名称变更为浙江亿能塑业科技有限公司，2011年11月3日之前被告司国洪为该公司股东，占有25%的股权，并担任公司监事，被告司国兴一直为该公司法定代表人。
再查明，被告司国洪于2011年6月30日向原告出具借条一份，载明：今借到胡洪刚现金人民币贰拾万元正，￥200000.00，该款用于长兴五星防火材料有限公司办土地证使用，同时该笔借款所产生的利息按银行贷款利息计标，利息均由司国兴承担，还款日为2012年5月20日之前。借款人司国兴身份证：××代办人司国洪身份证：××2011年6月30日”。
本院认为，本案争议的焦点为所涉的200000元款项的性质。原告向本院提交司国洪向其出具的借条一份，主张被告司国兴委托被告司国洪向原告借款200000元，此借条系被告司国洪向原告出具，但原告及被告司国洪均未提交其它佐证证明被告司国兴委托授权或事后追认被告司国洪向原告出具借条及借款的事实，且被告司国兴不认可，故本院认定此借条对被告司国兴不具有约束力。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应对其主张承担证明责任。本案中，原告向本院提交打款凭证一份，主张向被告司国兴出借本案所涉200000元款项，且将款项汇入被告司国兴的账户，被告司国兴主张此款项原告是尚欠的其负责的南京市消防工程有限公司长兴分公司工程款（材料款），并提交欠款单、民事调解书及若干银行打款凭证等证据。本院认为，原告主张此200000元系借款不应得到支持，具体理由如下：首先，借款合意是民间借贷关系存在的前提，如认定双方存在借贷关系原告首先要证明双方存在借款合意，原告并未提交双方存在借款合意的证据（如借条等），被告司国兴也不认可双方存在借款合意；其次，上述司法解释相关规定的立法本意是双方不存在其他债权债务关系的前提下，一方当事人凭借相关打款凭证可主张双方之间存在借贷关系，另一方当事人应就转账系偿还双方之前借款或其它债务承担证明责任，而本案中原告曾在被告司国兴担任法定代表人的南京市消防工程有限公司长兴分公司担任业务员，且与此公司之间存在较大额度的买卖合同的欠款关系，至今尚未支付完毕，原告应提交充分的证据证明本案所涉200000元确系借款，否则将承担举证不利的后果；第三，本来个人之间的债务与公司之间的债务不应存在抗辩关系，但原告在与南京市消防工程有限公司长兴分公司的业务往来中，曾将公司业务款打入被告司国兴妻子佘美华的个人账户，由此可见，原告的行为也存在着公私不分，个人债务与公司债务之间的界限已经模糊，在此种情况下，被告司国兴主张本案所涉200000元实际为尚欠的工程材料款，系原告受被告司国兴的指示将尚欠的工程款转账入被告司国兴的个人账户，用于被告司国兴负责的另一公司即长兴五星防火材料有限公司办土地证所用，原告应提供充分的证据反驳被告司国兴的上述主张，否则将承担举证不利的后果。综上，对原告主张本案所涉200000元系借款，本院不予支持，如原告今后获取充分证据后，可另行主张。
关于原告主张被告司国洪连带清偿本案所涉款项，因本院在本案中已认定本案所涉200000元性质并非借款也未采信原告提交的借条，故对原告此项主张，本院在本案中不予支持。关于两被告之间的个人债权债务事宜，与本案无关联，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡洪刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4930元，由原告胡洪刚自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户，账号：19×××38，开户银行：农行湖州红丰支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王仲凯
人民陪审员 耿忠男
人民陪审员 龚勤华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 ＸＸ晶