浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第437号
上诉人（原审原告）程利民。
委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温岭市人民政府。住所地：温岭市人民东路***号。
法定代表人徐仁标，代市长。
委托代理人罗骁、朱友对，温岭市人民政府法制办公室工作人员。
程利民诉温岭市人民政府土地政府信息公开一案，台州市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）浙台行初字第71号行政判决。程利民不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人程利民的委托代理人何妙富，被上诉人温岭市人民政府的负责人王天肖副市长及其委托代理人罗骁、朱友对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：2015年2月12日，原告程利民向被告温岭市人民政府提交政府信息公开申请，反映李善炳、李善明、李正富三宗违法用地案件，要求被告公开如下政府信息：“一、温岭市国土资源局在作出上述三份行政处罚决定后，是否有过后续行政措施，是否已申请法院强制执行？如果采取过某一种行政措施，请公开该行政措施的相关文件，内容及日期编号。二、温岭市人民政府作为上级机关应当知道国土资源局对上述三宗非法用地案件的处罚和执行过程，是否依据行政处罚法作出过改正决定？三、李善炳、李善明、李正富三名违法人员在其收到行政处罚决定书后是否申请过行政复议，是否提起过行政诉讼？如有，请提供司法程序的相关证据。四、这些年来（2008年4月开始违建），温岭市政府在大量听取了我泽国镇扁屿村群众强烈反映的三宗非法用地必须依法拆除或没收的请求后，是否有过相关处理措施，相关会议纪要或文件决定？五、温岭市人民政府作为上级机关对市国土资源局和（违建所在地）泽国镇人民政府长期容忍违法建筑存在，不履行法定义务，组织涣散，纪律松弛现象，是否约谈督促过责任人员，有过什么责任追究决定？”被告收到原告的申请后，于2015年3月4日作出温政办信公（2015）3号政府信息公开答复函。原告对该答复函不服，于同年4月13日向台州市人民政府提起行政复议。期间，被告于同年6月3日作出温政办信公（2015）3-1号政府信息公开答复函，声明温政办信公（2015）3号政府信息公开答复函作废，并重新答复如下：“一、温岭市人民政府不掌握温岭市国土资源局对李善炳、李善明、李正富等作出行政处罚的后续情况等政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，请向温岭市国土资源局提出，由温岭市国土资源局按《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定处理；二、温岭市人民政府不存在依据《中华人民共和国行政处罚法》改正过温岭市国土资源局对李善炳、李善明、李正富等作出行政处罚的政府信息；三、李正富曾于2011年8月1日向温岭市人民政府提起行政复议申请，市政府于2011年10月27日作出行政复议决定，现附《温岭市人民政府行政复议决定书》（温府复（2011）27号）复印件。温岭市人民政府无其他人的行政复议，亦无李正富等三人的行政诉讼信息；四、温岭市人民政府不存在针对李善炳、李善明、李正富等的行政处罚印发过相关会议纪要和除温府复（2011）27号外的文件，也不存在相关处理措施等政府信息；五、温岭市人民政府不存在约谈和责任追究决定等政府信息。”原告不服该答复函，提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案原告程利民向被告温岭市人民政府申请公开的第1项信息属国土资源部门的职权范围，被告认为其不掌握该信息并告知原告向温岭市国土资源局提起申请并无不当。第2、4、5项申请信息包括依据《行政处罚法》改正温岭市国土资源局的行政处罚决定、针对行政处罚印发会议纪要、约谈和追责相关人员等信息，原告不能提供上述信息客观已经形成以及被告持有上述信息的线索，被告关于上述信息不存在的答复应属合理。第3项申请信息中被告对其掌握的李正富的复议决定书已予提供，称无其他人的复议和诉讼信息，亦属合理。对于上述情形，被告在温政办信公（2015）3-1号政府信息公开答复函中均已告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，应当认为其已经履行了政府信息公开的法定职责。原告要求确认该答复函违法，并由被告公开相关信息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告程利民的诉讼请求。
程利民上诉称：温岭市国土资源局分别于2011年7月15日及8月5日对李善明、李正富和李善炳作出行政处罚决定书。但距今4年，三处非法用地违法建筑仍存在由上述三人占有，经营出租收取租金，没有拆除也没有没收。被上诉人温岭市人民政府长期行政不作为，又拒绝告知群众相关的执法信息。上诉人作为泽国镇扁屿村村民有权履行群众监督义务，向被上诉人申请公开5项信息内容。但被上诉人作出《政府信息公开答复函》（2015）3号，答复称没有信息。上诉人向台州市人民政府申请行政复议后，被上诉人新作《政府信息公开答复函》（2015）3-1号，说原函“答复不明确，现声明作废。”《政府信息公开答复函》（2015）3-1号确实披露了一些信息，这说明信息本来就存在，政府就是不告诉老百姓。因此应认定被上诉人拒绝公开相关政府信息行为违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，判令被上诉人温岭市人民政府履行法定职责如实公开相关信息，确认行政行为违法。
温岭市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称：答辩人作出的温政办信公（2015）3－1号政府信息公开答复函符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。上诉人上诉请求及理由不成立，应予驳回。1、被答辩人申请公开温岭市国土资源局作出3份行政处罚决定后，其后续情况的政府信息，答辩人未曾获取和制作相关政府信息，故告知被答辩人向温岭市国土资源局提出。2、被答辩人要求答辩人公开作为温岭市国土资源局的上级机关对3宗土地行政处罚案件的政府信息。答辩人不存在在3宗土地行政处罚案件的政府信息，已告知被答辩人。3、被答辩人要求答辩人公开3名当事人在收到行政处罚决定书后的行政复议、行政诉讼情况，答辩人已将存在的李正富申请行政复议的政府信息－-行政复议决定书（温府复（2011）27号）复印件向被答辩人公开，对不存在的政府信息已告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定。4、被答辩人要求答辩人公开3宗土地行政处罚案件的相关处理措施、会议纪要或文件、有关人员的约谈和责任追究等政府信息，答辩人已告知。答辩人对被答辩人申请的第1、2、4、5项政府信息申请的告知，均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，应依法予以驳回。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人温岭市人民政府作出的温政办信公（2015）3-1号政府信息公开答复函是否具备事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。涉及本案，上诉人程利民向被上诉人温岭市人民政府申请公开的第一项政府信息为“温岭市国土资源局在作出上述三份行政处罚决定后，是否有过后续行政措施，是否已申请法院强制执行？如果采取过某一种行政措施，请公开该行政措施的相关文件，内容及日期编号”，该信息系温岭市国土资源局的处理范围，上诉人未能提供证据证明被上诉人已获取该信息的情况下，被上诉人告知其并不掌握并让上诉人向温岭市国土资源局提出申请，符合法律规定。上诉人程利民提出的第二、四、五项即“温岭市人民政府是否依据行政处罚法作出过改正决定？是否有过相关处理措施、相关会议纪要或文件决定？是否约谈督促过责任人员，有过什么责任追究决定”等政府信息申请，根据现有证据，不能证明被上诉人温岭市人民政府已作出上述信息，故被上诉人告知上诉人程利民不存在其申请的上述信息，并无不当。被上诉人根据上诉人提出的第三项政府信息申请，将其掌握的李正富的复议决定书予以提供，已履行了政府信息公开的法定职责。综上，被上诉人温岭市人民政府据此作出被诉温政办信公（2015）3-1号政府信息公开答复函具备事实和法律依据。上诉人程利民提出“温岭市人民政府未如实公开相关信息；一审判决认定事实不清，证据不足”等上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人程利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 姚 薇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐一菁