苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相商辖初字第0033号
原告苏州汇晶光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区富元路。
法定代表人张玄国，总经理。
委托代理人杜晓青，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人朴成哲。
被告江西省天翌光电有限公司，住所地江西省共青城全国青年创业基地内北纬一路西段以北。
法定代表人胡伟云，总经理。
委托代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。
本院于2014年4月23日受理原告苏州汇晶光电科技有限公司（以下简称苏州汇晶）诉被告江西省天翌光电有限公司（以下简称江西天翌）定作合同纠纷一案，被告江西天翌在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员潘群独任审查，并于2014年7月31日进行了质证，原告苏州汇晶公司的委托代理人杜晓青、朴成哲，被告江西天翌公司的委托代理人张小燕到庭参加质证。现已审查终结。
原告苏州汇晶诉称，2013年3月起，原告持续为被告定作盖板玻璃产品，截止2013年8月底经双方对账，被告江西天翌应支付原告苏州汇晶定作款656,024.80元，但被告仅支付了部分款项，仍拖欠定作款433,580.50元。另，原告苏州汇晶应被告江西天翌要求于2013年5月17日向被告预开了金额为1,147,500元的定作款发票，以便在今后应支付定作款时对冲，但后来实际仅对冲了99,738.50元，尚结余金额1,047,761.50元的预开发票，为此，原告苏州汇晶多承担了税金167,462.74元，原告苏州汇晶多次要求被告江西天翌开具相应的退货发票，但遭到无理拒绝。基于上述事实与理由，请求法院判令被告支付定作款433,580.50元，并支付利息18,909.05元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2014年4月15日，实际应计至付款日）；判令被告承担原告的税金损失167,462.74元。
原告苏州汇晶在起诉时向本院提供的涉及诉讼管辖的证据有：原告苏州汇晶与被告江西天翌分别于2013年3月15日、3月18日、3月22日、4月17日、5月8日、5月13日、5月31日、6月8日、6月9日、6月26日、7月8日、7月27日、7月30日签署的《江西省天翌光电有限公司采购订单》（以下简称《采购订单》）及相关产品图纸，《采购订单》中载明，名称为“盖板玻璃”，规格约定为“按图纸”，在《采购订单》的说明第7条载明“其他未尽事宜见双方的《供货协议》，因本合同争议未能协调解决的，双方同意提交江西省共青城市仲裁委员会解决”。
经质证，被告江西天翌对原告苏州汇晶提供的上述《采购订单》无异议。
被告江西天翌对本案管辖权提出异议的主要理由为：1，原、被告双方于2013年4月19日签订了《供货协议》，该协议第12.2条明确约定：任何一方只能将争议提交需方所在地拥有管辖权的人民法院（中国江西），通过诉讼方式解决。双方在供货协议中明确了由需方所在地人民法院管辖，而需方注册地、所在地均在江西省九江市共青城市。2、原、被告在《采购订单》中已明确约定纠纷由仲裁机构解决。《采购订单》说明项目的第7条明确约定：其他未尽事宜见双方签订的《供货协议》，因本合同争议未能协商解决，双方同意提交江西省共青城市仲裁委员会解决，由于共青城市为新设县级城市，未设仲裁委员会，但共青城市隶属于江西省九江市行政区划，九江市设有唯一一家仲裁委员会，由此可见，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告对发生纠纷应当向九江市仲裁委员会提起仲裁申请，而原告向法院提起诉讼违反双方约定且与相关法律相悖。无论是供货协议中对管辖法院的约定，还是采购订单中对仲裁机构的约定，都明确排除了本院对该案的管辖。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告江西天翌为证明其主张，向本院提供了2013年4月19日，双方签订的《供货协议》一份，该协议载明，原告苏州汇晶为供方，被告江西天翌为需方，产品名称为：“手机盖板”，规格为“按订单”；《供货协议》第11条“合同的完整性和非关联性”载明“如果本协议中任何条款、条件被认定为被禁止、无效或不可强制执行，该条款不影响本协议其他条款的有效性和强制执行性。就此而言，本协议的各条款之间不存在关联性。”第12条“争议处理”载明：“12.1，本协议适用中华人民共和国法律并据其予以解释。与本协议有关的争议，尽量由供需双方友好协商解决。如协商未能解决时，需方有权选择向需方选择所在地或供方所在地或第三方国家的法院或法律机构提起申诉，并作为最终裁决。如需方胜诉，需方申诉费用及律师费由供方承担。”12.2条载明“任何一方只能将争议提交需方所在地拥有管辖权的人民法院（中国江西），通过诉讼方式解决。相关诉讼费用由败诉方承担。”第13条“其他”第13.1条载明“本协议一式二份，自双方法定代表人签字盖章之日起生效。双方各执一份，具相同法律效应。”第13.2条载明“本协议有效期从2013年4月19日至2014年4月18日。当双方签署新协议规范时，本协议自动作废。”第13.4条载明“附件《报价单》、《采购订单》等与本协议具有相同法律效力。未经对方同意任何一方均不得将本协议转让给其他任何实体。”
原告苏州汇晶辩称，《供货协议》是一式二份，但协议是我单位盖章后交给被告江西天翌，而被告江西天翌在盖章后没有寄给我们，所以我们认为该协议没有成立。《采购订单》中已经有了解决争议的方式，即使《供货协议》成立，也被新的《采购订单》的管辖约定所取代。
经审查查明，原告苏州汇晶与被告江西天翌于2013年3月通过签订《采购订单》后发生业务关系，由原告苏州汇晶根据被告江西天翌之要求定作“盖板玻璃”。后双方于2013年4月19日签订了《供货协议》。现原告苏州汇晶认为被告江西天翌结欠其加工价款及多开发票导致损失，遂诉讼来院。
另查明，江西省共青城市未设立仲裁委员会。
本院认为，对被告江西天翌提供的《供货协议》，原告苏州汇晶主张其在《供货协议》上盖章后交付被告江西天翌，而江西天翌在盖章后未能交回原告苏州汇晶，故该协议没有成立。本院认为，原告苏州汇晶在《供货协议》上盖章后交付被告江西天翌，其行为已构成合同要约，至今未有撤回要约的意思表示，现被告江西天翌提供的《供货协议》上已有双方单位公章及法定代表人签名，故《供货协议》为依法成立并生效。根据《供货协议》第13.4条及《采购订单》中说明部分第7条之约定，应对《供货协议》与《采购订单》中有关管辖条款作为一个整体来确定管辖。首先，《采购订单》中有关对仲裁的约定，被告江西天翌认为，由于共青城市为新设县级城市，未设仲裁委员会，但共青城市隶属于江西省九江市，九江市设有唯一一家仲裁委员会，故双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议。本院认为，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁机构。本案当事人选择了“江西省共青城市仲裁委员会”解决，而该机构客观上不存在，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立”的规定，仲裁机构并非层层设立，在共青城市没有设立仲裁委员会的情况下，不能当然地推导出其上一级行政区划的仲裁委员会即九江市仲裁委员会为双方约定的仲裁机构，据此，双方在《采购订单》中所约定的仲裁机构不明确，故本院认定《采购订单》中有关仲裁条款为无效。其次，《供货协议》第12条“争议处理”共有二款，根据《供货协议》第11条“合同的完整性和非关联性”的约定，该二款应作为独立条款来认定，分别确认其是否有效。《供货协议》第12.1条，因双方选择了两个以上人民法院管辖，故该协议管辖为无效；对《供货协议》第12.2条约定为“任何一方只能将争议提交需方所在地拥有管辖权的人民法院（中国江西），通过诉讼方式解决。相关诉讼费用由败诉方承担”。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。双方在该条款中约定“……提交需方所在地拥有管辖权的人民法院（中国江西），通过诉讼方式解决”，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效。需方所在地有管辖权的法院为江西省共青城市人民法院，故本案应移送江西省共青城市人民法院审理。依据《中华人民共和国民事仲裁法》第十条第一款、第十六条、第十八条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送至江西省共青城市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 潘 群
二〇一四年八月二十三日
书记员 俞小男