杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4880号
原告杭州柳莺纺织有限公司。
法定代表人魏文颖。
委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司。
法定代表人杨玉凤。
委托代理人叶伟荣。
被告杭州恒美制衣厂。
负责人郑国根。
被告杭州浙东实业有限公司。
法定代表人李平阳。
被告杨玉凤。
委托代理人叶伟荣。
被告金建庆。
原告杭州柳莺纺织有限公司（以下简称柳莺公司）诉被告杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司（以下简称凤凰公司）、杭州恒美制衣厂（以下简称制衣厂）、杭州浙东实业有限公司（以下简称浙东公司）、杨玉凤、金建庆保证合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。于2015年3月11日、2015年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡旦祥、被告凤凰公司、杨玉凤的共同委托代理人叶伟荣、浙东公司法定代表人李平阳到庭参加诉讼。被告制衣厂、金建庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳莺公司诉称：原告为凤凰公司自2012年6月13日起至2014年6月7日向中国工商银行股份有限公司杭州萧山分行（以下简称工商银行）的借款，在1000万元的最高余额内提供最高额保证，浙东公司、制衣厂、杨玉凤、金建庆向原告提供反担保。凤凰公司的借款逾期后，原告代为偿还借款本息10284219.46元。现原告起诉要求凤凰公司支付代偿款10284219.46元，及该款自起诉日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；浙东公司、制衣厂、杨玉凤、金建庆承担连带责任。
被告凤凰公司、杨玉凤辩称，对原告诉称的事实无异议。
被告浙东公司辩称，浙东公司于2011年签署的反担保合同经过原告添加、修改，担保合同无效。凤凰公司于2013年10月向工商银行转贷时，原告也未再要求浙东公司提供反担保。因此，浙东公司不再承担保证责任。
被告制衣厂、金建庆未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年6月29日、2013年10月31日签订的反担保合同，证明五被告为凤凰公司的借款向原告提供反担保的事实。2.小企业借款合同，证明凤凰公司向工商银行借款的事实。3.最高额保证合同，证明凤凰公司的借款由原告提供最高额保证的事实。4.贷款催收通知书，证明工商银行因凤凰公司违约欠息向原告催收贷款本息的事实。5.转帐支票存根、业务委托书、现金存款凭条，证明原告代偿借款本金990万元及利息384219.46元的事实。
经质证，被告凤凰公司、杨玉凤对上述证据均无异议。浙东公司认为，证据1中2011年6月29日签订的反担保合同，被原告单方修改、添加内容，不具有真实性。对其余证据则无异议。
经审查，本院认为，被告制衣厂、金建庆未到庭，视为放弃质证。对证据1中2013年10月31日签订的反担保合同和证据2-5，到庭当事人均无异议，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据1中2011年6月29日签订的反担保合同，凤凰公司作为合同的一方当事人，对其真实性并无异议，而当时浙东公司的法定代表人与凤凰公司的法定代表人均为杨玉凤，且从该证据的形式上看，到庭当事人均认为，合同内容的手写部分由同一人一次性书写完成，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告浙东公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2013年10月16日签订的反担保合同，证明原告对2011年6月29日签订的反担保合同的内容单方进行了修改、添加的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为两份反担保合同不具有关联性。被告凤凰公司未提出异议。
经审查，本院认为，两份反担保合同指向不同的保证行为，不具有可比性，本院对其关联性不予认定。
被告凤凰公司、制衣厂、杨玉凤、金建庆均未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年6月29日，柳莺公司与凤凰公司、浙东公司签订反担保合同，约定：柳莺公司为凤凰公司向工商银行借款1000万元提供连带责任保证，凤凰公司、浙东公司向柳莺公司提供反担保，并承担柳莺公司为实现担保权利和债权所产生的费用，担保方式为连带责任保证，今后如柳莺公司为凤凰公司向工商银行贷款继续提供担保，该合同继续有效。
2012年6月13日，柳莺公司与工商银行签订最高额保证合同，约定柳莺公司所担保的主债权为自2012年6月13日至2014年6月7日期间，在1000万元的最高余额内，工商银行依据与凤凰公司签订的各类金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对凤凰公司的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等（实现债权的费用不包括在最高余额内），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2013年10月31日，柳莺公司与凤凰公司、制衣厂、杨玉凤、金建庆签订反担保合同，约定：柳莺公司为凤凰公司向工商银行借款1000万元提供连带责任保证，凤凰公司、制衣厂、杨玉凤、金建庆向柳莺公司提供反担保，并承担柳莺公司为实现担保权利和债权所产生的费用，担保方式为连带责任保证。
2013年11月1日，工商银行依据与凤凰公司签订《小企业借款合同》，向凤凰公司发放贷款990万元。后凤凰公司未按约定支付借款本金及利息，经工商银行催收，柳莺公司于2014年2月19日代偿利息52774.59元、2014年3月18日代偿利息52738.64元、2014年4月30日代偿利息106703.07元、2014年6月30日代偿本金990万元、2014年7月24日代偿利息172003.16元，共计10284219.46元。
本院认为：柳莺公司与工商银行签订的最高额保证合同、柳莺公司与凤凰公司、浙东公司、制衣厂、杨玉凤、金建庆签订的反担保合同，依法成立并有效。柳莺公司作为连带责任保证人，代凤凰公司履行还款义务后，有权向凤凰公司追偿。柳莺公司的代偿行为，在免除了凤凰公司向债权人继续支付利息的同时，导致自身财产受损，柳莺公司要求凤凰公司自其起诉日起支付该代偿款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。柳莺公司与浙东公司签订的反担保合同中明确约定，今后如柳莺公司为凤凰公司向工商银行贷款继续提供担保，该合同继续有效，浙东公司认为其没有为案涉借款提供反担保的抗辩，证据不足，本院不予采信。制衣厂、金建庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司在本判决生效后十日内支付杭州柳莺纺织有限公司代偿款10284219.46元，支付该款自2014年11月18日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、杭州恒美制衣厂、杭州浙东实业有限公司、杨玉凤、金建庆对上述第一项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83505元，财产保全申请费5000元，合计88505元，由杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司负担，杭州恒美制衣厂、杭州浙东实业有限公司、杨玉凤、金建庆承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并按照不服一审判决部分的上诉请求，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 缪树娟
二〇一五年五月五日
书 记 员 章筱敏