江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00320号
原告南通通大科技小额贷款有限公司。
法定代表人张强，董事长。
委托代理人姜卫平，该公司员工。
委托代理人姜亚琴，该公司员工。
被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司。
法定代表人许建，总经理。
被告江苏家宝集团有限公司。
法定代表人张建石，总经理。
被告许建。
被告夏云。
被告张建石。
被告江苏家宝集团有限公司、张建石的共同委托代理人郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告南通通大科技小额贷款有限公司（以下简称通大小贷公司）与被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司（以下简称紫阳公司）、江苏家宝集团有限公司（以下简称家宝公司）、许建、夏云、张建石借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日、8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜亚琴到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人姜卫平、被告家宝公司、张建石的委托代理人郁文冲参加了两次庭审，被告紫阳公司、许建、夏云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通大小贷公司诉称，2015年2月4日，其与紫阳公司签订借款合同一份，合同对借款金额、期限、利息、违约责任、担保等均进行了约定，用途明确为借新还旧。后其如约向紫阳公司发放了贷款人民币300万元（以下币种同），该款由家宝公司、许建、夏云、张建石提供连带保证责任。现紫阳公司未按约履行还款义务，请求法院判令紫阳公司偿还贷款本金300万元及利息（自2015年2月4日起至2015年3月25日止的利息按月利率13‰计算，2015年3月26日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未如期支付的利息按罚息利率计收万分之三的复利），并要求家宝公司、许建、夏云、张建石对上述债务承担连带保证责任。
被告家宝公司、张建石辩称，2015年2月4日，通大小贷公司并未向紫阳公司实际放款，该份借款合同未履行。同时，紫阳公司并未归还2014年4月22日的借款，原借款合同的权利义务并未消灭，因此新借款合同约定的借新还旧并未实际发生。基于上述理由，保证人不应承担连带保证责任。
被告紫阳公司、许建、夏云未答辩。
经审理查明，2014年4月22日，紫阳公司作为借款人与通大小贷公司签订借款合同，约定由通大小贷公司向紫阳公司出借300万元，借款期限均自2014年4月22日起至2014年12月20日止，借款利率为月息14‰，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。
同日，江苏雪蕾丽纺织科技有限公司、许建、夏云、黄健作为紫阳公司上述债务的保证人与通大小贷公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证。
嗣后，通大小贷公司依约向紫阳公司发放贷款，但合同到期后，紫阳公司及上述保证人均未履行还款义务。
2014年12月31日，通大小贷公司向家宝公司、张建石出具《告知函》一份，载明：“江苏紫阳假日卧室用品有限公司向南通通大科技小额贷款有限公司借款叁佰万元整已于2014年12月20日到期……紫阳公司申请要求借新还旧，此款由你单位提供保证担保……”。家宝公司、张建石均在《告知函》中加盖印章。
2015年2月4日，紫阳公司作为借款人与通大小贷公司再次签订借款合同，约定由通大小贷公司向紫阳公司出借300万元，借款用途为借新还旧，借款期限均自2015年2月4日起至2015年3月25日止，借款利率为月息15‰，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。
同日，家宝公司、张建石、许建、夏云作为紫阳公司上述债务的保证人与通大小贷公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证。
嗣后，通大小贷公司并未向紫阳公司实际放款，而是通过内部调账的方式归还紫阳公司于2014年4月22日的借款，并出具相应的还款凭据。
庭审中，基于2015年2月4日签订的借款合同与借款借据中约定的利率标准不一致，通大小贷公司向本院出具“说明”一份，主张按照月利率13‰计算。同时，通大小贷公司撤回要求五被告赔偿复利损失的诉讼请求。
以上事实，有借款合同、保证合同、还款凭据、借款借据、告知函、说明及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点：一、新借款合同的效力及是否已履行；二、新保证合同中的保证人是否应承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，新借款合同成立并生效，原告已按该份合同履行了借款义务。主要理由如下：
一、“借新还旧”是指同一借款人在未清偿前一笔到期债务的情况下，又与该银行签订借款合同，用新的贷款偿还前一笔旧贷款的行为。本案中，主合同双方当事人签订的借款合同有借新还旧的共同意思表示，合同内容未违反我国现行法律或行政法规，也没有损害国家或社会公共利益，应认定合同有效。
二、实践中，借新还旧有多种类型的表现形式，其中之一就体现为本案中通大小贷公司的做法---
未将新借款实际放出，只是通过内部调账的方式，归还前笔借款。关于该行为是否合法、有效，本院认为，一方面目前我国法律、行政法规对此并未作出否定性评价；另一方面，原告虽未实际放出新款，但主合同当事人同样实现了借新还旧的合同目的。在合同目的实现的基础上，不能因未实际放款而否定原告履行了合同义务。
三、退一步讲，如将实际放款作为新借款合同生效的必要条件，则在债务人旧账未清的前提下，发放新款显然会将债权人的资金安全置于不确定状态，明显有悖于法律平等保护当事人的基本原则。
关于争议焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，许建、夏云系新借款与旧借款的同一保证人，该种情形下通大小贷公司无需证明许建、夏云对借新还旧知情或应当知情，故上述二人均应对新借款承担连带保证责任。关于家宝公司、张建石是否应承担保证责任，本院认为，通大小贷公司已于2014年12月31日以书面形式明确告知借款的用途为借新还旧，家宝公司、张建石均在《告知函》中盖章确认，显然应视为对函告内容已知情，故上述两二被告人也应对新借款承担连带保证责任。
综上，原、被告间订立的借款合同及保证合同均合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告履行放贷义务后，被告紫阳公司作为借款人不能按合同约定期限及时返还本金及支付利息，已构成违约，应承担违约责任，即除还本付息外，还应按合同约定支付逾期利息。借款合同中约定的利息标准为月息15‰，现原告主动调整为13‰；逾期利息的标准为月息15‰加收50%，并按罚息利率加收复利。现原告自愿降低标准为银行同期同类贷款利率的四倍，并放弃合同约定的复利，其请求不违反法律规定，本院照准。各担保人也未履行保证义务，均构成违约，应承担相应的民事责任。家宝公司、张建石、许建、夏云在承担保证责任后，有权向紫阳公司追偿。通大小额公司的诉请合法有据，本院予以支持。家宝公司、张建石关于不承担保证责任的辩称缺乏依据，本院不予支持。紫阳公司、许建、夏云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南通通大科技小额贷款有限公司借款本金300万元并支付利息（自2015年2月4日起至2015年3月25日止的利息按月利率13‰计算，2015年3月26日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告江苏家宝集团有限公司、张建石、许建、夏云对江苏紫阳假日卧室用品有限公司的上述债务及应负担的诉讼费用的负担承担连带清偿保证责任。
三、被告江苏家宝集团有限公司、张建石、许建、夏云承担保证责任后，有权向被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币32761元，由被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币32761元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 员 黄 燕
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 沈菊美
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 侯 莹