鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民初119号原告：刘军宽，男，汉族，1982年11月25日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：薛永丽、邵欣，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告：聂永亮，男，汉族，1979年7月2日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王东海，内蒙古首家律师事务所律师。第三人：谢利军，男，汉族，1979年8月8日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：鄂尔多斯市鑫嵘房地产开发有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人：杨超。原告刘军宽因与被告聂永亮，第三人谢利军、鄂尔多斯市鑫嵘房地产开发有限公司（以下简称鑫嵘公司）合伙纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘军宽的委托诉讼代理人薛永丽、邵欣，被告聂永亮的委托诉讼代理人王东海，第三人谢利军及鑫嵘公司的法定代表人杨超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军宽诉称，2011年5月份，其与聂永亮、第三人谢利军口头约定共同挂靠第三人鑫嵘公司合伙开发房地产项目。刘军宽、聂永亮、谢利军的出资比例为50%、30%、20%，并约定购买内蒙古东达房地产开发有限公司所有的位于达旗树林召镇绕城路面积为32676.83平米的土地用于项目开发。聂永亮自称其与转让方是朋友方便办理相关手续，遂三人共同举荐聂永亮为合伙事务负责人，全权负责洽谈并购买该土地。为交易方便，各合伙人的出资全部转入了聂永亮的个人账户。后聂永亮声称购买该土地支出的相关费用共计为5600万元。按照原告出资比例为50%的约定，原告依约于2011年6月9日向聂永亮的个人账户转款2800万元。为明确合伙关系中的权利义务，2011年7月15日，三方补签了《合伙开发房地产项目协议书》，同时约定合伙各方任何一方不得将本项目的资金挪作他用，否则应按其挪用资金总额日利率2%计算承担违约责任。后，被告与东达房地产公司达成转让协议，并于2011年9月29日将国有土地使用权证办理至挂靠的鑫嵘房地产开发公司名下。并于2011年11月5日，以被告为借款人，原告与第三人谢利军为担保人，将上述土地作抵押在达旗农村信用合作联社树林召分社贷款1000万元，三人按出资比例使用了该笔贷款。贷款到期后经两次展期，还款期限至2017年12月16日。2014年10月，原告偶然了解到该土地的转让合同交易价为900万元，加上土地出让金及相关税费共计支出15335846元。而该合伙事务除了购买上述土地外并无其他任何事务，项目一直处于停滞阶段。按合伙协议约定出资比例，原告只需支付15335846元的50%即7667923元即可。而事实上被告谎称该土地的交易价为5600万元，原告超额支付的款项被告从2011年占用至今拒绝返还。2014年11月，原告以被告隐瞒事实真相、虚构土地价款涉嫌诈骗罪向达旗公安局报案，直到2015年1月4日，达旗公安局向原告下达了《不予立案通知书》，后原告申请复议、复核，鄂尔多斯市公安局维持了原《刑事复议决定书》和《刑事复核决定书》。原告认为，现合伙人购买的土地面临政府回收的问题，合伙协议约定的开发房地产项目已经无法实现，合伙关系应当解散。本案唯一的合伙事务就是购买了上述土地，无其他费用支出，对外不存在债权债务关系。聂永亮利用购买合伙土地的职责，长期占有原告超额出资款拒绝返还，依侵害到原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法判令：1、解散原告刘军宽、被告聂永亮、第三人谢利军之间的合伙关系。2、被告聂永亮返还原告超额出资款人民币20332077元，并承担因其挪用资金20332077元按照月利率2%计算至2016年4月1日的违约金23189850.9元，共计43521927.9元。被告聂永亮答辩称，一、其认为不具备解散合伙关系的法定条件和事由，因为原、被告和第三人是合伙关系，三人与鑫嵘公司是联营关系，联营合同未解除之前不具备解散合伙关系的条件。二、被告并没有挪用资金，原告对加价购买土地的意思表示真实，并以实际行动认可了该意思表示。三、事实上，口头合伙是2011年5月下旬，被告作为合伙的代理人购买土地，案外人张三利从东达公司购买土地花费3900万元，税款及变更土地用途需支出约600万元，共计约4500万元。原告对每亩加价20万元，合计5600万元购买土地是认可的。四、原告陈述办证过程错误，主体变更在2011年6月份前就完成了，土地用途变更在2011年9月份完成。另，贷款是事实，也印证了只有2000万以上的土地才能抵押贷款贷出1000万元，原告所述土地价款900万元不属实。综上，原告主张无事实及法律依据，应依法驳回。第三人谢利军答辩称，2011年5月份，其与刘军宽、聂永亮三人口头约定购买该涉案土地，地是从张三利手中购买，土地价款每亩110元，总价款5600万元。三人委托聂永亮去办理购地事宜。其同意解散合伙关系，关于是否返还超额价款请法庭依法裁决。第三人鑫嵘公司答辩称，刘军宽是其法定代表人姐夫，当时和其陈述要购买一块土地，挂靠在鑫嵘公司名下。后来就将国有土地使用权证挂在了鑫嵘公司名下。无任何费用。原告刘军宽为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：第一组：《合伙开发房地产项目协议书》，拟证明：2011年5月份，原、被告及第三人谢利军口头约定共同挂靠鑫嵘公司合伙开发房地产项目。2011年7月15日，三人签订了该协议书，约定各合伙人共同投资、共担风险、共享利润。任何一方不得将本项目资金挪作他用，如出现上述情形，按其挪用资金总额每日2%计算向对方支付违约金直至归还上述资金为止。本案被告从2011年开始挪用原告人民币20332077元，应承担相应违约责任。经质证：被告对该证据的真实性无异议。认可合伙和挂靠，不认可挪用资金，该证据证明不了挪用资金。按合伙协议，投资总额为5600万元，刘军宽按出资比例出资2800万元，不存在挪用资金的问题。第三人谢利军认为合伙是事实，对于5600万元款项去处请法庭核实，其不清楚是否挪用了资金。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第二组：《转账凭证》5支，拟证明：刘军宽实际出资2800万元，而合伙人与东达公司的土地实际交易价为900万元，加上相关税费600万元，合计支出购地款1500万元。原告按50%出资应为7667923元。因此，原告首期出资款超额出资，被告应当返还。经质证：被告对该证据的真实性无异议，认可原告支出款2800万元，履行了出资义务，同时说明原告当时对5600万元购地是知情的。对于超额出资不认可，应区分办证登记价格与实际购地价格。谢利军对该证据的真实性认可，称其也履行了出资义务。其他不清楚。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第三组：《合作开发房地产合同》，拟证明：（1）2011年7月15日，三人与鑫嵘公司签订了名为《合作开发房地产合同》，实为挂靠关系的合作协议，鑫嵘公司并未出资，双方系挂靠关系。（2）协议约定原、被告及第三人谢利军以鑫嵘公司名义与东达公司签订《国有土地使用权出让协议》并办理了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》。因此，争议土地实际所有人为原、被告及谢利军。第三人不收任何福利。经质证：被告对该证据的真实性无异议。但不认可是挂靠关系，应是合作关系。认可实际出资人为原、被告及谢利军。谢利军对该证据的真实性无异议，并陈述当时说的就是挂靠，土地所有权就是原、被告与其三个人。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第四组：《国有土地使用权转让合同》、《国有建设用地使用权转让合同书》，拟证明：（1）2011年5月26日，鑫嵘公司与东达公司签订了《国有土地使用权转让合同》，明确了转让土地面积为49.015亩，转让价款为900万元。（2）2011年6月14日，双方在达旗国土局的见证下，补充签订了更为完整的《国有建设用地使用权转让合同书》，明确了土地使用权证号以及土地转让价款为900万元，并在达旗国土资源局备案。证明该宗土地的成交价为900万元，被告超额收取出资款并挪用该笔资金，应当退还超额部分，并承担因挪用资金的违约金。经质证：被告对该证据的真实性无异议，不认可证明问题，认为《国有土地使用权转让合同》是办税合同，《国有建设用地使用权转让合同书》是备案合同，不认可土地实际成交价为900万元。第三人谢利军对证据的真实性无异议，但其陈述不知道土地实际购买价。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第五组：《销售不动产统一发票》2支、《税收通用完税证》2支、《非税收入一般缴款书》2支、中国工商银行转账凭证1支复印件，拟证明：该土地实际交易价格为900万元，印花税和契税453899.41元，土地出让金5881947元等费用，共计花费15335846元。按照协议约定的出资比例，原告只需出资7667923元，而原告实际支付了2800元，剩余的20332077元，被告私自占有并挪用，依法应予返还。经质证：被告对该证据的真实性无异议，不认可证明问题。认为被告并没有给东达公司账户打过钱，只给代理人王平账户打过钱，还有缴过税款。印证了购地款900万元不是事实。谢利军对证据的真实性无异议，购地实际支出款项不清楚。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第六组：《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》，拟证明：原、被告及第三人谢利军取得了合伙开发房地产的土地，两证的所有权登记在鑫嵘公司名下，其实际所有权人为三人按份共有。另证明两证已取得5年之久，未动工开发面临政府回收的风险，开发的目的无法实现，符合解散合伙的法定条件。经质证：被告对证据的真实性无异议，对登记在鑫嵘公司名下无异议，对要证明的符合解散合伙关系不认可。现达旗国土局还没有收回该宗土地，被告正在与政府协调，政府拟收回后抵顶部分房屋。谢利军对该证据的真实性无异议。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第七组：《不予立案通知书》、《刑事复核决定书》、《刑事复议决定书》、《法律文书送达回执》、《刑事自诉状》，拟证明：被告虚构事实，隐瞒真相，骗取原告及第三人谢利军信任，支付给其巨额合伙出资款。原告以穷尽刑事救济途径，无奈提起民事诉讼，以维护自身合法权益。经质证：被告对该证据的真实性无异议，不认可证明的问题，认为不予立案就是没有诈骗和虚构事实，该证据证明不了原告所要证明的问题。谢利军对证据的真实性无异议，并陈述有没有诈骗其不清楚，请求法庭核查5600万元的资金去向。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第八组：聂永亮在达旗农村信用合作联社树林召分社开设的账户为：×××的《账号明细表》一份、对方账户明细表一份，拟证明：（1）原告已经分四笔从2011年5月-9月转入被告账户2800万元，全面履行了合伙出资义务。（2）截止2016年3月21日，聂永亮合伙事务账户的存款余额为零，证明合伙款项全部挪用。（3）被告将合伙款项转出的对应主体均与合伙事务无关，且原告毫不知情。经质证：被告对该证据的真实性无异议，不认可其所要证明的问题，存款余额为零不能证明挪用。谢利军对该证据的真实性无异议，但称资金流向不清楚。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第九组：《协议书》一份，拟证明：（1）三方协商一致于2011年11月5日以被告名义向达旗农村信用联社树林召分社贷款1000万元，并以上述土地使用权作抵押，且办理了他项权证，贷款期限为2011年11月5日至2012年11月5日，到期后进行了展期，还款期限至2017年12月16日。（2）贷款使用情况为：三方按出资比例，原告使用500万元，被告使用300万元，第三人谢利军使用200万元。（3）本合伙关系中，原告一人出资已足额购买涉案土地，被告并未实际出资，却享有该土地30%的所有权。经质证：被告对该证据的真实性无异议，不认可其要证明的问题，认为该证据证明不了原告以权谋私，贷款是土地使用权作抵押，贷款主体是聂永亮，原告所述解散合伙关系不能成立。谢利军对该证据的真实性无异议，并称贷款是事实。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第十组：（2014）杭萧商重字地1号民事判决书，拟证明：合伙人在合伙期间投入的财产应归合伙人共有，合伙人对共有财产的处分应取得全体合伙人的一致同意，未经合伙人同意，且合伙财产尚未用于合伙事务，需返还各合伙人，并承担违约责任。经质证：被告对该证据的真实性无异议，不认可其要证明的问题，认为该案与本案事实不符，被告没有挪用资金。另，该案并非指导性案例。谢利军未发表质证意见。鑫嵘公司认可证据的真实性，未发表质证意见。第十一组：向达旗公安局调取的与本案有关的整套报案材料，拟证明：被告聂永亮的陈述不符合事实。（1）张三利并未委托聂永亮购买涉案土地；（2）张三利于2011年5月4日至7月13日，共计支付聂永亮4000万元，用于购买张三利向东达公司购买的另两块土地，因此，张三利转给聂永亮的转账凭证、转账金额并非本案所涉土地；（3）被告陈述张三利卖地所赚1000万利润，转变为给其的借款，而张三利陈述其是用现金转账支付聂永亮1000万元，借款用途为贩煤，借款的方式和用途，被告作了虚假陈述；（4）张三利陈述在其向东达公司购买两块土地前，原、被告及第三人依购买了涉案土地，因此，合伙买地在前，张三利买地在后，并非被告陈述的张三利买地后卖地。且根据张三利陈述，其并没有参与被告与原告、第三人谢利军合伙买地的事务，所以根本不存在被告代合伙人向张三利5600万元买地的事实。经质证：被告不认可原告所要证明的问题，其亦不认可张三利的陈述，并认为张三利的陈述并不是关键。且原、被告陈述及被告所提供的条据，都是针对000869号土地。聂永亮最初借款1000万元是用于贩煤，但是没有条子。谢利军质证认为张三利在公安机关笔录所述是真实的。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不予质证。第十二组：伊旗公安局给国土局出具的《函》及公安局《扣押物品文件清单》、伊检刑诉（2013）118号、聂永亮的《询问笔录》，拟证明：案外人张三利通过聂永亮向东达公司购买了两块土地，共计出资4000万元，不包括涉案土地。聂永亮下欠张三利1000万元。张三利陈述的时间是2013年4月25日，而本案报案的时间是2014年10月11日，不存在聂永亮陈述的张三利为隐藏债权而故意做的虚假陈述，张三利此时的陈述是真实的。经质证：被告认为张三利的笔录未谈到原告所要证明的问题。对查封函及公诉书真实性认可，但与本案无关。张三利卖地的1000万元出借给聂永亮，双方没有条子。原告用单独的陈述来否定交易土地的事实不能成立。谢利军质证对事实不清楚，不予质证。鑫嵘公司质证对该事实不清楚，不予质证。被告聂永亮就反驳原告的主张，向法庭提供以下证据：第一组：（1）2011年5月5日前，聂永亮代理张三利与案外人东达公司的代理人王平签订的《国有土地使用权转让合同》；（2）打款凭证5支；（3）《银行明细》，拟证明：（1）聂永亮代理张三利与案外人东达公司代理人签订书面购地合同，以3900万元的价款受让涉案土地的事实；（2）聂永亮代理张三利向王平付清3000万元转让款的事实，从而使转让土地具备了办理使用权变更登记手续的条件；（3）3000万元土地转让款来源于张三利，是张三利的购地款。经质证：原告对证据打款凭证和银行明细的真实性和关联性均有异议，不认可其所要证明的问题。理由：（1）被告与张三利及案外人王平之间的法律关系与本案无关；（2）各方代理关系无明确合法的授权手续；（3）被告与张三利的经济往来属于双方之间的法律关系，现有证据不能表明张三利参与过本案合伙事务所购买的证号为000869号土地。谢利军质证对证据的真实性不清楚，其陈述：当时购地时聂永亮就说是张三利的一块地，其他不清楚。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不予质证。第二组：（1）2011年5月26日，原、被告及第三人谢利军签订的《合作开发房地产协议》及2011年7月15日签订的《补充合同》；（2）东达公司与第三人鑫嵘公司于2011年5月26日签订的《国有土地使用权转让合同》；（3）2011年6月14日，东达公司与鑫嵘公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》；（4）《销售不动产统一发票》两支、《打款凭证》两支、《收条》两支，拟证明：（1）2011年5月下旬，原、被告及第三人谢利军达成合伙以5600万元受让涉案土地的口头协议后，从2011年5月26日原告开始打款，并一致同意以鑫嵘公司名义办理国有土地使用权证；（2）原、被告及第三人谢利军是合伙关系，合伙人与鑫嵘公司是联营关系；（3）《国有土地使用权转让合同》是为第一次办理产权证过户手续而签订，双方确定办证价格为900万元；（4）聂永亮代理鑫嵘公司向案外人指定的收款人王平打款846万元的事实，税款54万元，聂永亮缴税505800元；（5）东达公司的代理人王平收到3900万元的事实，至2011年7月14日，尾款全部付清，收条统一写在了2011年6月23日。经质证：原告对证据的真实性没有异议，不认可其所要证明的问题。认为：（1）购地款5600万元系被告口头告诉原告及第三人谢利军的，属被告口头单方陈述，并非实际交易价格；（2）不认可合伙人与鑫嵘公司系联营关系，联营系两个或两个以上企业之间或企业与事业单位之间的横向经济合作关系，不存在本案的个人与房地产公司的联营开发形式。本案系为实现合伙目的挂靠鑫嵘公司资质的经营方式；（3）国土局备案合同说明土地交易价格为900万元；（4）关于支付王平的3000万元转账凭证和846万元，均是聂永亮的其他账户转款，并非本案合伙账户，且案外人王平与本合伙事务无关；（5）上述转款均在2011年5月26日前完成，而本合伙事务签订协议的时间是2011年7月15日，2011年5月26日原告的第一笔出资款转入，无论从时间还是转账主体均与本案合伙事务无关。谢利军认为挂靠是事实，但在买地时没有提过王平这个人，不清楚王平与本案的关系。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不予质证。第三组：原、被告及第三人谢利军于2011年7月15日签订的《合作开发房地产项目协议书》，拟证明：三合伙人在2011年5月下旬达成口头合伙协议合作开发房地产，两次进行了书面确认，确认了总出资额、出资比例等。该协议是各方当事人的真实意思表示。经质证：原告对该证据的真实性及证明问题均无异议。补充说明：5600万元是被告要求原告按照5600万元的出资比例进行的出资，并非原告的真实意思表示，被告在购地款上向原告及第三人进行了虚假陈述导致原告存在重大误解。谢利军对证据的真实性无异议。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不发表质证意见。第四组：（1）达政发（2011）229号文件；（2）2011年9月8日达旗国土局与鑫嵘公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》及附件；（3）完税凭证、转让单、收据6支，拟证明：涉案土地变更土地用途补交出让金5881947元，被告代原告及第三人谢利军支出了上述费用。经质证：原告对证据的真实性无异议，但认为该证据证明不了土地实际交易价格。谢利军质证意见同上。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不发表质证意见。第五组：（1）原告刘军宽及第三人谢利军的报案材料；（2）公安机关对原告、被告、谢利军及王平制作的询问笔录，拟证明：（1）原告和第三人谢利军在购买土地时对涉案土地的来源、购买时加价的事实清楚，同时同意与被告按加价后价格合伙以5600万元向张三利购买；（2）办证价格低于购买价格是为了办理土地使用权变更登记手续；（3）原告、第三人谢利军给被告打款发生在被告代理张三利付清3000万元土地转让款之后；（4）被告给东达公司代理人王平打款的来源；（5）张三利委托被告转让土地的过程是同时进行的；（6）王平陈述交易土地的价款、数额、交易过程及收款情况。经质证：原告对证据的真实性无异议，不认可证明的问题。理由为：原告对于购买张三利的土地总价款5600万元情况的了解均系聂永亮的陈述，公安机关对张三利的询问笔录中，张三利从未陈述过委托被告购买及转让过该涉案土地（000869号），张三利陈述委托被告购买过两块土地证号为00069号及000722、000633号土地（000722、0006**是同一块地）。另，王平的询问笔录显示被告通过王平共交易了三块土地，而王平与张三利没有任何经济往来，因此，不存在张三利向王平买地后又卖给原、被告及第三人谢利军的事实。且王平在笔录中陈述对于转让000869号土地，价格是聂永亮与东达公司商议的，原告不清楚。对于交易款项是被告将钱打在王平卡上，王平转给东达公司，而东达公司法人陈述其实际收到900万元，因此该土地的实际交易价格应为900万元。谢利军质证买该涉案土地其未见过张三利，也未见过王平，里面的交易不清楚。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不发表质证意见。第六组：第三人谢利军给被告聂永亮《打款回单》，拟证明：该打款发生在聂永亮代张三利向王平交付3000万元款项后，印证了张三利购地在前，转让在后。经质证：原告对证据的真实性无异议，不认可证明的问题。谢利军质证认可打款事实。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不发表质证意见。第七组：15支凭据，拟证明被告收取原告、第三人谢利军购地款后，向张三利返还购地款的情况。经质证：原告对证据名称有异议，该证据系银行转账回单14支和收条1支，并未体现被告陈述的其向张三利返还购地款。对银行转账凭证原件的真实性认可，对证明问题不认可。对与本案无关的案外人的银行转账凭证关联性不认可，且上述证据不能证明其代张三利买地、卖地的情况。第三人谢利军对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为凭证大部分都是与案外人的交易流水，无法体现其所要证明的问题。鑫嵘公司质证对交易情况不清楚，不发表质证意见。第三人谢利军及鑫嵘公司未向法庭提交任何证据。依被告聂永亮申请，本院向案外人张三利（现在呼和浩特第四监狱服刑）制作了谈话笔录，并依职权向案外人王平制作了谈话笔录。张三利谈话笔录的主要内容为：其让聂永亮买过四块土地，其中包括景观大道的两块土地。没有书面委托手续。其中景观大道的一块土地委托聂永亮卖了，赚了一千多万。具体哪一块儿不清楚了。购地款是直接给聂永亮打过去的。认可其在公安笔录中陈述的在2011年3、4月份曾出借给聂永亮1000万元用于购煤。在原公安笔录中陈述只委托聂永亮买过两块地的原因是卖了的土地没有说。并陈述聂永亮在今年上半年到监狱见过其一次等。王平谈话笔录的主要内容为：景观大道两块土地的具体购买人是聂永亮。聂永亮买地时没有说过张三利买地。其是聂永亮与东达公司买卖土地的中间人。聂永亮买地打款是打给其，其再打给东达公司。当时景观大道的两块土地价格分别为4000万元和3800万元或3900万元。经质证：原告对张三利笔录的真实性认可，但对张三利的陈述不认可。理由为：法院谈话笔录是在聂永亮会见过张三利后制作的，张三利在法院谈话笔录中的陈述与公安机关询问笔录中的陈述有诸多矛盾。张三利与聂永亮存在明显利害关系。应以张三利在公安机关的陈述为准。对王平笔录的真实性认可，对王平陈述的购地款900万元不符合实际不认可，其余认可。被告聂永亮对张三利该笔录的真实性和张三利的陈述均认可。对王平笔录的真实性及王平陈述的土地价格认可，不认可王平不认识张三利的陈述。第三人谢利军对该两份笔录真实性认可，但认为张三利在公安机关笔录与法院制作笔录陈述相互矛盾。其余不发表质证意见。鑫嵘公司对两份笔录真实性认可，其余不发表质证意见。原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12，符合证据的”三性”原则，本院予以采信。所举证据8、10与本案缺乏关联性，不予采信。被告所举第1组证据系《国有土地使用权转让合同》、打款凭证及银行明细，欲证明涉案土地价值3900万元且款项来源于张三利。经审查，《国有土地使用权转让合同》的转让方（甲方）为东达公司，受让方（乙方）为聂永亮，转让价款3900万元，甲方签字人为王平，乙方签字人为聂永亮。该合同虽未加盖东达公司印章，然结合东达公司法定代表人聂永明在公安机关询问笔录中的陈述：聂永亮通过徐瑞向东达公司买地，中间人是王平。听说徐瑞这块地卖了3800多万元。聂永亮给王平卡里打的3800万元就是涉案00869号土地的钱等。及张三利同时期购买景观大道紧挨涉案土地的另一块面积相当的土地（现被伊旗公安局扣押）购买价为4000万元、涉案土地抵押贷款1000万元、聂永亮向王平（王凤莲）就涉案土地支付款项3900万元（含税款54万元）等事实，认定案涉土地购买价3900万元符合民事诉讼的高度盖然性标准。本院对该组证据证明涉案土地价值3900万元的证明目的予以采信。被告所举证据2、3、4、5均与原告所举证据相同，证据6系谢利军出资情况，符合证据的”三性”原则，本院予以采信。被告所举证据7系15支凭据，原告及第三人谢利军对与案外人的交易流水不予认可，本院对被告与张三利之间的打款凭据、与王凤莲之间的打款凭据予以采信，对其余票据因与本案缺乏关联性不予采信。经审理查明，2011年5月份，聂永亮找到刘军宽、第三人谢利军，向其二人陈述：其朋友张三利从东达公司花4500万元购买了一块土地（即涉案的位于景观大道的00869号土地），欲每亩加价20万元，总价款5600万元转让。询问其二人是否愿意购买。因资金不足，三人商量共同出资购买该宗土地，合作比例为刘军宽占50%（2800万元）、聂永亮占30%（1680万元）、谢利军占20%（1120元）。并协商一致同意将涉案土地挂名至鑫嵘公司名下进行房地产开发。由聂永亮负责土地购买及过户事宜。2011年5月26日至2011年9月26日，刘军宽份四次累计向聂永亮账户转入2800万元，完成约定出资额。期间，谢利军亦按约定支付了约定出资款项1120万元。2011年7月15日，聂永亮、刘军宽、谢利军三人补签《合伙开发房地产项目协议》一份，约定了项目情况、投资总额（5600万元）及首期投资（5600万元）、投资比例、开发经营模式及财务核算与监管等。同时约定任何一方不得将项目的资金挪用，入出现该情形，视为违约，应按挪用资金总额每日2%计算，向非违约方支付违约金，直至归还上述资金之日止。同日，三人（乙方）与鑫嵘公司（甲方）签订《合作开发房地产合同》（附一附件）一份，约定项目权益、项目全部所有权、运营及收益权全部归于乙方，乙方承担项目的风险、亏损，乙方以甲方名义进行相关开发相关事宜、签订合同、办理证照并支付相应费用等。甲方同意放弃固定回报。另查明，2011年5月26日，鑫嵘公司与东达公司签订《国有土地使用权转让合同》一份，合同记载转让金额为900万元，加盖有鑫嵘公司和东达公司公章。聂永亮以鑫嵘公司委托代理人身份在合同上签字。2011年6月9日，涉案土地以900万元转让价款缴纳转让税款505800元。2011年6月14日，鑫嵘公司与东达公司在达旗国土局的鉴证下，签订《国有建设用地使用权转让合同书》一份，合同记载该宗土地转让价格为900万元，土地用途为特殊用地。合同尾部加盖有东达公司和鑫嵘公司公章。并在达旗国土局进行备案。同日，聂永亮以鑫嵘公司名义缴纳印花税、契税合计274500元。2011年8月23日，涉案土地用途由特殊用地变更为居住兼容商业用地。2011年9月6日，聂永亮以鑫嵘公司名义补缴土地出让金5881947元，并于2011年9月21日缴纳补缴土地出让金对应的契税、印花税合计179399.41元。现涉案土地国有土地使用权证（国有土地使用权证号为：达国用2011第00525号）及建设用地规划许可证（证号为：地字第150021201100186号）均已办理至鑫嵘公司名下。再查明，1、关于张三利向聂永亮的打款情况：（1）2011年5月4日，张三利向聂永亮农行转入990万元；（2）2011年5月6日，张三利向聂永亮信用社账户转入950万+50万=1000万；（3）2011年5月6日，张三利向聂永亮工商银行账户转入510万元；（4）2011年5月7日，张三利向聂永亮建设银行账户转入150万元；（5）2011年7月11日，张三利向聂永亮建设银行账户转入348万元；（6）2011年7月11日，张三利向聂永亮信用社账户转入14020000元；（7）2011年7月13日，张三利向聂永亮建设银行账户转入500万+500万+450万=1450万元。上述款项累计：5850万元。2、聂永亮向张三利的回款情况：（1）2011年5月27日，聂永亮通过达旗农村信用社向张三利汇款500万元；（2）2011年6月1日，聂永亮通过达旗农村信用社向张三利汇款1000万元；（3）2011年6月20日，聂永亮通过建设银行向张三利汇款120万元；同日，通过工商银行向张三利汇款140万元；（4）2011年9月26日，聂永亮向张三利农村信用社汇款120万元；（5）2011年10月19日，聂永亮向张三利建行账户汇款15万元。上述款项累计：1895万元。3、张三利委托聂永亮购买的涉案土地以外的两块土地分别为：第一块：转让方东达公司（王平），转让时间为2011年6月21日，转让价款4000万元，已支付2000万元，收款人为王平。该宗土地伊旗人民检察院在张三利涉嫌非法吸收公众存款罪起诉书（伊检刑诉〔2013〕118号）中记载：2013年的土地评估价为2350万元。第二块：转让方王凤莲、赵慧茹（王平代签），转让时间为2011年6月23日，转让价款6000万元，已支付2000万元，收款人王平。上述两块土地张三利已支付的4000万元均通过聂永亮向王平（王凤莲）支付。现该两块土地均因张三利涉犯非法吸收公众存款罪被伊旗公安局作为涉罪资产查封扣押。关于本案所购买的000869号土地，聂永亮累计向王平（王凤莲）通过转账支付3846万元（不包含收条写明的税款54万元，实际缴税505800元，及变更土地用途缴纳出让金和相关契税费用合计5881947元+274500元+179399.41=6335846.41元）。还查明，2011年11月5日，聂永亮、刘军宽、谢利军以聂永亮名义用其三人所购土地向达旗农村信用合作联社树林召分社贷款1000万元。到期后展期又转办，还款期限至2017年12月16日。三人于2014年12月23日签订《协议书》，明确了所贷款项按比例使用情况，利息按比例支付。2014年11月11日，刘军宽、谢利军以聂永亮谎称土地交易价5600万元，骗取三人共同开发土地款2386.4万元，涉嫌诈骗罪为由，向达旗公安局报案。达旗公安局受理后，于2015年1月4日作出不予立案通知书送达刘军宽，刘军宽申请复议，复议维持原决定后又向鄂尔多斯市公安局申请复核，鄂尔多斯市公安局于2015年3月5日作出鄂公刑复核字〔2015〕6号刑事复核决定书，维持了达旗公安局的刑事复议决定。还查明，刘军宽、谢利军向达旗公安局报案后，公安机关分别对刘军宽、谢利军、聂永亮、张三利、王平、东达公司赵永明制作了询问笔录。张三利在询问笔录中陈述：其通过聂永亮在达旗买了两块地，一块位于景观大道东（00069号），花了3、4千万元，先付2000万元；另一款在双俊公园附近，当时价格6000万元，先付2000万元。买地原因为：聂永亮和他们朋友在达旗树林召镇景观大道先买了一块地，聂永亮又给我说紧挨着他们买的地旁边还有一块地让我买，我去看了下还行就通过聂永亮买了。聂永亮在2011年3、4月份向其借款1000万元贩煤周转。该陈述与聂永亮在庭审中陈述的下欠张三利1000万元为替张三利买地净赚的钱，张三利出借给了他相互矛盾。本院认为，（1）关于合伙关系能否解散的问题。根据庭审查明事实，刘军宽、谢利军、聂永亮与鑫嵘公司的关系应为借用资质开发房地产而非联营。刘军宽、谢利军、聂永亮所建立的合伙关系，在本案中仅产生按份出资购买涉案土地一项事务，未有其他债权债务及收益支出产生，现因借用资质开发房地产的合伙目的不能实现，且各方因出资购地产生纠纷，合伙关系的人合性遭到破坏，谢利军亦同意解除合伙关系，因此，对刘军宽诉请解除合伙关系的请求，本院予以支持。（2）关于刘军宽、聂永亮、谢利军三人合伙所购土地的价格认定问题。刘军宽主张东达公司与鑫嵘公司所签的在达旗房管局备案的土地转让合同记载土地转让价款为900万元，加上变更土地用途支出的费用及相关税费6335846.41元，涉案土地价款应认定为15335846.41元。经审查，其一，为办理土地备案登记手续所签转让合同，其效力应仅及于登记备案，不能仅以此备案合同作为认定涉案土地价款的直接依据；其二，案外人张三利在同一时期同一地段所购基本相同面积的土地受让金额为4000万元（已支付2000万元，现被伊旗公安局查封扣押），2013年5月伊旗检察院在张三利涉嫌非法吸收公众存款罪起诉书中亦记载该宗土地的评估价为2350元，认定涉案土地价值900万元不符合客观事实；其三，刘军宽、聂永亮、谢利军三人以涉案土地抵押贷款1000万元的事实，根据银行发放贷款抵押率的常规做法，认定涉案土地价值900万元亦不符合客观事实。因此，刘军宽主张以达旗国土局备案土地转让合同价格认定涉案土地价格的请求，本院不予支持。通过对本案证据的分析及查明事实考察，聂永亮购买涉案土地支出的款项为3900万元+6335846.41元=45335846.41元应属本案客观事实。（3）关于聂永亮所述张三利向东达公司4500万元买地后加价以5600万元卖地，其仅是张三利该宗土地代理人的陈述能否成立。经审查，其一，张三利在公安笔录中对委托聂永亮购买过涉案土地并不认可，其仅认可委托聂永亮购买过另外的两块土地，且其中一块土地与聂永亮所购土地紧挨着；其二，东达公司（王平）与聂永亮所签土地转让合同中的相对方均为聂永亮，款项支付亦为聂永亮转账支付与王平，王平出具收条；其三，东达公司赵永明、王平在公安笔录中均陈述不清楚涉案土地系张三利购买，认为购地主体应为聂永亮。故，现有证据均不足以证实聂永亮所述的张三利向东达公司买地后加价让其卖地的事实。（4）能否认定超额出资及合伙关系解散后，能否按比例返还并土地分割的处理问题。三方所签合伙协议虽约定购地价款为5600万元，然，聂永亮实际支出购地款为45335846.41元。合伙系各方出于信任而结成的人合性组织，聂永亮因其不实陈述所至其他合伙人多支出的购地款项，应当按比例予以返还。刘军宽实际出资2800万元，按50%的比例刘军宽出资额应为22667923.2元，其多出资的5332076.8元，聂永亮在保持其占有30%土地份额的前提下应当返还刘军宽。合伙关系解散，涉及资产及债权债务的清理，案涉合伙关系存续期间，资产仅为购涉案土地一宗，无其他债权债务。依《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。《物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定。本案经四方协商，鑫嵘公司同意解散合伙关系后，刘军宽、聂永亮、谢利军所购土地挂名在其公司名下，刘军宽、聂永亮、谢利军亦同意对所购土地不进行分割，保持按份共有关系。本院考虑到案涉土地的现状、当地近年来土地价格波动等因素，从公平保护各方权益角度出发，对各方现达成的方案予以准许。另，对刘军宽以聂永亮长期占用其超额出资诉请聂永亮按月利率2%计算至2014年4月1日支付23189850.9元的请求，本院酌情从2011年9月26日以多出资额5332076.8元为基数，按中国人民银行基准贷款利率5.8%（2011年9月26日-2016年4月1日中国人民银行3-5年期贷款利率平均值）计算至2016年4月1日共计1395967元予以支持。第三人谢利军在本案中对多支出购地款及如何计付利息未提出诉讼主张，本院在本案中不予调整。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、解散刘军宽、聂永亮、谢利军之间的合伙关系；二、聂永亮于本判决生效之日起10日内退还刘军宽就合伙购地多出资的款项5332076.8元,并承担至2016年4月1日止的占用资金利息1395967元；三、刘军宽、聂永亮、谢利军合伙所购登记在鄂尔多斯市鑫嵘房地产开发有限公司的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：达国用2011第00525号）由刘军宽、聂永亮、谢利军分别按50%、30%、、20%的份额按份共有。四、驳回刘军宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259409.64元，由原告刘军宽负担219307.64元，被告聂永亮负担40102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  黄图雅审 判 员  何艳春代理审判员  高宇柔二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘景然