天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5625号
原告孙一×。
委托代理人孙树森（原告之兄），无职业。
被告孙二×。
委托代理人王志锋，天津北洋律师事务所律师。
原告孙一×诉被告孙二×被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2015年11月11日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告孙一×及其委托代理人孙树森、被告孙二×及其委托代理人王志锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告侄女。被告之父孙树堂系原告之三哥。被告之父孙树堂因病于2015年8月5日死亡。被告之父孙树堂在世时患有肺癌，其因无钱医治借用原告人民币270000元，孙树堂于2015年5月28日书写借据一张，并有其他三名证人证实在孙树堂病危时原告为孙树堂垫付人民币57000元。另原告为孙树堂垫付医疗费10130元。孙树堂在借据中写明其坐落天津市河东区万和里14号楼3门605号房屋变卖后，用其款还给原告。孙树堂死亡后，原告与被告商榷还款事宜，被告承认上述事实，亦同意将房屋变卖后还款。原告认为被告系孙树堂唯一子女，系合法继承人，其应偿还其父借款，故提起诉讼请求：1、依法判令被告一次性还清借款270000元及垫付款67130元，共计337130元；2、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、孙树堂书写字条2张；
2、户口登记页复印件2张；
3、预收押金收据复印件3张；
4、医药费票据复印件19张；
5、录音材料1份；
6、王昊出具的书面材料1份；
7、职工工伤伤残证复印件1份；
8、何春丽书面证言1份；
9、毕丽娜、马婕证人证言1份；
10、CT诊断报告单复印件6张；
11、后续援救申请评估表复印件4张；
12、住院病历复印件15张；
13、CT诊断报告书1本；
14、影像诊断报告1份。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告据以支持其主张的所谓借条，虽经鉴定系孙树堂笔迹，但被告认为孙树堂既然能自行签字也应能够自行书写借条内容而不必由他人代笔，况且借条的代书人及见证人均为原告亲友，具有重大利害关系，对借条的真实性被告不认可，再者根据被告查询孙树堂在4月份及7月份的病历记录后发现孙树堂病情较重，神智不是很清楚，孙树堂在借条签字时是否为完全民事行为能力人并不确定，鉴于孙树堂在书写借条时的能力对借条的真实性关系重大，因此被告坚持申请法院对孙树堂签字时的行为能力进行鉴定；二、从借条内容看，原告主张孙树堂从原告处借款337130元，但被告向孙树堂所治疗的医院查询得知自2012年10月至孙树堂去世，医疗费总计266836.22元，其中仅有部分费用计35559.37元属于自费，其余款项均由社保中心直接划款至医院，而自2007年至孙树堂去世，孙树堂工资及工伤保险给付款总计2184484元，均由原告保管，即便考虑自费的35559.37元及特效药特罗凯费用，孙树堂自己收入款项也足以支付，并无借款337130元的可能性，原告并未提供足够证据证明其带领的孙树堂工资及伤残补助等款项的花费情况，亦不能提供其所谓337130元款项的具体构成及花费去向，从孙树堂住院病历看，孙树堂自2012年12月份开始服用特罗凯至2013年7月底，费用应为139200元，至于原告所称特罗凯自黑市购买每片800元也与正常逻辑不符，在武警医院购买特罗凯每片仅需580元。
被告提交如下证据：
1、孙树堂火化证复印件1张；
2、死亡医学证明复印件1份；
3、2012年10月至2015年7月孙树堂住院费用清单复印件1份；
4、孙树堂第十次的入院记录复印件1份；
5、孙树堂婚姻证明材料复印件1份；
6、户口本复印件3张。
经审理查明，原告系被告之姑母。孙树堂系被告之父，原告系孙树堂之妹。孙树堂生前患有肺癌，于2015年8月16日死亡。孙树堂于2003年1月20日与前妻刘玉琴离婚，此后孙树堂未再婚。孙树堂的父母已先于孙树堂死亡，孙树堂仅有被告一个子女。
2015年5月28日，孙树堂签署书面材料二份，其中一份内容为：“我孙树堂58岁，2012年9月确诊肺癌，在治疗期间经我手所花费的一切费用贰拾柒万元整都是借我妹妹孙一×的钱，现在还须后续治疗用钱，我委托孙一×将我现住房万和里14#-3-605单元变卖，卖得房款将前期借款贰拾柒万元整还清，剩余的钱用于后期治疗。我同意将现住房河东区万和里14#-3-605单元卖给孙树林伍拾万元整，立此为据。2015年5月28日证明人冯俊敏证明人何春利证明人孙玉兰代书人张金兰本人孙树堂”；另一份内容为：“我孙树堂原石棉厂职工，2012.9确诊肺癌，如我病故委托孙一×全权代办一切事宜，我治病用药，特罗凯，是自费用药全是找我妹孙一×借的钱，如我病故单位一切补偿款项以及工资本剩余由孙一×领取，用于还账，因为我和弟弟孙树森在一起生活委托孙一×保管工资本带取工资用于生活。2015年5月28日证明人冯俊敏证明人何春利证明人孙玉兰代书人张金兰本人孙树堂”。
另查，坐落天津市河东区津滨大道万和里14号楼3单元605号房屋系孙树堂承租的企业产房屋，庭审中经询，被告表示不放弃该房屋的承租权。
本案审理过程中，依被告申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对2015年5月28日”孙树堂”签名的书面材料两份进行笔迹鉴定，该鉴定所收取原告鉴定费8000元。2015年12月22日，该鉴定所作出（2015）鉴文字第103号鉴定意见书。鉴定意见：“检材中孙树堂书写字迹与样本中孙树堂书写字迹是同一人所写”。原、被告对此鉴定结论均没有异议。
本案审理过程中，被告申请对孙树堂2015年5月28日的行为能力状态进行司法鉴定，后本院联系天津市津实司法鉴定中心，该鉴定机构表示因该鉴定属既往行为能力的鉴定，且被鉴定人已去世，在此情况下该鉴定机构无法确认被鉴定人当时的情况，故无法受理。后本院告知双方当事人自行寻找具备相应鉴定资质并可受理的鉴定机构并于2016年1月19日将相关机构名称、联系方式提交本院。此后被告于2016年1月19日向本院推荐法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，经本院电话联系该研究所，该研究所表示该鉴定其无法受理。
庭审中经询，原告表示其要求被告偿还的垫付款67130元包括两部分，其中57000元系其分别于2015年7月2日、7月10日、7月21日为孙树堂垫付的住院押金，孙树堂去世后因原、被告发生矛盾至今并未做住院费用结算；剩余的10130元系其为孙树堂垫付的其他医疗费用，该部分费用孙树堂可以享受社会保险待遇，但因原、被告发生矛盾故至今未向相关部门办理有关手续。
以上事实有原、被告当庭陈述及提交的相关证据佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。孙树堂于2015年5月18日签署书面材料两份，其中一份书面材料中明确载明其在治病期限向原告借款270000元，被告虽对此提出异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据的效力，且原告提供的录音证据亦证明被告曾对该笔债务予以认可，因此应认定该债权、债务关系成立。现孙树堂已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告作为孙树堂的法定继承人应在继承遗产范围内承担对原告债务的清偿义务。
关于原告要求被告偿还垫付款67130元的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告孙二×在被继承人孙树堂的遗产范围内偿还原告孙一×债务270000元；
二、驳回原告孙一×的其他诉讼请求。
如果被告孙二×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6356元，减半收取3178元，由原告孙一×负担633元，由被告孙二×负担2545元；鉴定费8000元，由被告孙二×负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张妍