广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂0981行初4号
原告胡振强，男，汉族，1981年4月28日出生，住广西北流市。
原告胡振权，男，汉族，1983年10月16日出生，住南宁市青秀区。
原告胡振彪，男，汉族，1985年10月17日出生，住南宁市青秀区。
上述三位原告委托代理人胡先育，男，汉族，1954年11月15日出生，住广西北流市，系三位原告的父亲。
上述三位原告委托代理人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
被告北流市住房和城乡建设局，地址：北流市一环西路0048号。
法定代表人曾斌，局长。
出庭负责人李敏，北流市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人邹昌珂，北流市住房和城乡建设局股长。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
第三人广西北流合纵置业有限公司，地址：北流市城南一路0001号。
法定代表人陈权，总经理。
委托代理人李晖，广西辉隆律师事务所律师。
第三人广西远达建筑安装工程有限公司，地址：玉林市桂花园75号。
法定代表人陈坚，董事长。
委托代理人曾俊源，该公司项目经理。
委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。
原告胡振强、胡振权、胡振彪因不服被告北流市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）于2018年3月19日作出“同意复工”的行政行为，于2018年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告出庭负责人李敏和被告委托代理人、第三人广西北流合纵置业有限公司（以下简称“合纵公司”）委托代理人、第三人广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称“远达公司”）委托代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建××××市建设工程质量监督站《关于是否同意大象城复工的申请》后，于2018年3月19日在申请书上批示“同意复工”，并盖单位印章。
原告胡振强、胡振权、胡振彪诉称，第三人合纵公司、远达公司在建设“大象城”的项目中违规施工，造成原告和相邻周边居民的房屋地基下陷、楼体倾斜、墙身拉裂等损害，原告和周边居民向北流安全生产委员会举报后，被告住建局于2018年1月31日向两第三人作出《停工通知书》，又于同年2月3日作出《关于同意大象城项目进行抢险性施工的批复》，使得远达公司打着“进行抢险性施工”的旗号，擅自向原告及周边居民房屋的地基及地下打入30多米长的横杆（又称锚杆），侵害原告的土地使用权他项权利，扩大了对项目周边房屋的损害。两第三人在没有委托有资质的机构或专家对基坑支护设计方案及专项施工方案进行科学论证的情况下，在没有委托有相应资质的安全鉴定机构对受损房屋进行安全鉴定的情况下，在没有与房屋受损的户主进行协商并妥善解决纠纷问题的情况下申请复工，而被告于2018年3月19日在北流建设工程质量监督站（以下简称“质监站”）《关于是否同意大象城复工的申请》的申请书上批示“同意复工”，致使第三人恢复施工，造成原告及周边居民房屋的损害不断扩大，危及原告及周边居民房屋人身和财产安全。请求法院依法撤销被告作出的“同意复工”，维持被告之前作出的《停工通知书》。原告胡振强、胡振权、胡振彪开庭前向本院提交以下证据、依据：证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、国有土地使用权证，证明北流城南一路0003号房屋的土地使用权由三原告享有；证据3、房屋所有权证，证明北流城南一路0003号房屋的所有权由三原告享有；证据4、停工通知书，证明被告于2018年1月31日作出停工通知，责成远达公司立即停止基坑施工；证据5、批复，证明被告于2018年2月3日作出《关于同意大象城项目进行抢险性施工的批复》，同意远达公司对大象城项目进行抢险性施工的事实；证据6、照片，证明远达公司在没有征得周边居民的同意的情况下，擅自向原告及周边居民房屋的地基及地下打入30多米长的横杆（又称锚杆），严重侵害周边居民的土地使用他项权利，扩大了对周边房屋的损害；证据7、关于是否同意大象城复工的申请和批复，证明被告于2018年3月19日作出同意复工的行政行为；证据8、报告，证明原告和周边居民联名向被告报告远达公司的违法施工建设行为和弄虚作假的行为；证据9、信访件回复，证明被告对大象城项目监管不力；证据10、电视报道，证明大象城项目对周边居民的损害事件由广西电视台报道。
被告住建局辨称，被告作为建设行政主管部门，根据国务院《建设工程安全生产管理条例》的规定，有权对建设工程安全生产实施监督管理。第三人远达公司于2017年11月17日取得大象城项目的施工许可证，其在大象城项目施工中，出现了对毗邻建筑物、构筑物造成损害的情形，先由下属监督机构质监站于2017年12月14日通知整改，被告依照《建设工程安全生产管理条例》第43条第（4）项的规定，于2018年1月31日作出《停工通知书》，对远达公司建设的大象城项目采取暂时停止施工的措施，责成其按要求进行整改。第三人远达公司接到质监站的停工整改通知书后，于2018年1月4日组织专家对其于2017年11月10日编制尚未经专家论证的专项施工方案进行论证并获通过。第三人接到被告的停工通知后，又于2018年2月7日组织专家对设计方案再次作了论证，专家的论证意见为该方案基本可行，建议作三点优化；同日，各专家还对基坑支护该危险性较大的分部分项工程作了论证，在确认周边建筑物裂缝与基坑施工确存在一定的联系的同时，又认为周边民房虽然产生裂缝但结构是安全的，可适当调整设计和施工工艺，并加强现场和民房的变形观测，做好信息化施工。专家再次论证之后，专项工程设计单位桂林地质工程勘察院有限公司根据专家意见及重新验算，于2018年2月12日对基坑进行了设计调整，对原方案作了优化。另外，第三人还聘请了广西华南岩土工程有限公司对大象城基坑的周边建筑物进行了监测，并于2018年3月8日出具了时间段为2018年2月2日至2018年3月8日的《大象城基坑监测阶段性报告（一）》，结论是“大象城基坑施工已对周边建筑造成的一定影响……但3月4日至3月8日，其变形速率已趋于稳定，下沉量均在规范允许范围内，基坑临近建筑基础经最开始的施工影响后基础稳定，结构未进一步受到影响，截至3月8日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的”。根据以上采取的整改措施以及监测的结果，第三人认为具备复工条件，向被告提出复工申请。被告根据《建设工程安全生产管理条例》第26、30、42、43条等相关条款的规定，认为对第三人采取“暂时停止施工”行政措施的法定情形通过整改已不再存在，符合恢复其施工许可的法定条件，于是在2018年3月19日同意第三人复工。据此，该行政措施是正确合法的。被告也不存在第三人没有按照《停工通知书》全面落实整改内容就同意复工的违法情形，对于受损房屋进行安全鉴定和对受损房屋进行赔偿的问题，是民事责任范畴，不是被告采取“暂时停止施工”措施的法定情形，不影响被告作出同意复工处理的合法性。被告同意第三人复工的行政行为，是根据广西华南岩土有限公司的监测报告结论认定大象城项目施工不存在“重大安全事故隐患排除前或排除过程中无法保证安全”情形的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。被告住建局向本院提交了以下证据、依据：证据1、建筑工程施工许可证及附件、停工整改通知书，证明被告为大象城项目办理了施工许可证，在施工中发现安全隐患后，于2017年12月14日由所属监督机构责令停工整改，被告行政行为认定事实清楚、程序合法；证据2、大象城深基坑开挖及支护专项施工方案，证明第三人对基坑支护该危险性较大的分部分项工程编制有施工方案；证据3、大象城深基坑开挖及支护专项施工方案于2018年1月4日由专家论证的材料，证明责令停工整改后，大象城深基坑开挖及支护专项施工方案进行了专家论证并获通过；证据4、大象城深基坑开挖及支护专项施工方案于2018年2月7日由专家再次论证的材料，证明大象城项目在2018年1月31日由被告通知暂时停止施工后，第三人组织专家再次对专项施工方案进行论证，有关专家提出了进一步优化方案的意见；证据5、设计变更/补充通知单，证明设计单位根据专项施工方案再次论证中专家提出的优化方案意见相应变更了设计，对方案进行了优化；证据6、大象城深基坑检测阶段报告（一），证明监测机构对大象城深基坑工程进行监测，监测结论是截至2018年3月8日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的；证据7、第三人复工申请及说明、质监站审查意见及申请、被告批复，证明第三人根据整改要求进行整改后，提出复工申请，被告经逐级审查后作出复工的处理。另提交《建设工程安全生产管理条例》证明被告作出的被诉行政行为适用的法律依据。
第三人合纵公司同意被告的答辩意见。在开庭前提交了广西北流合纵置业有限公司大象城深基坑检测阶段报告（二），证明监测机构对大象城深基坑工程继续进行监测，2018年5月27日得出监测结论是从2018年3月9日至2018年5月26日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的。
第三人远达公司同意被告的答辩意见。远达公司没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告住建局提供的证据质证意见如下：对证据1中的“施工许可证”真实性没有异议，但认为来源不合法，对“整改通知书”的真实性、合法性没有异议，但对证明作用有异议，不能证明被告作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法；对证据2的真实性没有异议，但认为深基坑开挖及支护专项施工方案没有考虑周边地质环境和开挖的合法性，不具有合法性；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，对专家的真实性不予认可，认证材料是于2018年1月4日作出的，时间在被诉行政行为作出之前，与本案没有关联；对证据4的三性有异议，对专家的真实性不予认可，认为没有地质方面和法律方面的专家参与论证不合法；对证据5的三性有异议，认为设计变更/补充没有达到相应要求，设计使用锚杆方法延伸到周边房屋的地基下是侵权行为，不合法；对证据6的关联性有异议，认为监测报告是阶段性，监测报告也认为第三人的施工对周边房屋有影响，该报告不能作为被告作出被诉行政行为的依据使用；对证据7的真实性没有异议，对合法性有异议，认为第三人的整改措施没有全面落实，弄虚作假骗取复工不合法；对被告提供的法律依据，认为被告没有依法作出被诉行政行为。
第三人合纵公司、远达公司对被告提供的事实证据和法律依据没有异议。
被告住建局对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议，对证据4、5、7、9的真实性、合法性没有异议，但对证据的证明作用有异议，认为不能证明原告的主张;对证据6，认为照片只是局部的照片，不能确认第三人是否向原告及周边房屋的地下打入锚杆，不能证明原告的主张；对证据8、10的真实性由法院认定，认为这两份证据与本案没有关联。
第三人合纵公司、远达公司对原告提供的证据的质证意见与被告的一致。
原告对第三人合纵公司提供的证据，认为真实性、合法性由法院认定，证据与本案没有关联。
被告和第三人远达公司对第三人合纵公司提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、7符合证据特征，认定作为本案证据使用，原告的证据6、8、9、10与本案审查的被诉行政行为的合法性没有关联，认定不作为本案的证据使用。原告虽然对被告的部分证据的真实性和合法性都有异议，但不能提供的相反证据来支持其主张，因此原告对被告证据的异议理由不能成立，本院认定被告提供的证据、依据作为本案的证据使用。第三人合纵公司提供的证据证据真实、合法，但该证据是在本案被诉行政行为作出后形成的证据，不能作为证明本案被诉行政行为合法的证据使用，只能作为大象城基坑施工在相应时间段安全监测状况的证据使用。
经审理查明，位于北流市城南一路0001号“大象城”项目是第三人合纵公司建设的工程项目，于2017年11月17日取得《建筑工程施工许可证》（编号452526201711171170），施工单位为第三人远达公司，在大象城深基坑支护项目施工过程中，出现了对相邻的周边建筑物、构筑物造成损害的安全隐患，质监站于2017年12月14日对远达公司作出《建筑工程质量安全隐患停工整改通知书》，指出施工现场存在以下重大质量安全隐患：“1、深基坑支护施工图纸无设计单位公章，无审图单位章；2、深基坑支护没有经专家论证的专项施工方案；3、基坑支护施工过程中，已引起部分周边房屋出现质量问题。责令远达公司于2017年12月14日9时起停止对本工程的一切施工活动。要求远达公司立即按照有关技术规范的要求对上述质量安全隐患进行整改。整改完毕，经施工单位和监理单位验收合格后，由施工单位填写《建筑工程复工申请、批复书》报告质监站复查，复查合格后方可恢复施工。”2018年1月4日远达公司组织专家论证会对大象城深基坑开挖及支护专项施工方案进行论证，专家出具《专家意见书》和论证报告。被告住建局于2018年1月31日向第三人合纵公司和远达公司作出《停工通知书》，被告根据大象城项目在基坑开挖施工中引起周边房屋墙体、楼板出现裂缝，周边道路开裂，且裂缝不在不断扩大的安全隐患，责成1、远达公司立即停止基坑施工；2、合纵公司立即组织设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位，对基坑支护设计方案及专项施工方案进行再次论证，查找原因，并采取措施尽快消除施工现场及周边房屋的安全隐患；3、合纵公司要委托有相应资质的监测单位对基坑工程、周边环境（含地下水位）、周边房屋进行监测。当监测数据达到报警值时，应进行风险评估，并采取应急措施，建设单位要每天及时将监测数据报告质监站，做到信息公开、透明；4、合纵公司要委托有相应资质的安全鉴定机构对受损房屋进行安全鉴定，制定安全保护措施，对鉴定为不能居住的受损房屋，必须及时安置好相关业主；5、合纵公司立即与房屋受损的户主进行协商，妥善解决纠纷问题。合纵公司于2018年2月7日又组织专家对大象城基坑支护工程设计方案进行论证，作出了专家论证报告，专家论证意见是设计方案基本可行，并建议要作出3点优化意见，1、建议取消第三锚杆，同时对已施工的锚杆进行抗拔试验，若抗拔力未达设计要求，可以在第一排上方加上一道锚杆；2、对基坑内卵石层，进行疏干抽水试验，验证基坑帷幕的可靠性，以采取适当的补救措施；3、加强监测监控，做好信息化施工，确保周边建筑物的安全。大象城基坑支护工程的设计单位建材桂林地质工程勘察院有限公司于2018年2月12日作出了《设计变更/补充通知单》，对基坑施工进行了重新调整方案。第三人合纵公司委托广西华南岩土工程有限公司（以下简称“华南公司”）对大象城基坑进行监测，华南公司作出《广西北流合纵置业有限公司大象城基坑监测阶段性报告（一）》（2018.02.02-2018.03.08），监测结论是基坑施工对周边建筑造成一定的影响，在2月6日前后变化速率及累计变化值已超过报警值，但3月4日至3月8日，其变形速率已趋于稳定，基坑临近建筑基础经最开始的施工影响后基础稳定，结构未进一步受到影响，截止3月8日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的。远达公司于2018年3月15日提出复工申请，质监站于2018年3月19日在《建筑工程复工申请、批复书》上签署意见“复查整改基本符合要求，同意复工”，并向被告住建局报告远达公司提出复工的申请，住建局于2018年3月19日作出同意复工的批示，并加盖单位公章。华南公司又于2018年5月27日作出《广西北流合纵置业有限公司大象城基坑监测阶段性报告（二）》（2018.03.09-2018.05.026），监测结论与《报告（一）》基本一致，认为3月30日以后至今，变形速率已趋于稳定，结构未进一步受到影响，截止5月26日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的。
本院综合双方起诉状、答辩状和各方当事人在庭审上的陈述意见，并在庭审中征求各方当事人的意见，确认本案争议的焦点是：1、被告于2018年3月19日作出的“同意复工”行政行为是否合法。2、是否应维持被告于2018年1月31日作出的停止基坑施工的行政行为。
本院认为，被告住建局作为北流建设行政主管部门依法有权对北流行政区域内的建设工程安全生产实施监督管理职能，被告在履行建设工程安全生产管理职能中发现大象城项目在基坑开挖施工中引起周边房屋墙体、楼板出现裂缝，周边道路开裂，且裂缝存在不断扩大的安全隐患，先由被告下属的质监站于2017年12月14日对远达公司作出《建筑工程质量安全隐患停工整改通知书》，被告又于2018年1月31日向第三人合纵公司和远达公司作出《停工通知书》行政强制措施，责成第三人“立即停止基坑施工，立即组织设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位，对基坑支护设计方案及专项施工方案进行再次论证，查找原因，并采取措施尽快消除施工现场及周边房屋的安全隐患；要委托有相应资质的监测单位对基坑工程、周边环境（含地下水位）、周边房屋进行监测。当监测数据达到报警值时，应进行风险评估，并采取应急措施，建设单位要每天及时将监测数据报告质监站，做到信息公开、透明；要委托有相应资质的安全鉴定机构对受损房屋进行安全鉴定，制定安全保护措施，对鉴定为不能居住的受损房屋，必须及时安置好相关业主；立即与房屋受损的户主进行协商，妥善解决纠纷问题。”第三人收到《建筑工程质量安全隐患停工整改通知书》和《停工通知书》后，远达公司于2018年1月4日组织专家论证会对大象城深基坑开挖及支护专项施工方案进行论证，专家出具《专家意见书》和论证报告；合纵公司又于2018年2月7日组织专家对大象城基坑支护工程设计方案进行论证，作出了专家论证报告，专家论证意见是设计方案基本可行，并建议要作出3点优化意见，大象城基坑支护工程的设计单位建材桂林地质工程勘察院有限公司于2018年2月12日作出了《设计变更/补充通知单》，对基坑施工方案进行了重新调整。第三人合纵公司还委托华南公司对大象城基坑进行监测，华南公司作出《广西北流合纵置业有限公司大象城基坑监测阶段性报告（一）》（2018.02.02-2018.03.08），监测结论是基坑施工对周边建筑造成一定的影响，在2月6日前后变化速率及累计变化值已超过报警值，但3月4日至3月8日，其变更速率已趋于稳定，基坑临近建筑基础经最开始的施工影响后基础稳定，结构未进一步受到影响，截止3月8日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的。于是第三人远达公司于2018年3月15日向质监站申请工程复工，质监站于同年3月19日批复认为停工整改通知书的整改事项已经得到全部履行，整改基本符合要求，同意复工，质监站基于第三人远达公司已基本上按整改通知书内容进行了整改的事实向被告住建局转送第三人申请复工的申请，被告住建局才批准同意复工，并要求：“后续施工必须严格按优化方案执行，并加强项目及周边房屋、环境监测，做好应急预案”。从以上事实经过可以认定被告作出被诉的复工批准，是根据第三人已经按照《建筑工程质量安全隐患停工整改通知书》和《停工通知书》的整改要求，经专家论证，优化了大象城项目基坑支护工程的设计和施工方案，排除安全隐患，并委托有资质的华南公司对周边的居民楼以及基坑进行变形观测，观测是从2018年2月2日起至3月8日，结论是3月4日至3月8日，其变更速率已趋于稳定，基坑临近建筑基础经最开始的施工影响后基础稳定，结构未进一步受到影响，截止3月8日，暂未发现基坑临近建筑有影响结构安全的质量问题，建筑结构是安全的。证明优化的设计和施工方案是有效的，已经排除了基坑支护工程施工的安全隐患。至于《停工通知书》中要求第三人对邻近受损房屋进行鉴定和损害赔偿的问题是民事赔偿范畴，与本案被诉行政行为能否复工的条件即安全隐患是否消除，没有关联，不是复工的必备条件，受到损害的当事人可以另行提起民事诉讼维权。因此被告作出的复工批准是有事实依据的，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告复工批准的诉讼请求，没有事实依据和法定理由，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法判决如下：
驳回原告胡振强、胡振权、胡振彪的诉讼请求。
案件受理费50元（原告胡振强、胡振权、胡振彪已预交），由原告胡振强、胡振权、胡振彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 杜 洪
审 判 员 王文广
人民陪审员 吴小娟
二〇一八年七月九日
法官 助理 陈柳岑
书 记 员 黄 媛
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《建设工程安全生产管理条例》
第四十条第二款：县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程安全生产实施监督管理。县级以上人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责本行政区域内的专业建设工程安全生产的监督管理。
第四十三条：县级以上人民政府负有建设工程安全生产监督管理职责的部门在各自的职责范围内履行安全监督检查职责时，有权采取下列措施：
（1）要求被检查单位提供有关建设工程安全生
产的文件和资料；
（2）进入被检查单位施工现场进行检查；
（3）纠正施工中违反安全生产要求的行为；
（4）对检查中发现的安全事故隐患，责令立即排
除，重大安全事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，责令从危险区域内撤出作业人员或者暂时停止施工。