天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2702号
原告（案外人）：陈军，男，1957年8月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告（申请执行人）：天津市信德典当有限责任公司，住所地天津市宝坻区南城路96号。
法定代表人：周学清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王广，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈柏树，该公司职员。
第三人（被执行人）：芮金敏，女，1959年10月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告陈军与被告天津市信德典当有限责任公司（以下简称信德公司）、第三人芮金敏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军、被告信德公司的委托诉讼代理人王广、陈柏树及第三人芮金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军向本院提出诉讼请求：1.解除对第三人芮金敏名下中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区馨逸家园营业所（以下简称邮政银行）账号62×××85内10000元存款的冻结；2.第三人芮金敏在账号62×××85解封后将属于原告的10000元返还原告。事实及理由：原告陈军与芮金敏等共14人一起组成名为“大慈和平系统～天津俱乐部”的微信群，14人商定共同出资去云南购买玉器。因芮金敏与群内众人全部相熟，深得大家信任，大家共同决定将出资集中交到芮金敏手上，以备购买玉器时方便支用。原告于2018年1月9日和1月16日分两次每次5000元转款给芮金敏，不料芮金敏准备将众人的集资款转给云南玉器商人用于支付货款时，发现账户被冻结。经查，芮金敏与信德公司典当纠纷一案，经宝坻区人民法院审理后，作出（2014）宝民初字第3926号民事判决，判令芮金敏向信德公司支付借款本息387200元。判决生效后，信德公司申请执行，宝坻区人民法院作出（2018）津0115执恢13-1号执行裁定，冻结芮金敏银行存款384022.27元，将原告与芮金敏等共计13人的集资款冻结。原告提出执行异议，法院认为原告提供的证据只能证明向第三人芮金敏转款，并不能证明此款的所有人系原告，故作出（2018）津0115执异23号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，其提供的微信聊天记录有原告等14人协商出资购玉及决定用芮金敏的账户收集资金作为转账付款之用等内容，加之有相应的向第三人芮金敏转账证据，足以证明所查封账户存款内有10000元属原告所有的事实。综上，原告认为，人民法院冻结芮金敏名下存款中实际有10000元是原告所有，只是委托芮金敏管理，并不是芮金敏的个人财产，原告为维护其合法权益，提起诉讼。
信德公司辩称，不同意原告的诉讼请求，信德公司与原告不相识，芮金敏与信德公司典当纠纷一案，芮金敏是被执行人。芮金敏账户的存款就是芮金敏的，与原告没有关系。
芮金敏述称，同意原告的诉讼请求，其与原告等人为集资购买玉器，原告等人将每人出资款10000元汇到芮金敏名下，由芮金敏统一管理，冻结的银行存款中只有芮金敏10145.33元，其余120000元是原告等12个合伙人的出资，每人10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，信德公司与芮金敏典当纠纷一案，经本院审理后于2014年7月29日作出（2014）宝民初字第3926号民事判决，判令芮金敏返还信德公司当金387200元，支付综合息费20292.27元，并自2012年10月25日至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向信德公司支付利息（以387200元为基数）。该判决生效后，信德公司于2014年10月16日向本院申请强制执行[案号：（2014）宝执字第2890号]，因芮金敏暂无执行能力，本院于2015年2月12日作出执行裁定，终结本次执行程序。2018年1月8日，信德公司对上述执行案件申请恢复执行[案号：（2018）津0115执恢13号]。2018年1月12日，本院作出（2018）津0115执恢13-1号执行裁定书，冻结芮金敏名下邮政银行账号62×××85内存款384022.27元，因账户存款余额不足，实际冻结130145.33元。原告主张被冻结芮金敏上述账号存款中其中有原告10000元，向本院提出异议。本院于2018年3月16日作出（2018）津0115执异23号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂提起本次诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与芮金敏等共计14人（包括王玉琴、解佩玲、王宝珍、邹志华、霍树亮、杨志、孙景英、房丽君、秦金明、史铁成、杨晓平、王艳萍）自发建立“大慈和平系统～天津俱乐部”微信群，共同协商，每人出资10000元，合伙购买玉器出售，由案外人霍树亮负责购买玉器，芮金敏负责统一管理钱款，获得利益均分。2018年1月9日，原告向芮金敏名下邮政银行账户（账号62×××85）汇款5000元，同年1月16日以“陈华”的名义再次向该账户内汇款5000元。该账户内存款130145.33元，除有芮金敏10145.33元外，其余120000元系原告等12人（不包括王艳萍，因王艳萍在当地购玉，自行携带款项）购买玉器的出资款，每人出资10000元，委托芮金敏负责管理，其中10000元属于原告个人财产。原告对此提供“入账汇款业务凭单”2张、微信聊天记录1份、芮金敏银行卡号62×××85交易明细1份，用以证明原告分两次向芮金敏的邮政银行账户汇款合计10000元。经本院审查，上述证据可以反映出原告等人首次汇款时间早于芮金敏账户被冻结时间，而且“大慈和平系统～天津俱乐部”微信群聊天记录反映出如何转账、转账账户、转账后的截图凭证、同意什么人入群、如何入股、去云南后如何付款购物等。第三人芮金敏对原告所述的事实及证据无异议；被告信德公司认为芮金敏银行账户的存款应属芮金敏所有，与原告无关。
本院在审理与陈军同期起诉的案外人王玉琴、解佩玲、王宝珍、邹志华、霍树亮、杨志、孙景英、房丽君、秦金明、史铁成、杨晓平分别作为原告，本案被告信德公司及第三人芮金敏分别为被告及第三人的案外人执行异议之诉的11件案件中，查明芮金敏名下邮政银行账户（账号62×××85）另有王玉琴于2018年1月10日和1月15日各汇入5000元；解佩玲于2018年1月9日和1月16日各汇入5000元；王宝珍于2018年1月10日汇入5000元，其中转账2000元，现金存入3000元，1月16日存入5000元；邹志华于2018年1月9日和1月16日各汇入5000元；霍树亮于2018年1月9月和1月16日各汇入5000元；杨志于2018年1月10日和1月16日各汇入5000元；孙景英于2018年1月10日和1月16日各汇入5000元；房丽君于2018年1月9日和1月16日各汇入5000元；秦金明于2018年1月12日和1月16日各汇入5000元；史铁成于2018年1月12日和1月16日各汇入5000元；杨晓平于1月12日和1月16日各汇入5000元。信德公司及芮金敏对上述汇款事实均予认可。
另查，孙景英于2018年1月5日注册成立天津市宝坻区慈缘轩百货经营部，营业执照登记时间是2018年1月29日。2018年1月16日，大慈玉隆珠宝授权天津市宝坻区慈缘轩百货为大慈玉隆珠宝经营部，负责大慈玉隆珠宝在该区域的业务代理、品牌推广和售后服务工作。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，在本院作出（2018）津0115执恢13-1号执行裁定对芮金敏名下邮政银行账户冻结的130145.33元中有120000元系短期内集中汇入，一部分是在账户被冻结前汇入，一部分是冻结之后汇入。结合原告陈军及另外11案查明的事实、提交的银行卡交易明细单、微信聊天记录，足以证明上述被冻结款中120000元来源于原告等12人，汇款时原告等人并不知道账户被冻结，否则不会继续汇款。原告及案外人提供的证据，能够让人确信待证事实的存在具有高度可能性，且证据足以证明汇款的特定用途。信德公司认为该款汇入芮金敏账户即为芮金敏所有，坚持“占有即所有”，但其反驳证据印证冻结款项不具有特定性只是停留在口头，没有其他相应证据予以佐证，故对被告反驳意见不予采信。本院确认已冻结款项中的120000元系原告等12人按照约定，为购买玉器每人出资10000元、委托芮金敏管理的出资款，属于原告等12人按份共有，其中有原告10000元。芮金敏账户收取的上述120000元是基于接受原告等12人的委托而代为保管，而非基于买卖关系和其他交易关系收取，且现有证据排除了原告及其他11人与第三人芮金敏存在恶意串通行为。
综上所述，原告主张的事实成立，本院予以支持。但原告向第三人账户汇款系基于委托合同关系，在冻结账户解封后如何处理该款应由原告与第三人自行协商解决。应否返还该款与本案也不属同一法律关系，故在本案中不予一并解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零八条第一款、第二款，第三百零七条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、确认本院根据（2018）津0115执恢13-1号执行裁定冻结的芮金敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区馨逸家园营业所账号62×××85存款130145.33元中有10000元属于原告陈军所有；
二、本院在执行（2018）津0115执恢13-1号执行案件时，不得执行本判决第一项确定的属于原告陈军所有的10000元；
三、驳回原告陈军其他诉讼请求。
案件受理费50元（陈军已交纳），由芮金敏负担，于本判决生效后3日内直接给付陈军或向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文海
审 判 员 张凤霞
人民陪审员 窦永兴
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 薛居敏
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。