绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第4456号
原告：博大环境集团有限公司。
法定代表人：梁红苗。
委托代理人（特别授权）：周劲矛。
委托代理人（特别授权）：张强。
被告：浙江泓山石业有限公司。
法定代表人：陈锦枝。
原告博大环境集团有限公司（以下简称博大公司）诉被告浙江泓山石业有限公司（以下简称泓山公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法适用简易程序由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托代理人周劲矛，被告泓山公司的法定代表人陈锦枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大公司诉称：被告于2013年9月27日与原告签订了《石材供货及安装合同》，被告在履行合同义务未依双方合同的约定在加工厂完成对石材进行防护和背涂爱迪胶等工作，在到现场安装时亦未严格履行上述合同约定，导致绿城·金华御园5-26#样板房精装修工程的一层、地下室所有地面石材严重泛碱，原告在多次与被告联系维护无果的情况下对严重泛碱石材进行了2次晶面处理，但无法根除，业主单位于2014年8月12日要求将绿城·金华御园5-26#样板房精装修工程的一层、地下室所有地面石材全部更换，并要求在40日内完成整改并书面回复，若在规定的时间内未及时整改完成，业主单位将另行安排装修单位施工并要求加收20%管理费。被告在收到原告的整改通知单后一直置若罔闻不回复亦不整改，被告的行为损害了原告的商誉使原告无法向业主单位收回工程款。为维护原告的合法权益，特起诉请求：1.判令被告支付绿城·金华御园5-26#样板房精装修工程的一层、地下室所有地面石材全部敲除并重新加工合格的石材进行铺贴施工的费用381442元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告泓山公司辩称：1.工程是我们施工的没有错。原告说的根本不是事实。工程我们是去年12月份交给他们的，他们也投入使用了，一直到今年5、6月份的时候我们向原告催讨工程款，但是原告钱也不付，电话也不接。我们没有办法就找了律师和他们打了官司。打官司之后他们给了我们一张单子，说我们的工程有问题，但是我们派人去现场看了根本没有问题。现在他们在柯桥法院起诉我们，收到诉状之后我们又去现场看了，也没有问题。2.原告提交的整改通知单，上面连公章都没有，根本无法作为证据。3.就算工程质量有问题，那原告早就可以和我们说了，这么多天了现在我们起诉他们要工程款了他们才说，这明显就是想拖欠工程款。4.另外，审计单位在审计的时候把一些我们合同外的但确实是我们做的东西没有审计进去，说是因为是合同外的。我们这样已经损失了10多万了。5.对于原告要求我们支付的381442元款项我们是不会支付的，我们是按照原告的要求进行施工的，工程也已经交付给原告使用了，使用了这么久才说有问题，我们不认可的。
综上，被告认为，原告这是无理取闹，就是为了拖延付钱。
原告针对自己提出的诉讼主张，提交以下证据并经被告质证：
证据一，石材供货及安装合同一份、浙江泓山石业预算清单一份，用以证明被告需按双方签订的合同要求完成防护、背涂爱迪胶的事实。被告经质证对合同没有意见；
证据二，工程造价咨询报告书一份，用以证明被告在报告书中申明已对绿城·金华御园5-26#别墅样板房涂背胶的事实。被告经质证对该证据真实性无异议；
证据三，浙江新华基置业有限公司工程部整改通知单一份、绿城·金华御园5-26#别墅样板房石材整改通知单、快递单据、快递单查询记录各一份，用以证明因为被告未涂背胶造成石材泛碱导致业主要求原告将石材全部更换、原告以快件形式邮寄给被告要求其按照双方签订的合同对未涂爱迪胶部分进行整改的事实。被告经质证对其真实性无异议，确认已经收到，收到后我们去了现场看了，但是没有任何问题，而且原告的售楼小姐也不让我们动；
证据四，金华御园石材维修费用汇总表一份，用以证明原告因对未按合同约定的石材进行铺贴施工花费381442元的事实。被告经质证对该证据不认可，因为被告做的工程没有问题的，被告都是按照对方要求做的；
证据五，公证书一份，系对现场照片进行的一个保全证据，用以证明涉案工地石材状况泛碱严重，存在色差，使用的是铜条，而未按约定使用的是铜板，还有对部分石材进行敲除后发现被告未按约涂爱迪胶等的事实。被告经质证认为照片看不出被告没有涂背胶，这个是原告自己找人拍的，公证人员也是原告方找的，被告根本没有人到现场，故被告不予认可；
证据六，本院依职权向浙江省新昌县人民法院收集的（2014）绍新商初字第294号民事判决书及补正裁定书各一份，用以证明加工承揽报酬已经该院判决处理的事实。被告经质证无异议。
对于上述证据，本院认证认为，证据一、二、三，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据四、五均系原告单方证据，被告又不予认可，对其证明力本院不予认定；证据六，系生效判决，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定以下事实，2013年9月27日，原、被告经协商一致，订立《石材供货及安装合同》一份，约定就甲方（指原告博大公司）向乙方（指被告泓山公司）购买石材并由乙方加工、安装等事宜，订立本合同，工程名称：金华御园5-26#样板房精装修工程，质量要求：乙方保证所供石材满足甲方设计要求并同时符合《gb／t19766-2005天然大理石建筑板材》，甲乙双方一致确认，石材系天然产品，故在本合同约定范围内的石材若存在合理范围内的纹路、色差，甲方对此予以谅解。乙方应尽可能减少所供石材的色差，并将色差控制在合理范围之内。所有异型线条，均应在加工厂完成（机器一次成型）成品，长度在2m内需整根。防护、背涂爱迪胶需在加工厂完成。第八条“安装”约定，施工质量应达到优良品质。安装时每个墙面的阳角、横竖缝、板面缺角、崩边等要修补的石材，由安装工自己在施工中及时修补好再安装。每个墙面完工后，由现场主管检查验收（属于加工错误，现场不能修补的由工厂派专业人员修理）。工程施工中应服从甲方对本工程内容的变更要求。按甲方要求保证工程质量和工期，确保工程质量达到优良。结算以实际安装数量进行结算，双方另对合同价款及结算、供货期限及运输、付款方式等事项作了约定。合同成立后，被告派员进行了安装。因原告未依约付款，被告于2014年4月4日向浙江省新昌县人民法院提起诉讼，要求原告支付货款114743元（变更后）。该案审理中，博大公司于2014年9月20日向泓山公司邮寄《浙江新华基置业有限公司工程管理部整改通知单》及《关于绿城·金华御园5-26#别墅样板房石材整改通知》各一份，上述《浙江新华基置业有限公司工程管理部整改通知单》主要内容：金华御园5-26别墅样板房精装修工程于2013年12月24日开放至今，一层、地下室地面石材严重泛碱无光泽。因别墅样板房参观人员属低密度客户群，对品质要求相较苛刻，上述问题已严重影响样板房的展示品质，要求博大公司对一层、地下室所有石材全部更换，并于接到该通知40日内完成整改并书面回复，若在规定时间内未及时整改完成，该司将另行安排精装修单位重作，所有费用由博大公司承担并收取20%的管理费，《关于绿城·金华御园5-26#别墅样板房石材整改通知》主要内容，除指出上述问题外，同时指出：根据双方合同4.3条规定，石材防护、背涂爱迪胶需在加工厂完成，但实际施工时大部分石材没有做防护和背涂爱迪胶处理就铺贴，由此导致一层、地下室地面石材严重泛碱无光泽，要求泓山公司接到本通知单后基于诚信的原则妥善解决以上问题，若未解决，博大公司所有因此导致的损失均由泓山公司承担，但博大公司未在该院指定的举证期限内提起反诉。新昌县人民法院据此于同年11月6日、11月17日作出（2014）绍新商初字第294号民事判决书、民事裁定书（补正笔误），判决博大公司应支付泓山公司报酬93375.70元，该判决同时指出：“对于争议部分被告（指博大公司）未提供足够证据证明原告（指泓山公司）对涉案工程大部分防水背胶未施工的事实，故对该争议部分造价，本院予以认定。”该判决现已生效。现原告以被告安装的石材不符合合同要求为由，诉至本院要求被告支付返工重作的费用381442元，酿成纠纷。
同时认定，原告迄今并未对涉案装饰装修工程进行返工重作。
本院认为，本案原、被告于2013年9月27日签订的《石材供货及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方应按合同约定履行各自的义务。从双方合同约定的权利义务来看，被告的主要义务是按照合同约定为原告加工符合合同要求的石材并负责安装，原告的义务则是按照合同约定支付相应的报酬，故本案合同为一份复合合同，既有加工承揽的合同关系，又有装饰装修的合同关系，本案涉及的是装饰装修合同关系。纵观本案事实，本院认为，本案原告的诉求不应予以支持，理由在于：其一，本案事实表明，涉案装饰装修工程原告已经擅自使用，这一点，在原告于2014年9月20日邮寄给被告的《浙江新华基置业有限公司工程管理部整改通知单》上写的很清楚：“金华御园5-26别墅样板房精装修工程于2013年12月24日开放至今，一层、地下室地面石材严重泛碱无光泽。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，现原告以被告未按合同约定对石材进行防护和背涂爱迪胶等工作，在到现场安装时亦未严格履行上述合同约定，导致绿城·金华御园5-26#样板房精装修工程的一层、地下室所有地面石材严重泛碱，显然不符合上述司法解释之规定，亦与上述生效的（2014）绍新商初字第294号民事判决认为的：“对于争议部分被告（指博大公司）未提供足够证据证明原告（指泓山公司）对涉案工程大部分防水背胶未施工的事实，故对该争议部分造价，本院予以认定。”不符，故本院不予支持。原告当庭提出要求对地下室和一层石材是否存在涂背胶的施工工艺进行鉴定，因原告未在本院指定的举证期限内提出，且鉴定与否均不影响对本案事实的认定，故本院不予准许。其二，迄今原告并未按建设单位要求对涉案工程进行返工重作，现原告直接起诉要求被告承担返工重作的费用，事实和法律依据均缺乏，本院不予支持，被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告博大环境集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费7022元，减半收取3511元，由原告博大环境集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费7022元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国鑫
二〇一四年十二月十九日
书记员 李琼珏