湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7574号
上诉人（原审被告)：彭志刚，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告)：李喜文，女，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
二上诉人之共同委托代理人：陈干，湖南高天律师事务所律师。
二上诉人之共同委托代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：刘国平，男，1966年6月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：何剑，男，1981年10月9日出生，汉族，湖南省住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告)：周文亮，男，1973年4月21日出生，汉族，住湖南省安化县。
上诉人彭志刚、李喜文与被上诉人刘国平、何剑、周文亮民间借贷纠纷一案，湖南省宁乡县人民法院于2016年8月24日作出（2015）宁民初字第05362号民事判决。彭志刚、李喜文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘国平与周文亮系朋友关系，刘国平通过他人认识何剑。彭志刚系江西中盛建筑有限公司湖南分公司负责人，何剑曾系彭志刚负责的公司的副总经理。彭志刚、李喜文系夫妻关系。彭志刚与何剑有经济往来。因彭志刚在湘潭的工程需要资金周转，彭志刚要何剑筹借资金，何剑找到刘国平借款。2014年7月25日，刘国平通过光大银行、农商银行各转账支付100万元、40万元，共计140万元至何剑建设银行账户上。2014年7月27日，刘国平通过农商银行存款85万元、25万元，共计110万元至何剑农商银行账户上。以上合计刘国平转账支付250万元至何剑账户上。2014年7月25日，在彭志刚的办公室，刘国平、周文亮、何剑在场，彭志刚向刘国平出具借条，载明，今借到刘国平现金叁佰万元整（3000000.00元），借期肆个月，按月支付利息，借款人彭志刚并按手印，载明了身份证号码。担保人周文亮、何剑签名。
2014年7月25日，何剑通过建设银行43×××98账户转账支付10万元、80万元、5万元，合计95万元至彭志刚建设银行62×××82账户上，2014年8月4日、8月18日、9月3日、9月6日、9月12日，何剑通过建设银行43×××98账户各转账36000元、12000元、10万元、2万元、3800元至彭志刚建设银行62×××82账户上，2014年7月27日、7月29日、7月30日，何剑通过农商银行账户80×××11分别转账支付10万元、22万元、18万元至彭志刚农商银行账户80×××11，合计50万元。以上总计何剑通过银行转账162.18万元至彭志刚账户上。在彭志刚出具借条给刘国平的前后较长时间内，何剑与彭志刚银行交易明细上均有交易记录。
2014年9月4日，何剑通过建设银行43×××98账户转账支付10万元至刘国平建设银行62×××75账户上。2015年5月15日刘国平收到彭志刚通过银行转账偿还的5万元。
2015年8月19日，彭志刚向刘国平出具承诺书，载明，本人借刘国平的款本人承诺在2015年9月份归还部分，（归还50万元以上），承诺人彭志刚。出具此承诺书后，彭志刚一直未偿还刘国平借款本息而形成诉讼。
诉讼中，刘国平自愿放弃要求周文亮承担偿还责任的诉讼请求。
原审法院认为：本案争议的焦点是，刘国平与彭志刚之间借贷关系是否成立、实际借款金额是多少、李喜文是否应承担偿还责任。1、合法的借贷关系受法律保护。根据本案的证据形成的证据链，彭志刚要何剑筹借资金，彭志刚出示了借条和承诺书，刘国平将借款支付给何剑后，何剑支付了较大金额的款项给彭志刚，因此，刘国平借款给彭志刚的事实成立，刘国平与彭志刚之间借贷关系成立、生效。但借条中虽然载明的是借款300万元，但刘国平实际只支付250万元，原审法院确认此数额为借款实际发生金额。何剑曾系彭志刚负责的公司副总经理，双方有经济往来，至于何剑支付给彭志刚的款项，系其双方之间的问题，与刘国平无关。借条中未约定利息标准，因借款金额较大，且彭志刚借款是为工程建设而营利的目的，双方在借条中约定了按月付息，虽未约定计算标准，但刘国平可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定以年利率24%为计算标准。2、彭志刚借款虽未直接用于家庭共同生活，系用于工程建设，但其家庭共同生活可分享其收益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此李喜文应承担共同偿还责任。3、2014年9月4日，何剑偿还刘国平10万元，此款应在偿还刘国平利息后，其余作偿还本金，刘国平于2014年7月25日出借140万元、7月27日出借110万元，按月息2分计算至2014年9月4日，应抵偿的利息为65200元，偿还本金34800元，余剩本金2465200元。彭志刚偿还的另5万元作偿还的利息。4、何剑经原审法院合法传唤未到庭，应自负对其自身不利的法律后果。5、刘国平自愿放弃要求周文亮承担偿还责任，系对其诉讼权利的处分，原审法院认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、彭志刚、李喜文共同偿还刘国平借款本金2465200元；二、彭志刚、李喜文共同按年利率24%的标准支付刘国平借款自2014年9月5日至实际偿还清楚之日止的利息（应扣除已偿还的50000元）；三、何剑对彭志刚、李喜文的应付款承担连带偿还责任；四、驳回刘国平的其他诉讼请求。上述款限彭志刚、李喜文、何剑在判决生效后10日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费38000元，诉讼保全费5000元，合计43000元，由刘国平负担3000元，彭志刚、李喜文、何剑共同负担40000元。
彭志刚、上诉人李喜文上诉称：一、一审法院认定事实不清：1、借款合同属于实践性合同，本案上诉人彭志刚虽向被上诉人刘国平出具了借条和承诺书，但刘国平并未向彭志刚支付借款，因此，彭志刚与刘国平之间的借贷款息不成立；2、被上诉人何剑在借得250万元借款后，实际上向彭志刚支付162.18万元，根据证据规则，只能认定借款本金为162.18万元；3刘国平在一审提供的证据3、4、5与本案无关联性，一审法院却予以采信，导致认定事实错误。二、本案借条中没有约定利息，只是笼统写明“按月支付利息”，证明借条对利息并未明确约定，属约定不明确的情形，依照《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条的规定，应当对刘国平的利息请求不予支持。一审法院适用法律错误。三、上诉人李喜文对彭志刚的借款不知情，彭志刚也没有将借款用于夫妻共同生活，李喜文不应当承担还款责任。故请求二审依法撤销原判，改判由何剑承担还款责任或发回重审，并由各被上上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘国平辩称：原审法院认定清楚，适用法律正确，判决时正确和公正的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何剑经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人彭志刚向被上诉人刘国平出具的借条上明确载明了借款人是彭志刚，被上诉人何剑是担保人，且彭志刚在刘国平转账支付借款后又向刘国平出具承诺书承诺还款，上述事实表明在本案借贷法律关系中，出借人是刘国平，借款人是彭志刚，且彭志刚已认可收到了刘国平的借款，彭志刚与刘国平之间的借贷关系已经成立。故彭志刚应依法向刘国平偿还借款本金并支付相应的利息。上诉人李喜文与彭志刚系夫妻，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，李喜文未提供证据证明彭志刚所借款项不属于夫妻共同债务，故应对彭志刚的上述借款承担共同偿还责任。综上，彭志刚、李喜文所提出的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费38000元，由上诉人彭志刚、李喜文承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。