重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04375号
原告：荣昌县慧通办公设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏路学园小区，机构代码66088922-0。
法定代表人：姜军，总经理。
委托代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨先，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：舒世华，男，1988年9月5日生，汉族。
委托代理人：车辉，重庆市荣昌县吴家法律服务所法律工作者，一般代理。
原告荣昌县慧通办公设备有限公司（以下简称“慧通公司”）诉被告舒世华确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员段玉林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慧通公司的委托代理人杨晓莉、被告舒世华及其委托代理人车辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告舒世华不是原告公司的员工，原、被告之间并未签订劳动合同，被告从未为原告公司提供劳务，不受原告公司安排管理，也从未在原告处领取工资，双方不存在任何劳动关系或者劳务关系。原告是经营金融设备、办公自动化设备、箱柜系列等办公设备的有限公司，既不是建筑施工单位也不是矿山企业单位，不适用于原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳仲委”）作出的渝荣劳人仲案裁字（2015）第109号仲裁裁决书，裁决舒世华与慧通公司从2013年5月起至今的劳动关系成立，该裁决适用法律错误，裁决结果错误。为维护原告的合法权益，向法院起诉，要求判决：1、原、被告双方劳动关系不成立；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告双方虽没有签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。荣昌仲裁委适用的法律正确，原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定不限于建筑施工、矿山企业等用人单位，对原告也具有约束力，原告将监控安装的业务承包给不具有主体资格的张存波，张存波招用了被告，由此产生的相应用工主体责任应该由原告承担。
经审理查明：慧通公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为销售、安装、维修：金融设备、办公自动化设备、箱柜系列、办公用品、电脑耗材、LED及各种显示屏、通讯器材、文化用品、体育用品、工艺礼品、计算机软件、硬件及网络产品、计算机技术及咨询服务、视频监控系统、安防设备、家用电器、数码影音产品、系统集成。被告舒世华由原告公司电工劳务承包人张存波招用从事电线排线工作，原、被告之间并未签订书面劳动合同，原告的日常工作受张存波的安排，工资是与张存波谈的，并从张存波处领取工资。2014年4月26日，原告将荣昌县昌元化工厂安装网络监控的电工部分发包给张存波，张存波安排了被告到该处负责排线，被告在打线槽时受伤，并于当日送往荣昌区人民医院进行治疗，诊断为：左跟骨粉碎骨折，出院时间为2014年5月5日。
2015年4月29日，被告舒世华向荣昌劳仲委提出仲裁申请，请求依法裁决舒世华与慧通公司从2013年5月起至今劳动关系成立。2015年7月28日，荣昌劳仲委作出渝荣劳人仲案裁字（2015）第109号仲裁裁决书，裁决舒世华与慧通公司从2013年5月起至今劳动关系成立。原告对仲裁裁决不服，诉讼来院，请求依法判决原、被告双方劳动关系不成立。
庭审中，被告陈述，申请确认与原告之间的劳动关系成立，是为了要求原告赔偿其工伤保险待遇，其于2013年5月就开始跟着张存波在原告公司处干活，从事电线排线工作，由原告公司安排张存波工作，张存波再安排被告工作，张存波除了承包原告公司的业务，还要承揽其他室内装修的水电安装工作，也会服从张存波的安排去干其他室内装修的水电安装工作。被告的上下班工作时间为早上8点至12点半，下午为1点半至6点半，平时上班被告不到原告公司签到，由于原告公司已经搬迁，现不清楚原告公司的办公地点，但被告受伤时原告公司是在玉屏路学园小区。公司将工资发给张存波，再由张存波现金支付给被告工资。
原告为证明被告未在原告处工作，原、被告双方不具有劳动关系，向本院举示了2013年4月至2014年8月期间的银行账户明细查询、2013年和2014年工资表以及员工上下班时间表，并陈述原告是委托中国农业银行代发工资，银行账户交易明细中没有向被告发放工资的任何记录，同时根据员工上下班时间表，被告从未到原告公司上班。被告对银行账户交易明细真实性无异议，但认为明细表中没有被告名字是原告公司管理存在问题，由于工资表以及员工上下班时间表是原告公司单方面制作的，不予认可。同时原告申请了证人周勇和谢芳出庭作证。证人周勇陈述，我从2011年10月28日至今在原告公司处工作，不认识被告舒世华，公司也没有叫舒世华和张存波的员工。公司上下班包括周末值班都要指纹打卡，公司所有员工的工资都是通过农业银行转账的方式发放，工作由朱光荣等调度人员进行安排。原告主要负责电子网络有关的，因为原告没有电工资质，电工方面的工作是分包给有电工资质的人，但原告没有请过舒世华为原告安装电线，对于被告在2014年4月26日到荣昌县昌元化工厂安装监控受伤的事不清楚，只是后来听说张电工的工人出事了。证人谢芳陈述，我于2009年2月到原告处上班，在原告公司先后从事库管和出纳工作，原告公司没有叫舒世华和张存波的员工。每天上下班和周末值班都要指纹考勤，冬季和夏季上下班时间都是早上8点至12点，下午2点至6点。工资通过农业银行转账支付，每月工资次月十多号发放，没有以现金方式向舒世华发放过工资。原告没有电工安装资质，对于电工安装的业务都是承包给外面的人，该承包人所聘请的工人不需要原告认可，也不受原告管理，其工作是由承包人进行安排，其劳务费是发放给承包人而非直接发放给承包人的工人。同时原告还举示了由张存波出具的证明书一份，该证明书载明“本人张存波，2013年5月至今未介绍苏世华在荣昌县慧通办公设备有限公司工作。以上所述情况属实，特此证明。”经质证，原告认为两位证人的证言客观真实，与原告举示的书面证据相互印证，证明了被告是受张存波的指示而非原告的安排。被告对两位证人的证言均不予采信，认为两证人系原告的员工，其证言不真实。对张存波的出具的证明书不予认可，并陈述证明书的内容与客观事实不符，张存波应当出庭作证并接受当事人的质询。
上述事实，有原、被告的陈述，证人证言，仲裁裁决书，证明、民事裁定书等予以证实。
本院认为：本案中，原告系从事销售、安装、维修：金融设备、办公自动化设备、通讯器材等相关业务的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。被告舒世华是符合法定劳动年龄，具备履行劳动合同义务相应的行为能力的自然人。原、被告因双方从2013年5月起至今劳动关系是否成立致本案诉讼，由于原、被告之间并未签订书面劳动合同，根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据原、被告的陈述及举示的证据和两位证人的证言，能够证实原告慧通公司于2014年4月26日将荣昌县昌元化工厂安装网络监控的电工部分发包给案外人张存波，被告舒世华经张存波安排，到该处负责电线排线工作并受伤。原告的日常工作受张存波的安排，与张存波约定工资并从张存波处领取工资。对于被告自称其从2013年5月就在原告公司工作，原告不予认可，被告也没有证据证实，并且原告日常工作及工资均不由被告公司安排和发放，也不受被告公司的劳动管理，因此原、被告之间的关系不符合原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。对于被告舒世华要求依法确认其与原告慧通公司从2013年5月起至今劳动关系成立的请求，缺乏充分事实依据和法律依据，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告舒世华与原告荣昌县慧通办公设备有限公司之间的劳动关系不成立。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告舒世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 段玉林
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨德富