江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2568号
原告：赵攸新，男，1966年8月1日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师。
被告：曹迎春，男，1982年1月22日生，汉族，住南通市通州区。
被告：钱炎，女，1974年4月15日生，汉族，住南通市崇川区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
原告赵攸新与被告曹迎春、钱炎保证合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月25日、6月7日公开开庭进行了审理。原告赵攸新的委托诉讼代理人陈久根，被告曹迎春、钱炎的委托诉讼代理人蔡振丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付借款本金131万元及逾期利息（以本金101万元为基数，自2016年10月1日起按照年利率13%计算利息至实际给付之日）。审理中，原告变更诉讼请求为本金101万元及利息。事实和理由：2016年3月6日，原告赵攸新经两被告介绍，与南京金立德普信金融信息服务有限公司（以下简称金立德普信公司）签订《个人出借咨询服务协议》，约定原告以“月月兴”的方式出借101万元给金立德普信公司，期限1年，后原告以其妻子名义同样方式出借30万元。两被告为本案借款提供连带责任担保，并出具担保承诺书。原告于2017年3月1日将金立德普信公司、南京金立德普融投资管理有限公司（以下简称金立德普融公司）、曹迎春、钱炎起诉到南京玄武区法院，玄武区法院以金立德普信公司涉嫌非法吸收公众存款罪为由裁定驳回起诉，而两被告并未涉及该案作为犯罪嫌疑人进行立案侦查。现原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，特提起诉讼。
两被告辩称：1、两被告均系金立德普信公司的员工，承诺书上的内容均为原告所书写，两被告仅是应公司负责人的要求在承诺书上签字，并非本人的真实意思表示；2、金立德普信公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被南京市公安局鼓楼分局立案侦查，本案应先由公安机关处理；3、答辩人为一般担保，在其未向债务人主张前被告拒绝承担任何责任；4、原告主张利息无事实和法律依据。
原告向本院提交了下列证据：1、玄武区法院民事裁定书，证明金立德普信公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案两被告未作为犯罪嫌疑人立案侦查，在担保期间内原告向两被告主张；2、两被告身份证复印件，上有“作担保用”字样，证明两被告主体身份信息及相应担保事实；3、个人出借咨询服务协议，2016年3月6日原告与金立德普信公司、金立德普融公司签订，金额是101万；4、银行账户明细，证明金立德普信公司扣划原告本金101万；5、收款确认书，证明金立德普信公司收到101万；6、承诺书，系两被告签字，表明了对原告购买月月息产品为期一年，与原告签订的个人出借咨询服务协议一致，两被告为原告出借101万进行了担保。承诺书明确了如果有任何损失，由担保人承担投资人的任何损失。该份担保为连带责任担保，并非一般担保。
两被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对鼓楼法院的裁定书、出借咨询服务协议、收款确认书无异议，对承诺书上的签名无异议，但对出借咨询服务协议的合法性存有异议，该协议属于效力待定，如果主合同无效，则从合同也无效；承诺书表明两被告承担的是一般担保责任。
经审理查明，原告赵攸新的妻子翟秀芹与被告曹迎春、钱炎均系金立德普信公司通州分公司的工作人员。2016年3月6日，原告（甲方）与金立德普信公司（乙方）、金立德普融公司（丙方）签订《个人出借咨询协议》，甲方为出借人，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。协议约定甲方出借101万元，出借期限自2016年3月6日起至2017年3月6日止，预期收益率13%/年，按月支付收益。甲方选择委托划扣的形式进行出借款项的支付。无论何种情形造成甲方预期收益和出借期限届满后本金不能及时收回，乙方有义务在五个工作日内全额先行垫付给甲方，若超过五个工作日，按甲方出借本金的日万分之五支付滞纳金，同时受让甲方的到期债权。同日，陈冬梅签字、金立德普信公司签章确认收到赵攸新划转的101万元。原告为慎重起见，自己书写了：承诺书现有赵攸新客户身份证号，购买我公司月月新产品，期限壹年，现公司及担保人作出承诺，公司及担保人会保证客户赵攸新客户资金的安全性及到期归还，如果有任何损失，由公司及担保人来承担投资人的本金及任何损失，特此承诺及担保。被告曹迎春、钱炎在该承诺书担保人处签名，并签署了2016、3、6。但该承诺书担保人处未有任何公司的印章。后金立德普信公司给付了原告6个月即2016年9月前的利息。
2016年8月4日，南京市公安局鼓楼分局对金立德普信公司公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，目前尚未侦查终结。
2017年3月13日，原告赵攸新以金立德普信公司、金立德普融公司、钱炎、曹迎春为被告向南京市玄武区法院起诉，要求金立德普信公司、金立德普融公司给付原告借款本金131万元及逾期利息，被告钱炎、曹迎春承担连带担保责任，四被告支付原告律师费用6万元。该院经审查认为，金立德普信公司公司以委托理财的方式向原告进行融资，因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由公安部门立案侦查，原告可向公安机关报案，维护自己的合法权益，依据相关规定，于2017年6月28日驳回了原告的诉讼请求。现原告赵攸新以要求被告曹迎春、钱炎承担保证责任为由，诉来本院。
本院认为，借款人金立德普信公司公司涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。赵攸新出借款项给金立德普信公司公司、金立德普融公司公司，三方签订了出借协议，该协议合法有效。被告曹迎春、钱炎为该借款而在原告赵攸新出具的担保承诺书上签名是其真实意思表示，担保合同合法有效，但本案两被告承担的是一般保证责任还是连带保证责任双方存有争议。
所谓一般保证，是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。所谓连带责任保证，是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。法律还规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案两被告出具的承诺书为“……公司及担保人会保证客户赵攸新客户资金的安全性及到期归还，如果有任何损失，由公司及担保人来承担投资人的本金及任何损失，特此承诺及担保”。因其中有“如果有任何损失，由公司及担保人来承担投资人的本金及任何损失，特此承诺及担保”，该担保符合担保法中一般保证担保的规定，故被告曹迎春、钱炎就原告赵攸新出借给金立德普信公司公司的101万元的借款所作的担保系一般保证担保。现金立德普信公司公司涉嫌非法吸收公众存款，尚在进一步侦查中，原告赵攸新应向公安部门报案或登记，赵攸新在债务人金立德普信公司公司被强制执行后不能受偿的部分可依法要求被告曹迎春、钱炎承担保证责任。
综上所述，被告曹迎春、钱炎承担的系一般保证责任，原告的诉求现不成立。本院依据《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告赵攸新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费16590元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行468958202565）。
审判员 赵广荣
二〇一八年六月十五日
书记员 黄 凤