广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终71号
上诉人（一审原告）：陈秋新。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司贺州分公司，地址：贺州市灵峰北路22号。
法定代表人：陈贤东，该公司总经理。
委托代理人：陈健，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司贺州分公司，地址：贺州市建设东路208号。
法定代表人：岑立峰，该公司总经理。
委托代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。
上诉人陈秋新因上诉中国电信股份有限公司贺州分公司、中国联合网络通信有限公司贺州市分公司关于物件损害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第697号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月14日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈新秋的委托代理人杨桦，被上诉人中国联合网络通信有限公司贺州分公司的委托代理人陈健，被上诉人中国电信股份有限公司贺州分公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明，黄某在平桂管理区平桂高级中学斜对面建卷闸门厂区时，将厂区建在被告中国联合网络通信有限公司贺州分公司（以下简称“贺州联通公司”）架设的其与被告中国电信股份有限公司贺州分公司（以下简称“贺州电信公司”）共同管理使用的光纤线缆通信电杆周围，将电线杆围在厂区内。该电线杆架设有被告贺州联通公司的两条光纤线缆和被告贺州电信公司的一条光纤线缆，光纤线缆被完好地固定在电线杆上，没有证据证明该电线杆其本身存在安全隐患。2014年9月1日下午17时25分左右，登记车主为原告陈秋新的桂ll-60702拖拉机在黄某的平桂管理区平桂高级中学斜对面建卷闸门厂区内卸货时与该电线杆发生碰撞，造成电线杆倒塌，电线杆倒塌时将原告陈秋新的右手压伤。原告陈秋新受伤后，黄某向110报警，报l20急救。贺州市公安局接报警后，到现场拍照，认为属于意外事故，告知报警人通过其他法律途径解决此事。由于此事故为车辆与电线杆发生碰撞倒塌，贺州市公安局公路巡逻民警支队平桂大队西湾中队接到贺州市公安局110指挥中心的电话后，即出警到现场处理，到现场时，桂11-607**拖拉机已被人驾驶离开了现场，经勘查，认定车辆与电线杆发生碰撞倒塌致人受伤的事故是属于在厂区内车辆卸货时发生的，不属于道路交通事故。原告受伤后被人送到贺州广济医院抢救住院治疗，时间从2014年9月1日起至2014年10月30日止，花去治疗费用34618元。经治疗诊断为：1、右手第l、4掌骨粉碎性骨折；2、第2、3掌骨骨折；3、右手舟骨、腕豆骨骨折；4、右手第2-4掌指关节脱位，右腕骨脱位；5、右手软组织挫裂伤；6、右手正中神经分支断裂；7、右手第l、2、3、4蚓状肌断裂。事故发生后，原告就其损害损失向被告索赔，经贺州市平桂管理区西湾街道人民调解委员会调解，被告认为原告没有证据证明是电线杆自动倒下砸伤原告的，被告没有责任，拒绝承担民事赔偿责任，调解无果。此后，原告继续向被告索赔，遭被告拒绝。
一审法院经审理认为，原告陈秋新遭受被告贺州联通公司架设的其与被告贺州电信公司共同管理使用架设有光纤线缆的通信电杆倒塌砸伤是事实，然而，该电线杆的倒塌不是因为两公司管理不善以及电线杆的自身老化及其他存在安全隐患原因的自然倒塌致原告陈秋新受伤的，而是因为被告的电线杆被登记车主为原告陈秋新的桂11-607**拖拉机卸货时碰撞后，导致电线杆倒塌砸伤原告陈秋新。原告陈秋新主张其遭受损害是电线杆老化倒塌所致，被告提供证据证明其对电线杆的倒塌不是老化倒塌而是遭受其他外力所致的倒塌，其没有过错的，不应当承担侵权责任。原告陈秋新提供的证据无法证明是被告电线杆老化自动倒塌砸伤原告的，应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：驳回原告陈秋新的诉讼请求。案件受理费675元，由原告陈秋新负担。
上诉人陈新秋不服一审判决，上诉称，请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院据以认定的事实不清，证据不足。一审对证人黄某的证言认定错误。证人黄某在法庭上并没有证实压伤陈秋新的右手是因赖新强驾驶拖拉机碰倒电杆所造成的事实。一审对贺州市公安局交警支队平桂大队西湾中队的情况说明认定本案原告伤害是由于拖拉机碰撞电杆而倒塌砸伤人的事实严重偏离本案事实，事实上西湾中队的情况说明及证明均没有确认事故是拖拉机碰撞电杆而倒塌砸伤人，并据此作出“事故原因无法查清”。二、一审对本案部分主要事实没有查清，适用法律不适当。一审法院对被上诉人贺州联通公司架设的电杆是否合格电杆是否存在超期限使用而老化的情况架设使用人是否有巡视电杆是否安全的记录拖拉机的机头是黄色的、车身是青色的，与倒塌的电杆上l．5米上的的蓝色刮痕明显不符。本案属于侵权责任，应适用《侵权责任法》第八十五条之规定，适用举证责任倒置。上诉人的主张只要有损害的客观事实存在，如果被上诉人没有充分的证据证明自己没有赔偿责任，就要承担赔偿的法律责任。
被上诉人贺州联通公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。证人黄某在出庭中的陈述证实了事故当天是赖新强驾驶登记车辆所有人为陈秋新的桂11-607**拖拉机与证人黄某厂内的光纤通信电杆发生碰撞，以及电杆倒塌压伤了上诉人陈秋新右手的事实。2、贺州市公安局交警支队平桂大队西湾中队证明和贺州市公安局公路巡逻民警支队平桂大队西湾中队的情况说明客观真实、相互印证，确认了2014年9月1日的事故是拖拉机卸货时与电线杆碰撞，电线杆倒地压伤人而发生，因肇事车辆已经驶离现场，事故原因无法查清。西湾派出所调取的于2014年9月1日现场相片照片还证实了倒塌的电线杆从地面往上1.5米处有清晰的蓝色汽车刮擦印记和明显的被撞裂痕；在电杆底部，贴近电杆处有清晰的汽车轮胎痕迹。被上诉人认为，电线杆是否存在超期限使用而老化以及架设的电杆是否为合格电杆等情况与本案的事故发生是没有关联性的。而且，电杆是直线杆稳固，根据贺州天气查询信息单，发生电线杆倒塌的自然条件不成立。本案属于一般民事侵权诉讼，一审适用法律正确，请求二审维持一审判决。
被上诉人贺州电信公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人对一审查明的事实有异议。1、一审判决书第三页部分黄某证人证言内容有异议。2、一审判决认定“没有证据证明电线杆其本身存在安全隐患”有异议，一审没有查清，没有相关证据证明存在或不存在安全隐患。3、关于一审认定“拖拉机……卸货时与该电线杆发生碰撞，造成电线杆倒塌，电线杆倒塌致使原告陈秋新的右手压伤”有异议，该认定没有证据证明，一审曲解了交警处理的内容。
两被上诉人对一审查明的事实无异议。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
对事实和证据的分析与认定：根据一审2015年3月13日的庭审笔录，证人黄某在一审庭审的证言否认了桂11-607**拖拉机与光纤通信电杆发生碰撞，上诉人对证人黄某证言内容异议成立。两被上诉人在一审、二审期间均未提供证据证明其所有和管理的光纤通信电杆是符合架空线路施工技术要求，也未提供证据对该电杆进行安全巡查的记录，两被上诉人未完成对该电杆不存在安全隐患的举证责任，上诉人对一审认定“没有证据证明电线杆其本身存在安全隐患”异议成立，结合被上诉人贺州联通公司一审提供的证据2桂11-607**拖拉机刮擦印记和电线杆的刮擦印记相片对比，证人黄某在一审证言“没有看到电线杆是怎么倒塌的”以及贺州市公安局西湾派出所的处警证明“属意外事故”、贺州市公安局交警支队平桂大队西湾中队的《情况说明》“事故原因无法查清”，可以认定桂11-607**拖拉机与电线杆发生过刮擦，无碰撞的痕迹，刮擦的时间无法确定，无法推断电线杆是被桂11-607**拖拉机碰撞倒塌。综上分析，上诉人对一审认定的事实异议成立。各方当事人对一审认定无异议的其他事实，本院予以确认。
公民的身体健康权受法律保护。本案属于物件损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。上诉人陈秋新因被上诉人贺州联通公司金州分公司架设的其与被上诉人贺州电信公司共同管理和使用光纤线缆通信电杆坠落时压伤，两被上诉人提供的证据不足以证明电线杆是被桂11-607**拖拉机碰撞倒塌的，且无证据证明该损害是上诉人陈新秋造成的，两被上诉人作为案涉电杆的所有人和管理人，未提供证据证明其所有和管理使用的纤线缆通信电杆在倒塌前是符合架空线路施工技术要求并且对事故的发生没有过错，故两被上诉人应当承担事故的侵权连带责任。两被上诉人赔偿后，认为有其他责任人的，由其另行向其他责任人追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）、第十六条、第二十条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第697号民事判决；
二、改判被上诉人中国联合网络通信有限公司贺州分公司与被上诉人中国电信股份有限公司贺州分公司连带赔偿上诉人陈新秋医疗费用34618元。
一审案件受理费675元，二审案件受理费675元，合计1350元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司贺州分公司与被上诉人中国电信股份有限公司贺州分公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年五月二日
书 记 员 邓国敏