甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1223民初654号 原告：石某，住重庆市巫溪县，个体工商户。公民身份号码：×××。 原告：肖某，住重庆市巫溪县，个体工商户。公民身份号码：×××。 被告：刘某，户籍所在地重庆市巫溪县，现住宕昌县，个体工商户。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：崔某，甘肃策横律师事务所律师。 原告石某、肖某与被告刘某合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某、肖某，被告刘某及其委托诉讼代理人崔某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石某、肖某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告投资款各500000元，俩人合计1000000元及截至2018年5月7日的利息1300000元，共计2300000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2011年11月16日在甘肃省宕昌县共同投资建设"豪威尔"套装门厂宕昌分厂，共同投资1500000元，人均500000元。2013年12月6日原被告友好协商把原告股份转予被告各自为500000元。在2018年5月7日以前多次催要无果，故依法提起诉讼。 被告刘某辩称：2011年8月石某邀请我来宕昌投资正在筹建中的"豪威尔套装门厂"，当初口头约定我和石某、肖某各出资500000元，厂址设在宕昌县银河酒店后院的一个危楼里。截止2012年8月5日经过会计王礼顺统计各自的出资为：石某出资725912元，我出资为474938元，肖某出资为257251元，当时约定石某出资超过500000元的部分算作肖某的出资，我和肖某出资不足500000的部分继续出资补足。2013年初，宕昌县银河酒店后院要搞房地产开发，要求我们的厂子搬迁，我们只好把厂子拆除，拆除后部分材料作价78398元让石某拉回了重庆，剩余的材料、机器等物品堆放在宕昌县银河酒店的一块空地上，2013年下半年肖某明确提出退伙，我和石某重新商量继续合伙，另找地皮继续办厂，2013年12月8日我在宕昌县何家堡乡大堡子村租用土地重新建厂，银河酒店堆放的材料和机器设备由我和石某拉到新厂使用，在新厂合伙中石某出资不足，后于2014年10月31日离开宕昌县就再没有回来。直至2017年10月22日石某、肖某来到宕昌县，和我一起清算"豪威尔套装门厂"的投资合伙事务，最后形成两个清算单据；2018年2月25日我和石某、肖某、龙刚再次在重庆巫溪结算，由于在2012年龙刚和肖某在宕昌"豪威尔套装门厂"欠货款35000元，抵消掉我退还肖某20650元，龙刚给我出具了一张欠条，确认欠我10000元。同年3月2日我在重庆巫溪老家过春节，石某、肖某找到我，说我们合伙的2011年至2013年期间，我的对外负债恐怕别人以合伙为名向他们二人追索，提出签个"股东退股协议"，如果有人让他们承担连带责任，他们就可以拿出"股东退股协议"请求免责，基于他们的这种理由，我就在他们制作好的"股东退股协议"上签了字，协议时间他们倒签在了2013年12月6日。石某、肖某据此协议起诉我要求返还投资款，因为协议是欺诈获得，并不是我的真实意思表示。我们三人合伙出资的"豪威尔套装门厂"2013年初就被拆除而倒闭，我不可能在2013年12月6日承诺给二原告退还投资款，况且直至2014年我和石某还在继续合伙办厂。2017年10月22日，我们三人还在清算合伙事务，所以，我和二原告在2013年12月6日之后的合伙行为都与所谓的"股东退股协议"内容相矛盾。2013年12月8日我与李宗贤在宕昌县何家堡乡大堡子村签订租用土地协议，在"兰渝铁路"尚未通车的2013年，我不可能在重庆巫溪于12月6日和二原告签"退股协议"后两天赶到甘肃省宕昌县又与李宗贤签协议，因此所谓的"股东退股协议"的时间为倒签。综上所述，请求驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了以下证据： 1、"股东退股协议书"两份，对此证据，被告认为签订时间为2018年3月2日，系二原告欺诈获取，并非其真实意思表示，且与事实相矛盾，石某的协议被告称其未签名； 2、2012年5月至12月收入账单一份，证明三人合伙期间的收入为953830元，债权192098元，原告称该部分收入被告未分配；被告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据仅证明了收入账，没有算支出账； 3、股东合伙协议书一份，被告意见其意思表示不真实。 4、2017年10月22日结算协议两份，原告肖某称按结算协议，石某应给付他38080元，刘某应给付20650元，各自的义务要各自履行；股东退股协议没有写履行期限，就是机器设备没有算清楚，我退股了，他们俩个继续合伙；被告对此证据无异议，但认为他的给付义务已经抵消掉了，也说明原告不可能是2013年退股； 被告向法庭提交了如下证据： 1、股份投资结算差额表一份，原告石某对此证据无异议，原告肖某对该证据记录的投资额无异议，但认为该证据有改动，故不予认可，该证据证明石某投资725912元、肖某投资259251元、刘某投资474938元； 2、2013年4月4日石某拉回重庆巫溪的材料清单一份，二原告对此证据无异议，该证据证明2013年4月4日石某拉回了价值78398元的材料； 3、租赁合同一份，证明2013年12月8日被告租赁宕昌县大堡子村民一块土地，要重新建厂，被告石某称其未见过该合同，这是他与刘友福后面合伙的事情，被告肖某认为该证据是石某与刘某之间的合伙行为，与本案无关； 4、石某出具的字据三份，被告以此证据证明其与石某合伙期间石某还是出资不足，要求刘某给其宽限时间，和他们在2013年签订了"退股协议"相矛盾；原告石某对此证据的意见为，当时刘某是我叫过来挣钱的，但是没挣到钱，我心里愧疚，后来建厂的时候，一切都是刘某说了算，他写什么、说的多少钱我都认可，所以，签这些字的时候我都不知道怎么写的、内容是什么；原告肖某认为该证据与本案无关； 5、欠条一份，被告以此证据证明龙刚和肖某欠了货款35000元，抵消掉按2017年10月22日结算应给付肖某的款项后，再由肖某的代理人龙刚承担10000元；原告石某对此证据无异议；原告肖某认为其与龙刚所拿的东西在收入表上清清楚楚，都有记录，故对此证据不予认可； 6、结婚证一份，被告以此证据证明其结婚时间是2015年12月21日，按原告石某陈述，退股协议签订的时候有四人在场，那么如果是2013年签订的，不应该有刘某妻子在场，因为那时候刘某和妻子还不认识；原告肖某、石某认为结婚证不能说明被告与其妻子的认识时间； 7、证人赵某到庭作证证明了石某与刘友福合伙期间，她所从事的工作和她所知道的情况；原告石某对此证人证言无异议，原告肖某认为证人的证词证明了他们在2013年已经退股，三个人是开办的"豪威尔套装门厂"，后来变成了"友富套装门厂" 本院认定事实如下：2010年5月份石某与肖某在宕昌租赁宕昌县银河酒店的房屋合伙办"豪威尔套装门厂"，同年10月石某邀请刘某参加合伙，2011年11月16日三人正式签订了合伙协议，约定三人各出资500000元，成立"豪威尔套装门厂"，但并未到工商行政部门办理注册登记，只是以重庆市巫溪县"豪威尔套装门厂"名义办理了门市销售的营业执照；2012年9月5日经核算石某实际投资725912元、刘某实际投资474938元、肖某实际投资259251元；2012年年底因为宕昌县银河酒店要收回租赁的房屋土地，三人合伙的"豪威尔套装门厂"停止生产，2013年4月4日石某将价值78398元的材料运回重庆市巫溪县；12月8日刘某在宕昌县大堡子村另行租赁土地，与石某利用剩余材料、机器设备继续合伙办"友富套装门厂"，12月24日石某将原属"豪威尔套装门厂"货车一辆以44000元卖掉；2014年3月1日石某与刘某书面协议中称：石某因资金欠缺，离开宕昌到巫溪筹备资金，时间为一星期。2017年10月22日石某、肖某、刘某三人对"豪威尔套装门厂"进行了结算，形成了有三人签名的两份结算单，一份的内容为"石某、肖某、刘某三人在甘肃省陇南市××县合伙创办"豪威尔套装门厂"，于2012年底因厂地被房东收回，宣布破产。破产后由石某处理货车一辆和部分材料。并在017（原结算单如此）年10月22日决算前期所有厂内收入账目。石某于2013年4月4日从"豪威尔套装门厂"拉走价值78398元材料回巫溪，2013年12月24日石某以44000元卖掉原"豪威尔套装门厂"货车一辆，车牌号×××，经三方协商一致，作出一(原结算单如此）下决定：石某应付刘某27800元；石某应付肖某38080元；下欠木工工资：王正祥10000元，吴应存11710元（合计21710元）由石某支付。本协议一式三份，三方当事人各执一份，具有同等效力，三方签字盖章之日起生效。备注：截止2017年10年22日止，前期所有收入支出账目及账单全部作废"。另一份的内容为："由石某、肖某、刘某在甘肃省陇南市××县创办的"豪威尔套装门厂"，所有的原材料、机器设备等，折合人民币123946元，平均分为三份，其中每份41300元，由于石某、刘某继续在宕昌县办厂，肖某名下41300元，平均分配给刘某、石某二人，平均每人各自承担20650元"。 本院认为，原告石某、肖某依据《股东退股协议书》提起诉讼，要求被告刘某给付投资款及利息共计2300000元，但据三方无异议的结算单载明，2012年底三方投资创办的"豪威尔套装门厂"就已经"破产"，部分材料和机器设备已被石某与刘某后面合伙的厂子所用，那么刘某在厂子已经破产的情况下签订退股协议，为自己设定1000000元的债务有悖常理，况且原告石某还在2013年4月4日运回了价值78398元的材料，即使三方确实签订了退股协议书，但在协议签订后石某在12月24日仍然处理了合伙资产货车一辆，在之后石某与刘某合伙中，石某又因资金不足回巫溪筹备资金；在2017年10月22日三人对"豪威尔套装门厂"合伙财产又进行了结算，因此原告石某、肖某所依据起诉的证据与本院查明的事实不符，从证据的效力来说，2017年的结算单在后，而《股东退股协议书》在前，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定："合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；..."故本院对原告石某、肖某的诉讼请求不予支持；综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告石某、肖某的诉讼请求。 案件受理费25200元由石某、肖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王小强 审 判 员  许江龙 人民陪审员  姜乔芳 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  刘彦平