安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00001号
原告：安徽凯盛科技有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：徐凯，总经理。
委托代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：徐若冰，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告：李明胜，男，汉族，1963年6月28日出生，公务员，住合肥市包河区。
委托代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。
被告：合肥鸿佩家具有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：王郡，总经理。
委托代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：黄祖利，广东揭阳市惠城镇法律服务所法律工作者。
原告安徽凯盛科技有限公司（以下简称“凯盛公司”）诉被告李明胜、合肥鸿佩家具有限公司（以下简称“鸿佩公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由审判员丁文华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托代理人欧明杰、徐若冰，被告李明胜及委托代理人丁启明，被告鸿佩公司的委托代理人李晓琴、黄祖利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯盛公司诉称：2014年6月6日，原告与李明胜签订借款合同，合同约定李明胜向原告借款150万元，年息20%，约定还款期限为2014年9月6日，鸿佩公司为连带保证人并出具了担保函。合同签订后，按照民间交易习惯，预先扣除三个月利息75000元后原告及时支付给李明胜1425000元。债务履行期限届满后李明胜拒绝还款，原告多次向两被告要求还款及承担连带保证责任，被告均不予理睬，拒绝承担责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告李明胜归还原告借款1425000元；二、被告李明胜承担利息损失（从原告交款之日起计算至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告李明胜承担原告为实现债权支付的律师费4万元；四、本案的诉讼费用由被告李明胜承担；五、被告合肥鸿佩家具有限公司对上述诉请承担连带责任。
被告李明胜辩称：一、借款属实，借款协议约定年息20%符合法律规定，逾期利息不应当按照同期贷款利率四倍计算；二、协议没有约定违约方应支付主张债权的费用包括律师费，该诉请不应支持。
被告鸿佩公司辩称：请求驳回原告主张被告二承担担保责任的诉请。被告二从未给被告一担保，担保函系被告一伪造。2014年6月6日担保函上加盖的公章与我方留存在银行的2014年12月8日的公章不是一致的。被告一在前期调查中承认在担保函、借款协议中所加盖的被告二公章系其伪造的，另被告一既不是被告二的股东，也不是被告的法人，其工作于包河区经济促进局，没有得到被告二的授权，也没有被告二股东会的决议，因此其所谓原告加盖的被告二公章与被告二没有任何关联性，也不是被告二的真实意思表示。原告从未与被告二见面商谈过担保事宜，也未确认盖章担保事宜。本案是原告与被告一串通，恶意对被告二诉讼及保全，因为原告从未到被告二处了解及调查真实存在及资产资信，就简单相信被告一出具的担保，原告应为该行为自行承担责任。请求驳回原告该诉请，并解除保全。我方保留追究原告责任的权利。被告二于2013年8月变更了法人及公章，被告一处留存了其利用工作之便保留的被告二留存在其处2013年8月6日前盖有公章的材料，而进行伪造及拓印的。从原告提供的借款协议中第七条的保证条款中看出其不能证明被告二承担的是连带担保责任，只能表明担保人承担的是一般担保责任。根据相关法律规定，一般担保的责任适用担保法第17条，被告二的答辩意见并不认可承担担保责任。
经审理查明：2014年6月6日，原告凯盛公司（甲方）与被告李明胜（乙方）签订一份《个人与企业借款协议》，约定：“乙方向甲方借款150万元用于资金周转，年利息20%，借款期限为2014年6月6日至2014年9月6日，利息支付方式为三个月后一次性还本付息，逾期返还本息，按日万分之五承担违约责任，乙方以鸿佩公司为甲方提供担保”。同日，鸿佩公司在《个人与企业借款协议》及《担保函》上加盖公司公章。2014年6月6日，凯盛公司转付李明胜142.5万元。2014年9月17日、9月20日，李明胜分两次归还凯盛公司10万元、3万元。
另查明，2014年11月7日，凯盛公司为实现上述债权，支付律师费4万元。
本案在审理过程中，鸿佩公司认为《个人与企业借款协议》、《担保函》上加盖的该公司公章，系李明胜伪造，要求对公章的真伪进行司法鉴定。2015年2月9日，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，结论为：送检日期为2014年6月6日的《个人与企业借款协议》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文和日期为2014年6月6日的《担保函》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文和日期2013年1月9日的《交通银行业务综合申请表》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文，两者是同一枚印章所盖。
送检日期为2014年6月6日的《个人与企业借款协议》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文和日期为2014年6月6日的《担保函》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文与日期2014年12月8日的《交通银行单位变更／撤消签约类业务综合申请表》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文，两者不是同一枚印章所盖。
2015年2月10日，鸿佩公司向本院提出申请，认为安徽惠民司法鉴定所在交通银行提取的日期为2013年1月9日《交通银行业务综合申请表》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文与日期为2014年12月8日《交通银行单位变更／撤消签约类业务综合申请表》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文系同一枚公章所盖，其从未更换过公章，要求重新鉴定。
2015年4月16日，本院致函安徽惠民司法鉴定所，要求其对上述鉴定结论进行技术复核和说明。
2015年4月22日，安徽惠民司法鉴定所出具答复函，答复结论：2013年1月9日的《交通银行业务综合申请表》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文与2014年12月8日的《交通银行单位变更／撤消签约类业务综合申请表》中所盖“合肥鸿佩家具有限公司”公章印文不是同一枚公章所盖。
庭审中，鸿佩公司提供变更登记公告和收款收据，证明其曾于2013年8月6日变更了公司法定代表人和公章，陈述2013年8月6日前该公司使用的公章已销毁。
上述事实，有原被告的当庭陈述，还有原告凯盛公司提供的个人与企业借款协议、担保函、转账单，被告李明胜提供的还款单、被告鸿佩公司提供的变更登记公告、收款收据，安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书、答复函等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告凯盛公司根据被告李明胜出具的借条，实际转付李明胜142.5万元，对此事实，本院予以确认。凯盛公司主张自交款之日起，按银行同期贷款利率四倍计算利息。由于借款协议约定借款期间年利息为20%，该约定符合法律规定，本院予以采纳。对李明胜逾期还款利息，凯盛公司主张按银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。李明胜在借款到期后，归还13万元，依照相关法律规定，对借款到期后的本息偿还顺序未作约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，冲抵本金。经核实，截至到2014年9月20日最后一次还款时，李明胜尚欠凯盛公司借款本金1379516.2元及此后的利息（详见计算附表）。关于律师代理费，因借款协议未予约定，本院对此不予支持。
被告鸿佩公司应否承担担保责任是本案的争议焦点。鸿佩公司认为，借款协议、担保函上加盖的该公司公章，系李明胜伪造，对此有李明胜自认笔录证实。本案在审理过程中，根据鸿佩公司申请，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，认为：借款协议、担保函上加盖的公章印文，与鸿佩公司提供的2013年1月9日公章印文，是同一枚印章所盖。庭审时，鸿佩公司提供证据，证明其曾于2013年8月6日对此前使用的公章进行变更登记并已销毁。由于鸿佩公司提供的证据与客观事实不符，本院不予采信。李明胜辩称，借款协议、担保函上加盖的公章系在鸿佩公司办公室由该单位工作人员提供，其加盖时，鸿佩公司并不知情，鸿佩公司不应承担担保责任。本院认为，根据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。所谓“双方串通，骗取”，需以债权人与债务人主观上存在骗取保证人承担保证责任的意思联络、客观上存在骗取保证人承担保证责任的行为要件。本案中，李明胜向凯盛公司借款，在被要求提供担保的情况下，与凯盛公司一起在鸿佩公司办公室，加盖鸿佩公司公章，该事实不能证明凯盛公司与李明胜存在骗取鸿佩公司承担保证责任的意思联络，也不能证明凯盛公司与李明胜存在共同实施骗取鸿佩公司加盖公章，承担担保责任的行为要件。综上，凯盛公司主张鸿佩公司承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。由于担保函未约定还款方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，规定，判决如下：
一、被告李明胜于本判决生效之日起七日内偿还原告安徽凯盛科技有限公司借款本金1379516.2元并支付利息（以1379516.2元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍，自2014年9月21日计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、被告合肥鸿佩家具有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽凯盛科技有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23464元减半收取11732元，财产保全费5000元，合计16732元，由原告安徽凯盛科技有限公司负担700元，由被告李明胜、合肥鸿佩家具有限公司负担16032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁文华
二〇一五年六月十日
书记员 沈修龙
附：本案适用法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附：利息计算表
期间
本金
应付利息（5.6%＊4／12／30）
已付利息
超出
金额
2014.6.6-
2014.9.5
142.5万元
142.5万元×20%÷4＝71250元
2014.9.6-
2014.9.17
142.5万元
（12天）
10640元
10万元
18110元
2014.9.18-
2014.9.20
1406890元
（3天）
2626.2元
3万元
27373.8元
2014年9月21日
1379516.2元
尚欠本金：1379516.2元