上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初30274号
原告：孙才昌，男，1957年8月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：施卓帅，上海海耀律师事务所律师。
被告：孙东，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：候鑫，女，1986年5月28日出生，回族，户籍地江苏省南京市。
委托诉讼代理人：李良宵，上海嘉钰律师事务所律师。
原告孙才昌与被告孙东、候鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月28日庭审中，原告孙才昌的诉讼代理人施卓帅，被告孙东，被告候鑫及其诉讼代理人李良宵到庭参加诉讼；2017年1月10日庭审中，原告孙才昌及其诉讼代理人施卓帅，被告孙东，被告候鑫及其诉讼代理人李良宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙才昌向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还原告借款本金8万元(人民币，币种下同)。事实和理由：原告系被告孙东的父亲。2015年8月，被告孙东因结婚办酒席等需要用钱，向原告借款8万元。2016年1月，被告孙东向原告出具欠条。此后，原告因经济困难，多次向被告孙东催讨，被告孙东至今未还。被告孙东借款系用于两被告的夫妻共同生活，属夫妻共同债务，被告候鑫应与孙东承担连带责任，共同偿还债务。原告为维护合法权益提起诉讼，请依法判如所请。
被告孙东辩称，同意原告诉请，其让父亲帮其借款用于支付结婚酒席及用于支付给被告候鑫的彩礼。
被告候鑫辩称，事实理由部分构成原告自认，以诉状为准。2015年8月借款，欠条上借款日是2016年1月，与客观事实不符。如该笔借款8万元用于酒席开支，则孙东所借的钱远远超出酒席的钱，该借款不真实。在原告诉状中陈述该8万元用于支付结婚酒席的钱款，但是在两被告离婚诉讼中孙东的母亲秦建兰陈述8万元用来支付彩礼。请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：原告孙才昌系被告孙东父亲。两被告系夫妻关系，于2015年7月7日登记结婚，2015年8月9日，双方在江苏省的溧阳宾馆有限公司办理了结婚酒席共22桌，该酒席共消费了46,475元。
被告孙东曾向原告出具欠条1份，欠条载明：“今借父亲孙才昌身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币80,000元(捌万圆整)，用于结婚、酒席等家庭开支。”欠条落款时间为2016年1月。
2016年5月20日，被告候鑫诉至本院要求与被告孙东离婚，该案尚在审理过程中。2016年11月1日，原告孙才昌诉至本院，提出本起诉讼。
诉讼中，原告孙才昌陈述，两被告要结婚时，被告候鑫家人提出需要88,000元彩礼，故其于2015年7月将80,000元钱款交付给被告孙东用于支付被告候鑫家彩礼，后因被告孙东无时间去候鑫家送彩礼，故被告孙东又将上述80,000元交付给原告，由原告及被告孙东母亲至候鑫家送彩礼。该80,000元系原告对外借款所得，2016年1月，其向被告孙东表示该钱款其无力归还，要求由被告孙东归还，被告孙东表示同意，故于2016年1月出具一张欠条给其，被告孙东出具欠条时被告候鑫不在场，后其亦未向被告候鑫提过此事。两被告要结婚时，其与被告候鑫家人商量，男方家要办酒水的，候鑫家人同时提出要彩礼、改口费等费用，后两被告婚礼的钱款均系原告家承担的。被告孙东陈述，2015年7月，原告交付给其80,000元称用于其与被告候鑫结婚，后其听说被告候鑫家提出要求88,000元彩礼，其考虑原告因其结婚在外借款较多，不愿再增加原告负担故将80,000元又交付给原告去支付彩礼费用，2016年初，因原告的债权人向原告催讨钱款，故原告要求其出具一张借条，其考虑原告对外欠债系用于其结婚，故其同意将80,000元作为借款，故其向原告出具了欠条，其出具欠条给原告时被告候鑫不在场。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于涉案借款是否属实以及在此前提下是否属于夫妻共同之债。对此本院认为，特殊关系人在夫妻关系恶化期间以夫妻共同借款为由提起的民间借贷纠纷案件，债权人在关于借款合意、钱款交付等方面事实的证明上应负有更高的举证义务。本案中，原告系被告孙东的父亲，从借款合意来看，首先，本案涉案借款系用于支付被告候鑫家彩礼，从社会常情来说，父母给予子女用于结婚的钱款如无特别约定一般为赠与，现原告及被告孙东均认可原告在给予孙东钱款用于结婚时双方并无借款的约定，故即使原告确实给予被告钱款用于结婚，该钱款应推定为原告对于被告孙东的赠与更符合社会常情，现原告举证的用于证明借款合意的借条系被告孙东在钱款交付之后几个月再出具给原告，且系被告孙东一人出具，原告及被告孙东亦认可出具借条时被告候鑫不知情，考虑到本案发生于两被告正处于离婚诉讼的特殊阶段，借款是否成立关系到被告候鑫的权益，故原告应当加强举证借贷双方是否具有借款合意，仅凭由被告孙东一人出具的借条，本院难以认定。其次，即便原告与被告孙东确存在借贷合意，是否属于夫妻共同之债，还应当考量借款用途，夫妻有无共同举债的合意等，本案借款借据仅有被告孙东一人签名，现无证据证明被告候鑫对此知情，且据原告及被告孙东陈述借款系用于被告孙东支付被告候鑫家彩礼，彩礼一般指男方及其家庭按照当地风俗向女方支付的一定数额的金钱或实物，从婚嫁风俗来看，即便原告与被告孙东间有借款事实，两被告间亦不可能就男方支付给女方的彩礼的钱款有共同向原告举债的合意，从原告从未与被告候鑫提过借款事宜等事实来看，原告对此亦应系明知。故即便原告与被告孙东确有借贷合意，本院亦难以认定该借款系两被告共同之债。再从钱款交付来看，本案借款涉及金额达80,000元，关于该钱款的交付亦只有原告及被告孙东的口述，故对于此节事实，本院亦难以认定。综上，从借贷合意及钱款交付等方面来看，现原告举证尚不足以证明借款成立及该借款属于夫妻共同之债，故本院对于原告要求两被告共同归还其借款80,000元的诉讼请求，本院不予支持。至于本案中，被告孙东个人对借款事实认可且同意原告诉讼请求，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙才昌的诉讼请求。
案件受理费减半收取计900元，由原告孙才昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈莞茜
二〇一七年二月二十七日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。