江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗开民初字第160号
原告倪前波。
原告泗阳县通和出租车有限公司，住泗阳县众兴镇众兴中路18号。
法定代表人高正峰，董事长。
两原告委托代理人庄寒。
被告吴花。
被告耿秀梅。
被告颜崇昆。
被告颜士圆。
法定监护人吴花。
被告颜吴。
法定监护人吴花。
五被告委托代理人许强风、徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住宿迁市宿城区开河路人防大楼二楼。
法定代表人：谢全洪。
委托代理人李卫。
原告倪前波、泗阳县通和出租车有限公司诉被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由代理审判员徐学松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪前波、泗阳县通和出租车有限公司的委托代理人庄寒、被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴的委托代理人许强风、徐状威，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的委托代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月30日10时许，原告倪前波驾驶苏N×××××轿车由泗阳县众兴镇驶往王集镇，沿泗阳县文成路由西向东行驶至葛东河交叉路口处，与由南向北行驶颜怀冬驾驶的苏C×××××重型自卸货车相撞，造成颜怀冬当场死亡，两车损坏。原告车辆停运49天。要求被告赔偿原告倪前波医疗费280元，赔偿原告泗阳县通和出租车有限公司车损32392元、拖车、施救费400元、评估费1000元、检测费260元、营运损失14700元，其中被告保险公司在在交强险范围内承担医疗费280元、车损2000元、拖车费300元、施救费100元，其他在商业险范围内承担，如果商业险不足，由其他被告在继承颜怀东遗产的范围内承担。
被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴共同辩称，一、车辆营运损失属于间接损失，不在赔偿范围内。二、对被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴的被告主体身份无异议，但死者颜怀东生前未留有遗产，被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司辩称，一、对于事故的发生、苏C×××××重型自卸货车事故车辆在该公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险无异议；二、因原告倪前波医疗费280元无相关病例佐证，不予认可；对拖车费、施救费予以认可，但是停车费不予承担；三、对车损32392元不予认可，检测费、营运损失费、评估费是间接损失，保险公司不予承担。
经审理查明，2013年11月30日10时许，原告倪前波驾驶苏N×××××轿车由泗阳县众兴镇驶往王集镇，沿泗阳县文成路由西向东行驶至葛东河交叉路口处，与由南向北行驶颜怀冬驾驶的苏C×××××重型自卸货车相撞，造成颜怀冬当场死亡，两车损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，颜怀冬负本起事故的主要责任，倪前波负本起事故的次要责任。
另查明，苏C×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险和1000000元商业险，并约定了不计免赔率特约条款。
上述事实，有原被告的陈述、事故认定书、鉴定结论等证据予以证实。本院予以确认。
本案的争议焦点为原告泗阳县通和出租车有限公司苏N×××××轿车营运损失如何确定，被告是否应当承担赔偿责任。
针对争议焦点，原告泗阳县通和出租车有限公司提供如下证据：
1、2014年3月6日证明两份，主要内容为苏N×××××轿车每月管理费4500元，该车2013年6、7、8、9、10、111月营运收入分别为8120元、8340元、8560元、9130元、9280元、9530元。
2、该车修理费发票，载明开票日期为2013年12月4日。
根据证据1、2，原告认为，该车泗阳县通和出租车有限公司管理费每天15０元，加纯利润每天15０元，停运时间从事故发生2０13年11月3０日至2０14年1月19日，车子修好时间也就是发票开出的时间，共计49天。主张营运损失14700元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴认为，对证据1、2真实性无异议，但证明的内容是否真实无法核实，车辆发生事故是偶发性的，因此产生的损失也是事故发生后的间接损失。该车在本次事故中也承担相应的责任，保险条款约定车辆因发生事故所产生的间接费用不在保险责任范围内。
为核实苏N×××××轿车修理时间，本院依法向该车修理单位泗阳县淮泗汽车修理厂核实，核实的主要内容为该车确实在该单位修理，时间约为2014年1月2日至1月25日，后又陆续到该厂修理过，合计约32天。
原被告对本院核实修理情况均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司针对争议焦点向法庭提供商业保险条款，其中第十条约定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成损失保险公司不负赔偿责任。
原告和被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴对该条款无异议。
被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴针对争议焦点提供新袁镇新村社区居民委员会证明一份，主要内容为颜怀冬生前没有遗产。
原告认为内容不真实。
本院认为，结合本院调查情况，认定修理时间为30天。结合证据1、2和当地出租车经营情况，认定该车每天损失为280元。故营运损失为8400元。该损失因保险合同约定系免责，故被告保险公司不予承担。因颜怀冬是否遗产不能由村委会证明，故由被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴在继承颜怀冬遗产的范围内承担。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告倪前波因交通事故受伤，原告泗阳县通和出租车有限公司车辆受损，依法有权获得赔偿。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。颜怀冬负本起事故的主要责任，倪前波负本起事故的次要责任，故交强险和商业险不足部分应当由颜怀冬承担70％赔偿责任。依据法律规定，本院确认原告倪前波因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费280元。原告泗阳县通和出租车有限公司损失为：1、车损，双方认可29800元，本院予以确认。2、施救费300元、停车费100元。3、车损评估费1000元。4、检测费260元。5、营运损失8400元。上述费用中由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险范围内承担2580元（280＋2000＋300）、商业险限额内承担19460元【（29800－2000）×70％】。被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴在继承颜怀冬遗产范围内承担6832元【（100＋1000＋260＋8400）×70％】。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告倪前波的损失共计280元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告泗阳县通和出租车有限公司损失共计21460元（2000＋19460＋300）。
三、被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴在继承颜怀冬遗产范围内赔偿原告原告泗阳县通和出租车有限公司损失6832元。
案件受理费已减半收取512元、由被告吴花、耿秀梅、颜崇昆、颜士圆、颜吴负担350元，原告倪前波、泗阳县通和出租车有限公司负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1024元。
代理审判员 徐学松
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡婉姝