wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第431号
原告于新欣，无业。
委托代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。特别授权代理。
被告山东通乾房地产发展有限公司。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人：娄兆军，董事长。
被告淄博阿波罗置业有限公司。住所地，淄博市高新区政通路***号*座***室。
法定代表人：娄兆军，董事长。
两被告共同委托代理人：蒲宇冉，女，1989年1月1日出生，汉族。特别授权代理。
委托代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。特别授权代理。
原告于新欣诉被告山东通乾房地产发展有限公司、被告淄博阿波罗置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于新欣及其委托代理人姜晓华，被告山东通乾房地产发展有限公司和被告淄博阿波罗置业有限公司的共同委托代理人蒲宇冉、马乃柱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于新欣诉称，2013年7月31日，其与被告山东通乾房地产发展有限公司签订抵房协议书，协议约定：原告向被告淄博阿波罗置业有限公司支付人民币1689765元，购买被告淄博阿波罗置业有限公司所有的位于通乾拉菲项目3号住宅楼2单元1604、1704房产两处。该协议签订后，原告依约履行了付款义务，但是被告收取房款后一直以各种借口拒不履行房产过户义务，且经原告查询被告博阿波罗置业有限公司上述两套房产已被债权人起诉查封。原告认为两被告在明知涉案房产已被查封的情况依然与原告签订抵房协议，存在欺诈行为，故原告诉来法院，请求判令两被告退还原告购房款1689765元，并赔偿原告经济损失337953元（以应退还的购房款为本金，计算20%），判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾房地产）辩称，我方与原告签订抵房协议书后，双方的债权债务关系已经消灭，不存在其他法律关系，我方不欠原告购房款。
被告淄博阿波罗置业有限公司辩称（以下简称阿波罗置业），原告购房情况属实，合同合法有效应该继续履行，而且我方一直在积极为原告办理购房手续。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月31日，被告通乾房地产与原告于新欣签订抵房协议书，双方就借款资金抵顶房屋事宜。协议书中记载，截止到2013年7月29日，被告通乾房地产共向原告借款1160000元，期间利息141520元。原告同意用上述借款本息抵顶被告通乾房地产通乾*拉菲项目3号住宅楼2单元1604、1704室共计2套房屋，总价款为人民币1689765元，折抵后，原告尚欠购房款388245元；且原告上述欠款项已由资金客户毛伟学为其补足。协议签订后，被告通乾房地产与原告之前签订的借款协议、借款凭证等全部作废。原告可凭抵房协议、认购协议及相关手续与被告通乾房地产指定的被告阿波罗置业签订涉案两套房产的《商品房买卖合同》并办理相关手续事宜。协议签订后，被告阿波罗置业为原告于新欣出具两套房产的收款收据，且认可该款已转为购房款的事实。协议签订时，涉案房产确实处于查封状态，被告阿波罗置业称期间为给原告办理购房手续曾协调解除了查封。但解除查封期间亦未与原告签订购房合同、办理购房手续。2013年9月12日，涉案两套房产被淄博市中级人民法院进行预查封，时间自2013年9月12日至2015年9月11日。
庭审过程中，原告于新欣提交以下证据：1、抵房协议书1份，证明原告与被告通乾房地产签订协议以借款抵偿购房款的事实及购房款的构成。2、收款证明5份，证明购房款的构成。经质证，两被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。但被告通乾房地产公司认为其与原告之间的债权债务关系已经消灭，不存在其他法律关系，其不欠原告购房款；被告阿波罗置业认可其与原告间存在商品房买卖关系，要求继续履行合同。
另，本院依原告于新欣申请调取了涉案房产的备案房产查档房产证明2份，证明显示涉案房产已于2013年9月12日被淄博市中级人民法院进行预查封，时间自2013年9月12日至2015年9月11日。经质证，两被告对上述证据均无异议，可以作为定案依据。原告于新欣认为两被告隐瞒涉案房屋被查封的事实，已构成欺诈，经审查，两被告曾经设法解除过涉案房屋的查封，且被告阿波罗置业对抵房一事予以认可，因此原告于新欣此项主张证据不足，本院不予确认。
综上，上述各项证据相互印证，结合当事人陈述，足以认定审理查明的案件事实。
本院认为，原告于新欣起诉其与被告阿波罗置业之间存在房屋买卖关系，实为因其与被告通乾房地产之间借贷关系到期后达成的、由被告阿波罗置业以房抵债的协议。由于原告于新欣并未取得用以抵偿债务的涉案两套房产的所有权，因此以房抵债行为并未成立，本案法律关系恢复至原告于新欣与被告通乾房地产之间的借贷关系，被告通乾房地产应当履行还款责任，且原告于新欣已依据抵房协议确定的数额补齐了购房款，双方借款数额发生了变动，被告通乾房地产对原告诉请的购房款总额为人民币1689765元并未提出异议，故本院对此数额予以确认，原告于新欣诉请被告通乾房地产返还此款项的诉讼请求，本院予以支持。被告阿波罗置业与原告于新欣之间房屋买卖合同关系虽未成立，但被告阿波罗置业自愿以其房屋抵偿被告通乾房地产对原告于新欣的债务，且其认可该借款已转为购房款的事实，其意思表示及行为已构成债务加入，故应对被告通乾房地产的前述债务承担共同清偿责任，但其行为并不消灭被告通乾房地产的清偿责任。原告于新欣主张两被告存在欺诈行为，证据不足，但从原告于新欣主张且两被告均予以认可的购房款构成来看，在原告于新欣与被告通乾房地产之间的借贷关系中双方约定了利息，且两被告在抵房过程中确实存在过错导致原告于新欣产生利息损失，故两被告应进行赔偿，本院认为，原告于新欣主张数额过高，本院参照同期银行贷款利率酌定为人民币150000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东通乾房地产发展有限公司、被告淄博阿波罗置业有限公司于本判决生效后十日内向原告于新欣返还借款共计人民币1689765元，并赔偿原告于新欣经济损失人民币150000元。
二、驳回原告于新欣的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23022元、诉讼保全费5000元，由被告山东通乾房地产发展有限公司、被告淄博阿波罗置业有限公司共同负担25425元，由原告于新欣负担2597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 聘
审 判 员 闫仲民
人民陪审员 刘 宇
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 张美芳
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2014）张民初字第431号原告于新欣，无业。委托代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。特别授权代理。被告山东通乾房地产发展有限公司。住所地，淄博市张店区新村西路**号。法定代表人：娄兆军，董事长。被告淄博阿波罗置业有限公司。住所地，淄博市高新区政通路***号*座***室。法定代表人：娄兆军，董事长。两被告共同委托代理人：蒲宇冉，女，1989年1月1日出生，汉族。特别授权代理。委托代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。特别授权代理。原告于新欣诉被告山东通乾房地产发展有限公司、被告淄博阿波罗置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于新欣及其委托代理人姜晓华，被告山东通乾房地产发展有限公司和被告淄博阿波罗置业有限公司的共同委托代理人蒲宇冉、马乃柱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于新欣诉称，2013年7月31日，其与被告山东通乾房地产发展有限公司签订抵房协议书，协议约定：原告向被告淄博阿波罗置业有限公司支付人民币1689765元，购买被告淄博阿波罗置业有限公司所有的位于通乾拉菲项目3号住宅楼2单元1604、1704房产两处。该协议签订后，原告依约履行了付款义务，但是被告收取房款后一直以各种借口拒不履行房产过户义务，且经原告查询被告博阿波罗置业有限公司上述两套房产已被债权人起诉查封。原告认为两被告在明知涉案房产已被查封的情况依然与原告签订抵房协议，存在欺诈行为，故原告诉来法院，请求判令两被告退还原告购房款1689765元，并赔偿原告经济损失337953元（以应退还的购房款为本金，计算20%），判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾房地产）辩称，我方与原告签订抵房协议书后，双方的债权债务关系已经消灭，不存在其他法律关系，我方不欠原告购房款。被告淄博阿波罗置业有限公司辩称（以下简称阿波罗置业），原告购房情况属实，合同合法有效应该继续履行，而且我方一直在积极为原告办理购房手续。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年7月31日，被告通乾房地产与原告于新欣签订抵房协议书，双方就借款资金抵顶房屋事宜。协议书中记载，截止到2013年7月29日，被告通乾房地产共向原告借款1160000元，期间利息141520元。原告同意用上述借款本息抵顶被告通乾房地产通乾·拉菲项目3号住宅楼2单元1604、1704室共计2套房屋，总价款为人民币1689765元，折抵后，原告尚欠购房款388245元；且原告上述欠款项已由资金客户毛伟学为其补足。协议签订后，被告通乾房地产与原告之前签订的借款协议、借款凭证等全部作废。原告可凭抵房协议、认购协议及相关手续与被告通乾房地产指定的被告阿波罗置业签订涉案两套房产的《商品房买卖合同》并办理相关手续事宜。协议签订后，被告阿波罗置业为原告于新欣出具两套房产的收款收据，且认可该款已转为购房款的事实。协议签订时，涉案房产确实处于查封状态，被告阿波罗置业称期间为给原告办理购房手续曾协调解除了查封。但解除查封期间亦未与原告签订购房合同、办理购房手续。2013年9月12日，涉案两套房产被淄博市中级人民法院进行预查封，时间自2013年9月12日至2015年9月11日。庭审过程中，原告于新欣提交以下证据：1、抵房协议书1份，证明原告与被告通乾房地产签订协议以借款抵偿购房款的事实及购房款的构成。2、收款证明5份，证明购房款的构成。经质证，两被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。但被告通乾房地产公司认为其与原告之间的债权债务关系已经消灭，不存在其他法律关系，其不欠原告购房款；被告阿波罗置业认可其与原告间存在商品房买卖关系，要求继续履行合同。另，本院依原告于新欣申请调取了涉案房产的备案房产查档房产证明2份，证明显示涉案房产已于2013年9月12日被淄博市中级人民法院进行预查封，时间自2013年9月12日至2015年9月11日。经质证，两被告对上述证据均无异议，可以作为定案依据。原告于新欣认为两被告隐瞒涉案房屋被查封的事实，已构成欺诈，经审查，两被告曾经设法解除过涉案房屋的查封，且被告阿波罗置业对抵房一事予以认可，因此原告于新欣此项主张证据不足，本院不予确认。综上，上述各项证据相互印证，结合当事人陈述，足以认定审理查明的案件事实。本院认为，原告于新欣起诉其与被告阿波罗置业之间存在房屋买卖关系，实为因其与被告通乾房地产之间借贷关系到期后达成的、由被告阿波罗置业以房抵债的协议。由于原告于新欣并未取得用以抵偿债务的涉案两套房产的所有权，因此以房抵债行为并未成立，本案法律关系恢复至原告于新欣与被告通乾房地产之间的借贷关系，被告通乾房地产应当履行还款责任，且原告于新欣已依据抵房协议确定的数额补齐了购房款，双方借款数额发生了变动，被告通乾房地产对原告诉请的购房款总额为人民币1689765元并未提出异议，故本院对此数额予以确认，原告于新欣诉请被告通乾房地产返还此款项的诉讼请求，本院予以支持。被告阿波罗置业与原告于新欣之间房屋买卖合同关系虽未成立，但被告阿波罗置业自愿以其房屋抵偿被告通乾房地产对原告于新欣的债务，且其认可该借款已转为购房款的事实，其意思表示及行为已构成债务加入，故应对被告通乾房地产的前述债务承担共同清偿责任，但其行为并不消灭被告通乾房地产的清偿责任。原告于新欣主张两被告存在欺诈行为，证据不足，但从原告于新欣主张且两被告均予以认可的购房款构成来看，在原告于新欣与被告通乾房地产之间的借贷关系中双方约定了利息，且两被告在抵房过程中确实存在过错导致原告于新欣产生利息损失，故两被告应进行赔偿，本院认为，原告于新欣主张数额过高，本院参照同期银行贷款利率酌定为人民币150000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东通乾房地产发展有限公司、被告淄博阿波罗置业有限公司于本判决生效后十日内向原告于新欣返还借款共计人民币1689765元，并赔偿原告于新欣经济损失人民币150000元。二、驳回原告于新欣的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23022元、诉讼保全费5000元，由被告山东通乾房地产发展有限公司、被告淄博阿波罗置业有限公司共同负担25425元，由原告于新欣负担2597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 聘审 判 员  闫仲民人民陪审员  刘 宇二〇一四年十二月二十九日代理书记员  张美芳
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初335号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人晋某，无业。2016年2月1日因涉嫌犯抢劫罪被玉环县公安局刑事拘留，经玉环县人民检察院批准于同年3月2日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
辩护人林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]328号起诉书指控被告人晋某犯抢劫罪，于2016年4月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，于5月3日决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派检察员周雅峰出庭支持公诉。被告人晋某及玉环县法律援助中心指派的辩护人林咸木到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年1月31日16时20分许，被告人晋某驾驶助力车跟踪尾随张某进入本县清港镇新民小区，趁张某不备，骑车靠近张某时迅速抢走其拿在手上的黄色拎包1个，内有现金人民币2140元、三星手机1部（价值人民币1283元）等。随即，被告人晋某骑车逃离现场，在逃跑过程中为抗拒抓捕，先后撞倒张某及帮忙抓捕的群众罗某，随后在小区大门口被周围群众抓住后送交公安机关。案发后，赃物已被追回并发还给张某。
上述事实，被告人晋某在开庭审理过程无异议，并有经庭审举证、质证的被害人张某的陈述、证人罗某的证言、现场勘验检查笔录、图、照片、相关辨认笔录、视听资料、价格鉴定意见、扣押决定书、扣押清单、发还清单、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晋某以非法占有为目的，在实施抢夺过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人晋某当庭认罪且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。辩护人据上述理由要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为了维护社会治安，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告人晋某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2019年1月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 斌
人民陪审员 徐文祥
人民陪审员 余中碧
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 王梦瑶
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0983刑初217号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人洪某，女，1969年1月14日出生，，汉族，小学文化，群众，湖北省郧西县人，在外务工，现暂住黄骅市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月3日被黄骅市公安局取保候审。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人洪某犯故意伤害罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员王蕾出庭支持公诉。被告人洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2016年8月28日早上9时左右，被告人洪某与邹某在黄骅镇楼西村合租的平房内发生争执，洪某将邹某打伤。经黄骅法医鉴定中心鉴定，邹某的损伤程度为轻伤一级。
上述事实被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人洪某的供述、邹某的陈述、王某、黄某的证言、司法鉴定意见书、邹某住院病历、诊断报告、谅解书、协议书、收条、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某与邹某发生争执，洪某将邹某打致轻伤（一级），被告人洪某之行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人洪某认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。综上情节，酌情对被告人洪某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人洪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡亚钦
二〇一七年六月二十六日
书记员 滕奉君
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更1439号
罪犯梁伟伟，男，1983年1月14日出生，汉族,山西省临汾市人，小学文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省临汾市中级人民法院于2003年9月10日作出（2003）临刑初字第62号刑事判决，以被告人梁伟伟犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯于2003年11月15日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2006年3月27日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。本院于2008年8月25日裁定减刑一年九个月；于2011年5月25日裁定减刑二年；于2013年9月30日裁定减刑一年十一个月。执行机关山西省晋中监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务。确有悔改表现。符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯梁伟伟在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在76分以上，能积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。共获得监狱表扬六次，监狱嘉奖二次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯梁伟伟确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
对罪犯梁伟伟减去有期徒刑一年六个月，刑期自2006年3月27日起至2017年1月26日止，剥夺政治权利减为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿霞飞
审 判 员 穆志照
审 判 员 张 康
二〇一六年十二月十九日
代书记员 许绍颖
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊执字第355号
申请执行人杨晓宏，男，1969年11月8日生，汉族，无职业，现住伊通满族自治县。
被执行人韩雪东，男，1981年10月14日生，汉族，公务员，现住伊通满族自治县。
申请执行人杨晓宏与被执行人韩雪东民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中，被执行人无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：
申请执行人杨晓宏与被执行人韩雪东民间借贷纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 计 奎
二〇一六年六月七日
书记员 张哲屹
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0802执1124号
申请执行人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码：913608008619768060。
代表人：章化萍，行长。
被执行人：郑德抚，男，1974年12月23日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人郑德抚信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）赣0802民初2868号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑德抚未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人郑德抚偿还信用卡透支本金23182.02元及利息807.68元、滞纳金1074.24元，案件受理费427元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人郑德抚目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索。考虑本案实际情况以及执行期限规定之要求，本案终结本次执行程序。本案未执行的标的额为透支本金23182.02元及利息807.68元、滞纳金1074.24元，案件受理费427元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一八年三月五日
书记员 孙 岗
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0802执1124号申请执行人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码：913608008619768060。代表人：章化萍，行长。被执行人：郑德抚，男，1974年12月23日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人郑德抚信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）赣0802民初2868号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑德抚未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人郑德抚偿还信用卡透支本金23182.02元及利息807.68元、滞纳金1074.24元，案件受理费427元。本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人郑德抚目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索。考虑本案实际情况以及执行期限规定之要求，本案终结本次执行程序。本案未执行的标的额为透支本金23182.02元及利息807.68元、滞纳金1074.24元，案件受理费427元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，以及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一八年三月五日书记员  孙 岗
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0202民初1786号之一
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地：山西省大同市城区。
负责人：张旭，职务：行长。
被申请人：郑荷平，男，1984年9月2日出生，汉族，住大同市城区。
被申请人：袁子军，女，1984年4月9日出生，汉族，住大同市城区。
被申请人：郑千，男，1957年6月20日出生，汉族，住大同市城区。
被申请人：闫秀林，女，1960年10月8日出生，汉族，住大同市城区。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行诉被申请人郑荷平、袁子军、郑千、闫秀林借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人郑荷平、袁子军、郑千、闫秀林名下银行存款人民币403575.72元或查封、扣押相应价值的其它财产，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行出具担保函，自愿用自有资金作为诉讼担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑荷平、袁子军、郑千、闫秀林名下银行存款人民币403575.72元或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郭晓燕
审判员 周毅超
审判员 苏 艳
二〇一八年五月三十日
书记员 张树敏
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0924民初708号
原告：山西繁峙农村商业银行股份有限公司,地址：繁峙县石龙西街113号。
法定代表人：宋俊拴，该行董事长。
委托诉讼代理人：张旭东，男，1988年12月27日生，汉族，住山西省繁峙县向阳路35号，系山西繁峙农村商业银行股份有限公司职工。
被告：宫正花，女,1968年8月2日生，山西省繁峙县人。
被告：郝义功(系宫正花配偶)，男,1959年02月14日生，山西省繁峙县繁城镇西义村人(现羁押于繁峙县看守所)。
被告：郝瑞敏(系宫正花、郝义功之女)，女,1999年5月20日生，山西省繁峙县人。
原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被告宫正花、郝义功、郝瑞敏合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法进行审理。
山西繁峙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、第一、第二被告偿还借原告本金120万元及利息145017.60元；二、第三被告承担连带责任；三、诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告宫正花与郝义功系夫妻关系,2017年07月10日被告宫正花因购矿粉资金不足向原告申请借款120万元。被告郝瑞敏为其提供保证担保。原告受理后在2017年07月22日与被告宫正花签订了一份合同编号为(103060911707222A0001)号《贷款合同》，与被告郝瑞敏签订了一份合同编号为(1030609117072220002401)号《保证合同》，约定了双方之间的杈利及义务，借款期限为2017年7月22日至2018年07月21日止，月利率为9.96%，合同约定借款按月结息、到期归还，结息日固定为月末的第20日，并附有合同签订影像资料。《贷款合同》及《保证合同》签订后，原告按合同约定于2017年7月22日如数发放贷款于被告，被告贷后从未结息，借款于2018年7月21日到期，被告未按合同约定归还借款本息，原告多次向被告催要，但被告分文未还。原告认为，被告宫正花与郝义功系夫妻关系，为该借款的共同债务人。被告郝瑞敏为该借款提供保证担保，为该笔借款承担连带责任保证。原告依照贷款合同全部履行了其义务，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任；在被告构成违约情况下，依据贷款合同约定，应承担清偿借款及利息责任，故诉至人民法院，判如所请。
本院经审查认为，原告称被告宫正花、被告郝瑞敏的住所地在繁峙县繁城镇西义村，宫正花联系电话为159XX****XX。法院按照原告提供的被告的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址；现原告称被告下落不明，但原告不预交公告费、不同意公告送达。本案应视为原告所诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回山西繁峙农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 侯丽清
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 萌
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1022民初1171号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蒋维城，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：穆鹏，山西佳讯律师事务所律师。
被告：李淑慧，女，1976年10月22日出生，汉族。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李淑慧追偿权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 孙洁红
二〇一八年九月十七日
书记员 闪 婉
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初332号
原告：周根生，男，1962年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周凯歌（系周根生的女儿），女，1988年5月9日出生，汉族，特别授权。
被告：长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会，住所地长治市郊区老顶山镇西长井村。
法定代表人：张志刚，职务村委主任。
委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师，特别授权。
原告周根生与被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周根生及其委托诉讼代理人周凯歌、被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会的委托诉讼代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周根生向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告工程款96268元及利息21227元共计117495元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年4月1日签订《西长井村委大院修建合同》，原告按照合同约定按时按质完成了施工内容，该工程总价款为96268元。几年间，原告多次催要，被告以村委没有资金为由推诿至今，被告法定代表人换了三届至今仍未支付所欠原告工程款。综上，被告违反合同约定，给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益被迫诉至法院。
被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会辩称：1、本案的西长井村委大院修建合同是无效合同；原告周根生无建筑资质就进行了修建，周根生未通过招标形式进行招标就进行了修建，该合同是无效的。2、原告提供的两份清单中施工项目是原告利用村委提供的房屋及场地开办幼儿园项目，与村委无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1中修建合同及委托书均有被告单位公章，对其真实性本院予以确认。证据2与3，均系个人所写，未经过被告确认，本院不予认定。证据4及5系原告单方提供，不能证明原被告对工程总价款进行了约定，亦不能证明工程的实际价款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告周根生与被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会于2012年4月1日签订《西长井村委大院修建合同》一份，合同约定：委托单位为西长井村民委员会（简称甲方），施工单位为周根生（简称乙方）。工程名称为西长井村委大院拆旧翻新工程，工程地点为西长井村委会大院。工程项目内容为村委大院大门、前后围墙拆除、重建、楼内维修及楼顶防水等。工程期限为2012年4月1日至7月31日。工程造价为人民币9万元，结算以工作实际量为准。付款方式：1、工程完工后付总工程的50%，2、经过一年验证未出现质量问题，付清全部款项。材料设备：本工程所需材料设备由乙方负责采购，施工中产生的垃圾废料由乙方清理。乙方必须按甲方的要求施工，如果违反，甲方有权提出停工或者返工，造成的经济损失由乙方负责。施工中甲方提出的增改项目，必须事先通知乙方，由此产生的费用，由甲方承担。工程质量：所有工程乙方保修一年。安全责任：施工过程中，发生的一切人员设备安全事故，由乙方承担。违约责任：任何一方违反本合同的条款所造成的损失由违约承担。合同签订后，原告按照合同约定对西长井村委会大院进行了施工修缮。工程完工后，被告未对该工程验收并进行结算，也未向原告支付工程价款。原告为催要工程款诉至我院。
本院认为，原被告签订的《西长井村委大院修建合同》上有被告村委所盖公章及法定代表人签字，且该合同未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，且能够与原告提供的书证会议记录、委托书内容及证人周某证言相印证，应认定为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告按照合同约定对西长井村民委员会大院大门、楼房等进行了维修，工程完工后，被告未对该工程验收并进行结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其完工工程价款向法庭提交了《西长井村委大院修建预算》《村委大院工程明细结算书》等书证，但均系原告个人手写，未经过被告认可，被告也未在结算书上签字盖章，被告对原告提交证据的形式及证明内容均不予认可。现原告对其所承揽的对西长井村委大院进行修缮工程的工程量没有提供充分有效证据予以证明，导致本院无法确定工程价款，故原告要求被告按照其诉讼请求中主张的工程总价款96268元支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周根生的诉讼请求。
本案受理费2650元，由原告周根生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 焦丽丽
人民陪审员 张旭科
二〇一八年七月十日
法官 助理 郜 平
书 记 员 徐 凤
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初541号
原告：庞晓飞，男，1985年11月22日出生，汉族，山西省万荣县人。
被告：侯盛斌，男，1988年7月29日出生，汉族，籍贯：山西省河津市，户籍登记地址：河津市小梁乡西梁村。
原告庞晓飞与被告侯盛斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。2018年4月4日本案转为普通程序，2018年6月29日本院依法公开开庭审理了本案。原告庞晓飞到庭参加诉讼，被告侯盛斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞晓飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯盛斌归还原告庞晓飞借款36500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，被告侯盛斌以生意需要周转、给工人发工资为由向原告借款20000元整，2018年1月30日又向原告借款10000元，并承诺于2018年2月7日就将上述两笔款项还清。因被告多次在原告处看病，原告就将30000元借款支付给被告，被告给原告出具借条两张。2018年2月9日，被告再一次向原告借款8500元，原告以微信转账形式支付给了被告。至此，被告共从原告处借款38500元，后经原告多次催要，被告仅于2018年2月14日还款2000元，剩余36500元至今未归。
被告侯盛斌未答辩，亦未提交证据。
原告庞晓飞针对其诉讼请求依法提交以下证据：1、借条、支付宝转账电子回单各一份，证明被告侯盛斌于2018年1月29日从原告庞晓飞处借款20000元，原、被告约定10000元一天100元利息；2、借条、支付宝转账电子回单各一份，证明被告侯盛斌于2018年1月20日从原告庞晓飞处借款10000元，约定2018年2月7日归还，原、被告约定10000元一天100元利息；3、原告手机微信截图、手机短信记录，证明被告侯盛斌于2018年2月9日从原告庞晓飞处借款8500元，该笔借款被告没有出具借条；4、原告手机微信截图，证明侯盛斌于2018年2月14日归还原告庞晓飞2000元；于2018年4月26日归还原告庞晓飞2000元。原告提交的证据符合证据的客观性、合法性及关联性，本院对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，被告侯盛斌与原告庞晓飞协商向借款20000元，约定日利率1%。原告通过支付宝将该20000元转给被告，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到现金贰万元整，侯盛斌，2018.1.29”。2018年1月30日，被告侯盛斌与原告庞晓飞协商向原告借款10000元，双方约定2018年2月7日还清，约定日利率1%。原告通过支付宝将该10000元转给被告，�告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到现金壹万元整（10000元），侯盛斌，2018.1.30，还款2018.2.7”。2018年2月9日，被告侯盛斌与原告庞晓飞协商向原告借款8500元，原告通过微信将该8500元转给被告，被告给原告承诺次日归还全部借款。被告侯盛斌于2018年2月14日通过微信归还原告庞晓飞借款2000元，于2018年4月26日通过微信归还原告庞晓飞借款2000元，余款34500元至今未归。
本院认为：原告庞晓飞与被告侯盛斌之间的借款协议系双方真实意思体现，合法有效。被告侯盛斌收取了原告庞晓飞提供的借款后，未能依约向原告庞晓飞归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告庞晓飞要求被告侯盛斌归还借款，本院予以支持，被告侯盛斌在原告庞晓飞起诉后归还的2000元应予扣除。原告当庭主张利息按日利率1%计算，已明显超过法律保护的最高限度，本院不予�持，具体利息应从借款之日起按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯盛斌于本判决生效之日起十日内归还原告庞晓飞借款本金34500元及利息（利息按年利率24%标准，其中本金16000元的利息从2018年1月29日开始计算，其中本金10000元的利息从2018年1月30日开始计算，其中本金8500元的利息从2018年2月9日开始计算，利息付至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告侯盛斌负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李军霞
人民陪审员 高超润
人民陪审员 高金龙
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 赵嘉峰
书 记 员 原亚兰
书 记 员 原亚兰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2909号
原告：赵贞，男，1948年10月03日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：刁悦，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：张世刚，男，1978年11月17日出生，现住辽宁省普兰店市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司（以下简称人民财产保险公司），住所地辽宁省大连市甘井子区西南路。
负责人：尹国洲，经理。
委托代理人：江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告赵贞与被告张世刚、被告人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵贞的委托代理人刁悦、被告人民财产保险公司的委托代理人江志平到庭参加诉讼。被告张世刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵贞向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项费用96289.85元，其中医疗费31929.18元、护理费6381.6元（106.36元/天×60天）、伙食补助费5200元（100元/天×52天）、营养费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金54408.75元（32975元/年×11年×15％）、精神抚慰金4500元、鉴定费1870元，以上合计110289.53元，划分责任后为96289.85元；2.人民财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月14日8时40分许，原告赵贞驾驶鑫恒达牌电动三轮车，沿304国道由南向北行驶至485KM+80M路口处左转弯时，与同方向驶来的被告张世刚驾驶的×××辽B56**号北奔重型半挂货车相撞，致使原告赵贞受伤。原告伤后先后到科左后旗人民医院、沈阳军区总医院住院治疗52天。科尔沁左翼后旗公安交巡警大队对此事故作出后公交认字[2017]第0193号《道路交通事故认定书》，认定双方负此事故同等责任。2018年4月20日，通辽市秉信司法鉴定所作出通秉司鉴[2018]临鉴字第0221号《司法鉴定意见书》，原告被鉴定为两处十级伤残，护理期、营养期均为60日。张世刚驾驶的肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险。
人民财产保险公司辩称，对本案的事实、经过及责任认定没有异议。张世刚驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内予以赔偿。由于双方车辆均属于机动车，故超出交强险部分应按50%的责任比例承担赔偿责任。本事故中有三人受伤，交强险应按三人损失比例赔偿。我公司不同意承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张世刚驾驶的肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险,事故发生在保险期间。本起事故造成三人受伤。原告赵贞合理损失为110253.13元，其中其中医疗费31892.78元、护理费6381.6元（106.36元/天×60天）、伙食补助费5200元（100元/天×52天）、营养费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金54408.75元（32975元/年×11年×15％）、精神抚慰金4500元、鉴定费1870元。认定上述事实的证据有：后公交认字[2017]第0193号《道路交通事故认定书》、科左后旗人民医院病历、诊断书、费用清单、门诊收据、住院费收据、沈阳军区总医院门诊病历、门诊收据、通秉司鉴[2018]临鉴字第0221号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，予以采信；金额为36.4元的门诊收据系原告治疗前列腺支出的费用，不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张世刚驾驶的肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，故该保险公司应在保险限额内对原告的合理损失先予赔偿。因保险公司在保险限额内能够足额赔偿原告的损失，故被告张世刚不承担实际赔偿责任。因本起事故还有另外两名伤者，交强险部分应为其保留适当份额，因其损失无法确定，故酌定保留50%的份额。原告主张的伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费符合法律规定；医疗费过高，应按实际有效票据支出为准。
综上所述，对原告赵贞要求赔偿的合理损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告人民财产保险公司于本判决书生效后十日内赔偿原告赵贞85126.57元[交强险60000元+商业险25126.57元（110253.13元-交强险60000元）×50%];
二、驳回原告赵贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取864元，由被告人民财产保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨 敏
二〇一八年六月四日
书记员 杨宇莹
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0207民初461号
原告：庄某，女，1991年5月6日出生，汉族，职业不详，住包头市。
被告：温某，男，1985年5月15日出生，汉族，职业不详，住包头市。
原告庄某与被告温某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告庄某于2018年4月2日以原、被告庭外自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄某的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄某撤诉。
案件受理费200元，由原告庄某负担。
审判员 要建霞
二〇一八年四月二日
书记员 郭海叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9312号
原告：牛衍娟，女，1960年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：聂宁，男，1987年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：杨帆，女，1988年1月30日出生，回族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
原告牛衍娟与被告聂宁、被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛衍娟，被告聂宁，被告杨帆的委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛衍娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即退还人民币35489元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2015年2月25日来我家做客，杨帆询问大病和意外保险后决定给聂宁购买，录单时他们拿出来聂宁的农行卡，但聂宁说那张卡是交房贷专用的，没有带别的卡。杨帆说：“今天先用你的钱把钱刷了，我一两天就把钱给你转过来，这样钱就不用转到聂宁的农行卡了，也不会和房贷混在一起了，等我们去银行办个新卡后，你再给变更一下，留着以后交续期保费使用”。当时用我的工行卡刷的意外险保费2789元、建行卡刷大病险保费32700元，合计35489元。经多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝还款，为维护原告的合法权益，现起诉至法院。
聂宁辩称：当时是杨帆和原告谈买保险的事情，我并没有同意买保险，我是在不知情的情况下买的保险，给我买保险后，我已经把钱给了杨帆，但她不认可，我和杨帆之间还有另外的案件正在审理，请法院查明事实。
杨帆辩称：原告起诉书中所述不实，我与原告不存在借贷关系。首先，原告本人向聂宁推销保险，整个沟通过程都是原告与聂宁沟通，我并未参与，最终聂宁同意购买保险，因聂宁称只有农行交贷款的银行卡，需要另行办理银行卡再购买保险，原告急于促成该交易主动提出帮聂宁垫付保险费用，自始至终我都没有向原告借钱的意思表示，原告与聂宁的微信记录可以证明这一事实；其次，从本案所涉款项的具体用途来看，全部款项均由聂宁使用，与我没有任何关系。综上，我与原告不存在任何借贷关系，不同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：2015年2月25日，杨帆、聂宁去牛衍娟家中做客，当日以聂宁为投保人和被保险人在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买个人人身保险，共计应交保费35489元，当日该35489元保费由牛衍娟垫付。现牛衍娟诉至法院，要求二被告偿还该笔费用。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、银行转账记录、投保单复印件等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中二被告均认可牛衍娟垫付了保费35489元，争议焦点在于牛衍娟垫付的35849元保费应该由谁偿还。杨帆辩称其与牛衍娟之间不存在借贷关系，聂宁是投保人及被保险人，35489元保费系牛衍娟为聂宁垫付，应由聂宁偿还，聂宁辩称投保的事情系杨帆与牛衍娟商谈决定，他当时并不同意上保险，不应由其偿还该笔费用，本院认为，聂宁系在中国太平洋人寿保险股份有限公司所买个人人身保险的投保人及被保险人，庭审中聂宁认可投保单系其签字，当时亦知道保费由牛衍娟垫付，故聂宁在投保单签字的行为应认定为对购买保险一事的认可，其作为投保人具有支付保费的义务。聂宁另辩称其已经将保费交付杨帆，并提交了2015年10月24日转账14700元给杨帆的转账凭证，本院认为聂宁作为支付保费的义务人，牛衍娟垫付保费后，聂宁应将该笔费用偿还牛衍娟，其不能以转账给杨帆14700元对抗牛衍娟，该14700元系聂宁与杨帆之间的经济往来，双方应另行解决，对聂宁的该项辩解意见本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、聂宁于本判决生效后10日内偿还牛衍娟35489元；
二、驳回牛衍娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，减半收取计344元，由聂宁负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 安玉霞
二〇一八年六月十五日
书记员 王 欣
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3295号
原告：北京金玲农家院餐厅，住所地北京市怀柔区九渡河镇西水峪村73号。
经营者：李桂玲，女，1972年1月5日出生。
被告：甘淑云，女，1959年6月3日出生。
被告：王广岳（兼被告甘淑云的委托诉讼代理人），男，1957年9月22日出生。
被告：杨慧锦，女，1980年7月24日出生。
原告北京金玲农家院餐厅与被告甘淑云、王广岳、杨慧锦排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金玲农家院餐厅的经营者李桂玲、被告王广岳、杨慧锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金玲农家院餐厅向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即将堆放在北京市怀柔区九渡河镇西水峪村×号北房上的粪便清走，并停止敲锣、播放丧乐并在房顶放置异味物品等干扰原告经营的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失22060元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告王广岳、甘淑云居住在九渡河镇西水峪村×号，原告在九渡河镇西水峪村×1号经营农家院，被告居住与原告前院。2018年3月30日，被告将粪便堆放在其居住的×号北房房顶，严重影响客人就餐。3月30日、3月31日、4月1日，被告王广岳、甘淑云故意在其居住的北房上敲锣使得客人无法入住和就餐。清明节期间，原告堆放粪便也导致原告家客源流失，给原告造成了经济损失。
被告王广岳、甘淑云、杨慧锦共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告杨慧锦雇佣王广岳、甘淑云在自家房顶上敲锣打鼓，每天150元。我村是民俗接待村，白天可以自由活动，我在自己家房顶上晒点粪便作为化肥使用不影响他人。
原告为证明其主张向本院提交的证据主要有：照片12张及录音录像，证明王广岳、甘淑云在房顶堆放粪便及播放哀乐。被告对上述证据的真实性认可，但表示没有影响到原告的生活和经营。
经原告申请，本院依法通知王某（李桂玲之夫）出庭作证，证人王某的证言主要有：王广岳、甘淑云在房上堆放粪便导致自己家不能正常营业。2018年6月1日起至今，被告没有再堆放粪便和播放哀乐。被告认可证人证言。
本院经审理认定如下事实：李桂玲与王广岳、甘淑云系同村村民，王广岳、甘淑云家居前院，李桂玲家居后院。杨慧锦居住在北京市怀柔区九渡河镇西水峪村×3号，原系王广岳、甘淑云之儿媳。李桂玲系北京金玲农家院餐厅的登记经营者，经营场所位于北京市怀柔区九渡河镇西水峪村×2号，经营范围包括餐饮服务、销售食品和民俗旅游接待。2016年7月，王广岳将王某诉至本院，请求法院判令王某拆除侵占其北房后墙滴水的彩钢棚子等，并赔偿其北房后墙下沉造成的损失2万元。2016年8月，本院作出民事判决，判决王某将其搭建的彩钢棚子距离原告王广岳北房后山墙60厘米内的部分拆除；驳回王广岳的其他诉讼请求。2018年初，王广岳、甘淑云在自家房顶上堆放粪便，白天在自己房顶有敲锣、播放音乐等行为。2018年5月，北京金玲农家院餐厅持其诉讼请求将王广岳、甘淑云、杨慧锦诉至本院。庭审中，双方当事人均向本院表示，2018年5月底之后就不再播放音乐及堆放异物。被告杨慧锦向本院表示敲锣、播放音乐等均系其雇佣王广岳、甘淑云所为。
上述事实，有当事人当庭陈述、证人证言等在案佐证。
本院认为，公民、法人或者其他组织的合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵犯他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案涉及权利行使的界限问题，公民可以在法律允许的范围内自由的活动，行为自由是公民与生俱来的权利，但公民在行使自己权利的时候不得损害或者妨害他人的合法权益。本案王广岳、甘淑云、杨慧锦敲锣、播放音乐等行为客观上给原告的经营造成一定程度上的影响，对于该行为导致原告经济损失的具体数额，原告未向本院提交任何证据，本院综合本案的其他证据及实际情况，酌定为3600元。鉴于被告已经不再堆放粪便、停止敲锣、播放音乐，因此，对于原告第一项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王广岳、甘淑云、杨慧锦于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京金玲农家院餐厅经济损失3600元。
二、驳回原告北京金玲农家院餐厅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由原告北京金玲农家院餐厅负担151元（已交纳）；由被告王广岳、甘淑云、杨慧锦负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭建强
二〇一八年七月二十六日
书记员 高 旭
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925民初1970号
原告：张建赏，男，1980年7月20日出生，汉族，住盐山县。
被告：向绍国，男，1977年1月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。
张建赏与向绍国买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告张建赏于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张建赏撤诉。
案件受理费434元，减半收取计217元，由原告张建赏负担。
审判员 杨龙瑞
二〇一八年九月十七日
书记员 付 猛
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1731号
原告：晋城市海臻汽车租赁有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路与红星街交叉处国贸大厦A座1505室。
法定代表人：李兴俊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘海军，系公司员工。
被告：王鹏兵，男，1990年1月29日生，汉族，山西省泽州县犁川镇人，农民，现住址不详。
原告晋城市海臻汽车租赁有限公司与被告王鹏兵债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告晋城市海臻汽车租赁有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晋城市海臻汽车租赁有限公司申请撤诉是其对自己诉权的一种处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晋城市海臻汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费422元，原告晋城市海臻汽车租赁有限公司已预交，予以退还。
审判员张文兴
二○一八年九月十三日
书记员郭媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1731号原告：晋城市海臻汽车租赁有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路与红星街交叉处国贸大厦A座1505室。法定代表人：李兴俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海军，系公司员工。被告：王鹏兵，男，1990年1月29日生，汉族，山西省泽州县犁川镇人，农民，现住址不详。原告晋城市海臻汽车租赁有限公司与被告王鹏兵债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告晋城市海臻汽车租赁有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋城市海臻汽车租赁有限公司申请撤诉是其对自己诉权的一种处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋城市海臻汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费422元，原告晋城市海臻汽车租赁有限公司已预交，予以退还。审判员张文兴二○一八年九月十三日书记员郭媛媛
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初2135号
原告郭云香，女，1970年5月1日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人皇甫勇，山西亚圣律师事务所律师。
委托代理人刘建伟，男，1977年2月26日生，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告安永琴，女，汉族，1970年10月18日生，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告张完桂，女，汉族，1966年1月13日生，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
原告郭云香诉被告安永琴、张完桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭云香的委托代理人皇甫勇、刘建伟，被告安永琴、张完桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭云香向本院提出诉讼请求：1、要求判决两被告依法承担连带担保责任，给付原告本金137.5万元及利息682000元（从2015年8月7日起按月利率2%支付至2017年8月31日。）2017年8月31日后的利息按月利率2%计算直至归还之日止。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月20日，原告郭云香与晋城市兆丰工贸有限公司、被告安永琴、被告张完桂签署《借款协议》，协议约定：晋城市兆丰工贸有限公司向原告借款人民币300万元，两被告自愿承担连带保证责任。合同签署后，2014年8月21日，原告依约向晋城市兆丰工贸有限公司支付了款项。截止2015年8月6日，被告共归还本金162.5万元，仍有137.5万元本金未归还，利息支付至2015年8月6日。原告多次向被告索要未果故诉至法院。
被告安永琴口头辩称：担保是事实，对原告起诉的事实没有异议。
被告张完桂口头辩称：担保是事实，但是现在没有能力还款，对原告所说认可。
经审理查明：2014年8月20日，原告郭云香与晋城市兆丰工贸有限公司、被告安永琴、被告张完桂签署《借款协议》，协议约定：晋城市兆丰工贸有限公司向原告借款人民币300万元，用于银行还贷使用，借款期限（2014.8.21—2014.9.20）双方约定借款期限内利息为9万。未能在约定的期限届满时还款，则在原利息基础上承担违约金（同期银行贷款利率4倍）至实际还款日。两被告承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金。合同签署后，2014年8月21日，原告依约向晋城市兆丰工贸有限公司支付了款项。合同期满后，经原告多次追讨，被告共归还本金162.5万元，利息支付至2015年8月6日，仍有137.5万元本金未归还。2015年8月6日，两被告为原告出具承诺书，内容为“关建瑞此笔借款及相应借款利息，由我二人无条件于2016年2月29日前偿还郭云香女士本金137.5万元整及全部借款利息。”但二被告未履行其承诺，原告故而诉讼在案。
以上事实由原告提供的借款协议、指示汇款书、汇款凭证、两被告向原告出具的保证书、承诺书、催款通知书、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告郭云香与被告安永琴、张完桂及晋城市兆丰工贸有限公司签署的《借款协议》合法有效，本院予以确认。二被告依约定应负连带保证责任。截至2015年8月6日，被告尚欠原告本金137.5万元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告安永琴、张完桂给付原告借款本金137.5万元并从2015年8月7日起按月利率2%支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安永琴、张完桂连带偿还原告郭云香借款本金137.5万元，并按照月利率2%支付自2015年8月7日起至判决生效之日止，于本判决生效后30日内付清。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23255元，由被告安永琴、张完桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民审判员 崔会青
人民陪审员 连国庆
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 王 蕊
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初48070号
原告：电连技术股份有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道西田社区锦绣工业园8栋第一层至第三层A区。
法定代表人：陈育宣，董事长。
委托诉讼代理人：刘允霞，女，1982年4月1日出生，汉族，电连技术股份有限公司职员，住北京市昌平区。
被告：乐赛移动香港有限公司，注册办事处地址香港上环文咸街50号宝恒商业中心3楼6室。
负责人：冯幸，董事。
原告电连技术股份有限公司（以下简称原告）与被告乐赛移动香港有限公司(以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。
原告诉称，2015年11月30日，被告根据原告与其关联公司乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视公司）签订的《采购框架协议》，与原告签订了《参与协议》，约定由原告向被告加工并交付生产电子产品。2016年11月29日，原告与被告签订《补充协议》。被告确认拖欠原告货款39600美元，并承诺于2016年11月底前一次性偿付。现被告未履行合同义务，严重损害了原告利益。依照双方管辖约定，特向法院提起诉讼，请求秉公处理，并支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《采购框架协议》系原告与乐视公司签订，与被告无关。《补充协议》虽系原、被告与乐视公司共同签订，但原告称其中其与被告的合同关系完全独立于原告与乐视公司的合同关系，且原告认可其与被告合同履行地也不在北京市朝阳区，故三方在《补充协议》中约定的“争议协商解决未果应提交北京市朝阳区人民法院裁决”不构成对于本案诉争合同关系管辖之约束。根据原告主张的合同履行地，本案应由深圳前海合作区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二百六十五条之规定，裁定如下：
本案移送深圳前海合作区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王泉丁
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0524民初347号
原告:宝巴达拉，男，1959年5月1日出生，蒙古族，库伦旗第四中学教师，现住内蒙古通辽市。
被告:柏秋，女，蒙古族，现住内蒙古通辽市。
被告：张俊阁，男，1951年6月8日出生，满族，退休职工，现住内蒙古通辽市。
原告宝巴达拉诉被告柏秋、张俊阁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员赵淑珍适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告宝巴达拉、被告张俊阁到庭参加诉讼，被告柏秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宝巴达拉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金20000.00元及利息39000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告柏秋女儿因上大学需要钱，于2012年8月21日从我处借了20000.00元，由被告张俊阁作担保。约定的利息为0.03元，当时被告张俊阁保证：”柏秋还不了你的钱，我还，且担保至还清借款为止”。被告张俊阁不担保我也不会把钱借给柏秋，后来我多次找二被告，但二被告以各种理由至今未还。因此我诉至法院，要求判令二被告立即偿还借款本金20000.00元及利息39000.00元。
被告柏秋未作答辩。
被告张俊阁辩称，对原告的诉求和事实理由均无异议，当时被告柏秋没说借这么长时间，所以我才给担保的。2014年的时候我找过原告商量想换担保人，原告说让我找柏秋商量。我找柏秋，柏秋说：”她跟原告商量好了，不用我承担责任了。”我现在靠社会救济过日子，没有偿还能力。
本案的争议焦点：原告诉请的事实和法律依据是什么？围绕争议焦点原、被告进行举证、质证，本院进行认证。
围绕争议焦点原告向法庭提供借据一份，证明被告柏秋借款的事实和被告张俊阁同意担保到借款还清为止的事实。被告张俊阁对原告提交的借据没有意见，且借据能够证明被告柏秋借款的事实及被告张俊阁担保的事实，因此本院对其真实性及证明力予以确认。
经审理查明，2012年8月21日被告柏秋向原告借款20000.00元，当时约定月利息为0.03元。该笔借款由被告张俊阁做保证，同时约定担保人负责到此借款还清为止。原告第一次向借款人主张权利的时间是2012年年末。
本院认为，原告提供的借据能够证明原告与被告柏秋之间存在债权债务关系，借款经原告催要后被告柏秋应及时履行还款义务。因此原告要求被告柏秋偿还借款本金的诉求，本院予以支持。原告与被告之间约定的利息过高，本院按月利率20‰予以支持。被告张俊阁作为保证人，未明确约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告张俊阁应按照连带责任保证承担保证责任，但原告和被告张俊阁庭审中陈述借款时约定”很快就还”，从字面上看，还款时间不会太长，但没有具体的时间，因此该约定属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定的主合同对主债务履行期限约定不明的情形，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日(即原告第一次向借款人主张权利之日)起计算，借款合同中注明”担保人负责到此借款还清为止”的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即原告第一次向借款人主张权利之日至2014年年末。因此被告张俊阁的担保期间已过，对原告主张的借款及利息不承担连带给付义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏秋于本判决生效后五日内偿还原告宝巴达拉借款本金20000.00元及利息，利息自2012年8月21日至2018年1月27日止按月利率20‰计付。
二、被告张俊阁对以上给付义务不承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638.00元由被告柏秋负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述付有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 赵淑珍
二〇一八年三月二十日
书记员 包倩倩
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1364号
原告：温献红，男，1971年11月18日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
被告：阳泉市泰安宏泰矿业有限公司。
原告温献红诉被告阳泉市泰安宏泰矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告温献红向本院提出撤诉申请。经审查，原告温献红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告温献红撤诉。
本案诉讼费1069元由原告温献红负担。
审判员 张文平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘旭芳
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初1916号
原告：马利军，男，1971年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：王伟，系内蒙古清林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭铁建，系内蒙古清林律师事务所律师。
被告：马治国，男，1966年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
原告马利军与被告马治国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利军及其委托诉讼代理人王伟、被告马治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马利军向本院提出诉讼请求：1.判令马治国返还借款10万元；2.判令马治国从借款日起至还清借款时止按年利率24%计算支付利息；3.诉讼费用由马治国负担。事实和理由：马治国于2012年1月14日向马利军借款10万元，双方约定每月支�利息2500元。马治国已支付利息5.9万元，未返还借款本金。
马治国辩称，认可向马利军借款10万元，同意返还借款本金10万元，已支付利息5.9万元，请求减免其余利息。
本院经审理认定事实如下：马治国于2012年1月14日向马利军借款10万元，并给马利军出具了借据，双方约定每月支付利息2500元（即年利率30%），未约定借款期限。马治国已支付利息5.9万元，按马利军主张的年利率24%计算，已支付了29.5个月的利息。
本院认为，借款人应当返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定支付利息。借贷双方约定的利率超过年利率24%的，出借人请求借款人按照年利率24%支付利息的，人民法院应予支持。�治国已支付利息5.9万元，应认定为已支付了2012年1月15日至2014年6月30日期间（29.5个月）的利息。
综上所述，马治国应当返还马利军借款10万元，并从2014年7月1日起至还清借款时止按年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、马治国于本判决书生效后3个月内返还马利军借款10万元；
马治国于本判决书生效后3个月内支付马利军利息，利息从2014年7月1日起至还清借款时止按未返还借款的金额、年利率24%计算。
案件受理费2300元,减半收取计1150元，由马治国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 宋维民
二〇一八年九月三日
书记员 刘丽莎
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初953号
原告：邓海利，男，1971年1月8日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被告：王普梅，女，1964年5月13日出生，汉族，住张家口市桥西区。
原告邓海利与被告王普梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法进行审理。
邓海利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金60000元，支付至判决书指定付款履行期满之日止的利息（暂计算至起诉前的利息)；2、判定被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告王普梅和原告为一般朋友，2017年6月18日被告以做生意周转资金为由向原告邓海利借款人民币60000元。在借款合同到期后、被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款。到起诉时止，被告仍未还清欠款。按照合同法的有关规定。被告除应偿还原告本金之外，还应从借款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计算收取利息。综上,为了维护原告合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院起诉。请人民法院依法支持原告以上的诉讼请求。
本院经审查认为，原告邓海利持被告王普梅为郑海利出具的借条向法院提出诉讼，原告不能证明邓海利与郑海利系同一人，原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回邓海利的起诉。
案件受理费650元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一八年九月十三日
书记员 桑志伟
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3259号
原告：孙秀田，女，1942年10月27日出生，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告：吴新杰，男，1989年11月3日出生，住北京市延庆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。
负责人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员。
原告孙秀田与被告吴新杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称“人保延庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀田的委托诉讼代理人彭丽霞、被告人保延庆支公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼，被告吴新杰经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙秀田向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿医疗费6399.60元；2.赔偿营养费4000元；3.赔偿护理费26910元（其中请护工费用21360元，个人护理费用5550元）；4.赔偿就医交通费245元；5.精神损失费3000元，共计40554.60元。事实和理由：2017年9月23日7时30分，在延庆区妫川路东杏园村口处，被告吴新杰驾驶小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，我由西向东步行，被告吴新杰车辆前部与我的身体相撞，造成我受伤。经认定，被告吴新杰负此次事故的全部责任。
被告吴新杰经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告人保延庆支公司辩称，涉案车辆（车牌号：×××）的被保险人是吴佩森，该车在我公司投保了交强险和商业三者险，保额30万元，不计免赔，此次事故发生在保险期限内。原告孙秀田的医药费同意依据医药费票据认定，但自费用药不同意赔偿；护理费同意按照护理期90天、每天护理费标准110元计算，原告孙秀田主张的护理费数额过高；营养费需要有医嘱，没有加强营养的医嘱不同意赔偿营养费；交通费根据原告孙秀田就医次数，同意按照公交车标准赔偿就医交通费；精神损害抚慰金不同意赔偿；诉讼费用不属于我公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年9月23日7时30分许，在北京市延庆区东杏园村村口处，被告吴新杰驾驶小客车（车牌号：×××）与行人即原告孙秀田相撞，造成原告孙秀田左胫骨近端骨折。经交通部门认定，被告吴新杰负事故全部责任，原告孙秀田无责任。被告吴新杰驾驶的涉案车辆在被告人保延庆支公司投保了交强险（被保险车辆有责赔偿限额122000元，其中医疗限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保额30万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期限内。
根据原告孙秀田向本院提交的相关证据，结合其伤情及相关法律、法规之规定，本院经审核，原告孙秀田因此次交通事故造成的经济损失如下：1.医药费6399.60元；2.护理费16200元；3.营养费1800元；4.就医交通费200元，共计24599.60元。
上述事实，有原告孙秀田提交的医药费票据、救护车费用收据、疾病诊断证明书、护理费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，首先，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被告吴新杰驾驶机动车与原告孙秀田相撞，造成原告孙秀田左胫骨近端骨折，且经交通部门认定，原告孙秀田无责任，被告吴新杰负事故全部责任。因此，被告吴新杰应当赔偿原告孙秀田在交通事故中所受的损失。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案被告吴新杰驾驶的涉案车辆在被告人保延庆支公司投保了交强险和商业三者险（保额30万元，不计免赔），则原告孙秀田的损失应先由交强险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据事故双方责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告吴新杰予以赔偿。
原告孙秀田各项损失判赔情况如下：第一，医药费6399.60元，依据原告孙秀田提交的医药费票据予以认定；第二，护理费16200元，因被告人保延庆支公司同意按照护理期90天计算，本院对此不持异议。每天护理费标准，本院酌情参照护工市场价格每天180元计算。第三，营养费1800元，虽然原告孙秀田并未提交医院出具的需要加强营养的医嘱，但考虑到原告孙秀田发生交通事故时，年岁已高，体质较弱，适当考虑营养费为宜，故本院按照营养期60天、每天营养费30元进行计算；第四，就医交通费200元，原告孙秀田提交了若干停车费票据，但该证据没有相应日期，无法与就医次数和日期相对应。因此，本院根据原告孙秀田就医次数和就医路途远近等具体情况，予以酌定。第五，关于精神损害抚慰金，原告孙秀田并未提交此次交通事故对其造成严重精神损害的相关证据，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙秀田医药费6399.60元、营养费1800元、护理费16200元、就医交通费200元，共计24599.60元（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告孙秀田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元，由被告吴新杰负担208元（于本判决生效后七日内交纳），由原告孙秀田负担199元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 管红颖
二〇一八年六月十九日
书记员 梁 宇
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初966号
原告：王玉军，男，住新绛县龙兴镇。
被告：张芸荥，男，住山西省忻州市繁峙县下茹越乡。
原告王玉军诉被告张芸荥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张天旭
审 判 员 刘琦琳
人民陪审员 李安平
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 姚文笑
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初966号之一
原告：王玉军，男，住新绛县龙兴镇。
被告：张芸荥，男，住山西省忻州市繁峙县下茹越乡。
原告王玉军诉被告张芸荥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月25日裁定转为普通程序，并于2018年7月25日向原告送达补交案件受理费通知。原告未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告王玉军撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费340元，减半收取计170元。
审 判 长 张天旭
审 判 员 刘琦琳
人民陪审员 李安平
二〇一八年八月二日
书 记 员 姚文笑
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初733号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告：长治市博亿源商贸有限公司，住所地：长治县黎都东街国土家属楼。
法定代表人：郭建清。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商银行）与被告长治市博亿源商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告黎都农商银行的委托诉讼代理人王瑞东和刘小平、被告长治市博亿源商贸有限公司的法定代表人郭建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿原告借款4950000元和利息2631038.33元（计算至2018年4月21日），合计7581038.33元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，被告长治市博亿源商贸有限公司向原告借款4950000元，借款到期日为2015年9月3日，用途为购货，并立有《流动资金贷款合同》和《授信合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。合同到期并在被告借款逾期的情况下，尚欠本金4950000元和利息2631038.33元（计算至2018年4月21日）。
被告辩称，没有意见，但是公司倒闭了，如果公司有能力偿还的话同意偿还，关于利息的计算也没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下:原告黎都农商银行提供的借款借据、贷款申请表、贷款合同、授信合同、合同签订时影像资料、贷款明细查询表、利息说明，以及原、被告的营业执照、原、被告法定代表人的身份证复印件，上述证据来源合法，内容真实，可以互相印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，原告与被告长治市博亿源商贸有限公司签订借款合同，被告向原告借款4950000元，借款期限一年，借款用途是购货，双方对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。原告按照合同约定支付了借款，被告未按照合同约定偿还借款本金及利息。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法、有效，原告履行了贷款义务，但被告未按照合同约定偿还借款本金和利息，构成违约。因此，被告长治市博亿源商贸有限公司应当承担偿还借款本金和利息的义务。故原告诉请被告长治市博亿源商贸有限公司支付借款本息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长治市博亿源商贸有限公司于本判决生效后九十日内支付原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金4950000元及截止2018年4月21日的利息2631038.33元，并按合同约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费64867.3元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长张建斌
审判员赵杰
审判员李韶伟
二〇一八年八月十三日
书记员杨磊
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(http://www.dffyw.com/faguixiazai/msf/200311/20031110211735.htm””_blank)》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初733号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。被告：长治市博亿源商贸有限公司，住所地：长治县黎都东街国土家属楼。法定代表人：郭建清。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商银行）与被告长治市博亿源商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告黎都农商银行的委托诉讼代理人王瑞东和刘小平、被告长治市博亿源商贸有限公司的法定代表人郭建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿原告借款4950000元和利息2631038.33元（计算至2018年4月21日），合计7581038.33元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，被告长治市博亿源商贸有限公司向原告借款4950000元，借款到期日为2015年9月3日，用途为购货，并立有《流动资金贷款合同》和《授信合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。合同到期并在被告借款逾期的情况下，尚欠本金4950000元和利息2631038.33元（计算至2018年4月21日）。被告辩称，没有意见，但是公司倒闭了，如果公司有能力偿还的话同意偿还，关于利息的计算也没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下:原告黎都农商银行提供的借款借据、贷款申请表、贷款合同、授信合同、合同签订时影像资料、贷款明细查询表、利息说明，以及原、被告的营业执照、原、被告法定代表人的身份证复印件，上述证据来源合法，内容真实，可以互相印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告与被告长治市博亿源商贸有限公司签订借款合同，被告向原告借款4950000元，借款期限一年，借款用途是购货，双方对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。原告按照合同约定支付了借款，被告未按照合同约定偿还借款本金及利息。本院认为，原、被告之间的借款合同合法、有效，原告履行了贷款义务，但被告未按照合同约定偿还借款本金和利息，构成违约。因此，被告长治市博亿源商贸有限公司应当承担偿还借款本金和利息的义务。故原告诉请被告长治市博亿源商贸有限公司支付借款本息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长治市博亿源商贸有限公司于本判决生效后九十日内支付原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金4950000元及截止2018年4月21日的利息2631038.33元，并按合同约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费64867.3元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长张建斌审判员赵杰审判员李韶伟二〇一八年八月十三日书记员杨磊附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(http://www.dffyw.com/faguixiazai/msf/200311/20031110211735.htm””_blank)》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
山西省沁水县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0521民初764号
原告：沁水县中村镇张马村村民委员会，住所地沁水县中村镇张马村。
法定代表人：张永宏，沁水县中村镇张马村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王瑞芳，男，1953年6月7日出生，汉族，沁水县人，现住本村，系沁水县村民委员会调解委员会主任。
委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。
被告：安书云，男，1970年3月28日出生，汉族，沁水县人。
被告：张杨芳，女，1969年12月8日出生，汉族，沁水县人。
原告沁水县中村镇张马村村民委员会与被告安书云、张杨芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年9月5日，原告以被告安书云与被告张杨芳已于2017年11月14日离婚，双方口头约定房屋归张杨芳所有，张杨芳自愿承担所欠原告的房屋款，原告已与被告张杨芳达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沁水县中村镇张马村村民委员会撤回起诉。
案件受理费1591元，减半计取795.5元由原告负担。
审判员马立江
二〇一八年九月五日
法官助理张娅玲
书记员郭娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁水县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0521民初764号原告：沁水县中村镇张马村村民委员会，住所地沁水县中村镇张马村。法定代表人：张永宏，沁水县中村镇张马村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王瑞芳，男，1953年6月7日出生，汉族，沁水县人，现住本村，系沁水县村民委员会调解委员会主任。委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。被告：安书云，男，1970年3月28日出生，汉族，沁水县人。被告：张杨芳，女，1969年12月8日出生，汉族，沁水县人。原告沁水县中村镇张马村村民委员会与被告安书云、张杨芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年9月5日，原告以被告安书云与被告张杨芳已于2017年11月14日离婚，双方口头约定房屋归张杨芳所有，张杨芳自愿承担所欠原告的房屋款，原告已与被告张杨芳达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沁水县中村镇张马村村民委员会撤回起诉。案件受理费1591元，减半计取795.5元由原告负担。审判员马立江二〇一八年九月五日法官助理张娅玲书记员郭娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
包头市青山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0204民初3485号
原告:包头中宇物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人:温巨龙，总经理。
委托代理人:张存国，该公司职工。
被告：任峰，其余自然情况不详，住住内蒙古自治区包头市。
原告包头中宇物业服务有限公司诉被告任峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。
审判员葛丽
二〇一八年九月十八日
书记员祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0204民初3485号原告:包头中宇物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人:温巨龙，总经理。委托代理人:张存国，该公司职工。被告：任峰，其余自然情况不详，住住内蒙古自治区包头市。原告包头中宇物业服务有限公司诉被告任峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。审判员葛丽二〇一八年九月十八日书记员祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初504号
原告：常建国，男，1957年1月13日出生，汉族，榆社县人，个体户。
被告：榆社县西马乡人民政府更修村民委员会，住所地西马乡更修村。
法定代表人：郭四刚，村委主任。
原告常建国与被告榆社县西马乡人民政府更修村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告常建国于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常建国撤诉。
案件受理费减半收取计116元，由原告常建国负担。
审判员 梁 艳
二〇一八年九月三日
书记员 乔国兵
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初984号
原告：陈春明，男，1981年3月8日出生，汉族。
被告：尚学斌，男，1962年12月27日出生，汉族。
被告：闫宏武，男，1968年3月6日出生，汉族。
委托代理人：薛俊杰，男，永济市法学会驻会理事。
原告陈春明与被告尚学斌、闫宏武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春明及被告闫宏斌委托代理人薛俊杰到庭参加诉讼，被告尚学斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春明向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚学斌归还原告借款3万元及利息，被告闫宏武在2万元借款范围内承担保证责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月25日，被告尚学斌以资金周转为由从原告处借款2万元，被告闫宏武为该笔借款担保。2015年4月6日，被告尚学斌又从原告处借款1万元。后经原告多次催要未果，无奈诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告尚学斌未作答辩。
被告闫宏斌辩称，我虽对案涉2万元借款提供担保，但原告未在法定保证期间向我主张权利，故我没有承担保证的责任，请求法院驳回原告要求我承担2万元借款的保证责任。
原告陈春明围绕诉讼请求依法递交了如下证据：
1、2014年12月25日被告尚学斌向原告出具的2万元借据一份，约定借款期限3个月，被告闫宏武为担保人；
2、2015年4月6日被告尚学斌向原告出具的1万元借据一份，约定2015年4月30日归还；
3、武春荣2018年8月20日证明一份，证实闫宏武担保2万元借款一事，大约于2016年秋、冬季经其协商，由闫宏武给付原告18000元了事，证人武春荣在开庭过程中以视频通话方式向本院作证。
被告闫宏斌对原告提供证据的质证意见为：1、2014年12月25日2万元借据无异议，2、2015年4月6日借据与其无关，3、对武春荣的证明有异议，即使武春荣所说属实，但证人陈述的2016年协商时间，已超过主张权利的时间。
对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告尚学斌向原告陈春明借款20000元，双方约定借款期限为三个月，被告尚学斌为原告出具了一份借据，内容为：“今借到，陈春明现金贰万元正（20000元）用期3个月，借款人尚学斌，2014年12月25日，电话1393595****”。被告闫宏武在该借据上以担保人身份签名，但未约定保证方式。后被告尚学斌偿还原告2000元，2017年左右被告又偿还原告陈春明5000元，剩余借款13000元，被告方至今未付。
2015年4月6日，被告尚学斌又向原告陈春明借款10000元，约定借款期限为24天，并为原告出具了一份借据，内容为：“暂借，陈春明现金壹万元正，尚学斌，2015年4月6日，于2015年4月30日还”。后该笔借款被告尚学斌至今未能偿还原告陈春明。
庭审中，原告陈春明主张以证人武春荣的证言主张，2016年秋、冬季，原告陈春明通过中间人武春荣向被告闫宏武主张权利，双方约定由被告闫宏武于2017年5月1日前向原告陈春明偿还18000元了结本纠纷。并主张后来归还的5000元是被告闫宏武所还，对此被告闫宏武予以否认，辩称该5000元为被告尚学斌所还。证人武春荣述称，后来还款情况其就不知道了。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈春明主张被告尚学斌于2014年12月25日向其借款20000元、2015年4月6日向其借款10000元之事实，有其提供的被告尚学斌出具的两份借据及被告闫宏武代理人的陈述在卷佐证，故本院对此予以确认。被告尚学斌作为借款人未能及时向原告履行还款之义务，故原告陈春明作为借款人诉讼要求其偿还剩余借款23000元及利息之请求，合理合法，本院予以支持。因两笔借款均未约定利息，应视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张的利息应自被告尚学斌逾期还款之日起，按照年利率6%计算。关于案涉20000元借款中担保人闫宏武之担保责任，本院认为，借款时双方未约定被告闫宏武承担何种保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定被告闫宏武对该笔20000元借款承担连带责任保证。又因借款时原告陈春明与借款人尚学斌约定了借款期限，未与担保人闫宏武约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案2014年12月25日的借款原告陈春明与被告尚学斌约定借款期限3个月，故原告应于2015年9月25日前要求被告闫宏武承担保证责任。退一步讲即使原告陈春明主张的于2016年秋、冬季与闫宏武重新约定了新的还款期限即2017年5月1日前还清，那么原告陈春明也应在2017年11月1日前向被告闫宏武主张担保责任，而原告陈春明向本院提起诉讼的时间为2018年4月24日，故对被告闫宏武辩称的原告未在法定保证期间向其主张权利，应免除其保证责任之主张，本院予以支持，对原告要求被告闫宏武承担保证责任之请求，本院不予支持。被告尚学斌经本院公告传唤未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚学斌于本判决生效之日返还原告陈春明借款23000元及利息（按年利率6%计算，其中13000元自2015年3月26日起，10000元自2015年5月1日起，均计算至给付之日止）。
二、驳回原告要求被告闫宏武承担保证责任之请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用550元，由原告陈春明负担175元，被告尚学斌负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 白玉砚
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 黄永红
二〇一八年九月十二日
书 记 员 温丹阳
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1238号
原告：罗永发，男，住新绛县。
被告：段二旦，男，住新绛县。
原告罗永发与被告段二旦买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年8月7日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗永发撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗永发负担。
审判员 张天旭
二〇一八年八月七日
书记员 王 钊
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0524民初930号
原告：李凤英，女，1946年10月14日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古通辽市。
委托代理人:霍玉梅，女，1970年10月03日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古通辽市，系原告女儿。
被告：呼日查，男，1972年2月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告:黑小，男，1985年2月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告李凤英与被告呼日查、黑小民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托代理人霍玉梅、被告呼日查到庭参加诉讼，被告黑小经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤英向本院提出诉讼请求：1.被告呼日查立即偿还借款两万元整(20000.00元)及2017至2018年一年利息四千八百元整（4800.00元），共计两万四千八百元整（24800.00元）;2.被告黑小作为担保人负连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告呼日查承担。事实与理由：被告呼日查通过被告黑小于2016年3月26日从我处借款两万元，双方协商同意借贷利息为2%，签下两万元的借据，被告呼日查和黑小签下了自己的名字，被告呼日查当场将2016年至2017年一年的利息4000.00元付给了原告，并商定到2017年3月26日偿还20000.00元。到了2017年3月26日被告呼日查没有偿还借贷，我打了两次电话被告呼日查没有还钱，我以为被告呼日查可能再想用一年，但是到了2018年3月26日，多次打电话催促，二被告均没有还款的意思。无奈，向库伦旗人民法院提起诉讼，请求法院查清事实，为原告做主。
被告呼日查辩称，2016年3月25日黑小叫我去玩儿赛车，我玩儿到晚上，我那天没带钱。黑小说我玩儿了17000.00元，第二天找我要钱，我说没钱。后黑小又给我打电话说他可以借到钱，我跟黑小去了原告家，说要跟原告借钱，原告当时给了16000.00元，打了20000.00元的借条，我给签的字，钱原告给黑小了，黑小把钱拿走了。所以这钱应由黑小来偿还。借款人是我签字的，担保人是黑小签的。当时跟原告怎么协商的不清楚，打了20000.00元的条,拿了16000.00元。
被告黑小未作答辩。
本案的争议焦点为：原告诉请的事实和法律依据是什么？围绕争议焦点原告向本院提供借据一枚，证明二被告向原告借钱的事实。
被告呼日查质证意见：借据上的”呼日查”是我自己写的。
本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。
经审理查明：2016年3月26日被告呼日查给原告出具了20000.00元的借据，借据当中载明”给付4000.00元的利息”，但实际出借额为16000.00元。并约定于2017年3月26日偿还借款，由被告黑小作担保。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告李凤英与被告呼日查之间存在债权债务关系，被告应履行诚实信用原则，借款到期后应及时履行还款义务。原告主张自2017年3月26日至2018年3月26日按月利率20‰支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告呼日查抗辩,该借款的实际借款人为黑小，应由黑小偿还,但未提供证据证实其主张，因此被告呼日查抗辩理由不成立。原告主张借款额为20000.00元，但从原告与被告呼日查从庭审陈述中能够确定实际借款数额为16000.00元，结合实际借款数额及二被告给原告出具的20000.00元的借据能够认定原、被告约定的借款利息(自2017年3月26日至2018年3月26日的利息)为4000.00元。
被告黑小作为保证人，未明确约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告黑小应按照连带责任保证承担保证责任，但该笔借款已过担保期限，为此被告黑小不应承担担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼日查于本判决生效后三日内给付原告李凤英借款本金16000.00元及利息4000.00元。
二、被告黑小对以上给付义务不承担责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费210.00元由被告呼日查承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述付有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 赵淑珍
二〇一八年六月五日
书记员 长 青
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初1544号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李小波，男，1986年12月7日出生，汉族，四川省乐山县市夹江县甘江镇盘渡村2社，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工。
被告：张振文，男，1979年5月24日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告张振文借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审 判 员 冀开宇
二〇一八年七月二十七日
法官助理 郭俊彦
书 记 员 陈 红
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8602号
原告：胡福生，男，1964年2月9日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥西区。
被告：北京京安嘉业注册安全工程师事务所有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院2号楼21层2506。
法定代表人：刘娴，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月23日出生，汉族，北京京安嘉业注册安全工程师事务所有限公司副总经理，住辽宁省辽阳市白塔区。
原告胡福生诉被告北京京安嘉业注册安全工程师事务所有限公司（以下简称京安嘉业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡福生，被告京安嘉业公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡福生向本院提出诉讼请求：1、京安嘉业公司支付胡福生2017年10月1日至2018年3月8日期间因未及时办理退休手续造成的经济损失9593.11元；2、诉讼费用由京安嘉业公司承担。事实与理由：胡福生于2017年6月1日入职京安嘉业公司，岗位为注册安全工程师，双方签订了劳动合同。按照北京市规定，胡福生因病申请提前退休，已做完劳动能力鉴定，结论为已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。因京安嘉业公司一直不去为胡福生办理退休手续，导致2017年10月1日至2017年12月21日期间胡福产生经济损失9593.11元。胡福生不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。
京安嘉业公司辩称：不同意胡福生的诉讼请求。京安嘉业公司没有给胡福生办理退休手续是因为胡福生的社保费用没有缴纳。劳动合同签订后胡福生没有来公司上班，所以由胡福生自行承担社保费用，京安嘉业公司为其缴纳社会保险，一直缴纳到2017年11月。因胡福生不支付京安嘉业公司2017年11月的社保费用，故京安嘉业公司于2017年12月为胡福生作了社保减员。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，胡福生入职京安嘉业公司，岗位为注册安全工程师。2017年6月1日，京安嘉业公司（甲方）与胡福生（乙方）签订劳动合同，约定合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日，试用期自2017年6月1日至2017年6月30日，乙方实行标准工时制，甲方每月30日前以货币形式支付乙方本月工资，月工资按岗位工资4000元/月（含餐费补助、交通补助）发放。劳动合同签订后，胡福生因身体原因未到京安嘉业公司上班，京安嘉业公司未支付胡福生工资，但为其缴纳了2017年6月至2017年11月社会保险，社保费用全部由胡福生个人负担。2017年11月，胡福生要求京安嘉业公司为其办理因病提前退休的手续，京安嘉业公司告知其办不了，故胡福生未交纳京安嘉业公司2017年11月的社保费用，京安嘉业公司于2017年12月为胡福生办理了社保减员手续。2017年12月21日，胡福生向大兴仲裁委申请仲裁，要求京安嘉业公司支付2017年10月1日至2017年12月21日期间因其公司未及时办理退休手续造成的经济损失9593.11元。2018年3月6日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第938号裁决书，驳回胡福生的全部仲裁请求。京安嘉业公司同意大兴仲裁委的裁决；胡福生不同意该裁决，诉至本院。
胡福生为证明其已完全丧失劳动能力，达到了办理退休的标准，提交了以下证据：1、劳动能力鉴定；2、社保缴费信息、银行对账单。京安嘉业公司对该组证据认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。胡福生主张其已经达到因病退休的标准，但京安嘉业公司未能及时给其办理退休手续，应当赔偿其损失；京安嘉业公司对此不认可，主张因胡福生签订劳动合同后未上班，且未交纳2017年11月的社保费用，故其公司给胡福生办不了退休手续。庭审中，胡福生承认其与京安嘉业公司签订一年的劳动合同就是为了缴社保、办病退。综上，对胡福生要求京安嘉业公司支付2017年10月1日至2018年3月8日期间因未及时办理退休手续造成的经济损失的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回胡福生的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由胡福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王皓宇