山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3825号
上诉人（原审第三人）：傅志刚。
委托诉讼代理人：全全、孙心琳，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行德馨园分理处。
主要负责人：王法勇，主任。
委托诉讼代理人：吴化业。
委托诉讼代理人:孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审被告：张红秋。
委托诉讼代理人：何晓，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师
原审被告：杜某。
法定代理人：张红秋。
委托诉讼代理人：何晓，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人傅志刚因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行德馨园分理处（以下简称青岛农商行）、原审被告张红秋、杜某金融借款合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人傅志刚上诉请求：一、撤销原审判决第三项、第四项；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉抵押为张红秋的债务，而非为了杜某的利益，明显侵犯了杜某的财产权；涉案房屋设立抵押的行为违反了《民法通则》第十八条的强制性规定，两份《抵押合同》应为无效；一审判决存在诸多矛盾和错误，导致违法确认了抵押权和优先受偿权，进而导致上诉人的债权无法实现，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人青岛农商行答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人是无独立请求权的第三人，应当驳回其上诉请求。
原审被告张红秋、杜某答辩称：张红秋与被上诉人之间的借款属实，但上诉人是无独立请求权的第三人，请求驳回其上诉请求。杜某作为未成年人，为保护未成年人的权益，应当将杜某的财产份额全部扣除。
青岛农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令张红秋偿还青岛农商行借款本金1476000元并支付青岛农商行自2017年3月21日起至本息还清之日止按照合同约定的利息。二、依法判令张红秋支付青岛农商行律师费55000元。三、依法判令青岛农商行对张红秋、杜某抵押的房产的变现价款享有优先受偿权；四、诉讼费、保全费由张红秋、杜某承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日，青岛农商行与张红秋签订编号为（青农商即墨德馨园分）个借字（2016）年第3005号个人借款合同，约定张红秋向青岛农商行借款550000元，借款期限为2016年1月28日起至2017年1月26日止。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同约定借款的发放、支付还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。定期结息，本合同约定分期还本还款法，按照合同约定的还本周期和还本方法分期偿还本金，在借款到期日偿还剩余本金和剩余利息，合同约定2016年7月20日偿还本金20000元，2017年1月26日偿还本金548000元。若张红秋逾期还款，对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，青岛农商行与张红秋、杜某签订编号为（青农商即墨德馨园分）抵字（2016）年第3005号抵押合同，自愿以其双方共有的位于即墨市岙兰路x号x号楼x单元x户房产为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。后双方办理了抵押权登记手续，证号为鲁（2016）即墨市不动产证明第0002565号。2016年1月29日，青岛农商行将550000元发放至张红秋账户。后张红秋偿还部分本金和利息，至2017年2月17日，张红秋尚欠青岛农商行借款本金548000元。2016年1月28日，青岛农商行与张红秋签订编号为（青农商即墨德馨园分）个借字（2016）年第3006号个人借款合同，约定张红秋向青岛农商行借款930000元，借款期限为2016年1月28日起至2017年1月27日止。借款用途为借新还旧，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同约定借款的发放、支付还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。定期结息，本合同约定分期还本还款法，按照合同约定的还本周期和还本方法分期偿还本金，在借款到期日偿还剩余本金和剩余利息，合同约定2016年7月20日偿还本金20000元，2017年1月27日偿还本金928000元未付。若张红秋逾期还款，对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，青岛农商行与张红秋、杜某签订编号为（青农商即墨德馨园分）抵字（2016）年第3006号抵押合同，自愿以其双方共有的位于即墨市岙兰路361-379号中障村1号商住楼x单元x户、x户的房产为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。后双方办理了抵押权登记手续，证号为即房抵押字第038035号。2016年1月29日，青岛农商行将930000元汇至张红秋账户，后张红秋偿还部分本金和利息，至2017年2月17日，张红秋尚欠青岛农商行借款本金928000元未付。青岛农商行对上述两笔借款催要未果，诉来一审法院。
另查明，第三人傅志刚与张红秋、杜某存在民间借贷纠纷案，本案涉案房产为张红秋与杜世强的夫妻共同财产，因杜世强去世，杜世强的遗产由张红秋、杜某继承。
另查明，青岛农商行为处理本次纠纷，委托山东齐鲁（青岛）律师事务所为本案诉讼代理人，支付律师代理费55000元。
一审法院认为，张红秋与青岛农商行签订的两份个人借款合同合法有效，均应按约履行各自的义务。青岛农商行按照约定发放贷款后，张红秋应该按照合同履行还款责任。青岛农商行要求依法判令张红秋偿还青岛农商行借款本金1476000元并支付青岛农商行自2017年3月21日起至借款还清之日止按照合同约定的利息符合法律规定，一审法院予以支持。青岛农商行主张张红秋、杜某支付律师费55000元，并提交了委托代理合同、发票、电汇凭证予以证明，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。
本案的争议焦点在于张红秋与未成年子女杜某共同共有的位于即墨市岙兰路x号x号楼x单元x户和即墨市岙兰路361-379号中障村1号商住楼x单元x户、x户的房屋设定的抵押是否有效。首先，从抵押房产的原始取得来分析，涉案抵押房产系张红秋与杜世强于2002年、2003年购买，杜世强去世后，两房屋由登记于张红秋、杜某名下，为两人共同共有。其次，从合同上杜某作为抵押人签名的形式要件来分析，合同上杜某作为抵押人的签名为其本人所签。众所周知，未成年人的父母是未成年人的监护人。十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，仅可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，其他民事活动由他的法定代理人代理，或者需征得他的法定代理人的同意。涉案抵押权设立时，虽然杜某已满十周岁，但对于其是否具备理解以自己名下的房产为他人的债务提供担保的后果的能力，因个体存在差异，不能一概而论，但因该担保系对作为杜某的监护人的张红秋债务的履行，张红秋显然对于该担保是明知且同意的，而且张红秋在原审庭审中对抵押并未提出异议。最后，从涉案抵押权设立的根本目的来分析，涉案抵押权是为担保张红秋的债务的履行而设立，张红秋的上述行为也并不能完全简单地认定为非为未成年人利益处分其财产的侵权行为。此外，自《物权法》实施后，建设部在《房屋登记办法》中明确规定“因处分未成年人房屋申请登记的，还应提供为未成年人利益的书面保证。”，本案中涉案抵押房产已经在登记机关办理了抵押登记，对外存在公示效力，从此规定和登记行为来看，杜某的监护人张红秋在设立涉案抵押权时也是确认自己的行为并不侵犯作为未成年人的杜某的利益的。综上所述，一审本院认为应认定青岛农商行和张红秋、杜某签订两份《抵押合同》合法有效，涉案房产上设立的抵押有效。第三人关于张红秋无权代理杜某向青岛农商行提供抵押担保且张红秋的行为系擅自处分共有财产、设定抵押应为无效的意见，一审本院不予采信。青岛农商行和张红秋、杜某在《抵押合同》中明确约定以其名下位于即墨市岙兰路1361号x号楼x单元x户和即墨市岙兰361-379号中障村1号商住楼x单元x户、x户的房产作为抵押物担保债务履行，且已履行了抵押物登记手续，因此抵押有效，青岛农商行有权在张红秋未履行还款义务时对抵押房产行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、张红秋于判决生效后十日内偿还青岛农商行借款本金1476000元并支付青岛农商行自2017年3月21日起至本息还清之日止按照借款合同约定的利息；二、张红秋于判决生效后十日内支付青岛农商行律师费55000元；三、青岛农商行对张红秋、杜某在（青农商即墨德馨园分）抵字（2016）年第3005号抵押合同中抵押的即墨市岙兰路1361号x号楼x单元x户的房产的变现价款对（青农商即墨德馨园分）个借字（2016）年第3005号个人借款合同项下的借款享有优先受偿权；四、青岛农商行对张红秋、杜某在（青农商即墨德馨园分）抵字（2016）年第3006号抵押合同中抵押的即墨市岙兰路361-379号中障村1号商住楼x单元x户、x户的房产的变现价款对（青农商即墨德馨园分）个借字（2016）年第3006号个人借款合同项下的借款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18579元、保全费5000元，由张红秋、杜某负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为：本案争议的焦点问题是：上诉人傅志刚是否具有本案第三人的诉讼主体资格。上诉人傅志刚主张本案涉及的两份《抵押合同》应为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，上诉人傅志刚应对本案的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，即应符合有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的条件。被上诉人青岛农商行与原审被告张红秋、杜某的金融借款合同关系和上诉人傅志刚与原审被告张红秋、杜某之间的民间借贷合同关系分属不同的法律关系，虽然客观上被上诉人在抵押物权优先受偿后，上诉人傅志刚债权的受偿可能受到影响，但是单纯事实上、经济上的影响并不构成“法律上的利害关系”，上诉人傅志刚不符合本案第三人的诉讼主体资格。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人傅志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月六日
书记员 姜青秀